DOMNULE PREȘEDINTE,

Subsemnatul, MOISIN ALEN DANIEL, având calitatea procesuală de petent în cauza ce

formează obiectul Dosarului anterior rubricat, prin apărător ales, av. Stoichiță Ionuț-Daniel,
în temeiul art. 384, alin. (2) Cod procedură penală, formulez prezentele

CONCLUZII SCRISE

Solicitându-vă admiterea cererii astfel cum a fost formulată, prin raportare la următoarele
considerente.

SUSȚINERE

Istoric al hotărârilor de condamnare

1. Prin sentința penală nr. 161/S/29.03.2010 a Tribunalului Brașov (rămasă definitivă

prin Decizia penală nr. 4043/15.11.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție) mi-a fost
aplicată pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni de închisoare, în componența căreia au
intrat următoarele pedepse:
a. 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea în perioada martie-mai 2009 a unei
infracțiuni prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2009 raportat la art. 2, pct. 18,
lit. b) din Legea nr. 39/2009, cu aplicarea art. 37, lit. b) Cod penal;
b. 3 ani de închisoare pentru săvârșirea în perioada martie-mai 2009 a unei
infracțiuni prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 49 din Legea nr.
161/2003, cu aplicarea art. 41, alin. (2) și art. 37, lit. b) Cod penal.

2. Prin sentința penală nr. 2190/10.11.2010 a Judecătoriei Brașov, rămasă definitivă

prin Decizia penală nr. 160/R/29.02.2012 a Curții de Apel Brașov, petentului i-a fost
 aplicată pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în componența căreia au intrat
următoarele pedepse:
a. 2 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 12.03.2008 a unei infracțiuni
prevăzute de art. 86, alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37,
alin. (1), lit. c) Cod penal și art. 3201, alin. (7) Cod procedură penală;
b. 659 zile închisoare, rest neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată
prin sentința penală nr. 761/21.03.2006 a Judecătoriei Brașov, ca urmare a
aplicării art. 61 Cod penal.

Cele două sentințe anterior menționat au fost contopite prin intermediul Sentinței penale nr.
458/18.04.2012 pronunțată de Judecătoria Moreni (definitivă la data de 16.05.2012 prin
neapelare), petentului fiindu-i aplicată o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 6 luni.

3. Prin Sentința penală nr. 1857/12.10.2016 a Judecătoriei Brașov (definitivă prin

Decizia penală nr. 548/Ap din 21.06.2017 a Curții de Apel Brașov), petentului i-a fost
aplicată pedeapsa rezultantă de 6 ani, 2 luni și 27 de zile în componența căreia au
intrat următoarele pedepse:
a. 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 193, alin. (1)
Cod penal 1968 cu aplicarea art. 41, alin. (2) Cod penal 1968 și art. 5 Cod
penal, împotriva persoanei vătămate Iosif Ana Maria, epuizată în luna
decembrie 2013;
b. 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 193, alin. (1)
Cod penal 1968 cu aplicarea art. 41, alin. (2) Cod penal 1968 și art. 5 Cod
penal, împotriva persoanei vătămate Kraila Sebastian Emanuel, epuizată în
luna iulie 2013;
c. 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 207,
alin. (1) și (3) Cod penal, cu aplicarea art. 35, alin. (1) Cod penal, art. 41, alin.
(1) raportat la art. 43, alin. (1) și (5) Cod penal și art. 3 Cod penal, împotriva
persoanei vătămate Chiran Ștefan Vasile, epuizată în anul 2014;
d. 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 351 Cod penal,
cu aplicarea art. 41, alin. (1) raportat la art. 43, alin. (1) și (5) Cod penal și art.
3 Cod penal (comisă în perioada 2012-2014).
 4. Prin Sentința penală nr. 1128/2016 pronunțată de Judecătoria Brașov (definitivă prin
Decizia penală nr. 623/Ap din 07.07.2017), petentului i-a fost aplicată o pedeapsă
rezultantă de 5 ani și 10 luni în componența căreia au intrat următoarele pedepse:
a. 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute
de art. 207, alin. (1) și (3) Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. (1) raportat la
art. 43, alin. (5) Cod penal și art. 77, lit. a) Cod penal, împotriva persoanei
vătămate Davidoiu Vlad Andrei la data de 03.09.2015;
b. 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 207, alin. (1)
și (3) Cod penal, cu aplicarea art. 35, alin. (1) Cod penal, art. 41, alin. (1)
raportat la art. 43, alin. (1) și (5) Cod penal și art. 3 Cod penal, împotriva
persoanei vătămate Pavel George Ștefan, epuizată în luna octombrie 2015.

Cele două sentințe au fost contopite prin sentința penală nr. 111/19.02.2018 a Judecătoriei
Miercurea Ciuc (definitivă prin Decizia penală nr. 59/C din 27.07.2018 a Tribunalului
Harghita), petentului aplicându-i-se o pedeapsă rezultantă de 9 ani și 27 de zile închisoare.

Necesitatea contopirii

Prin Sentința penală nr. 1857 (definitivă la data de 21.06.2017) a Judecătoriei Brașov, printre
altele, subsemnatul am fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 351
Cod penal – cămătărie, în perioada 2012-2014, fără a se realiza o descriere mai precisă a
săvârșirii faptei, astfel că se va pleca de la presupunerea că săvârșirea faptei a început cu
data de 01.01.2012.

Sentința penală nr.2190/10.11.2010 a Judecătoriei Brașov a rămas definitivă prin Decizia

160/R/29.02.2012 a Curții de Apel Brașov din data de 29.02.2012, astfel că faptele pentru
care am fost condamnat prin această din urmă decizie sunt concurente cu faptele descrise în
Sentința nr. 1857 a Judecătoriei Brașov, starea de concurență reieșind tocmai din analiza
momentului pronunțării Deciziei 160/R/29.02.2012 și din momentul considerat ca debut al
săvârșirii infracțiunii de cămătărie.
Având în vedere că Sentința penală nr. 1857 a Judecătoriei Brașov, rămasă definitivă prin
Decizia 160/R/29.02.2012 a Curții de Apel Brașov din data de 29.02.2012 a fost contopită cu
Sentința penală nr. a Judecătoriei Brașov, prin Sentința nr. 458/2012 pronunțată de
Judecătoria Moreni (subsemnatul aflându-mă în executarea pedepsei în cadrul Mărgineni)
dar și aceea că în prezent mă aflu în executarea mandatului aferent și pedepsei pronunțate
pentru infracțiunea de cămătărie, contopirea pedepselor este obligatorie ca urmare a
îndeplinirii condițiilor descrise de concursul de infracțiuni din Codul penal.

Astfel, va exista concurs de infracțiuni atunci când, până la pronunțarea unei hotărâri
definitive, se mai săvârșește o nouă faptă prevăzută de legea penală, eventualele pedepse
pronunțate urmând a fi contopite conform regulilor descrise de art. 39 Cod penal.

Pe cale de consecință, în prezenta cauză există îndeplinită și dovedită acea stare de

concurență a faptelor, tocmai din lectura hotărârilor succesive de condamnare ale
subsemnatului, cel puțin pentru două dintre acestea subzistând această cauză de agravare a
pedepsei.

De asemenea, pentru hotărârile nr. 1 și 2. descrise în debutul concluziilor scrise, a fost

pronunțată Sentința penală nr. 458/2012 de către Judecătoria Moreni, prin care s-a procedat
la contopirea pedepselor pronunțate, fiind aplicată pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni.

Pentru hotărârile nr. 3 și 4, a fost pronunțată hotărârea 111/2018 de către Judecătoria

Miercurea Ciuc, prin care s-a procedat la contopirea pedepselor pronunțate, fiind aplicată
pedeapsa rezultantă de 9 ani și 27 de zile.

Considerând acestea și aplicând procedeele specifice concursului de infracțiuni, cele două

mandate de executare a pedepsei închisorii la care am făcut referire anterior trebuie
anulate, urmând a fi emis un nou mandat de executare a pedepsei, din care să fie deduse
perioadele efectiv executate de subsemnat.

Astfel, chiar dacă mandatul de executare a pedepsei aferent hotărârii de contopire nr.
458/2012 pronunțată de Judecătoria Moreni a fost executat în integralitate, perioada
executată în cadrul acestuia trebuie dedusă, tocmai ca urmare a reținerii stării de concurență
între faptele descrise în prezenta.

Ca urmare a calificării stării de concurență între faptele descrise în debutul cererii, am avut în
vedere momentul rămânerii definitive a hotărârii nr. 2190/10.11.2010 (29.02.2012) dar și
cuprinsul hotărârii de condamnare nr. 1857, pronunțată de Judecătoria Brașov, prin care am
fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de cămătărie, infracțiune săvârșită în perioada
2012-2014.

Pe cale de consecință, se poate observa că până la rămânerea definitivă a hotărârii nr. 2190
pronunțată de Judecătoria Brașov, subsemnatul mai săvârșisem o faptă prevăzută de legea
penală, începând cu anul 2012. Pentru că nu există alte referințe cu privire la încadrarea
temporală a faptei, se va considera ca debut al acesteia data de 01.01.2012, moment
anterior rămânerii definitive a Hotărârii nr. 2190 pronunțată de Judecătoria Brașov.
Considerând că pedepsele au fost contopite prin hotărâri succesive, la care am făcut referire
anterior, și starea de concurență între faptele prevăzute de legea penală pentru care am fost
condamnat, singura soluție care se impune este contopirea acestora, anularea mandatelor
de executare (în prezent a Mandatului de executare a închisorii nr. 117/2018 din data de
31.07.2018), emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii și deducerea
perioadelor executate până în prezent (atât în Mandatul nr. 117/2018 emis de Judecătoria
Miercurea Ciuc, cât și în Mandatul emis de Judecătoria Moreni ca urmare a pronunțării
hotărârii nr. 458 din 18.04.2012), incidente fiind în cauză prevederile art. 585, alin. (1), lit. a)
Cod procedură penală.

MOISIN ALEN DANIEL