Concluzii Finale UE

Uniunea Naional a Barourilor din Romnia Baroul Bucuresti
CABINET DE AVOCAT CHICIU ALEXANDRU FLORIN

Bucuresti, str. Aleea Botorani, nr.7, sector 5, tel: 0723.300.873, fax: 031.425 58.91
alex_chiciu@yahoo.com
Ref. dosar 1532 / 1 / 2015

Termen 1 martie 2017
INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE

- Sectia penala -
Subsemnata Udrea Elena - Gabriela, fiica lui Niculai si Maria,

nascuta la data de 26 decembrie 1973, in Buzau, jud Buzau, cu domiciliul in
Bucuresti, B-dul Unirii, nr. 15, bl.3, et. 1, ap. 4, sector 4 si resedinta
permanenta in Bucuresti, Complexul Stejarii, strada Jandarmeriei, nr. 14,
bloc 5, scara C, ap. 3, sector 1, CNP 2731226100089,
prin avocat ales Alexandru - Florin Chiciu
in baza dispozitiilor art. 390 alin. 2 Cod procedura penala
formulez
CONCLUZII
cu privire la faptele descrise in Rechizitoriul nr. 50/P/2014 al

Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia
Nationala Anticoruptie
pe urmatoarea structura de prezentare :
A. SITUAIA DE FAPT, NCADRAREA JURIDIC I PROBELE
INVOCATE N ACUZARE ;
B. ASPECTE DE NETEMEINICIE;
C. CONCLUZII
A. SITUAIA DE FAPT, NCADRAREA JURIDIC I PROBELE

INVOCATE N ACUZARE
Conform rechizitoriului nr. 50/P/2014 al Parchetului de pe langa Inalta
Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie, inculpata
Udrea Elena Gabriela a fost trimisa in judecata cu privire la svrirea, n
perioada 2010 2012, a mai multor infraciuni de corupie, asimilate i
conexe infraciunilor de corupie, dupa cum urmeaza:
Page 1 of 87
1. Infraciunea de luare de mit svrit de UDREA ELENA
GABRIELA i infraciunea de dare de mit svrit de GARDEAN
ADRIAN i GARDEAN MIRON DOREL cu participarea lui LUNGU
TEFAN n calitate de complice.
Conform rechizitoriului, in cursul anului 2010, ministrul Udrea Elena
Gabriela a primit n mod indirect, pentru sine i pentru altul, prin intermediul
lui Lungu tefan, foloase materiale pentru a asigura finanarea la timp a
unor contracte de lucrri ncheiate de S.C. Termogaz Company S.A. cu
mai multe uniti administrativ teritoriale n cadrul programului Schi pentru
Romnia.
La 24.08.2010 i 20.12.2010, mituitorii au dispus transferul sumei
totale de 695.367,06 RON n patrimoniul unei societi controlate de
inculpatul Lungu tefan prin intermediul mai multor contracte fictive de
achiziie. Suma menionat reprezint 10% din valoarea plilor efectuate
de minister ctre UAT Cavnic i UAT Borsec n contul lucrrilor efectuate
de S.C. Termogaz Company S.A.
Din probele cauzei a rezultat c Udrea Elena Gabriela cunotea
mprejurrile eseniale referitoare la remiterea sumelor de bani, iar Lungu
tefan a folosit o parte din banii astfel obinui, la cererea ministrului, pentru
plata unor servicii de publicitate i de monitorizare a mediului online de
care au beneficiat inculpata i Organizaia Bucureti a Partidului Democrat
Liberal. (fila 2-3)
GABRIELA i TOPOLICEANU ANA MARIA, cu participarea lui
BREAZU TUDOR LIBERIU n calitate de complice, i infraciunea de
dare de mit svrit de BOTOROAG DRAGO MARIUS cu
complicitatea lui LUNGU TEFAN.
Conform rechizitoriului, in perioada 2010 2011, ministrul UDREA
ELENA GABRIELA, mpreun cu TOPOLICEANU ANA-MARIA, directorul
Companiei Naionale de Investiii, au primit o sum de aproximativ 300.000
RON de la administratorul S.C. Consmin S.A. pentru a asigura plata la timp
a lucrrilor executate de societatea menionat n baza contractelor
ncheiate cu Compania Naional de Investiii.
Page 2 of 87
Astfel, dup ce Compania Naional de Investiii realiza plile ctre
S.C. Consmin S.A. pentru lucrrile efectuate, Botoroag Drago Marius
dispunea transferul a 10% din suma ncasat ctre societatea controlat de
Lungu tefan, S.C. Last Time Studio S.R.L., n baza unor contracte de
consultan fictive. n acest mod, s-au realizat 5 pli, n valoare total de
335.486 RON.
La rndul su, Lungu tefan ddea banii primii lui Breazu Liberiu
Tudor, persoan apropiat att de Udrea Elena Gabriela, ct i de
Topoliceanu Ana Maria. Plile se realizau fie n numerar, fie prin
intermediul societii S.C. Ekaton Consulting S.R.L. administrat de Breazu
Liberiu Tudor, n baza altor contracte fictive de consultan. n acest mod,
s-au realizat 4 transferuri bancare n valoare total de 209.762 RON i o
plat n numerar de aproximativ 90.000 RON.
O parte din aceste sume au fost nmnate n numerar lui Topoliceanu
Ana Maria, care le-a predat la rndul su lui Udrea Elena Gabriela.
Diferena a fost folosit de Breazu Liberiu Tudor i Topoliceanu Ana
Maria pentru a plti diferite cheltuieli ale inculpatei Udrea Elena Gabriela
sau ale Organizaiei Bucureti a Partidului Democrat Liberal.(fila 3)
GABRIELA i NASTASIA GHEORGHE, cu participarea lui OBREJA
RUDEL n calitate de complice, i o infraciune de dare de mit
svrit de GARDEAN ADRIAN, GARDEAN MIRON i BOIAN CORIN
cu participarea lui LUNGU TEFAN n calitate de complice.
Conform recizitoriului, in cursul anului 2011, Udrea Elena Gabriela a
cerut i a primit de la inculpatul Gardean Adrian, direct i indirect, foloase
materiale n valoare de 10% din plile efectuate de minister pentru
contractele de lucrri ncheiate de S.C. Termogaz Company S.A. i S.C.
Kranz Eurocenter S.R.L., n schimbul garaniei c finanrile vor fi aprobate
la timp.
Astfel, la data de 7 februarie 2011, Udrea Elena Gabriela i-a cerut lui
Gardean Adrian ca din sumele primite de la minister s fac mai multe
sponsorizri, transmindu-i c trebuie s discute detaliile cu Nastasia
Gheorghe, secretarul general al ministerului. Ulterior, Udrea Elena Gabriela
i-a cerut lui Nastasia Gheorghe s i comunice lui Gardean Adrian c suma
Page 3 of 87
solicitat este n cuantum de 10% din valoarea plilor efectuate i care
urmau s fie efectuate n cursul anului 2011.
Urmare acestei solicitri, n vara anului 2011, Gardean Adrian a
nmnat 200.000 euro lui Lungu tefan, care i-a predat lui Nastasia
Gheorghe, ns banii au fost restituii de acesta dup o zi, invocnd riscul
ca fapta s fie denunat organelor de urmrire penal.
n data de 06.10.2011 Gardean Adrian a remis suma de 900.000
euro n numerar lui Nastasia Gheorghe, n contul ncasrilor care urmau s
fie realizate de S.C. Termogaz Company S.A. i de S.C. Kranz Eurocenter
S.R.L. din fondurile Ministerului Dezvoltrii Regionale i Turismului.
Cu acelai prilej, Nastasia Gheorghe i-a transmis lui Gardean Adrian,
la cererea lui Udrea Elena Gabriela, c suma remis nu acoperea
procentul solicitat de ministru, avnd n vedere valoarea total a plilor
care urmau s fie efectuate ctre cele dou societi, iar pentru diferen
i-a cerut virarea sumei de 3.000.000 RON n conturile unei societi
controlate de Obreja Rudel.
Suma de 900.000 euro a fost predat de Nastasia Gheorghe
ministrului Udrea Elena Gabriela, iar diferena de 3.000.000 RON a fost
transferat de S.C. Termogaz Company S.A. n contul S.C. Europlus
Computers S.R.L. la data de 28.12.2011, n baza unui contract fictiv de
publicitate. (fila 4)
4. Infraciunea de abuz n serviciu svrita de UDREA ELENA
GABRIELA
Conform rechizitoriului, la data de 24.06.2011 s-a ncheiat contractul
de servicii nr. 232, atribuit prin negocierea fr publicarea unui anun de
participare, ntre Ministerul Dezvoltrii Regionale i Turismului i S.C.
Europlus Computers S.R.L., avnd ca obiect prestarea serviciilor de
promovare a Romniei n cadrul evenimentelor desfurate cu ocazia
organizrii Galei Internaionale de Box profesionist de ctre Federaia
Romn de Box.
n baza acestui contract, prin ordinul de plat nr. 9/01.02.2012,
Ministerul Dezvoltrii Regionale i Turismului a efectuat plata serviciilor de
promovare n valoare de 8.116.800 RON.
Fondurile publice au fost utilizate ntr-o modalitate interzis de lege,
respectiv pentru finanarea unui eveniment sportiv organizat de ctre o
Page 4 of 87
societate comercial, iar suma achitat n baza contractului constituie n
ntregime un prejudiciu produs n patrimoniul ministerului. Prin ncheierea
contractului s-a urmrit n realitate asigurarea fondurilor necesare
organizrii galei de box menionate, iar achiziia de servicii de publicitate a
reprezentat doar o justificare formal, pentru care nu exista o nevoie real
a ministerului, cu unicul scop de a da o aparen de legalitate contractului.
Mai mult, contractul a fost atribuit cu nclcarea procedurilor legale de
achiziie public i au fost achiziionate servicii care nu se regsesc printre
categoriile de cheltuieli eligibile pentru programele cu finanare european.
Aceste mprejurri atrag refuzul de decontare a sumelor de ctre
autoritatea de management a fondurilor europene, astfel nct, datorit
modului defectuos n care funcionarii i-au ndeplinit atribuiile de serviciu,
sumele care ar fi trebuit rambursate din fonduri europene au fost suportate
integral de ctre bugetul de stat.
Pe parcursul urmririi penale a rezultat c cea mai important
contribuie la svrirea acestor fapte i la producerea rezultatului aparine
inculpatei Udrea Elena Gabriela, care a luat decizia organizrii galei n
urma unor discuii informale cu Obreja Rudel, a determinat adoptarea
actelor normative care au creat cadrul finanrii evenimentului, a cerut n
mod repetat funcionarilor din subordine s se ntlneasc cu Obreja Rudel
pentru a identifica soluii pentru ncheierea contractului i a participat
nemijlocit la stabilirea bugetului care urma s fie alocat de ctre MDRT n
afara cadrului reglementat de procedura achiziiilor publice.
De asemenea, a rezultat c Udrea Elena cunotea mprejurrile
eseniale ale cauzei i a acceptat posibilitatea producerii rezultatului, avnd
n vedere c i fuseser aduse la cunotin n mai multe rnduri
impedimentele legale i c a participat sau a determinat nclcarea regulilor
de ncheiere a contractelor de achiziie public reglementate de O.U.G. nr.
34/2006.
Totodat, faptele au produs un folos necuvenit lui Obreja Rudel, care
a beneficiat de fonduri publice pentru organizarea unui eveniment
comercial ale crui venituri i-au revenit n mod exclusiv.(fila 4-5).
Page 5 of 87
5. Infraciunea de tentativ la folosirea de documente ori
declaraii false, inexacte sau incomplete pentru obinerea pe nedrept
de fonduri din bugetul Uniunii Europene svrite de UDREA ELENA
GABRIELA
Conform rechizitoriului, faptele descrise anterior au determinat
ntocmirea cererii de finanare nr. BI/1/5/5.3/A/697, nregistrat la
Organismul Intermediar pentru Turism (OIT), prin care MDRT solicita
asisten financiar nerambursabil din Fondul European de Dezvoltare
Regional (FEDR), n vederea finanrii proiectului Promovarea brandului
turistic al Romniei, prin Programul Operaional Regional 2007-2013 (POR
2007-2013).
Cererea cuprinde declaraii inexacte, n condiiile n care, aa cum
artat anterior, scopul utilizrii fondurilor a fost n realitate organizarea unei
gale de box care nu se regsea printre categoriile de cheltuieli eligibile, iar
organizatorul nu era Federaia Romn de Box, mprejurri cunoscute de
reprezentanii ministerului.
Rezultatul nu s-a produs, iar fondurile europene nu au fost fraudate,
deoarece Autoritatea de Management a suspendat soluionarea cererii de
rambursare ca urmare a sesizrii organelor de urmrire penal. (fila 6)
Mijloacele de proba invocate de procurorii in sustinerea acuzatiilor

sunt indicate si interpretate la filele 66-122 din actul de sesizare a instantei.
* * *
B. ASPECTE DE NETEMEINICIE
GABRIELA i infraciunea de dare de mit svrit de GARDEAN
ADRIAN i GARDEAN MIRON DOREL cu participarea lui LUNGU
TEFAN n calitate de complice.
1.1 Premise legale
a) Potrivit art. 254 alin. 1 Cod penal din 1969, in forma in vigoare la
data savarsirii pretinselor fapte, fapta functionarului care, direct sau
indirect, pretinde ori primeste bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori
accepta promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, in scopul de
Page 6 of 87
a indeplini, a nu indeplini ori a intarzia indeplinirea unui act privitor la
indatoririle sale de serviciu sau in scopul de a face un act contrar acestor
indatoriri, se pedepseste cu inchisoarea de la 3 la 12 ani si interzicerea
unor drepturi.
Potrivit art. 6 din Legea 78/2000, in forma in vigoare la data savarsirii
pretinselor fapte, infractiunile de luare de mita prevazuta la art. 254 din
Codul penal, de dare de mita prevazuta la art. 255 din Codul penal, de
primire de foloase necuvenite prevazuta la art. 256 din Codul penal si de
trafic de influenta prevazuta la art. 257 din Codul penal se pedepsesc
potrivit acelor texte de lege.
Teoretic, legea penala mai favorabila este data de Codul penal
actual.
Tot si exclusiv teoretic, insa, apararea intelege sa examineze sub
toate aspectele legea penala mai favorabila, inclusiv sub aspectul
incidentei cauzelor de atenuare sau agravare ale pedepsei, in lumina
codurilor penale anterior si actual.
Potrivit art. 76 lit. c Cod penal din 1969 in forma in vigoare la data
savarsirii pretinselor fapte retinute in sarcina inculpatei Udrea Elena
Gabriela, in cazul in care exista circumstante atenuante, pedeapsa
principala pentru persoana fizica se reduce sau se schimba, dupa cum
urmeaza: c) cand minimul special al pedepsei inchisorii este de 3 ani sau
mai mare, pedeapsa se coboara sub minimul special, dar nu mai jos de 3
luni.
In cazul retinerii circumstantelor atenuante, potrivit art. 74 alin. 2, 76
lit. c Cod penal din 1969, limitele de pedeapsa, pentru infractiunea de luare
de mita sunt de la 3 luni pana la 3 ani inchisoare.
Potrivit art. 289 alin. 1 Cod penal, in forma in vigoare la data
judecatii, fapta functionarului public care, direct ori indirect, pentru sine
sau pentru altul, pretinde ori primeste bani sau alte foloase care nu i se
cuvin ori accepta promisiunea unor astfel de foloase, in legatura cu
indeplinirea, neindeplinirea, urgentarea ori intarzierea indeplinirii unui act
ce intra in indatoririle sale de serviciu sau in legatura cu indeplinirea unui
act contrar acestor indatoriri, se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 10 ani
si interzicerea exercitarii dreptului de a ocupa o functie publica ori de a
exercita profesia sau activitatea in executarea careia a savarsit fapta.
Page 7 of 87
Potrivit art. 76 alin. 1 Cod penal, in cazul in care exista circumstante
atenuante, limitele speciale ale pedepsei prevazute de lege pentru
infractiunea savarsita se reduc cu o treime.
alin. 1 Cod penal, limitele de pedeapsa pentru infractiunea de luare de mita
sunt de la 2 ani pana la 6 ani si 8 luni inchisoare.
In ceea ce priveste circumstantele atenuante, sfera acestora in

contextul actualei reglementari a fost restrans, ca si limita pana la care se
poate reduce pedeapsa. Astfel, aspectele ce puteau fi evaluate din
perspectiva circumstantelor personale scapa in prezent reglementarii. In
cauza insa relevante sunt si imprejurarile legate de fapta care diminueaza
gravitatea infractiunii si care pot fi valorificate in contextul circumstantelor
atenuante judiciare (art. 75 alin. 2 lit. b teza I Cod penal).
Apararea are in vedere caracterul unitar al dispozitiilor referitoare la
pedeapsa si circumstantele de individualizare in raport de incadrarea
juridica data faptei. Pedeapsa decurge din caracterizarea in drept a faptei
cercetate. Unitatea dintre incriminare si pedeapsa exclude posibilitatea, in
cazul legilor succesive, de a combina incriminarea dintr-o lege cu
pedeapsa dintr-o alta lege. Aceeasi unitate impiedica si combinarea
dispozitiilor de favoare privitoare la circumstante agravante si atenuante,
acestea participand in egala masura la configurarea cadrului legal unitar pe
baza caruia se stabileste incriminarea si se individualizeaza sanctiunea
penala.
Aplicarea legii penale mai favorabile pana la judecarea definitiva a
cauzei se realizeaza in conformitate cu dispozitiile art. 5 din Cod penal in
vigoare (Legea nr. 286/2009) potrivit carora, in cazul in care de la
savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit
una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila.
Conform art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei, legea dispune
numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai
favorabile.
Drept urmare, principiul activitatii legii penale, prevazut de art. 10 Cod
penal anterior, dar si de art. 3 Cod penal in vigoare, are ca exceptii
Page 8 of 87
retroactivitatea legii penale, respectiv ultraactivitatea legii penale mai
blande.
Rezulta, astfel, ca aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 5
mai sus mentionat, este incidenta in situatii tranzitorii, caracterizate printr-o
succesiune a legilor penale intervenita de la data savarsirii faptei prevazuta
de legea penala, cand ia nastere raportul juridic penal de conflict si pana la
solutionarea definitiva a cauzei.
In cauza, dupa comiterea infractiunii si inainte de sesizarea instantei
la data de 20 aprilie 2015, a instrat in vigoare Noul Cod penal, iar ulterior a
fost pronuntata Decizia CCR nr. 405/2016 (referitoare la infractiunea de
abuz in serviciu).
De asemenea, in cazul tratamentului pluralitatii infractionale nu este
obligatorie aplicarea unui spor de pedeapsa, ca in cazul art. 39 Cod penal,
din actuala reglementare.
In ceea ce priveste continutul pedepselor accesorii si complementare,
legea anterioara este mai favorabila intrucat sfera drepturilor al caror
exercitiu se poate restrange este mai redus.
Observatie: analiza este eminamente teoretica, apararea intelegand
a sustine ca fata de inculpate Udrea Elena Gabriela nu pot fi retinute
elemente de tipicitate ale vreunei infractiuni.
b) Infractiunea de luare de mita presupune pretinderea, primirea ori

acceptarea promisiunii de bani, foloase care nu i se cuvin in legatura insa
cu un act ce intra in indatoririle de serviciu ale inculpatului. Atunci cand
inculpatul nu a pretins, primit sau acceptat promisiunea unor bunuri inainte
sau in timpul actului de serviciu, nu este indeplinita conditia legaturii cu
actul de serviciu (ICCJ, Sectia penala, decizia penala nr. 676/26 februarie
2013, decizia nr. 1515/46/2011).
Pentru sustinerea acuzatiei de luare de mita trebuie dovedite din
punct de vedere obiectiv:
- conduita proprie a persoanei acuzate in legatura cu banii sau
foloasele: pretinderea de bani sau alte foloase care nu i se cuvin; primirea
de bani sau alte foloase care nu i se cuvin; acceptarea promisiunii de bani
sau foloase care nu i se cuvin, faptul ca nu a respins o asemenea
promisiune;
Page 9 of 87
- conduita proprie a persoanei acuzate in legatura cu actele de
serviciu: indeplinirea, neindeplinirea ori intarzierea indeplinirii unui act
privitor la indatoririle sale de serviciu, realizarea unui act contrar acestor
indatoriri.
- legatura dintre banii sau foloasele necuvenite si actul de serviciu.
Banii sau produsele trebuie sa fie pretinse, primite etc. cu titlul de contra
echivalent al conduitei pe care faptuitorul se angajeazasa o aiba si anume
pentru indeplinirea neindeplinirea sau indeplinirea cu intarziere a unui act
de serviciu. Daca legatura lipseste, fapta nu are caracter penal. Daca insa
scopul urmarit se realizeaza si acuzatul face un act contrar indatoririlor de
serviciu, act care constituie prin el insusi o infractiune, cum ar fi un fals in
inscrisuri, infractiunea de luare de mita intra in concurs cu acea infractiune
(Tribunalul Suprem, Sectia penala, decizia nr. 3839/1970).
Consumarea infractiunii are loc in momentul savarsirii actiunii sau
inactiunii incriminate, in momentul pretinderii, primirii, acceptarii promisiunii
de bani sau foloase care nu i se cuvin ori in momentul in care nu a respins
o asemenea promisiune. Este suficienta simpla acceptare a promisiunii
facute, predarea banilor sau a foloaselor putand sa aiba loc anterior sau
chiar sa nu se mai realizeze (Tribunalul Suprem, Sectia penala, decizia nr.
1032/1968).
1.2 Aspecte de netemeinicie

Procurorii anticoruptie au sustinut ca, in cursul anului 2010,
inculpatul Lungu Stefan ar fi ajutat-o pe inculpata Udrea Elena Gabriela sa
primeasca in mod indirect, pentru sine sau pentru altul, mai multe foloase
materiale de la S.C. Termogaz Company S.A., pentru a aproba finantarea
la timp a contractelor de lucrari incheiate de aceasta societate cu mai multe
UAT (unitati administrativ-teritoriale) in cadrul programului Ski pentru
Romania.
Materialul probatoriu administrat in cursul urmaririi penale si judecatii
in prima instanta infirma de o maniera categorica tezele acuzarii: inculpata
Udrea Elena Gabriela nu a pretins si nu a primit niciodata, nici in cursul
anului 2010 si nici ulterior, direct sau indirect, bani sau alte foloase in
legatura cu vreun act ce intra in indatoririle sale de serviciu.
Page 10 of 87
Declaratiile inculpatilor audiati in cauza, rezultatul confruntarilor intre
acestia si continutul unor probe administrate in cursul judecatii evidentiaza,
fara dubiu, orice forma de participatie a inculpatei Udrea Elena Gabriela.
Inculpatul Lungu Stefan a aratat:

Intrebare pentru inculpatul Lungu Stefan din partea inculpata Udrea
Elena Gabriela: Mi-ati spus despre intelegerea dintre dvs, Gardean si
Nastasia din 2010?
Raspuns: Referitor la persoana lui Adrian Gardean am avut o
singura discutie cu doamna ministru strict profesionala in 2009 in care mi-a
lasat de inteles ca Gardean nu este unul dintre oamenii cu care sa se
lucreze, nu am avut alte discutii cu doamna ministru referitoare la Gardean.
Intrebare pentru inculpatul Lungu Stefan din partea inculpatei Udrea

Elena Gabriela: Mi-ati spus vreodata ca platiti ceva pentru mine sau pentru
partid din bani personali sau din banii de la Gardean?
Raspuns: Nu am avut relatii financiare cu doamna Udrea. Nu i-am
spus niciodata ca am facut asemenea plati.

Elena Gabriela: V-am cerut eu personal sa platiti ceva din banii dvs,
indiferent de provenienta, pentru mine sau pentru partid?
Raspuns: Nu, nu mi-a cerut niciodata doamna Udrea sa platesc din
banii mei ceva pentru dansa sau pentru partid.
Intrebare pentru inculpatul Lungu Stefan de la procuror: Stia doamna

Udrea ca o parte din banii primiti de dvs fie de la Termogaz fie de la
Consmin erau folositi pentru plata unor bunuri sau servicii de care a
beneficiat PDL?
Raspuns: In mod direct, nu stiu daca avea cunostinta ()
Rezultatul confruntarii din 19 martie 2015 intre inculpatul Lungu

Stefan si inculpata Udrea Elena Gabriela contine si o serie de imprejurari
straine inculparii, tinand de modul de achizitie a unor servicii, printuri, etc,
ori tinand de modul de organizare a unor activitati din cadrul PDL Bucuresti
Page 11 of 87
sau de modul in care anumiti furnizori s-ar fi plans de intarzieri in plata
serviciilor prestate.
Desi procurorii au incercat sa construiasca acuzatia conform careia
inculpata Udrea Elena Gabriela ar fi cunoscut faptul ca s-ar fi folosit bani
proveniti de la societatea Termogaz in cursul anului 2010 pentru a se face
plati de catre Lungu Stefan pentru PDL Bucuresti, raspunsul acestui din
urma inculpat in cadrul confruntarii sus-mentionata (nu am avut relatii
financiare cu doamna Udrea, nu i-am spus niciodata ca am facut
asemenea plati, nu mi-a cerut niciodata doamna Udrea sa platesc din banii
mei ceva pentru dansa sau pentru partid) demonstreaza de o maniera
categorica neimplicarea inculpatei in astfel de practici.
In plus, cu privire la acest aspect, in cadrul confruntarii intre inculpatul
Gardean Adrian si inculpata Udrea Elena Gabriela nu au fost abordate din
partea acuzarii niciun fel de teme tinand de aceasta acuzatie. In aceasta
situatie, apararea apreciaza ca procurorii au ignorat punctul de vedere
exprimat de Lungu Stefan si au inteles sa ignore necesitatea unor
probatorii suplimentare, inclusiv spre exemplu, audierea lui Alexandru
Nastasia, fiul incupatului Nastasia Gheorghe.
La acest moment al analizei, apararea intelege a aprecia asupra
declaratiilor facute atat de Lungu Stefan cat si de Gardean Adrian cu privire
la continutul conversatiei ambientale interceptata de procurori.
Desi teza procurorilor anticoruptie a fost ca cei doi s-ar fi referit, prin
sintagma doamna la o posibila intelegere cu inculpata Elena Udrea in
legatura cu finantarea acordata de MDRT pentru contractile incheiete cu
Termogaz (conversatia din 22 decembrie 2010), acest lucru este profund
nereal.
In realitate, la intrebarile procurorilor in legatura cu subiectul
conversatiei, martorul Gardean Adrian, dup ace initial afirma ca nu-si
aminteste si nu poate da relatii cu privire la acest fapt, intr-un final accepta
ca ar putea fi vorba despre procentul de 10% pe care s-ar fi inteles cu
Stefan Lungu sa-l plateasca pentru lucrarile de la UAT Borsec, cu toate ca
acest fapt este imposibil sa se fi produs, in conditiile in care partia de la
Borsec fusese deja inaugurata si finalizata anterior discutiei respective (la
19 decembrie 2010).
Page 12 of 87
Nu intamplator apararea inculpatei Udrea Elena a insistat in audierea
martorilor Arsene Octavian si Diaconescu Cristian care, cu ocazia
declaratiilor date in cursul judecatii, au afirmat ca niciodata nu au ramas
lucrari neachitate anterior inaugurarii lor. Iata de ce, orice speculatie
conform careia doamna ar fi dat semnalul, dupa sarbatori ca i se pare
interesanta propunerea ar avea legatura cu o pretinsa intelegere intre parti
in sensul unei infractiuni de luare de mita de care Udrea Elena Gabriela sa
fi cunoscut, este si nefondata si ilogica.
In declaratiile date pe parcursul urmaririi penale, atat de catre

inculpatul Lungu Stefan, cat si de catre inculpatul Nastasia Gheorghe,
organul de urmarire penala a putut identifica circuitul banilor rulati intre S.C.
Termogaz Company S.A (pe de o parte) si S.C. Last Time Studio S.R.L.
(pe de alta parte) in cursul anului 2010, fara stiinta ori contributia
inculpatei Udrea Elena Gabriela.
Astfel, in declaratia din 02 februarie 2014, inculpatul Lungu Stefan
arata ca nu Elena Udrea este cea care ar fi cunoscut intarzierile de plata
pentru lucrarile efectuate de Termogaz Company S.A. in cadrul unui
contract finantat de MDRT si nu Elena Udrea ar fi fost beneficiara sumelor
primite de la aceasta societate, ci Nastasia Gheorghe si familia acestuia:
in cursul anului 2010, Gardean Adrian m-a rugat sa ma interesez de
ce nu i se aproba platile pentru lucrarile efectuate () L-am intrebat pe
Nastasia, iar el mi-a spus ca motivul e ca Gardean este omul lui Tariceanu
() I-am transmis raspunsul lui Gardean si l-am sfatuit sa discute direct cu
Nastasia. Gardean a avut o intalnire cu Nastasia la care eu n-am participat.
Dupa aceasta intalnire, Gardean m-a rugat sa-l ajut sa intermediez achizitia
unui post de transformare energie electrica urmand ca pretul sa ajunga la
Nastasia.
Pozitia inculpatului Lungu Stefan a fost constanta. Cu ocazia

declaratiei din 5 februarie 2015 (in calitate de inculpat) acesta a aratat:
in primavarea anului 2010 () Gardean mi-a spus ca este dispus sa
intoarca un procent din sumele primite de la MDRT si m-a rugat sa vorbesc
acest lucru cu Nastasia. Gardean m-a intrebat daca pot vorbi in mod
direct cu Elena Udrea, iar eu i-am raspuns ca nu am nicio legatura cu
Page 13 of 87
ea pe aceasta zona () Astfel, am aranjat o intalnire la minister in biroul
lui Nastasia prilej cu care acesta i-a spus ceva la ureche lui Gardean.
Acesta a fost prilejul cu care s-au stabilit sumele pe care urma sa le
platesca Gardean avand in vedere ca acela era scopul intalnirii () in
acest context Termogaz a facut doua plati in contul societatii mamei mele
S.C. Last Time Studio S.R.L. - o parte din bani i-am dat lui Nastasia in
doua randuri.
Teza neimplicarii inculpatei Udrea Elena Gabriela in stabilirea

procentului de 10% din sumele incasate si deblocate de MDRT
exprimata, asa cum am aratat anterior, de inculpatul Lungu Stefan, este
confirmata inclusiv de inculpatul Gardean Adrian si de apropiatii acestuia
(de fratele sau - Gardean Miron- si de martorul Boian Corin) in declaratiile
date in cauza si in procesele verbale de confruntare din 19 martie 2015.
Astfel, martorul Gardean Adrian afirma:
la inceputul lui 2010, am avut o intalnire cu Nastasia Gheorghe,
intermediata de Lungu Stefan, in biroul lui Nastasia din MDRT. Cu acest
prilej, Nastasia mi-a confirmat discutiile purtate anterior cu Stefan Lungu
referitor la plata unui procent de 10% din sumele incasate pentru
deblocarea finantarii pe lucrarile executate.
Cand am discutat cu Lungu Stefan despre modalitatea efectuarii
platilor si prestatia pe care trebuia sa o dea SC Termogaz Company SA
catre MDRT in anul 2010, Lungu Stefan mi l-a prezentat pe Nastasia
Gheorghe, secretar general la acea vreme in cadrul ministerului () De
fiecare data cand am discutat cu Nastasia Gheorghe, ma deplasam la
sediul MDRT si prin intermediul lui Lungu Stefan discutam cu Nastasia
Gheorghe in biroul acestuia () In perioada mai iunie 2011 am avut o
discutie cu Nastasia Gheorghe la sediul MDRT in prezenta lui Lungu
Stefan, iar acesta mi-a confirmat procentul de 10% pe care SC Termogaz
Company SA trebuia sa-l plateasca pentru a obtine efectuarea platilor de la
MDRT () Nastasia Gheorghe mi-a precizat ca trebuie sa platesc banii in
numerar, fara a-mi da insa alte detalii () Am inteles ca banii trebuia sa-i
dau lui Lungu Stefan si acesta sa-i remita lui Nastasia Gheorghe () Eu
stiam ca banii erau dati pentru Nastasia Gheorghe intrucat cu acesta
discutasem.(declaratie martor 30 septembrie 2016, fila 300).
Page 14 of 87
Mai mult, la intrebarea apararii inculpatei Udrea Elena Gabriela,
martorul Gardean Adrian a aratat ca nu a avut alte elemente, in afara de
cele spuse de Lungu Stefan, care sa-i sustina aprecierea ca banii ajungeau
la Udrea Elena Gabriela.
Fratele inculpatului Gardean Adrian inculpatul Gardean Miron a

declarant, de o maniera categorica, la data de 11 februarie 2015 ca
procentul de 10% este sigur ca nu a fost solicitat de Elena Udrea:
la inceputul anului 2011, fratele meu Gardean Adrian mi-a spus ca a
discutat la minister si i s-a transmis ca problema platilor va fi rezolvata in
schimbul unui procent de 10% din sumele pe care urmeaza sa le incasam.
Fratele meu mi-a spus ca a discutat cu Nastasia Gheorghe. Sunt sigur ca
fratele meu nu a spus ca aceasta suma ar fi fost solicitata de Elena
Udrea.
Fratele meu Gardean Adrian mi-a spus ca a discutat la nivelul MDRT

cu Lungu Stefan si posibil cu Nastasia Gheorghe despre posibilitatea
deblocarii platilor spunandu-mi totodata ca trebuie sa platim un comision de
circa 10% din sumele incasate de la UAT -uri.
Ceea ce este relevant in declaratia martorurlui Gardean Miron este
faptul ca acesta plaseaza momentul pretinderii comisionului in cursul
anului 2010, si acelasi martor arata ca intalnirea dintre Gardean Adrian si
Udrea Elena Gabriela s-a realizat in cursul anului 2011.
Totodata, la intrebarea apararii inculpatei Udrea Elena Gabriela,
martorul Gardean Miron a aratat ca fratele sau i-a spus in cursul anului
2011 ca persoana din cadrul MDRT care i-a solicitat un comision a fost
Nastasia Gheorghe () Si ca Nastasia Gheorghe era cel care avea situatia
cu platile restante.
Declaratia martorului confirma declaratia pe care acesta a dat-o si in
cursul urmaririi penale (fila 5, declaratie din 02 februarie 2014) conform
careia, cel care a solicitat comisionul a fost Nastasia Gheorghe.
Revenind la martorul Gardean Adrian, pe parcursul urmaririi penale

acesta a declarat ca pretinderea procentului de 10% din sumele pe care
Page 15 of 87
urma sa le deeblocheze ministerul pentru plata, nu s-a realizat de catre
Elena Udrea, ci de catre inculpatul Nastasia Gheorghe:
m-am prezentat la MDRT, la biroul lui Nastasia Gheorghe care mi-a
pretins un procent de aproximativ 10%, dar nu fix, din sumele pe care
ministerul urma sa le deblocheze pentru plata. () Cu prilejul acestei vizite,
Nastasia Gheorghe mi-a indicat doar acest procent de circa 10% pe care
eu urmeaza sa-l dau inapoi din platile pe care le debloca MDRT, fara sa
indice concret modalitatea in care urma sa transfer acesti bani () am fost
santajat de secretarul general Nastasia Gheorghe care fusese delegat cu
atributia de prioritizare a platilor (fila 205 Dosar urmarire penala).
Aceasi pozitie a avut-o inculpatul Gardean Adrian si cu ocazia

confruntarii din 19 martie 2015 cu inculpata Udrea Elena Gabriela.
Intrebare pentru inculpatul Gardean Adrian din patrea inculpatei
Udrea Elena Gabriela: Ce sponsorizare v-a indicat dl Nastasia sa faceti?
Raspuns: Nicio sponsorizare. Mi-a indicat o suma de bani care
trebuie sa o aduc, in principiu 10%, nu am adus intreaga suma de bani
pentru ca nu dispuneam de ea la momentul respectiv.
Pentru a evita orice revenire ulterioara asupra declaratiilor date in

faza de urmarire penala (in conditiile in care au existat contradictii in pozitia
procesuala a inculpatului de la o data la alta), cu ocazia confruntarii din 19
martie 2015 inculpata Udrea Elena Gabriela a inteles sa-l intrebe pe
inculpatul Nastasia Gheorghe daca in afara episodului cu geanta de
900.000 Euro (ce urmeaza a fi analizat ulterior) vreodata acesta i-ar fi
spus ministrului ca ar fi luat bani de la Adrian Grdean. Desigur, intrebarea
era relevanta si in conditiile in care, asa cum am aratat, exista probe din
care rezulta ca sumele de bani provenite de la S.C. Termogaz Company
S.A. prin intermediul lui Lungu Stefan au ajuns exclusiv in patrimoniul
inculpatului Nastasia Gheorghe sau a familiei acestuia. Raspunsul acestuia
nu lasa loc de interpretari:
Intrebare pentru inculpatul Nastasia Gheorghe din partea inculpatei
Udrea Elena Gabriela: Mi-ati spus vreodata ca ati luat bani de la Gardean
in vreo imprejurare?
Raspuns: Nu, singura data a fost cand m-am dus cu geanta.
Page 16 of 87
Interesanta din perspectiva apararii este pozitia inculpatului Nastasia
Gheorghe care, in confruntarea din 19 martie 2015 (intrebarea 81) arata ca
l-a cunoscut pe dl Gardean la ziua sa (7 februarie 2011 n.n.) .
Acest raspuns, evident nereal si in contradictie cu sustinerile
inculpatului Lungu Stefan, defineste de o maniera evidenta profilul
procesual al inculpatului. De altfel, la intrebarea aparatorului sau
(intrebarea 83 din procesul verbal de confruntare) daca exista posibilitatea
sa-l fi intalnit pe domnul Gardean anterior zilei sale de nastere, dar
persoana dumnealui sa nu fi prezentat relevanta pentru acesta, inculpatul
Nastasia Gheorghe raspunde e posibil
Asa cum aratam anterior, circuitul banilor proveniti de la S.C.

Termogaz Company S.A. este strain de inculpata Udrea Elena
Gabriela.
Asa cum rezulta din declaratia inculpatului Lungu Stefan din 2
februarie 2015, banii primiti de la Termogaz in contul societatii administrate
de mama sa au ajuns cel putin in procent de 90% la Nastasia Gheorghe,
predate in cash lui sau fiului sau Alexandru (cu care inculpatul Lungu
Stefan s-a intalnit la pensiunea Popasul Vanatorului din Busteni) sau prin
plati fictive facute in contul unei societati pe care Nastasia si fiul sau o
detineau.
In plus, inculpatul Lungu Stefan a afirmat:
perceptia mea a fost ca acesti bani reprezentau un imbold pentru ca
Nastasia Gheorghe sa deblocheze platile pentru lucrarile efectuate de S.C.
Termogaz () Nu-mi amintesc cand am vorbit cu Gardean despre asta.
Stiu doar ca am vorbit ca banii trebuiau sa ajunga la Nastasia Gheorghe
() Dupa cateva luni, Gardean m-a sunat sa-i fac o alta factura in aceleasi
conditii tot pentru un transformator, si de aceasta data banii au fost
transferati catre Nastasia. La fiecare dintre plati, Nastasia imi indica
detaliile.
Toate aceste detalii sunt confirmate si de procesul verbal de

confruntare din 03 februarie 2015 intre Nastasia Gheorghe si Lungu Stefan.
Cu aceasta ocazie inculpatul Lungu Stefan a precizat:
Page 17 of 87
Nastasia mi l-a indicat pe fiul sau Alexandru cu care trebuia sa ma
intalnesc sa-i dau banii () La intalnirea cu Nastasia, el mi-a indicat ce
suma sa-I dau fiului sau Alexandru, insa nu-mi amintesc cuantumul
acestuia () Banii din al doilea contract i-am dat lui Nastasia.
Cu toate acestea, procurorii anticoruptie au decis sa nu-l audieze pe
Alexandru Nastasia si sa formuleze acuzatii de luare de mita exclusiv
impotriva inculpatei Udrea Elena Gabriela.
Pozitia procesuala a inculpatului Nastasia Gheorghe a fost profund
nesincera in vederea diminuarii raspunderii sale penale. Fluctuatiile intre
declaratiile acestuia (incepand cu data de 2 februarie 2015 si pana in
prezent), care au presupus initial negarea oricarei implicari a
inculpatei Udrea Elena Gabriela (cu afirmatii de genul nu am fost
nicodata consultat de ministru pentru prioritizarea platilor, singurul lucru pe
care mi-l cerea era sa indic bugetul disponibil pe capitole) dar mai apoi
indicarea directa si mincinoasa a inculpatei ca fiind cea care a primit suma
de 900.000 Euro intr-o geanta (aspect pe care il vom dezvolta ulterior)
decredibilizeaza profund forta argumentativa a sustinerii acuzarii pe baza
acestor declaratii.
Toate aceste consideratii demonstreaza ca:
- inculpata Udrea Elena Gabriela nu a avut relatii financiare cu Lungu
Stefan;
- inculpata Udrea Elena Gabriela nu a pretins nicio suma de bani de la
Gardean Adrian;
- inculpata Udrea Elena Gabriela nu a stiut de la Lungu Stefan ca s-au
facut plati din banii acestuia sau din banii de la Gardean Adrian;
- inculpata Udrea Elena Gabriela nu a cerut niciodata inculpatului Lungu
Stefan sa plateasca din banii sai (indiferent de provenienta lor) ceva pentru
aceasta sau pentru partid;
- inculpata Udrea Elena Gabriela a purtat o singura discutie referitor la
Gardean Adrian in 2009, atragand atentia ca nu este una dintre persoanele
cu care sa se lucreze.
- primirea si pretinderea sumelor de bani in legatura cu finantarile de catre
MDRT a contractelor incheiate de Termogaz Company S.A. cu UAT Cavnic
si UAT Borsec nu s-au realizat de Udrea Elena Gabriela, ci de alte
persoane avand calitate de subiecti procesuali activi in prezenta cauza.
Page 18 of 87
Relevante sunt, in opinia apararii, si declaratiile martorilor Dinca
Alina Ioana, Arsene Octavian si Diaconescu Cristian care au aratat
modul transparent si perfect legal in care ministrul Udrea Elena Gabriela a
dispus a se gestiona relatiile cu UAT-urile:
(...) Cunosc ca, la un moment dat ca, in perioada 2010-2012, cred ca
2011, a existat un ordin de ministru cu privire la prioritizarea proiectelor de
investitii, insa acest ordin nu era aplicabil in cadrul directiei economice, ci in
cadrul directiilor de specialitate. Stiu ca intr-o anumita perioada, pe care nu
o pot preciza cu exactitate, a existat o dispozitie verbala, in sensul de a se
plati facturile in ordinea inregistrarii lor la minister, aceasta dispozitie
verbala ne-a fost transmisa de secretarul general Nastasia Gheorghe si
stiu ca acesta a discutat cu ministrul Udrea Elena Gabriela.
Intrebare : Cine din conducerea ministerului tinea legatura cu UAT-
urile sau cu societatile comerciale care se aflau intr-o legatura contractuala
cu MDRT in legatura cu platile?
Raspuns: Directiile de specialitate si secretarul general al ministerului
(inculpatul Nastasia Gheorghe n.n.) care coordona bugetul si directiilor de
specialitate.
(Declaratie de martor Dinca Alina Ioana din 10 februarie 2017, dosar
instanta, pag. 2-3).
La nivelul MDRT exista o procedura in baza careia erau aprobate

fondurile. Astfel, UAT-urile formulau o solicitare catre MDRT. Aceasta
solicitare era insotita de o documentatie tehnica economica, care urmarea
un anumit traseu in functie de profil. Pe schi in Romania, de exemplu,
trebuia sa fie inscrisa deja in studiul de prefezabilitate schi in Romania. Pe
scurt insa, toate documentatiile treceau prin Consiliul Tehnic Economic al
MDRT, unde se purtau discutii de catre reprezentantii MDRT si
reprezentantii autoritatilor publice locale, care sustineau proiectul. Ulterior,
se incheia un contract cu autoritatea publica locala. In baza contractului se
derulau lucrari, iar in baza documentelor care insoteau lucrarile respective
se faceau decontari. Nu se realizau decontari pana cand reprezentantii
MDRT nu verificau in teritoriul stadiului lucrarilor, respectiv se verifica daca
ceea ce cuprinde situatia de lucrari era realizat in teren.
Page 19 of 87
UAT-urile formulau solicitari de decontare a lucrarilor efectuate,
solicitari care erau insotite de o serie intreaga de documente, prevazute in
hotararea de guvern 426/2009, precum si de cele prevazute in procedura
stabilita la nivelul ministerului si in contractul incheiat intre MDRT si UAT.
Aceasta solicitare era verificata de catre controlul financiar preventiv,
controlul financiar delegat, directia economica. Daca toate actele erau in
ordine, cu toate avizele, atunci se mergea la plata. Se intocmea un
document standardizat in conformitate cu legislatia aplicabila, intitulat
ordonantare. Aceasta ordonantare era semnata de catre conducerea
MDRT, respectiv de catre ministrul Udrea Elena Gabriela sau persoana
careia aceasta ii delegase aceasta atributie. Cand aveam toate semnaturile
faceam o adresa catre directia economica insotita de toate documentele
aferente, directie care proceda la efectuarea platii.
Despre platile efectuate catre UAT Cavnic si Lupeni nu pot sa relev
nimic particular, pot spune doar ca se respecta aceeasi procedura.
Nimeni din conducerea MDRT nu mi-a cerut sa fac plati cu prioritate
catre anumite autoritati administrativ teritoriale.
(Declaratie de martor Arsene Octavian din 10 februarie 2017, dosar
instanta, pag. 2-4)
Nu cunosc vreo situatie in care MDRT sa fi facut o plata catre UAT

Cavnic pentru proiectul avand ca obiect alimentarea cu energie electrica a
statiunii Straja, intr-un anumit termen. Pentru proiectele aflate in derulare,
in medie, intre semnarea contractului de finantare, care este un contract
anual, si realizarea platii, putea trece o perioada de 20 de zile.
Contractele de finantare au fost respectate in totalitate, iar la sfarsitul
anilor 2010-2011 nu au existat restante catre beneficiari, respectiv catre
UAT-uri . Mentionez ca atunci cand m-am referit la procentele de 20-30%,
am avut in vedere sumele solicitate de catre UAT-uri pentru toate tipurile
de proiect, existand posibilitatea sa nici nu existe contracte de finantare
incheiate intre MDRT si autoritatile locale. Banii din buget, alocati pentru
acest tip de investitii, nu puteau acoperi toate solicitarile UAT-urilor. Suma
prevazuta in bugetul MDRT pentru finantarea proiectelor de investitii avea
o valoare, care se transpunea in contractele de finantare, iar la sfarsitul
anului bugetar, contractele de finantare incheiate intre MDRT si autoritatea
Page 20 of 87
publica locala erau respectate intocmai, fiind consumata alocarea
bugetara. Aceste contracte de finantare erau incheiate de MDRT la
inceputul anului si aveau durata de 1 an.
(Declaratie de martor Diaconescu Cristian din 10 februarie 2017, dosar
Nu in ultimul rand, apararea intelege a considera ca teza procurorilor

anticoruptie exprimata la fila 20 din rechizitoriu conform careia Lungu
Stefan ar fi platit la data de 20 septembrie 2010 contravaloarea unor
servicii de publicitate prestate cu ocazia unui eveniment organizat la 21
noiembrie 2010 la Palatul Parlamentului - este profund nefondata.
Audiat in fata instantei de judecata, martorul Copaci Alexandru
Theodor (declaratie din 02 iunie 2016, fila 237) a aratat ca a avut mai
multe comenzi incheiate cu SC Last Time Studio SRL, insa nu stie daca au
existat si contracte pentru serviciile prestate. Acesta a admis ca a prestat
servicii pentru mai multe evenimente ale PDL, nu neaparat pentru
organizatia PDL-Bucuresti.
Fata de inscrisurile prezentate de martor la dosarul cauzei, acuzarea
se afla intr-o fractura logica profunda, in sensul in care se afirma ca s-ar fi
platit in septembrie 2010 materiale publicitare (bannere) pentru
evenimentul din noiembrie 2010 desfasurat la Palatul Parlamentului,
aceasta in conditiile in care, in luna septembrie 2010 nu se stiau nici daca
se va organiza evenimentul si, ceea ce este mai important, nici locatia.
Asa cum rezulta din inscrisurile prezentate de apararea inculpatei
Udrea Elena Gabriela, inca din cursul urmaririi penale, sala in care s-a
desfasurat evenimentul in cauza a fost inchiriata la data de 19 noiembrie
2010, iar evenimentul a avut loc doua zile mai tarziu, la 21 noiembrie 2010.
Mai mult, asa cum a aratat inculpata Udrea Elena Gabriela in
declaratiile date pe parcursul procesului penal, decizia de organizare a
evenimentului a fost luata la inceputul lunii noiembrie 2010.
Asadar, este absolut neverosimila ipoteza exprimata de martor
conform careia acestuia i s-au platit inca din septembrie 2010 materiale
promotionale pentru un eveniment despre care nu se stia ca va avea loc,
nu se stia unde va avea loc, in conditiile in care forma si dimensiunile
bannerelor sunt profund personalizate in functie de datele evenimentului.
Page 21 of 87
Relevenate sunt facturile depuse la dosarul de urmarire penala de
catre martorul Copaci Alexandru Theodor care arata ca, exact in zilele in
care s-a facut plata din contul SC Last Time Studio SRL, s-au facut si plati
catre aceeasi societate de la PDL Organizatia Nationala, cel mai probabil
pentru un evenmient al acesteia. Verificand informatiile publice, constatam
ca in acea perioada a avut loc Congresul Femeilor din PDL, pentru care
martorul declara, in mod expres, ca a lucrat:
am facturat majoritatea materialelor promotionale realizate la
cererea acestuia in mai multe facturi fiscal emise catre Organizatia
Nationala a PDL pentru materialele realizate pentru Conventia Organizatiei
de Femei a Partidului" (declaratia din 23 februarie 2015, data in cursul
urmaririi penale de catre martorul Copaci Alexandru).
Pentru a lamuri daca materialele achitate de Stefan Lungu au fost
sau nu pentru Conventia PDL Bucuresti, apararea inculpatei Udrea Elena
Gabriela a adresat martorului Copaci Alexandru, la data de 02 iunie 2016,
o intrebare relevanta:
daca se pastreaza la firma sa si vizualul comenzii din 21 septembrie
2010?
Iar raspunsul martorului a fost:
aceste fisiere de productie se pastreaza la firma. Comenzile erau
primite prin email, la acestea fiind atasate si fisierele de productie care, in
opinia mea, poarta si data cand au fost create.
Iata de ce, daca martorul ar fi adus ulterior proba vizualul comenzii
invocate prin intrebarea adresata de aparare, teza sustinuta de catre
inculpata Udrea Elena Gabriela ar fi fost confirmata.
Cert este ca:
- plata facuta de Stefan Lungu din contul SC Last Time Studio SRL la
data de 21 septembrie 2010 nu este pentru evenimentul PDL
Bucuresti din 21 noiembrie 2010
- daca martorul Copaci Alexandru a realizat materialele promotionale
pentru evenimentul organizat in 21 noiembrie 2010, acestea nu au
fost platite din sumele de bani existente in conturile SC Last Time
Studio SRL in luna septembrie 2010.
Page 22 of 87
Chiar daca este clar, in opinia apararii, ca inculpatul Lungu Stefan nu
a platit din banii proveniti de la Gardean Adrian (si nici macar din banii
proprii), materialele promotionale pentru PDL Bucuresti ori pentru Elena
Udrea, intrebarea legitima care s-ar putea pune este de ce Stefan Lungu
ar fi facut plati pentru partid din bani care ii apartineau?
Raspunsul se regaseste in declaratiile inculpatului Lungu Stefan date
atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul judecatii, acesta afirmand ca
a primit sume de bani cash atat de la inculpata Udrea Elena Gabriela cat
si de la inculpata Topoliceanu Ana Maria, pentru plata unor material
promotionale la diferite evenimente ale PDL, fara ca aceste sume de bani
sa provina din infractiuni de coruptie.
In plus, aceasta explicatie a inculpatului este data si intr-un alt dosar
aflat in curs de solutionare la Directia Nationala Anticoruptie (dosar nr.
121/P/2015) unde a explicat si modalitatea in care lucra in campaniile
electorale: inculpatul facea plati din firma sa din bani pe care ii incasa cash
de la partid, intrucat el se ocupa de evenimente si de promovare (pe de o
parte) si pentru ca partidul sa nu depaseasca sumele pe care avea voie sa
le cheltuie conform legii (pe de alta parte).
In aceeasi interpretare de analiza se regaseste si teza procurorilor

conform careia folosirea pretinselor sume de bani pentru programul de
monitorizare presa aflate la dispozitia inculpatei Udrea Elena Gabriela s-a
realizat cu stiinta acesteia din urma. Martorii audiati in cauza au aratat
absenta oricarei legaturi intre inculpata Udrea Elena Gabriela si posibila
sursa ilicita a sumelor cu care acesteia i s-ar fi achizitionat un program de
minitorizare presa. De altfel, dincolo de hilarul situatiei data de faptul ca
procurorii nu au stabilit pe ce terminal a folosit inculpata respectivul
program (sens in care, nu intamplator apararea a adresat intrebari cu
privire la tipul de ipad folosit de aceasta, inclusiv culoare), apreciem ca
acest palier de analiza exced elementelor de tipicitate ale infractiunii de
luare de mita putand, cel mult, fi circumscrise unei alte infractiuni pentru
care inculpata nu a fost cercetata ori trimisa in judecata.
Nu in ultimul rand, apararea apreciaza ca in absenta posibilitatii
faptice de a verifica, clarifica, ori adresa intrebari inculpatei Topoliceanu
Ana Maria (aceasta invocand dreptul la tacere pe parcursul cercetarii
Page 23 of 87
judecatoresti) toate elementele de contradictie rezultate din declaratiile
acesteia de pe parcursul urmaririi penale ii profita, implicit, inculpatei Udrea
Elena Gabriela, in conditiile in care, singura proba impotriva acesteia este
data de declaratia coinculpatei Topoliceanu.
* * *

GABRIELA i TOPOLICEANU ANA MARIA, cu participarea lui
BREAZU TUDOR LIBERIU n calitate de complice, i infraciunea de
dare de mit svrit de BOTOROAG DRAGO MARIUS cu
complicitatea lui LUNGU TEFAN.
2.1 Premise legale

Considerentele legate de aplicarea legii penale in timp enuntate la
punctul 1.1 din prezentele concluzii scrise se vor aplica si faptei analizata in
cele ce urmeaza.
De asemenea, considerentele legate de jurisprudenta relevanta
enuntate la punctul 1.1 isi gasesc aplicarea si la acest punct de analiza.

Procurorii anticoruptie sustin ca, in perioada 2010-2011, inculpata
Udrea Elena Gabriela, impreuna cu Topoliceanu Ana Maria, directorul
C.N.I., ar fi primit o suma de aproximativ 300.000 Ron de la Botoroaga
Dragos Marius - administratorul S.C. Consmin S.A. - pentru a executa plata
la timp a lucrarilor executate de societatea mentionata in baza contractelor
incheiate cu C.N.I.
Constructia faptica a procurorilor anticoruptie este urmatoarea:
-dupa ce C.N.I. realiza platile catre S.C. Consmin S.A. pentru lucrarile
efectuate, Botoroaga Dragos transfera 10% din suma incasata catre
societatea lui Lungu Stefan,
-la randul sau Lungu Stefan dadea banii primiti lui Breazu Liberiu
Tudor (fie in numerar, fie prin intermediul societatii acestuia Ekaton
Consulting S.R.L),
Page 24 of 87
-iar o parte din aceste sume ar fi fost inmanate in numerar de Breazu
Liberiu lui Topoliceanu Ana Maria, o parte aceasta le-a predat la randul sau
inculpatei Udrea Elena Gabriela, iar o alta parte ar fi fost folosita de Breazu
Liberiu Tudor pentru a plati diferite cheltuieli ale inculpatelor Udrea si
Topoliceanu.
Aceasta constructie ar fi trebuit sa contina 2 elemente esentiale:
- daca inculpata Udrea Elena Gabriela a pretins direct sau indirect de la
Botoroaga Dragos Marius sume de bani pentru a dispune deblocarea
platilor lucrarilor executate de S.C. Consmin S.A. in baza contractelor cu
Compania Nationala de Investitii condusa de Ana Maria Topoliceanu;
- daca inculpata Udrea Elena Gabriela a primit bani din acest circuit
personal sau indirect prin achitarea unor costuri personale.
In esenta, constructia logico-juridica a procurorilor are doua vicii
fundamentale:
- se bazeaza pe fracturi ale situatiei de fapt neclarificate nici in cursul
cercetarii judecatoresti
- directioneaza situatia de fapt exclusiv inspre inculpata Udrea Elena
Gabriela.
Incontestabil, in analiza acestui palier infractional declaratiile
inculpatilor Breazu Tudor si Lungu Stefan sunt esentiale; ele trebuiesc
coroborate cu declaratiile administratorului S.C. Consmin S.A., Botoroaga
Dragos Marius si, nu in ultimul rand, trebuiesc avute in vedere la definirea
carcterului fluctuant si neconvingator al declaratiilor singulare ale inculpatei
Ana Maria Topoliceanu.
In declaratiile date pe tot parcursul urmaririi penale, inculpatul
Breazu Tudor confirma de o maniera categorica faptul ca sumele primite
pe relatia sus-mentionata nu au reprezentat mita pentru Elena Udrea:
Am incheiat contractul cu Lungu Stefan la solicitarea Anei Maria

Topoliceanu. Sumele indicate in facturile emise catre Stefan Lungu imi
erau comunicate tot de catre Ana Maria Topoliceanu. Eu m-am gandit ca
Stefan Lungu trebuie sa-i dea niste bani Anei Maria Topoliceanu si am
crezut ca nu este o problema sa intermediez aceste tranzactii. Sumele
primite in acest mod au fost cheltuite de mine impreuna cu Ana Maria
Topoliceanu intrucat in acea perioada petreceam impreuna tot timpul cu
Page 25 of 87
Ana Maria Topoliceanu, astfel incat, in mod obisnuit, cheltuiam bani
impreuna. Cu prilejul declaratiei initiale nu am declarat aceste lucruri pentru
ca am vrut sa o protejez pe Ana Maria Topoliceanu, pentru ca ma temeam
ca va fi arestata () Sumele nu reprezinta mita pentru Elena Udrea. Nu
am facut acele declaratii cu scopul de a o proteja pe Elena Udrea () Nu
detin bunuri care sa apartina in realitate Elenei Udrea () Nu-i datorez
bani Elenei Udrea, insa datorez Ana Mariei Topoliceanu suma de
aproximativ 20.000 Euro (declaratie din 20 februarie 2015).
Pozitia inculpatului Breazu Tudor a fost confirmata si cu ocazia

confruntarii dintre acesta si inculpata Ana Maria Topoliceanu din 23
februarie 2015:
Intrebare pentru Breazu Tudor: In cuprinsul conversatiei din data de 5
februarie 2015, Ana Maria Topoliceanu v-a cerut sa faceti afirmatii nereale
la adresa Elenei Udrea?
Raspuns: Da, mi-a cerut sa declar ca banii de la Stefan Lungu ar fi
fost pentru Elena Udrea, lucru care nu este adevarat.
Intrebare pentru Breazu Tudor: Care dintre mesajele transmise prin

bilete este cel in care Ana Maria Topoliceanu v-a cerut sa faceti afirmatii
nereale cu privire la faptul ca destinatarul sumelor de bani da la Lungu
Stefan este Elena Udrea?
Raspuns: Dupa citirea tuturor mesajelor arat ca biletul asta
dovedeste ca aveam o relatie pe bani, nu cum spune el este cel prin care
Ana Maria Topoliceanu mi-a cerut sa fac afirmatii nereale despre Elena
Udrea. De asemenea, si primul bilet cel cu textul daca-ti zic sa zici de ea,
sa zici ! este un asemenea mesaj. Din cate imi amintesc a mai existat
un mesaj cu textul sa spui ca banii au ajuns la ea, nu la mine, asa
cum spune el. Este posibil ca acest mesaj sa nu apara pe inregistrare.
Intrebare avocat Ana Maria Topoliceanu pentru Breazu Tudor: Este

posibil ca Ana Maria Topoliceanu sa fi urmarit sa va ajute?
Raspuns: Nu, eu am interpretat-o ca o indicatie sa fac afirmatii
nereale despre Elena Udrea sa-i sustin punctul ei de vedere cu privire la
imprejurariule relatate. Imprejurarea ca sumele incasate de mine ar fi
Page 26 of 87
reprezentat mita fie pentru Ana Maria Topoliceanu, fie pentru Elena Udrea,
este nereala.
Intrebare pentru Breazu Tudor: Este adevarat ce a afirmat Ana Maria

Topoliceanu (ca banii de la Stefan Lungu au ajuns integral la Elena Udrea -
n.n.)
Raspuns: Nu, banii de la Stefan Lungu au fost cheltuiti impreuna
pentru excursiile noastre. Este ilogic ca eu sa fi cheltuit banii datorati Elenei
Udrea.
Intrebare pentru Breazu Tudor: De ce ii plateati Anei Maria

Topliceanu excursii din acei bani?
Raspuns: Pentru ca erau banii ei. Eu consideram ca acei bani sunt
datorati de catre Stefan Lungu Anei Maria Topoliceanu, astfel incat banii i
se cuveneau acesteia.
Cu privire la aceleasi imprejurari de fapt, apararea considera

necesara a sublinia si pozitia constanta a inculpatului Lungu Stefan
exprimata prin declaratiile din 2 februarie 2015, 5 februarie 2015, 4 martie
2015, precum si cu ocazia confruntarilor din 19 martie 2015.
Astfel, coroborand aceste mijloace de proba, rezulta in mod evident
faptul ca, din circuitul relational descris de procurori, lipseste inculpata
Udrea Elena Gabriela, care nu a pretins si nici primit sume de bani de la
Botoroaga Cosmin.
Inculpatul Lungu Stefan a aratat:
In cursul anului 2010, Botoroaga Cosmin m-a rugat sa ma interesez
de stadiul platilor ce urmau sa fie facute de C.N.I. la S.C. Consmin S.A. Am
discutat acest lucru cu Breazu Tudor () Acesta mi-a spus ca pentru
deblocarea finantarilor e nevoie ca S.C. Consmin S.A. sa faca mai multe
plati catre societatea sa S.C. Ekaton Consulting S.R.L. urmand ca banii sa
ajunga la Topoliceanu Ana Maria () Despre deblocarea platilor efectuate
de C.N.I. catre S.C. Consmin S.A. si despre procentul pe care il platea
societatea lui Breazu Tudor am vorbit in mod nemijlocit cu Topoliceanu Ana
Maria.
Page 27 of 87
Am aranjat o intalnire intre Topoliceanu si Botoroaga la biroul
acesteia din C.N.I. Ulterior, Topoliceanu mi-a spus sa iau legatura cu
Breazu Tudor pentru a se stabili modul in care se vor face platile de la
Botoroaga.
Cu ocazia confruntarii din 19 martie 2015, tezele exprimate anterior

de aparare au fost confirmate in mod direct de inculpatul Lungu
Stefan si, in mod indirect, chiar de inculpata Topoliceanu Ana Maria.
Astfel, inculpatul Lungu Stefan a aratat:
Elena Gabriela: V-am cerut eu personal sa platiti ceva din banii dvs
indiferent de provenienta pentru mine sau pentru partid?
Raspuns: Nu, nu mi-a cerut niciodata dna Udrea sa platesc din banii
mei ceva pentru dansa sau pentru partid.
Intrebare pentru inculpata Topoliceanu Ana Maria: In perioada 2010-

2012, ati achitat bunuri si servicii de care a beneficiat organizatia Bucuresti
a PDL?
Raspuns: Am achitat, dar nu cred ca din banii de la Consmin.
Intrebare pentru inculpata Topoliceanu Ana Maria: Stiti daca au fost

situatii in care, in perioada 2010-2012 s-au facut donatii fictive catre PDL
Bucuresti in sensul ca erau inregistrate pe numele unor persoane care nu
facusera in realitate aceste plati?
Raspuns: Nu stiu, pentru ca nu ma ocupam eu de incasarile ce se
faceau in mod oficial la partid, cred ca dna Naidin se ocupa de donatiile
oficiale.
Intrebare pentru inculpata Topoliceanu Ana Maria din partea

inculpatei Udrea Elena Gabriela: Este adevarat ca avea o relatie cu Tudor
Breazu de peste 20 de ani infinit mai apropiata decat Tudor Breazu o avea
cu mine?
Raspuns: Da, pana in vara anului 2014. Din septembrie 2014, eu nu
am mai vorbit cu Tudor Breazu.
Page 28 of 87
inculpatei Udrea Elena Gabriela: Este adevarat ca la Danai am mers ca
urmare a invitatiei unei prietene pe care o aveam, care se aniversa si care
a achitat costurile de transport pentru toata lumea?
Raspuns: Da, este adevarat. Costurile de transport nu stiu cine le-a
achitat. Eu nu am platit transportul.

inculpatei Udrea Elena Gabriela: Este adevarat ca toate cheltuielile din
acea excursie pentru Topoliceanu Ana Maria si Tudor Breazu, mai putin
cazarea despre care am vorbit, le-a suportat Dorin Cocos?
Raspuns: Cheltuielile insemnau de fapt niste mese care nu au fost
platite de noi si nici nu stiu daca au fost platite doar de Dorin Cocos sau de
altcineva.

inculpatei Udrea Elena Gabriela: Va mentineti declaratia conform careia
suma platita cu cardul de Tudor Breazu in decembrie 2012 provenea de la
Consmin (cu ocazia aniversarii zilei de nastere a Elenei Udrea n.n)
Raspuns: Stiu ca Tudor Breazu a platit masa. Nu stiu de unde
proveneau acei bani, nu am spus niciodata ca provin de la Consmin.

inculpatei Udrea Elena Gabriela: Va amintiti ca la Cabana Trei Brazi, dupa
ce am plecat de la Hotel Orizont in aceeasi zi la masa de pranz, i-am dat lui
Tudor Breazu suma pe care o platise cu cardul, dansa fiind de fata, la
masa, langa mine?
Raspuns: Nu-mi amintesc, dar e posibil.
Cu privire la teza procurorilor conform careia inculpata Udrea Elena

Gabriela ar fi fost cea care stabilea proiectele ce urmau a fi finantate si
platile ce urmau a fi platite, precum si faptulca ar fi determinat criterii de
prioritizare ale acestora intr-un scop fraudulos, opinia apararii este ca
aceasta teza a fost infirmata prin declaratiile inculpatei Topoliceanu Ana
Page 29 of 87
Maria, corroborate cu cele ale martorei Patrascoiu Manuela actual
director CNI si ale martorului Octavian Arsene.
Intrebare din partea aparatorului inculpatei Udrea Elena Gabriela:
Daca plata facturilor era avizata de catre o persoana din MDRT si daca
aceste facturi ajungeau la MDRT?
Raspuns: Nu, CNI nefiind ordonator principal de credite, ci o
societate comerciala, nu aplica prevederile Ordinului Ministerului de
Finante privind ordonantarea si finantarea lucrarilor din fonduri publice.
(declaratia martor Patrascoiu Manuela)
Mai mult, inculpata Ana Maria Topoliceanu, cu ocazia confruntarii

din 19 martie 2015 a declarat (intrebarea 91):
inculpatei Udrea Elena Gabriela: Este adevarat ca la C.N.I. am impus reguli
de prioritizare a programelor de investitii si de finantare a lucrarilor incepute
cu scopul de a face ordine intr-o institutie care pana la venirea doamnei
Topoliceanu functiona fara nicio regula?
Raspuns: Da, au fost niste reguli de prioritizare discutate intre noi
doua si pe care eu le-am aplicat ulterior. Regulile erau de genul nu mai
facem sali de sport, nu mai facem/confinantam bazine de inot.
Rezulta evident ca inculpata Udrea Elena Gabriela nu avea atributii in

stabilirea prroiectelor de finantat si, cu atat mai putin, in ceea ce priveste
platile facturilor catre companiile cu care lucra CNI. Singura ocazie in care
vedea listele cu proiecte propuse de catre Companie a fi finantate, era la
inceputul anului, cand se fundamenta bugetul. Doar atunci puteau avea loc
discutii referitoare la ce urmeaza a se aproba ca investitie in anul in care
urma sau nu, dar in niciun caz nu existau discutii despre plati, aceastea
fiind achitate de Directia economica a CNI in decursul anului, pe masura ce
se primeau facturile, fara ca MDRT ori inculpata Udrea Elena Gabriela sa
aiba vreo implicare.
Pe parcursul judecatii, apararea inculpatei Udrea Elena Gabriela a
demonstrat ca, pentru a pune ordine in tipul si numarul investitiilor derulate
prin CNI si pentru a elimina arbitrariul platilor catre companiile care
executau proiectele, aceasta a luat cateva decizii care au fost pentru prima
Page 30 of 87
data aprobate la nivelul unui Guvern dupa decembrie 1989: introducerea
de criterii de prioritizare a investitiilor, introducerea limitarii la 10% fata de
50% pentru valoarea actelor aditionale ce puteau fi semnate la contractele
de lucrari finantate de MDRT, introducerea obligativitatii de a public ape
site-ul institutiei facturile venite la plata in ordinea sosirii lor si plata
acestora in aceeasi ordine.
Asa se explica semnele recunoscute de inculpata Udrea Elena
Gabriela ca fiind facute de ea insasi pe lista cu propunerile de proiecte
prezentate de inculpata Topoliceanu Ana Maria ca proba ca fostul
ministru ar fi fost cea care aproba platile companiei.
Lista cuprinde doar proiecte de investitii, nu cuprinde nume de firme,
iar alegerea proiectului de la Petrosani pentru a se demara finantarea lui se
bazeaza exact pe prevederile Ordinului de Ministru referitor la prioritizari (in
Petrosani demarandu-se cel mai mare domeniu schiabil din sud-estul
Europei). Iata de ce, au fost finantate si alte proiecte in Petrosani, spre
exemplu finantarea constructiei bazinului de inot la solicitarea primarului
Tiberiu Iacob Ridzi (propus a fi audiat ca martor in prezenta cauza).
Apararea apreciaza ca este profund nefondata afirmatia inculpatei
Topoliceanu Ana Maria conform careia sustinerea construirii bazinului de
inot de catre inculpata Udrea Elena Gabriela este dovada clara ca aceasta
ar fi favorizat Compania Consmin la a contracta lucrari la CNI, in conditiile
in care la momentul deciziei de finantare si, respectiv, momentul insemnarii
pe lista de proiecte era imposibil a se cunoaste ce firma va castiga, in viitor,
licitatia pentru construire. Lipsita de relevanta este si afirmatia martorei
Manuela Patrascoiu care, la 31 ianuarie 2017, a declarat in fata instantei
de judecata ca firma Consmin a lucrat cu CNI si inainte si dupa perioada
de ministeriat a inculpatei Udrea Elena Gabriela.
Poate ca raspunsul la intrebarea 97 din procesul verbal de

confruntare intocmit la 19 martie 2015, coroborat cu declaratiile inculpatului
Stefan Lungu si cu rezultatul confruntarii cu acesta, definesc cel mai bine
pozitia inculpatei Udrea Elena Gabriela in raport de aceste fapte:
inculpatei Udrea Elena Gabriela: Mi-ati spus vreoadata mie ca Stefan
Lungu plateste personal ceva pentru partid sau pentru mine?
Page 31 of 87
Raspuns: Nu, nu cred.
Relevanta acestui raspuns este, pe de o parte, asa cum am aratat,

aceea tinand de confirmarea apararilor constante ale inculpatei Udrea
Elena si, pe de alta parte, eliminarea dubiului generat de Lungu Stefan in
declaratiile date la 2 februarie 2015 si 5 februarie 2015, tinand de pretinsa
relatie apropiata, de informare reciproca dintre cele doua inculpate.
Materialul probator administrat in cauza arata de o maniera evidenta

faptul ca, profitand de relatia cu inculpata Udrea Elena Gabriela, inculpata
Topoliceanu Ana Maria si-a creat un sistem relational propriu in care a
dezvoltat relatii neprincipiale cu persoane fizice si juridice avand conexiune
contractuala cu institutia pe care o prezida. Diferenta evidenta dintre cele
doua inculpate din punct de vedere social, a generat tendintele de devianta
sociala a inculpatei Topoliceanu Ana Maria, iar iminenta unei arestari
preventive (reprezentata de stirile si informatiile de presa de la sfarsitul lunii
februarie si inceputul lunii martie 2015) au determinat-o sa incerce
influentarea declaratiilor lui Breazu Tudor Liberiu (cu care, asa cum a si
recunoscut personal, se afla intr-o relatie infinit mai apropiata, de peste 20
de ani decat cu Udrea Elena Gabriela).
In acest sens, declaratiile martorilor Vrabie Laura Elena din 20
februarie 2015, si Gabriela Sucioaia din 23 februarie 2015 si, mai ales
declaratia inculpatului Breazu Tudor Liberiu, arata in mod evident ca
intentia Anei Maria Topoliceanu de a influenta declaratiile lui Breazu Tudor
Liberiu nu poate fi nici negata si nici explicata favorabil acesteia.
In plus, la intrebarea apararii inculpatei Udrea Elena, martora

Sucioaia Gabriela a aratat:
Daca Topoliceanu Ana Maria a inregistrat-o pe martora si a
provocat-o la o discutie in legatura cu Udrea Elena Gabriela in vreo
imprejurare?
Da, exista o inregistrare ambientala, de care am aflat la DNA, cel mai
probabil vizand o discutie pe care am avut-o cu Topoliceanu Ana Maria cu
o zi inainte de a merge la DNA, respectiv 22.02.2015. (Declaratie de
martor Sucioaia Gabriela din 18 ianuarie 2017 dosar instanta).
Page 32 of 87
Este de o minima logica elementara imprejurarea ca o persoana care
incearca sa convinga o alta persoana sa faca declaratii sincere in fata unui
organ judiciar
- nu apeleaza nici la forme mascate de comunicare (aplicatii gen
Face Time)
- nici la comunicare scrisa (Ana Maria Topoliceanu a folosit biltele tip
post-it in conversatia cu Breazu Tudor si nu comunicare verbala, de teama
de a nu fi interceptata) si
- nici nu sunt folosite telefoane apartinand altor persoane (Ana Maria
Topoliceanu a folosit telefonul unei alte persoane si l-a sunat pe Breazu
Tudor pe un alt telefon decat pe telefonul sau).
Explicatia pe care procurorii o dau acestui mod de comunicare este
evident, pro-causa. Dincolo de faptul ca aceasta explicatie este contrazisa
atat de martorii sus mentionati, cat si de inculpatul Breazu Tudor, procurorii
anticoruptie imbratiseaza in totalitate opinia singulara si explicatiile Anei
Maria Topoliceanu, cladindu-si argumentatia pe aceasta linie de analiza.
Neconforma realitatii este si sutinerea procurorilor anticoruptie

exprimata la fila 26 din rechizitoriu conform careia din sumele obtinute de
la SC Consmin, inculpata Topoliceanu Ana Maria a platit contravaloarea
cazarii pentru o vacanta petrecuta de inculpata Udrea Elena Gabriela la
Danai Resort in Grecia in perioada 02-05 septembrie 2011.
In acest sens, audiat in cursul judecatii martorul Cocos Dorin a
aratat:
Familia Roncea a fost cea care s-a ocupat de organizarea excursiei,
insa eu am fost cel care i-am dat, la rugamintea sotiei mele, Udrea Elena
Gabriela, suma de 10.000 euro lui Topoliceanu Ana Maria. Nu am primit
nicio explicatie de la Udrea Elena Gabriela cu privire la acesti bani, probabil
ca Topoliceanu Ana Maria platise excursia, iar eu i-am restituit banii la
cateva zile sau o saptamana. Topoliceanu Ana Maria a mai mers in
excursii cu mine si cu Udrea Elena Gabriela si de fiecare data eu eram cel
care plateam, inclusiv pentru Topoliceanu Ana Maria. Dintre toate aceste
excursii, Breazu Liberiu Tudor ne-a insotit cred ca o data sau de doua ori.
Cei 10.000 euro i-am dat lui Topoliceanu Ana Maria la mine la birou,
spunandu-i ca m-a rugat Udrea Elena Gabriela sa ii dau acesti bani,
Page 33 of 87
probabil pentru excursia din Grecia Danai. Topoliceanu Ana Maria nu mi-
a prezentat niciun document din care sa rezulte cuantumul cheltuielilor din
Grecia.
Udrea Elena Gabriela a fost cea care mi-a spus sa ii dau lui
Topoliceanu Ana Maria cei 10.000 euro fara a-mi da detalii cu privire la ce
inseamna aceasta suma, spunandu-mi totusi ca banii sunt pentru excursia
din Grecia. Topoliceanu Ana Maria si Udrea Elena Gabriela erau cele mai
bune prietene. (Declaratie de martor Cocos Dorin din 18 ianuarie 2017
dosar instanta).
In opinia noastra, este evident ca inculpata Topoliceanu Ana Maria,

fiind denuntata de catre inculpatul Lungu Stefan cu privire la savarsirea
infractiunii de luare de mita, a incercat sa transfere responsabilitatea
exclusiv asupra inculpatei Udrea Elena Gabriela, folosind ca probe
preconstituite situatii petrecute pe care le rastalmaceste. Mai mult, cand se
dovedesc mincinoase aceste sustineri (spre exemplu, afirmatia ca banii
ajunsi in firma Ecaton erau scosi de inculpatul Tudor Breazu si, mai apoi,
ea ii preda in cash inculpatei Udrea Elena Gabriela, a fost dovedita a fi
mincinoasa in conditiile in care extrasele de cont au demonstrate ca nu
s-au retras sume de bani din contul respectivei societati), inculpata
Topoliceanu Ana Maria a incercat sa ofere alte variante de explicatii fapt
ce demonstreaza caracterul nereal, mincinos, al pozitiei sale procesuale.
Un ultim palier asupra caruia apararea intelege sa se refere este cel

privitor la finantarea organizatiei municipiului Bucuresti a PDL in perioada
2010-2012.
In acest sens, subliniem declaratiile martorei Naidin Carmen
Daniela din 20 martie 2015 si 24 iulie 2016 date in cursul urmaririi penale
si judecatii in prima instanta, conform carora, in calitate de contabil la PDL
Bucuresti, martora nu a relatat nicio imprejurarea ilegala tinand de
finantarea acestei Organizatii direct sau indirect de inculpata Udrea Elena
Gabriela.
In legatura cu plata asa-numitilor postaci, martora Masulescu Reta

Luluta (audiata la 24 iulie 2016) a aratat:
Page 34 of 87
am coordonat un grup de tineri carora li se spunea postaci, acestia
facand parte practic din organizatiile de tineret ale sectoarelor PDL si care
aveau sarcina de a comenta la articolele aparute in presa () Postacii erau
platiti in functie de numarul de comentarii postate, insa era vorba de sume
mici, pe comentariu, dintre aceste persoane cu adevarat eficiente erau
doua-trei persoane, acestea putand fi platite cu aproximativ 1000 lei lunar.
Relevant in declaratia martorei este faptul ca aceasta sustine ca plata
postacilor era facuta in numerar, la cancelaria PDL, iar sumele erau
trecute intr-un tabel intocmit de 2-3 persoane din cadrul Organizatiei de
Tineret.
Asadar, asa cum rezulta din declaratiile martorei (singura care

cunoaste sursa platii postacilor), banii au provenit de la PDL, sumele
platite erau evidentiate, fapt ce infirma de o maniera categorica teza
procurorilor conform careia banii ar fi provenit din infractiuni de coruptie.
La randul sau, martora Naidin Carmen Daniela a aratat ca nu

cunoaste provenienta sumelor de bani cu care erau platiti postacii .
La randul sau, audiat in fata instantei de judecata, martorul
Calugaru George Cristian a aratat la randul sau, ca nu cunoaste
provenienta sumelor de bani cu care au fost platiti postacii () iar
martorul Munteanu Alexandru (care a declarat ca Topoliceanu Ana Maria
este in prezent iubita sa) a aratat ca majoritatea banilor erau de la
trezoreria partidului si cam atat cunoaste.
In mod evident, orice alte speculatii neconfirmate probatoriu in

legatura cu sursa banilor folositi pentru plati in interesul PDL nu pot fi
primite.
* * *
Page 35 of 87
GABRIELA i NASTASIA GHEORGHE, cu participarea lui OBREJA
RUDEL n calitate de complice, i o infraciune de dare de mit
svrit de GARDEAN ADRIAN, GARDEAN MIRON i BOIAN CORIN
cu participarea lui LUNGU TEFAN n calitate de complice.
Considerentele legate de aplicarea legii penale in timp enuntate la
punctul 1.1 din prezentele concluzii scrise se vor aplica si faptei analizata in
cele ce urmeaza.
De asemenea, considerentele legate de jurisprudenta relevanta
enuntate la punctul 1.1 isi gasesc aplicarea si la acest punct de analiza.

a) prima modalitate alternativa a faptei retinuta consta in pretinderea
unui comision in valoare de 10% din platile efectuate de MDRT de catre
Undea Elena Gabriela
Procurorii anticoruptie sustin faptul ca inculpata Udrea Elena Gabriela
i-ar fi cerut lui Gardean Adrian, la data de 7 ianuarie 2011, cu ocazia
sarbatoririi zilei de nastere a inculpatului Nastasia Gheorghe ca, in
schimbul platilor la zi efectuate de MDRT, sa remita unele sume de bani si,
pe parcursul derularii contractului, sa dea inapoi o parte din sumele
incasate prin realizarea unor sponsorizari indicate de Nastasia Gheorghe.
Aceste sustineri ale procurorilor nu-si regasesc corespondent in
probele cauzei.
In fapt, discutia purtata de inculpata Udrea Elena Gabriela cu
inculpatul Gardean Adrian in ziua de 7 februarie 2011 la pensiunea din
statiunea Busteni a inculpatului Nastasia Gheorghe a durat cateva zeci de
secunde, conform insesi declaratiilor partilor.
Este evident ca, intr-o prima intalnire intre cei doi, care a durat mai
putin de 1 minut si care s-a derulat la mijlocul unei petreceri, si in conditiile
in care intalnirea s-a realizat chiar la masa la care statea fostul ministru
careia ii era prezentata o persoana despre care inculpatul Stefan Lungu a
declarat ca inculpata avea inca din 2009 o parere foarte proasta, Udrea
Elena Gabriela nu ar fi putut cere vreodata orice tip de folos cu titlu de mita
lui Gardean Adrian.
Page 36 of 87
De altfel, chiar fratele inculpatului martorul Gardean Miron- a
declarat ca avea cunostinta de aceasta intalnire, dar ca niciodata Gardean
Adrian nu i-ar fi spus despre vreo discutie referitoare la sponsorizari pe
care acesta sa o fi purtat-o cu Udrea Elena cu acel prilej:
Intrebare: Daca discutand cu fratele sau acesta i-a mentionat
vreodata numele Elenei Udrea in legatura cu problema efectuarii platilor ori
cu eventuale sponsorizari?
Raspuns: Din cate stiu eu, discutii cu Udrea Elena fratele meu a avut
doar la Busteni () Fratele meu nu mi-a spus niciodata ca aceste sume de
bani ar fi fost solicitate de catre Udrea Elena. Am inteles de la fratele meu
ca sumele de bani au fost solicitate de catre Nastasia Gheorghe.
Pe parcursul urmaririi penale si al judecatii, inculpata Udrea Elena

Gabriela a insistat ca martorul Gardean Adrian sa lamureasca momentul
intalnirii, in ciuda pozitiilor sale oscilante si mincinoase.
Astfel, la o prima intrebare a apararii daca in acea scurta discutie
Gardean Adrian a simtit ca Udrea Elena ii conditioneaza proiectul de
sponsorizari, acesta raspunde:
perceptia mea vis--vis de derularea contractelor pana atunci era ca,
in zona ministerului, erau mai multe persoane implicate care, pe undeva,
cereau pentru campanii electorale diferite sponsorizari ori un procent de
10% confirmat pana atunci de contractele deja finalizate sau in curs de
executie.
Fata de acest raspuns ambiguu, apararea inculpatei Udrea Elena
Gabriela a inteles sa insiste cu o a doua intrebare pe aceeasi tema, tocmai
pentru a inlatura orice dubiu cu privire la acest aspect:
Intrebare pentru inculpatul Gardean Adrian din partea inculpatei
Udrea Elena Gabriela: I-am spus dlui Gardean ca derularea acelui
contract este conditionata de sponsorizari?
Raspuns: () Nu a fost o conditionare clara, de genul daca nu dai
sponsorizarea nu primesti banii de catre dna Udrea, eu am inteles-o ca
fiind o conditionare intr-un context general.
Initial, la debutul urmaririi penale, procurorii anticoruptie au retinut ca

asa-zisa sponsorizare s-ar fi referit la Gala Bute si au consemnat in acest
Page 37 of 87
sens atat declaratiile inculpatului Gardean Adrian, cat si declaratiile
inculpatului Nastasia Gheorghe. Ulterior, cand au realizat absurdul
situatiei, urmare a pozitionarii publice a inculpatei Udrea Elena Gabriela,
(conform careia nici nu putea fi vorba de o sponsorizare in Gala Bute la
data de 07 februarie 2011, atata timp cat, la acea data,
-functionarii ministerului inca nu incepusera activitatile privind
promovarea Romaniei in cadrul Galei,
- directorul de turism Paul Marasoiu care a coordonat activitatea, abia
sustinea examen de angajare in acea zi,
- iar nevoia efectiva de sponsorizare, asa cum o descriu Nastasia si
Gardean, a aparut dupa ce Comisia de receptie a evenimentului a
constatat indeplinirea partiala a contractului de catre SC EUROPLUS
COMPUTER SRL
au renuntat la aceasta teza si au dat conotatii diferite notiunii de
sponsorizare.
La randul lor, inculpatii si-au adaptat declaratiile in functie de
modificarea tezelor factuale exprimate de catre procurori.
Daca in declaratia din 02 februarie 2015 inculpatul Nastasia
Gheorghe a spus ca nu este adevarat ca la petrecerea lui din 07 februarie
2011 a venit si Gardean Adrian, in confruntarea cu martorul Gardean
Adrian de la aceeasi data, inculpatul a admis ca "e posibil sa fi venit la
petrecerea organizata de el" dar ca " nu isi mai aminteste" de presupusa
discutie despre sponsorizari invocata de Gardean,
Mai apoi, in declaratia din 03 februarie 2015 inculpatul Nastasia
Gheorghe a imbratisat teza "sponsorizarii" pe care i-ar fi cerut-o inculpata
Udrea Elena Gabriela martorului Gardean Adrian, afirmand:
" imi amintesc ca i-a relatat ca se afla in curs de organizare Gala
Bute de catre Rudel Obreja prin firma SC EUROPLUS COMPUTERS SRL
si, daca poate, sa faca aceasta sponsorizare catre societatea lui Rudel
Obreja."
In ultima confruntare dintre martorul Gardean Adrian si inculpatul
Nastasia Gheorghe, acesta din urma si-a corectat afirmatia initiala data la
Page 38 of 87
intrebarile exprese ale procurorilor, sustinand ca inculpata Udrea Elena
Gabriela nu s-ar fi referit la sponsorizarea Galei Bute, ci la "sponsorizari in
general", adoptand exact, (coincidenta?!) formularea martorului Gardean
Adrian.
Explicatia pe care apararea inculpatei Udrea Elena Gabriela o
confera pozitiei mincinoase exprimate de martorul Gardean Adrian inca de
la prima declaratie din 02 februarie 2015, cum ca i s-a spus in 07 februarie
2011 de catre Udrea Elena ca "va trebui sa faca sponsorizari", este
urmatoarea:
Gala Bute si, implicit, implicarea Guvernului / MDRT in Gala, au fost
subiecte de presa inca inainte de realizarea evenimentului sportiv, ca
aproape orice mare proiect derulat de Executiv / MDRT.
In contextul acestei mediatizari care a continuat si dupa ce a trecut
evenimentul sportiv si pe fondul existentei unui dosar penal referitor la
implicarea Ministerului, a aparut un articol in presa online (www.gsp.ro in
data de 25 aprilie 2014) in care s-a vorbit pentru prima data despre faptul
ca Termogaz Company SA "a sponsorizat" Gala Bute.
Este evident ca, din acel moment, martorul Gardean Adrian si-a
pregatit explicatia pentru momentul in care ar fi fost chemat la DNA sa dea
explicatii, respectiv, ca insusi ministrul Udrea Elena Gabriela i-ar fi cerut
aceasta "sponsorizare".
Cand? Singura data cand s-au intalnit, in 07.02.2011 !
De ce a ales martorul aceasta justificare? Intrucat a crezut ca, in felul
acesta, nu va avea nicio problema de natura penala, martorul Gardean
Adrian fiind unul dintre cei care isi adapteaza comportamentul dupa
importanta functiei detinute de cineva.
De altfel, intrebat fiind de catre procurori de ce nu a denuntat faptele
la momentul la care s-au petrecut, Gardean raspunde ca i-a fost teama de
ceea ce este Udrea Elena Gabriela.....
Dincolo de pozitia procurorilor, apararea intelege a sublinia insistenta

tezelor apararii inculpatului Nastasia Gheorghe pe acest palier: (intrebarea
85 din procesul verbal de confruntare din 19 martie 2015)
Page 39 of 87
Intrebare pentru inculpata Udrea Elena Gabriela din partea
aparatorului inculpatului Nastasia Gheorghe: Este exclusa cu desavarsire
posibilitatea ca la data de 7 februarie 2011 sa se fi discutat de
sponsorizarea Galei Bute in contextul discutiilor anterioare care au avut loc
la nivelul Guvernului?
Raspuns inculpata Udrea Elena Gabriela: Este exclus, pentru ca
fusese aprobata Hotararea de Guvern din 5 ianuarie 2011 care prevedea
implicarea ministerului nu sub forma de organizator ci sub forma
achizitionarii de servicii de promovare si publicitate in cadrul Galei. Deci, nu
putea fi vorba despre nicio sponsorizare in 7 februarie 2011 cat timp nici
macar nu se decisese modalitatea in care aceste servicii urmau sa fie
achizitionate, nici cuantumul sumei care putea fi platit de catre minister
pentru aceste servicii si in general, la acea data, nu se stia cum se va
intampla in fapt aceasta gala si cum se va finanta ea.
Raspunsul inculpatei Udrea Elena Gabriela confirma pozitia sa

procesuala de pana in prezent. Desi coinculpatul Nastasia Gheorghe
incearca sa se prevaleze de o posibila aparare tinand de sponsorizarea
Galei Bute in raport de data de 7 februarie 2011, inculpata Udrea Elena
Gabriela, prefera sa stabileasca adevarul intr-un mod complet si
transparent, si sa nu invoce imprejurari de fapt nereale intru diminuarea
raspunderii penale.
Aceasta conduita a fost exprimata constant inclusiv prin setul de

intrebari adresat in cursul confruntarilor din data de 19 martie 2015:
Intrebare pentru Gardean Adrian din partea inculpatei Udrea Elena
Gabriela: Ati mai discutat cu mine dupa data de 7 februarie 2011 despre
aspectele pe care spuneti ca le-am discutat cu acel prilej?
Raspuns: Am mai discutat o singura data, dar nu despre aceste
aspecte ()
Intrebare pentru Nastasia Gheorghe din partea inculpatei Udrea

Elena Gabriela: La ce v-ati gandit cand m-ati fi auzit spunand lui Gardean
ca va trebui sa faca sponsorizari?
Raspuns: Nu m-am gandit la nimic.
Page 40 of 87
Elena Gabriela: Cand ati aflat ca ar fi nevoie de sponsorizare pentru Gala
Bute?
Raspuns: Nu-mi aduc aminte.

Elena Gabriela: V-am spus vreodata de vreo nota a S.R.I in care se vorbea
despre faptul ca reprezentantii Termogaz ar avea relatii incorecte cu
reprezentanti ai ministerului?
Raspuns: Nu-mi aduc aminte.
Intrebare pentru Nastasia Gheorghe din partea aparatorului acestuia:

L-ati invitat pe dl Stefan Lungu la ziua dvs sau cunosteati ca acesta va fi
acolo?
Raspuns: Stefan Lungu nu a fost invitat, nu am avut cunostina ca
vine nici la ziua mea, nici insotit de dl Gardean.
Amneziile inculpatului Nastasia Gheorghe sunt lamurite de

inculpatul Lungu Stefan prin declaratiile date in prezenta cauza inclusiv cu
ocazia confruntarii din 19 martie 2015:
Intrebare pentru Lungu Stefan din partea inculpatei Udrea Elena
Gabriela: V-am spus sa-l aduceti pe Gardean la ziua lui Nastasia sau a fost
intiativa dvs?
Raspuns: Invitatia la ziua lui Gheorghe Nastasia a fost chiar a lui
Nastasia catre Adrian Gardean, nu a dnei Udrea, pentru ca nu putea sa
invite pe cineva la ziua dlui Nastasia.
Intrebare pentru Lungu Stefan din partea inculpatei Udrea Elena

Gabriela: Ati asistat vreodata la vreo discutie intre mine si Nastasia
Gheorghe din care sa reiasa ca eu i-as fi spus lui Gardean in 7 februarie
2011 sa faca sponsorizari in Gala Bute?
Raspuns: Nu, nu am asistat la o astfel de discutie.
Page 41 of 87
La randul sau, audiata la 19 iulie 2016, martora Kohalmi Szabo
Luminita Doina a aratat ca la petrecerea din februarie 2011 nu a auzit sa
se fi purtat discutii intre Udrea Elena Gabriela si persoanele prezente
despre sponsorizari.
Audiat la data de 30 septembrie 2016, martorul Boian Corin a aratat
ca martorul Gardean Adrian a fost cel care i-a spus ca pentru a se aloca de
catre MDRT fondurile necesare platii lucrarilor efectuate este necesar sa fie
platit un comision de 10% din valoarea sumelor ce urmau a fi incasate.
Martorul arata ca a discutat acest lucru cu Nastasia Gheorghe si Lungu
Stefan, iar comisionul de 10% trebuia platit lui Nastasia Gheorghe. ()
Prima discutie cu Gardean Adrian a avut loc in prima parte a anului 2011,
probabil in martie-aprilie.
Antecedenta relationala dintre Gardean Adrian si inculpatul Nastasia
Gheorghe, relatiile dintre acestia, rezervele inculpatei Udrea Elena
Gabriela in ceea ce priveste moralitateasi profilul social al martorului
Gardean Adrian (exprimate inca din 2009 apropiatilor sai), caracterul
inconsecvent al declaratiilor inculpatului Nastasia Gheorghe, toate
demonstreaza caracterul inapt al probelor in a fundamenta o teza de
vinovatie in ceea ce priveste infractiunea de luare de mita.
b) a doua modalitate alternativa a faptei retinuta consta in primirea

unei sume de 200.000 euro de catre Nastasia Gheorghe (restituita ulterior)-
Evident, fapta nu face obiectul trimiterii in judecata a inculpatei Udrea
Elena Gabriela. Insa, este evident ca inculpatul Nastasia, asa cum am
aratat si anterior, avea un modus operandi propriu in a pretinde si primi
sume de bani, iar ulterior, imediat ce au fost demarate cercetarile in cauza,
sa invoce, singular si fara nicio proba, faptul ca ar fi remis sumele mai
departe.
c) a treia modalitate alternativa a faptei retinuta consta in primirea

unei sume de 900.000 euro de catre Nastasia Gheorghe si Udrea Elena
Gabriela
Cu privire la pretinsa primire a sumei de 900.000 Euro de la
inculpatul Gardean Adrian prin intermediul inculpatului Nastasia Gheorghe
Page 42 of 87
de catre inculpata Udrea Elena Gabriela, declaratiile persoanelor audiate in
cauza demonstreaza inexistenta faptei.
Astfel, un moment semnificativ petrecut cu ocazia confruntarii din 19
martie 2015 a fost acela determinat de apararea inculpatei Udrea Elena
Gabriela care a cerut ca inculpatul Nastasia Gheorghe sa precizeze
momentul in care inculpata ar fi pretins banii lui Gardean Adrian. Acelasi
lucru a fost in intentia apararii inculpatei Udrea Elena Gabriela de a fi
precizat clar, neechivoc si expres si de catre Gardean Adrian cu ocazia
audierilor in cauza.
Cei doi inculpati nu au avut nici de aceasta data raspunsuri
convergente.
Astfel, Nastasia Gheorghe afirma (ca raspuns la intrebarea 19 din
procesul verbal de confruntare fila 79 verso) ca stia ca Elena Udrea ar fi
trebuit sa primeasca geanta de la Gardean Adrian inca din 7 februarie
2011, cu prilejul zilei sale:
Intrebare pentru Nastasia Gheorghe din partea procurorului: De ce ati
dus geanta dnei Udrea?
Raspuns: Pentru ca acolo trebuia sa ajunga, eu nu stiam nimic de
geanta respectiva, stiu acest lucru din ceea ce imi spusesera Udrea Elena,
Stefan Lungu si Gardean Adrian cu prilejul zilei mele.
La sfarsitul confruntarii, dupa citirea declaratiei in prezenta avocatilor

alesi si realizand probabil ca afirmatiile sale sunt nu numai ilogice (era
imposibil ca cineva sa ceara pe 7 februarie 2011 suma de 900.000 Euro
intr-o geanta care sa fie remisa in 6 octombrie 2011 - 10 luni mai tarziu),
dar sunt si neconfirmate de cei indicati (Stefan Lungu si Gardean Adrian nu
au relatat aceasta imprejurare), inculpatul Nastasia Gheorghe incearca
sa-si schimbe propria declaratie si sa revina la aceasta.
Intrucat, insa, confruntarea s-a desfasurat in prezenta tuturor
avocatilor nominalizati in procesul verbal aflat la fila 78 din dosar si intrucat
confruntarea a fost video inregistrata, acesta a aratat la sfarsitul procesului
verbal, cu privire la raspunsul la intrebarea 20 ca desi s-au consemnat
corect afirmatiile pe care le-a facut, citind, si-a dat seama ca raspunsul este
urmatorul: stiu acest lucru din ceea ce imi spusese Udrea Elena si Stefan
Lungu cu prilejul zilei mele si Gardean Adrian cand a venit cu geanta.
Page 43 of 87
Declaratia de mai sus este in contradictie flagranta cu declaratiile lui
Lungu Stefan si Gardean Adrian, care afirma ca au mai fost la MDRT in
biroul lui Nastasia Gheorghe cu mult inainte de data pe care acesta o
sustine si ca au discutat situatia platilor la zi catre Termogaz Company
S.A. (declaratiile din 02 februarie 2015 si 03 februarie 2015).
Apararea a incercat sa sublinieze, in repetate randuri, conduita

procesuala fluctuanta a inculpatului Nastasia Gheorghe pe tot parcursul
urmaririi penale in incercarea acestuia de a-si diminua raspunderea penala.
Fara a insista asupra raspunsurilor profund necredibile cu privire la
tipul de geanta folosit la remiterea banilor, cu privire la faptul ca inculpatul
este vizibil in incurcatura in legatura cu elementele concrete tinand de
cupiura banilor, sistemele prevazute la acea geanta, modalitatea pretinsei
remiteri a gentii catre Elena Udrea si alte detalii concrete tinand de acest
fapt, apararea nu poate sa ignore insa aceste elemente factuale.
In afara declaratiei inculpatului Nastasia Gheorghe care afirma ca ar

fi dus o geanta inculpatei Udrea Elena Gabriela in biroul sau din minister,
nu exista nicio alta proba directa sau indirecta ca acest fapt s-ar fi
produs. Nici macar inculpatul Gardean Adrian prin declaratiile sale si ale
avocatului sau nu confirma acest fapt:
Aparatorul inculpatului Gardean Adrian afirma ca nu exista nicio
contradictie intre declaratiile celor doua persoane (Gardean Adrian si
Udrea Elna n.n.) iar dl Gardean nu a declarat niciodata ca geanta a ajuns
la dna Udrea sau ca ar fi stiut ca trebuia sa ajunga la dna Udrea (fila 71
proces verbal de confruntare din 19 martie 2015 aflat la dosarul de
urmarire penala).
Toate aceste date sunt confirmate si de declaratiile martorilor

Gardean Miron (fratele inculpatului Gardean Adrian) si Boian Corin date in
11 februarie si respectiv 14 februarie 2015.
Audiat in cursul judecatii la data de 30 septembrie 2016, martorul
Boian Corin a aratat ca, in dmineata zilei de 06 octombrie 2011, s-a
deplasat impreuna cu Gardean Adrian la sediul MDRT, iar acesta din urma
era in posesia unei genti de culoare neagra de tipul celor folosite ca si
Page 44 of 87
bagaj de mana in avion in care se afla suma de 900.000 euro. Martorul
afirma clar ca Gardean Adrian i-a spus ca merge cu acea geanta la
inculpatul Nastasia Gheorghe, fara a aminti, sub nicio forma de inculpata
Udrea Elena Gabriela.
Cand s-a intors din minister, martorul Gardean Adrian i-a povestit
martorului Boian Corin ca a purtat discutii doar cu Nastasia Gheorghe, ca
au fost discutii tehnice referitoare la sumele de bani ce urmeaza a fi
alocate. Acelasi martor afirma clar ca nu a auzit niciodata de la Gardean
Adrian ca suma de bani care s-ar fi dat in aceasta imprejurare ar fi fost
destinata Elenei Udrea si ca in luna februarie 2011 Gardean Adrian nu i-a
mentionat nimic despre vreo sponsorizare ce i-ar fi fost solicitata in discutia
cu Udrea Elena Gabriela.
La randul sau, audiat in fata instantei, martorul Gardean Miron

Dorel arata ca suma de 900.000 euro a fost dusa de fratele sau, Gardean
Adrian, la MDRT si predate lui Nastasia Gheorghe, insa nu cunoaste daca
banii au ramas la Nastasia Gheorghe sau au mers la alte persoane.
In legatura cu remiterea sumei de 900.000 euro, martorul Gardean

Adrian (audiat la 30 septembrie 2016 in fata instantei de judecata) a aratat
ca, a predat geanta cu bani inculpatului Nastasia Gheorghe, pe un scaun,
si ca, la acea intalnire inculpatul Nastasia Gheorghe, dupa ce si-a
consultat documentele cu care venise, i-a spus ca suma de 900.000 euro
nu acopera procentul de 10% din platile ce urmau a fi efectuate de MDRT
si ca ar mai fi nevoie de 3.000.000 lei in plus.
Cu aceasta ocazie, inculpatul Nastasia Gheorghe a fost cel care a
pretins sponsorizarea firmei lui Rudel Obreja cu suma de bani anterior
mentionata, si tot Nastasia Gheorghe a fost cel care a inlesnit relationarea
dintre Rudel Obreja si martorul Gardean Adrian.
Esentiala in declaratia martorului Gardean Adrian este afirmatia
acestuia conform careia Nastasia Gheorghe nu a facut referire la ministrul
Udrea Elena Gabriela cand a discutat referitor la incheierea contractului de
sponsorizare cu Rudel Obreja.
Page 45 of 87
Relevanta este, insa, si declaratia martorei Mocanu Mariana
audiata in fata instantei de judecata:
In perioada respectiva, nu am constatat in vreo imprejurare ca
Nastasia Gheorghe sa intre in biroul doamnei Udrea Elena Gabriela in lipsa
acesteia, iar daca erau anumite documente ce trebuiau predate doamnei
ministru, le lasa la cabinet. Asa cum am precizat, notam toate persoanele
care doreau sa discute cu ministrul Udrea Elena Gabriela, atat din interiorul
ministerului cat si din afara, existand situatii in care il notam chiar si pe
Nastasia Gheorghe, in conditiile in care acesta se anunta la doamna
ministru si constatam lipsa acesteia de la birou sau imposibilitatea de a fi
primit in acel moment. Afirmatia, pe care am facut-o in legatura cu
imprejurarea ca nu era posibil ca cineva sa intre in cabinetul ministrului
MDRT, fara sa fie vazut de mine sau colega mea, mi-o intemeiez pe faptul
ca, in permanenta, in timpul programului de lucru ori cand ministrul Udrea
Elena Gabriela se afla la birou, era o persoana in secretariat, ori eu ori
colega mea si, prin urmare, puteam constata si anunta acea persoana de a
fi primita de doamna ministru.
La data de 06.10.2011 cu siguranta ma aflam la serviciu, la acest
moment nu imi amintesc sa fi existat vreun impediment. Nici la acea data si
nici cu prilejul vreunei alte intalniri avute cu ministrul Udrea Elena Gabriela,
nu am observat ca secretarul general Nastasia Gheorghe sa vina cu vreo
geanta asupra sa. In cabinetul ministrului Udrea Elena Gabriela niciuna
dintre persoanele programate in audienta nu intrau cu bagaje sau genti,
nici macar cu laptop, intrucat era o dispozitie in acest sens data de doamna
ministru, iar daca respectivele persoane aveau bagaje ori genti asupra lor,
le solicitam sa le lase in secretariat, urmand sa le recupereze la plecare.
Daca Nastasia Gheorghe ar fi venit la ministrul Udrea Elena Gabriela cu
vreo geanta nu i-as fi cerut sa o lase in secretariat intrucat era seful meu.
Referitor la intrebarea adresata de reprezentantul Ministerului Public,
arat ca nu imi amintesc daca in ziua de 6 octombrie 2011, doamna ministru
Udrea Elena Gabriela se afla la minister.
(Declaratie de martor Mocanu Mariana din 19 iulie 2016, dosar
instanta, pag. 2-5)
Page 46 of 87
d) a patra modalitate alternativa a faptei retinuta consta in primirea
unei sume de 3.000.000 ron de catre Obreja Rudel in contul solicitarii
formulate de Udrea Elena Gabriela (pentru stingerea unui litigiu provenind
din organzarea Galei Bute)
In acelasi palier de analiza se afla si situatia incheierii unui contract
de publicitate intre Rudel Obreja si firma acestuia, pe de o parte, si
societatea administrata de Gardean Adrian, pe de alta parte. Niciuna dintre
probele cauzei, niciuna dintre declaratiile personelor audiate in cauza nu
determina / nu indica faptul ca acest contract ar fi fost incheiat la solicitarea
inculpatei Udrea Elena Gabriela.
In declaratia data in fata instantei de judecata, martorul Costas

Bogdan arata ca, a fost rugat de Gardean Adrian, in luna decembrie 2011
sa-l insoteasca la MDRT unde a discutat doar cu Nastasia Gheorghe in
legatura cu contractul in cauza. Martorul afirma ca atitudinea lui Nastasia
Gheorghe, a fost, de aceasta, una mai retinuta in discutia cu Gardean
Adrian, iar intalnirea nu a durat mai mult de 5 minute, ocazie cu care
Gardean Adrian i-a comunicat lui Nastasia Gheorghe ca a gasit o alta
varianta de publicitate, acesta din urma a spus doar bine, dupa care a
plecat.
La randul sau, martorul Gardean Miron Dorel arata, in declaratia
data in fata instantei la 09 septembrie 2016, ca martorul Gardean Adrian
i-a spus ca a avut discutii referitoare la contractul de publicitate incheiat cu
firma lui Rudel Obreja cu Nastasia Gheorghe si posibil si cu Lungu Stefan.
In context, martorul afirma ca fratele sau, Gardean Adrian, il cunostea pe
Lungu Stefan de mai multa vreme si acesta i l-a prezentat pe Nastasia
Gheorghe, insa fratele sau nu o cunostea pe Udrea Elena Gabriela.
La intrebarea reprezentantului Ministerului Public daca Gardean
Adrian i-a mentionat vreodata numele Elenei Udrea in legatura cu
problema efectuarii platilor sau eventuale sponsorizari, martorul Gardean
Miron a afirmat ca fratele sau nu ii dadea detalii cu privire la ceea ce au
discutat in concret, dar ca fratele sau nu mi-a spus niciodata ca aceste
sume de bani ar fi fost solicitate de catre Udrea Elena Gabriela si a inteles
de la fratele sau ca sumele de bani au fost solicitate de catre Nastasia
Gheorghe.
Page 47 of 87
De asemenea, martorul a aratat ca nu avea cunostinta din discutiile
purtate cu fratele sau cu alte persoane daca Udrea Elena Gabriela stia de
incheierea contractului de publicitate cu firma lui Rudel Obreja.
Apararea subliniaza in context ca afirmatiile martorului Gardean
Miron date in fata instantei sunt identice cu cele afirmate de martor in
cursul urmaririi penale. Acelasi martor si-a mentinut declaratiile de la
urmarire penala unde a aratat faptul ca fratele sau i-a spus ca pretinderea
sumelor de bani a fost realizata de Nastasia Gheorghe si ca Nastasia
Gheorghe era cel care gestiona situatia cu platile restante.
Tot sub aspectul elementului constitutive al pretinderii mitei, desi

procurorii anticoruptie fixeaza momentul presupusei pretinderi la data de 07
februarie 2011 (cu ocazia petrecerii de la pensiunea din Busteni a
inculpatului Nastasia Gheorghe), din declaratiile inculpatului Nastasia
precum si ale martorilor Gardean Adrian, Gardean Miron si Boian Corin,
reiese in mod clar ca solicitarea de plata a sumei de 3.000.000 Ron a fost
formulata de Nastasia Gheorghe la 06 octombrie 2011.
Mentiunea nu este lipsita de relevanta, pe de o parte, intrucat in luna
februarie 2011 era imposibila prevederea necesitatii acestei sume de bani
pentru Rudel Obreja si, mai mult, era incerta insasi desfasurarea
evenimentului Gala Bute.
Pe de alta parte, este evident ca nu poate subzista o acuzatie in
sarcina unui inculpat ce se bazeaza exclusiv pe declaratiile altui inculpat,
iar acestea din urma avand profunde fluctuatii de relatare, de continut si
chiar de logica. Si din acest punct de vedere apararea apreciaza ca in lipsa
oricaror elemente probatorii din care sa rezulte calitatea de autor al
inculpatei Udrea Elena Gabriela la comiterea acestui act material, nu pot fi
retinute in sarcina sa elementele infractiunii de luare de mita.
Cu privire la contractul incheiat cu primarul orasului Lupeni

Rasmerita Cornel, apararea invoca doua declaratii ale acestuia date pe
parcursul urmaririi penale:
- o prima declaratie (din 02 februarie 2015) in care martorul a afirmat
ca niciodata Udrea Elena Gabriela nu i-a cerut sa faca in vreun fel
contractul nominalizat de procurori si ca in mod cert nu a discutat cu
Page 48 of 87
nimeni si nu a fost influentat de nimeni sa atribuie contractul de alimentare
cu energie electrica societatii Termogaz
- o a doua declaratie exprimata la data de 23 martie 2015 in sedinta
de Camera de consiliu in dosarul 1144/1/2015 (consemnata in Incheierea
221- aflata la dosarul cauzei) in care, Rasmerita Cornel dezminte teza
procurorilor tinand de implicarea inculpatei Udrea Elena Gabriela in
incheierea acestui contract si, mai mult, in ultimul cuvant arata ca
niciodata nu a fost contactat direct de catre inculpata Udrea Elena sau de
alti functionari ministeriali pentru a i se propune sa i se dea un buget pentru
Primaria Lupeni urmand ca primaria sa plateasca firma lui Gardean Adrian
pentru lucrarile efectuate (fila 36 din Incheierea mentionata).
Iata de ce, in contextul imposibilitatii lui Rasmerita Cornel de a fi
audiat (starea medicala a acestuia a fost dovedita ca fiind precara de
avocatul ales al martorului, existand suspiciuni inclusiv legate de grave
probleme tumorale si psihice), apararea intelege a considera aceste
pozitionari procesuale ale martorului, exprimate intr-un moment in care
acesta era retinut / arestat preventiv, ca fiind sincere.
In plus, toti martorii audiati cu privire la acest aspect arata ca nu
cunosc nicio solicitare facuta de inculpata Udrea Elena Gabriela primarului
din Lupeni pentru acordarea acestui contract in procedura incredintarii
directe; mai mult, martorul Arsene Octavian confirma legalitatea utilizarii
acestei proceduri, cata vreme era vorba despre un act aditional la
contractul initial de realizare a instalatiei de transport pe cablu pe domeniul
schiabil de la Straja.
Nu in ultimul rand, martora Mocanu Mariana afirma ca nu-si
aminteste ca primarul Rasmerita Cornel sa fi fost vreodata in audienta la
ministrul Udrea Elena.
* * *
Page 49 of 87
4. Infraciunea de abuz n serviciu svrita de UDREA ELENA
GABRIELA
4.1.Premise legale
a) Conform art. 132 din Legea 78/2000, Infractiunea de abuz in
serviciu contra intereselor publice, infractiunea de abuz in serviciu contra
intereselor persoanelor si infractiunea de abuz in serviciu prin ingradirea
unor drepturi, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul
un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, se pedepseste cu inchisoare de
la 3 la 15 ani.
La data pretinselor fapte, art. 248 Cod penal abuzul in serviciu
contra intereselor publice prevedea fapta functionarului public, care, in
exercitiul atributiilor sale de serviciu, cu stiinta, nu indeplineste un act ori il
indeplineste in mod defectuos si prin aceasta cauzeaza o tulburare
insemnata bunului mers al unui organ sau al unei institutii de stat ori al unei
alte unitati din cele la care se refera art. 145 din Codul penal sau o paguba
patrimoniului acesteia se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani.,
iar art. 248 abuzul in serviciu in forma calificata prevedea daca faptele
prevazute in art. 246, 247 si 248 au avut consecinte deosebit de grave, se
pedepsesc cu inchisoare de la 5 la 15 ani si interzicerea unor drepturi.
Asadar, potrivit art. 132 din Legea nr. 78/2000, in forma in vigoare la
data savarsirii faptei, infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor
publice, infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor si
infractiunea de abuz in serviciu prin ingradirea unor drepturi, daca
functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un avantaj
patrimonial sau nepatrimonial, se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 15
ani.
In cazul abuzului in serviciu in forma calificata, daca fapta a avut
consecinte deosebit de grave, pedeapsa este inchisoarea de la 5 la 15 ani
(art. 248 rap. la art. 146 Cod penal din 1969).
alin. 2, 41 alin. 2 Cod penal din 1969, limitele de pedeapsa, pentru
infractiunea de abuz in serviciu, sunt de la 1 an si 8 luni pana la 5 ani
inchisoare.
La data judecatii, art. 13 avea urmatoarea reglementare: in cazul
infractiunilor de abuz in serviciu sau de uzurpare a functiei, daca
Page 50 of 87
functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit,
limitele speciale ale pedepsei se majoreaza cu o treime, iar potrivit art. 297
Cod penal, fapta functionarului public care, in exercitarea atributiilor de
serviciu, nu indeplineste un act sau il indeplineste in mod defectuos si prin
aceasta cauzeaza o paguba ori o vatamare a drepturilor sau intereselor
legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se
pedepseste cu inchisoarea de la 2 la 7 ani si interzicerea exercitarii
dreptului de a ocupa o functie publica.
Potrivit art. 309 Cod penal, daca faptele prevazute in art. 295, art.
297, art. 298, art. 300, art. 303, art. 304, art. 306 sau art. 307 au produs
consecinte deosebit de grave, limitele speciale ale pedepsei prevazute de
lege se majoreaza cu jumatate.
Ca urmare, limitele de pedeapsa incidente pentru infractiunea de
abuz in serviciu, potrivit legii actuale, sunt de la 3 la 10 ani si 6 luni
inchisoare.
alin. 1 Cod penal, limitele de pedeapsa pentru infractiunea de abuz in
serviciu sunt de la 2 ani pana la 6 ani si 10 luni inchisoare.
b) Jurisprudenta relevanta anterioara a sustinut ca in cazul

acuzatiei de abuz in serviciu in forma calificata trebuie dovedite, din punct
de vedere obiectiv, urmatoarele:
- conduita proprie a persoanei acuzate in legatura cu prejudiciul: cu
stiinta, nu indeplineste un act ori il indeplineste in mod defectuos (de
exemplu daca semneaza acte de serviciu dupa expirarea mandatului de
director, daca trimite un functionar sa obtina oferte de servicii pentru
propria institutie de la firma la care lucreaza prietena sotiei respectivului
functionat, daca ofertele de servicii depuse de mai multe firme au un
caracter fictiv, fiind intocmite de directorul firmei declarata ulterior
castigatoare si de prietena sotiei functionarului firmei beneficiare, daca
evaluarea ofertelor depuse pentru prestari servicii sau serviciile prestate nu
se realizeaza, in mod constant, prin omisiunea unor functionari ai firmei
beneficiare, desi firma beneficiara dispunea de aparatul tehnic necesar
pentru a efectua operatiunile de evaluare mentionate, daca sunt aprobate
in mod constant plati pentru lucrari fictive la firma beneficiara in
Page 51 of 87
considerarea unor lucrari executate la locuintele functionarilor firmei
beneficiare si care nu au fost platite de acestia fiind incluse in lucrarile
platite din banii publici etc.);
- conduita proprie a persoanei acuzate in legatura cu actele de
serviciu: indeplinirea, neindeplinirea ori intarzierea indeplinirii unui act
privitor la indatoririle sale de serviciu, realizarea unui act contrar acestor
indatoriri (de exemplu semnarea unui contract la un an de la data inceperii
executarii contractului, omisiunea evaluari calitatii si realitatii lucrarilor
pentru care se efectuau plati de catre beneficiar, emiterea de documente
de plata pentru beneficiar in care sunt incluse lucrari realizate pentru
directorii institutiei beneficiare, incalcarea oricarei proceduri de achizitie a
bunurilor si serviciilor, respectiv de evaluare a modului de derulare a
contractelor).
- legatura dintre prejudiciul produs si atributiile de serviciu,
respectiv cuantumul prejudiciului (ICCJ, sectia penala, decizia penala nr.
3113 din 09 decembrie 2013, dosar nr.5865/1/2013).
c) Potrivit Deciziei CCR nr. 405/2016 din 15 iunie 2016, publicata in

Monitorul Oficial nr. 517 din 08 iulie 2016 referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 246 din Codul penal din 1969, ale
art. 297 alin. 1 din Codul penal si ale art. 132 din Legea nr. 78/2000 pentru
prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, dispozitiilor
art. 246 din Codul penal din 1969 si ale art. 297 alin. 1 din Codul penal sunt
constitutionale in masura in care prin sintagma indeplineste in mod
defectuos din cuprinsul acestora se intelege indeplineste prin incalcarea
legii.
In ceea ce priveste atributiile specifice functiei, determinate prin acte
normative cu putere de lege preupus a fi fost ignorate de inculpata Udrea
Elena Gabriela, in contexul in care pe parcursul judecatii Ministerul Public
nu a adus elemente noi in a defini ori indica eventuale incalcari punctuale
de lege, apararea va face analiza doar a elementelor retinute in actul de
sesizare, iar orice adaugare la acestea, nefiind aduse la cunostinta
inculpatei, sunt de natura a afecta dreptul acesteia la aparare.
Astfel, procurorii sustin:
Page 52 of 87
fila 5 - a rezultat c Udrea Elena cunotea mprejurrile eseniale ale
cauzei i a acceptat posibilitatea producerii rezultatului, avnd n vedere c
i fuseser aduse la cunotin n mai multe rnduri impedimentele legale i
c a participat sau a determinat nclcarea regulilor de ncheiere a
contractelor de achiziie public reglementate de O.U.G. nr. 34/2006. fara
sa indice, in concret, ce dispozitii legale a incalcat inculpata;
fila 38 - inclcarea atribuiilor de serviciu de ctre inculpata Udrea
Elena Gabriela cu prilejul adoptrii acestei hotrri ( H.G. nr. 14/05.01.2011
publicat n M.Of. nr. 37/14 ianuarie 2011 n.n.), constnd n semnarea
notei de fundamentare a proiectului n lipsa avizelor de la Ministerul
Finanelor Publice, Ministerul Justiiei i Consiliul Legislativ, a fost
constatat fara sa indice, in concret, ce dispozitii legale a incalcat
inculpata;
fila 38 - la 27.04.2011, Ministrul Dezvoltrii Regionale i Turismului
a adoptat un ordin (Ordinul MDRT nr. 1389/27.04.2011 publicat n M.Of. nr.
396/06 iunie 2011 art. 5 alin. 1 lit. f n.n.), prin care au fost modificate
categoriile de cheltuieli eligibile pentru proiectele finanate cu fonduri
europene n cadrul Programul Operaional Regional, fiind introdus o
meniune dedicat special acestui eveniment, respectiv activiti de
promovare a Romniei ca destinaie turistic i a brandului turistic naional
n cadrul Galei Internaionale de Box Profesionist organizate de Federaia
Romn de Box, insa nici de aceasta data procurorii nu arata ce legi s-au
incalcat de catre inculpata.
fila 39 - n luna mai 2011 a fost modificat Planul de achiziii publice al
ministerului pentru anul 2011, fiind introdus o poziie nou activiti de
promovare a Romniei ca destinaie turistic i a brandului turistic naional
n cadrul Galei Internaionale de Box Profesionist organizate de Federaia
Romn de Box. Suma alocat acestei achiziii a fost de 2 milioane euro,
n categoria Proiecte cu finanare din fonduri europene nerambursabile,
insa procurorii folosesc impersonalul a fost modificat -, atribuie acest fapt
inculpatei Udrea Elena Gabriela si nu indica ce lege a incalcat aceasta in
acest context.
filele 46-47 - pe parcursul procedurii de atribuire, au fost nclcate
mai multe prevederi legale privind contractele de achiziie public
referitoare la:
Page 53 of 87
-obligaia autoritii contractante de a stabili clarificrile necesare
pentru a se asigura c operatorul economic avea ntr-adevr un drept de
exclusivitate care s justifice atribuirea contractului prin negociere
direct (art. 78 alin (1) din H.G. nr. 925/2006 privind punerea n aplicare a
O.U.G. nr. 34/2006 - Comisia de evaluare stabilete care sunt clarificrile i
completrile formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecrei oferte,
precum i perioada de timp acordat pentru transmiterea clarificrilor. Comunicarea
transmis n acest sens ctre ofertant trebuie s fie clar, precisa si sa defineasca in
mod explicit si suficient de detaliat in ce consta solicitarea comisiei de evaluare).
-estimarea valorii contractului de achiziie public (art. 25 alin. (1)

din O.U.G. nr. 34/2006 - autoritatea contractant are obligaia de a estima valoarea
contractului de achiziie public pe baza calculrii i nsumrii tuturor sumelor
pltibile pentru ndeplinirea contractului, respectiv art. 26 alin. 1 din O.U.G. nr.
34/2006- valoarea estimat a contractului de achiziie public trebuie s fie
determinat nainte de iniierea procedurii de atribuire a contractului respectiv ) care
trebuie realizat de ctre autoritatea contractant nainte de iniierea
procedurii, fr participarea prestatorului, pentru a garanta caracterul
rezonabil al preurilor. Prin nsuirea valorii propuse de prestator s-a
creat posibilitatea plii unor sume nejustificate, raportat la valoarea
real a serviciilor;
-regulile de comunicare i de transmitere a datelor (art. 59 din

O.U.G. nr. 34/2006 - (1) Orice comunicare, solicitare, informare, notificare i altele
asemenea, prevzute n prezenta ordonan de urgen, trebuie s fie transmise n
scris.(2) Orice document scris trebuie nregistrat n momentul transmiterii, respectiv
n momentul primirii) avnd n vedere c negocierile dintre pri au nceput
anterior transmiterii invitaiei de participare, fr ca documentele
transmise s fie nregistrate;
- verificarea (art. 187 din O.U.G. nr. 34/2006 - (1) Autoritatea contractant
are dreptul de a solicita ca operatorul economic care particip la procedura de
atribuire a contractului de achiziie public s fac dovada capacitii sale tehnice
i/sau profesionale) capacitii tehnice i profesionale a prestatorului,
avnd n vedere c nu au fost stabilite criterii de calificare cu privire la
capacitatea tehnic i profesional i nici nu a fost solicitat o list a
eventualilor subcontractani, care este obligatorie n achiziiile de
Page 54 of 87
publicitate (art. 58 din O.U.G. nr. 34/2006 - (6) Contractele de publicitate media
trebuie s conin n mod obligatoriu i urmtoarele clauze specifice referitoare la
obligaia prilor de a asigura, inclusiv pe parcursul ndeplinirii contractului, accesul
publicului cel puin la urmtoarele informaii: destinatarii finali ai fondurilor de
publicitate, criteriile de alocare a acestor fonduri, sumele alocate fiecrui beneficiar
final i termenele de ndeplinire a prevederilor contractuale).
Asadar, actul de sesizare al instantei indica doar urmatoarele legi

presupus a fi fost incalcate de inculpata Udrea Elena Gabriela:
- art. 78 alin (1) din H.G. nr. 925/2006 privind punerea n aplicare a
O.U.G. nr. 34/2006
- art. 25 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006
- art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006
- art. 59 din O.U.G. nr. 34/2006
- art. 187 din O.U.G. nr. 34/2006
- art. 58 din O.U.G. nr. 34/2006
Fata de limitele sesizarii instantei, fata de faptul ca procurorii
anticoruptie nu au indicat pe parcursul cercetarii judecatoresti alte norme
de lege incalcate, fata de momentul procesual actual (procedura camerei
preliminare este o faza procesuala incheiata), apararea intelege a examina
doar aceste acte normative asupra carora poarta acuzarea, orice alt
element suplimentar nefiind adus la cunostinta inculpatei.
4.2. Aspecte de netemeinicie

In cursul lunii noiembrie 2010, a fost organizata la nivelul MDRT, o
conferinta de presa in cursul careia s-a anuntat intentia ministerului de a-l
folosi pe sportivul Lucian Bute ca vector de imagine pentru promovarea
brand-ului turistic al Romaniei.
La inceputul lunii decembrie 2010, inculpata Udrea Elena a avut o
intalnire cu martora Prelipcean Daniela Elena in cadrul careia a discutat
exclusiv despre actiuni de promovare turistica pe care ministerul
intentiona sa le deruleze, sens in care inculpata i-a cerut sa ia legatura cu
inculpatul Rudel Obreja pentru a discuta despre sportivul Lucian Bute.
Asa cum rezulta din declaratia martorei sus-mentionata, inca dintru
inceput discutiile care s-au purtat in cadrul MDRT au fost axate pe actiuni
Page 55 of 87
de promovare a brandului turistic al Romaniei, nicidecum pe organizarea
totala a evenimentului.
Ulterior, martora Prelipcean Daniela director al Directiei de
promovare turistica din cadrul MDRT - a intocmit o nota pe care a inaintat-o
inculpatei Udrea Elena Gabriela prin care propunea introducerea brand-ului
de turism in notiunea de promovare turistica prin intermediul unor
personalitati de marca (folosite ca vector de imagine).
In legatura cu adoptarea Hotararii de Guvern din 05 ianuarie 2011,

situatia de fapt a fost urmatoarea:
Directia Generala de Marketing si Promovare a trimis serviciului de
avizare din cadrul Directiei Generale Juridice proiectul de act normativ
privind programul anual de marketing penrtru a fi analizat, a se formula
eventuale observatii si pentru a fi trimis pe circuitul interministerial.
Programul de act normativ a fost conceput de doua directii de
specialitate din cadrul MDRT, respectiv Directia de Promovare si Marketing
si Directia de Dezvoltare Turistica.
In context, este de precizat faptul ca persoana care a participat la
sedinta de guvern din 05 ianuarie 2011, a fost martora Stoian (fosta
Vasile) Ionela, audiata la data de 05 octombrie 2016 (fila 45, dosar
instanta).
Proiectul de act normativ a fost trecut pe o lista suplimentara a
sedintei de guvern, fapt deloc neobisnuit si conform art. 40 din H.G.
561/2009.
In dimineata zilei de 05 ianuarie 2011, martora Stoian Ionela a trimis
pe e-mail proiectul de act normativ functionarilor din cadrul Ministerului de
Justitie si Ministerului de Finante. Ulterior, functionarii celor trei ministere
s-au intalnit in sediul Guvernului si au discutat despre acest proiect de act
normativ.
Pozitia exprimata de MDRT a fost discutata cu inculpatul Nastasia
Gheorghe, fapt confirmat de martora sus-mentionata. Discutiile s-au purtat
in legatura cu existenta art. 2 lit. n la Anexa nr. 1 din proiectul de act
normativ unde era stipulat ca MDRT este organizatorul galei de box.
Conform opiniilor specialistilor din minister, MDRT nu putea organiza un
astfel de eveniment sportiv.
Page 56 of 87
Confuzia privind formularea din proiectul Hotararii de Guvern s-a
creat pentru ca MDRT avea competenta sa organizeze (si chiar a
organizat) astfel de evenimente, concerte, spectacole (spre exemplu
Lumina de la malul marii in 2009, Concertul lui Goran Bregovici,
evenimentul Paste in Bucovina).
Punct de vedere contrar a fost exprimat si de reprezentantii

Ministerului de Justitie,in timp ce reprezentantii Ministerelor Finantelor au
cerut sa fie indicata sursa de finantare a activitatilor mentionate in
Hotararea de Guvern (daca era bugetul MDRT sau/si fondurile europene).
Pozitia inculpatei Udrea Elena Gabriela a fost neechivoca in sensul
insusirii tuturor observatiilor formulate de specialistii din ministere.
Edificatoare in acest sens este si declaratia martorei Mocanu Ingrid
Luciana din 12 decembrie 2016, dosar instanta:
Am primit proiectul Hotararii de Guvern si am sesizat din discutiile
purtate cu reprezentantii Ministerului Finantelor ca si acestia formulasera
acelasi tip de observatii, pe care le-am formulat si noi. Prima observatie,
referitoare la competenta MDRT de a organiza evenimentul a fost insusita
de catre MDRT, fiind modificat proiectul de act normativ, astfel incat sa
coincida cu obiectul de activitate al ministerului, din cate imi amintesc, fiind
facute mentiuni referitoare la publicitate, respectiv in varianta publicata
ulterior in Monitorul Oficial.
La randul sau, martora Stoian Ionela a aratat ca ministrul Udrea

Elena Gabriela a iesit din sedinta si a spus ca proiectul de act normativ
trebuie sa fie modificat la art. 2 lit. n din Anexa nr. 1, in sensul ca nu mai
trebuie sa fie trecut faptul ca MDRT organizeaza gala de box,
mentionandu-se doar activitati de promovare a Romaniei ca destinatie
turistica si a brand-ului turistic national in cadrul Galei de box.
Proiectul Hotararii de Guvern a fost modificat pe loc, a fost adoptat in
sedinta din 05 ianuarie 2011 fiind avizat de catre ministri in sedinta de
guvern pe baza observatiilor personalului tehnic din ministere.
Totodata, intrebata de inculpata Udrea Elena Gabriela daca in toata
aceasta procedura, aceasta ar fi impus ceva ilegal, martora Stoian Ionela a
Page 57 of 87
aratat ca nu a auzit-o niciodata pe doamna ministru cerand cuiva din
minister sa faca ceva nelegal.
Cu privire la acuzatia ca inculpata Udrea Elena Gabriela a
determinat adoptarea actelor normative care au creat cadrul finantarii
evenimentului, apararea apreciaza relevanta declaratia martorei Mocanu
Ingrid Luciana care, la intrebarea apararii daca exista posibilitatea ca HG
sa fie aprobata chiar si in conditiile existentei unui aviz negativ al celorlalte
ministere? a raspuns:
da, avizul tuturor ministerelor avizatoare era consultativ. Primul
Ministru decidea care va fi continutul final al actului normativ pentru ca
puteau fi insusite o parte din observatii si response altele (declaratie
martor din 12 decembrie 2016).
Dupa adoptarea Hotararii de Guvern 14 din 05 ianuarie 2011, la

sediul MDRT au existat mai multe discutii si intalniri intre functionarii
ministerului si inculpatul Rudel Obreja, acesta din urma insistand ca
ministerul sa organizeze evenimentul, iar angajatii din cadrul MDRT
afirmand ca acest lucru nu este posibil, intrucat ministerul nu organizeaza
evenimente sportive, ci doar actiuni de promovare. Asadar, singura optiune
a functionarilor MDRT a fost aceea de a folosi vectorul de imagine Lucian
Bute in actiuni de promovare a brand-ului turistic al Romaniei in cadrul
Galei de Box ce urma a fi organizata.
Toate discutiile ulterioare s-au purtat exclusiv in sensul amintit mai
sus si confirmat de martora Prelipcean Daniela Elena: i-am cerut informatii
lui Rudel Obreja pentru a ne ajuta sa promovam Romania in cadrul galei
respective care sunt instrumentele de promovare, targetul, audienta,
detaliile despre o astfel de gala si despre gale similare (declaratie din 18
noiembrie 2016, fila 273, dosar instanta).
Functionarii MDRT au analizat si gale similare la care a boxat Lucian

Bute si la care brand-ul de tara fusese promovat. In acest sens, materialul
de urmarire penala a confirmat ca, in cursul lunii martie 2011, a fost
organizata o Gala de Box in Canada la care a participat reprezentantul
Romaniei la New York, si la care Romania a fost promovata folosind
acelasi sportiv, Lucian Bute, ca vector de imagine.
Page 58 of 87
Asa cum rezulta din declaratiile tuturor martorilor audiati in cauza,
dupa ce i s-au explicat impedimentele legale ca MDRT sa organizeze Gala,
inculpatul Rudel Obreja a acceptat sa poarte discutii aplicate doar in
legatura cu posibilitatile de promovare a brand-ului turistic in cadrul galei.
Toate discutiile purtate pe aceasta tema s-au realizat fara prezenta
ministrului Udrea Elena Gabriela si fara ca aceasta sa impuna, sa
influenteze, sa determine adoptarea vreunei solutii.
Pe baza datelor ce vizau posibilitatile de promovare in cadrul galei,
s-a intocmit referatul de oportunitate, care a fost aprobat. In plus,
reprezentantii MDRT au purtat discutii inclusiv cu martorul Voinea Inocentiu
Ioan la data aceea administrator al unei societati de publicitate.
Si acest martor confirma ca toate discutiile purtate in cadrul MDRT
s-au purtat exclusiv pe elemente tinand de promovarea brand-ului turistic,
si nu pe organizare.
Martorul a identificat evenimentele care prezinta interes pentru presa,
a facut o evaluare a timpilor de transmisie pe baza tarifelor de publicitate
ale televiziunilor, a analizat tariful fiecarui post de televiziune in parte, a
consultat audienta posturilor si a facut un calcul in functie de timpul de
expunere si a intocmit un studiu pentru fiecare eveniment in parte
(incepand de la sosirea protagonistilor la gala, antrenamentul cu publicul,
diferite reportaje de la antrenament, cantarul oficial si conferintele de
presa). Acest studiu a fost facut atat pe evenimente cat si pe suporturi de
expunere (respectiv, panourile din spatele protagonistilor ce participau la
conferinta de presa, un anumit semn pus pe prelata ringului), a avut in
vedere locul expunerii, timpul de expunere (in functie de specificul meciului
de box si de specificul transmisiei) iar valoarea estimata de catre acesta a
fost de 4 milioane euro.
Rudel Obreja mi-a solicitat sa identific care ar fi evenimentele care ar

prezenta interes pentru presa, sa facem o evaluare a timpilor de transmisie
si pe baza tarifelor de publicitate ale televiziunilor, sa estimam la cat ar
putea ajunge evaluarea expunerii unui anumit brand in cadrul
evenimentelor. Am realizat acest studiu si l-am predat lui Rudel Obreja. La
vremea respectiva, nu am stiut despre ce partener era vorba, ulterior am
aflat ca era vorba despre MDRT si despre brandul de tara.
Page 59 of 87
M-am documentat de asemenea asupra tarifelor de publicitate
(tarifele nenegociate) si asupra audientelor televiziunilor care sunt date de
studii de specialitate. Am luat fiecare post de televiziune in parte, am vazut
care este tariful acestora, am consultat audienta postului si am facut un
calcul in functie de timpul de expunere, de audienta si tarifele de
publicitate, ajungand la o valoare pentru fiecare post de televiziune in parte
si pentru fiecare eveniment in parte, respectiv cele descrise anterior,
incepand cu sosirea participantilor la aeroport.
Studiul respectiv l-am facut atat pe evenimente, cat si pe suporturi de
expunere, respectiv panoul din spatele protagonistilor ce participau la
conferinta de presa, un anumit insemn pus pe prelata ringului, ce avea
sanse ca, in cadrul transmisiei, sa fie vazut cat mai bine. De asemenea, am
avut in vedere locul expunerii, dar si timpul de expunere, in functie de
specificul meciului de box si de specificul transmisiei. Initial, s-a ajuns la o
valoare de 4.000.000 euro, calculata in modalitatea descrisa anterior. Acest
studiu i l-am predat lui Rudel Obreja, care urma sa gaseasca sponsori.
Pentru acest studiu, la momentul respectiv, nu am primit de la Rudel
Obreja nicio suma de bani, urma ca, atunci cand evenimentul avea loc, sa
fie discutata si aceasta problema a platii.
(...) Posibil cu o luna inainte de desfasurarea galei de box, am primit
un telefon de la Rudel Obreja, care ma intreba in cat timp pot ajunge la
MDRT. Am ajuns la MDRT cat am putut de repede, in biroul secretarului de
stat Murgeanu, care in momentul respectiv nu era prezent in birou, insa
erau prezentate alte persoane, respectiv Rudel Obreja, Moraru Carmen, o
doamna Alina si un domn Marasoiu, despre care am aflat ulterior ca ar fi
plecat din minister. La acea intalnire, am aflat ca MDRT-ul urma sa fie
partener, respectiv cel care urma sa foloseasca gala de box pentru a-si
promova imaginea, dar existau anumite evenimente, cum ar fi de pilda
petrecerea de dupa gala, pe care MDRT nu dorea sa plateasca expunerea
la acel eveniment, precum si alte aspecte legate de eveniment, ale caror
costuri trebuiau sa fie negociate.
Reprezentantii MDRT mi-au solicitat sa refac studiul, in sensul de a
exclude publicitatea pentru diferite evenimente sau de a reevalua costul
expunerii in cadrul diferitelor evenimente.
Page 60 of 87
La sedintele la care am participat in cadrul MDRT nu a fost niciodata
prezenta Udrea Elena Gabriela.
(...) Ulterior, SC Media Image SRL, pe baza monitorizarilor facute de
aceasta societate, au ajuns la concluzia ca valoarea expunerii a fost mult
mai mare, respectiv circa 9 milioane euro, iar estimarile au fost rezonabile.
(Declaratie de martor Voinea Inocentiu Ioan din 18 ianuarie 2017
dosar instanta, pag. 2-5).
Expunand aceasta valoare reprezentantilor MDRT, specialistii din

minister au eliminat o serie de evenimente si au cerut reevaluarea
costurilor de expunere a diferitelor evenimente, ramanand o suma
estimativa a valorii expunerii brand-ului de turism de aproximativ 2
milioane euro.
Tot acest proces s-a realizat prin implicarea directa si nemijlocita a
functionarilor din MDRT - Moraru Carmen, Prelipcean Daniela, Paul
Marasoiu, Alxandru Vasile si Apostol Constantin.
Au existat mai multe corespondente pe e-mail purtate intre martorul
Voinea Inocentiu Ioan si Alexandru Dan Vasile avand ca obiect modul de
executare al materialelor publicitare, cantitatea acestora, cuantum, pret.
Din punct de vedere cronologic, in momentul discutarii detaliate si in
concret al acestor activitati nu se mai putea pune problema ca MDRT sa
achite cheltuielile privind organizarea galei intrucat se mearga pe o actiune
de promovare a Romaniei in cadrul Galei (declaratie Prelipcean Daniela
Elena, fila 274 verso).
Desi initial in cadrul discutiilor s-a emis ipoteza ca Federatia Romana
de Box sa organizeze evenimentul din iulie 2011, functionarii MDRT au
primit de la inculpatul Rudel Obreja un inscris in care se mentiona ca SC
Europlus Computers SRL se ocupa de promovarea galei.
Acest document a fost cel care a determinat pe functionarii Alexandru
Vasile si Carmen Moraru sa intocmeasca referatul de necesitate, fisa
tehnica si devizul estimativ.
In acest sens, declaratiile martorilor Moraru Carmen si Raileanu

Bogdan sunt elocvente:
Page 61 of 87
Anterior promovarii mele, am avut o discutie cu dna ministru Udrea
Elena Gabriela, care mi-a spus ca este nemultumita de eficienta cu care
sunt organizate procedurile pentru activitatile ce urmau a fi desfasurate,
printre care si cele legate de evenimentul Gala Bute, aceasta
spunandu-mi ca se asteapta sa grabim putin lucrurile, sa urmarim mai atent
pasii procedurali necesari pentru organizarea acestor activitati. (...)
In discutiile anterioare se solicitase de catre Marasoiu Paul lui Rudel
Obreja o fundamentare a devizului de promovare. In discutia din 10 iunie
2016, la care au participat toti implicati in acest eveniment, cu exceptia
ministrului Udrea Elena Gabriela, Nastasia Gheorghe, si altii, respectiv au
participat doar cei implicati in partea tehnica a ministerului, ne-am uitat pe
devizul pe care il facuse firma dlui Voinea si am convenit ca unele dintre
activitatile propuse sa fie scoase pentru ca nu le-am considerat potrivite cu
asocierea ministerului si al brand-ului Romaniei cu aspecte legate de
paparazzi, cluburi, etc. Am mai solicitat eliminarea unui supliment pentru
plasare a produselor, care ridica valoarea cheltuielilor. (...)
Federatia Romana de Box cedase exclusivitatea organizarii
evenimentului firmei SC Europlus Computers SRL si in consecinta,
negocierile s-au purtat cu aceasta firma. Colegii de la Directiile juridica si
Achizitii publice au verificat in mod expres ca firma organizatoare, SC
Europlus Computers SRL sa aiba in obiectul de activitate desfasurarea
activitatilor de publicitate. (...)
Noi am verificat daca societatea poate desfasura activitati de
promovare, dar stiu ca, legat de aceasta imprejurare, colegii mei de la
Directia Juridica si Achizitii au verificat toate documentele solicitate in
invitatia de participare firmei SC Europlus Computers SRL.
Intrebare:Daca atunci cand martora a vazut adresa de la Federatia
Romana de Box prin care se specifica faptul ca Europlus Computers este
organizator exclusiv al galei, martora a apreciat ca o astfel de imprejurare
este conforma legalitatii?
Raspuns: da, am considerat ca este legala si nimeni nu a avut vreo
suspiciune cu privire la legalitatea documentului.
Intrebare: Daca Elena Udrea i-a solicitat sa faca ceva anume legat de
desfasurarea procedurilor intr-un anume fel?
Page 62 of 87
Raspuns: nu, niciodata, nici nu cred ca ne-am mai intalnit pe aceasta
tema, dupa intalnirea la care am facut vorbire in cuprinsul declaratiei.
Intrebare: Daca Elena Udrea personal sau altcineva din conducere
i-a cerut sa faca plata catre firma lui Rudel Obreja, in absenta
documentelor justificative?
Raspuns: nu, dovada este faptul ca plata s-a facut cu circa 25% mai
putin.
Intrebare: Daca i s-a parut ca fata de acest proiect Elena Udrea a
avut un comportament diferit de alte contracte?
Raspuns: nu mi s-a parut ca ministrul Udrea Elena Gabriela a avut un
alt comportament vizavi de acest proiect in raport de alte proiecte in care
era implicat MDRT. Existau planificari ale procedurilor si dna ministru
urmarea respectarea acestor planificari. Intalnirile erau solicitate de
ministru pentru explicatii cand erau depasite acele planificari.
(Declaratie de martor Moraru Carmen din 12 decembrie 2016, dosar
Propunerile legate de evenimentul din iulie 2009 veneau din partea

Directiei Generale Turistice, nu retin exact daca de la Paul Marasoiu sau
de la alte persoane din conducerea directiei. Mentionez ca propunerile
vizau mai multe evenimente legate de promovare, si nu doar evenimentul
din iulie 2011. Cred ca la una dintre sedinte a participat si Rudel Obreja,
acesta spunea ca vrea sa vanda pachetul de publicitate catre MDRT cu
suma de 4 milioane euro, fara insa sa detalieze efectiv ce anume se
promoveaza, eventual publicitate pe TV, publicitate pe panouri, etc.
Noi am solicitat directiei turistice in vederea intocmirii notei
justificative privind alegerea procedurii, sa ne confirme daca exista
exclusivitate pentru vanzarea pachetului de publicitate in cadrul
evenimentului din iulie 2011. Am primit de la directia de specialitate o copie
a unei adrese in care se mentiona de FRB ca exista o societate care detine
exclusivitate asupra vanzarii pachetului de promovare si publicite in cadrul
galei de box. La acel moment, acest aspect relevat prin adresa, era
suficient pentru alegerea procedurii, urmand ca pentru procedura efectiva
de negociere sa aduca documentele doveditoare in original.
Page 63 of 87
Printre documentele pe care le-am solicitat prestatorului au fost si
cele referitoare la drepturi de exclusivitate. Din comisia de negociere facea
parte cel putin un reprezentant al Directiei de specialitate pentru a verifica
conformitatea ofertei cu solicitarile din caietul de sarcini, reprezentantul
Directiei juridice pentru verificarea conformitatii si legalitatii documentelor
depuse, un reprezentant al Directiei economice, pentru as confirma
existenta fondurilor din buget si un reprezentant de la Achizitii pentru
conformitatea derularii procedurii in sine. Toti membrii comisiei verificau
actele de conformitate.
Mentionez faptul ca s-a verificat daca societatea avea in obiectul de
activitate, printre alte activitati, prestarea de servicii de publicitate.
Au fost aduse de prestatori si alte documente prin care si-a dovedit
exclusivitatea si capacitatea de a organiza serviciile solicitate de catre
MDRT, printre care licenta, autorizatia, documente care atestau
exclusivitatea asupra vanzarii imaginii lui Lucian Bute de la detinatorul de
imagine al lui Lucian Bute, respectiv de la Interbox si alte doua adrese, in
copie, de alte institutii de box internationale. Cei de la Turism au verificat
conformitatea ofertei cu fisa tehnica si a urmat negocierea contractului,
care a fost destul de dura, deoarece noi doream sa ajungem la 2 milioane
euro cu TVA de la circa 2.300.000 euro fara TVA. In final, s-a ajuns la circa
suma de 1.900.000 euro fara TVA.
Cred ca secretarul general al ministerului, Nastasia Gheorghe a
aprobat toata documentatia legata de incheierea contractului, in calitate de
ordonator principal de credite.
Atata vreme cat FRB a atribuit dreptul exclusiv de organizare si
vanzare a pachetelor de publicitate si promovare catre o societate consider
ca erau intrunite conditiile legale pentru incheierea contractului cu aceasta
societate.
Nici ministrul Udrea Elena Gabriela si nici o alta persoana din
conducerea ministerului nu mi-au spus vreodata sa urmam o anumita
procedura sau sa facem un anumit lucru nici vizavi de proiectul acesta si
nici in general.
Promovarea Romaniei si-a atins scopul, de sensul de vizibilitate a
logoului.
Page 64 of 87
(Declaratie de martor Raileanu Bogdan Ionut din 12 decembrie
2016, dosar instanta, pag. 2-6).
Intrebati fiind care au fost actiunile inculpatei Udrea Elena Gabriela in

tot acest proces decizional, in mod unanim, martorii audiati in cauza au
precizat ca inculpata dorea promovarea Romaniei ca destinatie turistica in
cadrul galei cu gasirea unor solutii legale adecvate. In plus, martorii au
confirmat ca ministrul Udrea Elena Gabriela nu a participat la toate
sedintele in care se dezbateau probleme legate de Gala Bute, iar atunci
cand aceasta nu participa, sedintele erau conduse de inculpatul Nastasia
Gheorghe, iar discutiile erau purtate cu Paul Marasoiu, Moraru Carmen si
alti functionari implicati.
Unul dintre martorii invocati de procurorii anticoruptie in sustinerea

acuzatiilor martorul Marasoiu Paul George, fiind audiat la 18 noiembrie
2016 (fila 266 doar instanta) a confirmat situatia de fapt mai sus expusa
precum si faptul ca niciodata inculpata Udrea Elena Gabriela nu a intervenit
direct ori indirect in stabilirea unor demersuri ori proceduri nelegale privind
atribuirea contractului.
Martorul a aratat ca discutiile au fost purtate, initial, in legatura cu
organizarea evenimentului de catre MDRT si ca, personal, a facut mai
multe demersuri pe langa un director din cadrul Ministerului Tineretului si
Sportului pentru a-i solicita, implicarea alaturi de MDRT in sustinerea
acestui eveniment. Afland de la MTS ca un eveniment de natura
profesionala de o asemenea anvergura nu poate fi organizat de Federatia
Romana de Box (care era o federatie de sport amator), martorul a inteles
ca era exclus ca MDRT sa se implice in organizarea evenimentului si,
astfel, a comunicat acest lucru inculpatului Rudel Obreja.
La intrebarea apararii inculpatei Udrea Elena Gabriela daca in
discutiile purtata cu aceasta i s-a spus vreodata explicit ca MDRT trebuie
sa se implice in organizarea Galei de box, ori in promovarea Romaniei, asa
cum prevedea HG 14 din 05 ianuarie 2011, martorul Paul Marasoiu a
raspuns neechivoc: ministrul Udrea Elena Gabriela nu mi-a solicitat
niciodata implicarea in organizarea Galei, ci gasirea solutiilor de implicare a
ministerului in promovarea in cadrul Galei () Nimeni din minister nu a
Page 65 of 87
insistat vreodata pentru implicarea ministerului in organizarea Galei,
singura problema fiind aceea de a se gasi solutii de promovare.
Totodata, raspunzand unei intrebari a apararii inculpatului Rudel
Obreja, martorul Paul Marasoiu a apreciat ca implicarea unui consultant
respectiv Voinea Inocentiu in activitatile de evaluare a promovarii in
cadrul galei era profund necesara, avand in vedere caracterul de unicitate
acestui tip de eveniment, unul dintre putinele in care ministerul de resort
s-a implicat.
Imprejurarea ca functionarii din minister au cunoscut faptul ca nu
Federatia Romana de Box este singurul organizator al evenimentului, este
confirmata de martorul Marasoiu Paul George cu ocazia declaratiei data in
fata instantei.
In acest sens, asa cum rezulta si din declaratia martorei Prelipcean

Daniela, in referatul de oportunitate au fost mentionate doua entitati
organizatoare, respectiv FRB / firma organizatoare.
Pe baza acestui referat de oportunitate, s-a intocmit referatul de
necesitate insotit de fisa tehnica si devizul estimativ.
Nici de aceasta data materialul de urmarire penala nu reflecta vreo
implicare a inculpatei Udrea Elena Gabriela in aceste proceduri. De altfel,
acelasi martor Paul Marasoiu a aratat ca la sedintele la care a participat
dna ministru, aceasta nu a facut niciodata cereri exprese de a solutiona
intr-un fel sau altul acest subiect, ci a solicitat sa gasim solutii corecte de a
ne implica intr-un eveniment de o asemenea anvergura (fila 268 verso).
Cu privire la valoarea evenimentului, martorul Marasoiu Paul a aratat
ca MDRT nu avea capacitatea profesionala pentru a evalua valorile tinand
de promovarea brand-ului turistic al Romaniei in gala de box, acest lucru
trebuind a fi facut de o firma de publicitate (fila 268 verso).
Totodata, fata de valoarea propusa initial in luna martie 2011,
functionarii MDRT au apreciat ca se impune o reajustare valorica prin
eliminarea unor tipuri de activitati. Nici de aceasta data, materialul de
urmarire penala nu indica interventia in vreun fel, directa ori indirecta, in
activitatile de decizie ale functionarilor din minister a inculpatei Udrea Elena
Gabriela.
Page 66 of 87
De altfel, la data de 01 iunie 2011, asa cum rezulta din declaratia
aceluiasi martor Paul Marasoiu, insasi ministrul Udrea Elena Gabriela ar fi
participat la o sedinta de lucru in care s-a decis elaborarea unui studiu
corect intrucat valoarea initiala propusa pentru promovarea evenimentului
era, in mod evident, de neacceptat. Toti martorii audiati arata ca ministrul
Udrea Elena Gabriela nu a avut nicio interventie contrara functionarilor care
si-au exprimat opinii pe aceasta tema, decizia fiind a acestora din urma.
De altfel, tot Paul Marasoiu arata, cu referire la inculpata Udrea
Elena, ca in afara de participarea la aceasta sedinta si in afara de
sondarea stadiului unor activitati, nu este cunoscut un alt mod de implicare
a doamnei ministru (fila 269 verso).
Nu in ultimul rand, apararea intelege a sublinia ca toate speculatiile
acuzarii conform carora martorul Marasoiu Paul George ar fi parasit MDRT
urmare unor tensiuni si neintelegeri cu inculpata Udrea Elena Gabriela au
fost infirmate de catre insusi martorul audiat care a precizat ca a plecat din
minister exclusiv din cauza unor probleme de sanatate, fapt confirmat si de
alti martori audiati in cauza.
In plus, atitudinea factuala a ministrului Udrea Elena Gabriela o
apreciem ca fiind corect definita de martora Prelipceanu Daniela care,
raspunzand la o intrebare a apararii inculpatei, a raspuns ministrul Udrea
Elena Gabriela le cere angajatilor solutii la problemele dezbatute, ulterior
discutandu-se aceste solutii, fiind implicate departamentele de specialitate.
In final se gasea solutia agreata si semnau cei care aveau abilitatea legala
sa semneze documentele respective. Noi nu solicitam participarea
ministrului la discutie, de obicei participa Nastasia Gheorghe () In cadrul
discutiilor cred ca si doamna ministru si-a exprimat parerea, incerca sa
asculte argumentele fiecaruia.
Astfel, la data de 24 iunie 2011, a fost incheiat contractul de servicii

232 intre Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului si S.C. Europlus
Computers S.R.L. despre care procurorii afirma ca a fost incheiat cu
incalcarea procedurilor legale de achizitie publica, au fost achizitionate
servicii care nu se regasesc printre categoriile de cheltuieli eligibile pentru
programele cu finantare europeana, iar suma achitata in baza contractului
Page 67 of 87
(prin ordinul de plata 9 din 1 februarie 2012 in cuantum de 8.116.800 Ron)
constituie un prejudiciu produs in patrimoniul ministerului.
Probatoriile administrate in cursul judecatii demonstreaza caracterul
nefondat al acuzatiilor.
Asa cum se poate constata din adresa Autoritatii Nationale pentru
Turism nr. 8995 din 21 noiembrie 2014 (fila 309 vol. 14 - dosar urmarire
penala) precum si din adresele Federatiei Romane de Box 142 din 7
februarie 2011 si f.n. din 25 februarie 2011, MDRT a considerat drept
organizator al Galei Internationale de Box ca fiind Federatia Romana de
Box, in colaborare cu Interbox, club cu care Lucian Bute era sub contract,
ministerul neavand in intentie inducerea in eroare cu privire la identitatea
organizatorului.
In ceea ce priveste alegerea procedurii de negociere fara publicare,
aceasta a fost stabilita conform notei justificative 2818 din 21 iunie 2011
de directiile de specialitate din cadrul ministerului, si nu de inculpata Udrea
Elena Gabriela, in baza adresei Federatiei Romane de Box nr 670 din 3
iunie 2011 prin care Federatia cedeaza atat dreptul exclusiv de organizare
si promovare a Galei de box, cat si drepturile exclusive de proprietate si
vanzare a pachetelor de publicitate si promovare la acest eveniment.
Materialul probator al cauzei demonstreaza faptul ca procedura a fost
corect aleasa; in acest sens amintim licenta nr. 7 din 8 aprilie 2011,
autorizatia de organizare nr. 1 a Federatiei Romane de Box, adresa
Interbox care confirma semnarea unui acord cu ofertantul prin care acesta
este exclusiv promoter pentru Gala Internationala de Box, adresa de la
International Boxing Federation din 27 mai 2011 si adresa de la World
Boxing Council din 6 iunie 2011.
Fata de cele mentionate anterior, procurorii au omis faptul ca aceasta
comercializare a pachetelor de publicitate in cadrul unui eveniment nu
poate fi facuta decat de organizator sau de catre un tert caruia
organizatorul i-a cedat acest drept. Precizam totodata ca, din practica
Autoritatii Nationale pentru Turism, aceasta regula a fost valabila pentru
toate actiunile de acest gen.
In plus, autoritatea contractanta a facut verificari privind
rezonabilitatea preturilor comparand valorile prezentate de organizator cu
Page 68 of 87
valorile din contractele similare anterioare si din discutii cu reprezentantii
industriei de profil.
Exista la dosarul cauzei o declaratie pe propria raspundere a
operatorului economic depusa in cadrul procedurii de atribuire, potrivit
caruia isi asuma raspunderea exclusiv, sub sanctiunea infractiunilor de fals
si uz de fals pentru legalitatea si autenticiatea tuturor documentelor
prezentate in original si/sau copie.
Cu privire la existenta unui posibil conflict de interese atunci cand

autoritatea contractanta a constatat ca persoana cu care corespondase si
negociase in calitate de presedinte al Federatiei Romane de Box era
aceeasi cu administratorul operatorului economic, precizam ca MDRT, in
conformitate cu prevederile art. 69 si 69 din OUG 34/2006 privind
atribuirea contractelor de achizitie publica, avea obligatia verificarii unei
posibile legaturi intre functionarii autoritatii contractante si operatorul
economic. In acest sens s-a solicitat in documentatia descriptiva o
declaratie pe propria raspundere pentru operatorul economic din care sa
rezulte ca nu are drept membrii in cadrul Consiliului de Administratie ori nu
are actionari ori asociati persoane care sunt sot/sotie, ruda sau afin pana la
gradul IV inclusiv si nu se afla in relatii comerciale cu persoane ce detin
functii de decizie in cadrul autoritatii contractante.
Avand in vedere, insa, ca in Gala Bute exista un organizator exclusiv
care detine si drepturile exclusive de vanzare a pachetelor de publicitate,
discutiile s-au purtat direct cu organizatorul. Acestea au avut ca rol
stabilirea celor mai eficiente activitati pentru promovarea brandului de
turism al Romaniei si a categoriilor de cheltuieli asociate cu aceste
activitati, cu incadrarea in bugetul alocat promovarii pentru acest
eveniment.
Asa cum se prevede in HG 875/2011, privind normele metodologice
de aplicare a prevederilor OUG 66/2011 privind prevenirea, constatarea si
sanctionarea neregulilor aparute in obtinerea si utilizarea fondurilor
europene si/sau a fondurilor publice nationale aferente acestora, conform
art. 3 alin. 2 lit. b autoritatea contractanta are posibilitatea de a solicita
potentialului beneficiar sa furnizeze oferte de pret. In plus insa, MDRT a
Page 69 of 87
cerut organizatorului fundamentarea activitatilor si valorilor
corespunzatoare de catre o firma specializata.
In ceea ce priveste lista din cadrul documentatiei a criteriilor de
calificare pentru capacitatea tehnica si profesionala (criteriu ce se
regaseste in raportul de constatare intocmit de specialistii DNA, raport
contestat de aparare in cursul urmaririi penale in baza dispozitiilor art. 172
alin. 12 Cod procedura penala in vigoare la acea data, fara ca procurorii sa
dispuna efectuarea unei expertize si, ulterior, fara ca pe parcursul judecatii
sa se admita o expertiza), MDRT nu avea nicio obligatie privind solicitarea
acestora (fapt pe care l-a constatat si ANRMAP), considerand ca
verificarea capacitatii tehnice si profesionale a fost efectuata de catre cel
care a cedat dreptul de exclusivitate. In plus, asa cum se poate constata si
din receptia serviciilor, operatorul economic a realizat activitatile
demonstrand ca avea capacitatea profesionala de a duce la bun sfarsit
contractul.
Referitor la afirmatia procurorilor conform careia s-ar fi adus atingere

integritatii procesului de achizitie publica, apreciem ca acestia nesocotesc
prevederile art. 26 din OUG 66/2011 intrucat valoarea estimata a fost
stabilita odata cu elaboarea referatului de necesitate insotit si de devizul
estimativ si a notei justificative, si nicidecum ulterior datei transmiterii
invitatiei de participare la procedura.
Analiza procurorilor anticoruptie este eronata si dintr-o alta
perspectiva: nesocotirea dispozitiilor Legii 500/2002 privind finantele
publice.
Legea 500/2002 prin art. 52 alin. 2 distinge intre atributiile si
responsabilitatile coordonatorilor de credite, respectiv atributiile si
responsabilitatile compartimentului financiar-contabil (principiul separarii
atributiilor).
Plecand de la acest principiu, procurorii trebuiau sa analizeze
atributiile concrete in derularea procedurilor tinand de organizarea Galei
Bute in sarcina inculpatei Udrea Elena Gabriela si trebuiau sa subsumeze
acestei distinctii de atributii si responsabilitati atunci cand analizau
modalitatea in care inculpate si-a exercitat atributiile specifice la acel
moment. Precizam in context, ca Elena Udrea nu avea calitatea de
Page 70 of 87
ordonator principal de credite (functie delegata inculpatului Nastasia
Gheorghe) si nici nu a determinat influenta deciziile compartimentelor din
subordine.
Cu privire la operatiunea de plata, art. 2 punctul 13 din Legea

finantelor publice defineste compartimentul financiar contabil ca fiind
structura organizatorica din cadrul institutie publice in care este organizata
executia bugetara. Cu alte cuvine, plata este o etapa a executiei
bugetara ce cade in responsabilitatea exclusiva a compartimentului
financiar-contabil independent de pozitia ministrului, sau a ordonatorului
principal de credite sau a oricaror persoane din minister.
Un alt element pe care procurorii il nesocotesc si nu si-l propun a-l
rectifica nici in perspectiva ulterioara de ancheta este dat de analiza valorii
adaugate produse institutiei publice prin analizarea executarii contractului
in discutie, si nu doar sa se raporteze exclusiv la patrimoniul prestatorului
de servicii. Raportul de constatare al specialistilor DNA analizeaza
unilateral si trunchiat efectele contractului doar asupra institutiei publice
fara a le raporta si la rezultatele obtinute de prestatori in beneficiul MDRT.
Calificarea unei cheltuieli ca fiind efectuata in conditii lipsite de
economicitate considerata ab initio de catre institutia poblica drept eficace
si utila a acesteia, produce consecinte in ceea ce priveste sarcina probei, in
sensul ca prezumtia legala relativa instituita de dispozitiile legale anterior
mentionate cu porivire la caracterul util al cheltuielilor trebuie sa fie
rasturnata prin probele administrate de organelle de urmarire penala, nu
doar cu simple premise ori alegatii fara fundament.
Semnificativ in acest sens, este rezultatul procesului verbal de

confruntare din 19 martie 2015 intre Nastasia Gheorghe (cel caruia ii
fusesera delegate toate atributiile de ordonator principal de credite) si
inculpata Udrea Elena Gabriela.
Intrebare pentru inculpatul Nastasia Gheorghe din partea inculpatei
Udrea Elena Gabriela: Aveti cunostinta daca a fost ceva illegal in
contractarea acestor servicii de publicitate cu ocazia Galei Bute?
Page 71 of 87
Raspuns: Nu, mie nu mi s-a plans nimeni ca ar fi ilegal si nici eu nu
am considerat ca acel contract ar fi fost facut ilegal. S-a respectat
procedura intocmai cum cerea legislatia in vigoare.
Pozitia inculpatei Udrea Elena Gabriela in cadrul ministerului a fost

exprimata si de alte persoane care nu au constatat elemente de presiune
ori intimidare venite din partea acesteia in desfasurarea activitatii.
Astfel, inculpatul Lungu Stefan a decalarat cu ocazia confruntarii
din 19 martie 2015:
Elena Gabriela: Va amintiti daca vreodata eu le-am dat angajatilor solutii in
timpul discutiilor, ori solutiile veneau din partea lor?
Raspuns: Asa cum am spus si in declaratiile anterioare, existau
sedinte foarte lungi in care toata lumea venea cu solutii, incepand cu
ministrul si terminand cu consilierii sau directorii de departament. Contrele
erau institutionale, asa cum contrezi un ministru.
Legat de procedurile de receptie a serviciilor, declaratia martorei

Moraru Carmen o apreciem elocventa, probatoriile demonstrand ca toate s-
au realizat in conformitate cu prevederile legale:
Stiu ca dupa desfasurarea galei de box a urmat procesul de receptie
a serviciilor, dupa ce au aparut in presa articole legate de evenimentul
respectiv, asa cum era prevazut in contract, colegii din directie au lucrat
pentru partea de receptie, monitorizand toate aceste aparitii atat scrise cat
si audio.
De asemenea, am solicitat firmei lui Rudel Obreja documente
justificative privind serviciile prestate, o parte ni s-au dat, o parte nu. Dintre
cele care ni s-au prezentat o parte au fost considerate nesatisfacatoare,
s-a efectuat o receptie partiala si o plata partiala, aferenta serviciilor
receptionate. Receptia a durat destul de mult timp. Nu s-a achitat firma
prevazuta in contract intrucat erau documente care nu justificau difuzarea
unor spoturi pentru partea de outdoor, nu s-a facut dovada suportilor mobili
care trebuiau sa se deplaseze prin oras sa promoveze gala.
(Declaratie de martor Moraru Carmen din 12 decembrie 2016,
dosar instanta, pag. 2-8)
Page 72 of 87
* * *
5. Infraciunea de tentativ la folosirea de documente ori

declaraii false, inexacte sau incomplete pentru obinerea pe nedrept
de fonduri din bugetul Uniunii Europene svrite de UDREA ELENA
GABRIELA
4.1.Premise legale
a) Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea
faptelor de coruptie incrimineaza, in art. 18 alin. 1, infractiunea de folosire
sau prezentare de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete
astfel: folosirea sau prezentarea cu rea-credinta de documente ori
declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat
obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene
sau din bugetele administrate de aceasta ori in numele ei, se pedepseste
cu inchisoarea de la 2 la 7 ani si interzicerea unor drepturi.
Pentru existenta infractiunii trebuie dovedita, intre altele existenta
documentelor ori declaratiilor false, inexacte sau incomplete. Un contract
nul pentru considerente ce tin de calitatea persoanei care l-a incheiat
(calitate prezentata insa in mod corect in continutul actului) nu indeplineste
cerinta prevazuta de legea care incrimineaza fapta de a contine date false,
inexacte sau incomplete. O interpretare contrara ar fi echivalenta cu
aplicarea legii prin analogie. (Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia
penala, decizia penala nr. 153 /A/ din 04 iulie 2014, dosar nr. 567/43/2012)
b) Modalitatea de redactare a normei de incriminare relev faptul c

infraciunea de obinere pe nedrept a fondurilor europene este o form
atipic a infraciunii de nelciune ( in practica judiciar a fost exprimat
poziia potrivit creia infraciunea prevzut de art. 18 alin. 1 din Legea nr.
78/2000 ar fi prin natura ei o infraciune de uz de fals specific domeniului
infracional analizat i care are ca rezultat obinerea ilegal a unor avantaje
financiare de ctre o persoan fizic sau juridic n detrimentul bugetelor
comunitare, cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract de finanare
nerambursabil Decizia penal nr. 100 / 03.02.2010 a Curii de Apel
Bacu Secia Penal disponibil pe site-ul www.pna.ro la categoria
hotrri judectoreti definitive)
Page 73 of 87
Latura obiectiv a acesteia se poate realiza fie printr-o aciune
comisiv (n cazul alin. 1) ce presupune prezentarea unor documente ori
declaraii false, inexacte sau incomplete, fie printr-o aciune omisiv (n
cazul alin. 2) atunci cnd, cu tiin, se omite furnizarea unor date cerute
de lege, date care dac ar fi cunoscute ar conduce la neacordarea
fondurilor.
n ambele modaliti de comitere a faptei omisiune sau comisiune
este indus n eroare autoritatea competent s decid asupra eligibilitii
unui proiect i s acorde fonduri bneti din bugetele comunitare.
n privina faptei prevzute la alin. 1 se remarc i faptul c aceasta
este o infraciune complex, avnd un obiect juridic special. n primul
rnd sunt ocrotite relaiile sociale privitoare la corecta accesare a fondurilor
comunitare, dar n egal msur sunt ocrotite i relaiile sociale privitoare la
ncrederea pe care trebuie s o prezinte nscrisurile productoare de efecte
juridice (n acelai sens a se vedea O. Dobleag, M-M. Baciu, B. Karoly,
Infraciuni mpotriva intereselor financiare ale Comunitilor Europene (I), n
Revista de Drept Penal nr. 4/2008, Bucureti 2008, p.155)
c) Textul de incriminare impune ca pentru existena infraciunii s fie

folosite sau prezentate documente ori declaraii false, incomplete sau
inexacte.
Pornind tocmai de la aceast condiie era necesar ca acuzarea sa
indice, fie in rechizitoriu, fie pe parcursul cercetarii judecatoresti, care din
infraciunile de fals sunt absorbite n coninutul infraciunii complexe
retinuta in sarcina inculpatei.
In conditiile in care rechizitoriul nu face acest lucru, lasand apararea
si instanta de judecata sa deduca din continutul sau, vom reproduce
elementele esentiale ale acuzatiilor, asa cum rezulta ele din actul de
sesizare, apreciind, la fel ca si in cazul infractiunii de abuz in serviciu, ca nu
pot fi analizate elemente suplimentare in acuzatie in afara celor aduse la
cunostinta inculpatei Udrea Elena Gabriela, pentru ca, altfel, s-ar incalca
dreptul acesteia la aparare:
fila 49 - la data de 16 iunie 2011, Direcia de Promovare Turistic din
cadrul Ministerul Dezvoltrii Regionale i Turismului a ntocmit cererea de
finanare nr. BI/1/5/5.3/A/697, nregistrat la Organismul Intermediar pentru
Page 74 of 87
Turism (OIT), prin care se solicita asisten financiar nerambursabil din
Fondul European de Dezvoltare Regional (FEDR), n vederea finanrii
proiectului Promovarea brandului turistic al Romniei, prin Programul
Operaional Regional 2007-2013 (POR 2007-2013). nscrisul a fost semnat
n numele ministrului Udrea Elena de secretarul general al ministerului
Nastasia Gheorghe.
fila 49-50 - dup executarea contractului i realizarea plii ctre

S.C. Europlus Computers S.R.L., suma de 8.116.800 RON a fost cuprins
n cererea de rambursare nr. 2/16.02.2012, transmis de Direcia
Dezvoltare Turistic i Marketing din cadrul Ministerul Dezvoltrii Regionale
i Turismului ctre Organismul Intermediar pentru Turism (OIT). Cererea
cuprinde declaraii inexacte, n condiiile n care ministerul folosise fondurile
pentru alte destinaii dect cele prevzute n decizia de finanare.
fila 50 - rezultatul nu s-a produs, iar fondurile europene nu au fost

fraudate, deoarece Autoritatea de Management a suspendat soluionarea
cererii de rambursare ca urmare a sesizrii organelor de urmrire penal.
Starea de pericol privind fraudarea fondurilor europene reprezint o
urmare nemijlocit a faptelor reinute n sarcina inculpatei Udrea Elena
Gabriela n cuprinsul prezentei seciuni (abuz in serviciu n.n.)
Denaturarea scopului contractului i nclcarea procedurii de achiziie
au determinat cuprinderea unor meniuni nereale n cererea de
rambursare, existnd astfel o legtur de cauzalitate direct ntre conduita
culpabil i vtmarea adus valorilor sociale ocrotite de norma special
de incriminare.
d) Subiect activ al infractiunii prevazuta de art 18 din Legea 78 /

2000 poate fi in general orice persoana care indeplineste conditiile
raspunderii penale. Legea nu prevede o anumita calitate pe care faptuitorul
trebuie sa o detina la momentul savarsirii faptei.
Participatia penala este posibila in oricare din formele sale: autorat,
instigare sau complicitate. Este autor persoana care depune sau transmite
inscrisurile false, inexacte, incomplete, la autoritatea competenta sa acorde
fondurile comunitare.
Page 75 of 87
De regula, este autor al acestei infractiuni beneficiarul direct al
fondurilor comunitare sau reprezentantul acestuia (cu care autoritatea
gestionara a fondurilor comunitare incheie contractul de finantare
nerambursabila).
O particularitate a contractelor de finantare in acest domeniu este
aceea ca, in raporturile cu autoritatea contractanta, raspunderea pentru
conformitatea sau corectitudinea procesului de implementare revine
beneficiarului finantarii; el este singurul indreptatit sa solicite acordarea
fondurilor si sa prezinte autoritatii contractante inscrisurile doveditoare,
chiar daca acestea emana de la alta entitate juridica implicata in
implementare, precum constructorul, proiectantul, consultantul sau
subcontractorii acestora.
Daca beneficiarul foloseste in fata autoritatii contractante inscrisuri
sau declaratii emise de alte persoane, fara a avea cunostinta de caracterul
fals, inexact sau incomplet al acestora, devin incidente dispozitiile art. 52
din Codul penal privind participatia improprie.
Dimpotriva, in cazul in care beneficiarul a actionat in cunostinta de
cauza si in baza unei intelegeri prealabile cu emitentul inscrisurilor, va
raspunde penal in calitate de autor al infractiunii analizate; executantul de
lucrari, prestatorul de servicii sau furnizorul de bunuri care a emis
inscrisurile va fi tras la raspundere penala pentru complicitate la
infractiunea prev. de art. 18 din Legea nr. 78/2000, in concurs real cu
infractiunea de fals in raport cu imprejurarile concrete ale cauzei (fals
material in inscrisuri oficiale, fals in inscrisuri sub semnatura privata, fals in
declaratii etc.).
Prin exceptie, poate fi autor al acestei infractiuni executantul de
lucrari, prestatorul de servicii sau furnizorul de bunuri, atunci cand foloseste
declaratii sau inscrisuri false, inexacte sau incomplete, pentru a i se acorda
contracte in cadrul unui proiect finantat din fonduri europene. Astfel de
situatii se intalnesc atunci cand anumite contracte sunt acordate direct de
catre autoritatea contractanta, si nu de beneficiarul finantarii.
In aceste cazuri, prestatorul de servicii, furnizorul de bunuri sau
executantul de lucrari are raporturi directe cu autoritatea contractanta, la
care depune in mod nemijlocit declaratiile sau inscrisurile necesare, potrivit
legii.
Page 76 of 87
Poate fi instigator sau complice la aceasta infractiune orice alta
persoana care raspunde penal, chiar fara a avea o implicare de natura
contractuala in realizarea proiectului.
e) Docrina si practica judiciara au analizat relationarea infractiunii

complexe prevazuta de art 18 alin 1 din Legea 78 / 2000 cu infractiunile de
fals.
Discutia are relevanta pentru a stabili relationarea infractiunii
analizate fie cu falsul intelectual, fie cu falsul material in inscrisuri oficiale,
fie cu falsul in inscrisuri sub semnatura privata, in contextul aplicarii legii
penale in timp.
Legat de falsul material in inscrisuri sub semnatura privata prev
de art art 322 Cod penal, apararea apreciaza ca, in fapt, continutul
constitutiv este similar cu acela al art. 290 Cod penal 1969, cu mentiunea
ca textul anterior facea trimitere numai la art. 288 Cod penal 1969, deci
numai la norma de incriminare a falsului material in inscrisuri oficiale. Din
aceasta cauza in jurisprudenta s-a creat practica neunitara relativ la situatia
in care un inscris sub semnatura privata nu era modificat prin contrafacerea
scrierii sau subscrierii, ori prin alterarea lui in orice mod, ci, din punct de
vedere al continutului, atestand imprejurari nereale sau omitand inserarea
unor date sau imprejurari.
Textul art. 322 Noul Cod penal vine sa inlature aceasta disputa,
statuand ca fapta de fals in inscrisuri sub semnatura privata se comite atat
prin contrafacerea scrierii sau subscrierii ori prin alterarea lui in orice mod,
cat si prin atestarea unor fapte sau imprejurari necorespunzatoare
adevarului ori prin omisiunea cu stiinta de a insera unele date sau
imprejurari.
In masura in care solutia imbratisata de jurisprudenta este aceea de
a incrimina anterior intrarii in vigoare a noului cod numai fapta de
contrafacere a scrierii ori subscrierii ori de alterare in orice mod a
inscrisului sub semnatura privata, se poate afirma ca fapta de a atesta
fapte sau imprejurari necorespunzatoare adevarului ori omisiunea cu stiinta
de a insera unele date sau imprejurari nu era prevazuta de legea penala,
astfel ca s-ar impune o solutie de clasare in cursul urmaririi penale ori de
achitare in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b Noul Cod de procedura penala.
Page 77 of 87
Este binecunoscut faptul c aceast infraciune de fals este la rndul
ei o infraciune complex ntruct absoarbe n coninutul constitutiv
infraciunea de uz de fals. Pentru a fi n prezena infraciunii de fals n
nscrisuri sub semntur privat este necesar ca pe lng falsificarea
efectiv a nscrisului prin vreunul din modurile artate n art. 288 Cod penal
anterior sau 320 si 321 Cod penal actual, acel nscris s fie i utilizat n
scopul producerii unei consecine juridice, ceea ce presupune i
consumarea infraciunii de uz de fals.
Ca atare, n situaia comiterii infraciunii prevzute de art. 18 alin. 1
din Legea nr. 78/2000 prin folosirea de documente sub semntur privat
falsificate putem distinge ntre mai multe situaii:
1. Dac nscrisul a fost falsificat de ctre cel care l i folosete pentru
obinerea de fonduri europene ntotdeauna infraciunea prevzut de art.
290 Cod penal anterior (322 Cod penal actual) va fi absorbit n coninutul
infraciunii reglementat de art. 18 alin. 1 Legea 78 / 2000, corecta
ncadrare juridic viznd doar aceast din urm infraciune.
2. Dac nscrisul a fost falsificat de ctre o alt persoan, autorul
falsului va rspunde fie pentru comiterea infraciunii prevzute de art. 290
Cod penal anterior (322 Cod penal actual) dac a nmnat actul pentru a fi
folosit ns nu a cunoscut faptul c se va uzita pentru obinerea de fonduri
europene, fie, n situaia n care a cunoscut acest ultim aspect, va
rspunde pentru complicitate la infraciunea prevzut de art. 18 comis
de cel care a folosit actul falsificat; cel care va utiliza nscrisul falsificat cu
scopul de a obine fonduri comunitare va rspunde exclusiv pentru
svrirea infraciunii din legea special, uzul de fals fiind absorbit n
aceasta.
3. n cazul n care exist participaie penal la comiterea infraciunii
de fals (instigare, complicitate, coautorat) ntre cel care va folosi nscrisul
falsificat pentru obinerea de fonduri i autorul efectiv al falsului, acesta din
urm va rspunde penal pentru una din infraciunile artate la punctul 2 n
funcie de distinciile acolo artate; cel care folosete ns falsul cu scopul
de a obine fonduri, va rspunde ns tot pentru infraciunea prevzut de
art. 18 alin. 1 Legea 78 / 2000. Apreciem c n acest ultim caz participaia
la falsificarea efectiv a actului, ct i folosirea lui ulterior ar atrage
Page 78 of 87
reinerea unei singure infraciuni de fals n nscisuri sub semntur privat
n sarcina celui care folosete nscrisul pentru obinerea de fonduri, ns
aceast infraciune comis n forma participaiei este absorbit n coninutul
infraciunii din legea special.
4. O soluie similar cu cea de la punctul 3 este valabil i n cazul
participaiei improprii, singura distincie este c n acest caz, autorul falsului
care a acionat fr vinovie nu va rspunde penal; autorul mediat al
infraciunii care a acionat n calitate de instigator sau complice va
rspunde penal doar pentru infraciunea de obinere pe nedrept a fondurilor
europene n varianta prevzut de alin. 1 al art. 18, ntruct i aceast
form de participaie improprie la svrirea infraciunii de fals n nscrisuri
sub semntur privat este absorbit de infraciunea complex.
Pornind de la toate aceste aspecte, dar i de la faptul c infraciunile

de fraudare a fondurilor europene, cu excepia celei prevzute la art. 18
ind. 5, se pot comite sub aspectul laturii subiective doar cu intenie (ceea
ce presupune c autorul infraciunii cunoate c documentul utilizat este
falsificat, ns n persistena sa infracional nelege s l foloseasc n
materialitatea lui tocmai pentru a obine fonduri europene), ne creaz
convingerea c, n toate situaiile n care la comiterea infraciunii prevzut
de art. 18 alin. 1 legea se utilizeaz un nscris sub semntur privat
falsificat, dac autorul faptei a participat i la realizarea falsului, fie n mod
direct, fie n oricare din formele de participaie penal, inclusiv participaie
improprie, n sarcina lui se va reine doar infraciunea din legea special
care va absorbi ntotdeauna infraciunea prevzut de art. 290 Cod penal
anterior (322 Cod penal actual).
Am fcut aceste precizri ntruct :

- in doctrin (O. Dobleag, M-M. Baciu, B. Karoly, Infraciuni
mpotriva intereselor financiare ale Comunitilor Europene, n Revista de
Drept Penal nr. 4/2008, Bucureti 2008, p. 157) s-a artat c este inexact
acel nscris care fr a fi falsificat, este ntocmit incorect, astfel nct
datelor pe care le conine li se d o interpretare intenionat eronat.
Page 79 of 87
- inculpata Udrea Elena Gabriela a fost trimisa in judecata pentru
tentativa la folosirea de documente ori declaratii false pentru obtinerea pe
nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene;
- procurorii nu au facut nicio evaluare a materialului probatoriu in
lumina doctrinei si practicii judiciare, lasand la liberul arbitru definirea
elementelor de tipicitate ale infractiunii deduse judecatii.
4.2 Aplicarea premiselor teoretice in prezenta cauza

In cazul prezentului dosar, in lumina considerentelor teoretice aratate
apreciem:
In concret, s-a retinut ca ar fi indeplinite conditiile de tipicitate ale
infractiunii prev. de art. 18 1 alin. 1 Legea 78 / 2000 prin folosire de
documente false, intrucat la data de 16 iunie 2011, Directia de promovare
turistica din cadrul Ministerului Dezvoltarii Regionale si Turismului a
intocmit si depus o cerere de rambursare din Fondul European de
Dezvoltare Regionala in vederea finantarii proiectului Promovarea brand-
ului turisitic al Romaniei, prin Programul Operational Regional 2007-2013.
Cererea de rambursare are caracterul unui inscris oficial prin
raportare la dispozitiile art. 178 alin. 2 si art. 176 Cod penal.
Astfel, potrivit art. 178 alin. 2, inscris oficial este orice inscris care
emana de la o persoana juridica dintre cele la care se refera art. 176 ori de
la persoana prevazuta in art. 175 alin. 2 sau care apartine unor asemenea
persoane.
Art. 176 defineste termenul public tot ce priveste autoritatile publice,
institutiile publice sau alte persoane juridice care administreaza sau
exploateaza bunurile proprietate publica.
Directia de Promovare Turistica, semnatara cererii de finantare era o
substructura din cadrul Ministerului Dezvoltarii Regionale si Turismului. La
randul sau, ministerul este organizat si functioneaza ca organ de
specialitate al administratiei publice centrale in subordinea Guvernului.
In lumina textelor de lege susmentionate, orice act care emana de la

o autoritate publica, in speta, Directia de Promovare Turistica din cadrul
Ministerului Dezvoltarii Regionale si Turismului, reprezinta inscris oficial.
Page 80 of 87
Infractiunea prevazuta de art. 18 alin 1 din Legea 78/2000 are un
caracter complex atunci cand ea este realizata prin prezentarea sau
folosirea de documente ori declaratii false. Acuzatia adusa inculpatei Udrea
Elena Gabriela vizeaza modalitatea de savarsire prin folosire de inscrisuri
false (cererea de finantare), iar NU inexacte sau incomplete.
Astfel, pentru a constata existenta infractiunii prev. de art. 18 alin 1

din Legea 78/2000 si avand in vedere natura complexa a acesteia in mod
necesar, trebuie stabilit daca se regasesc toate elementele de tipicitate ale
unei infractiuni de fals.
Infractiunile de fals ce pot intra in componenta infractiunii prev. de art.
18 alin 1 din Legea 78/2000 sunt cele prev. la art. 320 C.p., 321 Cp, art.
322 Cp., art. 323 si art. 326 C.p.
In concret, intrucat cererea de finantare reprezinta un inscris oficial se
pune problema analizarii elementelor de tipicitate ale infractiunilor de fals
ce au ca obiect material un inscris oficial, respectiv art. 321 fals in
inscrisuri oficiale, art. 321 fals intelectual.
Potrivit practicii constante si doctrinei, doar infractiunile de uz de fals
si fals in declaratii sunt absorbite in infractiunea complexa prev. de art. 18
alin 1 si eventual, infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata.
Ca atare, infractiunile prevazute de art. 320 Cod penal si art. 321 Cod
penal, se vor retine intotdeauna in concurs cu infractiunea prev. de art. 18
alin 1 din Legea 78/2000.
Asa cum aratam mai sus, facem precizarea ca, in cazul de fata,
acuzatia penala vizeaza doar infractiunea prevazuta de art. 18 alin 1 si 3
din Legea 78/2000, nefiind pusa in miscare actiunea penala pentru
infractiuni de fals avand ca obiect material un inscris oficial.
Avand in vedere limitele si obiectul judecatii, instanta de fond va fi
tinuta sa faca o analiza a existentei conditiilor de tipicitate ale infractiunii
prevazuta de art. 18 alin 1 din legea 78 / 2000 fara ca Parchetul sa fi
prezentat date suficiente prin rechizitoriu de natura sa stabileasca
intinderea acuzatiilor, cu precadere in ceea ce priveste infractiunile de fals
care au avut ca element material inscrisul folosit pentru obtinerea de
fonduri europene.
Page 81 of 87
Mai mult, consideram ca fapta retinuta in sarcina inculpatei nu poate
fi tipica prin raportare la textul de lege prev de art 18 alin 1 din Legea
78/2000 in lipsa indeplinirii conditiilor de tipicitate a celei de a doua
infractiuni care intra in componenta infractiunii complexe, in cazul nostru, a
unei infractiuni de fals.
Cum singurele infractiuni de fals ce ar fi putut fi absorbite in
infractiunea complexa respectiv fals in inscrisuri sub semnatura privata, fals
in declaratii, nu pot fi retinute in cauza, cel putin pentru motivul ca avem de
a face cu un inscris oficial, analiza trebuie purtata prin raportare la celelalte
infractiuni de fals, respectiv art. 320 si art. 321.
In ce priveste infractiunea de fals in inscrisuri oficiala, prev de art 320
Cod penal, se poate constata cu usurinta ca nu sunt indeplinite conditiile de
tipicitate. Astfel, aceasta infractiune poate fi savarsita doar in urmatoarele
modalitati: contrafacerii scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea inscrisului
in orice mod. In speta noastra, cererea de rambursare nu a fost supusa
unei astfel de operatiuni.
In ce priveste infractiunea de fals intelectual prev. de art. 321 Cod
penal, falsificarea inscrisului oficial trebuie sa aiba loc cu prilejul intocmirii
acestuia de catre un functionar public aflat in exercitarea atributiilor de
serviciu prin modalitatea atestarii unor fapte sau imprejurari
necorespunzatoare adevarului sau prin omisiunea cu stiinta de a insera
unele date sau imprejurari. Nici cu privire la aceasta infractiune, prin
raportare la inculpata Udrea Elena Gabriela, nu sunt indeplinite conditiile
de tipicitate ale faptei, in conditiile in care inculpata nu a intocmit cererea
de rambursare (nici macar nu avea atributii de serviciu in acest sens) si nici
nu a semnat documentul sus-mentionat.
In lumina celor expuse mai sus, consideram ca, in lipsa posibilitatii
retinerii unei infractiuni de fals (absorbite sau in concurs) si, in contextul in
care acuzatia se refera doar la documente false, nu si inexacte sau
incomplete, nu sunt indeplinite conditiile de tipicitate ale infractiunii
complexe prev. de art. 18 ind. 1 din Legea 78/2000.
4.3 Elemente de netemeinicie

In conformitate cu Programul Operational Regional, o prioritate de
investitii avea ca obiect finantarea activitatilor de promovare la nivel
Page 82 of 87
national si international a brandului turistic. In acest context,
compartimentul care se ocupa de strategia si promovarea in domeniul
turistic din MDRT a depus o cerere de finantare cuprinzand mai multe
activitati de promovare, in speta, cererea de finantare despre care
discutam si care se referea la promovarea Romaniei in plan international.
Cererea de finantare a prevazut mai multe activitati de promovare a
brandului turistic, intre care si activitatea de promovare in cadrul galei
internationale de box organizata de Federatia Romana de Box. Aceasta
cerere de finantare, in totalitate, a fost verificata de catre organismul
intermediar, transmisa Autoritatii de Management si aprobata prin decizie
de finantare.
Organismul intermediar a primit o solicitare de rambursare aferenta
acestei activitati, dar a suspendat evaluarea si verificarea acestei cereri,
avand in vedere ca la momentul depunerii exista o comunicare din partea
DLAF, ca aceasta instituie, intreprinde masuri de verificare asupra acestui
proiect in conformitate cu prevederile OUG 66/2011.
In tot acest proces decizional, relevante sunt declaratiile martorului
Friptu Laurentiu, Moraru Carmen si Bostanescu Elena Gabriela :
Intrebare: Daca ministrul Udrea Elena Gabriela a avut vreo atributie
concreta in formularea cererii de finantare, anterior emiterii deciziei de
finantare si ulterior, in momentul formularii cererii de rambursare?
Raspuns: Ordonatorul principal de credite nu putea fi semnatarul
cererii de finantare pentru ca ar fi trebuit sa semneze si la beneficiar si la
cel care finanteaza, cele doua structuri functionand in aceeasi institutie. In
aceasta situatie, ca si regula, reprezentantul legal poate fi desemnat de
ordonatorul de credite prin ordin de ministru. Cred ca cererea de finantare
a fost semnata de seful structurii de turism in calitate de beneficiar.
Atunci cand m-am referit la beneficiar, am avut in vedere ca in decizia
de finantare beneficiarul este nemodificat, respectiv Autoritatea Nationala
de Turism, dar beneficiarul final al sumelor era persoana cu care se incheia
contractul de executare sau de implementare a proiectului, respectiv
Federatia Romana de Box.
(Declaratie de martor Friptu Laurentiu Gabriel din 12 decembrie 2016,
dosar instanta, pag 2-5).
Page 83 of 87
A existat si o cerere de finantare, ce continea mai multe activitati,
printre care si promovarea acestui eveniment. Organismul intermediar
unde se depunea cererea de finantare, a cerut niste clarificari, inclusiv cu
privire la promovarea evenimentului Gala Bute, vizavi de modul de calcul
din devizul estimativ, raspunsul dat de Directia Generala de Turism fiind
considerat satisfacator de catre colegii de la organismul intermediar.
Cererea de finantare a fost aprobata, fiind emisa o decizie de
finantare.
(Declaratie de martor Moraru Carmen din 12 decembrie 2016, dosar
Pe data de 16 iunie 2011, a fost depusa o cerere de finantare la

Directia Gestionare Fonduri Comunitare Pentru Turism (DFCT), conform
procedurii a fost inregistrat in sistem electronic si s-a generat un cod SMIS,
s-a comunicat beneficiarului codul SMIS si a intrat in procedura de
evaluare.
Evaluarea cererii de finantare a fost facuta de catre 2 experti, ca si in
cazul celorlalte cereri de finantare, respectand principiul patru ochi. Primul
expert a transmis o solicitare de clarificari, respectand termenele
procedurale de maxim 5 zile. Cred ca acea clarificare viza activitatea
aferenta organizarii galei de box, promovarea in cadrul galei, respectiv
spoturile de promovare, durata, si referitor la drepturile de difuzare a
acestor spoturi.
Directia de management brand a raspuns acestor solicitari, in
termenul maxim dat de evaluator, acest raspuns a fost analizat de catre
expert, care a completat lista de verificare si cererea a trecut la expertul nr.
2. Expertul nr. 2 a transmis o solicitare de clarificari, la care directia de
management brand a raspuns, a analizat raspunsul si a completat lista de
verificare, care a fost transmisa sefului de serviciu, pentru ca acesta la
randul sau sa completeze lista de verificare. Toti pasii procedurali fiind
urmati, cererea a fost transmisa sub semnatura mea, catre Autoritatea de
management a programului operational regional, pentru a fi verificata de
colegii de la acel departament si pentru a se emite decizia de finantare
semnata de catre seful autoritatii de management.
Page 84 of 87
In cererea de finantare se prevedea ca MDRT sa achizitioneze
servicii de promovare in cadrul galei de box organizata de catre Federatia
Romana de Box, iar in raspunsul beneficiarului la o solicitare de clarificare,
la intrebarea referitoare la spoturile de promovare a Romaniei ca destinatie
turistica, era o formulare in sensul ca societatea care va detine dreptul de
exclusivitate in difuzarea spoturilor va prezenta dovezile privind difuzarea
acestora.
S-au formulat mai multe cereri de rambursare.
Prima cerere de rambursare aferenta altei activitati din cererea de
finantare a fost depusa la nivelul organismului intermediar, a fost analizata
de catre ofiterii de contract, alte persoane decat cele care au analizat
cererea de finantare, tot pe principiul patru ochi, pentru ca trebuie
respectat principiul separarii functiilor.
Cererea de rambursare nr. 2, care viza promovarea in cadrul galei de
box, a fost depusa de catre beneficiar in februarie 2012, iar la 3 saptamani,
maxim o luna, intrucat contractul incheiat cu SC Europlus Computers SRL
era supus controlului de catre DLAF, pentru respectarea prevederilor
comunitare din Regulamentul 1083/2006 si ale OUG 66/2011, DFCT a
informat beneficiarul ca suspenda analiza cererii de rambursare.
Cererea de finantare a fost semnata de Nastasia Gheorghe, in
calitate de reprezentant legal, acesta avand un ordin de delegare din
partea ministrului Udrea Elena Gabriela. Adresa de inaintare a cererii de
rambursare a fost semnata de catre Nastasia Gheorghe in aceeasi calitate,
insa nu pot preciza daca acesta a semnat si cererea de rambursare,
intrucat nu a fost analizata cererea la nivelul directiei din care facea parte.
Sursa de finantare a cheltuielilor era prevazuta chiar in contractul de
finantare, respectiv fondul european pentru dezvoltare regionala si
cofinantare de la bugetul de stat.
In opinia mea, cheltuielile aferente promovarii Romaniei in cadrul
galei de box erau eligibile daca existau documente care faceau dovada
unui drept de exclusivitate al organizatorului in promovarea acestor servicii.
Pe langa acestea, beneficiarul, respectiv MDRT, trebuia sa isi respecte
contractul de finantare, legislatia nationala si comunitara. Abia in urma
studierii tuturor acestor documente va putea forma o opinie, in sensul daca
acele cheltuieli erau eligibile sau nu.
Page 85 of 87
Niciodata ministrul Udrea Elena Gabriela nu m-a chemat in birou
pentru a discuta despre contractul incheiat cu SC Europlus Computers SRL
si despre rambursarea cheltuielilor din fondurile europene.
Intrebare: Daca la momentul primirii cererii de rambursare,
documentele ce insoteau cererea erau elocvente, in sensul ca acestea
cuprindeau si referiri la SC Europlus Computers SRL?
Raspuns: aceasta cerere de rambursare nu a fost analizata, datorita
imprejurarilor pe care le-am aratat anterior.
Intrebare: Daca martora cunoaste cum era dat ordinul de delegare
pentru Nastasia Gheorghe, respectiv daca era un ordin general sau era
special, cu privire la cererea de finantare?
Raspuns: din cate imi amintesc, era un ordin general.
(Declaratie de martor Bostanescu Elena Gabriela din 18 ianuarie 2017,
dosar instanta, pag.2-5)
* * *
C. CONCLUZII
Fata de toate aceste considerente, n temeiul art.396 al.1 i 5, rap. la

art.16 alin 1 Cod procedura penala solicitam instantei de judecata
pronuntarea unei solutii de achitare in cauza fata de inculpata UDREA
ELENA GABRIELA, dupa cum urmeaza:
- sub aspectul svririi infraciunii luare de mit pretins savarsita de
inculpata Udrea Elena Gabriela in legatura cu finantarea de catre
MDRT a contractelor incheiate de Termogaz Company S.A. cu UAT
Cavnic si UAT Borsec, intrucat fapta nu exista (art 16 alin 1 lit a
C.p.p.)
- sub aspectul svririi infraciunii de luare de mit pretins savarsita
de inculpata Udrea Elena Gabriela in legatura cu platile efectuate de
Compania Nationala de Investitii catre S.C. Consmin S.A. intrucat
fapta nu exista (art 16 alin 1 lit a C.p.p.)
Page 86 of 87
- sub aspectul svririi infraciunii de luare de mit pretins savarsita
de inculpata Udrea Elena Gabriela in legatura cu cele trei modalitati
de savarsire alternative intrucat fapta nu exista (art 16 alin 1 lit a
C.p.p.)
- sub aspectul svririi infraciunii de abuz in serviciu, intrucat nu
fapta nu exista (art. 16 alin. 1 lit. a C.p.p.)
- sub aspectul svririi tentativei la infraciunea de folosire de
documente ori declaratii false pentru obtinerea pe nedrept de
fonduri din bugetul Uniunii Europene - intrucat nu fapta nu este
prevazuta de legea penala (art. 16 alin. 1 lit. b C.p.p.)
UDREA ELENA GABRIELA

prin avocat ales
Page 87 of 87

Concluzii Finale UE

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Concluzii Finale UE

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Uniunea Naional a Barourilor din Romnia Baroul Bucuresti

CABINET DE AVOCAT CHICIU ALEXANDRU FLORIN

Ref. dosar 1532 / 1 / 2015

INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE

Subsemnata Udrea Elena - Gabriela, fiica lui Niculai si Maria,

cu privire la faptele descrise in Rechizitoriul nr. 50/P/2014 al

A. SITUAIA DE FAPT, NCADRAREA JURIDIC I PROBELE

Mijloacele de proba invocate de procurorii in sustinerea acuzatiilor

In ceea ce priveste circumstantele atenuante, sfera acestora in

b) Infractiunea de luare de mita presupune pretinderea, primirea ori

1.2 Aspecte de netemeinicie

Inculpatul Lungu Stefan a aratat:

Intrebare pentru inculpatul Lungu Stefan din partea inculpatei Udrea

Intrebare pentru inculpatul Lungu Stefan din partea inculpatei Udrea

Intrebare pentru inculpatul Lungu Stefan de la procuror: Stia doamna

Rezultatul confruntarii din 19 martie 2015 intre inculpatul Lungu

In declaratiile date pe parcursul urmaririi penale, atat de catre

Pozitia inculpatului Lungu Stefan a fost constanta. Cu ocazia

Teza neimplicarii inculpatei Udrea Elena Gabriela in stabilirea

Fratele inculpatului Gardean Adrian inculpatul Gardean Miron a

Fratele meu Gardean Adrian mi-a spus ca a discutat la nivelul MDRT

Revenind la martorul Gardean Adrian, pe parcursul urmaririi penale

Aceasi pozitie a avut-o inculpatul Gardean Adrian si cu ocazia

Pentru a evita orice revenire ulterioara asupra declaratiilor date in

Asa cum aratam anterior, circuitul banilor proveniti de la S.C.

Toate aceste detalii sunt confirmate si de procesul verbal de

La nivelul MDRT exista o procedura in baza careia erau aprobate

Nu cunosc vreo situatie in care MDRT sa fi facut o plata catre UAT

Nu in ultimul rand, apararea intelege a considera ca teza procurorilor

In aceeasi interpretare de analiza se regaseste si teza procurorilor

2. Infraciunea de luare de mit svrit de UDREA ELENA

2.1 Premise legale

2.2 Aspecte de netemeinicie

Am incheiat contractul cu Lungu Stefan la solicitarea Anei Maria

Pozitia inculpatului Breazu Tudor a fost confirmata si cu ocazia

Intrebare pentru Breazu Tudor: Care dintre mesajele transmise prin

Intrebare avocat Ana Maria Topoliceanu pentru Breazu Tudor: Este

Intrebare pentru Breazu Tudor: Este adevarat ce a afirmat Ana Maria

Intrebare pentru Breazu Tudor: De ce ii plateati Anei Maria

Cu privire la aceleasi imprejurari de fapt, apararea considera

Cu ocazia confruntarii din 19 martie 2015, tezele exprimate anterior

Intrebare pentru inculpata Topoliceanu Ana Maria: In perioada 2010-

Intrebare pentru inculpata Topoliceanu Ana Maria: Stiti daca au fost

Intrebare pentru inculpata Topoliceanu Ana Maria din partea

Intrebare pentru inculpata Topoliceanu Ana Maria din partea

Intrebare pentru inculpata Topoliceanu Ana Maria din partea

Intrebare pentru inculpata Topoliceanu Ana Maria din partea

Cu privire la teza procurorilor conform careia inculpata Udrea Elena

Mai mult, inculpata Ana Maria Topoliceanu, cu ocazia confruntarii

Rezulta evident ca inculpata Udrea Elena Gabriela nu avea atributii in

Poate ca raspunsul la intrebarea 97 din procesul verbal de

Relevanta acestui raspuns este, pe de o parte, asa cum am aratat,

Materialul probator administrat in cauza arata de o maniera evidenta

In plus, la intrebarea apararii inculpatei Udrea Elena, martora

Neconforma realitatii este si sutinerea procurorilor anticoruptie

In opinia noastra, este evident ca inculpata Topoliceanu Ana Maria,

Un ultim palier asupra caruia apararea intelege sa se refere este cel

In legatura cu plata asa-numitilor postaci, martora Masulescu Reta

Asadar, asa cum rezulta din declaratiile martorei (singura care

La randul sau, martora Naidin Carmen Daniela a aratat ca nu

In mod evident, orice alte speculatii neconfirmate probatoriu in

3.1 Aspecte de netemeinicie

Pe parcursul urmaririi penale si al judecatii, inculpata Udrea Elena

Initial, la debutul urmaririi penale, procurorii anticoruptie au retinut ca