CURTEA DE APEL PITEŞTI

SECŢIA COMERCIALĂ

Dosar nr. 102/COM/2004

În pronunţare: 21.06.2004

DOMNULE PREŞEDINTE,

S.C. TIM ELECTROCOLOR S.R.L., reprezentată de avocat Doru BĂJAN,

formulează,

CONCLUZII SCRISE

solicitând admiterea apelului aşa cum a fost formulat, cu obligarea intimatei-

reclamante la plata cheltuielilor de judecată aferente judecării în fond şi apel a cauzei,
reprezentate de taxele judiciare de timbru, onorariile pentru expertiză şi onorariul pentru
avocat de la judecarea în fond a cauzei,

pentru următoarele considerente:

Apelul supus spre soluţionare Secţiei Comerciale a Curţii de Apel Piteşti are ca obiect
sentinţa civilă nr. 1904C/04.12.2003, pronunţată într-un litigiu comercial având ca obiect o
acţiune estimatorie.

Prin cererea înregistrată sub nr. 2995 COM/2002, pe rolul Secţiei Comerciale a
Tribunalului Vâlcea, reclamanta S.C. UZINA MECANICĂ S.A. a formulat o acţiune
estimatorie prin care solicita reducerea la 188.000 USD a preţului liniei de vopsire cu pulbere
în câmp electrostatic, ce a format obiectul contractului nr. 819/2001 încheiat cu pârâta S.C.
TIM ELECTROCOLOR S.R.L.
În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1073, 1352 şi 1355 C. civ.,
acţiunea estimatorie, aşa cum a fost motivată în drept, fiind specifică răspunderii civile a
vânzătorului pentru viciile ascunse ale lucrului vândut.
Motivele de fapt invocate în susţinerea cererii sunt:
- vopsirea nu se face automată cu retuşuri ci este o îmbinare cu vopsirea manuală în
proporţii aproximativ egale;
- instalaţia determină un consum suplimentar de vopsea de 180 gr/m.p. faţă de 111
gr/m.p.;
- instalaţia implică utilizarea de personal suplimentar în număr de 3 persoane ce
reprezintă o cheltuială suplimentară de 5.400 USD/an;
- neîndeplinirea obligaţiei de asigurare a capacităţii de vopsire de 500.000 m.p./an,
fiind asigurată doar capacitatea de 380.000 m.p./an, ceea ce produce pierderi de 120.000
USD;

1
 - uzura prematură a componentelor electrice şi electronice;
- pregătirea pieselor tip „dulap” nu se poate realiza în flux automat, fiind necesară
intervenţia manuală, respectiv utilizarea suplimentară a 2 persoane, ceea ce produce o
pierdere anuală de 3.600 USD.
Faţă de această situaţie de fapt reclamanta apreciază că pârâta nu a asigurat folosinţa
utilă a lucrului, ceea ce atrage răspunderea pentru viciul pe care prin neîndeplinirea
obligaţiilor l-a creat asupra lucrului, valoarea de întrebuinţare a acestuia s-a micşorat astfel
încât se poate presupune că cumpărătorul nu l-ar fi cumpărat, sau n-ar fi dat pe dânsul ceea ce
a dat, de i-ar fi cunoscut viciile.
Criteriile de reducere a valorii bunului cumpărat, stabilite de reclamantă prin acţiune,
sunt:
- consumul suplimentar de vopsea - 112.700 USD;
- cheltuieli suplimentare de personal - 9.000 USD.
Suma totală cu care reclamanta a solicitat prin acţiune reducerea preţului este de
120.000 USD.

Motivele apelului, reprezentând critica adusă sentinţei civile nr. 1904C/04.12.2003, a

vizat atât nemotivarea de către instanţa de fond a respingerii excepţiilor privind
inadmisibilitatea acţiunii, tardivitatea formulării ei, cât şi soluţia pronunţată pe fondul cauzei
în admiterea acţiunii estimatorie.

Faţă de motivele de apel invocate, instanţa a apreciat necesară cauzei efectuarea unei
expertize tehnice, măsură dispusă prin încheierea de şedinţă din 23.02.2004, când instanţa, în
şedinţa publică „a schiţat” obiectivele expertizei, solicitând părţilor ca în termen util să
comunice instanţei propuneri proprii ce urmau a fi analizate de instanţă şi avute în vedere la
stabilirea definitivă a obiectivelor expertizei tehnice.
Obiectivele expertizei au rămas însă cele fixate prin încheierea de şedinţă din
23.02.2004 şi efectuând expertiza, experţii, depăşind cadrul legal reprezentat de obiectivele
stabilite de instanţă, au răspuns şi la propunerile de obiective transmise de părţi spre a fi avute
în vedere de instanţă la definitivarea obiectivelor expertizei, propuneri ce nu au fost
încuviinţate de către instanţă spre a constitui obiective ale expertizei juridice, astfel că
răspunsurile la aceste obiective prezentate de experţi în cadrul raportului de expertiză nu au
valoare juridică şi relevanţă în soluţionarea cauzei, atât pentru apelanta-pârâtă, cât şi pentru
intimata-reclamantă.
La prima convocare a părţilor pentru efectuarea expertizei, în data de 15.03.2004,
procesul-verbal încheiat la pct.5 constată că la linia de vopsire în câmp electrostatic nu pot fi
efectuate probe tehnologice în condiţiile respectării parametrilor tehnici ai liniei.
Probele tehnice au loc la data de 05.05.2004, fiind încheiat în acest sens un proces-
verbal.
Raportul de expertiză tehnică a fost depus la data de 07.06.2004.
Şi din criterii administrative obiective, reprezentate de începerea la data de 01.07.2004
a vacanţei judecătoreşti, precum şi de situaţia statistică privind litigiile soluţionate, la
termenul din 14.06.2004, instanţa de apel a respins cererea reprezentantului apelantei-pârâte
de acordare a unui termen în vederea studierii raportului de expertiză, motivându-se obligaţia

2
procedurală a acestuia de a lua cunoştinţă pe orice cale înainte de termen de raport, întrucât
acesta a fost depus cu cel puţin 5 zile înainte de termen, trecând la soluţionarea apelului.

Faţă de această situaţie de fapt apărută în cadrul judecării cauzei în apel, prezentele
concluziile vor avea în vedere, acolo unde este cazul, raportul de expertiză, prezentând
aspectele discutabile ale acestuia.

Avându-se în vedere faptul că raportul de expertiză tehnică nu a răspuns la toate

obiectivele dispuse de instanţă, erorile din cuprinsul său, precum şi maniera
tendenţioasă de întocmire, în cauză s-ar fi impus efectuarea unei contraexpertize.
Dat fiind obiectul special de analizat în cadrul expertizei, pe lângă abilitarea generală a
experţilor tehnici judiciari, pentru o astfel de expertiză se impune în mod necesar ca expertul
tehnic ce ar trebui să efectueze contraexpertiza să fie posesorul atestării tehnico-profesională
de expert tehnic de calitate pentru lucrările de montaj utilaj, echipamente şi instalaţii
industriale, în conformitate cu prevederile O.G. nr. 95/1999 privind calitatea lucrărilor de
montaj şi al dotărilor tehnologice industriale, aprobată şi modificată prin Legea nr. 440/2002,
Ordinul M.I.R. nr. 88/2003 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de atestare
tehnico-profesională a specialiştilor verificatori de proiecte, responsabililor tehnici cu
execuţie şi experţilor tehnici de calitate pentru lucrările de montaj utilaje, echipamente şi
instalaţii tehnologice industriale, publicat în M.Of. Partea I nr. 186/25.03.2003, Anexa
cuprinzând Regulamentul fiind publicată în M.Of. Partea I nr. 186 bis/25.03.2003, pentru
domeniul „industria construcţiilor metalice şi a produselor din metal”, activitatea „tratarea şi
acoperirea metalelor, operaţiuni de mecanică generală”.

1. Referitor la excepţia de inadmisibilitate a acţiunii.

Pe întreaga perioadă a soluţionării litigiului nu a fost contestată natura comercială a
cauzei.
Acţiunea, prin obiectul ei, este o acţiune estimatorie, având la bază răspunderea
vânzătorului pentru viciile ascunse ale lucrului, fiind întemeiată în drept, pe dispoziţiile art.
1352 şi 1355 C. civ.
Între viciile ascunse ale lucrului este invocat faptul că vopsirea nu se face automat cu
retuşuri, ci este o îmbinare cu vopsirea manuală în proporţii aproximativ egale.
Fiind un litigiu de natură comercială, în materia răspunderii vânzătorului pentru viciile
ascunse ale lucrului sunt aplicabile dispoziţiile art. 70 C. com., respectiv cumpărătorul are
obligaţia de a notifica în termen de 2 zile din momentul descoperirii viciul ascuns.
Conform înscrisului aflat la dosarul cauzei (fond - Anexa nr. 12) reprezentat de
procesul-verbal de recepţie din 11.04.2002, înscris cuprins şi ca anexă la raportul de expertiză
tehnică judiciară, la momentul încheierii montajului şi a efectuării probelor tehnologice, la
pct. 2 „s-a constatat că piesele de tip dulap pot fi vopsite în proporţie de cca. 60% cu vopsirea
automată în cazul unei dispozitivări corespunzătoare, operatorului uman urmând să retuşeze
numai zonele greu accesibile aflată la interior (probă efectuată în data de 08.04.2002).
Dulapurile cu casete implică un procent de vopsire manuală mai mare, viteză şi productivitate
redusă”.
Avându-se în vedere faptul că încă de la data primirii instalaţiei spre utilizare în
scop industrial, respectiv 11.04.2002, intimata-reclamantă a avut cunoştinţă de
procentajele de acoperire a produselor dulapuri prin vopsire automată şi vopsire
manuală, a se invoca această situaţie de fapt drept viciu ascuns al lucrului, fără

3
prealabilă notificare, la introducerea acţiunii estimatorii, conduce la inadmisibilitatea
acţiunii pentru nerespectarea prevederilor art. 70 C. com.

2. Privind prescrierea acţiunii estimatorii.

Aşa cum arătam şi la motivul anterior, obiectul litigiului comercial este reprezentat de
acţiunea estimatorie, având la bază răspunderea vânzătorului pentru viciile ascunse ale
lucrului şi întemeiate în drept de reclamantă pe dispoziţiile art. 1352 şi 1355 C. civ.
Unul din viciile ascunse ale lucrului invocat de reclamantă fiind reprezentat de faptul
că vopsirea nu se face automată cu retuşuri, ci este o îmbinare cu vopsirea manuală în
proporţii aproximativ egale, situaţie de fapt cunoscută de reclamantă din data de 11.04.2002
când a fost semnat procesul-verbal de recepţie a instalaţiei, în cauză trebuiau aplicate
dispoziţiile art. 5 din Decretul nr. 167/1958.
Introducerea acţiunii estimatorii s-a efectuat peste termenul de 6 luni ce curge
din data de 11.04.2002, referitor la unul din viciile ascunse invocat ca motiv al acţiunii
estimatorii, astfel că în mod nelegal instanţa de fond a respins excepţia privind
prescrierea acţiunii estimatorii, iar soluţia, în apel, trebuie să fie de respingere ca tardivă
a acţiunii estimatorii.

3. Privind inadmisibilitatea acţiunii estimatorii.

Temeiul acţiunii estimatorii îl reprezintă lipsa unei calităţi cerute expres de către
cumpărător, ori pentru un astfel de motiv cumpărătorul are la îndemână acţiunea ex contractus
şi nu acţiunea estimatorie, soluţia instanţei de fond de respingere a acestei excepţii de
inadmisibilitate a acţiunii fiind nelegală.

4. Nelegalitatea şi netemeinicia sentinţei civile nr. 1904C/04.12.2003.

În cazul unei acţiuni estimatorii, judecătorul, la aprecierea reducerii de preţ, este ţinut
de constatările experţilor care efectuează evaluarea respectivului obiect.
În cazul în speţă, la soluţionarea fondului, judecătorul a ignorat datele valorice
stabilite de expert în cele două variante ale sale, optând pentru o altă variantă, reprezentată de
preţul corectat de reclamantă, fără ca aceasta să formuleze obiecţiuni asupra variantelor de
preţ stabilite de către expert.

Aspectele de netemeinicie au vizat raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză,

critică întemeiată, în cadrul concluziilor scrise depuse, pe următoarele argumente:
- calculele au fost efectuate cu ignorarea temei de proiectare;
- expertul a ignorat în mod deliberat în calcule iniţiale pierderile ce au loc datorită
stării defectuoase a instalaţiei;
- expertul a schimbat baza de calcul la momentul efectuării cuantificărilor valorice
prin completarea raportului de expertiză;
- expertul a aplicat eronat corecţiile privind consumul de vopsea la stabilirea
capacităţii anuale a liniei de vopsire.

4
 *

NETEMEINICIA PRETENŢIILOR RECLAMANTEI

În cauză se analizează îndeplinirea de către pârâta S.C. TIM ELECTROCOLOR

S.R.L. a obligaţiilor rezultate din contractul nr. 819/20.04.2001, având ca obiect o linie de
vopsire cu pulbere în câmp electrostatic.
Obligaţiile S.C. TIM ELECTROCOLOR S.R.L., în calitate de Furnizor, au vizat
proiectarea generală a liniei, întocmirea proiectelor de execuţie pentru modulele componente
ale liniei, livrarea de furnitură pentru modulele componente ale liniei, livrarea cabinei de
vopsire Cilindrul Magic, montarea şi punerea în funcţiune a acesteia, precum şi asistenţa
tehnică la execuţia subansamblelor şi la punerea în funcţiune a întregii linii.
Anterior, între părţi a fost avut în vedere contractul nr. 793/12.04.2001, având acelaşi
obiect, dar o altă formă de redactare, proiect la care s-a renunţat în favoarea formei definitive
reprezentată de contractul 819/2001.
În executarea obligaţiilor sale privind proiectarea generală a liniei de vopsire în câmp
electrostatic şi a modulelor (subansamblelor) componente ale liniei, Furnizorul a avut în
vedere tema de proiectare întocmită de Beneficiarul S.C. UZINA MECANICĂ S.A., precum
şi adresa nr. 444/24.04.2001, înscris depus la termenul din 14.06.2004, prin care erau
comunicate dimensiunile maxime de gabarit a dulapurilor executate de beneficiar, respectiv
înălţimea = 1600 mm, lăţimea = 800 mm şi adâncimea = 400 mm, greutatea maximă fiind de
140 Kg.
Prin contractul nr. 819/20.04.2001 s-a stabilit pentru furnizor proiectarea unei instalaţii
în care să poată fi vopsită şi dulapuri având ca dimensiunile maxime următoare: înălţimea =
2000 mm, lăţimea = 1500 mm, adâncimea = 1000 mm.
În anexa nr. 1 la contract, pe baza datelor din tema de proiectare, a fost estimată o
capacitate medie de vopsire de 500.000 m2/an, natura de capacitate medie rezultând din faptul
că, referitor la capacitatea de vopsire linie, se fac menţiunile referitoare la corecţia acesteia,
determinată de complexitatea pieselor şi de gradul de încărcare al dispozitivelor de transport.
În anexa tehnică sunt cuprinse descrierea tehnică şi datele tehnice ale modulelor
(subansamblelor) componente ale liniei de vopsire, respectiv tunelul de pregătire a
suprafeţelor, cuptorul de uscare, cuptorul de polimerizare, sistemul de transport automatizat
tip MP45 şi cabina de pulverizare Magic Cylinder.
Anexa nr. 1 conţine şi consideraţii economice cu privire la consum şi productivitate,
raportat la instalaţia existentă la Beneficiar, evidenţiind avantaje financiare rezultate în cadrul
economiei de manoperă, constând în reducerea numărului de operatori la linie, reducerea
timpului de schimbare a culorii şi reducerea consumului de vopsea, rezultat din trecerea de la
vopsirea manuală la vopsirea automată.

Tema de proiectare întocmită de Beneficiar şi avută în vedere de furnizor la întocmirea

proiectului general al liniei de vopsire în câmp electrostatic şi a proiectelor de execuţie pentru
modulele (subansamblele) componente, a prevăzut o structură de produse şi o capacitate
anuală maximă pentru fiecare tip de produse, însumate respectivele capacităţi rezultând
530.000 m2 anual, timpul efectiv de lucru fiind de 2 schimburi/zi, 7 ore/schimb, 250 zile/an.
Obiectivul nr. 5 al expertizei stabilit de către instanţă viza realizarea structurii de
producţie de către beneficiar, în raport de tema de proiectare.
Răspunsul la acest obiectiv dat de cei trei experţi, în Anexele nr. 22 şi 23 la raportul de
expertiză, poate fi interpretat în 2 sensuri:

5
 - este incomplet, neavând în vedere şi producţia de corpuri de dulap, cuprinzând numai
repere plane şi butelii;
- în perioada acoperită de raport, respectiv 28.03.2002 - aprilie 2004, Beneficiarul nu a
produs dulapuri, ci doar butelii, brackeţi şi suporţi IKEA.
Din cele două anexe rezultă o variaţie a suprafeţelor vopsite pentru cele trei categorii
de produse, variaţie determinată de cerinţele pieţei, chiar şi valorile maxime neridicându-se la
nivelul lunar prevăzut în tema de proiectare.

Un obiectiv al raportului de expertiză l-a reprezentat verificarea proiectului general şi

a proiectelor tehnice de execuţie, dacă acestea corespund parametrilor avuţi în vedere de către
părţi.
La primul termen de judecată a apelului la 23.02.2004, discutându-se motivele
apelului şi administrarea probatoriului, se reţine prin încheierea de şedinţă că „reprezentantul
intimatei-reclamante este de acord cu prelungirea probatoriului aşa cum a fost solicitat
de apelantă şi totodată precizează că obiectul acţiunii vizează reducerea preţului din
contract, numai referitor la instalaţia de vopsire, sens în care va depune concluzii
scrise”.
Deşi la termenele ulterioare instanţa a pus în vedere intimatei-reclamante să depună în
scris precizările făcute la termenul din 23.02.2004, aceasta nu a mai depus în scris precizările
şi nici instanţa de apel nu a mai insistat în acest sens, considerăm însă că, la analiza
pretenţiilor reclamantei în cadrul acţiunii estimatorii, instanţa trebuie să aibă în vedere această
precizare, adică s-a avut în vedere doar cabina de vopsire Cilindrul Magic.
Din raportul de expertiză tehnică rezultă că la data efectuării probelor tehnologice de
vopsire, contorul instalaţiei indica un număr de 14.044 ore de funcţionare, număr care indică o
exploatare cu depăşirea timpului prevăzut atât în tema de proiectare, cât şi în Anexa nr. 1 la
contract.
Pe de altă parte, din Anexele nr. 22 şi 23 ale raportului de expertiză rezultă că
intimata-reclamantă a folosit instalaţia pentru realizarea de produse ce se încadrau în
cele două tipuri prevăzute în tema de proiectare, mai puţin corpul dulap, fiind
satisfăcute nevoile sale privind realizarea producţiei de butelii, brackeţi, şi suporţi
IKEA.

Răspunzând la obiectivul nr. 1 stabilit de către instanţă, experţii au plecat de la analiza

celor două părţi din punctul de vedere al certificării calităţii.
Beneficiarul S.C. UZINA MECANICĂ S.A. este deţinător de certificat privind
managementul calităţii sistemului ISO 9001, iar Furnizorul S.C. TIM ELECTROCOLOR
S.R.L. nu a obţinut certificatul privind sistemul calităţii, principalele măsuri necesare de luat
vizând îmbunătăţirea managementului.
Aşa cum am prezentat în propunerile de obiective depuse conform indicaţiilor
instanţei de la termenul din 23.02.2004, în executarea contractului nr. 819/2001, părţile,
referitor la obiectul prevăzut în contract, au participări diferite şi suplimentare, decât ceea ce
este strict prevăzut în contract.
Apelanta-pârâtă a avut ca obligaţii principale întocmirea proiectului general, a
proiectelor de execuţie pentru modulele (subansamblele) componente ale liniei, livrarea de
furnitură pentru subansamblele proiectate, asistenţa tehnică la realizarea subansamblelor şi la
punerea în funcţiune a liniei, livrarea, montarea şi punerea în funcţiune a cabinei de vopsire
Cilindrul Magic.

6
 Din preţul total prevăzut în contract de 316.440 USD + TVA, 127.325 USD + TVA
reprezenta preţul furniturilor aferente tunelului de pregătire a suprafeţelor, tunelului de
uscare, cuptorului de polimerizare şi conveiorului, 10.000 USD + TVA reprezenta
contravaloarea activităţii de proiectare şi asistenţei tehnice, iar 179.115 USD + TVA
contravaloarea cabinei de vopsire Cilindrul Magic.
Realizarea fizică a subansamblelor a fost efectuată de către intimata-reclamantă, deşi
obiectul ei principal de activitate nu reprezenta realizarea de instalaţii industriale, activitate
pentru care nu avea nici atestată certificarea calităţii, activitatea de realizare a instalaţiei fiind
echivalentă cu 13.500 USD + TVA reprezentând manoperă execuţie, intimata reclamantă
folosind, în plus faţă de furnitura livrată de apelanta-pârâtă, componente realizate în producţie
proprie în valoare de 58.348 USD + TVA.

Pronunţându-se asupra calităţii proiectului general şi a proiectelor de execuţie, având a

opta între metoda abordării sistemice a proiectării şi metoda „după instinct şi intuiţie”,
experţii critică calitatea proiectelor întrucât, în opinia lor, nu a fost avută în vedere abordarea
sistemică, integrată, ignorând faptul că apelanta-pârâtă, prin contract, nu a avut o obligaţie
integrală, reprezentată de proiectarea, livrare furnituri, realizarea instalaţiei, respectiv
realizarea subansamblelor şi punere în funcţiune, aportul ei fiind doar de proiectare, livrare
parţială de furnitură şi asistenţă tehnică, celelalte activităţi revenindu-i intimatei-reclamante,
cea care le-a şi executat.
Experţii credem că aveau obligaţia să verifice şi să se pronunţe nu dacă desenele
tehnice utilizate la proiectele de execuţie sunt sau nu conforme cu anumite standarde,
informaţie utilă instanţei, dar mai ales dacă modulele (subansamblele) componente ale
liniei de vopsire, fiecare cu o destinaţie specifică în cadrul procesului tehnologic,
asigurau, din punct de vedere tehnologic, pentru produsele realizate de beneficiar şi
menţionate în tema de proiectare, operaţiunea respectivă, dacă operaţiunile succesive
din cadrul liniei tehnologice, de la intrarea în tunelul de pregătire şi până la ieşirea din
cuptorul de polimerizare, aveau asigurate capacitatea fizică necesară producţiei avută în
vedere în tema de proiectare, capacitate lunară, respectiv anuală.
Dacă proiectul general şi proiectele de execuţie nu ar fi fost corecte, linia de
vopsire, la modul cum a fost proiectată fiind o instalaţie unicat în România, nu ar fi
putut fi realizată, iar intimata-reclamantă nu ar fi putut în mod efectiv să o exploateze
mai mult decât intensiv, pe durata celor 14.044 ore de funcţionare şi să realizeze
producţia evidenţiată în anexele nr. 22 şi 23 din raportul de expertiză.
Întreaga documentaţie tehnică referitoare la instalaţie a fost predată Beneficiarului,
fără această documentaţie el nu ar fi putut realiza în regie proprie subansamblele componente
ale liniei de vopsire, în anexa nr. 29 fiind evidenţiate documentele predate, singurele discuţii
existente între părţi au privit cartea tehnică a cabinei de vopsire Cilindrul Magic, fiind predat
originalul care a însoţit cabina de vopsire.

Stas 6269 – 90, invocat de experţi că nu a fost respectat de către Furnizor, este o
reglementare de principiu, care prevede informaţiile necesare la realizarea unui proiect
general şi, din analiza informaţiilor cerute a fi cuprinse, datele din Stas, aplicabile la tipul
produsului ce urma să fie proiectat, se regăsesc atât în contract, în anexa tehnică şi în
documentaţia realizată de furnizori în cadrul proiectelor, predată Beneficiarului, în baza căreia
acesta a executat în mod efectiv instalaţia.

Faţă de aspectele invocate, apreciem că experţi, pronunţându-se asupra

obiectivului nr. 1 al expertizei, nu au răspuns la obiectivele stabilite de instanţă, că în
mod tendenţios, dată fiind eventuala imposibilitate de verificare a susţinerilor lor asupra

7
conţinutului documentaţiei, au apreciat proiectul general şi proiectele de execuţie ca
necorespunzătoare, consecinţa directă a acestei aprecieri urmând a fi aceea că linia de
vopsire în câmp electrostatic, datorită proiectării necorespunzătoare, nu poate
funcţiona, ori intimata-reclamantă, în calitate de Beneficiar, a exploatat mai mult decât
intensiv instalaţia, conform numărului de ore de funcţionare şi a realizat producţia, la
nivelul la care a fost necesar, informaţiile rezultând din anexele nr. 22 şi 23.

Important pentru soluţia ce o va pronunţa instanţa este răspunsul experţilor la

obiectivul nr.2 „dacă lucrările de vopsire se încadrează în normele tehnice prezentate de
apelanta-pârâtă, atât sub aspect calitativ, cât şi cel de consum de vopsea şi forţa de muncă
manuală”.

La momentul efectuării măsurătorilor în cadrul expertizei tehnice, la prezentarea

părţilor, instalaţia era în stare de funcţionare şi efectua operaţiunile de vopsire pentru
produsele aflate în producţie curentă, respectiv suporţi IKEA.
În această situaţie, era mai mult decât utilă efectuarea expertizei şi stabilirea datelor, în
cadrul procesului efectiv de producţie, respectiv determinarea „fiabilităţii operaţionale”, aşa
cum se arată la pagina 12 din raport.
În locul acestei variante a fost preferată „ fiabilitatea experimentală” având ca obiect
4 corpuri dulap de dimensiunile 2000 x 1500 x 1000 mm, dimensiunea maximă avută în
vedere ca posibilitate de vopsire în cadrul contractului, dulapuri realizate pentru prima dată şi
doar pentru acest test de către intimata-reclamantă, ignorându-se adresa din 24.04.2001 în
care dimensiunile curente ale dulapurilor realizate erau de 1600 x 800 x 400 mm.

Obligaţiile de rezultat asumate de apelanta-pârâtă au avut în vedere nevoile reale

ale intimatei-reclamante la momentul încheierii contractului, respectiv producţia fizică
pe care aceasta o realiza, iar aşteptările intimatei-reclamante referitoare la
performanţele tehnice şi economice ale liniei de vopsire, trebuie cenzurate în raport cu
nevoile sale curente, reprezentate de producţia curentă şi nu de produse de excepţie, care
nu fac parte din producţia curentă, produse ce se încadrează la limitele maxime
prevăzute în contract.

Datele tehnice rezultate din vopsirea doar a celor 4 corpuri dulap, au fost folosite de
către experţi la stabilirea valorii liniei, procedeu având drept scop obţinerea unei valori finale
cât mai reduse a instalaţiei, mai mică chiar decât acea stabilită prin expertiza efectuată cu
ocazia judecării în fond a cauzei.

Întrucât în corpul celor trei experţi care au întocmit raportul de expertiză au făcut parte
expertul Ruxanda Cristian, care a stabilit alte valori cu ocazia efectuării expertizei şi expertul
Mihăilă Dumitru care, în raportul de expertiză tehnică efectuată în litigiul aflat pe rolul Curţii
de Arbitraj, a stabilit coeficienţi diferiţi faţă de raportul actual, se impune a se solicita acestora
explicaţii referitoare la diferenţele existente dintre raportul de expertiză tehnică efectuat în
cauză şi celelalte rapoarte de expertiză tehnică anterioare, în care aceştia şi-au exprimat
punctele de vedere asupra unor obiective identice în conţinut cu cele stabilite de instanţă,
chiar dacă au o altă formulă de redactare.

8
 Având în vedere contradictorialitatea punctelor de vedere manifestate în cursul
soluţionării litigiului de către doi din cei trei experţi desemnaţi, se impune efectuarea unei
contraexpertize, care să răspundă la obiectivele stabilite de instanţă, efectuată de un expert
judiciar care să fie şi atestat pentru domeniul respectiv.

Valoarea estimată a liniei de vopsire a fost determinată doar cu luarea în considerare a

rezultatelor tehnice obţinute „experimental” pentru cele 4 corpuri dulap, fără verificarea şi
determinarea şi pentru celelalte produse, prevăzute în tema de proiectare şi aflate în producţie
curentă la societate şi fără să se respecte ponderile de capacitate aferente celor două mari
tipuri de produse.

Pentru aceste motive valoarea estimată a liniei stabilită în raportul de expertiză

este incorectă, modalitatea de stabilire neluând în considerare contractul şi documentele
anterioare ce au stat la baza lui.

Faţă de motivele invocate, solicităm admiterea apelului aşa cum a fost formulat,
cu obligarea intimatei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată aferente judecării în
fond şi apel a cauzei, reprezentate de taxele judiciare de timbru, onorariile pentru
expertiză şi onorariul pentru avocat de la judecarea în fond a cauzei.

Av. Doru Băjan