CAMERA PRELIMINARĂ

1. În camera preliminară:
a. judecătorul de camera preliminară poate lua act de intervenirea împăcării şi dispune
încetarea procesului penal
b. pot fi invocate excepţii de neconstituţionalitate
c. judecătorul de camera preliminară poate dispune menţinerea măsurii arestării preventive a
inculpatului, chiar în lipsa acestuia, dacă el nu poate fi adus.

2. În procedura camerei preliminare inculpatul invocă tardivitatea plângerii prealabile

formulate de persoana vătămată împotriva sa pentru comiterea infracţiunii de lovire prev. de
art.193 C.p., solicitând a se constata că aceasta a fost formulată cu încălcarea termenului de 3 luni
prev. de art.296 C.p.p..
Judecătorul de cameră preliminară:
a. constată neregularitatea actului de sesizare şi restituie cauza la parchet;
b. administrează probe pentru a verifica susţinerile inculpatului;
c. dispune începerea judecăţii, dacă au fost respinse toate celelalte cereri şi excepţii.

3. În procedura de cameră preliminară, judecătorul, fiind sesizat prin rechizitoriu la 12

februarie 2022 și luând act de declarația expresă a inculpatului și a persoanei vătămate în sensul
ca s-au împăcat, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de
art. 228 C. p.va dispune:
a. încetarea procesului penal;
b. începerea judecății, urmând ca instanţa să pronunţe o soluţie de încetare a procesului penal;
c. începerea judecăţii, urmând ca instanţa să pronunţe condamnarea inculpatului, întrucât din
probele administrate rezultând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie
infracțiune și a fost săvârșite de inculpat.

4. Prin încheierea pronunțată la data de 15.02.2019, judecătorul de cameră preliminară a

exclus proba constând în declarația martorului AB, reținând că audierea martorului s-a făcut în
absența apărătorului ales al inculpatului, deși avocatul formulase cerere de a asista la toate actele
de urmărire penală. Încheierea a fost comunicată la data de 16.02.2019 procurorului, care a
formulat contestație împotriva acesteia la data de 19.02.2019, înainte de pronunţarea vreuneia
dintre soluţiile prevăzute de art. 346 din Codul de procedură penală. Contestația formulată de
procuror este:
a. admisibilă;
b. tardiv formulată, termenul de declarare fiind de 3 zile de la pronunțarea încheierii atacate;
c. inadmisibilă.

5. Contestaţia formulată impotriva incheierii judecătorului de cameră preliminară de la

instanţa sesizată prin rechizitoriu, prin care s-au respins cererile şi excepţiile ridicate sau invocate
din oficiu şi s-a dispus inceperea judecătii
a. se judecă de instanta superioară celei sesizate, in sedinţă publică, cu citarea părţilor, perosnei
vătămate si cu participarea procurorului,
 b. nu poate privi cereri sau excepţii, altele decat cele invocate sau ridicate din oficiu in fata
judecătorului de cameră preliminară de la instanţa sesizată prin rechizitoriu, cu excepţia cazurilor
de nulitate absolută,
c. se formulează in termen de 3 zile, care curge de la pronunatare pentru părţile prezente si
de la comunicare pentru cele lipsă.

6. Durata de 30 de zile pentru care este menţinută măsura arestării preventive, în cursul
procedurii camerei preliminare , curge de la data la care
a. expiră durata pentru care s-a dispus anterior luarea, prelungirea sau menţinerea măsurii
arestării preventive,
b. s-a pronunţat încheierea de menţinere a arestării preventive
c. încheierea anterioară, de menţinere a arestării preventive a rămas definitivă.

7. Judecătorul de camera preliminară sesizat prin rechizitoriu soluţionează cererile şi

excepţiile invocate cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către
organele de urmărire penală şi dispune în mod obligatoriu restituirea cauzei la parchet dacă
a. a exclus toate probele administrate in cursul urmăririi penale
b. procurorul nu a răspuns in termen de 5 zile de la comunicarea incheierii judecătorului
de camera preliminară prin care s-au constatat neregularităţi ale rechizitoriului, dacă aceste
neregularităţi atrag imposibilitatea stabilirii obiectului sau limitelor judecătii,
c. a exclus una sau mai multe probe administrate în cursul urmăririi penale.

8. Incheierea judecătorului de camera preliminară prin care s-a dispus inceperea judecătii,
dacă nu s-au formulat cereri si excepţii , ori nu au fost ridicate din oficiu excepţii, este
a. definitivă
b. cu drept de contestatie in termen de 3 zile de la pronuntare
c. cu drept de contestatie in termen de 3 zile de la comunicare.

9. În cursul procedurii de camera preliminară, contestatia impotriva incheierii privitoare la

măsurile preventive se soluţionează
a. în sedinţă publică, prin incheiere motivată, pronunţată în sedintă publică
b.in camera de consiliu, prin incheiere motivate care se pronunţă în camera de consiliu
c. in camera de consiliu, prin decizie motivată care se pronuntă in camera de consiliu.

10. La data de 15.03.2022 (o zi de marti), a fost comunicată inculpatului incheierea

judecătoriei prin care s-a dispus inceperea judecătii, constatandu-se, totodată, ca nu au fost
formulate cereri sau excepţii. Contestatia formulată de acesta la data de 21.03.2022 este
a. in termen
b. tardivă
c. inadmisibilă.

11. Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. au fost trimişi în judecată

inculpaţii: A. (pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită) şi B (pentru infracţiunea de
complicitate la luare de mită), în actul de sesizare reţinându-se în fapt că în data de 17.04.2016 ora
12.oo inculpatul A. împreună şi ajutat fiind de inculpatul B., ambii aflându-se în exercitarea
atribuţiilor de serviciu, s-au prezentat la punctul de lucru al X S.R.L. al cărei administrator era
numita Y şi au acceptat promisiunea acesteia de a le oferi bani, pentru a nu o sancţiona
contravenţional faţă de lipsa autorizaţiei de funcţionare a punctului de lucru al societăţii sale, act
ce intra în atribuţiile de serviciu a inculpatului A., care a primit astfel suma de 10.000 de lei la ora
16.00 şi 5.000 de lei, la ora 20.30 în data de 18.04.2016.
Prin ordonanţa procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul O., emisă la data de
18.04.2016 s-a autorizat, cu titlu provizoriu, pe o durată de 48 ore, de la data de 18.04.2016 ora
19.00 - la data de 20.04.2014 ora 19.00, supravegherea video şi audio a activităţilor desfăşurate de
martora denunţătoare Y. căreia i-a predat un reportofon, în temeiul art.141 C.p.p., procurorul
motivând caracterul urgent al măsurii care ar fi condus la pierderea probelor, din activităţile
autorizate rezultând date şi probe privind infracţiunea cercetată şi vinovăţia inculpaţilor.
Prin Încheierea penală nr.11 din 22.04.2016 a judecătorului de drepturi şi libertăţi de la
Tribunalul O. a fost infirmată Ordonanţa procurorului din data de 18.04.2016 prin care s-a autorizat
cu titlu provizoriu pe o durată de 48 de ore măsura supravegherii tehnice în dosarul penal,
apreciindu-se că nu era justificată urgenţa în cauză pentru dispunerea măsurii de către procuror,
fiind invalidate integral probele obţinute în urma măsurii autorizate de procuror.
La data de 24.05.2016, procurorul a întocmit rechizitoriu în dosarul penal al Parchetului de pe
lângă Tribunalul O., între mijloacele de probă în susţinerea acuzaţiilor faţă de cei doi inculpaţi, a
ataşat şi Procesul – verbal de redare a activităţilor interceptate în baza ordonanţei emise cu titlu
provizoriu.
Procurorul a considerat că înregistrările obţinute sunt admisibile întrucât au fost realizate de
martora denunţătoare Y., putând fi valorificate conform prev. art.139 alin.3 Cod pr.pen. pentru
care nu este necesară condiţia emiterii mandatului de supraveghere tehnică de către judecătorul de
drepturi şi libertăţi şi nici condiţia ca înregistrările să privească propriile convorbiri sau comunicări
ale părţii.
În procedura în cameră preliminară, incupatul A. a invocat excepţia nelegalităţii administrării
probei constând în înregistrările audio- video şi a fotografiilor activităţii desfăşurate de martora
denunţătoare Y., efectuate cu ocazia constatării infracţiunii din data de 18.04.2016 şi a actelor
efectuate în baza acestei supravegheri, respectiv procesul – verbal de redare a discuţiei purtate în
mediul ambiental de către numita Y şi inculpaţii B şi A, în ziua de 18.04.2016, înregistrare aflată
pe suportul optic tip DVD – R având seria nr.x/2016.
Judecătorul de cameră preliminară sesizat, faţă de excepţia ridicată de inculpatul A.:
a. va admite excepţia formulată de inculpat, va constata nelegalitatea procesului - verbal de
redare a discuţiilor purtate în mediul ambiental, excluzând probele astfel obţinute ca fiind nelegal
administrate, în conditiile in care măsura procurorului de autorizare provizorie nu a fost confirmata
de judecătorul de drepturi si libertăti iar înregistrările nu au fost efectuate de martora potrivit
art.139 alin.3 C.p.p.;
b. va respinge exceptia formulată, apreciind că întrucât înregistrarile contestate au fost
efectuate de martora denunţătoare Y. Potrivit art.139 alin.3 Cod pr.pen. nu este necesara potrivit
legii autorizarea interceptărilor de către judecătorul de drepturi şi libertăţi;
c. va respinge exceptia formulată, constatând că măsura provizorie autorizată de procuror
privind interceptările a fost dispusă cu respectarea dispoziţiilor legale, fiind emisă de procurorul
competent potrivit legii.