Grile căi extraordinare de atac

1. În cazul admiterii în principiu a cererii de revizuire:

a) poate fi dispusă suspendarea în parte a executării hotărârii prin care s-a dispus amânarea aplicării
pedepsei;
b) instanța dispune în toate cazurile efectuarea de către procuror a cercetărilor necesare pentru
stabilirea situației de fapt;
c) se procedează la desființarea hotărârilor cae nu se pot concilia și ulterior se reunesc în vederea
rejudecării cauzele în care acestea au fost pronunțate.

2. Calea extraordionară de atac a revizuirii:

a) este inadmisibilă atunci când este formulată de procuror, acesta solicitând rejudecarea şi
condamnarea inculpatului, motivat de faptul că s-au descoperit împrejurări noi, ce nu au fost
cunoscute la soluţionarea cauzei, iar acestea dovedesc nelegalitatea soluţiei de achitare a
inculpatului;
b) este inadmisibilă atunci când este formulată de condamnat pentru că hotărârea s-a întemeiat pe o
prevedere legală declarată neconstituţională, după rămânerea definitivă a hotărârii, ca urmare a
admiterii unei excepţii de neconstituţionalitate ridicate în altă cauză;
c) presupune în toate cazurile, după admiterea în principiu a cererii de revizuire, etapa cercetărilor
efectuate de către procuror.

3. Admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire presupune și îndeplinirea condiției ca

cererea:
a) să fie depusă de avocatul care l-a reprezentat pe revizuent în fața primei instanței, atunci când
revizuentul a decedat înainte de a exercita calea extraordinară de atac;
b) să fie introdusă la instanța care a judecat cauza în primă instanță;
c) să cuprindă temeiul legal în baza căruia se cere revizuirea hotărârii, cu indicarea mijloacelor de
probă apte să dovedească temeinicia cererii.

4. În cazul revizuirii:
a) dacă instanţa respinge cererea de suspendare a executării hotărârii, încheierea poate fi contestată
în termen de 48 de ore de la pronunţare pentru cei prezenţi şi de la comunicare pentru cei lipsă;
b) instanţa poate dispune luarea măsurii arestării preventive când, după ce a suspendat executarea
hotărârii supuse revizuirii, nu sunt respectate, cu rea credinţă, obligaţiile impuse;
c) în rejudecarea cauzei, dacă s-a dispus anularea hotărârii, operează efectul extensiv.

5. Prin sentința penală din data de 15.06.2016 a Tribunalului B s-a dispus condamnarea
inculpatului X, arestat preventiv în cauză, la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru comiterea
infracțiunii prevăzute de art. 236 C.pen. raportat la art. 233 C.pen., faptă comisă în
localitatea Z la data de 23.04.2015. Sentința tribunalului a rămas definitivă la data de
09.11.2016, prin respingerea apelului formulat de inculpat. În tot cursul procesului penal,
inculpatul a declarat că nu a comis fapta dedusă judecății și nu are nicio legătură cu
săvârșirea acesteia. La data de 11.07.2017 condamnatul X, aflat în executarea pedepsei, a
formulat o cerere de revizuire a sentinței penale din data de 15.06.2016 a Tribunalului B,
întemeiată pe dispozițiile art. 453 alin. (1) lit. a) C.pr.pen., arătând că la data și ora comiterii
faptei pentru care s-a dispus condamnarea sa nu se afla în localitatea Z, ci în localitatea T,
împrejurare ce poate fi atestată de numitul D; a mai arătat revizuentul că instanța ce a dispus
condamnarea nu a cunoscut acest aspect, întrucât abia recent șia amintit unde s-a aflat la
data respectivă. În dovedirea cererii, revizuentul a depus un înscris olograf, semnat,
precizând că acesta provine de la numitul D, ce atestă în scris împrejurarea învederată.
Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Tribunalului B, iar instanța învestită a admis
în principiu cererea, potrivit art. 459 alin. (4) C.pr.pen., prin încheiere din data de 26.07.2017,
dispunând totodată și suspendarea hotărârii supuse revizuirii. Procedând la rejudecarea
cauzei, instanța a dispus administrarea din nou a probelor din cursul primei judecăți,
respectiv audierea a 4 martori, precum și audierea numitului D, martor nou propus de
revizuent. Ulterior, instanța a procedat la reaudierea celor 4 martori inițiali, aceștia
menținându-și declarațiile anterioare. Fiind audiat în calitate de martor, numitul D a arătat
că îl cunoaște doar vag pe revizuent, nu știe unde s-a aflat acesta la data de 23.04.2015, iar
scrisul și semnătura de pe înscrisul olograf depus de revizuent nu-i aparțin. Prin sentința din
data de 21.11.2017, instanța a admis cererea de revizuire, a anulat hotărârea penală atacată și
a dispus achitarea revizuentului X, în baza dispozițiilor art. 16 alin. (1) lit. c) C.pr.pen. Soluția
de admitere a cererii de revizuire şi anulare a hotărârii atacate:
a) este legală;
b) este nelegală;
c) încalcă limitele efectului devolutiv al căii de atac.

6. Recursul în casație declarat de inculpatul condamnat definitiv, va fi admis de Înalta Curte

de Casație și Justiție, atunci când constată că:
a) în mod greșit instanța de apel a reținut producerea unui prejudiciu, deși din raportul de expertiză
contabilă a reieșit că fapta săvârșită de inculpat nu a produs niciun prejudiciu, nefiind întrunite
elementele de tipicitate ale infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat;
b) în mod greșit a fost obligat inculpatul la plata de despăgubiri civile de către instanța de apel în
solidar cu partea responsabilă civilmente, întrucât nu erau îndeplinite condițiile pentru tragerea la
răspundere civilă a acesteia din urmă;
c) instanțele de fond și apel l-au condamnat pe inculpat la o pedeapsă mai mare decât maximul
special prevăzut de lege, redus ca urmare a admiterii cererii de judecare a cauzei potrivit procedurii
recunoașterii învinuirii.

7. Numitul A., a fost condamnat de Curtea de Apel C. la data de 9.07.2017 la o pedeapsă

principală de 4 ani închisoare cu executare, rămasă definitivă prin neapelare, hotărârea fiind
pusă în executare la data de 23.07.2017. În termen de o lună de la începerea executării
pedepsei, condamnatul A. a formulat cerere de redeschidere a procesului penal, arătând că nu
a fost citat la Curtea de Apel C., pentru niciunul dintre termene și că a aflat de existența
procesului penal pornit împotriva sa la unul din termenele de judecată, când soția sa i-a
comunicat telefonic că a fost citată și audiată în cauză, în calitate de martor. În timpul
judecării cauzei la Curtea de Apel C. numitul A. și-a angajat un apărător ales, prin
intermediul căruia a transmis prin fax la dosar, o cerere solicitând să fie judecat în lipsă,
deoarece lucrează în străinătate potrivit contractului de muncă ataşat la dosarul cauzei și nu
se poate reîntoarce în România. În privinţa cererii de redeschidere a procesului, instanţa:
a) admite prin sentinţă cerererea de redeschidere a procesului penal, desființează de drept hotărârea
pronunțată în lipsa persoanei condamnate și procedează la rejudecarea cauzei;
b) admite prin încheiere cererea de redeschidere a procesului penal şi dispune suspendarea
executării hotărârii;
c) respinge prin sentinţă ca neîntemeiată cererea de redeschidere a procesului penal.

8. Revizuirea hotărârilor judecătoreşti definitive cu privire la latura penală:

a) poate fi cerută când hotărârea penală s-a întemeiat pe o prevedere legală cu privire la care după
ce hotărârea a devenit definitivă s-a invocat o excepţie de neconstituţionalitate, în situaţia în care
consecinţele încălcării dispoziţiei constituţionale continuă să se producă şi nu pot fi remediate decât
prin revizuirea hotărârii pronunţate;
b) poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluţionarea
cauzei şi care dovedesc netemeinicia hotărârii de achitare pronunţate în cauză;
c) poate fi cerută de vărul primar al soţiei condamnatului, chiar şi după moartea acestuia, dacă
cererea este formulată în favoarea condamnatului.

9. Revizuirea hotărârilor judecătoreşti definitive cu privire la latura penală:

a) poate fi cerută când hotărârea penală s-a întemeiat pe o prevedere legală cu privire la care după
ce hotărârea a devenit definitivă s-a invocat o excepţie de;
b) poate fi cerută de soţia vărului primar al condamnatului, chiar şi după moartea acestuia, chiar
dacă cererea este formulată în defavoarea condamnatului.;
c) poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluţionarea
cauzei şi care dovedesc netemeinicia hotărârii de achitare pronunţate în cauză.

10. Contestaţia în anulare:

a) se introduce la instanţa superioară celei care a pronunţat hotărârea a cărei anulare se cere;
b) poate fi introdusă oricând, pentru motivul că judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei
părţi;
c) în cazul în care se invocă autoritatea de lucru judecat se judecă cu participarea procurorului şi cu
citarea părţilor interesate în cauza în care s-a pronunţat ultima hotărâre.

11. Față de inculpatul X s-a dispus prin sentință penală condamnarea acestuia la pedeapsa de
7 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 218 alin. (1), (3) lit. a) și alin.
(4) C.pen. Sentința a rămas definitivă prin respingerea apelului procurorului. Inculpatul X nu
a fost găsit în cursul procesului penal, astfel încât nu a dat declarații în cauză, iar procedura
de citare s-a realizat la ultimul domiciliu cunoscut al acestuia. În cursul judecății în primă
instanță s-a emis mandat de aducere pe numele inculpatului, la ultimul domiciliu cunoscut, în
procesul verbal întocmit cu acel prilej menționându-se că numitul X nu mai locuia la acea
adresă de 15 ani. Ulterior, procedura de citare și comunicare a actelor procedurale cu
inculpatul X s-a realizat prin afișare la ușa instanței. Pe parcursul judecății, X a fost
reprezentat de avocat din oficiu. În speță a fost emis mandat european de arestare pe numele
condamnatului X. La data de 15.06.2017, X a fost identificat pe teritoriul Angliei, fiind arestat
în aceeași zi în vederea predării către autoritățile române, în temeiul mandatului european de
arestare sus-menționat. La data de 30.06.2017, autoritățile judiciare din Anglia au refuzat
executarea mandatului european de arestare, X fiind pus în libertate de îndată. La data de
01.08.2017, pe rolul Tribunalului B s-a înregistrat cererea de redeschidere a procesului penal,
formulată de X prin apărător ales. În cuprinsul cererii acesta a arătat că se află în prezent pe
teritoriul Angliei, unde s-a aflat și pe parcursul procesului penal în urma căruia s-a dispus
condamnarea sa, nu a fost citat la proces și nici nu a avut cunoștință despre acesta, solicitând
în consecință rejudecarea cauzei. În această situație, cererea de redeschidere a procesului
penal:
a) va fi respinsă, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de lege;
b) este admisibilă în principiu;
c) este de competența judecătoriei.

12. În urma admiterii cererii de redeschidere a procesului penal pentru persoana condamnată
în lipsă cauza se reia din faza:
a) procedurii de cameră preliminară, întrucât persoana condamnată nu a fost citată niciodată în
această fază și nici nu a luat cunoștință în alt mod oficial despre procedura desfăşurată de
judecătorul de cameră preliminară;
b) judecății în primă instanță, întrucât persoana condamnată nu a fost citată niciodată în această fază
și nici nu a luat cunoștință în alt mod oficial despre aceasta;
c) urmăririi penale, întrucât persoana condamnată nu a fost citată niciodată în cursul procesului
penal și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta.

13. Cererea de revizuire formulată de persoana condamnată AB, înregistrată la Curtea de

Apel V, împotriva unei hotărâri judecătorești pronunțată de un Tribunal pentru cauze penale
din Austria care a fost recunoscută de Curtea de Apel V și care a dispus transferul persoanei
condamnate AB într-un penitenciar din România în vederea continuării executării pedepsei
de 6 ani închisoare:
a) este admisibilă, în principiu;
b) este inadmisibilă;
c) va fi înaintată Tribunalui pentru cauze penale din Austria care a pronunțat hotărârea de
condamnare.

14. Contestația în anulare formulată în termenul legal de partea civilă minoră, prin
reprezentant legal, motivată pe faptul că în faţa instanței de apel, care a dispus achitarea
inculpatului, nu a fost asistată de către un apărător:
a) poate fi admisă în principiu și fără a se dispune citarea inculpatului;
b) este admisibilă;
c) este inadmisibilă.

15. Inculpații C.T și M.R. au formulat contestație în anulare împotriva deciziei pronunțată de
instanța de apel prin care au fost condamnați definitiv la pedepse privative de libertate,
invocând incidența prevederilor art. 426 lit. d CPP. În susținerea acestui caz, referitor la
judecătorii din completul investit cu soluționarea apelului, au susținut inculpații că incidența
prevederilor menționate ar rezulta din modul în care a decurs judecata, din motivarea
încheierilor prin care s-a dispus cu privire la anumite cereri și măsuri, precum și din
motivarea deciziei penale. Astfel, inculpații au învederat faptul că judecătorii completului de
apel au respins toate cererile de probe propuse în apărare care tindeau să dovedească o
situație de fapt contrară celei prezentate de martorii acuzării prin simpla indicare a textelor
de lege și a cuprinsului acestora, deși probele cerute aveau o relevanță evidentă, au respins
toate întrebările adresate martorilor audiați. Aceste aspecte au conturat convingerea
inculpaților că încă din cursul cercetării judecătorești opinia judecătorilor asupra vinovăției
și asupra măsurilor ce urmau a fi luate era deja formată, situație care, conform celor
susținute de aceștia evidențiază lipsa de imparțialitate a magistraților în judecarea cauzei
respective. După admiterea în principiu a căii extraordinare de atac, instanța de judecată va
dispune:
a) admiterea contestațiilor în anulare, procedând la rejudecarea apelului;
b) respingerea contestațiilor în anulare ca nefondate;
c) admiterea contestațiilor în anulare, procedând la rejudecarea cauzei.

16. Prin decizia nr.19 din 12.02.2019 a Curții de Apel A, în baza art. 425 indice 1 alin. (7) pct.
1 lit.a)C.proc.pen., s-a respins ca inadmisibilă contestația formulată de contestatorul X
împotriva sentinței penale nr. 285/P/2018 din data de 18.12.2018 pronunțată de Tribunalul A.
Prin decizia penală nr. 47/C/2019 din 9 aprilie 2019 pronunțată de Curtea de Apel A, în baza
art. 431 C. proc. pen., s-a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de
contestatorul X împotriva deciziei penale nr. 19 din 12.02.2019 a Curții de Apel A. Contestația
formulată de A împotriva deciziei penale nr. 47/C/2019 din 9 aprilie 2019:
a) este admisibilă;
b) este inadmisibilă;
c) va fi calificată ca apel și va fi soluționată în consecință.

17. AB a fost condamnat prin sentința penală din 07 iulie 2017 a Judecătoriei X la 1 an
închisoare pentru complicitate la furt calificat, fiind judecat în lipsă. Hotărârea a fost pusă în
executare, AB fiind prins și încarcerat. La data încarcerării persoanei condamnate i s-a
înmânat hotărârea prin care a fost condamnat. Împotriva sentinței de condamnare AB nu a
declarat apel, sentința penală rămânând definitivă la data de 01.08.2017. AB formulează
cerere de redeschidere a procesului penal. Instanța investită cu soluționarea acestei cereri:
a) o respinge ca inadmisibilă întrucât persoana condamnata nu a apelat la o cale ordinară de atac;
b) o respinge ca nefondată;
c) o admite întrucât persoana condamnată nu a avut deschisă calea apelului peste termen.

18. Contestația în anulare formulată de inculpat este fondată dacă:

a) judecarea cauzei în primă instanță a avut loc fără citarea legală a părţii și hotărârea a rămas
definitivă prin neexercitarea apelului;
b) se invocă citarea nelegală a părții civile la judecarea apelului;
c) instanța de apel a dispus amânarea aplicării pedepsei, omițând să analizeze înscrisul autentic prin
care persoana vătămată și-a retras plângerea prealabilă pentru infracțiunea de amenințare prevăzută
de art. 206 alin. 1 Cod penal.

19. Revizuirea cauzei întemeiată pe descoperirea de fapte sau împrejurări ce nu au fost

cunoscute la soluționarea cauzei:
a) nu poate viza exclusiv schimbarea încadrării juridice date faptei de către instanța care a judecat
cauza în fond;
b) este obligatoriu să tindă la o soluție de achitare, atunci când soluția atacată prin cererea de
revizuire este cea de amânare a aplicării pedepsei;
c) poate fi invocată de partea civilă în fața instanței penale, dacă aceasta dovedește cu înscrisuri că
întinderea prejudiciului era mai mare decât cuantumul despăgubirilor care i-au fost acordate.

20. Termenul prevăzut de lege este respectat atunci când:

a) cererea de redeschidere a procesului penal a fost introdusă în termen de 3 luni de la data la care
persoana judecată în lipsă a luat cunoștință de hotărârea de condamnare;
b) contestația împotriva hotărârii prin care instanța de fond a respins cererea de reabilitare
judecătorească a fost exercitată imediat după pronunțarea în ședință publică a hotărârii,
contestatorul fiind prezent la pronunțare;
c) cererea de revizuire întemeiată pe cazul prevăzut de art. 453 lit. e) Cod procedură penală (când
două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia) a fost introdusă în termen de
un an de la data când revizuentul a cunoscut ambele hotărâri.

21. Admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire presupune și îndeplinirea condiției ca

cererea:
a) să fie depusă de avocatul care l-a reprezentat pe revizuent în fața primei instanței, atunci când
revizuentul a decedat înainte de a exercita calea extraordinară de atac;
b) să fie introdusă la instanța care a judecat cauza în primă instanță;
c) să cuprindă temeiul legal în baza căruia se cere revizuirea hotărârii, cu indicarea mijloacelor de
probă apte să dovedească temeinicia cererii.
22. Împotriva deciziei de condamnare pronunțată de instanța de apel, inculpatul a introdus
contestație în anulare deoarece apelul i-a fost respins, argumentând că la judecata în apel a
lipsit partea civilă față de care procedura de citare nu a fost îndeplinită conform legii.
Contestatorul a motivat că din cauza lipsei părții civile nu a avut posibilitatea contestării în
contradictoriu cu aceasta a cuantumului pretențiilor civile, fiindu-i încălcat astfel dreptul la
apărare. Instanța competentă a dispus respingerea cererii, soluția fiind:
a) legală, deoarece cererea nu îndeplinea condițiile legale;
b) nelegală, deoarece contestatorul avea calitatea procesuală pentru introducerea unei asemenea
cereri, fiind parte la soluționarea cauzei în apel;
c) nelegală, întrucât calea de atac vizează o hotărâre definitivă și a fost invocat unul dintre cazurile
de contestație în anulare prevăzute de lege.

23. Revizuirea în procesul penal:

a) vizează exclusiv latura penală a cauzei;
b) poate fi cerută de către procuror, cu avizul procurorului ierarhic superior;
c) în favoarea condamnatului, întemeiată pe faptul că o prevedere legală pe care s-a bazat hotărârea
a cărei revizuire se cere a fost declarată neconstituțională ca urmare a unei excepții de
neconstituționalitate ridicată în acea cauză, poate fi formulată în termen de 1 an de la data publicării
deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial.

24. Revizuirea formulată împotriva încheierii de respingere, potrivit art. 440 alin. (2)
C.proc.pen., a cererii recurs în casație este:
??? a) inadmisibilă, indiferent de cazul de revizuire pe care se fundamentează calea de atac;
b) soluționată prin decizie, în complet format de 3 judecători;
c) urmată, în cazul admiterii revizuirii, de verificarea admisibilității în principiu a cererii de recurs
în casație de către completul care a soluționat cererea de revizuire.

25. În cazul admiterii în principiu a cererii de revizuire:

a) poate fi dispusă suspendarea în parte a executării hotărârii prin care s-a dispus amânarea aplicării
pedepsei;
b) instanța dispune în toate cazurile efectuarea de către procuror a cercetărilor necesare pentru
stabilirea situației de fapt;
c) se procedează la desființarea hotărârilor ce nu se pot concilia și ulterior se reunesc în vederea
rejudecării cauzele în care acestea au fost pronunțate.

26. Calea extraordionară de atac a revizuirii:

a) este inadmisibilă atunci când este formulată de procuror, acesta solicitând rejudecarea şi
condamnarea inculpatului, motivat de faptul că s-au descoperit împrejurări noi, ce nu au fost
cunoscute la soluţionarea cauzei, iar acestea dovedesc nelegalitatea soluţiei de achitare a
inculpatului;
b) este inadmisibilă atunci când este formulată de condamnat pentru că hotărârea s-a întemeiat pe o
prevedere legală declarată neconstituţională, după rămânerea definitivă a hotărârii, ca urmare a
admiterii unei excepţii de neconstituţionalitate ridicate în altă cauză;
c) presupune în toate cazurile, după admiterea în principiu a cererii de revizuire, etapa cercetărilor
efectuate de către procuror.

27. Cererea de redeschidere a procesului penal, întemeiată pe dispoziţiile art. 466 Cod
procedură penală:
a) poate fi formulată şi de o persoană faţă de care s-a dispus renunţarea la aplicarea pedepsei;
b) va fi respinsă, în cazul în care vizează judecarea în lipsă în procesul având ca obiect cererea de
revizuire formulată de condamnat împotriva sentinţei de condamnare, cerere care a fost respinsă;
c) poate fi formulată şi oral.

28. Admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire presupune și îndeplinirea condiției ca

cererea:
a) să fie depusă de avocatul care l-a reprezentat pe revizuent în fața primei instanței, atunci când
revizuentul a decedat înainte de a exercita calea extraordinară de atac;
b) să fie introdusă la instanța care a judecat cauza în primă instanță;
c) să cuprindă temeiul legal în baza căruia se cere revizuirea hotărârii, cu indicarea mijloacelor de
probă apte să dovedească temeinicia cererii.

29. Admiterea în principiu a cererii de revizuire:

a) atrage de drept suspendarea executării hotărârii acărei revizuire se cere până la soluționarea pe
fond a cererii;
b) se pronunță prin încheiere care este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea la care se referă
revizuirea;
c) este urmată de rejudecarea cauzei, cu posibilitatea readministrării probelor din cursul primei
judecăți.

30. În cazul revizuirii:

a) dacă instanţa respinge cererea de suspendare a executării hotărârii, încheierea poate fi contestată
în termen de 48 de ore de la pronunţare pentru cei prezenţi şi de la comunicare pentru cei lipsă;
b) instanţa poate dispune luarea măsurii arestării preventive când, după ce a suspendat executarea
hotărârii supuse revizuirii, nu sunt respectate, cu rea credinţă, obligaţiile impuse;
c) în rejudecarea cauzei, dacă s-a dispus anularea hotărârii, operează efectul extensive.

31. Hotărârea prin care a fost admisă cererea de redeschidere a procesului penal în cazul
judecării în lipsa persoanei condamnate:
a) poate fi atacată odată cu fondul;
b) poate fi atacată cu contestație;
c) este supusă aceleiași căi de atac ca și hotărârea pronunțată față de persoana condamnată în lipsă.

32. În cazul admiterii în principiu a cererii de revizuire:

a) poate fi dispusă suspendarea în tot sau parte a executării hotărârii prin care s-a dispus amânarea
aplicării pedepsei;
b) instanța dispune în toate cazurile efectuarea de către procuror a cercetărilor necesare pentru
stabilirea situației de fapt;
c) se procedează la desființarea hotărârilor ce nu se pot concilia și ulterior se reunesc în vederea
rejudecării cauzele în care acestea au fost pronunțate.

33. Limitări ale dreptului de a introduce o cerere de contestaţie în anulare pentru vicii de
procedură în ceea ce priveşte citarea
a) cazul de contestaţie în anulare poate fi invocat de fiecare parte în proces, dar numai în legătură cu
nelegalitatea citării sale;
b) încălcarea procedurii de citare a avut loc la judecarea cauzei în recurs;
c) inculpatul poate introduce o cerere de contestaţie în anulare numai pentru condamnări ce privesc
infracţiuni care se urmăresc din oficiu.
34. Inculpatul participă la primul termen al judecăţii în apel. Pentru al doilea termen
inculpatul nu mai este citat. La acest termen se soluţionează apelul. Inculpatul introduce
cerere de contestaţie în anulare, argumentând că nu a fost citat, deşi8instanța avea obligaţia
de a-l cita (art. 426 alin. 1 lit. a C.pr.pen.). Cererea de contestaţie în anulare
a) va fi admisă, deoarece judecata în apel nu se poate desfăşura în lipsa inculpatului;
b) va fi respinsă, deoarece în speţă nu s-au încălcat regulile de citare, instanţa nefiind obligată să-l
citeze pe inculpat, dacă față de acesta nu era dispusă o măsură preventivă;
c) va fi admisă cu condiţia ca pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiune să fie mai mică de 5
ani.