Hotrrea CEDO din 1 iulie 2008 pronunat n cauza Calmanovici mpotriva Romniei Dreptul la libertate i siguran; dreptul la un proces

echitabil; dreptul la via privat i de familie; dreptul de vot n octombrie 2002, reclamantul Viorel Calmanovici, cetean romn, a sesizat Curtea european cu privire la nclcarea articolului 5(1) i (3), 6, 8 din Convenie i art. 3 din Protocolul 1, considernd ilegal reinerea i arestarea sa, inechitatea procedurii penale desfurate mpotriva sa i nclcarea dreptului la via privat i familial, precum i drepturilor electorale. I. Scurt istoric al cauzei A. Urmare a unui denun efectuat de C.J., cetean chinez, privind ncercarea de luare de mit, procurorul a autorizat interceptarea i nregistrarea convorbirilor telefonice i supravegherea reclamantului i a unui complice de ctre serviciile speciale, pentru o perioad de 30 de zile cu posibilitatea prelungirii acesteia, conform art. 911 - 914 din Cpp. Perioada de referin este luna iulie 2002, cnd reclamantul avea calitatea de ofier de poliie. n aceeai lun complicele R.P. este anchetat i arestat, moment la care procurorul dispune nceperea urmririi penale i mpotriva reclamantului; acestea se petrec dup ce s-a dispus autorizarea interceptrilor. B. La 2 august 2002, procurorul a pus n micare aciunea penal mpotriva reclamantului i a dispus arestarea preventiv a acestuia pn la 31 august 2002, fiind acuzat de svrirea faptelor de corupie pasiv i sustragere de documente. Recursul mpotriva arestrii a fost n cele din urm respins de instanele militare. De asemenea, reclamantul a invocat n aprarea sa o serie de excepii cu scopul de a fi pus n libertate, inclusiv excepia de necompeten a instanei militare n condiiile noii legislaii care asimila poliistul categoriei funcionarilor publici. Acestea au fost respinse i mandatul de arestare prelungit, pe motiv c punerea n libertate a inculpailor prezenta un pericol la adresa ordinii publice. Curtea Suprem a statuat definitiv asupra excepiei i a admis-o, artnd c potrivit noului cadru normativ competena de judecare revine instanelor de drept comun, iar nu instanelor militare, dar a prelungit mandatul de arestare pe baza motivelor deja amintite. Instana de drept comun a constatat c meninerea n stare de arest provizoriu a reclamantului este ilegal ncepnd cu octombrie 2002, perioada sesizrii instanei militare, deoarece detenia stabilit de o jurisdicie necompetent este ilegal i, deci, s-ar fi nclcat articolul 5(1) din Convenia european. Curtea Suprem a casat hotrrea pronunat de instana de drept comun i a meninut reclamantul n arest pn la data de 18 martie 2003. C. Pe fond, prin rechizitoriul din septembrie 2002 procurorul de la Parchetul Naional Anticorupie (PNA) a trimis n judecat pe reclamant i pe R.P. pentru svrirea faptelor de corupie pasiv i sustragere de documente. n aprare, reclamantul a cerut s se anuleze actele de urmrire penal i rechizitoriul, deoarece interceptarea telefonic a sa i familiei sale i nregistrrile audio sunt ilegale. Tribunalul Bucureti l-a condamnat la 5 ani nchisoare pentru faptele de care era acuzat, ns Curtea de Apel, creia i se declinase n final cauza pentru a se pronuna n prim instan, prin hotrrea din 18 martie 2003 l-a gsit nevinovat, considernd c principalele probe aduse de acuzare evocau contradicii astfel c se va aplica principiul in dubio pro reo. n principal, Curtea de Apel inea cont de faptul c pretinsul denuntor, cetean chinez, nu recunotea c ar fi fcut vreun denun. Fr a mai audia prile, n recursul formulat de Parchet, nalta Curte de Justiie i Casaie, prin hotrrea din 18 iunie 2004, a condamnat pe reclamant la 3 ani i 6 luni de nchisoare, plus pedepse complementare i accesorii conform cu articolele 64 a) - c) i 71 din Codul penal, fr ns a se pronuna asupra ilegalitii ascultrilor telefonice. De asemenea, complicele R.P. a fost condamnat la 2 ani de nchisoare. D. De asemenea, fiind n nchisoarea Jilava, reclamantul s-a plns de faptul c nu i-a putut

exercita drepturile sale electorale cu prilejul alegerilor parlamentare i prezideniale din anul 2004. La data de 27 septembrie 2005 reclamantul a fost pus n libertate condiionat, prin hotrre judectoreasc de punere n libertate de la data de 26 septembrie 2005, adic dup aproape 16 ore de la data ordonat de instan. II. n drept, au fost luate n discuie urmtoarele prevederi: Articolele 136, 137, 148, 146, 143, 151, 155, 43(6), 197 (2) i (3), 382 (3), 3856 (3), 3859, 913, 914, 4081 din Codul de procedur penal Articolele 64, 71 din Codul penal Prevederile legii nr. 360/2002 privind statutul poliistului, referitoare la suspendarea din funcie Regulamentul de ordine interioar a Penitenciarului i Protocolul dintre ministerul justiiei i ministerul internelor, privind operaiunile ce se desfoar pentru punerea n libertate a unei persoane. III. A. Cu privire la nclcarea articolului 5(1) din Convenia european 1. nclcarea acestui articol s-a pus sub dou aspecte: deinerea sa n stare privativ de libertate de la 2 august 2002 la 19 noiembrie 2002 i meninerea sa n stare privativ de libertate dup aceast dat. Curtea a apreciat c admisibilitatea cererii legat de deinerea reclamantului n stare privativ de libertate de la 2 august 2002 la 19 noiembrie 2002 trebuie examinat sub mai multe aspecte, din care unele au fost indicate corect de ctre reclamant, fiind considerate suficiente pentru a fi declarat admisibil cererea. Analiznd situaia deteniei reclamantului n perioada 2 la 31 august 2002, Curtea a reamintit c termenii legal i potrivit cilor legale care apar n articolul 5(1) din Convenie au n vedere legislaia naional i stabilesc obligaia de a se respecta att normele de fond ct i normele procedurale. Ca urmare, orice decizie luat de ctre jurisdiciile interne n sfera de aplicare a articolului 5 trebuie s fie conform cu exigenele procedurale i de fond stabilite de o lege preexistent. n cauz, Curtea i pune ntrebarea dac punerea n stare de detenie provizorie a reclamantului prin ordonan emis de procuror la 2 august 2002 n temeiul articolului 148(h) din Cpp a fost efectuat potrivit cilor legale. Curtea a luat not de faptul c ordonana emis de ctre procuror la 2 august 2002, de arestare a reclamantului, i care cuprinde articolul 148(h) din Cpp, nu menioneaz n nici un fel cum anume acesta ar avea posibilitatea de a mpiedica ancheta desfurat, astfel c arestarea sa ar fi mai degrab dispus n temeiul art. 148 lit. d din C.p.p. Cu toate acestea, procurorul care dispusese msura a motivase c aceasta ar fi cauza pentru care a luat-o, ns a indicat un temei legal greit (lit. h n loc de lit. d). De aceea, nerespectarea de ctre procuror a cilor legale cu privire la punerea n stare de arest preventiv a reclamantului pentru perioada cuprins ntre 2 i 31 august echivaleaz cu nclcarea articolului 5(1)(c) din Convenie. Analiznd situaia reclamantului n perioada de detenie 21 septembrie la 19 noiembrie 2002, Curtea observ c pentru perioada de referin problema care se pune este de a ti dac hotrrile judectoreti pronunate la 19 septembrie, 7 octombrie i 11 noiembrie 2002 de ctre Tribunalul militar Bucureti constituie o baz legal pentru privarea de libertate a reclamantului, innd cont de excepia de necompeten ridicat de ctre acesta. n acest context, Curtea reamintete c, pentru a determina dac articolul 5(1) al Conveniei a fost respectat, este oportun s se fac o distincie ntre titlul de detenie n mod vdit nevalabil spre exemplu acela care este emis de

ctre un tribunal n afara competenei sale i titlurile de detenie care sunt prima facie valide i eficace pn la momentul la care ele sunt anulate de ctre o alt jurisdicie intern. Astfel, innd cont c tribunalul militar nu era competent precum i c nu a existat nici o alt decizie judiciar care s reprezinte baza legal a deteniei n discuie, Curtea a apreciat c deinerea reclamantului ntre 21 septembrie i 19 noiembrie a nclcat exigenele articolului 5(1) din Convenie. 2. Cu privire la deinerea reclamantului timp de 16 ore la data de 27 septembrie 2005, Curtea a considerat admisibil cererea reclamantului de a se judeca n ce msur aceast deinere nu a adus atingere garaniilor prevzute de articolul 5(1) din Convenie. Analiznd pe fond, Curtea a constatat c la data de 20 septembrie 2005 instana naional competent a dispus punerea n libertate a reclamantului, iar la data de 26 septembrie 2005 hotrrea instanei a rmas definitiv i executorie, astfel c reclamantul trebuia pus n libertate la aceast dat. Invocnd motive de ordin administrativ, autoritile l-au pus n libertate pe reclamant abia la 27 septembrie, la orele 16,30. Curtea a apreciat c incumb pentru autoriti obligaia de a face dovada unei diligene deosebite astfel nct s reduc la minimum timpul necesar pentru punerea n libertate a reclamantului cu att mai mult cu ct acesta petrecuse deja o noapte n plus n nchisoare. n cauz, Curtea a apreciat c durata deteniei reclamantului la data de 27 septembrie nu corespunde cu o ntrziere minim inevitabil pentru executarea unei hotrri judectoreti definitive prin care se ordona eliberarea sa. Detenia n cauz, nici nu este justificat pe temeiul vreunuia dintre alineatele care stabilesc situaii de excepie, din articolul 5 al Conveniei. Ca urmare, a existat o nclcare a articolului 5(1) din Convenie. B. Cu privire la nclcarea articolului 5(3) din Convenie Reclamantul s-a plns c nu a beneficiat cu adevrat de dreptul la un magistrat abilitat cu funcii judiciare dup arestarea sa la data de 2 august 2002 precum i c jurisdiciile interne nu au motivat necesitatea meninerii sale n detenie provizorie, referindu-se n special la perioada desfurat pn la 19 noiembrie 2002. Constatnd c cererea nu este nefondat, Curtea a gsit-o admisibil i a reamintit c obiectul articolului 5(3), care formeaz un tot mpreun cu paragraful 1(c) a aceluiai articol, const n a oferi indivizilor privai de libertatea lor o garanie special: o procedur judiciar care urmrete s asigure c nimeni nu este privat de libertatea sa. Curtea a apreciat c n cauz nu existau fapte concrete care s dovedeasc riscul n cazul punerii n libertate a reclamantului i fr s fie avute n vedere msuri alternative care s fie alese n principal n funcie de gravitatea faptelor comise i neexaminarea situaiei reclamantului n mod individual, autoritile nu au furnizat motive pertinente i suficiente pentru a justifica necesitatea meninerii n detenie provizorie pe perioada de referin. n aceste circumstane, nu este necesar s mai fie cercetat dac autoritile naionale competente au dat dovad de o diligen special pentru derularea procedurii. Ca urmare, a fost nclcat articolul 5(3) al Conveniei. C. Cu privire la nclcarea articolelor 6(1) i (3) din Convenie. Reclamantul s-a plns de lipsa de echitate a procedurii penale desfurat naintea Curii de Casaie, cu motivarea ca, fara a-l audia sau a asculta martorii, aceasta l-a condamnat la data de 18 iunie 2004 pe baza probelor considerate insuficiente i contradictorii de Curtea de Apel Bucureti n hotrrea sa de eliberare pronunat n prim instan i, n principal, pe baza denunului fcut de C.J. fr asistena unui interpret. De altfel, Curtea de Casaie nu a sancionat nulitatea recursului naintat de un alt Parchet dect PNA competent i nu i-a aplicat

circumstanele atenuante n momentul stabilirii pedepsei sale datorit refuzului su de a se autonvinovi. Reclamantul invoc o nclcare a art. 6. alin. 1 i 3 lit. d) din Convenie care, n partea sa relevant, prevede urmtoarele: "1. Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil (...) a cauzei sale, de catre o instanta (...) care va hotari (...) asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. (...) 3. Orice acuzat are, in special, dreptul (...) d) sa intrebe sau sa solicite audierea martorilor acuzarii si sa obtina citarea si audierea martorilor apararii in aceleasi conditii ca si martorii acuzarii (...)" A. Asupra admisibilitatii Curtea constata ca aceasta parte a cererii nu este in mod vadit neintemeiata in sensul art. 35 3 din Conventie. Pe de alta parte, Curtea constata ca aceasta nu este afectata de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, o declara admisibila. B. Asupra fondului n ceea ce privete neaudierea reclamantului de ctre Curtea Suprem de Justiie, Guvernul indic faptul c este contient de jurisprudena Curii de la cauza Constantinescu mpotriva Romniei (nr. 28871/95, CEDH 2000-VIII) i atrage atenia asupra modificrii CPP (paragraful 45 de mai sus). n ceea ce privete faptul c Curtea de Casaie nu a audiat direct martorii acuzrii i ai aprrii, Guvernul reine c aceti martori au fost audiai n prim instan i c interesatul nu a solicitat Curii de Casaie s-i reaudieze i consider c condamnarea reclamantului nu se baza n exclusivitate sau n mod hotrtor pe aceste mrturii ci pe dosar n ansamblul su. Reclamantul face trimitere la Hotrrea Constantinescu indicat anterior i menioneaz caracterul similar al plngerii ntemeiat n cazul n spe pe neaudierea de ctre Curtea de Casaie, n msura n care el invocase nevinovia sa i fusese eliberat n prim instan. n ceea ce privete faptul c Curtea de Casaie l-a condamnat fr a audia martorii i n special pe C.J., care l-a denunat, el se refer la cauza Ekbatani mpotriva Suediei (Hotrrea din 26 mai 1988, seria A nr. 134, pag. 14, paragraful 32), subliniind c instana care statueaz n ultim instan asupra chestiunilor de fapt i de drept are obligaia de a audia reclamantul. De altfel, reclamantul susine c a fost eliberat n prim instan, c termenul din data de 10 iunie 2004 a privit n exclusivitate admisibilitatea recursului Parchetului i c Curii de Casaie i revenea sarcina de a respecta cerinele procesului echitabil i de a proceda la o reaudiere a martorilor dac decidea, dup audierea respectiv, s caseze hotrrea de eliberare i s pronune o decizie pe fondul cauzei, fr a trimite dosarul spre reexaminare n prim instan. Curtea reamintete c a concluzionat deja c condamnarea unui acuzat pentru prima dat n ultim instan numai de o instan care, fr a-l audia, a examinat cauza n fapt i n drept i a studiat problema vinoviei sau nevinoviei interesatului care susinea c nu a comis fapta considerat drept infraciune penal, ncalc echitatea procedurii garantat de art. 6 alin. 1 din Convenie (a se vedea, printre altele, Ekbatani mpotriva Suediei, Hotrrea din 26 mai 1988, seria A nr. 134, paragraful 32 ; Constantinescu, citat anterior, paragrafele 59-61 ; i Mircea mpotriva Romniei, nr. 41250/02, paragrafele 48 i urmtoarele, 29 martie 2007). Dup ce a examinat toate probele ce i-au fost prezentate, Curtea consider, asemeni prilor, c situaia n spe este similar. ntr-adevr, prin decizia sa din 18 iunie 2004, Curtea de Casaie a condamnat reclamantul, fr a-l audia, n condiiile n care a analizat cauza n fapt i n drept i a modificat hotrrea de eliberare pronunat n prim instan de Curtea de Apel Bucureti. n aceast privin, pentru respectarea garaniilor echitii procedurii, Curtea de

Casaie ar fi trebuit s-l audieze pe reclamant, prezent n timpul dezbaterilor, lund msuri pozitive n acest scop, sau s se asigure, la nevoie, c renunase la acest drept fr echivoc i c o asemenea renunare era nconjurat de garaniile necesare i nu era afectat de niciun interes public (a se vedea, mutatis mutandis, Constantinescu, citat anterior, paragraful 59 i Botten mpotriva Norvegiei, Hotrrea din 9 februarie 1996, Culegere 1996-I, paragraful 53). Or, Curtea reine c Guvernul nu susine c reclamantul a renunat la dreptul su de a fi audiat personal. Mai mult, felicitndu-se pentru modificrile aduse codului de procedur penal prezentate de Guvern, care impuneau instanelor care statuau asupra recursului s audieze acuzatul ntr-o asemenea situaie, Curtea reine c aceste modificri au intrat n vigoare la data de 6 septembrie 2006, adic dup decizia pronunat n aceast cauz de Curtea de Casaie. Prin urmare, Curtea consider c, pe baza naturii chestiunilor pe care Curtea de Casaie trebuia s le examineze, condamnarea reclamantului pronunat fr a fi audiat personal i, pe lng aceasta, dup o hotrre de eliberare pronunat n prim instan, este contrar cerinelor unui proces echitabil. Prin urmare a avut loc nclcarea art. 6 alin.1 din Convenie. innd cont de constatarea nclcrii dreptului reclamantului la un proces echitabil, Curtea consider c nu este necesar s examineze n plus fondul altor capete de cerere invocate de interesat, care privesc ntreaga procedur n faa Curii de Casaie (a se vedea, printre altele, Mircea, citat anterior, paragraful 55 i Muttilainen mpotriva Finlandei, nr. 8358/02, paragraful 28, 22 mai 2007). D. Cu privire la nclcarea articolului 8 din Convenia european. Reclamantul a susinut nclcarea n repetate rnduri a dreptului su la respectarea vieii private i de familie datorate interceptrii convorbirilor sale telefonice i supravegherii ilegale de ctre serviciile speciale, suspendrii sale din funcia de ofier de poliie i faptului c in virtutea hotrrii din iunie 2004 a Curii de Casaie, i s-a interzis automat exerciiul drepturilor printeti asupra copilului su minor pe perioada executrii pedepsei. 1. Cu privire la nclcarea datorat interceptrii i nregistrrii convorbirilor telefonice i supravegherii sale de ctre serviciile speciale. Curtea apreciaz admisibil cererea sub acest aspect. Interceptarea convorbirilor telefonice, nregistrarea datelor obinute i eventuala utilizare a acestora n cadrul procedurii penale desfurate mpotriva reclamantului reprezint o ingerina a autoritii publice n exerciiul dreptului garantat de articolul 8. In spe, Curtea observ c prile susin ca baza legal a ingerinei o reprezint articolele 911-914 din C.p.p., iar acestora le lipsete caracterul previzibil, susine reclamantul, i mai ales, absena, la data faptelor, a garaniilor suficiente mpotriva arbitrarului. ntruct Curtea a analizat o parte din dispoziiile n domeniul interceptrilor, atunci cnd a soluionat cauza Dumitru Popescu . Romniei, i pentru c n acea cauz erau incidente i dispoziiile Legii 51/1991, in spea de fata nu se pune aceeai problema, astfel ca analiza condiiei previzibilitii se va face exclusiv n lumina art. 911-914 din Cpp, raportat la art. 8 (2) din Convenie. Drept minime garanii, necesare pentru a se evita abuzurile, care trebuie s fie stabilite de lege, din jurisprudena Curii reies urmtoarele: definirea categoriilor de persoane susceptibile s fie puse sub ascultare judiciara, categoriile de infraciuni pentru care se poate cere punerea sub ascultare judiciar; stabilirea unor limite cu privire la durata executrii msurii; condiiile de ntocmire a procesului verbal de consemnare a ascultrilor telefonice; masurile de precauie ce trebuie luate pentru comunicare, astfel nct nregistrarea s fie intact i complet, dac se va

pune in final problema controlului efectuat de ctre un judector sau de ctre aprare; circumstanele in care se poate sau trebuie sa se opereze tergerea sau distrugerea suporturilor nregistrrilor, in special atunci cnd nu au legtura sau dup achitarea unei persoane. Este de asemenea recomandabil sa fie avute in vedere si alte garanii, precum aceea ca msura sa fie autorizata si punerea sa in aplicare sa fie controlata de o autoritate independenta, in special de un magistrat. Curtea a constatat si in cauza Dumitru Popescu ca, la data faptelor, statutul magistrailor nu era independent astfel ca nici msura interceptrii care era la discreia procurorului nu putea fi una independenta, mai mult, la data faptelor, nu exista nici un control a priori asupra msurii dispuse de ctre procuror, precum nici un control a posteriori, cu privire la temeinicia autorizrii, efectuat de ctre un magistrat independent. De asemenea, Curtea a observat ca, in cauza, instanele judectoreti nu s-au pronunat cu privire la ilegalitatea ingerinei. De asemenea, Curtea observa ca in autorizarea procurorului nu trebuie menionate numerele de telefon puse sub ascultare, astfel ca lista lor apare doar in procesul verbal care se ntocmete ulterior cu privire la interceptri. Astfel, autorizarea nu apare foarte clar precizata, att timp cat privete punerea sub ascultare a telefoanelor reclamantului, a lui R.P. si C.J., dar ordon punerea sub ascultare inclusiv a telefoanelor portabile a celor doi din urma. In plus, Cpp nu precizeaz circumstanele in care informaiile obinute pot fi terse. Ca urmare, in lumina celor amintite se poate observa ca cadrul legislativ existent la data faptelor nu ndeplinete condiiile minimale necesare pentru a evita abuzurile din partea autoritilor, astfel ca a fost nclcat articolul 8 al Conveniei. Cu privire la supravegherea efectuat de ctre serviciile speciale, Curtea a afirmat c viaa privat este o noiune larg care nu se preteaz unei definiii exhaustive. Aceast dispoziie protejeaz, printre altele, dreptul la identitate i la dezvoltare personal precum i dreptul, pentru toi indivizii, de a ntreine legturi cu semenii si i cu lumea exterioar. Exist ca urmare o zona de interaciune dintre individ i alii care, chiar i ntr-un context public, poate s exprime viaa privat. Supravegherea faptelor i aciunilor unei persoane aflat ntr-un loc public prin mijlocirea unui dispozitiv fotografic fr ca datele vizuale sa fie nregistrate nu constituie n sine o form de ingerin n viaa privat. Dimpotriv, culegerea sistematic a acelor date i nregistrarea lor poate ridica probleme care privesc viaa privat. n cauz Curtea a inut cont c nregistrarea de imagini privind pe reclamant a fost autorizat de ctre un procuror la data de 15 iulie 2002, iar parchetul a solicitat sprijinul serviciilor speciale pentru activitatea referit la datele de 22 i 23 iulie 2002, indicnd numrul de nmatriculare al autovehiculului. Cu toate acestea, avnd n vedere c nu au fost nregistrate imagini, reclamantul a susinut c a existat o ingerina prin simplul fapt c fusese supravegheat. Curtea a observat c nu a existat supraveghere n afara locurilor accesibile publicului. Curtea a respins acest capt de cerere, apreciind ca supravegherea de ctre serviciile speciale a reclamantului, in condiiile in care nici nu au fost efectuate nregistrri video sau de alta natura iar supravegherea a fost efectuata pe termen scurt si in locuri publice, nu constituie o ingerina in viaa privat a individului. 2. Cu privire la nclcarea datorat suspendrii reclamantului din funcia de ofier de poliie. Curtea a reamintit c, astfel cum ea a judecat deja, conceptul de via privat nu exclude teoretic activitile profesionale sau comerciale, din moment ce cu prilejul acestor activiti indivizii stabilesc un numr mare de legturi cu lumea exterioar. De asemenea, n jurisprudena sa a afirmat c refuzul de a angaja pe cineva ntr-o funcie public nu poate constitui temeiul unei excepii ntemeiate pe Convenia european. Curtea a constatat c aplicantul s-a plns de suspendarea sa din funcia de ofier de poliie pe perioada desfurrii procedurii penale, fiind

cercetat pentru corupie pasiv. Cu toate acestea, ea reamintete c orice procedur penal presupune anumite efecte asupra vieii private i de familie a individului dar care nu ncalc articolul 8 al Conveniei att timp ct acestea nu trec dincolo de consecinele fireti i inevitabile ce se produc n situaii similare. Curtea a apreciat ca este inevitabil restrngerea unor drepturi atunci cnd s-a pus n micare aciunea penal mpotriva unei persoane pentru svrirea unor fapte incompatibile chiar cu profesia sa. n acest context, problematica suspendrii din funcia de ofier nici mcar nu intr n sfera articolului 8(2) a Conveniei europene. 3. Cu privire la interzicerea drepturilor sale printeti pe asupra copilului su minor pe perioada executrii pedepsei. Avnd n vedere interzicerea automata a drepturilor printeti, n temeiul art. 64 i 71 C.p., Curtea reamintete c aplicarea unei asemenea msuri prin efectul legii, fr un control din partea unui tribunal n funcie de categoria de infraciuni i n funcie de interesul minorului nu corespunde exigenei primordiale de a satisface interesul minorului i de a atinge un scop legitim, precum i proteciei sntii, a moralei sau n scopul educrii minorului. Avnd n vedere c infraciunile pentru care este acuzat reclamantul nu aveau nici o legtura cu relaia sa printeasca cu copilul, Curtea a concluzionat ca a fost nclcat articolul 8. E. Cu privire la nclcarea articolului 3 din Protocolul 1 la Convenie. Reclamantul s-a plns c nu a avut posibilitatea de a vota cu prilejul alegerilor parlamentare i prezideniale din 2004 datorit faptului c condamnarea sa cu executare avea ca pedeaps accesorie interdicia dreptului la vot. Curtea a apreciat c susinerea reclamantului nu este nefondat, astfel c a apreciat cererea sa ca fiind admisibil. Curtea a observat c nu este o chestiune controversat faptul c interdicia de a vota, nscut ntr-o manier automat prin efectul articolelor 64(a) i 71 din codul penal, ca urmare a condamnrii penale a reclamantului de ctre Curtea de Apel n 18 iunie 2004, constituie o ingerin n dreptul garantat de articolul 3 din Protocolul 1, iar aceast msur este prevzut de lege. Curtea i-a afirmat ndoiala cu privire la eficiena de a recurge la interdicia de a vota, n raport cu scopurile precizate de ctre Guvern, totodat aceasta apreciaz cu scopurile amintite nu ar trebui calificate incompatibile cu dreptul garantat de articolul 3. Urmrind criteriul proporionalitii interferenei, Curtea reamintete c a mai statuat n alte cauze c restriciile totale ale dreptului de a vota pentru toi condamnaii care execut pedepse, care se aplic n mod automat acestora, indiferent de durata pedepsei lor i independent de natura sau gravitatea nclcrii pe care acetia au svrit-o i independent de situaia lor personal, depete limitele unei aprecieri rezonabile, astfel c este incompatibil cu articolul 3 din Protocolul 1. Examinnd elementele relevante, Curtea a apreciat c Guvernul nu a prezentat, n fapt, nici un argument care s conduc la o concluzie diferit n acest caz. Curtea observ c articolele 64(a) i 71 din Codul penal se aplic ntr-o manier automat odat cu judecarea definitiv a unui inculpat i aplicarea pedepsei executorii, fr a se ine cont de natura i gravitatea nclcrii sau de situaia personal a interesatului. Se admite, aa cum a fcut-o Curtea n alte cauze, c articolul 3 din P. 1, care garanteaz dreptul individului de a influena componena corpului legislativ, nu exclude posibilitatea restrngerii drepturilor electorale, unui individ care, spre exemplu, a comis grave abuzuri n exerciiul funciei sale publice sau a crui conduit pune n pericol supremaia legii sau democraia. Cu toate acestea nu ar trebui s se recurg prea uor la msura drastic de a interzice dreptul la vot unei persoane; n plus, principiul proporionalitii necesit existena unei legturi logice i suficiente ntre sanciune, pe de o parte i conduita i situaia persoanei atinse, pe de alt parte. Curtea ia not, n aceast privin, de faptul recomandarea Comisiei de la Veneia care afirm c suprimarea drepturilor politice trebuie pronunat de ctre un tribunal

printr-o decizie specific, deoarece un tribunal independent care aplic o procedur contradictorie reprezint o garanie solid mpotriva arbitrarului. Cu toate acestea, n cauz, Curtea observ c judectorii Curii de Casaie, n hotrrea din 18 iunie 2004, au fcut aplicarea articolului 71 coroborat cu articolul 64 din Codul penal, aplicare care era prevzut de lege, fr ns a se aprecia asupra scopului legitim i asupra proporionalitii interdiciei dreptului de a vota a reclamantului n raport cu scopul n cauz. Dac o asemenea interdicie nu avea drept scop i finalitate s exclud n cauz, din start, comiterea unei infraciuni de ctre un funcionar public, Curtea nu poate accepta avnd n vedere mprejurrile acestei cauze, i n special prevederile dreptului intern, caracterul automatic i nedifereniat al interdiciei n absena oricrui examen privind proporionalitatea din partea unui tribunal intern pe motiv c nu avea competena de a se pronuna cu privire la acest aspect. Pentru aceste motive, Curtea a constatat c a fost nclcat articolul 3 din Protocolul 1. F. Celelalte cereri ale reclamantului nu au fost gsite admisibile sau ntemeiate. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE: 1. declar cererea admisibil n ceea ce privete capetele de cerere ntemeiate pe art. 5 alin. 1 din Convenie datorit deteniei reclamantului de la 2 la 31 august 2002, de la 21 septembrie la 19 noiembrie 2002 i timp de 16 ore n ziua de 27 septembrie 2005, pe art. 5 alin. 3 deoarece interesatul nu a fost adus de ndat n faa unui magistrat i meninerea sa n detenie pn la 11 noiembrie 2002, pe art. 6 alin. 1 i 3 i pe art. 8 din Convenie, datorit punerii sub ascultare a convorbirilor telefonice ale reclamantului i interzicerii drepturilor sale printeti, precum i pe art. 3 din Protocolul nr. 1, i inadmisibil pentru rest ; 2. hotrte c a avut loc nclcarea art.5 alin. 1 din Convenie ; 3. hotrte c a avut loc nclcarea art.5 alin. 3 din Convenie datorit meninerii reclamantului n detenie pn la data de 11 noiembrie 2002 ; 4. hotrte c nu trebuie examinat pe fond captul de cerere ntemeiat pe art. 5 alin. 3 din Convenie, potrivit cruia reclamantul nu a fost adus de ndat n faa unui magistrat ; 5. hotrte c a avut loc nclcarea art.6 alin. 1 din Convenie deoarece Curtea de Casaie nu a audiat reclamantul n persoan ; 6. hotrte c nu va examina pe fond celelalte capete de cerere ntemeiate pe art. 6 alin. 1 i 3 din Convenie ; 7. hotrte c a avut loc nclcarea art.8 din Convenie datorit punerii sub ascultare a convorbirilor telefonice ale reclamantului i interzicerii drepturilor sale printeti ; 8. hotrte c a avut loc nclcarea art.3 din Protocolul nr.1 ; 9. hotrte : a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. 2 din Convenie, sumele urmtoare, care vor va fi convertite n moneda statului prt la cursul de schimb valabil la data plii : i) 12.000 euro (dousprezece mii euro), la care se va aduga orice sum putnd fi datorat cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral ;

ii) 3.000 euro (trei mii euro), la care se va aduga orice sum putnd fi datorat de reclamant cu titlu de impozit, pentru costuri i cheltuieli, din care 888,74 euro (optsute optzeci i opt euro i aptezeci i patru ceni) se vor plti direct avocatei sale ; b) c, ncepnd de la data expirrii termenului amintit i pn la momentul efecturii plii, suma va fi majorat cu o dobnd simpl, a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale. 10. Respinge cererea de acordare a unei satisfacii echitabile pentru rest. ntocmit n limba francez, apoi comunicat n scris, la data de 1 iulie 2008, n temeiul art. 77 alin. 2 i 3 din Regulament.