Mandat european de arestare. Motiv opional de refuz al executrii. Regula specialitii.

Predarea temporar

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Proceduri prevzute n legi speciale. Mandatul european de arestare Indice alfabetic: Drept procesual penal - mandat european de arestare - motiv opional de refuz al executrii - regula specialitii - predarea temporar

Legea nr. 302/2004, art. 88 alin. (2) lit. e), art. 90, art. 92, art. 97 alin. (2), art. 100

1. Motivul de refuz al executrii mandatului european de arestare prevzut n art. 88 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 302/2004 - privitor la cazul cnd mandatul european de arestare se refer la infraciuni care, potrivit legii romne, sunt comise pe teritoriul Romniei - constituie un motiv opional de refuz al executrii i, prin urmare, instana romn poate dispune predarea sau predarea temporar a persoanei solicitate, chiar dac mandatul european de arestare se refer la astfel de infraciuni. 2. n procedura de executare a mandatului european de arestare instana are obligaia de a cere persoanei solicitate s precizeze dac renun sau nu la regula specialitii prevzut n art. 100 din Legea nr. 302/2004 i, n cazul n care persoana solicitat precizeaz c nu renun la aceast regul, s dispun predarea sau predarea temporar cu respectarea regulii specialitii. 3. n conformitate cu dispoziiile art. 92 i art. 97 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, instana romn poate dispune, la solicitarea autoritii judiciare care a emis mandatul european de arestare, predarea temporar a persoanei solicitate, urmrit penal sau judecat de autoritile judiciare romne pentru o fapt diferit de cea care motiveaz mandatul european de arestare, stabilind n coninutul hotrrii durata pentru care se dispune predarea temporar.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 2795 din 28 iulie 2010 Prin sesizarea nr. 1604/II/5 din 17 iulie 2010, Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bacu, n

conformitate cu prevederile art. 882 i art. 89 din Legea nr. 302/2004, a trimis instanei solicitarea Interpol referitoare la semnalarea emis de autoritile judiciare din Germania, n baza mandatului european de arestare privind pe numitul C.M. Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bacu, n conformitate cu prevederile art. 883 din Legea nr. 302/2004, a procedat la identificarea persoanei solicitate, i-a adus la cunotin semnalarea transmis i i-a nmnat acest act, tradus n limba romn i, prin ordonana nr. 1604/II/5 din 16 iulie 2010, a dispus reinerea persoanei solicitate pentru o durat de 24 de ore. Curtea de Apel Bacu, Secia penal, cauze minori i familie, prin sentina nr. 97/MEA din 21 iulie 2010, n baza art. 94 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal, modificat i completat, a admis cererea formulat de Procuratura Wuppertal din Republica German, privind executarea mandatului european de arestare cu referina 10 JS 562/10 90 AR 251/10 mpotriva persoanei solicitate C.M. i, n baza art. 92 din Legea nr. 302/2004, a dispus predarea temporar a persoanei solicitate autoritilor judiciare germane, pentru o perioad 60 de zile. Prin aceeai hotrre, n baza art. 90 alin. (10) din Legea nr. 302/2004, prima instan a dispus arestarea persoanei solicitate n vederea predrii temporare ctre autoritile germane, cu respectarea termenelor prevzute n art. 96 din Legea nr. 302/2004, pentru o durat de 24 de zile, ncepnd cu data de 22 iulie 2010 pn la data de 14 august inclusiv, iar n temeiul art. 90 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, a dispus emiterea de ndat a mandatului de arestare. Totodat, prima instan, n conformitate cu prevederile art. 94 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, a dispus comunicarea hotrrii de executare a mandatului european de arestare autoritii judiciare emitente, Ministerului Justiiei - Direcia Drept Internaional i Tratate i Ministerului Administraiei Internelor - Centrul de Cooperare Poliieneasc Internaional. Curtea de Apel Bacu, Secia penal, cauze minori i familie, n temeiul art. 17 din Legea nr. 302/2004, a dispus traducerea din limba romn n limba german, n regim de urgen, a prezentei hotrri i a adresei de comunicare a hotrrii ctre autoritatea judiciar emitent. Pentru a hotr astfel, prima instan a reinut c, ntruct la termenul de judecat din data de 17 iulie 2010 nu a fost prezentat mandatul de arestare nsoit de traducerea n limba romn, n temeiul art. 90 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, a fixat un nou termen de soluionare a cererii de executare a mandatului european de arestare la data de 21 iulie 2010, orele 13,00 i a luat fa de persoana solicitat una din msurile preventive prevzute n art. 90 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, respectiv msura arestrii preventive pentru o perioad de 5 zile. Ulterior, la termenul de judecat din data de 21 iulie 2010, a fost prezentat mandatul european de arestare, nsoit de traducerea n limba romn i, prin fax, autoritatea german

emitent a mandatului de arestare a solicitat predarea temporar a persoanei solicitate, n vederea finalizrii cercetrilor penale. Din analiza actelor i lucrrilor dosarului, Curtea de Apel Bacu a constatat faptul c Procuratura Wuppertal din Republica German a emis la data de 15 iulie 2010 un mandat de arestare pe numele lui C.M., n cadrul dosarului nr. 9 Gs 1047/10 i, ulterior, a emis i mandatul european de arestare. S-a mai relevat c, n actele judiciare transmise, autoritile judiciare germane au reinut n sarcina persoanei solicitate faptul c, la nceputul anului 2010, s-a asociat cu co-nvinuiii C.L., C.V., I.V., P.A. i cu alte persoane, pentru a-i asigura, prin intermediul unor aa-zise date obinute prin skimming, o surs de venit. S-a mai menionat c nvinuitul C.L. a trimis cel puin 45 seturi de date ctre nvinuitul C.M., iar n intervalul de timp imediat urmtor acesta a obinut n jur de 12.000 - 13.000 euro, prin retrageri frauduloase, acionnd n Romnia. La data de 3 iulie 2010, numitul C.L., folosind dispozitive de citire a datelor de pe banda magnetic ale cardurilor bancare, a trimis date obinute de la un bancomat al bncii D. din localitatea Wiernheim prin pota electronic nvinuitului C.V. din Italia, care, pn la ora 13,00 a zilei urmtoare, a obinut circa 106.000 euro prin retragere de numerar. nvinuitul C.V. a transferat banii ctre co-nvinuita I.V. i ctre nvinuitul C.M. S-a mai relevat c persoana solicitat, audiat fiind n instan, nu a recunoscut aceste fapte i a artat c nu consimte la predare. Totodat, s-a reinut c, pe de o parte, s-a invocat motivul opional de neexecutare al mandatului prevzut n art. 88 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 302/2004: cnd mandatul european de arestare se refer la infraciuni care, potrivit legii romne, sunt comise pe teritoriul Romniei, iar pe de alt parte, s-a artat faptul c persoana solicitat are afaceri judiciare pe rolul Curii de Apel Bacu i pe rolul naltei Curi de Casaie i Justiie, situaie n care, conform prevederilor art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, se va putea amna predarea pn la terminarea judecii. De asemenea, prima instan a constatat c, n conformitate cu prevederile art. 90 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, nu avea competena de a examina legalitatea urmririi penale sau a judecii efectuat mpotriva persoanei solicitate de autoritile judiciare germane i nici dac aceasta era sau nu vinovat de svrirea infraciunilor pentru care era cercetat. S-a mai relevat, n considerente, c instana nvestit cu soluionarea unei cereri de executare a unui mandat european de arestare este datoare s verifice doar dac sunt ndeplinite condiiile prevzute de Legea nr. 302/2004, precum i cele din Decizia - cadru nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002 a Consiliului Uniunii Europene, inclusiv cele referitoare la motivele de refuz al executrii

mandatului european de arestare, att cele obligatorii, ct i cele opionale, prevzute n art. 88 din Legea nr. 302/2004 i nicidecum s se pronune cu privire la temeinicia urmririi penale, a judecii efectuate de autoritile judiciare germane i a lurii mpotriva persoanei solicitate a msurii arestrii. Curtea de Apel Bacu, Secia penal, cauze minori i familie, cu privire la cele invocate de persoana solicitat, a constatat c, pe de o parte, motivul de neexecutare al mandatului, n sensul c acesta se refer la infraciuni care, potrivit legii romne, sunt comise pe teritoriul Romniei, este un motiv opional, care nu oblig instana solicitat, iar pe de alt parte, n cazul de fa, tot conform legii romne, infraciunea pentru care este cercetat persoana solicitat alturi de alte persoane n Germania s-a desfurat pe raza mai multor state, ceea ce implic o competen alternativ i care determin, de asemenea, caracterul opional al motivului de neexecutare invocat. Referitor la faptul c persoana solicitat are n curs de derulare afaceri judiciare pe rolul instanelor din Romnia, prima instan a constatat c prevederile art. 97 alin. (1) i (2) din Legea nr. 302/2004 nu sunt obligatorii, ci sunt la latitudinea instanei, n sensul c, opional, se poate amna predarea persoanei solicitate ori, la solicitarea autoritii judiciare strine, se poate dispune predarea temporar a acesteia. mpotriva sentinei sus-menionate, n termen legal, a formulat recurs persoana solicitat C.M., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia penal, examinnd att motivele de recurs invocate, ct i din oficiu cauza, potrivit dispoziiilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. prin raportare la dispoziiile Legii nr. 302/2004, constat c acesta este ntemeiat, numai cu privire la omisiunea aplicrii regulii specialitii, prevzut n dispoziiile art. 100 din legea menionat, pentru urmtoarele considerente: n cauza supus analizei, Curtea de Apel Bacu, Secia penal, cauze minori i familie, a fost nvestit cu solicitarea autoritilor judiciare germane de predare a numitului C.M. n vederea executrii unui mandat european de arestare, cu privire la care, dup traducerea sa n limba romn, s-a procedat la verificarea coninutului su i, astfel, prima instan a constatat c acesta cuprinde toate informaiile necesare potrivit dispoziiilor art. 79 din Legea nr. 302/2004, cu modificrile i completrile ulterioare. Persoana solicitat a fost reinut pe o durat de 24 ore, prin ordonana nr. 1604/II/5/2010 din 16 iulie 2010, dat de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bacu i apoi prezentat n faa instanei, care a procedat la informarea acesteia. Ulterior, Curtea de Apel Bacu, Secia penal, cauze minori i familie, vznd c au fost ndeplinite condiiile prevzute n art. 90 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, modificat, prin sentina

nr. 97/MEA pronunat la 21 iulie 2010, a dispus, n baza art. 90 alin. (10) din aceeai lege, arestarea persoanei solicitat C.M., n vederea predrii, pentru o perioad de 24 de zile, ncepnd cu 22 iulie 2010 pn la 14 august 2010 inclusiv. Se mai reine c la data de 17 iulie 2010, cu ocazia audierii persoanei solicitate la Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bacu, n condiiile art. 883 din Legea nr. 302/2004, modificat, persoana solicitat a fost informat cu privire la faptul c autoritile judiciare germane au emis pe numele su un mandat european de arestare n dosarul nr. 9 Gs 1047/2010, pentru participarea la svrirea infraciunilor de falsificare a instrumentelor de plat electronic i efectuarea de operaiuni financiare n mod fraudulos, de ctre un grup infracional organizat, n baza cruia s-a emis sesizarea Interpol nr. 1817988/BAR din 16 iulie 2010. Cu ocazia prezentrii persoanei solicitat n faa primei instane la data de 17 iulie 2010, Curtea de Apel Bacu, Secia penal, cauze minori i familie, n temeiul art. 90 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, modificat, prin ncheierea nr. 63/MEA din aceeai zi, a dispus arestarea sa pentru o perioad de 5 zile, ncepnd cu 17 iulie 2010 i pn la 21 iulie 2010, fixnd totodat termen pentru a se depune la dosar de ctre parchet a traducerii n limba romn a mandatului european de arestare emis de autoritile judiciare germane. Potrivit dispoziiilor art. 90 alin. (3) - (7) din Legea nr. 302/2004, modificat i completat prin Legea nr. 222/2008, procedura de urmat n cadrul nvestirii instanei cu un mandat european de arestare, cu privire la audiere, se desfoar astfel: (3) Dup primirea mandatului european de arestare, judectorul aduce la cunotina persoanei solicitate drepturile prevzute la art. 91, efectele regulii specialitii, precum i posibilitatea de a consimi la predarea ctre autoritatea judiciar emitent, punndu-i n vedere consecinele juridice ale consimmntului la predare, ndeosebi caracterul irevocabil al acestuia. (4) n cazul n care mandatul european de arestare a fost emis mpotriva unui cetean romn, n vederea executrii unei pedepse ori a unei msuri de siguran privative de libertate, judectorul ntreab persoana solicitat dac aceasta este de acord s execute pedeapsa sau msura de siguran n statul membru emitent. (5) n cazul n care persoana solicitat declar c este de acord cu predarea sa, despre consimmntul acesteia se ntocmete un proces-verbal care se semneaz de ctre judector, grefier, aprtor i persoana solicitat. n acelai proces-verbal se va meniona dac persoana solicitat a renunat sau nu la drepturile conferite de regula specialitii. (6) n cazul prevzut la alin. (5), dac nu este incident vreunul dintre motivele de refuz al executrii prevzute la art. 88, judectorul se poate pronuna prin sentin, potrivit art. 94, deopotriv asupra arestrii i predrii persoanei solicitate.

(7) Dac persoana solicitat nu consimte la predarea sa ctre autoritatea judiciar emitent, procedura de executare a mandatului european de arestare continu cu audierea persoanei solicitate, care se limiteaz la consemnarea poziiei acesteia fa de existena unuia dintre motivele obligatorii sau opionale de neexecutare, precum i la eventuale obiecii n ceea ce privete identitatea. Or, n spea supus analizei, nalta Curte de Casaie i Justiie, analiznd actele i lucrrile dosarului, constat c prima instan, dei a procedat potrivit dispoziiilor art. 90 din Legea nr. 302/2004, modificat, lund totodat act de opoziia persoanei solicitate la predarea ctre autoritile judiciare germane, a omis s solicite persoanei solicitate s precizeze dac renun sau nu la regula specialitii, prevzut n dispoziiile art. 100 din Legea nr. 302/2004, modificat. Din examinarea specificului acestei reguli rezult c i ea este o garanie consfinit de legea romn n favoarea persoanei solicitate, pentru ca aceasta s nu fie cercetat sau condamnat n statul solicitant pentru alte fapte dect cele prevzute n mandat. Aadar, prima instan a omis a depune diligene n vederea verificrii dac, n spe, persoanei solicitate urmeaz a i se aplica sau nu i principiul specialitii, astfel c nalta Curte de Casaie i Justiie, dup nregistrarea dosarului pe rolul Seciei penale i fixarea primului termen de judecat la data de 28 iulie 2010, a procedat la ascultarea recurentei persoane solicitate numai cu privire la acest aspect. n spe, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c, ntr-adevr, persoana solicitat C.M. este cercetat de autoritile judiciare germane (Procuratura din Wuppertal - Germania), care au emis mandat european de arestare la 15 iulie 2010, pe numele su, n dosarul nr. 9 Gs 1047/10 cu referina 10 JS 562/10 90 AR 251/10 sub aspectul svririi infraciunilor prevzute n paragraful 152b alin. (1) i (2), paragraful 152b alin. (5) n legtur cu paragraful 149 alin. (1) nr. 1, paragraful 263a alin. (1) i (2) i n legtur cu paragraful 263 alin. (5), paragraful 25 alin. (2), paragraful 52, paragraful 53 C. pen. german, constnd n participarea, n cadrul unui grup infracional organizat, la svrirea infraciunilor de falsificare a instrumentelor de plat electronic i efectuarea de operaiuni financiare n mod fraudulos. Fa de aceast mprejurare, nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c instana de fond a procedat n mod corect, atunci cnd a considerat aplicabile n cauz dispoziiile art. 92 din legea special i, pentru o mai bun nfptuire a actului de justiie, a considerat c se impune predarea temporar a persoanei solicitate C.M. ctre Procuratura din Wuppertal - Germania, pentru o perioad limitat n timp la 60 de zile, care, n mod evident, este de natur a asigura condiii pentru exercitarea n bune condiii a urmririi penale i pentru aflarea adevrului n cauz, cu att mai mult cu ct persoana solicitat nu a recunoscut nvinuirile aduse, iar pe rolul instanelor naionale se afl n curs de desfurare alte dou cauze penale n care persoana solicitat are calitate de inculpat. Raiunea mandatului european de arestare const n necesitatea de a se asigura garania c

infractorii nu se pot sustrage justiiei pe ntreg teritoriul Uniunii Europene, el reprezentnd instrumentul de aducere a persoanei solicitate n faa justiiei statului emitent pentru instrumentarea procedurilor penale. n acelai sens, nalta Curte de Casaie i Justiie reine c mandatul european de arestare se execut, astfel cum prevd dispoziiile art. 77 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, modificat, pe baza principiului recunoaterii i ncrederii reciproce, n conformitate cu dispoziiile Decizie-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicat n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene nr. L.190/1 din 18 iulie 2002. Existnd un mandat european de arestare, instana de fond a procedat corect, conformnduse dispoziiilor art. 89 i urm. din Legea nr. 302/2004, modificat, procednd n consecin i lund msuri privind predarea persoanei solicitate, potrivit art. 87 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, modificat, ns a omis a aduce la cunotina persoanei solicitate efectele regulii specialitii, astfel c numai sub acest aspect recursul persoanei solicitate va fi considerat ntemeiat urmnd a-l admite ca atare, recurenta persoan solicitat preciznd n faa instanei de ultim control judiciar, la termenul din 28 iulie 2010, c nu renun la regula specialitii. nalta Curte de Casaie i Justiie, fa de cele anterior relevate, constat c sunt nefondate toate celelalte susineri formulate de recurenta persoan solicitat, prin aprtor ales, astfel c nu se impune amnarea punerii n executare a mandatului european de arestare emis mpotriva persoanei solicitate C.M. i nici revocarea msurii arestrii preventive dispus fa de aceasta ori luarea fa de persoana solicitat a msurii obligrii de a nu prsi localitatea, ntruct prima instan a inut cont de opoziia la predare, iar motivul refuzului la predare, prevzut n art. 88 alin. (2) lit. e) din legea special, este unul opional, aa nct la momentul n care dispoziia de predare temporar a fost luat, n mod justificat, a fost apreciat ca temeinic i oportun. Fa de considerentele ce preced, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul declarat de persoana solicitat, a casat n parte sentina nr. 97/MEA din 21 iulie 2010 a Curii de Apel Bacu, Secia penal, cauze minori i familie, numai cu privire la omisiunea aplicrii regulii specialitii i a stabilit c predarea temporar a persoanei solicitate se va face pentru o perioad de 60 de zile cu respectarea regulii specialitii, meninnd celelalte dispoziii ale hotrrii atacate.