Libertatea

i sigurana
persoanei
Ghid privind
punerea n aplicare
a articolului 5
al Conveniei europene
pentru Drepturile Omului
Monica Macovei

Manuale privind drepturile omului, nr. 5

PAGINA 1

Titluri deja aprute n seria Manuale privind drepturile omului

Manualul nr. 1: Dreptul la respectarea vieii
private i de familie. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 8 al Conveniei europene pentru Drepturile Omului

Handbook No. 1: The right to respect for private and family life. A guide to the implementation of Article 8 of the European
Convention on Human Rights. (2001)

Manualul nr. 2: Libertatea de exprimare.

Ghid privind punerea n aplicare a articolului 10 al Conveniei europene pentru
Drepturile Omului

Handbook No. 2: Freedom of expression. A

guide to the implementation of Article 10
of the European Convention on Human
Rights. (2001)

Manualul nr. 3: Dreptul la un proces echitabil. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 6 al Conveniei europene pentru
Drepturile Omului

Handbook No. 3: The right to a fair trial. A

guide to the implementation of Article 6
of the European Convention on Human
Rights. (2001)

Manualul nr. 4: Dreptul la proprietate. Ghid

privind punerea n aplicare a articolului 1
al Protocolului 1 la Convenia european
pentru Drepturile Omului

Handbook No. 4: The right to property. A

guide to the implementation of Article 1
of Protocol No. 1 to the European Convention on Human Rights. (2001)

Manualul nr. 5: Dreptul la libertatea i sigurana persoanei. Ghid privind punerea n

aplicare a articolului 5 al Conveniei europene pentru Drepturile Omului

Handbook No. 5: The right to liberty and

security of the person. A guide to the implementation of Article 5 of the European
Convention on Human Rights. (2002)

Manualul nr. 6: Interzicerea torturii. Ghid

privind punerea n aplicare a articolului 3
al Conveniei europene pentru Drepturile
Omului

Handbook No. 6: The prohibition of torture.

A guide to the implementation of Article
3 of the European Convention on Human
Rights. (2003)

Opiniile exprimate n aceast lucrare nu reprezint, pentru instrumentele juridice pe care

le menioneaz, nici o interpretare ocial care ar obligatorie pentru guvernele Statelor
membre, organele statutare ale Consiliului Europei sau orice alt organ instituit n baza
Conveniei europene pentru Drepturile Omului.

PAGINA

Directoratul General
pentru Drepturile Omului
Consiliul Europei
F-67075 Strasbourg Cedex
Consiliul Europei, 2002
Digital imagery @ 2002 Photodisc/Getty Images
Editat n Republica Moldova, 2003

Cuprins
Ce stipuleaz Convenia?......................5

Capitolul II: Privarea de libertate

n cadrul unei proceduri penale ..........23

Capitolul 1: Prezumia de libertate,

exigena legalitii, conceptul de
detenie ...............................................8

1.

Generaliti ......................................23

2.

Suspeci...........................................23

1.

Prezumia de libertate ........................8

2.

Legalitatea deteniei ...........................9

Respectarea formal a dreptului intern ..... 9
Importana unui temei
juridic continuu ...................................... 10
Recurgerea la practic............................. 11
Semnicaia termenului conformitate
n Convenie............................................ 12
Incompatibilitatea cu dispoziiile
Conveniei............................................... 12
Aplicarea arbitrar
a dreptului intern ................................... 13
Accesibilitate, previzibilitate
i alte garanii......................................... 15

3.

Elemente constitutive ale unei

privaiuni de libertate ......................18
Reinere i arestare ............................ 18
Elementele ce servesc la determinarea
existenei unei arestri............................ 18
Natura izolrii ......................................... 18
Statutul persoanei afectate ..................... 20
Aciuni ale persoanelor private ................ 21
Aciuni comise n strintate................... 21

Prezentarea n faa autoritii

judiciare competente ............................... 24
Bnuieli plauzibile .................................. 26
Necesitatea deteniei prejudiciare ............ 29
Justicarea deteniei prejudiciare ........... 30
Riscul evadrii ........................................ 31
Riscul de a mpiedica buna
desfurare a justiiei ............................. 33
Necesitatea prevenirii
criminalitii ........................................... 33
Necesitatea de a ocroti
ordinea public ....................................... 34
Condiiile liberrii provizorii .................... 35
Durata deteniei prejudiciare................... 36

3.

Condamnaii ....................................39

4.

Extrdarea .......................................41

Capitolul III: Alte justicri ale

privaiunii de libertate........................44
1.

Emiterea unei ordonane

de o instan n cadrul unei
obligaii prescrise de lege .................44

PAGINA

2.

Detenia minorilor ............................45

3.

Detenia persoanelor bnuite de

rspndirea unei boli contagioase,
alienailor, persoanelor alcoolice,
toxicomanilor sau vagabonzilor .......46

Capitolul IV: Obligaia de a furniza

n cel mai scurt termen motivele
arestrii..............................................50
1.

Momentul la care apare obligaia......50

2.

Natura explicaiilor...........................50

3.

Inteligibilitatea explicaiilor ..............51

4.

Termenul comunicrii ......................52

Capitolul V: Obligaia de a aduce

promt orice persoan arestat n
faa unui judector sau altui magistrat
i de a o judeca sau elibera ntr-un
termen rezonabil ................................54
1.

Calitile judectorului sau

magistratului competent pentru
a executa controlul...........................54

2.

Rolul autoritii judiciare

competente ......................................57

3.

Termenul necesar pentru

exercitarea controlului .....................58

4.

Cazuri de urgen ............................60

5.

Controlul continuu...........................63

Capitolul VI: Contestarea legalitii

deteniei.............................................64
1.

Necesitatea unei instane

judectoreti ....................................64

2.

Dreptul de a se nfia personal ......65

3.

Consultarea avocatului, procedura

contradictorie i egalitatea armelor ..65

4.

Evaluarea legalitii..........................67

5.

Obligaia de a adopta
decizii rapide....................................68

6.

Corelarea cu articolul 5 (3) ...............70

Capitolul VII: Despgubiri ...................71

PAGINA

Ce stipuleaz Convenia?
Articolul 5 al Conveniei: dreptul la
libertate i la siguran
1.

a.

b.

c.

d.

Orice persoan are dreptul la libertate i

la siguran. Nimeni nu poate lipsit de
libertatea sa, cu excepia urmtoarelor
cazuri i potrivit cilor legale:
dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de ctre un tribunal
competent;
dac a fcut obiectul unei arestri sau al
unei deineri legale pentru nesupunerea
la o hotrre pronunat, conform legii,
de ctre un tribunal ori n vederea garantrii executrii unei obligaii prevzute de
lege;
dac a fost arestat sau reinut n vederea
aducerii sale n faa autoritii judiciare
competente, atunci cnd exist motive
verosimile de a bnui c a svrit o
infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l
mpiedica s svreasc o infraciune
sau s fug dup svrirea acesteia;
dac este vorba de detenia legal a unui
minor, hotrt pentru educaia sa sub
supraveghere sau despre detenia sa legal, n scopul aducerii sale n faa auto-

e.

f.

2.

3.

4.

ritilor competente;
dac este vorba despre detenia legal a
unei persoane susceptibile s transmit
o boal contagioas, a unui alienat, a
unui alcoolic, a unui toxicoman sau a
unui vagabond;
dac este vorba despre arestarea sau
detenia legal a unei persoane pentru
a o mpiedica s ptrund n mod ilegal
pe teritoriu sau mpotriva creia se a
n curs o procedur de expulzare ori de
extrdare.
Orice persoan arestat trebuie s e
informat, n termenul cel mai scurt i
ntr-o limb pe care o nelege, asupra
motivelor arestrii sale i asupra oricrei
acuzaii aduse mpotriva sa.
Orice persoan arestat sau deinut, n
condiiile prevzute de paragraful 1 lit. c)
din prezentul articol, trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui
magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare i are dreptul
de a judecat ntr-un termen rezonabil
sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate subordonat unei
garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere.
Orice persoan lipsit de libertatea sa
prin arestare sau deinere are dreptul s
introduc un recurs n faa unui tribunal,
pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale
5

PAGINA

5.

i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.

Orice persoan care este victima unei
arestri sau a unei deineri n condiii
contrare dispoziiilor acestui articol are
dreptul la reparaii.

Articolul 1 din Protocolul nr. 4

Nimeni nu poate privat de libertatea sa
pentru singurul motiv c nu este n msur s execute o obligaie contractual.
Articolul 5 al Conveniei reprezint o
parte component esenial a sistemului de
protecie a drepturilor individuale. Libertatea personal este o condiie fundamental
de care trebuie s prote ecare. Privarea ei
este susceptibil de a avea un impact direct
i negativ asupra benecierii de multe alte
drepturi, ncepnd cu respectarea vieii private i de familie, continund cu libertatea
de reuniune, asociere i exprimare i pn
la libertatea de circulaie. n plus, ecare
privare de libertate plaseaz persoana afectat ntr-o poziie extrem de vulnerabil i o
expune riscului torturii i tratamentelor inumane sau degradante. Judectorii trebuie
deci ntotdeauna s aib n vedere c, pentru
a nu lipsi garantarea libertii de esen, orice detenie trebuie s e excepional, justicat n mod obiectiv i s nu depeasc
strictul necesar.

Dreptul la libertate i la siguran

este unic n msura n care aceast expresie trebuie s e citit ntr-o singur fraz.
Termenul sigurana unei persoane trebuie
s e neles n acceptarea sa zic i s nu
constituie obiectul interpretrilor extensive
(oblignd spre exemplu Statul s asigure
protecia personal a unui individ mpotriva
atacurilor din partea terilor sau un drept
la securitate social). Importana acestei
garanii a fost subliniat de judectorii de la
Strasbourg n cadrul jurisprudenei relative
la articolul 5.
Numeroase hotrri ale Curii europene
a Drepturilor Omului insist asupra caracterului primordial al dreptului la libertate i la
siguran. S citm, spre exemplu, urmtorul extras din hotrrea Kurt v. Turcia1:
Ar trebui de asemenea s subliniem c
autorii Conveniei au consolidat protecia individului mpotriva unei privri
arbitrare de libertate printr-o totalitate
de drepturi materiale concepute pentru
o reducere minimal a riscului de arbitrar prevznd c actul de privaiune de
libertate este susceptibil de a supus
unui control judectoresc independent
i va antrena responsabilitatea autorilor.
[...] Aici sunt puse n joc protecia libertii zice a indivizilor precum i sigurana
persoanei ntr-o situaie n care, n lipsa
garaniilor, ar putea subminat preeminena dreptului, iar protecia juridic a

PAGINA

Kurt v. Turcia, hotrrea din 25 mai 1998,

par. 123.

deinuilor ar putea redus la cele mai

rudimentare forme.
Interpretarea articolului 5 de ctre Curte este vital pentru orice efort care ar face
exigenele sale efective. Judectorii de la
Strasbourg au interpretat toate dispoziiile
acestui articol (precum i ale altor articole)
ntr-un mod dinamic i n funcie de obiectul
vizat, ceea ce inevitabil i-a fcut s depeasc sensul strict al textului. Astfel numeroi
termeni au obinut o semnicaie autonom.
Interpretarea bazat pe obiect pornete de la
principiul conform cruia pentru a determina exigenele articolului 5 i ale altor dispoziii, s-ar cuveni s se in cont de scopul
Conveniei. Aceast dispoziie de altfel corespunde normelor de interpretare a tratatelor
i caracterului constituional al Conveniei.
Prin urmare, nu ar deci oportun s considerm restriciile impuse de articolul 5 n
calitate de dispoziii ce se supun unei interpretri strict literare. Scopul Conveniei este
de a atribui indivizilor drepturi reale, cu alte

cuvinte drepturi cu un coninut material i

nu doar simple garanii formale. n consecin, limitrile dreptului la libertate ar trebui
s e considerate ca excepii i autorizate
doar n prezena unor motive convingtoare;
aplicarea lor nu ar trebui s se bazeze n special pe ipoteza c orice iniiativ a autoritilor publice este adecvat n mod obligatoriu.
Interpretarea dinamic atrage o dorin de
a revedea sensul unei dispoziii particulare
n funcie de evoluia situaiei. Nu ar trebui
deci s subestimm n aceast privin interpretarea textelor juridice de ctre Curte.
Pentru a corespunde pe deplin obligaiilor ce
decurg din articolul 5 (i din ntreaga Convenie), judectorii naionali n consecin ar
trebui s urmreasc jurisprudena evolutiv a organelor de la Strasbourg.
Urmtoarele capitole examineaz principiile i normele fundamentale, enunate
n articolul 5 al Conveniei, bazndu-se pe
interpretarea lor, precum i pe aplicarea lor
n situaii concrete de ctre Curte.

PAGINA

Capitolul I : Prezumia
de libertate, exigena
legalitii, conceptul de
detenie
1. Prezumia de libertate
Paragraful 1 din articolul 5 al Conveniei denete prezumia de libertate, drept
de care nimeni nu poate privat dect n
circumstane excepionale. Din aceast cauz el ncepe cu o armaie necondiionat
(Orice persoan are dreptul la libertate i
la siguran) ce este urmat de o propoziie
restrictiv (Nimeni nu poate lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i
potrivit cilor legale).
n plus, aceast prezumie de libertate
este consolidat prin dou exigene: de a nu
prelungi privaiunea de libertate depind
termenul strict necesar i de a elibera ct
mai repede persoana interesat n momentul
n care privaiunea se dovedete a nejusticat. Prima din aceste exigene reiese din
paragraful 3, care prevede c persoana interesat are dreptul de a judecat(-t) ntr-un
termen rezonabil, iar cea de-a doua din pa-

ragraful 4, n virtutea cruia cel interesat are

dreptul de a introduce un recurs n faa unui
tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un
termen scurt asupra legalitii deinerii sale
i s dispun eliberarea sa dac detenia este
ilegal. Deci este clar c anume autoritile
care au procedat la privarea de libertate trebuie s demonstreze prin probe nu numai c
aceasta se bazeaz pe unul din motivele prevzute n articolul 5, dar i c ea corespundea
circumstanelor speei.
Aceast prezumie impune n mod necesar o autocritic autoritilor investite cu mputernicirea de a priva pe cineva de libertate:
ele trebuie n special s verice dac limitele
impuse de articolul 5 nu sunt depite la un
anumit moment. Totodat, n scopul asigurrii faptului c aceast autocritic este
dirijat corect, este indispensabil ca judectorii s dea dovad de un anumit scepticism
atunci cnd ei exercit un control judectoresc important prevzut de paragrafele 3
i 4 din articolul 5. n orice caz, de ecare
dat cnd este contestat o privaiune de libertate, este indispensabil ca judectorul s
porneasc de la ideea c persoana afectat
n mod resc trebuie s e liber. Acelai
judector trebuie deci nu numai s solicite
i s obin expunerea motivelor privaiunii,
dar de asemenea s le examineze minuios
pentru a verica dac ele ntr-adevr justic aciunea ntreprins. Orice control mai
puin sever echivaleaz n rezultat cu aban-

PAGINA

donarea regimului de drept i cu o capitulare

n faa unor aciuni arbitrare.
Inacceptabilitatea acestei abateri reiese
din concluzia Curii n hotrrea Mansur v.
Turcia2: detenia prelungit a unui petiionar
nu a fost justicat indc instana naional a autorizat legal meninerea ei utiliznd
aproape ntotdeauna formulri identice, ca
s nu le numim stereotipuri, deseori fr a
indica motivele. Adoptnd o astfel de atitudine, judectorul naional s-a mulumit n
rezultat cu aprobarea mecanic a deciziei
autoritilor de poliie i nu i-a respectat
obligaia de a efectua un control independent i critic. O asemenea abordare este
totalmente incompatibil cu exigena justicrii privaiunii de libertate.
2
3

8 iunie 1995.
Dei au acceptat ideea
c interpretarea i
aplicarea dreptului
intern aparine autoritilor naionale ale
Statului i, n special, instanelor sale
judectoreti, totui
judectorii de la Strasbourg i-au rezervat
facultatea de a verica
dac acest drept a fost
respectat n fapte i, n
unele cazuri examinate
n continuare, nu au
ezitat s formuleze o
concluzie diferit de
cea a autoritilor.
21 februarie 1990.

2. Legalitatea deteniei
Paragraful 1 al articolului 5 oblig ca
orice privare de libertate s e efectuat n
conformitate cu cile legale. n plus, ecare
din prevederile sale presupune ca msura
s e legal. Aceast exigen de legalitate
este interpretat ca ind aplicabil n acelai
timp att fondului cauzei, ct i procedurii.
n afar de aceasta, adjectivul menionat
este neles astfel, c orice detenie trebuie
s e n concordan cu dreptul intern i cu
Convenia i nu poate arbitrar.

Respectarea formal a dreptului intern

n caz de privaiune de libertate, bineneles este indispensabil de a verica n primul rnd respectarea condiiilor impuse de
legislaia naional pertinent. Acest control
se poate referi la executarea unei proceduri
eseniale sau la existena unei prevederi legale care autorizeaz aciunea ntreprins.
n ultimul caz, uneori este necesar de a
interpreta aplicarea unei prevederi speciale
sau de a verica dac circumstanele speei
corespund n realitate unei situaii prevzute n aceast dispoziie. n repetate rnduri,
Curtea a relevat c aceste vericri nu au
fost nfptuite i niciodat nu le-a considerat
ca ind incontestabile3. Astfel, n cazul Van
der Leer v. Olanda4, o femeie fusese internat ntr-un spital psihiatric, dar judectorul
care a emis ordonana nu a ascultat-o n
prealabil, chiar dac dreptul intern l obliga.
n fapt, Curtea a stabilit c acest magistrat
n-a binevoit s indice motivele nerespectrii
avizului psihiatrului care a examinat petiionara i conform cruia nu era inutil sau
contraindicat din punct de vedere medical,
ca un judector s asculte persoana interesat. Puin import, din punctul de vedere
al aplicrii Conveniei, c internarea fusese
justicat n sine nsi i corespundea motivelor prevzute de articolul 5: nerespectarea unei proceduri obligatorii prealabile unei
privaiuni de libertate antreneaz o arestare
sau o detenie, care va considerat ilegal.
9

PAGINA

Astfel, n cazul Lukanov v. Bulgaria5, un

fost Prim-ministru fusese privat de libertate
pentru acordare ilicit de fonduri publice rilor n curs de dezvoltare. Chiar dac privaiunea de libertate pentru o infraciune penal
este potenial compatibil cu Convenia, n
spea dat autoritile publice s-au abinut
s calice activitatea care a provocat arestarea celui vizat ca ind o nclcare de drept
penal, altfel spus un simplu delict. Aceast
activitate contestat de petiionar nu putea
servi, conform legislaiei bulgare, drept temei
pentru privaiunea sa de libertate. Mai mult
dect att, chiar dac s-ar presupune c o
interdicie penal n vederea stabilirii unui
prot personal n cadrul acestor tranzacii
ar putea eventual aplicabil (ceea ce era
puin probabil), autoritile naionale n-au
menionat nici un fapt sau vreo informaie
care s poat dovedi existena unei bnuieli
plauzibile n adresa Prim-ministrului. Privaiunea sa de libertate fusese deci lipsit de
orice temei legal i astfel incontestabil a avut
loc o nclcare a articolului 5.
O lacun asemntoare fusese constatat i n cazul Steel v. Regatul Unit6 cu privire la nite petiionari reinui n timpul unei
manifestii desfurate n faa unui centru
comercial, n momentul cnd ei distribuiau
foi volante i purtau lozinci ce denunau
vnzri de arme. n poda unui mandat de
arest bine determinat n sistemul de drept
comun n caz de atentat efectiv sau redus
bine intenionat asupra ordinii publice, poli-

ia n aceste circumstane nu avea nici o justicare s recurg la aceast msur. Curtea

nu a descoperit n rezultat nici un indiciu,
care ar demonstra c petiionarii n realitate
au creat obstacole sau au ncercat s creeze impedimente activitii participanilor la
conferin sau au comis vreun act de natur
s-i incite la violen. Prin urmare, judectorii de la Strasbourg au conchis c reinerea,
apoi plasarea n arest a persoanelor vizate n
rezultatul aplicrii forei de ctre poliia de
meninere a ordinii, fusese ilegale7.

Importana
unui temei juridic continuu
Exigena unui temei juridic pentru ecare privare de libertate se extinde pe ntreaga durat a deteniei. n mai multe cazuri,
judectorii de la Strasbourg au conchis o nclcare dup ce au constatat c privarea de
libertate, chiar dac era iniial legal, la un
moment dat nceta s mai e astfel. n cazul
Quinn v. Frana8, o instan judectoreasc
ordonase eliberarea unui deinut n strict
conformitate cu legislaia francez. Totodat, petiionarul a mai rmas n detenie
unsprezece ore dup hotrrea de eliberare,
fr ca aceasta s-i e noticat sau fr a
se ntreprinde vreo aciune n vederea nceperii executrii ei. Aparent, aceast reinere
era necesar procurorului pentru punerea n
aplicare a procedurii de extrdare i astfel

10

PAGINA 10

5
6
7

20 martie 1997.
23 septembrie 1998.
Vezi de asemenea
hotrrea Raninen v.
Finlanda din 16 decembrie 1997 n care
arestarea unei persoane care a refuzat
s-i satisfac serviciul
militar fusese considerat ca ind contrar
legislaiei nlandeze
n msura n care cel
interesat nu a fost
solicitat n prealabil s
prezinte motivele refuzului su persistent.
22 martie 1995.

9 6 aprilie 2000.
10 27 noiembrie 1997.
11 Vezi de asemenea
cazul Engel i alii v.
Regatul Unit, hotrrea
din 8 iunie 1976, n
care durata maximal
de reinere (douzeci
i patru de ore) fusese
depit de mai multe
ore (ntre douzeci i
dou i treizeci).
12 28 martie 2000.

s mpiedice executarea deciziei de eliberare

imediat. Judectorii de la Strasbourg au
recunoscut c o anumit reinere n executarea unei decizii de punere n libertate este
un fapt resc, dar au menionat c n aceste
circumstane perioada de ateptare fusese
prea lung pentru a corespunde exigenei
articolului 5.
n Labita v. Italia9, nclcarea articolului
5 a rezultat dintr-o ntrziere a eliberrii de
peste zece ore datorit absenei angajatului
de la registratur, care avea drept sarcin s
verice dac petiionarul trebuia s mai e
reinut pentru o alt cauz. n K-F v. Germania10, durata reinerii pentru vericarea
identitii a depit cu patruzeci i cinci de
minute durata legal de dousprezece ore.
Guvernul german a explicat aceast depire prin necesitatea de a nregistra informaii
personale despre petiionar. Judectorii de
la Strasbourg au notat c, perioada reinerii era cunoscut din timp i autoritile
responsabile erau obligate s ia toate msurile necesare de precauie pentru ca durata
legal s e respectat. Aceast obligaie se
refer i la nregistrarea datelor personale
care gurnd printre msurile de vericare a identitii trebuiau s fost fcute n
perioada reinerii, prevzute n acest scop.
n aceste circumstane Curtea a considerat
detenia petiionarului ca ind ilegal i a
stabilit o nclcare a articolului 511.

Recurgerea iraional la practic

Curtea a constatat nclcri ale articolului 5 n cauzele n care autoritile naionale
invocase practici nvechite, a cror legalitate
niciodat nu fusese pus n discuie. Astfel,
n cazul Baranowski v. Polonia12, petiionarul iniial fusese reinut reglementar, apoi
plasat n arest preventiv pentru excrocherie.
Controlul judiciar al deteniei sale a ncetat
odat cu naintarea de ctre procuror n instana judectoreasc a actului de acuzare.
Reinerea petiionarului nu se baza pe o
dispoziie legal, dar pe o practic ce consta
n plasarea unui deinut la dispoziia unei
instane judectoreti: un obicei, conform
cruia, n rezultatul naintrii actului de
acuzare n faa unei instane judectoreti
competente n soluionarea cazului, aceast
instan nu mai trebuia s emit din ociu
o alt decizie cu privire la necesitatea de a
prelungi sau nu perioada de detenie xat
la etapa de anchet.
Acest obicei cu siguran a fost creat
ntr-un mod natural pentru a lichida o lacun juridic, dar el nu se baza pe nici o lege
sau o jurispruden specic. Este probabil
c legalitatea sa niciodat nu fusese pus la
ndoial, deoarece necesitatea de a prelungi
detenia era incontestabil i n mod potenial chiar compatibil teoretic cu Convenia.
Evoluia sa ilustreaz bine modalitatea n
care legitimitatea general a unui comportament poate rezulta din lipsa unei discuii
11

PAGINA 11

cu privire la legalitatea sa. n spe, judectorii de la Strasbourg au condamnat aceast

practic ca ind o nclcare a articolului 5
(1) din cauza lipsei de previzibilitate i securitate juridic i a riscului unei aciuni arbitrare13. n Jius v. Lituania14, petiionarul
suspectat de omor continua s e deinut
dup expirarea perioadei de arest preventiv
autorizat de procurorul general adjunct. Se
pare c acast practic era rspndit. Or,
asemenea comportamente sunt incompatibile cu exigenele Conveniei. Judectorii
de la Strasbourg au considerat prin urmare
c privaiunea de libertate a petiionarului
era n contradicie cu principiile securitii
juridice i a proteciei mpotriva deciziilor
arbitrare15.

Semnicaia termenului
legalitate n Convenie
Nu este sucient ca o privaiune de
libertate s e n conformitate cu dreptul
intern: ea trebuie s se conformeze noiunii
potenial mai largi de legalitate n sensul
Conveniei. Aceast noiune include mai
nti de toate interesul de a se asigura c
exigentele specice ale articolului 5 chiar
dac ele nu se regsesc n dreptul intern
sunt respectate. O privaiune de libertate va
considerat inacceptabil dac ea constituie un mijloc de interferin cu alte drepturi
i liberti garantate de Convenie sau dac

ea se bazeaz pe o lege aplicat arbitrar sau

poate considerat decient. n hotrrea
Kurt v. Turcia,16 judectorii de la Strasbourg
au considerat c:
[...] orice privaiune de libertate trebuie
s respecte nu numai normele de fond i
procesuale din legislaia naional, dar
trebuie s corespund nsui scopului
articolului 5: de a proteja individul de o
aciune arbitrar.
n cazul n care autoritile naionale
nu pot invoca un alt motiv pentru a justica
detenia, Curtea mai curnd va constata o
nclcare a articolului 5 (1). n cazul Denizci
i alii v. Cipru17, petiionarii pretindeau c
nu au fost informai despre motivele reinerii
lor. Judectorii de la Strasbourg au stabilit
n consecin o nclcare a articolului 5 (1),
observnd c guvernul prt nu a naintat
nici un argument legal, care s justice reinerea i arestarea celor vizai.

Incompatibilitatea
cu dispoziiile Conveniei
Orice privaiune de libertate justicat
prin dispoziiile dreptului intern, ce invoc
alte motive dect cele enumerate exhaustiv n
articolul 5 (1), va cu siguran considerat
ca ilegal sau contrar articolului 5 (1). n
special este interzis de a recurge la aplicarea
msurilor preventive fa de o persoan suspectat de comiterea unei infraciuni penale,

12

PAGINA 12

13 Ali factori constitutivi

ai noiunii de legalitate
vor examinai n continuare. O nclcare a
articolului 5 (1) pentru
aceste motive, n ceea
ce privete aceeai
practic, fusese de
asemenea constatat
n hotrrea Kawka v
Polonia din 9 ianuarie
2001. naintea deciziilor cu privire la aceste
cazuri, practica fusese
deja abandonat i nlocuit printr-o nscriere sistematic pe rol a
oricrei cauze, n care
o ordonan de plasare
n detenie, adoptat la
etapa anchetei, a expirat, n scopurile unei
noi decizii cu privire
la suspendarea sau
ncheierea deteniei.
Aceast procedur
corespunde exigenelor
Conveniei n materie
de legalitate i control
judectoresc al deteniei.
14 31 iulie 2000.
15 O nclcare similar a
articolului 5 (1) a fost
constatat n hotrrea Grauslys versus v.
Lituania din 10 octombrie 2000.
16 28 mai1998.
17 23 mai 2001.

dac detenia nu are drept obiect realizarea

unei anchete18. O asemenea privaiune de
libertate, chiar legal pe plan intern, va n
rezultat contrar articolului 5 (1).
Totodat, chiar dac privaiunea se bazeaz pe unul din motivele enumerate, Convenia mai poate perceput ca impunnd
o limit acceptabil duratei sale. Astfel, n
ceea ce privete persoanele plasate n detenie prejudiciar, articolul 5 (3) prevede expres c procesul lor trebuie s se desfoare
ntr-un termen rezonabil. De altfel, n ceea ce
privete persoanele deinute n legtur cu
o deportare, extrdare sau un proces conex,
prevederile articolului oblig implicit autoritatea vizat s dea dovad de o promtitudine
rezonabil.

Aplicarea arbitrar a dreptului intern

18 Jius v. Lituania.
19 4 aprilie 2000.

Totodat, chiar dac legislaia naional

invocat pentru a justica privaiunea, nu
provoac nici una din obieciile menionate
mai sus i respect perfect normele Conveniei, utilizarea sa n circumstane particulare
poate considerat ca ind ilegal, deoarece
ar putea privit ca arbitrar. Aceast interpretare pare a totalmente justicat,
spre exemplu, n cazul n care utilizarea
unei mputerniciri n scopul privrii unei
persoane de libertate nu este n realitate
necesar, avnd n vedere circumstanele
date sau pentru urmrirea unui obiect ilicit.
n ceea ce privete primul caz, spea Witold

Litwa v. Polonia19 constituie un exemplu

elocvent. Petiionarul, orb de un ochi i cu
o vedere foarte sczut la altul, a fost nchis ntr-o unitate de dezalcoolizare dup
ce lucrtorii ociului potal la care el s-a
plns c cutiile lui potale fusese deschise
i golite au chemat poliia, pretinznd c
petiionarul era n stare de ebrietate i avea
un comportament grosolan. Totodat, chiar
dac detenia celui vizat se baza pe un motiv
menionat n articolul 5 (1) (e) detenia alcoolicilor recurgerea la aceast msur nu
a fost n aceste circumstane vdit necesar,
dat ind absena vreunui risc pentru public
sau sntatea petiionarului, miopia lui i
circumstanele mai curnd nesemnicative
ale speei. n plus, dreptul intern prevedea
msuri mult mai puin radicale, aplicabile
persoanelor n stare de ebrietate, cum ar
nsoirea celui vizat de ctre poliie ntr-o instituie public curativ sau la domiciliu.
Autoritile se pare c nu au prevzut
posibilitatea recurgerii la aceste msuri de
alternativ. Astfel Curtea a fost convins c
detenia petiionarului, cu toate c ocial era
fondat pe dreptul intern, fusese arbitrar i
nu putea considerat legal.
O concluzie similar poate obinut
i n cazul n care, spre exemplu, mputernicirea de a reine un individ n vederea
stabilirii identitii sale este aplicat unei
persoane deja cunoscute serviciilor de poliie, chiar dac persoana n cauz nu purta
documentele de identitate la momentul rei-

13

PAGINA 13

nerii. n asemenea circumstane, n rezultat,

recurgerea vdit inutil la mputernicirea de
privare de libertate este considerat a arbitrar. O asemenea recurgere abuziv a fost
constatat i n cazul Tsirlis i Kouloumpas
v. Grecia20, care se refer la doi Martori ai lui
Iehova, nchii n rezultatul condamnrii lor
pentru nesupunere dup ce ei, ind somai
s-i satisfac serviciul militar, au refuzat s
se alture unitii lor i s poarte uniform.
Or, petiionarii nu ncetau s arme c ei
erau slujitori ai cultelor i, n aceast calitate, erau scutii de serviciul militar. Judectorii de la Strasbourg au considerat c autoritile militare s-au pronunat asupra responsabilitii penale a petiionarilor i, deci,
asupra legalitii deteniei lor, demonstrnd
agrant necunoaterea jurisprudenei deja
bine determinate a Consiliului de Stat n
aceast materie. n astfel de circumstane, ei
au considerat c detenia petiionarilor n rezultatul condamnrii lor pentru nesubordonare era lipsit de temei n dreptul intern i
arbitrari i prin urmare nu putea legal
n sensul articolului 5 (1).
n plus, orice recurgere la for legal, urmrind singurul scop de a atinge un
obiectiv ilicit, este inacceptabil din punctul
de vedere al Conveniei, indiferent de faptul
dac o asemenea utilizare a unei dispoziii
din dreptul intern este sau nu considerat
ca ind obiectiv n ara vizat.
Astfel, n cazul Bozano v. Frana21, privarea de libertate era o msur deghizat de

extrdare i nu o detenie necesar n cadrul obinuit al unei proceduri de expulzare

i fusese deci considerat contrar articolului
5 (1). n aceste circumstane, cererea de extrdare a petiionarului spre Italia fusese respins de o instan judectoreasc naional.
Or, la o lun dup ce fusese eliberat prin
hotrre, petiionarul a fost arestat i i-a fost
nmnat o hotrre de expulzare, eliberat
de fapt atunci, cnd el se aa n detenie provizorie n cadrul procedurii sale de extrdare.
El a fost apoi condus spre frontiera elveian,
pe cnd cea spaniol era mai aproape i a
fost predat poliiei elveiene. Apoi el a constituit obiectul unei proceduri de extrdare,
n rezultatul creia a fost predat autoritilor
italiene i nchis pentru a-i ispi pedeapsa.
Curtea a stabilit o nclcare a articolului 5 (1)
i a declarat c comportamentul autoritilor
naionale era n genere arbitrar, innd cont
de mai multe elemente: termenul pentru aplicarea msurei de deportare fusese prea scurt
pentru ca petiionarul s poat utiliza recursurile efective, aate la dispoziia sa; autoritile franceze prea s fost n nelegere cu
autoritile elveiene i italiene; petiionarului
nu i-a fost noticat hotrrea, deoarece i s-a
refuzat carta de sejur (permisul de edere) pe
care o solicitase; interpelarea a fost neateptat i petiionarul nu a putut comunica cu
soia sau avocatul su; horrrea de expulzare nu indica ara de destinaie. Toate aceste
caracteristici proprii extrdrii deghizate nu
puteau dect s fac privarea de libertate a

14

PAGINA 14

20 29 mai 1997.
21 18 decembrie 1986.
22 Vezi de asemenea hotrrea Murray v. Regatul Unit din 28 octombrie 1994 n care a fost
menionat c obiectul
reinerii nu a fost aducerea petiionarului
n faa unei autoriti
competente n calitate
de suspect n virtutea
articolului 5 (1) (c),
dar pur i simplu interogarea lui n scopul
obinerii de informaii
de ordin general: o
practic neautorizat
de Convenie. Curtea a
conchis c n faa ei nu
a fost produs nici un
element care ar determinat-o s se abat
de la constatrile de
fapt, efectuate de ctre
instanele judectoreti naionale (arestarea nu a fost efectuat
n scop secret i legal):
n acest caz, nu exist nici o ndoial c
aceast arestare ar
devenit ilegal din
punctul de vedere al
Conveniei. S menionm de asemenea c
n cazul Jius. v .Lituania, absena relelor

intenii din partea unei

instane judectoreti
naionale fusese unul
dintre factorii care au
determinat judectorii
de la Strasbourg s
considere c perioada
de detenie contestat,
fondat pe un motiv
juridic clar, nu era
ilegal din punctul de
vedere al scopurilor
Conveniei. Astfel, n
hotrrea Benham v.
Regatul Unit din 10
iunie 1996, judectorii
de la Strasbourg au
refuzat s considere
c ncarcerarea pronunat de o instan
judectoreasc era arbitrar, din moment ce
petiionarul personal
nu a pretins c magistraii, care au ordonat
detenia sa, acionase
cu rea credin sau
au neglijat aplicarea
corect a legislaiei
pertinente. n hotrrea Perks v. Regatul
Unit din 12 octombrie
1999, Curtea a sugerat
c folosirea abuziv
a unei puteri discreionare sau refuzul de
a lua n considerare
un element probant
pertinent ar putea face
arbitrar o decizie, de
altfel ocial legal.
23 25 iunie 1996.

petiionarului arbitrar i ilegal n sensul

articolului 5 (1). n circumstanele date, acest
evantai de elemente concordante, ecare din
ele manifestnd o lips de idee de drept n cel
mai elementar sens, explic atitudinea Curii,
dar este probabil c prezena doar a unuia
dintre aceste elemente ar fost sucient
pentru a face decizia autoritilor arbitrar22.

Accesibilitate,
privizibilitate i alte garanii
Totodat, chiar n prezena unei puteri
utilizate reglementar, aceasta nu va considerat de judectorii de la Strasbourg ca un
temei juridic sucient pentru privaiunea de
libertate, dac textul legii pe care se bazeaz,
este lipsit de calitile indispensabile conforme Conveniei. Orice lege trebuie s e accesibil, previzibil i sigur, precum i aplicabilitatea anumitor garanii, care vizeaz
excluderea riscurilor de aplicare arbitrar.
Condiia de accesibilitate, spre exemplu,
nu este satisfcut din moment ce privarea
de libertate se ntemeiaz pe o dispoziie juridic secret sau nepublicat. Ea de asemenea vizeaz regulile de aplicare a legii corespunztoare. n cazul n care aceste reguli nu
sunt uor accesibile, judectorii de la Strasbourg risc s constate o nclcare a articolului 5 (1). Astfel, n cazul Amuur v. Frana23,
o circular (nepublicat) a ministrului de

Interne constituia singurul text care reglementa practica de comportare n zona internaional a aeroportului Paris-Orly. Judectorii de la Strasbourg au apreciat-o ind prea
scurt i ind lipsit de garaniile pertinente
necesare pentru a-i conferi calitatea de lege.
Era deci inutil, n spe, de a accentua faptul
c circulara n realitate nu a fost niciodat
publicat i deci era inaccesibil. Totodat, o
asemenea apreciere putea juca un rol major
n alte cazuri n care coninutul textului nu
era sucient pentru a o descalica.
Securitatea juridic necesit ca orice
norm invocat s e sucient de precis
pentru a permite unei persoane s prevad,
la un grad rezonabil n circumstanele cauzei i ind nsoit n caz de necesitate de
ndrumri precise, consecinele unei aciuni
determinate. Aceast condiie care poate
perceput ca indispensabil pentru a limita
riscul de aplicare arbitrar a fost considerat ca neind ndeplinit n cazuri de tipul
Baranovski v. Polonia i Jius v. Lituania. n
aceste circumstane i n poda armaiilor
anterioare, judectorii de la Strasbourg erau
pregtii invoce ipoteza c practicile denunate se bazeaz pe o lege intern, ceea
ce nu mpiedic de a le considera ilegale. n
cazul Baranovski, aceast constatare reieea
din dou circumstane:
lipsa oricrei dispoziii precise, care ar
indica dac i, n caz armativ, n ce
condiii detenia ordonat pentru o
15

PAGINA 15

perioad limitat la etapa anchetrii ar

putea prelungit n mod legal la etapa
procesului judectoresc;
detenia unei persoane n baza unei
practici dezvoltate pentru a lichida
aceast lacun legislativ pentru o
perioad nedeterminat i imprevizibil
fr ca privaiunea de libertate s se bazeze pe o dispoziie legal concret sau
pe o decizie judectoreasc.
n cazul Jius, judectorii de la Strasbourg au stabilit, de asemenea, o caren
de securitate juridic din cauza absenei
regulilor precise, care ar deni statutul deinutului. Faptul de a priva o persoan de
libertate pentru o perioad nelimitat i fr
autorizaie judectoreasc, doar din motivul
c dosarul su a fost transferat la instana
de fond, fusese considerat ca ind contrar
articolului 5 (1). Totodat, judectorii de la
Strasbourg au constatat o lips de securitate
juridic i ct privete tentativa de a justica perioada de detenie prin invocarea unei
dispoziii a Codului penal. n aceste circumstane, procurorul, ombudsmanul i preedintele camerei penale a Curii supreme au
naintat ecare diferite explicaii cu privire la
modalitatea n care dispoziia vizat autoriza
detenia petiionarului. n loc de a analiza
aceste divergene de opinie, judectorii de
la Strasbourg au preferat ntr-un mod foarte natural s decid c o dispoziie att de
vag, nct s genereze o asemenea confuzie

ntre autoritile naionale competente, nu

poate dect incompatibil cu criteriile de
legalitate24.
Exigena de securitate juridic a temeiniciei juridice a privaiunii de libertate poate
extins i asupra regulilor de aplicare,
chiar dac ele nu ocup o poziie similar
n ierarhia legislativ25, n comparaie cu jurisprudena care xeaz interpretarea unei
dispoziii particulare. Astfel, n cazul Steel
v. Regatul Unit care se refer la un arest
pentru perturbarea ordinii publice26, Curtea
a observat c pe parcursul ultimelor dou
decenii, jurisdiciile britanice au claricat
noiunea de atentat la ordinea public
astfel, nct este sucient de a stabili pe viitor c aceast condiie este satisfcut doar
dac un individ cauzeaz un prejudiciu, sau
pare a susceptibil de a-l cauza persoanelor
sau bunurilor sau s acioneze ntr-un mod,
a crui consecin natural este de a incita
o alt persoan la violen. Aceast evoluie
jurisprudenial a avut ca efect transformarea unui concept aproape vag ntr-o indicaie
sucient i formulat cu nivelul de precizie
pretins de Convenie.
n cazul Wloch v. Polonia, n lipsa jurisprudenei pertinente sau a opiniei unanime
a specialitilor n drept, interpretarea dispoziiilor legale de ctre autoritile naionale
nu fusese considerat ca ind arbitrar sau
iraional n spe data. Asemenea hotrri

16

PAGINA 16

24 Vezi de asemenea hotrrea Wloch v. Polonia din 19 octombrie

2000 n care Curtea a
armat c este probabil ca o privaiune de
libertate, bazndu-se
doar pe o dispoziie a
crei interpretare este
aproape controversat
i care nu a constituit
obiectul niciunei jurisprudene decisive,
s e considerat ca
ilegal.
25 Circulara invocat n
cazul Amuur v. Frana
fusese considerat
ca ind insucient
n aceast privin,
nu numai din cauza
statutului su dar i
deoarece ea nu era
precis.
26 Dei nu a fost calicat ocial ca o infraciune, acest act fusese
considerat ca atare din
cauza naturii procedurii. Intervenia poliiei
i a instanelor penale
de prim instan,
precum i autoritatea
de a reine persoane
care refuz s se supun unei somaii de a
nu prejudicia ordinea
public.

27 Vezi Kurt v. Turcia,

akici v. Turcia (8 iulie 1999), Timurta v.
Turcia (13 iunie 2000)
i Ta v. Turcia (14
noiembrie 2000). O
asemenea dispariie
de asemenea risc s
aib ca consecin o
nclcare a dreptului
la via, recunoscut de
articolul 2.

nu ar trebui totui s e asimilate unei invitaii de a respinge contestarea de ilegalitate a

unei dispoziii pe motiv c gradul de precizie
necesar mai urmeaz a stabilit n cadrul
unei viitoare jurisprudene. Cu toate acestea,
va perfect legitim s e utilizat puterea de
interpretare n scopul de a oferi unei dispoziii formulate n termeni vagi sensul restrns
necesar pentru ca ea s e privit ca legal
din punctul de vedere al Conveniei.
Nu exist nici o ndoial c aceast
exigen de garanii poate, ntr-un anumit
context, s se extind prea mult. Astfel, n
cazul Amuur v. Frana n care solicitanii de
azil fusese deinui pe parcursul a douzeci
de zile Curtea i-a exprimat regretul de a
constatat c nici unul din textele legislative
aplicabile:
nu abilita judectorul ordinar s controleze condiiile de edere a strinilor,
nu permitea, n caz de necesitate, s
impun administraiei o limit a duratei
de detenie litigioase,
nu prevedea o nsoire juridic, uman
i social i nici nu xa modalitile
i termenii de acces la o asemenea
asisten, astfel nct s e asigurate
demersurile solicitanilor de azil, cum
erau petiionarii.
n consecin, legile invocate nu au
fost considerate ca garantnd ntr-un mod
sucient dreptul la libertate unui grup de
petiionari, care ar putea estimai n parti-

cular vulnerabil, n absena unei asemenea

asistene.
n plus, exigenele s-ar putea aplica i
circumstanelor care, ind elementare, nu
ar trebui s e mai puin valoroase. Astfel,
judectorii de la Strasbourg au subliniat n
repetate rnduri importana menionrii precise i sigure a datelor referitoare la privaiunea de libertate. Aceast preocupare a fost
exprimat de Curte n numeroase hotrri
cu privire la plngerile depuse vizavi de absena oricrei informaii referitoare la soarta
de dup arestare a persoanelor reinute de
forele de poliie27. O dicultate particular
inerent tentativei de a descoperi ce li s-a ntmplat persoanelor vizate, ine de absena
oricrui dosar ocial referitor la ele: o lacun care favorizeaz bineneles respingerea
oricrei responsabiliti de ctre autoritile
care au recurs la privarea de libertate. nregistrarea sistematic a datelor relative la
aceast privare, ncepnd cu reinerea iniial i pn la transferarea spre un alt loc de
detenie constituie, prin urmare, o garanie
fundamental mpotriva tratamentelor arbitrare. O completare instituionalizat a
unui registru chiar dac nu exist nici un
risc a unui abuz cum ar dispariia lui se
nscrie deci printre exigenele eseniale care
trebuie s e respectate n caz de privaiune
de libertate.

17

PAGINA 17

3. Elementele constitutive ale unei

privaiuni de libertate
Reinere i arestare
Termenii reinere i arestare aproate
n toate dispoziiile articolului 5 sunt utilizai
fr diferen i trebuie deci s e nelei ca
desemnnd n general orice msur oricare
ar denumirea sa ocial n dreptul intern
care are ca rezultat privarea unei persoane
de libertate. n opinia Curii garania instituit prin paragraful 4 decurge din momentul
piederii iniiale a libertii: orice alt abordare va perceput neaprat ca ind contrar Conveniei. Judectorii de la Strasbourg
examineaz deci rezultatul proceselor.

Elementele ce servesc la
determinarea existenei unei detenii
Este important de a deni clar elementele constitutive ale unei privaiuni de libertate
e c ea rezult dintr-o reinere sau dintr-o
arestare i momentul cnd ea ncepe, n
msura n care aceast analiz determin
momentul la care devin aplicabile exigenele
articolului 5. Acest punct, chiar dac el pare
a evident, merit s e subliniat n msura
n care, n anumite situaii, o persoan poa-

te privat de libertate fr ca persoanele

responsabile s admit acest lucru, mai ales
n absena oricrei constrngeri zice. Identicarea nceputului pierderii libertii este
deosebit de important n contextul unei
proceduri penale, deoarece ea permite de a
controla perioada primei nfiri a suspectului n faa judectorului i de a calcula durata total a deteniei sale preventive pn la
procesul judectoresc.
Astfel de elemente cum ar natura ntemnirii i statutul celui interesat sunt
eseniale pentru a determina dac o anumit
msur specic constituie sau nu o privaiune de libertate.

Natura izolrii
Judectorii de la Strasbourg bineneles
au analizat natura izolrii i au constatat o
privaiune de libertate din momentul n care
o persoan este inut sub arest la un post
de poliie sau ntr-o celul din nchisoare.
Totui, exist nenumrate forme de izolare,
care ar putea justica aplicarea articolului
5. Cu siguran acesta este cazul n care un
poliist, spre exemplu - fr a aplica fora n
mod obligatoriu ordon unei persoane s
nu prseasc un anumit local sau s-l nsoeasc n orice alt loc. Articolul 5 se aplic
deci, n special, n cazul unei persoane care
este solicitat s rmn pe loc n strad sau
s nu prseasc un post de poliie, dup ce

18

PAGINA 18

28
29
30
31
32

18 iunie 1971.
28 mai 1985.
6 noiembrie 1976.
1 iulie 1997.
Cererile nr. 6780/74
i 6950/75 (raportul
Comisiei).

venise acolo din proprie dorin. Existena

unei constrngeri ind elementul determinant, judectorii de la Strasbourg au armat
cu certitudine, n hotrrea De Wilde, Ooms
i Verszp v. Belgia28, c o persoan nu ar trebui s e lipsit de protecia dreptului su la
libertate din simplu motiv c ea se a n prizonierat. Pe deasupra, probabil nu are nici o
importan dac persoana privat de libertate este contient de starea sa: este sucient
faptul c ea nu mai este liber s plece.
Articolul 5 n general devine pertinent
din momentul n care gradul de izolare ntrun local particular devine extrem din cauza
c persoana afectat nu mai poate prsi un
anumit loc e c este situat n strad sau
n alt spaiu deschis sau dac i se cere s
rmn ntr-un automobil sau odaie (nu neaprat s e nchis ntr-o celul). Cu toate
acestea, faptul c o persoan beneciaz
de un anumit grad de libertate n interiorul
unui local particular, nu nseamn n mod
obligatoriu c articolul 5 nu este aplicabil.
Astfel, n cazul Ashingdane v. Regatul Unit29,
judectorii de la Strasbourg nu au ezitat s
aplice dispoziiile sale unei persoane care
era internat ntr-un spital psihiatric, era
plasat ntr-o secie deschis nencuiat i
era liber s prseasc fr supraveghetori instituia att pe parcursul zilei, ct i
pentru sfrit de sptmn. Astfel, n cazul
Guzzardi v. Italia30, articolul 5 fusese considerat aplicabil unei persoane suspectate de
apartenen la mae i forat s locuiasc

pe un spaiu nengrdit de 2.5 km ptrai pe

o insul izolat n compania altor indivizi
asemntori. Chiar dac petiionarul putea
vizitat de soia sa i de copii, aceast combinare de constrngere i de izolare fusese
sucient n aceast caz pentru a merita calicarea de privare de libertate. Aceti factori
sunt mai semnicativi dect nsi localul,
deoarece faptul de a constrns s nu-i
prseti domiciliul provoac deseori aplicabilitatea articolului 5, la fel ca i aarea sub
arest preventiv (n cazul Giulia Manzoni v.
Italia31) sau ora stingerii care n special strict
interzicea persoanelor s ias din case fr
escort (n cazul Chypre v. Turcia32).
Dac cel intersat este exilat ntr-o zon
special (sat sau district, spre exemplu) fr
a i se impune totui un regim de izolare
cum ar n cazul Guzzardi exist probabilitatea c situaia sa va mai curnd
perceput ca o ingerin n libertatea sa de
circulaie, dect o privaiune de libertate.
Astfel, restriciile ce vizeaz persoanele
care ncearc s ptrund ntr-o ar cum
ar obligaia de a rmnea ntr-o zon de
tranzit n interiorul unui aeroport (o msur
radical diferit de internarea ntr-un centru
special de detenie) nu sunt n genere asimilate unei privaiuni de libertate, deoarece
cei vizai nc mai dispun de posibilitatea de
a pleca n alt ar.
Totui ar trebui ca o asemenea opiune s e realist, ceea ce nu se ntmpl n
cazul n care nici un Stat nu dorete s

19

PAGINA 19

primeasc aceast persoan sau dac ea a

cerut azil ntr-o ar i nici o alt ar nu-i
poate oferi o protecie asemntoare. Cazul
Amuur v. Frana se refer anume la o situaie de aa natur: unica alternativ posibil
era Siria unde admiterea era dependent de
capriciile relaiilor diplomatice i, innd
cont de faptul c aceast ar nu era legat
prin Convenia de la Geneva cu privire la
statutul refugiailor, nimic nu garanta c
aceste persoane nu vor retrimise n ara
lor de origine, n care ele aveau temeri c vor
persecutate.

Statutul persoanei afectate

Statutul persoanei afectate de asemenea merit s e luat n consideraie pentru
a determina dac ntr-adevr a avut loc o
privare de libertate. Acest criteriu servete
mai ales la aprecierea sanciunilor disciplinare, obinuite pentru regimul militar, care
prevd o anumit izolare. Astfel, n cazul
Engel v. Olanda, articolul 5 fusese considerat inaplicabil fa de o form de arest
ce prevedea ca soldaii vizai, dup ndeplinirea sarcinilor lor obinuite, ar trebui s
rmn nchii ntr-o cldire special, nencuiai cu cheia. Petiionarii nu au putut
invoca aceast dispoziie a Conveniei, dect
dup ce au fost condamnai la arestri mai
severe, numite de rigoare, care prevedeau
nchiderea lor ntr-o celul i imposibilitatea
de a-i ndeplini sarcinile obinuite. Acest

arest se baza pe urmtoarea tez: serviciul

militar presupune n mod necesar o anumit
limitare a gradului de libertate, pragul, pe
care restriciile trebuie s-l ating pentru
declanarea aplicrii articolului 5, ind cu
mult mai nalt dect n viaa civil.
Este puin probabil ca consolidarea
restriciilor la care este supus o persoan
deja izolat cum ar transferarea ntr-o
nchisoare cu un regim mai sever s poat
considerat ca o privaiune de libertate din
punctul de vedere al articolului 5, n msura n care cel interesat fusese deja lipsit de
libertate n rezultatul condamnrii sale sau
deciziei de ncarcerare.
Judectorii de la Strasbourg n-au asimilat izolarea unei persoane n celula sa fr
a putea ntlni ali deinui (ca n cadrul regimului obinuit) unei privaiuni de libertate.
Totui, n cazul Bollan v. Regatul Unit33, ei nu
au exclus faptul c msurile adoptate ntr-o
nchisoare pot, n circumstane excepionale, s e analizate ca un atentat la dreptul
la libertate. Ei de asemenea au acceptat c
un deinut eliberat condiionat poate considerat ca redobndindu-i libertatea n timp
ce readucerea lui n penitenciar constituie o
privaiune de libertate n conformitate cu
exigenele articolului 5.
De asemenea Curtea a armat cu certitudine n hotrrea Weeks v. Regatul Unit34
c, n dependen de situaia real a cazului,
condiiile impuse unei persoane aate n
aceast situaie i care prevd un anumit

20

PAGINA

20

33 4 mai 2000 (decizia de

admisibilitate).
34 2 martie 1987.

grad de supraveghere i o obligaie de a se prezenta n faa autoritilor, nu fusese sucient

de grave pentru a asimilate unei privaiuni
de libertate din punctul de vedere al articolului
5. Din contra, judectorii de la Strasbourg au
inut n special cont de faptul c petiionarul
nu a fost eliberat ntr-un scop special cum
ar participarea la funerarii i putea duce o
via normal supunndu-se doar unor anumite condiii.

Aciuni ale persoanelor private

35 14 octombrie 1999.
36 Judectorii de la
Strasbourg de asemenea subliniase n hotrrea Cipru v. Turcia
din 10 mai 2001 c,
dac autoritile unui
Stat contractant aprob, ocial sau tacit,
actele particularilor
care n exerciiul funciei ncalc drepturile
garantate de Convenie
ale altor particulari
aai sub jurisdicia
sa, poate angajat responsabilitatea
acestui Stat fa de
Convenie. n aceste
circumstane, totui,
ei au considerat c nvinuirile n acest sens
nu erau susinute.

Chiar dac majoritatea problemelor ce

vizeaz ntrunirea condiiilor enunate de
articolul 5 risc s se refere la aciunile sau
deciziile magistrailor sau funcionarilor,
comportamentul persoanelor private de asemenea uneori poate antrena anumite diculti. Orice mputernicire de arestare a terilor,
oferit unei persoane private, trebuie s se
conforme exigenelor enunate de articolul 5.
Un particular abilitat s aresteze o persoan
suspectat de comiterea unei infraciuni (e
n virtutea unei legi de aplicare general sau
special pentru societile de securitate i de
protecie) trebuie s vegheze, ntocmai ca un
poliist, asupra faptului ca cel interesat s e
adus n faa justiiei.
Mai mult dect att, funcionarii nu pot
asista nepstor la o privaiune de libertate
incompatibil cu exigenele articolului 5. O
asemenea aprobare tacit a fost de altfel
denunat n cazul Riera Blume i alii v.

Spania35. Petiionarii bnuii de a membrii unei secte religioase fusese izolai de

ctre familiile lor ntr-un hotel pentru a-i
supune unui proces de deprogramare de
ctre un psiholog i un psihiatru. n aceste
circumstane, iniiativa dat fusese luat la
sugestia unei instane judectoreti n rezultatul arestrii celor interesai n cadrul unei
anchete judectoreti preliminare, dar ea nu
se baza pe nici un temei juridic. n msura n
care familiile nu putuse aciona fr o cooperare activ cu autoritile, Spania fusese
nvinuit de nclcarea articolului 5. Nici o
aciune privat ce antreneaz o privare de
libertate contrar acestei dispoziii nu poate tolerat de ctre autoritile publice i
acestea din urm trebuie numaidect s se
abin de la ncurajarea particularilor de a
comite aciuni care lor nsi le sunt interzise s le nfptuiasc36.

Aciuni comise n strintate

Orice Stat parte este obligat, n virtutea
articolului 1 al Conveniei, s recunoasc
pentru orice persoan ce se a sub jurisdicia sa drepturile i libertile denite n
titlul I al acestui instrument. Aceast dispoziie semnic c Statul vizat este dator
s aplice Convenia peste tot unde el este n
msur s-i exercite autoritatea, fr a ine
cont de frontierele recunoscute de comunitatea internaional sau propria sa constituie

21

PAGINA

21

sau de baza juridic pe care se ntemeiaz

aceast autoritate.
Judectorii de la Strasbourg au armat
clar n hotrrea Loizidou v. Turcia37 c responsabilitatea Statelor pri la Convenie
poate intra n joc din cauza aciunilor sau
omisiunilor ce eman de la organele lor i i
manifest efectele n afara teritoriului lor.
n particular, dup cum era menionat
n spe, o Parte contractant poate de asemenea s-i angajeze responsabilitatea de a
face s e respectate drepturile i libertile
garantate de Convenie atunci cnd, n rezultatul unei aciuni militare, ea exercit n
practic controlul asupra unei zone situate
n afara teritoriului su naional.
Aceast interpretare fusese conrmat
n hotrrea Cipru v. Turcia care se referea
la aceleai evenimente n msura n care
o operaiune militar i ocupaia ulterioar
mpiedicase un Stat parte s-i ndeplineasc obligaiile convenionale pe teritoriul
vizat. Or, refuzul de a lua n considerare aciunile contestate pe acest teritoriu ca ind
relevante de jurisdicia Turciei, au adus la
un vid juridic care priva populaia local de
un sistem de protecie a drepturilor omului.
Aceast concepie exigent dar realist
a jurisdiciei semnic c prevederile articolului 5 ntotdeauna trebuie s e respectate
din momentul n care are loc o privaiune de
libertate. Dispoziia enunat este n special
aplicabil atunci cnd poliitii se deplasea-

z ntr-o ter ar n scopul de a readuce

o persoan pentru a o judeca sau a o face
s-i ispeasc pedeapsa. Astfel, n cazul
Reinette v. Frana38, judectorii de la Strasbourg au considerat articolul 5 aplicabil din
momentul n care petiionarul, ind n cutare pentru participare la atentate, fusese
predat n aeroportul din Saint-Vincent poliiei franceze pentru a mbarcat la bordul
unui avion militar. Anume din acest moment
privarea de libertate, chiar dac ea avuse
loc nc la Saint-Vincent, se petrecuse sub
autoritatea Franei i deci sub jurisdicia ei
n sensul articolului 5.
Articolul 5 se va aplica i n caz de capturare sau rpire ilegal a unei persoane n
scopul de a o supune unei proceduri penale
sau de a o ncredina unuia din prini sau
pentru orice alte considerente, dac aceast
aciune este efectuat de ctre funcionari
sau dac ea poate atribuit n orice alt mod
Statului parte. Mai mult dect att, dup
cum deja am vzut la examinarea hotrrii Cipru v. Turcia, articolul 5 este aplicabil
oricrei privaiuni de libertate efectuate n
timpul unei aciuni militare ntr-o ter ar.
Unica cauz pentru care judectorii de la
Strasbourg nu relev o nclcare n rezultatul operaiunilor contestate ale trupelor turceti, ine de faptul c autoritile cipriote nu
au pretins niciodat c membrii populaiei
cipriote greceti fusese deinui pe parcursul
perioadei luate n considerare.

22

PAGINA

22

37 18 decembrie 1996.
38 63 DR 189 (1989) (decizia de admisibilitate)

Capitolul II : Privarea de
libertate n cadrul unei
proceduri penale
1. Noiuni generale
Articolul 5 (1) recunoate trei situaii
n care privarea de libertate poate s e
justicat ca component a unei proceduri
penale: reinerea unei persoane suspectate
de comiterea unei infraciuni (paragraful c),
reinerea unei persoane cu titlul de sanciune pentru comiterea unei infraciuni (paragraful a) i detenia unei persoane n urma
unei cereri de extrdare (paragraful f).
Dei denirea unei infraciuni n acest
context ine esenial de dreptul intern, acest
concept red din cele expuse anterior un
sens autonom n Convenie astfel nct nu
este exclus faptul c utilizarea dreptului penal s e conceput, n anumite circumstane, ca un fenomen neproporional i n cele
din urm arbitrar.
Este cert faptul c ncarcerarea cu titlul
de sanciune este deseori considerat ca o
ingerin excesiv n alte drepturi sau liberti garantate de Convenie, precum i n
cazurile n care un suspect este reinut. Este

ns discutabil faptul dac infraciunea invocat pentru justicarea unei privri de libertate este neaprat compatibil cu exigenele
Conveniei, chiar dac aceasta din urm nu
provoac n general diculti.
Trebuie s menionm de asemenea faptul c procedura penal, conform Conveniei,
include infraciunile i justiia militar care
urmeaz s respecte exigenele prevzute de
acest instrument. Din cele expuse anterior
reiese c n poda faptului c privrea de
libertate ar putea s intre n mod teoretic n
cadrul unuia din motivele enunate n articolul 5, aceasta nu-l va scuti pe judector
de efectuarea unui control al eventualitii
caracterului arbitrar al acestei msuri. Capitolele ce urmeaz trebuie s e citite, inndu-se cont de aceast obligaie primordial.

2. Suspeci
Textul articolului 5 (1) (c) denete clar
faptul c privarea de libertate a unui suspect
poate interveni e nainte, e dup infraciunea invocat pentru justicarea acestei
msuri. Cu toate acestea, din cele expuse
anterior n legtur cu hotrrea Lukanov
v. Bulgaria, acest motiv nu poate legitim
invocat dect n prezena unei infraciuni
efectiv prevzut n dreptul intern. Aceast
circumstan nu pune n discuie faptul c
o infraciune a fost ntr-adevr comis, ci
23

PAGINA

23

faptul c autoritile trebuie s pretind ca

atitudinea care a provocat privarea de libertate s se includ n cmpul unei infraciuni
deja prevzute de lege.
n acest caz prealabil se mai adaug alte
dou exigene fundamentale:
prima vizeaz reinerea suspectului n
scopul de a-l aduce n faa autoritii
judiciare competente.
a doua se refere la caracterul verosimil al suspiciunilor.
n afar de aceasta, e necesar ca termenul total al privrii de libertate nainte
de proces s nu e excesiv i s e minuios
examinate toate cererile de eliberare ale suspectului.

Prezentarea
n faa autoritii judiciare competente
Privarea de libertate a unei persoane
poate prevzut n trei cazuri: atunci cnd
ea este bnuit de comiterea unei infraciuni, atunci cnd e necesar s-o mpiedici
s comit o infraciune sau cnd aceast
persoan risc s evadeze dup comiterea
acesteia. Totui, msura enunat nu va
compatibil cu articolul 5 (1) (c) doar dac
este luat n scopul intentrii unor urmriri
penale mpotriva celui interesat. Aceasta este
consecina legturii indisolubile ntre articolele 5 (1) (c) i 5 (3) din Convenie: primul

autorizeaz privarea de libertate, iar al doilea

prevede c cel interesat trebuie adus imediat
n faa unui judector sau alt magistrat abilitat prin lege s exerseze funcii judectoreti
i de asemenea el are dreptul s e judecat
ntr-un interval de timp rezonabil sau s e
eliberat n timpul procedurii. Aceast situaie
are meritul de a clarica expresia autoritate
judiciar competent aa cum apare aceasta din urm n articolul 5 (1) (c), menionnd
n mod expres un judector sau un alt magistrat, n faa cruia se aduce un suspect n
cadrul unei proceduri care va avea ca rezultat un proces. n consecin, scopul nal al
privrii de libertate este procedura penal.
Acest fapt nu nseamn neaprat c
orice privare de libertate trebuie s e urmat de o procedur penal e vorba de
un proces sau de o simpl acuzare formal
pentru a compatibil cu articolul 5 (1)
(c). Factorul primordial este de fapt obiectul
msurii privative de libertate n momentul
cnd aceasta din urm a fost hotrt i puin conteaz c ea a fost urmat ntr-adevr
de o procedur. Judectorii din Strasbourg,
adoptnd aceast abordare, au dat dovad
de o perfect nelegere a dinamicii anchetelor criminale: oricare ar verosimilitatea
suspiciunilor ce sunt ncriminate suspectului n momentul reinerii sale, urmrirea
penal mpotriva lui risc s e mai trziu
de prisos (ind elucidate motivele comportamentului su suspect), imposibile (mai ales

24

PAGINA

24

45 Recurgerea la reinere
n aceste condiii va
nu numai contrar
dispoziiilor specice
ale articolului 5 (1)
(c), dar vor nclca de
asemenea interdicia
mai general a oricrei
aciuni arbitrare.
46 2 februarie 1989.

n lipsa dovezilor hotrtoare) sau mai puin

dorite (starea sntii acuzatului provocnd
diculti n participarea sa la proces). Iat
de ce, n hotrrile Brogan v. Regatul Unit
i Murray v. Regatul Unit, judectorii de la
Strasbourg au refuzat s asimileze cu o nclcare a articolului 5 (1) (c) simpla constatare c persoanele private de libertate nu erau
nici inculpate, nici deferite unei jurisdicii n
timpul supravegherii lor. n aceste spee ei
au constatat c autoritile interognd suspecii ajunseser la concluzia c era imposibil de meninut suspiciunile mpotriva lor i
prin urmare s-i acuze de vreo infraciune.
Cu toate acestea, Curtea nu-i va rezerva
niciodat ndoieli asupra obiectului iniial al
urmririlor sale: ea recunoate n mod simplist c oportunitatea de a menine aceste
urmriri nu poate s e evaluat dect dup
reinerea i interogarea suspecilor.
n consecin ar inacceptabil, din
punctul de vedere al articolului 5 (1) (c), ca
o persoan s e privat de libertate n baza
unei dispoziii de drept penal fr intenia
de a-i aplica sus-numita dispoziie n msura n care aceasta se va dovedi a util45.
Astfel, dup cum au precizat judectorii de
la Strasbourg n hotrrea Ciulla v. Italia46,
orice reinere, urmat de o aducere n faa
unui judector, ntemeiat juridic, care vizeaz un alt scop dect declanarea unei
proceduri penale mpotriva celui interesat,

va considerat ca ind contrar articolului

5 (1) (c). n aceast spe, petiionarul fusese reinut i adus n faa unui judector n
vederea obinerii unui ordin de neprsire
a reedinei din cauza comportamentului
su maotic. Nu exista nici o ndoial c un
asemenea comportament antrenase probabil
diferite infraciuni penale, dar solicitarea i
obinerea ordinului precum i nsui motivul declanrii procedurii se ntemeiau pe
bnuieli nedovedite; ordinul mai curnd se
baza pe infraciuni comise n trecut de ctre
petiionar i pe riscul c acesta va constitui
o ameninare pentru societate, dect pe participarea sa la infraciuni concrete i determinate. Privarea de libertate a petiionarului
era privit deci mai degrab ca o procedur
preventiv dect ca o msur asemntoare
cu arestul preventiv; aducerea celui interesat n faa unui judector nu putea ascunde
faptul c aceast msur nicidecum nu se
nscria n cadrul unui proces penal. n aceeai spe, privaiunea de libertate fusese de
asemenea considerat ca ind contrar articolului 5 (1) (c) n msura n care reinerea
suspectului n vederea obinerii ordinului de
neprsire reedin nu putea justicat
prin necesitatea de a mpiedica comiterea
unei infraciuni. Aceasta s-a ntmplat deoarece recunoaterea puterii preventive, prevzute de articolul 5 (1), este limitat n cadrul
desfurrii unui proces penal i c aceast
prerogativ se aplic n exclusivitate preve25

PAGINA

25

nirii infraciunilor concrete i determinate47.

Un asemenea obiectiv necesit clar n acelai
timp un element de specicitate referitor la
infraciunea pe care suspectul intenioneaz
s o comit i iminena pregtirii svririi
ei. Hotrrea Ciulla conrm n plus jurisprudena conform creia articolul 5 (1) (c)
nu poate justica privaiunea de libertate cu
titlu preventiv (dup cum este prevzut n
articolul 5 (1) c) dect n cazul dac aceast
msur vizeaz mpiedicarea comiteri unei
infraciuni concrete i determinate.
Hotrrea Ciulla fusese urmat de hotrrea Jius v. Lituania cu privire la un petiionar suspectat de omor, care a fost eliberat
din lips de dovezi. Ulterior persoana n cauz fusese reinut n virtutea articolului din
Codul de procedur penal cu privire la banditism, asociere de infractori i intimidarea
persoanelor. Adjunctul procurorului general
invocase aceast dispoziie pentru plasarea
acestuia sub arest pe o perioad de asezeci
de zile i decizia sa fusese conrmat n apel.
Nici o acuzaie concret nu fusese naintat
mpotriva petiionarului i nici o cercetare nu
fusese realizat n corelaie cu aceast detenie preventiv. Peste o lun dup decizia
de arestare, cazul cu privire la omor fusese
redeschis i a servit ca baz juridic pentru
detenie. Judectorii de la Strasbourg nu au
ezitat s calice detenia preventiv iniial
ca o nclcare a articolului 5 (1) deoarece ea
nu se ncadra ntr-o procedur penal.

Articolul 5 (1) (c) nu se mulumete, totui, doar cu exigena c obiectul privaiunii

de libertate, dac ea are loc, s e declanarea
unei proceduri penale. Ar mai trebui s existe
un cadru juridic care s prevad c aducerea
celui interesat, dac el nu a fost deja eliberat,
n faa unei autoriti judectoreti competente, rezult n mod automat din msura
adoptat. Sarcina acestei autoriti va de a
determina dac detenia preventiv trebuie s
continue i, dac va cazul, s prevad durata ei. Urmtoarele compartimente examineaz
diferite motive care ar putea invocate pentru a justica meninerea deteniei i durata
total rezonabil a acesteia. Este esenial ca
acest proces de analiz s constituie o parte
integrant a argumentelor necesitii privrii
suspecilor de libertate. n caz contrar, judectorii de la Strasbourg vor stabili n consecin o nclcare a articolului 5 (1), dup
cum au procedat n hotrrea Engel i alii v.
Olanda (cu privire la infraciunile comise de
soldai i calicate ca ind disciplinare, fapt
ce mpiedica autoritatea judectoreasc competent s controleze privarea de libertate).
Aceast privaiune nu putea justicat prin
autorizarea de a reine persoane bnuite de
comiterea unei infraciuni.

Bnuieli rezonabile
Prin stipularea prezenei necesare a motivelor rezonabile de a presupune c persoana

26

PAGINA

26

47 Aceast exigen este

att de sever deoarece
nsui comportamentul
care justic privaiunea de libertate risc,
n majoritatea jurisdiciilor, s e asimilat unei tentative de
comitere a infraciunii
vizate.

48 30 august 1990.

privat de libertate a comis o infracine,

articolul 5 (1) (c) garanteaz temeinicia
acestei msuri i caracterul su nearbitrar. O bnuial trebuie ntotdeauna s e
autentic. n hotrrea Murray v. Regatul
Unit, Curtea a subliniat c dac sinceritatea i temeinicia unei bnuieli constituiau
elementele indispensabile ale rezonabilitii
sale, aceast bnuial nu putea privit ca
una rezonabil dect cu condiia ca ea s
e bazat pe fapte sau informaii, care ar
stabili o legtur obiectiv ntre suspect i
infraciunea presupus. Ar trebui deci s
existe dovezi ale aciunilor, documente sau
date medico-legale, care ar implica n mod
direct persoana vizat. n consecin, nici o
privaiune de libertate nu se poate baza pe
impresii, intuiie, o simpl asociere de idei
sau de prejudeci (etnice, religioase sau de
alt natur), indiferent de valoarea lor, n calitate de indiciu al participrii unei persoane
la comiterea unei infraciuni.
Aceasta nu nseamn c pentru a justica o condamnare sau chiar o simpl acuzare ar putea sucient o singur prob. Noi
am vzut, n cadrul examinrii hotrrilor
Brogan v. Regatul Unit i Murray v. Regatul
Unit, c obiectul unui interogatoriu realizat
pe parcursul unei detenii autorizate de
articolul 5 (1) (c) este doar de a conrma
sau de a inrma bnuielile existente asupra
persoanei arestate, bnuieli care la aceast
etap timpurie a procesului nu pot n mod

normal servi ca dovezi. Cu toate acestea,

bnuiala trebuie s e ntr-un anumit mod
ntemeiat.
Simplul fapt c persoana a comis o infraciune sau ceva asemntor n trecut
nu este sucient pentru a oferi un caracter
rezonabil unei bnuieli, fapt indicat elocvent
de judectorii de la Strasbourg n hotrrea
Fox, Campbell i Hartley v. Regatul Unit48.
Aceast hotrre se refer la petiionari care
deja fusese condamnai anterior pentru acte
de terorism, dar judectorii de la Strasbourg,
chiar dac admiteau c acest trecut putea
ntr-o anumit msur s consolideze bnuielile asociindu-le infraciunilor cu caracter
terorist, au stabilit c el constituise o baz
exclusiv a bnuielilor ce justicau privarea
lor de libertate. Or, este esenial ca bnuielile s se bazeze pe comportamentul actual
al persoanei vizate. Simpla armaie a autoritilor conform creia ar existat o informaie sigur, dar condenial n acest sens
argument prezentat de guvernul prt n
cauza Fox nu constituise o baz sucient
pentru a admite c bnuiala era rezonabil,
din moment ce aceast informaie nu fusese
comunicat instanei judectoreti, mputernicit cu examinarea legalitii contestate a
msurii privative de libertate.
Judectorii de la Strasbourg au considerat c bnuiala fusese rezonabil n
cazul K.-F v. Germania, care se referea la
petiionari reinui pentru escrocherie prin
27

PAGINA

27

nchiriere, dup ce proprietarul ncperii

anunase la poliie c ei intenionau s nu-i
onoreze obligaiile de locatari i c ancheta
a descoperit c adresa indicat de cei vizai
nu era dect o cutie potal i c unul din
petiionari deja constituise obiectul urmririlor pentru escrocherie. n cazul Punzelt v.
Republica Ceh49, Curtea a considerat rezonabile bnuielile fa de petiionar: acesta a
emis dou cecuri fr acoperire, n calitate
de garanie, n cadrul negocierilor referitoare
la procurarea a dou mari magazine.
n hotrrea Lukanov v. Bulgaria, judectorii de la Strasbourg au subliniat c nici
un fapt sau o informaie nu s-a aat la baza
tezei, conform creia petiionarul fusese
tentat s obin avantaje pentru sine sau
pentru teri din participarea sa la atribuirea
forndurilor publice altor ri; o referire vag
la anumite tranzacii fusese n mod evident
considerat de Comisie ca ind insucient pentru existena unor bnuieli relative
la un scop att de ilicit. Totui, principala
problem vizeaz faptul c majoritatea acuzaiilor formulate mpotriva petiionarului
nu constituiau o infraciune penal conform
legislaiei bulgare. n cazul de fa, absena
interdiciei penale era evident, dar Curtea
a considerat util s precizeze c n anumite
circumstane uneori este dicil s se stabileasc cu certitudine dac faptele cunoscute
pot n mod rezonabil sau nu s e considera-

te ca nimerind sub incidena unei dispoziii

specice din dreptul penal, care interzice
comportamentul incriminat.
Este deci necesar de a putea demonstra
nu numai legtura ntre persoana privat de
libertate i evenimentele bnuite de a constituit o infraciune, dar i o baz sucient,
care ar permite s se conchid c evenimentele menionate sunt n corelaie cu infraciunea pretins. Aceast demonstrare se poate dovedi a problematic n prezena unei
noi sau rare infraciuni i orice interpretare
neobinuit a unei interdicii specice risc
s antreneze concluzia c bnuiala nu era
rezonabil.
Dei criteriul rezonabilitii bnuielii nu
se extinde asupra infraciunilor previzibile,
privarea de libertate, care se bazeaz pe acest
motiv, trebuie s vizeze infraciuni determinate i concrete i condiia c motivele rezonabile de a crede n necesitatea mpiedicrii
[suspectului] de a comite o infraciune presupun capacitatea de a demonstra acelai nivel
de bnuial care ar trebui s e demonstrat
pentru a evita nclcarea articolului 5 (1) (c).
S-ar cuveni deci s existe o prob obiectiv
i sucient pentru a stabili legtura ntre
comportamentul persoanei vizate i probabilitatea comiterii unei infraciuni de ctre
aceasta: autoritile nu ar trebui deci s se
bazeze pe prejudeci sau temeri vagi.
49 25 aprilie 2000.

28

PAGINA

28

Necesitatea deteniei prejudiciale

50 Stgmller v. Austria
(10 noiembrie 1969),
Clooth v. Belgia (12
decembrie 1991),
Contrada v. Italia (24
august 1998), Jius v.
Lituania (chiar dac n
aceast spe bnuiala
a fost considerat ca
ind nefondat de ctre tribunalul de prim
instan) i Barfuss v.
Republica Ceh (1 august 2000).
51 8 februarie 2000.
52 I.A. v. Frana (23 septembrie 1998) i Letellier v. Frana (26 iunie
1991).

Chiar dac necesitatea de a declana

urmriri penale mpotriva unei persoane
suspectate de comiterea unei infraciuni sau
de a o mpiedica s comit o infraciune poate servi ca o justicare iniial a privrii ei
de libertate, aceste motive nu sunt suciente
pentru meninerea ulterioar a persoanei
vizate n detenie. Continuarea deteniei
trebuie s e supus, n scurt timp, unui
control judectoresc privind oportunitatea
reinerii iniiale i a meninerii sub arest. Cel
din urm nici ntr-un caz nu poate considerat ca legitim din simplu motiv c o bnuial rezonabil continu s planeze asupra
suspectului n ceea ce privete svrirea
sau tentativa de svrire a unei infraciuni.
Judectorii de la Strasbourg au considerat
c bnuiala rezonabil poate disprea n
scurt timp dup privarea iniial de libertate, dac se dovedete c n realitate nu a fost
svrit nici o infraciune sau c suspectul
este capabil s inrme bnuielile care-l vizeaz. De asemenea ei au armat n repetate
rnduri c existena unei bnuieli este esenial, dar nu este sucient pentru prelungirea deteniei dup expirarea unei anumite
perioade de timp50. Astfel se ntmpl deoarece articolul 5 (3) prevede n mod explicit
un drept la eliberare pn la proces, care nu
poate negat dect n prezena unui sau a

mai multor motive pertinente sau suciente

n favoarea prelungirii deteniei preventive n
poda prezumiei de libertate. Motivele invocate pentru a justica meninerea n detenie
nu sunt considerate admisibile dect n cazul cnd ele vizeaz ntr-adevr persoana n
cauz. Nici o regul nu poate n consecin
s mpiedice dintr-o dat persoanele, care au
comis n trecut anumite tipuri de infraciuni
sau au fost acuzai de infraciuni specice,
s prezinte o cerere de eliberare naintea procesului. n cazul Caballero v. Regatul Unit51,
petiionarul fusese arestat pentru tentativ
de viol i guvernul a admis o nclcare a articolului 5 (3), care rezulta din refuzul mecanic al unei instane judectoreti naionale
de a-l elibera sub cauiune, n virtutea unei
legi ce refuza aceast posibilitate, fr nici
o excepie, oricrei persoane acuzate sau
recunoscute vinovat de un asasinat, omor
involuntar sau viol. O asemenea lege fusese
considerat inadmisibil n msura n care
ea mpiedica instanele judectoreti s in
cont de trsturile particulare ale persoanei
private de libertate. S-ar cuveni s menionm la acest moment c judectorii de
la Strasbourg uneori au considerat ca ind
injust continuarea unei detenii chiar i n
cazuri de omor52.
n plus, motive percepute iniial ca suciente pentru a justica prelungirea unei
privaiuni de libertate risc s devin mai

29

PAGINA

29

puin convingtoare odat cu scurgerea timpului i este esenial ca cererile de repunere

n libertate s e examinate fr prejudeci. n lipsa unor astfel de motive la etapa
iniial sau ulterior dar dac vor persista
bnuieli rezonabile referitoare la svrirea
unei infraciuni, persoana interesat trebuie
s e eliberat sub cauiune, dar aceast
msur poate nsoit de garanii ce vizeaz asigurarea nfirii ei la proces. Totui,
chiar dac mai este posibil de a demonstra
motivele, ce justic prelungirea privaiunii
de libertate a suspectului, ultimul trebuie
numaidect s e judecat ntr-un termen
rezonabil, ceea ce limiteaz durata total a
deteniei prejudiciale.

Justicarea deteniei prejudiciare

Judectorii de la Strasbourg recunosc
patru motive pertinente care ar putea justica meninerea unei persoane n detenie
prejudiciar n cazul n care mai persist
motive rezonabile de a presupune c ea a
comis o infraciune53. Aceste motive sunt
urmtoarele:
riscul evadrii,
riscul de a mpiedica buna desfurare
a justiiei,
necesitate de prevenire a criminalitii
i
necesitatea de a octori ordinea public.

53 Soliditatea dosarului pornit mpotriva unui acuzat poate luat n considerare, dar nu
va constitui nici odat de unul singur un motiv sucient pentru prelungirea deteniei;
vezi Kemmache v. Frana nr. 1 i 2 (27 noiembrie 1991), Mansur v. Turcia i Yaci i
Sargin v. Turcia (8 iunie 1995).
54 n hotrrea Trzaska v. Polonia [disponibil doar n englez] din 11 iulie 2000, Curtea
a refuzat s in cont de riscul de recidiv pentru a respinge o cerere de eliberare,
deoarece nici o decizie a autoritilor naionale nu a menionat acest risc.
55 Vezi cazul Stgmller v. Austria n care judectorii de la Strasbourg consider c riscul
de evadare nu presupune n mod necesar posibilitatea pentru cel vizat de a traversa
mai mult sau mai puin uor frontiera.
56 Vezi Matznetter v. Austria (10 noiembrie 1969), Letellier v. Frana (26 iunie 1991), W.
v. Elveia (26 ianuarie 1993), Yaci i Sargin v. Turcia (8 iunie 1995) i Muller v. Frana
(17 martie 1997).
57 8 iunie 1995.
58 Vezi cazul Punzelt v. Republica Ceh (hotrrea din 25 aprilie 2000) n care petiionarul a fugit n Germania unde a fost urmrit n cadrul unui proces similar.
59 Aceast particularitate a fost considerat important n cazul Stgmller v. Austria din
10 noiembrie 1969.
60 Vezi cazul Matznetter v. Austria din 10 noiembrie 1969 n care judectorii de la Strasbourg au inut cont de transferul de fonduri i de vizita petiionarului ntr-o ar strin, unde el a stabilit contacte. Vezi de asemenea hotrrea eskz v. Republica Ceh
din 6 iunie 2000, care se referea la un caz n care petiionarul a ncredinat o sum
important de bani pentru stabilirea unei relaii, a cumprat un automobil, utiliznd
buletinul de identitate a unui ter i a obinut un paaport fals.
61 Vezi cazul W. v. Elveia (hotrrea din 26 ianuarie 1993) n care petiionarul i-a
schimbat domiciliul din Elveia la Monte-Carlo i deseori locuia pe insula dAnguilla
(unde el se prezenta drept proprietarul unei bnci), precum i n Germania, Anglia i
Statele Unite, dispunea de fonduri considerabile n afara rii sale i poseda mai multe

30

PAGINA

30

paapoarte. Vezi de
asemenea cazul Punzelt v. Republica Ceh
n care petiionarul
avea multe relaii de
afaceri n strintate i
cazul Barfuss v. Republica Ceh (hotrrea
din 1 august 2000)
n care petiionarul a
putut obine cetenia
german cu condiia
s nu prseasc
Germania, fapt ce a
mpiedicat extrdarea
sa Republicii Cehe.
62 n cazul Stgmller v.
Austria (hotrrea din
10 noiembrie 1969),
petiionarul care era
n posesia unui brevet
de pilot a zburat de
mai multe ori n strintate pe parcursul
eliberrii sale provizorii, dar de ecare
dat se ntorcea la
timp cu excepia unei
singure ocazii (cnd el
a furnizat o explicaie
sucient referitor la
scurta sa ntrziere).
De asemenea, n cazul Letellier v. Frana,
petiionara nu a ncercat s se ascund de
justiie pe parcursul a
patru sptmni ct se
aa n libertate.

Orice invocare a unuia dintre aceste

motive pentru a justica prelungirea unei
privaiuni de libertate trebuie s e anticipat de o examinare minuioas i explicit54 a
aplicabilitii sale n circumstanele date. n
cazul n care nu poate identicat nici un
astfel de motiv, persoana este obligat s e
pus n libertate n virtutea articolului 5 (3).

Riscul evadrii
De riscul evadrii sunt preocupai n
mod special poliitii, mai ales dac reinerea
iniial a suspectului se dovedise a dicil.
Pe de alt parte, nu exist nici o ndoial c
unii indivizi ncearc s evadeze dac li se
acord vreo ocazie. Totui, nu este sucient
s e invocat aceast vag posibilitate i
cu att mai puin n lipsa oricrui obstacol
pentru evadare55 pentru a prelungi o privaiune de libertate: n scopul determinrii
unui asemenea risc ar trebui deci ntotdeauna s e examinat totalitatea circumstanelor speei. Printre circumstanele ce urmeaz
a examinate prioritare sunt evident cele
care pot incita persoana vizat s evadeze n
poda consecinelor i eventualelor obstacole. n aceast categorie este inclus natura
pedepsei la care ar putea condamnat
persoana, chiar dac judectorii de la Strasbourg au precizat n repetate rnduri c simpla perspectiv a unei sentine severe nu ar

trebui s justice prin sine nsi continuarea deteniei56. Mai mult, n hotrrea Mansir v. Turcia, aceti judectori au considerat
c starea probelor nu permite conrmarea
alegaiei riscului de a vedea persoana vizat
eschivndu-se de la justiie57.
Pentru a sugera un risc de evadare pot
relevante: antecedentele celui interesat (dac
acesta deja evadase din instanele precedente dup ce fusese acuzat de o infraciune sau
a constituit obiectul unei cereri de extrdare58), intolerana sa fa de faptul deteniei59,
probe speciale care ar demonstra pregtirile
unei evadri60, legturile sale cu o alt ar,
care ar putea facilita evadarea sau lipsa
legturilor cu o ar n care a fost intentat
procesul61, precum i alte probleme susceptibile de a invocate acestei persoane ntr-o
anumit ar.
Totui, la fel ca i gravitatea pedepsei
riscate, nu este posibil de a invoca vreunul
din aceti factori generali de risc, pentru a
justica meninerea suspectului n detenie.
Autoritile sunt obligate s mai evalueze i
importana acelui factor (sau a combinaiei
de factori) n circumstane particulare ale
speei se dovedete mai ales c anumii
factori sunt pur i simplu eliminai la ncheierea unei examinri mai atente i c alii
se vd lipsii de fundament sau sunt dezminii prin comportamentul suspectului62 apoi
s-l aprecieze cu privire la argumentele defavorabile tezei riscului de evadare. Acest risc
31

PAGINA

31

ind n descretere n mod necesar odat cu

scurgerea timpului, judectorii de la Strasbourg exercit un control mult mai minuios
asupra deteniilor preventive de lung durat. n cazul I.A. v. Frana, spre exemplu, ei
au evideniat supercialitatea motivrii deciziilor autoritilor naionale, care au omis s
specice raionamentele care i-au fcut s
considere n aceste circumstane c riscul de
evadare a persistat mai mult de cinci ani.
Deseori se ntmpl ca un suspect s
e considerat ca ind incitat s rmn sau
cel puin s nu doreasc s plece din cauza
unor considerente familiale63, trsturilor
caracterului su, moralei, statutului sau
responsabilitilor sale64, extinderii proprietii pe care dorete s-o lase urmailor,
riscului de a-i pta reputaia de persoan
n care poi avea ncredere c niciodat nu
va reveni la trecut65 i din cauza naturii garaniilor pe care a fost dator s le prezinte
pentru a-i asigura nfiarea la proces66. Ar
trebui deci s se efectueze o evaluare global a riscului de evadare, innd cont de toi
factorii pertineni favorabili sau nefavorabili
pentru cel interesat. Nu exist nici o ndoial
c o formula stereotip, care nu furnizeaz
nici o explicaie referitoare la persistena
pericolului de evadare, va inacceptabil
pentru judectorii de la Strasbourg67.
n plus, n cazul n care riscul de evadare este unica justicare invocat n sprijinul
continurii privaiunii de libertate, Curtea

63 Vezi cazul Letellier v. Frana n care petiionara era mama unor copii minori.
64 Vezi cazul Letellier v. Frana n care petiionara administra o fundaie comercial, care
era unica sa surs de venit, Matznetter v. Austria n care petiionarul s-a mbolnvit
grav (dei acest argument nu a jucat un rol determinant n acest caz, el putea reinut n alte cazuri ca unul ind de natur s resping orice dubii privind capacitatea
unei persoane de a evada) i Yaci i Sargin v. Turcia n care petiionarii s-au ntors n
Turcia din proprie dorin ind perfect contieni c risc s e urmrii.
65 Vezi W. v. Elveia.
66 n cazul Wemhoff v. Republica Federal German, petiionarul de nenumrate ori crease impresia c nu este capabil s achite o cauiune prea ridicat pentru eliberarea sa,
n timp ce n cazul Letellier v. Frana, instanele judectoreti naionale nu au avut
grij s stabileasc c petiionarul nu putea oferi garanii corespunztoare. Mai mult,
n cazul Stgmller v. Austria, Curtea a menionat c petiionarul chiar dac a reuit
s obin o eliberare sub garanie, a propus garania cu mult nainte de a putea benecia de aceast msur.
67 Vezi Yaci i Sargin v. Turcia.
68 Vezi Wemhoff v. Republica Federal German, 27 iunie 1968.
69 n hotrrea Stgmller v. Austria, Curtea a menionat c deja era sucient de a solicita petiionarului s-i depun paaportul pentru a-l mpiedica s treac frontiera.
70 n cazul Letellier v. Frana, Curtea a recunoscut c la nceput putea exista un risc real
de presiune asupra martorilor, dar a considerat c el a diminuat i chiar a disprut
odat cu scurgerea timpului. Dup refuzul iniial de a elibera petiionara, cvazi totalitatea jurisdiciilor franceze nu mai invocau un asemenea risc, deoarece pertinena
acestui motiv de privaiune de libertate a diminuat considerabil. Judectorii de la
Strasbourg au recunoscut de asemenea i existena unui risc de presiune asupra martorilor n cazul I.A. v. Frana, dar numai la primele etape ale anchetei.
71 n cazul W. v. Elveia Curtea a menionat riscul c petiionarul va determina angajaii
si s fabrice documente pentru a-l dezvinovi, xnd pe documente o antidat i
manipulnd martorii.
72 Temerile instanelor naionale referitoare la pericolul de nimicire a probelor fusese
considerat ca ind justicate n cazul Wemhoff v. Republica Federal German, din
cauza naturii infraciunilor (falimentare i deturnare de fonduri) i din cauza caracterului extrem de complicat al procesului. Totodat, judectorii de la Strasbourg au
subliniat c chiar curtea naional de apel avea bnuieli n ceea ce privete persistena
unui pericol de distrugere a probelor. Este deci puin probabil c o asemenea temere
ar mai putea avea vreo importan la etapa nal a procesului.
73 Vezi cazul Clooth v. Belgia n care Curtea a admis c petiionarul a sporit considerabil
complexitatea faptelor prin multiplicitatea i diversitatea declaraiilor sale, de ecare
dat subliniind c, n general, imperativele anchetei nu mai sunt totui suciente
pentru a justica detenia odat ce investigaiile sunt efectuate, depoziiile nregistrare
i vericrile realizate. Faptul c aceast regul nu a fost observat n aceste circumstane a incitat judectorii de la Strasbourg s constate o nclcare a articolului 5(3).

32

PAGINA

32

74 n cazul Trzaska v. Polonia, Curtea a constatat

c nici un element de
aa tip nu a fost luat
n considerare.
75 Vezi cazul Muller v.
Frana n care ancheta i angajamentul
petiionarului de a se
prezenta la edin
au durat aproape un
an pn la prezentarea nvinuirii. Vezi de
asemenea cazul I.a. v.
Frana n care ipoteza
conform creia petiionarul nu a acionat
singur la asasinarea
soiei sale, plauzibil
la nceputul anchetei,
i-a pierdut pertinena
din lips de dovezi, din
cauza c pericolul unei
nelegeri secrete s-a
atenuat pe parcurs.
76 Judectorii de la
Strasbourg au evideniat n cazul W. v. Elveia un risc substanial
de nelegere secret
din cauza amplorii
excepionale a cazului
(fraud n gestionarea
a asezeci de societi
comerciale), a cantitii extraordinare i a
dezordinii intenionate
a documentelor conscate, a numrului
mare de martori care
trebuiau s e ascultai (n special n stri-

interpreteaz a doua propoziie din articolul 5 (3) ca impunnd punerea n libertate

a celui interesat cel puin dac este posibil
obinerea garaniilor care ar asigura nfiarea la edin68. Totodat, chiar dac acest
tip de garanii se dovedesc a imposibil de
obinut sau par a puin credibile, s-ar potrivi s se prevad pertinena altor msuri
n afar de detenie pentru a ndeprta orice
eventualitate de evadare: obligaia de a nu
prsi locuina, conscarea documentelor de
cltorie, obligaia de a se prezenta frecvent
la comisariat, etc.69.

Totui, aceste eventualiti nu pot invocate in abstracto: ele trebuie s e nsoite

de elemente factuale concrete referitoare la
suspect74. n plus, n majoritatea cazurilor,
acest motiv de a menine persoana vizat n
detenie i pierde pertinena pe parcursul i
n msura n care ancheta evolueaz i n general nu mai este considerat ca admisibil
odat cu ncheierea procesului75. Totodat,
Curtea, referindu-se n mod sistematic la circumstanele speei, nu a exclus c acestea
sunt excepionale pe punctul de a justica
privaiunea de libertate pn la proces76.

Riscul de a mpiedica buna

desfurare a justiiei

Necesitatea prevenirii criminalitii

Riscul de a mpiedica buna desfurare

a justiiei constituie o preocupare legitim
pentru toi membrii aparatului judectoresc
i nu este nimic surprinztor prin urmare
c el face parte din motivele susceptibile
s legalizeze continuarea unei privaiuni de
libertate. Un acuzat poate uor s prote
de liberarea sa pentru a stnjeni pregtirea
dosarului care-l vizeaz, s exercite presiuni
asupra martorilor pentru ca ei s refuze s
fac depoziii70, s previn ali suspeci c ei
de asemenea sunt implicai n anchet, s se
coopereze cu alt persoan implicat n caz
pentru a lua o poziie comun71, s distrug
documente i alte probe materiale72 sau s
perturbeze desfurarea anchetei73.

Necesitatea prevenirii criminalitii este

recunoscut ca ind un motiv legitim pentru a continua privaiunea de libertate n
prezena unei acuzaii grave i cu condiia
de a posibil de demonstrat c frica de a
vedea suspectul svrind alte infraciuni
este rezonabil i c msura de detenie
este potrivit pentru acest caz. n cadrul
evalurii acestor elemente, trebuie s e
examinate toate circumstanele cazului i n
special antecedentele i personalitatea celui
interesat. Faptul c suspectul deja a fost
condamnat pentru infraciuni identice sau
analoage celei care constituie obiectul procesului n desfurare, poate cpta o anumit importan, la fel ca i alte infraciuni
aparent comise ntre nceputul procesului i

33

PAGINA

33

inculparea celui interesat77. Totodat, meninerea suspectului n detenie este n general

considerat ca neadecvat atunci cnd infraciunile comise difer de cele ce constituie
obiectul procesului n ceea ce ine de natura
sau gravitatea lor78. n plus, orice sugestie
referitoare la svrirea altor infraciuni de
ctre cel vizat, odat ce el fusese provizoriu eliberat, trebuie s e consolidate prin
elemente materiale dac autoritile doresc
s justice repunerea lui n detenie preventiv79. Astfel, argumentul conform cruia
dicultile sale nanciare risc s incite
suspectul la svrirea altor infraciuni, rareori este convingtor n opinia judectorilor
de la Strasbourg80. Mai mult dect att, dac
o expertiz psihiatric a suspectului este
deseori considerat ca ind oportun, ea risc s fac prelungirea deteniei indezirabil
pentru singurul motiv c medicii prescriu un
tratament81. n ne, dac infraciunea poart
toate trsturile unui eveniment unic82, ar
contraindicat s se ncerce justicarea prelungirii unei privaiuni de libertate avnd ca
argument teama de o recidiv.

Necesitatea de a ocroti ordinea public

Necesitatea de a menine ordinea public, inclusiv protecia oricrui acuzat, fusese
recunoscut n cazul Letellier v. Frana ca
un motiv care ar putea justica prelungirea
unei privaiuni de libertate. Totodat, jude-

77
78

79

80

81

82

ntate), a comportamentului petiionarului, pn i dup eliberarea sa, care reecta

intenia de a terge n mod sistematic orice urm a responsabilitii sale (de exemplu,
falsicnd sau distrugnd contabilitatea) i frica de a vedea c persoana interesat
sustrage piese convingtoare care nu au fost nc descoperite, s fabrice probe false n
scopul de a se dezvinovi i s acioneze de comun cu martorii, precum i extinderea
investigaiilor asupra infraciunilor comise n Germania. Ei au inut desigur cont n
aceast privin de mprejurarea care, conform dosarului, petiionarul, n cadrul altor
urmriri fabricase piese pentru dezvinovirea sa, a antidatat documentele i a manipulat martorii. Este totui convenabil s se noteze c aceste consideraii nu au fost
singurele motive invocate n sprijinul continurii privaiunii de libertate: petiionarul
era de asemenea bnuit c ar vrut s fug. Guvernul prt a atras atenia asupra
riscului de recidiv, dar acest argument nu a fost examinat de curtea de apel n msura n care riscurile de nelegere secret i de evadare constituiau motive suciente: un
raionament luat n considerare i de judectorii de la Strasbourg.
Vezi cazul Assenov v. Bulgaria.
Vezi cazul Clooth v. Belgia referitoare la un caz de asasinat i de incendiere voluntar
i n care petiionarul deja fusese condamnat pentru furt cu circumstane agravante
i dezertare. De asemenea, n cazul Muller v. Frana, autoritile naionale au fcut
referire la antecedentele unui petiionar acuzat de numeroase atacuri narmate, fr a
prezenta precizri suplimentare.
n cazul Stgmller v. Austria, Curtea a evideniat c, printre plngerile iniiale reinute la acel moment ca justicnd detenia, n realitate doar dou au constituit obiectul
unei anchete.
Acesta este cazul examinat n spea Stgmller v. Austria n care petiionarul s-a refuzat de profesia de cmtar, n cadrul creia se pretindea c ar comis infraciuni,
pentru a deveni aviator.
n cazul Clooth v. Belgia, doi experi-psihiatri au stabilit un dezechilibru grav mental,
care a lipsit persoana vizat de controlul asupra aciunilor sale i au sugerat o ngrijire psihiatric de lung durat.
Vezi cazul I.A. v. Frana n care petiionarul fusese acuzat de asasinare a soiei sale.
Dar, n circumstanele date, nu exista nimic care s conrme aceast bnuial.

34

PAGINA

34

83 Vezi cazul I A. v. Frana n care judectorii

de la Strasbourg nu
fusese convini, prin
informaiile prezentate
de instanele judectoreti naionale,
asupra naturii crimei
(asasinarea de ctre
petiionar a soiei sale)
sau asupra circumstanelor n care ea
fusese comis.
84 27 iunie 1968.

ctorii de la Strasbourg subliniaz c astfel

se procedeaz doar n circumstane excepionale: cu alte cuvinte, acest motiv poate
invocat doar dac autoritile prezint dovezi
c liberarea persoanei vizate ntr-adevr va
perturba la moment ordinea public. Ea
nu ar trebui deci s e utilizat n calitate
de anticipare a unei pedepse de privaiune,
care de fapt nu este dect un alt mijloc de
a ine cont de gravitatea sentinei. Cu att
mai mult ea nu ar trebui s depind doar de
natura infraciunii comise83.
Dei posibilitatea unei reacii fa de
o crim serioas, cum ar omorul care
provin de la familia victimei sau de la public
atinge un nivel sucient pentru a justica
temerile producerii unei dezordini, Curtea
a considerat n hotrrea Letellier c nici o
manifestare concret a dezordinii nu a fost
menionat, iar mama i sora rposatului
niciodat nu s-au opus eliberrii petiionarei. Invocarea temerilor de represalii de ctre
apropiaii victimei unui omor nu fusese perceput n hotrrea I.A. v. Frana, deoarece
aceste temeri erau vagi i puin rezonabile
n msura n care majoritatea persoanelor
vizate locuiau n Liban. n plus, judectorii
de la Strasbourg au subliniat c acest motiv
nu putea menionat dect pe parcursul perioadei cnd ordinea pubic era ameninat
de un real pericol; sau, deseori se ntmpl
ca riscul unei aciuni din partea membrilor
societii s diminieze odat cu trecerea o-

cului iniial provocat de infraciune.

Condiiile eliberrii provizorii

Articolul 5 (3) garanteaz dreptul la
liberare n timpul procesului i enun o
prezumie hotrt n favoarea eliberrii
n timpul ateptrii hotrrii. Aceast prezumie devine din ce n ce mai apstoare
pe msur ntrzierii procesului. Refuzul de
a pune n libertate persoana vizat poate
justicat doar din cele patru motive identicate de judectorii de la Strasbourg, care
au fost descrise n paragrafele precedente:
riscul evadrii, mpiedicarea bunei desfurri a justiiei, prevenirea criminalitii i
ocrotirea ordinii publice.
n consecin trebuie s e xat mrimea cauiunii scopul creia este de a garanta prezena acuzatului la proces. n cazul
Neumeister v. Austria84, autoritile naionale
calculase aceast mrime doar referitor la
prejudiciul cauzat de aciunile de care acuzatul trebuia s poarte rspundere. Judectorii de la Strasbourg au stabilit c aceast
procedur contravine articolului 5 (3) i au
reamintit c garania prevzut de aceast
dispoziie nu are drept obiect asigurarea
reparrii prejudiciului, dar asigurarea prezenei acuzatului la edin. De aici reiese c
importana sa trebuie s e apreciat n mod
esenial n raport cu resursele celui vizat,
dar s nu constituie o povar mai apstoa35

PAGINA

35

re dect cea necesar pentru mpiedicarea

oricrei dorine de evadare. Felul i mrimea
cauiunii ar trebui deci s e proporionale
cu motivele ce justic detenia prejudiciar.
n cazul n care o garanie nanciar pare s
e necesar n acest scop85, importana sa
trebuie s e apreciat din acest moment n
raport cu persoana vizat, resursele sale i
legturile cu persoanele chemate s serveasc ca garani. Acuzatul trebuie s prezinte
informaii referitoare la bunurile sale, n
acelai timp autoritile naionale trebuie
s evalueze minuios aceste informaii pentru a xa mrimea corespunztoare. Orice
sum ce depete mrimea necesar pentru a aciona ca o frn sucient pentru
a ndeprta orice pericol de evadare ncalc
dreptul la libertate provizorie86. Alte garanii,
n afara celor bneti, cum ar depunerea
paaportului de ctre persoana vizat, pot
de asemenea necesare pentru a garanta
prezena sa la edin87.
Anumite
circumstane
particulare,
care justic un risc sporit de evadare, pot
totodat convinge autoritile s elibereze
acuzatul sub cauiune, indiferent de mrimea garaniilor. n cazul Punzelt v. Republica
Ceh88, spre exemplu, autoritile naionale
iniial refuzase petiionarului dreptul de a
eliberat sub cauiune (chiar dac el a oferit
s plteasc peste 15 milioane de coroane),
apoi ei au acceptat eliberarea lui pe motive de
sntate pretinznd primirea unei cauiuni

de 30 milioane de coroane. Judectorii de la

Strasbourg au considerat c, innd cont de
amploarea tranzaciilor realizate de petiionar el a elibarat dou cecuri fr acoperire
cu valoarea total de 28 400 000 de coroane
pn la arest, avuse intenia s achiziioneze
dou mari magazine (contra unei sume de
338 856 000 i, respectiv, 236 000 000 de
coroane) i s-a obligat s plteasc prin virament 150 000 000 de coroane refuzul de
a-l pune n libertate provizorie i impunerea
unei cauiunii mai mari dect cea propus
de cel vizat nu nclca articolul 5 (3).

Durata deteniei prejudiciare

Articolul 5 (3) prevede c privaiunea de
libertate pn la proces niciodat nu trebuie
s depeasc un termen rezonabil. Curtea
a menionat n repetate rnduri c:
Continuarea ncarcerrii nu se justic,
ntr-o spe concret, dect dac indici
concrei manifest o adevrat exigen a interesului public ce prevaleaz, n
poda prezumiei nevinoviei, asupra
regulei de respectare a libertii individuale89.
Persistena reionamentelor rezonabile
de a presupune c persoana arestat a svrit o infraciune este o condiie sine qua
non a legalitii meninerii n detenie, dar n
ultimul timp ea nu mai este sucient; Curtea trebuie s mai stabileasc dac i alte

36

PAGINA

36

85 Wemhoff v. Republica
Federal German.
86 Neumeister v. Austria.
87 Stgmller v. Austria.
88 Hotrrea din 25 aprilie 2000 (disponibil
doar n limba englez).
Curtea a notat de asemenea c petiionarul
oricum fusese ncarcerat din cauza procedurii de extrdare
naintate mpotriva lui.
89 Vezi n special hotrrea Punzelt v. Republica Ceh.
90 Vezi W. v. Elveia,
Assenov v. Bulgaria i
Punzelt v. Republica
Ceh.
91 B v. Austria, 28 martie
1990.
92 Punzelt v. Republica
Ceh.
93 I.A. v. Frana.
94 Mansur v. Turcia,
Trzaska v. Polonia,
Jeius v. Lituania i
Kudla v. Polonia.
95 Stgmller v. Austria,
W. v. Elveia i Wemhoff v. Republica Federal German. Ar
oportun s menionm
durata medie stabilit
de studiile comparative
citate de judectorul
Pettiti n opinia sa disident pe hotrrea W.
v. Suedia. Ea era pn
la dou sau trei luni

n general i pn la
un an referitor la delictele economice i de
faliment. Aceste cifre,
chiar dac nu reect
opinia Consiliului Europei n ntregime, au
meritul de a capabile
s suscite o dezbatere
cu privire la legalitatea
unei detenii prejudiciale care depete
cu mult durata medie
citat. n plus, ct
privete obligaia de
rapiditate enunat n
articolul 5 (3) care se
aplic n exclusivitate
persoanelor private de
libertate, este important de a se inspira n
aceast materie din
liniile directorii xate
n hotrrile Curii
relative la articolul 6
(1): aceast dispoziie
se aplic n consecin
tuturor instanelor,
chiar i celor n care
petiionarul este lsat
n libertate, astfel nct
judectorii de la Strasbourg tind a mai
tolerani n ceea ce
privete durata. Astfel,
n hotrrile I.A. v.
Frana i B. v. Austria,
Curtea a constatat o
nclcare a articolului
5 (3) i nu a articolului
6 (1).

motive adoptate de autoritile judectoreti

continu s legifereze privaiunea de libertate. Cnd ele se dovedesc a pertinente
i suciente, ea veric n plus dac autoritile naionale competente au manifestat o
promtitudine particular la administrarea
procesului90.
nceputul perioadei de detenie luat n
considerare de judectorii de la Strasbourg
corespunde momentului reinerii i se ncheie n momentul eliberrii. Dac cel interesat
nu este eliberat pe parcursul procesului, ncheierea termenului de detenie corespunde
datei la care a fost pronunat hotrrea
primei instane (e de achitare sau de condamnare).
Durata deteniei dup condamnare
termen necesar pentru un recurs spre exemplu nu este luat n considerare. Dup
cum au armat judectorii de la Strasbourg,
articolul 5 (3) nceteaz s se aplice deteniei
(n favoarea articolului 5 (1) a) din momentul n care jurisdicia de prim instan a
condamnat acuzatul91. Totodat, n cazul n
care curtea de apel caseaz prima hotrre
i ordoneaz desfurarea unui nou proces,
perioada de detenie dintre casare i noua
hotrre de asemenea este luat n considerare92. Aceast interpretare nu nseamn
c poriunea de pedeaps ispit pn la
anularea hotrrii iniiale va considerat
ca o detenie provizorie n sensul articolului
5 (3)93.

De asemenea s-ar cuveni s menionm

c Curtea nu este competent pentru examinarea perioadelor de detenie nainte de
raticarea Conveniei de ctre Statul prt,
chiar dac ea ine cont de aceast perioad
la evaluarea faptului dac durata deteniei
dup raticare era rezonabil sau nu94.
Conform judectorilor de la Strasbourg,
noiunea de termen rezonabil trebuie s e
interpretat n lumina datelor concrete ale
ecrui caz i nu trebuie s depind de un
termen maximal xat in abstracto95. Orice
perioad de detenie, orict de scurt n-ar ,
trebuie s e justicat.
Jurisprudena Curii ilustreaz importana atribuit circumstanelor speei: n
timp ce unele perioade ce depeau un an au
fost considerate excesive96, alte perioade cuprinse ntre doi i trei ani au fost considerate
acceptabile, iar altele contestabile97. Aceeai
diversitate de opinii afecteaz perioadele cuprinse ntre trei i patru ani98. Din contra,
nici o perioad care depea cinci ani nu a
fost considerat rezonabil99.
O lege naional care xeaz durata
maximal a deteniei prejudiciale nu va
n sine incompatibil cu Convenia. Totui,
cu siguran c ar o greeal dac se va
conduce doar de aceast limit (nerealiznd
o evaluare a circumstanelor speei) pentru a
determina caracterul rezonabil al perioadei
de detenie.
Instanele n care perioadele lungi nu
37

PAGINA

37

fusese considerate ca irezonabile sunt cele

afectate de dicultile cauzate de complexitatea cauzei, natura infraciunii100 i/sau
numrul potenialilor suspeci implicai sau
chiar de comportamentul acuzatului. Totodat, complexitatea extrem a unui caz nu
poate justica prelungirea unei privaiuni de
libertate dect n msura n care autoritile
competente ntr-adevr au dat dovad de o
promtitudine particular n administrarea
procesului101. Numeroase sunt nclcrile
articolului 5 (3) care rezult din perioade
lungi de inactivitate pe parcursul etapelor
de pregtire a procesului102, din ntrzierile provocate de experi103, din organizarea
sau metodele neadecvate de lucru104, din
administrarea incorect a personalului105 i
din problemele asociate cu necesitatea de a
proteja anonimatul martorilor106.
Judectorii de la Strasbourg constat
fr ntrziere o nclcare a articolului 5 (3)
odat ce o instan judectoreasc naional prelungete detenia prejudiciar pe o
perioad ndelungat invocnd severitatea
posibilei pedepse fr a ine cel puin cont
de alte fapte pertinente cum ar : stabilitatea
vieii de familie i profesionale a celui interesat i reducerea progresiv a riscului de
evadare sau nelegere secret. Acesta este
n special cazul speei Ilijkov v. Bulgaria care
se referea la un petiionar ce a petrecut trei
ani i patru luni n detenie provizorie107. n
hotrrea sa, Curtea a inut s precizeze c

96 Jius v. Lituania (patrusprezece luni i douzeci i ase de zile).

97 Letellier v. Frana (doi ani i nou luni), Punzelt v. Republica Ceh (doi ani i ase luni),
Stgmller v. Austria, (doi ani i o zi), Kudla v. Polonia (doi ani, patru luni i trei zile).
98 Acest termen fusese considerat acceptabil n W. v. Elveia (patru ani i trei zile), dar nu
i n Clooth v. Belgia (trei ani, dou luni i patru zile), Muller v. Frana (trei ani, unsprezece luni i douzeci i apte de zile), eskz v. Republica Ceh (trei ani, trei luni i
apte zile), Trzaska v. Polonia (trei ani i ase luni) sau Barfuss v. Republica Ceh (trei
ani, cinci luni i douzeci i opt de zile).
99 Birou v. Frana, 27 februarie 1992 (cinci ani, dou luni i douzeci i apte de zile soluionare amiabil). I.A. v. Frana (cinci ani i trei luni n acest caz, justicrile invocate au ncetat s mai e pertinente cu mult nainte de ncheierea acestei perioade).
100 Aceasta este n special aplicabil n cazul infraciunilor ce implic o fraud, dar rmne a valabil i pentru orice anchet, care presupune analiza unei cantiti mari de
documente i interogarea multor martori. Vezi spre exemplu hotrrea W. v. Elveia
(26 ianuarie 1993) referitoare la o excrocherie de proporii mari privind gestionarea a
asezeci de societi.
101 Dei aceast promtitudine este necesar oricrei anchete, judectorii de la Strasbourg i-au acordat o atenie deosebit n cazul Assenov v. Bulgaria (hotrrea din 28
octombrie 1998) referitoare la un minor.
102 Vezi cazurile Assenov v. Bulgaria n care procesul fusese suspendat pe parcursul
unui an, Punzelt v. Republica Ceh, n care jurisdicia de prim instan a avut nevoie de zece luni pentru a pronuna o alt decizie dup anularea primei sale hotrri
i Barfuss v. Republica Ceh n care nici un motiv - n afar de complexitatea cazului
nu a fost naintat pentru a explica termenul de unsprezece luni ntre reinerea petiionarului i naintarea acuzaiei, apoi termenul suplimentar de opt luni ntre anularea deciziei de ordonare a unui complet de judecat i prima edin consacrat
fondului cazului.
103 n general din cauza comunicrii raportului dup data limit xat; vezi Clooth v.
Belgia.
104 Vezi cazul Assenov v. Bulgaria n care Curtea a considerat c timpul a fost inutil
pierdut din cauza suspendrii anchetei, la ecare cerere de eliberare din partea petiionarului, din cauza unei practici ce consta n faptul c n loc de a trimite de ecare
dat autoritii competente dosarul original, se fceau copii de pe documentele pertinente.
105 Vezi cazurile Stgmller v. Austria (determinarea nivelului efectiv adecvat), Clooth
v. Belgia i Muller v. Frana (transfer al dosarului unui alt magistrat n urma unei
promovri, unei noi angajri sau unei pensionri) i Trzaska v. Polonia (suspendarea
procesului pe o durat de nou luni din cauza dicultii de reformare a unei instane judectoreti n rezultatul mbolnvirii judectorului raportor).
106 Clooth v. Belgia.
107 26 iulie 2001.

38

PAGINA

38

108 Spre exemplu, W. v.

Elveia.
109 Vezi cazul W. v.
Elveia n care petiionarul a refuzat s
declare funcionarilor responsabili de
anchet informaii
cu privire la frauda
asupra gestionrii a
asezeci de societi.
110 Stgmller v. Austria.
111 21 decembrie 2000.

constatrile fcute de ctre instanele judectoreti naionale referitor la absena circumstanelor excepionale care ar justica
punerea n libertate a petiionarului erau
neacceptabile i inversau acuzaia de vinovie n detrimentul deinutului. Obligaia de
a demonstra c prelungirea deteniei prejustiiale se bazeaz pe motive valabile revine n
consecin autoritilor i nu acuzatului.
n cauzele complexe, judectorii de la
Strasbourg sunt gata s admit perioadele
lungi de detenie, cu condiia de a se convinge c autoritile au condus ancheta cu
rapiditatea necesar i c nici o ntrziere nu
se datoreaz unei penurii de personal sau de
materiale108 . Ei sunt deci n genere impresionai pozitiv de crearea unei uniti speciale
mputernicite cu acest caz sau de alocarea
resurselor suplimentare autoritilor competente. Totodat, principalul criteriu de
apreciere rmne a existena unui control
al duratei totale a procesului i depunerea
eforturilor n scopul accelerrii acesteia.
Aceste dou momente ar trebui deci s e
vericate minuios de ctre orice instan
judectoreasc naional mputernicit cu
examinarea unei cereri de eliberare.
Nici un suspect nu este considerat de
ctre judectorii de la Strasbourg ca ind
obligat s coopereze, dar, n caz de refuz,
comportamentul su va apreciat ca un
factor de ncetinire a anchetei. Lipsa cooperrii, ca i o adevrat mpotrivire, vor deci

luai n consideraie la evaluarea caracterului exceciv sau nu al perioadei de detenie

prejudiciar109. n orice caz, autoritile naionale nu vor putea nici ntr-un caz invoca
comportamentul acuzatului pentru a justica prelungirea unei detenii prejudiciare
care deja a depit limitele rezonabilitii110.
n cazul Jablonski v. Polonia111, jurisdiciile
naionale au prelungit spre exemplu detenia petiionarului depind limita legal (trei
ani), deoarece acesta fusese rnit i astfel a
perturbat desfurarea procesului. Judectorii de la Strasbourg au stabilit o nclcare
a articolului 5 (3) invocnd c instanele judectoreti naionale nu au inut cont de alte
msuri preventive cum ar liberarea sub
cauiune sau plasarea lui ntr-o ncpere
supravegheat.

3. Condamnaii
Articolul 5 (1) (a) prevede c un individ poate privat de libertate dac el este
deinut legal dup condamnarea sa de ctre
o instan judectoreasc competent. n
cadrul acestei dispoziii, termenul condamnare are semnicaia c cel interesat
a fost recunoscut vinovat de comiterea unei
infraciuni. Este evident c el nu cuprinde
detenia prejudiciar sau alte msuri preventive de securitate. n afar de situaia
clasic a unui condamnat, care-i ispete
39

PAGINA

39

pedeapsa n penitenciar, la care a fost supus

pentru comiterea unei infraciuni, articolul 5
(1) (a) cuprinde i internarea ntr-o instituie
psihiatric n scopul tratrii. Condamnarea
poate interveni la ncheierea unui proces
penal sau disciplinar. n sensul Conveniei,
o condamnare este un verdict pronunat de
o jurisdicie de prim instan i aceast noiune cuprinde n consecin orice detenie
suportat n ateptarea examinrii recursului. n hotrrea Wemhoff v. Germania,
judectorii de la Strasbourg de asemenea au
menionat c:
[...] persoana condamnat n prim instan, care a fost sau nu deinut pn
la acest moment, este situat ntr-un caz
prevzut de articolul 5 (1) (a), care autorizeaz privarea de libertate a persoanelor
dup condamnare. Aceste ultime cuvinte nu pot interpretate ca limitnduse la ipoteza unei condamnri denitive
[...].
n plus, n hotrrea B. v. Austria, ei
au reamintit c nu trebuie s se uite c
culpabilitatea unei persoane deinute n
timpul procedurii n apel i n recurs, a
fost stabilit pe parcursul unui proces
desfurat n conformitate cu exigenele
articolului 6, altfel spus n faa jurisdiciei de prim instan.
Condamnarea trebuie s e pronunat
de ctre o instan judectoreasc competent, cu alte cuvinte un organ care are

autoritatea necesar pentru a judeca cazul,

care este independent fa de executiv i
de pri i care prezint garaniile judiciare
corespunztoare, chiar dac nu este constituit din juriti112. n consecin, deciziile
adoptate de poliie, procuror, comandant
militar sau organ administrativ nu corespund condiiilor cerute. Condamnarea de
asemenea poate pronunat de o instan
judectoreasc strin, indiferent de faptul
dac Statul vizat este sau nu parte la Convenie, cu condiia ca cel interesat s-i ispeasc pedeapsa ntr-un Stat contractant113.
Problema garaniilor judiciare corespunztoare n cazurile n care condamnarea a fost
pronunat de instane judectoreti strine
a fost abordat n cazul Drozd i Janousek
v. Frana i Spania: judectorii de la Strasbourg au considerat c articolul 5 (1) (a) cuprinde situaiile n care un condamnat ispete ntr-un Stat parte o pedeaps aplicat
ntr-un Stat care nu este parte, cel puin ca
condamnarea sa s rezulte dintr-o negare
agrant a justiiei114.
Legalitatea deteniei nu necesit o
condamnare legal dar numai o detenie n
conformitate cu dreptul intern i cu Convenia. Aceast condiie presupune c sentina
corespunztoare de plasare ntr-un penitenciar este fondat pe o condamnare aplicat
de ctre o instan judectoreasc competent i c aciunile sancionate de ea constituiau o infraciune pasibil de o pedeaps

40

PAGINA

40

112 X. v. Austria (1968

i 1969), De Wilde,
Ooms i Versyp v.
Belgia, Engel v. Olanda, Eggs v. Elveia
i Neumeister v. Austria.
113 X. v. Republica Federal German i
Drozd i Janousek v.
Frana i Spania (26
iunie 1992).
114 n aceast spe,
petiionarii au ispit
n Frana o pedeaps aplicat n urma
unei condamnri
pronunate de instanele judectoreti
din Andorra. Vezi de
asemenea Perez v.
Frana, 24 octombrie
1995.
115 Krzycki v. Republica
Federal German
i Weeks v. Regatul
Unit.
116 n cazul Weeks v.
Regatul Unit n care
petiionarul a fost
condamnat la o pedeaps privativ de
libertate pe via,
Curtea a invocat articolul 3 (interzicerea
pedepselor inumane)
i nu articolul 5.
117 n cazul Bizzoto v.
Grecia (hotrrea din
15 noiembrie 1996)
n care petiionarul

se plngea asupra
locului i condiiilor
de detenie, judectorii de la Strasbourg
au subliniat necesitatea existenei unui
anumit raport ntre
temeiul privaiunii
de libertate i locul i
condiiile de detenie.
n aceste circumstane, totodat, persoana n cauz era
deinut n rezultatul
unei acuzaii penale,
detenia sa ncadrndu-se n prevederile
articolului 5 (1) (a).
Vezi de asemenea
hotrrea Ashingdane v. Regatul Unit. n
hotrrea Bizzoto,
Curtea a remarcat c
locul i condiiile deteniei ar putea ntr-o
msur oarecare
s e criticate din
punctul de vedere al
articolului 3.
118 Vezi cazul Van Droogenbroeck v. Belgia
(hotrrea din 24
iunie 1982). Petiionarul fusese condamnat de o instan
judectoreasc penal la doi ani de privaiune i aarea la
dispoziia guvernului
pentru o durat de
zece ani. Dup ieirea din nchisoare,

privativ de libertate la momentul svririi

faptelor. Judectorii de la Strasbourg nu pot
invoca articolul 5 (1) (a) pentru a controla
legalitatea unei condamnri sau a unei pedepse115. De asemenea, este imposibil de a
invoca aceast dispoziie pentru a contesta
durata i pertinena unei pedepse privative
de libertate116 sau condiiile unei detenii117.
Articolul 5 (1) (a) necesit o legtur
cauzal i nu pur i simplu cronologic ntre
sanciune i detenie. n consecin, dac o
persoan mai nti este condamnat de ctre
o instan la o pedeaps privativ de libertate, apoi constat agravarea ei n rezultatul
unei decizii administrative, articolul 5 (1) (a)
va cuprinde i acest supliment cu condiia c
va posibil stabilirea unei relaii suciente
ntre detenia administrativ i verdictul iniial al instanei judectoreti118. Pentru a
inclus n cmpul de aplicare al acestei dispoziii, detenia trebuie nu doar s urmeze
condamnarea n ordine cronologic dar i s
rezulte din ea i s se produc n urm i
ca consecin sau n virtutea acesteia119.
n cazul Weeks v. Regatul Unit, judectorii
de la Strasbourg au considerat c legtura
de cauzalitate risca s e afectat, dac o
decizie de neeliberare sau de rentoarcere a
ajuns s se fondeze pe motive inconciliabile
cu obiectivele instanei judectoreti care a
pronunat sentina. n asemenea cazuri, o
privaiune de libertate legal la momentul
iniial se transform ntr-o privaiune de liber-

tate arbitrar i, ca rezultat, incompatibil cu

articolul 5.

4. Extrdarea
Articolul 5 (1) (f) permite arestarea sau
[...1 detenia legal a unei persoane [...] mpotriva creia se desfoar o procedur de
expulzare sau de extrdare. Detenia intr n
cmpul de aplicare al acestei dispoziii chiar
dac pn la urm deportarea sau extrdarea nu a avut loc, din cauza lipsei unei cereri
ociale sau a unei hotrri de extrdare,
adoptate la ncheierea unei anchete. Cu alte
cuvinte, anchetele sunt considerate ca ind
proceduri n sensul articolului 5 (1) (f).
Aceast dipoziie conine anumite garanii care vizeaz situaiile sau autoritile
care au arestat sau au plasat n detenie
o persoan (n majoritatea cazurilor strin) n ateptarea unei decizii cu privire la
deportarea sau extrdarea sa. Arestul sau
detenia trebuie s e legale, altfel spus n
conformitate cu dreptul intern i Convenia
precum i s nu e arbitrar.
Dei judectorii de la Strasbourg fac o
distincie ntre legalitatea deteniei i cea
a extrdrii120, cel din urm punct deseori
este examinat n cadrul vericrii legalitii
deteniei mai ales dac dreptul intern stabilete personal o legtur de dependen ntre
aceste dou. Aceasta se ntmpl deoarece
41

PAGINA

41

este extrem de important de a amna extrdarea sau deportarea pn la vericarea

legalitii deteniei, n msura n care ilegalitatea uneia risc s antreneze ilegalitatea alteia. n plus, garaniile enunate n articolul
5 (4) oblig autoritile naionale s amne
sistematic extrdarea sau deportarea pn
cnd o instan judectoreasc va putea
verica legalitatea deteniei i eventual s
ordoneze eliberarea celui vizat.
Legalitatea unei detenii ordonate n
vederea extradrii fusese contestat n cazul
Bozano v. Frana i judectorii de la Strasbourg au susinut opinia petiionarului,
considernd c detenia fusese ilegal i deci
contrar articolului 5 (1) (f). Curtea a decis
n rezultat c deportarea persoanei vizate din
Frana n Elveia era arbitrar: n timp ce o
instan judectoreasc a refuzat cererea de
extrdare prezentat de autoritile italiene,
Guvernul francez a adoptat o hotrre de expulzare mpotriva celui vizat; autoritile ateptase o lun nainte de a notica arestarea
petiionarului, mpiedicndu-l s utilizeze
cile de recurs, s-i contacteze soia i avocatul i s-i aleag o ar de deportare. Petiionarul fusese condus manu militari pn
la frontiera elveian, ncarcerat n aceast
ar, apoi extrdat mai trziu n Italia. Curtea a considerat c detenia petiionarului
demonstra toate trsturile unei extrdri
deghizate, fapt ce nu poate justicat n
lumina Conveniei.

Legitimitatea unei detenii n vederea

deportrii a fost examinat recent n cazul
Dougoz v. Grecia121, ceea ce a permis Curii
s stabileasc o nclcare a articolului 5 (1)
(f). Dup ce constatase c dreptul intern
autoriza deportarea, judectorii de la Strasbourg au stabilit n consecin c expulzarea
a fost ordonat de un alt organ dect cel
prevzut de legislaie n baza avizului emis
de adjunctul procurorului general conform
cruia o decizie ministerial cu privire la
detenia persoanelor ameninate de o expulzare administrativ se aplica prin analogie
cazurilor de expulzare ordonate de instanele
judectoreti i c condiia de pericol pentru ordinea public instituit prin aceeai
legislaie nu a fost ndeplinit. Mai mult, ei
consider c avizul procurorului de un rang
nalt nu constituia o lege de calitate sucient n sensul Conveniei.
Dei Articolul 5 (1) (f) nu xeaz limitele pentru durata de detenie, Comisia a
considerat c procedura de extrdare sau
de deportare trebuie s e administrat cu
promtitudinea necesar. n cazul Lynas v.
Elveia122, judectorii de la Strasbourg insist asupr faptului c dac
procedura nu este administrat cu promtitudinea necesar sau dac meninerea
n detenie rezult dintr-un oarecare
abuz de putere, detenia nceteaz s
e justicat prin prisma articolului 5 (1)
(f). n aceste limite, Comisia poate deci

42

PAGINA

42

119

120

121
122

persoana vizat a
fost privat de dou
ori de libertate, n
baza deciziei autoritilor, dup care a
disprut. Judectorii
de la Strasbourg au
considerat c pedeapsa de privare de
libertate i ordonana
de aare la dispoziia
guvernului constituiau un tot ntreg.
X v. Regatul Unit (5
noiembrie 1981),
Van Droogenbroeck
v. Belgia i Weeks v.
Regatul Unit.
Vezi cazul Caprino v.
Regatul Unit (1975)
n care Curtea a considerat c rezultatul
nal al procedurii de
expulzare nu era luat
n considerare pentru
justicarea deteniei,
cu condiia c a fost
angajat i administrat cu seriozitate
o procedur legal de
expulzare.
6 martie 2001.
Decizia de admisibilitate din 6 octombrie
1976, cererea nr.
7317/1976.

 determinat s aprecieze, referitor la

dispoziia precizat, durata deteniei n
vederea extrdrii [...].
Totodat, n cazul n care detenia n vederea extrdrii este prelungit n interesul
sau la solicitarea persoanei vizate, aceasta
din urm nu se poate pretinde a victima
unei detenii prelungite. Spre exemplu, n
cazul X. v. Republica Federal German123,
douzeci i dou luni de detenie nainte de
extrdare fusese considerate justicabile n
msura n care autoritile germane au invocat utilizarea acestui termen pentru a ncerca s obin din partea Guvernului turc

garanii referitoare la neaplicarea pedepsei

cu moartea fa de petiionar la ntoarcerea
acestuia. Astfel, n cazul Kolompar v. Belgia124, o detenie de aproape trei ani pn la
extrdare fusese de asemenea considerat
justicabil n msura n care petiionarul
utilizase personal diverse strategii pentru a
ntrzia i a amna procesul.
Exigena legalitii include i calitatea
legii interne, care trebuie s e accesibil,
previzibil i formulat cu o precizie sucient. Chiar dac constatrile de acest tip
nu au fost admise de judectorii de la Strasbourg pn n prezent125, teoretic nimic nu
interzice Curii s rein aceast plngere.

123 Cererea nr. 9706/

1983. Petiionarul
nu a fost extrdat n
absena unor astfel
de asigurri.
124 24 septembrie 1992.
125 n special n cazul
Zamir v. Regatul Unit,
cererea nr. 9174/
1980.

43

PAGINA

43

Capitolul III: Alte

justicri ale privaiunii
de libertate
Reinerea i arestarea pot interveni i n
alte circumstane, dect n cadrul unei proceduri penale. Ele sunt enumerate succint
n articolul 5 (1) i sunt interpretate ntr-o
modalitate restrictiv. Exigena de legalitate, menionat n capitolul precedent126,
se aplic de asemenea n toate situaiile n
care este autorizat privaiunea de libertate:
reinerea i arestul trebuie deci s corespund dreptului intern i Conveniei i s nu e
arbitrare.

1. Emiterea unei ordonane

de o instan n cadrul unei
obligaii prescrise de lege
Articolul 5 (1) (b) permite reinerea sau
arestarea unei persoane pentru nesupunere
unei ordonane emise, n conformitate cu
legea, de ctre o instan sau n vederea asigurrii executrii unei obligaii prevzute de
lege. Prima situaie ce se contureaz n acest
caz s-ar putea n special referi la o persoan

ce refuz s plteasc o amend aplicat de

ctre o instan, s se supun unui examen
medical, s fac depoziii n calitate de martor, s respecte modalitile unei declaraii
de neprsire a locuinei sau de a depune
o declaraie a bunurilor127. n orice caz,
obligaia trebuie neaprat s rezulte dintr-o
ordonan emis, n conformitate cu legea,
de ctre o instan judectoreasc. n cazul
Slavomir Berlinski v. Polonia128, judectorii
de la Strasbourg au considerat c internarea
din ociu a petiionarului ntr-un spital psihiatric a intervenit n contextul urmririlor
penale ce vizau executarea unei ordonane
judectoreti adoptate n scopul evalurii
strii sntii lui mintale (pentru a determina responsabilitatea sa penal). n urma vericrii faptului dac detenia rezulta dintr-o
ordonan judectoreasc, judectorii de la
Strasbourg au controlat legalitatea ei i au
ajuns la concluzia c ea era n perfect conformitate cu procedura prevzut de lege i
nu a fost una arbitrar.
Cea de-a doua categorie de situaii la
care se aplic aceast dispoziie la prima
vedere pare a mai puin clar. Judectorii
de la Strasbourg cu toate acestea consider
c expresia o obligaie prevzut de lege
vizeaz o obligaie specic sau concret129.
n cazul n care autoritile invoc doar prevenirea nclcrii n general, exigena de specicitate nu este satisfcut. Prin obligaie
specic, se subnelege spre exemplu dato-

44

PAGINA

44

126 La paragraful 1.2.

127 Airey v. Irlanda, X. v.
Republica Federal
German.
128 18 ianuarie 2001.
129 Lawless v. Irlanda (1
iulie 1991) i Ciulla
v. Italia.

130 Johansen v. Norvegia, B. v. Frana, Ciulla v. Italia i McVeigh,

ONeill i Evans v.
Regatul Unit.
131 29 februarie 1988.

ria de a satisface un serviciu militar sau civil,

de a purta un buletin de identitate, de a ndeplini o declaraie vamal sau scal sau de a
locui ntr-un loc desemnat130. n cazul Engel v.
Olanda n care autoritile naionale invocase
aceast dispoziie pentru a justica arestrile de rigoare cu titlu provizoriu, judectorii
de la Strasbourg au considerat c obligaia
general de a se supune disciplinei militare
nu este sucient specicat. n spea Ciulla
v. Italia, detenia petiionarului era justicat
prin refuzul acestuia de a-i respecta promisiunea de a-i schimba comportamentul: o
obligaie care nu era n opinia judectorilor
de la Strasbourg nici sucient specicat,
nici sucient de concret. n cazul McVeigh,
Comisia a considerat c obligarea unei persoane de se supune unui control efectuat de
un funcionar la momentul intrrii pe teritoriul Regatului Unit constituia o obligaie specic i concret i, n aceast calitate, putea
n principiu asimilat unei detenii n caz de
nesupunere n virtutea articolului 5 (1) (b). n
aceste circumstane, judectorii de la Strasbourg au explicat criteriile aplicabile acestei
dispoziii ale Conveniei astfel:
Cutnd existena unor asemenea circumstane, ar trebui [...] de inut cont de
natura obligaiei. Ar trebui de examinat
dac executarea sa este o problem de o
necesitate imediat i dac circumstanele sunt de aa natur nct nu exist
nici un alt mijloc utilizabil de a asigura

executarea. [...] Durata deteniei este un

alt element care intervine n cutarea
acestui echilibru.
Din contra, refuzul de a executa o
obligaie contractual, chiar dac ea fusese
impus printr-o hotrre a unei instane judectoreti civile, nu intr n cmpul de aplicare al articolului 5 (1) (b). n conformitate
cu articolul 1 din Protocolul nr. 4 nimeni nu
poate privat de libertatea sa pentru singurul motiv c nu este n msur s execute o
obligaie contractual.

2. Detenia minorilor
Articolul 5 (1) (d) permite detenia legal a unui minor, hotrt pentru educaia sa
sub supraveghere sau detenia sa legal,
n scopul aducerii sale n faa autoritilor
competente.
n Convenie, termenul minor poart
un sens autonom i desemneaz orice persoan sub optsprezece ani.
Primul motiv de detenie vizeaz o ordonan de plasare a minorului sub supraveghere combinat cu o limitare a libertii
(cum ar o edere forat ntr-o instituie
supravegheat de nvmnt sau ntr-o
clinic) emis, n conformitate cu legea,
de ctre o instan judectoreasc sau de
un organ administrativ. n cazul Bouamar
v. Belgia131, judectorii de la Strasbourg au
45

PAGINA

45

considerat c detenia unui minor ntr-o

instituie de corecie sau ntr-o nchisoare
nainte de a-l transfera rapid ntr-o instituie educativ supravegheat este permis
de articolul 5 (1) (d). n aceste circumstane
totui ei au stabilit o nclcare a acestei dispoziii, n msura n care cel interesat un
copil cu serioase tulburri psihologice i care
deja svrise numeroase infraciuni a fost
ntemniat de nou ori ntr-o instituie corecional pentru o perioad total de 119 zile
n mai puin de un an. Curtea a considerat
c autoritile erau obligate s e dotate cu
o infrastructur corespunztoare, adaptat
imperativelor de securitate i obiectivelor
pedagogice a legii invocate; plasarea unui
tnr ntr-o instituie corecional
n regim de izolare virtual i fr asistena unui personal calicat, nu ar trebui
s e considerat ca tinznd spre un
anumit scop educativ.
n hotrrea Nielsen v. Danemarca132,
judectorii de la Strabourg au considerat c
internarea unui copil, mpotriva voinei sale,
ntr-un spital psihiatric la cererea mamei
sale nu constituia o detenie, dar
exercitarea, de ctre o mam contient
a responsabilitilor, a drepturilor sale
printeti n interesul copilului.
Din contra, n cazul Suzie Koniarska v.
Regatul Unit133 care se referea la ordonanele
judectoreti de plasare a unui minor ntr-o
locuin securizat, Curtea a considerat c

petiionarul a fost privat de libertate n msura n care instanele judectoreti corespunztoare nu erau investite cu dreptul de custodie. Totodat, judectorii de la Strasbourg
au stabilit c detenia ind ordonat pentru
educaia sa supravegheat, era compatibil
cu articolul 5 (1) (d) n msura n care petiionarul un minor psihopat fusese trimis
ntr-o instituie supravegheat specializat n
tratarea copiilor cu probleme grave i dotat
cu un program educativ serios.
Cel de-al doilea motiv al deteniei unui
minor vizeaz asigurarea nfirii lui n
faa unei instane judectoreti n scopul de
a-l putea sustrage dintr-un mediu periculos.
Acest tip de situaii nu cuprinde detenia
unui minor suspectat sau acuzat de o infraciune penal. El din contra se aplic deteniei
unui minor acuzat de o crim i plasat sub
supravegherea psihiatric pentru a decide
soarta lui sau plasat ntr-o instituie educativ supravegheat pe parcursul procesului134.

3. Detenia persoanelor bnuite de

rspndirea unei boli contagioase,
alienailor, persoanelor alcoolice,
toxicomanilor sau vagabonzilor.
Articolul 5 (1) (e) permite detenia legal
a unei persoane susceptibile s transmit o boal contagioas, a unui alienat,

46

PAGINA

46

132 28 noiembrie 1988.

133 12 octombrie 2000
[hotrre disponibil
doar n englez].
134 X. v. Elveia (1979) i
respectiv Bouamar v.
Belgia.

135 Guzzardi v. Italia

(alienai, alcoolici i
toxicomani).
136 Winterwerp v. Olanda
(24 octombrie 1979).
137 Idem.
138 Vezi i X. v. Regatul
Unit (1981) i Ashingdane v. Regatul Unit
(1985).
139 Dei Curtea a considerat aceast detenie de urgen legal, legislaia olandez
fusese amendat n
sensul c era necesar un aviz medical
prealabil.
140 5 octombrie 2000.

a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a

unui vagabond.
n ceea ce privete motivele posibile ale
plasrii n detenie a unora dintre aceste
categorii, judectorii de la Strasbourg au
prezentat urmtoarea explicaie:
[...] aceasta nu este pentru singurul motiv c ei ar trebui considerai a uneori
periculoi pentru securitatea public, dar
i deoarece propriul lor interes poate necesita internarea lor135.
Convenia nu precizeaz ce se subnelege prin alienat. Conform opiniei judectorilor de la Strasbourg, aceast noiune nu
se ncadreaz ntr-o interpretare denitiv,
deoarece sensul ei nu nceteaz de a evolua
odat cu progresele cercetrilor psihiatrice,
exibilitatea crescnd a tratamentelor i
schimbarea atitudinii comunitii fa de
bolnavii mintali136. Este evident c nu ar
trebui s considerm c articolul 5 (1) (e)
autorizeaz detenia cuiva
doar din cauza c comportamentul sau
ideile sale se abat de la normele ce predomin ntr-o anumit societate137.
Determinarea alienrii unei persoane
trebuie s e efectuat n conformitate cu
dreptul intern, cu aplicarea acestuia n spea
i cu starea cunotinelor psihiatrice.
Totodat, detenia trebuie s e legal,
cu alte cuvinte ordonat n conformitate cu
dreptul (material sau procesual) intern i
cu Convenia i s nu e arbitrar. n ca-

zul Winterwerp v. Olanda, judectorii de la

Strasbourg insist asupra necesitii de a se
abine de la o decizie arbitrar i precizeaz
coninutul acestui criteriu:
i)
ar trebui s e prezentat dovada real
a problemei mintale, bazat pe o expertiz medical obiectiv,
ii) problema trebuie s poarte un caracter
sau o amploare care legalizeaz internarea,
iii) detenia nu poate valabil prelungit
fr persistarea unei asemenea probleme,
iv) n cazul n care o detenie risc s se
prelungeasc indenit, ea trebuie s e
periodic vericat de ctre o instan
judectoreasc, mputernicit de a o nceta,
v) detenia trebuie s aib loc ntr-un spital, o clinic sau ntr-o alt instituie
corespunztoare, abilitat s dein
alienai138.
Prima condiie nu se aplic n stri de
urgen. n cazul Winterwerp, spre exemplu,
petiionarul a fost internat ntr-un spital psihiatric de ctre un prim-magistrat, fr aviz
medical, dup ce a fost gsit lungit ntr-o
celul a comisariatului139. Totodat, chiar
dac am admite n anumite circumstane o
detenie de urgen, aceasta trebuie s e
urmat de o conrmare medical, cel puin
provizorie, n cel mai scurt termen. n cazul
Varbanov v. Bulgaria140, petiionarul a fost
47

PAGINA

47

deinut n baza unei ordonane a procurorului emis fr avizul medical. Judectorii

de la Strasbourg au considerat c ea era
ilegal, deoarece deciena mintal real a
celui interesat nu a fost demonstrat ntr-un
mod convingtor. Curtea a ajunst la aceast
concluzie dup ce a relevat c, n spe:
o evaluare de ctre un psihiatru, cel puin n baza inscrisurilor disponibile, era
totodat posibil i indispensabil.
Judectorii de la Strasbourg au mai
menionat c autoritile nu au invocat starea
de urgen la nici un moment, c petiionarul
nu avea antecedente psihiatrice i c aparent
s-a produs o atestare medical ce conrma c
el era sntos mintal. n aceste circumstane,
judectorii au calicat inacceptabil arestarea
i detenia petiionarului doar n baza opiniei
unui procuror i a unui poliist cu privire la
sntatea sa mintal i n absena unei expertize efectuate de ctre un psihiatru.
De asemenea este important de a nota
c articolul 5 (1) (e) nu cuprinde dreptul la
un tratament, dup cum pretindea petiionarul n cazul Winterwerp, care susinea c
aceast dispoziie implica, pentru un individ
internat n calitate de alienat, dreptul la un
tratament corespunztor care l-ar asigura
c nu va rmne n detenie mai mult dect
va strict necesar. n cazul Ashingdane,
totodat, judectorii de la Strasbourg au
considerat c ar trebui s existe o anumit
legtur ntre, pe de o parte, motivul invocat

pentru privarea de libertate autorizat i, pe

de alt parte, locul i regimul deteniei; cu
alte cuvinte, executarea corespunztoare
a ordonanei care priveaz de libertate un
alienat face de asemenea parte din exigena
legalitii. Iar lipsa tratrii medicale a unui
alienat ar putea de asemenea invocat n
faa Curii n baza interzicerii tratamentelor
inumane (articolul 3 al Conveniei).
Problema vagabonzilor a fost examinat
de Curte n cadrul speei De Wilde, Ooms i
Versyp v. Belgia. Judectorii de la Strasbourg au acceptat, n principiu, n cadrul
aplicrii articolului 5 (1) (e) deniia din Codul penal belgian:
vagabonzii sunt cei care nu au nici un
anumit domiciliu, nici mijloace de subzisten i care n mod obinuit nu exercit
nici o meserie sau ocupaie profesional.
n cazul Guzzardi v. Italia, din contra,
judectorii de la Strasbourg au respins argumentul guvernului care asimileaz vagabonzii cu persoanele suspectate de apartenen
la mae i lipsite de surse ociale de venit.
n cazul belgian, n care petiionarii fusese
solicitai s-i prelungeasc singuri detenia,
Curtea a declarat c nimeni nu poate renuna la dreptul su la libertate i c o hotrre
judectoreasc era necesar chiar i n cazul
n care cel interesat era de acord cu privarea
sa de libertate.
n poda numrului sczut de cazuri
relative la detenia toxicomanilor, alcoolici-

48

PAGINA

48

lor i a persoanelor bnuite de rspndirea

unei boli contagioase, din jurisprudena
Curii reiese c ea va adopta n privina lor
aceeai abordare ca i pentru alienai atunci
cnd este pus n discuie validitatea deteniei. Determinnd interpretarea termenului
alcoolic n lumina obiectului i scopului
articolului 5 (1) (e), n cazul Witold Litwa v.
Polonia141, judectorii de la Strasbourg n general au considerat c:
persoanele ale cror conduit i comportament sub inuena alcoolului constituie
un pericol pentru ordinea public sau
pentu ele nsele, chiar dac celor interesai nu le-a fost pus nici un diagnostic
de alcoolism, pot deinui n scopul
proteciei publicului sau n propriul lor
interes, spre exemplu sntatea sau securitatea lor personal.
Ei totodat au avut grij s precizeze c
nu ar trebui s se subneleag c aceast

dispoziie a Conveniei poate interpretat

ca autoriznd detenia unui individ pur i
simplu indc el consum alcool. n plus,
judectorii de la Strasbourg consider c
detenia petiionarului ntr-o unitate de dezalcoolizare era arbitrar, n msura n care a
fost stabilit c comportamentul su nu constituia nici un pericol pentru ordinea public
sau pentru el personal i n care se prea
c autoritile nu au inut cont de msurile
alternative prevzute de legislaia intern.
Judectorii de la Strasbourg au menionat
n rezultat c n virtutea acestui drept,
o persoan n stare de ebrietate nu trebuie s e privat de libertate n mod forat
deoarece ea poate condus foarte bine
de poliie ntr-o instituie public curativ
sau la domiciliu.
n concluzie, Curtea a calicat detenia
petiionarului ntr-o unitate de dezalcoolizare ca ind ilegal.

141 4 aprilie 2000.

49

PAGINA

49

Capitolul IV: Obligaia de

a furniza n cel mai scurt
termen motivele arestrii

motivri, natura explicaiilor ce urmeaz a

prezentate, msura n care aceste explicaii
trebuie s e inteligibile pentru persoana
vizat i termenul care s-a scurs pn la
comunicarea lor.

Paragraful 2 al articolului 5 conine o

garanie fundamental mpotriva abuzului
de putere care ar putea implica o privare de
libertate: orice persoan reinut trebuie s
e informat, n cel mai scurt termen i ntr-o
limb pe care o nelege, despre motivele reinerii sale i despre orice acuzaie ndreptat
mpotriva sa. Aceast condiie ar trebui s
permit celui interesat s neleag ce i s-a
ntmplat i eventual s contesteze msura
la care a fost supus. n numeroase cazuri,
aceast explicaie are scopul de a elucida
opunerea oricrei rezistene i n consecin
de a facilita sarcina funcionarilor implicai.
Mai mult dect att, necesitatea de a explica
motivele acestei msuri mai const n a ncuraja n general aceti funcionari s verice dac ei au acionat corect n limitele competenei lor i s se abine de la orice aciune
ilegal. Este incontestabil faptul c motivele
invocate sau absena lor vor luate n considerare de ctre organul judiciar mputernicit
s aprecieze admisibilitatea privaiunii de libertate. Pentru a aprecia motivele furnizate,
principalele criterii sunt circumstanele care
au contribuit la apariia obligaiei acestei

1. Momentul la care apare obligaia

Impunnd obligaia de a furniza motivele, articolul 5 (2) se refer la o persoan
reinut i la existena unei acuzaii. Din
aceast prevedere nu ar trebui s se deduc
c obligaia de a motiva detenia se refer
doar la procedurile penale. De acum nainte
este clar stabilit c autoritile trebuie s
prezinte motivele oricrei situaii care are ca
consecin o privare de libertate. Ca urmare o
persoan nu va n stare s contesteze legalitatea privrii sale de libertate dac ea nu va
lua n considerare aceste motive. n plus, ar
trebui s reamintim c obligaia este aplicabil ecrei privri, deoarece rencarcerarea
celui interesat dup o perioad de eliberare
provizorie eliberare condiionat sau sub
cauiune va trebui s e motivat, chiar
dac detenia iniial deja fusese explicat142.

2. Natura explicaiilor
n cazul Fox, Campbell i Hartley v. Regatul Unit, judectorii de la Strasbourg au sub-

50

PAGINA

50

142 Vezi cererea nr.

4741/71, X. v.
Belgia, 43 CD 14
(1973). Curtea nu a
considerat necesar
pronunarea sa asupra acestui punct n
cazul X. v. Regatul
Unit (hotrrea din 5
noiembrie 1981), dar
a subliniat importana unei explicaii
pentru exercitarea
efectiv a dreptului,
enunat n articolul
5 (4), de a contesta
legalitatea oricrei
privri de libertate.

143 Vezi cazul Raielis v.

Lituania n care petiionarul pretindea
c nici un motiv nu a
fost prezentat, indc autoritile naionale s-au mulumit
cu menionarea unui
anumit numr de
legi fr a denuna
infraciuni concrete:
2 martie 1999 (decizia de admisibilitate)
i 29 februarie 2000
(soluionare amiabil).

liniat c explicaiile trebuie s conin motive

juridice i factuale ale privrii de libertate a
celui vizat, pentru ca acesta s poat discuta
legalitatea reinerii sale sau a arestului su
n faa unei instane judectoreti. n consecin, simpla menionare a bazei legale a
reinerii nu va sucient i va trebui s e
expuse i principalele fapte care au motivat
recurgerea la dispoziia corespunztoare,
pentru a verica dac aplicarea ei n spe
este pertinent i nu arbitrar. n cazul menionat mai sus, judectorii de la Strasbourg
au considerat c exigenele articolului 5 (2)
pn la urm fusese respectate n msura n
care poliia a expus clar petiionarilor motivele reinerii lor n cadrul unui interogatoriu
cu privire la rolul lor presupus n aciuni
criminale precise i apartenena lor bnuit
la organizaii interzise. Aceast hotrre subliniaz exigena unei anumite speciciti:
fr cel puin o indicaie a comportamentului
particular care a dus la privarea sa de libertate, cel interesat are puine anse de a putea
determina dac recurgerea la putere invocat de autoriti este justicat sau nu143. n
numeroase cazuri, pentru funcionarul care
a recurs la o privare de libertate, cea mai
bun modalitate de a proceda const pur i
simplu n expunerea direct celui interesat a
motivelor acestei msuri: de a-i spune, spre
exemplu, c este suspectat de complicitate
n furtul unui obiect particular comis ntr-o
anumit zi dintr-o anumit cas.

ntr-o cauz penal, obligaia de a motiva antreneaz n general divulgarea anumitor informaii relative la infraciunea de care
este suspectat cel interesat i la modalitatea
n care acesta este implicat n ea. De asemenea, n cazul n care privarea de libertate
este motivat printr-o boal mintal a celui
interesat, motivele prezentate vor include n
mod resc i anumite indicaii asupra aspectelor care au condiionat comportamentul
su i diagnosticul care justic recurgerea
la msurile adoptate. La fel i n cazul unei
detenii n vederea extrdrii, cel interesat
trebuie s e informat despre infraciunea
particular care i se reproeaz i despre
existena unei solicitri depuse de o ar
concret.
Obligaia impus prin articolul 5 (2)
este mai limitat dect cea din articolul 6
(3) (care prevede noticarea naturii i cauzei
acuzaiei naintate) n msura n care aceasta din urm necesit mult mai multe detalii
n vederea pregtirii aprrii n cadrul unui
viitor proces.

3. Explicaii inteligibile
Este important de a formula explicaii
ntr-o limb simpl deoarece, printre persoanele private de libertate, numeroase sunt
cele lipsite de capacitate intelectual sau
de experiena profesional necesar pen51

PAGINA

51

tru a ptrunde n complexitatea dreptului.

Esenial este faptul ca cel interesat s poat
nelege ce i s-a ntmplat, astfel nct ntotdeauna trebuie s se in cont de capacitile sale specice. Pentru atingerea acestui
scop, este preferabil ca documentele ociale
mandate, ordonane, etc. care autorizeaz o privare de libertate s e formulate
ntr-o limb inteligibil pentru un numr de
persoane ct mai mare. Totodat, aceasta nu
este ntotdeauna posibil i, deoarece articolul 5 (2) nu prevede nici o form precis a
comunicrii, este perfect acceptabil ca funcionarii implicai s clarice anumite puncte
din documentele ociale. Cu siguran,
acest efort de a explica i a expune popular uneori implic un surplus de munc. n
prezena unei persoane n vrst, alienat
sau alt incapacitate de a comunica ecient,
explicaiile trebuie s e furnizate persoanei
care o nsoete sau o ngrijete spre exemplu unul din prini n cazul unui copil prea
tnr sau chiar o ter persoan autorizat
s-i reprezinte interesele.
n cazul n care o persoan privat de
libertate nu vorbete limba ocial, explicaie trebuie s-i e comunicat ntr-o limb
pe care o nelege (inclusiv alfabetul braille
sau limba semnelor n caz de necesitate).
Aceast formalitate nu ar trebui totui la
modul general s creeze diculti n msura n care explicaia nu trebuie neaprat
s e furnizat chiar la momentul reinerii,

deoarece autoritile dispun de un anumit

termen pentru a gsi o persoan potrivit144.

4. Termenul comunicrii
Articolul 5 (2) stipuleaz c motivele trebuie s e furnizate n cel mai scurt termen
i nu imediat. Necomunicarea unei explicaii adecvate, dac exist vreuna, poate s
implice n sine o privare arbitrar de libertate i astfel s o fac ilegal din punctul de
vedere al articolului 5.
Acceptabilitatea unei perioade ntre
reinerea iniial i comunicarea unui motiv adecvat depinde ntr-o mare msur de
circumstanele speei. n cauzele n care
interogarea ulterioar a unui suspect este
considerat ca sucient pentru ca acesta s
neleag motivele privrii sale de libertate,
judectorii de la Strasbourg nu au obiecii n
ceea ce privete termenul cuprins ntre dou
(Murray v. Regatul Unit) i nousprezece (Dikme v. Turcia145) ore. n aceste dou spee, la
fel i n altele, ei au inut totui s sublinieze
c termenul nu depea cteva ore146. Este
puin probabil c termenele care depesc
o zi ar putea de acum nainte s e considerate ca acceptabile n majoritatea cazurilor. S-ar putea totodat admite un termen
mai lung din cauza dicultilor practice n
materie de comunicare, cum ar imposibilitatea de a gsi rapid un interpret. Cu toate

52

PAGINA

52

144 Vezi cererea nr.

2689/65, Delcourt
v. Belgia, Anuarul CEDO nr. 10,
238 (1967) n care
mandatul de arest
eliberat mpotriva
petiionarului francofon a fost formulat
n limba olandez n
timp ce cel interesat fusese interogat
de judectorul de
instrucie n limba
francez.
145 11 iulie 2000.
146 Vezi cazurile Fox,
Campbell i Hartley
v. Regatul Unit (apte
ore i jumtate) i
Kerr v. Regatul Unit
(decizia de admisibilitate).

acestea, nimic nu permite de a presupune c

judectorii de la Strasbourg vor da dovad
de o toleran mai sporit n cauzele civile
dect penale n ceea ce ine de interpretarea
expresiei n cel mai scurt termen. Astfel,
n cazul Van der Leer v. Olanda147, termenul
de zece zile pentru a expune motivele internrii petiionarului ntr-un spital psihiatric
fusese calicat cu uurin ca inacceptabil.
n rezultat, necesitatea de a cunoate motivele unei privri de libertate este cu att mai
mult imperioas n procedurile penale dect
n altele i dreptul de a contesta legalitatea
acestei msuri de asemenea este aplicabil.
Totodat, nici un efort special de a comunica

nu este necesar dac persoana privat de libertate indiferent de motivul acestei msuri
a fcut imposibil orice explicare. Astfel, n
cazul Keus v. Olanda, judectorii de la Strasbourg nu au stabilit nici o nclcare a articolului 5 (2), deoarece alienatul mintal a fugit
nainte ca autoritile s aib timp de a aviza
motivele internrii sale ntr-un spital. Cominicarea a fost considerat valabil deoarece
ea a avut loc din moment ce persoana vizat
a contactat prin telefon cu spitalul n cauz i Curtea a considerat c nimic nu mai
obliga autoritile s intiineze avocatul su
nainte de aceast conversaie telefonic.

147 25 octombrie 1990.

53

PAGINA

53

Capitolul V: Obligaia
de a aduce promt orice
persoan deinut n faa
unui judector sau altui
magistrat i de a o judeca
sau elibera ntr-un termen
rezonabil
Paragraful 3 al articolului 5 cuprinde
un anumit numr de garanii eseniale pentru a transforma privarea de libertate ntr-o
excepie de la regula de eliberare i pentru a
asigura controlul judectoresc al reinerilor
i arestrilor. Aceast dispoziie se refer
doar la privarea de libertate intervenit n
condiiile prevzute de articolul 5 (1) (c).
Obligaia enunat n articolul 5 (3) pentru a garanta controlul judectoresc al reinerilor i arestrilor cuprinde trei elemente:
calitatea de persoan care exercit controlul,
rolul autoritii judectoreti mputernicit
cu desemnarea eventual a unui termen
pentru detenie (altfel spus de a elibera interesatul n timpul procesului) i termenul
pe parcursul cruia trebuie s e exercitat
controlul.

1. Calitile de judector sau

magistrat competent pentru a
exercita controlul
Articolul 5 (3) impune mai nti de toate
ca orice persoan reinut sau arestat n
condiiile prevzute n paragraful 1 (c) s e
operativ adus n faa unui judector sau
altui magistrat abilitat prin lege s exercite
funcii judectoreti. n timp ce noiunea
judector nu impune nici o dicultate; judectorii de la Strasbourg au fost obligai s
precizeze noiunea de alt magistrat, abilitat
prin lege de a exercita funcii judectoreti.
Nu exist nici o ndoial c, n cadrul
adoptrii Conveniei, numeroi juriti considerau c noiunea alt magistrat includea n
special procurorul. Aceast tez se ntemeia
n primul rnd pe practica mai multor ri
membre ale Consiliului Europei i pe dorina
de a se asigura c aceast funcie corespunde criteriului enunat n articolul 5 (3), mai
ales pentru c procurorul era un magistrat
abilitat prin lege de a exercita funcii judectoreti.
Adepii acestei interpretri naintau mai
ales garaniile care asigurau procuraturii
aceeai independen fa de puterea executiv ca i cea de care beneciau judectorii.
Totodat, n practic, s-a dovedit a
imposibil pentru procurori de a juca permanent acest rol n deplin conformitate

54

PAGINA

54

148 26 noiembrie 1992.

cu exigenele Conveniei. Condiia conform

creia magistratul trebuie s e abilitat de
a exercita funcii judectoreti presupune n
rezultat imparialitatea i independena sa
fa de puterea executiv. Aceast abordare
a determinat judectorii de la Strasbourg s
considere c acordarea unui procuror a puterii discreionare asupra meninerii sau nu
a suspectului n stare de arest preventiv era
incompatibil cu articolul 5 (3). Problema
ine n consecin de posibilitatea c procurorul chemat s se pronune asupra deteniei joac ulterior un rol n urmririle intentate
mpotriva celui interesat. n opinia judectorilor de la Strasbourg, n consecin, nu ar
trebui ca dou funcii de anchetare i de nvinuire s e asigurate de aceeai persoan.
Contradicia fundamental ar putea s e
rezumat astfel: procurorul este o parte la
proces i deci nu s-ar cuveni s ateptm ca
comportamentul lui s e totalmente imparial dac el exercit o funcie judectoreasc
n cadrul aceleiai cauze. Principala problem se axeaz n consecin pe posibilitatea
c procurorul va avea n continuare un rol de
urmrire n acelai proces. Aceast temere
s-a dovedit a sucient n cazul Huber v. Elveia pentru a determina Curtea s conchid
c procurorul districtului din cantonul Zurich nu corespundea exigenelor articolului 5
(3). De asemenea, n cazul Brincat v. Italia148,
judectorii de la Strasbourg au menionat
c conrmarea deteniei acuzatului de ctre

un procuror constituia o nclcare a acestei

dispoziii, chiar dac acest magistrat ulterior
i-a constatat inaptitudinea de a administra
urmririle (din lipsa competenei teritoriale)
i a transferat dosarul unui procuror din alt
district. Curtea a accentuat n consecin c
imparialitatea primului procuror nu ar putea considerat ca justicat obiectiv fr
a inspira bnuieli i c puin importa faptul
c ulterior el a renunat la dosar invocnd
incompetena sa. Faptul c el ulterior nu a
devenit parte la proces era o simpl ntmplare i hotrrea adoptat de Curte a provocat
eliminarea, din noul Cod de procedur penal
din Italia, a dispoziiilor care autorizau procurorul s ordone sau s conrme o detenie.
De asemenea ar trebui s subliniem
c problema imparialitii poate afecta i
judectorii. O jurispruden abundent este
consacrat temerii c implicarea unui judector n deciziile anterioare procesului nu
l priveaz de imparialitatea obiectiv necesar pentru a prezida edinele. Astfel are
loc mai ales de ecare dat cnd o hotrre
de plasare sau continuare a deteniei unui
suspect este formulat n funcie de culpabilitatea sa.
Totodat, problema de imparialitate
obiectiv risc s devin mult mai acut n
dependen de structura procuraturii din
Statul vizat. Se dovedete a surprinztor
c numeroase ri au decis s urmeze exemplul Italiei, n cazul n care se dovedete a
55

PAGINA

55

foarte dicil de a garanta de la bun nceput

c orice magistrat care a pronunat o hotrre de detenie nu va implicat ulterior n
urmrirea suspectului vizat. n sistemele n
care aceast problem nu risc s apar, ar
mai trebui de a ine cont de faptul ca procurorul s e totalmente independent nu
numai fa de presiunile politice, dar i fa
de superiorii si. n anumite circumstane,
subordonaii pot n consecin s e incitai
s urmeze instruciunile ierarhice cu privire
la un dosar particular, ceea ce bineneles l
lipsete de independena necesar.
n cazul Assenov i alii v. Bulgaria149,
petiionarul a fost adus n faa unui anchetator care l-a interogat, l-a nvinuit ocial
i a adoptat decizia de a-l plasa sub arest
preventiv. Decizia anchetatorului fusese
aprobat de un procuror, iar ali procurori
au decis ulterior s prelungeasc detenia.
Judectorii de la Strasbourg au considerat
c, n msura n care unul dintre aceti procurori a putut ulterior s acioneze ca parte
advers n procesul penal, independena i
imparialitatea lor nu corespundea exigenelor articolului 5 (3).
mputernicirile procurorului au constituit obiectul unei examinri i a unei discuii
aprofundate n cazul Niedbala v. Polonia150.
Judectorii de la Strasbourg menioneaz
mai nti c n timpul comiterii faptelor, conform dreptului polonez, sarcinile acuzrii n
cadrul procesului penal erau ndeplinite de

procurori care depindeau de procurorul general care ndeplinea i funcia de Ministru

al Justiiei. n consecin, nu exista nici o ndoial c procurorii, n exercitarea funciilor
lor, erau supui controlului din partea unei
ramuri a executivului. Curtea a considerat
n plus c rolul lor de gardieni ai interesului
public invocat de Guvernul polonez nu ar
trebui interpretat ca conferindu-le un statut
judiciar. Procurorii i ndeplineau funciile
de anchetare i de acuzare, ei trebuie deci s
e considerai ca pri n procesul penal.
n consecin, judectorii de la Strasbourg consider c procurorul, n sistemul
juridic polonez, nu era un magistrat abilitat
prin lege s exercite funcii judectoreti.
Faptul c acuzaii i persoanele deinute n
baza ordinului procurorilor ar putea contesta detenia lor n faa unui judector nu a
fost perceput ca un remediu de natur s
repare acest neajuns. Curtea a evideniat
prin urmare c acest procedeu depinde de
un demers al suspecilor i nu constituie
deci un control judiciar automat al deteniei.
Mai mult dect att, ea a constatat c legislaia nu conine nici o garanie conceput n
scopul evitrii faptului ca un procuror care
a decis asupra deteniei unui acuzat nu va
participa ulterior la urmririle intentate mpotriva lui.
149 28 octombrie 1998.
150 4 iulie 2000 (disponibil doar n englez).

56

PAGINA

56

2. Rolul autoritii
judiciare competente

151 Letellier v. Frana i

Tomasi v. Frana.
152 La fel ca i n cazul
Mansur v. Turcia,
hotrrea din 8 iunie
1995.

Judectorul n faa cruia persoana

este imediat adus trebuie s e mputernicit s decid asupra meninerii lui n
detenie sau eliberrii lui. Orice ordonan
adoptat la acest subiect trebuie s aib
un efect de constrngere. Acest punct este
crucial: articolul 5 (3) stabilete o alegere ntre eliberarea sau judecarea unei persoane
deinute ntr-un termen rezonabil, dar chiar
prelungirea deteniei nu poate justicat
dect n msura n care ea se bazeaz pe motive pertinente i suciente (cum ar riscul
evadrii, mpiedicarea justiiei, recidiva sau
perturbarea ordinii publice). Deseori se ntmpl ca unul sau mai multe dintre aceste
motive iniial predomin, dar ulterior importana lor descrete odat cu scurgerea timpului: n acest caz, persoana vizat trebuie
s e eliberat151.
n plus, chiar n prezena unui motiv
care justic detenia, n primul rnd autoritile judectoreti naionale trebuie s aib
grij ca, n cazul de fa, durata deteniei
provizorii a unui acuzat s nu depeasc
limitele rezonabilitii.
Aceast limit variaz n funcie de complexitatea procesului, dar i de promtitudinea anchetrii dosarului. O lips ndelungat de activitate, cum a fost constatat n cazul

Toth v. Austria, inevitabil va duce la constatarea unei nclcri: Curtea a subliniat c

autoritile judectoreti sunt responsabile
de desfurarea rapid a procesului. Pentru
a ndeplini aceast responsabilitate, judectorul trebuie s se arate a dispus de a
controla cu atenie temeiul deteniei iniiale
(s-ar putea dovedi c ea s e totalmente nejusticat) i motivele invocate la momentul
prelungirii ei. Temerile de care este nconjurat controlul judectoresc decurg n general
de la prerea greit c aceasta neaprat va
implica eliberarea nainte de proces a criminalilor, care astfel vor n stare s mpiedice
justiia, s evadeze sau s comit alte infraciuni. Totodat eliberarea niciodat nu
trebuie s e automat i rolul judectorului
const n evaluarea deteniei i n conrmarea ei, dac ea se bazeaz cel puin pe motive
valabile i solide. Nu este sucient de a invoca frica c acuzatul va evada sau va face
presiuni asupra martorilor, ar mai trebui de
demonstrat c ea este justicat naintnd
probe, temeinicia crora va rezista la un
eventual examen. Spre exemplu, argumentul
inerent interferenei cu martorii pierde mult
din credibilitatea sa dac declaraiile sub jurmnt au fost deja fcute. n plus, motivele
invocate de judector trebuie s e reale i
nu trebuie s e doar o simpl recitare ritual a formulelor stereotipe152 sub pedeapsa de
a prezenta o dovad indirect c cererea de
eliberare n fond nu a fost veritabil examina57

PAGINA

57

t. Refuzul automat, precum i deciziile nemotivate sunt n consecin inacceptabile.

3. Termenul n care trebuie s e

exercitat controlul
Una din condiiile cele mai coercitive
relative la controlul judectoresc, instituite
prin articolul 5 (3), const n termenul foarte
restrns n care el trebuie s intervin. Adverbul de ndat este menionat aici pentru
a reaminti c aceast promtitudine este perceput ca un mijloc excelent de a combate
aciunile arbitrare n materie de detenie.
Termenul se refer la perioada cuprins ntre actul iniial de detenie i primul su control judectoresc. De asemenea se amintete
c normele internaionale oblig autoritile
de detenie s acorde posibilitate instanelor
judectoreti s exercite acest control de
ndat ce va posibil n cadrul termenului
permis. Cu alte cuvinte, durata termenului
admisibil depinde de realitile cauzei.
n anumite cazuri, detenia cu mult
a depit limitele rezonabilului. Astfel, judectorii de la Strasbourg nu ezitase s
stabileasc o nclcare n cazul McGoff v.
Suedia n care cincisprezece zile au trecut
ntre ncarcerarea petiionarului i prima sa
nfiare n faa unei instane judectoreti.
De asemenea, termenul de trei luni pn la
efectuarea vreunui control judiciar consta-

tat n cazurile Assenov i alii v. Bulgaria

i Jius v. Lituania fusese interpretat ca o
nclcare a obligaiei de promtitudine. O nclcare fusese constatat i n hotrrea Van
der Sluijs, Zuiderveld i Klappe v. Olanda cu
privire la perioade cuprinse ntre unsprezece
i paisprezece zile (cazul se referea la nesupunerea fa de ordinile militare i autoritile au inut cont de exigenele vieii i
justiiei militare). Totodat, pot stabilite
nclcri i n prezena perioadelor mai puin excesive. Astfel, s-a dovedit a imposibil
de convins judectorii de la Strasbourg s
admit perioade de cinci i ase zile153 i naintarea unei plngeri pentru nfiare tardiv n faa instanei judectoreti n cazul
Skoogstrm v. Suedia, care a fost soluionat
pe cale amiabil.
Principala hotrre a Curii n materie
de calculare a termenului anterior controlului judectoresc este cea privind cazul Brogan v. Regatul Unit. Judectorii de la Strasbourg au considerat prea lung o perioad
de patru zile i ase ore, dar au mai furnizat
nite precizri importante cu privire la aplicabilitatea obligaiei de a aduce o persoan
n faa unei instane judectoreti n rezultatul deteniei sale iniiale. n spe, petiionarul era bnuit de activitate terorist: Curtea
a admis c circumstanele speciale de lupt
mpotriva terorismului ar putea inuena
asupra termenului de pn la controlul
judiciar al deteniei i a stabilit n aceste
circumstane o nclcare a condiiei de rapi-

58

PAGINA

58

153 Koster v. Olanda i

De Jong, Baljet i,
respectiv, Van den
Brink v. Olanda.

154 Sakik i alii v. Turcia, 26 noiembrie

1997.
155 La fel ca i n cazurile De Jong, Baljet i
Van den Brink, Koster, Van der Sluijs i
Zuiderveld i Klappe
v. Olanda.
156 X. v. Regatul Unit i
X. v. Belgia.

ditate. Dei dispui s in cont de anumite

circumstane cum ar dicultile inerente adunrii probelor admisibile i totodat
utilizabile, timpul necesar pentru realizarea
examinrilor tiinice dorite i caracterul
sensibil al informaiilor tratate judectorii
de la Strasbourg au inut s precizeze c
nu pot urma aceast calea prea departe din
cauza sensului pe care ei l atribuie noiunii
de rapiditate i exigen corespunztoare. De
aceea, n hotrre este clar declarat:
Atribuirea unei asemenea importane
trsturilor speciale ale cauzei pentru a
justica o detenie att de lung fr o
nfiare n faa unui judector sau altui magistrat ar extinde ntr-un mod inacceptabil sensul manifestat de noiunea
imediat.
Adoptnd o asemenea interpretare,
Va serios lezat, n detrimentul individului, o garanie procedural oferit de
articolul 5 (3) i vom ajunge la consecine
contrare nsi esenei dreptului protejat
prin aceast prevedere.
Nu este deci suprinztor c, ntr-un alt
caz de terorism, Curtea a considerat inacceptabil un termen cuprins ntre dousprezece i patrusprezece zile154.
n cazurile care implic detenia ostailor cu titlu de infraciune disciplinar militar, judectorii de la Strasbourg, artndu-se
dispui s in cont ntr-o anumit msur
de exigenele vieii n armat155, au insistat
asupra exigenei de rapiditate.

Durata privaiunii de libertate precedent autorizaiei judectoreti de prelungire a deteniei nu ar trebui s depeasc
termenul real necesar pentru tratarea suspectului.
Principalele activiti relative la acest
taratament includ: transferarea persoanei
vizate la comisariat (n cazul n care el era
deinut iniial n alt parte), colectarea probelor tiinice privind persoana sa, un interogatoriu destinat s stabileasc identitatea
sa i s verice dac bnuielile iniiale ar
putea ntr-adevr inrmate, determinarea
locului unde au fost gsite probele pentru a
evita eliminarea lor, msurile ce vizeaz evitarea faptului ca ali suspeci n aceast problem, care ar putea prini, s nu e alertai i s nu fug i transferarea celui vizat
de la comisariat la judectorie. Dei durata
precis a acestor investigaii preliminare (diferite de ancheta aprofundat) poate varia
de la un caz la altul, ea nu trebuie s depeasc n general una sau dou zile: aceasta
este perioada maximal xat n majoritatea
Codurilor de procedur penal i admis de
judectorii de la Strasbourg156.
Depirea acestui termen nu va constitui n mod automat o nclcare a normei
internaionale dac autoritile ar putea demonstra c el a fost o consecin inevitabil
a circumstanelor particulare. Acesta va
i cazul n care o detenie iniial intervine
ntr-un loc situat la o distan de peste o
zi de cltorie pn la comisariatul cel mai

59

PAGINA

59

apropiat157, n cazul n care numeroi suspeci sunt reinui n cadrul unei operaiuni
complexe, n cazul n care recuperarea de la
suspect a unei probe extrem de importante
necesit timp considerabil (n special din
cauza c ea a fost nghiit de cel interesat)
sau n cazul n care internarea n spital a
aprtorului mpiedic nfiarea sa n faa
unui judector158. Cu toate acestea, exigena
de rapiditate, creia judectorii de la Strasbourg i acord o importan fundamental,
este n general considerat a nclcat dac
termenul de nfiare n faa unei instane
judectoreti depete cu mult patruzeci i
opt de ore (norma pentru aceast materie i
deci limita n raport cu care Curtea accept
sau nu s dea dovad de exibilitate).
De asemenea ar trebui s precizm c
motivele valabile pentru ntrziere nu includ
obstacolele instituionale sau procedurale
care ar putea surveni din cauza unei planicri sau reorganizri adecvate. Judectorii
de la Strasbourg au considerat n cazul Koster v. Olanda c manevrele militare (invocate
de guvernul prt pentru a justica cele cinci zile pe parcursul crora petiionarul a fost
deinut fr a adus n faa unui tribunal
militar) ind
periodice i previzibile, ele nu au mpiedicat deloc autoritile militare s permit
consiliului de rzboi s se ntruneasc
astfel nct s e respectat Convenia,
n caz de necesitate smbta sau duminica.

Nu exist nici o ndoial c aceeai concluzie va urma dac autoritile naionale

vor invoca ca scuz o lips de judectori, cel
puin dac aceasta nu este temporar din
cauza unei maladii (o epidemie de grip, spre
exemplu). n plus, prelungirea termenului
nu ar trebui s e justicat prin survenirea
srbtorilor naionale. Referinele explicite
ale judectorilor de la Strasbourg cu privire
la desfurarea edinelor n zilele de odihn
demonstreaz c, n caz de necesitate, Statul
este obligat s gseasc judectori capabili
s exercite controlul deteniei chiar i n
timpul vacanelor judectoreti. Acest raionament se aplic i calendarului deteniei:
faptul c ea a nceput n afara orelor de lucru
ale instanelor judectoreti nu poate n sine
justica amnarea aducerii celui interesat
n faa judectorului ntr-o zi lucrtoare suplimentar, cu riscul de a petrece o edin
seara sau n noaptea urmtoare. Nici considerentele bugetare nu pot invocate ca scuz a lipsei unui numr sucient de judectori pentru a exercita controlul judectoresc
prevzut de articolul 5 (3) al Conveniei.

4. Urgene
Situaia care a provocat detenia examinat n cazul Brogan corespundea unei stri
de urgen nedeclarate i nesusceptibile, n
consecin, de a oferi guvernului prt posibilitatea de a invoca derogarea de la articolul

60

PAGINA

60

157 Vezi cazul Rigopoulos

v. Spania.
158 X. v. Belgia.

159 26 mai 1993.

160 Aksoy v.Turcia 818
decembrie 1996) i
Demir i alii v. Turcia (23 septembrie
1998).

15 al Conveniei pentru a scuza abaterile de

la articolul 5 (3). Hotrrea Brogan a determinat Regatul Unit s fac o noticare de
derogare n baza articolului 15, derogare
a crei validitate fusese ulterior examinat de judectorii de la Strasbourg n cazul
Brannigan i McBride v. Regatul Unit159. n
acest caz, intervalul de timp ntre nceputul
deteniei i controlul judectoresc varia de la
un petiionar la altul ntre patru zile, ase
ore i douzeci i cinci de minute i ase
zile i patrusprezece ore i jumtate. Curtea admite c derogarea ncerca s par a
asemntoare unei stri de urgen i eventual putea justica o absen a controlului
judectoresc a reinerii n vederea prelungirii pn la o perioad de apte zile. Aceast
exibilitate a judectorilor de la Strasbourg
a fost inuenat n special de temerile autoritilor britanice: autorizarea sau aprobarea
acestor prelungiri obligau divulgarea multor
informaii sensibile suplimentare i asocierea corpului judectoresc la acest proces
risca s compromit imaginea sa de corp
independent n opinia publicului, care este
redus ca numr i vulnerabil la atacurile
teroriste. Admisibilitatea derogrii n acest
caz era justicat i de meninerea recurgerii la habeas corpus (care nu este obligat
s divulge informaii att de detaliate asupra
motivelor deteniei) i de dreptul absolut de a
consulta un avocat dup patruzeci i opt de
ore de reinere. Dei aceast hotrre conine patru opinii separate impuntoare, ea

demonstreaz c n anumite circumstane

este posibil amnarea controlului judectoresc automat asupra deteniei pentru
o perioad de timp att de considerabil.
Totui, natura excepional a acestei msuri
reiese n acelai timp din necesitatea de a
dovedi existena real a unei stri de urgen
un punct care ar putea personal constitui
obiectul unui control judectoresc i din
importana atribuit existenei altor garanii
mpotriva riscului de exploatare abuziv a
vulnerabilitii suspecilor. n plus, hotrrea nu autorizeaz o suspendare nelimitat
a controlului, dar prevede un termen maximal de apte zile. Importana acestei limite
a aprut n cazuri ulterioare cu privire la
situaii n care natura i amploarea unei
ameninri teroriste nu au fost considerate
suciente, n poda unei derogri n baza articolului 15, pentru a justica o absen de
control al deteniei pe perioade cuprinse ntre patrusprezece i douzeci i trei de zile160.
n ambele cazuri, Guvernul turc a declarat
c anchetele relative la activitile teroriste
impunea autoritilor probleme particulare,
dar judectorii de la Strasbourg au constatat
absena unei veritabile explicaii cu privire
la modalitatea n care controlul judectoresc
al deteniilor vizate ar putut compromite
ancheta. Absena altor garanii adecvate de
asemenea juca un rol n refuzul Curii de a
permite Turciei s invoce derogarea pentru
a scuza nclcrile prevederilor articolului 5
(3): deinuii nu aveau acces la un avocat,

61

PAGINA

61

la un medic (cu excepia medicilor legiti n

condiii limitate n cazul Demir), la rude sau
la prieteni, deoarece ei fusese privai de orice
posibilitate real de a contesta legalitatea
deteniei lor n faa unei instane judectoreti. Judectorii de la Strasbourg au refuzat
s asimileze posibilitatea pentru avocatul
petiionarilor, n cazul Demir, de a depune o
plngere, unei garanii mpotriva aciunilor
arbitrare n msura n care cei interesai
erau deinui n secret i deci lipsii de orice
contact cu avocatul lor. n orice caz, este puin probabil c prezena garaniilor similare
celor constatate n cazul Brannigan i McBride erau suciente pentru a justica perioadele excesiv de lungi de detenie fr control
judectoresc n aceste dou cazuri. Cu ct
se prelungea lipsa controlului, cu att cretea riscul unor aciuni arbitrare i cu att
scdeau ansele de a determina judectorii
de la Strasbourg s considere nsi detenia
ca o consecin esenial a strii de urgen
orict de grav era ea.
Controlul judectoresc joac un rol primordial n reducerea riscului de detenie arbitrar. Aceasta este valabil mai ales pentru
cazurile n care autoritile responsabile de
detenie, dei au ncheiat investigaiile preliminare care le permit s solicite judectorului prelungirea deteniei, nu fac acest lucru
o anumit perioad. Aceast concluzie este
valabil i n cazurile cnd examinarea dosarului a fost n mod voluntar prelungit, astfel
nct perioada de nfiare a suspectului n

faa instanei judectoreti depete cu

mult media observat n cazuri similare tratate obinuit.
O astfel de interpretare este consolidat prin atitudinea judectorilor de la
Strasbourg, care consider c necesitatea
controlului judectoresc este impus doar
autoritilor care doresc prelungirea deteniei. Dup cum ei au armat explicit n cazul
De Jong, Baljet i Van der Brink v. Olanda,
nu ar avut loc o nclcare a articolului 5
(3) dac
persoana reinut era eliberat imediat
nainte ca s fost realizat un control judectoresc al deteniei.
De asemenea, n hotrrea lor Brogan v.
Regatul Unit, judectorii de la Strasbourg au
subliniat c Statul era obligat
s asigure o eliberare rapid sau o nfiare promt n faa unei autoriti
judectoreti.
Nu este necesar de a recurge la eliberarea suspectului pentru a obine o conrmare
judectoreasc. Cu alte cuvinte, autoritile
corespunztoare au obligaia permanent,
pe parcursul ntregii detenii, s evalueze
dac continuarea este ntr-adevr justicat
i, n caz contrar, de a elibera imediat persoana interesat. n plus, aceast abordare
amintete de cea adoptat n materie de evaluare a caracterului rezonabil al prelungirii
unei detenii provizorii (altfel spus, care deja
a constituit obiectul unui control judectoresc). Dup cum am observat, prelungirea

62

PAGINA

62

unei detenii prejudiciare nu poate justicat dect n msura n care ea se ntemeiaz pe motive pertinente i suciente. Scopul
fundamental ind evitarea deteniilor inutile,
obligaia specic de a aduce imediat suspectul n faa unei instane judectoreti va
considerat nclcat din moment ce autoritile, prin comportamentul lor, amn
momentul acestei nfiri depind limita
absolut necesar, innd cont de realitile
cauzei. De asemenea, dac un caz particular
complex sau care implic militari poate necesita puin mai mult timp dect un caz ordinar, un caz extrem de simplu ar trebui s
e tratat mai rapid i nimic nu ar mpiedica
n situaii similare ca cel interesat s e adus
imediat n faa unei instane judectoreti.
Respectarea exigenei de rapiditate rmne a deci o garanie esenial mpotriva
deteniilor absolut arbitrare sau care au
devenit astfel odat cu scurgerea timpului
n rezultatul evolurii situaiei. Dac nimic
nu oblig autoritile s ncheie operativ investigaiile preliminare nainte de a aduce
suspectul deinut n faa unei instane judectoreti, este incontestabil c ele trebuie
s dea dovad de o rapiditate particular, cu
alte cuvinte s acioneze astfel nct nfiarea s intervin ct mai repede posibil i
n orice caz nainte de expirarea termenului
menionat mai sus.

5. Controlul continuu
Pentru a nisa acest studiu asupra
controlului judiciar, s-ar cuveni s evocm
i controlul periodic efectuat de ctre judector ntru justicarea meninerii deteniei.
i de aceast dat, ar trebui s inem cont de
perioada de timp, deoarece motivele deteniei
la etapa incipient a anchetei risc s dispar sau s diminueze n funcie de evoluia
situaiei. Autoritile corespunztoare sunt
deci obligate s obin de la judector, la intervale regulate care nu depesc o lun sau
dou, conrmarea continurii deteniei. n
lipsa unui asemenea control continuu care
trebuie de altfel s e la fel de riguros ca i
examinarea iniial detenia celui interesat
risc s devin incompatibil cu Convenia.
n cazul Jius v. Lituania, singurele motive
invocate pentru a justica meninerea petiionarului n detenie provizorie se refereau
la gravitatea infraciunii i la caracterul
probant al dovezilor care gurau n dosar.
Judectorii de la Strasbourg au considerat
c suspectarea petiionarului de omor, chiar
dac a putut justica detenia sa la etapa
iniial, nu mai putea invocat n susinerea deteniei lui pe o perioad de peste
cincisprezece luni, mai ales dup ce a fost
respins de jurisdicia de prim instan
(care a pronunat achitarea). Ei au decis
n consecin c detenia petiionarului era
excesiv.

63

PAGINA

63

Capitolul VI: Contestarea

legalitii deteniei
Pe lng controlul judectoresc impus
autoritilor de detenie de paragraful 3,
articolul 5 garanteaz deinutului, n paragraful 4, posibilitatea de a introduce un
recurs n faa unei instane judectoreti n
scopul ca acesta s se pronune n cel mai
scurt timp asupra legalitii deteniei i s
ordone eliberarea sa dac detenia este ilegal. Obligaia prevede deci un mecanism
comparabil cu habeas corpus, care permite
examinarea legalitii deteniei. Principalele
elemente ale acestei obligaii pot rezumate
astfel: controlul trebuie s e exercitat de
ctre o instan judectoreasc, s includ
o edin n care este prezent un avocat i
dezbateri contradictorii, s se refere la legalitatea deteniei n sensul larg al noiunii i s
se desfoare n cel mai scurt termen.
Obligaia prevzut de articolul 5 se
aplic indiferent de motivele invocate n
scopul justicrii deteniei: autoritile naionale trebuie deci s permit naintarea
unui recurs n toate cazurile, inclusiv cele
menionate n articolul 5 (1)161.

1. Necesitatea unei instane

judectoreti
Menionarea explicit n articolul 5 (4)

a unei instane judectoreti exclude posibilitatea examinrii recursului de ctre un

procuror. n cazul Vodeicarov v. Slovacia162,
judectorii de la Strasbourg consider c posibilitatea petiionarului de a cere despgubiri de la procurorul public nu corespunde
exigenelor articolului 5 (4), n msura n
care procedura de urmrire de ctre un
procuror nu poart un caracter judectoresc [traducere neocial]. n cazul Varbanov v. Bulgaria163, detenia petiionarului a
fost hotrt de un procuror de district, care
apoi a fost implicat n urmririle intentate
mpotriva lui, care ncercase s-l interneze
ntr-un spital psihiatric. Or, ordonana de
detenie nu era susceptibil de recurs dect
n faa procurorilor de un rang mai nalt. Judectorii de la Strasbourg au considerat c
petiionarul a fost privat de dreptul su de
a obine controlul asupra legalitii deteniei
sale de ctre o instan judectoreasc, astfel ind nclcat articolul 5 (4).
Este esenial ca procedura desfurat n
faa judectorului s posede toate trsturile
unui proces echitabil n sensul articolului 6,
mai ales n materie de independen i imparialitate. Exigena de independen nu va
considerat ca ind satisfcut, dac controlul
este efectuat de ctre un organ responsabil n
faa executivului. Imparialitatea risc s e
pus la ndoial dac judectorul a intervenit
n prealabil ntr-un anumit mod n cadrul procesului (conrmnd spre exemplu caracterul
justicat al deteniei dup expirarea reinerii
iniiale). Totodat, judectorii de la Strasbourg

64

PAGINA

64

161 Totodat, aplicarea ei

fa de Articolului 5
(1) (f) i (a) este limitat.
162 21 decembrie 2000.
163 5 octombrie 2000.

nu exclud acordarea unui judector de instruciune posibilitatea de a ndeplini aceast

sarcin, chiar dac unii ntrevd un potenial
conict de interese ntre dorina judectorului
de a conduce ecient ancheta i obligaia sa de
a examina n mod obiectiv solicitarea de punere n libertate. n orice caz, oricare ar natura
sa, instana judectoreasc trebuie s e nzestrat cu autoritatea de a ordona eliberarea
celui interesat: n cazul n care competena sa
se limiteaz la formularea recomandrilor sau
la prevederea altor remedii unei detenii ilegale
(spre exemplu n cazul Van Droogenbroeck v.
Belgia unde el putea impune sanciuni penale funcionarilor responsabili), exigenele
articolului 5 (4) nu sunt satisfcute. Obiectul
principal al acestei dispoziii este de a permite
unei persoane s e pus n libertate dac se
dovedete c detenia este ilegal.

2. Dreptul de a se prezenta personal

Dup cum am vzut, unul din avantajele
controlului judectoresc ine de faptul c el
permite descoperirea altor abuzuri n afar de
detenia ilegal. Aceasta decurge n particular din obligaia de a permite deinutului s
asiste la edin. Din acest motiv judectorii
de la Strasbourg au constatat o nclcare a
articolului 5 (4) n cazul Kampanis v. Grecia
cu privire la o persoan plasat n detenie
provizorie dup ce fusese acuzat de abuz de
ncredere i de fraude repetate. Petiionarul
s-a plns c nu a putut participa personal

la edina camerei penale a curii de apel, cu

toate c Codul de procedur penal autorizeaz aceast posibilitate. Curtea a accentuat
importana faptului pentru petiionar de a
putea rspunde la concluziile procurorului
relative la detenia sa, innd cont de intenia
petiionarului de a demonstra ilegalitatea deteniei i reducerea riscurilor de abuz inerent
prezenei sale personale.

3. Consultarea avocatului,
procedura contradictorie i
egalitatea armelor
naintarea unui recurs pentru eliberare
deseori se bazeaz pe puncte complexe de
drept, majoritatea deinuilor ind incapabili
s prezinte corect argumentele pertinente.
Este deci indispensabil faptul ca orice deinut s poat benecia de o asisten juridic
pentru a organiza contestaia cu privire la privarea de libertate. n cazul n care deinutul
este incapabil de a angaja un avocat, cheltuielile trebuie s e suportate de Stat. n cazul
Woukam Moudefo v. Frana, judectorii de la
Strasbourg au stabilit o nclcare a articolului
5 (4), deoarece acuzatului nu i s-a oferit asistena unui avocat n cadrul procedurii de naintare a unui apel n recurs care implica examinarea puctelor de drept. n cazul Megyeri v.
Germania, Curtea de asemenea a considerat
c o persoan deinut cu probleme mintale
avea dreptul de a reprezentat de un avocat

65

PAGINA

65

n cadrul audierilor cu excepia circumstanelor particulare, chiar dac petiionarul nu

s-a adresat explicit instanei judectoreti
pentru a obine asistena unui avocat.
Necesitatea asistenei depete cu mult
pregtirea unui recurs, presupunnd i reprezentarea n cadrul edinelor. Procedura
trebuie s poarte un caracter contradictoriu
i s respecte principiul egalitii armelor n
conformitate cu procedura interpretat de
Curte n cadrul aplicrii articolului 6: persoana care solicit eliberarea sa trebuie s
e informat despre motivele invocate pentru justicarea deteniei, inclusiv probele
acuzrii i s i se acorde posibilitatea real
de a le respinge. Este totalmente inadmisibil c, dup cum a avut loc n cazul Toth v.
Austria, instana judectoreasc s audieze
avocatul n absena deinutului. Judectorii
de la Strasbourg au stabilit o nclcare a articolului 5 (4) i n cazul Lamy v. Belgia cu
privire la o procedur n care doar procurorul regal, n cadrul pregtirii audierii, a avut
ocazia s ia cunotin cu dosarul anchetei
ociale. Posibilitatea de a-i pregti aprarea
n modul adecvat presupune de asemenea c
deinutul dispune de timpul necesar acestui
scop: o procedur prea grbit risc din
acest punct de vedere s lipseasc de esen
dreptul la recurs. De asemenea, deinutul
trebuie s aib acces la anumite servicii pentru a-i pregti dosarul: literatur juridic,
faciliti pentru a-i elabora concluziile (care
eventual ar putea afecta regimul carceral) i,
bineneles, posibilitatea de a discuta asupra

dosarului cu avocatul su ntre patru ochi.

n cazul Niedbala v. Polonia164, judectorii de la Strasbourg au considerat c nu
este ntotdeauna indispensabil ca procedura
prevzut de articolul 5 (4) s e nsoit de
aceleai garanii ca cele instituite prin articolul 6 (1), dar ea trebuie totui
s aib un caracter judiciar i s ofere
garanii adecvate tipului de privaiune de
libertate din spe [traducere neocial].
Ei mai precizeaz c:
n particular, procedura de examinare a
unui apel mpotriva unei ordonane de
detenie trebuie s respecte egalitatea
armelor ntre pri, procurorul i deinutul [traducere neocial].
Curtea a subliniat de asemenea c legislaia n vigoarea la acel moment nu oferea
petiionarului sau avocatului su dreptul
de a asista la edin i nu necesita dect
comunicarea concluziilor procurorului n favoarea deteniei. n consecin, petiionarul
nu a avut posibilitate s rspund argumentelor procurorului. n plus, n timp ce petiionarul sau avocatul su nu fusese autorizai
s participe la edina n cadrul creia instana judectoreasc examina legalitatea
deteniei, legislaia n vigoare la acel moment
oferea aceast posibilitate procurorului. Judectorii de la Strasbourg au constatat prin
urmare o nclcare a articolului 5 (4)165.
n cazul Ilijkov v. Bulgaria166, judectorii
de la Strasbourg au reamintit c procedura
de examinare a unui apel mpotriva unei
detenii.

66

PAGINA

66

164 Vezi de asemenea

Nikolova v. Bulgaria,
25 martie 1999.
165 Concluzii similare
pot gsite i n
hotrrile Trzaska
v. Polonia (11 iulie
2000) i Kawka v.
Polonia (9 ianuarie
2001).
166 26 iulie 2001.

trebuie s e contradictorie i s garanteze n orice caz egalitatea armelor ntre pri, procurorul i deinutul.
Numai procuratura a beneciat n aceste circumstane de privilegiul de a se adresa
judectorilor Curii supreme, procedura neind contradictorie i astfel nclcnd articolul 5 (4).

4. Evaluarea legalitii
n cazul n care este vorba de a determina
dac exigenele articolului 5 (4) sunt respectate, conceptul de legalitate este sinonim cu
compatibilitatea cu normele Conveniei. Deinutul trebuie s aib posibilitatea de a contesta conformitatea deteniei sale cu dreptul
intern i Convenia, precum i caracterul su
nearbitrar. S presupunem, spre exemplu, c
o persoan este deinut pentru calomnie.
Atunci instana judectoreasc trebuie s se
arate a dispus s admit argumentul, conform cruia, din cauza incompatibilitii infraciunii cu dreptul la libertatea de exprimare prevzut n Convenie, plasarea n detenie
provizorie a interesatului este nejusticat.
Consecinele acestei abordri pot depi simpla contestare a mputernicirii de detenie pe
motiv c ea a fost exercitat ntr-un mod abuziv sau cu rea-credin. n plus, de asemenea
este esenial ca procedura s permit deinutului s contesteze plauzibilitatea bnuielilor
privind svrirea infraciunii de el.
n hotrrea Jius v. Lituania, judec-

torii de la Strasbourg au inut s reaminteasc c articolul 5 (4)

[...] permite persoanelor reinute i arestate s introduc un apel privind condiiile
procedurale i materiale ale legalitii
privrii lor de libertate n sensul Conveniei. Aceasta nseamn c instana judectoreasc competent trebuie nu doar
s examineze conformitatea deteniei cu
exigenele procedurale ale dreptului intern, dar i plauzibilitatea bnuielii care
intemeiaz reinerea i legitimitatea scopului urmrit prin aceast reinere i prin
arestul ulterior [traducere neocial].
n aceste circumstane, judectorii de la
Strasbourg, au stabilit c instanele judectoreti care au autorizat detenia provizorie a
petiionarului nu au fcut nici cea mai mic
aluzie la plngerile celui interesat referitoare
la detenia sa. n plus, jurisdiciile superioare, recunoscnd pe deplin c legalitatea acelei detenii era discutabil, s-au abinut de
la examinarea motivelor plngerii invocnd
o interdicie instituit de legislaia n vigoare
la acel moment.
n hotrrea pronunat recent n cazul
Ilijkov v. Bulgaria, judectorii de la Strasbourg au considerat c chiar dac articolul
5 (4) nu oblig ca judectorul s rspund la
toate punctele din concluziile petiionarului
n cadrul procedurii de examinare a legalitii deteniei lui, dreptul garantat de acest
articol va lipsit de esen, dac judectorul
va ignora sau va calica ca ind irelevante
faptele invocate de cel interesat i capabile s

67

PAGINA

67

inrme orice bnuial cu privire la ntrunirea

condiiilor eseniale legalitii deteniei n
sensul Convenii. La acel moment, instanele
judectoreti refuzase examinarea argumentelor i nscrisurilor petiionarului cu privire
la persistarea unei bnuieli plauzibile mpotriva sa, invocnd c pentru a se pronuna
asupra acestor puncte trebuia de judecat mai
nti cauza n fond n detrimentul principiului imparialitii procedurii judectoreti. n
dreptul bulgar, deciziile relative la detenia
acuzatului revin aceluiai judector care este
mputernicit cu examinarea cauzei n fond.
Curtea a considerat c
Simplul fapt c un judector al fondului
a pronunat decizii cu privire la detenia
provizorie a acuzatului nu trebuie s justice n sine temerile privind imparialitatea lui. n mod resc problemele pe care
el trebuie s le rezolve n cadrul acestei
proceduri difer de cele care vor ocupa un
loc decisiv n hotrrea sa nal. n cazul n care el adopt o hotrre cu privire
la detenia provizorie sau alte chestiuni
similare nainte de proces, judectorul se
muumete n consecin cu evaluarea
sumar a datelor disponibile pentru a
determina dac parchetul ntemeiaz
aceste bnuieli pe indici importani. Din
contra, n cazul n care el pronun hotrrea la nele procesului, el trebuie s
determine dac probele produse i discutate n faa instanei judectoreti sunt
suciente pentru a stabili culpabilitatea
acuzatului [traducere neocial].

n baza acestui raionament, judectorii de la Strasbourg au stabilit o nclcare a

articolului 5 (4), n msura n care obligaia
autoritilor de a proteja principiul imparialitii nu va justica limitarea dreptului
oferit petiionarului prin aceast dispoziie.

5. Obligaia
de a adopta decizii rapide
innd cont de prezumia n favoarea
libertii, deja enunat la nceputul acestui manual, nu este nimic surprinztor c
articolul 5 (4) impune de asemenea ca orice
determinare a legalitii unei detenii s intervin n cel mai scurt termen. Aceast
condiie este mai puin coercitiv dect obligaia de rapiditate prevzut de articolul 5
(3), ceea ce pare a logic n msura n care
punctele de drept discutate n cadrul aplicrii sale pot mai complexe.
Nu exist nici o ndoial c un interval de
o sptmn sau dou ntre naintarea apelului i examinarea lui deseori vor considerate
ca acceptabile. Totodat, s-ar cuveni s se evite un termen prea lung dac legalitatea este
contestat de la nceputul deteniei i dac
exigena de rapiditate enunat n articolul 5
(3) cu att mai mult nu a fost respectat.
Dei judectorii de la Strasbourg dispun
de o marj de apreciere mult mai important
pentru a determina dac un interval cuprins
ntre detenia iniial i controlul su judectoresc este acceptabil n termenii articolului

68

PAGINA

68

167 4 octombrie 2001

[hotrre disponibil
doar n englez].
168 28 martie 2000.
169 21 decembrie 2000.

5 (4), din jurispruden reiese c, cu excepia

dosarelor n special complexe, termenul nu
trebuie s depeasc cteva sptmni. Perioadele care depesc o lun au fost denunate
n numeroase cazuri, cum ar Bezicheri v.
Italia i Sanchez-Reisse v. Elveia. ntrzierile
imputabile, spre exemplu, vacanei unui judector sau a unei suprancrcri a sistemului
judectoresc nu sunt admisibile. Din contra,
nici cele inerente personal deinutului nu mai
sunt luate n consideraie: acesta fusese cazul
din spea Navarra v. Frana n care petiionarul
utilizase acest surplus de timp pentru a depune un apel i din spea Luberti v. Italia n care
deinutul a disprut. Ar trebui s menionm
c atunci cnd o decizie este necesar pentru
a ti dac s-ar cuveni sau nu s se acorde o
asisten juridic deinutului, aceasta trebuie
s e adoptat rapid, deoarece un termen de
apte sptmni fusese considerat ca ind
prea lung n cazul Zamir v. Regatul Unit.
n ceea ce privete articolul 5 (4), termenul ncepe s se scurg din momentul
lansrii procedurii de apel privind legalitatea
deteniei i se ncheie odat cu hotrrea
denitiv. Totodat, faptul c persoana deinut trebuie s atepte nainte de a putea
depune un apel poate interpretat ca o nclcare a acestei dispoziii.
Dup cum am explicat, aprecierea rapiditii procedurii depinde de circumstanele speei. n cazul Ilowiecki v. Polonia167,
judectorii de la Strasbourg au considerat
c complexitatea chestiunilor medicale i de
alt ordin impuse prin examinarea legalitii

deteniei puteau constitui un factor de care

ar trebui s se in cont.
Totodat ei au precizat c
aceasta nu nseamn totui c complexitatea unui dosar determinat e i
excepional scutesc autoritile naionale de obligaia lor esenial n conformitate cu aceast dispoziie. [traducere
neocial]
n aceast spe, Curtea a decis c, chiar
innd cont de necesitatea indiscutabil de a
obine probe medicale n cadrul procedurii de
evaluare a legalitii deteniei, durata total a
procedurii (cuprins ntre trei i apte luni n
dependen de petiionari) a fost considerat
excesiv. Complexitatea chestiunilor medicale
provocate de deciziile relative la prelungirea
deteniei fusese de asemenea menionate n
hotrrea Baranowski v. Polonia168. Acceptnd
totui c la aprecierea rapiditii procedurii
trebuie luat n considerare acest factor, judectorii de la Strasbourg au constatat c instana
judectoreasc a avut nevoie de ase sptmni pentru a obine raportul unui cardiolog,
o lun n plus pentru a aduna expertizele unui
neurolog i unui psihiatru i nc o lun pentru a obine alte elemente neprecizate. Aceste
intervale relativ lungi fusese considerate ca
incompatibile cu termenii de promtitudine
particular n administrarea procesului i au
constituit o nclcare a articolului 5 (4).
Chestiunea complexitii procesului
nu a fost abordat n cazul Jablonski v.
Polonia169, judectorii de la Strasbourg au
considerat c un termen de patruzeci i

69

PAGINA

69

trei de zile pentru a decide legalitatea deteniei contravenea obligaiei de rapiditate

n circumstanele particulare ale speei. Argumentul guvernului prt conform cruia
Curtea suprem (jurisdicia mputernicit
de a se pronuna) era suprasolicitat fusese
respins de Curte. n plus, n cazul Rehbock
v. Slovenia170, judectorii de la Strasbourg
au constatat c intervalele de douzeci i
trei de zile pentru a decide referitor la dou
solicitri de punere n libertate, naintate de
petiionar, erau incompatibile cu obligaia de
rapiditate.

6. Corelaia cu articolul 5 (3)

Dup cum am observat, exigenele articolului 5 (4) au un caracter mai coercitiv
dect cele ale articolului 5 (3), n special n
ceea ce privete reprezentarea juridic i procedura contradictorie. Totodat, dac controlul judiciar efectuat de ctre Stat din propria
sa iniiativ n conformitate cu paragraful 4
corespunde acestor condiii, el de asemenea
va considerat ca satisfcnd obligaia instituit prin paragraful 4, cel puin punctual.
Aceast remarc este necesar pentru a
sublinia c facultatea de a contesta detenia unei persoane nu este o ocazie unic i
irevocabil: evoluia situaiei poate s fac
depite una sau mai multe justicri considerate iniial ca valabile. Din cele expuse
anterior rezult c persoana privat de libertate pe parcursul ntregii perioade de de-

tenie trebuie s e n msur s organizeze

contestarea acesteia, ceea ce nu nseamn
c cel interesat trebuie s benecieze de
posibilitatea de a intenta oricnd un proces,
deoarece ar putea paralizat sistemul de
justiie penal. Judectorii de la Strasbourg
au ajuns deci la concluzia c posibilitatea de
a contesta legalitatea unei detenii trebuie s
e oferit la intervale rezonabile n funcie
de context. Astfel, perioada de un an, spre
exemplu, a fost considerat acceptabil referitor la un deinut alienat. Totodat aceast
jurispruden ar trebui s e aplicat cu
atenie fa de persoanele aate n detenie
prejudiciar: Curtea s-a pronunat n consecin n favoarea unor intervale mult mai
scurte. Astfel, n cazul Bezicheri, termenul
de o lun fusese considerat ca rezonabil i
deci vor considerate acceptabile i intervale mult mai scurte. Esenial este ca instana
judectoreasc s e n msur s examineze justicrile deteniei interesatului dac
ultimul este susceptibil de a putea argumenta absena motivelor valabile unei detenii
pn la condamnare: un argument ce devine
pe parcurs tot mai important.
Ambele forme de control judiciar sunt
complementare i indispensabile respectului
garaniei libertii personale, enunate de
Convenie. Fr ele, riscurile de abuz vor
considerabile. Riscurile nu trebuie s e percepute ca avnd scopul de a se opune unui
sistem de justiie penal ecient, n msura n
care o justiie corect presupune respectarea
supremaiei dreptului.

70

PAGINA

70

170 28 noiembrie 2000.

Capitolul VII:
Despgubiri

171 Wassink v. Olanda.

172 Ciulla v. Italia.

Articolul 5 (5) oblig ca orice persoan

care a devenit victima unei reineri sau unui
arest n condiii ce contravin celorlalte dispoziii ale articolului beneciaz de un drept
la despgubiri. Nerespectarea acestui drept
va incontestabil analizat ca angajnd responsabilitatea Statului n faa Curii. La fel
ca i articolul 5 (4), aceast dispoziie este
o manifestare specic a obligaiei generale, enunate n articolul 13 i care acord
dreptul la un recurs efectiv oricrei persoane
a crei drepturi i liberti recunoscute n
Convenie au fost nclcate.
Formularea articolului 5 (5) nu las
Statului nici o libertate de apreciere n ceea
ce privete organul mputernicit s acorde
eventual despgubirea: se are n vedere o instan judectoreasc, care adopt hotrri
obligatorii. Autoritile naionale beneciaz
n schimb de o latitudine impuntoare cu
privire la forma exact a procedurii de solicitare a despgubirilor.
O despgubire acordat printr-un organ
nejudiciar (spre exemplu, un ombudsman)
sau o plat ex gratia efectuat de guvern nu
sunt suciente n scopurile articolului 5 (5).
n practic, reparaia n general poart
forma unei compensaii nanciare. Jude-

ctorii de la Strasbourg iau n considerare

diversitatea sistemelor de stabilire a cuantumului despgubirii, dar nu tolereaz divergenele cu privire la lista exact a pierderilor
i daunelor suportate. nainte de a acorda o
reparaie, autoritile naionale pot solicita o
dovad a prejudiciilor, care au rezultat din
nclcarea articolului 5. Judectorii de la
Strasbourg au considerat c, chiar dac calitatea de victim se pstreaz i n absena
vreunui prejudiciu, nu va avea loc nici o
despgubire n lipsa unei daune morale sau
materiale care trebuie s e despgubit171.
Remediul prevzut n articolul 5 (5) este
obligatoriu, dac victima vizat a fost reinut
sau arestat n contradicie cu vreo dispoziie a paragrafelor 1-4 ale acestui articol. Este
un fenomen rar ntlnit faptul ca o solicitare
n baza articolului 5 (5) s nu e anticipat
de o hotrre (la nivelul instanelor naionale
sau al organelor de la Strasbourg), care s
constate o nclcare a articolului 5. Deseori,
judectorii de la Strasbourg nu accept examinarea unei plngeri n baza articolului 5
(5) dect atunci, cnd ei deja constat o nclcare a altui paragraf al acestui articol172.
n acest caz, ei nu oblig victima s epuizeze
cile de recurs interne pentru a determina
dac ea este n drept s obin o despgubire n faa autoritilor naionale. Totodat,
dac un caz poate demonstra cu un grad
sucient de certitudine, c o despgubire
de tipul celei prevzute de articolul 5 (5) este
71

PAGINA

71

disponibil pentru victim, judectorii de la

Strasbourg refuz s stabileasc o nclcare
a acestei dispoziii173. n cazul Rehbock v.
Slovenia174, n care dreptul naional acord
un drept la despgubire persoanelor reinute sau arestate n rezultatul unei erori sau
aciuni ilicite, Curtea a constatat o nclcare
a articolului 5 (5) n msura n care dreptul petiionarului la despgubiri din cauza
nclcrii articolului 5 (4) (naintarea unui
recurs de contestare a legalitii deteniei

sale) nu a fost asigurat la un nivel sucient

de certitudine.
n rile n care Convenia a fost incorporat n dreptul intern, instanele judectoreti trebuie s e abilitate s acorde aceast
reparaie n cazul n care ei constat o nclcare a articolului 5 i s e pregtii s
exercite aceast mputernicire. Otice caren
intervenit din partea lor nu va face dect s
agraveze nclcarea deja comis.

173 Idem.
174 28 noiembrie 2000.

72

PAGINA

72