Sunteți pe pagina 1din 13

0

HOTRREA STICI c. MOLDOVEI

Traducere neoficial a variantei engleze a hotrrii,


efectuat de ctre organizaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A PATRA

CAUZA STICI c. MOLDOVEI


(Cererea nr. 35324/04)

HOTRRE
STRASBOURG
23 octombrie 2007

DEFINITIV
23/01/2008
Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al
Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
n cauza Stici c. Moldovei,
Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n
cadrul unei Camere compuse din:
Sir Nicolas BRATZA, Preedinte,
Dl J. CASADEVALL,
Dl G. BONELLO,
Dl K. TRAJA,

HOTRREA STICI c. MOLDOVEI

Dl S. PAVLOVSCHI,
Dl L. GARLICKI,
Dra L. MIJOVI, judectori,
i dl T.L. EARLY, Grefier al Seciunii,
Delibernd la 2 octombrie 2007 n edin nchis,
Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 35324/04) depus mpotriva
Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al
Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl
Petru Stici (reclamantul), la 26 august 2004.
2. Reclamantul a fost reprezentat n faa Curii de ctre dl V. Nagacevschi
de la Juritii pentru Drepturile Omului, o organizaie non-guvernamental
cu sediul n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost
reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu.
3. Reclamantul a pretins, n special, c el a fost deinut ilegal i c
instanele de judecat nu au adus motive relevante i suficiente pentru
arestarea sa, c el nu a avut acces la materialele relevante din dosarul su
penal pentru a contesta, n mod efectiv, arestarea sa preventiv, precum i c
au fost nclcate cteva drepturi ale sale garantate de articolul 6.
4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1 al
Regulamentului Curii). La 10 aprilie 2007, o Camer din cadrul acelei
Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu
prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis s examineze fondul
cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia. n conformitate cu articolul 41
al Regulamentului Curii, Camera a decis s examineze cauza cu prioritate.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamantul s-a nscut n anul 1970 i locuiete n Chiinu.
6. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n
felul urmtor.
7. Reclamantul a fost citat s se prezinte la Procuratura municipiului
Chiinu la 14 iunie 2004. Atunci cnd s-a prezentat, el a fost reinut, fiind

HOTRREA STICI c. MOLDOVEI

bnuit c, n anul 1993, l-ar fi omort pe dl I.O., al crui mam a devenit


preedinte al parlamentului n anul 2001.
8. La 15 iunie 2004, procurorul a solicitat Judectoriei Buiucani
eliberarea unui mandat de arest pe numele reclamantului. n demersul su,
procurorul a pretins c reclamantul a svrit infraciunea de care a fost
acuzat.
9. La 17 iunie 2004, Judectoria Buiucani a dispus arestarea preventiv a
reclamantului pentru treizeci de zile. Reclamantului i avocatului su nu li sau acordat acces la dosarul care a fost prezentat instanei de judecat pentru
justificarea arestrii reclamantului. n ncheierea sa, instana judectoreasc
a adus urmtoarele motive:
La intentarea cauzei penale a fost respectat legislaia procesual. [Reclamantul]
este nvinuit de svrirea unei infraciuni grave, pentru care legea penal prevede
privaiune de libertate mai mare de doi ani. [Reclamantul] nu lucreaz, are paaport
romnesc fapte care vorbesc de existena pericolului ascunderii nvinuitului de
organele de drept. n afar de aceasta, nvinuitul are posibilitatea real, aflndu-se n
libertate, s mpiedice desfurarea urmririi penale prin influenarea martorilor. n
astfel de circumstane, arestarea nvinuitului n momentul de fa este absolut
necesar.

Reclamantul nu a contestat aceast ncheiere.


10. La 12 iulie 2004, procurorul a solicitat prelungirea arestrii
preventive a reclamantului, susinnd c mai trebuiau efectuate multe
aciuni procesuale, precum confruntarea cu co-acuzatul (U.) i verificarea
locului aflrii unei alte persoane, i c reclamantul ar putea s se ascund.
11. La 13 iulie 2004, Judectoria Buiucani, bazndu-se pe motivele
invocate de procuror, a prelungit arestarea preventiv a reclamantului pentru
nc treizeci de zile.
12. n recursul su, reclamantul a susinut c, pe parcursul primelor
treizeci de zile ale deteniei sale, nu a fost efectuat nicio aciune procesual
cu participarea sa, ceea ce contrazicea susinerea procurorului c arestarea
sa era necesar pentru a face posibil efectuarea unor astfel de aciuni. Mai
mult, co-acuzatul (U.), cu care era planificat confruntarea, era deinut n
aceeai perioad i c, pn la acel moment, nu avusese loc nicio
confruntare. Reclamantul a susinut c el avea domiciliu permanent n
Republica Moldova i trei copii la ntreinere i c suferea de o boal
neurologic, care necesita tratament medical specializat.
13. La 20 iulie 2004, Curtea de Apel Chiinu a respins recursul
reclamantului. Instana de judecat a constatat c instana ierarhic inferioar
a respectat procedura corect i a pronunat o ncheiere legal, bazat pe
circumstanele cauzei. Potrivit reclamantului, el i avocatul su nu au avut
acces la nicio parte a dosarului su penal.
14. La 27 iulie 2004, reclamantul a depus o cerere habeas corpus,
susinnd c nu existau motive pentru arestarea sa preventiv. Infraciunea
de care el era acuzat a fost svrit cu unsprezece ani n urm i el ar fi

HOTRREA STICI c. MOLDOVEI

putut cu uurin s prseasc Republica Moldova, dac ar fi avut vreo


legtur cu acea infraciune. El s-a prezentat la ofierii de urmrire penal
dup primele citaii din partea acestora i i-a susinut ntotdeauna
nevinovia. Reclamantul a solicitat ca n cazul su s fie aplicat o msur
preventiv mai uoar, cum ar fi cauiunea sau arestul la domiciliu,
subliniind c arestul la domiciliu oferea, n esen, aceleai garanii ca i
arestarea preventiv mpotriva ingerinei n desfurarea urmririi penale. In
fine, el a adugat c nu avea antecedente penale i c a promis s se prezinte
la ofierul de urmrire penal la prima cerere.
15. La 6 august 2004, fratele reclamantului a ncheiat un contract cu al
doilea avocat, dl V. Nagacevschi, pentru a-l reprezenta pe reclamant.
Potrivit reclamantului, n Republica Moldova este o practic obinuit ca
rudele unui acuzat s ncheie un contract cu un avocat, atunci cnd acuzatul
se afl n detenie i nu are mijloace s gseasc sau s plteasc un avocat.
Potrivit reclamantului, el inteniona s semneze un contract cu dl
Nagacevschi chiar naintea edinei judectoreti, ns el a fost lipsit de
aceast posibilitate din cauza omisiunii autoritilor de a-l aduce la edina
judectoreasc.
16. La 6 august 2004, dl Nagacevschi a mai solicitat instanei
judectoreti s permit accesul avocailor reclamantului la materialele
dosarului penal, care se pretindea c dovedeau necesitatea de a-l deine pe
reclamant. El a susinut c refuzul de a acorda un asemenea acces constituia
o nclcare a principiului egalitii armelor.
17. n aceeai zi, Judectoria Buiucani a examinat cererea habeas
corpus a reclamantului n absena acestuia. Primul avocat al reclamantului a
adus motive suplimentare n sprijinul eliberrii clientului su. El a susinut
c gravitatea infraciunii de care acesta era acuzat nu putea constitui n sine
un temei suficient pentru arestarea preventiv. Lui nu i-a fost prezentat
nicio prob cu privire la riscul c reclamantul se va ascunde. Paaportul
romnesc al reclamantului constituia un temei insuficient pentru arestarea
acestuia, deoarece el putea fi ridicat de autoriti mpreun cu paaportul su
moldovenesc. Mai mult, urmrirea penal era deja finisat i, prin urmare,
reclamantul nu mai putea exercita vreo ingerin n desfurarea acesteia. In
fine, el a subliniat c, dei arestarea trebuia s fie o msur excepional, n
practic, autoritile moldoveneti o aplicau ca pe o regul.
18. Instana judectoreasc a respins cererea avocatului reclamantului
din urmtoarele motive:
Persoana este nvinuit de svrirea unei infraciuni pentru care legea penal
prevede o pedeaps privativ de libertate pn la douzeci de ani. [Reclamantul] poate
s se eschiveze de la organele de drept i s comit alte infraciuni sau s mpiedice
urmrirea penal prin influenarea [mamei victimei] sau a martorilor. Instana de
judecat consider prematur nlocuirea msurii de reprimare arestul, cu alt msur
de reprimare mai blnd.

HOTRREA STICI c. MOLDOVEI

19. n recursul su, reclamantul a invocat argumentele prezentate


anterior instanelor judectoreti, adugnd c drepturile sale au mai fost
nclcate i atunci cnd el nu a fost adus n edina judectoreasc, cnd dlui
Nagacevschi nu i s-a permis s pledeze n faa instanei judectoreti
inferioare i cnd avocailor si nu li s-a permis accesul la nicio parte din
dosarul penal.
20. La 9 august 2004, procurorul a trimis dosarul reclamantului i
rechizitoriul n instana de judecat pentru examinare. Dup expirarea, la 14
august 2004, a ncheierii judectoreti din 13 iulie 2004 (a se vedea
paragraful 11 de mai sus), procurorul nu a mai depus niciun demers pentru
prelungirea arestrii preventive a reclamantului.
21. La 17 august 2004, Curtea de Apel Chiinu a meninut ncheierea
judectoreasc din 6 august 2004.
22. La 29 noiembrie 2004, a avut loc prima edin judectoreasc la
care instana judectoreasc a decis inter alia c reclamantul trebuie s
rmn n arest preventiv, fr a specifica, totui, pentru ct timp.
23. Potrivit Guvernului, la 3 iulie 2006, Judectoria Rcani l-a gsit
vinovat pe reclamant de svrirea infraciunii de care era acuzat. Acea
sentin a fost meninut de Curtea de Apel Chiinu la 2 octombrie 2006.
24. Cauza este pendinte la Curtea Suprem de Justiie.
II. DREPTUL INTERN RELEVANT
1. Dreptul intern relevant a fost expus n hotrrea Boicenco v. Moldova
(nr. 41088/05, 64-71, 11 iulie 2006).
26. Suplimentar, prevederile relevante ale Codului de procedur penal
sunt urmtoarele:
Articolul 66
(2) nvinuitul ... are dreptul:
...
(21) s ia cunotin de materialele trimise n judecat pentru confirmarea arestrii
sale;
Articolul 176
(1) Msurile preventive pot fi aplicate de ctre procuror ... sau, dup caz, de ctre
instana de judecat numai n cazurile n care exist suficiente temeiuri rezonabile de a
presupune c ... nvinuitul ... ar putea s se ascund de organul de urmrire penal sau
de instan, s mpiedice stabilirea adevrului n procesul penal ori s svreasc alte
infraciuni, de asemenea ele pot fi aplicate de ctre instan pentru asigurarea
executrii sentinei.
(2) Arestarea preventiv i msurile preventive de alternativ arestrii se aplic
numai n cazurile existenei unei bnuieli rezonabile privind svrirea unei infraciuni
pentru care legea prevede pedeaps privativ de libertate pe un termen mai mare de 2
ani, iar n cazul existenei unei bnuieli rezonabile privind svrirea unei infraciuni
pentru care legea prevede pedeaps privativ de libertate pe un termen mai mic de 2

HOTRREA STICI c. MOLDOVEI

ani, ele se aplic dac nvinuitul ... a comis cel puin una din aciunile menionate n
alin.(1).
(3) La soluionarea chestiunii privind necesitatea aplicrii msurii preventive
respective, organul de urmrire penal i instana de judecat vor lua n considerare
urmtoarele criterii complementare:
1) caracterul i gradul prejudiciabil al faptei incriminate;
2) persoana nvinuitului ;
3) vrsta i starea sntii lui;
4) ocupaia lui;
5) situaia familial i prezena persoanelor ntreinute;
6) starea lui material;
7) prezena unui loc permanent de trai;
8) alte circumstane eseniale.

N DREPT
27. Reclamantul s-a plns c detenia sa dup expirarea ultimei ncheieri
de arestare, la 14 august 2004, nu a fost legal n sensul articolului 5 1
al Conveniei, partea relevant a cruia este urmtoarea:
1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit
de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale:
...
(c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare
competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune
sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s
svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia;

28. De asemenea, reclamantul s-a plns c arestarea sa preventiv nu s-a


bazat pe motive relevante i suficiente. Partea relevant a articolului 5 3
este urmtoarea:
3. Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1 lit. c)
din prezentul articol ... are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau
eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii
care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere.

29. Reclamantul a pretins c omisiunea autoritilor de a-i acorda lui i


avocatului su acces la materialele relevante ale dosarului pentru a contesta,
n mod efectiv, temeiurile arestrii sale a fost contrar articolului 6 3 al
Conveniei. El s-a mai plns, n temeiul aceluiai articol, de omisiunea
instanei judectoreti de a-l audia personal la 6 august 2004 i de a-i
permite celui de-al doilea avocat al su s participe la acea dat n
proceduri. Curtea consider c aceste pretenii trebuie examinate prin

HOTRREA STICI c. MOLDOVEI

prisma articolului 5 4 al Conveniei, deoarece ele se refer la procedurile


habeas corpus. Articolul 5 4 prevede urmtoarele:
4. Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s
introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen
scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este
ilegal.

30. Reclamantul a mai pretins c declaraiile procurorului c el a comis


o infraciune nainte ca vinovia sau nevinovia sa s fie stabilite de o
instan judectoreasc au fost contrare articolului 6 2 al Conveniei.
Articolul 6 2 prevede urmtoarele:
2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce
vinovia sa va fi legal stabilit.

31. In fine, reclamantul s-a plns c recursul su mpotriva ncheierii


judectoreti din 6 august 2004 nu a fost examinat, privndu-l astfel de
dreptul la o reexaminare de ctre o jurisdicie superioar, aa cum o cere
articolul 2 al Protocolului nr. 7 la Convenie, care prevede urmtoarele:
1. Orice persoan declarat vinovat de o infraciune de ctre un tribunal are
dreptul s cear examinarea declaraiei de vinovie sau a condamnrii de ctre o
jurisdicie superioar. Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pentru care acesta
poate fi exercitat, sunt reglementate de lege.
2. Acest drept poate face obiectul unor excepii n cazul infraciunilor minore, aa
cum acestea sunt definite de lege, sau cnd cel interesat a fost judecat n prim
instan de ctre cea mai nalt jurisdicie ori a fost declarat vinovat i condamnat ca
urmare a unui recurs mpotriva achitrii sale.

I. ADMISIBILITATEA
32. n cererea sa iniial, reclamantul a pretins c autoritile au refuzat
s-i permit accesul la materialele din dosar referitoare la temeiurile
arestrii sale. Totui, n observaiile sale cu privire la admisibilitatea i
fondul cauzei, el a solicitat Curii s nu examineze acea pretenie, deoarece,
indiferent de ceea ce era n dosar, instanele judectoreti nu s-au referit
niciodat la vreun material din dosar n sprijinul ncheierilor lor cu privire la
arestarea lui. Prin urmare, materialele dosarului nu au afectat n niciun fel
ncheierile de arestare a reclamantului. n lumina constatrilor sale, n
temeiul articolului 5 3, cu privire la motivele arestrii reclamantului (a se
vedea paragraful 46 de mai jos), Curtea nu vede niciun motiv pentru a
examina aceast pretenie.
33. De asemenea, reclamantul a recunoscut c recursul su mpotriva
ncheierii judectoreti din 6 august 2004 a fost examinat la 17 august 2004,
ns a insistat asupra faptului c el nu a tiut despre acea decizie, deoarece
nu a fost informat despre ea i nici nu a fost chemat la edina de judecat.
n orice caz, ultima decizie nu a fost motivat. Curtea consider c articolul
2 al Protocolului nr. 7 la Convenie nu este aplicabil, deoarece reclamantul

HOTRREA STICI c. MOLDOVEI

nu a fost condamnat prin decizia din 17 august 2004. Prin urmare, rezult c
aceast pretenie urmeaz a fi respins ca fiind incompatibil cu competena
ratione materiae a Curii.
34. Curtea consider c pretenia reclamantului cu privire la nclcarea
prezumiei nevinoviei, garantat de articolul 6 2 al Conveniei, este, de
asemenea, vdit nefondat. Pretenia s-a referit la demersul procurorului cu
privire la arestarea reclamantului, n care reclamantul a fost acuzat de
svrirea unei infraciuni. Curtea consider c ine de natura funciilor
procurorului s prezinte instanei judectoreti competente probe i acuzaii
mpotriva persoanelor n privina crora exist motive verosimile de a bnui
c au svrit o infraciune. Curtea noteaz c acuzaia a fost fcut doar n
instana de judecat i nu a fost repetat n public.
35. n continuare, Curtea consider c preteniile reclamantului
formulate n temeiul articolului 5 1 (legalitatea deteniei), 3 (motivele
arestrii) i 4 (examinarea la 6 august 2004 a cererii habeas corpus a
reclamantului n absena sa i omisiunea de a admite pe unul din avocaii si
la edina judectoreasc) al Conveniei ridic chestiuni de fapt i de drept,
care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o
examinare a fondului. Prin urmare, ea declar aceste pretenii admisibile. n
conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se
vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va purcede imediat la examinarea
fondului acestor pretenii.
II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 5 1 AL CONVENIEI
36. Reclamantul a susinut c, de la expirarea, la 14 august 2004, a
termenului ultimei ncheieri judectoreti prin care s-a autorizat arestarea sa
preventiv, nicio alt decizie judectoreasc nu a autorizat detenia sa
ulterioar. El a considerat c prevederile legale la care s-a referit Guvernul
nu erau previzibile n aplicarea lor, contrar exigenelor articolului 5 al
Conveniei. El s-a bazat pe cauza Baranowski v. Poland (nr. 28358/95,
ECHR 2000-III).
37. Guvernul a declarat c, dup transmiterea dosarului reclamantului n
judecat la 14 august 2004, inea de competena instanei judectoreti care
judeca cauza s soluioneze orice cereri cu privire la arestarea preventiv a
reclamantului la faza judecrii cauzei, arestare care s-a bazat pe prevederi
clare ale legislaiei. El a invocat, n esen, aceleai prevederi legale ca i
cele din cauza Boicenco (citat mai sus, 64-71). Guvernul a subliniat c,
pe lng prevederile legale relevante, reclamantul avea dreptul de a solicita
instanei de judecat revizuirea necesitii deteniei sale continue i c
instana judectoresc a efectuat o astfel de revizuire de mai multe ori,
asigurnd astfel un temei legal pentru detenia sa.
38. Curtea reamintete c ea a constatat o violare a articolului 5 1 al
Conveniei n cauzele Boicenco (citat mai sus, 154), Holomiov v.

HOTRREA STICI c. MOLDOVEI

Moldova (nr. 30649/05, 130, 7 noiembrie 2006) i Modrc v. Moldova


(nr. 14437/05, 74, 10 mai 2007). Examinnd materialele prezentate ei,
Curtea consider c dosarul nu conine niciun element care i-ar permite s
ajung la o concluzie diferit n aceast cauz.
39. Curtea constat, din motivele aduse n cauzele citate mai sus, c
detenia reclamantului la faza judecrii cauzei dup 14 august 2004, cnd
termenul arestrii autorizate prin ultima ncheiere judectoreasc a expirat,
nu s-a bazat pe nicio prevedere legal.
40. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 5 1 al Conveniei.
III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 5 3 AL CONVENIEI
41. Reclamantul a pretins c lipsirea sa de libertate nu a fost motivat
suficient de ctre instanele judectoreti. El s-a bazat pe jurisprudena
Curii n astfel de cauze precum arban c. Moldovei (nr. 3456/05, 4
octombrie 2005) i Boicenco (citat mai sus, 145).
42. Guvernul a considerat c instanele judectoreti naionale au adus
motive relevante i suficiente pentru lipsirea de libertate a reclamantului.
43. Mai nti de toate, Curtea noteaz c ea a constatat c detenia
reclamantului dup 14 august 2004 nu a avut un temei legal. n lumina
acestei constatri, ea nu consider necesar de a examina separat pretenia
formulat n temeiul articolului 5 3 referitoare la aceeai perioad. Totui,
reclamantul s-a mai plns de lipsa motivelor pentru arestarea sa n
ncheierile instanelor judectoreti naionale pronunate nainte de 14
august 2004. Curtea va examina pretenia reclamantului n ceea ce privete
acea perioad, reamintind c justificarea pentru orice perioad de detenie,
indiferent de ct e de scurt, trebuie s fie, n mod convingtor, demonstrat
de autoriti (Belchev v. Bulgaria, nr. 39270/98, 82, 8 aprilie 2004, i
Castrave v. Moldova, nr. 23393/05, 33, 13 martie 2007).
44. Curtea noteaz c motivele pe care s-au bazat instanele judectoreti
naionale n ncheierile lor privind prelungirea arestrii preventive a
reclamantului (a se vedea paragrafele 11, 13 i 18 de mai sus) au fost
aproape identice cu motivele folosite de instanele judectoreti naionale
pentru arestarea preventiv a reclamantului n cauza arban (citat mai sus,
n 11 i 14) i n alte cauze similare mpotriva Republicii Moldova. La fel
ca i n cauza arban, instanele judectoreti naionale s-au limitat la
parafrazarea motivelor pentru arestarea preventiv, prevzute de Codul de
procedur penal, fr a explica cum ele se aplic n cazul reclamantului.
Unica excepie a fost c ele au fcut referire la paaportul romnesc al
reclamantului, care i-ar fi permis s se ascund peste hotarele rii i la lipsa
unui loc permanent de munc. Totui, instanele judectoreti nu au
reacionat n niciun fel la argumentul reclamantului c att paaportul su
romnesc, ct i cel moldovenesc ar fi putut fi ridicate de autoriti dac ele
ar fi decis c acest lucru era necesar pentru a mpiedica ascunderea sa i c

HOTRREA STICI c. MOLDOVEI

existau msuri preventive alternative, unele dintre care (de exemplu, arestul
la domiciliu) ofereau aproape aceleai garanii mpotriva ascunderii de
organele de urmrire penal ca i arestarea preventiv (a se vedea paragraful
17 de mai sus). Nu au fost examinai nici ali factori n sprijinul eliberrii
reclamantului, precum prezentarea sa la ofierul de urmrire penal la prima
cerere a acestuia din urm (a se vedea paragraful 7 de mai sus), n pofida
cerinei exprese de a face acest lucru prevzute de articolul 176 alin. 3 al
Codului de procedur penal (a se vedea paragraful 26 de mai sus) i a
referirii reclamantului la cteva motive relevante prima facie mpotriva
arestrii (a se vedea paragraful 12 de mai sus; a se vedea, de asemenea,
Ambruszkiewicz v. Poland, nr. 38797/03, 33, 4 mai 2006). De asemenea,
Curtea ia n considerare c reclamantul a fost deinut mai mult de doi ani
pn la condamnare, dei nu a fost adus niciun motiv nou pentru necesitatea
continu a unei astfel de detenii.
45. Prin urmare, Curtea nu consider c aceast cauz poate fi distins
de cauza arban i de alte cauze moldoveneti similare n ceea ce privete
relevana i suficiena motivelor pentru arestare.
46. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 5 3 al Conveniei n
aceast privin.
III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 5 4 AL CONVENIEI
47. Reclamantul s-a mai plns, n temeiul articolului 5 4 al Conveniei,
de omisiunea instanei judectoreti de a-l audia la 6 august 2004 i de
refuzul acesteia de a-i permite unuia din avocaii si s participe la proces la
acea dat, ceea ce, dup cum a decis Curtea (a se vedea paragraful 29 de
mai sus), trebuia examinat prin prisma articolului 5 4 al Conveniei,
deoarece participarea avocatului se referea la procedurile habeas corpus.
48. Totui, Curtea consider c, n lumina constatrii sale de mai sus cu
privire la lipsa motivelor relevante i suficiente n ncheierea instanei de
judecat din 6 august 2004 (a se vedea paragraful 46 de mai sus), nu este
necesar de a examina aceste pretenii separat. Din acea ncheiere, se pare c
la argumentele invocate de primul avocat al reclamantului instana de
judecat nu a rspuns niciodat n mod serios. n astfel de circumstane,
Curtea are dubii c prezena reclamantului sau a altui avocat ar fi influenat
rezultatul.
IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI
49. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i
dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare
incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o
satisfacie echitabil.

10

HOTRREA STICI c. MOLDOVEI

A. Prejudiciu
50. Reclamantul a pretins 4,000 euro (EUR) cu titlu de compensaii
pentru prejudiciul cauzat lui prin nclcarea drepturilor sale. n sprijinul
preteniilor sale, el a fcut referire la jurisprudena Curii cu privire la
pretenii similare.
51. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant,
susinnd c ea era excesiv n lumina jurisprudenei Curii i c nu a fost
prezentat nicio prob pentru a dovedi c reclamantului i-a fost cauzat un
prejudiciu. n orice caz, constatarea unei violri ar trebui s constituie o
satisfacie echitabil.
52. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un
anumit stres i nelinite ca rezultat al omisiunii autoritilor de a respecta
drepturile sale garantate de articolul 5 1 i 3 al Conveniei, n special prin
detenia sa fr nicio baz legal timp de mai mult de zece luni. Prin urmare,
ea admite integral pretenia reclamantului (a se vedea Jeius v. Lithuania,
nr. 34578/97, 109, ECHR 2000-IX).
B. Costuri i cheltuieli
53. Reclamantul a mai pretins EUR 1,425 cu titlu de costuri i cheltuieli.
El s-a bazat pe un contract ncheiat cu avocatul su, potrivit cruia el urma
s plteasc un onorariu de EUR 75 pe or, i pe o list detaliat a orelor
lucrate de avocat asupra cauzei, care constituiau nousprezece ore.
54. Guvernul a considerat aceste pretenii excesive i a contestat
necesitatea de a lucra timp de nousprezece ore asupra cauzei. Mai mult, nu
a fost prezentat nicio prob c suma pretins a fost ntr-adevr pltit
avocatului.
55. Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie
rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit dac ele au fost
realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea Modrc,
citat mai sus, 106). n conformitate cu articolul 60 2 al Regulamentului
Curii, o list detaliat a tuturor preteniilor urmeaz a fi prezentat, n caz
contrar, Camera poate respinge pretenia n ntregime sau n parte.

HOTRREA STICI c. MOLDOVEI

11

56. n aceast cauz, Curtea ia not de contractul ncheiat cu avocatul


reclamantului i de lista detaliat prezentat. Avnd n vedere lipsa relativ
de complexitate a cauzei i respingerea sau retragerea mai multor pretenii
naintate iniial n faa Curii, ea acord reclamantului EUR 1,000 cu titlu de
costuri i cheltuieli.
C. Dobnda de ntrziere
57. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie
calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca
Central European, la care vor fi adugate trei procente.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,


1. Declar admisibil pretenia formulat n temeiul articolului 5 1
(legalitatea deteniei), 3 (motivele arestrii) i 4 (examinarea la 6
august 2004 a cererii habeas corpus a reclamantului n absena sa i
omisiunea de a admite pe unul din avocaii si la edina
judectoreasc), iar restul cererii inadmisibil;
2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 5 1 al Conveniei n ceea
ce privete detenia reclamantului dup 14 august 2004 fr o baz
legal;
3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 5 3 al Conveniei n ceea
ce privete perioada ntre 14 iunie i 16 august 2004;
4. Hotrte c nu este necesar s examineze separat pretenia formulat n
temeiul articolului 5 4 al Conveniei;
5. Hotrte
(a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei
luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate
cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 4,000 (patru mii euro) cu titlu de
prejudiciu moral i EUR 1,000 (o mie euro) cu titlu de costuri i
cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt
conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care
poate fi perceput;
(b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la
executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai
sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca

12

HOTRREA STICI c. MOLDOVEI

Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei


procente;
6. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia
echitabil.
Redactat n limba englez i comunicat n scris la 23 octombrie 2007,
n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

T.L. EARLY
Grefier

Nicolas BRATZA
Preedinte