Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
SECIUNEA A PATRA
HOTRRE
STRASBOURG
23 octombrie 2007
DEFINITIV
23/01/2008
Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al
Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
n cauza Stici c. Moldovei,
Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n
cadrul unei Camere compuse din:
Sir Nicolas BRATZA, Preedinte,
Dl J. CASADEVALL,
Dl G. BONELLO,
Dl K. TRAJA,
Dl S. PAVLOVSCHI,
Dl L. GARLICKI,
Dra L. MIJOVI, judectori,
i dl T.L. EARLY, Grefier al Seciunii,
Delibernd la 2 octombrie 2007 n edin nchis,
Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 35324/04) depus mpotriva
Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al
Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl
Petru Stici (reclamantul), la 26 august 2004.
2. Reclamantul a fost reprezentat n faa Curii de ctre dl V. Nagacevschi
de la Juritii pentru Drepturile Omului, o organizaie non-guvernamental
cu sediul n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost
reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu.
3. Reclamantul a pretins, n special, c el a fost deinut ilegal i c
instanele de judecat nu au adus motive relevante i suficiente pentru
arestarea sa, c el nu a avut acces la materialele relevante din dosarul su
penal pentru a contesta, n mod efectiv, arestarea sa preventiv, precum i c
au fost nclcate cteva drepturi ale sale garantate de articolul 6.
4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1 al
Regulamentului Curii). La 10 aprilie 2007, o Camer din cadrul acelei
Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu
prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis s examineze fondul
cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia. n conformitate cu articolul 41
al Regulamentului Curii, Camera a decis s examineze cauza cu prioritate.
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamantul s-a nscut n anul 1970 i locuiete n Chiinu.
6. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n
felul urmtor.
7. Reclamantul a fost citat s se prezinte la Procuratura municipiului
Chiinu la 14 iunie 2004. Atunci cnd s-a prezentat, el a fost reinut, fiind
ani, ele se aplic dac nvinuitul ... a comis cel puin una din aciunile menionate n
alin.(1).
(3) La soluionarea chestiunii privind necesitatea aplicrii msurii preventive
respective, organul de urmrire penal i instana de judecat vor lua n considerare
urmtoarele criterii complementare:
1) caracterul i gradul prejudiciabil al faptei incriminate;
2) persoana nvinuitului ;
3) vrsta i starea sntii lui;
4) ocupaia lui;
5) situaia familial i prezena persoanelor ntreinute;
6) starea lui material;
7) prezena unui loc permanent de trai;
8) alte circumstane eseniale.
N DREPT
27. Reclamantul s-a plns c detenia sa dup expirarea ultimei ncheieri
de arestare, la 14 august 2004, nu a fost legal n sensul articolului 5 1
al Conveniei, partea relevant a cruia este urmtoarea:
1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit
de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale:
...
(c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare
competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune
sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s
svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia;
I. ADMISIBILITATEA
32. n cererea sa iniial, reclamantul a pretins c autoritile au refuzat
s-i permit accesul la materialele din dosar referitoare la temeiurile
arestrii sale. Totui, n observaiile sale cu privire la admisibilitatea i
fondul cauzei, el a solicitat Curii s nu examineze acea pretenie, deoarece,
indiferent de ceea ce era n dosar, instanele judectoreti nu s-au referit
niciodat la vreun material din dosar n sprijinul ncheierilor lor cu privire la
arestarea lui. Prin urmare, materialele dosarului nu au afectat n niciun fel
ncheierile de arestare a reclamantului. n lumina constatrilor sale, n
temeiul articolului 5 3, cu privire la motivele arestrii reclamantului (a se
vedea paragraful 46 de mai jos), Curtea nu vede niciun motiv pentru a
examina aceast pretenie.
33. De asemenea, reclamantul a recunoscut c recursul su mpotriva
ncheierii judectoreti din 6 august 2004 a fost examinat la 17 august 2004,
ns a insistat asupra faptului c el nu a tiut despre acea decizie, deoarece
nu a fost informat despre ea i nici nu a fost chemat la edina de judecat.
n orice caz, ultima decizie nu a fost motivat. Curtea consider c articolul
2 al Protocolului nr. 7 la Convenie nu este aplicabil, deoarece reclamantul
nu a fost condamnat prin decizia din 17 august 2004. Prin urmare, rezult c
aceast pretenie urmeaz a fi respins ca fiind incompatibil cu competena
ratione materiae a Curii.
34. Curtea consider c pretenia reclamantului cu privire la nclcarea
prezumiei nevinoviei, garantat de articolul 6 2 al Conveniei, este, de
asemenea, vdit nefondat. Pretenia s-a referit la demersul procurorului cu
privire la arestarea reclamantului, n care reclamantul a fost acuzat de
svrirea unei infraciuni. Curtea consider c ine de natura funciilor
procurorului s prezinte instanei judectoreti competente probe i acuzaii
mpotriva persoanelor n privina crora exist motive verosimile de a bnui
c au svrit o infraciune. Curtea noteaz c acuzaia a fost fcut doar n
instana de judecat i nu a fost repetat n public.
35. n continuare, Curtea consider c preteniile reclamantului
formulate n temeiul articolului 5 1 (legalitatea deteniei), 3 (motivele
arestrii) i 4 (examinarea la 6 august 2004 a cererii habeas corpus a
reclamantului n absena sa i omisiunea de a admite pe unul din avocaii si
la edina judectoreasc) al Conveniei ridic chestiuni de fapt i de drept,
care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o
examinare a fondului. Prin urmare, ea declar aceste pretenii admisibile. n
conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se
vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va purcede imediat la examinarea
fondului acestor pretenii.
II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 5 1 AL CONVENIEI
36. Reclamantul a susinut c, de la expirarea, la 14 august 2004, a
termenului ultimei ncheieri judectoreti prin care s-a autorizat arestarea sa
preventiv, nicio alt decizie judectoreasc nu a autorizat detenia sa
ulterioar. El a considerat c prevederile legale la care s-a referit Guvernul
nu erau previzibile n aplicarea lor, contrar exigenelor articolului 5 al
Conveniei. El s-a bazat pe cauza Baranowski v. Poland (nr. 28358/95,
ECHR 2000-III).
37. Guvernul a declarat c, dup transmiterea dosarului reclamantului n
judecat la 14 august 2004, inea de competena instanei judectoreti care
judeca cauza s soluioneze orice cereri cu privire la arestarea preventiv a
reclamantului la faza judecrii cauzei, arestare care s-a bazat pe prevederi
clare ale legislaiei. El a invocat, n esen, aceleai prevederi legale ca i
cele din cauza Boicenco (citat mai sus, 64-71). Guvernul a subliniat c,
pe lng prevederile legale relevante, reclamantul avea dreptul de a solicita
instanei de judecat revizuirea necesitii deteniei sale continue i c
instana judectoresc a efectuat o astfel de revizuire de mai multe ori,
asigurnd astfel un temei legal pentru detenia sa.
38. Curtea reamintete c ea a constatat o violare a articolului 5 1 al
Conveniei n cauzele Boicenco (citat mai sus, 154), Holomiov v.
existau msuri preventive alternative, unele dintre care (de exemplu, arestul
la domiciliu) ofereau aproape aceleai garanii mpotriva ascunderii de
organele de urmrire penal ca i arestarea preventiv (a se vedea paragraful
17 de mai sus). Nu au fost examinai nici ali factori n sprijinul eliberrii
reclamantului, precum prezentarea sa la ofierul de urmrire penal la prima
cerere a acestuia din urm (a se vedea paragraful 7 de mai sus), n pofida
cerinei exprese de a face acest lucru prevzute de articolul 176 alin. 3 al
Codului de procedur penal (a se vedea paragraful 26 de mai sus) i a
referirii reclamantului la cteva motive relevante prima facie mpotriva
arestrii (a se vedea paragraful 12 de mai sus; a se vedea, de asemenea,
Ambruszkiewicz v. Poland, nr. 38797/03, 33, 4 mai 2006). De asemenea,
Curtea ia n considerare c reclamantul a fost deinut mai mult de doi ani
pn la condamnare, dei nu a fost adus niciun motiv nou pentru necesitatea
continu a unei astfel de detenii.
45. Prin urmare, Curtea nu consider c aceast cauz poate fi distins
de cauza arban i de alte cauze moldoveneti similare n ceea ce privete
relevana i suficiena motivelor pentru arestare.
46. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 5 3 al Conveniei n
aceast privin.
III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 5 4 AL CONVENIEI
47. Reclamantul s-a mai plns, n temeiul articolului 5 4 al Conveniei,
de omisiunea instanei judectoreti de a-l audia la 6 august 2004 i de
refuzul acesteia de a-i permite unuia din avocaii si s participe la proces la
acea dat, ceea ce, dup cum a decis Curtea (a se vedea paragraful 29 de
mai sus), trebuia examinat prin prisma articolului 5 4 al Conveniei,
deoarece participarea avocatului se referea la procedurile habeas corpus.
48. Totui, Curtea consider c, n lumina constatrii sale de mai sus cu
privire la lipsa motivelor relevante i suficiente n ncheierea instanei de
judecat din 6 august 2004 (a se vedea paragraful 46 de mai sus), nu este
necesar de a examina aceste pretenii separat. Din acea ncheiere, se pare c
la argumentele invocate de primul avocat al reclamantului instana de
judecat nu a rspuns niciodat n mod serios. n astfel de circumstane,
Curtea are dubii c prezena reclamantului sau a altui avocat ar fi influenat
rezultatul.
IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI
49. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i
dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare
incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o
satisfacie echitabil.
10
A. Prejudiciu
50. Reclamantul a pretins 4,000 euro (EUR) cu titlu de compensaii
pentru prejudiciul cauzat lui prin nclcarea drepturilor sale. n sprijinul
preteniilor sale, el a fcut referire la jurisprudena Curii cu privire la
pretenii similare.
51. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant,
susinnd c ea era excesiv n lumina jurisprudenei Curii i c nu a fost
prezentat nicio prob pentru a dovedi c reclamantului i-a fost cauzat un
prejudiciu. n orice caz, constatarea unei violri ar trebui s constituie o
satisfacie echitabil.
52. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un
anumit stres i nelinite ca rezultat al omisiunii autoritilor de a respecta
drepturile sale garantate de articolul 5 1 i 3 al Conveniei, n special prin
detenia sa fr nicio baz legal timp de mai mult de zece luni. Prin urmare,
ea admite integral pretenia reclamantului (a se vedea Jeius v. Lithuania,
nr. 34578/97, 109, ECHR 2000-IX).
B. Costuri i cheltuieli
53. Reclamantul a mai pretins EUR 1,425 cu titlu de costuri i cheltuieli.
El s-a bazat pe un contract ncheiat cu avocatul su, potrivit cruia el urma
s plteasc un onorariu de EUR 75 pe or, i pe o list detaliat a orelor
lucrate de avocat asupra cauzei, care constituiau nousprezece ore.
54. Guvernul a considerat aceste pretenii excesive i a contestat
necesitatea de a lucra timp de nousprezece ore asupra cauzei. Mai mult, nu
a fost prezentat nicio prob c suma pretins a fost ntr-adevr pltit
avocatului.
55. Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie
rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit dac ele au fost
realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea Modrc,
citat mai sus, 106). n conformitate cu articolul 60 2 al Regulamentului
Curii, o list detaliat a tuturor preteniilor urmeaz a fi prezentat, n caz
contrar, Camera poate respinge pretenia n ntregime sau n parte.
11
12
T.L. EARLY
Grefier
Nicolas BRATZA
Preedinte