Sunteți pe pagina 1din 68

Cristi DANILE

ARESTAREA NDRUMAR PENTRU PRACTICIENI

Lucrarea apare n cadrul Proiectului operaional mbuntirea respectrii dreptului la libertatea i sigurana persoanei n Moldova, implementat de Programul de Drept al Fundaiei Soros-Moldova n parteneriat cu Consiliul Superior al Magistraturii i Curtea Suprem de Justiie, ind agreat de Grupul de experi al Proiectului. Coordonator de proiect: Radu Danii Director de Program: Victor Munteanu Autor: Cristi Danile Cristi Danile este judector. ncepnd cu ianuarie 2011 este membru al Consiliului Superior al Magistraturii din Romnia. nainte de aceasta a activat la instanele din Cluj i Oradea, deinnd i funcia de vice-preedinte al Judectoriei Oradea. Cunoscut pentru implicarea sa n promovarea reformelor din domeniul justiiei, precum i pentru poziiile sale ferme privind independena i responsabilizarea judectorilor, Cristi Danile a fcut parte din mai multe iniiative internaionale i regionale oferind opinii experte pe marginea subiectelor legate de buna funcionare a justiiei n statele democratice. Redactor tiinic: Veaceslav Didc, director executiv adjunct al Institutului Naional al Justiiei. Consultani: dr. Vasile Rotaru, confereniar la Facultatea de Drept a Universitii de Stat din Moldova, avocat, i Olimpia Gribincea, consultant juridic la Biroul din Republica Moldova al Asociaiei Avocailor Americani Iniiativa pentru Supremaia Legii (ABA/ROLI).

Arestarea - ndrumar pentru practicieni / Cristi Danile. - Chiinu : Cartier, 2013 (Tipogr. Bons Oces). - 68 p. - (Colectia Cartier juridic). 500 ex. ISBN 978-9975-79-820-4. 343.125 D 17

Cuprins
Introducere .......................................................................................................................6

Capitolul I. Principii ........................................................................................................7 1. Legalitatea procesului penal ......................................................................................7 2. Principiul inviolabilitii persoanei .......................................................................8 3. Principiul prezumiei de nevinovie .......................................................................8 4. Limba de procedur i dreptul la interpret ........................................................8 5. Dreptul la aprare ......................................................................................................9 6. Respectarea demnitii umane .......................................................................9 7. Termenul rezonabil .....................................................................................................9 Capitolul II. Aspecte materiale cu privire la arestarea preventiv .........................10 1. Natura juridic ...................................................................................................10 2. Coninut ..................................................................................................................10 3. Scopul arestrii ...................................................................................................10 4. Caracteristici ...................................................................................................10 5. Condiiile de arestare ...................................................................................................11 6. Condiiile materiale ale arestrii preventive ......................................................11 6.1. Reglementarea potrivit CEDO .....................................................................11 6.2. Reglementarea naional ....................................................................................14 6.3. Explicarea cazurilor naionale de arestare ......................................................14 Capitolul III. Aspecte procedurale cu privire la arestarea preventiv......................18 1. Organele care iau msura ....................................................................................18 2. Participanii la procedur ....................................................................................18 3. Operaiuni administrative anterioare .....................................................................18 4. Procedura de examinare ....................................................................................19 5. Soluionarea ...................................................................................................................21 6. Termenele inerii n stare de arest .....................................................................23 7. Proceduri ulterioare adoptrii soluiei .....................................................................25 8. Situaii speciale ...................................................................................................27 Capitolul IV. Arestarea la domiciliu .......................................................................29 1. Natura juridic ...................................................................................................29 2. Coninut ..................................................................................................................29 3. Condiii ..................................................................................................................29 4. Solicitare ..................................................................................................................29 5. Restricii ..................................................................................................................29 6. Obligaii ...................................................................................................................29

7. Dispunere 8. Executare

..................................................................................................................30 ..................................................................................................................30

Capitolul V. Tehnica de motivare a hotrrii ........................................................31 A. Procesul-verbal al edinei (art. 336 CPP) ......................................................31 B. Aspecte de form ale ncheierii de arestare sau prelungire a arestrii.....................32 C. Aspecte generale de stil ....................................................................................32 D. Aspecte de fond ...................................................................................................34 Anexe: ....................................................................................................................................39 ANEXA 1: Paii urmai de judector n cadrul procedurii de examinare a demersului de arestare ......................................................................................................39 ANEXA 2: Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului pronunate mpotriva Republicii Moldova .....................................................................................40 .......................................................................46 ANEXA 3: Modele de acte procedurale

A. Model de proces-verbal al edinei de judecat .......................................46 B. Model de ncheiere de arestare preventiv ......................................................52 C. Model de mandat de arestare preventiv ......................................................54 D. Model de ncheiere de prelungire a duratei arestrii .......................55 E. Model de ncheiere de respingere a arestrii ......................................57 F. Model de ncheiere de respingere prelungirii arestrii ........................59 G. Model de demers din partea procurorului privind aplicarea arestrii ..................................................................................................................62 H. Model de recurs mpotriva ncheierii judectorului de instrucie din partea aprrii ...................................................................................................64 I. Model de recurs din partea procurorului mpotriva ncheierii judectorului de refuz al arestrii .....................................................................67 Bibliograe .........................................................................................................................68 Resurse web .........................................................................................................................68

5 Abrevieri: CPP Codul de procedur penal al Republicii Moldova CP Codul Penal al Republicii Moldova CEDO Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale (pe scurt: Convenia European a Drepturilor Omului) par. - paragraf CtEDO Curtea European a Drepturilor Omului CSJ Curtea Suprem de Justiie a Republicii Moldova LP66/2012 Legea nr. 66 din 05.04.2012 pentru modicarea i completarea Codului de procedur penal al Republicii Moldova, publicat n Monitorul Ocial nr. 155-159 din 2012 i intrat n vigoare la 27.10.2012. hot. hotrrea M.O. Monitorul Ocial al Republicii Moldova

Introducere
Prezentul ndrumar i propune s e un instrument practic care s-i ajute pe judectori s adopte soluii corecte i unitare. Necesitatea acestuia a aprut ca urmare a identicrii de ctre experii internaionali a unor carene n practica judiciar moldoveneasc viznd legalitatea i, mai ales, modul de motivare a hotrrilor privind msurile preventive, care, de altfel, au i atras o serie de condamnri ale Republicii Moldova de ctre Curtea European a Drepturilor Omului. ndrumarul nu i propune s suplineasc manualele de drept deja existente. El expune reglementrile aplicabile n prezent, le analizeaz prin prisma literaturii de specialitate, expune practica european incident, pentru ca n nal s propun un mod, dar i modele de concepere a hotrrilor naionale n materia tratat. Destinatarii primari ai ndrumarului sunt judectorii. El ofer o orientare practic ntr-un domeniu uneori anevoios, acela de a decide cu fermitate dac este cazul ca o persoan s e arestat. n felul acesta, ncercm s obinem de la judectori reacia adecvat fa de cei care sunt suspectai de comiterea unor fapte penale, dar n acelai timp s m siguri c sunt ocrotite drepturile omului, n scopul de a se evita o eventual rspundere personal sau a statului pentru nclcarea acestora. Credem, totodat, c un astfel de ndrumar poate util procurorilor n ntocmirea demersurilor i avocailor n susinerea aprrilor. i, desigur, destinatari sunt inclusiv oamenii obinuii, cci pn la urm prin acest ndrumar se ncearc crearea unei jurisprudene previzibile, util a cunoscut de public pentru a-i regla propria conduit. La elaborare s-a inut seama de ultimele modicri legislative aduse Codului de procedur penal, intrate n vigoare n luna octombrie 2012, precum i de jurisprudena esenial a Curii Europene a Drepturilor Omului. Autorul, Judector Cristi Danile, ianuarie 2013

Capitolul I. Principii
Arestarea preventiv i arestarea la domiciliu sunt msuri preventive care fac parte din sistemul de msuri procesuale de constrngere. Aplicarea lor se face potrivit unor anumite principii care, de altfel, ghideaz procesul penal n general, precum i potrivit reglementrilor din dreptul pozitiv. Urmtoarele principii ni se par eseniale pentru a avute n vedere atunci cnd se soluioneaz un demers de arestare ori un recurs cu privire la msura preventiv:

1. Legalitatea procesului penal (art. 7 CPP)


Legalitatea procesului penal presupune c acesta se desfoar n strict conformitate cu: - principiile i normele unanim recunoscute ale dreptului internaional; - tratatele internaionale la care Republica Moldova este parte; - Constituia Republicii Moldova; - Codul de procedur penal. Judectorul naional este obligat s aplice direct i cu prioritate dispoziiile CEDO (Plenul CSJ, hotrrea nr. 17 din 19.06.2000). Hotrrile denitive ale CtEDO sunt obligatorii pentru organele de urmrire penal, procurori i instanele de judecat (art.7 alin. 8 din CPP, introdus prin LP66/2012). n cea de-a doua categorie intr i respectarea Conveniei europene pentru aprarea drepturilor i libertilor fundamentale (devenit drept intern odat cu raticarea ei de ctre statul moldovean, la data de 12 septembrie 1997), precum i a jurisprudenei Curii de la Strasbourg (acesta ind singurul organism care interpreteaz n mod ocial Convenia). n caz de incompatibilitate ntre Convenie i legea naional, judectorul va aplica direct prevederile Conveniei, menionnd acest fapt n hotrrea sa. De altfel, Curtea Constituional a artat expres c n Republica Moldova dreptul intern i cel internaional reprezint un tot ntreg, o structur unitar. Aadar, n categoria actelor normative se includ i normele internaionale la care Republica Moldova este parte. Avnd n vedere c prin interpretarea prevederilor Conveniei Europene jurisprudena CtEDO face parte din dreptul accesoriu la tratatul internaional (soft law), ea devine parte a dreptului intern. De aici, modicarea jurisprudenei CtEDO echivaleaz cu modicarea actelor normative1. De aceea, este esenial cunoaterea de ctre judectorul naional a jurisprudenei europene n materia drepturilor omului, att cu privire la soluiile pronunate n cauzele mpotriva statului moldovean, ct i referitoare la cele privind alte state.

Curtea Constituional, Hotrrea nr. 10 din 16.04.2010 (publicat n Monitorul Ocial nr.58-60/9 din 23.04.2010) pentru revizuirea Hotrrii Curii Constituionale nr.16 din 28.05.1998 Cu privire la interpretarea art. 20 din Constituia Republicii Moldova n redacia Hotrrii nr.39 din 09.07.2001.

2. Principiul inviolabilitii persoanei


Deinerea persoanelor care sunt n ateptarea pronunrii unei soluii nu trebuie s constituie regula (art. 9, par.3 din Pactul Internaional cu Privire la Drepturile Civile i Politice, Adunarea General a ONU, 1966). Libertatea individual i sigurana persoanei sunt inviolabile. Nimeni nu poate reinut i arestat dect n cazurile i modul prevzute de lege (art. 11 alin. 2 C CPP). Regula o constituie libertatea persoanei. Arestarea este o msur excepional. Ca urmare, arestarea poate dispus numai n anumite cazuri i numai pentru anumite motive, care trebuie artate n mod concret i convingtor n hotrrea organului care o dispune.

3. Principiul prezumiei de nevinovie


De remarcat: Arestarea nu trebuie s anticipeze condamnarea. Orice persoan este nevinovat pn la rmnerea denitiv a unei hotrri judectoreti de condamnare2. Acest principiu i permite bnuitului, nvinuitului sau inculpatului s e considerat de bun-credin i s se apere de orice posibil acuzaie injust sau neproporional. Prezumia de nevinovie nu nseamn ns c pe parcursul procesului penal nu ar putea luate msuri procesuale mpotriva celui cercetat. Ceea ce impune acest principiu este, pe de o parte, c arestarea unei persoane nu nseamn c la sfritul procesului aceasta va condamnat, ci c este posibil orice soluie, inclusiv cea de achitare; pe de alt parte, c motivarea pentru luarea msurilor preventive trebuie s e fcut n aa fel, nct s nu lase de neles persoanei vizate sau unui ter c judectorul are certitudinea vinoviei celui aat nc n cursul procesului. Persoana supus unei msuri preventive, n conformitate cu principiul prezumiei de nevinovie, se consider nevinovat i trebuie tratat cu neprtinire i umanism, n condiii ce nu cauzeaz suferine zice sau morale i nu njosesc demnitatea persoanei (art. 315 alin. 2 Codul de executare3).

4. Limba de procedur i dreptul la interpret


Procesul penal se poate desfura n limba de stat sau n cea acceptat de majoritatea persoanelor care particip la proces. Limba de procedur se anun la examinarea cauzei concrete n edina de judecat i nu poate modicat pe parcursul ntregului proces judiciar4. Persoana care nu posed sau nu vorbete limba de stat are dreptul s ia cunotin de actele i materialele dosarului, s vorbeasc n faa organului de urmrire penal i n instana de judecat prin interpret. Costurile interpretului nu i se pot imputa acuzatului5.
2 3

4 5

Art. 6 par.2 CEDO, art. 21 Constituia Republicii Moldova, art. 8 CPP. Codul de executare al Republicii Moldova, Legea nr. 443 din 24.12.2004, publicat n M.O. nr. 34-35 din 03.03.2005. Hotrrea Plenului CSJ nr. 12 din 09.04.1999. CtEDO, Luedick, Belkacem i Koc c. Germaniei, 1978.

5. Dreptul la aprare
Asistena juridic este obligatorie n caz de soluionare a unui demers de arestare. Aceasta presupune c persoanei i se asigur dreptul de a-i angaja un avocat; n caz contrar i se acord un avocat, care acord asisten juridic garantat de stat. De asemenea, persoanei i se asigur exercitarea efectiv a drepturilor sale procesuale.

6. Respectarea demnitii umane


Deinerea sub arest nu poate ofensa, jigni sau njosi persoana. Art. 3 CEDO protejeaz demnitatea uman mpotriva a cinci tipuri de atingeri din partea autoritilor: tortura, pedepsele inumane, pedepsele degradante, tratamentele inumane, tratamentele degradante6. Aceste reglementri sunt preluate n art. 24, alin. 2 din Constituie i art. 10, alin. 3 CPP, iar art. 1661 CP prevede rspunderea penal a celor care ncalc legea n acest sens. Este de remarcat c, n aceast materie, sarcina probei este rsturnat: dovada neaplicrii torturii i a altor tratamente sau pedepse revine autoritii n a crei custodie se a persoana privat de libertate, plasat la dispoziia unui organ de stat sau la indicaia acestuia, sau cu acordul ori consimmntul su tacit.

7. Termenul rezonabil
Procesul penal, n ansamblul su, trebuie s se desfoare cu celeritate (rapiditate). Durata unei proceduri, att la nivelul unei proceduri de arestare, ct i la nivelul unei proceduri de judecat n fond asupra unei acuzaii, este tratat de CEDO n art. 5, respectiv art. 6 par.1 i par. 3 lit. a. Ct privete plasarea n detenie provizorie, regulile care consacr termenul rezonabil sunt urmtoarele: - celeritatea n informarea persoanei arestate (art. 5 par. 2 CEDO): privete motivele arestrii i acuzaia adus mpotriva sa; se face n cel mai scurt termen; - celeritatea n controlul anumitor arestri (art. 5 par. 4 CEDO): se face de ndat (adic imediat) i n mod automat; de ctre un judector sau magistrat abilitat; - celeritatea pentru a statua asupra recursului n controlul legalitii oricrei arestri sau detenii (art. 5 par. 4 CEDO): se face ntr-un termen scurt; - durata rezonabil a arestrii (art. 5 par. 3 CEDO): orice persoan arestat are dreptul de a judecat ntr-un termen rezonabil sau e liberat n timpul procedurii7.

Pn n prezent exist 53 de hotrri de condamnare a statului moldovean pentru nclcarea prevederilor art. 3 CEDO. Este contrar jurisprudenei europene decizia prin care judectorii au eliberat un individ pe motiv c acea cauz, neind judecat rapid, a determinat prelungirea excesiv a deteniei sale provizorii (Frana, Court d`Appel Paris, 30.10.1997, citat n Gheorghi Mateu, Tratat de procedur penal, partea general, vol. 1, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2007).

10

Capitolul II. Aspecte materiale cu privire la arestarea preventiv


1. Natura juridic
este o msur procesual preventiv, aadar, ea nu are un caracter sancionator8. deinerea persoanei n stare de arest n locurile i condiiile prevzute de lege (art. 185 alin.1 CPP).

2. Coninut

3. Scopul arestrii
a. scopul general (art. 175 alin.1 CPP): s mpiedice persoana9 de a ntreprinde aciuni negative cu privire la desfurarea procesului penal sau asigurarea executrii sentinei.
Atenie! Obinerea de probe nu se ncadreaz n scopul msurilor preventive10.

b. scopul specic (art. 175 alin. 2 i art. 176 alin.1 CPP): - s prentmpine sustragerea de la urmrirea penal i/sau judecat i s asigure prezena persoanei n faa organelor de aplicare a legii11; - s nlture posibilitile de a mpiedica stabilirea adevrului prin distrugerea probelor, ameninarea martorilor sau alte asemenea aciuni; - s mpiedice comiterea de noi infraciuni; - s evite riscul de a se eschiva pentru a evita executarea sentinei de condamnare la pedeapsa nchisorii. Nu e necesar ntrunirea a dou sau a mai multor scopuri dintre cele de mai sus. Este sucient existena unuia singur pentru a se dispune luarea msurii arestrii.

4. Caracteristici:
procedura arestrii este una adiacent procedurii principale a procesului penal; msura arestrii preventive este una privativ de libertate; arestarea este facultativ: oportunitatea lurii msurii este lsat la latitudinea organului de aplicare a legii; arestarea este o msur excepional: este o msur aplicat numai dac alte msuri preventive nu pot nltura riscul deturnrii desfurrii normale a procesului penal12;
CtEDO, Suleyman Erdem c. Turciei, hot. 19 septembrie 2006. Evident, ne referim doar la persoana bnuitului, nvinuitului sau inculpatului. CtEDO, urcan i urcan, hot. 23 octombrie 2007, par. 51. Prin sintagma organe de aplicare a legii desemnm aici organul de urmrire penal, procurorul i instana de judecat. Instanele nu au luat n considerare aplicarea unei msuri preventive alternative arestarea la domiciliu sau detenia ntr-o instituie medical specializat. Instanele nu au inut cont de starea rea a sntii reclamantei, fapt care era relevant pentru aplicarea msurii preventive (CtEDO, Oprea c. Moldovei, hot. 21 decembrie 2010).

8 9 10 11

12

11 msura este temporar: se ia pe o anumit durat determinat de timp; msura este provizorie: dureaz ct timp sunt prezente mprejurrile pentru care a fost dispus i se revoc imediat ce acestea au disprut. condiii generale, valabile pentru orice msur procesual de constrngere: urmrirea penal s e nceput13; s e ntrunite temeiurile expres prevzute de art. 176 alin. 1 i alin. 2 CPP; msura s e luat de organul de aplicare a legii competent14. condiii specice persoana s aib calitatea de bnuit sau nvinuit n cursul urmririi penale, respectiv de inculpat n cursul judecii (art. 175, 176 CPP); exist vreunul dintre cele opt cazuri de arestare prevzute de art. 176 i art. 185 CPP.

5. Condiiile de arestare
a. b. -

6. Condiiile materiale ale arestrii preventive


Pentru ca msura privrii de libertate a unei persoane s e conform CEDO, trebuie ndeplinite dou condiii: (1) urmeaz s se ncadreze n unul din cazurile prevzute la art. 5 par. 1 lit. c din Convenie; (2) trebuie luat n conformitate cu dreptul intern al statului n cauz.

6.1. Reglementarea potrivit CEDO


n jurisprudena CtEDO, privarea de libertate include msurile obinuite reinerea, arestarea, executarea pedepsei cu nchisoarea; dar mai intr n aceast categorie arestul la domiciliu15 ori internarea ntr-un spital a unei persoane arestate16, reinerea ntr-o main pentru mai multe ore17 ori inerea persoanei nctuate timp de mai multe ore fr a reinut sau arestat18. Pentru a decide dac a existat sau nu o privare de libertate, se apreciaz asupra unui element obiectiv deinerea unei persoane ntr-un spaiu restrns i pentru o perioad de timp neneglijabil, respectiv un element subiectiv persoana nu a consimit la aceasta19. Cazurile enumerate de CEDO n care poate aplicat arestarea preventiv sunt n numr de trei. Ele sunt reglementate n art. 5 par. 1 lit c) din Convenie, potrivit cruia: Orice
13

14

15

16 17 18 19

Dac persoana a fost arestat pentru a mpiedicat s comit acte de banditism, asocierea infractorilor i aciuni de intimidare, dar mpotriva sa nu se angajase nici un act de urmrire penal, deinerea sa este contrar dispoziiilor art. 5 par.1 lit. c din Convenie (CtEDO, Jecius c. Lituaniei, hot. 31 iulie 2000). Pentru arestare, n faza de urmrire penal organul judiciar competent este judectorul (care soluioneaz demersul de arestare) sau instana de judecat (care soluioneaz recursul mpotriva ncheierii de respingere a demersului), iar n faza de judecat organul competent este instana de judecat sesizat cu soluionarea fondului. CtEDO, Dacosta Silva c. Spaniei, hot. 2 noiembrie 2006: arestul la domiciliu constituie o privare de libertate i nu o simpl restrngere a libertii de circulaie. CtEDO, Freimanis i Lidums c. Letoniei, hot. 9 februarie 2006. CtEDO, Bozano c. Franei, hot. 18 decembrie 1986. CtEDO, Berktay c. Turciei, hot. 1 martie 2001. CtEDO, Storck c. Germaniei, hot. 16 iunie 2005.

12 persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune, sau atunci cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia. Toate aceste cazuri de arestare preventiv au acelai scop: aducerea persoanei n faa organului de aplicare a legii pentru a judecat20. Mai jos vom explica, sintetic, n ce const ecare dintre cazuri. 1. exist motive verosimile de a bnui21 o persoan c a svrit o infraciune: - conduita infracional exist anterior aducerii persoanei n faa judectorului; - suspiciunea comiterii faptei exist pe tot parcursul arestrii22; - suspiciunea organelor de aplicare a legii, pentru a o bnuial rezonabil, trebuie s se ntemeieze pe existena unor fapte sau informaii de natur a convinge pe un observator obiectiv c persoana ar putut comite infraciunea23, altfel privarea de libertate ar arbitrar; - suspiciunea se refer nu la o infraciune n general, ci la o infraciune concret determinat24; - credibilitatea motivelor se apreciaz n raport cu ansamblul circumstanelor din ecare spe concret25; faptele ce au dat natere suspiciunii (bnuielii) nu trebuie s e de acelai nivel cu cele necesare pentru a justica o condamnare sau chiar o acuzaie26, cci la acest moment nu se stabilete culpabilitatea persoanei, acesta ind obiectivul nal al procesului penal27.
Practica CtEDO 1: n practica Curii de la Strasbourg au fost considerate motive plauzibile pentru a sta la baza suspiciunii de comitere a unei infraciuni urmtoarele mprejurri: la domiciliul inculpatului s-au gsit obiecte care aveau legtur cu infraciunea28; inculpatul a recunoscut fapta29; inculpatul a fost indicat ca autor de ali suspeci n cauz,
20

21

22 23 24 25

26

27 28

29

Scopul arestrii preventive este trimiterea n judecat (CtEDO, Al-Jedda c. Regatului Unit, hot. Marea Camer din 7 iulie 2011). Dac existau motive plauzibile, nu are importan i realizarea efectiv a scopului, adic dac nu se deschide procesul penal sau inculpatul este achitat (CtEDO, Brogan c. Regatului Unit, hot. 29 noiembrie 1988). Traducerea ocial n limba romn a Conveniei folosete expresia motive verosimile de a bnui. n variantele ociale, expresiile sunt des raisons plausibles (fr), reasonable suspicion (en). CtEDO, Stogmuller c. Germaniei, hot. 10 noiembrie 1969. CtEDO, Shannon c. Letoniei, hot. 24 noiembrie 2009; Murray c. Regatului Unit, hot. 28 octombrie 1994. CtEDO, Guzzardi c. Italiei, hot. 06 noiembrie 1980, 102. n domeniul criminalitii organizate, dat ind categoria special a acesteia, nu se cere divulgarea surselor condeniale ale informaiilor obinute, dar se cere totui existena unor surse abile (CtEDO, Campbell i Hartley c. Regatului Unit, hot. 30 august 1990, 33-34.) CtEDO, Brogan i alii c. Regatului Unit, hot. 29.11.1988, 53; Murray c. Regatului Unit, hot. 28 octombrie 1994, 55; Michalko c. Slovaciei, hot. 21 decembrie 2010. CtEDO, NC c. Italiei, hot. 29 noiembrie 1988, 45. CtEDO, Oral i Atabay c. Turciei, hot. 23 iunie 2009 (s-au gsit gloane); Sevk c. Turciei, hot. 11 aprilie 2006 (s-au gsit arme). CtEDO, Svetoslav Hristov c. Bulgariei, hot. 13 ianuarie 2011.

13
care au dat depoziii concordante30; procese-verbale ncheiate de poliiti care au asistat la comiterea faptei31; un denun anonim32; identicarea de ctre victim, examinarea medical a victimei i percheziia asupra inculpatului33; declaraii date de informatori34; declaraii ale martorilor, chiar dac ulterior au fost retrase35. Practica CtEDO 2: Nu au fost considerate motive plauzibile urmtoarele mprejurri: explicaiile oerului cum c persoana mergea repede i se uita n jur, ezitnd dac s mearg acas sau nu36; suspiciunile serviciului de informaii cum c persoana e implicat n trac de arme, nesusinute ns de declaraii, informaii concrete sau plngeri37; prezena inculpailor ntr-o cas ce aparinea unei organizaii teroriste38; lipsirea de libertate n baza unor acuzaii de diminuare a preului unui imobil cumprat, cnd n dosar nu exist vreo prob cu privire la diminuarea preului39.

2. exist suspiciuni cum c persoana va svri o infraciune: - organele de aplicare a legii dispun arestarea pentru c doresc mpiedicarea comiterii unei infraciuni; - natura i calitatea suspiciunilor sunt aceleai ca la cazul anterior40; - aceast ipotez prezint relevan numai dac tentativa la o infraciune este la rndul ei tot o infraciune; or, atunci rezult c practic acest caz de arestare se suprapune peste primul.
Practica CtEDO: nu se poate autoriza arestarea unei persoane sau a unui grup de persoane ca msur de prevenie general41, chiar dac ele sunt periculoase prin pornirea permanent ctre delincven (maoi42 sau extremiti43).

3. exist suspiciuni c persoana va fugi dup comiterea infraciunii: - se bazeaz pe faptul c organele de aplicare a legii au obligaia s i prind pe autorii infraciunilor; - arestarea trebuie susinut, de asemenea, de motive verosimile; - i acest caz se suprapune peste primul caz de arestare: primul (svrirea infraciunii) este, de fapt, ipoteza celui de-al treilea (fuga dup svrirea infraciunii).
30 31 32 33 34 35

36 37 38 39 40 41

42 43

CtEDO, Muradverdiyev c. Azerbaidjanului, hot. 9 decembrie 2010; Svipsta c. Letonia, hot. 9 martie 2006. CtEDO, Medvedev c. Rusiei, hot. 9 septembrie 2010: n spe este vorba de tulburarea ordinii publice. CtEDO, Cagirici c Turciei, hot 27 iunie 2006. CtEDO, Georgiev c. Bulgariei, hot. 15 noiembrie 2005: n spe inculpatul era acuzat de viol i furt. CtEDO, Labita c. Italiei, hot. 6 aprilie 2000. CtEDO, Talat Tape c. Turciei, hot. 21 noiembrie 2004: s-a considerat c retragerea mrturiilor nu nltur suspiciunea rezonabil mpotriva inculpatului. CtEDO, Nechiphorok i Yonkalo c. Ucrainei, hot. 21 aprilie 2011. CtEDO, Lazoroski c. Macedoniei, hot. 8 octombrie 2009. CtEDO, Ipek c. Turciei, hot. 3 februarie 2009. CtEDO, Muuc c. Moldovei, hot. 6 noiembrie 2007. Sintagmele folosite sunt: motive temeinice (ro), des motifs raisonnables (fr), reasonably considered (en). Internarea unor persoane pe motivul meninerii linitii i ordinii publice fr a exista bnuieli c ele ar avut intenia de a comite infraciuni sau s se cread c msura luat s-ar impus spre a mpiedica comiterea de fapte antisociale nu se justic pe temeiul art. 5 par. lit c (CtEDO, Irlanda c. Regatului Unit, hot. 18 ianuarie 1978, 196). CtEDO, Guzzardi c. Italiei, hot. 6 noiembrie 1980. CtEDO, Shimovolos c. Rusiei, hot. 21 iunie 2011.

14
Practica CtEDO: Detenia inculpatului este conform art. 5 par. 1 CEDO att timp ct exist informaii ale serviciilor secrete cum c el a fcut pregtiri pentru a fugi, avnd n vedere c cellalt inculpat din aceeai cauz fugise deja44.

Condiiile n care poate aplicat arestarea preventiv sunt cele legale. Prin aceasta, Curtea European trimite la legislaia naional: msurile privative de libertate trebuie s respecte condiiile de fond i pe cele de procedur prevzute de dreptul naional45. Dar nu e sucient ca privarea de libertate s e conform legii, ci trebuie s e necesar i conform cu scopul art. 5 par. 1 CEDO, acela de a proteja o persoan mpotriva arbitrariului46.

6.2. Reglementarea naional


Opt sunt cazurile n care poate aplicat arestarea, prevzute n art. 176 CPP combinat cu art. 185 CPP. Legiuitorul naional a introdus astfel condiii suplimentare fa de cele prevzute n Convenie, care difer n funcie de gravitatea infraciunii: a. un caz este prevzut n prima parte a art. 176 alin 2 CPP i se refer la infraciunile grave, deosebit de grave sau excepional de grave; b. patru cazuri sunt prevzute n a doua parte a art. 176 alin 2 CPP cu referire la alin. 1 al aceluiai articol i se refer la celelalte infraciuni; c. trei cazuri constau n circumstanele menionate la art. 185 alin. 2 CPP.

6.3. Explicarea cazurilor naionale de arestare


a. Cazul prevzut n prima parte a art. 176 alin. 2 CPP privete infraciunile grave, deosebit de grave sau excepional de grave. n aceste situaii arestarea se poate dispune dac exist bnuiala c persoana a svrit o fapt penal47. Svrirea unei fapte penale de ctre persoana urmrit presupune urmtoarele condiii: - trebuie s existe o legtur ntre infraciune48 i persoana urmrit, presupunndu-se c ea e implicat n svrirea acestei fapte; - aceast presupunere nu trebuie s e neaprat cert: autoritile nu trebuie s aib o suspiciune autentic, ci ele trebuie s se bazeze pe existena unor date obiective care ar face i un ter s ajung la aceeai concluzie, i nu pe baza unor simple speculaii49;
Atenie! Nu e necesar ca autoritile s dispun de probe suciente pentru a formula acuzaii nc din momentul arestrii. Nu e necesar ca ncadrarea juridic a faptelor la momentul arestrii s e una denitiv.
44 45 46 47

48

49

CtEDO, Danov c. Bulgariei, hot. 26 octombrie 2006, 65. CtEDO, Rusu c. Austriei, hotrrea din 2 octombrie 2008; Belov c. Rusiei, hot. 3 iulie 2008. CtEDO, Abdulkdir Akta c.Turciei, hot. 31 ianuarie 2008. Prin bnuial rezonabil(sintagm utilizat n versiunea englez a CEDO) se nelege, conform versiunii franceze, bnuial (suspiciune) bazat pe motive (temeiuri) verosimile (plauzibile). De remarcat c noul text de lege introdus n CPP folosete termenul de bnuial i nu sintagma de bnuial rezonabil utilizat de CEDO. Nu realizm dac este doar o inadverten legislativ, ns este evident necesitatea rezonabilitii acestei bnuieli. Dac fapta nu e incriminat n legislaia naional la momentul svririi ei, arestarea este nelegal (CtEDO, Wloch c. Poloniei, hot. 19 octombrie 2000 109; Lukanov c. Bulgariei, hot. 20 martie 1997). CtEDO, Shannon c. Letoniei, hot. 24 noiembrie 2009; Varga c. Romniei, hot. 11 martie 2008.

15 - presupunerea trebuie s poat dedus din fapte sau informaii care sunt cuprinse n actele procedurale care nsoesc demersul procurorului;
Atenie! Nu e de ajuns doar actul de ncepere a urmririi penale sau demersul procurorului. E nevoie s e depuse i probele care susin comiterea faptei de ctre persoan.

- fapta este de o gravitate sporit: grav, deosebit de grav sau excepional de grav. Conform art. 16 alin. 4-6 CP, prin infraciuni grave se neleg faptele sancionate cu nchisoare mai mult de 5 ani i pn la 12 ani inclusiv. Cele deosebit de grave sunt infraciunile comise cu intenie i sancionate cu pedeapsa de peste 12 ani nchisoare, iar cele excepional de grave sunt infraciunile comise cu intenie i sancionate cu detenie pe via. Judectorul va avea n vedere calicarea juridic fcut de procuror prin actul de ncepere a urmririi penale, ordonana de punere sub nvinuire sau rechizitoriu. Faptul c exist bnuieli c o persoan a comis o infraciune de o gravitate sporit nu nseamn c, n mod automat, aceast persoan trebuie arestat. Judectorul trebuie s aprecieze foarte atent la necesitatea privrii de libertate ca msur extrem ce poate garanta conduita corect a persoanei pe durata procesului50. De aceea, sfatul nostru este de a justica msura i pe cel puin unul din celelalte apte cazuri prevzute expres de lege i explicate n cele ce urmeaz. b. Cele patru cazuri prevzute n a doua parte a art. 176 alin. 2 CPP privesc infraciunile uoare i cele mai puin grave i presupun ecare ntrunirea cumulativ a cte dou condiii: - s existe o bnuial rezonabil ntemeiat pe probe cum c a fost svrit o fapt penal i exist presupunerea ntemeiat pe temeiuri rezonabile c persoana ar putea s se ascund de organul de urmrire penal sau de instan; - s existe o bnuial rezonabil ntemeiat pe probe cum c a fost svrit o fapt penal i exist presupunerea ntemeiat pe temeiuri rezonabile c persoana ar putea s mpiedice stabilirea adevrului n procesul penal; - s existe o bnuial rezonabil ntemeiat pe probe cum c a fost svrit o fapt penal i exist presupunerea ntemeiat pe temeiuri rezonabile c persoana ar putea s svreasc alte infraciuni; - s existe o bnuial rezonabil ntemeiat pe probe cum c a fost svrit o fapt penal i instana aplic msura preventiv pentru a se prentmpina riscul ca persoana s se eschiveze de la asigurarea executrii sentinei. Aadar, trebuie s existe cel puin unul dintre aceste patru cazuri pentru a aresta o persoan bnuit de comiterea unei infraciuni uoare sau mai puin grave. Potrivit art. 16 alin. (2)(3) CP, infraciuni uoare se consider faptele pentru care legea penal prevede n cali50

Jurisprudena CtEDO accept arestarea unei persoane bnuite c a comis o infraciune i pe motiv c prin aceasta s-a produs o tulburare a ordinii publice. Curtea de la Strasbourg insist ns s arate c aceast tulburare e limitat n timp. Astfel, ea a statuat c anumite infraciuni, prin gravitatea deosebit i prin reacia particular a opiniei publice, pot suscita o tulburare a societii de natur s justice o detenie preventiv, ns doar pe un termen limitat, n acest caz urmnd a se demonstra c punerea n libertate ar tulbura n mod real ordinea public, iar meninerea msurii este legitim doar att timp ct ordinea public ar efectiv ameninat (CtEDO, Letellier c. Franei, hot. 26 iunie 1991).

16 tate de pedeaps maxim pedeapsa nchisorii pe un termen de pn la 2 ani inclusiv, iar infraciuni mai puin grave se consider faptele pentru care legea penal prevede pedeapsa maxim cu nchisoare pe un termen de pn la 5 ani inclusiv.
Atenie! Dac sanciunea este amenda, nu se poate dispune arestarea51. Dar aceast msur se va putea lua n cazul n care legea prevede nchisoarea alternativ cu amenda52.

De remarcat c arestarea dispus n scopul de a se evita ascunderea, a se evita mpiedicarea stabilirii adevrului i a se prentmpina svrirea altor infraciuni are la baz presupuneri rezultate din temeiuri rezonabile. Acestea din urm sunt date obinute din probe administrate n dosarul de fond sau din activiti speciale de investigaie. Datele obinute din probe53 sau informaii trebuie s e suciente pentru a se nate o bnuial (presupunere) bazat pe elemente obiective, n sensul cerut de lege. Aceste probe sau informaii sunt cuprinse n actele procedurale care nsoesc demersul procurorului i ele trebuie depuse la dosar, cu acces pentru parte, chiar cu riscul dezvluirii unor aspecte pe care procurorul le dorea nc secrete54. Toate aceste patru cazuri privesc comportamentul postinfracional al persoanei, dup cum vom explica mai jos: b1. ascunderea persoanei: este fcut cu scopul de a se sustrage de la urmrirea penal sau judecat i poate consta n lipsa actelor de identitate, neprezentarea la organul de aplicare a legii la chemarea acestuia55, dispariia de la domiciliu sau ndeplinirea formalitilor pentru prsirea localitii, raionului sau rii, lichidarea conturilor de la banc, vnzarea imobilului folosit drept unica locuin etc. b2. mpiedicarea arii adevrului n procesul penal: poate consta n inuenarea sau ncercarea de inuenare a martorilor, victimei sau coinculpailor, inuenarea sau ncercarea de inuenare a expertului, distrugerea sau alterarea de probe materiale, sustragerea sau ascunderea de nscrisuri ori mijloace materiale de prob etc. Nu are importan c fapta astfel comis este ea nsi infraciune (instigare la mrturie mincinoas, fals etc.) sau nu (rugmini adresate victimei). Dei acest risc este real la nceput, el poate descrete n cursul desfurrii procedurilor judiciare, fr a disprea complet dect la sfritul acestora. b3. svrirea unei alte infraciuni: const n pregtirea sau chiar comiterea unei noi infraciuni ulterior nceperii urmririi penale, ori n ameninarea n mod credibil cu comiterea unei noi infraciuni (ex. procurarea de arme, racolarea de complici). Riscul de repetare a infraciunilor poate dedus avnd n vedere i natura infraciunilor precedente i numrul sanciunilor suportate n consecin.
51 52

53 54 55

Pct. 9 din Hotrrea Plenului CSJ nr. 4 din 28.03.2005. Art 136 alin. 4 CPP al Romniei prevede expres c Msura arestrii preventive nu poate dispus n cazul infraciunilor pentru care legea prevede alternativ pedeapsa amenzii. Aceste probe sunt distincte de cele viznd fapta pe care persoana este bnuit c a comis-o. CtEDO, urcan i urcan c. Moldovei, hot. 23 octombrie 2007. Dac persoana nu a fost ntiinat despre proces i a decis s plece din ar, nu se poate susine c ea a ncercat s se sustrag (CtEDO, Ladent c. Poloniei, hot. 18 martie 2008).

17
Atenie! Nu va exista acest temei de arestare dac nvinuitul/inculpatul a comis o a doua infraciune mai nainte de a se ncepe urmrirea penal pentru prima (concurs de infraciuni).

b4. asigurarea executrii sentinei de condamnare la pedeapsa nchisorii: acest caz presupune situaia existenei unei hotrri de condamnare nc neexecutorie. Ca urmare, se refer la msura arestrii preventive care se poate dispune e de prima instan odat cu hotrrea de condamnare, e de ctre instana de apel n timpul soluionrii apelului ndreptat mpotriva unei sentine de condamnare la pedeapsa nchisorii. c. Cele trei cazuri reglementate de art. 185 alin. 2 CPP constau n anumite circumstane n care se a bnuitul, nvinuitul sau inculpatul i care impun arestarea sa: nu are loc permanent de trai pe teritoriul Republicii Moldova; nu este identicat; a nclcat condiiile altor msuri preventive aplicate n privina sa sau a ordonanei de protecie n cazurile de violen domestic.

Explicm mai jos aceste mprejurri: c1. nu are loc permanent de trai pe teritoriul Republicii Moldova: se ntlnete aceast situaie dac persoana este cetean strin sau apatrid fr reedin n ar (aat n cltorie sau n tranzit prin Republica Moldova), ori este cetean moldovean fr domiciliu permanent (indiferent c are sau nu viz de reedin, nu locuiete la locul indicat, i schimb frecvent acest loc etc.) Conform art.185 alin. 21 introdus prin LP 66/2012, acest motiv se ia n considerare n cazul n care nvinuitul/inculpatul a refuzat s comunice locul permanent de trai. c2. nu este identicat56: aceasta nseamn c persoana nu are acte de identitate (paaport, buletin) asupra sa i nici nu i pot aduse, ori actele sale sunt false, ori se mpotrivete stabilirii identitii. n practic, aceast situaie se poate ntlni la bnuit i nvinuit i mai rar la inculpat. c3. a nclcat condiiile altor msuri preventive aplicate n privina sa sau a ordonanei de protecie n cazurile de violen domestic. Este sucient acest motiv pentru a se nainta un nou demers de arestare dup ce demersul anterior a fost respins, considerndu-se respectiva nclcare drept o circumstan nou57. Evident, trebuie ndeplinit condiia gravitii sanciunii: nu va putea dispus arestarea pentru nendeplinirea condiiilor unei msuri neprivative de libertate, dac pedeapsa pentru infraciunea comis este amenda, de exemplu.

56

57

A se vedea Legea privind actele strii civile nr. 100 din 26 aprilie 2001, publicat n 17.08.2001 n M.O. nr. 97-99. Pct. 18 din Hotrrea Plenului CSJ nr. 4 din 28.03.2005.

18

Capitolul III. Aspecte procedurale cu privire la arestarea preventiv


1. Organele care iau msura:
n cursul urmririi penale: procurorul ntocmete demersul de arestare i anexeaz materialele58, instana de judecat e cea care aresteaz sau prelungete msura arestrii; de asemenea, instana de recurs poate cea care ia msura atunci cnd soluioneaz recursul; n cursul judecii: completul de judecat (prim instan, instana de apel, instana de recurs) soluioneaz fr ntrziere demersul de arestare sau ia n discuie din ociu necesitatea lurii msurii arestrii; instana de recurs poate cea care ia msura atunci cnd soluioneaz recursul. -

2. Participanii la procedur (art. 307, 308 CPP):


n faza de urmrire penal: bnuitul/nvinuitul prezena sa se asigur de procuror; n faza de judecat: inculpatul; - avocatul ales ntiinat de procuror; dac nu are avocat ales, judectorul i asigur un avocat care acord asisten juridic garantat de stat; - dac bnuitul/nvinuitul e minor, particip reprezentantul legal; ntiinat de procuror; precum i pedagogul sau psihologul (art. 479 alin. 2 CPP); - dac e cazul, particip interpretul asigurat de judector; - procurorul. La judecata recursului, legea prevede c neprezentarea bnuitului, nvinuitului care nu este privat de libertate i a reprezentantului lui legal, care au fost citai n modul prevzut de lege, nu mpiedic examinarea recursului (art. 312 alin. 3 CPP).

3. Operaiuni administrative anterioare:


nregistrarea demersului: n cursul urmririi penale poate un demers de arestare preventiv sau arestare la domiciliu a bnuitului, de arestare a nvinuitului sau de prelungire a arestrii nvinuitului; xarea momentului examinrii: la judectorul primei instane aceasta se face fr ntrziere, adic n aceeai zi, dar nu mai trziu de momentul expirrii termenului reinerii59;
n demersul procurorului se indic: fapta care face obiectul bnuirii, prevederile legale n care aceasta se ncadreaz i pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea svrit, motivul, temeiul i necesitatea aplicrii arestrii preventive sau arestrii la domiciliu, precum i faptul c bnuitului i s-au explicat consecinele nclcrii msurii preventive. La demers se anexeaz materialele care conrm temeiurile de aplicare a arestrii preventive sau arestrii la domiciliu (art. 307 alin.1 teza a treia pentru bnuit, respectiv art. 308 alin. 1 teza a treia CPP pentru nvinuit n redacia LP 66/2012). n practic, pentru ecare persoan n parte se face un demers, chiar dac toate acestea au calitatea de nvinuii n aceeai cauz. A se vedea art. 307 alin. 2 i art. 308 alin. 2 CPP, respectiv pct. 12 din Hotrrea Plenului CSJ nr. 4 din 28.03.2005.

58

59

19 la instana de recurs, momentul examinrii se xeaz n termen de 3 zile de la primirea recursului, dar nu mai trziu de data expirrii duratei arestrii60; - se asigur contactul ntre avocat i client; se acord timpul necesar avocatului pentru pregtirea aprrii. Egalitatea armelor - Demersul i materialele care conrm temeiurile de aplicare a arestrii preventive sau arestrii la domiciliu se prezint avocatului, n momentul depunerii demersului cu privire la aplicarea arestrii preventive sau arestrii la domiciliu, i judectorului de instrucie61. Practica de a nu prezenta materialele dosarului referitoare la motivele arestrii, asociat cu omisiunea instanelor de judecat de a invoca motive relevante i suciente pentru arestare, conrm n mod legitim impresia nvinuitului c arestarea sa a fost arbitrar. Exist o practic vicioas n Republica Moldova de a nu permite aprtorului accesul la partea relevant din dosarul penal (cu excepia unor pagini incluznd demersul de arestare, nvinuirea i procesele-verbale de reinere, cunoscute deja de ctre aprare) nainte de edinele instanei privind examinarea demersului de aplicare sau de prelungire a arestului preventiv. De altfel, n dou cazuri mpotriva Republicii Moldova, CtEDO spune n mod expres aceasta62.

4. Procedura de examinare
Procedura de arestare este o procedur adiacent procesului principal, care se desfoar dup reguli proprii. a. locul: examinarea demersului de arestare sau de prelungire a arestrii, precum i soluionarea recursului cu privire la bnuit/nvinuit se face n edin nchis; soluionarea cererii de arestare a inculpatului trimis n judecat se face n edin public. b. deschiderea edinei: o face judectorul, care i anun ce anume se va examina. c. se fac vericri prealabile: - compunerea completului (un judector la prima instan, trei judectori n recurs), inclusiv prezena greerului; se rezolv problema incompatibilitilor63;
60 61

62 63

A se vedea art. 312 alin. 2 CPP, respectiv pct. 33 din Hotrrea Plenului CSJ nr. 4 din 28.03.2005. Aceast obligaie se prevede acum expres de art. 307 alin.1 teza a treia i art. 308 alin. 1 teza a treia CPP n redacia LP66/2012. Ea corespunde cu jurisprudena CtEDO unde s-a stabilit c principiul egalitii armelor este valabil de asemenea i pentru procedura habeas corpus, care trebuie s aib un caracter acuzator (Sanchez-Reisse c. Elveiei, hot. 21 octombrie 1986 i Wloch c. Poloniei, hot. 19 octombrie 2000). n aceast privin un acuzat trebuie s aib acces la dosarul instruciei de care se servete jurisdicia pentru a revedea o decizie de meninere a prevenitului n detenie (Lamy c. Belgiei, hot. 30 martie 1989) i s primeasc toate concluziile formulate asupra acestui punct de ctre procuror (Niedbala c. Poloniei, hotrrea 4 iulie 2000). n lumina impactului dramatic al privrii de libertate asupra drepturilor fundamentale ale persoanei vizate, procedurile desfurate n temeiul articolului 5 4 din Convenie trebuie, n principiu, s ntruneasc pn la limita posibilului, n temeiul circumstanelor desfurrii unei urmriri penale, cerinele fundamentale ale unui proces echitabil (Shishkov c. Bulgariei, hot. 9 ianuarie 2003, 77). CtEDO, urcan i urcan c. Moldovei, hot. 23 octombrie 2007; Muuc c. Moldovei, hot. 6 noiembrie 2007. Dispoziiile privind cazurile de incompatibilitate prevzute la art. 33 alin. 2 pct. 5 i alin. 3 CPP nu se aplic judectorului de instrucie i judectorului instanei de recurs care judec recursul mpotriva hotrrii privind msura preventiv (art. 33 alin. 4 CPP).

20 prezena bnuitului/nvinuitului/inculpatului la prima instan dac lipsete, nu se poate proceda la examinarea demersului de arestare n lipsa persoanei dect dac exist probe c este dat n cutare (se depune ordonana de anunare n cutare), este disprut (se depun declaraii ale rudelor cu privire la lipsa de la domiciliu, documente privind trecerea frontierei de stat), se sustrage (exist dovada citrii, ns persoana nu s-a prezentat la organul de aplicare a legii)64; prezena bnuitului/nvinuitului/inculpatului la recurs; dac este arestat, ns se a internat sau starea de sntate nu permite aducerea lui, se judec n lips65; la fel, dac nu este arestat, a fost legal citat, ns nu se prezint n instan (art. 312 alin. 3 CPP); prezena reprezentantului legal pentru cel minor, conform art. 77 CPP66, i a psihologului sau pedagogului; prezena avocatului e obligatorie; cu privire la compunerea completului de judecat: un judector (prima instan), respectiv trei judectori (instana de recurs); cu privire la sesizare: existena demersului procurorului67 i ndeplinirea cerinelor de form (de ex. semnarea lui de ctre procuror); dac este cazul, existena acordului prealabil pentru anumite categorii de funcionari de stat care dispun de imunitate; dac este vorba de instana de recurs, se veric respectarea termenului de 3 zile de formulare a cii de atac68; competena funcional: judector sau complet de judecat, respectiv instana de recurs; competena material: judectorul de instrucie sau alt judector mputernicit de CSM de la prima instan competent s judece cauza pe fond; competena teritorial: judectorul de la instana n a crei raz teritorial de activitate se a organul de urmrire penal.
Atenie! ! Dac msura se ia n cursul judecii, competent de a dispune asupra demersului de arestare este instana n faa creia se a cauza principal spre soluionare (prim instan, instana de apel). Dac msura este dispus de judectorul de instrucie (n faza de urmrire penal) sau prima instan (n faza de judecat), competena de a soluiona recursul revine instanei care este ierarhic superioar celei care a pronunat hotrrea atacat. n acest din urm caz se veric i respectarea termenului de declarare a recursului.

d. prezentarea demersului: o face procurorul; e. audierea: persoana vizat este audiat dup ce i se explic drepturile de ctre judector
64 65 66

67 68

Pct. 5 din Hotrrea Plenului CSJ nr. 4 din 28.03.2005. Pct. 34 din Hotrrea Plenului CSJ nr. 4 din 28.03.2005. Conform art. 77 alin. (1) CPP, pentru minori reprezentani legali ai bnuitului, nvinuitului, inculpatului sunt prinii, netorii, tutorii sau curatorii lor. Potrivit alin. (2), n cazul n care partea nu are reprezentant legal dintre aceste persoane, organul de urmrire penal sau instana de judecat numete din ociu ca reprezentant legal autoritatea tutelar. Aceasta nu se veric cnd msura se ia din ociu n cursul judecii. Art. 329 alin. 3 CPP.

21 (inclusiv va verica dac i s-a explicat dreptul de a tcea i de a nu se autoincrimina, precum i dac nu a fost supus maltratrii prin tortur, tratament inuman sau degradant69); eventual se procedeaz la audierea reprezentantului legal al acesteia; f. administrarea probelor: - se administreaz probe incidentale n legtur cu temeiurile arestrii, putndu-se audia inclusiv martori70; - nu se audiaz martori cu privire la fondul cauzei (probe principale) dect dac au legtur cu legalitatea arestrii71; - se administreaz probe incidentale n legtur cu persoana: caracterizri de la unitatea de nvmnt sau locul de munc, acte de proprietate, cazierul judiciar, documente n legtur cu domiciliul sau reedina, starea de sntate, situaia familial etc. Instana nu poate plasa un obstacol foarte greu asupra celui arestat cernd, de exemplu, ca acesta s aduc dovad c el nu va fugi, nu va recidiva sau nu se va opune justiiei72. La edina de judecat n instana de recurs, dup ce preedintele edinei anun ce recurs va examinat, recurentul, dac particip la edin, argumenteaz recursul, apoi sunt audiate celelalte persoane prezente n edin (art. 312 alin. 4 CPP). La judecarea cauzei n prim instan i n instana de apel, desfurarea edinei de judecat se consemneaz n procesul-verbal ntocmit de greer (art. 336 alin.1 CPP).

5. Soluionarea:
Instana de judecat poate dispune arestarea prin: ncheiere (n cursul urmririi penale sau n cursul judecii), sentin (cnd msura se ia prin hotrrea de condamnare), decizie (cnd decide instana de apel/recurs). Fiecare trebuie motivat.

5.1. La prima instan sunt posibile urmtoarele soluii (art. 307 alin. 4 CPP):
a. Se constat ncetarea procedurii i eliberarea persoanei, cnd procurorul i retrage demersul; n acest caz, dac persoana a fost reinut, se va indica n hotrre durata acestei msuri; b. Se respinge demersul de arestare preventiv ca inadmisibil, fr aplicarea vreunei msuri preventive;
Se respinge ca inadmisibil demersul pentru arestarea preventiv pentru aceleai motive pentru care anterior un demers similar fusese respins i ntre timp nu au intervenit mprejurri noi (art. 308 alin. 5, art. 329 alin. 1 CPP), demersul pentru arestarea
69 70

71

72

Pct. 10.2 din Hotrrea Plenului CSJ nr. 8 din 30.10.2009. n cazul CtEDO Muuc c. Moldovei, hot. 6 noiembrie 2007, pentru a motiva arestarea reclamantului, instanele au invocat faptul c reclamantul a ncercat s inueneze un martor. Totui, instanele au respins cererile insistente ale reclamantului de a audia acel martor. Din cazul CtEDO Becciev c. Moldova, hot. 4 octombrie 2005, reiese c atunci cnd exist probe care prima facie par s aib legtur direct cu legalitatea deteniei continue, instanele judectoreti naionale trebuie s le examineze i evalueze. Astfel, refuzul instanelor judectoreti, fr a da vreo explicaie, de a audia un martor fost membru al echipei de investigaie ale crui depoziii erau relevante pentru veridicitatea acuzaiilor aduse puteau pune la ndoial ntreaga baz legal a reinerii i deteniei reclamantului, astfel nclcnd dreptul reclamantului garantat de art. 5 par. 4 CtEDO, Marea Camer, Nikolova c. Bulgariei, hot. 25 martie 1999.

22
preventiv a unui nvinuit ntemeiat pe mprejurri noi, dar care anterior fusese arestat mai mult de 6 luni/12 luni pentru aceeai infraciune (art.186 alin. 3 CPP), precum i demersul privind arestarea unui inculpat formulat pentru mprejurri noi, dar mai devreme de o lun dup respingerea unui demers anterior (art. 329 alin. 1 CPP).

c. Se respinge demersul de arestare preventiv ca nefondat (fr a se aplica vreo msur preventiv);
Se respinge ca nefondat demersul pentru arestarea preventiv formulat pentru motive care nu sunt susinute de materialul depus la dosar73.

d. Se respinge demersul de arestare preventiv i se aplic arestul la domiciliu74; e. Se respinge demersul de arestare preventiv i se dispune liberarea sub control judiciar sau pe cauiune; f. Se admite demersul de arestare preventiv sau a demersului de arestare la domiciliu i aplicarea msurii arestrii preventive sau a arestrii la domiciliu. Dac msura se ia din ociu sau la cererea prilor n cursul judecii, se dispune direct arestarea.

5.2. La recurs sunt posibile urmtoarele soluii (art. 312 alin. 5 CPP):
a. Se respinge recursul ca inadmisibil75, ca tardiv sau ca nefondat i se menine hotrrea judectorului de instrucie; b. Se admite recursul persoanei arestate, se anuleaz ncheierea de arestare preventiv76 sau de prelungire a duratei acesteia, i ca urmare se anuleaz mandatul de arestare preventiv i se dispune eliberarea persoanei de sub arest; c. Se admite recursul persoanei i se nlocuiete msura arestrii preventive dispuse de judector cu cea a arestrii la domiciliu; d. Se admite recursul persoanei i se dispune liberarea sub control judiciar sau pe cauiune; e. Se admite recursul procurorului cnd prima instan a refuzat aplicarea sau prelungirea arestului preventiv, ca urmare se dispune admiterea demersului i se aplic msura arestrii preventive sau a arestrii la domiciliu, dispunndu-se eliberarea mandatului de arestare sau, dup caz, se dispune prelungirea duratei arestrii. Msura dispus nu poate mai aspr dect cea solicitat n demersul procurorului, sau cu prelungirea duratei msurii respective.
73

74

75

76

Dac demersul privind aplicarea arestrii preventive i emiterea mandatului de arestare fa de bnuit sau nvinuit este prezentat n instan cu nclcarea prevederilor art. 166 alin.4 i alin.5, art. 307 i art. 308 CPP, dup expirarea a 72 ore din momentul reinerii instana adopt o ncheiere prin care respinge demersul, iar persoana este pus n libertate. Prezentarea demersului n instan n termen se certic prin momentul prezentrii acestuia n cancelaria instanei sau judectorului de instrucie i nregistrarea materialului n registrul corespunztor (pct. 16 din Hotrrea Plenului CSJ nr. 4 din 28.03.2005). Considerm greit practica unor judectori de a admite parial demersul procurorului de arestare preventiv i de aplicare a msurii arestrii la domiciliu, ct timp legea nu prevede expres o asemenea soluie. Se va respinge ca inadmisibil recursul formulat de o persoan fr nicio calitate procesual sau recursul formulat mpotriva unei hotrri care nu comport aceast cale de atac. n cazul n care n edina de judecat nu au fost prezentate materiale ce conrm legalitatea aplicrii msurii preventive respective sau prelungirii duratei ei, instana de recurs pronun decizia de anulare a msurii preventive dispuse sau, dup caz, a prelungirii duratei ei i elibereaz persoana reinut sau arestat (art. 312 alin. 6 CPP). Chiar dac msura este justicat, ea este ilegal dac a fost dispus sau prelungit cu nclcarea procedurii.

23

6. Termenele inerii n stare de arest


a. pentru bnuit: Durata maxim a arestrii preventive este de 10 zile pentru bnuit (art. 307 alin. 5 CPP), din care se scade durata ct a fost reinut (maximum 72 de ore). Durata arestrii ncepe s curg de la data reinerii. Pentru persoana care anterior nu fusese reinut, durata se calculeaz de la data pronunrii ncheierii. b. pentru nvinuit: Durata maxim a arestrii preventive n cursul urmririi penale este de 30 de zile (art. 25 alin. 4 Constituie, art. 186 alin. 2 CPP), din care se scade durata reinerii. Aceast durat este regula, prin urmare, n maximum 30 de zile trebuie decis cu privire la trimiterea n judecat a nvinuitului. Pentru motivele excepionale prevzute n art. 186 alin. 3 CPP77, durata inerii n stare de arest preventiv78 se poate prelungi. Fiecare prelungire a duratei arestrii preventive nu poate depi 30 de zile n faza urmririi penale (art. 186 alin. 5 CPP). Durata maxim a arestului este de pn la 6 luni pentru infraciuni sancionabile cu nchisoare de maximum 15 ani, respectiv 12 luni pentru infraciuni sancionabile cu nchisoare de maximum 25 de ani sau cu detenie pe via; pentru minori durata maxim este de 4 luni. Fiecare prelungire se dispune pe maximum 30 de zile (art. 186 alin. 5 CPP). c. pentru inculpat: Dup trimiterea cauzei n instana de judecat, termenul judecrii cauzei cu meninerea inculpatului n stare de arest, din ziua primirii cauzei n instana de judecat i pn la pronunarea sentinei, nu poate depi 6 luni, dac persoana este nvinuit de svrirea unei infraciuni pentru care legea prevede pedeapsa maxim de pn la 15 ani nchisoare, i 12 luni, dac persoana este nvinuit de svrirea unei infraciuni pentru care legea prevede pedeapsa maxim de pn la 25 de ani nchisoare sau detenie pe via (art. 186 alin. 8 CPP)79. Fiecare prelungire a duratei arestrii preventive nu poate depi 90 de zile n faza judecrii cauzei (art. 186 alin. 5 CPP). Dup expirarea termenelor stabilite la alin. (5) i (8), termenul judecrii cauzei cu meninerea inculpatului n stare de arest poate prelungit doar n cazuri excepionale, la demersul procurorului, printr-o ncheiere motivat a instanei care judec cauza, de ecare dat cu 3 luni pn la pronunarea sentinei (art. 186 alin. 9 CPP).
De remarcat: De regul, procurorul cere arestarea pe durata maxim. Judectorul, dac admite demersul, poate aresta i pentru o perioad mai mic de timp. Atunci cnd stabilete durata arestrii, i mai ales cnd i se solicit prelungirea msurii, judectorul
77

78 79

n cazuri excepionale, n funcie de complexitatea cauzei penale, de gravitatea infraciunii i n caz de pericol al dispariiei nvinuitului ori de risc al exercitrii din partea lui a presiunii asupra martorilor sau al nimicirii ori deteriorrii mijloacelor de prob, durata inerii nvinuitului n stare de arest preventiv la faza urmririi penale poate prelungit. Aceasta include orice alt privare de libertate. Prelungirea duratei arestrii preventive pn la 6 luni se decide de ctre judectorul de instrucie n baza demersului procurorului din circumscripia n raza teritorial a creia se efectueaz urmrirea penal, iar n caz de necesitate de a prelungi arestarea preventiv peste termenul indicat n baza demersului aceluiai procuror, cu consimmntul Procurorului General sau al adjuncilor lui (art. 186 alin. 12 CPP).

24
trebuie s respecte cerina ca aceast durat s nu depeasc o limit rezonabil80. La aprecierea caracterului rezonabil al duratei deteniei trebuie avute n vedere complexitatea cauzei i dreptul acuzatului reinut la soluionarea mai rapid a cauzei sale cu necesitatea lmuririi acesteia sub toate aspectele. Atenie! La expirarea duratei arestului, persoana trebuie pus n libertate dac msura nu este prelungit (art. 195 alin. 7 CPP), iar responsabil de aceasta este administraia instituiilor de deinere a persoanelor arestate (art. 187 pct. 12 CPP). Msura poate nceta i anterior duratei pentru care a fost dispus, dac: este nlocuit cu o alt msur (art. 195 alin. 3 CPP), este revocat atunci cnd au disprut temeiurile pentru aplicare (art. 26 alin. 6 Constituie, art. 195 alin. 2 CPP), este anulat de instana de recurs pentru lipsa temeiurilor de aplicare (art. 312 alin. 6), se constat ncetarea de drept a msurii (n cazurile prevzute de art. 195 alin. 5 i alin. 6 CPP).

Aadar, gravitatea faptei imputate prin ea nsi nu legitimeaz o detenie provizorie foarte lung. Astfel, Curtea European a menionat c dup expirarea unui anumit timp de detenie prejudiciar nu mai este sucient invocarea temeiurilor iniiale, dar pentru conrmarea cercetrii n stare de arest sunt necesare alte motive relevante i suciente, precum i o struin deosebit a autoritilor la desfurarea procedurilor81.
Procedura prelungirii duratei arestrii preventive a nvinuitului/inculpatului (art. 186 CPP)

Procedura este iniiat de procuror. Pentru prelungirea duratei arestrii preventive pn la 6 luni competena aparine procurorului care conduce sau efectueaz urmrirea penal, iar n caz de necesitate a prelungiri arestrii preventive peste termenul indicat n baza demersului aceluiai procuror, cu consimmntul Procurorului General sau al adjuncilor lui. Procurorul competent, cu cel puin 5 zile pn la expirarea termenului de arestare, nainteaz judectorului de instrucie sau, dup caz, instanei care judec cauza un demers privind prelungirea acestui termen. n cazul n care, la data adoptrii sentinei, termenul arestului preventiv rmas este mai mic de 15 zile, instana de judecat este obligat, la demersul procurorului, s se pronune asupra prelungirii termenului arestului preventiv pn la pronunarea sentinei. Dei procurorul a solicitat prelungirea termenului arestrii preventive, judectorul de instrucie sau, dup caz, instana de judecat este n drept s nlocuiasc arestarea preventiv cu arestarea la domiciliu, liberare provizorie sub control judiciar sau liberare provizorie pe cauiune.
80

81

Principiul general aplicabil n aceast materie se refer la faptul c detenia preventiv trebuie s aib un caracter excepional, starea de libertate ind starea normal, i ea nu trebuie s se prelungeasc dincolo de limitele rezonabile - independent de faptul c ea se va imputa sau nu din pedeaps, aprecierea limitelor rezonabile urmnd a se face n funcie de circumstanele concrete ale ecrui caz n parte. (CtEDO, Wemho c. Germaniei, hot. 27 iunie 1968). Curtea de la Strasbourg folosete urmtoarele elemente/criterii pentru a se face aceast apreciere: 1. durata efectiv a deteniei; 2. durata deteniei prin raportare la pedeapsa prevzut pentru infraciunea respectiv; 3. efectele morale, materiale sau de alt natur asupra persoanei deinute; 4. conduita celui deinut; 5. dicultile privind investigarea cazului; 6. maniera n care au fost conduse investigaiile; 7. conduita autoritilor judiciare. CtEDO, Letellier c. Franei, hot. 26 iunie 1991.

25 Hotrrea instanei de prelungire a termenului de judecare a cauzei cu meninerea n stare de arest a inculpatului poate atacat cu recurs n instana ierarhic superioar. Atacarea hotrrii nu suspend examinarea cauzei. Evident, calea de atac a recursului e deschis pentru ecare hotrre de prelungire a strii de arest (art. 312 alin. 8 CPP).

7. Proceduri ulterioare adoptrii soluiei 7.1. n caz de aplicare a msurii preventive:


ncunotinare: - Persoanei arestate i se aduc imediat la cunotin drepturile sale i motivele arestrii, circumstanele faptei, precum i ncadrarea juridic a aciunii de svrirea creia ea este bnuit sau nvinuit, n limba pe care o nelege, n prezena unui aprtor ales sau a unui avocat care acord asisten juridic garantat de stat (art. 11 alin. 5 CPP)82. Prin imediat se nelege n primul moment n care organele de aplicare a legii pot proceda la ndeplinirea obligaiei legale; - copia de pe ncheiere/decizie se comunic imediat procurorului; - celui arestat i se nmneaz nentrziat o copie de pe ncheiere/decizie, i se comunic n limba pe care o nelege motivele aplicrii fa de ea a msurii preventive i, totodat, i se explic modul i termenul de atac al acesteia (art. 177 alin. 3 n redacia LP66/2012). ntiinarea altor persoane: Bnuitul, respectiv nvinuitul/inculpatul are dreptul s anune, prin organul de urmrire penal, rudele apropiate sau o alt persoan, la propunerea sa, despre faptul reinerii i locul unde este inut sub arest (conform art. 64 alin. 2 pct. 12, respectiv art. 66 alin. 2 pct. 13 CPP). Despre reinerea sau arestarea preventiv a unui minor se ntiineaz imediat prinii sau ali reprezentani legali ai acestuia, fapt ce se consemneaz ntr-un proces-verbal. Anunarea se face i prin telefon. n mod similar se procedeaz i n cazul n care arestarea preventiv este aplicat de curtea de apel la judecarea recursului, care imediat sau n decurs de 6 ore trebuie s comunice despre aceasta unui membru al familiei persoanei arestate, iar dac persoana arestat este cetean strin, atunci, la cererea acesteia, este informat ambasada sau consulatul rii respective83. Calculul termenului (art. 186 alin. 1 CPP): - pentru persoana reinut: de la momentul privrii de libertate prin reinere; - pentru persoana nereinut: de la momentul punerii n executare a hotrrii de arestare.

82

83

Potrivit art. 25 alin. 3 Constituie, judectorul i aduce la cunotin de ndat motivele arestrii. La fel, conform art. 5 par. 2 din CEDO, orice persoan arestat trebuie s e informat, n termenul cel mai scurt i ntr-o limb pe care o nelege, asupra motivelor arestrii sale i asupra oricrei acuzaii aduse mpotriva sa. Pct. 10 din Hotrrea Plenului CSJ nr. 4 din 28.03.2005.

26 Mandatul de arestare (art. 25 alin. 4 Constituie, art. 307 alin. 4 i art. 308 alin. 4 CPP): - Arestarea se face n temeiul unui mandat, emis de judector. Acest mandat este de fapt baza legal pentru cei crora li se adreseaz de a executa privarea de libertate; - CPP nu conine dispoziii privind structura i coninutul mandatului de arestare. Pentru executarea ncheierii de aplicare a arestului este necesar ca mandatul s conin doar partea introductiv a ncheierii i dispozitivul ei: trebuie s se fac referire la ncheierea prin care s-a dispus arestarea, fapta comis de persoan i ncadrarea juridic, toate datele referitoare la persoana arestat, inclusiv data i ora de la care se calculeaz i pn la care se calculeaz termenul arestului, precum i ordinul de arestare preventiv i de conducere a persoanei la locul de deinere; - se nmneaz procurorului i persoanei vizate i se execut imediat; - pentru prelungirea duratei arestrii preventive, nu se emite un nou mandat; - locurile i condiiile deinerii bnuitului, nvinuitului, inculpatului n stare de arest preventiv sunt prevzute n Codul de executare84. Msuri de ocrotire cu privire la persoane (art. 189 CPP): - se dispun dac cel arestat are n ocrotire minori, persoane asupra crora s-a instituit curatela, ori persoane care din cauza vrstei, bolii, alte cauze au nevoie de ajutor; - se informeaz de ctre instan autoritile competente: autoritatea tutelar, conductorii instituiilor medicale, conductorii instituiilor sociale de stat; - se dispun n mod executoriu prin actul de arestare sau prin dispoziie separat; - se informeaz arestatul despre aceste msuri; - dureaz pn la eliberarea celui arestat. Msuri de ocrotire cu privire la bunuri (art. 189 CPP): - se dispun dac cel arestat sau arestat la domiciliu are bunuri sau animale rmase fr supraveghere; - se dispun la cererea celui arestat; - se asigur supravegherea i ngrijirea de organul de urmrire penal prin dispoziii obligatorii pentru conductorii instituiilor de stat; - se fac pe cheltuiala celui arestat; - se informeaz arestatul despre luarea acestor msuri; - dureaz pe toat perioada privrii de libertate.

7.2. n caz de respingere a solicitrii de luare/prelungire a msurii preventive:


- dac msura nu a fost prelungit, persoana arestat va pus n libertate de administraia locului de deinere la expirarea termenului de arestare preventiv (art. 195 alin. 5 pct. 1 i alin. 7 CPP); - de la bnuit/nvinuit/inculpat se ia n scris obligaia de a se prezenta la citarea organului de urmrire penal sau a instanei i de a le informa despre schimbarea domiciliului, aducn84

Persoanele fa de care a fost aplicat arestarea preventiv sunt deinute n penitenciare (art. 323 alin.1).

27 du-i-se la cunotin posibilitatea de a i se aplica msuri preventive n cazul nerespectrii obligaiei n scris de a se prezenta (art. 176 alin. 4 si art. 198 alin. 1 CPP)85.

7.3. La instana de recurs (art. 312 alin. 5 i alin. 7 CPP):


- copia de pe decizia instanei de recurs se nmneaz procurorului i bnuitului/nvinuitului imediat; - dac se dispune arestarea: se emite mandat de arestare, care se nmneaz procurorului i bnuitului/nvinuitului imediat; - dac a fost anulat msura preventiv sau anulat prelungirea duratei acesteia: copia de pe decizie se expediaz n aceeai zi la locul de deinere a persoanei arestate sau, respectiv, la secia de poliie de la locul de trai al bnuitului, nvinuitului. Dac persoana n privina creia a fost anulat arestarea preventiv sau arestarea la domiciliu ori care a fost eliberat provizoriu, particip la edina de judecat, ea se elibereaz imediat din sala de edin.

8. Situaii speciale:
a) arestarea n contumacie (n lips): - se poate soluiona demersul de arestare numai dac persoana e plecat n strintate sau se sustrage de la urmrirea penal sau judecat (aceste aspecte trebuie dovedite, nu doar susinute, de ctre procuror); - dac se dispune arestarea, se emite mandat de arestare; - durata msurii se calculeaz de la data reinerii persoanei; - persoana reinut este adus la judectorul care a emis mandatul de arestare pentru a da explicaii, i pentru a i se prezenta motivele i temeiurile arestrii, precum i dreptul de a contesta ncheierea de arestare. b) arestarea unui minor: - soluionarea demersului se face n prezena reprezentantului legal, precum i a pedagogului sau psihologului (cci minorul nu poate audiat dect n prezena acestuia); dac minorul nu are reprezentant legal, instana numete din ociu autoritatea tutelar n aceast calitate; - arestarea poate aplicat doar n cazuri excepionale, atunci cnd au fost svrite infraciuni grave cu aplicarea violenei, deosebit de grave sau excepional de grave (art. 477 alin. 2 CPP). Chiar i n aceste cazuri instana examineaz, n mod obligatoriu, posibilitatea transmiterii minorului sub supraveghere conform dispoziiilor art.184 CPP; - prelungirea arestrii nvinuitului minor se poate face pn la 4 luni (art. 186 alin. 4 CPP). c) arestarea unor funcionari de stat care dispun de un anumit grad de imunitate trebuie acordul prealabil: - al Plenului Curii Constituionale, n cazul demersului de arestare cu privire la judectorii Curii86;
85

86

Exist o neconcordan legislativ: art. 176 alin. 4 CPP prevede n mod imperativ luarea n scris a acestei obligaii din partea bnuitului/nvinuitului/inculpatului, pe cnd art. 198 alin. 1 CPP prevede doar posibilitatea lurii acestei obligaii. Art. 16 din Legea cu privire la Curtea Constituional nr. 317-XIII din 13.12.1994, M.O. nr. 8 din 1995;

28 - al Parlamentului, n cazul demersului de arestare cu privire la deputai87 sau avocaii parlamentari88; - al Consiliului Superior al Magistraturii, n cazul judectorilor; dar nu se cere acest acord n cazul infraciunilor de corupere pasiv i trac de inuen89. d) arestarea provizorie n vederea extrdrii: - conform art. 547 CPP i Conveniei europene de extrdare din 13 decembrie 1957; - se efectueaz n baza unei ncheieri judectoreti pe un termen de maximum 30 de zile cu posibilitatea prelungirii pn la maximum 180 de zile; n cazuri urgente cnd arestarea se cere pn la primirea cererii de extrdare, termenul este de 18 zile, cu posibilitatea prelungirii acestuia pn la 40 de zile; - punerea n libertate provizorie este oricnd posibil, cu condiia ca n privina persoanei solicitate s poat luate alte msuri n vederea evitrii sustragerii ei de la urmrire penal sau a dispariiei; - recursul se soluioneaz conform dreptului comun (art. 547 alin. 4 CPP).

87

88

89

Art. 70 alin. 3 din Constituie i art. 10 din Legea despre statutul deputatului n Parlament nr. 39-XIII din 07.04.1994, M.O. nr. 4 din 1994; Art. 12 din Legea cu privire la avocaii parlamentari nr. 1349-XIII din 17.10.1997, M.O. nr. 282-283 din 11.12.1997. Art.19 al Legii cu privire la statutul judectorului din 20.07.1995, M.O. nr. 59-60 din 26.10.1995: Judectorul nu poate reinut, supus aducerii silite, arestat, percheziionat fr acordul Consiliului Superior al Magistraturii. Acordul Consiliului Superior al Magistraturii nu este necesar n caz de infraciune agrant i n cazul infraciunilor specicate la art. 324 i art. 326 ale Codului penal al Republicii Moldova (art. 19 al. (5) n redacia LP153 din 05.07.12, M.O. nr. 185/31.08.12).

29

Capitolul IV. Arestarea la domiciliu


1. Natura juridic:
msur preventiv privativ de libertate90, alternativ la msura arestrii preventive. izolarea bnuitului, nvinuitului, inculpatului de societate n locuina sa91, cu stabilirea anumitor restricii i eventual a anumitor obligaii. condiiile generale pentru luarea msurilor preventive (art. 176 alin. 1 i alin. 2 CPP); condiia special din art. 188 alin. 2 CPP: nu se impune luarea msurii preventive innd seama de vrsta, starea sntii, starea familial sau alte mprejurri.
Atenie! Msura poate dispus atunci cnd se formuleaz un demers de arestare preventiv sau atunci cnd bnuitul/nvinuitul/inculpatul este deja arestat.

2. Coninut:

3. Condiii:
-

4. Solicitare:
e la demersul procurorului care solicit arestarea la domiciliu; e la demersul procurorului care solicit arestarea preventiv, se analizeaz din ociu sau la cererea aprrii posibilitatea lurii msurii arestrii la domiciliu.

5. Restricii
odat cu arestarea la domiciliu se aplic obligatoriu una sau mai multe din restriciile prevzute de art. 188 alin. 3 CPP: 1) interzicerea de a iei din locuin; 2) limitarea convorbirilor telefonice, a recepionrii i expedierii trimiterilor potale i a utilizrii altor mijloace de comunicare; 3) interzicerea comunicrii cu anumite persoane i a primirii altor persoane n locuina sa.

6. Obligaii
odat cu arestarea la domiciliu se aplic facultativ una sau ambele obligaii prevzute de art. 188 alin. 4 CPP: 1) de a menine n stare de funcionare mijloacele electronice de control i a le purta permanent; 2) de a rspunde la semnalele de control sau de a emite semnale telefonice de control, de a se prezenta personal la organul de urmrire penal sau la instana de judecat la timpul xat.
90

91

Curtea de la Strasbourg a statuat c arestarea la domiciliu constituie privare de libertate n sensul articolului 5 CEDO (CtEDO, Mancini c. Italiei, hot. 2 august 2001, 17; Vachev c. Bulgariei, hot. 8 iulie 2004, 64 i 70; Nikolova c. Italiei, hot. 30 septembrie 2004, 60 i 74). Arestarea preventiv se execut ntr-o instituie public, pe cnd arestarea la domiciliu se execut ntr-o locuin privat, iar trecerea de la una la alta trebuie s se fac n condiiile stabilite de instan (CtEDO, Vittorio i Muigi Mancini c, Italiei, hot. 2 august 2001).

30

7. Dispunere (188 alin. 6 CPP):


prin ncheierea judectorului, respectiv prin hotrrea instanei de judecat; durata: ca la arestarea preventiv;
Practica CtEDO: Persistena unei suspiciuni rezonabile c persoana arestat a comis o infraciune este o condiie sine qua non pentru legalitatea deteniei continue, dar, dup o anumit perioad de timp, nu mai este sucient. n astfel de cazuri, este necesar s se stabileasc dac celelalte temeiuri invocate de autoritile judiciare au continuat s justice privarea de libertate. n cazul n care asemenea motive au fost relevante i suciente, Curtea trebuie, de asemenea, s verice dac autoritile naionale competente au manifestat o diligen special n desfurarea procedurii92. Cu privire la diligena necesar, Curtea observ c autoritile au avut grij s adapteze msura de supraveghere judiciar impus reclamantului situaiei sale individuale i c, drept urmare, acesta i-a petrecut jumtate din perioada relevant sub arest la domiciliu, nu n custodie. La cererea sa, n iulie 2001 reclamantul a fost eliberat din arestul la domiciliu. Curtea constat, de asemenea, c ancheta a implicat audierea a numeroi martori i experi. Mai mult dect att, n anul 2000 aciunea a fost amnat mai multe luni, la solicitarea reclamantului pentru o a treia examinare psihiatric. Dei nu a existat, se pare, dect o scurt ntrziere n 2000 parial imputabil autoritilor, Curtea constat, de asemenea, c procesul a nceput curnd dup aceea i c, n partea rmas din perioada relevant, autoritatea naional a purces rapid la audierea martorilor, experilor i strngerea de alte dovezi93. Dac privarea de libertate a inculpatului nu a fost justicat de autoritile naionale, nici nu mai trebuie analizat condiia diligenei94.

cale de atac i termen: ca la arestarea preventiv. se nmneaz o copie de pe ncheiere persoanei arestate la domiciliu, creia i se explic consecinele nerespectrii restriciilor i obligaiilor (177 alin. 3 CPP); judectorul de instrucie sau instana de judecat care a dispus aplicarea msurii preventive a arestrii la domiciliu trimite organului afacerilor interne n a crui raz teritorial se a domiciliul prevenitului hotrrea sa pentru asigurarea executrii acesteia (art. 322 alin. 1 Codul de executare).

8. Executare

92

93 94

CtEDO, Marea Camer, Labita c. Italiei, hot. 6 aprilie 2000, 152 i 153; Ilijkov c. Bulgariei, hot. 26 iulie 2001, 67-87. CtEDO, Gulub Atanasov c. Bulgaria, hot. 6 noiembrie 2008, 52-53. CtEDO, Pekov c. Bulgariei, hot.. 30 martie 2006l, 85.

31

Capitolul V. Tehnica de motivare a hotrrii


Scopul urmrit prin CEDO este evitarea deteniilor arbitrare i a celor prea lungi. De aceea, privarea de libertate trebuie s e justicat. Justicarea msurii trebuie s e convingtoare i temeinic. Lipsa motivrii sau motivarea supercial face ca arestarea sau prelungirea ei s e nelegal.

A. Procesul-verbal al edinei (ar. 336 CPP)


Greerul ntocmete procesul-verbal al edinei de judecat. Procesul-verbal se scrie la computer i se pstreaz n modul stabilit de Consiliul Superior al Magistraturii, iar n cazul n care nu este posibil utilizarea computerului, procesul-verbal se scrie de mn, ind ulterior scris la computer. Pentru a asigura plenitudinea procesului-verbal, n cadrul edinelor de judecat se utilizeaz mijloace de nregistrare audio i/sau video ori alte mijloace tehnice. Utilizarea mijloacelor tehnice pentru nregistrarea edinei de judecat se consemneaz n procesulverbal. n cazul n care utilizarea acestora nu este posibil, judectorul dispune, printr-o ncheiere motivat, desfurarea edinei de judecat n lipsa mijloacelor de nregistrare audio i/sau video ori a altor mijloace tehnice.
Procesul-verbal al edinei de judecat n care se examineaz chestiunea aplicrii sau prelungirii arestrii trebuie s cuprind: 1) ziua, luna, anul, denumirea instanei i ora nceperii edinei; 2) numele i prenumele judectorilor, greerului i interpretului, dac acesta particip; 3) numele i prenumele prilor i ale celorlalte persoane care particip la proces i sunt prezente la edina de judecat, precum i ale celor care lipsesc, cu artarea calitii lor procesuale i cu meniunea privitoare la ndeplinirea procedurii de citare; 4) meniunea dac edina este public sau nchis; 5) enunarea infraciunii incriminate i legea n care a fost ncadrat fapta; 6) consemnarea tuturor aciunilor instanei n ordinea n care ele s-au desfurat; 7) cererile i demersurile formulate de pri i de ceilali participani la proces i ncheierile date de instan, e consemnate n procesul-verbal, e ntocmite separat, cu meniunea respectiv n procesul-verbal; 8) documentele i alte probe care au fost cercetate n edina de judecat; 9) faptele de nclcare a ordinii n sala de edin i msurile luate fa de cei care le-au comis; 10) rezumatul dezbaterilor judiciare i al replicilor; 11) ora cnd s-a pronunat hotrrea judectoreasc i meniunea c inculpatului i s-a explicat procedura i termenul de atac.

Recursul mpotriva hotrrii adoptate n privina msurii preventive se depune n termen de trei zile de la data adoptrii hotrrii, iar instana trebuie s ofere posibilitatea n acest termen ca participanii la proces s ia cunotin de procesul-verbal al edinei de judecat. Fiind edin nchis, participanii la proces nu au dreptul la o copie de pe procesul-verbal i de pe nregistrarea audio i/sau video a edinei de judecat. Ei au ns dreptul s

32 ia cunotin de procesul-verbal ntocmit n scris, s ia notie de pe acesta i s audieze/ vizioneze nregistrrile audio i/sau video ale edinei de judecat respective.

B. Aspecte de form ale ncheierii de arestare sau prelungire a arestrii


Potrivit art. 306 CPP combinat cu art. 177 alin.11 CPP modicate prin LP66/2012, n ncheierea judectoreasc se va indica: - data (ziua, luna, anul, ora) i locul ntocmirii ei; - numele i prenumele judectorului de instrucie, respectiv al membrilor completului de judecat; - organul care a naintat demersul; - infraciunea de care este bnuit, nvinuit, inculpat persoana; - argumentele procurorului, aprtorului, nvinuitului, inculpatului, motivndu-se admiterea sau neadmiterea lor la stabilirea msurii; - temeiul alegerii msurii preventive respective, cu menionarea datelor concrete care au determinat luarea acestei msuri; - necesitatea aplicrii msurii preventive; - pentru msura arestrii la domiciliu: i interdiciile prevzute de lege ; - datele de anchet ale persoanei (nume, prenume, data naterii, domiciliu); - meniunea despre autorizarea aciunii sau respingerea ei; - faptul dac nvinuitului, inculpatului i s-au explicat consecinele nclcrii msurii preventive; - durata aplicrii msurii: data i ora de la care se calculeaz, precum i data i ora pn la care va dura msura; - organul abilitat de a executa ncheierea; - calea i termenul de atac al hotrrii; - semntura judectorului certicat cu tampila instanei judectoreti. ncheierea judectoreasc se ntocmete ntr-un exemplar de pe care se elibereaz copii pentru persoana n cauz, procuror i organul care execut. n baza ncheierii de luare a msurii arestrii, se elibereaz mandatul de arestare.

C. Aspecte generale de stil


Motivarea trebuie s e accesibil i convingtoare. Un raionament arbitrar sau lipsa argumentelor factuale semnic faptul c detenia nu este justicat. Se va evita un limbaj tehnic excesiv, precum i expresiile n alt limb (de exemplu, latin). Se vor folosi n mod corect noiunile juridice. De exemplu, nu se va indica mandatul de arestare poate atacat cu recurs, ct timp cu recurs se atac doar ncheierea de arestare, mandatul ind un act subsecvent acesteia. De asemenea, nu se va pronuna soluia admite parial demersul procurorului, chiar dac procurorul a cerut arestarea preventiv, iar instana a aplicat arestarea la domiciliu, ori dac procurorul a cerut prelungirea arestrii

33 pentru nc 30 de zile, iar judectorul a ncuviinat msura doar pentru nc 15 zile aceasta pentru c soluia admiterii pariale nu este reglementat de Codul de procedur penal, ea ind specic numai materiei civile.
De reinut! Trebuie sesizat deosebirea dintre noiunile ce comport o diferen conceptual n materia arestrii: - condiii: noiune generic care se refer la cadrul legal cu privire la luarea msurilor; - cazurile de arestare (motivele de drept, temeiurile legale)95: se refer la mprejurrile de drept n care pot luate msurile expres i limitativ prevzute de art. 176 CPP, aplicabile la modul general; - motive de arestare (motivele de fapt, temeiurile faptice)96: se refer la mprejurrile de fapt concrete care au determinat luarea msurii, reieite din spea supus analizrii.

Atenie la gramatic! Sunt preferabile frazele scurte. Se vor evita expresiile ce dau dovad de subiectivism: instana apreciaz, instana este de prere c, folosindu-se expresii care exprim certitudinea: instana reine, instana constat, instana decide. Totodat, n dispozitivul hotrrii nu se vor folosi expresiile Dispune a admite demersul sau Dispune a aplica msura arestrii preventive ori Dispune a prelungi durata arestrii preventive, ci se va recurge la expresii care arat certitudinea i au caracter executoriu: Dispune: admite demersul procurorului, Aplic msura arestrii preventive, Prelungete durata arestrii preventive. Nu se vor folosi expresii prin care se atinge demnitatea persoanei i se va evita orice form de discriminare. Nu se vor folosi argumente lipsite de logic: de exemplu, se justic meninerea n arest reinndu-se riscul de sustragere pe baza severitii sanciunii aplicabile97. De asemenea, nu poate arestat nvinuitul pe motiv c persoana ar inuena urmrirea penal, din moment ce e n strintate dinainte de nceperea urmririi penale; sau pentru c nvinuitul ar inuena complicii, dar fapta a fost comis de unul singur. Nu se va nclca prezumia de nevinovie: msura preventiv nu constituie o sanciune, prin urmare, nu trebuie s se deduc faptul c judectorul are deja format impresia c nvinuitul este vinovat de fapta care i se imput.
Atenie! Atunci cnd aplic o msur preventiv, judectorul nu va pune n discuie chestiunea privind vinovia persoanei bnuite de a comis o infraciune, ci numai dac sunt probe sau informaii suciente din care s reias bnuiala c acea persoan a comis acea fapt. Practica CtEDO: Curtea a constatat nclcarea prezumiei de nevinovie atunci cnd judectorii au constatat existena unor indicii puternice i rezonabile c reclamantul
95

96

97

Denumirea marginal a art. 176 CPP folosete noiunea temeiuri i art. 307 alin. 1 CPP folosete noiunea temeiul pentru a desemna cazurile n care se poate dispune arestarea. De altfel, art. 185 alin. 2 CPP folosete noiunea cazuri. Art. 177 alin. 1 CPP folosete sintagma date concrete i art. 307 alin. 1 CPP folosete noiunea motivul pentru a desemna motivele de fapt care au stat la baza lurii msurii. CtEDO, Darvas c. Ungariei, hot. 11 ian. 2011.

34
a participat activ la svrirea infraciunii, precum i elemente de prob abundente i riguroase privind lezarea n mod grav a securitii naionale, i considernd c indiciile numeroase i neechivoce indic faptul c inculpatul a participat la svrirea faptelor, justicnd i impunnd inculparea sa98.

La argumentarea n drept a msurii se va acorda atenie indicrii corecte a articolelor de lege: nu se vor nirui articolele aplicabile, de ex. n baza art.41, 176, 177, 185, 186, 308 CPP dispune..., ci se vor indica textele de lege pe parcursul motivrii pe msur ce acestea devin incidente. De asemenea, nu se vor utiliza att articole aplicabile bnuitului, ct i cele aplicabile nvinuitului, ci numai dispoziiile incidente n spea concret. O argumentare de tipul instana consider c n cazul dat sunt motive apreciate de jurisprudena Curii Europene ca acceptabile nu poate admis. Astfel, atunci cnd se folosete jurisprudena CtEDO n argumentare, n mod obligatoriu se va indica hotrrea invocat, indicndu-se numele cauzei soluionate de Curtea de la Strasbourg i data pronunrii acelei hotrri. Nu considerm adecvat s se fac referiri la Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 4 din 28.03.2005 intitulat Despre aplicarea de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale legislaiei de procedur penal privind arestarea preventiv i arestarea la domiciliu99 sau la alte documente asemntoare. Acestea sunt destinate judectorilor ca norme interne, descriind metodologia de a proceda ntr-un anumit fel n soluionarea demersurilor de aplicare a unor msuri preventive. Ele nu sunt un temei de drept pentru a justica luarea sau respingerea acestor msuri.

D. Aspecte de fond
Justicarea arestrii nu se poate reduce la parafrazarea textelor din lege care descriu categoria de motive pentru care se poate dispune arestarea (CtEDO, arban c. Moldovei, hot. 4 oct. 2005). Motivarea presupune mult mai mult, i vom detalia acest aspect n seciunea care urmeaz. Instana de judecat adopt o ncheiere motivat (art. 177 alin. 1 CPP). Lipsa motivrii, adic a argumentrii n fapt i n drept a deciziei luate cu privire la luarea msurii preventive, nseamn arbitrariu100. Msura astfel luat este, evident, nelegal. Toate acestea urmeaz s e analizate n concret, prin referire la spe. Nu este admisibil o motivare n abstract.
Practica CtEDO: Curtea a remarcat c instana a justicat meninerea msurii prin complexitatea cauzei i prin faptul c punerea n libertate a reclamantului ar prezenta pericol pentru ordinea public i ar putea inuena administrarea probelor n cauz. Aceast motivare, arat Curtea, este prea succint i abstract, limitndu-se la menionarea criteriilor prevzute de lege, fr a arta cum a aplicat aceste criterii n cazul concret al
98 99 100

CtEDO, Perote Pellon c. Spaniei, hot. 22 iulie 2002, 50. Hotrrea este cuprins n anexa la prezentul ndrumar. CtEDO, Moreen c. Germaniei, hot. 9 iul. 2009; Belevitskiy c. Rusiei, hot. 1 mart. 2007, par. 91.

35
reclamantului101. Instana nu a furnizat nicio explicaie pentru a justica modul n care a ajuns la concluzia c punerea n libertate a reclamantului ar putea avea un impact negativ asupra societii i ar mpiedica buna desfurare a anchetei penale; mai mult, instana nu a justicat msura prin raportare la situaia concret a ecrui inculpat, ci a fcut aprecieri generale102.

Folosirea unui formular, fr a se indica motivele concrete care au impus arestarea, nu este conform exigenelor Conveniei103. Menionarea temeiurilor concrete care determin arestarea face posibil cunoaterea scopului urmrit prin luarea msurii preventive n raport cu care se exercit controlul legalitii privrii de libertate. Aspectele la care judectorul trebuie s e extrem de atent n privina motivrii propriuzise a lurii msurii sunt urmtoarele: 1. s analizeze procedura urmat pn la el: astfel, va analiza dac persoana a fost pus sub nvinuire n mod legal, dac pentru fapta respectiv se poate dispune msura solicitat, dac persoana a fost audiat, dac are aprtor; 2. s analizeze aspectele de drept: temeiurile care pot sta la baza arestrii sunt cele invocate de procuror n demers i ele trebuie s corespund cu cele din lege.
Atenie! Nu este motiv de arestare necesitatea administrrii unei probe sau nalizarea urmririi penale. Arestarea unei persoane pe motivul audierii ca martor ntr-o procedur penal paralel nu este permis104.

Judectorul nu poate identica alte temeiuri dect cele invocate de procuror (dect dac este vorba de arestarea dispus n cursul judecii, cnd aceast msur se poate lua i din ociu). Ca urmare, soluionarea demersului de arestare se va limita strict la coninutul sesizrii105. 3. s analizeze aspectele de fapt: care sunt faptele din care rezult bnuiala comiterii infraciunii, respectiv mprejurrile din care rezult necesitatea lurii msurii sau a prelungirii acesteia, indicndu-se i din ce materiale probatorii rezult ele.
Atenie! Nu este sucient doar indicarea mijloacelor de prob care stau la baza arestrii, de exemplu Bnuiala rezonabil rezult din declaraiile prilor i martorilor sau Studiind materialele cauzei penale i ascultnd participanii la proces, instana gsete demersul ntemeiat i supus admiterii, ci trebuie artate probele, adic elementele de fapt extrase din aceste mijloace de prob: de exemplu, s se arate c din declaraia victimei rezult c a fost victima unei agresiuni, din declaraia bnuitului rezult c a lovit victima, dar a invocat legitima aprare, i c din declaraiile martorilor rezult c bnuitul a lovit primul, fr a provocat de victim.
101 102 103 104 105

CtEDO, Mihu c. Romniei, hot. 31 martie 2009. CtEDO, Calmanovici c. Romniei, 100, hot. 1 iulie 2008; Dolgova c. Rusiei, 49, hot. 2 martie 2006. CtEDO, Pantea c. Romniei, hot. 3 iunie 2003. 222-223. CtEDO, Giorgi Nikolaishvili c. Georgiei, hot. 13 ian. 2009. n cazul n care n edina de judecat nu au fost prezentate materiale ce conrm legalitatea aplicrii msurii preventive respective sau prelungirii duratei ei, instana de recurs pronun decizia de anulare a msurii preventive dispuse sau, dup caz, a prelungirii duratei ei i elibereaz persoana reinut sau arestat (art. 312 alin 6 CPP). De aici rezult n mod clar c judectorul nu poate aresta pe alte motive dect cele invocate de procuror.

36 4. s rspund argumentelor persoanei, mai ales n recurs i la prelungirea arestrii.


Atenie! Nu este necesar ca n motivarea ncheierii de arestare judectorul s arate: Privarea de libertate n cazul dat este prevzut de lege, este necesar ntr-o societate democratic i urmrete un scop legal sau Msura de constrngere sub form de arest preventiv este proporional infraciunii incriminate nvinuitului, cci aceasta ar nsemna c judectorul care aplic msura i analizeaz el nsui, n mod teoretic, justeea acesteia. Aceste aspecte trebuie analizate doar de instana de control judiciar sau cel mult cu ocazia soluionrii demersului de prelungire a arestrii.

5. s arate care e scopul lurii msurii, de ce e necesar, cum a ales o anumit msur i nu o alta, respectiv de ce a optat pentru o anumit durat i nu alta. Judectorul este inut s justice funcionalitatea: arestarea are ca scop mpiedicarea deturnrii procesului penal, ca urmare trebuie s se arate care sunt consecinele negative care ar surveni n procesul penal dac nu ar luat msura. De asemenea, cum msura arestrii este facultativ, trebuie motivat ce anume a creat convingerea judectorului c numai prin privarea de libertate se poate asigura desfurarea normal a procesului penal (de ex: exist probe de ncercare de inuenare a unor martori, efectuarea de pregtiri pentru fuga din ar). Aadar, judectorul trebuie s justice necesitatea: de ce nu putea cercetat persoana n libertate? n acest context, cum lsarea n libertate este regula, iar privarea de libertate este excepia, trebuie justicat de ce s-a optat pentru arestare i nu pentru o alt msur de constrngere mai uoar106. Arestarea preventiv poate aplicat numai n cazul imposibilitii aplicrii unei alte msuri preventive mai uoare107. Judectorul mai trebuie s justice gradul de constrngere, adic s arate de ce a optat pentru o anumit durat a arestrii i nu pentru una mai scurt. n acest scop se va face referire, n mod obligatoriu, la criteriile prevzute n art. 176 alin. 3 CPP: caracterul i gradul prejudiciabil al faptei incriminate; persoana bnuitului, nvinuitului, inculpatului; vrsta i starea sntii lui;

106

107

CtEDO, Witold Liwa c. Poloniei, hot. 4 apr. 2000, par. 78; Enhorn c. Suediei, hot. 25 ian. 2005, par. 44. De asemenea, dispoziiile din CPP permit judectorului s opteze n aplicarea msurii adecvate: Art. 177 (2) Arestarea la domiciliu, liberarea provizorie pe cauiune i liberarea provizorie a persoanei sub control judiciar se aplic de ctre instan ca alternativ a arestrii preventive, n baza demersului organului de urmrire penal sau la cererea prii aprrii. Art.185 (3) La soluionarea chestiunii privind arestarea preventiv, judectorul de instrucie sau instana de judecat este n drept s dispun arestarea la domiciliu, liberarea provizorie sub control judiciar sau liberarea provizorie pe cauiune. Art. 186 (7) La soluionarea demersului privind prelungirea termenului arestrii preventive, judectorul de instrucie sau, dup caz, instana de judecat este n drept s nlocuiasc arestarea preventiv cu arestarea la domiciliu, liberarea provizorie sub control judiciar sau liberarea provizorie pe cauiune. Art. 307 (6) Judectorul de instrucie este n drept s soluioneze chestiunea cu privire la necesitatea alegerii unei msuri preventive mai uoare (pentru bnuit). Art. 308 (6) Judectorul de instrucie este n drept s soluioneze chestiunea cu privire la necesitatea alegerii unei msuri preventive mai uoare (pentru nvinuit). pct. 2 din Hotrrea Plenului CSJ nr. 4 din 28.03.2005.

37 ocupaia lui; situaia familial i prezena persoanelor ntreinute; starea lui material; prezena unui loc permanent de trai108; alte circumstane eseniale.
Practica CtEDO: Faptul c o persoan este recidivist nu este o condiie sucient pentru a o aresta: nu poate exista o prezumie de fug a persoanelor recidiviste suspectate de comiterea unor noi fapte penale109.

Aspectele de fapt i de drept rezult din documentaia aat n faa judectorului, alctuit din demers, materialele ataate demersului de ctre procuror, i actele depuse de aprare n cursul soluionrii demersului/recursului. Actele depuse de procuror alturi de demers sunt, potrivit pct. 3 i 14 din Hotrrea Plenului CSJ nr. 4 din 28.03.2005: actele de pornire a urmririi penale (pentru a se verica dac persoana are calitatea de bnuit i a se verica ncadrarea juridic a faptei)110; ordonana de punere sub nvinuire a persoanei (pentru ca persoana s aib calitate de nvinuit) ori ordonana de recunoatere n calitate de bnuit (n cazul bnuitului); copiile procesului-verbal de reinere (pentru a se face comutarea reinerii din durata arestrii); copiile proceselor-verbale de audiere a bnuitului/nvinuitului (pentru a se verica dac n raport cu comportamentul procesual corect/incorect al persoanei se impune luarea msurii111); copii ale probelor de la dosar care conrm svrirea faptei penale (pentru a se verica dac e ntemeiat bnuiala cum c persoana este cea care a comis fapta: declaraia persoanei din care rezult c recunoate comiterea faptei, declaraia unui martor direct sau a victimei care l indic pe bnuit/nvinuit ca autor al faptei, procesul-verbal de surprindere n agrant delict, procesul-verbal de identicare a corpurilor delicte asupra persoanei); copii ale documentelor cu privire la persoan: date de identitate (pentru a se verica numele i vrsta persoanei112), date despre antecedente, domiciliu, familie113, avere, loc

108

109 110

111

112 113

Aceste prevederi se aplic numai n cazul n care persoana a refuzat s comunice locul permanent de trai (art.176 alin.5, introdus prin LP66/2012). CtEDO, Cabellero c. Regatului Unit, hotrrea din 8 februarie 2000. Una din condiiile legalitii msurii deteniei provizorii este ca ea s e dispus n cadrul unei proceduri penale (CtEDO, Giulia c. Italiei, hotrrea din 22 februarie 1989). Autodenunarea, recunoaterea i cina sincer, ajutorul acordat organelor judiciare pentru descoperirea infraciunii sau a altor infractori pot convinge judectorul c nu e necesar luarea msurii. Evident, minorul care nu rspunde penal din cauza vrstei nu va putea nici arestat preventiv. Prezena unor persoane aate n unica sa ntreinere poate un element care s conving instana c luarea msurii arestrii nu se impune i ar mai potrivit alegerea unei alte msuri preventive.

38 de munc114, studii115, starea de sntate116, mediile frecventate117 (conform art. 176 alin. 3 CPP, pentru a se ine seama de ele n operaiunea de apreciere a necesitii aplicrii msurii); - copii ale probelor de la dosar care conrm existena motivelor legale ce impun arestarea, pentru a se verica dac sunt motive s se cread c persoana are un comportament postinfracional care ar afecta desfurarea normal a procesului penal: date despre ncercarea de a fugi (proces-verbal de redare a convorbirilor interceptate, documente de transport), de a inuena victima sau martorii (proces-verbal de redare a convorbirilor interceptate, declaraii ale acestora118) etc. Nu este nevoie ca procurorul s depun alturi de demers tot dosarul de urmrire penal. Doar c n materialele unei cauze penale aate n faza anchetei, i care se gsesc pe masa procurorului, se pot aa documente care sunt n favoarea bnuitului/nvinuitului. Acestea pot invocate n aprarea celui propus la arestare, i nimic nu mpiedic judectorul s cear probele respective.

114

115

116

117

118

Necesitatea de a termina o lucrare important sau de a ncheia un contract important pentru unitatea unde lucreaz, persoana neputnd nlocuit de altcineva, pot elemente care s conving instana c luarea msurii arestrii nu se impune i ar mai potrivit alegerea unei alte msuri preventive. Necesitatea de a se prezenta la un concurs sau examen deosebit de important poate un element care s conving instana c luarea msurii arestrii nu se impune i ar mai potrivit alegerea unei alte msuri preventive. Persoana care nu rspunde penal ind iresponsabil din cauza bolii nu poate nici arestat preventiv. La fel, femeia aat n ultimele zile de graviditate sau ntr-o perioad imediat dup natere, ori persoana care trebuie s sufere o intervenie chirurgical iminent. Frecventarea n mod curent, de ctre persoana bnuit de comiterea unei fapte, a unui mediu infracional poate un indiciu c se impune privarea de libertate. Impresiile martorilor c fuseser urmrii de persoane necunoscute, fr a exista vreun indiciu cu privire la implicarea inculpailor, nu constitue un argument sucient (CtEDO, Nechiporuk i Yonkalo c. Ucrainei, hotrrea din 21 aprilie 2011).

39

Anexe: ANEXA 1: Paii urmai de judector n cadrul procedurii de examinare a demersului de arestare
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. Informarea despre naintarea demersului de arestare sau prelungirea arestrii. Fixarea timpului edinei. Examinarea demersului i materialelor prezentate de ctre procuror. Deschiderea edinei. Constatarea prezenei i posibilitii desfurrii edinei de examinare a demersului. Examinarea eventualelor cereri. Anunarea demersului care urmeaz a examinat. Constatarea asigurrii drepturilor aprrii la aceast etap. Vericarea cunoaterii drepturilor bnuitului sau nvinuitului i explicarea acestora n caz de necesitate de ctre instan. Vericarea dac bnuitul sau nvinuitul nu a fost supus relelor tratamente. Vericarea faptului dac bnuitul are sub ocrotirea sa minori, persoane recunoscute iresponsabile, persoane crora li s-a instituit curatela sau persoane care, din cauza vrstei, bolii sau din alte cauze, au nevoie de ajutor. Prezentarea demersului de ctre procuror. Examinarea probelor ce conrm temeinicia acestuia. Examinarea probelor prezentate de aprare. Audierea reprezentantului legal, a persoanei acuzate. Prezentarea concluziilor de ctre aprtor. Oferirea dreptului la replic. Deliberarea (existena bnuielii rezonabile c a fost svrit infraciunea; ncadrarea n motivele pentru aplicarea msurilor preventive; existena unor probe suciente care demonstreaz temeinicia; respectarea condiiilor speciale pentru aplicarea arestrii; necesitatea aplicrii arestrii i, n acest context, necesitatea aplicrii unei alte msuri preventive). Adoptarea hotrrii i ntocmirea mandatului de arestare n cazul acceptrii demersului procurorului. Emiterea ncheierii separate privind sesizarea procurorului asupra plngerilor de rele tratamente (n caz de necesitate). Emiterea ncheierii privind msurile de ocrotire (n caz de stabilire a oportunitii respective). Pronunarea hotrrii. Eliberarea copiilor hotrrii. Redactarea procesului-verbal i semnarea acestuia. Asigurarea dreptului participanilor la edin de a lua cunotin de procesul-verbal redactat i de a nainta obiecii. n caz de recurs transmiterea acestuia mpreun cu materialele existente instanei superioare cu xarea timpului examinrii lui. Informarea procurorului i aprtorului despre data examinrii recursului.

11. 12. 13. 14.

15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23.

40

ANEXA 2: Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului pronunate mpotriva Republicii Moldova
Articolul 5 CEDO (dreptul la libertate i siguran)119
1. Procedur echitabil Principiu: Procedurile penale prejudiciare trebuie s respecte, n cea mai mare msur posibil, lund n consideraie circumstanele unei urmriri penale n desfurare, cerinele de baz ale unui proces echitabil. Procedurile trebuie s e contradictorii i trebuie s asigure egalitatea armelor ntre pri, procuror i persoana deinut (CtEDO, Becciev c. Moldovei, hot. 4 octombrie 2005). Aceast cerin se aplic att procedurii desfurate n faa primei instane, ct i pentru cea din faa instanei de recurs. Accesul la dosar Egalitatea armelor nu este asigurat dac aprrii i se neag accesul la acele documente din dosarul penal care sunt eseniale pentru a contesta, n mod efectiv, legalitatea deteniei clientului su n sensul Conveniei. Conceptul de legalitate a deteniei nu se limiteaz la conformarea cu cerinele procedurale prevzute de legislaia naional, dar se refer i la caracterul rezonabil al bnuielii n temeiul creia se aplic arestul, legitimitatea scopului urmrit prin arest i la justicarea deteniei care rezult din acesta. Curtea recunoate necesitatea ca urmririle penale s e desfurate n mod ecient, ceea ce poate presupune c o parte din informaiile colectate n timpul acestora trebuie pstrate n secret pentru a mpiedica acuzaii s altereze probele i s submineze efectuarea justiiei. Totui, acest scop legitim nu ar putea ndeplinit pe seama unor restricii substaniale asupra drepturilor aprrii. Astfel, informaia care este esenial pentru aprecierea legalitii unei detenii trebuie s e, n mod corespunztor, pus la dispoziia avocatului acuzatului. Astfel, nu a fost adus niciun motiv pentru pstrarea n secret a acestei informaii i persoana n cauz nu a putut s conteste, n mod corespunztor, motivele arestrii sale (CtEDO, urcan i urcan c. Moldovei, hot. 23 octombrie 2007). Persoana a fost lipsit de accesul la materialele dosarului penal, n special la un nscris care coninea declaraia martorului pe care, dup cum se pretindea, reclamantul a ncercat s-l inueneze (CtEDO, Muuc c. Moldovei, hot. 6 noiembrie 2007). Fapte n favoare i n defavoare Instanele judectoreti naionale trebuie s examineze toate faptele n favoarea sau defavoarea existenei unei necesiti publice stringente, care ar justica, lund n consideraie principiul prezumiei nevinoviei, o abatere de la regula respectrii libertii individuale a persoanei i s le indice n deciziile lor cu privire la cererile de eliberare (CtEDO, arban c. Moldovei, hot. 4 octombrie 2005). Contrar art. 176 alin. 3 CPP, niciunul din elementele n favoarea eliberrii persoanei nu a fost examinat. Nu au fost examinate de instane nici motivele prezentate de persoana n cauz mpotriva arestrii sale (CtEDO, urcan i urcan c. Moldovei, hot. 23 octombrie 2007).

119

Not: Aceste hotrri se refer doar la aplicarea i prelungirea msurii arestrii preventive.

41
Analiza argumentelor Judectorului care examineaz un recurs mpotriva deteniei nu i se impune obligaia de a se referi la ecare argument care se conine n declaraiile persoanei care a naintat recursul; garaniile sale ar lipsite de esen dac judectorul, bazndu-se pe legislaia i practica naional, ar putea s trateze ca irelevante sau s nu ia n consideraie fapte concrete invocate de deinut i capabile s pun la ndoial existena condiiilor eseniale pentru legalitatea (n sensul Conveniei) privrii de libertate. Argumentele n favoarea i defavoarea eliberrii nu trebuie s e generale i abstracte (CtEDO, arban c. Moldovei, hot. 4 octombrie 2005). Dreptul la tcere Curtea a fost frapat de motivele pentru detenia lui acuzatului i anume c el a refuzat s divulge acuzrii numele martorilor care puteau dovedi nevinovia sa n proces. Ea a indicat c acest lucru nu numai c nu poate constitui un temei pentru arestarea unei persoane, dar este i o nclcare a dreptului la tcerea unui acuzat120, garantat de art. 6 (CtEDO, urcan i urcan c. Moldovei, hot. 23 octombrie 2007). Asigurarea aprrii Curtea a constatat c existena unui perete de sticl din camera pentru ntrevederi ntre avocai i clieni din Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC a creat suspiciuni veritabile c discuiile dintre avocai i clieni nu erau condeniale. Astfel, imposibilitatea reclamantului de a discuta cu avocatul su chestiuni direct relevante pentru aprarea sa i pentru contestarea deteniei sale preventive, fr a separai de peretele de sticl, a afectat dreptul su la aprare (CtEDO, Castrave c. Moldovei, hot. 13 martie 2007, Istratii i alii c. Moldovei, hot. 27 martie 2007, Modrc c. Moldovei, hot. 10 mai 2007, Muuc c. Moldovei, hot. 6 noiembrie 2007, Leva c. Moldovei, hot. 15 decembrie 2009). Termenul de examinare a recursului Curtea a considerat c perioada de 21 de zile pn la examinarea cererii habeas corpus depus de reclamant nu corespunde cerinei unei hotrri judectoreti rapide n sensul art. 5 par. 4 (CtEDO, arban c. Moldovei, hot. 4 octombrie 2005). 2. Indicarea motivelor arestrii Importana motivrii arestrii Justicarea pentru orice perioad de detenie, indiferent ct e de scurt, trebuie s e, n mod convingtor, demonstrat de ctre autoriti. Una din funciile unei decizii motivate este de a dovedi prilor c ele au fost ascultate. O decizie motivat ofer unei pri posibilitatea de a o contesta. Prin adoptarea unei decizii motivate poate exista un control public al administrrii justiiei (CtEDO, Becciev c. Moldovei, hot. 4 octombrie 2005). Motivare formal Motivele pe care s-au bazat instanele judectoreti n deciziile lor privind arestarea preventiv a reclamantului i prelungirea acesteia s-au limitat la parafrazarea motivelor pentru arestare
120

Art. 21 CPP - Libertatea de mrturisire mpotriva sa: (1) Nimeni nu poate silit s mrturiseasc mpotriva sa ori mpotriva rudelor sale apropiate, a soului, soiei, logodnicului, logodnicei sau s-i recunoasc vinovia.

42
prevzute de Codul de procedur penal, fr a explica cum sunt ele aplicabile n prezenta cauz (CtEDO, arban c. Moldovei, hot. 4 octombrie 2005, Castrave c. Moldovei, hot. 13 martie 2007, Modrc c. Moldovei, hot. 10 mai 2007, urcan i urcan c. Moldovei, hot. 23 octombrie 2007, Stici c. Moldovei, hot. 23 octombrie 2007). Caracterul motivelor de arestare Motivele pe care s-au bazat instanele judectoreti naionale n hotrrile lor cu privire la detenia preventiv a reclamantului i prelungirea acesteia nu au fost relevante i suciente. (CtEDO, Becciev c. Moldovei, hot. 4 octombrie 2005, arban c. Moldovei, hot. 4 octombrie 2005, Modrc c. Moldovei, hot. 10 mai 2007, Popovici c. Moldovei, hot. 27 noiembrie 2007, Stristeanu i alii c. Moldovei, hot. 7 aprilie 2009, Oprea c. Moldovei, hot. 21 decembrie 2010, Ignatenco c. Moldovei, hot. 8 februarie 2011, Levina c. Moldovei, hot. 17 ianuarie 2012, Feraru c. Moldovei, hot. 24 ianuarie 2012). Curtea a mai indicat c, n poda insucienei motivelor iniiale pentru arestarea preventiv i a lipsei unor motive noi, arestarea lui acuzatului a fost prelungit de multe ori, cteodat chiar i cnd instanele nu aveau materialele dosarului (CtEDO, urcan i urcan c. Moldovei, hot. 23 octombrie 2007). Motive bazate pe probe referitoare la comiterea infraciunii Cerina ca bnuiala s se bazeze pe motive rezonabile formeaz o parte esenial a garaniilor mpotriva arestrii i deteniei arbitrare. Faptul c o bnuial este presupus cu bun-credin este insucient. Cuvintele bnuial rezonabil presupun existena faptelor sau a informaiilor care ar convinge un observator obiectiv c persoana n cauz ar putut svri infraciunea (CtEDO, Muuc c. Moldovei, hot. 6 noiembrie 2007). Curtea a indicat c arestarea reclamantului a fost dispus de instan doar n baza demersului procurorului, neind prezentate alte materiale cu privire la necesitatea aplicrii arestrii preventive. Refuzul de ctre instan de a audia un martor ale crui declaraii erau relevante pentru determinarea legalitii deteniei continue a reclamantului a nclcat drepturile reclamantului garantate de art. 5 par. 4 al Conveniei (CtEDO, Feraru c. Moldovei, 24 ianuarie 2012). Reclamanii au fost reinui n baza declaraiilor unui martor. Totui, materialele prezentate instanei nu au inclus nicio declaraie a vreunui martor prin care reclamanii ar fost acuzai de comiterea unei infraciuni. Astfel, Curtea a constatat c reinerea reclamanilor a fost contrar legislaiei naionale (CtEDO, Leva c. Moldovei, hot. 15 decembrie 2009). Motive bazate pe probe referitoare la comportamentul post-infracional Pericolul ca persoana acuzat s inueneze buna desfurare a procedurilor nu poate invocat in abstracto, ci trebuie susinut prin probe bazate pe fapte (CtEDO, Becciev c. Moldovei, hot. 4 octombrie 2005). Instanele nu s-au referit la documente sau fapte specice care s susin argumentele procurorului privind riscul ca reclamanta s se ascund sau s inueneze desfurarea urmririi penale, dei erau obligate s fac acest lucru conform art. 176 alin. 3 CPP (Oprea c. Moldovei, hot. 21 decembrie 2010). Curtea a constatat c instanele nu au examinat, n mod corespunztor, argumentele reclaman-

43
tului aduse n sprijinul eliberrii sale. Ele au considerat irelevant argumentul reclamantului c soia sa era nsrcinat i c astfel probabilitatea ca el s se ascund era mic. Curtea a reamintit c pericolul ca persoana acuzat s se ascund trebuie evaluat prin prisma mai multor factori care au legtur cu personalitatea sa, valorile sale morale, ocupaia sa, locul de trai, bunurile sale, legturile familiale etc. De asemenea, ea a indicat c absena unui domiciliu permanent nu creeaz, n mod automat, pericolul c persoana acuzat se va ascunde. n deciziile lor instanele nu au fcut nicio referin la probe n sprijinul argumentului c reclamantul inteniona s se ascund n Transnistria. Instanele nu au luat n consideraie faptul c reclamantul era gata s predea paaportul su drept garanie c el nu va pleca din ar (CtEDO, Ignatenco c. Moldovei, hot. 8 februarie 2011). 3. Necesitatea arestrii Instanele nu au luat n consideraie aplicarea msurilor preventive alternative, cum ar arestarea la domiciliu, dei li s-a cerut acest lucru de ctre reclamatul (CtEDO, urcan i urcan c. Moldovei, hot. 23 octombrie 2007). Nu s-a luat n consideraie aplicarea unei msuri preventive alternative (arestarea la domiciliu sau detenia ntr-o instituie medical specializat). Instanele nu au inut cont de starea rea a sntii reclamantei, fapt care era relevant pentru aplicarea msurii preventive (Oprea c. Moldovei, hot. 21 decembrie 2010). Instanele au fcut referire la paaportul romnesc al reclamantului, care i-ar permis s se ascund peste hotarele rii, i la lipsa unui loc permanent de munc. Dar ele nu au reacionat n niciun fel la argumentul reclamantului c att paaportul su romnesc, ct i cel moldovenesc ar putut ridicate de autoriti dac ele ar decis c acest lucru era necesar pentru a mpiedica ascunderea sa i c existau msuri preventive alternative, unele dintre care (de ex., arestarea la domiciliu) ofereau aproape aceleai garanii mpotriva ascunderii de organele de urmrire penal ca i arestarea preventiv (Stici c. Moldovei, hot. din 23 octombrie 2007). 4. Motive de fapt ale arestrii Scopul msurii n lipsa unei bnuieli rezonabile, reinerea sau arestarea unei persoane nu trebuie impuse niciodat cu scopul de a o determina s-i recunoasc vina sau s dea declaraii mpotriva altor persoane sau pentru a obine fapte sau informaii, care ar putea constitui drept baz pentru bnuiala rezonabil mpotriva acesteia (Cebotari c. Moldovei, hot. 13 noiembrie 2007). Curtea a fost frapat de motivele pentru detenia lui reclamantului i anume c el a refuzat s divulge acuzrii numele martorilor care puteau dovedi nevinovia sa n proces (CtEDO, urcan i urcan c. Moldovei, hot. 23 octombrie 2007). Bnuial rezonabil cu privire la comiterea infraciunii n cazul primei reineri i arestri: singurul temei invocat de procuror atunci cnd a cerut arestarea reclamantului a fost c victima G.N. l-a identicat direct pe acesta ca ind autorul unei infraciuni. Totui, n plngerea depus de G.N., acesta nu a indicat, n mod direct, numele reclamantului. n cazul celei de-a doua reineri i arestri: temei l-au constituit plngerile a dou victime, care au declarat ulterior n instan c prima plngere a fost fabricat, iar cealalt

44
a fost rezultatul inuenei directe a oerului de urmrire penal, care era aceeai persoan care a nregistrat prima plngere mpotriva reclamantului. Curtea a conchis c informaia de care dispune nu convinge un observator obiectiv c persoana n cauz ar putut svri infraciunea (Stepuleac c. Moldovei, hot. 6 noiembrie 2007). Reclamanii au fost nvinuii, printre altele, de opunere de rezisten n timpul reinerii i ultragierea colaboratorilor de poliie. Totui, dup vizionarea nregistrrii video a reinerii reclamanilor, instanele au constatat c aceste nvinuiri erau nentemeiate i le-au respins. n asemenea circumstane i avnd n vedere lipsa unei bnuieli rezonabile c reclamanii au comis o infraciune, Curtea a constatat c reinerea reclamanilor n baza unor nvinuiri false, cum c ei ar opus rezisten n timpul reinerii i ar ultragiat colaboratorii de poliie, nu poate considerat legal, n sensul art. 5 par. 1 (Hyde Park i alii, hot. 7 aprilie 2009). Curtea a constatat c detenia reclamantului pe motiv c el nu s-a conformat cererii legitime a colaboratorului poliiei nu poate considerat legal prin prisma art. 5 para. 1. Curtea a notat c reclamantul a refuzat s-i nsoeasc pe poliiti la secia de poliie pe motiv c el nu a fost citat n mod corespunztor, potrivit procedurii prevzute de art. 129 CPP; att reclamantul, ct i ul acestuia nu au fost niciodat citai de poliie. Mai mult dect att, nicio msur de investigaie nu putea fcut, n ceea ce privete furtul care se pretinde c a fost comis de ul reclamantului, dect dac ar fost pornit formal urmrirea penal (art. 93, 96, 109 CPP). Urmrirea penal n ceea ce privete furtul, care se pretinde c a fost comis de ul reclamantului, a fost pornit peste cteva sptmni dup detenia reclamantului (CtEDO, Guu c. Moldovei, hot. 7 iunie 2007). 5. Probele care se pot administra Atunci cnd exist probe care prima facie par s aib legtur direct cu legalitatea deteniei continue, instanele judectoreti naionale trebuie s le examineze i evalueze. Astfel, refuzul instanelor judectoreti, fr a da vreo explicaie, de a audia un martor - fost membru al echipei de investigaie, ale crui depoziii erau relevante pentru veridicitatea acuzaiilor aduse reclamantului, i comportamentul reclamantului pe parcursul urmririi penale i care puteau pune la ndoial ntreaga baz legal a reinerii i deteniei reclamantului , a nclcat dreptul reclamantului garantat de art. 5 par. 4 al Conveniei (CtEDO, Becciev c. Moldovei, hot. 4 octombrie 2005). De asemenea, Curtea a constatat o violare a art. 5 para. 4 ca urmare a refuzului instanei, fr nicio explicaie, de a audia un martor ale crui declaraii constituiau un element important pentru determinarea faptului dac reclamantul a exercitat presiuni asupra martorului respectiv i dac el trebuia din nou arestat. Refuzul instanei de a audia acel martor a lipsit aprarea de singura sa ans de a-l convinge pe judectorul de instrucie de lipsa vreunui motiv pentru arestarea reclamantului (CtEDO, urcan i urcan c. Moldovei, hot. 23 octombrie 2007). Instanele au invocat n sprijinul arestrii reclamantului faptul c reclamantul a ncercat s inueneze un martor. Totui, instanele au respins cererile insistente ale reclamantului de a audia acel martor (CtEDO, Muuc c. Moldovei, hot. 6 noiembrie 2007). 6. Termenele inerii n stare de arest Persistena unei suspiciuni rezonabile c persoana arestat a comis o infraciune este o condiie sine qua non pentru legalitatea deteniei continue, dar, dup o anumit perioad de timp, acest

45
lucru nu mai este sucient. n astfel de cazuri, trebuie stabilit faptul dac celelalte temeiuri invocate de autoriti continu s justice lipsirea de libertate. n caz armativ, trebuie vericat faptul dac autoritile competente au dat dovad de o diligen deosebit pe parcursul desfurrii procedurilor (CtEDO, Boicenco c. Moldovei, hot. 11 iulie 2006). Curtea a indicat c reclamantul a fost deinut mai mult de doi ani pn la condamnare, dei nu a fost adus niciun motiv nou pentru necesitatea continu a unei astfel de detenii (CtEDO, Stici c. Moldovei hot. 23 octombrie 2007). Curtea a constatat c nu au existat motive relevante i suciente pentru a prelungi arestarea reclamantului (CtEDO, Muuc c. Moldovei, hot. 6 noiembrie 2007). Curtea a fost frapat de faptul c, dei a adus motive care, n mod normal, erau n favoarea eliberrii reclamantului (pe parcursul lunii precedente nu au fost efectuate aciuni de urmrire penal, bnuitul nu avea antecedente penale, el avea familie i copii minori, el avea cas, un loc de munc i suferea de probleme grave de sntate), instana a decis s prelungeasc arestarea reclamantului (CtEDO, Ursu c. Moldovei, 27 noiembrie 2007). Curtea a indicat c ncheierea din 18 august 2005 privind eliberarea reclamantului din detenie nu a fost contestat de ctre procuror i, prin urmare, era n vigoare. n loc s se conformeze, procurorul a ncercat s o ocoleasc prin depunerea unui demers de aplicare a arestrii la o alt instan, invocnd un episod al pretinsei infraciuni comise de reclamant ca o infraciune separat. Acea instan a dispus prelungirea mandatului de arest al reclamantului fr a aduce motive noi (CtEDO, Stristeanu i alii c. Moldovei, 7 aprilie 2009). Curtea a mai indicat c, n poda insucienei motivelor iniiale pentru arestarea preventiv i a lipsei unor motive noi, arestarea lui reclamantului a fost prelungit de multe ori, cteodat chiar i cnd instanele nu aveau materialele dosarului (CtEDO, urcan i urcan c. Moldovei, hot. 23 octombrie 2007). Potrivit art. 186 alin. 3 CPP, arestarea preventiv poate prelungit doar n cazuri excepionale. Nicio instan care a dispus prelungirea arestrii preventive a reclamanilor nu a identicat vreo cauz excepional care s justice o astfel de prelungire (CtEDO, Istratii i alii c. Moldovei, hot. 27 martie 2007). 7. Detenie fr mandat Detenia reclamantului dup transmiterea cauzei n judecat, n lipsa unui mandat de arest, a fost ilegal (CtEDO, Boicenco c. Moldovei, hot. 11 iulie 2006, Holomiov c. Moldovei, hot. 7 noiembrie 2006, Modrc c. Moldovei, hot. 10 mai 2007, Paladi c. Moldovei, hot. 10 iulie 2007, Gorea c. Moldovei, hot. 17 iulie 2007, urcan c. Moldovei, hot. 27 noiembrie. 2007). Detenia reclamanilor dup casarea sentinelor lor de condamnare a fost lipsit de un mandat de arest (CtEDO, Levina c. Moldovei, hot.17 ianuarie 2012).

46
ANEXA 3: Modele de acte procedurale A. Model de proces-verbal al edinei de judecat REPUBLICA MOLDOVA Judectoria .., raionul../municipiul. Dosarul nr. /2013 .. (data, ora ntocmirii) PROCES-VERBAL AL EDINEI DE JUDECAT Judectoria constituit din: Judector. Greer.. a judecat n edin de judecat nchis demersul procurorului privind aplicarea msurii arestrii preventive fa de nvinuitul A. B. Ora 12.10 edina de judecat se declar deschis. Se veric prezena n sala de judecat. S-au prezentat: - Procurorul din cadrul Procuraturii.. domnul/doamna - Avocatul nvinuitului domnul/doamna ., cu mandatul anexat la dosar. - nvinuitul A. B. , nscut la 25.02.1977 n raionul Sngerei, s. Ciuciuileni, domiciliat n or. .. str. . nr. , cstorit, doi copii minori n ntreinere, neangajat n cmpul muncii, anterior judecat, cetean al Republicii Moldova. La ntrebarea instanei cu privire la antecedente penale i medicale, nvinuitul arm: - am fost condamnat n 2006 n baza art. 187, art. 188 CP RM, la 6 ani privaiune de libertate, am fost eliberat condiionat nainte de termen. - m au n evidena medicului-dermatolog. La ntrebarea avocatului cu privire la stagiul militar, nvinuitul arm: - am fost supus militar, n batalionul cu destinaie special n m. Chiinu, amplasat pe Str. Trandarilor, 2. - am fost supus militar n 1995-1996. La ntrebarea procurorului cu privire la alte cauze penale, nvinuitul arm: - anterior a fost pornit o cauz penal n privina mea, n 2010, n baza art. 187 CP RM, care a ncetat n baza mpcrii prilor. - n 2012 este pornit o cauz penal privind o infraciune analoag, care n prezent se examineaz n instana de judecat. Nu sunt ntrebri cu privire la aceste aspecte. Se anun componena completului de judecat i dreptul de a nainta recuzri: Preedintele edinei R

47
Greer S Procurorul recuzri nu sunt. Avocatul recuzri nu sunt. nvinuitul recuzri nu sunt. Se examineaz demersul procurorului privind aplicarea msurii arestrii preventive fa de nvinuitul X. Se d citire demersului. Se explic drepturile i obligaiile prilor la proces. nvinuitul drepturile i obligaiile mi sunt clare, sunt de acord ca interesele mele s le apere avocatul . N. Se stabilete dac participanii la proces au de formulat cereri sau demersuri: Procurorul demersuri nu am. Avocatul am o cerere. nvinuitul cereri nu am. Cererea avocatului: - Onorat instan, rog s e anexat la materialele cauzei certicatul eliberat pe numele lui A.B de Centrul Militar Cahul. Se pune n discuie posibilitatea acceptrii i anexrii la materialele cauzei a actului prezentat de avocat: Procurorul posibil de anexat. nvinuitul posibil de anexat. Instana de judecat, delibernd pe loc, dispune: se accept cererea avocatului i se anexeaz la materialele cauzei actul prezentat de avocat. Cererea avocatului: - Onorat instan, solicit s-mi dai posibilitatea s iau cunotin de materialele cauzei prezentate de procuror instanei de judecat anexate la demers. Se pune n discuie cererea avocatului: Procurorul la discreia instanei. nvinuitul susin cererea avocatului. Instana de judecat, delibernd pe loc, dispune: se va ntrerupe edina de judecat timp de 20 de minute, pentru ca avocatul s aib timp s ia cunotin de materialele cauzei anexate la demersul procurorului. Ora 13.00 Se reia edina de judecat, continuat de completul de judecat n aceeai componen i cu aceiai participani. Cererea avocatului: - Onorat instan, fa de oerul de urmrire penal au fost naintate recuzri. n materialele cauzei lipsesc recuzrile naintate i Ordonana procurorului privind examinarea recuzrii i expunerea

48
asupra acesteia. De asemenea, au fost expuse obiecii asupra procesului-verbal de recunoatere a persoanei; n consecin, solicit ca procurorul s le prezinte instanei de judecat. Se pune n discuie cererea avocatului: Procurorul consider c recuzarea oerului de urmrire penal, examinarea recuzrii i expunerea asupra acestui fapt nu au legtur cu solicitarea aplicrii arestului preventiv fa de nvinuit, dar obieciile naintate la procesul-verbal de recunoatere a persoanei pot prezentate. nvinuitul susin poziia avocatului. Instana de judecat, delibernd pe loc, dispune s se analizeze cererea de recuzare a oerului de urmrire penal, Ordonana procurorului privind expunerea asupra recuzrii, obieciile naintate la procesul-verbal de recunoatere a persoanei. Se analizeaz cererea de recuzare a oerului de urmrire penal, Ordonana procurorului privind expunerea asupra recuzrii, obieciile naintate la procesul-verbal de recunoatere a persoanei. Se dau citirii. Cererea avocatului: - Onorat instan, rog s e anexat la materialele cauzei Ordonana cu privire la respingerea plngerii de recuzare. Se pune n discuie posibilitatea acceptrii i anexrii la materialele cauzei a actului prezentat de avocat: Procurorul posibil de anexat. nvinuitul posibil de anexat. Instana de judecat, delibernd pe loc, dispune: se admite cererea i se va anexa la materialele cauzei actul prezentat de avocat. Cu privire la demers, se acord cuvntul procurorului: - Onorat instan, nvinuitul X este nvinuit de comiterea infraciunii prevzute de art. 27, art. 187 alin. 2 lit. e) CP RM. n privina nvinuitului exist probe rezonabile i verosimile de comitere a infraciunii imputate, condiie respectat conform prevederilor art. 176 CPP RM. Caracterul verosimil al bnuielii se probeaz prin urmtoarele circumstane de fapt constatate, i anume: proces-verbal de audiere a prii vtmate Y, proces-verbal de prezentare spre recunoatere. Fiind audiat n calitate de bnuit i nvinuit X a dat declaraiile i nu i-a recunoscut vina. Actualmente, la momentul deinerii, organul de urmrire penal are suspiciuni c nvinuitul ar putea s se ascund de la prezena n faa organului de urmrire penal, s mpiedice stabilirea adevrului n procesul penal. Solicit a aplicat msura preventiv sub form de arest preventiv fa de nvinuitul X pe un termen de 30 de zile. La ntrebarea avocatului cu privire la identicarea nvinuitului, procurorul rspunde: - n procesul-verbal de audiere a prii vtmate, care este anexat la materialele cauzei i de care ai luat cunotin, putei gsi rspuns la ntrebarea dvs. dac partea vtmat a declarat despre persoana care a atacat-o; - dup audierea prii vtmate n mod operativ s-a stabilit persoana atacant X, iar la momentul reinerii partea vtmat l-a declarat pe nvinuit.

49
La ntrebarea instanei cu privire la probele ce stau la baza demersului, procurorul rspunde: - probe ce ar dovedi c X e implicat n comiterea faptei imputate sunt: declaraiile prii vtmate, procesul-verbal de recunoatere a persoanei. La ntrebarea avocatului cu privire la primele declaraii ale nvinuitului dup prinderea sa, procurorul rspunde: - este ilegal s se discute cu nvinuitul pn la audierea acestuia. - nu cunosc care a fost motivul refuzului de ntocmire a procesului-verbal de examinare corporal a nvinuitului. - declaraiile nvinuitului au fost supuse vericrii. - este anexat procesul-verbal de audiere a bnuitului n care acesta declar c oerul de urmrire penal a refuzat s-l audieze anterior. - nu am cereri n scris c X s-a rzgndit s fac declaraii dup prezentarea spre recunoatere. Nu mai sunt alte ntrebri. Cu privire la demers, i se d cuvntul nvinuitului: Declaraiile nvinuitului se anexeaz la procesul-verbal. Nu sunt ntrebri. Se d cuvntul avocatului: - Onorat instan, practic din materialele prezentate de procuror i din rspunsurile obinute la ntrebrile puse, consider c s-au conrmat din nou acele obiecii expuse la momentul urmririi penale, anexate la materialele cauzei. n procesul-verbal de audiere a prii vtmate scrie: culoarea prului este deschis. Organul de urmrire penal reieind din semnalmentele descrise de partea vtmat, a constatat c fptaul este X. Ultimul a fost reinut fr a audiat, fr a-i vericat alibiul. Declaraiile oerului de urmrire penal relev c pe viitor, acesta intenioneaz s efectueze experimentul n scopul stabilirii dac partea vtmat ar putut n circumstanele descrise s vad atacatorul. De asemenea, reiese c oerul de urmrire penal are ndoieli. Trebuia vericat alibiul nvinuitului. La momentul reinerii consider c nu exista nicio prob ce ar demonstra c X are legtur cu fapta de care este nvinuit. Se face trimitere la faptul c partea vtmat este din s. Baurci-Moldoveni, unde nvinuitul a locuit ceva timp. A comunicat c ultima oar a fost n sat n 2006, i c dac vedea partea vtmat, nu o recunotea acum, deoarece au trecut destui ani. Din momentul cnd i-a fost adus la cunotin procesulverbal de reinere, i se pune ntrebarea dac cunoate partea vtmat, n timp ce recunoaterea nu a fost efectuat. Intervine oerul de urmrire penal i comunic faptul c recunoaterea se va efectua imediat. Este clar c nu exist probe c anume nvinuitul a comis infraciunea. Organul de urmrire penal a dat crezare unei persoane necunoscute, care, ind atacat la orele 00.30, vine dimineaa la orele 08.30 cu cerere la Comisariat. Organul de urmrire penal nu veric declaraiile ei, l reine pe X., i dup aceasta ncepe s lucreze, s acumuleze probe. n legtur cu aceasta am naintat cerere de recuzare a oerului de urmrire penal. Dup 510 minute de la depunerea cererii, oerul de urmrire penal mi-a comunicat c cererea de recuzare este respins de Procuror. La orele 16.15 am ieit din CPR Cahul. X este lsat n Uni-

50
tatea de Gard cu oerul operativ, la orele 17.20 m-am ntors i ne-am dus la prezentarea spre recunoatere. Prima a intrat partea vtmat; a fost amplasat n camera vizav de camera unde s-a efectuat recunoaterea. X a fost prezentat mpreun cu 4 persoane care n acel moment erau n incinta Comisariatului. Persoanele aveau mbrcmite diferit; am solicitat s le e schimbate hainele, dar am fost refuzat, am fcut observaia c o persoan este cheal, iar ceilali nu. Am solicitat s e aduse alte persoane, asemntoare cu nvinuitul, dar am fost refuzat. A fost adus expertul, a avut loc fotograerea. Partea vtmat nu ajungea la geam ca s vad persoanele. Atunci am solicitat s e adus un scaun, dar am fost refuzat, s-au dat indicaii ca oerul Leva s ridice partea vtmat, i acesta i spunea la ureche doi, doi. Fiecare vizionare a durat 2-3 secunde. Partea vtmat a recunoscut persoana cu nr. 2, dar nu a explicat dup ce semnalmente o recunoate; n procesul-verbal nu este xat nimic. Am solicitat s adresez ntrebri persoanelor participante la recunoatere, dar am fost refuzat, am solicitat s e indicat acest fapt n procesulverbal, dar tot mi s-a refuzat. n procesul-verbal lipsea semntura prii vtmate; oerul de urmrire penal a smuls procesul-verbal, a ieit cu el n hol i l-a dat prii vtmate s-l semneze. Am insistat ca obieciile la procesul-verbal de recunoatere a persoanei s e indicate n procesul-verbal, le-am dat citirii, dar observaii nu au parvenit, astfel obieciile mele sunt obiective. Dup efectuarea recunoaterii, s-a adus la cunotin ordonana privind numirea expertizei medico-legale n privina lui X, presupunndu-se c poate avea unele leziuni corporale. Am solicitat ca X s e imediat supus examinrii medicale cu ntocmirea procesului-verbal, i fotograere. Acest lucru a fost respins din start, a avut loc doar fotograerea. Am discutat cu X i am insistat ca acesta s povesteasc toate aciunile care au avut loc n seara aceea. Cnd am ieit din Izolator, oerul de urmrire penal ncuia ua de la birou. I-am spus c nvinuitul dorete s fac declaraii. Mi s-a rspuns c atunci cnd i-a solicitat s dea declaraii, atunci trebuia s accepte. De ce organul de urmrire penal a refuzat, nu-mi este clar. Audierea a avut loc luni. Oerul de urmrire penal a lucrat de la persoan la infraciune, au fost nclcate toate articolele referitorare la reinerea persoanei. Reieind din cele expuse, i anume c au fost comise nereguli grave, c lipsete orice temei legal pentru reinere, nu-mi rmne dect s solicit instanei s resping demersul procurorului, ind ferm convins c nvinuitul nu are nicio implicaie n infraciunea imputat. Consider c instana va emite o hotrre corespunztoare cu prevederile CPP RM. Nu sunt ntrebri. Se stabilete dac participanii la proces au replici: Replica procurorului: - Onorat instan, avocatul s-a expus asupra aciunilor procesuale, care nu au fost atacate, dar nu am auzit nimic s se expun asupra demersului procurorului privind solicitarea aplicrii arestului preventiv. Replica avocatului: - Onorat instan, am spus c nu exist niciun temei de a aplicat arestul preventiv, i c nvinuitul nu are nicio implicare cu privire la fapta imputat. nvinuitul replici nu am.

51
Instana de judecat cerceteaz materialele dosarului judiciar: f. d. 2. Ordonan de ncepere a urmriri penale Nu sunt ntrebri f. d. 3. Proces-verbal de consemnare a plngerii Nu sunt ntrebri f. d. 4-5. Proces-verbal de cercetare la faa locului Nu sunt ntrebri f. d. 6. Tabel fotograc Nu sunt ntrebri f. d. 7-8. Proces-verbal de audiere a prii vtmate Nu sunt ntrebri f. d. 9, 10. Proces-verbal de recunoatere a persoanei Nu sunt ntrebri f. d. 11. Proces-verbal de audiere a prii vtmate suplimentar Nu sunt ntrebri f. d. 12. Proces-verbal de reinere Nu sunt ntrebri f. d. 13, 14-16. Proces-verbal de audiere a bnuitului Nu sunt ntrebri f. d. 17-18. Copia Sentinei Judectoriei Cahul din 07.04.2006 Nu sunt ntrebri f. d. 19. Decizia Curii de Apel Cahul din 01.06.2006 Nu sunt ntrebri f. d. 24. Extras Nu sunt ntrebri f. d. 25. Ordonan de punere sub nvinuire Nu sunt ntrebri f. d. 26-27. Proces-verbal de audiere a nvinuitului Nu sunt ntrebri Instana se retrage n camera de deliberare. Se pronun ncheierea i se explic dreptul i modul de atac. edina de judecat se declar nchis. PREEDINTELE EDINEI GREFIER ................................. ................................

B. Model de ncheiere de arestare preventiv REPUBLICA MOLDOVA Judectoria .., raionul../municipiul. Dosarul nr. /2013 (data, ora ntocmirii)

52
NCHEIERE N NUMELE L EGII: Judectoria........ n componena judectorului de instrucie. greerei.. cu participarea procurorului....... aprtorului.. reprezentantului legal.. judecnd n edin de judecat nchis demersul procurorului din Procuratura........ privind aplicarea msurii preventive arestarea preventiv n privina bnuitului/nvinuitului C.D. C ONSTAT: C.D. se bnuiete/nvinuiete de faptul c, ind n stare de ebrietate, la 4 februarie 2013, n jurul orei 21.00, n oraul ........ pe Strada Nucarilor, lng blocul nr. 12, s-a apropiat de pensionara N. L., n vrst de 70 de ani i, ameninnd-o cu un cuit pe care l avea asupra sa, i-a sustras deschis geanta n care se aau telefonul mobil de model Samsung-C 330 n valoare de 1500 de lei i un ash-card de 120 de lei, cauzndu-i o pagub material considerabil. Aciunile bnuitului/nvinuitului au fost calicate n baza art. 188 alin. 2 lit. e) i f) din Codul penal. La 6 februarie 2013 bnuitul a fost reinut n baza art.166 CPP RM, iar la 9 februarie 2013 n instan a parvenit demersul procurorului, care a solicitat aplicarea n privina bnuitului/nvinuitului a msurii preventive sub form de arest preventiv pe un termen de 30 de zile. n edina de judecat procurorul a susinut integral demersul naintat, motivndu-l prin faptul c a fost comis o infraciune grav, iar bnuitul/nvinuitul, andu-se la libertate, poate comite noi infraciuni, i se poate eschiva de la organul de urmrire penal. nvinuitul, nsoit de avocat, a solicitat respingerea demersului naintat deoarece nu au fost prezentate careva probe c C.D. se poate eschiva de la organul de urmrire penal i indc el se oblig s se prezinte la toate citrile organului de urmrire penal i pntru c doar gravitatea infraciunii incriminate nu presupune aplicarea unei msuri preventive att de dure. De asemenea, partea aprrii a invocat faptul c nu exist temeiuri rezonabile de a-l nvinui de comiterea infraciunii incriminate. Audiind participanii la proces, examinnd materialele prezentate, instana a ajuns la concluzia c demersul este ntemeiat i urmeaz a admis. Conform prevederilor art.176 alin.(1) Cod de procedur penal al RM, msurile preventive pot aplicate de ctre procuror, din ociu ori la propunerea organului de urmrire penal, sau, dup caz, de ctre instana de judecat numai n cazurile n care exist suciente temeiuri rezonabile de a presupune c bnuitul, nvinuitul, inculpatul ar putea s se ascund de organul de urmrire penal sau de instan, s mpiedice stabilirea adevrului n procesul penal ori s svreasc alte infraciuni, de asemenea ele pot aplicate de ctre instan pentru asigurarea executrii sentinei.

53
Instana de judecat constat c temeiurile invocate de procuror n favoarea necesitii deinerii n stare de arest a nvinuitului sunt ntemeiate i argumentate. Materialele prezentate instanei indic cu certitudine c exist motive rezonabile de a presupune c bnuitul/nvinuitul a comis o infraciune grav. Astfel, el a fost recunoscut fr ezitare de ctre victim ca ind persoana care a atacat-o. La domiciliul lui C.D. au fost gsite bunuri pe care victima le-a recunoscut c sunt ale ei. De asemenea, sunt prezente suciente temeiuri de a crede c este necesar mpiedicarea lui C.D. de a svri noi infraciuni i de a se ascunde de organele de urmrire penal. Astfel, din cazierul su rezult c anterior bnuitul/nvinuitul a mai fost judecat de cteva ori pentru infraciuni de jaf i tlhrie. Apoi, reieind din faptul c la 6 februarie 2013 el a fost surprins la grani ncercnd s prseasc ara fr a avea viz pentru Romnia, instana reine fundamentat motivul invocat de procuror. Armaiile lui C.D. cum c se aa la grani pentru a-i atepta nite rude din Romnia se resping, ntruct nu exist nicio prob cu privire la existena unor astfel de rude. n alegerea msurii preventive se au n vedere dispoziiile art. 176 alin. 3 CPP cu privire la criteriile complementare. Astfel, C.D. nu are familie. Are antecedente penale. Dei dispune de un loc de trai, locuiete la domicilii ocazionale, nu are un loc de munc i o surs sigur de venit. A ncercat s fug din ar. Starea sa de sntate este bun. Procedura deschis de procuror este nc la nceput, urmnd a stabilii i audiai martorii infraciunii, efectuate confruntrile de rigoare, a fcut o expertiz cu privire la urmele dactiloscopice gsite cu ocazia percheziiei la domiciliul lui C.D., pe bunurile care se pretind a ale victimei. Acestea vor dura cel puin 10 zile (pentru bnuit), respectiv 30 de zile (pentru nvinuit); ca urmare, se impune arestarea sa pentru aceast perioad. n baza celor expuse, conducndu-se de prevederile art. 176,185,186, 307 (pentru bnuit), 308 (pentru nvinuit) din Codul de procedur penal, instana de judecat DISPUNE A admite demersul procurorului. A aplica n privina bnuitului/nvinuitului C.D., nscut la .., n localitatea , raionul/ mun. .., cod, posesor al buletinului de identitate nr.. eliberat de Poliia .., domiciliat n , celibatar , studii ......, neangajat n cmpul muncii, cetean al, de naionalitate .........., cu antecedente penale, msura preventiv sub form de arest preventiv i a elibera n privina acestuia mandat de arest pe un termen de 30 (treizeci) de zile cu evidena termenului de arest din 6 februarie curent, ora 10 i 30 min. ncheierea se expediaz spre executare Comisarului CPS.......... ncheiere cu drept de recurs n Curtea de Apel Chiinu n termen de 3 zile. Judector de instrucie n Judectoria ()

54
C. Model de mandat de arestare preventiv REPUBLICA MOLDOVA Judectoria .., raionul../municipiul. Dosarul nr. /2013 .. (data, ora ntocmirii) MANDAT DE ARESTARE nr din.. Judectorul de instrucie al Judectoriei......... ........, examinnd n edin de judecat nchis demersul procurorului din Procuratura........ privind aplicarea msurii preventive arestarea preventiv i eliberarea mandatului de arestare n privina bnuitului/nvinuitului C. D., nscut la .., n localitatea , raionul/mun. .., cod, posesor al buletinului de identitate nr.., eliberat de Poliia .., domiciliat n , celibatar , studii ......, neangajat n cmpul muncii, cetean al, de naionalitate .........., cu antecedente penale, bnuit/ nvinuit de svrirea infraciunii de tlhrie prevzute de art. 188 alin. 2 lit. e) i f) din Codul penal, conformndu-m ncheierii instanei de judecat din .......... i cluzindum de prevederile art. 175, 176, 185 i 307/308 din Codul de procedur penal, DISPUN: Arestarea preventiv a bnuitului/nvinuitului C. D. pe un termen de 30 (treizeci) de zile cu ncepere de la data reinerii pn la data de.., ora......min. Mandatul de arestare se va pune n executare imediat de ctre administraia Penitenciarului.. Mandat cu drept de recurs n termen de 3 zile la Curtea de Apel............ Judector de instrucie, .. Am primit un exemplar, Bnuit/nvinuit Procuror

D. Model de ncheiere de prelungire a duratei arestrii REPUBLICA MOLDOVA Judectoria .., raionul../municipiul. Dosarul nr. /2013 .. oraul........... (data, ora ntocmirii)

55
N CHEIERE N NUMELE LEGII: Judectoria........ n componena judectorului de instrucie. greerei.. cu participarea procurorului....... aprtorului.. reprezentantului legal.. judecnd n edin de judecat nchis demersul procurorului din Procuratura........ privind prelungirea duratei msurii preventive sub form de arest n privina nvinuitului C. D. C ONSTAT: C. D. este nvinuit de faptul c la...., aproximativ la ora..., ind n stare de ebrietate alcoolic, la domiciliul su din satul......, raionul......, a provocat o ceart cu soia sa, N. D., dup care a trntit-o jos i a nceput s o loveasc cu picioarele nclate cu cizme de cauciuc. I-a aplicat numeroase lovituri n regiunea capului, toracelui i abdomenului, provocndu-i vtmri corporale grave, periculoase pentru via. Aciunile nvinuitului au fost calicate n baza art. 151 alin. 1 din Codul penal. La ......C. D. a fost reinut, iar la ...... instan a parvenit demersul procurorului care a solicitat arestarea preventiv a nvinuitului pentru 30 de zile. Prin ncheierea din..... demersul a fost admis. La ....... instanei i-a parvenit un nou demers, prin care s-a solicitat prelungirea duratei arestrii preventive pentru nc 30 de zile. n edina de judecat procurorul a susinut integral demersul naintat, motivndu-l prin faptul c a fost comis o infraciune grav, iar nvinuitul, care a mai comis infraciuni cu violen n trecut, andu-se la libertate, poate comite noi infraciuni, de asemenea prin existena riscului c acesta ar putea fugi din ar, deoarece nu are un loc de munc i deine paaport. Procurorul a depus la dosar, n sprijinul demersului su, declaraia victimei, certicatul de cazier judiciar, certicatul medico-legal, o adeverin cu privire la eliberarea paaportului, raportul organelor de poliie cu privire la incidente casnice anterioare, ncheierea de arestare preventiv a nvinuitului. nvinuitul i aprtorul lui au solicitat respingerea demersului naintat, armnd c nu au fost prezentate probe c C. D. se poate eschiva de la organul de urmrire penal deoarece dispune de un loc stabil de trai, se oblig s se prezinte la citrile organului de urmrire penal, c doar gravitatea infraciunii incriminate nu presupune aplicarea unei msuri preventive att de dure, solicitnd concomitent ca n privina nvinuitului s e aplicat o msur preventiv mai blnd. Audiind participanii la proces, examinnd materialele prezentate, instana a ajuns la concluzia c demersul naintat urmeaz a admis parial.

56
Astfel, C. D. este acuzat de svrirea unei infraciuni grave n nelesul art. 16 alin. 4 CP, care este i o infraciune de violen. Existena bnuielii cu privire la comiterea acestei infraciuni de ctre nvinuit, conform art. 185 alin. 1 raportat la art. 176 alin 2 CPP, a fost analizat cu prilejul arestrii preventive a nvinuitului i, dup administrarea unei pri a probatoriului, temeiurile de fapt nu s-au schimbat. Astfel, declaraia victimei, cu privire la faptul c a fost lovit crunt de acesta, certicatul medico-legal care atest c n urma loviturilor primite victima a fost nevoit s suporte o intervenie chirurgical pentru extirparea splinei, i declaraia martorilor care au asistat direct la lovirea victimei sunt suciente temeiuri de fapt pentru a bnui n mod rezonabil c nvinuitul este autorul infraciunii de care este acuzat. Potrivit art. 186 alin. 3 CPP, n cazuri excepionale, n funcie de complexitatea cauzei penale, de gravitatea infraciunii i n caz de pericol al dispariiei nvinuitului ori de risc al exercitrii din partea lui a presiunii asupra martorilor sau al nimicirii ori deteriorrii mijloacelor de prob, durata inerii nvinuitului n stare de arest preventiv la faza urmririi penale poate prelungit. Instana constat c urmrirea penal nc nu este nalizat, n cauz urmnd a se mai face o confruntare cu victima, a se audia repetat martorii i a se efectua o expertiz medico-legal. Instana reine c din cazierul judiciar al nvinuitului rezult c acesta a mai comis fapte violente n trecut, iar din raportul organelor de poliie rezult c deseori au fost chemate la domiciliul su de ctre soia lui, victima, sau de ctre vecini. Acestea constituie elemente suciente din care instana trage concluzia c inculpatul este periculos i c, andu-se n libertate, poate exercita acte de violen asupra victimei. Motivul c ar putea fugi din ar nu poate luat n considerare, cci organele competente pot proceda la ridicarea paaportului su pentru a-l mpiedica, aa cum a stabilit Curtea European a Drepturilor Omului n cauza Stgmller c. Austriei, n hotrrea din 10 noiembrie 1969, 15. Aprarea a solicitat nlocuirea msurii arestrii preventive cu cea de arestare la domiciliu. Analiznd aceast solicitare n temeiul art. 308 alin. 6 CPP raportat la art. 186 alin. 7 CPP, instana nu o poate lua n considerare. Aceasta pentru c dac nvinuitul ar privat de libertate la domiciliul su, neavnd un loc de munc i o alt locuin, ar nsemna c ar trebui s locuiasc sub acelai acoperi cu victima sa, ceea ce este inadmisibil fa de situaia conictual grav dintre pri. Ca urmare, se va dispune prelungirea duratei arestrii preventive. Conform art. 186 alin. 5 CPP, aceasta se poate dispune pe maximum 30 de zile. Fa de probele care mai trebuie administrate i au fost indicate de procuror, instana consider c 15 zile sunt suciente pentru a efectuate, aceasta cu att mai mult, cu ct organele de urmrire penal trebuie s dea dovad de diligen n efectuarea actelor privind nvinuiii fa de care s-au dispus msuri preventive. Elucidnd i constatnd aceast stare de lucruri, conducndu-se de prevederile art. 176, 177, 178, 186, 308 din Codul de procedur penal, instana DISPUNE : A admite demersul procurorului cu privire la prelungirea duratei arestrii nvinuitul C.D., nscut la data de .., n , raionul/mun. .., posesor al buletinului de identitate., eliberat de .., , cstorit, fr loc de munc, cetean, domiciliat n............:

57
Prelungete durata arestrii preventive a nvinuitului C.D. pe o perioad de 15 zile, cu ncepere de la data de , orele , pn la data de.., orele.. Copiile de pe prezenta ncheiere se vor comunica imediat procurorului i celui arestat, precum i administraiei locului de deinere. ncheierea poate atacat cu recurs n termen de 3 zile la Curtea de Apel. Judector de instrucie,

E. Model de ncheiere de respingere a arest arestrii REPUBLICA MOLDOVA Judectoria .., raionul../municipiul. Dosarul nr. /2012 .. (data, ora ntocmirii) NCHEIERE N NUMELE LEGII: Judectoria........ n componena judectorului de instrucie. greerei.. cu participarea procurorului....... aprtorului.. reprezentantului legal.. Judecnd n edin nchis demersul procurorului cu privire la arestarea preventiv a nvinuitei F. G. CONSTAT F. G. este nvinuit n baza art. 191 alin. 4 din Codul penal pentru faptul c, activnd n calitate de vnztoare la ghereta nr. 17, ce aparine SC Portocom, dislocat pe Strada Nucarilor, 37, n oraul .............., n perioada 01.08.2012 01.11.2012 i nsuea sistematic o parte din banii obinui n urma comercializrii mri primite de la societatea comercial. n total i-a nsuit 50217 lei, svrind infraciunea de delapidare a averii strine n proporii mari. n demersul procurorului se solicit aplicarea n privina F.G. a arestului preventiv i eliberarea mandatului de arest pe un termen de 30 de zile, motivndu-se c aceasta, andu-se la libertate, s-ar putea ascunde de organul de urmrire penal i mpiedica stabilirea adevrului n cauza dat. n edina de judecat procurorul a susinut integral demersul naintat, adugnd c soul nvinuitei este plecat la munc peste hotarele rii, n or. Sankt Petersburg, Federaia Rus, i ea, ind nvinuit de svrirea unei infraciuni grave, andu-se la libertate, ar putea pleca la el. nvinuita a solicitat respingerea demersului procurorului ca ind nentemeiat, motivnd c nu are oraul...........

58
intenii de a mpiedica stabilirea adevrului n procesul penal i c nu s-a eschivat i nu se va eschiva de la urmrirea penal i judecat, c ea are un loc permanent de trai, ntreine un copil minor i prinii de vrst naintat, ind unicul ntreintor. Aprtorul, de asemenea, s-a pronunat pentru respingerea demersului ca ind nentemeiat, deoarece materialele prezentate nu dovedesc necesitatea aplicrii arestului preventiv i a susinut argumentele invocate de nvinuit. Audiind opiniile participanilor la proces, analiznd materialele prezentate, instana de judecat conchide c demersul este nentemeiat i urmeaz a respins din urmtoarele considerente. n materialele prezentate de procuror lipsesc dovezi care ar conrma cu certitudine presupunerile c nvinuita se va eschiva de la organul de urmrire penal, c va mpiedica stabilirea adevrului n procesul penal. Potrivit prevederilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedur penal, instana de judecat va aplica nvinuitului msura preventiv numai n cazurile n care exist suciente temeiuri rezonabile de a presupune c acesta ar putea s se ascund de organul de urmrire penal sau de instan, s mpiedice stabilirea adevrului n procesul penal ori s svreasc alte infraciuni. Instana invoc n acest sens i prevederile alin. 1 lit. c) al art. 5 din CEDO, conform cruia, orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate lipsit de libertatea sa, cu excepia dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia. n cadrul urmririi au fost audiai toi martorii, ridicate toate documentele, mai mult de jumtate din banii sustrai F.G. i-a restituit. n asemenea condiii nvinuita nu va putea inuena stabilirea adevrului. Instana de judecat ia n consideraie i faptul c anterior nvinuita nu a fost judecat, are un loc permanent de trai, ntreine un copil minor i prinii de vrst naintat, ind unicul ntreintor, la locul de trai se caracterizeaz pozitiv. Avnd n vedere circumstanele constatate, instana de judecat conchide c nvinuita nu intenioneaz s se ascund de organul de urmrire penal sau de instana de judecat i, deci, arestarea ei nu este justicat, ntemeiat i necesar. Potrivit prevederilor art. 308 alin. 6 CPP judectorul de instrucie, exami-nnd demersul cu privire la aplicarea msurii arestrii preventive, este n drept s soluioneze chestiunea cu privire la necesitatea alegerii unei msuri preventive mai uoare. n cazul dat, inndu-se cont de circumstanele sus-indicate, instana trage concluzia c este rezonabil de a-i aplica nvinuitei F. G. msura preventiv obligarea de a nu prsi localitatea. nvinuita F.G. a fost reinut n baza art. 165-167 CPP de organul de urmrire penal la 9 decembrie 2012, ora 10.45. Elucidnd i constatnd aceast stare de lucruri, conducndu-se de art. 176, 177, 178 i 308 din Codul de procedur penal, DISPUNE: A respinge demersul procurorului cu privire la aplicarea msurii arestrii preventive n privina nvinuitei F.G., nscut la data de .., n localitatea , raionul/mun. .., cod, posesoare a buletinului de identitate., eliberat de Poliia .., domiciliat n , cstorit, cetenie..........., ca ind nefondat, elibernd-o din

59
sala de judecat. Aplic n privina nvinuitei F.G. msura preventiv obligarea de a nu prsi localitatea pe un termen de 30 de zile, adic pn la ...........2013, ora 9.00. ncheierea poate atacat cu recurs n termen de 3 zile la Curtea de Apel. Judector de instrucie, F. Model de ncheiere de respingere a prelungirii arestrii REPUBLICA MOLDOVA Judectoria .., raionul../municipiul. Dosarul nr. /2012 .. (data, ora ntocmirii) NCHEIERE N NUMELE LEGII: Judectoria........ n componena judectorului de instrucie. greerei.. cu participarea procurorului....... aprtorului.. interpretului.. Judecnd n edin nchis demersul procurorului privind prelungirea msurii preventive arestrea preventiv n privina lui S.V., C ONSTAT: S.V. este nvinuit de faptul c, acionnd n comun acord i nelegere prealabil cu alte dou persoane, identicate de organul de urmrire penal, n luna ......... 2012, a falsicat semntura cet. N.A., care este cofondator al SRL EXPRES - TRANS, cu sediul n mun. Chiinu, str.........., n procesul-verbal al adunrii generale a asociailor persoanei juridice SRL EXPRES - TRANS din.......2012 prin care s-ar hotrt majorarea capitalului social al societii indicate pn la ......lei i redistribuirea cotelor de participare n felul urmtor: N.A- 36,23% i S.D. 63,77%. Continund aciunile criminale, la ........2012, S.V. mpreun cu S.D., fondator al SRL EXPRES - TRANS, i S.M., care activa n calitate de director al aceleiai societi, prin nelciune i abuz de ncredere, prezentndu-i cet. N.A. un proces-verbal de majorare a capitalului de ctre fondatori n proporii egale, au determinat-o s semneze acordul cu privire la modicrile i completrile n documentele de constituire a ntreprinderii SRL EXPRES -TRANS i, ca urmare, de ctre Camera nregistrrii de Stat au fost operate modicrile referitoare la majorarea capitalului statutar, redistribuirea cotelor-pri i completarea genurilor de activitate. Realiznd planul criminal, S.V., S.D. i S.M. au dobndit ilicit cota-parte de 13,77 % din capitalul statutar al SRL EXPRES -TRANS, care aparinea cet. N.A., cauzndu-i acesteia un preju-

60
diciu n sum de 1 840 000 (un milion opt sute patruzeci de mii) de lei, ceea ce constituie proporii deosebit de mari. Aciunile nvinuitului S.V. au fost calicate n baza art. 190 alin. 5 Cod penal - dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane prin nelciune i abuz de ncredere, svrit de mai multe persoane, cu folosirea situaiei de serviciu, n proporii deosebit de mari. Pe data de 2012 S.V. a fost reinut n baza art. 166 CPP iar la..2012 n privina lui a fost eliberat mandat de arest pe un termen de 30 de zile. Prin nche-ierea judectorieidin 2012, durata inerii sub arest a nvinuitului a fost prelungit cu nc 30 de zile. La.. 2012 judectoriei. i-a parvenit un nou demers al procurorului n care se solicit prelungirea duratei arestrii nvinuitului pe un termen de 25 de zile. n edina de judecat procurorul a susinut integral demersul naintat, motivndu-l prin faptul c a fost comis o infraciune deosebit de grav, iar nvinuitul, andu-se la libertate, poate comite noi infraciuni, se poate eschiva de la organul de urmrire penal, precum i poate prejudicia stabilirea adevrului n procesul penal. nvinuitul a solicitat respingerea demersului naintat, deoarece nu au fost prezentate probe c el ar putea comite noi infraciuni i c s-ar putea eschiva de la organul de urmrire penal, deoarece dispune de un loc stabil de trai, are doi copii la ntreinere, se oblig s se prezinte la citrile organului de urmrire penal. Aprtorul, de asemenea, s-a pronunat mpotriva demersului ca ind nentemeiat, invocnd lipsa probelor, care ar dovedi c nvinuitul poate svri noi infraciuni sau c se va ascunde de urmrirea penal sau de judecat. Menionnd c doar gravitatea infraciunii incriminate nu presupune aplicarea unei msuri preventive att de dure, acesta a solicitat nlocuirea arestrii preventive cu o msuri preventiv neprivat de libertate. Audiind participanii la procesul, examinnd materialele prezentate, instana a ajuns la concluzia c demersul naintat urmeaz a respins. Conform prevederilor art.186 alin. (3) CPP durata inerii nvinuitului n stare de arest preventiv la faza urmririi penale poate prelungit n cazuri excepionale, n funcie de complexitatea cauzei penale, de gravitatea infraciunii i n caz de pericol al dispariiei nvinuitului ori de risc al exercitrii din partea lui a presiunii asupra martorilor sau al nimicirii ori deteriorrii mijloacelor de prob. Potrivit alineatului (7) al aceluiai articol, la soluionarea demersului privind prelungirea termenului arestrii preventive, judectorul de instrucie sau, dup caz, instana de judecat este n drept s nlocuiasc arestarea preventiv cu arestarea la domiciliu, liberare provizorie sub control judiciar sau liberare provizorie pe cauiune. Instana de judecat constat c temeiurile invocate de procuror n favoarea necesitii prelungirii duratei arestrii preventive a nvinuitului posibilitatea inuenrii negative asupra prilor vtmate sau a martorilor, precum i faptul c el ar putea s se ascund de organul de urmrire penal sunt nentemeiate i neargumentate. Astfel, urmrirea penal n cauza dat se desfoar din .........2012 i organul de urmrire penal a dispus de posibilitatea de a efectua toate aciunile de urmrire penal ce nu sufereau amnare, i rezultnd din faptul c nvinuitul n perioada din ...... 2012 i pn n prezent timp de dou luni s-a aat n stare de arest, eventuala presiune asupra martorilor se exclude, dat ind faptul

61
c practic toi martorii n cauza respectiv deja au fost audiai. La fel, lund n consideraie gravitatea infraciunii incriminate n coraport cu personalitatea nvinuitului care nu are antecedente penale, dispune de un loc stabil de trai i de munc, este cstorit, are doi copii minori n ntreinere, la locul de domiciliu i de munc se caracterizeaz pozitiv, este unicul ntreintor al familiei, se oblig s se prezinte la toate citrile organului de urmrire penal, instana conchide c lipsesc temeiuri rezonabile de a presupune c nvinuitul, andu-se n libertate, s-ar putea eschiva de la organul de urmrire penal sau c ar putea svri o alt infraciune. innd seama de argumentele prezentate, analizndu-le prin prisma Hotrrii Curii Europene a Drepturilor Omului din 8 iunie 1995 n cauza Yagci i Sargin mpotriva Turciei, n care se reamintete c, potrivit alineatului 2 al articolului 5 3 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, o persoan acuzat de o infraciune trebuie ntotdeauna s e eliberat n cursul procedurii, dac statul nu poate s arate c exist motive pertinente i suciente pentru justicarea continurii deteniei acesteia, precum i lund n consideraie faptul c n Hotrrea din 04.10.2005 n cauza arban contra Moldovei Curtea, constatnd nclcarea articolului 5 3 al Conveniei, curtea a indicat c instanele judectoreti naionale n hotrrile sale nu au acordat atenie niciunuia dintre argumentele reclamantului ce justicau necesitatea arii sale n stare de libertate, aparent tratndu-le ca ind nepertinente chestiunii legalitii arestrii preventive a acestuia, instana a ajuns la concluzia c nu exist temeiuri pertinente, suciente, concludente i rezonabile pentru prelungirea duratei arestrii nvinuitului. Totodat, n scopul evitrii comunicrii dintre coparticipanii la infraciune, precum i n scopul efecturii urmririi penale n termene rezonabile, instana consider oportun nlocuirea arestrii preventive aplicate cu msura preventiv sub form de liberare provizorie sub control judiciar, urmnd ca n cazul nerespectrii obligaiilor stabilite, liberarea provizorie s e revocat i nvinuitul supus arestrii preventive. n baza celor expuse, conducndu-se de prevederile art. 186 ,191, 195, 308 din Codul de procedur penal, instana DISPUNE: A respinge demersul procurorului privind prelungirea msurii preventive sub form de arestare n privina nvinuitului S.V. A nlocui msura arestrii preventive aplicat n privina nvinuitului S.V. cu liberarea provizorie sub control judiciar. A stabili nvinuitului urmtoarele obligaii : - s comunice organului de urmrire penal orice schimbare de domiciliu; - s se prezinte la orice citare a organului de urmrire penal; - s nu comunice cu coparticipanii la infraciune, partea vtmat i martorii infraciunii. ncheierea se expediaz spre organizarea executrii procurorului. ncheiere cu drept de recurs la Curtea de Apel Chiinu n termen de 3 zile. Judector de instrucie, ........................................

62
G. Model de demers din partea procurorului privind aplicarea arestrii. PROCURATURA REPUBLICII MOLDOVA Procuratura Raionului. Str., nr., cod., loc Tel..fax Nr din data de. Judectoria .., mun. Chiinu DEMERS privind aplicarea fa de nvinuitul P. A. a msurii arestrii preventive i eliberarea mandatului de arestare. Prezentul se transmite mpreun cu materialele preliminare ale dosarului penal nr........, ctre judectorul de instrucie din cadrul Judectoriei, mun. Chiinu i se solicit ca, n baza art. 175, 176 alin. 1, 177 alin. 2, 188 alin. 1, 186 din Codul de procedur penal, s e dispus prin ncheiere aplicarea pentru un termen de 30 de zile, din momentul reinerii, a msurii preventive sub form de arestare preventiv n privina nvinuitului P.A., nscut la ........., n or............, cu studii ........., supus militar, celibatar, domiciliat n or. ........, str. ......., bloc....., ap. ....., cetean al Republicii Moldova. i n baza ncheierii, s e eliberat mandatul de arestare. n motivarea prezentului demers invocm urmtoarele argumente: 1. Fapta care face obiectul nvinuirii 1.1. Circumstanele de fapt: Urmrirea penal n prezenta cauz a fost pornit la 2012, n baza plngerii cet. E.T. n cadrul urmririi penale s-a constatat c la .......2012, aproximativ la ora ....... min., P.A., andu-se n localul cu denumirea Ciocrlia, situat pe str. ............ n or........., mpreun i prin nelegere prealabil cu A.B. i P.O. l-au atacat pe E.T., aplicndu-i mai multe lovituri cu minile i picioarele peste diferite pri ale corpului, i i-au sustras suma de 50.000 de euro, un ceas de aur n valoare de 10000 de lei, lanul i cruciulia de aur n valoare de 30.000 de mii lei. n urma loviturilor cu minile i picioarele, lui E.P. i-au fost cauzate traum cranio-cerebral, comoie cerebral, echimoze ale capului, hemitoracelui, excoriaii ale regiunii frontale, gtului, sindrom de ochelari, care se refer la vtmare uoar. 1.2. ncadrarea juridic: Infraciunea de sustragere n proporii mari a bunurilor proprietarului prin tlhrie, de svrirea creia este nvinuit P. A., este prevzut de art. 188 alin. 4 din Codul penal i se pedepsete cu nchisoare de la 9 la 14 ani. 1.3. Documentele din care rezult bnuiala comiterii faptei: - procesul-verbal de cercetare la faa locului din data de - declaraiile prii vtmate............audiate la data de ..............

63
- declaraiile martorilor..audiai la data de.. - proces-verbal de recunoatere a persoanei dup fotograe din data de.. 2. Motivele care impun punerea nvinuitului sub arest 2.1. Temeiurile de fapt: nvinuitul are antecedente penale constnd n condamnri anterioare pentru acelai gen de fapte, nu are un loc de munc stabil, a contactat martorii pentru a-i convinge s i schimbe declaraiile, a ncercat s prseasc ara. 2.2. Temeiul legal al arestrii: - art. 176 alin. 1 din Codul de procedur penal 2.3. Documentele din care rezult motivele de arest: - certicatul de cazier judiciar - declaraiile martorului..audiat la data de.. - procesul-verbal ncheiat de poliia de frontier din data de Toate acestea sunt anexate la prezentul demers. 3. Necesitatea punerii n arest 3.1. Argumente concrete privind eschivarea de la urmrirea penal i stabilirea adevrului (art. 175 alin. 2 i art. 176 alin. 1 CPP): Imediat dup nceperea urmririi penale nvinuitul s-a ascuns pentru a se feri de organele de poliie. La data de ........ a fost reinut de poliitii de frontier cnd ncerca s ias ilegal din ar. 3.2. Luarea n considerare a unor msuri preventive mai puin severe (art. 185 alin. 3 CPP): nvinuitul are un mod de via parazitar. A fost condamnat anterior de dou ori la pedeapsa nchisorii tot pentru svrirea unor infraciuni de jaf i tlhrie. Lsarea lui n libertate prezint un pericol concret pentru ordinea public, pentru martori, pe care i-a ameninat, iar msurile alternative la detenie ar insuciente pentru a nltura aceast stare de pericol. 3.3. Evaluarea principiului proporionalitii msurii (art. 176 alin. 3 CPP) nvinuitului i se imput svrirea unei infraciuni deosebit de grave. El nu are un loc de munc de peste 3 ani de zile. La vrsta de 43 de ani nu are probleme deosebite de sntate i n orice caz acestea nu l mpiedic s e pus sub arest. Are doi copii minori, dar n urma divorului acetia sunt n grija soiei sale. 3.4. Aciuni de urmrire penal n derulare: n cauz trebuie identicai toi martorii, reaudiat partea vtmat, organizate confruntri ntre ea i nvinuii, dispus efectuarea unei expertize suplimentare, de asemenea urmeaz a efectuate un ir de alte aciuni, pentru elucidarea tuturor circumstanelor cazului. Aceste activiti sunt preconizate a se efectua n urmtoarele 30 de zile.

64
4. Avocatul bnuitului (art. 66 alin. 2 pct. 5 CPP) Asistena juridic i este asigurat de domnul avocat E. F., numit din ociu. 5. Noticri despre reinere (art. 64, art. 167, art. 173 CPP) nvinuitul a fost reinut de ............ la data.., ora. I s-a nmnat o copie de pe procesulverbal de reinere i i s-au comunicat temeiurile i motivele reinerii n prezena avocatului. Procuror n Procuratura.. H. Model de recurs mpotriva ncheierii judectorului de instrucie din partea aprrii Ctre CURTEA DE APEL CHIINU De la avocatul A. B., aprtor al lui C. D. Licena nr. str. ..., nr. ., bir. , Chiinu tel: .. fax: .. Chiinu, 18 februarie 2013 RECURS la ncheierea judectorului de la Judectoria . din ........... 2012 privind prelungirea duratei inerii sub arest preventiv a lui C.D. n fapt: 1. Clientul meu, C.D., a fost nvinuit de comiterea n data de .. a infraciunii prevzute de . n data dejudectorul.a emis pe numele acestuia o ncheiere de prelungire a duratei termenului mandatului de arest pe un termen de 30 de zile. La data de ., procurorul a solicitat prelungirea mandatului de arestare emis pe numele nvinuitului. Aprarea a solicitat alternativ constatarea nulitii demersului, constatarea lipsei unei bnuielii rezonabile c nvinuitul a comis infraciunile de care este acuzat, respingerea demersului ca ind nefondat, e aplicarea fa de nvinuit a msurilor preventive arestarea la domiciliu sau cauiunea. Dei a declarat n edina din ....... 2012 c lui nu i-au fost prezentate probe n susinerea demersului procurorului, dup anunarea deliberrii, judectorul, din propria iniiativ, s-a apropiat de procuror i a luat de la el cteva mape cu documente. La ntrebarea aprrii ce se ntmpl, judectorul a rspuns c acesta este dosarul penal. La solicitarea verbal imediat a avocailor de a li se permite s ia cunotin de documentele luate de judector, acesta a ntors spatele n mod demonstrativ i a prsit sala de judecat. 2. Prin ncheierea contestat, judectorul . a admis demersul procurorului i a prelungit durata inerii sub arest preventiv a nvinuitului pentru 30 de zile, pn la 16 martie 2013. Judectorul a justicat decizia sa prin existena unei bnuieli rezonabile c nvinuitul a comis infraciunea, complexitatea cazului, necesitatea efecturii aciunilor de urmrire penal, bnuiala c nvinuitul ar putea s se ascund de organul de urmrire penal, ar putea inuena desfurarea urmririi penale, i ca ind determinat de gradul de pericol sporit al acuzaiilor i severitatea eventualelor sanciuni i de necesitatea proteciei ordinii publice. Pentru a-i motiva

65
soluia, judectorul a fcut referiri n ncheiere la materialele dosarului penal. Judectorul a mai ajuns la concluzia c starea sntii nvinuitului permite aarea acestuia n detenie. n drept: 3. nvinuitul consider c ncheierea contestat a fost emis cu nclcarea articolelor 68 alin. 2 pct. 3, art. 176 alin. 2, art. 177 alin. 1 i art. 308 alin. 4 CPP. El susine c ncheierea a fost emis n baza unor materiale care nu au fost examinate n edina de judecat, c aprrii nu i-a fost permis accessul de ctre judector la materialele pe care el, aparent, ulterior s-a bazat la adoptarea ncheierii, c ncheierea nu este motivat sucient i n ea nu se conin date exacte cu privire la constatrile din ea, c judectorul nu a argumentat de ce nu a fost nlocuit msura arestului cu o alt msur preventiv, dar mai uoar. Argumente: 4. n ceea ce privete temeinicia ncheierii, n susinerile orale ale aprrii au fost menionate urmtoarele: a) bnuiala rezonabil c nvinuitul ar putea vinovat de comiterea infraciunilor de care este acuzat Din ncheierea contestat nu rezult elemente suciente care s conving un observator independent c nvinuitul ar fost implicat n comiterea infraciunii. Aprarea reitereaz c o asemenea situaie este contrar art. 5 par. 1 lit. c) CEDO (a se vedea hot. Stepuleac v. Moldova). Atta timp ct judectorul nu a invocat date concrete n susinerea concluziei sale c exist o bnuial rezonabil, hotrrea nu poate considerat ca ind motivat i nu permite aprrii s neleag de ce argumentele sale n acest sens sunt nefondate i s conteste temeinicia acestei concluzii. Oricum, nvinuitul noteaz c de la bun nceput el a susinut c nu are nicio legtur cu svrirea infraciunii. El arat c a fost recunoscut n calitate de nvinuit dup ce martorul E.F. a declarat c l-a vzut n apropierea locului comiterii infraciunii. nvinuitul nu a negat c s-a aat n apropierea acelui loc, ns susine c nu a fost implicat n svrirea vreunor acte ilicite. b) Necesitatea prelungirii arestului n poda suspiciunilor de mai sus, n demersul su din ........ 2012, procurorul nu a venit cu detalii despre pretinsul comportament ilicit al nvinuitului, dei urmrirea penal este pornit de peste 5 sptmni. Or, nu este admisibil ca durata arestului s e prelungit n timp ce organul de urmrire penal este n inaciune. c) bnuiala c nvinuitul ar putea s se ascund de organul de urmrire penal nvinuitul noteaz c declaraiile procurorilor precum c el intenioneaz s se eschiveze nu sunt reale. Nicio prob n susinerea acestei declaraii nu a fost adus. Simpla bnuial n acest sens este insucient pentru arestare (a se vedea hotrrea CtEDO n cauza Muuc c. Moldovei, 6 noiembrie 2007). ntruct nvinuitul are afaceri n strintate, e normal s se deplaseze n afara granielor rii, dar se angajeaz s se ntoarc ori de cte ori va solicitat de organele de poliie sau de procuratur. d bnuiala c nvinuitul ar putea s mpiedice stabilirea adevrului n procesul penal d) nvinuitul reamintete c nicio prob n susinerea acestei declaraii nu a fost adus i o simpl bnuial nu este sucient pentru arestare. n ceea ce privete eventuala inuenare a martorilor, el noteaz c nu cunoate cine sunt ali martori dect cel audiat, c nu contest declaraia celui care a artat c s-a aat n preajma locului unde s-a comis infraciunea.

66
e) severitatea sanciunilor i starea incipient a urmririi penale nvinuitul reamintete c severitatea sanciunilor nu constituie n sine o circumstan care justic arestarea. Mai mult, acuzaiile aduse lui nu sunt reale. n ceea ce privete starea incipient a urmririi penale, nici acesta nu este un motiv relevant. Mai mult, el noteaz c urmrirea penal a fost pornit de peste o lun de zile i c dup arestarea sa nu au fost ntreprinse aciuni procesuale. n asemenea circumstane, nu se poate spune c urmrirea penal se a ntr-o faz incipient. f posibilitatea aplicrii altor msuri preventive mai puin severe f) Dei n demersul su procurorul susine c a fost examinat posibilitatea aplicrii altor msuri preventive fa de nvinuit, acest lucru pare s nu e adevrat. Astfel, procurorul nu a adus detalii de ce a considerat imposibil de a aresta nvinuitul la domiciliu, pe cauiune sau garanie. nvinuitul nu a fost contactat de acuzare n acest sens. Condamnarea anterioar a nvinuitului este irelevant n acest sens, deoarece acea infraciune, dup cum se pretinde, a fost comis fr pregtire anterioar, iar comportamentul a fost dictat de indignarea de moment a nvinuitului. n lumina elementelor de mai sus, reiese c arestarea nvinuitului nu se bazeaz pe motive relevante i suciente. Din acest motiv, msura preventiv arestul nu poate meninut. Avnd n vedere c revocarea arestrii impune prin sine aplicarea unei msuri preventive mai puin severe, nvinuitul solicit eliberarea sa pe cauiune, mrimea cauiunii ind lsat la discreia instanei, e arestarea la domiciliu cu executarea msurii n casa prinilor si. 5. ncheierea contestat nu face referire la date concrete, n ea nu se combat argumentele de mai sus i care nu au fost contestate de procuror, precum nici nu se explic imposibilitatea aplicrii fa de nvinuit a altor msuri preventive. Acest lucru echivaleaz cu o hotrre nemotivat, ceea ce contravine att art. 308 alin. 4 CPP, ct i art. 5 CEDO. 6. Mai mult, dei nu a pus nicio ntrebare cu privire la fapte n edin, judectorul a venit cu argumente care nu au fost invocate de procuror (aprarea ordinii publice). De fapt, ncheierea emis la ......... 2012 n privina nvinuitului este o copie del a ncheierii emise n privina dlui C.D. pe ......... 2012, ceea ce ne face s credem c n actuala procedur nici nu am fost auzii de judector. 7. Aprarea mai noteaz c judectorul, din proprie iniiativ, a luat dosarul penal de la procuror i s-a ndreptat spre sala de deliberare. Or, prin referirea n ncheierea sa la materialele dosarului penal astfel procurat, judectorul E.F a nclcat art. 24 alin. 3 i 68 alin. 2 p. 3 CPP, deoarece i-a bazat ncheierea pe probe care nu au fost examinate n edin i nu a permis accesul aprrii la aceste probe. Acest fapt contravine i jurisprudenei Curii de la Strasbourg (a se vedea hot. CtEDO urcan i urcan c. Moldovei, 23 octombrie 2007, paragraf. 55-64). Aceast abatere prin sine ar trebui s duc la nulitatea ncheierii. Solicitri: Avnd n vedere argumentele de mai sus i coninutul pledoariilor prilor, solicitm constatarea: i. lipsei unei bnuieli rezonabile n materialele prezentate de acuzare i n ncheierile emise n privina nvinuitului precum c el ar putea vinovat de svrirea infraciunii din data de.. i eliberarea acestuia din sala de judecat n condiiile stabilite n art. 176 alin. 4 CPP; e ii. netemeiniciei ncheierii judectorului E.F. din .........2012 n privina nvinuitului C.D., casarea ncheierii, respingerea demersului de arestare i eliberarea nvinuitului sub cauiune. Avocat .........

67
I. Model de recurs din partea procurorului mpotriva ncheierii judectorului de refuz al arestrii PROCURATURA REPUBLICII MOLDOVA Procuratura Raionului. Str., nr., cod., loc Tel..fax Nr din data de. Ctre CURTEA DE APEL CHIINU RECURS mpotriva ncheierii judectorului de instrucie al Judectoriei............ din ............ prin care s-a respins demersul privind aplicarea fa de nvinuit a arestrii preventive n fapt: Prin ncheierea din ........... 2012, judectorul de instrucie al Judectoriei a respins demersul procurorului privind aplicarea msurii preventive arestul preventiv n privina nvinuitului C. D., nscut la data de , originar i locuitor al ., cu studii.., cstorit, neangajat n cmpul muncii, cetean al Republicii Moldova, fr antecedente penale, i procurorul a dispus dreptul de a alege n privina acestuia o alt msur preventiv. n privina lui C.D. a fost pornit urmrirea penal la.......... de ctre ................, n baza plngerii victimei J.C. privind vtmrile corporale care i-au fost cauzate de C.D. n cadrul cercetrilor efectuate s-a constatat c la ...........2012, n comuna...............raionul..........., lng magazinul alimentar .I Tauras, n rezultatul unei certe, C.D. i-a aplicat mai multe lovituri lui J.C., n vrst de 54 de ani, cu o coad de hrle n partea stng a corpului, cauzndu-i vtmri corporale grave, periculoase pentru via. La .......... C.D. a fost reinut i n aceeai zi pus sub nvinuire, indu-i incriminat svrirea infraciunii prevzute de art. 151 alin. 2 din Codul penal. n cauz exist probe temeinice c C.D. a svrit aceast fapt prevzut de legea penal. n demersul procurorului, adresat judectorului de instrucie n care se solicita aplicarea fa de C.D. a msurii preventive arestul preventiv au fost invocate urmtoarele motive: C.D. este nvinuit de svrirea unei infraciuni grave; andu-se n libertate, el ar putea comite noi infraciuni; se poate eschiva de urmrirea penal; ar n stare s inueneze partea vtmat, martorii. Respingnd demersul, judectorul de instrucie a concluzionat c procurorul nu a adus probe ce ar conrma necesitatea aplicrii arestrii preventive, iar argumentul procurorului c infraciunea de comiterea creia se nvinuiete C.D. este grav, nu poate luat n consideraie, deoarece din momentul comiterii faptei cercetate nvinuitul s-a aat la libertate, i alt motiv ind minoratul nvinuitului. Consider ncheierea Judectoriei ilegal i nentemeiat pentru urmtoarele considerente: n conformitate cu art. 176 alin. l Cod de procedur penal, msurile preventive se aplic n cazurile n care exist suciente temeiuri rezonabile de a presupune c bnuitul, nvinuitul,

68
inculpatul ar putea s se ascund de organul de urmrire penal sau de instan, s mpiedice stabilirea adevrului n procesul penal ori s svreasc alte infraciuni. Materialele prezentate instanei de judecat indic existena tuturor acestor circumstane, ce ar dovedi necesitatea aplicrii arestrii preventive n privina lui C.D., inclusiv referitoare la dicultile asigurrii prezenei sale n faa organelor competente. Astfel, dup comiterea faptei nvinuitul C.D. a fost cutat la domiciliu de organele de poliie, dar acesta a disprut pentru o perioad de trei sptmni. Mai mult, n acest rstimp el, andu-se la bunic-sa n satul ............., raionul ............, a comis o nou infraciune (furt), pentru care s-a pornit urmrirea penal ntr-un alt dosar penal. De dou ori a contactat la telefon partea vtmat i i-a cerut prin ameninri s-i retrag cererea de acuzare depus la Comisariatul de Poliie. Deci, concluzia instanei de fond se bazeaz pe aprecierea greit a probelor prezentate de ctre acuzare, referitoare la necesitatea aplicrii arestrii preventive n privina lui C.D., existnd circumstane ce conrm acest fapt. n drept n temeiul celor expuse mai sus i conducndu-m de art. 311 alin. l, art. 312 alin. 5 pct. l. lit. b) i art. 437 alin. l pct. 4 CPP, SOLICIT: 1. Admiterea recursului. 2. Casarea ncheierii Judectoriei din ...... 2012 n privina refuzului de a aplica arestarea preventiv n privina lui C. D. 3. Anex: 2 copii de recurs ., Procuror n Procuratura raionului . Bibliograe: Drago Bogdan, Arestarea preventiv i detenia n jurisprudena CEDO, ediia a doua, Editura Rosetti Educaional, Bucureti, 2011. Igor Dolea . a., Drept procesual penal, ediia a treia, Editura Cartea Juridic, Chiinu, 2009. Jean-Loup Charrier, Andrei Chiriac, Codul Conveniei Europene a Drepturilor Omului, Editura Lexis Nexis SA, Paris, 2008. Valeria terbe . a, Ghidul judectorului de instrucie, Editura Cartier, Chiinu, 2007. Donna Gomien, Ghid (Vademecum) al Conveniei Europene a Drepturilor Omului, ediia a treia, Biroul de Informare al Consiliului Europei n Republica Moldova, 2006. Valeriu Zubco .a, Protecia drepturilor omului la aplicarea msurilor procesuale de constrngere, Editura ARC, Chiinu, 2006. Corneliu Brsan, Convenia European a Drepturilor Omului. Comentariu pe articole, Vol. I. Drepturi i liberti, Editura All Beck, Bucureti, 2005. Resurse web: www.lhr.md www.hotararicedo.ro http://hudoc.echr.coe.int.