Dreptul la respectarea vieii private i de familie

Ghid privind punerea n aplicare a articolului 8 al Conveniei europene pentru Drepturile Omului
Ursula Kilkelly

Manuale privind drepturile omului, nr. 1

Titluri deja aprute n seria Manuale privind drepturile omului

Manualul nr. 1: Dreptul la respectarea vieii private i de familie. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 8 al Conveniei europene pentru Drepturile Omului Manualul nr. 2: Libertatea de exprimare. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 10 al Conveniei europene pentru Drepturile Omului Manualul nr. 3: Dreptul la un proces echitabil. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 6 al Conveniei europene pentru Drepturile Omului Manualul nr. 4: Dreptul la proprietate. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 1 al Protocolului 1 la Convenia european pentru Drepturile Omului Manualul nr. 5: Dreptul la libertatea i sigurana persoanei. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 5 al Conveniei europene pentru Drepturile Omului Manualul nr. 6: Interzicerea torturii. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 3 al Conveniei europene pentru Drepturile Omului Handbook No. 1: The right to respect for private and family life. A guide to the implementation of Article 8 of the European Convention on Human Rights. (2001) Handbook No. 2: Freedom of expression. A guide to the implementation of Article 10 of the European Convention on Human Rights. (2001) Handbook No. 3: The right to a fair trial. A guide to the implementation of Article 6 of the European Convention on Human Rights. (2001) Handbook No. 4: The right to property. A guide to the implementation of Article 1 of Protocol No. 1 to the European Convention on Human Rights. (2001) Handbook No. 5: The right to liberty and security of the person. A guide to the implementation of Article 5 of the European Convention on Human Rights. (2002) Handbook No. 6: The prohibition of torture. A guide to the implementation of Article 3 of the European Convention on Human Rights. (2003)

Opiniile exprimate n aceast lucrare nu reprezint, pentru instrumentele juridice pe care le menioneaz, nici o interpretare ocial care ar obligatorie pentru guvernele Statelor membre, organele statutare ale Consiliului Europei sau orice alt organ instituit n baza Conveniei europene pentru Drepturile Omului.

Directoratul General pentru Drepturile Omului Consiliul Europei F-67075 Strasbourg Cedex Consiliul Europei, 2001 Foto pe copert: www.gdis.org/Fondacci Editat n Republica Moldova, 2003

Cuprins
Prefa..................................................5 Partea I: Introducere la articolul 8 i criteriul lui de aplicare ........................6 Articolul 8.................................................6 Introducere ..............................................6 Marja de apreciere ....................................6 Articolul 8 criterii aplicate ......................8 Faza I a examinrii aplicabilitii articolului 8 .......................................10 1.1 Ajunge oare plngerea n cmpul de aciune a unui drept protejat de articolul 8 (1)?....................................10
Cine va identica interesul pertinent n baza articolului 8 (1) ?............................ 10 Care este abordarea Curii n materie de aplicabilitate a articolului 8 (1) ? ............ 10 1.1.1. Viaa privat..................................... 11 1.1.2 Viaa de familie.................................. 16 1.1.3 Domiciliul.......................................... 20 1.1.4 Corespondena .................................. 20

2.1 S-a constatat oare vreo ingerin n dreptul protejat de articolul 8?............24 2.2 n caz de constatare a unei ingerine, aceasta: .......................26
2.2.1 este oare prevzut de lege? ..................................... 26 2.2.2 urmrete oare ingerina un scop legitim? .......................................... 31 2.2.3 Ingerina, este oare necesar ntr-o societate democratic? ................................ 32

Partea II: Dreptul pozitiv ....................36 Viaa privat ...........................................36

Tipurile de informaii care pot colectate i stocate de ctre poliie ............................ 36 Dosare cu privire la cazuri penale vechi...... 37 Informaii cu privire la activitile teroriste ..................................................... 37 Colectarea datelor cu caracter personal n scopul proteciei securitii naionale ..... 38 Garaniile procedurale cerute ..................... 39 Accesul la datele cu caracter personal pstrate de Stat............................ 40 Divulgarea datelor cu caracter personal unei tere pri sau publicului .................... 41 Divulgarea n cadrul anchetei i cercetrii unui caz penal......................... 41 Divulgarea fcut de ctre poliie presei............................................... 42 Divulgarea datelor medicale i nclcarea caracterului lor condenial........................ 42

1.2 i asum oare Statul obligaiunea pozitiv n ceea ce privete respectarea drepturilor garantate de articolul 8 i le respect oare? .................................21 Faza a II-a a examinrii aplicabilitii articolului 8 .......................................24

Nume ...................................................43
Schimbarea prenumelui ............................. 44 nregistrarea prenumelor............................ 44

Integritatea zic i moral .....................44

Viaa privat i corespondena ................48

Garaniile necesare .................................... 51

Viaa de familie.......................................52
Are oare importan durata procedurii familiale conform articolului 8? ............................... 59 ncalc oare articolul 8 adopia unui copil fr consimmntul prinilor? ................................................. 60 ncalc oare articolul 8 faptul organizrii adopiei unui copil fr tirea unuia dintre prini? ................. 61 Protecia contra daunelor deliberate ........... 64 Protecia contra daunelor ........................... 64 Protecia contra daunelor mediului nconjurtor ............................................... 65 Reglementarea dreptului de proprietate............................................. 66 Include oare articolul 8 dreptul oricrei persoane de a locui n domiciliul su?............................ 66 Percheziia i sechestrarea bunurilor ................................................... 68 Este oare esenial o autorizaie judiciar prealabil n sensul articolului 8?.............................................. 70 Este oare sucient un mandat judectoresc n conformitate cu articolul 8? ................................................ 71 Percheziii i sechestrri petrecute n cadrul anchetelor antiteroriste ............... 71 Percheziii i sechestrri n cadrul anchetelor pentru fraude scale ............................................. 72

Prefa
Judectorii din Statele membre ale Consiliului Europei cunosc faptul c aplicarea Conveniei n legislaia naional nseamn c ei, n calitate de judectori, vor sesizai de persoane particulare care vor invoca drepturile garantate de articolele Conveniei. n prezent, n aceast situaie judectorii sunt preocupai de dou ntrebri importante. Prima ntrebare: care legislaie trebuie aplicat ca lege suprem n cazul n care dreptul vizat este n contradicie cu prevederile legislaiei naionale i cele ale Conveniei? Rspunsul la aceast ntrebare este clar n general, drepturile garantate de Convenie sunt superioare legislaiei naionale. Respectiv, dac prevederile legislaiei naionale i cele ale Conveniei sunt n contradicie, trebuie aplicate prevederile Conveniei. n unele State, drepturile consacrate n Convenie, conform legislaiei naionale au o poziie mai inferioar dect drepturile consacrate n Constituie. Prin urmare, orice conict ntre prevederile Constituiei i cele ale Conveniei europene trebuie soluionat n favoarea Constituiei. Cea de-a doua ntrebare: cum trebuie aplicate articolele Conveiei, precum i drepturile garantate de aceste articole, dat ind caracterul sumar i laconic al acestor prevederi? Rspunsul este urmtorul: judectorii trebuie s examineze plngerea naintat aplicnd principiile jurisprudenei Curii europene pentru Drepturile Omului, iar n lipsa unor principii relevante, principiile fostei Comisii europene i a fostei Curi pentru Drepturile Omului (n noiembrie 1998 acestea au fost dizolvate odat cu intrarea n vigoare a Protocolului nr.11 din Convenie). Care este utilitatea acestei jurisprudene? Ea prevede criterii exacte care trebuie aplicate de ctre judectori pentru a determina dac plngerea naintat n baza unui articol din Convenie este valabil. Aceste criterii pot varia n dependen de un articol concret din Convenie. n acest scop, acest manual evideniaz criteriile aplicate de Curtea european pentru Drepturile Omului unei plngeri individuale conform Articolului 8, care trebuie aplicate de ctre un judector, dac este sesizat de o plngere conform Articolului 8 din Convenie.

Partea I: Introducere la articolul 8 i criteriul lui de aplicare Articolul 8

1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n executarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.

le garanteze oricrei persoane: respectarea vieii private i de familie, a domiciliului i a corespondenei sale. Cea de-a doua parte limiteaz puterea acestor drepturi permind, n anumite circumstane, ingerina autoritilor publice n exercitarea lor. Articolul 8 (2) precizeaz de altfel aceste circumstane: ingerinele prevzute de lege sunt considerate ca ind derogri acceptabile de la protecia garantat de Articolul 8 (1), doar ntr-o societate democratic i doar avnd unul sau mai multe scopuri legitime enumerate.

2.

Marja de apreciere
Pentru a determina dac msurile pe care le ia sunt compatibile cu articolul 8, Statul dispune de o anumit marj de apreciere, n virtutea unui principiu stabilit pentru prima oar n cazul Handyside1 cu privire la articolul 10 dar care este valabil i pentru articolul 8: Datorit contactelor lor directe i constante cu forele rii lor, autoritile Statului se a ntr-o situaie mai favorabil dect judectorul internaional pentru a se pronuna asupra coninutului exact al acestor exigene precum i asupra necesitii unei restricii sau sanciuni menite s rspund acestor necesiti [...] Cu att mai mult autoritilor naio-

Introducere
Este evident c articolul 8 cuprinde dou pri ecare dintre ele avnd cte un paragraf. Prima parte enumer n mod exact drepturile pe care Statul trebuie s

Handyside v/Regatului Unit, hotrre din 7 decembrie 1976, paragrafele 48 i 49.

Rasmussen v/ Danemarca, hotrre din 28 noiembrie 1984, paragraful 40 Vezi seciunea 1.2 consacrat obligaiunilor pozitive

nale nu le aparine de a judeca, n primul rnd, asupra realitii necesitii sociale imperioase care implic n aceast circumstan conceptul de necesitate. Prin urmare, Articolul 10 (2) las Statelor contractante o marj de apreciere de care se pot folosi att legislatorul naional precum i organele, n special cele judiciare, chemate s interpreteze i s aplice legile n vigoare. Totui, Judectorii de la Strasbourg au inut s declare c nu doresc s atribuie Statelor contractante o putere de apreciere nelimitat i au insistat ca ea, Curtea, s e responsabil de respectarea de ctre ecare Stat a obligaiunilor care reies din aderarea lor la Convenie. n ceea ce privete articolul 8, decizia denitiv cu privire la caracterul, justicat sau nejusticat al ingerinelor la fel ca n paragraful 2, i revine Curii: prin urmare marja de apreciere naional se dubleaz printr-un control european. Curtea trebuie deci s exercite acest control n dou serii de circumstane: 1. cnd trebuie s determine dac o ingerin n exercitarea unui drept garantat de articolul 8 este justicabil pentru unul din motivele de interes public enumerate n paragraful 2; 2. cnd ea trebuie s determine dac un Stat a depus suciente eforturi pentru a-i achita obligaiunile pozitive pe

care aceast dispoziie le pune n responsabilitatea sa. Marja de apreciere acordat autoritilor naionale competente variaz conform circumstanelor, domeniilor i contextului. Factorii pertineni n determinarea anvergurii sale includ: Prezena sau absena unui numitor comun pentru sistemele juridice ale Statelor contractante2: constatarea unei practici identice evidente reduce marja de apreciere i red orice deviere dicil de justicat. n caz contrar, dac ea nu ofer nici o abordare comun larg rspndit, Curtea acord o putere discreionar sporit Statelor prte3. Anvergura marjei variaz conform contextului, Judectorii de la Strasbourg sunt de exemplu, n special, nelegtori n domeniile cu privire la protecia copiilor. n aceast privin Curtea recunoate diversitatea abordrilor i formelor de intervenie a puterilor publice n viaa familial n cadrul Statelor contractante i ine cont de aceasta la examinarea cazurilor de acest tip acordnd o anumit marj de apreciere autoritilor publice. n afar de aceasta, Curtea recunoate c din cauza contactului lor direct i constant cu realitile presante ale momentului, autoritile naionale sunt

n principiu mai bine plasate dect judectorul internaional pentru a evalua circumstanele ecrei cauze i comportamentul adecvat care trebuie respectat. n cazurile cu privire la ncredinarea copiilor, de exemplu, autoritile naionale sunt n contact direct cu persoanele n cauz din momentul n care msurile de protecie sunt luate n considerare exact dup punerea lor n aciune4. Statul se bucur de o anumit competen discreionar cu privire la modul n care intenioneaz s respecte viaa privat i de familie conform articolului 8: o deplin libertate de aciune care se reect n modul n care Judectorii de la Strasbourg evalueaz proporionalitatea dintre ingerin i scopul urmrit. Diversitatea considerabil a cutumelor, politicilor i practicilor de la un Stat contractant la altul este uneori invocat pentru a justica o marj de apreciere. n cazul Handyside, Curtea a relevat c nu era posibil manifestarea unei noiuni europeane uniforme a moralei legislaiilor interne respective a diferite State pri la Convenie, nainte de a aduga: Ideea c legile respective [a diverselor State contractante] elaboreaz exigene care decurg din aceasta din urm variaz n timp i spaiu n special n prezent cnd
8

o evoluie rapid i profund a opiniilor este caracteristic pentru materia dat. Totui n cazurile Dudgeon5 i Norris6, Judectorii de la Strasbourg au considerat c marja de apreciere nu era sucient de vast pentru a permite Regatului Unit i respectiv Irlandei de a interzice anumite practici homosexuale cu ajutorul unei legislaii penale. n domeniul proteciei morale, Curtea refuz s confere sistematic Statelor o marj extins.

Articolul 8 criterii aplicate

Evaluarea unei plngeri depuse de un individ n baza articolului 8 din Convenie implic n mod obligatoriu utilizarea succesiv a celor dou criterii. Primul vizeaz aplicabilitatea acestei dispoziii: n ali termeni, dreptul care se pretinde a fost nclcat din spusele reclamantului este ntr-adevr garantat de articolul 8 (1)? Deseori pentru a rspunde la aceast ntrebare, este necesar s se studieze semnicaia anumitor noiuni - precum ar viaa privat sau domiciliul n cadrul acestei dispoziii. Dac judectorul naional consider, n baza jurisprudenei de la Strasbourg, c dreptul invocat de o persoan (de exemplu dreptul la o locuin gratuit) nu este sub acoperirea garaniilor

Olsson (n 2) v/Suedia, hotrre din 30 octombrie 1992 Dudgeon v/Regatul Unit, hotrre din 22 octombrie 1981. Norris v/Irlanda, hotrre din 26 octombrie 1988

enunate n articolul 8 (1), articolul 8 este inaplicabil i cererea este inadmisibil. Dac, din contra, articolul 8 este considerat aplicabil n spe, Curtea este n msur s treac la cea de-a doua faz a evalurii. Cazul cel mai curent se refer la un reclamant care denuna aciunea unui Stat c a adus atingere unuia sau mai multor drepturi ale sale n baza articolului 8. n aceste circumstane, Judectorii de la Strasbourg veric dac ingerina denunat poate justicat de unul din motivele enumerate n articolul 8 (2). Se ntmpl, de asemenea, cu toate c mai rar, ca reclamantul s se plng de inactivitatea Statului, care conform opiniei sale este vinovat c nu a luat msurile necesare pentru respectarea drepturilor sale protejate de articolul 8. n acest caz, Curtea trebuie s se ntrebe dac, n circumstanele cazului, o astfel de aciune pozitiv i revine n mod efectiv Statului. Urmtoarele paragrafe examineaz mai detaliat aceste dou abordri a celei de-a doua faze ale analizei articolului 8.

Faza 2 Articolul 8(2):

2.1 S-a constatat oare o ingerin n exercitarea dreptului protejat de articolul 8? 2.2 Dac este cazul, aceast ingerin: 2.2.1 este oare ea prevzut de lege? 2.2.2 urmrete ea oare un scop legitim? 2.2.3 este ea oare necesar ntr-o societate democratic? Curtea a recurs la aceste criterii de ecare dat cnd aplic articolul 8. Desigur, n numeroase instane este necesar s se discute ecare punct n detaliu: ar bine ca Judectorii s aplice succesiv ecare din aceste criterii nainte de a-i formula concluzia. Urmtoarele dou capitole ale prezentului dosar cuprind ntrebrile provocate de cele dou faze ale acestei examinri. n ceea ce privete capitolul nal el se refer la problemele de fond care au legtur cu conformitatea lor cu articolul 8.

Faza I Articolul 8 (1):

1.1 Ajunge oare plngerea n cmpul de aciune a unui drept protejat de articolul 8 (1)? 1.2 Dac este cazul, o obligaiune pozitiv va face Statul s respecte dreptul invocat i n cazul armativ i-a achitat el responsabilitile?
9

Faza I a examinrii aplicabilitii articolului 8

1.1 Ajunge oare plngerea n cmpul de aciune a unui drept protejat de articolul 8 (1)?
Pentru a merita garania articolului 8, cererea trebuie s se ae n cmpul de aplicare al acestei dispoziii, adic s se refere la unul sau la mai multe din interesele personale protejate de paragraful 1: viaa privat i de familie, domiciliu sau coresponden.

de familie i nu fcea parte dintr-un simplu drept general de acces la datele personale: un domeniu care se situeaz n afara cmpului de aplicare a articolului 87. n afar de aceasta, dac o persoan invoc n plngerea sa mai mult de un drept protejat de articolul 8 i dac ele toate sunt aplicabile, Judectorii din Strasbourg uneori omit s precizeze dreptul specic implicat. De exemplu, n cazul Klass v/ Germania8, ei au estimat c o plngere care se referea la interceptarea comunicrilor (pota i telefonul) constituia o ingerin n viaa privat, viaa de familie i coresponden.

Care este abordarea Curii n materie de aplicabilitate a articolului 8(1)?

Semnicaia celor patru concepte protejate de Articolul 8 (1) nu este n mod perfect explicit, iar Curtea a evitat s deneasc regulile precise cu privire la interpretarea lor. n special, abordarea sa const n valoarea aplicabilitii articolului 8 i deci dac o cerere individual este n sfera de aciune a unuia din drepturile protejate de la caz la caz, conferind conceptelor o semnicaie autonom la nivelul Conveniei. Dac aceast abordare supl permite Curii s in cont de evoluia social, juridic i tehnologic a diferitor ri membre ale Consiliului Europei, ea complic astfel categorizarea vieii private i

Cine va identica interesul pertinent n baza articolului 8(1)?

Reclamantul trebuie s stabileasc interesul pe care el caut s-l protejeze i s-l prezinte Curii ca decurgnd din articolul 8 (1). De exemplu, n cazul Gaskin v/Regatul Unit, reclamantul a convins majoritatea Judectorilor de la Strasbourg c interesul su de a obine informaii (de la serviciile sociale ale unei municipaliti i care vizau perioada cnd era plasat la prini adoptivi) se referea la viaa sa privat i

Gaskin v/Regatul Unit, hotrre din 7 iulie 1989, seria A n 160. Klass v/Germania, hotrre din 22 septembrie 1993, seria A n 269, paragraful 41.

10

de familie, a domiciliului sau a corespondenei. Urmtoarele secii ale prezentului dosar expun anumite orientri generale cu privire la coninutul acestor patru interese. Nu trebuie, totui, s pierdem din vedere caracterul dinamic al conceptelor: semnicaia lor poate evolua i ele pot cuprinde n mod potenial o ntreag serie de subiecte dintre care unele se completeaz, iar altele se regrupeaz.

n aa fel, viaa privat include neaprat dreptul de a dezvolta relaii cu alte persoane i cu lumea exterioar.

Relaiile constitutive ale vieii private

Relaiile care nu fac parte din viaa privat
Relaiile aate dincolo de cmpul vieii de familie n sensul articolului 8 pot, totui, merita protecia conferit de aceast dispoziie, doar pentru c ele constituie elemente ale vieii private: o categorie care cuprinde mai multe tipuri de relaii. Relaii ntre prini adoptivi i copiii pe care i-au crescut11. Relaii ntre prile care nu sunt nc cstorite12. Relaiile ntre homosexuali i partenerii lor cu sau fr copii13. Conceptul de via privat nu se extinde asupra relaiilor unui animal domestic i stpnul su14.

1.1.1 Viaa privat

Semnicaia conceptului de via privat

Pentru Judectorii de la Strasbourg, viaa privat este un concept vast care nu are o deniie exhaustiv9. Acest concept este n special mai larg dect cel al dreptului la intimitate [privacy] i se refer la o sfer n cadrul creia orice persoan poate liber s-i dezvolte personalitatea i s se destind. n 1992, Curtea a declarat asftel: Ar totui foarte restrictiv de a o limita la un cerc intim unde ecare poate s-i duc viaa personal dup plac i de a ndeprta lumea exterioar de acest cerc. Respectarea vieii private trebuie, de asemenea, s cuprind, ntr-o anumit msur, dreptul pentru individ de a stabili i dezvolta relaii cu semenii si10.

10

11

12

13

14

Costello-Roberts v/ Regatul Unit, hotrre din 25 martie 1993, paragraful 36. Niemetz v/Germania, hotrre din 16 decembrie 1992 Cererea n 8257/78, 10 iulie 1978, 13 DR 248. Cererea n 15817/89, 1 octombrie 1990, 66 DR 251. Cererea n 15666/89, Kerkhoven v/Olanda, 19 mai 1992, hotrre nepublicat. Cererea n 6825/75, 3 martie 1976, 5 DR 86.

Msura n care activitile sexuale fac parte din viaa privat

Viaa sexual a unei persoane face parte din viaa sa privat i constituie un aspect important. Respectarea vieii private garanteaz, prin urmare, un cerc n care o persoan poate stabili diferite tipuri de relaii

11

inclusiv sexuale, n aa fel nct alegerea i armarea identitii sale sexuale s cad sub protecia articolului 8. n cazul Dudgeon v/ Regatul Unit15, Curtea a estimat c ind dat personalitatea reclamantului, chiar existena dispoziiilor legislative care instituiau anumite practici homosexuale ca infraciuni, afectau direct i permanent viaa sa personal. Ea a conrmat, din acel moment, n repetate rnduri, c orientarea i activitatea sexual sunt un aspect intim al vieii private. Totui, nu orice practic sexual dus cu uile nchise, ine neaprat de articolul 8. n cazul Laskey, Jaggard & Brown v/Regatul Unit16, reclamanii s-au dedat din proprie dorin actelor sadomasochiste pentru plcere sexual. Cu toate c nu erau ocial obligai s determine dac comportamentul reclamanilor se raporta la viaa personal, Judectorii de la Strasbourg au exprimat unele rezerve n ceea ce privete extinderea proteciei articolului 8 asupra activitilor care implicau un numr considerabil de persoane; punerea la dispoziie a mai multor odi special echipate, recrutarea unor membri noi i nregistrarea a numeroase casete video distribuite printre membrii n cauz.

intim, dar care sunt protejate indiferent de conceptul de via privat. n cazul McFeely v/Regatul Unit17, Comisia sugera c relaiile cu alii erau la fel de importante pentru deinui i c respectarea vieii intime solicita posibilitatea de a avea anumite contacte cu colectivul penitenciarului. Libertatea de a se asocia altor persoane constituia, n consecin, un aspect social al vieii private. Conform unor Judectori de la Curte, viaa privat ar cuprinde, de fapt, posibilitatea de a duce o via social, adic facultatea de a se asocia persoanelor cu care au aceleai aniti culturale i lingvistice: un factor deosebit de important n cazurile de imigrare18.

Msura n care relaiile profesionale depind de viaa privat

n cazul Niemietz v/Germania19, Curtea a admis c unele relaii personale stabilite n cadrul profesional puteau s reias din noiunea de via privat.

Msura n care activitile sociale depind de viaa privat

Jurisprudena de la Strasbourg conine civa indici care las s se presupun o sfer de relaii personale care depesc cercul

Activiti sau msuri care fac parte din viaa privat

Este oare interceptarea discuiilor telefonice ntotdeauna identificat cu ingerena n viaa privat?

15 Dudgeon v/Regatul Unit, hotrre din 22 octombrie 1981 16 Laskey, Jaggard & Brown v/Regatul Unit, hotrre din 19 februarie 1997. 17 Cererea n 8317/78, McFeeley & Ors v/ Regatul Unit, 15 mai 1980, 20 DR 44. 18 A se vedea, de asemenea, seciunea consacrat imigraiei. 19 Niemetz v/Germania, hotrre in 16 decembrie 1992

12

20 A. v/Frana, hotrre din 23 noiembrie 1993. 21 Halford v/Regatul Unit, caz din 25 iunie 1997. 22 Cererea n 21353/93, 27 februarie 1985. 23 Cererea n 9072/82, X. v/Regatul Unit, 6 octombrie 1982, 30 DR 229 24 Murray v/Regatul Unit, hotrre din 28 octombrie 1994, seria A n 300-A 25 Leander v/Suedia, hotrre din 26 martie 1987, seria A n 116. 26 Cererea n 14661/81, 9 iulie 1991, 71 DR 141. 27 Cererea n 9804/82, 7 decembrie 1982, 31 DR 231. 28 Gaskin v/Regatul Unit, hotrre din 7 iulie 1989, paragraful 89.

Recurgerea la aparatele de urmrire electronic cu scopul de a intercepta convorbirile private a fost considerat ca depinznd de domeniul vieii private, oricare ar cteodat coninutul conversaiei n cauz. n cazul A. v/Frana,20 guvernul prt a susinut c conversaia interceptat inea exclusiv de un omor i nu deriva din viaa privat. Comisia a respins aceast tez pe motivul c o conversaie telefonic nu pierde caracterul su privat din simplul fapt c coninutul su vizeaz sau poate s vizeze interesul public. n cazul Halford v/Regatul Unit21, conversaiile telefonice, care erau totodat de ordin personal i privat, au fost ascultate, la fel i telefoanele care se aau n birourile reclamantului. Din contra, n cazul n care o persoan utilizeaz o band de frecven radio rezervat aviaiei civile, interceperea acestor mesaje nu constituie un amestec ilegal n viaa privat, conversaia ind dus pe o lungime de und accesibil i altor persoane i neputnd n consecin s e calicat drept o discuie privat22.

Colectarea informaiilor cu privire la individ de ctre funcionarii Statului fr consimmntul lui afecteaz viaa sa privat i decurge din prevederile articolului 8 (1). n aceast categorie de activiti intr n special: Un recensmnt ocial23 ce conine ntrebri obligatorii cu privire la sex, statutul matrimonial, locul naterii i alte detalii personale. Luarea amprentelor digitale i efectuarea unei fotograi de identitate, ct i colectarea altor date personale de ctre poliie24, e i ntr-un registru inut secret25. Colectarea datelor medicale i perfectarea unor dosare medicale26. Tendina serviciilor scale de a aa detalii despre cheltuielile personale ale contribuabililor (i despre detaliile intime din viaa lor privat)27. Un sistem de identicare precum cel folosit n domeniul administrativ i civil (domeniul sntii, serviciilor sociale, scale, etc.).

Accesul la datele cu caracter personal

Imposibilitatea de a avea acces la dosarele Statului poate uneori s e analizat ca ind o ingerin n viaa privat, n funcie de tipul informaiilor deinute. n cazul Gaskin v/Regatul Unit28 Judectorii de

Este oare colectarea de ctre Stat a informaiilor cu caracter personal ntotdeauna asociat cu o ingerin n viaa personal?

13

la Strasbourg au estimat c dosarul reclamantului coninea precizri asupra unor aspecte ct se poate de personale cu privire la copilrie, educaie i antecedentele sale. Acestea reprezentau principala sa surs de informaie n ceea ce privete trecutul i formarea sa. Aadar, imposibilitatea de a le consulta ddea prilejul unei discuii sub unghiul articolului 8.

Poate fi reglementarea utilizrii numelor echivalat cu o ingerin n viaa privat?

Cu toate c articolul 8 nu conine nici o referin explicit la nume, patronimicul unei persoane ine de viaa privat i de familie, n msura n care acesta constituie un mod de identicare. Faptul c Statul are interesul de a reglementa uzul nu este sucient pentru a exclude problema numelui unei persoane din domeniul vieii private i de familie29. Acelai raionament este valabil pentru prenumele care in de viaa privat i de familie, n msura n care ele constituie un mijloc de identicare n familie i societate30.

minate asupra fondului de ctre organele de la Strasbourg. Unele cereri precum cazul irlandez, n care reclamanta se plngea de faptul c compania sa de asigurri a fotograat-o n afara casei sale, fapt ce constituia o ingerin n viaa sa privat31 sau cererea naintat de contele i contesa Spencer care viza aarea vieii lor private n pres32 au fost declarate inadmisibile din lipsa epuizrii cilor interne de recurs. Probabil c pentru a rezolva mai repede o astfel de problem, Judectorii ineau cont de msura n care reclamantul a anunat media, de natura i de gradul de intruziune n sfera privat i de capacitatea diverselor remedii prevzute de dreptul intern pentru a obine o reparaie efectiv i adecvat.

Determinarea legturilor juridice

Instanele de contestare a paternitii
Determinarea legturilor juridice ntre un tat i un u a fost estimat ca fcnd parte din viaa privat. Aceasta s-a ntmplat chiar dac interesatul i propunea s introduc o instan de constatare a paternitii pentru a obine dizolvarea legturilor de rudenie existente33. n majoritatea cazurilor, aceste legturi juridice constituie pri componente importante ale vieii de familie.

29 Stjerna v/Finlanda, hotrre din 25 noiembrie 1994, seria A n 299-B. 30 Guillot v/Frana, hotrre din 24 octombrie 1996, RJD 1996-V, n 19. 31 Cererea n 18760/91, E.N. v/Irlanda, 1 decembrie 1993. 32 Cererile n 28851/95 & 28852/95, Spencer v/Regatul Unit, 16 ianuarie 1998. 33 Rasmussen v/ Danemarca, hotrre din 25 noiembrie 1984, seria A n 87.

Poate fi oare intruziunea presei asimilat cu o ingerin n viaa privat?

Lipsa unei protecii contra intruziunii presei sau divulgarea n medie a detaliilor foarte intime ale vieii private, care nu sunt ns defimatoare nu au fost niciodat exa-

Transsexualii

14

Cazurile cu privire la refuzul autoritilor publice de a autoriza un transsexual s-i schimbe prenumele i piesele de identitate pentru a-i reecta mai bine aparenele sale zice au fost analizate ca ind o nclcare a dreptului de respectare a vieii private recunoscute de articolul 8 (1)34.

Msurile adoptate n domeniul nvmntului pot cauza atingere la dreptul la respectarea vieii private [...], ns actele sau deciziile care pot calicate ca ind duntoare pentru integritatea zic sau moral a unei persoane, nu antreneaz n mod inevitabil un astfel de prejudiciu37. nainte de a face, totui, concluzia c: [...] lund n consideraie scopul i obiectul Conveniei luate n ansamblul su i circumstana cum ar frecventarea unei coli de ctre un copil implic n mod inevitabil o ingerin n viaa privat a acestuia, c tratamentul incriminat nu a dunat integritii zice sau morale ale reclamantului n msura n care s e interzis conform articolului 8.38 n aceast mprejurare, lejeritatea pedepsei i faptul c aceasta a fost aplicat n cadrul formal al unei coli a contat mult n luarea deciziei de ctre Curte.

Integritatea zic i moral

n cazul X & Y v/Olanda35, Curtea a estimat c viaa privat este un concept care cuprinde integritatea zic i moral a persoanei i include viaa sexual. n acest caz imposibilitatea pentru un handicapat mintal de aisprezece ani s urmreasc n justiie o persoan care a votat-o a fost analizat din punctul de vedere al articolului 8 (1). Acuzaia inoportun a unei persoane contra alteia poate constitui o ingerin n viaa privat a celei din urm.

34 B. v/Frana, hotrre din 26 martie 1992, seria A n 232-C 35 X & Y v/Olanda, hotrre din 26 martie 1985, paragraful 22. 36 Costello-Roberts v/ Regatul Unit, hotrre din 25 martie 1993. 37 Ibidem, paragraful 36. 38 Ibidem, paragraful 36

Pot oare fi considerate ingerine n viaa privat atingerile aduse integritii fizice?
Cu toate c anumite prejudicii aduse integritii unei persoane pot afecta viaa sa privat, ingerina nu este sistematic. Cazul Costello-Roberts v/Regatul Unit36 se referea la faptul dac pedeapsa corporal a unui bieel era compatibil cu articolul 8. Judectorii de la Strasbourg au estimat c:

Un tratament medical obligatoriu poate fi considerat o ingerin n viaa privat?

Un tratament medical obligatoriu, chiar dac este nensemnat, reiese din prevederile articolului 8 (1) i poate presupune: analize de snge i de urin impuse deinuilor pentru a-i depista pe toxicomani, analize impuse oferilor pentru a verica dac nu sunt n stare de ebrietate

15

sau prilor pentru efectuarea procedurilor de paternitate pentru a stabili legturile de snge39; vaccinarea, ngrijirea dentar, teste pentru stabilirea tuberculozei sau radiograi obligatorii pentru copii40; alimentarea forat a unei persoane care a declarat greva foamei41.

caiile divorului i progresele medicale n lumea modern. Formularea articolului 8 plaseaz familia n centrul sferei private unde se presupune c ea se exercit liber, sub tutela ingerinelor Statului. Cu toate acestea, articolul n cauz nu prevede dreptul explicit de fondare a unei familii spre exemplu prin cstorie sau avnd copii42.

Pot fi oare considerate msurile de securitate o ingerin n viaa privat?

Multiple msuri adoptate de ctre Stat pentru protejarea publicului contra diverselor pericole, precum purtarea centurii de siguran sau utilizarea echipamentului de protecie n industrie, nu sunt niciodat examinate din punctul de vedere al articolului 8 (1), chiar dac ele vor aproape sigur considerate justicabile, n baza celui de al doilea paragraf.

Semnificaia conceptului de via de familie

n mod general, Curtea decide existena unei viei de familie bazndu-se pe faptele ecrui caz i criteriul pertinent n materia dat este existena legturilor personale strnse ntre pri. Dei abordarea de la caz la caz adoptat de Judectorii de la Strasbourg mpiedic uneori clasicarea sistematic a relaiilor distingnd cele care fac parte dintr-o via de familie a altora, un numr crescnd de relaii se bucur, n prezent, de protecia automat a articolului 8.

1.1.2 Viaa de familie

Conceptul de via de familie a evoluat n mod constant ncepnd cu redactarea Conveniei sub inuena schimbrilor juridice i sociale. n consecin, Curtea a adoptat o abordare docil, n ceea ce privete interpretarea sa (cum ar cea a conceptului de via privat), innd cont de diversitatea formelor de via de familie, precum i impli16

Familia fondat prin cstorie

Protecia articolului 8 se extinde ntotdeauna asupra cstoriilor, dac acestea din urm se dovedesc a legale i nective. Cstoriile care nu sunt permanente sau care sunt pur formale, precum cstoriile albe contractate doar pentru a evita legislaia cu privire la imigrare sau pentru a obine naionalitatea,

39 Cererea n 8278/78, 13 decembrie 1979, 18 DR 154 (analiza sngelui); cererea n 21132/ 93, Peters v/Olanda, 6 aprilie 1994, 77-A DR 75 (analiza urinei). 40 Cererea n 10435/83, 12 iulie 1978, 14 DR 31. 41 Herczegfalvy v/ Austria, hotrre din 24 septembrie 1992. 42 Articolul 12 al Conveniei garanteaz dreptul de a se cstori i de a fonda o familie.

risc s e plasate n afara cmpului de aplicare a articolului 8. Un copil nscut de prinii cstorii legal i nectiv se insereaz cu drepturi depline n aceast relaie, prin simplul fapt al naterii sale43. Pentru c relaiile dintre prinii cstorii i copiii lor se a mereu n cmpul de aciune al articolului 8 (1).
43 Berrehab v/Olanda, hotrre din 21 iunie 1988. Boughanemi v/Frana, hotrre din 24 aprilie 1996. 44 Marckx v/Belgia, hotrre din 13 iunie 1979. 45 Johnston v/Irlanda, hotrre din 18 decembrie 1986. 46 Spre exemplu, a se vedea Berrehab v/ Olanda, hotrre din 21 iunie 1988 (tat divorat) i Kroon & Ors, hotrre din 27 octombrie 1994 (celibatar). 47 Boughanemi v/Frana, hotrre din 24 aprilie 1996. 48 Boughanemi v/Frana, hotrre din 24 aprilie 1996, paragraful 35. 49 A se vedea C. v/Belgia, hotrre din 7 august 1996 i Ahmut v/ Olanda, caz din 28 noiembrie 1996.

unei familii care nu mai triesc mpreun n urma unui divor, a unei separri sau a unui aranjament pot, n poda oricrui fapt, s benecieze de protecia articolului 8.

Poate oare o via de familie s existe n afara coabitrii sau cstoriei?

n cazul Boughanemi v/Frana47 Curtea a estimat c: [...] noiunea de familie, pe care se bazeaz articolul 8, include, chiar i n lipsa coabitrii, legtura ntre un individ i copilul su, e c cel din urm este legitim [...] sau natural. Dac aceast legtur poate distrus de ctre evenimentele ulterioare, aceasta se ntmpl doar n circumstane excepionale48. n virtutea acestui principiu, relaia reclamantului cu feciorul su, nscut n afara cstoriei i cu care avea puine contacte, a fost apreciat ca parte constitutiv a vieii de familie n ceea ce privete aceast dispoziie. Din acest punct de vedere, nici ntrzierea cu care tatl i recunoate copilul, nici refuzul de a-l ajuta nanciar, nici chiar decizia sa de a-l ncredina rudelor nainte de a emigra ntr-un Stat parte la Convenie, nu au fost echivalate cu circumstanele excepionale din acest punct de vedere49. Prezumia aplicrii automate a articolului 8 relaiei (oricare ar natura ei) ntre un printe i copilul su a fost, de asemenea, reinut n cazul Sderbck care

Este oare cstoria indispensabil pentru a avea o via de familie?

Articolul 8 se aplic n mod automat relaiei ntre o mam i copilul su, oricare ar situaia matrimonial a interesatei44. O astfel de relaie beneciaz deci ntotdeauna de protecia articolului 8. Cuplurile care nu sunt cstorite i triesc mpreun cu copiii lor sunt n mod normal considerate ca formnd o familie. Acest principiu a fost enunat n cazul Johnston45 a cror concluzii precizeaz c Judectorii de la Strasbourg au fost inuenai de natura stabil a relaiilor ntre reclamani i de faptul c relaiile n cauz nu difer n practic de o via familial format prin cstorie.

Este oare coabitarea indispensabil pentru a se bucura de viaa de familie?

Coabitarea nu este o condiie sine qua non a vieii de familie, oricare ar statutul matrimonial al prinilor46. Astfel, membrii

17

s-a referit la un caz de adopie50. n aceast mprejurare Judectorii de la Strasbourg au estimat c existau legturi familiale de facto ntre un tat natural i ica sa, cu toate c n-au trit niciodat mpreun iar contactele lor au fost episodice.

Se aplic oare articolul 8 atunci cnd temelia vieii de familie este lipsit de rezultat?
Chiar dac un printe a mpiedicat dezvoltarea legturilor familiale cu un copil, potenialul vieii familiale poate sucient pentru a merita protecia oferit de articolul 8. Acest punct de vedere a fost adoptat de Curte n cazul Keegan v/Irlanda51 care se referea la un caz n care ica reclamantului a fost ncredinat fr consimmntul acestuia, de ctre mama sa unui serviciu de adopie, privnd astfel interesatul de posibilitatea de a stabili relaii personale strnse cu ea. Cu toate acestea, lund n consideraie natura relaiilor ntre prinii copilului ei au coabitat, au planicat sarcina i au avut intenia de a se cstori Curtea a estimat c, inndu-se cont de poteniala via ntre tat i copil, relaia lor se plasa sub sigiliul vieii de familie n scopul articolului 8, chiar dac ei s-au ntlnit doar o singur dat.

Poate oare o via de familie s existe n afara unei legturi de snge?

Dei Judectorii de la Strasbourg mai degrab pun accentul pe realitatea social a situaiei, dect pe cea biologic pentru a determina existena unei viei de familie, ei au estimat ntr-o singur instan c aceast existen poate constatat fr o legtur de snge. n cazul X, Y & Z v/Regatul Unit52 ei au ajuns la concluzia c relaia dintre un transsexual convertit din sex feminin n sex masculin i copilul su nscut prin inseminare articial de la un donator (IAD) echivala cu o via de familie. Iniial ei au fondat aceast concluzie pe faptul c relaia era conform tuturor celorlalte puncte asemntoare celor din familiile tradiionale i n al doilea rnd datorit faptului c transsexualul a participat la procesul IAD n calitate de tat al copilului. Curtea nc nu a avut ocazia s se pronune asupra chestiunii de a ti dac relaiile ntre doi indivizi de acelai sex constituie o via de familie. n cazul Kerkhoven v/Olanda53, Comisia a refuzat s echivaleze o relaie stabil ntre dou femei i copilul adus pe lume de una dintre acestea n urma unei IAD, cu o via de familie. Judectorii de la Strasbourg au estimat c, ntr-adevr, reclamanii, n poda coabitrii lor de tip familial i a divizrii sarcinilor parentale, nu puteau revendica o recunoatere juridic dect pe planul vieii private. Se presupune c dac Curtea ar trebui s se pronune asupra unui caz asemntor, ea ar putea s decid confor-

50 A se vedea Sderbck v/Suedia, hotrre din 28 noiembrie 1998. 51 Keegan v/Irlanda, hotrre din 26 mai 1994. 52 X, Y & Z v/Regatul Unit, hotrre din 22 aprilie 1997. 53 Cererea n 15666/89, Kerkhoven Hinke & Hinke v/ Olanda, 19 mai 1992, decizie nepublicat.

18

marea la unul din cazurile sale precedente X, Y & Z i s echivaleze relaiile ntre persoane de acelai sex cu o via de familie n poda faptului c lipsesc legturile de snge.

Este oare suficient doar o legtur de snge?

54 Cererea n 16944/90, G. v/Olanda, 8 februarie 1993, 16 EHRR 38. 55 Marckx v/Belgia, hotrre din 13 iunie 1979, paragraful 45. 56 Olsson v/Suedia, hotrre din 24 martie 1988. 57 Boughanemi v/Frana, hotrre din 24 aprilie 1996. 58 Cererea n 16580/90, Boyle v/Regatul Unit, raport al Comisiei, 9 noiembrie 1993. 59 Cererea n 11418/85, Jolie & Lebrun v/ Belgia, 14 mai 1986, DR 47, p.243. 60 Cererea n 9993/82, X. v/Frana, 5 octombrie 1982, DR 31, p.241, 5 EHRR 302; Sderbck v/Suedia, hotrre din 28 noiembrie 1998. 61 Cererea n 8257/78 X. v/Suedia 10.7.78, DR 13, p.248. Niemetz v/Germania, hotrre din 16 decembrie 1992

Chiar dac lipsa unei legturi biologice nu mpiedic o relaie s constituie o via de familie, o simpl legtur de snge sau legtur genetic pare a insucient n aceast privin. Astfel, relaia dintre un donator de sperm i un copil nscut din smna sa nu este n general considerat via de familie n sensul articolului 8, n afara cazurilor cnd exist dovezi suciente care atest pe lng legturile de snge i legturi personale strnse54.

Care alte relaii constituie o via de familie?

n ceea ce privete alte relaii Curtea determin existena unei viei familiale examinnd faptele ecrei cauze. Numeroasa jurispruden cu privire la familie i alte aranjamente pot analizate precum urmeaz: O via de familie poate exista ntre copii i buneii lor, acetia din urm jucnd un rol considerabil55. Fraii i surorile, ca copii56 i ca aduli57, intr n mod egal n conceptul de via de familie

Relaia ntre un unchi sau o matu i nepotul sau nepoata sa intr n mod egal n conceptul de via de familie dac sunt dovezi detaliate referitoare la legturi personale strnse. Astfel, n cazul Boyle v/Regatul Unit58 Judectorii de la Strasbourg au estimat c legturile dintre un unchi i nepotul su constituiau o via de familie, n msura n care copilul petrecea week-end-urile la unchiul su i acesta din urm ntruchipa n ochii si imaginea tatlui. O via de familie poate s existe ntre prini i copiii adulterini, mai ales n cazul cnd paternitatea lor a fost recunoscut i cnd prile se bucur de relaii personale strnse59. Relaia dintre prinii adoptivi i copiii lor se a n principiu sub protecia articolului 860. Problema de a ti dac legturile dintre un copil i prinii lui adoptivi constituie o via de familie depinde de faptele cauzei, n particular de existena relaiilor personale strnse ntre copil i prinii si naturali i de timpul pe care l-a petrecut deja n familia sa adoptiv61. Cu ct aarea n familia adoptiv se prelungete, cu att sunt mai mari ansele unor relaii echivalate cu viaa de familie.

Poate oare lua sfrit viaa de familie?

Odat ce sunt stabilite, legturile de
19

rudenie nu i-au sfrit odat cu divorul62 sau dac prile decid s nu mai triasc mpreun63. Ele nu se termin nici prin decizia de a plasa un copil ntr-o familie adoptiv64. Dei legtura n cauz poate ntrerupt de unele evenimente ulterioare, precum adoptarea65 sau expulzarea66, Curtea a stabilit c aceasta nu se ntmpl dect n circumstane excepionale67.

tenia de a reveni i au pstrat cu ea destule legturi.

Pot oare localurile profesionale constitui un domiciliu?

n 1992, Curtea a extins noiunea de domiciliu, n sensul articolului 8, asupra localurilor de uz profesional n contextul justicrii percheziiei lor. n cazul Niemetz v/ Germania69, Spre exemplu, Judectorii de la Strasbourg au decis c biroul unui liber profesionist poate echivalat unui domiciliu. Datorit faptului c putem desfura acas activiti avnd legturi cu o profesie sau cu un comer iar n birou sau ntr-un local comercial, activiti de ordin personal, poate dicil de stabilit distincii exacte. n acest context, Judectorii au estimat c localurile profesionale ale reclamantului meritau protecia oferit de articolul 8.

1.1.3 Domiciliul

Semnicaia conceptului de domiciliu

n general, domiciliul, n sensul articolului 8, este locul unde o persoan triete pe o baz stabil astfel nct orice cadru de via poate constitui un domiciliu n conformitate cu articolul 8 (1), cu excepia eventual a caselor de vacan i a cminelor-ateliere sau alte locuine temporare de lung durat.

1.1.4 Corespondena
Dreptul la respectarea corespondenei este denit ca facultatea de a comunica cu tere persoane fr a ntrerupt, fr cenzur.

Este oare suficient posesia unei locuine pentru a constitui un domiciliu?

n cazul Gillow v/Regatul Unit68, Curtea a estimat c reclamanii, care aveau casa lor, dar care nu au locuit n aceast cas mai mult de 19 ani, puteau s o considere efectiv conform articolului 8 drept domiciliul lor. Aceasta s-a ntmplat, deoarece n poda absenei lor de lung durat ei au avut in20

Semnicaia conceptului de coresponden

Dac conceptul de coresponden in-

62 Cererea n 8427/78, Hendricks v/Olanda, raportul Comisiei, 8 martie 1982, DR 29, p.5, 5 EHRR 223. 63 Berrehab v/Olanda, hotrre din 21 iunie 1988. 64 Andersson v/Suedia, hotrre din 25 februarie 1992, paragraful 72. 65 Cererea n 7626/76, X. v/Regatul Unit,11 iulie 1977, DR 11, p.160. 66 Cererea n 14830/89 Yousef v/Regatul Unit, raport al Comisiei, 30 iunie 1992, paragraful 43. 67 Boughanemi v/Frana, hotrre din 24 aprilie 1996. 68 Gillow v/Regatul Unit, hotrre din 24 noiembrie 1986, paragraful 46. 69 Niemetz v/Germania, hotrre din 16 decembrie 1992

sereaz n mod clar obiectele distribuite prin pot, Curtea estimeaz c el se extinde, de asemenea, asupra comunicaiilor telefonice70 i telexului71. La fel precum sensul noiunii de domiciliu a fost extins, probabil c cel de coresponden va continua s e interpretat ntr-un mod extensiv cu scopul de a conferi noilor metode de comunicaie precum este pota electronic, protecia oferit de articolul 8. Nivelul corespunztor de protecie poate totui varia conform metodelor de comunicaie care sunt utilizate.

lui 8. Spre exemplu, Curtea a indicat n mod clar c protecia acordat scrisorilor i altor mijloace de comunicaie ntre un avocat i clientul su, mai ales dac este vorba de un deinut, este considerabil.

Are oare importan coninutul comunicaiei?

Protecia oferit de articolul 8 se refer mai degrab la cile sau mijloacele de comunicaie dect la coninutul su, astfel nct Statul s nu poat obiecta, spre exemplu, doar conversaiile telefonice cu privire la activitile criminale care nu sunt n competena articolului 8 (1)72. n cazul Halford v/Regatul Unit73, n special, Judectorii de la Strasbourg au estimat c conversaiile telefonice de ordin privat sau profesional, la fel ca i utilizarea telefonului de la birou, sunt protejate de aceast dispoziie.

1.2 i asum oare Statul obligaiunea pozitiv n ceea ce privete respectarea drepturilor garantate de articolul 8 i le respect oare?
Dac scopul principal al articolului 8 este de a feri individul de ingerinele ilegale ale puterilor publice, Curtea estimeaz c dispoziia poate s produc, pe lng aceasta, obligaiuni pozitive inerente cu privire la respectarea efectiv a valorilor pe care ea le protejeaz74. Astfel, la fel cum are obligaiunea negativa de a nu interveni n mod ilegal n viaa de familie i privat, domiciliul i corespondena unei persoane, Statul poate deopotriv s e impus s acioneze concret pentru a asigura respectarea oricrei serii de interese personale enunate de aceast dispoziie. Baza acestei interpretri a articolului 8 o constituie referirea la dreptul individului la respectarea vieii sale private i de familie etc., ceea ce a permis Judectorilor de la Strasbourg s extind

70 Klass v/Germania, hotrre din 6 septembrie 1978, paragraful 41. 71 Cererea n 21482/93, Campbell Christie v/ Regatul Unit, 27 iunie 1994, DR 78A, p.119. 72 A. v/Frana, hotrre din 23 noiembrie 1993. 73 Halford v/Regatul Unit, hotrre din 25 iunie 1997. 74 Kroon v/Olanda, caz din 27 octombrie 1994, paragraful 31.

Este oare determinant identitatea expeditorului sau a destinatarului?

Acest aspect al corespondenei joac un anumit rol n stabilirea exigenelor articolu-

21

obligaiunile Statului dincolo de o simpl noningerin. n cazul X & Y v/Olanda75 ei au declarat: [Articolul 8] nu se limiteaz n a ordona Statului s se abin de la asemenea ingerine: la acest angajament mai degrab negativ se pot aduga obligaiunile pozitive inerente cu privire la respectarea efectiv a vieii private sau de familie [...]. Ele pot implica adoptarea msurilor ce vizeaz respectarea vieii private ajungnd pn la relaiile indivizilor. n consecin, n anumite circumstane, Convenia cere Statului s ntreprind msuri active pentru a permite indivizilor s exercite drepturile care le sunt acordate de articolul 8. Aceast obligaiune pozitiv poate uneori include protejarea intereselor contra aciunilor altor persoane particulare privndu-le de folosirea efectiv a drepturilor lor.

n care circumstane Statul trebuie s-i achite obligaiunile pozitive?

Este dicil de a identica circumstanele n care respectarea articolului 8 impune o aciune pozitiv. Curtea estimeaz c ind date contururile inexacte ale noiunii de respect i diversitatea condiiilor i circumstanelor prevalente n Statele contractante, msurile necesare pentru asigurarea respectrii vieii familiale pot varia considerabil de la un caz la altul. n consecin, autoritilor naionale

li se acord o vast marj de apreciere pentru a decide ceea ce ordon acest respect n funcie de circumstane. Potrivit Judectorilor de la Strasbourg, pentru a determina existena eventual a unei obligaiuni pozitive, Statul trebuie s-i pun ntrebarea dac nu a putut stabilit un echilibru just ntre interesul general al colectivitii i interesele individului. Pentru a determina coninutul dreptului protejat, Judectorii au estimat c scopurile menionate n al doilea paragraf al articolului 8 pot pertinente n msura n care examinarea criteriilor de aplicabilitate s difere de practica n care este vorba de vericarea echilibrului ntre un drept deja stabilit i interesele concurenilor pe care Statul caut s-i protejeze. Cu numeroase ocazii diferena ntre adoptarea abordrii se bazeaz pe obligaiunile pozitive i analiza obinuit a instanei n termenii articolului 8 (2) va rezulta din expunerea motivelor hotrrelor Curii i nu din concluzii76. La nivel practic, interesele comunitii, n totalitatea lor, posibil conteaz mai mult i oblig ntr-o anumit msur individul s invoce prevederea conform creia interesele personale trebuie n mod clar s predomine. Spre exemplu, conform jurisprudenei de la Strasbourg, din momentul n care un drept individual important este atins iar reclamantul a fost supus unui prejudiciu major apare riscul unei obligaiuni pozitive. Din contra, dac prejudiciul este minim sau cnd miza

75 X & Y v/Olanda, hotrre din 26 martie 1985, paragraful 23. 76 Vezi, de exemplu, Gaskin v/Regatul Unit, hotrre din 7 iulie 1989, paragraful 42.

22

se refer la un interes important al Statului, Judectorii sunt mai puin dispui s adopte aceast abordare. Spre exemplu, n cazul Marckx v/Belgia, Curtea a estimat c respectarea vieii de familie ntre o mam celibatar i copilul su impunea Statului obligaiunea pozitiv de a adopta msuri destinate s asigure integrarea acestuia din urm n familia sa dup natere77. n aceast mprejurare, prejudiciul suferit de mam i de ica sa era important n raport cu interesul mai puin important al Statului de a proteja familia fondat prin cstorie. n plus, aceast marj de apreciere acordat Statului era just n msura n care condiiile juridice i sociale ale Statelor contractante reectau o tendin de eliminare a oricrui tratament discriminant al mamelor celibatare i al copiilor lor: tendin conrmat de adoptarea Conveniei europene asupra statutului juridic al copiilor nscui n afara cstoriei.78 Judectorii de la Strasbourg au estimat, n consecin, c obligaiunea pozitiv de respectare a vieii de

familie necesit adoptarea msurilor ce asigur integrarea copilului n familia sa. Curtea a ajuns totui la o concluzie diferit n cazul X, Y & Z v/Regatul Unit. Pentru nceput, ea a relevat c lipsa abordrii comune ntre Statele contractante confereau Statului o marj de apreciere vast cu privire la modul de a asigura respectarea vieii de familie a prilor n cauz: o feti nscut prin IAD (nseminare articial de la donator) i tatl su transsexual. n consecin, coninutul obligaiunii pozitive de a respecta viaa de familie era diferit de cel enunat n cazul Marckx i aciunea cerut de Stat pentru a se conforma din plin articolului 8 avea o importan mai mic. n mod special, Judectorii de la Strasbourg au respins cererea reclamantului de a-i vedea numele gurnd n rubrica tatl, n actul de natere al copilului79. Pentru ei, el nu a demonstrat c recunoaterea liaiei unui copil nscut prin IAD era contrar intereselor societii sau indispensabil bunstrii copilului.

77 Marckx v/Belgia, hotrre din 13 iunie 1979. 78 STE n 85. 79 X., Y. & Z v/Regatul Unit, hotrre din 26 martie 1985.

23

Faza a II-a a examinrii aplicabilitii articolului 8

2.1 S-a constatat oare vreo ingerin n dreptul protejat de articolul 8?
Fiind stabilit faptul c litigiul se referea la viaa privat sau de familie, la domiciliul sau la coresponden, Curtea ncepe examinarea coninutului plngerilor invocate cu privire la articolul 8 (2) care este urmtorul: Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.

ticolul 8, faza urmtoare examinrii const n ntrebarea dac msura contestat interfereaz cu exercitarea acestui drept. Printre exemplele de ingerint sunt citate urmtoarele aciuni: luarea copiilor de la prinii lor i ncredinarea lor asistenei publice80. ntreruperea corespondenei deinuilor81, percheziionarea unui domiciliu82, colectarea i consemnarea informaiilor ntr-un dosar secret al poliiei83.

Ce trebuie reclamantul s stabileasc?

Reclamantului i revine rolul de a stabili veridicitatea ingerinei. Spre exemplu, n cazul Campbell v/Regatul Unit84, guvernul a considerat c reclamantul, un deinut, nu a susinut alegaia unei ingerine n respectarea corespondenei sale, ind imposibil de a demonstra c una dintre scrisorile sale a fost vreodat deschis. Judectorii de la Strasbourg s-au declarat totui convini de existena unei ingerine, n msura n care regimul de carcer n vigoare autoriza deschiderea i citirea scrisorilor: o condiie care a fost adus n mod explicit la cunotina reclamantului i avocatului su. n aceste circumstante, reclamantul putea s pretind a victima unei ingerine n dreptul de respectare a corespondenei sale n conformitate cu articolul 8. n consecin, dac reclamantul este incapabil s stabileasc cu certitudine

Care sunt elementele constitutive ale unei ingerine?

Din moment ce a fost stabilit faptul c litigiul presupune un drept protejat de ar-

80 Olsson v/Suedia, hotrre din 24 martie 1988 81 Campbell & Feel v/ Regatul Unit, hotrre din 28 iunie 1984. 82 Chappell v/Regatul Unit, hotrre din 30 martie 1989. 83 Leander v/Suedia, hotrre din 26 martie 1987. 84 Campbell v/Regatul Unit, hotrre din 25 martie 1992.

24

pagubele materiale constitutive ale ingerinei, este sucient ca el s demonstreze c aceast ingerin a fost probabil comis.

Este oare sufucient doar existena unei legislaii pentru a crea o ingerin?
n cazul Dudgeon v/Regatul Unit85, reclamantul a tras concluzia c legislaia considernd relaiile homosexuale ntre brbaii aduli ce consimt aceasta, un delict penal individual, constituia un atentat nejusticat la dreptul su de respectare a vieii private, protejat de articolul 8. Guvernul a contestat faptul c existena chiar a dispoziiilor legislative n cauz ar putut aduce atingere dreptului reclamantului la viaa sa privat, neind intentat de ceva timp nici o urmrire contra brbailor aduli ce consimt, n virtutea acestei legislaii, i reclamantul nsui neind condamnat sau urmrit n justiie. Cu toate acestea, Curtea a estimat c frica resimit de reclamant, din cauza nclinaiilor sale, nu era nici iluzorie, nici teoretic, nsi existena acestor dispoziii legislative n cauz au afectat n mod direct i permanent viaa sa privat.

85 Dudgeon v/Regatul Unit, hotrre din 22 octombrie 1981. 86 Klass v/Germania, hotrre din 6 septembrie 1978, paragraful 34. 87 Malone v/Regatul Unit, hotrre din 2 august 1984.

n ce msur existena unei legislaii ce autorizeaz o urmrire secret constituie o ingerin n viaa privat?
n virtutea faptelor, majoritatea persoanelor care constituie obiectul unei urmriri

secrete ignor ingerina. Alii o bnuiesc, totui fr a avea dovezi suciente. Dicultatea reclamantului de a demonstra c comunicrile sale au fost interceptate l provoac uneori s susin c nsi existena legislaiei aduce atingere dreptului su la respectarea vieii private i a corespondenei sale n sensul articolului 8. O argumentare similar este reinut de ctre Curte doar n anumite circumstane. n cazul Klass v/Germania86, Curtea a acceptat c un individ a putut, n anumite condiii, s pretind a victima unei nclcri provocate de simpla existen a msurilor secrete sau a unei legislaii ce permite astfel de msuri, fr a avea nevoie de a nainta armaia c i-au fost ntr-adevr aplicate. Cu toate acestea, Judectorii de la Strasbourg au precizat c o argumentare de acest fel nu poate reinut dect n anumite condiii. Acestea din urm trebuie s e denite n ecare cauz conform dreptului sau drepturilor Conveniei n care se invoc violarea, caracterul secret al msurilor incriminate i relaia ntre interesat i aceste msuri. n cazul Malone v/Regatul Unit87, litigiul supus Curii se referea la chestiunea de a ti dac telefonul reclamantului a fost ntr-adevr ascultat. Independent de permisiunea din partea poliiei de

25

a intercepta o singur conversaie, guvernul a refuzat cu obstinaie s divulge dac, i, n ce msur apelurile i corespondena interesatului au constituit obiectul unei urmriri, limitndu-se la conchiderea c: [...] deoarece era bnuit de tinuirea bunurilor furate, [reclamantul] aparinea unei categorii de persoane care sunt expuse acestor feluri de msuri.88 Judectorii de la Strasbourg se bazeaz pe aceast mrturisire pentru a conchide c existena legilor i a practicilor ce autorizeaz i instaureaz un sistem de urmrire secret a comunicaiilor constituie n sine o ingerin n exercitarea drepturilor pe care articolul 8 care recunoate pentru interesat chiar i n lipsa aplicrii efective a acestuia.

e prevzut de lege, s urmreasc unul din scopurile legitime enumerate i s e necesar ntr-o societate democratic sau proporional unui scop legitim urmrit.

2.2.1 Ingerinta, este ea oare prevzut de lege?

O msur ce constituie o ingerin n exercitarea unui drept protejat de articolul 8 va recunoscut ca ind compatibil cu acesta din urm, doar dac este prevzut de lege. Dac msura contestat nu ndeplinete acest criteriu de legalitate, ea este echivalat unei nclcri fr a mai necesar examinarea cazului n fond. Anumite domenii ale dreptului par n mod deosebit vulnerabile din acest punct de vedere. Acesta este, n special, cazul legislaiilor i reglementrilor ce vizeaz urmrirea secret, protecia copiilor i interceptarea corespondenei deinuilor.

2.2 n caz de constatare a unei ingerine, aceasta:

2.2.1 este oare prevzut de lege? 2.2.2 urmrete oare un scop legitim? 2.2.3 este oare necesar ntr-o societate democratic? Pentru a admis de Convenie, orice ingerin n drepturile protejate de articolul 8 (1) trebuie s satisfac ansamblul criteriilor nscrise n paragraful 2 al aceluiai articol. n mod special, ingerina trebuie s

Semnicaia expresiei prevzut de lege

Pentru a considerat ca prevzut de lege, ingerina contestat trebuie s aib o baz legal. n plus, legea n cauz trebuie s e sucient de exact i s conin msuri de protecie contra aciunilor arbitrare ale autoritilor publice.

88 Ibidem, paragraful 64.

26

Ingerina trebuie s aib o baz legal

Msurile adoptate risc s e problematice din acest punct de vedere dac nu sunt n mod explicit autorizate de o lege i rezult pur i simplu din observarea unei practici administrative sau din alte indicaii neobligatorii. n consecin, o practic administrativ, e ea chiar scrupulos respectat, nu rspunde condiiilor cerute de legalitate. n cazul Malone v/Regatul Unit89, Curtea s-a ntrebat dac autoritatea de a intercepta conversaii telefonice avea o baz legal. La acel moment, interceptarea era reglementat de o practic administrativ detaliile creia nu au fost niciodat publicate i care nu se bazau pe nici o obligaie legislativ precis. Judectorii de la Strasbourg au declarat c dreptul aplicabil nu indica cu destul claritate extinderea i modalitile de exercitare a puterii de apreciere a autoritilor n domeniul n cauz: ascultarea secret a conversaiilor telefonice ce se bazeaz pe o practic administrativ, modalitile sale pot modicate la orice moment constituind n consecin o nclcare a articolului 8. Mai recent, n cazul Khan v/Regatul Unit90, Curtea a estimat c recurgerea la o asemenea intercepie a conversaiilor telefonice de ctre autoritile britanice nu era prevzut de lege n sensul arti-

colului 8. i aceasta se ntmpla pe motivul lipsei sistemului legal ce administra utilizarea aparatelor de ascultat: modalitile de utilizare a acestui material depindea, de fapt, de indicaiile ministerului de Interne care nu putea constrns din punct de vedere juridic, nici accesibil publicului larg.

Exigena previzibilitii
Pentru a satisface exigena egalitii articolului 8, legea n cauz trebuie s e accesibil persoanelor la care se refer i formulat cu exactitate pentru a le permite ind nsoit, dac este necesar, de sfaturi clare s prevad, la un grad rezonabil n circumstanele cauzei, consecinele care ar rezulta dintr-un act determinat.91 Aceast condiie este cunoscut sub numele de exigen de previzibilitate. Ea semnic c o lege care confer o facultate de apreciere autoritilor publice nu este n sine incompatibil cu articolul 8 astfel nct extinderea acestei puteri discreionare i modalitile exercitrii sale sunt xate sucient de clar pentru a acorda individului o protecie adecvat contra ingerinelor arbitrare92. n plus, exercitarea acestei puteri discreionare are anse s rspund condiiilor articolului 8 de cnd este supus unui control juridic. Anumite domenii juridice ale dreptului acord n mod inevitabil o competen dis27

89 Ibidem. 90 Khan v/ Regatul Unit, hotrre din 12 mai 2000. 91 Andersson v/Suedia, hotrre din 25 februarie 1992, paragraful 75. 92 Olsson v/Suedia, hotrre din 24 martie 1988, paragraful 62.

creionar mai mare autoritilor publice i Curtea a trebuit s se pronune asupra compatibilitii msurilor legislative n cauz cu articolul 8.

Legislaia n materie de protecie a copilului

n cazul Olsson v/Suedia93, reclamanii au naintat ideea c legislaia suedez aplicat n spe se exprima n termeni prea generali pentru ca efectele sale s e previzibile i conferea o putere de apreciere excesiv serviciilor sociale, n special pentru punerea n aciune a deciziilor n materie de ncredinare a copiilor. Recunoscnd formularea foarte general a legislaiei, Judectorii de la Strasbourg au estimat c ea ndeplinea condiiile juridice puse de articolul 8 (2). Ei au subliniat n special c circumstanele ce pot duce la ncredinarea unui copil, sau executarea unei decizii asemntoare, sunt att de diverse i sunt prezente n calitate de elemente active nct devine practic imposibil s redacteze o lege capabil s prevad orice eventualitate. n plus, limitarea puterii de intervenie a autoritilor n cazul n care copilul a suferit deja o daun, ar risca mult s reduc pe nedrept protecia de care are nevoie. Este foarte important faptul c Judectorii de la Strasbourg au relevat competena discreionar exersat n virtutea acestei legislaii,

care prevedea garanii contra ingerinelor ilegale: de fapt utilizarea tuturor puterilor legale sunt n competena sau sub controlul jurisdiciilor administrative, la mai multe niveluri.

Legislaia n materie de urmrire secret

Din motive evidente, aceast legislaie pune probleme din punct de vedere al previzibilitii. n consecin, problema este de a ti cum trebuie aplicat acest criteriu n spe. n cazul Malone v/ Regatul Unit, Curtea a recunoscut c: [...] prescripiile Conveniei, n special n ceea ce privete previzibilitatea, nu pot aceleai n contextul special al interceptrii comunicaiilor pentru necesitile anchetei poliiei dect atunci cnd legea n cauz are drept scop armonizarea restriciilor de conduit ale indivizilor. Exigena previzibilitii, n special, nu semnic c eueaz n a permite cuiva s prevad dac i cnd comunicaiile sale risc s e interceptate de ctre autoriti, cu scopul de a regla comportamentul su n consecin. La fel, n cazul Leander v/Suedia94, Judectorii de la Strasbourg au estimat c un individ nu poate pretinde a n msur s prevad cu precizie vericrile la care poliia special suedez va ncepe aciunile. Cu toate acestea, ntr-un sistem aplicabil tuturor cetenilor...

93 Ibidem. A se vedea, de asemenea, Andersson v/Suedia, hotrre din 25 februarie 1992, paragraful 62. 94 Leander v/Suedia, hotrre din 26 martie 1987.

28

[...] legea trebuie s foloseasc termeni destul de clari pentru a le indica [cetenilor], ntr-un mod adecvat, n care circumstane i conform cror condiii ea confer dreptul autoritii publice s se angajeze la o astfel de ingerin secret, i periculoas n acelai timp, n viaa lor privat i n corespondena lor.

Legislaia n materie de interceptare telefonic

n dou cauze care au vizat Frana cazul Kruslin95 i cazul Huving96 Curtea a trebuit s se pronune asupra conformitii legislaiei franceze care prevedea interceptarea convorbirilor telefonice de ctre poliie la exigena de previzibilitate a articolului 8 (2). Judectorii de la Strasbourg au estimat c: Ascultrile i alte forme de interceptare a convorbirilor telefonice reprezint o atingere grav la respectarea vieii private i a corespondenei. Deci, ele trebuie s se fondeze pe o lege de o precizie special. Existena regulilor clare i detaliate n materie este indispensabil,cu att mai mult c procedeele tehnice utilizabile nu nceteaz s se perfecioneze. Din acest punct de vedere, ei au exprimat opinia c dreptul francez (scris sau nescris): [...] nu indic cu destul claritate nelegerea i modurile de exercitare a puterii

de apreciere a autoritilor n domeniul considerat. Acesta era nc un avantaj n perioada faptelor cauzei, astfel nct Dl Kruslin nu s-a bucurat de nivelul minim de protecie dorit de supremaia dreptului ntr-o societate democratic. n cazul Rotaru v/Romnia97, reclamantul se plngea de detenie i de utilizarea de ctre serviciul romn de informaii (SRI) a unui ier ce coninea date personale dintre care unele erau false i defimtoare. Problema fundamental era de a cunoate dac legea care a autorizat ingerina era accesibil reclamantului i previzibil n ceea ce privete rezultatele sale. Curtea a relevat dintr-o dat c pericolul de arbitrar aprea cu o claritate specic acolo unde puterea executivului este exercitat n secret nainte de a preciza: Deoarece aplicarea msurilor de urmrire secret a comunicaiilor nu mai este controlat de cei interesai precum i de public, legea va merge mpotriva supremaiei dreptului dac puterea de apreciere acordat executivului nu cunotea limite. n consecin, ea trebuie s deneasc extinderea modalitilor de exercitare a unei asemenea autoriti cu o claritate sucient inndu-se cont de scopul legitim urmrit pentru a furniza individului o protecie adecvat contra arbitrarului. 98

95 Kruslin v/Frana, hotrre din 24 aprilie 1990. 96 Huvig v/Frana, hotrre din 24 aprilie 1990. 97 Rotaru v/Romnia, hotrre din 4 mai 2000. 98 Malone v/Regatul Unit, hotrre din 2 august 1984, paragraful 67 i Rotaru v/Romnia, caz din 4 mai 2000, paragraful 55.

29

Trebuia deci de determinat dac dreptul intern descrie cu sucient precizie, circumstanele n care SRI poate deine i utiliza informaii relative la viaa privat a reclamantului. Dup ce au notat c legea n cauz prevede posibilitatea de a colecta, de a consemna i de a arhiva informaiile care privesc securitatea naional n dosare secrete, Judectorii de la Strasbourg au relevat c nici o dispozitie privind dreptul intern nu xeaz limitele care trebuie respectate n exercitarea acestor prerogative i, nu precizeaz n particular: genul de informaii care pot consemnate; categoriile de persoane susceptibile de a constitui obiectul msurilor de urmrire precum este colectarea i pstrarea datelor; circumstanele n care aceste msuri pot luate; sau procedura care trebuie urmat. Cu att mai mult dreptul intern nu xeaz limite n ceea ce privete vechimea informaiilor deinute i durata pstrrii acestora99. n plus, referitor la garaniile necesare pentru evitarea utilizrii ilegale a prerogativelor n materie de colectare i de arhivare a informaiilor Curtea a relevat, c dreptul romn nu prevede nici o procedur de control, e c msura ordonat este n vigoare sau dup aceea. n consecin, Judectorii de la

Strasbourg au estimat c acest drept nu indica cu destul claritate extinderea i modalitile de exercitare ale puterii de apreciere a autoritilor din domeniul n cauz, nainte de a face concluzia c detenia i utilizarea informaiilor de ctre SRI referitoare la viaa privat a reclamantului nu erau prevzute de lege, ceea ce este sucient pentru a constitui o nclcare a articolului 8.

Drepturile deinuilor
n cazul Herczegfalvy v/Austria100, exigena previzibilitii a fost considerat ca neind completat de deciziile luate n cadrul unei legi austriece care autoriza curatorul unui bolnav mintal s decid dac corespondena acestuia din urm trebuie s-i e adresat. Judectorii de la Strasbourg au nceput prin a releva c prerogativele curatorului erau denite n termeni foarte vagi, nainte de a dresa urmtorul proces-verbal de constatare: Totui n lipsa celei mai mici precizri n ceea ce privete tipul restriciilor autoritare, controlului lor, articolele citate nu ofer, mpotriva arbitrarului, gradul minim de protecie cerut de preeminena dreptului ntr-o societate democratic.101 n consecin, chiar dac se poate admite c textele reglementare, i nu o lege, satisfac detaliile relative la puterea legal, foarte extins a interceptrii comunicaiilor

99 Rotaru v/Romnia, hotrre din 4 mai 2000, paragraful 57 Herczegfalvy v/ Austria, hotrre din 24 septembrie 1992. 101 Ibidem, caz din 24 septembrie 1992, paragraful 91.
100

30

102 Silver v/Regatul Unit, hotrre din 25 martie 1983. 103 Niedbala v/Polonia, hotrre din 12 iulie 2000. 104 Ibidem, paragraful 81.

personale i private, aceast practic nu este tolerabil dect n msura n care textele n cauz sunt accesibile persoanelor plasate n detenie. Astfel, n cazul Silver v/Regatul Unit102, ntreruperea corespondenei reclamantului a fost decis conform instruciunilor stricte ale directorilor nchisorii. Aceste instruciuni stricte neavnd mputernicire legal i ind imposibile de a consultate de ctre reclamant, ingerina n dreptul celui din urm cu privire la respectarea corespondenei sale a fost considerat ca neind pevzut de lege i contrar articolului 8(2). Judectorii de la Strasbourg au ajuns de curnd la o concluzie similar n cazul Niedbala v/Polonia103. Reclamantul, un deinut, se plngea de faptul c scrisoarea sa adresat unui Ombudsman a fost interceptat i blocat pentru o perioad de timp, nclcnd articolul 8. n ceea ce privete punctul de cunoatere dac aceast ingerin era prevzut de lege, dup cum cere articolul 8 (2), Judectorii au relevat un anumit numr de probleme inerente legii poloneze pertinente: Lipsa dispoziiilor legale care pot servi drept baz juridic pentru depunerea efectiv a unei reclamaii contra cenzurii corespondenei persoanelor plasate n detenia preventiv. Lipsa automat a cenzurii corespondenei deinuilor de ctre autoritile menite s conduc procedurile penale.

Drept rezultat lipsa de distincie ntre diferitele categorii de persoane cu care un deinut poate coresponda i, prin urmare, cenzurarea tuturor scrisorilor lui inclusiv cele adresate Omudsmanului. Lipsa n dispoziiile pertinente a enunrii principiilor care impun exercitarea acestei cenzuri i, n special, faptul c aceste dispoziii nu precizeaz nici modalitile, nici durata interceptrii corespondenei. Faptul c autoritile nu sunt constrnse s releveze motivele interceptrii corespondenei, puterea de cenzur este conferit automat104. inndu-se cont de cele precedente, Curtea a conchis c legea polonez nu indica cu claritate rezonabil extinderea modalitilor de exercitare a puterii de apreciere acordat autoritilor publice n materie de control al corespondenei deinuilor i a constatat, n consecin, o nclcare a articolului 8 (2).

2.2.2 Urmrete oare ingerina un scop legitim?

Din momentul n care s-a stabilit c o ingerin este prevzut de lege, Curtea continu examinarea doar n cazul cnd ea urmrete un scop legitim n sensul articolului 8 (2). Acesta din urm enumer de fapt
31

o list de obiective pe care Statul poate ncerca s le invoce pentru a se justica. Spre exemplu, Statul poate s argumenteze prin faptul c: colectarea i arhivarea informaiilor cu privire la persoane este necesar pentru securitatea naional; interceptarea corespondenei deinuilor urmrete aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor penale; retragerea copilului dintr-o cas unde predomin violena sau refuzul de a acorda ncredinarea sau dreptul de vizit unui printe se nscrie n cadrul proteciei sntii sau moralului sau n protecia drepturilor i libertilor altei persoane; expulzarea sau deportarea unei persoane este necesar pentru bunstarea economic a rii. Statului prt i revine obligaia de a identica scopul sau scopurile ingerinei i este n general n msur s invoce un motiv plauzibil, deorece justicrile poteniale enumerate n paragraful 2 sunt formulate n termeni foarte vagi (necesitile securitii naionale, spre exemplu). Reclamantul pretinde adeseori de altfel, c motivul invocat de Stat nu este adevratul motiv al ingerinei, chiar dac Judectorii de la Strasbourg nu accept uor acest tip de argumente. De fapt, aceti Judectori acord n general puin atenie motivelor invocate de ctre Stat
32

pentru a justica aciunile sale i deseori regrupeaz scopurile pretinse precum protecia sntii sau moralei sau protecia drepturilor i libertilor altei persoane n unul singur105. Astfel, n majoritatea cazurilor, Curtea accept ideea c Statul a acionat avnd un scop legitim i rareori respinge scopul sau scopurile legitime identicate, chiar dac acestea sunt contestate de ctre reclamant.

2.2.3 Ingerina, este oare necesar ntr-o societate democratic?

Faza nal a examinrii conform articolului 8 se refer la determinarea caracterului necesar al ingerinei ntr-o societate democratic.

Semnificaia nounii de necesar

n mod sigur nu este sucient ca Statul s aib un motiv pentru a ntreprinde msurile constitutive ale ingerinei. n ceea ce privete semnicaia cuvntului necesar, Judectorii de la Strasbourg au explicat, n cazul Handyside v/Regatul Unit106, c acest adjectiv: [...] nu este sinonimul cuvntului indispensabil, ns cu att mai mult nu are supleea termenului de admisibil, normal, util, rezonabil sau oportun.

105 A se vedea Open Door Counselling v/ Irlanda, hotrre din 29 octombrie 1992. 106 Handyside v/Regatul Unit, hotrre din 7 decembrie 1976.

De altfel, Curtea a avut ocazia s precizeze interpretarea sa n cazul Olsen v/ Suedia107: [...] noiunea de necesitate implic o ingerin fondat pe o necesitate social imperioas i mai ales proporional scopului legitim scontat. Orice interpretare excesiv de ngust sau vast a termenului necesar este prin urmare respins de ctre Curte, care aplic mai degrab o politic de proporionalitate.

Principiul proporionalitii
n ansamblu, principiul proporionalitii recunoate c drepturile omului nu sunt absolute i c exercitarea drepturilor unui individ trebuie ntotdeauna s e apreciat n raport cu interesul public mai larg. Aceasta este metoda de a ajunge la acest echilibru i utilizarea sa este de acum nainte curent n aplicarea Conveniei de ctre Judectorii de la Strasbourg. n special, acetia au amintit n repetate rnduri c: [...] preocuparea de a asigura un echilibru just ntre exigenele interesului general al comunitii i imperativele proteciei drepturilor fundamentale ale individului este inerent n ansamblul Conveniei.110

Caracterul unei societi democratice

Poate s par surprinztor faptul c Judectorii de la Strasbourg nu au descris nc n detaliu ceea ce constituie n concepia lor o societate democratic. n cazul Dudgeon v/Regatul Unit108, totui, n aceast privin a fost evocat tolerana i spiritul de sinceritate. n contextul articolului 8, ei subliniaz importana supremaiei dreptului ntr-o societate democratic i necesitatea de a se opune ingerinelor arbitrare n drepturile recunoscute de ctre Convenie. n plus, conform Judectorilor, Convenia a fost conceput pentru a ocroti i promova idealurile i valorile unei societi democratice109. n ansamblu, totui, aciunea necesar ntr-o societate democratic se determin, n contextul articolului 8, n raport cu echilibrul atins ntre drepturile individului i interesul public, aplicat ind principiul proporionalitii.

107 Olsson v/Suedia, hotrre din 24 martie 1988. 108 Dudgeon v/Regatul Unit, hotrre din 22 octombrie 1981, paragraful 53. 109 Soering v/Regatul Unit, hotrre din 7 iulie 1989, paragraful 87. 110 Soering v/Regatul Unit, hotrre din 7 iulie 1989. 111 Olsson v/Suedia, hotrre din 24 martie 1988.

Aplicarea principiului proporionalitii articolului 8

n examinarea compatibilitii deciziilor naionale cu articolul 8, Curtea aplic criteriul de proporionalitate care poate rezumat la vericarea echilibrului ntre drepturile individului i interesele Statului. Totui nu Curtea hotrte asupra fondului deciziilor luate de tribunalele naionale. Rolul su const mai curnd n examinarea ansamblului cazului pentru a determina dac autoritile au avut motive pertinente i motive suciente pentru a lua msurile litigioase111.

33

Evaluarea proporionalitii ingerinei n scopul urmrit este un proces complex frecvent care implic luarea n consideraie a mai multor factori, precum: interesul care trebuie protejat de ingerin, gravitatea ingerinei i necesitatea social imperativ pe care Statul caut s o satisfac. n ceea ce privete interesul care trebuie protejat de ingerin, spre exemplu, Curtea a precizat, n cazul Dudgeon v/Regatul Unit112, c trebuie s existe motive deosebit de grave pentru a considera legitim o ingerin n dreptul de a avea individual relaii sexuale. Anumite drepturi sunt prin urmare n mod inevitabil reconuscute ca ind superioare altora, fapt ce complic justicarea oricrei ingerine care provoac pagube n exercitarea lor. Ct privete caracterul ingerinei, este clar c cu ct este mai mare fora i gravitatea sa cu att motivele invocate pentru a o justica trebuie s e imperative. De asemenea, motivele pentru a interzice orice contact ntre un printe i un copil plasat trebuie s e mai imperative n a limita acest contact. Necesitatea social imperioas la care ingerina trebuie considerat necesar cere o evaluare serioas iar msurile de protecie a securitii naionale sunt uneori mai uor de justicat dect cele care vizeaz, spre exemplu, aprarea
34

moralei. n plus trebuie notat c caracterul societii democratice inueneaz n mod egal asupra acestei examinri, dup cum demonstreaz apelurile constante ale Curii cu privire la necesitatea garaniilor care protejeaz individul contra utilizrii arbitrare a puterii publice.

Marja de apreciere
Este clar, c Curtea confer unui Stat o anumit marj pentru a aprecia dac o ingerin este justicat sub unghiul articolului 8 n virtutea paragrafului 2 al acestei dispoziii. Marja astfel acordat autoritilor naionale competente variaz n funcie de circumstane, de subiectul n cauz i de context. Am vzut deja c factorii luai n consideraie pentru a determina extinderea acestei marje includ: existena eventual a unei convergene ntre sistemele de drept respective ale Statelor contractante, diversitatea tradiiilor lor politice i practice n materie i caracterul mai mult sau mai puin sensibil al ntrebrilor abordate113. Drept consecin, n regula general, extinderea marjei de apreciere difer n funcie de context. Ea este n special ampl, spre exemplu, n ceea ce privete domenii precum ar protecia minorilor: Curtea a relevat de fapt o diversitate a abordrilor adoptate de ctre Statele contractante n materie de custodie a copiilor i de interven-

112 Dudgeon v/Regatul Unit, hotrre din 22 octombrie 1981. 113 A se vedea mai sus.

ie a autoritilor publice n viaa de familie, diversitate care le instig la conferirea unui Stat a unei anumite competene discreionare n acest domeniu. n plus, Judectorii de la Strasbourg sunt contieni de faptul c, graie contactelor lor directe i constante cu probleme complexe la nivel naional, autoritile Statului sunt n principiu mai bine plasate pentru a evalua circumstanele ecrui caz pentru a determina cea mai adecvat direcie de aciune. n cazurile de plasare a copilului, n special, autori-

tile naionale beneciaz de un contact direct cu persoanele n cauz, de la momentul n care msurile de protecie sunt reprezentate sau ndat dup ce au fost puse n aciune114. Statul se bucur astfel de o anumit competen discreionar n ceea ce privete modul n care el nelege respectarea vieii private i de familie n sensul articolului 8: o libertate de a aciona care se reect n modul n care Judectorii de la Strasbourg evalueaz proporionalitatea ntre ingerin i scopul urmrit.

114 Olsson (n 2) v/ Suedia, hotrre din 30 octombrie 1992.

35

Partea II: Dreptul pozitiv

Cea de-a doua parte a acestui manual descrie detaliat dreptul pozitiv ce rezult din jurisprudena organelor de la Strasbourg cu privire la cele patru drepturi protejate de articolul 8: respectarea vieii private i de familie, a domiciliului i a corespondenei. Mai multe situaii ipotetice neind nc examinate de ctre aceste organe, partea a doua nu pretinde la exhaustivitate i se limiteaz la determinarea faptului dac anumite msuri i activiti sunt compatibile cu articolul 8. Regulile generale elaborate de Curte n jurisprudena sa, precum cele care sunt comentate n continuare, trebuie aplicate n funcie de conveniene.

Gruparea i stocarea informaiei cu caracter personal

Msurile n care Statul poate s grupeze, s stocheze i s utilizeze informaia de ordin personal cu privire la un individ fr consimmntul acestuia, depinde de compatibilitatea aciunilor cu articolul 8. Aceste aciuni se repartizeaz n mod general n dou categorii: gruparea i stocarea informaiei de ctre poliie n cadrul prevenirii i reprimarea criminalitii i constituirea dosarelor de ctre serviciile de securitate cu scopul protejrii securitii Statului.

Tipurile de informaii care pot colectate i stocate de ctre poliie

Fotografii
Pentru a ti dac fotograile indivizilor fcute de ctre poliie constituie o intruziune n viaa lor privat sau nu, acetea trebuie s determine dac ele conin scene din viaa privat sau incidente publice i dac serviciul n cauz inteniona s le foloseasc limitat sau, din contra s le fac accesibile publicului larg115. Cazul Friedl v/Austria116 trata problema fotograilor fcute de poliie n Viena n timpul i la nalul unei manifestaii la care a participat i reclamantul. Aceste fotograi au permis n consecin poliiei s

Viaa privat
Jurisprudena privind dreptul la respectarea vieii private cuprinde o serie de subiecte care variaz de la culegerea i memorizarea informaiei, accesul la informaiile cu caracter personal, reglementarea utilizrii numelor patronimice i protejarea integritii zice i morale. ntrebrile cu privire la corespondena n care unele aspecte specice se refer la viaa privat, reprezint obiectul unei seciuni separate de la nalul acestei pri.
36

115 Cererea n 5877/72, 12 octombrie 1972. 116 Friedl v/Austria, raport al Comisiei, 19 mai 1994, p.20.

stabileasc identitatea reclamantului i s arhiveze datele cu caracter personal ntr-un dosar administrativ cu privire la acele evenimente. Comisia, bazndu-se pe trei motive, a refuzat totui s considere aceste acte ca aducnd atingere la dreptul reclamantului la respectarea vieii sale private: Autoritile nu au ptruns n domiciliul reclamantului pentru a face acolo fotograi, astfel nu a existat o intruziune n cercul intim al vieii sale private. Fotograile aveau legtur cu un incident public, o manifestaie a mai multor persoane ntr-un loc public la care reclamantul a participat voluntar. Fotograile au fost fcute doar n scopul nregistrrii caracterului manifestaiei i al comportamentului participanilor pentru a putea lansa mai trziu proceduri de anchetare cu privire la infraciunile comise de ctre acetea. Cu toate acestea, n concluzia sa nal, Comisia a atribuit n mod egal o anumit importan asigurrii guvernului conform cruia: [...] poliia nu a identicat manifestanii fotograai. Mai mult dect att, informaiile cu caracter personal nregistrate n fotograi nu au fost introduse n nici un sistem de informaii.
117 Cererea n 1307/61, 4 octombrie 1962, culegerea 9, p.53.

Dosare cu privire la cazuri penale vechi

Comisia a estimat c ingerina n viaa privat a unui individ provocat de pstrarea cazurilor penale mai vechi este relativ lejer i poate considerat, n consecin, ca ind necesar ntr-o societate democratic modern pentru a putea lupta contra criminalitii117. n cazul Friedl v/Austria, autoritile au stabilit identitatea reclamantului cu scopul de a ncepe mpotriva lui urmriri n justiie pentru nclcarea Codului rutier, n poda abandonrii urmririlor din cauza caracterului redus al infraciunilor comise. Comisia a relevat faptul c informaiile obinute au fost doar plasate ntr-un dosar administrativ general care consemna evenimentele n cauz i nu au fost introduse ntr-un sistem de informaii. n caz contrar, ar fost din nou pus n discuie compatibilitatea ingerinei cu articolul 8.

Informaiile cu privire la activitile teroriste

Informaiile pe care poliia poate n mod legal s le dein n dosarele sale se refer uneori la infraciunile comise n trecut i la informaiile obinute n urma investigaiilor, care nu au lsat loc unei urmriri, nu au

37

permis apariia bnuielilor rezonabile cu privire la comiterea unei infraciuni specice de ctre individul n cauz. Acest al doilea tip de msuri este autorizat, n particular, deoarece considerentele speciale, precum lupta mpotriva terorismului organizat, pot justica pstrarea documentelor n cauz. n cazul McVeigh v/Regatul Unit118, reclamanii au fost interogai, percheziionai, supui dactiloscopiei i fotograai n cadrul legislaiei antiteroriste. Ei pretindeau c pstrarea ulterioar a dosarelor n cauz constituie o ingerin n viaa lor privat. Cu toate acestea, Comisia a acceptat teza guvernului conform creia aceste informaii se nscriau n cadrul activitilor de informare, iar lupta mpotriva terorismului reprezint o necesitate social imperativ fa de prejudiciile minore aduse drepturilor reclamanilor. n cazul Murray v/Regatul Unit119, Judectorii de la Strasbourg au estimat c consemnarea informaiilor de ordin personal ale reclamantului i a fotograei sale (fcute la momentul arestrii) puteau considerate ca nscriindu-se n limitele legitime ale procesului de anchetare a crimelor teroriste. n viziunea lor, nici o informaie de ordin personal reinut nu era deplasat din cadrul procedurilor de arestare i interogare. Acest caz sugereaz c Curtea conteaz
38

s examineze caracterul i extinderea informaiilor consemnate de ctre poliie i forele de securitate, innd cont de vasta marj de apreciere conferit n mod normal unui Stat n cazurile de acest gen.

Colectarea datelor cu caracter personal n scopul proteciei securitii naionale

Curtea accept ideea c, pentru a proteja securitatea naional, Statele au nevoie de legi care ar permite autoritilor s colecteze i s memorizeze n iere secrete informaii despre persoane120. n plus, este acceptabil ca autoritile s poat folosi aceste informaii pentru evaluarea candidailor la posturi importante care implic securitatea naional. Statului i revine, n mod normal, sarcina de a identica aceste condiii excepionale i aceste situaii speciale. Totui, n cazurile de acest gen, Curtea a declarat c ea trebuie s se conving de existena garaniilor adecvate i suciente contra abuzului. Aceasta ar necesar, deoarece un sistem de supraveghere secret destinat asigurrii securitii naionale creeaz un risc de subminare, chiar de distrugere a democraiei pe motivul aprrii acesteia121. Statele trebuie s formeze, n consecin, un cadru adecvat al asigurrii garaniilor care ofer un minim de norme

118 McVeigh, ONeill & Evans v/Regatul Unit, 18 martie 1981, DR 24, p.15. 119 Murray v/Regatul Unit, hotrre din 28 octombrie 1994. 120 Leander v/Suedia, hotrre din 26 martie 1987, paragraful 59. 121 Leander v/Suedia, hotrre din 26 martie 1987, paragraful 60.

de protecie pentru a mpiedica abuzul de putere al autoritilor publice i nclcarea drepturilor protejate de articolul 8.

Garaniile procedurale cerute

n cazul Leander v/Suedia122, Curtea a evocat n detaliu caracteristicile garaniilor procedurale necesare pentru protejarea drepturilor deinuilor de ctre un individ n sensul articolului 8. Reclamantul se plngea de faptul c nu a ocupat un post permanent i c a fost eliberat de la un post provizoriu din cauza informaiilor secrete care l-ar prezentat ca ind periculos din punct de vedere al securitii. El a alegat c att memorizarea ct i comunicarea informaiilor n cauz, nsoit de refuzul de a-i acorda posibilitatea de a le combate, aduceau atingere dreptului su la respectarea vieii private, garantat de articolul 8 (1). Admind c sistemul de control al personalului constituia o ingerin n viaa privat a reclamantului, Judectorii de la Strasbourg au estimat n cadrul analizei garaniilor puse n aciune pentru a proteja persoanele n cauz contra abuzului c un astfel de sistem era necesar ntr-o societate democratic. n conformitate cu cele dousprezece garanii citate de ctre guvernul suedez ca avnd scopul asigurrii proteciei adecvate contra abuzului, Curtea a relevat mai multe

122 Ibidem. 123 Ibidem, paragraful 62.

dispoziii destinate s reduc la minimum efectele procedurii de control al personalului: n poda competenei discreionare acordate Consiliului naional al poliiei cu privire la tipul de informaie care poate s e notat n registru, aceast funciune era reglementat de lege i precizat prin dispoziii. Notarea informaiilor ntr-un registru secret al poliiei nu era posibil dect dac acestea erau necesare serviciului special al poliiei i destinate s previn i s depisteze infraciunile contra securitii naionale. Textul legislativ pertinent (o ordonan) coninea, de asemenea, dispoziii explicite i detaliate asupra naturii informaiilor care pot comunicate, autoritile destinatare, circumstanele unei asemenea comunicaii i procedura pe care Consiliul naional al poliiei trebuie s-o urmeze nainte de a se decide. n nal, utilizarea informaiilor nscrise ntr-un registru secret al poliiei n alte domenii dect controlul personalului se limita, n practic, la anumite cazuri de urmriri penale i la cazuri de naturalizare123. n cazul Leander v/Suedia, Judectorii de la Strasbourg au acordat o mare importan faptului c controlul bunei funcionri a sistemului i revenea Parlamentului i instituiilor independente precum Can39

celariei Justiiei, mediatorului parlamentar i Comisiei parlamentare a Justiiei124. n plus, n ceea ce privete funcionarea Consiliului naional al poliiei, Curtea a relevat cu satisfacie c deputaii care fac parte din acest organism: [...] particip la luarea oricrei decizii cu privire la faptul dac trebuie sau nu furnizate informaii autoritii reclamante. n mod special, ecare dintre ei are un drept de veto care mpiedic n mod automat Consiliul s fac o asemenea comunicare. Numai guvernul poate ordona aceasta, ns doar dac a fost sesizat de ctre directorul poliiei naionale sau la cererea unui deputat [...]. Acest control direct i regulat asupra celui mai important aspect al registrului comunicarea informaiilor ofer o garanie apreciabil contra abuzului125. Aplicarea combinat a garaniilor atribuite sistemului suedez de control al personalului este, deci sucient, n aceast mprejurare, pentru a satisface exigenele articolului 8 (2). n ansamblu, Judectorii de la Strasbourg au examinat detaliile ecrui caz i s-au abinut s fac referine la sistemele instituite n alte jurisdicii. Rolul lor n materie se limiteaz la determinarea faptului dac sistemul examinat satisface garaniile minime impuse de ctre Convenie i instaureaz un anumit echilibru ntre cerinele aprrii societii democratice i drepturile individului.
40

Accesul la datele cu caracter personal pstrate de Stat

Se ntmpl frecvent ca petiia s se refere mai mult la imposibilitatea pentru persoana n cauz de a avea acces la informaiile care o privesc, precum cele deinute de ctre Stat, dect asupra principiului acestei deineri. n cazul Gaskin v/Regatul Unit126, reclamantul, care s-a aat n custodie de la o vrst foarte fraged i pn la majorat, a dorit s acceseze dosarul cu referire la perioada n care s-a aat n responsabilitatea serviciilor sociale. n mod contrar reclamantului din cazul Leander, cel din cazul Gaskin nu denuna cert faptul c informaiile cu privire la el au fost culese i memorizate: el din contra protesta mpotriva refuzului de a i se acorda accesul la informaiile n cauz, fapt pe care l echivala cu o nclcre a dreptului su la respectarea vieii private n sensul articolului 8. Curtea a fcut concesiuni asupra faptului c informaiile coninute n dosar se refereau la viaa privat i de familie a reclamantului i c imposibilitatea de a avea acces la ele provoca probleme n sensul articolului 8. n continuare ea trebuia s determine dac s-a obinut un echilibru just, n aceast mprejurare, pe de o parte ntre interesul general al societii (protecia condenialitii dosarelor serviciilor sociale) i interesele individului (accesul la informaiile cu privire la viaa lui privat). Asupra acestui ultim punct, Judectorii de la Strasbourg au relevat c persoanele care se a n situaia recla-

124 Ibidem, paragraful 65. 125 Ibidem, paragraful 65. 126 Gaskin v/Regatul Unit, hotrre din 7 iulie 1989.

mantului au un interes primordial de a obine informaii care le trebuie pentru a ti i a nelege copilria i anii de formare. n ceea ce privete interesul general, totui, ei relev n mod egal c caracterul condenial al dosarelor ociale capt importan dac se dorete culegerea informaiilor obiective i demne de ncredere. Din acest punct de vedere, ei estimeaz c un sistem ce subordoneaz accesul la dosare cu acceptarea informatorilor poate n principiu compatibil cu articolul 8, lund n consideraie marja de apreciere a Statului. Exist totui riscul apariiei unor probleme, cu privire la protecia intereselor individului care dorete s consulte piesele cu privire la viaa lui privat i de familie, cnd un informator nu este disponibil sau refuz n mod abuziv acordul su. Conform Judectorilor de la Strasbourg un astfel de sistem nu se ncadreaz n principiul de proporionalitate dect... [...] dac aceasta i revine unui organ independent, n cazul n care informatorul nu rspunde sau nu i d consimmntul, de a lua decizia nal privind accesul127. n lipsa unei asemenea proceduri, are loc nclcarea articolului 8.

sonal are o importan fundamental pentru dreptul la o via privat, astfel nct divulgarea acestor informaii publicului sau unei tere pri poate s constituie o ingerin mai puin dicil de justicat dect simpla lor memorizare. n general, interesul public asociat cu divulgarea trebuie s prevaleze asupra dreptului individului la respectarea vieii sale private, inndu-se cont de scopul urmrit i garaniile ce nsoesc modalitile de divulgare.

Divulgarea n cadrul anchetei i cercetrii unui caz penal

n cazul Doorson v/Olanda128, Comisia a trebuit s decid dac ingerina n viaa privat care a rezultat din prezentarea fotograei (extrase din dosarul poliiei) reclamantului terilor era justicat n sensul articolului 8 (2). Judectorii de la Strasbourg au estimat c aceast ingerin, care viza prevenirea criminalitii era proporional acestui scop conform urmtoarelor motive: fotograa nu a fost utilizat dect n cadrul anchetei; ea nu a fost accesibil publicului larg; ea a fost fcut legal de ctre poliie n cursul unei arestri precedente i, n consecin, fr intruziunea n viaa privat a persoanei interesate.

127 Ibidem, paragraful 49. 128 Doorson v/Olanda, 29 noiembrie 1993, DR 75, p.231.

Divulgarea datelor cu caracter personal unei tere pri sau publicului

Protecia informaiilor cu caracter per-

41

Divulgarea fcut de ctre poliie presei

Dezvluirea de ctre poliie a detaliilor unei arestri presei poate crea probleme n funcie de circumstanele cazului. n 1995, un reclamant se plngea de faptul c n pres au aprut detalii cu privire la arestarea sa, n urma arestrii sale pentru suspectarea de atentat la pudoarea unui tnr i n special aluzia la conscarea la domiciliul su a numeroaselor documente pornograce cu copii, nclcau dreptul la respectarea vieii private. El contesta veracitatea detaliilor divulgate presei de ctre poliiti i se plngea de faptul c anumite detalii suplimentare dezvluite de acetia erau de natur s permit vecinilor s-l identice. Comisia a estimat c un astfel de comportament putea constitui o ingerin, el era justicat n msura n care dezvluirile rezumau evenimentele ce au avut loc: ele se nscriau astfel n cadrul urmririi scopului legitim al informrii publicului asupra problemelor de interes general.

sntate constituie un principiu esenial al sistemului juridic al tuturor Prilor contractante la Convenie129. Este esenial nu doar pentru protejarea vieii private a bolnavilor, dar i pentru pstrarea ncrederii lor n corpul medical i serviciile de sntate n general. n lipsa unei asemenea protecii, persoanele care necesit ngrijiri medicale ar putea descurajate s furnizeze informaii cu caracter personal i intim necesare pentru prescrierea tratamentului adecvat i chiar pentru consultarea unui medic. O reacie asemntoare ar putea pune n pericol sntatea lor n cazul bolnavilor de maladii transmisibile, chiar cea a colectivitii.

n care circumstane pot fi divulgate informaiile medicale?

n cazul Z v/Finlanda130, reclamanta se plngea c detalii cu privire la starea sntii sale, inclusiv informaia despre seropozitivitatea sa, au fost divulgate n cadrul unui proces penal n faa unei curi de apel. Ea pretindea nclcarea dreptului su la respectarea vieii sale private n sensul articolului 8. Judectorii de la Strasbourg, au estimat c: inndu-se cont de caracterul extrem de intim i sensibil al informaiilor cu privire la seropozitivitatea sa, orice msur ntreprins de ctre un Stat pentru a constrnge cu scopul de a comunica

Divulgarea datelor medicale i nclcarea caracterului lor condenial

Pentru Curte, respectarea caracterului condenial al informaiilor cu privire la

129 Z. v/Finlanda, hotrre din 25 februarie 1997. 130 Ibidem.

42

131 Z. v/Finlanda, hotrre din 25 februarie 1997, paragraful 96. 132 MS v/Suedia, hotrre din 27 august 1997.

sau a divulga asemenea informaii fr consimmntul persoanei n cauz, cere o examinare mai riguroas a Curii, care trebuie s aprecieze garaniile cu privire la asigurarea unei protecii efective131. Curtea a admis, n paralel, c protecia condenialitii datelor medicale, care sunt n interesul pacientului precum i a colectivitii n ansamblu, poate uneori s treac neobservat n faa anchetrii infraciunilor penale, a urmririi autorilor i a proteciei publicitii procedurilor judiciare. Fiecare caz trebuie, n consecin, examinat separat inndu-se cont de marja de apreciere conferit Statului n domeniul n cauz. n cazul Z v/Finlanda, Judectorii de la Strasbourg au ajuns la concluzia c divulgarea dosarului medical al reclamantei era necesar n sensul articolului 8 (2) n cadrul procesului n care ea participa n calitate de martor. Totui, ei au precizat c publicarea numelui martorului i a seropozitivitii sale n cazul curii de apel nu se justica prin nici un motiv imperativ. Totodat, ei au depistat o nclcare a articolului 8 al Conveniei n decizia de a face dosarul judiciar inclusiv detaliile cu privire la starea sntii reclamantei i seropozitivitatea sa accesibil publicului peste zece ani: o amnare la nalul creia interesata avea anse s mai e nc n via.

la Strasbourg au estimat c transmiterea efectuat de ctre serviciile medicale de stat a detaliilor cu privire la antecedentele medicale ale reclamantului care reclama plata unei alocaii Casei securitii sociale era legitim. Aceast msur a fost, de fapt, proporional, deoarece detaliile transmise erau pertinente n cadrul examinrii cererii de alocaie, caracterul lor condenial era protejat i personalul informat era pasibil urmririlor civile i penale n caz de abuz.

Nume
Abordarea Curii
Dei ntrebrile cu privire la reglementarea numelor patronimice reies din cmpul vieii private i de familie protejate de articolul 8, faptul c Judectorii de la Strasbourg nu au remarcat niciodat ncalcri n acest domeniu sugereaz c ei nu acord prea mare importan acestui aspect al dreptului protejat. n primul rnd, ind dat o mare diversitate ntre Statele contractante n ceea ce privete restriciile cu privire la alegerea i schimbarea numelui, Curtea a oferit o vast marj de apreciere autoritilor naionale. n plus, ea a declarat c anumite consideraiuni recunoscute de interesul public puteau justica restriciile pentru alegerea

Divulgarea datelor medicale unei companii de asigurare

n cazul MS v/Suedia132, Judectorii de

43

i schimbarea unui nume. n special este vorba despre: importana acordat stabilitii numelor de familie. necesitatea unei nregistrri exacte a populaiei. protecia cilor de identicare personal. posibilitatea de a stabili o legtur ntre o familie i purttorii unui anumit nume. Totui, dei asemenea restricii sunt recunoscute ca ind compatibile cu respectarea vieii private, aplicarea diferitor reguli brbailor i femeilor cstorii este considerat drept o discriminare bazat pe sex i este incompatibil cu articolele 14 i 8 combinate133.

n contextul paragrafului 1 i a remarcat c numeroase nume de familie pot supuse schimonosirilor sau unei porecle.

nregistrarea prenumelor
n cazul Guillot v/Frana, Curtea a estimat c interzicerea din partea unui serviciu al strii civile de a nscrie un copil cu prenumele Fleur de Marie era compatibil cu articolul 8. Ei au fost inuenai de faptul c copilul putea foarte bine utiliza acel prenume n toate raporturile private sau drept semntur n afara actelor ociale. n plus, Judectorii de la Strasbourg au estimat c neplcerile eventuale inerente utilizrii unui prenume diferit n actele ociale i n viaa social nu erau suciente pentru a pune la ndoial lipsa respectrii vieii private i de familie n sensul articolului 8 (1).

Schimbarea prenumelui
n cazul Sterjna v/Finlanda, reclamantul nlandez se plngea de faptul c legislaia nlandez i interzicea s-i schimbe prenumele, pricinuind astfel un prejudiciu drepturilor sale n sensul articolului 8. n special, el pretindea c prenumele n cauz, care era de origine suedez, era dicil de pronunat pentru nlandezi, ceea ce a dus la ntrzierea livrririi corespondenei sale i s-a ales cu o porecl. Curtea nu a considerat c sursele de neplceri enumerate de ctre reclamant erau suciente pentru a pune la ndoial lipsa respectrii vieii sale private

Integritatea zic i moral

n ce circumstane articolul 8 genereaz obligaiuni pozitive?
S-a stabilit c Statul poate s-i asume o obligaiune pozitiv de protecie a persoa133 Burghartz v/Elveia, hotrre din 22 februarie 1994.

44

nelor contra atingerilor aduse integritii lor zice i morale. Cazul X & Y v/Olanda134 se referea la incapacitatea juridic a unei handicapate mintal de aisprezece ani de a contesta decizia procurorului public de neintentare a urmririi penale mpotriva brbatului suspectat de faptul c a violat-o. Reclamanta susinea c acest refuz reprezenta o atingere la drepturile recunoscute de articolul 8. n rspunsul lor, Judectorii de la Strasbourg au relevat faptul c obligaiunile pozitive pot implica, pentru Stat, adoptarea msurilor ce vizeaz respectarea vieii private chiar i pn la relaiile indivizilor ntre ei. Ct privete fondul, ei au estimat protecia dreptului civil insucient n cazul unor acte criminale de tipul celui n care Y pretindea a victim, ind dat caracterul lor grav i violent. n plus, din cauza unei lacune n dreptul penal, legislaia nu oferea reclamantei nici o protecie: o situaie analizat ca ind o nerespectare a obligaiilor Statului de a proteja dreptul interesatei la integritatea sa zic i, n consecin, a constituit o nclcare a articolului 8135.
134 X. & Y. v/Olanda, hotrre din 26 martie 1985. 135 A se vedea mai sus. 136 Herczegfalvy v/ Austria, hotrre din 24 septembrie 1992. 137 Cererea n 8317/78 McFeely v/Regatul Unit, 1980.

sntatea i drepturile societii n general sau ale individului supus tratamentului. Spre exemplu, n ceea ce privete alimentarea forat precum cea care a fost aplicat n cazul Herczegfalvy v/Austria136, Judectorii de la Strasbourg au estimat acest tratament litigios ca ind compatibil cu respectarea vieii private a reclamantului deoarece, n conformitate cu principiile psihiatrice admise la acea perioad, el corespunea unui imperativ medical.

Sunt oare percheziiile corporale compatibile cu respectarea vieii private?

Percheziiile corporale inclusiv examinrile rectale, efectuate pe motive de securitate sunt n general considerate ca ind compatibile cu articolul 8, cu toate c asemenea msuri constituie n mod normal o ingerin n dreptul la respectarea vieii private. Totui, ingerinele de acest tip sunt n general admisibile, inndu-se cont de exigenele rezonabile i ordinare ale vieii de carcer: un mediu poate justica, n scopul prevenirii criminalitii i a dezordinii, ingerine mai grave dect cele tolerate pentru persoanele aate n libertate. n cazul McFeely v/Regatul Unit137, spre exemplu, percheziiile corporale frecvente au fost estimate necesare pe motivul exigenelor de securitate excepi-

Poate oare un tratament medical s constituie o nclcare a articolului 8?

Marea parte a interveniilor medicale constituie o ingerin n integritatea zic considerat ca un aspect al vieii private, ns sunt justicate de nevoia de a proteja

45

onale care prevaleaz n nchisoarea Maze situat n Irlanda de Nord. Aceasta, deoarece n cldire au fost inltrate de mai multe ori obiecte periculoase. Comisia a estimat c, n poda caracterului n particular umilitor al acestor percheziii, ele nu au fost efectuate cu scopul de a njosi intenionat deinuii, mai ales n lipsa contactului zic i a prezenei unui al treilea funcionar cu scopul de a evita abuzul.

Este oare penalizarea homosexualitii compatibil cu articolul 8?

Cazul Dudgeon v/Regatul Unit138 permite enunarea unui principiu important: un comportament sexual privat, care este un element esenial al vieii private intime, nu poate interzis pentru simplul motiv c risc s ocheze sau s rneasc tere persoane. ntr-o sfer att de intim ca viaa privat, ingerinele nu pot justicate din motive foarte serioase. Judectorii de la Strasbourg au subliniat n repetate rnduri, n acest context, dou dintre caracteristicile eseniale ale societii democratice: tolerana i spiritul de sinceritate. n aceast mprejurare, ei au estimat c interzicerea penal a raporturilor homosexuale ale brbailor aduli capabili s le consimt constituie un prejudiciu nejusticat adus dreptului reclamantului la respectarea vieii sale private.

n cazul Norris v/Irlanda139, Curtea a ajuns la aceeai concluzie cu privire la legislaia irlandez care calica comportamentul homosexual drept infraciune penal i a respins argumentul care tindea s confere o competen discreionar extins n materie de protecie a moralei ntr-o societate specic. Cu toate acestea, Judectorii de la Strasbourg au considerat necesar s lase Statelor contractante o marj de apreciere n ceea ce privete garaniile adecvate pentru a aplicate, incluznd vrsta de consimmnt, pentru a proteja tineretul.

Poate oare un comportament sexual privat s e reglementat ntr-un caz anumit?

Msura n care un comportament sexual privat poate reglementat a fost recent examinat de Curte. Reclamanii din cazul Laskey, Jaggard & Brown v/Regatul Unit140 au fost urmrii pentru c s-au dedat activitilor sadomasochiste n grup i pretindeau, n consecin, a victimele unei nclcri a dreptului lor la o via privat n sensul articolului 8. Judectorii de la Strasbourg s-au ntrebat dac asemenea aciuni puteau considerate un aspect al vieii private n sensul acestei dispoziii i au estimat c este de prisos de a lua o decizie n aceast privin n care, n orice caz, urmrirea aciunilor

138 Dudgeon v/Regatul Unit, hotrre din 22 octombrie 1981 139 Norris v/Irlanda, hotrre din 26 octombrie 1988. 140 Laskey, Jaggard & Brown v/Regatul Unit, hotrre din 19 februarie 1997.

46

141 ADT v/Regatul Unit, hotrre din 31 iulie 2000. 142 Rees v/Regatul Unit, hotrre din 17 octombrie 1986; Cossey v/Regatul Unit, caz din 27 septembrie 1990; Sheffield i Horsham v/Regatul Unit, hotrre din 30 iulie 1998.

condamnabile precum sunt loviturile i rnile voluntare, contrar consimmntului victimelor adulte, erau justicate n cadrul proteciei sntii, inndu-se cont de natura extrem a aciunilor n cauz. n cazul ADT v/Regatul Unit141, Judectorii de la Strasbourg au trebuit s determine dac urmrirea reclamantului pentru nregistrarea activitilor sale sexuale pe casete video constituia o ingerin nejusticat n dreptul su la respectarea vieii private. Dei guvernul prt stabilete c activitile sexuale se deruleaz uneori ntr-un mod n care interferena Statului poate justicat, Judectorii au considerat c acesta nu era cazul n spe. n special, ei au relevat c activitile sexuale ale reclamantului nu implicau dect un numr restrns de prieteni n astfel de circumstane precum descoperirea faptului de ctre teri era puin probabil. Cu toate c distraciile au fost nregistrate pe casete video, Curtea a considerat c este util de relevat c reclamantul a fost urmrit pentru activiti n sine i nu pentru nregistrarea pe casete deoarece riscul vizionrii acestora din urm intr n domeniul public. Activitile vizate erau deci pur private, i anume c Statul dispunea n spe de o slab marj de apreciere cum se ntmpl ntotdeauna n cazurile care relev aspecte intime ale vieii private. inndu-se cont de aceti factori, Judectorii au ajuns la concluzia c meninerea legislaiei n vigoare,

mpreun cu urmrirea i inculparea reclamantului, era neproporional cu scopul proteciei moralei i a drepturilor i libertilor terilor n sensul articolului 8 (2).

Refuzul de a recunoate noua identitate a transsexualilor

Conform Curii, dorina transsexualilor de a li se recunoate schimbarea sexului i de a se bucura de alte drepturi convenionale ridic ntrebri juridice, sociale, medicale i etice. n lipsa unui consens clar n interiorul Statelor contractante asupra facultii de schimbare a strii civile pentru a o adapta noii identiti obinute, Judectorii de la Strasbourg acord o vast marj de apreciere n acest domeniu i refuz invariabil s recunoasc c respectarea vieii private necesit modicarea certicatelor de natere cu scopul de a ine cont de schimbarea sexului unui transsexual142. Fcnd aceasta, ei accept argumentul, punnd n lumin c sistemul strii civile se bazeaz pe nregistrarea faptelor la momentul dat i c orice modicare ulterioar ar echivala cu o falsicare. Ei recunosc, de asemenea, c msurile ce protejeaz transsexualii de la divulgarea schimbrii sexului risc s aib efecte nefaste, inclusiv riscul posibil de confuzie i complicarea cazurilor cu privire la dreptul familiei sau al succesorilor. Astfel Judectorii de la Strasbourg au ajuns la
47

concluzia c, n ponderea interesului general al societii i intereselor individului, balana se nclin n favoarea interesului general. Aceasta este, n special, adevrat n Statele n care tanssexualii pot s-i modice prenumele i documentele lor ociale. n poda jurisprudenei sale, Curtea admite, totui, gravitatea problemelor din acest domeniu cu care se confrunt transsexualii i recunoate, n consecin, necesitatea de a urmri evoluia situaiei.

compatibil cu respectarea vieii private i a corespondeei.

Interceptarea unui colet potal

Au oare deinuii motive temeinice pentru a cere respectarea corespondenei lor n sensul articolului 8?
Chiar dac primele cazuri preau s admit existena restriciilor implicite exercitrii drepturilor convenionale de ctre deinui, Curtea a respins acest argument n cazul Golder v/Regatul Unit143. Totui, ea a admis c necesitatea ingerinei n exercitarea dreptului unui deinut condamnat la respectarea corespondenei sale trebuie s e apreciat inndu-se cont de exigenele obinuite i rezonabile ale vieii de carcer. Cu toate acestea, n ceea ce privete faptele, Judectorii de la Strasbourg au considerat c decizia de a mpiedica un deinut s corespondeze cu consiliul su constituie o nclcare a articolului 8.

Viaa privat i corespondena

Interceptarea comunicrilor, sub forma punerii sub ascultare a unui telefon sau ntreruperea corespondenei, este n mod general echivalat cu o ingerin n mai multe interese protejate de ctre articolul 8 (1) i, n mod special, dreptul la respectarea vieii private i la coresponden. Problemele litigioase inerente acestui tip de cazuri, precum un numr din cele pe care le-am examinat deja pe paginile anterioare, se refer la capacitatea reclamantului de a demonstra existena unei ingerine contestate i/sau conformarea acesteia din urm cu legile (una dintre condiiile impuse de articolul 8 (2)). Paragrafele urmtoare explic n ce masur interceptarea comunicrilor poate prea a

Cnd i cum sunt autorizate autoritile s intercepteze corespondena deinuilor?

n cazul Campbell v/Regatul Unit144, reclamantul se plngea de faptul c scrisorile sale pe care le trimitea avocatului i Comisiei sau pe care le primea de la acetia erau des143 Golder v/Regatul Unit, hotrre din 17 iunie 1971. 144 Campbell v/Regatul Unit, hotrre din 25 martie 1992.

48

145 Campbell v/Regatul Unit, hotrre din 25 martie 1992, paragraful 48. 146 Ibidem. 147 Ibidem.

chise i citite de ctre autoritile nchisorii. Acest caz a furnizat Curii ocazia de a stabili cnd i cum sunt autorizate autoritile s intercepteze corespondena deinuilor. Judectorii de la Strasbourg au reamintit c corespondena cu avocaii este privilegiat n conformitate cu articolul 8, mai ales n cadrul unei nchisori deoarece uneori este mai dicil pentru un avocat s-i viziteze clientul, mai ales n cazul deprtrii geograce. Ei au relevat n continuare incompatibilitatea obiectivului urmrit, condenialitatea relaiilor cu avocatul, cu controlul automat al corespondenei n cauz. n consecin, orice ingerin de acest tip necesit o justicare solid. Conform Curii, protecia special acordat de ctre Convenie corespondenei ntre un deinut i avocatul su semnic c autoritile penitenciare pot deschide scrisoarea unui avocat adresat unui deinut doar: [...] dac ele au motive plauzibile s cread c acolo gureaz un element ilicit care nu a fost relevat prin mijloacele normale de detecie.145 Chiar i n acest caz, scrisoarea trebuia sa e deschis i nu citit i trebuiau luate garanii adecvate pentru a mpiedica citirea ei: spre exemplu, deschiderea ei n prezena deinutului. n ceea ce privete citirea corespondenei dintre un deinut i avocatul su, Curtea

estimeaz c aceast practic nu trebuie autorizat dect n cazuri excepionale, i n mod special: [...] dac autoritile au avut motive s cread c s-a abuzat de acest privilegiu i c coninutul scrisorii amenin securitatea cldirii sau a altora sau dezvluie un caracter delictuos ntr-un alt mod.146 Pentru Judectorii de la Strasbourg, plauzibilitatea motivelor va depinde de ansamblul de circumstane, ns acesta presupune... fapte sau informaii specice care s conving un observator obiectiv c se face abuz de calea privilegiat de comunicare147. n timp ce guvernul pretindea c acordarea unui statut special corespondenei ntre un deinut i aprtorul su ar crea un risc de abuz, Curtea a estimat c necesitatea de a respecta condenialitatea care se atribuie relaiei avocat-client prevaleaz asupra simplei eventualiti de abuz. n consecin, interceptarea corespondenei ntre un deinut i avocatul su duce clar la o ingerin n drepturile recunoscute de articolul 8, ingerin care nu poate justicat dect n circumstane excepionale.

Se aplic oare aceleai reguli corespondenei persoanelor aflate n detenie preventiv?

49

Aceleai pricipii s-au aplicat n cazul Schnenberger & Durmaz v/Elveia148 cu privire la corespondena ntre un avocat i o persoan aat n detenie preventiv. n acest caz, reclamanii nu le reproau autoritilor elveiene competente faptul c au fcut cunotin cu coninutul scrisorii, ci de faptul c nu au transmis-o destinatarului, nclcnd astfel articolul 8. Justicarea guvernului pentru refuzul de a transmite scrisoarea era faptul c el susinea c aceast scrisoare i ddea interesatului sfaturi de natur s contracareze bunul curs al unei proceduri penale care nu era nc nalizat. De fapt, acea scrisoare l informa pe Dl Durmaz de dreptul su de a refuza orice declaraie: o tactic legal n sine din vreme ce, conform jurisprudenei Tribunalului federal elveian, echivalentul cruia se ntlnete n alte State contractante, este permis ca un inculpat s pstreze tcerea. Interceptarea corespondenei a fost deci considerat ca ind incompatibil cu articolul 8.

un astfel de deinut dect o persoan aat n libertate149, un anumit control al acestei corespondene nu este n mod fundamental incompatibil cu Convenia. Cazul Silver v/Regatul Unit150, spre exemplu, ilustreaz bine modul n care interceptarea scrisorilor ce conin ameninri de recurgere la violen sau care comenteaz infraciuni comise de ctre teri poate estimat ca ind necesar ntr-o societate democratic n sensul articolului 8 (2). Pe de alt parte, este nejusticabil n sensul articolului 8 de a intercepta scrisorile private care vizeaz dispreul fa de autoriti sau utiliznd termeni insulttori alei n mod deliberativ pentru autoritile penitenciare. Conform Curii, msurile care nu urmresc aceste scopuri sau orice alt scop enunat n dispoziie nu sunt tolerabile i interceptarea unei corespondene pur personale i private este deci incompatibil cu Convenia151.

Operaiunile de urmrire secret

Recunoscnd c serviciile de informare pot exista legitim ntr-o societate democratic, Curtea a lsat s se neleag c urmrirea secret a cetenilor nu era tolerabil din punctul de vedere al Conveniei dect n msura n care ea este strict necesar pentru securitatea instituiilor democratice. Din acest punct de vedere, Judectorii de la Strasbourg au admis c societile de-

Poate oare fi interceptat corespondena privat a deinuilor?

Admisibilitatea interceptrii corespondenei private a deinuilor depinde mult de coninutul acesteia. Aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor penale n sensul articolului 8 (2), spre exemplu, putnd justica ingerinele mai ample n ceea ce privete

148 Schnenberger & Durmaz v/Elveia, hotrre din 20 iunie 1998. 149 Golder v/Regatul Unit, hotrre din 17 iunie 1971, paragraful 45. 150 Silver v/Regatul Unit, hotrre din 25 martie 1983. 151 Boyle & Rice v/ Regatul Unit, hotrre din 27 aprilie 1988.

50

mocratice sunt ameninate de forme extrem de perfecte de spionaj i de terorism: Statul trebuie s e n msur s evite efectiv aceste ameninri, s efectueze supravegherea secret a elementelor subversive care activeaz n interiorul jurisdiciei sale. Deci Judectorii au considerat, c: [...] existena dispoziiilor legislative ce acord puteri de supraveghere secret a corespondenei, a coletelor potale i a telecomunicaiilor este, n cazul unei situaii excepionale, necesar ntr-o societate democratic pentru securitatea naional i/sau pentru aprarea ordinii i pentru prevenirea infraciunilor penale152.

Garaniile necesare
Statul se bucur de o competen discreionar n ceea ce privete modalitile de funcionare a acestui sistem de supraveghere, ns puterile sale n acest domeniu nu sunt nelimitate. La fel ca pentru alte activiti secrete i oricare ar sistemul reinut, n consecin, Curtea trebuie s se conving de existena garaniilor adecvate i suciente contra abuzului. Totui, pentru Judectorii de la Strasbourg aceast apreciere nu releva dect un caracter relativ: [...] ea depinde de toate circumstanele cauzei, spre exemplu natura, extinderea i durata msurilor eventuale, motivele

152 Klass i alii v/ Germania, hotrre din 6 septembrie 1978, paragraful 48. 153 Klass i alii v/ Germania, hotrre din 6 septembrie 1978, paragraful 50. 154 Ibidem.

cerute pentru a le ordona, autoritile competente pentru a le permite, executa i controla, tipul recursului furnizat de dreptul intern153. n cazul Klass i alii v/Germania154, Curtea a trebuit s decid dac deschiderea scrisorilor i interceptarea convorbirilor (practici autorizate de legislaia german pentru a proteja securitatea naional i pentru a preveni dezordinea i criminalitatea) nclcau drepturile recunoscute reclamantului de ctre articolul 8 (1), n msura n care ele nu erau nsoite de garanii adecvate contra abuzului. n ceea ce privete protecia necesar, Judectorii de la Strasbourg au relevat c, n principiu, era de dorit un control jurisdicional al urmririi. Ei au ncuviinat totui sistemul german, chiar dac acesta ncredina controlul msurilor nu tribunalelor, ci unui comitet parlamentar i unei comisii G 10, numit de ctre acesta. Deoarece ei erau convini de independena acestor dou organe fa de autoritile responsabile de supraveghere au atribuit suciente mputerniciri membrilor lor pentru a exercita un control ecient i permanent. n concluzie, Judectorii de la Strasbourg au estimat c, innd cont de progresele tehnologice realizate n materie de spionaj i de supraveghere, precum i dezvoltarea terorismului n Europa, sistemul german de supraveghere secret rspundea exigenelor articolului 8 al Conveniei.
51

Viaa de familie
Pornind de la momentul n care este adus dovada existenei unei viei de familie n sensul articolului 8, aceasta este protejat n anumite domenii.

asemenea, c dreptul intern al familiei trebuie s permit tuturor prilor n cauz s aiba o via de familie normal.

Situaia copilului nscut de prini necstorii

n cazul Johnston v/Irlanda157, Judectorii de la Strasbourg au relevat faptul c dezvoltarea normal a legturilor familiale naturale ntre prinii necstorii i copilul lor necesit ca acesta din urm s e plasat, juridic i social, n situaia unui copil legitim. Este deci interzis tratarea diferit a copiilor n virtutea statutului matrimonial al parinilor si n conformitate cu articolul 8 combinat cu articolul 14 (care interzice orice dispoziie discriminatorie).

Recunoaterea juridic a legturilor familiale

Mama celibatar i copilul su
n cazul Marckx v/Belgia155 Curtea a stabilit c viaa de familie ntre o mam celibatar i copilul su rezulta din nsi naterea acestuia din urm ct i din legtura biologic pe care aceasta a generat-o. Aceasta semnic faptul c transformarea automat i imediat a acestei legturi biologice ntro legtur juridic este esenial pentru a garanta respectarea vieii familiale n conformitate cu articolul 8. Faptul c mijloacele de recunoatere variaz de la un Stat contractant la altul explic marja de apreciere acordat autoritilor naionale n ceea ce privete modalitile sale practice. Cu toate acestea, respectarea vieii de familie implic n particular, n ochii Curii, existena n dreptul naional a unei protecii juridice care d posibilitate copilului de la natere s se integreze n familia sa156. Judectorii de la Strasbourg au estimat, de

Situaia unui copil nscut prin inseminare artificial cu donator (IAD)

Toi prinii i copii lor nu au motive temeinice pentru a obine recunoaterea legturilor lor familiale naturale n conformitate cu articolul 8, chiar dac excepiile eventuale trebuie s e justicate de interesul suprem al copilului n conformitate cu paragraful 2. n cazul X, Y & Z v/Regatul Unit158, Curtea a refuzat s recunoasc c respectarea vieii de familie a unui transsexual convertit din sex feminin n sex masculin, partenerul su i ica lor nscut prin inseminare articial cu donator (IAD) necesita nregistrarea transsexualului n
155 Marckx v/Belgia, hotrre din 13 iunie 1979. X., Y. & Z v/Regatul Unit, hotrre din 22 aprilie 1997. 156 Ibidem, paragraful 31. 157 Johnston v/Irlanda, hotrre din 18 decembrie 1986. 158 X., Y. & Z v/Regatul Unit, hotrre din 22 aprilie 1997.

52

159 Ibidem, paragraful 44. 160 Ibidem, paragraful 52. 161 Cererea n 9519/81, v/Germania, martie 1984, 6 EHRR 599. A se vedea, de asemenea cererile n 7658/76 & 7659/76, X v/Danemarca, 5 decembrie 1978, DR 15, p.128.

rubrica tatl n certicatul de natere a copilului. n decizia sa, ea s-a bazat pe lipsa normei europene n materie de acordare a drepturilor parentale transsexualilor i de transpunere pe planul juridic a realitii sociale a relaiei care ar uni un copil conceput prin IAD i persoana care i asuma rolul social de tat159. Acest consens explic c Statul se bucur de o vast marj de apreciere deoarece el echivaleaz drepturile individului, pe o parte, i interesul societii n ansamblul su, pe de alt parte. Societatea sau interesul public depind de meninerea unui sistem coerent de drept al familiei inndu-se cont nainte de toate de binele copilului. n ceea ce privete drepturile individului, Judectorii de la Strasbourg au estimat n plus c inconvenienele sociale i juridice suportate de copil i tatl su social erau puin susceptibile de a aduce cu sine dovezi excesive n circumstanele din spe. n ansamblu, ei nu s-au declarat convini c nregistrarea reclamantului ca tat i-ar face un avantaj fetiei n cauz i altor copii concepui prin IAD. Judectorii au refuzat astfel s admit c articolul 8 conine o obligaie implicit pentru Statul aprtor s recunoasc ocial ca tat al copilului o persoan care nu este tatl biologic160.

acestuia din urm. ntrebarea care apare este dac aceast practic ncalc articolul 8 sau nu n dependen de posibilitatea de a o justica prin interesul suprem al copilului. O astfel de justicare nu este n general stabilit dect n caz de conict ntre prini i de obiecie din partea mamei la nregistrarea tatlui n certicat, de team ca aceast formalitate s nu-i ofere drepturi automate de pstrare i de acces.

Este oare responsabilitatea parental comun necesar pentru respectarea vieii de familie?
Comisia a estimat c incapacitatea prinilor necstorii de a se bucura de custodia comun a copilului corespunde circumstanelor prevalente n cazul naterii unui copil n afara cstoriei i c un astfel de tratament este deci n acest caz compatibil cu Convenia. Aceasta, chiar i n cazul n care ambii prini doresc s obin recunoaterea juridic a situaiei lor din cauza responsabilitii mprite161. n ceea ce privete Curtea, ea nc nu a avut ocazia s se pronune asupra acestei ntrebri.

ncalc oare articolul 8 prezumia de paternitate a soului?

Abordarea Conveniei n materie de paternitate reect prioritatea acordat realitii sociale i biologice n raport cu situaia legal la recunoaterea legturi-

Drepturile tailor celibatari

Anumite State permit mamelor s controleze dac tatl celibatar al copilului lor se va nregistra n cericatul de natere al

53

lor familiale. n 1993, o mam s-a plns de faptul c incapacitatea sa de a respinge prezumia de paternitate a copilului su de care se bucura soul ei, n poda dispariiei acestuia din urm timp de mai muli ani nainte de naterea copilului constituia o nclcare a dreptului la respectarea vieii sale de familie162. Judectorii de la Strasbourg au conchis c aceast prezumie irefutabil nclca articolul 8 i c n particular: [...] respectarea vieii de familie cere ca realitatea biologic i social s prevaleze asupra unei prezumii legale afectnd faptele stabilite precum i voinele persoanelor n cauz, fr a servi de fapt nimnui163.

compatibilitii deciziei tribunalului naional cu articolul 8 este cu greu inuenat de vasta marj de apreciere de care se bucur un Stat n acest domeniu: ansele ca Judectorii de la Strasbourg s estimeze c o decizie ce acord custodie unui printe, ncalc articolul 8 sunt n consecin reduse, cu att mai mult c evident procedura nu este arbitrar sau ignor drepturile i interesele prilor n cauz.

Cnd atribuirea custodiei este considerat discriminatoare?

Convenia interzice autoritilor naionale s acorde sau s refuze custodia i ngrijirea copiilor unuia din prini din motive religioase. Acest principiu a fost enunat pentru prima dat n cazul Hoffmann v/ Austria165. Reclamanta n spe era o catolic roman care s-a cstorit cu un coreligionar. Cei doi soi au botezat copiii i i-au crescut n aceast credin. Cu toate acestea, reclamanta a devenit mai trziu Martor a lui Iehova i a divorat, lund copiii cu ea. Cuplul a disputat custodia copiilor n faa tribunalelor austriece, iar jurisdiciile inferioare au oferit autoritatea parental mamei. Curtea suprem a clasat aceast decizie, convins de efectele poteniale nefaste ale religiei mamei asupra copiilor: opunerea transfuziilor sanguine, refuzarea zilelor de srbtoare tradiionale i, mai rspndit, situaia minoritii sociale.

ntrebri cu privire la custodie, vizitarea i ngrijirea copiilor

Poate oare atribuirea custodiei s nclce articolul 8?
Viaa de familie care nu se ncheie odat cu divorul, dreptul la respectarea sa n conformitate cu articolul 8 trebuie s e recunoscut att soilor cstorii ct i celor separai i copiilor lor164. Deoarece n urma unei separri, dreptul de custodie i ngrijire a copilului este acordat unui printe, cellalt printe poate s pretind c aceast decizie ncalc dreptul su la respectarea vieii de familie. Controlul exercitat de Curte asupra

162 Cererea n 18535/ 91, K., Z. & S. v/ Olanda, raportul Comisiei, 7 aprilie 1993, seria A n 297C, p.66. Hoffmann v/Austria, hotrre din 23 iunie 1993. 163 Kroon i alii v/ Olanda, hotrre din 27 octombrie 1994, paragraful 40. 164 Cererea n 8427/78, Hendricks v/Olanda, raportul Comisiei, 8 martie 1982. 165 Hoffmann v/Austria, hotrre din 23 iunie 1993.

54

Judectorii de la Strasbourg au estimat c decizia Curii supreme era incompatibil cu Convenia, pentru c constituia o discriminare care se baza pe religie. Fr a nega c, n anumite circumstane, datele invocate de ctre Curtea suprem a Austriei care priveau apartenena la Martorii lui Iehova c poate s ncline balana n favoarea unui printe incidente posibile asupra vieii sociale a copilului, faptul de a reprezentant al unei minoriti religioase particulare i pericolele (cu excepia ordonanei judiciare) a refuzului reclamantei de a face o transfuzie sanguin Curtea a conrmat c orice distincie ntre prini dictat n esen din consideraiuni de religie erau inacceptabile.

ncalc oare incapacitatea Statului de a putea asigura executarea drepturilor prinilor articolul 8?
Curtea a stabilit n cazul Hokkanen v/ Finlanda166, c articolul 8 poate obliga Statul s ntreprind msuri active n vederea executrii ordonanelor emise de ctre tribunale cu privire la custodie i vizite. Cu toate acestea, obligaiunea autoritilor naionale de a urmri respectarea vieii de familie nu este absolut. Se ntmpl ndeosebi ca reuniunea dintre un printe i copilul su care a trit pentru o perioad de timp cu alte persoane s nu poat avea loc imediat i necesit pregtiri. Caracterul i extinderea lor depind de circumstanele ecrui caz. Prin

urmare autoritile naionale trebuie... [...] s se strduie s uureze o astfel de colaborare, obligaiunea lor de a recurge la constrngere n domeniu trebuie s e limitat: ei trebuie s in cont de interesele i de drepturile i libertile acelorai persoane, i n special de interesele supreme ale copilului [...]167. n ansamblu, Statul trebuie s ntreprind toate msurile necesare care pot cerute n mod rezonabil pentru executarea dreptului de custodie sau de vizit a unui printe. n cazul cnd eforturile desfurate se conrm a inadecvate sau fr rezultat i dac responsabilitatea eecului nu va atribuit printelui reclamant spre execuie, se constat o nclcare a articolului 8. Dac, din contra, autoritile interne au ntreprins toate msurile necesare pentru a aplica dreptul de vizit pe care o persoan are dreptul s-l cear de la ele n cazul unui conict dicil, nu este nclcat articolul 8168.

166 Hokkanen v/ Finlanda, hotrre din 23 septembrie 1994. 167 Ibidem, paragraful 58. 168 Nuutinen v/Finlanda, hotrre din 27 iunie 2000. 169 Hokkanen v/ Finlanda, hotrre din 23 septembrie 1994.

Este oare obligaiunea de a aplica drepturile de vizit mai urgent dect aplicarea dreptului de ncredinare?
n cazul Hokkanen v/Finlanda, Judectorii de la Strasbourg au stabilit c autoritile competente nu au ntreprins msuri adecvate i suciente pentru a pune n aplicare dreptul reclamantului de a-i vizita ica169. Cu toate acestea, ei nu au ajuns la aceeai concluzie ct privete punerea n aplicare

55

a drepturilor de custodie ale reclamantului i transferarea nal a custodiei buneilor copilului: dou msuri compatibile cu articolul 8. n special, Judectorii au inut cont de faptul c fetia n cauz a fost plasat la buneii si aproape ase ani, nainte ca custodia sa legal s e transferat acestora din urm, tatl neavnd nici un contact cu ea n aceast perioad. O decizie asemntoare, n concepia Curii, era n interesul suprem al copilului: o consideraie de natur s justice ingerina grav pe care ea o provocat-o n drepturile tatlui n conformitate cu articolul 8. La fel, inaciunea observat de ctre autoriti n ceea ce privete executarea ordonanei atributive a custodiei din acel moment cnd ea a fost obiectul contestrii din faa tribunalelor, a fost de asemenea considerat ca ind compatibil cu Convenia. Prin urmare este clar, c obligaiunea de executare care i revine Statului este mai strict, ind vorba despre drepturile de vizit ct i de drepturile de custodie. Aceast abordare reect opinia Judectorilor n ceea ce privete riscul de a vedea aplicarea unei ordonane atributive de custodie care este prejudiciabil pentru copil (a crui interese se presupune c le va apra) dac nu este precedat de pregtirile pentru returnarea prinilor si sau printelui interesat.

Obligaiunea pozitiv de a reuni prinii i copiii

Respectarea vieii de familie n sensul articolului 8 implic o obligaiune pozitiv de a reuni prinii i copiii lor. Aceast obligaiune este n general invocat atunci cnd o ordonan provizorie ce ncredineaz copilul n grija Statului, devine depit. n ceea ce privete coninutul su, Curtea a stabilit necesitatea de a pregti un echilibru just ntre interesele copilului de a locui undeva stabil i cele ale prinilor care vor tri cu el. Ea a relevat n special c: Efectund aceasta, Curtea va atribui o importan deosebit interesului suprem al copilului care, conform naturii i gravitii sale, poate prevala asupra celui al printelui. n special, dup cum sugereaz Guvernul, articolul 8 al Conveniei nu va autoriza printele s ntreprind msuri prejudiciabile pentru sntatea i dezvoltarea copilului.170 n cazul Johansen v/Norvegia171, ica reclamantului a fost plasat ntr-un cmin pentru adopie: o decizie contestat de ctre mama sa n conformitate cu articolul 8. Judectorii de la Strasbourg au estimat c msurile ce privesc privarea total a unui printe de drepturile sale parentale i de dreptul la vizit nu trebuie aplicate dect n circumstane excepionale i nu pot justicate dect dac ele sunt inspirate dintr-o exigen primordial ce privete interesul suprem al copilului. n ceea ce privete faptele n spe, aceiai Judectori au relevat, c mama fcea vizite regulate

170 Johansen v/ Norvegia, hotrre din 7 august 1996. 171 Johansen v/ Norvegia, hotrre din 7 august 1996.

56

icei la cmin, constatndu-se o ameliorare n viaa ei. Punctul de vedere al autoritilor conform crora interesata nu era cooperant i risca s perturbeze educaia icei sale dac i se oferea dreptul de a o vedea pe aceasta n cmin se baza, din contra, pe dicultile ntlnite ncepnd cu executarea deciziei de plasare a feciorului su. n consecin, Curtea a estimat c aceste diculti i acest risc nu erau de o natur i de un grad care ar putea s scuteasc autoritile de obligaiunea normal n conformitate cu articolul 8 al Conveniei, s ntreprind msuri pentru a reuni mama i copilul, dac prima devenea apt s-i educe corect ica. n consecin, decizia de a priva reclamanta de drepturile parentale nclca articolul 8.

Abordarea adopat de Curte n cazurile de plasare a unui copil

Curtea nu are prerogativ de a hotr n apel asupra deciziilor tribunalelor naionale i deci se abine s substituie opinia sa cu cea a jurisdiciilor interne competente n ceea ce privete fondul unui caz. Astfel, n acest domeniu, rolul su const n evaluarea faptului dac decizia de a plasa un copil este compatibil cu Convenia. Din acest punct de vedere, funcia sa de supraveghere nu se limiteaz la a determina dac Statul prt s-a folosit de puterea sa de apreciere a bunei credine, cu grij i ntr-un mod sensibil: ea trebuie, de asemenea, s determine dac motivele invocate n spriji-

172 Olsson v/Suedia, hotrre din 24 martie 1988. 173 K.&T. v/Finlanda, hotrre din 27 aprilie 2000.

nul ingerinelor n cauz sunt pertinente i suciente. n cazul Olsson v/Suedia172, spre exemplu, trei copii au fost plasai deoarece autoritile sociale au considerat c dezvoltarea lor era amenint de diferite motive, inclusiv incapacitatea prinilor de a face fa necesitilor lor afective i intelectuale. Aceste motive au fost considerate pertinente i suciente aducndu-se, spre exemplu, dovad ntrzierile n dezvoltarea interesailor i de euarea altor msuri. Judectorii de la Strasbourg au putut, n consecin, s se conving de faptul c ordonana de plasare era compatibil cu articolul 8. Totui, nu este ntotdeauna aa, n poda unei vaste marje de apreciere recunoscut Statului, n cazul K & T v/Finlanda173, Curtea a estimat, dup examinarea faptelor, c ordonana de plasare nu era singurul mijloc de asigurare a proteciei unui copil. n special, motivele invocate pentru a justica ordonana erau insuciente, iar metodele pentru a le pune n aplicare erau excesive, fapt care a generat o nclcare a articolului 8. n consecin, atunci cnd autoritile nu apeleaz la ordonana de plasare ca la o msur a ultimului recurs i fondeaz deciziile lor pe motive arbitrare i nejusticate n circumstanele speei, se poate considera c articolul 8 a fost nclcat.

Scopul final al reuniunii familiilor

Curtea a stabilit c, inndu-se cont de relaia fundamental, n viaa de familie,
57

ntre prini i copiii lor, trebuie luat n consideraie orice ordonan ca o msur temporar i orice act de executare ca avnd un scop nal: unirea din nou a familiei174. n consecin, trebuie s existe circumstane excepionale pentru a aciona ca i cum ordonana nu ar trebuit niciodat s e ntreprins i ca copilul s rmn pentru mult timp departe de prinii si. Scopul procedurii ordonanei ntreprinse este de a informa toate prile asupra ansamblului de aranjamente adoptate n timpul acestei perioade. n cazul Olsson trei copii au fost plasai n trei familii diferite la sute de kilometri unul fa de cellalt i de prinii lor, complicnd astfel considerabil meninerea unui contact. n cadrul evalurii acestei situaii din punctul de vedere al respectrii vieii de familie a interesailor, Judectorii de la Strasbourg au relevat c, dac autoritile au reacionat cu bun-credin, nu era mai puin inadmisibil ca dicultile administrative, precum srcia familiilor adoptive sau de primire sau a multor centre de plasament, s determine locul n care copiii vor plasai.175 Pentru Judectorii de la Strasbourg, asemenea consideraii nu joac dect un rol secundar la implementarea i anularea ordonanei de custodie, astfel nct, n poda lipsei de cooperare a prinilor, dispoziiile denitive ale autoritilor publice s nu se bazeze pe motive suciente pentru a le justica ca ind proporionale n scopul legitim urmrit. Cu toate acestea a existat o nclcare a articolului 8.

Importana contactului cu copiii luai n custodie

Curtea acord o importan major meninerii contactului ntre prini i copii n timpul lurii acestora n custodie. Se ntmpl deseori s se estimeze c o ordonan de plasare este compatibil cu articolul 8, echivalnd cu o nclcare a restriciilor sau cu refuzul de a contacta pe care le prevede ordonana n cauz. Orice limit impus comunicrii ntre printe i copil trebuie s se fondeze pe motivele pertinente i suciente i s in cont de interesele copilului i de posibilitatea de reunire ulterioar a familiei. n particular, restriciile impuse contactelor trebuie s e proporionale scopului legitim urmrit. n cazul Andersson v/Suedia176, o mam i feciorul ei se plngeau de o sever limitare a drepturilor lor de vizit i de interzicerea oricrui contact prin scrisori sau prin telefon pe o perioad de timp care a durat cel puin optsprezece luni. n poda pertinenei motivelor avansate de ctre autoriti copilul risca s fug din centrul de tratament i s se eschiveze de la tratamentul necesar Curtea a refuzat s recunoasc pentru ele un caracter sucient pentru a justica msurile severe impuse i a conchis o nclcare a articolului 8.

Drepturile procedurale
Curtea a stabilit existena drepturilor

174 Olsson v/Suedia, hotrre din 24 martie 1988, paragraful 81. 175 Ibidem, paragraful 82. 176 Andersson v/Suedia, hotrre din 25 februarie 1992.

58

177 W. V/Regatul Unit, hotrre din 8 iulie 1987. 178 Cererea n 12402/ 86, Price v/Regatul Unit, 14 iulie 1988. 179 W. v/ Regatul Unit, hotrre din 8 iulie 1987, paragraful 65. 180 H. v/ Regatul Unit, hotrre din 8 iulie 1987, paragraful 85.

procedurale implicite aplicabile respectrii vieii private n sensul articolului 8. n cazul W v/Regatul Unit177, autoritatea local a adoptat o rezoluie asupra drepturilor parentale ale reclamantului nainte de a lua un numr anumit de decizii printre care plasarea de lung durat a copilului su la nite prini adoptivi n scopul adopiei, precum i restricia i apoi suprimarea dreptului de vizit al tatlui fr a consulta n prealabil reclamantul. La examinarea compatibilitii msurilor ntreprinse cu articolul 8, Judectorii de la Strasbourg au subliniat c importana primordial a unei protecii adecvate a prinilor contra ingerinelor ilegale ntr-un domeniu n care deciziile (precum sunt legturile stabilite ntre copil i prinii si adoptivi) risc puternic s e ireversibile. n aceste circumstane de spe, Judectorii au estimat c reclamantul nu a fost informat sau consultat n prealabil n ceea ce privete o serie de decizii care afectau relaiile cu ica sa i c, n consecin, el a fost puin implicat n procesul decisiv al autoritilor locale. Ei au ajuns la concluzia c reclamantul nu a avut posibilitatea s-i exprime punctele sale de vedere sau ca interesele sale s e luate n consideraie i astfel a fost nclcat articolul 8. Precedentul ind astfel stabilit este necesar, n consecin, n sensul articolului 8, ca prinii (i dac e necesar ali membri ai familiei) s participe la orice proces decisiv ce vizeaz copilul lor ntr-o msur sucient pentru a satisface exigena de

protecie a intereselor lor. Se cuvine astfel, s se acorde o atenie deosebit echitii procedurale a acestui proces (e c este administrativ sau judiciar), chiar dac nivelul cerut de consultare sau participare a interesailor variaz n ceea ce privete familia apropiat alta dect prinii178.

Are oare importan durata procedurii familiale conform articolului 8?

Incidena duratei procedurilor dreptului familiei asupra rezultatului lor are anumite implicaii n conformitate cu articolul 8, deoarece, respectarea efectiv a vieii de familie impune ca relaiile ulterioare ntre printe i copil s se regleze n baza ansamblului elementelor pertinente, i nu doar prin scurgerea timpului179. n cazuri asemntoare, orice ntrziere n procedura care risc s decid n fapt, naintea dezbaterilor, problema de care este sesizat tribunalul, n consecin, autoritilor le revine sarcina s e martori ai unei srguine excepionale pentru a evita efectele eventuale ireversibile asupra vieii de familie a prilor180.

ncalc oare articolul 8 adopia unui copil fr consimmntul prinilor?

Prinii ai cror copii sunt plasai n scopul unei adoptri pot s invoce o n59

clcare a dreptului lor la viaa de familie n conformitate cu articolul 8 al Conveniei. Este incontestabil faptul c o adopie aduce atingere acestui drept. Cu toate acestea, doar examinarea circumstanelor cauzei permite a determina dac aceast ingerin este justicat de motive pertinente i suciente n conformitate cu drepturile i interesele copilului n cauz. n cazul Johanson v/Norvegia181, decizia de a autoriza adopia icei reclamantei a fost echivalat cu o nclcare a articolului 8, deoarece ea nu se fonda pe motive pertinente i suciente. Cu toate acestea, concluzia contrar a fost fcut n cazul Sderback v/Suedia182 care se referea la aceeai problem ns ntr-un context diferit. Reclamantul contesta i el decizia de a autoriza adopia copilului su ns, spre deosebire de cazul Johansen n care era vorba de o ruptur a legturilor ntre o mam i copilul su plasat, acesta se desfura cu privire la legturile ntre un tat natural i ica sa crescut de mam nc de la natere. Judectorii de la Strasbourg au luat n consideraie mai muli factori importani: n primul rnd, cazul nu se referea la un printe n a crui custodie era copilul sau care se ocupa de el n alt calitate. n al doilea rnd, pe parcursul perioadei considerate contactele ntre reclamant i copil au fost puine i limitate: ncepnd cu perioada cnd adopia a fost autorizat, tatl i ica nu s-au vzut de mult timp.

n nal, tatl adoptiv al copilului s-a ocupat de aceasta, mpreun cu mama, de la naterea ei i fetia l considera ca tat. Adopia nu fcea, n consecin, dect s consolideze i s ocializeze aceste legturi. Datorit acestor condiii i avndu-se n vedere modul n care jurisdiciile interne au apreciat interesul superior al copilului, Curtea a estimat c articolul 8 nu a fost nclcat.

ncalc oare articolul 8 faptul organizrii adopiei unui copil fr tirea unuia dintre prini?
Atunci cnd este stabilit o legtur familial ntre un printe i un copil, plasarea acestuia fr autorizarea sau noticarea primului constituie o ingerin n viaa de familie care este foarte dicil de justicat. n cazul Keegan v/Irlanda183, Curtea a estimat c anumite aspecte ale sistemului irlandez cu privire la adopie nclcau articolul 8. n special, faptul c tatlui natural nu i-a fost recunoscut nici o mputernicire pentru a interveni n procedura de adopie, a dus la plasarea imediat a copilului la persoanele poteniale care aveau s o adopte i cu care ea ncepea sa stabileasc legturi: timp n care cererea de contestare realizat de reclamant era examinat de tribunale, fetia se

181 Johansen v/ Norvegia, hotrre din 7 august 1996. 182 Soderback v/Suedia, hotrre din 28 octombrie 1998. 183 Keegan v/Irlanda, hotrre din 26 mai 1994.

60

simea bine i n siguran n noua sa cas. Aceast stare a lucrurilor nu numai c a ... [...] afectat buna dezvoltare a legturilor Dlui Keegan [reclamantul] cu ica sa, dar a mai declanat un proces care risca s devin ireversibil, dezavantajnd astfel, considerabil reclamantul n lupta sa cu candidaii la adopie pentru custodia copilului su.184 n consecin, pentru Judectorii de la Strasbourg, abuzul inerent de procedur n lipsa consultrii i informrii tatlui celibatar cu privire la plasarea copilului su a constituit nerespectarea dreptului la viaa de familie n conformitate cu articolul 8, oricare ar n continuare posibilitatea autorizrii de a propune copilul pentru adopie.

Se bucur oare soii neconaionali de un drept de a tri mpreun ntr-un Stat contractant?
Principiile care stabilesc extinderea obligaiunii Statului de a admite soii au fost pronunate de ctre Curte n cazul Abdulaziz, Cabales i Balkandali v/Regatul Unit185. Aceste principii s-au rezumat la: Statul nu are obligaiunea general de a respecta alegerea de ctre cuplurile cstorite, a domiciliului lor comun. Statul se bucur de o vast marj de apreciere n acest domeniu. Este important de cunoscut existena obstacolelor care au mpiedicat reclamantul sau soul su de a duce o via de familie n ara lor proprie sau a motivelor speciale, care i-au fcut s aleag o asemenea soluie. Este important de tiut dac soii la momentul cstoriei lor erau contieni de problemele cu privire la intrarea lor i la durata sejurului.

Imigrarea
O ordonan de deportare a unui Stat contractant n care interesatul are copii sau alte persoane cu care ntreine legturi familiale sau care refuz s autorizeze un printe sau un alt membru al familiei s se alture celorlali n acest Stat este considerat drept o ingerin n viaa de familie n sensul articolului 8. O astfel de msur nu este considerat ca ind compatibil cu Convenia dect dac va satisface condiiile enunate n paragraful 2 al acestei dispoziii.

184 Ibidem, paragraful 55. 185 Abdulaziz, Cabales i Balkandali v/Regatul Unit, hotrre din 28 mai 1985. 186 Ahmut v/Olanda, hotrre din 28 noiembrie 1996.

Se bucur oare copilul de dreptul de a se reuni cu un printe ntr-un Stat contractant?

Articolul 8 nu garanteaz un drept de a alege locul cel mai potrivit pentru consolidarea vieii de familie. Astfel, n cazul Ahmut v/Olanda186, Curtea a estimat c
61

refuzul autoritilor olandeze de a autoriza feciorul Dlui Ahmut n vrst de cincisprezece ani s intre n ara n care acesta tria, nclca articolul 8. n special, Judectorii au notat c biatul a trit aproape toat viaa n Maroc, c avea legturi strnse cu mediul lingvistic i cultural al acestei ri i c a fost luat n custodie de ali membri ai familiei. Judectorii de la Strasbourg nu au vzut deci, n consecin, nici un motiv de a nu menine gradul de via de familie pe care prile l-au ales pn atunci. Faptul c familia este capabil s se ntoarc n ara sa de origine pentru a se reuni cu copilul constituie, de asemenea, un factor decisiv. n cazul Gul v/Elveia187, tatl turc tria n Elveia i a solicitat fr succes autorizaia de a face posibil venirea feciorului su n vrst de doisprezece ani. Curtea a relevat faptul c prinii erau pe cale de a se separa atunci cnd inteionau s se instaleze cu traiul n Elveia i c nimic nu se opunea rentoarcerii lor n Turcia, chiar dac aceast soluie crea diculti n legtur cu starea sntii mamei.

derea legturilor ntre individul n cauz i rile gazd i de destinaie (ara de origine). Pentru aceasta, ea ia n consideraie: durata sejurului i cunoaterea limbii i culturii unui sau altui Stat; existena legturilor familiale i a unui cerc social ntr-un Stat sau altul; incidena deportrii asupra relaiilor cu membrii familiei rmai pe loc; orice considerare personal, precum starea sntii sau factorii psihologici, de natur s fac deportarea penibil pentru individul n cauz. Aceti factori sunt mai apoi pui n raport cu motivele invocate pentru sprijinirea deportrii prevenirea criminalitii i a dezordinilor n caz de infraciune penal sau bunstarea economic a rii cnd ea dispune de o politic strict de imigrare pentru a determina dac ingerina n viaa de familie este proporional necesitii.

Cnd o deportare ncalc articolul 8?

Judectorii de la Strasbourg au considerat n repetate rnduri c efectul asupra drepturilor interesatului n conformitate cu articolul 8 va disproporional scopului urmrit de deportarea sa. Cazurile reinute cu privire la reclamanii care au petrecut o mare parte a vieii lor n Statul expulzator, unde au stabilit legturi familiale i sociale puternice i care aveau puine legturi cu ara de destinaie (sau o cunosc puin). Spre

Cnd expulzarea ncalc articolul 8?

Pentru a determina dac o decizie de deportare a unei persoane dintr-un Stat contractant este compatibil cu respectarea vieii private i de familie, Curtea a evaluat extin-

187 Gul v/Elveia, hotrre din 19 februarie 1996.

62

exemplu, n cazul Moustaqium v/Belgia188 reclamantul a sosit n Belgia la vrsta de doi ani, toat familia sa apropiat tria acolo, el a fost naturalizat, a urmat o coal francez i a vizitat Marocul doar de dou ori n vacan. Mai recent, n cazul Mehmi v/Frana189 reclamantul s-a nscut n Frana i tot acolo a urmat coala; majoritatea familiei sale (din care fac parte soia i cei trei copiii ai si) triau acolo, i-a fost acordat cetenia francez i deci nu se putea de ateptat ca el s triasc n alt parte.

Cnd oare deportarea este compatibil cu articolul 8?

Din contra, atunci cnd reclamantul a pstrat anumite legturi cu ara sa de origine, plngerea sa n conformitate cu articolul 8 are mai puine anse de izbnd. Spre exemplu, n cazul Boughanemi v/Frana190 Curtea a estimat probabil c reclamantul a pstrat legturi cu Tunisul i a relevat c el nu pretindea c nu cunoate limba arab sau c a tiat toate punile spre aceast ar. Judectorii de la Strasbourg au acordat, de asemenea, o mare importan infraciunilor pe care el le-a comis precum i faptului c a trit ca so i soie cu o franuzoaic i a conceput un copil cu ea doar dup ce a reprezentat obiectul unui caz de expulzare.

188 Moustaquim v/ Belgia, hotrre din 18 februarie 1991. 189 Mehmi v/Frana, hotrre din 26 septembrie 1997. 190 Boughanemi v/ Frana, hotrre din 24 aprilie 1996. 191 Berrehab v/Olanda, hotrre din 21 iunie 1988. 192 Ciliz v/Olanda, hotrre din 11 iulie 2000.

n cazul Berrehab v/Olanda191 Judectorii de la Strasbourg au acordat o importan deosebit efectului potenial al deportrii reclamantului asupra relaiilor cu ica sa i au relevat c msura era disproporional scopului legitim al aprrii bunstrii economice a rii. Ei au inut cont de faptul c expulzarea rezulta n urma divorului reclamantului i nu datorit unui comportament arbitrar sau criminal, ci mai degrab din cauza vrstei fragede a icei sale i a necesitii acesteia de a rmne n contact cu tatl su pentru a echivala deportarea cu o nclcre a articolului 8. n plus, n cazul Ciliz v/Olanda192 Curtea a estimat c necoordonnd diferite proceduri cu referire la drepturile familiale ale reclamantului, autoritile s-au comportat ntr-un mod care nu i-a permis dezvoltarea legturilor familiale revendicate dup divor. De atunci, nici pentru expulzare, nici pentru dreptul de vizit a ului su, procesul decisiv nu proteja n modul dorit interesele reclamantului garantate de articolul 8.

Domiciliul
Recunoaterea unui loc ca ind domiciliu n sensul articolului 8 este echivalat cu acordarea diferitor protecii precum cele care sunt descrise n continuare. Cu toate acestea, atunci cnd o persoan deine un drept de proprietate asupra acestui loc, orice

Importana legturilor ntre prini i copii

63

ingerin n acest drept este analizat din punctul de vedere al articolului 1 al primului protocol care garanteaz dreptul la respectarea bunurilor.

Protecia contra daunelor deliberate

Conform interpretrilor celor mai restrictive, articolul 8 include la modul general dreptul de a vedea domiciliul su protejat contra atacurilor Statului sau funcionarilor si. Astfel, n cazul Akdivar i alii v/Turcia193, Judectorii de la Strasbourg au estimat c forele de securitate erau responsabile de incendierea caselor reclamanilor: care i-au pierdut acoperiul, acetia din urm au trebuit s prseasc satul lor. Estimnd c nu exista nici o ndoial c incendiul deliberat a caselor reclamanilor i a coninutului lor constituia o ingerin grav n dreptul celor interesai la respectarea vieii lor de familie i a domiciliului lor n sensul articolului 8 i c guvernul prt nu a naintat nici o justicare pentru aceste acte, Judectorii au ajuns la concluzia c aceasta reprezenta o nclcare a articolului 8.

reedinei, n aa mod nct articolul 8 s ofere, de asemenea, o protecie contra ingerinelor n viaa privat i domiciliu din cauza zgomotelor i altor daune. n cazul Powell & Rayner194 care se referea la plngeri cu privire la zgomotul excesiv produs de tracul aerian spre i de la aeroportul din Heathrow, era vorba de a determina dac s-a gsit un echilibru just ntre interesele concurente ale individului i societatea n ansamblul su, inndu-se cont de msurile adoptate de ctre autoriti pentru a controla i a reduce zgomotul produs de avioane, astfel nct s despgubeasc persoanele care triau n apropiere. Judectorii de la Strasbourg au estimat c un asemenea echilibru a fost atins i au relevat n special c: [...] nu exist nici un motiv serios de a judeca contrar articolului 8, examinat sub aspectul su pozitiv sau negativ, modul n care autoritile Regatului Unit au abordat problema sau coninutul msurilor de reglementare specice alese de ctre ele.195

Protecia contra daunelor mediului ncojurtor

n cazul Lopez Ostra v/Spania196 Curtea a pus principiul de aplicabilitate direct a articolului 8 chestiunilor care provoac

Protecia contra daunelor

Conform Curii, conceptul de domiciliu nsereaz respectarea bunurilor i a

193 Akdivar & Ors v/ Turcia, hotrre din 16 septembrie 1996. 194 Powell & Rayner v/Regatul Unit, hotrre din 21 februarie 1990. 195 Ibidem, paragraful 45. 196 Lopez Ostra v/ Spania, hotrre din 9 decembrie 1994.

64

daune mediului nconjurtor. Reclamanta se plngea de emanrile de gaze, mirosul infect i contaminrile provocate de o staie de epurare situat la doar civa metri de domiciliul su, i de ingerina ulterioar n dreptul su la respectarea domiciliului i a vieii sale private i de familie. Bazndu-se pe faptele speei, Judectorii de la Strasbourg au relevat faptul c reclamanta i familia sa au fost constrni s triasc n apropierea staiei pe parcursul mai multor ani i n baza rapoartelor medicale i de expertiz furnizate cnd de guvern, cnd de reclamant, s-au convins de efectele nefaste pentru sntate cauzate de traiul ntr-o astfel de proximitate. Chiar i inndu-se cont de marja de apreciere oferit Statului n domeniu, Judectorii au armat c acesta nu a tiut s stabileasc un echilibru just ntre interesul bunstrii economice a oraului Lorca cel care dispunea de staia de epurare i protul efectiv al reclamantei din dreptul la respectarea domiciliului i a vieii sale private i de familie.

n cazul Lopez Ostra v/Spania, c articolul 8 putea invocat chiar i n lipsa unui pericol real pentru sntate: Este de la sine neles c pagube grave pricinuite mediului nconjurtor pot s afecteze bunstarea unei persoane i s o priveze de posibilitatea de a se bucura de domiciliul su astfel nct s duneze vieii sale private i de familie, totodat fr a pune n pericol sntatea interesatului.197 Aceast concluzie sugereaz prin urmare necesitatea prezentrii unei dovezi pentru a demonstra o ingerin n respectarea domiciliului i a vieii de familie n conformitate cu articolul 8, i nu este indispensabil stabilirea unei legturi de cauzalitate vdite i directe ntre poluarea denunat i problemele de sntate ale reclamantului.

Accesul la informaiile cu privire la riscurile mediului nconjurtor

n prezena riscurilor sanitare inerente unei poluri grave, se pare c victimele poteniale pot s invoce un drept de acces la informaiile cu privire la riscurile expunerii, precum sunt cele deinute de autoritile competente: dreptul care decurge din articolul 8 al Conveniei. Fr ndoial articolul 10 al acestui instrument enun dreptul de primire a informaiilor, ns Curtea estimeaz c este vorba doar de informaii la

Dovezile medicale cerute pentru a demonstra o ingerin din cauza polurii n dreptul la respectarea domiciliului i a vieii private i de familie
Deseori este dicil a dovedi o legtur de cauzalitate ntre o poluare i problemele de sntate. n consecin, Curtea a admis,

197 Ibidem, paragraful 51.

65

care alii aspir sau furnizarea crora o pot ncuviina. n cazul Guerra i alii v/Italia198, reclamantele triau n apropierea unei uzine chimice unde, n trecut, deja avuse loc o puternic explozie: un incident atribuit nerespectrii mai multor norme. Ele pretindeau c nu au primit informaii cu privire la riscurile cu care se confrunt populaia i msurile care trebuie ntreprinse n caz de un accident major. Judectorii de la Strasbourg au estimat c n lipsa furnizrii ctre reclamante a informaiilor eseniale care le-ar permis s evalueze riscurile crora erau expuse n urma unei grave poluri a mediului nconjurtor, Statul prt nu i-a respectat obligaia sa de a garanta dreptul reclamantelor la respectarea vieii lor private i de familie.

concepe imperativele utilitii publice, n afara cazului dac judecarea sa este fr ndoial lipsit de o baz rezonabil199.

Include oare articolul 8 dreptul oricrei persoane de a locui n domiciliul su?

Din jurisprudena Curii reiese clar c dreptul la respectarea domiciliului unei persoane n conformitate cu articolul 8 nu include neaprat dreptul de a locui acolo. Aceast ntrebare a fost pus n cazul Gillow v/Regatul Unit200. Controlul foarte strict al locuinei pe insulele anglo-normande a fost contestat n sensul articolului 8 al Conveniei de ctre Dl i Dna Gillow care au construit o cas n Guernesey i au obinut un permis care i autoriza s locuiasc pe aceast insul. Dup ce au locuit acolo cinci ani, familia Gillow a locuit optsprezece ani n diferite ri de peste mri datorit serviciului Dlui Gillow. De asemenea, cuplul a pstrat o cas n Anglia pe parcursul acestei perioade. Cnd s-au ntors n Guernesey dup optsprezece ani, li s-a refuzat dreptul la reedina indispensabil, astfel ei au pretins c acest refuz le nclca dreptul la respectarea domiciliului lor. Admind c legislaia n cauz urmrea un scop legitim de a cuprinde populaia n limitele compatibile cu dezvoltarea economic

Reglementarea dreptului de proprietate

Transferul obligatoriu al unui bun imobil ntre persoane private poate justicat n conformitate cu Convenia dac acesta se nscrie n cadrul unei politici sociale i economice legale. n plus, n domeniul exproprierilor, Statul se bucur de o mare putere n ceea ce privete modalitile de respectare a domiciliului n funcie de problemele politice, economice i sociale provocate. Curtea respect modul n care legislatorul naional
66

198 Guerra & alii v/ Italia, hotrre din 19 februarie 1998. 199 James v/Regatul Unit, hotrre din 21 februarie 1986, paragraful 46. 200 Gillow v/Regatul Unit, hotrre din 24 noiembrie 1986.

201 Velosa Barreto v/ Portugalia, hotrre din 21 noiembrie 1995. 202 Buckley v/Regatul Unit, hotrre din 25 septembrie 1996.

echilibrat, Judectorii de la Strasbourg au estimat c refuzarea permisului permanent sau temporar reclamanilor era disproporional acestui scop. Ei au criticat n special importana insucient acordat de ctre serviciile de instalare pentru situaia particular a reclamanilor. Judectorii au subliniat c ei au construit aceast cas cu scopul de a locui acolo cu familia lor, i nu pentru a o da n chirie pe perioada absenei lor, ei au contribuit la parcul imobiliar al insulei, pentru c la rentoarcere casa era lipsit de locatari poteniali i necesita reparaii i c, pe de alt parte, ei nu mai aveau alt domiciliu nici n Regatul Unit i nici n alt parte. Curtea a ajuns la o concluzie diferit n cazul Velosa Barreto v/Portugalia201 care se referea la un reclamant ce a fost mpiedicat s ia n posesie casa motenit de la prinii si pentru a locui acolo. Judectorii de la Strasbourg au considerat c legislaia aplicat n spe urmrea un scop legitim, i anume protecia social a locatarilor. n plus, tribunalele naionale stabilind c reclamantul nu avea nevoie urgent s ocupe casa sa (n msura n care el tria la ali membri ai familiei), Judectorii au estimat c era un echilibru just ntre interesul individului i colectivitate n conformitate cu articolul 8. Cazul Buckley v/Regatul Unit202 se referea la dreptul reclamantei, o iganc de na-

ionalitate britanic, de a tri ntr-o caravan ce consta dintr-o singur camer plasat pe un teren cumprat n acest scop. Curtea a estimat c refuzul de a-i acorda permisul permanent de amenajare funciar care i-ar permis s pun n aplicare proiectul su constituia o ingerin din partea unei autoriti publice n exercitarea dreptului su la respectarea domiciliului. Cu toate acestea, dup examinrile justicrii acestei ingerine n ceea ce privete necesitatea de a proteja bunstarea economic a rii, precum drepturile i sntatea altora (articolul 8, paragraful 2), Judectorii de la Strasbourg au ajuns la concluzia c s-a ajuns la un echilibru just ntre interesul general i dreptul reclamantei la respectarea domiciliului su: un drept ce se raporta direct la securitatea i bunstarea interesatei i a copiilor ei. Ei au subliniat c n materie de urbanism autoritile se bucur de o mare putere n virtutea articolului 8 i c lor nu le revenea s hotrasc asupra fondului acestei decizii. n consecin, ei s-au mulumit cu faptul c au vericat diferite interese antagoniste n acelai loc n cadrul unei proceduri echitabile.

Percheziia i sechestrarea bunurilor

Curtea a admis c Statele contractante pot uneori estima c este necesar s recurg la astfel de msuri precum percheziia lo-

67

cuinelor i sechestrarea bunurilor pentru a obine probe ale unor infraciuni. Msurile de acest tip, n mod normal, aduc atingere drepturilor protejate de articolul 8 (1) respectarea vieii private sau a domiciliului ele trebuie justicate prin motive pertinente i suciente i proporionale scopului urmrit. n plus, Curtea trebuie s se conving c legislaia i practica n materie ofer indivizilor garaniile adecvate suciente contra abuzului. n consecin, jurisprudena s-a concentrat asupra condiiei de legalitate a procedurii i a instaurrii garaniilor procedurale adecvate contra arbitrarului i abuzului. n poda puterii conferite Statelor contractante n materie, Judectorii de la Strasbourg dubleaz vigilena atunci cnd dreptul naional confer administraiei dreptul de a prescrie i de a face o percheziie la domiciliu fr mandat judiciar203. Pentru ei, de fapt protecia indivizilor mpotriva prejudiciilor arbitrare aduse de puterea public drepturilor garantate de articolul 8, revendic o ncadrare legal i o limitare strict a puterilor acordate. n plus, Judectorii examineaz circumstanele particulare ale ecrui caz pentru a determina dac, in concreto, ingerina litigioas era proporional scopului scontat.

Garaniile necesare
n cazul Camenzind v/Elveia204 Cur-

tea trebuia s decid dac cadrul legal care permitea perchiziiile domiciliului n Elveia, conferea o protecie sucient drepturilor reclamantului. Din acest punct de vedere, Judectorii de la Strasbourg au relevat mai multe caracteristici pertinente legislaiei n cauz: Percheziiile nu pot avea loc, dect n cazuri exceptionale, doar n baza unui mandat scris de ctre anumii nali funcionari enumerai limitativ i nu pot executate dect de funcionari specializai n aceasta. Aceti funcionari trebuie s se recuzeze atunci cnd exist anumite circumstane care le pot afecta imparialitatea. Percheziiile nu se pot raporta la locuine i alte localuri dect dac este posibil ca suspectul s se ascund acolo sau dac se presupune existena unor obiecte sau valori supuse sechestrului sau urme ale unei infraciuni. Percheziiile nu pot avea loc duminica, n zile de srbatori generale i noaptea dect n cazuri importante i atunci cnd pericolul este iminent. De la nceputul percheziiei, funcionarul care ancheteaz i justic calitatea i informeaz locatarul locuinei de motivul acesteia. Acesta din urm, sau n absena sa un parinte sau o persoan din cas, trebuie s e chemat pentru a asista. Un oer public este prezent, cu misiu-

203 Camenzind v/Elveia, hotrre din 16 decembrie 1997. 204 Ibidem.

68

nea de a urmri ca operaiunea s nu se abat de la scopul ei. Un proces verbal este ntocmit imediat n prezena celor care au asistat, i care, la cerere, primesc o copie a acestuia la fel i copia mandatului. Pe de alt parte, percheziiile ce vizeaz documentele reprezint obiectul unor restricii speciale. n plus, suspectul are dreptul, n orice caz, la asistena unui avocat. Oricine este atins de un act de anchetare i are un interes demn de protecie pentru anularea sau modicarea acestuia, dispune de un recurs n faa camerei de acuzare a Tribunalului federal. n nal, n cazul cnd judectorul de instruciune declar c inculpatul nu va urmrit n justiie, suspectul poate s cear o ndemnizaie pentru prejudiciile pe care le-a suportat205. Ct privete condiiile n care se deruleaz percheziia litigioas, Curtea a notat c ea a fost efectuat de ctre un singur funcionar i c a avut loc n prezena reclamantului, dup ce acesta a putut consulta dosarul cazului su i a telefonat un avocat. Aceasta a durat cu siguran aproape dou ore i a fost fcut n toat casa, dar anchetatorul s-a limitat la vericarea telefoanelor i televizoarelor; el nu a examinat mobilierul, nu a consultat nici un document i nu a se-

chestrat nimic. n consecin, Judectorii de la Strasbourg au admis c ingerina n dreptul reclamantului la respectarea domiciliului putea proporional scopului urmrit i nu constituia o nclcare a articolului 8. Dei este clar c o percheziie de acest tip fcut n cadrul unei legislaii care prevedea aceste garanii nu poate nclca articolul 8, ntrebarea care se pune este de a determina dac o lege care conine cu una sau dou garanii mai puin poate ntotdeauna considerat ca instituind o protecie sucient. Unicele ntrebri concrete la care Judectorii de la Strasbourg au avut pna n prezent posibilitatea de a rspunde sunt enumerate n continuare.

Constituie oare controlul jurisdicional o protecie adecvat a drepturilor cuprinse n articolul 8?

Atunci cnd tribunalele prezint ordonane care prevd un anumit control jurisdicional, aceast particularitate este, n general, sucient pentru satisfacerea exigenelor de protecie ale articolului 8. Spre exemplu, n cazul Chappel v/Regatul Unit206 Judectorii de la Strasbourg au estimat c, ncredinnd executarea unei ordonane Anton Piller avocailor solicitanilor i nu unui auxiliar independent al justiiei, tribunalul instaurase o protecie sucient, avocaii

205 Ibidem, paragraful 46. 206 Chappel v/Regatul Unit, hotrre din 30 martie 1989.

69

n cauz riscnd sanciuni grave n caz de nclcare a unui angajament ce gureaz ntr-o ordonan.

Este oare esenial o autorizaie judiciar prealabil n sensul articolului 8?

n cadrul aplicrii dreptului penal obinuit, mandatele de percheziie necesit, n general, o autorizaie judiciar prealabil pentru a putea considerate ca ind proporionale scopului urmrit n conformitate cu articolul 8. n caz contrar - i cu condiia ca dreptul intern s admit percheziiile domiciliului fr mandat o astfel de percheziie nu va compatibil cu articolul 8 dect n cazul cnd alte reguli legale pertinente instituie o protecie sufucient a drepturilor reclamanilor n conformitate cu aceast dispoziie. Astfel, n cazul Funke v/Frana207 agenii vamei au percheziionat domiciliul reclamantului pentru a obine precizri cu privire la averea sa din strintate i au sechestrat documente cu privire la conturile bancare deschise n strintate nclcnd astfel legislaia vamal: o infractiune penal n dreptul francez. n acea perioad administraia vamelor dispunea de mputerniciri

extinse; ea avea, n special competena de a aprecia singur oportunitatea, numrul, durata i amploarea operaiilor de control. nainte de toate Judectorii de la Strasbourg au estimat c: n lipsa unui mandat judectoresc, restriciile i condiiile prevzute de lege i subliniate de ctre guvern apreau ca ind lae i lacunare pentru ca ingerinele n drepturile reclamantului s e strict proporionale scopului legitim scontat.

Este oare sucient un mandat judectoresc n conformitate cu articolul 8?

Chiar dac n cazul Funke Curtea a insistat asupra necesitii unei autorizaii judectoreti prealabile pentru vizita la domiciliu i sechestrarea, eliberarea unui mandat judectoresc nu este ntotdeauna sucient pentru a satisface exigenele articolului 8 (2). n cazul Niemietz v/Germania208, Judectorii de la Strasbourg au estimat, spre exemplu, c percheziionarea cabinetului unui avocat n cutarea documentelor care trebuiau sa serveasc n cadrul unei proceduri penale era disproporional scopului su (prevenirea infraciunilor penale i a dezordinii i protecia dreptului altora), n poda mandatului de percheziie

207 Funke v/Frana, hotrre din 25 februarie 1993. 208 Niemetz v/Germania, hotrre din 16 decembrie 1992.

70

eliberat n prealabil de ctre un judector. Curtea a estimat c acesta din urm a fost redactat n termeni prea vati i c percheziia a nclcat secretul profesional care nsoea o parte din obiectele examinate. n consecin i n msura n care percheziia care a avut loc n cabinetul unui avocat nu este nsoit de garanii speciale de procedur a dreptului german, percheziia a fost considerat ca ind disproporional scopului urmrit i contrar articolului 8.

Percheziii i sechestrri n cadrul anchetelor antiteroriste

Este clar c, n eforturile lor de a combate terorismul, Statele sunt abilitate s ntreprind msuri care ar risca s e nejusticate, n conformitate cu articolul 8 (2), n alte contexte. Cazul Murray v/Regatul Unit209, spre exemplu, se refer la o situaie din Irlanda de Nord. Dna Murray i familia sa pretindeau c ptrunderea ilegal a soldailor n locuina lor i percheziia acesteia, operaiune pe parcursul creia cinci membri ai familiei au fost sechestrai pentru o scurt perioad ntr-o camer, erau contrare articolului 8. n cadrul examinrii circumstanelor n spe, Curtea a fcut referin la responsabilitatea unui guvern ales, ntr-o societate democratic, n materie de protecie a ceteanului i a instituiilor sale contra

209 Murray v/Regatul Unit, hotrre din 28 octombrie 1994.

ameninrilor aduse de ctre terorismul organizat, precum i problemele speciale asociate arestrii i deteniei persoanelor presupuse c ar comis infraciuni care au legtur cu terorismul. Aceste dou elemente inueneaz asupra echilibrului just ntre exercitarea dreptului de ctre individ garantate de articolul 8 (1) i necesitatea pentru Stat, n conformitate cu articolul 8 (2), de a ntreprinde msuri eciente pentru a preveni criminalitatea terorist. n ceea ce privete faptele, Judectorii de la Strasbourg admir opinia tribunalelor interne conform crora Dna Murray a fost ntr-adevr bnuit de o infraciune care avea legtur cu terorismul i estimeaz, lund n consideraie elementele de care ei dispun, c aa-zisele bnuieli puteau s treac drept plauzibile n termenii articolului 5 al Conventiei. Judectorii au admis astfel c a existat, n principiu, o necesitate de a ptrunde n domiciliul familiei Murray i de a o supune unei percheziii cu scopul de a o aresta pe Dna Murray. n plus, Judectorii de la Strasbourg au estimat ca ind necesar s se recunoasc condiiile de tensiune extrem, pentru a folosi termenii utilizai de ctre Lordul Grifths n cazul su n Camera Lorzilor, n care arestrile similare trebuie efectuate n Irlanda de Nord. Ei au citat chiar, n acest context, un extras din analiza Lordului Grifths: Percheziia nu s-ar limita doar la cutarea persoanei care trebuie arestat:
71

ea trebuie, de asemenea, s conin o percheziie a crui obiect este supravegherea ca arestarea s se petreac n mod panic. Estimez [...] c este nelept de a ntreprinde msuri de precauie pentru a ruga toi locatarii casei s se retrag ntr-o singur camer. [...] Este n interesul ecruia ca arestul s se efectueze n mod panic i sunt convins c procedurile adoptate de ctre armat s e raionale, rezonabile i concepute astfel nct arestul s e realizat cu un minim de riscuri i pericole pentru toate persoanele n cauz. Iar Curtea a conrmat c n cazul de fa este vorba de motive legitime care explic i justic modul n care s-a derulat intruziunea i percheziia domiciliului reclamanilor. Judectorii de la Strasbourg au estimat c nici ntr-un spaiu al unuia dintre reclamani, mijloacele alese de ctre autoriti n aceast privin nu erau disproporionale scopului urmrit.

Percheziii i sechestrri n cadrul anchetelor pentru fraude scale

n cazul Miailhe v/Frana210, Curtea a armat c i n alte domenii, Statul putea s recurg la msuri precum cele ale percheziiei i ale sechestrrii domiciliare. Ea a subliniat, de asemenea, c n cadrul luptei
72

lor mpotriva evaziunii capitalului i a eschivrii de impozite, Statele au ntlnit serioase diculti inerente n amploarea reelelor bancare i a circuitelor nanciare precum i multiplele posibiliti de plasri internaionale facilitate de permeabilitatea relativ a frontierelor. Ea a recunoscut c Statul poate s estimeze necesar recurgerea la anumite msuri, precum vizitele la domiciliu i sechestrrile pentru a stabili dovada material a delictelor de schimb i urmrind dac este cazul autorii. Cu toate acestea, Judectorii de la Strasbourg au avut grij s precizeze c legislaia i practica n materie trebuie s ofere garanii adecvate i suciente contra abuzului. Aadar, n aceast mprejurare Judectorii de la Strasbourg au relevat n special, c n perioada dat administraia vamelor dispunea de mputerniciri foarte vaste i c n absena unui mandat judectoresc, restriciile i condiiile prevzute de lege preau a prea confuze i lacunare pentru ca ingerinele n drepturile reclamanilor s e proporionale scopului legitim urmrit. Ei au criticat, de asemenea, faptul c sechestrrile suportate de reclamani ascundeau un caracter masiv i mai ales indiferent; n aa fel nct vamele au considerat c mii de documente nu prezentau interes pentru anchet i le-au restituit interesailor. n consecin, a fost nclcat articolul 8.

210 Miailhe v/Frana, hotrre din 25 iulie 1993. Vezi cazurile similare Funke v/ Frana, hotrre din 25 februarie 1993 i Cremieux v/Frana, hotrre din 25 februarie 1993, care examineaz aceeai legislaie cu privire la vam.