juridice.

ro

http://www.juridice.ro/381362/furtul-calificat-savarsit-prin-violarea-sediului-profesional.html

Furtul calificat svrit prin violarea sediului profesional

Dezbateri juridice | Free@JURIDICE.ro
62. ntre respectul legalitii i presiunea efului: consilierul juridic
63. A(m) scpat! Se deschide insolvena persoanei fizice!
64. Convenia arbitral. Despre cum ne putem nelege n ce condiii urmeaz s ne certm
65. O infraciune lozinc: nerespectarea hotrrilor judectoreti
66. Medierea penal eficient
1. Aplicarea n timp a noilor coduri penale
2. ncuviinarea executrii silite, o instituie pe cale de dispariie?
3. Evacuarea de drept comun, evacuat de Noile Coduri?
4. O problem insolubil: Insolvena
5. Achiziiile publice. Suspiciuni, inerii, blocaje
6. Ipoteca, o garanie real?
7. Ct de judiciar (mai) este rezoluiunea?
8. Splarea banilor. Trecut, prezent i viitor
9. Judectorul fa n fa cu avocatul: cenzurarea onorariului avocaial
10. Legea nr. 17/2014: birocratizarea vnzrii terenurilor agricole din extravilan
11. Anticamera judecii penale: Camera Preliminar
12. Mai grav dect civilul, mai rapid dect penalul: rspunderea disciplinar
13. Arbitrajul. Un nou nceput
14. Clauzele abuzive, un teren pe care consumatorii ctig (nc prea puin?) teren
15. Avocaii n Noile Coduri Penale
16. CCR vs. ICCJ. Legea penal mai favorabil
17. Lama rece a procedurii civile: nulitatea necondiionat
18. Eternul risc al achiziiei imobiliare: calitatea de proprietar a vnztorului
19. Mai rar dect fiducia: logodna
20. Cum s (nu) concediem un salariat
21. Acordul de recunoatere a vinoviei
22. Insolvena se ntoarce: Codul insolvenei
23. Latura civil a aciunii n contencios administrativ, sau De ce i permite autoritatea s comit abuzuri
24. Admiterea n avocatur 2014. Noile reguli
25. Renunarea la motenire prezumat (art. 1112 NCC), considerat (art. 1113 NCC) i, din cnd n cnd,
autentic (art. 1120 NCC)
26. Pierdut instan de executare. Gsitorului recompens
27. Accesul la Justiia Achiziiilor Publice, un pariu de 100.000 euro
28. Mai suspensiv dect condiia suspensiv: condiia rezolutorie
29. Arestarea
30. Executarea mpotriva instituiilor publice, o executare din ce n ce mai puin silit
31. Deductibilitatea cheltuielilor. Practica inspeciei fiscale. Argumente n aprarea contribuabilului
32. Implicaiile NCPC asupra litigiilor n materia proprietii intelectuale
33. Insolvena persoanei fizice, locul unde partenerul debitorului este nrudit cu creditorul
34. Concedierea pentru necorespundere profesional
35. Penalul ine n loc civilul. Pn cnd l absoarbe cu totul (art. 239 NCP)
36. Modificarea schimbrii: legea de modificare a NCPC
37. Aproape (de) contract: antecontractul
38. Criminalitate cu studii superioare: Evaziunea Fiscal
39. Locuina consumatorului, o fortrea impenetrabil? Cauza Kuionov
40. Apare cnd nu te mai atepi (art. 1271 NCC)
41. Consecine de drept procesual i material ale constatrii de ctre CJUE a incompatibilitii unei reglementri

interne cu dreptul UE
42. Inspecie fiscal. Litigii fiscale
43. Singur, ntre sechestrul asigurator penal i confiscarea extins: dreptul (procesual) civil
44. Mai puin grav cnd apare n mediul privat: corupia (art. 308 NCP)
45. Suprapunerea penal-fiscal. Cauza Lungu .a. vs. Romnia
46. Negocierea colectiv obligatorie. Cum procedm?
47. Denunarea unilateral a contractului sau Despre cum procedm cnd ne-am plictisit de cellalt
48. Contractele de asisten juridic ncheiate de avocai cu persoane fizice. Efectele deciziei CJUE n cauza C537/13
49. Clauze abuzive, franci elveieni i altele asemenea
50. Securitatea cibernetic. Drepturile omului vs. Siguran naional
51. Mai penal dect infraciunea: Contravenia
52. Ca i cum nimic nu s-a(r fi) ntmplat: repunerea prilor n situaia anterioar
53. Art. 246 NCP
54. Titluri (aproape) executorii: hotrrile n materie de proprietate intelectual
55. O scrisoare pierdut: biletul la ordin
56. Desfiinarea contractelor pe cale amiabil (mai complicat dect n instan?)
57. Pe cale de dispariie (chiar i pe persoan fizic): plile n numerar
58. n sfrit se modific: Codul fiscal
59. nc o garanie de bun conduit: cea a Curii Constituionale (dec. CCR nr. 5/2015)
60. Independena Justiiei vs. Independena mass-media
61. Tranzacia n dreptul antimonopol: legend urban sau drept pozitiv?
* membrii Clubului au acces la transcrierea dezbaterilor (peste 2.000 de pagini, pana acum)
Consideraii introductive
Sub imperiul Codului penal din 1969, doctrina i practica judiciar s-au confruntat cu o problem de previzibilitate
i constan a hotrrilor i opiniilor n cazul ncadrrii juridice a faptei de furt, respectiv tlhrie, n cazul n care
acestea s-au comis n urma ptrunderii fr drept ntr-un domiciliu. Unele instane au optat pentru reinerea unui
concurs de infraciuni n timp ce, n situaii similare, altele au reinut c furtul absoarbe violarea de domiciliu, fiind
vorba de o singur infraciune.
Prin intrarea n vigoare a noului Cod penal s-a adoptat soluia legislativ a unei singure infraciuni, complexe, prin
incriminarea distinct a unei forme agravante de furt i tlhrie, atunci cnd acestea sunt comise prin violarea
domiciliului sau sediului profesional (art. 229 alin. 2 lit. b) C. pen., respectiv art. 234 alin. 1 lit. f) C. pen.).
Dei a fost soluionat dilema juridic a furtului care absoarbe violarea de domiciliu, noua reglementare a creat
mediul optim pentru continuarea practicii neunitare, de aceast dat nu prin alegerea numrului de infraciuni, ci
prin determinarea situaiilor n care agravanta este incident n cazuri concrete. S-au observat dou curente de
gndire: calificarea oricrei infraciuni de furt dintr-un sediu al persoanei juridice ca furt calificat, respectiv
calificarea aceleiai aciuni ca furt calificat n funcie de circumstanele concrete ale cauzei i funcionalitatea
spaiului utilizat de persoana juridic.
n acest sens, ni s-au prut relevante dou hotrri recente ale instanelor, care denot tocmai aceast scindare a
practicii, o opinie unitar fiind deosebit de important raportat la frecvena comiterii acestui tip de infraciune i la
diferenele semnificative n ceea ce privete consecinele pe care ncadrarea faptei le poate avea asupra
regimului sancionator.
n prima dintre cauze, inculpaii au fost trimii n judecat, ntruct, printre altele, au ptruns pe timp de noapte,
prin efracie, ntr-o magazie aparinnd unei societi comerciale, unde funciona o moar, i au sustras din
interior 3 motoare electrice, dou cuve de malaxor i mai multe bare metalice. Procurorul a ncadrat fapta n
dispoziiile art. 228 alin. 1 i art. 229 alin. 1 lit. b) si d) C. pen., aadar fr a reine c furtul s-ar fi fost comis prin
violare de sediu profesional, ns prima instan a schimbat ncadrarea juridic, adugnd i aceast agravant,
i i-a condamnat pe inculpai[1]. Instana de apel a admis apelurile declarate n cauz, a desfiinat n parte
sentina apelat, a nlturat varianta de agravare n discuie i a condamnat pe inculpai pentru svrirea

infraciunii de furt calificat prevzut de art. 228 alin. 1 i art. 229 alin. 1 lit. b) si d) C. pen.[2].
n cea de-a doua cauz, s-a reinut c, n noaptea de 31 octombrie 1 noiembrie 2014, n jurul orelor 02:00,
inculpatul s-a deplasat n cartier pentru a face rost de butur. ntruct nu a reuit s mprumute bani n acest
scop, s-a deplasat la magazinul alimentar aparinnd S.C. S.R.L., situat n apropierea locuinei sale, unde,
constatnd c magazinul este nchis, a ncercat s foreze ua de acces, fr ns a reui s o deschid. Ulterior,
folosindu-se de o piatr gsit pe terasa magazinului, a spart geamul de lng ua de acces i a ptruns n
interior, sustrgnd mai multe pachete de igri i o sum de bani de sub tejghea, dup care a prsit locul faptei.
A fost condamnat pentru furt calificat prin violarea sediului profesional, instana motivnd reinerea formei
agravate prin aceea c inculpatul a ptruns n incinta sediului persoanei vtmate n lipsa autorizrii accesului[3].
Soluia a fost meninut n apel[4].
n faa practicii neunitare, n mod rezonabil se pune ntrebarea dac este corect reinerea agravantei prevzut
de art. 229 alin. 2 lit. b) C. pen. n cele dou situaii sau dac, dei aparent n contradicie, cele dou hotrri
privesc situaii distincte i diferena de ncadrare juridic este justificat. Deoarece aspectele privitoare la aciunea
de sustragere nu pun probleme juridice, rspunsul poate fi identificat prin analizarea elementului de agravare,
respectiv violarea sediului.
Incriminarea
Violarea sediului profesional este prevzut de art. 225 C. pen.:
(1) Ptrunderea fr drept, n orice mod, n oricare dintre sediile unde o persoan juridic sau fizic i
desfoar activitatea profesional ori refuzul de a le prsi la cererea persoanei ndreptite se pedepsete cu
nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend.
(2) n cazul n care fapta este svrit de o persoan narmat, n timpul nopii ori prin folosire de caliti
mincinoase, pedeapsa este nchisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda.
(3) Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate.
Sediul este un atribut menit s situeze o anumit entitate n spaiu. Poate aparine unei societi, grup de interes
economic, organizaie cooperatist, regie autonom, companie naional, asociaie, fundaie, organizaie
nonguvernamental, partid politic, autoritate sau instituie public.
ns, legea penal nu are n vedere conceptul de sediu n sens comercial[5], ci ca loc n care o persoan fizic
muncete. Prin urmare, poate fi vorba despre un birou sau o ncpere situate fie la sediul social, fie la sediul
filialei, sucursalei, ageniei, punctului de lucru sau a reprezentanei, fiind irelevant dac respectiva organizaie are
sau nu personalitate juridic.
Constituie infraciune i ptrunderea fr drept sau refuzul de a prsi locul unde i desfoar activitatea
persoana fizic autorizat, titularul ntreprinderii individuale, ntreprinderea familial i, n general, orice
profesionist[6]. Sunt protejate n egal msur sediile liberilor profesioniti (biroul de avocatur, cabinetul notarului
public, cel al medicului sau psihologului, cabinetul unui consultant financiar).
La prima vedere, lucrurile sunt clare. S-ar prea c ori de cte ori aciunea de furt se comite n urma unei acces
neautorizat n sediul n care o persoan juridic sau fizic i desfoar activitatea profesional, sau ca urmare a
refuzului de a le prsi la cererea celui ndreptit, instanele trebuie s rein furtul calificat.
Considerm ns, pentru argumentele pe care le vom prezenta n cele ce urmeaz, c o asemenea soluie este n
realitatea netemeinic.
Raiunea incriminrii
Infraciunea de violarea sediului profesional a fost introdus n legislaia noastr pentru a da eficien
jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, care a statuat c sediul persoanei juridice, precum i sediul
profesional al persoanei fizice se bucur de protecia conferit de art. 8 din Convenie.
n sens european, noiunea de domiciliu este mai larg dect cea din legislaia naional, incluznd i locul unde
se deruleaz activitatea profesional a individului, putnd fi vorba chiar despre cabinetul unui avocat sau de

sediile i ageniile unei societi comerciale (de altfel, Curtea a subliniat c stabilirea unor distincii precise ntre
noiunea de domiciliu i cea de local profesional ar putea cauza neplceri, cci o persoan poate desfura
acas activiti legate de o profesie sau de comer, iar la birou activiti de ordin personal)[7].
Incriminarea se regsete n Capitolul IX din Titlul I al Prii speciale a Codului penal, intitulat Infraciuni care
aduc atingere domiciliului i vieii private. Aadar, ea este menit s constituie tot o form de protecie a vieii
noastre private, iar nu a activitii economice.
Legiuitorul ia n considerare c, n bun msur, ne expunem intimitatea i la locul de munc, astfel c intruziunea
unor persoane nedorite ntr-un asemenea spaiu ne poate leza. Spre exemplu, n birourile n care muncim, ne
inem fotografii cu membrii de familie sau diverse obiecte de mbrcminte ori de uz personal (spre exemplu, un
costum, un aparat de brbierit) necesare n cazul anumitor evenimente profesionale. n unele instituii publice,
sunt birouri astfel concepute nct s asigure un loc de odihn, sub forma unei camere anex.
Este o realitate aadar c fiecare dintre noi personalizm spaiul n care lucrm, mai ales c ne petrecem cea
mai mare parte din timpul unei zile la locul de munc.
Violarea sediului profesional reprezint prin urmare o incriminare n oglind a violrii de domiciliu[8], singura
deosebire fiind locul asupra cruia se rsfrnge activitatea infracional.
Precizarea esenial este aadar aceea c, prin sancionarea infraciunii de care discutm, legea penal nu
protejeaz activitatea profesional n cadrul societii sau a instituiei publice, ci intimitatea persoanei fizice la
locul su de munc. Prin comiterea acestei fapte nu se aduce atingere unor drepturi ale persoanei juridice care
are n folosin un anumit spaiu cu titlul de local profesional, aceasta nefiind subiect pasiv aa cum se susine
n unele opinii[9] ntruct nu poate fi asociat conceptului de intimitate. n realitate, victima este persoana fizic
ce lucreaz n sediul violat (salariatul sau angajatul, n sens larg). Tocmai de aceea, apreciem c infraciunea
subzist chiar n caz de ptrundere neautorizat ntr-un sediu nedeclarat al unei societi, cci viaa privat a
individului nu depinde de respectarea sau nu a cerinelor de nmatriculare sau nregistrare a sediului.
C viaa privat a persoanei fizice este ceea ce legea penal protejeaz rezult, cu claritate, nu numai din
plasarea violrii sediului profesional n rndul infraciunilor ce aduc atingere domiciliului i vieii private, dar i din
modul n care Curtea European a Drepturilor Omului privete problema domiciliului profesional. Astfel, ntr-o
cauz considerm noi relevant s-a decis c o exploatare agricol specializat n creterea porcilor,
adpostind cteva sute de animale, nu se bucur, nici mcar prin extensie, de protecia instituit prin art. 8 din
Convenie. n cauz, reclamanii (proprietarii exploatrii) au nvederat c ar fi fost nclcate prevederile art. 8 din
Convenie, ntruct serviciile veterinare au efectuat, fr consimmntul lor, o inspecie n localul exploatrii cu
scopul de a realiza un recensmnt al animalelor. Inspectorii nu au ptruns nici n locuinele reclamanilor, nici n
birourile acestora (separate de localul exploatrii), nici n cldirile administrative, ci exclusiv n imobilele care
adposteau animalele, cu scopul de a le numra. Curtea a amintit c noiunea de domiciliu n sensul art. 8 din
Convenie face obiectul unei concepii extensive i poate viza i localurile profesionale, ns, n spe,
exploatarea agricol specializat n creterea porcilor nu poate fi asimilat unui loc n care reclamanii i derulau
viaa cotidian, exprimndu-i intimitatea[10].
Din cele de mai sus reiese, pe de o parte, c n cazul violrii sediului profesional victima nu poate fi dect o
persoan fizic, nu i una juridic, iar pe de alt parte, c nu constituie infraciune ptrunderea n orice local
profesional folosit de o persoan juridic, ci numai n acele spaii n care angajaii ei i desfoar activitatea i
i exprim intimitatea.
Locul de munc protejat, n care se realizeaz accesul ilicit, trebuie s fie personalizat, s pstreze ceva comun
cu viaa privat i libertatea individual a victimei, cu alte cuvinte aceasta s-i fi imprimat din intimitatea sa[11].
Spre deosebire de domiciliu, care este un spaiu afectat n principal i prioritar vieii private a individului, locul de
munc are cu precdere o alt destinaie.
Sub acest aspect credem c nu orice ptrundere fr drept ntr-un loc n care se desfoar o activitate
profesional este apt a ntruni elementele constitutive ale violrii sediului profesional, fiind necesar a se cerceta

dac respectivul spaiu ascunde i ceva din intimitatea victimei. Spre exemplu, nu constituie infraciune fapta de
a intra ntr-un depozit de materiale de construcii, ntr-o hal cu alimente, ntr-o ferm zootehnic, ntr-un abator,
pe un antier naval ori ntr-o carier de exploatare a minereurilor, chiar dac aici muncesc diferite persoane, fiind
greu de crezut c prin natura lor asemenea locuri ar putea cpta conotaii legate de via privat a vreunui
individ. De asemenea, infraciunea este mai greu de ntlnit n cazul ptrunderii neautorizate sau refuzului de a
prsi locul mprejmuit ce ine de sediul profesional[12] (se exemplific cu situaia unei persoane ce trece prin
curtea sediului unei societi n scopul de a ajunge mai rapid la o staie de autobuz fapt care, n principiu, nu
constituie infraciune, fiind evident c nu se lezeaz intimitatea nimnui[13]).
n schimb, are mai degrab caracter penal ptrunderea fr drept ntr-un birou, cabinet particular, cancelaria unei
uniti de nvmnt, vestiarul unei echipe sportive.
Considerm c nu reprezint infraciune intrarea neautorizat (spre exemplu, n afara programului de lucru) n
spaii profesionale n care accesul publicului este n general permis, cum ar fi n incinta unor magazine, uniti
bancare, puncte de plat a facturilor la utiliti, localuri de alimentaie public, biblioteci publice, teatre, lcae de
cult. nsui faptul c aceste spaii sunt deschise n general publicului se opune, n principiu, calificrii lor ca locuri
private.
Sunt cldiri n care se gsesc att spaii n care se lucreaz cu publicul, ct i birouri n care accesul clienilor este
interzis. Spre exemplu, n sediile bncilor sau n cabinetele notariale exist ncperi n care cei interesai de
efectuarea de operaiuni au acces nengrdit, ct i spaii n care nu au dreptul s intre dect cu acordul
personalului unitii ori chiar deloc. De asemenea, teatrul este un spaiu destinat publicului, dar, n acelai timp, n
incinta sa sunt plasate i cabinele actorilor, dup cum n imobilul unde funcioneaz un restaurant sunt amenajate
i spaii unde personalul (chelneri, osptari, buctari) se schimb sau i las hainele. n asemenea situaii,
apreciem c violarea sediului profesional se poate reine numai n raport cu ncperile n care intrarea este n
general restricionat chiar i n perioada n care localul este deschis publicului, nu i n raport cu celelalte. n
acelai sens s-a exprimat i practica judiciar, considerndu-se c sediul unui birou notarial este un spaiu
destinat desfurrii unei activiti publice i deschis publicului n timpul programului de funcionare[14].
Concluzii
Avnd n vedere elementele proprii infraciunii de violare a sediului profesional i valorile sociale protejate prin
noua incriminare, considerm c este corect opinia instanelor de a aprecia n concret situaia de fapt i de a nu
aplica n mod automat agravanta ori de cte ori furtul este comis ntr-un spaiu ce aparine unei persoane juridice
sau unei alte entiti ce desfoar o activitate comercial sau liberal.
Un prim argument care valideaz aceast opinie este nsi raiunea incriminrii: ceea ce face mai grav furtul prin
violarea de sediu profesional nu este mprejurarea c se sustrag bunuri dintr-un spaiu unde activeaz o
persoan juridic, ci mprejurarea c este vtmat n msura n care se manifest intimitatea salariailor la
locul lor de munc. ntruct nu toate locurile n care muncim permit manifestri de via privat, apreciem pe cale
de consecin c nu ntotdeauna un furt comis dintr-un sediu profesional devine calificat.
Un alt argument n susinerea acestei opinii este modul de redactare a textului de la art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen.,
n sensul trimiterii la denumirile marginale ale infraciunilor de violare de domiciliu i violarea sediului profesional.
n acest mod, legiuitorul indic faptul c ceea ce doctrina i jurisprudena dezvolt n privina infraciunilor ce aduc
atingere domiciliului i vieii private trebuie avut n vedere, n mod consecvent, i n cazul n care aceste fapte
devin elemente de agravare a rspunderii penale prin raportare la o alt infraciune de baz. Considerm c n
cazul n care, n materia furtului calificat, legiuitorul ar fi dorit aplicarea automat a circumstanei agravante, prin
simpla raportare la deinerea unui imobil de ctre o persoan juridic sau la calificarea unui spaiu ca sediu din
punct de vedere comercial, ar fi utilizat o alt sintagm precum orice ptrundere n spaiile deinute de o
persoan juridic.
Raportarea la calificarea juridic a sediului poate crea i alte probleme n practic, putndu-ne imagina un furt
comis ntr-un sediu nedeclarat al persoanei juridice. n acest caz, prin aplicarea formalist a conceptului de
violarea sediului profesional nu am putea reine agravanta, deoarece imobilul nu era n mod formal recunoscut
ca sediu, chiar dac n incint se aflau birourile angajailor.

Un ultim argument n susinerea tezei este modalitatea n care am aplica agravanta atunci cnd discutm de
sediul profesional n contrast cu domiciliul persoanei fizice. n cazul persoanei fizice, jurisprudena este constant
n ceea ce privete aprecierea n concret a destinaiei i funcionalitii imobilului, simpla deinere sau existena
unui titlu asupra bunului nefiind suficiente pentru aplicarea agravantei. Atunci cnd discutm de profesioniti, a
considera c furtul este calificat ori de cte ori se ptrunde n orice sediu profesional nseamn a transforma
aproape orice furt de la o persoan juridic ntr-unul calificat. S-ar institui astfel o prezumie absolut c
ptrunderea n sediul unei persoane juridice ncalc automat un interes ce ine de viaa privat a unei persoane,
chiar i n cazul n care este vorba de o unitate n care sunt depozitate bunuri fr valoare personal sau intim,
precum o magazie de materii prime. n acest mod am ajunge s protejm sediul profesional la un nivel mai ridicat
dect domiciliul persoanei fizice, ntr-o materie care vizeaz n mod esenial individul i viaa privat a acestuia.
Raportat la hotrrile enunate anterior, considerm discutabil reinerea agravantei, deoarece, chiar dac faptele
s-au svrit ca urmare a ptrunderii inculpailor n imobile sedii ale unor persoane juridice, fiind vorba de o
magazie n care funciona o moar i, respectiv, de un magazin alimentar (spaiu destinat publicului prin nsi
menirea sa comercializarea de produse), este greu de presupus c a fost lezat viaa privat, intimitatea
vreunei persoane fizice care lucra sau deinea aceste locuri.
[1] Judedctoria Caracal, sentina penal nr. 104/2014.
[2] Curtea de Apel Craiova, Secia penal i pentru cauze cu minori, decizia nr. 1045/2014.
[3] Judectoria Sector 5 Bucureti, Secia I penal, sentina penal nr. 78/2015 (nepublicat).
[4] Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, decizia nr. 321/A/2015 (nepublicat).
[5] Potrivit art. 227 C. civ., sediul persoanei juridice se stabilete potrivit actului de constituire sau statutului. n funcie de obiectul
de activitate, persoana juridic poate avea mai multe sedii cu caracter secundar pentru sucursalele, reprezentantele sale teritoriale
i punctele de lucru.
[6] Potrivit art. 3 alin. 2-3 C. civ.: Sunt considerai profesioniti toi cei care exploateaz o ntreprindere.
Constituie exploatarea unei ntreprinderi exercitarea sistematic, de ctre una sau mai multe persoane, a unei activiti organizate
ce const n producerea, administrarea ori nstrinarea de bunuri sau n prestarea de servicii, indiferent dac are sau nu un scop
lucrativ.
[7] CEDO, hotrrea din 16 decembrie 1992 n cauza Niemietz contra Germaniei; CEDO, hotrrea din 25 martie 1998 n cauza
Kopp contra Elveiei; CEDO, hotrrea din 16 aprilie 2002 n cauzaSocit Colas Est .a. contra Franei; CEDO, hotrrea din 13
noiembrie 2003 n cauza Elci .a. contra Turciei; CEDO, hotrrea din 28 aprilie 2005 n cauzaBuck contra Germaniei; CEDO,
hotrrea din 27 septembrie 2005 n cauza Petri Sallinen .a. contra Finlandei; CEDO, hotrrea din 16 octombrie 2007 n cauza
Wieser and Bicos Beteiligungen Gmbh contra Austriei; CEDO, hotrrea din 7 octombrie 2008 n cauza Mancevschi contra
Moldovei.
[8] N. Neagu n Noul Cod penal comentat, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2012, vol. II, p. 206.
[9] M. Udroiu, Drept penal. Partea special. Noul Cod penal, Ed. C. H. Beck, Bucureti, 2014, p. 180; P. Dungan, T. Medeanu, V.
Paca, Manual de drept penal. Partea special, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2010, p. 243.
[10] CEDO, hotrrea din 6 septembrie 2005 n cauza Leveau i Fillon contra Franei.
[11] V. Dongoroz n Codul penal Carol al II-lea adnotat, Ed. Librriei Socec, Bucureti, 1937, vol. III, p. 263.
[12] M. Udroiu, op. cit., p. 142.
[13] O teoretizare cu valoare de regul nu este ns posibil, situaia urmnd a fi apreciat de la caz la caz. Spre exemplu, exist
companii care au amenajate n curte locuri de agrement pentru angajai (teren de sport, piscin etc.), caz n care ptrunderea
intenionat a unui intrus are caracter penal.
[14] ICCJ, Secia penal, decizia nr. 239/2010.

Procuror Alexandra Lncrnjan

Asist. univ. drd. Radu Slvoiu