UNIVERSITATEA TRANSILVANIA BRAOV FACULTATEA DE DREPT

SPECIALIZAREA DREPT - ZI

DREPTUL LA LIBERTATE I LA SIGURAN

LECTOR UNIVERSITAR BARBU SILVIU GABRIEL STUDENT: TRANDAFIR IOANA Anul IV, grupa 8

BRAOV

2010

CUPRINS

INTRODUCERE........................................................................................................................3 CAPITOLUL 1...........................................................................................................................4 Dreptul la libertatea i sigurana persoanei.................................................................................4 1.1. Definiia dreptului la libertate i siguran.......................................................................5 1.2. Caracterele juridice ale dreptului la libertate i siguran................................................6 1.3. Noiunea de privare de libertate.......................................................................................7 Capitolul 2...................................................................................................................................8 Prezentarea cazurilor de arestare prevzute n art. 5 1 lit. c din Convenia European a Drepturilor Omului. ...................................................................................................................8 2.1. Reglementare...................................................................................................................9 2.2. Cazurile de privare licit de libertate - art. 5 1 lit. c din Convenie...........................10 Capitolul 3.................................................................................................................................12 Jurispruden.............................................................................................................................12

INTRODUCERE
Transformrile din societatea romneasc care au avut loc dup 1990, au condus la crearea unei noi ordini de drept i la necesitatea armonizrii legislaiei naionale n materia arestrii preventive cu legislaia european i cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului. Procesul de compatibilizare a legislaiei naionale la cerinele ce decurg din dispoziiile Conveniei n domeniul dreptului penal i procesual penal, implic sistematizarea, modernizarea i actualizarea instituiilor de control, prevenire i de tratament juridic. Sistemul de justiie penal din Uniunea European se sprijin pe principiul libertii, democraiei i statului de drept, fiind asigurat respectarea drepturilor fundamentale aa cum sunt ele garantate prin Convenia European a Drepturilor Omului i a Protocoalelor sale adiionale. O caracteristic general a documentelor internaionale privind drepturile omului, este importana conferit proteciei libertii i securitii persoanei. Potrivit art. 3 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului orice fiin uman are dreptul la via, la libertate i la securitatea sa iar potrivit art. 9 nimeni nu poate fi arestat, deinut sau exilat n mod arbitrar. Spre deosebire de aceste documente internaionale care stabilesc, aa cum am artat, principiile generale necesare respectrii dreptului la libertate i siguran, art. 5 din Convenie reglementeaz n concret condiiile n care privarea de libertate este permis, oferind n acelai timp, modalitile procedurale care asigur exercitarea controlului judiciar asupra legalitii i temeiniciei reinerii sau deteniei provizorii. Astfel, Convenia European a Drepturilor Omului a devenit tratatul cel mai perfecionat i cel mai eficace n domeniul drepturilor omului din ntreaga lume.

CAPITOLUL 1. Dreptul la libertatea i sigurana persoanei

ntreaga doctrin consacrat analizei dispoziiilor art.5 din Convenie subliniaz importana deosebit a dreptului fundamental pe care acest text l consacr pentru orice persoan, anume dreptul la libertate i la siguran. Este vorba despre un drept inalienabil , iar garaniile sale privesc toate persoanele, inclusiv cele care se gsesc n stare de detenie. Articolul 5. din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale modificat prin Protocolul nr.11 vizeaz dreptul la libertate i siguran , care constituie un veritabil Cod de procedur penal european1 n acest sens Curtea European a statuat c scopul Conveniei " este acela de a proteja libertatea i sigurana persoanei mpotriva arestrilor i deinerilor arbitrare, deoarece nimeni nu poate fi privat de libertatea sa". Articolul 5 este cel mai lung i mai detaliat dintre toate articolele Conveniei i Protocoalelor sale. n acelai timp, aceasta nseamn c el comport numeroase aspecte i c redactorii Conveniei, au inut s enune cu mult precizie condiiile n care o persoan poate fi privat de libertate, ca i garaniile de care poate i trebuie s fie nsoit aceast privare de libertate. Iar jurisprudena Comisiei i a Curii Europene a Drepturilor Omului a rafinat i mai mult aceste condiii, limite i garanii. Acest articol ncepe prin afirmarea dreptului fiecrei persoane la libertate i la siguran i determin n acelai timp, cazurile i condiiile n care est permis s se deroge de la acest principiu , n special n vederea asigurrii ordinii publice . De aceea art.5 parag.1 prevede lista exhaustiv a circumstanelor n care o persoan poate fi in mod legal privat de libertatea sa. Aceste circumstane trebuie s primeasc o interpretare restrns, riguroas, deoarece ele reprezint excepii de la o garanie fundamental a libertii individuale. Curtea rmne suveran n a aprecia modul n care circumstanele unei cauze reprezint punerea n discuie a imperativelor art.5 din Convenie.
1

Leontin Cora, Arestarea preventiv, Ed. C.H.Beck, Bucureti 2006, p.205

1.1. Definiia dreptului la libertate i siguran

Definirea dreptului la libertate i la siguran ce aparine fiecrei persoane semnific nsi determinarea domeniului de aplicaie a art.5 din Convenie. Astfel, dreptul la libertate reglementat n art.5 are n vedere libertatea individual , adic libertatea fizic a persoanei : " Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran." Acest lucru nu nseamn ns c expresia "siguran" nu i are locul n acest context, protecia siguranei, n contextul art.5, are n vedere orice ingerin arbitrar a puterii publice n libertatea personal a individului. Cu alte cuvinte,orice decizie luat n domeniul acestui text trebuie s ndeplineasc acele condiii de fond i de form impuse de legea naional. n legislaia noastr ,n temeiul art.23 din Constituie, revizuit in 2003 libertatea individual privete libertatea fizic a persoanei, dreptul su de a se comporta i mica liber, de a nu fi inut n sclavie sau n orice alt servitute, de a nu fi reinut, arestat sau deinut dect n cazurile i dup formele expres prevzut de Constituie i legi. 2 n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului 3 dreptul la libertate i dreptul la siguran privite mpreun constituie un drept fundamental care nu cunoate alternativ; exist stare de libertate sau stare de lipsire de libertate, dup cum starea de semi-libertate, de libertate sub supraveghere sau de liberare condiionat sunt privite ca lipsiri de libertate. Ct privete sensul noiunii de lipsire de libertate i domeniul su de aplicaie, Curtea a statuat c acesta este dat de calificarea lor n sistemul naional de drept, care ns nu leag instana european. Ori de cte ori se examineaz legalitatea privrii de libertate, instana european are n vedere cerinele art. 5 i anume lipsirea de libertate a unei persoane s nu fie arbitrar. n al doilea rnd, se are n vedere situaia concret a fiecrei persoane cu privire la care instana naional a dispus privarea sa de libertate, natura msurii dispuse, durata, efectele precum i circumstanele concrete ale cauzei.

I. Muraru, E. S. Tnsescu, Drept constituional i instituii politice, vol. I, ediia XI, Ed. All Beck, Bucureti, 2003, p. 179. 3 C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului, Comentariu pe articole, Vol.1. Drepturi i libertii, Editura All Beck, Bucureti, 2005, p.263.

1.2. Caracterele juridice ale dreptului la libertate i siguran

Caracterul de drept fundamental Privite mpreun, dreptul la libertate i dreptul la siguran, constituie un drept fundamental, care nu cunoate alternativ, exist stare de libertate sau stare de lipsire de libertate, dup cum starea de semi-libertate, de libertate sub supraveghere sau de liberare condiionat pot fi privite ca lipsiri de libertate. n acest sens, Curtea a decis c internarea unei persoane ntr-un anumit centru special de educare, cu interdicia de a iei din acel centru constituie o privare de libertate, pe cnd aplicarea unor pedepse disciplinare unui deinut nu constituie, o asemenea msur. Un aspect foarte important care trebuie precizat, se refer la poziia pe care o adopt Curtea, n a aprecia modul n care circumstanele unei cauze reprezint punerea n discuie a imperativelor art.5 .Aceasta nseamn c, dei reclamantul este cel care intenteaz plngere n faa instanei europene, cu indicarea drepturilor prevzute de Convenie pe care le consider nclcate, ea poate ajunge la concluzii diferite privitoare la drepturile nesocotite de autoritile statale, mai ales atunci cnd este vorba despre libertatea acestuia. Caracterul de drept inalienabil Avnd n vedere c art.5 l proclam pentru "orice persoan", acest lucru nseamn c nimeni nu poate fi exclus de la recunoaterea lui; el aparine fiecrui individ dotat cu capacitate juridic, persoan major sau minor, incapabil sau interzis pe cale judectoreasc. Din caracterul inalienabil al acestui drept rezult o consecin juridic deosebit de important: aa cum a decis Curtea European, nimeni nu poate renuna la exercitarea lui. Dei dreptul la libertate i siguran este un drept inalienabil, acesta are un caracter relativ. n anumite situaii legitime, legale i strict determinate, el poate fi limitat. Astfel, art. 5 1 prevede ase cazuri n care o persoan poate fi privat de libertate, acestea fiind limitative i de strict interpretare.

1.3. Noiunea de privare de libertate Paragraful 1 al art. 5 stabilete c nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia cazurilor, limitativ prevzute la lit. a f din Convenia European a Drepturilor Omului. Acest articol din Convenie garanteaz oricrei persoane dreptul la libertate i la siguran,mai puin ase categorii de circumstane precizate de restul dispoziiei care ofer lista complet a excepiilor de la regula general 4. Convenia scoate n eviden legtura indisolubil dintre libertile fundamentale i regimul democratic. Orice societate democratic trebuie s asigure un sistem de drept clar, limpede, de natur a permite limitarea libertii persoanei doar n condiiile i n limitele stabilite de lege. n acelai timp, orice form de privare a libertii persoanei, reglementat prin dispoziiile cuprinse n legea intern, trebuie s respecte prevederile i scopul instituit prin art. 5 din Convenie. Arestarea sau deinerea, regsite n sistemele de drept naionale sunt, n opinia Curii, concepte autonome care au primit o semnificaie compatibil cu scopurile ei, avnd mai puin importan semnificaia lor din legislaiile interne. Examinarea de ctre Curte a acestor noiuni, precum i a domeniului lor de aplicaie, are ca punct de plecare sistemele naionale de drept supuse examinrii, dar acest aspect nu leag instana european, ea fiind ndrituit s verifice dac lipsirea de libertate a persoanei a fost sau nu arbitrar. Ori de cte ori detenia provizorie este legitim i legal, potrivit dreptului naional, dar nelegitim i n afara scopurilor instituite prin art. 5 din Convenie, se va constata nclcarea acestora i pe cale de consecin posibila condamnare a statului n cauz. Dispoziii similare celor cuprinse n art. 5 1 din Convenie se regsesc att n legea fundamental ct i n codul de procedur penal, ambele garantnd att libertatea individual ct i sigurana persoanei. Paragraful 1 al art. 5 din Convenie, oblig ca orice privare de libertate s fie efectuat n conformitate cu dispoziiile legale. Pentru ca o detenie s fie legal, n sensul Conveniei, este necesar i obligatoriu a se ncadra n cel puin una dintre cele ase cazuri prevzute n art. 5 1, scopul ultim fiind acela de a proteja individul mpotriva aplicrii arbitrare a legii. Statele au obligaia de a stabili o concordan ntre dispoziiile cuprinse n legea naional i prevederile Conveniei, Curtea urmnd a examina n ce msur aceast concordan exist. n opinia Curii, intereseaz cum s-a luat decizia privrii de libertate i nu de ce. Caracterul rezonabil al deciziilor autoritilor judiciare naionale nu constituie obiect de examinare pentru instana european, sarcina Curii
4

Donna Gomien, Introducere n Convenia European a Drepturilor Omului, Ed.All, Bucureti,1991,p.27

fiind aceea de a determina legalitatea deteniei i nu dac aceasta se justific. Legalitatea deteniei presupune att concordana dintre dreptul intern i dispoziiile Conveniei. Convenia trimite, n esen, la legislaia naional i la aplicabilitatea dreptului intern ns acest lucru nu este suficient. Instana european a decis c legalitatea deteniei5 prin raportare la dispoziiile cuprinse n dreptul intern, este un element esenial, dar nu decisiv. Curtea trebuie s se asigure c normele de drept intern n materie sunt conforme cu dispoziiile Conveniei i, mai mult, trebuie s exercite un anumit control asupra modului cum au fost aplicate normele interne pentru a vedea dac acestea au fost respectate de instana naional. Articolul 5 urmrete protejarea libertii persoanei fizice i,n mod deosebit, interzicerea oricrei arestri sau deineri arbitrare, ns nu ofer protecie mpotriva formelor mai puin grave de limitare a libertii individuale cum ar fi spre exemplu unele reglementri care nu restrng n mod grav libertatea unui individ.

Capitolul 2. Prezentarea cazurilor de arestare prevzute n art. 5 1 lit. c din Convenia European a Drepturilor Omului.

D. Bogdan, M. Selegean, Drepturi i liberti fundamentale n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Ed. All Beck, Bucureti., 2005, pp. 133 134.

2.1. Reglementare Dreptul la libertate i la siguran "1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale : c. dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a se bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice ale necesitii de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia." O caracteristic general a documentelor internaionale privind drepturile omului, este importana conferit proteciei libertii i securitii persoanei. Potrivit art. 3 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului orice fiin uman are dreptul la via, la libertate i la securitatea saiar potrivit art. 9 nimeni nu poate fi arestat, deinut sau exilat n mod arbitrar. Art. 5 din Convenie reglementeaz n concret condiiile n care privarea de libertate este permis, oferind n acelai timp, modalitile procedurale care asigur exercitarea controlului judiciar asupra legalitii i temeiniciei reinerii sau deteniei provizorii. Doctrina consacrat analizei dispoziiilor art. 5 din Convenie, subliniaz importana deosebit a dreptului fundamental pe care acest text l consacr pentru orice persoan, i anume, dreptul la libertate i la siguran. Dispoziiile art. 5 scot n eviden, pe de o parte, faptul c dreptul la libertate i la siguran este un drept inalienabil iar garaniile prevzute de acesta privesc toate persoanele, inclusiv cele aflate n stare de arest preventiv sau n stare de deinere urmare pronunrii unei hotrri de condamnare definitiv. Textul ofer o prezentare complet a condiiilor n care privarea de libertate este permis precum i circumstanele n care o persoan poate fi privat de libertate astfel nct s fie respectat scopul esenial, i anume, protejarea individului mpotriva arbitrariului autoritilor statale. n ceea ce privete art.5 parag.1 lit. .c., privarea de libertate este admis atunci cnd ea este fcut pentru c exist motive plauzibile de a bnui o persoan de svrirea unei infraciuni sau exist motive temeinice de a se crede n necesitatea mpiedicrii svririi unei asemenea fapte antisociale, sau exist temei c aceast persoan s-ar sustrage urmririi, dup svrirea unei infraciuni ; n oricare dintre

aceste situaii privarea de libertate are un scop precis definit : aducerea acestei persoane n faa autoritii judiciare competente. Se observa existena unei strnse legturi ntre privarea de libertate permis de textul analizat i garaniile de care aceasta trebuie s fie nsoit, pentru c n oricare din situaiile reglementate, persoana arestat trebuie adus n faa autoritii judiciare competente care va decide asupra legalitii msurii arestrii sau deinerii sale 6. De asemenea, trebuie precizat faptul c acest text legal permite exclusiv privarea de libertate n cadrul unei proceduri penale. Se reglementeaz, practic, deinerea preventiv a unei persoane acuzat de svrirea unei fapte penale. Legalitatea sau regularitatea deteniei oblig ca reinerea sau arestarea preventiv a unei persoane s se fac in conformitate cu normele de fond i de procedur prevzute n legea naional care la rndul lor trebuie s fie compatibile cu dispoziiile Conveniei i s asigure protejarea individului mpotriva arbitrariului Curtea a statuat c nu este suficient ca o privaiune de libertate s fie conform cu dreptul intern; ea trebuie s se conformeze noiunii mai largi de legalitate n sensul Conveniei.

2.2. Cazurile de privare licit de libertate - art. 5 1 lit. c din Convenie. Astfel, art. 5 1 lit. .c prevede cazurile n care o persoan poate fi privat de libertate, acestea fiind limitative i de strict interpretare. A. Potrivit textului, privarea de libertate a unei persoane este considerat ca fiind legitim dac a fost arestat sau deinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia. Aceast prim situaie prevzut de art.5 parag.1 lit. c este aceea n care o persoan poate fi reinut, cnd exist motive verosimile de a se bnui c a svrit o fapt incriminat de normele interne de drept penal.
6

C.Brsan, Convenia european a drepturilor omului, Comentariu pe articole, Vol.1. Drepturi i libertii, Editura All Beck, Bucureti, 2005, p.311

10

Instana european a cercetat ntotdeauna respectarea condiiei existenei unor bnuieli legitime, plauzibile, verosimile care s justifice arestarea unei persoane. Nu exist o definiie a noiunii de motive plauzibile, Curtea statund c acestea urmeaz a fi examinate de statele naionale n raport de circumstanele fiecrui caz n parte, dar este obligatoriu ca datele ce rezult din dosar s creeze convingerea c respectiva persoan a comis infraciunea. Curtea7 a stabilit, de asemenea, c nu se poate spune c exist bnuieli rezonabile, legitime, dac actele sau faptele reinute mpotriva persoanei arestate nu constituiau o infraciune n momentul cnd ele au fost svrite. Plauzibilitatea bnuielilor pe care se ntemeiaz o arestare, constituie un element esenial al proteciei cuprinse n text mpotriva unei privri arbitrare de libertate. Persistena motivelor care au condus la arestarea preventiv a unei persoane bnuite c a comis o infraciune este o condiie sine qua non a legalitii meninerii ei n continuare. B. Cea de-a doua situaie prevzut de art. 5 parag.1lit. c care justific detenia preventiv a unei persoane este aceea n care exist motive temeinice pentru a se crede c msura preventiv se impune pentru mpiedicarea svririi unei noi infraciuni. In literatura de specialitate8 s-a artat c aceast dispoziie nu este de natur a autoriza o politic de prevenire general mpotriva unei persoane sau a unor categorii de persoane care s-ar pretinde a fi periculoase prin nclinarea lor permanent spre delicven. Situaia reglementat de text dorete a conferi statelor naionale un mijloc de a mpiedica svrirea unei infraciuni concrete i determinate. C. n fine, a treia situaie reglementat de textul analizat, privete deinerea unei persoane bnuite c a svrit o infraciune, spre a o mpiedica s se sustrag urmririi penale. Autoritile statale au facultatea s recurg la aceast privare de libertate spre a asigura prezena persoanei n cauz n faza de urmrire penal i mpiedicarea sustragerii ei, din diverse motive , de la aceast urmrire. Deinerea provizorie pentru acest motiv trebuie examinat n raport cu circumstanele fiecrei cauze, instanele naionale avnd libertatea de
7 8

C. Brsan, op. cit., p. 312. C. Brsan, op.cit., p.316.

11

a constata existena pericolului de fug i dac acesta se justific pe toat durata deteniei. Nu trebuie pierdut din vedere c, pe toat durata urmririi penale i dup trimiterea ei n judecat, potrivit dispoziiilor art. 5 parag.3 , persoana deinut are dreptul s cear punerea ei n libertate , n msura n care nu mai exist riscul enunat, va putea obine ncetarea deinerii preventive. Instanele naionale sunt primele chemate a aprecia att dac exist riscul invocat i atunci se impune privarea de libertate a persoanei n cauz, ct i dac nu se mai justific deinerea ei, fie n faza de continuare a urmririi penale, fie n faza de judecat. Ori de cte ori autoritile naionale dispun deinerea provizorie a unei persoane, existnd riscul de fug al celui acuzat, Curtea va exercita un control riguros asupra motivelor care au determinat luarea msurii preventive.

Capitolul 3. Jurispruden
CEDO, secia III, hotrrea O'Hara versus Marea Britanie, 16 octombrie 2001, 37555/979

Terorismul i combaterea sa ridic probleme speciale, n msura n care poliie poate fi chemat s aresteze o persoan suspect pe baza unor informaii credibile, dar pe care nu le poate divulga fr a compromite securitatea informatorului.

http://www.echr.coe.int

12

n urma unei crime comise n Irlanda de Nord n 1985, patru informatori de ncredere au spus poliiei c reclamantul era membru al IRA i a fost implicat n comiterea faptei. Un inspector de poliie, cruia superiorul su i-a comunicat aceste informaii, l-a arestat pe reclamant n temeiul legii din 1984 privind dispoziii temporare n domeniul combaterii terorismului. Dup ce a fost deinut vreme de ase zile i 13 ore, reclamantul a fost pus n libertate fr a fi acuzat de vreo infraciune. Aciunea n instan a reclamantului, care s-a plns de arestarea sa abuziv a fost respins, pe motiv c, la momentul arestrii, existau informaii suficiente pentru a se putea dispune arestarea. Art. 5 1 lit. versus Curtea admite c terorismul i combaterea sa ridic probleme speciale, n msura n care poliie poate fi chemat s aresteze o persoan suspect pe baza unor informaii credibile, dar pe care nu le poate divulga fr a compromite securitatea informatorului. Totui, chiar dac nu se poate impune unui stat s stabileasc caracterul plauzibil al motivelor ce pot justificarea arestarea unei persoane, noiunea de rezonabilitate nu poate fi redus att de mult nct s pun n pericol garaniile cuprinse n art. 5 1 lit. c din Convenie. Astfel, statul trebuie s furnizez mcar anumite informaii care s conving Curtea de existena unor suspiciuni plauzibile. n spe, Curtea a constatat c dreptul intern cunotea acelai criteriu pentru justificarea unei arestrii, anume caracterul plauzibil al suspiciunilor ndreptate mpotriva persoanei n cauz. De asemenea, Curtea a constatat c acest respectarea acestui criteriu a fost verificat de ctre trei instane interne, iar n cursul procedurii a fost audiat, inclusiv de ctre reclamant, i poliistul care a dispus arestarea. n plus, contestnd validitatea informaiilor obinute de ctre poliie, reclamantul nu a pus nici un moment n cursul procedurii interne la ndoial buna credin a poliitilor. n aceste condiii, constatnd c dreptul intern i-a oferit reclamantului suficiente garanii contra arbitrariului, Curtea a considerat c detenia sa nu a fost arbitrar, astfel c art. 5 nu a fost violat. n cauza Pantea contra Romniei, reclamantul a invocat, printre altele, c arestarea sa a fost dispus n absena unor motive plauzibile necesitii de a-l mpiedica s se sustrag urmririi, dup comiterea unei infraciuni. Instana european a constatat c ntr-adevr potrivit normelor Codului romn de procedur penal n vigoare la data faptelor, procurorul care instrumenta cauza a dispus prin ordonan arestarea preventiv a reclamantului la 5 iulie 1994, cu motivarea c el sa sustras urmririi penale iar meninerea lui n libertate ar prezenta un pericol public; or din dosar reieea c , la 6 aprilie 1995, Curtea de Apel
13

Oradea a decis c plasarea reclamantului n detenie a fost ilegal deoarece el nu s-a sustras urmririi penale i s-a prezentat la toate convocrile parchetului. De altfel, nsui Guvernul a admis ilegalitatea deciziei procurorului, sub dou aspecte: eliberarea mandatului de arestare nu se impunea, n absena unei justificri emiterii lui, pe de o parte, iar pe de alta, nu au fost respectate prevederile legii interne care obligau pe procuror s arate n ordonana de reinere faptele pentru care el a considerat c meninerea reclamantului n libertate reprezenta un pericol public, ceea ce el a omis s fac. Ca atare , Curtea a considerat c deinerea reclamantului n arest preventiv este contrar dispoziiilor art.5 parag.1 lit. c din Convenie. Un important numr de cauze au ridicat probleme cu privire la 10 art.5 parag.1 li. c , cu referire la aplicarea diferitelor texte de lege antiteroriste n Regatul Unit. n cauza Lawless contra Irlandei, Curtea a statuat c un stat nu poate menine un individ n stare de detenie fr a-l aduce n faa unui tribunal i fr a avea intenia s o fac. n cauza Brogan contra Regatului Unit, Curtea a susinut totui c meninerea n stare de detenie a unor reclamani avea ca scop s determine naintarea anchetei organelor de poliie cu privire la fapte ce permiteau fundamentarea unor bnuieli concrete i c prin urmare, nu ar fi contrar articolului 5 parag. 1 lit. c 11

BIBLIOGRAFIE

C. Brsan Convenia European a Drepturilor Omului. Comentariu pe articole, Vol.1. Drepturi i liberti D. Bogdan, M. Selegean - Drepturi i liberti fundamentale n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului Donna Gomien - Introducere n Convenia European a Drepturilor Omului I. Muraru , E.S. Tnsescu Drept constituional i instituii politice Leontin Cora - Arestarea preventiv Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului
10 11

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului http://jurisprudentacedo.com/

14

 http://jurisprudentacedo.com/ http://www.echr.coe.int

15