UNIVERSITATEA ,,TEFAN CEL MARE SUCEAVA FACULTATEA DE TIINE ECONOMICE I ADMINISTRAIE PUBLIC SPECIALIZAREA: DREPT ANUL IV

REFERAT LA DISCIPLINA DREPTUL EUROPEAN AL CONCURENEI

NCLCAREA CONCURENEI N U.E.

COORDONATOR: LECT DR. PASCARIU LILIANA REALIZAT DE: BUCACIUC ANDREEA IULIA

CUPRINS

pag. 1. 2. 3. 4. 5. Domeniul vizat............................................................................. Dreptul comunitar aplicabil........................................................ Dreptul naional aplicabil........................................................... Descrierea situaiei de fapt......................................................... ncadrarea situaiei de fapt n materia de dreptul concurenei, cu prezentarea succint a aspectelor teoretice relevante......... ............ 3 ............ 4 ............ 5 ............ 6 ............

6. 7. 8.

8 Contenciosul situaiei litigioase.................................................. ............ Soluia final degajat de instanta comunitar......................... Concluzii personale pe marginea cazului analizat.................... 9 ..........1 0 ..........1 3

NCLCAREA CONCURENEI N U.E. 1. Domeniul vizat

Conceptul de concuren s-a format i este folosit n orice tip de relaii sociale. Reglementrile juridice l-au preluat din vocabularul uzual, adugndu-i unele note disociative, spre a-l adapta particularitilor vieii economice. Se impune ca atare s precizm mai nti accepiunea generic a noiunii, n scopul de a-i deslui ulterior sensul pe care l-a dobndit n relaiile comerciale. n sens general, prin concuren se nelege o confruntare ntre tendine adverse, care converg spre acelai scop. n economia de pia, form modern de organizare a activitii economice, agenii economici acioneaz n mod liber, pe baza proprietii private i n concordan cu legea cererii i ofertei. ntre agenii economici care produc aceleai mrfuri ori servicii exist o lupt permanent n scopul atragerii clientelei pentru mrfurile i serviciile oferite pe pia. Deci, o component intrinsec a economiei de pia o constituie libera competiie, concurena ntre agenii economici. Concurena este definit ca o confruntare ntre agenii economici pentru ctigarea i conservarea clientelei, n scopul rentabilizrii propriei activiti. Avnd n vedere rolul pozitiv, stimulativ, pe care l are concurena n activitatea economic, dreptul trebuie s instituie cadrul juridic necesar pentru manifestarea acesteia. n acest sens, nsi Constituia Romniei prevede c statul trebuie s asigure libertatea comerului, protecia concurenei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie (art. 134). Prin legi speciale sunt stabilite limitele n care trebuie s se manifeste libera concuren, precum i consecinele pe care le au nclcrile acestor limite legale.

n economia de pia, exercitarea concurenei constituie un drept al oricrui agent economic. Ca orice drept recunoscut i protejat de lege, dreptul la concuren trebuie exercitat cu bun-credin, fr s ncalce drepturile i libertile celorlali ageni economici i cu respectarea legii i a bunelor moravuri. Numai dac exercitarea concurenei are loc n aceste limite, concurena este licit sau loial i, deci ea este ocrotit de lege. n cazul exercitrii abuzive a dreptului la concuren, a folosirii de mijloace nepermise de lege pentru atragerea clientelei, concurena este ilicit i, n consecin, este interzis. ntruct o asemenea exercitare a concurenei este pgubitoare pentru agenii economici lezai, ca i pentru nsi desfurarea activitii comerciale n ansamblul ei, legea instituie anumite msuri menite s nlture astfel de consecine. Practicile concureniale susceptibile de a distorsiona concurena pe plan comunitar sunt interzise prin reglementrile europene dar i prin legislaia noastr.

2. Dreptul comunitar aplicabil

nc de la constituirea Comunitii Europene, Dreptul Concurenei a reprezentat un domeniu important al Dreptului European. Tratatul CEE din 1957 a instituit interdicii nelegerilor dintre carteluri i abuzului de poziii dominante. n ceea ce privete practicile concureniale susceptibile de a distorsiona concurena pe plan comunitar, Art.81 TCE prevede urmtoarele: (1) Sunt incompatibile cu piaa intern i interzise orice acorduri ntre ntreprinderi, orice decizii ale asocierilor de ntreprinderi i orice practici concertate care pot afecta comerul dintre statele membre i care au ca obiect sau efect mpiedicarea, restrngerea sau denaturarea concurenei n cadrul pieei comune i, n special, cele care: (a) stabilesc, direct sau indirect, preuri de cumprare sau de vnzare sau orice alte condiii de tranzacionare; (b) limiteaz sau controleaz producia, comercializarea, dezvoltarea tehnic sau investiiile; (c) mpart pieele sau sursele de aprovizionare; (d) aplic, n raporturile cu partenerii comerciali, condiii inegale la prestaii echivalente, crend astfel acestora un dezavantaj concurenial;

(e) condiioneaz ncheierea contractelor de acceptarea de ctre parteneri a unor prestaii suplimentare care, prin natura lor sau n conformitate cu uzanele comerciale, nu au legtur cu obiectul acestor contracte. (2) Acordurile sau deciziile interzise n temeiul prezentului articol sunt nule de drept. (3) Cu toate acestea, prevederile alineatului (1) pot fi declarate inaplicabile n cazul: - oricror acorduri sau categorii de acorduri ntre ntreprinderi; - oricror decizii sau categorii de decizii ale asocierilor de ntreprinderi; - oricror practici concertate sau categorii de practici concertate care contribuie la mbuntirea produciei sau distribuiei de produse ori la promovarea progresului tehnic sau economic, asigurnd totodat consumatorilor o parte echitabil din beneficiul obinut i care: (a) nu impun ntreprinderilor n cauz restricii care nu sunt indispensabile pentru atingerea acestor obiective; (b) nu ofer ntreprinderilor posibilitatea de a elimina concurena n ceea ce privete o parte semnificativ a produselor n cauz.

3. Dreptul naional aplicabil

Legea interzice nelegerile anticoncureniale i abuzul de poziie dominant. n dreptul romnesc, acesta lege este reprezentat de Legea nr. 21/1996. Art. 5 din Legea nr. 21/1996 interzice orice nelegere, expres ori tacit, ntre agenii economici sau asociaii de ageni economici, precum i orice decizie de asociere sau practic concertat ntre acetia, care are ca obiect sau poate avea ca efect restrngerea, mpiedicarea sau denaturarea concurenei pe piaa romneasc sau o parte a acesteia. Legea are n vedere nelegerile referitoare la: fixarea concertat, n mod direct sau indirect, a preurilor de vnzare sau de cumprare, a tarifelor, rabaturilor, adaosurilor, precum i a oricror alte condiii comerciale inechitabile; limitarea sau controlul produciei, distribuiei, dezvoltrii tehnologice sau investiiilor; mprirea pieelor de desfacere sau a surselor de aprovizionare, pe criteriul teritorial, al volumului de vnzri i achiziii sau pe alte criterii; aplicarea, n privina partenerilor comerciali, a unor condiii inegale la prestaii echivalente, provocnd, n acest fel, unora dintre ei, un dezavantaj n poziia concurenial; condiionarea

ncheierii unor contracte de acceptarea, de ctre parteneri, a unor clauze stipulnd prestaii suplimentare care, nici prin natura lor i nici conform uzanelor comerciale, nu au legtur cu obiectul acestor contracte; participarea, n mod concertat, cu oferte trucate, la licitaii sau la orice alte forme de concurs de oferte; eliminarea de pe pia a altor concureni, limitarea sau mpiedicarea accesului pe pia i a libertii exercitrii concurenei de ctre ali ageni economici, precum i nelegerile de a nu cumpra de la sau de a nu vinde ctre anumii ageni economici fr o justificare rezonabil. Prin art. 6 din Legea nr. 21/1996 este interzis folosirea n mod abuziv a unei poziii dominante deinute de ctre unul sau mai muli ageni economici pe piaa romneasc sau pe o parte substanial a acesteia, prin recurgerea la fapte anticoncureniale, care au ca obiect sau pot avea ca efect afectarea comerului ori prejudicierea consumatorilor. Practicile abuzive pot consta n: impunerea, n mod direct sau indirect, a preurilor de vnzare sau cumprare, a tarifelor sau a altor clauze contractuale inechitabile i refuzul de a trata cu anumii furnizori sau beneficiari; limitarea produciei, distribuiei sau dezvoltrii tehnologice n dezavantajul utilizatorilor sau consumatorilor; aplicarea, n privina partenerilor comerciali, a unor condiii inegale la prestaii echivalente, provocnd n acest fel unora dintre ei un dezavantaj n poziia concurenial; condiionarea ncheierii unor contracte de acceptarea, de ctre parteneri, a unor clauze stipulnd prestaii suplimentare care, nici prin natura lor, nici conform uzanelor comerciale, nu au legtur cu obiectul acestor contracte; realizarea de importuri fr competiie de oferte i tratative tehnico-comerciale uzuale, n cazul produselor i serviciilor care determin nivelul general al preurilor i tarifelor n economie; practicarea unor preuri excesive sau preuri de ruinare, sub costuri, n scopul nlturrii concurenilor sau vnzarea la export sub costul de producie, cu acoperirea diferenelor prin impunerea unor preuri majorate consumatorilor interni; exploatarea strii de dependen economic n care se gsete un client sau un furnizor fa de un asemenea agent sau ageni economici i care nu dispune de o soluie alternativ n condiii echivalente, precum i ruperea relaiilor contractuale pentru singurul motiv c partenerul refuz s se supun unor condiii comerciale nejustificate.

4. Descrierea situaiei de fapt

Cazul: Consten SARL & Grundig VerkaufsGmbH vs. Comisia, nr.56 & 58\64, 10 iunie 1965

La 1 aprilie 1957, societatea german Grundig-Verkaufs-GmbH i societatea francez tablissements Consten au ncheiat un contract pe perioad nedeterminat, potrivit cruia societatea Consten era desemnat drept reprezentant exclusiv al societii Grundig pentru teritoriul metropolitan al Franei, Saar i Corsica. Obiectul contractului era reprezentat de aparate electronice fabricate de Grundig, de piese de schimb necesare reparrii i accesorii. Prin acest contract, cele dou pri contractante i asum obligaii. Printre altele, Consten se oblig s nu vnd, n numele su sau al altei persoane, produse asemntoare mrfurilor care fac obiectul contractului. O astfel de interdicie era aplicat de ctre Grundig tuturor concesionarilor exclusivi din celelalte ri, precum i angrositilor germani. Grundig se oblig s cedeze Consten vnzarea cu amnuntul i s nu livreze, direct sau indirect, altor persoane aflate n zona prevzut n contract. n vederea distribuirii produselor Grundig, Consten a fost autorizat s utilizeze denumirea i emblema Grundig. La 3 octombrie 1957, Consten a nregistrat n Frana, n nume propriu, marca GINT, care se refer la toate aparatele fabricate de Grundig, nregistrare urmat de declaraia Consten, de la 13 ianuarie 1959, n acest sens, prin care se prevedea, de asemenea, faptul c societatea Consten transfer societii Grundig, la data ncetrii calitii sale de distribuitor exclusiv, depozitul mrcii respective, mpreun cu drepturile aferente, sau va proceda la radierea depozitului. Din aprilie 1961, societatea UNEF a achiziionat aparate Grundig de la comerciani germani care le-au livrat n ciuda interdiciei de a exporta impuse de Grundig. Societatea UNEF revindea acest material comercianilor cu amnuntul la preuri mai favorabile dect cele solicitate de Consten. Prin urmare, Consten a introdus dou aciuni n justiie mpotriva societii UNEF: o aciune pentru concuren neloial i o aciune n contrafacerea mrcii GINT. n prima din aceste proceduri, societatea Consten a avut ctig de cauz n prim instan. Cu toate acestea, ca urmare a apelului formulat de UNEF, Curtea de apel din Paris, prin hotrrea din 26 ianuarie 1963, a suspendat pronunarea pn la adoptarea deciziei Comisiei cu privire la cererea ce i-a fost adresat de societatea UNEF, la 5 martie 1962, pentru constatarea unei nclcri a dispoziiilor articolului 84, comise de societile Grundig i Consten, prin dispoziiile contractului exclusiv de distribuie de la 1 aprilie 1957, precum i acordului accesoriu cu privire la nregistrarea i utilizarea mrcii GINT n Frana. O alt aciune n justiie, pe baza unor motive analoge, a fost introdus de ctre Consten n 1961 la Tribunal de grande instance din Strasbourg mpotriva societii Leissner, pentru constatarea comiterii de ctre aceast a unui act de concuren neloial, prin vnzarea n Frana a aparatelor Grundig.

La 29 ianuarie, Gundig a notificat Comisiei contractele de exclusivitate ncheiate cu Consten, precum i cu concesionarii si din celelalte state membre. Comisia, lsnd deoparte, provizoriu, aceste ultime contracte, prin decizia din 23 septembrie 1964, s-a pronunat asupra contractului ncheiat ntre Grundig i Consten. Articolul 1 din dispozitivul acestei decizii stabilete c respectivul contract i acordul accesoriu privind nregistrarea i utilizarea mrcii GINT constituie o nclcare a dispoziiilor articolului 85 din Tratatul CEE. Articolul 2 privete refuzul de a acorda declaraia de inaplicabilitate prevzut la articolul 85 alineatul (3). n sfrit, conform articolului 3, Grundig i Consten sunt obligate s se abin de la orice msur de natur s aduc atingere sau s mpiedice achiziionarea de ctre ntreprinderile tere, n mod liber, de la comercianii cu ridicat sau cu amnuntul stabilii n Comunitatea Economic European, de produse vizate de contract n vederea revnzrii acestora pe teritoriul contractului. Societile Consten i Grundig, destinatare ale deciziei, au introdus fiecare o aciune n anulare mpotriva acesteia la 8 decembrie 1964, respectiv la 11 decembrie 1964. Prin ordonanele din 6 mai 1965, respectiv din 10 i 16 iunie 1965, Curtea a admis intervenia Guvernului Republicii Italiene n sprijinul concluziilor reclamantelor din cel dou cauze, respectiv societile Leissner i intervenia UNEF n sprijinul concluziilor prtei din cele dou cauze. Prin ordonana din 24 septembrie 1965, Curtea a admis intervenia Guvernului Republicii Federale Germania n sprijinul concluziilor reclamantei din cauza 58/64.

5. ncadrarea situaiei de fapt n materia de dreptul concurenei, cu prezentarea succint a aspectelor teoretice relevante
Conceptul de practici concertate: Coordonarea intre ntreprinderi care, fr a ajunge la ncheierea de nelegeri formale, au adoptat, n mod contient, o cooperare practica, pentru evitarea riscurilor concurenei. O practic concertata poate consta ntr-un contact direct sau indirect intre firme, a crui intenie / al crui efect este fie influenarea comportamentului de pia, fie dezvluirea, ctre concurenii lor, a comportamentelor pe care intenioneaz s le adopte n viitor. Curtea a statuat c lista practicilor ilegale din art. 81 TCE este ilustrativ i nu exhaustiv. n acest articol sunt precizate doar interdicia de a ncheia nelegeri prin care se fixeaz preuri, se limiteaz producia sau pieele, se aplic condiii diferite tranzaciilor echivalente i se impun obligaii suplimentare fr legtur cu obiectul contractului.

n soluia dat, Curtea a considerat nelegerea ncheiat ntre Consten i Grundig ca avnd efectul portiionrii pieei de-a lungul granielor naionale, eliminnd, astfel, competiia n detrimentul consumatorilor. Decizia din aceast spe a fost criticat pe motivul c interzice acordurile verticale (ntre societi aparinnd unor niveluri diferite ale distribuiei, n spe ntre productor i distribuitor). Acordurile de acest tip sunt, n general, vzute ca fiind mai puin periculoase dect nelegerile orizontale, adic acele acorduri ncheiate ntre companii aparinnd aceluiai nivel de producie, cum ar fi cartelurile. Astfel, unii comentatori au argumentat c nu trebuie interzise acordurile prin care se restrnge disponibilitatea unei anumite mrci pe o pia, atta vreme ct exist o concuren efectiv ntre branduri.

6. Contenciosul situaiei litigioase

Consten a introdus dou aciuni n justiie mpotriva societii UNEF: o aciune pentru concuren neloial i o aciune n contrafacerea mrcii GINT. n prima din aceste proceduri, societatea Consten a avut ctig de cauz n prim instan. Cu toate acestea, ca urmare a apelului formulat de UNEF, Curtea de apel din Paris, prin hotrrea din 26 ianuarie 1963, a suspendat pronunarea pn la adoptarea deciziei Comisiei cu privire la cererea ce i-a fost adresat de societatea UNEF, la 5 martie 1962, pentru constatarea unei nclcri a dispoziiilor articolului 84, comise de societile Grundig i Consten, prin dispoziiile contractului exclusiv de distribuie de la 1 aprilie 1957, precum i acordului accesoriu cu privire la nregistrarea i utilizarea mrcii GINT n Frana. O alt aciune n justiie, pe baza unor motive analoge, a fost introdus de ctre Consten n 1961 la Tribunal de grande instance din Strasbourg mpotriva societii Leissner, pentru constatarea comiterii de ctre aceast a unui act de concuren neloial, prin vnzarea n Frana a aparatelor Grundig. Comisia s-a pronunat asupra contractului ncheiat ntre Grundig i Consten. Articolul 1 din dispozitivul acestei decizii stabilete c respectivul contract i acordul accesoriu privind nregistrarea i utilizarea mrcii GINT constituie o nclcare a dispoziiilor articolului 85 din Tratatul CEE. Articolul 2 privete refuzul de a acorda declaraia de inaplicabilitate prevzut la articolul 85 alineatul (3). Conform articolului 3, Grundig i Consten sunt obligate s se abin de la orice msur de natur s aduc atingere sau s mpiedice achiziionarea de ctre ntreprinderile tere, n mod
9

liber, de la comercianii cu ridicat sau cu amnuntul stabilii n Comunitatea Economic European, de produse vizate de contract n vederea revnzrii acestora pe teritoriul contractului. Societile Consten i Grundig, destinatare ale deciziei, au introdus fiecare o aciune n anulare mpotriva acesteia la 8 decembrie 1964, respectiv la 11 decembrie 1964.

7. Soluia final degajat de instanta comunitar

1) Anuleaz Decizia Comisiei Comunitii Economice Europene din 23 septembrie 1964 privind o procedur n temeiul articolului 85 din tratat (IV-A/00004-03344, "Grundig-Consten"), publicat n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene din 20 octombrie 1964 (p. 2545/64), n msura n care n articolul 1 al acesteia se consider c ntregul contract din 1 aprilie 1957, inclusiv elementele acestui contract neconstitutive la nclcarea respectiv, constituie o nclcare a dispoziiilor articolului 85. 2) Respinge aciunile 56/64 si 58/64, pentru celelalte capete de cerere, ca nentemeiate. 3) Oblig reclamantele, prta si intervenienii s si suporte propriile cheltuieli de judecat. Motivarea instanei comunitare Cu privire la motivul referitor la calificarea actului atacat Fiind vorba de un act destinat unor ntreprinderi desemnate anume, numai textul notificat destinatarilor este autentic. Cu privire la motivele referitoare la nclcarea dreptului la aprare Procedura n faa Comisiei, cu privire la aplicarea articolului 85 din tratat, este o procedur administrativ, care implic faptul ca prile interesate s fie n prealabil n msur s-si prezinte observaiile cu privire la plngerile pe care Comisia consider c trebuie s le rein mpotriva lor. n acest scop, prile interesate trebuie s fie informate cu privire la elementele de fapt pe care se ntemeiaz aceste plngeri. Nu este necesar, cu toate acestea, ca ntregul coninut al dosarului s fie comunicat. Cu privire la motivul referitor la constatarea nclcrii n dispozitivul deciziei Efectele nclcrii unor norme fundamentale de procedur asupra situaiei juridice a ntreprinderilor n cauz nu depind de poziia acesteia n cadrul deciziei. n consecin, acest motiv nu prezint interes si trebuie s fie respins.

10

Cu privire la motivele referitoare la aplicabilitatea articolului 85 alineatul (1), n cazul contractelor de exclusivitate Formularea articolului 85 sau cea a articolului 86 nu permite atribuirea unei anume specializri fiecruia dintre aceste articole, n funcie de locul pe care contractanii l ocup la nivel economic. Concurena poate fi denaturat, n sensul articolului 85 alineatul (1), nu numai prin acorduri care o limiteaz ntre pri, ci si prin acorduri care mpiedic sau restrng concurena ce s-ar putea exercita ntre una dintre acestea si teri. n acest scop, este irelevant dac prile la acord se afl sau nu pe picior de egalitate n ceea ce priveste poziia si funcia lor economice. Fr s antreneze un abuz de poziie dominant, un contract de exclusivitate ncheiat ntre operatorii economici situai la niveluri diferite poate aduce atingere comerului dintre statele membre si poate avea, n mod simultan, ca obiect sau ca efect mpiedicarea, restrngerea sau denaturarea concurenei, intrnd astfel sub incidena interdiciei de la articolul 85 alineatul (1). Contractele de reprezentare exclusiv ncheiate ntre productor si concesionarul independent nu intr n mod necesar, ca atare, sub incidena interdiciei de la articolul 85 alineatul (1). Un acord ntre productor si distribuitor care ar urmri s reconstituie compartimentrile naionale n comerul dintre statele membre ar putea aduce atingere obiectivelor fundamentale ale Comunitii. Cu privire la motivul ntemeiat pe Regulamentul nr. 19/65 al Consiliului Acest motiv exprim, pe fond, ideea conform creia, nainte de adoptarea acestui regulament, Comisia nu ar fi trebuit s aplice articolul 85 alineatul (1), fiind lipsit de competena de a acorda exceptri pe categorii de acorduri. ntruct situaia n cauz exista nainte de adoptarea Regulamentului nr. 19/65, acesta din urm nu poate constitui un element nou, n sensul articolului 42 din regulamentul de procedur, care s poat justifica indicarea tardiv a acestui motiv. n consecin, motivul este inadmisibil. Cu privire la motivele referitoare la noiunea de acorduri care pot aduce atingere comerului dintre statele membre Noiunea de acorduri care pot aduce atingere comerului dintre statele membre urmreste s stabileasc, n materia reglementrii cartelurilor, sfera dreptului comunitar n raport cu cel al statelor. Este important de stiut, n special, dac acordul poate periclita, direct sau indirect, efectiv sau potenial, libertatea comerului dintre statele membre, ntr-un sens care ar putea aduce atingere realizrii obiectivelor unei piee unice ntre state. Astfel, faptul c un accord favorizeaz cresterea, chiar si considerabil, a volumului comerului dintre state nu este suficient pentru a exclude faptul c acordul n cauz poate aduce atingere acestui comer, n sensul articolul 85 din Tratatul CEE.

11

Cu privire la motivele referitoare la criteriul restrngerii concurenei n sensul aplicrii articolului 85 alineatul (1), luarea n considerare a efectelor concrete ale unui acord este superflu, din momentul n care reiese c acesta are ca obiect restrngerea, mpiedicarea sau denaturarea concurenei. Cu privire la motivele referitoare la sfera de aplicare a interdiciei n msura n care extinde, fr o motivare corespunztoare, nulitatea articolului 85 alineatul (2) la toate clauzele acordului, articolul 1 din decizia atacat trebuie s fie anulat. Cu privire la motivele referitoare la constatarea nclcrii relative la acordul privind marca GINT Constatarea unei nclcri a articolului 85 alineatul (1) trebuie s se limiteze numai la elementele contractului care sunt constitutive ale nclcrii, atunci cnd acestea se pot separa de restul acordului. Articolele 36, 222 si 234 din tratat, invocate de reclamante, nu exclud orice influen a dreptului comunitar asupra exercitrii drepturilor naionale de proprietate industrial. Sistemul comunitar al concurenei, prin natura si prin funcia sa, nu permite utilizarea abuziv a drepturilor care rezult din diversele legislaii naionale privind mrcile, n scopul obstrucionrii eficacitii dreptului comunitar privind cartelurile. Cu privire la motivele referitoare la lipsa audierii terilor interesai Interesul de a mpiedica declararea ilegalitii unui acord la care toi subiecii care pot f afectai de deciziile Comisiei nu erau pri nu poate constitui o baz suficient pentru justificarea, n cazul celorlali concesionari ai societii Grundig, a dreptului de a fi chemai din oficiu de ctre Comisie pentru a participa la procedura privind raporturile dintre Consten si Grundig. Cu privire la motivele referitoare la aplicarea articolului 85 alineatul (3) Comisia nu se poate limita s solicite ntreprinderilor dovada ndeplinirii condiiilor necesare pentru exceptarea de la interdicia prevzut de articolului 85 alineatul (3) din Tratatul CEE, ns trebuie, pentru o bun administrare, s contribuie cu propriile sale mijloace la stabilirea faptelor si circumstanelor relevante. Controlul judectoresc al evalurilor complexe n materie economic trebuie s respecte natura acestora, limitndu-se la examinarea materialitii faptelor si a consecinelor juridice pe care le deduce Comisia. Acest control se va exercita n primul rnd cu privire la motivarea deciziilor care, n privina respectivelor evaluri, trebuie s precizeze faptele si considerentele pe care se ntemeiaz. Existena unei ameliorri a produciei sau a distribuiei produselor n cauz, necesar pentru acordarea exceptrii, trebuie s fie apreciat innd seama de articolul 85. Aceast ameliorare nu poate fi identificat cu toate avantajele pe care prile la acord le dobndesc, n baza acestuia, n cadrul activitii lor de

12

producie sau de distribuie. Coninutul noiunii de ameliorare nu ar trebui s depind de particularitile contractuale n cauz. Aceast ameliorare trebuie, n special, s prezinte avantaje obiective semnificative, de natur s compenseze inconvenientele pe care le presupune acordul n materia concurenei. n evaluarea importanei relative a diferitelor elemente supuse examinrii sale, Comisia trebuie att s aprecieze eficacitatea fa de ameliorarea produciei si a distribuiei produselor, care poate fi constatat obiectiv, ct si s evalueze dac beneficiul rezultat este suficient pentru a putea considera ca indispensabile limitrile corelative ale concurenei

8. Concluzii personale pe marginea cazului analizat

Avand in vedere toate aspectele consider ca solutia instantei este corecta. In concordanta cu prevederile articolului 85 alineatul (1), concurena poate fi denaturat nu numai prin acorduri care o limiteaz ntre pri, ci si prin acorduri care mpiedic sau restrng concurena ce s-ar putea exercita ntre una dintre acestea si teri. n acest scop, este irelevant dac prile la acord se afl sau nu pe picior de egalitate n ceea ce priveste poziia si funcia lor economice. Fr s antreneze un abuz de poziie dominant, un contract de exclusivitate ncheiat ntre operatorii economici situai la niveluri diferite poate aduce atingere comerului dintre statele membre si poate avea, n mod simultan, ca obiect sau ca efect mpiedicarea, restrngerea sau denaturarea concurenei, intrnd astfel sub incidena interdiciei de la articolul 85 alineatul (1). Contractele de reprezentare exclusiv ncheiate ntre productor si concesionarul independent nu intr n mod necesar, ca atare, sub incidena interdiciei de la articolul 85 alineatul (1). Faptul c un accord favorizeaz cresterea, chiar si considerabil, a volumului comerului dintre state nu este suficient pentru a exclude faptul c acordul n cauz poate aduce atingere acestui comer, n sensul articolul 85 din Tratatul CEE. Asadar, contractul initial incheiat intre cele doua firme reprezinta in sine o incalcare a dispoziiilor articolului 85.

13