Sunteți pe pagina 1din 48

Libera circulaie a mrfurilor

Ghid de aplicare a prevederilor tratatului referitoare la libera circulaie a mrfurilor

Comisia European ntreprinderi i industrie

Libera circulaie amrfurilor


Ghid de aplicare a prevederilor tratatului referitoare la libera circulaie a mrfurilor

Pregtit i redactat de DireciaC, Politic de reglementare, a DGntreprinderi i Industrie

Comisia European ntreprinderi i industrie

Aviz juridic: Nici Comisia European, nici alt persoan care acioneaz n numele acesteia nu poate fi considerat rspunztoare nici de modul n care pot fi utilizate informaiile coninute n prezenta publicaie, nici de erorile care pot aprea, n ciuda pregtirii i verificrii atente. Prezenta publicaie nu reflect neaprat punctul de vedere sau poziia Comisiei Europene. Eventualele comentarii sau sugestii privind prezentul document pot fi adresate Direciei Generale ntreprinderi i Industrie, Unitatea C.2.

The Enterprise & Industry online magazine (http://ec.europa.eu/enterprise/e_i/index_en.htm) covers issues related to SMEs, innovation, entrepreneurship, the single market for goods, competitiveness and environmental protection, better regulation, industrial policies across a wide range of sectors, and more. The printed edition of the magazine is published three times a year. You can subscribe online (http://ec.europa.eu/enterprise/e_i/subscription_en.htm) to receive it in English, French or German free of charge by post.

Europe Direct este un serviciu destinat s v ajute s gsii rspunsuri la ntrebrile pe care vi le punei despre Uniunea European. Un numr unic gratuit (*):

00 800 6 7 8 9 10 11
(*) Unii operatori de telefonie mobil nu permit accesul la numerele 00 800 sau pot factura aceste apeluri.

Informaii suplimentare privind Uniunea European sunt disponibile pe internet (http://europa.eu). La sfritul publicaiei figureaz o fi bibliografic. Luxemburg: Oficiul pentru Publicaii al Uniunii Europene, 2010 ISBN 978-92-79-13494-4 doi:10.2769/30457 Uniunea European, 2010 Reproducerea este autorizat cu condiia menionrii sursei, cu excepia cazului n care exist dispoziii contrare. Pentru utilizarea sau reproducerea materialelor cu drepturi de autor ale prilor tere menionate ca atare trebuie obinut permisiunea de la deintorul (deintorii) drepturilor de autor. Imagine coperta fa: Containere de marf Binkski #15628201 Fotolia.com Printed in Belgium TIPRIT PE HRTIE NLBIT FR CLOR

Prefa
Prezentul ghid de aplicare a prevederilor tratatului referitoare la libera circulaie a mrfurilor are scopul de a oferi o imagine a evoluiilor anterioare i a noilor provocri din perspectiva juristului ntr-un domeniu fundamental pentru integrarea european. Piaa intern de mrfuri a devenit unul dintre succesele proiectului european i rmne un important catalizator al creterii n Uniunea European(UE). Dei prezentul ghid nu este primul de acest fel, ediiile anterioare erau concepute n principal ca mijloc practic de familiarizare a rilor candidate i/ sau a autoritilor naionale cu principiile articolelor 28-30 din Tratatul CE. Prezenta versiune este mai detaliat, reflectnd experiena n activitate a serviciului Comisiei responsabil pentru aplicarea prevederilor tratatului referitoare la libera circulaie a mrfurilor* i prezentnd barierele din calea comerului care au fost i sunt nc ntlnite n practic. Prezentul ghid rezum jurisprudena relevant, pe care o comenteaz, dei nu are intenia de a o relata n mod exhaustiv. Rolul su este mai degrab cel al unui manual, amintind i oferind un rspuns la chestiunile care au fost ridicate n cursul aplicrii practice a acestor prevederi din tratat. Ghidul se poate dovedi util pentru administraiile naionale ale statelor membre, att n ceea ce privete cadrul de reglementare existent, ct i n cursul activitii de elaborare a unei noi legislaii. De asemenea, juritii care ofer consiliere privind piaa intern pot beneficia de unele orientri n domeniile nearmonizate. n fine, piaa intern a atras ntotdeauna interesul unor ri tere care doreau s neleag cadrul juridic al pieei europene i s nvee din experiena european a ultimilor 50 de ani. Prezentul ghid poate oferi informaii utile n aceast privin. Ghidul reflect legile i jurisprudena n vigoare la 31 decembrie 2009. Legislaia UE i hotrrile Curii pot fi consultate pe site-ul EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu). Hotrrile pronunate dup 17 iunie 1997 sunt disponibile i pe pagina de internet a Curii de Justiie (http://curia.europa.eu). Ghidul nu are caracter obligatoriu din punct de vedere juridic i nu reprezint n mod necesar poziia oficial a Comisiei. Ca urmare a intrrii n vigoare a Tratatului de la Lisabona, Tratatul CE a fost modificat i redenumit Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene (TFUE). Dispoziiile privind libera circulaie a mrfurilor (articolele 28-30 din Tratatul CE) rmn neschimbate, dar vor beneficia de o nou numerotare (articolele 34-36 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene). Alte articole i modific, de asemenea, numerotarea. Prezentul ghid utilizeaz aceast nou numerotare a TFUE, chiar i n cazul referirilor la hotrrile Curii de Justiie pronunate n temeiul Tratatului CE.

* Ediia adoua aprezentului ghid afost pregtit i redactat de Santiago Barn Escmez, Sylvia Ferretti, Juliana Frendo, Octavien Ginalski, Maciej Grka, Hans Ingels, Christos Kyriatzis, Florian Schmidt, Carolina Stege, Laura Stokut i Yiannos Tolias. Orice comentarii sau sugestii privind prezentul ghid pot fi adresate Direciei Generale ntreprinderi i Industrie, Unitatea C.2.

Cuprins
Prefa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 1. Rolul i importana liberei circulaii amrfurilor pe piaa intern asecolului21 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 2. Prevederile tratatului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 3. Domeniul de aplicare al articolului 34TFUE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
3.1. Condiii generale. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
3.1.1. 3.1.2. 3.1.3. 3.1.4. 3.1.5. 3.1.6. 3.1.7. 3.1.8. 3.1.9. 3.1.10. 3.1.11. Zona nearmonizat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 Definiia mrfurilor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 Schimburile comerciale transfrontaliere/de tranzit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 Destinatari . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 Msuri active i pasive . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 Inexistena unei reguli de minimis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 Aplicarea teritorial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 Restricii cantitative . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 Msuri cu efect echivalent. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 Modaliti de vnzare. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 Restricii de utilizare . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

3.2. 3.3.

Principiul recunoaterii reciproce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 Bariere tipice n calea comerului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15


3.3.1. 3.3.2. 3.3.3. 3.3.4. 3.3.5. 3.3.6. 3.3.7. 3.3.8. 3.3.9. 3.3.10. 3.3.11. 3.3.12. 3.3.13. Dispoziii naionale referitoare la importuri (licene de import, inspecii i controale). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 Obligaii de numire aunui reprezentant sau de adispune de spaii de depozitare n statul membru de import. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 Mecanisme naionale de control al preurilor i rambursarea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 Interdicii la nivel naional mpotriva unor anumite produse/substane . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 Omologarea de tip. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 Procedura de autorizare . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 Reglementri tehnice coninnd cerine privind prezentarea mrfurilor (greutate, compoziie, prezentare, etichetare, form, dimensiune, ambalaj). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 Restricii privind publicitatea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 Obligaiile privind garania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 Indicaii de origine, mrci de calitate, ncurajarea achiziionrii de produse naionale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 Obligaia utilizrii limbii naionale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 Restricii privind vnzrile la distan (vnzri prin internet, comand prin pot etc.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 Restricii privind importurile de mrfuri pentru uz personal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

4. Alte aspecte specifice n temeiul articolului 34TFUE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23


4.1. 4.2. Importuri paralele de medicamente i produse de protecie aplantelor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 nmatricularea autoturismelor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

5. Obstacole n calea exporturilor (articolul 35TFUE) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25


5.1. 5.2. Exporturi. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 Restricii cantitative i msuri cu efect echivalent . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

6. Justificarea barierelor n calea comerului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26


6.1. Articolul 36TFUE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
6.1.1. 6.1.2. 6.1.3. 6.1.4. Moralitate, politic i securitate public . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 Protecia sntii i avieii persoanelor, animalelor i plantelor (principiul precauiei) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 Protejarea bunurilor de patrimoniu naional cu valoare artistic, istoric sau arheologic . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 Protecia proprietii industriale i comerciale. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

6.2.

Cerine imperative . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
6.2.1. 6.2.2. 6.2.3. Protecia mediului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 Protecia consumatorilor. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 Alte cerine imperative . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

6.3. 6.4.

Testul proporionalitii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 Sarcina probei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

7. Relaia cu alte liberti i articole ale Tratatului privind libera circulaie amrfurilor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
7.1. 7.2. 7.3. 7.4. 7.5. 7.6. 7.7. 7.8. 7.9. Articolul 45TFUE Libera circulaie alucrtorilor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 Articolul 56TFUE Libertatea de apresta servicii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 Articolul 63TFUE Libera circulaie acapitalului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 Articolul 37TFUE Monopoluri de stat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 Articolul 107TFUE Ajutoare de stat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 Articolul 30TFUE Uniunea vamal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 Articolul 110TFUE Dispoziii fiscale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 Articolul 114TFUE Apropierea legislaiilor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 Articolele 346, 347i 348TFUE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

7.10. Articolul 351TFUE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35

8. Instrumente conexe ale legislaiei secundare . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36


8.1. Directiva 98/34/CE de stabilire aunei proceduri pentru furnizarea de informaii n domeniul standardelor i reglementrilor tehnice i al normelor privind serviciile societii informaionale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 Regulamentul (CE) nr.2679/98 regulamentul privind cpunile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 Regulamentul (CE) nr.764/2008 regulamentul privind recunoaterea reciproc . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36

8.2. 8.3.

9. Aplicarea articolelor 34i 35TFUE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37


9.1. 9.2. 9.3. Efect direct aciuni civile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 SOLVIT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 Proceduri privind nclcarea dreptului comunitar n temeiul articolelor 258i 260TFUE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
9.3.1. 9.3.2. 9.3.3. Procedur n temeiul articolului 258/260. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 Plngeri . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 Prioriti i puterea de apreciere aComisiei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38

Anexe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
A. Comunicri importante n domeniul articolului 34TFUE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 B. Aplicare teritorial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Teritorii crora li se aplic dispoziiile articolului 34TFUE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 Teritorii crora nu li se aplic dispoziiile articolului 34TFUE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

1. Rolul i importana liberei circulaii amrfurilor pe piaa intern asecolului21


Libera circulaie amrfurilor este unul dintre succesele proiectului european, contribuind la construirea pieei interne de care beneficiaz n prezent cetenii i societile comerciale europene i care se afl n centrul politicii Uniunii Europene. Piaa intern actual faciliteaz comerul cu produse n 27de state membre, cu opopulaie total de peste 490de milioane de locuitori. Aceasta ofer consumatorilor ogam larg de produse, permindu-le achiziionarea celei mai bune oferte disponibile. n acelai timp, libera circulaie amrfurilor este benefic pentru mediul de afaceri. Aproximativ 75% din schimburile comerciale din interiorul Uniunii Europene sunt reprezentate de mrfuri. Piaa unic european, creat n deceniile precedente, permite societilor comerciale europene s creeze oplatform solid ntr-un cadru deschis, divers i competitiv. Aceast for intern ncurajeaz creterea economic i crearea de locuri de munc n Uniunea European i asigur societilor europene resursele necesare pentru ase bucura de succes i pe alte piee internaionale. Prin urmare, opia intern funcional amrfurilor constituie o component esenial a prosperitii actuale i viitoare a Uniunii Europene ntr-o economie globalizat1. Din punct de vedere juridic, libera circulaie amrfurilor areprezentat un element-cheie al crerii i dezvoltrii pieei interne. Este una dintre libertile economice stabilite prin Tratatul CE. Articolele 28-30din Tratatul CE definesc domeniul de aplicare i coninutul principiului prin interzicerea restriciilor nejustificate mpotriva comerului din interiorul Uniunii Europene. n prezent, piaa intern depete domeniul de aplicare al acestor trei articole ale tratatului. Legislaia armonizat n mai multe domenii adefinit piaa intern, consacrnd principiul liberei circulaii amrfurilor n termeni concrei, pentru produse specifice. Cu toate acestea, funcia fundamental aprincipiului din tratat, de punct de sprijin i mecanism de siguran pentru piaa intern, rmne neschimbat. Multe dintre restriciile importante mpotriva liberei circulaii amrfurilor sunt n prezent eliminate. Etapa principal, aintroducerii pieei unice europene, aavut loc n 1993, dar fluxul continuu al plngerilor cetenilor i societilor transmise Comisiei evideniaz faptul c nici mcar eforturile cele mai susinute nu au eliminat toate barierele din calea comerului. Acestea afecteaz nc, n principal, ntreprinderile mici i mijlocii. Din acest motiv, societile prefer adesea s i concentreze activitile n cteva state membre, n detrimentul ntregii piee interne, ca urmare adificultii respectrii diferitelor norme naionale privind cerinele tehnice referitoare la produse nc nearmonizate. n plus, accesul pe pia poate fi ngreunat ca urmare adiscrepanelor dintre reglementrile privind comerul cu amnuntul sau de stabilire apreurilor, care nu sunt familiare societilor din alte state membre. n acelai timp, noile produse inovatoare i progresul tehnologic presupun noi provocri. Un cadru naional de reglementare care ignor aceste evoluii va deveni curnd un obstacol n calea schimburilor comerciale transfrontaliere. n plus, tehnologiile moderne ale informaiilor, precum internetul, faciliteaz achiziiile transfrontaliere i contribuie la creterea cererii pentru transferuri rapide i facile de mrfuri ntre statele membre. Prin urmare, restricii comerciale din anumite zone, ignorate n trecut, ies acum la lumin. Cu toate acestea, libera circulaie amrfurilor nu este ovaloare absolut. n anumite circumstane, unele prioriti de ordin politic impun restricii sau chiar interdicii care, chiar dac ridic obstacole n calea comerului liber, apr obiective importante precum protecia mediului sau sntatea uman. n contextul unor evoluii majore la nivel global, nu este surprinztoare ecologizarea liberei circulaii amrfurilor din ultimii ani, subliniind faptul c anumite motive de justificare pot fi utilizate n mod diferit de-a lungul timpului. Astfel, n cursul aplicrii legislaiei UE, reconcilierea diferitelor obiective, uneori concurente, i asigurarea adoptrii unor msuri echilibrate i proporionale constituie preocupri permanente. n prezent, libera circulaie amrfurilor este reglementat de numeroase politici i se integreaz armonios ntr-o pia intern responsabil, care garanteaz accesul nengrdit la produse de calitate superioar i asigur un grad nalt de protecie al altor interese publice.

A se vedea Comunicarea Comisiei: Piaa intern de mrfuri: opiatr de temelie acompetitivitii europene, COM(2007)35final.

2. Prevederile tratatului
Principalele dispoziii ale tratatului referitoare la libera circulaie amrfurilor sunt: articolul 34TFUE, care se refer la importurile din interiorul UE i interzice restriciile cantitative i oricare alte msuri cu efect echivalent ntre statele membre; articolul 35TFUE, care se refer la exporturile ntre state membre i interzice, de asemenea, restriciile cantitative i oricare alte msuri cu efect echivalent i articolul 36TFUE, care prevede derogri de la libertile aferente pieei interne stabilite prin articolele 34i 35TFUE, n cazurile justificate din anumite motive specifice. De asemenea, capitolul din tratat privind interzicerea restriciilor cantitative ntre statele membre conine, la articolul 37TFUE, normele referitoare la adaptarea monopolurilor de stat cu caracter comercial. Rolul acestuia n relaie cu articolele 34-36TFUE va fi descris pe scurt la punctul7al prezentului ghid.

3. Domeniul de aplicare alarticolului 34TFUE


3.1. Condiii generale
3.1.1. ZONA NEARMONIZAT

Atunci cnd legislaia secundar este relevant, orice msur naional avnd legtur cu aceasta trebuie s fie evaluat n funcie de dispoziiile de armonizare i nu de cele ale tratatului2. Acest lucru se datoreaz faptului c legislaia de armonizare poate fi neleas ca avnd rol de concretizare aprincipiului liberei circulaii amrfurilor prin stabilirea drepturilor i ndatoririlor de urmat n cazul unor anumite produse. Prin urmare, orice problem prevzut n legislaia de armonizare va fi analizat n raport cu astfel de termeni concrei i nu n funcie de principiile generale consacrate prin tratat. Cu toate acestea, chiar i dup 50de ani de activitate susinut alegislatorului comunitar n ceea ce privete adoptarea de norme armonizate, dispoziiile tratatului referitoare la libera circulaie a mrfurilor nu au devenit redundante; domeniul de activitate al acestora este n continuare remarcabil. Anumite circumstane sau produse fie nu sunt armonizate deloc, fie

n timp ce articolele 34-36 TFUE au pus bazele principiului general al liberei circulaii a mrfurilor, acestea nu constituie singurul criteriu juridic de msurare acompatibilitii msurilor naionale cu reglementrile pieei interne. Aceste articole ale tratatului nu se aplic atunci cnd libera circulaie aunui anumit produs este pe deplin armonizat prin legislaie specific aUE, n special n cazurile n care specificaiile tehnice sau condiiile de vnzare ale unui anumit produs sunt supuse armonizrii prin intermediul unor directive sau regulamente adoptate de UE. n unele cazuri, reglementri specifice ale tratatului care pot aduce atingere pieei interne, cum ar fi prevederile fiscale ale articolului 110TFUE, prevaleaz asupra dispoziiilor generale ale articolelor 34-36TFUE.

sunt supuse doar unei armonizri pariale. Articolele 34-36TFUE pot fi utilizate n orice caz n care nu poate fi identificat olegislaie de armonizare. Articolele tratatului au rol de mecanism de siguran, care garanteaz verificarea compatibilitii cu legislaia UE aoricrui obstacol n calea comerului din piaa intern.
3.1.2. DEFINIIA MRFURILOR

Articolele 34i 35TFUE acoper toate tipurile de importuri i exporturi de mrfuri i produse. Gama mrfurilor acoperite include toate bunurile existente care au valoare economic: prin mrfuri, n nelesul tratatului..., se neleg produse evaluabile n bani i care pot face, ca atare, obiectul tranzaciilor comerciale3. n hotrrile sale, Curtea de Justiie aclarificat, n cteva rnduri, denumirea corect aunui anumit produs. Lucrrile de art sunt considerate mrfuri4. Monedele ieite din circulaie, bancnotele i cecurile la purttor5 se ncadreaz n definiia mrfurilor, dar nu i donaiile n

2 3 4 5

Cauza C-309/02Radlberger Getrnkegesellschaft i S.Spitz, Rec. 2004, p. I-11763, punctul 53. Cauza 7/68Comisia/Italia, Rec. 1968, p. 423. Cauza 7/78Thompson, Rec. 1978, p. 2247. Cauza C-358/93Bordessa i alii, Rec. 1995, p. I-361.

natur6. Deeurile sunt considerate mrfuri chiar i n cazurile n care nu sunt reciclabile, dar fac obiectul unei tranzacii comerciale. Electricitatea7 i gazele naturale8 sunt incluse n categoria mrfurilor, dar nu i semnalele de televiziune9. Ultimul exemplu subliniaz importana de aface odistincie din punct de vedere juridic ntre mrfuri i servicii. n timp ce petele este fr ndoial omarf, drepturile de pescuit i permisele de pescuit la undi nu sunt acoperite de principiul liberei circulaii amrfurilor, ci constituie prestare de servicii n sensul dispoziiilor tratatului referitoare la libertatea de apresta servicii10.
3.1.3. SCHIMBURILE COMERCIALE

aplic atunci cnd un produs intern prsete statul membru, dar este importat napoi (reimport12), nu se aplic i n cazurile n care singurul scop al reimportului este de aeluda normele interne13. Cerina transfrontalier poate fi ndeplinit i n cazul n care produsul doar tranziteaz statul membru n cauz. Curtea aprecizat c libera circulaie amrfurilor necesit existena unui principiu general al liberului tranzit al mrfurilor n spaiul UE14. Indiferent dac sunt fabricate n interiorul sau n exteriorul pieei interne, toate mrfurile beneficiaz de principiul liberei circulaii dup ce sunt introduse n circulaie pe piaa intern.
3.1.4. DESTINATARI

activitile entitilor de drept privat, dar care sunt nfiinate prin lege, finanate n principal de ctre guvern sau prin contribuii obligatorii ale ntreprinderilor dintr-un anumit sector de activitate i/sau din care sunt numii membri de ctre autoritile publice, sau supravegheate de ctre acestea, pot fi considerate activiti ale statului18.

ntr-o cauz recent, Curtea a prut chiar s admit c declaraiile publice ale unui funcionar al statului, chiar dac nu au valoare juridic, pot fi imputabile unui stat membru i constituie un obstacol n calea liberei circulaii amrfurilor dac destinatarii declaraiilor pot presupune n mod rezonabil c, n contextul dat, acestea reflect opoziie oficial19. Dei noiunii de state membre i-a fost atribuit un neles larg, acesta nu se aplic, n general, msurilor pur private, cum ar fi cele adoptate de persoane fizice sau juridice. n fine, n temeiul jurisprudenei constante, articolul 34TFUE se aplic i msurilor adoptate de ctre instituiile UE. Totui, n ceea ce privete controlul judiciar, legiuitorul UE trebuie s beneficieze de olarg putere de apreciere. n consecin, legalitatea unei msuri adoptate poate fi afectat doar dac msura este vdit inadecvat n relaie cu obiectivul urmrit de instituia competent20.
3.1.5. MSURI ACTIVE I PASIVE

TRANSFRONTALIERE/DE TRANZIT

n conformitate cu formularea sa, articolul 34 TFUE se aplic obstacolelor n calea comerului ntre statele membre. Prin urmare, un element transfrontalier impune evaluarea unei cauze n funcie de prevederile acestei dispoziii. Msurile strict naionale, care afecteaz doar mrfurile comercializate pe plan intern, nu se ncadreaz n domeniul de aplicare al articolelor 34-36TFUE. Condiiile de ndeplinire acerinei transfrontaliere sunt simple. Este suficient ca msura n chestiune s afecteze indirect sau potenial schimburile comerciale n interiorul UE11. Implicit, necesitatea unui element transfrontalier demonstreaz faptul c dreptul UE nu mpiedic statele membre s discrimineze propriile produse interne n favoarea importurilor (discriminare invers). Aceast problem va aprea rar n practic, statele membre neavnd niciun interes n adiscrimina mrfurile produse pe propriul teritoriu. Dei articolul 34TFUE se

Articolele 34-36TFUE se refer la msurile adoptate de statele membre. Totui, n acest context, statele membre includ toate autoritile unei ri, fie acestea centrale, fie ale unui stat federal sau ale unei alte autoriti teritoriale15. Cerinele prevzute de aceste articole se aplic n mod egal organelor legislative, juridice sau administrative ale unui stat membru16. Aceasta include, n mod evident, msurile adoptate de ctre toate organele avnd rol de entiti de drept public. Simplul fapt c un organism este instituit n temeiul dreptului public nu anuleaz responsabilitatea statului pentru msurile adoptate de acesta. ntr-adevr, Curtea aartat c: msurile adoptate de un organism profesional cu atribuii de reglementare i disciplinare n domeniul su profesional, conferite prin legislaia naional, se pot ncadra n domeniul de aplicare al articolului 34TFUE17;

Articolul 34TFUE este caracterizat adesea ca un drept de aprare care poate fi invocat mpotriva msurilor naionale prin care se creeaz obstacole nejustificate n calea schimburilor comerciale transfrontaliere. Prin urmare, nclcrile articolului 34TFUE par apresupune participarea statului. n acest sens, msurile ncadrate

6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Cauza C-318/07Persche, Rep. 2009, p. I-359, punctul 29. Cauza C-393/92Almelo/Energiebedrijf Ijsselmij, Rec. 1994, p. I-1477. Cauza C-159/94Comisia/Frana, Rec. 1997, p. I-5815. Cauza 155/73Sacchi, Rec. 1974, p. 409. Cauza C-97/98Jgerskild, Rec. 1999, p. I-7319. Cauza 8/74Dassonville, Rec. 1974, p. 837, punctul 5. Cauza 78/70Deutsche Grammophon/Metro, Rec. 1971, p. 487. Cauza 229/83Leclerc i alii, Rec. 1985, p. 1. Cauza C-320/03Comisia/Austria, Rec. 2005, p. I-9871, punctul 65. Cauzele conexate C-1/90i C-176/90Aragonesa de Publicidad Exterior i Publiva, Rec. 1991, p. I-4151. Cauza C-434/85Allen & Hanburys, Rec. 1988, p. 1245, punctul 25; cauza C-227/06Comisia/Belgia, nepublicat n Repertoriu, punctul 37.

A se vedea cauzele conexate 266/87i 267/87R/Royal Pharmaceutical Society of Great Britain, Rec. 1989, p. 1295; cauza C-292/92Hnermund i alii, Rec. 1993, p. I-6787.
18

A se vedea cauza 249/81Comisia/Irlanda (Buy Irish), Rec. 1982, p. 4005; cauza C-325/00Comisia/Germania, Rec. 2002, p. I-9977; cauza C-227/06Comisia/Belgia, nepublicat n Repertoriu.
19 20

Cauza C-470/03AGM-COS.MET, Rep. 2007, p. I-2749. Cauzele conexate C-154/04i C-155/04Alliance for Natural Health i alii, Rec. 2005, p. I-6451, punctele 47i 52.

10

n domeniul de aplicare al articolului 34TFUE constau, n principal, n dispoziii cu caracter obligatoriu prevzute de legislaia statelor membre, dar nclcarea articolului 34 TFUE poate avea loc i ca urmare aunor msuri fr caracter obligatoriu21. Opractic administrativ poate fi echivalent cu un obstacol n calea liberei circulaii amrfurilor dac prezint un anumit caracter permanent i general22. Avnd n vedere obligaiile statelor membre n conformitate cu articolul 4alineatul (3) din Tratatul privind Uniunea European (articolul 10din Tratatul CE), care impune acestora luarea tuturor msurilor necesare asigurrii respectrii obligaiilor tratatului i aefectului util al dreptului UE, articolul 34TFUE poate fi nclcat, n anumite situaii, i prin inactivitatea unui stat membru, cum ar fi cazul n care acesta nu adopt msurile necesare ndeprtrii obstacolelor existente n calea liberei circulaii amrfurilor. Obstacolele pot fi i rezultatul aciunilor unor persoane fizice. n cauza C-265/95, Frana afost considerat responsabil pentru aciunile fermierilor si, care urmreau restricionarea importului de mrfuri agricole din statele membre nvecinate prin interceptarea autocamioanelor care transportau aceste mrfuri i/sau prin distrugerea ncrcturii acestora. Neintervenia autoritilor naionale mpotriva acestor aciuni afost considerat onclcare aarticolului 34TFUE, statele membre fiind obligate s asigure libera circulaie aproduselor pe propriul teritoriu prin adoptarea msurilor necesare i adecvate de prevenire aoricror restricii impuse ca urmare aaciunilor unor persoane private23. n plus, articolul 34TFUE poate crea oobligaie referitoare la rezultat. Aceast obligaie este nclcat dac un stat membru nu ndeplinete obiectivele ca urmare ainactivitii sau activitii sale insuficiente. n cauza C-309/02, referitoare la un sistem german obligatoriu de preluare aambalajelor de unic folosin pentru buturi, Curtea acondiionat conformitatea sistemu21 22

lui de garanie cu principiul liberei circulaii amrfurilor de existena unui sistem operaional la care putea participa orice productor sau distribuitor. Dei sarcina nfiinrii sistemului de preluare revenea ntreprinderilor private, statul membru era considerat responsabil pentru ndeplinirea sau nendeplinirea obiectivului24.
3.1.6. INEXISTENA UNEI REGULI

i teritoriilor de peste mri dependente de sau asociate unui stat membru. n ceea ce privete alte ri, comerul cu mrfuri ntre acestea i statele membre ale Uniunii Europene este reglementat prin acorduri specifice, nu prin TFUE. De exemplu, produsele din Islanda, Liechtenstein i Norvegia beneficiaz de liber circulaie n Uniunea European n conformitate cu articolul11din Acordul SEE, iar produsele industriale din Turcia beneficiaz de liber circulaie n Uniunea European n conformitate cu articolele 5-7din Decizia nr.1/95a Consiliului de asociere CE-Turcia privind etapa final auniunii vamale28. Pentru olist complet ateritoriilor n care se aplic articolul 34TFUE, ase consulta anexaB la prezentul ghid.
3.1.8. RESTRICII CANTITATIVE

DE MINIMIS

Nu exist un principiu de minimis n legtur cu articolele referitoare la libera circulaie amrfurilor. Conform jurisprudenei constante, omsur naional nu este exclus din domeniul de aplicare al interdiciei prevzute de articolele 34-35TFUE din simplul motiv c obstacolul pe care l creeaz este redus i deoarece exist posibilitatea ca produsele s fie comercializate pe alte ci25. Prin urmare, omsur de stat poate constitui omsur interzis, cu un efect echivalent, chiar dac: are o importan economic relativ minor; se aplic doar ntr-o zon geografic foarte limitat ateritoriului naional26; afecteaz doar un numr limitat de importuri/exporturi sau de operatori economici.

Anumite reglementri naionale sunt considerate excluse din domeniul de aplicare al articolului 34TFUE dac efectul lor restrictiv asupra comerului ntre statele membre este prea incert i indirect27. Totui, aceasta nu trebuie privit ca oregul de minimis.
3.1.7. APLICAREA TERITORIAL

Restriciile cantitative au fost definite ca msuri care au caracterul de interdicie total sau parial aimporturilor sau atranzitului29. Exemple n acest sens sunt interdiciile totale sau un sistem de contingente30, ceea ce nseamn c se aplic restricii cantitative atunci cnd se atinge un plafon al importurilor sau exporturilor. Cu toate acestea, n domeniul de aplicare al articolului sunt incluse doar contingentele netarifare, contingentele tarifare fiind prevzute la articolul 30TFUE. O restricie cantitativ poate fi instituit prin lege sau poate constitui doar opractic administrativ. Prin urmare, n domeniul de aplicare al articolului 34TFUE sunt incluse i sistemele de contingente mascate sau ascunse.
3.1.9. MSURI CU EFECT

Obligaia respectrii prevederilor articolului 34TFUE se aplic tuturor statelor membre ale Uniunii Europene i, n unele cazuri, teritoriilor europene ale cror relaii externe constituie responsabilitatea unui stat membru, precum

ECHIVALENT

Termenul msuri cu efect echivalent are un domeniu de aplicare mult mai larg dect o restricie cantitativ. Dei diferena dintre

Cauza 249/81Comisia/Irlanda (Buy Irish), Rec. 1982, p. 4005; cauza C-227/06Comisia/Belgia, nepublicat n Repertoriu.

Cauza 21/84Comisia/Frana, Rec. 1985, p. 1355; cauza C-387/99Comisia/Germania, Rec. 2004, p. I-3751, punctul 42i jurisprudena citat; cauza C-88/07Comisia/ Spania, Rep. 2009, p. I-1353. Cauza C-265/95Comisia/Frana, Rec. 1997, p. I-6959, punctul 31; ase vedea i cauza C-112/00Schmidberger, Rec. 2003, p. I-5659, punctul 60, n special cu privire la justificrile posibile (libertatea de expresie i libertatea de ntrunire). Cauza C-309/02Radlberger Getrnkegesellschaft i S.Spitz, Rec. 2004, p. I-11763, punctul 80. A se vedea cauzele conexate 177/82 i 178/82Van de Haar, Rec. 1984, p. 1797; cauza 269/83Comisia/Frana, Rec. 1985, p. 837; cauza 103/84Comisia/Italia, Rec. 1986, p. 1759. Cauza C-67/97Bluhme, Rec. 1998, p. I-8033.

23

24 25 26 27

Cauza C-69/88Krantz, Rec. 1990, p. I-583; cauza C-93/92CMC Motorradcenter, Rec. 1993, p. I-5009; cauza C-379/92Peralta, Rec. 1994, p. I-3453; cauza C-44/98BASF, Rec. 1999, p. I-6269. Ase vedea, de asemenea, cauza C-20/03Burmanjer i alii, Rec. 2005, p. I-4133, n care Curtea ahotrt c normele naionale n cauz, care impuneau autorizarea prealabil avnzrii ambulante de abonamente la publicaii periodice, aveau un efect prea redus i incert asupra comercializrii produselor din alte state membre pentru afi considerate ca nclcnd sau influennd comerul ntre statele membre. JO L35, 13.02.1996, p.1. Cauza 2/73Geddo, Rec. 1973, p. 865. Cauza 13/68Salgoil, Rec. 1968, p. 453.

28 29 30

11

restriciile cantitative i msurile cu efect echivalent este neclar, importana practic a acesteia este limitat n condiiile n care reglementrile se aplic n manier similar att n cazul restriciilor cantitative, ct i n cel al msurilor cu efect echivalent. n cauza Dassonville, Curtea de Justiie ainterpretat definiia i domeniul de aplicare al msurilor cu efect echivalent31 dup cum urmeaz: Toate reglementrile comerciale ale statelor membre care pot constitui, n mod direct sau indirect, efectiv sau potenial, un obstacol n calea schimburilor comerciale intracomunitare trebuie considerate msuri cu efect echivalent restriciilor cantitative. Aceast definiie a fost confirmat n jurisprudena Curii, cu modificri minore. Termenul reglementri comerciale nu mai este utilizat n prezent, formula Dassonville nefiind limitat la reglementri comerciale, aceasta incluznd, ntre altele, reglementri tehnice. Directiva 70/50/CEE32, aplicat oficial n perioada de tranziie aComunitii, prevedea intenia Comisiei de adetecta nu doar msurile care acordau n mod evident un tratament diferit mrfurilor interne n raport cu cele importate, dar i pe cele care se aplicau mrfurilor respective n mod egal. Ulterior, n cauza Dassonville, Curtea asubliniat c cel mai important element care stabilete dac omsur naional este inclus sau nu n domeniul de aplicare al articolului 34TFUE este efectul su (putnd constitui, n mod direct sau indirect, efectiv sau potenial...), ceea ce nseamn c aspectul discriminatoriu al unei msuri nu mai reprezint factorul decisiv pentru aplicarea articolului 34 TFUE. Curtea aconsiderat evident faptul c msurile discriminatorii clare nu sunt singurele care pot crea

obstacole n calea schimburilor comerciale de mrfuri ntre statele membre. Hotrrea Curii n cauza Cassis de Dijon33 confirma afirmaiile anterioare din Directiva 70/50/CEE i Dassonville. Recunoscnd c pot exista diferene ntre reglementrile naionale ale statelor membre i faptul c acestea pot limita schimburile comerciale de mrfuri, Curtea aconfirmat c articolul 34TFUE poate include i msurile naionale care se aplic, n egal msur, mrfurilor interne i celor importate. n acest caz, statele membre pot obine derogri recurgnd att la prevederile articolului 36TFUE, ct i la cerinele obligatorii, un concept consacrat pentru prima dat prin aceast hotrre. Prin urmare, se poate concluziona c articolul 34TFUE se aplic nu doar msurilor naionale care discrimineaz mrfurile importate, ci i celor care, prin lege, par s se aplice n mod egal mrfurilor interne i celor importate dar, n practic, ridic mai multe obstacole n calea importurilor (aceste obstacole i au originea n cerina ndeplinirii de ctre mrfurile importate adou seturi de reglementri unul valabil pentru statul membru de fabricaie, iar cellalt pentru statul membru de import). Aceste reglementri sunt uneori numite aplicabile fr distincie(a se vedea cauza Comisia/Italia34). n consecin i ca urmare ahotrrii Curii n cauzele Dassonville i Cassis de Dijon, nu este necesar un element discriminatoriu pentru ca omsur naional s fie inclus n domeniul de aplicare al articolului 34TFUE.
3.1.10. MODALITI DE VNZARE

de aplicare al termenului msuri cu efect echivalent din articolul 34TFUE. n cauza Keck i Mithouard36, Curtea adeclarat c avnd n vedere tendina accentuat acomercianilor de ainvoca articolul [34] al tratatului ca mijloc de contestare areglementrilor al cror efect este de a le limita libertatea comercial, chiar i n cazurile n care aceste reglementri nu vizeaz produse din alte state membre, Curtea consider necesar reexaminarea i clarificarea jurisprudenei sale n aceast privin. Cu alte cuvinte, originea i intenia reexaminrii jurisprudenei par s fi fost, interalia, necesitatea limitrii fluxului de cauze menite s conteste piloni-cheie ai proteciei sociale naionale i dispoziii privind protecia social intern astatelor membre care nu au avut niciodat intenia de aridica obstacole n calea liberei circulaii37. n cauza Keck i Mithouard, Curtea aafirmat, fcnd referire la Cassis de Dijon, c normele privind condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc mrfurile respective... constituie msuri cu efect echivalent interzise prin articolul[34]38. Imediat dup aceasta, aafirmat c n schimb, contrar hotrrilor anterioare, aplicarea la produse din alte state membre adispoziiilor care limiteaz sau interzic anumite modaliti de vnzare nu constituie direct sau indirect, efectiv sau potenial, un obstacol n calea comerului dintre statele membre n sensul hotrrii Dassonville39. ntr-adevr, normele care stabilesc condiiile ce trebuie ndeplinite de mrfuri continu s fie interpretate n conformitate cu Cassis de Dijon i, prin urmare, sunt considerate ca ncadrnduse perse n domeniul de aplicare al articolului 34TFUE, indiferent dac introduc i discriminri pe criteriul originii mrfurilor40. Prin contrast, modalitile de vnzare se ncadreaz n dome-

Dup aproape douzeci de ani35 de la hotrrea n cauza Dassonville, Curtea aconsiderat necesar s evidenieze unele limitri ale domeniului

31 32

Cauza 8/74Dassonville, Rec. 1974, p. 837.

Directiva 70/50/CEE privind eliminarea msurilor cu efect echivalent cu cel al restriciilor cantitative la import care nu sunt reglementate de alte dispoziii adoptate n temeiul Tratatului CEE (JO L13, 19.1.1970, p. 29). Cauza 120/78Rewe-Zentral (Cassis de Dijon), Rec. 1979, p. 649. Cauza C-110/05Comisia/Italia, Rep. 2009, p. I-519, punctul 35.

33 34 35

Motivarea din cauza Keck i Mithouard (cauzele conexate C-267/91i C-268/91Keck i Mithouard, Rec. 1993, p. I-6097) pare afi fost utilizat i n cauzele precedente 155/80Oebel, Rec. 1981, p. 1993, 75/81Blesgen, Rec. 1982, p. 1211; C-23/89Quietlynn, Rec. 1990, p. I-3059i 148/85Forest, Rec. 1986, p. 3449. n contrast cu aceast motivare, ase vedea cauzele (pre-Keck i Mithouard) conexate 60/84i 61/84Cinthque, Rec. 1985, p. 2605, i cauza C-145/88Torfaen, Rec. 1989, p. 3851(prima cauz privind legislaia referitoare la activitile comerciale n ziua de duminic). Dificultatea aplicrii testului n cauza Torfaen afost evident n jurisprudena din Regatul Unit: ex., B&Q plc/Shrewsbury BC [1990] 3CMLR535i Stoke City Council/B&Q [1990] 3CMLR31. Pentru oprezentare ajurisprudenei privind articolul 28CE nainte de hotrrea Keck i Mithouard, ase vedea concluziile avocatului general Jacobs n cauza C-412/93Leclerc-Siplec, Rec. 1995, p. I-182, punctele 23-33.
36 37

Cauzele conexate C-267/91i C-268/91Keck i Mithouard, Rec. 1993, p. I-6097, punctul 14.

C. Barnard, Fitting the Remaining Pieces into the Goods and Persons Jigsaw (Ultimele piese ale mozaicului mrfurilor i persoanelor) (2001) ELRev.35, p. 50; J. Schwarze, Europisches Wirtschaftsrecht, 2007, punctul 72.
38 39 40

Cauzele conexate C-267/91i C-268/91Keck i Mithouard, Rec. 1993, p. I-6097, punctul 15. Ibid., punctul 16. P. Oliver, Free Movement of Goods in the European Community (Libera circulaie amrfurilor n Comunitatea European), 2003, p. 124.

12

niul de aplicare al articolului 34TFUE doar dac partea care invoc onclcare poate prezenta dovezi conform crora acestea introduc odiscriminare de drept sau de fapt, pe criteriul originii mrfurilor. Discriminarea de drept are loc atunci cnd msurile sunt vdit discriminatorii41. Discriminarea de fapt este, ns, mai complex. Este relativ mai uor s se neleag care tipuri de msuri se refer la caracteristicile mrfurilor dect s se neleag care tipuri de msuri constituie modaliti de vnzare. Msurile referitoare la caracteristicile mrfurilor ar putea fi, de exemplu, msuri privind forma, dimensiunea, greutatea, compoziia, prezentarea, identificarea sau ambalarea. Astfel, exist situaii n care unele msuri nu par la prima vedere s se refere la caracteristicile mrfurilor, dar n care Curtea susine acest lucru42. n cauza Canal Satlite Digital43, chestiunea prezentat n faa Curii era dac procedura de nregistrare vizat, care implica obligaia introducerii att aoperatorilor, ct i aproduselor acestora ntr-un registru, nclca sau nu articolul 34TFUE. Pentru ali se permite nregistrarea, operatorii erau nevoii s adopte msuri pentru ase conforma specificaiilor tehnice i s obin un raport tehnic prealabil redactat de autoritile naionale i ocertificare prealabil atestnd c respectau cerinele tehnice i de alt natur. Curtea a concluzionat c aceste cerine nclcau articolul 34TFUE, artnd c necesitatea adaptrii produselor n cauz la reglementrile naionale nu permitea ca cerina menionat s fie considerat omodalitate de vnzare. n cauzele Alfa Vita Vassilopoulos i CarrefourMarinopoulos44 i Comisia/Grecia45, Curtea
41

aconsiderat c legislaia naional care supune vnzarea produselor bake-off acelorai cerine ca i acelea aplicabile procesului complet de fabricaie i comercializare apinii i produselor de panificaie tradiionale ncalc articolul 34TFUE. Curtea aajuns la aceast concluzie dup examinarea prevederilor legislaiei naionale, care specific condiiile de fabricare a produselor de panificaie, inclusiv a produselor bake-off46. Principala caracteristic a produselor bake-off este aceea c sunt livrate centrelor de vnzare dup finalizarea principalelor etape ale preparrii. Prin urmare, cerina de adispune de un spaiu de depozitare afinii, de un spaiu pentru echipamentele de frmntat i de un spaiu de depozitare acombustibililor solizi nu ia n considerare caracterul specific al acestor produse i presupune costuri suplimentare. Curtea aconcluzionat c, prin urmare, legislaia n cauz constituie un obstacol n calea importurilor, care nu poate fi considerat afi omodalitate de vnzare. ntr-adevr, Curtea pare aadopta poziia avocatului general, afirmnd c normele prin care sunt impuse condiii care fac parte din procesul de producie vizeaz caracteristicile intrinseci ale mrfurilor47. O alt hotrre recent aCurii care poate fi menionat n aceast privin este cea din cauza Comisia/Grecia, privind mainile de divertisment48. Aceast cauz se referea la legislaia greac, care interzicea instalarea i operarea de jocuri electrice, electromecanice i electronice, inclusiv jocuri recreative de ndemnare i toate jocurile pe calculator, n toate spaiile publice i private, cu excepia cazinourilor. n opinia Curii, respectiva lege greac trebuia considerat onclcare aprevederilor articolului 34TFUE. Curtea aprecizat i c aceast afirmaie era adevrat i n condiiile n care

legea respectiv nu interzice importul produselor n cauz sau plasarea lor pe pia49. Curtea a artat c, dup intrarea n vigoare alegii, volumul importurilor acelor maini de jocuri din alte state membre s-a redus. Curtea amai artat c, de fapt, importul de maini de divertisment ancetat n acelai timp cu intrarea n vigoare ainterdiciei. Aceast ultim afirmaie aCurii poate fi un factor determinant pentru motivul ncadrrii msurii n domeniul de aplicare al articolului 34TFUE. n lista modalitilor de vnzare, Curtea include msurile referitoare la condiiile i metodele de comercializare 50, momentul vnzrii mrfurilor51, locul de vnzare amrfurilor sau restriciile privind persoanele care pot vinde aceste mrfuri52 i msuri care se refer la controlul preurilor53. n plus, anumite proceduri/obligaii care nu se refer la produs sau la ambalajul acestuia pot fi considerate modaliti de vnzare astfel cum sunt prezentate n cauza Sapod Audic54. Msura naional vizat n cauza Sapod Audic prevedea c orice productor sau importator avea obligaia de acontribui sau de aorganiza eliminarea tuturor deeurilor de ambalaje. Curtea aexaminat compatibilitatea acestei msuri cu articolul 34TFUE n cazul n care aceasta impunea doar o obligaie general de identificare aambalajelor colectate n vederea eliminrii de ctre ontreprindere autorizat55. Potrivit acestei interpretri, Curtea aconsiderat c obligaia impus de aceast prevedere nu se referea la produs sau la ambalajul acestuia i, prin urmare, nu constituia, n sine, oreglementare de stabilire acerinelor care trebuie ndeplinite de mrfuri, cum ar fi cele referitoare la etichetare sau ambalare56. Prin urmare, Curtea aajuns

P. Oliver, Free Movement of Goods in the European Community (Libera circulaie amrfurilor n Comunitatea European), 2003, p. 127; cauza C-320/93Ortscheit/ Eurim-Pharm, Rec. 1994, p. I-5243se presupune afi fost oastfel de cauz. A se vedea, de exemplu, cauza C-470/93Mars, Rec. 1995, p. I-1923, i cauza C-368/95Familiapress, Rec. 1997, p. I-3689, punctul 11. Cauza C-390/99Canal Satlite Digital, Rec. 2002, p. I-607, punctul 29; ase vedea i cauza C-389/96Aher-Waggon, Rec. 1998, p. I-4473, punctul 18. Cauzele conexate C-158/04i C-159/04Alfa Vita Vassilopoulos i Carrefour-Marinopoulos, Rec. 2006, p. I-8135. Cauza C-82/05Comisia/Grecia, nepublicat n Recueil. Cauzele conexate C-158/04i C-159/04Alfa Vita Vassilopoulos i Carrefour-Marinopoulos, Rec. 2006, p. I-8135, punctul 18. Concluziile avocatului general Poiares Maduro, punctul 16. Cauza C-65/05Comisia/Grecia, Rec. 2006, p. I-10341. Ibid., punctul 28. A se vedea C-412/93Leclerc-Siplec, Rec. 1995, p. I-179, punctul 22, i cauza C-6/98ARD, Rec. 1999, p. I-7599, punctul 46.

42 43 44 45 46 47 48 49 50 51

A se vedea cauzele conexate C-401/92i C-402/92Tankstationt Heukske i Boermans, Rec. 1994, p. I-2199, punctul 14; cauzele conexate C-69/93i C-258/93Punto Casa i PPV, Rec. 1994, p. I-2355, i cauzele conexate C-418/93-C-421/93, C-460/93-C-462/93, C-464/93, C-9/94-C-11/94, C-14/94, C-15/94, C-23/94, C-24/94i C-332/94Semeraro Casa Uno i alii, Rec. 1996, p. I-2975, punctele 9-11, 14, 15, 23i 24. A se vedea cauza C-391/92Comisia/Grecia, Rec. 1995, p. I-1621, punctul 15; cauzele conexate C-69/93i C-258/93Punto Casa i PPV, Rec. 1994, p. I-2355. A se vedea cauza C-63/94Belgapom, Rec. 1995, p. I-2467. Cauza C-159/00Sapod Audic, Rec. 2002, p. I-5031.

52 53 54 55

Ibid., punctul 71(subliniere adugat). Dac se interpreteaz ca impunere aunei obligaii de aplicare aunei mrci sau etichete, msura poate fi considerat reglementare tehnic n sensul Directivei 98/34/CE. ntr-un astfel de caz, persoana poate invoca lipsa notificrii acelei prevederi naionale. Refuzul aplicrii acelei prevederi urmeaz afi hotrt de ctre oinstan naional. Cauza C-159/00 Sapod Audic, Rec. 2002, p. I-5031, punctul 72.

56

13

la concluzia potrivit creia dispoziia putea fi considerat ca fiind omodalitate de vnzare. Msurile referitoare la restriciile n cazul publicitii sunt puin mai complicate. Rolul important al publicitii n facilitarea ptrunderii pe onou pia aunui produs dintr-un stat membru afost recunoscut de avocai generali57 i de Curtea de Justiie58. Dup cauza Keck i Mithouard, Curtea consider restriciile privind publicitatea ca fiind modaliti de vnzare59. Este interesant de observat c, n anumite cazuri, Curtea pare aface olegtur ntre domeniul de aplicare al restriciei privind publicitatea i discriminare. Mai concret, Curtea consider c o interdicie absolut privind publicitatea caracteristicilor unui produs60 poate obstruciona accesul pe pia al unor produse din alte state membre ntr-o msur mai mare dect accesul produselor interne, mai cunoscute de consumatori61. n concluzie, Curtea pare s considere c modalitile de vnzare constituie msuri care sunt asociate mai degrab cu comercializarea mrfurilor dect cu caracteristicile acestora62. Cu toate acestea, Curtea a fost nevoit s nuaneze simplitatea distinciei stabilite prin hotrrea Keck i Mithouard63. n consecin, anumite norme care par ase ncadra n categoria modalitilor de vnzare sunt considerate ca fiind norme referitoare la produse. n schimb, normele privind ambalarea produselor care, n urma hotrrii Keck i Mithouard, sunt incluse primafacie n normele referitoare la produse, au fost clasificate ca modaliti de vnzare dup examinarea particularitilor cazului specific64. ntr-adevr, aceste soluii dezvluie un anumit pragmatism pe care Curtea l-a adoptat n acest domeniu.

n fine, n cauza Comisia/Italia65, Curtea aartat c jurisprudena referitoare la articolul 34TFUE reflect obligaiile de a respecta 3 principii: (a) principiul nediscriminrii; (b) principiul recunoaterii reciproce i (c)principiul asigurrii accesului liber al produselor comunitare pe pieele naionale. La punctul 35este prezentat explicaia clasic referitoare la Cassis de Dijon, iar la punctul 36este prezentat explicaia clasic referitoare la Keck i Mithouard. La punctul 37aceasta afirm: Prin urmare, trebuie considerate msuri cu efect echivalent restriciilor cantitative la import n sensul articolului [34TFUE] msurile adoptate de un stat membru care au ca obiect sau ca efect aplicarea unui tratament mai puin favorabil produselor provenind din alte state membre, precum i msurile avute n vedere la punctul35din prezenta hotrre. De asemenea, face parte din aceeai noiune orice alt msur care mpiedic accesul pe piaa unui stat membru aproduselor originare din alte state membre (subliniere adugat). Rmne de vzut dac aceast hotrre lrgete domeniul de aplicare al articolului 34TFUE i, n acest caz, n ce situaii.
3.1.11. RESTRICII DE UTILIZARE

Exist trei cauze recente care pot fi circumscrise acestui domeniu. Prima, Comisia/Portugalia66, aintrodus oaciune mpotriva Portugaliei deoarece olege portughez interzicea aplicarea foliilor colorate pe geamurile autovehiculelor. Comisia a susinut c aceast interdicie nclca articolul 34TFUE i nu putea fi justificat conform articolului 36TFUE. Comisia asusinut c orice clieni poteniali, comerciani sau particulari, nu ar putea cumpra astfel de pelicule deoarece acetia cunoteau faptul c peliculele nu puteau fi aplicate pe geamurile autovehiculelor67. Curtea pare s fi acceptat acest argument. i anume, aceasta aprecizat c ... eventualele persoane interesate, comerciani sau particulari, tiind c le este interzis s aplice astfel de folii pe parbriz i pe geamurile care corespund locurilor pentru pasageri n autovehicule, nu au practic niciun interes s cumpere aceste produse.68 Prin urmare, aceasta aajuns la concluzia c Portugalia anclcat obligaiile sale n conformitate cu articolul 34TFUE. n adoua cauz, Comisia/Italia69, Comisia asolicitat Curii s constate dac Italia, prin meninerea normelor care interzic tractarea remorcilor de ctre motociclete, anclcat obligaiile care i revin n conformitate cu articolul 34TFUE. n ceea ce privete remorcile proiectate n mod specific pentru a fi tractate de motociclete, Curtea aartat c posibilitatea de ale utiliza altfel dect mpreun cu motocicletele este foarte limitat70. Consumatorii, tiind c le este interzis s utilizeze motocicleta mpreun cu oremorc conceput n mod special pentru aceasta, nu aveau practic niciun interes s cumpere oastfel de remorc. Prin urmare, interdicia n cauz constituia o nclcare a articolului 34TFUE. Cu toate acestea, n acest caz specific,

O categorie de restricii afost subliniat recent n jurisprudena Curii: restriciile de utilizare. Aceste restricii sunt caracterizate drept norme naionale, care permit vnzarea unui produs, restricionnd n acelai timp utilizarea acestuia. Aceste cerine pot include restricii referitoare la scopul sau metoda utilizrii specifice, contextul sau perioada de utilizare, gradul sau tipurile de utilizare. Astfel de msuri pot constitui, n anumite circumstane, msuri cu efect echivalent.

57

A se vedea, de exemplu, concluziile avocatului general Jacobs n C-412/93Leclerc-Siplec, Rec. 1995, p. I-182, i concluziile avocatului general Geelhoed n cauza C-239/02Douwe Egberts, Rec. 2004, p. I-7010. A se vedea, de exemplu, cauzele conexate C-34/95-C-36/95De Agostini i TV-Shop, Rec. 1997, p. I-3843. A se vedea cauza C-412/93Leclerc-Siplec, Rec. 1995, p. I-179; cauzele conexate C-34/95-C-36/95De Agostini i TV-Shop, Rec. 1997, p. I-3843; cauza C-405/98Gourmet International Products, Rec. 2001, p. I-1795; cauza C-292/92Hnermund i alii, Rec. 1993, p. I-6787. Cauza C-239/02Douwe Egberts, Rec. 2004, p. I-7007, punctul 53.

58 59

60 61

n ceea ce privete discriminarea ntre operatorii economici interni i operatorii economici din alte state membre, ase vedea cauza C-322/01Deutscher Apothekerwerband, Rec. 2003, p. I-14887, punctul 74, i cauza C-254/98TK-Heimdienst, Rec. 2000, p. I-151, punctul 26. Ase vedea i cauzele conexate 87/85i 88/85Legia i Gyselinx, Rec. 1986, p. 1707, punctul 15, i cauza C-189/95Franzn, Rec. 1997, p. I-5909, punctul 71.
62

A se vedea cauza C-71/02Karner, Rec. 2004, p. I-3025(interzicerea referirii la faptul c mrfurile proveneau dintr-o proprietate insolvabil); cauza C-441/04A-Punkt Schmuckhandel, Rec. 2006, p. I-2093(situaia vnzrii la domiciliu) i motivarea similar din cauza C-20/03Burmanjer i alii, Rec. 2005, p. I-4133. Concluziile avocatului general n cauzele conexate C-158/04i C-159/04Alfa Vita Vassilopoulos i Carrefour-Marinopoulos, Rec. 2006, p. I-8135, punctele 27-29. Cauza C-416/00Morellato, Rec. 2003, p. I-9343, punctul 36(avocatul general Poiares Maduro afirm c cerina de modificare aprodusului pare afi fost impus doar n ultima etap aprocesului de comercializare aprodusului. Prin urmare, accesul produsului importat pe piaa naional nu aconstituit oproblem n sine). Cauza C-110/05Comisia/Italia, Rep. 2009, p. I-519. Cauza C-265/06Comisia/Portugalia, Rec. 2008, p. I-2245. Punctul 15. Punctul 33. Cauza C-110/05Comisia/Italia, Rep. 2009, p. I-519. Ibid., punctele 51i 55.

63 64

65 66 67 68 69 70

14

Curtea aconsiderat c obligativitatea msurii era justificat de cerinele privind protecia siguranei rutiere. n fine, cauza C-142/05 Mickelsson i Roos71 privete ocerere de pronunare aunei hotrri preliminare care aridicat problema posibilei contradicii dintre articolele 34i 36TFUE i normele suedeze privind utilizarea motovehiculelor nautice. Conform legislaiei suedeze, utilizarea unor astfel de vehicule nautice n alt parte dect pe culoarele publice de navigaie sau n zone n care autoritile locale au permis acest lucru este interzis i se pedepsete cu amend. Curtea arepetat mai nti cele trei situaii menionate n cauza C-110/05(Comisia/Italia, punctul 37). Curtea aexplicat c, n cazul n care reglementrile naionale care desemneaz zonele i culoarele de navigaie au efectul de ampiedica utilizatorii de motovehicule nautice de autiliza aceste vehicule pentru scopul specific i inerent pentru care au fost destinate sau dac restricioneaz n mare msur utilizarea acestora, astfel de reglementri au efectul de ampiedica accesul pe piaa intern amrfurilor respective i, prin urmare, constituie msuri cu efect echivalent restriciilor cantitative. Curtea aconsiderat c n perioada avut n vedere nu existau zone desemnate ca deschise navigaiei cu motovehicule nautice i c utilizarea motovehiculelor nautice era permis numai pe culoarele publice de navigaie. Curtea acontinuat cu sublinierea faptului c inculpaii din aciunea principal i Comisia au susinut c aceste culoare de navigaie erau destinate traficului greu cu caracter comercial care face s devin periculoas utilizarea motovehiculelor nautice i c, n orice caz, cea mai mare parte aapelor navigabile suedeze se afl n afara culoarelor respective72. n consecin, pare plauzibil faptul c interdicia n cauz aavut efectul de abloca practic accesul pe pia. Cu toate acestea, Curtea afirm la punctul 39c n principiu, oreglementare precum cea n cauz n aciunea principal poate fi considerat proporional cu condiia ca, mai nti, autoritile naionale competente s fie obligate s adopte astfel de msuri de punere n aplicare, n continuare, aceste autoriti s fi exercitat efectiv competena care le-a fost atribuit n aceast privin i s fi desemnat zonele care ndeplinesc condiiile prevzute

de regulamentul naional i, n sfrit, astfel de msuri s fi fost adoptate ntr-un termen rezonabil dup intrarea n vigoare a acestui regulament.73 Curtea susine la punctul 40c reglementrile naionale n cauz pot fi justificate prin obiectivul de protecie amediului dac sunt respectate condiiile sus-menionate. Prin urmare, Curtea indic faptul c o astfel de reglementare precum cea n cauz poate fi justificat dac sunt respectate condiiile sus-menionate.

sau pe baza motivelor imperative de interes public general recunoscute de jurisprudena Curii de Justiie, care sunt proporionale cu scopul urmrit. Prin urmare, principiul recunoaterii reciproce n domeniul nearmonizat const ntr-o regul i oexcepie: regula general potrivit creia, n pofida existenei unor norme tehnice naionale n statul membru de destinaie, produsele fabricate sau comercializate n mod legal n alt stat membru beneficiaz de un drept fundamental la liber circulaie, garantat prin TFUE i excepia prin care produsele fabricate sau comercializate n mod legal n alt stat membru nu beneficiaz de acest drept dac statul membru de destinaie poate demonstra c este esenial s impun propriile norme tehnice n ceea ce privete produsele n cauz, pe baza motivelor prevzute la articolul 36TFUE sau n cerinele imperative din jurisprudena Curii i cu condiia respectrii principiului proporionalitii. Pn de curnd, cea mai important dificultate privind punerea n aplicare aprincipiului recunoaterii reciproce a fost, fr ndoial, incertitudinea juridic general privind sarcina probei. Prin urmare, Uniunea European aadoptat Regulamentul(CE) nr.764/2008de stabilire aunor proceduri de aplicare aanumitor norme tehnice naionale pentru produsele comercializate n mod legal n alt stat membru i de abrogare aDeciziei nr.3052/95/CE75.

3.2. Principiul recunoaterii reciproce


Obstacolele tehnice n calea liberei circulaii a mrfurilor n Uniunea European sunt n continuare rspndite. Ele apar atunci cnd autoritile naionale aplic norme naionale prin care sunt stabilite cerine pe care trebuie s le ndeplineasc produsele (referitoare la denumire, form, dimensiune, greutate, compoziie, prezentare, etichetare i ambalare) la produse provenite din alte state membre, n care sunt produse sau comercializate n mod legal. Dac aceste norme nu pun n aplicare legislaia secundar aUniunii Europene, ele constituie obstacole tehnice n cazul crora se aplic articolele 34i 36TFUE. Acest lucru este valabil chiar i atunci cnd normele respective se aplic tuturor produselor, fr distincie. Conform principiului recunoaterii reciproce74, pe piaa intern continu s coexiste reglementri tehnice naionale diferite. Acest principiu presupune c, indiferent de variaiile de ordin tehnic ntre diversele norme naionale aplicabile n Uniunea European, statele membre de destinaie nu pot interzice vnzarea pe propriile teritorii aproduselor care nu fac obiectul armonizrii la nivelul Uniunii Europene i care sunt comercializate n mod legal n alt stat membru, chiar dac acestea au fost produse n conformitate cu norme tehnice i de calitate diferite de cele care trebuie respectate de produsele interne. Singura excepie de la acest principiu este reprezentat de restriciile justificate din motivele descrise la articolul 36TFUE (protecia moralitii publice sau asecuritii publice, protecia sntii i vieii persoanelor, animalelor sau plantelor etc.)

3.3. Bariere tipice n calea comerului


Barierele n calea comerului se prezint sub diferite forme. Uneori, acestea constau n msuri directe, viznd n mod specific importurile sau permind tratarea preferenial aproduselor interne, iar alteori reprezint un efect secundar neateptat al unor decizii de politic general. n ultimele decenii, s-au conturat cteva categorii tipice din jurisdicia i aplicarea practic aarticolelor 34-36TFUE n procedurile privind

71 72 73 74

Cauza C-142/05Mickelsson i Roos, nepublicat nc n Repertoriu. Punctul 25. Punctul 39.

Principiul i are originea n celebra hotrre Cassis de Dijon aCurii de Justiie din 20februarie 1979(Cauza 120/78Rewe-Zentral, Rec. 1979, p. 649) i aconstituit baza unei noi evoluii apieei interne amrfurilor. Dei la nceput nu afost menionat n mod expres n jurisprudena Curii de Justiie, aceasta este pe deplin recunoscut n prezent (a se vedea, de exemplu, cauza C-110/05Comisia/Italia, Rep. 2009, p. I-519, punctul 34).
75

JO L218, 13.8.2008, p. 21. Pentru detalii, ase vedea punctul 8.3din prezentul ghid.

15

nclcarea dreptului comunitar. Unele dintre acestea sunt prezentate n cele ce urmeaz.
3.3.1. DISPOZIII NAIONALE

3.3.2.

OBLIGAII DE NUMIRE

AUNUI REPREZENTANT SAU DE ADISPUNE DE SPAII DE DEPOZITARE N STATUL MEMBRU DE IMPORT

Cerinele naionale de reglementare astocrii sau depozitrii mrfurilor importate pot reprezenta o nclcare a articolului 34 TFUE dac discrimineaz mrfurile importate n raport cu produsele interne. Acestea pot include orice norme care interzic, limiteaz sau impun stocarea exclusiv aproduselor importate. Omsur naional care prevedea depozitarea buturilor alcoolice pe baz de vin importate timp de cel puin ase luni, pentru ase califica pentru anumite desemnri de calitate, afost considerat de Curte ca fiind omsur cu efect echivalent unei restricii cantitative82. Obstacole similare n calea comerului cu mrfuri pot fi create prin orice norme naionale care limiteaz total sau parial utilizarea spaiilor de stocare exclusiv la produse interne, sau impun stocrii produselor importate condiii care sunt diferite de cele valabile n cazul produselor interne i sunt mai dificil de satisfcut. n consecin, omsur naional care ncurajeaz stocarea de produse interne poate crea obstacole n calea liberei circulaii amrfurilor n temeiul articolului 34TFUE.
3.3.3. MECANISME NAIONALE

REFERITOARE LA IMPORTURI (LICENE DE IMPORT, INSPECII ICONTROALE)

Msurile naionale care se refer n mod direct la importul de produse din alte state membre ngreuneaz importurile i, prin urmare, sunt considerate de obicei ca fiind msuri cu efect echivalent contrar articolului 34TFUE. Obligaia de a obine o licen de import n vederea importului de mrfuri este un exemplu clar n acest sens. Deoarece formalitile de acest tip pot provoca ntrzieri, astfel de obligaii ncalc articolul 34TFUE chiar i n cazurile n care licenele sunt eliberate automat, iar statul membru n cauz nu intenioneaz s i rezerve dreptul de aretrage olicen76. Inspeciile i controalele, precum controalele veterinare, sanitare, fitosanitare sau de alt tip, inclusiv controalele vamale ale importurilor (i exporturilor), sunt considerate msuri cu efect echivalent n sensul articolelor 34, respectiv 3577. Aceste inspecii pot ngreuna sau crete costul importurilor sau exporturilor, ca urmare antrzierilor inerente presupuse de activitatea de inspecie i acosturilor suplimentare de transport suportate de comerciant. Odat cu crearea pieei interne, la 1ianuarie 1993, controalele recurente de frontier la transferul mrfurilor au ncetat. n prezent, statele membre pot efectua controale la frontier doar dac acestea constituie ocomponent a unui sistem general similar de control la nivel naional i/sau au rol de verificri la faa locului. Totui, dac aceste controale, indiferent de locul n care se desfoar, sunt echivalente cu un control sistematic al produselor importate, vor fi considerate n continuare msuri cu efect echivalent78, care pot fi justificate doar n cazuri excepionale, dac sunt ndeplinite condiii stricte.

Obligaia unui importator de aavea un punct de lucru n statul membru de destinaie afost declarat de Curte ca fiind contrar liberei circulaii amrfurilor pe piaa intern. Curtea a constatat c, n fapt, prin obligarea ntreprinderilor stabilite n alte state membre la suportarea costurilor pentru nfiinarea unei reprezentane n statul membru de import, intrarea pe piaa unui stat membru aunor ntreprinderi, n special ntreprinderi mici i mijlocii, devine dificil, dac nu imposibil79. n general, obligaiile de anumi un reprezentant sau agent, de anfiina un sediu sau un birou secundar sau de adispune de spaii de depozitare n statul membru de import pot n general s fie contrare articolului 34 TFUE. Unele state membre au ncercat s justifice aceste cerine artnd c sunt necesare pentru asigurarea unei aplicri adecvate adispoziiilor naionale de interes public, inclusiv, n unele cazuri, acelor privind rspunderea penal. Curtea a respins acest argument. Curtea a susinut c, dei fiecare stat membru are dreptul s adopte, pe propriul teritoriu, msuri menite s asigure protecia politicilor publice, astfel de msuri sunt justificate doar dac se stabilete c sunt necesare pentru atingerea unor obiective legitime de interes general i c aceast protecie nu poate fi obinut prin mijloace care reprezint mai puin dect orestricie asupra liberei circulaii amrfurilor80. Prin urmare, Curtea aartat c dei sanciunile penale pot avea un efect disuasiv n ceea ce privete comportamentul pe care l sancioneaz, acest efect nu este garantat i, n orice caz, nu este sporit... exclusiv prin prezena pe teritoriul naional aunui reprezentant legal al productorului81. Prin urmare, s-a considerat c cerina privind numirea unui reprezentant pe teritoriul naional nu este suficient pentru aasigura, din punctul de vedere al obiectivelor de interes public, garanii suplimentare suficiente pentru justificarea unei excepii la interdicia prevzut prin articolul 34TFUE.

DE CONTROL AL PREURILOR I RAMBURSAREA

Dei tratatul nu conine dispoziii specifice referitoare la reglementrile naionale privind controlul preurilor, Curtea de Justiie aconfirmat n jurisprudena sa, n mai multe rnduri, faptul c articolul 34TFUE se aplic reglementrilor naionale privind controlul preurilor. Aceste reglementri se refer la mai multe msuri: preuri minime i maxime, nghearea preurilor, marje minime i maxime ale profitului i meninerea preului de revnzare. Preuri minime: Un pre minim, stabilit la osum care, dei se aplic fr distincie produselor interne i celor importate, poate restriciona importurile mpiedicnd reflectarea preului lor mai mic n preul de vnzare cu amnuntul, mpiedicnd astfel importatorii s i utilizeze

76 77 78 79 80

Cauza C-54/05Comisia/Finlanda, Rep. 2007, p. I-2473, punctul 31, sau cauzele conexate 51/71-54/71International Fruit Company i alii, Rec. 1971, p. 1107. Cauza 4/75Rewe Zentralfinanz, Rec. 1975, p. 843. Cauza C-272/95Deutsches Milch-Kontor, Rec. 1997, p. I-1905. Cauza 155/82Comisia/Belgia, Rec. 1983, p. 531, punctul 7.

Ibid., punctul 12. Ase vedea i cauza C-12/02Grilli, Rec. 2003, p. I-11585, punctele 48i 49; C-193/94Skanavi i Chryssanthakopoulos, Rec. 1996, p. I-929, punctele 36-38. Cauza 155/82Comisia/Belgia, Rec. 1983, p. 531, punctul 15. Cauza 13/78Eggers, Rec. 1978, p. 1935.

81 82

16

avantajul concurenial, constituie omsur cu efect echivalent contrar articolului 34 TFUE. Consumatorul nu poate beneficia de acest pre83. Totui, acest domeniu este n prezent armonizat parial, iar legislaia naional de stabilire aunor preuri minime la produse precum tutunul ar trebui s fie evaluat n lumina Directivei 95/59/CE din 27noiembrie 1985privind alte impozite dect impozitele pe cifra de afaceri care afecteaz consumul de tutun prelucrat. Conform jurisprudenei Curii de Justiie, stabilirea unor astfel de preuri minime de vnzare este contrar articolului 9alineatul (1) din directiv84. Preuri maxime: Dei un pre maxim aplicabil fr distincie produselor interne i celor importate nu constituie, n sine, omsur cu efect echivalent unei restricii cantitative, acesta poate avea un astfel de efect dac este fixat la un nivel care mpiedic sau ngreuneaz vnzarea produsului importat n raport cu un produs intern85. nghearea preurilor: ntr-o cauz privind oreglementare naional care impunea comunicarea ctre autoriti aoricror creteri de preuri cu cel puin dou luni nainte de intrarea n vigoare, Curtea aconfirmat c ngherile preurilor aplicabile att produselor naionale, ct i celor importate nu reprezint, n sine, msuri cu efect echivalent unei restricii cantitative. Totui, ele pot provoca un astfel de efect defacto dac preurile sunt stabilite la un nivel care face imposibil sau ngreuneaz comercializarea produselor importate n raport cu produsele interne86. Aceasta se va ntmpla doar dac importatorii i comercializeaz produsele n pierdere. Marje minime i maxime ale profitului stabilite la oanumit sum, iar nu la un procent din preul de cost, nu constituie msuri cu efect echivalent n sensul articolului 34TFUE. Acelai lucru este valabil i n cazul unei marje de profit fixe n comerul cu amnuntul, care reprezint un procent din preul de vnzare cu amnuntul stabilit n mod liber de productor, cel puin n cazul n care acesta este suficient de profitabil pentru vnztorul cu amnuntul. Dimpotriv,

omarj maxim aprofitului care este fixat la osum unic, aplicabil att produselor interne, ct i importurilor, i care nu ia n considerare costul importului, se ncadreaz n domeniul de aplicare al articolului 34TFUE87. Dup hotrrea Curii n cauza Keck i Mithouard, care se referea la legislaia francez prin care se interzicea revnzarea n pierdere, se pare c reglementrile naionale privind controlul preurilor se ncadreaz n conceptul modalitilor de vnzare. n aceast privin, ele nu se ncadreaz n domeniul de aplicare al articolului 34TFUE dac se aplic tuturor comercianilor care opereaz pe teritoriul naional i dac afecteaz n aceeai manier, de drept i de fapt, comercializarea produselor interne i acelor din alte state membre. Faptul c mecanismele de control al preurilor constituie modaliti de vnzare este confirmat prin hotrrea Curii n cauza Belgapom, prin care legislaia belgian care interzicea vnzarea n pierdere i vnzrile care produceau doar omarj foarte sczut aprofitului afost considerat anu se ncadra n domeniul de aplicare al articolului 34TFUE. Rambursarea n cazul medicamentelor: Ca regul general, dreptul UE nu mpiedic statele membre s i organizeze propriile sisteme de protecie social88 i, n absena armonizrii la nivelul UE, circumstanele n care se acord prestaiile de asigurare social sunt stabilite prin legislaia fiecrui stat membru. Totui, aceast legislaie poate afecta posibilitile de comercializare i, la rndul su, poate modifica sfera importurilor. Prin urmare, odecizie naional privind rambursarea n legtur cu produsele farmaceutice poate avea un impact negativ asupra importului acestora i poate constitui un obstacol n calea liberei circulaii amrfurilor. n plus, din hotrrea Duphar rezult c prevederile legislaiei naionale privind rambursarea n legtur cu echipamentele medicale n cadrul schemei naionale de asisten medical sunt compatibile cu articolul 34TFUE dac stabilirea produselor care fac obiectul rambursrii i acelor care sunt excluse nu implic odiscri-

minare privind originea produselor i are loc pe baza unor criterii obiective i verificabile. n plus, trebuie s existe posibilitatea modificrii listei produselor al cror cost este rambursat oricnd acest lucru este necesar, n conformitate cu criteriile specificate. Criteriile obiective i verificabile la care Curtea face referire pot include existena pe pia aunor produse cu un pre mai mic, cu acelai efect terapeutic, faptul c produsele n cauz sunt comercializate fr reet sau faptul c produsele sunt excluse de la rambursare din motive farmacoterapeutice justificate de protecia sntii publice. Normele procedurale de stabilire adeciziilor naionale de rambursare au fost specificate prin Directiva 89/105/CE privind transparena msurilor care reglementeaz stabilirea preurilor medicamentelor de uz uman i includerea acestora n domeniul de aplicare al sistemelor naionale de asigurri de sntate. n cauza Decker89, Curtea aconstatat c normele naionale care prevedeau autorizarea prealabil arambursrii n legtur cu produsele medicale de ctre instituia competent dintr-un stat membru, n cazurile n care produsele sunt achiziionate dintr-un alt stat membru, constituie olimitare aliberei circulaii amrfurilor n sensul articolului 34TFUE, deoarece ncurajeaz persoanele asigurate s achiziioneze acele produse n propriile state membre i nu n alt stat membru, putnd contribui astfel la reducerea importurilor n alte state membre.
3.3.4. INTERDICII LA NIVEL

NAIONAL MPOTRIVA UNOR ANUMITE PRODUSE/SUBSTANE

O interdicie mpotriva comercializrii unui anumit produs sau aunei anumite substane constituie cea mai restrictiv msur care poate fi adoptat de un stat membru n ceea ce privete libera circulaie amrfurilor. Majoritatea mrfurilor supuse interdiciilor la nivel naional sunt produse alimentare90, inclusiv vitamine, suplimente alimentare i substane chimice91.

83 84 85

Cauza 231/83Cullet, Rec. 1985, p. 305; cauza 82/77Van Tiggele, Rec. 1978, p. 25. Cauza C-216/98Comisia/Grecia, Rec. 2000, p. I-8921, i cauza C-302/00Comisia/Frana, Rec. 2002, p. I-2055.

Cauza 65/75Tasca, Rec. 1976, p. 291; cauzele conexate 88/75-90/75SADAM, Rec. 1976, p. 323; cauza 181/82Roussel, Rec. 1983, p. 3849; cauza 13/77GB-Inno/ATAB, Rec. 1977, p. 2115. Cauzele conexate 16/79-20/79Danis, Rec. 1979, p. 3327. Cauza 116/84Roelstraete, Rec. 1985, p. 1705; cauza 188/86Lefvre, Rec. 1987, p. 2963. A se vedea cauza 238/82Duphar, Rec. 1984, p. 523, i cauza C-70/95Sodemare i alii, Rec. 1997, p. I-3395. Cauza C-120/95Decker, Rec. 1998, p. I-1831.

86 87 88 89 90

Cauza 174/82Sandoz, Rec. 1983, p. 2445; cauza C-24/00Comisia/Frana, Rec. 2004, p. I-1277; cauza C-420/01Comisia/Italia, Rec. 2003, p. I-6445; cauza C-192/01Comisia/Danemarca, Rec. 2003, p. I-9693; cauza C-41/02Comisia/rile de Jos, Rec. 2004, p. I-11375; cauza C-319/05Comisia/Germania, Rep. 2007, p. I-9811.
91

Cauza C-473/98Toolex, Rec. 2000, p. I-5681.

17

De cele mai multe ori, justificrile oferite de ctre statele membre pentru aceste msuri severe se refer la protecia sntii i vieii persoanelor, animalelor i plantelor, n conformitate cu articolul 36TFUE, precum i la cerinele imperative prevzute de jurisprudena Curii, cum ar fi cele privind protecia mediului. Aceste justificri sunt adesea combinate. Statul membru care impune ointerdicie la nivel naional mpotriva unui produs/unei substane trebuie s demonstreze c msura este necesar i, dup caz, c vnzarea produselor n cauz presupune un risc grav la adresa sntii publice, iar normele n cauz respect principiul proporionalitii. Aceasta include furnizarea unor dovezi relevante, cum ar fi informaii tehnice, tiinifice, statistice i nutriionale, precum i atuturor celorlalte informaii relevante92. n plus, unui stat membru i revine sarcina de aproba c scopul declarat nu poate fi ndeplinit prin alte mijloace cu un efect mai puin restrictiv asupra schimburilor comerciale dintre statele membre n interiorul UE93. De exemplu, n ceea ce privete ointerdicie din Frana mpotriva adaosului de cafein n buturi peste un anumit nivel, Curtea aartat c etichetarea adecvat i informarea consumatorilor n privina naturii, ingredientelor i caracteristicilor produselor energizante poate permite utilizatorilor acror sntate poate fi afectat de consumul excesiv al unui element nutritiv adugat acestor produse s decid singuri dac le vor consuma94. Prin urmare, Curtea aconsiderat c interdicia mpotriva adaosului de cafein peste un anumit nivel nu era necesar n scopul protejrii consumatorilor. Cauza privind vitaminele daneze95 se referea la practica administrativ danez de interzicere ambogirii cu vitamine i minerale aproduselor alimentare dac nu se putea dovedi c aceast mbogire era necesar populaiei daneze. Iniial, Curtea afost de acord c sarcina stabilirii nivelului de protecie asntii i vieii umane revenea Danemarcei, avndu-se n vedere principiul proporionalitii. Totui, Curtea aremar-

cat c autoritilor daneze le revenea sarcina de ademonstra n fiecare caz, n lumina obiceiurilor alimentare naionale i innd seama de rezultatele cercetrii tiinifice internaionale, c normele propuse sunt necesare pentru aproteja efectiv interesele vizate de dispoziia respectiv i, n special, c din comercializarea produselor n cauz rezult un risc real pentru sntatea public96. Dup ce a examinat practica administrativ danez n cauz, Curtea aconcluzionat c msura nu permite respectarea legislaiei comunitare n ceea ce privete identificarea i evaluarea unui risc real la adresa sntii publice, care necesit oexaminare atent, de la caz la caz, aefectelor pe care le poate presupune mbogirea cu minerale i vitamine97. n general, abordarea Curii afost restrictiv fa de msurile de acest tip. Cu toate acestea, n domenii n care nu exist ocertitudine sprijinit de date tiinifice privind impactul unui produs sau al unei substane asupra sntii publice sau a mediului, Curtea a avut dificulti n a respinge astfel de interdicii98. n aceste cazuri, Curtea autilizat aa-numitul principiu al precauiei99 n evaluarea general acauzei. De asemenea, n locul unei interdicii totale, unele state membre pot impune doar oautorizare prealabil, n interesul sntii publice, aadaosului de substane care au fost autorizate n alt stat membru. n acest caz, statele membre respect doar obligaiile care le revin n conformitate cu legislaia UE dac acele proceduri sunt accesibile i pot fi realizate ntr-un termen rezonabil i dac interdicia privind un produs poate fi contestat n instan. Procedura trebuie s fie prevzut n mod expres n cadrul unei msuri cu aplicare general, obligatorie pentru autoritile naionale. Caracteristicile acestei proceduri simplificate au fost stabilite de Curte prin cauza C-344/90100.
3.3.5. OMOLOGAREA DE TIP

de siguran pe care un produs trebuie s le ndeplineasc. Prin urmare, omologarea de tip nu este restrns la oanumit industrie, deoarece aceste cerine privesc produse variate, de la echipamente marine la telefoane mobile, autoturisme i echipamente medicale. n general, omologarea de tip este ocondiie obligatorie pentru introducerea unui produs pe pia. De cele mai multe ori, conformitatea cu cerinele de omologare este indicat de un marcaj inscripionat pe produs. De exemplu, marcajul CE confirm respectarea acestor cerine fie prin intermediul unei declaraii aproductorului, fie printr-o certificare emis de oter parte. n timp ce cerinele comune de omologare europene faciliteaz, n mod normal, comercializarea produselor pe piaa intern, omologarea naional de tip n domeniile nearmonizate poate crea obstacole n calea comerului cu mrfuri. Standardele diferite privind produsele fac dificil comercializarea aceluiai produs n state membre diferite sau pot conduce la costuri de conformitate mai ridicate. Prin urmare, obligaiile privind obinerea aprobrii naionale de tip nainte de introducerea produselor pe pia sunt considerate msuri cu efect echivalent101. Dei un stat membru are dreptul de asolicita ca un produs care aprimit deja omologarea ntr-un alt stat membru s fac obiectul unei noi proceduri de examinare i omologare, din motive de protecie asntii i siguranei, statul membru de import trebuie s ia n considerare testele sau controalele desfurate n statele membre de export care ofer garanii echivalente102. n Comisia/Portugalia103, unei ntreprinderi i fusese refuzat de ctre organismul de supraveghere eliberarea autorizaiei pentru instalarea de evi de polietilen importate, deoarece aceste evi nu fuseser aprobate de organismul naional de testare. Certificatele aflate n posesia ntreprinderii, care fuseser eliberate de un

Cerinele privind omologarea de tip stabilesc condiiile de reglementare, tehnice i

92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103

Cauza C-270/02Comisia/Italia, Rec. 2004, p. I-1559. Cauza 104/75De Peijper, Rec. 1976, p. 613. Cauza C-24/00Comisia/Frana, Rec. 2004, p. I-1277, punctul 75. Cauza C-192/01Comisia/Danemarca (vitamine daneze), Rec. 2003, p. I-9693. Ibid., punctul 46. Ibid., punctul 56. Cauza C-473/98Toolex, Rec. 2000, p. I-5681; cauza C-24/00Comisia/Frana, Rec. 2004, p. I-1277. A se vedea n cele ce urmeaz, punctul 6.1.2. Cauza C-344/90Comisia/Frana, Rec. 1992, p. I-4719. Cauza 21/84Comisia/Frana, Rec. 1985, p. 1355. Cauza C-455/01Comisia/Italia, Rec. 2003, p. I-12023. Cauza C-432/03Comisia/Portugalia, Rec. 2005, p. I-9665.

18

institut italian de testri, nu au fost recunoscute. Curtea adeclarat c autoritile (n acest caz, cele portugheze) au obligaia s recunoasc certificatele emise de organisme de certificare din alte state membre, n special dac acele organisme sunt autorizate de statele membre respective n acest scop. Deoarece autoritile portugheze nu deineau suficiente informaii pentru averifica certificatele n cauz, acestea ar fi putut obine aceste informaii de la autoritile statului membru de export. Este necesar oabordare proactiv din partea organismului naional cruia i este solicitat omologarea sau recunoaterea unui produs.
3.3.6. PROCEDURA DE

procedura nu trebuie, din cauza duratei sale i acosturilor disproporionate pe care le implic, s aib ca rezultat descurajarea operatoriilor vizai de la urmarea planului lor de afaceri.
REGLEMENTRI TEHNICE

3.3.8.

RESTRICII PRIVIND

PUBLICITATEA

3.3.7.

CONINND CERINE PRIVIND PREZENTAREA MRFURILOR (GREUTATE, COMPOZIIE, PREZENTARE, ETICHETARE, FORM, DIMENSIUNE, AMBALAJ)

AUTORIZARE

Sistemele naionale n cadrul crora comercializarea mrfurilor se poate efectua cu condiia autorizrii prealabile restricioneaz accesul pe piaa statului membru de import i, prin urmare, trebuie s fie considerate msuri cu efect echivalent unei restricii cantitative asupra importurilor n sensul articolului 34TFUE104. Curtea de Justiie astabilit un numr de condiii n care astfel de autorizaii prealabile pot fi justificate105: autorizarea prealabil trebuie s se ntemeieze pe criterii obiective, nediscriminatorii i cunoscute n avans de ntreprinderile vizate, astfel nct s se evite oexercitare arbitrar aputerii de apreciere deinute de autoritile naionale; autorizrile nu vor duplica procedurile de control deja efectuate n contextul altor proceduri, n acelai stat sau ntr-un alt stat membru; o procedur de autorizare prealabil va fi necesar doar atunci cnd controlul ulterior este considerat prea tardiv pentru afi cu adevrat eficace i pentru a-i ndeplini obiectivul propus;

Cerinele care trebuie ndeplinite de produsele importate n ceea ce privete forma, dimensiunea, greutatea, compoziia, prezentarea, identificarea sau ambalajul pot obliga productorii i importatorii s adapteze produsele n cauz la normele n vigoare n statele membre n care sunt comercializate, prin msuri cum ar fi modificarea etichetrii produselor importate106. Deoarece astfel de cerine privind prezentarea mrfurilor au legtur direct cu produsul, acestea nu sunt considerate modaliti de vnzare, ci msuri cu efect echivalent n conformitate cu articolul 34TFUE. De exemplu, urmtoarele msuri au fost considerate contrare articolului 34TFUE: o cerin privind vnzarea margarinei n pachete cubice, pentru a o distinge de unt107; interzicerea de ctre un stat membru avnzrii de articole fabricate din materiale preioase care nu purtau marcajele (naionale oficiale) obligatorii108; interzicerea vnzrii, prin coresponden sau prin internet, de videocasete i DVD-uri care nu sunt marcate cu oetichet indicnd limita de vrst stabilit printr-o decizie de clasificare a unei autoriti regionale sau a unui organism naional de autoreglementare109.

n mai multe rnduri, nainte de hotrrea Keck i Mithouard, Curtea aartat c msurile naionale care restricioneaz publicitatea se ncadrau n domeniul de aplicare al articolului 34TFUE. Oastfel de cauz afost Oosthoek (Cauza 286/81), privind interzicerea oferirii de cadouri gratuite promoionale. Curtea asusinut c legislaia care restricioneaz sau interzice anumite forme de publicitate i anumite mijloace de promovare avnzrilor, chiar dac nu afecteaz importurile n mod direct, poate conduce la restrngerea volumului acestora, deoarece afecteaz oportunitile de comercializare aproduselor importate110. Dup hotrrea Keck i Mithouard, Curtea aprut s adopte oabordare diferit n unele privine (de exemplu, aconsiderat restriciile privind publicitatea ca modaliti de vnzare) dar, n alte privine, att avocaii generali, ct i Curtea au urmat i dezvoltat aceeai abordare (de exemplu, importana intrinsec apublicitii pentru libera circulaie amrfurilor). Dup cum s-a artat mai sus, n hotrrea Keck i Mithouard normele care stabilesc condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc mrfurile continu s fie tratate n sensul Cassis de Dijon i, prin urmare, sunt considerate ca ncadrndu-se perse n domeniul de aplicare al articolului 34TFUE, fr amai fi necesar s se stabileasc dac sunt discriminatorii111, n timp ce modalitile de vnzare sunt supuse unui test de discriminare. Cu toate acestea, dup cum aartat avocatul general Poiares Maduro, Curtea afost nevoit s nuaneze simplitatea distinciei stabilite prin hotrrea Keck i Mithouard112. n consecin, anumite norme care par ase ncadra n categoria modalitilor de vnzare sunt considerate ca fiind norme referitoare la produse. Acest fapt este valabil n special n privina msurilor referitoare la publicitate cu privire la care se constat c afecteaz condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc mrfurile113. Cu toate acestea, abordarea mai

104

A se vedea, de exemplu, cauza C-254/05Comisia/Belgia, Rep. 2007, p. I-4269; cauza C-432/03Comisia/Portugalia, Rec. 2005, p. I-9665, punctul 41; cauza C-249/07Comisia/rile de Jos, nepublicat n Repertoriu, punctul 26.
105 106 107 108 109 110

A se vedea cauza C-390/99Canal Satlite Digital, Rec. 2002, p. I-607. Cauza C-33/97Colim, Rec. 1999, p. I-3175, punctul 37, i cauza C-416/00Morellato, Rec. 2003, p. I-9343, punctele 29i 30. Cauza 261/81Rau/De Smedt, Rec. 1982, p. 3961. Cauza C-30/99Comisia/Irlanda, Rec. 2001, p. I-4619. Cauza C-244/06Dynamic Medien, Rep. 2008, p. I-505; n aceast hotrre, barierele n calea comerului au fost justificate prin necesitatea proteciei minorilor.

Punctul 15. Ase vedea i cauzele pre-Keck i Mithouard: cauza 362/88GB-INNO-BM, Rec. 1990, p. I-667, i cauzele conexate C-1/90 i C-176/90Aragonesa de Publicidad Exterior i Publiva, Rec. 1991, p. I-4151.
111 112 113

P. Oliver, Free Movement of Goods in the European Community (Libera circulaie amrfurilor n Comunitatea European), 2003, p. 124. Concluziile n cauzele conexate C-158/04i C-159/04Alfa Vita Vassilopoulos i Carrefour-Marinopoulos, Rec. 2006, p. I-8135, punctele 26-29.

Cauza C-470/93Mars, Rec. 1995, p. I-1923, punctul 13(msura impune costuri de ambalare i de publicitate suplimentare). Ase vedea, de asemenea, cauza C-368/95Familiapress, Rec. 1997, p. I-3689, punctul 11.

19

frecvent urmat de Curte dup hotrrea Keck i Mithouard s-a ntemeiat pe considerentul c restriciile privind publicitatea i promovarea sunt considerate modaliti de vnzare114 i, dac nu sunt discriminatorii, nu se ncadreaz n domeniul de aplicare al articolului 34TFUE. Abordarea Curii n cauzele privind publicitatea pare a se ntemeia pe trei elemente principale. n primul rnd, Curtea consider c anumite metode de promovare avnzrii unui produs constituie modaliti de vnzare. n al doilea rnd, aceasta examineaz amploarea restriciei privind publicitatea (dac este sau nu este ointerdicie total). n al treilea rnd, Curtea analizeaz discriminarea (dac restriciile naionale n cauz afecteaz comercializarea mrfurilor din alte state membre n msur diferit fa de produsele interne). n mai multe cauze, Curtea pare s fac olegtur ntre amploarea restriciei (total sau parial) i discriminare. Cu alte cuvinte, dac restricia este total, se presupune c ar putea avea un impact mai mare asupra produselor importate115, iar n cazul n care este parial, ar putea s afecteze produsele interne i importate n aceeai manier116. Cu toate acestea, trebuie subliniat faptul c, n cauzele Dior117 i Gourmet International Products118, Curtea aartat c unele interdicii privind publicitatea nu implic n mod necesar un impact semnificativ asupra importurilor119.
3.3.9. OBLIGAIILE PRIVIND

teme fac uneori imposibil vnzarea unui produs n acelai ambalaj n mai multe state membre. n schimb, productorii i importatorii sunt obligai s adapteze ambalajele la condiiile din fiecare stat membru, ceea ce atrage de obicei costuri suplimentare. n consecin, aceste msuri au urmri i asupra produsului, nu doar asupra modalitilor de vnzare. Efectul unor astfel de sisteme, respectiv divizarea pieelor, este de obicei contrar conceptului de pia intern autentic. Prin urmare, cerinele naionale n aceast privin pot fi considerate bariere n calea comerului n sensul articolului 34TFUE. Dei sunt calificate ca bariere n calea comerului, acestea pot fi justificate inclusiv prin considerente de protecie amediului. n dou hotrri privind sistemul german obligatoriu de garanie pentru ambalajele de unic folosin pentru buturi, Curtea de Justiie a confirmat c, n conformitate cu legislaia UE, statele membre au libertatea de a opta ntre un sistem de garanie i returnare, un sistem general de colectare aambalajelor sau ocombinaie ntre cele dou sisteme120. Dac un stat membru opteaz pentru un sistem de garanie i returnare, sistemul va fi considerat conform cu dispoziiile Directivei 94/62/CE i articolele 34-36TFUE doar dup ndeplinirea anumitor condiii. De exemplu, statul membru trebuie s se asigure c sistemul este complet operaional, acoper ntregul teritoriu i este accesibil oricrui productor sau distribuitor fr discriminare. n plus, productorii i distribuitorii trebuie s beneficieze de operioad de tranziie suficient pentru ase adapta la noile cerine, ceea ce va garanta buna funcionare asistemului. n cauza C-302/86121, Curtea aanalizat un sistem de garanie i returnare pentru recipiente de

bere i buturi rcoritoare introdus n Danemarca, n care puteau fi utilizate, n principiu, doar recipiente standardizate autorizate. Dei Curtea asusinut sistemul de garanie i returnare, deoarece afost considerat afi un element indispensabil al unui sistem menit s asigure reutilizarea recipientelor i, prin urmare, necesar n vederea atingerii obiectivelor de mediu, a considerat c limitarea la recipiente standardizate i cerina privind autorizarea sunt disproporionate.
3.3.10. INDICAII DE ORIGINE, MRCI DE CALITATE, NCURAJAREA ACHIZIIONRII DE PRODUSE NAIONALE

Ca regul general, oobligaie impus de stat de antocmi odeclaraie de origine constituie omsur cu efect echivalent contrar articolului 34TFUE. n cazurile n care statele membre conduc sau sprijin ocampanie promoional privind indicarea pe etichet acalitii/originii, Curtea ahotrt c un astfel de sistem are, cel puin teoretic, efecte restrictive asupra liberei circulaii amrfurilor ntre statele membre. Un astfel de sistem, creat n scopul promovrii unor produse fabricate ntr-o anumit ar sau regiune i n care mesajul publicitar subliniaz originea produselor, poate ncuraja consumatorii s achiziioneze astfel de produse n detrimentul produselor importate122. Aceeai regul se aplic i n cazul marcajelor care nu indic ara de producie, ci conformitatea produsului cu standarde naionale123. Normele unui stat membru privind marcajele de origine/calitate pot fi acceptabile dac produsul n cauz deine cu adevrat caliti i caracteristici care se datoreaz originii sale dintr-o anumit zon geografic124, sau dac denumirea de origine indic un loc cu oanumit

GARANIA

n ultimii ani, sistemele de garanie i returnare, n special cele din sectorul buturilor, au dat natere unor dezbateri permanente n ceea ce privete legislaia de mediu i apieei interne. n cazul operatorilor de pe pia care desfoar activiti n mai multe state membre, aceste sis-

A se vedea cauza C-292/92Hnermund i alii, Rec. 1993, p. I-6787(interzicerea publicitii produselor parafarmaceutice n afara farmaciilor), i cauza C-412/93LeclercSiplec, Rec. 1995, p. I-179(restricii referitoare la publicitatea televizat); P. Oliver, Free Movement of Goods in the European Community (Libera circulaie amrfurilor n Comunitatea European), 2003, 7.43.
115 A se vedea, n acest context, cauza C-405/98Gourmet International Products, Rec. 2001, p. I-1795; cauzele conexate C-34/95-C-36/95De Agostini i TV-Shop, Rec. 1997, p. I-3843, i cauza C-239/02Douwe Egberts, Rec. 2004, p. I-7007(interzicerea referirilor la slbire, precum i la recomandri, atestri i declaraii medicale sau la declaraii de aprobare). 116 A se vedea, n acest context, cauza C-292/92Hnermund i alii, Rec. 1993, p. I-6787, i cauza C-71/02Karner, Rec. 2004, p. I-3025(interzicerea referirii la faptul c mrfurile proveneau dintr-o proprietate insolvabil). 117 118 119

114

Cauza C-337/95Dior, Rec. 1997, p. I-6013. Cauza C-405/98Gourmet International Products, Rec. 2001, p. I-1795.

P. Oliver i S. Enchelmaier, Free Movement of Goods: Recent Developments in the Case Law (Libera circulaie amrfurilor: evoluii recente ale jurisprudenei) (2007) CML Rev. 649, p. 675. Cauza C-463/01Comisia/Germania, Rec. 2004, p. I-11705; cauza C-309/02Getrnkegesellschaft i S.Spitz, Rec. 2004, p. I-11763. Cauza 302/86Comisia/Danemarca, Rec. 1988, p. 4607.

120 121 122

Cauza C-325/00Comisia/Germania, Rec. 2002, p. I-9977(aus deutschen Landen frisch auf den Tisch); cauza C-6/02Comisia/Frana, Rec. 2003, p. I-2389; cauza C-255/03Comisia/Belgia, nepublicat n Recueil.
123 124

Cauza C-227/06Comisia/Belgia, nepublicat n Repertoriu. Cauza 12/74Comisia/Germania, Rec. 1975, p. 181.

20

semnificaie pentru tradiia regiunii n cauz125. De asemenea, o astfel de obligaie poate fi justificat ntr-un caz n care, n lipsa acesteia, consumatorii pot fi indui n eroare, ntre altele, de ambalajul sau eticheta produsului. Msurile care ncurajeaz sau favorizeaz achiziionarea exclusiv a produselor interne constituie msuri cu efect echivalent n sensul articolului 34TFUE. Cel mai cunoscut caz de astfel de ncurajare aachiziionrii de produse naionale afost campania Buy Irish126 (cumprai produse irlandeze), ocampanie la scar larg care ncuraja achiziionarea de produse interne n locul produselor importate. Curtea ahotrt c, deoarece campania reprezenta oncercare clar de limitare aimporturilor, aceasta nclca articolul 34TFUE. Statele membre pot permite unor organizaii s ncurajeze achiziionarea unor anumite tipuri de fructe i legume, ntre altele prin menionarea proprietilor specifice ale acestora, chiar dac varietile sunt tipice produselor naionale, att timp ct consumatorii nu sunt ndemnai s cumpere mrfuri interne doar ca urmare aoriginii lor naionale127.
3.3.11. OBLIGAIA UTILIZRII LIMBII NAIONALE

n manipularea produselor i vor desfura activitatea n limba pe care ocunosc cel mai bine, sau n cea n care vor putea obine informaiile de care au nevoie. Vnzrile ctre consumatorul final presupun osituaie aparte. Diferena n abordare este de neles deoarece spre deosebire de operatori, pentru care aceste cunotine fac parte din activitate sau care sunt n poziia de aobine informaiile de care au nevoie nu se poate presupune nelegerea cu uurin alimbilor altor state membre de ctre consumator. n hotrrea din cauza C-366/98 Geffroy129, Curtea ahotrt c articolul 34TFUE trebuie s fie interpretat ca mpiedicnd o norm naional [...] s stabileasc obligativitatea utilizrii unei anumite limbi pentru etichetarea produselor alimentare, fr apermite posibilitatea utilizrii unei alte limbi uor de neles de ctre cumprtori sau aasigurrii informrii cumprtorului prin alte mijloace. n cauza C-85/94Piageme130, privind stabilirea limbii uor de neles de ctre cumprtori, Curtea adeclarat c pot fi luai n considerare diferii factori, cum ar fi posibila similaritate acuvintelor n limbi diferite, cunoaterea general amai mult de olimb n rndurile populaiei n cauz sau existena unor circumstane speciale, cum ar fi ocampanie extins de publicitate sau o distribuire larg a produsului, cu condiia s se poat stabili c sunt furnizate suficiente informaii consumatorului. Pe baza principiului general al proporionalitii, statele membre pot adopta msuri naionale prin care impun prezentarea anumitor elemente ale produselor interne i importate ntr-o limb uor de neles de ctre consumator. n plus, aceast msur naional nu trebuie s exclud posibila utilizare aunor altor mijloace de informare aconsumatorilor, cum ar fi desene, simboluri i pictograme131. n final i n toate situaiile, omsur de acest tip trebuie s fie limitat la informaiile prevzute de statul membru n cauz i pentru care nu exist oalt metod, cu excepia traduce-

rii, de aoferi consumatorilor informaiile necesare. Totui, acest principiu al proporionalitii necesit oabordare de la caz la caz.
3.3.12. RESTRICII PRIVIND VNZRILE LA DISTAN (VNZRI PRIN INTERNET, COMAND PRIN POT ETC.)

Ca urmare aevoluiei tehnologiilor informaiei i comunicaiilor, mrfurile sunt n prezent comercializate din ce n ce mai des pe piaa intern prin aceste canale. Prin urmare, nu este surprinztor c rolul articolului 34TFUE n tranzaciile prin internet implicnd transferul de mrfuri dintr-un stat membru n altul adeterminat iniierea unor aciuni n faa Curii de Justiie. Aspectele prezentate Curii n cauza Deutscher Apothekerwerband132 au aprut n cadrul procedurilor naionale privind vnzrile pe internet de medicamente de uz uman ntr-un stat membru diferit de cel n care i avea sediul DocMorris. Legislaia german din acea perioad interzicea vnzarea prin comand potal amedicamentelor, care puteau fi vndute exclusiv n farmacii. Primul aspect la care instana naional afcut referire afost posibila nclcare aarticolului 34TFUE n cazul n care medicamente autorizate, a cror vnzare era limitat la farmaciile din statele membre n cauz, nu primeau permisiunea de afi importate comercial, prin comand potal, prin intermediul unor farmacii aprobate din alte state membre, ca rspuns la ocomand individual prin internet. Curtea a nceput prin a considera aceast restricie naional ca fiind o modalitate de vnzare. Conform hotrrii Keck i Mithouard, omodalitate de vnzare se ncadreaz n domeniul de aplicare al articolului 34TFUE dac este discriminatorie. Pentru astabili discriminarea, Curtea indic o legtur ntre domeniul de aplicare al msurii restrictive i discriminare. n primul rnd, conform cauzei De Agostini i TV-Shop (importana publicitii pentru vnzarea produsului n cauz)133, Curtea asubliniat

Cerinele privind limba impuse n domeniile nearmonizate constituie o barier n calea schimburilor comerciale din interiorul UE, interzis prin articolul 34 TFUE n msura n care produsele provenind din alte state membre trebuie s fie etichetate din nou, ceea ce presupune costuri suplimentare de ambalare128. Aceast obligaie poate lua mai multe forme n ceea ce privete produsele: declaraii, mesaje publicitare, garanii, instruciuni tehnice, instruciuni de utilizare etc. Obligaia utilizrii unei anumite limbi n etapele premergtoare vnzrii ctre consumatorul final nu poate fi justificat din motive de protecie aconsumatorului, deoarece acest tip de cerin nu este obligatoriu; productorii, importatorii, vnztorii cu ridicata i cu amnuntul implicai
125 126 127 128 129 130 131 132 133

Cauza 113/80Comisia/Irlanda, Rec. 1981, p. 1625. Cauza 249/81Comisia/Irlanda, Rec. 1982, p. 4005. Cauza 222/82Apple and Pear Development Council, Rec. 1983, p. 4083. Cauza C-33/97Colim, Rec. 1999, p. I-3175. Cauza C-366/98Geffroy, Rec. 2000, p. I-6579. Cauza C-85/94Piageme, Rec. 1995, p. I-2955. Cauza C-33/97Colim, Rec. 1999, p. I-3175, punctele 41-43. Cauza C-322/01Deutscher Apothekerwerband, Rec. 2003, p. I-14887.

Cauzele conexate C-34/95-C-36/95De Agostini i TV-Shop, Rec. 1997, p. I-3843, punctele 43i 44. Avocatul general Geelhoed (cauza C-239/02Douwe Egberts, Rec. 2004, p. I-7007, punctul 68) opune acestei justificri motivarea Curii n cauza C-292/92Hnermund i alii (Rec. 1993, p. I-6787) i n cauza C-412/93Leclerc-Siplec (Rec. 1995, p. I-179). Acesta aartat c interdiciile privind publicitatea din ultimele dou cauze aveau un domeniu de aplicare limitat. Avocatul general asubliniat c, n ultimele dou cauze, Curtea aacordat importan faptului c restriciile n cauz nu mpiedicau ali comerciani s promoveze produsele n cauz pe alte ci. Cu alte cuvinte, rolul publicitii n ceea ce privete obinerea accesului pe pia al produselor n cauz armas intact.

21

mutatis mutandis importana internetului n vnzarea unui produs. Ulterior, aexplicat de ce ointerdicie total reprezint un obstacol mai mult pentru farmaciile din afara Germaniei dect pentru cele din interiorul acestei ri, msura nclcnd, prin urmare, articolul 34TFUE. Mai precis, Curtea aafirmat c, n ceea ce privete farmaciile din afara Germaniei, internetul ofer oposibilitate mai eficient de aobine acces direct pe piaa german134. Curtea aexplicat c ointerdicie care are un efect mai pronunat asupra farmaciilor din afara Germaniei ar putea mpiedica accesul pe pia al unor produse din alte state membre mai mult dect mpiedic accesul produselor interne. Curtea aexaminat apoi posibilele justificri. n ceea ce privete justificarea referitoare la medicamentele eliberate fr reet, Curtea aconsiderat c niciunul dintre motivele avansate nu putea constitui obaz valid pentru ointerdicie absolut avnzrii prin comand potal amedicamentelor eliberate fr reet. n ceea ce privete medicamentele eliberate pe baz de reet, Curtea asubliniat n primul rnd necesitatea unui control mai strict al furnizrii acestora ctre cumprtori. Curtea aconsiderat c, avnd n vedere riscurile presupuse de utilizarea acestor medicamente, necesitatea controlului efectiv al autenticitii reetei medicale i aasigurrii faptului c medicamentul este nm-

nat consumatorului nsui sau unei persoane desemnate de consumator justific interzicerea vnzrilor prin comand potal135. n plus, Curtea aconsiderat c interdiciile pot fi justificate din motive de siguran financiar asistemului de asigurri sociale sau de integritate asistemului naional de asigurri de sntate136.
3.3.13. RESTRICII PRIVIND IMPORTURILE DE MRFURI PENTRU UZ PERSONAL

cat c achiziia de preparate medicamentoase de la ofarmacie din alt stat membru oferea ogaranie echivalent celei oferite de ofarmacie intern. Aceast concluzie afost confirmat i de faptul c cerinele care trebuie ndeplinite pentru atestarea profesiei de farmacist i pentru exercitarea acestei profesii sunt reglementate de legislaia secundar aUE. Totui, dup cum s-a artat n cauza Escalier i Bonnarel138, persoanele fizice care import mrfuri pentru a le utiliza pe proprietatea personal pot fi supuse anumitor obligaii care se aplic i importatorilor comerciali. n acest caz au fost iniiate proceduri penale mpotriva adou persoane fizice acuzate de deinere i intenie de utilizare aunor pesticide agricole fr autorizaie de introducere pe pia. Acuzaii au susinut c cerinele naionale privind autorizarea nu puteau fi aplicate fermierilor care importau produse pentru uz personal i nu n scopuri comerciale. Curtea aartat c statele membre sunt obligate s supun importurile de produse de protecie aplantelor pe propriul teritoriu unei proceduri de examinare, care poate lua forma unei proceduri simplificate, al crei scop este de averifica dac un produs necesit autorizaie de introducere pe pia sau dac trebuie considerat afi fost deja autorizat n statul membru de import139. Curtea aartat c principiile de mai sus sunt valabile indiferent de scopul importului i, n consecin, se aplic i fermierilor care import produse exclusiv pentru utilizare n fermele proprii.

Articolul 34TFUE permite att ntreprinderilor s importe mrfuri n scopuri comerciale, ct i persoanelor fizice s importe mrfuri pentru uz personal, dup cum s-a artat n cauza Schumacher137. n aceast cauz, opersoan fizic acomandat, pentru uz personal, un preparat medicamentos din Frana. Cu toate acestea, autoritile vamale din Germania, ara de reedin apersoanei, au refuzat s vmuiasc produsul n cauz. ntr-o sesizare ctre Curtea de Justiie, instana naional antrebat dac legislaia care interzice unei persoane fizice s importe pentru uz personal un preparat medicamentos autorizat n statul membru de import, care este disponibil n acest stat fr reet i care afost cumprat dintr-o farmacie din alt stat membru ncalc articolele 34i 36TFUE. n primul rnd, Curtea aartat c aceast legislaie constituia o nclcare a articolului 34 TFUE. Dup examinarea motivaiilor posibile, Curtea aconsiderat c msura nu poate fi justificat prin protejarea sntii publice. Curtea aexpli-

134 135 136 137 138 139

Cauza C-322/01Deutscher Apothekerwerband, Rec. 2003, p. I-14887, punctul 74. Punctul 119. Punctul 123. Cauza 215/87Schumacher, Rec. 1989, p. 617. Cauzele conexate C-260/06i C-261/06Escalier i Bonnarel, Rep. 2007, p. I-9717. Punctul 32.

22

4. Alte aspecte specifice n temeiul articolului 34TFUE


4.1. Importuri paralele de medicamente i produse de protecie aplantelor
Comerul paralel cu produse este oform legal de comer pe piaa intern. Este paralel n sensul n care implic produse care sunt n esen similare produselor comercializate prin reelele de vnzare ale productorilor sau furnizorilor originali, dar se desfoar n afara (de cele mai multe ori paralel) acestor reele. Comerul paralel este un rezultat al diferenelor de preuri ntre produse farmaceutice140 sau pesticide141, de exemplu atunci cnd statele membre stabilesc sau controleaz n alt mod preul produselor vndute pe propriile piee. n principiu, comerul paralel creeaz concuren sntoas i reduceri de preuri pentru consumatori, fiind oconsecin direct adezvoltrii pieei interne, care garanteaz libera circulaie amrfurilor. Dei sigurana i prima introducere pe pia amedicamentelor i produselor de protecie aplantelor sunt reglementate de legislaia UE, principiile privind legalitatea comerului paralel cu aceste produse au fost stabilite n urma unor hotrri ale Curii n temeiul dispoziiilor tratatului privind libera circulaie amrfurilor. n ceea ce privete medicamentele i pesticidele, atunci cnd informaiile necesare n scopul proteciei sntii publice sau amediului se afl deja la dispoziia autoritilor competente din statele membre de destinaie, ca urmare aprimei introduceri pe pia aunui produs n statul membru respectiv, un produs importat paralel face obiectul unei licene acordate pe baza unei proceduri simplificate proporional (diferit de oprocedur de acordare aautorizaiei de introducere pe pia), dac: produsului importat i s-a acordat oautorizaie de introducere pe pia n statul membru de origine i produsul importat este n esen similar unui produs cruia is-a acordat deja autorizaia de introducere pe pia n statul membru de destinaie. tranzacii prin care se import medicamente ntr-un stat membru n care sunt autorizate, dup ce au fost obinute n prealabil de ofarmacie din alt stat membru de la un vnztor cu ridicata din statul membru de import. n aceast privin, Curtea asusinut c un produs fabricat ntr-un stat membru care este exportat i apoi reimportat n statul membru n cauz constituie produs importat n acelai mod cu un produs fabricat n alt stat membru145. Curtea aartat, totui, c aceste concluzii nu se aplic dac se constat c produsele n cauz au fost exportate exclusiv n scopul reimportrii n vederea sustragerii de la olegislaie precum cea n cauz146.

n ncercarea de aasigura un echilibru ntre drepturile comercianilor paraleli i necesitatea meninerii unor obiective de interes public, cum ar fi sntatea public i protecia mediului, Comisia aintrodus orientri privind importurile paralele n urmtoarele texte: Orientrile Comitetului fitosanitar permanent privind comerul paralel cu produse de protecie aplantelor n UE i SEE (2001)142; Comunicarea Comisiei privind importurile paralele de medicamente brevetate acror introducere pe pia afost deja autorizat (2003)143.

4.2. nmatricularea autoturismelor


Normele naionale actuale prevd n general trei etape diferite pentru nmatricularea unui autovehicul. Iniial are loc omologarea caracteristicilor tehnice ale autovehiculului, care, n multe cazuri, va fi omologarea CE de tip. Totui, unele tipuri de autovehicule sunt n continuare supuse unor proceduri naionale de omologare. n al doilea rnd, se efectueaz controlul tehnic al autovehiculelor rulate, al crui obiectiv este de averifica, n vederea protejrii sntii i vieii persoanelor, dac autovehiculul respectiv este n bun stare de funcionare n momentul nmatriculrii. Ultima etap este reprezentat de nmatricularea autovehiculului, prin care acesta este pus n circulaie, dup ce afost identificat i is-a eliberat un numr de nmatriculare. n 2007, Comisia a actualizat comunicarea interpretativ privind procedurile pentru nmatricularea autovehiculelor originare din alte state membre147. Aceast comunicare stabilete,

n 2007, n cursul unei proceduri legislative de modificare alegislaiei UE privind produsele de protecie aplantelor144, s-a propus includerea unor dispoziii exprese privind comerul paralel cu aceste produse. Intrarea n vigoare apropunerii de regulament al Parlamentului European i al Consiliului privind introducerea pe pia aproduselor de protecie aplantelor va aduce armonizarea la nivelul UE aimportului paralel de produse de protecie aplantelor, care nu va mai fi reglementat prin articolul 34TFUE. n plus, trebuie s se fac o distincie ntre comerul paralel i reimport. De exemplu, n cazul produselor farmaceutice, reimportul desemneaz

140 141 142 143 144 145

Cauza C-201/94Smith & Nephew, Rec. 1996, p. I-5819. Cauza C-100/96British Agrochemicals Association, Rec. 1999, p. I-1499; cauza C-201/06Comisia/Frana, Rep. 2008, p. I-735, punctul 33. 6.12.2001, Sanco/223/2000rev. 9. COM(2003)839final: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/en/com/2003/com2003_0839en01.pdf. Propunere de regulament al Parlamentului European i al Consiliului privind introducerea pe pia aproduselor de protecie aplantelor, COM(2006)388final.

Cauza C-322/01Deutscher Apothekerwerband, Rec. 2003, p. I-14887, punctul 127. Ase vedea n acest sens cauza 229/83Leclerc i alii, Rec. 1985, p. 1, punctul 26, i cauza C-240/95Schmit, Rec. 1996, p. I-3179, punctul 10. Cauza C-322/01Deutscher Apothekerwerband, Rec. 2003, p. I-14887, punctul 129. Comunicare interpretativ aComisiei privind procedurile pentru nmatricularea autovehiculelor originare din alte state membre (JO C68, 24.3.2007, p. 15).

146 147

23

n detaliu, condiiile minime care trebuie s fie ndeplinite de procedura de nmatriculare aunui autoturism. n cazul autovehiculelor nregistrate anterior n alt stat membru, statul membru n care se face nmatricularea poate s solicite numai depunerea urmtoarelor documente: (1) originalul sau ocopie acertificatului de nmatriculare emis n alt stat membru: certificatul de nmatriculare armonizat emis de ctre un stat membru trebuie s fie recunoscut de ctre celelalte state membre n momentul renmatriculrii autovehiculului pe teritoriul acestuia148. Cu toate acestea, multe dintre autovehiculele nmatriculate nainte de 2004sunt nsoite n continuare de certificatul de nmatriculare nearmonizat; (2) certificatul de conformitate CE sau naional: toate autoturismele de serie aprobate ncepnd cu anul 1996 se supun, n principiu, omologrii CE de tip149. Aceasta este o procedur prin care se confirm c un tip de vehicul ndeplinete toate cerinele europene n vigoare legate de siguran i de protecia mediului. Omologarea CE de tip este valabil n toate statele membre. Productorul, n calitate de deintor al omologrii CE de tip, emite un certificat de conformitate CE, care arat c vehiculul afost produs n conformitate cu tipul aprobat. Este posibil ca vehiculele

crora li s-a acordat recent omologarea CE de tip nsoite de un certificat de conformitate valabil s nu mai necesite onou omologare acaracteristicilor tehnice sau s se conformeze altor cerine tehnice legate de construcie i funcionare, n afara cazului n care aceste caracteristici au fost modificate dup ce au prsit fabrica productorului. Autovehiculele care nu au omologare CE de tip beneficiaz de proceduri naionale de omologare de tip sau de omologare naional individual. Anterior, procedurile naionale de omologare pentru autovehiculele care au obinut deja o omologare naional ntr-un alt stat membru i pentru autovehiculele care deja au fost nmatriculate ntr-un alt stat membru se ncadrau n domeniul de aplicare al articolelor 34 i 36 TFUE150. n prezent, n conformitate cu noua Directiv 2007/46/CE privind omologarea de tip, procedurile naionale i individuale de omologare sunt armonizate. Dei validitatea omologrii este limitat la statul membru care aefectuat omologarea, un alt stat membru trebuie s permit vnzarea, nmatricularea sau punerea n circulaie avehiculului, cu excepia cazurilor n care acesta deine suficiente probe pentru a considera c normele tehnice utilizate pentru acordarea omologrii de tip nu sunt echivalente cu cele proprii. Autoritile naionale pot s nu solicite certificatul de conformitate CE pentru vehicule nmatriculate anterior

ntr-un alt stat membru, dac certificatul de nmatriculare anterior al vehiculului respect ntru totul modelul din Directiva 1999/37/CE. Cu toate acestea, autoritile naionale pot solicita certificatul de conformitate CE pentru vehiculele nmatriculate n prealabil n alt stat membru atunci cnd certificatul de nmatriculare nearmonizat nu le permite s identifice autovehiculul cu suficient exactitate. Dac autovehiculul nu are un certificat de conformitate CE, autoritile naionale pot solicita prezentarea unui certificat naional de conformitate; (3) dovada de plat aTVA, dac vehiculul este nou n sensul normelor privind TVA; (4) un certificat de asigurare; (5) un certificat de inspecie tehnic auto, dac inspecia tehnic auto este obligatorie pentru toate renmatriculrile autovehiculelor nmatriculate anterior n acelai stat membru sau n alt stat membru. Inspecia tehnic auto nainte de nmatriculare trebuie s ndeplineasc cel puin aceleai condiii de procedur ca i omologarea caracteristicilor tehnice ale autovehiculului151. ntr-o hotrre recent, Curtea a confirmat c interdiciile generale privind nmatricularea vehiculelor importate ncalc articolul 34TFUE152.

148

n conformitate cu articolul 4din Directiva 1999/37/CE aConsiliului din 29aprilie 1999privind documentele de nmatriculare pentru vehicule (JO L138, 1.6.1999, p. 57).

149

Obiectul este reglementat prin Directiva 2007/46/CE aParlamentului European i aConsiliului din 5septembrie 2007de stabilire aunui cadru pentru omologarea autovehiculelor i remorcilor acestora, precum i asistemelor, componentelor i unitilor tehnice separate destinate vehiculelor respective (JO L263, 9.10.2007, p. 1). Directiva 2007/46/CE nlocuiete Directiva 70/156/CEE aConsiliului din 6februarie 1970privind apropierea legislaiilor statelor membre referitoare la omologarea de tip aautovehiculelor i aremorcilor acestora. Cauza 406/85Gofette i Gilliard, Rec. 1987, p. 2525. Cauza 50/85Schloh/Auto contrle technique, Rec. 1986, p. 1855; cauza C-451/99Cura Anlagen, Rec. 2002, p. I-3193. Cauza C-524/07Comisia/Austria, nepublicat n Repertoriu.

150 151 152

24

5. Obstacole n calea exporturilor (articolul 35TFUE)


Articolul 35 TFUE prevede c: ntre statele membre sunt interzise restriciile cantitative la export, precum i orice msuri cu efect echivalent. primul rnd, n cazul importurilor, msurile nediscriminatorii pot impune opovar dubl asupra importatorilor, deoarece acetia trebuie s se conformeze reglementrilor din propria ar i din ara de import. Prin urmare, astfel de msuri sunt corect considerate afi ncadrate n domeniul de aplicare al legislaiei UE de protecie apieei interne. Acesta nu este cazul i pentru exportatori, care urmeaz doar reglementrile stabilite pentru piaa intern. n al doilea rnd, dac domeniul de aplicare al articolului 35TFUE ar fi prea larg, ar presupune restricii care nu afecteaz comerul n interiorul UE154. n cauza Rioja, diferena de tratament aaprut ca urmare a condiiilor de fabricaie sau comercializare mbuntite pentru societile interne155. n cauza Parma, aceasta aaprut ca urmare aobinerii unui avantaj special pentru ntreprinderi situate n regiunea de producie, condiia utilizrii denumirii protejate Prosciutto di Parma pentru unca feliat fiind ca operaiunile de feliere i ambalare s se desfoare n regiunea de producie156. Astfel de beneficii pentru piaa intern conduc la dezavantaje competitive pentru societile stabilite n alte state membre, ca urmare acosturilor suplimentare pe care le pot suporta sau adificultilor n procurarea anumitor produse necesare n vederea intrrii n competiie cu piaa intern. n unele dintre hotrrile sale n temeiul articolului 35TFUE, Curtea aomis ultima cerin aprincipiului Groenveld (n detrimentul produciei sau comerului altor state membre)157. Acest test, care a fost aplicat ntr-un numr de hotrri ale Curii158, corespunde evoluiilor din domeniul liberei circulaii alucrtorilor159 i a serviciilor160. n plus, n unele cazuri, Curtea nu a fcut referire la cerina privind asigurarea unui avantaj special pentru producia naional161. ntr-o hotrre preliminar recent162, Curtea aexaminat legislaia belgian care interzicea vnztorului s solicite orice plat sau plat n avans n termenul de 7zile de retragere, n care un consumator se poate retrage dintr-un contract la distan. Dei interdicia privind primirea de pli n avans se aplic tuturor comercianilor activi pe teritoriul naional, Curtea consider c efectul su real este totui mai mare n ceea ce privete mrfurile care prsesc piaa statului membru de export dect n ceea ce privete comercializarea mrfurilor pe piaa intern aacelui stat membru. Este interesant de remarcat n acest caz c efectele barierei au afectat n principal activitile comerciale ale societilor stabilite n statele membre de export i nu pe cele din statele membre de destinaie. n ansamblu, abordarea general urmat de Curte pare a fi cea potrivit creia articolul 35TFUE se opune obstacolelor comerciale care au efecte reale i specifice asupra exporturilor i care creeaz odiferen de tratament ntre comerul din interiorul unui stat membru i exporturi.

5.1.

Exporturi

n contextul articolului 35 TFUE, termenul exporturi se refer la comerul ntre state membre, cum ar fi exporturi dintr-un stat membru ctre alte state membre. Nu se aplic exporturilor ctre oar din afara UE.

5.2. Restricii cantitative i msuri cu efect echivalent


Dei formularea articolelor 35TFUE i 34TFUE este foarte asemntoare, diferena dintre cele dou const n faptul c articolul 35TFUE se aplic doar msurilor care discrimineaz mrfurile. Acest principiu a fost stabilit n urma cauzei Groenveld153, n care Curtea afirma c articolul 35TFUE se refer la msuri naionale al cror obiectiv sau efect specific este restricionarea modelelor de export i, prin urmare, apariia unei diferene ntre comerul intern i extern al unui stat membru, astfel nct producia naional sau piaa intern astatului n cauz beneficiaz de un avantaj special n detrimentul produciei sau comerului altor state membre. Aceast interpretare limitat a articolului 35 TFUE se explic prin cteva motive. n

153 154

Cauza 15/79Groenveld, Rec. 1979, p. 3409; ase vedea i cauza C-12/02Grilli, Rec. 2003, p. I-11585, punctul 41.

P. Oliver i S. Enchelmaier: Free movement of goods: Recent developments in the case law (Libera circulaie amrfurilor: evoluii recente ale jurisprudenei), 44CML Rev. (2007), p. 686.
155

Cauzele C-47/90Delhaize/Promalvin (Rioja), Rec. 1992, p. I-3669(n aceast cauz, motivarea Curii aomis cerina privind oferirea unui avantaj special pentru producia naional, chiar dac, n fapt, acest lucru aprea ca fiind evident).
156 157 158

Cauza C-108/01Consorzio del Prosciutto di Parma i Salumificio S.Rita, Rec. 2003, pI-5121. Cauza 155/80Oebel, Rec. 1981, p. 1993.

Cauza C-47/90Delhaize/Promalvin, Rec. 1992, p. I-3669, punctul 12; cauza C-80/92Comisia/Belgia, Rec. 1994, p. I-1019, punctul 24; cauza C-203/96Dusseldorp i alii, Rec. 1998, p. I-4075; cauza C-209/98Sydhavnens Sten & Grus, Rec. 2000, p. I-3743, punctul 34. Cauza C-415/93Bosman, Rec. 1995, p. I-4921; cauza C-18/95Terhoeve, Rec. 1999, p. I-345. Cauza C-384/93Alpine Investments, Rec. 1995, p. I-1141. Cauza C-388/95Belgia/Spania, Rec. 2000, p. I-3123, punctul 41. Cauza C-205/07Gysbrechts i Santurel Inter, Rep. 2008, p. I-9947.

159 160 161 162

25

6. Justificarea barierelor n calea comerului


6.1. Articolul 36TFUE
Articolul 36 TFUE enumer elementele care pot fi utilizate de statele membre pentru ajustifica msurile naionale care obstrucioneaz comerul transfrontalier: Dispoziiile articolelor 34 i 35 nu se opun interdiciilor sau restriciilor la import, la export sau de tranzit, justificate pe motive de moral public, de ordine public, de siguran public, de protecie asntii i avieii persoanelor i aanimalelor sau de conservare aplantelor, de protejare aunor bunuri de patrimoniu naional cu valoare artistic, istoric sau arheologic sau de protecie aproprietii industriale i comerciale. Jurisprudena Curii prevede i existena aa-numitelor cerine imperative (precum cele privind protecia mediului) pe care statele membre le pot utiliza pentru ajustifica msuri naionale. Curtea de Justiie interpreteaz n mod restrictiv lista de derogri prevzut la articolul 36TFUE, toate acestea referindu-se la interese neeconomice163. n plus, orice msur trebuie s respecte principiul proporionalitii. Sarcina probei pentru justificarea msurilor adoptate n conformitate cu articolul 36TFUE revine statului membru164 dar, atunci cnd un stat membru ofer ojustificare convingtoare, Comisia este cea care trebuie s demonstreze c msurile adoptate nu sunt adecvate n acel caz specific165. Articolul 36 TFUE nu poate fi invocat pentru justificarea abaterilor de la legislaia UE armonizat166. Pe de alt parte, n cazurile n care nu exist armonizare la nivelul UE, statele membre sunt cele care trebuie s i defineasc propriile niveluri de protecie. n cazul armonizrii pariale, chiar legislaia de armonizare autorizeaz adesea n mod explicit statele membre s menin sau s adopte msuri mai stricte, dac acestea sunt compatibile cu tratatul. n astfel de cazuri, Curtea trebuie s evalueze dispoziiile n cauz n conformitate cu articolul 36TFUE. Chiar dac omsur este justificabil n temeiul uneia dintre derogrile prevzute la articolul 36TFUE, aceasta nu trebuie s constituie un mijloc de discriminare arbitrar i nici orestricie disimulat n comerul dintre statele membre. Cea de adoua parte aarticolului 36TFUE este menit s previn abuzurile din partea statelor membre. Conform Curii, funcia celei de adoua teze aarticolului [36] este de apreveni ca restriciile mpotriva comerului pe motivele prezentate la prima tez s fie deturnate de la scopul lor i utilizate astfel nct s discrimineze mrfuri provenind din alte state membre sau s protejeze indirect anumite produse naionale167, cum ar fi, de exemplu, adoptarea de msuri protecioniste.
6.1.1. MORALITATE, POLITIC I

este limitat, dar nu interzis, va fi discriminatorie i va nclca dispoziiile privind libera circulaie amrfurilor. Majoritatea cauzelor n care Curtea aadmis direct justificri pe criterii de moralitate public se refereau la articole obscene i indecente168, n timp ce, n alte cauze n care afost invocat, de asemenea, moralitatea public, au fost aduse justificri din acelai domeniu de aplicare (interesul public n cazurile privind jocurile de noroc,169 protecia minorilor n cazul marcrii videocasetelor i DVD-urilor170). Politica public este interpretat n manier foarte strict de Curtea de Justiie i afost rar acceptat ca motiv de derogare n temeiul articolului 36TFUE. De exemplu, nu va putea fi acceptat dac va fi utilizat ca oclauz de salvgardare general sau doar n scopuri economice protecioniste. n cazurile n care se aplic oderogare alternativ de la articolul 36TFUE, Curtea de Justiie tinde s utilizeze alternativa sau justificarea pe motive de politic public mpreun cu alte posibile justificri171. Justificarea pe motive de politic public afost acceptat ca atare doar ntr-un caz excepional, n care un stat membru restriciona importul i exportul de monede din aur pentru colecionari. Curtea a artat c msura era justificat din motive de politic public deoarece i avea originea n necesitatea de aproteja dreptul la baterea de moned, considerat n mod tradiional ca implicnd interesele fundamentale ale statului172. Justificarea pe motive de securitate public a fost utilizat ntr-un domeniu specific, cel al pieei energiei din Uniunea European, dar hotrrea trebuie s se limiteze la faptele reale i nu are aplicabilitate larg. ntr-un astfel de

SECURITATE PUBLIC

Statele membre pot decide interzicerea unui produs din motive de moralitate. Dei fiecare stat membru stabilete standarde proprii permind mrfurilor s fie conforme cu dispoziiile naionale privind moralitatea, nu trebuie uitat c aceast prerogativ trebuie s fie exercitat n conformitate cu obligaiile care decurg din dreptul UE. De exemplu, interzicerea importului de produse acror comercializare

163 164 165 166 167

Cauza C-120/95Decker, Rec. 1998, p. I-1831; cauza 72/83Campus Oil, Rec. 1984, p. 2727. Cauza 251/78Denkavit Futtermittel, Rec. 1979, p. 3369. Cauza C-55/99Comisia/Frana, Rec. 2000, p. I-11499. Cauza C-473/98Toolex, Rec. 2000, p. I-5681; cauza 5/77Tedeschi/Denkavit, Rec. 1977, p. 1555.

Cauza 34/79Henn i Darby, Rec. 1979, p. 3795, punctul 21, precum i cauzele conexate C-1/90i C-176/90Aragonesa de Publicidad Exterior i Publiva, Rec. 1991, p. I-4151, punctul 20. Cauza 121/85Conegate, Rec. 1986, p. 1007; cauza 34/79Henn i Darby, Rec. 1979, p. 3795. Cauza C-275/92Schindler, Rec. 1994, p. I-1039, punctul 58i jurisprudena citat, i cauza C-124/97Lr i alii, Rec. 1999, p.I-6067, punctul 33. Cauza C-244/06Dynamic Medien, Rep. 2008, p. I-505.

168 169 170 171

Curtea aadmis c legislaia care are ca obiectiv orientarea consumului de alcool astfel nct s previn efectele negative asupra sntii persoanelor i asocietii ale substanelor alcoolice i urmrete, astfel, s lupte mpotriva abuzului de alcool rspunde unor preocupri privind sntatea i ordinea public recunoscute la articolul 36TFUE; cauza C-434/04Ahokainen i Leppik, Rec. 2006, p. I-9171, punctul 28.
172

Cauza 7/78Thompson, Rec. 1978, p. 2247.

26

caz, un stat membru aimpus importatorilor de petrol s achiziioneze pn la 35% din necesarul lor de petrol de la ocompanie petrolier de stat, la preuri stabilite de guvern. Curtea de Justiie aconsiderat c msura era n mod clar protecionist i nclca articolul 34TFUE. Cu toate acestea, afost considerat justificat din motive de siguran public, i anume meninerea unei rafinrii petroliere viabile, care s satisfac cererea n perioade de criz173. Curtea aacceptat, de asemenea, justificri pe motive de securitate public n cauze referitoare la comerul cu mrfuri strategice sensibile174 i mrfuri cu dubl utilizare175, deoarece ... riscul tulburrii grave a relaiilor externe sau acoexistenei panice anaiunilor poate afecta securitatea unui stat membru. n aceste cauze, Curtea aafirmat c domeniul de aplicare al articolului 36TFUE include att securitatea intern (de exemplu, depistarea i prevenirea infraciunilor i controlul traficului rutier), ct i securitatea extern176.
6.1.2. PROTECIA SNTII

Protecia sntii i vieii persoanelor, animalelor i plantelor este cea mai rspndit justificare prin care statele membre ncearc, de obicei, s motiveze obstacolele n calea liberei circulaii amrfurilor. Dei jurisprudena Curii este foarte extins n acest domeniu, exist cteva reguli principale care trebuie respectate: protecia sntii nu poate fi invocat dac scopul real al msurii este de aproteja piaa intern chiar dac, n absena armonizrii, decizia privind nivelul de protecie revine statului membru; msurile adoptate trebuie s fie proporionale, deci limitate la ceea ce este necesar n vederea ndeplinirii obiectivului legitim al proteciei sntii publice. n plus, msurile n cauz trebuie s fie bine justificate prin furnizarea probelor, adatelor (tehnice, tiinifice, statistice, nutriionale) i atuturor celorlalte informaii relevante178. Aplicarea principiului precauiei: Principiul precauiei a fost utilizat pentru prima dat de Curtea de Justiie n cauza National Farmers Union179, chiar dac exista implicit n jurisprudena anterioar. Curtea a afirmat: atunci cnd exist incertitudine n privina existenei sau importanei drepturilor la sntatea persoanelor, instituia poate adopta msuri de protecie fr afi obligat s atepte pn cnd realitatea i gravitatea acelor riscuri devine evident. Principiul definete circumstanele n care un legiuitor, fie acesta naional, al Uniunii Europene sau internaional, poate adopta msuri de protecie aconsumatorilor mpotriva riscurilor la adresa sntii care, n condiiile incertitudinilor existente n stadiul actual al cercetrii tiinifice, pot fi asociate cu un produs sau cu un serviciu. Curtea de Justiie aafirmat n permanen c statele membre trebuie s efectueze o evaluare ariscurilor nainte de aadopta msuri de precauie n temeiul articolelor 34i 36TFUE180.

Curtea pare n general s se rezume la constatarea incertitudinii tiinifice i, odat ce acest lucru este stabilit, ofer statelor membre sau instituiilor olibertate considerabil n adecide msurile care vor fi adoptate181. Totui, msurile nu se pot ntemeia pe considerente pur ipotetice182. n general, atunci cnd statele membre intenioneaz s menin sau s introduc msuri de protecie a sntii n temeiul articolului 36TFUE, le revine sarcina probrii necesitii acestor msuri183. Curtea de Justiie aconfirmat, ntr-un numr de cauze recente, c aceast regul se aplic i n ceea ce privete principiul precauiei184. n hotrrile sale, Curtea asubliniat c riscurile reale trebuie s fie demonstrate n lumina ultimelor rezultate ale cercetrii tiinifice internaionale. Astfel, statelor membre le revine obligaia iniial de ademonstra c pot fi adoptate msuri de precauie n temeiul articolului 36 TFUE. Cu toate acestea, statele membre nu trebuie s demonstreze existena unei legturi clare ntre probe i riscuri; n schimb, este suficient s arate c domeniul n cauz este marcat de incertitudine tiinific. Ulterior, instituiile UE vor evalua cazul prezentat de statul membru185.
6.1.3. PROTEJAREA BUNURILOR

I AVIEII PERSOANELOR, ANIMALELOR I PLANTELOR (PRINCIPIUL PRECAUIEI)

Curtea de Justiie ahotrt c sntatea i viaa persoanelor ocup cel mai important loc ntre proprietatea sau interesele protejate prin articolul [36], iar statele membre decid, n limitele impuse de tratat, care va fi gradul de protecie pe care l vor asigura i, n special, ct de stricte vor fi controalele pe care le vor desfura177. n aceeai hotrre, Curtea aafirmat c normele sau practicile naionale nu se ncadreaz n excepia specificat la articolul 36TFUE dac sntatea i viaa persoanelor poate fi protejat la fel de eficient prin msuri care nu restrng semnificativ comerul n interiorul UE.

DE PATRIMONIU NAIONAL CU VALOARE ARTISTIC, ISTORIC SAU ARHEOLOGIC

Datoria unui stat membru de a-i proteja patrimoniul naional poate justifica msuri care creeaz obstacole n calea importurilor sau exporturilor. Definiia exact apatrimoniului naional permite interpretri diferite i, dei este evident c aceste bunuri trebuie s aib valoare artistic, istoric sau arheologic, statele membre

173 174 175 176 177 178 179 180

Cauza 72/83Campus Oil, Rec. 1984, p. 2727. Cauza C-367/89Richardt, Rec. 1991, p. I-4621. Cauza C-83/94Leifer i alii, Rec. 1995, p. I-3231; cauza C-70/94Werner, Rec. 1995, p. I-3189. Cauza C-367/89Richardt, Rec. 1991, p. I-4621. Cauza 104/75De Peijper, Rec. 1976, p. 613. Cauza C-270/02Comisia/Italia, Rec. 2004, p. 1559; cauza C-319/05Comisia/Germania, Rep. 2007, p. I-9811. Cauza C-157/96National Farmers Union i alii, Rec. 1998, p. I-2211.

Cauza C-249/07Comisia/rile de Jos, nepublicat n Repertoriu, punctele 50i 51; cauza C-41/02Comisia/rile de Jos, Rec. 2004, p. I-11375; cauza C-192/01Comisia/ Danemarca, Rec. 2003, p. I-9693; cauza C-24/00Comisia/Frana, Rec. 2004, p. I-1277.

181 A se vedea cauza C-132/03Codacons i Federconsumatori, Rec. 2005, p. I-4167, punctul 61, i cauza C-236/01Monsanto Agricoltura Italie i alii, Rec. 2003, p. I-8105, punctul 111. 182

Cauza C-236/01Monsanto Agricoltura Italie i alii, Rec. 2003, p. I-8105, punctul 106; cauza C-41/02Comisia/rile de Jos, Rec. 2004, p. 11375, punctul 52; cauza C-192/01Comisia/Danemarca, Rec. 2003, p. I-9693, punctul 49; cauza C-24/00Comisia/Frana, Rec. 2004, p. I-1277, punctul 56.
183 184

A se vedea, de exemplu, cauza 227/82Van Bennekom, Rec. 1983, p. 3883, punctul 40, i cauza 178/84Comisia/Germania (Reinheitsgebot), Rec. 1987, p. 1227, punctul 46.

Cauza C-41/02Comisia/rile de Jos, Rec. 2004, p. I-11375, punctul 47; cauza C-192/01Comisia/Danemarca, Rec. 2003, p. I-9693, punctul 46, i cauza C-24/00Comisia/ Frana, Rec. 2004, p. I-1277, punctul 53.
185

Comisia aadoptat ocomunicare privind principiul precauiei, COM(2000)1final.

27

sunt cele care decid care sunt bunurile care se ncadreaz n aceast categorie. Totui, un instrument util de interpretare se poate dovedi Directiva 93/7/CEE186, care reglementeaz restituirea bunurilor culturale care au prsit ilegal teritoriul unui stat membru. Dei aceast directiv confirm c statele membre sunt cele care definesc componena patrimoniului naional, dispoziiile i anexa sa pot constitui un instrument de interpretare atunci cnd exist dubii. Directiva menioneaz c patrimoniile naionale pot include: obiecte care figureaz n inventarele muzeelor sau ale fondurilor de conservare ale bibliotecilor; tablouri, picturi, sculpturi;

protejate; totui, aceste controale vizeaz doar exporturile ctre ri tere187. Prin urmare, statele membre impun restricii diferite asupra exportului de antichiti i alte artefacte culturale, iar aceste restricii precum i procedurile administrative aferente, cum ar fi completarea unor declaraii i furnizarea de documente nsoitoare sunt, n general, considerate justificate n temeiul articolului 36TFUE. Totui, ncercrile statelor membre de adescuraja exportul obiectelor de art prin impunerea unei taxe nu au fost considerate justificabile, deoarece astfel de aciuni constituie omsur echivalent unei taxe vamale (articolul 30TFUE) n legtur cu care articolul 36TFUE nu poate fi invocat ca justificare188.
6.1.4. PROTECIA PROPRIETII

recupereze redevenele pentru fiecare execuie sau mprumut190. Totui, n prezent, ambele aspecte sunt reglementate n principal prin legislaie armonizat, cum ar fi Directiva 89/104/CE privind mrcile. Trebuie amintit c, pe lng brevete, mrci, drepturi de autor i drepturi privind desene i modele, denumirile geografice constituie, de asemenea, proprietate industrial i comercial n sensul articolului 36TFUE191.

6.2.

Cerine imperative

cri; mijloace de transport i arhive.

INDUSTRIALE I COMERCIALE

Cele mai importante tipuri de proprietate industrial i comercial sunt brevetele, mrcile comerciale i drepturile de autor. Din jurisprudena privind compatibilitatea exercitrii drepturilor de proprietate industrial cu articolele 34-36TFUE pot fi deduse dou principii. Primul principiu este acela c tratatul nu afecteaz existena drepturilor de proprietate industrial acordate n conformitate cu legislaia statelor membre. n consecin, legislaia naional privind achiziia, transferul i stingerea acestor drepturi este legal. Totui, acest principiu nu se aplic atunci cnd n normele naionale exist un element de discriminare189. Al doilea principiu este acela c un drept de proprietate industrial este epuizat atunci cnd un produs afost distribuit legal pe piaa unui stat membru de ctre titularul dreptului sau cu acordul acestuia. Ulterior, titularul dreptului nu se poate opune importului produsului n orice stat membru n care afost comercializat prima dat. Acesta este principiul epuizrii drepturilor. Acest principiu nu mpiedic titularii drepturilor de execuie i de mprumut s

n hotrrea Cassis de Dijon, Curtea de Justiie aprezentat conceptul de cerine imperative sub forma unei liste neexhaustive de interese protejate n cadrul articolului 34TFUE. n aceast hotrre, Curtea aafirmat c aceste cerine imperative se refer n special la eficiena controalelor fiscale, protecia sntii publice, corectitudinea tranzaciilor comerciale i protecia consumatorului. Cerinele imperative, n forma stabilit de Curte n cauza Cassis de Dijon, pot fi invocate doar pentru ajustifica normele aplicate fr distincie. Prin urmare, alte motive dect cele prevzute de articolul 36TFUE nu pot fi utilizate, teoretic, pentru justificarea msurilor discriminatorii. Dei Curtea adescoperit metode de anulare aacestei separri fr arenuna la practica sa anterioar192, aargumentat c oastfel de separare este artificial, iar Curtea ncepe s adopte msuri de simplificare i tratare acerinelor imperative n aceeai manier n care trateaz justificrile n temeiul articolului 36TFUE193.
6.2.1. PROTECIA MEDIULUI

Directiva ncearc s defineasc obiectele care se ncadreaz n domeniul su de aplicare menionnd, n anex, caracteristici precum proprietatea, vechimea i valoarea obiectului, dar este evident c exist omultitudine de factori care ar trebui luai n considerare atunci cnd se definete un patrimoniu naional, precum o evaluare a patrimoniului statului membru respectiv. Probabil c, din acest motiv, se amintete c anexa la aceast directiv nu are ca obiect definirea bunurilor cu statut de bunuri aparinnd patrimoniului naional n sensul articolului 36TFUE, ci doar acategoriilor de bunuri care pot fi clasificate astfel. Directiva 93/7/CEE afost introdus n contextul desfiinrii controalelor la frontierele naionale, dei se refer doar la restituirea bunurilor care au fost deja exportate ilegal, i nu prevede msuri de verificare menite s previn astfel de exporturi ilegale. Regulamentul (CE) nr.116/2009privind exportul bunurilor culturale merge mai departe, prin impunerea de controale uniforme ale exporturilor de bunuri

Dei protecia mediului nu este menionat n mod expres n articolul 36 TFUE, a fost recunoscut de Curte ca avnd rol de cerin imperativ prioritar. Curtea consider c ...protecia mediului este unul dintre obiectivele comunitare eseniale, care poate justifica,

186 187 188 189 190

Directiva 93/7/CEE aConsiliului din 15martie 1993privind restituirea bunurilor culturale care au prsit ilegal teritoriul unui stat membru. Regulamentul (CE) nr.116/2009al Consiliului din 18decembrie 2008privind exportul bunurilor culturale, JO L39, 10.2.2009, p. 1. Cauza 7/68Comisia/Italia, Rec. 1968, p. 423. Cauza C-235/89Comisia/Italia, Rec. 1992, p. I-777.

Cauza 187/80Merck/Stephar, Rec. 1981, p. 2063, cauzele conexate C-267/95i C-268/95Merck/Primecrown, Rec. 1996, p. I-6285, cauza 78/70Deutsche Grammophon/ Metro, Rec. 1971, p. 487.
191 192

Cauza C-3/91Exportur/LOR, Rec. 1992, p. I-5529, i cauza C-388/95Belgia/Spania, Rec. 2000, p. I-3123.

n cauza C-2/90Comisia/Belgia, Rec. 1992, p. I-4431, Curtea ahotrt c msura care putea fi considerat discriminatorie nu era discriminatorie, ca urmare acaracterului special al obiectului cauzei, i aadmis justificarea legat de protecia mediului. n cauza C-320/03Comisia/Austria, Rec. 2005, p. I-9871, Curtea aconsiderat omsur ca fiind aplicabil fr distincie, n loc de indirect discriminatorie. P. Oliver, Free movement of goods in the European Community (Libera circulaie amrfurilor n Comunitatea European), 2003, 8.3-8.10.

193

28

ca atare, anumite limitri ale principiului liberei circulaii amrfurilor194. Curtea ajustificat mai multe msuri naionale prin motive de protecie amediului: interzicerea importului de deeuri din alte state membre195; un sistem de garanie i returnare pentru recipiente196; o interdicie total asupra anumitor elemente chimice, dar care prevede excepii atunci cnd nu sunt disponibili nlocuitori siguri197; obligarea furnizorilor de energie electric la cumprarea ntregii producii de electricitate din surse regenerabile dintr-o zon limitat de livrare198.

6.2.2.

PROTECIA

CONSUMATORILOR

Anumite obstacole n calea comerului din interiorul UE, aprute ca urmare adiferenelor dintre dispoziiile legislaiei naionale, trebuie s fie acceptate n msura n care aceste dispoziii se aplic produselor interne i celor importate, fr distincie, i pot fi justificate ca fiind necesare n scopul ndeplinirii unor cerine prioritare privind protecia consumatorilor sau comerul echitabil. Pentru aputea fi permise, aceste dispoziii trebuie s fie proporionale cu obiectivul urmrit, care nu poate fi ndeplinit prin msuri mai puin restrictive mpotriva comerului din interiorul UE201. Un principiu tradiional din jurisprudena Curii prevede c, n cazurile n care produsele importate sunt similare celor interne, oetichetare corespunztoare, care poate fi prevzut de legislaia naional, va fi suficient pentru aoferi consumatorului informaiile necesare privind caracteristicile produsului. Nu sunt acceptate justificri pe motive de protecie aconsumatorilor pentru msuri restrictive inutile202.
6.2.3. ALTE CERINE IMPERATIVE

Scopuri culturale204: ntr-o cauz referitoare la legislaia francez privind ncurajarea creaiilor cinematografice, Curtea arecunoscut aparent c, n anumite condiii, protecia culturii poate constitui ocerin imperativ care s justifice restricii mpotriva importurilor sau exporturilor. Meninerea diversitii presei205: n urma unei hotrri preliminare privind interzicerea de ctre Austria a publicaiilor care ofereau cititorilor ansa de aparticipa la concursuri cu premii, Curtea aconsiderat c meninerea diversitii presei poate constitui ocerin prioritar, care justific orestricie asupra libertii circulaiei mrfurilor. Ea aartat c aceast diversitate contribuie la aprarea libertii de expresie, prevzut la articolul 10al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor omului i alibertilor fundamentale, fiind unul dintre drepturile fundamentale garantate de legislaia UE. Echilibrul financiar al sistemului de securitate social: un obstacol n calea liberei circulaii amrfurilor nu poate fi justificat prin obiective strict economice. Cu toate acestea, n cauza C-120/95Decker, referitoare la refuzul unui stat membru de arambursa costul unei perechi de ochelari cu lentile corectoare achiziionate de la un optician avnd sediul n alt stat membru, Curtea arecunoscut c riscul subminrii grave aechilibrului financiar al sistemului de securitate social poate constitui un motiv imperativ de interes general care s justifice un obstacol n calea liberei circulaii amrfurilor. Sigurana rutier: n cteva cauze, Curtea arecunoscut, de asemenea, c sigurana rutier

Protecia mediului se afl n strns legtur i cu protecia vieii i sntii umane199 i, ca urmare aprogreselor tiinei i anivelului crescut al informrii publicului, este invocat tot mai frecvent de ctre statele membre. Totui, chiar i n aceste condiii, Curtea nu consider acest motiv ca fiind ntotdeauna suficient pentru ajustifica orice msur. ntr-adevr, n ultimii ani, Curtea aconfirmat n cteva rnduri faptul c justificrile privind sntatea public i mediul nu sunt ntotdeauna suficiente pentru a limita libera circulaie a mrfurilor. n mai multe cauze, Curtea aconfirmat argumentele Comisiei potrivit crora msurile naionale erau disproporionate n raport cu obiectivul urmrit sau c probele privind riscul erau insuficiente200.

n unele cazuri, Curtea a recunoscut i alte cerine imperative care pot justifica obstacole n calea liberei circulaii amrfurilor: mbuntirea condiiilor de lucru: n timp ce sntatea i sigurana la locul de munc sunt prevzute n seciunea privind sntatea public din articolul 36TFUE, mbuntirea condiiilor de lucru constituie ocerin imperativ chiar i n absena oricror consideraii privind sntatea203.

194 195 196 197 198 199

Cauza 302/86Comisia/Danemarca, Rec. 1988, p. 4607, punctul 8. Cauza C-2/90Comisia/Belgia, Rec. 1992, p. I-4431. Cauza 302/86Comisia/Danemarca, Rec. 1988, p. 4607. Cauza C-473/98Toolex, Rec. 2000, p. I-5681. Cauza C-379/98PreussenElektra, Rec. 2001, p. I-2099.

n unele cauze, Curtea pare afi considerat protecia mediului ca fiind ocomponent asntii publice i aarticolului 36TFUE: ase vedea, de exemplu, cauza C-67/97Bluhme, Rec. 1998, p. I-8033. A se vedea, de exemplu: (1)cauza C-319/05Comisia/Germania, Rep. 2007, p. I-9811; (2)cauza C-186/05Comisia/Suedia, nepublicat n Repertoriu; (3)cauza C-297/05Comisia/rile de Jos, Rep. 2007, p. I-7467; (4)cauza C-254/05Comisia/Belgia, Rep. 2007, p. I-4269; (5)cauza C-432/03Comisia/Portugalia, Rec. 2005, p. I-9665; (6)cauza C-114/04Comisia/Germania, nepublicat n Recueil; (7)cauza C-212/03Comisia/Frana, Rec. 2005, p. I-4213; (8)cauza C-463/01Comisia/Germania, Rec. 2004, p. I-11705; (9)cauza C-41/02Comisia/rile de Jos, Rec. 2004, p. I-11375; (10)cauza C-497/03Comisia/Austria, nepublicat n Recueil; (11)cauza C-150/00Comisia/Austria, Rec. 2004, p. I-3887; (12)cauza C-387/99Comisia/Germania, Rec. 2004, p. I-3751; (13)cauza C-24/00Comisia/Frana, Rec. 2004, p. I-1277; (14)cauza C-270/02Comisia/Italia, Rec. 2004, p. I-1559; (15)cauza C-122/03Comisia/Frana, Rec. 2003, p. I-15093; (16)cauza C-358/01Comisia/Spania, Rec. 2003, p. I-13145; (17)cauza C-455/01Comisia/ Italia, Rec. 2003, p. I-12023; (18)cauza C-192/01Comisia/Danemarca, Rec. 2003, p. I-9693; (19)cauza C-420/01Comisia/Italia, Rec. 2003, p. I-6445.
201 200

Cauza 120/78Rewe-Zentral, Rec. 1979, p. 649, punctul 8; cauza C-313/94Graffione, Rec. 1996, p. I-6039, punctul 17; cauza C-3/99Ruwet, Rec. 2000, p. I-8749, punctul 50.
202

Cauza C-448/98Guimont, Rec. 2000, p. I-10663privind legea francez prin care denumirea Emmenthal era rezervat unei anumite categorii de brnzeturi cu crust, cauza 261/81Rau/De Smedt, Rec. 1982, p. 3961referitoare la cerina belgian privind vnzarea margarinei n ambalaje de form cubic.

203

n cauza 155/80Oebel, Rec. 1981, p. 1993, Curtea de Justiie aartat c interzicerea activitilor de coacere la cuptor pe durata nopii era odecizie de politic economic i social legitim ntr-un sector vdit sensibil.
204 205

Cauzele conexate 60/84i 61/84Cinthque, Rec. 1985, p. 2605. Cauza C-368/95Familiapress, Rec. 1997, p. I-3689.

29

constituie un motiv imperativ de interes general, care justific un obstacol n calea liberei circulaii amrfurilor206. Lupta mpotriva infracionalitii: ntr-o cauz privind interzicerea de ctre Portugalia adotrii autoturismelor cu folie colorat pentru geamuri207, Curtea aconsiderat c lupta mpotriva infracionalitii poate constitui un motiv imperativ de interes public, care justific un obstacol n calea liberei circulaii amrfurilor. Protecia bunstrii animalelor: n cauza C-219/07, Curtea aartat c protecia bunstrii animalelor reprezint un obiectiv legitim de interes public, importana acestuia fiind reflectat n special de adoptarea de ctre statele membre aProtocolului privind protecia i bunstarea animalelor, anexat Tratatului de instituire aComunitii Europene208. Dup cum s-a artat mai sus, lista cerinelor imperative nu este exhaustiv, iar Curtea poate constata c exist i alte cerine imperative care pot justifica un obstacol n calea liberei circulaii amrfurilor.

redus sau care s afecteze ntr-o mai mic msur comerul n interiorul UE. Cu alte cuvinte, mijloacele utilizate de statele membre trebuie s se limiteze la msuri efectiv necesare pentru aasigura realizarea obiectivului urmrit i s fie proporionale cu acesta210. Trebuie observat c, n absena unor norme de armonizare la nivel comunitar, statele membre sunt libere s stabileasc nivelul de protecie pe care l consider corespunztor interesului legitim urmrit. n anumite domenii211, Curtea aacordat statelor membre oanumit marj de apreciere privind msurile adoptate i nivelul de protecie urmrit, care poate varia de la un stat membru la altul. Pe lng aceast relativ libertate de astabili nivelul proteciei urmrite, simplul fapt c un stat membru aoptat pentru un sistem de protecie care difer de cel adoptat de un alt stat membru nu poate influena evaluarea necesitii i proporionalitii dispoziiilor adoptate n acest scop. Aceste dispoziii trebuie s fie evaluate exclusiv n funcie de obiectivele urmrite de autoritile naionale ale statului membru n cauz i de nivelul de protecie pe care intenioneaz s l asigure212. Un element important n analizarea justificrilor oferite de un stat membru va fi, prin urmare, existena unor msuri alternative care obstrucioneaz comerul n mai mic msur. Statul membru are obligaia de aopta pentru alternativa mai puin restrictiv, iar nendeplinirea acesteia va constitui o nclcare aprincipiului proporionalitii. n mai multe rnduri, Curtea aconstatat c msurile de stat

nu erau proporionale deoarece existau soluii alternative213. n aceast privin, statul membru mai are obligaia de aurmri ndeplinirea obiectivelor stabilite n mod consecvent i sistematic i de aevita orice inconsecven ntre msurile selectate i cele neselectate214. n cauza C-249/07, Curtea aprezentat, de exemplu, anumite inconsecvene ale regimului de scutire, care demonstrau lipsa de obiectivitate i caracterul discriminatoriu al sistemului215. Dac un stat membru poate demonstra c adoptarea msurii alternative ar fi n detrimentul altor interese legitime, acest aspect trebuie luat n considerare la evaluarea proporionalitii216.

6.4.

Sarcina probei

Statul membru care se consider ndreptit s restricioneze libera circulaie amrfurilor trebuie s demonstreze existena unui motiv de interes public, oportunitatea restriciei n cauz i proporionalitatea restriciei n raport cu obiectivul urmrit. Justificarea oferit de statul membru trebuie s fie nsoit de probele corespunztoare sau de oanaliz aoportunitii i aproporionalitii msurii restrictive adoptate de acest stat, precum i de elemente precise n susinerea argumentrii sale217. n aceast privin, osimpl declaraie potrivit creia msura este justificat din unul sau mai multe dintre motivele acceptate sau lipsa analizei alternativelor posibile nu vor fi considerate satisfctoare218. Totui, Curtea aobservat recent c sarcina probei nu poate merge pn la aimpune acestui stat membru s dovedeasc definitiv c nicio alt msur imaginabil nu permite realizarea obiectivului menionat n aceleai condiii219.

6.3. Testul proporionalitii


Pentru a fi justificat n temeiul articolului 36TFUE sau al uneia dintre obligaiile imperative stabilite prin jurisprudena Curii de Justiie, omsur de stat trebuie s respecte principiul proporionalitii209. Msura n cauz trebuie s fie necesar n scopul ndeplinirii obiectivului declarat; obiectivul nu poate fi ndeplinit prin interdicii sau prin restricii de oamploare mai
206 207 208 209

Cauza C-54/05Comisia/Finlanda, Rep. 2007, p. I-2473, punctul 40i jurisprudena citat. Cauza C-265/06Comisia/Portugalia, Rep. 2008, p. I-2245, punctul 38. Cauza C-219/07Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers i Andibel, Rep. 2008, p. I-4475, punctul 27.

Cauza C-390/99Canal Satlite Digital, Rec. 2002, p. I-607, punctul 33; cauza C-254/05Comisia/Belgia, Rep. 2007, p. I-4269, punctul 33i jurisprudena citat; cauza C-286/07Comisia/Luxemburg, nepublicat n Repertoriu, punctul 36.
210 211

Cauza C-319/05Comisia/Germania (usturoi), Rep. 2007, p. I-9811, punctul 87i jurisprudena citat.

Este n special cazul n ceea ce privete protecia sntii i vieii umane, care ocup un loc principal ntre bunurile i interesele protejate de articolul 36TFUE. Aceast ,marj de apreciere afost recunoscut i n cazul unor msuri motivate de necesitatea asigurrii ordinii, moralitii i securitii publice. De exemplu, n ceea ce privete justificrile din motive de sntate public, ase vedea cauza C-322/01Deutsches Apothekerwerband, Rec. 2003, p. I-14887, punctul 103i jurisprudena citat; n ceea ce privete justificrile din motive de moralitate public, ase vedea cauza 34/79Henn i Darby, Rec. 1979, p. 3795, i cauza C-244/06Dynamic Medien, Rep. 2008, p. I-505; n ceea ce privete msurile antialcool i justificarea pe criterii de sntate i ordine public, ase vedea cauza C-434/04Ahokainen i Leppik, Rec. 2006, p. I-9171; n ceea ce privete msurile mpotriva jocurilor de noroc i justificarea pe criterii de moralitate, ordine i securitate public, ase vedea cauza C-65/05Comisia/Grecia, Rec. 2006, p. I-10341; n ceea ce privete msurile referitoare la protecia animalelor, ase vedea cauza C-219/07Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers i Andibel, Rep. 2008, p. I-4475.
212 213

Cauza C-124/97Lr i alii, Rec. 1999, p. I-6067, punctul 36.

A se vedea cauza 104/75De Peijper, Rec. 1976, p. 613; cauza C-54/05Comisia/Finlanda, Rep. 2007, p. I-2473, punctul 46, i cauza C-297/05Comisia/rile de Jos, Rep. 2007, p. I-7467, punctul 79, n care Curtea descrie alternativele disponibile la msurile contestate. A se vedea cauza C-500/06Corporacin Dermoesttica, Rep. 2008, p. I-5785, punctul 39; cauza C-169/07Hartlauer, Rep. 2009, p. I-1719, punctul 55. Cauza C-249/07Comisia/rile de Jos, nepublicat n Repertoriu, punctele 47-50. A se vedea concluziile avocatului general Poiares Maduro n cauza C-434/04Ahokainen i Leppik, Rec. 2006, p. I-9171, punctul 25. Cauza C-14/02ATRAL, Rec. 2003, p. I-4431, punctul 69; cauza C-254/05Comisia/Belgia, Rep. 2007, p. I-4269, punctul 36. Cauza C-265/06Comisia/Portugalia, Rep. 2008, p. I-2245, punctele 40-47. Cauza C-110/05Comisia/Italia, Rep. 2009, p. I-519, punctul 66.

214 215 216 217 218 219

30

7. Relaia cu alte liberti i articole ale Tratatului privind libera circulaie amrfurilor
7.1. Articolul 45TFUE Libera circulaie alucrtorilor
Articolul 45TFUE (articolul 39din Tratatul CE) prevede libera circulaie alucrtorilor n spaiul UE. Aceast libertate presupune renunarea la orice discriminare pe criterii de naionalitate ntre lucrtorii migrani din Uniunea European i lucrtorii naionali n ceea ce privete accesul la locuri i condiii de munc, precum i la avantaje fiscale i sociale. Articolul 45 TFUE interzice, pe lng discriminarea pe criterii de naionalitate, normele naionale care limiteaz libera circulaie a lucrtorului, indiferent de naionalitatea sa. Problemele privind circulaia bunurilor personale ale lucrtorilor pot fi evaluate, teoretic, n conformitate cu articolul 34TFUE sau cu articolul 45TFUE. Curtea s-a confruntat cu acest aspect n cauza Weigel220, care se referea la transferul autovehiculului unui cuplu cstorit din ara acestora (Germania) ctre statul membru n care soul i avea locul de munc (Austria). La nmatricularea autoturismului n Austria, cuplul afost nevoit s plteasc otax excesiv. Cei doi soi au artat c taxa i va descuraja s i exercite drepturile care le revin n temeiul articolului 45TFUE. n principiu, Curtea afost de acord c [taxa] poate avea un efect negativ asupra deciziei lucrtorilor migrani de a-i exercita dreptul la libera circulaie221. Totui, Curtea a respins, din alte motive, argumentul cuplului potrivit cruia taxa nclca articolul 45TFUE. Curtea, trebuie amintit, nu s-a pronunat dac restriciile de acest fel ar trebui s fie tratate exclusiv n temeiul articolului 34 TFUE222.
220 221 222

n plus, exist nc incertitudine n privina situaiilor n care se poate dovedi mai avantajoas aplicarea articolului 45TFUE n locul articolului 34TFUE, avnd n vedere c prima dispoziie se aplic doar cetenilor unui stat membru. Trebuie remarcat c, n conformitate cu jurisprudena Curii, normele naionale care impun nmatricularea i/sau impozitarea autoturismului unei societi n statul membru n care este domiciliat lucrtorul care utilizeaz autoturismul, chiar dac angajatorul care apus autoturismul la dispoziia lucrtorului i are sediul n alt stat membru i chiar dac autoturismul este utilizat n principal n statul membru n care se afl sediul angajatorului, constituie onclcare aarticolului 45TFUE223, deoarece astfel de dispoziii pot avea efectul de ampiedica un lucrtor s beneficieze de anumite avantaje, cum ar fi oferirea unui autoturism de serviciu i, n cele din urm, l pot descuraja s lucreze n alt stat membru.

ntr-adevr, oanumit cerin privind distribuia, vnzarea cu ridicata sau vnzarea cu amnuntul aunor mrfuri poate restriciona, n acelai timp, att libera circulaie amrfurilor, ct i libertatea de furnizare de servicii de distribuie comercial. Astfel cum arecunoscut Curtea n cauza Praktiker Bau-und Heimwerkermrkte, obiectivul comerului cu amnuntul este vnzarea de produse consumatorilor. Acest tip de schimb comercial cuprinde, pe lng tranzacia de vnzare legal, orice activitate desfurat de operator pentru ancuraja ncheierea respectivei tranzacii. Aceast activitate const, interalia, n selectarea unei game de produse oferite la vnzare i n oferirea de prestaii diverse prin care se urmrete determinarea consumatorului s ncheie tranzacia susmenionat cu comerciantul n cauz mai degrab dect cu un concurent224. Astfel, de exemplu, restriciile privind publicitatea (cum ar fi reclamele la produse alcoolice225) ar putea afecta prestatorii de servicii, pe de oparte, i, pe de alt parte, efectul unor astfel de restricii se poate rsfrnge asupra unor mrfuri specifice i aposibilitilor de intrare pe pia, crend astfel obstacole n calea comerului cu produse. De asemenea, dispoziiile naionale care interzic licitaiile de mrfuri n anumite condiii ar putea fi considerate, de exemplu, ca obstrucionnd activitatea de prestare de servicii aunui licitator, crend n acelai timp obstacole n calea vnzrii de mrfuri226. Curtea a considerat c articolul 57 TFUE nu stabilete oordine aprioritilor ntre libertatea de apresta servicii i alte liberti fundamentale227. Probabil din motive de economie procedural, atunci cnd omsur naional

7.2. Articolul 56TFUE Libertatea de apresta servicii


Libera prestare aserviciilor (articolul 56TFUE, articolul 49din Tratatul CE), reprezentnd una dintre libertile fundamentale consacrate n tratat, se afl n strns legtur cu libera circulaie amrfurilor. Ambele liberti privesc tranzaciile economice, n principal de natur comercial, dintre statele membre. Uneori, ca urmare aacestei apropieri, oanumit msur naional poate restriciona att circulaia mrfurilor (articolul 34TFUE), ct i libera prestare aserviciilor (articolul 56TFUE).

Cauza C-387/01Weigel, Rec. 2004, p. I-4981. Ibid., punctul 54.

P. Oliver i S. Enchelmaier: Free movement of goods: Recent developments in the case law (Libera circulaie amrfurilor: evoluii recente ale jurisprudenei), 44CML Rev. (2007), 669.
223 224 225 226 227

Cauza C-232/01Van Lent, Rec. 2003, p. I-11525; cauza C-464/02Comisia/Danemarca, Rec. 2005, p. I-7929. Cauza C-418/02Praktiker Bau- und Heimwerkermrkte, Rec. 2005, p. I-5873, punctul 34. A se vedea cauza C-405/98Gourmet International Products, Rec. 2001, p. I-1795. A se vedea cauza C-239/90SCP Boscher i alii, Rec. 1991, p. I-2023. Cauza C-452/04Fidium Finanz, Rec. 2006, p. I-9521, punctul 32.

31

poate afecta mai multe liberti fundamentale, Curtea examineaz de obicei msura n lumina unei singure liberti fundamentale. n acest scop, Curtea hotrte care dintre libertile fundamentale prevaleaz228. Prin urmare, n majoritatea cazurilor, este necesar identificarea principalului obiectiv al msurii naionale: dac se refer la mrfuri, se aplic articolul 34TFUE, dac se refer la servicii, se aplic articolul 56TFUE. De exemplu, n cazul vnzrilor ambulante sau al licitaiilor, Curtea aconsiderat componenta serviciilor ca fiind secundar i, prin urmare, nu aluat-o n considerare n cursul evalurii juridice acauzei. Totui, identificarea obiectivului principal nu are ntotdeauna rezultatele scontate. ntr-o cauz referitoare la telecomunicaii, Curtea aconsiderat c serviciile i mrfurile sunt strns legate, deoarece echipamentul de telecomunicaii i serviciile prestate sunt adesea inseparabile. Prin urmare, posibilitatea ca orestricie mpotriva distribuitorilor de echipamente i televiziune digital s ncalce legislaia UE afost analizat n lumina ambelor articole229.

7.4. Articolul 37TFUE Monopoluri de stat


Conform primului alineat al articolului 37TFUE (articolul 31din Tratatul CE), Statele membre adapteaz monopolurile naionale cu caracter comercial, astfel nct s se asigure excluderea oricrei discriminri aresortisanilor statelor membre cu privire la condiiile de aprovizionare i comercializare. Aceasta nu nseamn c monopolurile trebuie eliminate, dar trebuie s fie adaptate astfel nct s fie eliminat orice posibilitate de discriminare. n general, articolul 37TFUE se aplic n cazuri n care oaciune astatului: (1)acord drepturi exclusive de cumprare sau vnzare, ceea ce permite controlul importurilor sau exporturilor i (2)acord drepturi unei ntreprinderi de stat, instituii de stat sau, prin delegaie, unei organizaii private. Articolul 37TFUE are efecte directe i se aplic doar mrfurilor (prin urmare, nu acoper libera circulaie a serviciilor i capitalurilor232). n plus, dispoziia tratatului se refer la activiti legate intrinsec de domeniul specific de activitate al monopolului, nefiind relevant n ceea ce privete dispoziiile naionale care nu fac aceast legtur. Se poate argumenta, pe de oparte, c aceste dispoziii naionale sunt acoperite de alte dispoziii ale tratatului, cum ar fi, de exemplu, articolul 34TFUE. Aceast abordare sugereaz c articolul 37TFUE constituie olexspecialis n raport cu dispoziia general aarticolului 34TFUE. n cauza Franzn, privind monopolul suedez de vnzare cu amnuntul abuturilor alcoolice, Curtea aartat c normele privind existena i funcionarea monopolului233 se ncadreaz n domeniul de aplicare al articolului 37TFUE, n timp ce alte prevederi din legislaia naional, care pot fi disociate de funcionarea monopolului, dei au oinfluen asupra acestuia, trebuie examinate n raport cu [articolul 34TFUE]234. Aceast opinie pare s fi fost confirmat n cauza Hanner, referitoare la monopolul suedez din domeniul vnzrii

cu amnuntul de produse farmaceutice, n care Curtea aargumentat c articolul 37TFUE vizeaz eliminarea obstacolelor n calea liberei circulaii amrfurilor, cu excepia restriciilor comerciale inerente existenei monopolurilor n cauz235. Mai recent, Curtea aexplicat, n cauza Rosengren, c n timp ce [...] msura n discuie n aciunea principal influeneaz libera circulaie amrfurilor n interiorul Comunitii Europene, aceasta nu reglementeaz, n sine, exercitarea de ctre monopolul [suedez n domeniul vnzrii cu amnuntul de buturi alcoolice] adreptului su de exclusivitate privind vnzarea cu amnuntul abuturilor alcoolice pe teritoriul suedez. Aceast msur, care nu privete, aadar, exercitarea de ctre acest monopol afunciei sale specifice, nu poate fi considerat, prin urmare, ca fiind legat de nsi existena monopolului236. Pe de alt parte, se poate argumenta, de asemenea, c pare s existe osuprapunere ntre articolul 37TFUE i alte articole ale tratatului. ntr-adevr, n procedurile privind nclcarea dreptului comunitar n legtur cu diferite monopoluri naionale de energie electric i gaze237, Curtea asusinut c oaplicare comun aarticolelor 37TFUE i 34TFUE este posibil. Oastfel de aplicare ar nsemna c omsur privind un monopol de stat ar trebui mai nti examinat n temeiul articolului 37TFUE. Dac msura n cauz este considerat discriminatorie, examinarea n conformitate cu articolele 34i 35TFUE nu va mai fi necesar. n schimb, dac se va concluziona c msura nu este discriminatorie n sensul articolului 37TFUE, aceasta va trebui examinat n conformitate cu dispoziiile generale privind libera circulaie amrfurilor.

7.3. Articolul 63TFUE Libera circulaie acapitalului


Articolul 63 TFUE (articolul 56 din Tratatul CE) se refer la libera circulaie acapitalului ntre statele membre. Acest articol protejeaz operaiunile financiare de pe piaa intern. Dei aceste tranzacii presupun investiia regulat de fonduri230, nu se poate exclude faptul c, n anumite circumstane, pot include i transferuri n natur. ntr-o hotrre recent, Curtea a susinut c, atunci cnd un contribuabil solicit deducerea, n scopuri fiscale, a donaiilor ctre organizaii de caritate din alte state membre, aceste donaii se ncadreaz n domeniul de aplicare al articolului 63TFUE, chiar dac sunt acordate n natur, sub form de bunuri obinuite de consum231.

7.5. Articolul 107TFUE Ajutoare de stat


Articolul 107TFUE (articolul 87din Tratatul CE) prevede c sunt incompatibile cu piaa comun, n msura n care afecteaz schimburile comerciale dintre statele membre, ajutoarele acordate de statele membre sau prin intermediul resur-

228 229

Cauza C-20/03Burmanjer i alii, Rec. 2005, p. I-4133, punctul 34i urmtoarele.

Cauza C-390/99Canal Satlite Digital, Rec. 2002, p. I-607, punctele 32i 33. Ase vedea i cauzele conexate C-34/95-C-36/95De Agostini i TV-Shop, Rec. 1997, p. I-3843; cauza C-405/98Gourmet International Products, Rec. 2001, p. I-1795; cauza C-452/04Fidium Finanz, Rec. 2006, p. I-9521.
230 231 232 233 234 235 236

n ceea ce privete definiia circulaiei capitalurilor, ase vedea cauza C-513/03van Hilten-van der Heijden, Rec. 2006, p. I-1957, punctul 39. Cauza C-318/07Persche, Rep. 2009, p. I-359, punctul 30. Cauza 155/73Sacchi, Rec. 1974, p. 409. Cauza C-189/95Franzn, Rec. 1997, p. I-5909, punctul 35. Ibid., punctul 36. Cauza C-438/02Hanner, Rec. 2005, p. I-4551, punctul 35. Cauza C-170/04Rosengren i alii, Rep. 2007, p. I-4071, punctele 21i 22; ase vedea i cauza C-186/05Comisia/Suedia, nepublicat n Repertoriu.

32

selor de stat, sub orice form, care denatureaz sau amenin s denatureze concurena prin favorizarea anumitor ntreprinderi sau sectoare de producie. n aceast privin, normele privind ajutorul de stat i articolele 34-36TFUE servesc un obiectiv comun, anume de aasigura libera circulaie a mrfurilor ntre statele membre n condiii normale de concuren238. Totui, deoarece destinaia lor este diferit, calificarea unei msuri de stat ca ajutor de stat nu exclude n mod automat analizarea unui sistem de ajutoare n relaie cu alte norme ale UE, cum ar fi articolele 34-36TFUE239. n acelai timp, simplul fapt c oastfel de msur de ajutor de stat afecteaz comerul n interiorul UE nu este suficient, n sine, pentru acalifica msura simultan ca msur cu efect echivalent n temeiul articolului 34TFUE. n schimb, Curtea introduce odifereniere ntre aspectele care sunt indisolubil legate de obiectivul ajutorului i cele ce pot fi separate de condiii i aciuni care, chiar dac fac parte din sistemul de ajutoare, pot fi considerate ca nefiind necesare pentru ndeplinirea obiectivului ajutorului sau pentru funcionarea sa corect240. Doar ultimele aspecte se ncadreaz n domeniul de aplicare al articolelor 34-36TFUE.

Totui, otax nu este considerat ca avnd efect echivalent unei taxe vamale dac reprezint un regim general intern de impozitare aplicat sistematic i n conformitate cu aceleai criterii deopotriv produselor interne i produselor importate i exportate242. Chiar i atunci cnd taxa se aplic fr distincie asupra produselor interne i importate, dar impozitarea impus produselor interne este compensat complet direct sau indirect, cum ar fi situaiile n care veniturile sunt destinate finanrii unor activiti de care beneficiaz doar produsele interne taxate, n timp ce produsele importate nu beneficiaz de astfel de compensaii, taxa poate fi reclasificat ca tax vamal sau sarcin cu efect echivalent, deoarece, n practic, taxa reprezint o povar numai pentru importatori243. Curtea de Justiie aacordat oatenie deosebit aa-numitelor taxe ascunse, cum ar fi regimuri naionale care nu sunt vizibile, dar care constituie n fapt otax cu efect echivalent. De exemplu, Curtea aconstatat existena unor sarcini considerate a avea efect echivalent ntr-un caz n care legislaia german obliga transporturile de deeuri ctre alt stat membru la ocontribuie ctre fondul de solidaritate pentru returnarea deeurilor244, precum i ntr-un alt caz, n care legislaia belgian impunea taxe asupra diamantelor importate245 pentru afinana asigurrile sociale ale minerilor belgieni. n general, orice tax aferent actului de trecere afrontierei indiferent de scop, valoare sau caracter discriminatoriu sau protecionist va fi considerat tax cu efect echivalent.

Aceast dispoziie are drept obiectiv asigurarea liberei circulaii amrfurilor ntre statele membre n condiii normale de concuren, prin eliminarea oricrei forme de protecie care poate decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii fa de produsele provenind din alte state membre246. n relaie cu articolul 34TFUE, articolul 110este considerat lexspecialis, ceea ce nseamn c situaiile prevzute la articolul 110exclud aplicarea articolului 34TFUE. Acesta afost cazul n hotrrea Kawala247, n care Curtea ahotrt c otax de nmatriculare pentru vehicule rulate importate, care avea caracter fiscal, se ncadra n domeniul de aplicare al articolului 110i, prin urmare, articolul 34TFUE nu este aplicabil. Primul alineat al articolului 110TFUE se ncalc atunci cnd taxa asupra produsului importat i cea asupra produsului naional similar sunt calculate diferit i dup metode diferite care conduc, fie chiar i n cazuri limitate, la otax mai mare aplicat produsului de import. Curtea adefinit produsele similare ca fiind produsele care prezint caracteristici asemntoare i rspund acelorai cerine din punctul de vedere al consumatorilor. n cauza Comisia/ Frana248, conform motivrii Curii, buturile alcoolice pe baz de cereale, precum whisky, rom, gin i vodc, sunt similare buturilor alcoolice pe baz de vin i fructe, precum cognac, calvados i armagnac. Dac nu sunt ntrunite condiiile de discriminare direct, taxarea poate fi indirect discriminatorie ca urmare aefectelor sale. Nu pot fi invocate dificulti de ordin practic pentru justificarea unor impozite interne discriminatorii fa de produsele originare din alte state membre249. Articolul 110alineatul (2) are ca scop detectarea dispoziiilor fiscale naionale menite s protejeze produse interne n mod indirect, prin aplicarea de taxe inegale unor mrfuri strine care pot s

7.6. Articolul 30TFUE Uniunea vamal


n timp ce articolul 34TFUE face referire la barierele comerciale netarifare, articolul 30 TFUE (articolul 25 din Tratatul CE) interzice toate taxele vamale i taxele cu efect echivalent. Conform jurisprudenei constante, orice tax pecuniar, chiar minim, impus unilateral asupra mrfurilor n temeiul faptului c trec frontiera, oricare ar fi denumirea i modul de aplicare al acesteia i care nu reprezint otax vamal propriu-zis constituie otax cu efect echivalent n temeiul articolului 30 TFUE241.

7.7. Articolul 110TFUE Dispoziii fiscale


Articolul 110TFUE (articolul 90din Tratatul CE) completeaz dispoziiile privind eliminarea taxelor vamale i ataxelor cu efect echivalent.

237

Cauza C-159/94Comisia/Frana, Rec. 1997, p. I-5815, punctul 41; cauza C-158/94Comisia/Italia, Rec. 1997, p. I-5789, punctul 33; cauza C-157/94Comisia/rile de Jos, Rec. 1997, p. I-5699, punctul 24. Cauza 103/84Comisia/Italia, Rec. 1986, p. 1759, punctul 19. Cauza C-234/99Nygrd, Rec. 2002, p. I-3657, punctul 56; cauza C-351/88Laboratori Bruneau, Rec. 1991, p. I-3641, punctul 7. Cauza 74/76Ianelli, Rec. 1977, p. 557, punctul 17. Cauza 24/68Comisia/Italia, Rec. 1969, p. 193; cauzele conexate C-441/98 i C-442/98 Michalidis, Rec. 2000, p. I-7145, punctul 15. Cauza C-389/00Comisia/Germania, Rec. 2003, p. I-2001. Cauza C-28/96Facendo Pblica, Rec. 1997, p. I-4939. Cauza C-389/00Comisia/Germania, Rec. 2003, p. I-2001. Cauzele conexate 2/69i 3/69Social Fonds voor de Diamantarbeiders, Rec. 1969, p. 211. Cauzele conexate C-290/05i C-333/05Ndasdi i Nmeth, Rec. 2006, p. I-10115, punctul 45. Cauza C-134/07Kawala, Rep. 2007, p. I-10703. Cauza 168/78Comisia/Frana, Rec. 1980, p. 347. Cauza C-221/06Stadtgemeinde Frohnleiten i Gemeindebetriebe Frohnleiten, Rep. 2007, p. I-9643.

238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249

33

nu fie identice cu produsele interne, dar care concureaz totui cu acestea. n cauza Comisia/ Regatul Unit250, Regatul Unit aimpus oacciz la anumite vinuri, care depea de aproape cinci ori taxa perceput pentru bere. Regatul Unit produce cantiti foarte mari de bere, dar foarte puin vin. Dup ce astabilit c vinurile uoare concurau cu berea, Curtea de Justiie aconstatat c, prin perceperea unei accize pe vinuri uoare, produse din struguri proaspei, n sum relativ mai mare dect pe bere, Regatul Unit nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul articolului 110alineatul (2)TFUE. n cazurile n care se percepe otax pe produse interne i importate, iar veniturile obinute sunt utilizate pentru finanarea unor activiti de care beneficiaz doar produsele interne, astfel fiind compensat parial sarcina fiscal suportat de acestea, oastfel de tax reprezint un impozit discriminatoriu interzis prin articolul 110TFUE251.

validitii directivei contestate, Curtea aartat c msurile prevzute la articolul 114TFUE au drept scop mbuntirea condiiilor de instituire i funcionare apieei interne. n plus, dac se ntrunesc condiiile pentru invocarea articolului 114TFUE, legislatorul comunitar nu poate fi mpiedicat s se bazeze pe acel temei juridic din motivul c protecia sntii publice reprezint un factor decisiv n hotrrile care urmeaz s fie luate255. Curtea aexaminat validitatea directivei n cauz n dou privine. Mai nti, averificat dac directiva contribuia n mod efectiv la eliminarea obstacolelor din calea liberei circulaii amrfurilor i aliberei prestri aserviciilor. n al doilea rnd, aexaminat dac directiva contribuia la eliminarea denaturrii concurenei. Hotrrea citat anterior ridic unele ntrebri privind, interalia, relaia dintre articolele 34i 114 TFUE. n privina acestei relaii, J. Usher asubliniat c dup cum s-a artat n cauza Gourmet International Products, [dac] ointerdicie la nivel naional privind publicitatea poate fi justificat n temeiul articolului [36 TFUE], se nate ntrebarea dac articolul [114TFUE] este conceput tocmai n acest scop i, n special, dac poate fi invocat pentru anlocui oastfel de interdicie cu ointerdicie la nivelul UE?256. Rmne de vzut direcia n care va evolua aceast relaie dintre cele dou dispoziii ntr-o pia global intern mai integrat i mai competitiv. Indiferent de rspuns, dup ce legislativul UE adopt msuri n temeiul articolului 114TFUE, un stat membru poate obine n temeiul articolului 114 alineatele (4)-(9) TFUE, n mod excepional, pentru anumite motive, oderogare de la dispoziiile complet armonizate. Statul membru trebuie s notifice Comisiei

msura avut n vedere i s demonstreze c este necesar i specific teritoriului su. Comisia, n termen de ase luni de la notificare, aprob sau respinge dispoziiile naionale n cauz, dup ce averificat dac acestea constituie sau nu un mijloc de discriminare arbitrar sau orestricie disimulat acomerului ntre statele membre. n plus, Comisia verific dac dispoziiile naionale constituie sau nu un obstacol n calea funcionrii pieei interne257. Curtea aoferit cteva orientri privind aplicarea acestor dispoziii, interpretnd restrictiv derogrile prevzute de acestea258.

7.9. Articolele 346, 347i 348TFUE


Articolul 346TFUE (articolul 296din Tratatul CE) permite statelor membre s i protejeze interesele eseniale de securitate n ceea ce privete fabricarea sau comerul cu arme, muniii i material de rzboi, att timp ct msurile adoptate nu aduc atingere comerului de pe piaa intern cu produse fr destinaie militar. n cazul n care Comisia sau un stat membru consider c un alt stat membru i utilizeaz drepturile abuziv, statul membru n cauz poate fi investigat de ctre Comisie i poate fi chemat, dac este necesar, n faa Curii de Justiie. Trebuie subliniat c, n general, derogrile de la normele UE ar trebui interpretate n manier strict. Mai specific, aceste excepii trebuie s respecte principiul proporionalitii259. Dei articolul 346TFUE prevede, n anumite condiii, derogarea de la aplicarea strict anormelor tratatului, ntietatea dreptului UE i caracterul efectiv al normelor sale restricioneaz recurgerea la aceast prevedere260. Curtea poate

7.8. Articolul 114TFUE Apropierea legislaiilor


Articolul 114TFUE (articolul 100a din Tratatul CEE) afost iniial inclus n tratat prin Actul Unic European. Acest articol acord competene legislativului UE s adopte msuri privind apropierea actelor cu putere de lege i aactelor administrative ale statelor membre care au ca obiect instituirea i funcionarea pieei interne. Domeniul de aplicare al acestei dispoziii afost interpretat extensiv de Curte252. ntr-adevr, se poate considera c hotrrea privind publicitatea la tutun253 afost notabil, Curtea constatnd c legislativul UE adoptase legi care contraveneau dreptului UE254. n cursul examinrii

250 251 252 253

Cauza 170/78Comisia/Regatul Unit, Rec. 1983, p. 2265. Cauza C-28/96Facendo Pblica, Rec. 1997, p. I-4939; cauza C-206/06Essent Network Noord i alii, Rep. 2008, p. I-5497. A se vedea, de exemplu, cauza C-350/92Spania/Consiliul, Rec. 1995, p. I-1985, i cauza C-300/89Comisia/Consiliul (dioxid de titan), Rec. 1991, p. I-2867.

Cauza C-376/98Germania/Parlamentul i Consiliul (publicitate la tutun), Rec. 2000, p. I-8419. Aceast cauz fcea referire la validitatea Directivei 98/43privind interzicerea tuturor formelor de publicitate i sponsorizare aproduselor din tutun n Uniunea European.
254 255 256

Desigur, nu se poate ti dac directiva contestat ar fi putut s fie adoptat n temeiul articolului 352 TFUE (ex-articolul 308 CE). Cauza C-376/98Germania/Parlamentul i Consiliul, Rec. 2000, p. I-8419, punctul 88.

J.Usher, not pe marginea cauzei C-376/98[2001] CML Rev. 1519at 1538. n aceast privin, ase vedea i G. Davies [Can Selling Arrangements be harmonised? (Este posibil armonizarea modalitilor de vnzare?) [2005] EL Rev. 370], care susine ointerpretare mai extensiv adomeniului de aplicare al articolului 114TFUE, argumentnd c armonizarea pozitiv nu trebuie s fie doar oreflectare aarmonizrii negative. Conform observaiei acestuia, Tratatul menioneaz c piaa intern trebuie s respecte, de asemenea, i valorile necomerciale.

257 A se vedea, de exemplu, Decizia Comisiei din 18iulie 2001privind dispoziiile naionale notificate de Germania n domeniul farmacovigilenei, JO L202, 27.7.2001, p. 46; Decizia Comisiei din 14septembrie 1994, JO L316, 9.12.1994, p. 43; Decizia Comisiei din 26februarie 1996, JO L69, 19.3.1996, p32; Decizia Comisiei din 21decembrie 1998, JO L3, 7.1.1999, p. 13, i apte decizii ale Comisiei din 26octombrie 1999, JO L329, 22.12.1999. 258

A se vedea cauza C-41/93Frana/Comisia, Rec. 1994, p. I-1829, i cauza C-319/97Kortas, Rec. 1999, p. I-3143. n aceast privin, ase vedea i cauza C-3/00Danemarca/ Comisia, Rec. 2003, p. I-2643, prin care Curtea anula decizia Comisiei.
259

A se vedea ultimele concluzii ale avocatului general Ruiz-Jarabo Colomer din 10februarie 2009n cauzele C-284/05Comisia/Finlanda; C-294/05Comisia/Suedia; C-372/05Comisia/Germania; C-387/05Comisia/Italia i C-409/05Comisia/Grecia, nepublicate nc n Repertoriu, punctul 124. n aceast privin, ase vedea i Comunicarea interpretativ privind aplicarea articolului 296din tratat n domeniul achiziiilor din industria aprrii COM(2006)779.
260

Punctul 125.

34

examina limitele puterii de apreciere a statelor membre pe baza proporionalitii261 i arespectrii principiilor generale262. Articolul 347TFUE (articolul 297din Tratatul CE) permite statelor membre s adopte msuri n caz de tulburri interne grave care aduc atingere meninerii legii i ordinii publice, n caz de rzboi sau de tensiuni internaionale. Conform acestui articol, statele membre trebuie s se consulte reciproc n vederea prevenirii efectelor negative ale acestor msuri asupra funcionrii pieei interne. n ceea ce privete articolul 346TFUE, msurile adoptate trebuie s respecte principiul proporionalitii. Articolul 348TFUE (articolul 298din Tratatul CE) ofer Comisiei competena de ainterveni

n cazul n care aplicarea articolelor 346sau 347denatureaz condiiile de concuren.

7.10. Articolul 351TFUE


Articolul 351TFUE (articolul 307din Tratatul CE) se refer la drepturile i obligaiile internaionale asumate de ctre statele membre nainte de 1958 sau de data aderrii. Conform regulii generale, acestea nu trebuie s fie afectate de aplicarea dispoziiilor tratatului. n ceea ce privete articolul 34TFUE, Curtea, n cauza C-324/93263, astabilit limitele n care statele membre pot adopta msuri ce contravin obligaiilor care le revin n temeiul acestui articol. Cauza se referea la refuzul de acordare

aunei licene pentru importul de diamorfin (un narcotic reglementat de Convenia unic privind stupefiantele din 1961) n Regatul Unit. Curtea a hotrt c msurile adoptate n temeiul unui acord internaional anterior tratatului sau aderrii unui stat membru, faptul c statul membru menine msurile n conformitate cu articolul [351], n ciuda caracterului de barier al acestora, nu le exclude din domeniul de aplicare al articolului [34], deoarece articolul [351] se aplic doar dac acordul impune unui stat membru oobligaie incompatibil cu tratatul. Prin urmare, statele membre nu trebuie s adopte msuri care contravin legislaiei UE, n special n ceea ce privete libera circulaie amrfurilor, dac acordurile internaionale la care sunt parte nu le impun adoptarea unor astfel de msuri.

261 262 263

n aceast privin, ase vedea cauza 222/84Johnston, Rec. 1986, p. 1651. Concluziile avocatului general Ruiz-Jarabo Colomer n cauzele C-284/05, C-294/05, C-372/05i C-409/05, punctul 141. Cauza C-324/93Evans Medical i Macfarlan Smith, Rec. 1995, p. I-563.

35

8. Instrumente conexe ale legislaiei secundare


8.1. Directiva 98/34/CE de stabilire aunei proceduri pentru furnizarea de informaii n domeniul standardelor i reglementrilor tehnice i al normelor privind serviciile societii informaionale
Din 1984, Directiva 83/189/CEE, devenit Directiva 98/34/CE dup codificare, oblig statele membre ale Uniunii Europene s notifice Comisiei i celorlalte state membre orice proiect de reglementare tehnic referitoare la produse i, dup 1999, la servicii ale societii informaionale nainte de adoptarea acestora n legislaia naional. Comisia i statele membre opereaz prin intermediul unui sistem de control preventiv. Pe durata perioadelor de ateptare, statele membre nu trebuie s adopte proiectele de regulament notificate timp de cel puin trei luni, n perioada n care se afl sub examinare. Aceast perioad poate fi extins pn la 18luni dac msura n cauz este susceptibil s creeze bariere nejustificate n calea comerului sau dac domeniul acoperit de proiectul notificat este vizat de oactivitate de armonizare la nivelul Uniunii Europene. Prin urmare, procedura elimin orice obstacol n calea funcionrii fr probleme apieei interne nainte ca acesta s apar, fiind evitate astfel aciunile retroactive, care sunt ntotdeauna mai dificile. Proiectele naionale sunt adaptate la legislaia UE nainte de adoptare, putnd fi chiar amnate pentru oanumit perioad, n vederea facilitrii dezbaterilor la nivelul Uniunii Europene. Conform jurisprudenei Curii de Justiie (a se vedea cauzele CIA Security International i Unilever264), orice reglementare tehnic nenotificat n etapa de proiect sau adoptat pe durata perioadei de ateptare obligatorii nu poate fi implementat i, prin urmare, aplicat de instanele naionale mpotriva persoanelor. Aceast jurispruden constant afost reconfirmat de curnd265. n cauz prin care solicit adoptarea grabnic aacelor msuri266.

8.3. Regulamentul (CE) nr.764/2008 regulamentul privind recunoaterea reciproc


n 2008, legislativul comunitar aadoptat un regulament de stabilire aunor proceduri de aplicare aanumitor norme tehnice pentru produsele comercializate n mod legal n alt stat membru. Principalul obiectiv al acestui regulament este de adefini drepturile i obligaiile autoritilor i ntreprinderilor naionale atunci cnd cele dinti intenioneaz s nege recunoaterea reciproc i s refuze accesul pe pia al unui produs comercializat n mod legal n alt stat membru. Conform regulamentului, sarcina probei revine autoritilor naionale care intenioneaz s refuze accesul pe pia. Acestea trebuie s comunice n scris motivele exacte de ordin tehnic i tiinific ale inteniei de arefuza accesul produsului pe piaa naional. Operatorului economic ise ofer posibilitatea de a-i susine cauza i de aprezenta argumente solide autoritilor competente. Regulamentul prevede, de asemenea, un sistem de puncte de informare despre produse n fiecare stat membru, care ofer informaii privind normele tehnice ale produselor i punerea n aplicare aprincipiului recunoaterii reciproce de ctre ntreprinderi i autoritile competente din alte state membre.

8.2. Regulamentul (CE) nr.2679/98 regulamentul privind cpunile


Regulamentul (CE) nr. 2679/98 privind funcionarea pieei interne n legtur cu libera circulaie a mrfurilor ntre statele membre prevede proceduri speciale de eliminare aobstacolelor majore n calea liberei circulaii a mrfurilor ntre statele membre, care provoac pierderi substaniale persoanelor afectate i impun aciuni imediate. Aceste obstacole ar putea fi, printre altele, rezultatul pasivitii autoritilor naionale n faa unor aciuni violente ntreprinse de anumite persoane sau de blocare panic afrontierelor sau al aciunilor unui stat membru, cum ar fi boicotul instituionalizat al produselor importate. Regulamentul prevede oprocedur de alert i de schimb de informaii ntre statele membre i Comisie. De asemenea, acesta reamintete obligaia statelor membre de aadopta msuri necesare i proporionale pentru asigurarea liberei circulaii a mrfurilor i de a informa Comisia n aceast privin i autorizeaz Comisia s transmit onotificare statului membru

264 265 266

Cauza C-194/94CIA Security International, Rec. 1996, p. I-2201, i cauza C-443/98Unilever, Rec. 2000, p. I-7535. Cauza C-20/05Schwibbert, Rep. 2007, p. I-9447.

Pentru informaii suplimentare, ase vedea http://ec.europa.eu/enterprise/policies/single-market-goods/free-movement-non-harmonised-sectors/rapid-intervention-mechanism/index_en.htm.

36

9. Aplicarea articolelor 34i 35TFUE


9.1. Efect direct aciunicivile
Curtea de Justiie arecunoscut c interdicia prevzut la articolul 34TFUE este obligatorie i explicit, iar punerea sa n aplicare nu necesit o intervenie ulterioar din partea statelor membre sau ainstituiilor comunitare. Prin urmare, articolul 34TFUE are efect direct i creeaz drepturi individuale care trebuie s fie protejate de ctre instanele naionale267. Ulterior, Curtea ahotrt c articolul 35TFUE are, de asemenea, efect direct, iar dispoziiile sale sunt direct aplicabile i confer persoanelor private drepturi care trebuie s fie protejate de ctre instanele din statele membre268. Persoanele fizice pot invoca principiul i dreptul la libera circulaie amrfurilor prin sesizarea unei instane naionale. Aceasta poate respinge aplicarea unei reglementri naionale pe care oconsider contrar articolelor 34i 35TFUE. De asemenea, instanele naionale ar trebui s evalueze msura n care cerinele imperative sau obiectivele de interes public prevzute la articolul 36TFUE pot justifica un obstacol n calea importurilor sau aexporturilor. cetenilor i ntreprinderilor ntr-un interval de zece sptmni. Orecomandare aComisiei din 2001269, aprobat de Consiliu, stabilete regulamentul de procedur al SOLVIT. Comisia European supravegheaz reeaua i, dac este necesar, contribuie la accelerarea soluionrii reclamaiilor. n 2008, reclamaiile adresate SOLVIT au crescut cu nc 22% i, pentru prima dat, afost atins pragul de 1000de cazuri pe an. Rata de soluionare este ridicat, situndu-se la 83%. dreptului Uniunii Europene i invit statul membru s se conformeze ntr-un termen specific, de obicei de dou luni. Dac statul membru nu se conformeaz avizului motivat, Comisia poate decide trimiterea cauzei ctre Curtea de Justiie, n vederea obinerii unei declaraii privind nclcarea liberei circulaii amrfurilor. Dac hotrrea final aCurii confirm aceast concluzie, statul membru n cauz trebuie s adopte msurile necesare pentru executarea hotrrii. n caz contrar, Comisia poate retrimite cauza naintea Curii. Procedura privind cea de adoua sesizare a Curii este prevzut la articolul 260TFUE. n cadrul procedurilor n temeiul articolului 260TFUE, se utilizeaz aceleai etape ca i cele prevzute la articolul 258TFUE, cu diferena c adresarea de ctre Comisie aunui aviz motivat nu este necesar. n cazul n care Curtea de Justiie constat c statul membru nu a executat prima hotrre pronunat, aceasta poate impune sanciuni financiare. Aceste sanciuni financiare urmresc un efect disuasiv i ncurajarea statelor membre s se conformeze legislaiei UE ct mai repede posibil270.
9.3.2. PLNGERI

9.3. Proceduri privind nclcarea dreptului comunitar n temeiul articolelor 258i 260TFUE

9.3.1.

PROCEDUR N TEMEIUL

ARTICOLULUI 258/260

n calitatea sa de gardian al tratatului, Comisia poate iniia, pe baza unei sesizri sau din proprie iniiativ, proceduri privind nclcarea dreptului comunitar mpotriva unui stat membru considerat a-i fi nclcat obligaiile care i revin n conformitate cu legislaia UE. Articolul 258TFUE (articolul 226din Tratatul CE) stabilete etapele formale ale procedurii privind nclcarea dreptului comunitar. Prima etap const n transmiterea ctre statul membru n cauz aunei scrisori de somare, prin care se solicit prezentarea de observaii pn la oanumit dat, de obicei n termen de dou luni. n funcie de rspunsul statului membru n cauz sau n absena acestuia, Comisia poate decide s adreseze statului membru un aviz motivat. Acest document prezint n mod clar i definitiv motivele concluziei privind nclcarea

9.2.

SOLVIT

SOLVIT este oreea (http://ec.europa.eu/solvit/) al crei obiectiv este de asoluiona problemele care decurg din aplicarea necorespunztoare alegislaiei pieei interne de ctre autoritile publice. n acest scop, toate statele membre SEE au nfiinat centre SOLVIT proprii, care comunic n mod direct, prin intermediul unei baze de date online. Centrele SOLVIT fac parte din administraia naional i sunt dedicate furnizrii de soluii la probleme ale

Orice persoan care consider c o msur aunui stat membru ncalc articolele 34-36TFUE poate depune oplngere la Comisia European. n mod concret, Comisia iniiaz omare parte aprocedurilor privind nclcarea dispoziiilor referitoare la libera circulaie a mrfurilor n urma unei reclamaii. Ocomunicare aComisiei din 2002, referitoare la relaiile cu reclamantul n ceea ce privete nclcarea dreptului UE271, stabilete normele i garaniile privind modul de soluionare aplngerilor.

267 268 269

Cauza 74/76Iannelli, Rec. 1977, p. 557. Cauza 83/78Redmond, Rec. 1978, p. 2347.

Recomandarea Comisiei din 7decembrie 2001privind principiile de utilizare aSOLVIT reeaua de soluionare aproblemelor pieei interne, C(2001)3901, JO L331, 15.12.2001, p. 79.
270

Pentru mai multe informaii privind procedura n temeiul articolelor 258/260TFUE i metoda de calcul asanciunilor financiare, ase vedea: http://ec.europa.eu/ community_law/infringements/infringements_ro.htm i http://ec.europa.eu/community_law/infringements/infringements_228_ro.htm. http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52002DC0141:EN:HTML.

271

37

Plngerea trebuie s fie transmis n scris, prin scrisoare, fax sau e-mail, n oricare dintre limbile oficiale ale Uniunii Europene. Utilizarea unui formular standard de plngere272 nu este obligatorie, dar este recomandat, deoarece garanteaz transmiterea ctre Comisie atuturor informaiilor necesare, prelucrarea plngerii fiind astfel accelerat. Secretariatul General al Comisiei transmite reclamantului o prim confirmare de primire n termen de 15zile lucrtoare. n termen de o lun dup aceast confirmare, Comisia va decide dac trebuie nregistrat corespondena. Chiar dac reclamantul nu constituie oparte oficial la o procedur iniiat mpotriva unui stat membru, trebuie amintit c acesta beneficiaz de cteva garanii administrative importante: Comisia nu i va dezvlui identitatea fr acordul su n acest sens; Comisia va depune eforturi pentru aadopta o decizie de fond (privind iniierea procedurii privind nclcarea dreptului comunitar sau nchiderea cazului) n termen de dousprezece luni de la nregistrarea plngerii; serviciile Comisiei vor informa n permanen reclamantul n privina cursului procedurii privind nclcarea dreptului comunitar, iar departamentul relevant l va

notifica n avans n privina inteniei sale de apropune Comisiei nchiderea cazului. Dac, dup investigaii, Comisia consider c avut loc onclcare real adreptului UE, poate decide iniierea procedurii privind nclcarea dreptului comunitar n temeiul articolului 258TFUE. n plus, trebuie amintit acordul recent al Comisiei cu un numr de state membre privind accelerarea i eficientizarea procesului de soluionare a problemelor prin intermediul unui proiect-pilot, numit Pilot UE273. Unul dintre obiectivele acestui proiect-pilot const n gsirea de rspunsuri mai prompte i mai satisfctoare la plngeri prin contacte cu statele membre, mai degrab dect prin procedura formal privind nclcarea dreptului comunitar. Dac serviciul responsabil consider c oplngere trebuie inclus n PilotUE, reclamantul va fi informat i ise va solicita acordul pentru dezvluirea identitii sale i a coninutului plngerii. Ulterior, dosarul va fi transferat statului membru n cauz, care va dispune de zece sptmni pentru a propune o soluionare satisfctoare aplngerii.
9.3.3. PRIORITI I PUTEREA DE

toate acestea, din diferite motive, proceduri juridice precum cele privind nclcarea dreptului comunitar n temeiul articolului 258TFUE nu reprezint ntotdeauna cele mai bune ci de soluionare aunui anumit aspect. Prin urmare, este important de subliniat c, chiar dac se angajeaz pe deplin s supravegheze respectarea de ctre statele membre adreptului UE, Comisia beneficiaz de olarg putere de apreciere aoportunitii deschiderii procedurii privind nclcarea dreptului comunitar274. n plus, n comunicarea sa din 2007privind aplicarea legislaiei comunitare275, Comisia aprezentat cteva ci de mbuntire aaplicrii i aasigurrii respectrii acesteia. Pe lng un parteneriat mai strns ntre Comisie i statele membre i sporirea aciunilor de prevenire, comunicarea amenionat stabilirea prioritilor i accelerarea gestionrii cazurilor de nclcare adreptului comunitar. Conform acestor norme, se va acorda prioritate n special acelor cazuri de nclcare adreptului comunitar care pun n discuie probleme de principiu sau care au un impact negativ semnificativ asupra cetenilor i ntreprinderilor n cauz. Chiar dac aceste progrese se fac simite, iar noile msuri, precum aciunile de prevenire i parteneriatul mai strns, arat primele semne de succes, toate aceste beneficii vor deveni evidente doar odat cu trecerea timpului. Acestea trebuie nsoite de un permanent efort de monitorizare n toate domeniile n care sunt necesare progrese suplimentare.

APRECIERE ACOMISIEI

n calitatea sa de gardian al tratatului, Comisia este preocupat s asigure respectarea general adreptului UE i monitorizarea respectrii de ctre statele membre anormelor i obligaiilor stabilite prin tratat i legislaia secundar. Cu

272 273

http://ec.europa.eu/community_law/your_rights/your_rights_forms_ro.htm.

A se vedea Ctre oEurop arezultatelor aplicarea legislaiei comunitare, COM(2007)502final, p. 9, i http://ec.europa.eu/community_law/infringements/ application_monitoring_ro.htm.
274

Cauza C-200/88Comisia/Grecia, Rec. 1990, p. I-4299; ordonana Curii n cauza T-47/96SDDDA/Comisia, Rec. 1996, p. II-1559, punctul 42; precum i ordonana Curii n cauza T-177/05Finlanda/Comisia, nepublicat n Recueil, punctele 37-40. Ctre oEurop arezultatelor aplicarea legislaiei comunitare, COM(2007)502final.

275

38

ANEXE
A. Comunicri importante n domeniul articolului 34TFUE
Comunicare interpretativ aComisiei privind facilitarea accesului produselor pe pieele altor state membre: aplicarea practic aprincipiului recunoaterii reciproce (JO C265, 4.11.2003, p. 2) Comunicarea Comisiei privind importurile paralele de medicamente brevetate acror introducere pe pia afost deja autorizat [COM(2003)839final] Comunicare interpretativ aComisiei privind procedurile pentru nmatricularea autovehiculelor originare din alte state membre (JO C68, 24.3.2007, p.15) Comunicarea Comisiei: Piaa intern amrfurilor [COM(2007)35final] Comunicarea Comisiei: Ambalarea buturilor, sisteme de garanie i libera circulaie amrfurilor (JO C107, 9.5.2009, p. 1)

39

B. Aplicare teritorial

TERITORII CRORA LI SE APLIC DISPOZIIILE ARTICOLULUI 34TFUE

Guadelupa (regiune de peste mri aFranei) Temei juridic: articolul 355alineatul (1) TFUE [articolul 299alineatul (2) din Tratatul CE] Guyana Francez (regiune de peste mri aFranei) Temei juridic: articolul 355alineatul (1) TFUE [articolul 299alineatul (2) din Tratatul CE] Insulele land (provincie autonom aFinlandei) Temei juridic: articolul 355alineatul (4) TFUE [articolul 299alineatul (5) din Tratatul CE] Insulele Anglo-Normande (Dependen aCoroanei Regatului Unit). Formate din Guernsey (inclusiv Alderney, Sark, Herm, Jethou, Lihou i Brecqhou); i Jersey (inclusiv stncile Ecrehous i Les Minquiers) Temei juridic: articolul 355alineatul (5) litera (c) TFUE [articolul 299alineatul (6) litera (c) din Tratatul CE] i articolul 1alineatul (1) din Protocolul nr. 3la Tratatul de aderare aRegatului Unit la Uniunea European276 Insulele Azore (regiune autonom aPortugaliei). Formate din So Miguel, Pico, Terceira, So Jorge, Faial, Flores, Santa Maria, Graciosa, Corvo Temei juridic: articolul 355alineatul (1) TFUE [articolul 299alineatul (2) din Tratatul CE] Insulele Canare (comunitate autonom aSpaniei). Cuprind: Tenerife, Fuerteventura, Gran Canaria, Lanzarote, La Palma, La Gomera, El Hierro Temei juridic: articolul 355alineatul (1) TFUE [articolul 299alineatul (2) din Tratatul CE] Insula Man (Dependen aCoroanei Regatului Unit). Insula Man este odependen autonom aCoroanei britanice care (asemeni Insulelor AngloNormande) nu face parte din Uniunea European, dar are orelaie limitat cu aceasta n ceea ce privete libera circulaie amrfurilor Temei juridic: articolul 355alineatul (5) litera (c) TFUE [articolul 299alineatul (6) litera (c) din Tratatul CE] i articolul 1alineatul (1) din Protocolul nr. 3la Tratatul de aderare aRegatului Unit la Uniunea European Madeira (regiune autonom aPortugaliei). Format din Madeira, Porto Santo, Insulele Desertas, Insulele Savage Temei juridic: articolul 355alineatul (1) TFUE [articolul 299alineatul (2) din Tratatul CE] Martinica (regiune de peste mri aFranei) Temei juridic: articolul 355alineatul (1) TFUE [articolul 299alineatul (2) din Tratatul CE] Runion (regiune de peste mri aFranei) Temei juridic: articolul 355alineatul (1) TFUE [articolul 299alineatul (2) din Tratatul CE]

276 Articolul 355alineatul (5) litera (c) TFUE prevede c tratatele se aplic Insulelor Anglo-Normande (i Insulei Man) n msura necesar asigurrii punerii n aplicare aacordurilor privind aceste insule stabilite n Tratatul de aderare aRegatului Unit la Uniunea European. Protocolul nr.3al acestui tratat de aderare prevede c normele comunitare privind restriciile cantitative i libera circulaie amrfurilor se aplic Insulelor Anglo-Normande (i Insulei Man) n aceleai condiii n care se aplic Regatului Unit.

40

TERITORII CRORA NU LI SE APLIC DISPOZIIILE ARTICOLULUI 34TFUE

Akrotiri i Dhekelia (baze militare aflate sub suveranitatea Regatului Unit) Temei juridic: articolul 355alineatul (5) litera (b) TFUE [articolul 299alineatul (6) litera (b) din Tratatul CE] Andorra Temei juridic: n 1990, Andorra aadoptat un tratat de uniune vamal cu Uniunea European, care permite libera circulaie amrfurilor industriale ntre acestea. Anguilla (teritoriu de peste mri al Regatului Unit) Temei juridic: articolul 355alineatul (2) TFUE [articolul 299alineatul (3) din Tratatul CE] Antilele Olandeze (ar constituent aRegatului rilor de Jos). Format din Bonaire, Curaao, Saba, Sint Eustatius i Sint Maarten Temei juridic: articolul 355alineatul (2) TFUE [articolul 299alineatul (3) din Tratatul CE] Aruba (ar constituent aRegatului rilor de Jos) Temei juridic: articolul 355alineatul (2) TFUE [articolul 299alineatul (3) din Tratatul CE]. Bermuda (teritoriu de peste mri al Regatului Unit) Temei juridic: Conform dorinei guvernului din Bermuda, acesta este singurul teritoriu de peste mri al Regatului Unit care nu face parte din Decizia de asociere peste mri din 27noiembrie 2001277de punere n aplicare acelei de apatra pri aTratatului CE278. Ceuta i Melilla (orae autonome sub suveranitate spaniol) Temei juridic: Ca urmare aformulrii articolelor 24i 25ale actului de aderare aSpaniei la Uniunea European279, dei articolul 34TFUE se aplic probabil mrfurilor care intr n aceste teritorii din restul UE, acestea nu par s se aplice mrfurilor provenind din Ceuta i Melilla care intr n restul UE. Prin urmare, articolul 34TFUE nu pare s se refere la mrfurile care provin din Ceuta i Melilla. Elveia Temei juridic: stat membru al Asociaiei Europene aLiberului Schimb (AELS), care ns nu face parte din Spaiul Economic European (SEE). Georgia de Sud i Insulele Sandwich de Sud (teritoriu de peste mri al Regatului Unit) Temei juridic: articolul 355alineatul (2) TFUE [articolul 299alineatul (3) din Tratatul CE] Gibraltar (teritoriu de peste mri al Regatului Unit). Dei Regatul Unit conduce relaiile externe ale Gibraltarului, acesta este tratat ca ar ter n scopul comerului cu mrfuri. Articolul 355alineatul (2) TFUE prevede c tratatul nu se aplic teritoriilor de peste mri care ntrein relaii speciale cu Regatul Unit care, precum Gibraltar, nu sunt incluse n anexa II la Tratat280. Temei juridic: articolul 355alineatul (2) TFUE [articolul 299alineatul (3) din Tratatul CE] Groenlanda (provincie autonom aDanemarcei) Iniial parte aComunitii ca urmare aaderrii Danemarcei la aceasta, Groenlanda adevenit teritoriu de peste mri n urma unui tratat special. n 1985, alegtorii groenlandezi au votat pentru prsirea CEE dup obinerea autonomiei. Prin urmare, relaia Uniunii Europene cu Groenlanda pare (asemeni celei cu Bermuda) mai ndeprtat chiar i dect cea cu teritoriile de peste mri prevzute n anexaII la tratat. Insulele Virgine Britanice (teritoriu de peste mri al Regatului Unit) Temei juridic: articolul 355alineatul (2) TFUE [articolul 299alineatul (3) din Tratatul CE] Insulele Cayman (teritoriu de peste mri al Regatului Unit) Temei juridic: articolul 355alineatul (2) TFUE [articolul 299alineatul (3) din Tratatul CE] Insulele Chafarinas (aflate sub suveranitate spaniol). Insulele Chafarinas sunt formate din trei insule mici, acestea fiind Isla del Congreso, Isla IsabelII i Isla del Rey Temei juridic: n lipsa unei referiri specifice n Tratat sau n anexele sale, TFUE nu pare ase aplica acestui teritoriu.

277 278 279 280

2001/822/CE: Decizia Consiliului din 27noiembrie 2001privind asocierea rilor i teritoriilor de peste mri la Comunitatea European, JO L314, 30.11.2001, p. 1. Prin urmare, relaia Bermudei cu Uniunea European este mai ndeprtat chiar i dect cea cu teritoriile de peste mri prevzute n anexaII la tratat. JO L302, 1985.

n cauza C-30/01Comisia/Regatul Unit, Rec. 2003, p. I-9481, Curtea de Justiie aconsiderat c Gibraltarul ar trebui s i menin aceeai poziie fa de sistemul de liberalizare aimporturilor al CE cu cea dinaintea aderrii Regatului Unit. Prin urmare, produsele provenind din Gibraltar nu sunt considerate afi produse comunitare crora li se aplic principiul liberei circulaii amrfurilor. Deoarece acestea nu presupun nici plata de taxe vamale, conform tarifului vamal comun, nu pot fi considerate nici mrfuri n liber circulaie.

41

Insulele Falkland (teritoriu de peste mri al Regatului Unit) Temei juridic: articolul 355alineatul (2) TFUE [articolul 299alineatul (3) din Tratatul CE] Insulele Feroe (provincie autonom aDanemarcei) Dei Danemarca conduce relaiile externe ale celor 18insule care formeaz acest teritoriu, Insulele Feroe pstreaz un nivel nalt de autoguvernare, iar TFUE specific n mod expres c aceste insule nu se ncadreaz n domeniul su de aplicare teritorial. Temei juridic: articolul 355alineatul (5) litera (a) TFUE [articolul 299alineatul (6) litera (a) din Tratatul CE] Insulele Turks i Caicos (teritoriu de peste mri al Regatului Unit) Temei juridic: articolul 355alineatul (2) TFUE [articolul 299alineatul (3) din Tratatul CE] Insulele Wallis i Futuna (colectivitate de peste mri aFranei) Temei juridic: articolul 355alineatul (2) TFUE [articolul 299alineatul (3) din Tratatul CE] Islanda Temei juridic: Statele membre ale Spaiului Economic European (SEE) beneficiaz de libera circulaie amrfurilor n Uniunea European n temeiul Acordului privind SEE, iar nu al articolului 34TFUE. Liechtenstein Temei juridic: Statele membre ale Spaiului Economic European (SEE) beneficiaz de libera circulaie amrfurilor n Uniunea European n temeiul Acordului privind SEE, iar nu al articolului 34TFUE. Mayotte (colectivitate de peste mri aFranei) Temei juridic: articolul 355alineatul (2) TFUE [articolul 299alineatul (3) din Tratatul CE] Monaco Temei juridic: Monaco este un stat independent care, n principiu, i conduce propriile relaii externe, astfel nct prevederile tratatului nu se aplic automat n termenii articolului 355alineatul (3) TFUE. Montserrat (teritoriu de peste mri al Regatului Unit) Temei juridic: articolul 355alineatul (2) TFUE [articolul 299alineatul (3) din Tratatul CE] Norvegia Temei juridic: Statele membre ale Spaiului Economic European (SEE) beneficiaz de libera circulaie amrfurilor n Uniunea European n temeiul Acordului privind SEE, iar nu al articolului 34TFUE Noua Caledonie i Teritoriile Dependente (colectivitate sui generis aFranei). Include oinsul principal (Grande Terre), Insulele Loyalty i cteva insule de dimensiuni mai mici. Temei juridic: articolul 355alineatul (2) TFUE [articolul 299alineatul (3) din Tratatul CE] Penon de Alhucemas i Penon de Velez de la Gomera (aflate sub suveranitate spaniol) Temei juridic: n lipsa unei referiri specifice n Tratat sau n anexele sale, Tratatul nu pare ase aplica acestor teritorii. Pitcairn (teritoriu de peste mri al Regatului Unit) Temei juridic: articolul 355alineatul (2) TFUE [articolul 299alineatul (3) din Tratatul CE] Polinezia Francez (colectivitate de peste mri aFranei) Temei juridic: articolul 355alineatul (2) TFUE [articolul 299alineatul (3) din Tratatul CE] Saint-Pierre i Miquelon (colectivitate de peste mri aFranei) Temei juridic: articolul 355alineatul (2) TFUE [articolul 299alineatul (3) din Tratatul CE] San Marino Temei juridic: San Marino este un stat independent care, n principiu, i conduce propriile relaii externe, astfel nct prevederile tratatului nu se aplic automat n termenii articolului 355alineatul (3) TFUE [articolul 299alineatul (4) din Tratatul CE]. Sfnta Elena i Teritoriile Dependente (teritoriu de peste mri al Regatului Unit). Include Insula Ascension i Tristan da Cunha Temei juridic: articolul 355alineatul (2) TFUE [articolul 299alineatul (3) din Tratatul CE]

42

Teritoriile Antarctice Britanice (teritoriu de peste mri al Regatului Unit) Temei juridic: articolul 355alineatul (2) TFUE [articolul 299alineatul (3) din Tratatul CE] Teritoriile Australe i Antarctice Franceze (teritoriu de peste mri al Franei) Temei juridic: articolul 355alineatul (2) TFUE [articolul 299alineatul (3) din Tratatul CE] Teritoriul Britanic din Oceanul Indian (teritoriu de peste mri al Regatului Unit) Temei juridic: articolul 355alineatul (2) TFUE [articolul 299alineatul (3) din Tratatul CE] Vatican Temei juridic: Vatican este un stat independent care, n principiu, i conduce propriile relaii externe, astfel nct prevederile tratatului nu se aplic automat n termenii articolului 355alineatul (3) TFUE [articolul 299alineatul (4) din Tratatul CE].

43

Comisia European Libera circulaie a mrfurilorGhid de aplicare a prevederilor tratatului referitoare la libera circulaie a mrfurilor Luxemburg: Oficiul pentru Publicaii al Uniunii Europene 2010 43 p. 21 29,7 cm ISBN 978-92-79-13494-4 doi:10.2769/30457

CUM V PUTEI PROCURA PUBLICAIILE UNIUNII EUROPENE?


Publicaii gratuite: prin EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu); la reprezentanele sau delegaiile Comisiei Europene. Putei obine datele de contact ale acestora vizitnd http://ec.europa.eu sau trimind un fax la +3522929-42758. Publicaii contra cost: prin EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu) Abonamente contra cost (de exemplu, la Jurnalul Oficial al Uniunii Europene sau la repertoriile jurisprudenei Curii de Justiie a Uniunii Europene): contactnd direct unul dintre agenii de vnzri ai Oficiului pentru Publicaii al Uniunii Europene (http://publications.europa.eu/others/agents/index_ro.htm).

NB-31-09-160-RO-C

LIBERA CIRCULAIE A MRFURILOR


GHID DE APLICARE A PREVEDERILOR T R ATAT U LU I R E F E R I T O A R E L A L I B E R A C I R C U L A I E A M R F U R I L O R

ISBN 978-92-79-13494-4