Sunteți pe pagina 1din 5

PANTEA mpotriva Romniei (Hotrrea CEDO din

3.06.2003)
Nelegalitatea msurii arestrii preventive; motivarea deciziei de arestare sau meninere n
stare de detenie; administrarea de probe n procesul penal; rele tratamente
n fapt,
1. Reclamantul Alexandru Pantea, s-a adresat jurisdiciei europene la data de 28 august
1995, susinnd n special, c luarea msurii arestrii preventive mpotriva sa i meninerea
sa n stare de arest preventiv au fost contrare dispoziiilor articolului 5 din Convenie i c
n cursul perioadei de arestare a fost supus la tratamente contrare articolului 3 din
Convenie.
2. Faptele care au prilejuit apariia cauzei s-au petrecut ncepnd cu anul 1994, cnd
reclamantul, fost procuror, iar ulterior avocat a fost implicat ntr-un incident n cursul
cruia numitul D.N. a fost grav rnit. Dup cum rezult din raportul de expertiz medicolegal, efectuat dup incident, D.N. a suferit n noaptea respectiv mai multe fracturi care
au necesitat 250 zile de ngrijiri medicale i care, n absena unui tratament medical
adecvat, i-ar fi putut pune viaa n pericol.
3. Procurorul competent a nceput urmrirea penal n cauz i a trimis n cele din urm
pe reclamant n judecat pentru svrirea infraciunii detentativ de omor. De
asemenea, reclamantul a fost arestat n iulie 1994, iar mandatul su de arestare a fost
prelungit pn n aprilie 1995, cnd prin decizia pronunat de Curtea de Apel Oradea s-a
admis apelul reclamantului, i s-a desfiinat sentina pronunat de Tribunalul Judeean
Bihor la data de 28 noiembrie 1994 n ceea privete prelungirea arestrii preventive. n tot
acest timp, instanele care au judecat cauza i au efectuat controlul n cauz nu s-au
pronunat niciodat cu privire la aspectele privitoare la legalitatea msurii arestrii
preventive i nici nu au fost puse aceste aspecte n discuia prilor, dei reclamantul se
plnsese de netemeinicia i nelegalitatea acestei msuri. n plus, n plngerile sale,
reclamantul i exprima, de asemenea, temerea c, dac arestarea preventiv va fi
prelungit, risca s fie victima unor noi abuzuri din partea procurorului D. i s fie supus
la rele tratamente de ctre deinui.
4. Dei prin decizia curii de apel reclamantul era pus n libertate, iar toate actele de
urmrire penal ale procurorului erau anulate, totui la data de 18 aprilie 1995,
reclamantul a declarat recurs mpotriva deciziei Curii de Apel Oradea, invocnd faptul
c nu era necesar reluarea urmririi penale, ntruct probele existente la dosarul cauzei i
dovedeau, n opinia sa, nevinovia, i solicitnd achitarea sa. La data de 26 noiembrie
1996, Curtea Suprem de Justiie a respins recursul, reinnd c decizia de restituire a
cauzei la Parchet n vederea completrii urmririi penale nu este supus apelului, ci numai
recursului. Ca urmare, urmrirea penal s-a reluat, iar ulterior a fost dispus din nou
trimiterea n judecat a reclamantului.
5. Ulterior, au fost parcurse din nou mai multe etape judectoreti, iar n anul 2000
Curtea de Apel Craiova a casat hotrrile anterioare i a trimis cauza spre rejudecare la
Judectoria Craiova. La momentul judecrii cauzei de Curtea european, cauza era nc

pendinte pe rolul Judectoriei Craiova, iar Curtea nu avea cunotin de evoluia


procedurii ulterior datei de 17 mai 2001. Mai trebuie spus c pe parcursul judecii att
reclamantul ct i partea vtmat au cerut deseori amnarea judecii, c s-au efectuat n
cauz mai multe expertize medico-legale att cu privire la reclamant ct i cu privire la
partea vtmat.
8. Reclamantul a pretins totodat c a fost supus la Penitenciarul Oradea i la Spitalul
penitenciar Jilava la rele tratamente.
Cu privire la nclcarea art. 3 din Convenie
Pentru a constata existena unei atare ipoteze, Curtea a fcut distincie ntre situaia de
fapt dovedit legat de supunerea reclamantului unor rele tratamente n perioada arestrii
sale preventive (A) i pe de alt parte, felul n care s-a desfurat ancheta autoritilor (B) cu
privire la pretinsele rele tratamente. Distincia este tradiional n sistemul de analiz a
Curii, deoarece art. 3 impune statelor pri obligaii pozitive, cum ar fi aceea de a efectua o
anchet eficient i a trage la rspundere persoanele ce se fac vinovate de aplicarea de rele
tratamente.
A. n ceea ce privete relele tratamente aplicate, Curtea a evaluat existena i ntinderea
leziunilor suferite de reclamant n nchisoare; drepturile i obligaiile personalului
nchisorii nsrcinat cu paza deinuilor i cu conducerea penitenciarului. Pentru a
concluziona asupra susinerilor reclamantului cu privire la supunerea la rele tratamente,
Curtea a recurs la criteriul probei apte s elimine orice ndoial rezonabil, prob care
poate rezulta dintr-un ansamblu de indicii sau de prezumii, suficient de serioase, precise i
concordante.
Procednd astfel, Curtea a eliminat o serie de susineri asupra crora existau ndoieli
rezonabile, ns a constatat c anumite rapoarte medicale, ntocmite aproape imediat dar i
la un interval mai lung de la incidentul reclamat de dl. Pantea n perioada de arestare
preventiv, dovedesc c acesta a fost supus unor multiple i intense lovituri care i-au produs
echimoze bilaterale, fractura piramidei nazale i a unei coaste. Aceast situaie, n opinia
Curii, ndeplinete condiiile pentru a fi calificat o ipotez a tratamentelor inumane i
degradante interzise de art. 3 din Convenie. n plus, Curtea a apreciat c gravitatea
tratamentelor aplicate reclamantului a fost amplificat de o serie de factori, precum
imobilizarea n celul cu autorii agresiunii, nerespectarea unor msuri medicale prescrise
de ctre medici dup incidentul petrecut. n final, Curtea a concluzionat c tratamentele la
care a fost supus reclamantul n perioada de arestare preventiv sunt contrare prevederilor
art. 3 din Convenie.
Pentru a constata nclcarea art. 3 de ctre stat, Curtea a examinat n continuare condiia
imputabilitii faptelor respective statului, adic a verificat existena vreunui comportament
culpabil al autoritilor.
n privina rspunderii, Curtea a apreciat c autoritile nu i-au ndeplinit obligaia
pozitiv de a proteja integritatea fizic a reclamantului, deoarece fia medical de internare
n penitenciar demonstra c acesta suferea de psihopatie paranoid ceea ce
necesit rezonabil o supraveghere mai atentprecum i msuri de inserare social adecvate,
ori reclamantul, din contr, a fost transferat ntr-o celul de deinui periculoi,
condamnai definitiv, dei legea intern interzicea cazarea acestora n aceeai ncpere.

Totodat, odat cu izbucnirea incidentului, gardianul a refuzat s intervin pentru a-l


apra pe reclamant ci, din contr, l-a imobilizat.
Ca urmare, articolul 3 a fost nclcat.
B. n ceea ce privete efectuarea unei anchete, Curtea a reamintit obligaia statului, ce
rezult din coroborarea art. 3 cu art. 1 din Convenie, de a efectua o anchet oficial
efectiv, ori de cte ori o persoan aflat sub propria jurisdicie afirm c a fost supus
unor tratamente contrare articolului 3. O asemenea anchet trebuie desfurat n
parametri adecvai stabilirii adevrului i tragerii la rspundere a autorilor acelor
tratamente, cci altfel sistemul Conveniei nsui ar rmne lipsit de eficien.
Urmrind diligena cu care au acionat autoritile n efectuarea anchetei, Curtea a pus
un accent deosebit asupra evalurilor medicale, deoarece dreptul intern stabilea un regim
juridic diferit n funcie de tipologia leziunilor suferite de o persoan, victim a unei
agresiuni i n funcie de numrul de zile de ngrijiri medicale necesare nsntoirii. n
special, era relevant c pentru un stadiu redus al vtmrii, era necesar pentru punerea n
micare a aciunii penale introducerea unei plngeri prealabile de ctre persoana vtmat,
n termen de 2 luni de la producerea incidentului, pe cnd n situaia unor leziuni ce s-ar
solda cu infirmiti, handicap, ori un numr mare de zile de ngrijiri medicale necesare
pentru vindecare, ancheta se desfura din oficiu i nu exist termen de sesizare
prescriptiv. n acest context, Curtea a observat c raportul de expertiz medico-legal a fost
finalizat la mai mult de 2 ani i apte luni de la incident (27 august 1997), iar procurorul care
respinsese plngerea reclamantului a concluzionat prea uor c leziunile suferite de
reclamant i-au cauzat acestuia o incapacitate temporar de munc de 18 zile, ntemeinduse pe un raport de expertiz care preciza c reclamantul nu s-a prezentat la examenele
medicale recomandate, dei reclamantul afirmase contrariul. Ori, acest aspect era esenial
pentru ncadrarea juridic a faptelor.
Un alt aspect referitor la anchet este strns legat de concluzia procurorului n sensul c
acuzaiile reclamantului mpotriva gardienilor i a comandantului adjunct al
penitenciarului sunt nefondate. Curtea a apreciat c concluzia procurorului nu este
argumentat, n condiiile n care acesta nu a lmurit numeroasele contradicii ntre
declaraiile deinuilor (acetia susineau c Pantea a fost btut, dar precizau persoane
diferite), cele ale reclamantului (care indica exact persoanele care l-au agresat) i ale
gardienilor i meniunile din registrul penitenciarului (din care reieea c Pantea s-a
autoagresat). n concluzie, articolul 3 a fost nclcat i sub aspectul anchetei desfurate de
ctre autoriti pentru a stabili existena relelor tratamente.
Cu privire la nclcarea articolului 5 al Conveniei
Acest articol constituie renumitul corpus juridic desemnat prin expresia habeas corpus.
A. Potrivit alin. 1 al articolului 5, o persoan nu poate fi reinut dect dac exist motive
verosimile c a svrit o infraciune ori, pentru mpiedicareaunei infraciuni sau a fugii
autorului acesteia.
Pentru a se pronuna, Curtea a analizat dou aspecte distincte: luarea msurii arestrii
preventive; meninerea reclamantului n stare de arest preventiv dup expirarea
mandatului de arestare.

Cu privire la primul aspect, Curtea a constatat n cauz c arestarea preventiv a


reclamantului s-a fcut cu nerespectarea dispoziiilor legale din dou motive: nu au existat
motive temeinice care s justifice emiterea mandatului, iar procurorul a omis s menioneze
care erau motivele care justific aprecierea c lsarea n libertate a reclamantului punea n
pericol ordinea public.
Cu privire la cel de-al doilea aspect, Curtea a constatat c reclamantul a fost inut n stare
de detenie dup 20 iulie 1994, dat la care mandatul de arestare expirase, iar prelungirea
arestrii a fost dispus de un organ necompetent astfel cum a stabilit Curtea de Apel
Oradea i ca urmare, i sub acest aspect meninerea reclamantului n stare de detenie nu
ndeplinea exigenele art. 5 alin 1. Ca urmare a fost o nclcare a art. 5 alin. 1 al Conveniei.
B. Curtea a analizat n cadrul art. 5 o susinere distinct a reclamantului referitoare la
garania stabilit la alin. 3, n conformitate cu care orice persoan privat de libertate
trebuie prezentat de ndat unui magistrat ori judector care s se pronune asupra
legalitii arestrii sau meninerii n stare de arest. Legat de acest aspect, Curtea a
concluzionat c procurorul care a dispus msura arestrii preventive nu ndeplinea
condiiile de magistrat n sensul Conveniei, deoarece subordonarea sa n rndul puterii
executive nu garanta condiia de independen. Totodat, msura dispus de procuror la 20
iulie 1994 a fost examinat sub aspectul legalitii abia la 28 noiembrie 1994 de ctre
Tribunalul Bihor, perioada curs ntre cele dou momente fiind contrar termenului de
ndat. Ca urmare, a existat o nclcare a art. 5 alin. 3 din Convenie.
C. Un capt distinct de cerere n cadrul art. 5 a fost legat de respectarea alin. 4, n
conformitate cu care persoanele private de libertate au dreptul s introduc recurs la un
tribunal care s statueze n termen scurt i s dispun msuri n consecin.
n cadrul evocat de reclamant, Curtea a constatat c la 9 decembrie 1994, reclamantul a
formulat recurs mpotriva sentinei Tribunalului Bihor, solicitnd n cadrul recursului
inclusiv punerea sa n libertate, cu motivarea c procurorul care a instrumentat cauza nu
este imparial, iar meninerea n stare de arest creeaz riscul de abuz. Curtea de Apel
Oradea s-a pronunat abia la 6 aprilie 1995 i a dispus punerea n libertate. Ori, un interval
de trei luni i 28 de zile este incompatibil cu noiunea de termen scurt. Curtea, lund n
considerare c soluionarea ntr-un termen scurt constituia n cauz o garanie important
mpotriva relelor tratamente, iar n tot acest timp reclamantul s-a aflat sub controlul total
al autoritilor statului, a apreciat cgarania de celeritate statuat de articolul 5 alin. 4 din
Convenie a fost nesocotit n cauz.
D. n fine, Curtea a analizat cauza reclamantului i sub aspectul exprimat de articolul 5
alin. 5, potrivit cruia persoanele care sunt victime ale unor privri de libertate contrare
art. 5 au dreptul la reparaie.
n primul rnd, Curtea a luat act de faptul c privarea de libertatea a reclamantului a
fost contrar prevederilor art. 5 i c n 1999 reclamantul a pretins despgubiri la
Judectoria Timi de dou ori, n ambele situaii fiind respinse cererile sale, pe cale de
excepie (fie pentru prematuritatea cererii fie pentru intervenirea prescripiei).
De asemenea, Curtea a observat c nu exist n Romnia o cale judiciar pentru
despgubiri care s aib un caracter cert, datorit impreciziei cadrului juridic intern i
inexistenei unei jurisprudene solide n materie. Ca urmare, Curtea a concluzionat c

exercitarea efectiv a dreptului garantat de articolul 5 alin. 5 din Convenie nu a fost


asigurat cu suficient certitudine n cauz i deci a existat o nclcare a art. 5 alin. 5 din
Convenie.
n aplicarea art. 41 din Convenie, Curtea a statuat c reclamantul are dreptul la suma de
6000 EURO pentru cheltuieli de judecat i 40.000 EURO pentru prejudiciul moral i
material suferit ca urmare a nclcrii de ctre statul romn a prevederilor Conveniei.