Spețe urmărirea penală – ultima parte

1. Prin ordonanţa din data de 14 martie 2017 s-a dispus clasarea cauzei faţă de suspectul AD în
temeiul disp. art. 315 alin. (1) lit. b) raportat la disp. art. 16 alin. (1) lit. c) – nu există probe că acesta ar
fi săvârşit fapta pentru care s-a început urmărirea penală. În situaţia formulării unei plângeri la
judecătorul de cameră preliminară împotriva acestei soluţii de netrimitere în judecată, judecătorul de
cameră preliminară poate dispune:
a) respingerea plângerii ca nefondată;
b) admiterea plângerii şi începerea judecăţii;
c) admiterea plângerii şi punerea în mişcare a acţiunii penale.

2. Prin Procesul-Verbal întocmit la data de 05.05.2018, lui AB i s-a adus la cunoştinţă, de către
organele de urmărire penală, că prin ordonanţa din data de 03.05.2018 s-a dispus, faţă de acesta,
efectuarea în continuare a urmăririi penale, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de
art. 244 C. pen. Totodată suspectului AB i s-au adus la cunoştinţă şi drepturile şi obligaţiile procesuale
ce îi revin potrivit legii. În această situaţie:
a) cererea suspectului AB de consultare a dosarului poate fi admisă dacă se consideră întemeiată;
b) cererea suspectului AB de consultare a dosarului va fi respinsă ca inadmisibilă;
c) cererea suspectului AB de consultare a dosarului poate fi respinsă dacă procurorul consideră că s-ar
aduce atingere bunei desfăşurări a urmăririi penale, restricţionarea privind consultarea dosarului putându-se
dispune chiar pentru o perioadă mai mare de 10 zile.

3. Trimiterea cauzei la un alt parchet:

a) se dispune de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sau, după caz, de către Curtea de Apel;
b) se poate dispune şi la cererea persoanei vătămate;
c) se poate dispune şi din oficiu.

4. Potrivit dispoziţiilor generale privind audierea suspectului sau inculpatului:

a) inculpatul nu poate fi audiat în nicio situaţie prin videoconferinţă;
b) suspectul are dreptul să se consulte cu avocatul în cursul audierii;
c) inculpatul nu îşi poate exercita în cursul audierii dreptul la tăcere cu privire la unele din faptele
despre care este întrebat.

5. Renunţarea la urmărirea penală:

a) nu se poate dispune dacă în cauză nu există inculpat;
b) nu se poate dispune faţă de un inculpat minor;
c) nu se poate dispune pentru infracţiuni care au avut ca urmare moartea victimei.

6. Prin rechizitoriul nr. 10/P/2016, Judecătoria Sector 1 a fost sesizată cu judecarea cauzei având
ca obiect săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de disp.art. 194 C.pen- vătămare corporală săvârșită de
inculpatul BC. În procedura de cameră preliminară, persoana vătămată AB a formulat cerere de
strămutare a judecării cauzei, motivată prin existența suspiciunii rezonabile că imparțialitatea
judecătorilor instanței este afectată datorită calității inculpatului BC. Cererea a fost admisă de către
Curtea de Apel București care a dispus strămutarea judecării cauzei la Judecătoria Călărași.
Soluționând cauza în procedura de cameră preliminară, judecătorul de cameră preliminară de la
Judecătoria Călărași a dispus restituirea cauzei la parchet în temeiul disp. art. 346 alin. 3 lit a)
C.proc.pen. Împotriva încheierii judecătorului de cameră preliminară persoana vătămată AB a
formulat contestație la Tribunalul Călărași, contestație respinsă ca nefondată. În aceste condiții,
considerați corecte următoarele afirmații:
a) în cazul în care, după reluarea urmăririi penale în condițiile prevăzute de lege, procurorul dispune
din nou trimiterea în judecată a inculpatului BC, acesta va sesiza Judecătoria Sector 1, cu excepția situației în
care aceasta nu mai este competentă;
b) în cazul în care, după reluarea urmăririi penale în condițiile prevăzute de lege, procurorul dispune
din nou trimiterea în judecată a inculpatului BC, acesta va sesiza Judecătoria Călărași, cu excepția situației în
care aceasta nu mai este competentă;
c) în mod corect contestația formulată de persoana vătămată AB a fost soluționată de judecătorul de
cameră preliminară de la Tribunalul Călărași.

7. In cauza nr. 11/P/2016 avand ca obiect efectuarea urmaririi penale sub aspectul savarsirii
infractiunii prev. si ped. de disp.art. 297 C.pen. - abuz in serviciu, prin ordonanta cu acelasi numar din
data de 30.07.2016 s-a dispus efectuarea urmaririi penale in continuare fata de suspectul NN. In data de
02.08.2016 avocatul suspectului NN a formulat cerere prin care solicita consultarea dosarului cauzei. In
aceste conditii, considerati ca:
a) procurorul nu poate restrictiona in niciun fel consultarea in integralitate a dosarului de catre avocatul
suspectului NN;
b) procurorul poate restrictiona motivat consultarea dosarului de catre avocatul suspectului NN, pentru
cel mult 10 zile, daca prin aceasta s-ar putea aduce atingere bunei desfasurari a urmaririi penale;
c) avocatului suspectului NN nu ii poate fi restrictionat dreptul de a consulta declaratiile subiectului
procesual pe care il asista/reprezinta, respectiv suspectul NN.

8. In cauza nr. 12/P/2016 dupa inceperea urmaririi penale sub aspectul savarsirii infractiunii
prev.si ped. de disp.art. 244 C.pen.- inselaciunea, s-a dispus in data de 30.10.2016 efectuarea in
continuare a urmaririi penale fata de suspectul FF sub aspectul savarsirii aceleiasi infractiuni. Avand
in vedere ca suspectul FF este casatorit cu NF, care nu are calitatea de parte sau subiect procesual
principal in cauza, considerati corecte urmatoarele afirmatii:
a) numita NF, sotia suspectului FF, are dreptul de a refuza sa fie audiata in calitate de martor in cauza
penala;
b) numita NF, sotia suspectului FF, nu poate fi in niciodata citata si audiata in calitate de martor in
cauza penala;
c) in cazul in care NF, sotia suspectului FF, a dat declaratie in calitate de martor, iar ulterior dobandeste
calitatea de suspect sau inculpat in aceeasi cauza, declaratia data in calitate de martor poate fi folosita impotriva
sa.

9. In cauza penala nr. 13/P/2016 avand ca obiect efectuarea urmaririi penale sub aspectul
savarsirii infractiunii prev. si ped. de disp.art. 289-luarea de mita, prin ordonanta din data de 10.10.2016
s-a dispus de catre procuror luarea masurii preventive a controlului judiciar fata de inculpatul AB.
Avand in vedere ca urmarirea penala nu era inca finalizata, inculpatul AB poate ataca ordonanta
procurorului:
a) prin plangere la procurorul ierarhic superior, in termen de 24 de ore de la comunicare;
b) prin plangere numai la judecatorul de drepturi si libertati de la instanta careia i-ar reveni competenta
sa judece cauza in fond , in termen de 48 de ore de la comunicare;
c) prin plangere la judecatorul de camera preliminara de la instanta careia i-ar reveni competenta sa
judece cauza in fond, in termen de 48 de ore de la comunicare.

10. In data de 03.10.2016, Sectia 4 de Politie Bucuresti a fost sesizata prin plangere de numita AB
cu privire la vatamarea ce i s-a cauzat prin infractiunea de furt prev. si ped. de art. 228 C.pen. Astfel,
prin ordonanta din data de 03.10.2016 organul de cercetare penala a dispus inceperea urmaririi penale
cu privire la fapta savarsita, iar in data de 08.10.2016 acesta a dispus, prin ordonanta, efectuarea in
continuare a urmaririi penale fata de suspectul AB. Ulterior, constatand savarsirea de catre suspectul
AB a unei alte infractiuni de furt, organul de cercetare penala a dispus, prin ordonanta, extinderea
urmaririi penale sub acest aspect. In această situaţie trebuie confirmate de procurorul care
supravegheaza urmarirea penala in cauza, urmatoarele acte procesuale sau masuri:
a) inceperea urmaririi penale cu privire la fapta savarsita, dispusa de organul de cercetare penala;
b) efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de suspectul AB, dispusa de organul de cercetare
penala;
c) extinderea urmaririi penale dispusa in cauza de organul de cercetare penala.

11. In cauza nr. 15/P/2016 avand ca obiect efectuarea urmaririi penale sub aspectul savarasirii
infractiunii prev. si ped. de art. 238 C.pen.-abuz de incredere, aflata pe rolul Parchetului de pe langa
Judecatoria Sector 5, s-a dispus solutia clasarii in temeiul disp.art. 16 alin. 1 lit. b) teza I C.proc.pen.-
fapta nu e prevazuta de legea penala. Copia ordonantei prin care s-a dispus clasarea a fost comunicata
persoanei vatamate TT in data de 01.11.2016. In data de 02.11.2016 prim-procurorul Parchetului de pe
langa Judecatoria Sector 5 a infirmat din oficiu solutia clasarii dispusa de procurorul de caz, dispunand
redeschiderea urmaririi penale. In acest caz:
a) redeschiderea urmaririi penale este supusa confirmarii judecatorului de camera preliminara;
b) redeschiderea urmaririi penale este supusa confirmarii judecatorului de drepturi si libertati;
c) redeschiderea urmaririi penale nu este supusa confirmarii judecatorului de camera preliminara, avand
in vedere ca prim-procurorul parchetului a infirmat din oficiu solutia clasarii dispusa de procuror.

12. În cauza X/Y/2017, prin ordonanța din data de 03.08.2017, organul de cercetare penală a
dispus începerea urmăririi penale cu privire la faptă, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat
prev. și ped.de disp.art. 229 C.pen. Constatând că există probe din care rezultă bănuiala rezonabilă că
numitul RT a săvârșit fapta pentru care s-a început urmărirea penală, prin ordonanța din data de
30.08.2017, organul de cercetare penală a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de
suspectul RT, ordonanţa fiind confirmată de procuror. Având în vedere stadiul cercetărilor:
a) suspectul RT are dreptul de a-şi angaja un apărător;
b) suspectul RT poate încheia un acord de recunoaştere a vinovăţiei;
c) suspectul RT are dreptul de a ridica excepţii.

13. Prin rechizitoriul nr. x/P/2017 s-a dispus atât trimiterea în judecată a inculpatului AB pentru
săvârșirea infracțiunii prev. și ped.de disp.art. 244 C.pen. - înşelăciune, cât și soluția clasării cu privire
la inculpatul RR (complice). Împotriva soluției clasării dispusă prin rechizitoriu cu privire la inculpatul
RR, persoana vătămată DC a formulat, în temeiul disp.art. 340 C.proc.pen., plângere direct la
judecătorul de cameră preliminară, fără a formula în prealabil plângere la procurorul ierarhic superior.
În acest caz, considerați că:
a) plângerea formulată de persoana vătămată DC urmează a fi respinsă ca fiind fără obiect, având în
vedere că lipsește ordonanța procurorul ierarhic superior de respingere a plângerii împotriva soluției de
netrimitere în judecată;
b) plângerea formulată de persoana vătămată DC urmează a fi respinsă ca inadmisibilă;
c) plângerea formulată de persoana vătămată DC va fi trimisă procurorului ierarhic superior competent
să o soluționeze.

14. Prin ordonanţa nr. 187/P/2018 procurorul din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie –
Serviciul Teritorial Ploieşti a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului penal asupra
bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpatului X până la concurenţa sumei de 790.000 lei.
Ordonanţa a fost comunicată inculpatului şi altor persoane la data de 01 martie 2018. Contestaţia
formulată împotriva măsurii asigurătorii luate:
a) este admisibilă doar dacă este formulată de inculpat;
b) se soluţionează doar de către procurorul ierarhic superior;
c) este tardivă dacă este înregistrată la 09 martie 2018.

15. Începerea urmăririi penale cu privire la faptă:

a) se poate dispune şi de către organul de cercetare penală, însă ordonanţa acestuia este supusă ulterior
confirmării procurorului;
b) nu se poate dispune, dacă nu sunt îndeplinite condiţiile de fond şi formă esenţiale ale sesizării;
c) se dispune de organul de urmărire penală întotdeauna înaintea punerii în mişcare a acţiunii penale,
prin rezoluţie sau ordonanţă motivată.

16. Procurorul, potrivit competenţelor prevăzute de lege în faza urmăririi penale:

a) dacă încheie un acord de recunoaşterea vinovăţiei cu inculpatul, nu va mai întocmi rechizitoriu,
dispune prin ordonanţă trimiterea acordului cât şi a dosarului cauzei, instanţei de judecată;
b) rezolvă cauzele penale prin ordonanţă sau rechizitoriu;
c) are competenţa exclusivă de a pune în mişcare acţiunea penală cât şi de a dispune extinderea urmăririi
penale, în toate cazurile.

17. În cazul în care procurorul dispune renunţarea la urmărirea penală:

a) soluţia poate fi dispusă numai după punerea în mişcare a acţiunii penale;
b) ordonanţa prin care s-a dispus soluţia este verificată sub aspectul legalităţii şi temeiniciei de prim-
procurorul parchetului;
c) încheierea prin care judecătorul de cameră preliminară, în procedura de confirmarea soluţiei a dispus
desfiinţarea acesteia şi trimiterea cauzei la procuror pentru completarea urmăririi penale, este supusă
contestaţiei, care nu are însă efect suspensiv.

18. Prin rechizitoriul întocmit la data de 5. 02. 2019, procurorul a dispus trimiterea în judecată
a inculpatului AB în stare de libertate pentru comiterea infracţiunii de furt calificat. Prin acelaşi
rechizitoriu procurorul a dispus şi clasarea cauzei pentru suspectul CD pentru infracţiunea de
complicitate la furt calificat săvârşită de AB, întrucât fapta nu a fost comisă de suspect cu forma de
vinovăţie prevăzută de lege. Totodată, procurorul a propus instanţei prin rechizitoriu, luarea faţă de
inculpat, a măsurii controlului judiciar. Având în vedere datele speţei:
a) în mod greşit procurorul a dispus prin rechizitoriu, care este numai actul de sesizare al instanţei prin
care se dispune trimiterea inculpatului în judecată, şi clasarea cauzei;
b) în mod corect procurorul a propus prin rechizitoriu, luarea măsurii controlului judiciar faţă de
inculpat.
c) clasarea cauzei pentru suspectul CD trebuia dispusă de procuror numai prin ordonanţă, altfel, dispusă
prin rechizitoriu, soluţia nu poate fi contestată ulterior de persoana interesată, la judecătorul de cameră
preliminară.

19. În cursul urmăririi penale, inculpaţii AB, CD, EF,coautori la comiterea infracţiunii de furt
calificat prev. de art. 229 alin. 1 lit. b) cp, sesizată de persoana vătămată PV, au iniţiat încheierea unui
acord de recunoaşterea vinovăţiei, adresându-se procurorului care efectua urmărirea penală cu această
solicitare. În urma declaraţiilor acestora, procurorul a considerat că, după modul în care aceştia au
recunoscut faptele comise, doar cu AB poate fi încheiat acordul de recunoaşterea vinovăţiei. În aceste
condiţii:
 a) acordul nu poate fi încheiat de procuror numai cu inculpatul AB, deoarece ar afecta prezumţia de
nevinovăţie privind ceilalţi inculpaţi;
b) legea permite ca acordul să poată fi încheiat distinct, numai cu inculpatul AB, fără a fi afectată
prezumţia de nevinovăţie a inc. CD şi EF, cu care nu se va încheia acord;
c) dacă va fi încheiat, acordul trebuie să conţină şi acceptul persoanei vătămate.

20. In cauza nr. 3/P/2016 aflată pe rolul Parchetului de pe lȃngă Judecătoria X s-a dispus
efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul B.U. pentru săvȃrşirea infracțiunii de furt
calificat, prev. şi ped. de art. 229 alin. (1) lit. b) Cod penal. Soluționând cauza, procurorul, prin
ordonanță, a dispus clasarea cauzei în baza art. 16 alin. (1) lit. c) Cod procedură penală „nu există probe
că o persoană a săvȃrşit infracțiunea”. Anterior comunicării ordonanței de clasare a cauzei, prim-
procurorul Parchetului de pe lȃngă Judecătoria X a infirmat soluția de netrimitere în judecată și a
dispus redeschiderea urmăririi penale. În acest caz:
a) redeschiderea urmăririi penale trebuie supusă confirmării judecătorului de drepturi şi libertăți;
b) redeschiderea urmăririi penale nu trebuie supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară;
c) redeschiderea urmăririi penale trebuie supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară.

21. Prin ordonanța nr. X/P/2018 din 25 iunie 2019, procurorul CD din cadrul Parchetului de pe
lângă Tribunalul București a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul MN
sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor prev. și ped. de disp.art. 188 C.pen. În data de 28 iunie 2019
lui MN i s-a adus la cunoștință calitatea de suspect, fapta pentru care este suspectat și încadrarea
juridică a acesteia. În data de 10 septembrie 2019, în temeiul disp. art. 339 Cod procedură penală,
suspectul MN a formulat plângere împotriva ordonanței nr. x/P/2018, la prim procurorul Parchetului
de pe lângă Tribunalul București. Plângerea formulată de suspectul MN:
a) va fi respinsa ca tardivă, termenul de 20 de zile pentru introducerea plângerii fiind depășit;
b) este corect introdusă la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul București;
c) este greșit îndreptată, plângerea trebuind să fie introdusă la procurorul general al Parchetului de pe
lângă Curtea de Apel București.

22. Prin ordonanța X/P2018 din data de 01.05.2018, dată în cauza penală x/P2018, având ca obiect
efectuarea urmăririi penale față de suspectul AB pentru săvârșirea infracțiunii de omor, faptă prev. și
ped. de disp.art. 188 C.pen., Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucuresti a dispus delegarea organului
de cercetare penală pentru efectuarea mai multor activități în cauză. În acest context, nu pot forma
obiectul delegării către organul de cercetare penală:
a) audierea martorilor;
b) extinderea urmăririi penale cu privire la alte fapte;
c) încuviințarea de probatorii.

23. Prin ordonanţa nr. X/P/2017, procurorul de caz din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta
Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia urmărire penală şi criminalistică a dispus clasarea cauzei în ceea ce
îl priveşte pe suspectul AB în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I – fapta nu este prevăzută de legea
penală, în legătură cu acuzaţia de distrugere calificată. Procurorul a dispus şi comunicarea în copie a
ordonanţei de clasare suspectului AB, precum şi persoanei care a făcut sesizarea. În aceste condiţii:
a) eventuala plângere împotriva soluţiei de clasare formulată de persoana care a făcut sesizarea va fi
soluţionată de către Procurorul Şef de Secţie urmărire penală şi criminalistică din cadrul Parchetului de pe
lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie;
b) faţă de cazul de clasare reţinut, suspectul nu poate cere continuarea urmăririi penale;
c) suspectul nu poate face plângere împotriva soluţiei de clasare.
 24. Într-o cauză în care urmărirea penală se efectuează în mod obligatoriu de către procuror:
a) încuviinţarea cererii de audiere a unui martor poate fi delegată prin ordonanţă organului de cercetare
penală;
b) se va întocmi referat de terminare a urmăririi penale;
c) suspendarea urmăririi penale nu este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară.

25. Prin ordonanţa 105/P/2020, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunal a dispus
clasarea cauzei faţă de suspectul GI în temeiul art. 315 raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) – nu există probe
din care să reiasă că acesta a săvârşit infraţiunea. Copia ordonanţei de clasare este comunicată
suspectului GI şi persoanei vătămate AX la data de 01 iulie 2020. În aceste condiţii:
a) plângerea împotriva soluţiei de clasare, formulată de persoana vătămată AX la data de 21 iulie 2020
este o plângere formulată în termenul prevăzut de lege;
b) GI nu poate cere continuarea procesului penal în raport cu temeiul clasării;
c) în cazul unei eventuale plângeri adresate judecătorului de cameră preliminară de către persoana
vătămată AX, este posibilă soluţia admiterii plângerii, desfiinţării soluţiei atacate şi dispunerii începerii
judecăţii faţă de GI.

26. Inculpatul AB este cercetat pentru comiterea infracţiunii de ultraj, prev. de art. 257 alin. 4
cp., cauză în care, potrivit legii, urmărirea penală se efectuează în mod obligatoriu de procuror. În acest
caz:
a) fiind o competenţă materială exclusivă a procurorului, toate actele de urmărire penală necesare
rezolvării cauzei vor fi efectuate numai de procuror, sub sancţiunea nulităţii absolute;
b) procurorul poate în condiţiile legii, delega prin ordonanţă ca organul de cercetare penală să efectueze
unele acte de urmărire penală;
c) procurorul poate delega organul de cercetare penală să efectueze orice act de urmărire penală, însă
ordonanţa acestuia trebuie confirmată de procurorul ierarhic superior.

27. În urma sesizării, organele de cercetare penală sub supravegherea procurorului din cadrul
Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 2, efectuează cercetări privind comiterea infracţiunii de
înşelăciune prev. de art. 244 C.pen., de către inculpatul AB. În cursul urmăririi penale:
a) procurorul care exercită supravegherea, poate anula doar prin ordonanţă confirmată de procurorul
ierarhic, orice act sau măsură dispusă în cauză de organul de cercetare penală, considerată nelegală;
b) organele ierarhic superioare ale poliţiei judiciare nu pot da dispoziţii în cauză privind cercetare
penală, fără avizul procurorului;
c) în cazul neîndeplinirii dispoziţiilor date privind efectuare cercetării penale, procurorul poate aplica
organului de cercetare penală o amendă judiciară, în condiţiile legii.

28. Ca urmare a plângerii depuse de CD, organele de cercetare penală au început urmărirea
penală in rem pentru comiterea infracţiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin. 3 cp. Ulterior, întrucât
din probele administrate a rezultat bănuiala rezonabilă că fapta a fost săvârşită de AB, procurorul a
dispus prin ordonanţă ca urmărirea penală să se efectueze în continuare faţă de acesta, devenind astfel
suspect. Întrucât legea o prevede în mod expres, aducerea la cunoştinţă a calităţii de suspect:
a) are loc înainte de prima sa audiere;
b) are loc după prima sa audiere, când i se aduc la cunoştinţă fapta şi încadrarea juridică dată faptei;
c) are loc în toate cazurile, în prezenţa unui avocat, ales sau din oficiu.

29. Împotriva lui AB, au fost efectuate cercetări penale pentru comiterea infracţiunii de fals
material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 C.pen., din cercetările efectuate stabilindu-se că acesta a
falsificat menţiuni din diploma sa de absolvirea facultăţii, pentru a putea participa la un concurs, privind
ocuparea unui post de conducere. Procurorul a constatat comiterea infracţiunii, însă, întrucât între timp
a intervenit prescripţia răspunderii inculpatului, a dispus clasarea cauzei. Cu privire la înscrisul fals,
procurorul, prin ordonanţa de clasare, poate dispune:
a) desfiinţarea acestuia;
b) sesizarea instanţei civile cu propunerea de a desfiinţarea acestuia, în tot sau în parte;
c) sesizarea judecătorului de cameră preliminară, cu propunerea de desfiinţare a acestuia, în tot sau în
parte.

30. În cauza aflată pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, prin
ordonanța nr. 26/P/2019 procurorul de caz a dispus clasarea cauzei față de suspectul X în temeiul art.
315 alin.1 lit. b) raportat la art. 16 alin.1 lit. f) CPP – a intervenit prescripția răspunderii penale. Copia
ordonanței de clasare a fost comunicată suspectului X și persoanei vătămate Y. În aceste condiții:
a) persoana vătămată Y poate cere continuarea procesului penal în temeiul dispozițiilor art. 319 CPP;
b) față de cazul în temeiul căruia s-a dispus clasarea, suspectul X nu poate cere continuarea procesului
penal;
c) în cazul în care persoana vătămată Y formulează, după atacarea soluției la procurorul ierarhic
superior și cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, plângere la judecătorul de cameră preliminară în
temeiul art. 340-341 CPP, nu este posibilă soluția admiterii plângerii, desființării soluției și începerii judecății
cu privire la suspectul X.

31. Prin ordonanța nr. 198/P/2017 din 01 octombrie 2020, procurorul de caz din cadrul
Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești dispune renunțarea la urmărire penală față de suspectul
RT pentru acuzația referitoare la săvârșirea infracțiunii de delapidare. Prin aceeași ordonanță
procurorul de caz a mai dispus, în temeiul art. 318 alin. 6 CPP ca, în termen de 60 de zile, suspectul să
repare paguba produsă și să frecventeze un program de consiliere. Prin raportare la împrejurările
cauzei:
a) obligațiile stabilite prin ordonanța de renunțare la urmărirea penală nu pot fi impuse decât cu acordul
prealabil și scris al suspectului;
b) în procedura de confirmare a ordonanței de renunțare la urmărirea penală de către judecătorul de
cameră preliminară, citarea persoanelor interesate este obligatorie;
c) ordonanța de renunțare la urmărirea penală cu impunerea respectării acestor obligaţii nu mai poate
fi revocată de procuror în nicio situație.

32. Ordonanţa de clasare:

a) în anumite situaţii poate fi dată şi de organul de cercetare penală;
b) poate fi atacată cu plângere la procurorul ierarhic superior chiar dacă în cauză nu a fost pusă în
mişcare acţiunea penală;
c) în anumite situaţii poate fi revocată.

33. În cursul urmăririi penale:

a) revocarea unei măsuri preventive se dispune doar de către judecătorul de drepturi şi libertăţi;
b) procurorul poate delega prin ordonanţă organului de cercetare penală punerea în mişcare a acţiunii
penale;
c) durata maximă a măsurii arestării preventive este de 180 de zile.

34. Plângerea prealabilă:

a) poate fi făcută şi prin mandatar cu mandat special, procura rămânând ataşată plângerii;
b) se adresează doar procurorului;
 c) trebuie să fie introdusă în cel mult 20 de zile din ziua în care persoana vătămată a aflat de săvârşirea
faptei.

35. Redeschiderea urmăririi penale:

a) poate fi dispusă de procurorul care a dispus clasarea;
b) poate fi dispusă și de procurorul ierarhic superior procurorului care a dispus renunțarea la
urmărirea penală, atunci când se constată că persoana nu și-a îndeplinit cu rea-credință obligațiile stabilite;
c) este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară în toate cazurile.

36. Efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspect poate fi dispusă:

a) numai de procuror, prin ordonanță;
b) și de organele de cercetare penală, cu încuviințarea prealabilă a procurorului;
c) și de organele de cercetare penală, cu confirmarea procurorului.

37. Soluția de renunțare la urmărirea penală:

a) poate fi dispusă chiar dacă autorul este necunoscut;
b) poate fi atacată de către persoana vătămată cu plângere la judecătorul de drepturi și libertăți;
c) nu poate fi atacată de către suspect.

38. Numai după începerea urmăririi penale poate fi:

a) audiată persoana vătămată;
b) dispusă percheziția domiciliară;
c) realizată audierea anticipată a unui martor.

39. Redeschiderea urmăririi penale:

a) este supusa confirmării procurorului ierarhic superior;
b) nu poate fi dispusa de organul de cercetare penala;
c) este supusa confirmării de către judecătorul de cameră preliminară in termen de cel mult 5 zile, sub
sancțiunea nulității.

40. Într-un dosar penal având ca obiect savârsirea infractiunii de abuz în serviciu, prev. si ped.
de disp.art. 297 C.pen. prin ordonanta din data de 30.09.2018 s-a dispus efectuarea in continuare a
urmăririi penale față de suspectul B.C La data de 02.10.2018, avocatul suspectului B.C a formulat
cerere prin care solicita consultarea dosarului cauzei. În aceste conditii:
a) procurorul nu poate restrictiona in nicio situație consultarea dosarului de catre avocatul suspectului
BC;
b) procurorul poate restrictiona motivat consultarea dosarului de catre avocatul suspectului BC pentru
numai cel mult 10 zile, daca prin aceasta s-ar putea aduce atingere bunei desfasurari a urmaririi penale;
c) avocatului suspectului BC nu îi poate fi restrictionat dreptul de a consulta declaratiile subiectului
procesual pe care îl asista ori îl reprezinta.

41. Procurorul care efectuează urmărirea penală într-o cauză privind traficul de droguri poate
dipune prin ordonanţă:
a) autorizarea folosirii investigatorilor sub acoperire pe o durată de 60 de zile care se poate prelungi,
dar care nu poate depăşi în niciun caz un an;
b) autorizarea folosirii unui investigator sub acoprire pentru a culege date şi informaţii despre
săvârşirea unei infracţiuni, precum şi de a participa la la anumite activităţi în acelaşi scop pe o durată de 60
de zile, care poate fi prelungită, fiecare prelungire neputând depăşi 60 de zile;
 c) autorizarea folosirii unui colaborator, care să folosească dispozitive tehnice pentru obţinerea de
înregistrăriri audio şi video, pe o durată de 60 de zile, care poate fi prelungită, fiecare prelungire neputând
depăşi 60 de zile.

42. Procurorul este obligat să efectueze urmărirea penală atunci când:

a) a preluat o cauză de la parchetul ierarhic inferior, din dispoziţia conducătorului parchetului ierarhic
superior;
b) în cauză inculpat este un avocat cercetat pentru infracţiunea de vătămare corporală din culpă;
c) i s-a solicitat, pe calea unei comisii rogatorii, de către un alt procuror, să procedeze la audierea unui
inculpat fără vreo calitate specială, cercetat pentru infracţiunea de conducerea unui vehicul fără permis de
conducere.

43. Procurorul revocă ordonanţa de renunţare la urmărire penală şi dispune redeschiderea

urmăririi penale:
a) dacă organul de poliţie nu şi-a îndeplinit obligaţia de a face dovada cu procesul - verbal întocmit,
că suspectul şi-a îndeplinit în mod direct obligaţia de a cere public scuze persoanei vătămate;
b) dacă suspectul nu a reparat integral prejudiciul, chiar dacă a dovedit procurorului că nu dispune de
mijloacele necesare;
c) dacă suspectul nu şi-a îndeplinit cu rea credinţă, în termenul stabilit de procuror, obligaţiile
asumate prin acordul de mediere încheiat cu partea civilă.

44. La data de 11.10.2017, în cursul urmăririi penale desfășurată de Parchetul de pe lângă

Judecătoria A. față de suspectul C.D., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă prev.
de art.296 alin.1 Cod penal comisă la data de 03.02.2017 în municipiul A., persoana vătămată M. a
formulat o cerere, în care a arătat că are suspiciuni cu privire la obiectivitatea procurorilor din cadrul
parchetului unde este instrumentat dosarul, întrucât suspectul – primar al comunei F. unde își are și el
domiciliul, a semnat dispoziția de atribuire a sediului în care își desfășoară activitatea Parchetul de pe
lângă Judecătoria A. În ipoteza în discuție:
a) procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție poate trimite cauza
la un alt parchet de pe lângă judecătorie, stabilind în ce măsură actele de urmărire penală efectuate se menţin;
b) prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. este obligat să soluționeze dosarul penal
pentru a înlătura orice suspiciune de lipsă de imparţialitate a organului de urmărire penală;
c) procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel A. dispune trimiterea cauzei la un alt
parchet de pe lângă judecătorie, din circumscripția sa, stabilind în ce măsură actele de urmărire penală se
menţin.

45. Daca dispune renunțarea la urmărire penală, procurorul:

a) poate obliga pe inculpat sa respecte anumite obligații, fără consultarea acestuia;
b) poate obliga pe inculpat să frecventeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesionala;
c) poate obliga pe inculpat să ceară scuze public persoanei vătămate.

46. Plângerea în formă electronică:

a) nu constituie mod de sesizare a organelor judiciare;
b) trebuie consemnata într-un proces verbal pentru a constitui mod de sesizare a organelor judiciare;
c) constituie mod de sesizare a organelor judiciare doar dacă este certificată prin semnătură
electronică, în conformitate cu dispozițiile legale.

47. În cazul în care s-a dispus clasarea cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 342 alin(6)
C.pen prin ordonanță, cu motivarea că fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege:
 a) procurorul propune judecătorului de drepturi și libertăți confiscarea specială a armei deținute în
mod ilegal;
b) procurorul poate dispune confiscarea speciala a armei deținute in mod ilegal;
c) judecătorul de cameră preliminară dispune confiscarea specială a armei deținute în mod ilegal.

48. Înainte de emiterea rechizitoriului, atunci când procurorul care efectuează sau
supraveghează urmărirea penală constată că există o suspiciune rezonabilă că imparţialitatea
judecătorilor instanţei competente să judece cauza în fond este afectată datorită calităţii părţilor,
poate solicita instanţei de judecată competente:
a) strămutarea cauzei;
b) desemnarea altei instanţe pentru judecarea cauzei;
c) să examineze admisibilitatea în principiu a cazului de incompatibilitate incident.

49. Un agent de la Inspectoratul Judeţean de Jandarmerie, constatând săvârşirea unei

infracţiuni în timpul exercitării atribuţiilor prevăzute de lege:
a) încheie un proces - verbal cu privire la împrejurările constatate, care poate fi contestat la instanţa
de contencios administrativ;
b) poate fi audiat în calitate de martor, în cursul urmăririi penale, cu privire la împrejurările constatate
care constituie probă în cauză;
c) încheie un proces - verbal cu privire la împrejurările constatate, în care obiecţiile persoanelor
prezente nu vor fi consemnate, deoarece persoana interesată le poate invoca doar în faţa organului de
urmărire penală.

50. Potrivit legii, procurorul ierarhic superior:

a) soluţionează cererea de anulare sau de reducere a amenzii judiciare aplicată prin ordonanţa
procurorului de caz;
b) soluţionează cererea de recuzare a procurorului formulată în faţa judecătorului de drepturi şi
libertăţi;
c) la plângerea persoanei interesate, infirmă motivat ordonanţa procurorului de efectuare în
continuare a urmăririi penale, dacă aceasta este dată cu nerespectarea dispoziţiilor legale sau este
neîntemeiată.

51. Pentru a avea acces la rulajul contului pentru o anumită perioadă de timp și a documentelor
care au stat la baza efectuării operațiunilor și tranzacțiilor financiare ale unei persoane față de care se
efectuează cercetări într-o cauză penală, organul de urmărire penală va apela la:
a) procedura reglementată de art. 146 indice 1 Cpp;
b) procedeul reglementat de art. 153;
c) efectuarea de percheziții.

52. Soluția de renunțare la urmărirea penală:

a) poate fi atacată cu plângere de persoana vătămată la instanța căreia i-ar reveni competența să
judece în fond cauza;
b) poate fi dispusă chiar dacă autorul este necunoscut;
c) dacă nu este confirmată de judecător, o nouă soluție de renunțare la urmărire penală poate fi
dispusă de procuror, urmând ca noua soluție să fie supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară.

53. Procurorul revocă ordonanţa de renunţare la urmărire penală şi dispune redeschiderea

urmăririi penale:
 a) dacă organul de poliţie nu şi-a îndeplinit obligaţia de a face dovada cu procesul - verbal întocmit,
că suspectul şi-a îndeplinit în mod direct obligaţia de a cere public scuze persoanei vătămate;
b) dacă suspectul nu a reparat integral prejudiciul, chiar dacă a dovedit procurorului că nu dispune de
mijloacele necesare;
c) dacă suspectul nu şi-a îndeplinit cu rea credinţă, în termenul stabilit de procuror, obligaţiile
asumate prin acordul de mediere încheiat cu partea civilă.

54. Audierea anticipată poate avea loc:

a) în cursul urmăririi penale, atunci când martorul este grav bolnav și nu se va putea deplasa la
instanță;
b) când suspectul face dovada că va părăsi țara pentru o perioadă lungă de timp și împotriva acestuia
nu este luată o măsură preventivă;
c) în camera de consiliu, atunci când audierea anticipată este realizată de judecătorul de cameră
preliminară.

55. Plângerea împotriva soluției de neurmărire sau netrimitere în judecată:

a) poate fi formulată împotriva soluției de renunțare la urmărire penală;
b) poate fi făcută de către cel care a formulat denunțul în cauza penală;
c) trebuie să cuprindă data ordonanței sau a rechizitoriului atacat.

56. Ordonanța de renunțare la urmărirea penală:

a) este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară de la curtea de apel, atunci când
urmărirea penală a fost efectuată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, iar soluția
privește infracțiunea de vătămare corporală din culpă comisă de un notar;
b) poate fi atacată separat cu plângere de către persoana vătămată, nemulțumită de soluția dată de
procuror, întrucât confirmarea soluției de către judecătorul de cameră preliminară este opozabilă doar
suspectului sau inculpatului pe care îl privește;
c) poate fi revocată în cazul săvârșirii cu intenție a unei noi infracțiuni.