SPEȚA 1:

Inculpații AA (major) și BB (major) au fost trimiși în judecată, în stare de

libertate, pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 32 rap. la
art. 188 - 189 alin. (1) lit. a) şi b) din Codul penal săvârșită asupra victimei majore
VV. În cursul urmăririi penale, cu privire la inculpatul BB a fost întocmit referatul de
evaluare. În procedura de cameră preliminară, prin încheiere definitivă, au fost
respinse cererile și excepțiile formulate de către inculpați și s-a dispus începerea
judecății.
Omisiunea citirii actului de sesizare 374 (1). In cauza s-a procedat direct la
alin. 2.
La primul termen de judecată din 15 octombrie 2019, au fost citați inculpații
AA şi BB, precum și persoana vătămată VV. În ședință publică, la apelul cauzei au
răspuns cei doi inculpați asistați de apărători aleși, precum și persoana vătămată.
După verificarea identității inculpaților, constatând cauza în stare de
judecată, președintele a explicat acestora învinuirea ce li se aduce, precum și toate
drepturile prevăzute de dispozițiile art. 374 alin. (2) din Codul de procedură penală.
Totodată, s-a pus în vedere persoanei vătămate că se poate constitui parte civilă
până la începerea cercetării judecătorești. De asemenea, s-a pus în vedere
inculpaților că pot solicita ca judecarea cauzei să aibă loc numai pe baza probelor
administrate în cursul urmăririi penale și, eventual a înscrisurilor prezentate de
părți și de persoana vătămată, dacă recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina
lor, aducându-li-se la cunoștință conținutul dispozițiilor art. 396 alin. (10) din Codul
de procedură penală privind efectele procedurii în cazul recunoașterii învinuirii. În
continuare, s-a acordat cuvântul persoanei vătămate, inculpaților și
reprezentantului Ministerului Public:
388 se aplica in etapa dezbaterilor. Daca eram in dezbateri era o eroare si
aici, dar daca nu suntem, nu. Nu se da intotdeauna cuvantul procurorului prima
oara.
Persoana vătămată VV a arătat că nu se constituie parte civilă, având în
vedere relația de prietenie cu inculpații.
Inculpatul AA, prin apărător ales, a arătat că recunoaște fapta astfel cum este
prezentată în rechizitoriu și că solicită ca judecarea cauzei, în ceea ce îl privește, să
aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Fiind ascultat, inculpatul AA a arătat că recunoaște fapta astfel cum aceasta
este prezentată în rechizitoriu și a solicitat ca judecarea cauzei să aibă loc numai pe
baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Inculpatul BB, prin apărător
ales, a arătat că nu recunoaște învinuirea ce i se aduce și contestă probele
testimoniale administrate în cursul urmăririi penale. A solicitat reaudierea celor doi
martori CC şi DD şi, totodată, efectuarea unei noi expertize medico-legale, arătând
că expertiza efectuată de către Institutul de Medicina Legală nu răspunde la unul
din obiectivele stabilite prin ordonanță de procuror, respectiv dacă leziunile
constatate pe corpul victimei puteau fi produse de lama cuțitului ridicat de la
inculpatul BB cu ocazia percheziției corporale.
 Se cere clarificare sau un supliment de expertiza in mod corect, o expertiza
noua ar putea fi efectuata doar daca nu e posibila desemnarea aceluiasi expert.
Reprezentantul Ministerului Public a arătat că nu solicită administrarea de probe
noi pe parcursul cercetării judecătorești.
Ulterior, președintele a pus în discuție contradictorie toate cererile formulate,
după care a dispus următoarele:
A admis cererea inculpatului AA și a dispus ca, în ceea ce îl privește, judecarea
cauzei să aibă loc în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii.
A dispus efectuarea unei noi expertize având ca obiectiv stabilirea dacă
leziunile constatate pe corpul victimei puteau fi produse de lama cuțitului ridicat de
la inculpatul BB cu ocazia percheziției corporale, aflat în prezent la camera de
corpuri delicte, motivat de faptul că expertiza din cursul urmăririi penale nu a
răspuns și la acest obiectiv stabilit prin ordonanța procurorului. În vederea
desemnării expertului, a dispus emiterea unei adrese la Institutul de Medicină
Legală, pentru comunicarea numelui a trei experți.
Nu trebuia emisa adresa IML
353 (2) termen cunostinta
A dispus reaudierea martorilor CC și DD.
După admiterea cererii de soluționare a cauzei în procedura recunoașterii
învinuirii, având cuvântul, inculpatul AA, prin apărător, a solicitat încuviințarea
probei cu înscrisuri în circumstanțiere, probă încuviințată după punerea sa în
discuție contradictorie.
In vederea administrării probelor, s-a amânat cauza pentru data de 12
noiembrie 2019, dispunându-se citarea inculpaților AA şi BB, a persoanei vătămate
și a martorilor CC și DD.
La următorul termen de judecată din 12 noiembrie 2019, în ședință publică, la
apelul cauzei s-au prezentat inculpatul BB personal și asistat de apărător ales,
apărătorul ales al inculpatului AA, partea civilă și martorul CC. Martorul DD a
transmis la dosar copia unui bilet de avion arătând că nu se află în țară în perioada
10 noiembrie - 18 noiembrie 2019. Inculpatul AA, prin apărător, a depus la dosar
dovada imposibilității sale de prezentare, respectiv acte medicale din care rezultă că
este izolat la domiciliu, având rujeolă. S-au depus la dosar și înscrisurile încuviințate
inculpatului AA.
Președintele a procedat la audierea persoanei vătămate, la audierea
martorului CC sub prestare de jurământ (acesta fiind îndepărtat din sala până la
momentul ascultării sale) și apoi a inculpatului BB. Totodată, apreciind că audierea
martorului DD nu este posibilă, după punerea în discuție a incidenței dispozițiilor
art. 381 alin. (7) din Codul de procedură penală, președintele a făcut aplicarea
acestora și s-a dat citire declarației martorului din cursul urmăririi penale, urmând ca
aceasta să fie avută în vedere la soluționarea cauzei.
Nerespectarea ordinii cercetarii judecatoresti. Ar putea schimba ordinea
cand apreciaza necesar 376 (5), dar trebuie o dispozitie in sensul acesta. Adica, sa
puna in discutie asta. Instanta nu are nevoie de aprobarea partilor pentru a
schimba ordinea cercetarii judecatoresti. Este obligata sa le asculte, dar nu e tinuta
de ce zic ele.
Apărătorul inculpatului BB a solicitat încuviințarea de probei noi, respectiv
audierea în calitate de martori a numiților FF și GG, persoane care au fost prezente
la incidentul ce a avut loc între persoana vătămată și inculpați.
După punerea în discuție a cererii, a fost respinsă ca inadmisibilă, având în
vedere că probele trebuiau propuse înainte de începerea cercetării judecătorești.
379&387
Cauza a fost amânată față de împrejurarea că Institutul de Medicină Legală nu
a comunicat relațiile solicitate și față de imposibilitatea de prezentare a inculpatului
AA, dispunându-se revenirea cu adresă la Institutul de Medicină Legală.

Pornind de la datele prezentate în speța de mai sus, identificați motivat

încălcarea dispozițiilor Codului de procedură penală de către instanța de judecată
la termenele din 15 octombrie și 12 noiembrie 2019.
Notă: Analiza speței va fi făcută pornind de la premisa că disjungerea
cauzei nu era posibilă, iar instanța era competentă să judece cauza și a fost
compusă cu respectarea tuturor dispozițiilor legale.

SPEȚA 2
Prin rechizitoriu au fost trimiși în judecată inculpații A. și B., majori la data
săvârșirii faptei, în stare de libertate, pentru săvârșirea, în calitate de coautori, a
infracțiunii de furt calificat (prin efracție și violare de domiciliu), pedepsită cu
închisoarea de la 2 la 7 ani, constând în aceea că la data de 06.06.2021, prin ridicarea
zăvorului, fără a-1 forța, au pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate C. majoră
la acea data, și, prin deschiderea ușii neîncuiate, au intrat în, casă, sustrăgând mai
multe ceasuri și bijuterii, în valoare de 90.000 lei.
La data de 09.08.2021, la primul termen de judecată, se prezintă inculpatul A.,
asistat de avocat ales, inculpatul B. , asistat de avocat din oficiu, și persoana vătămată
C., asistată de avocat ales. Inculpatul B. formulează cerere de amânare a cauzei în
vederea angajării unui avocat ales. După punerea în discuție a cererii, instanța o
respinge ca neîntemeiată, arătând că, deși citația a fost primită de inculpatul B. cu 3
zile înainte de termen, acesta avea suficient timp pentru angajarea unui avocat.
După suspendarea ședinței la solicitarea inculpatului B., acesta reușește să
încheie un contract asistență juridică cu un avocat din holul judecătoriei, avocatul
studiind dosarul și arătând că nu solicită amânarea cauzei pentru pregătirea apărării.
Instanța constată încetate delegațiile avocaților din oficiu, față de prezentarea
avocaților aleși.
După reluarea ședinței, fiind prezente aceleași părți, asistate de avocați aleși,
și după verificarea identității inculpaților, ca urmare a dispoziției președintelui,
grefierul de ședință dă citire actului de sesizare a instanței.
La interpelarea instanței, persoana vătămată arată că se constituie parte civilă,
solicitând de la ambii inculpați repararea prejudiciului în natură prin restituirea
bunurilor sustrase, întrucât bijuteriile și ceasurile sunt o moștenire de familie,
depunând în acest sens o cerere scrisă cu indicarea tuturor bunurilor sustrase de
către inculpați și a probelor solicitate.
După ce instanța a luat act de constituirea de parte civilă, întreabă inculpații
dacă doresc să formuleze cerere de judecare a cauzei potrivit procedurii
recunoașterii învinuirii, aducându-le la cunoștință condițiile și efectele procedurii.
Inculpații formulează cerere de judecare a cauzei potrivit procedurii recunoașterii
învinuirii. În cadrul declarațiilor date cu privire la recunoașterea acuzațiilor, ambii
inculpați arată că recunosc faptele astfel cum au fost descrise în actul de sesizare,
solicită ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi
penale și sunt de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității, însă
consideră că nu este incident elementul circumstanțial agravant al efracției.
După ascultarea concluziilor procurorului și ale părților, instanța respinge
cererea de judecare a cauzei potrivit procedurii recunoașterii învinuirii întrucât
inculpații nu au recunoscut integral încadrarea juridică a faptei.
După punerea în discuție a probelor administrate în cursul urmăririi penale
precum și a probelor noi solicitate, instanța ia act că inculpații nu contestă probele
din cursul urmăririi penale, încuviințează părții civile, în vederea identificării
bunurilor, emiterea adreselor către casele de amanet unde au fost depuse bunurile
de către inculpați și, din oficiu, pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei,
apreciază necesară audierea inculpaților, a părții civile și a martorului D.
La interpelarea instanței, inculpații arată că refuză să dea declarații. Instanța
constată că nu este posibilă citirea declarațiilor inculpaților date în cursul urmăririi
penale, întrucât ar încălca dreptul la tăcere exercitat de aceștia în cursul cercetării
judecătorești.
În continuare, instanța informează partea civilă cu privire la drepturile și
obligațiile procesuale și procedează la audierea acesteia, iar după relatarea liberă,
instanța acordă cuvântul pentru adresarea întrebărilor, în ordine, de către inculpați și
avocații acestora, de procuror, de către avocatul părții civile și de către președintele
completului.
Cauza este amânată pentru data de 23.08.2021 pentru sosirea relațiilor
solicitate de la casele de amanet și citarea martorului D.
La termenul din 20.09.2021, fiind prezente aceleași părți ca la termenul
anterior, asistate de avocați aleși, sosesc informațiile solicitate de la casele de
amanet acestea fiind în sensul că niciunul dintre bunurile sustrase nu a putut fi
identificat, fiind vândute unor persoane necunoscute. Față de aceste informații,
partea civilă solicită acordarea despăgubirilor civile în cuantum de 90.000 lei,
reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, depunând în acest sens documente
de proveniență. După dezbaterea contradictorie, instanța respinge ca inadmisibilă
cererea formulată de partea civilă, având în vedere că în cauză a fost începută
cercetarea judecătorească.
Instanța constată că martorul D. a depus documente medicale din care rezultă
că nu se poate prezenta la termen și dispune amânarea cauzei pentru ca acesta să se
prezinte, nemaifiind dispuse alte măsuri până Ia următorul termen de judecată.
 La termenul din 11.10.2021 fiind prezente aceleași părți, asistate de avocați
aleși, precum și martorul D., acesta din urmă este audiat conform dispozițiilor legale.
De asemenea, după dezbaterea contradictorie, instanța admite cererea inculpaților și
dispune prin încheiere schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute inculpaților,
fiind înlăturat elementul circumstanțial agravant al efracției.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară
terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri, în ordine:
procurorului, avocatului părții civile și avocaților inculpaților. După închiderea
dezbaterilor, instanța stabilește termen pentru, deliberare, redactare și pronunțare a
hotărârii la data de 13.10.2021. La data de 13.10.2021, instanța constată că
pronunțarea nu poate avea loc întrucât părțile nu au fost citate și dispune amânarea
pronunțării și citarea părților pe data de 14.10.2021, dată la care, părțile fiind legal
citate, președintele completului pronunță dispozitivul hotărârii.

Pornind de la datele prezentate în speță, identificați motivat încălcările dispozițiilor

Codului de procedură penală realizate de către instanțele implicate în soluționarea
cauzei.

NOTA: Instanțele au fost legal constituite și competente potrivii legii, procurorul fiind
prezent la toate termenele de judecată și punând concluzii asupra tuturor aspectelor
dezbătute iar judecata a fost desfășurată cu respectarea principiului publicității.