Dosarul nr.

4-1re-182/13
CURTEASUPREMDEJUSTIIE
28 noiembrie 2013 mun. Chiinu
Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie
DECIZIE
1. Prin sentina Judectoriei Leova din 25 martie 2011, Bognibov Ivan a fost condamnat n baza art. 151 alin. (1) Cod
penal la 6 ani nchisoare. n conformitate cu art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul de sentine, la pedeapsa aplicat
i-a fost adugat parial partea neexecutat a pedepsei stabilite prin decizia Curii de Apel Cahul din 30 mai 2006,
fiindu-i numit pedeapsa definitiv de 7 ani nchisoare, cu executarea n penitenciar de tip nchis. Aciunea civil
naintat de Baran Vasile a fost admis n principiu, urmnd ca asupra cuantumului despgubirilor s se expun
instana n ordinea procedurii civile.
2. n fapt, instana de fond pe baza probelor administrate a constatat c Bognibov Ivan, n noaptea de 01
ianuarie 2008, ora 00-30, aflndu-se ling casa nr.19, str. S.Lazo din or.Cantemir, n urma unor relaii ostile i a
unui conflict aprut spontan ntre el i vecinul Baran Vasile, cu scopul de a-i cauza leziuni corporale,
intenionat l-a lovit pe ultimul cu un cuit n abdomen, cauzndu-i leziuni corporale grave, periculoase pentru
via.
3. mpotriva sentinei au declarat apeluri: - procurorul, care, necontestnd calificarea infraciunii, a solicitat
casarea acesteia n partea stabilirii pedepsei, considernd c instana de fond i-a aplicat lui Bognibov Ivan o
pedeaps prea blnd, fr a lua n consideraie faptul c inculpatul are antecedente penale, iar infraciunea
comis de el face parte din categoria infraciunilor grave, solicitnd s-i fie stabilit pedeapsa de 7 ani
nchisoare, iar prin cumul de sentine s i se stabileasc pedeapsa definitiv de 9 ani nchisoare; - inculpatul,
care a solicitat casarea acesteia i pronunarea unei noi hotrri, de achitare n privina sa din motiv c nu au
fost prezentate probe ce ar fi confirmat c anume el a comis infraciunea menionat.
Astfel, apelantul a menionat c: 1) instana, recunoscndu-l vinovat n comiterea infraciunii prevzute de art.
151 alin. (1) Cod penal, a luat ca baz i s-a referit la depoziiile false ale prii vtmate, ale martorilor
nvinuirii, obinute n rezultatul urmririi penale prin nelciune, care sunt n contradicie cu prevederile art.

94 Cod de procedur penal

i nu puteau fi luate ca baz la pronunarea sentinei;

2) Procurorul raionului Cantemir, Mblnd S. nu a avut dreptul, n baza art. 19 alin. (2) i art. 54 alin. (1) Cod de
procedur penal, s participe la urmrirea penal i n edin de judecat;
3) procesul-verbal al cercetrii la faa locului (f.d.9-11 vol.I) nu putea fi considerat de ctre instan ca prob,
deoarece el a fost ntocmit peste 9 ore dup cele ntmplate de ctre ofierul de urmrire penal Crestencov E.,
care n tot acest timp a inut legtur cu familia prii vtmate, dar nu cu el, i acesta nu corespundea
cerinelor art. 94 alin. (1) pct. 2) i art. 101 alin. (4) Cod de procedur
penal;
4) concluzia expertizelor medico-legale nr. 6, 8 conin concluzii false, iar concluzia expertizei medico-legale de
comision nr.145, de asemenea este o ficiune;
5) partea vtmat Baran Vasile nu s-a prezentat la expertize, iar concluziile acestor expertize au fost bazate pe
presupuneri;
6) martorul Baran Stelian, fiul prii vtmate, a declarat, c n sear aceea el nu a tiut c tatl lui a avut plag prin
tiere cu cuit, i doar a doua zi a aflat de la mama sa, c nu a fost tiat, ci maltratat;
7) pe corpul ptimitului i la faa locului nu au fost depistate careva urme ale sale;

4. Prin decizia Curii de Apel Comrat din 27 octombrie 2011, apelul procurorului a fost respins ca nefondat, iar apelul
inculpatului a fost admis, casat sentina n partea stabilirii categoriei penitenciarului i pronunat n aceast parte o
nou hotrre, conform creia inculpatul urma s execute pedeapsa nchisorii n penitenciar de tip seminchis. n rest,
sentina a fost meninut.
4.1 Instana de apel a menionat faptul c inculpatul legal a fost recunoscut vinovat n comiterea infraciunii prevzute
de art. 151 alin. (1) Cod penal, vina lui n comiterea infraciunii menionate fiind dovedit prin probele administrate.
ns, la stabilirea categoriei penitenciarului nu au fost respectate prevederile art.72 alin.(3) Cod penal.
5. n recursul ordinar declarat de condamnat, fiind indicate temeiurile prevzute de art.427 alin.(1) pct.2), 6), 8) Cod
de procedur penal instana nu a fost compus potrivit legii ori au fost nclcate prevederile art. 30, 31, 33 Cod de
procedur penal; instana de apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel; nu au fost ntrunite
elementele infraciunii, a solicitat achitarea sa de sub nvinuirea de svrire a infraciunii prevzute de art.151 alin.(1)
Cod penal, din motiv c nu s-a constatat existena faptei infraciunii. Recurentul i-a exprimat dezacordul cu
aprecierea probelor dat de ctre instanele de fond, a considerat c acestea sunt inadmisibile, ntocmite cu nclcarea
normelor de procedur penal. Sub acest aspect, a menionat c instana de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor
apelului inculpatului, anume n ceea ce privete inadmisibilitatea probelor acuzrii. De fapt, recurentul a adus
argumentele analogice celor din cererea de apel. Concomitent, a susinut c instana de apel nu a fost compus potrivit
legii, deoarece la nceputul procesului a participat judectorul Talai D., ulterior acesta fiind nlocuit cu Dimina E.
6. Prin decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 17 octombrie 2012, a fost decis inadmisibilitatea
recursului ordinar declarat de condamnatul Bognibov Ivan mpotriva sentinei Judectoriei Leova din 25 martie 2011
i deciziei Curii de Apel Comrat din 27 octombrie 2011 n cauza penal n privina sa, pe motiv c este vdit
nentemeiat.
6.1 n motivarea deciziei sale, instana de recurs a menionat faptul c Colegiul penal nu a constatat vreun temei
pentru a pune la ndoial concluziile instanelor de fond, cu att mai mult c instana de recurs examineaz chestiunile
de drept, i la acea etap nu era n drept s procedeze la o nou reapreciere a probelor, inclusiv a celor la care face
trimitere recurentul, susinnd, la caz, numai opinia a unei pri a procesului penal. La fel, Colegiul a remarcat c
argumentele expuse n recurs, inclusiv i cele referitoare la admisibilitatea i aprecierea probelor, au constituit deja
obiect de examinare, n privina crora instana de apel, respectnd prevederile art.414 alin.(3), 417 alin.(1) pct.8) Cod
de procedur penal, s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apelul inculpatului, a relevat temeiurile de fapt
i de drept care au dus la 4 respingerea acestora, fiind adoptat o hotrre legal, ntemeiat i motivat, de aceea,
Colegiul i-a nsuit argumentele acestei instane, argumente fundamentate n fapt i n drept, amplu prezentate n
hotrrea atacat, i a apreciat c nu era necesar reluarea acestora, constatnd c la administrarea probelor nu au fost
nclcate drepturile i libertile constituionale ale participanilor la proces i probele puse la baza hotrrilor nu
coninea erori procesuale ce ar fi putut influena autenticitatea concluziilor. Prin urmare, s-a conchis c, n spe, nu
era relevant nici temeiul prevzut de art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedur penal. Cu referire la pretinsa eroare de
drept invocat de recurent, precum c instana de apel nu a fost compus potrivit legii, Colegiul a constatat c
nlocuirea judectorului Talai D., conform procesului-verbal al edinei instanei de apel, a avut loc pn la nceperea
cercetrii judectoreti, astfel fiind respectate prevederile art.31 alin.(1) Cod de procedur penal. Prin urmare, i acest
argument a fost respins ca nentemeiat.
7. mpotriva deciziilor instanei de apel i a celei de recurs condamnatul, invocnd prevederile art. 453 alin.(1) Cod de
procedur penal, a declarat recurs n anulare, n care menioneaz c: - la materialele cauzei nu exist probe ce ar
dovedi vinovia sa n comiterea infraciunii imputate de aceea solicit casarea hotrrilor contestate cu rejudecarea
cauzei i pronunarea unei noi hotrri prin care s fie achitat de sub nvinuirea de comitere a infraciunii prevzute de
art. 151 alin. (1) Cod penal; - judecarea cauzei n instana de apel a avut loc cu nclcarea art. 33 Cod de procedur
penal fiindc n edina de judecat a participat judectorul D. Talai iar n decizia instanei de apel, acesta este
nlocuit ilegal cu judectorul E. Dimina, care i a semnat-o, astfel fiind nclcat dreptul condamnatului la un proces
echitabil; - examinarea cauzei penale n privina sa a avut loc cu nclcarea termenului rezonabil, din aceste
considerente solicit reducerea termenului pedepsei ca recompens a acestei nclcri.
8. Judecnd recursul n anulare declarat n raport cu materialele cauzei i motivele invocate, Colegiul penal conchide
c recursul condamnatului urmeaz a fi admis, din urmtoarele considerente.

Potrivit art.453 alin.(1) Cod de procedur penal, hotrrile irevocabile pot fi atacate cu recurs n anulare n scopul
reparrii erorilor de drept comise la judecarea cauzei, n cazul n care un viciu fundamental n cadrul procedurii
precedente a afectat hotrrea atacat, inclusiv cnd Curtea European a Drepturilor Omului informeaz Guvernul
Republicii Moldova despre depunerea cererii. Conform art. 6 pct.44) Cod de procedur penal, viciu fundamental n
cadrul procedurii precedente, care a afectat hotrrea pronunat poate fi considerat nclcarea esenial a drepturilor i
libertilor persoanei garantate de Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, de
alte tratate internaionale, de Constituia Republicii Moldova i de alte legi naionale. Articolul 6 1 din Convenia
European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale prevede dreptul la un proces echitabil,
conform cruia orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod 5 public i ntr-un termen rezonabil a
cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr asupra temeiniciei oricrei
acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Raportnd argumentele invocate n recurs la prevederile legale ale
actelor internaionale i naionale, Colegiul penal menioneaz c recursul n anulare al condamnatului urmeaz a fi
admis, cu casarea deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Comrat din 27 octombrie 2011 i a deciziei Colegiului
penal al Curii Supreme de Justiie din 17 octombrie 2012, cu remiterea cauzei la rejudecare n instana de apel din
urmtoarele considerente. Conform materialelor cauzei, i anume a proceselor-verbale din 22 septembrie 2011(vol.II,
f.d.735) i din 20 octombrie 2011(vol.II, f.d.747), completul de judecat constituit pentru examinarea cauzei n
privina lui Bognibov Ivan n instana de apel a fost format din judectorii A. Curdov, D. Talai i A. pac. n procesulverbal din 27 octombrie 2011(vol.II, f.d. 767), cnd a fost pronunat dispozitivul deciziei instanei de apel, nu este
indicat componena completului de judecat care s-a retras n camera de deliberare, ns potrivit nscrierii audio SRS
Femida, acesta era format din judectorii A. Curdov, D. Talai i A. pac fapt ce vine n contrazicere cu completul
din dispozitivul i decizia motivat a Colegiului penal al Curii de Apel Comrat din 27 octombrie 2011(vol.II, f.d.770,
771-773), conform crora, membrii ai completului de judecat fiind A. Curdov, A. pac i E. Dimina, astfel fiind
nclcate prevederile art. 33 alin.(2) pct.6) Cod de procedur penal. Din aceste motive, Colegiul penal, potrivit alin.
(2) al art. 251 Cod de procedur penal, menioneaz c nclcarea prevederilor legale referitoare la compunerea
instanei atrage nulitarea actelor procedurale emise de instana de apel i cea de recurs, astfel fiindu-i nclcat
condamnatului dreptul la un proces echitabil. Prin urmare, nclcrile comise de instanele de judecat, constituie un
viciu fundamental, care a afectat hotrrile atacate, adic reprezint erori de drept care nu pot fi corectate de ctre
Colegiul penal i care impun soluia admiterii recursului n anulare, casarea hotrrilor menionate mai sus i
dispunerea rejudecrii cauzei de ctre instana de apel. Lund n consideraie c n Curtea de Apel Comrat nu poate fi
format un complet nou de judecat pentru rejudecarea cauzei, se dispune strmutarea judecrii cauzei n ordine de apel
la Curtea de Apel Cahul. La fel, Colegiul penal va menine msura preventiv aplicat condamnatului prin sentina
primei instane - arestarea preventiv, pn cnd sentina va deveni definitiv.
9. n conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 2) lit.c), 456 alin.(3), 457 Cod de procedur penal, Colegiul
penal al Curii Supreme de Justiie
DECIDE:
Admite recursul n anulare declarat de condamnatul Bognibov Ivan Ivan. Caseaz deciziile Colegiului penal al Curii
de Apel Comrat din 27 octombrie 2011 i a Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 17 octombrie 2012 n
cauza penal n privina acestuia, cu dispunerea rejudecrii cauzei la Curtea de Apel Cahul. Msura preventiv aplicat
lui Bognibov Ivan Ivan, prin sentina Judectoriei Leova din 25 martie 2011-arestarea preventiv, se menine pn cnd
sentina va deveni definitiv. Decizia nu este supus cilor de atac. Decizia motivat pronunat la data de 05
decembrie 2013.