Spee Drept procesual civil-definitivat Sesiunea noiembrie 2011

1. Prin notificarea formulat, reclamanii L. . i G. F., au solicitat acordarea de despgubiri pentru terenul n suprafa de 975 mp. Prin cererea de chemarea n judecat, reclamanii au chemat n judecat prta primria, solicitnd s fie obligat la restituirea n natur a terenului sau, dup caz, s le acorde msuri reparatorii prin echivalent. Reclamanii L. i G. F. au decedat n cursul procesului, iar motenitori sunt L. I. G. i L. E.. Prin sentina civil, tribunalul a admis n parte cererea i a constatat c reclamanii L. I. G. i L. E. sunt persoane ndreptite la msuri reparatorii n echivalent pentru imobilul solicitat, n condiiile legii speciale, pentru terenul n suprafa de 667 mp. mpotriva acestei sentine au declarat apel reclamanii i prtul. n motivarea apelului, reclamanii au solicitat s se constate c terenul expropriat din patrimoniul autorilor lor, msura 975 mp i nu 667 mp, cum eronat a stabilit prima instan, cu ignorarea nscrisurilor probatorii administrate referitoare la acest aspect, i afirm c atta timp ct terenul nu este ocupat cu construcii i nu este afectat de amenajri supraterane ori subterane, se impunea concluzia c este teren liber n nelesul legii de reparaie, cu consecina restituirii n natur. n motivarea apelului, prtul a susinut c termenul de 60 de zile n care trebuie soluionat notificarea este un termen de recomandare i nu are vreo culp n neemiterea dispoziiei. Referitor la apelul reclamanilor, instana a reinut c terenul a fost identificat prin raportul de expertiz i este de 664 mp i nu de 975 mp, cum susine n apel, iar motivarea primei instane este clar. Cu privire la apelul declarat de prt, instana de apel a reinut c termenul de 60 de zile, prevzut de lege pentru soluionarea notificrii, nu este un termen de recomandare, cum eronat invoc prtul, c acestuia i incumba obligaia de a soluiona notificarea n raport de nscrisurile doveditoare depuse de persoana ndreptit. Adoptnd motivarea primei instane, instana de apel a indicat numrului de pagin al hotrrii apelate n cuprinsul creia s-ar afla rspunsul la critica analizat. Instana de apel s-a rezumat s afirme caracterul clar al considerentelor hotrrii primei instane cu privire la ntinderea dreptului de proprietate al autorilor reclamanilor, trimind la concluziile raportului de expertiz ntocmit n cauz. mpotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanii, invocnd incidena motivelor prevzute de dispoziiile art. 304 pct. 5, pct.7, pct.8 i pct.9, precum i ale art. 312 alin. 5 C.proc.civ. n motivarea recursului, reclamanii susin c hotrrea instanei de apel este lovit de nulitate absolut, n condiiile art. 105 alin. 2 C.proc.civ., fiind dat cu nclcarea principiilor disponibilitii i rolului activ al judectorului, a dispoziiilor art. 261 alin. 5 C.proc.civ. i ale art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului. Reclamanii afirm c instana de apel a transformat cele dou motive de apel pe care le-a formulat ntr-un singur motiv, a refuzat administrarea probatoriilor propuse n scopul dovedirii temeiniciei acestor motive i c, prin hotrrea pronunat, nu a rspuns niciunui motiv de apel, rezumndu-se s fac trimitere la considerentele reinute de prima instan, criticate ns prin apel,

i la concluziile raportului de expertiz ntocmit n aceeai faz procesual, pe care ns le red eronat. Reclamantul reitereaz criticile dezvoltate prin apel, prin care invoc aprecierea eronat a probatoriilor administrate la judecata n prim instan, relative la ntinderea dreptului de proprietate al autorilor si. ntrebare : Ce soluie va pronuna instana de recurs i cu ce motivare? 2. Tribunalul a admis excepia lipsei calitii procesuale invocat de prt i a respins aciunea reclamantei fa de aceasta. A respins excepia prematuritii aciunii conexe invocat de prt i excepia nulitii relative a raportului de expertiz ridicat de intervenientul accesoriu. S-a admis n parte aciunea reclamantei i prta a fost obligat la plata daunelor cu aplicarea indicelui de inflaie aferent perioadei n litigiu. S-a respins cererea de majorare a preteniilor depus de reclamant formulat n concluziile scrise. S-a respins aciunea conex formulat de prt i cererea de intervenie accesorie. Prin decizie, s-a respins cererea de aderare la apel formulat de reclamant i excepia formulat de apelant i de intervenient. S-a admis cererea intimatului-reclamant de obligare a apelantului la plata sumei actualizate conform indicelui de inflaie, aferent sumei la care a fost obligat prin sentina apelat pentru perioada n litigiu i pn la plata efectiv cu cheltuieli de judecat. mpotriva acestei decizii prta a declarat recurs n temeiul art. 304 pct. 7 i 9 C. proc. civ. i a solicitat n principal admiterea i casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeai instan, iar n subsidiar modificarea hotrrii instanei de apel n sensul admiterii apelului declarat de acesta astfel cum a fost formulat. Recurenta a invocat n temeiul dispoziiilor art. 306 alin. 2 C. proc. civ., ca motiv de ordine public faptul c, dei din minuta hotrrii rezult c apelurile formulate de aceasta i intervenientul accesoriu au fost respins, dispozitivul hotrrii nu cuprinde aceast meniune. ntrebare: Ce soluie va pronuna instana de recurs i cu ce motivare? 3. Prin ncheierea din 09.03.2010 dat de Tribunalul Timi n dosarul nr. 6229/30/2009 a fost respins ca inadmisibil cererea de sesizare a Curii Constituionale cu excepia de neconstituionalitate invocat de contestatorul R.I.C. mpotriva ncheierii a declarat recurs contestatorul prin mandatar. n motivarea recursului astfel declarat, contestatorul a invocat mprejurarea c excepia invocat are legtur cu soluionarea cauzei n sensul art. 29 al. 1 din Legea 47/1992, cu instana de judecat i cu judectorii. La termenul din 09.06.2010, n edin public, recurentul prin reprezentant a invocat o serie de motive de ordine public n sensul art. 306 alin. (1) i (2) C.proc.civ. Astfel, a invocat faptul c nu exist minuta acestei hotrri (ncheieri) i c dispozitivul acesteia nu cuprinde calea de atac i termenul n care se poate exercita; de asemenea, a invocat excepia lipsei de independen a completului i a imparialitii acestuia. Potrivit dispoziiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 republicat, cererea de sesizare a Curii Constituionale apreciat ca nefiind admisibil este respins de instan prin ncheiere motivat supus recursului n 48 de ore de la pronunare.

Pe de alt parte, conform dispoziiilor art. 255 C.proc.civ., ncheierea este o hotrre dat de instan n cursul judecii. Art. 258 alin. (1) C.proc.civ. prevede c dup ce s-a ntrunit majoritatea cerut de art. 257 alin. (1) C.proc.civ. se va ntocmi de ndat dispozitivul hotrrii (minuta) care se semneaz, sub sanciunea nulitii, de ctre judectori. Corespunde realitii c ncheierile de edin se ntocmesc de grefier n situaia n care cursul judecii nu este ntrerupt sau suspendat (n cauz, tribunalul a respins cererea de sesizare a Curii Constituionale, a dispus naintarea dosarului la Curtea de Apel Timioara pentru soluionarea recursului declarat de contestator i a amnat judecata pentru termenul din 20.04.2010). n cauza de fa, instana a pronunat o ncheiere a crei motivare este cerut de dispoziiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 republicat i susceptibil de a fi atacat cu recurs conform aceluiai text de lege. ntrebare: Ce soluie va pronuna instana de recurs i cu ce motivare? 4. Prin sentin, tribunalul a admis aciunea reclamantului D. M. D., a anulat dispoziia atacat i a dispus restituirea n natur ctre reclamant a unei suprafee de teren aflat n administrarea prtului. Sentina a rmas definitiv i irevocabil, urmare a respingerii apelului i recursului exercitate de prt, precum i a cererii de intervenie accesorie formulat n interesul prtului, n recurs. mpotriva sentinei pronunat n prim instan au formulat cerere de revizuire, ntemeiat pe dispoziiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., intervenienii. Tribunalul a respins cererea de revizuire, soluie meninut i de instana de apel. Intervenienii au declarat recurs, n temeiul art. 304 pct. 7 i 9 C. proc. civ., artnd c instana de apel a pronunat o soluie bazat pe interpretarea nelegal a art. 56 C. proc. civ., care prevede c apelul sau recursul fcut de cel care intervine n interesul uneia dintre pri se socotete neavenit, dac partea pentru care a intervenit nu a fcut ea nsi apel sau recurs, deoarece textul de lege nu se refer la toate cile extraordinare de atac. Instanele au dat o interpretare mult prea extensiv, printr-o analogie neavut n vedere de legiuitor, care s-a referit numai la apel i recurs, nu i la celelalte ci extraordinare de atac. Instana nu a avut n vedere c potrivit art. 54 C. proc. civ., cel care intervine poate dace orice act de procedur care nu este potrivnic interesului prii n folosul creia intervine, fiind evident c revizuirea este un act de procedur nepotrivnic interesului prtului. ntrebare: Ce soluie va pronuna instana i cu ce motivare? 5. Prima instan, n spe, curtea de apel, a respins excepia tardivitii contestaiei la executare formulat de AVAS, a admis contestaia la executare formulat de contestatorii persoane fizice, a anulat procesul-verbal de licitaie, repunnd prile n situaia anterioar. Prima instan a reinut c B.A. a cesionat prin contractul de cesiune ctre AVAS creana mpotriva debitoarei cedate C.G., reprezentat de credite neperformante. Neexecutarea obligaiei de ctre debitorul cedat a determinat cedenta s treac la executarea silit a garanilor, crora le-a comunicat titlurile executorii cu adres prin vnzarea la licitaie public a apartamentului. Procesul-verbal de licitaie a fost comunicat la data la care garantul V.I. era decedat. 3

mpotriva procesului-verbal de licitaie au fcut contestaiei motenitorii girantului V. I. Fcnd aplicarea art. 137 C.proc.civ., prima instan a respins excepia tardivitii formulrii contestaiei fa de prevederile art. 401 C.proc.civ., contestatorii nefiind ncunotinai personal de executare, actele fiind comunicate antecesorului lor. Cum, n spe, executarea nu ncepuse la momentul decesului debitorului, prima instan a fcut aplicarea dispoziiilor art. 398 C.proc.civ., constatnd nendeplinit procedura de ntiinare a motenitorilor reglementat sub pedeapsa nulitii. n contra sentinei a declarat recurs AVAS, solicitnd modificarea acesteia n sensul respingerii contestaiei la executare pentru motivul prevzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ. n a crui dezvoltare arat c prima instan a fcut o greit aplicare a prevederilor art. 398 C.proc.civ., deoarece contestatorii nu sunt debitori AVAS, iar n virtutea prevederilor art. 1746, art. 1790 C.civ. a executat ipoteca i nu pe dobnditorii contestatori. Recurenta a considerat c art. 398 C.proc.civ. se refer numai la decesul debitorului principal, nu i la cel al garantului. a) Care este sanciunea pentru nerespectarea procedurii de ntiinare a motenitorilor debitorului? b) Ce soluie va pronuna instana de recurs? c) Motivai soluia. 6. Prin sentina tribunalului s-a respins ca nentemeiat excepia inadmisibilitii aciunii principale formulat de reclamanta SC R.I.G. SRL mpotriva prtei SC G.C.I.E. SRL, s-a admis excepia inadmisibilitii cererii de chemare n judecat a altor persoane, s-a admis n parte cererea reconvenional formulat de prt i n consecin s-a constatat c prta este constructor de bun credin a spaiilor comerciale i s-a respins ca nentemeiat captul 2 al cererii reconvenionale. Totodat s-a respins ca nentemeiat aciunea principal i ca inadmisibil cererea de chemare n judecat a altor persoane formulat de prt mpotriva intervenientelor. mpotriva acestei soluii au formulat apel reclamanta i prta. Prin decizia curii de apel s-a luat act c reclamanta SC R.I.G. SRL a renunat la judecarea apelului i s-a respins ca nefondatapelul declarat de prt. Instana de control judiciar, constatnd c reclamanta a formulat o cerere de renunare la judecat, aplicnd prevederile art.298 Cod procedur civil, raportat la art.246 Cod procedur civil a luat act de aceast renunare. n privina cererii de renunare la nsui dreptul pretins formulat de prt la acelai termen, curtea a apreciat c nu poate da eficien dispoziiilor art.247 Cod procedur civil ntruct ar nsemna a admite apelul i a anula hotrrea primei instane i cu privire la cererea reconvenional n integralitatea ei i la cererea de intervenie forat, ceea ce ar avea drept consecin nrutirea situaiei n propria cale de atac, respectiv nclcarea prevederilor art.296 teza final Cod procedur civil. Ca atare, considerndu-se nvestit cu soluionarea apelului declarat de aceast parte, curtea l-a respins ca nefondat observnd c prta a renunat la nsui dreptul dedus judecii, drept viznd constatarea nulitii absolute a celor dou contracte de vnzare cumprare, ceea ce confirm odat n plus legalitatea i temeinicia hotrrii atacate. mpotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta SC R.I.G. SRL criticnd-o pentru motivele de nelegalitate prevzute de art.304 pct.5 i 9 Cod procedur civil.

n dezvoltarea motivelor, recurenta invoc faptul c instana de apel a nclcat formele de procedur prevzute sub sanciunea nulitii de art.105 al.2 Cod procedur civil, pronunnd decizia, fr a face aplicarea dispoziiilor art.247 al.5 Cod procedur civil. n concret, fa de renunarea prtei la nsui dreptul pretins, instana de apel trebuia s procedeze conform dispoziiilor legale anterior menionate, i s anuleze hotrrea tribunalului n msura renunrii deoarece manifestarea de voin a prii cu privire la drepturile procesuale exclude interpretarea instanei conform creia dnd eficien dispoziiilor art.247 al.5 Cod procedur civil se creeaz apelantului o situaie mai grea n propria cale de atac, ceea ce contravine prevederilor art.296 teza final Cod procedur civil. Procednd n acest mod, arat recurenta, instana a nclcat dispoziiile imperative din materia renunrii la dreptul pretins, ceea ce atrage i incidena prevederilor art.304 pct.9 Cod procedur civil, hotrrea fiind lipsit de temei legal. Intimata, SC G. C. I. i E. SRL B. prin ntmpinarea depus a invocat n principal excepia lipsei de interes a recurentului cu motivarea c litigiul a fost soluionat pe cale amiabil prin tranzacie extrajudiciar autentificat, astfel nct decizia pronunat n recurs nu poate schimba aceast situaie. n subsidiar, s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat. ntrebare: Ce soluie va pronuna instana i cu ce motivare?