Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
1 ra-644/13
Curtea Suprem de Justiie
DECIZIE
mun.Chiinu
02 iulie 2013
infraciunii fa de dou persoane n situaia n care una din ele este nedeterminat i
neidentificat de organul de urmrire penal, i nu a fost audiat pentru ca declaraiile
acesteia s poat fi puse la baza unei sentine de condamnare.
Totodat, instana de apel a indicat c la stabilirea pedepsei se ine cont de
gravitatea infraciunii svrite, aceasta fcnd parte din categoria celor mai puin
grave, de persoana inculpatului care fiind anterior condamnat nu i-a fcut concluziile
necesare, nu s-a corectat, astfel scopul preventiv i educativ al pedepsei penale nefiind
atins, i reieind din prevederile art.61, 90 alin.(11) Cod penal, a considerat c
corectarea lui Gh.Petrea este imposibil fr izolarea lui de societate, stabilindu-i
pedeapsa sub form de nchisoare.
5. mpotriva hotrrilor judectoreti nominalizate a declarat recurs ordinar
avocatul S.Golban n numele inculpatului Gh.Petrea care, invocnd temeiul prevzut de
art.427 alin.(1) pct.10) Cod de procedur penal, solicit casarea acesteia, cu
meninerea sentinei, pe motiv c prima instan obiectiv i sub toate aspectele a
examinat cauza i corect a concluzionat c corectarea i reeducarea lui Gh.Petrea este
posibil fr ca acesta s fie izolat de societate, la care s-a inut cont de gravitatea
infraciunii, motivul acesteia, de cina sincer, de faptul c are la ntreinere doi copii
minori, se caracterizeaz pozitiv, pe cnd instana de apel stabilindu-i pedeapsa cu
nchisoarea, a aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, nemotivndui soluia n partea dat, ci n linii generale a dedus c reeducarea i corectarea acestuia
este posibil numai n condiii privative de libertate, nectnd la faptul c partea
vtmat singur a venit cu iniiativa de a practica prostituia i a declarat n prima
instan c nu a fost impus de ctre inculpat, dar a dorit s se prostitueze i s ctige
mijloace financiare pentru ntreinere, inclusiv a copilului lor comun; instana de apel
nu a luat n consideraie circumstanele atenuante aflate n cauz, aflarea la ntreinerea
inculpatului a doi copii minori, c acesta este angajat n cmpul muncii, se
caracterizeaz pozitiv, fapt ce atest c corectarea i reeducarea acestuia este posibil
fr izolare de societate, iar careva circumstane care ar dovedi contrariu lipsesc, opinia
instanei n acest sens fiind greit i bazat pe presupuneri nentemeiate.
6. Judecnd recursul ordinar declarat de avocat n numele inculpatului, n raport
cu materialele dosarului i motivele invocate, Colegiul penal consider c recursul
urmeaz a fi admis din urmtoarele considerente.
Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedur penal, hotrrile instanei de apel pot
fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanele de fond i de
apel.
Colegiul reine c autorul recursului este de acord cu starea de fapt stabilit de
instanele de judecat, precum i cu ncadrarea juridic a aciunilor inculpatului n
prevederile art.220 alin.(1) Cod penal, i critic decizia instanei de apel numai n
latura stabilirii pedepsei aplicate lui Gh.Petrea, i anume privind aplicarea pedepsei
nchisorii.
Instana de recurs constat c prima instan a verificat sub toate aspectele,
complet i obiectiv probele administrate n cauz, prin analiza profund a acestora i
coroborarea lor cu alte probe, apreciindu-le n conformitate cu prevederile art.101 Cod
de procedur penal, din punct de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii i
veridicitii fiecrei probe n parte i just a ajuns la concluzia de vinovie a lui
Gh.Petrea n svrirea infraciunii prevzute de art.220 alin.(1) Cod penal, aplicndu-i
3
Preedinte
Petru Ursache
Judectori
Elena Covalenco
Nicolae Gordil
Ghenadie Nicolaev
Vladimir Timofti