Către,

JUDECĂTORIA BUIUCANI
mun. Chişinău str. M.Viteazu nr.2

D-lui Preşedinte

Reieşind din principiile respectării drepturilor omului în virtutea căruia orice persoană trebuie
să se bucure de drepturile şi libertăţile fundamentale, mai jos subsemnatul, Ion Evghenii Ceban, a.n.
05.01.1965, cu domiciliu în mun. Chişinău str. Moara Roşie nr.13, ap.4, formulez prezenta

CERERE DE CHEMARE ÎN JUDECATĂ

Reclamant:
Ion
Ceban,
mun. Chişinău str. Moara Roşie nr.13, ap.4, *
Pârât:
Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova
mun. Chişinău, str. 31 august nr.82

în temeiul art.7 a Legii nr.87 din 29.04.2011 în vigoare din 01.07.2011 vă solicităm
respectuos ca, prin hotărârea ce o veţ-o pronunţa, să dispuneţi de:/ < a I I _ , , /
/JţioJlQM- (X piuUJ/u Ufvulo^ V ^ t ooo^o f'
4? admirarea spre examinare şi în fond a prezentei cereri de chemâre'm judecată; C O O D O O ^ 4»
conform alin.(l) a art.2 Legea nr.87 din 21.04.2011 de a considera că a avut loc încălcarea examinării
cauzei penale nr. 2007020929 din 05.06.2007 în termen rezonabil;
de a încasa forţat din contul pârâtului în cauză, Ministerul Finanţelor a Republicii Moldova,
în beneficiul reclamantului în cauză Ion Evgheni CEBAN a prejudiciului material cauzat
prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei respective pe perioada de
la 05.06.2007 şi până la 25.02.2015 în sumă de 60636 (şaizeci mii şase sute treizeci şi şase) lei
şi 10 bani, precum şi a prejudiciului moral în sumă de
250000,0 (două sute cincizeci mii) lei.

PENTRU URMATOARELE MOTIVE:

In fapt, la data de 28.09.2015 am primit încheierea Judecătoriei Rîşcani din 04.09.2015
conform alin.(l) lit.b) a art.170 C.proc.civ. al RM, prin care sa dispus restituirea cererii de chemare în
judecată depusă de reclamantul în cauză la data de 26.08.2015, cu explicarea dreptului de a înainta
acţiunea la Judecătoria Buiucani după competenţa teritorială de examinare.
Avînd în vedere faptul că, la data de 29.09.2015 am lichidat încălcările menţionate în
incheierea Judecătoriei Rîşcani din 04.09.2015 şi în acest context mă consider îndreptăţit de a inainta
prezenta cerere de chemare în judecată.
La data de 05.06.2007 de către SUP CPs Rîşcani, mun. Chişinău a fost pornită cauza penală
nr.2007020929 pe semne componenţei de infracţiune prevăzute de art.352 alin.(3), lit.d) C.pen. al RM.
La data de 21.12.2009 procuror în procuratura Rîşcani mun. Chişinău Victor Olărescu a emis
ordonanţă privind scoaterea persoanei de sub urmărirea penală şi încetarea urmăriri penale în privinţa
lui Ivan Ceban.
La data de 12.03.2010 procuror, adjunct al procurorului sect. Rîşcani mun. Chişinău An atol

'•’itu a emis ordonanţă privind anularea ordonanţei scoaterealne _rsDanei !dt ,MbAermâWvM lă şi
! JUDECĂTORIA BUIUCANI,^n.CHÎŞ
încetarea urmăriri penale pe cauza penală nr.2007020929 emisă la 21.12.2009 de procurorul în
procuratura sect. Rîşcani mun. Chişinău Victor Olărescu cu reluarea urmăririi penale.
La data de 06 decembrie 2010 de către Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău a fost pronunţată
sentinţa penală de achitare lui Ceban Ivan Eugeni învinuit în baza art.258 C.pen. al RM, pentru că
fapta nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiuni impuse. Sentinţa a întrat în vigoare la data de
12.01.2011.
La data de 10 martie 2011 Colegiul penal al Curţii de Apel Chişinău a admis recursurile
declarate, a casat sentinţa şi a dispus rejudecarea cauzei.
La data de 13 martie 2012 prin ordonanţa procurorului de schimbarea acuzaţiei şi a
rechizitorului din 13 martie 2012 acuzarea iniţială a fost schimbată, Ivan Ceban a fost pus sub
învinuire şi învinuit de comiterea infracţiunii prevăzute la art.352 alin.(3) lit.d) C.pen. al RM -
samavolnicia.
La data de 18 martie 2014 Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău a pronunţat sentinţa de încetarea
cauzei penale nr.2007020929 de învinuirea lui Ivan Ceban în comiterea infracţiunii prevăzute la
art.352 alin.(3) lit.d) C.pen. al RM.
La data de 17 septembrie 2014 Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău a respins cererea de
apel, declarată de procuror, ca nefondată.
La data de 25 februarie 2015 Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie a decis
inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procuror împotriva sentinţei Judecătoriei rîşcani, mun.
Chişinău din 18 martie 2014 şi deciziei Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie
2014 în privinţa inculpatului Ceban Ivan Evgheni, pe motiv că este vădit neîntemiat.
în această ordine de idei este de relevat următorul fapt că, conform prevederilor art.6 CEDO
judecarea cauzelor privitoare la un drept civil sau o acuzaţie penală, urmează să fie examinată un
termin rezonabil.
Reieşind din faptul că, urmărirea penală a început la data de 05 iunie 2007, iar decizia
irevocabilă a Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie a fost pronunţată la data de 18 martie
2015, reclamantul în cauză perfect se încadrează în noema juridică prevăzută prin art.2, Legea Nr. 8~
din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în
termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.
Reclamantul este în drept de a declara că, din partea organelor de drept ale Republicii Moldova
a avut loc încălcarea termenului rezonabil de soluţionare a cauzelor penale, care lezează persoana de
dreptul la un proces echitabil, la care urmărirea penală si examinarea cauzei penale în instanţele naţionale
de judecată a durat 7(şapte) ani 9(nouă) luni şi 13 zile.

Onorată instanţă!
Călăuzindu-ne de prevederile articolul 6 (1) Dreptul la un proces echitabil, Convenţia rentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale
(1) Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen -zonabil a
cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va '.oţărî fie asupra
încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei ricărei acuzaţii în materie
penală îndreptate împotriva sa.
Cerinţa din art.6 pct.l al Convenţiei, aceea ca o cauză să fie examinată în mod echitabil, -ebuie
înţeleasă în sensul de a se asigura respectarea principiilor fundamentale ale oricărui proces şi -.urne
principiul contradictorialităţii şi principiul dreptului la apărare, ambele asigurând egalitatea :eplină a
părţilor în proces.
> Contradictorialitatea este principiul care îngăduie părţilor din proces să participe în
mod activ şi egal la prezentarea, argumentarea şi dovedirea drepturilor lor în cursul desfăşurării
procesului, mai precis să discute şi să combată susţinerile făcute de fiecare dintre ele şi să-şi
exprime opinia asupra iniţiativelor instanţei în scopul stabilirii adevărului şi al pronunţării unei
hotărâri legale şi temeinice.
> Dreptul la un proces echitabil înseamnă şi posibilitatea rezonabilă a oricărei părţi de a
expune cauza sa instanţei de judecată, în condiţii care să nu o dezavantajeze faţă de partea
adversă, ceea ce se realizează prin asigurarea dreptului său la apărare.
 Legalitatea semnifică înfăptuirea justiţiei în numele legii de către instanţele judecătoreşti
prevăzute de lege, în limita competenţelor ce le-au fost conferite de legiuitor, precum şi supunerea
judecătorilor numai în faţa legii; egalitatea părţilor semnifică egalitatea acestora în raporturile
procesuale cu instanţa, dar şi în raporturile dintre ele, prin recunoaşterea aceloraşi drepturi procesuale
şi impunerea aceloraşi obligaţii; gratuitatea înseamnă obţinerea unei rezolvări judiciare necondiţionat
de plata vreunei taxe; controlul judiciar înseamnă posibilitatea verificării, de către o instanţa
superioară în grad, a legalităţii şi temeiniciei hotărârii pronunţate de instanţa inferioară;imutabilitatea
semnifică imposibilitatea, de principiu, a modificării cadrului litigiului, sub aspectul părţilor,
obiectului şi temeiului de drept; rolul activ al instanţei reprezintă, nu o ingerinţă în interesele părţilor,
ci o garanţie a respectării drepturilor şi realizării intereselor acestora, deoarece are ca unic scop aflarea
adevărului în cauză.
In încălcare a dreptului la un proces echitabil, astfel cum este garantat prin art.6 a Convenţiei
la care pornirea urmăririi penale şi examinarea cauzei penale au dus la lezarea directă a drepturilor
prenotat al Convenţiei, care descrie toate elemente unei administrări cinstite a justiţiei.
Principiul autorităţii legii şi noţiunea de proces echitabil consacrate în art.6, exclud orice
interferenţă a legislaţiei cu administrarea justiţiei menită să influenţeze hotărârea judecară într-un
litigiu.
Călăuzindu-mă pe PRINCIPIILE GENERALE ALE PROCESULUI PENAL, ca un element
fundamental pentru ansamblu procesului îl constituie accesul la o procedură ce prezintă toate
atributele unei forme judiciare de control, prevăzute prin normele juridice şi prin care consider că,
examinarea cauzei penale a avut loc cu încălcarea prevederilor art.7 C.proc.pen. al RM
Legalitatea procesului penal
(1) Procesul penal se desfăşoară în strictă conformitate cu principiile şi normele unanim recunoscute
ale dreptului internaţional, cu tratatele internaţionale la care Republica Moldova este parte, cu prevederile
Constituţiei Republicii Moldova şi ale prezentului cod.
Articolul 10 C.proc.pen. al RM Respectarea drepturilor, libertăţilor şi demnităţii umane
(1) Toate organele şi persoanele participante la procesul penal sunt obligate să respecte drepturile,
libertăţile şi demnitatea persoanei.
Articolul 20 C.proc.pen al RM Desfăşurarea procesului penal în termen rezonabil ’r (1)
Urmărirea penală şi judecarea cauzelor penale se face în termene rezonabile, y (2) Criteriile de
apreciere a termenului rezonabil de soluţionare a cauzei penale sunt:
1) complexitatea cazului;
2) comportamentul părţilor la proces;
3) conduita organului de urmărire penală şi a instanţei de judecată;
4) vârsta de până la 18 ani a victimei.
> (3) Urmărirea penală şi judecarea cauzelor penale în care sunt bănuiţi, învinuiţi, inculpaţi
arestaţi preventiv, precum şi minori, se fac de urgenţă şi în mod preferenţial.

încălcarea principiilor generale ale procesului penal reclamantul în cauză menţionează că, în
perioadă după 05.06.2007 fiind citat de a mă prezenta de două ori pe săptămînă la organul de -rmărire
penală, am pierdut locul de muncă ca şef al serviciului pază particulară având un salariu ie 5753,61 lei
şi în acest context declar că, timp de patru luni nu am avut posibilitatea de a munci.
Deci, în această perioadă prejudiciu material în urma acţiunilor ilegale a organului de . rmărire
penală constituie 23014,44 lei.
La locul nou de lucru salariu m-a fost stabilit de 2500,00 lei/lună deci se dovedeşte clar
::erenţade 3253,61 lei.
Avînd în vedere faptul că, timp de 6 luni mia mi s-a achitat salariu de 2500,00 lei mă : nsider
de a solicita şi încasarea diferenţei în sumă de 19521,66 lei (3253,61 lei x 6 luni).
Este de menţionat că, am dat acordul la muncă cu salariu de 2500,00 lei/lună sau mai bine ~ us
am fost impus forţat de a accepta acest contract de muncă pe motiv că, nu dispuneam de surse ~ anei
are, nici de vreun venit pentru a-mi întreţine familia.
Solicit instanţa de a ţine cont de acest fapt la care am fost supus privării ilegale de a
 De asemenea invoc faptul că, în legătură cu intentarea cauzei penale m-am îmbolnăvit şi este
nevoie de tratament permanent, am fost internat în spital, iar pe parcursul a 7 ani nu am avut
posibilitatea să plec din ţară, să muncesc la un loc de muncă permanent, să plec cu familia la odihnă,
astfel fiindu-mi subminată autoritatea atât la locurile de muncă, cât şi la locul de trai.
Călăuzindu-mă de prevederile legislaţiei interne şi anume de lit.g) şi lit.i) a art.ll C.civ. al RM
Metodele de apărare a drepturilor civile, Repararea prejudiciului moral,
De prevederile art.1405 C.civ. al RM Răspunderea statului pentru prejudiciul cauzat prin acţiunile
organelor de cercetare penală, de anchetă preliminară, ale procuraturii şi ale instanţelor de judecată.
(1) Prejudiciul cauzat persoanei fizice prin condamnare ilegală, atragere ilegală la răspundere
penală, aplicare ilegală a măsurii preventive sub forma arestului preventiv sau sub forma declaraţiei scrise de
a nu părăsi localitatea, prin aplicarea ilegală în calitate de sancţiune administrativă a arestului sau a muncii
corecţionale se repară de către stat integral, indiferent de vinovăţia persoanelor de răspundere ale organelor
de cercetare penală, de anchetă preliminară, ale procuraturii şi ale instanţelor de judecată.
(2) Statul se exonerează de răspundere în cazul când persoana vătămată a contribuit intenţionat şi
benevol la producerea prejudiciului prin autodenunţ.
De prevederile art.1422 C.civ. al RM Reparaţia prejudiciului moral
(1) In cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe fizice şi psihice) prin fapte ce
atentează şa drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţia, instanţa de
judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc.
(2) Prejudiciul moral se repară indiferent de existenţa şi întinderea prejudiciului patrimonial.
(3) Reparaţia prejudiciului moral se face şi în lipsa vinovăţiei autorului faptei ilicite în cazul în care
prejudiciul este cauzat prin condamnare ilegală, atragere ilegală la răspundere penală, aplicare ilegală a
arestului preventiv sau a declaraţiei scrise de a nu părăsi localitatea, aplicarea în calitate de sancţiune
administrativă a arestului sau a muncii corecţionale şi în alte cazuri prevăzute de lege.
Mă consider îndreptăţit de a înainta prezenta cerere solicitând instanţa de judecată de a fi
admisă precum este formulată.
în acest context, prin motivele invocate mai sus consider că, cererea de chemare în judecată
respectivă întruneşte toate elementele consecutive de atragerii la răspunderea civilă a pârâtului în
cauză conform normelor juridice prevăzute prin:

1) Legea Nr.1545 din 25.02.1998 Privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin
acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti.
2) Art.1405 C.civ. al RM Răspunderea statului pentru prejudiciul cauzat prin acţiunile
organelor de cercetare penală, de anchetă preliminară, ale procuraturii şi ale instanţelor de judecată.

Călăuzindu-mă de prevederile art.2 Dreptul la repararea prejudiciului cauzat ''rin încălcarea

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la efectuarea în irmen rezonabil a hotărârii
judecătoreşti, Legea Nr.87 din 21.04.2011, de prevederile alin.(l) a art.1405 C.civ. al RM
Prin care legislatorul stabileşte un regim deosebit pentru exercitarea dreptului la repararea
rrejudiciului cauzat persoanei prin acţiunile ilicite ale organelor de cercetare penală, de anchetă
'reliminară, ale procuraturii şi ale instanţelor de judecată.
Debitor în cadrul obligaţiei de reparare a prejudiciului cauzat prin erori judiciare şi de -'chetă
este statul, reprezentat de Ministerul Finanţelor, iar calitatea de persoană vătămată o poate
- ea numai persoana fizică.
Pentru angajarea răspunderii statului pentru prejudiciul cauzat prin erori judiciare şi de . r.
:hetă sunt necesare unele condiţii speciale. Fapta ilicită, în calitate de condiţie generală a
 7

răspunderii delictuale, are particularităţi în materia respectivă.

Răspunderea statului pentru prejudiciul cauzat prin erori judiciare este o răspundere
obiectivă, astfel încât se produce în lipsa vinovăţiei persoanelor cu funcţie de răspundere din cadrul
organelor de anchetă şi judecată.
In acest context solicit în faţa instanţei de judecată de a se pronunţa asupra capătului de
cerere privitor la prejudiciul moral, călăuzindu-mă de prevederile art.1422 C.,civ., al RM
Reparaţia prejudiciului moral, prin care legislatorul invocă că, Prejudiciul moral poate fi definit ca
o totalitate de suferinţe fizice şi psihice (morale) ce le suportă persoana în urma acţiunilor ilicite
săvârşite de autorul prejudiciului.
In doctrina dreptului civil dauna morală, prejudiciu moral constituie orice atingere adusa
uneia dintre prerogativele care constituie atributul personalităţii umane sau prejudiciul care
rezulta dintr-o atinşere adusa intereselor personale si care se manifesta prin suferinţa fizica sau
morale pe care le resimte victima
Daunele morale sunt,deci, consecinţe de natura nepatrimoniala cauzate persoanei prin fapte
ilicite culpabile, constând in atingerile aduse personalităţii sale fizice, psihice si sociale, prin lezarea
unui drept sau interes nepatrimonial a căror reparare urmează regulile răspunderii civile delictuale
daca fapta ilicita s-a produs in afara unui cadru contractual.
Daune morale constând in dureri fizice sau psihice, suferinţele psihice, atingere onoarei,
demnitarii, prestigiului sau cinstei.

Prin motivele invocate în conformitate cu normele juridice menţionate mai sus precum
şi în conformitate cu prevederile art.5; alin.(l), lit.g) a art.33; art.166-167 C.proc.civ. al RM
solicit respectuos instanţa de judecată de a admite prezenta cerere de chemare în judecată
precum este formulată.

Chişinău

14 august 2015

Reclamantul
I. CEBAN

La cererea respectivă se anexă următoarele copii ale deciziilor menţionate ş.a. înscrisuri:
, 1. Copia deciziei Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie din 25.02.2015, irevocabilă la data de 18.03.2015;
\J 2. Copia deciziei Colegiului Penal al Curţii de Apel Chişinău din 17.09.2014 pronunţată integral la
I data de 08.10.2014;
^ 3. Copia sentinţei Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18.03.2014;
4. Copia sentinţei Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 06.12.2010;
\J5. Copia plîngerii avocatului V. Vizitiu în interesele lui Ion Ceban din 23.03.2010;
yj 6. Copia Ordonanţei privind scoaterea persoanei de sub urmărire penală şi încetarea urmăriri penale
nr.20070200929 din 21.12.2009; j 7. Copia Ordonanţei privind anularea Ordonanţei de scoaterea persoanei de sub
urmărire penală şi încetarea urmăriri penale nr. 20070200929 din 12.03.2010;
V8. Copia citaţiilor din 27.10.2008 şi 29.10.2008;
& 9• Copia cererii din 26.07.2007;
10. Copia Contractului de împrumut în sumă de 15000,00 lei din 11.07.2007;
- 1 1 . Copia ordinului de încasare în numerar a sumei de 3100,00 lei din 25.11.2008;
'■ 12. Copia încheierii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04.09.2015.
 apia MiLUipauillll lin iiili uni
elementele infracţiunii . în cazul in care fapta inculpatului nu întruneşte elementele mli.n imnii
urmează a fi dată o sentinţă de achitate conform prevederilor aii. 390 al. 1 li. 3 CIT.
Totodată , instanţa ţine să sublinieze şi ignorarea de căt •e învinuire a prevederi Im ni
CPP , fapt soldat cu reluarea ilegală a urmăririi penale şi încălcarea prevederilor alrl I M I • ..!
protocolului adiţional nr. 7 al CEDO şi art. 22 CPP. Prin ordonali nţa procurorului seci. Ka\i, .im , \
Viţu din 12 martie 2010 de reluare a urmăririi penale pe cauza penaiă nr. 2007020929 ;i avui
reluarea urmăririi penale , deşi cauza care a determinat scoatere < de sub urmărire penală c\i\
iar circumstaneţle pe care se întemeia încetarea urmăririi penale nu au dispărut. Nu s-au rcspo.
nici prevederile art. 4 art. 287 CPP , priocurorul neprezentlând careva fapte noi sau iveeni
descoperite , sau un viciu fundamental care ar afecta hotărârea de încetare a urmăririi penale
în consecinţă, instanţa conchide că fapta inculpatului nu întruneşte elementele infracţiunii
imputate şi urmează a se pronunţa o sentinţă de achitare conform prevederilor art. 390 al. 1 Iii. '
CPP.
Călăuzindu-se de prevederile art. art.340, 384, 385, 390, 392-394 şi 396 Cod de procedură
penală al Republicii Moldova instanţa de judecată,

hotărăşte:

A achita pe Ceban Ivan Evgheni, învinuit în baza art.258 Cod penal al RM, pentru că fapta
lui nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii impuse.

Măsura preventivă aplicată inculpatului Ceban Ivan - decla raţia de nepărăsire a localităţii
a anula la intrarea sentinţei în vigoare.

Sentinţa este cu drept de apel în Curtea de Apel ^Chişinău în termen de 15 zile, prin intermediul
Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău. j

Preşedinte de şedinţă , judecător Core ilia VÂRLAN

/?/.
faţa locului venise poliţia şi reprezentanţii din Pretura sect. Rîşcani mun. Chişinău.
Conform raportului de expertiză nr. 2136 din.17.08.2007, în rezultatul cercetă* tehnică a casei
de locuit nr. 16 „a” de pe stradela Sfmtul Andrei s-a constatat, că în n, demolării clădirii (lit A.), un
perete al construcţiei lipseşte; sunt crăpături în pereţii exteri observă lăsarea şi încovoierea
construcţiei; acoperişul este crăpat; tencuiala se desprinde. Mo'^ defectelor menţionate mai sus sunt
deformaţiile fundamentului, acoperişului şi alte construcţii, clădirii, care au fost provocate în
rezultatul demolării a casei vecine. Starea tehnică a casei de loc-, nr. 16 „a” de pe stradela Sfmtul
Andrei este avariată. Este necesară demolarea completă construcţiei şi construirea altei construcţii.
Prejudiciul material cauzat Galinei Popov, în un prăbuşirii peretelui de la casa nr. 16 „a” de pe
stradela Sfîntul Andrei din mun. Chişinău constiti 196678 lei RM. Concomitent, prin raportul de
expertiză suplimentar cu nr. 244 din.04.07.2008, £ concluzionat că între demolarea casei de locuii
nr.16 a Al şi prăbuşirea peretelui comun cu a ca : de locuit nr. 16 A2, există legătură cauzală directă.
Precum şi peretele în cauză, căzut, joacă parii rol în schema constructivă a imobilului de pe str. Sf.
Andrei nr. 16a A, Al şi A2.
Conform certificatului de la OCT Chişinău, filiala ÎS "Cadastru“ privind înregistra bunurilor
imobile s-a constatat, că imobilul de pe str. Sf. Andrei nr. 16a mun. Chişinău e predestinat pentru
modul de folosinţă ca casă de locuit individuală, ceiea ce denotă faptul, imobilul dat sub nici o formă
nu poate fi atribuit la categoria imobilului - blo: de locuit.
A_nalizînd materialele acumulate în cadrul urmăririi penale pe cauza dată ajung la ccncluzi că
învinuirea înaintată lui Ceban Ivan nu s-a confirmat în întregime, dar s-a stabilit că acţiunii acestuia
întrunesc elementele constitutive ale altei infracţiuni prevăzută de art.198 al.l CP - adie deteriorarea
din imprudenţă a bunurilor, dacă aceasta a cauzat daune în proporţii mari. Ins ultimul nu poate fi pus
sub învinuire pe acest articol, deoarece conform Legii nr.292 di 21.12.2007 privind modificarea şi
completarea unor acte legislative şi publicată la data c 08.02.2008, articolul în cauză e;.te exclus din
Codul penal. Totodată este evident, că în acţiunii învinuitului se conţin indicii contravenţiei prevăzute
de art. 179 Cod contravenţional - construcţ neautorizate şi intervenţii neautorizate la construcţiile
existente, însă în privinţa acestuia nu poate aplicată sancţiunea prevăzută de prezentul articol pe
motiv, că a expirat termenul de prescripţi prevăzut de art. 30 Cod contravenţional, trei luni de la data
săvîrşirii contravenţiei.
Concomitent, Ceban Ivan urmează a fi scos de sub urmărirea penală învinuit de comiter
infracţiunii prevăzute de art. 352 a!.(3) lit. d) Cod penal şi încetată urmărirea'penală pe dosarul cauză.
Luînd în consideraţie cele expuse şi prevederile art. art. 52 al.l p.l, p. 22; 255; 275 p.2) p.3);
284 al.(l), (2), (3); 285 al.(l-7) CPP RM,-

DISPUN:

1. A scoate învinuitul Ceban Ivan Evgheni, a. n. 05.01.1965, născut în s.Malinovscoie, r-1 Rîşca şi
domiciliat în mun. Chişinău str. Moara Roşie-13, ap.4, cetăţean al R. Moldova, căsătorii, stuc medii,
supus militar, angajat în cîmpul muncii la SA „Var-Nest” în calitate de şef al serviciului c pază, fară
antecedente penale, de sub urmărirea penală pe cauza penală nr. 2007020929 din motiv că fapta
comisă de acesta nu întruneşte elementele infracţiunii prevăzute la art. 352 al.(3) lit. d) C RM.
2. A înceta urmărirea penală pe prezenta cază penală pe motiv, că fapta nu este prevăzută de lege
penală ca infracţiune.
3. A informa persoanele interesate despre notărîrea adoptată.

Procuror în procuratura sect, Rîşcani

mun. Chişinău Victor Olărescu
tehnică a casei de locuit nr. 16 „a :: de pe stradela Sfîntul Andrei s-a constatat, că în reiirîtg 7 demolării
clădirii (lit A.), un perete al construcţiei lipseşte; sunt crăpături în pereţii exteriori, observă lăsarea şi
încovoierea construcţiei; acoperişul este crăpat; tencuiala se desprinde. Motiv defectelor menţionate
mai sus sunt deformaţiile fundamentului, acoperişului şi alte'‘construcţii clădirii, care au fost
provocate în rezultatul demolării a casei vecine. Starea tehnică a casei de loc nr. 16 „a” de pe
stradela Sfîntul Andrei este avariată. Este necesară demolarea conpiftă construcţiei şi construirea
altei construcţii. Prejudiciul material cauzat Galinei Popov, în un prăbuşirii peretelui de la casa nr.
16 „a” de pe stradela Sfîntul Andrei din mun. Chişinău constiti 196678 lei RAI. Concomitent, prin
raportul de expertiză suplimentar cu nr. 244 din.04.07.2008, : concluzionat că între demolarea casei
de locuit nr.16 a Al şi prăbuşirea peretelui comun cu a ca: de locuit nr. 16 A2, există legătură cauzală
directă. Precum şi peretele în cauză, căzut, joacă parţ rol în schema constructivă a imobilului de pe
str. Sf. Andrei nr. 16a A, Al şi A2.
La data de 21.12.2009 procurorul în procuratura sect. Rîşcani mun. Chişinău Victor Olăresc
emis ordonanţa privind scoaterea persoanei de sub urmărire penală şi încetarea urmăririi pen în
privinţa lui Ceban Ivan pe motiv că învinuirea înaintată ultimului nu s-a confirmat în întregii dar s-a
stabilit că acţiuniile acestuia întrunesc elementele constitutive ale altei infracţiuni prevăz de art.198
al. 1 CP - adică deteriorarea din imprudenţă a bunurilor, dacă aceasta a cauzat daune proporţii mari.
Insă, ultimul nu poate fi pus sub învinuire pe acest articol, deoarece conform Le nr.292 din
21.12.2007 privind modificarea şi completarea unor acte legislative şi publicată la d de 08.02.2008,
articolul în cauză este exclus din Codul penal şi că în acţiunile învinuitului se con indicii
contravenţiei prevăzute de art.179 Cod contravenţional - construcţii neautorizate şi întervei
neautorizate la construcţiile existente, însă în privinţa acestuia nu poate fi aplicată sancţiur prevăzută
de prezentul articol pe motiv, că a expirat termenul de prescripţie prevăzut de art. 30 C
contravenţional, trei luni de la data săvîrşirii contravenţiei.
Analizînd în ansamblu toate circumstanţele cazului, ajung la concluzia, că ordonai menţionată
este neîntemeiată, şi ilegală, iar prin urmare este pasibilă anulării şi dispunerii efectua urmăririi
penale în continuare pentru aprecierea acţiunilor lui Ivan Ceban sub aspectul comite infracţiunii
prevăzută de art. 258 Cod penal.
In baza cele expuse şi prevederilor art. art. 52 al.(l) p.l),7); al.(2) p.2), 6) 259; 279 C procedură
penală.-

dispun :

1) A anula ordonanţa privind scoaterea persoanei de sub urmărire penală şi încetarea urmări
penale pe cauza penală nr. 2007020929, emisă la 21.12.2009 de procuronil în procuratura se« Rîşcani
mun. Chişinău Victor Olărescu cu reluarea urmăririi penale.
2) Termenul de urmărire penală de fixat pînă la 12.04.2010.
3) A transmite cauza penală OUP CPs Rîşcani mun. Chişinău pentru efectuarea urmări penale
în continuare.
4) Despre hotârîrea adoptată de informat persoanele interesate.

Procuror, adjunct al procurorului

sect.Rîşcani mun.Chişinău Anatol Viti
 78
5. Legea Republicii Moldova nr.87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului
cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la
MINISTERUL
executarea JUSTIŢIEI
în termen AL rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ
REPUBLICII MOLDOVA РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА
ÎN DREPT
MD 2012, or. Chişinău, str. 31 August 1989, MD-2012, г.Кишинэу, ул. 31 Августа 1989,
6. Ministerul Justiţiei, în conformitate cu prevederile art.186 din Codul de Procedură Civilă
nr. 82 tel. 23-47-95, fax 23-47-97 №82 тел.23-47-95, факс 23-47-97
al Republicii
http://www.justice.gov.md Moldova, formulează prezenta referinţă, prin care califică pretenţiile reclamantului
http://www.justice.gov.md
Ceban Ion ca fiind netemeinice, iar în acest sens invocă următoarele.
7. Elucidarea cazurilor şi condiţiilor de răspundere patrimonială a Statului ca urmare a încălcării
f ) V • 1 2 . 1 5 _________Nr. H f ( .
dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi de executare a hotărîrii judecătoreşti se face
prin lege specială. Judecătoria Buiucani, mun.Chişinău
8. Actualmente, o asemenea lege specială este Legea nr.87 din 21.04.2011 mun. privind
Chişinău,repararea
str. M. Viteazu,
de către
stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termenReclamant: rezonabil aCebancauzeiIon sau a
dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti mim. Chişinău (înstr. Moara Roşie
continuare Legeanr. 13, ap. 4
nr.87).
9. Potrivit art.3, alin. (2) din Legea nr.87, în cauzele în care se pretinde încălcarea dreptului la
Pîrît: Ministerul Justiţiei
judecarea în termen rezonabil a cauzei, cererea de chemare mun.în Chişinău,
judecată str.poate fi depusă
31 August 1989,înnr.82
cadrul
examinării cauzei în fond sau în decursul a 6 luni de la intrarea în vigoare a ordonanţei
procurorului de încetare a urmăririi R E FpenaleE R Isau N ŢdeĂscoatere de sub urmărire penală ori a actului
judecătoresc
la cererea de chemare de dispoziţie.
în judecată privind încasarea prejudiciului material şi moral cauzat prin
10. Mai mult
încălcarea ca atît,
dreptului în corespundere
Ia judecarea în termencu dispoziţia
rezonabil aart. 272,penale
cauzei alin. (1) din Codul Civil,
nr.2007020929 iniţiatătermenul
la de
prescripţie extinctivă
05.06.2007 începepesărolul
şi aflată curgă de la data de
instanţelor naşterii
judecatădreptului
pînă lala25.02.2015
acţiune.
11. In această ordine de idei, reţinem (dosarulcă civil
actul nr.2-4940/15)
judecătoresc de dispoziţie, adoptat în cadrul examinării
PROCEDURA cauzei penale din speţa principală în care reclamantul Ceban Ion pretinde că a fost încălcat dreptul
la judecarea
1. Acţiunea civilă a în termen
fost iniţiatărezonabil, a devenit
la 02.10.2015 definitiv
în temeiul şi irevocabil
Legii Republicii laMoldova
data adoptării
nr.87 dindeciziei Curţii
Supreme de Justiţie nr. lra-194/15 din 25.02.2015.
21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la
12. Prin urmare,
judecarea în termen efectuînd
rezonabil o apreciere
a cauzei sau a circumstanţelor de fapt şiîndetermen
a dreptului la executarea drept a cauzei, evidenţiem
rezonabil a că
reclamantul
hotărîrii Ceban Ion
judecătoreşti la 02.10.2015
(în continuare s-a adresat
„Legea în instanţa
nr. 87”). Reclamant de judecată
este Ceban cu prezenta acţiunea
Ion, persoană civilă,
fizică
în sens
(datele de că peste termenul
identificare pot fide consultate
6 luni expres dinstabilit prin norma
conţinutul acţiuniiindicată,
civile). fapt ce serveşte
Pîrîtul temei legal
este Ministerul
de respingere
Justiţiei al Republiciia acţiunii
Moldova ca fiind depusă -tardiv.
(în continuare Or, reclamantul
„Ministerul Justiţiei”).în astfel de circumstanţe, urmează a
ÎN FAPT fi sancţionat de lege pentru pasivitatea sa faţă de respectarea termenului de prescripţie.
I. Circumstanţele
13. Accentuăm, relevantelegiuitorulalea cauzei,
prevăzut astfel dupăcăcum
expres, au • fost
termenul de prezentate
prescripţie de în către reclamant
interiorul pot fi
cărui persoana
rezumate din conţinutul cererii de chemare în judecată.
care pretinde că este deţinătorul dreptului subiectiv, este împuternicit să-şi realizeze dreptul său în
II. Circumstanţele
instanţa de relevante
judecată este ale cauzei, prezentate
de 6 luni şi se de către Procuratura
calculează de la datasect. Rîşcani
intrării în mun.
vigoare Chişinău
a actului
pot fi rezumate din conţinutul
judecătoresc de dispoziţie. Raportului motivat nr. 17209 din 02.12.2015, pentru informare se
1
anexează.
14. La caz, precizăm că dreptul la repararea prejudiciului pe marginea pretinsei tergiversări a
PRETENŢII
examinării cauzei civile, a survenit la 25.02.2015, iar termenul limită de înaintare a acţiunii a fost
2. Reclamantul Ceban Ion pretinde:
pînă la 25.08.2015.
15. în favoarea încălcării
• constatarea respingeriidreptului
cererii dela judecarea
chemare în în judecată
termen rezonabil
ca tardivă a cauzei
opereazăpenale nr.2007020929.
şi jurisprudenţa Curţii
• Europene
încasarea pentru
din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului
Drepturile Omului, şi anume concluziile Curţii Europene în cauza Justiţiei a sumei
Daciadecontra
60.636 (şaizeci
Moldovei, 2 mii căreia
în cadrul şase sute treizeci
Curtea şi şasecălei„cererea
a constatat şi zece de bani) MDLîncujudecată
chemare titlu dea prejudiciu
fost înaintată
după expirarea termenului general de prescripţie stabilit de legislaţia civilă, fapt acecauzei
material cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil contravine
penale nr.2007020929.
principiului securităţii raporturilor juridice.”
• In
16. încasarea
această din contuldebugetului
ordine de stat prin intermediul
idei, concluzionăm că opunerea Ministerului Justiţiei a revendicărilor
termenului de prescripţie sumei de
250.0
înaintate, (două sute necesitatea
anihilează cincizeci mii) MDL cu pretenţiilor
examinării titlu de prejudiciu
înaintate, astfel, încît moralestecauzat
absolutprinlegal şi
încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei penale nr.2007020929.
corect ca reclamantul Ceban Ion în prezentul litigiu de judecată să fie sancţionat de legislaţie, prin
CADRUL NORMATIV RELEVANT
stingerea elementului de protecţie juridică a dreptului său material.
3. Articolul 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi
Libertăţilor
în legătură cu Fundamentale.
cele enunţate şi constatate mai sus, Ministerul Justiţiei solicită, respingerea integrală a
4. Articolele 5, 27, 55, 56, acţiunii59, 60, 67, 183, 186, 238
reclamantului Cebandin Ion
Codul cu de Procedură
privire Civilă prejudiciului
la repararea al
Republicii Moldova.

2
A se vedea cauza Dacia contra Moldovei, nr. 3052/04 din 18 martie 2008.

2
material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei penale ca
tardivă.
Anexă:
Copia Referinţei.
Copia Raportului motivat prezentat de Procuratura sect. Rîşcani mun. Chişinău.

3
 Domnului Igor Popa
Procuror al sect. Rîşcani,
mun. Chisinău
*
consilier juridic de rangul l
RAPORT
pe marginea cauzei penale nr. 2007020929

în corespundere cu scrisoarea Secţiei analiză şi implimentare CEDO a Procuraturii Generale, nr.

20-94/15 - 228, din 09.11.2015, parvenită la 10.11.2015, în Procuratura sect. Rîşcani, mun. Chişinău,
privind modul de respectare a termenului rezonabil la efectuarea urmăririi penale şi examinării cauzei
în instanţa de judecată, pe cauza cu nr. 2007020929.
La 05.07.2007 , de către organul de urmărire penală al CPs Rîşcani, mun. Chişinău, a fost pornită
urmărirea penală în cauza nr. 2007020929, conform semnelor constitutive ale componenţei de
infracţiune prevăzute de art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal.
în cadrul urmăririi penale s-a stabilit, că în perioada de timp de la 18.06.2007 -
25.06.2007, cet. Ceban Ivan Evgheni, a.n. 1965, în lipsa certificatului de urbanism şi autorizaţie de
construcţie, încălcînd condiţiile de autorizare prevăzute de Regulamentul privind autorizarea
funcţionării şi schimbării destinaţiei construcţiilor şi amenajărilor, p.p. 1 ( Anexă la Hotărîrea
Guvernului Republicii Moldova nr. 306 din 30 martie 2000), care prevede că pe întreg teritoriul
Republicii Moldova utilizarea imobilelor şi amenajărilor cu orice destinaţie se va efectua în
conformitate cu legislaţia în vigoare şi cu respectarea condiţiilor de autorizare, prevăzute de
regulamentul nominalizat, în baza prevederilor documentaţiilor de urbanism şi amenajare a teritoriului
şi p.p.l; 7 al Regulamentului privind certificatul de urbanism şi autorizarea construirii sau desfiinţării
construcţiilor şi amenajărilor, aprobat prin (Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 360 din 18
aprilie 1997), în care este stipulat, că lucrările de construire/desfiinţare se desfăşoară în conformitate
cu legislaţia în vigoare şi cu respectarea procedurilor de autorizare prin certificate de urbanism şi
autorizaţii de construire/desfiinţare a construcţiilor şi amenajărilor; concomitent demolarea,
dezafectarea ori dezmembrarea - parţial sau totală - a construcţiilor şi instalaţiilor aferente, precum şi
a oricăror amenajări se face numai în baza autorizaţiei de disfiinţare obţinute, în prealabil sau
concomitent cu certificatul de urbanism. Neţinînd cont de prevederile indicate, Ceban Ivan, a efectuat
în continuare lucrări de construire neautorizate, la cota parte de imobil, proprietar al căreia este Gorea
Vasile, din casa de locuit cu nr. 16 "a" amplasată pe str-la Sf. Andrei din mun.Chişinău, care este
compusă din două părţi, avînd o reţea unică de deservire (energie, gazificare, apeduct, canalizare,
etc.), dintre care 3/10 cotă parte îi revine în proprietate privată Galinei Popov şi membrii familiee ei.
Ulterior, în urma acestor lucrări a fost demolat imobilul vechi ce aparţine lui Vasile Gorea şi executate
lucrări de excavare a solului în vederea construcţiei unui imobil nou, ca rezultat a fost demolat
totalmente peretele comun al casei menţionate dintre cota parte a Galinei Popov şi Vasile Gorea, care
conform raportului de expertiză nr.2136. seria IE nr. 003354 din
17.08.2007, imobilul ce aparţine Galinei Popov nu poate fi utilizat ca locuinţă (există pericol de
prăbuşire a tavanului şi pereţilor), prin urmare părţii vătămate i s-a cauzat un prejudiciu material în
sumă de 196.678 lei RM.
Urmărirea penală pe caz, a fost declarată terminată la 14.04.2010 .
Cauza penală este una complexă, fiind necesară efectuarea cercetării locului faptei, audierea mai
multor participanţi, cit şi efectuare actelor de expertiză în construcţie, care a r'ost dispusă în mod repetat.
Astfel, pe parcursul urmăririi penale, drept acţiuni primordiale, au constituit: cercetarea .ocului
faptei, audierea părţii vătămate, audierea martorilor, audierea bănuitului/învinuitului, ;:spunerea
efetuării expertizei în construcţie.
La data de 25.06.2007, a fost efcetuată cercetarea la faţa locului, totodată, fiind efectuată
:estarea tehnică a imobilului.
 ^3
La 17.07.2007, cet. Popov Galina, a fost recunoscută şi audiată în calitate de parte vătămată.
La 17.07.2007, au fost audiaţi în calitate de martori cet. cet. Solonari Valentina şi Solonari Iulia.
în baza ordonanaţei din 17.07.2007, a fost dispusă efectuarea expertizei judiciare.
La 17.08.2007, a fost finisat şi întocmit actul de expertiză dispus în baza ordonanţei organului de
urmărire penală, din 17.07.2007.
La 18.07.2007, a fost audiat în calitate de martor cet. Popov Diana. în baza ordonanţei din
20.09.2007, cet. Ceban Ivan Evgheni, a.n. 1965, a fost recunoscut şi audiat în calitate de bănuit, în baza
art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal.
La 22.04.2008, a fost audiată suplimentar partea vătămată Popov Galina. în baza ordonanţei din
19.10.2007, cet. Ceban Ivan Evgheni, a.n. 1965, a fost pus sub învinuire (în contumacie), incriminîndu-i-
se săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 352 alin.
(3) lit. d) Cod penal.
La 19.10.2007, în legătură cu faptul, că nu era cunoscut locul aflării învinuitului Ceban Ivan, în
baza ordonanţei, a fost dispusă efectuarea investigaţiilor în vederea găsirii învinuitului. ""
La 12.12.2007, de către organul de urmărire penală a fost dispusă efectuarea expertizei tehnice în
domeniul construcţiei (suplimentare).
La 02.02.2008, a fost finisată efectuarea actului de expertiză, dispus în baza ordonanţei din
12.12.2007.
La 25.12.2008, a fost stabilit locul aflării învinuitului Ceban Ivan, care se eschiva de la organul
de urmărire penală, care tot la 25.12.2007, i-a fost înaintată acuzarea şi audiat în calitate de învinuit.
în baza ordonanţei din 22.04.2008, cet. Popov Galina, a fost recunoscută în calitate de parte
civilă.
La 20.02.2009, cet. Ceban Ivan, a fost audiat suplimentar în calitate de învinuit, pe marginea
cazului.
La 18.02.2009, cet. Popov Galina, a fost audiată suplimentar în calitate de parte
■ ătămată.
La 05.10.2009, cet. Gorea Vasile, a fost audiat în calitate de martor.
La 08.10.2009, a fost solicitată informaţie de la ÎS Cadastru, care a parvenit la
9.10.2009.
în baza ordonanţei din 30.04.2009, conform prevederilor art. 275 pct. 3) Cod de "rocedură
penală, a fost dispusă scoaterea de sub urmărire penală a lui Ceban Ivan. pe motiv.
.ă tapta acestuia nu întruneşte elementele infracţiunii prevăzute de art. 352 Cod penal, cu
icetarea urmăririi penale.
Ulterior, în baza ordonanţei Procurorului General Adjunct, a fost dispusă anularea rdonanţei
procurorului ierarhic inferior, privind scoaterea de sub urmărire penală a lui Ceban \an. din
30.04.2015.
La 21.12.2009, repetat a fost dispusă scoaterea de sub urmărire penală a lui Ceban Ivan. inuit în
baza art. 352 alin. (3) lit. d), Cod penal, pe motiv că fapta acestuia nu întruneşte -iementele infracţiunii,
cu încetarea urmăririi penale.
în baza ordonanţei Procurorului, adjunct al procurorului sect. Riscam, mun. Chişinău, din
1.03.2010. a fost dispusă declararea nulă a ordonanţei de scoatere de sub urmărire a lui Ceban • an.
din 21.12.2009.
în baza ordonanţei de schimbare a învinuirii, din 31.03.2010, cet. Ceban Ivan, a fost pus ">
învinuire în baza art. 258 Cod penal, cu audierea suplimentară a acestuia în calitate de
r.v inuit.
La 30.03.2010. a fost audiată suplimentar partea vătămată, în baza noilor informaţii
o •'ţinute.
La 31.03.2010, a fost audiat suplimenatar învinuitul, în baza noilor date obţinute.
La 31.03.2010, învinuitul şi apărărtorul său a fost informat despre terminarea urmăririi
■ . ale. cu acordarea posibilităţii de a lua cunoştinţă cu materialele cauzei penale.
 în baza procesului - verbal din 14.04.2010, părţile procesului au fost informaţi despre
terminarea urmăririi penale, cărora le-a fost acordată posibilitatea de a lua cunoştinţă cu materialele
cauzei penale.
La 13.04.2010, a fost întocmit rechizitoriul pe cauza penală nr. 2007020929, cet. Ceban lvan
Evgheni, a.n. 1965, fiind învinuit în baza art. 258 Cod penal, adică, încălcarea de către proprietari, sau
locatari a regulilor de exploatare, reparaţie şi modificare a locuinţelor dintr- un bloc de locuit, precum şi a
comunicaţiilor lor interne, fapt care cauzează daune deosebit de mari integrităţii structurale a blocului de
locuit sau a locuinţelor altor proprietari sau locatari ori înrăutăţeşte condiţiile locative ale acestora.
Tot la 13.04.2010, cauza penală nr. 2007020929, a fost remisă cu rechizitoriu în Judecătoria
Rîşcani, mun. Chişinău, pentru examiare în fond.
La 06.12.2010, Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău, a pronunţat sentinţa pe marginea cazului,
dispunînd achitarea inculpatului Cbean lvan, în baza art.285 Cod penal, pe motiv că fapta acestuia, nu
întruneşte elementele infracţiunii.
Începînd, cu data de 22.08.2010, pînă la pronunţarea sentinţei, din 06.12.2010. au avut loc 5
şedinţe de judecată, inclusiv cu pronunţarea sentinţei.
La 15.06.2010, a avut loc şedinţa preliminară pe caz, unde s-au prezentat acuzatorul de stat,
partea vătămată, reprezentantul părţii vătămate, apărărtorul şi inculpatul, fiind soluţionate cererile şi
demersurile înaintate de părţi, cît şi ordinea cercetării probelor, cu anunţarea întreruperii pînă la
23.09.2010.
în şedinţa din 23.09.2010, a fost audată partea vătămată şi 2 martori ai acuzării, cu anunţarea
întreruperii, pînă la 22.11.2010.
în şedinţa din 22.11.2010, au fost audiaţi 2 martori, după care instanţa a purces la audierea
inculpatului Ceban lvan, după care au fost cercetate materialele cauzei, cu anunţarea întreruperii pînă
la 26.11.2010.
în şedinţa din 26.11.2010, părţile au prezentat dezbaterile judiciare, pe caz, instanţa anunţă
deliberarea şi pronunţarea sentinţei, către 06.12.2010.
Astfel, la 06.12.2010, Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău, a pronunţat sentinţa pe marginea
cazului, dispunînd achitarea inculpatului Cbean lvan, în baza art.285 Cod penal, pe motiv că fapta
acestuia, nu întruneşte elementele infracţiunii.
Pe parcursul examinării cauzei, penale careva amînări a şedinţelor de judecată, nu au fost. la
toate cele preconizate, participanţii procesului au fost prezenţi.

în baza deciziei Colegiului Pneal al Curţii de Apel Chişinău, din 10.03.2011, a fost admis
recursul acuzatorului de stat şi a avocatului părţii vătămate, înaintate împotriva sentinţei din
1
>6.12.2010, casată sentinţa instanţei de fond, şi dispusă rejudecarea în fond a cauzei de către
un alt complet de judecată.
La 23.03.2011, cauza penală a fost remisă în adresa Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău.

în baza rezoluţiei Preşedintelui Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău, din 28.04.2011. cauza
penală, a fost repartizată aleatoriu, pentru examinare în fond altui judecător.
La 04.05.2011, cauza penală a fost numită spre examinare, fară şedinţa preliminară, -tabilindu-
se prima şedinţă de judecată, pentru 13.06.2011.
în şedinţa din 13.06.2011, părţile nu s-au prezentat, motiv din care continuarea şedinţei de
judecată, a fost stabilită pentru 07.07.2011.
în şedinţa din 07.07.2011, fiind prezent acuzatorul de stat, apărătorul, partea vătămată şi
apărătorul acesteia, nu s-a prezentat inculpatul, care nu se afla în mun. Chişinău, motiv din jare
continuarea şedinţei de judecată, a fost stabilită pentru 18.10.2011.
în şedinţa din 18.10.2011, s-au prezentat inculpatul , apărărtorul său şi partea vătămată, nu s-au
prezentat acuzatorul de stat şi apărărtorul părţii vătămate, motiv din care continuarea cdinţei de
judecată, a fost stabilită pentru 07.12.2011.
în şedinţa din 07.12.2011, s-au prezentat acuzatorul de stat. inculpatul, partea vătămată şi
părătorul său, nefiind prezent apărătorul inculpatului, care se afla în concediu de boală, motiv j:n care
continuarea şedinţei de judecată, a fost stabilită pentru 14.12.2011.
 In şedinţa din 14.12.2011, s-au prezentat acuzatorul de stat, inculpatul, apărătorul
acestuia, partea vătămată şi apărătorul său. în conformitate cu prevderile art. 326 Cod de
procedură penală, acuzatorul de stat a solicitat acordarea unui termen suplimentar, cu restituirea
cauzei penale, pentru înaintarea unei noi învinuiri inculpatului, în sensul agravării, motiv din care
continuarea şedinţei de judecată, a fost stabilită pentru 29.02.2012.
în şedinţa din 29.02.2012, s-au prezentat acuzatorul de stat, inculpatul, partea vătămată şi
apărărtorul său, nefiind prezent apărărtorul inculpatului, care se afla în concediu de boală, motiv din
care continuarea şedinţei de judecată, a fost stabilită pentru 14.03.2012.
în baza ordonanţei din 13.03.2012, acuzatorul de stat a dispus schimbarea acuzării inculpatului,
incriminîndu-i-se săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal.
La 13.03.2012, părţile au fost informate despre terminarea urmăririi penale, fiindu-le acordată
posibilitatea de a lua cunoştinţă cu materialele cauzei penale.
La 13.03.2012, a fost întocmit un nou rechizitoriu pe cauza penală, care a fost prezentat
instanţei în şedinţa din 14.03.2012.
în şedinţa din 14.03.2012, s-au prezentat acuzatorul de stat, inculpatul, apărătorul
acestuia, partea vătămată şi apărătorul său, unde inculpatula solicitat amînarea şedinţei de
;
udecată, pe motiv, că nu i-a fost înmînat rechizitoriul tradus în limba rusă, motiv din care
continuarea şedinţei de judecată, a fost stabilită pentru 17.04.2012.
în şedinţa din 17.04.2012, a fost audiată partea vătămată şi 2 martori ai acuzării, nculpatul a
solicitat admiterea în şedinţa următoare a 5 martori ai apărării, pentru a fi audiaţi, motiv din care
continuarea şedinţei de judecată, a fost stabilită pentru 18.05.2012.
în şedinţa din 18.05.2012, s-au prezentat acuzatorul de stat, partea vătămată şi apărătorul -Iu.
nefiind prezent apărătorul inculpatului şi inculpatul, care se afla la înmormîntarea tatălui -ău. motiv
din care continuarea şedinţei de judecată, a fost stabilită pentru 20.06.2012.
în şedinţa din 20.06.2012, s-au prezentat acuzatorul de stat, partea vătămată şi apărătorul ău.
inculpatului şi apărătorul acestuia, neprezentîndu-se martorii apărării, motiv din care . ntinuarea
şedinţei de judecată, a fost stabilită pentru 06.07.2012.
în şedinţa din 06.07.2012, a fost audiaţi 4 martori ai apărării, acuzatorul de stat. a solicitat
.adierea expertului, care a fost prezent la faţa locului, instanţa a lăsat demersul deschis, pentru se
expune pe parcurs, motiv din care continuarea şedinţei de judecată, a fost stabilită pentru ? ! .
10 . 2012 .
în şedinţa din 31.10.2012, s-au prezentat acuzatorul de stat, partea vătămată, apărătorul
'culpatului şi 2 martori, nefiind prezent apărătorul părţii vătămate şi inculpatul, care se aflau
concediu de boală, motiv din care şedinţa de judecată, a fost stabilită pentru 22.11.2012. în şedinţa
din 22.11.2012, s-au prezentat acuzatorul de stat, partea vătămată, inculpatul, rărătorul său, expertul
solicitat de către procuror, nefiind prezent apărătorul părţii vătămate, stanţa dispunînd audierea
expertului în lipsa acestuia, după care acuzatorul de stat în baza -mersului, a solicitat numirea
expertizei tehnice în construcţie repetate, care a fost admis, ~ '»tiv din care continuarea şedinţei de
judecată, a fost stabilită pentru 29.11.2012.
în şedinţa din 29.11.2012, fiind prezenţi toţi participanţii procesului, au fost soluţionate rebările
care urmează a fi înaintate expertului, în baza demersului procurorului, înaintat în - fiinţa din
22.11.2012, instanţa lăsînd demersul înaintat, deschis pînă la şedinţa din -.12.2012.
în şedinţa din 04.12.2012, fiind prezenţi toţi participanţii procesului, instanţa audiind : :nia
părţilor, dispune a admite demersul acuzatorului, privind numirea expertizei în
- nstrucţie, repetate.
La 26.12.2012, cauza penală a fost expediată Centrului Naţional de Expertize Judiaciare . pe
lîngă Ministerul Justiţiei.
La 07.08.2013, în Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău, a parvenit înştiinţarea directorului C \EJ.
precum că, finisarea actul de expertiză, dispus în baza încheierii din 04.12.2012. este
■ ^nificat pentru luna decembrie a anului 2013.
La 03.01.2014, cauza penală cu raportul de expetiză nr. 2341, din 10.12.2013, a fost rediat în
Judecătoria Rîşcani. mun. Chişinău.
 In baza încheierii din 18.01.2014, instanţa în legătură, cu parvenirea raportului de expertiză,
dispune reluarea examinării cauzei de învinuire a lui Ceban Ivan, în baza art. 352 alin. (3) lit. d) Cod
penal.
în şedinţa din 24.01.2014, s-au prezentat acuzatorul de stat şi apărătorul inculpatului, neliind
prezenţi partea vătămată, apărătorul acesteia şi inculpatul, motiv din care continuarea şedinţei de
judecată, a fost stabilită pentru 07.02.2014.
în şedinţa din 07.02.2014, s-au prezentat acuzatorul de stat, partea vătămată şi apărătorul
inculpatului, nefiind prezenţi inculpatul si apărătorul părţii vătămate, motiv din care continuarea
şedinţei de judecată, a fost stabilită pentru 14.02.2014.
în şedinţa din 14.02.2014, s-au prezentat toţi participanţii procesului, cărora le-a fost adus la
cunoştinţă raportul de expertiză nr. 2341, din 10.12.2013, au fost examinate materialele cauzei penale
şi ascultate dezbaterile judiciare, instanţa anunţînd deliberarea şi pronunţarea sentinţei, pentru data de
12.03.2014.
în legătură cu faptul, că sentinţa nu a fost redactată integral, instanţa dispune amînarea şedinţei
de judecată, pentru data de 18.03.2014.
La 18.03.2014, Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău, a dispus încetarea procesului penal în
privinţa lui Ceban Ivan, învinuit în baza art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal, pe motiv, că există alte
circumstanţe care exclud urmărirea penală.
Prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău, din 17.09.2014. a fost dispusă
respingerea ca nefondată, cererea de apel înaintată de acuzatorul de stat, cu menţinerea sentinţei
Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău. din 18.03.2014, fară modificări.
Prin decizia Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie, din 25.02.2015, a fost declarat
inadmisibil recursul ordinar al acuzatorului de stat, împotriva sentinţei Judecătoriei Rîşcani. mun.
Chişinău, din 18.03.2014 şi deciziei Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău. din 17.09.2014, pe
motiv, că este vădit neîntemeiat.

în baza celor expuse, se constată următorii termeni de examinare a prezentei cauze penale:

La etapa urmăririi penale: 05.07.2007 - 14.04.2010; în

instanţa de fond: 26.04.2010 - 06.12.2010; în instanţa de
apel: 26.01.2011 - 10.03.2011;
După rejudecare în instanţa de fond: 28.04.2011 - 18.03.2014; în
instanţa de apel: 16.06.2014 - 17.09.2014; în instanţa de recurs:
17.01.2015 - 25.02.2015.

Procuror, adjunct al procurorului jj \\l

sect. Rîşcani, mun. Chişinău MJ V
consilier juridic de rangul I \--Hf | Eugen Jomir

Ion Brînza t 022 45 07-14

-