Dosarul Nr. 25-122/14 .

Încheiere

18 martie 2014 mun. Chişinău

Judecătorul judecătoriei Buiucani mun. Chişinău, Negru Alexandru, studiind

contestaţia depusă de debitorul Pancov Serghei către creditorul Dragot Evghenii privind
netemeinicia actelor emise de executorul judecătoresc Nelea Sărărtură, a

Constatat

La 17 martie 2014 debitorul Pancov Serghei s-a adresat judecătoriei Buiucani mun.
Chişinău cu o contestaţie împotriva creditorului Dragot Evghenii şi intervenientului
accesoriu – executorul judecătoresc Sărătură Nelea. Solicită admiterea contestaţiei, a
considera ca neîntemeiat răspunsul emis de executorul judecătoresc Nelea Sărătură la 27
decembrie 2014 în cadrul procedurii de executare nr. 067-622/14 prin care a fost respinsă
cererea de suspendare a procedurii de executare, precum şi suspendarea acţiunilor
executorului judecătoresc.
În motivarea contestaţiei menţionează că la 18 februarie 2014 executorul judecătoresc a
intentat procedura de executare a documentului executoriu nr. 2-1333/13, emis de
judecătoria Buiucani mun. Chişinău la 22 februarie 2013, privind încasarea de la Pancov
Serghei a sumei de 8000 dolari cu titlu de datorie, 600 dolari penalitate, 500 dolari
dobîndă de întîrziere şi 7000 lei cheltuieli de judecare a pricinii.
Afirmă că la 26 februarie 2014 s-a adresat la executor cu o cerere de suspendare a
procedurii de executare sub motiv că la 25 februarie 2014 a contestat cu apel hotărîrea în
baza căreia a fost emis documentul executoriu. Executorul a respins cererea sa de
suspendare a procedurii de executare.
Studiind cererea de contestare declarată de debitorul Pancov Serghei, judecătorul
consideră necesar de a nu-i da curs din următoarele considerente.
În conformitate cu prevederile art. 1612 din Codul de Executare al RM reclamaţiile din
cererea privind contestarea actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc se
înaintează împotriva creditorului sau debitorului. Cererea se judecă în condiţiile Codului
de procedură civilă.
Potrivit prevederilor art. 166 alin. (5) din CPC al RM cererea de chemare în judecată se
semnează de reclamant sau de reprezentantul lui împuternicit în modul stabilit.
În conformitate cu prevederile art. 167 alin. (1) lit. a), e) din CPC al RM la cererea de
chemare în judecată se anexează copiile de pe cererea de chemare în judecată şi de pe
înscrisuri, certificate în modul stabilit, într-un număr egal cu numărul de pîrîţi şi de
intervenienţi, dacă ei nu dispun de aceste acte, plus un rînd de copii pentru instanţă,
documentul ce legalizează împuternicirile reprezentantului.
În conformitate cu prevederile art. 171 CPC, după ce constată că cererea a fost depusă
în judecată fără a se respecta condiţiile art.166 şi 167 alin.(1) lit.a), b), c) şi e), judecătorul
emite, în cel mult 5 zile de la repartizarea cererii, o încheiere pentru a nu se da curs
cererii, comunicînd persoanei care a depus cererea acest fapt de încălcare şi acordîndu-i un
termen rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă persoana care a depus cererea
îndeplineşte în termen toate cerinţele enumerate în încheierea judecătorului, cererea se
consideră depusă la data prezentării iniţiale în judecată. În caz contrar, ea nu se consideră
depusă şi, împreună cu actele anexate, se restituie reclamantului printr-o încheiere
judecătorească ce poate fi atacată cu recurs.
Studierea cererii de contestare (f.d. 1) relevă faptul că aceasta este de fapt o copie de pe
contestaţia semnată de debitor, care ulterior a fost autentificată de avocatul Bălănel Petru.
Astfel cererea de contestare nu conţine semnătura în original a debitorului deponent. La fel
contestaţia a fost expediată în adresa instanţei, doar în două exemplare, în condiţiile în care
la proces sunt trei participanţi plus instanţa de judecată, doi dintre participanţi au nevoie de
cîte un exemplar al cererii de contestare (executorul judecătoresc şi creditorul procedurii
de executare).
Astfel, deoarece cererea de contestare fiind depusă din numele debitorului procedurii de
executare, nu conţine semnătura în original a acestuia, din considerentul că reproducerea
semnăturii în facsimil a avocatului Bălănel Petru, în condiţiile în care, la cerere nu sunt
anexate probe care ar confirma împuternicirile acestuia, nu poate fi apreciată ca semnătura
unui reprezentant împuternicit în modul stabilit, consider că cererea de contestare nu
corespunde prevederilor art. 166 alin. (5) din CPC .
În egală măsură, măsură consider că cererea a fost depusă prin derogare de la
prevederile art. 167 alin. (1) lit. a) din CPC al RM, adică fără respectarea numărului de
copii necesar pentru buna examinare a pricinii (o copie pentru instanţă, o copie pentru
intervenient şi una pentru creditorul procedurii de executare).
Potrivit prevederilor art. 7 alin. (3) din legea RM nr. 1260 din 19.07.2002 cu privire la
avocatură în procedura de acordare a asistenţei juridice, avocatul poate adeveri copii şi
extrase din acte şi poate certifica semnăturile de pe actele necesare pentru acordarea
asistenţei juridice. Avocatul nu poate efectua aceste acţiuni pentru sine, pentru membrii
familiei sale, pentru rude sau afini.
Studierea anexelor la cererea de contestare relevă că acestea sunt certificate de avocatul
Bălănel Petru, în condiţiile în care la materialele pricinii nu există probe că acesta a
acordat asistenţă juridică debitorului Pancov Serghei (f.d.1-7).
Avînd în vedere faptul că legea cu privire la avocatură (art. 7 alin. (3)) indică expres că
avocatul poate adeveri copiile şi extrasele din acte doar în procesul de acordare a asistenţei
juridice, întrucît la materialele pricinii nu sunt anexate probe care ar demonstra că avocatul
Bălănel Petru a acordat asistenţă juridică debitorului (mandatul sau contractul de asistenţă
juridică lipseşte), judecătorul este în imposibilitate de a constata conformitatea certificării
actelor anexate la cerere. În consecinţă, pînă la prezentarea probelor care demonstrează
conformitatea certificării actelor respective, consider că cererea de contestare este depusă
contrar prevederilor art. 167 alin. (1) lit. a) din CPC al RM.
Deoarece potrivit art. 1612 din Codul de Executare al RM cererea privind contestarea
actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc se judecă în condiţiile Codului
de procedură civilă, pentru motivele expuse anterior, întrucît cererea de contestare este
depusă cu derogare de la prevederile art. 166 şi 167 din CPC, din considerentul că
primirea acesteia în procedură, în asemenea condiţii, ar crea dificultăţi esenţiale la
examinarea justă şi pomptă a pricinii, consider necesar de a nu da curs cererii de contestare
şi de a oferi debitorului Pancov Serghei un termen rezonabil pînă la 02 aprilie 2014 ora 10
00 pentru: depunerea cererii de contestare cu semnătura originală, prezentarea unui
exemplar de cerere de contestare cu anexele la aceasta, certificarea în modul corespunzător
a anexelor depuse la cerere.
 Se atenţionează contestatarul că, în cazul în care nu se va conforma dispoziţiilor
prezentei încheieri, în termenul menţionat, cererea de contestare nu va fi considerată
depusă şi împreună cu actele anexate, se va restitui.
În conformitate cu art. 171 alin. (1), art. art. 269-270 CPC,

dispun

Nu se dă curs cererii de contestare depusă de debitorul Pancov Serghei către creditorul

Dragot Evghenii privind netemeinicia actelor emise de executorul judecătoresc Nelea
Sărărtură.
Se acordă debitorului Pancov Serghei un termen rezonabil pînă la 02 aprilie 2014 ora 10
00 pentru: depunerea cererii de contestare cu semnătura originală, prezentarea unui
exemplar de cerere de contestare cu anexele la aceasta pentru creditorul procedurii de
executare, certificarea în modul corespunzător a anexelor depuse la cerere.
Se comunică debitorului că în cazul în care nu se va conforma dispoziţiilor prezentei
încheieri, în termenul menţionat, contestaţia nu va fi considerată depusă şi împreună cu
actele anexate, va fi restituită.
Încheierea nu se supune căilor de atac.

Judecătorul Negru Alexandru