Domnule Președinte,

Subsemnatul, domiciliat în cu CNP, în contradictoriu cu CNADNR S.A. -CESTRIN, cu

sediu în Bd. Iuliu Maniu 401A, sector 6 București, cu C.U.I., , formulez:

Plângere

Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției seria, prin care am

fost sancționat cu o amendă în cuantum de lei, solicitându-vă ca prin sentința ce o
veți pronunța să dispuneți:

1. În principal:

- anularea procesului verbal sus-menționat și, pe cale de consecință, anularea

măsurii de sancționare a subsemnatului cu suma de 1750 lei.

- restituirea cheltuielilor de judecată reprezentând timbrul judiciar în valoare de

20 Ron.

- restituirea sumei de 875 lei reprezentând plata amenzii efectuate în termen

de 48 de ore ce se dovedește cu chitanța Rol nr..

2. În subsidiar:
- Înlocuirea amenzi cu avertismentul și restituirea sumei de 875 lei
reprezentând plata amenzii.

MOTIVE

Solicit onorată instanță să vă pronunțați asupra excepției prescripției pentru

următoarele motive:
1. Dispoziţiile art. 9 alin. 8 din O.G. nr.15/ 2002, astfel cum a fost modificat prin
OUG nr.8/2015, arată că agentul constatator are obligaţia ca, în termen de 60 de zile
de la data produceri faptei, adică data de 25.05.2016, să obţină datele utilizatorului
acestuia furnizate de … şi să încheie actul sancţionator, însă acesta a procedat la
întocmirea procesului verbal în data de 25.10.2016 şi l-a comunicat la data de
17.10.2015, fiind astfel depăşit termenul imperativ de 60 de zile, intervenind
sancţiunea prescripţia aplicării sancţiunii contravenţionale.
 2.În susținerea celor arătate mai sus arăt decizia dată în speță identică și
anume, sentinţă civilă 38 din 25.01.2016 dată de Judecătoria Mizil , publicat pe
http://www.jurisprudenta.com/jurisprudenta/speta-bh2wfgc/ .
”Este adevărat că potrivit art.13 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001 - legea generală
privind regimul juridic al contravenţiilor -, aplicarea sancţiunii amenzii
contravenţionale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârşirii faptei cu
menţiunea că executarea sancţiunii amenzii contravenţionale se prescrie dacă
procesul verbal de constatare a contravenţiei nu a fost comunicat contravenientului
în termen de o lună de la data aplicării sancţiunii conform art. 14 alin. 1.
Totuşi, art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/ 2002, astfel cum a fost modificat prin
Legea nr. 144/2012 şi O.U.G 8/2015, prevede că procesul-verbal se întocmeşte şi se
comunică contravenientului în termen de 60 de zile de la data constatării
contravenţiei, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a
contravenţiei pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin1, fiind astfel stabilit, prin
legea specială, un termenul de aplicare a sancţiunii amenzii 60 de zile care
derogă de la cel de 6 luni stabilit prin dispoziţii OG 2/2001.
Având în vedere dispoziţiile art.9 alin.1, 2, 4 şi alin.8 din OG 15/2002
modificată prin OUG 8/2015, instanţa a admis plângerea contravenţională formulată
de petentul xxx contradictoriu cu intimata yyy, şi va anula procesul verbal de
contravenţie seria R15 nr. 0090672 din data de 06.07.2015.”
Arăt că în această speță invocată, instanța a decis că data capturii foto
coincide cu data constatării, având în vedere faptul că înregistrarea s-a făcut
cu ajutorul camerelor video. Astfel răspunderea contravențională s-a prescris.
Această hotărâre a rămas definitivă prin respingerea apelului formulat de
CNADNR – Decizia nr. 1613 din 16 iunie 2016 a Tribunalului Prahova.

În fapt,

Arăt că subsemnatul am cedat dreptul de folosință asupra autoutilitarei cu

numărul de îmatriculare prin contractul de comodat cu încheierea de autentificare nr.
320 din data de 04.03.2016 pe o perioadă de 10 ani (depus în copie la dosar).
Vrea să arăt faptul că rovinieta a fost plătită în perioada 23.05.2016-
25.05.2016 pentru vehiculul, însă pe data de 25.05.2016 casierița a omis o literă
și astfel a reieșit numărul ( rovinietele fiind depuse în copii), astfel din aceasta
reiese că am fost de bună credință și rog onorată instanță în cazul respingerii
cererii principale să înlocuiți sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului.
În continuare arăt faptul că Procesul-verbal este lovit de nulitate absolută
pentru lipsa semnături olografe a agentului constatator conform Deciziei Înaltei
Curti de Casație și Justiție nr. 6 din 16 februarie 2015, publicată în Monitorul Oficial,
Partea I, nr. 199 din 25 martie 2015, care a admis recursul în interesul legi formulat
de Avocatul Poporului și care stabilește că: „În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor
art. 17 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor,
aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi
completările ulterioare, raportate la dispoziţiile art. 4 pct. 1-4 şi art. 7 din Legea nr.
455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de
constatare şi sancţionare a contravenţiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanţa
Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere
pe reţeaua de drumuri naţionale din România, aprobată cu modificări şi completări
prin Legea nr. 424/2002, cu modificările şi completările ulterioare, încheiate potrivit
art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) şi (3) din acest act normativ, transmise persoanelor
sancţionate contravenţional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în
lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Obligatorie, potrivit art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 februarie 2015.”
Din procesul-verbal atașat la dosar se poate observa faptul că semnătura este
o semnătură electronică (scanată și inserată pe procesul-verbal) și nu olografă.
Pentru aceasta Înalta curte a reținut faptul că „procesele-verbale de constatare şi
sancţionare a contravenţiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului
nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) şi (3) din aceeaşi
ordonanţă a Guvernului, transmise persoanelor sancţionate contravenţional pe
suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a
agentului constatator, în raport cu dispoziţiile art. 17 din Ordonanţa Guvernului nr.
2/2001.” , conform Deciziei nr. 6/2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - ÎCCJ.
Pentru cele menționate mai sus rog onorată instanță să admiteți cererea astfel
cum a fost formulată.
În drept,
 Îmi întemeiez cererea pe O.G. nr. 15/2002 astfel cum a fost modificată prin
OUG nr. 8/2015 , sentinţă civilă 38 din 25.01.2016 dată de Judecătoria Mizil ,
publicat pe http://www.jurisprudenta.com/jurisprudenta/speta-bh2wfgc/ , și Deciziei
nr. 6/2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Solicit judecarea în lipsă conform art. 223 din NCPC.
Depun prezenta cerere în 2 exemplare din care 1 exemplar pentru instanță, 1
exemplar pentru intimat.

Anexez prezentei cereri:

- procesul-verbal de constatare contravenței seria R16, Nr 0563124
(original + copie).
- act de identitate (2 copii).
- timbrul judiciar
- Contract de comodat autentificat la notar (2 copii).
- chitanța prin care s-a achitat amenda ( jumatate în 48 de ore) Rol nr.
1185859 (2 copii).
- rovinietele din perioada 23.05.2016-25.05.2016 (2 copii)
- Procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a
procesului verbal de constatare a contravenției seria din data de 25.10.2016 și prin
care se dovedește faptul că amenda a ajuns la data de 22.11.2016 (2 copii).

Data Semnătura

Domnului Președinte al Judecătoriei