Hotarâre nr. 9129/2022 din 18.07.

2022, cod RJ 722284934

(https://rejust.ro/juris/722284934)

Cod ECLI ECLI:RO:JDCTA:2022:001.######

#######
JUDECĂTORIA CONSTANŢA – SECŢIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047

Dosar nr. ###/212/2022

SENTINŢA CIVILĂ NR. ####

Şedinţa publică din data de 18.07.2022
Instanţa constituită din:
PRESEDINTE: ######-######### #####
Grefier: ######## #######

Pe rol soluţionarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenţională - PV 009748,

acţiune formulată de către petenta ######## ######### ####### ###### SA în contradictoriu
cu intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI CONSTANTA - DIRECTIA ####### LOCALA.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 02.06.2022, au fost
consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată ce face corp comun cu prezenta hotărâre,
când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la datele de
17.06.2022, 01.07.2022 şi, ulterior, pentru aceleaşi motive si în aceeaşi compunere, la data de
18.07.2022, când,

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 12.01.2022 pe rolul Judecătoriei Constanţa, petenta
######## ######### ####### ###### SA a formulat plângere contravențională împotriva
procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. 009748/13..12.2021 emis de intimata Primăria
Municipiului Constanţa - Direcţia Generală ####### Locală, prin care a solicitat anularea
acestuia, iar în subsidiar înlocuirea sancţiunii privind amenda contravenţională cu aceea a
avertismentului scris şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, petenta a arătat că, a fost sancţionat contravenţional de agentul constatator
pentru deconectarea de la instalaţia de încălzire centralizată a imobilului din ##########
#########, b-dul #########, nr. 69, ### ###, unde se desfăşoara activitatea punctului de lucru
al Agenţiei13-001 a Loteriei ######, fără a deţine aviz favorabil şi proces verbal de deconectare
eliberat de Societatea Termoficare Constanţa.
În susţinerea plângerii petenta a invocat nulitate procesului verbal prin prisma faptului că
actul a fost încheiat în lipsa unui reprezentant al Loteriei ###### iar cu privire la temeinicie
aceasta a învederat că a făcut demersurile legale pentru obţinerea avizului de debranşare a
spaţiului, formulând cererea către RADET Constanţa la data de 13.08.2021 şi achitând taxa de
eliberare a avizului.

1
 Hotarâre nr. 9129/2022 din 18.07.2022, cod RJ 722284934
(https://rejust.ro/juris/722284934)
Mai mult, petenta a precizat că un angajat al RADET Constanţa s-a deplasat la locaţie a
verificat instalaţia urmând să fie emis devizul de lucrare de către RADET Constanţa pentru
îndepărtarea ţevilor care derivau de la coloana principală către spaţiul petentei.
În dovedirea acțiunii, petenta a înțeles să solicite proba cu înscrisuri.
În drept, petenta a invocat art. 31 şi următoarele din O.G. 2/2001 şi prevederile Legii nr.
325/2006.
Acțiunea a fost legal timbrată. (fila 18)
Intimata, prin apărător ales avocat ####### ########, a depus întâmpinare prin care a
solicitat respingerea cererii sens în care a învederat instanței că procesul verbal cuprinde toate
mențiunile legale prevăzute sub sancțiunea nulității prin prisma dispozițiilor art. 17 din O.G.
2/2001 sancțiunea contravențională fiind aplicată temeinic având în vedere că deconectarea
imobilului de la Serviciul public de alimentare cu energie termică în sistem centralizat (denumit
în continuare SACET) s-a realizat nelegal, respectiv în lipsa avizului prealabil, favorabil, emis de
furnizorul RADET Constanţa, materializat în cuprinsul unui proces verbal de deconectare, prin
care se atestă îndeplinirea condiţiilor prevăzute de lege de către utilizator.
În dovedirea apărărilor intimata a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri.
Totodată, intimata a solicitat şi obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată
constând în onorariul apărătorului ales în cuantum de 833 lei. (fila 23)
În cauză au fost încuviinţată pentru ambele părți administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând întregul material probator existent în cauză, instanța constată următoarele:
În fapt, petenta a fost sancționat cu amendă contravenţională în cuantum de 5.000 lei
întrucât, în urma controlului efectuat la data de 13.12.2021 ora 10:00 la punctul de lucru al
petentei denumit Agenţia 13-001 şi dvc5 din ########## #########, b-dul #########, nr. 69,
### ###, s-a constatat debranşarea imobilului de la SACET fără a deţine aviz favorabil şi proces
verbal de deconectarea eliberat de Societatea Termoficare Constanţa.
Analizând cu prioritate motivul de nelegalitate invocat de petentă instanţa reţine
următoarele:
Conform prevederilor art. 16 alin. (1)din O.G. 2/2001 procesul-verbal de constatare a
contravenţiei va cuprinde în mod obligatoriu: data şi locul unde este încheiat; numele,
prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator; numele, prenumele,
domiciliul şi codul numeric personal ale contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu
indicarea datei, orei şi locului în care a fost săvârşită, precum şi arătarea împrejurărilor care pot
servi la aprecierea gravităţii faptei şi la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea
actului normativ prin care se stabileşte şi se sancţionează contravenţia; indicarea societăţii de
asigurări, în situaţia în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulaţie;
posibilitatea achitării, în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-
verbal, a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ; termenul de exercitare a căii
de atac şi instanţa la care se depune plângerea.
Conform art. 17 din O.G. 2/2001 lipsa uneia dintre menţiunile privind numele şi
prenumele agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, codul numeric personal
pentru persoanele care au atribuit un asemenea cod, iar, în cazul persoanei juridice, lipsa
denumirii şi a sediului acesteia, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii
agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată şi din oficiu

2
 Hotarâre nr. 9129/2022 din 18.07.2022, cod RJ 722284934
(https://rejust.ro/juris/722284934)
Analizând procesul verbal ##### ## ### ###### instanţa constată că acesta conţine toate
menţiunile prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001.
În ceea ce nulitatea invocată de petentă prin prisma nerespectării prevederilor art. 16 alin.
(7) din O.G. 2/2001 Înalta ##### de Casaţie şi Justiție s-a pronunțat prin Decizia nr. XXII din 19
martie 2007 în complet R.I.L., statuând că nulitatea la care face referire art. 16 alin. (7) din OG
2/2001 este relativă. Ca urmare a acestei interpretări, simpla constatare a faptului că petentului
nu i s-a adus la cunoștință posibilitatea de a formula obiecțiuni nu atrage per se nulitatea
procesului-verbal de constatare a contravenției, fiind necesar ca urmare a încălcării dispoziției
legale instituite în art. 16 alin. (7) din OG 2/2001 cel sancționat să suporte o vătămare care nu
poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal.
În prezenta speţă instanţa constată că lipsa menţiunilor specifice rubricii instituite prin
art. 16 alin. (7) din O.G. 2/2001 nu reprezintă rezultatul sau consecinţa unui abuz sau a unei
neglijenţe din partea organului constatator din moment ce petenta nu a demonstrat prin nicio
probă susţinerea sa că la momentul controlului, respectiv 13.12.2021 ora 10:00, în agenţia
respectivă se afla chiar reprezentantul legal al contravenientei, teza sau apărarea petentei prin
care se doreşte convingerea instanţei că orice simplu angajat al petentei poate formula obiecţiuni
cu privire la constatarea şi aplicarea contravenţiei nu poate fi primită, un astfel de raţionament
fiind de natură să conducă la rezultate improprii în plan juridic care chiar ar fi de natură să
vicieze legalitatea constatării şi aplicării contravenţiei.
Mai mult, instanţa reţine că dincolo de situaţia de fapt concretă care a determinat
încheierea procesului verbal în lipsă petenta nu a dovedit nicio vătămate care să nu poată fi
înlăturată decât prin anularea procesului verbal ca urmare a lipsei mențiunilor privind
obiecțiunile sale, din moment ce a putut invoca pe calea plângerii contravenționale toate
aspectele de nelegalitate şi netemeiniciei ale actului de constatare şi sancţionare.
Concluzionând cu privire la legalitatea procesului verbal contestat instanţa reţine că
acesta a fost legal întocmit.
În ceea ce priveşte temeinicia instanţa reţine, pe baza probelor administrate, următoarele:
Conform art. 5 pct. 41 şi respectiv 42 din Legea nr. 325/2006 debranşare reprezintă
ansamblul lucrărilor efectuate de operatorul care are această calitate legală, în vederea separării
unui utilizator de la SACET, la nivelul de branșament termic, în condițiile legii iar deconectare
este ansamblul lucrărilor efectuate de operatorul care are această calitate legală, în vederea
separării tehnice şi funcționale, la limita dintre coloanele principale de alimentare cu energie
termică ale utilizatorului şi instalațiile proprii ale consumatorului;

Conform art. 30 alin. 1 din Legea nr. 325/2006 debranşarea totală a instalaţiilor interioare
de încălzire şi/sau pentru apă caldă menajeră ale unui utilizator tip condominiu care nu se află în
zona unitară de încălzire prin sistem centralizat de alimentare cu energie termică se va face în
următoarele condiții cumulative:
a) acordul scris al tuturor membrilor asociaţiei de proprietari, exprimat prin vot în cadrul
adunării generale;
b) anunțarea operatorului care are şi calitatea de furnizor şi a autorităţii administraţiei
publice locale cu 30 de zile înainte de debranşare.

3
 Hotarâre nr. 9129/2022 din 18.07.2022, cod RJ 722284934
(https://rejust.ro/juris/722284934)
În ceea ce privește deconectarea, art. 30 alin. 2 din Legea nr. 325/2006 prevede că
efectuarea acesteia pentru un consumator de energie termică dintr-un condominiu care nu se află
în zona unitară de încălzire prin sistem centralizat de alimentare cu energie termică se face doar
cu intenția înlocuirii sistemului de încălzire centralizat cu o sursă de producere a energiei
termice, cu respectarea următoarelor condiții cumulative:
a) acordul scris al asociației de proprietari, exprimat prin hotărârea adunării generale,
asupra intenţiei de realizare de către consumator a unui sistem individual de încălzire;
b) anunţarea, în scris, a operatorului care are şi calitatea de furnizor, cu cel puţin 30 de
zile înainte.
Iar potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 325/2006
deconectările/debranşările prevăzute la alin. (1)-(2) se efectuează numai de către operatorul care
are şi calitatea de furnizor, în termen de maximum 45 de zile de la data solicitării, după
verificarea documentelor care dovedesc îndeplinirea condițiilor cumulative impuse, cheltuielile
de deconectare/debranșare se suportă de către solicitant.
Raportat la aceste norme instanţa constată că în prezenta cauză intimata în mod temeinic
a dispus sancţionarea petentei, având în vedere că deconectarea/debranşarea Agenţiei 13-001 şi
dvc5 a fost efectuată de prepuşi ai acesteia şi nu de către personalul operatorului de furnizare a
energiei termice.
Mai mult, instanţa reţine că petenta nu a făcut dovada îndeplinirii condiţiei prealabile
lucrărilor de debranșare, respectiv nu a probat obținerea acordului scris al asociației de
proprietari exprimat prin hotărârea adunării generale, asupra intenției sale de realizare a unui
sistem individual de încălzire la imobilul deținut şi nici pe ce privind notificarea operatorului cu
30 de zile înainte de debranşare.
##### în vedere situaţia de fapt şi circumstanţele în care petenta a comis fapta instanţa
reţine că sancţiunea a fost aplicată legal şi temeinic iar în raport cu gravitatea concretă a situaţiei
apreciază ca fiind corect individualizată amenda, în cauză urmând a fi respinsă cererea principală
cât şi cerere subsidiară de înlocuire a amenzii cu sancţiunea avertismentului ca neîntemeiate.
Nu în ultimul rând, în temeiul art. 453 Cod procedură civilă petenta va fi obligată la
suportarea cheltuielilor de judecată pricinuite intimatei cu prezentul proces.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂŞTE:

Respinge plângerea formulată de către petenta ######## ######### ####### ######

SA, înregistrată la ORC sub nr. J40##########, ###: RO12397185, cu sediul în Bucureşti, ####
####### ###### ### ##, Sector 4, în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI
CONSTANTA - DIRECTIA ####### LOCALA, cu sediul în Constanţa, Bd. Tomsi nr. 51, ####
#########, ca neîntemeiată.
Menţine procesul-verbal ##### ## ### ######/13.12.2021 întocmit de intimata Primăria
Municipiului Constanţa - Direcţia Generală ####### Locală.

4
 Hotarâre nr. 9129/2022 din 18.07.2022, cod RJ 722284934
(https://rejust.ro/juris/722284934)
###### ######## ######### ####### ###### SA la plata către intimata Primăria
Municipiului Constanţa a cheltuielilor de judecată în cuantum de 833 lei reprezentând
contravaloarea onorariului apărătorului ales.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Constanţa.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi
18 iulie 2022.

PREŞEDINTE, GREFIER,
######-######### ##### ######## #######

Red.#### T.L.I./29.07.2022/4 ex
Tehnored. ####/29.07.2022
#### 2 comunicări la data de_______