Hotarâre-03 04 2023-86783494g

Hotarâre nr. 272/2023 din 03.04.
2023, cod RJ 86783494g

(https://rejust.ro/juris/86783494g)
Cod ECLI ECLI:RO:TBGLT:2023:037.######

Dosar nr. #####/233/2021
#######
TRIBUNALUL ######
SECTIE I CIVILA
Decizia civilă nr. ###
Şedinţa publică de la 03 Aprilie 2023
Instanţa constituită din:
PREŞEDINTE: ###### ####### #######
Judecător: ######### ######
Grefier: ####### ########
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelantul-
reclamant ##### ####### #######, CNP: #############, cu domiciliul în ######, ####
######## ### ###, ### ##, ####, ####, #####, împotriva încheierii civile nr. ##/12.01.2022
pronunţate de Judecătoria ###### în dosarul nr. #####/233/2021, în contradictoriu cu intimatele
####### #### SA, ###: RO 25394008, cu sediul în Bucureşti, sector 2, Şos. Fabrica de Glucoză,
nr.5, ### #### #### #, Business Center, Clădirea F, ####, 6 şi #### ####### SA, CUI:
21114156, cu sediul în Bucureşti, Splaiul Unirii, nr.165, TN Offices 2, sector 3 şi sediul
procesual ales la „######, ######### şi Asociaţii” SPARL, în Târgovişte, B-dul Independenţei,
nr. 2C, #### #########, având ca obiect „contestaţie la executare - dosar de executare nr.
########## B.E.J. „###### ######”.
Dezbaterile cauzei şi susţinerile orale ale părţilor au avut loc în şedinţa publică din data
de 07.02.2023 şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, încheiere care face
parte integrantă din prezenta, când instanţa a amânat pronunţarea la datele de 22.02.2023,
03.03.2023, 17.03.2023 şi 03.04.2023, dată din urmă la care a pronunţat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de faţă;

Examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea civilă nr.##/12.01.2022, pronunțată de Judecătoria ###### în dosarul
nr.#####/233/2021, instanţa a admis în parte excepția tardivității formulării contestației la
executare, invocată de intimate prin întâmpinare, a respins contestația la executare prin care se
invocă necomunicarea actelor de executare și lipsa caracterului cert al creanței puse în executare,
ca tardivă, a respins excepția tardivității formulării contestației la executare prin care se invocă
perimarea executării silite și intervenirea prescripției dreptului de a obține executarea silită, ca
neîntemeiată, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de intimata #######
#### ####### SA ca neîntemeiată, a respins contestația la executare formulată de contestatorul
##### ####### #######, în contradictoriu cu intimatele ####### #### SA și #### #######
SRL, prin care se invocă perimarea executării silite și intervenirea prescripției dreptului de a
obține executarea silită ca neîntemeiată, a respins cererea de întoarcere a executării ca
1
Hotarâre nr. 272/2023 din 03.04.2023, cod RJ 86783494g
neîntemeiată şi a luat act că intimatele nu au solicitat obligarea contestatorului la plata de
cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ######, la data de 27.05.2021, sub nr.
#####/233/2021, contestatorul ##### ####### ####### a formulat, în contradictoriu cu intimata
####### #### SA, contestație împotriva executării silite demarate de ### ###### ######, în
dosarul de executare nr. 1430/EP/2013, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se
dispună anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare silită nr.
1430/EP/2013 al ### ###### ######; să se constate intervenită perimarea executării silite; să se
constate intervenită prescripția executării silite; să se constate că creanța pentru care a început
executarea silită împotriva sa nu îndeplinește condiția de a fi certă, lichidă și exigibilă; să se
dispună întoarcerea executării cu privire la suma executată; să fie obligată intimata la plata
tuturor cheltuielilor de judecată ce vor fi efectuate cu acest litigiu, iar urmare a admiterii
contestației să se dispună restituirea taxei de timbru.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că în perioada ######### a fost garant la
încheierea Contractelor de credit bancare nr.9608/28.06.2010 și nr.13364/23.06.2011 emise de
####### #### SA. Contestatorul susține că sumele de bani din respectivele contracte au fost
împrumutate de SC ######### SRL, la care contestatorul avea calitatea de administrator la
momentul respectiv. Contestatorul a mai arătat că respectiva societate a intrat în procedura
insolvenței, declarându-se falimentul societății și radierea acesteia prin sentința civilă
nr.###/27.05.2013 pronunțată în dosarul nr.####/121/2013 al Tribunalului ######.
De asemenea, contestatorul a susținut că în data de 12.05.2021 a fost înștiințat de către
ING #### printr-o comunicare transmisă pe adresa de email precum că s-a primit din partea ###
###### ###### o solicitare de înființare poprire pentru suma de 153.100,68 RON, în dosarul
executare silită 1430/EP/2013. Contestatorul a susținut că este în drept să se constate faptul că a
intervenit prescripția executării silite având în vedere pasivitatea creditorului ####### #### SA
manifestată timp de 8 ani, arătând că încă din anul 2013, de când a fost inițiat dosarul de
executare și până la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, acestuia nu i-a fost
comunicat niciun alt act de executare silită. Contestatorul a mai precizat că, ulterior înștiințării, a
luat legătura cu biroul executorului judecătoresc pentru a se lămuri, însă nu a putut obține
informații decât despre persoana care are calitatea de creditor în dosar.
În drept, a invocat dispozițiile art. 697 alin. (1) NCPC, art. 709 alin. (1) pct.4 Cod
procedură civilă, art. 711 urm. CPC și dispozițiile Codului civil.
În dovedire, contestatorul a depus înscrisuri (filele 10-247).
Contestatorul a achitat taxă de timbru în cuantum de 1020 lei, din care 1000 lei aferentă
contestației la executare (fila 8) și 20 lei aferentă capătului de cerere privind întoarcerea
executării (fila 7).
## solicitarea instanței, la data de 15.06.2021, ### ###### ###### a înaintat copia
certificată a dosarului de executare nr. 1430/EP/2013, solicitând obligarea părții interesate la
plata contravalorii cheltuielilor de xerocopiere a acestuia, în sumă de 267,75 lei (filele 22-248).
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare la data de 30.06.2021 (filele 1-6 vol. II),
prin care a arătat că între aceasta și SC ######### SRL, în calitate de împrumutată, au fost
încheiate două contracte de împrumut: contractul cu nr. 9608/28.06.2010, prin care împrumutatei
2
i-a fost acordată suma de 84.000 lei și contractul cu nr. 13364/23.03.2011, prin care
împrumutatei i-a fost acordată suma de 40.000 lei, sume ce trebuiau rambursate integral la data
de 23.06.2013. Intimata a mai arătat că aceste contracte mai sus menționate au fost garantate,
printre altele, cu o fideiusiune constituită de către contestator.
A mai susținut intimata că, prin încheierea de ședință nr. 163/25.03.2013, pronunțată de
Tribunalul ###### în dosarul nr. ####/121/2013, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate
a insolvenței debitorului, iar prin sentința civilă nr. ###/27.05.2013 pronunțată în aceeași cauză
s-a dispus închiderea acestei proceduri și radierea debitorului din Registrul Comerțului. Ulterior,
între intimată și #### ####### SRL a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare creanțe nr.
43/20.02.2015, prin care dreptul de creanță a fost transferat cumpărătorului.
Pe cale de excepție, intimata a invocat excepția netimbrării contestației la executare,
excepția tardivității formulării contestației și excepția lipsei calității sale procesuale pasive, iar pe
fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205, art. 705 și urm., 713 și urm. Cod procedură
civilă și toate celelalte dispoziții invocate în întâmpinare.
În susținerea poziției sale, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (filele 7-
30 vol. II).
## data de 06.09.2021, contestatorul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare,
prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate de intimată și a solicitat introducerea în
cauză a #### ####### SRL.
Contestatorul a achitat taxă de timbru pentru capătul de cerere privind întoarcerea
executării silite în cuantum de 280 lei (fila 43 vol. II) și a depus dovada achitării copiei dosarului
în suma de 267.75 lei (fila 44 vol. II).
## termenul de judecată din data de 08.09.2021, instanța a dispus introducerea în cauză în
calitate de intimată creditoarei #### ####### SRL.
## data de 15.10.2021, a fost depusă la dosar întâmpinare formulată de #############
LTD, care a invocat excepţia tardivității formulării contestației la executare, iar pe fondul cauzei
a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și urm. Codului de procedură civilă, precum
și toate celelalte dispoziții invocate în întâmpinare.
În susținerea poziției sale, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
## termenul de judecată din data de 08.09.2021, instanța a respins ca neîntemeiată
excepția netimbrării contestației la executare, a încuviințat proba cu înscrisuri și a unit cu fondul
cauzei excepția tardivității formulării contestației la executare și excepția lipsei calității
procesuale, reținând cauza spre soluționare.
Analizând elementele probatorii rezultate ca urmare a cercetării judecătorești, instanța a
reţinut următoarele:
În fapt, pentru executarea titlurilor executorii reprezentate de contractele de credit nr.
########## și ######### încheiate între ####### #### SA și SC ######### SRL, în cadrul
cărora contestatorul ##### ####### ####### a avut calitatea de garant fideiusor, a fost sesizat
### ###### ######, care a deschis dosarul de executare nr. 1430/EP/2013, înregistrat la data de
28.11.2013 (fila 23).
3
În urma înregistrării cererii de executare silită, ### ###### ###### a emis încheierea de
deschidere a dosarului de executare nr. 1430/EP/2013 din data de 28.11.2013 (fila 89) și s-a
adresat Judecătoriei ###### cu cerere de încuviințare a executării silite, care a pronunțat
încheierea nr. ####/02.12.2013 în cadrul dosarului nr. #####/196/2013 (fila 91); la data de
10.12.2013 a fost emisă încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și somația prin care s-
a pus în vedere contestatorului ca, în termen de 1 zi, să achite suma de 148.263,08 lei, compusă
din 139.717,38 lei, care se compunea la data de 20.11.2013 din 46.408,35 lei credit principal
restant și 1.272,36 lei dobânzi restante aferente contractului de credit nr. 13364/23.06.2011 și din
84.000 lei credit restant, 7.406,67 lei dobânzi restante și 630 lei comision restant aferente
contractului de credit nr. 9608/28.06.2010 și 8.545,70 lei cheltuieli de judecată (filele 92-93). ##
aceeași dată au fost emise adrese de înființare a popririi către diverse instituții bancare, precum și
înștiințarea privind înființarea popririi adresa debitorului (filele 94, 98-137). Aceste acte de
executare au fost comunicate la domiciliul contestatorului ce rezulta din cererea de executare
silită, respectiv cel din ######, B-dul Brăilei nr. 136, #### ##, ### #, ### ##, jud. ######,
adresă indicată de contestator și în cuprinsul cererii de chemare în judecată. Potrivit procesului
verbal de înmânare de la filele 95-96, destinatarul fiind absent, a fost afișată înștiințarea privind
comunicarea actelor de procedură, contestatorul având posibilitatea de a ridica înscrisurile
comunicate de executorul judecătoresc de la sediul Primăriei ######, conform dispozițiilor art.
163 C.proc.civ.
## data de 28.04.2015, executorul judecătoresc a solicitat Primăriei ###### informații cu
privire la bunurile ce figurează pe rolul fiscal al debitorului, răspunsul autorității fiind transmis la
data de 15.05.2015 (fila 139).
## data de 27.08.2015, #### ####### SRL a adre### ############ judecătoresc o
cerere de continuare a executării silite, învederând că la data de 20.02.2015 a fost încheiat
contractul de vânzare-cumpărare de creanțe nr. 44 între ####### #### SA în calitate de cedent și
#### ####### SRL în calitate de cesionar, în portofoliul de creanțe cesionat regăsindu-se și
creanța deținută împotriva debitorului ##### ####### ####### (fila 142).
O nouă interogare cu privire la eventualele bunuri deținute în proprietate de către debitor
a fost adresată Primăriei ###### la data de 23.12.2016 (fila 143), răspunsul fiind primit la data
de 12.01.2017 (fila 145); tot la data de 23.12.2016 executorul judecătoresc a solicitat AJFP
###### să indice instituțiile bancare la care debitorul figurează cu conturi deschise (fila 146), în
vreme ce la data de 04.01.2017 s-a solicitat ITM ###### să comunice dacă debitorul este
angajatul vreunei societăți (fila 149), ocazie cu care s-a comunicat împrejurarea că acesta are
contract de muncă încheiat cu ## ######## (fila 150); la data de 13.01.2017 executorul
judecătoresc a solicitat SPRCIV ###### să comunice dacă debitorul figurează înregistrat cu
autoturisme în proprietate (fila 151), răspunsul instituției fiind primit la 25.01.2017. Noi
informații au fost solicitate la data de 27.06.2018, 06.03.2019 și 09.04.2019 de la SPRCIV
###### (fila 153, 161, 176), de la Primăria ###### (fila 156, 166) și ITM ###### (fila 160, 164).
## data de 26.03.2019, a fost emisă adresa de înființare a popririi către angajatorul
debitorului, ######## SRL (fila 172), comunicată terțului poprit la 28.03.2019 (fila 173); cu
aceeași ocazie, a fost emisă și înștiințarea către debitor cu privire la înființarea popririi (fila 174),
comunicându-i-se acestuia actul de procedură la data de 28.03.2019 (fila 175), prin depunere în
cutia poștală a imobilului de domiciliu.
4
## data de 19.09.2019, a fost emis de executorul judecătoresc procesul verbal de
sechestru, care a vizat autoutilitara #### Transit #######, deținută în proprietate de către debitor,
potrivit informațiilor obținute în urma interogării DRPCIV (filele 183-184); cu aceeași ocazie a
fost emisă o somație către debitor, punându-i-se în vedere să achite debitul total de 153.100,68
lei în 15 zile de la data întocmirii procesului-verbal de sechestru; procesul verbal de sechestru,
somația mobiliară, copia încheierii de încuviințare a executării silite și înștiințarea privind
poprirea au fost comunicate debitorului la data de 24.09.2019 (fila 186), la aceeași adresă la care
i-au fost comunicate și celelalte acte de executare.
Noi adrese de înființare a popririi au fost emise de executorul judecătoresc către terțul
poprit ######## SRL la data de 19.09.2019 (fila 191) și 23.04.2020 (fila 198), fiind comunicate
aceste măsuri către debitor la adresa de domiciliu (filele 186 și 194)
## data de 11.05.2021, au fost emise adrese de înființare a popririi asupra conturilor
bancare către ##### #### ####### SA (fila 216) și ING #### NV Amsterdam Sucursala
București (fila 220), ambele unități bancare comunicând executorului judecătoresc înființarea
popririi asupra conturilor (filele 219 și 220); la aceeași dată a fost întocmită o nouă adresă de
înființare a popririi către angajatorul ######## SRL (fila 223) și o înștiințare privind înființarea
popririi către debitor (fila 225), comunicate ca în precedent prin depunere în cutia poștală la
adresa de domiciliu a debitorului (fila 226).
Contestatorul a formulat contestație împotriva executării silite la data de 27.05.2021,
după cum a reieșit din ștampila aplicată de Registratura Judecătoriei ###### (fila 2). Prin
contestația formulată, contestatorul a solicitat anularea tuturor actelor de executare silită
efectuate în dosarul execuțional nr. 1430/EP/2013, invocând motive referitoare la nulitatea
executării pentru necomunicarea actelor de executare, intervenirea prescripției executării silite în
cursul acesteia, intervenirea perimării executării silite, lipsa caracterului cert al creanței puse în
executare.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 248 C.proc.civ., excepția
tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimate prin întâmpinare, instanța a
calificat motivele de contestație și a constatat următoarele:
În drept, potrivit art. 715 alin. 1 C.proc.civ, dacă prin lege nu se prevede altfel, contestaţia
privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:
1.contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care-l contestă; 2.cel interesat a primit
comunicarea ori, după caz, înştiinţarea privind înfiinţarea popririi; dacă poprirea este înfiinţată
asupra unor venituri periodice, termenul de contestaţie pentru debitor începe cel mai târziu la
data efectuării primei reţineri din aceste venituri de către terţul poprit; 3.debitorul care contestă
executarea însăşi a primit încheierea de încuviinţare a executării sau somaţia ori de la data când a
luat cunoştinţă de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de
încuviinţare a executării şi nici somaţia sau executarea se face fără somaţie.
De asemenea, potrivit art. 712 alin. 1 C.proc.civ. împotriva executării silite, a încheierilor
date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face
contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.
Cu privire la calificarea motivelor de contestație privind necomunicarea somației, a
titlului executoriu și a încheierii de încuviințare a executării silite și lipsa caracterului cert al
creanței puse în executare, instanța a constatat că aceste motive, care se circumscriu unei
5
contestații la executarea silită însăși, tind la anularea întregii executări silite, neregulile invocate
de către aceasta, dacă s-ar dovedi adevărate, afectând executarea silită în totalitatea sa. Prin
contestaţia la executare formulată se tinde tocmai la pierderea puterii executorii a titlului, iar
acest lucru viciază însăşi declanșarea executării silite, lipsind-o de temei. Ca urmare, invocarea
acestor motive nu poate fi opusă într-un stadiu ulterior al executării silite, pe calea unei
contestaţii împotriva unor acte de executare subsecvente. Aşadar, raportat la aceste motive ale
contestaţiei la executare, instanţa a constatat că aceasta reprezintă o contestație la executarea
silită însăşi, termenul de formulare a acesteia fiind calculat potrivit art. 715 alin. 1 pct. 3
C.proc.civ. – de la data la care debitorul a primit somația sau a luat cunoștință despre primul act
de executare silită efectuat pentru creditor. A interpreta altfel dispoziţiile legale ar conduce la
eludarea termenului prevăzut pentru introducerea contestației la executarea silită însăşi.
Conform art. 672 C.proc.civ., comunicarea actelor de procedură în cadrul executării silite
se poate face de către executorul judecătoresc fie personal, fie prin intermediul agentului său
procedural, iar, dacă aceasta nu este posibilă, potrivit dispoziţiilor legale privind citarea şi
comunicarea actelor de procedură, care se aplică în mod corespunzător; dovada comunicării prin
agent procedural are aceeaşi forţă probantă cu dovada comunicării efectuate de către executor
însuşi.
## fila 96 se află copia dovezii de comunicare către debitorul ##### ####### ####### a
somației, copiei titlului executoriu, copiei încheierii de încuviințare a executării, a încheierii de
deschidere a procedurii execuționale, a încheierii privind cheltuielile de executare, înștiințării
privind poprirea, acestea fiind comunicate la data de 20.12.2013 la adresa din ######, B-dul
Brăilei nr. 136, ### ##, ### #, ### ##, jud. ######, adresa indicată de contestator în cererea de
chemare în judecată; ulterior, toate celelalte acte de executare întocmite de executorul
judecătoresc au fost comunicate debitorului la aceeași adresă, așa cum rezultă din dovezile de la
filele 175, 186, 194, 226.
Așadar, contrar susținerilor contestatorului, care a afirmat că niciun act de executare nu i-
a fost comunicat la domiciliu și că a aflat despre executarea silită demarată împotriva sa în cadrul
dosarului nr. 1430/EP/2013 abia urmare popririi înființate în luna mai 2021 asupra conturilor
bancare la ING #### NV și ##### #### SA, din cuprinsul dosarului execuțional a reieșit că toate
actele de executare pentru care a fost necesară comunicarea către debitor au fost comunicate
acestuia cu respectarea dispozițiilor art. 672 C.proc.civ.
În aceste condiții, pentru motivele calificate de instanță ca vizând executarea silită însăși,
sunt aplicabile dispozițiile art. 715 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ., termenul de formulare al contestației
la executarea silită însăși începând să curgă de la data la care a primit încheierea de încuviințare
a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare.
Or, data la care a fost comunicată somația către debitor a fost 20.12.2013, astfel că
termenul de 15 zile prevăzut de art. 715 alin. 1 C.proc.civ. s-a împlinit la data de 06.01.2014.
În concluzie, faţă de data de 20.12.2013, când a început să curgă termenul de formulare a
contestaţiei la executarea silită însăşi şi faţă de data introducerii cererii de chemare în judecată,
respectiv 27.05.2021, instanţa a constatat că nu a fost respectat termenul de introducere a
contestaţiei la executare reglementat de art. 715 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ.
Pe de altă parte, în ce privește contestația la executare prin care se invocă perimarea
executării și intervenirea prescripției dreptului de a obține executarea silită în cursul acestei
6
proceduri, termenul de introducere curge de la momentul comunicării primului act ulterior
intervenirii perimării invocate de contestator sau împlinirii termenului de prescripție, ## ##
######## ### ######### ######### ## ######### ## #### ## #### ########### #######
###### ## ########## # ######## ##### ## ##.05.2021, respectiv față de data de 13.05.2021,
contestația la executare înregistrată la data de 27.05.2021 apare a fi făcută în termenul de 15 zile
prevăzut de dispozițiile art. 715 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ.
Pe cale de consecinţă, instanţa a admis în parte excepţia tardivităţii invocată de intimate
şi va respinge contestaţia la executare prin care se invocă necomunicarea actelor de executare și
lipsa caracterului cert al creanței, şi a respins excepția tardivității în ceea ce privește motivele de
contestație privind perimarea executării silite și intervenirea prescripției dreptului de a obține
executarea silită în cursul acestei proceduri.
În continuare, analizând excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de intimata
####### #### ####### SA prin întâmpinare, instanța a constatat următoarele:
######## ####### #### ####### SA a invocat această excepție prevalându-se de
împrejurarea că, prin contractul de vânzare-cumpărare de creanțe nr. 44/20.05.2015, a fost
preluată calitatea de creditor de către intimata #### ####### SRL, banca neavând în prezent
nicio relație contractuală cu debitorul contestator.
Potrivit art. 32 alin. 1 lit. b C.proc.civ., calitatea procesuală reprezintă una din condiţiile
esenţiale pentru exercitarea unei acţiuni judecătoreşti, o cerere putând fi formulată şi susţinută
numai dacă autorul acesteia are capacitate şi calitate procesuală, formulează o pretenţie şi
justifică un interes. Conform prevederilor art. 36 C.proc.civ., calitatea procesuală rezultă din
identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus
judecăţii, existenţa sau inexistenţa drepturilor şi obligaţiilor afirmate constituind o chestiune de
fond.
Reclamantul fiind cel care pornește acţiunea, trebuie să justifice atât calitatea procesual
activă proprie cât şi calitatea procesual pasivă a persoanei pe care a chemat-o în judecată, prin
indicarea obiectului cererii şi motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază pretenția sa.
Astfel, calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între subiectul pasiv
al raportului juridic dedus judecății şi persoana chemată în judecată în calitate de pârât.
Excepția lipsei calităţii procesuale pasive, excepţie absolută şi peremptorie, este mijlocul
juridic prin care se invocă lipsa identității dintre persoana pârâtului şi cea a persoanei împotriva
căreia se putea formula acţiunea.
Existența calității procesuale pasive este o condiţie obligatorie pentru promovarea unei
acţiuni civile. În lipsa ei, acţiunea apare ca greşit îndreptată contra unei persoane lipsite de
calitate.
În cauza de față, din înscrisurile aflate la dosar a rezultat că intimata ####### ####
####### SA nu mai are calitate de creditor față de contestator, creanța izvorâtă din contractele de
credit ce constituie titlurile executorii fiind cesionată către #### ####### S.R.L. la data de
20.05.2014.
Cu toate acestea, s-a observat că toate actele de executare întocmite în cadrul dosarului
execuțional nr. 1430/EP/2013 au fost emise în numele creditoarei ####### #### ####### SA,
nefiind efectuate mențiuni de către executorul judecătoresc cu privire la transmiterea acestei
calități către intimata #### ####### SRL.
7
În aceste condiții, s-a reţinut că intimata ####### #### ####### SA, creditoarea indicată
în toate actele de executare întocmite în cauză, are calitate procesuală pasivă, instanța fiind ținută
să analizeze legalitatea procedurii execuționale în raport de aceste acte de executare, motiv
pentru care a respins ca neîntemeiată excepția invocată.
Pe fondul cauzei, analizând contestația la executare prin care s-a invocat motivul vizând
intervenirea perimării executării silite, s-au constatat următoarele:
În drept, potrivit art. 697 alin. 1 C.proc.civ. în cazul în care creditorul, din culpa sa, a
lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost
solicitat, în scris, de către executorul judecătoresc, executarea se perimă de drept.
De asemenea, art. 698 alin. 2 C.proc.civ. prevede că perimarea executării atrage
desfiinţarea tuturor actelor de executare, cu excepţia celor care au dus la realizarea, în parte, a
creanţei cuprinse în titlul executoriu şi a accesoriilor.
Instanţa a apreciat că creditorul trebuie să fie diligent pe toată perioada desfăşurării
executării silite, deoarece printr-o îndelungată lipsă de stăruință în executarea silită, se consideră
că a pierdut orice interes în soluționarea cererii sale, intervenind astfel perimarea executării silite,
sancțiune procesuală care constă în desființarea tuturor actelor de executare îndeplinite în dosarul
execuțional.
În sensul art. 697 C.proc.civ., perimarea este o sancţiune ce vizează executarea în
ansamblul său, iar nu anumite acte de executare.
Astfel, deşi din analiza dosarului de executare a rezultat că între anumite acte au existat
perioade mai mari de 6 luni, scurgerea acestor perioade nu se datorează culpei creditorului,
nefiind identificată totodată nici o solicitare în scris a executorului, căreia creditorul să nu fi dat
curs.
Pentru considerentele expuse, instanţa a respins ca neîntemeiată contestaţia la executare,
prin care s-a invocat intervenirea sancţiunii perimării.
În sfârșit, în privința motivului de contestație vizând intervenirea prescripției dreptului de
a obține executarea silită, instanța a constatat că s-a invocat pierderea caracterului executoriu al
titlurilor prin intervenirea prescripției dreptului de a cere executarea silită în cursul derulării
executării silite în cadrul dosarului execuțional 1430/EP/2013, învederând că după demararea
executării silite, nu au mai fost efectuate acte de executare în mod valid pentru o perioadă mai
mare de 3 ani, astfel că termenul de prescripție s-a împlinit.
În drept, conform art. 706 C.proc.civ., dreptul de a cere executarea silită se prescrie în 3
ani, termenul de prescripție începând să curgă de la data la care se naște dreptul de a obține
executarea silită.
Conform art. 708 C.proc.civ, „(1) Cursul prescripţiei se suspendă:
1. în cazurile stabilite de lege pentru suspendarea termenului de prescripţie a dreptului de
a obţine obligarea pârâtului;
2. pe timpul cât suspendarea executării silite este prevăzută de lege ori a fost stabilită de
instanţă sau de alt organ jurisdicţional competent;
3. cât timp debitorul nu are bunuri urmăribile sau care au putut fi valorificate ori îşi
sustrage veniturile şi bunurile de la urmărire;
4. în alte cazuri prevăzute de lege.
8
(2) După încetarea suspendării, prescripţia îşi reia cursul, socotindu-se şi timpul scurs
înainte de suspendare.
(3) Prescripţia nu se suspendă pe timpul cât executarea silită este suspendată la cererea
creditorului urmăritor”.
Conform art. 709 C.proc.civ, „(1) Cursul prescripţiei se întrerupe:
1. pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul
acesteia, a unui act voluntar de executare a obligaţiei prevăzute în titlul executoriu ori a
recunoaşterii, în orice alt mod, a datoriei;
2. pe data depunerii cererii de executare, însoţită de titlul executoriu, chiar dacă a fost
adresată unui organ de executare necompetent;
3. pe data depunerii cererii de intervenţie în cadrul executării silite pornite de alţi
creditori;
4. pe data îndeplinirii în cursul executării silite a unui act de executare;
5. pe data depunerii cererii de reluare a executării;
6. în alte cazuri prevăzute de lege.
(2) După întrerupere, începe să curgă un nou termen de prescripţie.
(3) Prescripţia nu este întreruptă dacă cererea de executare a fost respinsă, anulată sau
dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunţat la ea.”
##### în vedere că, urmare analizei excepției tardivității formulării contestației la
executare, s-a reținut că doar contestația formulată împotriva actelor de executare emise la data
de 11.05.2021 nu este tardivă, instanța a analizat posibilitatea ca, doar față de aceste acte de
executare, să se fi împlinit termenul de prescripție prevăzut de dispozițiile art. 706 C.proc.civ.
S-a observat că, la data de 23.04.2020, a fost dispusă de executorul judecătoresc
înființarea popririi asupra veniturilor salariale datorate de terțul poprit ######## SRL și a fost
emisă înștiințarea privind înființarea popririi către debitor, actele de executare fiind comunicate
debitorului la data de 27.04.2020 (fila 194), cu efectul întreruperii termenului de prescripție al
dreptului de a cere executarea silită, așa cum prevăd dispozițiile art. 709 alin. 1 pct. 4 C.proc.civ.
și al începerii curgerii unui nou termen de prescripție, așa cum statuează alin. 2 al aceluiași
articol.
În aceste condiții, față de data comunicării actelor de executare anterior întocmite,
27.04.2020, a rezultat că termenul de prescripție de 3 ani s-ar fi împlinit la data de 27.04.2023,
astfel că actele de executare emise la data de 11.05.2021 și comunicate la 13.05.2021 apar a fi
făcute în interiorul acestui termen.
#### de aceste considerente, instanța a constatat că nu s-a produs pierderea caracterului
executoriu al titlului prin intervenirea prescripției dreptului de a cere executarea silită în cursul
derulării executării silite în cadrul dosarului execuțional 1430/EP/2013, motiv pentru care a
respins ca neîntemeiată și contestaţia la executare vizând acest motiv invocat de contestator.
În privința cererii de întoarcere a executării silite, având în vedere dispozițiile art.723
alin. 1 C.proc.civ., care prevăd că în toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu sau
însăşi executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei
anterioare acesteia, iar cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina
creditorului, față de soluția de respingere a contestației la executare, instanța a respins și acest
capăt de cerere ca neîntemeiat.
9
Totodată, a luat act că intimatele nu au solicitat obligarea contestatorului la plata
cheltuielilor de judecată.
Împotriva Încheierii civile nr.##/12.01.2022 a Judecătoriei ###### a formulat apel
contestatorul ##### ####### #######, solicitând admiterea apelului, desființarea în parte a
hotărârii apelate şi, în rejudecare, admiterea contestației la executare.
În motivare, a criticat hotărârea apelată ca fiind nelegală şi netemeinică în ce priveşte
solutia de admitere în parte a excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei la executare, invocată
de ####### #### SA, solutia de respingere a contestaţiei formulate de contestator pe tardivitate
şi pe netemeinicie, precum si solutia dată capătului de cerere privind întoarcerea executării silite.
A considerat că solutia dată de instanţa de fond este rezultatul unei greşite aprecieri a situaţiei de
fapt rezultate din probele administrate şi unei greșite aplicări a legii.
A apreciat apelantul-contestator că solutia dată contestației la executare este rezultatul
unei erori materiale, considerentele instanţei de fond pornind de la ipoteza că actele de executare
au fost comunicate legal apelantului-contestator la adresa sa din ######, ########### ######
##### #### #####, adresă rezultată din cererea de executare silită şi care a fost indicată în
cererea de chemare în judecată.
A solicitat să se constate că, din cererea de executare silită formulată de ####### ####
SA şi din cererea de chemare în judecată, a rezultat că domiciliul apelantului-contestator este în
###### ########### ###### ##### #### #### ##.18 şi nu în ###### ########### ######
##### #### #####, asa cum în mod greşit a avut în vedere instanţa de fond. De altfel, domiciliul
apelantului-contestator rezultă şi din cartea sa de identitate, depusă în copie la dosar. Raportat la
acest aspect, a solicitat să se constate că hotărârea instanţei de fond este nelegală şi netemeinică.
Instanţa de fond a apreciat fără temei că procedura de comunicare a actelor de executare silită în
privința apelantului-contestator a fost legal îndeplinită la o altă adresă decât adresa sa
de domiciliu.
A arătat apelantul-contestator că locuiește de mult timp la adresa de domiciliu care
rezultă din cartea sa de identitate şi că nu şi-a ales o altă adresă pentru a i se comunica actele de
procedură. Drept urmare, considerentele avute în vedere de instanţa de fond si pe care s-au
întemeiat soluțiile acesteia sunt rezultatul unei erori materiale cu privire la domiciliul său.
A arătat apelantul-contestator că a formulat contestația la executare împotriva actelor de
executare, efectuate în dosarul de executare nr.1430/EP/2013 al ### ###### ######, în termenul
legal de 15 zile de la data când a luat la cunoștință de primul act de executare, respectiv
12.05.2021, dată la care a fost înștiințat de către ### #### SA, printr-o comunicare trimisă prin
e-mail, că s-a primit de la ### ###### ###### o solicitare de înființare poprire împotriva sa
pentru suma de 153.100,68 RON, în dosarul de executare nr.1430/EP/2013. Aceeași înștiințare a
primit-o apelantul-contestator, la data de 12.05.2021, prin sms, şi de la ##### ####. A mai arătat
apelantul-contestator că, în afara celor două înştiinţări primite de la ING #### si ##### ####,
privind cererea executorului judecătoresc de înființare a popririi împotriva sa, nu i-au mai fost
comunicate alte acte de executare silită.
A arătat că executorul judecătoresc i-a comunicat toate actele de executare silită efectuate
împotriva sa la adresa eronată din ###### ########### ###### ##### #### #####, în loc de
adresa corectă din ###### ########### ###### ##### #### ap.18. Adresa la care i s-au
comunicat actele de executare este gresită în privinţa numărului blocului, respectiv B2 în loc de
10
B3, cum este corect. Această situaţie există cu privire la dovada de comunicare a somaţiei,
titlului executoriu, încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare şi adreselor de înfiinţare a
popririi, acte de executare la care a făcut trimitere instanţa de fond şi care i-au fost comunicate la
o adresă greşită.
Astfel, a apreciat apelantul-contestator că procedura de comunicare a actelor de executare
a fost nelegal îndeplinită, sens în care a considerat că sancţiunea este nulitatea acestor acte de
executare, ceea ce conduce la concluzia că a formulat în termenul legal contestaţia la executare.
Solutia de admitere a excepţiei tardivităţii, dată de instanţa de fond, se impune astfel a fi
schimbată, în sensul respingerii excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei la executare.
Cu privire la excepţia prescripţiei executării silite, a solicitat apelantul-contestator să se
constate că în cauză a intervenit prescripţia executării silite, în cursul desfășurării acestei
proceduri, iar actele de executare silită întocmite sunt lovite de nulitate absolută. A solicitat să se
constate că executarea silită a început în anul 2013, însă ulterior, timp de opt ani, nu i s-a
comunicat niciun act de procedură efectuat în dosarul de executare nr.1430/EP/2013 al ###
###### ######, sens în care apreciază că executarea silită efectuată în acest dosar s-a prescris.
A mai arătat că emiterea adreselor de obținere a unor informații de la diverse autorități nu
reprezintă acte de executare silită apte să conducă la întreruperea cursului termenului de
prescripție, în sensul prevederilor art.659 Cod procedură civilă. În plus, a apreciat că nici
solicitările trimise de creditor executorului judecătoresc nu reprezintă acte de executare silită de
natură să întrerupă cursului termenului de prescripţie.
A arătat că, potrivit art.704 Cod procedură civilă, nerespectarea dispoziţiilor legale
privind executarea silită însăşi sau efectuarea oricărui act de executare este de natură să atragă
nulitatea actelor de executare nelegal efectuate şi a actelor subsecvente acestora.
Potrivit art.667 alin.1 Cod procedură civilă, dacă cererea de executare a fost încuviinţată,
executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie de pe încheierea dată în condiţiile art.
666, împreună cu o copie, certificată de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului
executoriu şi, dacă legea nu prevede altfel, o somaţie, iar potrivit alin.2, comunicarea titlului
executoriu şi a somaţiei, cu excepţia cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără
somaţie ori fără comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancţiunea
nulităţii executării. Astfel, caracterul imperativ al normei înscrise în art.667 Cod procedură civilă
impune executorului judecătoresc modalitatea în care acesta trebuie să procedeze la efectuarea
executării silite în mod legal.
Potrivit art.155 alin.1 pct.6 Cod procedură civilă, persoanelor fizice li se vor comunica
actele procedurale şi vor fi citate la domiciliul acestora, iar dacă nu locuiesc la adresa de
domiciliu, comunicările se vor face la adresa de reşedinţă cunoscută sau la adresa aleasă de
acestea pentru corespondenţă. Actele de procedură efectuate cu nerespectarea acestor dispoziţii
legale sunt sancționate cu nulitatea, dat fiind caracterul imperativ al acestei norme.
A solicitat apelantul-contestator să se constate că în cauză acele de procedură nu i-au fost
comunicate personal, fapt care ar fi fost apt să acopere neregularitatea procedurală, actele fiind
comunicate la o altă adresă decât cea de domiciliu. Această împrejurare are ca efect desfiinţarea
actelor de executare nelegal efectuate, retroactiv.
Cât priveşte executarea silită mobiliară, a arătat apelantul-contestator că, faţă de
dispoziţiile art.667 alin.2 si art.731 alin.1 Cod procedură civilă, care impun începerea executării
11
silite odată cu comunicarea somaţiei şi a titlului executoriu, având în vedere împrejurarea că
aceste acte de executare nu i-au fost legal comunicate la adresa sa de domiciliu, şi în privinţa
acestor acte de executare este incidentă nulitatea.
Cât priveste executarea silită prin poprire, deşi această modalitate de executare este
exceptată de la obligaţia comunicării somaţiei, nu este însă exclusă obligaţia de comunicare a
titlului executoriu către debitor, sens în care actele de executare efectuate în această modalitate
sunt lovite de nulitate.
A mai arătat apelantul-contestator că nici comunicarea actelor de executare subsecvente
momentului comunicării somaţiei nu s-a făcut în mod legal, sens în care a apreciat că şi aceste
acte sunt lovite de nulitate.
Pentru motivele arătate, apelantul-contestator a solicitat admiterea apelului, desființarea
în parte a hotărârii apelate şi, în rejudecare, admiterea contestatiei la executare.
În drept, a invocat dispoziţiile art.659, 666, 667, 704 şi 731 Cod procedură civilă.
În probaţiune, a solicitat proba cu înscrisurile administrate la instanţa de fond, cât şi orice
alte probe a căror necesitate ar rezulta din dezbateri.
Cererea de apel a fost timbrată cu suma de 500 lei.
Legal informată, intimata ####### #### SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat
respingerea apelului formulat de contestator, ca neîntemeiat.
În motivare, a arătat că a acordat, prin contractele de credit nr.9608/28.06.2010 şi
13364/23.06.2011 două credite către SC ######### SRL, pentru finanţarea activităţii acesteia, în
sumă de 84.000 lei, respectiv 40.000 lei, credite care trebuiau rambursate integral până la data de
23.06.2013, conform clauzelor contractuale. Aceste contracte de credit au fost garantate, printre
altele, cu o fideiusiune de către contestatorul ##### ####### #######. Ulterior, ca urmare a
neachitării în termenul stabilit prin contract a obligaţiilor de plată asumate de SC #########
SRL, anume rambursarea celor două credite, s-a formulat cerere de executare silită împotriva
fideiusorului acestei societăţi, respectiv ##### ####### #######, dosarul de executare fiind
înregistrat sub nr.1430/EP/2013 pe rolul ### ###### ######. S-au solicitat cu acest prilej
recuperarea sumei de 139.717,38 lei, reprezentând debite principale restante aferente celor două
credite contractate, respectiv dobânzi şi comisioane restante.
Ulterior, prin încheierea nr.###/25.03.2013 pronuntata de Tribunalul ###### în dosarul
nr.####/121/2013 judcătorul sindic a dispus deschiderea procedurii insolvenţei debitoarei SC
######### SRL. Ulterior, în acelaşi dosar, prin sentinţa civilă nr.###/27.05.2013 s-a dispus
închiderea procedurii falimentului societăţii debitoare.
Prin contractul de vânzare-cumpărare de creante nr.44/20.02.2015 creanţele au fost
cesionate de ####### #### SA către cesionarul #### ####### SRL, care a devenit noul creditor
al contestatorului.
A apreciat intimata ####### #### SA că instanţa de fond a admis, în mod corect,
excepţia tardivităţii contestaţiei la executare formulate de contestatorul ##### ####### #######.
S-a constatat în mod corect că cererile si argumentele contestatorului au vizat nelegalitatea
procedurii de executare în ansamblul său, în sensul că întreaga executare silită a fost viciată de
lipsa caracterului cert, lichid şi exigibil al creanţelor executate, precum şi de nelegalitatea
comunicării actelor de executare la adresa de domiciliu indicată de contestator. Astfel, calificarea
12
dată de instanţa de fond contestaţiei la executare ca fiind o contestaţie împotriva executării silite
însăşi a fost corectă şi temeinică.
A arătat că termenul de formulare a contestației la executare, de 15 zile, prevăzut de
art.715 Cod procedură civilă, este unul imperativ, a cărui nerespectare atrage tardivitatea cererii
introduse peste acest termen, cu consecinţa respingerii cererii ca atare.
A arătat că, atât timp cât doar contestaţia împotriva actelor de executare emise la data de
11.05.2021 nu este tardivă, faţă de celelalte acte de executare, efectuate în cauză până la data de
11.05.2018, apelantul-contestator este decăzut din dreptul de a invoca prescripţia acestora.
Astfel, urmare a admiterii excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei la executare cu privire la
actele de executare emise anterior datei de 11.05.2018, s-a apreciat de către instanta de fond, în
mod corect, că analiza se poate realiza doar faţă de actele de executare emise la data de
11.05.2021. Prin urmare, a apreciat intimata că, ulterior expirării termenului de 15 zile prevăzut
de art.715 aln.1 pct.3 Cod procedură civilă, nu mai poate fi analizată legalitatea executării silite
însăși pe calea contestaţiei la executare, iar cu privire la prescripţie, se poate analiza doar dacă
faţă de actele de executare emise la data de 11.05.2021 s-ar fi împlinit termenul de prescripţie
prevăzut de art.706 Cod procedură civilă.
A arătat intimata că la data de 20.12.2013 i-au fost comunicate apelantului-contestator
somaţia, copia titlului executoriu, încheierii de încuviinţare a executării silite, încheierii privind
cheltuielile de executare şi înștiințării privind poprirea, astfel că termenul de 15 zile de formulare
a contestaţiei la executare a început să curgă de la această dată.
##### în vedere că apelantul-contestator a formulat contestația la executare a data de
27.05.2021, a apreciat intimata că în mod corect instanţa de fond a admis excepţia tardivității şi a
respins contestaţia la executare ca fiind tardivă.
A arătat intimata că, chiar în situaţia în care s-ar aprecia nelegalitatea procedurii de
comunicare a înştiinţării privind înfiinţarea popririi, acest aspect nu este de natură să conducă de
plano la anularea executării silite prin poprire, asa cum a afirmat apelantul-contestator.
A invocat dispoziţiile art.667 şi art.783 Cod procedură civilă şi a apreciat că
neîndeplinirea obligativităţii emiterii şi comunicării către debitor a titlului executoriu, chiar dacă
există şi cu privire la modalitatea de executare silită prin poprire, acest aspect nu este prevăzut de
lege sub sancţiunea nulităţii, contrar susținerilor apelantului-contestator. Obligativitatea
înştiinţării debitorului, prin comunicarea unei copii a adresei de înfiinţare a popririi, însoțită de
copii certificate de pe încheierea de încuviinţare a executării si de pe titlul executoriu, există sub
sancţiunea nulităţii virtuale, condiţionată de dovedirea unei vătămări de către debitor. Ori, în
cauză apelantul-contestator nu a dovedit existenţa vreunei vătămări în cauză, întrucât a cunoscut
existenţa titlului executoriu şi intenţia intimatei creditoare de a demara executarea silită
împotriva sa. Totodată, a apreciat intimata că, şi dacă ar fi existat o vătămare, aceasta ar fi fost
înlăturată ca urmare a faptului că s-au acoperit cauzele de nulitate prin înștiințarea făcută de terţii
popriţi, prin intermediul căreia debitorul a fost încunoştinţat de demararea executării silite
împotriva sa. Mai mult, faptul că debitorul a solicitat să i se comunice dosarul de executare silită,
la data de 13.05.2021, atestă faptul că debitorul avea cunoştinţă de obligaţiile de plată existente.
A apreciat intimata că o vătămare a debitorului ar fi putut exista doar dacă terţii popriţi s-ar fi
conformat dispoziţiilor adreselor de înfiinţare a popririi, în intervalul de 5 zile menționat în
cuprinsul lor, fapt care în realitate nu s-a întâmplat.
13
#### de aceste considerente, chiar dacă s-ar aprecia că s-a respectat termenul de
formulare a contestaţiei la executare, a solicitat să se respingă contestatia la executare, cu privire
la motivul de contestaţie referitor la nerespectarea dispoziţiilor art.783 Cod procedură civilă de
către executorul judecătoresc.
A solicitat intimata respingerea motivului de apel referitor la existenţa prescripţiei
executării silite. Potrivit art.706 cod procedură civilă, termenul de prescripţie a executării silite
este de trei ani şi începe de la momentul la care s-a născut dreptul de a cere executarea silită.
A arătat intimata că termenul de prescripţie se suspendă în condiţiile art.708 Cod
procedură civilă, respectiv se întrerupe în condiţiile art.709 Cod procedură civilă, enumerând
aceste condiţii. A apreciat că reţinerea nelegalei comunicări a actelor de executare către debitor
nu ar conduce neapărat şi la anularea adreselor de înfiinţare a popririi. În cauză, dreptul intimatei
de a cere executarea silită a celor două contracte de credit s-a născut la data la care obligaţiile de
plată trebuiau îndeplinite integral, respectiv la 23.06.2013, aşa cum s-a stipulat în aceste
contracte, iar termenul de prescripţie a dreptului de a cere executarea silită s-a împlinit la data de
23.06.2016. Prin înregistrarea cererii de executare silită pe rolul ### ###### ######, la data de
23.11.2013, a intervenit o întrerupere a termenului de prescripţie, de la această dată începând să
curgă un nou termen de prescripţie de 3 ani, astfel cum prevede legea, termen ce urma să se
împlinească la 23.11.2016.
##### intimata că, contrar susţinerilor apelantului-contestator, pe durata executării silite
executorul a efectuat acte de executare, cu o recurenţă de mai puţin de 3 ani unul faţă de celălalt,
taote aceste acte având efect intreruptiv al termenului de prescripţie.
Totodată, a solicitat să se aibă în vedere efectul înfiinţării popririi asupra veniturilor
prezente si viitoare ale debitorului, care se aflau în conturile deschise de debitor la diferite
instituţii bancare, efecte care a apreciat că subzistă pe toată perioada executării.
Potrivit art.784 alin.5 Cod procedură civilă, poprirea întrerupe prescripţia nu numai cu
privire la creanţa poprită, ci şi cu privire la creanţa pentru acoperirea căreia ea a fost înfiinţată.
Referitor la prescripţia dreptului de a efectua executarea silită prin poprire, a apreciat intimata că
ar trebui să se reţină incidenţa art.784 alin.5 Cod procedură civilă. Totodată, potrivit art.784
alin.6 Cod procedură civilă, indisponibilizarea sumelor de bani sau a bunurilor mobile poprite nu
va înceta decât dacă debitorul consemnează, cu afectaţiune specială, toate sumele pentru
acoperirea cărora a fost înfiinţată poprirea, la dispoziţia executorului judecătoresc, în condiţiile
prevăzute la art. 721.
A solicitat să se reţină că poprirea este un act de executare silită de o natură aparte, care
nu îşi epuizează efectele dintr-o dată, ci are caracter continuu şi durează până la desfiinţarea ei
sau achitarea integrală a debitului. În aceste condiţii, inclusiv întreruperea termenului de
prescripţie durează până la momentul la care actul de executare silită îşi încetează efectele.
Mai mult, raportat la demersurile făcute de executor în scopul identificării bunurilor ce ar
fi putut să conducă la realizarea creanţei, precum şi la răspunsurile date de instituţii la aceste
demersuri, a apreciat că toate aceste demersuri au avut efect intreruptiv al termenului de
prescripţie. #### de toate aceste considerente, a apreciat intimata că nu se poate reţine în cauză
că a intervenit prescripţia dreptului de a cere executarea silită.
Cu privire la criticile apelantului-contestator referitoare la lipsa caracterului cert, lichid şi
exigibil al creanţei, intimata a solicitat respingerea acestora ca neîntemeiate. Condiţia
14
caracterului cert al creanţei este îndeplinită, obligaţia de plată a sumelor împrumutate, cât si
dobânzile şi comisioanele aferente, rezultând în mod neîndoielnic din înscrisurile respective. În
privinţa caracterului lichid al creanţei, toate elementele de cost ale creditelor acordate au fost
stipulate în contractele de credit, astfel că este îndeplinită si condiţia lichidităţii creanţei.
####### contractuală a fost calculată până la data declarării scadentei anticipate, iar ulterior
acestui moment debitorul datorează băncii dobânda penalizatoare în cuantumul prevăzut în
contract. Totodată, creanţa în cuantum de 139.717,38 lei, pentru care s-a solicitat demararea
executării silite, a fost individualizată pe componente în cuprinsul cererii de executare, dobânzile
si comisioanele datorate fiind calculate în conformitate cu clauzele contractuale.
Prin urmare, a solicitat intimata să se constate că sumele pentru care s-a solicitat
executarea silită au fost corect calculate, prin raportare la plăţile efectuate de debitor, iar
dobânzile şi comisioanele au fost determinate conform clauzelor contractuale.
A apreciat intimata că si caracterul exigibil al creanţei a fost dovedit, prin nerestituirea de
către debitor a sumelor împrumutate la scadenţă, respectiv 23.06.2013.
În drept, intimata ####### #### SA a invocat prevederile art.205, 705, 713 şi
următoarele Cod procedură civilă.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri.
Legal informată, intimata #### ####### SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat
respingerea apelului formulat de contestator ca fiind nefondat.
În motivare, a arătat că instanţa de fond a reţinut în mod corect tardivitatea contestației la
executare, invocând în acest sens dispoziţiile art.715 Cod procedură civilă. Aşa cum a reieşit din
contestaţie, s-a solicitat anularea tuturor formelor de executare silită din dosarul nr.
1430/EP/2013 al ### ###### ######. În concordanţă cu practica judiciară, apărările privind
prescripţia si caracterul cert, lichid şi exigibil al creanţei sunt motive de contestaţie la executarea
silită propriu zisă. Aceste apărări puteau fi opuse încă de la momentul la care debitorul a luat la
cunostinţă de procedura de executare silită împotriva sa, anume la 18.12.2013.
A invocat intimata #### ####### SRL practică judiciară în materie, apreciind că
motivele de contestaţie invocate de apelantul-contestator, privind prescripţia si caracterul cert,
lichid şi exigibil al creanţei sunt motive de contestaţie care nu pot fi invocate oricând, ci numai în
termenul de 15 zile de când debitorul a luat la cunostinţă de procedura executării silite, termen
prevăzut de art.715 Cod procedură civilă.
A mai arătat intimata că, în ce priveste termenul în care se poate exercita contestaţia la
executare, prin care se invocă perimarea executării silite, în practică s-a statuat că aceasta se
poate face în termen de 15 zile de la data la care contestatorului îi este comunicat primul act de
executare efectuat după momentul perioadei raportat la care ar fi intervenit perimarea. Astfel,
contestaţia a fost tardiv introdusă, cu depăsirea termenului de 15 zile prevăzut de lege. În cauză
au fost comunicate contestatorului mai multe acte de executare, prima comunicare fiind făcută la
18.12.2013, sens în care contestaţia formulată la 04.06.2021 este tardivă.
Referitor la prescripţia dreptului de a obţine executarea silită, a arătat că însusi
contestatorul a recunoscut că termenele de prescripţie se calculează începând cu anul 2013, când
a fost demarată executarea silită, fiind în acest sens evident faptul că nu s-a împlinit termenul de
prescripţie. Referitor la o prescripţie în cadrul executării, a apreciat că aceasta nu poate fi
constatată decât ca urmare a perimării.
15
A invocat intimata dispoziţiile art.697 Cod procedură civilă şi a apreciat că nu a trecut
termenul de 6 luni, prevăzut de acest text de lege, în care creditorul să nu fi îndeplinit un act ori
un alt demers în vederea executării silite a debitorului.
A apreciat intimata că, nefiind incidentă perimarea în cauză, nu este incindentă nici
prescripţia dreptului de a obţine executarea silită, ca urmare a constatării perimării.
A mai arătat intimata, invocând art.708 Cod procedură civilă, că nu poate fi primită
susţinerea apelantului-contestator că demersurile executorului la diverse instituţii nu ar fi acte de
executare silită, apte să întrerupă termenul de prescripţie, deoarece aceste demersuri au fost
întreprinse în vederea continuării executării silite, ori prescripţia sancţionează pasivitatea, ceea
ce nu a fost cazul în cauză. Un rol asemănător îl au adresele creditorului către executor, în scopul
continuării executării.
Referitor la perimare, a invocat intimata prevederile art.697 Cod procedură civilă, arătând
că nu a existat niciun caz în care creditorul, din culpă, să fi lăsat să treacă cel puţin 6 luni fără să
îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, sens în care a apreciat că nu este
incidentă sancţiunea perimării.
Referitor la caracterul cert al creanţei, intimata s-a raliat opiniilor jurisprudenţiale
majoritare, după care dacă debitorul nu recunoaşte cuantumul creanţei, acesta trebuie să probeze
un cuantum distinct al creanţei. A apreciat că este aplicabil în acest sens principiul de drept
conform căruia cel ce face o afirmaţie trebuie să o doivedească. Caracterul cert al creanţei rezultă
din contractele de credit încheiate.
A mai arătat intimata #### ####### SRL că cesiunea de creanţă a fost comunicată
debitorului, apelantul-contestator din cauză, conform art.1578 Cod procedură civilă. Efectele
cesiunii de creanţă se produc de la momentul încheierii contractului de cesiune, între cedent şi
cesionar, iar pentru opozabilitatea cesiunii faţă de terţi, trebuie îndeplinite anumite formalităţi de
publicitate. Opozabilitatea cesiunii se realizează conform art.######### Cod procedură civilă.
Cesiunea de creanţă a fost înregistrată la Registrul Naţional Pentru Publicitate Mobiliară, sub
numărul ##############09593-VHW. A apreciat că, în realitate, lipsa notificării sau acceptării
cesiunii de creanţă către debitorul cedat nu are nicio influenţă asupra validităţii cesiunii, iar
opozabilitatea trebuie analizată din perspectiva subiectului de drept căruia i se poate face plata în
mod valabil, dar şi a celorlalte modalităţi de stingere a creanţei cedate în raporturile cu cedentul
sau cesionarul. A apreciat că s-au îndeplinit formalităţile de publicitate, astfel că cesiunea
creanţei este opozabilă debitorului, apelantul-contestator din cauză. Chiar şi ipoteza în care
debitorul nu ar fi fost notificat, acest lucru nu ar fi atras anularea executării silite, singura
consecinţă în acest caz fiind aceea că debitorul nu ar fi avut obligaţia să îi plătească intimatei
cesionare #### ####### SRL şi se putea elibera doar plătind cedentei ####### #### SA.
În drept, a invocat dispoziţiile art.205 şi următoarele Cod procedură civilă, precum si
celelalte dispoziţii la care a făcut referite în întâmpinare.
În probaţiune, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.
Instanţa de apel a încuviinţat proba cu înscrisurile depuse la dosar şi, la termenul din
07.02.2023, a rămas în pronunţare asupra apelului.
Analizând cererea de apel, prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat şi a
dispoziţiilor legale incidente în cauză, tribunalul reṭine următoarele:
16
Potrivit prevederilor art. 476 alin. 1 Cod procedură civilă, apelul provoacă o nouă
judecată asupra fondului, instanţa de apel statuând atât în fapt, cât şi în drept, în limitele stabilite
expres sau implicit de către apelant (art. 477 alin. 1), devoluţia operând cu privire la întreaga
cauză atunci când apelul nu e limitat la anumite soluţii din dispozitiv (alin. 2).
În esenţă apelanul invocă netemeinicia hotărârii primei instanţe.
Cu privire la motivul de apel ce vizează greşita admitere a excepţiei tardivităţii
contestaţiei la executare prin care se invocă necomunicarea actelor de executare și lipsa
caracterului cert al creanței puse în executare, tribunalul reţine ca fiind întemeiate criticile
apelantului pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Aşa cum a reţinut şi prima instanţă, tribunalul constatată că, urmare a cererii de executare
silită formulată la data de 22.11.2013 de creditoarea ####### #### SA împotriva debitorului
##### ####### #######, ### ###### ###### a emis Încheierea de deschidere a dosarului de
executare nr. 1430/EP/2013 din data de 28.11.2013 (fila 89 vol I dosar fond), iar prin Încheierea
nr. ####/02.12.2013 pronunţată de Judecătoria ###### în cadrul dosarului nr. #####/196/2013
(fila 91 vol I dosar fond) instanţa a încuviinţat executarea silită prin toate modalităţile prevăzute
de lege în vederea recuperării creanţei în sumă de 139.717,38 lei, care se compunea la data de
20.11.2013 din 46.408,35 lei credit principal restant și 1.272,36 lei dobânzi restante aferente
contractului de credit nr. 13364/23.06.2011 și din 84.000 lei credit restant, 7.406,67 lei dobânzi
restante și 630 lei comision restant aferente contractului de credit nr. 9608/28.06.2010 (f.91 vol I
dosar fond).
## data de 10.12.2013 în cadrul dosarului execuţional nr. ######### s-a emis somația
prin care s-a pus în vedere contestatorului ca, în termen de 1 zi, să achite suma de 148.263,08 lei,
compusă din 139.717,38 lei, care se compunea la data de 20.11.2013 din 46.408,35 lei credit
principal restant și 1.272,36 lei dobânzi restante aferente contractului de credit nr.
13364/23.06.2011 și din 84.000 lei credit restant, 7.406,67 lei dobânzi restante și 630 lei
comision restant aferente contractului de credit nr. 9608/28.06.2010 și 8.545,70 lei cheltuieli de
judecată (filele 92-93 vol I dosar fond). ## aceeași dată fiind emise adrese de înființare a popririi
către diverse instituții bancare, precum și înștiințarea privind înființarea popririi adresa
debitorului (filele 94, 98-137 vol I dosar fond).
Contrar celor reţinute de prima instanţă, tribunalul reţine că aceste acte de executare au
fost comunicate la adresa din ######, B-dul Brăilei nr. 136, #### ##, ### #, ### ##, jud.
######, adresă ce nu constituie adresa de domiciliu a debitorului, aceasta fiind ######, B-dul
Brăilei nr. 136, #### ##, ### #, ### ##, jud. ######, adresă care de altfel a fost indicată şi de
creditor în cuprinsul cererii de executare silită.
Cu toate acestea, tribunalul reţine că la data de 20.12.2013 OTP #### a confirmat
înfiinţarea popririi (f.133) iar la data de 31.12.2013, Garanti #### a confirmat executorului că s-a
procedat la indisponibilizarea contului debitorului (f.137) însă din cuprinsul dosarului de
executare rezultă că nu a fost poprită nicio sumă de bani din contul debitorului prin raportare la
aceste popriri.
Ulterior, la data de 28.04.2015, executorul judecătoresc a solicitat Primăriei ######
informații cu privire la bunurile ce figurează pe rolul fiscal al debitorului, răspunsul autorității
fiind transmis la data de 15.05.2015 (fila 139), iar la data de 27.08.2015, #### ####### SRL a
adre### ############ judecătoresc o cerere de continuare a executării silite, învederând că la
17
data de 20.02.2015 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare de creanțe nr. 44 între
####### #### SA în calitate de cedent și #### ####### SRL în calitate de cesionar, în
portofoliul de creanțe cesionat regăsindu-se și creanța deținută împotriva debitorului #####
####### ####### (fila 142).
Executorul judecătoresc a mai solicitat informații cu privire la bunurile ce figurează pe
rolul fiscal al debitorului la data de 23.12.2016 (fila 143), răspunsul fiind primit la data de
12.01.2017 (fila 145); tot la data de 23.12.2016 executorul judecătoresc a solicitat AJFP ######
să indice instituțiile bancare la care debitorul figurează cu conturi deschise (fila 146), în vreme ce
la data de 04.01.2017 s-a solicitat ITM ###### să comunice dacă debitorul este angajatul vreunei
societăți (fila 149), ocazie cu care s-a comunicat împrejurarea că acesta are contract de muncă
încheiat cu ## ######## (fila 150); la data de 13.01.2017 executorul judecătoresc a solicitat
SPRCIV ###### să comunice dacă debitorul figurează înregistrat cu autoturisme în proprietate
(fila 151), răspunsul instituției fiind primit la 25.01.2017. Noi informații au fost solicitate la data
de 27.06.2018, 06.03.2019 și 09.04.2019 de la SPRCIV ###### (fila 153, 161, 176), de la
Primăria ###### (fila 156, 166) și ITM ###### (fila 160, 164).
## data de 26.03.2019, a fost emisă adresa de înființare a popririi către angajatorul
debitorului, ######## SRL (fila 172), comunicată terțului poprit la 28.03.2019 (fila 173); cu
aceeași ocazie, a fost emisă și înștiințarea către debitor cu privire la înființarea popririi (fila 174),
comunicându-i-se acestuia actul de procedură la data de 28.03.2019 (fila 175), prin depunere în
cutia poștală a imobilului de domiciliu.
## data de 19.09.2019, a fost emis de executorul judecătoresc procesul verbal de
sechestru, care a vizat autoutilitara #### Transit #######, deținută în proprietate de către debitor,
potrivit informațiilor obținute în urma interogării DRPCIV (filele 183-184); cu aceeași ocazie a
fost emisă o somație către debitor, punându-i-se în vedere să achite debitul total de 153.100,68
lei în 15 zile de la data întocmirii procesului-verbal de sechestru; procesul verbal de sechestru,
somația mobiliară, copia încheierii de încuviințare a executării silite și înștiințarea privind
poprirea au fost comunicate debitorului la data de 24.09.2019 (fila 186), la aceeași adresă la care
i-au fost comunicate și celelalte acte de executare respectiv la adresa din ###### #### #######
### ### #### ## scara 2 ##### #### ### ######### ######## ## ########## ####### ##
########## ########### #### ## ###### #### ####### ### ### #### ## scara 2 ap.18.
#### adrese de înființare a popririi au fost emise de executorul judecătoresc către terțul
poprit ######## SRL la data de 19.09.2019 (fila 191) și 23.04.2020 (fila 198), fiind comunicate
aceste măsuri către debitor la adresa din ###### #### ####### ### ### #### ## scara 2 #####
(filele 186 și 194)
## data de 23.04.2020 executorul judecătoresc interoghează baza de date DEPABD cu
privire la domiciliul debitorului, iar din verificări a rezultat că acesta are domiciliul încă din anul
2000 în ###### #### ####### ### ### #### ## scara 2 ###### (f. 201 vol I dosar fond)
Cu toate acestea, la data de 11.05.2021, executorul judecătoresc a emis adrese de
înființare a popririi asupra conturilor bancare către ##### #### ####### SA (fila 216) și ING
#### NV Amsterdam Sucursala București (fila 220), ambele unități bancare comunicând
executorului judecătoresc înființarea popririi asupra conturilor (filele 219 și 220); la aceeași dată
a fost întocmită o nouă adresă de înființare a popririi către angajatorul ######## SRL (fila 223)
și o înștiințare privind înființarea popririi către debitor (fila 225), ce au fost comunicate ca în
18
precedent prin depunere în cutia poștală la adresa din ###### #### ####### ### ### #### ##
scara 2 ##### ####, conform verificărilor DEPABD, debitorul figura cu adresa de domiciliu în
###### #### ####### ### ### #### ## scara 2 ########## #### ## ##.05.2021, ##### #### a
comunicat executorului judecătoresc că în urma adresei de înfiinţare a popririi comunicată la
data de 12.05.2021 s-a înfiinţat poprire, iar suma de 299,67 lei reprezintă plată parţială ce a fost
consemnată la dispoziţia ### ###### ######, referinţa plăţii fiind ######### (f.21 vol I dosar
fond)
Astfel, în referire la excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare ce vizează
necomunicarea actelor de executare și lipsa caracterului cert al creanței puse în executare,
Tribunalul reţine că potrivit prevederilor art. 715 alin.1 Cod procedură civilă, dacă prin lege nu
se prevede altfel, contestaţia privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de
15 zile de la data când:
1. contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care-l contestă;
2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înştiinţarea privind înfiinţarea
popririi. #### poprirea este înfiinţată asupra unor venituri periodice, termenul de contestaţie
pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei reţineri din aceste venituri de către
terţul poprit;
3. debitorul care contestă executarea însăşi a primit încheierea de încuviinţare a
executării sau somaţia ori de la data când a luat cunoştinţă de primul act de executare, în cazurile
în care nu a primit încheierea de încuviinţare a executării şi nici somaţia sau executarea se face
fără somaţie.
În cauza de faţă, după cum s-a arătat anterior actele de executare nu au fost comunicate
contestatorului la adresa sa de domiciliu, astfel că termenul de 15 zile prevăzut la art. 715 Cod
procedură civilă în ceea ce priveşte contestaţia la executare va fi calculat prin raportare la data la
care contestatorul a aflat de poprirea înfiinţată asupra conturilor sale, respectiv data de
12.05.2021. Astfel, prin raportare la data înregistrării contestaţiei la executare pe rolul instanţei
de fond-(27.05.2021) şi data la care contestatorul a aflat de executarea silită demarată împotriva
sa, tribunalul constată că apelantul a formulat contestaţia în termenul de 15 zile prevăzut de art.
715 Cod procedură civilă, astfel că excepţia tardivităţii este neîntemeiată.
În ceea ce priveşte prescripţia dreptului de a cere executarea silită, tribunalul reține că
potrivit dispozițiilor art.706 Cod proc.civ. (1) Dreptul de a obţine executarea silită se prescrie în
termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale,
termenul de prescripţie este de 10 ani. (2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data
când se naște dreptul de a obține executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale,
termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.
Potrivit disp. art.707 alin.2 Cod proc.civ. prescripţia stinge dreptul de a obţine executarea
silită şi orice titlu executoriu îşi pierde puterea executorie. În cazul hotărârilor judecătoreşti şi
arbitrale, dacă dreptul de a obţine obligarea pârâtului este imprescriptibil sau, după caz, nu s-a
prescris, creditorul poate obţine un nou titlu executoriu, pe calea unui nou proces, fără a i se
putea opune excepţia autorităţii de lucru judecat.
Potrivit prevederilor art.781 alin 2 Cod procedură civilă, în cazul popririi sumelor de bani
din conturile bancare, pot face obiectul urmăririi silite prin poprire atât soldul creditor al acestor
conturi, cât şi încasările viitoare, cu respectarea limitelor prevăzute la art. 728, dacă este cazul.
19
Astfel, instanța reține prin raportare la prevederile art.781 alin 2 Cod procedură civilă că,
odată înființată poprirea asupra contului debitorului deschis la terțul poprit, instituție bancară,
niciun act de executare silită nu se mai impune a fi îndeplinit pentru realizarea creanței. Poprirea
vizează atât sumele actuale, cât și pe cele viitoare, iar până la momentul alimentării contului
debitorului cu lichidități niciun demers din partea creditorului sau al executorului judecătoresc nu
mai este necesar, astfel că sancționarea creditorului pentru o pretinsă pasivitate apare ca fiind
nejustificată.
##### în vedere specificul urmăririi silite prin poprire bancară, astfel cum s-a reținut mai
sus, raționament expus și în considerentele deciziei nr. ##/2018 pronunțat de Înalta ##### de
Casație și Justiție – Completul competent să judece recursul în interesul legii, tribunalul constată
că poprirea asupra conturilor bancare ale contestatorului, ca formă de executare indirectă,
operează de la data comunicării adresei de înființare a popririi și până la achitarea integrală a
obligațiilor prevăzute în titlul executoriu, independent de suma existentă inițial în soldul creditor
al contului debitorului, cu excepția cazului în care poprirea este desființata/ridicată anterior.
În cauză, nu pot fi reţinute susținerile apelantului în sensul că în perioada ######### nu
s-au efectuat acte de executare, întrucât, astfel cum s-a arătat anterior, executorul judecătoresc a
efectuat acte de executare silită, iar din moment ce adresele privind înființarea popririi asupra
conturilor bancare ale apelantului deschise la OTP #### şi Garanti #### nu au fost desființate,
acestea își produc pe deplin efectele, inclusiv întreruperea termenului de prescripție a dreptului
de a obține executarea silită.
Se mai reține și faptul că prescripția dreptului creditorului de a obține executarea silită
este reglementată pentru a sancționa pasivitatea creditorului, or, în cauză nu se poate reține o
atare pasivitate atâta vreme cât s-au făcut demersurile necesare pentru recuperarea creanței,
executarea silită derulându-se sub forma popririi asupra conturilor bancare deschise ale
apelantului contestator, iar nealimentarea conturilor debitorului, fapt ce a împiedicat realizarea,
în concret a creanței prin această formă de executare, nu este imputabilă intimatei.
În ceea ce privește lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței puse în executare,
Tribunalul nu va reține criticile apelantului având în vedere că debitul pus în executare a fost
calculat potrivit prevederilor contractuale.
Contractul de credit nr. 9608/28.06.2010 încheiat între ## ####### #### SA , SC
######### SRL în calitate de împrumutat şi apelantul ##### ####### ####### în calitate de
garant, contract prin care s-a acordat SC ######### SRL un credit în valoare de 84.000 lei a
fost încheiat pentru perioada 28.06.2010-23.06.2011, cu rata dobânzii-ROBOR (6M)+9,25% pe
an , o rată a dobânzii penalizatoare de 25%pe an, cu un comision de acordare de 2% calculat la
valoarea creditului şi perceput o singură dată la prima utilizare, comision de administrare de
0,15% calculat lunar la valoarea creditului efectiv utilizat şi perceput lunar, conmision de
rambursare anticipată de 2% din suma rambursată în avans.
## data de 23.06.2011 părţile au încheiat actul adiţional prin care au convenit
modificarea datei scadenţei creditului pentru data de 23.06.2012, iar la data de 20.06.2012 părţile
au încheiat un nou act adiţional prin care au modificat condiţiile contractuale şi au stabilit data
scadenţei la data de 23.06.2013.
Contractul de credit nr. 13364/23.06.2011 încheiat între ## ####### #### SA , SC
######### SRL în calitate de împrumutat şi apelantul ##### ####### ####### în calitate de
20
garant, contract prin care s-a acordat SC ######### SRL un credit în valoare de 40.000 lei a
fost încheiat pentru perioada 23.06.2011-23.06.2012, cu rata dobânzii-1,83% pe lună , o rată a
dobânzii penalizatoare de 25%pe an.
## data de 20.06.2012 părţile au încheiat actul adiţional prin care au convenit
modificarea datei scadenţei creditului pentru data de 23.06.2013,
Tribunalul constată că prin cererea de executare silită, creditoarea a individualizat sumele
aferente fiecărui contract de credit astfel: 46.408,35 lei credit principal restant și 1.272,36 lei
dobânzi restante aferente contractului de credit nr. 13364/23.06.2011 și 84.000 lei credit restant,
7.406,67 lei dobânzi restante și 630 lei comision restant aferente contractului de credit nr.
9608/28.06.2010, sumele solicitate fiind calculate potrivit prevederilor contractuale, respectiv
art. 4.6 din contract.
În referire la motivul de apel potrivit căruia în cauză a intervenit perimarea executării

silite, tribunalul reţine că potrivit art. 697 NCPC, în cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat
să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost
solicitat în scris, de către executorul judecătoresc, executarea se perimă de drept.
Din interpretarea dispoziţiilor legale enunţate rezultă că termenul de perimare începe să
curgă de la data la care executorul a comunicat în scris creditorului solicitarea îndeplinirii unui
act sau a efectuării unui demers, necesare executării silite.
Aşadar, perimarea nu intervine prin simplul fapt al interpunerii unei perioade de timp de
6 luni între două acte de executare succesive, ci este necesar ca executorul să fi înştiinţat în scris
pe creditor despre obligaţia de îndeplinire a unui act sau demers, iar creditorul trebuie să fie în
culpă pentru neîndeplinirea acelui act sau demers timp de 6 luni.
În acest context, tribunalul reţine că în cauză nu a fost identificată nici o solicitare în
scris a executorului, căreia creditorul să nu fi dat curs.
În consecinţă, raportat la considerentele anterioare, Tribunalul va admite apelul , va
schimba în parte Încheierea civilă nr.##/12.01.2022, pronunțată de Judecătoria ###### în dosarul
nr.#####/233/2021 în sensul că, va respinge ca fiind neîntemeiată excepţia tardivităţii formulării
contestaţiei la executare prin care se invocă necomunicarea actelor de executare și lipsa
caracterului cert al creanței puse în executare, va respinge contestaţia la executare ca fiind
neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul ##### #######-#######, CNP: #############, cu

domiciliul în ######, #### ######## ### ###, ### ##, ####, ####, ap.18 împotriva Încheierii
civile nr. ##/12.01.2022 pronunţată de Judecătoria ###### în dosar nr. #####/233/2021, în
contradictoriu cu intimatele ####### #### SA, ###: RO 25394008, cu sediul în Bucureşti, sector
2, Şos. Fabrica de Glucoză, nr.5, ### #### #### #, Business Center, Clădirea F, ####, 6 şi ####
####### SA, CUI: 21114156, cu sediul în Bucureşti, Splaiul Unirii, nr.165, TN Offices 2, sector
21
3 şi sediul procesual ales la „######, ######### şi Asociaţii” SPARL, în Târgovişte, B-dul
Independenţei, nr. 2C, #### #########.
Schimbă în parte Încheierea civilă nr.##/12.01.2022, pronunțată de Judecătoria ###### în
dosarul nr.#####/233/2021 în sensul că:
Respinge ca fiind neîntemeiată excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare
prin care se invocă necomunicarea actelor de executare și lipsa caracterului cert al creanței puse
în executare.
Respinge contestaţia la executare ca fiind neîntemeiată.
Menţine în rest dispoziţiile încheierii apelate ce nu sunt contrare prezentei.
Definitivă.
Pronunţată azi, 03.04.2023, iar soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea
grefei instanţei.
Preşedinte, Judecător, Grefier,

###### ####### ####### ######### ###### ####### ########
Red. ######/Tehnored. ####

03.04.2023/2 ex.
Com. 4 ex./
Jud. ####: #### ######## ########
22

Hotarâre-03 04 2023-86783494g

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Hotarâre-03 04 2023-86783494g

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Hotarâre nr. 272/2023 din 03.04.

2023, cod RJ 86783494g

Cod ECLI ECLI:RO:TBGLT:2023:037.######

Asupra apelului de faţă;

În referire la motivul de apel potrivit căruia în cauză a intervenit perimarea executării

PENTRU ACESTE MOTIVE,

Admite apelul formulat de apelantul ##### #######-#######, CNP: #############, cu

Preşedinte, Judecător, Grefier,

Red. ######/Tehnored. ####

S-ar putea să vă placă și