Hotarâre nr. 583/2023 din 27.01.

2023, cod RJ 723g69566

(https://rejust.ro/juris/723g69566)

Cod ECLI ECLI:RO:JDS2B:2023:002.######

Dosar nr. #####/300/2022

#######
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREŞTI – SECŢIA CIVILĂ
SENTINŢA CIVILĂ NR. ###
Şedinţa publică din data de 27.01.2023
Instanţa constituită din :
PRESEDINTE : ####### #######
GREFIER : ###-##### #######

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenţională privind
pe petenta ######## ########### S.R.L. în contradictoriu cu intimaţii Autoritatea Naţională
pentru Protecţia Consumatorilor şi Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorilor
Regiunea Bucureşti – Ilfov.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică de la data de
13.01.2023, consemnate fiind în încheierea de şedinţă pronunţată la acea dată, care face parte
integrantă din prezenta, când, instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul
dispoziţiilor art. 396 alin. (1) C.proc.civ. a amânat pronunţarea la data de 27.01.2023 când, în
aceeaşi compunere,

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, la data de
13.09.2022, sub nr. #####/300/2022, petenta ######## ########### S.R.L. a formulat în
contradictoriu cu intimata Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorilor Regiunea
Bucureşti – Ilfov şi cu Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor plângere
contravenţională împotriva procesului-verbal de contravenţie seria ANPC nr.
##############.08.2022 solicitând anularea acestuia şi, pe cale de consecinţă, înlăturarea
sancţiunii amenzii în cuantum de 2.000 lei, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de
judecată.
În motivare, a arătat că data de 14.12.2020 între petentă, în calitate de vânzătoare şi
domnul #### ####### ####### şi dna. #### ##### - #### în calitate de cumpărători a intervenit
contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1176 din 14.12.2020 de către #####
###### ####### ### #####, având ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra
apartamentului nr. F107 situat în Mun. Bucureşti, #### ###### ####### ### ###-218, 220,
##### F, Etaj 1, Sector 2, precum și asupra suprafeței de teren de 6,45 mp din Lotul nr. 1/7
compus din ##### în suprafață totală de 4.264 mp situat la aceeași adresă de mai sus, având
categoria de folosință curți construcții. La aceeași dată, respectiv la data de 14.12.2020, a predat
imobilul mai sus menționat celor doi cumpărători. În data de 09.12.2021, a fost informată de
către cei doi cumpărători cu privire la un incident ce a avut loc în locuința achiziționată de

1
 Hotarâre nr. 583/2023 din 27.01.2023, cod RJ 723g69566
(https://rejust.ro/juris/723g69566)
aceştia şi anume că, din cauza aruncării de către ceilalți locatari ai complexului de resturi
menajere pe conducta de canalizare, canalizarea din baia apartamentului a refulat. În aceste
condiții, a pus imediat la dispoziția celor doi proprietari o echipă care să se ocupe de această
situație nefericită, ocazie cu care s-a procedat la intervenţia asupra canalizării şi desfundarea
acesteia.
#### a intervenit imediat și a remediat deficiența semnalată, în data de 14.04.2022,
domnii #### ####### ####### şi #### ##### au formulat o reclamație pe rolul Autorității
pentru Protecția Consumatorilor, înregistrată sub nr. 15317, petenta înaintând un punct de vedere
ANPC care, la data de 31.08.2022, a încheiat procesul verbal contestat în prezenta cauză - seria
ANPC nr. ###########.
Apreciază că cele reținute de către organul constatator şi sancțiunea aplicată sunt
nejustificate, în condiţiile în care toate aspectele ce țin de garanție (atât cea legală, cât si cea
pentru produsele ce fac parte din imobil) sunt prevăzute în documentele pe care le-a semnat
fiecare cumpărător în parte. Astfel, aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 5.10 din ###########
bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 83/20.01.2020 „Imobilele indicate la pct.
2.1. de mai sus se vând conform celor descrise în Anexa nr. 2 la prezenta Promisiune ce conține
lista finisajelor şi dotărilor apartamentului. Promitentul cumpărător declară şi garantează că a
luat cunoştinţă despre Anexa nr. 2 la prezenta Promisiune ce conține lista finisajelor şi dotărilor
apartamentului şi că este satisfăcut de atare finisaje şi dotări cu care va achiziționa imobilele
indicate la punctul 2.1. de mai sus." Lecturând Anexa nr. 2 (care face parte integrantă din
########### bilaterală de vânzare - cumpărare, agreată şi semnată de către Promitenţii
cumpărători), se poate observa cu ușurință faptul că aceasta conține toate informațiile cu privire
la garanția pe care o asigurăm petenta, în calitate de dezvoltator / vânzător. În consecință, potrivit
disp. art. 2 din Anexa nr. 2 la ########### bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr.
83/20.01.2020: „2. Garanții: 2.1. Antreprenorul răspunde pentru calitatea lucrărilor pe o perioadă
de 2 (doi) ani de la data finalizării lor. 2.2. În cursul perioadei de garanție beneficiarul se obligă
să notifice antreprenorului apariția oricăror defecte în termen de 2 (două) zile lucrătoare de la
data apariției lor, fiind obligat să ia orice măsuri uzuale pentru diminuarea impactului acestora
până la remedierea lor de către antreprenor. 2.3. Antreprenorul va remedia defectele apărute în
perioada de garanție cu privire la lucrări în termen de 30 (treizeci) zile lucrătoare, dacă, după
împrejurări, caracterul defectelor, disponibilitatea materialelor ori echipamentelor, etc., nu va fi
necesar un termen mai mare. 2.4. Antreprenorul nu va fi obligat să remedieze defectele notificate
de beneficiar în perioada de garanție dacă acestea sunt rezultatul acțiunilor beneficiarului și / sau
ale oricăror terți, precum şi dacă beneficiarul nu a întreținut lucrările în mod corespunzător."
Mai mult decât atât, aşa cum rezultă din aceeaşi Anexa nr. 2, petenta a furnizat informații
concrete cu privire la perioada de garanţie aplicabilă produselor aferente imobilului achiziționat
de către cumpătători, menţionându-se în acest sens cu titlu de uşa metalică de exterior la intrarea
în apartament şi uşile interioare.
De asemenea, potrivit disp. art. IV. din cadrul Contractului de vânzare cumpărare
autentificat sub nr. 1176/14.12.2020, intitulat,,Declarații şi garanții", petenta, în calitate de
vânzătoare a garantat cumpărătorul împotriva evicțiunii în conformitate cu disp. art. 1695 din
Codul civil şi împotriva viciilor ascunse în conformitate cu disp. art. 1707 din Codul civil.

2
 Hotarâre nr. 583/2023 din 27.01.2023, cod RJ 723g69566
(https://rejust.ro/juris/723g69566)
##### că aspecte ce țin de garanția lucrărilor sunt inserate inclusiv în Regulamentul
condominiului, regulament care face parte integrantă din contractul de vânzare-cumpărare şi
semnat de către fiecare cumpărător în parte (inclusiv de către domnii ####) - conform disp. art.
XV din regulament. Aşadar, potrivit disp. art. X. - Garanţia lucrărilor, „Lucrările încorporate în
Condominiu şi predate către Proprietari au o garanție de 2 ani de la data recepției finale a
lucrărilor, definită conform legislației în vigoare. (...)"..
Pe cale de consecință, având în vedere toate aspectele indicate mai sus, este evident că
cele reținute de către ANPC nu reflectă realitatea, toate informațiile privind garanţia imobilului,
garanţia lucrărilor şi garanția produselor fiind adusă la cunoştinţa fiecărui cumpărător în parte,
aceştia semnând documentele ce fac parte integrantă din ########### bilaterală de vânzare-
cumpărare şi din Contractul de vânzare-cumpărare.
Cu privire la reclamația formulată de către domnii ####, a menţionat că, deşi ANPC a
fost sesizată cu o reclamație privind incidentul ce a avut loc în perioada 06.12.2021 - 09.12.2021,
aceştia nu au reținut niciun element din cele indicate de către petenți, ci, consideră că din simpla
dorință de a aplica o sancțiune (nejustificată), au extins controlul şi au făcut o analiză superficială
a documentelor şi informațiilor pe care le-a prezentat.
Referitor la incidentul din decembrie 2021 a arătat că, astfel cum a comunicat celor doi
petenți prin intermediul corespondenței purtate până la momentul depunerii reclamației, situația
semnalată de aceștia, respectiv refularea canalizării din baia apartamentului, nu s-a datorat
vreunui defect de construcție sau de proiectare. Acest incident nefericit nu a fost generat de vreo
culpă a vânzătorului, fiind provocat de aruncarea resturilor menajere si a altor deşeuri pe
conducta de canalizare de către locatarii complexului. Acest aspect a fost recunoscut inclusiv de
către cei doi petenți, astfel cum rezultă din postarea publică făcută de către dl. #### ####### în
data de 10.12.2021 pe rețeaua de socializare Facebook, însoţită de fotografii care dovedesc clar
care a fost motivul pentru care s-a produs incidentul în cauză, şi anume existența anumitor resturi
de mâncare şi produse care nu se dizolvă în apă, petenta neputând fi răspunzătoare pentru modul
în care ceilalți locatari ai imobilului aleg să se comporte în imobilele pe care le dețin. Atitudinea
acestora nu îi poate fi imputată.
Toate apartamentele ce se află deasupra apartamentului F107 au fost predate către
cumpărători anterior incidentului în cauză, iar aceştia sunt singurii răspunzători pentru refularea
canalizării în apartamentul F107. De asemene, trebuie reţinut că acesta a fost un incident izolat,
remediat în urmă cu mai bine de 6 luni.
În drept, a invocat disp. art. 31 şi urm. din O.G. 2/2001, art. 1695 C.civ., art. 1708 C.civ.
În dovedirea plângerii, legal timbrate cu taxă judiciară de timbru de 20 de lei (f. 64),
petenta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, pe care le-a anexat (f. 6-57).
Intimata Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorilor Regiunea Bucureşti –
Ilfov a formulat întâmpinare (f. 73-75), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condiţiile
impuse de art. 16 şi art. 17 din O.G. 2/2001. A menţionat că în jurisprudenţa relevantă în materie
s-a stabilit că anularea procesului verbal se impune atunci când faptele descrise nu au fost
reţinute în conformitate cu realitatea sau când faptele descrise nu au fost săvârşite de
contravenient, lucru care nu s-a demonstrat în speţă. Procesul verbal se bucură de prezumţia de

3
 Hotarâre nr. 583/2023 din 27.01.2023, cod RJ 723g69566
(https://rejust.ro/juris/723g69566)
veridicitate, starea de fapt reţinută în conţinutul oricărui act emis de un organ administrativ fiind
considerată, până la proba contrară, a se subsuma întocmai adevărului obiectiv.
A menţionat că procesul verbal conţine, în mod complex şi extrem de lămuritor, o
descriere a situaţiei de fapt ce a determinat sancţionarea petentei, iar aceasta nu a dovedit o
situaţie contrară.
A menţionat că sancţiunea aplicată a fost una proporţională cu gravitatea faptei constate.
În drept a invocat prevederile OG 2/2001, O.G. 21/1992, Legea 270/2017, Codul de
procedură civilă.
Intimata Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor a formulat întâmpinare (f.
96-98), prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.
La termenul de judecată din 13.01.2022 instanţa a admis excepţia lipsei calităţii
procesuale pasive a intimatei Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor, astfel încât
plângerea introdusă împotriva acesteia urmează a fi respinsă ca fiind formulată împotriva unei
persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Sub aspectul probatoriului, în temeiul art. 255-258 C.proc.civ., instanţa a încuviinţat şi
administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:
Prin procesul verbal seria ANPC nr. ##############.08.2022, petenta a fost
sancţionată, conform art. 50 alin. 1 lit. c din O.G. nr. 21/1992, cu amendă în cuantum de 2.000
lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 10 lit. b din acelaşi act normativ (f. 80-81).
S-a reţinut că: „În urma analizării celor reclamate, a documentelor puse la dispoziție de
reprezentantul legal al operatorului economic, au rezultat următoarele: petentul a informat
dezvoltatorul despre faptul că în intervalul 06.12.2021-09.12.2021 a refulat canalizarea în
apartamentul său. ######## a fost rezolvată a doua zi de la anunțarea vânzătorului. La
extinderea controlului prin analizarea Promisiunii de vânzare - cumpărare şi a Contractului de
vânzare - cumpărare, vânzătorul nu informează cumpărătorul în contractele sale despre condițiile
de garanție atât pentru imobil, cât şi pentru produsele ce fac parte integranta din acesta.
Deficiența constatată încalcă prevederile O.G. nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor, art.
10 lit. b) și se sancționează conform art. 50 (1) lit. c) din acelaşi act normativ, adică O.G. nr.
21/1992."
Procesul verbal a fost semnat de petentă menţiunea că eventualele obiecţiuni se vor face
ulterior în instanţă.
Împotriva procesului verbal de contravenţie petenta a formulat prezenta plângere.
Verificând în conformitate cu dispoziţiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea
procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei contestat, instanţa reţine că acesta a
fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută
ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce priveşte temeinicia procesului-verbal, instanţa reţine că susţinerile petentei
sunt reale.
Agentul constatator a reţinut că petenta a încălcat prevederile art. 10 alin. 1 lit. b din O.G.
21/1992 potrivit cărora: „Drepturile consumatorilor, la încheierea contractelor, sunt: (…) b) de a
beneficia de o redactare clară şi precisă a clauzelor contractuale, indicarea exactă a preţurilor şi
tarifelor şi, după caz, a condiţiilor de garanţie;”

4
 Hotarâre nr. 583/2023 din 27.01.2023, cod RJ 723g69566
(https://rejust.ro/juris/723g69566)
În acest sens în procesul verbal de contravenţie se arată că: „vânzătorul nu informează
cumpărătorul în contractele sale despre condițiile de garanție atât pentru imobil, cât şi pentru
produsele ce fac parte integranta din acesta”.
Instanţa constată că practic procesul verbal nu cuprinde descrierea faptei şi că nu
stabileşte nicio legătură logică între sesizarea consumatorului referitoare la refularea canalizării
în apartamentul achiziţionat de la petentă şi lipsa garanţiilor. Nu s-a menţionat ce garanţii au fost
avute în vedere de agentul constatator, ca urmare a „extinderii controlului”.
În orice caz, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar (f. 21-23), refularea
canalizării a fost determinată de aruncarea de către locatarii apartamentelor situate la nivelul
superior a unor obiecte ce au determinat înfundarea ţevii. În măsura în care există şi o culpă
concurentă a vânzătorului, determinată de un defect de construcţie, aspect ce nu ar putea fi
stabilit decât printr-o expertiză tehnică, această împrejurare este independentă de oferirea vreunei
garanţii prin contract. Vânzătorul răspunde pentru vicii ascunse conform art. 1707 şi urm. C.civ.,
chiar dacă în contact nu se menţionează această „garanţie”.
Totodată, instanţa constată că din textul de lege citat, respectiv art. 10 alin. 1 lit. b din
O.G. 21/1992 nu rezultă că în orice contract este necesară indicarea condițiilor de garanţie, textul
de lege fiind în sensul că acestea sunt menţionate „după caz”. În condiţiile în care produsul
vândut este un apartament, cumpărătorul beneficiază de toate garanţiile prevăzute în legislaţia
specifică construcţiilor (a se vedea în acest sens Legea nr. 10/1995 privind calitatea în
construcţii) şi de cele cuprinse în Codul civil (cum ar fi garanţia pentru vicii), indiferent de
cuprinderea vreunei menţiuni în convenţie.
De altfel, astfel cum s-a menţionat, descrierea faptei din procesul verbal nu permite
identificarea exactă a garanţiilor omise în convenţie, avute în vedere de agentul constatator,
prevederea generică referitoare la „condițiile de garanție atât pentru imobil, cât şi pentru
produsele ce fac parte integranta din acesta”, fiind vădit insuficientă şi acoperită prin legislaţia
menţionată.
##### în vedere aceste aspecte, instanţa constată că nu se poate reţine în sarcina petentei
încălcarea prevederilor art. 10 alin. 1 lit. b din O.G. 21/1992.
#### de aceste considerente, instanţa constată că plângerea este întemeiată, urmând a fi
admisă ca atare, cu consecinţa anulării procesului verbal de contravenţie contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE

Respinge plângerea formulată de petenta ######## ########### S.R.L., având ######

## ########, cu sediul procesual ales în Bucureşti, #### ######## ####### ### ###-208,
Demisol, Studio 01, sector 2, la Cabinet de Avocat "##### ###-######", în contradictoriul cu
Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor, având ###### #######, cu sediul
procesual ales în Bucureşti, Bd. Aviatorilor nr. 72, sector 1, ca fiind introdusă împotriva unei
persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Admite plângerea formulată de petenta ######## ########### S.R.L., având ###### ##
########, cu sediul procesual ales în Bucureşti, #### ######## ####### ### ###-208,

5
 Hotarâre nr. 583/2023 din 27.01.2023, cod RJ 723g69566
(https://rejust.ro/juris/723g69566)
Demisol, Studio 01, sector 2, la Cabinet de Avocat "##### ###-######", în contradictoriul cu
Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorilor Regiunea Bucureşti – Ilfov, având
###### ########, cu sediul în Bucureşti, Şos. #####-Bârzeşti nr. 11B, sector 4.
Anulează procesul verbal de contravenţie seria ANPC nr. ##############.08.2022.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la
Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei
astăzi, 27.01.2023.

PREŞEDINTE, GREFIER,
####### ####### ###-##### #######

Red.####./31.01.2023/5ex.
Com.3ex./……/……./2023