Dosar nr.

6416/302/2013
JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI SECTIA a II-a CIVILA
Sentinta civila nr. 10059
Sedinta publica de la 29.11.2013
Instanta constituita din:
PRESEDINTE IONUT NICULESCU
GREFIER FLORINA GHEORGHE
Pe rol solutionarea cererii formulate de reclamanta SC Forterra International SRL in
contradictoriu cu paratii Dragan Robert si Dragan Bianca, avand ca obiect pretentii.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica de la 22.11.2013, fiind consemnate in
incheiarea de sedinta de la acea data, parte integranta a prezentei sentinte, cand, avand nevoie
de timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea pentru azi, 29.11.2013, hotarand
urmatoarele
INSTANTA
Prin cererea formulat la data de 25.03.2013 i nregistrat pe rolul Judectoriei
sector 5 sub nr. 6416/302/2013, reclamanta SC Forterra International SRL a solicitat
obligarea paratilor Dragan Robert i Drgan Bianca la plata sumei de 1658,5 euro,
reprezentnd preul serviciilor, datorat n baza conveniei de prestri servicii nr.N4492 din
17.05.2012 si a sumei de 1337,5 euro, reprezentnd penaliti de ntrziere, conform
conveniei de prestri servicii nr.N4492 din 17.05.2012, cu cheltuieli de judecat.
n motivarea cererii, se arat c, n cursul lunii martie 2012, prtul Drgan Robert sa adresat reclamantei n vederea achiziionrii unui apartament n Bucureti, vizionnd n
prezena agentului imobiliar mai multe apartamente n sectorul 6.
Mai arat reclamanta c, nainte de fiecare vizionare, agentul imobiliar l-a invitat pe
prt la sediul firmei n vederea ncheierii unei convenii de prestri servicii de intermedieri
imobiliare, acesta refuznd de fiecare dat, prefernd s semneze convenia odat cu
vizionarea apartamentelor.
Precizeaza ca, dupa vizionrile efectuate, prtul i-a manifestat interesul pentru
apartamentul situat n Bucureti, [Link] Mihilescu nr.8,bl.78, sc.A, et.3, ap.19, sector 6,
dup care s-a rzgndit, afirmnd c nu mai doreste sa il cumpere.
Cu toare acestea, arata reclamanta, apartamentul a fost achizitionat la data de
28.08.2012 de sora prtului.
n dovedirea cererii, solicit administrarea probei cu nscrisuri
n drept, isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art.1166 i urm., art.1270 i urm. [Link],
art.194 i urm. [Link]. civ.
La 23.09.2013, prii formuleaza ntmpinare (fila nr. 39), prin care invoca exceptia
necompetentie teritoriale a Judecatoriei sectorului 5 Bucuresti si exceptia lipsei calitatii
procesuale pasive, in ceea ce o priveste pe parata Dragan Bianca si solicita respingerea cererii
ca nefondat.
n motivare, se arata, in esenta, ca au existat neintelegeri cu privire la pretul de vanzare
al apartamentului din str. Vintila Mihailescu, agentul reclamantei comunicand un pret de
57.000 euro, cu 2000 euro mai mare decat pretul cerut de proprietar si ca, in aceste conditii, a
contactat o alta agentie imobiliara care a prezentat, printre alte aparamente si cel de care a fost
initial interesat, convenint cumpararea acestuia la pretul de 53.500 euro.
Mai arata paratul ca nu trebuie sa fie pus in situatia de a achita doua comisioane catre
doua agentii diferite, iar reclamanta nu a dovedit existenta unui contract de exclusivitate
incheiat cu proprietarul, clauzele cuprinse in art. 6.3, 7.4 si 7.5 din contract fiind abuzive.

2
n dovedirea cererii, solicit administrarea probei cu nscrisuri si interogatoriul
reclamantei.
In drept, isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art. 205 C. proc. civ. art. 1 si 4 din Legea
nr. 193/2000.
Odata cu raspunsul la intampinare (fila nr. 63), reclamanta fomuleaza si o cerere
precizatoare 9fila nr.79), prin care arata ca pretentiile sale il privesc doar pe paratul Dragan
Robert.
Analizand actele dosarului, instanta constata ca intre reclamanta SC Forterra
International SRL, in calitate de prestator si paratul Dragan Robert, in calitate de beneficiar, a
fost incheiata conventia de prestari servicii intermedieri imobiliare nr. N4492/17.05.2012 (fila
nr. 8), avand ca obiect depunerea de diligente de catre prestator pentru identificarea ofertelor
imobiliare care sa corespunda cerintelor beneficiarului.
Prin art. 4.1, partile au convenit un pret al serviciilor echivalent cu 2,5% plus TVA din
pretul fiecarui imobil prezentat, datorat de la momentul si ca efect al semnarii antecontractului
de vanzare sau, in lipsa acestuia, la data incheierii contractului de vanzare-cumparare. In
completare, prin art. 7.9 s-a prevazut plata unor penalitati de 0,5% pentru fiecare zi de
intarziere, care insa nu pot depasi cuantumul sumei pentru care sunt calculate.
Acest contract cuprinde si o rubrica dedicata imobilelor vizionate, in care este
mentionat apartamentul nr. 19, situat in Bucuresti, str. Vintila Mihailescu, nr. 8, bl. 78, sc. A,
et. 3, sector 6.
Prin art. 6.3 s-a acrodat prestatorului exclusivitate la intermedierea ofertelor imobiliare
prezentate il lista imobilelor, beneficiarul angajandu-se sa nu nu trateze direct sau indirect si
nici prin alt intermediar cu ofertantii prezentati de prestator.
In fine, conform art. 7.4, orice intelegere separata realizata in tre beneficiar si ofertatii
prezentati de prestator fara acordul scris si prezenta reprezentantului prestatorului, nu il
scuteste pe beneficiar de plata pretului si a penalitatilor de intarziere. Totodata, aceasta regula
se aplica si daca o alta persoana, reprezentata sub orice forma de beneficiar sau care a luat
cunostinta de imobile prin intermediul beneficiarului (ruda de orice grad, afin, sot, prieten,
colaborator, persoana juridica in cadrul careia activeaza beneficiarul, persoana insotitoare la
vizionare etc) semneaza un antecontract si/sau un contract de vanzare-cumparare a vreunuia
dintre imobilele prezentate de prestator.
In ceea ce priveste apartamentul nr. 19, situat in Bucuresti, str. Vintila Mihailescu, nr.
8, bl. 78, sc. A, et. 3, sector 6, dupa cum rezulta din extrasul de carte funciara aflat la fila nr. 6
din dosar, a fost cumparat de parata initiala, Dragan Bianca, sora paratului Dragan Robert, in
baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3009/28.08.2012 de BNP
Popovici Alexandra, pentru pretul de 53.500 euro.
Prin prezenta actiune, reclamanta solicita obligarea paratului la plata sumei de 1.658,5
euro, reprezentand comision echivalent cu 2,5% din pretul de 53.500 euro, la care se adauga
TVA, precum si la plata penalitatilor de intarziere pentru 205 zile, invocandu-se, in raport cu
art. 7.4 din contract, calitatea de persoana interpusa a cumparatoarei Dragan Bianca.
La randul sau, paratul invoca atat caracterul abuziv al clauzei de exclusivitate cuprisa
in art. 6.3, cat si cumpararea apartamentului de catre sora sa prin intermediul altei agentii
imobiliare, careia i-a fost achitat comisionul pentru intermedierea imobiliara.
In acest sens, paratul depune contractul de comsion incheiat intre Dragan Bianca si SC
Viovis Imob SRL la 02.08.2012 (fila nr. 53).
In legatura cu cercetarea caracterului abuziv al unei clauze dintr-un contract incheiat
cu consumatorii, in cauza C-243/08 (Pannon GSM Zrt contra Erzsbet Sustikn Gyrfi),
Curtea Europeana de Justitie a statuat ca instana naional are obligaia de a examina din
oficiu caracterul abuziv al unei clauze contractuale de ndat ce dispune de elementele de
drept i de fapt necesare n acest sens, iar atunci cnd consider c o astfel de clauz este

3
abuziv, n sensul articolului 3 alin. 1 din Directiva 93/13, instana nu o aplic, exceptnd
cazul n care consumatorul se opune.
Art. 3 alin. 1 din Directiva 93/13 prevede ca o clauz contractual care nu s-a negociat
individual se consider ca fiind abuziv n cazul n care, n contradicie cu cerina de
bun-credin, provoac un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor
care decurg din contract, n detrimentul consumatorului.
Conform art. 4 alin. 1, Fr s aduc atingere articolului 7, caracterul abuziv al unei
clauze contractuale se apreciaz lund n considerare natura bunurilor sau a serviciilor
pentru care s-a ncheiat contractul i raportndu-se, n momentul ncheierii contractului, la
toate circumstanele care nsoesc ncheierea contractului i la toate clauzele contractului sau
ale unui alt contract de care acesta depinde.
In speta, paratul afirma ca exclusivitatea ceruta de reclamanta privind apartamentele
prezentate spre vizionare reprezinta o clauza abuziva care nu trebuie sa produca efecte, cu
consecinta ca, odata cumparat apartamentul din str. Vintila Mihailescu prin intermediul altei
agentii imobiliare, comisionul catre Forterra nu mai este datorat.
Insa, raportat la reglementarea comunitara anterior prezentata, instanta trebuie sa
aprecieze, in functie de circumstantele care insotesc incheierea actului, daca o anumita clauza
este sau nu abuziva.
Se observa ca urmare a lipsei dovezilor privind prestarea serviciilor de intermediere de
catre SC Viovis Imob SRL pentru cumpararea apartamentului, nici nu prezinta relevanta daca
art. 6.3 cuprinde o clauza abuziva, doarece pretentiile reclamantei se pot intemeia pe art. 7.4
din conventia nr. N4492/17.05.2012.
Intr-adevar, contractul din 02.08.2012, incheiat intre Dragan Bianca si SC Viovis
Imob SRL (fila nr. 53) nu are completatata lista imobilelor vizionate, iar in cuprinsul sau nu
se face nicio referire la apartamentul nr. 19, situat in Bucuresti, str. Vintila Mihailescu, nr. 8,
bl. 78, sc. A, et. 3, sector 6.
Pe de alta parte, instanta apreciaza ca art. 7.4 din conventie nu are caracter abuziv, cat
timp efectele sale se considera limitate la oferirea unei protectii firesti prestatorului pentru
serviciile prestate, fara recunoasterea unei exclusivitati in legatura cu intermedierea.
Cu alte cuvinte, daca paratul dovedea ca sora sa a cumparat un apartament aflat si in
oferta de intermediere a SC Viovis Imob SRL, reclamanta nu ar fi putut invoca art. 3.6 din
conventie, aceasta clauza fiind abuziva pentru simplu fapt ca exclusivitatea priveste doar
raporturile dintre proprietar si agentie sau dintre agentiile intermediare pe piata, nefiind
permisa limitarea accesului consumatorului la servicii prin interzicerea, sub sanctiuni
pecuniare, a contactarii altui prestator.
Cat timp insa nu rezulta intermedierea vanzarii de catre SC Viovis Imob SRL,
cumparatoarea este asimilata persoanelor enumerate in art. 7.4, mai ales ca insusi reclamantul
recunoaste prin intampinare ca, urmare a ofertei de pret inaintate de proprietar (53.500 euro),
a luat legatura cu familia, convenind cumpararea apartamentului.
Mai este de precizat ca, asa cum prevede art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000 (care, de
altfel, a preluat reglementarea comunitara), nu orice clauza contractuala ce nu a fost supusa
negocierii poate fi considerata abuziva, ci doar acelea care creeaza un dezechilibru
semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
A considera altfel, ar insemna excluderea intregii categorii a contractelor de adeziune,
cu toate ca reglementarea acestora a fost mentinuta prin art. 1175 de noul Cod civil, adoptat
pentru scopul declarat de a oferi o legislatie moderna, apta sa raspunda cerintelor sociale
actuale si care sa tina seama si de obligatiile asumate prin semnarea tratatelor europene (art.
5).
In consecinta, intrucat o ruda a paratului, parte a contractului de intermediere, a
cumparat apartamentul prezentat de reclamanta spre vizionare, pe baza informatiilor primite

4
de beneficiar de la prestator, va admite cererea astfel cum a fost precizata si va obliga paratul
la plata comisionului de 2,5% din pretul de vanzare, la care se adauga penalitatile de
intarziere.
De asemenea, in baza art. 453 C. proc. civ. va mai obliga paratul la plata cheltuielilor
de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea precizata, formulata de reclamanta SC FORTERRA
INTERNATIONAL SRL, cu sediul ales n Bucureti, Splaiul Unirii nr.16, cam.612, et.6,
sector 4, in contradictoriu cu paratul DRAGAN ROBERT, cu domiciliul n Drobeta Turnu
Severin, [Link] nr.32A, bl.F19, sc.2, ap.1, jude Mehedini i n Bucureti,[Link]
Mihilescu nr.8, bl.78, sc.A, et.3, ap.19, sector 6.
Obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 1.658,5 euro, echivalent in lei la
data platii, reprezentand preti al serviciilor prestate in baza conventiei de prestari srevicii de
intermeieri imobiliare nr. N4492/17.05.2012 si a sumei de 1.337,5 euro, echivalent in lei la
data platii, reprezentand penalitati de intarziere.
Obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 1.022,16 lei, cheltuieli de judecata,
reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria
sectorului 5 Bucuresti.
Pronunat n edina publica de la 29 Noiembrie 2013.

PRESEDINTE,

GREFIER,

DOSAR nr. 32377/301/2010

ROMNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINA CIVIL NR. 3729
EDINA PUBLIC DIN DATA DE 22.03.2011
INSTANA CONSTITUITA DIN:
PREEDINTE: CRISTINA BRNZAN
GREFIER: NICOLETA DEBREENI
Pe rol soluionarea cauzei civile avnd ca obiect pretenii, privind pe reclamanta
IACOB LILIANA i pe prtul GHERASIM MIRCEA CONSTANTIN.
La apelul nominal fcut n edin public au rspuns reclamanta prin aprtor, i
prtul prin aprtor.
Procedura de citare a fost legal ndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de edin, dup care:
Constatnd c nu mai sunt excepii de invocat, cereri de formulat i probe de
administrat, instana apreciaz cauza n stare de judecat i acord cuvntul pe fondul
cauzei.
Reclamanta, prin aprtor, solicit aplicarea admiterea cererii astfel cum a fost
formulat, obligarea prtului la plata debitului n cuantum de 3000 euro, cu cheltuieli de
judecat. nvedereaz c n cauz nu sunt incidente dispoziiile art.275 cod [Link] ntruct
prtul a fost notificat i pus n ntrziere, iar recunoaterea a fost depus dup prima zi de
nfiare.
Prtul, prin aprtor, solicit respingerea cererii de obligare la plata cheltuielilor de
judecat, aratnd c a recunoscut existena debitului, ncercnd chiar s l achite. ntruct nu
a fost pus n ntrziere anterior promovrii aciunii, nefiind notificat, solicit aplicarea
dispoziiilor art. 275 cod [Link].
INSTANA,
Prin cererea de chemare n judecat nregistrat pe rolul acestei instane la data de
15.09.2010, reclamanta IACOB LILIANA a solicitat, n contradictoriu cu prtul GHERASIM
MIRCEA CONSTANTIN, obligarea acestuia la plata sumei de 3000 euro, mprumut
nerestituit, precum i la plata cheltuielilor de judecat.
n motivare, reclamanta a artat c la data de 10.02.2009 a semnat o declaraie prin
care a recunoscut c a primit de la reclamant suma de 12.000 euro, urmnd a o restitui n
termen de 3 luni. La data de 16.02.2009 prtul a dat o nou declaraie prin care a
recunoate c a primit n total 15.000 euro, pe care se oblig s ii restituie n termen de 3
luni. Reclamanta precizeaz c ntre pri a intervenit o convenie, potrivit creia doar suma
de 3000 euro constituie mprumut, iar sumele de 8500 euro, respectiv 3500 euro reprezint
preul camerei nr. 7 din Bucureti, aleea Mizil nr.2, bl.2, parter sector 3 cumprat de prt
pentru fiul reclamantei, respectiv pretul serviciului prestat.
n drept, 969,970, 1180, 1584, 1586 Cod Civil.
Prtul, legal citat, a depus precizri ( fila 33) recunoscnd debitul datorat prtei
nvedernd c a intenionat s achite suma de 3000 euro nca din data de 24.01.2011.

Analiznd actele i lucrrile dosarului, instana reine c prin nscrisul sub

semntur privat din 16.02.2009 denumit DECLARAIE, prtUL GHERASIM MIRCEA
CONSTANTIN arat c a primit la data de 16.02.2009 de la reclamanta IACOB LILIANA
suma de 15.000 EURO cu titlu de mprumut, sum pe care s o restituien termen de 3 luni.
Potrivit art.1578 Cciv, obligatia care rezulta dintr-un imprumut de bani este intotdeana
pentru aceeasi suma numerica aratata in contract.
Prtul a recunoscut prin nscrisul de la fila 33 preteniile reclamantei, nvedernd c
este de acord cu restituirea mprumutului.
Avnd n vedere achiesarea prtului la preteniile reclamantei, precum i disp.
art.1576 si urm. [Link]., instana urmeaz s admit cererea va obliga prta s plteasc
reclamantei suma 3000 euro n echivalent lei la data plii reprezentnd mprumut.
Cu privire la cheltuielile de judecat solicitate instana reine c reclamanta nu a
fcut dovada punerii n ntrziere a prtului, rezumndu-se a depune la dosar notificarea
ntocmit, fr dovada comunicrii acesteia ctre prt. Precizrile prin care prtul a
achiesat la preteniile reclamantei au fost depuse la termenul din data de 25.01.2011
termen ce a constituit prima zi de nfiare avnd n vedere ca la data de 30.11.2010
instana a dispus amnarea cauzei pentru lips de aprare.
Astfel, instana apreciaz c prtul a fost pus n ntrziere prin cererea de chemare n
judecat i, ntruct a recunoscut la prima zi de nfiare preteniile reclamantei, constat c
n cauz sunt incidente dispoziiile art. 275 cod proc civ. Pe cale de consecin va respinge,
ca nentemeiat, cererea de obligare a prtului la plata cheltuielilor de judecat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

N NUMELE LEGII
HOTRTE:
Admite cererea formulat de reclamanta IACOB LILIANA cu domiciliul ales n
Bucureti, str. Mugur Mugurel nr. 11, et.1, ap.1, sector 3 in contradictoriu cu prtul
GHERASIM MIRCEA CONSTANTIN cu domiciliul ales n Bucuresti, Calea Vitan nr. 110,
bl.34A, sc.2, et.6, ap.64, sector 3, avnd ca obiect pretentii civile.
Obliga prtul s plteasc reclamantei suma 3000 euro n echivalent lei la data plii
reprezentnd mprumut.
Respinge, ca nentemeiat, cererea de obligare a prtului la plata cheltuielilor de
judecat.
Cu drept de recurs n 15 zile de la comunicare.
Pronunat n edin public azi 22.03.2011.
PREEDINTE,
Cristina Brnzan

Red./Dact.: CB./ND./ 24.03.2011 / 4 ex.

GREFIER,
Nicoleta Debreeni

Dosar nr. 7830/301/2013

ROMNIA
JUDECTORIA SECTOR 3 BUCURETI
SECIA CIVIL
SENTINA CIVIL NR. 7984
edina public de la 10.06.2014
Instana constituit din:
Preedinte- Andreea Tnase
Grefier- Ionela Tnase

Pe rol judecarea cererii formulat de reclamanii CONSTANTINEANU IOANA

MARIA, MENGONI ALEXANDRU CONSTANTIN STEFAN, n contradictoriu cu prii
SPITALUL [Link], STATUL ROMN PRIN MINISTERUL FINANELOR,
avnd ca obiect revendicare imobiliar, grniuire, pretenii, rectificare carte funciar i
obligaia de a face.
Dezbaterile n fond au avut loc n edina public de la data de 27.05.2014, fiind
consemnate n ncheierea de edin de la aceea data , parte integrant din prezenta, cnd
pentru a da posibilitate prilor s depun la dosar concluzii scrise, instana a amnat
pronunarea pentru azi, 03.06.2014 i apoi avnd nevoie de timp pentru a delibera, instana a
amnat pronunarea pentru azi, 10.06.2014, cnd n aceeai compunere a hotrt urmtoarele:
INSTANA,
Delibernd asupra cauzei civile de fa, constat urmtoarele:
Prin cererea nregistrat pe rolul acestei instane la data de 21.02.2013 sub nr.
7830/301/2013, reclamanii Constantineanu Ioana Maria i Mengoni Alexandru Constantin
tefan au chemat n judecat prtul Spitalul Dr. C. Angelescu solicitnd instanei ca prin
hotrrea ce o va pronuna s dispun urmtoarele: obligarea prtului s lase n deplin
proprietate i linitit posesie suprafaa de 40 mp situat n Bucureti, str. Aleea Cuzai, fost
Mircea Vod, nr. 53 (suprafaa aproximativ a crei ntindere se poate modifica n urma
administrrii probei cu expertiza topo-cadastral); stabilirea liniei de hotar care desparte
proprietile, respectiv imobilul aparinnd prtului din str. Aleea Cuzai (fost Mircea
Vod), nr. 49-51 i terenul aparinnd reclamanilor din Aleea Cauzai (fost Mircea Vod),
nr. 53; rectificarea crii funciare nr. 28865 a Municipiului Bucureti OCPI Sector 3,
efectuat n baza ncheierii cu privire la imobilul proprietatea prtului situat n Bucureti, str.
Aleea Cuzai (fost Mircea Vod), nr. 49-51, sector 3, cu nr. cadastral 5906, n sensul
radierii suprafeei de teren cu privire la care se solicit revendicarea; obligarea prtului s
cumpere imobilul situat n Aleea Cuzai, nr. 53, sector 3, Bucureti, la valoarea de circulaie
pe care acesta ar fi avut-o dac lucrarea nu s-ar fi efectuat, n conformitate cu prevederile art.
582 al. 1 lit. c din Noul Cod Civil (n msura n care se va stabili c prtul a fost de reacredin), respectiv potrivit prevederilor art. 581 lit. b (dac instana va reine c prtul a fost
de bun-credin); n subsidiar, n msura n care nu va fi admis captul de cerere privitor la
obligarea prtului la cumprarea imobilului, obligarea prtului s desfiineze pe cheltuiala
sa partea de construcie, format din fundaie de beton, edificat pe terenul reclamanilor;
obligarea prtului la plata contravalorii lipsei de folosin a suprafeei de 40 mp, ncepnd cu
data de 02.05.2011 i pn la lsarea n posesie reclamanilor a acestei suprafee, n cuantum
de 1000 lei (cuantum aproximativ care va fi eventual majorat de reclamani n urma
administrrii probatoriului n cauz, respectiv o expertiz tehnic imobiliar), sum ce se
solicit s fie actualizat n funcie de indicele de inflaie de la data scadenei pn a data

efecturii plii, precum i obligarea la plata dobnzii legale aferente de la data scadenei pn
la data efecturii plii.
Cu privire la captul de cerere care vizeaz revendicarea suprafeei de 40 mp,
reclamanii arat c sunt proprietarii terenului n suprafa de 203,5 mp situat n Bucureti, str.
Aleea Cuzai nr. 53, (re)dobndit n urma deciziei civile nr. 21 din 13.01.2009 a Curii de
Apel Bucureti Secia a IV-a Civil, irevocabil la 16.02.2010 prin respingerea recursului de
ctre I.C.C.J. i a dispoziiei nr. 13092 din 15.10.2010 emis de Primarul Municipiului
Bucureti, n aplicarea hotrrii judectoreti menionate i n baza Legii nr. 10/2001.
Dup ce reclamanii au redobndit terenul, astfel cum acesta a fost individualizat n
schia anex la dispoziia de restituire i n conformitate cu hotrrea judectoreasc
menionat, n cursul anului 2010 acetia au demarat formalitile pentru intabularea terenului
i nscrierea acestuia n cartea funciar. Se mai arat c nc din anul 2010, reclamanii au
nscris terenul la rolul fiscal cu ntreaga suprafa, i tot ncepnd cu acest an pltesc impozit
tot pentru ntreaga suprafa.
Cu ocazia soluionrii cererii de intabulare, dup cum rezult din ncheierea de
respingere a documentaiei cadastrale dispus de Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar
sector 3 Bucureti, s-a constatat o suprapunere la nivel de cadastru pe latura de nord a
terenului, cu 4,5 m n lime (o suprafa de aproximativ 40 mp) cu imobilul de la nr. 49-51
aparinnd prtului Spitalul Dr. C. Angelescu.
De altfel, att n raportul de expertiz ct i n schia prin care se individualizeaz
terenul, ntocmite n dosarul civil n care a fost pronunat hotrrea de restituire i care a
constituit anexa i la dispoziia primarului de restituire, se face referire la faptul c fundaia
construit i abandonat de spital la nr. 51 se prelungete pe terenul reclamanilor pe o
suprafa de 4,57 mp. Terenul a fost ns restituit n integralitate n natur pe considerentul c
fundaia este n prezent ntr-o stare avansat de degradare, nemaiputnd servi pentru
edificarea unei construcii, aa dup cum rezult din expertiza tehnic efectuat n cauz.
Reclamanii arat faptul c s-a ajuns la aceast situaie ntruct prtul, n anul 1991, a
iniiat lucrri de extindere, ocupnd suprafaa vecin de la nr. 51 i n parte terenul aparinnd
reclamanilor de la nr. 53, la acea dat ambele terenuri, att de la nr. 51 ct i de la nr. 53,
aparinnd statului, prin preluarea abuziv de la fotii proprietari n perioada comunist. n
acelai an, 1991, lucrrile au fost ns sistate n urma sesizrii efectuate de reclamanta
Constantinescu Ioana Maria, care a fcut cunoscut autoritilor c terenul de la nr. 53 a fost
proprietatea mamei ei i c urmeaz s demareze procedurile de restituire.
Consecina acestor mprejurri este faptul c reclamanii nu au reuit s intabuleze
ulterior terenul pe care l dein n proprietate dect pe suprafaa de 163 mp, neafectat de
fundaie i de cadastrul ntocmit de prt.
Reclamanii precizeaz c se impune prin urmare pronunarea unei hotrri prin care
prtul s fie obligat s le lase n deplin proprietate i linitit posesie suprafaa de 40 mp,
ocupat parial cu fundaie i intabulat de prt fr niciun drept.
Cu privire la justeea aciunii, reclamanii menioneaz c dein un titlu de proprietate
(decizia civil nr. 21 din 13.01.2009 a Curii de Apel Bucureti Secia a IV-a Civil,
irevocabil la 16.02.2010 prin respingerea recursului de ctre I.C.C.J. i dispoziia nr. 13092
din 15.10.2010 emis de Primarul Municipiului Bucureti, n aplicarea hotrrii judectoreti
menionate i n baza Legii nr. 10/2001), n timp ce prta nu deine niciun titlu asupra
imobilului revendicat.
De asemenea, reclamanii nvedereaz instanei c prtul nu deine titlu nici mcar
asupra imobilului de la nr. 51, cu att mai puin asupra imobilului de la nr. 53. Astfel, prin
Sentina civil pronunat n dosarul nr. 35998/3/2007 la 08.04.2011 de Tribunalul Bucureti
Secia a III-a civil a fost obligat prtul s predea linitita posesie a terenului situat n
Bucureti, Aleea Cuzai (fost Mircea Vod) nr. 51, sector 3, dispunndu-se i radierea
nscrierii n cartea funciar cu privire la acest imobil. n prezent cauza se afl n cile de atac.
n ceea ce privete captul de cerere privind grniuirea proprietilor, avnd n vedere
i faptul c ntre terenul reclamanilor i terenul prilor nu exista o linie de hotar fixat prin

semne externe i vizibile, se impune ca pe baza probelor ce vor fi administrate s se

stabileasc linia de hotar care desparte fondurile limitrofe.
Referitor la captul de cerere privind rectificarea crii funciare cu privire la imobilul
prtei, se arat c, pentru ca reclamanii s intabuleze n favoarea lor ntreaga suprafa de
teren a crei proprietari sunt este necesar o aciune n rectificarea intabulrii efectuate de
prt, aceasta aciune n conformitate cu prevederile art. 908 din Noul cod civil fiind
condiionat de schimbarea situaiei juridice a imobilului intabulat.
Potrivit prevederilor art. 908 al. 4 din Noul cod civil aciunea n rectificare poate fi
introdus concomitent sau separat, dup ce a fost admis aciunea de fond, cnd este cazul. n
consecin este pe deplin admisibil captul de cerere ce vizeaz rectificarea crii funciare a
imobilului prtului, bineneles, n msura n care va fi admis i captul de cerere privind
revendicarea.
Cu privire la captul de cerere care vizeaz obligarea prtului la cumprarea
imobilului, se precizeaz c, pe lng prejudiciul produs ca urmare a lipsei de folosin a
respectivei suprafee, mprejurarea c prtul s-a extins cu o fundaie pe terenul reclamanilor
a condus la o scdere semnificativ a valorii ntregii suprafee de teren. Astfel, reclamanii nu
fac un secret din faptul c, dup ce au redobndit terenul, au ncercat sa-l vnd, bineneles
doar suprafaa de 163 mp pentru care s-a reuit intabularea.
Dei reclamanii au fost contactai de foarte muli poteniali cumprtori, terenul
prezentnd interes datorit amplasrii n zona ultracentral, nu s-a reuit perfectarea unei
vnzri, datorit n mod exclusiv, extinderii efectuate de prt cu fundaia menionat. Astfel,
dat fiind faptul c terenul, chiar i n ntregimea lui (203,5 mp), este de dimensiuni reduse,
extinderea operat de prt este de natur s conduc la o scdere considerabil a valorii
terenului, ntruct reduce att suprafaa total, ct i deschiderea terenului precum i limea
laturii din spate, fcnd astfel dificil edificarea unei construcii, aspect nvederat de ctre
toate persoanele interesate s cumpere.
n acest sens, se arat i faptul c n cursul anului 2012 reclamanii au mai introdus pe
rolul acestei instane o aciune n grniuire n contradictoriu cu prta, care a format obiectul
dosarului nr. 18317/301/2012, renunnd la judecat, ntruct erau n discuii foarte avansate
pentru vnzarea suprafeei de 163 mp, nstrinarea nemaiavnd loc pentru acelai motiv mai
sus artat.
Potrivit prevederilor art. 581 i 582 din Noul cod civil, n situaia realizrii unei lucrri
autonome cu caracter durabil asupra imobilului proprietarul are dreptul s cear obligarea
autorului lucrrii s cumpere imobilul la valoarea de circulaie pe care acesta ar fi avut-o dac
lucrarea nu s-ar fi efectuat.
n spe, cumprarea imobilului reclamanilor de ctre prt ar putea s prezinte
avantaj i pentru acesta, dac se are n vedere intenia sa de extindere.
Potrivit dispoziiilor art. 34 al. 1 din H.G. nr. 652/2009 privind organizarea i
funcionarea Ministerului Justiiei i Libertilor Ceteneti, publicat n Monitorul Oficial
nr. 443 din 29.06.2009, "Spitalul Profesor dr. Constantin Angelescu funcioneaz n
subordinea Ministerului Justiiei ca unitate cu personalitate juridic, finanat din venituri
proprii prin sistemul asigurrilor sociale de sntate, alte venituri proprii i din bugetul de stat,
n condiiile legii". Rezult prin urmare c prtul ar putea dispune de resursele financiare
necesare pentru cumprarea imobilului pe care a realizat lucrri de extindere.
Referitor la captul de cerere privitor la obligarea prtului s desfiineze pe cheltuiala
sa partea de construcie format din fundaie de beton, edificat pe terenul reclamanilor,
acesta este solicitat n subsidiar, n msura n care din probele ce se vor administra instana va
stabili c nu poate obliga prta la cumprarea imobilului reclamanilor.
i acest capt de cerere se ntemeiaz tot pe prevederile art. 581, 582 din Noul cod
civil.
Cu privire la despgubirile solicitate se arat punctual urmtoarele:
- n urma mai multor procese cu Municipiul Bucureti pe o perioad de circa 8 ani,
reclamanii au redobndit terenul unica proprietate a mamei lor, instanele dispunnd totodat
acordarea de despgubiri pentru casa demolat de pe acest teren;

- acest teren se afl ntr-o zon ultracentral a municipiului Bucureti, respectiv n

imediata vecintate a Tribunalului Bucureti, la circa 200 m;
- pentru faptul c Municipiul Bucureti a ntrziat nejustificat punerea n posesie,
reclamanii au solicitat n instan obligarea la despgubiri pentru lipsa de folosin, iar prin
sentina civil nr. 375 din 02.05.2011 a Judectoriei Sector 5 Bucureti, astfel cum a rmas
irevocabil prin decizia civil nr. 1708 din 11.10.2012 a Curii de Apel Bucureti - Secia a
IlI-a civil, au fost acordate reclamanilor despgubiri pentru lipsa de folosin n perioada
13.01.2009 - 02.05.2011 n cuantum de 120.750 lei (fa de aceast hotrre judectoreasc
desigur c nivelul prejudiciului pentru lipsa de folosin a suprafeei revendicate mai ridicat,
reclamanii indicnd valoarea provizorie de 1.000 lei doar pentru a nu timbra iniial cu o sum
mai mare);
- la stabilirea cuantumului prejudiciului au fost avute n vedere veniturile care ar fi
putut fi realizate de ctre reclamani, constnd n folosina i nchirierea terenului n vederea
utilizrii ca parcare.
- reclamanii au fost pui n posesie, formal, pe data de 18.04.2011, potrivit
protocolului de predare-preluare a terenului ntocmit de Administraia Fondului Imobiliar nr.
GE/24022/18.04.2011, dar i ca urmare a faptului c Primria municipiului Bucureti a fost
obligat la despgubiri pentru lipsa de folosin pn la data de 02.05.2011, se solicit
despgubiri pentru lipsa de folosin ncepnd cu aceast dat.
- dup aceast dat i pn n prezent, aa cum s-a artat, reclamanii nu au putut s
stpneasc terenul n integralitatea lui datorit extinderii operate de prt i a intabulrii
efectuate de aceasta, motiv pentru care se impune cu eviden acordarea de despgubiri pentru
lipsa de folosin.
Ca probe, reclamanii depun n dovedirea aciunii nscrisuri i solicit administrarea
probei cu expertiza topo-cadastral, prin care s se identifice, s se individualizeze i s se
delimiteze terenurile limitrofe i a probei cu expertiza tehnic imobiliar pentru stabilirea
valorii terenului i a cuantumului despgubirilor, precum i, dac se va stabili c este necesar,
o cercetare la faa locului.
Totdat, reclamanii solicit judecata n lips, potrivit art. 242 pct. 2 [Link].
De asemenea, solicit obligarea prtei la plata cheltuielilor de judecat.
n drept, se invoc prevederile art. 560, 563, 581, 582 s.u. din Noul Cod Civil.
La data de 31.05.2013, reclamantul Mengoni Alexandru Constantin tefan a depus la
dosar note de edin, prin care solicit urmtoarele:
- judecarea n lips, n conformitate cu prevederile art. 223 din NCPC;
- conform prevederilor art. 208 al. 2 din N.C.P.C., prta este deczut din dreptul de
a propune probe i de a invoca excepii, n afara celor de ordine public deoarece n cauz
aceasta nu a formulat ntmpinare n termenul prevzut de art. 201 al. 1 din Noul cod de
procedur civil;
- n msura n care prta va formula o cerere de suspendare a judecii, pe motiv c pe
rolul instanelor bucuretene exist un proces prin care fotii proprietari ai terenului din Aleea
Cuzai nr. 51 revendic acest imobil de la prt, reclamantul arat c se opune la
suspendarea judecii.
n edina public de la data de 11.06.2013, prtul, prin consilier juridic, depune la
dosar ntmpinare prin care solicit respingerea ca nefondat a aciunii promovate de
reclamani i introducerea i citarea n cauz a Statului Romn prin Ministerul de Finane.
La data de 17.06.2013 prtul, prin consilier juridic, depune la dosarul cauzei cerere
prin care solicit introducerea n cauz a Statului Romn prin Ministerul Finanelor i
Ministerul Justiiei.
Prtul Spitalul Prof. Dr. Constantin Angelescu" a mai depus la dosarul cauzei, la
data de 19.09.2013:
cerere de artare a titularului dreptului, prin care a solicitat chemarea n
judecat a Statului Romn prin Ministerul Finanelor Publice cu sediul n Bucureti
str. Apolodor nr. 17, Sector 5, avnd calitate de proprietar i Ministerul Justiiei, cu
sediul n Bucureti, str. Apolodor nr.17, Sectorul 5, avnd calitatea de administrator,

aa cum rezult din Cartea Funciar nr. 28865 deschis la Oficiul de Cadastru i
Publicitate Imobiliar - Sectorul 3, Bucureti, n baza ncheierii nr. 1651 din
07.02.2002 a fost intabulat dreptul de proprietate al statului romn, prin administrator
Ministerul Justiiei prin Spitalul Prof. Dr. Constantin Angelescu", persoane juridice n
numele crora subscrisa deine bunul pe care reclamanii l revendic n parte i
- cerere de chemare n judecat a titularului dreptului, prin care arat c Ministerul
Justiiei este persoana n numele creia prta deine bunul pe care l revendic reclamanii.
Prtul Spitalul Prof. Dr. Constantin Angelescu" a depus, la data de 02.06.2014,
concluzii scrise prin care a solicitat respingerea aciunii reclamanilor ca fiind nentemeiat.
Analiznd actele i lucrrile dosarului instanta reine urmtoarele:
Prin Decizia nr. 21/13.01.2009 pronunat de Curtea de Apel Bucureti n dosarul nr.
8458/3/2007, rmas irevocabil prin respingerea recursului de catre nalta Curte de Casaie i
Justiie conform Deciziei nr. 959/16.02.2010, a fost admis contestatia formulata de
Constantineanu Ioana Maria i Mengoni Alexandru Constantin tefan, a fost anulat
Dispoziia nr. 7507/12.02.2007 emis de Primarul General al Municipiului Bucureti pe care
l-a obligat s restituie contestatorilor n natur suprafa de 203, 5 mp situat in Aleea Cuzai
nr. 53 fost Mircea Vod nvecinat cu spitalul i teren liber precum i s propun despgubiri
pentru construcia demolat, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Avnd n vedere decizia sus menionat Primarul Municipiului Bucureti a emis
Dispozitia nr. 13092/15.10.2010 prin care a restituit reclamanilor terenul n suprafat de 203,
5 mp situat in Aleea Cuzai nr. 53 fost Mircea Vod, nr. 53, sector 3 .
Prin ncheierea nr. 463036/02.11.2011 Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliara al
Sectorului 3 Bucureti a admis nscrierea imobilului situat n Aleea Cuzai ( fost Mircea
Vod) nr. 53 cu nr. cadastral 12878 al Pl/1 a crtii funciare individuale nr. 112250 din
localitatea Bucureti, sector 3 respectiv a admis intabularea dreptului de proprietate asupra
imobilului n favoarea reclamanilor Constantineanu Ioana Maria i Mengoni Alexandru
Constantin tefan pentru suprafata de 163 mp, retinanadu-se ca aceasta este suprafaa
rezultat din masurtori.
Potrivit celor retinute in cuprinsul raportului de expertiz specialitatea topografie
ntocmit n cauz de domnul expert Calaver Marius Laureniu, relativ la imobilul situat n
Aleea Cuzai nr. 53, exist o diferen n minus, ntre suprafaa nscris n cartea funciar a
imobilului i actele de proprietate de 40,5 mp.
n ceea ce priveste imobilul situat n Aleea Cuzai nr. 49-51, sector 3 Bucureti
acesta reprezinta incinta Spitalului Dr. C Angelescu prtul din prezenta cauz, are o
suprafa total de 5037 mp conform actelor de proprietate ( HG 718/15.10.1998, proces
verbal de predare- primire /17.01.2002 emis de PMB, protocol 11.1998/17.01.2002 emis de
Ministerul Sntatii i Ministerul Justiiei), din concluziile raportului de expertiza tehnic i
nscrisurile depuse la dosar rezultnd c nu exista nici o diferen de suprafa intre ceea ce
rezult din actul de proprietate si cele menionate in cartea funciar.
Conform opiniei exprimate de expertul tehnic judiciar specialitatea topografie, exist o
suprapunere real ntre suprafaa nscris n cartea funciar a imobilului din Aleea Cuzai nr.
49-51 i proprietatea reclamanilor, pe o poriune de 1, 96 mp. Astfel cum acesta a detaliat pe
larg n rspunsul la obieciunile formulate de reclamani, ntre cele doua imobile nu exist o
suprapunere reala dect pentru o suprafa de aproximativ 2 mp, care sunt ocupati nejustificat
de construcia -fundaie a Spitalului Dr. C Angelescu( independent de suprafata in minus
de 40, 5 mp pe care nu o dein n posesie reclamanii, restul de aproximativ 38, 5 mp fiind
eventual aflai n posesia altor persoane ).
Prin cererea initial formulat reclamanii au revendicat suprafata de 40 mp din
imobilul aflat in posesia prtului situat in Aleea Cuzai ( fosta Mircea Vod) nr. 49- 51
pentru ca apoi, n urma ntocmirii raportului de expertiz tehnic imobiliar specialitatea
topografie, s solicite exclusiv revendicarea suprafetei indentificate conform concluziilor
acestuia.
De asemenea, prtul Spitalul Dr. C Angelescu n concluziile scrise a recunoscut
suprapunerea de teren de aproximativ 2 mp.

Se retine c terenul situat in Aleea Cuzai ( fosta Mircea Vod) nr. 49- 51 apare
menionat ca fiind proprietatea Statului Romn, Spitalul [Link], avnd doar un
drept de administrare i folosin pe teren.
Potrivit art 555 [Link]. proprietatea privat este dreptul titularului de a poseda, folosi i
dispune de un bun n mod exclusiv, absolut i perpetuu, n limitele stabilite de lege. Art. 563
alin 1 [Link] arat c proprietarul unui bun are dreptul de a- l revendica de la posesor sau de la
alt persoan care l deine fr drept.
Astfel, actiunea in revendicare este acea actiune reala prin care proprietarul, care a
pierdut posesia bunului sau, cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar.
Astfel, din ansamblul probator administrat in cauza ( inscrisuri si expertiz topografie)
rezulta ca paratul are in posesie o suprafata de 1. 96 mp care revine conform actelor de
proprietate reclamanilor.
Pe cale de consecin, fata de cele reinute si ntrucat prtul Spitalul Dr. C
Angelescu deine dreptul de administrare i folosin pe teren pentru intervenientul Statul
Romn prin Ministerul Finanelor, vaznd i prevederile art 75 Cpc ,instana va admite
cererea de intervenie forat, respectiv va obliga prtul i intervenientul forat s lase
reclamanilor n deplin proprietate i linitit posesie suprafaa de 1,96 mp situat n
Bucureti , sector 3, Aleea Cauzasi nr.53, astfel cum este identificat n raportul de expertiz
topografic i suplimentul la raportul de expertiz topografic ntocmit de expert Calaver
Marius Laureniu(punctele 3,4,5- Anexa 2- fila 142).
De asemenea, ca efect al admiterii aciunii n revendicare va oblig prtul s
desfiineze pe cheltuiala sa partea de construcie edificat pe terenul reclamanilor.
Potrivit art 33 alin 2 din Legea 7 / 1996 ( in forma in vigoarea anterior datei de 1
octombrie 2011 aplicabila ratione temporis cauzei avand n vedere prevederile art 76 din
Legea 71/2011; de altfel art 907 si urm din Noul Cod civil reglementeaza in prezent aceleasi
principii si notiuni in materie) prin rectificare se nelege radierea, ndreptarea sau
mentionarea nscrierii oricrei operatiuni susceptibila de a face obiectul unei nscrieri in cartea
funciar, iar art 34 prevede in completare , c orice persoan interesat poate cere, dac sunt
ntrunite conditiile stabilite de lege , rectificarea cuprinsului crii funciare .
Prin urmare aciunea in rectificare este acea aciune prin care orice persoan interesat
poate solicita, n cazurile prevzute de lege, radierea sau ndreptarea nscrierilor de carte
funciar n scopul restabilirii concordantei dintre starea tabular i situaia juridic real a
imobilului cuprins in cartea funciar.
ntruct starea tabular a imobilului situat in Aleea Cuzai nr. 49-51, sector 3 nu
corespune cu situatia reala juridica a imobilului urmare a admiterii actiunii in revendicare,
instanta va admite captul de cerere privind rectificarea si va dispune rectificarea crii
funciare a imobilului situat n Bucureti, sector 3, Aleea Cauzai nr.49-51 cu suprafaa de 1,96
mp, suprafata care revine n deplin proprietate reclamantilor n calitate de titluari ai dreptului
de proprietate asupra imobilului din Aleea Cuzai nr. 53.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind granituirea se retine n acord cu art 560
[Link] necesitatea grniuirii celor dou imobile situate n Bucureti, sector 3, Aleea Cauzasi
nr.53, respectiv Bucureti, sector 3, Aleea Cauzasi nr.49-51 conform limitei de hotar trasate n
raportul de expertiz topografic ( punctele 10, 1,2,3,5,6,7- Anexa 1- fila 141).
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
HOTRTE
Admite cererea precizat de reclamanii CONSTANTINEANU IOANA MARIA cu
domiciliul n Bucureti, sector 3, [Link] Rebreanu, nr. 20, bl. A6, sc. 7, et. 3, ap. 80,
MENGONI ALEXANDRU CONSTANTIN STEFAN cu domiciliul n municipiul Bacau,
[Link], bl. 4, sc. B, ap. 7, jude Bacu, n contradictoriu cu prtul SPITALUL
[Link] cu sediul n Bucureti, sector 3, Aleea Cauzasi, nr.49.

Admite cererea de intervenie forat a intervenientului forat STATUL ROMN

PRIN MINISTERUL FINANELOR cu sediul n Bucureti, sector 5, [Link], nr. 17,
formulat de prt.
Oblig prtul i intervenientul s lase reclamanilor n deplin proprietate i linitit
posesie suprafaa de 1,96 mp situat n Bucureti , sector 3, Aleea Cauzasi nr.53, astfel cum
este identificat n raportul de expertiz topografic i suplimentul la raportul de expertiz
topografic ntocmit de expert Calaver Marius Laureniu(punctele 3,4,5- Anexa 2).
Oblig prtul s desfiineze pe cheltuiala sa partea de construcie edificat pe terenul
reclamanilor.
Dispune rectificarea crii funciare a imobilului situat n Bucureti, sector 3, Aleea
Cauzai nr.49-51 cu suprafaa de 1,96 mp.
Dispune grniuirea celor dou imobile situate n Bucureti, sector 3, Aleea Cauzasi
nr.53, respectiv Bucureti, sector 3, Aleea Cauzasi nr.49-51 conform limitei de hotar trasate n
raportul de expertiz topografic( punctele 10, 1,2,3,5,6,7- Anexa 1).
Cu apel n 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judectoria Sectorului 3
Bucureti.
Pronunat n edin public azi, 10.06.2014.
Preedinte,
Andreea Tnase

Grefier,
Ionela Tnase

DOSAR NR. 40774/3/2010

ROMNIA
TRIBUNALUL BUCURETI SECIA A-IV-A CIVIL
SENTINA CIVIL NR. 1813
EDINA PUBLIC DE LA 26.10.2011
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREEDINTE: LIVIU ZIDARU
GREFIER:
CAMELIA PRVAN
Pe rol fiind pronunarea asupra cererii de chemare n judecat formulat de ctre
reclamanta S.C. NOVA BANK S.A. n contradictoriu cu prta CONFEDERAIA
NAIONAL A SINDICATELOR LIBERE DIN ROMNIA-FRIA i prtaintervenient n interes propriu S.C. FRACOM S.R.L., PRIN LICHIDATOR
JUDICIAR CONSULTA 99 S.P.R.L., avnd ca obiect aciune oblic.
Dezbaterile n fond i susinerile orale ale prilor au avut loc n edina public
din data de 18.10.2011 fiind consemnate n ncheierea de la acea dat care face parte
integrant din prezenta, cnd tribunalul, avnd nevoie de timp pentru a delibera i
pentru a da posibilitatea prilor s depun concluzii scrise a amnat pronunarea la
data de 26.10.2011 cnd a hotrt urmtoarele:

TRIBUNALUL
Delibernd, constat:
Prin cererea introdus pe rolul acestui tribunal la data de 25.08.2010, astfel cum
a fost completat la 14.12.2010 (f. 62), reclamanta S.C. NOVA BANK S.A., prin
lichidator judiciar, a chemat n judecat pe prii CONFEDERAIA NAIONAL A
SINDICATELOR LIBERE DIN ROMNIA-FRIA i S.C. FRACOM S.R.L., prin
lichidator judiciar, solicitnd:
1) n principal, obligarea CONFEDERAIEI NAIONALE A
SINDICATELOR LIBERE DIN ROMNIA-FRIA (CNSLR) la
plata sumei de 20.326.560 lei;
2) n subsidiar, obligarea CNSLR la plata sumei de 27.468.324 lei ctre
prta FRACOM SA.
n motivare, reclamanta a artat, n esen, c prin contractul de vnzare din
data de 19.06.1997, prta CNSLR a vndut prtei SC FRACOM SRL imobilul situat
n Bd. Regina Elisabeta nr. 25, col cu str. Ing. Anghel Saligny.
Ulterior, FRACOM SRL a vndut la data de 17.12.1997 o cot de 74 % din
acelai imobil reclamantei SC NOVA BANK SA. (fosta Banc Comercial Unirea
SA).
Reclamanta, mpreun cu cele dou prte, au fost chemate n judecat de nite
teri care au solicitat constatarea nulitii absolute a celor dou vnzri anterior
menionate, aciunea fiind admis prin [Link]. nr. 996/2007 pron. de T. Bucureti,
[Link] civ., irevocabil prin dec. nr. 8328/2009 pron. de [Link].

Reclamanta susine c prta FRACOM SRL i datoreaz garanie pentru

eviciune, conform art. 1337 [Link]., prta CNSLR avnd, la rndul su, obligaia de a
o garanta contra eviciunii pe prta FRACOM SRL.
n condiiile n care FRACOM SRL este n stare de insolven, reclamanta se
consider ndreptit s solicite, n principal, obligarea direct a prtei de rnd 1 s-i
plteasc suma ce reprezint valoarea prii pierdute de reclamant din imobil, iar n
subsidiar, obligarea prtei de rnd 1 s plteasc prtei de rnd 2 valoarea integral a
imobilului vndut iniial ntre cele dou prte.
Aciunea completat este ntemeiat n drept pe art. 974, 1337, 1344 [Link]., iar
n dovedire, s-au solicitat probele cu nscrisuri i expertiz tehnic evaluatorie.
Prin ntmpinare la cererea completat (f. 88), prta CONFEDERAIA
NAIONAL A SINDICATELOR LIBERE DIN ROMNIA-FRIA
(n
continuare, CNSLR) a invocat urmtoarele excepii procesuale:
a) excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantei, care nu are calitatea
de a solicita obligarea prtei CNSLR la plata unei sume de bani ctre
FRACOM SRL; opineaz prta c pe calea aciunii oblice, reclamanta ar
putea solicita doar obligarea direct a CNSLR s plteasc reclamantei o
sum de bani;
b) excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei CNSLR, ntruct
reclamanta nu este parte n contratul ncheiat ntre cele dou prte
(vnzarea din 17.12.1997) i poate formula pretenii, cel mult, mpotriva
FRACOM SRL, iar nu mpotriva CNSLR;
Pe fond, s-a solicitat respingerea cererii, ca nentemeiat, artndu-se c creana
pretins de reclamant nu ar fi cert, lichid i exigibil, valoarea imobilului urmnd a
fi stabilit prin expertiz, iar pe de alt parte, reclamanta s-a nscris deja la masa
credal a FRACOM SRL cu suma pretins pe calea prezentei cereri.
n dovedire, s-a solicitat proba cu nscrisuri.
Prta SC FRACOM SRL chemat n judecat, ca prt, prin cererea
completatoare, pentru ca, n calitate de debitoare, soluia pronunat n aciunea oblic
s-i fie opozabil a formulat cerere de intervenie n interes propriu (f. 99), n
contradictoriu cu reclamanta NOVA BANK SA i prta CNSLR, prin care a solicitat,
cu titlu de garanie pentru eviciune, obligarea prtei CNSLR s-i plteasc suma de
27.468.324 lei, artnd, n esen, c aceasta este valoarea imobilului pe care l-a
cumprat de la prta CNSLR la data de 19.06.1997, i de care ulterior a fost evins.
Prin ntmpinare (f. 104), prta CNSLR a solicitat respingerea cererii de
intervenie, ca inadmisibil.
La data de 19.04.2011 (f. 111), Uniunea General a Sindicatelor din Romnia a
depus cerere de intervenie n interes propriu, prin care a solicitat urmtoarele:
a)
obligarea reclamantei NOVA BANK SA la plata sumei de 27.468.324
lei cu titlu de contravaloare a lipsei de folosin pentru imobilul situat
n Bd. Regina Elisabeta nr. 25, col cu str. Ing. Anghel Saligny;
b)
obligarea reclamantei s-i predea intervenientei imobilul ocupat fr
drept;

c)

obligarea prtei CNSRL la plata sumei de 20.326.560 lei cu titlu de

contravaloare a lipsei de folosin pentru acelai imobil.
n motivare, intervenienta a artat, n esen, c ea este adevratul proprietar al
imobilului nstrinat fraudulos ntre prile dosarului, vnzri constatate de instan a fi
nule absolut. Intervenienta arat c este proprietar potrivit Decretului nr. 327/1948.
Se apreciaz a fi ndeplinite condiiile cerute de lege pentru admisibilitatea
interveniei i se susine continuitatea reclamantei UGSR cu fosta Confederaie
General a Muncii (pn n 1966) i fosta Uniune General a Sindicatelor din Romnia
(din 1966).
n dovedirea cererii, ntemeiat pe art. 480 [Link]., art. 1073, 1075, 1078 i 1079
[Link]., mbogirea fr just cauz, intervenienta a solicitat proba cu nscrisuri.
Prin ncheierea interlocutorie din 17.05.2011, pentru considerentele expuse n
cuprinsul ncheierii, tribunalul:
a)
a ncuviinat n principiu cererea de intervenie principal formulat de
SC FRACOM SRL;
b)
a respins cererea de intervenie principal formulat de Uniunea
General a Sindicatelor din Romnia, constatnd c nu sunt
ndeplinite condiiile prevzute de lege pentru ncuviinarea n
principiu;
c)
a unit cu fondul, potrivit art. 137 alin.2 [Link]., excepia lipsei
calitii procesuale active a reclamantei NOVA BANK SA i excepia
lipsei calitii procesuale pasive a prtei CNSLR, invocate de aceast
prt;
d)
a respins, ca nentemeiate, excepia tardivitii invocrii excepiei
prematuritii aciunii i excepia prematuritii aciunii.
Totodat, la acelai termen, a ncuviinat pentru pri proba cu nscrisuri i a
respins ca neconcludent i neutil cauzei proba cu expertiz tehnic imobiliar.
La dosar au fost depuse nscrisuri.
Analiznd materialul probator administrat, tribunalul reine urmtoarele:
Prin contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 621/9.06.1997 la BNP
aimovici Ilie (f. 7 10), prta CONFEDERAIA NAIONAL A
SINDICATELOR LIBERE DIN ROMNIA-FRIA (n continuare, CNSLR) a
vndut prtei SC FRACOM SRL imobilul situat n Bd. Regina Elisabeta nr. 25, col
cu str. Ing. Anghel Saligny.
Ulterior, FRACOM SRL a vndut, prin contractul autentificat sub nr. 2092/
17.12.1997 la BNP Melania Popa (f. 13 15) o cot de 74 % din acelai imobil
reclamantei SC NOVA BANK SA. (fosta Banc Comercial Unirea SA).
n ce privete excepiile procesuale unite cu fondul, acestea sunt nentemeiate i
vor fi respinse ca atare.
Reclamanta NOVA BANK SA se pretinde a fi creditoarea prtei FRACOM
SRL, n temeiul garaniei pentru eviciune, i pretinde totodat c FRACOM SRL este
creditoarea prtei CNSLR, n temeiul aceleiai garanii pentru eviciune.

De vreme ce calitatea procesual, activ ori pasiv, constituie o condiie de

exerciiu a aciunii civile, ce nu se identific cu fondul cauzei, rezult c ea se
raporteaz la raportul juridic afirmat de parte, prin motivarea n fapt i n drept a
cererii sale. Cu alte cuvinte, exist calitate procesual, atunci cnd poziia juridic de
parte (reclamant ori prt) coincide cu calitatea de subiect activ ori pasiv n raportul
juridic afirmat prin cererile cu a cror soluionare instana este nvestit.
Dac acel raport juridic exist sau nu, dac exist sau nu drepturile i obligaiile
pretinse, constituie o chestiune de fond.
Dup cum s-a reinut, n parte, i prin ncheierea interlocutorie din 5.05.2011, n
cazul unei aciuni oblice, creditorul solicit obligarea debitorului su (inactiv i
insolvabil) la plata ctre acesta a ceea ce i datoreaz, iar nu direct ctre el nsui.
Urmeaz de aici c reclamanta are calitate procesual activ, n ce privete cererea ca
CNSLR s fie obligat ctre FRACOM SRL la plata unei sume de bani, cu titlu de
garanie pentru eviciune.
n ce privete excepia lipsei calitii procesuale pasive, invocat de prta
CNSLR, aceasta este de asemenea nentemeiat, neavnd relevan c prta nu este
parte n contractul de vnzare din 17.12.1997, ncheiat ntre FRACOM SRL i NOVA
BANK SA. Reclamanta invoc mpotriva prtei un drept al debitoarei sale,
FRACOM SRL, drept izvort din prima vnzare, ncheiat ntre CNSLR i FRACOM
SRL, la data de 19.06.1997, iar nu un drept propriu.

Prin [Link]. nr. 996/27.06.2007 pronunat de Tribunalul Bucureti, secia a

IV-a civil, s-a constatat nulitatea absolut a hotrrii nr. 159/1996 a CNSLR Fria,
Comitetul Director, precum i a contractelor de vnzare-cumprare autentificate sub
nr. 621/9.06.1997 la BNP aimovici Ilie, respectiv sub nr. 2092/ 17.12.1997 la BNP
Melania Popa (cele dou contracte de vnzare anterior menionate).
Tribunalul a reinut n esen (f. 17 26) c mai multe confederaii sindicale au
decis c responsabilitatea administrrii imobilului din Bd. M. Koglniceanu nr. 25
(ulterior, Bd. Regina Elisabeta) ar reveni CNSLR Fria.
Avnd ns n vedere prevederile art. 22 din Legea nr. 54/1990, conform crora
bunurile aparinnd sindicatelor pot fi folosite numai n interesul membrilor de
sindicat, dar nu pot fi mprite ntre acetia, tribunalul a concluzionat c: a) sindicatele
puteau conveni doar cu privire la administrarea i folosirea imobilului aflat n
patrimoniul sindical, nicidecum trana chestiunea proprietii n favoarea unuia dintre
ele; i b) dac legea nu permite nici mcar mprirea bunurilor ntre membrii de
sindicat, cu att mai mult, un bun din patrimoniul sindical nu putea fi nstrinat unui
ter.
Tribunalul a reinut aadar c nstrinarea imobilului de ctre CNSLR ctre
FRACOM SRL s-a fcut prin fraud la lege, att pentru c s-a nstrinat un imobil
care se afla doar n administrarea, iar nu n proprietatea CNSLR, ct i pentru c
preurile celor dou vnzri anterior menionate difer semnificativ, imobilul fiind
nstrinat n totalitate ctre FRACOM pentru un pre mult mai mic dect cel obinut
ulterior de FRACOM de la actuala NOVA BANK SA pentru o cot-parte din imobil.
Constatnd nulitatea absolut a hotrrii nr. 159/1996 a CNSLR Fria,
Comitetul Director, precum i a primei vnzri, ntre CNSLR Fria i FRACOM
SRL, tribunalul a concluzionat apoi c terul dobnditor, NOVA BANK SA, nu a fost

de bun-credin, cumprnd un bun cu privire la care tia, ori trebuia s tie, c se

afl n patrimoniul sindical i nu poate fi nstrinat, motiv pentru care trebuia s aib
cel puin ndoieli cu privire la valabilitatea titlului vnztoarei SC FRACOM SA.
Sentina a devenit irevocabil prin respingerea recursului (dec. nr. 8328/2009
pron. de [Link]., care a respins recursul declarat de NOVA BANK SA, reinnd
explicit reaua-credin a acesteia, la ncheierea vnzrii subsecvente, f. 27 45).
Prin raportare la aceste hotrri judectoreti, intrate n puterea lucrului judecat,
mpreun cu considerentele care explic i justific soluia adoptat, n puterea lucrului
judecat, care se impune prilor litigante n acea cauz care sunt i pri n prezenta
cauz cu puterea unei prezumii legale absolute, n contra creia legea nu admite
nicio contrazicere i nicio dovad (art. 1200 pct. 4 [Link].), tribunalul constat c, n
mod evident, cererea formulat de reclamant este n ntregime nentemeiat, pentru
urmtoarele dou considerente eseniale, care vor fi dezvoltate ulterior:
a) garania pentru eviciune este un efect al vnzrii, ori un act nul nu produce
nici un efect, de unde rezult c prtele nu datoreaz nicio garanie pentru
eviciune (quod nullum est, nullum producit efectum ceea ce este nul nu
poate produce nici un efect);
b) n tot cazul, nu sunt ndeplinite condiiile garaniei pentru eviciune nici sub
aspectul condiiei ca cumprtorul s fi fost de bun-credin, adic s nu fi
cunoscut i nici s nu fi putut cunoate, n mod rezonabil, cauza eviciunii la
data ncheierii contractului, concluzie care se impune fa de staturile
hotrrii irevocabile anterioare, din care rezult in terminis c reclamanta
NOVA BANK SA a fost de rea-credin, toate prile acionnd n frauda
legii.
a) Primul motiv, i care este hotrtor pentru respingerea cererii, nu necesit
prea multe dezvoltri, n opinia tribunalului. Nulitatea este sanciunea care lipsete
actul juridic ncheiat cu nclcarea normelor imperative referitoare la ncheierea sa
valabil de efectele contrare scopului acelor norme.
De aici rezult c, n principiu, actul nul nu produce nici un efect, iar n cauz sa constatat nulitatea absolut total a celor dou vnzri pe care se ntemeiaz cererea
dedus judecii.
Efectele unui act juridic constau tocmai n drepturile i obligaiile convenite,
respectiv asumate de pri, i care iau natere n temeiul unui act juridic, dar numai
dac acesta este ncheiat n mod valabil.
Vnztorul este de drept obligat a rspunde de eviciune, zice art. 1337 [Link].,
dar acest efect nu se produce dac vnzarea este nul. Nu exist aadar garanie de
eviciune n temeiul unui act nul.
De aici urmeaz c reclamanta NOVA BANK SA nu poate pretinde garania de
eviciune de la autoarea sa nemijlocit, SC FRACOM SRL, care i-a vndut imobilul.
De asemenea, reclamanta nu poate nici pretinde, pe calea aciunii oblice, n
numele pretinsei sale debitoare FRACOM SRL, garania de eviciune datorat acesteia
de prta CNSLR, att pentru c CNSLR nu datoreaz garania de eviciune ctre
FRACOM (prima vnzare fiind de asemenea nul), ct i pentru c FRACOM nu este
debitoarea reclamantei NOVA BANK SA, cel puin nu n forma pretins de aceasta

(ntruct nici ntre aceste dou pri nu exist garania pentru eviciune, a doua
vnzare fiind de asemenea nul, dup cum s-a reinut).
Posibila inciden a nulitii celor dou vnzri asupra cererilor deduse judecii
a fost, de altfel, pus n discuia prilor de tribunal la termenul de dezbateri, potrivit
art. 129 alin.4 [Link]., pentru a asigura contradictorialitatea efectiv a dezbaterilor i
a preveni, pe ct posibil, surprinderea prilor prin raionamentul hotrrii ulterior
pronunate.
b) Avnd n vedere c reclamanta, dar i prta FRACOM SRL, n calitate de
cumprtoare, au fost de rea-credin la ncheierea contractelor de vnzare-cumprare
respective, nu sunt ndeplinite condiiile garaniei pentru eviciune, prevzute de art.
1336 pct.1 i art. 1337 [Link].
Din aceste texte de lege, precum i dintr-o jurispruden i o doctrin constante,
rezult c pentru a funciona garania vnztorului pentru eviciunea decurgnd din
fapta unui ter, este necesar ntrunirea cumulativ a urmtoarelor condiii:
1) s fie vorba de o tulburare de drept;
2) cauza eviciunii s fie anterioar vnzrii;
3) cauza eviciunii s nu fi fost cunoscut de cumprtor.
Primele dou condiii nu comport discuii, fiind evident c aciunea n nulitate
constituie o tulburare de drept tinznd la eviciunea cumprtorilor, iar cauza eviciunii
(lipsa calitii de proprietar a primului nstrintor, prta CNSLR, precum i frauda la
lege) era anterioar vnzrii, fiind vorba despre un imobil de care nu se putea, n mod
legal, dispune de prile din prezenta cauz.
Nu este ns ndeplinit a treia condiie, ntruct cumprtorii au fost de reacredin, neefectund verificrile minime la care erau obligai prin lege, caz n care ar
fi aflat, n orice caz, despre situaia juridic a imobilului aflat n patrimoniul sindicat,
astfel cum s-a reinut cu putere de lucru judecat n [Link]. nr. 996/27.06.2007
pronunat de Tribunalul Bucureti, secia a IV-a civil.
Ignorana vdit culpabil a cumprtorilor, echivalnd cu reaua credin,
potrivit celor statuate irevocabil de Curtea de Casaie, face ca ultima condiie s nu fie
ndeplinit, ntruct ignorarea cauzei de eviciune nu trebuie s fie imputabil
cumprtorului (sau, cel puin, s fie vorba despre o neglijen uoar, nicidecum
despre o culp grav, asimilat relei-credine). La aceast concluzie duce i principiul
potrivit cu care nimeni nu-i poate invoca propria turpitudine pentru a obine un
beneficiu legal.
n raport de considerentele ce preced, nu sunt ndeplinite condiiile garaniei
pentru eviciunea decurgnd din fapta unui ter, motiv pentru care nu sunt aplicabile
nici prevederile art. 1341 pct. 4 i art. 1344 [Link]., potrivit cu care vnztorul trebuie
s restituie cumprtorului evins sporul de valoare al imobilului, mai precis, diferena
dintre preul pltit i valoarea de circulaie la data evingerii.
Desigur, prile din prezenta cauz pot solicita, de la cocontractantul respectiv,
repunerea n situaia anterioar, prin restituirea prestaiilor efectuate fr cauz juridic
dat fiind nulitatea vnzrilor dar o asemenea cerere nu a fost formulat i, n
consecin, tribunalul nu poate statua asupra ei (art. 129 alin.6 [Link].).

Pentru identitate de raiune, trebuia respins, ca nentemeiat, i cererea de

intervenie principal formulat de SC FRACOM SRL, prin care a solicitat, cu titlu de
garanie pentru eviciune, obligarea prtei CNSLR s-i plteasc suma de 27.468.324
lei, artnd, n esen, c aceasta este valoarea imobilului pe care l-a cumprat de la
prta CNSLR la data de 19.06.1997, i de care ulterior a fost evins. Sunt incidente
aceleai motive expuse anterior (pct. a i b) din care rezult c nici ntre aceste pri nu
exist obligaia de garanie pentru eviciune.
Tribunalul a omis s se pronune asupra acestei cereri, omisiune care poate fi
complinit prin formularea unei cereri de completare a hotrrii, n acelai termen n
care se poate declara i apel, potrivit art. 2812 3 [Link].
n raport de considerentele expuse, proba cu expertiz imobiliar, propus de
reclamant, pentru dovedirea valorii de circulaie a imobilului, este n ntregime
neconcludent pentru soluionarea cererilor deduse judecii, ntruct nu exist
obligaia de garanie pentru eviciune pe care se ntemeiaz cererea, ci doar obligaia
de restituire a prestaiilor efectuate, obligaie care nu formeaz obiectul cauzei i
oricum nu are legtur cu valoarea actual a imobilului; potrivit art. 167 [Link].,
instana este datoare s administreze numai probele care pot duce la dezlegarea
pricinii. Aceast dispoziie este raional i este menit s asigure celeritatea judecii
i s protejeze drepturile prilor, nefiind administrate probe care nu influeneaz
soluia pe fond, dar care implic cheltuieli suplimentare, dovedite ulterior a fi inutile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
N NUMELE LEGII,
HOTRTE:
Respinge, ca nentemeiat excepia lipsei calitii procesuale active a
reclamantei S.C. NOVA BANK S.A.
Respinge ca nentemeiat excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei
CNSLR Fria.
Respinge cererea de chemare n judecat, astfel cum a fost modificat,
formulat de reclamanta S.C. NOVA BANK S.A., prin lichidator judiciar, cu sediul
ales n Bucureti, Bd. Unirii nr.78, bl.J2, sc.2, et.5, ap.47, sector 3 n contradictoriu cu
prii CONFEDERAIA NAIONAL A SINDICATELOR LIBERE DIN
ROMNIA-FRIA, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat Bucur tefan n
Bucureti, str. Ion Voinescu nr.11, sector 3 i S.C. FRACOM S.R.L., prin lichidator
judiciar CONSULTA 99 S.P.R.L., cu sediul n Bucureti, str. Popa Soare nr.37, sector
2, ca nentemeiat.
Ia act c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat.
Cu apel n termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunat n edin public, azi, 26.10.2011.
PREEDINTE,
Liviu Zidaru

GREFIER,
Camelia Prvan

Red. L.Z./dact. C.P./5 ex.

Dosar nr. 5802/302/2013

ROMNIA
JUDECTORIA SECTORULUI 5 BUCURETI SECTIA a II-a CIVIL
SENTINA CIVIL NR.3322
edina public de la 15.04.2013
Instana constituit din:
PREEDINTE: VALENTINA ELENA SORESCU
GREFIER: ADRIANA ANGHELINA

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta SC GENERAL BUSINESS

SYSTEM SRL i pe prta SC SOCIETATEA COMPANIILOR HOTELIERE GRAND SRL,
avnd ca obiect ordonan preedinial.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc n edina public din data de
12.04.2013, fiind consemnate n cuprinsul ncheierii de edin de la acel termen de
judecat, parte integrant din prezenta cnd, instana, avnd nevoie de timp pentru a
delibera i pentru ca prile s depun concluzii scrise, a amnat pronunarea la data de
15.04.2013 cnd, n aceeai compunere, a hotrt urmtoarele:
INSTANA
Delibernd asupra cauzei civile de fa, constat urmtoarele:
Prin cererea nregistrat pe rolul acestei instane la data de 15.03.2013, sub nr.
5802/302/2013, reclamanta SC GENERAL BUSINESS SYSTEM SRL a solicitat ca n
contradictoriu cu prta SC SOCIETATEA COMPANIILOR HOTELIERE GRAND SRL, s
se dispun reintegrarea sa n spaiul comercial, n sprafa de 131,40 mp., situat la
parterul imobilului din Bucureti, Calea 13 Septembrie nr.90, sector 5, axele DE-6-8, pe
care are dreptul s-l foloseasc conform contractului de nchiriere nr.339/30.10.2009,
oblignd astfel prta s predea reclamantei posesia acestui spaiu, cu obligarea prtei
la plata cheluielilor de judecat.
n motivarea aciunii, reclamanta a artat c ntre aceasta i prt a intervenit
contractul de nchiriere nr.339/30.10.2009, avnd ca obiect trasmiterea folosinei, n
favoarea sa, a spaiului comercial, aa cum a fost identificat n petit-ul cererii. n luna
noiembrie 2010, prta a iniiat mpotriva reclamantei o aciune n evacuare din acest
spaiu (57604/3/2010), care a fost respins de ctre Tribunalul Bucureti Secia a VI a
Civil. mpotriva acestei hotrri prta a declarat apel, care a fost admis de ctre Curtea
de Apel Bucureti Secia a VI-a Civil prin decizia nr.257/01.06.2012. Cauza a fost
soluionat irevocabil de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie la data de 27.02.2013,
prin decizia nr.997, nalta Curte de Casaie i Justiie admind recursul declarat de
reclamant, modificnd decizia atacat, respingnd ca nefondat apelul declarat de prt
mpotriva sentinei comerciale nr.2362/23.02.2012 a Tribunalului Bucureti Secia a VI a
Civil, pe care a meninut-o.
Reclamanta nvedereaz c nu poate s foloseasc spaiul ce face obiectul
contractului de nchiriere nr.339/30.10.2009, deoarece n luna iulie 2012 a fost evacuat
din spaiu n urma pronunrii i executrii deciziei civile nr.257/01.06.2012 a CAB
Secia a VI-a, definitiv i executorie, n dosarul nr.57604/3/2010 i a notificrii
250/14.06.2012. Prin notificarea nr. 250/14.06.2012 i s-a pus n vedere de ctre prt s
elibereze de ndat spaiul, deoarece a fost admis apelul declarat de ctre aceasta. Dup
soluionarea recursului de CCJ, fiind tranat irevocabil aceast chestiune a folosirii
spaiului, n data de 01.03.2013, reclamanta a notificat prta i a solicitat s i se pun la
dispoziie spaiul comercial, conform contractului de nchiriere, dar prin adresa
nr.67/08.03.2013 prta a comunicat refuzul ei cu privire la solicitarea reclamantei de a-i
permite accesul n spaiu.

Arat reclamanta c din expunerea situaiei de fapt reiese c se face dovada

aparenei unui drept de locaiune, n baza unui contract de nchiriere valabil la data
prezentei i care ar trebui s-i produc efecte conform clauzelor. De asemenea,
apreciaz c se justific urgena cererii prin pierderile nregistrate din neexercitarea
activitilor proprii. Aceast urgen este argumentat i prin prisma faptului c societatea
reclamant este mpiedicat, fr drept, s funcioneze n acest spaiu comercial din iulie
2012 i pn n prezent, chiar i n continuare, n condiiile n care prta refuz n mod
intenionat/deliberat s-i permit exercitarea drepturilor dobndite prin contract i care au
fost ntrite de instan prin pronunarea unei hotrri irevocabile.
Reclamanta mai invoc faptul c prin pronunarea unei hotrri de reintegrare n
spaiul comercial deinut s-ar preveni producerea unei pagube iminente i care nu s-ar
mai putea repara, avnd n vedere c trecerea timpului profitz prtei prin ajungerea
contractului la scaden ( n noiembrie 2014).
Se arat c pe rolul instanei se afl nregistrat i cererea prin care dorete
soluionarea fondului.
In drept au fost invocate disp. art.192, art.453, art.996 i art.998 din N.C.P.C.
n dovedirea cererii au fost ataate n copie urmtoarele nscrisuri: contractul de
nchiriere nr.339 din 30.10.2009; somaia ctre SCHG SRL nr.45/01.03.2013, rspunsurile
SCHG SRL la somaie nr.67/08.03.2013, certificat dup minuta de la Inalta Curte de
Casaie i Justiie n dosarul nr,57694/3/2010, decizia civil nr.257/01.06.2012 a CAB
Secia a VI-a Civil, notificarea SCHG SRL pentru eliberare spaiu nr.250/14.06.2012,
sentina civil nr.2362/23.02.2012 a Tribunalului Bucureti Secia a Vi-a Civil.
Dosarul a primit termen administrativ la data de 19.03.2013, cnd i s-a pus n
vedere reclamantei s indice numele, prenumele i calitatea celui care reprezint
societatea reclamant i dovada calitii de reprezentant, conform art.151 alin.4 NCPC.
La data de 26.03.2013 reclamanta a depus prin serviciul registratur o cerere
precizatoare prin care indic numele, prenumele i calitatea celui care reprezint
societatea reclamant, respectiv dl. Bakirci Kemal, astfel nct instana a stabilit termenul
de judecat i a dispus comunicarea cererii ctre prt.
La data de 02.04.2013, prta depus la dosar note scrise, prin care solicit
respingerea cererii reclamantei ca nentemriat, cu cheltuieli de judecat.
n motivare, arat c n primul rnd, fa de condiiile de admisibilitate ale ordonaei
preediniale, dorete s sublinieze urmtoarele aspecte: ntre actele comunicate acestei,
se afl, ntr-adevr, o aciune semnat de ctre reclamant, aciune n care se solicit
acelai lucru ca i n prezenta ordona preedinial, ns nu exist nicio dovada a
depunerii valabile i efective a acestei aciuni, aa nct reclamanta trebuie s depun la
dosarul cauzei, un certificat de gref privind respectiva aciune. n privina condiiei
urgentei, apreciaz c aceast condiie nu este ndeplinit n spe. Dup pronunarea
soluiei din apel pe fondul aciunii avnd ca obiect evacuare, reclamanta a prsit de
bun voie spaiul pe care l ocupa fr titlu la acel moment. Prta nu a evacuat
reclamanta prin executare silit. Face aceast dovad prin ataarea procesului verbal de
predare-primire, semnat de ctre reclamant. Prin notificarea nr.250/14.06.2012 prta
invita reprezentanii reclamantei la sediul acesteia, pentru a stabilit condiiile de predareprimire a spaiului. Ca rspuns, reclamanta a prsit spaiul, refuznd discuia cu
reprezentanii prtei. De la momentul n care reclamanta a prsit spaiul nchiriat,
aceasta nu a mai achitat nicio sum cu titlu de chirie, dei astzi invoc faptul c termenul
contractului de nchiriere a curs nentrerupt i este ndreptit la reintegrarea n spaiul pe
care l-a ocupat anterior. Nu n ultimul rnd, fa de susinerea reclamantei potrivit cu care
ntrzierea n reintegrarea sa n spaiul pe care l-a ocupat i-ar produce o pagub care nu
s-ar mai putea repara, dorete s sublinieze dou aspecte: reclamanta a afirmat
ntotdeauna faptul c nu avea un business bun n spaiul ocupat n cadrul proprietii
prtei, deci nu tie despre ce pagub vorbete n aceste condiii; reclamanta a afirmat
permanent faptul c deine mai mult de 40 de spaii comerciale, magazine, deci nu se

poate vorbi de o pagub real rezultat din mprejurarea c nu mai vinde n cadrul
galeriei.
Pe fondul cauzei, prta aduce urmtoarele argumente pentru ca ordonana
preedinial s fie respins: ntruct reclamanta susinut c a fost i este n vigoare
nentrerupt contractul de nchiriere nr.339/30.10.2009, prta arat c va formula pe
fondul cauzei, cerere reconvenional prin care s solicite instanei s constate, n
principal, faptul c a intervenit rezilierea contractului de nchiriere sus-menionat pentru
neplata chiriei de ctre reclamant, ulterior momentului n care aceasta a prsit, de bun
voie, spaiul pe care l-a ocupat n cadrul galeriei.n subsidiar, pentru situaia n care
instana ar apeciza c nu a intervenit o astfel de reziliere, va solicita plata tuturor chiriilor
restante i datorate de ctre reclamant, izvornd din contractul de nchiriere.
Nu n ultimul rnd, nvedereaz instanei faptul c, pentru spaiul pe care
reclamanta l-a deinut anterior, a fost semnat un alt contract de nchiriere, dup data
prsirii spaiului de ctre reclamant, contract n vigoare n prezent i pe deplin valabil.
Prin urmare, fa de aceast mprejurare care conduce la imposibilitatea reintegrrii
reclamantei n spaiul pe care l-a deinut anterior i pe care l-a prsit de bun voie, i s-a
oferit acesteia spre nchiriere, un spaiu alternativ, reclamanta nerspunznd favorabil
propunerii prtei.
Sub aspectul probatoriului, instana a ncuviinat ambelor pri proba cu nscrisuri,
prob ce a fost administrat.
Analiznd probatoriul administrat n cauz, instana reine urmtoarele:
La data de 30.10.2009, ntre prt, n calitate de locator, i reclamant, n calitate
de locatar, s-a ncheiat contractul de nchiriere nr.339, avnd ca obiect spaiul comercial n
suprafa de 131,4 mp, aflat la parterul complexului multifuncional Grand, din Calea 13
Septembrie nr.90, sector 5, Bucureti (incinta hotelului Marriot). Contractul a fost ncheiat
pe o perioad de 5 ani, de la data de 15.11.2009 pn la data de 14.11.2014.
La data de 29.11.2010, prta din prezenta cauz a introdus o cerere de evacuare
a reclamantei din prezenta cauz din spaiul comercial ce face obiectul contractului de
nchiriere nr.339/2009, solicitnd Tribunalului Bucureti s constate c a intervenit
ncetarea contractului n temeiul pactului comisoriu inserat la art.9.2 din contract i, pe
cale de consecin, s dispun evacuarea locatarului din spaiu.
Prin sentina civil nr.2363/23.02.2012, Tribunalul Bucureti Secia a VI a Civil a
respins aciunea ca nentemeiat, reinnd, n esen, c nu a operat pactul comisoriu
expres, contractul de nchiriere producndu-i n continuare efectele.
mpotriva acestei hotrri reclamanta Societatea Companiilor Hoteliere Grand SRL
a declarat apel, care a fost admis de ctre Curtea de Apel Bucureti Secia a VI-a Civil
prin decizia nr.257/01.06.2012, dispunndu-se evacuarea prtei din spaiul n litigiu.
Cauza a fost soluionat irevocabil la data de 27.02.2013, prin decizia nr.997,
nalta Curte de Casaie i Justiie admind recursul declarat de prt, modificnd decizia
atacat, respingnd ca nefondat apelul declarat de prt mpotriva sentinei comerciale
nr.2362/23.02.2012 a Tribunalului Bucureti Secia a VI a Civil, pe care a meninut-o.
La data de 14.06.2012, Societatea Companiilor Hoteliere Grand SRL a transmis
SC General Business System SRL notificarea nr.250, prin care i aducea la cunotin
acesteia soluia dat de Curtea de Apel, solicitndu-i s ntreprind msurile necesare
eliberrii spaiului n cel mai scurt timp i invitnd-o s se prezinte la data de 19.06.2012
pentru a stabili condiiile de predare-primire a spaiului.
Aa cum rezult din corespondena purtat de pri, la data de 10.07.2012
reclamanta a predat spaiul comercial ctre prt, conform procesului-verbal de predareprimire depus i la dosarul cauzei.
Dup soluionarea recursului de CCJ, la data de 01.03.2013, reclamanta a
transmis prtei o somaie, prin care i-a solicitat s-i pun la dispoziie spaiul comercial,
conform contractului de nchiriere.

Prin adresa nr.67/08.03.2013, prta a comunicat reclamantei c, n opinia sa,

contractul de nchiriere a ncetat la data prsirii spaiului, prsire pe care o apreciaz ca
fiind voluntar.
La data de 11.04.2013, prta a transmis reclamantei, prin intermediul BEJ Popa
Elena Laura, Notificarea nr.94/2013, prin care i notific acesteia rezilierea cu efect
imediat, fr nicio alt formalitate, a contractului de nchiriere nr.339 ncheiat n data de
30.10.2009, ca efect al operrii pactului comisoriu de [Link] inserat la art.19.1 din contract
ca urmare a nendeplinirii de ctre locatar a obligaiei de a achita chiria aferent lunilor
mai, iunie, iulie 2011 n cuantum de 62.493,18 lei, la care se adaug penaliti de
ntrziere i indexarea sumelor datorate.
Prin facturile fiscale i extrasele de cont depuse de ctre reclamant la dosar (filele
94-129), s-a fcut dovada achitrii ctre prt a sumelor datorate de ctre reclamant cu
titlu de chirie pentru lunile mai, iunie, iulie 2011.
Analiznd cu ntietate, conform art.248 alin.1 NCPC., excepia lipsei calitii
procesuale active, invocat de ctre prt, instana reine urmtoarele:
Calitatea procesual activ presupune existena unei identiti ntre persoana
reclamantului i cel care este titularul dreptului afirmat n raportul juridic dedus judecii,
reclamantul, fiind cel care pornete aciunea.
Prta a susinut c reclamanta nu are calitate procesual activ ntruct nu mai
are calitatea de locatar al spaiului n litigiu, contractul de locaiune fiind reziliat de drept n
baza pactului comisoriu de [Link], ncetare ce i-a fost adus la cunotin i reclamantei
prin Notificarea nr.94/11.04.2013.
Instana are n vedere c n procedura special a ordonanei preediniale nu se
poate examina validitatea titlului invocat de pri, n spe existena sau neexistena
raporturilor locative dintre pri, deoarece prin aceasta s-ar soluiona fondul litigiului.
Ceea ce intereseaz n cauza de fa sub aspectul calitii procesuale active este
c reclamanta are calitatea de parte n contractul de nchiriere, neputndu-se analiza dac
aceasta mai are sau nu calitatea de locatar n prezent, acest aspect urmnd a fi analizat
n procedura de drept comun.
Pentru aceste motive, instana va respinge excepia lipsei calitii procesuale active
invocat de ctre prt, ca nentemeiat.
Pe fondul ordonanei preediniale, instana are n vedere c ordonana
preedinial, prin esena ei, astfel cum a fost i este reglementat, reprezint o procedur
special prin care legea ngduie s se dea o rezolvare provizorie i fr prejudecarea
fondului unor cazuri al cror caracter urgent nu ngduie s se atepte desfurarea
procedurii de drept comun.
Astfel, potrivit art.996 NCPC (temei invocat de reclamant n susinerea cererii)
instana, stabilind c n favoarea reclamantului exist aparena de drept, va putea s
ordone msuri provizorii n cazuri grabnice, pentru pstrarea unui drept care s-ar pgubi
prin ntrziere, pentru prevenirea unei pagube iminente i care nu s-ar putea repara,
precum i pentru nlturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei [Link] alin.5 al
aceluiai articol, se menioneaz c pe cale de ordonan preedinial nu pot fi dispuse
msuri care s rezolve litigiul n fond i nici msuri a cror executare nu ar mai face
posibil restabilirea situaiei anterioare.
Prin urmare, textele sus enunate preved condiiile de admisibilitate ale ordonanei
preediniale urgena, caracterul provizoriu al msurii luate i neprejudecarea fondului
raporturilor juridice dintre pri, condiii ce trebuie ndeplinite cumulativ.
Prin cererea de fa, reclamanta SC General Business System SRL a solicitat pe
cale de ordonan preedinial obligarea prtei Societatea Companiilor Hoteliere Grand
SRL s-i predea posesia spaiului comercial ce face obiectul contractului de nchiriere
nr.339/2009.
n privina cerinei urgenei, instana reine c aceasta este ndeplinit dac se
circumscrie uneia dintre cele trei categorii de situaii enumerate de art. art.996 NCPC,
respectiv: pentru pstrarea unui drept care s-ar pgubi prin ntrziere, pentru prevenirea

unei pagube iminente i care nu s-ar putea repara, precum i pentru nlturarea piedicilor
ce s-ar ivi cu prilejul unei executri.
n consecin, mprejurrile de fapt care justific admisibilitatea cererii de ordonan
preedinial prin prisma acestei cerine trebuie s se regseasc n enumerarea textului
sus citat, iar partea care formuleaz cererea trebuie s le dovedeasc ca atare.
n acest sens, instana reine c procedura ordonanei preediniale este pus la
dispoziia prii tocmai n vederea remedierii sau prevenirii unei situaii pgubitoare, iar
simplele afirmaii ale celui ce pornete aciunea nu sunt suficiente, fiind necesar a se
proba faptele i mprejurrile concrete care s determine incidena n cauz a dispoziiilor
art.996 NCPC.
n spe, n justificarea urgenei cererii, reclamanta arat c nregistreaz pierderi
din neexercitarea activitilor proprii i c trecerea timpului profit prtei deoarece n
noiembrie 2014 contractul va ajunge la scaden, astfel nct prin admiterea cererii s-ar
preveni producerea unei pagube iminente i care nu s-ar mai putea repara.
Instana constat nendeplinirea n cauz a condiiei urgenei justificat prin
necesitatea pstrrii unui drept ce s-ar pgubi prin ntrziere sau prin prevenirea unei
pagube iminente i care nu s-ar putea repara.
Astfel, se constat c reclamanta nu a dovedit n ce ar consta paguba iminent pe
care ar suferi-o i care nu s-ar putea repara, avnd n vedere c prin cererea ce are ca
obiect soluionarea litigiului pe fond a solicitat obligarea prtei s-i permit folosirea
spaiului nchiriat fr a socoti perioada 10.07.2012 i pn la data intrrii efective n
spaiu ca fiind perioad executat din contract. De asemenea, reclamanta deine aprox.
40 de magazine n toat ara (aa cum a menionat n ntmpinarea depus n dosarul
nr.57604/3/2011 al Tribunalului Bucureti fila 65 din dosar), astfel nct nu se poate
reine c activitatea comercial a reclamantei a fost n mod grav afectat.
De asemenea, instana apreciaz c lipsirea reclamantei de folosina spaiului
comercial nu reprezint un argument suficient pentru admiterea cererii de ordonan
preedinial. Pretinsa nclcare a dreptului de locaiune al reclamantei de ctre prt
poate fi reparat printr-o aciune n despgubire, cu condiia dovedirii cerinelor
prejudiciului i a legturii de cauzalitate cu aciunea prtei.
n ceea ce privete susinerea reclamantei n sensul c prt o mpiedic fr
drept s funcioneze n spaiu, instana constat c aceasta nu poate fi examinat pe calea
ordonanei preediniale n condiiile n care prta invoc ncetarea de drept a contractului
de nchiriere ca urmare a pactului comisoriu de gr. IV, aceste aspecte privind fondul
cauzei, iar rezolvarea lor de ctre instana nvestit cu soluionarea ordonanei
preediniale ar nchide prilor posibilitatea de a mai prezenta ulterior litigiul n faa
instanei nvestite cu cererea formulat potrivit procedurii de drept comun. Motivele
invocate de pri n susinerea, respectiv combaterea cererii vor fi analizate de ctre
instana nvestit cu fondul cauzei, n urma administrrii unui probatoriu amplu care s i
permit s aprecieze asupra existenei sau inexistenei raporturilor juridice dintre pri i
asupra modalitii n care prile au neles s i execute obligaiile contractuale. n atare
situaie, nici condiia de a nu prejudeca fondul nu este ndeplinit n cauz
n consecin, constatnd c ordonana preedinial nu poate constitui calea de
aducere la ndeplinire a cererii astfel cum a fost formulat de ctre reclamant, n raport
de considerentele expuse i reinnd astfel c cererea reclamantei nu ndeplinete toate
condiiile de admisibilitate prevzute cumulativ de art.996 NCPC, instana urmeaz a o
respinge ca inadmisibil.
Avnd n vedere soluia dat cererii principale, instana va respinge cererea
accesorie de obligare a prtei la plata cheltuielilor de judecat, ca nentemeiat.
n temeiul art.453 NCPC, va obliga reclamanta la plata ctre prt a cheltuielilor
de judecat.
Instana va face aplicarea dispoziiilor art.451 alin.2 NCPC, potrivit crora instana
poate, chiar i din oficiu, s reduc motivat onorariile avocailor ori de cte ori va constata

c sunt vdit disproporionat n raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu

activitatea desfurat de avocat, innd seama i de circumstanele cauzei.
n raport de aceste criterii, instana apreciaz c suma de 12.400 lei solicitat cu
titlu de onorariu de avocat este vdit disproporionat, att sub aspectul volumului de
munc prestat de avocat (redactarea notelor scrise i prezena la un singur termen de
judecat 212.04.2013, termen la care s-a i soluionat litigiul), ct i fa de obiectul
dosarului ordonan preedinial.
Astfel cum prevd i dispoziiile art.451 alin.2 teza final NCPC, prin aceast
msur nu se intervine n raporturilor dintre avocat i clientul su, contractul de asisten
juridic producndu-i pe deplin efectele ntre pri, ci doar se apreciaz n ce msur
onorariul stabilit de prt trebuie suportat de reclamant, fa de complexitatea speei i
efortul concret depus de avocatul prtei.
Pentru aceste motive, instana va admite n parte cererea prtei de obligare a
reclamantei la plata cheltuielilor de judecat i va obliga reclamanta la plata sumei de
4200 lei reprezentnd cheltuielile de judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
N NUMELE LEGII
HOTRTE:
Respinge excepia lipsei calitii procesuale active ca nentemeiat.
Respinge cererea formulat de reclamanta SC GENERAL BUSINESS SYSTEM
SRL, cu sediul ales n Bucureti, Splaiul Unirii, nr.96, [Link] C49, et.1, sector 4 la
Cabinet de Avocat Florescu Gabriela, mpotriva prtei SC SOCIETATEA
COMPANIILOR HOTELIERE GRAND SRL, cu sediul n Bucureti, Calea 13 Septembrie,
nr.90, sector 5, ca inadmisibil.
Oblig reclamanta la plata ctre prt a sumei de 4.200 lei reprezentnd cheltuieli
de judecat.
Cu apel n 15 zile de la pronunare.
Pronunat n edin public, azi, 15.04.2013.
PREEDINTE

GREFIER

ROMNIA
NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
SECIA A II-A CIVIL
DECIZIA NR. 3482

DOSAR NR. 40774/3/2010*

edina public din 7 noiembrie 2014

Completul compus din:
Cosmin Horia Mihianu
Adriana Chioseaua
Eugenia Voicheci
Carina Gabriela Vlad

Preedinte
Judector
Judector
Magistrat asistent

S-a luat n examinare recursul declarat de recurenta-reclamant

NOVA BANK SA (fost BANCA UNIREA S.A.) prin lichidatori Tnas i
Asociaii S.P.R.L i Activ Lichidator I.P.U.R.L. mpotriva deciziei civile nr.
16 A din 22.01.2014, pronunat de Curtea de Apel Bucureti Secia a
III-a Civil i pentru Cauze cu Minori i de Familie, n contradictoriu cu
intimatele-prte CONFEDERAIA NAIONAL A SINDICATELOR
LIBERE DIN ROMNIA FRIA i SC FRACOM SRL prin lichidator
CONSULTA 99 S.P.R.L Bucureti.
La apelul nominal se prezint intimata-prt CONFEDERAIA
NAIONAL A SINDICATELOR LIBERE DIN ROMNIA FRIA,
reprezentat de avocat tefan Bucur, lipsind recurenta-reclamant i
intimata-prt SC FRACOM SRL prin lichidator CONSULTA 99 S.P.R.L
Bucureti.
Procedura de citare este legal ndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre magistratul asistent,
nvederndu-se c recursul este legal scutit de plata taxelor judiciare de
timbru n baza art. 77 din Legea nr. 85/2006 i a fost declarat i motivat
n cadrul termenului prevzut de dispoziiile art. 301 Cod procedur
civil. S-a mai nvederat c, la 2 octombrie 2014, intimata-prt
CONFEDERAIA NAIONAL A SINDICATELOR LIBERE DIN
ROMNIA FRIA a depus la depus la dosarul cauzei ntmpinare,
care a fost comunicat, prin care a solicitat respingerea recursului ca
nefondat.
nalta Curte, constatnd c nu mai sunt alte cereri sau chestiuni
prealabile de pus n discuia prilor, iar pricina se afl n stare de
judecat, acord cuvntul asupra recursului.

Intimata-prt, prin avocat, solicit respingerea recursului ca

nefondat i meninerea deciziei recurate ca fiind temeinic i legal.
n combaterea motivelor de recurs susine c att instana de apel,
ct i instana de fond au pronunat hotrri legale i temeinice cu
aplicarea corect a dispoziiilor art. 1337 i urmtoarele Cod civil,
neputnd s dispun o altfel de msur n temeiul unor acte declarate
nule. Astfel, menioneaz c cele dou contracte de vnzare-cumprare
au fost declarate nule printr-o hotrre judectoreasc definitiv i
irevocabil i conform principiului quod nullum est, nullum producit
effectum nu se poate dispune rspunderea pentru eviciune n temeiul
unui contract de vnzare-cumprare declarat nul.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, menioneaz c
instana de apel a analizat n mod corect toate motivele de apel invocate
de ctre apelant i a pronunat o hotrre legal. Mai precizeaz c
instana de apel nu a mai analizat n detaliu analiza raporturilor juridice
dintre cele trei pri ntruct a dispus c nu poate exista o rspundere
pentru eviciune n temeiul unui act nul.
Totodat, arat c instana de fond nu a cenzurat creana SC
NOVA BANK SA, ci a reinut n mod corect c nu poate exista o garanie
pentru eviciune n temeiul unui act nul.
Precizeaz c i rezerv dreptul s solicite cheltuielile de judecat
pe cale separat.
La interpelarea naltei Curi cu privire la antrenarea rspunderii
pentru eviciune, aprtorul intimatei-prte menioneaz c
rspunderea poate fi antrenat numai n cazul unei revendicri pe
comparaie de titluri.
nalta Curte, conform dispoziiilor art. 316 raportat la art. 298 i 150
Cod procedur civil, declar nchise dezbaterile i reine cauza n
pronunare.
NALTA CURTE,
Asupra recursului de fa, constat urmtoarele:
I Obiectul aciunii introductive i hotrrile pronunate n ciclurile
procesuale derulate n cauz.
1. Prin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalului Bucureti la
25.08.2010, astfel cum a fost modificat i completat la 14.12.2010,
reclamanta S.C. Nova Bank S.A., prin lichidator judiciar a solicitat, n
contradictoriu
cu prtele
CONFEDERAIA
NAIONAL
A
SINDICATELOR LIBERE DIN ROMNIA-FRIA (C.N.S.L.R.) i S.C.
FRACOM S.R.L., prin lichidator judiciar, n principal obligarea CNSLR la
plata sumei de 20.326.560 lei n temeiul rspunderii pentru eviciune,
respectiv pentru 74% din cldirea deinut de SC NOVA BANK SA., iar
2

n subsidiar, obligarea CNSLR la plata sumei de 27.468.324 lei ctre

prta S.C. FRACOM SRL n temeiul rspunderii pentru eviciunea a
100% din cldirea cumprat de la CNSLR.
Potrivit reclamantei prin contractul de vnzare-cumprare
autentificat sub nr. 6621 din 19.06.1997, CNSLR Fria a vndut prtei
S.C. FRACOM SRL imobilul situaia n Bucureti, B-dul Regina Elisabeta
nr.25, iar prin contractul de vnzare-cumprare
autentificat sub
nr.2092/17.12.1997, reclamanta SC NOVA BANK SA. (fost Banca
Comercial Unirea S.A.) a dobndit de la S.C. FRACOM SRL cota de
74% din dreptul de proprietate asupra imobilului situat n B-dul Regina
Elisabeta, nr.25.
Arat reclamanta c, mpreun cu cele dou prte au fost
chemate n judecat de tere persoane juridice n cauza ce a format
obiectul dosarului nr.25273/3/2006 nregistrat pe rolul Tribunalului
Bucureti avnd ca obiect constatarea nulitii absolute a contractelor de
vnzare cumprare nr.6621/1997 i nr.2092/1997, iar prin sentina civil
nr.996/2007 a Tribunalului Bucureti rmas irevocabil prin decizia
nr.8328/2009 a naltei Curi de Casaie i Justiie s-a constatat nulitatea
absolut a contractelor de vnzare-cumprare nr.6621/1997 i
nr.2092/1997.
Reclamanta susine c prta S.C. FRACOM SRL i datoreaz
garania pentru eviciune conform art.1337 Cod civil, iar prta CNSLR
Fria, la rndul su are obligaia de a garanta contra oricrei eviciuni
totale sau pariale pe cumprtorul S.C. FRACOM SRL; c n condiiile
n care S.C. FRACOM SRL, n insolven, a rmas inactiv, reclamanta,
n calitate de creditor al acesteia, poate exercita toate drepturile i
aciunile debitorului su, afar de acelea care sunt exclusiv personale
potrivit art.974 Cod civil.
n cauz prta S.C. FRACOM SRL a formulat o cerere de
intervenie n interes propriu prin care a solicitat obligarea CNSLR Fria
la plata sumei de 27.468.326 lei cu titlu de garanie pentru eviciune.
La 19.04.2011 Uniunea General a Sindicatelor din Romnia a
formulat o cerere de intervenie n interes propriu prin care a solicitat
obligarea SC NOVA BANK SA. la plata sumei de 27.468.326 lei
reprezentnd contravaloarea lipsei de folosin a imobilului din B-dul
Regina Elisabeta , precum i obligarea CNSLR Fria la 20.326.550 lei
lipsa de folosin pentru acelai imobil, invocnd calitatea sa de
proprietar al imobilului.
2. Astfel investit, tribunalul prin ncheierea interlocutorie din
17.05.2014 a ncuviinat n principiu cererea de intervenie principal
formulat de S.C. FRACOM S.R.L., a respins cererea de intervenie
principal formulat de Uniunea General a Sindicatelor din Romnia,
constatnd c nu sunt ndeplinite cerinele legale pentru ncuviinarea n
3

principiu, iar prin sentina civil nr.1813/26.10.2011 a respins ca

nentemeiate excepiile lipsei calitii procesual active a reclamantei SC
NOVA BANK SA. i a lipsei calitii procesual pasive a CNSLR Fria i a
respins ca nentemeiat aciunea reclamantei.
2. Prin decizia civil nr.184 A din 3.05.2012 Curtea de Apel
Bucureti Secia a IV-a Civil a admis apelurile declarate de
reclamant i prta S.C. FRACOM SRL, a desfiinat sentina fondului
i a trimis cauza spre rejudecare aceleiai instane.
Pentru a decide astfel, instana de prim control judiciar a constatat
c prima instan a omis s pun n discuia prilor, la termenul la care
s-a acordat cuvntul pe fond, cererea de intervenie n interes propriu
formulat de S.C. FRACOM S.R.L. i de asemenea a omis s se
pronune asupra acestei cereri ce trebuia soluionat de sine stttor n
raport de interesul juridic al intervenientului, cererea de intervenie
formulat fiind o veritabil cerere principal n dosar.
3. n rejudecare, Tribunalul Bucureti Secia a IV-a Civil prin
sentina civil nr.722 din 1.04.2013 a respins excepia lipsei calitii
procesuale active a reclamantei i excepia lipsei calitii pasive a
CNSLR Fria, ca nentemeiate; a respins cererea de chemare n
judecat, astfel cum a fost modificat, formulat de reclamanta SC
NOVA BANK SA prin lichidator judiciar n contradictoriu cu prtele
CNSLR Fria i S.C. FRACOM S.R.L., prin lichidator judiciar, ca
nentemeiat, a respins cererea de intervenie n interes propriu
formulat de S.C. FRACOM S.R.L., ca nentemeiat.
n ceea ce privete calitatea procesual activ a reclamantei i
pasiv a prtei CNSLR Fria, prima instan, plecnd de la raportul
juridic afirmat de parte, prin motivarea n fapt i n drept a cererii sale,
reine c reclamanta n raportul juridic afirmat se pretinde creditoarea
prtei S.C. FRACOM S.R.L., n temeiul garaniei pentru eviciune i
pretinde totodat c S.C. FRACOM S.R.L. este creditoarea prtei
CNSLR Fria, n temeiul aceleiai garanii pentru eviciune, neavnd
relevan c prta CNSLR Fria nu este parte n contractul de
vnzare-cumprare ncheiat la 17.12.1997 ntre S.C. FRACOM S.R.L. i
SC NOVA BANK SA , deoarece reclamanta invoc mpotriva prtei un
drept al debitoarei sale S.C. FRACOM S.R.L., drept izvort din prima
vnzare ncheiat ntre CNSLR Fria i S.C. FRACOM S.R.L.
Cu privire la fondul cauzei, tribunalul reine c reclamanta i-a
ntemeiat cererea pe dispoziiile art.1344-1346 Cod civil referitoare la
obligaia de garanie pentru eviciune.
n continuare tribunalul arat c obligaia de garanie pentru
eviciune este o obligaie izvort din contractul de vnzare-cumprare,
fiind un efect al acestuia, astfel c dreptul cumprtoarei de a fi
despgubit, impune existena unui contract valabil ncheiat, iar n cauz
4

prin sentina civil nr.996/27.06.2007 pronunat de Tribunalul Bucureti

s-a constatat nulitatea absolut a hotrrii nr.159/1996 a CNSLR Fria Comitetul Director, - precum i a contractelor de vnzare-cumprare
autentificate sub nr.621/1997 i nr.2092/1997 pe care reclamanta i
ntemeiaz preteniile.
Ca atare, conchide instana, cum un act nul nu produce niciun
efect, contractul de vnzare-cumprare declarat nul prin sentina
nr.996/2007 nu poate da natere obligaiei de garanie pentru eviciunea
pe care reclamanta i-a ntemeiat cererea, fiind de prisos a se analiza n
ce msur au fost ndeplinite condiiile garaniei pentru eviciune.
n egal msur, tribunalul apreciaz c reclamanta nu poate
pretinde, pe calea aciunii oblice, n numele pretinsei sale debitoare S.C.
FRACOM S.R.L., garania pentru eviciune datorat acesteia de CNSLR
Fria deoarece, prima vnzare fiind declarat nul, CNSLR Fria nu
datoreaz garania pentru eviciune fa de S.C. FRACOM S.R.L.
4. Apelul. Decizia civil nr.16A din 22.01.2014 pronunat de
Curtea de Apel Bucureti - Secia a III-a Civil i pentru Cauze cu Minori
i de Familie.
Prin decizia susmenionat, Curtea de Apel Bucureti a respins ca
nefondat apelul declarat de reclamanta SC NOVA BANK SA prin
lichidator judiciar mpotriva sentinei civile nr.722/1.04.2013 pronunat
de Tribunalul Bucureti.
Instana de prim control judiciar a apreciat c raionamentul
instanei de fond, potrivit cruia n cauz nu poate fi antrenat
rspunderea vnztorului pentru eviciune conform art.1337 i urm. Cod
civil atunci cnd actul care a stat la baza dobndirii dreptului de
proprietate a fost constatat nul, este corect, deoarece premisa acestui tip
de rspundere este una contractual, (izvort din contractele de
vnzare-cumprare autentificat sub nr.621/1997 i respectiv
nr.2092/1997), ceea ce presupune valabilitatea contractelor i pierderea
bunului de ctre cumprtor urmare drepturilor preferabile invocate de
un ter asupra obiectului vnzrii.
ntruct n cauz, contractul de vnzare-cumprare nu mai este n
vigoare, fiind constatat nul, se pune problema repunerii prilor n situaia
anterioar, potrivit principiului restitutio in integrum ce guverneaz
efectele nulitii, garania pentru eviciune neputnd opera n ipoteza
constatrii nulitii contractului de vnzare-cumprare.
n ceea ce privete nclcarea dispoziiilor art.1201 Cod civil privind
autoritatea de lucru judecat a sentinei civile nr.996/2007 a Tribunalului
Bucureti, invocat prin motivele de apel, instana constat c prin
sentina civil nr.996/2007 s-au respins cererile de repunere a prilor n
situaia anterioar cu motivarea c acest aspect privete efectele nulitii
ntre pri i nu fa de teri.
5

Fa de aceast dezlegare, instana de apel apreciaz c nu sunt

incidente dispoziiile art.1201 Cod civil ntruct n cauza anterioar SC
NOVA BANK SA prin lichidator judiciar nu a formulat cerere de repunere
n situaia anterioar, cererile prtelor Confederaia Naional a
Sindicatelor Libere din Romnia Fria I Uniunea Sindicatelor
Democratice nefiind soluionate pe fond.
n aceste condiii, instana de apel, reine c orice discuie despre
buna-credin a cumprtorilor reclamani din cauza de fa nu mai
poate fi antamat.
Concluzionnd, instana de apel apreciaz c reclamanta confund
instituia nulitii actului i garania pentru eviciune, instituii care se
exclud reciproc, deoarece prin definiia tulburare de drept nu poate fi
reprezentat de o aciune n constatarea nulitii actului juridic generator
al rspunderii pentru eviciune.
5. Recursul. Motivele de recurs.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC NOVA
BANK SA prin lichidator judiciar solicitnd modificarea deciziei atacate i
n principal admiterea cererii de intervenie principale a S.C. FRACOM
S.R.L. i a aciunii oblice promovate n sensul obligrii CNSLR Fria la
plata sumei de 27.468.327 lei ctre S.C. FRACOM S.R.L., n subsidiar
recurenta solicit n msura n care cererea de intervenie principal
este respins admiterea aciunii oblice n sensul obligrii prtei CNSLR
Fria s i achite S.C. FRACOM S.R.L. suma de 27.468.324 lei
reprezentnd rspunderea pentru eviciune pentru 100% din cldire sau
obligarea direct a CNSLR Fria la plata ctre sine a sumei de
20.326.560 lei reprezentnd rspunderea pentru eviciune a 70% din
cldire respectiv partea deinut de SC NOVA BANK SA.
Recurenta i-a ntemeiat recursul pe motivele de nelegalitate
prevzute de art.304 pct.9 i 304 pct.7 Cod procedur civil, susinnd,
n esen, n argumentarea criticilor de nelegalitate urmtoarele:
Potrivit recurentei, considerentele care au stat la baza hotrrii
instanei de apel relev aplicarea greit a dispoziiilor legale prevzute
de art.1337, 1339 i 1340 Cod civil de la 1864, dup care izvorul
eviciunii este legal, ea opernd n cauz chiar dac contractul a fost
declarat nul.
Susine recurenta c anularea contractului const n pierderea
proprietii, iar finalitatea eviciunii, astfel cum este reglementat de
dispoziiile legale susmenionate, este ca vnztorul care a vndut ceva
ce nu-i aparine s rspund fa de cumprtor.
n acest sens, autoarea recursului apreciaz c vnztorul CNSLR
Fria este potrivit sentinei irevocabile rspunztor pentru eviciune
ntruct a nstrinat un bun ce nu i aparine fiind de rea-credin.
6

Subsumat motivului de nelegalitate prevzut de art.304 pct.7 Cod

procedur civil, recurenta arat ca instana de apel omite s examineze
n considerentele deciziei toate aprrile formulate prin motivele de apel
n condiiile n care aceste aprri nu au fost analizate de instana
fondului.
Potrivit recurentei, instana de apel a nclcat dispoziiile art.261
alin.(1) pct.5 Cod procedur civil, motivarea sumar a deciziei
echivaleaz cu o nemotivare cu consecina desfiinrii hotrrii.
Intimata CNSLR Fria a formulat ntmpinare la cererea de recurs
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
n esen, intimata a susinut c instana de apel a pronunat o
hotrre temeinic i legal cu aplicarea corect a dispoziiilor art.1337
Cod civil, deoarece obligaia de garanie nu poate izvor dintr-un contract
constatat nul potrivit principiului quad nullum est, nullum producit
effectum.
n acelai sens, intimata arat c prin hotrrea judectoreasc
anterioar s-a constatat nulitatea absolut a celor dou contracte de
vnzare-cumprare i s-a respins n mod corect cererea de repunere a
prilor n situaia anterioar, ntruct acest efect al nulitii absolute
privete prile semnatare ale contractelor i nu terii care nu pot solicita
restituirea a ceea ce s-a executat.
6. nalta Curte verificnd n cadrul controlului de legalitate decizia
atacat, n raport de motivele de recurs invocate, constat c recursul
este fondat pentru considerentele ce urmeaz:
6.1. Cu titlu preliminar nalta Curte noteaz c potrivit dispoziiilor
cuprinse n Codul civil de la 1864 Titlul V Despre vinderi, Capitolul IV
vnztorul este dator nu numai s predea bunul cumprtorului, el
trebuie s-i garanteze proprietatea i aptitudinea bunului pentru o
utilizare normal, garania contra eviciunii i contra viciilor ascunse
fiind prevzute expres n art.1326 Cod civil.
Prin garania contra eviciunii, cumprtorul beneficiaz, n temeiul
legii, de promisiunea vnztorului c nu-i va pierde dreptul asupra
lucrului, fie pentru o cauz anterioar vnzrii, fie printr-o fapt
personal a vnztorului, posterioar vnzrii, respectiv c l va apra
pe cumprtor de orice pagub i l va despgubi dac ea s-a produs.
Prin urmare, cumprtorul, odat cu bunul, dobndete, ca
accesoriu, conform art.1326 Cod civil i aciunea n garanie inclusiv
garania contra eviciunii provenind din fapta proprie a vnztorului sau
provenind de la teri, dreptul de a invoca garania fiind transmisibil i la
cumprtorii ulteriori ai aceluiai bun.
Totodat, art.1337 instituie o garanie de drept privitoare la
proprietatea lucrului vndut, vnztorul fiind de drept obligat s rspund
fa de cumprtor de eviciunea total sau parial a lucrului vndut,
7

sau de sarcinile care s-ar invoca asupra bunului i care nu au fost

declarate la ncheierea contractului.
Eviciunea, plecnd de la etimologia termenului a evinge (evinco) a
nvinge n justiie, semnific pierderea total sau parial a lucrului
vndut prin efectul unei hotrri judectoreti, care recunoate n folosul
unui ter existena unui drept real asupra bunului, n virtutea unei cauze
anterioare vnzrii, n alte cuvinte ipoteza vnzrii lucrului altuia.
Chiar dac vnzarea bunului altuia este sancionat cu nulitatea
actului de vnzare-cumprare, obligaia de garanie n aceast ipotez
nu izvorte din vnzare, ci din culpa vnztorului, delict sau quasi
delict, care a transmis un bun ce nu-i aparine.
n aceast concluzie se impune a fi subliniat i formularea utilizat
n redactarea art.1337 respectiv rspunderea de drept a vnztorului
ctre cumprtor care potrivit regulilor generale ale rspunderii civile i
are temeiul n repararea prejudiciului produs prin fapta ilicit i culpabil.
n egal msur, textul nu distinge, n ceea ce privete eviciunea,
modalitatea n care vnzarea a fost constatat nul sau anulabil, iar pe
de alt parte, nulitatea ca sanciune care lipsete actul de anumite
efecte nu este o msur ndreptat mpotriva actului juridic ca atare,
noiunea de inexisten a actului neavnd relevan fa de efectele
nulitii, deoarece inexistena actului nu ar mai justifica repunerea prilor
n situaia anterioar. Altfel spus, actul nul ntrunete toate elementele
necesare existenei sale dar ncalc anumite prevederi privind validitatea
ncheierii sale.
De aceea, n ipoteza vnzrii bunului altuia, chiar dac vnzarea
este nul, obligaia de garanie izvorte din actul a crui realitate
juridic nu poate fi contestat, pe care prile l-au calificat vnzare,
sanciunea nulitii vnzrii neputnd afecta rspunderea vnztorului n
temeiul art.1337 Cod civil n msura n care sunt ndeplinite i celelalte
condiii impuse de dispoziiile care reglementeaz rspunderea pentru
eviciune, garania fiind un efect al desfiinrii retroactive a vnzrii.
n sfrit se impune a sublinia c n situaia eviciunii totale,
dispoziiile legale ( art.1341 Cod civil) prevd un sistem de despgubire
a cumprtorului evins mai favorabil dect cel care ar rezulta din
aplicarea consecinelor nulitii i nu exist nicio interdicie legal pentru
cumprtorul evins s opteze pentru rspunderea contra eviciunii ci
dimpotriv caracterul legal al acestui tip de rspundere a vnztorului
oblig la aplicarea ntocmai a dispoziiilor care stabilesc ntinderea
despgubirilor.
6.2. n cauz, att prima instan, ct i instana de apel au
apreciat c este de prisos a se analiza n ce msur au fost ndeplinite
condiiile angajrii rspunderii pentru eviciune, de vreme ce situaia
premis a unei astfel de analize respectiv valabilitatea contractului de
8

vnzare-cumprare nu este ndeplinit, contractul fiind constatat nul

astfel c nu poate fi antrenat rspunderea vnztorului n temeiul
art.1337 Cod civil.
Soluia adoptat de prima instan i meninut de instana de
apel, n sensul respingerii de plano a rspunderii vnztorului pentru
eviciune, n condiiile neexaminrii dispoziiilor legale incidente
(art.1337 i urmt. Cod civil) care au constituit temeiul de drept al aciunii
introductive, este lipsit de fundament legal echivalnd cu o necercetare
a fondului cauzei.
Instana de apel era datoare, n raport de caracterul devolutiv al
cii de atac i de motivele invocate prin cererea de apel s examineze
cauza prin prisma temeiurilor de drept artate, respectiv n ce msur
pierderea proprietii de ctre reclamanta-cumprtoare n favoarea
unui ter, prin efectul unei hotrri judectoreti irevocabile, antreneaz
garania legal prevzut de art.1337 Cod civil n sarcina vnztorului.
Cu alte cuvinte, s examineze n mod concret i n raport de
circumstanele cauzei condiiile cerute pentru ca mprejurarea invocat
ca eviciune s antreneze garania legal prevzut de art.1337 Cod
civil, condiii care, n raport de dispoziiile legale citate n prima parte a
acestor considerente se circumscriu verificrii cauzei eviciunii, respectiv
dac a fost determinat de un viciu iminent dreptului vnztorului, care
provine dintr-o cauz anterioar vnzrii i dac nu exist o cauz de
negaranie.
n considerarea celor mai sus nfiate, nalta Curte constat c
decizia atacat este nelegal att din perspectiva lipsei de temei legal
ct i n ceea ce privete necercetarea corespunztoare a fondului,
astfel c n temeiul art.312 alin.1 i 3 Cod procedur civil, va admite
prezentul recurs i va casa decizia curii de apel cu trimiterea cauzei
spre rejudecare, la aceiai instan n vederea examinrii ei prin prisma
dispoziiilor legale incidente i a motivelor de apel formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta-reclamant NOVA BANK SA
(fost BANCA UNIREA S.A.) prin lichidatori Tnas i Asociaii S.P.R.L
i Activ Lichidator I.P.U.R.L. mpotriva deciziei civile nr. 16 A din
22.01.2014, pronunat de Curtea de Apel Bucureti Secia a III-a
Civil i pentru Cauze cu Minori i de Familie.
Caseaz decizia atacat i trimite cauza spre rejudecare aceleiai
instane.
9

Irevocabil.
Pronunat n edin public, astzi, 7 noiembrie 2014.
PREEDINTE
C. H. Mihianu

JUDECTOR
A. Chioseaua

JUDECTOR
E. Voicheci
MAGISTRAT ASISTENT
C. G. Vlad

Red.A.C.
Dact.S.A./5 exp.
09.02.2015
Curtea de Apel Bucureti Secia a III-a Civil i pentru Cauze cu Minori
i de Familie
Jud. Elena Vlad
[Link] Aurora Herold Petre

10

Dosar nr. 5635/302/2013

ROMNIA
JUDECTORIA SECTORUL 5 BUCURETI
SENTINA CIVIL NR. 7999
edina public din data de 30.09.2013
Instana constituit din:
PREEDINTE: AURELIAN-MARIAN MURGOCI-LUCA
GREFIER: GABRIELA DONEA
Pe rol se afl soluionarea cauzei civile privind pe reclamanta Crjan Ruxandra Liliana i
pe prta CASA DE ASIGURRI A AVOCAILOR - FILIALA BUCURETI, avnd ca obiect
obligaie de a face.
La apelul nominal fcut n edina public au rspuns reclamanta personal, prta prin
reprezentant, avocat Stan Anca Elena, care depune mputernicire avocaial la dosar.
Procedura de citare este legal ndeplinit.
S-a expus referatul cauzei de ctre grefierul de edin, dup care:
Instana procedeaz la verificarea identitii reclamantei Crjan Ruxandra Liliana, fiind
legitimat cu C.I. Seria RD nr. 621507 CNP 2460607400470.
Reclamanta arat c pentru suma solicitat prin cererea de chemare n judecat a solicitat
i modul de calcul, pe zile de ntrziere.
Din oficiu, constatnd c, n conformitate cu art. 131 C. proc. civ., la primul termen de
judecat la care prile sunt legal citate n faa primei instane, judectorul este obligat, din oficiu,
s verifice i s stabileasc dac instana sesizat este competent general, material i teritorial
s judece pricina, instana invoc excepia necompetenei materiale a Judectoriei Sector 5
Bucureti, pe care o pune n discuia prilor.
Reclamanta arat c las soluia la aprecierea instanei.
Prta prin reprezentant solicit respingerea excepiei necompetenei materiale a
Judectoriei Sector 5 Bucureti, artnd c Judectoria sectorului 5 Bucureti este competent s
judece cauza.
n conformitate cu dispoziiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cu care Instana se va
pronuna mai nti asupra excepiilor de procedur, precum i asupra celor de fond care fac
inutil, n tot sau n parte, administrarea de probe ori, dup caz, cercetarea n fond a cauzei,
instana rmne n pronunare asupra excepiei necompetenei materiale.
INSTANA
Delibernd asupra cauzei civile de fa, constat:
Prin cererea nregistrat pe rolul acestei instane sub nr. 5635/302/2013, n data de
13.03.2013, reclamanta Crjan Ruxandra Liliana a chemat-o n judecat pe prta CASA DE
ASIGURRI A AVOCAILOR-FILIALA BUCURESTI, solicitnd ca prta s rspund i s-i
restrng preteniile pecuniare fa de reclamant.
n motivarea cererii, reclamanta a artat c a devenit avocat n cadrul Baroului Bucureti n
anul 1991 i a activat ntr-unul dintre Birourile colective pn n anul 1995, cnd, n luna
noiembrie, a obinut decizia de nfiinare a Biroului de avocat a crei titulatur este.
Reclamanta a mai artat c n calitate de titular al cabinetului de avocat avea obligaia de a
ine contabilitatea cabinetului, inclusiv de a depune la Casa de Asigurri a avocailor filiala
Bucureti, lunar, cota reprezentnd 10% din ncasrile brute ale fiecrei luni.

n luna octombrie 2012m a solicitat CAA filiala Bucureti nscrierea la pensie pentru
limit de vrst cu opiunea de continuare a activitii i, n vederea stabilirii pensiei pe baza
contribuiilor lunare, s-a efectuat un control contabil asupra actelor emise de reclamant n
perioada noiembrie 1995 - octombrie 2012, verificndu-se n principal corespondena dintre
ncasri i contribuii.
Cu ocazia acestei verificri, pentru ntreaga perioad s-a gsit o diferen de plat, n
minus cu circa 1500 lei, sum pe care a depus-o la data de 18.12.2012, deoarece i s-a explicat c
acele perioade de timp nu pot fi luate n calcul la stabilirea cuantumului pensiei. Reclamanta a
artat c, tot la acea dat, i s-a comunicat c acele sume nepltite la timp sunt purttoare de
penaliti, care au fost stabilite la suma de 1953,71 lei, pentru a crei plat ealonat a semnat un
document a crei copie nu i s-a nmnat i nici modul de calcul al penalitilor.
La data de 30.12.2012, i s-a comunicat Decizia de pensie nr. 280/19.12.2012, pensie ce s-a
stabilit pentru o perioad contributiv de numai 8 ani i 7 luni, adic perioada de la 01.04.2004
pn la pensionare (de la revenirea n avocatur dup pensionarea n sistemul de stat). Or, dac nu
au fost luate n calcul toate perioadele contributive, la rndul su a solicitat s se revin asupra
plii diferenelor pe care le-a achitat, dar i asupra penalitilor, solicitnd ca preteniile
retroactive s se reduc la perioada de prescripie de 5 ani prevzut n Statutul CAA, de
asemenea i calculul penalitilor i s se comunice modul de calcul al acestora.
n final, reclamanta a nvederat c partea de contribuie pltit n perioada 16.09.1991
15.01.2001 nu s-a luat n calcul n sistemul propriu de asigurri a avocailor, prin urmare nu
trebuie s plteasc penaliti, fiind vorba despre sume ce nu se iau n calcul.
n drept, reclamanta a invocat dispoziiile art. 35 NCPC.
n dovedire, reclamanta a depus la dosar, n fotocopii, urmtoarele nscrisuri: adresa nr. 64
din 07.02.2013 emis de Casa de Asigurri a Avocailor Filiala Bucureti, cererea nregistrat de
reclamant la Filiala Bucureti a Casei de Asigurri a Avocailor sub nr. 2786 din 14.12.2012,
tabel penaliti, contestaie nregistrat de reclamant la Filiala Bucureti a Casei de Asigurri a
Avocailor sub nr. 64 din 10.01.2013, decizia nr. 280 din 19.12.2012 privind acordarea pensiei
pentru limit de vrst, adresa nr. 119370 din 27.11.2012 emis de Casa Local de Pensii Sector
3.
Cererea reclamantei a fost timbrat cu tax judiciar de timbru n cuantum de 19 lei i
timbre judiciare n valoare de 0,3 lei.
Prta Casa de Asigurri a Avocailor Filiala Bucureti a formulat ntmpinare, prin care
a artat c reclamanta se afl n eroare atunci cnd afirm c nu s-au luat n calcul plile fcute la
sistemul de asigurri n perioada 16 septembrie 1991 15 ianuarie 2001. Cu privire la prescripia
invocat de reclamant, prta a nvederat c prin cererea de ealonare a penalitilor, reclamanta
face o recunoatere a debitului, moment de la care ncepe s curg un nou termen de prescripie.
Reclamanta a formulat rspuns la ntmpinare, prin care a reiterat c dac nu au fost luate
n calcul toate perioadele contributive, trebuie s se revin asupra diferenelor pe care le-a achitat,
dar i asupra penalitilor.
La termenul de astzi, instana, din oficiu, a invocat excepia necompetenei materiale a
Judectoriei Sectorului 5 Bucureti.
Cercetnd cu prioritate excepia necompetenei materiale a Judectoriei Sector 5
Bucureti, instana reine urmtoarele:
n prezenta cauz, reclamanta solicit ca instana de judecat s statueze asupra
inexistenei dreptului Casei de Asigurri a Avocailor de a-i solicita plata diferenelor la
contribuiile de asigurri sociale i plata penalitilor de ntrziere cauzate de neachitarea n
termen a acestor diferene.
n drept, instana reine c, n temeiul art. 164 alin. (1) din Statutul Casei de Asigurri a
Avocailor, jurisdicia sistemului autonom de asigurri sociale pentru avocai se realizeaz prin

instanele competente potrivit legii. Cu privire la instanele competente potrivit legii s

exercite jurisdicia n materia asigurrilor sociale, instana observ c acestea sunt tribunalele i
curile de apel, conform art. 152 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice
(jurisdicia asigurrilor sociale se realizeaz prin tribunale i curi de apel).
Instana mai observ c reclamanta, prin aciunea sa, contest dreptul Casei de Asigurri
a Avocailor de a-i solicita plata unor contribuii restante la sistemul de pensii i a unor penaliti
de ntrziere, iar instana are n vedere c, n baza art. 153 lit. a) i b) din Legea nr. 263/2010,
tribunalul este instana competent s soluioneze n prim instan litigiile privind modul de
calcul i de depunere a contribuiei de asigurri sociale i litigiile privind modul de stabilire a
dobnzilor i penalitilor de ntrziere.
Prin urmare, n temeiul art. 132 C. proc. civ., instana va admite excepia necompetenei
materiale, invocate din oficiu, i va declina competena de soluionare a cauzei n favoarea
Tribunalului Bucureti Secia a VIII-a Conflicte de munc i asigurri sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
N NUMELE LEGII
HOTRTE:
Admite excepia necompetenei materiale a Judectoriei sector 5 Bucureti, invocat de
instan din oficiu.
Declin competena de soluionare a cererii formulat de reclamanta Crjan Ruxandra
Liliana, CNP 2460607400470, domiciliat n Bucureti, str. Traian Popovici nr. 89, bl. B10, ap.
32, sector 3, n contradictoriu cu prta Casa de Asigurri a Avocailor Filiala Bucureti, cu
sediul n Bucureti, str. Dr. Rureanu nr. 3-5, sector 5, n favoarea Tribunalului Bucureti Secia
a VIII-a Conflicte de munc i asigurri sociale.
Fr cale de atac.
Pronunat n edin public, azi, 30.09.2013.
PREEDINTE,
Aurelian-Marian Murgoci-Luca

GREFIER
Gabriela Donea

Red. i tehnored. Jud. A-M. M-L/03.10.2013/4 ex.

JUDECTORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI

DOSAR NR. 5635/302/2013

CTRE
TRIBUNALUL BUCURETI SECIA A VIII-A CONFLICTE DE MUNC I ASIGURRI
SOCIALE

V facem cunoscut c prin sentina civil nr.7999 din data de 30.09.2013 a Judectoriei
Sectorului 5 Bucureti, s-a dispus declinarea competenei de soluionare a prezentei cauze
privind pe reclamanta Crjan Ruxandra Liliana i pe prta Casa de Asigurri a Avocailor
Filiala Bucureti, avnd ca obiect obligaia de a face, n favoarea dvs., sens n care v naintm
alturat dosarul nostru cusut i numerotat, coninnd file, compus dintr-un volum.
PREEDINTE,
Aurelian-Marian Murgoci-Luca

GREFIER
Gabriela Donea

Dosar nr. 14105/302/2012

ROMNIA
JUDECTORIA SECTORULUI 5 BUCURETI - SECTIA A II A CIVILA
.....
SENTINA CIVIL NR.6349
edina public din data de 09 Iulie 2013
Instana constituit din:
PREEDINTE: IULIA SLUJITORU
GREFIER: ADRIANA STOIAN
Pe rol se afl soluionarea cauzei civile privind pe reclamanta SC Credit Europe
Asigurri Reasigurri SA i pe prii Asociaia de Locatari Scara 3 Bloc P14 Nr. 10
Str. Petre Ispirescu Sector 5 si Bujorianu Stelica, avnd ca obiect aciune in regres.
Dezbaterile au avut loc in edina publica din data de 02.07.2013 si au fost
consemnate prin ncheierea de edin de la termenul respectiv, care face parte
integranta din prezenta, cnd instana, pentru a oferi posibilitatea prilor s formuleze
concluzii scrise, a amnat pronunarea pentru astzi, hotrnd urmtoarele:
INSTANA
Delibernd asupra cauzei civile de fa, constat urmtoarele:
Prin cererea nregistrata pe rolul acestei instane la data de 15.06.2012, sub
nr.14105/302/2012, reclamanta SC Credit Europe Asigurri Reasigurri SA i-a chemat
in judecata pe prii Asociaia de Proprietari si Bujorianu Stelic, solicitnd obligarea
acestora, n solidar, la plata sumei de 1.743.37 lei, cu titlu de despgubiri, precum si la
plata penalitilor de ntrziere, calculate de la data introducerii aciunii si pana la data
plaii integrale a debitului. Totodat, a solicitat obligarea prilor la plata cheltuielilor
de judecata, reprezentnd taxa de timbru si onorariu de avocat.
In motivarea cererii, reclamanta a artat c, la data de 07.12.2011, datorita unei
inundaii produsa ca urmare a spargerii unei evi la coloana comuna a blocului, s-au
produs pagube unui imobil de la parter, conform declaraiei data de numita Andrei
Mariana, in data de 09.12.2011. Imobilul inundat era asigurat facultativ la societatea
reclamant, cu polia BLOC nr.0169937/09.09.2011, valabila la data incidentului.
n urma evenimentului, reclamanta a artat c i-a achitat asiguratului suma de
1.743,37 lei, reprezentnd despgubiri, prin OP nr. 600/06.02.2012, astfel c, potrivit
art. 22 din Legea nr. 136/1995, are un drept de regres mpotriva persoanei
responsabile de producerea pagubei, pentru recuperarea prejudiciului.
Reclamanta a mai precizat c a ncercat soluionarea cauzei pe cale amiabil,
conform art. 7201 Cod procedur civil, fr niciun rezultat.
n drept, reclamanta a invocat dispoziiile art. 22 din Legea nr. 136/1995, art.
1
720 Cod procedur civil, art. 1357 i urmtoarele Cod civil.
n dovedirea susinerilor sale, n temeiul art. 112 pct. 5 Cod procedur civil,
reclamanta a ataat cererii de chemare n judecat, n copii certificate, urmtoarele
nscrisuri: dovada ndeplinirii procedurii prealabile, cerere de acordare a despgubirii,
procesul-verbal ntocmit la data de 21.05.2012 ca urmare a invitaiei la conciliere
directa, O.P. nr. 600/06.02.2012, deviz lucrri, contractul de vnzare cumprare
ncheiat intre Mrculescu Cosmin- Dan in calitate de vnztor si Andrei FlorinCristinel si Andrei Mariana in calitate de cumprtori, polia de asigurare BLOC

nr.0169937/09.09.2011, constatarea nr.38/10.12.2011 ntocmita de Asociaia de

Proprietari bl.P14, procesul- verbal de constatare ntocmit la data de 09.12.2011 de
reclamant, formular de instiintare a daunei, plana foto.
Prin ntmpinarea depus la filele 32-34 din dosar, prin serviciul Registratur, la
data de 08.11.2012, prta Asociaia de Locatari Scara 3 bloc P14 nr. 10 str. Petre
Ispirescu Sector 5 a invocat excepia lipsei calitii de reprezentant a reclamantei,
deoarece delegaia avocaial nu este semnat de reclamanta persoan juridic,
excepia nulitii cererii de chemare n judecat, pentru nesemnarea acesteia i
excepia lipsei calitii sale procesuale pasive.
Prta a artat c cererea a fost ntemeiat pe dispoziiile art. 22 din Legea nr.
136/1995, care au fost abrogate prin Legea nr. 71/2011, pct. 192, n vigoare la data
nvestirii instanei, iar art. 1357 Cod civil reglementeaz situaia lucrului vndut, care
nu are inciden n cauz.
Aceasta a nvederat c denumirea sa corect este Asociaia de Locatari Scara
3 bloc P14 nr. 10 str. Petre Ispirescu Sector 5 i nu Asociaia de Proprietari, cum n
mod greit a indicat reclamanta.
Pe fondul cauzei, prta a artat c inundaia a fost produsa printr-o defeciune
a instalaiei sanitare aferente apartamentului 66, situat la etajul 2 al imobilului, nu din
cauza unei defeciuni a coloanei principale, proprietate comun. Astfel, n data de
07.12.2011, la solicitarea numitei Andrei Mariana, proprietara apartamentului 56
parter, s-a oprit furnizarea cu ap cald i rece pe coloana aparinnd garsonierelor
datorit inundaiei provocate de apartamentul 66, situat la etajul 2, proprietatea familiei
Bujorianu Stelic. Defeciunea a fost remediat imediat, reprezentanii asociaiei
identificnd sursa acesteia n apartamentul 66.
Prta a susinut c, pentru a se putea interveni imediat la instalaiile de la
subsolul blocului, Asociaia a multiplicat cheia de la subsol n mai multe exemplare,
aflate n posesia mai multor proprietari.
A nvederat c nu poate fi atras rspunderea sa civil delictual, ntruct
repararea instalaiilor sanitare din incinta apartamentelor proprietate individual
revine n exclusivitate proprietarilor.
Prta a mai artat c n polia de asigurare Bloc nr. 0169937/09.09.2011, la
capitolul riscuri asigurate, nu rezult ca fiind asigurat i riscul pentru avarii instalaii
sanitare, riscul inundaiilor fiind unul general neaplicabil situaiei de fa. De
asemenea, devizul de cheltuieli nu a fost ntocmit de o persoana autorizata i nu s-au
prezentat documente justificative ale cheltuielilor aferente.
Prin ntmpinarea depus la filele 41-44 din dosar, n edina public din data
de 10.12.2012, prtul Bujorianu Stelic a solicitat respingerea cererii de chemare n
judecat ca nentemeiat, artnd c, n data de 07.12.2011, ca urmare a unei avarii
produse la coloana comun de alimentare cu ap buctrie, aflat n dreptul
apartamentului su, s-au produs o serie de prejudicii apartamentului situat la parter,
proprietatea numitei Andrei Mariana. A artat c, n momentul constatrii acestui fapt,
a procedat de urgen la a ntiina responsabilii asociaiei n vederea ncetrii acestei
stri, dei a avut dificulti n acest sens, fiind suferind de un handicap ce i afecteaz
auzul i vorbitul.
Prtul a nvederat c apartamentul su se afl la etajul 2, n timp ce prejudiciul
reclamat a avut loc la parter, fr c apartamentul situat la etajul 1 s aib stricciuni
considerabile.
A subliniat c, n cauz, sunt incidente dispoziiile Noului Cod civil, fa de data
producerii incidentului, 07.12.2011. Pentru stabilirea persoanei responsabile, trebuie

analizat, pe de-o parte, natura juridic a proprietii segmentului de coloan unde a

avut loc avaria, iar, pe de alt parte, identificat persoana ce are paza acelui bun.
Demarcaia dintre proprietate comun i cea individual a fost realizat prin
art. 649 alin. 1 Noul cod civil, punctul de distribuie fiind locul unde se desprind mai
multe evi ce deservesc diferitele utiliti ale ncperi, iar, n cazul n care exist un
apometru, punctul din care proprietarul urmeaz a fi taxat pentru consumul de ap. n
cauz, avaria s-a produs nainte de apometrul montat / punctul de distribuie, aadar
pe punctele comune ale coloanei de ap.
Conform art. 1376 alin. 1 raportat la art. 1377 Noul cod civil, persoana inut s
repare prejudiciul este cea n paza creia se afl bunul, respectiv asociaia de
proprietari, care are obligaiile de ntreinere i verificare a prilor comune ale blocului
aflate n coproprietate forat.
Prtul a artat c art. 12 pct. B din Normele metodologice de aplicare ale Legii
nr. 230/2007 sunt aplicabile doar dac reprezentanii asociaiei i ndeplinesc
obligaiilor lor cu privire la mentenana i verificarea periodic a instalaiilor, or, n
spe, nu s-au mai fcut verificri de mai muli ani de zile.
Prtul a contestat prejudiciul cauzat de inundaie, att sub aspectul ntinderii
acestuia, ct i sub aspectul valorii, artnd c proprietarul apartamentului inundat nu
a efectuat, pn n prezent, nicio lucrare din cele descrise n devizul depus la dosar.
n drept, prtul a invocat dispoziiile art. 649, art. 1357, art. 1376, art. 1377
Noul cod civil, Legea nr. 230/2007.
Prin cererea modificatoare depus al fila 46 din dosar, n edina public din
data de 10.12.2012, reclamanta a artat c i modific temeiul de drept al aciunii,
invocnd dispoziiile art. 2210 Noul cod civil i art. 1357 Noul cod civil. Totodat, a
indicat c dorete s se judece cu prtul Bujorianu Stelic i cu prta Asociaia de
Locatari, cu sediul n Bucureti, str. Petre Ispirescu, nr. 10, bl. P14, scara 3, sector 5.
Aceasta a artat c solicit obligarea prilor la plata sumei de 1.743,37 lei, cu
titlu de despgubiri, a dobnzii legale comerciale n conformitate cu OG nr. 13/2011, i
a cheltuielilor de judecat.
n edina public din data de 10.12.2012, instana a respins, ca nentemeiate,
excepia lipsei dovezii calitii de reprezentant a persoanei care a formulat cererea de
chemare n judecat i excepia nulitii cererii, invocate de prta Asociaia de
Locatari. Totodat, n temeiul art. 137 alin. 2 Cod procedur civil, instana a unit cu
fondul soluionarea excepiei lipsei calitii procesuale pasive, invocat prin
ntmpinare, de prt.
Prin rspunsul la cererea modificatoare a reclamantei, depus la filele 70-71
din dosar, n edina public din data de 28.01.2013, prta Asociaia de Locatari a
invocat excepia lipsei procedurii prealabile cu privire la captul 3 al cererii
modificatoare avnd ca obiect dobnda legal, artnd c reclamanta nu inclus i
aceste pretenii n convocarea efectuat.
n edina public din data de 04.03.2013, n temeiul art. 137 alin. 2 Cod
procedur civil, instana a unit cu fondul i soluionarea excepiei lipsei procedurii
prealabile pentru cel de-al doilea capt de cerere, invocat de prt.
n cauz, instana a administrat, la solicitarea tuturor prilor, proba cu
nscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei, cu interogatoriul prtului i cu
interogatoriul prtei, i proba testimonial cu martorii Popescu Virgil, Andrei Mariana
i Petrescu Rodica, ale crei depoziii au fost ataate la filele 87, 142 i respectiv 107108. Totodat, la solicitarea prtului, a administrat proba cu expertiz tehnic,
raportul ntocmit de expertul judiciar Antos Dan Viorel fiind ataat la filele 161-164 din
dosar.

Prin ncheierea pronunat n camer de consiliu n data de 11.03.2013,

instana a admis cererea prtului Bujorianu Stelic de acordare a ajutorului public
judiciar, i a dispus, conform art. 8 alin. 1 din OUG nr. 51/2008, scutirea acestuia de la
plata onorariului de expert de 700 lei.
n edina public din data de 02.07.2013, reclamanta i-a reiterat solicitarea de
obligare a prilor adverse la plata cheltuielilor de judecat, prta a artat c dorete,
de asemenea, obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecat, n timp ce
prtul a nvederat c va solicita cheltuielile de judecat pe cale separat.
Analiznd materialul probator administrat n cauz, instana reine
urmtoarea situaie de fapt:
Martora Andrei Mariana, n calitate de coproprietar al apartamentului nr. 56,
situat n str. Petre Ispirescu, nr. 10, bl. P14, sc. 3, parter, sector 5, Bucureti, conform
contractului de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Pucau Ion (f.1720), a ncheiat cu reclamanta SC Credit Europe Asigurri Reasigurri SA polia BLOC
nr. 0169937/09.09.2011 (f.21), pentru asigurarea acestei locuine pentru o perioad
de 12 luni, cuprins ntre 17.09.2011 i 16.09.2012.
n temeiul acestei polie de asigurare, martora Andrei Mariana a adus la
cunotina reclamantei, prin adresa din data de 09.12.2011 (f.24), producerea unui
eveniment asigurat, respectiv, faptul c, n data de 07.12.2011, cnd a ajuns acas,
ntreaga camer de zi, buctria, holul i baia erau inundate, sursa inundaiei fiind
localizat la etajul 2. Asigurata a enumerat pagubele produse n urma inundaiei,
respectiv existena unor pete pe tavanul din baie, pe cel din camera de zi i pe cel din
buctrie i umflarea parchetului.
Reclamanta a ncheiat procesul verbal de constatare nr. CEA34852011 (f.23),
prin care, prin propriul su reprezentant, a constatat daunele produse apartamentului
martorei Andrei Mariana, respectiv cele enumerate i de aceasta n declaraia din
09.12.2011.
Prin cererea din data de 01.02.2012, martora Andrei Mariana, n calitate de
asigurat, i-a solicitat reclamantei achitarea unei despgubiri pentru producerea
riscului asigurat artat anterior, n cuantum de 1.743,37 lei, sum calculat prin
devizul emis n format electronic ataat la fila 16, ce cuprinde costul materialelor i al
manoperei pentru repararea pereilor i al tavanului, precum i al parchetului. Aceast
sum de bani i-a fost achitat martorei, prin ordinul de plat nr. 600/06.02.2012,
ataat n copie la fila 14 din dosar.
n drept, n temeiul art. 3 i art. 146 (potrivit cu care Contractul de asigurare
este supus legii n vigoare la data ncheierii poliei de asigurare, a certificatului de
asigurare ori a notei de acoperire, dup caz) din Legea nr. 71/2011, avnd n vedere
data ncheierii contractului de asigurare nr. 0169937/09.09.2011, instana reine c
efectele juridice ale acestuia sunt supuse dispoziiilor Codului civil din 1864 i ale Legii
nr. 136/1995, nainte de modificrile aduse prin Legea nr. 71/2011.
Aadar, n cauz i produce efectele art. 22 din Legea nr. 136/1995, potrivit cu
care n limitele indemnizaiei pltite, asigurtorul este subrogat n toate drepturile
asiguratului sau ale beneficiarului asigurrii contra celor rspunztori de producerea
pagubei, cu excepia asigurrilor de persoane. n temeiul acestui text de lege, instana
reine c, prin efectul poliiei de asigurare BLOC nr. 0169937/09.09.2011 i al achitrii
sumei de 1.743,37 lei ctre persoana asigurat, a operat subrogarea de drept a
reclamantei n drepturile asiguratei, mpotriva persoanei responsabile de producerea
prejudiciului asigurat. Contrar susinerilor prtei din ntmpinare, instana apreciaz
c inundaia produs n apartamentul martorei Andrei Mariana face parte din riscurile
asigurate prin polia emis de reclamant, intrnd n categoria mai extins de

Inundaie, care este enumerat n cuprinsul contractului de asigurare ca fiind un risc

asigurat.
n temeiul acestei subrogaii de drept, reclamanta le-a solicitat prilor plata
sumei de 1.743,37 lei, reprezentnd contravaloarea despgubirii achitate n dosarul
de daun nr. CEA34852011, precum i a dobnzii legale aferente acestei sume de la
data introducerii aciunii pn la achitarea integral a debitului.
n acest context, reclamanta le-a expediat celor doi pri, n temeiul art. 7201
Cod procedur civil, cte o invitaie la conciliere direct, prin care a artat c le
solicit acestora suma de 1.743,37 lei, precum i contextul naterii acestui debit. Prin
procesul verbal din data de 21.05.2012, reclamanta a consemnat rezultatul concilierii,
n sensul c prta Asociaia de Locatari s-a prezentat la sediul su, n data
convocat, fr a se reui ajungerea la un acord.
Analiznd cu prioritate excepia lipsei procedurii prealabile pentru cel de-al
doilea capt de cerere, avnd ca obiect plata dobnzii legale, invocat de prt,
instana constat c procedura concilierii directe, reglementat de art. 720 1 i
urmtoarele Cod procedur civil, a fost modificat prin dispoziiile Legii nr. 71/2011,
norma tranzitorie aplicabil n privina acesteia fiind cea din art. 223, potrivit cu care
Dac prin prezenta lege nu se prevede altfel, procesele i cererile n materie civil sau
comercial n curs de soluionare la data intrrii n vigoare a Codului civil se
soluioneaz de ctre instanele legal nvestite, n conformitate cu dispoziiile legale,
materiale i procedurale n vigoare la data cnd acestea au fost pornite
Aadar, n materie procedural, implicit n cazul aplicrii procedurii concilierii
directe, dispoziiile legale incidente n cauz vor fi cele n vigoare la data introducerii
cererii de chemare n judecat, 15.06.2012, respectiv dispoziiile art. 7201 i
urmtoarele Cod procedur civil, n forma ulterioar modificrilor aduse prin Legea
nr. 71/2011.
Art. 7201 alin. 1 Cod procedur civil, n aceast form, prevede c n
procesele i cererile dintre profesioniti evaluabile n bani i derivate din raporturi
contractuale, nainte de introducerea cererii de chemare n judecat, reclamantul va
ncerca soluionarea litigiului fie prin mediere, fie prin conciliere direct cu cealalt
parte.
Noiunea de profesionist, este definit de prevederile art. 3 alin. 2 din Noul cod
civil, potrivit cu are sunt considerai profesioniti toi cei care exploateaz o
ntreprindere, respectiv, potrivit alineatului 3, care exercit sistematic o activitate
organizat ce const n producerea, administrarea ori nstrinarea de bunuri sau n
prestarea de servicii, indiferent dac are sau nu un scop lucrativ.
Instana reine c prezentul litigiu pune n discuie raporturile juridice dintre un
profesionist reclamanta i doi neprofesioniti, cei doi pri - o persoan fizic i o
persoan juridic, motiv pentru care dispoziiile art. 7201 Cod procedur civil nu sunt
aplicabile iar procedura prealabil a concilierii directe nu reprezint o condiie
prealabil cererii de chemare n judecat. Trebuie menionat, n acest context, c, n
urma intrrii n vigoare a Legii nr. 71/2011, dispoziiile art. 56 din Codul comercial din
1887, care impunea aplicarea regulilor specifice comercianilor i necomercianilor
angajai n raporturi juridice cu acetia, au fost abrogate i o norm similar nu a fost
reinut n economia Noului Cod civil.
n subsidiar, n ipoteza n care s-ar aprecia c dispoziiile art. 7201 Cod
procedur civil ar fi aplicabile raportului juridic dintre prile cauzei, instana reine c
pentru respectarea exigenelor procedurii prealabile a concilierii directe este suficient
ca aceasta s priveasc obiectul principal litigios dintre pri i s fie apt, astfel, s
conduc la soluionarea cauzei pe cale amiabil.

Fa de poziia exprimat de prt n cadrul procedurii concilierii directe,

rezult, n mod nendoielnic, c rezolvarea pe cale amiabil a preteniilor reclamantei
este imposibil i c aceast imposibilitate nu se putea schimba n vreun mod n
funcie de eventualele pretenii accesorii ale reclamantei. Ca atare, dobnda legal,
avnd natura juridic unei creane accesorie, poate face obiectul aciunii judiciare
ulterioare, chiar n lipsa includerii ei n negocierile prealabile dintre pri.
n continuare, instana va analiza incidena instituiei rspunderii civile
delictuale, raportat la situaia de fapt dedus judecii, cercetnd i calitatea
procesual pasiv pus n discuie de ctre prt.
Instituia rspunderii civile delictuale este reglementat, n cauz, potrivit art. 3
i art. 103 din Legea nr. 71/2011 (Obligaiile nscute din faptele juridice
extracontractuale sunt supuse dispoziiilor legii n vigoare la data producerii ori, dup
caz, a svririi lor) de normele juridice n vigoare n momentul producerii faptului
juridic ilicit, respectiv, de Noul cod civil, adoptat prin Legea nr. 287/2009, n vigoare la
data producerii inundaiei reclamate de martora Andrei Mariana, 07.12.2011.
Prealabil analizrii condiiilor rspunderii civile delictuale, instana reine c,
potrivit art. 112 pct. 4 Cod procedur civil, reclamanta a indicat n cererea de
chemare n judecat temeiul juridic al preteniilor sale, ca fiind reprezentat de
rspunderea civil delictual pentru fapta proprie. Invocarea acestei instituii, drept
cauz juridic a aciunii, rezult att din motivarea n fapt a reclamantei, efectuat prin
raportare la cele patru condiii ale rspunderii (fapt ilicit, prejudiciu, vinovie,
legtur de cauzalitate), ct i din indicarea expres a aplicabilitii dispoziiilor art.
1357 Noul cod civil, prin cererea modificatoare de la fila 46 din dosar, care reprezint
sediul materiei pentru rspunderea pentru fapta proprie. Conform principiului
disponibilitii procesului civil, instana este inut de motivul de drept invocat de
reclamant la formularea cererii de chemare n judecat, pe care nu l poate schimba
sau modifica, nici n temeiul art. 129 alin. 4 Cod procedur civil, care se refer la
obligaia instanei de a pune n discuia prilor eventualele probleme de drept i nu la
modificarea din oficiu cererii, i nici n virtutea art. 84 Cod procedur civil, care se
refer doar la calificarea juridic a aciunii n eventualitatea unei erori ce privete
denumirea conferit de parte. Prin urmare, instana va analiza temeinicia cererii de
chemare n judecat doar prin raportare la instituia rspunderii civile delictuale pentru
fapta proprie, indiferent de posibila inciden n cauz i a unor alte tipuri de
rspundere civil.
Condiiile rspunderii civile pentru fapta proprie rezult din art. 1357 Noul cod
civil, care prevede c Cel care cauzeaz altuia un prejudiciu printr-o fapt ilicit,
svrit cu vinovie, este obligat s l repare, i trebuie ntrunite cumulativ:
prejudiciu, fapta ilicit, vinovia, legtura de cauzalitate dintre fapta ilicit i
prejudiciu.
Fapta ilicit invocat de reclamant se refer la producerea unei avarii la
conducta de ap rece a apartamentului nr. 66, aparinnd prtului Bujorianu Stelic,
din blocul nr. 10, care a produs apoi inundarea apartamentului nr. 56. Existena
acestei avarii i producerea ei n data de 07.12.2011 rezult din toate mijloacele de
prob administrate n cauz i nu a fost contestat de ctre niciuna din pri.
Din perspectiva calitii procesuale pasive, trebuie analizat ns care ar fi
persoana care ar fi putut svri fapta ilicit, respectiv cea care, fie a intervenit n mod
direct asupra conductei avariate, cauznd avaria, fie are calitatea de proprietar al
conductei avariate, calitate n care i s-ar putea imputa nentreinerea corespunztoare
a acesteia.

Din niciunul din mijloacele de prob administrate n cauz nu rezult c vreuna

dintre pri ar fi intervenit n mod direct asupra conductei defecte, pentru a produce
avaria ce a cauzat inundaia. Ca atare, va fi analizat doar cea de-a doua ipotez,
persoana responsabil urmnd a fi considerat cea care este titularul dreptului de
proprietate asupra conductei i care, ca atare, ar putea fi vinovat de nentreinerea
corespunztoare a ei.
Din dispoziiile art. 648 Noul cod civil, rezult c, n imobilele cu mai multe spaii
cu destinaie de locuin, cu proprietari diferii, prile de cldire destinate ntrebuinrii
spaiilor respective vor face obiectul unei coproprieti forate a tuturor proprietarilor.
Conform art. 649 alin. 1 lit. c Noul cod civil, instalaiile de ap i canalizare vor fi
considerate pri comune pn la punctul de distribuie ctre prile aflate n
proprietate exclusiv.
Din interogatoriul prtului Bujorianu Stelic rezult c inundaia produs
apartamentului nr. 56 aparinnd martorei Andrei Mariana a coincis cu defectarea unei
evi de ap rece din buctria apartamentului su, cu numrul 66, care a fost reparat
de martorul Popescu Virgil. Din depoziia martorului Popescu Virgil, rezult c locul
producerii avariei s-a situat ntre punctul din care conducta aferent apei reci a
buctriei apartamentului nr. 56 se desprinde de coloana comun a blocului i
apometru. Aceast depoziie se coroboreaz cu concluziile expertului tehnic judiciar
care a efectuat raportul de expertiz n cauz, care, dei nu a mai putut constata
nemijlocit locul defectrii conductei, a putut observa montarea unei mufe, poziionat
nainte de apometrul aferent spltorului din buctrie, pe conducta orizontal de
legtur dintre coloana vertical comun i apometru, muf despre care martorul
Popescu Virgil a declarat c a montat-o pentru remedierea defeciunii.
Punctul n care, din coloana comun a imobilului, se desprind conductele
orizontale prin care se leag conductele aferente fiecrui apartament n parte, trebuie
considerat, n opinia instanei, ca reprezentnd punctul de distribuie, n sensul art.
649 alin. 1 lit. c Noul cod civil, indiferent de locul montrii apometrului. Practic,
distribuia apei din coloana comun a imobilului ctre apartamentele individuale are
loc prin legarea unei astfel de conducte orizontale, indiferent de existena unui aparat
de msurare al consumului sau nu. Aadar, instana reine c, n cauz, conducta
orizontal de legtur dintre coloana vertical comun i apometru, pe care a avut loc
avaria, este situat dincolo de punctul de distribuie, motiv pentru care nu face parte
din proprietatea comun a proprietarilor apartamentelor din bloc, i implicit a Asociaiei
de Locatari, ci din proprietatea exclusiv a prtului Bujorianu Stelic, care, conform
propriilor sale susineri, deine un drept de proprietate exclusiv asupra
apartamentului nr. 66.
Prin urmare, instana reine c prtul Bujorianu Stelic, n calitate de proprietar
al conductei avariate, este singurul cruia i s-ar putea imputa svrirea vreunei fapte
ilicite, i, ca atare, singurul care are calitate procesual pasiv n cauz. Calitatea
procesual pasiv, ca o condiie prealabil i necesar promovrii oricrei aciuni n
justiie, reprezint identitatea dintre persoana chemat n judecat i cel care este
subiect pasiv n raportul juridic dedus judecii. n materie delictual, calitatea
procesual pasiv se identific n persoana care ar putea fi inut s rspund, dac
toate condiiile rspunderii civile ar fi ntrunite. Deoarece, n sarcina prtei Asociaia
de Locatari nu se poate reine nendeplinirea vreunei obligaii prin raportare la avaria
produs, instana apreciaz c aceasta nu ar putea fi inut s rspund n niciun
mod, astfel c nu are calitate procesual pasiv, iar excepia invocat prin
ntmpinare este ntemeiat i va fi admis. Drept consecin, analizarea celorlalte

condiii ale rspunderii civile delictuale va fi efectuat n continuare doar prin raportare
la prtul Bujorianu Stelic.
Prejudiciul produs prin fapta ilicit reinut anterior s-a concretizat n avariile
produse apartamentului asiguratei Andrei Mariana, cu nr. 56, n data de 07.12.2011, i
rezult din procesul verbal de constatare ncheiat de ctre reclamant, aflat la fila 23
din dosar, ale crui meniuni se coroboreaz cu cele declarate personal n faa
instanei, n calitate de martor, de ctre Andrei Mariana. Astfel, aceasta din urm a
relatat cum, n luna decembrie 2011, i-a gsit apartamentul inundat cu ap,
eveniment n urma cruia i-au fost afectate tavanul i parchetul imobilului.
Contrar susinerilor prtei, reclamanta a efectuat constatarea prejudiciului prin
ageni proprii, dup cum rezult din ncheierea procesului verbal de constatare i din
depoziia martorei Andrei Mariana, care a nvederat expres prezena unui agent de
asigurare n locuina sa la cteva zile dup inundaie.
Evaluarea prejudiciului a fost efectuat de ctre reclamant prin raportare la
contravaloarea reparaiilor necesare pentru remedierea respectivelor pagube, conform
unui sistem propriu, electronic de evaluare, la suma de 1.743,37 lei, dup cum rezult
din devizul ataat la fila 16 din dosar. Instana reine c evaluarea efectiv a
prejudiciului nu a fost contestat de ctre nicuna dintre pri, prtul invocnd doar
aspecte ce in de legtura de cauzalitate dintre prejudiciul acoperit i fapta ilicit.
Totodat, instana reine c reclamanta i-a nsuit pe deplin aceast evaluare a
prejudiciului, prin achitarea sumei respective de bani, astfel c este lipsit de relevan
detaliul privind lipsa semnrii i tampilrii devizului emis n form electronic, aspect
invocat de ctre prt.
De altfel, instana reine c, n ipoteza n care prii doreau s conteste strict
modalitatea de evaluare a prejudiciului, aveau posibilitatea de a solicita efectuarea
unei expertize judiciare n acest scop, prob care ns nu a fost pus n discuie de
ctre niciuna dintre pri.
Prin urmare, reclamanta a dovedit n cauz existena unui prejudiciu,
reprezentat de avariile produse apartamentului asiguratei Andrei Mariana, cu nr. 56, n
valoare de 1.743,37 lei.
Legtura de cauzalitate dintre fapta ilicit i prejudiciu n cauz reprezint o
condiie care, ns, nu a fost dovedit de ctre reclamant.
Astfel, conform situaiei de fapt descris de ctre pri, defectarea conductei de
ap i sursa inundaiei s-a produs n apartamentul nr. 66 al imobilului, aflat la etajul 2.
Apartamentul asiguratei Andrei Mariana, cu nr. 56, se afl la parterul imobilului, n
timp ce, ntre cele dou locuine, la etajul 1, se afl apartamentul nr. 62, aparinnd
numitei Petrescu Rodica, care a fost audiat n calitate de martor n cauz.
Apartamentul martorei Petrescu Rodica a fost de asemenea inundat, n urma
incidentului din 07.12.2011, aspect ce rezult din depoziia acesteia, precum i din
depoziia martorei Andrei Mariana, care a artat c s-a deplasat la apartamentul de la
etajul 1, unde a constatat personal infiltrarea apei de la etajul superior. Cu toate
acestea, astfel cum martora Petrescu Rodica a artat, n urma inundaiei,
apartamentul su nu a fost afectat, cu excepia unei poriuni de aproximativ 50 cm2 din
plafonul camerei adiacente buctriei, n dreptul uii spre buctrie, care a fost udat.
Expertul tehnic Antos Dan Viorel a analizat legtura de cauzalitate dintre fapta
ilicit i prejudiciu, prin raportul de expertiz ataat la filele 161-164 din dosar, i a
artat c aceasta nu rezult din mprejurrile relevate de probele administrate n
cauz. Mai exact, acesta a reinut c, pentru ca inundaia s produc avariile descrise
n procesul-verbal de constatare, era necesar ca aceasta s afecteze n mod
corespunztor i pereii imobilului asiguratei, ceea ce nu s-a reclamat. Totodat,

expertul a artat c, dac aceste avarii ar fi fost cauzate de inundaia produs n

apartamentul prtului, nr. 66, atunci apartamentul nr. 62, de la etajul 1, ar fi trebuit s
fie afectat ntr-un mod mult mai grav, n toate ncperile (planeu, perei, parchet,
tmplrie), ceea ce nu s-a ntmplat. Concluzia expertului a fost neechivoc, n sensul
c inundaia produs prin defeciunea din apartamentul prtului, cu nr. 66, nu putea
produce pagubele identificate de ctre asigurata Andrei Mariana, a cror
contravaloare face obiectul prezentei cauze.
Instana reine c aceste concluzii ale expertului pot fi reinute chiar dac ele nu
au avut la baz constatrile acestuia directe i personale ale pagubele produse la
apartamentele nr. 66 i 62. Astfel, existena pagubelor apartamentului nr. 66 i
inexistena unor pagube similare n apartamentul nr. 62 este reinut de ctre instan
pe baza depoziiilor martorelor Andrei Mariana i Petrescu Rodica i nu n baza
constatrilor expertului. Apoi, concluziile expertului privind aptitudinea avariei produse
la apartamentul prtului de a cauza aceste pagube trebuie reinute ca o analiz
teoretic de specialitate ulterioar a acestuia.
Prin urmare, instana reine c, dei reclamanta, ca iniiatoare a aciunii civile,
are sarcina probrii preteniilor sale i, implicit, a tuturor condiiilor rspunderii civile
delictuale invocate, existena unei legturi de cauzalitate dintre fapta ilicit i
prejudiciu nu rezult din mijloacele de prob administrate.
n ceea ce privete vinovia, instana apreciaz c o vinovie a prtului n
svrirea faptei ilicite nu a fost dovedit de ctre reclamant n cauz, nerezultnd o
atitudine subiectiv a acestuia care s se concretizeze ntr-o culp, ct de uoar, la
producerea inundaiei.
Sub acest aspect, instana reine c, n cazul rspunderii civile pentru fapta
proprie, vinovia trebuie probat, n mod expres, ca i celelalte condiii ale
rspunderii, neputnd fi prezumat de ctre instan prin simpla svrire a unei fapte
ilicite. Astfel, spre deosebire de rspunderea pentru prejudiciul cauzat de lucruri (art.
1375 Cod civil), instituie care nu a fost invocat n cauz, unde proprietarul unui lucru
rspunde de prejudiciul cauzat de fapta lucrului, independent de orice culp,
rspunderea pentru fapta proprie presupune existena unei atitudini subiective
culpabile a autorului faptei ilicite. Or, din depoziia martorului Popescu Virgil, care s-a
ocupat de repararea defeciunii produse n apartamentul prtului, rezult c astfel de
defeciuni sunt frecvente n imobilul n care locuiete acesta, din cauza vechimii
ntregului sistem de conducte al blocului, fr ca prtului s i se poat imputa o
atitudine subiectiv culpabil fa de producerea inundaiei.
Pentru toate aceste considerente, instana reine c nu sunt ndeplinite n
cauz condiiile angajrii rspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a prtului
Bujorianu Stelic, motiv pentru care cererea de chemare n judecat formulat de
reclamanta SC Credit Europe Asigurari Reasigurari SA va fi respins ca nentemeiat.
n urma admiterii excepiei lipsei calitii procesuale pasive a prtei Asociaia
de Locatari Scara 3 bloc P14 nr. 10 str. Petre Ispirescu Sector 5, cererea reclamantei
mpotriva acesteia va fi respins ca fiind introdus mpotriva unei persoane fr
calitate procesual pasiv.
n temeiul art. 274 Cod procedur civil, avnd n vedere culpa procesual a
reclamantei, aceasta va fi obligat la suportarea cheltuielilor de judecat efectuate de
prt, respectiv la plata sumei de 2.000 lei, reprezentnd onorariu avocaial dovedit
prin factura nr. 38/297/16.10.2012 i chitanele nr. 28/327/13.11.2012 i nr.
19/318/16.10.2012.
n acelai timp, n temeiul art. 18 din OUG nr. 51/2008, potrivit cu care
Cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin ncuviinarea

ajutorului public judiciar vor fi puse n sarcina celeilalte pri, dac aceasta a czut n
preteniile sale. Partea czut n pretenii va fi obligat la plata ctre stat a acestor
sume, instana o va obliga pe reclamanta la plata ctre Statul Romn a sumei de 700
lei, cu titlu de ajutor public judiciar acordat sub forma scutirii prtului de la plata
onorariului de expert, conform ncheierii din camer de consiliu din data de
11.03.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
N NUMELE LEGII
HOTRTE:
Admite excepia lipsei calitii procesuale pasive, invocat de ctre prt, prin
ntmpinare.
Respinge excepia lipsei procedurii prealabile pentru cel de-al doilea capt de
cerere, invocat de prt, ca nentemeiat.
Respinge cererea formulat de reclamanta SC CREDIT EUROPE ASIGURARI
REASIGURARI SA, cu sediul in Bucureti, sector 6, Anchor Plaza, Bd. Timioara,
nr.26Z mpotriva prtului BUJORIANU STELICA, domiciliat in Bucureti, sector 5,
str. Petre Ispirescu, nr.10, bl.P14, sc.3, et.2, ap.66, ca nentemeiat.
Respinge cererea formulat de reclamanta SC CREDIT EUROPE ASIGURARI
REASIGURARI SA mpotriva prtei ASOCIAIA DE LOCATARI SCARA 3 BLOC
P14 NR. 10 STR. PETRE ISPIRESCU SECTORUL 5, cu sediul n Bucureti, str.
Petre Ispirescu, nr. 10, bl. P14, sc. 3, sector 5, ca fiind introdus mpotriva unei
persoane fr calitate procesual pasiv.
Oblig reclamanta la plata ctre Statul Romn a sumei de 700 lei, cu titlu de
ajutor public judiciar acordat sub forma scutirii prtului de la plata onorariului de
expert.
Oblig reclamanta la plata ctre prt a sumei de 2.000 lei, cu titlu de
cheltuieli de judecat.
Cu recurs n termen 15 zile de la comunicare.
Pronunat n edin public, astzi, 09.07.2013.
PRESEDINTE,
IULIA SLUJITORU

GREFIER,
ADRIANA STOIAN

Red. Jud. I.S./11.09.2013/ 5 ex.

10

Dosar nr. 11302/302/2009

ROMNIA
JUDECTORIA SECTORULUI 5 BUCURETI
SECIA A II A CIVIL
SENTINA CIVIL Nr. 7617/2010
edina public de la 15 noiembrie 2010
Instana constituit din:
PREEDINTE: SIMONA VIOIU
GREFIER: IONELA IONESCU
Pe rol se afl soluionarea cauzei civile privind pe reclamantul Stan Ion i pe
paratii Cheroi Mariana, Rus Ion, Gheorghe Florentin, Gheorghe Marinel, avnd ca
obiect hotarre care sa tina loc de act autentic.
Dezbaterile au avut loc in edina public din 08.11.2010, fiind consemnate in
incheierea de edin de la acea dat, ce face parte integrant din prezenta hotrre,
cand instana, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronuntarea la data de
15.11.2010, hotarand urmtoarele:
INSTANA

Deliberand asupra cauzei civile de fa, constat :

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 09.09.2009, sub nr.
11302/302/2009, reclamantul Stan Ion a solicitat in contradictoriu cu paratii Cheroi
Mariana, Gheorghe Florentin, Gheorghe Marinel pronuntarea unei hotarari care s in
loc de act de vnzare-cumprare privind imobilul teren situt in Bucuresti, str. Toplet, nr
7, sectorul 5.
In motivarea aciunii, reclamantul a artat c la data de 02.08.1998 a cumprat
terenul in suprafata de 220 mp situat in Bucuresti, str. Toplet, nr 7, sectorul 5, prin
inscris sub semntur privat, de la numitul Gheorghe Paun, autorul prtilor, in
prezent decedat, pretul vnzrii fiind achitat integral la data incheierii chitantei. Prin
sentinta civil nr. 3247/09.04.2009, pronuntata de Judectoria Sectorului 5, a fost
admis aciunea prtilor i s-a constatat c la data de 22.02.1970 a fost incheiata
promisiunea de vnzare-cumprare intre autorul r prtilor ( Gheorghe Paun) in calitate
de promitent cumprtor i numita Zamfirescu Aurelia, in calitate de promitenta
cumprtoare, pronuntand o hotrre care s in loc de act autentic de vnzarecumprare pentru imobilul ce face obiectul prezentului litigiu. Intrucat prtii refuz
incheierea contractului de vnzare-cumprare pentru imobilul in litigiu, reclamantul
solicita pronuntarea unei hotrri care s in loc de act autentic de vnzare-cumprare.

In drept au fost invocate disp. art. 1073 [Link].

Prtii au depus la dosar intampinare, prin care solicita respingerea actiunii,
aratand in esent c inscrisul sub semntur privat invocat de reclamant reprezinta un
fals, nefiind scris, semnat i datat de autorul prtilor. Prtii invoc exceptia lipsei
calitatii procesuale pasive, intrucat au calitatea de terti fa de chitanta invocata de
reclamant, exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, apreciind c dreptul
material prin care se solicita pronuntarea unei hotrri care s in loc de act de v
nzare-cumprare se prescrie in termenul general de 3 ani, potrivit disp. art. 3, 7 alin 2
din Decretul nr. 167/1958, in prezenta cauz dreptul material la actiune fiind prescris
din data de 02.08.2001. In ceea ce privete inscrisul sub semntur privat invocat de
reclamant, arat c acesta este nul ca i contract de vnzare-cumprare precum i ca
promisiune de vnzare-cumprare.
Instana a administrat in cauz proba cu inscrisuri, in cadrul creia au fost depuse
la dosar fotocopii de pe actul de identitate al reclamantului, incrisul sub semntur
privat denumit chitanta incheiat la data de 02.08.1998 ( f. 5, 26), sentinta civil nr.
3247/09.04.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti ( f. 6-8), sentina
civil nr. 2878/16.04.2008 pronuntata de Judectoria Sectorului 5 ( f. 55-56), inscrisul
sub semntur privata incheiat intre Zamfirescu Aurelia i Gheorghe Pun la data de
22.02.1970 ( f. 65), contractul de vnzare-cumprare cu plata in rate nr. 35280/1992 ( f.
6668), contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 995/30.04.2010 ( f. 142143), extras de carte funciar ( f. 144-145), contractul de vnzare-cumprare
autentificat sub nr. 231/26.04.2010 ( f. 146-148), proba testimonial, la solicitarea
reclamantului, pe exceptia prescriptiei dreptului material la actiune ( declaratiile
martorilor Neprea Bebe i Culcea Ioana fiind depuse la filele 85-86), proba cu expertiza
tehnic specialitatea topografie ( raportul de expertiz intocmit de dl expert Furtuna
Laurentiu fiind depus la filele 110-119), cu expertiza tehnic specialitatea constructii
civile ( raportul de expertiz intocmit de Bobei Marian fiind depus la filele 122-125),
proba cu interogatoriul reclamantului ( f. 137).De asemenea, au fost comunicate relatii
de ctre Primria Municipiului Bucuresti Comisia de Aplicare a Legii nr. 10/2001 ( f.
15), Primria Municipiului Bucuresti Directia Evidenta Imobiliar i Cadastral ( f.
31), Primria Sectorului 5 Subcomisia de Aplicare a Legii nr. 18/1991 ( f.32), relatii
privind istoricul de rol fiscal ( f. 39-40), OCPI- Biroul de Carte Funciar ( f. 47).
Totodat, instanta a incuviintat administrare probei cu expertiza grafoscopic, insa la
termenul din data de 08.11.2010, constatnd imposibilitatea administrarii acesteia din
lipsa scriptelor de comparatie, a revenit asupra administrarii acesteia.

Prin incheierea de edin pronuntata la data de 25.01.2010, instana a respins

exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, pentru considerentele din cuprinsul incheierii,
iar prin incheierea pronuntata la data de 10.05.2010 instana a respins excepia
prescripiei dreptului material la actiune, invocat de pri.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie
de fapt :
Prin sentinta civila nr. 3247/09.04.2009, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5
Bucuresti, irevocabila, a fost admisa actiunea formulata de reclamantii Cheroi Mariana, Rus
Ion, Gheorghe Florentin si Gheorghe Marinel in contradictoriu cu parata Constantin Maria si
s-a constatat ca, la data de 22.02.1970, a fost incheiat o promisiune de vanzare-cumparare
intre autorul reclamantilor, in calitate de promitent-cumparator, si autoarea paratei, in calitate
de promitenta-vanzatoare, avand ca obiect imobilul-tereb , in suprafata de 220 mp ( in fapt
233 mp), situat in Bucuresti, str. Toplet, nr. 7 ( fost nr. 6 si fosta str. Timisoara, nr. 6), sector
5, cu urmatoarele vecinatati : latura de N- pe o lungime de 10.50m str. Pecinisca ( fosta str.
Lugoj); latura de S- pe o lungime de 10.31 m- str. Toplet ( fosta str. Timisoara); latura de Epe o lungime de 22.43 m- proprietatea numitului Neprea Bebe, str. Toplet; latura de V- pe o
lungime de 22.43 m- proprietatea numitului Stan Ion, str. Toplet. De asemenea, s-a dispus ca
hotararea judecatoreasca va tine loc de act autentic de vanzare-cumparare cu privire la acest
imobil.
Nu pot fi retinute sustinerile reclamantului cu privire la incheierea intre autorul paratilor,
in calitate de promitent-vanzator, si acesta, in calitate de promintent, cuparator, la data de
02.08.1988 a unei promisiuni sinalagmatice de vanzare-cumparare privind imobilul din str.
Toplet, nr.7. Astfel, inscrisul sub semnatura privata depus la fila 26 din dosar este lipsit de
putere probatorie avand in vedere ca mostenitorii lui Gheorghe Paun de la care se pretinde
ca provine inscrisul- au declarat, conform art. 1177 alin.2 [Link]. si art. 177 alin.2 [Link]. civ., ca
nu recunosc semnatura, iar cu ocazia efectuarii procedurii verificarii de scipte, Institutul
National de Expertize Criminalistice Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice
Bucuresti a comunicat, prin adresa nr. 366/04.10.2010, ca scriptele de comparatie depune de
parti nu intrunesc cerintele stipulate de metodologia folosinta de Institut si trebuie
suplimentate

cu

mai

multe

acte

semnate

de

Gheorghe

Paun. Cu toate ca instanta a solicitat partilor sa depuna si alte inscrisuri care sa indeplineasca
conditiile prevazute la art.179 alin.2 [Link]. civ., invederea efectuarii expertizei grafoscopice,
acestea au aratat ca nu detin alte scripte de comparatie, in afara celor deja depuse la dosar.
Acest inscris nu indeplineste nici conditiile art. 1197 alin.2 [Link]. pentru a fi considerat
un inceput de dovada scrisa, deoarece nu a fost scris de autorul paratilor.

De asemenea, nici depozitiile martorilor Neprea Bebe si Culcea Ioana nu sunt relevante
sub acest aspect, intrucat din cuprinsul acestora nu rezulta pretul convenit de parti, or, una
dintre conditiile de validitate ale promisiunii sinalagmatice de vanzare-cumparare este
determinarea elementelor esentiale ale contractului proiectat, in cazul contractului de vanzarecumparare lucrul vandut si pretul.
Pentru a se putea pronunta o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzarecumparare este necesara indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii : existenta unui
antecontract valabil incheiat, dovedirea acestuia in conditiile dreptului comun, refuzul uneia
dintre parti de a autentifica actul de vanzare, partea care actioneaza sa isi fi indeplinit propriile
obligatii asumate prin antecontract si promitentul vanzator sa fie proprietar al bunului, iar
promitentul cumparator sa nu fie incapabil de a dobandii acel bun la data pronuntarii hotararii.
Asa cum s-a aratat mai sus, prima conditie referitoare la existenta uni antecontract
valabil incheiat si dovedirea acestuia in conditiile dreptului comun nu este indeplinita in
cauza. Totodata, nu este indeplinita nici conditia ca promitentul-vanzator sa fie propietarul
bunului deoarece prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 231/26.03.2010, de
BNP Enache Amalia Florina, paratii au transmis dreptul de proprietate asupra imobilului
situat in Bucuresti, str. Toplet, nr.7, sector 5, cumparatoarei Dinca Julieta. Aceasta din urma a
instrainat prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 995/30.04.2010 de BNP
Liberalis incheiat cu Chiritoiu Mariana dreptul de proprietate asupra imobilului in discutie.
Intrucat prin hotararea ce urmeaza a se pronunta opereaza un transfer de proprietate,
promitentul-vanzator trebuie sa fie proprietarul bunului, nefiind de conceput ca promitentulvanzator in intelegere cu promitentul-vanzator sa isi constituie fara temei legal un titlu de
proprietate asupra bunului apartinand unui tert.
Fata de considerentele expuse mai sus, instanta constata ca nu sunt indeplinite
conditiile pentru pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzarecumparare, urmand a respinge cererea dedusa judecatii in acest dosar, ca neitnemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
N NUMELE LEGII
HOTRTE
Respinge cererea formulata de reclamantul STAN ION, domiciliat in Bucuresti,
st.r Toplet, nr 3-5, sectorul 5,

in contradictoriu cu paratii CHEROI MARIANA,

domiciliat in Bucuresti, str. Garoafei, nr 61, sectorul 5, RUS ION, domiciliat in

Bucuresti, os. Colentina, nr 81, bl 84/1, sc 3, et 7, ap 88, sectorul 2, GHEORGHE
FLORENTIN, domiciliat in Bucuresti, str. Anghel Dogaru, nr 33, bl 7, sc 2, et 1, ap 28

sectorul 5, GHEORGHE MARINEL, domiciliat in Bucuresti, str. Anghel Dogaru, nr

33, bl 7, sc 2, parter, ap 23, sector 5, ca neintemeiata.
Cu drept la recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunat n edina public de la 15 noiembrie 2010.
PREEDINTE,

I.I. 18 Noiembrie 2010

GREFIER,

Dosar nr. 21266/301/2013

ROMNIA
JUDECTORIA SECTORULUI 3 BUCURETI
SECIA CIVIL
SENTINA CIVIL NR.9868
edina din camera de consiliu de la 27.06.2013
Instana constituit din:
Preedinte - Iulia Elena Lazr
Grefier - Ionela Tnase
Pe rol judecarea cererii formulat de reclamanta SCM ORRIS, n contradictoriu cu
prta SC ARTA SI PRECIZIE SA, avnd ca obiect evacuare.
La apelul nominal fcut n edin public au rspuns: reclamanta prin avocat cu
mputernicire avocaial la dosar, prta prin reprezentant legal cu delegaie la dosar.
Procedura de citare legal ndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de edin n cuprinsul cruia se
nvedereaz lipsa relaiilor solicitat din partea Oficiului de Cadastru i Publicitate Imobiliar
Sector 3 i Direciei de Impozite i Taxe Locale Sector 3, dup care:
Instana constat c este competent material i teritorial s soluioneze prezenta
cauz.
n ceea ce privete relaiile solicitate din partea Oficiului de Cadastru i Publicitate
Imobiliar Sector 3 i Direciei de Impozite i Taxe Locale Sector 3 , instana reine c n
raport de procedura dup care se judec prezenta cerere i fa de mprejurarea c la dosar
exist istoricul de rol fiscal depus de pri nu se mai impune depunerea acestor relaii i
revine asupra acestor adrese.
Prta, prin reprezentant depune la dosar ntmpinare i nscrisuri care se comunic i
reclamantei.
Instana pune n discuie calificarea excepiei inadmisibilitii invocat de prt prin
ntmpinare , n sensul c aceasta nu este o excepie propriu zis ci o aprare de fond.
Prta,prin reprezentant las la aprecierea instanei.
Reclamanta, prin avocat nu se opune.
Instana calific excepiei inadmisibilitii invocat de prt prin ntmpinare ca fiind
o aprare ce ine de fondul cauzei.
Instana acord prilor cuvntul pe probe cu privire la excepia autoritii de lucru
judecat invocat de prt prin ntmpinare i asupra fondului cauzei.
Reclamanta, prin avocat solicit ncuviinarea probei cu nscrisuri. Depune la dosar
furnizare informaii cu privire la prt.
Prta, prin reprezentant solicit ncuviinarea probei cu nscrisurile depuse la dosar.
n temeiul art.258 NC.p.c., apreciind c sunt ndeplinite dispoziiile art.255 NC.p.c. ,
instana ncuviineaz pentru pri proba cu nscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat instana constat cauza n stare
de judecat i acord cuvntul pe excepia autoritii de lucru judecat i pe fondul cauzei,
urmnd a analiza cu prioritate excepia.
Reclamanta, prin avocat solicit respingerea excepiei autoritii de lucru judecat ca
nentemeiat avnd n vedere c nu exist identitate de cauz ntre dosarul nr.47620/3/2005 i
prezentul dosar .
Pe fondul cauzei solicit admiterea aciunii avnd n vedere c prta nu a fcut
dovada dreptului de folosin a spaiului.
Prta, prin reprezentant solicit respingerea aciunii formulat de reclamant ca
nentemeiat fa de motivele artate prin ntmpinare. Arat c n raport de dispoziiile art.

124 i urmtoarele din Constituia Romniei , coroborate cu cele din Codul de procedur
civil , n cazul n care nu i sunt respectate drepturile are posibilitatea de a uza de toate cile
prevzute de lege.
Reclamanta, prin avocat arat c prin decizia 3003 pronunat de nalta Curte de
Casaie i Justiie face distincia dintre Cooperativa Arta i Preciza i SC Arta i Precizie SA.
Prta, prin reprezentant arat c societatea prt nu a fost desfiinat , iar de cnd a
fost constituit a avut titlu pentru spaiile folosite.
Instana reine cauza spre soluionare.
Dup nchiderea dezbaterilor se depun la dosar relaiile solicitate din partea Direciei
de Impozite i Taxe Locale Sector 3 i Oficiului de Cadastru i Publicitate Imobiliar Sector
3.
INSTANA,
Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Sector 3 Bucureti la data de 09.05.2013
sub nr. 21266/301/2013 reclamanta SCM ORRIS a chemat n judecat pe prta SC ARTA SI
PRECIZIE SA solicitnd pronunarea unei hotrri prin care s se dispun evacuarea prtei
din imobilul situat n Bucureti, sector 3, sos. Mihai Bravu nr.200, bl.103.
n motivarea cererii reclamanta arat c este proprietar al imobilului situat n
Bucureti, sector 3, sos. Mihai Bravu nr.200, bl.103 potrivit sentinei arbitrale
nr.342/04.07.2012 pronunat de Curtea de Arbitraj de pe lng Asociaia Naional a
Cooperaiei Meteugreti UCECOM, spaiul fiind evideniat la poziia 17 n cadrul
hotrrii. Arat c prta ocup fr drept spaiul ce aparine prtei , neavnd nici un titlu. n
ceea ce privete posibilitatea prtei de a folosi spaiile comerciale nalta Curte de Casaie i
Justiie i Tribunalul Bucureti au statuat prin hotrri irevocabile c nu exist nici un titlu n
favoarea prtei.
Se precizeaz c potrivit art. 1038 NCpc reclamanta a notificat prta, n calitate de
ocupant al imobilului , prin Notificarea nr.53/28.02.2013 emis prin intermediul BEJ Andrei
Ionel , ns prta nu a neles s elibereze imobilul.
n dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar nscrisuri, n copie certificat pentru
conformitate cu originalul: notificarea nr.53/28.02.2013, sentina arbitral nr. 342/2002,
decizia nr.3003/2002 pronunat de comerciale nalta Curte de Casaie i Justiie, sentina
civil nr.3092/09.03.2012 pronunat de Tribunalul Bucureti., alte nscrisuri.
n drept au fost invocate dispoziiile art.1033, 1035, 1036, 1038, 1040 i urmtoarele
NCpc.
La termenul de judecat din data de 27.06.2013 prta a depus la dosar ntmpinare
prin care a invocat pe cale de excepie autoritatea de lucru judecat i inadmisibilitatea aciunii
n evacuare, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea aciunii ca nentemeiat.
Cu privire la excepia autoritii de lucru judecat prta arat c prin sentina
comerciala nr.467 din 08.02.2006, pronunata in dosarul 47620/3/2005 de Tribunalul
Bucureti Secia a-VI-a comerciala, rmasa definitiva si irevocabila prin decizia nr.383 din
25.01.2007 a ICCJ Secia comerciala s-a soluionat un litigiu avnd acelai obiect, aceleai
pari avnd aceeai calitate i aceeai cauz. Prin hotrrile susmenionate s-a statuat c, nu
exista identitate ntre prta SC ARTA si PRECIZIE SA i titularul obligaiei corelative
nscute n puterea sentinei arbitrale nr.342 din 04.07.2002 a Curii de Arbitraj UCECOM,
respectiv fosta Cooperativa Arta si Precizie, sentina arbitral ce este indicata drept titlu de
proprietate de ctre reclamant. Instanele au reinut c, sentina arbitral susmenionat nu
poate fi opusa prtei SC ARTA si PRECIZIE SA, ca reprezentnd n contradictoriu cu
aceasta titlul de proprietate al reclamantei n raport de care aceasta din urma i valorifica
dreptul de folosina asupra imobilului situat n Bucureti, [Link] Bravu nr.200, bloc 103,
sector 3, aa nct SC ARTA si PRECIZIE SA nu poate fi considerata titulara obligaiei
corelative nscuta n puterea titlului de proprietate artat.
Au fost invocate dispoziiile art.245, 247 alin.l, art.248, art.430, art.431, art. 432
NCpc.

Cu privire la inadmisibilitatea aciunii n evacuare se arat c potrivit dispoziiilor art.

1040 Noul Cod procedura civila daca locatarul sau ocupantul notificat in condiiile
prezentului titlu refuza sa evacueze imobilul ori daca locatarul a renunat la dreptul sau de a fi
notificat si a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul
va solicita instanei sa dispun, prin hotrre executorie, evacuarea imediata a locatarului sau
ocupantului din imobil, pentru lipsa de titlu.
Arat c reclamanta SCM ORRIS nu are calitatea de locator sau proprietar al
imobilului situat in Bucureti, Sos. Mihai Bravu, nr.200, bl. 103, sector 2, astfel cum se
pretinde prin cererea de chemare n judecat. Imobilul situat in Bucureti, Sos. Mihai Bravu,
nr.200, bl. 103, sector 2, nu exista astfel cum este reinut n presupusul titlu, acest imobil se
regsete n Sectorul 3, astfel cum reiese inclusiv din Adresa nr. 1084215/8221 din
08.06.2012 emisa de Primria Municipiului Bucureti depusa de reclamanta la termenul din
20.06.2013. Totodat evacuarea se solicita a fi efectuata in baza Sentinei Arbitrale nr.
342/04.07.2002 pronunata de ctre Curtea de Arbitraj de pe lng Asociaia Naionala a
Cooperaiei Meteugreti, ns n aceast sentina imobilul figureaz ca fiind n sectorul 2.
Arat c prta SC ARTA si PRECIZIE SA deine spaiul n baza sentinei civile
nr.l67/SC/1991 a Judectoriei sector 3 Bucureti cnd SC ARTA si PRECIZIE SA a preluat
patrimoniul de la fosta Cooperativa Arta si Precizie, potrivit art.65 din Legea 31/1990 care
prevede c n lipsa de stipulaie contrara bunurile constituite ca aport n societate devin
proprietatea acesteia din momentul nmatriculrii ei in registrul comerului. Din adresa nr.
187/17.04.2013 emis de Direcia Taxe si Impozite sector 3 Bucureti, rezult ca pe rolul
fiscal al imobilului n cauz figureaz ca pltitoare de impozit SC ARTA si PRECIZIE SA.
Precizeaz prta c n situaia n care ambele pri invoc un titlu de proprietate
singura aciune admisibila este aciunea n revendicare.
Au fost invocate dispoziiile art. 1033 NCpc.
Pe fondul cauzei se arat c prin sentina civila nr. 167/SC/1991 a Judectoriei sector 3
Bucureti s-a autorizat si nfiinat S.C. ARTA SI PRECIZIE S.A. Sentina a fost pusa in
executare la data nregistrrii la ONRCB, devenind astfel subiect de drept distinct cu drepturi
si obligaii. Aceasta sentina este i n prezent n vigoare, iar n consecina S.C. ARTA SI
PRECIZIE S.A nu i-a pierdut niciodat personalitatea juridica dei n nenumrate rnduri
att SOCOM ORRIS ct i UCECOM au solicitat nulitatea i anularea autorizrii sau
radierea, toate aceste cereri fiind respinse. Pe de alta parte SOCoM ORRIS (actuala SCM
ORRIS), s-a desprins ilegal din S.C. ARTA SI PRECIZIE S.A i s-a afiliat la UCECOM cu
ajutorul cruia a ntocmit o serie de acte, totul cu scopul de a prelua ntregul patrimoniu al
fostei [Link] si Precizie. De altfel pretinsa [Link] si Precizie, la care se face referire in
sentina arbitrala 342/2002 a Curii de Arbitraj UCECOM, dup anul 1990 nu a fost afiliata
niciodat la UCECOM i nici mcar nu a fost nregistrata vreodat la ONRCB, astfel nct nu
a mai existat ca persoana juridica, ntruct s-a constituit prin sentina 167/SC/1991 in SC
ARTA si PRECIZIE SA. Conform Legii nr.31/1990, Legii nr.26/1990 si a Decretului Lege
nr.66/1990, pretinsa [Link] si Precizie ar fi trebuit sa se nregistreze la ONRCB in termen
de 45 de zile de la intrarea in vigoare a legilor mai sus menionate, ceea ce nu a fcut
niciodat astfel nct nu a existat ca persoana juridica.
Se arat c pe parcursul anilor ntre reclamanta i prta au avut loc mai multe litigii,
toate generate, de dorina reclamantei de a ncerca sa intre n posesia spaiilor comerciale ce
au aparinut fostei Cooperative Arta si Precizie. Relevant n acest sens este i faptul c, prin
Decizia nr. 399 din 22.06.1994 pronunat de Tribunalul Bucureti Secia Comercial s-a
constatat nulitatea absolut a actului constitutiv al SOCOM ORRIS (actuala SCM ORRIS), a
Deciziei UCECOM nr. 405/23.12.1991, precum i a actelor juridice subsecvente. n
consecin toate actele i meniunile nregistrate ulterior sunt acte subsecvente inclusiv
nregistrarea fcut n anul 2005 n baza Legii 1/2005.
Ulterior prin decizia civila nr. 1091/11.11.1997, definitiva si irevocabila prin
respingerea recursului, care completeaz dispozitivul Deciziei civile 399/22.06.1994, in
sensul ca prin repunerea prtilor in situaia anterioara se va nelege ca membrii asociai ai SC

SOCOM ORRIS BUCURETI ce s-au retras din SC ARTA SI PRECIZIE SA BUCURETI,

vor reveni in cadrul acestei societi, ca asociai cu drepturi si obligaii depline, cu tot
patrimoniul si aportul pe care au neles s-l aduc iniial la nscrierea n SC ARTA SI
PRECIZIE SA".
n drept au fost invocate dispoziiile art. 22 i 1042 NCpc.
n susinere prta a depus la dosar nscrisuri : decizia nr. 383 din 25.01.2007 a ICCJ
Secia comerciala si sentina comerciala nr.467/2006 a Tribunalului Bucureti,sentina civila
nr.l67/SC/1991 a Judectoriei sector 3 Bucureti,art.65 din Legea 31/[Link] modificata
(extras),decizia nr.4723/2005 a ICCJ si sentina comerciala nr. 10543/2004 a Tribunalului
Bucureti (irevocabila),Decizia nr. 399 din 22.06.1994 pronunat de Tribunalul Bucureti
Secia Comercial,decizia nr.1091/1997 a Tribunalului Bucureti, irevocabila prin decizia nr.
123/1998 a Curii de Apel Bucureti,adresa UCECOM nr. 12677/28.05.1993,adresa ORCTB
nr.338/19.03.2007,adresa nr. 187/17.04.2013 emisa de Direcia Taxe si Impozite sector 3
Bucureti.
Analiznd actele dosarului, instana reine urmtoarele:
Avnd in vedere disp. art. 248 Cod de procedur civil instana se va pronuna cu
prioritate asupra excepiei autoritii de lucru judecat, invocat de ctre prt in raport de
sentina comerciala nr. 467/08.02.2006 pronunat in dosarul 47620/3/2005 de Tribunalul
Bucureti-Secia a VI-a comercial
Prin sentina comerciala nr. 467/08.02.2006 pronunat in dosarul 47620/3/2005 de
Tribunalul Bucureti-Secia a VI-a comercial (irevocabil prin decizia nr. 383/25.01.2007 a
naltei Curi de Casaie i Justiie -Secia comercial) s-a respins aciunea formulat de
reclamant mpotriva prtei ca fiind formulat mpotriva unei persoane fr calitate
procesual pasiva. Aciunea avea ca obiect evacuarea paratei din imobilul situat n Bucureti,
sector 3, sos. Mihai Bravu nr.200, bl.103. Tribunalul a reinut ca parata nu are calitate
procesuala pasiva ntruct nu exist identitate ntre aceasta i titularul Sentinei arbitrale nr.
342/4 iulie 2002 de a crei opozabilitate s-a prevalat reclamanta .
Potrivit art. 431 alin 1 din Codul de procedur civil ,, Nimeni nu poate fi chemat n
judecat de dou ori n aceeai calitate, n temeiul aceleiai cauze i pentru acelai obiect,,.
Pentru a stabili n ce msur exist autoritate de lucru judecat pentru sentina
comerciala nr. 467/08.02.2006 n raport de prezenta cerere, este necesar a se verifica tripla
identitate impus de art. 431 alin 1 din Codul de procedur civil., cu privire la pri, obiect i
cauz.
Se constata ca exista identitate de pri i obiect ntruct ambele aciuni au fost
formulate de reclamanta SCM ORRIS mpotriva paratei SC ARTA SI PRECIZIE SA i au
avut ca obiect evacuarea paratei din imobilul situat n Bucureti, sector 3, sos. Mihai Bravu
nr.200, bl.103, ns , nu exis identitate de cauza.
Cauza este fundamentul preteniei formulate, respectiv situaia de fapt calificata juridic
de reclamant n susinerea demersului su judiciar.
Aciunea soluionata prin sentina comerciala nr. 467/08.02.2006 a Tribunalului
Bucureti-Secia a VI-a comercial, a fost ntemeiata de opozabilitatea a sentinei arbitrale
nr. 342/04.07.2002 a Curii de Arbitraj de pe lng Asociaia Naional a Cooperaiei
Meteugreti-UCECOM Bucureti, prin care Cooperativa Meteugreasc ,,Art i
Precizie,, fusese obligat s lase imobilul reclamantei n deplin proprietate i linitit posesie
, reclamanta apreciind ca exista o succesiune ntre Cooperativa Meteugreasc ,,Art i
Precizie i prta SC Arta i Precizie SA.
Or, in prezenta aciune, reclamanta a solicitat evacuarea prtei, pentru lipsa titlului de
proprietate al acesteia, cauzele fiind astfel diferite.
Avnd in vedere ca nu exista identitate de cauza, instana va respinge ca nentemeiata
excepia autoritii de lucru judecat.
In ce privete fondul cauzei instana reine urmtoarele:
Prin Sentina arbitral nr. 342/04.07.2002 a Curii de Arbitraj de pe lng Asociaia
Naional a Cooperaiei Meteugreti-UCECOM Bucureti-, Cooperativa Meeugreasc

,,Art i Precizie a fost obligat s lase SCM n deplin proprietate i linitit posesie,
imobilul situat Bucureti, sector 2, sos. Mihai Bravu nr.200, bl.103 ( aciunea n anulare
promovat mpotriva sentintei arbitrale a fost respins prin Decizia nr. 582/8 iunie 2004 a
Curii de Apel Bucureti-Secia a V-a comercial , irevocabil prin respingerea recursului).
Aceasta sentina reprezint titlul de proprietate a reclamantei asupra imobilului in
discuie.
Din relaiile comunicate de Primria Municipiului Bucureti Direcia patrimoniu (
fila 5) rezulta ca imobilul este situat in sectorul 3 din anul 1986 , astfel nct susinerile paratei
legate de identitatea imobilului sunt nefondate.
Imobilul este ocupat in prezent de parata..
Parata a susinut ca stpnete imobilul inca de la constituirea societii fiind
succesoarea Cooperativei Meteugreti ,,Art i Precizie,, Cu toate acestea, Decizia nr.
3003/29.09.2010 a naltei Curi de Casaie i Justiie a stabilit irevocabil ca intre Cooperativa
Art i Precizie (societate cooperatist cu personalitate juridic din cadrul sistemului
cooperaiei) i parata (societate constituit potrivit Legii nr. 31/1990) nu exista identitate i ca
,,susinerea SC Art i Precizie S.A n sensul continurii deinerii patrimoniului cooperatist
este de respins motivat de faptul c patrimoniul cooperatist poate fi nstrinat ctre sectorul
privat doar cu plat,,. De altfel, pe faptul ca nu este succesoarea Cooperativei Meteugreti
,,Art i Precizie,, Tribunalul Bucureti-Secia a VI-a comercial si-a ntemeiat
sentina
comerciala nr. 467/08.02.2006 pronunat in dosarul 47620/3/2005 de Tribunalul BucuretiSecia a VI-a comercial ( in raport de care parata a invocat excepia autoritii de lucru
judecat).
Prin urmare , instana reine ca parata ocupa imobilul fara a justifica vreun titlu .
Potrivit art. 1033 alin 1 din Codul de procedur civil , dispoziiile Crii a VI-a,
Titlul XI se aplic, n litigiile privind evacuarea din imobilule folosite sau ocupate fr drept
de ctre fotii locatari sau alte persoane,,,
Totodata , potrivit art. 1038 din Codul de procedur civil, Atunci cnd proprietarul
unui imobil dorete s il evacueze pe ocupantul acestuia , dup ce dreptul de a ocupa imobilul
a incetat , proprietarul va notifica in scris ocupantului , punndu-i in vedere sa elibereze
imobilul pe care il ocupa fr nici un drept, in termen de 5 zile de la comunicarea notificrii
Instana constat c aceste prevederi legale sunt aplicabile n spe ntruct prta
ocup imobilul n discuie n lipsa unui titlu , fiind notificata la data de 01.03.2013 sa-l
elibereze in termenul legal.
Prin urmare, instana va admite aciunea i pe cale de consecin va evacua prta din
din imobilul situat in Sos. Mihai Bravu nr.200, bl.103, sector 3.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
HOTRTE:
Respinge excepia autoritii de lucru judecat.
Admite aciunea formulat de reclamanta SCM ORRIS (cu sediul n Bucureti
[Link] Ion nr.12, ap.2, sector 5, nregistrat la ONRC sub nr.J40/15/2005, CUI
328998) cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedur la Cabinet de Avocat Mihai
Kehaiyan din Bucureti, sector 5, Calea Plevnei nr.5-7, ap.2, n contradictoriu cu prta SC
ARTA SI PRECIZIE SA , cu sediul n Bucureti, sector 3, Calea Victoriei nr.16-20,
nregistrat la ONRC sub nr. J40/23752/1992, CUI 3008572, citat i la sediul din Bucureti,
sector 3, sos. Mihai Bravu nr.200, bl.103.
Dispune evacuarea prtei din imobilul situat in Sos. Mihai Bravu nr.200, bl.103,
sector 2.
Cu drept de apel ce se depune la Judectoria Sectorului 3 Bucureti, n termen de 5 zile
de la pronunare.
Executorie.

Pronunat n edin public, azi , 27.06.2013.

Preedinte,
Iulia Elena Lazr

Red. Tech. IL/IT

Grefier ,
Ionela Tnase

DOSAR NR. 701/301/2010

ROMNIA
JUDECTORIA SECTORULUI 3 BUCURETI
SECIA CIVIL
Sentina civil nr.12152
edina public din data de 03.11.2010
Instana constituit din :
Preedinte BIANCA ILIESCU
Grefier IONELA-RAMONA SCURTU
Pe rol soluionarea cauzei civile avnd ca obiect revendicare imobiliara,
privind pe reclamantul POPESCU SILVIU DORIN n contradictoriu cu prtul TUDOR
DRAGO MIHAI.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc n edina public din data de
27.10.2010, fiind consemnate n ncheierea de edin pronunat la acea dat, parte
integrant din prezenta hotrre, cnd instana avnd nevoie de timp pentru a
delibera a amnat pronunarea pentru astzi 03.11.2010, cnd, n aceeai
compunere, a hotrt urmtoarele:

I N S T A N A,

Delibernd asupra prezentei cauze, constat urmtoarele:

Prin cererea de chemare n judecat introdus de ctre reclamantul prt
Popescu Silviu Dorin, reprezentat de mandatara Popescu Elena, n contradictoriu cu
prtul reclamant Tudor Drago Mihai, s-a solicitat instanei ca prin hotrrea ce va
fi pronunat s se dispun obligarea acestuia de a lsa n deplin proprietate i
lintit posesie apartamentul numrul 41 situat n Municipiul Bucureti, strada Pictor
Gheorghe Petracu (fost Caporal Luic), numrul 51, bloc PM 54, scara A, etaj 5,
sector 3 precum i obligarea la plata cheltuielilor de judecat efectuate de
reclamantul prt.
n susinerea aciunii, Popescu Silviu Dorin afirm c este proprietarul exclusiv
al apartamentului din prezenta cauz, fiind dobndit iniial mpreun cu soia prin
contract de vnzare-cumprare i n urma decesului acesteia revenindu-i ca urmare
a atribuirii prin sentina civil de partaj succesoral, numrul 4377/16.05.2006 a
Judectoriei Sectorului 3 Bucureti. Mai nvedereaz instanei c prtul reclamant
ocup apartamentul fr nici un drept i c obine foloase materiale ntruct
nchiriaz bunul imobil altor persoane.
n drept, se prevaleaz de prevederile articolului 480 din Codul civil.
Prtul reclamant a formulat ntmpinare prin care a indicat c este inexact
afirmaia reclamantului privind ocuparea fr drept a bunului imobil, ntruct acesta
se afl n posesia apartamentului ca urmare a ncheierii ntre pri a unui antecontract de vnzare-cumprare, prtul ncercnd pe cale judectoreasc s obin
ncheierea contractului translativ, fiindu-i ns respins aciunea prin sentina civil
indicat i de reclamant n considerentele cererii introductive de instan, ramas
definitiv i irevocabil prin decizia civil numrul 1084/30.06.2009 a Curii de Apel
Bucureti.
n drept, a invocat articolul 115 i urmtoarele din Codul de procedur civil.

A formulat totodat i cerere reconvenional prin care a solicitat obligarea

reclamantului prt la plata echivalentului n lei al sumei de 6500 USD pe temeiul
mbogirii fr just cauz, sum ce va fi actualizat cu dobnda legal de la data
de 30.06.2009, suma de bani respectiv fiind pltit cu titlu de avans la ncheierea
antecontractului de vnzare-cumprare i reprezentnd jumtate din preul
apartamentului. A mai solicitat de asemenea instituirea unui drept de retenie n
favoarea sa pn la plata integral a sumei de bani sus menionate, precum i
obligarea reclamantului prt la plata cheltuielilor de judecat efectuate de ctre
prtul reclamant n cadrul acestui proces.
n susinerea cererii revonvenionale, se afirm c la momentul ncheierii cu
reclamantul prt i cu defuncta soie a acestuia, a antecontractului de vnzarecumprare, n anul 2000, avnd ca obiect apartamentul numrul 41 situat n
Municipiul Bucureti, strada Pictor Gheorghe Petracu, numrul 51, bloc PM 54,
scara A, etaj 5, sector 3, a fost pltit suma a crei restituire se cere, urmnd ca
restul preului s fie pltit pn la 1.07.2001 cnd urma s fie ncheiat i contractul
prin care s fie transmis prtului reclamant dreptul de proprietate.
Se indic de asemenea c n urma decesului soiei lui Popescu Silviu Drago,
acesta nu a mai dorit s ncheie contractul, solicitnd cu ocazia dezbaterii
succesiunii, atribuirea bunului n proprietate exclusiv, iar cererile de intervenie
principal formulate de ctre prtul reclamant n cauza n care s-a dezbtut
succesiunea, au fost respinse astfel nct din cauza nencheierii contractului de
vnzare-cumprare, s-a mrit patrimoniul reclamantului prt cu suma de 6500
USD, a avut loc o micorare a activului patrimonial al prtului reclamant cu
aceeai sum consecin a mririi patrimoniului lui Popescu Silviu Drago, iar ntre
creterea i diminuarea nregistrate la nivelul patrimoniului fiecrei pri exist o
cauz unic, realizndu-se i ultima condiie privind inexistena unui alt mijloc de
nlturare a pierderii suferite.
Sub aspectul prescripiei dreptului material la aciune se afirm c termenul de
3 ani curge de la data cnd a rmas definitiv hotrrea judectoreasc de atribuire
a apartamentului n proprietatea exclusiv a reclamantului prt i de respingere a
interveniei principale a prtului reclamant privind pronunarea unei hotrri de
suplinire a consimmntului la ncheierea contractului de vnzare-cumprare,
respectiv 30.06.2009, numai de la acea dat existnd certitudinea c nu va mai fi
ncheiat contractul, rezultnd n acest context dreptul de a cere restituirea avansului.
Asupra dreptului de retenie de care se prevaleaz prtul reclamant, se
indic faptul c ntre obligaia de restituire a sumei de bani reprezentate de avansul
pltit la ncheierea antecotnractului i bunul imobil n a crui stpnire se afl exist o
conexiune evident.
n drept, cererea a fost ntemeiat pe prevederile articolelor 119 i 120 din
Codul de procedur civil.
Reclamantul prt a formulat ntmpinare la cererea reconvenional n care
a invocat excepia prescripiei dreptului material la aciune n ceea ce privete captul
de cerere privitor la restituirea sumei de 6500 USD ntruct termenul de prescripie a
nceput s curg de la 1.07.2001 cnd era ultimul moment pn la care se putea
plti restul de pre i ncheia contractul de vnzare-cumprare, astfel cum au
prevzut prile n antecontract, iar pe fond a solicitat respingerea aciunii a
nefondat ntruct prtul reclamant a primit banii n cursul anului 2000.
Totodat mai arat c i dac nu a reine ultima precizare, instana trebuie s
in seama c solidaritatea pasiv a ncetat prin dezbaterea succesiunii, iar cum
reclamantul prt nu a fost singurul motenitor el nu este inut pentru plata ntregii

sume. Asupra captului de cerere privind instituirea dreptului de retenie, se susine

c pentru admiterea lui trebuie s existe o cheltuial n legtur cu bunul
indisponibilizat, or, n spe este vorba potrivit reclamantului prt de o posesie de
rea-credin exercitat de prtul reclamant care nu are nici un titlu.
Probatoriul administrat n cauz const n nscrisuri reprezentate de:
contractul de vnzare-cumprare ncheiat n data de 2.02.1990 ntre Florea Silvia n
calitate de vnztor i Popescu Silviu Dorin i Popescu Rdia n calitate de
cumprtori, avnd ca obiect transferul proprietii apartamentului numrul 41 situat
n Municipiul Bucureti, strada Caporal Luic (denumirea actual Pictor Gheorghe
Petracu), numrul 51, bloc PM 54, scara A, etaj 5, sector 3; sentina civil
4377/16.05.2006 a Judectoriei Sectorului 3 Bucureti, decizia civil 223
A/21.02.2007 a seciei a III-a civil a Tribunalului Bucureti, decizia civil
1529/1.10.2007 a seciei a III-a civil i pentru cauze cu minori i de familie a Curii
de Apel Bucureti, decizia civil 1761 A/20.12.2007 a seciei a III-a civil a
Tribunalului Bucureti, decizia civil 897/5.06.2008 a seciei a III-a civil i pentru
cauze cu minori i de familie a Curii de Apel Bucureti, decizia civil 72
A/20.01.2009 a a III-a civil a Tribunalului Bucureti i decizia civil 1084/30.06.2009
a seciei a IV-a civil a Curii de Apel Bucureti, prin intermediul acestei succesiuni
de hotrri judectoreti rmnnd definitiv i irevocabil atribuirea n proprietate
exclusiv reclamantului prt a apartamentului a crui revendicare se cere i
respingerea cererii ca pe cale judectoreasc s fie suplinit consimmntul acestuia
la ncheierea cotractului de vnzare-cumprare n ceea ce privete acelai bun
imobil; notificare emannd de la prtul reclamant, adresat reclamantului prt
prin care i se nvedereaz c are obligaia de a restitui avansul primit; procur
special din 7.07.2000 prin care soii Popescu Silviu Drago i Popescu Rdia
mandatau pe Popescu Elena s ncheie n numele lor contractul de vnzarecumprare cu Tudor Drago Mihai avnd ca obiect bunul imobil din prezenta cauz;
antecontractul de vnzare-cumprare a apartamentului din cauz.
Analiznd dosarul cauzei, instana reine urmtoarele:
La data de 19.06.2000, ntre Popescu Silviu Drago i Popescu Rdia, n
calitate de promiteni vnztori i Tudor Drago Mihai n calitate de promitent
cumprtor, s-a ncheiat antecontractul de vnzare-cumprare avnd prin care cei
dinti s-au obligat s vnd iar cel din urm s cumpere apartamentul numrul 41
situat n Municipiul Bucureti, strada Pictor Gheorghe Petracu (fost Caporal Luic),
numrul 51, bloc PM 54, scara A, etaj 5, sector 3, prtul reclamant achitnd cu
titlu de avans suma de 6500 USD reprezentnd jumtate din pre i obligndu-se ca
pn la data de 1.07.2001 s achite cealalt jumtate din preul vnzrii.
Totodat, ca urmare a decesului soiei reclamantului prt care avea i
calitatea de promitent-vnztoare, a avut loc dezbaterea succesiunii, n urma
acesteia stabilindu-se prin sentina civil 4377/16.05.2006 a Judectoriei Sectorului 3
Bucureti, devenit i irevocabil prin decizia civil 1084/30.06.2009 a seciei a IV-a
civil a Curii de Apel Bucureti atribuirea n proprietatea exclusiv a reclamantului
prt a apartamentului, fiind respins cererea prtului reclamant adresata
instanei privind pronunarea unei hotrri care s in loc de contract de vnzarecumprare.
Asupra cererii principale, instana reine c potrivit articolului 480 din Codul
civil: proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura de a se bucura i de a
dispune de un lucru n mod exclusiv i absolut, ns n limitele determinate de lege,
prin aciunea n revendicare proprietarul neposesor urmrind s reia n stpnire
bunul de la posesorul neproprietar.

Cu privire la calitatea de proprietar a reclamantului prt, instana reine c

acesta a dobndit apartamentul mpreun cu soia prin contractul de vnzarecumprare din data de 2.02.1990 ncheiat cu Florea Silvia n calitate de vnztor, iar
prin hotrrile judectoreti sus menionate acesta a rmas proprietarul exclusiv al
bunului. Astfel, titlul pe care i ntemeiaz dreptul de proprietate este contractul de
vnzare-cumprare pentru din apartament ntruct acesta a fost dobndit ca bun
comun mpreun cu soia, i motenirea pentru restul de astfel cum se arat i prin
deciziile instanelor citate n paragrafele de mai sus.
n ceea ce l pe privete prtul reclamant, instana constat c statutul su
de posesor rezult din declaraiile ambelor pri i nu este contestat faptul c
apartamentul se afl n stpnirea sa.
n ceea ce privete titlul cu care l deine, avnd n vedere c prin cererea
reconvenional s-a solicitat instituirea unui drept de retenie ntemeiat pe plata sumei
de 6500 USD, trebuie analizat acest capt din cadrul cererii reconvenionale pentru a
observa dac este fondat pentru a analiza mai departe n ce msur un eventual
drept de retenie ar paraliza aciunea principal purtnd asupra lsrii n deplin
proprietate i linitit posesiune a bunului imobil.
n acest sens, ceea ce trebuie subliniat n primul rand este faptul c suma de
bani a crei restituire se cere a fost pltit reclamantului prt cu titlu de avans n
baza antecontractului de vnzare-cumprare privind apartamentul ce formeaza
obiectul litigiului.
Analiznd sustinerile prtului reclamant expuse prin ntmpinare si cererea
reconventionala, instana reine c natura juridic a aciunii n restituire nscut ca
urmare a mbogirii fr just temei, reprezint un mijloc subsidiar de aciune,
disponibil doar atunci cnd nu mai exist nici o alt cale pentru a fi obinute
preteniile pe care le reclam persoana care formuleaz o cerere n justiie.
Din aceast perspectiv, instana constat c plata sumei de bani a fost
efectuat n temeiul unui contract care este nc eficient din punct de vedere juridic,
aceasta conventie a prilor nefiind contestata sub aspectul valabilitii sale de nici
una din pri. Se retine n acest sens c respingerea cererii de pronunare a unei
hotrri care s in loc de contract de vnzare-cumprare ( care reprezint ca si
formul juridic un mijloc de constrngere a prii care refuz s-i ndeplineasca
obligatia de bun voie s o aduca la ndeplinire) nu nseamn c antecontractul este
invalidat din punct de vedere juridic, acesta putnd fi adus la ndeplinire de bunvoie, prin acordul prilor. Altfel spus, ct vreme nici una pri nu a contestat
valabilitatea conventiei reprezentate de antecontractul de vnzare cumprare, nici pe
cale separata si nici n cadrul litigiului de fa, pentru ca urmare a sanctiunii (
nulitate, rezolutiune etc.) care ar lipsi de eficienta juridic actul juridic, s se poata
analiza n ce msur prestatiile efectuate n baza sa sunt sau nu supuse restituirii, nu
pot fi primite sustinerile prtului reclamant referitoare la mbogirea fr just
cauza. Cauza sau temeiul juridic si legal al maririi patrimoniului reclamantului prt,
decurgand din plata a unei pri din preul convenit si a crei restituire se solicit o
reprezint chiar antecontractul, conventie nc valabil si care i produce toate
efectele .
Aadar, remediul juridic pe care l are la ndemn prtul reclamant este
aciunea n rspundere civil contractual care prevaleaz fa de temeiul juridic
invocat n susinerea cererii reconventionale i prin care se poate obine fie
executarea n natur, fie lipsirea de efecte juridice a contractului.
Totodat din perspectiva restituirii prestaiilor, instana constat c potrivit
articolului 1092 din Codul civil, orice plat presupune o datorie, urmnd a fi supus

repetiiunii numai ceea ce s-a pltit fr debit. n acest context, n prezenta cauz,
plata sumei de 6500 USD, fiind datorat n temeiul antecontractului, n schimbul
acesteia prtul reclamant a dobndit dreptul de crean de a obine ncheierea
contractului de vnzare-cumprare de ctre promitentul vnztor, obligaia corelativ
acestui drept fiind interdependent n raport de obligaia sa de plat deja executat.
n consecin, acest capt de cerere urmeaza sa fie respins ca nentemeiat.
Cu privire la dreptul de retenie de care se prevaleaz prtul reclamant,
instana constat c fa de lipsa oricrei obligaii de plat pe care reclamantul
prt s o aib fa de el, acesta devine lipsit de condiia esenial pentru a fi
instituit, acest capt de cerere urmnd a fi respins i el, ntruct presupune o datorie
care s se afle n strns conexiune cu lucrul, fa de inexistena creanei, instana
urmnd s nu mai analizeze celelalte aprri formulate de ctre pri pe aceast
problem.
Aa nct, revenind asupra cererii principale, rezult c reclamantul prt
are un titlu de proprietate exclusiv, valabil i eficient din punct de vedere juridic,
putnd recurge pentru protejarea dreptului su fie la actiunea reala ca i n spea de
fa- fie la cea personala, avand la baza conventia, n timp ce prtul-reclamant nu
poate invoca nici un temei juridic al deinerii bunului, antecontractul dnd natere
doar unui drept de creana. Aadar, nu exist nici un titlu care s i confere acestuia
calitatea de titular al vreunuia dintre atributele care intr n alctuirea dreptului de
proprietate.
Prin urmare, innd seama de considerentele anterior expuse, instana, n
temeiul articolului 480 din Codul civil, va admite cererea de chemare n judecat
formulat de ctre reclamantul prt, Popescu Silviu Drago, n contradictoriu cu
prtul reclamant, Tudor Drago Mihai, i va dispune obligarea acestuia din urm
de a lsa n deplin proprietate i linitit posesie apartamentul numrul 41 situat n
Municipiul Bucureti, strada Pictor Gheorghe Petracu (fost Caporal Luic), numrul
51, bloc PM 54, scara A, etaj 5, sector 3.
De asemenea, instana, n temeiul articolelor 992 i 1092 din Codul civil, va
respinge ca nentemeiat cererea reconvenional.
Asupra cheltuielilor de judecat, instana reine c potrivit articolului 274 din
Codul de procedur civil, are dreptul la restituirea lor partea creia i s-a admis
aciunea. Constatnd c prtul reclamant a czut n pretenii, astfel cum impune
textul precitat, deoarece s-a admis cererea principal iar cererea reconvenional
formulat de acesta a fost respins, instana urmeaz s dispun obligarea sa la
plata ctre reclamantul prt a sumei de 6242 lei reprezentand tax judiciar de
timbru, timbru judiciar i onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

N NUMELE LEGII
HOTRTE:
Admite cererea principal formulat de reclamantul-prt POPESCU SILVIU
DORIN cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat Victoria Patit n Bucuresti, sector 1,
str. Oinei nr.34 in contradictoriu cu prtul-reclamant TUDOR DRAGO MIHAI cu
domiciliul n Bucureti, sector 3, str. Pictor Gh. Petrascu nr. 51, bl. PM 54, sc. A, et.
5, ap. 41.

Obliga paratul-reclamant sa lase reclamantului-parat in deplina proprietate si

linistita posesie imobilul situat in Bucuresti, str. Pictor Gheorghe Petrascu, nr. 51, bl.
PM 54, sc. A, et. 5, ap. 41, sector 3.
Respinge cererea reconventionala ca neintemeiata.
Obliga paratul-reclamant la 6242 lei cheltuieli de judecata.
Cu apel n 15 zile de la comunicare.
Pronunat n edin public astzi, 03.11.2010.
Preedinte,
BIANCA ILIESCU

Red.: BI// ex.

Com.:
ex./

Grefier,
IONELA-RAMONA SCURTU

2010

DOSAR nr. 14768/301/2010

ROMNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINA CIVIL NR. 13228
EDINA PUBLIC DIN DATA DE 04.10.2011
INSTANA CONSTITUITA DIN:
PREEDINTE: CRISTINA BRNZAN
GREFIER: DANIELA NUC
Pe rol soluionarea cauzei civile avnd ca obiect reziliere contract + pretenii
civile, privind pe reclamantul MIRCEA OANCEA i pe prtul GEORGESCU
PETRIC MARIUS.
Dezbaterile n fond au avut loc n edina public din 27.09.2011, fiind
consemnate n ncheierea de edin de la acea data, parte integranta din prezenta,
cnd instana, avnd nevoie de timp pentru a delibera, n baza art. 260 CPC, a
amnat pronunarea pentru data de 04.10.2011, cnd a hotrt urmtoarele:

INSTANA,
Delibernd asupra cauzei civile de fa constat:
Prin cererea nregistrat n data de 11.05.2010 sub nr. 14768/301/2010
reclamantul Mircea Oancea a solicitat, n contradictoriu cu prtul Georgescu Petric
Marius, rezilierea contractului de nchiriere ncheiat la data de 21.12.2009 privind
imobilul din Bucureti, sector 3, str. Lt. Col Dumitru Papazoglu, nr. 1, bl. B5, sc. 3, et.
1, ap. 70 i obligarea prtului la plata daunelor interese n cuantum de 2513, 53 lei
i 683 euro, cu cheltuieli de judecat.
n motivare a artat c la data de 21.12.2009 a ncheiat cu prtul un contract
de nchiriere asupra apartamentului nr.70 situat n Bucureti, sector 3, str. Lt. Col
Dumitru Papazoglu, nr. 1, bl. B5, sc. 3, et. 1. dei i-a onorat toate obligaiile asumate
prin contract, la data de 03.03.2010 a fost contactat telefonic de o persoan sora
chiriaului, care i-a returnat cheile i i-a comunicat c prtul nu se poate prezenta la
apartament.
Precizeaz c a intrat n imobil i a constatat c in imobil era mizerie, unele
bunuri fiind deteriorate ori lipsind, astfel nct l-a notificat pe prt cu privire la
ndeplinirea obligaiilor rezultnd din contractul de nchiriere, ns acesta nu s-a
conformat i nu a rspuns n nici un fel solicitrilor.
n drept cererea a fost ntemeiat pe dispoziiile art. 969, 970, 998, 999, 10191021, 1429, 1431, 1432, 1434, 1436, 1439, 1443, 1453 cod civil.
Prtul dei legal citat nu a depus ntmpinare.
n cauz a fost administrat proba cu nscrisuri, interogatoriul prtului i
proba testimonial cu 1 martor.
Analiznd actele i lucrrile dosarului instana reine urmtoarele:
La data de 21.12.2009 ntre pri a intervenit un contract ( filele 6-7 ) avnd ca
obiect nchirierea apartamentului nr.70 situat n Bucureti, sector 3, str. Lt. Col
Dumitru Papazoglu, nr. 1, bl. B5, sc. 3, et. 1, pentru o perioad de 1 an. Conform
contractului prtul s-a obligat s plteasc o chirie lunar n cuantum de 500 euro,

s achite la timp cheltuielile de ntreinere i facturile de utiliti, precum i s suporte

cheltuielile reparaiilor imobilului provocate din cauza sa.
Corobornd nscrisurile depuse la dosar cu nceputul de dovad scris
rezultnd din lipsa prtului la interogatoriu i cu declaraia martorului Manta Paulina
( fila 79) instana reine c prtul a prsit apartamentul la nceputul lunii martie
2010, fr a plti o parte din chirie, cotele de ntreinere i facturile de utiliti aferente
perioadei n care a locuit n imobil. De asemenea apartamentul era murdar, unele
bunuri erau deteriorate iar altele lipseau. Reclamantul a achitat att contravaloarea
cotelor de ntreinere ct i facturile de utiliti i contravaloarea serviciilor de
curenie.
Astfel, constatnd c prtul a prsit imobilul dup 2 luni i jumtate de la
ncheierea contractului, fr a notifica locatorul dei avea aceast obligaie conform
legii, precum i c neexecutarea culpabil a obligaiilor contractuale asumate de
ctre prt n calitate de locatar, instana va dispune rezilierea contractului de
nchiriere ncheiat ntre pri la data de 21.12.2009.
Referitor la preteniile solicitate de reclamant instana reine c acestea sunt
ntemeiate n parte, dup cum urmeaz:
Corobornd prevederile contractului cu nceputul de dovad scris rezultnd
din lipsa prtului la interogatoriu, acesta a achitat parial chiria aferent perioadei n
care a locuit n imobil, datornd reclamantului un rest de 683 euro.
Referitor la cotele de ntreinere instana reine c prtul datoreaz doar
suma de 882,13 lei aferent lunilor ianuarie i februarie ( fila 11) ntruct a locuit n
apartament de la sfritul lunii decembrie pn la nceputul lunii martie (03.03.2010).
Cu privire la factura de energie electric constat c factura de la fila 14 a fost
emis pentru regularizarea consumului din perioada 20.11.2009 05.03.2010 astfel
nct prtul poate fi obligat doar la plata sumei de 94,27 lei aferent zilelor n care a
locuit n apartament.
De asemenea dup cum rezult din facturile de la filele 16 i 30 prtul
datoreaz suma de 23,8 lei respectiv 608,8 lei pentru serviciile de cablu TV, telefonie
i internet pentru lunile ianuarie i februarie.
Din declaraia martorului Manta Paulina ( fila 79) i din nscrisul de la fila 33
(bon fiscal) reiese c la momentul plecrii locatarului apartamentul ce a fcut obiectul
contractului era murdar, reclamantul pltind suma de 100 lei pentru serviciile de
curenie i suma de 17 lei pentru produse de curat. Aceste sume vor fi suportate
de prta n calitatea sa de locatar, n considerarea obligaiilor legale deinute n
aceast calitate.
Reclamantul a notificat prtul n data de 12.04.2010 ( fila 62) somndu-l s
i execute obligaiile asumate prin contract, notificarea fiind trimis prin intermediul
BEJ Samoil Liliana Minodora, pentru acest serviciu pltind suma de 130 lei ( fila 10).
Reinnd culpa prtului instana apreciaz c acesta datoreaz si suma respectiv.
n ceea ce privete suma de 500 euro reprezentnd daune interese pentru
prejudiciile create prin nerespectarea perioadei contractate, a plii serviciilor de
curenie i reparaie a deteriorrilor fcute de chiria, instana apreciaz c cererea
reclamantului este nentemeiat. Pe de o parte contravaloarea serviciilor de
curenie a fost solicitat de dou ori (att n cadrul sumei de 500 euro ct i
separat), iar, pe de alt parte, reclamantul nu a fcut nicio dovad cu privire la
ntinderea prejudiciului care susine c i s-a creat prin nerespectarea perioadei
contractate i prin deteriorarea bunurilor din apartament.
n concluzie, instana va admite n parte cererea reclamantului i va obliga
prtul s plteasc reclamantului urmtoarele sume: 683 euro n echivalent lei la

cursul BNR din data plii reprezentnd restan chirie, 1609 lei reprezentnd
contravaloare cote de ntreinere i utiliti, 117 lei reprezentnd contravaloare
servicii de curenie, 130 lei reprezentnd contravaloare notificare.
Vznd dispoziiile art. 1 alin.3 i ale art. 3 alin. 3 din OG nr. 13/2011 instana
va obliga prtul s plteasc reclamantului dobnd aferent sumelor menionate
anterior de la data de 12.04.2011 data notificrii i, implicit, a punerii n ntrziere,
si pn la plat.
n raport de admiterea n parte a aciunii, vznd dispoziiile art. 274 cod proc.
civ., instana va obliga prtul s plteasc reclamantului suma de 491,97 lei cu titlul
de cheltuieli de judecat ( tax de timbru, timbru judiciar, contravaloare servicii
ntocmire i autentificare procur, contravaloarea coresponden), apreciind c suma
de 50 lei reprezentnd taxa de timbru pentru repunerea pe rol a cauzei este datorat
de reclamant, suspendarea judecii producndu-se din culpa sa.

PENTRU ACESTE MOTIVE

N NUMELE LEGII
HOTRTE:
Admite n parte cererea privind pe reclamantul MIRCEA OANCEA, cu
domiciliul n Bucureti, sector 3, str. Lt. Col Dumitru Papazoglu, nr. 1, bl. B5, sc. 3, et.
1, ap. 70, prin mandatar THEODOR ELENA DANIELA, i pe prtul GEORGESCU
PETRIC MARIUS, cu domiciliul n Bucureti, sector 2, str. Traian, nr. 85.
Dispune rezilierea contractului de nchiriere ncheiat ntre pri la data de
21.12.2009.
Oblig prtul s plteasc reclamantului urmtoarele sume: 683 euro n
echivalent lei la cursul BNR din data plii reprezentnd restan chirie, 1609 lei
reprezentnd contravaloare cote de ntreinere i utiliti, 117 lei reprezentnd
contravaloare servicii de curenie, 130 lei reprezentnd contravaloare notificare
precum i dobnd aferent acestor sume de la data de 12.04.2011 si pn la plata.
Respinge n rest cererea ca nentemeiat.
Oblig prtul s plteasc reclamantului suma de 491,97 lei cu titlul de
cheltuieli de judecat.
Cu recurs n termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunat n edin public astzi, 04.10.2011.

PREEDINTE,
Cristina Brnzan

GREFIER,
Daniela Nuc

Red./Dact.: CB/ DN 4 ex./12.10.2011

Dosar nr. 10384/302/2007

ROMNIA
Secia a-II-a civil
JUDECTORIA SECTORUL 5 BUCURETI
Sentina civil nr.6797
edina public de la 24.09.2008
Completul constituit din:
PREEDINTE :MIHNEA TNASE
GREFIER: MAGDALENA CONSTANTIN
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul Velisar Melu
(Nelu) i pe prta SC Herodotos Consaulting SRL, avnd ca obiect obligaie
de a face-servitute.
Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 17.09.2008 i au
fost consemnate n ncheierea de edin de la termenul respectiv, care face
parte integrant din prezenta hotrre, cnd instana, avnd nevoie de timp
pentru a delibera, a amnat pronunarea la data de 24.09.2008, cnd a hotrt
urmtoarele:
INSTANA
Prin cererea nregistrat la data de 16.10.2007, pe rolul Judectoriei
Sectorului 5 sub numr de dosar 10384/302/2007, reclamantul Velisar Melu
(Nelu) a solicitat instanei n contradictoriu cu prta SC Herodotos
Consaulting SRL stabilirea unei servitui de trecere , a crei lime s nu fie
mai mic de 3 metri.
n motivarea n fapt a cererii, reclamantul a artat c n calitate de
motenitor al autorilor si Murariu Teodor i Murariu Steliana a dobndit
dreptul de proprietate asupra imobilului din Bucureti, [Link] nr.4,
sector 5. A mai precizat c, proprietatea sa este vecin cu proprietatea prtei,
neavnd ieire direct la strad, aleea principal fiind ocupat abuziv de ctre
prt, care are construit un gard despritor, gard ce obtureaz accesul ctre
proprietatea sa. Reclamantul a mai nvederat c imobilul nr.4 din [Link]
nu are ieire la strad pe alt parte, motiv pentru care se impune
stabilirewa unui drept de servitute, cu o lime a aleii de acces nu mai mic
de 3 m.
n drept, aciunea a fost ntemeiat pe dispoziiile art. 610,611,616 C civ.
n temeiul art. 112 Cpc, reclamantul a depus la dosarul cauzei copii ale
urmtoarelor nscrisuri : sentina civil nr.841/12.02.2007 pronunat de

Judectoria Sectorului 5 (f.5-7), relaii furnizate de ORC (f.8-12), decizia civil

nr.1423/23.04.2000 pronunat de CAB-Secia a-III-a civil, sentina civil
nr.3007/12.04.2001 pronunat de JS5, sentina civil nr.1435/24.02.1999
pronunat de JS5, sentina civil nr.1435/24.02.1999 pronunat n
Judectoria Sectorului 5 (f.53-56), contract de vnzare-cumprare (f.57,58),
relaii furnizate de BCF (f.60), fotografii privind imobilul (f.63-80), proces
verbal d e cercetare la faa locului (f.84), sentina civil nr.6192/12.09.2001
pronunat de JS5 (f.129-132).
n temeiul art. 115-118 cpc, la data de 19.11.2007, prta a formulat
ntmpinare. Pe aceast cale a invocat excepia lipsei de interes, nvedernd c
reclamantul beneficiaz de un drept de servitute asupra aleei de trecere. A
mai precizat c, de la data achiziionrii imobilului nr.4A i pn n prezent
chiriaii reclamantului nu au avut nici cel mai mic invonvenient legat de
accesul spre imobilul nr.4 n care locuiesc sau de limea drumului de
servitute. Singura persoan prejudiciat este prta care, pe lng faptul c
nu primete niciun fel de despgubiri pentru echivalentul lipsei de folosin
a terenului utilizat pentru trecere i nu are acces spre cldirea C2 prin
folosirea drumului de servitute este nevoit s suporte consecinele legate de
intentarea prezentei aciuni formulate de reclamant cu [Link]
privire la fondul cauzei, precizeaz c accesul spre drumul de servitute se
face printr-o poart montat de reclamant dotat cu yala, astfel c drumul
de servitute este folosit exclusiv de persoanele care locuiesc n imobilul
[Link] respingerea aciunii ca nentemeiat.
La termenul de judecat din data de 23.11.2007, instana a ncuviinat
prtului probele cu nscrisuri, interogatoriul reclamantului i doi martori.
De asemenea, la termenul de judecat din data de 18.01.2008 instana a
ncuviinat reclamantului proba cu expertiz topografie, iar prtei proba cu
cercetare la faa locului.
Probele au fost administrate la termenele din 18.01.2008 ( interogatoriul
propus de prt a fi administrat reclamantului (f.46-48), declaraia martorului
Joi Alexandru a fost consemnat i ataat la dosar (f.49), rap ortul de
expertiz ntocmit de expert topo Ciurdea Vasile (f.89-92). Proba cu cercetare
la faa locului a fost efectuat la data de 30.01.2008 (f.84).
n edina public de la 07.03.2008, la solicitarea prtei, instana a
anulat raportul de expertiz efectuat intiial, ncuviinnd cererea de nlocuire
a expertului (pentru considerentele expuse n cuprinsul respectivei ncheieri
de edin) i dispunnd efectuarea unui nou raport de expertiz topo, acesta
fiind ntocmit de domnul expert Anghelina Ionel (filele 120-126).
Preliminar, n temeiul dispoziiilor art. 137 Cod de procedur civil,
instana va analiza excepia lipsei de interes a formulrii cererii introductive,
excepie invocat de ctre prt prin ntmpinare.

Interesul, condiie esenial a aciunii civile reprezint folosul legitim,

practic , personal i direct pe care reclamantul l vizeaz prin introducerea
cererii de chemare in judecat.
Prin prezenta cerere de chemare in judecat, reclamantul a solicitat
instanei stabilirea servituii de trecere pe proprietatea prtei , cu o lime nu
mai mic de 3 metri.
Din analiza ansamblului materialului probator administrat n cauz
rezult c n prezent, reclamantul beneficiaz n fapt de prerogativele unui
drept de servitute de trecere pe terenul aparinnd prtei , cu o lime de
aproximativ un metru (ncheierea emis de Biroul de Carte Funciara Sector 5
Bucuresti nr. 10505/11.08.2004- f.62 coroborat cu recunoaterea reclamantului
la interogatoriu i cu raportul de expertiz efectuat n cauz- f.122).
n atare condiii, se poate observa c reclamantul vizeaz prin
introducerea prezentei aciuni constiuirea unui drept de servitute de trecere pe
terenul prtei n alte conditii dect cel pe care l exercit n prezent. Instana
apreciaz astfel c reclamantul urmrete un folos personal i direct, acesta
constnd n constituirea unui drept de servitute de trecere n conditii mai
favorabile dect cel de al crui exercitiu se bucur n prezent. Aspectul
nvederat de ctre prt potrivit cruia solicitarea reclamantului ar fi abuziv
sau icanatorie n contextual situaiei de fapt , privete fondul raportului
juridic dedus judecii si nicidecum pe cel al interesului formulrii cererii de
chemare in judecat.
Pentru aceste considerente, instana va respinge excepia lipsei de
interes a cererii de chemare in judecat, excepie invocat de ctre prt , ca
nentemeiat.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, instana reine urmtoarele n
fapt i n drept:
Reclamantul Velisar Melu (Nelu) este proprietarul cotei de din
imobilul situat in Bucuresti, Str. Ritoride nr. 4, ap.2, sector 5 compus din
vestibul, camer, buctarie si pivn n proprietate exclusiva i wc in folosin
comun cu numita Murariu Mrioara, astfel cum rezult din tranzacia
consfiinit prin sentina civil nr. 841/12.02.2007 a Judectoriei Sectorului 5
Bucureti
coroborat
cu
contractul
de
vnzare-cumprare
nr.
43138/04.09.2007.
Prin contractul autentificat sub numrul 857/2004 la BNP Damiela
Camilia Pop, prta SC Herodotos Consulting SRL a dobndit prin cumprare
dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Bucureti, str. Ritoride nr. 4
A, sector 5 n suprafa de 188 mp, de la vnztorul Dorobanu Dumitru. n
cuprinsul contractului s-a reinut printre altele c terenul este gravat de un
drept de servitute n favoarea proprietarilor imobilului situat n str. Ritoride
nr. 4, sector 5 (prin ncheierea nr. 10505 a Judectoriei Sectorului 5-Biroul de
Carte Funciar se nscrisese dreptul de proprietate asupra imobilului situat in
Bucureti str. Ritoride nr. 4A, fiind intabulat, de asemenea, dreptul de
3

servitute pe o suprafa de 21.01 mp n favoarea proprietarilor imobilului

situat pe strada Ritoride nr. 4).
Prin decizia civil nr. 2805A/5.11.1996 (irevocabil prin decizia civil nr.
1423/2000 a Curii de Apel Bucureti-Secia a III-a civil- f.53). Tribunalul
Bucureti-Secia a-IV-a civil a admis apelul formulat de prii Murariu
Teodor i Steliana (autorii reclamantului Velisar Melu (Nelu) n contradictoriu
cu intimatul-reclamant Dorobanu Dumitru (autorul cu titlu particular al
prtei) i a schimbat n parte sentina apelata in sensul ca a respins capatul de
cerere privind instituirea unei servituti de trecere ca fiind formulat de o
persoan fr calitate procesual activ (prin sentina apelat, Judecatoria
Sectorului 5 Bucuresti ncuviinase instituirea unei sevitui de trecere avnd o
lime de 1 metru).
Prin sentina civil nr. 6192/2001 (definitiv i irevocabil prin decizia civil
nr. 448/09.09.2005 a Tribunalului Bucuresti-Sectia a V-a civila prin care s-a
constatat perimat apelul) Judectoria Sectorului 5 Bucuresti a admis in parte actiunea
formulata de reclamantii Murariu Teodor si Murariu Steliana in contradictoriu cu
paratul Dorobantu Dumitru, constatand existenta servitutii de trecere in favoarea
reclamantilor si stabilind limitele acestei servituti, latimea aleii de acces fiind de 2
metri.
n considerarea accesorialitatii servituii raportat la fondul cruia i
profit (imobilul al crui coproprietar este reclamantul), precum i fa de
caracterul perpetuu al acesteia, instana apreciaz c n prezent reclamantul
beneficiaz de dreptul de servitute care greveaz imobilul aparinnd prtei
n conditiile recunoscute prin sentinta civila nr. 6192/2001 a Judecatoriei
Sectorului 5 Bucuresti (cu o latime a aleii de acces de 2 metri).
Faptul c situatia tabular este diferit n sensul c n cartea funciar a
imobilului situat in str. Ritoride nr. 4 A, acesta apare ca fiind grevat de un
drept de servitute de 21,01 mp - deci aleea de trecere avnd o lime de
aproximativ un metru- (situaia tabular are i corespondent n fapt-astfel cum
rezult din suinerile prilor, procesul-verbal de cercetare la faa locului i
raportul de expertiz ntocmit n cauz) nu ndreptete reclamantul la
formularea unei noi aciuni civile avnd ca obiect constituirea unui drept de
servitute. Dreptul litgios de servitute a fost tranat n mod irevocabil prin
sentinta civila nr. 6192/2001, ntre autorii prilor, situaia juridic recunoscut
fiind opozabila acestora. Este vorba despre efectul pozitiv al lucrului judecat ,
care dei n cazul de fata nu este apt a duce la invocarea excepiei autoritii de
lucru judecat, (neexistnd identitate total de obiect, avnd n vedere c prin
prezenta cerere de chemare in judecata reclamantul a solicitat constituirea
dreptului de servitute de trecere, in alte conditii, respectiv cu o lime a aleii
de acces nu mai mic de 3 metri) confer imutabilitate aspectului litigios
soluionat anterior printr-o hotrre irevocabil (prin sentinta civila nr.
6192/2001 a Judectoriei Sectorului 5 Bucureti, dezlegndu-se dreptul litigios
de servitute cu toate aspectele acestuia viznd conditiile de instituire

prevazute de art. 616-618 Cod civil, acesta nu mai poate fi repus in discutie ,
prin reluarea judecii, ca i cum instana nu s-ar fi pronunat asupra sa).
Pentru a se bucura de efectele sentinei susmentionate i n fapt,
reclamantul are la indemana alte mijloace procesuale. Astfel, acesta poate
pune in executare silita respectiva sentinta prin care i-a fost recunoscut dreptul
de servitute sau poate introduce o actiune posesorie in masura in care sunt
indeplinite prevederile legale aferente. De asemenea, poate apela la
introducerea unei actiuni de carte funciar pentru a rectifica cuprinsul
acesteia, n condiiile n care apreciaz c aceasta nu reflect situaia juridic
recunoscut prin sentina civil nr. 6192/2001 a Judectoriei Sectorului 5
Bucureti.
n subsidiar , n msura n care s-ar considera c , condiiile n care a fost
constituit un drept de servitute prin hotrre judectoreasca pot fi modificate
printr-un alt act jurisdicional, instana apreciaz c reclamantul nu a fcut
dovada necesitii instituirii unei servitui de trecere a crei lime s nu fie
mai mic de trei metri, desi sarcina probei i-ar fi incumbat cu privire la acest
aspect potrivit dispozitiilor art. 1169 Cod civil (astfel, reclamantul nu a invocat
in cuprinsul cererii de chemare in judecat argumente n susinerea solicitrii
sale, rezumndu-se prin rspunsul nr. 5 la interogatoriu la a preciza c aleea
de acces este insuficient ntruct cruciorul de la ambulan nu a ncput
fiind nevoit n consecin s-i transporte mama n brae; acest motiv nu se
regsete ca dovedit n ansamblul materialului probator administrat n cauza ,
iar n subsidiar concludena sa nu se mai regsete n condiiile unei limi a
aleii de acces la care reclamantul ar fi ndrituit potrivit sentinei civile nr.
6192/2001 a Judectoriei Sectorului 5 Bucuresti). n plus , conditiile in care se
constituie un drept de servitute trebuie s aib n vedere nu doar nevoile
reclamantului, dar i reducerea inconveninetelor produse prtului (art. 617,
art. 618 Cod civil). Astfel, prin raportul de expertiz efectuat in prezenta cauza
s-a recomandat drept lime maxim a aleii de acces (fa de nevoile
reclamantului, dar i raportat la suprafaa redus a terenului prtei,de dosar
185,16 mp) dimensiunea de 2 metri.
Pentru toate aceste considerente, instana va respinge cererea formulat
de ctre reclamantul Velisar Melu (Nelu) n contradictoriu cu prta
Herodotos Consulting SRL, ca nentemeiat. Evident, astfel cum instana a
artat n cele ce preced, reclamantul are la dispoziie alte mijloace procesuale
pentru se bucura i n fapt de situaia juridic recunoscut prin sentina civil
nr. 6192/2001 a Judectoriei Sectorului 5 Bucureti.
In temeiul art. 274 Cod de procedura civila, constatnd lipsa
elementului de fapt al culpei procesuale a prtei, instana va respinge cererea
reclamantei privind obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecat, ca
nentemeiat.
n baza aceluiai text legal, va obliga reclamanta s plteasc prtei
suma de 12410, 75 Ron, cu titlu de cheltuieli de judecat, reprezentnd
5

onorariu avocaial (astfel cum rezult din factura seria VM nr. 106/20.11.2007
i extrasul de cont aferent, depuse la dosarul cauzei).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

N NUMELE LEGII
HOTRTE

Respinge excepia lipsei de interes, excepie invocat de ctre prt,

ca nentemeiat.
Respinge cererea de chemare n judecat formulat de reclamantul
VELISAR MELU (NELU) domiciliat n Bucureti, [Link] nr.31, sector 5 n
contradictoriu cu prta SC HERODOTOS CONSAULTING SRL,cu sediul ales
n Bucureti, Calea Griviei nr.143, mezanin, sector 1 , ca nentemeiat.
Respinge cererea reclamantului privind obligarea prtei la plata
cheltuielilor de judecat ca nentemeiat.
Oblig reclamantul s plteasc prtei suma de 12410,75 Ron, cu titlu
de cheltuieli de judecat.
Cu drept de apel n termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunat n edina public azi 24.09.2008.

PREEDINTE

GREFIER

Dosar nr. 4602/302/2009

ROMNIA
JUDECTORIA SECTORULUI 5 BUCURETI - SECIA a II-a CIVIL
SENTINA CIVIL NR.3975
edina public de la 25.05.2010
Instana constituit din:
PREEDINTE : CRISTINA PITI
GREFIER: ANDREEA BRLOGEANU
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta Ion Maria i pe prtul
Ion Mitu, avnd ca obiect obligaia de a face.
La apelul nominal al cauzei fcut n edin public au rspuns reclamanta
prin aprtor Ghidiu Doina cu mputernicire avocatial la dosar, fila 6, prtul i
martorul Marinca Gheorghe.
Procedura de citare este legal ndeplinit.
S-a expus referatul cauzei de ctre grefierul de edin, dup care:
Instana procedeaz la audierea, sub prestarea de jurmnt religios, a
martorului Marinca Gheorghe, declaratia acestuia fiind consemnata i atasat la
dosarul cauzei.
Prtul nvedereaz instanei c i-a schimbat actul de identitate, prezentndul.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat
instana constat cauza n stare de judecat, acordnd cuvntul asupra fondului.
Aprtorul reclamantei solicit instanei admiterea actiunii astfel cum a fost
formulat, apreciind c prtul are calitate procesual pasiv, n curte fiind
depozitate materialele personale ale acestuia care nu au fost aduse n temeiul vreunui
mandat. Pentru aceste considerente, solicit admiterea cererii, pe cale de consecint
obligarea prtului s ridice materialele de constructii depozitate n curtea imobilului
situat n Bucureti, sector 5, str. Tataru Petre, nr.43 i s predea cheile portii de acces
n curte i cas.
Prtul solicit instantei respingerea actiunii ca nefondat nvedernd c
materialele au fost depozitate acolo din anul 1990 de cnd i-a refcut apartamentul;
arat c, recunoate dreptul de proprietate al reclamantei i i asum obligatia de a
se ngriji de tatl acesteia. Mentioneaz c mergea la imobil cnd nu era martorul
Marinca Gheorghe pentru a repara gardul, yalele, solicitnd instanei a-i permite s
se ingrijeasc de acesta pn la deces.
INSTANA
Delibernd asupra cauzei civile de fa, constat urmtoarele:
Prin actiunea nregistrat pe rolul acestei instane la data de 30.04.2010, sub nr.
4602/302/2009, reclamanta Ion Maria a chemat n judecat pe prtul Ion Mitu
solicitnd instanei ca prin hotrrea ce o va pronuna s dispun obligarea acestuia
s ridice materialele de contructii depozitate n curtea imobilului situat n Bucureti,

str. Tataru Petre, nr.43, sector 5, s predea cheile portii de acces curte i cas, s fie
obligat la daune compensatorii pe zi de ntrziere, cu cheltuieli de judecat.
n motivarea cererii de chemare n judecat reclamanta a artat c este
proprietarul imobilului situat n Bucureti, str. Tataru Petre, nr.43, sector 5 avnd
calitatea de motenitor testamentar al defunctei Cracea Finita prin testament
autentificat sub nr.15191 din 1992 i consfintit prin sentina civil nr.4695 din 10 iunie
1997 ramas definitiv i irevocabil.
A mai artat reclamanta c a fost cstorit cu prtul pn n anul 2004 cnd
s-a pronunat divortul.
Reclamanta a mentionat c n utlimul timp, fr acordul su, prtul i-a
depozitat tot felul de materiale de constructii fr nici un titlu locativ, folosind curtea
i casa dup bunul plac, dei a fost notificat in mai multe rnduri pentru a elibera
spatiul.
n drept, cererea de chemare n judecat a fost ntemeiat pe [Link].1075,
1077 [Link].
n sustinerea cererii introductive de instan au fost depuse la dosar, n
fotocopie, urmtoarele nscrisuri: testamentul autentificat sub nr.15191/1992,
certificatul de motenitor nr. 899/03.09.1985, sentina civil nr.4695/10 iunie 1997,
notificare.
La termenul de judecat din data de 20.10.2009 prtul a depus la dosar
ntmmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nentemeiat.
Pe cale de exceptie, prtul a invocat exceptiile lipsei calittii procesuale
pasive i exceptia lipsei de interes.
n motivarea exceptiei lipsei calittii procesuale pasive prtul a artat c nu
locuieste in imobilul n spet, singurul care locuieste n aceast locatie fiind tatl
reclamantei, acesta fiind i singura persoan care detine cheile de acces n curte i
cas. Pentru aceste considerente, a solicitat admiterea exceptiei i respingerea actiunii
ca fiind formulat mpotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv.
n motivarea exceptiei lipsei de interes prtul a artat c reclamanta este
proprietara imobilului n litigiu, aceasta nefiind mpiedicat n a-i exercita
prerogativele dreptului de proprietate; a apreciat prtul c promovarea prezentei
actiuni nu asigur nici un folos practic reclamantei, aceasta bucurndu-se
nestingherit de atributele dreptului de proprietate.
Pe fondul cauzei prtul a artat c, n decursul timpului a fost mandatat cu
puteri depline s administreze imobilul situat n Bucureti, str. Ttaru Petre, nr.43,
sector 5 iar in virtutea acestui mandat care nu a fost revocat, a procedat la extinderea
sau renovarea imobilului indicat. De asemenea, n temeiul acestui mandat a
depozitat anumite materiale de constructii in curtea respectivului imobil, iar toate
actele de administrare pe care le-a efectuat au avut ca scop conservarea i creterea
valorii economice a casei, ceea ce i profit reclamantei.
n drept, ntmpinarea a fost ntemeiat pe [Link].115 C.p.c.
Reclamanta a depus la dosar o cerere precizatoare a cererii introductive de
instan prin care a artat c solicit ca prtul s fie obligat la plata daunelor
cominatorii pe zi de intrziere i nu la plata daunelor compensatorii, cum din eroare
s-a mentionat.

Prin ncheierea de edin de la termenul de judecat din data de 23.02.2010

instana, n temeiul art.137 alin 2 C.p.c a unit cu fondul cauzei exceptia lipsei calittii
procesuale pasive i a respins ca nentemeiat exceptia lipsei de interes.
S-au ncuviinat i administrat proba cu nscrisuri, proba cu interogatoriu i
proba testimonial.
n cadrul probei cu nscrisuri au fost depuse la dosar urmtoarele acte:
certificatul de legatar universal nr.318/14.12.2005, procuri, declaratie special de
impunere, ncheierea nr.13854, contract cadru de furnizare a energiei electrice la
consumatorii casnici nr.1009-1796376-02/19.11.2003, contract de abonament, contract
de furnizare reglementat a gazelor naturale pentru conumatorii captivi casnici,
S-a administrat proba cu interogatoriul prtilor, rspunsurile acestora fiind
consemnate i ataate la dosarul cauzei filele 57 58 i 63-64.
n cadrul probei testimoniale au fost audiati martorii Savloschi Maria i
Marinca Gheorghe, declaratiile acestora fiind consemnata i atasat la dosarul
cauzei.
Analiznd materialul probator administrat n cauz, instana retine
urmtoarele: Reclamanta este proprietara imobilului din str Tataru Petre nr 43 sector
5 Bucuresti, astfel cum rezulta din certificatul de mostenitor nr 899/03.09.1985 emis
de Notariatul de Stat al sectorului 5 Bucuresti fila 8 dosar, coroborat cu mentiunile
inscrise la OCPI sector 5 fila 40 dosar.
Tatal reclamantei, numitul Marincas Gheorghe locuieste in acest imobil, ca si
tolerat, ceea ce rezulta din faptul ca acesta insusi a invederat aceasta situatie prin
declaratia sa de martor, in fata instantei, cat si din faptul ca nu a prezentat in instanta
vreun titlu locativ.
Asadar, singura care are dreptul de a administra acest imobil, este reclamanta,
sau persoana careia aceasta ii permite, cum este cazul tatalui sau. In lipsa
consimtamantului reclamantei, ca si unica proprietara a acestui imobil, nici o alta
persoana nu poate folosi acest imobil, nu il poate administra si nu poate avea acces in
imobil. Paratul nu are nici un fel de drept asupra acestui imobil, ceea ce a si
recunoscut, drept locativ, de folosinta sau de administrare. In aceste conditii, nu
exista temei sau justificare pentru care paratul sa detina chei potrivite la imobil, curte
si casa, implicit acces nelimitat la imobil.
Deasemenea, nu exista justificare pentru care paratul sa foloseasca un spatiu
cat de mic din curtea imobilului, pentru depozitarea unor materiale de constructii.
Aceste materiale provin de la parat, asa cum atesta martorul sau, pentru ca la un
moment dat partile au planuit sa edifice o casa noua in acea curte, sau sa repare casa
batraneasca. Aceasta situatie de fapt, aceea ca paratul a depozitat in curte anumite
materiale si detine cheile de la imobil, fapt rezultat din probatoriul adminsitrat,
aceasta situatie de fapt asadar, ii justifica acestuia claitatea procesual pasiva, astfel
incat instanta urmeaza a respinge aceasta exceptie ca neintemeiata.
Nu mai are nici o relevanta ce se intentiona la un moment dat a se face cu
aceste materiale, ceea ce este relevant este faptul ca exista in curtea imobilului acele
materiale de constructie, cateva caramizi, asa cum declara tatal reclamantei. Aceste
materiale apartin paratului si nu exista temei pentru care sa fie depozitate in curte.
Tatal reclamantei, care locuieste in imobil, nu are dreptul de a permite
paratului sa aiba acces in imobil prin chei potrivite, sau sa dea dreptul paratului a

folosi parte din curte pentru depozitarea unor materiale. Si aceasta deoarece, dreptul
tatalui reclamantei de a folosi imobilul, a locui acolo, este un drept al sau propriu, ca
si tolerat, cu consimtamantul fiicei sale, adevarata proprietara. Astfel, numitul
Marincas Gheorghe nu are posibilitatea legala de a acorda la randul sau drept de
folosinta sau administrare a imobilului, caci nu are calitatea de proprietar al
imobilului. Este lipsit de relevanta deasemenea faptul ca la un moment dat
reclamanta l-a imputernicit pe parat a se ingriji de acest imobil, astfel cum rezulta din
procurile depuse la dsoar filele 35 si 36 dosar. este dreptul oricarui proprietar al
imobilului de a da asemenea imputerniciri, dar si a le revoca in mod unilateral.
Faptul ca paratul are grija de tatal reclamantei, ca acestia au o relatie de
prietenie, de ajutor reciproc chiar, asa cum precizeaza insusi Marincas Gheorghe,
acest fapt deci, nu are nici o relevanta in speta. Daca intr-adevar singura dorinta a
paratului este aceea de a ajuta dezinteresat un om in varsta si singur, atunci acest
ajutor i-l poate acorda fie la domiciliul sau, al paratului, acolo unde chiar sta batranul
in perioada iernii, sau il poate vizita la domiciliul din str Tataru Petre, dar doar in
cazul in care batranul este acasa, adica fara ca paratul insusi sa detina chei potrivite,
deci acces nelimitat in acest imobil.
Pentru toate aceste motive, instanta retine ca prin fapta paratului se impiedica
exercitarea dreptului de proprietate al reclamantei, si cf art 480 CC rap la art 1073 CC
va admite actiunea si va obliga prtul s ridice materialele de constructie de pe
terenul proprietatea reclamantei din [Link] Petre, nr.43, sector 5, Bucureti si s
predea reclamantei cheile de acces la curtea i casa din str. Ttaru Petre, nr.43, sector
5, Bucureti, cf art 274 Cprc cu cheltuieli de judecata.
Avand in vedere obiectul acestei cereri, in sensul in care este vorba despre o
obligatie de a face ce poate fi adusa la indeplinire doar de catre debitor, si fata de
prevederile art 580 ind 3 alin 5 Cprc, instanta va respinge cererea de plat a daunelor
cominatorii ca neintemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTRTE:
Respinge exceptia lipsei calittii procesual pasive ca nentemeiat.
Admite n parte actiunea formulat de ctre reclamanta ION MARIA, cu
domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedur la [Link] Siteavu
Mioara, cu sediul n Bucureti, sector 5, str. Alexandru Beldiman, nr.1, sc.A, ap.27,
etaj 2 n contradictoriu cu prtul ION MITU, cu domiciliul n Bucureti, sector 5,
Bd. Regina Elisabeta, nr.25, etaj 1, ap.10.
Oblig prtul s ridice materialele de constructie de pe terenul proprietatea
reclamantei din [Link] Petre, nr.43, sector 5, Bucureti.
Oblig prtul s predea reclamantei cheile de acces la curtea i casa din str.
Ttaru Petre, nr.43, sector 5, Bucureti.
Respinge cererea de plat a daunelor cominatorii ca neintemeiat.
Oblig prtul la plata ctre reclamant a sumei de 8,3 lei cheltuieli de
judecat.
Cu apel n 15 zile de la comunicare.
Pronunat n edin public, azi, data de 25.05.2010.
PREEDINTE
GREFIER

DOSAR nr. 14768/301/2010

ROMNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINA CIVIL NR. 13228
EDINA PUBLIC DIN DATA DE 04.10.2011
INSTANA CONSTITUITA DIN:
PREEDINTE: CRISTINA BRNZAN
GREFIER: DANIELA NUC
Pe rol soluionarea cauzei civile avnd ca obiect reziliere contract + pretenii
civile, privind pe reclamantul MIRCEA OANCEA i pe prtul GEORGESCU
PETRIC MARIUS.
Dezbaterile n fond au avut loc n edina public din 27.09.2011, fiind
consemnate n ncheierea de edin de la acea data, parte integranta din prezenta,
cnd instana, avnd nevoie de timp pentru a delibera, n baza art. 260 CPC, a
amnat pronunarea pentru data de 04.10.2011, cnd a hotrt urmtoarele:

INSTANA,
Delibernd asupra cauzei civile de fa constat:
Prin cererea nregistrat n data de 11.05.2010 sub nr. 14768/301/2010
reclamantul Mircea Oancea a solicitat, n contradictoriu cu prtul Georgescu Petric
Marius, rezilierea contractului de nchiriere ncheiat la data de 21.12.2009 privind
imobilul din Bucureti, sector 3, str. Lt. Col Dumitru Papazoglu, nr. 1, bl. B5, sc. 3, et.
1, ap. 70 i obligarea prtului la plata daunelor interese n cuantum de 2513, 53 lei
i 683 euro, cu cheltuieli de judecat.
n motivare a artat c la data de 21.12.2009 a ncheiat cu prtul un contract
de nchiriere asupra apartamentului nr.70 situat n Bucureti, sector 3, str. Lt. Col
Dumitru Papazoglu, nr. 1, bl. B5, sc. 3, et. 1. dei i-a onorat toate obligaiile asumate
prin contract, la data de 03.03.2010 a fost contactat telefonic de o persoan sora
chiriaului, care i-a returnat cheile i i-a comunicat c prtul nu se poate prezenta la
apartament.
Precizeaz c a intrat n imobil i a constatat c in imobil era mizerie, unele
bunuri fiind deteriorate ori lipsind, astfel nct l-a notificat pe prt cu privire la
ndeplinirea obligaiilor rezultnd din contractul de nchiriere, ns acesta nu s-a
conformat i nu a rspuns n nici un fel solicitrilor.
n drept cererea a fost ntemeiat pe dispoziiile art. 969, 970, 998, 999, 10191021, 1429, 1431, 1432, 1434, 1436, 1439, 1443, 1453 cod civil.
Prtul dei legal citat nu a depus ntmpinare.
n cauz a fost administrat proba cu nscrisuri, interogatoriul prtului i
proba testimonial cu 1 martor.
Analiznd actele i lucrrile dosarului instana reine urmtoarele:
La data de 21.12.2009 ntre pri a intervenit un contract ( filele 6-7 ) avnd ca
obiect nchirierea apartamentului nr.70 situat n Bucureti, sector 3, str. Lt. Col
Dumitru Papazoglu, nr. 1, bl. B5, sc. 3, et. 1, pentru o perioad de 1 an. Conform
contractului prtul s-a obligat s plteasc o chirie lunar n cuantum de 500 euro,

s achite la timp cheltuielile de ntreinere i facturile de utiliti, precum i s suporte

cheltuielile reparaiilor imobilului provocate din cauza sa.
Corobornd nscrisurile depuse la dosar cu nceputul de dovad scris
rezultnd din lipsa prtului la interogatoriu i cu declaraia martorului Manta Paulina
( fila 79) instana reine c prtul a prsit apartamentul la nceputul lunii martie
2010, fr a plti o parte din chirie, cotele de ntreinere i facturile de utiliti aferente
perioadei n care a locuit n imobil. De asemenea apartamentul era murdar, unele
bunuri erau deteriorate iar altele lipseau. Reclamantul a achitat att contravaloarea
cotelor de ntreinere ct i facturile de utiliti i contravaloarea serviciilor de
curenie.
Astfel, constatnd c prtul a prsit imobilul dup 2 luni i jumtate de la
ncheierea contractului, fr a notifica locatorul dei avea aceast obligaie conform
legii, precum i c neexecutarea culpabil a obligaiilor contractuale asumate de
ctre prt n calitate de locatar, instana va dispune rezilierea contractului de
nchiriere ncheiat ntre pri la data de 21.12.2009.
Referitor la preteniile solicitate de reclamant instana reine c acestea sunt
ntemeiate n parte, dup cum urmeaz:
Corobornd prevederile contractului cu nceputul de dovad scris rezultnd
din lipsa prtului la interogatoriu, acesta a achitat parial chiria aferent perioadei n
care a locuit n imobil, datornd reclamantului un rest de 683 euro.
Referitor la cotele de ntreinere instana reine c prtul datoreaz doar
suma de 882,13 lei aferent lunilor ianuarie i februarie ( fila 11) ntruct a locuit n
apartament de la sfritul lunii decembrie pn la nceputul lunii martie (03.03.2010).
Cu privire la factura de energie electric constat c factura de la fila 14 a fost
emis pentru regularizarea consumului din perioada 20.11.2009 05.03.2010 astfel
nct prtul poate fi obligat doar la plata sumei de 94,27 lei aferent zilelor n care a
locuit n apartament.
De asemenea dup cum rezult din facturile de la filele 16 i 30 prtul
datoreaz suma de 23,8 lei respectiv 608,8 lei pentru serviciile de cablu TV, telefonie
i internet pentru lunile ianuarie i februarie.
Din declaraia martorului Manta Paulina ( fila 79) i din nscrisul de la fila 33
(bon fiscal) reiese c la momentul plecrii locatarului apartamentul ce a fcut obiectul
contractului era murdar, reclamantul pltind suma de 100 lei pentru serviciile de
curenie i suma de 17 lei pentru produse de curat. Aceste sume vor fi suportate
de prta n calitatea sa de locatar, n considerarea obligaiilor legale deinute n
aceast calitate.
Reclamantul a notificat prtul n data de 12.04.2010 ( fila 62) somndu-l s
i execute obligaiile asumate prin contract, notificarea fiind trimis prin intermediul
BEJ Samoil Liliana Minodora, pentru acest serviciu pltind suma de 130 lei ( fila 10).
Reinnd culpa prtului instana apreciaz c acesta datoreaz si suma respectiv.
n ceea ce privete suma de 500 euro reprezentnd daune interese pentru
prejudiciile create prin nerespectarea perioadei contractate, a plii serviciilor de
curenie i reparaie a deteriorrilor fcute de chiria, instana apreciaz c cererea
reclamantului este nentemeiat. Pe de o parte contravaloarea serviciilor de
curenie a fost solicitat de dou ori (att n cadrul sumei de 500 euro ct i
separat), iar, pe de alt parte, reclamantul nu a fcut nicio dovad cu privire la
ntinderea prejudiciului care susine c i s-a creat prin nerespectarea perioadei
contractate i prin deteriorarea bunurilor din apartament.
n concluzie, instana va admite n parte cererea reclamantului i va obliga
prtul s plteasc reclamantului urmtoarele sume: 683 euro n echivalent lei la

cursul BNR din data plii reprezentnd restan chirie, 1609 lei reprezentnd
contravaloare cote de ntreinere i utiliti, 117 lei reprezentnd contravaloare
servicii de curenie, 130 lei reprezentnd contravaloare notificare.
Vznd dispoziiile art. 1 alin.3 i ale art. 3 alin. 3 din OG nr. 13/2011 instana
va obliga prtul s plteasc reclamantului dobnd aferent sumelor menionate
anterior de la data de 12.04.2011 data notificrii i, implicit, a punerii n ntrziere,
si pn la plat.
n raport de admiterea n parte a aciunii, vznd dispoziiile art. 274 cod proc.
civ., instana va obliga prtul s plteasc reclamantului suma de 491,97 lei cu titlul
de cheltuieli de judecat ( tax de timbru, timbru judiciar, contravaloare servicii
ntocmire i autentificare procur, contravaloarea coresponden), apreciind c suma
de 50 lei reprezentnd taxa de timbru pentru repunerea pe rol a cauzei este datorat
de reclamant, suspendarea judecii producndu-se din culpa sa.

PENTRU ACESTE MOTIVE

N NUMELE LEGII
HOTRTE:
Admite n parte cererea privind pe reclamantul MIRCEA OANCEA, cu
domiciliul n Bucureti, sector 3, str. Lt. Col Dumitru Papazoglu, nr. 1, bl. B5, sc. 3, et.
1, ap. 70, prin mandatar THEODOR ELENA DANIELA, i pe prtul GEORGESCU
PETRIC MARIUS, cu domiciliul n Bucureti, sector 2, str. Traian, nr. 85.
Dispune rezilierea contractului de nchiriere ncheiat ntre pri la data de
21.12.2009.
Oblig prtul s plteasc reclamantului urmtoarele sume: 683 euro n
echivalent lei la cursul BNR din data plii reprezentnd restan chirie, 1609 lei
reprezentnd contravaloare cote de ntreinere i utiliti, 117 lei reprezentnd
contravaloare servicii de curenie, 130 lei reprezentnd contravaloare notificare
precum i dobnd aferent acestor sume de la data de 12.04.2011 si pn la plata.
Respinge n rest cererea ca nentemeiat.
Oblig prtul s plteasc reclamantului suma de 491,97 lei cu titlul de
cheltuieli de judecat.
Cu recurs n termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunat n edin public astzi, 04.10.2011.

PREEDINTE,
Cristina Brnzan

GREFIER,
Daniela Nuc

Red./Dact.: CB/ DN 4 ex./12.10.2011

Dosar nr. 15152/302/2013

JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI SECTIA a II-a CIVILA
Sentinta civila nr. 1007
Sedinta publica de la 14.02.2014
Instanta constituita din:
PRESEDINTE IONUT NICULESCU
GREFIER FLORINA GHEORGHE
Pe rol solutionarea cererii formulate de reclamanta SC Administrare Cazare Cantine
SA, in contradictoriu cu paratul Dantis Ion, avand ca obiect evacuare si pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica, a rspuns reclamanta, prin lichidator, ce
depune delegaie la dosar, lipsind prtul.
Procedura legal ndeplinit.
S-a expus referatul cauzei de ctre grefierul de edin, dup care, verificand din oficiu
competenta, asa cum impune art. 131 C. proc. civ. instanta constata ca este competenta
general, material si teritorial sa judece prezenta pricina, avand in vedere c imobilul din care
se solicit evacuarea se afl situat n sectorul 5.
n ceea ce privete durata procesului, innd cont i de susinerile reclamantei,
instanta apreciaz c prezenta cauz se poate soluiona la un singur termen, in functie de
probele ce vor fi incuviintate.
Nefiind formulate alte cereri, instanta acorda cuvantul sub aspectul administrarii de
probe.
Reclamanta, prin lichidator, solicit ncuviinarea probei cu nscrisuri, depunnd la
dosar un set de acte.
n conformitate cu dispozitiile art. 254 alin. 1, art. 255 alin. 1 si art. 258 alin. 1 C.
proc. civ. instana incuviinteaza pentru reclamanta proba cu inscrisuri, aceasta fiind admisibila
si apt s duc la solutionarea procesului.
Constatnd ncheiat cercetarea procesului, instana acord cuvntul n dezbateri.
Reclamanta, prin lichidator, solicit admiterea cererii astfel cum a fost formulat,
obligarea prtului la plata sumei de 600 lei reprezentnd chirie restant i evacuarea acestuia
pentru lipsa titlului locativ.
INSTANTA
Prin cererea formulata la data de 23.07.2013 si inregistrata pe rolul Judecatoriei
Sectorului 5 Bucuresti sub nr. 15152/302/2013, reclamanta SC Administrare Cazare Cantine
SA a solicitat obligarea paratului Dantis Ion la plata sumei de 600 lei, reprezentnd chirie
restant pentru perioada iunie 2012-noiembrie 2012, evacuarea prtului din apartamentul
nr.33 situat n [Link] Andrei nr.31, bl.3, sc.1, et.2, sector 5 Bucureti, pe care l ocup fr
titlu de la data de 01.12.2012 i pn n prezent si obligarea prtului la plata chiriei prevzute
n contractul de nchiriere pn la data eliberrii efective a locuinei.
n motivarea cererii se arata c prtului i-a fost nchiriat apartamentul nr.33 situat n
[Link] Andrei nr.31, bl.3, sc.1, et.2, sector 5 Bucureti, pe o perioad de 12 luni, ncepnd
cu data de 01.12.2011 pn la data de 01.12.2012.
Mai arata reclamanta ca, intruct din luna iunie 2012 paratul nu a mai achitat nicio
sum de bani n contul chiriei, contractul de nchiriere nu a mai fost prelungit.
In dovedirea cererii, solicita administrarea probei cu inscrisuri.
n drept, isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art. 1796 lit. b si art. 1831 C. civ.
Legal citat, paratul nu a formulat intampinare.

2
Analizand actele dosarului, instanta constata ca la data de 20.12.2011 a fost incheiat
intre reclamanta SC Administrare Cazare Cantine SA si paratul Dantis Ion contractul de
inchiriere nr. 3052 (fila nr. 7), privind apartamentul nr. 33, situat in Bucuresti, str. Iacob
Andrei nr. 31, bl. 3, sc. 1, et. 2, sector 5, pentru o perioada de 12 luni, incepand de la
01.12.2011 si pana la 01.12.2012.
Conform art. II.3 din contract, locatiunea poate fi prelungita in baza notificarii scrise a
locatarului si va face obiectul unui act aditional. De asemenea, daca partile nu convin asupra
reinnoirii contractului, locatarul este obligat sa paraseasca locuinta la expirarea termenului
contractual, iar prin pct. 4 relocatiunea tacita a fost declarata neaplicabila.
Paratul nu a achitat pentru imobilul inchiriat contravaloarea de 100 lei a chiriei
lunare, aferente perioadei pentru iunie 2012-noiembrie 2012, in total 600 lei, incalcandu-si
astfel obligatia asumata prin art. 6 din contract.
Aceasta situatie de fapt va fi retinuta in conditiile in care, in materia raspunderii civile
contractuale, debitorului ii incumba sarcina dovedirii indeplinirii obligatiei, iar in speta,
paratul nu a facut nicio proba in acest sens, astfel cum prevede art.249 C. proc. civ.
Independent insa de neindeplinirea acestei obligatii (care ar fi atras rezilierea,
contractului, in baza art. 9 lit. b pct. 1), in raport cu clauzele prin care a fost stabilita perioada
locatiunii si exclusa tacita relocatiune, instanta retine ca termenul de 12 luni prevazut de art.
II.1 s-a implinit, iar paratul nu mai detine un titlu locativ.
In consecinta, va admite prezenta cerere si va dispune evacuarea paratului, precum
obligarea acestuia la plata chiriei restante.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea formulata de reclamanta SC ADMINISTRARE CAZARE
CANTINE SA, prin administrator judiciar [Link] Cristian Florian, cu sediul n Bucureti,
[Link] nr.5, bl.C3, sector 3, in contradictoriu cu paratul DANTIS ION, domiciliat n
Bucureti, [Link] Andrei nr.31, bl.3, sc.1, et.2, ap.33, sector 5.
Obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 600 lei, reprezentand chirie
restanta, aferenta perioadei iunie 2012 noiembrie 2012.
Dispune evacuarea paratului din apartamentul nr. 33, situat in Bucuresti, str. Iacob
Andrei nr. 31, bl. 3, sc. 1, et. 2, sector 5, pentru lipsa de titlu locativ.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria
sectorului 5 Bucuresti.
Pronunat n edina publica de la 14 Februarie 2014.

PRESEDINTE,

GREFIER,

DOSAR NR. 11590/4/2010

ROMNIA

JUDECTORIA SECTORULUI 4 BUCURETI

SECIA CIVIL
SENTINA CIVIL NR. 2384
edina public de la 21.03.2011
Instana constituit din:
Preedinte AURORA MARIA BURTESCU
Grefier - VERONICA BURCIN
Pe rol pronunarea asupra cererii de chemare n judecat formulat de reclamanii
SITEAVU VALENTIN i SITEAVU DANIELA n contradictoriu cu prii BURNAR
MIHAELA-DANA i NENCIU ANDREI-CRISTIAN, avnd ca obiect anulare act.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc n edina public din 14.03.2011, ncheierea de
edin de la acea dat fcnd parte integrant din prezenta hotrre cnd, avnd nevoie de timp
pentru a delibera i pentru a da prilor posibilitatea s depun concluzii scrise, instana a amnat
pronunarea pentru azi, 21.03.2011.
INSTANA
Delibernd asupra cauzei civile de fa, constat urmtoarele:
Prin cererea nregistrat pe rolul acestei instane la data de 11.06.2010 sub nr. unic de dosar
11590/4/2010, reclamanii Siteavu Valentin i Siteavu Daniela au chemat n judecat pe prii
Burnar Mihaela-Dana i Nenciu Andrei-Cristian, solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va
pronuna, s se constate nulitatea contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr.
3284/01.11.2007 de B.N.P.A. Molcu Iulia i Stamate Manuela Simona i s se dispun
repunerea prilor n situaia anterioar, n sensul restituirii de ctre pri a sumei de 43.300 Euro
reprezentnd preul terenului i revenirea n patrimoniul prilor a imobilului vndut.
n motivarea cererii, reclamanii au artat c n luna octombrie 2007 au apelat la serviciile
ageniei imobiliare S.C. REMIRA INTERMED S.R.L. pentru a cumpra un teren ntruct doreau
s construiasc o cas. Menioneaz c agentul imobiliar le-a prezentat mai multe oferte, printre
care i un teren situat n comuna Berceni, judeul Ilfov, proprietatea prilor. Susin c n data de
26.10.2007 mpreun cu ginerele lor, Manatu Siteavu Bogdan, cu agentul imobiliar i cu prtul
Nenciu Andrei-Cristian au mers n comuna Berceni, judeul Ilfov, unde se afl terenul pe care cei
doi pri spuneau c l au de vnzare. Precizeaz c la faa locului, prtul le-a artat un teren care
se afla situat pe partea stng a unui drum de servitute, teren care nu era afectat de vreo utilitate
public, ce ar fi putut fi lesne observat. Reclamanii au artat c au insistat ca prtul s le indice
n mod clar terenul proprietatea sa, acesta din urm indicnd terenul din stnga drumului de
servitute, iar nu terenul din partea dreapt, care era traversat de linii de nalt tensiune.
A doua zi au mers la sediul ageniei, unde se aflau i prii, n vederea ncheierii unui
antecontract de vnzare-cumprare, urmnd ca ulterior s se perfecteze contractul. Susin c
nainte de a semnat antecontractul, i-au ntrebat din nou pe pri dac ntr-adevr terenul se afl
situat pe partea stng a drumului de servitute, acetia rspunznd afirmativ. Au achitat prilor
suma de 2.000 Euro cu titlu de avans din preul total de 43.300 Euro convenit, urmnd ca
diferena s fie achitat la ncheierea contractului de vnzare-cumprare.
La notar, reclamanii precizeaz c i-au ntrebat din nou pe pri dac ntr-adevr terenul
se afl situat pe partea stng a drumului de servitute, acetia rspunznd afirmativ, iar pentru a se
asigura, s-a trecut n contractul de vnzare-cumprare clauza c terenul nu este afectat de vreo
utilitate public.

Reclamanii au mai artat c prii le-au cerut s nu treac n contract ntreaga sum
achitat cu titlu de pre, respectiv suma de 43.300 Euro, ci suma de 22.000 Euro, motivnd c ar
trebui s plteasc un impozit foarte mare dac ar fi menionat preul ntreg i c doresc s
plteasc ct se poate mai puin, lucru cu care reclamanii au fost de acord.
Ulterior ncheierii contractului de vnzare-cumprare, reclamantul susine c a mers la
Primria comunei Berceni pentru a deschide rol fiscal pe numele su i al soiei, i pentru a ncepe
formalitile necesare scoaterii terenului cumprat din extravilan i trecerea acestuia n intravilan,
pentru a putea construi casa pe care o doreau. Acolo, funcionarul la care s-a prezentat l-a ntrebat
dac nu cumva terenul este traversat de linii de nalt tensiune, pentru c daca este aa, nu ar fi
avut sens c nceap formalitile ntruct nu ar fi obinut autorizaie de construire. Precizeaz c
dup aceea a mers i la Registrul Agricol de unde au obinut planul parcelar al zonei, pe baza
cruia a constatat c terenul este amplasat pe partea dreapt a drumului de servitute, fiind traversat
de linii de nalt tensiune. Pentru a fi sigur, a mers ulterior i la Oficiul de Cadastru unde a solicitat
i obinut planul cadastral n detaliu al ntregii zone.
n final, reclamanii arat c au cumprat alt teren dect acela pe care l-au dorit, respectiv
un teren pe care s poat s construiasc.
n drept, aciunea a fost ntemeiat pe dispoziiile art. 954 i art. 960 [Link].
Au fost ataate cererii urmtoarele nscrisuri: contractul de vnzare-cumprare autentificat
sub nr. 3284/01.11.2007 de B.N.P.A. Molcu Iulia i Stamate Manuela Simona, antecontractul
de vnzare-cumprare din data de 27.10.2007, schi cadastral, fia corpului de proprietate.
Prii au formulat ntmpinare prin care au solicitat respingerea aciunii ca nefondat.
n motivare, prii au artat c au apelat la serviciile ageniei imobiliare S.C. REMIRA
INTERMED S.R.L. pentru a vinde terenul situat n comuna Berceni, judeul Ilfov, n suprafa de
1.443,36 m.p., terenul fiind prezentat reclamanilor, cu care au ncheiat la data de 27.10.2007 un
contract de promisiune bilateral de vnzare-cumprare, act ntocmit i atestat de reprezentantul
ageniei imobiliare, prin care s-au obligat s transmit dreptul de proprietate asupra terenului n
schimbul plii de ctre reclamani a preului de 43.300 Euro.
Prii susin c ulterior, reclamanii nu au mai dorit s perfecteze contractul de vnzarecumprare la preul menionat n antecontract, invocnd faptul c terenul este parial traversat de
linii de nalt tensiune. n aceste condiii, le-au propus reclamanilor s renegocieze preul vnzrii,
acceptnd suma de 22.000 Euro.
Precizeaz c istoricul dreptului de proprietate, descrierea, identificarea i poziionarea
terenului sunt n mod clar prevzute n contract, din care reiese c terenul vndut se afl n
extravilanul comunei Berceni, judeul Ilfov, tarlaua 23, parcelele 55/1/22 i 55/1/23 n suprafa
de 1.443,36 m.p. ncadrat i delimitat de vecintile prevzute n contractul autentic i n schia
anex la acesta. Astfel, s-a nstrinat terenul extravilan lot nr. 2, situat n comuna Berceni, judeul
Ilfov, tarlaua 23, parcelele 55/1/22 i 55/1/23 n suprafa de 1.443,36 m.p., avnd urmtoarele
laturi i vecinti: la Nord lotul 11 pe o latur de 59,97 ml, la Sud Ciobanu Gheorghe pe o
latur de 59,98 ml, la Vest lotul 1 pe o latur de 24,08 ml, iar la Est lotul 3 pe o latur de 24,12
ml. Subliniaz c n raport fie i numai de aceste meniuni, poziionarea terenului i situaia juridic
a acestuia au fost cunoscute reclamanilor cel trziu nainte de data ncheierii n form autentic a
contractului de vnzare-cumprare.
n final, menioneaz c nu rezult intenia prilor de a-i induce n eroare prin mijloace
viclene i dolosive pe reclamani, pentru a-i determina s ncheie actul juridic.
n drept, au fost invocate dispoziiile art. 115-118 [Link].
Aciunea a fost legal timbrat cu 3.078,84 lei tax judiciar de timbru i 5 lei timbru judiciar.
Instana a administrat, la solicitarea prilor, proba cu nscrisuri, proba cu interogatoriu,
rspunsurile prilor la ntrebri fiind consemnate i ataate la dosar (filele 35-50), i proba
testimonial n cadrul creia au fost audiai martorii Gean Lucian i Mnatu-Siteavu Ionu
Bogdan, pentru reclamani, i martorul Minea Nicuor-Dorel pentru pri, declaraiile acestora
fiind consemnate i ataate la dosar (filele 55-57).

La data de 21.03.2011, reclamanii au formulat concluzii scrise (filele 58-67).

Analiznd actele i lucrrile dosarului, instana reine urmtoarea situaie de fapt:
La data de 27.10.2007, reclamanii Siteavu Valentin i Siteavu Daniela au ncheiat cu prii
Nenciu Andrei-Cristian i Burnar Mihaela-Dana antecontractul de vnzare-cumprare prin care
primii s-au obligat s cumpere i ceilali s vnd terenul lot 2 n suprafa de 1.443 m.p. situat n
comuna Berceni, judeul Ilfov, pentru preul de 43.300 Euro, promitenii vnztori achitnd un
avans de 2.000 Euro.
Ulterior, la data de 01.11.2007, s-a perfectat contractul de vnzare-cumprare autentificat
sub nr. 3284/01.11.2007 de B.N.P.A. Molcu Iulia i Stamate Manuela Simona, prin care prii
au vndut reclamanilor imobilul compus din: terenul extravilan lot nr. 2, situat n comuna
Berceni, judeul Ilfov, tarlaua 23, parcelele 55/1/22 i 55/1/23, cu o suprafa de 1.443,36 m.p.,
avnd numr cadastral provizoriu 1939/2, nscris n CF nr. 3152 a localitii Berceni, cu ncheierea
nr. 52843/27.04.2007 eliberat de O.C.P.I. Ilfov, avnd urmtoarele laturi i vecinti: la Nord
lotul 11 pe o latur de 59,97 ml, la Sud Ciobanu Gheorghe pe o latur de 59,98 ml, la Vest
lotul 1 pe o latur de 24,08 ml, iar la Est lotul 3 pe o latur de 24,12 ml, i cota indiviz de
19,87% din lotul nr. 11, teren extravilan, n suprafa total de 2.717,65 m.p. reprezentnd drum
de acces, cot creia i corespunde suprafaa de 539,96 m.p., avnd numrul cadastral provizoriu
1939/11, nscris n CF 3161 cu ncheierea nr. 52843/27.04.2007 eliberat de O.C.P.I. Ilfov. Preul
terenului a fost stabilit la suma de 22.000 Euro, achitat la data ncheierii contractului.
Prin promovarea prezentei aciuni, reclamanii tind s obin nulitatea contractului de
vnzare-cumprare autentificat sub nr. 3284/01.11.2007 de B.N.P.A. Molcu Iulia i Stamate
Manuela Simona i repunerea prilor n situaia anterioar, n sensul restituirii de ctre pri a
sumei de 43.300 Euro reprezentnd preul real al bunului, ca urmare a faptului c ulterior au
constatat c au cumprat un alt teren dect cel indicat de vnztor la faa locului, teren ce este
afectat de linii de nalt tensiune i pe care nu se poate construi, imobilul fiind achiziionat n acest
scop. Reclamanii au susinut c au fost indui n eroare de ctre prt cu privire la situarea
terenului, care n realitate se afl pe partea dreapt a unui drum de servitute i, ceea ce este cel mai
important, este afectat de linii de nalt tensiune, vnztorul prezentndu-le un alt teren pe care se
putea construi, nefiind traversat de linii de nalt tensiune.
Cu alte cuvinte, reclamanii consider c le-a fost viciat consimmntul la ncheierea
actului de vnzare-cumprare, fiind indui n eroare asupra unui element determinant, aspect ce i-a
determinat s ncheie acest act juridic.
Ca viciu de consimmnt, dolul este alctuit din dou elemente: un element obiectiv ce
const n utilizarea de mijloace viclene (mainaiuni, manopere frauduloase, iretenii) pentru a
induce n eroare, i un element subiectiv ce const n intenia de a induce n eroare o persoan
pentru a o determina s ncheie un anumit act juridic.
n cauz, reclamanii nu au dovedit elementul material al viciului de consimmnt,
neindicnd n concret care au fost manoperele frauduloase folosite de prt pentru a-i induce n
eroare. Reinnd din declaraia martorului Gean Lucian, agentul imobiliar care a intermediat
vnzarea-cumprarea (fila 55), c prtul ar fi indicat ntr-adevr un alt teren dect cel pe care l
avea n proprietate, n opinia instanei aceast mprejurare nu poate fi asimilat unui mijloc viclean
utilizat cu scopul de a induce n eroare, ct vreme n contractul de vnzare-cumprare terenul a
fost bine individualizat prin laturi i vecinti, fiind menionat i calea de acces situat la nord.
Mai mult, din cuprinsul cererii de chemare n judecat, precum i din probatoriul
administrat n cauz, n special interogatoriul luat prilor, de unde rezult c reclamanii au
insistat cu privire la poziionarea terenului n raport de drumul de servitute nainte de ncheierea
contractului de vnzare-cumprare, instana constat c soii Siteavu au avut dubii sub acest
aspect. De altfel, acetia au mers de trei ori la teren n comuna Berceni, judeul Ilfov. n atare
situaie, prin minime diligene, se putea stabili cu exactitate situaia real a terenului, cu att mai
mult cu ct intenia cumprtorilor era de a ridica o construcie pe acest teren. n acest sens, la
ntrebarea nr. 5 la interogatoriu, reclamantul a recunoscut c prin minime diligene fcute la

primria comunei ar fi putut afla situaia juridic i de fapt a terenului, ns nu ntr-un timp att de
scurt. La toate acestea se adaug i faptul c prile au apelat la serviciile unei agenii imobiliare,
S.C. REMIRA INTERMED S.R.L., ceea ce ar fi trebuit s asigure o garanie n plus asupra
bunului ce a fcut obiectul conveniei.
Din contractul de vnzare-cumprare, rezult c a fost vndut imobilul teren extravilan lot
nr. 2, situat n comuna Berceni, judeul Ilfov, tarlaua 23, parcelele 55/1/22 i 55/1/23, cu o
suprafa de 1.443,36 m.p., avnd urmtoarele laturi i vecinti: la Nord lotul 11 pe o latur de
59,97 ml, la Sud Ciobanu Gheorghe pe o latur de 59,98 ml, la Vest lotul 1 pe o latur de
24,08 ml, iar la Est lotul 3 pe o latur de 24,12 ml, cu meniunea c lotul nr. 11 reprezint
drumul de servitute.
Prin urmare, avnd cunotin de faptul c terenul se nvecineaz la nord cu calea de acces,
cumprtorii puteau s aprecieze dac imobilul se afl n dreapta sau n stnga drumului de
servitute, i implicit s stabileasc dac terenul este sau nu traversat de linii de nalt tensiune.
ntruct n cauz nu se verific cauza de nulitate a contractului de vnzare-cumprare
invocat prin cererea de chemare n judecat, instana va respinge aciunea ca nentemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
N NUMELE LEGII,
HOTRTE:
Respinge aciunea formulat de reclamanii SITEAVU VALENTIN i SITEAVU
DANIELA, ambii domiciliai n Bucureti, str. Jean Steriadi nr. 14, bl. I17, sc. D, et. 4, ap. 60,
sector 3, n contradictoriu cu prii BURNAR MIHAELA-DANA, cu domiciliul n Bucureti,
str. Uioara nr. 14, bl. 33, sc. 4, et. 2, ap. 12, sector 4, i NENCIU ANDREI-CRISTIAN, cu
domiciliul n Bucureti, Aleea Dumbrvia nr. 1, bl. M4, sc. 1, ap. 1, sector 6, ca nentemeiat.
Cu drept de recurs n termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunat n edin public astzi, 21.03.2011.
PREEDINTE,
Aurora Maria Burtescu

Red./[Link]. A.M.B./6ex.

GREFIER,
Veronica Burcin

Dosar nr.12289/4/2009

ROMNIA
JUDECTORIA SECTORULUI 4 BUCURETI
SECIA CIVIL
....

SENTINA CIVIL NR. 2947

EDINA PUBLIC DE LA DATA DE 12 Aprilie 2010

Instana constituit din:
PREEDINTE: IULIA CRAIU
GREFIER: MARCELA IENEOI

Pe rol se afl soluionarea cauzei civile formulat de reclamanta UNGUR LUCREIA

n contradictoriu cu prii ALIONESCU (fost epuru) ALINA i EPURU
GHEORGHI, avnd ca obiect rezoluiune contract de vnzare - cumprare.
La apelul nominal fcut n edin public au rspuns: reclamanta, personal i
asistat de avocat, cu mputernicire avocaial la fila 2, prii Alionescu Alina personal i
epuru Gheorghi personal i asistat de avocat, cu mputernicire avocaial la fila 29 i
martorul Constantinescu Gabriel Mihai.
Procedura de citare este legal ndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de edin, dup care:
Se depun de ctre reclamanta, prin avocat, interogatoriile formulate pentru pri i
de ctre avocatul prtului epuru Gheorghi interogatoriul formulat pentru reclamant.
Instana a procedat la luarea interogatoriului formulat de reclamant pentru prta
Alionescu (fost epuru) Alina, apoi a interogatoriului formulat de reclamant prtului
epuru Gheorghi i la luarea interogatoriului formulat de prtul epuru Gheorghi
pentru reclamant, rspunsurile prilor fiind consemnate n scris.
Reclamanta, prin avocat, depune extrase de cont emise de BRD - Groupe Societe
Generale - Agenia Obregia pentru a face dovada faptului c nu s-au efectuat pli.
Se solicit de ctre avocatul reclamantei ca instana s pun n vedere prtului
epuru Gheorghi s precizeze dac prin proba testimonial dorete s dovedeasc
aspecte referitor la modificarea actului juridic a conveniei iniiale, avnd n vedere c n
contra unui nscris nu se poate face dovada cu martori, fiind inadmisibil aceast dovad.
Instana ncuviineaz administrarea probei testimoniale pentru prtul epuru
Gheorghi, aspectele relevate de avocatul reclamantei urmnd a fi avute n vedere la
momentul pronunrii soluiei n cauz.
A fost audiat, sub prestare de jurmnt, martorul Constantinescu Gabriel Mihai,
declaraia acestuia fiind consemnat i ataat la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, instana constat cauza n
stare de judecat i acord cuvntul asupra fondului.
Reclamanta, prin avocat, solicit admiterea cererii, s se constate rezoluiunea
contractului de vnzare cumprare autentificat sub nr. 513/12.03.20+07 de BNP Liuba
Alexandrescu. Arat c prii au pltit un avans de 25.000 Euro la momentul ncheierii
actului de vnzare cumprare, iar diferena de 15.000 Euro urma s fie pltit n rate
lunare a cte 200 euro pe lun, iar prin actul de vnzare cumprare ncheiat prile au
convenit un pact comisoriu de gradul patru potrivit cruia n cazul n care cumprtorii
ntrzie la plata a patru rate consecutive, vnztorul va putea considera rezoluiunea de
drept a contractului. Arat n continuare avocatul reclamatei c din luna mai 2009 i pn

n prezent prii nu au mai achitat nicio rat i c acetia susin c reclamanta avea
obligaia de a-i notifica, fapt nereal avnd n vedere c prile nu se afl n situaia unei
rezoluiuni judiciare ci a unei rezoluiuni convenionale. Mai arat avocatul reclamantei c
prile au neles s deroge de la obligaiile prevzute de art. 1021 Cod civil, situaie n
raport de care nu se poate acorda un termen de graie prilor avnd n vedere c s-a
inserat n contractul de vnzare cumprare pactul comisoriu de gradul patru. n
continuare, arat avocatul reclamantei c prii nu au fcut dovada actului modificator,
iar conform art. 1169 Cod civil trebuie dovedit modificarea actului.
n ceea ce privete martorul audiat la termenul de astzi pentru prtul epuru
Gheorghi, arat avocatul reclamantei c depoziia acestuia nu are relevan atta vreme
ct nu au fost pltite cele patru rate consecutive, astfel cum s-a prevzut n contract.
Solicit obligarea prilor la plata cheltuielilor de judecat constnd n plata taxei de
timbru. n ceea ce privete cheltuielile de judecat constnd n onorariu avocat, arat c le
va solicita pe cale separat. Depune concluzii scrise.
Prtul epuru Gheorghi, prin avocat, solicit acordarea unui termen de graie de
6 luni pentru plata diferenei de pre avnd n vedere c din preul de 40.000 Euro s-au
achitat 30.000 Euro i c ntre pri a avut loc un proces de divor i de partaj . Mai arat
c prtul epuru Gheorghi a pltit fostei soii o sult de un miliard i jumtate i c
trebuie s se in seama i de criza financiar i de scderea preului imobilelor. Mai arat
avocatul prtului epuru Gheorghi c reclamanta a psuit prin telefon pe pri i c
trebuie avut n vedere c dei prile se afl n faa unei rezoluii convenionale aceasta se
finalizeaz prin darea unei declaraii n faa notarului public i nu n faa instanei, c n
fata instanei trebuie avute n vedere dispoziiile art. 1021 [Link]., motiv pentru care
prtul a ridicat excepia prematuritii cererii. Mai arat avocatul prtului c a ridicat i
excepia inadmisibilitii cererii.
Instana costat c excepiile inadmisibilitii i prematuritii cererii au fost
calificate drept aprri de fond.
Prtul epuru Gheorghi, prin avocat, solicit admiterea excepiei prematuritii
cererii i acordarea unui termen de graie pentru plata diferenei de pre.
n replic, avocatul reclamantei arat c rezoluiunea convenional este susinut
pe pactul comisoriu de gradul patru, se produce pe deplin drept, fr punere n ntrziere,
aceast aprare fiind vdit nefondat.
Prta Alionescu Alina arat c ntre soi exist un proces de partaj care a fost
suspendat.
Instana reine cauza spre soluionare.
INSTANA
Delibernd asupra cauzei civile de faa constat urmtoarele:
Prin cererea de chemare n judecat nregistrat pe rolul Judectoriei Sectorului 4
Bucureti la data de 31 august 2009 sub nr.12289/4/2009, reclamanta Ungur Lucreia a
chemat n judecat pe prii Alionescu (fost epuru) Alina i epuru Gheorghi
solicitnd instanei ca prin hotrrea ce o va pronuna s constate rezoluiunea de drept
contractului de vnzare cumprare autentificat sub nr.513/12.03.2007 de BNP Liuba
Alexandrescu, solicitnd totodat i obligarea prilor la plata cheltuielilor de judecat.
n motivarea cererii reclamanta arat c la data de 12.032007 a ncheiat cu prii
contractul de vnzare cumprare autentificat la aceeai data sub nr.513 la BNP Liuba
Alexandrescu prin care, n calitatea de vnztoare a transmis prilor nuda proprietate
asupra apartamentului situat n Bucureti Aleea Mladinovici Drago nr.5, bl.R16, sc.1,
et.9, ap.40, sector 4, rezervndu-si dreptul de uzufruct viager asupra bunului vndut,
urmnd ca dreptul prilor s se complineasc i cu desmembrmntul reclamantei la
data decesului acesteia.

Reclamanta mai arat c prin acelai contract prii se obligau s achite preul
vnzrii n sum de 40.000 Euro, 500 euro la ncheierea antecontractului; 20.000 euro la
ncheierea contractului de vnzare cumprare, iar restul de 15.000 euro, n 75 de rate
lunare, fiind stabilita o rat de 200 euro/lun.
Totodat, se afirm n continuare, la data ncheierii contractului prile au convenit
i au inserat o clauz menit s asigure executarea ntocmai a obligaiilor asumate un
pact comisoriu de ultim grad care s determine rezolvirea de plin drept a contractului n
caz de neexecutare a obligaiei de plat a ratelor lunare.
Reclamanta susine c n ndeplinirea obligaiei asumate de ctre pri, relativ la
plata ratelor lunare, au existat de la ncheierea contractului i pn la data sesizrii
instanei, numeroase abateri constnd n ntrzieri a cate 1-2-3 luni, fapt ce denot un
total dezinteres i dispre din partea prilor.
De asemenea, reclamanta Ungur Lucreia afirm c abaterile n ndeplinirea
obligaiei contractuale din partea prilor au culminat cu neplata ratelor lunare pentru
ultimele patru luni (mai, iunie, iulie i august) n condiiile n care reclamanta, fiind o
persoan n vrst i asigur existena din suma pe care trebuia s o primeasc.
Reclamanta apreciaz contractul rezoluionat de plin drept fa de nendeplinirea
obligaiei asumate din partea cumprtorului de plat a ratelor pentru ultimele patru luni,
precum i fa de pactul comisoriu convenit (de grad IV).
Aciunea este ntemeiat, n drept, pe dispoziiile art.969 [Link]. si art.112 [Link].
n dovedirea cererii reclamanta a depus la dosarul cauzei, n copii certificate pentru
conformitate, urmtoarele nscrisuri: Contract de vnzare cumprare autentificat sub
nr.513/12.03.2007 de BNP Liuba Alexandrescu i extras de cont.
Aciunea a fost timbrat cu suma de 1.621,03 lei tax judiciar de timbru i 5 lei
timbru judiciar, pentru diferena de tax judiciar de timbru n valoare de 1.621,03 lei
reclamanta beneficiind de ajutor public judiciar n temeiul OUG nr.51/2008 privind
ajutorul public judiciar n materie civil.
La data de 26 februarie 2010, prin Serviciul Registratura, s-a depus la dosarul
cauzei o precizare la aciune prin care reclamanta a artat c solicit constatarea
rezoluiunii de drept a contractului de vnzare cumprare autentificat sub
nr.513/12.03.2007 de BNP Liuba Alexandrescu cu privire la imobilul situat n Bucureti
Aleea Mladinovici Drago nr.5, bl.R16, sc.1, et.9, ap.40, sector 4 cu numr cadastral
1351/40 intabulat n cartea funciar nr.53725 a localitii Bucureti, sector 4.
La data de 14 decembrie 2009, n edin public, s-a depus la dosarul cauzei
ntmpinarea formulat de prtul epuru Gheorghi prin s-au invocat excepiile lipsei
calitii procesuale pasive a prtei Alionescu (fost epuru) Alina, inadmisibilitii i
prematuritii aciunii, iar pe fondul cauzei s-a solicitat un termen de gratie pentru a se
face dovada achitrii integrale a prestaiilor datorate.
n susinerea excepiei lipsei calitii procesuale pasive a prtei Alionescu (fost
epuru) Alina se arat c prin sentina civil nr.3246/06.06.2008 pronunata n dosarul
nr.4184/4/2008 al Judectoriei Sector 4 Bucureti a fost pronunat o hotrre de
expedient prin care a fost consfinit tranzacia prilor n sensul c nuda proprietate i
uzufructul apartamentului n litigiu a fost atribuit prtului epuru cu obligarea la sult
de 150.000 lei ctre fosta soie, sulta fiind achitat la data de 18.06.2008, conform
extrasului de cont.
n motivarea excepiei de inadmisibilitate a captului de cerere privind constatarea
rezoluiunii din aciunea principal se arat c potrivit art.111 [Link]. aciunea n
constatare nu poate fi primit dac partea poate cere realizarea dreptului, iar n cauza de
fa reclamanta are posibilitatea de a solicita n temeiul art.1020 1021 rezoluiunea
contractului de vnzare cumprare.
Prtul mai apreciaz c pactul comisoriu inserat n contract nu este valabil din
moment ce s-a apelat la instana de judecat, n acest caz reclamanta trebuind s se
supun regulilor prevzute n materie privind rezoluiunea contractului sinalagmatic. n

acest sens se arat c reclamanta are la ndemn dou posibiliti: s ceara executarea
silit sau s ceara desfiinarea contractului ca efect al rezoluiunii cu repunerea prilor n
situaia anterioar, caz n care instana poate aprecia asupra unui termen de graie.
Referitor la excepia prematuritii se arat c pentru a opera rezoluiunea judiciar
este necesar ndeplinirea a trei condiii, iar n cauza de fa nu s-a operat de ctre
reclamant procedura punerii n ntrziere prin somaie, notificare, fapt ce ar fi determinat
constatarea relei ori bunei credine a debitorului obligaiei ce a rmas de executat.
Pe fondul cauzei prtul epuru Gheorghi solicit n temeiul art.1021 [Link].
acordarea unui termen de gratie susinnd c la data sesizrii instanei au mai rmas de
achitat aproximativ 10.000 euro, iar n urma partajului judiciar cu fosta soie a achitat
acesteia suma de 150.000 lei.
Prtul mai adaug c a avut o nelegere verbal cu reclamanta, la care a asistat i
un martor, prin care aceasta a neles s l psuiasc cu privire la achitare ratelor
convenite.
Prtul solicit instanei s ia n considerare obligaiile sale de plat precum i
scderea dramatic a preurilor apartamentelor i s acorde n termen de graie n vederea
executrii obligaiei de plat, prtul apreciind c un termen de 6 luni ar fi suficient.
ntmpinarea este ntemeiat n drept pe dispoziiile art.115 i urm. [Link].
Odat cu ntmpinarea, prtul a depus la dosarul cauzei extras din tratat de drept
civil i extras de cont.
Prta Alionescu (fost epuru) Alina nu a formulat ntmpinare, ns s-a prezentat
n faa instanei, a propus probe i a formulat concluzii pe fondul cauzei.
Prin ncheierea de edin de la data de 14 decembrie 2009 instana a respins ca
nentemeiat excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei Alionescu (fost epuru)
Alina i a calificat excepiile inadmisibilitii i prematuritii drept aprri de fond.
n cauz s-a admis i administrat proba cu nscrisuri, interogatoriul reclamantei i
al prilor i proba testimoniala pentru prtul epuru Gheorghi. n cadrul probei cu
nscrisuri s-au depus extrase de cont, iar n cadrul probei testimoniale a fost audiat
martorul Constantinescu Gabriel Mihai.
Analiznd ansamblul probator existent la dosarul cauzei instana reine urmtoarea
situaie de fapt:
Prin Contractul de vnzare cumprare autentificat sub nr.513/12.03.2007 la BNP
Liuba Alexandrescu reclamanta Ungur Lucreia a vndut prtei epuru (actual
Alionescu) Alina, cstorit la acea dat cu prtul epuru Gheorghi, nuda proprietate
asupra apartamentului nr.40 situat n Bucureti, Aleea Mladinovici Drago nr.5, bl.R16,
scara 1, et.9, sector 4, compus din dou camere de locuit i dependine n suprafaa util
de 44,53 mp i suprafa totala de 51,96 mp avnd numr cadastral 1351/40, intabulat
n cartea funciar nr.53725 a localitii Bucureti.
Prile au convenit ca vnztoarea s pstreze dreptul de uzufruct viager asupra
ntregului apartament urmnd ca la decesul su ntreaga proprietate s revin
cumprtoarei, preul imobilului fiind stabilit la nivelul sumei de 40.000 euro.
Referitor la modalitatea de plat a preului s-au convenit urmtoarele: suma de
5.000 euro se achitase la data de 01.02.2007, conform antecontractului de vnzare
cumprare autentificat sub nr.234/2007 de BNP Liuba Alexandrescu; 20.000 euro s-au
achitat la data autentificrii contractului de vnzare cumprare, iar restul de 15.000
euro urmau a se achita n lei la cursul BNR de la data plii, n 75 de rate lunare a cte
200 euro fiecare, prin transfer bancar, plata fiecrei rate urmnd a se face pn la data de
10 a fiecrei luni n curs, ncepnd cu luna aprilie 2007 pn la data de 10.06.2013.
De asemenea, potrivit contractului n cazul n care cumprtoarea ntrzie la plata a
patru rate consecutive atunci vnztoarea va putea considera rezoluionat de plin drept
contractul, fr punere n ntrziere, fr somaie, fr intervenia instanelor
judectoreti i fr nicio alt formalitate, fiind obligat s restituie cumprtoarei sumele
de bani primite cu titlu de pre, iar cumprtoarea se obliga s achite cu titlu de daune

interese suma de 20.000 euro; obligaia vnztoarei de restituire a sumelor de bani primite
cu titlu de pre urma s se compenseze cu obligaia cumprtoarei de plat a daunelor
interese pn la concurena sumei celei mai mici.
Ulterior ncheierii contractului de vnzare cumprare prii au divorat, iar ca
urmare a partajului nuda proprietate asupra apartamentului nr.40 situat n Bucureti,
Aleea Mladinovici Drago nr.5, bl.R16, scara 1, et.9, sector 4 a revenit prtului epuru
Gheorghi, cu obligaia corelativ de plat a ratelor lunare i cu obligarea acestuia la
plata unei sulte n favoarea prtei Alionescu Alina.
Reclamanta solicit s se constate desfiinat de plin drept contractul de vnzare
cumprare, menionat anterior, ca urmare a nerespectrii obligaiei de plat asumat de
pri, fiind depuse n acest sens extrase de cont.
Prii nu contest faptul c nu au achitat ratele convenite prin contract, prta
Alionescu preciznd la interogatoriu ca din luna mai 2009 nu s-au mai achitat ratele
(ntrebarea 3), iar prtul epuru Gheorghi a susinut c n lunile iunie - iulie 2009 s-au
achitat sume foarte mici de 20 30 lei (ntrebarea 3 interogator).
Cu toate acestea prtul epuru Gheorghi, solicit acordarea unui termen de
graie n vederea executrii obligaiei de plat artnd c nu a achitat sumele restante, cu
acordul reclamantei ca urmare a respectrii altor obligaii de plat.
Contractul de vnzare cumprare prin care una dintre pri nstrineaz un bun
al su n schimbul preului achitat de cealalt parte, este un contract sinalagmatic, cu
titlu oneros, comutativ, consensual i translativ de proprietate, iar n principiu, n caz de
neexecutare a obligaiei de achitare a preului, contractului i se aplic dispoziiile
dreptului comun pentru contractele bilaterale, adic art.1020 [Link].
Potrivit acestui text de lege condiia rezolutorie este ntotdeauna subneleas n
contractele sinalagmatice, n cazul n care una din pri nu i ndeplinete obligaiile
contractuale. Astfel rezoluiunea contractului este sanciunea civil constnd n
desfiinarea, la cererea unei pri, cu efecte retroactive, a contractelor sinalagmatice din
cauza neexecutrii culpabile a obligaiei celeilalte pri din cauze imputabile acesteia,
reprezentnd o form special de rspundere contractual.
Cu toate acestea n anumite situaii prile pot s prevad n contractul ncheiat,
anumite clauze privind rezoluiunea pentru neexecutare, clauze perfect valabile i care
nltur regimul de drept comun al rezoluiunii prevzut de art.1020 1021 [Link].
n cauza de fa, prin Contractul de vnzare cumprare autentificat sub nr.513/
12.03.2007 de BNP Liuba Alexandrescu prile au convenit ca n cazul n care
cumprtorul ntrziere la pata a patru rate consecutive vnztoarea s considere
rezoluionat de plin drept contractul, fr punere n ntrziere, fr somaie, fr
intervenia instanelor de judecat i fr nicio alt formalitate, insernd n acest mod n
act un pact comisoriu de gradul patru, care are drept efect desfiinarea necondiionat a
contractului de ndat ce a expirat termenul de executare, fr ca obligaia s fi fost adus
la ndeplinire.
Potrivit extraselor de cont prezentate de reclamant, coroborate cu susinerile
prilor se reine c din luna mai 2009 prii nu au mai achitat rata lunar de 200 euro
stabilit prin contract fiind mplinit termenul de patru luni (patru rate consecutive) la data
de 31 august 2009, data sesizrii instanei.
Prtul epuru Gheorghi contest aplicabilitatea regulilor referitoare la pactul
comisoriu de grad patru ca urmare a sesizrii instanei de reclamant, apreciind c odat
ce a fost sesizat judectoria, nu mai opereaz regulile rezoluiunii convenionale ci
opereaz regulile rezoluiunii judiciare, de drept comun.
Inserarea pactului comisoriu de grad patru n contract, de regul, nu mai face
necesar intervenia instanei judectoreti, ns n cazul n care creditorul obligaiei
decide s formuleze o cerere de chemare n judecat instana va putea face numai
verificrile pe care clauzele convenionale de rezoluiune le permit.

n aceste condiii instana nu va primi susinerile prtului referitoare la

inadmisibilitatea i prematuritatea aciunii att timp ct reclamanta avea posibilitatea de
a opta ntre a formula o declaraie de rezoluiune i a sesiza instana de judecat.
Fa de obiectul cererii de chemare n judecat constatarea rezoluiunii de drept a
contractului instana nu poate s analizeze dect valabilitatea clauzei, valabilitate care
nu a fost pus n discuie de niciuna dintre pri, i dac debitorul i-a executat sau nu
obligaia de plat, neexecutare care a fost recunoscut de ambii pri.
n ceea ce privete susinerile prtului referitoare la obligaiile sale de plat sulta
achitat fostei soii i scderea preului apartamentelor datorat crizei financiare acestea
nu pot reprezenta cauze care s justifice neexecutarea obligaiei de plat ctre reclamant.
Achitarea sultei cu consecina posibilitii dobndirii nudei proprieti asupra
apartamentului a fost o obligaie asumat de prt n mod liber prin ncheierea tranzaciei
cu fosta soie, iar achitarea sumei de 150.000 lei nu justific o neexecutare a obligaiei de
plat din prezenta cauz. Referitor la scderea preului apartamentului instana constat
c preul tranzaciei a fost convenit prin liberul acord al prilor, prii asumndu-i
riscul creterii sau scderii valorii imobilului pn la data achitrii integrale.
Este aadar de principiu c orict de oneroas ar fi executarea obligaiei pentru
debitor, acesta este inut s ia toate msurile necesare pentru a-i aduce la ndeplinire
angajamentul, neexistnd o aa numit for major financiar.
Aceste considerente sunt suficiente pentru a justifica concluzia potrivit creia n
cauza de fa nu a intervenit nicio cauz exoneratoare de rspundere, prezumia de culp
instituit de art. 1082 [Link]. n sarcina debitorului obligaiei nefiind nlturat, motiv
pentru care, instana urmeaz s nlture aprrile prtului epuru Gheorghi.
Totodat nu poate fi primit solicitarea acestuia de acordare a unui termen de graie
de ase luni n vederea executrii obligaiei de plat n condiiile n care prile au exclus
aceast posibilitate la momentul ncheierii conveniei.
n spea de fa obligaiile prilor sunt stipulate expres n clauzele contractuale
care reprezint legea prilor n condiiile art. 969 i art. 970 [Link]. astfel c, att timp ct
acestea nu sunt contrare dispoziiilor legale imperative instana nu poate nltura voina
liber exprimat a prilor la data ncheierii conveniei.
De asemenea, se reine c prtul nu a dovedit existena unei nelegeri cu
reclamanta prin care s se modifice modul a achitare a ratelor contractuale, declaraia
martorului audiat n cauz care a asistat la o discuie telefonic pretins purtat ntre pri
nefiind suficient pentru a dovedi modificarea clauzelor unui contract autentic.
n consecin, pentru considerentele de fapt i de drept reinute anterior, instana
va admite cererea de chemare n judecat i urmeaz s constate desfiinat Contractul de
vnzare-cumprare autentificat sub nr.513/12.03.2007 de BNP Liuba Alexandrescu.
n temeiul art. 274 [Link] instana va obliga prii la plata sumei de 3.247,075 lei
cheltuieli de judecat reprezentnd taxa judiciar de timbru (3.242,075 lei) i timbrul
judiciar (5 lei) aferente aciunii.
n ceea ce privete ajutorul public judiciar de care a beneficiat reclamata instana
reine c potrivit dispoziiilor art.502 din OUG nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar
n materie civil n situaia n care, prin hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil,
beneficiarul ajutorului public dobndete bunuri sau drepturi de crean a cror valoare,
respectiv cuantum, depete de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este
obligat s restituie ajutorul public.
n cauza de fa prin hotrrea judectoreasca pronunat reclamanta a redobndit
proprietatea asupra apartamentului nr. 40, situat n Bucureti, Aleea Mladinovici nr. 5, bl.
R 16, sc. 1, et.9, sector 4, a crui valoare a fost indicat n contractul desfiinat la nivelul
sumei de 81.553,754 lei, valoare ce depete de 10 ori cuantumul ajutorului public
acordat, i anume suma de 1.621,03 lei..

Fata de acestea instana urmeaz s oblige reclamanta la plata sumei de 1.621,03

lei ctre stat, n contul bugetului local al unitii administrativ teritoriale n a crei raza i
are domiciliul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
HOTRTE
Admite cererea de chemare n judecat formulat de reclamanta UNGUR
LUCREIA, domiciliat n Bucureti Aleea Mladinovici Drago nr.5, bl.R16, sc.1, et.9,
ap.40, sector 4, i cu domiciliul procesual ales n Bucureti str. Popa Nan nr.123 123A,
sector 3 la Av. Sarchizian Artin n contradictoriu cu prii ALIONESCU (fost epuru)
ALINA, domiciliat n Bucureti str. Caporal Misca Petre nr.1, bl.M82, sc.1, et.6, ap.42,
sector 5 i EPURU GHEORGHI, domiciliat n Bucureti str. Drumul Gzarului nr.34
36, bl.138, sc.1, et.4, ap.18, sector 4.
Constat desfiinat de drept Contractul de vnzare cumprare autentificat sub
nr.513/12.03.2007 de BNP Liuba Alexandrescu.
Obliga prii la plata sumei de 3.247,075 lei cheltuieli de judecat.
n temeiul dispoziiilor art.502 din OUG nr.51/2008 oblig reclamanta la plata
sumei de 1.621,03 lei ctre Stat n contul bugetului local al unitii administrativ
teritoriale n a crei raz i are domiciliul.
Cu drept de recurs n termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunat in edin publica, azi, 12 Aprilie 2010.
PREEDINTE,
Iulia Craiu

GREFIER,
Marcela Ieneoi
Red./ Dact. Jud. I.C./7 ex.

Dosar nr. 7830/301/2013

ROMNIA
JUDECTORIA SECTORULUI 3 BUCURETI
SECIA CIVIL
SENTINA CIVIL NR. 11006
edina public de la 09.09.2014
Instana constituit din:
Preedinte - Andreea Tnase
Grefier - Ionela Tnase

Pe rol soluionarea cererii formulat de reclamantul Mengoni Alexandru avnd ca

obiect completarea dispozitivului sentinei civile nr.7984/10.06.2014 privind pe reclamanii
CONSTANTINEANU IOANA MARIA, MENGONI ALEXANDRU CONSTANTIN
STEFAN, n contradictoriu cu prii SPITALUL [Link], STATUL ROMN
PRIN MINISTERUL FINANELOR.
La apelul nominal fcut n edin public a rspuns prtul SPITALUL
[Link] prin consilier juridic cu delegaie la dosar.
Procedura este legal ndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de edin, dup care:
Instana acord cuvntul pe cererea de completare dispozitiv formulat de reclamant.
Prtul SPITALUL [Link] prin consilier juridic, solicit respingerea
cererii avnd n vedere mprejurarea c n cuprinsul concluziilor formulate pe fondul cauzei
reclamantul nu a fcut referire la preteniile privind cheltuielile de judecat. Se solicit
totodat s se aib n vedere c pe parcursul judecii reclamanii au renunat la mai multe
capete de cerere.
Instana reine cauza spre soluionare.
I N S T A N A,
Prin cererea nregistrat n cadrul dosarului cu nr.7830/301/2013 la data de 16.06.2013
reclamantul Mengoni Alexandru a solicitat completarea sentinei civile pronunat la data de
10.06.2014 n sensul acordrii cheltuielilor de judecat solicitate constnd n taxe de timbru
si onorarii de expertize.
n drept au fost indicate dispoziiile art.444 C.p.c.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 7984/ 10.06.2014 pronuntata in dosarul nr. 7830/301/2013
instanta a admis cererea precizat de reclamanii CONSTANTINEANU IOANA MARIA i
, MENGONI ALEXANDRU CONSTANTIN STEFAN, n contradictoriu cu prtul
SPITALUL [Link] , a admis cererea de intervenie forat a intervenientului
forat STATUL ROMN PRIN MINISTERUL FINANELOR , a obligat prtul i
intervenientul s lase reclamanilor n deplin proprietate i linitit posesie suprafaa de 1,96
mp situat n Bucureti , sector 3, Aleea Cauzasi nr.53, astfel cum este identificat n raportul
de expertiz topografic i suplimentul la raportul de expertiz topografic ntocmit de expert
Calaver Marius Laureniu(punctele 3,4,5- Anexa 2), a obligat prtul s desfiineze pe
cheltuiala sa partea de construcie edificat pe terenul reclamanilor, a dispus rectificarea crii
funciare a imobilului situat n Bucureti, sector 3, Aleea Cauzai nr.49-51 cu suprafaa de 1,96
mp, a dispus grniuirea celor dou imobile situate n Bucureti, sector 3, Aleea Cauzasi
nr.53, respectiv Bucureti, sector 3, Aleea Cauzasi nr.49-51 conform limitei de hotar trasate n
raportul de expertiz topografic( punctele 10, 1,2,3,5,6,7- Anexa 1).

Astfel, cercetand cererea de chemare in judecata formulata de reclamani se constata

ca acestia au solicitat obligarea paratului la plata contravalorii cheltuieilior de judecata
atasand actele care dovedesc plata taxelor judiciare de timbru, timbru judiciar si onorarii de
expertize.
Potrivit art 444 alin 1 Cpc daca prin hotararea data instanta a omis sa se pronunte
asupra unui capat de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri incidentale, se poate
cere completarea hotararii.
De asemenea art 453 alin 1 Cpc partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea
prii care a ctigat, sa i plateasca acesteia cheltuielile de judecata.
Astfel, instanta fata de prevederile legale anterior indicate urmeaza sa se pronunte
asupra capatului de cerere formulat de reclamani privind obligarea la plata cheltuielilor de
judecata intrucat cererea de chemare in judecata formulata de aceti a fost admisa.
Fata de cele retinute, vazand prevederile art 444 alin 1 Cpc si art. 453 alin 1 Cpc
precum si faptul ca reclamanii au facut dovada cheltuielilior de judecata efectiv efectuate ,
va dispune completarea dispozitivului sentintei civile nr. 7984/10.06.2014 in sensul ca obliga
prtul i intervenientul forat s plteasc reclamanilor suma de 3130, 5 lei rep rezentnd
cheltuieli de judecat( 458 lei taxa judiciar de timbru, 91 lei- taxa judiciar de timbru. 6 leitimbru judiciar, 1500 lei- onorariu de expertiz, 1000 lei- onorariu de expertiz)

PENTRU ACESTE MOTIVE

N NUMELE LEGII
HOTRTE:
Admite cererea formulat de reclamantul Mengoni Alexandru.
Dispune completarea dispozitivului sentinei civile nr. 7984/10.06.2014 privind pe
reclamanii CONSTANTINEANU IOANA MARIA cu domiciliul n Bucureti, sector 3,
[Link] Rebreanu, nr. 20, bl. A6, sc. 7, et. 3, ap. 80, MENGONI ALEXANDRU
CONSTANTIN STEFAN cu domiciliul n municipiul Bacau, [Link], bl. 4, sc. B, ap. 7,
jude Bacu, pe prtul SPITALUL [Link] cu sediul n Bucureti, sector 3,
Aleea Cauzasi, nr.49 i intervenientului forat STATUL ROMN PRIN MINISTERUL
FINANELOR cu sediul n Bucureti, sector 5, [Link], nr. 17, n sensul ca oblig
prtul i intervenientul forat s plteasc reclamanilor suma de 3130, 5 lei reprezentnd
cheltuieli de judecat.
Cu apel n termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Judectoria Sector
3 Bucureti.
Pronunat n edin public, azi,09.09.2014.
Preedinte,
Andreea Tnase

Grefier,
Ionela Tnase