Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
„(1) În cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească
un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat, în scris, de către
executorul judecătoresc, executarea se perimă de drept.”
1/5
Cu toate acestea, legiuitorul a prevăzut o soluție de împiedicare a incertitudinii unor
situații de perpetuare a executării silite. Este vorba prescripția executării silite în cursul
executării silite din cauza pasivității executorului ce a lăsat dosarul în nelucrare mai
mult de 3 ani. O astfel de soluție se desprinde din interpretarea art. 709 alin. 1 pct. 4 din
C. pr. civ, ce are următorul cuprins:
Astfel, într-o speță recentă, Tribunalul București a decis că atâta timp cât executorul
judecătoresc nu a întocmit niciun act de executare mai mult de 3 ani de la ultimul act de
executare silită valid, se impune admiterea contestației la executare și anularea tuturor
actelor de executare care s-au realizat ulterior împlinirii termenului de prescripție prevăzut
la art. 706 alin. 1 C. pr. civ.
Pe lângă această interpretare corectă dată de instanță dispozițiilor de la art. 709 alin. 1
pct. 4 C. pr. civ, tribunalul a tranșat și situația actelor executorului judecătoresc ce nu se
încadrează în cele prevăzute la art. 659 C. pr. civ, în sensul că emiterea adreselor de
obținere a informațiilor către diverse autorități nu reprezintă acte de executare și,
ca atare, nu duc la întreruperea prescripției executării silite.
2/5
de prevederile art. 715 alin. 1, pct. 1 c.pr.civ, Tribunalul reține că prezenta contestație a
fost formulată în termenul legal, fiind depusă recomandat la oficiul poștal la data de
28.09.2017, conform ștampilei aplicate pe plicul aflat la fila 19 dosar fond.
În continuare, din actele dosarului execuțional, rezultă că executorul a dat curs acestei
cereri, efectuându-se o serie de acte de executare (prin poprire), în urma cărora au fost
recuperate diferite sume de bani ce au fost eliberate conform încheierilor din data de
30.09.2013, 01.10.2013, 25.10.2013, 26.11.2013, 23.12.2013. Aceste acte de executare
și-au produs efectul întreruptiv de prescripție, conform art. 709 alin. 1 pct. 4 C. pr. civ,
astfel încât, conform art. 709 alin. 2 C. pr. civ., după întrerupere a început să curgă un
nou termen de prescripție de 3 ani.
Găsind întemeiat acest motiv al contestației la executare, față de care nu se mai impune
analizarea celorlalte motive invocate în subsidiar de către contestatoare, în temeiul art.
480 alin. 2 C. pr. civ., Tribunalul va admite apelul și va schimba în tot sentința apelată în
3/5
sensul că, va anula actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. … al BEJ…
începând cu data de 11.09.2017, constatând prescrisă executarea silită…”.
4/5
5/5