Perimare. Art. 248, art. 249 C.proc.civ.

Indeplinirea obligatiilor stabilite de catre instanta dupa

implinirea termenului de 6 (sase) luni de la data suspendarii judecatii cauzei in temeiul dispozitiilor
art. 155 alin. (2) C.proc.civ.
TEXTE DE LEGE INCIDENTE:
Art. 248 alin. (1) C.proc.civ.: Orice cerere de chemare in judecata, contestatie, apel, recurs, revizuire si
orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar impotriva incapabililor daca a
ramas in nelucrare din vina partii ().
Art. 249 C.proc.civ.: Perimarea se ntrerupe prin ndeplinirea unui act de procedur fcut n vederea
judecrii procesului de ctre partea care justific un interes.
Art. 155 C.proc.civ.:
(1) Cnd constat c desfurarea normal a procesului este mpiedicat din vina prii reclamante, prin
nendeplinirea obligaiilor prevzute de lege ori stabilite n cursul judecii, instana poate suspenda
judecata, artnd n ncheiere care anume obligaii nu au fost respectate.
(2)Dispoziiile art. 1083 sunt aplicabile. La cererea prii, judecata va fi reluat dac obligaiile la care
se refer alin. (1) au fost ndeplinite i, potrivit legii, aceasta poate continua. Dispoziiile art. 155 alin.
(2) se aplic n mod corespunztor.
SPETA. Prin incheierea de sedinta pronuntata la data de 20.01.2010 instanta de judecata a pus in vedere
reclamantului sa-si precizeze actiunea cu privire la capatul 2 de cerere.
Ca urmare a neindeplinirii de catre reclamant a obligatiilor fixate in sarcina sa de catre instanta, prin
incheierea de sedinta din data de 3.03.2010, instanta a dispus suspendarea judecatii cauzei in temeiul
dispozitiilor art. 155 C.proc.civ.
La data de 13.08.2010 reclamantul formuleaza cerere de redeschidere a judecatii fara a indeplini obligatia
stabilita in sarcina sa de catre instanta de judecata.
La data de 27.10.2010 reclamantul indeplineste obligatia stabilita de instanta, respectiv aceea de a preciza
capatul doi al cererii de chemare in judecata.
PARATA a invocat la termenul din 27.10.2010 exceptia perimarii cererii de chemare in judecata,
argumentand dupa cum urmeaza: :
1. Judecata cauzei nu pate fi reluata intrucat nu sunt indeplinite conditiile prevazute imperativ de
dispozitiile art. 155 alin. (2) C.proc.civ., obligatiile stabilite de instanta fiind indeplinite dupa ce
perimarea a operat de drept, urmand doar sa fie constatata de catre instanta.
2. Simpla cerere de redeschidere a judecatii, dupa o suspendare a cauzei in conditiile art. 155 alin.
(1) C.proc.civ., fara indeplinirea obligatiilor stabilite de catre instanta, nu este un act intocmit in
vederea continuarii judecatii astfel cum impun dispozitiile art. 249 coroborate cu art. 155 alin.

(2) C.proc.civ. caci nu dovedeste intentia reclamantului de continuare a judecatii si prin urmare
nu intrerupe curgerea termenului de perimare.
RECLAMANTUL a sustinut ca:
1. Cererea de repunere pe rol formulata inauntrul termenului de perimare reprezinta un act de
procedura valabil facut care indeplineste toate conditiile de admisibilitate prevazute de
dispozitiile procedurale in materie.
2. Admisibilitatea cererii de repunere pe rol nu poate fi conditionata de depunerea, la momentul
inregistrarii cererii de repunere pe rol, si a precizarii de actiune solicitata de instanta.
SOLUTIA PRIMEI INSTANTE a fost aceea de a constata perimata cererea de chemare in judecata si de
a respinge ca neintemeiata cererea de repunere pe rol formulata de reclamant. Citam din Sentinta nr.
10141 bis din 27.10.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, sectia a VI-a comerciala in care se retine:
avand in vedere ca reclamantul si-a indeplinit obligatia pentru care cauza a fost suspendata dupa
implinirea termenului de 6 luni prevazut pentru perimarea cererii, cauza nu poate fi repusa pe rol pentru
continuarea judecatii, astfel cum a solicitat reclamantul, ci doar pentru perimarea acesteia, in conditiile
art. 248 C.proc.civ., perimarea operand de drept.
SOLUTIA INSTANTEI DE RECURS, sanctionand din oficiu nerespectarea formelor de procedura
(instanta de fond a respins cererea de repunere pe rol DUPA constatarea perimarii) a fost de a admite
recursul, a casa in tot hotararea primei instante si rejudecand, sa respinga cererea de repunere pe rol si
sa constate perimata cererea de chemare in judecata. Citam din Decizia nr. 569 din 31.03.2011
pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, sectia a VI-a comerciala: Cererea de repunere pe rol in
conditiile articolului 155 alineatul 2 Cod procedura civila ar fi produs efectul prevazut de articolul 249
Cod procedura civila si ar fi fost valabil facuta daca obligatiile care i-au fost puse in vedere
reclamantului la data de 03.03.2010 (cand s-a suspendat cauza) ar fi fost indeplinite cand s-a depus
cererea de repunere pe rol a cauzei pentru ca nu se poate considera ca simpla cerere de repunere pe rol
(dupa o suspendare in temeiul dispozitiilor art. 155 Cod procedura civila) a fost facuta cu intentia de
reluare a judecatii, ci doar in scopul obtinerii intreruperii.