Sunteți pe pagina 1din 313

Coordonatori:

Dr. Mihaela Cotora - Preedinte Curtea de Apel Craiova


Constantin Iriza - Vicepreedinte Curtea de Apel Craiova
Robert Emanoil Condurat - Vicepreedinte Curtea de Apel Craiova

Autori:
Secia civil
Nela Drgu
Mariana Mudava
Gabriela Ionescu
Ionela Vlculescu
Paraschiva Belulescu
Oana Ghi
Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Secia comercial
Dr. Nicoleta ndreanu Preedinte secie
Lotus Gherghin
Secia contencios administrativ i fiscal
Adina Calot Ponea Preedinte secie
Lavinia Barbu
Gabriela Carneluti
Lucian Mihai Lazr
Secia conflicte de munc i asigurri sociale
Carmen Tomescu
Lucia Marina Lloianu
Emilia Blteanu
Lucian Bunea
Secia penal
Aurel Ilie Preedinte secie
Claudia Lutaru
Camelia elea
Gabriel Viziru
Gheorghe Vintil
Mircea Mugurel elea

CURTEA DE APEL CRAIOVA

BULETINUL JURISPRUDENEI

Culegere de practic judiciar


2011

Dreptul civil
Dreptul comercial
Dreptul administrativ i fiscal
Dreptul muncii
Dreptul penal

DREPT CIVIL

PROPRIETATE
CONTRACTE
OBLIGAII
SUCCESIUNI
DREPTUL FAMILIEI I LEGI SPECIALE
DREPT PROCESUAL CIVIL

PROPRIETATE
1. Grniuire. Obligaia instanei de a se pronuna asupra grniuirii.

Respingerea aciunii n revendicare.


Chiar dac se ajunge la concluzia c nu este ntemeiat aciunea n revendicare n
condiiile art.480 Cod civil, raportat la probele administrate, instana avea obligaia de a
stabili linia de demarcaie ntre proprieti, aa cum rezulta din actele dosarului, or, prin
respingerea aciunii n grniuire pe considerentul c nu este posibil stabilirea hotarului
deoarece nu este modificat titlul de proprietate al reclamanilor, nu se stinge litigiul dedus
judecii i aceasta echivaleaz cu o nepronunare asupra fondului cauzei dedus judecii.
Prin aciunea formulat la Judectoria Bileti, reclamanii T.I., T.E. i C.M. au
chemat n judecat pe prii D.I. i M.B., solicitnd ca, prin sentina ce se va pronuna, s se
dispun grniuirea proprietilor, s fie obligai prii s le lase n proprietate suprafaa de
216,30 m.p, pe care o ocup n mod nejustificat, iar n situaia n care n urma operaiei de
grniuire nu vor avea loc de trecere spre proprietatea lor s li se acorde un drept de trecere,
avnd n vedere c locul lor este nfundat i nu-l pot exploata, precum i obligarea prilor la
cheltuieli de judecat.
n motivarea aciunii au artat c tatlui lor, T.F.M., n prezent decedat, i s-a eliberat
titlul de proprietate nr.55-59455 din 15.11.1993, potrivit cruia n tarlaua 2, parcela 80 i s-a
atribuit n intravilanul com. Radovan, sat Fntnele, o suprafa de 2385 m.p., avnd ca vecini
la N- PS 181 , E- D.G., S- S.F.A. i la V-D.I.S., teren cultivat cu pomi fructiferi i vie.
Au mai artat c prtul M.B. a dobndit prin cumprare de la S.F.A. suprafaa de 800
m.p., iar D.I. a motenit de la tatl ei terenul vecin cu proprietatea lor i c fa de actele de
proprietate rezult un minus de circa 216,30 m.p. fa de suprafaa iniial din titlu de 2385
m.p.
La data de 18.01.2010, prta D.I. a formulat ntmpinare prin care a solicitat
respingerea aciunii.
La data de 11.03.2010, prtul M.B. a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea
aciunii.
Prin sentina civil nr.1295/27.05.2010, pronunat de Judectoria Craiova, n dosarul
nr.3002/183/2009, a fost respins excepia autoritii de lucru judecat invocat de prtul
M.B. i aciunea formulat de reclamanii T.I., T.E. i C.M. mpotriva prilor D.I.,
reclamanii fiind obligai la 450,17 lei cheltuieli de judecat ctre prtul M.B.
Instana a reinut c, n baza Legii 18/1991, lui T.F.M., n prezent decedat, tatl
reclamanilor, i s-a reconstituit drept de proprietate n intravilan pentru suprafaa de teren de
2385 m.p., eliberndu-i-se titlul de proprietate din 15.11.1993, iar n baza contractului de
vnzare cumprare autentificat sub nr.2063 din 7.04.2000, prtul M.B. a cumprat de la
S.A. un imobil situat n com. Radovan, sat Fntnele, compus din teren loc de cas n suprafa
de 800 m.p, conform actelor de proprietate i 820,10 m.p., potrivit msurtorilor i o cas cu 2
camere construit din BCA, acoperit cu igl i gard mprejmuitor, avnd ca vecini la Nlatur de 21,45 la V -.T.M., la Sud latur de 23,64 m.l. DC , la Est latur de 32,91 m.p.
D.G., la Vest latur de 42,29 m.l. D.S.
Expertiza topo efectuat n cauz a stabilit c din verificrile efectuate a rezultat c n
registrul cadastral pe parcele din intravilan ntocmit de ctre OCOT Dolj nainte de anul 1989,
n tarlaua 2, parcela 80, este nscris suprafaa de 2983 m.p., avnd categoria de folosin
arabil intravilan .
La apariia Legii 18/1991 n aceast tarla i parcel au fost pui n posesie autorul
reclamanilor cu suprafaa de 2385 m.p. i numita S.A. cu suprafaa de 800 m.p. Suprafaa din
registrul cadastral este de 2983 m.p., iar cea din titlurile de proprietate eliberate este de 3185
m.p., de unde a rezultat c punerea n posesie n baza legii 18/1991 s-a fcut pe o suprafa

mai mare cu 202 m.p., fr ca aceasta s existe fizic i de aici minusul de teren al
reclamanilor.
n baza Legii 18/1991 lui D.S. i s-a eliberat titlu de proprietate pentru suprafaa de
teren de 3681 m.p., la msurtori rezultnd suprafaa de 4058 m.p., deci un plus de 377 m.p.
Expertul a mai menionat c la Primria Radovan nu s-au gsit schie sau planuri
parcelare din care s rezulte dimensiunile parcelelor prilor, singurul element de comparaie
fiind registrul cadastral pe parcele, iar delegatul primriei a confirmat faptul c la apariia
Legii 18/1991 nu s-au efectuat msurtori pentru terenurile intravilane, s-au preluat cele din
registrul cadastral pe parcele i s-au nscris n titlurile de proprietate eliberate proprietarilor i
a propus ca linia de hotar s rmn cea existent i pn acum, respectiv linia care unete
punctele 7- 14 -2 .
De asemenea, expertul a stabilit c reclamanii au posibilitatea de a ajunge la terenul
lor prin partea de nord, unde se nvecineaz cu punea 181 aparinnd domeniului public, dar
numai cu piciorul, deoarece punea reprezint o pant .
Probele administrate n cauz au demonstrat c prii nu ocup nicio suprafa de
teren proprietatea reclamanilor, minusul de teren al acestora se datoreaz faptului c n titlul
de proprietate eliberat pe numele tatlui lor, n prezent decedat, s-a trecut o suprafa de teren
mai mare dect cea existent fizic.
Att timp ct reclamanii nu i-au modificat titlul de proprietate n sensul de a pune n
concordan suprafaa menionat n acesta cu ceea pe care o ocup efectiv n teren, nu se va
putea face o grniuire a proprietilor.
Potrivit art.616 Cod civil proprietarul al crui loc este nfundat care nu are nicio ieire
la calea public, poate reclama o trecere pe locul vecinului su pentru exploatarea fondului, cu
ndatorirea de a-l despgubi n proporie cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.
Din raportul de expertiz tehnic ntocmit n cauz i rspunsul la interogatoriu al
prilor a rezultat c la terenul reclamanilor pe care nu exist construcie, ci doar vie se poate
ajunge prin partea de nord pe un teren ce aparine domeniului public, numit pune.
n consecin, instana avnd n vedere cele reinute i dispoziiile art.480 Cod civil,
art.616 Cod civil i art.584 Cod civil, a respins aciunea, aa cum a fost formulat, ca fiind
nefondat.
mpotriva acestei sentine au declarat apel reclamanii T.I., T.E. i C.M., criticnd-o
pentru netemeinicie i nelegalitate.
n motivarea apelului, apelanii au artat c instana de fond n mod greit a
soluionat cererea n revendicare imobiliar, ntruct nu a procedat la compararea titlurilor
prilor litigante. Instana de fond nu a exercitat rol activ, nu a solicitat prilor explicaii
scrise i orale cu privire la mprejurri de fapt, de natur s duc la dezlegarea cauzei,
reinnd c singurul element de comparaie fiind registrul cadastral pe parcele i declaraia
verbal a delegatului primriei, c la apariia Legii nr.18/1991 nu s-au efectuat msurtori
pentru terenurile intravilane, s-au preluat suprafee de teren din registrul cadastral pe parcele
i s-au nscris n titlurile de proprietate.
Nu s-a putut reine concluzia expertului c prii nu ocup
din terenul
reclamanilor, att timp ct terenurile prilor din T.2, P.80 au fost msurate.
Apelanii au apreciat c nici captul de cerere privind grniuirea nu a fost cercetat
pe fond, nu au fost administrate probe pentru stabilirea strii de fapt i au considerat c
este necesar administrarea unui probatoriu complet.
Cu privire la captul de cerere privind servitutea de trecere, apelanii au artat c
drumul este nfundat, c imposibilitatea de acces la calea public este absolut i, pe cale de
consecin, soluia este nelegal i netemeinic.
Prin decizia nr.174 din 23 martie 2011, pronunat de Tribunalul Dolj, n dosarul cu
nr.3002/183/2009, s-a admis apelul formulat de apelanii reclamani, s-a desfiinat sentina
civil atacat i s-a trimis cauza spre rejudecare la prima instan.

Pentru a pronuna astfel, s-a reinut c instana de fond a soluionat cauza pe baza
concluziilor expertizei tehnice efectuate de expert C.V.
Expertul nu a identificat, ns, n concret, terenurile nscrise n fiecare din actele de
proprietate prezentate de ctre prile cauzei, astfel nct nu se poate stabili dac terenurile
nscrise n titlurile de proprietate ale prilor se suprapun sau nu, n ce parte se suprapun, i
care dintre pri justifica un drept de proprietate pentru aceast din urma suprafa de teren.
Neelucidnd aceste aspecte, nu s-a putut soluiona n mod just nici aciunea n
revendicare promovat.
Instana, dac expertiza realizat nu era lmuritoare, avea posibilitatea, potrivit art.
129 coroborat cu art. 212 al.1 Cod procedur civil, coroborat cu art. 201 al.1 Cod procedur
civil s dispun efectuarea unei contraexpertize n cauz de ctre unul sau 3 experi.
n spea dedus judecaii, expertiza nu a fost deloc lmuritoare, lsnd nesoluionate o
parte din obiectivele stabilite de instana de fond, ns, cu toate acestea, instana de fond nu a
ncuviinat obieciunile formulate de reclamani, prin aprtor, n acest sens ncheierea de
edin din data de 29.04.2010 - i nici nu a dispus o contraexpertiza care s lmureasc
aspectele tehnice ale cauzei.
Procednd n acest mod, practic instana de fond nu a intrat n cercetarea fondului
cererii n revendicare formulate i, avnd n vedere c ntre cererea n grniuire i aciunea n
revendicare exist o strns legtur, aceasta nu a intrat nici n cercetarea fondului acestei din
urm pretenie.
S-a observat, de altfel, c, n ce privete aciunea n grniuire, expertul nu a stabilit
linia de hotar n funcie de actele de proprietate ale prilor.
Pe baza acestei propuneri i n considerarea neclaritii situaiei juridice ce a persistat
n dosarul cauzei pn la soluionarea sa de prima instan, aceasta a stabilit c aciunea n
grniuire este, practic, inadmisibil, deoarece , atta timp ct reclamanii nu i-au modificat
titlul de proprietate n sensul de a pune n concordan suprafaa menionat cu cea pe care o
ocupa efectiv n teren, nu se va putea face o grniuire a proprietilor.
Concluzia instanei de fond a fost incorect juridic, singura inadmisibilitate a
soluionrii aciunii n grniuire derivnd din modul confuz de instrumentare al aciunii n
revendicare formulate i din lipsa de identificare a terenurilor deinute de prile cauzei.
n rejudecare, instana de fond va efectua o expertiza topografic lmuritoare i se va
preocupa s identifice n teren fiecare din suprafeele de teren deinute de fiecare din cele 3
pri ale cauzei conform actelor de proprietate de care se prevaleaz. De asemenea, instana de
fond se va preocupa s stabileasc dac suprafeele de teren deinute de pri conform actelor
de proprietate exhibate se suprapun, i n ce msur n acest caz urmnd a se proceda la
compararea titlurilor prilor i a se da eficien celui mai bine caracterizat precum i dac
vreunul din pri ocup fr titlu teren nscris n actul de proprietate al reclamanilor.
De asemenea, instana de fond se va preocupa s stabileasc grania real dintre
terenurile deinute n proprietate de reclamani i terenurile deinute n proprietate de ctre
pri i s rezolve corespunztor cu starea de fapt real captul de cerere n stabilirea unei
servitui.
n termen legal, mpotriva acestei decizii au declarat recurs prii M.B. i D.I.,
criticnd-o pentru nelegalitate cu privire la aplicarea dispoziiilor art.297 Cod procedur
civil, deoarece instana de apel, fiind instan cu caracter devolutiv, este abilitat de lege s
refac probatoriul i s se pronune pe fondul cauzei,
Criticile formulate nu sunt ntemeiate.
Instana de fond a fost investit cu aciune n grniuire, revendicare i servitute asupra
creia s-a pronunat prin respingerea aciunii n revendicare pe considerentul esenial c
reclamanii nu i-au modificat titlul de proprietate n sensul de a pune n concordan
suprafaa menionat n acesta cu aceea pe care o ocup efectiv n teren, ceea ce ar atrage
inadmisibilitatea celorlalte capete de cerere.

n mod legal instana de apel a considerat c prin soluia adoptat de ctre instana de
fond, practic aceasta nu a intrat n cercetarea fondului avnd n vedere c la dosarul cauzei se
afl administrate probele ce trebuiau s fie avute n vedere de ctre instan n soluionarea
capetelor de cerere cu care a fost investit.
Chiar dac se ajungea la concluzia c nu este ntemeiat aciunea n revendicare n
condiiile art.480 Cod civil, raportat la probele administrate, instana avea obligaia de a
stabili linia de demarcaie ntre proprieti, aa cum rezulta din actele dosarului, or, prin
respingerea aciunii n grniuire pe considerentul c nu este posibil stabilirea hotarului
deoarece nu este modificat titlul de proprietate al reclamanilor, nu se stinge litigiul dedus
judecii i aceasta echivaleaz cu o nepronunare asupra fondului cauzei dedus judecii.
Practic aceast motivare a instanei de fond echivaleaz cu o constatare a
inadmisibilitii aciunii n grniuire, or, este exclus din punct de vedere legal ca o proprietate
s fie lipsit de contur, deoarece numai astfel proprietatea este separat n spaiu i primete
individualitate.
Soluia trimiterii cauzei spre rejudecare presupune continuarea procesului deja
nceput, cu respectarea drepturilor i garaniilor procesuale ale tuturor prilor litigante,
asigurarea accesului prilor la dublul grad de jurisdicie consacrat legislativ de norma
procesual.
n situaia dat, s-a fcut o corect aplicare a dispoziiilor art.297 al.1 Cod procedur
civil, astfel nct se vor respinge ca nefondate recursurile, fcndu-se aplicarea dispoziiilor
art.312 alin.1 Cod procedur civil.
(Decizia civil nr. 1292/05 octombrie 2011 Secia I Civil i pentru cauze cu
minori i de familie, rezumat judector Nela Drgu)
2. Grniuire. Cheltuieli de judecat.
n procesele de grniuire, prile suport mpreun cheltuieli de judecat i se au n
vedere att cheltuielile pentru stabilirea hotarului, ct i cele pricinuite de introducerea unei
astfel de aciuni, dac n sarcina prilor nu se constat vreo activitate culpabil, legat de
schimbarea liniei de hotar.
Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Craiova, la data de 06.12.2007, sub nr.
25117/215/2007, reclamantul V.C. a chemat n judecat pe prta I.M., pentru ca, prin
hotrrea ce se va pronuna, s se stabileasc linia de hotar ce desparte proprietile prilor
i s fie obligat s i respecte dreptul de proprietate asupra fiei de teren pe care prta i-o
ocup abuziv.
La data de 10.01.2008, prta a formulat ntmpinare prin care a artat c este de
acord cu primul capt de cerere privind stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietile
prilor. De asemenea, a artat c nu s-a opus niciodat la delimitarea celor dou proprieti .
Cu privire la cel de-al doilea capt de cerere, avnd ca obiect revendicare imobiliar,
prta a artat c solicit respingerea acestuia, ca fiind netemeinic i nelegal .
La data de 21.02.2008, reclamantul a precizat aciunea n sensul c suprafaa ocupat
de prt este de aproximativ 150 mp i la 22.04.2008 a precizat vecintile terenului de 150
mp ca fiind la N: I.M., la E: restul proprietii V.C., la S: restul proprietii V.C., la V: restul
proprietii V.C., iar la data de 12.02.2009 s-a dispus suspendarea cauzei potrivit art. 244
Cod procedur civil, pn la soluionarea dosarului nr. 3290/215/2009 avnd ca obiect
nulitate absolut parial a titlului nr. 1726-45164/11.01.1999.
La data de 12.11.2009 s-a formulat cerere de repunere pe rol, ntruct a fost
soluionat definitiv i irevocabil dosarul nr. 3290/215/2009 i a fost depus la dosar decizia nr.
1828/15.10.2009 pronunat de Tribunalul Dolj.

Prin sentina civil nr. 14446/21.09.2010 pronunat de Judectoria Craiova, n dosar


nr. 25117/215/2007, a fost admis n parte aciunea precizat privind pe reclamantul V.C., n
contradictoriu cu prta I.M.
A fost respins cererea reclamantului de obligare a prtei s-i lase n deplin
proprietate suprafaa de 150 mp i s-a stabilit linia de hotar ce desparte proprietile prilor
ntre punctele topografice 22, 23, 24, 26, 60, 61, 62, 49, 48, 47, 46, 45, 50, menionate n
schia anex la raportul de expertiz ntocmit de exp. Ioana Ion.
Au fost compensate n parte cheltuielile de judecat (onorarii de avocat) i obligat
prta ctre reclamant la plata sumei de 650 lei cheltuieli de judecat (onorariu expert).
mpotriva acestei sentine a declarat apel prta I.M., criticnd-o pentru
netemeinicie i nelegalitate, artnd c n mod greit, instana de fond a obligat-o la plata
sumei de 650 lei cheltuieli de judecat, reprezentnd onorariu de expert, dei, n realitate,
prin hotrrea pronunat s-a pstrat vechea linie de hotar existent anterior introducerii
aciunii, fr a se modifica n vreun punct aceast linie de hotar.
Prta a mai artat c, n mod greit, instana de fond nu a obligat reclamantul la plata
sumei de 1200 lei, reprezentnd onorariu avocat i a consemnat n ncheierea de edin din
14 septembrie 2010 c aprtorul prtei nu a solicitat cheltuieli de judecat, la dosar
existnd chitanele de onorariu avocat.
La data de 04.03.2011, intimatul reclamant a depus ntmpinare, prin care a solicitat
respingerea apelului i obligarea apelantei prte la plata cheltuielilor de judecat.
Prin decizia civil nr. 142 din 11 martie 2011, pronunat de Tribunalul Dolj, n
dosarul nr. 25117/215/2007, s-a respins apelul formulat de prta I.M., mpotriva sentinei
civile nr. 14.446/21.09.2010, pronunat de Judectoria Craiova, n dosarul nr.
25117/215/2007, n contradictoriu cu reclamantul V.C., ca nefondat i cererea formulat de
intimatul-reclamant cu privire la obligarea apelantei prte la plata cheltuielilor de judecat n
apel.
S-a considerat nefondat critica potrivit creia n mod greit prima instan a obligat-o
pe prt la plata cheltuielilor de judecat n cuantum de 650 lei (onorariu de expert), ntruct
prima instan a dat eficien n mod corect dispoziiilor art. 584 Cod civil, oblignd prta s
plteasc reclamantului din onorariile pentru experi, achitate de acesta, astfel cum a
rezultat din chitanele de plat aflate la fila 50 (n cuantum de 500 lei) i fila 148 (n cuantum
de 800 lei) din dosarul primei instane.
De asemenea, cu toate c intimatul reclamant nu a czut n pretenii, a fost respins
cererea acestuia formulat prin ntmpinare avnd ca obiect obligarea apelantei la plata
cheltuielilor de judecat, observndu-se c nu s-a fcut dovada efecturii unor astfel de
cheltuieli n faza apelului.
n termen legal, mpotriva deciziei a declarat recurs prta I.M., criticnd-o pentru
nelegalitate deoarece n mod greit s-au aplicat dispoziiile art.274 Cod procedur civil i a
fost obligat la plata cheltuielilor de judecat, avnd n vedere c linia de hotar nu a fost
modificat, grniuirea fiind admis potrivit vechii linii de hotar, iar pe de alt parte greit s-a
consemnat n ncheierea de edin din 14.09.2010, c aprtorul nu a solicitat cheltuieli de
judecat.
Criticile formulate nu sunt ntemeiate.
Instana a fost investit cu o aciune n grniuire i revendicare formulat de
reclamantul V.C., care s-a finalizat prin pronunarea sentinei civile nr.14446/21.09.2010, de
ctre Judectoria Craiova, prin admiterea n parte a aciunii precizat de reclamant, stabilirea
liniei de hotar potrivit schiei din raportul de expertiz ntocmit de expert Ioana Ion i
respingerea cererii privind revendicarea suprafeei de 150mp.
Soluionndu-se captul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecat, se
constat c acestea au fost compensate n parte, n sensul c s-a efectuat compensarea legal a
onorariilor de avocat i prta a fost obligat la 650 lei cheltuieli de judecat, reprezentnd
cota parte din onorariile achitate de reclamant pentru efectuarea expertizei din dosar.

Instana a fcut aplicarea dispoziiilor art.584 Cod civil, potrivit crora, cheltuielile
grniuirii se vor face pe jumtate, din acest punct de vedere nefiind svrit vreo nelegalitate
n judecat.
Chiar dac s-a respins captul de aciune n revendicare, att timp ct a fost admis
aciunea n grniuire, se constat c s-a produs o cdere n pretenii a prtei-intimate, n
condiiile art.274 alin.1 Cod procedur civil, prin hotrrea pronunat stabilindu-se n mod
definitiv linia de hotar care delimiteaz proprietile prilor, hotrrea dobndind autoritatea
de lucru judecat ntre pri, n momentul n care va deveni irevocabil.
Potrivit ntmpinrii depus de prt n dosarul de fond la data de 10 ianuarie 2008,
ntre proprietatea prilor nu este gard, prta fiind de acord cu delimitarea celor dou
proprieti. De altfel, aceast situaie rezult i din procesul-verbal ncheiat la 11.06.2007 de
Comisia Local imnicu de Sus, ntocmit la faa locului tocmai n vederea stabilirii liniei de
hotar dintre cele dou proprieti.
Prin urmare, nefiind trasat o linie de demarcaie ntre proprieti, se impunea
grniuirea acestora, situaie n care dispoziiile art.275 Cod procedur civil, cu privire la
exonerarea de plata cheltuielilor de judecat a prtului care a recunoscut la prima zi de
nfiare preteniile, nu sunt aplicabile n spe, att timp ct prile nu s-au neles dup
introducerea aciunii cu privire la stabilirea hotarului.
Pe de alt parte, n procesele de grniuire, prile suport mpreun cheltuielile de
judecat i se au n vedere att cheltuielile pentru stabilirea hotarului, ct i cele pricinuite de
introducerea unei astfel de aciuni, dac n sarcina prilor nu se constat vreo activitate
culpabil, legat de schimbarea liniei de hotar.
Or, prin soluia adoptat, s-a procedat potrivit considerentelor de mai sus, tocmai
pentru c nu s-a reinut vreo culp procesual n sarcina prtei pentru stabilirea liniei de
hotar, deoarece, dac s-ar fi reinut vina prtei, aceasta ar fi fost obligat la plata integral a
cheltuielilor de judecat.
Este adevrat c n coninutul ncheierii de amnare a pronunrii din data de
14.09.2010, s-a strecurat o eroare ce poate fi rectificat pe calea dispoziiilor art.281 Cod
procedur civil, n sensul c s-a consemnat greit lipsa unei cereri pentru acordarea
cheltuielilor de judecat, din partea aprtorului prtei, ns n mod concret aceast eroare nu
a produs vreo nelegalitate asupra hotrrii att timp ct instana, soluionnd cauza, a avut n
vedere i cheltuielile de judecat efectuate de prt i a aplicat compensarea legal a
onorariilor pentru avocat, deci a admis cererea pentru cheltuieli de judecat formulat de ctre
prt.
n funcie de cele de mai sus, urmeaz ca, aplicnd art.312 alin.1 Cod procedur
civil, s se resping ca nefondat recursul.
(Decizia civil nr. 1394/19 octombrie 2011 Secia I Civil i pentru cauze cu
minori i de familie, rezumat judector Nela Dragut).

3. Grniuire. Dovada ntinderii dreptului de proprietate, pentru

terenuri preluate abuziv de stat i restituite n procedura legii


fondului funciar. Inopozabilitatea actelor de proprietate existente
anterior prelurii terenurilor.
n aciunea n grniuire, reclamantul trebuie s dovedeasc dreptul su actual i
instana are obligaia de a analiza doar actele care dovedesc proprietatea n prezent, titlul
de proprietate emis n procedura Legii 18/1991 fiind singurul act care face dovada
proprietii, orice referiri ale reclamantului la situaia anterioar anului 1998, cnd s-a
eliberat titlul, neavnd relevan juridic pentru c nu pot dovedi proprietatea.

La data de 08.09.2006 reclamantul G. N. a chemat n judecat pe prii M.A. i


Primria C., pentru stabilirea liniei de hotar dintre reclamant i prtul M.A. iar prta
Primria C. s fie obligat s i restituie conform Legii 247/2005 suprafaa de teren ce o
deine prtul.
n motivare, arat c din suprafaa total preluat abuziv de stat n anii 1950, a
recuperat suprafaa de 4930 mp i pentru restul de suprafa de 3250 mp a fcut cerere
conform Legii 18/1991 i Legii 247/2005, ntruct constituie teren liber.
n edina public de la 09.05.2007, instana a dispus disjungerea cererii ce face
obiectul legii fondului funciar de cererea n grniuire, formndu-se dosare separate.
Prin sentina civil nr.1928/03.02.2010, pronunat de Judectoria Craiova, n dosarul
nr.10601/215/2007, a fost admis aciunea precizat formulat de reclamant.
S-a dispus grniuirea proprietilor prilor conform expertizei tehnice ntocmit de
expert P.M., respectiv pe linia de hotar frnt, ce unete punctele 11*-12*-16*-17*-18*-19*20*; paralel cu hotarul actual, deplasat spre est n proprietatea familiei M.
Au fost obligai prii ctre reclamant la plata sumei de 620,80 lei cheltuieli de
judecat.
Pentru a se pronuna astfel, instana a constatat i reinut c, potrivit TDP nr.
.eliberat de Comisia Judeean Dolj pentru Legea 18/1991, reclamantul este proprietarul
suprafeei de 4450 mp teren, n C.
Potrivit contractului de donaie autentificat la nr. 8681/28.06.1988, prtul M.A. are n
proprietate locuina compus din cinci camere i dependine.
Potrivit ncheierii nr. 92307/12.12.2008 a O.C.P.I. Dolj a fost admis cererea privind
imobilul situat n localitatea C., str. P. cu nr. cadastral , nscris n CF nr. a localitii C.
sub A 1, proprietatea lui G.N. de sub B 1.
Potrivit extrasului de carte funciar, reclamantul figureaz cu suprafaa de 4450 mp.
Din declaraia martorei M.A., propus de prt, s-a reinut c prii s-au mutat acum
cca. 40 ani, ntr-un imobil cumprat de la numitul N. Imobilul prilor M. se compune din
teren care are gard, poart de fier, realizat odat cu gardul grdinii botanice acum cca. 40 ani,
gardul nefiind modificat pn n prezent.
Instana a mai avut n vedere i dispoziiile art. 584 Cod Civil coroborate cu
dispoziiile art. 1169 Cod civil.
mpotriva sentinei primei instane au formulat apel prii, criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie.
n motivele de apel, apelanii au artat c instana a fcut o greit apreciere a
probelor administrate care atest neechivoc faptul c hotarul dintre cele dou proprieti nu
s-a modificat de circa 10 ani, fiind construit din fundaie de beton, stlpi metalici i plas
metalic.
Se mai critic lipsa rolului activ i lipsa de obiectivitate a instanei care a omologat
raportul de expertiz ntocmit n cauz, apreciat ca fiind nul de ctre apelani, n condiiile
n care nu au fost respectate obiectivele dispuse de instan.
Prin decizia civil 324 din 3 iunie 2011 a Tribunalului Dolj s-a admis apelul declarat
de pri, s-a schimbat n parte sentina n sensul c s-a stabilit linia de hotar pe aliniamentul
delimitat ntre punctele 4-28-27-31-32-34-35-36-37 conform completrii la raportul de
expertiz ntocmit n apel de expertul Danciu Dnu i schiei anex la raport.
S-au compensat cheltuielile de judecat i a fost obligat intimatul - reclamant s
plteasc apelanilor-pri suma de 1040 lei cheltuieli de judecat.
Tribunalul a reinut c n dovedirea dreptului su de proprietate reclamantul a invocat
titlul de proprietate nr. 2223-44786/1998.
Prii, la rndul lor au opus contractul de donaie autentificat sub nr.
8681/28.06.1998, prin care fac dovada dreptului de proprietate asupra imobilului construcie ,
precum i contractele de vnzare cumprare autentificate sub nr. 6100/1966 i 13060/1987 cu

care fac dovada dreptului de proprietate asupra suprafeei de 900 mp, pe care este amplasat
construcia.
S-au reinut ca fiind incidente dispoziiile art. 584 cod civil, concluzionndu-se c
grniuirea are caracter declarativ, iar nu constitutiv de hotar i c prima instan a omologat
raportul de expertiz i a stabilit o linie de hotar pe un alt amplasament care nu a existat ntre
cele dou proprieti, i dei din concluziile lucrrii de expertiz rezult c reclamantul deine
n fapt suprafaa de teren pentru care justific dreptul de proprietate prin titlul depus la dosar,
prin linia de hotar astfel stabilit s-a adugat proprietii reclamantului suprafaa de 122 mp,
n lipsa vreo unei cereri i fr o analiz a dreptului de proprietate al prilor.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, susinnd c au fost
interpretate eronat probele i c nu s-a avut n vedere c prii dein o anumit suprafa din
terenul reclamantului, preluat abuziv de stat. S-a criticat efectuarea expertizei din apel, faptul
c nu s-a reinut mutarea gardului ctre proprietatea reclamantului i nu s-a avut n vedere
suprafaa de teren deinut de autorii reclamantului n anul 1948.
S-a artat c starea de fapt a fost greit reinut, c actele invocate de pri nu fac
dovada proprietii asupra terenului, c acetia se prevaleaz de acte false i c reclamantul
pretinde stabilirea hotarului astfel nct n proprietatea sa s se includ suprafaa de 122 m.p.
pe care a solicitat-o spre reconstituire de la stat, conform Legii 247/2005.
Examinnd criticile invocate, se constat c recursul nu este fondat, urmnd a fi
respins pentru urmtoarele considerente.
Dispoziiile art. 584 cod civil au fost corect aplicate de tribunal, care a soluionat
litigiul pornind de la premisa c grniuirea proprietilor nvecinate se face n raport de
ntinderea dreptului de proprietate al prilor i de amplasamentul terenurilor.
Recurentul critic, pe de o parte, administrarea de noi probe n apel iar pe de alt parte,
concluzia tribunalului cu privire la dreptul su de proprietate.
Ct privete raportul de expertiz efectuat n apel, se constat c potrivit art. 287 alin 1
punct 4, cererea de apel trebuie s cuprind dovezile invocate n susinerea apelului iar
potrivit art. 295 cod procedur civil, n exercitarea rolului su activ i potrivit efectului
devolutiv al acestei ci de atac, n apel instana poate ncuviina chiar din oficiu refacerea
probelor administrate sau administrarea unor probe noi.
n spe, apelanii au solicitat prin motivele de apel refacerea expertizei topo care a
fost efectuat la prima instan iar n edina public de la 7 septembrie 2010 tribunalul a
ncuviinat efectuarea unei expertize, justificat de faptul c obieciunile formulate de pri
fa de expertiza anterioar au fost respinse fr o motivare pertinent, proba fiind apreciat
ca necesar pentru stabilirea corect a strii de fapt.
Instana a respectat astfel dispoziiile art. 295 alin. 2 Cod procedur civil i pe cele
ale art. 169 Cod procedur civil, administrarea de noi probe n apel fiind corect considerat
ca util i pertinent.
Cu privire la modul de stabilire al liniei de hotar, se constat c reclamantul urmrete
trasarea limitelor proprietii sale conform actelor de proprietate deinute de familia sa
anterior anului 1948, iar nu n conformitate cu actualele acte de proprietate.
Terenul n litigiu a fost preluat abuziv de stat de la autorii reclamantului, astfel c,
urmare a acestei preluri, reclamantul nu se mai poate prevala de actele vechi de proprietate
dect ntr-o aciune ndreptat mpotriva statului, avnd ca obiect restituirea proprietii. n
aciunea n grniuire, reclamantul trebuie s dovedeasc dreptul su actual i instana are
obligaia de a analiza doar actele care dovedesc proprietatea n prezent, calitatea de proprietar
actual fiind cerut de art. 584 cod civil.
n urma litigiilor purtate cu statul pentru recuperarea vechii proprieti, reclamantului i
s-a eliberat titlul de proprietate nr. 2223-44786/07.05.1998 pentru suprafaa de 4450 mp teren,
cu privire la care reclamantul s-a nscris n cartea funciar, potrivit ncheierii nr. 92307 din
12.12.2008.

Aadar, n analiza oricror pretenii legate de stabilirea liniei de hotar dintre reclamant
i vecinii si instana nu poate avea n vedere alte acte dect acest titlu de proprietate, singurul
care face dovada proprietii, orice referiri ale reclamantului la situaia anterioar anului
1998, cnd s-a eliberat titlul, neavnd relevan juridic pentru c nu pot dovedi proprietatea.
Din acest motiv nu sunt fondate criticile recurentului viznd ntinderea dreptului de
proprietate al prilor M. Recurentul reclamant nu poate pune n discuie suprafaa de teren
deinut de vecinul su, ct timp prin modul de stabilire a liniei de hotar i se respect
suprafaa de teren asupra creia are titlu de proprietate, fiind inadmisibil ca pe calea aciunii n
grniuire acesta s dobndeasc o suprafa de teren care nu este nscris n actele sale.
Pe de alt parte, trebuie avut n vedere c aciunea n grniuire este opus nu numai
posesorilor M., titulari ai dreptului de proprietate asupra construciilor, ci i reprezentanilor
autoritii locale, astfel c, stabilind limitele proprietii din str. O., nr instana a avut n
vedere dreptul exercitat n numele Municipiului Craiova. Astfel, autorii prilor M. au
devenit proprietarii construciei conform contractului de vnzare cumprare nr.
13060/7.11.1987, terenul n suprafa de 660 m.p. fiind trecut n proprietatea statului, aceeai
construcie fiind donat prtului M.A. prin contractul 8681/28.06.1988. Prii au cumprat
suprafaa de 660 m.p. prin contractul aut. sub nr. 1013 din 14 aprilie 1997, instana nefiind
investit cu vreo cerere privind valabilitatea acestei vnzri, caz n care nu se poate pronuna
dac actul invocat de recurent n motivele de recurs este unul fals. Este de subliniat, nc o
dat, c n cadrul aciunii n grniuire nu se ia n discuie suprafaa de teren deinut de prt
dac reclamantului i se recunoate limita proprietii conform actelor pe care le deine, fiind
inadmisibil ca acestuia s i se atribuie o suprafa de teren mai mare dect cea din acte.
Comparnd schiele anex la raportul de expertiz realizat de exp. P. M. i exp. D.D.
cu schia cadastral realizat la data cnd reclamantul a nscris n cartea funciar proprietatea
sa, se constat c hotarul stabilit n apel este n conformitate cu documentaia cadastral i c
lucrarea ntocmit n prim instan nu este complet, nefiind determinat suprafaa deinut
de reclamant i nici situaia semnelor vizibile de hotar. n atare condiii, n mod corect proba
cu expertiz a fost suplimentat n apel, raportul ntocmit de exp. D. rspunznd tuturor
obiectivelor necesare determinrii liniei de hotar.
Dimensiunile terenului din documentaia cadastral corespund celor stabilite de expert,
fiind stabilit c reclamantul deine suprafaa de teren din actele de proprietate. n acelai timp,
expertul a identificat poriunile de teren pe care se afl amplasat gard de plas de srm, pe
fundaie de beton, cu o vechime de peste 40 ani i semnele vizibile de hotar reprezentate de
rui i zidul construciei cu destinaie locuin proprietatea reclamantului.
Concluzia care se impune este aceea c reclamantul nu poate pretinde mutarea
gardului astfel nct s ocupe o suprafa de 122 m.p. din terenul deinut n prezent de prii
M. i aflat n proprietatea municipiului, pentru c aceast parcel depete suprafaa nscris
n titlul su de proprietate, neavnd relevan situaia terenurilor din anul 1948, anterior
prelurii terenurilor de ctre stat.
Apreciind c nu sunt incidente motive de nelegalitate a deciziei n sensul art. 304 Cod
procedur civil, recursul se va respinge ca nefondat.
n temeiul dispoziiilor art. 274 Cod procedur civil, va fi obligat recurentul
reclamant s plteasc intimailor pri M. cheltuieli de judecat, constnd n onorariu
avocat.
(Decizia nr. 1498 din 08 Noiembrie 2011 - Secia I Civil i pentru cauze cu minori
i de familie, rezumat judector Gabriela Ionescu)
4. Aciunea n revendicare. Calitatea procesual pasiv. Condiii.
Calitatea procesual presupune existena unei identiti ntre persoana reclamantului
i persoana care este titular al dreptului n raportul juridic dedus judecii (calitate

procesual activ) i, pe de alt parte, existena unei identiti ntre persoana prtului i cel
obligat n acelai raport juridic (calitate procesual pasiv).
Prin urmare, chiar dac s-ar fi dovedit, n privina prtei, faptul posesiei, sub
aspectul material, nu este ndeplinit cea de a doua condiie, a elementului intenional,
respectiv de a efectua aceast stpnire pentru sine, pentru ca stpnirea s fie calificat
drept posesie a bunului revendicat, iar prta s aib calitate procesual pasiv.
Prin aciunea civil nregistrat sub nr.726/313/2008, reclamanii C.P. i C. T. au
chemat n judecat pe prta M.C. pentru revendicare imobiliar, grniuire, obligaie de a
face.
n motivarea aciunii reclamanii au susinut c din anul 1968 au folosit un teren ce a
aparinut numitei F. G., iar n data de 19.02.2008 au cumprat acest teren cu contract de
vnzare cumprare nr. 375. Terenul are o suprafa de 2500 m.p i urmtoarele vecinti: EC.P. , V-C.P. , S-M.C., N-pru. n partea de sud a acestui teren, vecina lor M.C. le-a ocupat o
suprafa de teren de cca 10 m. i le-a mai ocupat i din terenul pe care l dein de la autoarea
lor, n total 10m/10m, teren pe care a construit un cote de porci i unul de gini.
La termenul din 09 nov.2009, instana a luat act de cererea de intervenie n interesul
prtei, formulat de numitul M.G.C., cerere respins prin ncheierea de edin din data de
30 nov.2009.
Judectoria Strehaia prin sentina civil nr.497/29.03.2010 a admis excepia lipsei
calitii procesuale active a reclamantei C. T., invocat de prt prin ntimpinare; a respins
aciunea n revendicare precizat formulat de ctre reclamanta C.T. fa de prta M.C.,
pentru suprafaa de teren identificat in T 31 c P49 si T31c P55 din titlul de proprietate
28890/2002; a respins ca nentemeiat excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei
invocat de ctre aceasta prin ntimpinare; a respins aciunea n grniuire precizat formulat
de ctre reclamani; a admis aciunea n revendicare precizat formulat de ctre reclamantul
C.P.; a obligat pe prt s lase n deplin proprietate i posesie reclamantului suprafaa de
132 m.p. identificat prin raportul de expertiz i schia anex la acest raport; a obligat prta
s desfiineze construciile coteul de porci i coteul de psri amplasate pe aceast suprafa
de teren de 132 m.p.; a admis n parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecat i a
obligat prta la 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecat ctre reclamant.
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut c, din probele
administrate n cauz, rezult c terenul n litigiu n suprafa de 133 m.p. identificat prin
raportul de expertiz este proprietatea lui C.P. n baza titlului de proprietate nr.28890/2002,
iar prta M.C. este posesoare neproprietar i, n baza art.494 Cod civil, se impune
obligarea prtei M.C. s demoleze construciile edificate pe terenul n litigiu.
n ceea ce privete captul de cerere privind grniuirea, acesta a fost respins,
reinndu-se c prta nu deine acte de proprietate pentru terenul pe care-l ocup, proprietar
fiind fiul acesteia M.G.C. i, ca atare, nu se poate proceda conform art.584 Cod civil, la
grniuirea celor dou proprieti limitrofe.
S-a mai reinut c terenul n litigiu este proprietatea exclusiv a reclamantului C. P.,
dispunndu-se admiterea excepiei lipsei calitii procesuale active a reclamantei C. T. i, pe
cale de consecin, respingerea aciunii n revendicare formulat de aceasta.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs prta M.C., intervenientul M.G.C. i
apel reclamanii C.P. i C.T.
Prin decizia civil nr.1092 din 09 septembrie 2010, pronunat de Tribunalul
Mehedini n dosarul nr.726/313/2008 s-au admis recursurile declarate de prta M. C. i de
intervenientul M.G.C., s-a respins recursul declarat de reclamanii C.P. i C.T., s-a modificat
sentina, n sensul c s-a admis cererea de intervenie accesorie formulat de M.G.C. i s-a
respins aciunea.
Au fost obligai recurenii-reclamani C.P. i C.T. la plata sumei de 17 lei ctre
recurentul M.G.C. i a sumei de 17 lei ctre recurenta M.C., cu titlu de cheltuieli de judecat.

mpotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanii, solicitnd casarea deciziei i


trimiterea cauzei la Tribunalul Mehedini n vederea judecrii apelului, iar n subsidiar casarea
cu reinere.
Curtea de Apel Craiova prin Decizia nr. 1212 din 08 noiembrie 2010, a admis recursul
declarat de reclamanii C.P. i C.T. mpotriva deciziei civile nr.1092/R din 09 septembrie
2010 pronunat de Tribunalul Mehedini, n dosarul nr.726/313/2008 n contradictoriu cu
intimata prt M. C. i intimatul intervenient M.G.C., avnd ca obiect revendicare
imobiliar; a casat decizia i a trimis cauza la Tribunalul Mehedini pentru rejudecarea cauzei
n apel.
Dup casarea cu trimitere, spre rejudecare, cauza a fost nregistrat sub nr.
9303/101/2010.
Prile nu au mai solicitat administrarea de probe, iar apelanii reclamani C.P. i C.T.
au depus concluzii scrise.
Tribunalul Mehedini prin decizia civil nr.1 A din 10 ianuarie 2011, pronunat n
dosar nr.9303/101/2010, a admis apelurile declarate de apelanta-prt M.C. i intervenientul
M.G.C., mpotriva sentinei civile nr.497/29.03.2010 pronunat de Judectoria Strehaia n
dosar nr.726/313/2008.
A respins apelul declarat de reclamanii C.P. i C.T., mpotriva aceleai sentine .
A schimbat sentina.
A admis cererea de intervenie accesorie.
A respins aciunea precizat i a obligat apelanii reclamani la plata sumei de 900 lei
cheltuieli de judecat ctre apelanta prt.
Instana de apel a constatat c prima instan n mod nelegal a respins cererea de
intervenie n interesul prtei prin ncheierea din data de 30.11.2009. Astfel, cererea de
intervenie accesorie are natura juridic a unei aprri i este admisibil n orice materie. n
mod greit a reinut prima instan c prin cererea de intervenie nu s-a fcut nicio aprare n
interesul prtei, intervenientul specificnd clar natura cererii i solicitnd respingerea
aciunii reclamanilor. Fa de aceste meniuni restul susinerilor din cererea de intervenie
reprezint motivarea acesteia i trebuiau interpretate n acest sens de ctre instan.
De asemenea, n mod greit prima instan nu s-a pronunat asupra acestei cereri prin
hotrre.
Din sentina civil nr.380/5.03.2009 pronunat de Judectoria Strehaia n dosarul
nr.2078/313/2009, rezult c titular al dreptului de proprietate asupra terenului revendicat i
asupra construciilor, este intervenientul.
Avnd n vedere c obiectul aciunii de fa este nu numai revendicarea unei suprafee
de teren, ci i obligaie de a face de a demola construcii - i grniuire, aceasta nu poate fi
exercitat dect mpotriva titularului dreptului de proprietate, aceast calitate avnd-o
intervenientul, iar nu prta.
Pe cale de consecin, s-a apreciat ca nu se mai impune analizarea motivelor de apel
invocate de reclamani.
n temeiul art. 274 Cod procedur civil, au fost obligai apelanii reclamani la plata
cheltuielilor de judecat, ctre apelanta prt.
mpotriva deciziei civile nr.1 A din 10 ianuarie 2011 a Tribunalului Mehedini, n
termen legal, au declarat recurs reclamanii C.P. i C.T., care, fcnd i un istoric al derulrii
procesului, au motivat, n esen, c soluia de respingere a apelului declarat de reclamani,
este nelegal, n condiiile n care, prin sentina atacat s-a reinut n mod greit lipsa calitii
procesuale active a reclamantei C.T. i nu s-au acordat cheltuielile de judecat; de asemenea,
este nelegal soluia de admitere a apelurilor declarate de prt i intervenient i, respectiv,
de respingere a aciunii i admitere a cererii de intervenie, ntruct exist practic judiciar decizie a Tribunalului Mehedini - prin care, ntr-un caz similar, s-a considerat c dac prtul
a construit un gard, chiar dac nu deine terenul, are calitate procesual pasiv; s-a artat, de
asemenea, c, n condiiile n care, prin hotrre irevocabil, s-a respins aciunea

intervenientului, avnd ca obiect anularea titlului de proprietate al reclamanilor, precum si


cererea de constatare a dreptului de proprietate, prin uzucapiune, cu privire la terenul n
litigiu, deci, terenul este al reclamanilor, soluia de respingere a cererii n revendicare, este
nelegal.
Recursul se va respinge, pentru urmtoarele considerente :
Astfel, n spe, prin decizia atacat, Tribunalul a respins aciunea formulat de
reclamani, cu consecina admiterii cererii de intervenie formulat de intervenientul M.G.C.,
pe excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei M.C.
Ca atare, Curtea urmeaz s examineze legalitatea deciziei numai sub acest aspect,
respectiv dac rezolvarea dat de Tribunal acestei excepii, este corect; celelalte critici, care
nu au fcut obiectul cercetrii de ctre Tribunal, dat fiind soluionarea cauzei pe excepia
lipsei calitii procesuale pasive care este o excepie de fond, dirimant i absolut, fcnd
de prisos cercetarea fondului dreptului, sau alte aspecte nu pot face obiectul examinrii nici
n recurs.
ntruct Codul de procedur civil, nu cuprinde o definiie a calitii procesuale (active
sau pasive), n doctrin s-au conturat diferite concepii n legtur cu aceast noiune,
impunndu-se, i n practic, acea concepie, potrivit creia calitatea procesual presupune
existena unei identiti ntre persoana reclamantului i persoana care este titular al dreptului
n raportul juridic dedus judecii (calitate procesual activ) i, pe de alt parte, existena
unei identiti ntre persoana prtului i cel obligat n acelai raport juridic (calitate
procesual pasiv).
n anumite situaii, n cazul aciunilor prin care se urmrete valorificarea unui drept
real principal, verificarea existenei calitii procesuale, prezint dificulti, impunnd chiar
administrarea de probatorii , cum este cazul n spe.
Aciunea n revendicare este cel mai energic mijloc de aprare al dreptului de
proprietate, fiind aciunea real prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului su, cere
restituirea acestui bun, de la posesorul neproprietar.
Posesia const n stpnirea unui lucru, n exercitarea unei puteri de fapt, n cadrul
creia posesorul se comport ca i cnd el ar fi adevratul titular al dreptului real asupra
lucrului.
Pentru ca stpnirea unui lucru s fie calificat drept posesie, dou elemente trebuie s
fie ntrunite, cumulativ : elementul material corpus i elementul intenional animus, care
const n intenia celui care stpnete bunul, de a efectua aceast stpnire pentru sine, de a
se comporta, cu privire la lucru, ca proprietar.
Or, n spe, prta locuiete n gospodria teren i construcii (vecin cu
proprietatea reclamanilor) ce a aparinut socrului su M.I., i care, conform sentinei civile
nr.380/5 martie 2009 a Judectoriei Strehaia prin care s-a soluionat aciunea de partaj,
privind succesiunea defunctului M.I. a devenit proprietatea intervenientului M.G.C., nepotul
autorului i fiul prtei.
Prin urmare, cel puin de la aceast dat, este cert c nu intr n discuie o stpnire a
terenului n litigiu, de ctre prt, pentru sine, ca un proprietar.
ns, chiar dup introducerea aciunii, ce a avut prim termen de judecat la 19 mai
2008, prta M.C. a formulat ntmpinare (la data de 29 mai 2008), invocnd excepia lipsei
calitii procesuale pasive, cu motivarea c terenul pe care se afl gospodria rneasc n
care locuiete, precum i ntreaga gospodrie, aparine socrului su M.I., care deine titlu de
proprietate pentru teren fiind deci i proprietarul construciilor aflate pe acesta prta,
dup cstorie, stabilindu-se n gospodria socrilor si.
Aceast aprare a prtei nu a fost contestat de reclamani, a fost susinut i de
intervenient, nefiind invocat vreun titlu, n baza cruia prta locuiete n imobilul nvecinat
cu proprietatea reclamanilor.
Prin urmare, chiar dac s-ar fi dovedit, n privina prtei, faptul posesiei, sub aspectul
material, nu este ndeplinit cea de a doua condiie, a elementului intenional, respectiv de a

efectua aceast stpnire pentru sine, pentru ca stpnirea s fie calificat drept posesie a
bunului revendicat, iar prta s aib calitate procesual pasiv.
n consecin, modul de soluionare a excepiei lipsei calitii procesuale pasive, de
ctre Tribunal, cu consecina admiterii cererii de intervenie, care susine aceast excepie,
este corect, decizia atacat fiind legal.
De altfel, chiar i susinerea recurenilor, n sensul c intervenientului i nu prtei -,
i s-a respins aciunea, avnd ca obiect constatarea dreptului de proprietate, prin uzucapiune,
asupra terenului n litigiu, precum i n anularea titlurilor de proprietate ale reclamanilor, este
relevant sub aspectul lipsei calitii procesuale a prtei, n prezenta cauz.
Prin decizia atacat nu s-a pus n discuie dreptul reclamanilor, n raportul dedus
judecii, ci numai dac prta este persoana fa de care trebuie s-i valorifice eventualele
drepturi, aa nct, i sub acest aspect, criticile nu vor fi primite.
n ceea ce privete practica judiciar n materie, invocat de recureni, aceasta nu
constituie un motiv de nelegalitate a deciziei atacate, din cele expres i limitativ prevzute de
art.304 pct.1-9 Cod procedur civil, instanele avnd obligaia s se conformeze numai
hotrrilor prevzute de lege, ceea ce nu este cazul n spe.
n consecin, Curtea, constatnd c nu exist motive de nelegalitate a deciziei atacate,
n baza art.312 Cod procedur civil, urmeaz s resping recursul.
n baza art.274 Cod procedur civil, recurenii vor fi obligai la 500 lei cheltuieli de
judecat ctre intimata M.C., reprezentnd onorariu de avocat.
(Decizia civil nr. 420/15 martie 2011 Secia I Civil i pentru cauze cu minori i
de familie, rezumat judector Mariana Mudava)
5. Restituiri imobile. Notificare formulat

n anul 2005, potrivit

Legii 10/2001. Tardivitate.


Alineatul 5 al art. 22 din Legea 10/2001 prevede c nerespectarea termenului
prevzut pentru trimiterea notificrii atrage pierderea dreptului de a solicita n justiie
msuri reparatorii, n natur sau prin echivalent.
Aceste dispoziii cu caracter expres duc la concluzia c termenul de un an, care s-a
mplinit la 14 februarie 2002, este un termen de decdere, care nu poate fi suspendat sau
ntrerupt, i nicidecum un termen de prescripie sau de recomandare.
Formularea notificrii n anul 2005, dup intrarea n vigoare a Legii 247/2005, este
lipsit de efecte juridice sub aspectul posibilitii reclamanilor de a obine acordarea de
msuri reparatorii pentru imobilul preluat abuziv de stat.
La data de 18 martie 2010, reclamanii V.D., P.O.M., C.P.D., C.. A., S.A.M. au
chemat n judecat prii Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice-Direcia General
a Finanelor Publice Dolj, Primria M. C.-Comisia de aplicare a Legii 10/2001, Primarul
M.C., solicitnd anularea dispoziiei nr.17222/25.02.2010, obligarea prilor la plata
despgubirilor reprezentnd contravaloarea imobilului din C., str. N.B. nr.65, fost 59.
n motivare, s-a artat c prin notificarea nr.533/N/2005, reclamanii au solicitat
retrocedarea n natur a imobilului din C., str. N.B. nr.65, fost 5.9 ntruct Primria M. C.
a refuzat s emit o dispoziie motivat, prin sentina civil nr.491/19 iunie 2007 a
Tribunalului Dolj, prii au fost obligai s emit dispoziie motivat fa de notificarea
nregistrat sub nr.533/N/2005.
Sentina a rmas definitiv i irevocabil, astfel nct abia la data de 25.02.2009 sa emis dispoziia nr.17222, prin care cererea a fost respins. Reclamanii au susinut c
dispoziia contestat este nelegal i netemeinic, ntruct nu a fost rezolvat solicitarea de
la plat a despgubirilor pentru imobilul care nu mai poate fi restituit n natur.

Instana a invocat din oficiu, la termenul din 29 iunie 2000, excepia tardivitii
formulrii notificrii, n raport de dispoziiile speciale ale Legii nr.10/2010, iar prin
sentina civil 287 din 6 iulie 2010 a Tribunalului Dolj s-a respins contestaia.
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c la data de 25.02.2010 Primarul
M.C. a emis dispoziia nr.17222 prin care a fost respins cererea de restituire n natur
formulat de reclamani, cu motivarea c acetia nu au notificat n termenul prevzut de
art.21 din Legea nr.10/2001, prelungit succesiv prin O.U.G. nr.109/2001, OUG nr.145/2001,
OUG nr.109/2010, OUG Nr.184/2001, OUG nr.10/2003.
Tribunalul mai reine c ntr-adevr, aceast dispoziie este emis n urma obligrii
unitii deintoare prin decizia nr.491/19 iunie 2007 a Tribunalului Dolj, definitiv i
irevocabil prin decizia nr.48/5 februarie 2008 a Curii de Apel Craiova.
n condiiile n care Legea nr.10/2001 a intrat n vigoare la data de 14 februarie 2001,
termenul limit pentru depunerea notificrilor a fost data de 14 februarie 2002.
Orice notificare depus de persoanele ndreptite dup aceast dat, este tardiv,
ntruct dispoziiile legale citate sunt imperative, neputndu-se deroga de la acestea.
Termenul de 6 luni prevzut iniial de lege, prelungit ulterior la un an, stabilit de
dispoziiile art. 22 alin.1 din Legea nr.10/2001, este un termen de decdere, i nu un termen
de recomandare, aa cum susine reclamantul.
Acest aspect rezult n mod incontestabil din prevederile art. 22 alin. 5 din Legea
nr.10/2001 care prevd expres c nerespectarea termenului prevzut de lege pentru trimiterea
notificrii atrage pierderea dreptului de a solicita n justiie msuri reparatorii, n natur sau
prin echivalent.
Fiind un termen de decdere, acesta nu este susceptibil de suspendare, ntrerupere sau
repunere n termen.
mpotriva acestei sentine au declarat apel reclamanii, motivnd c instana a
interpretat eronat prevederile Legii 10/2001 deoarece principiile juridice statueaz
imprescriptibilitatea aciunilor ce tind la recunoaterea i redobndirea dreptului de
proprietate privat. S-a artat c dreptul de proprietate privat este sacru i inviolabil, fiind
garantat de art. 44 din Constituie i de prevederile Protocolului adiional nr. 1 la CEDO,
dreptul de proprietate fiind imprescriptibil sub aspect extinctiv. S-a concluzionat c i dreptul
de a cere recunoaterea dreptului de proprietate i retrocedarea bunului aflat n posesia unui
neproprietar este un drept imprescriptibil.
Apelul nu este fondat, i a fost respins pentru urmtoarele considerente:
Din modul n care apelul a fost motivat este evident c apelaii fac o confuzie ntre
aciunea n revendicarea unui imobil i contestaia formulat n temeiul legii
10/2001.Aciunea n revendicare este imprescriptibil i este formulat n condiiile n care
reclamantul, care este proprietar i poate dovedi titlul su, a pierdut posesia bunului n
favoarea unui posesor neproprietar.
Aciunile prin care se tinde la retrocedarea imobilelor preluate abuziv de stat presupun
dovedirea titlului avut anterior prelurii, a faptului c imobilul a fost efectiv preluat de stat i
se finalizeaz prin constituirea unui titlu valabil n prezent pentru reclamant. Toate legile cu
caracter reparatoriu au prevzut o procedur obligatorie pentru reconstituirea sau constituirea
dreptului de proprietate, n afara acestei proceduri fiind inadmisibil a se obine retrocedarea
imobilelor. n aceste cazuri, reclamantul nu are un titlu de proprietate i nici un bun, n sensul
practicii dezvoltate de Curtea European a Drepturilor Omului n aplicarea art. 1 din
Protocolul adiional nr. 1, ceea ce duce la concluzia c nu poate invoca imprescriptibilitatea
vocaiei sale la retrocedarea bunului, vocaie recunoscut prin legea reparatorie.
Mai mult, conform art. 126 alin. 2 din Constituie, procedura de judecat este cea
stabilit prin lege, astfel c persoanele care tind la recunoaterea unor drepturi n justiie
trebuie s formuleze acele tipuri de aciuni i s urmeze procedura prevzut de lege, ntruct
dreptul lor de acces la justiie nu este absolut.

Pentru imobilele ce fac obiectul legii 10/2001, prevzute expres n art. 2 din lege,
acordarea de msuri reparatorii se face dup ce persoana ndreptit formuleaz o notificare
n termen de un an de la data intrrii n vigoare a legii( 14 februarie 2001). n acest sens sunt
dispoziiile art.22 din Legea 10/2001, modificate prin OUG 109/2001 i OUG 145/2001.
Alineatul 5 al textului prevede c nerespectarea termenului prevzut pentru trimiterea
notificrii atrage pierderea dreptului de a solicita n justiie msuri reparatorii n natur sau
prin echivalent.
Aceste dispoziii cu caracter expres duc la concluzia c termenul de un an, care s-a
mplinit la 14 februarie 2002, este un termen de decdere, care nu poate fi suspendat sau
ntrerupt, nicidecum un termen de prescripie sau de recomandare.
n spe, formularea notificrii n anul 2005 este lipsit de efecte juridice sub aspectul
posibilitii reclamanilor de a obine acordarea de msuri reparatorii pentru imobilul preluat
abuziv de stat, astfel c n mod corect unitatea deintoare a respins cererea, soluie meninut
de prima instan.
Apreciind c este legal i temeinic sentina prin care s-a respins contestaia
formulat pe considerentul c notificarea a fost adresat unitii deintoare peste termenul
legal, conform art. 296 Cod procedur civil apelul s-a respins ca nefondat.
(Decizia nr. 30 din 17 Ianuarie 2011 - Secia I Civil i pentru cauze cu minori i de
familie, rezumat judector Oana Ghi)
6. Restituiri imobile. Persoan juridic. Calitatea de persoan

ndreptit la restituire.
Prin art. 3 din Legea 10/2001 se definete noiunea de persoan ndreptit la
acordarea msurilor reparatorii prevzute de lege. Alineatul 1 al textului enumer n cele
trei subpuncte care sunt categoriile de persoane fizice sau juridice care pot formula cereri de
acordare a msurilor reparatorii, iar alineatul 2 stabilete care sunt instituiile, persoane
juridice de drept public sau privat, care nu au calitatea de persoan ndreptit.
Prin cererea nregistrat la data de 24.11.2010 reclamanta CN Pota Romn a
formulat plngere mpotriva Dispoziiei nr. 848/08.02.2010, emis de Primria municipiului
D. prin care au fost respinse notificrile nr. 122/N/2001 i 123/N/2001 pentru imobilul situat
n D., str. P.
n motivarea cererii, a artat c n data de 27.07.2001 a depus cele dou notificri
adresate Primriei D. i, respectiv, Prefecturii M. iar prin Dispoziia nr. 848/12.02.2010
solicitarea de a le fi restituit imobilul a fost respins cu motivarea c nu s-au respectat
dispoziiile art. 23 din lege, nu s-a fcut dovada dreptului de proprietate, nu s-a fcut dovada
c nu au fost despgubii, nu s-a fcut dovada calitii de motenitor, nu s-a fcut dovada
prelurii abuzive .
Prin sentina civil 571 din 25 octombrie 2010 a Tribunalului Mehedini s-a respins
aciunea.
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c potrivit art. 3 alin. 2 din Legea nr.
10/2001, ministerele, celelalte instituii publice ale statului sau ale unitilor administrativteritoriale, inclusiv cele autonome sau independente, regiile autonome, companiile/societile
naionale, societile comerciale cu capital de stat, precum i cele privatizate, potrivit legii, nu
au calitatea de persoane ndreptite i nu fac obiectul legii cu caracter reparator .
Instana a constatat c petenta este societate naional cu capital de stat i nu este
ndreptit la restituirea bunurilor imobile, n conformitate cu legea nr. 10/2001.
mpotriva acestei sentine a declarat apel petenta, motivnd c a dovedit calitatea sa
de proprietar cu actele depuse la dosar, la care a fcut referire pe larg i n motivele de apel.
S-a artat c reclamanta i ntemeiaz preteniile pe dispoziiile art. 1, 2 lit. h i art. 48 alin. 3
din Legea 10/2001.

Apelul nu este fondat, i s-a respins pentru urmtoarele considerente:


Prin art. 3 din Legea 10/2001 se definete noiunea de persoan ndreptit la
acordarea msurilor reparatorii prevzute de lege. Alineatul 1 al textului enumer n cele trei
subpuncte care sunt categoriile de persoane fizice sau juridice care pot formula cereri de
acordare a msurilor reparatorii, iar alineatul 2 stabilete care sunt instituiile, persoane
juridice de drept public sau privat, care nu au calitatea de persoan ndreptit.
Aa cum rezult din considerentele sentinei , motivul pentru care instana a respins
contestaia este lipsa calitii de persoan ndreptit a reclamantei, n condiiile art. 3 alin. 2
din Legea 10/2001. Instana nu a pus n discuie, fiind inutil fa de motivul ce adus la
respingerea aciunii, dac reclamanta are calitatea de succesor al fostului proprietar al bunului
imobil solicitat. n atare condiii, nu se poate analiza n apel incidena actelor de proprietate
invocate de apelant.
Instana trebuie s stabileasc, prioritar, dac reclamanta face parte din categoriile
expres prevzute de art. 3 alin 1 din Legea 10/2001, adic dac este persoan juridic fost
proprietar. Dac reclamantul este persoan juridic de natura celor enumerate n art. 3 alin 2
din lege, este evident c nu se poate trece la analiza pe fond a cererii de acordare a msurilor
reparatorii, ct timp legea exclude ministerele, celelalte instituii publice ale statului sau ale
unitilor administrativ-teritoriale, inclusiv cele autonome sau independente, regiile autonome,
companiile/societile naionale, societile comerciale cu capital de stat, precum i cele
privatizate, din categoria persoanelor ndreptite.
Tribunalul a reinut corect, i nici nu s-a criticat acest aspect, faptul c reclamanta este
societate comercial naional de interes public, nfiinat prin Hotrrea Guvernului nr.
371/1998, ca urmare a reorganizrii Regiei Autonome Pota Romn n Societate Comercial,
sub denumirea Compania Naional Pota Romn S.A., aciunile fiind deinute n
totalitate de ctre statul romn.
Constatnd c dispoziiile art. 3 alin 2 din legea 10/2001 au fost corect aplicate de
prima instan i c petenta nu este persoan ndreptit la acordarea de msuri reparatorii , sa respins apelul ca nefondat.
(Decizia nr. 75 din 07 Februarie 2011- Secia I Civil i pentru cauze cu minori i
de familie, rezumat judector Oana Ghi)
7. Restituiri imobile. Prevalena restituirii n natur. Ineficiena

juridic a acordului prilor implicate n procedura de acordare a


msurilor reparatorii pentru forma prin echivalent, n situaia n
care este posibil restituirea n natur.
Potrivit art. 9 din legea 10/2001 republicat, imobilele preluate n mod abuziv,
indiferent n posesia cui se afl n prezent, se restituie n natur, n starea n care se afl la
data cererii de restituire i libere de orice sarcini.
Prile implicate n procedura de restituire, notificatorul i respectiv unitatea
deintoare sau entitatea nvestit sau soluionarea notificrii, nu pot conveni asupra formei
msurilor reparatorii, restituirea n natur a bunului imobil fiind obligatorie n situaia n
care nu exist impedimente fizice sau legale sub acest aspect.
Prin cererea nregistrat sub numrul 3919/95/2010, reclamantul C. N C. a solicitat
anularea dispoziiei nr. 243/24.02.2006 emis de Primarul comunei C., prin care i-a fost
respins notificarea depus n baza Legii 10/2001 , retrocedarea n natur a suprafeei de
2500 mp teren situat n intravilanul satului C. preluat abuziv n anul 1950 , cu vecintile
indicate n aciune. n motivarea contestaiei, a susinut c n anul 1950 i-a fost preluat n
mod abuziv suprafaa de 2500 mp, pe care s-a construit sediul primriei comunei C. n
prezent s-a susinut c terenul este ocupat de Primria C. , de o unitate de pompieri i de

dispensarul comunei C. i nu poate fi retrocedat n natur i dei a solicitat restituirea n natur


sau despgubiri , notificarea i-a fost respins.
n urma probelor administrate, instana a reinut c contestaia este ntemeiat, cu
urmtoarea motivare:
n spea dedus judecii, reclamantul a solicitat anularea dispoziiei 243, emis de
Primarul comunei C., prin care i s-a respins notificarea n baza Legii 10/2001 i prin care a
solicitat despgubiri pentru un teren situat n comuna C., n suprafa de aproximativ 30 ari pe
care s-a construit prelungirea dispensarului uman, o remiz de pompieri, localul primriei, iar
pe o parte din teren se afl plantaia de vi de vie a primriei .
Contestaia reclamantului este admisibil n baza dispoziiilor art. 1 i 3 din Legea
10/2001, care instituie ca regul acordarea msurilor reparatorii n natur, iar ca excepie
acordarea msurilor reparatorii prin echivalent i numai atunci cnd exist o imposibilitate
obiectiv de restituire a imobilului n natur, iar manifestarea de voin a persoanei
ndreptite este subordonat acestei condiii legale .
Din actele de la dosar rezult c la 12.11.2001 reclamantul a notificat restituirea sub
form de despgubiri a suprafeei de aproximativ 30 ari teren n comuna C. pe care se afl
construit prelungirea dispensarului uman, o remiz de pompieri i magazia de pompieri,
terenul pe care este construit localul primriei , terenul pe care se afl plantaia de vie a
primriei i terenul pe care se afl anexele fostei gospodrii cooperative.
Prta a susinut c prin dispoziia 243/24.02.2006 s-a respins notificarea , deoarece n
baza Legii 1/2000 n anexa 39 s-a dispus reconstituirea pentru 0,11 ha sub form de
despgubiri potrivit HCJ 3153/2002. Din anexa 39 nu rezult c a fost trecut la despgubiri cu
privire la suprafaa de 0,11 ha , potrivit poziiei 61 n care apare C. N. C. .
Actul depus de intimata prt, respectiv dispoziia 243/24.02.2006, emis de Primarul
comunei C. privind notificarea formulat de reclamant constituie dovada expres a faptului c
reclamantului i se neag ndreptirea la msuri reparatorii pentru bunul n litigiu .
Prin sentina civil nr. 385 din data de 10 nov.2010, pronunat de Tribunalul Gorj, n
dosarul nr.3919/95/2010 s-a admis contestaia formulat, s-a anulat dispoziia 243 din
24.02.2006 i s-a constatat c reclamantul are dreptul la despgubiri pentru suprafaa de 1105
mp.
S-a dispus restituirea n natur a suprafeei de 487 mp de ctre Primrie i naintare
dosarul Comisiei Centrale pentru acordarea de despgubiri.
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a avut n vedere urmtoarele considerente:
Din probele administrate n cauz, respectiv actele de proprietate ale autorului
reclamantului i raportul de expertiz ntocmit n cauz rezult c terenul n realitate are
suprafaa de 1692 mp, din care 437 mp reprezint suprafa liber, susceptibil de restituire n
natur.
Att din ntmpinarea depus de primrie ct i din susinerile expertului a rezultat c
pe aceast suprafa de teren, Primria ar urma s construiasc cu fonduri europene un centru
de informare .
Legiuitorul a instituit regula restituirii n natur a imobilelor preluate abuziv, n art. 9
prevzndu-se c ,, imobilele preluate n mod abuziv indiferent n posesia cui se afl n
prezent se restituie n natur n starea n care se afl la data cererii de restituire i libere de
orice sarcini.
n articolul 10 alin. 2 a prevzut excepii de la regul, ns susinerile prtei nu se
ncadreaz n aceste excepii i anume faptul c n viitor se va construi un centru de informare
nu poate fi primit ca i excepie de la regula general.
Cum pe terenul n suprafa de 437 mp din tronsonul 1 se afl plantat vi de vie,
acest teren trebuie s fie restituit n natur petentului, iar pentru diferena, de 1105 mp,
reclamantul urmeaz s primeasc despgubiri prin echivalent bnesc.
mpotriva acestei sentine civile, n termen legal, a declarat apel prta criticnd-o
pentru nelegalitate i netemeinicie.

Au susinut c suprafaa de 437 mp nu este liber, ci este afectat dezvoltrii unui


proiect cu finanare european, respectiv construirii unui centru local de informare turistic,
cu privire la care au fost obinute toate avizele i documentaiile necesare.
La termenul din 28.02.2011, prile au prezentat instanei o tranzacie i au solicita a
se lua act de nvoiala lor i a se pronuna o hotrre de expedient, potrivit art.271 Cod
procedur civil.
Totodat, s-a luat o declaraie intimatului reclamant, care a artat c este de acord ca
pentru suprafaa de 437 mp, pentru care prima instan a dispus restituirea n natur, s
primeasc despgubiri, n condiiile Titlului VII din Legea 247/2005, i c nelege s nu mai
solicite restituirea n natur a acestei suprafee i nu mai susine mprejurrile nvederate prin
ntmpinare.
Examinnd criticile formulate prin motivele de apel, n limitele efectului devolutiv al
acestei ci de atac, Curtea a apreciat c apelul este nefondat, i l-a respins, potrivit art. 296
Cod procedur civil, pentru considerentele care succed:
Art. 1 alin.1 din Legea 10/2001 republicat instituie principiul prevalenei restituirii
n natur, potrivit cruia restituirea imobilelor preluate abuziv de stat, de organizaiile
cooperatiste sau de alte persoane juridice n perioada 6 martie 1945 - 22decembrie 1989,
precum i cele preluate de stat n baza Legii 139/1940 asupra rechiziiilor i nerestituite , se
restituie n natur.
Preeminena acestui principiu rezult i din dispoziiile art. 1 alin. 2 din Legea
10/2001, conform crora n cazurile n care restituirea n natur nu este posibil, se vor stabili
msuri reparatorii prin echivalent.
Sintagma restituirea nu este posibil are un caracter complex, incluznd att
situaiile n care bunul nu mai exist fizic, ct i situaiile n care dei bunul exist fizic, a fost
ns nstrinat.
Principiul restituirii n natur este consacrat i de dispoziiile art.7 alin.1 i 2 i art.9
din Legea 10/2001 republicat.
Art.7 alin.1 prevede c, de regul, imobilele preluate abuziv se restituie n natur, iar
alin.2 al textului statueaz n sensul c, dac restituirea n natur nu este posibil, persoana
ndreptit nu poate opta pentru msuri reparatorii prin echivalent dect n cazurile expres
prevzute de legea reparatorie.
Potrivit art. 9 din legea 10/2001 republicat, imobilele preluate n mod abuziv,
indiferent n posesia cui se afl n prezent, se restituie n natur, n starea n care se afl la data
cererii de restituire i libere de orice sarcini.
Prin urmare, prile implicate n procedura de restituire, notificatorul i respectiv
unitatea deintoare sau entitatea nvestit sau soluionarea notificrii, nu pot conveni asupra
formei msurilor reparatorii, restituirea n natur a bunului imobil fiind obligatorie n situaia
n care nu exist impedimente fizice sau legale sub acest aspect.
n spe, aa cum a rezultat din raportul de expertiz tehnic ntocmit la prima
instan, din suprafaa total de teren solicitat de reclamant prin notificare, 437 mp sunt
liberi, n accepiunea Legii 10/2001, fiind ocupai de o plantaie de vi de vie ce poate fi
ridicat, i n consecin aceast suprafa este susceptibil de restituire n natur.
Susinerile apelantei prte, potrivit crora suprafaa mai sus menionat este afectat
realizrii unei lucrri de investiii de interes public, respectiv edificrii unui centru local de
informare turistic, n baza unui proiect cu finanare european, nu pot justifica acordarea de
msuri reparatorii prin echivalent n favoarea reclamantului, chiar i n condiiile acordului
expres manifestat de acesta, n temeiul principiului prevalenei restituirii n natur, ntruct de
la data intrrii n vigoare a Legii 10/2001, bunul imobil obiect al notificrii a fost
indisponibilizat pn la soluionarea cererii de restituire formulat, i ca atare, nu se mai afla
la dispoziia unitii administrativ teritoriale.
n acest sens sunt dispoziiile art. 21 alin.5 din Legea 10/2001 republicat, potrivit
crora, sub sanciunea nulitii absolute, pn la soluionarea procedurilor administrative i,

dup caz, judiciare, generate de prezenta lege, este interzis nstrinarea, concesionarea,
locaia de gestiune, asocierea n participaiune, ipotecarea, locaiunea, precum i orice
nchiriere sau subnchiriere, schimbarea destinaiei, grevarea sub orice form a bunurilor
imobile - terenuri i/sau construcii notificate potrivit prevederilor prezentei legi.
Pentru aceleai considerente, instana nu poate lua act de nvoiala prilor, n condiiile
art.271 Cod procedur civil, materializat n nscrisul intitulat Tranzacie, i prezentat n
edina public din 28.02.2011, i nu poate pronuna o hotrre de expedient.
n cazul n care prile doresc s pun capt litigiului printr-o tranzacie, instana de
judecat are obligaia s verifice dac acestea au capacitatea de a tranzaciona, dac actul este
expresia voinei lor libere, precum i dac, prin ncheierea tranzaciei, nu se urmrete
realizarea unor scopuri ilicite, iar dac n urma verificrii fcute, constat existena unei
asemenea situaii, instana este obligat s nlture actul de dispoziie i s continue judecata
n fond a cauzei.
Or, n spe, reprezentantul apelantei nu a justificat existena unei procuri speciale n
vederea ncheierii actului de dispoziie, iar scopul urmrit prin tranzacie, i anume
propunerea de acordare de despgubiri n condiiile Titlului VII din legea 247/2005 n
beneficiul reclamantului, contravine dispoziiilor imperative ale Legii 10/2001 care consacr
cu valoare de principiu prevalena restituirii n natur.
Pentru considerentele mai sus expuse, s-a apreciat c apelul este nefondat, i s-a
respins.
(Decizia civil nr. 132/28.02.2011- Secia I Civil i pentru cauze cu minori i de
familie, rezumat judector Oana Ghi)
8. Calitatea

de persoan ndreptit. Renunarea eredelui la


succesiunea bunurilor supuse restituirii. Dreptul de acrescmnt.

n condiiile n care se reine c imobilul n litigiu a fost preluat abuziv, nseamn c


aceasta s-a fcut de la proprietarii B.S., iar, potrivit Legii 10/2001, numai motenitorii
acestora pot redobndi imobilul respectiv.
Cum, autorii B.S. i B.M. au avut ca descendent de gr. I, i pe tatl reclamantei, ns
acesta a renunat expres la succesiunea prinilor si, dup cum rezult din certificatele de
motenitor (care nu au fost contestate, sub acest aspect), nseamn c acesta este strin de
motenire, iar partea sa, potrivit art.697 Cod civil., profit coerezilor.
Prin urmare, imobilul, posibil supus restituirii, n temeiul Legii 10/2001, nu poate
intra n patrimoniul eredelui care a renunat la succesiune, n spe, n patrimoniul tatlui
reclamantei, pentru ca aceasta din urm, n calitate de motenitoare a tatlui su, s poat
solicita restituirea imobilului, n temeiul art.3 i 4 din Lege.

Prin aciunea formulat la data de 13.02.2009 i nregistrat pe rolul Tribunalului Dolj,


sub nr.1764/63/2009, reclamanta D.D.E. a chemat n judecat pe prta SC G.T. SA,
solicitnd instanei ca prin hotrrea pronunat s dispun retrocedarea n natur a terenului
de 2350 mp, situat n Craiova, str. Brazda lui Novac, nr. 209 , jud. Dolj.
n motivarea n fapt a aciunii, reclamanta a artat c, n temeiul Legii 10/2001, a
formulat Notificarea nr.1635/N/2001, prin care a solicitat prtei, ca unitate deintoare a
acestui teren, restituirea n natura, terenul aparinnd, pn la preluarea de ctre stat, autorului
D.C. A precizat c prta nu a soluionat notificarea n termenul legal, iar prin decizia civil
nr.134/2008 a Curii de Apel Craiova, prta a fost obligat la emiterea unei dispoziii prin
care s soluioneze notificarea reclamantei.
S-a artat c terenul n litigiu este liber n prezent, nefiind afectat de utiliti i
construcii, iar n baza art.1 din Legea 10/2001, poate fi restituit n natur.

In subsidiar, prta a formulat n situaia n care se va dispune restituirea n natur a


terenului solicitat de reclamant cerere de chemare n garanie a AVAS, n calitate de
instituie public implicat n privatizarea SC G.T. SA, care, potrivit art.27 alin. 3 din Legea
10/2001, este obligat s fac propuneri pentru acordarea masurilor reparatorii sub forma
despgubirilor stabilite n condiiile legii speciale.
La 11.05.2009, AVAS a depus la dosar ntmpinare la cererea de chemare in garanie,
prin care a invocat excepia nulitii acesteia, pentru considerentul c nu cuprinde motivele de
fapt i de drept, excepia necompetentei materiale i teritoriale a Tribunalului Dolj secia
Civil, excepia netimbrrii i excepia lipsei calitii procesuale active a SC G.T. Sa,
excepia prematuritii cererii de chemare n garanie.
La 10.07.2009, prta SC G.T. SA a depus la dosar decizia nr. 22/14.08.2008, prin
care s-a rspuns la notificarea reclamantei nr. 1635/N/2001, certificatul de atestare a dreptului
de proprietate nr. 2404/07.12.1999 emis de Ministerul Agriculturii i Alimentaiei, acte de
nregistrare la Registrul Comerului, act adiional nr. 450/2004.
Prin ncheierea de edin de la 16.10.2009, instana a respins, motivat, excepiile
nulitii cererii de chemare in garanie, a netimbrrii i necompetenei materiale i teritoriale
i a unit cu fondul excepia lipsei calitii procesuale active a SC G.T. SA , n temeiul art. 137
alin. 2 Cod procedur civil.
La 13.11.2009, reclamanta a depus la dosar precizare la aciune, fa de actele depuse
de prt, prin care a solicitat, ca prim capt de cerere, anularea deciziei nr.22/14.08.2008,
emis de prt n soluionarea notificrii nr. 1635/N/2001, menionnd ca nu i-a fost
comunicat legal aceast decizie, i, ca o consecin a primului capt de cerere, obligarea
prtei la restituirea n natur a terenului n supraf. de 2350 mp., din Craiova, str. Brazda lui
Novac nr.209, actual nr. 215. In motivarea aciunii precizate, reclamanta a menionat c este
persoana ndreptit n nelesul legii, deoarece este motenitoarea autorului D. C., tatl su,
autor de la care a fost preluat terenul n supraf. de 2350 m, fr titlu valabil.
Tribunalul Dolj, prin sentina civil nr.373 din 24 septembrie 2010, pronunat n
dosar nr.21764/63/2009, a respins aciunea formulat de reclamant.
A respins cererea de chemare n garanie formulat de prt.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, instana a reinut urmtoarele aspecte de fapt i
de drept:
Prin notificarea nr.1635/N/2001 (fila 9), autoarea reclamantei D.D.E. numita D.N. a solicitat restituirea n natur a terenului n supraf. de 2350 mp situat in Craiova, str. Brazda
lui Novac, nr. 207 si 209, cu precizarea c imobilul a aparinut soului D.C. i prinilor lui
B.S. i M., n prezent decedai, i c a fost expropriat, la notificare fiind ataate ca si acte
doveditoare actele de vnzare-cumprare din 16.08.1929 si 15.05.1935.
S-a reinut c notificarea reclamantei a fost respins prin Decizia 22/14.08.2008 emis
de SC G.T. SA., cu motivarea c nu s-a fcut dovada calitii de persoan ndreptit la
restituirea n temeiul Legii 10/2001 n privina reclamantei D.D.E. sau a mamei sale D.E., iar
pe de alt parte nu a fost identificat terenul solicitat de reclamant pe actualul amplasament al
societii prte.
Fa de nscrisurile depuse de reclamant i prt la dosar i raportul de expertiz
efectuat n cauz de expertul G.M., instana a reinut c decizia nr.22/14.08.2008 este legal i
temeinic pentru urmtoarele considerente:
In spe, se constat c prin notificarea formulat, reclamanta a invocat preluarea de
ctre stat a terenului n supraf. de 2300 mp de la autorii D.C., B.S. i B.M.
Din actele de preluare depuse de reclamanta la dosar, rezult c autorului D.C. i s-a
preluat de stat numai o supraf. de 250 mp situata n Craiova, Str. Brazda lui Novac, nr. 209, n
anul 1982 i n temeiul Decretului 134/1980, aa cum rezult din cuprinsul acestui decret (fila
200) si procesul-verbal de preluare din 1982 ( fila 12), iar cu privire la aceasta suprafaa d e
250 mp. autoarea reclamantei D.D.E. numita D.N. - a obinut reconstituirea dreptului de
proprietate in temeiul Ordinului Prefectului Dolj nr. 155/1999 (fila 213), reclamanta

nedovedind cu alte nscrisuri aspectul susinut n sensul ca i o alt suprafaa de teren ar fi fost
expropriat de la autorul D.C.
In ceea ce privete restul terenului solicitat prin notificarea formulat la nr. 1635/2001,
se constata ca acesta a aparinut la data prelurii autorilor B.S. i M., aspect care rezulta fr
echivoc din cuprinsul notificrii si actele invocate in dovedirea notificrii, respectiv actele de
vnzare cumprare din 1929 si 1935, precum si actele de preluare invocate de reclamanta decretele de expropriere din 1966 si 1980, astfel nct pentru a putea beneficia d e restituirea
in natura sau prin echivalent a acestor terenuri, instana a apreciat ca reclamanta trebuia sa
fac dovada calitii ei de persoana ndreptita la restituirea n temeiul art. 3 din Legea
10/2001, respectiv ca este motenitoarea proprietarilor deposedai B.S. i M. In spe, din
actele depuse de pri la dosar, respectiv sentina civil nr. 95/2009 a Tribunalului Dolj se
retine ca autorul D.C. a renunat expres la motenirea prinilor si B.S. si M., aa cum rezulta
din certificatele de motenitor nr. 406/1979 si 404 S/1979, astfel nct in condiiile art. 696
Cod civil, potrivit cruia eredele care renuna expres la motenire este considerat ca nu a fost
niciodat erede, reclamanta D.D.E. nu poate fi ndreptit s solicite restituirea terenului ce a
aparinut autorilor B.S. i M., atta timp cat autorul D.C. nu are calitatea de motenitor in
sensul legii.
Fa de soluia acestei cereri principale, s-a respins si cererea de chemare in garanie,
formulata de prt.
mpotriva acestei sentine, n termen legal, a declarat apel reclamanta D.D.E.,
motivnd, n esen, urmtoarele: instana de fond a fost n eroare privind suprafeele de teren,
ntruct autorul a avut n proprietate suprafee de teren distincte, care au fost preluate de stat
n baza unor decrete diferite (1966 i 1982); prin Ordinul Prefectului au fost restituite
suprafee de teren aferente casei de locuit, iar suprafeele de teren deinute de SC G.T. SA - i
pentru care a fost notificat societatea -, reprezint 2350 mp. teren agricol, luat n 1966, situat
n Craiova, Brazda lui Novac nr.213 (Decretul nr.72/1966); n hotrre nu se face nici o
meniune, cu privire la concluziile raportului de expertiz, astfel c sentina nu se ntemeiaz
pe probele administrate i nici nu analizeaz aceste probe; calitatea de persoan ndreptit la
restituire, a reclamantei, este dat de hotrri judectoreti, care confirm titlul de proprietate
i actul de partaj voluntar, ce vizeaz terenul dobndit de tatl reclamantei, de la autorul su,
B.S., n calitate de motenitor, alturi de fratele su, D.Gr.; prin urmare, a fost recunoscut
calitatea de motenitor legal al autorului B. S., n ceea ce o privete pe reclamant, dat fiind
emiterea titlului de proprietate, n temeiul Legii 18/1991, i pe numele tatlui su.
Apelul se va respinge, pentru urmtoarele considerente:
Astfel, examinnd actele i lucrrile dosarului, prin prisma criticilor formulate de
apelanta reclamant, n raport de dispoziiile art.295 alin.1 Cod procedur civil, se constat
c sentina atacat este legal i temeinic, prima instan interpretnd n mod corect probele
administrate n cauz i aplicnd n mod corespunztor dispoziiile legale n materie, la
situaia de fapt rezultat din materialul probator al dosarului.
Este cert stabilit, n cauz, c terenul ce face obiectul notificrii - i care nu a fost
restituit reclamantei, n temeiul Legii 10/2001-, a fost dobndit de bunicii acesteia, B.S. i
B.M., edificatoare n acest sens fiind chiar actele de proprietate, la care face trimitere
reclamanta n cuprinsul aciunii i pe care le-a depus la dosar, actele de vnzare din 1929 i
1935, ncheiate pe numele de B.S. i B. M., i, respectiv, B. S., n calitate de cumprtori
(f.11 i 129 dosar fond).
Nici reclamanta nu a susinut i nici nu s-a dovedit, n cauz, c acest teren a trecut n
proprietatea tatlui reclamantei, D. C., i a fost preluat n mod abuziv, de la acesta, de ctre
stat, organizaii cooperatiste sau alte persoane juridice, n perioada 06 martie 1945 22
decembrie 1989, cum impun dispoziiile Legii 10/2001, pentru restituirea imobilelor ctre
proprietari sau motenitorii acestora.

Prin urmare, n condiiile n care se reine c imobilul n litigiu a fost preluat abuziv,
nseamn c aceasta s-a fcut de la proprietarii B.S. i M., iar, potrivit Legii 10/2001, numai
motenitorii acestora pot redobndi imobilul respectiv.
Cum, autorii B.S. i M. au avut ca descendent de gr. I, i pe tatl reclamantei, ns
acesta a renunat expres la succesiunea prinilor si, dup cum rezult din certificatele de
motenitor (care nu au fost contestate, sub acest aspect), nseamn c acesta este strin de
motenire, iar partea sa, potrivit art.697 Cod procedur civil, profit coerezilor.
Prin urmare, imobilul, posibil supus restituirii, n temeiul Legii 10/2001, nu poate intra
n patrimoniul eredelui care a renunat la succesiune, n spe, n patrimoniul tatlui
reclamantei, pentru ca aceasta din urm, n calitate de motenitoare a tatlui su, s poat
solicita restituirea imobilului, n temeiul art.3 i 4 din Lege.
n consecin, motivarea Tribunalului, n sensul c reclamanta nu face dovada calitii
de persoan ndreptit la restituirea terenului, n temeiul Legii 10/2001, i care justific
soluia de respingere a contestaiei, este legal.
Fa de considerentele expuse, susinerile apelantei reclamante, privind dreptul de
proprietate al autorului su, asupra terenului de 2350 mp., obiect al notificrii, sunt nefondate,
iar, n ceea ce privete modalitatea de preluare a terenului, acestea sunt irelevante, n
condiiile n care, terenul preluat de la autorul su, s-a restituit prin Ordin al Prefectului, iar
terenul, despre care se susine c a fost preluat n 1966 (terenul n litigiu), nu a fost n
proprietatea tatlui, ci a bunicilor si, reclamanta nefiind ndreptit la restituire.
n ceea ce privete hotrrea judectoreasc, actul de partaj voluntar i titlul de
proprietate eliberat n temeiul Legii fondului funciar nscrisuri care ar face dovada, n opinia
apelantei, a calitii de persoan ndreptit la restituirea imobilelor Curtea constat
urmtoarele:
n temeiul Legii 18/1991, s-a emis titlul de proprietate nr.841-14911/7 decembrie
1993, pe numele D. S.C. (tatl reclamantei) i D.S.Gr., pentru teren ce provine de la autorul
B.S., recunoscndu-se, deci, calitatea de motenitor, i a autorului reclamantei, cu privire la
averea provenind de la tatl su, n spe, teren supus reconstituirii dreptului de proprietate, n
procedura special a Legii fondului funciar.
Acest teren a fcut i obiectul unui act de partaj voluntar, ncheiat ntre cei doi frai (fii
ai autorului B. S.), n anul 1966.
Aceste dou acte titlul de proprietate i actul de partaj voluntar au fost contestate n
instan, de ctre M.R.M. i N.C. , fiicele lui D. Gr. n contradictoriu i cu reclamanta
invocndu-se tocmai renunarea lui D. C., la succesiunea autorului B.S.
Este adevrat c prin sentina civil nr.8509/2010 a Judectoriei Craiova, aciunea a
fost respins, ns aceast soluie nu a fost motivat, n sensul c nu ar produce efecte juridice
renunarea la succesiune, cu privire la dobndirea bunurilor succesorale, de ctre renuntor,
mai exact, cu privire la imobilele supuse restituirii, prin legile reparatorii.
Prin sentina menionat, instana a reinut, n esen, c, n spe, autorul D.G.
persoana care are fi justificat interes, nu a formulat plngere mpotriva hotrrii Comisiei de
validare a reconstituirii dreptului de proprietate, iar titlul de proprietate este conform actelor
premergtoare. Sentina a fost motivat i de recunoaterea actului, de ctre D. Gr., chiar dac
avea cunotin de cauza de nulitate, precum i de principiul securitii raporturilor juridice,
deci aspecte specifice cauzei dedus judecii i care nu recunosc, de principiu, un drept al
autorului reclamantei i, respectiv, al reclamantei, la imobilele preluate abuziv, de la bunicul
acesteia.
Prin urmare, actele depuse n apel, nu sunt de natur s schimbe n vreun fel situaia de
fapt i de drept reinut de prima instan, motiv pentru care, n baza art.296 Cod procedur
civil, apelul va fi respins.
(Decizia civil nr. 135/28.02.2011 - Secia I Civil i pentru cauze cu minori i de
familie, rezumat judector Mariana Mudava)

9. Carte funciara. Lipsa calitii procesuale active a reclamantului-

persoan fizic, ca i reprezentant al locuitorilor unei comuniti.


Fa de obiectul litigiului, n mod corect instana a reinut c recurentul-reclamant nu
are calitate procesual activ n cauz, linia de hotar dintre dou uniti administrativ
teritoriale constituind un aspect care intereseaz i poate fi pus n discuie de ctre organele
unitilor administrativ-teritoriale care au atribuii n acest sens.
Prin cererea nregistrat sub nr. 1548/274/30 noiembrie 2010 pe rolul Judectoriei
Orova, petentul B.S. a solicitat, n calitate de reprezentant al locuitorilor din satul Negrua,
ca prin sentina ce se va pronuna s fie corectat greeala svrit de OCPI Mehedini care,
fr s consulte cele dou pri, comuna Cireu i comuna Ilovia, a modificat hotarul
despritor ntre cele dou comune, dei traseul fusese stabilit pe teren i n acte, modificnd
hotarul despritor pe un pru, prin care comunei Cireu i s-a luat pe nedrept o suprafa de
peste 65 ha, reprezentnd islazul satului Negrua.
Petentul a precizat c prin aceast modificare de traseu, islazul situat n acest punct n
suprafa de 65 ha, parte pune, parte stufri, a fost trecut n mod eronat pe teritoriul satului
Moiseti, comuna Ilovia.
La termenul de judecat din 13.01.2010, petentul a solicitat rectificarea documentaiei
tehnice cadastrale.
Judectoria Orova prin sentina civil nr. 16 din 13 ianuarie 2011, pronunat n
dosarul nr. 1548/274/2010, a admis excepia necompetenei generale a judectoriei invocat
de instan din oficiu i a respins cererea ca inadmisibil, reinnd c organul competent s
soluioneze cererile de rectificare a documentelor tehnice ale cadastrului, este Oficiul
Teritorial de Cadastru.
mpotriva acestei sentine n termen legal a declarat apel petentul.
Prin decizia civil nr.129 A din 01 aprilie 2011, pronunat de Tribunalul Mehedini n
dosarul nr.1548/274/2010, s-a respins apelul formulat de petentul B.S., mpotriva sentinei
civile nr. 16 pronunat de ctre Judectoria Orova la data de 13.01.2011.
La 14 iunie 2011, prin decizia nr. 899/2001 pronunat de Curtea de Apel Craiova, a
fost admis recursul declarat de petent mpotriva deciziei civile nr. 129/A/2011; a fost casat
decizia i trimis cauza spre rejudecare acestei instane, apreciindu-se c instana de apel nu a
examinat cauza prin prisma criticilor petentului viznd excepia de necompeten, c n raport
de modalitatea de soluionare a excepiei respective puteau fi puse n discuie alte excepii de
procedur sau de fond, c Tribunalul Mehedini a soluionat la rndul su aciunea pe cale de
excepie, reinnd c petentul nu are calitate procesual activ ns, din practicaua deciziei
recurate nu a rezultat c instana de apel a pus n discuie o astfel de excepie, aa cum prevd
dispoziiile. art. 137 Cod procedur
civil, n scopul respectrii principiului
contradictorialitii, a dreptului la aprare i implicit, la un proces echitabil.
Prin decizia civil nr.188/A din 23 septembrie 2011 pronunat de Tribunalul
Mehedini n dosarul nr.1548/274/2010* ntocmit n rejudecare, s-a admis apelul formulat de
ctre petentul B.S., mpotriva sentinei civile nr. 16, pronunat de ctre Judectoria Orova, la
13.01.2011.
S-a anulat sentina. S-a admis excepia lipsei calitii procesuale active. S-a respins
aciunea ca fiind formulat de o persoan lipsit de calitate procesual activ.
S-a constatat c prima instan, prin respingerea aciunii petentului ca inadmisibil,
ntruct nu e de competena instanelor judectoreti, a nclcat dreptul de acces la justiie al
petentului, consacrat ca drept cetenesc fundamental, att prin art.6 pct. 1 din Convenie, ct
i prin art. 21 din Constituia Romniei.
Cum criticile petentului sub acest aspect au fost considerate ntemeiate pentru
considerentele expuse, n temeiul art. 297 alin 1 Cod procedur civil apelul a fost admis,
anulat hotrrea atacat.

Rejudecnd litigiul, instana a constatat c petentul a formulat aciunea n numele


locuitorilor din satul Negrua, comuna Cireu, jud. Mehedini, solicitnd anularea
documentaiei cadastrale ntocmit de OCPI Mehedini prin care acesta a susinut c s-a
modificat hotarul despritor al comunelor Cireu i Ilovia, fiind astfel prejudiciat localitatea
cu 65 ha, ce reprezint izlazul satului.
Potrivit dispoziiilor art. 62 din Legea 215/2001, n relaiile cu autoritile publice i n
justiie, unitatea administrativ teritorial este reprezentat de primar.
Cum petentul nu este titularul unui drept subiectiv propriu nclcat sau contestat, pentru
a declana un proces civil i a dobndi calitatea de parte n acest proces, instana a apreciat c
nu are calitate procesual activ, delegaia emis de Primria Comunei Cireu (fila 8 dosar
fond) neavnd relevan.
Aa fiind, n conformitate cu dispoziiile art. 137 alin 1 Cod procedur civil s-a admis
excepia lipsei calitii procesuale active i s-a respins aciunea ca fiind formulat de o
persoan lipsit de calitate procesual activ.
mpotriva deciziei a declarat recurs reclamantul B.S. susinnd n esen c sentina este
o ficiune, un neadevr, un derapaj deontologic; c din completul de judecat nu a fcut parte
nici un judector; nu s-au luat n considerare documentele prezentate ca probe scrise i
argumentele invocate referitoare la abuzurile svrite de OCPI Mehedini. A precizat
recurentul c a fost trimisul Primriei i c i-au fost afectate proprietile ctigate prin
partajul din 1868.
Recursul este nefondat.
Compunerea completului de judecat este consemnat n preambulul deciziei, iar
dispozitivul acesteia este semnat de cei doi magistrai care au pronunat decizia. Susinerea
recurentului referitoare la compunerea completului, n raport de coninutul hotrrii recurate,
este astfel nefondat.
Ct privete dezlegarea dat n cauz de ctre instana de apel, Curtea constat c
tribunalul a procedat la anularea sentinei n temeiul art.297 alin.1 Cod procedur civil;
rejudecnd pricina instana a reinut c recurentul reclamant nu are calitate procesual activ
n cauz i cu aceast motivare a procedat la respingerea aciunii. Aceast soluie pronunat
n apel respect prevederile legale care reglementeaz calea de atac a apelului (art. 297 Cod
procedur civil) precum i dispoziiile procesual civile referitoare la soluiile ce pot fi
adoptate n soluionarea unei cereri de chemare n judecat. Astfel fiind, nu poate fi primit
critica formulat de recurent cum c hotrrea este o ficiune, un neadevr, un derapaj
deontologic.
Excepia lipsei calitii procesuale active a recurentului reclamant a fost corect reinut
de ctre instan. Prin cererea de chemare n judecat s-a solicitat anularea unei documentaii
cadastrale ntocmite de OCPI Mehedini prin care se susine c s-ar fi modificat hotarele
dintre comunele Cireu i Ilovia din jud. Mehedini, cu motivarea c a fost prejudiciat
localitatea Negrua din comuna Cireu cu 65 ha.
Fa de obiectul litigiului, n mod corect instana a reinut c recurentul reclamant nu are
calitate procesual activ n cauz, linia de hotar dintre dou uniti administrativ teritoriale
constituind un aspect care intereseaz i poate fi pus n discuie de ctre organele unitilor
administrativ teritoriale care au atribuii n acest sens. Eventuala mputernicire pe care ar fi
primit-o recurentul de la autoritile locale nu prezint relevan n condiiile n care cererea
de chemarea n judecat nu a fost promovat n numele vreunei autoriti locale, ci n nume
propriu (parte n proces fiind recurentul i nu o autoritate local).
Soluionarea pe excepie a cauzei de ctre tribunal a fcut inutil analizarea
probatoriului invocat de ctre recurentul reclamant i a susinerilor acestuia referitoare la
aspectele de fond ale litigiului.
(Decizia civil nr.1646/29.11.2011 - Secia I Civil i pentru cauze cu minori i de
familie, rezumat judector Ionela Vlculescu)

10. Despgubiri. Teren afectat de servitutea legal pentru exploatarea

unei conducte de gaz. Despgubiri


terenului.

cuvenite proprietarului

Asupra terenurilor, altele dect cele declarate de utilitate public, necesare accesului
n perimetrele de explorare sau exploatare i asupra terenurilor necesare oricror activiti
pe care acestea le implic, altele dect cele declarate de utilitate public, se instituie, n
favoarea titularului, un drept de servitute legal, prevzut expres de art. 7 Legea 238/2004.
n condiiile art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la CEDO, dreptul de proprietate
privat poate fi limitat de dreptul statului de a stabili normele legale de folosire a bunului n
interes public, cu condiia ca s nu fie afectat coninutul dreptului, n substana sa.
Reclamanii nu pot pretinde ncetarea folosinei conductei pentru a proteja dreptul lor de
proprietate asupra terenului, ns, pe aceleai considerente pot pretinde acordarea unor
despgubiri, al cror cuantum trebuie determinat n raport de dispoziiile art. 10 din Legea
238/2004, care au un caracter general.
Prin cererea adresat Tribunalului Dolj Secia Comercial i de Contencios
Administrativ la data de 22.03.2004 reclamanii N.V. i B. S. au chemat n judecat pe prta
SC C. SA Ploieti Sucursala Craiova, solicitnd instanei ca prin sentina ce se va pronuna
s dispun obligarea prtei s devieze conducta de gazolin ce le traverseaz terenul
proprietatea lor, situat n C., str. T. nr. 132 (T 17 P 7 i T 67 P 17), s fie obligat s devieze
cablurile de alimentare cu energie electric a stlpului de telefonie mobil n afara terenului,
s se stabileasc amplasamentul de acces cu obligarea prtei la plata chiriei aferente, cu
cheltuieli de judecat.
n motivarea aciunii, reclamanii au artat c sunt proprietarii terenului n suprafa de
5 ha situat n C., str. T. nr. 132, conform TDP nr. 2225-44786 emis la 07.05.1998, prin care sa reconstituit dreptul de proprietate autoarei lor, N. F. G., iar terenul situat n T 17 P 7 i T 67
P 17 este traversat de o conduct de gazolin ce aparine prtei i de cablul de alimentare cu
energie electric a stlpului de telefonie mobil.
La data de 27.04.2004 prta SC C. SA a formulat cerere de artare a titularului
dreptului, preciznd c titular al dreptului real asupra conductei a crei deviere se cere este
Statul Romn, reprezentat prin Ministerul Finanelor i Agenia Naional pentru Resurse
Minerale.
La data de 18.05.2004 reclamanii au precizat aciunea, artnd c n principal i
menin cererea de deviere a conductei de gazolin ce traverseaz terenul lor, iar n subsidiar
solicit instituirea unui drept de servitute legal n favoarea titularului operaiunii petroliere,
cu obligarea acestuia la despgubiri.
La data de 08.06.2004 prta a formulat cerere reconvenional, solicitnd obligarea
reclamanilor s-i permit exerciiul dreptului de servitute legal prevzut de art. 7 al. 3 7
Legea 134/1995, respectiv s permit accesul pe terenul situat n C., str. T. nr. 132 pe un
culoar de 2,4 m plasat de-a lungul conductei aflate pe teren, cu plata unei rente anuale pentru
lipsa de folosin asupra terenului afectat de exerciiul dreptului de servitute legal.
La data de 31.05.2005 reclamanii au solicitat a se lua act c renun la captul de
cerere privind obligarea prtei la devierea cablului de alimentare cu energie electric a
stlpului de telefonie mobil, meninndu-i celelalte solicitri.
La termenul din 24.03.2008 reclamanii i-au precizat aciunea, prin care au solicitat n
principal devierea/dezafectarea conductei ce traverseaz terenul proprietatea lor situat n C.,
str. T. nr. 132 i str. Teilor nr. 161.
n subsidiar, solicit obligarea prtei SC C. SA la plata unor despgubiri, astfel:
pentru perioada 22.03.2004 28.10.2006 solicit suma de 66.343 euro/an ca urmare a
limitrii atributelor dreptului de proprietate asupra terenului i scderii valorii de circulaie a
acestuia pe piaa imobiliar din cauza restriciilor impuse de Ordinul 52/2002 al A.N.R.M. cu

privire la construcii; pentru perioada 28.10.2006 i pn cnd prta SC C. SA nu va mai


folosi terenul s primeasc o despgubire de 12.000 euro/an pentru o suprafa de 6000 mp de
teren afectat de zona de protecie i siguran a conductei n cauz.
Prin sentina civil nr.16155 din 09.11.2009 a Judectoriei Craiova a fost respins
excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei SC C. SA Ploieti.
A fost admis n parte aciunea precizat formulat de reclamani, admis cererea
reconvenional formulat de prta SC C. SA Ploieti.
A fost respins captul de cerere avnd ca obiect devierea/dezafectarea conductei ce
traverseaz terenul proprietatea reclamanilor, situat n C., str. T. nr. 132 i 161, Dolj.
A fost respins captul de cerere privind acordarea de despgubiri pentru perioada 2004
2006 i n continuare pn cnd prta nu va mai folosi terenul pentru transportul gazolinei.
S-a instituit un drept de servitute n favoarea prtei SC CONPET SA Ploieti n
suprafa de 482,4 mp pe terenul proprietatea reclamanilor, avnd lungimea de 201 m i
limea de 2,4 m.
A fost obligat prta SC C. SA Ploieti s plteasc reclamanilor suma de 113 lei renta
anual pe toat durata existenei servituii.
Au fost compensate cheltuielile de judecat.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c reclamanii, n calitate de motenitori ai
autoarei N.F., dein n proprietate un teren n suprafa de 5 ha, situat n intravilanul
municipiului Craiova.
Anterior reconstituirii dreptului de proprietate terenul fcea parte din extravilanul
localitii i a fost afectat de o conduct pentru transportul gazolinei de la Staia de
dezbenzinare Craiova la Rafinria Ploieti, nc din anul 1966, conduct amplasat cu avizul
Consiliului Popular Regional Oltenia sub nr. 6817/1320/04.06.1963 i care face parte din
sistemul naional de transport al petrolului, de interes naional strategic, ncadrndu-se n
categoria prevzut de art. 2 al. 10, 37 Legea 238/2004, situaie ce rezult din cele 2 rapoarte
de expertiz ntocmite n cauz.
Traseul conductei a fost stabilit i verificat cu tranzotestul, fiind recunoscut i de
reprezentanii SC C. SA Ploieti, creia i s-a concesionat activitatea de operare a Sistemului
Naional de Transport a ieiului, Gazolinei, Condensatului i Etanului, inclusiv a conductelor
magistrale i a instalaiilor echipamentelor i dotrilor anexe aferente sistemului.
n calitate de proprietari, reclamanii au nstrinat o parte din acest teren ctre prta SC
C. SA Ploieti conform contractului de vnzare-cumprare nr. 1244 din 19.12.2001.
Dat fiind natura conductei i importana strategic a acesteia, orice intervenie asupra ei
n sensul solicitrii reclamanilor de deviere/dezafectare ar trebuie supus aprobrii
proprietarului sistemului din care face parte respectiv Ageniei Naionale pentru Resurse
Minerale, ns aceasta apreciaz c din punct de vedere tehnic i strategic, poriunea din
sistem ce cuprinde aceast conduct nu trebuie dezafectat n sensul devierii acesteia.
n acest context legal, instana a respins captul de cerere avnd ca obiect
devierea/dezafectarea conductei ce traverseaz proprietatea reclamanilor, situat n C., str. T.
nr. 132 i 161, Dolj.
Referitor la captul de cerere privind acordarea de despgubiri pentru perioada 2004
2006 i n continuare , s-a reinut c Ordinul ANRM i Legea 238/2004 reglementeaz o
servitute legal impus proprietarilor de terenuri traversate de conducte de petrol. La data
dobndirii de ctre reclamani a dreptului de proprietate asupra terenului ,acesta era
subtraversat de servitutea legal pentru exploatarea conductei magistrale iar reclamanii au
obligaia de a respecta aceast servitute.
Conform art. 25 alin.3 din Legea 238/200, asupra terenurilor aflate n proprietatea
terilor, cuprinse n zonele de protecie i siguran, se stabilete drept de servitute legal.
Practic zonele de protecie i siguran sunt suprafee de teren situate de o parte i de
alta a conductei de transport petrolier n interiorul crora este interzis a construi i a planta
plante cu rdcini adnci. Prin urmare, legea interzice construirea n zonele de protecie i

siguran a conductelor, instituind o servitute ce are caracter public, continuu, gratuit fiind
stipulat n favoarea statului.
Legea 238/2004 prevede n art. 10 dreptul la despgubiri care este ns distinct de renta
anual prevzut de art. 7 din aceast lege, putnd fi solicitat n instan n caz de nenelegeri
n urma lucrrilor de intervenii efectuate ocazional n caz de avarii i de reparaii programate,
situaie prevzut de art. 9 pct. b Legea 238/2004.
n acest sens instana a reinut c la momentul dobndirii dreptului de proprietate asupra
terenului de ctre reclamani, conducta de transport gazolin se afla pe terenul n litigiu,
reclamanii dobndind odat cu terenul i toate servituile i ngrdirile legale ale dreptului de
proprietate.
Aceast interpretare a legii este n concordan i cu Protocolul nr. 1 adiional al CEDO,
care n art. 2 al. 2 prevede c dreptul oricrei persoane la respectarea bunurilor sale nu poate
aduce atingere dreptului statelor de a reglementa folosina bunurilor conform interesului
general, prevedere care este n concordan i cu art. 19 din legea petrolului.
n ceea ce privete cererea reconvenional formulat de prta SC C. SA Ploieti,
instana a admis-o i a instituit un drept de servitute n favoarea acesteia, n suprafa de
482,4 mp pe terenul proprietatea reclamanilor, avnd lungimea de 201 m i limea de 2,4m ,
avnd n vedere dispoziiile art. 7 Legea 238/2004 ct i concluziile raportului de expertiz
ntocmit de expert Potnc C-tin, cu obligarea la plata ctre reclamani a sumei de 113 lei rent
anual pe toat durata existenei servituii, aa cum a fost stabilit prin raportul de expertiz.
mpotriva acestei sentine au declarat apel reclamanii, criticnd-o pentru nelegalitate
i netemeinicie.
Apelanii critic respingerea primului capt de cerere, artnd c instana a reinut n
mod greit amplasarea conductei cu avizul Consiliului Popular Regional Oltenia; adresa
nr.6817/1320/04.06.1963 este un aviz de construcie pentru alt conduct, icleni - Ploieti, i
nu pentru traseul Craiova Iancu Jianu; instana nu trebuie s ia ca atare afirmaiile prtei,
doar c pentru orice deviere/dezafectare ar trebui supus aprobrii proprietarului sistemului
din care face parte, respectiv ANRM, ci ar trebui s fie garantul respectrii legii i s
analizeze dac nu cumva devierea /dezafectarea se impune tocmai pentru c funcionarea
conductei nu respect legislaia n materie, ANFM nefiind for legislativ.
Conform HG nr.2193/30.11.2004, durata de funcionare a unei conducte magistrale
este de 20 30 de ani, dac nu are protecie catodic, iar conducta n litigiu nu mai
funcioneaz legal din 1994, aa cum rezult din expertiza Bratu, punnd n pericol viaa i
securitatea locuitorilor din zon; un alt argument ce nu a fost analizat de instan este
reprezentat de lipsa plcuelor indicatoare din teren, a cror prezen este impus de capitolul
II art.11 din Normele de aplicare a Ordinului nr.196/10.10.2006, al ANRM.
Un alt argument omis n analiza instanei este faptul c prta a pierdut cartea tehnic
a conductei i continu s transporte petrol prin conduct fr s verifice dac aceast
activitate se desfoar conform parametrilor din cartea tehnic.
Cartea tehnic este un document de maxim importan al unei construcii de orice fel,
fr de care aceasta nu poate fi utilizat, iar conform art.17 alin.2 din Legea 10/1995, privind
calitatea n construcii "cartea tehnic a construciei cuprinde documentaia de execuie i
documente privitoare la realizarea i exploatarea acesteia. Ea se ntocmete prin grija
investitorului i se pred proprietarului construciei, care are obligaia s o pstreze i s o
completeze la zi. Prevederile din cartea tehnic a construciei referitoare la exploatare sunt
obligatorii pentru proprietari i utilizator." De asemenea, art.18 din aceeai lege prevede c
"urmrirea comportrii n exploatarea construciilor se face pe toat durata de existen a
acestora i cuprinde ansamblul de activiti privind examinarea direct sau investigarea cu
mijloace de msurare i observare specifice n scopul meninerii cerinelor eseniale".
Apelanii critic i respingerea celui de-al doilea capt de cerere, artnd c Legea
petrolului nu reglementeaz caracterul gratuit al servituii legale, c potrivit art.7 din Legea
nr.238/2004 servitutea legal se acord contra unei rente, art.7 alin.2 prevznd c exercitarea

dreptului de servitute legal se face contra plii unei rente anuale ctre proprietarii terenurilor
afectate de acestea; de asemenea, potrivit art.10 alin.2, "despgubirile se vor stabili avndu-se
n vedere valoarea de circulaie a bunurilor imobile afectate", instana dnd o interpretare
eronat acestui articol i reinnd c despgubirile se refer la situaia prevzut de art.9 pct. b
din Legea 238/2004.
Apelanii critic i soluia de compensare a cheltuielilor de judecat, artnd c
instana ar fi trebuit s le acorde n totalitate cheltuielile de judecat efectuate.
Prin decizia civil 351 din 14 iunie 2010 a Tribunalului Dolj s-a respins apelul ca
nefondat.
Pentru a se pronuna astfel tribunalul a reinut c apelanii au un bun, au dreptul la
respectarea bunului, pentru c au un titlu de proprietate intrat n circuitul civil; bunul a fost
obinut n 1998, cnd s-a emis titlul de proprietate, pe acest teren se afl o conduct
amplasat din 1966, iar aceast situaie nu le d dreptul la un alt bun - o crean anual de
104.333 euro pentru lipsa de folosin a bunului. S-a artat c acest raionament pstreaz un
echilibru ntre interesele particulare ale apelanilor i cele generale ale societii, societate ce
are nevoie de infrastructur, de conduct de gaze, de un sistem funcional de transport al
petrolului.
n ceea ce privete criticile privind soluionarea cererii de deviere/dezafectare a
conductei, pe considerentul c aceast conduct nu mai funcioneaz legal din 1994,
tribunalul a constatat ntemeiate aprrile formulate de intimata SC C. SA; astfel, potrivit
art.I, pct.17 din lista anex la Legea 238/1998, fac parte din domeniul public al statului
"conductele de transport al ieiului, al produselor petroliere i al gazelor naturale", fiind
evident c o dezafectare a conductei ar implica pieirea unui bun ce face parte din domeniul
public i care este destinat a servi interesului general.
Au fost apreciate nentemeiate susinerile apelanilor potrivit crora conducta nu mai
funcioneaz n mod legal din 1994; sub acest aspect, sunt concludente concluziile expertizei
Brumaru Alexandru, care arat c funcionarea conductei este intermitent, n funcie de
producia zilnic realizat de staia de dezbenzinare Craiova i c "durata de funcionare a
acestei conducte este pe ntreaga perioad de existen a produciei de gazolin n staia de
dezbenzinare Craiova, cu respectarea ciclurilor de ntreinere aprobat de ANRM Bucureti
(Agenia Naional de Resurse Minerale)".
A fost considerat fondat i susinerea intimatei prte potrivit creia devierea
conductei ar presupune mutarea sa de pe traseul actual pe un alt traseu, ce nu a fost stabilit;
dincolo de aceasta, pretenia apelanilor de a obine mutarea conductei pe un alt traseu, doar
pentru c li s-a emis titlul de proprietate pe terenul respectiv, dup mai bine de 40 de ani de
la realizarea respectivei conducte, este nefireasc ntr-o ordine juridic normal, este de
natur a genera o disproporie ntre interesele titularilor de drepturi reale implicai n
prezentul litigiu i de a crea o sarcin excesiv pentru titularul dreptului de proprietate asupra
conductei.
Lipsa plcuelor indicatoare din teren (care s marcheze traseul conductei) este un
argument pur speculativ, care nu poate fi luat n considerare de instana de apel, ntruct lipsa
unor asemenea plcue nu poate sta la baza unei soluii de deviere sau dezafectare a
conductei; de altfel, acesta este un neajuns ce poate fi remediat cu uurin, ntruct nite
plcue se pot monta oricnd.
La fel de speculativ este i argumentul referitor la lipsa crii tehnice a conductei,
deoarece pierderea acesteia nu este sancionat de lege cu desfiinarea imobilului respectiv;
din contr, cartea tehnic este un document ce poate fi reconstituit, menirea sa, n
reglementarea art.17 din Legea 10/1995, fiind de a asigura buna exploatare a imobilului.
Tribunalul a considerat nefondate i criticile care vizeaz soluionarea celui de-al
doilea capt de cerere.
S-a reinut c prima instan a fcut o corect interpretare i aplicare a dispoziiilor
art.7 i 25 din Legea nr.238/2004, statund c servituile legale reglementate de cele dou

texte de lege sunt distincte, prima viznd accesul n perimetrele de explorare i exploatare , iar
cea de-a doua existena unor zone de protecie i siguran; n primul caz legea
reglementeaz n mod expres renta anual la care este ndreptit proprietarul terenului
afectat, pe cnd n cel de-al doilea caz nu se mai reglementeaz acordarea unei rente anuale,
ci doar acordarea de despgubiri n situaia efecturii unor lucrri de intervenie asupra
terenului.
Totodat, restriciile de a construi pe terenul aflat n zona de protecie i siguran nu
au fost instituite de SC C. SA, ci de legiuitor, astfel nct nu se poate considera c acest
subiect de drept (intimata prt) are calitatea de debitor n vreun raport juridic obligaional
cu apelanii reclamani i c este inut s le achite suma exorbitant cerut de acetia.
Nu a fost primit nici critica privind compensarea de ctre prima instan a
cheltuielilor de judecat; sub acest aspect, Tribunalul constat c n spe nu erau incidente
dispoziiile art.274 Cod procedur civil,deoarece nu se poate considera c prtele din dosar
ar fi czut n pretenii fa de reclamani, ci dispoziiile art.276 Cod procedur civil, fa de
soluia de admitere n parte a aciunii reclamanilor i de soluia de admitere a cererii
reconvenionale, astfel nct s-a fcut n mod corect compensarea cheltuielilor de judecat.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanii.
n motivarea recursului s-au reluat toate criticile dezvoltate prin motivele de apel i
care au fost deja consemnate n considerentele prezentei hotrri.
n plus, recurenii au criticat motivarea tribunalului referitoare la acordarea
despgubirilor, artnd c au solicitat s li se acorde suma de 59 817,6 euro/an, iar instana nu
a neles problema de drept a speei, a greit considernd c reclamanii nu au dreptul la
despgubiri pentru c terenul lor era afectat de conduct anterior reconstituirii dreptului de
proprietate.
Criticile privind soluionarea primului capt de cerere sunt identice celor din apel,
susinndu-se c tribunalul le-a respins nentemeiat.
Recursul este fondat, urmnd a fi admis pentru urmtoarele considerente.
Sintetiznd motivele de recurs, instana constat c recurenii neleg s formuleze
dou categorii de critici: prima referitoare la soluionarea captului de cerere principal, avnd
ca obiect obligarea prtei s devieze/dezafecteze conducta care traverseaz terenul
reclamanilor, iar cea de a doua privind captul de cerere subsidiar, avnd ca obiect acordarea
de despgubiri.
Prima critic nu este fondat, instanele anterioare stabilind corect c prta nu are
obligaia legal de a devia conducta n litigiu, astfel nct s nu mai fie afectat terenul
proprietatea reclamanilor.
Art. 2 pct.10 din Legea 238/2004 definete conducta magistral ca fiind orice
conduct prin care se asigur transportul petrolului ntre punctele de preluare din conducte
colectoare sau din import i punctele de predare la unitile de prelucrare, centrele de
distribuie i la consumatorii racordai direct la aceasta. Art. 14 din legea petrolului stabilete
c sistemul naional de transport al petrolului face parte din proprietatea public a statului i
este de importan strategic iar art. 19 c transportul petrolului prin sistemul naional de
transport constituie un serviciu public de interes naional i importan strategic.
Asupra terenurilor, altele dect cele declarate de utilitate public, necesare accesului n
perimetrele de explorare sau exploatare i asupra terenurilor necesare oricror activiti pe
care acestea le implic, altele dect cele declarate de utilitate public, se instituie, n favoarea
titularului, un drept de servitute legal, prevzut expres de art. 7 din actul normativ artat. n
sensul art. 2 pct. 14 din lege, exploatare semnific inclusiv lucrri efectuate la suprafa
pentru transportul, precum i tranzitul petrolului prin conductele magistrale, aadar perimetrul
de exploatare include terenurile afectate de conductele magistrale.
La data cnd autorul reclamanilor a dobndit n proprietate terenul n litigiu acesta era
afectat de servitutea legal, prevzut de Legea 134/1995, abrogat prin actuala lege a

petrolului, i meninut i n normele legale n vigoare, astfel c dreptului su de proprietate i


se opune dreptul exercitat de prt de a transporta petrol prin conducta amplasat pe teren.
Existena acestei servitui legale duce la concluzia c prta nu poate fi obligat s
devieze traseul conductei. Consideraiile instanei de apel referitoare la modul n care a avut
loc reconstituirea dreptului de proprietate pentru reclamani i, implicit, dreptul acestora de a
pretinde despgubiri pentru teren, criticate n recurs, nu au relevan asupra soluionrii speei
i nu constituie motivul pentru care cererea reclamanilor a fost respins, fiind simple
consideraii de ordin teoretic, fr inciden practic.
Nu au relevan n spe argumentele expuse pe larg de recureni privind starea tehnic
a conductei, care, n opinia lor, ar atrage necesitatea desfiinrii acesteia. Toate aceste
argumente trebuie s fie circumscrise dreptului pe care reclamanii l au fa de exploatarea
conductei ce le traverseaz terenul. Astfel, acetia sunt proprietarii fondului aservit, asupra
cruia se exercit, n condiiile legii, o servitute de trecere, conducta magistral constituind
fondul dominant. Singurele raporturi juridice care se pot crea ntre cele dou fonduri , n afara
celor care vizeaz permisiunea trecerii (ceea ce este de esena servituii) privesc, pe de o parte,
despgubirile recunoscute prin lege fondului aservit, iar pe de alt parte, privesc dreptul
acestui fond de a pretinde ca servitutea s fie exercitat n limitele unei folosine normale.
Referirile reclamanilor, ca titulari ai fondului aservit, la starea tehnic a conductei sau
la necesitatea prezenei acesteia pe teren exced drepturilor ce le sunt recunoscute, pentru c ar
nsemna ca reclamanii s se erijeze ntr-o autoritate ce poate stabili dac un bun de interes
naional ndeplinete condiiile tehnice de utilizare sau mai mult, dac acest bun mai este
necesar.
Gestionarea sistemului de transport este realizat prin Agenia Naional pentru
Resurse Minerale, aa cum este stabilit prin Legea 238/2004, aa nct interveniile asupra
conductei de importan strategic se aprob de aceasta, ori poziia exprimat constant n
cursul judecii de fa a fost n sensul c bunul este funcional n continuare.
Dincolo de susinerea proprietarului conductei, concluziile expertizei de specialitate
efectuat la fond sunt n sensul c durata de funcionare a acestei conducte este pe ntreaga
perioad de existen a produciei de gazolin n staia de dezbenzinare Craiova, cu
respectarea ciclurilor de ntreinere aprobat de ANRM Bucureti, ceea ce contrazice
pretenia reclamanilor de a fi dezafectat conducta pe considerentul c nc din anul 1994
aceasta i-a ncheiat durata de folosin. Reclamanii fac, evident, o confuzie ntre existena
unui bun proprietate public i buna ntreinere a acestuia, negnd chiar existena lui, ceea ce
contravine dispoziiilor constituionale.
n mod corect a apreciat tribunalul c dreptul de trecere al conductei pe teren nu poate
fi condiionat de existena plcuelor indicatoare din teren (care s marcheze traseul
conductei) sau a crii tehnice, acestea innd doar de buna exploatare a bunului, aspect
asupra cruia reclamanii nu pot pretinde niciun drept.
Tribunalul i-a motivat soluia i prin raportare la dispoziiile Legii 213/1998, stabilind
corect c fa de caracterizarea conductei magistrale ca fiind bun proprietate public, acest
bun nu poate fi desfiinat, proprietatea public ncetnd doar dac bunul a pierit ori dac i s-a
schimbat regimul juridic.
n condiiile art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la CEDO, dreptul de proprietate
privat poate fi limitat de dreptul statului de a stabili normele legale de folosire a bunului n
interes public, cu condiia ca s nu fie afectat coninutul dreptului, n substana sa.
Reclamanii nu pot pretinde ncetarea folosinei conductei pentru a proteja dreptul lor de
proprietate asupra terenului, ns, pe aceleai considerente pot pretinde acordarea unor
despgubiri.
Instana apreciaz ca fiind fondate n parte criticile viznd soluionarea celui de al
doilea capt de cerere, formulat cu caracter subsidiar.
Din solicitrile reclamanilor rezult c acetia pretind acordarea de despgubiri att
sub forma rentei anuale prevzut expres de art. 7 din Legea 238/2004, rent cu care a fost

de acord i prta, ct i sub forma unei pli anuale pentru afectarea folosinei prii din
teren pe care nu este amplasat conducta.
Prima instan a stabilit o rent anual de 113 lei pltit reclamanilor, avnd n vedere
concluziile raportului de expertiz realizat de expert Potnc
C-tin n dosarul 590/COM/2004 i dispoziiile art. 24 alin. 3 din Ordinul 196/10.10.2006.
Calculul fcut de expert i dispoziiile legale n baza crora s-a stabilit renta nu au fost
criticate de pri. Expertul a avut n vedere cantitatea de gru obinut la hectar pe ternul n
litigiu, stabilind c producia medie de gru este de 113,36 kg. Prima instan a svrit, ns,
o eroare, confirmat n apel, cu privire la cuantumul rentei, apreciind greit c trebuie pltit,
ca sum de bani, cantitatea de gru, iar nu contravaloarea acesteia.
Cum recurenii reclamani au criticat, n ansamblu, valoarea despgubirilor, iar acestea
includ i renta, se apreciaz c instana de recurs poate modifica renta, stabilind corect c
aceasta este egal cu contravaloarea cantitii de 113 kg gru STAS, dup cotaia bursier la
momentul plii, plata acestei sume urmnd a fi fcut ncepnd cu data introducerii
aciunii, respectiv 22.03.2004.
Ct privete despgubirile solicitate de reclamani pentru lipsa de folosin a
terenului, se apreciaz c tribunalul a fcut o greit aplicare a dispoziiilor art. 480 cod civil
i a regulilor stabilite n practica instanei europene de contencios al drepturilor omului n
aplicarea art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la CEDO .
Astfel, din prevederile Legii 238/2004 rezult c actul normativ reglementeaz, pe de
o parte, regimul juridic al terenurilor necesare accesului n perimetrele de explorare sau
exploatare i asupra terenurilor necesare oricror activiti pe care acestea le implic (art. 7
din lege) , n spe fiind vorba despre suprafaa de 482,4 m.p. teren afectat efectiv de
conducta magistral i cu privire la care s-a acordat renta anual.
Pe de alt parte, legea reglementeaz prin art. 25 regimul juridic al zonei de protecie
i de siguran, aa cum sunt definite prin art. 1 pct. 45i 46 din Legea 238/2004. Zona de
protecie este inclus n zona de siguran. n zona de protecie este permis doar plantarea
culturilor cu rdcini mai mici de 50 cm i este de 5 m de o parte i alta a conductei, iar n
zona de siguran nu sunt permise construciile, ci doar plantaiile pomicole. n spe,
suprafaa de teren afectat de zona de protecie, conform Ordinului 296/2006 este de 2077
m.p., iar zona de siguran cuprinde o suprafa de 6231 m.p., aa cum s-a stabilit de ctre
expertul Bratu Nicolae. Asupra acestor suprafee de teren, art. 25 alin.3 stabilete drept de
servitute legal, ceea ce presupune c reclamanii sunt obligai s permit accesul n terenul
afectat i s respecte interdiciile legale referitoare la construirea de imobile.
Legea nu prevede, ca n cazul terenurilor reglementate de art. 7, c proprietarilor li se
stabilete o rent pentru lipsa de folosin a terenului, ns nici nu instituie gratuitatea
servituii. Tribunalul a apreciat greit c acceptarea unui teren cu o conduct la data
reconstituirii nltur culpa intimatei SC C. SA pentru c terenul reclamanilor este mai greu
de folosit i c intimata prt nu are calitatea de debitor n vreun raport juridic obligaional
cu reclamanii.
Obligaia prtei de a acorda despgubiri reclamanilor deriv din caracterele dreptului
de proprietate. n condiiile art. 480 cod civil, reclamanii au dreptul de a dispune juridic de
bunul lor i de a-l folosi. Orice atingere adus acestui drept trebuie s aduc n patrimoniul
proprietarului o valoare economic proporional cu atingerea suferit. Art. 44 alin 5 din
Constituie stabilete cu valoare de principiu acest drept, n ipoteza n care daunele sunt
determinate de lucrrile de interes general, obligaia de dezdunare aparinnd autoritii
publice. Atunci cnd statul cedeaz dreptul su unui particular, cum este cazul n spe,
transmite corelativ i obligaiile care deriv din folosina imobilului unui ter pentru un interes
public.
n acest mod se interpreteaz i prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1, care dau dreptul
statului de a limita exerciiul dreptului de proprietate privat atunci cnd limitarea este
justificat de un interes general, dar cu condiia acordrii unei indemnizaii pentru prejudiciul

adus proprietarului, n scopul meninerii unui just echilibru ntre interesul general i cel
particular( cauza Sporrong et Lonnroth c. Suediei, hot. din 23 spet. 1982, cauza James c.
Marii Britanii, hot. din 21.02.1986).
Reclamanii au, potrivit Legii 238/2004, dreptul de a nfiina plantaii pe terenul n
suprafa de 6231 m.p., afectat zonei de siguran, ns nu pot edifica nicio construcie.
Terenul are regimul juridic intravilan, se afl ntr-o zon construibil, prin urmare atributul
folosinei bunului potrivit destinaiei sale este afectat, reclamanii fiind obligai s
foloseasc terenul ca pe unul cu destinaie agricol. Ca urmare, pentru acest motiv
reclamanii pot pretinde plata unei despgubiri.
Cuantumul despgubirilor trebuie determinat n raport de dispoziiile art. 10 din Legea
238/2004, care au un caracter general. Textul se refer la orice nenelegeri ntre titularii care
desfoar operaiuni petroliere i proprietarii terenurilor i stabilete c despgubirile se vor
stabili avndu-se n vedere contravaloarea produciei estimate a culturilor i plantaiilor
afectate, precum i valoarea de circulaie a bunurilor imobile afectate. Cum atributul din
dreptul de proprietate care este afectat este cel al folosinei terenului pentru construcii,
instana apreciaz c trebuie s se determine despgubirile potrivit valorii de circulaie a
terenului, aceast valoare fiind cea afectat., iar nu producia agricol ce poate fi obinut pe
teren.
Pentru a aprecia asupra valorii de circulaie, se are n vedere contractul de vnzare
cumprare ncheiat ntre pri cu privire la o poriune din teren, astfel c pentru suprafaa de
6231 m.p. se cuvine o despgubire de 175 750 lei (RON) adic 1 757 507 759 lei(ROL).
Instana apreciaz c aceast sum nu trebuie achitat anual, cum solicit reclamanii, ci
constituie o despgubire global pentru afectarea dreptului reclamanilor de a construi pe
teren, ceea ce echivaleaz i cu scderea valorii de pia a terenului, n ipoteza n care
proprietarul ar hotr nstrinarea, fiind imposibil s se vnd ca teren construibil. Numai dac
din dreptul de folosin al reclamanilor s-ar fi restrns dreptul de a cultiva terenul, ca urmare
a exercitrii servituii legale, despgubirea s-ar fi calculat potrivit celuilalt criteriu oferit de
art. 10 din lege i s-ar fi pltit ca o sum anual, pentru c de natura cultivrii unui teren este
obinerea unor ctiguri anuale.
Nu este ntemeiat critica privind calcularea cheltuielilor de judecat, deoarece
instanele au apreciat asupra cererilor ce au fost admise, iar faptul c s-a admis n parte att
aciunea, ct i cererea reconvenional a dus la compensarea cheltuielilor.
Apreciind c este incident motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedur
civil, se va admite recursul declarat de cei doi reclamani.
n temeiul art. 312 Cod procedur civil se va modifica decizia din apel i se va admite
apelul, urmnd a se schimba n parte sentina. Va fi obligat prta SC CONPET SA ctre
reclamani la plata unei rente anuale echivalent cu contravaloarea cantitii de 113 kg, gru
STAS dup cotaia bursier la momentul plii, ncepnd cu data de 22.03.2004. Aceeai
prt va fi obligat ctre reclamani i la plata sumei de 1 757 507 759 lei(ROL) despgubiri,
respectiv 175 750 lei (RON), pentru afectarea suprafeei de 6231 m.p., reprezentnd zon de
protecie.
Se vor menine restul dispoziiilor sentinei.
Potrivit art. 274 Cod procedur civil prta va fi obligat ctre reclamani la plata
cheltuielilor de judecat n recurs, reprezentnd taxa timbru, nefiind fcut dovada altor
cheltuieli.
Excepia lipsei calitii procesuale a intervenientei, ridicat de aceasta prin ntmpinare
nu este fondat, aceasta fiind chemat n proces pentru opozabilitate, date fiind raporturile
contractuale cu prta i atribuiile conferite n domeniul petrolier de legea special, iar
intervenienta nu a fost obligat ctre reclamani., caz n care interesele sale nu au fost afectate.
(Decizia nr. 147 din 01 februarie 2011 - Secia I Civil i pentru cauze cu minori i
de familie, rezumat judector Gabriela Ionescu)

11. Restituiri imobile. Calitatea de motenitor. Drept de acrescmnt

conform art. 4 din Legea 10/2001. Aplicare.


n materia Legii 10/2001, art. 4 alin. 3 i 4 au prevzut o aplicaie special a
dreptului de acceptare a succesiunii i a dreptului de acrescmnt, stabilind c depunerea
notificrii echivaleaz cu acceptarea succesiunii, chiar i pentru succesibilii care nu au
acceptat succesiunea, acetia fiind repui n termen, iar acceptarea se consider c este
fcut pentru ntreg imobilul, partea unui succesor neacceptant profitnd celorlali
motenitori acceptani. Reclamantul, ca motenitor al bunicului su, poate pretinde doar
drepturile ce i-au fost transmise prin succesiunea legal, adic acelea ce au aparinut
autorului, nu i cele ce au aparinut celuilalt coproprietar, fr de care reclamantul nu are
calitatea de motenitor.
La data de 16 iunie 2010, reclamantul C.I. a formulat, n contradictoriu cu prii
Primarul Municipiului Craiova, Primria Municipiului Craiova, contestaie mpotriva
dispoziiei nr., solicitnd ca prin sentina ce se va pronuna s se dispun anularea
dispoziiei menionate emis de pri pentru soluionarea notificrilor nr i nr.;
obligarea prilor la emiterea unei noi dispoziii, prin care s se restituie integral n natur ,
n cot de 1/1, terenul n suprafa de 300 m.p. situat n C., str. F.
n motivarea aciunii, a artat c pentru imobilul solicitat a formulat notificrile
nr. i nr., c imobilul a aparinut iniial societii n nume colectiv P., iar n anul 1949,
odat cu radierea respectivei societi, a intrat n patrimoniul celor doi asociai, fraii P. i
M.A., n devlmie, aa fiind deinut pn la preluarea de ctre stat.
Reclamantul a mai artat c prin dispoziia atacat i s-a aprobat restituirea n natur
numai a cotei de din terenul n suprafa de 300 m.p. situat n Craiova, str. F.,
considerndu-se c nu a fcut dovada calitii de motenitor dup A.M., fratele bunicului
su. A artat c motenitoare a lui A.P. ( bunicul reclamantului) este i sora sa, C.O., iar
motenitoarele lui A. M., fratele bunicului su, sunt mtuile sale, A.M.L., cstorit R. i
A.G.V., cstorit F., aceasta din urm renunnd n favoarea reclamantului la toate
drepturile privind imobilului litigios.
Prin sentina civil 508 din 16 decembrie 2010 a Tribunalului Dolj s-a respins
contestaia.
Tribunalul a reinut c reclamantul a formulat, n baza Legii nr. 10/2001, notificri,
solicitnd acordarea de msuri reparatorii pentru imobilul situat n Craiova, str. M., jud.
Dolj, preluat de stat prin naionalizare, de la bunicul su matern, A.P.
Prin dispoziia nr.. . emis de Primarul Municipiului Craiova, s-a dispus restituirea
parial n natur, n indiviziune, n cot de , din terenul n suprafa total de 300 m.p.
Imobilul a constituit, iniial, activul societii n nume colectiv A., compus din
asociaii A.P. i A.M., potrivit extrasului privind Contractul modificator de Societate,
autentificat sub nr.. . la Grefa Tribunalului Dolj - Secia a III a, societate radiat, conform
cererii nregistrate sub nr. 42/05.01.1949, aprobat sub nr. 515829/1949 de Ministerul
Comerului, astfel cum se atest n certificatul nr.1420/06.12.2007 emis de Direcia Judeean
a Arhivelor Naionale .
Acest imobil a trecut n proprietatea statului n baza Decretului de naionalizare nr.
92/1950, figurnd ca fiind proprietatea cetenilor A.P. i A.M., foti industriai, astfel cum
se atest prin certificatul nr. 1060/08.08.2000 emis de Direcia Judeean a Arhivelor
Naionale i n listele-anexe la decret .
Autorul reclamantului, A.P., bunicul su matern, a decedat la 06.12.1986, succesiunea
sa fiind dezbtut prin certificatul de motenitor nr. 1210/05.06.1987, reclamantul, alturi
de sora sa, C.O., fiind motenitor legal acceptant, n calitate de nepot de fiic, cu o cot de
din masa succesoral. S-a apreciat c reclamantul se afl n situaia juridic reglementat de
dispoziiile art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001.

Din nscrisurile depuse la dosar, tribunalul a reinut c imobilul notificat a fcut


obiectul unei stri de coproprietate, fr ns a fi precizate n actele de proprietate i nici n
listele-anexe la decretul de naionalizare cotele indivize ale celor doi coproprietari, astfel c,
n lipsa oricror alte indicii sau criterii concrete de determinare, se prezum c aceste cote nu
pot fi dect egale.
S-a considerat c invocarea de ctre reclamant a dreptului de acrescmnt, de care ar fi
ndreptit s beneficieze, n temeiul dispoziiilor art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, nu este
corect, ntruct aceste dispoziii legale sunt inoperante att timp ct nici reclamantul i nici
autorul su nu l-au motenit pe cellalt coproprietar, dimpotriv acesta din urm are
motenitori legali, respectiv cele dou descendente A.M.M. i A.G.V..
S-a apreciat c acreditarea ideii unui mandat tacit dat anterior de cele dou
descendente ale celuilalt coproprietar, A.M., reclamantului, pentru a formula notificarea i n
numele acestora nu subzist, ntruct, din coninutul cele dou procuri notariale nu rezult
acest aspect susinut n mod speculativ de reclamant, neexistnd nicio referire, nici chiar cu
caracter reconfirmativ n privina notificrii formulate deja de reclamant, avnd n vedere c
procurile respective sunt ulterioare notificrii, fiind datate 17 mai 2002 i respectiv 09/2002.
S-a concluzionat c titular al acestei cereri a fost numai reclamantul, acesta invocnd
n mod expres calitatea sa de motenitor al bunicului su matern, A.P., iar dreptul de
acrescmnt este aplicabil numai n ceea ce privete pe reclamant, n raport de cota de ,
cuvenit surorii sale, de asemenea motenitoare legal, conform certificatului de motenitor
menionat, care nu a formulat notificare, reclamantului acordndu-i-se de altfel, prin
dispoziia contestat, ntreaga cot de , deinut de bunicul matern, la data prelurii
abuzive.
Prin cererea formulat la data de 23 martie 2011, petentul a solicitat, n baza
dispoziiilor art.2812 alin.1 Cod procedur civil, completarea dispozitivului sentinei civile
nr.508/16 decembrie 2010, pronunat de Tribunalul Dolj, n dosarul nr. 8110/63/2010.
n motivarea cererii, a susinut c instana nu s-a pronunat asupra cererii prin care a
solicitat msuri reparatorii i pentru cota de 1/1 din construcia demolat, situat pe terenul n
litigiu, astfel cum rezult din precizarea i completarea aciunii, depus la dosar la termenul
din data de 15.09.2010.
Prin sentina civil 289/2011 de la 20 Aprilie 2011 s-a respins cererea de completare,
cu motivarea c din perspectiva dispoziiilor art. 2812 alin.1 Cod procedur civil se poate
proceda la completarea hotrrii numai atunci cnd instana a omis s se pronune asupra
unei cereri principale sau accesorii , ori asupra unei cereri conexe ori incidentale. S-a
considerat c n cauz nu poate fi vorba de nicio astfel de omisiune, instana pronunnduse, conform nvestirii, asupra problematicii de drept dedus judecii, i anume asupra
ndreptirii contestatorului la msuri reparatorii pentru imobilul n litigiu, compus din teren
i construcie demolat, aadar dezlegrile i staturile avute n vedere au vizat, att imobilulteren, solicitat a fi restituit n natur n cot de 1/1, ct i imobilul-construcie demolat,
pentru care a solicitat, prin completarea contestaiei din data de 15.09.2010, de asemenea,
acordarea de msuri reparatorii n cot de 1/1.
mpotriva ambelor sentine a declarat recurs petentul, motivnd c sunt incidente
dispoziiile art. 304 punct 9 cod procedur civil deoarece au fost greit aplicate dispoziiile
privitoare la proprietatea comun n devlmie i la contractul de mandat.
Recurentul a susinut c imobilul a aparinut frailor A. n devlmie, fr a fi stabilite
cote distincte din imobil, prezumia cotelor egale putnd fi aplicat doar n caz de partaj. S-a
artat c instana nu precizeaz cui aparine restul cotei de din imobil, c dispoziiile art. 4
alin 4 din Legea 10/2001 erau aplicabile i n ce privete partea din imobil ce a aparinut
fratelui bunicului recurentului, situaia fiind un echivalent al dreptului de acrescmnt.
Recurentul a susinut prin al doilea motiv de recurs c a avut mandat din partea
mtuilor sale, actelor juridice ncheiate de acestea nefiindu-le dat rezonana juridic
necesar.

Recursurile nu sunt fondate, urmnd a fi respinse pentru urmtoarele considerente.


Recurentul caracterizeaz greit dreptul de coproprietate pe care l-au deinut fraii P. i
M.A. la data prelurii imobilului de ctre stat.
Dreptul de proprietate n devlmie este o form a proprietii comune, n
conformitate cu care bunurile care fac obiectul acesteia aparin nedivizat, nefracionat tuturor
titularilor l stpnesc mpreun. Devlmia poate rezulta din lege, cum este cazul
prevederile Codului familiei (art.30 i 35) sau din convenia prilor, atunci cnd dou sau mai
multe persoane i exprim acordul de voin n mod expres, prin care s convin ca bunuri pe
care le dobndesc mpreun sau separat s aib natura juridic de proprietate devlma, sau
s convin asupra constituirii n devlmie n privina unui alt drept real.
Caracteristica principal a dreptului de proprietate comun n devlmie rezid n
faptul c titularii acestui drept nu cunosc nici ntinderea dreptului lor de proprietate, nici cota
parte ce le revine i nici bunurile ce aparin fiecruia n parte, n materialitatea lor, pn la
ncetarea raporturilor de proprietate comun n devlmie cnd se transform n coproprietate
pe cote-pri stabilit pentru fiecare coproprietar.
n absena unei convenii ncheiat de ctre fotii proprietari ai imobilului n litigiu, nu
se poate susine existena proprietii lor devlmae, astfel c bunul a fost deinut de acetia n
proprietate comun pe cote pri, chiar dac aceste cote nu au fost determinate expres i dac
nu s-a realizat un partaj.
Modalitatea dreptului de coproprietate exercitat de fraii A. nu are relevan n spe,
deoarece este evident c fiecare dintre ei a deinut o cot parte din imobil, iar sub aspectul
efectelor asupra drepturilor motenitorilor este evident c fiecare dintre motenitori preia cota
ce a aparinut autorului su. Reinerea unei cote egale este corect, n condiiile n care nu s-a
susinut cota difereniat i nu exist indicii, temeiuri pentru a se determina modul de
contribuie al proprietarilor.
Concluzia care se impune este aceea c reclamantul, ca motenitor al bunicului su,
poate pretinde doar drepturile ce i-au fost transmise prin succesiunea legal, adic acelea ce
au aparinut autorului, nu i cele ce au aparinut celuilalt coproprietar.
Potrivit regulilor succesiunii legale, reclamantul nu este motenitorul lui A.M., cu
care este rud de gradul IV, deoarece este ndeprtat de la succesiune de clasa de motenitori
mai apropriat, adic de fiicele acestui autor. Prin urmare, reclamantul culege cota lui P.A.,
fiind singurul motenitor care a formulat notificare conform Legii 10/2001, dar nu poate
beneficia de cota unui autor pe care nu l motenete.
Prin motivele de recurs se d, de asemenea, o interpretare greit noiunii de drept de
acrescmnt. Dreptul de acrescmnt este acel drept al unui motenitor de a beneficia de
partea de motenire cuvenit unui alt motenitor, care fie este renuntor sau nedemn (n
cazul motenirii legale), fie nu vrea s primeasc legatul (n cazul motenirii testamentare) .
n materia Legii 10/2001, art. 4 alin 3 i 4 au prevzut o aplicaie special a dreptului
de acceptare a succesiunii i a dreptului de acrescmnt, stabilind c depunerea notificrii
echivaleaz cu acceptarea succesiunii, chiar i pentru succesibilii care nu au acceptat
succesiunea, acetia fiind repui n termen, iar acceptarea se consider c este fcut pentru
ntreg imobilul, partea unui succesor neacceptant profitnd celorlali motenitori acceptani.
Din interpretarea logic a acestor dispoziii legale rezult c se are n vedere un autor,
care este persoan ndreptit, n sensul legii, i motenitorii acestuia, dreptul de acrescmnt
privind cota parte dintr-o succesiune care, practic, este preluat, de motenitorul care
formuleaz notificare. Aadar, reclamantul poate pretinde preluarea cotei ce aparinea surorii
lui, ns cu raportare la bunurile lsate motenire de bunicul su, iar nu partea din imobil ce a
aparinut unui alt autor i cu privire la care erau ndreptite la formularea notificrilor
mtuile reclamantului (rude de gradul V), respectiv A. M. M. i A.G.V.
Prin urmare, este dovedit n spe c imobilul a aparinut n coproprietate att
bunicului reclamantului, ct i unei alte persoane, fa de care reclamantul nu are calitatea de
motenitor. Succesiunea bunicului reclamantului a fost dezbtut anterior anului 1989, iar la

data intrrii n vigoare a Legii nr.10/2001, reclamantul a uzat de calitatea de succesor,


beneficiind i de cota surorii sale, astfel c este ndreptit s primeasc msuri reparatorii
pentru ntreaga cot ce a aparinut autorului su. Reclamantul dobndete, astfel, ceea ce
autorul su era ndreptit s primeasc, fiind inadmisibil s primeasc mai multe drepturi
dect avea cel ce a transmis.
Nu este ntemeiat susinerea recurentului privind gestiunea de afaceri.
Din coninutul notificrilor nr. 607/2001 i 608/2001 rezult c reclamantul a
formulat cererea de restituire n nume propriu, fr a meniona c are i calitatea de mandatar
al altor persoane. Cererea sa putea fi reformulat sau completat n termenul de un an de la
apariia Legii 10/2001, adic pn la 14 februarie 2002, astfel c mandatele ncredinate de
cele dou motenitoare ale lui A.M. n lunile mai i septembrie 2002 nu mai puteau fi
valorificate. Legea nu instituie o prezumie de mandat tacit, aa nct cel care invoc faptul c
a acionat ca mandatar sau n interesul altei persoane trebuie s dovedeasc respectiva calitate,
prin nscrisuri ntocmite n perioada prevzut pentru formularea notificrilor, ceea ce nu este
cazul n spe. Faptul c reclamantul a solicitat ntregul imobil nu duce la concluzia existenei
unui mandat, aa cum se susine n recurs i nici nu prelungete efectele dreptului de
acrescmnt cu privire la o persoan pe care reclamantul nu o putea moteni.
Instana constat c n considerentele sentinei se analizeaz drepturile reclamantului
privind imobilul n litigiu, aa cum a fost identificat de ctre unitatea deintoare, adic teren
i construcie demolat, aa nct cererea de completare a sentinei nu este ntemeiat,
neexistnd un capt de cerere asupra cruia instana s nu se fi pronunat. Contestaia a
urmrit anularea dispoziiei emis de primrie, toate susinerile contestatorului au fost
analizate, astfel c nu se justific introducerea cererii ntemeiat pe dispoziiile art. 2812
alin.1 Cod procedur civil.
Apreciind c sentinele atacate cu recurs sunt legale i temeinice, potrivit art. 312 Cod
procedur civil, recursurile se vor respinge ca nefondate.
(Decizia nr. 1353 din 18 Octombrie 2011- Secia I Civil i pentru cauze cu minori i
de familie rezumat judector Gabriela Ionescu)

12. Uzucapiune. Teren cu destinaia de cimitir. Incidena art. III pct.


10 din Legea nr. 213/1998.
Terenurile cu destinaia de cimitir, care aparin n proprietate unitilor
administrativ-teritoriale, fac parte din domeniul public de interes local (i nu din domeniul
privat al acestora), indiferent dac au fost cuprinse sau nu n inventarul ntocmit n temeiul
art. 21 al.3 din Legea nr. 213/1998.
Nu se poate prezuma, ns, c un teren ce are destinaia de cimitir aparine n mod
obligatoriu domeniului public de interes local, deoarece aceste bunuri nu fac parte din
categoria bunurilor prevzute n Constituie ca aparinnd exclusiv domeniului public.
Prin aciunea civil nregistrat pe rolul Judectoriei Novaci reclamanta Parohia
Novaci a chemat n judecat pe prii Oraul Novaci, prin primar, M. E., M. I., D. M. C.
(motenitori ai defunctului M. A.), C. D. (motenitoare a defunctului O.M.I.), G. M., P. L, P.
M. i P. M. (motenitori ai defunctului P. G.), solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va
pronuna s se constate c reclamanta este proprietara urmtoarelor imobile: teren n suprafa
de 10.830 m.p. situat n Novaci, str. esului; teren n suprafa de 2029 m.p. situat n Novaci,
str. Rnca; hotrrea ce se va pronuna s in loc de act autentic de proprietate. A precizat c
a exercitat o posesie ndelungat, dobndind dreptul prin uzucapiune.
Prtul Oraul Novaci a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea cererii formulat
de reclamant ca nefondat i inadmisibil, n ceea ce privete cele dou cimitire, ntruct
Legea nr.213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia reglementeaz
foarte clar regimul juridic al cimitirelor comunale i oreneti.

Prin sentina civil nr. 536/01.04.2010, pronunat de Judectoria Novaci, a fost


admis aciunea civil n constatare formulat de reclamant mpotriva prilor oraul
Novaci, M. M. I., D. M. C., C. D., G. M., P. L., P. M. i P. M.
S-a constat dreptul de proprietate al reclamantei Parohia Novaci pe terenurile n
suprafa de 10830 m.p. situate n Novaci, str. esului i respectiv de 2029 m.p. situat n
Novaci, str. Rnca.
mpotriva sentinei a declarat apel Oraul Novaci prin Primar.
Prin decizia nr.453 din 19 noiembrie 2010, pronunat de Tribunalul Gorj, apelul a
fost respins ca nefondat.
mpotriva deciziei a declarat recurs oraul Novaci prin Primar, susinnd n esen
urmtoarele: nu se poate reine incidena n cauz a prevederilor art. 1846, 1847 i 1890 Cod
civil ntruct nu se poate dobndi prin uzucapiune proprietatea lucrurilor care nu se afl n
circuitul civil; prevederile art. 186 din HG nr. 53/2008 nu retroactiveaz; inventarele
prezentate de reclamant nu constituie dect o eviden a construciilor i terenurilor care se
afl n administrarea intimatei i nu n proprietatea acesteia; regimul juridic al cimitirelor este
stabilit prin art. III pct.10 din anexa la Legea nr.213/1998, n conformitate cu care domeniul
public local al comunelor, oraelor i municipiilor este alctuit dincimitirele oreneti i
comunale.
Recursul este fondat i urmeaz a fi admis pentru considerentele ce vor fi expuse.
Criticile formulate de recurent se ncadreaz n prevederile art. 304 pct.7 i 9 din art.
304 Cod procedur Civil.
Se impune mai nti precizarea c este fondat susinerea recurentei, n sensul c
dispoziiile art. 186 din HG nr.53/2008 nu sunt relevante n soluionarea pricinii, ntruct n
litigiu se afl dreptul de proprietate cu privire la terenuri ce au destinaia de cimitir de mult
vreme; nu este disputat dreptul parohiilor i mnstirilor de a deine i nfiina cimitire n
viitor.
ntruct pe o parte din terenurile n litigiu exist nfiinate cimitire de mult vreme
(aspect necontestat de recurent) se impunea a se lmuri regimul juridic al terenurilor cu
aceast destinaie prin prisma prevederilor legale anterioare.
Sub acest aspect este de precizat c prin art. 181 din vechiul statut al Bisericii
Ortodoxe Romne, aprobat prin Decretul nr. 233/din 23 februarie 1949, s-a prevzut c
fiecare parohie rural are dreptul la un cimitir pentru ngroparea morilor, care este
proprietatea parohiei. Cimitirul i locul su se administreaz de organele parohiale (art.182).
Dreptul parohiilor rurale de a deine n proprietate teren cu destinaia de cimitir nu era
reglementat, ns, ca un drept exclusiv. Rezult, per a contrario, c nimic nu mpiedica
autoritile locale s nfiineze i s aib n proprietate cimitire. n msura n care au fost
nfiinate cimitire de ctre autoritile locale (comunale sau oreneti) anterior adoptrii Legii
nr. 213/1998, acestea fac parte n prezent din domeniul public de interes local, iar dobndirea
dreptului de proprietate cu privire la acestea nu este posibil pe calea uzucapiunii.
Dezlegarea dat pricinii n calea de atac a apelului este nelegal ntruct s-a reinut
dobndirea dreptului de proprietate de ctre reclamant pe calea uzucapiunii, fr a se verifica
i stabili cine era titularul dreptului de proprietate al terenurilor cu destinaia de cimitir la data
promovrii aciunii.
Este de precizat c instana de apel a fcut o greit interpretare i aplicare a
prevederilor art 21 alin. 3 din Legea nr. 213/1998. Astfel, n mod greit tribunalul a apreciat
c procedura de inventariere a bunurilor domeniului public are efect constitutiv de drepturi.
Aceast procedur a fost adoptat strict cu scopul de a ine o eviden a bunurilor domeniului
public. Omisiunea includerii n aceast eviden a unor bunuri n legtur cu care s-ar dovedi
c aparin n proprietate statului sau unitilor administrativ-teritoriale i c sunt de utilitate
public nu ar putea avea drept efect schimbarea regimului juridic al acestora.
Prin voina legiuitorului s-a stabilit, potrivit art. III pct. 10 din anexa la Legea nr.
213/1998, c terenurile ce au destinaia de cimitire, fac parte din domeniul public de interes

local. Astfel fiind, terenurile cu destinaia de cimitire, care aparin n proprietate unitilor
administrativ-teritoriale, fac parte din domeniul public de interes local (i nu din domeniul
privat al acestora), indiferent dac au fost cuprinse sau nu n inventarul ntocmit n temeiul art.
21 al.3 din Legea nr. 213/1998.
Pentru ca terenurile cu destinaia de cimitir, aflate n litigiu, s fac parte din domeniul
public de interes local este necesar, ns, ca unitatea administrativ-teritorial s fie titularul
dreptului de proprietate. Aceast cerin se impune a fi verificat n cauz, deoarece terenurile
cu destinaia de cimitir nu fac parte din categoria bunurilor prevzute n Constituie ca
aparinnd exclusiv domeniului public. Astfel fiind, nu se poate prezuma c un teren ce are
destinaia de cimitir aparine n mod obligatoriu domeniului public de interes local. Pentru a
aparine domeniului public local este necesar ca unitatea administrativ-teritorial s fie
titularul dreptului de proprietate cu privire la acest bun.
n soluionarea litigiului de fa prezenta relevan deosebit, deci, a se stabili dac la
data adoptrii Legii nr. 213/1998 unitatea administrativ teritorial era sau nu titularul
dreptului de proprietate asupra terenurilor cu destinaia de cimitire, ntruct - dac se confirm
acest aspect - cererea ulterioar prin care se solicit s se constatate c a fost dobndit dreptul
de proprietate pe calea uzucapiunii (astfel cum dorete reclamanta) cu privire la aceste
terenuri nu este admisibil (ct vreme prin efectul legii aceste bunuri sunt imprescriptibile).
Pentru lmurirea regimului juridic al terenurilor cu destinaia de cimitire la data
promovrii aciunii se impune a fi trimis cauza spre rejudecare la instana de apel.
n rejudecarea pricinii tribunalul va stabili n ce msur inventarele depuse la dosar de
reclamant (ce au fost ntocmite n baza statutului adoptat prin Decretul nr. 233/1949) au fost
sau nu avizate de Ministerul Culturii (care, potrivit art. 29 alin. 2 din Decretul nr. 177/1948,
avea atribuiuni de control i verificare). Totodat, n soluionarea cauzei - dup lmurirea
aspectelor de fapt menionate mai sus - instana de apel va avea n vedere i faptul c prin
cererea de chemare n judecat reclamanta a invocat i dispoziiile art. 111 Cod procedur
civil (nu doar prevederile art. 1890 Cod civil), reclamanta susinnd c terenurile n litigiu nu
au intrat niciodat n proprietatea statului.
(Decizia nr. 362 din 8 martie 2011 - Secia I Civil i pentru cauze cu minori i de
familie, rezumat judector Paraschiva Belulescu)
13. Drept de proprietate. Opozabilitatea nscrierilor din cartea funciar.
Opozabilitatea meniunilor nscrise n cartea funciar nu este absolut, ci limitat.
Efectul de opozabilitate al nscrierilor este inoperant cu referire la suprafaa terenurilor,
destinaia, categoria de folosin, valoarea sau alte asemenea aspecte.
Reclamanii C.V. i C.E. au chemat n judecat prii D.S., D.T.L., G.S.M. i G.F.A.
pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun grniuirea proprietilor lor
nvecinate.
Judectoria Drobeta Turnu Severin, prin sentina civil nr. 3491 din 31.05.2010, a
admis aciunea; a dispus grniuirea proprietilor reclamanilor i a prilor stabilind
amplasamentul liniei de hotar.
mpotriva sentinei au formulat apel reclamanii C.V. i C.E..
Prin decizia nr.63/A din 8 februarie 2011, pronunat de Tribunalul Mehedini, au fost
admise apelurile declarate de apelanii reclamani. A fost schimbat sentina n sensul c s-a
stabilit un alt amplasament al liniei de hotar dintre proprietile prilor.
mpotriva deciziei au declarat recurs prii D.S., D.T.L., G.S.M. i G.F.A., solicitnd
casarea acesteia i pe fond meninerea sentinei.
n motivarea recursului recurenii au susinut, n esen, c prin stabilirea liniei de
hotar conform schiei expertului ce a efectuat lucrarea n apel (expert care nu a avut n vedere
documentaia cadastral a recurenilor, documentaie ce nu a fost contestat de reclamani)

instana de apel a pronunat o decizie nelegal, respectiv cu nclcarea Legii nr.7/1996 a


cadastrului i publicitii imobiliare.
Recursul este nefondat.
Critica referitoare la nclcarea prevederilor Legii 7/1996 este nentemeiat.
Cartea funciar ndeplinete rolul de publicitate pentru imobilele ntabulate n aceasta,
ns opozabilitatea meniunilor nscrise n cartea funciar nu este absolut ci limitat, astfel
cum prevd dispoziiile Legii nr.7/1996.
Sub acest aspect se impune a se meniona faptul c prin art. 32 din Legea nr.7/1996 sa prevzut expres c efectul de opozabilitate al nscrierilor este inoperant cu referire la: a)
suprafaa terenurilor, destinaia, categoria de folosin, valoarea sau alte asemenea aspecte; b)
restricii aduse dreptului de proprietate prin raporturile de vecintate, expropriere sau prin
prevederi legale privind protecia ecologic, sistematizarea localitilor i alte asemenea
aspecte.
n raport de prevederile legale menionate rezult indiscutabil c ntabularea unui drept
real cu privire la un imobil n cartea funciar nu poate fi opus terilor sub aspectul exactitii
suprafeei acestuia. n cadrul unui litigiu ntinderea suprafeei (menionat ntr-un nscris) a
unui imobil - bun ce face obiectul unui drept de proprietate ntabulat n cartea funciar -,
urmeaz a fi avut n vedere n msura n care se coroboreaz cu alte probe sau dac din probe
nu rezult o alt suprafa.
Intimaii reclamani nu aveau obligaia de a contesta documentaia cadastral
ntocmit cu ocazia ntabulrii imobilului proprietatea recurenilor; reclamanii nu contest
existena dreptului de proprietate al recurenilor cu privire la bunurile (teren i construcii)
situate n vecintatea proprietii lor; contest doar ntinderea suprafeei de teren, aspect cu
privire la care meniunile din cartea funciar nu le sunt opozabile.
ntruct criticile formulate de recureni, critici care se circumscriu prevederilor art.304
pct. 9 din Codul de procedur civil, nu se verific se impune a fi respins recursul.
(Decizia nr. 811/01 Iunie 2011 - Secia I Civil i pentru cauze cu minori i de
familie, rezumat judector Paraschiva Belulescu)

14. Carte funciar. Notarea unor meniuni. Condiia interesului n


formularea cererii de notare.
Notarea existenei unui litigiu cu privire la drepturile ce fac obiectul nscrierii n
cartea funciar se poate face la cererea persoanei interesate.
Interesul trebuie sa fie direct si personal, sa fie actual - nu virtual sau ipotetic - si sa fie
recunoscut si ocrotit de lege. Dreptul afirmat i de care este strns legat interesul urmrit
trebuie s fac parte din categoria drepturilor reale imobiliare supuse publicitii.
Persoana ce are calitatea de registrator de carte funciar nu poate afirma un drept i
nici reclama un interes, n sensul celor artate n precedent, neavnd legitimarea de a cere
notarea n cartea funciar a unei plngerii penale, invocnd prevederile art 263 alin.1 Cod
penal.
Prin ncheierea nr. 12879/03.03.2010 pronunat de OCPI Dolj a fost admis cererea
nr. 12879 din data de 26.02.2010 cu privire la imobilul nscris n cartea funciar Almj cu nr.
cadastral 715, proprietatea lui P.F. de sub B 1 si s-a dispus notarea plngerii penale
nregistrate sub nr. 1290 din data de 22.02.2010 la Parchetul de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie ce are ca obiect infraciuni care au stat la
baza emiterii TDP nr. 8831 din data de 18.09.2007 ce a constituit temei pentru nscrierile de
sub B 1 cu meniunea la B 2.
Notarea s-a realizat la solicitarea intimatului F.C.B., conform art. 273 alin. 1 Cod
Penal, coroborate cu dispoziiile art. 93 din Regulamentul de organizare i funcionare a

birourilor de cadastru i publicitate imobiliar aprobat prin Ordinul Directorului ANCPI nr.
633/2006; art. 47 alin. 5 i art. 50 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 R.
Prin sentina civil nr. 11437/23.06.2010 pronunat de Judectoria Craiova s-a respins
plngerea formulat de petentul P.F. mpotriva ncheierii de carte funciar, ca nentemeiat.
mpotriva acestei sentine a declarat apel petentul P. F., criticnd-o ca fiind nelegala si
netemeinica.
Apelantul a precizat c notarea unei plngeri penale n cartea funciar nr. 439 Almj
cu privire la imobilul proprietatea sa, n baza plngerii penale nregistrat la Parchetul de pe
lng nalta Curte de Casaie i Justiie, Direcia Naional Anticorupie, nu a fost fcut la
cererea unei persoane interesate, nclcndu-se astfel dispoziiile art. 56 alin. 3 si art. 93 alin.
1 din Regulamentul de organizare si funcionare a birourilor de cadastru si publicitate
imobiliara si art. 47 alin 5 din Legea 7/1996.
La cererea instanei, intimata OCPI Dolj a comunicat c n perioada 22.02.2010
26.02.2010 intimatul B.F.C. a deinut funcia de registrator de carte funciar la Serviciul
Publicitate Imobiliar din cadrul OCPI Dolj, funcie pe care o deine si in prezent.
Prin decizia civil nr. 40 din 04 februarie 2011, pronunat de Tribunalul Dolj Secia
civil, apelul a fost respins ca nefondat.
Tribunalul a reinut n esen c notarea s-a realizat la solicitarea intimatului F.C.B., in
calitatea lui de registrator care a sesizat anumite infraciuni in legtura cu nscrierile din cartea
funciara, nscrieri pe care in aceasta calitate le-a efectuat anterior, infraciunile fcnd obiectul
plngerii penale nr. 1290/22.02.2010.
Conform art. 42 din Regulamentul de organizare i funcionare a birourilor de cadastru
i publicitate imobiliar aprobat prin Ordinul Directorului ANCPI nr. 633/2006 o astfel de
nscriere poate avea ca obiect consemnarea unor fapte, drepturi personale, litigii referitoare la
drepturile reale asupra imobilelor si alte nscrieri cu caracter temporar n legtura cu imobilul.
Art. 42 alin. 2 lit e din Regulament - incident in cauz - se refer la nscrierea in
cartea funciar a aciunii penale in legtur cu o infraciune care a stat la baza nscrierilor din
cartea funciar. Raportat la acest text legal, tribunalul a constatat c nu se poate reine c
notarea nu s-a fcut la cererea unei persoane interesate, ntruct in spe intimatul B.F.C. are
calitatea de persoana interesat, fiind registratorul care a efectuat nscrierea dreptului de
proprietate al numitului P.F., in baza titlului de proprietate. Interesul legitim al intimatului
decurge din calitatea de posibil subiect activ al infraciunilor ce fac obiectul plngerii penale.
mpotriva acestei hotrri judectoreti a declarat recurs apelantul petent P.F.,
reiternd criticile formulate n apel.
Recursul este fondat si se va admite ca atare pentru considerentele ce se vor arta in
continuare:
Se impune a se sublinia faptul c ambele instane au identificat corect dispoziiile
legale principale aplicabile, dar le-au interpretat i aplicat necorespunztor, dnd problemei de
drept eseniale n cauz o rezolvare greit.
Astfel problema de drept principal n cauz, ce se constituie ca premis de lucru, este
aceea dac cererea de notare n CF a plngerii penale a fost formulat de o persoan care
poate justifica un interes i afirma un drept, n sensul legii.
Pentru a da un rspuns corect la problema ridicat n cauz este necesar a reaminti
dispoziiile legale incidente i interpretarea corect a acestora, din punct de vedere logic si
teleologic.
Scopul sistemului unitar de cadastru i carte funciar este, printre altele: determinarea
informaiilor juridice referitoare la imobile i asigurarea publicitii drepturilor reale
imobiliare n baza actelor prin care s-au constituit, transferat, modificat sau stins aceste
drepturi, potrivit art. 1 alin.1 lit. a si b din Legea 7/1996 R privind cadastrul i publicitate
imobiliar.

Deci, publicitatea imobiliar ntemeiat pe sistemul de eviden al cadastrului are ca


obiect nscrierea n cartea funciar a actelor i faptelor juridice referitoare la imobilele din
acelai teritoriu administrativ, potrivit art. 17 alin.1 din lege.
Partea a III-a a Crii funciare, referitoare la nscrierile privind dezmembrmintele
dreptului de proprietate i sarcini, cuprinde i faptele juridice, drepturile personale sau alte
raporturi juridice, precum i aciunile privitoare la drepturile reale nscrise n aceast parte,
conform art. 19 alin.1 pct. C lit. b, din acelai act normativ.
Notarea, avnd ca obiect nscrierea drepturilor personale, a actelor i faptelor juridice
referitoare la starea i capacitatea persoanelor, aciunilor i cilor de atac n justiie, precum i
a msurilor de indisponibilizare, n legtur cu imobilele din cartea funciar, reprezint unul
din cele trei feluri de nscrieri n CF, potrivit art. 26 alin.4 lit. c.
Astfel potrivit art. 42 alin. 1, alin. 2 lit. e din Regulamentul de organizare i
funcionare a birourilor de cadastru i publicitate imobiliar aprobat prin Ordinul 633/2006, n
categoria notrilor care pot avea ca obiect consemnarea unor fapte i drepturi personale, a
litigiilor referitoare la drepturile reale asupra imobilelor i alte nscrieri cu caracter temporar
n legtur cu imobilul, poate fi artarea oricrei aciuni care d caracterul de drept litigios
unui drept real nscris n cartea funciar, a aciunii de predare a nscrisului translativ sau
constitutiv al dreptului ce urmeaz a se nscrie, a aciunii de ieire din indiviziune, a plngerii
sau a aciunii penale n legtur cu o infraciune care a stat la baza nscrierilor din cartea
funciar;
nscrierile n cartea funciar se efectueaz la cererea prilor interesate, cu excepia
cazurilor n care legea prevede nscrierea din oficiu; cererea de nscriere se ndreapt la biroul
unde se afl cartea funciar n care urmeaz s se fac nscrierea, potrivit art. 47 alin.5 din
lege. Cererea de nscriere poate fi depus de titularul dreptului nscris n cartea funciar sau
de persoana interesat, prin mandatar cu procur autentic, prin notarul public care a efectuat
actul notarial susceptibil de nscriere, sau prin persoana fizic sau juridic care a ntocmit
documentaia cadastral, conform art. 56 alin. 3 din Regulament. n aceast ordine de idei,
dreptul n temeiul cruia se cere nscrierea va fi dovedit, dup caz, cu nscrisul original sau
prin copii legalizate, hotrrea judectoreasc definitiv i irevocabil ori prin actul
administrativ al organului administrativ competent, potrivit art. 45 din Regulament.
Conform art. 93 alin.1 din Regulament notarea existenei unui litigiu cu privire la
drepturile ce fac obiectul nscrierii n cartea funciar se va putea face fie la cererea prii
interesate, fie din oficiu la sesizarea instanei de judecat. Notarea se va face n baza copiei
aciunii avnd tampila i numrul de nregistrare ale instanei sau a certificatului de gref
care identific obiectul procesului, prile i imobilul,.
Din ntreaga economie a acestor dispoziii legale, rezult fr putin de tgad c
legea face trimitere fr excepie la faptul c nu orice persoan poate solicita efectuarea unor
nscrieri, ci numai o persoan interesat poate fi titulara unei cereri de nscriere, respectiv de
notare n cartea funciar a unor acte sau fapte juridice, sau a unor aciuni ori ci de atac n
justiie.
Aceast condiie reprezint transpunerea legislativ a unor condiii de exercitare a
aciunii civile referitoare la subiectul ce acioneaz, respectiv interesul cu atributele sale:
legitim, nscut si actual, personal si direct, precum i afirmarea unui drept.
Or, pentru a fi juridicete ocrotit, interesul trebuie sa fie direct si personal, nu virtual
sau ipotetic, in sensul ca folosul urmarit, prin cererea in justitie nu trebuie sa urmareasca
salvgardarea legii in general. Iar, legitimitatea interesului presupune conformitatea sa cu
ordinea de drept si cu regulile de convietuire sociala. Deci, interesele eventuale nu dau dreptul
de a actiona in justitie, ele constituind simple expectative si fiind asimilate mai degraba unor
interese pur teoretice. Or, instantele judecatoresti sunt institutii a caror menire este de a
rezolva situatii practice nu de a analiza situatii ipotetice, posibile interese, de a se substitui
altor institutii.

Conditia afirmarii unui drept subiectiv civil aflat in patrimoniul celui care reclama,
este in acelasi timp o conditie de exercitiu a actiunii civile. Dreptul subiectiv afirmat trebuie
sa fie actual si sa fie recunoscut si ocrotit de lege, adica sa nu contravina actelor normative,
ordinii publice si bunelor moravuri. Legalitatea dreptului trebuie privita din doua puncte de
vedere: al existentei sale ca atare si al modului de exercitare, respectiv dreptul trebuie sa fie
recunoscut sau neinterzis de lege si sa nu fie exercitat in mod abuziv.
n logica impusa de realizarea scopul sistemului unitar de cadastru i carte funciar
artat n precedent, dreptul afirmat i de care este strnsa legat interesul urmrit, trebuie s
fac parte din categoria drepturilor reale imobiliare supuse publicitii, nscute din actele i
faptele juridice referitoare la un imobil supus nscrierii.
Or, Curtea reine c intimatul n calitatea sa de registrator CF, nu poate afirma un drept
i nici reclama un interes, n sensul celor artate n precedent, neavnd legitimarea de a cere
notarea n CF a plngerii penale n discuie. Drepturile invocate i interesul urmrit, sunt de
natur n primul rnd nepatrimonial i in efectiv de prevenirea sau atenuarea unei eventuale
rspunderi penale, fiind nerelevant mprejurarea c o eventual aciune civil ar putea fi
alturat celei penale.
Pe de alt parte, n mod greit s-a reinut c plngerea penal este o aciune penal,
care la rndul ei se ncadreaz n categoria aciunilor privitoare la drepturile reale nscrise n
Partea III a crii funciare
Ca institutie de baza in procesul penal, actiunea penala prezinta anumite trasaturi
specifice ce o deosebesc de oricare alta actiune judiciara.
Astfel, prin intermediul actiunii penale, se realizeaza aplicarea normelor penale
privitoare la infractiuni si pedepse, se valorifica dreptul statului de a-l trage la raspundere
penala pe infractor, se constata infractiunea savarsita, se stabileste periculozitatea si vinovatia
faptuitorului, in vederea aplicarii unei pedepse corespunzatoare.
Aceste trasaturi privesc actiunea penala in acceptiunea sa substantiala si procesuala,
factorii actiunii, precum si folosirea sa.
Desi actiunea penala devine exercitabila imediat dupa savarsirea infractiunii, punerea
in miscare a acesteia poate avea loc in momente diferite plasate pe parcursul urmaririi penale
si nu se confunda cu inceperea urmaririi penale, care este momentul declansarii procesului
penal.
n mod gresit in cauza s-a retinut ca registratorul de carte funciara a formulat o actiune
penal. Daca demersul acestuia nu are valoarea unei actiuni penale, in schimb reprezinta
indeplinireaa unei obligatii legale de a sesiza organele judiciare, pentru a nu rspunde penal
pentru infraciunea prev. n art. 263 Cp, avand si valenta unei sesizari a organelor competente.
Fiind incident cazul de recurs de modificare prevazut in art. 304 pct. 9 Cod procedura
civila, in baza art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza I rap. la art. 296 Cod procedura civila, se va
admite recursul ca fondat, se va modifica in tot decizia, se va admite apelul, se va schimba in
totalitate sentinta, se va admite plangerea si se va desfiina incheierea atacat nr. 12879 din 8
martie 2010 emis de OCPI Dolj - Biroul Craiova.
(Decizia nr. 941/21 Iunie 2011 - Secia I Civil i pentru cauze cu minori i de
familie rezumat judector Paraschiva Belulescu)
15. Carte funciar. Rectificare/modificare carte funciar.
Cererea prin care se contest cuprinsul crii funciare sub aspectul ntinderii unei
suprafee de teren i dimensiunilor laturilor acesteia, suprafa aflat n proprietatea unei
alte persoane dect titularul cererii, nu se ncadreaz ntre operaiunile de rectificare carte
funciar, ci n cele de modificare carte funciar. Ceea ce se contest din cuprinsul crii
funciare nu vizeaz dreptul ntabulat ci aspecte tehnice referitoare la identificarea imobilului.
Asupra recursului civil de fa:

Prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei Bileti la data de 27.10.2009,


reclamantul C. C. a solicitat, n contradictoriu cu prii C.. D. i C. F., rectificarea crii
funciare nr. 2007 a localitii Bileti privind imobilul teren ntabulat, precum i a
documentaiei cadastrale ntocmit, n sensul c latura dinspre str. Progresul s fie de 9,30 m
iar latura dinspre nord de 12,70 m.
In motivarea aciunii a artat c prin ncheierea nr.45693/2009 s-a dispus, la cererea
prilor, nfiinarea crii funciare nr. 2007 pentru imobilul de la adresa de mai sus, compus
din teren n suprafa de 1.000 mp i construcie. Pe rolul instanelor s-a aflat un litigiu avnd
ca obiect grniuirea proprietii sale de proprietatea prilor, cauza aflndu-se n prezent n
recurs; n timpul judecrii recursului prii i-au intabulat propriul drept de proprietate, dar
acetia nu respect hotarul din sentina pronunat de Judectoria Bileti n dosarul
menionat, ntruct s-a stabilit o lime de 11,63 m la proprietatea prilor, n loc de 9,30 m,
astfel nct dreptul acestora s-a suprapus peste dreptul su. Din acest motiv, reclamantul a
considerat c ncheierea privind nfiinarea crii funciare nr. 2007 este nelegal.
Prin sentina civil nr.720/17.03.2010, pronunat de Judectoria Bileti, aciunea a
fost respins.
Instana a reinut c aciunea formulat de reclamant este o aciune de rectificare carte
funciar, astfel cum ea este reglementat n dispoziiile art. 33 din aceast lege. Proprietile
reclamantului i prilor sunt nvecinate i fiecare dintre pri i-a nscris n mod legal dreptul
de proprietate n cartea funciar.
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamantul C.C.
Prin decizia nr. 344 din 17 iunie 2011, pronunat de Tribunalul Dolj, s-a respins ca
nefondat apelul declarat de reclamant.
Tribunalul a constatat c cererea reclamantului de rectificare a crii funciare nr. 2007
a loc. Bileti, n sensul de a se modifica dimensiunile laturilor de nord i de sud ale terenului
n suprafa de 1000 mp, este de fapt o cerere de modificare a crii funciare, ntruct privete
schimbarea unor date tehnice ale imobilului, iar nu o rectificare n sensul dispoziiilor legale
mai sus enunate.
Potrivit art. 89 din Regulamentul de organizare i funcionare a birourilor de cadastru
i publicitate imobiliar, aprobat prin Ordinul nr. 633/2006, modificarea nu se va putea face
dect la cererea titularului dreptului de proprietate, precum i n baza actelor doveditoare,
astfel nct modificarea dimensiunilor suprafeei nscrise n cartea funciar nu va fi
considerat o rectificare de carte funciar.
mprejurarea c terenurile celor dou pri, astfel cum sunt identificate prin
documentaiile cadastrale, se suprapun, potrivit constatrilor expertului, nu este productoare
de efecte juridice n condiiile n care prile respect linia de hotar stabilit prin sentina
irevocabil mai sus amintit.
mpotriva deciziei a declarat recurs reclamantul C.C., solicitnd modificarea hotrrii
iar pe fond admiterea aciunii astfel cum a fost promovat.
n motivarea recursului recurentul a susinut c cererea de chemare n judecat
reprezint o cerere de rectificare carte funciar i nu o cerere de modificare de carte funciar.
n mod greit tribunalul a calificat aciunea ca fiind n modificare carte funciar, fiind nclcat
astfel principiul disponibilitii. Totodat, n calitate de vecin al intimailor a apreciat c este
normal s solicite rectificarea crii funciare atta timp ct dreptul su de proprietate i este
clar nclcat. Delimitarea terenului proprietatea intimailor pri nu s-a realizat n
conformitate cu sentina civil nr.250/2009 a Judectoriei Bileti.
Recursul este nefondat.
Criticile formulate n motivarea recursului se ncadreaz n prevederile art. 304 pct. 9
Cod procedur civil, ns acestea nu pot fi reinute ca fiind ntemeiate din considerentele ce
vor fi expuse.
Calificarea dat de instana de apel cererii de chemare n judecat este corect. Potrivit
art. 33 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, n forma pe care aceasta o avea la data promovrii

litigiului, n cazul n care cuprinsul crii funciare nu corespunde, n privina nscrierii, cu


situaia juridic real se poate cere rectificarea sau dup caz modificarea acesteia.
Prin rectificare se nelege radierea, ndreptarea sau menionarea nscrierii oricrei
operaiuni susceptibil a face obiectul unei nscrieri n cartea funciar. Intr n categoria
cererilor de rectificare carte funciar cererile prin care se solicit radierea unui drept, sau a
unei notri n cartea funciar, cele prin care se solicit ndreptarea nscrierii sub aspectul
naturii sau a ctimii (n cazul coproprietii) dreptului, precum i cele prin care se solicit
menionarea unei nscrieri referitoare, de asemenea, la dreptul supus publicitii. Rezult din
cele expuse aspectul c cererile n rectificare carte funciar au ca int partea a II-a a crii
funciare, respectiv cea referitoare la drepturi.
Prin modificare carte funciar se nelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice
ale imobilului, schimbare care nu afecteaz esena dreptului care poart asupra acelui imobil.
Modificarea nu se poate face dect la cererea titularului dreptului de proprietate. Obiectul
int al cererii n modificare carte funciare l constituie partea I a crii funciare, respectiv cea
n care sunt descrise imobilele.
Fa de coninutul art. 33 alin.1 din Legea nr. 7/1996, Curtea apreciaz c cererea
formulat de un ter prin care se contest cuprinsul crii funciare sub aspectul ntinderii unei
suprafee de teren i dimensiunilor laturilor acesteia, suprafa aflat n proprietatea unei alte
persoane dect titularul cererii, nu se ncadreaz ntre operaiunile de rectificare carte
funciar, ci n cele de modificare carte funciar. Ceea ce se contest din cuprinsul crii
funciare nu vizeaz dreptul ntabulat ci aspecte tehnice referitoare la identificarea imobilului.
Calificarea n sensul menionat a aciunii se impune n litigiul dedus judecii, fa de
obiectul concret al cererii de chemare n judecat (respectiv modificarea crii funciare n
partea I referitoare la descrierea imobilului) i argumentele concrete pe care recurentul
reclamant le-a invocat (faptul c ntinderea suprafeei i dimensiunile imobilului pentru care a
fost ntabulat dreptul de proprietate n favoarea intimailor pri nu corespunde realitii,
astfel cum rezult din hotrrea judectoreasc pronunat n litigiul purtat ntre pri, ce a
avut ca obiect revendicare i grniuire).
Cu privire la aceste aspecte, potrivit art. 33 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, modificarea
crii funciare este posibil numai la cererea titularului dreptului. Aceast prevedere legal, n
principiu, nu este de natur a aduce atingere intereselor terilor, ntruct ea se coroboreaz cu
dispoziiile art. 32 din Legea nr. 7/1996. Potrivit acestor din urm dispoziii, efectul de
opozabilitate al nscrierilor n cartea funciar este inoperant cu referire la suprafaa terenurilor.
Astfel fiind, n cazul n care n cartea funciar este ntabulat un drept real cu privire la o
suprafa de teren cartea funciar are rolul de a asigura publicitatea dreptului ntabulat, ns nu
i cu privire la ntinderea suprafeei terenului cu privire la care se exercit dreptul.
n raport de calificarea menionat a cererii de chemare n judecat i de prevederile
art. 32 i 33 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, n litigiul de fa se impune, totui, a se analiza n ce
msur, n cauz, recurentul reclamant justific interes n promovarea aciunii, respectiv n a
solicita modificarea ntinderii suprafeei i dimensiunilor terenului pentru care s-a ntabulat
dreptul de proprietate n favoarea intimailor pri. Aceast analiz se impune pentru a se
evita a se aduce atingere dreptului recurentului reclamant de acces la o instan, reglementat
de art. 6 din Convenia European pentru Drepturile Omului.
Pe parcursul derulrii litigiului recurentul reclamant a susinut c dreptul su de
proprietate (cu privire la imobilul nvecinat cu cel pentru care s-a deschis cartea funciar nr.
2007) este ntabulat n cartea funciar, ns modul n care ulterior a fost ntabulat dreptul de
proprietate al intimailor pri este n msur s aduc atingere dreptului su de proprietate.
Aceast susinere nu se justific din punct de vedere juridic ntruct, astfel cum am
menionat deja, nscrierile din cartea funciar nu sunt opozabile n ce privete suprafaa
imobilelor. Mai mult, existena unei eventuale suprapuneri ntre imobilele ntabulate n cartea
funciar poate fi notat n cartea funciar, potrivit art 27 din Ordinul nr. 634/2006 emis de
ANCPI.

n raport de cele expuse, n temeiul art. 312 Cod procedur civil, se impune a fi
respins recursul ca nefondat.
(Decizia nr. 1569/15 noiembrie 2011 - - Secia I Civil i pentru cauze cu minori i
de familie, rezumat judector Paraschiva Belulescu)

CONTRACTE
1. Rspundere

civil contractual. Libertatea contractual i


principiul forei obligatorii a contractului.

Principiul libertii contractuale se completeaz cu principiul forei obligatorii a


contractului (art. 969 Cod civil), conform cruia, puterea contractelor n raporturile dintre
pri este asimilat cu fora juridic a legii.
n acest fel, libertatea contractual se prelungete i dincolo de momentul ncheierii
contractului, n domeniul executrii contractului, creditorului recunoscndu-i-se dreptul de
a pretinde de la debitorul su executarea n natur sau prin echivalent a prestaiei
neexecutate, din culp sau executat n mod defectuos.
Prin cererea de chemare n judecat nregistrat pe rolul Judectoriei Drobeta Turnu
Severin, sub nr. 6730/225/2009, la data de 10.07.2009, reclamanta SC CIRIEMARC SRL, n
contradictoriu cu prii B.V.L. i B.C.G., a solicitat instanei obligarea acestora s
ntreprind demersurile necesare pentru devierea liniei de nalt tensiune ce traverseaz
terenurile cumprate de reclamant prin contractul de vnzare-cumprare, autentificat sub
nr.239/31 01 2007, iar n cazul n care acetia nu se conformeaz reclamanta s fie autorizat
s fac devierea pe cheltuiala prtelor.
n motivarea cererii, reclamanta a artat c, n data de 31 01 2007 a cumprat terenul
situat n extravilanul comunei imian de la prai prin contractul susmenionat.
Prile au convenit ca vnztorii, pe cheltuiala lor, s fac demersurile necesare n
vederea devierii liniei de nalt tensiune ce traverseaz terenurile pe latura de sud, obligaie
ce a fost inserat n cuprinsul contractului de vnzare cumprare.
n drept, au fost invocate dispoziiile art. 1073 i art. 1077 Cod civil.
Prin sentina civil nr.1383/25.02.2010, Judectoria Dr. Tr. Severin a admis aciunea
formulat de reclamanta SC CIRIEMARC SRL,, a obligat prii sau a autorizat
reclamanta, pe cheltuiala prilor, s devieze de pe terenul proprietatea reclamantei linia
electric aerian cu tensiunea de 20Kv, ce traverseaz terenul pe direcia est-vest, la o
distan de 34 m de latura de sud, conform raportului de expertiz specialitatea
electroenergetic efectuat de expert B.P..
Prii au fost obligai la plata ctre reclamant a sumei de 710,3 lei, cheltuieli de
judecat.
Pentru a dispune astfel, s-au reinut urmtoarele:
Prin contractul de vnzare-cumprare, autentificat sub nr.239 din 31.01.2007,
reclamanta a cumprat de la pri un imobil compus din teren arabil n suprafa total de
5002 mp, situat n extravilanul comunei imian, judeul Mehedini, nscris n CF nr.1069/N a
comunei imian, cu nr. cadastrale 1224/2 i 1224/3, prii obligndu-se s fac demersurile
necesare n vederea devierii liniei de tensiune ce traverseaz terenul pe latura de sud, ctre
linia de tensiune de la drumul naional.
Prin convenia ncheiat la data de 23.07.2008 (f.6), prile au convenit ca, n termen
de 3 luni de la ncheierea conveniei, vnztorii s devieze linia de tensiune ce traverseaz

terenul arabil ce a fcut obiectul contractului de vnzare cumprare autentificat sub nr.239
din 31.01.2007, pe latura de sud, ctre linia de tensiune de la drumul naional, urmnd ca
vnztorii s suporte integral toate cheltuielile necesare.
Din raportul de expertiz ntocmit n cauz de ctre expert tehnic specialitatea
electroenergetic B.P. (f.26-29) a rezultat c terenul n suprafa de 5002 mp este traversat de
o linie electric aerian cu tensiunea de 20 kv, simplu circuit, pe direcia est-vest a terenului,
la o distan de circa 34 m de latura de sud. Devierea este obligatorie, deoarece Ordinul
nr.4/2007, art.35, anexa nr.4 a interzis traversarea de ctre linii electrice aeriene cu tensiuni
mai mici de 110 kv a cldirilor locuite, iar cum linia electric aerian ce traverseaz terenul
proprietatea reclamantei are tensiunea 20 kv, este interzis ca aceasta s traverseze terenul,
fiind obligatorie devierea ei.
mpotriva acestei sentine, n termen legal, au declarat apel prii B.V.L. i B.C.G.,
criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, solicitnd admiterea apelului, schimbarea
sentinei civile i respingerea aciunii.
Au susinut c n mod nentemeiat instana a reinut ca fiind ndeplinite condiiile
rspunderii civile contractuale, c nu sunt n culp pentru nendeplinirea obligaiilor
contractuale devierea liniei de tensiune electric ce traverseaz terenul vndut reclamantei,
aspect ce nu a fost analizat de instana de fond. Au precizat c s-au adresat CEZ SA i c la
data de 21.04.2008 au ncheiat cu SC PRO ELECRIC SERV SRL contractul de proiectare
nr.11 avnd ca obiect ntocmirea documentaiei tehnice privind devierea liniei de tensiune
electric ce traverseaz terenul cumprat de reclamant, dar acetia prin adresa nr.
78/26.06.2008 i-a informat c, ntruct nu mai sunt proprietarii terenului, nu mai au calitatea
necesar pentru obinerea avizelor i aprobrilor referitoare la lucrrile de deviere, aceste
aprobri putnd fi obinute numai de noul proprietar, n spe reclamanta,
De asemenea, n luna august au ncercat din nou s obin aprobarea documentaiei, au
ncheiat contractul de proiectare nr.17/19.08.2008 i au obinut studiul de soluionare nr.
14/2008.
Intimata SC Cirie Marc SRL a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea
apelului ca nefondat, deoarece susinerile apelanilor privind ndeplinirea obligaiilor
contractuale sunt nentemeiate, instana de fond, fa de convenia ncheiat la data de
23.07.2008, reinnd n mod corect c acetia s-au obligat ca n termen de 3 luni de la
ncheierea conveniei, s devieze linia de nalt tensiune, obligaie nendeplinit, dat fiind
costurile foarte mari ce le implica aceast lucrare.
Prin decizia civil nr.222 A din 27 septembrie 20120, pronunat n dosarul
nr.6730/225/2009, Tribunalul Mehedini a admis apelul civil formulat de pri, a schimbat
sentina, n sensul c a respins aciunea.
Pentru a pronuna astfel, tribunalul a reinut urmtoarele considerente:
Prin contractul de vnzare-cumprare, autentificat sub nr.239 din 31.01.2007,
reclamanta a cumprat de la pri un imobil compus din teren arabil n suprafa total de
5002 mp, situat n extravilanul comunei imian, judeul Mehedini, nscris n CF nr.1069/N a
comunei imian, cu nr. cadastrale 1224/2 i 1224/3, prii obligndu-se s fac demersurile
necesare n vederea devierii liniei de tensiune ce traverseaz terenul pe latura de sud, ctre
linia de tensiune de la drumul naional.
Prin convenia ncheiat la data de 23.07.2008 (f.6), prile au convenit ca, n termen
de 3 luni de la ncheierea conveniei, vnztorii s devieze linia de tensiune ce traverseaz
terenul arabil ce a fcut obiectul contractului de vnzare cumprare autentificat sub nr.239
din 31.01.2007, pe latura de sud, ctre linia de tensiune de la drumul naional, urmnd ca
vnztorii s suporte integral toate cheltuielile necesare.
Aadar, fa de conveniile ncheiate de pri s-a reinut faptul c apelanii-pri aveau
obligaia de a devia linia de tensiune ce traverseaz terenul arabil ce a fcut obiectul
contractului de vnzare cumprare autentificat sub nr.239 din 31.01.2007, pe latura de sud, n

caz contrar fiind obligai s suporte daunele calculate la nivelul prejudiciului suferit de ctre
reclamanta-intimat.
Pentru angajarea rspunderii contractuale trebuie analizate nu numai clauzele
contractuale, dar i demersurile fcute de cocontractant pentru executarea obligaiilor,
precum i acele mprejurri, mai presus de voina prii, care au dus la imposibilitatea
ndeplinirii obligaiei, n condiiile n care executarea depinde i de aspecte exterioare voinei
prilor.
n cauz, s-a constatat c apelanii-prii au fcute nenumrate demersuri pentru
ndeplinirea obligaiei (contractul de proiectare nr.11/21.04.2008, contractul de proiectare
nr.17/19.08.2008, studiul de soluionare nr. 14/2008), ns, aa cum a rezultat din adresa
nr.78/26.06.2008, emis de SC PRO ELECTRIC SERV, ntruct acetia nu mai sunt
proprietari, nu pot cere devierea liniei de tensiune.
Or, n condiiile n care reclamanii nu au dovedit c se poate executa lucrarea de
deviere i n lipsa calitii de proprietar al terenului, acestora din urm nu le rmne dect
posibilitatea conferit de actul adiional la contract, aceea de a percepe de la apelanii-pri
daune constnd n prejudiciul cauzat ca urmare a nendeplinirii obligaiei contractuale.
n termen legal, mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC
CIRIEMARC SRL Dr. Tr. Severin, criticnd-o ca fiind nelegal, conform art. 304 pct. 9 Cod
procedur civil, deoarece nu s-a dat o rezolvare corect rspunderii contractuale, raportat la
clauzele inserate n contract.
Recursul este fondat, avnd n vedere urmtoarele considerente:
Codul civil consacr principiul libertii contractuale, care este n deplin concordan
cu principiul consensualismului, potrivit cruia simplul acord de voin este suficient pentru
a da natere, modifica sau stinge raporturi obligaionale.
Libertatea contractual nu are ns un caracter absolut, limitele sale fiind exprimate n
cerinele privind respectul ordinii publice, a bunelor moravuri (art. 5 Cod civil), legea putnd
aduce anumite restricii prin instituirea unor excepii.
Principiul libertii contractuale se completeaz cu principiul forei obligatorii a
contractului (art. 969 Cod civil), conform cruia, puterea contractelor n raporturile dintre
pri este asimilat cu fora juridic a legii.
n acest fel, libertatea contractual se prelungete i dincolo de momentul ncheierii
contractului, n domeniul executrii contractului, creditorului recunoscndu-i-se dreptul de a
pretinde de la debitorul su executarea n natur sau prin echivalent a prestaiei neexecutate,
din culp sau executat n mod defectuos.
Din acest punct de vedere este angajat rspunderea civil contractual, ca form a
rspunderii civile, potrivit creia fapta ilicit pgubitoare care o genereaz, const n
nerespectarea obligaiei asumate contractual de ctre debitor i are ca finalitate repararea n
natur sau prin echivalent a prejudiciului cauzat astfel creditorului.
n spe, prin contractul de vnzare-cumprare, autentificat sub nr. 239/31.01.2007,
BNP S.E. - Dr. Tr. Severin, prii au vndut reclamantei dou terenuri situate n extravilanul
comunei Simian, strbtute de linii de tensiune pe latura de sud.
Pentru utilizarea terenurilor, de ctre reclamant, vnztorii i-au luat obligaia de a face
demersurile necesare n vederea devierii acestei linii de tensiune.
Aceast obligaie de a face constituie o obligaie accesorie, dar potrivit principiilor
enunate mai sus, este considerat de pri ca fiind esenial pentru ncheierea contractului.
Importana acordat acestei clauze contractuale rezult mai ales din convenia ncheiat
ulterior, la data de 23 iulie 2008 (fila 6 dosar fond), prin care, de comun acord, prile au
precizat coninutul acestei obligaii, termenul de executare i rspunderea n caz de
neexecutare.
Chiar dac acest ultim act nu este semnat dect de unul dintre vnztori, obligaia de a
face, fiind clauz a contractului de vnzare-cumprare, ncheiat de ambii vnztori, incumb
ambilor vnztori.

n executarea acestei obligaii, de altfel, vnztoarea B.C.G. a iniiat anumite


demersuri, respectiv efectuarea unui studiu de soluie de ctre SC PRO ELECTRIC SERV
SRL, potrivit contractului de proiectare nr. 11/21.04.2008 i 17/19.08.2008 i studiului de
soluie memoriu tehnic prin care s-au propus lucrrile ce se impun a fi executate i s-a
ntocmit un deviz general de cheltuieli care se ridic la suma de 50.065 lei.
S-a impus ncheierea celui de-al doilea contract de proiectare nr. 17/19.08.2008,
deoarece la ncheierea primului contract din 21.04.2008, beneficiara vnztoarea B.C.G. nu
prezentase actele necesare, certificatul de urbanism i autorizaia de construire (v. adresa nr.
78/26.06.2008 - SC PRO ELECTRIC SERV SRL) i care erau n posesia actualului
proprietar, reclamanta n cauz. Avnd n vedere c, dup ncheierea celui de-al doilea
contract, s-a ntocmit studiul, rezult c actele respective au fost prezentate i n consecin
pot fi executate lucrrile de deviere a liniei de tensiune, cu att mai mult cu ct vnztoarea
obinuse acordul SC CIRIEMARC SRL Dr. Tr. Severin, pentru devierea liniei de tensiune
(RO 10/5697, adresa din 19.02. 2008).
Nu se poate reine n cauz c intimaii-vnztori nu pot executa obligaia de a face din
motive mai presus de voina lor, att timp ct contractul de proiectare s-a materializat n
studiul de soluie-memoriu tehnic, prin urmare demersurile efectuate s-au concretizat, urmnd
s se efectueze lucrrile precizate n memoriul tehnic.
Reclamanta prin aciune a insistat n executarea acestei obligaii de ctre pri,
potrivit conveniei, dar n situaia n care acetia refuz executarea, a solicitat aducerea la
ndeplinire de ctre creditoare, pe cheltuiala prilor.
Potrivit art. 1077 Cod civil, obligaia de a face care nu presupune un fapt personal al
debitorului, poate fi adus la ndeplinire de ctre creditor, cu autorizarea instanei, pe
cheltuiala debitorului.
n spe, coninutul obligaiei de a face nu const ntr-un fapt personal al prilorintimai, lucrrile specificate putnd fi executate i de ctre reclamant, dar pe cheltuiala
debitorilor, cum corect a dispus instana de fond.
Este real c, n cazul rspunderii civile contractuale este necesar o analiz a motivelor
pentru care debitorul nu a obinut rezultatul la care s-a obligat.
Raportat la motivele invocate de ctre pri, respectiv nendeplinirea obligaiei
determinat de lipsa calitii de proprietar i deci, a imposibilitii prezentrii actelor necesare
certificat de urbanism i autorizaie de construire, se constat din analiza dosarului, c
aceste acte au fost prezentate, iar demersurile au fost finalizate printr-un memoriu tehnic care
urmeaz s fie pus n aplicare.
n aceast situaie, neexecutarea obligaiei nu este imposibil i n mod legal i
temeinic instana de fond a constatat ndeplinite dispoziiile art. 1073 Cod civil i art. 1077
Cod civil.
Concluzionnd asupra celor expuse, se constat c n cauz sunt ndeplinite cerinele
art. 304 pct. 9 Cod procedur civil i, conform art. 312 alin.1 Cod procedur civil, urmeaz
a se admite recursul, a se modifica decizia i a se respinge apelul declarat de prii B.V.L. i
B.C.G.
n baza art. 274 Cod procedur civil, intimaii pri vor fi obligai la 1000 lei
cheltuieli de judecat, ctre reclamanta SC CIRIEMARC SRL Dr. Tr. Severin.
(Decizia civil nr. 19/12 ianuarie 2011 - Secia I Civil i pentru Cauze cu Minori i
de Familie judector Nela Drgu)
2. Contractul de asigurare. Act comercial. Natura juridic a

litigiului.
Potrivit art.3 pct.17 din Codul comercial, activitatea de asigurare constituie fapt de
comer obiectiv, susceptibil s atrag incidena legii comerciale.

Curtea constat c raportul juridic ntre prile litigante i corelativ calitatea


procesual pasiv a societii de asigurare, dedus din obligaia contractual de a repara
paguba produs prin fapta ilicit a asiguratului, au luat natere ca urmare a contractului de
asigurare ncheiat ntre autorul faptei ilicite, n calitate de asigurat, i societatea de
asigurare, n calitate de asigurator, reclamanta dobndind calitatea de beneficiar al
asigurrii tocmai n virtutea ncheierii contractului de asigurare.
Caracterul de act comercial al asigurrii, n ceea ce l privete pe asigurator, atrage
astfel aplicabilitatea legii comerciale i fa de beneficiarii acestui act, i ca o consecin a
principiul accesorialitii, potrivit cu care faptele civile dobndesc caracter comercial
datorit strnsei lor legturi cu un fapt calificat de lege ca fiind comercial, cum sunt delictele
i cvasidelictele n materie comercial, fcnd posibil aplicarea unor norme de drept civil
material, n cadrul unui litigiu comercial, fr s l transforme ntr-un litigiu civil.
Prin cererea adresata Judectoriei Orova si nregistrata sub nr.624/274/2007 la data
de 26 iunie 2007, reclamanta P.Gh. n nume propriu i pentru minorii P.A.N. i P.M.P., a
chemat in judecata pe prii C.V. , SC Staicons SRL Bile Herculane i SC Asirom SA
Reia, pentru ca prin hotrrea judectoreasc ce se va pronuna sa fie obligai la plata sumei
de 2 miliarde lei reprezentnd daune morale suferite de ei ca urmare a decesului soului,
respectiv tatlui lor P. M., decedat la data de 31.07.2004.
n motivarea cererii au artat c la data de 31.07.2004 a decedat singurul susintor P.
M., ca urmare a accidentrii sale mortale produs de C.V., care l-a acroat cu autocamionul
n timp ce acesta se deplasa pe biciclet spre domiciliu.
A mai precizat c C.V., fiind vinovat de producerea accidentului i implicit de deces, a
fost trimis n judecat prin rechizitoriul Parchetului Orova din 23.02.2005 n dosar
377/P/2007 pentru infraciunea prevzut de art.178 al.2 cp.
A artat c n acel dosar aflat n prezent pe rolul Tribunalului Mehedini s-au constituit
parte civil ns numai pentru daune materiale nu i pentru daune morale.
Prin s.c. 782 din 24.12.2008 pronunat de Judectoria Orova a fost admis n parte
aciunea civil formulat de reclamanta P. G. n contradictoriu cu prii C.V., SC Staicons
SRL Bile Herculane, SC Asirom SA Reia, fiind obligat prtul C. V. mpreun cu
asigurtorul de rspundere civil SC Asirom SA Reia s plteasc suma de 30.000 lei
reprezentnd daune morale, fiind respins aciunea fa de partea civil SC Staicons SRL
Bile Herculane.
mpotriva acestei sentine, n termen legal, a declarat recurs prtul C. V., recurs care
n raport de valoarea litigiului a fost recalificat n apel n edina public din 26 mai 2006.
Prin decizia nr.267/A/29 septembrie 2009 pronunat de Tribunalul Mehedini a fost
admis apelul civil formulat de apelantul prt C.V. mpotriva sentinei civile
nr.782/24.12.2008 pronunat de Judectoria Orova n contradictoriu cu intimata reclamant P. Gh. i intimatele prte SC Staicons SRL i SC Asirom SA-Sucursala CaraSevrin, a fost desfiinat sentina i trimis cauza spre rejudecare aceleiai instane cu
motivarea c prin aciunea introductiv, reclamanta P. Gh. A chemat n judecat att pe
prtul C.V., ct i pe prtele SC Staicons SRL Bile Herculane i SC Asirom SA Reia,
ns dei hotrrea este pronunat n contradictoriu cu toi prii, ultimele dou prte nu au
fost conceptate i citate pe parcursul judecii la instana de fond iar sentina nu le-a fost
comunicat.
n rejudecare, cauza a fost nregistrat pe rolul Judectoriei Orova sub nr.
1157/274/2009 la data de 16.11.2009.
Prta SC Asirom SA Reia a depus ntmpinare prin care a invocat excepia
autoritii de lucru judecat, excepia necompetenei materiale a Judectoriei Orova, motivate
pe aspectul c litigiul este de natur comercial i n raport de dispoziiile art. 2 Cod
procedur civil instana competent cu soluionarea cauzei este Tribunalul Mehedini,
excepia prematuritii introducerii aciunii, iar pe fond a solicitat respingerea aciunii artnd

c la data de 05.01.2009 i-a executat obligaia i a efectuat plata despgubirilor la care a fost
obligat prin decizia penal nr. 130/A/2007 pronunat de Tribunalul Mehedini, artnd c
reclamanta nu mai poate solicita pe calea unei noi aciuni obligarea asigurtorului la plata
sumei de 2 miliarde lei reprezentnd daune morale.
Prin ncheierea de edin din data de 16.02.2010 instana a respins excepiile
invocate.
Prta SC Staicons Company SRL Bile Herculane a depus ntmpinare prin care a
artat c litigiul de fa are caracter comercial, invocnd excepia autoritii de lucru judecat
ct i excepia lipsei calitii procesuale pasive a acesteia.
Prin ncheierea de edin din 13 aprilie 2010 instana a constatat c asupra excepiilor
autoritii de lucru judecat i a necompetenei materiale s-a pronunat o soluie prin
ncheierea de edin din 16.02.2010, iar n ceea ce privete excepia lipsei calitii
procesuale pasive a prtei SC Staicons SRL s-a dispus unirea acesteia cu fondul cauzei n
temeiul dispoziiilor art. 137 alin. 2 Cod procedur civil.
Judectoria Drobeta Turnu Severin prin sentina civil nr. 317/11.05.2010 a admis
excepia lipsei calitii procesuale pasive a SC Staicons Company SRL, a respins aciunea
formulat de reclamanta P. Ghe. n contradictoriu cu SC Staicons Company SRL, ca fiind
promovat mpotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv; a admis n parte aciunea
civil formulat de reclamanta P. Gh. n contradictoriu cu prii C. V. i SC Asirom SA
Sucursala Cara-Severin; a obligat prtul C. V. n solidar cu asigurtorul SC Asirom SA Sucursala Cara Severin la plata sumei de 21.000 lei ctre partea civil, reprezentnd daune
morale i s-a luat act c nu se solicit cheltuieli de judecat.
n ceea ce privete excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei SC Staicons
SRL Bile Herculane, instana a apreciat c aceasta este ntemeiat, pentru urmtoarele
considerente:
Prin decizia penal nr. 183 din 29.02.2008 pronunat de Curtea de Apel Craiova s-a
stabilit cu putere de lucru judecat c pe parcursul derulrii procesului penal n mod greit s-a
dispus de ctre instana de apel obligarea n solidar la despgubiri civile a prii responsabile
civilmente SC Staicons SRL Bile Herculane alturi de asigurtorul de rspundere civil i
inculpat fr s se aib n vedere aspectul c partea responsabil civilmente avea poli de
asigurare pentru autobasculanta condus de inculpat la SC Asigurarea Romneasc Asirom
Sucursala Cara-Severin, iar n baza contractului de asigurare rspunderea pentru daunele
cauzate n cazul accidentelor de circulai aparine asigurtorului de rspundere civil i
inculpatului.
n consecin, stabilindu-se n cadrul litigiului penal c prta SC Staicons SRL Bile
Herculane nu poate fi obligat n solidar cu asigurtorul de rspundere civil i inculpatul la
plata de despgubiri, cu att mai mult n cauza pendinte aceasta nu poate fi obligat la plata
de daune morale n solidar cu asigurtorul de rspundere civil i inculpat ocazionate de
decesul numitului P. M.V.
Pe fondul cauzei instana a apreciat c aciunea reclamantei este ntemeiat, reinnd
c temeiul rspunderii civile a inculpatului pentru prejudiciile cauzate n urma svririi
infraciunii l constituie temeiul general al rspunderii civile delictuale, astfel cum este
reglementat n dispoziiilor art. 998 -999 Cod civil.
mpotriva acestei sentine au declarat apel prii C.V. i ASIROM SA - Sucursala
Cara Severin criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
n motivele de apel, apelantul C.V. a susinut c, instana de fond a apreciat
cuantumul daunelor morale fr a avea vreun suport probator pentru e fi evideniate anumite
repere n funcie de care s se poat stabili cu certitudine valoarea despgubirilor acordate.
C, n aceste condiii, nefiind administrat nici o prob , instana trebuia s resping aciunea
sau cel puin, la cuantificarea prejudiciului moral trebuia s aib o apreciere rezonabil pe o
baz echitabil cu venitul mediu pe cap de locuitor i cu nivelul general de dezvoltare n
Romnia. Totodat c, n mod greit instana de fond nu a constatat, garantat prejudiciul

imputabil apelantului de ctre asiguratorul de rspundere civil SC ASIROM SA Reia i


nu au dispus obligarea acestuia la plata sumei respective dispunnd n mod eronat obligarea
solidar a apelantului cu SC Asirom SA Reia .
Apelanta SC ASIROM VIG SA Sucursala Cara Severin a susinut c a invocat
urmtoarele motive de apel : n mod greit instana de fond a respins excepia autoritii de
lucru judecat invocat n condiiile art.1201 Cod civil, dei procesul se poar ntre aceleai
pri, este ntemeiat pe aceeai cauz , iar noua cerere formulat la 26.06.2007 este identic
cu cea formulat n dosarul nr.235/2005 , scopul final urmrit fiind acelai n ambele aciuni
(obinerea de despgubiri ca urmare a decesului numitului P.M.). Mai mult, numita P. Gh.
avea posibilitatea s solicite daune morale n cursul judecrii dosarului nr.235/2005 i, att
timp ct nu a formulat-o, nu mai avea posibilitatea s formuleze o astfel de cerere .
Un al doilea motiv de recurs se refer la greita apreciere a naturii prezentei cauze ca
fiind civil dei potrivit Deciziei nr.1/2005 a naltei Curi de Casaie i Justiie n cazul
producerii unui accident de circulaie, avnd ca urmare cauzarea unui prejudiciu pentru care
s-a ncheiat contract de asigurare obligatorie de rspundere civil, coexist rspunderea civil
delictual bazat pe art.998 Cod civil, a celui care a cauzat prin fapta sa efectele pgubitoare,
cu rspunderea contractual a asiguratorului ntemeiat pe contractul de asigurare .
Fiind vorba de o rspundere contractual, prezenta aciune este prematur nefiind
ndeplinit procedura prealabil prevzut de art.7201 Cod procedur civil, referitoare la
concilierea direct, n lipsa creia att doctrina ct i practica judiciar au statuat c aciunea
este inadmisibil .
Pe fond, a susinut c aciunea este nentemeiat, ntruct la data de 5.01.2009
societatea apelant a efectuat plata despgubirilor la care a fost obligat prin decizia penal
nr.130/A/2007 a Tribunalului Mehedini , pn n prezent petenta neformulnd nici un fel de
obieciuni referitoare la cuantumul despgubirilor de unde se poate trage concluzia c
aceasta a fost integral despgubit n condiiile art.47 din Normele de aplicare a Ordinului
3113/2003 al CSA. De altfel, prin cererea formulat petenta solicit 2.000.000.000 lei daune
morale , iar potrivit disp.art.10 lit.b din Normele de aplicare a ordinului de mai sus ,
asiguratorul asigur despgubiri pentru vtmri corporale i deces pn la limita de
700.000.000 lei ROL pentru fiecare persoan .
Prin decizia civil nr.352 din 30 noiembrie 2010, pronunat de Tribunalul Mehedini
n dosarul nr.1157/274/2009, s-au respins ca nefondate apelurile formulate de prii C. V. i
ASIROM SA - sucursala Cara Severin, mpotriva sentinei civile nr.317/11.05.2010
pronunat de Judectoria Orova, n contradictoriu cu intimata reclamant P. Gh. i intimata
prt Staicons SRL.
Pentru a se pronuna astfel, s-a reinut, pe de o parte, c prezentul litigiu este de natur
civil, n condiiile n care s-a invocat rspunderea civil delictual, iar pe de alt parte s-a
reinut c instana de fond a soluionat corect cauza, fiind nefondate motivele de apel
formulate de pri.
S-a constatat c apelanta SC ASIROM SA a achitat doar despgubirile la care a fost
obligat prin dosarul penal, n prezenta cauz fiind obligat n baza contractului de asigurare
ncheiat cu autorul prejudiciului i la diferenele de despgubire constnd n daune morale,
nefiind aplicabile prevederile art. 47 din Normele de aplicare a Ordinului nr. 3113/2003.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs prta SC ASIROM VIG SA prin
SUCURSALA CARAS SEVERIN, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
n primul motiv de recurs formulat de prt s-a invocat nelegalitatea deciziei din apel,
sub aspectul incidenei n cauz a excepiei autoritii de lucru judecat, susinndu-se c n
mod nejustificat nu s-au reinut ca fiind ndeplinite cerinele prevzute de art. 1201 Cod civil,
n condiiile n care exista identitate de pri, obiect i cauz, n privina aciunii civile
formulat n prezenta cauz, raportat la soluionarea laturii civile n cadrul procesului penal.
n cel de-al doilea motiv de recurs s-a invocat excepia necompetenei materiale a
primei instane n soluionarea prezentei cauze, n raport de natura comercial a prezentului

litigiu i dispoziiile art. 56 Cod comercial, susinndu-se c n mod nejustificat instana de


apel a apreciat c litigiul este de natur civil, n condiiile n care nu s-au respectat
dispoziiile art. 41 alin. 1 art. 50 alin. 1, art. 54 alin. 1, din Legea nr.136/1995, privind
asigurrile i reasigurrile n Romnia, cu modificrile i completrile ulterioare.
n cel de-al treilea motiv de recurs s-a invocat excepia prematuritii aciunii
formulate mpotriva societii recurente, susinndu-se c n mod nelegal s-a respins aceast
excepie, n condiiile n care nu s-au respectat prevederile art. 109 alin. 2 Cod procedur
civil i art. 7201 Cod procedur civil, n raport de care era obligatorie respectarea
procedurii prealabile, ntruct n procesele n materie comercial evaluabile n bani, nainte de
introducerea cererii de chemare n judecat, reclamantul va ncerca soluionarea litigiului prin
conciliere direct cu cealalt parte, n care scop va convoca partea advers, comunicndu-i n
scris preteniile sale i temeiul lor, precum i toate actele doveditoare.
n ultimul motiv de recurs s-a criticat decizia n privina soluionrii fondului cauzei,
susinndu-se c aciunea este nentemeiat, n condiiile n care plata despgubirilor a fost
efectuat de ctre recurent la data de 05.01.2009, nefiind formulate obieciuni referitoare la
cuantumul despgubirii.
Recursul s-a ntemeiat pe dispoziiile art. 304 i urmtoarele Cod procedur civil.
La data de 11.02.2011 intimata prt SC STAICONS COMPANY SRL a depus
ntmpinare, prin care a artat c a fost soluionat corect excepia lipsei calitii procesuale
pasive a acestei prte, lsndu-se la aprecierea instanei modul de soluionare a prezentului
recurs.
n edina public de la 23.03.2011, n temeiul art.137 Cod procedur civil instana a
pus n discuie excepia necompetenei materiale a judectoriei, n soluionarea n prim
instan a cauzei, n raport de natura prezentului litigiu,
Recursul se va admite pentru urmtoarele considerente:
Potrivit dispoziiilor art.137 Cod procedur civil instana se va pronuna mai nti
asupra excepiilor de procedur, precum i asupra celor de fond, care fac de prisos, n totul sau
n parte, cercetarea n fond a pricinii.
Examinnd cu prioritate excepia necompetenei materiale, invocat n recurs, se
constat c hotrrile atacate sunt afectate de motivul de nelegalitate prevzut de art. 304
pct.3 Cod procedur civil.
Tribunalul, n mod greit a respins excepia necompetenei materiale, n condiiile n
care nu a reinut natura comercial a litigiului dedus judecii, al crui obiect patrimonial
depete 100.000 lei, fiind incidente prevederile art.2 pct.1 lit.a Cod procedur civil n
raport de care competena material de soluionare n prim instan aparine seciei
comerciale a tribunalului.
Potrivit art.3 pct.17 din Codul comercial, activitatea de asigurare constituie fapt de
comer obiectiv, susceptibil s atrag incidena legii comerciale.
Art.4 din Codul comercial instituie o prezumie de comercialitate pentru toate
obligaiile comerciantului, prezumie sui generis care nu poate fi rsturnat prin orice
dovad contrar, ci doar n dou situaii de excepie, expres i limitativ prevzute de Codul
comercial, respectiv: natura juridic civil a obligaiilor i necomercialitatea rezultat din
nsui actul svrit de comerciant, ipoteze care nu se regsesc n spe.
Prezumia instituit de art. 4 Cod comercial este aplicabil nu numai obligaiilor
contractuale, ci i celor derivate din fapte licite (gestiunea de afaceri, mbogirea fr just
temei i plata nedatorat), precum i celor rezultate din svrirea unor fapte ilicite,
reglementate de art. 998, 999 Cod civil.
Conform art. 6 alin.1 Cod comercial asigurrile de lucruri sau stabilimente care nu
sunt obiectul comerului i asigurrile asupra vieii sunt fapte de comer numai n ce l privete
pe asigurtor, iar potrivit art. 56 din Codul comercial, actele de asigurare, chiar dac au
caracter de fapte de comer numai pentru asigurtor, sunt supuse legii comerciale pentru toi
contractanii.

n spe, prin decizia penal nr. 183 din 29.02.2008 pronunat de Curtea de Apel
Craiova s-a stabilit cu putere de lucru judecat c pe parcursul derulrii procesului penal, n
mod greit s-a dispus de ctre instana de apel obligarea n solidar la despgubiri civile, a
prii responsabile civilmente SC Staicons SRL Bile Herculane, alturi de asigurtorul de
rspundere civil i inculpat, fr s se aib n vedere aspectul c partea responsabil
civilmente avea poli de asigurare pentru autobasculanta condus de inculpat la SC
Asigurarea Romneasc Asirom Sucursala Cara-Severin, iar n baza contractului de
asigurare, rspunderea pentru daunele cauzate n cazul accidentelor de circulai aparine
asigurtorului de rspundere civil i inculpatului.
n spe, intimata reclamant a susinut c aciunea se ntemeiaz pe dispoziiile
art.998, 999 Cod civil, care reglementeaz rspunderea civil delictual, fiind ntemeiat
chemarea n judecat a societii de asigurare, care trebuie s rspund pentru repararea
integral a prejudiciului, alturi de asiguratul su, ntruct rspunderea societii se angajeaz
n virtutea contractului de asigurare.
Curtea constat c raportul juridic ntre prile litigante i corelativ calitatea procesual
pasiv a societii de asigurare, dedus din obligaia contractual de a repara paguba produs
prin fapta ilicit a asiguratului, au luat natere ca urmare a contractului de asigurare ncheiat
ntre autorul faptei ilicite, n calitate de asigurat, i societatea de asigurare, n calitate de
asigurator, reclamanta dobndind calitatea de beneficiar al asigurrii tocmai n virtutea
ncheierii contractului de asigurare.
Caracterul de act comercial al asigurrii, n ceea ce l privete pe asigurator, atrage
astfel aplicabilitatea legii comerciale i fa de beneficiarii acestui act, i ca o consecin a
principiul accesorialitii, potrivit cu care faptele civile dobndesc caracter comercial datorit
strnsei lor legturi cu un fapt calificat de lege ca fiind comercial, cum sunt delictele i
cvasidelictele n materie comercial, fcnd posibil aplicarea unor norme de drept civil
material, n cadrul unui litigiu comercial, fr s l transforme ntr-un litigiu civil.
Aceste considerente au fost expuse i n decizia nr. XXIII din 19 martie 2007,
pronunat de CCJ, seciile unite, n recurs n interesul legii, prin care s-a stabilit c aciunea
n regres exercitat de asigurator mpotriva persoanelor culpabile de producerea unui accident
este comercial, iar nu civil, fiind aplicabile, prin analogie, i n virtutea principiului
identitii de raiune juridic, i n litigiul dedus judecii.
Avnd n vedere considerentele artate, Curtea apreciaz c n mod eronat cele dou
instane nu au avut n vedere natura juridic a litigiului, ca fiind comercial, litigiu cu
caracter patrimonial, a crui valoare depete 100.000 lei, n raport de care competena
judecrii n prim instan aparine seciei comerciale a Tribunalului Mehedini, situaie n
care nu se mai impune examinarea celorlalte motive de recurs, referitoare la excepia
prescripiei dreptului la aciune, a autoritii de lucru judecat i la modul de soluionare a
fondului cauzei, critici ce vor fi avute n vedere la judecarea cauzei de ctre instana
competent.
Fa de cele expuse, constatnd c hotrrea atacat este afectat de motivul de
nelegalitate prevzut de art.304 pct.3 Cod procedur civil, n temeiul art. 312 alin.6 Cod
procedur civil, se vor admite recursurile declarate, se vor casa cele dou hotrri atacate i
se va trimite cauza spre competent soluionare n prim instan, la Tribunalul Mehedini
Secia Comercial.
(Decizia civil nr. 443/23 martie 2011 - Secia I Civil i pentru Cauze cu Minori i
de Familie judector Mariana Mudava)

3. Contract de ntreinere. Transformarea obligaiei de ntreinere.


Stabilirea echivalentului ntreinerii.
Dac executarea obligaiei de ntreinere nu este posibil din cauza unui fapt personal
al creditorului obligaiei, solicitarea debitoarei de a executa obligaia ntr-o alt modalitate,

care s nu implice un fapt personal al creditoarei, este o cerere legal, cerere care nu poate
fi respins ca inadmisibil.
Stabilirea cuantumului valoric lunar al obligaiei de ntreinere, ns, nu poate fi
fcut arbitrar, respectiv pe baza unor criterii generale (salariul minim pe economie) sau
strine de natura pricinii (valoarea imobilului transmis prin contract).
Prin aciunea nregistrat la Judectoria Drobeta Turnu Severin, reclamanta B. L. a
chemat n judecat prta C. M. pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun
transformarea obligaiei de ntreinere ce formeaz obiectul contractului autentificat sub nr.
2345/08.07.2004 n obligaie de a da, respectiv n plata lunar a unei sume de bani.
Judectoria Drobeta Turnu Severin prin sentina civil nr. 3567 din 30.09.2009 a
admis cererea formulat de reclamanta B. L. mpotriva prtei C.M. i a dispus transformarea
n echivalent bnesc a obligaiei de ntreinere, n cuantum de 600 lei lunar, n favoarea prtei
creditoare, pn la sfritul vieii prtei creditoare, iar la deces s suporte cheltuielile de
nmormntare, potrivit datinilor cretineti.
mpotriva sentinei a declarat apel prta C. M., criticnd-o pentru nelegalitate i
netemeinicie.
n motivele de apel a susinut, n primul rnd, c sentina este nelegal, instana
substituindu-se nepermis voinei prtei - creditoare a obligaiei de ntreinere - i nclcnd
astfel dispoziiile art. 1130 Cod civil, prin transformarea unei obligaii de a face n obligaie
de a da. Fiind vorba de o novaie trebuie s existe n mod imperativ intenia prilor de a
nova, voina prilor trebuind s fie clar exprimat.
Sentina a fost considerat netemeinic i sub aspectul cuantumului obligaiei de
ntreinere, respectiv 600 lei lunar, cuantum care nu ine cont de mprejurarea c reclamantul
a dobndit n schimbul obligaiei de ntreinere un apartament situat n Bucureti.
Prin decizia nr. 325/A/9 noiembrie 2010, pronunat de Tribunalul Mehedini, apelul a
fost respins, ca nefondat.
mpotriva deciziei a declarat recurs prta C. M. solicitnd casarea acesteia i pe fond
respingerea aciunii.
n motivarea recursului recurenta a susinut n esen urmtoarele:
- prin admiterea aciunii i transformarea n echivalent bnesc a obligaiei de
ntreinere stabilit prin contract instana a depit atribuiile puterii judectoreti,
substituindu-se n mod nepermis voinei prtei, fiind nclcate astfel prevederile art. 1130
Cod civil. Procedndu-se astfel a fost alterat vechea obligaie, pe calea novaiei, din
obligaie de a face n obligaie de a da, dei nu sunt ntrunite cerinele prevzute de lege
pentru realizarea unei novaiuni;
- n mod greit instanele au reinut c transformarea obligaiei de ntreinere n bani
pune capt situaiei conflictuale dintre pri, respectnd n acelai timp convenia prilor. A
precizat c nu i-a exprimat niciodat acordul cu privire la transformarea obligaiei i c nu a
fost de acord cu o
revocare a conveniei ncheiate, prevederile
art. 969 Cod civil nefiind incidente. A fost nclcat caracterul obligatoriu al contractului i
principiul executrii cu bun-credin a conveniilor;
- tribunalul nu s-a pronunat asupra motivului de apel invocat referitor la cuantumul
obligaiei. Considerentul reinut n apel n sensul c suma de bani stabilit este n msur s
echilibreze valoarea contraprestaiei imobilului primit de debitoare nu poate fi primit ntruct
vine n contradicie cu natura contractului. Cuantumul de 600 lei lunar este infim fa de
cheltuielile necesare pentru asigurarea locuinei, plata utilitilor, hran, medicamente.
Recursul este fondat.
Decizia pronunat n apel este nelegal sub aspectul modului n care a fost stabilit
ctimea sumei de bani datorat lunar de intimata reclamat, n contul obligaiei de ntreinere,
ctre recurent.

La stabilirea valorii lunare a obligaiei de ntreinere trebuie avut n vedere modul n


care obligaia de ntreinere a fost detaliat prin contract precum i nevoile concrete ale
creditorului ntreinerii. Aceast valoare este susceptibil, n timp, de modificare dac la un
moment dat nu acoper nevoile creditorului ntreinerii.
Sub acest aspect hotrrea pronunat n apel este nelegal. Referitor la cuantumul
sumei datorat lunar de intimata reclamant considerentele deciziei indic faptul c instana
nu a fcut o cercetare efectiv a aspectelor de fapt care erau relevante n acest sens. Nu au fost
administrate probatorii din care s rezult nevoile concrete de ntreinere ale recurentei i
echivalentul valoric al acestora. Detalierea acestor aspecte este deosebit de important,
ntruct cheltuielile privind ntreinerea difer n funcie de vrsta persoanei, de problemele de
sntate, de faptul dac prin contractul de ntreinere a fost sau nu rezervat uzufructul
(respectiv dac are sau nu locuin sau trebuie achitat chirie) etc.
Stabilirea arbitrar a cuantumului valoric lunar al obligaiei de ntreinere, respectiv pe
baza unor criterii generale (salariul minim pe economie) sau strine de natura pricinii
(echilibrarea valorii contraprestaiei imobilului transmis prin contract ctre intimata
reclamant), echivaleaz cu o necercetare a pricinii sub aspectul menionat, caz n care se
impune a fi casat decizia i trimis cauza spre rejudecare la instana de apel.
Restul criticilor din recurs sunt nefondate.
Una din caracteristicile obligaiilor care i au izvorul n contractul sinalagmatic o
constituie reciprocitatea i interdependena acestora. Fiecare dintre pri are, concomitent, fa
de cealalt parte, att calitatea de debitor ct i pe aceea de creditor; obligaia ce revine uneia
dintre pri i are cauza juridic n obligaia reciproc a celeilalte pri; ambele obligaii sunt
interdependente.
Caracterul reciproc i interdependent al obligaiilor nscute n temeiul unui contract
sinalagmatic determin efecte specifice, n raport de comportamentul contractual al prilor.
Una dintre situaii este aceea n care, dei una dintre pri este gata s-i execute propria
obligaie sau chiar a executat-o, cealalt parte refuz, n mod culpabil, s i-o execute pe a sa.
Partea care este gata s-i execute obligaia sau care i-a executat-o va avea de ales ntre a
pretinde executarea silit a contractului ori a cere desfiinarea sau ncetarea contractului, n
toate cazurile putnd cere despgubiri.
Executarea obligaiilor asumate de debitorul ntreinerii depinde de un fapt personal al
creditorului ntreinerii, acela de a primi ntreinerea pe care debitorul s-a obligat s i-o
presteze. Atunci cnd creditorul ntreinerii refuz s primeasc ntreinerea executarea
contractului de ctre debitorul ntreinerii nu este posibil din culpa creditorului ntreinerii. n
acest caz debitorul ntreinerii are posibilitatea s solicite fie rezoluiunea contractului, fie
evaluarea prestaiei ntreinerii pe care o datoreaz i ncuviinarea executrii obligaiei de
ntreinere prin plata lunar a unei sume de bani.
n spe prile au ncheiat un contract de ntreinere n iulie 2004, n baza cruia
recurenta a transmis intimatei reclamante cota sa de 3/4 dintr-un apartament cu dou camere
situat n Bucureti. Intimata reclamant i-a asumat obligaia de a asigura ntreinerea
recurentei prte pe toat durata vieii acesteia i s suporte cheltuielile de nmormntare la
decesul recurentei, cu respectarea tradiiilor i obiceiurilor cretineti.
Executarea obligaiilor asumate de intimata reclamant depinde de un fapt personal al
recurentei, acela de a primi ntreinerea pe care intimata reclamant s-a obligat s i-o presteze.
Recurenta, astfel cum s-a reinut prin hotrrile pronunate n cauz la fond i n apel, a
refuzat i refuz s primeasc ntreinerea. Astfel fiind, neexecutarea de ctre intimata
reclamant a obligaiei de ntreinere stabilit prin contract n sarcina sa nu este imputabil
intimatei reclamante i nici consecina unor factori obiectivi, ci a refuzului nejustificat al
recurentei de a primi ntreinerea.
ntruct executarea obligaiei de ntreinere de ctre intimata reclamant nu este
posibil din cauza unui fapt personal al recurentei, Curtea apreciaz c solicitarea intimatei
reclamante de a executa obligaia ntr-o alt modalitate, care s nu implice un fapt personal al

recurentei, este o cerere legal, cerere care nu poate fi respins ca inadmisibil. Prin admiterea
acestei cereri nu se aduce atingere principiului caracterului obligatoriu al conveniilor.
Prin ncuviinarea ndeplinirii obligaiei de ntreinere n modalitatea achitrii lunare a
contravalorii ntreinerii instana nu a depit limitele puterii judectoreti; dimpotriv, nu a
fcut dect s asigure, la cererea debitoarei ntreinerii, posibilitatea executrii contractului de
ctre aceasta, ct vreme s-a susinut i dovedit c exist opoziie nejustificat la executare din
partea creditoarei ntreinerii (aceasta refuznd s primeasc ntreinerea).
Modificarea modalitii n care intimata reclamant i execut obligaia contractual
nu echivaleaz cu o novaie; modificarea ce a intervenit nu este rezultatul acordului de voin
al prilor, ci este consecina comportamentului contractual necorespunztor al creditoarei
obligaiei de ntreinere. Contractul i pstreaz natura juridic, de contract de ntreinere.
Astfel fiind, n caz de neexecutare a obligaiei de ntreinere, n noua modalitate stabilit,
creditoarea obligaiei va putea solicita rezilierea contractului, n temeiul dispoziiilor art. 1021
Cod civil.
(Decizia nr. 246 din 15 februarie 2011- Secia I Civil i pentru cauze cu minori i
de familie rezumat judector Paraschiva Belulescu)

4. Desfiinarea titlului vnztorului.


subdobnditorului de bun credin.

Meninerea

titlului

n situaia n care n viaa social i n raporturile juridice (parte component a


raporturilor sociale) o persoan apare fa de toat lumea (fa de ceilali membri ai
colectivitii) ca fiind titularul unui drept i aceast persoan ncheie un act juridic cu un ter
de bun credin, actul poate fi declarat valabil i poate fi opus titularului adevrat al
dreptului.
Dac un litigiu este notat n cartea funciar dar exist dovada de necontestat c
litigiul a fost soluionat irevocabil, nu exist motive pentru a considera c cel care
dobndete bunul n aceste condiii este de rea credin, chiar dac notarea litigiului nu a
fost radiat.
Prin aciunea civil nregistrat pe rolul Judectoriei Tg-Jiu reclamanii M.T. i M.M.
au chemat n judecat pe prii P.C., P.A.V. i M.D., solicitnd s se constate nulitatea
absolut a contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 6200/30.11.2007 la BNP A.
M. cu privire la bunurile constnd n suprafaa de 480 m.p. i construcia P+1, precum i
repunerea prilor n situaia anterioar.
n motivarea cererii, reclamanii au artat c prin contractul de vnzare-cumprare
autentificat sub nr. 5410/20.11.1999, intervenit ntre reclamanta M.M., n calitate de
vnztoare i prtul P.C., n calitatea de cumprtor, au fost nstrinate imobilele precizate
anterior, ns prin decizia civil nr.1590/2010 pronunat de Tribunalul Gorj secia civil a
fost constatat nulitatea absolut a acestui contract; n perioada n care pe rolul Judectoriei
Tg-Jiu se aflau numeroase litigii, prtul a ncheiat actul de vnzare-cumprare cu prta
M.D., contract contestat n cauza de fa i care este lovit de nulitate absolut potrivit
principiului orice act eliberat n baza unui act constatat nul absolut, este nul de drept i
acesta. Totodat, au invocat reaua credin, avnd n vedere decizia civil nr.1590 pronunat
la 30.06.2010 de Tribunalul Gorj, precum i executarea silit a sentinei civile nr.3422/2003
pronunat de Judectoria Tg-Jiu, executare finalizat la data de 21.05.2010.
Prin sentina civil nr. 1910/01.03.2011 Judectoria Tg-Jiu a respins aciunea civil
formulat de reclamantul M.T., pentru lipsa calitii procesuale active.
A fost admis aciunea civil ulterior precizat formulat de reclamanta M.M. n
contradictoriu cu prii, avnd ca obiect constatare nulitate absolut a contractului de
vnzare-cumprare autentificat sub nr. 6200/30.11.2007 de BNP A.M. i repunerea prilor n
situaia anterioar.

mpotriva sentinei civile nr. 1910/01.03.2011 au declarat apel prii P.C., M.D. i
P.A.V. criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate.
Prin decizia nr. 267 din 5 iulie 2011, pronunat de Tribunalul Gorj, a fost respins
apelul ca nefondat.
S-a reinut n esen c relaiile de ncredere dintre prii P.C. i M.D. au rezultat fr
echivoc din interogatoriile acestora i conduc la concluzia c subdobnditoarea imobilelor
avea cunotin de litigiile dintre reclamanii din cauza de fa i prt precum i de faptul c
reclamanii se aflau n posesia imobilelor, de vreme ce prta M.D. a recunoscut la interogator
c fusese informat de ctre prtul P.C. c urmeaz evacuarea reclamanilor din imobilele n
litigiu.
Din adresa nr. 3/18148 din 16.12.2010 emis de OCPI Gorj rezult c litigiul privind
constatarea nulitii absolute a contractului de vnzare-cumprare ncheiat ntre P.C. i M.M.,
ce a fcut obiectul dosarului nr. ...../2003 aflat pe rolul Judectoriei Tg-Jiu, a fost notat de
Biroul de Carte Funciar de pe lng Judectoria Tg-Jiu n Registrul de Transcripiuni i
Inscripiuni sub nr. 100/09.07.2004. Nu s-au produs dovezi c a fost radiat notarea acestui
litigiu.
A fost apreciat ca fiind lipsit de relevan extrasul de carte funciar cu nr. 2458 din
28.11.2007, cu motivarea c cel care invoc cuprinsul crii funciare este pus la adpost
numai pn la proba contrar.
n cauz s-a fcut proba contrar, respectiv s-a fcut dovada nscrierii litigiului ce a
fcut obiectul dosarului nr. ...../2003 aflat pe rolul Judectoriei Tg-Jiu, cum s-a fcut dovada
c notarea litigiului nu a fost radiat, dimpotriv, cu prilejul conversiei crii funciare nr. 2458
a Municipiului Tg-Jiu, la data de 02.07.2010, a fost transcris acest litigiu n cartea funciar nr.
41461 a Municipiului Tg-Jiu. Notarea litigiului rstoarn prezumia bunei-credine a
cumprtoarei prevzut de art. 1899 alin. 2 Cod civil.
mpotriva deciziei au declarat recurs prii P.C., P.A.V. i M.D. solicitnd casarea
hotrrilor pronunate n cauz i, rejudecnd cauza n fond, s se dispun respingerea
aciunii.
n motivarea recursurilor recurenii au susinut, n esen, urmtoarele:
- la data la care a intervenit nstrinarea imobilului ctre M.D., ntre P.C. i reclamani nu mai
existau litigii, hotrrile pronunate anterior fiind definitive i irevocabile (extrasul de care
funciar nr.2458/28 noiembrie 2007 eliberat n vederea ncheierii contractului de vnzare
cumprare, confirmnd faptul c la data respectiv nu era nici un litigiu notat n cartea
funciar). M.D. a fost cumprtor de bun credin ntruct la data dobndirii bunului nu era
notat nici un litigiu la OCPI Gorj iar dup ncheierea actului de vnzare cumprare
reclamanii au fost evacuai din imobil. Relaia de ncredere care s-a stabilit ntre vnztorul
P.C. i cumprtoarea M.D. este ulterioar ncheierii actului de vnzare cumprare i nu este
n msur s nlture buna credin a cumprtoarei.
- faptul notrii litigiului ce a fcut obiectul dosarului nr. ...../2003 n registrul de transcripiuni
i inscripiuni sub nr.100/9 iulie 2004 nu produce consecine ct vreme notarea nu s-a fcut
n cartea funciar. Conversia crii funciare dup ncheierea contractului de vnzare
cumprare a crei nulitate se solicit nu poate fi imputat cumprtoarei. Referitor la
eventuala notare a litigiului n registrul de transcripiuni s-a susinut c nu prezint relevan
ntruct, conform legii, dup deschiderea crii funciare registrul de transcripiuni i
inscripiuni devine inoperant. Pe de alt parte, chiar dac cumprtoarea ar fi cunoscut despre
notarea litigiului n registrul de transcripiuni i inscripiuni acest aspect nu ar fi produs nici
un efect ntruct litigiul respectiv era soluionat irevocabil la data ncheierii actului de vnzare
cumprare. Astfel fiind, chiar i n ipoteza n care acest litigiu ar fi aprut legal nscris n
cartea funciar a vnztorului, de asemenea, nu prezenta relevan o asemenea notare, sub
aspectul bunei credine a cumprtorului, ct vreme, litigiul fiind soluionat irevocabil, era
posibil n orice moment radierea notrii acestuia.

Intimaii reclamani, prin concluziile scrise formulate, au solicitat respingerea


recursurilor susinnd n esen c sentina pronunat la fond este amplu motivat n fapt i n
drept, c au fost administrate probatorii din care rezult reaua-credin a recurenilor la
ncheierea contractului de vnzare cumprare autentificat sub nr. 6200/30 noiembrie 2007; c
a fost rsturnat prezumia de bun credin ct vreme s-a dovedit c recurenta M.D. avea
posibilitatea s cunoasc lanul litigiilor aflate pe rolul instanelor judectoreti. Aspectul c
intimaii reclamani locuiau n imobil era de natur s o determine pe recurenta M.D. (dac ar
fi acionat cu bun credin) s verifice registrul de transcripiuni i inscripiuni, ocazie cu
care ar fi aflat de existena litigiului notat sub nr.100/2004. Dimpotriv, cumprtoarea a
declarat c la data dobndirii bunului a fost informat c intimaii reclamani urmeaz s fie
evacuai din imobil; a precizat c nu locuiete n imobilul n litigiu i c a solicitat
vnztorului s efectueze unele lucrri de modificare la imobil.
Recursurile sunt ntemeiate, fiind incidente prevederile art. 304 pct. 9 Cod
procedurcivil.
n situaia n care n viaa social i n raporturile juridice (parte component a
raporturilor sociale) o persoan apare fa de toat lumea (fa de ceilali membri ai
colectivitii) ca fiind titularul unui drept i aceast persoan ncheie un act juridic cu un ter
de bun credin, actul poate fi declarat valabil i poate fi opus titularului adevrat al
dreptului.
Curtea apreciaz c situaia enunat mai sus se verific n litigiul de fa.
Starea de fapt stabilit de instane nu este contestat de ctre recureni. Ceea ce se
contest este modul n care a fost aplicat legea (dispoziiile art.31 din Legea nr.7/1996, ale
Ordinului nr. 633/2006 i art. 1899 alin. 2 Cod civil) la starea de fapt stabilit.
Starea de fapt avut n vedere de Tribunal pentru respingerea apelului este, n esen,
urmtoarea:
- n anul 1999 P.C. a cumprat de la M.M. imobilul compus din 480 mp teren i cas de
locuit. Dup ncheierea contractului ntre pri s-au ivit o serie de litigii;
- prin sentina civil nr. 4816/2004 a Judectoriei Tg.Jiu (irevocabil prin decizia nr. 694/22
mai 2007, pronunat de Curtea de Apel Craiova) s-a respins aciunea reclamantei mpotriva
cumprtorului P.C. prin care se solicita constatarea nulitii absolute a contractului de
vnzare-cumprare;
- prin sentin nr. 6451/2001 (irevocabil prin decizia nr. 5530/2002 a Curii de Apel
Craiova), s-a dispus ieirea din indiviziune ntre M.M. i M.T.. Bunul ce anterior fusese
nstrinat ctre P.C. a fost dat n lotul vnztoarei M.M.. n acest litigiu s-a solicitat i
anularea contractului de vnzare cumprare, capt de cerere respins;
- P.C. a formulat o aciune prin care a solicitat evacuarea reclamantei M.M. din imobilele
descrise mai sus, cerere soluionat prin sentina civil nr. 3422/2003 a Judectoriei Tg.Jiu n
sensul admiterii, fiind dispus evacuarea prtei M.M. din imobil;
- la data de 30 noiembrie 2007 P.C.a vndut imobilul ctre M.D.;
- n anul 2008 P.C. a chemat n judecat pe M.M. i, ulterior, pe numitul M.T. solicitnd
obligarea acestora s-i lase n deplin proprietate i linitit posesie imobilul. n cadrul acestui
litigiu M.M. a formulat cerere reconvenional prin care a solicitat s se constate nulitatea
absolut a contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 5410/20 noiembrie 1999.
Prin sentina civil nr. 2116/2010 a fost admis aciunea n revendicare i respins cererea
reconvenional; prii au fost obligai s lase reclamantului P.C. n linitit posesie suprafaa
de 480 mp precum i construciile edificate pe aceasta. Aceast sentin a fost modificat de
Tribunalul Gorj prin decizia civil nr. 1590/2010 n sensul c a fost respins aciunea i s-a
admis cererea reconvenional; s-a constatat nulitatea absolut a contractului de vnzare
cumprare autentificat sub nr. 5410/1999;
- prin sentina civil nr.5143/2010 (irevocabil) au fost anulate formele de executare
privitoare la sentina civil nr. 3422/2003, cu motivarea c efectul anulrii contractului de
vnzare-cumprare se repercuteaz i asupra evacurii contestatoarei din imobil;

- prin sentina civil 6135/2010 (irevocabil) s-a dispus ntoarcerea executrii silite dispus n
baza titlului executoriu sentina civil 3422/2003 n dosarul de executare menionat.
Pentru a reine reaua-credin a cumprtoarei M.D. la ncheierea actului de vnzarecumprare instanele au avut n vedere urmtoarele aspecte:
- litigiul ce a fcut obiectul dosarului nr. ...../2003 a fost notat n registrul de transcripiuni i
inscripiuni sub nr. 100/9 iulie 2004, iar n anul 2010 cnd s-a fcut conversia crii funciare
a imobilului a fost notat i n aceasta;
- cumprtoarea M.D. a avut cunotin despre numeroasele litigii dintre vnztoare i
cumprtorul P.C. i despre faptul c imobilul era ocupat de intimaii reclamani;
- ntre P.C. i M.D. exist o relaie de ncredere i complicitate la fraud, ce nltur buna
credin.
Din punctul de vedere al strii de fapt Curtea apreciaz c este important de tiut dac
la data autentificrii contractului se afla pe rolul instanelor vreun litigiu ntre vnztoarea
M.M. i cumprtorul P.C. referitor la imobilul n litigiu. n determinarea bunei sau relei
credine a cumprtoarei nu prezint relevan faptul c n trecut au existat litigii cu privire la
legalitatea actului prin care vnztorul P.C. a dobndit imobilul (cum greit au apreciat
instanele); dimpotriv, faptul c au existat litigii care ns au fost soluionate, n mod
irevocabil, n favoarea vnztorului P.C. putea duce la ntrirea convingerii cumprtoarei n
sensul c dreptul de proprietate al vnztorului este cert, ct vreme fusese deja supus
controlului judiciar.
Sub acest aspect este indiscutabil c la data de 30 noiembrie 2007 (cnd a fost ncheiat
contractul de vnzare-cumprare ntre P.C. i M.D.) nu exista pe rolul instanelor judectoreti
nici un litigiu prin care s se analizeze valabilitatea actului prin care vnztorul P.C.
dobndise imobilul.
Faptul c litigiul ce a fcut obiectul dosarului nr. ...../2003 pe rolul Judectoriei Tg-Jiu
a fost notat n Registrul de Transcripiuni i Inscripiuni (sub nr. 100/09.07.2004) este, de
asemenea, lipsit de relevan n cauz ct vreme era soluionat irevocabil la data ncheierii
actului de vnzare-cumprare de ctre M.D. i P.C.. Notarea unui litigiu n registrele de
publicitate imobiliare are menirea de a avertiza pe terii care doresc s ncheie acte juridice n
legtur cu bunul la care se refer notarea c situaia juridic a bunului respectiv este incert;
cei care ncheie acte n aceste condiii (caz n care actul vizeaz un bun litigios) i asum
riscul de a pierde bunul, dac litigiul este soluionat n defavoarea cocontractantului).
ncheierea actului dup finalizarea litigiului face ca acest risc s nu mai existe, caz n care nu
se poate invoca reaua-credin, ntruct efectele notrii nceteaz n momentul soluionrii
irevocabile a litigiului, indiferent de radierea sau nu a notrii. Altfel spus, dac un litigiu este
notat n cartea funciar dar exist dovada de necontestat c litigiul a fost soluionat irevocabil,
nu exist motive pentru a considera c cel care dobndete bunul n aceste condiii este de rea
credin, chiar dac notarea litigiului nu a fost radiat. ntr-o asemenea situaie este evident c
cel care dobndete bunul are cunotin de notarea litigiului dar i de faptul c acesta nu se
mai afl pe rolul instanelor i c, deci, situaia juridic a bunului este una cert. Riscul n
aceste condiii se menine (i, deci, cel care ncheie actul va fi considerat de rea credin)
numai n msura n care se dovedete ulterior c, n realitate, litigiul nu era finalizat, ceea ce
nu este cazul n spea de fa. Litigiul ce a fcut obiectul dosarului nr. ...../2003 pe rolul
Judectoriei Tg-Jiu era finalizat nc din mai 2007 (decizia nr. 694/22 mai 2007, pronunat
de Curtea de Apel Craiova).
Referitor la efectele notrii litigiului ce a fcut obiectul dosarului nr. ...../2003 sunt, de
asemenea, ntemeiate susinerile recurenilor reclamani n sensul c dispoziiile legale care
reglementeaz publicitatea imobiliar au fost greit aplicate.
Prin art. 60 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, n forma aflat n vigoare la 1 iulie 2004,
articol ce constituie o norm tranzitorie, n regiunile de transcripiuni i inscripiuni
imobiliare, pn la deschiderea crii funciare, privilegiile i ipotecile legale, sechestrul,
urmrirea imobilului, a fructelor i veniturilor sale, punerea n micare a aciunii penale,

precum i aciunile pentru aprarea drepturilor reale privitoare la imobilele nenscrise n


cartea funciar vor continua s fie nscrise n vechile registre de publicitate imobiliar.
Rezult, per a contrario, c n regiunile menionate dup deschiderea carii funciare pentru
un imobil toate actele menionate mai sus urmau a fi efectuate, n mod obligatoriu, n cartea
funciar (i nu n registrul de transcripiuni i nscripiuni).
Dreptul dobndit de recurentul prt P.C. n anul 1999 a fost ntabulat n cartea
funciar nedefinitiv nr. 2458 nc din anul 1999 (n baza ncheierii de carte funciar nr.
5207/1999). Astfel fiind nu i poate fi imputat acestuia i nici cumprtoarei M.D. faptul c,
ulterior, n anul 2004, litigiul existent pe rol referitor la imobil a fost notat n registrul de
transcripiuni i nscripiuni i nu n cartea funciar.
Se impune concluzia c recurenta prt M.D. nu avea obligaia de a consulta
Registrul de Transcripiuni i Inscripiuni. Dimpotriv, intimata reclamant M.M. a avut
obligaia de a se asigura c notarea litigiului se face n registrul corespunztor, mai ales n
condiiile n care n actul ncheiat n anul 1999 cu recurentul P.C. s-a prevzut expres c
urmau a fi ndeplinite de ctre cumprtor formalitile necesare pentru deschiderea crii
funciare.
Argumentele invocate n recurs i ntemeiate pe Ordinul nr. 633/2006 emis de Agenia
Naional de Cadastru i Publicitate Imobiliar nu vor fi analizate ntruct acest Ordin nu era
n vigoare la data notrii litigiului n registrul de transcripiuni i inscripiuni (respectiv anul
2004).
Un alt litigiu care a fost pe rolul instanelor de judecat, i care a avut ca obiect
evacuarea intimatei reclamante din imobil, de asemenea nu prezint relevan, sub aspectul
bunei credine a recurentei prte M.D..
Ceea ce a fcut obiectul contractului ncheiat ntre M.D. i P.C. a fost transferul
dreptului de proprietate cu privire la imobil. Referitor la dreptul de proprietate al vnztorlului
dar i la obligaia intimailor reclamani de a elibera (evacua) imobilul instanele se
pronunaser n mod irevocabil anterior ncheierii contractului. Astfel fiind, faptul c
hotrrea pronunat n evacuare nu fusese executat nc nu prezint relevan n cauz, n
stabilirea bunei credine a recurentei M.D. la ncheierea contractului de vnzare-cumprare.
Riscul existent la acea dat i asumat de recurenta M.D. nu se raporta la valabilitatea dreptului
de proprietate al vnztorului ci la momentul la care vnztorul putea asigura intrarea
cumprtoarei n posesia bunului.
A conchide altfel n legtur cu ultimul aspect analizat ar echivala cu negarea forei
executorii a unei hotrri judectoreti irevocabile. Recurenta M.D. a avut cunotin de faptul
c imobilul era deinut de intimaii reclamani ns a cunoscut i faptul c exista o hotrre
judectoreasc irevocabil prin care s-a dispus evacuarea din imobil, hotrre care era n faza
executrii silite. Aceast hotrre constituia pentru recurent (n calitate de ter fa de litigiul
respectiv) dovada faptului c intimaii reclamani ocupau imobilul fr drept i c urmau s
fie evacuai. Astfel fiind, nu se poate reine reaua credin a recurentei prte M.D. motivat
pe faptul c aceasta a cunoscut c imobilul nu era n posesia vnztorului ci a intimailor
reclamani.
Eventuala relaie de ncredere dintre vnztorul P.C. i cumprtoarea M.D., n
msura n care ar fi fost anterioar ncheierii contractului, de asemenea nu este n msur s
nlture buna-credin a cumprtoarei. ncheierea contractului ntre recurenii P.C. i M.D.
nu s-a fcut n condiii obscure, prin ascunderea de ctre vnztor a faptului c au existat
litigii; dimpotriv, cumprtoarea a fost ntiinat despre faptul c a fost supus cercetrii
judectoreti valabilitatea actului prin care vnztorul P.C. a dobndit bunul. Ct vreme
aceste litigii erau, ns, finalizate nu i se poate imputa recurentei M.D. c nu a prevzut faptul
c intimata reclamant va contesta din nou contractul ncheiat n anul 1999 de aceasta cu P.C.,
pentru noi motive nevalorificate anterior.
n raport de cele expuse Curtea apreciaz c n starea de fapt expus de Tribunal nu
exist elemente care s duc la concluzia c recurenta prt M.D. nu ar fi acionat cu bun-

credin la momentul ncheierii contractului de vnzare-cumprare a crui desfiinare se


solicit n cadrul litigiului de fa. Aspectele de care se prevaleaz intimaii reclamani nu sunt
n msur s duc la concluzia c recurenta prt M.D. nu a acionat cu maxim diligen.
Totodat, eroarea n care s-a aflat cumprtoarea cu privire la inexistena unor vicii ale titlului
vnztorului P.C., fa de starea de fapt expus, ntrunete elementele unei erori comune i
invincibile. n aceste condiii, avnd n vedere c principiul validrii aparenei n drept n
vederea ocrotirii bunei credine (cunoscut i sub denumirea de teoria validitii actelor juridice
ncheiate de subdobnditorul de bun-credin cu proprietarul aparent) constituie un principiu
consacrat n sistemul nostru de drept, astfel cum s-a reinut i prin decizia recurat, se impune
a fi admis recursul.
n temeiul art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedur civil vor fi modificate
hotrrile pronunate n cauz n sensul c va fi respins n totalitate aciunea promovat de
intimata reclamant M.M.. Vor fi meninute dispoziiile din sentin referitoare la cererea
promovat de intimatul reclamant M.T..
(Decizia nr. 1649/29 noiembrie 2011 - Secia I Civil i pentru cauze cu minori i de
familie, rezumat judector Paraschiva Belulescu)

OBLIGATII
1.

Legea nr. 85/2003 Legea minelor. Rspunderea civil


delictual a ministerului de resort.

Art. 52 alin.1 ct i alin.2 al acestui text de lege se refer la iniiativa de ncetare a


activitii unei mine, precum i la finalizarea ncetrii activitii miniere, dup intrarea n
vigoare a Legii minelor, alin.3 al textului de lege constituind o dispoziie special fa de
celelalte dou aliniate i referindu-se n mod expres la minele a cror activitate a ncetat
nainte de intrarea n vigoare a legii.
Potrivit Legii nr. 85/2003 Legea minelor, nchiderea minelor i refacerea mediului
n cazul minelor sau carierelor, a lucrrilor de explorare oprite nainte de intrarea n vigoare
a acestei legi i care nu fac obiectul unei licene se vor face cu acordul autoritii competente
de ctre ministerul de resort, prin direciile de specialitate, cu fonduri bugetare.
Fa de aceast dispoziie a legii, se constat c obligaia de executare a lucrrilor de
remediere a zonelor afectate i are izvorul n lege, fiind expres prevzut de aceasta.
Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Motru, sub nr. 470/263/2009, reclamanii
G.V. i G.D. au chemat n judecat prii Agenia Naional de Resurse Minerale i
Ministerul Economiei solicitnd instanei ca, prin sentina ce se va pronuna, s fie obligate
cele dou prte s refac suprafaa de teren de 1058 mp, situat n Mun. Motru, jud. Gorj, pe
care sunt amplasate construcii i plantaie de vie, suprafa ce a fost degradat din cauza unor
exploatri miniere, mine ce au fost nchise i sunt administrate n prezent de prtele mai sus
menionate. Au mai solicitat reclamanii ca, n cazul n care prtele nu vor putea executa
aceste lucrri, s fie obligate la plata de despgubiri civile, cu cheltuieli de judecat.
n motivare, s-a artat c reclamantul G.V. are titlu de proprietate pentru suprafaa de
1058 mp, pe teren avnd construit o cas nainte de anul 1990, cu autorizaie de construire i
o plantaie de vie n suprafa de 163 mp, iar n apropierea acestei suprafee de teren, prtele
au nceput s execute lucrri miniere de excavaie i haldare nc dinainte de Revoluie i
dup aceea. Lucrrile au dus la formarea unor gropi imense n care s-au acumulat ape

pluviale ce au dat natere unor lacuri mari situate chiar n vrful dealului, n care apa
stagneaz tot timpul anului.
Prtul Ministerul Economiei, Comerului i Mediului de Afaceri a formulat
ntmpinare prin care a solicitat s se resping aciunea, invocnd excepia lipsei calitii
procesuale pasive a Ministerului Economiei, Comerului i Mediului de Afaceri.
Prin sentina civil nr.983 din data de 21 aprilie 2010, pronunat de Judectoria
Motru, n dosarul nr.470/263/2009, a fost respins excepia lipsei calitii procesuale pasive a
prtului Ministerul Economiei, Comerului i Mediului de Afaceri, a fost admis n parte
aciunea formulat de reclamanii G.V. i G.D., n contradictoriu cu prii Agenia
Naional de Resurse Minerale Ministerul Economiei, Comerului i Mediului de Afaceri.
Au fost obligai prii la plata sumei de 189.516 lei reprezentnd c/val degradrilor
aduse imobilului cas de locuit situat n Mun. Motru, jud. Gorj.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana a reinut, asupra excepiei lipsei calitii
procesuale pasive a Ministerului Economiei, Comerului i Mediului de Afaceri, c aceasta
este nefondat.
S-a reinut c n zona terenului afectat de lucrrile miniere i a crui proprietate o dein
reclamanii, au fost efectuate lucrri de excavaie de ctre Mina Plotina, obiectiv care i-a
ncetat activitatea la data de 01.01.1998, conform anexei la HG 720/02.09.1999 i c, potrivit
dispoziiilor art.52, al. 3 din Legea 85/2003, refacerea mediului n cazul minelor nchise
anterior apariiei Legii 85/2003, revine n sarcina ministerului de resort, prin direciile de
specialitate.
Cu privire la fondul cauzei, s-a reinut c au fost dovedite condiiile privind
rspunderea civil delictual a prtelor, din probele administrate rezultnd c degradrile
aduse imobilelor reclamanilor s-au produs ca o consecin direct a lipsei de diligen a
prtelor, care, dup oprirea lucrrilor de exploatare, nu i-au ndeplinit obligaia de a reface
mediul i de a asigura reconstrucia ecologic pe suprafeele afectate.
Referitor la cuantumul prejudiciului, instana a avut n vedere evalurile din raportul
de expertiz, dar a reinut c despgubirile se cuvin numai pentru imobilul cas de locuit,
reclamanii nefcnd dovada deinerii i a anexelor menionate n aciune.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs reclamanii G.V., G.D. i recurenta
prt Agenia Naional de Resurse Minerale i Ministerul Economiei Comerului i
Mediului de Afaceri, criticnd-o ca netemeinic i nelegal.
n edina din 27.10.2010, avnd n vedere obiectul cererii de chemare n judecat i
valoarea preteniilor de peste 100.000 lei, tribunalul, avnd n vedere dispoziiile art. 282 Cod
procedur civil i ale art. 99 alin.3 din Regulamentul de Ordine Interioar, a recalificat calea
de atac, ca fiind apelul.
Prin apelul declarat de intimata Agenia Naional de Resurse Minerale s-a criticat
sentina pe motiv c, n mod greit, aceast intimat a fost obligat la despgubiri, dei nu are
calitate procesual pasiv n prezenta cauz; n mod greit a fost admis aciunea formulat de
reclamantul G.V., dei acesta nu mai are calitate procesual activ la data introducerii aciunii,
ca urmare a nstrinrii imobilului ctre reclamantul G.D., prin contractul de ntreinere
ntocmit n anul 2007; pronunarea hotrrii s-a fcut n condiiile n care dreptul la aciune
este prescris.
n apelul declarat de intimatul Ministerul Economiei, Comerului i Mediului de
Afaceri, s-a criticat sentina, pe motiv c n mod greit a fost respins excepia lipsei calitii
procesuale pasive a acestui intimat, n urma unei interpretri trunchiate a dispoziiilor art. 52
din Legea nr. 85/2003.
Prin apelul declarat de reclamanii G.D. i G.V. s-a criticat sentina pe motiv c n
mod greit instana a admis n parte cererea pentru despgubiri, reinnd c nu s-a fcut
dovada deinerii de ctre acetia i a anexelor gospodreti.
Prin decizia civil nr.435 din 03 noiembrie 2010, pronunat n dosar nr.470/263/2009,
Tribunalul Gorj a admis apelurile declarate de reclamantul G.D. i de prta Agenia

Naional de Resurse Minerale mpotriva sentinei civile nr. 983 din data de 21 aprilie 2010,
pronunat de Judectoria Motru, n dosarul nr. 470/263/2009, a schimbat sentina n sensul c
a admis excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantului G.V. i a respins aciunea
acestuia; a admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a Ageniei Naionale de Resurse
Minerale i a respins aciunea fa de aceast prt, prtul Ministerul Economiei fiind
obligat la despgubiri civile ctre reclamantul G.D., n cuantum de 274.403 lei.
S-a respins apelul declarat de reclamantul G.V. i de prtul Ministerul Economiei
Comerului i Mediului de Afaceri mpotriva aceleiai sentine.
A fost obligat apelantul Ministerul Economiei Comerului i Mediului de Afaceri la
3427 lei cheltuieli de judecat ctre apelantul G.D.
Pentru a pronuna astfel, tribunalul a reinut c este fondat critica apelantei Agenia
Naional de Resurse Minerale privind lipsa calitii procesuale pasive, reinndu-se c, din
probele administrate n cauz, a rezultat c imobilele ce formeaz gospodria reclamanilor,
respectiv casa de locuit i anexele gospodreti, sunt situate n perimetrul de exploatare a
Microcarierei Porcaa i c exist o legtur de cauzalitate direct ntre degradrile imobilelor
i lucrrile de exploatare, n sensul c dup sistarea activitii de exploatare, nu s-au efectuat
lucrri de refacere a mediului i de reconstrucie ecologic a suprafeelor afectate.
n aceast situaie, calitatea procesual pasiv este a persoanei creia, prin efectul
legii, i revine obligaia de a nchide minele sau carierele i de a reface mediul afectat de
acestea.
n spe, activitatea minier a Microcarierei Porcaa a ncetat n anul 1989, deci
nainte de nfiinarea Ageniei, iar din probele de la dosar, nu rezult c Ministerul de Resort
ar fi solicitat Ageniei aprobarea vreunei documentaii n vederea nchiderii minei i a
refacerii mediului.
Reinnd c aceast prt nu are atribuii directe i efective n activitatea de refacere
a mediului, dup ncetarea exploatrii miniere, tribunalul a constatat c nu are calitate
procesual pasiv n cauza dedus judecii, nefiind ndeplinite condiiile legale pentru
antrenarea rspunderii civile delictuale.
Critica apelantei, referitoare la reinerea greit a calitii procesuale active a
reclamantului G.V. este de asemenea ntemeiat, deoarece la data introducerii aciunii,
11.02.2009, acest reclamant nu mai avea legitimitate procesual, ntruct prin contractul de
ntreinere, autentificat sub nr. 4029/15.11.2007, a nstrinat reclamantului G.D. imobilele
proprietatea sa, compuse din 1058 mp teren curi construcii i arabil, cas de locuit i anexe
gospodreti, situate n municipiul Motru, sat Dealul Pomilor. Nemaifiind proprietarul acestor
imobile, reclamantul nu mai poate pretinde despgubiri pentru degradrile suferite ca urmare
a nerefacerii lucrrilor de amenajare a solului de ctre prte.
n ceea ce privete critica referitoare la prescripia dreptului la aciune, s-a constatat
c este nefondat, deoarece din concluziile expertizei ntocmite n cauz, a rezultat c, chiar
dac exploatarea minier a fost sistat n cursul anului 1989, degradrile s-au produs n mod
continuu, fenomenul de alunecare a terenurilor aferente imobilelor afectate, continund i n
prezent.
Apelul prtului Ministerul Economiei Comerului i Mediului de Afaceri a fost
respins ca nefondat, deoarece n spe nu sunt aplicabile prevederile dispoziiilor art. 52 alin. 1
i 2, fiind vorba de o min a crei activitate a ncetat nainte de intrarea n vigoare a prezentei
legi, astfel c sunt aplicabile dispoziiile alin.3. Potrivit acestora, nchiderea minelor i
refacerea mediului se vor face cu acordul autoritii competente de ctre ministerul de resort,
prin direciile de specialitate.
Aadar, legiuitorul a prevzut expres c, n cazul minelor nchise nainte de intrarea
n vigoare a legii i care nu fac obiectul unei licene, rspunderea pentru nchiderea acestora
revine ministerului de resort, respectiv MECMA (care avea obligaia s obin i acordul
autoritii competente) i care are n structura sa Direcia General Resurse Minerale Serviciul pentru nchideri Mine, Conservare i Ecologizare, avnd ca obiect principal de

activitate conservare i nchidere mine precum i lucrri pentru exploatarea i refacere


mediului.
Apelul reclamantului G.D. a fost considerat ntemeiat, deoarece din probele
administrate a rezultat c anexele (buctrie de var, magazie, ptul, cotee i mprejmuiri
garduri) exist n posesia reclamanilor, fiind identificate i evaluate. De asemenea, ele au fost
transmise reclamantului G.D. prin contractul de ntreinere i sunt menionate i n schia
cadastral a imobilelor sub numere de cod C2, C3, C4.
n termen legal, mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs prtul MINISTERUL
ECONOMIEI, COMERULUI I MEDIULUI DE AFACERI, criticndu-le pentru
nelegalitate, conform art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, deoarece nu s-a fcut o aplicare
corect a dispoziiilor art. 52 alin.3 din Lg. 85/2003 Legea minelor, nereinndu-se c nu s-a
solicitat acordul autoritii competente pentru nchiderea minelor i refacerea mediului, iar
msurile ce se impuneau a fi luate pentru reducerea degradrii suprafeelor de teren din
perimetru Microcarierei Plotina Sus Porcasa reveneau Combinatului Minier Motru, sub tutela
cruia se afla; Combinatul Minier Motru nu i-a ndeplinit obligaia de a nainta o cerere
nsoit de un plan de ncetare a activitii miniere ctre autoritatea competent i Ministerul
de resort, iar ministerul neavnd atribuii de refacere a zonei miniere, n mod nelegal s-a
refuzat introducerea n cauz a SNLO; nelegalitatea hotrrii este afectat i de aplicarea
greit a dispoziiilor art. 998-999 Cod civil, avnd n vedere c rspunderea civil delictual
presupune existena corelativ a unor elemente cumulative obligatorii, respectiv prejudiciul,
fapta ilicit, raportul de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciu, precum i culpa sau
vinovia autorului faptei ilicite, ceea ce n cauz nu exist att timp ct rspunderea civil a
ministerului nu poate fi angajat, deoarece nu exist vinovie, alunecrile de teren survenind
dup anul 2005, datorit aportului de ap cauzat din infiltraiile din precipitaii i neasigurarea
drenrii i curgerii apei; instana de fond a fost investit cu soluionarea unei obligaii
alternative, respectiv o obligaie de refacere a suprafeei de teren de 1058mp, situat n Motru,
sat Plotina i n subsidiar la plata despgubirilor, soluionat n mod greit prin alegerea
obligaiei privind plata despgubirilor.
Criticile formulate nu sunt ntemeiate, avnd n vedere urmtoarele considerente:
Microcariera Plotina Sus Porcasa a funcionat n perioada 1978-1989, sub tutela
Combinatului Minier Motru, iar activitatea acesteia a fost sistat n anul 1989, ca urmare a
epuizrii rezervelor de lignit, la ncetarea activitii nerealizndu-se lucrri de nchidere i
ecologizare a microntreprinderii. Aceast situaie a rezultat din raportul ntocmit la
25.09.2008, de ctre comisia format din reprezentanii ministerului, raport care nu a fost
contestat de niciuna din pri i care este nsuit de ctre recurent.
Aa cum rezult din cele expuse mai sus, Microcariera Plotina Sus Porcasa face parte
din categoria minelor a cror activitate a ncetat n anul 1989, deci nainte de data intrrii n
vigoare a Legii nr. 85/2003 Legea minelor, situaie n care n mod temeinic i legal s-a fcut
aplicarea art. 52 alin.3 din aceast lege, potrivit crora, nchiderea minelor i refacerea
mediului n cazul minelor sau carierelor, a lucrrilor de explorare oprite nainte de intrarea n
vigoare a acestei legi i care nu fac obiectul unei licene se vor face cu acordul autoritii
competente de ctre ministerul de resort, prin direciile de specialitate, cu fonduri bugetare.
Instanele nu au efectuat o interpretate trunchiat a dispoziiilor art. 52 din lege, aa
cum se susine de recurent, deoarece att alin.1 ct i alin.2 al acestui text de lege se refer la
iniiativa de ncetare a activitii unei mine, precum i la finalizarea ncetrii activitii
miniere, dup intrarea n vigoare a Legii minelor, alin.3 al textului de lege constituind o
dispoziie special fa de celelalte dou aliniate i referindu-se n mod expres la minele a
cror activitate a ncetat nainte de intrarea n vigoare a legii.
n ceea ce privete obligaiile care revin ministerului de resort, prin art. 56 lit.k
(cuprins n Cap. IX al legii privitor la responsabilitile ministerului de resort) se stabilete n
mod expres c prin direciile de specialitate acest minister angajeaz executarea lucrrilor de
conservare/nchidere a minelor sau a carierelor aparinnd companiilor societilor naionale

miniere, precum i a minelor sau a carierelor, a lucrrilor de explorare oprite nainte de


intrarea n vigoare a prezentei legi i care nu fac obiectul unei licene i asigur monitorizarea
factorilor de mediu postnchidere.
Legea prevede n mod expres cui revine obligaia de executare a lucrrilor de
conservare/nchidere a minelor sau a carierelor oprite nainte de intrarea n vigoare a legii,
respectiv ministerului de resort, prin urmare, nu se impunea n cauz introducerea SNLO, aa
cum susine recurenta, aceast societate neavnd nicio obligaie potrivit legii pentru
executarea lucrrilor n ceea ce privete minele a cror activitate a ncetat nainte de intrarea
n vigoare a legii.
Fa de aceast dispoziie a legii, se constat c obligaia de executare a lucrrilor ce
fac obiectul prezentei aciuni i are izvorul n lege, fiind expres prevzut de aceasta.
De altfel, aceast norm se coroboreaz cu OUG 195/2005, cu modificrile ulterioare
privind protecia mediului, avnd n vedere c prin art. 94 alinb.2 lit. a se prevede n mod
expres c, persoanele fizice sau juridice care prospecteaz, exploreaz ori exploateaz
resursele solului i subsolului au obligaia de a efectua remedierea zonelor n care solul,
subsolul i ecosistemele terestre au fost afectate. Prin art. 95 al Ordonanei, se prevede c
rspunderea pentru prejudiciul adus mediului are caracter obiectiv, independent de culp.
Prin urmare, raportat la dispoziiile art. 998-999 Cod civil, se constat c n mod legal
a fost reinut de instane rspunderea civil delictual a recurentului, ca minister de resort.
Rspunderea civil delictual constituie o form a rspunderii civile care intervine
atunci cnd prin fapta pgubitoare se ncalc o obligaie instituit prin lege, subiect pasiv al
acestei rspunderi putnd fi att o persoan fizic ct i o persoan juridic, iar n unele cazuri
statul.
innd cont de dispoziiile legale expuse mai sus, se constat c rspunderea civil
delictual n aceast situaie, chiar dac este o rspundere pentru fapta proprie, este o
rspundere obiectiv, ntemeindu-se pe o prezumie legal de cauzalitate, care nu poate fi
rsturnat, n temeiul creia cel pgubit prin fapta persoanei la care fac referire normele
legale, poate obine repararea prejudiciului ncercat. n aceast situaie, rspunderea pentru
repararea prejudiciului este angajat fr ca cel pgubit s dovedeasc vreo culp a
fptuitorului, fiind deci independent de vinovie.
Prin aciunea introductiv s-a solicitat refacerea suprafeei de 1058mp, situat n Mun.
Motru, sat Plotina, iar n situaia n care lucrrile de refacere nu vor putea fi executate s-au
cerut despgubiri civile.
Pentru stabilirea prejudiciului ncercat de ctre reclamani, s-a efectuat expertiz
tehnic de ctre ing. O.A., prin care s-a concluzionat c n situaia actual de degradare a
terenului i a construciei reclamanilor, eventuale lucrri de nivelare i consolidare a terenului
din jur i de fundare de sub construcii ct i de reparare a acestora nu mai sunt oportune,
deoarece planul pe care s-a produs alunecarea depete adncimea de fundare, fenomenul
fiind nc activ, astfel nct nu s-ar obine rezultatul scontat.
Concluziile acestei expertize nu au fost combtute i nici contestate de recurent, astfel
nct instana a concluzionat, avnd n vedere i celelalte probe din dosar, c repararea
prejudiciului ncercat de reclamant nu se poate face dect prin acordarea despgubirilor
bneti.
De altfel, situaia artat nu se ncadreaz n dispoziiile art. 1026 Cod civil, referitor
la obligaiile alternative, potrivit cruia, debitorul unei obligaii alternative este liberat prin
predarea unuia din dou lucruri ce erau cuprinse n obligaie, situaie n care, aa cum prevede
art. 1027 Cod civil, alegerea executrii o are debitorul, dac nu s-a acordat expres
creditorului.
Obligaia constituie un raport juridic civil n temeiul cruia una dintre pri - creditor
este ndreptit s solicite celeilalte pri-debitor svrirea unei prestaii determinate de a da,
de a face sau de a nu face.

n spea de fa, obligaia s-a stabilit prin hotrrea judectoreasc care a constatat
existena raportului de cauzalitate ntre fapta recurentei i prejudiciul reclamanilor, situaie n
care nu sunt aplicabile dispoziiile art. 1027 Cod civil, obligaia devenind executorie numai
dup stabilirea acesteia n mod irevocabil prin hotrrea judectoreasc.
Concluzionnd, se constat c nu se poate reine n cauz incidena dispoziiilor art.
304 pct. 9 Cod procedur civil, hotrrile pronunate fiind ntemeiate legal prin aplicarea
corect a legii, astfel nct aplicnd art. 312 alin.1 Cod procedur civil, se va respinge
recursul, lundu-se act c nu se solicit cheltuieli de judecat.
(Decizia civil nr. 113/26 ianuarie 2011- Secia I Civil i pentru Cauze cu Minori i
de Familie - judector Nela Drgu)
2. Persoane deportate. Daune morale. Prescrierea dreptului la

aciune.
Daunele morale nu au caracterele juridice ale dreptului nepatrimonial, ele viznd
ntotdeauna acoperirea unui prejudiciu de ordin moral, chiar dac coninutul economic nu
poate fi cuantificat cu exactitate, aa cum este situaia unui prejudiciu material, a crui
valoare este cunoscut prin producerea nclcrii dreptului respectiv.
Daunele morale reflectndu-se ns n compensaia bneasc acordat capt un
caracter pecuniar raportat la aceasta, situaie n care, n condiiile art. 998,999 Cod civil, ele
devin un drept de crean, deci, au caracter patrimonial, situaie ce face aplicabile
dispoziiile art. 3 din Decretul nr. 167/1958, privitoare la prescrierea formulrii aciunii n
termen de 3 ani.
Prin aciunea civil nregistrat sub nr. 12583/95/2010, pe rolul Tribunalului Gorj,
reclamantul F.D. a chemat n judecat Statul Romn, prin Ministerul de Finane Publice,
solicitnd instanei ca, prin sentina ce se va pronuna, s se dispun obligarea acestuia la
plata sumei de 520.000 lei, reprezentnd daune morale pentru chinurile suferite de mama sa,
F.S., i bunica sa, P., ca urmare a deportrii n lagrul din Transnistria, pe motive etnice.
n motivarea aciunii, reclamantul a artat c, n perioada 01.09.1942, au fost ridicate
de ctre organele dictaturii instaurate n vederea deportrii n Transnistria, au fost mbarcate
n trenuri speciale, de transport marf nchise ermetic, pzite de jandarmi, transportul fcnduse n condiii inumane.
A mai artat c dup debarcarea din tren au fost pui la munci grele, au stat sub cerul
liber, prin vnt i ploaie, ulterior n bordeiele spate de iganii care ajunseser naintea lor,
fiind cazai n nite grajduri de vite prsite, lungi de 40 metri, fiind pui s fac diferite
munci grele, fiind supravegheai i nfometai.
n drept, aciunea a fost ntemeiat pe dispoziiile art. 998-999 Cod civil i prevederile
Legii nr. 221/2009, cu completrile aduse ulterior.
Prtul Statul Romn, reprezentat prin Ministerul de Finane Publice, a formulat
ntmpinare invocnd, pe cale de excepie, prescripia dreptului material la aciune artnd n
esen c termenul general de prescripie de trei ani prev. de art. 8 din Decretul 167/1958 este
aplicabil n cauz, dreptul la aciune ncepnd s curg la data cnd pgubitul a cunoscut sau
trebuia s cunoasc att paguba ct i pe cel care rspunde de ea, aciunea fiind prescris.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea aciunii ca nefondat.
Prin sentina civil nr. 417 din 25 noiembrie 2010, pronunat de Tribunalul Gorj, n
dosarul nr. 12583/95/2010, s-a admis excepia prescripiei dreptului material la aciune
invocat de prtul Statul Romn, prin Ministerul Finanelor Publice i s-a respins aciunea
civil n pretenii formulat de reclamantul F.D., n contradictoriu cu Statul Romn, prin
Ministerul Finanelor Publice, ca fiind prescris dreptul material la aciune.
Pentru a pronuna astfel, tribunalul a reinut c excepia invocat n cauz este
ntemeiat, fiind incidente dispoziiile art. 1 din Decretul nr. 167/1958, aciunea dedus
judecii fiind prescris pentru urmtoarele considerente:

Sesizarea instanelor de judecat pentru valorificarea unui drept subiectiv nesocotit ori
nclcat sau pentru realizarea unui interes care se poate obine numai pe calea justiiei se
circumscrie unor reguli specifice, proprii activitii de judecat.
Instituia prescripiei i temenele n raport cu care i produce efecte aceasta, fac parte
din categoria acestor reguli specifice i nu sunt de natur s ngrdeasc accesul liber la
justiie, finalitatea lor fiind asigurarea unui climat de ordine, care este necesar pentru
exercitarea n condiii optime a acestui drept. Disciplina procesual impus astfel, conduce la
prevenirea unor eventuale abuzuri, contribuind i la stabilitatea i securitatea raporturilor
juridice civile.
Exercitarea unui drept de ctre titularul su nu poate avea loc dect ntr-un anumit
cadru stabilit de legiuitor, cu respectarea unor anumite exigene crora li se subsumeaz i
instituirea unor termene, dup a cror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este
posibil.
Astfel, dreptul la aciune avnd un obiect patrimonial se stinge prin prescripie dac nu
a fost exercitat n termenul stabilit n lege i orice clauz care se abate de la reglementarea
legal a prescripiei este nul, n conformitate cu dispoziiile art. 1 alin. 1 i 3 din decretul nr.
167/1958, iar termenul general de prescripie este de trei ani potrivit art. 3 din acelai act
normativ.
Potrivit art. 8 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, prescripia dreptului la aciune n
repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicit ncepe s curg la data cnd pgubitul a
cunoscut sau trebuia s cunoasc att paguba ct i pe cel care rspunde de ea.
Potrivit art. 13 i 16 din acelai act normativ, cursul prescripiei se poate suspenda sau
ntrerupere n cazurile expres i limitativ prevzute.
n cauza de fa, reclamantul a promovat aciunea n repararea prejudiciului cauzat
prin msurile luate de reprezentaii statului romn n perioada 1942, la data de 25.10.2010,
solicitnd ca, prin hotrrea ce se va pronuna, s fie obligat Statul Romn la acoperirea
prejudiciului moral suferit, ntemeindu-i aciunea pe dispoziiile art. 998-999 Cod civil,
norme de drept comun, ce reglementeaz regulile ce guverneaz rspunderea civil
delictual.
Dreptul pretins de reclamant este un drept de crean, deci unul patrimonial, n cauz
fiind aplicabile dispoziiile Decretului nr. 167/1958 privind prescripia extinctiv.
Instana a reinut c, pn n anul 1990, reclamantul a fost n imposibilitatea obiectiv
de a promova aciunea n pretenii mpotriva Statului Romn pentru ntreruperea cursului
prescripiei, n aceast perioad opernd suspendarea cursului prescripiei conform art. 13 lit.
a din Decretul nr. 167/1958.
Dup anul 1990, odat cu instaurarea unui nou regim democratic, reclamantul avea
posibilitatea promovrii unei aciuni n justiie pentru repararea prejudiciului moral suferit, de
la aceast dat ncepnd s curg un nou termen de prescripie de trei ani n condiiile art. 15
alin. 1 din decret.
n schimb, aciunea dedus judecii a fost promovat la 25.10.2010, respectiv dup
trecerea termenului general de prescripie.
Reclamantul nu a artat dac n intervalul de timp 1990 septembrie 2010 s-ar fi aflat
ntr-un caz de ntrerupere sau de suspendare a cursului prescripiei.
n termen legal, mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamantul F.D., criticnd-o
pentru nelegalitate i netemeinicie susinnd c instana de fond nu a inut cont c daunele
morale sunt de natur nepatrimonial; nu s-a luat n considerare faptul c suferinele celor
deportai sunt de notorietate, iar acestea nu trebuie dovedite; termenul de prescripie ar curge
de la data de 23.01.2010, cnd a luat cunotin c avea dreptul la daune morale, moment n
care a aprut n pres un articol prin care se prezenta obinerea unor daune morale de ctre un
fost deportat.
Apelul declarat nu este ntemeiat, avnd n vedere urmtoarele considerente:

Susinerea apelantei c daunele morale sunt de natur nepatrimonial i deci


imprescriptibile, nu este ntemeiat. Drepturile nepatrimoniale sunt drepturi subiective intim
legate de persoana titularului i fiind lipsite de coninut economic, nu sunt susceptibile de
evaluare bneasc, nu fac parte din patrimoniul acelei persoane i deci, nu sunt susceptibile
de transmitere prin motenire.
Daunele morale nu au caracterele juridice ale dreptului nepatrimonial, expuse mai sus,
ele viznd ntotdeauna acoperirea unui prejudiciu de ordin moral, chiar dac coninutul
economic nu poate fi cuantificat cu exactitate, aa cum este situaia unui prejudiciu material, a
crui valoare este cunoscut prin producerea nclcrii dreptului respectiv.
Prejudiciul moral constituie o consecin negativ, nesusceptibil de o valoare
concret pecuniar care rezult din lezarea unui drept sau interes nepatrimonial, cum este, n
spe, dreptul la via, dreptul la libertate i repararea acestui prejudiciu are ca finalitate
producerea unei satisfacii de ordin moral pentru suferinele cauzate pe plan psihic sau fizic,
prin nclcarea dreptului. De asemenea, se are n vedere repararea prejudiciului raportat la
urmrile n viaa social, importana valorilor morale lezate, intensitatea cu care au fost
percepute consecinele vtmrii i msura n care a fost afectat situaia material, familial,
profesional i social a victimei respective.
Pentru daunele morale suferite de victimele msurilor luate de statul comunist sau cum
este n spe, de msurile luate mpotriva persoanelor deportate n strintate pe motive etnice,
n perioada 6.09.1940.6.03.1945, statul a acordat compensaii n echitate, prin Legea nr.
189/2.11.2000, n pct. 3 al acestei legi stabilindu-se persoanele ndreptite la astfel de
compensaii, precum i drepturile de care acestea dispun sub aspectul unei indemnizaii lunare
bneti, dar i al unor drepturi personale, cu coninut economic, aa cum sunt enumerate n
art. 5 din lege.
n spe, autorii reclamantului au beneficiat de aceste drepturi, aa cum rezult din
hotrrea nr. 415/28.12.2005, privind acordarea unor drepturi prevzute de Lg. 189/2000,
precum i de o compensaie de 15.000 EURO, acordat prin programul german pentru munc
forat.
Reclamantul, n calitate de fiu al autoarei F.S., nu este beneficiarul acestor drepturi,
potrivit Legii 189/2000, deoarece, potrivit art. 1 lit. f, n afar de victima respectiv
beneficiarii acestor drepturi mai sunt soul sau soia persoanei respective, nu i descendenii.
Dei reclamantul a invocat dispoziiile Legii 221/2009, dispoziiile acestei legi nu sunt
aplicabile n cauz, deoarece acestea privesc alte persoane, respectiv persoanele condamnate
sau care au fost supuse unor msuri administrative politice, nu i cele fa de care au fost luate
msuri ncepnd cu 6.09.1940-6.03.1945, acestora fiindu-le aplicabile Legea 189/2000.
Prin urmare, daunele morale, chiar dac nu pot fi cuantificate n sensul unui prejudiciu
material, ele au un coninut economic deoarece prin promovarea aciunii se urmrete
dobndirea unor despgubiri de ordin material, or, aceste despgubiri trebuie s fie drepte,
echitabile, rezonabile i proporionale cu gravitatea i suferinele produse prin msurile luate
de stat la un anumit moment, cum este n spe, deportarea pe motive etnice. Ele sunt
acordate, aa cum rezult din practica CEDO, ca o reparaie pentru starea de team, de
neplceri i de nesiguran rezultat din violarea dreptului, urmrindu-se acordarea unei sume
cu titlu de satisfacie echitabil, avndu-se n vedere reparaia prejudiciului material i moral,
ambele apreciate n echitate.
Din acest punct de vedere, se constat c autoarea reclamantului a beneficiat de
compensarea prejudiciului moral cu o sum de bani (indemnizaie lunar) stabilit cu titlu de
daune morale prin Legea 189/2000, la care se adaug celelalte drepturi cu coninut economic
(dreptul la 6 cltorii dus-ntors gratuite anula pe calea ferat, clasa I, transport gratuit, un
bilet pe an gratuit ntr-o staiune balneoclimaterice, etc.)
Posibilitatea compensrii prejudiciului moral are drept scop nu att a repune victima
ntr-o situaie similar cu cea avut anterior, ct a-i procura satisfacia de ordin moral,

susceptibil mai mult de recunoaterea i condamnarea nsi a msurii abuzive luat


mpotriva sa, contrar drepturilor omului.
Daunele morale reflectndu-se ns n compensaia bneasc acordat capt un
caracter pecuniar raportat la aceasta, situaie n care, n condiiile art. 998,999 Cod civil, ele
devin un drept de crean, deci, au caracter patrimonial, situaie ce face aplicabile dispoziiile
art. 3 din Decretul nr. 167/1958, privitoare la prescrierea formulrii aciunii n termen de 3
ani.
n mod legal, instana de fond a constatat c aciunea formulat este prescris n
termenul general de 3 ani, prevzut de art. 3 din Decretul 167/1958, termen care a nceput s
curg n anul 1990, cnd prin rsturnarea regimului comunist s-au creat condiiile promovrii
unor aciuni menite s repare prejudiciul moral suferit de cei care au fost supui unor
condamnri sau msuri abuzive.
Fa de aceste considerente, n baza art. 296 Cod procedur civil, urmeaz s se
resping apelul formulat de reclamant.
(Decizia civil nr. 103/14 februarie 2011- Secia I civil i pentru cauze cu minori,
judector Ionela Vlculescu)
3. Deinui politici. Prescriptibilitatea dreptului de a solicita plata de

daune morale, ntemeiate pe dispoziiile art. 998-999 Cod civil.


Aciunea n reparaie patrimonial a daunei morale cade sub aciunea prescripiei
extinctive, fiind deci prescriptibil, conform dreptului comun (art.1 alin.1 din Decretul nr.
167/1958). Momentul de ncepere a cursului prescripiei.
Prin cererea formulat la data de 17 mai 2010 i nregistrat pe rolul Judectoriei TgJiu, sub nr. 8740/318/2010, reclamantul M.T. a chemat n judecat pe prtul Statul Roman,
prin Ministerul Finanelor, solicitnd instanei ca, prin sentina ce va pronuna, s se dispun
obligarea acestuia la plata sumei de 400.000 lei RON, reprezentnd daune morale ce se cuvin
pentru suferinele sale i ale prinilor si, ca urmare a deportrii n Transnistria pe motive
etnice, precum i la cheltuieli de judecat.
n motivarea aciunii, reclamantul a artat c, la data de 1 iulie 1942, a fost ridicat de
la domiciliu mpreun cu prinii si, de ctre organele de represiune ale statului i mbarcai
n vagoanele de transport marf pentru a fi transportai n Transnistria, c n timpul
transportului au avut condiii total necorespunztoare, fiind nghesuii cte 100-150 de
persoane n vagon, c ferestrele de aerisire au fost acoperite cu scnduri btute n cuie pentru
ca nimeni s nu poat iei, mergnd sptmni n ir fr ap i fr mncare, flmnzi, goi, i
btui de jandarmi c la destinaie, au fost cazai n grajd de vite cte 30-40 de persoane ntrun spaiu restrns, fr u i geam, dormeau pe jos, neavnd geamuri la ferestre i fr ui;
c au fost folosii la munci grele, la spartul pietrei, la repararea drumurilor i a terasamentelor
de cale ferat, la fasonatul lemnelor, la tierea slciilor de pe malul Bugului, la tierea
lemnelor n pduri, fiind hrnii cu ap i puin pine, iar datorit nfometrii i frigului multe
persoane mureau.
n drept, reclamantul i-a ntemeiat cererea pe prevederile Legii nr.189/2000, Decretul
- Lege nr.118/1990 i art. 998-999 Cod civil.
La dosar, a fost depus ntmpinare de ctre prta Direcia General a Finanelor
Publice Gorj, n numele i pentru prtul Statul Romn, reprezentat de Ministerul Finanelor
Publice, prin care a invocat excepia lipsei calitii procesuale pasive a Statului Romn,
reprezentat de Ministerul Finanelor Publice, n situaia n care reclamantul i-a ntemeiat
preteniile pe dispoziiile OG nr.105/1999.

S-a invocat excepia netimbrrii cererii, avnd n vedere faptul c reclamantul i-a
ntemeiat aciunea pe dispoziiile art.998-999 Cod civil i excepia prescrierii dreptului la
aciune, ntruct a fost depit termenul prevzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
Pe fondul cauzei, a artat c aciunea nu este ntemeiat, deoarece reclamantul nu a
fcut dovada consecinelor grave suferite pe plan fizic i psihic, msur n care valorile sale
morale i drepturile fundamentale au fost lezate, invocnd jurisprudena CEDO, solicitnd
judecarea cauzei i n lips.
Prin sentina civil nr. 6755/18.10.2010, pronunat de Judectoria Tg-Jiu, n dosarul
nr. 8740/318/2010, a fost respins excepia de netimbrare a aciunii i excepia lipsei calitii
procesuale pasive.
A fost admis excepia prescripiei dreptului material la aciunea precizat i a fost
respins aciunea precizat formulat de reclamantul M.T. mpotriva prtului Statul Romn
- prin Ministerul de Finane, ca fiind prescris.
Instana a respins excepia de netimbrare a aciunii, reinnd c obiectul dosarului
const n daune morale solicitate ca urmare a deportrii forate n regimul Antonescu, fiind
aplicabile dispoziiile art.15 lit. f ind.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele de timbru, ce
prevd c sunt scutite de plata taxei de timbru aciunile ce vizeaz stabilirea i acordarea de
despgubiri persoanei fizice pentru daunele morale aduse onoarei, demnitii, reputaiei, vieii
intime, familiale sau private, ori dreptului la imagine.
Excepia lipsei calitii procesuale pasive invocat de prt prin ntmpinare, instana
a respins-o.
n legtur cu excepia prescripiei dreptului material la aciune, instana a reinut c
prescripia dreptului la aciune n repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicit, ncepe s
curg de la data cnd pgubitul a cunoscut sau trebuia s cunoasc, att paguba ct i pe cel
care rspunde de ea, aa cum rezult din prevederile art. 8 alin. 1 din Decretul - Lege
nr.167/1958.
Toate aceste dispoziii legale enunate sunt norme de drept intern suficient de
accesibile, precise i previzibile, fiind satisfcut astfel exigena din perspectiva jurisprudenei
CEDO, a respectrii dreptului la un proces echitabil, de acces la instan (cauza Hentrich
mpotriva Franei). n aceeai ordine de idei, CEDO s-a mai pronunat n sensul urmtor:
avnd n vedere c reglementarea privind formalitile i termenele ce trebuie respectate este
menit s asigure buna administrare a justiiei i respectul principiului securitii juridice, cei
interesai trebuie s se poat atepta ca aceste reguli s fie puse n aplicare, iar instanele
naionale sunt cele care, n primul rnd, trebuie s se pronune cu privire la regimul de
prescripie extinctiv n dreptul intern. (Cauza Virgil Ionescu mpotriva Romniei
paragrafele 43 si 52), neexcluznd posibilitatea stingerii unui drept de crean prin
prescrierea dreptului la aciune (Cauza Weissman i alii mpotriva Romniei paragraful
68).
n cauza de fa, la data de 7 iunie 2010, reclamantul a formulat mpotriva Statului
Romn o aciune n pretenii, solicitnd despgubiri bneti
pentru acoperirea unui
prejudiciu de natura moral, ntemeindu-i n drept cererea pe dispoziiile art. 998 i urm.
Cod civil, norme de drept comun care reglementeaz regulile ce guverneaz rspunderea
civil delictual.
Pe de o parte, activitatea delictual invocat de reclamant a durat pn n anul 1944,
inclusiv, i pe de alt parte, pn n anul 1989 reclamantul era n imposibilitatea obiectiv s
formuleze mai nainte de anul 1990 o astfel de aciune cu un asemenea obiect
ntreruptoare de prescripie n sensul art. 16 lit. b din Decretul nr. 167/1958 , aciune pe care
s o ndrepte mpotriva statului caracterizat printr-un regim totalitar. Ca urmare a acestei
situaii, instana a apreciat c a operat suspendarea cursului prescripiei potrivit art. 13 lit. a
din decret.
ncepnd cu anul 1990, s-a instaurat un nou regim democratic, care a recunoscut
activitatea de reprimare realizat de stat prin structurile sale, motiv pentru care s-au emis o

serie de acte normative speciale pentru categorii de persoane afectate de regimul totalitar. n
aceast situaie, se pune ntrebarea pn cnd a durat suspendarea cursului prescripiei i care
este momentul de la care (cel mai devreme) i pn la care (cel mai trziu), se putea formula
o astfel de aciune fundamentat pe dreptul comun.
Instana a apreciat c n cauza de fa Statul Romn a acceptat nedreptile suferite de
deportai prin emiterea OG nr.105/30.08.1999, privind acordarea unor drepturi persoanelor
persecutate n perioada 6 septembrie 1940 6 martie 1945, aprobat prin Legea nr.189/2000,
care prevede anumite drepturi de care beneficiaz persoanele care se ncadreaz n astfel de
situaii.
S-a constatat c acest act normativ a fost modificat prin Legea nr. 586/2002 care
prevede c cererile prevzute la art. 7 alin. 2 din OG nr. 105/1999 se depun pn la 31
decembrie 2003, iar ulterior, prin art. II din Legea nr.323/2004, s-a statuat c cererile
prevzute la art.7 alin 2 din OG nr.105/1999 se depun pn la 31 decembrie 2006.
Corobornd dispoziiile legale cu situaia deportailor, instana a apreciat c perioada
n care reclamantul era inut s dovedeasc abuzurile regimului Antonescu s-a ncheiat la data
de 31.12.2006, iar aciunea a formulat-o la data de 7.06.2010, dup aproximativ patru ani de
zile.
A reinut instana c pn la apariia acestui act normativ, se poate susine in mod
ntemeiat c prescripia extinctiv a fost suspendat, n conformitate cu dispoziiile art. 13
lit. a din acelai act normativ, ntruct cel mpotriva cruia ea curge , a fost mpiedicat de un
caz de for major s fac acte de ntrerupere.
Dar, dup apariia acestui act normativ, nu se poate afirma acelai lucru, ntruct prin
lege se reglementeaz dreptul persoanei de a solicita unele drepturi ca urmare a persecuiei la
care au fost supuse. Prin lege sunt asigurate prghii suficiente pentru valorificarea real a
acestui drept, iar procedura se declana prin formularea unei cereri n acest sens de ctre
persoana ndreptit.
n consecin, perioada cuprins ntre momentul intrrii n vigoare a legii i data
formulrii cererii nu reprezint o situaie de ntrerupere a prescripiei, deoarece nu au
intervenit evenimente exterioare i piedici insurmontabile cu caracter extraordinar, absolut
imprevizibile i inevitabile, care s-l fi pus pe reclamant n situaia de a nu putea face un act
ntreruptor de prescripie potrivit art. 13 lit. a i art. 16 lit. b din Decretul nr. 167/1958.
A constatat instana c aciunea reclamantului este formulat la 7 iunie 2010, astfel c
a fost depit termenul de trei ani prevzut de Decretul nr.167/1958 art.3.
mpotriva acestei sentine a declarat apel apelantul reclamant M.T, criticnd-o pentru
netemeinicie i nelegalitate, artnd c n mod eronat instana a apreciat c aceste despgubiri
au caracter patrimonial, ntruct daunele morale sunt socotite nepatrimoniale.
Prin decizia civil nr.15 din 21.01.2001, Tribunalul Gorj a respins apelul.
Instana de apel a reinut, n esen, c excepia prescripiei extinctive a fost corect
soluionat de prima instan, ntruct dreptul pe care-l valorific reclamantul prin
promovarea aciunii este un drept de crean, deci un drept patrimonial supus prescripiei.
A motivat instana c dreptul la aciune s-a nscut la data repatrierii n 1944, dar
reclamantul a fost n imposibilitatea obiectiv, existnd obstacole insurmontabile pentru a
formula anterior anului 1990 aciune n justiie cu efect ntreruptiv de prescripie n sensul art.
16 din Decretul nr.167/1958, reinnd c a fost suspendat ns cursul prescripiei extinctive
pn la intrarea n vigoare a Ordonanei de Urgen a Guvernului nr. 105/1999, privind
acordarea unor drepturi persoanelor persecutate de regimurile instaurate n Romnia cu
ncepere de la 6.09.1940 pn la 6.03.1945, din motive etnice.
A mai reinut tribunalul c reclamantul a beneficiat de drepturile prevzute de Legea
nr.189/2000 ncepnd cu data de 1.03.2003, aa cum rezult din Hotrrea nr.416/28.12.2005,
astfel c n cazul su dreptul la aciune s-a nscut cel mai trziu la data de 20.06.2003 , cnd a
cunoscut cine este rspunztor de prejudiciul moral cauzat.

mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, solicitnd casarea ambelor


hotrri i trimiterea cauzei spre rejudecare.
Recurentul a susinut c cele reinute de instane n privina drepturilor de care a
beneficiat n baza legilor speciale sunt irelevante n cauz, ntruct n baza acelor legi a
beneficiat de daune materiale, pe cnd prin aciune a solicitat daune morale care au caracter
nepatrimonial, necuantificabil n bani.
A mai susinut, ntr-o tez subsidiar, c dreptul la aciunea ntemeiat pe art. 998
999 Cod civil a nceput s curg de la data de 22 ianuarie 2010, cnd a aprut n Ziarul
Evenimentul zilei un articol privitor la acordarea daunelor morale unei persoane pentru
deportarea la care a fost supus.
Recursul este nefondat.
n mod corect, instanele au reinut caracterul prescriptibil al aciunii n plata de daune
ntemeiat pe dispoziiile art. 998 999 Cod civil, daune pentru prejudiciul moral - cauzat
reclamantului i autorilor si prin msura abuziv a deportrii acestora n Transnistria n
perioada 1942 1944.
Trebuie fcut distincia ce se impune ntre imprescriptibilitatea drepturilor
nepatrimoniale i prescriptibilitatea dreptului la aciunea n repararea prejudiciului moral
cauzat prin vtmarea unui drept nepatrimonial.
Imprescriptibilitatea drepturilor personale nepatrimoniale a fost prevzut ca o
garanie a proteciei acestor drepturi.
Din categoria acestor drepturi imprescriptibile fac parte n primul rnd drepturile
personalitii, drepturile morale de autor ori drepturile derivate din starea civil i capacitatea
civil a persoanei, precum dreptul la munc la domiciliu, la via, la sntate, la libertate.
Principiul imprescriptibilitii drepturilor nepatrimoniale se ntemeiaz pe caracterul
intuituu personae i perpetuu al acelor drepturi inseparabile de persoana uman.
n spe, nu se pun n discuie asemenea drepturi personale nepatrimoniale, ci dreptul
la aciunea n repararea prejudiciului moral cauzat prin vtmarea unor asemenea drepturi
personale nepatrimoniale, respectiv dreptul al aciunea n repararea prejudiciului cauzat prin
msura abuziv a deportrii luat de autoritile Statului Romn n perioada 1942 1944
aciune cu caracter patrimonial.
Susinerile recurentului c daunele morale sunt de natur nepatrimonial, nu se pot
reine. Dup cum am artat deja, drepturile nepatrimoniale sunt drepturi subiective intim
legate de persoana titularului, lipsite de coninut economic, nesusceptibile de evaluare
bneasc.
Daunele solicitate, chiar dac sunt daune morale (n sine nepatrimoniale) repararea lor
poate fi att nepatrimonial, ct i patrimonial.
Ct privete aciunea n reparaie moral nepatrimonial ea este, ca i drepturile
personale nepatrimoniale, nclcat, imprescriptibil extinctiv ( art. 54-56 din Decretul
nr.31/1954) pentru c ubi eadem est raio ibi eadem soluio debit.
Dimpotriv aciunea n reparaie patrimonial a daunei morale cade sub aciunea
prescripiei extinctive, fiind deci prescriptibil. Dreptul la repararea prejudiciului este n fond
o crean i ca n cazul oricrei alte crean, dreptul la aciunea n realizarea ei este n
principiu prescriptibil conform dreptului comun (art. 1 alin 1 din Decretul nr. 167/1958).
Prejudiciul moral constituie o consecin negativ, nesusceptibil de o valoare
concret pecuniar care rezult din lezarea unui drept sau interes nepatrimonial, cum este, n
spe, dreptul la via, dreptul la libertate.
Repararea acestui prejudiciu are ca finalitate producerea unei satisfacii de ordin moral
pentru suferinele cauzate pe plan psihic sau fizic, prin nclcarea dreptului.
Daunele
morale au n vedere repararea prejudiciului raportat la urmrile n viaa social, importana
valorilor morale lezate, intensitatea la care au fost percepute consecinele vtmrii i msura
n care a fost afectat situaia material, familial, profesional i social a victimei.

Prin urmare, daunele morale, chiar dac nu pot fi cuantificate ca n cazul daunelor
materiale, ele au coninut economic, deoarece prin promovarea aciunii se urmrete
dobndirea unor despgubiri de ordin material, o compensare bneasc.
Aceste despgubiri trebuie s fie drepturi echitabile, rezonabile i proporionale cu
gravitatea i suferinele cauzate prin msurile abuzive luate, precum a fost deportarea pe
motive etnice.
Despgubirile sunt acordate, aa cum s-a reinut n jurisprudena CEDO, ca o
reparaie pentru starea de team, de nesiguran cauzat prin vtmarea drepturilor personale,
urmrindu-se realizarea unei satisfacii echitabile n considerarea prejudiciului material i
moral, ambele apreciate n echitate.
Posibilitatea compensrii prejudiciului moral are drept scop, nu att repunerea
victimei ntr-o situaie similar cu cea avut anterior nclcrii dreptului nepatrimonial, ct a-i
produce satisfacia de ordin moral, susceptibil mai mult de recunoaterea i condamnarea
nsi a msurii abuzive luat mpotriva sa, contrar drepturilor omului.
Daunele morale, reflectndu-se n compensaie bneasc, capt un caracter
pecuniar, ele devin un drept de crean cu caracter patrimonial.
Prin aciunea formulat, reclamantul tinde a valorifica pretenii patrimonial, aciunea
sa fiind n reparaie patrimonial a daunei morale, iar nu o aciune n reparaie moral.
Instanele au aplicat corespunztor dispoziiile art.8 din Decretul nr.167/1958
dispoziii incidente n cazul aciunii n rspundere pentru pagube cauzate prin fapta ilicit i n
cazuri similare innd cont de mprejurrile speei.
S-a inut cont c se cere repararea unei pagube suferit anterior anului 1989, prin
tratamente inumane i prigoan politic, pagub cu un caracter deosebit de complex ce nu
poate fi legat sub aspectul cunoaterii ntinderii, doar de momentul cderii regimului
comunist.
De aceea, s-a avut n vedere ca moment de ncepere a cursului prescripiei data la care
reclamantul a obinut n temeiul Legii nr.189/2000 despgubiri prin hotrrea Comisiei
Judeene de Pensii Gorj n considerarea aceleiai pagube reinnd corect c acela a fost
momentul la care reclamantul i-a putut forma o imagine clar a pagubei morale suferite sub
toate aspectele i a aprecierii dac indemnizaia acordat n cuantum stabilit legal, acoper
integral paguba.
Regula special de determinare a nceputului prescripiei extinctive, cuprins n art. 8
din decret se distinge prin stabilirea alternativ a dou momente de la care prescripia poate
ncepe s curg i anume, fie de la momentul subiectiv al cunoaterii pagubei i pe cel care
rspunde de ea, fie de la momentul obiectiv al datei la care trebuia, dup mprejurri, s
cunoasc aceste elemente.
Nu se poate reine, cum pretinde recurentul, c termenul prescripiei a nceput s
curg de la data publicrii unui articol ntr-un cotidian pentru c ar nsemna a lsa ca
nceperea prescripiei s depind de fapte aleatorii, doar de elemente subiective.
Or, tocmai pentru a nltura neajunsul de a amna un timp prea ndelungat nceperea
cursului prescripiei, art. 8 din Decretul nr.165/1958 a stabilit un moment obiectiv de la care
ncepe s curg prescripia i anume data cnd pgubitul trebuia s cunoasc att paguba,
ct i pe cel rspunztor de pagub.
Nu se poate reine ca ntemeiat nici susinerea recurentului c prin legile speciale s-a
reglementat doar acordarea de daune materiale, nu i acordarea de daune morale, ntruct att
din dispoziiile Decretului Lege nr.118/1990 , ct i ale legilor ulterioare de completare,
rezult c indemnizaiile s-au acordat ca o reparaie patrimonial a prejudiciului moral.
Fa de toate aceste considerente, nu se constat existena unor motive de casare ori de
modificare a deciziei urmnd a se respinge, ca nefondat, recursul.
(Decizia civil nr.508 din 31 martie 2011 - Secia I civil i pentru cauze cu minori
judector Ionela Vlculescu)

4. Daune morale. Deportare pe motive etnice. Drept patrimonial.

Prescripie.
Daunele morale solicitate vizeaz acoperirea unui prejudiciu de ordin moral,
coninutul economic al prejudiciului fiind greu de cuantificat, ns el se transpune ntr-un
drept patrimonial, adic ntr-o sum de bani.
Din acest motiv, aciunile prin care se solicit acoperirea prejudiciilor morale sunt
supuse prescripiei extinctive, dreptul solicitat fiind unul de crean.
Temeiul de drept al aciunii, invocat de reclamant i analizat de instane, l constituie
dispoziiile art. 998, 999 cod civil, tocmai pentru c aciunea ilicit care a determinat
naterea prejudiciului a avut loc anterior anului 1945, actele normative speciale dispunnd
cu privire la drepturile persoanelor persecutate de regimul politic anterior ncepnd cu data
de 6 martie 1945.
n mod corect instanele au constatat c aciunea formulat este prescris n termenul
general de 3 ani, prevzut de art. 3 din Decretul 167/1958, termen care a nceput s curg n
anul 1990, cnd reclamanta nu a mai fost mpiedicat de considerente de ordin psihologic s
promoveze aciunea pentru repararea prejudiciului moral suferit prin msura abuziv a
deportrii luat mpotriva familiei sale.
Prin aciunea civil nregistrat la data de 25.06.2010 reclamanta M.O. a chemat n
judecat prtul Statul Romn, solicitnd s fie obligat la plata sumei de 300.000 lei
reprezentnd daune morale pentru deportarea reclamantei i a prinilor si, M.I. i M.P., n
Transnistria, n perioada 01.09.1942-07.07.1944, pe motive etnice.
n motivare, reclamanta a artat c la data de 01.09.1942 a fost luat forat de la
domiciliul su, mpreun cu prinii, i au fost transportai cu trenuri speciale n Transnistria,
aplicndu-li-se un tratament inuman, att n intervalul de timp n care a avut loc transportul,
ct i cu ocazia stabilirii domiciliului forat n Transnistria.
Reclamanta i-a ntemeiat n drept cererea pe dispoziiile art.998-999 Cod civil.
Prtul Statul Romn, reprezentant prin Ministerul Finanelor Publice, a formulat
ntmpinare, invocnd excepia prescripiei dreptului la aciune.
Prin sentina civil nr. 6232/24.09.2010 pronunat de Judectoria Tg.Jiu n dosar
nr.10540/318/2010 a fost admis excepia prescripiei invocat de prt, respingndu-se
aciunea.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c se impune admiterea
excepiei prescripiei dreptului la aciune deoarece exercitarea unui drept de ctre titularul su
nu poate avea loc dect ntr-un anumit cadru prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor
exigene, crora li se subsumeaz i instituirea unor termene, dup a cror expirare
valorificarea respectivului drept nu mai este posibil.
Avnd n vedere c dreptul pretins este de crean, deci unul patrimonial, dar i
dispoziiile art. 21 din Decretul nr. 167/1958 s-a considerat c n cauz nu sunt exceptate de
la aplicare dispoziiile legale privind prescripia extinctiv cuprinse n acest act normativ,
respectiv ale art. 1, 3, 8, 13 si 16 i 19.
mpotriva sentinei a declarat apel apelanta reclamant M.O. criticnd-o pentru
netemeinicie i nelegalitate, artnd c n mod eronat instana a apreciat c aceste despgubiri
au caracter patrimonial, ntruct daunele morale sunt socotite nepatrimoniale.
C instana de fond nu a reinut mprejurarea c reclamanta a aflat de posibilitatea
obinerii acestor daune din pres i din mass-media n ianuarie 2010.
Prin decizia civil 507 din 16 decembrie 2010 a Tribunalului Gorj s-a respins apelul.
Tribunalul a apreciat c n mod corect instana de fond s-a pronunat asupra excepiei
prescripiei dreptului la aciune, deoarece dreptul la aciune avnd un obiect patrimonial se
stinge prin prescripie dac nu a fost exercitat n termenul general de prescripie este de trei
ani potrivit art. 3 din Decretul nr. 167/1958.

mpotriva acestei decizii reclamanta a declarat recurs, motivnd c instanele au


reinut greit c dreptul pretins este unul patrimonial, el avnd un caracter nepatrimonial
deoarece suferinele produse familiei reclamantei cu ocazia deportrii nu pot fi cuantificate.
S-a susinut c instanele nu au avut n vedere extrasul dintr-un ziar n care se
consemna tirea c un deportat a obinut obligarea statului la plata de daune morale, nu a
aplicat corect dispoziiile Decretului 167/1958.
Recursul nu este fondat, urmnd a fi respins pentru urmtoarele considerente.
Prima critic adus de recurent privete greita calificare a dreptului pretins prin
aciune ca fiind unul patrimonial. Recurenta este n evident eroare, fcnd o confuzie ntre
dreptul dedus judecii i ceea ce a generat naterea dreptului respectiv.
Astfel, drepturile subiectelor de drept civil sunt susceptibile de clasificare n drepturi
patrimoniale i drepturi nepatrimoniale. Drepturile patrimoniale sunt acelea care au un
coninut economic, adic pot fi evaluate n bani, fac parte din patrimoniul persoanei, n timp
ce drepturile nepatrimoniale sunt lipsite de valoare economic.
Aciunea civil are ca obiect protecia unui drept sau a unui interes pentru realizarea
cruia calea justiiei este obligatorie. Obiectul aciunii se concretizeaz prin mijlocul
procesual folosit, obiectul cererii de chemare n judecat constituindu-l pretenia concret a
reclamantului.
n raport de natura i obiectul dreptului exercitat, pot fi distinse aciuni extrapatrimoniale,
care corespund unor drepturi subiective indisolubil legate de persoana titularului lor, drepturi
fr coninut economic, i aciuni patrimoniale, care au un coninut economic.
Aciunea prin care se solicit obligarea prtului la plata unei sume de bani este o
aciune cu caracter patrimonial pentru c dreptul subiectiv ce se cere a fi protejat n justiie
este evaluabil n bani. A susine c aciunea de fa nu are caracter evaluabil n bani nseamn
a ignora natura nsi a dreptului pe care se fundamenteaz aciunea, drept care este personal
i cu coninut economic.
Daunele morale solicitate vizeaz acoperirea unui prejudiciu de ordin moral,
coninutul economic al prejudiciului fiind greu de cuantificat, ns el se transpune ntr-un
drept patrimonial, adic ntr-o sum de bani.
Din acest motiv, aciunile prin care se solicit acoperirea prejudiciilor morale sunt
supuse prescripiei extinctive, dreptul solicitat fiind unul de crean.
Temeiul de drept al aciunii, invocat de reclamant i analizat de instane, l constituie
dispoziiile art. 998, 999 cod civil, tocmai pentru c aciunea ilicit care a determinat naterea
prejudiciului a avut loc anterior anului 1945, actele normative speciale dispunnd cu privire la
drepturile persoanelor persecutate de regimul politic anterior ncepnd cu data de 6 martie
1945. n atare condiii, tribunalul nu s-a raportat la prevederile Decretului Lege 118/1990 i
ale Legii 189/2000, ci strict la dispoziiile de drept comun. Prima instan a fcut referire la
actele normative speciale doar pentru a arta c se poate considera c dreptul la aciune s-a
nscut, cel mai trziu dup intrarea n vigoare a Legii 189/2000.
Pentru daunele morale suferite de victimele msurilor luate de statul comunist
mpotriva persoanelor deportate pe motive etnice, n perioada 6.09.1940.6.03.1945, statul a
acordat compensaii n echitate, prin Legea nr. 189/2.11.2000, n pct. 3 al acestei legi
stabilindu-se persoanele ndreptite la astfel de compensaii, precum i drepturile de care
acestea dispun sub aspectul unei indemnizaii lunare bneti, dar i al unor drepturi personale,
cu coninut economic, aa cum sunt enumerate n art. 5 din lege.
n spe, reclamanta a beneficiat de aceste drepturi, aa cum rezult din hotrrea nr.
331/30.05.2005, privind acordarea unor drepturi prevzute de Lg. 189/2000, precum i de o
compensaie de 1450 USD, acordat prin Programul Victimelor Holocaustului ( Bncile
Elveiene).
n mod corect instanele au constatat c aciunea formulat este prescris n termenul
general de 3 ani, prevzut de art. 3 din Decretul 167/1958, termen care a nceput s curg n
anul 1990, cnd reclamanta nu a mai fost mpiedicat de considerente de ordin psihologic s

promoveze aciunea pentru repararea prejudiciului moral suferit prin msura abuziv a
deportrii luat mpotriva familiei sale.
Aadar, aciunea promovat are un caracter patrimonial, reclamanta solicitnd
protejarea unui drept de crean pretins mpotriva statului, astfel c avea obligaia de a
pretinde recunoaterea n justiie a acestui drept n termen de 3 ani, ncepnd cu anul 1990,
cnd s-a schimbat regimul politic n Romnia.
Apreciind c dispoziiile art. 998, 999
cod civil i ale Decretului 167/1958 au fost corect aplicate, nefiind incidente motive de
nelegalitate n sensul art. 304 cod procedur civil, recursul se va respinge ca nefondat.
(Decizia civil nr. 349 din 04 martie 2011 - Secia I civil i pentru cauze cu minori,
judector Mariana Mudava)

SUCCESIUNI
1. Succesiune. Acceptare tacit. Forme de manifestare.
Pentru a fi valabil, acceptarea succesiunii trebuie fcut n termenul de 6 luni de la
deschiderea succesiunii prevzut de art. 700 Cod civil, n una din cele dou modaliti
prevzute de art. 689 Cod civil.
Acceptarea voluntar poate fi fcut n mod expres sau tacit, n aceast ultim situaie
intenia acceptrii trebuind s rezulte nendoielnic din ndeplinirea oricrei activiti pe care
motenitorul nu ar fi putut s o fac dect n aceast calitate, respectiv: plata de impozite,
intrarea n posesia sau folosina bunurilor succesorale, etc.
nstrinarea ntregului mobilier din garsonier, chiar dac s-a fcut prin act de
milostenie, plata cheltuielilor de ntreinere aferente acestei garsoniere de ctre reclamant,
din probele dosarului rezultnd c nu este locuit n prezent de alt persoan, vizitele
ocazionale n aceast garsonier pentru a se verifica starea locuinei, predarea unei chei
ctre preedintele asociaiei de locatari pentru ca acesta s poat interveni n caz de urgen,
demonstreaz ndeplinirea unor acte cu intenia neechivoc de a fi acceptat n mod tacit
succesiunea, reclamanta comportndu-se ca o adevrat proprietar.
La data de 18.05.2006, reclamanii P.O.I.R. i P.O.V. au chemat n judecat pe prii
D.N.C. i B.A., solicitnd instanei ca, prin hotrrea ce o va pronuna, s valideze oferta real
de plat a debitului urmat de consemnaiune, fcut n favoarea prilor i s dispun
radierea ipotecii instituit prin contractul de mprumut cu garanie imobiliar, autentificat sub
nr. 1746/10.10.2000 la BNP D.F.
n motivarea aciunii, reclamanii au artat c, la data de 10.10.2000, au mprumutat de
la pri suma de 80 milioane lei ROL, pe o perioad de 5 ani, ncheind n acest sens
contractul de mprumut cu garanie imobiliar autentificat sub nr. 1746/2000. mprumutul a
fost garantat prin instituirea ipotecii asupra apartamentului proprietatea reclamanilor, compus
din 4 camere i dependinele aferente, situat n Craiova, iar ipoteca a fost nscris la Biroul de
Carte Funciar la nr. 9053-ipoteca C3/1.
La data scadenei, reclamanii, vrnd s restituie mprumutul i s radieze ipoteca, au
constatat c prii refuz n mod nejustificat s primeasc suma respectiv, sub diverse
motive, motivul principal constituindu-l faptul c ntre timp prii au divorat.
Prta B.A. a depus ntmpinare cu caracter reconvenional, la data de 07.09.2006,
solicitnd respingerea aciunii i obligarea reclamanilor fie s-i restituie jumtate din preul
de pia al garsonierei, fie s ncheie actul de vnzare-cumprare pentru jumtate din
garsoniera situat n Craiova, precum i la plata cheltuielilor de judecat.

Prin ntmpinarea formulat la data de 12.09.2006, prtul D.N.C. a solicitat


respingerea aciunii, artnd c la data de 10.10.2000 a mprumutat reclamanilor suma de 80
milioane lei vechi, ce reprezenta la acea dat contravaloarea unei garsoniere, mprumut pe
care reclamanii nu l-au restituit. Reconvenional, prtul D.N.C. a solicitat obligarea
reclamanilor la plata contravalorii mprumutului acordat n anul 2000, mprumut ce astzi are
valoarea unei garsoniere estimat provizoriu la suma de 700-800 milioane lei vechi, precum i
la plata cheltuielilor de judecat.
La data de 06.10.2006, reclamanii au formulat ntmpinare la cererile reconvenionale
ale prilor, solicitnd respingerea acestora ntruct n contractul ncheiat nu s-a prevzut nici
o clauz viznd alte obligaii asumate de reclamani, n afar de clauza legal privind data
restituirii mprumutului, iar clauzele contractului respectiv nu au fost modificate printr-un act
cu aceeai valoare juridic.
Prii au precizat cererea reconvenional, la 14.11.2006, n sensul c au solicitat
obligarea reclamanilor s respecte actul autentic intitulat promisiune unilateral de vnzarecumprare, prin care s-a hotrt nstrinarea unei garsoniere contra sumei de 80 milioane lei,
iar conform declaraiei date la notariat prile s-au obligat ca n cazul n care se rzgndesc s
le restituie contravaloarea garsonierei respective la cursul zilei n momentul plii, artnd c
i menin celelalte capete de cerere din cererea reconvenional.
La termenul din data de 14.11.2006, reclamanii, prin aprtor, au invocat prescripia
dreptului material la aciune n privina captului de cerere avnd ca obiect obligaia de a face.
Prii au formulat din nou precizare la aciune, la data de 30.01.2007, solicitnd
constatarea valabilitii conveniei de vnzare-cumprare avnd ca obiect garsoniera situat
n Craiova, pentru care au pltit preul de 80.000.000 lei vechi i consemnat n nscrisul
intitulat promisiune unilateral de vnzare cumprare, autentificat sub nr. 1745/10.10.2000
la BNP D.F.
La data de 26.02.2008, prta B.A. a depus precizare la cererea reconvenional prin
care a solicitat, n temeiul art. 1175 Cod civil, s se constate simulat contractul de mprumut
cu garanie imobiliar autentificat sub nr. 1746/10.10.2000 i c, n realitate, ntre prile
contractante s-a ncheiat un antecontract de vnzare-cumprare cu garanie imobiliar, avnd
ca obiect garsoniera situat n Craiova, Jud. Dolj, suma de 80 milioane lei vechi pe care
reclamanii-pri au recunoscut c au primit-o, reprezentnd nu un mprumut, ci preul
convenit de pri, conform valorii de pia al acestei garsoniere la momentul respectiv.
S-a mai solicitat, n temeiul art. 1073-1077 Cod civil, ca instana s pronune o
hotrre care s in loc de act de vnzare cumprare pentru garsonier, dac reclamanta a
devenit ntre timp proprietara acesteia, aa cum s-a obligat, iar n situaia n care nu se va
putea pronuna o astfel de hotrre, s se dispun rezoluiunea antecontractului cu obligarea
reclamanilor la plata daunelor interese pentru neexecutare, daune interese care au fost
stabilite de comun acord de ctre reclamanta P.O.V. cu prtul D.N.C. printr-o clauz penal,
inserat n declaraia autentificat sub nr. 2126/2004 i care reprezint contravaloarea
garsonierei la cursul zilei, pe care o evalueaz la suma de 150 000 RON, sum care urmeaz a
fi reactualizat la data executrii efective a plii.
Prin sentina civil nr.4826 din 4 aprilie 2008, pronunat de Judectoria Craiova,
n dosarul nr. 5319/215/2006, a fost respins aciunea formulat de reclamanii P.O.I.R. i
P.O.V.
A fost admis n parte cererea reconvenional precizat formulat de prii D.N.C.
i B.A.
S-a constatat simulat contractul de mprumut cu garanie real imobiliar, autentificat
sub nr. 1746/10.10.2000 de BNP D.F. i natura acestuia de antecontract de vnzare-cumprare
cu garanie imobiliar i s-a dispus rezoluiunea acestui antecontract, reclamanii fiind obligai
la plata ctre pri a sumei de 150.000 lei RON despgubiri, sum ce se va actualiza la data
plii cu indicele de inflaie.

A fost respins cererea prilor privind pronunarea unei hotrri care s ine loc de
act autentic de vnzare-cumprare i au fost obligai reclamanii la plata ctre pri a
cheltuielilor de judecat n cuantum de 5900,3 lei RON (reprezentnd onorariu avocat, tax de
timbru i timbru judiciar).
Pentru a se pronuna astfel, prima instan a examinat cu prioritate excepiile
prescripiei dreptului material la aciune, prematuritii i lipsei calitii procesuale active a
prtei-reclamante B.A., invocate de reclamani n privina cererii reconvenionale, reinnd
urmtoarele:
Aciunea care vizeaz pronunarea unei hotrri care ine loc de act autentic de
vnzare-cumprare este prescriptibil, fiind supus termenului general de 3 ani, conform art.
1 i art. 3 din Decretul nr. 167/1958, termen care ncepe a curge de la data refuzului
debitorului i care poate fi ntrerupt prin predarea bunului creditorului (atitudine care are
semnificaia recunoaterii de ctre debitor a creanei creditorului).
Excepia prescripiei dreptului material al prilor-reclamani la aciune a fost
respins de instan prin ncheierea de edin din data de 04.03.2008, ntruct dreptul la
aciune, respectiv dreptul de a cere instanei s pronune o hotrre care s in loc de act
autentic, s-a nscut la momentul la care debitorii (reclamanii-pri) au refuzat ndeplinirea
obligaiei sumate.
Or, la momentul ncheierii antecontractului de vnzare-cumprare reclamanii-pri
nu erau proprietarii garsonierei (cum nu sunt nici n prezent), iar declaraia autentificat sub
nr. 2126/08.09.2004 relua angajamentul acestora, termenul de prescripie ncepnd s curg
cel mai devreme la data de 27.02.2006, cnd reclamanta a dat declaraia autentificat de
neacceptare a succesiunii mamei sale, din care s-ar putea deduce refuzul acesteia de a executa
obligaia.
Instana a apreciat ns c, n mod clar, refuzul reclamanilor de a executa obligaia
asumat prin antecontractul de vnzare-cumprare s-a exprimat prin notificrile comunicate
prilor-reclamani la datele de 23.02.2006 i 24.02.2006 privind ridicarea recipiselor de
consemnare a sumei de 8300 RON, de la aceste date nscndu-se dreptul la aciunea prilorreclamani n pronunarea unei hotrri care s in loc de act autentic de vnzare-cumprare,
iar n subsidiar n rezoluiunea antecontractului i despgubiri.
Pentru acelai motiv a fost respins de ctre instan i excepia prematuritii aciunii,
dreptul prilor-reclamani la aciune fiind nscut i actual.
Excepia lipsei calitii procesuale active a prtei-reclamante B.A. a fost respins ca
nentemeiat, deoarece aceasta mpreun cu prtul-reclamant au calitatea de creditori solidari
ai reclamanilor-pri, ca urmare a ncheierii antecontractului de vnzare-cumprare, neavnd
relevan n privina acestei caliti faptul c, n prezent, prii-reclamani nu mai sunt
cstorii.
Pe fond, prima instan a reinut c, dei reclamanii-pri au urmat procedura ofertei
reale de plat urmat de consemnaiune, nu se poate valida oferta de plat i radia ipoteca
pentru urmtoarele considerente:
Din analiza nscrisurilor depuse de pri la dosar, coroborate cu prezumia de
recunoatere a preteniilor prilor-reclamani de ctre reclamanii-pri, instana a reinut
c, n realitate, prile au ncheiat un antecontract de vnzare cumprare (promisiune bilateral
de vnzare-cumprare), reclamanii-pri obligndu-se s vnd prilor-reclamani
garsoniera situat n Craiova, jud. Dolj, pentru care prii-reclamani au achitat suma de 80
000 000 lei ROL, iar pentru garantarea transferrii dreptului de proprietate n patrimoniul
acestora din urm s-a instituit o ipotec convenional asupra apartamentului proprietatea
reclamanilor-pri, situat n Craiova, Jud. Dolj.
Cu privire la acest aspect, prima instan a reinut c, ntre pri, proba existenei
actului secret care modific actul aparent, n condiiile art. 1191 Cod civil, nu poate fi fcut
dect printr-un nscris care constat convenia secret i care poart numele de contranscris.

S-a apreciat c, n spe, sunt ndeplinite condiiile de existen a simulaiei, actul


secret, fiind reprezentat de cele dou chitane sub semntur privat, ncheiate la datele de
05.05.2000 i 12.06.2000, anterior actului public - contractul de mprumut autentificat sub nr.
1746/10.10.2000.
Cu privire la antecontractul de vnzare-cumprare, prima instan a reinut c are
posibilitatea, n baza art. 1073-1077 Cod civil, s valideze acest antecontract, pronunnd o
hotrre care s in loc de act autentic de vnzare-cumprare, dar c pentru aceasta este
necesar ndeplinirea tuturor condiiilor pentru transmiterea valabil a dreptului de proprietate
n patrimoniul promitentului-cumprtor.
S-a reinut c, n spe, garsoniera care a format obiectul promisiunii bilaterale de
vnzare-cumprare nu este proprietatea reclamanilor-pri, acetia nefcnd dovada
existenei vreunui titlu, dei instana le-a pus n vedere acest lucru, astfel c ei nu puteau
transmite n mod valabil dreptul de proprietate asupra garsonierei n patrimoniul prilorreclamani, iar instana nu poate pronuna o hotrre care s in loc de act autentic de
vnzare-cumprare, n baza art. 1073-1077 Cod civil.
n privina cererii de rezoluiune a antecontractului de vnzare-cumprare i
despgubiri, formulate n mod subsidiar de ctre prii-reclamani, instana a reinut c
potrivit art.969 Cod civil conveniile legal fcute au putere de lege ntre prile
contractante, iar neexecutarea culpabil de ctre una dintre prile contractante a obligaiilor
dnd posibilitatea celeilalte pri de a cere rezoluiunea conveniei, n baza art. 1020 Cod
civil.
Instana a reinut, din probele administrate, c, dei reclamanii-pri s-au obligat s
transmit prilor-reclamani dreptul de proprietate asupra garsonierei situate n Craiova,
pn la data de 09.10.2005 i au primit preul acesteia la 05.05.2000 i 12.06.2000, nu i-au
ndeplinit aceast obligaie pn n prezent i, prin urmare, prii-reclamani au suferit un
prejudiciu prin fapta ilicit a reclamanilor-pri de a nu-i executa obligaia contractual.
Prima instan a apreciat c, n cauz, executarea obligaiei principale, cerut de
prii-reclamani prin pronunarea unei hotrri care ine loc de act autentic de vnzarecumprare nefiind posibil, urmeaz ca acetia s obin ndeplinirea clauzei penale, clauz
penal care oblig pe ambii reclamani-pri, chiar dac este semnat numai de reclamantaprt, avnd n vedere caracterul su de convenie accesorie antecontractului de vnzarecumprare consemnat n nscrisurile sub semntur privat din 05.05.2000 i 12.06.2000,
ncheiate de ambii reclamani-pri.
n acest sens, s-a reinut c prin antecontractul menionat, s-a nscut n patrimoniul
acestora o obligaie de a face - ncheierea contractului de vnzare-cumprare, obligaie
comun, n sensul prevederilor art. 32 lit. b Cod fam., iar neexecutarea acesteia d natere
unei alte obligaii comune - de a despgubi creditorii la un cuantum stabilit prin clauza penal
(i dovedit de prii-reclamani prin ofertele imobiliare depuse)- asumat de reclamantaprt n nume propriu, dar i n numele soului, n baza prezumiei de mandat tacit reciproc.
n concluzie, prima instana a apreciat c, fa de natura juridic real a conveniei
dintre pri este de antecontract de vnzare-cumprare i nu de contract de mprumut, iar
reclamanii-pri nu i-au ndeplinit obligaia de a transmite prilor-reclamani dreptul de
proprietate asupra garsonierei i nici nu le-au achitat acestora daunele interese convenite prin
clauza penal, nu se poate valida oferta real de plat i nici radia ipoteca instituit asupra
apartamentului proprietatea reclamanilor-pri, obligaia nefiind ndeplinit de ctre
reclamanii-pri, iar meninerea ipotecii este necesar pentru garantarea executrii obligaiei
de plat a daunelor interese, pn la plata efectiv a acestora.
mpotriva acestei sentine, au declarat apel reclamanii P.O.I.R. i P.O.V., criticnd-o
pentru nelegalitate i netemeinicie, artnd c instana de fond a reinut o stare de fapt eronat
i a fcut o greit apreciere a probelor administrate, nelmurind astfel pe deplin toate
aspectele cauzei.

Au susinut c instana de fond a apreciat greit caracterul simulat al contractului de


mprumut autentificat sub nr.1746/10.10.2000, ntruct n cauz nu era ndeplinit condiia
esenial a simulaiei, aceea a existenei unui act secret, modificator al actului public, autentic
i nici condiia concomitenei ncheierii celor dou acte secret i public, dat fiind c cele
dou chitane s-au ncheiat n iunie 2000, iar contractul de mprumut n octombrie 2000.
De asemenea, apelanii au invocat faptul c instana de fond nu ar fi exercitat rol activ
pentru a lmuri pe deplin voina real a prilor la data ncheierii actelor, ci a denaturat
caracterul juridic al acestora, pe baza unei prezumii de recunoatere de ctre ei a preteniilor
intimailor pri, dedus din lipsa la interogatoriu, n urma aplicrii art.225 Cod procedur
civil
Au mai susinut c instana a respins greit i excepia prescripiei dreptului la aciune
al intimailor pri n temeiul promisiunii unilaterale de vnzare-cumprare, ntruct n
cuprinsul acestei promisiuni s-a stabilit un termen limit, respectiv 09.10.2005, la expirarea
cruia orice obligaie a promitentei se stingea.
Ca o ultim critic de apel, reclamanii au artat c prin obligarea lor la plata
contravalorii garsonierei la preul pieei se ajunge la mbogirea fr just cauz a intimailor
pri, deoarece ar ncasa o sum de bani mult mai mare dect cea pe care le-au mprumutat-o.
Prin decizia civil nr.214 din 30 martie 2009, pronunat de Tribunalul Dolj, n dosarul
cu nr.5319/215/2006, s-a admis apelul formulat de ctre reclamanii P.O.I.R., P.O.V.,
mpotriva sentinei civile nr. 4826 din 04.04.2008, n contradictoriu cu intimaii pri
D.N.C., B.A.
S-a schimbat n parte sentina civil atacat, n sensul c s-a admis n parte aciunea
principal i n parte cererea reconvenional, s-a constatat simulat contractul de mprumut
cu garanie imobiliar autentificat sub nr.1746 din 10 octombrie 2000 la B N P D.F. i
natura acestuia de antecontract
de
vnzare-cumprare, s-a constatat valabilitatea
antecontractului de vnzare-cumprare ncheiat de pri, avnd ca obiect imobilul
garsonier, situat n Craiova, judeul Dolj, la preul de 80.000.000 lei ROL i s-a dispus ca
hotrrea s in loc de act autentic de vnzare-cumprare pentru imobilul garsonier
menionat.
A fost dispus radierea ipotecii instituit prin contractul de mprumut cu garanie
imobiliar autentificat sub nr.1746/10 octombrie 2000 la BNP D.F. i s-a respins cererea
reclamanilor privind validarea ofertei reale de plat, iar intimaii pri au fost obligai la
plata ctre apelani a sumei de 2300 lei cheltuieli de judecat n apel.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reinut c prima instan a stabilit corect situaia de
fapt i voina real a prilor la ncheierea actelor juridice ce au condus la naterea raportului
juridic litigios i a fcut o corect aplicare a dispoziiilor legale, inclusiv a celor reglementnd
regimul probatoriu n materia simulaiei.
S-a reinut, totodat, c, refuzul reclamanilor de a se prezenta la interogatoriu, are o
valoare probatorie redus, sub aspectul dovedirii simulaiei, n condiiile prezentrii
contranscrisului, astfel c prima instan a apreciat n mod corect, potrivit art. 225 Cod
procedur civil, c aceast atitudine nu are semnificaia unei recunoateri depline i
neechivoce a preteniilor prilor.
n acelai context, s-a considerat c Judectoria a fcut o corect aplicare i a
dispoziiilor art. 1191 alin.2 Cod civil, proba testimonial fiind apreciat ca inadmisibil
pentru dovedirea voinei reale a prilor.
Excepia prescripiei dreptului la aciune al promitenilor pri s-a apreciat a fi
nefondat, deoarece dreptul de a cere executarea obligaiilor decurgnd din antecontractul de
vnzare cumprare s-a nscut la data cnd reclamanii pri i-au exprimat refuzul clar de a
vinde garsoniera, respectiv momentul notificrilor datate 23.02.2006 i 24.02.2006. Chiar
dac termenul de prescripie ar fi nceput s curg anterior, el s-ar fi ntrerupt conform art. 16
din Decretul nr.167/1958, prin recunoaterea dreptului prilor fcut de reclamanta prt n
cuprinsul declaraiei autentificate nr. 2126/2004.

mpotriva acestei decizii civile, n termen legal, au declarat recurs att reclamanii, ct
i prtul, criticnd-o pentru nelegalitate.
Recurenii reclamani au invocat c hotrrea instanei de apel a fost dat cu nclcarea
i aplicarea greit a legii, respectiv a dispoziiilor art. 1169, 1175 1191, i 1073-1077 Cod
civil, i art. 225 Cod procedur civil, i cuprinde motive contradictorii.
Nu a fost dovedit caracterul simulat al contractului de mprumut autentificat sub nr.
1746/2000, iar instana de apel a reinut incidena acestei instituii fr a preciza care sunt
argumentele care au format aceast convingere, doar n baza susinerilor prilor adverse, care
de altfel, au avut o poziie procesual oscilant.
Tribunalul a fcut o aplicare greit a dispoziiilor art. 225 Cod procedur civil,
menionnd, pe de o parte, c sub aspectul simulaiei, lipsa recurenilor reclamani la
interogatoriu are o valoare probatorie redus, iar pe de alt parte, c instana de judecat a
coroborat prezumia recunoaterii preteniilor intimailor cu nscrisurile de la dosar.
Cu privire la simulaie, recurenii reclamani au susinut c n cauz nu exist un act
secret modificator al actului public - contractul de mprumut, ci doar nscrisuri sub semntur
privat, reluate ntr-un act public paralel contractului de mprumut, care nu vin n contradicie
cu clauzele acestuia.
Recurenii reclamani au mai susinut c nu sunt ndeplinite condiiile art. 1073-1077
Cod civil, deoarece nu se poate prezuma acceptarea succesiunii autorului M.P. de ctre
reclamant, instana de apel dispunnd transmiterea dreptului de proprietate de la un
neproprietar, cu imposibilitatea constituirii dreptului de proprietate n patrimoniul intimailor.
Mai mult dect att, ipoteza vacanei succesorale dezvoltat de instana de judecat, nu este
fondat, pentru c nu rezult din nici un nscris de la dosar dac nu sunt i ali motenitori ai
defunctului, tiut fiind c, potrivit dispoziiilor art. 659 Cod civil, la succesiune pot veni i
motenitori din alte clase.
Intimatul prt D.N.C. a criticat hotrrea sub aspectul obligrii sale la plata
cheltuielilor de judecat n cuantum de 2300 lei, artnd c reclamanii se afl n culp
procesual, astfel c se impune meninerea obligrii lor ctre pri la plata sumei de
49.000.000.lei vechi ROL, aa cum a hotrt prima instan.
La data de 6.07.2009, intimata prt B.A. a formulat ntmpinare fa de recursul
reclamanilor, solicitnd respingerea acestuia i admiterea recursului declarat de prtul
D.N.C.
Prin decizia civil 1261/17.11.2009, pronunat de Curtea de Apel Craiova, n dosarul
nr. 5219/215/2006, au fost admise recursurile declarate de recurenii reclamani P.O.I.R.,
P.O.V. i recurentul prt D.N.C., mpotriva deciziei civile nr. 214 din 30 martie 2009,
pronunat de Tribunalul Dolj, n dosarul nr. 5319/215/2006, n contradictoriu cu intimata
prt B.A.
A fost casat decizia i trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan.
Pentru a se pronuna astfel, Curtea a reinut c ntre pri a intervenit o simulaie,
operaiune juridic care const n perfectarea a dou acte juridice, unul public prin care se
creeaz o anumit aparen juridic ce nu corespunde realitii i unul secret, corespunztor
voinei interne, reale a prilor.
Astfel, s-a apreciat ca fiind simulat contractul de mprumut autentificat sub nr.
1746/10.10.2000, n realitate ntre prile contractante, respectiv P.O.I.R. i P.O.V., i B.A.
(fost D.N.) fiind ncheiat un antecontract de vnzare cumprare avnd ca obiect garsoniera
situat n Craiova, jud. Dolj, materializat n actul intitulat promisiune unilateral de vnzarecumprare, autentificat sub nr.1745/10.10.2000, precum i prin nscrisurile sub semntur
privat ncheiate la 5.05.2000, i 12.06.2000, prin care reclamanii au confirmat faptul
achitrii de ctre pri a sumei totale de 74.000.000. ROL, reprezentnd parte din preul de
vnzare a garsonierei, convenit de pri ca fiind de 80.000.000 ROL.
Aceste trei acte juridice, ncheiate anterior i respectiv, concomitent cu actul public,
ndeplinesc condiiile cerute pentru a fi calificate drept contranscrisuri, n sensul art. 1175

Cod civil, prin intermediul lor fiind anihilat aparena juridic creat prin contractul public de
mprumut.
Ct privete aplicarea dispoziiilor art. 225 Cod procedur civil de ctre prima
instan, tribunalul a apreciat corect c, n condiiile n care s-a probat incidena instituiei
simulaiei prin contranscrisul ncheiat ntre pri, refuzul reclamanilor de a rspunde la
interogatoriu are o semnificaie probatorie redus, aceeai relevan juridic fiind acordat i
de prima instan, care nu a sancionat absena nejustificat a reclamanilor cu o recunoatere
deplin a preteniilor prilor, ci a considerat-o un nceput de dovad n folosul prilor
adverse.
Dispoziiile art. 1191 Cod civil au fost aplicate, de asemenea, corect, de instanele de
fond, proba testimonial fiind apreciat ca inadmisibil pentru dovedirea raporturilor juridice
reale dintre pri, atta vreme ct, n materia simulaiei, ntre pri, dovada acestei operaiuni
juridice se face prin prezentarea contranscrisului (contractului secret), reprezentat n spe de
cele dou nscrisuri sub semntur privat din 5.05.2000 12.06.2000 i prin promisiunea
unilateral de vnzare cumprare autentificat sub nr. 1745/2000.
Prin urmare, s-au interpretat i aplicat corect dispoziiile art. 1175 i 1191 Cod civil,
criticile formulate de recurenii reclamani sub acest aspect fiind nefondate.
Ct privete antecontractul de vnzare cumprare, Curtea a constatat c obligaia de a
transmite n viitor dreptul de proprietate asupra garsonierei a fost asumat doar de ctre
P.O.V., n calitate de potenial succesoare a prinilor si, proprietari ai bunului imobil la
data realizrii acordului de voin, chiar dac sumele de bani reprezentnd plata parial a
preului, n cuantum de 74.000.000.ROL au fost ncasate de ambii soi. Prin urmare,
obligaiile nscute din antecontractul mai sus menionat sunt doar n sarcina promitentei
vnztoare, nu i a reclamantului. Neexistnd identitate ntre persoana acestuia i cel obligat
n raportul juridic dedus judecii, reclamantul nu are calitate procesual pasiv n cererea
avnd ca obiect executarea antecontractului.
Este ntemeiat i critica referitoare la posibilitatea juridic a reclamantei de a executa
n natur antecontractul de vnzare cumprare.
Tribunalul i-a bazat argumentaia pe prezumia acceptrii succesiunii autorului M.P.
de ctre reclamant, dei la dosarul cauzei nu exist dovezi n sensul acceptrii exprese, i nu
s-au administrat probe referitoare la o eventual acceptare tacit, n condiiile art. 689 Cod
civil.
Garsoniera obiect al antecontractului de vnzare cumprare a fost proprietatea
autorilor M.P. i M.A., prinii reclamantei P.O.V., aa cum rezult din contractul de vnzare
cumprare autentificat sub nr.1224/10.01.1992 ( fila 58 apel).
M.A. a decedat la data de 9.01.1994, iar succesiunea sa a fost culeas de soul
supravieuitor M.P., reclamanta renunnd expres la drepturile sale succesorale, potrivit
meniunilor din certificatul de motenitor nr. 19/27.02.2006.
Prtul D.N.C. a promovat aciune avnd ca obiect constatarea nulitii absolute a
acestui act notarial, iar prin decizia civil nr. 296/30.05.2008 a Tribunalului Dolj, ca efect a
admiterii apelului, cauza a fost trimis spre rejudecare la prima instan.
Ulterior, la data de 14.06.2008, a decedat i autorul M.P., iar pn la data soluionrii
apelului i respectiv, a recursului, reclamanta nu i-a manifestat n mod expres dreptul de
opiune succesoral.
n rejudecare, tribunalul, n baza caracterului devolutiv al cii de atac cu care a fost
investit, va administra probatorii pentru determinarea formei de manifestare a dreptului de
opiune succesoral al reclamantei fa de succesiunea autorului M.P., iar n situaia n care se
va aprecia c reclamanta este strin de motenirea acestuia prin neacceptare, va pune n
discuia prilor necesitatea administrrii probei cu expertiz specialitatea evaluare bunuri
imobile, pentru a putea da eficien clauzei penale convenit de pri.

Dup rejudecare, Tribunalul Dolj a pronunat decizia civil nr. 223 din 30.04.2010,
prin care a admis apelul declarat de ctre reclamanii P.O.I.R. i P.O.V., mpotriva sentinei
civile nr. 4826 din 01.04.2008, n contradictoriu cu intimaii pri D.N.C. i B.A.
A schimbat n parte sentina civil atacat, n sensul c a admis n parte aciunea
principal formulat de reclamani i n parte cererea reconvenional formulat de prii
D.N.C. i B.A., s-a constatat simulat contractul de mprumut cu garanie imobiliar,
autentificat sub numrul 1746/10.10.2000 la BNP D.F., n privina naturii acestuia, n realitate
fiind vorba de un antecontract de vnzare cumprare, s-a constatat
valabilitatea
antecontractului de vnzare-cumprare ncheiat de reclamanta P.O.V. i prii D.N.C. i
B.A., avnd ca obiect imobilul-garsonier, situat n Craiova, judeul Dolj,la preul de
80.000.000 lei ROL i s-a dispus ca hotrrea s in loc de contract autentic de vnzarecumprare.
S-a dispus radierea ipotecii instituite prin contractul de mprumut cu garanie
imobiliar autentificat sub numrul 1746/10.10.2000 i s-a respins cererea reclamanilor
privind validarea ofertei reale de plat.
Au fost compensate n parte cheltuielile de judecat suportate la prima instan de
ctre pri, au fost obligai reclamanii s plteasc prilor suma de 5283 lei cheltuieli de
judecat, iar intimaii pri la plata sumei de 4448 lei cheltuieli de judecat n apel.
Pentru a pronuna astfel, instana de apel a reinut urmtoarele:
n privina formei de manifestare a dreptului de opiune succesoral al reclamantei
P.O.V., s-a constatat c aceasta a acceptat n mod tacit succesiunea autorului su M.P., astfel
cum rezult din probele administrate n cauz cu ocazia rejudecrii apelului.
Astfel, reclamanta a fcut acte de acceptare tacit constnd n luarea n posesie a
garsonierei n litigiu dup decesul autorului, posesie care a fost probat n special cu depoziia
martorului P..V., care a relatat c aceasta a achitat cheltuielile de ntreinere.
Este evident c reclamanta, nc de la decesul tatlui su, are posesia garsonierei, fapt
ce presupune indubitabil c a acceptat n mod tacit succesiunea conform art. 689 Cod civil,
deoarece luarea bunului n posesie, plata cheltuielilor de ntreinere i dispunerea de
mobilierul existent n garsonier reprezint acte materiale care nu puteau fi fcute dect n
calitatea sa de motenitor legal acceptant.
S-a apreciat c reclamanta a adoptat o poziie procesual nesincer, invocnd n mod
cu totul nereal, pro causa, neacceptarea succesiunii pentru a nu-i ndeplini obligaia asumat
fa de pri prin actul juridic ncheiat, care, n realitate, reprezint o promisiune bilateral de
vnzare-cumprare.
Pe fond, tribunalul a reinut c prima instan a stabilit corect situaia de fapt i voina
real a prilor la ncheierea actelor juridice ce au condus la naterea raportului juridic litigios
i a fcut o corect aplicare a dispoziiilor legale, inclusiv a celor reglementnd regimul
probatoriu n materia simulaiei.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanii P.O.I.R., P.O.V. i prii
D.N.C. i B.A., criticnd-o pentru nelegalitate.
Recursul reclamanilor P.O.I.R., P.O.V. cuprinde critici de nelegalitate a deciziei civile
conform dispoziiilor art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, deoarece au fost aplicate greit
dispoziiile art. 689 i 700 Cod civil privind acceptarea succesiunii, probele dosarului
demonstrnd c succesiunea nu a fost acceptat de motenitoarea P.O.V.; nu s-a lmurit
calitatea procesual pasiv a reclamantului P.O.I.R., n cererea reconvenional, avnd n
vedere c acesta este strin de succesiunea din care provine garsoniera n litigiu.
Ulterior, aceti recureni i-au completat motivele de recurs, invocnd, ca motiv de
ordine public, nulitatea absolut att a nscrisurilor sub semntur privat, intitulate
chitane, ncheiate la 5.05.2000 ct i 12.06.2000 i a celor autentificate sub nr.
1845/10.10.2000 i 2126/8.09.2004, avnd n vedere c acestea constituie pacte asupra unei
succesiuni viitoare, nepermise de art. 965 alin.2 Cod civil i art. 702 Cod ci vil.

n recursul lor, prii D.N.C. i B.A. au criticat soluia n ceea ce privete soluionarea
cheltuielilor de judecat, deoarece consider c nu sunt aplicabile dispoziiile art. 274 Cod
procedur civil, atta timp ct nu sunt n culp procesual.
Criticile formulate de reclamanii recureni P.O.I.R., P.O.V. sunt admisibile n parte,
avnd n vedere urmtoarele considerente:
Litigiul existent ntre pri cu privire la caracterul actelor ncheiate de acestea n mod
succesiv a fost tranat n mod irevocabil prin decizia civil nr. 1361/17.11.2009, a Curii de
Apel Craiova, prin care s-a stabilit c ntre pri a intervenit o simulaie, n sensul c este
simulat contractul de mprumut, autentificat sub nr. 1746/10.10.2000, n realitate, ntre pri
fiind ncheiat un antecontract de vnzare-cumprare avnd ca obiect garsoniera situat n
Craiova, materializat n actul intitulat promisiune unilateral de vnzare-cumprare,
autentificat sub nr. 1475/10.10.2000, prin care reclamanii au confirmat faptul achitrii de
ctre pri a sumei de 74 milioane lei RON.
Casarea a avut ca scop stabilirea calitii de succesoare a reclamantei la succesiunea
autorului su, n activul cruia se include garsoniera n litigiu, n sensul stabilirii dac aceast
succesiune a fost acceptat tacit, conform art. 686,689 Cod civil, n termenul prevzut de art.
700 Cod civil, deoarece numai dup stabilirea acestei calitii ar putea fi pronunat o hotrre
care s in loc de act autentic de vnzare-cumprare.
n rejudecarea apelului, pentru stabilirea situaiei, au fost administrate noi probatorii cu
nscrisuri i martori, instana concluzionnd c s-a fcut dovada acceptrii tacite a succesiunii
tatlui su de ctre reclamant.
Pentru a fi valabil, acceptarea succesiunii trebuie fcut n termenul de 6 luni de la
deschiderea succesiunii prevzut de art. 700 Cod civil, n una din cele dou modaliti
prevzute de art. 689 Cod civil.
Acceptarea voluntar poate fi fcut n mod expres sau tacit, n aceast ultim situaie
intenia acceptrii trebuind s rezulte nendoielnic din ndeplinirea oricrei activiti pe care
motenitorul nu ar fi putut s o fac dect n aceast calitate, respectiv: plata de impozite,
intrarea n posesia sau folosina bunurilor succesorale, etc.
n cauz, dup decesul autorului su, reclamanta a luat n posesie garsoniera n litigiu,
n sensul c s-a ocupat de plata cheltuielilor de ntreinere, a dispus de mobilierul existent n
garsonier, acte de dispoziie pe care nu ar fi putut s le fac dect n calitate de motenitoare.
Faptul c reclamanta a dat de poman ntregul mobilier din garsonier nu poate fi
interpretat altfel dect ca un act de dispoziie ce caracterizeaz dreptul de proprietate asupra
bunurilor, att timp ct ntregul mobilier casnic fcea parte din succesiune.
Este adevrat c, n zona Olteniei, exist obiceiul de a se da de poman anumite
obiecte de mobilier: mas, scaune, pat, dar aceasta nu implic o nstrinare a tuturor bunurilor
autorului. n spe, aa cum rezult din declaraia martorului P..V., a fost dat de poman tot
mobilierul din garsonier, apoi o cheie a acestei garsoniere a fost predat acestui martor, care
este preedintele asociaiei de proprietari, pentru a se putea interveni n situaia n care se
ntmpla ceva neprevzut n locuin. Acelai martor a precizat c au fost achitate cheltuielile
de ntreinere n mod permanent de ctre reclamant, iar din cnd n cnd reclamanii au mai
trecut prin garsonier pentru a verifica situaia acesteia.
Declaraia acestui martor se coroboreaz i cu adresa nr. 2 din 12.04.2010, eliberat de
Asociaia de proprietari, din care rezult c au fost achitate cheltuielile de ntreinere dup
decesul autorului M.P., intervenit n iunie 2008, de ctre fiica acestuia, respectiv reclamant,
ultima plat efectundu-se n ianuarie 2010.
nstrinarea ntregului mobilier din garsonier, chiar dac s-a fcut prin act de
milostenie, plata cheltuielilor de ntreinere aferente acestei garsoniere de ctre reclamant,
din probele dosarului rezultnd c nu este locuit n prezent de alt persoan, vizitele
ocazionale n aceast garsonier pentru a se verifica starea locuinei, predarea unei chei ctre
preedintele asociaiei de locatari pentru ca acesta s poat interveni n caz de urgen,

demonstreaz ndeplinirea unor acte cu intenia neechivoc de a fi acceptat n mod tacit


succesiunea, reclamanta comportndu-se ca o adevrat proprietar.
Att timp ct s-a fcut dovada acceptrii tacite a succesiunii, se constat c a fost
soluionat n mod legal captul de aciune privind pronunarea unei hotrri care s in loc de
act autentic de vnzare-cumprare prin materializarea promisiunii de vnzare - cumprare.
n cauz, aceast promisiune de vnzare-cumprare nu poate fi considerat ca fiind
afectat de nulitate absolut, n condiiile art. 965 alin.2 Cod civil i art. 702 Cod civil.
Prin pact asupra unei moteniri, interzis de lege, se nelege orice contract sau act
unilateral prin care se renun la o motenire viitoare, nedeschis la data ncheierii lor sau se
nstrineaz drepturile eventuale ale uneia dintre pri din acea motenire.
Promisiunea de vnzare-cumprare nu constituie un act de nstrinare, ci cuprinde o
obligaie de a face, n sensul c reclamanta s-a obligat fa de pri s ncheie pe viitor cu
acetia un contract de vnzare-cumprare n situaia n care va deveni proprietar a garsonierei
respective.
Cum, n prezent, aceasta a intrat n proprietatea garsonierei prin succesiune, aceast
promisiune de vnzare-cumprare poate fi executat n natur, aa cum a i procedat instana
de apel.
Prin constatarea valabilitii antecontractului de vnzare-cumprare i pronunarea
unei hotrri care s in loc de act de vnzare-cumprare, se realizeaz nstrinarea bunului
succesoral, dar acest act s-a realizat dup deschiderea succesiunii, nu a avut loc anterior, deci
nu este lovit de nulitate absolut.
Aa cum rezult din cele expuse mai sus, criticile ce au vizat aspectele dezvoltate nu
sunt ntemeiate, soluia pronunat fiind legal din acest punct de vedere.
Este ntemeiat ns critica referitoare la calitatea procesual pasiv a reclamantului, n
pronunarea unei hotrri care s in loc de act de vnzare-cumprare, att timp ct acesta nu
este proprietarul garsonierei, iar promisiunea de vnzare-cumprare a fost ncheiat numai de
soia sa, reclamanta P.O.V.
Prin cererea reconvenional, prtul D.N.C. a formulat un capt de aciune privind
respectarea actului autentic intitulat promisiune unilateral de vnzare cumprare, care are
ca obiect nstrinarea unei garsoniere contra sumei de 80 milioane lei, respectiv pronunarea
unei hotrri care s in loc de act de vnzare-cumprare.
Potrivit actului ncheiat n form autentic sub nr. 1745/10.10.2000, reclamanta P.O.V.
s-a obligat ca, n situaia n care va hotr s vnd garsoniera, proprietatea sa, va efectua
aceast vnzare ctre prta D.N.A., cu suma de 80.000 lei.
Garsoniera ce face obiectul acestei promisiuni de vnzare-cumprare a fost
proprietatea autorului reclamantei, respectiv M.P., care se afla n via la data ntocmirii
acestui act, iar n proprietatea reclamantei a intrat, ulterior, prin succesiunea autorului.
Aa cum rezult din cele expuse mai sus, proprietatea asupra garsonierei aparine n
prezent n exclusivitate reclamantei, ca succesoare a lui M.P., situaie n care reclamantul
P.O.I.R. nu poate avea calitate procesual pasiv, deoarece n sarcina sa nu exist obligaia de
a rspunde fa de preteniile invocate de prt, att timp ct nu este proprietarul garsonierei
n litigiu i nu este parte n antecontract.
n considerarea celor de mai sus, urmeaz ca, aplicnd art. 304 pct. 9 i art. 312 alin.1
Cod procedur civil, s se admit recursul declarat de reclamani, s se modifice decizia
civil, n sensul c se va respinge captul din cererea reconvenional privind pronunarea
unei hotrri care s in loc de act de vnzare-cumprare fa de reclamantul-prt, pentru
lipsa calitii procesuale pasive, fiind meninute restul dispoziiilor deciziei civile.
Recursul declarat de pri nu este ntemeiat, avnd n vedere c, potrivit art. 276 Cod
procedur civil, cnd preteniile fiecrei pri au fost ncuviinate numai n parte, instana va
aprecia n ce msur fiecare din ele poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecat, putnd
face compensarea lor.

Instana de apel a fcut aplicarea acestor dispoziii legale att timp ct au fost admise
n parte att aciunea principal ct i cererea reconvenional, procednd la compensarea n
parte a cheltuielilor de judecat, proporional cu capetele de aciune admise.
Urmeaz ca, aplicnd art. 312 alin.1 Cod procedur civil, s se resping ca nefondat
acest recurs.
n baza art. 274 Cod procedur civil, recurenii pri vor fi obligai la 500 lei
cheltuieli de judecat, ctre reclamanii recureni, avnd n vedere admiterea n parte a
recursului numai pentru unul din motivele de recurs.
(Decizia civil nr. 155/02 februarie 2011- Secia I civil i pentru cauze cu minori,
judector Ionela Vlculescu)

2. Succesiuni. Cerere anulare certificat vacan succesoral, emis n


anul 1988. Efectele formulrii de ctre reclamant a cererii de
reconstituire a dreptului de proprietate conform Legii 18/1991.
Lipsa calitii de motenitor cu privire la bunurile menionate n
certificat.
Principiul indivizibilitii transmiterii succesiunii cunoate excepii, prevzute n
legislaie, cum este cazul creanelor i datoriilor defunctului, care, potrivit art. 1060-1061
cod civil, sunt mprite de drept ntre motenitori din ziua deschiderii succesiunii. O alt
excepie o constituie dispoziiile art. 13 din Legea 18/1991, potrivit crora calitatea de
motenitor se recunoate nu numai persoanelor care au acceptat, n termenul legal de opiune
succesoral, succesiunea lsat de fostul proprietar, ci i acelora care au fost repui n
termenul de acceptare a succesiunii prin formularea cererii de reconstituire a dreptului de
proprietate, n condiiile legii reparatorii speciale. Principiul indivizibilitii se aplic numai
n ceea ce privete renunarea la succesiune, fiind n acest sens i Decizia nr. XI din 5
februarie 2007 pronunat de CCJ n soluionarea recursului n interesul legii.
Este inadmisibil a considera c acceptarea succesiunii cu privire la categoria de
terenuri ce nu erau n circuitul civil n anul 1988, prin formularea cererii de reconstituire
potrivit legii fondului funciar, duce la recunoaterea calitii de motenitor pentru bunurile
aflate n circuitul civil la data decesului autoarei. Cu privire la aceast ultim categorie de
bunuri singura posibilitate de dovedire a calitii de motenitor este dovada actelor de
acceptare a succesiunii, n condiiile prevzute de Codul civil.
Prin aciunea nregistrat la data de 27.05.2009, reclamantul C.E. a chemat n judecat
Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice - Direcia General a Finanelor Publice Olt,
solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s se constate nulitatea absolut a
certificatului de vacan succesoral nr. 420/25.04.1988, emis de fostul Notariat de Stat
Judeean Olt prin care, s-a soluionat succesiunea autoarei F.T., decedat la data de
24.10.1987.
n motivarea cereri,i reclamantul a artat c autoarea F.T., nscut C., a fost sora sa pe
linie patern, iar la momentul decesului acesteia reclamantul era plecat din localitate, astfel
c, succesiunea a fost declarat vacant dei exista un motenitor legal.
n drept, au fost invocate dispoziiile art. 88 din Legea nr. 36/1995 privind activitatea
notarilor publici.
Prin ntmpinare Statul Romn reprezentat de Ministerul Finanelor Publice a invocat
excepia prescripiei dreptului la aciune, excepia prescripiei dreptului de a accepta
succesiunea n termen i excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantului.
Prin sentina civil nr. 2145/02.04.2010, Judectoria Slatina a respins excepia
prescripiei dreptului la aciune, a admis excepia prescripiei dreptului de a accepta

motenirea i a lipsei calitii procesuale active a reclamantului, ca urmare a neacceptrii


motenirii n termen.
S-a respins cererea de chemare n judecat formulat de ctre reclamant, ca fiind
introdus de o persoan fr calitate procesual activ.
Analiznd n conformitate cu dispoziiile. art. 37 alin. 1 Cod procedur civil,
excepiile invocate, prima instan a reinut c autoarea a decedat la data de 24.05.1987, iar la
data de 25.04.1988 a fost emis certificatul de vacan succesoral prin care Statul Romn a
preluat averea autoarei F.T., constnd n imobilul n suprafa de 250 m.p. teren i o cas
situat n comuna G., sat R.M., judeul Olt.
Din rspunsurile la interogatoriu ale reclamantului i depoziia martorului I.M., s-a
reinut c att n perioada dinainte ct i dup decesul autoarei, reclamantul locuia n judeul
Hunedoara, c o vizita sporadic, iar ncepnd cu anul 1985 nu a mai ntreinut nici un fel de
legturi cu aceasta.
A mai reinut prima instan c reclamantul a luat cunotin de existena certificatului
de vacan succesoral doar n luna iulie 2006, i constatnd c termenul de prescripie de 3
ani prevzut de art. 3 din decretul 167/1958 nu s-a mplinit fa de data introducerii aciunii,
excepia prescripiei dreptului la aciune a fost respins.
A fost admis excepia prescripiei dreptului de a accepta motenirea, cu motivarea
c, fa de data decesului autoarei 24.10.1987, reclamantul nu a fcut dovezi c ar fi acceptat
expres sau tacit motenirea n termenul de 6 luni prevzut de lege.
S-a apreciat c mprejurarea c n anul 1991 reclamantul a formulat cerere de
reconstituire a dreptului de proprietate nu l repune n termenul de acceptare a succesiunii
surorii sale i nu impune anularea certificatului de motenitor.
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamantul, criticnd soluia pentru
nelegalitate i artnd c aceasta este pronunat cu nclcarea dispoziiilor art. 13 alin. 2 din
Legea nr. 18/1991, potrivit crora motenitorii care nu-i pot dovedi calitatea ntruct
terenurile nu s-au gsit n circuitul civil, sunt socotii repui de drept n termenul de acceptare,
cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile care au aparinut autorului lor.
Se susine c ntruct apelantul reclamant a depus cerere de reconstituire a dreptului de
proprietate n condiiile legilor fondului funciar, interpretarea dat de prima instan prin
motivare, potrivit creia acceptarea n condiiile art. 13 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 opereaz
doar cu privire la bunurile care fac obiectul acestei legi, este greit, ntruct un succesibil nu
poate fi considerat acceptant n termen doar cu privire la unele bunuri succesorale i cu privire
la altele nu, plecndu-se de la principiul general potrivit cruia succesiunea unui autor este
indivizibil, acceptarea sau neacceptarea opernd n totalitate i nu parial.
A fost invocat decizia nr.1/1998 a Curii Supreme de Justiie - Seciile Unite.
Prin decizia civil 227 din 28 octombrie 2010 a Tribunalului Olt s-a respins apelul ca
nefondat.
Tribunalul a reinut c potrivit dispoziiilor art.700 Cod civil, dreptul de opiune
succesoral trebuie exercitat ntr-un termen de 6 luni de la data deschiderii succesiunii care, n
spea dedus judecii este 23.10.1987-data decesului autoarei.
Cum n termenul de 6 luni de la aceast dat apelantul reclamant, colateral privilegiat,
care nu este motenitor rezervatar i nici sezinar, nu a cerut trimiterea n posesie potrivit
art.653 Cod civil, nu a fcut nici un act expres, ori tacit din care s rezulte acceptarea
succesiunii, n mod corect a fost emis la data de 25.15.1988 certificatul de motenitor Statului
Romn.
S-a considerat c prin formularea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate
pentru terenurile agricole aparinnd colateralei sale privilegiate, reclamantul nu a fost repus
de drept n termenul de acceptare a ntregii succesiuni.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul.
n motivarea recursului s-a artat c decizia a fost pronunat cu nclcarea
dispoziiilor art. 13 alin. 2 din Legea 18/1991, c recurentul a fcut dovada c a depus cerere

de reconstituire, care i-a fost admis, instana de apel dnd o calificare greit acestei situaii
de fapt.
S-a invocat principiul indivizibilitii succesiunii i faptul c legea 18/1991 nu face
distincie ntre terenurile care au fost n circuitul civil i cele care nu erau n circuitul civil la
data deschiderii succesiunii.
La data de 7.02.2011 prtul a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea recursului.
Recursul nu este fondat, i s-a respins pentru urmtoarele considerente:
Reclamantul a investit instana cu o aciune n constatarea nulitii absolute a
certificatului de vacan succesoral nr. 420/1988, invocnd faptul c autoarea avea un
motenitor legal la data deschiderii succesiunii.
Eliberarea certificatului s-a fcut sub imperiul Decretului 40/1953 privind procedura
succesoral notarial, act normativ abrogat prin Legea 36/1995 a notarilor publici. Cum
nulitatea unui act juridic presupune nclcarea normelor imperativ stabilite de legile n vigoare
la data ncheierii actului, instana trebuie s analizeze validitatea certificatului de vacan
succesoral prin raportare la actul normativ n vigoare n anul 1988.
Potrivit art. 24 din Decretul 40/1953, certificatul de vacan succesoral se elibera la
cererea organului financiar dac dup trecerea termenului de 6 luni de la deschiderea
succesiunii notarul de stat nu constat existena vreunui motenitor care s fi acceptat
succesiunea.
Aceste dispoziii au fost preluate i prin actuala lege a notarilor publici.
Instana trebuie s stabileasc, aadar, dac reclamantul avea calitatea de motenitor
legal la data cnd a fost emis certificatul care constata vacant succesiunea, aa cum se susine
prin aciune i prin motivele de recurs.
Reclamantul este colateral privilegiat al autoarei F.T. i, n aceast calitate, avea o
vocaie succesoral, ns pentru a dobndi calitatea de motenitor avea obligaia impus de
art..700 c. civil de a-i exercita dreptul de opiune succesoral ntr-un termen de 6 luni de la
data deschiderii succesiunii, care a nceput s curg la data decesului autoarei, 23.10.1987.
Succesibilul care nu a fcut nici un act expres, ori tacit din care s rezulte acceptarea
succesiunii n termenul de 6 luni este considerat strin de succesiune, simpla sa vocaie
succesoral determinat de ncadrarea ntr-o clas de motenitori legali fiind lipsit de
relevan juridic n absena exercitrii dreptului de opiune succesoral.
Reclamantul a artat c a exercitat acte de opiune succesoral la apariia legii
18/1991, formulnd cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, care i-a fost admis.
n principiu, transmiterea motenirii este indivizibil, n sensul c obiectul acceptrii
sau renunrii la o motenire l reprezint ntreaga mas succesoral, acest principiu
decurgnd din indivizibilitatea patrimoniului succesoral, care se transmite ca atare asupra
motenitorilor.
Principiul indivizibilitii transmiterii succesiunii cunoate excepii, prevzute n
legislaie, cum este cazul creanelor i datoriilor defunctului, care, potrivit art. 1060-1061 cod
civil, sunt mprite de drept ntre motenitori din ziua deschiderii succesiunii. O alt excepie
o constituie dispoziiile art. 13 din Legea 18/1991, potrivit crora calitatea de motenitor se
recunoate nu numai persoanelor care au acceptat, n termenul legal de opiune succesoral,
succesiunea lsat de fostul proprietar, ci i acelora care au fost repui n termenul de
acceptare a succesiunii prin formularea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, n
condiiile legii reparatorii speciale. Principiul indivizibilitii se aplic numai n ceea ce
privete renunarea la succesiune, fiind n acest sens i Decizia nr. XI din 5 februarie 2007
pronunat de CCJ n soluionarea recursului n interesul legii.
Interpretarea dat de nalta Curte de Casaie i Justiie acestor dispoziii legale prin
Decizia 1 din 23 februarie 1998 este n sensul c de dispoziiile art. 13 din Legea 18/1991,
adic de dreptul de a formula cerere de reconstituire, beneficiaz toi succesorii autorului, ns
aceast decizie nu are n vedere i bunurile care au existat n patrimoniul autorului la data
deschiderii succesiunii, ci doar terenurile agricole care fac obiectul legii de restituire. n acest

sens sunt dispoziiile art. 13, care se refer la posibilitatea repunerii n termenul de acceptare a
succesiunii pentru motenitorii care nu i pot dovedi aceast calitate ntruct terenurile nu sau gsit n circuitul civil.
Prevederile legale artate se aplic doar situaiilor exprese prevzute de text, premisa
de la care se pleac fiind aceea a existenei unor terenuri preluate de stat, care nu erau n
circuitul civil anterior anului 1990, deci care nu puteau face obiectul transmiterii succesorale
i a existenei unui motenitor care nu a fcut acte de acceptare tacit sau expres la data
deschiderii succesiunii. Este inadmisibil a considera c acceptarea succesiunii cu privire la
categoria de terenuri ce nu erau n circuitul civil n anul 1988, prin formularea cererii de
reconstituire potrivit legii fondului funciar, duce la recunoaterea calitii de motenitor
pentru bunurile aflate n circuitul civil la data decesului autoarei. Cu privire la aceast ultim
categorie de bunuri singura posibilitate de dovedire a calitii de motenitor este dovada
actelor de acceptare a succesiunii.
Instanele de fond au reinut corect c reclamantul nu a fcut dovada c a acceptat
succesiunea autoarei sale, colateral privilegiat, astfel c la data cnd s-a emis certificatul de
vacan succesoral s-au respectat prevederile art. 24 din Decretul 40/1953.
Dispoziiile legale fiind corect aplicate, i nefiind incidente motivele de recurs, n
sensul art. 304 cod procedur civil, recursul s-a respins ca nefondat.
(Decizia nr. 342 din 08 Martie 2011 - Secia I Civil i pentru cauze cu minori i de
familie judector Oana Ghi)

DREPTUL FAMILIEI SI LEGI SPECIALE


1. Bunuri comune. Concesiunea asupra locului de veci.
Potrivit dispoz.art.30 Codul familiei, bunurile dobndite n timpul cstoriei, de
oricare dintre soi, sunt de la data dobndirii lor bunuri comune, orice convenie contrar
fiind nul. Simplul fapt c n contractul de concesiune figureaz doar unul dintre soi nu
ndrituiete instana s considere c dreptul de exploatare al bunului astfel achiziionat este
bun propriu al soului titular.
Proprietatea comun a bunurilor se dobndete de ambii soi, fr a fi nevoie s
existe la ntocmirea actului manifestarea expres a voinei ambilor, fiind suficient voina
exprimat de unul dintre ei, coroborat cu voina prezumat a celuilalt, chiar dac n actul
ncheiat nu se vorbete despre dreptul dobndit de soul care nu figureaz n cuprinsul lui i
chiar dac nu se menioneaz nici mcar faptul c dobnditorul este cstorit.
De altfel, bunurile proprii ale soului sunt strict precizate n art.31 Codul familiei, or,
concesiunea nu se regsete n enumerarea efectuat de acest text de lege.
La data de 8.09.2008, a fost nregistrat pe rolul Judectoriei Drobeta Turnu
Severin, sub nr. 7247/225/2008, aciunea formulat de reclamantul T.V. mpotriva prtelor
E.A.M. i G.E., solicitnd ca, prin hotrrea ce se va pronuna, s se dispun ieirea lor din
indiviziune i partajarea bunurilor succesorale, rmase la decesul soiei sale, defuncta T.A.,
decedat la data de 31.03.2005.
A menionat reclamantul c masa partajabil se compune din: cota de dintr-o cas
cu 10 ncperi, situat n Drobeta Turnu Severin str. Anghel Saligny, nr. 12, cota de dintrun teren, n suprafa de 604 m.p. situat n Drobeta Turnu Severin, str. Aurelian, nr. 12,
dobndite n timpul cstoriei cu soia sa, defuncta T.A., menionnd c, n anul 1983 au
cumprat casa cu 10 ncperi, amplasat pe un teren n suprafa de 804 m.p., ce a trecut n
proprietatea statului, iar ulterior, din terenul n suprafa de 804 m.p. li s-a atribuit
prtelor cte o suprafa de 100 m.p. teren, pentru a-i edifica pe teren locuine.

S-a mai artat c n anul 1986 prta G.E. a nstrinat casa i terenul aferent, iar
dup apariia Legii 18/1990 i s-a reconstituit dreptul de proprietate lui i defunctei T.A.
asupra suprafeei de 353 m.p. prin Ordinul Prefectului nr. 6966/F/11.10.1993, iar prin Ordinul
Prefectului nr. 130/F/9.06.2008 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru el i prte, ca
motenitoare ale soiei sale, asupra suprafeei de 251 m.p., ca urmare de Deciziei nr.
306/R/28.02.2008 a Tribunalului Mehedini.
La data de 7.11.2008, prta reclamant G.E. i-a precizat cererea reconvenional
artnd c solicit introducerea la masa partajabil a cotei de din depozitele constituite
la trezorerie n valoare de 10.000 lei, existente la data deschiderii succesiunii, 31.03.2005,
terenul situat n loc. Moldova Nou, jud. Cara Severin, bun propriu al defunctei, titlul de
proprietate fiind n posesia reclamantului, a cavoului situat n Cimitirul Ortodox, sector 1,
loc. 33, avnd 2 locuri, precum i dreptul de concesiune asupra terenului, n suprafa de 6
m.p. pe care se afl edificat acesta, artnd c renun la introducerea la masa partajabil a
mobilierului solicitat iniial.
Prin ncheierea de admitere n principiu, instana a admis n principiu aciunea, a
admis n parte i n principiu cererea reconvenional, formulat de ctre prta - reclamant
G.E., a constatat deschis succesiunea autoarei T.A. decedat la data de 31.03.2005, a
constatat c masa succesoral se compune din urmtoarele bunuri: bunuri imobile: dintr-o
cas de locuit, cu 10 ncperi, n suprafa construit de 142,35 m.p., situat n Dr. Tr.
Severin, str. Anghel Saligny, Nr.12, jud. Mehedini; dintr-un teren, n suprafa de 353
m.p., situat n intravilanul municipiului Dr. Tr. Severin, str. Anghel Saligny, nr.12, jud.
Mehedini, cu vecintile: N- proprietatea B.V., S- proprietatea P.E. i D.S., E- proprietatea
R.C. i V-str. Anghel Saligny; 1/2 dintr-un teren, n suprafa de 251 m.p., situat n Dr. Tr.
Severin, strada Aurelian,nr.127, jud. Mehedini, cu vecintile; N- B.V., E- R.., Sud - str.
Aurelian i V- str. Anghel Saligny; un teren n suprafa de 5700 m.p., categoria arabil, situat
n extravilanul loc. Moldova Nou, jud. Cara-Severin, cuprins n Parcela 4831/1, cu vecinii,
N-P., E-C., S- Trnava, trecut n titlul de proprietate nr.6353/24.05.1999, emis de C.J.F.F.
Cara-Severin; cota de dintr-un cavou, situat n Cimitirul Ortodox din Drobeta Turnu
Severin, sector 1, locul 33, n suprafa de 6 m.p., cu dou locuri; bunuri mobile; cota de
din suma de 4500 lei (RON), depui la Trezoreria din cadrul A.F.P. Mehedini, la data de
31.03.2005.
S-a constatat c motenitorii legali acceptani ai autoarei sunt: reclamantul T.V., n
calitate de so supravieuitor, cruia i revine cota de din masa succesoral partajabil;
prta E.A.M., n calitate de descendent gr. I - fiic i creia i revine cota de 3/8 din masa
succesoral partajabil i prta - reclamant G.E., n calitate de descendent gr. I, fiic, cu o
cot de 3/8 din masa succesoral partajabil i s-a dispus ieirea din indiviziunea prilor,
conform cotelor ce le revin.
Potrivit art. 6739 Cod procedur civil, la formarea i atribuirea loturilor, instana a
inut seama de mrimea cotei-pri ce se cuvine fiecreia ori masa bunurilor de mprit,
natura bunurilor, domiciliul i ocupaia prilor, faptul c unii dintre coproprietari, nainte de a
se cere mpreala, au fcut construcii, mbuntiri cu acordul coproprietarilor sau altele
asemenea.
n raport de aceste criterii, innd cont c reclamantul deine cota de bun comun
asupra cavoului reinut la masa succesoral, instana a atribuit reclamantului T.V. din
cavoul din situat n Cimitirul Ortodox din Drobeta Turnu Severin, sector 1, locul 33, n
suprafa de 6 m.p., cu dou locuri, n valoare de 4000 lei, urmnd a obliga reclamantul la
plata ctre fiecare prt sumei de 1500 lei, cu titlu de sult.
ntruct prta E.A.M. deine o cot de din bunurile imobile, la care se adaug o
cot de 5/8 din din aceleai bunuri imobile, prta G.E. deinnd doar o cot de 3/8 din
din aceste bunuri, instana a considerat c se impune a fi atribuite prtei E.A.M. bunurile
imobile, reinnd c pe lng faptul c aceasta deine o cot parte mai mare dect prta G.E.,
un alt motiv pentru care instana a atribuit bunurile imobile sus menionate prtei E.A.M.

este acela c n aceast modalitate de partajare se pune capt strii de indiviziune dintre
prte. n situaia n care s-ar atribui aceste bunuri n natur celor dou prte, acestea vor
rmne n continuare n indiviziune, pentru c din masa succesoral nu face parte dect cota
de din bunurile imobile, restul de - cota de bun comun - fiind nstrinat de reclamant
prtei E.A.M.
Pentru egalizarea loturilor a fost obligat prta E.A.M. la plata sumei de 42.983 lei
ctre prta G.E., cu titlu de sult, fiind compensate cheltuielile de judecat.
mpotriva ncheierii de edin din 06.03.2009 i a sentinei civile nr. 6792 din
02.12.2010, a declarat apel prta G.E., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie,
artnd c ulterior pronunrii ncheierii de admitere n principiu reclamantul T.V. a vndut
dreptul su succesoral din terenuri i din casa cu 10 ncperi prtei E.A.M. i deci se
impunea ca instana s pronune o nou ncheiere prin care s modifice cotele prilor
deoarece sentina final este n contradicie cu ncheierea de admitere n principiu.
A mai artat c n mod greit prima instan a considerat c dreptul de concesiune
asupra locului de veci nu constituie activ succesoral i nu face parte din motenire deoarece
acesta este un drept patrimonial care trebuie partajat.
Un alt motiv de apel invocat s-a referit la modalitatea de stabilire a loturilor. Apelanta
a artat c imobilul este comod partajabil n natur i deci trebuia s i se atribuie i ei o parte
din cas deoarece ea locuiete la bloc. A solicitat s i se atribuie lotul A.
Intimata E.A.M. a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca
nentemeiat.
Prin decizia civil nr. 148/A din 03 mai 2011, pronunat de Tribunalul Mehedini, n
dosarul nr. 7247/225/2008, s-a respins ca nefondat apelul formulat de ctre prta G.E.
mpotriva ncheierii de edin din 06.03.2009 i a sentinei civile nr. 6792 din 02.12.2010,
ambele pronunate de ctre Judectoria Drobeta Turnu Severin, intimai fiind T.V. i E.A.M.,
apelanta fiind obligat la plata ctre intimata-prt a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a pronuna astfel, instana a reinut urmtoarele:
Primul motiv de apel privind pronunarea unei noi ncheieri de admitere n principiu
dup ncheierea contractului de vnzare cumprare dintre reclamant i prta E.A.M. este
nentemeiat, prima instan nefiind obligat s pronune o nou ncheiere, nefiind incident
niciunul dintre cazurile prevzute de dispoziiile art. 6737 Cod procedur civil.
Referitor la reinerea dreptului de concesiune asupra locului de veci ca activ
succesoral, n mod corect prima instan nu l-a reinut, actul de concesiune nr. 6403/1988
fiind ncheiat pe numele reclamantului, acesta fiind titularul contractului, iar nu defuncta. Mai
mult, locurile de nmormntare din cimitirele proprietate de stat se concesioneaz prin acte
administrative, titularul dobndind un drept real de folosin a locului pe durata concesiunii.
Acest drept real, ct i dreptul de proprietate asupra construciilor funerare nu sunt supuse
partajului, prile urmnd a rmne n indiviziune forat asupra locului de veci i a
construciilor funerare.
n ceea ce privete modalitatea de atribuire a bunurilor succesorale, instana de apel a
apreciat c i cu privire la acest aspect prima instan a procedat corect atribuind bunurile
imobile prtei E.A.M.
n termen legal, mpotriva tuturor hotrrilor a declarat recurs prta G.E., criticndule pentru nelegalitate deoarece nu a fost inclus n masa succesoral dreptul de concesiune
asupra locului de veci, care a fost dobndit n timpul cstoriei i deci, intr sub incidena
regimului juridic al comunitii de bunuri, chiar dac contractul este ncheiat pe numele
reclamantului; n mod nelegal s-a inclus n masa succesoral cota de din suprafaa de
251mp, care nu face parte din masa succesoral, titlul de proprietate fiind emis pe numele
prilor din litigiu; ulterior pronunrii IAP, reclamantul T.V. a vndut dreptul su succesoral
prin contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr.1157/25.06.2009, prtei E.A.M.,
situaie n care instana avea obligaia de a pronuna o nou IAP, conform art.6737 Cod
procedur civil, prin care s se modifice cotele prilor raportat la actul de nstrinare, altfel,

sentina civil pronunat se afl n contradicie cu IAP, reclamantul nemaiavnd calitate


procesual activ n prezentul proces; au fost nclcate dispoziiile art.741,742 i 6739 Cod
procedur civil, prin lotizarea propus, deoarece nu s-a respectat principiul partajrii n
natur cu evitarea, pe ct posibil, a plii unei sulte.
Criticile formulate sunt ntemeiate parial.
n ceea ce privete includerea n masa succesoral a defunctei T.A., a cotei de dintrun teren n suprafa de 251mp, se constat c instanele au fcut o corect aplicare a legii
prin reinerea suprafeei de teren n comunitatea de bunuri a defunctei i soului
supravieuitor.
Prin decizia civil nr.306/R/28.02.2008, irevocabil, pronunat de Tribunalul
Mehedini, ntr-un litigiu de fond funciar, s-a stabilit reconstituirea dreptului de proprietate n
favoarea petenilor T.V., E.A.M. i G.E., asupra suprafeei de 251mp teren intravilan, situat n
Dr. Tr. Severin, str. Aurelian, nr.127, n nume propriu i n calitate de motenitor a defunctei
T.A., pentru T.V. i n calitate de motenitoare ale aceleiai defuncte pentru E.A.M. i G.E.
Reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren s-a fcut n continuarea
suprafeei de 353mp, reconstituit n favoarea celor doi soi, T.V. i A., prin Ordinul
nr.6966/F/1993, parte din suprafaa total de 804mp, cumprat de acetia prin contractul de
vnzare-cumprare nr.1536/18.05.1983.
Aa cum rezult din decizia civil menionat, din suprafaa total de 804m rmsese
nereconstituit suprafaa de 251mp, pentru restul de 200mp fiind reconstituit dreptul de
proprietate pentru cte 100mp n favoarea lui E.A.M. i a numiilor D., cumprtori ai
terenului de la G.E.
Fa de actele existente n dosar, se constat c a fost aplicat n mod legal art.30 Codul
familiei, terenul fiind considerat bun comun, n sensul alin.1 din textul de lege citat, deoarece
a fost dobndit n timpul cstoriei.
n cazul reconstituirii dreptului de proprietate privat, terenul este bun comun sau
propriu, dup cum a avut aceast natur juridic la data trecerii n proprietatea statului,
indiferent dac l primete fostul titular sau motenitorul fostului titular, acesta neputndu-l
dobndi sub alt titlu.
Dup pronunarea IAP din 6 martie 2009, reclamantul T.V. a vndut cota sa de din
imobilele compuse din terenuri n suprafa de 353mp i 251mp i casa cu 10 ncperi,
precum i cota succesoral de , ca so supravieuitor, fiicei sale, E.A.M., prin contractul
autentic nr.1157/25.06.2009.
Aceast situaie, intervenit ulterior pronunrii IAP, nu are drept consecin aplicarea
7
art.673 Cod procedur civil, potrivit cruia instana va putea da o nou ncheiere n situaia
n care, ulterior pronunrii IAP, constat c exist i ali coproprietari sau c au fost omise
unele bunuri care trebuiau supuse mprelii, fr ca privitor la aceti coproprietari sau la acele
bunuri s fi avut loc o dezbatere contradictorie.
n spe, prin vnzarea intervenit asupra unei pri din bunurile succesorale, s-a
majorat cota prtei E.A.M. prin includerea n lotul su a cotei de din bunurile succesorale
vndute de reclamant, ns aceasta nu are implicaii asupra cotelor legale succesorale stabilite
de ctre instan prin IAP, acestea rmnnd nemodificate.
Pe de alt parte, reclamantul i-a pstrat calitatea procesual activ, att timp ct nu a
nstrinat cota de succesoral asupra tuturor bunurilor succesorale, acesta fiind i motivul
pentru care i s-a atribuit n lot cota de din cavoul situat n Cimitirul Ortodox din Dr. Tr.
Severin.
Lotizarea bunurilor s-a fcut cu respectarea dispoziiilor art.6739 Cod procedur civil
i art.741 i 742 Cod civil, instana innd cont de mrimea cotei prilor ce s-ar cuveni
fiecreia din masa bunurilor de mprit, precum i de natura bunurilor respective, egalizarea
loturilor fcndu-se prin sult.
Este ntemeiat ns critica formulat de prta - recurent cu privire la neincluderea n
masa succesoral a cotei de din dreptul de concesiune al crui titular este reclamantul T.V.

Dreptul de concesiune a fost dobndit prin actul de concesiune nr.6403/1988, titular


fiind reclamantul T.V., deci n timpul cstoriei.
Potrivit dispoz.art.30 Codul familiei, bunurile dobndite n timpul cstoriei, de
oricare dintre soi, sunt de la data dobndirii lor bunuri comune, orice convenie contrar fiind
nul. Simplul fapt c n contractul de concesiune figureaz doar unul dintre soi nu ndrituiete
instana s considere c dreptul de exploatare al bunului astfel achiziionat este bun propriu al
soului titular.
Proprietatea comun a bunurilor se dobndete de ambii soi, fr a fi nevoie s existe
la ntocmirea actului manifestarea expres a voinei ambilor, fiind suficient voina exprimat
de unul dintre ei, coroborat cu voina prezumat a celuilalt, chiar dac n actul ncheiat nu se
vorbete despre dreptul dobndit de soul care nu figureaz n cuprinsul lui i chiar dac nu se
menioneaz nici mcar faptul c dobnditorul este cstorit.
De altfel, bunurile proprii ale soului sunt strict precizate n art.31 Codul familiei, or,
concesiunea nu se regsete n enumerarea efectuat de acest text de lege.
Prin urmare, sub acest aspect, se constat c sunt aplicabile dispoziiile art.304 pct.9
Cod procedur civil i, admindu-se recursul, se impune modificarea deciziei civile i
schimbarea sentinei civile i a IAP, ca efect al admiterii apelului formulat de prta G.E.,
incluzndu-se n masa succesoral cota ideal de din dreptul de concesiune asupra locului
de veci, situat n Drobeta Turnu Severin, n Cimitirul Ortodox, sector 1, locul 33.
innd cont de obiectul asupra cruia se exercit concesiunea, se va reine c prile
rmn n indiviziune asupra dreptului de concesiune.
Cu privire la celelalte dispoziii ale hotrrilor judectoreti, se va face meniunea c
acestea se vor pstra n totalitate.
n baza art.274 Cod procedur civil, intimaii vor fi obligai la 1000 lei cheltuieli de
judecat, ctre recurenta G.E., reprezentnd onorariu de avocat i tax timbru.
(Decizia civil nr. 1161/14 septembrie 2011 - Secia I Civil i pentru Cauze cu
Minori i de Familie judector Nela Drgu)

2. Plasament. Modalitatea de exercitare a dreptului i de ndeplinire


a obligaiilor printeti cu privire la persoana i bunurile
minorului. Incidena art.62 din Legea nr.272/2004.
Dispoziiile art. 62 din Lg. 272/2004 stabilesc modul de exercitare al drepturilor i
obligaiilor printeti fa de copil n mai multe ipoteze pe perioada msurii plasamentului.
innd cont de faptul c minorii se afl n plasament la C. P.R.U.C.A. N. E Novaci n
condiiile art. 58 alin.1 lit.a din Lg. 272/2004, este firesc ca eful s fie responsabilizat fa
de minori pentru perioada n care este instituit respectiva msur de protecie, s poat
interveni de urgen n cazul n care ar fi puse n pericol starea de sntate i de securitate a
minorilor, s poat lua, n calitate de reprezentant legal al minorilor, orice msur ce ar
favoriza persoana acestora.
Prin sentina civil nr.103/2011 pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul
nr.2883/95/2011, s-a admis cererea formulat de petenta D. G. A. S. P. C. G, n
contradictoriu cu intimaii C.P.R.U.C.A. N. E. Novaci, D. G. i D. V. A.
S-a meninut plasamentul minorilor D.V.L., D. N. M., D. B. G, i D. R.A.V., la
Centrul de Primire n regim de Urgen pentru Copilul Abuzat, Neglijat, Exploatat Novaci.
S-a meninut suspendarea drepturilor i obligailor printeti.
Drepturile i obligaiile printeti cu privire la persoana i bunurile minorilor au fost
ndeplinite respectiv exercitate de Preedintele Consiliului Judeean Gorj.
n termen legal, mpotriva acestei sentine a declarat recurs petenta D G. A. S. P. C.
GORJ, criticnd-o pentru nelegalitate deoarece instana a acordat ceea ce nu s-a cerut cu
privire la exercitarea drepturilor i ndeplinirea obligaiilor printeti, cu privire la persoana i

bunurile minorului, n sensul c s-a dispus exercitarea lor de ctre Preedintele Consiliului
Judeean Dolj, dei solicitarea a fost difereniat, acestea trebuind s fie exercitate n ceea ce
privete bunurile de Preedintele Consiliului Judeean Dolj, iar n ceea ce privete drepturile
printeti de ctre eful Centrului de Primire n regim de Urgen pentru Copilul Abuzat,
Neglijat, Exploatat Novaci.
Nu s-a fcut o corect aplicare a dispoziiilor art. 62 alin.4 din Legea 272/2004,
neavndu-se n vedere interesul superior al copilului.
Criticile formulate sunt ntemeiate, avnd n vedere urmtoarele considerente:
Dispoziiile art. 62 din Legea 272/2004 stabilesc modul de exercitare al drepturilor i
obligaiilor printeti fa de copil n mai multe ipoteze pe perioada msurii plasamentului.
Alin.4 al acestui text de lege prevede expres c modalitatea de exercitare a drepturilor
i de ndeplinire a obligaiilor printeti cu privire la persoana i bunurile minorului aflat n
situaia prevzut la art. 56 lit. c i d i respectiv art. 56 lit. d i e se stabilete de
instana de judecat.
Acest text de lege a creat posibilitatea ca instana s poat stabili modalitatea de
exercitare a drepturilor i de ndeplinire a obligaiilor printeti cu privire la persoana i
bunurile copilului, raportndu-se la interesul superior al copilului i s creeze pentru acesta
condiiile adecvate pentru rezolvarea diverselor situaii iminente ce pot apare legate de
persoana minorului.
innd cont de faptul c minorii se afl n plasament la C. P.R.U C A, N, E Novaci n
condiiile art. 58 alin.1 lit.a din Lg. 272/2004, este firesc ca eful s fie responsabilizat fa de
minori pentru perioada n care este instituit respectiva msur de protecie, s poat interveni
de urgen n cazul n care ar fi puse n pericol starea de sntate i de securitate a minorilor,
s poat lua, n calitate de reprezentant legal al minorilor, orice msur ce ar favoriza
persoana acestora.
Urmeaz ca, aplicnd art. 304 pct. 6 i 9 Cod procedur civil i art. 312 alin. 1 Cod
procedur civil, s fie admis recursul declarat de petent, s fie modificat sentina civil n
parte, n sensul c exercitarea drepturilor i ndeplinirea obligaiilor printeti cu privire la
persoana minorilor vor fi exercitate de ctre eful Centrului de Primire n regim de Urgen
pentru Copilul Abuzat, Neglijat, Exploatat Novaci. S-au meninut restul dispoziiilor
sentinei.
(Decizia civil nr. 707/11 mai 2011 - Secia I Civil i pentru Cauze cu Minori i de
Familie jud. Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu)

3. Alocaii. Persoana ndreptit s primeasc plata alocaiei de


plasament.
De alocaia de plasament beneficiaz numai copilul care a fost dat n plasament la o
persoan sau familie, iar nu i asistentul maternal, deoarece acesta este inclus n categoria
persoanelor care primesc copilul n plasament.
Prin sentina civil nr. 256 din 22 iunie 2011, pronunat de Tribunalul Dolj, s-au
respins excepiile ridicate de prii Direcia General de Asisten Social i Protecia
Copilului Dolj, Consiliul Judeean Dolj Comisia pentru Protecia Copilului Dolj i Agenia
Judeean pentru Prestaii Sociale Dolj.
S-a admis aciunea formulat de reclamanta Sindicatul Administraiei Publice Fora
Legii i nsuit de reclamanta M. C., n contradictoriu cu prii Direcia General de
Asisten Social i Protecia Copilului Dolj, Consiliul Judeean Dolj Comisia pentru
Protecia Copilului Dolj i Agenia Judeean pentru Prestaii Sociale Dolj.
Au fost obligate prtele la plata alocaiei de plasament restante, ncepnd cu data de
16.02.2008, pentru minorul D.R., aflat n plasament la M.C.
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a avut n vedere urmtoarele considerente:

Excepiile lipsei calitii procesuale pasive a Ageniei Judeene pentru Prestaii Sociale
Dolj i a DGASPC Dolj sunt nentemeiate.
Astfel, potrivit art. 119 alin. 3 din Legea 272/2004, alocaia de plasament se suport de
la bugetul de stat prin bugetul Ministerului Muncii, Solidaritii Sociale i Familiei i, ca
atare, cum Agenia Judeean pentru Prestaii Sociale Dolj, ca reprezentant judeean al
Ministerului Muncii, Solidaritii Sociale i Familiei, este cea care trebuie s efectueze plata
acestei alocaii, aceasta are i calitatea procesual pasiv.
Prin urmare, instana a respins aceste excepii.
Referitor la fondul cauzei, instana a constatat urmtoarele:
Potrivit dispoziiilor art. 119 alin. 1 din Legea nr. 272/2004, pentru fiecare copil fa
de care s-a luat msura plasamentului, se acord o alocaie lunar de plasament, care se
indexeaz prin hotrre a Guvernului. De aceast alocaie beneficiaz i copilul pentru care a
fost instituit tutela n condiiile legii.
Alin. 2 al aceluiai text legal prevede c alocaia se pltete persoanei sau
reprezentantului familiei care a luat n plasament copilul, sau tutorelui.
Aadar, reclamanta, n calitate de asistent maternal, este ndreptit la primirea
alocaiei de plasament prevzut de Legea 272/2004 pentru minorul D.R., aflat n plasament,
ct timp prin hotrrea nr. 378 din 31.05.2005 a Comisiei pentru Protecia Copilului Dolj s-a
instituit msura de plasament la reclamant pentru acest minor, iar prin hotrrea nr. 23 din
22.01.2008 a Comisiei pentru Protecia Copilului Dolj s-a meninut msura de plasament
pentru minor.
Nu se justific nerespectarea dreptului recunoscut de lege pentru asistentul maternal
profesionist de a primi alocaia de plasament pentru minorii pentru care s-a instituit msura
de plasament, cu att mai mult cu ct prin hotrrile date nu s-a dispus expres sistarea plii
alocaiei de plasament pentru a exista un eventual interes n contestarea hotrrilor emise de
Comisia Pentru Protecia Copilului Dolj.
Aprarea prtelor, cum c reclamanta nu este ndreptit s primeasc alocaia de
plasament, este nentemeiat.
Astfel, dei potrivit art. 12 alin. 1 i 3 din Legea nr. 448/2006, asistentul maternal
profesionist este exceptat expres de la dreptul de a primi alocaia lunar de plasament,
majorat cu 50 %, acest text de lege nu are relevan n cauza de fa atta timp ct cererea
reclamantei se ntemeiaz pe dispoziiile art.119 din Legea 272/2004 privind protecia i
promovarea drepturilor copilului, nu pe dispoziiile Legii nr. 448/2006, care reglementeaz
drepturile persoanelor cu handicap, minorii aflai n plasament la reclamant nefiind persoane
cu handicap.
Prin urmare, instana a considerat c reclamanta este ndreptit s primeasc
retroactiv alocaia de plasament pentru minorul pe care l are n plasament.
Astfel fiind, instana a respins excepiile ridicate de pri, a admis aciunea formulat
de reclamant i a obligat pe prte ctre reclamant la plata alocaiei de plasament restante,
ncepnd cu data de 16.02.2008, pentru minorul D.R., aflat n plasament la M.C.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs, n termen i motivat, prtele DIRECIA
GENERAL DE ASISTEN SOCIAL I PROTECIA COPILULUI DOLJ i
AGENIA JUDEEAN PENTRU PRESTAII SOCIALE DOLJ.
Criticile formulate de recurenta prt DIRECIA GENERAL DE ASISTEN
SOCIAL I PROTECIA COPILULUI DOLJ sunt n esen urmtoarele: n mod greit
instana de fond a considerat c reclamanta, n calitate de asistent maternal profesionist, este
ndreptit la primirea alocaiei de plasament prevzut de Legea nr. 272/2004, pentru copilul
pe care l are n plasament. Dispoziiile art. 119 din Legea 272/2004, au fost interpretate
greit avnd in vedere ca la alineatul 2 al aceluiai articol se prevede foarte clar faptul c
Alocaia se pltete persoanei sau reprezentantului familiei care a luat n plasament copilul
sau tutorelui. Deci, se poate observa c alocaia de plasament prevzut de Legea 272/2004
se pltete numai unor categorii de persoane care au luat n plasament un copil, nu tuturor

categoriilor i consider c prevederile art. 119 alin. 2 din Legea 272/2004 trebuie interpretate
n sens restrictiv. Invoc de asemenea, dispoziiile art. 20 din O.U.G. nr. 26/1997 potrivit
crora pentru fiecare copil ncredinat sau dat n plasament la un asistent maternal
profesionist se acord sumele necesare acoperirii cheltuielilor lunare de hran, echipament,
cazarmament, jucrii, materiale igienico-sanitare, rechizite colare, materiale culturalsportive, transport, dup caz, precum i sumele aferente acoperirii cheltuielilor de locuit.
Este evident faptul c de alocaia de plasament prevzut de Legea 272/2004 beneficiaz
numai copilul care a fost dat n plasament la o persoan sau familie sau cel pentru care a fost
instituit tutela, pentru ca n comparaie cu copilul care a fost dat n plasament la asistent
maternal profesionist sau la un serviciu de tip rezidenial, acestuia nu i se asigur ntreinere
complet din partea statului.
Solicit s se constate c sentina civil nr. 256/22.06.2011, pronunat de Tribunalul
Dolj este netemeinic i nelegal, iar pe fond respingerea aciunii ca nentemeiat.
n drept, recursul a fost ntemeiat pe dispoziiile art. 299 i urmtoarele din Codul de
procedur civil.
Criticile formulate de recurenta prt AGENIA JUDEEAN PENTRU
PRESTAII SOCIALE DOLJ sunt n esen urmtoarele: potrivit art. 20 alin. 2 din OUG nr.
26/1997 privind protecia copilului aflat n dificultate, republicat, cu modificrile i
completrile ulterioare alocaia se pltete persoanei, reprezentantului familiei desemnat de
comisia sau organismul privat autorizat, crora le-a fost ncredinat sau dat n plasament
copilul. n atribuiile Comisiei pentru Protecia Copilului intr stabilirea msurii
plasamentului i a alocaiei de plasament, iar agenia are doar atribuii n ceea ce privete
plata acestor drepturi, instituia fiind n imposibilitate de a face plata acestor drepturi dac nu
au fost stabilite n prealabil de Comisia pentru Protecia Copilului.
n conformitate cu dispoziiile art. 12 alin. 1 i 3 din Legea nr. 448/2006 cu
modificrile i completrile ulterioare, persoana care are n ngrijire, supraveghere i
ntreinere un copil cu handicap beneficiaz de alocaie lunar de plasament, acordat n
condiiile legii, cu excepia asistentului maternal profesionist, aa cum rezult i din adresa nr.
30349/7.11.2007 a DGASPC Dolj.
Este de acord cu punctul de vedere al DGASPC Dolj referitor la faptul c asistenii
maternali profesioniti nu pot beneficia de alocaie de plasament, punct de vedere susinut i
de faptul c au fost revocate Hotrrile CPC, dei art. 18 alin. 3 din HG nr. 1437/2004 privind
organizarea i metodologia de funcionare a comisiei pentru protecia copilului prevede c n
cazul n care, n urma reevalurilor efectuate de comisie, aceasta hotrte meninerea msurii
stabilite, redactarea unei noi hotrri nu este necesar. Hotrre comisiei de meninere a
msurii stabilite se consemneaz n procesul verbal de edin, precum i n dosarul
copilului.
Se mai arat c potrivit art. 119 alin. 3 din Legea nr. 272/2004 privind protecia i
promovarea drepturilor copilului Alocaia de plasament se suport de la bugetul de stat prin
bugetul Ministerului Muncii, Solidaritii Sociale i Familiei, dar dup ce s-a instituit msura
plasamentului de Comisia pentru Protecia Copilului i plata drepturilor aferente de ctre
aceeai comisie, instituia avnd atribuii strict n ceea ce privete plata acestor drepturi, nu
i stabilirea lor.
Se mai arat c, instana de fond n mod eronat reine faptul c nu se justific
nerespectarea dreptului recunoscut de lege pentru asistentul maternal profesionist de a primi
alocaia lunar de plasament, cu att mai mult cu ct prin hotrrile date nu s-a dispus expres
sistarea plii alocaiei de plasament pentru a exista un eventual interes n contestarea
hotrrilor emise de CPC.
Mai arat c, sentina instanei de fond este nelegal i netemeinic i nu este motivat
n fapt i n drept, fiind dat cu aplicarea greit a legii n conformitate cu dispoziiile art. 304
pct. 9 i 3041 Cod procedur civil.

Solicit admiterea recursului, modificarea sentina civil nr. 256/22.06.2011,


pronunat de Tribunalul Dolj n sensul respingerii aciunii.
Solicit, n conformitate cu dispoziiile art. 242 alin. 2 Cod procedur civil, judecata
n lips.
n drept, recursul a fost ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 7, 9 i 3041 din Codul de
procedur civil.
Intimatul reclamant SINDICATUL ADMINISTRAIEI PUBLICE "FORA LEGII" a
formulat ntmpinare solicitnd respingerea recursurilor, meninerea sentinei instanei de
fond ca temeinic i legal.
Recursurile sunt nefondate i se vor respinge ca atare, pentru considerentele comune
ce se vor arta n continuare:
ntr-adevr, potrivit art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedur civil hotrrea se d n
numele legii i cuprinde motivele de fapt i de drept care au format convingerea instanei,
cum i cele pentru care s-au nlturat cererile prilor.
Astfel, obligaia instanei consacrat legislativ, de a-i motiva hotrrea adoptat, are
n vedere stabilirea n considerentele hotrrii a situaiei de fapt, ncadrarea n drept,
examinarea argumentelor prilor i punctul de vedere al instanei fa de fiecare argument
relevant i, nu n ultimul rnd, raionamentul logico-juridic care a fundamentat soluia
adoptat, clar expus i ntemeiat pe considerente de drept.
Dar, motivarea unei hotrri judectoreti raportat la exigentele legale si obiectul
cauzei, este o chestiune care nu ine de volumul, ci de coninutul hotrrii.
n cauz, motivarea deciziei tribunalului, care a avut de soluionat o cerere privind
plata alocaiei de plasament restante,
rspunde acestor exigene legale, deoarece
examineaz efectiv aprrile i susinerile prilor n raport cu nscrisurile depuse, motivele
invocate, dar i dispoziiile legale aplicabile.
Cu alte cuvinte, concluzia instanei de respingere a excepiilor ridicate i de admitere
aciunii formulate, este precedat de o expunere ordonata, logica si coerenta a elementelor
de fapt i de drept care vizau obiectul cauzei, pornind de la interpretarea corect a
dispoziiilor legale incidente.
Potrivit art. 58 alin. 1 lit. a c din Legea 272/2004 privind protecia i promovarea
drepturilor copilului, msura de protecie special a plasamentului, poate fi dispus la o
persoan sau familie, la un asistent maternal sau la un serviciu de tip rezidenial, prevzut la
art. 110 alin. (2) i liceniat n condiiile legii.
Dispoziiile art.119 alin.1 din Legea nr.272/2004 prevd c pentru fiecare copil fa
de care s-a luat msura plasamentului se acord o alocaie lunar de plasament, care se
indexeaz prin hotrre a Guvernului. Alineatul 2 al textului stabilete c alocaia se pltete
persoanei sau reprezentantului familiei care a luat n plasament copilul, sau tutorelui.
Acest text reprezint norm cu caracter general, aplicabil fiecrui copil fa de care s-a
luat msura plasamentului, conform art. 58, fr a se face distincie dup cum msura a fost
dispus la o persoan, la o familie obinuit sau la un asistent maternal. Interpretarea
restrictiv a dispoziiilor art. 119 din Legea 272/2004, aa cum se solicit n recurs, nu este
justificat de nicio prevedere legal.
Dispoziiile art. 20 din OUG nr.26/1997, neabrogate prin art. 142 alin. 1 lit. b din lege,
nu conin dispoziii contrare, derogatorii de la aceast norm, ci fac referire la plata ctre
asistentul maternal profesionist i a sumelor necesare acoperirii cheltuielilor lunare de
ntreinere pentru minor, sume care sunt diferite de alocaia de plasament. Mai mult, alineatul
2 al acestui text prevede c alocaia se pltete persoanei, familiei sau organismului privat
crora copilul le-a fost ncredinat, ori asistentul maternal este inclus n categoria persoanelor
care primesc copilul n plasament.
Referirea la dispoziiile Legii 448/2006 fcut n recurs nu are legtur cu spea, acest
act normativ reglementnd protecia copilului cu handicap, ceea ce nu este cazul.

n consecin, nu se poate reine c de alocaia de plasament beneficiaz numai copilul


care a fost dat n plasament la o persoan sau familie, iar nu i la asistent maternal, astfel c
sunt lipsite de temei legal susinerile recurenilor pri cu privire la fondul cauzei.
Neputndu-se deci reine c de alocaia de plasament beneficiaz numai copilul care a
fost dat n plasament la o persoan sau familie, iar nu i asistentului maternal se constat c
este nefondat i critica Ageniei Judeene pentru Prestaii Sociale Dolj viznd faptul c
instituia sa s-ar afla n imposibilitatea efecturii acestor pli dac nu au fost stabilite n
prealabil de Comisia pentru Protecia Copilului, ct vreme prin hotrre judectoreasc
irevocabil aceste drepturi sunt stabilite, astfel c prtele urmeaz a face plata lor n limita
atribuiilor i din fondurile prevzute de lege.
Ca atare, se constat c, judicios instana de fond a reinut ndreptirea reclamantei
M.C. la acordarea retroactiv a c/v alocaiei de plasament, a crei plat efectiv s-a sistat,
pentru minorul D.R. pe care l are n plasament, stabilind corect c, n raport de prevederile
art.3 din Decretul nr.167/1958 dreptul la aciune, avnd un obiect patrimonial, se stinge prin
prescripie, dac nu a fost exercitat n termenul de 3 ani stabilit n lege, acordnd dreptul
pentru cei trei ani n discuie, n raport cu data introducerii aciunii 16 februarie 2011.
(Decizia civil nr. 1283/04.10.2011- Secia I civil i pentru cauze cu minori
judector Ionela Vlculescu)

4. Condiiile meninerii msurii de protecie a plasamentului


existent n prezent.
Acordul minorei nu este suficient pentru a se dispune de ctre instan ncetarea
msurii speciale de protecie, interesul minorei trebuind s fie stabilit n raport de meninerea
relaiilor fireti naturale cu familia extins n special, iar alternativa la aceasta pentru
minor nu creeaz premisele unei stabiliti fizice, materiale sau afective, fr repercusiuni
n viaa minorei.
Prin cererea nregistrat la data de 20.07.2011, petenta Direcia General de Asisten
Social i Protecia Copilului Dolj a solicitat ca, prin hotrrea ce se va pronuna, s se
dispun ncetarea plasamentului pentru tnra M. A. , nscut la data de 6.08.1994, n oraul
Segarcea, judeul Dolj, cu domiciliul legal n sat Cerat (comuna Cerat), judeul Dolj, locuind
n fapt n comuna Slcua, str. A.l. Cuza, nr. 95, judeul Dolj, fiica numitei M.I., de la bunicii
materni, ca urmare a faptului c a mplinit vrsta de 18 ani i nu mai urmeaz nici o form de
nvmnt.
Tnra M.A. provine dintr-o relaie ntmpltoare a mamei sale, numita M.I., cu
paternitate nerecunoscut.
ntruct mama tinerei nu s-a implicat n procesul de cretere i ngrijire a acesteia, prin
hotrrea nr. 295/03.04.2001 a Comisiei pentru Protecia Copilului Dolj s-a dispus
plasamentul tinerei la bunicii materni M.G. i D.V., urmnd ca prin sentina civil nr.
1190/13.07.2005, pronunat de Tribunalul Dolj s se dispun plasamentului tinerei la bunicii
materni.
Dup absolvirea celor 8 clase, tnra a refuzat s mai urmeze alt form de nvmnt
i a prsit domiciliul familiei de plasament.
n prezent, tnra ntreine o relaie de concubinaj cu numitul B.I., cu care
locuiete n comuna Slcua, str. A.I. Cuza, nr. 95, judeul Dolj, n casa doamnei G.I.
Din ancheta social nr. 2000/28.06.2011, ntocmit de Primria Comunei Slcua, a
reieit c acetia locuiesc ntr-o cas compus din dou camere, electrificat, nclzit cu
lemne pe perioada sezonului rece, fr alte faciliti.
Prin cererea nr. 1528/20.06.2011, tnra M. A. a solicitat ncetarea msurii de
protecie, menionnd faptul c ntreine o relaie de concubinaj cu numitul B.I. cu care a

susinut c se nelege foarte bine i nu dorete revenirea la domiciliul familiei de plasament,


fapt ce a reieit i din adresa nr. 1494/16.06.2011 ntocmit de Poliia Slcua.
n drept, aciunea a fost ntemeiat pe dispoziiile Legii nr. 272/2004 privind protecia
i promovarea drepturilor copilului.
n dovedirea aciunii, au fost depuse urmtoarele documente: raport privind situaia
tinerei M.A., plan individualizat de protecie; acte de identitate tnr i familia de plasament;
cerere de ncetare msura; declaraie concubin; anchet social Primria Slcua; adres
Poliia Slcua; hotrre nr. 295/3.04.2001; s.c. nr. 1190/13.07.2005.
Prin sentina civil nr. 305 de la 02 august 2011, pronunat de Tribunalul Dolj Secia
pentru minori i familie, n dosar nr. 16520/63/2011, s-a respins aciunea formulat de petenta
Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului Dolj, n contradictoriu cu
intimatele M.A. i M.I.
Pentru a pronuna astfel, tribunalul a reinut urmtoarele:
Potrivit art. 51 alin. 1 din Legea 272/2004, copilul beneficiaz de protecia special
prevzut de prezenta lege (plasamentul, plasamentul n regim de urgen i supravegherea
specializat), pn la dobndirea capacitii depline de exerciiu, iar potrivit alin. 2 al aceluiai
articol, la cererea tnrului, exprimat dup dobndirea capacitii depline de exerciiu, dac
i continu studiile ntr-o form de nvmnt de zi, protecia special se acord, n condiiile
legii, pe toat durata continurii studiilor, dar fr a se depi vrsta de 26 de ani.
n spea de fa, tnra M.A. mplinete vrsta de 17 ani la 06.08.2011.
Astfel fiind, constatnd c aceast cerere a petentei nu este ntemeiat, nefiind
ndeplinite i condiiile prevzute de art. 51 alin. 1 din Legea 272/2004, instana a respins
cererea.
mpotriva acestei sentine civile a formulat recurs petenta DIRECIA GENERAL
DE ASISTEN SOCIAL I PROTECIA COPILULUI DOLJ, criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie, avnd n vedere urmtoarele motive:
Instana de judecat n mod greit a respins cererea, motivat pe dispoziiile art.51 din
Legea nr.272/2004, n sensul c minora aflat n plasament beneficiaz de protecia special
prevzut de lege, pn la dobndirea capacitii depline de exerciiu, dac i continu
studiile, dar fr a depi vrsta de 26 de ani i nu s-a inut cont de faptul c minora nu mai
urmeaz nici o form de nvmnt.
Instana nu a inut cont de faptul c minora a solicitat ncetarea msurii de protecie,
locuiete cu un concubin cu care intenioneaz s se cstoreasc dup mplinirea vrstei de
18 ani.
n drept, recursul a fost ntemeiat pe dispoziiile art.304 pct. 9 Cod procedur civil i
art.53 alin.3 din Legea nr.272/2004.
Recursul este nefondat.
Hotrrea primei instane este pronunat cu interpretarea i aplicarea corect a legii,
odat cu stabilirea corect a situaiei de fapt existent.
Fr a aduce o antamare a fondului cauzei, respectiv a situaiei de fapt stabilit, se
constat c aceast situaie de fapt a fost corect i legal i stabilit.
Astfel, minora M.A., n vrst de 17 ani (mplinii la data de 06.08.2011) beneficiaz la
data introducerii aciunii de ctre DIRECIA GENERAL DE ASISTEN SOCIAL I
PROTECIA COPILULUI DOLJ, de msura de protecie special a plasamentului n familia
extins), respectiv n familia bunicilor materni, n conformitate cu art.51 din Lg. 272/2004,
prsind aceast familie i locuind cu un concubin cu care,de asemenea, intenioneaz s se
cstoreasc.
Nu exist dovezi de violen n familia de plasament mpotriva minorei, precum nici o
neadaptare a acesteia din urm n familia bunicilor.
Luarea msurilor privitoare la copilul care are nevoie de o msur de protecie special
trebuie s se fac numai n interesul acestuia, iar aceast regul este reglementat cu valoarea
de principiu i prin art.2 din Lg. nr.272/2004 i reluat prin alte numeroase dispoziii legale.

Msura de protecie special a plasamentului, n condiiile art.55 i art.56 din lege, se


poate schimba atunci cnd se modific mprejurrile de fapt care au dus la luarea msurii.
ns, apreciind asupra interesului minorului, instana trebuie s aib n vedere un
complex de factori, care definesc ntreaga via personal a copilului i a familiei sale,
respectiv vrsta acestuia, sexul copilului, relaiile sale sociale i, n spe, cu familia extins,
conduita acestora din urm n societate i fa de minor.
ns, n toate cazurile, instana trebuie s in seama de reglementarea dreptului
familiei, aa cum rezult din art.8 din CEDO, dup cum este definit prin practica instanei
europene de contencios al dreptului omului.
Jurisdicia european consider c legturile personale dintre prini (familia extins)
i copil reprezint un element fundamental al vieii de familie, iar msurile interne, inclusiv
hotrrile judectoreti care ar mpiedica o asemenea relaie constituie o ingerin n dreptul la
viaa familial, protejat de art.8 din CEDO (cauza Elsholz contra Germaniei, din 13 iulie
2000).
Avnd n vedere aceste norme transformate n drept prin efectul art.20 din Constituie,
instana de recurs apreciaz c este n interesul minorei s se afle n continuare n sistemul
social de protecie special prin msura plasamentului, rmnnd la bunicii materni.
Dei minora a formulat cerere de ncetare msur plasament, motivat de faptul c, n
prezent, locuiete cu un concubin i cu care intenioneaz s se cstoreasc dup mplinirea
vrstei de 18 ani, instana apreciaz c este n interesul minorei s fie meninut msura de
protecie special a plasamentului existent n prezent, instana distingnd n acest sens asupra
valorii probatorii a celor declarate de ctre minor.
Acordul minorei nu este suficient pentru a se dispune de ctre instan ncetarea
msurii speciale de protecie, interesul minorei trebuind s fie stabilit n raport de meninerea
relaiilor fireti naturale cu familia extins n special, iar alternativa la aceasta pentru minor
nu creeaz premisele unei stabiliti fizice, materiale sau afective fr repercusiuni n viaa
minorei.
Ca atare, instana de recurs apreciaz c n mod corect tribunalul a respins ncetarea
msurii de protecie social, n pofida acordului minorei, soluia adoptat fiind legal i
pronunat cu respectarea dispoziiilor Legii 272/2004.
(Decizia civil nr.1362 din 18.10.2011- Secia I civil i pentru cauze cu minori
judector Ionela Vlculescu)

5. Minori. Exercitarea drepturilor printeti cu privire la persoana i


la bunurile minorului, n condiiile instituirii msurii de protecie
special prin plasament.
Avnd n vedere c potrivit art. 59 din Legea 272/2004, pe toat durata
plasamentului, domiciliul copilului se afl, dup caz, la persoana, familia, asistentul maternal
sau la serviciul de tip rezidenial care l are n ngrijire, drepturile i obligaiile printeti cu
privire la persoana copilului trebuie exercitate de persoana n grija creia se afl minorul.
Cu privire la bunurile copilului, drepturile printeti sunt exercitate de ctre prini,
dat fiind faptul c nu este incident niciuna din situaiile prevzute la art. 56 lit. a), c
prinii nu sunt deczui din drepturile printeti, c protejarea intereselor copilului nu se
poate realiza dect prin delegarea exerciiului unor drepturilor printeti i ctre persoana
ori instituia ce asigur protecia special, altfel aceast protecie ar fi iluzorie.
n acelai timp, trebuie avut n vedere i principiul prevzut de art. 6 lit. c din lege,
al responsabilizrii prinilor cu privire la exercitarea drepturilor i ndeplinirea obligaiilor
printeti.

Prin aciunea civil nregistrat la data de 21 ianuarie 2011 petenta Direcia General
de Asisten Social i Protecia Copilului Gorj, n contradictoriu cu intimaii P.E., M.A.,
Centrul de Primire n Regim de Urgen pentru Copilul Abuzat Neglijat Exploatat T. i Casa
de Tip Familial Primverii M., a solicitat nlocuirea msurii de plasament n regim de urgen
instituit prin dispoziia nr. 61/PRU/22.12.2010 la Centrul de Primire n Regim de Urgen T.
pentru minorul M.M. cu plasamentul la Casa de Tip Familial Primverii M.
n motivare s-a artat c n data de 21.12.2010 minorul a fost adus de reprezentanii
Poliiei Mun. T. la Centrul de Primire n Regim de Urgen pentru Copilul Abuzat, Neglijat,
Exploatat T., fiind gsit lipsit de supraveghere, relatnd c n urma divorului prinilor a fost
ncredinat mpreun cu ceilali doi frai ai si spre cretere i educare mamei, care n prezent
locuiete cu concubinul su n T., cartier R., de unde minorul a plecat de aproximativ o lun
locuind la un coleg de coal.
n edina din camera de consiliu din 28.01.2011 a fost audiat minorul care a declarat
c este de acord cu nlocuirea plasamentului n regim de urgen cu plasamentul la Casa de
Tip Familial Primverii M.
Prin sentina civil 54 din 4 februarie 2011 a Tribunalului Gorj s-a admis aciunea, s-a
nlocuit plasamentul n regim de urgen instituit minorului M. M., prin dispoziia nr.
61/PRU/22.12.2010 cu plasamentul minorului la Casa de Tip Familial Primverii M., unde s-a
stabilit domiciliul copilului pe perioada plasamentului.
n temeiul art. 62 din L 272/2004 s-a dispus exercitarea drepturilor i ndeplinirea
obligaiilor printeti de ctre Preedintele Consiliului Judeean Gorj, prinii pstrnd
exerciiul drepturilor i ndeplinirea ndatoririlor printeti ce nu sunt incompatibile cu msura
dispus.
Pentru a se pronuna astfel tribunalul a reinut c n urma divorului prinilor si,
minorul mpreun cu ceilali doi frai ai si au fost ncredinai spre cretere i educare mamei.
Minorul a plecat de la domiciliul acesteia de aproximativ o lun, a fost gsit de
reprezentanii Poliiei Mun. T. i adus la Centrul de Primire n Regim de Urgen pentru
Copilul Abuzat, Neglijat, Exploatat T., stabilindu-se prin Dispoziia nr. 61/PRU/22.12.2010
plasamentul n regim de urgen pentru minor.
Din raportul de evaluare detaliat i ancheta social ntocmite de DGASPC Gorj s-a
reinut c dezvoltarea fizic i psihic a minorului este periclitat n mediul familial din cauza
neglijenei de care d dovad mama n ndeplinirea obligaiilor printeti, astfel c tribunalul a
apreciat c este n interesul superior al minorului de a se nlocui plasamentul n regim de
urgen instituit anterior cu plasamentul la Casa de Tip Familial Primverii M.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs petenta, motivnd c instana a acordat
ceea ce nu s-a cerut, respectiv exercitarea drepturilor i ndeplinirea obligaiilor printeti de
ctre Preedintele Consiliului Judeean Gorj, ceea ce poate aduce atingere intereselor
minorului deoarece sunt situaii n care este imperios necesar prezena reprezentantului legal
al minorului iar preedintele nu ar putea s intervin, nefiind n localitate.
S-a susinut c exercitarea drepturilor printeti cu privire la bunurile minorului de
ctre prini nu este n interesul minorului, ct timp acesta se afl n grija statului. Recurenta
a fcut referire la incidena dispoziiilor art. 62 din Legea 272/2004.
Recursul este fondat, fiind incident motivul de nelegalitate prevzut de art. 304 punct
9 cod procedur civil, i s-a admis pentru urmtoarele considerente.:
Potrivit art. 31 alin. 2 din legea 272/2004 exercitarea drepturilor i ndeplinirea
obligaiilor printeti trebuie s aib n vedere interesul superior al copilului i s asigure
bunstarea material i spiritual a acestuia, iar potrivit art. 38 lit. a si b din lege instana
judectoreasc este singura autoritate competent s se pronune cu privire la persoana care
exercit drepturile i ndeplinete obligaiile printeti n situaia n care copilul este lipsit,
temporar sau permanent, de ocrotirea prinilor si i la modalitile n care se exercit
drepturile i se ndeplinesc obligaiile printeti.

Din dispoziiile art. 62 din lege se desprind dou reguli i anume: drepturile i
obligaiile printeti se menin pe durata msurii plasamentului dispus de comisia pentru
protecia copilului (alineatul 1) i modalitatea de exercitarea drepturilor printeti se
stabilete de ctre instan, pentru situaiile prevzute de art. 56 lit. c) i d), b) i e).
Art. 62 alin. 2 privete situaia copilului prevzut la art. 56 lit. a, deci numai a
copilului pentru care este necesar instituirea tutelei, dar fa de care nu s-a instituit tutela.
Potrivit textului, drepturile i obligaiile printeti se exercit de Preedintele Consiliului
Judeean, respectiv de primarul sectorului municipiului Bucureti, numai n situaii expres i
limitativ prevzute de lege, respectiv:n cazul copilului aflat n situaia prevzut de art. 56
lit. a din lege, cu privire la persoan i bunuri i nu s-a putut instituit tutela, fiind dispus
plasamentul; i n cazul copilului fa de care s-a luat msura plasamentului n regim de
urgen, cu privire la bunuri, potrivit dispoziiilor art. 64 alin. 3 din lege.
Pentru toate celelalte situaii prevzute de art. 56 instana urmeaz s stabileasc
modalitatea de exercitare, innd seama c prinii nu sunt deczui din drepturile printeti i
c odat cu nlocuirea plasamentului n regim de urgen cu msura plasamentului, n
condiiile art. 66 alin. 2 sau 94 alin. 4 din lege, suspendarea exerciiului drepturilor printeti
prevzute de art. 64 alin. 3 teza I, nceteaz de drept.
Avnd n vedere c potrivit art. 59 din lege pe toat durata plasamentului, domiciliul
copilului se afl, dup caz, la persoana, familia, asistentul maternal sau la serviciul de tip
rezidenial care l are n ngrijire, drepturile i obligaiile printeti cu privire la persoana
copilului trebuie exercitate de persoana n grija creia se afl minorul. n spe, fiind stabilit
msura special de ocrotire prin plasament la Casa de Tip Familial Primverii, dispoziiile
legale impun ca eful serviciului rezidenial s exercite drepturile i s ndeplineasc
obligaiilor printeti cu privire la persoana copilului.
Cu privire la bunurile copilului, drepturile printeti sunt exercitate de ctre prini,
dat fiind faptul c nu este incident niciuna din situaiile prevzut la art. 56 lit. a), c prinii
nu sunt deczui din drepturile printeti, c protejarea intereselor copilului nu se poate
realiza dect prin delegarea exerciiului unor drepturilor printeti i ctre persoana ori
instituia ce asigur protecia special, altfel aceast protecie ar fi iluzorie.
n acelai timp, trebuie avut n vedere i principiul prevzut de art. 6 lit. c din lege, al
responsabilizrii prinilor cu privire la exercitarea drepturilor i ndeplinirea obligaiilor
printeti.
Constatnd c prima instan a aplicat greit dispoziiile legale, potrivit art. 304 punct
9 cod procedur civil, s-a admis recursul, s-a modificat sentina, n sensul c s-a dispus
exercitarea drepturilor i ndeplinirea obligaiilor printeti cu privire la persoana minorului
de ctre eful serviciului rezidenial ( Casa de Tip Familial Primverii M.) i exercitarea
drepturilor i ndeplinirea obligaiilor printeti cu privire la bunurile copilului de ctre
prini.
S-au meninut restul dispoziiilor sentinei.
(Decizia nr. 522 din 05 Aprilie 2011- Secia I Civil i pentru cauze cu minori i de
familie judector Oana Ghi)

6. Adopii. Desfacere adopie. Legea aplicabil. Condiii.


Din ntreaga reglementare a instituiei nfierii prin dispoziiile Codului familiei
adoptat prin Legea nr.4/1953, rezult c la baza acesteia, att la ncheiere ct i la
desfacerea ei , era avut n vedere numai interesul nfiatului, nu i al nfietorilor, principiu pe
care se ntemeiaz i reglementrile ulterioare privind adopia, att din codul familiei, ct i
din Legea nr.273/2004.
De altfel, nfietorul nu este indicat de lege ntre persoanele care pot cere desfacerea
nfierii, tocmai potrivit principiului anterior enunat desfacerea se dispune numai n

interesul nfiatului fiind greu a se considera c o asemenea aciune introdus de nfietor ar


putea reprezenta interesele nfiatului.
Prin cererea nregistrat la Judectoria Craiova, precizat la 9 septembrie 2010,
reclamantul V.N. a chemat n judecat pe prtul V.D., solicitnd ca prin sentina ce se va
pronuna s se dispun desfacerea nfierii ncheiat la 18 iulie 1971, iar prtul s-i reia
numele de B.
Prin sentina civil nr. 11507/2010, Judectoria Craiova i-a declinat competena de
soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Dolj, avndu-se n vedere precizarea obiectului
cererii.
Cauza a fost nregistrat la Tribunal sub nr. 9001/63/2010.
Prin sentina civil nr.42 din 27 ianuarie 2011 pronunat de Tribunalul Dolj, s-a
respins cererea formulat de reclamantul V.N., n contradictoriu cu prtul V.D.
S-a reinut c aciunea reclamantului nu este ntemeiat n raport de dispoziiile legale
care reglementeaz instituia adopiei.
Astfel, condiiile prevzute de dispoziiile Legii nr.273/2004 privind regimul juridic al
adopiei, pentru desfacerea sau declararea nulitii adopiei nu sunt ndeplinite, adopia putnd
fi desfcut numai n cazul ncuviinrii unei noi adopii prin hotrre judectoreasc
irevocabil, iar nulitatea intervenind dac adopia a fost ncheiat n alt scop dect cel al
ocrotirii interesului superior al copilului, ori cu nclcarea condiiilor de fond sau de form
prevzute de lege.
Nu sunt incidente nici prevederile art.65-68 Codul familiei, invocate de reclamant prin
aciune, ntruct art.65 se refer la filiaia copilului din afara cstoriei, iar art.66 i
urmtoarele au fost abrogate prin OUG nr.25/1997.
mpotriva sentine, reclamantul a declarat recurs, susinnd n esen c de peste 30
ani prtul nu a acordat sprijin material prinilor adoptivi, a refuzat s participe la
nmormntarea soiei reclamantului V.E., decedat n februarie 2008 i de circa 1 an nu a
mai venit n casa printeasc.
A artat c Tribunalul Dolj a examinat cauza n raport de dispoziiile Legii
nr.273/2004 i ale prevederilor codului familiei n vigoare la data soluionrii cauzei, dei
regimul adopiei ncuviinat n anul 1971 este guvernat de dispoziiile legale n vigoare la
data respectiv.
S-a invocat jurisprudena altor instane, respectiv decizia nr.453/F/2007 a Curii de
Apel Timioara, prin care, ntr-o spe similar, s-a dispus casarea sentinei, cu trimitere spre
rejudecare la prima instan, pentru a se analiza litigiul n raport de prevederile Codului
familiei n vigoare la data ncheierii adopiei.
Examinnd criticile invocate, s-a constatat nefondat recursul, pentru urmtoarele
considerente:
Prtul V.D. a fost nfiat cu toate efectele filiaiei fireti, la data de 18 iulie 1971, de
V.N. i V.E.
La momentul nfierii erau n vigoare dispoziiile Codului familiei adoptat prin Legea
nr.4/1953, i publicat n Buletinul Oficial nr.13 din 18 aprilie 1956, care reglementa instituia
nfierii prin normele cuprinse n capitolul III, art.66-85.
Art.65 invocat de reclamant se refer la situaia copilului din afara cstoriei, respectiv
ncredinarea i contribuia prinilor la cheltuielile de cretere i educare, nefiind aadar
aplicabil n spe.
Prevederile art.66-68 din acelai cod, instituiau condiiile impuse pentru ncuviinarea
nfierii, i interdiciile legale n aceast privin, pentru anumite categorii de persoane, textele
referitoare la desfacerea adopiei fiind cele din art.80-85.
Conform acestor prevederi, nfierea putea fi desfcut dac a fost ncheiat fr
consimmntul prinilor fireti (art.80) sau dac msura desfacerii nfierii se dispunea n
interesul nfiatului (art.81).

Din ntreaga reglementare a instituiei nfierii prin dispoziiile Codului familiei


adoptat prin Legea nr.4/1953, rezult c la baza acesteia, att la ncheiere ct i la desfacerea
ei , era avut n vedere numai interesul nfiatului, nu i al nfietorilor, principiu pe care se
ntemeiaz i reglementrile ulterioare privind adopia, att din codul familiei, ct i din
Legea nr.273/2004.
De altfel, nfietorul nu este indicat de lege ntre persoanele care pot cere desfacerea
nfierii, tocmai potrivit principiului anterior enunat desfacerea se dispune numai n interesul
nfiatului fiind greu a se considera c o asemenea aciune introdus de nfietor ar putea
reprezenta interesele nfiatului.
Raportat la aceleai norme invocate de recurent, se constat c nu sunt ndeplinite nici
condiiile pentru aplicarea sanciunii nulitii absolute a nfierii, a crei valabilitate, ca a
oricrui act juridic, se examineaz fa de condiiile legale pe care trebuia s le ndeplineasc
la momentul ncheierii, ori mprejurrile relevate de reclamant prin aciune se refer exclusiv
la comportamentul prtului n raporturile actuale cu nfietorul, i n mod deosebit la refuzul
de a-i acorda ntreinere, aspecte ulterioare ncheierii nfierii i care, aa cum s-a reinut i n
considerentele sentinei recurate, pot face obiectul unor alte demersuri procesuale ale
reclamantului.
n consecin, examinarea cererii n raport de normele legale n vigoare la data
ncheierii nfierii, nu este de natur a conduce la alt soluie dect cea adoptat prin sentina
recurat, ntruct reglementrile succesive ale acestei instituii, fie prin dispoziiile cuprinse
n codul familiei, fie prin prevederile legii speciale, urmresc cu consecven ca att nfierea
ct i desfacerea nfierii s fie guvernat de un principiu unic respectarea interesului
nfiatului.
Fa de considerentele expuse recursul reclamantului s-a privit ca nefiind fondat i s-a
respins, conform art.312 alin.1 Cod procedur civil.
(Decizia nr. 5 din 19 Aprilie 2011- Secia I Civil i pentru cauze cu minori i de
familie pentru Oana Ghi)

DREPT PROCESUAL CIVIL


1. Valoarea obiectului litigiului. Exercitarea cii de atac. nvestirea
instanei.
Valoarea obiectului litigiului determin att competena instanei de judecat, ct i
exercitarea cii de atac avnd n vedere dispoziiile art.2821 Cod procedur civil, iar
acestea se stabilesc n funcie de valoarea indicat n cererea introductiv LA instan,
aceasta fiind valoarea la care trebuie s se raporteze instana n stabilirea competenei i
exercitarea cii de atac, chiar dac ulterior pe parcursul judecii cauzei, potrivit raportului
de expertiz, s-ar ajunge la o valoare mai mare sau mai mic dect cea indicat de ctre
reclamant.
Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Craiova la nr.5486/215/2010,
reclamantul B.I. a chemat n judecat prtul Municipiul Craiova prin Primar, solicitnd
instanei ca, prin hotrrea ce se va pronuna, s se constate dreptul de proprietate al
reclamantului asupra imobilului situat n Craiova, str. Izvorului, nr. 3, compus din teren n
suprafa de 700 mp i construcie cas de locuit compus din 5 camere, buctrie, anex i
un garaj.

n motivarea aciunii, reclamantul a artat c, n data de 05.07.1959, a dobndit prin


nscris sub semntur privat de la S.I. i M. un teren n suprafa de 700 mp situat n prezent
n Craiova, str. Izvorului, nr.3, jud. Dolj. nc de la ncheierea actului a fost achitat
vnztorilor preul convenit, iar reclamantul a intrat n posesia terenului pe care l-a stpnit
pn n prezent continuu, nentrerupt i sub nume de proprietar, fr ca posesia s-i fie
tulburat vreodat.
Reclamantul a mai artat c, imediat dup dobndirea terenului, a nceput edificarea
unei construcii cu destinaia cas de locuit, construcie care este compus din 5 camere,
buctrie, la care a adugat o anex i garaj. De asemenea, reclamantul s-a nscris n
evidenele Administraiei Financiare, achitnd impozitele aferente.
Reclamantul a mai artat c S.I. a fost unicul motenitor al lui S.M., n prezent fiind
ambii decedai fr motenitori.
n drept, i-au ntemeiat aciunea pe dispoziiile art.492 i art.1847 Cod civil.
La data de 26.04.2010, reclamantul a evaluat imobilul n litigiu la suma de 90.000 lei.
La data de 10.01.2011, reclamantul a depus precizare la aciune, artnd c solicit s
se constate existena dreptului su de proprietate asupra imobilului situat n Craiova, str.
Izvorului,nr.3, jud. Dolj, compus din teren n suprafa de 590 mp i construciile situate pe
acesta compuse din cas cu 4 camere, 5 holuri, buctrie, baie, atelier, anex i garaj, aa
cum rezult din rapoartele de expertiz depuse la dosar.
Prin sentina civil nr.1838 din 31.01.2011 pronunat de Judectoria Craiova a fost
admis aciunea formulat de reclamantul B.I., n contradictoriu cu prtul Municipiul
Craiova prin Primar, aa cum a fost precizat la data de 10.01.2011.
n spe, instana a constatat c sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 1847 i
urmtoarele Cod civil, potrivit crora posesia prelungit asupra unui bun imobil duce la
dobndirea dreptului de proprietate asupra acestuia, dac sunt ndeplinite dou cerine:
posesia s fie util, adic neviciat (continu, netulburat, panic i sub nume de proprietar)
i ea s dureze 30 ani, fiind nerelevant dac posesorul a fost de bun sau de rea credin.
Fa de cele reinute i avnd n vedere textele de lege menionate i dispoziiile art. 111
Cod procedur civil, instana a constatat c aciunea promovat la 22.02.2010 este
ntemeiat, astfel c a admis-o i a constatat c reclamantul B.I. a devenit proprietarul
terenului din Craiova, str. Izvorului, nr. 3, jud. Dolj, aa cum a fost individualizat de expertul
D.I.V., ca efect al uzucapiunii de 30 ani .
n ceea ce privete construcia edificat pe terenul sus menionat, s-a constatat c, potrivit
dispoziiilor art.492 Cod civil, conform crora orice construcie, plantaie sau lucru fcut n
pmnt sau asupra pmntului, sunt prezumate a fi fcute de ctre proprietarul acelui pmnt
cu cheltuiala sa i c sunt ale lui, pn ce se dovedete din contr, reclamantul a dobndit
dreptul de proprietate prin efectul accesiunii imobiliare artificiale.
mpotriva acestei sentine a declarat apel prtul Municipiul Craiova prin Primar,
criticnd-o ca fiind nelegal.
n motivare, prtul a invocat excepia inadmisibilitii aciunii n ceea ce privete
constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului compus din casa de locuit situat n str.
Izvorului, nr. 3.
Din interpretarea textelor de lege prev. de art.17 alin.1 lit. k) din Ordinul nr.634/2006
pentru adoptarea Regulamentului privind coninutul i modul de ntocmire a documentaiilor
cadastrale n vederea nscrierii n cartea Funciar i art.55 din Legea cadastrului i publicitii
imobiliare nr.7/1996, reiese faptul c nscrierea, ca regul, se face n baza autorizaiei de
construire i a procesului verbal de recepie la terminarea lucrrilor.
Astfel, certificatul de atestare a edificrii/extinderii construciei va fi eliberat pe baza
nscrierii imobilului la Direcia de Taxe i impozite, a unei adeverine din care s reiese c
imobilul respectiv este nscris n Registrul agricol precum i a unui certificat de recenzat prin
care se atest c persoana n cauz figureaz la adresa respectiv.

Apelantul a apreciat c aciunea reclamantului este inadmisibil, ntruct, potrivit


prevederilor art.111 Cod procedur civil, cererea n constatarea dreptului nu poate fi primit
dac partea poate cere realizarea dreptului i a considerat c instana i-a depit atribuiile
puterii judectoreti prin pronunarea unei hotrri prin care se constat dreptul de proprietate
al reclamantului asupra construciei, deoarece pentru aceasta era necesar eliberarea unei
autorizaii de construcie, acesta reprezentnd un act de autoritate al administraiei locale.
Prin decizia civil nr. 334 din 10 iunie 2011, pronunat de Tribunalul Dolj, n dosarul
nr. 5486/215/2010, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de prtul Municipiul Craiova
prin primar, mpotriva sentinei civile nr. 1838/31.01.2011, pronunat de Judectoria
Craiova, n dosar nr.5486/215/2010, n contradictoriu cu reclamantul B.I.
Critica privind inadmisibilitatea aciunii n constatarea dreptului de proprietate asupra
imobilului - cas de locuit este nefondat, deoarece executarea construciei fr autorizaie
emis de autoritatea public local nu presupune c persoana n cauz nu poate s se adreseze
unei instane conform art. 21 din Constituie pentru realizarea dreptului su, iar faptul c acea
cas a fost edificat fr obinerea n prealabil a autorizaiei de construire poate atrage,
eventual, sanciuni de ordin administrativ i/sau contravenional, deci nu poate afecta accesul
liber la o instan i nici nu poate avea vreo nrurire asupra dreptului de proprietate al
reclamantului.
n termen legal, mpotriva acestei decizii a declarat recurs prtul Municipiul Craiova,
prin Primar, criticnd-o pentru nelegalitate deoarece este inadmisibil aciunea n constatarea
dreptului de proprietate asupra construciilor, iar pe fond nu au fost aplicate corect dispoziiile
art.1847 Cod civil, privind caracterul posesiei i s-au nclcat dispoziiile art.274 Cod
procedur civil.
Din oficiu, instana a ridicat un motiv de ordine public privind exercitarea cii de atac
mpotriva sentinei civile, avnd n vedere valoarea obiectului aciunii, raportat la dispoziiile
art.2821 Cod procedur civil.
Raportat la acest ultim motiv de recurs, instana va reine urmtoarele:
Reclamantul a investit judectoria cu o cerere n constatarea dobndirii dreptului de
proprietate prin uzucapiune, asupra unei suprafee de teren de 700mp i a construciei aflat
pe acest teren, situat n Craiova, str. Izvorului, nr.3, conform art.1847 Cod civil i art.492
Cod civil.
n edina public din 26 aprilie 2010, la cererea instanei, a fost evaluat imobilul la
suma de 90.000 lei, sum pentru care s-a i achitat taxa de timbru.
Cererea de chemare n judecat constituie actul procedural prin care se pune n
micare aciunea civil i se investete instana cu soluionarea acesteia. Potrivit art.112 alin.1
pct. 3 Cod procedur civil, cererea trebuie s cuprind ca element principal obiectul cererii i
valoarea lui, dup preuirea reclamantului, atunci cnd preuirea este cu putin. Unul din
principalele efecte al nregistrrii cererii de chemare n judecat este acela al fixrii
competenei materiale i teritoriale. Competena dup valoarea bunului este expres i
imperativ prevzut de norma procesual, valoarea bunului avnd i efectul accesului la cile
de atac prevzute de lege.
Avnd n vedere c, prin Decizia nr. XXXII/2008, ICCJ a stabilit c, n vederea
determinrii competenei materiale de soluionare n prim instan i a cilor de atac, sunt
evaluabile n bani litigiile civile i comerciale avnd ca obiect constatarea existenei sau
inexistenei unui drept patrimonial, se reine c n prezenta cauz, raportat la valoarea bunului
ce face obiectul asupra cruia se solicit constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune,
potrivit art.2821 Cod procedur civil, nu este prevzut dect calea de atac a recursului,
nefiind supuse apelului hotrrile judectoreti date n prim instan n litigiile al cror obiect
are o valoare de pn la 100.000 lei, inclusiv, att n materie civil ct i n materie
comercial.
Valoarea obiectului litigiului determin att competena instanei de judecat, ct i
exercitarea cii de atac avnd n vedere dispoziiile art.2821 Cod procedur civil, iar acestea

se stabilesc n funcie de valoarea indicat n cererea introductiv de instan, aceasta fiind


valoarea la care trebuie s se raporteze instana n stabilirea competenei i exercitarea cii de
atac, chiar dac ulterior pe parcursul judecii cauzei, potrivit raportului de expertiz, s-ar
ajunge la o valoare mai mare sau mai mic dect cea indicat de ctre reclamant.
Dreptul prii de a beneficia de calea de atac este prevzut de lege i ca atare, norma
are caracter imperativ, instana neputnd modifica calea de atac aflat la dispoziia prii,
astfel nct se constat c, raportat la criteriul valoric adugat celui al naturii cauzei, regimul
cilor de atac aplicabil este cel prevzut de art.2821 Cod procedur civil, iar tribunalul
trebuia s judece ca instan de recurs i nu instan de apel, legea prevznd numai
posibilitatea atacrii cu recurs a hotrrii instanei de fond.
Urmeaz ca, aplicnd art.304 pct.3 Cod procedur civil i art.312 alin.6 Cod
procedur civil, s se admit recursul, s se caseze decizia i s se trimit cauza spre
rejudecare, ca instan de recurs, Tribunalului Dolj.
(Decizia civil nr. 1398/19 octombrie 2011- Secia I Civil i pentru Cauze cu Minori
i de Familie judector Nela Drgu)

2. Prorogarea competenei. Aciunea de fond funciar i Legea nr.


10/2001, n cadrul aceleai aciuni.
Pentru a interveni prorogarea de competen, este impus respectarea unor reguli i
condiii, n sensul c poate avea loc numai n cadrul aceluiai sistem de organe, implic
respectarea regulilor competenei imperative, n sensul c poate avea loc numai dac nu se
ncalc competena teritorial de excepie a organelor de acelai grad sau competena de
atribuie (material) a organelor mai mici sau mai mari n grad; pricina asupra creia
urmeaz s se extind competena trebuie s se gseasc n aceeai faz procesual cu aceea
creia i este alturat.
Prin ncheierea din 28.09.2010, pronunat de Tribunalul Olt, n dosarul nr.
1824/104/2010, s-a dispus disjungerea captului de cerere privind contestaia mpotriva
hotrrii nr. 16200/14.02.2007, emis de Comisia Judeean Olt de Aplicare a Lg. 18/1991 i
declinarea de competen cu privire la acest capt de cerere n favoarea Judectoriei Bal, iar,
n baza art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedur civil, judecarea captului de cerere care are ca
obiect aciune n cadrul Legii 10/2001 s-a suspendat pn la soluionarea cauzei aflat pe
rolul Judectoriei Bal, avnd ca obiect Legea nr. 18/1991.
mpotriva acestei ncheieri a declarat recurs, n termen legal, prta Primria oraului
B., considernd nelegal declinarea competenei de soluionare pentru captul de cerere
privind Lg.18/1991, n favoarea Judectoriei Bal, tribunalul avnd obligaia s judece ambele
capete de cerere.
Recursul formulat nu este ntemeiat.
n cauza de fa instana a fost investit cu o aciune de Lg. 10/2001, dar i cu o
contestaie mpotriva hotrrii nr. 16200/14.02.2007, emis n cadrul procedurii speciale
prevzut de Lg. 18/1991, de Comisia Judeean Olt.
Aceast investire a instanei rezult fr echivoc din decizia civil nr. 12/14.01.2008,
pronunat n apel de Curtea de Apel Craiova, intrat n puterea lucrului judecat. Prin aceast
decizie civil s-a hotrt irevocabil c instana a fost investit cu dou capete de cerere
plngere mpotriva unei hotrri emise n baza Lg. 18/1991, de Comisia Judeean Olt,
materie n care competena aparine n prim instan judectoriei, iar tribunalului recursul i
cerere n cadrul Lg. 10/2001, de soluionare a refuzului de a rspunde la notificare i de
restituire a imobilului. Mai mult, s-a precizat c absena rspunsului persoanei juridice
deintoare are valoarea unui refuz de restituire a imobilului, iar acesta trebuie cenzurat de
tribunal n fond.

Chiar dac cele dou capete de cerere se regsesc n aceeai aciune, n cauza de fa
nu poate fi reinut prorogarea legal sau judiciar de competen, conform art. 17 Cod
procedur civil, textul de lege referindu-se la competena instanei care judec cererea
principal i asupra cererilor accesorii i incidentale.
n spea de fa, ambele capete de cereri sunt cereri principale, fiecare viznd aciuni
pentru care legea prevede proceduri de judecat, competene de judecat i ci de atac diferite.
Faptul c petenta le-a formulat n cadrul aceleiai aciuni, nu le transform una fa de
cealalt n cereri accesorii sau incidentale, pentru a se putea constata intervenit prorogarea
de competen care presupune prelungirea sau extinderea competenei unui organ de
jurisdicie, de a judeca i litigii pe care n mod obinuit, n cadrul competenei sale normale nu
le-ar putea rezolva.
Pentru a interveni prorogarea de competen, este impus respectarea unor reguli i
condiii, n sensul c poate avea loc numai n cadrul aceluiai sistem de organe, implic
respectarea regulilor competenei imperative, n sensul c poate avea loc numai dac nu se
ncalc competena teritorial de excepie a organelor de acelai grad sau competena de
atribuie (material) a organelor mai mici sau mai mari n grad; pricina asupra creia urmeaz
s se extind competena trebuie s se gseasc n aceeai faz procesual cu aceea creia i
este alturat.
n cauza de fa, nu poate interveni prorogarea de competen deoarece pentru cele
dou pricinii potrivit obiectului i cauzei juridice, legea stabilete n mod imperativ
competene de atribuie speciale, respectiv, pentru Lg. 18/1991 judectoria, iar pentru Lg.
10/2001 tribunalul, ca prime instane i de asemenea, instituie proceduri speciale diferite, n
cazul Lg. 18/1991 legea prevznd o procedur de urgen. Potrivit procedurilor speciale de
judecat, pentru fiecare din cauze, legea stabilete ci de atac speciale, n cazul Lg. 18/1991
nefiind prevzut calea de atac a apelului, ci numai recursul, iar pentru cauzele soluionate n
cadrul Lg. 10/2001 fiind prevzute ambele ci de atac, att apelul ct i recursul.
De asemenea, n cauz, nu se poate reine incidena conexitii, conform art. 164 Cod
procedur civil. Pe lng celelalte condiii prevzute de lege, pentru a fi considerate cauze
conexe pricinile trebuie s se afle naintea aceleiai instane sau instane deosebite, de acelai
grad. Aceasta constituie o condiie esenial i se refer la necesitatea ca cele dou pricini s
fie de competena aceleiai jurisdiciuni. Raportat la aceast condiie, o cauz de competena
tribunalului, susceptibil de dou grade de jurisdicie, nu se poate conexa cu una de
competena judectoriei, susceptibil numai de o cale de atac recursul. Prin urmare, msura
conexrii nu poate fi dispus cu nclcarea competenei materiale i teritoriale exclusive,
instanele sesizate trebuind s fie competente s se pronune asupra ambelor pricini n faza
procesual respectiv.
n considerarea celor de mai sus, se constat c recursul nu este fondat i fa de
dispoziiile art. 312 alin.1 Cod procedur civil, se va respinge.
(Decizia civil nr. 111/26 ianuarie 2011- Secia I Civil i pentru Cauze cu Minori i
de Familie judector Nela Drgu)

3. Incidena dispoziiilor art.271 alin.1 Cod procedur civil.


Soluionare cauz pe un alt temei juridic dect cel cu care a fost investit,
cu consecina reinerii i incidenei art. 159 pct.1 Cod procedur civil
respectiv necompetena general a instanelor judectoreti.
n prim instan soluia pronunat nu s-a dat pe fond, de vreme ce s-a reinut
incidena n cauz a dispoziiilor art. 159 pct. 1 Cod procedur civil, respectiv
necompetenta generala a instanelor judectoreti.
De asemenea, excepia la rndul ei, a fost soluionat n mod greit n raport cu
reglementri care se aplic domeniului sportiv al fotbalului, iar nu al atletismului, dincolo

de mprejurarea c punctual aceste din urma aspecte, nu au fost puse in dezbaterea prilor,
ca elemente de referin n soluionarea excepiei.
Prin sentina civil nr. 419 de la 25 octombrie 2010, pronunat de Tribunalul Dolj
Secia Civil, s-a admis excepia de necompeten general a instanei.
S-a respins cererea formulat de formulat de petenta A N A D, Bucureti, n
contradictoriu cu intimatul C S O S CRAIOVA.
Dac instana constat c litigiul nu este de competena instanelor judectoreti, ci de
competena unui organ al statului fr activitate jurisdicional, cererea va fi respins ca
inadmisibil, respectiv ca nefiind de competena instanelor romne.
n spe, petenta a solicitat pronunarea unei hotrri de recunoatere a Deciziei de
arbitraj pronunat de Curtea de Arbitraj Sportiv de la Lausanne la data de 09.10.2009,
definitiv i irevocabil prin respingerea recursului declarat de sportiva C. D. de Tribunalul de
Arbitraj Sportiv (TAS) de la Lausanne.
Potrivit art.13.1 lit.a din Statutul FIFA, membrii FIFA au obligaia de a respecta n
orice moment statutele, regulamentele, directivele i deciziile organelor FIFA precum i
deciziile pronunate de Tribunalul Arbitral al Sportului. n condiiile acestei reglementri,
competena pentru punerea n executare a hotrrilor Tribunalului Arbitral al Sportului revine
Comitetului Executiv al FRF, care n condiiile art.60 alin.1 din Statutul FRF, va decide n
toate cazurile corespunztor dispoziiilor n materie ale FIFA i UEFA cu respectarea
dispoziiilor legale n vigoare.
n acest sens s-a elaborat o procedur de punere n executare a hotrrilor
Tribunalului Arbitral al Sportului conform creia Federaia Romn de Fotbal va asigura
punerea n executare a acestor hotrri. n consecin, constatnd c soluionarea prezentei
cereri este de competena Federaiei Romne de Fotbal, fa de dispoziiile art.159 pct.1 Cod
procedur civil, instana a admis excepia de necompeten general a instanelor
judectoreti i a respins cererea.
mpotriva acestei hotrri judectoreti a declarat apel n termen, motivat i timbrat
petenta A N A D.
Criticile au fost n esen urmtoarele: Federaia Romn de Fotbal ( FRF ), conform
art. 1 alin. (4) din Statut FRF este membru afiliat FIFA i UEFA, fiind singura autoritate a
fotbalului asociaie recunoscut de organismele internaionale FIFA i UEFA i autorizat
conform legii s organizeze activitatea fotbalistic din Romnia. Scopul Federaiei Romne
de Fotbal, conform dispoziiilor art. 7 alin. (1) din Statut FRF, l constituie organizarea,
administrarea, coordonarea i controlul activitii fotbalistice pentru teritoriul Romniei la
toate nivelurile.
Structurile sportive, cu sau fr personalitate juridic ale cror echipe particip la
competiiile organizate de Asociaia Judeean de Fotbal, se afiliaz la asociaia judeean de
fotbal competent teritorial, legal constituit, oficial recunoscut i afiliat la FRF. Conform
art. 57 alin. (1) din Statut FRF litigiile izvorte din sau n legtur cu activitatea fotbalistic
din Romnia, n care sunt angrenate cluburile afiliate i oficiali ai acestora, oficiali ai
FRF/LFP/AJF, juctori, ageni de juctori sau ageni de meciuri urmeaz a fi soluionate
exclusiv de organismele jurisdicionale ale FRF.
A mai artat c, Clubul Sportiv Olimpic Sport Craiova este un club de atletism
romn, afiliat la Federaia Romn de Atletism, care a declarat apel la data de 5 ianuarie
2009 n faa Curii de Arbitraj Sportiv de la Lausanne mpotriva deciziei nr. 6/08.12.2008
emis de Comisia de Apel de pe lng A N A D, pentru atleta de nivel internaional Corina M.
D, legitimat la clubul menionat.
A solicitat admiterea apelului i pronunarea unei hotrri de exequator prin care
decizia pronunat de Curtea de Arbitraj Sportiv de la Lausanne s fie recunoscut i pe
teritoriul Romniei.
Apelul este fondat.

Curtea retine ca sentina primei instane nu poate fi pstrat, soluia fiind greit, dar
nu poate fi nici reformat, fiind incidente dispoziiile art. 297 alin. 1 teza I Cod procedur
civil.
Potrivit dispoziiilor art. 297 alin. 1 Cod procedur civil, desfiinarea sentinei i
trimiterea cauzei spre rejudecare primei instane, se poate dispune n dou cazuri i anume:
atunci cnd instana a rezolvat procesul fr a intra n cercetarea fondului ori judecata s-a
fcut n lipsa pri care nu a fost legal citat.
Raiunea celor dou cazuri de desfiinare cu trimitere are la baza cerina
neprejudicierii prilor de un grad de jurisdicie, atunci cnd procesul a fost soluionat greit
pe baza unei excepii sau n lipsa unei pri care nu a avut cunotin de litigiu.
ntr-adevr, dispoziiile legale sunt de strict interpretare i cele dou cazuri trebuie
aplicate restrictiv, iar nu extensiv prin asimilarea altor situaii neavute n vedere de ctre
legiuitor, cazuri care ar conduce la nesoluionarea cauzei ntr-un termen rezonabil i la
nclcarea art. 6 din C.E.D.O., dup caz.
Or, n prim instan soluia pronunat nu s-a dat pe fond, de vreme ce s-a reinut
incidenta in cauza a dispoziiile art. 159 pct. 1 Cod procedur civil, respectiv necompetenta
generala a instanelor judectoreti.
De asemenea, excepia la rndul ei, a fost soluionat n mod greit n raport cu
reglementri care se aplic domeniului sportiv al fotbalului, iar nu al atletismului, dincolo de
mprejurarea ca punctual aceste din urma aspecte, nu au fost puse in dezbaterea prilor, ca
elemente de referin n soluionarea excepiei.
n aceeai ordine de idei, prima instan nu a adus niciun argument care s sprijine
soluia dat n privina aplicabilitii n atletism a unor reglementari din fotbal, considerente
i motivare care s fac dup caz, obiectul unui control judiciar n apel, n sensul confirmrii,
completrii sau substituirii, sau care s pun prile n situaia de a o critica, respectiv susine,
n mod aplicat.
n orice caz, n msura n care un asemenea punct de vedere ar avea la baza
mprejurarea c reglementrile anti-doping in cele doua domenii sportive au acelai sediu
legislativ sau c sunt aplicabile n egal msur si dispoziiile art. 58 din legea 227/2006R1,
sau ca TAS asigura soluionarea prin arbitraj a litigiilor care apar i n domeniul fotbalului,
Curtea apreciaz c un asemenea argument ar fi greit, mprejurrile respective fiind
nerelevante. De asemenea, existena unei reglementari n fotbal n sensul artat in prima
instan nu nseamn ca toate deciziile TAS care privesc si alte domenii sportive, se pun n
executare de Comitetul executiv al FRF, ct vreme in fiecare domeniu la nivel naional si
internaional sunt nfiinate structuri asociative distincte cu statute si reglementri proprii.
Nu n ultimul rnd, prima instan, pornind de la premisa greit a aplicrii n cauz a
unor reglementari din fotbal, premisa ce a generat concluzia necompetenei generale a
instanelor de judecat n examinarea cererii pe care a respins-o ca atare, evident ca nu s-a
mai preocupat n a rspunde prii care a susinut aplicabilitatea n cauz a dispoziiilor art.
370 ind. 1 si urm. Cod procedur civil, precum si a dispoziiilor art. 167 i urmtoarele din
Legea 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaional privat.
(Decizia nr.159/10.03.2011 - Secia I Civil i pentru Cauze cu Minori i de Familie
rezumat judector Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu)

4. Soluionare cauz pe un alt temei juridic dect cel cu care a fost


investit de parte, respectiv art.998-999 Cod civil. Soluia instanei bazat
pe lege special, OUG nr.105/1990 ce nu reglementeaz dreptul persoanei n
cauz.
S-au aplicat n mod greit dispoziiile din legea special n rezolvarea unei aciuni de
drept comun, instana selectndu-le doar pe acelea cu privire la termenul de formulare a
cererii i nelund n seam temeiul juridic al aciunii aa cum a fost indicat de reclamant.

Plata de daune morale de ctre stat nu este un drept prevzut, reglementat de


aceast lege, iar instana a stabili c temeiul juridic este de fapt aceast lege special n
ansamblul su, fr a preciza exact dispoziia legal incident.
n mod constant reclamantul att prin aciunea introductiv, prin precizarea de la
fila 28, prin cererea de apel a artat i insistat c nu nelege s se judece n temeiul
Decretului Legea 118/1990, OUG 105/1999(aprobat prin Legea 189/2000), nefiind aplicabile
dispoziiile art.7 din Legea nr.554/2004, si i-a manifestat voina de a se judeca n temeiul
art.998-999 Cod civil pe drept comun.
Pronunndu-se pe un alt temei juridic, instana a nclcat principiul disponibilitii
ntruct, potrivit art. 129 alin. 6 Cod procedur civil, n toate cazurile, judectorii hotrsc
numai asupra obiectului cererii deduse judecii.
Prin aciunea civil nregistrat pe rolul Tribunalului Gorj la data de 03.09.2010,
reclamantul M. I. n contradictoriu cu prtul Statul Romn reprezentant prin MFP a solicitat
instanei ca, prin sentina ce se va pronuna s fie obligat prtul la plata sumei de 520.000
RON despgubiri civile, reprezentnd daune morale pentru suferinele psihice i relele
tratamente la care au fost supui tatl su M.D i bunica sa M.I cu ocazia, deportrii pe motive
etnice n Transnistria (Bug) de ctre regimul Antonescu n perioada 01.09.1942 01.07.1944.
A mai artat reclamantul c, perioada deportrii a durat 2 ani i n drept i-a ntemeiat
cererea pe prevederile art. 998-999 Cod civil.
Prin sentina nr. 429 din 6 decembrie 2010 pronunat de Tribunalul Gorj, s-a respins
aciunea, ntruct starea de fapt expus de reclamant a fost reglementat prin Ordonana
nr.105/1999 modificat ulterior prin Legea 189/2000, Legea 586/2002 i Legea 323/2004,
privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate de ctre regimurile instaurate n
Romnia cu ncepere de la 06.09.1940 pn la 06.03.1945, din motive etnice.
Reclamantul a susinut c solicit daune morale pentru suferinele cauzate tatlui su
i bunici sale care au fost deportai pentru motive etnice, de regimul de represiune al
Guvernului Antonescu, astfel, c temeiul juridic al aciunii acestuia l reprezint normele
speciale artate mai sus i nu dispoziiile art.998-999 Cod civil, mai ales c aceste dispoziii
privind rspunderea civil delictual nu pot constitui temei pentru antrenarea rspunderii
statului, rspunderea statului fiind o rspundere direct i limitat doar la prejudiciile cauzate
prin erori judiciare reglementate n mod expres de lege.
Fa de cele reinute, tribunalul a constatat c cererea formulat de reclamant este
prescris, ntruct dispoziiile Legii 586/2002 prevd c cererile formulate n temeiul art.7
alin. 2 din OG.105/1999 se depun pn la 31 decembrie 2002, termen care a fost prelungit
ulterior prin art. II din Legea 323/2004 pn la data de 31.12.2006.
Ori, reclamantul a formulat cererea la data de 03.09.2010 peste termenul prevzut
imperativ de art.7 alin. 2 din OG.105/1999 aa cum a fost prelungit ulterior.
mpotriva sentinei a declarat recurs reclamantul M.I., solicitnd admiterea recursului,
casarea hotrrii i trimiterea cauzei spre rejudecare la instana de fond, ntruct s-au solicitat
daune morale n temeiul art. 998-999 Cod civil, iar instana nu a reinut c drepturile acordate
autorilor si n conformitate cu Decretul Lege nr.118/1990 sunt total distincte de drepturile
pretinse pe cale aciunii civile de fa. Temeiul juridic este cel al rspunderii civile
delictuale.
Instana n edina din 2.02.2011 a recalificat calea de atac exercitat mpotriva
sentinei civile ca fiind apel.
S-a reinut c, fa de obiectul cererii deduse judecii, a crui valoare este de 520.000
lei, i de cauza aciunii, ntemeiat pe dispoziiile art. 998-999 Cod civil, c prezenta cale de
atac a fost nregistrat greit ca fiind recurs, aceasta fiind apel, avnd n vedere dispoziiile
art. 2 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedur civil, potrivit crora tribunalul judec n prim
instan procesele i cererile n materie civil al cror obiect are o valoare de peste 500.000
lei, raportat la dispoziiile art. 3 alin. 1 pct. 2, potrivit crora curile de apel judec ca

instane de apel, apelurile declarate mpotriva hotrrilor pronunate de tribunalul n prim


instan.
S-au avut n vedere dispoziiile art.282 alin.1 Cod procedur civil.
Apelul este fondat.
ORDONANA Nr. 105 din 30 august 1999 a modificat i completat D.L. 118/1990
privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura
instaurat cu ncepere de la 6 martie 1945, precum i celor deportate n strintate ori
constituite n prizonieri.
La articolul 1 alineatul 2, dup litera a) s-a introdus litera a1) cu urmtorul cuprins:
Constituie vechime n munc i se ia n considerare la stabilirea pensiei i a celorlalte drepturi
ce se acord, n funcie de vechimea n munc, timpul ct o persoan, dup data de 6 martie
1945, pe motive politice:" a fost persecutat sau deportat de ctre regimul instaurat n
Romnia cu ncepere de la data de 14 septembrie 1940 pn la data de 23 august 1944 din
motive etnice i rasiale;"
Prin Legea nr. 189 din 2 noiembrie 2000, s-a aprobat cu modificri Ordonana
105/1999, titlul actului avnd urmtorul cuprins: "Ordonan privind acordarea unor drepturi
persoanelor persecutate de ctre regimurile instaurate n Romnia cu ncepere de la 6
septembrie 1940 pn la 6 martie 1945 din motive etnice"
Prin articolul unic devenit art. 1, s-au stabilit categoriile de persoane care beneficiaz
de prevederile acestei ordonane, iar prin art. 2-6 sunt reglementate drepturile de care
beneficiaz aceste persoane: indemnizaii anuale, lunare, asisten medical i medicamente
gratuite, transport local, 6 cltorii anual pe calea ferat, tratament ntr-o staiune balneoclimateric, scutiri taxe, prioritate la instalarea unui post telefonic, acordarea gratuit a unui
loc de veci.
Conform articolului 7 este stabilit procedura de urmat pentru stabilirea i plata
drepturilor prevzute de ordonan, autoritatea competent i componena acesteia, termenul
i locul depunerii cererilor, modul de lucru, termenul de soluionare a cererilor, tipul de act
emis n procedura respectiv, calea de atac, termenul i instana competent material.
Reclamantul a formulat o aciune direct, chemnd n judecat Statul Romn, aciune
prin care a solicitat daune morale n cuantum de 520.000 lei, pentru suferinele suportate de
tatl su M. D. i bunica sa M. I., ca urmare a deportrii acestora pe motive etnice, n
Transnistria (Bug), n perioada 1 septembrie 1942 1 iulie 1944.
Aciunea a fost ntemeiat n drept, pe dispoziiile art. 998-999 Cod civil.
Reclamantul s-a adresat instanei de drept comun, respectiv tribunalului, avnd n
vedere cuantumul preteniilor, conform art. 2 pct. 1 lit. b Cod procedur civil.
Reclamantul nu a solicitat direct instanei de judecat stabilirea vreunui drept din cele
reglementate prin legea special i enumerate n precedent, prevzute la art. 2 6 din OG
105/1999 cu modificrile i completrile ulterioare. n acest caz ar fi fost discutabil
admisibilitatea unei aciuni directe, indiferent de data depunerii, care s nu fi fost precedat
de urmarea procedurii n faa Comisiei nfiinat la nivelul Casei judeene de Pensii, precum
i competena material a instanei, dup caz.
Reclamantul prin aciunea introductiv de instan, nu a chemat n judecat Casa
judeean de Pensii Comisia i nu a formulat o contestaie mpotriva unei Hotrri emis de
Comisie n procedura de stabilire i plat a drepturilor, procedur declanat prin depunerea
cererii de ctre persoana ndreptit. n acest caz se ridica problema competenei materiale n
prim instan a contenciosului administrativ, potrivit dispoziiile art. 7 alin. 4 din O.G.
105/1999, instana civil nefiind competent.
Or, n aceste condiii, n mod greit instana civil a socotit c este investit cu
soluionarea unei cereri n sensul la care se refer dispoziiile art. 7 alin. 2 ce se formuleaz
cel mai trziu pn la data de 31.12.2006 promovat n spe la data de 3.09.2010, care n
orice caz se depunea la Comisie iar nu la instana de judecat, ( n termen sau nu este un alt
aspect). Aceast concluzie se impune cu eviden, de vreme reclamanta nu a solicitat:

vechime n munc, indemnizaii anuale, lunare, asisten medical i medicamente gratuite,


transport, 6 cltorii anual pe calea ferat, tratament ntr-o staiune balneo-climateric,
scutiri taxe, prioritate la instalarea unui post telefonic, acordarea gratuit a unui loc de veci
ca drepturi prevzute n legea special.
S-au aplicat n mod greit dispoziiile din legea special n rezolvarea unei aciuni de
drept comun, instana selectndu-le doar pe acelea cu privire la termenul de formulare a
cererii i nelund n seam temeiul juridic al aciunii aa cum a fost indicat de reclamant.
Plata de daune morale de ctre stat nu este un drept prevzut, reglementat de aceast
lege, iar instana a stabili c temeiul juridic este de fapt aceast lege special n ansamblul
su, fr a preciza exact dispoziia legal incident.
Atta tip ct dreptul la daune morale nu este reglementat prin legea special, dincolo
de autoritatea competent, de procedura de urmat i de termene - dispoziii favorabile sau nu
persoanei respective, instana investit cu o aciune ntemeiat pe dreptul comun ce nu are
nicio competen pe legea special, va judeca dup regulile de drept comun.
Reclamantul nu a neles prin descrierea acestei stri de fapt,- persecutare pe motive
etnice, s-i fundamenteze juridic cererea pe legea special, s solicite drepturi din legea
special ci, invocnd situaia special n care s-a aflat mpreun cu familia sa, ca urmare a
persecuiilor din motive etnice, persecuii recunoscute ca fiind reale inclusiv de regimul
politic instaurat dup 1990, a solicitat obligarea statului succesor, la plata de daune morale
pentru abuzurile suferite.
n mod constant reclamantul att prin aciunea introductiv, prin precizarea de la fila
28, prin cererea de apel a artat i insistat c nu nelege s se judece n temeiul Decretului
Legea 118/1990, OUG 105/1999 (aprobat prin Legea 189/2000), nefiind aplicabile
dispoziiile art.7 din Legea nr.554/2004, si i-a manifestat voina de a se judeca n temeiul
art.998-999 Cod civil pe drept comun.
Pronunndu-se pe un alt temei juridic, instana a nclcat principiul disponibilitii
ntruct, potrivit art. 129 alin. 6 Cod procedur civil, n toate cazurile, judectorii hotrsc
numai asupra obiectului cererii deduse judecii.
Mai mult , analiznd cauza ntr-un alt context (obiect i temei), dect cel cu care a fost
investit, instana nu a cercetat fondul cauzei, nepronunndu-se asupra lui.
Prin urmare, singura concluzie care se poate trage este aceea c instana de drept
comun, competent material potrivit art. 2 pct. 1 lit. b Cod procedur civil, investit cu o
aciune de drept comun, a aplicat n mod greit reguli din legea special, fapt ce a condus la
neanalizarea i nepronunarea asupra cererii introductive de instan, avnd n vedere obiectul
acesteia i fundamentul su juridic, aa cum au fost stabilite de parte, n virtutea principiului
disponibilitii i a dreptului de acces la justiie component a dreptului la un proces
echitabil.
Este incident cazul de desfiinare cu trimitere prev. de art. 297 alin. 1 teza I Cod
procedur civil, urmnd a se admite apelul, a se desfiina sentina i a se trimite cauza spre
rejudecare aceleiai instane, pentru a se pronuna asupra cererii cu care a fost investit:
aciune n despgubiri cu titlu de daune morale, ntemeiat pe dispoziiile art. 998-999 Cod
civil.
Fa de prioritatea n examinare a criticii expuse n precedent i de soluia care s-a
impus, apare de prisos examinarea celorlalte motive i aprri privind natura personal
nepatrimonial a drepturilor pretinse i imprescriptibilitatea dreptului la aciune, mprejurri
ce nu au fcut obiectul de analiz n prim instan.
(Decizia nr.63/2 februarie 2011 - Secia I Civil i pentru Cauze cu Minori i de
Familie rezumat judector Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu)

5. Neachitare timbru judiciar. Sanciuni.


n cauz timbrul judiciar nu a fost achitat anticipat pn la termenul stabilit de
22.06.2011 ,ci ulterior pronunrii hotrrii i anume n data de 30.06.2011, conform
chitanei nr.0087069.
Or, potrivit art.9 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar , modificat prin Legea
nr.123/1997, cererile pentru care se datoreaz timbru judiciar nu vor fi primite i
nregistrate dac nu sunt timbrate corespunztor. n cazul nerespectrii dispoziiilor
prezentei ordonane, se va proceda conform prevederilor legale n vigoare referitoare la taxa
de timbru.
Conform art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 se prevede sanciunea anulrii aciunii
sau a cererii n situaia n care obligaia de plat nu a fost ndeplinit pn la termenul
stabilit, cum este i cazul speei de fa.
Prin urmare, nendeplinirea potrivit legii a obligaiei de achitare anticipat a
timbrului judiciar, meniune cu care recurentul a fost citat, instana de recurs a pronunat o
hotrre temeinic i legal, aa nct nefiind ntrunite condiiile prevzute de art.317-318
Cod procedur civil, instana urmeaz s resping contestaia.
Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Trgu Jiu, reclamanta P. V. a chemat n
judecat pe prtul P. M, solicitnd instanei ca prin sentina ce se va pronuna s se
stabileasc linia de hotar dintre proprietatea sa i a prtului i, ca urmare a stabilirii liniei de
hotar, prtul s fie obligat s-i respecte dreptul de proprietate i posesie asupra terenului n
suprafa de aproximativ 313,5 mp, pe care a acaparat-o din proprietatea sa.
Prin sentina civil nr.729 din 31.01.2011 pronunat de Judectoria Tg-Jiu a fost
admis n parte aciunea formulat de reclamanta.
A fost obligat prtul s-i lase reclamantei n deplin proprietate i linitit posesie
terenul n suprafa de 45 m.p.
A fost respins captul de cerere privind grniuirea pentru lipsa calitii procesuale
pasive a prtului, precum i excepia inadmisibilitii acestui capt de cerere invocat de
reprezentantul prtului.
mpotriva sentinei a declarat apel prtul P .M, criticnd-o pentru netemeinicie i
nelegalitate.
Tribunalul Gorj, prin decizia civil nr.155 din 12 aprilie 2011, a respins ca nefondat
apelul declarat de prt.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs prtul P. M., fr ns a-l timbra.
Prin decizia nr.976 din 22 iunie 2011 pronunat de Curtea de Apel Craiova, s-a anulat
ca netimbrat recursul declarat de prt.
S-a reinut, n conformitate cu prevederile Legii 146/1997 i a Legii 123/1997 cu
modificrile ulterioare, aciunile i cererile introduse la instanele de judecat sunt supuse
taxelor de timbru, care, potrivit art.20 alin.1 din Legea 146/1997, se pltesc anticipat,
nendeplinirea acestei obligaii fiind sancionat cu anularea.
mpotriva deciziei a formulat contestaie n anulare contestatorul P M. invocnd i
dispoziiile art.103 Cod procedur civil si artnd c nu a putut face dovada la termenul de
judecat din 22.06.2011, a plii taxei de timbru, ce deja a fost achitat anticipat n data de
31.05.2011, ntruct n acea perioad a fost bolnav.
Contestaia n anulare este nentemeiat.
Contestatorul nu a indicat temeiul de drept al contestaiei potrivit legislaiei n vigoare.
Instana de recurs din oficiu, a pus n discuie excepia anulrii recursului ca
netimbrat, potrivit art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, avnd n vedere nedepunerea la dosar
de ctre recurentul parat a dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru, dei aceast
obligaie de achitare era anticipat i recurentul a fost citat in mod legal la termen n acest
sens.

n conformitate cu art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificrile i


completrile ulterioare, aciunile i cererile introduse la instanele de judecat, se timbreaz
anticipat, fiscal i judiciar, nendeplinirea acestei obligaii, n lipsa unei scutiri legale, fiind
sancionat cu anularea.
Cum la dosar nu exista dovada achitrii taxei judiciare de timbru, dei recurentul parat
a fost citat legal cu meniunea expres a achitrii taxei judiciare de timbru i timbru judiciar,
s-a reinut ca acesta nu i-a ndeplinit obligaia.
Cu toate c pentru taxa judiciar de timbru, contestatorul ulterior in cadrul prezentei
contestaii a fcut dovada c a achitat-o anticipat, n privina achitrii timbrului judiciar,
aceast obligaie nu a fost ndeplinit conform legii.
Astfel, anterior recurentul a fost citat pe lng meniunea de a achita taxa de timbru n
valoare de 94,50 lei i cu meniunea de a achita timbru judiciar n valoare de 3 lei.
n cauz timbrul judiciar nu a fost achitat anticipat pn la termenul stabilit de
22.06.2011, ci ulterior pronunrii hotrrii i anume n data de 30.06.2011, conform chitanei
nr.0087069.
Or, potrivit art.9 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar , modificat prin Legea
nr.123/1997, cererile pentru care se datoreaz timbru judiciar nu vor fi primite i nregistrate
dac nu sunt timbrate corespunztor. n cazul nerespectrii dispoziiilor prezentei ordonane,
se va proceda conform prevederilor legale n vigoare referitoare la taxa de timbru.
Conform art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 se prevede sanciunea anulrii aciunii
sau a cererii n situaia n care obligaia de plat nu a fost ndeplinit pn la termenul stabilit,
cum este i cazul speei de fa.
Prin urmare, nendeplinirea potrivit legii a obligaiei de achitare anticipat a timbrului
judiciar, meniune cu care recurentul a fost citat, instana de recurs a pronunat o hotrre
temeinic i legal, aa nct nefiind ntrunite condiiile prevzute de art.317-318 Cod
procedur civil, instana urmeaz s resping contestaia.
(Decizia nr.1159/14 septembrie 2011 - Secia I Civil i pentru Cauze cu Minori i de
Familie judector Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu)

6. Nepronunarea unui motiv de apel invocat. Necercetarea fondului


cauzei.
Cercetarea fondului rezult din nsi motivarea deciziei, a fondului intrinsec al
cauzei, ntre aceasta existnd o legtur de necesitate i suficien, or, n situaia n care
argumentele instanei nu se regsesc n considerente, aceasta echivaleaz cu necercetarea
fondului cauzei.
Instana de apel nu a dezbtut n nici un mod pe fond motivul suplimentar invocat de
apelani, relativ la necitarea lor, dup repunerea pe rol a cauzei la instana de fond,
nepronunndu-se asupra acestui motiv n mod concret, aspect ce trebuia s se oglindeasc
prin soluia pronunat.
Conform jurisprudenei Curii Europene, noiunea de proces echitabil n sensul art.6
CEDO, presupune ca o instan intern s fi examinat n mod real toate problemele eseniale
ce i-au fost supuse.
Prin sentina civil nr. 17303/28.10.2010 pronunat de Judectoria Craiova a fost
admis contestaia formulat de contestatorul C. H.D, n contradictoriu cu intimaii D. F. D i
D. I.
S-a dispus ieirea din indiviziune a intimailor asupra apartamentului bun comun n
cote de pentru fiecare.
A fost omologat raportul de expertiz ntocmit n cauz de expertul I. C.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut urmtoarele:

Potrivit art. 399 al. 1 Cod procedur civil, mpotriva executrii silite precum i
mpotriva oricrui act de executare se poate face contestaie de ctre cei interesai sau
vtmai prin executare.
Din dispoziiile art. 493 Cod procedur civil, rezult c creditorii personali, ai unui
debitor coproprietar sau codevlma nu vor putea s urmreasc partea acestuia din imobilele
aflate n proprietatea comun, ci vor trebui s cear mpreala acestora, mpreal care poate
fi cerut pe calea contestaiei la executare, potrivit dispoziiilor art. 400 ind. 1 Cod procedur
civil.
Prin decizia nr.201 din 1 aprilie 2011 pronunat de Tribunalul, s-a respins apelul
formulat de apelanii D.F.D i D.I, mpotriva sentinei civile nr. 17303/28.10.2010.
mpotriva deciziei au declarat recurs intimaii D. F. D. i D. I. solicitnd admiterea
recursului, artnd c instana nu s-a pronunat asupra motivului cu privire la necitarea
prilor dup repunerea pe rol ulterior suspendrii, sentina civil fiind pronunat cu
nclcarea prevederilor art.85 Cod procedur civil.
Recursul este fondat.
Prioritar n examinarea recursului este prima critic referitoare la nepronunarea
instanei de apel cu privire la motivul privind necitarea prilor ulterior suspendrii ,dup
repunerea pe rol, cu nerespectarea implicit a dispoziiilor art.85 Cod procedur civil de ctre
instana de fond.
Este adevrat c n motivele de apel aceast critic nu a fost formulat, ns la prima zi
de nfiare 4.03.2011 prin ncheierea de edin de la acea dat s-a luat act de faptul c
apelanii au depus n scris un motiv suplimentar de apel (fila 11 dosar apel), invocnd faptul
c nu au fost citai de ctre instana de fond dup repunerea pe rol, ulterior suspendrii, cauza
judecndu-se n lipsa acestora.
Motivul de apel suplimentar a fost depus n termenul legal prevzut de art.287 alin.2
Cod procedur civil,care prevede expres c motivarea apelului se poate face cel mai trziu la
prima zi de nfiare, cu toate acestea ns, instana de apel nu a analizat acest motiv de apel
invocat expres n nici un mod,, nepronunndu-se asupra lui.
Cercetarea fondului rezult din nsi motivarea deciziei, a fondului intrinsec al
cauzei, ntre aceasta existnd o legtur de necesitate i suficien, or, n situaia n care
argumentele instanei nu se regsesc n considerente, aceasta echivaleaz cu necercetarea
fondului cauzei.
Instana de apel nu a dezbtut n nici un mod pe fond motivul suplimentar invocat de
apelani, relativ la necitarea lor dup repunerea pe rol a cauzei la instana de fond,
nepronunndu-se asupra acestui motiv n mod concret, aspect ce trebuia s se oglindeasc
prin soluia pronunat.
n consecin, fa de cele artate, Curtea constat c nepronunarea asupra acestui
motiv echivaleaz cu necercetarea fondului cauzei i atrage imposibilitatea exercitrii
controlului judiciar n ceea ce privete aplicarea legii de ctre instana anterioar, la situaia de
fapt reinut de aceasta.
Conform jurisprudenei Curii Europene, noiunea de proces echitabil n sensul art.6
CEDO, presupune ca o instan intern s fi examinat n mod real toate problemele eseniale
ce i-au fost supuse.
Or, n cauza de fa instana nu s-a pronunat i nu a argumentat tocmai o problem
esenial un motiv care era determinant pentru verificarea i analizarea ulterioar a celorlalte
capete de cerere a cror soluie depinde n mod inevitabil de soluionare acestuia (cauza
Albina mpotriva Romniei publicat n Monitorul Oficial nr.1049/25.11.2005).
n aceast situaie urmnd paii i etapele procedurale prevzute de lege se impune
reluarea judecii de ctre instana de apel ,care n urma analizrii i verificrii se va pronuna
asupra acestui motiv suplimentar de apel ce nu a fost analizat, pronunnd o soluie temeinic
i legal prin analizarea i luarea n considerare, fa de critica invocat, a principiilor de drept
procedural privind asigurarea dreptului la un proces echitabil prilor, de dispoziiile

procedurale care garanteaz citarea prilor prevzute de art.85 Cod procedur civil care
prevede imperativ faptul c judectorul nu poate hotr asupra unei cereri dect dup citarea
sau nfiarea prilor, afar numai dac legea nu dispune altfel.
Pentru faptul c nu s-a pronunat asupra unui motiv de apel, n rejudecare cauza va fi
trimis acestei instane de apel pentru a se pronuna asupra criticii din apel neanalizata, Curtea
neputnd exercita controlul judiciar n aceast situaie, avnd n vedere inexistena pronunrii
i implicit inexistena motivrii cu privire la aceast critic.
Urmeaz ca instana de apel la rndul ei s verifice dac la instana de fond dup
repunerea pe rol ulterior suspendrii procedura de citare a prilor a fost legal ndeplinit i
dac judecata s-a fcut ntr-adevr cu citarea prilor sau judecata s-a fcut cu nclcarea
dispoziiilor art.85 Cod procedur civil.
(Decizia nr.1400/19 octombrie 2011- Secia I Civil i pentru Cauze cu Minori i de
Familie rezumat judector Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu)

7. Cerere de chemare n judecat a altor persoane. Nerenunare.


Interpretare greit a dispoziiilor art.246 Cod procedur civil.
nclcarea principiului disponibilitii.
Instana de apel a interpretat greit dispoziiile art. 246 Cod procedur civil,
raportate la principiul disponibilitii ce reprezint o regul esenial, specific procesului
civil, legat de principiul contradictorialitii care const n facultatea prilor de a dispune
de obiectul procesului, precum i de mijloacele procesuale de aprare a acestui drepentru
Acest principiu cuprinde n coninutul su urmtoarele drepturi: dreptul prii
interesate de a introduce sau nu aciunea civil, dreptul de a determina limitele aciunii sau
ale aprrii, dreptul de a renuna la aciune sau la dreptul subiectiv, de a recunoate
preteniile din aciune i de a stinge litigiul printr-o tranzacie i altele.
n spea dedus judecii, este vorba de aplicarea greit a urmtoarelor drepturi,
respectiv de a determina limitele aciunii sau ale aprrii i dreptul de a renuna la aciune.
Prtul reconvenional a solicitat att prin cererea depus la data de 08.10.2007, ct
i prin precizarea depus la data de 19.11.2007, lrgirea cadrului procesual prin
introducerea n cauz a numitei G. E i instituirea unei servitui de teren pe terenul acesteia.
Instanele au ignorat aceast solicitare i nu s-au pronunat n limitele cererilor cu
care au fost nvestite, neintroducnd n cauz pe G. E, ca prt.
Prin aciunea formulat la 25.07.2007, reclamantul S. M. S. a chemat n judecat pe
prtul J.S.S, solicitnd instanei ca prin hotrrea pe care o va pronuna s asigure servitutea
de trecere pe terenul su situat n Craiova, str. Arie, n favoarea fondului reclamantului situat
n Craiova.
Prtul J.S.S. a formulat ntmpinare, cerere reconvenional i cerere de chemare n
judecat a altor persoane respectiv N.A, N.R, N.A i G. E.
Dup parcurgerea unui ciclu procesual, n urma rejudecrii, prin decizia civil nr.432
din 22 octombrie 2010, Tribunalul Dolj, a respins apelul declarat de apelantul prt S. J. S.,
avnd ca obiect servitute.
S-a admis apelul declarat de apelantul reclamant S. M. S..
A fost schimbat n parte sentina civil atacat, n sensul c s-a dispus constituirea n
favoarea reclamantului a unei servitui de trecere peste terenul proprietatea prtului i pe
suprafaa de 1,26 mp cu limea de 0,90 ml i lungimea de 1,4 ml.
mpotriva acestei decizii, n termen legal a declarat recurs prtul S. J. S., susinnd c
este nelegal.
n motivele de recurs, prtul a susinut n esen c instana de apel a interpretat greit
principiul disponibilitii n procesul civil, raportat la art. 57 i art. 246 Cod procedur civil,
precum i dispoziiile art. 616 Cod civil, ce reglementeaz servitutea de trecere.

Prtul a invocat faptul c n cerere reconvenional depus la data de 08.10.2007 a


formulat o cerere de chemare n judecat a altor persoane, respectiv a numitei G. E., solicitnd
ca n contradictoriu cu aceasta s se permit reclamantului s treac pe terenul su amplasat
pe str. Arie. A susinut prtul c n edina public din 19.11.2007, a depus o precizare a
cererii reconvenionale n care ns nu a renunat expres la cererea de chemare n judecat a
lui G. E. n condiiile art. 246 Cod procedur civil, aa nct n mod greit instana a reinut
c renunase la aceast cerere.
A precizat prtul c a nvestit instana cu o cerere, la care nu a renunat expres,
instana de fond nclcnd dispoziiile legale privind introducerea n cauz i citarea persoanei
chemate n judecat.
Instana de apel a interpretat greit dispoziiile art. 246 Cod procedur civil, raportate
la principiul disponibilitii ce reprezint o regul esenial, specific procesului civil, legat
de principiul contradictorialitii care const n facultatea prilor de a dispune de obiectul
procesului, precum i de mijloacele procesuale de aprare a acestui drept.
Acest principiu cuprinde n coninutul su urmtoarele drepturi: dreptul prii
interesate de a introduce sau nu aciunea civil, dreptul de a determina limitele aciunii sau ale
aprrii, dreptul de a renuna la aciune sau la dreptul subiectiv, de a recunoate preteniile din
aciune i de a stinge litigiul printr-o tranzacie i altele.
n spea dedus judecii, este vorba de aplicarea greit a urmtoarelor drepturi,
respectiv de a determina limitele aciunii sau ale aprrii i dreptul de a renuna la aciune.
Prtul reconvenional a solicitat att prin cererea depus la data de 08.10.2007, ct i
prin precizarea depus la data de 19.11.2007, lrgirea cadrului procesual prin introducerea n
cauz a numitei G. E i instituirea unei servitui de teren pe terenul acesteia.
Instanele au ignorat aceast solicitare i nu s-au pronunat n limitele cererilor cu care
au fost nvestite, neintroducnd n cauz pe G. E, ca prt.
Era necesar introducerea n cauz a numitei G. E. i datorit faptului c ntre aceasta
i reclamant existase un litigiu avnd ca obiect servitute de trecere i obligaie de a face,
finalizat prin sentina civil nr. 16597/1999, pronunat de Judectoria Craiova irevocabil.
Potrivit art. 85 Cod procedur civil judectorul nu poate hotr asupra unei cereri
dect dup citarea sau nfiarea prii, afar numai dac legea nu dispune altfel, iar
nerespectarea acestor dispoziii conduce la nclcarea principiului contradictorialitii i al
dreptului la aprare
Aceste dispoziii procedurale au caracter imperativ, iar nesocotirea lor conduce la
nulitatea hotrrilor pronunate n cauz.
n spea dedus judecii, au fost nesocotite aceste dispoziii, iar aceast situaie atrage
incidena motivului de recurs prevzut de art. 304 pct. 5 Cod procedur civil, raportat la art.
312 alin. 5 Cod procedur civil i art. 24 din Constituie privind nclcarea dreptului la
aprare, ce au drept consecin admiterea recursului, casarea ambelor hotrri i trimiterea
cauzei spre rejudecare la Judectoria Craiova.
Mai mult, instanele au aplicat greit dispoziiile art. 246 Cod procedur civil prin
faptul c au luat act de renunarea reclamantului la precizarea de aciune, ntruct renunarea
viza cu totul alte aspecte referitoare la atribuirea n proprietate a unei suprafee de teren,
neavnd legtur cu introducerea n cauz a lui G.E, cerere la care nu s-a renunat.
(Decizia civil nr. 532/16 aprilie 2011 - Secia I Civil i pentru Cauze cu Minori i
de Familie judector Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu)

8. Hotrre pronunat n revizuire. Incidena art.328 alin.1 Cod


procedur civil. Recurs declarat mpotriva unei decizii
irevocabile.
Potrivit art.328 alin.(1) Cod procedur civil, hotrrea pronunat n revizuire este
supus cilor de atac prevzute pentru hotrrea revizuit.

Hotrrea atacat cu prezentul recurs este irevocabil i, n consecin,


nesusceptibil de reformare pe calea exercitrii unui nou recurs.
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Olt, revizuientul V.S. a formulat cerere
de revizuire a deciziei civile nr. 449 din 20 aprilie 2010 pronunat de Tribunalul Olt, n
conformitate cu dispoziiile art. 322 pct.5 cod procedur civil.
Prin decizia nr.951 din 4 oct.2010 Tribunalul Olt a respins cererea de revizuire.
mpotriva deciziei a declarat recurs revizuientul V. S. solicitnd n conformitate cu
art.304 pct.9 i 10 Cod procedur civil, admiterea recursului, modificarea hotrrii i
admiterea cererii de revizuire.
S-a invocat de ctre intimat excepia lipsei de admisibilitate a recursului nefiind
ntrunite cerinele art.328 alin.1 Cod procedur civil, decizia atacat fiind irevocabil i
nesusceptibil de reformare pe calea exercitrii unui nou recurs.
Recursul nu este admisibil pentru considerentele ce succed.
Prioritar n examinare este excepia lipsei admisibilitii recursului.
Prin decizia nr.449/20.04.2010 irevocabil, Tribunalul Olt a admis recursul declarat de
intimatul F. P., a casat sentina civil i a trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan.
mpotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire ntemeiat pe dispoziiile
art.322 pct.5 Cod procedur civil revizuientul V. S.
Aceast cerere de revizuire a fost respins n mod irevocabil prin decizia
nr.951/4.10.2010 a Tribunalului Olt, decizie mpotriva creia s-a declarat recursul prezent.
Conform art.129 din Constituia Romniei, revizuit prin Legea nr.249/2003,
mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de
atac, n condiiile legii.
n raport cu principiul statuat prin textul menionat, admisibilitatea unei ci de atac i,
pe cale de consecin, provocarea unui control judiciar al hotrrii atacate, este condiionat
de exercitarea acesteia n condiiile legii.
Ori, potrivit art.328 alin.(1) Cod procedur civil, hotrrea pronunat n revizuire
este supus cilor de atac prevzute pentru hotrrea revizuit.
Hotrrea atacat cu prezentul recurs este irevocabil i, n consecin, nesusceptibil
de reformare pe calea exercitrii unui nou recurs.
n spe, recursul declarat nu este admisibil potrivit dreptului comun, ca urmare a
nendeplinirii condiiei prevzute de art.299 Cod procedur civil cu referire la existena unei
hotrri susceptibile de reformare pe aceast cale, determinat ca atare de lege. Decizia
atacat nu face parte din categoria celor la care se refer art.299 Cod procedur civil, calea
de atac exercitat mpotriva ei nefiind prevzut de lege.
Recunoaterea unei ci de atac n alte situaii, dect cele prevzute de legea
procesual, constituie o nclcare a principiului legalitii acestora, precum i a principiului
constituional al egalitii n faa legii i autoritilor i, din acest motiv, apare ca o soluie
inadmisibil n ordinea de drept.
Normele procesuale privind sesizarea instanelor judectoreti i soluionarea cererilor
n limitele competenei atribuite prin lege, sunt de ordine public, corespunztor principiului
stabilit prin art.126 alin.(2) din Constituia Romniei.
Aadar, n cazul din spe recursul nu este admisibil, atta vreme ct hotrrea atacat
cu revizuire a fost soluionat n mod irevocabil, i prin urmare hotrrea pronunat n
revizuire nu mai poate fi supus exercitrii vreunei ci de atac, fiind pronunat n mod
irevocabil.
Una din regulile comune pentru folosirea cilor de atac, este aceea a legalitii i
unicitii dreptului de a folosi o cale de atac.
Aceasta nseamn c dreptul de a folosi o cale de atac reglementat de lege, este unic
i se epuizeaz prin chiar exerciiul lui.
n cauz, hotrrea mpotriva creia s-a exercitat recursul este o hotrre irevocabil.

Potrivit art.299 Cod procedur civil, aa cum s-a artat, sunt supuse recursului
hotrrile date fr drept de apel i cele date n apel, ori decizia atacat nu face parte din
aceast categorie, calea de atac exercitat mpotriva ei nefiind prevzut de lege.
(Decizia nr.24/ 12 ianuarie 2011 - Secia I Civil i pentru Cauze cu Minori i de
Familie rezumat judector Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu)

9. Contestaie n anulare. Cazuri limitativ prevzute de lege.


Contestaia n anulare poate fi admis numai n cazurile limitativ prevzute de lege,
respectiv art.317 i art.318 Cod procedur civil, fiind vizate numai nclcri ale normelor
procesuale i nu de drept material, astfel nct contestaia n anulare formulat nu este
ntemeiat, nefiind invocate motivele expres i limitativ prevzute de lege.
Prin sentina civil nr.2591 din 09.07.2008, pronunat de Judectoria Tg. Crbuneti,
a fost respins aciunea pentru anulare certificat motenitor formulat de reclamantul H V., n
contradictoriu cu prii O.E, H S. i H A.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana a reinut c, pe de o parte, din probatoriu
nu a rezultat cu certitudine faptul c la dezbaterea succesiunii autorului H.I., care a avut loc la
Notariat i n urma creia s-a eliberat certificatul de motenitor nr.262/13.05.1981,
reclamantul nu ar fi fost citat, existnd probe n sensul c la notariat au fost prezeni toi
motenitorii menionai n certificatul de motenitor, iar pe de alt parte, nu a rezultat faptul
c imobilul cas de locuit cuprins n certificatul de motenitor ar fi fost construit exclusiv de
reclamant, cu att mai mult cu ct acesta, imediat dup cstorie i-a construit o alt cas, n
care locuiete i n prezent.
Prin decizia civil 128/31 martie 2009, Tribunalul Gorj a respins ca nefondat apelul
declarat de apelantul reclamant H.V., iar prin decizia civil nr.1035/317/2008, s-a respins
recursul formulat de reclamantul H.V., mpotriva deciziei civile nr.128 din 31 martie 2009,
pronunat de Tribunalul Gorj.
mpotriva acestei decizii a formulat contestaie n anulare, contestatorul H.V,
susinnd c a solicitat anularea certificatului de motenitor nr.262 din 13 mai 1981, emis de
Notariatul de Stat Tg. Crbuneti, la insistena surorii sale pe nume R. I. I, care nu are
motenitori i a decedat la 4.10.2004; dezbaterea succesiunii s-a fcut la comand, prin
intervenia numitei B.I.E i n certificatul de motenitor s-au atestat fapte nereale.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia civil nr.853 din 08.06.2011, a respins
contestaia n anulare, reinnd c aceast cale extraordinar de atac de retractare este
deschis exclusiv pentru situaiile de la art. 317 Cod procedur civil (necompeten sau vicii
viznd procedura citrii) i art. 318 Cod procedur civil (greeal material sau
nepronunarea asupra unui motiv de recurs), iar nu pentru greita apreciere a probelor sau
aplicarea legii care sunt motive de reformare a hotrrii, posibil doar n recurs, i nu n
contestaie n anulare.
ntruct, n cauza dedus judecii nu sunt incidente nici una din situaiile prevzute de
cele dou texte legale, contestaia n anulare a fost respins ca nefondat.
mpotriva acestei ultime decizii a formulat contestaie n anulare contestatorul H.V,
considernd c soluia adoptat de instan este netemeinic i nelegal deoarece nu s-au
aplicat corect normele privind citarea contestatorului n faa notarului la momentul dezbaterii
succesorale, situaie n care nu a fost stabilit o stare de fapt corect.
Contestaia n anulare nu este ntemeiat.
Aa cum rezult din redarea motivelor contestaiei, acestea vizeaz, de fapt,
netemeinicia i nelegalitatea soluiei de fond pronunat cu ocazia soluionrii aciunii n
anularea certificatului de motenitor, or acestea au fost analizate prin cile de atac prevzute
de lege, respectiv apelul i recursul.

Contestaia n anulare poate fi admis numai n cazurile limitativ prevzute de lege,


respectiv art.317 i art.318 Cod procedur civil, fiind vizate numai nclcri ale normelor
procesuale i nu de drept material, astfel nct contestaia n anulare formulat nu este
ntemeiat, nefiind invocate motivele expres i limitativ prevzute de lege.
(Decizia nr.1134/7 septembrie 2011- Secia I Civil i pentru Cauze cu Minori i de
Familie rezumat judector Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu)

10.Procedura de citare prin afiare. Procedura legal ndeplinit.


Nu se constat n cauz existena vreunui viciu n ndeplinirea procedurii de citare,
care s-a realizat corespunztor prevederilor art.92 alin.4 coroborat cu art.100 alin.1 pct.7
Cod procedur civil (care se refer la menionarea locului unde s-a fcut afiarea), conform
crora dac cei artai n citaie, sau persoanele din familia lor sunt lips, agentul va afia
citaia, fie pe ua locuinei celui citat, fie pe ua principal a cldirii ncheind procesul verbal
despre toate acestea.
Prin urmare, procedura prin afiare este prevzut de lege, n cazul n spe a fost
ndeplinit corespunztor, iar contestatorul nu a fcut dovada existenei altor cauze obiective
ce l-au mpiedicat s ia cunotin de termen.
Prin aciunea civil nregistrat pe rolul Judectoriei Vnju Mare reclamanta P. O. C a
chemat n judecat pe prtul C. D pentru obligaie de a face.
Judectoria Vnju Mare, prin sentina civil nr. 1435/15.09.2010 a admis aciunea i a
obligat prtul s decoperteze pe cheltuial proprie i s ridice reziduurile depozitate (nisip,
pietri, resturi asfaltice etc.) de pe terenul reclamantei.
Prin decizia nr.732 din 12 mai 2011 pronunat de Curtea de Apel Craiova, s-a anulat
ca netimbrat recursul declarat de recurentul prt C. D.
S-a reinut c prin art.1 din legea 146/1997, aa cum a fost modificat, a fost statuat
principiul potrivit cruia aciunile i cererile introduse la instanele judectoreti sunt supuse
taxelor judiciare de timbru care se pltesc anticipat sau n mod excepional, pn la termenul
stabilit de instan, de regul primul termen de judecat.
Potrivit art.20 alin. 3 din Legea 146/1997 i art.30 din Normele de aplicare ale acestui
act normativ, n cazul n care partea nu achit taxa judiciar de timbru i timbrul judiciar
datorate, cererea prii se anuleaz ca netimbrat.
mpotriva deciziei a formulat contestaie n anulare contestatorul C. D, solicitnd n
conformitate cu art.317, 321 Cod procedur civil, admiterea contestaiei, anularea hotrrii
atacate i reluarea judecii de la cel mai vechi act de procedur efectuat, ntruct nu a primit
citaia i ca atare nu a avut cunotin de termen.
La dosar a observat ca procedura de citare a fost realizat prin afiare, iar din
rspunsul primit prin adresa nr. 2657/21.06.2011 emis de CNPR SA O. J. R. P. Mehedini,
i s-a comunicat c procedura de citare nu a fost conform cu normele instrucionale.
Se observ, din verificarea dosarului de recurs, c procedura cu contestatorul recurent
n acel dosar a fost ndeplinit pentru termenul de judecat prin afiare, n procesul verbal
ntocmit de agentul oficiului potal, figurnd meniunea c a afiat actul pe ua principal a
locuinei destinatarului, aspect confirmat i prin adresa nr.1675/21.06.2011 a CNPR SA
O.J.R.P Mehedini, din care rezult c destinatarul i nici o alt persoan nefiind la domiciliu,
citaia a fost afiat pe stlpul porii exterioare, la intrarea n curtea casei.
Nu este relevant, meniunea din aceast adres c ndeplinirea procedurii nu a fost
conform cu prevederile instrucionale, ntruct n vedere se au i raportul se face la
dispoziiile Cod procedur civil i nu la normele instrucionale ale oficiilor potale, cu att
mai mult cu ct nu s-a artat ce anume instruciuni nu au fost respectate i n ce mod.
Oricum, normele instrucionale ale oficiilor potale nu au putere de lege raportat la
dispoziiile Cod procedur civil, n soluionarea cauzelor.

Se reine, prin urmare c procesul verbal ncheiat de ctre agentul oficiului potal,
ndeplinete toate cerinele prevzute de art.100 alin.1 Cod procedur civil n privina anului,
lunii, zilei cnd a fost ncheiat, numele celui care l-a ncheiat, funcia acestuia, numele i
prenumele i adresa celui cruia i s-a fcut comunicarea, artarea instanei, termenul de
nfiare, locul unde s-a fcut afiarea, semntura celui care a ncheiat procesul verbal.
Nu se constat n cauz existena vreunui viciu n ndeplinirea procedurii de citare,
care s-a realizat corespunztor prevederilor art.92 alin.4 coroborat cu art.100 alin.1 pct.7 Cod
procedur civil (care se refer la menionarea locului unde s-a fcut afiarea), conform crora
dac cei artai n citaie, sau persoanele din familia lor sunt lips, agentul va afia citaia, fie
pe ua locuinei celui citat, fie pe ua principal a cldirii ncheind procesul verbal despre
toate acestea.
Prin urmare, procedura prin afiare este prevzut de lege, n cazul n spe a fost
ndeplinit corespunztor, iar contestatorul nu a fcut dovada existenei altor cauze obiective
ce l-au mpiedicat s ia cunotin de termen.
Totodat se reine c prin decizia nr.732/2011 a Curii de Apel Craiova atacat cu
prezenta contestaie, s-a anulat recursul ca netimbrat, or obligaia legal de timbrare ce revine
recurentului trebuie achitat anticipat, iar acesta nu s-a conformat, n motivele contestaiei
nefcnd nici o referire la aceast situaie.
(Decizia nr.1318/11 octombrie 2011 - Secia I Civil i pentru Cauze cu Minori i de
Familie judector Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu)

11.Hotrre care evoc fondul. Competen. Cazul prevzut de


art.322 alin.1 pct.4 Cod procedur civil.
Potrivit art. 322 Cod procedur civil revizuirea unei hotrri rmas definitiv n
instana de apel sau prin neapelare, precum i a unei hotrri dat de o instan de recurs
atunci cnd evoc fondul, se poate cere n cazurile limitativ enumerate.
Se reine c cererea de revizuire a unei hotrri pronunate n recurs se poate face
numai n situaia cnd evoc fondul, adic atunci cnd instana de recurs, ca urmare a
admiterii acestei ci extraordinare de atac, a soluionat pe fond cauza.
n ceea ce privete cererea de revizuire ntemeiat pe dispoziiile art. 322 alin.1 pct. 4
Cod procedur civil, s-a constatat c n acest caz trebuie s existe o hotrre definitiv de
condamnare pentru o infraciune privitoare la pricin, a unui judector, martor sau expert
care a luat parte la judecat, or, n cauz, s-a fcut dovada numai efecturii unor cercetri
penale, dar care n prezent nu s-au finalizat, situaie n care cererea de revizuire este
prematur introdus i n consecin, se va respinge.
Prin cererea formulat la data de 12.10.2010, revizuientul C.I. a formulat cerere de
revizuire a deciziei civile nr. 800 din 10.06.2010, pronunat de Curtea de Apel Craiova,
invocndu-se dispoziiile art. 322 alin.1 pct. 4 Cod procedur civil, deoarece se fac cercetri
penale n dosarul nr. 4144/P/2010, de ctre Parchetul de pe lng Judectoria Tg. Jiu, cu
privire la dreptul de crean referitor la suprafaa de 48mp teren, reinut de instana de recurs
prin decizia atacat.
Cu ocazia cuvntului pe fond, aprtorul reclamantului a ridicat excepia de
necompeten material a instanei de recurs, avnd n vedere c prin decizia civil atacat nu
s-a evocat fondul.
innd cont c aceast excepie are caracter dirimant, a fost examinat cu prioritate.
Potrivit art. 322 Cod procedur civil, revizuirea unei hotrri rmas definitiv n
instana de apel sau prin neapelare, precum i a unei hotrri dat de o instan de recurs
atunci cnd evoc fondul, se poate cere n cazurile limitativ enumerate.

Se reine c cererea de revizuire a unei hotrri pronunate n recurs se poate face


numai n situaia cnd evoc fondul, adic atunci cnd instana de recurs, ca urmare a
admiterii acestei ci extraordinare de atac, a soluionat pe fond cauza.
Examinnd decizia civil atacat, s-a constatat c a fost modificat decizia pronunat
n apel, n sensul c a fost introdus la partaj dreptul de crean referitor la suprafaa de 48mp,
ceea ce nseamn o judecat n fond ca operaiune de analiz faptic, juridic i logic, de
concluzie a instanei asupra normei de drept aplicabil n spe strii de fapt, iar concluzia, ca
rezultat al interpretrii probelor i aplicrii legii i mbrcnd forma unei dispoziii exprese, se
regsete n dispozitivul hotrrii.
Fa de dispoziiile art. 323 alin.1 Cod procedur civil, potrivit crora, cererea de
revizuire se ndreapt la instana care a dat hotrrea definitiv i a crei revizuire se cere,
cum hotrrea pronunat de instana de recurs a evocat fondul, s-a constatat c aparine Curii
de Apel Craiova competena de soluionare a prezentei cereri de revizuire, astfel nct s-a
respins excepia de necompeten material ridicat de revizuient.
n ceea ce privete cererea de revizuire ntemeiat pe dispoziiile art. 322 alin.1 pct. 4
Cod procedur civil, s-a constatat c n acest caz trebuie s existe o hotrre definitiv de
condamnare pentru o infraciune privitoare la pricin, a unui judector, martor sau expert care
a luat parte la judecat, or, n cauz, s-a fcut dovada numai efecturii unor cercetri penale,
dar care n prezent nu s-au finalizat, situaie n care cererea de revizuire este prematur
introdus i n consecin, se va respinge.
(Decizia nr. 14 din 12 ianuarie 2011 - Secia I Civil i pentru Cauze cu Minori i de
Familie rezumat judector Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu)

12. Aplicarea principiului disponibilitii i obligaia instanei de a


respecta limitele investirii. nclcarea dispoziiilor art.129 alin.(6)
Cod procedur civil prin schimbarea obiectului cererii formulate
de reclamani.
Prile procesului civil sunt singurele crora legea le recunoate dreptul de a
determina limitele procesuale, prin artarea obiectului cererii de chemare n judecat, iar
corelativ instanei i revine obligaia de a respecta limitele investirii. Obligaia instanei de a
se pronuna numai asupra obiectului aciunii, prevzut de art.129 alin.(6) Cod procedur
civil constituie o garanie pentru aplicarea corect a principiului disponibilitii.
Instana a nclcat dispoziiile menionate, schimbnd obiectul cererii formulate de
reclamani i care rezult cu claritate din modul de redactare a cererii, din termenii folosii
i sensul literal i juridic al acestora.
Prin cererea nregistrat la data de 28.01.2010, reclamanii V.M.S. i V.L.A.V. au
chemat n judecat pe prii T.M. i T.D., solicitnd s fie obligai s desfiineze servitutea
de vedere creat contrar legii i s se ia msuri pentru mpiedicarea scurgerii apelor de pe
acoperiul casei prilor pe terenul lor, sub sanciunea obligrii la daune cominatorii pentru
fiecare zi de ntrziere, iar n caz contrar s desfiineze peretele magazinului construit pe hotar
fr respectarea prevederilor legale i obligarea acestora la cheltuieli de judecat.
n motivarea aciunii, au artat c prin contractul de vnzare cumprare autentificat cu
nr. 783/24.08.2007 ncheiat de BNP F.S., prii au vndut imobilul proprietatea lor - corpul
1, compus din cas cu 3 camere, 3 holuri, baia, buctrie, grajd i pivni cu o suprafa
construit de 141,81 m.p. i teren intravilan n suprafa de 1382 m.p. cu nr. cadastral 24/1
i a rmas n continuare n proprietatea lor corpul 2, compus din anexa gospodreasc
format dintr-o ncpere construit din crmid acoperit cu igl cu o suprafa de 40,60
m.p. i teren intravilan n suprafa de 218 m.p. din acte i 90 m.p. din msurtori..
Au mai artat c n anii 2008-2009 prii au demolat corpul 2 i au construit un
magazin n locul anexei gospodreti, fr a poseda autorizaie de construcie, i

nerespectnd distana legal dintre construcie i hotar. Totodat la noua construcie prii
au deschis o fereastr de vedere asupra proprietii reclamanilor nefiind respectate
prevederile art. 612 Cod civil i ntruct au construit magazinul pe hotarul care desparte
proprietile fr s respecte distana legal, apele din ploi se scurg pe terenul acestora i nu
pe cel al prilor iar zpada de pe acoperiul prilor a czut n curtea lor.
La data de 19.02.2010 prii au formulat ntmpinare prin care au solicitat
respingerea aciunii i obligarea la cheltuieli de judecat.
Au artat c fereastra de vedere despre care se face vorbire n aciunea reclamanilor
nu se afl la o distan mai mic dect cea prevzut de art.612 Cod civil i a fost construit
nainte de vnzarea intervenit ntre pri , n anul 2007, fiind construit n zid, iar atunci
reclamanii nu au fost deranjai de existena acesteia, iar n prezent au luat msuri i au
desfiinat aceast fereastr.
Au mai artat c n ceea ce privete lucrrile nct apele s curg pe proprietatea
lor au executat burlane i jgheaburi la imobil, iar n prezent apele de pe acoperiul
construciilor curg pe proprietatea lor.
Au artat c la data intervenirii contractului de vnzare-cumprare, reclamanii nu
au avut obieciuni n ceea ce privete att existena ferestrei menionate ct i a scurgerii
apelor, mai mult acetia s-au opus mpiedicndu-i s execute lucrrile de amenajare nct
apele s curg pe proprietatea acestora fiind obligai s anune organele competente la data
efecturii acestor lucrri .
Au mai artat c n ceea ce privete desfiinarea peretelui imobilului, acesta a fost
construit cu acordul reclamanilor, iar solicitarea acestora de a fi desfiinat nu este legal
ntruct nu se afl pe hotar si nici nu poate fi nlturat ntruct ar duce la demolarea
construciei.
La termenul din 22.02.2010 reclamanii au depus precizare de aciune prin care au
artat c vechea construcie a fost demolat n ntregime, ridicndu-se o alt construcie din
bolari pe o suprafa mai mare , respectiv 56,40 m.p.
Au mai artat c noua construcie a prilor nu respect vechiul amplasament, fiind
mutat ctre corpul de cldire proprietatea lor fiind mult mai nalt acetia nu au lumina
necesar.
Au mai artat c prii nu au avut autorizaie de demolare i de construire, construind
fr a avea proiect i fr certificat de urbanism, n final solicitnd ca prii s demoleze
construcia ilegal fcut.
La data de 22.03.2010, reclamanii i prii au solicitat, iar instana a ncuviinat
administrarea probelor cu interogatoriu, cu martori si expertiz tehnic.
La termenul din 10.05.2010 s-a luat interogatoriu prtului T.M. la cererea
reclamanilor care a fost ataat la dosarul cauzei i la data de 30.06.2010 expertul a depus
raportul de expertiz.
Prin sentina civil nr. 2118 din 11.10.2010 pronunat de Judectoria Bileti a fost
respins aciunea precizat.
Au fost obligai reclamanii la plata sumei de 1500 lei ctre prt, reprezentnd
cheltuieli de judecat.
Instana a reinut c potrivit art.612 Cod civil nimeni nu poate avea vedere sau
ferestre spre vedere, nici balcoane sau alte asemenea asupra proprietii ngrdite sau
nengrdite a vecinului su, de nu va fi o distan de 19 decimetri ntre zidul pe care se
deschid aceste vederi i proprietatea vecin.
Din probele administrate n cauz instana a constatat c dei pe construcia prilor
se afl amplasat o fereastr cu deschiderea ctre proprietatea reclamanilor acetia nu ncalc
dispoziiile prevzute de art.612 Cod civil.
Raportul de expertiz ntocmit n cauz de expert I.C. concluzioneaz c fereastra ce
are deschidere ctre proprietatea reclamanilor, identificat n planul de situaie anexat la

raportul de expertiz pe latura punctelor 3, 10 este nchis cu obloane definitive de ctre


pri.
Instana a reinut c susinerile reclamanilor potrivit crora apele din ploi de la
streaina magazinului ce aparine prilor se scurg pe terenul lor sunt contrazise de
probatoriul administrat n cauz.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs, calificat apel de ctre instan,
reclamanii V.M.S. i V.L.A.V., criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate.
n motivare, apelanii au artat c n mod greit instana de fond a respins aciunea
prin care au solicitat ca prii s fie obligai s desfiineze servitutea de vedere creat contrar
legii i s se ia msuri pentru mpiedicarea scurgerii apelor de pe acoperiul casei prilor pe
terenul reclamanilor. Ulterior, reclamanii i-au precizat aciunea i au solicitat ca prii s
fie obligai s demoleze construcia fcut fr certificat de urbanism i fr autorizaie de
construcie.
Apelanii au mai artat c instana de fond a respins aciunea obligndu-i la
cheltuieli de judecat ctre pri.
n ceea ce privete fereastra cu deschidere ctre reclamani, aceasta a fost nchis,
ns ulterior declanrii procesului.
De asemenea, i cel de al doilea capt al cererii a fost respins, pentru c prii au
montat burlane de scurgere a apelor, dar fr a evidenia faptul c i aceste burlane au fost
montate dup ce reclamanii au formulat prezenta cerere.
Cu privire la cel de-al treilea capt de cerere, s-a artat c instana de fond, n mod
nelegal, l-a respins, prii demolnd i construind din temelii un alt magazin, dar fr
autorizaie de construire i certificat de urbanism i fr a respecta vechiul amplasament, ba
mai mult nici distana legal, motiv pentru care s-a impus a fi admis recursul i modificarea
sentinei, n sensul admiterii celui de-al treilea capt al cererii i al modificrii cuantumului
cheltuielilor de judecat acordate.
La data de 18 ianuarie 2011, intimaii pri au formulat ntmpinare, solicitnd
respingerea recursului ca nefondat i acordarea cheltuielilor de judecat.
Au artat c sentina apelat este temeinic i legal, deoarece n mod corect instana
de fond a respins aciunea promovat de reclamani aa cum a fost precizat.
Prin decizia nr.213 din 5 aprilie 2011 pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul cu
nr.359/183/2010, s-a admis apelul declarat de reclamani .
S-a desfiinat sentina civil apelat i s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiai
instane.
S-a reinut c prima instan a soluionat cererea reclamanilor, precizat la data de
22.02.2010, fr ca n prealabil s dea aciunii calificarea juridic exact, n virtutea rolului
activ prevzut de art.129 alin.(4) Cod procedur civil.
Obiectul precizrii cererii de chemare n judecat l constituie servitutea privind
distana construciilor prevzut de art.610 Cod civil, astfel c prin hotrrea pronunat
instana nu a examinat fondul pricinii potrivit limitelor investirii sale.
n baza art.299 Cod procedur civil, mpotriva deciziei au declarat recurs prii,
invocnd n principal nclcarea dispoziiilor art.297 Cod procedur civil n actuala redactare
a textului, care nu permitea instanei s dispun desfiinarea sentinei cu trimitere spre
rejudecare, soluia legal fiind de anulare a hotrrii.
S-a mai artat c interpretarea dat de instana de apel, cu privire la necercetarea
fondului este excesiv, n condiiile n care Judectoria s-a pronunat conform obiectului
cauzei, stabilit prin aciune de reclamani, care au beneficiat de aprare calificat.
Conform cererilor de la dosar reclamanii au solicitat demolarea construciilor, iar
dac instana de fond ar fi examinat cauza ca servitute privind distana construciilor, ar fi
nclcat principiul disponibilitii.
Prin ndrumrile date de Tribunal s-a nclcat principiul egalitii prilor n proces,
prilor aplicndu-li-se un tratament discreionar.

S-a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei i respingerea apelului.


La data de 27.09.2011 reclamanii au formulat ntmpinare, solicitnd respingerea
recursului.
Examinnd criticile formulate, se constat ntemeiat recursul, pentru urmtoarele
considerente:
Primul motiv din recursul prilor nu este fondat.
n conformitate cu prevederile art. XXII alin.(2) din Legea nr. 202/2010 privind unele
msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor, dispoziiile art.297 alin. (1), din Codul de
Procedur Civil, referitoare la soluiile instanei de apel, aa cum sunt prevzute prin textul
modificat de Legea micii reforme, se aplic numai proceselor, cererilor i sesizrilor ncepute,
respectiv formulate dup intrarea n vigoare a legii.
Legea nr. 202/2010 a intrat n vigoare la data de 26.11.2010, iar aciunea ce face
obiectul cauzei a fost formulat la data de 28.01.2010, deci anterior datei adoptrii Legii micii
reforme, n judecarea apelului fiind aadar aplicabile dispoziiile art. 297 Cod procedur
civil, nemodificate, care nu restricionau soluiile de desfiinare cu trimitere spre rejudecare.
A doua critic din recursul prilor este ns ntemeiat.
Prin cererea introductiv, reclamanii au sesizat instana cu aciune n servitute de
vedere i scurgerea apelor streinilor, ntemeiat pe dispoziiile art. 611-615 Cod civil,
artnd n motivarea susinerilor formulate, c nclcarea normelor ce reglementeaz instituia
servituii s-a produs ca urmare a edificrii noii construcii, de ctre pri, cu nerespectarea
distanei legale fa de hotarul despritor.
La data de 22.02.2010 s-a depus o precizare a aciuni, prin care s-a artat c la
realizarea noii construcii, prii nu au mai respectat vechiul amplasament, acesta fiind
deplasat ctre proprietatea reclamanilor, nlimea cldirii nu permite iluminarea natural
corespunztoare a locuinei lor, lucrrile au fot executate fr autorizaii, proiect i certificat
de urbanism, mprejurri n raport de care s-a solicitat obligarea prilor de a demola
construcia.
Una din regulile eseniale, specifice procesului civil este principiul disponibilitii,
care const n facultatea prilor de a dispune de obiectul procesului ntotdeauna concretizat
ntr-un drept subiectiv, material precum i de mijloacele procesuale de aprare a acestui
drept.
Regula enunat d expresie libertii pe care legea o recunoate titularilor de drepturi
civile de a le exercita potrivit propriei lor aprecieri, precum i de a le decide soarta juridic.
Principiul disponibilitii cuprinde n coninutul su dreptul prii interesate de a
introduce sau nu aciune, dreptul de a determina limitele aciunii sau ale aprrii, dreptul de a
renuna la aciune sau la dreptul subiectiv.
Dac partea este singura creia legea i recunoate dreptul de a determina limitele
procesuale, prin artarea obiectului cererii de chemare n judecat, corelativ instanei i revine
obligaia de a respecta limitele investirii. Obligaia instanei de a se pronuna numai asupra
obiectului aciunii, prevzut de art.129 alin.(6) Cod procedur civil constituie o garanie
pentru aplicarea corect a principiului disponibilitii.
Prin hotrrea recurat n cauz, instana a nclcat dispoziiile menionate, schimbnd
obiectul petitului formulat de reclamani n precizarea depus la 12.02.2010.
Aa cum rezult din modul de redactare a cererii, din termenii folosii i sensul literal
i juridic al acestora, reclamanii au solicitat demolarea construciei, aadar obiectul stabilit de
ei, n termeni clari, precii i fr echivoc, este obligaia de a face.
Din analiza literal a cererii rezult c reclamanii au pretins c prin deplasarea
amplasamentului construciei prilor ctre proprietatea lor i prin nlimea acesteia,
locuina lor nu mai beneficiaz de lumin natural.
Alturi de aceste cauze care, pretind reclamanii, justific cererea de demolare, s-au
mai invocat i alte motive ce in de nerespectarea cerinelor impuse de Legea nr.50/1991
privind autorizarea executrii lucrrilor de construcii.

Fa de aceste considerente, rezult c prima instan a examinat aciunea n limitele


investirii sale, conform obiectului stabilit de reclamani, aadar Tribunalul, prin modificarea
obiectului cererii, a nesocotit obligaia din art.129 alin.(6) Cod procedur civil, i n
consecin, recursul este fondat urmnd s fie admis conform art. 312 alin.5 Cod procedur
civil, s se caseze decizia, cu trimiterea cauzei la aceeai instan n vederea soluionrii
apelului.
(Decizia nr. 1212/27 septembrie 2011 Secia I Civil i pentru cauze cu minori i
de familie rezumat judector Gabriela Ionescu)

13. Dreptul la un proces echitabil. Reglementare i coninut.


Principiul contradictorialitii i principiul echipolenei.
Unul dintre principiile care guverneaz procesul civil, este principiul dreptului la un
proces echitabil.
n respectarea cerinelor art. 6 pct. 1 din Convenia European a Drepturilor Omului
i art. 14 pct. 1 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, s-a
consacrat acest principiu n dreptul intern att prin art. 21 din Constituie, ct i prin art. 10
din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciar.
Cerina ca procesul s fie echitabil trebuie interpretat n sensul de a se asigura
respectarea unor principii fundamentale precum contradictorialitatea, dreptul la aprare,
egalitatea.
Contradictorialitatea presupune c fiecrei pri trebuie s i se ofere posibilitatea
s-i expun punctul de vedere asupra chestiunilor de fapt sau de drept invocate n cauz.
Principiul contradictorialitii i gsete consacrarea n mai multe texte din Codul
de procedur civil.
Art.85 din Codul de procedur civil prevede c judectorul nu poate hotr asupra
unei cereri, dect dup citarea sau nfiarea prilor , afar dac legea nu dispune altfel.
Cum prtul nu a fost legal citat n faa primei instane , iar vtmarea cauzat
acestuia este prezumat (art. 105 alin. 2) ntruct nulitatea actelor de procedur
efectuate fr ndeplinirea procedurii de citare, este prevzut expres de art. 107 Cod
procedur civil, n mod corect n apel s-au aplicat dispoziiile art. 297 alin. 1 Teza a II-a
Cod procedur civil - fiind desfiinat sentina cu trimiterea cauzei spre rejudecarea primei
instane.
n spe nu este aplicabil principiul echipolenei (art. 284 Cod procedur civil), ct
timp la dosar reclamanta nu a depus dovezi din care s rezulte comunicarea sentinei
prtului odat cu somaia de executare i nici nu s-a reinut depirea termenului de
declarare a apelului n raport de pretinsa dat a comunicrii sentinei odat cu somaia de
executare.
Prin sentina civil nr.5040/15.10.2009, pronunat de Judectoria Slatina n dosarul
nr. 8944/311/2008, s-a admis n parte cererea de chemare n judecat formulat de
reclamanta P.I., n contradictoriu cu prii R.M., M.V. i F.N.F., astfel cum a fost
precizat.
A fost obligat prtul M.V. s-i lase n deplin proprietate i linitit posesie suprafaa
de 17 mp. marcat de punctele D-E-F-G-M-D din raportul de expertiz.
A fost obligat prtul R.M. s lase n deplin proprietate i linitit posesie
reclamantei suprafaa de 6,39 mp. marcat de punctele G-H-J-N-G din acelai raport de
expertiz.
S-a stabilit linia de hotar ce desparte proprietatea reclamantei de terenul proprietatea
prtului F.F.N. , pe latura de vest, ntre punctele A-B-C-D.
S-a stabilit linia de hotar ce desparte proprietatea reclamantei de cea a prtului Mitroi
Vasile, pe latura de V, ntre D-M-G.

S-a stabilit linia de hotar ce delimiteaz proprietatea reclamantei de cea a prtului


R.M., pe latura de vest, ntre punctele G-N-P cu lungimea de 26,78 m, prin retragerea
gardului despritor de ctre prt, de pe amplasamentul dat de punctele G-H-J, unde punctul
G este situat la gardul despritor dintre prtul M.V. i prtul R.M., unde limea terenului
este de 10 m, punctul N situat la lungimea de 12,30 m fa de punctul G, se va afla n terenul
prtului R.M. la 0,10 m de gardul despritor i unde limea terenului reclamantei va fi de
10 m, n loc de 9,90, iar punctul P, situat la Str. Livezi, aflat la lungimea de 14,48 m fa de
punctul N, va fi n interiorul terenului prtului la 0,70 m de gardul despritor, unde limea
terenului reclamantei va fi de 10 m n loc de 9,30 m.
Au fost obligai prii R.M. i M.V. la plata ctre reclamant a sumei de 1410 lei,
cu titlul de cheltuieli de judecat
S-a luat act c prtul F.F.N. nu solicit cheltuieli de judecat.
mpotriva acestei sentine a declarat apel prtul R.M.L., criticnd-o pentru
nelegalitate n sensul c prima instan a soluionat cauza cu lips de procedur, iar sentina
nu i-a fost comunicat la adresa de domiciliu.
Intimata a formulat ntmpinare solicitnd respingerea apelului ca tardiv, iar n
subsidiar respingerea ca nefondat.
Prin decizia civil nr.245 din 11 noiembrie 2010 pronunat de Tribunalul Olt, s-a
admis apelul declarat de prt, s-a desfiinat sentina i s-a trimis cauza spre rejudecare
primei instane.
Tribunalul a respins excepia tardivitii apelului invocat de intimata reclamant,
reinnd c sentina s-a comunicat la o alt adres dect cea la care domiciliaz prtul, ceea
ce echivaleaz cu o necomunicare.
Analiznd motivul de apel instana a constatat c pe tot parcursul procesului n faa
primei instane prtul a fost citat la o alt adres, dect aceea la care locuiete, ntruct
reclamanta a indicat greit adresa acestuia n cererea de chemare n judecat.
A motivat tribunalul c prin aceasta s-a pricinuit prtului o vtmare care nu poate fi
nlturat dect prin desfiinarea sentinei conform dispoziiilor art. 297 alin. 1 Teza a II-a
raportat la art. 105 alin. 2 din Codul de procedur civil.
mpotriva deciziei a declarat recurs reclamanta , invocnd art. 304 pct. 9 Cod
procedur civil.
Recurenta a susinut c nu se impunea desfiinarea sentinei i trimiterea cauzei spre
rejudecare primei instane, ntruct prtul a avut cunotin de existena i desfurarea
procesului, chiar dac actele de procedur i s-au comunicat pe adresa str. Varipatti nr. 98, n
loc de str. Varipatti nr.9.
Recursul este nefondat.
Unul dintre principiile care guverneaz procesul civil, este principiul dreptului la un
proces echitabil.
n respectarea cerinelor art.6 pct.1 din Convenia European a Drepturilor Omului i
art.14 pct.1 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, s-a consacrat
acest principiu n dreptul intern att prin art.21 din Constituie, ct i prin art.10 din Legea
nr.304/2004 privind organizarea judiciar.
Cerina ca procesul s fie echitabil trebuie interpretat n sensul de a se asigura
respectarea unor principii fundamentale precum contradictorialitatea, dreptul la aprare,
egalitatea.
Egalitatea prilor n faa justiiei presupune c judecarea pricinilor trebuie s se
realizeze, printre altele, prin respectarea acelorai norme procesuale. Egalitatea armelor
nseamn c pe durata ntregului proces ambele pri sunt tratate n aa fel nct li se asigur
o poziie procedural de acelai nivel.
Contradictorialitatea presupune c fiecrei pri trebuie s i se ofere posibilitatea si expun punctul de vedere asupra chestiunilor de fapt sau de drept invocate n cauz.

n temeiul acestui principiu prile au dreptul de a face cereri, de a propune i


administra probe, de a pune concluzii cu privire la toate problemele de fapt i de drept care
intereseaz n rezolvarea pricinii.
Principiul contradictorialitii i gsete consacrarea n mai multe texte din Codul de
procedur civil.
Art.85 din Codul de procedur civil prevede c judectorul nu poate hotr asupra
unei cereri, dect dup citarea sau nfiarea prilor , afar dac legea nu dispune altfel.
Cnd o parte, care nu are termenul n cunotin lipsete, instana trebuie s verifice
dac procedura de citare cu aceasta a fost legal ndeplinit i n caz contrar, s amne
judecata, sub sanciunea nulitii hotrrii (art. 107 Cod procedur civil).
n cauz s-a stabilit c n faa primei instane prtul R.M.L. nu a fost citat la adresa
la care domiciliaz conform datelor din actul su de identitate, citaiile i celelalte acte de
procedur fiind comunicate la adresa greit indicat de reclamant n str. Varipatti nr.98 i
nu a fost prezent la nici un termen n instan pentru a lua termen n cunotin.
Citarea este actul de procedur prin care participanii la judecata procesului civil sunt
ntiinai cu privire la existena procesului, a termenului i locului unde se va desfura
judecata.
Prin citarea prilor se asigur respectarea a dou principii fundamentale ale
procesului civil: contradictorialitatea i dreptul de aprare.
Caracterul imperativ al normelor nscrise n art. 85 i 107 Cod procedur civil,
trebuie neles n sensul c instana nu poate lua nici o msur dac prile nu sunt legal
citate ori prezente.
Potrivit art. 90 Cod procedur civil, citaia i celelalte acte de procedur se
nmneaz personal celui citat la domiciliul sau reedina acestuia, ns nmnarea se poate
face oriunde cnd cel citat primete citaia.
n situaia cnd cel citat nu se gsete la domiciliu, agentul va nmna citaia unei
persoane din familie, ori n lips, altei persoane care locuiete cu cel citat.
Din dovezile de comunicare a citaiilor i celorlalte acte de procedur analizate de
instana de apel nu rezult c prtului i s-a comunicat personal ori prin alt persoan n
condiiile legii citaiile i celelalte acte de procedur, la adresa de domiciliu ori n alt loc,
citaiile fiind afiate la o adres greit indicat de reclamant.
Meniunea din raportul de expertiz despre prezena prtului la efectuarea expertizei
ori modificarea adresei din dovada de comunicare a citaiei de la data de 20.05.2009, nu pot
suplini nendeplinirea procedurii de citare cu prtul n condiiile prevzute de normele
procedurale imperative sus menionate.
Cum prtul nu a fost legal citat n faa primei instane, iar vtmarea cauzat acestuia
este prezumat (art. 105 alin. 2) ntruct nulitatea actelor de procedur efectuate fr
ndeplinirea procedurii de citare, este prevzut expres de art. 107 Cod procedur civil, n
mod corect n apel s-au aplicat dispoziiile art. 297 alin. 1 Teza a II-a Cod procedur civil fiind desfiinat sentina cu trimiterea cauzei spre rejudecarea primei instane.
Legal a soluionat tribunalul i excepia tardivitii apelului.
n spe nu este aplicabil principiul echipolenei (art. 284 Cod procedur civil), ct
timp la dosar reclamanta nu a depus dovezi din care s rezulte comunicarea sentinei
prtului odat cu somaia de executare i nici nu s-a reinut depirea termenului de
declarare a apelului n raport de pretinsa dat a comunicrii sentinei odat cu somaia de
executare.
Fa de toate aceste considerente urmeaz a se respinge, ca nefondat, recursul.
(Decizia nr. 432/22 martie 2011 Secia I Civil i pentru cauze cu minori i de
familie rezumat judector Mariana Mudava)

14. Drept procesual civil. Calificarea aciunii n revendicare sau


evacuare. Dreptul la un proces echitabil.
Schimbarea calificrii juridice a cererii de chemare n judecat i apoi respingerea
acesteia ca inadmisibil nu pot fi fcute de instan din oficiu dect dac, n prealabil, aceste
aspecte ale judecii au fost puse n discuia prilor. Neprocedndu-se astfel se ncalc
dreptul la aprare al prilor i prin aceasta dreptul la un proces echitabil, reglementat de
art. 6 din Convenia European pentru Drepturile Omului.
Totodat, aprarea dreptului de proprietate n situaia n care reclamantul invoc
faptul c prtul a fost tolerat n imobilul proprietatea sa i manifest un comportament
necorespunztor, n relaiile cu celelalte persoane care au dreptul de folosi imobilul, este
posibil pe calea aciunii n evacuare, nu a celei n revendicare.
Prin sentina civil nr. 324/01.02.2011, pronunat de Judectoria Caracal, s-a admis
aciunea formulat de reclamantele .N. i B.D. n contradictoriu cu prtul I.C..
S-a dispus evacuarea prtului I.C. din imobilul proprietatea reclamantelor.
Pentru a pronuna aceast sentin instana de fond a reinut c reclamantele sunt
proprietarele apartamentului in litigiu, n temeiul sentinei civile nr. 3103 din 8 octombrie
2010 pronunat de Judectoria Caracal, sentin definitiv i irevocabil.
Totodat, s-a reinut c prtul locuiete n imobil fr a avea vreun titlu locativ, ceea
ce nseamn c acesta are situaia unui tolerat, putnd fi evacuat oricnd la cererea
proprietarilor imobilului.
mpotriva acestei sentine a formulat apel prtul.
Tribunalul Olt, prin decizia civil nr.133 din 19 mai 2011, a admis apelul declarat de
apelantul prt I.C. mpotriva sentinei civile nr. 324/01.02.2011, a schimbat sentina n sensul
c a respins aciunea.
S-a reinut c reclamantele au solicitat evacuarea prtului ntruct sunt proprietarele
apartamentului iar acesta refuz s-l evacueze de bun voie. S-a susinut c acesta provoca
scandal, deranjnd att reclamantele ct i vecinii. Aciunea a fost motivat n drept n baza
art. 480 cod civil.
Reclamantele sunt proprietarele apartamentului iar ntre acestea i prt nu exist un
contract de locaiune n accepiunea dispoziiilor art. 1410 i urmtoarele cod civil. n aceast
situaie, dreptul real de proprietate al reclamantelor nu poate fi aprat pe calea aciunii n
evacuare.
mpotriva deciziei au declarat recurs reclamantele B.D. i .N., solicitnd modificarea
n totalitate a deciziei i meninerea ca legal i temeinic a sentinei.
Recurentele au susinut c apelul declarat n cauz de prt nu a fost motivat i nu au
fost administrate probe noi n susinerea lui sau combaterea celor administrate la prima
instan. Cu toate acestea apelul a fost admis. Totodat instana de apel a interpretat i aplicat
greit norma de drept material referitoare la evacuare; obiectul litigiului l constituie
evacuarea unei persoane tolerate; nu este deschis calea aciunii n revendicare ntruct
reclamantele recurate au posesia i folosina apartamentului.
Recursul este fondat, fiind incidente dispoziiile art.304 pct.9 Cod procedur civil i
312 alin.5 Cod procedur civil.
Schimbarea calificrii juridice a cererii de chemare n judecat i apoi respingerea
acesteia ca inadmisibil nu pot fi fcute de instan din oficiu dect dac, n prealabil, aceste
aspecte ale judecii au fost puse n discuia prilor. Neprocedndu-se astfel se ncalc
dreptul la aprare al prilor i prin aceasta dreptul la un proces echitabil, reglementat de art. 6
din Convenia European pentru Drepturile Omului.
Observndu-se dosarul ntocmit n apel se constat c apelul declarat de ctre prt nu
a fost motivat. La prima instan cererea a fost calificat de ctre recurentele reclamante ca

fiind evacuare, prtul nu a invocat greita calificare a cauzei iar instana de fond i-a nsuit
calificarea aciunii ca fiind evacuare.
n condiiile menionate i ntruct nici instana de apel, din oficiu, nu a pus n discuia
prilor greita calificare a aciunii, soluionarea cauzei n apel prin respingerea aciunii n
evacuare cu motivarea c nu exist contract de locaiune iar reclamantele au la ndemn
pentru rezolvarea litigiului aciunea n revendicare (i deci greit au recurs la aciunea n
evacuare) s-a fcut cu nclcarea dreptului la aprare al prilor.
Dezlegarea dat n apel este greit i prin prisma mijloacelor procedurale considerate
aplicabile n cauz.
Aprarea dreptului de proprietate n situaia n care reclamantul invoc faptul c
prtul a fost tolerat n imobilul proprietatea reclamantului i manifest un comportament
necorespunztor n relaiile cu celelalte persoane care au dreptul de a folosi imobilul este
posibil pe calea aciunii n evacuare, nu a celei n revendicare.
Aciunea n revendicare este o aciune real prin care proprietarul neposesor se
ndreapt mpotriva posesorului neproprietar pentru a redobndi posesia bunului. ntre
reclamant care se pretinde proprietar al bunului i prt, despre care se susine c este posesor
neproprietar, nu exist nici un fel de raport rezultat dintr-un act juridic. ntre acetia raportul
de drept procedural este posibil n temeiul opozabilitii erga omnes a dreptului de proprietate
i ca o consecin a faptului juridic svrit de prt (ocuparea fr drept a bunului).
Aciunea n evacuare este specific raporturilor locative, raporturi care presupun
ocuparea de ctre prt cu titlu a bunului (n baza unui act juridic bine definit sau ca simplu
tolerat).
Recurentele reclamante au susinut c sunt proprietarele spaiului locativ n litigiu,
sens n care au invocat dispoziiile art. 480 Cod civil. Au precizat, ns, c prtul locuiete de
ceva timp n imobil cu acordul lor, deci n calitate de tolerat; c n ultima perioad acesta are o
atitudine necorespunztoare deoarece provoac scandal n bloc i a adresat njurturi i
ameninri reclamantelor.
Starea de fapt aa cum a fost descris de recurente demonstreaz c intimatul prt a
intrat n folosina imobilului cu acordul recurentelor, n calitate de tolerat, aspect necontestat
nici de prt; c n prezent acest acord nu mai exist ns prtul refuz s elibereze spaiul
dei nu invoc n favoarea sa vreun drept n temeiul cruia s foloseasc n continuare
imobilul; totodat, argumentul principal pentru care s-a solicitat evacuarea intimatului prt
este comportamentul total inadecvat al acestuia n raport cu recurentele reclamante i ceilali
locatari.
Att calitatea de tolerat a intimatului reclamant ct i faptul invocrii
comportamentului inadecvat al intimatului prt permit recurentelor reclamante s-i apere
dreptul de proprietate, n spe, prin promovarea aciunii n evacuare. Nu prezint relevan
faptul c la data soluionrii apelului reclamantele nu mai locuiau n imobil (astfel cum rezult
din cele consemnate n preambulul deciziei recurate).
ntruct tribunalul a soluionat pe excepie litigiul dedus judecii (a inadmisibilitii
aciunii n evacuare n spea de fa) se impune a fi trimis cauza spre rejudecare la tribunal
pentru soluionarea acesteia pe fond, n temeiul art. 312 alin.5 Cod procedur civil.
(Decizia nr. 1463/01 noiembrie 2011 - Secia I Civil i pentru cauze cu minori i de
familie rezumat judector Paraschiva Belulescu)

15. Drept procesual civil. Contestarea dispoziiei emise n temeiul


Legii nr. 10/2001 n favoarea unei tere persoane. Dovada calitii
procesuale active.
n aciunea promovat de un ter ce are ca obiect desfiinarea unei dispoziii emis n
temeiul Legii nr.10/2001 dovada calitii procesuale active n promovarea aciunii poate fi
fcut fie prin susinerea i probarea unui drept de proprietate cu privire la bunul ce a fcut

obiectul restituirii prin dispoziia contestat, fie prin susinerea i probarea posibilitii de a
obine restituirea n natur a respectivului bun, n temeiul Legii nr. 10/2001, dac dispoziia
este desfiinat.
Reclamantul F.N. a chemat n judecat prii Municipiul Craiova, Primarul
Municipiului Craiova i M.C.E., solicitnd instanei s constate nulitatea absolut parial a
dispoziiei nr.10581 din 01.07.2005 emis de Primarul Municipiului Craiova, n temeiul Legii
nr. 10/2001, n ceea ce privete suprafaa de 1985 mp teren situat n Craiova.
Prin sentina civil nr. 2654/12.02.2010, pronunat de Judectoria Craiova, a fost
admis aciunea. S-a constatat nulitatea absolut parial a dispoziiei nr. 10581 din
01.07.2005 emis de Primarul Municipiului Craiova, respectiv pentru suprafaa de 1985 mp
teren situat n Craiova.
Instana a reinut c la data de 22.10.2001 reclamantul a notificat Primria Municipiului
Craiova n vederea retrocedrii n natur a terenului n litigiu, precum i despgubiri pentru
construcia demolat.
Prin dispoziia nr. 32942/14.12.2007 emis de Primarul Municipiului Craiova s-a
respins cererea privind restituirea n natur a terenului cu motivarea c terenul este ocupat de
utiliti publice. Prin aceeai dispoziie s-a propus acordarea de despgubiri pentru teren i
cldirea demolat, n condiiile Titlului VII din Legea 247/2005 privind reforma n
domeniile proprietii i justiiei. mpotriva acestei dispoziii reclamantul a formulat
contestaie, aflat pe rolul Tribunalului Dolj.
ntre data depunerii notificrii i data emiterii dispoziiei menionate, respectiv la data
de 01.07.2005, s-a emis Dispoziia nr. 10581 a Primarului Municipiului Craiova ce face
obiectul litigiului de fa, prin care s-a aprobat restituirea n natur a terenului n suprafa
total de 12563 mp numitului M.C.E..
n cadrul cercetrii judectoreti n dosarul Tribunalului Dolj, ce are ca obiect
contestaia formulat de reclamant, s-a constatat prin expertiza efectuat c terenul restituit n
natur lui M.C.E. prin dispoziia contestat include i suprafaa de 1985 mp care a aparinut
reclamantului F.N..
Dispoziia nr. 10581/01.07.2005 include i suprafaa de 1985 mp teren situat n
Craiova, dar ca suprafaa atribuit n compensaie n temeiul Legii nr. 10/2001, cei de la care
prtul a dobndit, prin cumprare, drepturile litigioase, neavnd niciodat teren n zona
respectiv. ntruct pentru aceast suprafa, reclamantul a solicitat restituirea n natur iar
regula instituit de lege este restituirea n natur persoanei ndreptite, instana a apreciat
aciunea ca fiind fondat.
mpotriva acestei sentine au declarat apel Municipiul Craiova, Primarul Municipiului
Craiova i prtul M.C.E..
n apel a fost ncuviinat i administrat proba cu expertiza topometric.
Prin decizia nr. 272 din 6 mai 2011, pronunat de Tribunalul Dolj, au fost admise
apelurile declarate de apelanii pri mpotriva sentinei.
A fost schimbat n tot sentina, n sensul c pe fond s-a respins aciunea.
S-au reinut n esen urmtoarele: n etapa administrativ-jurisdicional, finalizat prin
emiterea dispoziiei nr. 32942/14.12.2007, entitatea nvestit cu soluionarea notificrii nu a
recunoscut i nu a confirmat calitatea de persoan ndreptit asupra terenului ce face
obiectul prezentului litigiu, de 1985 m.p.; aceste aspecte nu sunt lmurite n mod definitiv,
ct vreme contestaia formulat de reclamant mpotriva dispoziiei nr. 32942/2007 nu este
soluionat (cauza fiind suspendat), dreptul su ce deriv din acest act unilateral nefiind
definitivat, att sub aspectul ntinderii ct i sub aspectul modalitii de restituire; dup
rmnerea definitiv a dispoziiei de restituire, n natur sau prin echivalent, dispoziie ce are
valoarea juridic a unui nscris autentic, reclamantul poate solicita constarea nulitii unui alt
act juridic intrat n circuitul civil, dac apreciaz c drepturile sale sau interese legitime sunt
lezate prin acesta.

mpotriva deciziei a declarat recurs reclamantul F.N. solicitnd modificarea deciziei n


sensul respingerii apelurilor i meninerii sentinei pronunate de instana de fond.
n motivarea recursului recurentul a susinut c suprafaa de teren de 1895 mp n
litigiu, nu putea fi atribuit n compensaie ct vreme exista formulat o notificare pentru
restituirea acesteia de ctre fostul proprietar. Prin formularea acestei notificri a intervenit o
interdicie legal absolut de a acorda acest teren n compensaie. Ct privete interesul de a
contesta dispoziia, recurentul a susinut c acest interes rezult din faptul c a formulat
notificare pentru restituirea terenului de la adresa menionat, c exist o prohibiie legal
absolut de a nu fi acordat terenul n compensaie n condiiile n care a fost solicitat spre
restituire n natur de fostul proprietar, c dispoziia emis recurentului prin care s-a respins
cererea de restituire n natur pentru suprafaa de 1985 mp. teren n litigiu, a fost contestat n
instan iar litigiul este suspendat n baza art. 244 Cod procedur civil pn la soluionarea
prezentului dosar i c finalizarea litigiului suspendat n sensul obligrii unitii deintoare la
restituirea n natur a terenului nu este posibil dect dac acest teren este liber (ori n acest
moment terenul se afl atribuit n compensaie prtului).
Referitor la calitatea sa de persoan ndreptit la restituirea suprafeei de 1985 mp
teren recurentul a precizat c aceasta urmeaz a fi analizat n litigiul care se afl suspendat pe
rolul Tribunalului Dolj. Obiectul litigiului de fa l constituie nulitatea absolut a unui act
juridic intrat n circuitul civil i nu calitatea sa de persoan ndreptit la restituirea suprafeei
de 1985 mp teren restituit prin actul respectiv.
Recursul este fondat i urmeaz a fi admis pentru considerentele ce vor fi expuse.
Dou sunt considerentele pentru care tribunalul a schimbat hotrrea pronunat la
fond, respectiv: faptul c recurentul reclamant nu justific, la aceast dat, calitate procesual
activ n promovarea litigiului (ntruct nu este stabilit irevocabil ndreptirea sa la
restituirea terenului n litigiu, n temeiul Legii nr. 10/2001) i c unitatea deintoare putea
dispune de terenul n litigiu ct vreme actul de dispoziie s-a fcut n baza Legii nr.10/2001.
Aceste aspecte ale litigiului au primit o dezlegare greit. Referitor la primul
considerent din decizie se impun a fi fcute urmtoarele precizri.
n aciunea promovat de un ter ce are ca obiect desfiinarea unei dispoziii emis n
temeiul Legii nr.10/2001 reclamantului i revine obligaia de a face dovada calitii procesuale
active i a interesului n promovarea acestei aciuni. Aceast dovad putea fi fcut n cauz
fie prin susinerea i probarea unui drept de proprietate cu privire la bunul ce a fcut obiectul
restituirii n baza Legii nr.10/2001 ctre intimatul prt, fie prin susinerea i probarea
posibilitii de a obine restituirea n natur a respectivului bun, n temeiul Legii nr. 10/2001,
dac dispoziia este desfiinat.
n spe recurentul reclamant nu face dovada unui drept de proprietate actual cu privire
la bunul n litigiu. Acesta a susinut, ns, cu ocazia promovrii aciunii, c suprafaa de teren
aflat n litigiu, pentru care s-a dispus restituirea n natur n favoarea intimatului prt, a fost
proprietatea sa i este ndreptit s-i fie restituit n natur n baza Legii nr.10/2001,
preciznd totodat c a formulat notificare n acest sens ns procedura de restituire nu este
nc finalizat. Instana sesizat cu finalizarea procedurii n ce-l privete pe recurentul
reclamant a suspendat cauza pn la soluionarea definitiv i irevocabil a prezentului litigiu.
Soluia pronunat n cauz este nelegal din dou considerente. Astfel, n msura n
care n litigiul ce face obiectul dosarului suspendat pe rolul Tribunalului Dolj s-ar constata
calitatea recurentului reclamant de persoan ndreptit la restituire cu privire la terenul n
litigiu instana ar fi n dificultate s dispun restituirea n natur ct vreme terenul nu se mai
afl n proprietatea statului sau a unitii deintoare ci este n proprietatea intimatului prt.
n cadrul procedurii reglementat de Legea nr. 10/2001 dispoziia/decizia de restituire n
natur a unui teren are ca principal efect ncetarea dreptului de proprietate al unitii
deintoare sau al statului ori al unitii administrativ-teritoriale (dup caz) asupra bunului i
redobndirea acestui drept de ctre persoana ndreptit la restituire. n spe, dei unitatea
deintoare a fost corect sesizat de recurentul reclamant, acestuia nu i s-ar mai putea restitui

n natur terenul (dac n litigiul ce se afl suspendat pe rolul Tribunalului s-ar reine c sunt
ndeplinite cerinele legii n acest sens), ct vreme Primria a dispus deja cu privire la acesta
n favoarea intimatului prt. Acest aspect justific interesul recurentului reclamant pentru a
promova litigiul de fa i de a solicita ca acesta s fie soluionat anterior soluionrii celuilalt
litigiu, ce se afl suspendat pe rolul tribunalului pn la soluionarea litigiului de fa.
Pe de alt parte, dac s-ar considera c acest aspect nu constituie o piedic pentru a se
dispune restituirea n natur, hotrrea ce va fi pronunat n litigiul respectiv nu ar putea fi
opus intimatului prt ntruct acesta nu este parte n litigiu. Astfel fiind prile ar fi n
situaia de a promova un nou litigiu, n care chestiunea litigioas ar fi aceeai.
Cel de al doilea aspect dezlegat de instana de apel a primit, de asemenea, o rezolvare
greit.
n aplicarea Legii nr. 10/2001 are prioritate restituirea n natur, n raport cu restituirea
prin echivalent. nserarea acestui principiu n art. 2 din lege a avut ca o consecin direct
indisponibilizarea bunurilor pentru care au fost formulate notificri. Astfel fiind, cu privire la
bunurile respective unitatea deintoare nu mai putea emite acte de dispoziie; aceast
interdicie opereaz i n ce privete o eventual restituire prin acordarea n compensaie n
favoarea unui ter, indiferent de faptul c aceasta ar urma s fie dispus de unitatea deintoare
n temeiul aceleiai legi.
n temeiul art.312 alin.5 Cod procedur civil, n raport de cele expuse, Curtea
apreciaz c se impune a fi trimis cauza spre rejudecare la instana de apel pentru a fi
verificate aspectele de fond ale litigiului, cauza fiind greit soluionat de tribunal pe excepie.
(Decizia nr. 1369/18 octombrie 2011 - Secia I Civil i pentru cauze cu minori i de
familie rezumat judector Paraschiva Belulescu)

16. Lucru judecat. Nesocotirea efectelor unei hotrri judectoreti


irevocabile prin invocarea neconformitii acesteia cu Convenia
European a Drepturilor Omului.
Ori de cte ori se susine c printr-o hotrre judectoreasc irevocabil pronunat
de o instan naional a fost nclcat vreun drept din cele protejate prin Convenia
European pentru Drepturile Omului singura instituie abilitat s se pronune asupra
acestei chestiuni este Curtea European pentru Drepturile Omului, sesizat n condiiile
prevzute prin normele ce reglementeaz activitatea Curii. Instanele naionale, n cadrul
unor noi litigii, nu pot nesocoti cele statuate prin hotrri judectoreti anterioare
irevocabile, cu relevan n noile litigii, cu motivarea c prin pronunarea acelor hotrri s-a
nclcat unul sau mai multe drepturi reglementate de Convenie.
Reclamanta Z.B.V.D. a chemat n judecat pe prii B.A., B.F. i B.A.A., solicitnd
instanei obligarea acestora s-i lase n deplin proprietate i linitit posesie un apartament
dintr-un imobil situat n Bucureti, compus din 3 camere i mai multe ncperi anexe, n
suprafa util de 120,16 mp, cota indiviz de 30,79 mp din prile de folosin comun ale
imobilului i 40,42 mp teren situat sub construcie.
Prin sentina civil nr.161 din 18 februarie 2011, pronunat de Tribunalul Dolj, a fost
admis aciunea. Au fost obligai prii s lase reclamantei n deplin proprietate i linitit
posesie imobilul aflat n litigiu.
S-a reinut c ntre pri a avut loc un proces n revendicare i un proces avnd ca
obiect constatarea nulitii absolute a contractului de vnzare-cumprare prin care prii au
dobndit imobilul n baza Legii nr.112/1995.
Aciunea n revendicare a fost admis (n calea de atac a recursului declarat mpotriva
deciziei nr. 679/A din 4 aprilie 2002 a Tribunalului Bucureti), de Curtea de Apel Bucureti secia a III-a civil prin decizia civil nr. 163/23 ianuarie 2003; au fost obligai prii s-i
restituie reclamantei n deplin proprietate i posesie imobilul n litigiu.

Aceast decizie a Curii de Apel Bucureti a fost atacat cu recurs n anulare de


Procurorul General al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie, n temeiul art. 330
pct.2 C.procedur civ, invocndu-se nclcarea esenial a legii.
Prin decizia civil nr. 5451/6octombrie 2004 a naltei Curi de Casaie i Justiie s-a
admis recursul n anulare, a fost casat decizia civil nr. 163/2003 a Curii de Apel Bucureti
i s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta Z.B.D.M.V. mpotriva deciziei nr.
679/A din 4 aprilie 2002 a Tribunalului Bucureti.
n ce privete aciunea n constatarea nulitii absolute a contractului de vnzarecumprare prin care prii au dobndit imobilul n baza Legii nr.112/1995, s-a reinut c a
fost admis (de asemenea n calea de atac a recursului), de Curtea de Apel Bucureti, secia a
IV-a civil, prin decizia civil nr.11/09.01.2007; s-a constatat nulitatea absolut a contractului
de vnzare-cumprare.
Pe fondul cauzei, Tribunalul a constatat c reclamanta este proprietara apartamentului
revendicat, titlul su de proprietate fiind reprezentat de contractul de vnzare-cumprare
autentificat sub nr. 23583/25.06.1939 de Tribunalul Ilfov i transmis sub nr. 9735/1938 de
Grefa Tribunalului Ilfov, Secia Notariat. Imobilul a fost preluat de stat n baza Decretului nr.
111/1951, conform sentinei civile nr. 4814/8.10.1964 a Tribunalului Popular al Raionului 30
Decembrie, rmas definitiv.
Instana de fond a apreciat c aciunea n revendicare imobiliar este admisibil fa de
dezlegrile date prin Decizia nr. 33/2008, de nalta Curte de Casaie i Justiie n cadrul unui
recurs n interesul legii, prin care s-a statuat c normele CEDO au prioritate atunci cnd se
constat neconcordane ntre acestea i legea special, aceast prioritate putnd fi dat n
cadrul unei aciuni n revendicare ntemeiate pe dreptul comun, n msura n care, astfel, nu sar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitii raporturilor juridice.
Sub acest aspect s-a constatat c n favoarea reclamantei exist dou soluii favorabile,
respectiv decizia civil nr. 163/22.01.2003, pronunat n cadrul litigiului n revendicare, prin
care prii au fost obligai s restituie imobilul reclamantei, i decizia civil nr.
11/09.01.2007, pronunat n cadrul litigiului n constatarea nulitii, prin care s-a constatat
nulitatea absolut a contractului de vnzare-cumprare ncheiat n baza Legii nr.112/1995.
Ambele decizii au caracter irevocabil, iar n virtutea normelor interne, de drept
procesual, soarta unui proces civil se traneaz printr-o hotrre irevocabil, prezumndu-se
c o astfel de hotrre reflect adevrul i rezolv n mod adecvat raportul juridic litigios.
S-a concluzionat c reclamanta este ndreptit s se prevaleze de cele dou decizii
irevocabile ale Curii de Apel Bucureti i c acestea i dau dreptul la respectarea unui bun, n
accepiunea jurisprudenei CEDO.
Situaia juridic a bunului litigios a fost, practic, tranat prin aceste dou decizii, care
au recunoscut dreptul reclamantei i au invalidat titlul prilor, iar stabilitatea circuitului
juridic civil, n care trebuie integrat i imobilul revendicat, poate fi raportat doar la aceste
decizii, nu i la soluia adoptat de nalta Curte de Casaie i Justiie.
Aceast decizie a instanei supreme a reformat o decizie irevocabil, iar o astfel de
situaie a fost dezavuat de jurisprudena Curtea European pentru Drepturile Omului.
La data soluionrii recursului n anulare, reclamanta avea deja un bun n patrimoniul
su, n accepiunea jurisprudenei i a normelor CEDO; decizia irevocabil pronunat n
cadrul litigiului n constatarea nulitii contractului de vnzare-cumprare ncheiat n baza
Legii 112/199, nu a fcut dect s contureze i mai pregnant dreptul patrimonial al
reclamantei, iar rezolvarea dat prin aceasta se coroboreaz, aa cum s-a artat, cu soluia dat
de Curtea de Apel Bucureti aciunii n revendicare.
mpotriva sentinei au declarat apel prii B.A., B.F. i B.A.A., solicitnd schimbarea
sentinei n sensul admiterii excepiei lipsei calitii procesuale active a reclamantei.
n motivarea apelului apelanii au susinut c reclamanta nu a fcut dovada c este
titularul dreptului subiectiv pretins. Instana de fond a dat o interpretare greit legii, ignornd
principiile generale de drept procesual i cel al dreptului la un proces echitabil. Au susinut

apelanii c indiferent de interpretarea pe care judectorul o d normei de drept intern sau


european, niciuna din aceste norme nu promoveaz efectele unei hotrri casate pe motiv c
decizia de casare este dezavuat de CEDO. Fiind casat, hotrrea judectoreasc este
considerat c nu va produce niciodat vreun efect. Instana de fond a invocat efectele unei
hotrri judectoreti casate (decizia nr.163/2003 a Curii de Apel Bucureti) mpotriva
normelor fundamentale de drept, considernd greit c decizia nr. 5451/2004 nu-i mai
produce efectele juridice, dei nu a fost retractat sau reformat. Sub acest aspect au susinut
apelanii c este greit concepia judectorului fondului n conformitate cu care hotrrile
judectoreti irevocabile, care nu sunt n concordan cu practica CEDO de la un moment dat,
nu-i pot produce efectele.
Au menionat apelanii c la acest moment reclamanta nu are un titlu i deci nu are
calitate procesual activ ntruct decizia nr.163/2003, fiind casat, nu-i produce efectele, iar
decizia 11/2007 a readus bunul n patrimoniul statului, nu n patrimoniul reclamantei; c
instana de fond nu amintete despre despgubirea pe care statul a acordat-o reclamantei ca
msur administrativ cerut de aceasta n principal, despgubire necontestat i n baza
creia, alturi de celelalte argumente, instana suprem a pronunat decizia civil nr.
5451/2004.
Intimata reclamant, prin ntmpinarea formulat, a susinut c are calitate procesual
activ ntruct prin decizia civil nr. 5451/2004 a CCJ s-a respins aciunea cu motivarea c
bunul era nstrinat ctre B. A. i B. S.. Prin desfiinarea titlului cumprtorilor s-a consolidat
dreptul intimatei reclamante. A precizat, de asemenea, c hotrrea de acordare a
despgubirilor a fost contestat iar despgubirile nu au fost ncasate.
Apelul declarat mpotriva sentinei este fondat.
Pentru a admite o aciune n revendicare este necesar ca reclamantul s fac dovada c
este titularul dreptului de proprietate i c acest bun este deinut fr drept de o alt persoan.
Intimata reclamant nu face dovada dreptului su de proprietate, respectiv a unui drept de
proprietate actual cu privire la imobilul n litigiu.
Astfel, n dovedirea dreptului su cu privire la imobil intimata reclamant a depus la
dosar mai multe nscrisuri, respectiv contractul de vnzare-cumprare autentificat sub
nr.23583/25.06.1939 de Tribunalul Ilfov i transcris sub nr. 9735/1938 de Grefa Tribunalului
Ilfov, Secia Notariat i acte privind preluarea imobilului la stat n baza Decretului nr.
111/1951.
Aceste acte, ns, au fcut obiectul analizei ntr-un litigiu anterior, respectiv n litigiul
n care a fost pronunat decizia civil nr. 5451/2004 de ctre CCJ. Conform acestei decizii,
dou au fost considerentele pentru care a fost casat decizia din recurs, respectiv: faptul c
titlul statului de preluare a imobilului a fost unul valabil; aspectul c bunul nu se mai afla n
proprietatea statului, cumprtorii fiind dobnditori de bun credin ai imobilului.
Prin prisma primului aspect rezult indiscutabil c s-a reinut valabilitatea titlului n
baza cruia bunul a fost preluat de stat. Astfel fiind, promovnd aciunea n revendicare
intimata reclamant nu se poate prevala, n dovedirea dreptului su de proprietate, de actele
vechi de proprietate; aceste acte atest c autorii si au fost cndva proprietarii imobilului n
litigiu, respectiv anterior momentului dobndirii dreptului de proprietate cu privire la imobil
de ctre stat; aceste acte nu fac, ns, dovada unui drept de proprietate actual al reclamantei cu
privire la imobil, ct vreme prin decizia pronunat n recursul n anulare s-a reinut c titlul
de proprietate al statului a fost unul valabil.
Reclamanta poate face dovada unui drept de proprietate actual cu privire la bunul n
discuie numai cu acte prin care, la rndul su, dup pronunarea deciziei nr. 5451/2004, a
dobndit sau redobndit dreptul de proprietate, respectiv fie prin acte ce transfer dreptul de
proprietate, fie prin acte de restituire a dreptului emise n temeiul legilor reparatorii.
Constatarea nulitii contractului de vnzare-cumprare, prin decizia civil nr. 11/2007 a
Curii de Apel Bucureti secia a IV-a civil, nu a avut ca efect ntoarcerea bunului n
patrimoniul intimatei reclamante.

Astfel de acte nu au fost depuse de reclamant la dosar, dei aceasta a indicat ferm ca
temei juridic al aciunii prevederile art. 480 Cod civil. Reclamanta nu face dovada c s-ar fi
dispus restituirea bunului n favoarea sa, n temeiul vreunei legi reparatorii. Dimpotriv, din
decizia nr. 5451/2004 a naltei Curi de Casaie i Justiie rezult c reclamanta a beneficiat
deja, n baza Legii nr. 112/1995, de despgubiri pentru imobil, conform hotrrii nr.
2875/1999 a Consiliului General al Municipiului Bucureti, pe care nu a atacat-o. Susinerea
intimatei reclamante cum c ar fi atacat aceast hotrre nu este dovedit n cauz.
De altfel, uzarea de ctre intimata reclamant de prevederile Legii nr. 112/1995
constituie o recunoatere de ctre aceasta a valabilitii titlului statului, ntruct, potrivit art. 1
din aceast lege cu caracter reparator, domeniul su de aplicare l-au constituit imobilele cu
destinaia de locuine, trecute ca atare n proprietatea statului sau a altor persoane juridice,
dup 6 martie 1945, cu titlu, i care se aflau n posesia statului sau a altor persoane juridice la
data de 22 decembrie 1989.
Reclamanta a urmat i procedura Legii nr. 10/2001 ns nu a susinut i dovedit c ar fi
fost emis vreo dispoziie/decizie n temeiul acestei legi prin care s se fi dispus restituirea
bunului n natur.
Cele statuate prin decizia civil nr. 5451/2004, respectiv faptul prelurii bunului cu
titlu de ctre stat nu pot fi repuse n discuie n cadrul litigiului de fa (cum greit a fcut
Tribunalul Dolj)
Argumentele instanei de fond n sensul c reclamanta ar avea un bun n sensul art. 1
din Primul Protocol la Convenie sunt greite, pentru considerente ce vor fi expuse.
La data pronunrii deciziei nr. 5451/2004, de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie
n recursul n anulare, Romnia aderase la Convenia European pentru Drepturile Omului
(numit n continuare Convenie). Faptul c dispoziiile legale din dreptul intern ce
reglementau recursul n anulare erau n contradicie cu art. 6 din Convenie trebuia invocat de
intimata reclamant fie cu ocazia judecrii recursului n anulare, fie prin formularea unei
plngeri mpotriva deciziei nr. 5451/2004 la Curtea European pentru Drepturile Omului
(numit n continuare CEDO), n termenul prevzut de normele ce reglementeaz activitatea
CEDO, pentru ca instana european pentru drepturile omului s se pronune n ce msur prin
pronunarea acestei decizii a fost nclcat sau nu un drept protejat de Convenie. n lipsa unei
constatri a CEDO a nclcrii Conveniei de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie prin
decizia nr. 5451/2004, nu se poate reine c reclamanta are un drept de proprietate actual.
Decizia pronunat n recursul n anulare continu s-i produc efectele.
Cu alte cuvinte, ori de cte ori se susine c printr-o hotrre judectoreasc
irevocabil pronunat de o instan naional a fost nclcat vreun drept din cele protejate
prin Convenia European pentru Drepturile Omului singura instituie abilitat s se pronune
asupra acestei chestiuni este Curtea European pentru Drepturile Omului, sesizat n
condiiile prevzute prin normele ce reglementeaz activitatea Curii. Instanele naionale, n
cadrul unor noi litigii, nu pot nesocoti cele statuate prin hotrri judectoreti anterioare
irevocabile, cu relevan n noile litigii, cu motivarea c prin pronunarea acelor hotrri s-a
nclcat unul sau mai multe drepturi reglementate de Convenie. Dac s-ar proceda altfel am
putea fi n situaia n care efectele oricrei hotrri judectoreti irevocabile ar putea fi
ignorate cu motivarea c n momentul pronunrii hotrrii nu au fost respectate unul sau mai
multe drepturi reglementate de Convenie. S-ar aduce atingere astfel prezumiei absolute de
care se bucur orice hotrre judectoreasc irevocabil, respectiv aceea c exprim adevrul,
c este rezultatul unei aplicri juste a legii la o stare de fapt ce a fost corect stabilit. Aceast
prezumie a fost reglementat n lege, sub denumirea de autoritatea de lucru judecat, din
nevoia de a asigura stabilitatea raporturilor juridice care au fcut obiectul unor litigii.
Rezult, n concluzie, c o hotrre judectoreasc irevocabil cu privire la care se
poate susine c a adus atingere unui drept prevzut de Convenie va continua s-i produc
efectele dac faptul nclcrii Conveniei nu a fost constatat de CEDO printr-o hotrre
pronunat n acest sens.

n susinerea celor expuse se impune a fi menionat faptul c n sistemul nostru de


drept, pentru situaia n care instana european pentru drepturile omului a constatat c printro hotrre judectoreasc irevocabil s-a adus atingere prevederilor Conveniei, a fost
reglementat un remediu, respectiv revizuirea ntemeiat pe prevederile art. 322 pct 9 Cod
procedur civil, pentru a putea fi schimbat hotrrea irevocabil, n funcie de cele statuate
prin hotrrea pronunat de Curtea Europen pentru Drepturile Omului.
n raport de cele expuse i ntruct intimata reclamant nu a prezentat nscrisuri noi
pentru a dovedi c a dobndit n proprietate bunul ulterior pronunrii deciziei nr. 5451/2004,
se impune concluzia c reclamanta nu face dovada unui drept de proprietate actual cu privire
la imobilul n litigiu. Astfel fiind este ntemeiat excepia invocat de apelanii pri, n
sensul c intimata reclamant nu are calitate procesual activ n cauz.
n raport de cele expuse, n temeiul art. 296 Cod procedur civil, se impune a fi admis
apelul declarat mpotriva sentinei i schimbat sentina n sensul respingerii aciunii n
revendicare ntruct intimata reclamant nu face dovada unui drept de proprietate actual cu
privire la bunul n litigiu.
(Decizia nr. 285/05 Iulie 2011 - Secia I Civil i pentru cauze cu minori i de
familie, rezumat judector Paraschiva Belulescu)

17. Drept procesual civil. Revizuire. Temei - art. 322 pct. 9 Cod
procedur civil.
Una din condiiile ce trebuie ndeplinite pentru a fi aplicabile dispoziiile art. 322 pct.
9 Cod procedur civil este aceea ca nclcarea drepturilor sau libertilor fundamentale
constatat de instana european s fi fost cauzat prin hotrrea judectoreasc a crei
revizuire se cere.
Asupra recursului civil de fa:
Revizuienta D.M., n contradictoriu cu intimata P.V., a solicitat instanei ca prin
hotrrea ce o va pronuna s dispun revizuirea sentinei civile nr. 2916/2006, sentin prin
care a fost respins cererea revizuientei avnd ca obiect obligarea prtei-intimate s ridice o
construcie de pe terenul proprietatea revizuientei.
Prin sentina civil nr. 5515/02.11.2010 pronunat de Judectoria Slatina s-a respins,
ca fiind nentemeiat, cererea de revizuire.
Instana de fond a reinut c cererea de revizuire s-a ntemeiat pe dispoziiile art.322
pct. 9 cod procedur civil, potrivit crora revizuirea unei hotrri rmase definitive n
instana de apel sau prin neapelare precum i a unei hotrri dat de o instan de recurs atunci
cnd evoc fondul se poate cere dac Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o
nclcare a drepturilor sau libertilor fundamentale datorat unei hotrri judectoreti, iar
consecinele grave ale acestei nclcri continu s se produc i nu pot fi remediate dect prin
revizuirea hotrrii pronunate.
Instana a constatat c revizuienta nu face dovada nici cu sentinele pronunate de
instanele romaneti nici cea de la CEDO c are dreptul de proprietate stabilit pentru
suprafaa de teren pe care sunt situate construciile ce au fcut obiectul sentinei 2916/2006
ce se solicit a fi revizuit.
mpotriva sentinei a declarat apel revizuienta D. M..
Tribunalul Olt prin decizia civil nr.87 din 31 martie 2011, a respins, ca nefondat,
apelul.
mpotriva deciziei a declarat recurs revizuienta D.M., solicitnd modificarea
hotrrilor pronunate n cauz iar pe fond admiterea cererii de revizuire aa cum a fost
formulat.
n motivarea recursului recurenta a susinut c prin hotrrea CEDO s-a dispus
restabilirea n totalitate a situaiei recurentei n sensul de a fi pus n posesie cu ntreaga

suprafa de teren ce a aparinut autorului i numai pe vechile amplasamente. Astfel fiind, s-a
avut n vedere i terenul ce a fost acordat intimatei prin Ordinul Prefectului, teren ce a
aparinut autorului revizuientei. Pentru a fi repus n situaia iniial este necesar ca i
suprafaa de 289 mp acordat intimatei s fie restituit revizuientei. Neacordarea dreptului cu
privire la aceast suprafa de teren echivaleaz cu neexecutarea din partea autoritilor
romne a hotrrii instanei europene.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.322 pct.9 Cod procedurcivil revizuirea unei hotrri rmase definitive
precum i a unei hotrri a unei instane de recurs cnd evoc fondul se poate cere i n
situaia n care Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o nclcare a drepturilor
sau libertilor fundamentale datorate unei hotrri judectoreti, iar consecinele grave ale
acestei nclcri continu s se produc i nu pot fi remediate dect prin revizuirea hotrrii
pronunate.
Una din condiiile ce trebuie ndeplinite pentru a fi aplicabile dispoziiile art. 322 pct
9 Cod procedur civil este aceea ca nclcarea drepturilor sau libertilor fundamentale
constatat de instana european s fi fost cauzat prin hotrrea judectoreasc a crei
revizuire se cere. n spe aceast condiie nu este ndeplinit.
Observnd hotrrea pronunat de Curtea European pentru Drepturile Omului de
care se prevaleaz recurenta revizuient se constat c instana european a reinut nclcarea
prevederilor art. 6 alin.1 i art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie i a obligat statul romn ca
n termen de 3 luni de la rmnerea definitiv a deciziei s asigure aplicarea deciziei
Tribunalului Olt din 19 ianuarie 1998 n sensul de a emite recurentei titlul de proprietate.
n raport de coninutul i dispozitivul hotrrii instanei europene este indiscutabil c
s-a reinut nclcarea Conveniei ca urmare a faptului c nu a fost finalizat ntr-un termen
rezonabil procedura de restituire a terenurilor autorului recurentei la care statul s-a angajat,
dei a fost emis o hotrre de ctre o instan intern, nc din anul 1998, care recunotea
dreptul la restituire al autorului recurentei.
n procedura declanat la instana european recurenta revizuient nu a nvederat
nclcarea vreunuia din drepturile reglementate de Convenie de ctre instanele naionale n
litigiul ce s-a purtat ntre autorul recurentei i intimata prt, litigiu soluionat prin sentina
civil nr. 2916/2006 pronunat de Judectoria Slatina, a crei revizuire se cere (sentin
rmas irevocabil prin decizia nr. 488/2007 a Curii de Apel Craiova). De asemenea, nu s-a
susinut nici c nclcarea menionat s-ar fi produs ca urmare a pronunrii de ctre Curtea
de Apel Craiova a deciziei civile nr. 1839/2005, decizie prin care a fost meninut sentina
civil nr.1912 din 7 mai 2004 pronunat de Judectoria Slatina, prin aceasta din urm
dispunndu-se anularea titlului de proprietate nr. 48844/7 fin 3 noiembrie 2003 eliberat
autorului revizuientei, n sensul radierii din acesta a suprafeei de 289 mp. teren intravilan. n
cadrul acestui litigiu s-a statuat irevocabil c pentru o suprafa de 289 mp teren la care
autorul recurentei era ndreptit la restituire, amplasamentul acestuia nu este cel solicitat de
autorul recurentei revizuiente, amplasamentul solicitat impunndu-se s rmn n
proprietatea intimatei prte.
Din cele expuse mai sus rezult c n cauz nu este ntrunit condiia menionat n
art.322 pct.9 Cod procedur civil, respectiv aceea ca hotrrea a crei revizuire se cere s fi
stat la baza constatrii de ctre instana european a nclcrii drepturilor sau libertilor
fundamentale prevzute de Convenie. Astfel fiind, n mod corect instanele au apreciat
nentemeiat cererea de revizuire.
(Decizia nr. 1266/28 Septembrie 2011 - Secia I Civil i pentru cauze cu minori i
de familie, rezumat judector Paraschiva Belulescu)

DREPT COMERCIAL

INSOLVEN
SOCIETI COMERCIALE
CONTRACTE
DREPT PROCESUAL CIVIL

RAPORTURI JURIDICE NTRE PROFESIONITI

INSOLVEN
1. Cerere aferent procedurii - Contestarea unei msuri a
administratorului judiciar. Competena judectorului-sindic.
Contestarea msurii administratorului judiciar privitoare la ncetarea contractului
colectiv de munc, luat n exercitarea atribuiilor ce-i revin potrivit art.20 lit.j, coroborat cu
art.86 din Legea 85/2006, este o cerere aferent procedurii.
Astfel, competena de a judeca litigiul dedus judecii revine judectorului-sindic,
potrivit dispoziiilor art.11 alin.1 lit.i din Legea 85/2006, iar nu instanei specializate n
conflicte de munc.
Asupra conflictului negativ de competen constat urmtoarele:
Prin ncheierea din 27 ianuarie 2011, pronunat de Tribunalul Mehedini Secia
Conflicte de Munc i Asigurri Sociale, n dosarul nr.10548/101/2010, n baza dispoziiilor
art.99 alin.2 din Hotrrea CSM nr. 387/2005 privind Regulamentul de Ordine Interioar al
Instanelor Judectoreti, s-a dispus transpunerea cauzei pendinte de pe rolul Seciei Conflicte
de Munc i Asigurri Sociale, la Secia Comercial judector sindic completul CD 6 F.
Instana sesizat a avut n vedere dispoziiile art.11 lit.i din Legea 85/2006, potrivit
crora judecarea contestaiilor debitorului, ale comitetului creditorilor, ori ale oricrei
persoane interesate mpotriva msurilor luate de administratorul judiciar sau de lichidator
intr n atribuiile judectorului-sindic, astfel nct a apreciat ntemeiat excepia
necompetenei materiale a instanei de litigii de munc, motiv pentru care a transpus cauza la
Secia Comercial judector sindic CD 6 F.
La Secia Comercial a Tribunalul Mehedini cauza a fost nregistrat sub
nr.8609/101/2010/a2.
Prin ncheierea din 10 februarie 2011, pronunat de Tribunalul Mehedini Secia
Comercial i de Contencios Administrativ, n dosarul nr. 8609/101/2010/a2, judectorulsindic a constatat c SC M. SA se afl n procedura prevzut de Legea nr. 85/2006, c
acesteia nu i s-a ridicat dreptul de administrare i c legea limiteaz competena judectoruluisindic numai la procesele i cererile de natur judiciar aferente procedurii insolvenei.
S-a apreciat c aciunea dedus judecii este un litigiu de munc ce vizeaz anularea
msurii denunrii contractului de munc dispus de angajator (Meva), prin administratorul
judiciar, iar judecarea se face de complete specializate formate dintr-un judector i doi
asisteni judiciari, reprezentnd sindicatele i patronatele.
n raport de considerentele expuse, s-a considerat c revine Seciei Conflicte de Munc
a Tribunalului Mehedini, competena de soluionare a litigiului de munc.
Ca urmare a ivirii conflictului negativ de competen, instana de fond a fcut
aplicarea art.21 Cod procedur civil, dispunnd suspendarea cauzei i trimiterea dosarului
Curii de Apel Craiova.
n soluionarea conflictului negativ de competen astfel ivit, potrivit art.20 pct.2 Cod
procedur civil, Curtea reine urmtoarele:
Prin sentina nr.470/F/16.11.2010, Tribunalul Mehedini Secia Comercial, a
deschis procedura insolvenei mpotriva debitoarei SC M. SA, fiind desemnat ca administrator
judiciar CASA DE INSOLVEN T.

n exercitarea atribuiilor ce-i reveneau, potrivit art.20 lit.j, coroborat cu art.86 din
Legea 85/2006, practicianul n insolven a notificat reclamantul Sindicatul Independent M,
comunicndu-i c de la data primirii notificrii va nceta contractul colectiv de munc
nregistrat la DMPS Mehedini sub nr.13/06.03.2009, ncheiat ntre SC M. SA i cele dou
sindicate.
Dat fiind faptul c aceast msur a fost luat de administratorul judiciar al SC M. SA
n exercitarea atribuiilor ce-i reveneau potrivit Legii insolvenei, competena material de a
judeca litigiul dedus judecii revine judectorului-sindic, potrivit dispoziiilor art.11 alin.1
lit.i din Legea 85/2006.
Prin urmare, avndu-se n vedere dispoziiile legale menionate mai sus, se va stabili
competena de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Mehedini - Secia Contencios
Administrativ i Comercial n compunerea judectorului-sindic.
(Sentina nr. 18 din 23 februarie 2011 - Secia comercial rezumat judector
Nicoleta ndreanu )

2. Condiia existenei aprobrii adunrii generale a asociailor pentru


formularea de ctre debitor a cererii de deschidere a procedurii generale de
insolven.
Debitorul aflat n stare de insolven este obligat, conform art. 27 alin. 1 din Legea
nr. 85/2006, s adreseze tribunalului o cerere pentru a fi suspus dispoziiilor prezentei legi,
care, potrivit alin. 3, va fi semnat de persoanele care, potrivit actelor constitutive sau
statutelor, au calitatea de a o reprezenta.
ns, n cazul n care debitorul i declar intenia de reorganizare a activitii,
solicitnd deschiderea procedurii generale de insolven, el trebuie s aib aprobarea
adunrii generale a acionarilor.
Condiia este desprins din interpretarea dispoziiilor:
- art. 94 alin.1 lit.a, potrivit crora planul de reorganizare se depune de debitor, cu
aprobarea adunrii generale a acionarilor/asociailor;
- art. 28 lit. h - potrivit crora cererea de deschidere a procedurii trebuie nsoit de
o declaraie prin care debitorul i arat intenia de intrare n procedura
simplificat sau de reorganizare, conform unui plan, prin restructurarea activitii
sau lichidarea n tot sau n parte a averii (reorganizarea i modul de reorganizare
este atributul adunrii generale);
- art. 28 lit. o - potrivit crora cererea trebuie s fie nsoit de o descriere sumar a
modalitilor avute n vedere pentru reorganizarea activitii;
- art. 204 din Legea nr. 31/1990 - potrivit crora modificarea actului constitutiv este
de competena adunrii generale, declanarea procedurii echivalnd cu o
modificare a actului constitutiv.
Prin ncheierea nr.722 din 17 decembrie 2010, pronunat n dosarul nr.
19205/63/2010 al Tribunalului Dolj, s-a admis cererea debitoarei SC I. SRL i, n temeiul art.
32 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolven n
privina acesteia.
Judectorul-sindic a reinut c sunt ndeplinite cerinele prevzute de dispoziiile art.
27-30 i art. 1 alin.2 din Legea nr. 85/2006, ntruct, din actele depuse de debitoare rezult c
aceasta se afl n ncetare de pli.
mpotriva acestei ncheieri a declarat recurs, n termen legal, SV - asociat al debitoarei,
criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
Curtea constat c recursul este fondat pentru urmtoarele considerente:
Prin cererea introductiv promovat la 15 decembrie 2010, debitoarea a solicitat s fie
supus procedurii insolvenei, reglementat de Legea nr. 85/2006. Cererea a fost semnat de

administratorul social i asociat al debitoarei - DM, iar din cuprinsul acesteia rezult c
debitoarea SC I. SRL i-a declarat intenia de reorganizare a activitii.
n conformitate cu dispoziiile art. 32 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, dac cererea
debitorului corespunde condiiilor prevzute la art. 27, judectorul-sindic va pronuna o
ncheiere de deschidere a procedurii generale, iar dac prin declaraia fcut conform art. 28
alin. (1) lit. h) debitorul i arat intenia de a intra n procedura simplificat sau nu depune
documentele prevzute la art. 28 alin. (1) lit. a) - f) i h) la termenul prevzut la art. 28 alin.
(2), ori se ncadreaz n una dintre categoriile prevzute la art. 1 alin. (2), judectorul va
pronuna o ncheiere de deschidere a procedurii simplificate.
Declaraia reglementat de dispoziiile art. 28 alin. 1 lit. h din Legea nr. 85/2006 este
cea prin care debitorul i arat intenia de intrare n procedura simplificat sau de
reorganizare, conform unui plan, prin restructurarea activitii ori prin lichidarea, n tot sau n
parte, a averii, n vederea stingerii datoriilor sale. Dac aceast declaraie nu va fi depus pn
la expirarea termenului stabilit la alin. (2), se prezum c debitorul este de acord cu iniierea
procedurii simplificate. Aceast declaraie a debitoarei este foarte important, deoarece de
depunerea acesteia depinde aplicarea uneia dintre procedurile reglementate de lege, procedura
general sau cea simplificat a insolvenei.
n spe, Curtea constat c debitoarea SC I. SRL, prin chiar cererea introductiv, i-a
declarat intenia de reorganizare a activitii. Instrumentul prin care se realizeaz
reorganizarea judiciar este planul de reorganizare, reglementat de dispoziiile art. 94 i
urmtoarele din Legea nr. 85/2006.
n lege sunt reglementate amnunit condiiile propunerii i persoanele ndreptite de
a propune un plan de reorganizare, Art. 94 alin. 1 lit. a) prevede c debitoarea poate propune
un astfel de plan cu aprobarea adunrii generale a acionarilor sau asociailor, n termen de 30
de zile de la afiarea tabelului definitiv de creane, cu condiia formulrii, potrivit art. 28, a
inteniei de reorganizare, dac procedura a fost declanat de acesta.
n cazul n care propunerea planului de reorganizare aparine debitoarei, textul de lege
impune n mod expres condiia aprobrii adunrii generale a acionarilor sau asociailor.
Condiia prevzut de norma legal este logic avnd n vedere c cererea de
deschidere a procedurii insolvenei este una important, ce angreneaz ntreg patrimoniul
debitoarei i trebuie s fie rezultatului voinei asociailor.
n plus, societile cu rspundere limitat sunt societi intuitu personae, n care
hotrrile care privesc modificarea actului constitutiv se iau cu votul tuturor asociailor,
potrivit art. 187 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, iar cererea debitoarei de a fi suspus procedurii
insolvenei, implic o modificare a actului constitutiv al acesteia, ceea ce impune, existena
unei hotrri, conform normei legale invocate.
n spe, Curtea constat c dei debitoarea, odat cu cererea de a fi suspus
dispoziiilor legii insolvenei i-a manifestat intenia de reorganizare a activitii, nu a dovedit
c aceast propunere a fost aprobat de adunarea general a asociailor.
ntr-adevr, debitorul aflat n stare de insolven este obligat, conform art. 27 alin. 1
din Legea nr. 85/2006, s adreseze tribunalului o cerere pentru a fi suspus dispoziiilor
prezentei legi, care potrivit alin. 3 va fi semnat de persoanele care, potrivit actelor
constitutive sau statutelor, au calitatea de a o reprezenta, ns n cazul n care debitoarea i
declar intenia de reorganizare a activitii, n lege se prevede n mod expres c pentru a
propune un plan de reorganizare, debitoarea trebuie s aib aprobarea adunrii generale a
acionarilor.
Prin urmare, nefiind ndeplinit o condiie formal, prevzut n mod expres de lege,
pentru a putea promova o cerere de a fi supus procedurii insolvenei prin reorganizarea
activitii, Curtea apreciaz c nu se mai impune analizarea condiiilor de fond referitoare la
faptul c debitoarea se afl sau nu n stare de insolven.
n consecin, avnd n vedre considerentele expuse, Curtea constat c recursul este
fondat, n cauz fiind incidente dispoziiile art. 304 pct. 9 cod procedur civil i, n temeiul

art. 312 cod procedur civil, l va admite, va modifica ncheierea nr. 722 din 17 decembrie
2010, pronunat de Tribunalul Dolj Secia Comercial, n dosarul nr. 19205/63/2010 n
sensul c va respinge cererea de deschidere a procedurii insolvenei formulat de SC I. SRL
CRAIOVA.
(Decizia nr. 63 din 13 aprilie 2011 - Secia Comercial, rezumat judector Nicoleta
ndreanu)

3. Ridicarea sechestrului asupra bunurilor debitorului instituit de


instana penal sau organul de urmrire penal. Competena instanei
penale.
Sechestrul instituit de organele de urmrire penal sau de instana penal nu poate fi
ridicat dect prin contestarea msurii asigurtorii n procesul penal, n conformitate cu
dispoziiile art. 168 alin.1 Cod procedur penal, contestaia putnd fi formulat oricnd.
Potrivit art.168 alin.3 Cod procedur penal, numai dup soluionarea definitiv a
procesului penal, ridicarea se poate dispune potrivit legii civile, nct este inadmisibil
soluionarea de ctre instana civil (n spe de judectorul-sindic) a cererii de ridicare a
sechestrului, nainte de soluionarea definitiv a procesului penal.
n cursul procedurii falimentului, lichidatorul poate cere instanei penale, n faa
creia se afl procesul penal, ridicarea sechestrului instituit de organele de urmrire penal
i poate valorifica bunurile numai dup eventuala ridicare a msurii de indisponibilizare ori
dup soluionarea definitiv a procesului penal.
Prin sentina comercial nr. 1482 din 28 octombrie 2010, pronunat de Tribunalul
Dolj , prin judector-sindic, s-a admis cererea lichidatorului AMT S. I. SPRL i s-a aprobat
raportul privind fondurile obinute din lichidarea averii debitoarei SC K. G. SRL i planul de
distribuire, ntocmite la data de 7.10.2010. S-a dispus distribuirea sumelor conform planului.
Totodat, s-a admis cererea de ridicare a sechestrului asigurtor dispus prin ordonana din
15.03.2005, i s-a ridicat sechestrul pus prin procesul verbal de sechestru din 1.06.2005
asupra bunurilor imobile ale debitoarei, de ctre Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie
i Justiie, n dosarul nr.8719/3/2006, aflat pe rolul Tribunalului Dolj, n cursul urmririi
penale.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs creditoarea DGFP DOLJ.
Recursul este fondat pentru urmtoarele motive:
n spe, sechestrul asigurtor asupra bunurilor debitoarei n faliment a fost instituit
prin ordonana emis de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie la data de
15.03.2005 n cursul urmririi penale desfurate n dosarul penal 8719/3/2006, aflat n
prezent pe rolul Tribunalului Dolj.
Potrivit art.166 alin.3 Cod procedur penal, pentru bunurile imobile sechestrate,
organul care a dispus instituirea sechestrului cere organului competent luarea inscripiei
ipotecare asupra bunurilor sechestrate.
Msura sechestrului are caracter temporar, pn la rmnerea definitiv a hotrrii ce
se pronun n procesul principal i const n indisponibilizarea bunurilor, pentru a se asigura
creditorului posibilitatea de a executa hotrrea ce urmeaz s se pronune cu privire la fondul
drepturilor.
Dup rmnerea definitiv a hotrrii de fond, sechestrul asigurtor se transform n
sechestru definitiv, executoriu.
Vnzarea bunurilor sechestrate nu poate avea loc dect dup obinerea titlului
executoriu.
Sechestrul instituit de organele de urmrire penal nu poate fi ridicat dect prin
contestarea msurii asigurtorii n procesul penal, n conformitate cu dispoziiile art. 168
alin.1 Cod procedur penal, contestaia putnd fi formulat oricnd.

Numai dup soluionarea definitiv a procesului penal, dac nu s-a fcut plngere
mpotriva aducerii la ndeplinire a msurii asigurtorii, se poate face contestaie potrivit legii
civile (art.168 alin.3 Cod procedur penal).
n aceste condiii, Curtea constat c este inadmisibil soluionarea de ctre instana
civil a cererii de ridicare a sechestrului instituit n procesul penal, nainte de soluionarea
definitiv a procesului penal.
Conform prevederilor art.446 Cod procedur penal, executarea dispoziiilor civile din
hotrrea penal se efectueaz potrivit legii civile.
n ipoteza n care proprietarul bunurilor sechestrate este supus procedurii insolvenei,
legea civil, potrivit creia se va putea urmri silit ncasarea creanei bugetare, este legea
special, deoarece conform dispoziiilor art. 36 din Legea nr.85/2006, orice alt aciune
judiciar sau extrajudiciar pentru realizarea creanelor asupra debitorului supus procedurii
insolvenei sau bunurilor sale se suspend de drept.
Prin urmare, valorificarea bunurilor sechestrate n procesul penal se va realiza de ctre
lichidator, iar distribuirea fondurilor obinute se va face, de asemenea, potrivit dispoziiilor
Legii nr.85/2006, ce se completeaz, n msura compatibilitii, cu cele ale Codului de
procedur civil, conform art.149 din Legea nr.85/2006.
Dispoziiile art. 53 din Legea nr.85/2006, cu modificrile aduse prin Legea
nr.169/2010, nu reprezint dect o aplicare a dispoziiilor generale ale art. 518 alin.3 i 4 din
Codul de procedur civil, conform crora, de la data intabulrii, imobilul adjudecat ca
urmare a vnzrii silite rmne liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea
drepturilor de crean, creditorii putndu-i realiza aceste drepturi numai din preul obinut.
Ipotecile i celelalte sarcini reale, precum i drepturile reale intabulate dup notarea somaiei
n cartea funciar se vor radia din oficiu, afar de acelea pentru care adjudecatarul ar conveni
s fie meninute.
Art. 53 din Legea nr.85/2006 nu face dect s prevad explicit c, urmare a nstrinrii
de ctre administratorul judiciar sau lichidator, bunurile sunt dobndite libere de orice msuri
asigurtorii, chiar dac acestea au fost instituite n procesul-penal i nicidecum c msurile
luate n procesul penal pot fi ridicate de instana civil nainte ca instana penal s fi
pronunat o hotrre definitiv.
Ca urmare, interpretarea dat de instana de fond dispoziiilor art.53 din Legea nr.
85/2006 n sensul c ar permite judectorului-sindic s ridice msura sechestrului instituit n
procesul penal nainte de soluionarea procesului penal este greit.
n msura n care se apreciaz c derularea procedurii de lichidare a patrimoniului
falitei impune, lichidatorul poate cere n procesul penal ridicarea sechestrului instituit de
organele de urmrire penal n procesul penal i poate valorifica bunurile numai dup
eventuala ridicare a msurii de indisponibilizare ori dup soluionarea definitiv a procesului
penal.
Fa de considerentele expuse, Curtea constat c se impune admiterea recursului i
modificarea sentinei atacate n conformitate cu dispoziiile art.312 alin.3 Cod procedur
civil, n sensul respingerii cererii de ridicare a sechestrului instituit n procesul penal.
Se vor menine celelalte dispoziii ale sentinei, nerecurate.
(Decizia nr. 8 din 11 ianuarie 2011 - Secia comercial rezumat judector Nicoleta
ndreanu)

4. Desemnare lichidator definitiv. Condiii.


Potrivit dispoziiilor art. 11 lit. c i d, raportat la art.19 alin.1, 2 i 21 care devine
aplicabil conform art.24 din lege, prin hotrrea de deschidere a procedurii falimentului,
judectorul-sindic desemneaz un lichidator provizoriu care va ndeplini atribuiile prevzute
de lege. Mandatul administratorului provizoriu dureaz pn cnd judectorul-sindic
desemneaz, prin ncheiere, lichidatorul definitiv, fie confirmnd pe cel desemnat provizoriu,

fie desemnnd un altul, n baza hotrrii adunrii creditorilor sau a hotrrii creditorului
majoritar. De regul, prima adunare a creditorilor trebuie s ia n discuie problema
desemnrii lichidatorului definitiv, fie prin confirmarea celui desemnat provizoriu, fie s
decid desemnarea unei alte persoane. Textul art.19 alin.2, n forma actual, permite ca
ceast chestiune s se discute i ulterior, dac prima adunare nu a luat-o n discuie, fr
a fixa vreo limit n timp.
Nu exist confirmare tacit de ctre adunarea creditorilor a lichidatorului desemnat
iniial ca lichidator provizoriu, dac n cadrul primei edine nu s-a luat n discuie aceast
problem. Potrivit dispoziiilor art.14 din lege, hotrrile adunrii creditorilor sunt valabile
numai dac problema respectiv a fost cuprins n convocare, lipsa din convocare fiind
sancionat cu nulitatea deliberrii asupra chestiunii respective i dac hotrrea n
problema respectiv a ntrunit cvorumul legal, votul neputnd s fie exprimat dect expres,
nu i tacit.
Ct timp nu s-a luat n discuia primei edine a adunrii creditorilor problema
desemnrii lichidatorului definitiv i nu s-a pronunat de judectorul-sindic o hotrre de
desemnare a unui lichidator definitiv, mandatul lichidatorului desemnat iniial are caracter
de mandat provizoriu.
Decizia creditorului majoritar, sub semntura reprezentanilor legali, trebuie
publicat n BPI pentru a se asigura opozabilitatea ei fa de ceilali creditori, care o pot
contesta la judectorul-sindic, contestaiile urmnd a fi soluionate odat cu cererea de
desemnare a lichidatorului definitiv. Lichidatorul provizoriu nu poate contesta decizia
creditorului majoritar, legiuitorul acordnd acest drept numai celorlali creditori nct
aprarea acestuia nu poate fi calificat ca o contestaie, ci pur i simplu ca o aprare care
tinde la respingerea cererii creditorului de desemnare a unei alte persoane ca lichidator
definitiv.
Prin cererea formulat la 20.07.2010, creditoarea B.T. SA CLUJ, n calitate de titular
al unei creane mpotriva debitoarei M.T. SRL care reprezint peste 50% din masa pasiv, a
solicitat judectorului-sindic desemnarea ca lichidator definitiv a SC C.C. IPURL, cu un
onorariu lunar de 1000 lei, ce va fi pltit din averea debitoarei, n temeiul art.19 alin.21 din
Legea nr. 85/2006, n locul lichidatorului desemnat n mod provizoriu la deschiderea
procedurii.
Prin ncheierea din 18 octombrie 2010, pronunat de judectorul-sindic, n dosarul nr.
5920/101/2009, s-a respins cererea creditorului.
mpotriva ncheierii a declarat recurs creditorul, criticnd-o ca netemeinic i nelegal.
Recursul este fondat pentru cele ce se vor arta n continuare:
Potrivit dispoziiilor art. 11 lit. c i d, raportat la art.19 alin.1, 2 i 21 care devine
aplicabil conform art.24 din lege, prin hotrrea de deschidere a procedurii falimentului,
judectorul-sindic desemneaz un lichidator provizoriu care va ndeplini atribuiile prevzute
de lege. Mandatul administratorului provizoriu dureaz pn cnd judectorul-sindic
desemneaz, prin ncheiere, lichidatorul definitiv, fie confirmnd pe cel desemnat provizoriu,
fie desemnnd un altul, n baza hotrrii adunrii creditorilor sau a hotrrii creditorului
majoritar. De regul, prima adunare a creditorilor trebuie s ia n discuie problema
desemnrii lichidatorului definitiv, fie prin confirmarea celui desemnat provizoriu, fie s
decid desemnarea unei alte persoane. Textul art.19 alin.2, n forma actual, permite ca ceast
chestiune s se discute i ulterior, dac prima adunare nu a luat-o n discuie, fr a fixa
vreo limit n timp.
Curtea apreciaz c nu exist confirmare tacit de ctre adunarea creditorilor a
lichidatorului desemnat iniial ca lichidator provizoriu, dac n cadrul primei edine nu s-a
luat n discuie aceast problem. Potrivit dispoziiilor art.14 din lege, hotrrile adunrii
creditorilor sunt valabile numai dac problema respectiv a fost cuprins n convocare, lipsa
din convocare fiind sancionat cu nulitatea deliberrii asupra chestiunii respective i dac

hotrrea n problema respectiv a ntrunit cvorumul legal, votul neputnd s fie exprimat
dect expres, nu i tacit.
n spe, nu s-a luat n discuia primei edine a adunrii creditorilor problema
desemnrii lichidatorului definitiv i nu s-a pronunat de judectorul-sindic o hotrre de
desemnare a unui lichidator definitiv.
n aceste condiii, i la momentul de fa, mandatul lichidatorului CABINET
INDIVIDUAL DE INSOLVEN P.E. are caracter de mandat provizoriu.
Se mai reine c, dei au trecut mai multe luni de la deschiderea procedurii, ct vreme
nu s-a desemnat un lichidator definitiv, adunarea creditorilor ori creditorul care deine peste
50% din masa pasiv poate hotr desemnarea unei anumite persoane ca lichidator definitiv.
n cauz, B.T. SA, creditorul care deine peste 50% din masa pasiv, a luat, n condiiile art.
19 alin.21 , decizia de a desemna ca lichidator definitiv un alt practician n insolven dect
cel desemnat provizoriu, cu respectarea prevederilor art. 19 alin.2.
Decizia, sub semntura reprezentanilor legali ai creditorului, a fost publicat n BPI.
Publicarea are rolul de opozabilitate a deciziei fa de ceilali creditori, care o pot contesta la
judectorul-sindic, contestaiile urmnd a fi soluionate odat cu cererea de desemnare a
lichidatorului definitiv. ntr-adevr, n BPI nr.5629/2010 s-a publicat cererea de desemnare a
lichidatorului definitiv dar, din coninutul acesteia, reiese clar decizia creditorului majoritar de
a desemna n calitate de lichidator definitiv pe C.C. IPURL, cu un onorariu de 1000 lei lunar.
Nu se poate considera c lipsa de formalism echivaleaz cu nendeplinirea unei formaliti
prealabile, ct vreme voina creditorului era evident.
Curtea mai reine c n termenul prevzut de art.19 alin.3, nici un creditor nu a
formulat contestaie la decizia creditorului majoritar nct pe rolul judectorului-sindic a ajuns
doar cererea de desemnare a lichidatorului definitiv formulat de acest creditor. Lichidatorul
provizoriu nu poate contesta decizia creditorului majoritar, legiuitorul acordnd acest drept
numai celorlali creditori nct aprarea acestuia nu poate fi calificat ca o contestaie, ci pur
i simplu ca o aprare care tinde la respingerea cererii creditorului de desemnare a unei alte
persoane ca lichidator definitiv.
ntr-adevr, nlocuirea neculpabil a lichidatorului presupune doar posibilitatea de
nlocuire a lichidatorului provizoriu cu un lichidator definitiv stabilit de creditori sau de
creditorul majoritar, n condiiile art.19 alin.2 i alin.21 . Dup desemnarea lichidatorului
definitiv, acesta poate fi nlocuit numai pentru motive temeinice la cererea comitetului
creditorilor sau din oficiu de judectorul-sindic.
n cauz, nu se pune problema unei nlocuiri pentru motive temeinice ci pur i simplu
a nlocuirii neculpabile, a lichidatorului provizoriu cu cel definitiv.
Fa de considerentele expuse, Curtea apreciaz c judectorul-sindic a pronunat o
soluie nelegal, ntemeiat pe interpretarea eronat a dispoziiilor art.19 i 11 alin.1 lit. c i d
dar i pe aprecierea eronat a situaiei de fapt.
Astfel, n temeiul art. 304 pct.9 i 304 1 cod procedur civil, Curtea va admite
recursul i va modifica ncheierea judectorului-sindic, n sensul admiterii cererii creditorului
majoritar i desemnrii ca lichidator definitiv pe C.C. IPURL, cu un onorariu lunar de 1000
lei, ce va fi pltit din averea debitoarei, n locul lichidatorului provizoriu.
(Decizia nr. 101 din 26 ianuarie 2011 - Secia comercial rezumat judector
Nicoleta ndreanu)

5. Citarea la deschiderea procedurii insolvenei. Necomunicarea


hotrrii n condiiile codului de procedur civil. Recurs n termen.
Trimitere pentru rejudecare.
Luarea la cunotin de existena i coninutului unei hotrri, n alt mod dect cel
expres prevzut de lege, nu echivaleaz cu o comunicare n vederea curgerii termenului de

exercitare a cii de atac. Cazurile de echipolen nu pot fi extinse prin analogie la alte
situaii, cu excepia celor limitativ i expres prevzute de lege.
Prin art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 legiuitorul a stabilit, ca regul, c citarea
prilor, precum i comunicarea oricror acte de procedur, a convocrilor i notificrilor se
efectueaz prin Buletinul procedurilor de insolven. n alineatul 3 al articolului 7 legiuitorul
a prevzut c prin excepie de la prevederile alin. (1) comunicarea actelor de procedur
anterioare deschiderii procedurii i notificarea deschiderii procedurii se vor realiza, conform
Codului de procedur civil.
Prin sentina nr. 192 din 22.02.2010, Tribunalul Olt a admis cererea formulat de
creditorul AFP pentru deschiderea procedurii insolvenei mpotriva debitorului C S A A .
mpotriva acestei sentine a formulat recurs debitoarea A CS A A, criticnd-o ca
netemeinic i nelegal.
Prin decizia 204 din 14 februarie 2011, Curtea de Apel Craiova a respins excepia
tardivitii recursului, a admis recursul declarat de debitoare, a casat sentina i a trimis cauza
spre rejudecare.
Cu privire la excepia tardivitii declarrii recursului, Curtea a constatat c aceasta
este nentemeiat.
Potrivit art. 301 Cod procedur civil, termenul de recurs este de 15 zile i curge de la
comunicarea hotrrii, dac legea nu dispune altfel.
Acelai articol prevede aplicabilitatea i n materia recursului a dispoziiilor art. 284
alin. (2) - (4) Cod procedur civil, care consacr principiul echipolenei n materia apelului,
principiu n conformitate cu care ndeplinirea unui alt act de procedur dect comunicarea
hotrrii echivaleaz cu actul de procedur al comunicrii.
Astfel, comunicarea somaiei de executare mpreun cu hotrrea care se execut,
declararea cii de atac nainte de comunicarea hotrrii i solicitarea de comunicare a hotrrii
ctre cealalt parte echivaleaz cu comunicarea hotrrii, iar termenul de recurs ncepe s
curg de la data ndeplinirii actelor de procedur menionate.
Luarea la cunotin de existena i coninutul unei hotrri n alt mod dect cel expres
prevzut de lege nu echivaleaz cu o comunicare n vederea curgerii termenului de exercitare
a cii de atac.
Altfel spus, cazurile de echipolen nu pot fi extinse prin analogie la alte situaii, cu
excepia celor limitativ i expres prevzute de lege, enumerate mai sus.
mprejurrile din care rezult cunoaterea de ctre debitoare a sentinei de deschidere a
procedurii, i anume faptul c a contestat decizia de stabilire a obligaiilor bugetare invocate
la deschiderea procedurii sau faptul declarrii recursului mpotriva sentinei de nchidere a
procedurii, nu pot fi asimilate comunicrii hotrrii de deschidere a procedurii.
Ct privete comunicarea existent la dosar, aceasta a fost expediat CS A A
SLATINA, ns a fost primit de FE salariat al SC A SA SLATINA (adeverina nr.
3645/18.11.2010 a SC A SA SLATINA).
Referitor la notificarea expediat de administratorul judiciar nu exist dovada c
aceasta a fost primit de persoane care reprezint C S A A SLATINA.
n ceea ce privete publicarea n BPI nr. 2184/19.03.2010, publicarea n buletinul
procedurilor de insolven nlocuiete comunicarea actelor de procedur numai pentru
hotrrile ulterioare deschiderii procedurii, pentru hotrrea de deschidere Legea nr.85/2006
prevznd n art. 7 alin. 3 comunicarea conform Codului de procedur civil.
n concluzie, nu exist dovada comunicrii hotrrii de deschidere a procedurii ctre C
S A A SLATINA i deci recursul este, n acest context, declarat n termen.
Cu privire la motivele de recurs invocate, Curtea a constatat c acestea sunt
ntemeiate.

Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 legiuitorul a stabilit, ca regul, c citarea
prilor, precum i comunicarea oricror acte de procedur, a convocrilor i notificrilor se
efectueaz prin Buletinul procedurilor de insolven.
n alineatul 3 al articolului 7 legiuitorul a prevzut c prin excepie de la prevederile
alin. (1) comunicarea actelor de procedur anterioare deschiderii procedurii i notificarea
deschiderii procedurii se vor realiza, conform Codului de procedur civil.
Codul de procedur civil, n art. 87 pct. 2, prevede c persoanele juridice de drept
privat vor fi citate prin reprezentanii lor la sediul principal sau la cel al sucursalei ori, dup
caz, al reprezentanei.
Tot Codul de procedur civil reglementeaz nmnarea citaiilor i a tuturor actelor de
procedur, n cazurile prevzute de art. 87 pct. 1, 2, 3, 5 i 7, n sensul c se poate face
funcionarului sau persoanei nsrcinate cu primirea corespondenei, care i va arta n clar
numele i prenumele, precum i calitatea, iar apoi va semna dovada.
Din interpretarea coroborat a textelor de lege menionate mai sus, Curtea constat c,
att comunicarea cererii de deschidere a procedurii n vederea formulrii contestaiei, ct i
citarea pentru soluionarea cererii de deschidere, ca acte anterioare deschiderii, se realizeaz
potrivit Codului de procedur civil, la sediul persoanei juridice citate, citaia nmnndu-se
funcionarului sau persoanei nsrcinate cu primirea corespondenei, care i va arta n clar
numele i prenumele, precum i calitatea, iar apoi va semna dovada.
Or, n cauz, att cererea de deschidere a procedurii ct i citaiile, dei au fost
expediate C S A A SLATINA, au fost nmnate numitelor IM i FE, salariate n cadrul
Serviciului administrativ compartimentul registratur al SC A SA SLATINA.
Din adeverina nr. 3645/18.11.2010 eliberat de SC A SA rezult c persoanele care
au primit actele de procedur, IM i FE, sunt salariate ale societii comerciale pe aciuni A
SLATINA iar acestea nu au avut i nu au raporturi de munc cu CS A A SLATINA.
n consecin, procedura de citare, att la administrarea probelor ct i la judecarea
cererii de deschidere a procedurii, nu a fost legal ndeplinit, astfel nct, avnd n vedere
dispoziiile art. 312 alin.5 Cod procedur civil se impune casarea cu trimitere, deoarece
judecata s-a fcut n lipsa prii care nu a fost regulat citat.
(Decizia 204 din 14 februarie 2011 Secia comercial rezumat judector Nicoleta
ndreanu)

6. Ridicarea suspendrii urmririlor silite individuale art.39 din


Legea nr. 85/2006.
Un efect al deschiderii procedurii insolvenei mpotriva unui debitor l constituie
suspendarea aciunilor judiciare i a urmririlor silite individuale pornite mpotriva
debitorului, n temeiul art.36 din Legea insolvenei. Aceasta nseamn c nici o urmrire
silit individual asupra vreunui bun din averea debitorului nu mai poate fi iniiat ori
continuat dup deschiderea procedurii.
Cu toate acestea, din raiuni de protecie a creditorilor garantai, legiuitorul a
reglementat prin art.39, posibilitatea unui creditor titular al unei creane garantate cu
ipotec, de a solicita judectorului-sindic ridicarea suspendrii prevzute de art.36 cu privire
la creana sa i valorificarea imediat n cadrul procedurii a bunului asupra cruia poart
garania, dac sunt ndeplinite condiiile enumerate la alin.1 pct. A i B i alin.2:
- valoarea bunului pe care s-a constituit ipoteca, este pe deplin acoperit de valoarea
creanei garantate, adic valoarea creanei este mai mare dect valoarea bunului.
- bunul nu prezint o importan deosebit pentru reuita planului de reorganizare propus
- bunul nu face parte dintr-un ansamblu funcional nct prin vnzarea lui separat
valoarea bunurilor rmase nu s-ar diminua
- nu exist o protecie corespunztoare a creanei garantate iar debitorul nu a oferit o
garanie mpotriva riscului deteriorrii valorii de pia.

administratorul judiciar nu a oferit vreo garanie creditorului n condiiile prevzute la


aliniatul 2 al art.39, care s determine judectorul-sindic s resping cererea.

Prin cererea nregistrat la 10.09.2010, creditoarea B.T - SUCURSALA SLATINA, ca


i creditor titular al unei creane garantate cu ipotec, a solicitat judectorului sindic, n
temeiul art.39 din legea insolvenei, ridicarea suspendrii prevzute de art.36 cu privire la
creana sa i valorificarea imediat n cadrul procedurii a bunului asupra cruia poart
garania, respectiv apartament situat n Slatina, str. Libertii, nr.9, bl.9, sc. A, parter, ap.12
Prin Sentina nr. 1081 din 25 octombrie 2010 pronunat de Tribunalul Olt, n dosarul
nr. 2291/104/2009, s-a respins ca nentemeiat aciunea formulat de creditoare n
contradictoriu cu prta debitoare SC V.C. SRL i cu administratorul judiciar AMT S.I.
SPRL.
mpotriva sentinei a formulat recurs creditoarea, criticnd-o ca netemeinic i
nelegal.
Recursul este fondat pentru cele ce se vor arta n continuare:
Un efect al deschiderii procedurii insolvenei mpotriva unui debitor l constituie
suspendarea aciunilor judiciare i a urmririlor silite individuale pornite mpotriva
debitorului, n temeiul art.36 din Legea insolvenei. Aceasta nseamn c nici o urmrire silit
individual asupra vreunui bun din averea debitorului nu mai poate fi iniiat ori continuat
dup deschiderea procedurii.
Cu toate acestea, din raiuni de protecie a creditorilor garantai, legiuitorul a
reglementat prin art.39, posibilitatea unui creditor titular al unei creane garantate cu ipotec,
de a solicita judectorului-sindic ridicarea suspendrii prevzute de art.36 cu privire la creana
sa i valorificarea imediat n cadrul procedurii a bunului asupra cruia poart garania, dac
sunt ndeplinite condiiile enumerate la pct. A i B i alin.2.
n spe, Curtea apreciaz c sunt ndeplinite condiiile ridicrii suspendrii prevzute
de art.36 i c judectorul-sindic a fcut o apreciere greit a situaiei de fapt, urmnd ca
soluia s fie modificat prin prisma dispoziiilor art.3041 cod procedur civil.
n cauz, creditorul este un creditor garantat, avnd o crean n cuantum de
1.804.893,95 lei nscris n tabelul de creane, garantat cu ipotec asupra apartamentului
situat n Slatina, str. L, nr.9, bl.9, sc. A, parter, ap.12, proprietatea debitorului, fiind deci
ndeplinite premisele prevzute de art.29 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Verificnd ndeplinirea condiiilor prevzute la alin.1 lit. A din art.39, Curtea constat
c valoarea bunului pe care s-a constituit ipoteca, aa cum rezult din cele dou rapoarte de
evaluare depuse la dosar, este pe deplin acoperit de valoarea creanei garantate, adic
valoarea creanei este mai mare dect valoarea bunului. Mai mult dect att, valoarea de pia
a bunului este n scdere n contextul crizei economice care a determinat o scdere continu a
pieei imobiliare. Susinerea debitoarei potrivit creia nu a fost evaluat bunul, nu poate fi
primit ct vreme creditoarea a depus la dosar dou rapoarte de evaluare care atest valoarea
bunului i scderea valorii de pia ca efect al crizei economice.
Analiznd coninutul planului i avnd n vedere destinaia bunului, Curtea apreciaz
c bunul nu prezint o importan deosebit pentru reuita planului de reorganizare propus,
condiie prevzut de art.39 alin.1 lit.A.a. Bunul reprezint sediul social declarat n registrul
comerului iar nu locul unde debitorul i desfoar o activitatea cu scop lucrativ, avnd n
vedere specificul activitii sale, pentru ca acest bun s aib o importan deosebit n
reorganizarea activitii. Din proiectul de plan de reorganizare reiese c societatea are n
patrimoniu i alte cldiri n care se desfoar activitatea propriu-zis. ntr-adevr sediul
social este important pentru persoana juridic fiind locul de unde se desfoar conducerea
activitii i locul unde se pstreaz documentele dar, acest loc poate fi mutat ntr-o alt
cldire din patrimoniu i nu este neaprat esenial pentru reorganizare. Potrivit aliniatului 3 al
art.3, debitorul nu a dovedit prin proiectul de plan propus c acest bun i este de o importan
deosebit pentru reuita reorganizrii, sarcina probei revenind acestuia, prin voina expres a

legiuitorului, creditorul trebuind s dovedeasc numai ndeplinirea condiiei prevzute la


alin.1 lit.A.b.
n ce privete ndeplinirea condiiei prevzute de art. 39 alin.1 lit.A.b, Curtea apreciaz
c apartamentul nu face parte dintr-un ansamblu funcional i c prin vnzarea lui separat
valoarea bunurilor rmase nu s-ar diminua. Potrivit dispoziiilor art.116 alin.4, prin ansamblu
funcional se nelege acele bunuri ale debitorului care mpreun asigur realizarea unui
produs finit de sine stttor sau permit desfurarea unei afaceri independente. Ori, obiectul
activitii debitoarei l reprezint construciile iar un apartament n care este declarat sediul
social nu face parte din activele de producie ale debitoarei, care sunt situate n alte locuri i
deci acest bun nu contribuie la realizarea unui produs finit de sine stttor i nici nu permite
desfurarea unei afaceri independente. Pe de alt parte, prin vnzarea separat a
apartamentului nu se afecteaz n nici un fel valoarea celorlalte bunuri mai ales n condiiile n
care ele au amplasri diferite n localitate i nu constituie un ansamblu funcional.
Curtea apreciaz c nu ne aflm nici n ipotezele prevzute la art.39 alin.1 lit. B.
deoarece nu exist o protecie corespunztoare a creanei garantate care, n condiiile scderii
valorii bunului va fi acoperit ntr-o msur tot mai redus odat cu trecerea timpului i n
condiiile n care efectele crizei economice sunt departe de a disprea iar debitoarea nu a oferit
o garanie mpotriva riscului deteriorrii valorii de pia.
Curtea mai constat c nici administratorul judiciar nu a oferit vreo garanie
creditorului n condiiile prevzute la aliniatul 2 al art.39, care s determine judectorul-sindic
s resping cererea.
Analiznd fia dosarului de insolen, Curtea mai reine c procedura este tergiversat,
c aceasta a fost deschis n urm cu peste 1 an i jumtate i se afl tot n perioada de
observaie i c prin tergiversare drepturile creditorului garantat se depreciaz.
Fa de aceste considerente, Curtea apreciaz c judectorul-sindic a pronunat o
soluie netemeinic, bazat pe aprecierea eronat a situaiei de fapt i a condiiilor prevzute
de art.39 nct, n temeiul art.3041 cod procedur civil, va admite recursul i va modifica
sentina recurat n sensul admiterii cererii creditorului garantat.
Astfel, se va dispune ridicarea suspendrii prevzute la art.36 cu privire la creana
creditorului garantat B.T. SA i valorificarea imediat a bunului afectat garaniei n cadrul
procedurii, de ctre lichidator, conform art.116 118 din Legea insolvenei i cu condiia
achitrii din pre a cheltuielilor prevzute la art.121 alin.1 pct.1.
(Decizia nr. 228 din 16 februarie 2011 - Secia comercial rezumat judector
Nicoleta ndreanu)

7. Suspendare provizorie a executrii sentinei de intrare n faliment.


Condiii.
ntruct judectorul-sindic a dispus prin ncheierea recurat, a crei suspendare
provizorie a executrii se cere, intrarea n procedura simplificat de insolven ne aflm n
ipoteza prevzut de art.8 alin.5 lit. b din Legea nr. 85/2006. Dei n considerentele ncheierii
nu se face meniunea dac se deschide procedura general de insolven sau procedura
simplificat, ct timp s-a dispus dizolvarea debitoarei i ridicarea dreptului de administrare,
msuri specifice exclusiv falimentului, se apreciaz c judectorul-sindic a dispus intrarea
direct n procedura simplificat, dei debitoarea a cerut deschiderea procedurii generale,
exprimndu-i intenia de a se reorganiza.
Se impune suspendarea provizorie a efectelor ncheierii, pn la soluionarea cererii
de suspendare propriu-zis de instana de recurs ntruct, prin nceperea operaiunilor
specifice lichidrii, dat fiind caracterul executoriu al acesteia, orice ans a debitoarei de ai reorganiza activitatea potrivit inteniei sale exprimate, n msura n care instana de recurs
va schimba soluia, ar fi iremediabil compromis. Efectuarea publicitii msurilor dispuse,
blocarea conturilor, predarea gestiunii, efectuarea inventarului, sunt msuri specifice

falimentului care ar produce consecine imposibil de reparat i ar compromite din start orice
posibilitate de reorganizare a activitii debitoarei.
Asupra cererii de suspendare provizorie constat urmtoarele:
Prin ncheierea din 4 februarie 2011, pronunat de Tribunalul Dolj, n dosarul
nr.4911/63/2011, a fost admis cererea debitoarei SC C SRL i s-a dispus deschiderea
procedurii de insolven i dizolvarea acesteia, n temeiul art. 32(1) din Legea nr. 85/2006,
numirea administratorului judiciar provizoriu, fiind ridicat n totalitate dreptul de administrare
al debitoarei, a crei conducere va fi realizat integral de administratorul judiciar, n temeiul
art. 34 i art. 47 (3) din Legea 85/2006.
mpotriva acestei ncheieri a declarat recurs debitoarea, solicitnd, cu caracter
accesoriu, suspendarea propriu-zis a executrii ncheierii pn la soluionarea recursului.
Totodat, a formulat prezenta cerere de suspendare provizorie a executrii ncheierii,
pn la soluionarea cererii de suspendare propriu-zis, formulat n cadrul recursului.
Constatnd c sunt ndeplinite condiiile formale de admisibilitatea a cererii, n sensul
c s-a declarat recurs mpotriva ncheierii de deschidere a procedurii, c sa formulat cerere
de suspendare a executrii acesteia pn la soluionarea recursului i c s-a depus cauiunea
fixat la nregistrarea dosarului, Curtea va analiza pe fond cererea de suspendare provizorie.
Analiznd cererea pe fond, Curtea constat c ne aflm n ipoteza prevzut de art.8
alin.5 lit. b din Legea nr. 85/2006 ntruct judectorul-sindic a dispus prin ncheierea recurat,
a crei suspendare provizorie a executrii se cere, intrarea n procedura simplificat de
insolven. Dei n considerentele ncheierii nu se face meniunea dac se deschide procedura
general de insolven sau procedura simplificat, Curtea apreciaz c n fapt judectorulsindic a dispus intrarea direct n procedura simplificat, dei debitoarea a cerut deschiderea
procedurii generale, exprimndu-i intenia de a se reorganiza. C este aa o demonstreaz
faptul c a dispus dizolvarea debitoarei i ridicarea dreptului de administrare, msuri specifice
exclusiv falimentului.
Curtea apreciaz c se impune suspendarea provizorie a efectelor ncheierii, pn la
soluionarea cererii de suspendare propriu-zis de instana de recurs ntruct, prin nceperea
operaiunilor specifice lichidrii, dat fiind caracterul executoriu al acesteia, orice ans a
debitoarei de a-i reorganiza activitatea potrivit inteniei sale exprimate, n msura n care
instana de recurs va schimba soluia, ar fi iremediabil compromis.
Astfel, efectuarea publicitii msurilor dispuse, blocarea conturilor, predarea
gestiunii, efectuarea inventarului, sunt msuri specifice falimentului care ar produce
consecine imposibil de reparat i ar compromite din start orice posibilitate de reorganizare a
activitii debitoarei
Fiind ndeplinite condiiile prevzute de art. 581 cod procedur civil, n sensul
necesitii prentmpinrii unui prejudiciu imposibil de recuperat, n sensul caracterului
provizoriu al msurii ce se solicit a fi luat i urgenei, Curtea va admite cererea i va
dispune suspendarea provizorie a executrii ncheierii din 4 februarie 2011 a Tribunalului
Dolj, pn la soluionarea cererii de suspendare propriu-zis, aferent recursului.
(ncheierea nr. 22 din 24 februarie 2011 - Secia comercial rezumat Nicoleta
ndreanu)

8. Nenscrierea creanei reprezentnd plat parial, efectuat dup


deschiderea procedurii insolvenei. Contestaie la tabelul preliminar.
Tabelul preliminar vizeaz creanele existente la data deschiderii
procedurii.
n ipoteza n care creana creditorului s-ar fi stins n parte anterior nregistrrii unei
cereri de admitere, s-ar justifica nscrierea acesteia n tabelul preliminar numai pentru
partea care nu a fost ncasat n caz contrar se va nscrie ntreaga valoare a creanei

creditorului. Art. 71 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 stipuleaz faptul c un codebitor sau un
fidejusor, care este ndreptit la restituire ori la despgubire din partea debitorului pentru
suma pltit, va fi trecut n tabelul de creane cu suma pe care a pltit-o creditorului.
nscrierea n tabel a fidejusorului este condiionat de naterea efectiv a dreptului de regres,
deoarece numai n aceast ipotez va avea loc subrogaia prin plat. n consecin, spre
deosebire de regulile generale menionate de dispoziiile art. 64 din Legea nr. 85/2006,
fidejusorul este ndreptit la nscrierea n tabel numai cu o crean pur i simpl rezultat
din subrogarea sa prin plat n drepturile unui creditor nscris n tabel.
Prin sentina nr. 1523 din 4 noiembrie 2010 pronunat n dosarul nr. 2351/63/2009,
Tribunalul Dolj Secia Comercial a dispus admiterea contestaiei formulat de B SA
mpotriva cererii de nscriere la masa credal a F SA i a respins cererea de nscriere la masa
credal formulat de acesta.
mpotriva sentinei a declarat recurs creditoarea F, criticnd-o sub aspectul nelegalitii
i netemeiniciei.
Recursul este nefondat.
Astfel, n analizarea motivelor invocate n cadrul recursului, s-a pornit de la obiectul
contestaiei formulate de B SA, ce a vizat creana F SA.
Potrivit prevederilor art. 3 alin. 1 pct. 16 din Legea nr. 85/2006, tabelul preliminar de
creane cuprinde toate creanele nscute nainte de data deschiderii procedurii: curente,
scadente, sub condiie sau n litigiu, acceptate de ctre administratorul judiciar n urma
verificrii acestora. Ca atare, n soluionarea contestaiei, instana de fond era inut s verifice
starea patrimonial a debitoarei la data deschiderii procedurii, respectiv la 05.03.2009.
n cadrul recursului, F SA, invocnd raporturi specifice fidejusiunii, critic
nenscrierea creanei sale n tabelul preliminar al debitoarei, susinnd faptul c dup
deschiderea procedurii a efectuat pli ctre unele bnci creditoare, iar pentru restul sumelor,
n considerarea garaniilor constituite n favoarea acelorai bnci, a solicitat nscrierea n
tabelul preliminar sub condiie.
Curtea a apreciat c, n spe, nu ne aflm n prezena unei creane sub condiie
suspensiv ci, n fapt, se anticipeaz o eventual situaie de subrogare n drepturile unor
creditori ai debitoarei. Astfel, n spe, nu este vorba despre o crean care, n msura
realizrii evenimentului de care ar depinde naterea sa, devenind o crean cert, ar determina
creterea pasivului debitoarei, ci reprezint o ipotez eventual de realizare a unei
transmisiuni a unei creane de la un creditor nscris n tabel, la un fidejusor. O eventual
pretenie a recurentei mpotriva debitoarei ar putea rezulta numai ca urmare a exercitrii unui
drept de regres, respectiv subrogrii n drepturile creditorului pltit avnd n vedere c n
raport de regimul garaniilor personale, fidejusorul, pltind datoria, se poate ntoarce
mpotriva debitorului, opernd o subrogaie n drepturile creditorului pltit.
n art. 71 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, se stipuleaz faptul c n ipoteza n care,
nainte de nregistrarea cererii de admitere, creditorul a primit pli pariale de la codebitor sau
de la fidejusor, va nscrie creana sa n tabelul de crean numai pentru partea nencasat.
Analiznd stricto sensu textul legal artat, rezult c doar n ipoteza n care creana
creditorului s-ar fi stins n parte anterior nregistrrii unei cereri de admitere, s-ar justifica
nscrierea acestuia n tabelul preliminar numai pentru partea care nu a fost ncasat n caz
contrar se va nscrie ntreaga valoare a creanei creditorului.
n spe, F SA a efectuat o plat parial n legtur cu creana B SA la data de
25.05.2009, dup data deschiderii procedurii i dup termenul stabilit pentru depunerea
declaraiilor de crean. Ca atare, Curtea a apreciat c n mod corect instana de fond,
constatnd faptul c nu existau pli anterioare deschiderii procedurii din partea F SA, a
dispus nscrierea B SA n tabelul preliminar cu cuantumul creanei existent la data deschiderii
procedurii pornind de la principiul c tabelul preliminar vizeaz creanele existente la data
deschiderii procedurii.

Art. 71 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 stipuleaz faptul c un codebitor sau un fidejusor,
care este ndreptit la restituire ori la despgubire din partea debitorului pentru suma pltit,
va fi trecut n tabelul de creane cu suma pe care a pltit-o creditorului. Analiznd textul legal
artat, Curtea a constatat c legiuitorul a prevzut nscrierea n tabelul de creane al
debitorului numai a fidejusorului pltitor i numai n limita sumei efectiv pltite. Ca atare,
nscrierea n tabel a fidejusorului este condiionat de naterea efectiv a dreptului de regres,
deoarece numai n aceast ipotez va avea loc subrogaia prin plat. n consecin, spre
deosebire de regulile generale menionate de dispoziiile art. 64 din Legea nr. 85/2006,
fidejusorul este ndreptit la nscrierea n tabel numai cu o crean pur i simpl rezultat din
subrogarea sa prin plat n drepturile unui creditor nscris n tabel. nscrierea n tabel a
fidejusorului intervine doar ca urmare a ndeplinirii condiiilor subrogaiei, respectiv plata, n
locul creditorului integral pltit sau n concurs cu acesta, n ipoteza cnd are loc o plat
parial.
n concluzie, Legea nr. 85/2006 stabilete un regim specific n ce privete creanele cu
mai muli codebitori/fidejusori, astfel c nu a fost reinut critica recurentei n sensul aplicrii
regulilor generale prevzute de art. 64 din lege.
n consecin, la data deschiderii procedurii nu era nscut dreptul de regres al F SA,
nct tabelul preliminar, care cuprinde doar creane anterioare deschiderii procedurii, nu putea
avea n vedere o subrogare parial ulterioar.
Avnd n vedere considerentele sus-menionate, Curtea a apreciat c n mod corect
instana de fond a considerat c la data deschiderii procedurii nu erau ntrunite condiiile
subrogaiei prin plat, pentru ca F SA s dobndeasc calitate procesual activ i, implicit, s
aib dreptul la nscrierea unei creane n tabelul preliminar.
(Decizia nr.219 din 15 februarie 2011 - Secia comercial rezumat judector
Nicoleta ndreanu)

9. Anulare transfer patrimonial. Condiii prevzute de art. 79 i 80


din Legea nr.85/2006. Neconsultarea informaiilor nscrise n arhiva
electronic de garanii reale mobiliare nu este de natur a rsturna
prezumia bunei credine a dobnditorului.
Neconsultarea informaiilor nscrise n arhiva electronic de garanii reale
mobiliare, privind garania instituit asupra unui bun mobil, nu poate fi apreciat ca o
dovad a relei credine. Nici o norm legal nu instituie obligaia cumprtorului unui bun
mobil de a consulta arhiva electronic de garanii reale mobiliare la momentul ncheierii
contractului, nct, potrivit art. 1294 Cod civil, convenia de vnzare este n mod valabil
ncheiat, n momentul n care prile s-au neles asupra bunului i a preului. Lipsa de
diligen a dobnditorului nu este sancionat prin considerarea acestuia ca fiind de rea
credin i ca avnd intenia de a frauda creditorii, ci prin faptul c aceasta dobndete
bunul, grevat de gaj, cu riscul de a putea fi urmrit.
Prin sentina comercial nr. 1120 din 08 noiembrie 2010, pronunat de judectorulsindic de la Tribunalul Olt, n dosarul nr. 837/104/2009, s-au admis cererile formulate de
creditoarea B T SA i lichidatorul E COM SPRL, mpotriva prilor RM, SC T S T D SRL i
SC Y C SRL, fiind anulate facturile fiscale din 12.05.2008 i din 25.05.2010, precum i
contractul de vnzare cumprare ncheiat ntre prii RM i SC T S T D SRL i obligat
prta SC Y C SRL s restituie debitoarei autoutilitara Mercedes Benz.
mpotriva aceste sentine a declarat recurs prta SC Y C SRL.
Prin decizia nr. 138 din 2 februarie 2011, Curtea de Apel Craiova a schimbat sentina
n parte n sensul respingerii cererii de anulare a contractului de vnzare cumprare ncheiat
ntre SC T S T D SRL i SC Y C SRL la data de 25.05.2010 privind autoutilitara Mercedes
Benz, oblignd pe dobnditor (RM) s restituie averii debitoarei valoarea bunului transferat

conform contractului de vnzare cumprare din 12.05.2008 (factura 4730921) adic suma de
74.000lei, urmnd ca acesta, ca i cumprtor de bun credin, s se nscrie la masa credal
cu aceast valoare. A meninut celelalte dispoziii ale sentinei.
La pronunarea soluiei Curtea a reinut urmtoarele considerente:
Prin contractul nr. 687 din 18.08.2007, ncheiat cu B T SA, debitoarea SC C SRL a
dobndit n patrimoniu autoutilitara Mercedes Benz avnd numrul de identificare
WDB9066351S115675, pentru garantarea cruia a fost instituit o garanie real mobiliar,
nregistrat n arhiva electronic, la data de 24.12.2007.
La data de 12 mai 2008, debitoarea a nstrinat autoutilitara Mercedes Benz, prtului
RM, preul convenit de pri fiind de 74.000 lei, fiind ncheiat factura nr. 4730421/2008.
Ulterior, la data de 13.10.2009, intimatul prt RM a nstrinat autoutilitara ctre SC T S T D
SRL, fiind ncheiat contract de vnzare cumprare, preul convenit fiind de 8.000 lei, iar la
data de 25.05.2010, aceasta din urm a vndut autoutilitara ctre SC Y C SRL, conform
facturii fiscale nr. 2009 din 25.05.2010, cu preul de 10.000 lei.
Prin sentina nr. 355 din 16 martie 2009, pronunat de Tribunalul Olt, n dosarul nr.
837/104/2009, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenei mpotriva debitoarei SC C SRL.
Prin cererea introductiv, lichidatorul a solicitat anularea tuturor operaiunilor de
transfer, avnd ca obiect autoutilitara Mercedes Benz, invocnd ca temei de drept, dispoziiile
art. 79 din Legea nr. 85/2006.
Art. 79 din Legea nr. 85/2006 reglementeaz o aciune revocatorie special, ce
sancioneaz cu nulitatea toate actele frauduloase ncheiate de debitoare, n dauna drepturilor
creditorilor si, n cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
Din interpretarea normei legale invocate, rezult i condiiile de admisibilitate a
aciunii, ce trebuiesc ntrunite cumulativ, i anume: actul juridic a crui anulare se solicit s
fie fraudulos, n sensul c debitorul a urmrit fraudarea intereselor creditorilor; actul juridic a
crui anulare se solicit s aib ca efect prejudicierea creditorilor; complicitatea terului
dobnditor la fraud; s nu fi intervenit decderea, pentru nerespectarea termenului prevzut
art. 81 alin. 1 din Legea nr. 85/2006; actul s fi fost ncheiat n perioada suspect.
n spe, Curtea, n ce privete contractul de vnzare cumprare ncheiat ntre SC T S
T D SRL i SC Y C SRL, ca act subsecvent, a constatat c nu este ndeplinit condiia
complicitii terului dobnditor, n persoana recurentei prte SC Y C SRL, criticile
formulate n acest sens fiind ntemeiate.
Astfel, n ceea ce privete condiia inteniei de fraudare, potrivit art. 85 alin. 3 din
Legea nr. 85/2006, dac sunt ndeplinite condiiile art. 79 i 80, se instituie o prezumie
relativ de fraud n dauna creditorilor, numai n sarcina debitoarei, prezumia putnd fi
rsturnat de ctre aceasta, prin dovada contrar. Ea nu se extinde ns la terul dobnditor sau
subdobnditor.
Dispoziiile art. 83 din Legea nr. 85/2006, potrivit crora nulitatea actului ncheiat de
ctre debitor intervine chiar dac nu exist i complicitatea terului la fraud, buna sau reaua
sa credin avnd relevan doar cu privire la dreptul asupra creanei sau bunului rezultat din
repunerea n situaia anterioar, sunt de strict interpretare i se refer doar la transferurile
patrimoniale sancionate de art. 80 din Legea nr. 85/2006.
Ca urmare, actele de transfer patrimonial suspuse art. 79 din Legea insolvenei, text ce
nu conine norme derogatorii de la dreptul comun (art. 975 Cod civil), pot fi anulate numai
dac exist i se dovedete complicitatea terului la fraud. n acest caz, potrivit art. 1164 Cod
civil, sarcina probei revine celui ce invoc reaua credin a subdobnditorului i a terului
dobnditor, care trebuie s rstoarne prezumia de bun credin a acestora. n acest sens,
dispoziiile art. 83 alin. 2 din legea nr. 85/2006, sunt clare i ele dispun n mod expres c [...]
reaua-credin a terului dobnditor trebuie dovedit.
Or, n spe, Curtea a constatat c nu a fost dovedit intenia de fraudare a SC Y C
SRL la ncheierea conveniei de vnzare-cumprare, avnd ca obiect autoutilitara Mercedes
Benz, ntruct neconsultarea informaiilor nscrise n arhiva electronic de garanii reale

mobiliare, privind garania instituit asupra acestui bun mobil, nu poate fi apreciat ca o
dovad a relei credine, de natur a rsturna prezumia. Nici o norm legal nu instituie
obligaia cumprtorului unui bun mobil de a consulta arhiva electronic de garanii reale
mobiliare la momentul ncheierii contractului, nct, potrivit art. 1294 Cod civil, convenia de
vnzare este n mod valabil ncheiat, n momentul n care prile s-au neles asupra bunului
i a preului.
n acest sens, lipsa de diligen a recurentei prte SC Y C SRL, n calitatea sa de
dobnditor, nu este sancionat prin considerarea acesteia ca fiind de rea credin i ca avnd
intenia de a frauda creditorii, ci de faptul c aceasta a dobndit bunul, grevat de gaj, cu riscul
de a putea fi urmrit.
Astfel, potrivit art. 1790 Cod civil, intimata creditoare B T SA are drept de urmrire
asupra bunului indiferent de cine deine bunul i cu ce titlu.
n aceste condiii, nefiind ndeplinit condiia complicitii terului dobnditor SC Y C
SRL la fraud, nu sunt incidente dispoziiile art. 79 din Legea nr. 85/2006, n ceea ce privete
contractul de vnzare cumprare ncheiat ntre SC T S T D SRL i SC Y C SRL, avnd ca
obiect autoutilitara Mercedes Benz, cererea de anulare fiind nefondat.
n ceea ce privete soluia referitoare la celelalte acte de nstrinare, succesive,
intervenite ntre debitoarea SC C SRL i prtul RM i acesta din urm i SC T S T D SRL,
nefiind atacat cu recurs nu a fcut obiectul controlului judiciar.
Dar, n condiiile n care, aceste dou contracte de vnzare cumprare menionate au
fost anulate, iar ultimul act de nstrinare nu a fost anulat, primul cumprtor, intimatul prt
RM, va trebui s restituie averii debitoarei, potrivit art. 83 alin. 1 din Legea nr. 85/2006,
valoarea bunului transferat conform contractului de vnzare cumprare din 12 mai 2008, adic
suma de 74.000 lei. ntruct nici n sarcina acestuia nu a fost dovedit reaua credin, potrivit
art. 83 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, intimatul prt RM, ca i cumprtor de bun credin,
va avea o crean mpotriva averii debitoarei, de aceeai valoare, putnd s se nscrise la masa
credal.
(Decizia nr. 138 din 2 februarie 2011 Secia comercial rezumat judector
Gherghin Lotus)

SOCIETI COMERCIALE
1. Nulitate hotrre AGA. Obligaia de convocare.
Potrivit art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, convocarea, care cuprinde i
artarea ordinii de zi, este publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea a IV-a, i n
unul dintre ziarele de larg rspndire din localitatea n care se afl sediul societii sau din
cea mai apropiat localitate, tocmai pentru a se asigura informarea acionarilor cu privire la
ordinea de zi a adunrii generale a acionarilor. Procedura organizrii adunrii generale,
obiectul dezbaterilor i exercitarea dreptului de vot trebuie s se fundamenteze pe
ndeplinirea obligaiei de informare cu privire la obiectul adunrii, lipsa convocrii sau chiar
convocarea nelegal, n sensul nemenionrii n convocator a ordinii de zi, au aptitudinea de
a genera nulitatea deciziei sociale.
Prin sentina nr. 481/2 noiembrie 2010, pronunat n dosarul nr. 6958/63/2010,
Tribunalul Dolj Secia Comercial a admis aciunea formulat de reclamanta SC B C SRL
Craiova, mpotriva prtei SC C SA Craiova i a dispus anularea Hotrrii Adunrii Generale
a Acionarilor prtei SC C SA Craiova din data de 27.04.2010.

mpotriva acestei sentine, n termen legal, a declarat apel prta, criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie, invocnd n drept dispoziiile art. 117, 132 alin. 2, 251 alin. 6 din
Legea nr.31/1990, art. 281 i urmtoarele cod procedur civil.
Prin decizia nr.12 din 9 februarie 2011, Curtea de Apel Craiova a respins apelul
reinnd urmtoarele:
S-a constatat c reclamanii au contestat n integralitatea sa, hotrrea AGA din
27.04.2010, pentru nclcarea dispoziiilor art. 117 alin. 6 i 7 i art. 132 alin. 2 din Legea nr.
31/1990.
Curtea constat c scopul dispoziiilor art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, este
acela de a se asigura respectarea dreptului de informare al acionarilor, dreptul de a vota n
cunotin de cauz cu privire la problemele puse n discuie n cadrul adunrii generale i de
a asigura egalitatea n drepturi a tuturor acionarilor. n acest sens, Curtea observ c, potrivit
art. 117 alin. (3) din lege, convocarea, care cuprinde, printre altele, i artarea ordinii de zi,
este publicat n M.O. Partea a IV-a, i n unul dintre ziarele de larg rspndire din
localitatea n care se afl sediul societii sau din cea mai apropiat localitate tocmai pentru a
se asigura informarea acionarilor cu privire la ordinea de zi a adunrii generale a acionarilor.
Curtea a mai reinut c norma legal criticat nu instituie nici o discriminare ntre
acionarii minoritari i cei majoritari, ci stabilete c propunerile de ordinea de zi se pot face
numai n anumite condiii, de natur a respecta dreptul la informare al acionarilor, iar luarea
unei decizii s fie n cunotin de cauz. De altfel, se poate lesne observa grija legiuitorului
n acest sens, mai cu seam din dispoziiile art. 117 alin. (8) din Legea nr. 31/1990.
n acest context, instana de fond corect a reinut c Adunarea General din
27.04.2010 a fost nelegal constituit, ntruct acionarii convocai s participe au reprezentat
capitalul social de 1.662.275 mii lei (aferent unui numr de 66.491 aciuni cu valoarea
nominal de 25.000 lei fiecare), adic capitalul social redus ca urmare a divizrii aprobate de
AGEA/ 24.07.2004, a crei nulitate a fost constatat prin Decizia nr.3070/24.11.2009 a
.C.C.J. Prin anularea hotrrii AGEA/24.07.2004 capitalul social i patrimoniul prtei au
revenit la valorile anterioare divizrii, iar faptul c divizarea de principiu aprobat prin
Hotrrea AGA/26.03.2003 a fost meninut este irelevant n cauz, divizarea concret fiind
cea care a fost adoptat n frauda acionarilor i a fost sancionat de instan. Prin urmare,
pentru a fi legal constituit i a putea delibera valabil asupra problemelor nscrise pe ordinea
de zi, Adunarea General a Acionarilor prtei din 27.04.2010 trebuia s fie constituit din
acionarii reprezentnd capitalul social total avut de prt anterior divizrii, adic n valoare
de 2.542.275 mii lei, reprezentat prin 101.691 aciuni.
Totodat, Curtea a constatat c diferena de reglementare dintre societile deschise i
cele nchise, n ceea ce privete stabilirea ordinii de zi, se datoreaz situaiei specifice n care
se afl acestea din urm, n sensul c documentele lor constitutive prevd restricii privind
libera transferare a aciunilor i interzic orice distribuire de valori mobiliare ctre public.
Astfel, diferena de regim juridic dintre cele dou societi, sub aspectul stabilirii ordinii de zi,
este justificat n mod obiectiv i rezonabil.
Atta timp ct n cauza de fa s-au invocat inclusiv aspecte referitoare la punerea i
implicit refuzul n executare a deciziei nr. 3070/2009 a CCJ, Curtea a considerat c acesta
este i argumentul pentru care nc odat n plus se impune ca dispoziia legal criticat s se
aplice tuturor persoanelor juridice aflate n ipoteza normei, fr discriminri i fr excepii.
Procedura organizrii adunrii generale, obiectul dezbaterilor i exercitarea dreptului
de vot trebuie s se fundamenteze pe ndeplinirea obligaiei de informare cu privire la obiectul
adunrii, lipsa convocrii sau chiar convocarea nelegal, nemenionarea n convocator a
ordinii de zi au aptitudinea de a genera nulitatea deciziei sociale.
Obligaia de informare a asociailor din partea societii cu privire la data i ordinea de
zi a adunrii generale, precum i modul i durata minim a timpului scurs ntre momentul
convocrii i cel al inerii edinei au fost instituite de legiuitor n vederea protejrii
consimmntului asociailor i acordrii posibilitii acestora de a-i exercita votul n deplin

cunotin de cauz. Obligaia de informare a fost statuat tocmai n scopul de a asigura


adoptarea unei decizii sociale care s se fundamenteze pe o cauz licit i s permit
identificarea obiectivului urmrit. Voina social se formeaz n organul de deliberare care
este adunarea general a asociailor/acionarilor, ca organ colectiv alctuit din totalitatea
asociailor/acionarilor societii. Pentru a asigura realizarea rolului pe care organele societii
l au n viaa acesteia, Legea nr.31/1990 a stabilit, aa cum s-a artat deja, anumite formaliti
privitoare la procedura convocrii, formarea corect a voinei sociale fiind indiscutabil legat
de respectarea principiilor care guverneaz procedura informrii.
Informarea corespunztoare a asociailor/acionarilor asupra datei adunrii i asupra
ordinii de zi propuse permite reperarea scopului convocrii organului deliberativ, a motivului
determinant al acestei convocri. Ca organ de deliberare, adunarea general decide att asupra
problemelor obinuite din viaa societii, ct i asupra problemelor ce vizeaz elemente
fundamentale ale existenei acesteia, decizia social trebuind s respecte cerinele valabilitii
cauzei din perspectiva prevederilor art.948 pct.4 din Codul civil. Or, informarea
necorespunztoare asupra chestiunilor supuse deliberrii i convocarea defectuoas a
asociailor/acionarilor nu permite identificarea motivului determinant i a obiectivului
urmrit la adoptarea deciziei sociale. Nevalabilitatea cauzei, atunci cnd aceasta lipsete
datorit absenei scopului imediat, ori atunci cnd ea este ilicit sau imoral, atrage sanciunea
nulitii.
Nerespectarea obligaiei de informare este n msur s afecteze acea component a
cauzei care vizeaz concordana acestui element cu legea i ordinea public societar.
Formalitile instituite pentru convocare i care urmresc asigurarea formrii corecte a voinei
sociale, vizeaz nu numai ocrotirea direct a interesului privat al asociailor/acionarilor, ci i
ocrotirea intereselor terilor care au intrat sau pot intra n raporturi juridice cu entitatea n
cadrul creia funcioneaz organul deliberativ, i care astfel sunt protejai de actele acestui
organ, contrare legii, ce ar putea pune n pericol securitatea, sigurana i stabilitatea
raporturilor juridice i mediul de afaceri.
De aceea, Curtea a nlturat afirmaiile apelantei prte cu privire la faptul c ar fi fost
nesocotite dispoziiile art. 117 alin.6 din Legea nr. 31/1990R atta timp ct materialele care au
fcut obiectul discuiilor purtate n cadrul AGA din 27.04.2010, au fost puse la dispoziia
acionarilor interesai care au avut posibilitatea de consultare i informare corespunztoare.
Aa fiind, Curtea a apreciat c n mod temeinic i legal instana de fond a admis
cererea reclamantei n condiiile n care adunarea general nu a fost convocat n mod legal.
(Decizia nr.12 din 9 februarie 2011 Secia comercial rezumat judector
Gherghin Lotus)

CONTRACTE
1. Simulaia i mandatul fr reprezentare.
ncheierea unor tranzacii simulate, dublate de un mandat fr reprezentare - se
circumscrie pe deplin conveniei de prte-nom, form specific a simulaiei, similar
interpunerii de persoane. Se recurge la aceast formul juridic cnd mandantul vrea s
ncheie un act juridic dar n aa fel nct persoana sa s nu fie cunoscut de teri, cum ar fi
cocontractantul. n acest scop, d un mandat unei alte persoane, care ns contracteaz n
nume propriu i nu n calitate de mandatar.
n aceast form de simulaie, mandatarul ocult, neavnd calitatea de reprezentant,
acioneaz n nume propriu i pentru ca mandantul su, rmas ascuns, s dobndeasc n
propriul su patrimoniu dreptul n discuie.
n acest caz, este necesar a se ncheia un nou act juridic ntre mandatar i mandant ascuns, existena acestuia trebuind dovedit.

n lipsa operaiunii juridice secrete (negotium), a acordului de voin dintre pri ce


reprezint voina lor real, ascuns terilor, condiiile de existen ale unei simulaii nu sunt
ndeplinite.
Prin sentina nr.862 din 4 mai 2011, pronunat de Tribunalul Olt, n dosarul nr.
3977/104/2010, s-a respins ca inadmisibil aciunea formulat de reclamanta SC H. SA.
Examinnd motivele expuse de reclamant n cererea de chemare n judecat n raport
cu actele depuse la dosar, instana a constatat c situaia descris nu ndeplinete condiiile de
existen ale unei simulaii, deoarece i lipsete un element esenial indicarea operaiunii
juridice secrete (negotium), a acordului de voin dintre pri ce reprezint voina lor real,
ascuns terilor.
mpotriva acestei sentine, a formulat apel reclamanta, solicitnd schimbarea sentinei
n sensul respingerii excepiei inadmisibilitii aciunii i trimiterii cauzei primei instane n
vederea continurii judecii.
Curtea va respinge apelul ca nefondat pentru urmtoarele considerente:
n primul rnd susinerea apelantei c sentina a fost dat cu nclcarea normelor
procedurale, producndu-i se o vtmare care nu poate fi remediat dect prin anularea
actului, respectiv a sentinei pronunate, n conformitate cu dispoziiile art. 105 Cod procedur
civil, este nefondat.
n edina public din 20.04.2011, instana de fond a acordat cuvntul prilor pe
excepiile de procedur invocate, inclusiv pe excepia inadmisibilitii aciuni dar, ca excepie
de fond. Fiind n discuie o excepie de fond, firesc c instana a analizat fondul pricinii.
Aceast excepie nu a fost invocat ca un fine de neprimire a aciunii reclamantei, dovad
fiind chiar afirmaia apelantei, n apel, c prii au neles s o invoce prin ntmpinare ca
fiind o aprare de fond. Deci, reclamanta a contientizat faptul c se va cerceta fondul cauzei
i nimic nu a mpiedicat-o s solicite administrarea de probatorii, dar nu a fcut-o, situaie n
care susinerea c i s-a nclcat dreptul la aprare i dreptul la un proces echitabil este
nefondat. Nici n apel, care are caracter devolutiv, apelanta nu a solicitat administrarea de
probe, dei a invocat c i s-a suprimat acest drept la instana de fond.
Pe fond, pricina a fost corect soluionat, cci aciunea trebuia respins, astfel c va fi
schimbat doar motivarea hotrrii.
Apelanta reclamant a susinut c din cronologia evenimentelor a rezultat fr putin
de tgad intenia unei persoane strine de societate, prtul C.C., de a dobndi aciuni ale
societii, fraudnd n acest mod interdicia instituit n deplin conformitate cu voina
social. Modalitatea n care prtul a neles s pun n practic intenia de fraudare - prin
ncheierea unor tranzacii simulate, dublate de un mandat fr reprezentare - se circumscrie pe
deplin conveniei de prte-nom, forma specific a simulaiei, similar interpunerii de
persoane.
Deci, forma simulaiei invocat de reclamant n legtur cu actul public, este
convenia de prte-nom sau mandatul fr reprezentare, care este un caz particular de
simulaie prin interpunerea de persoane.
Se recurge la aceast formul juridic cnd mandantul vrea s ncheie un act juridic
dar n aa fel nct persoana sa s nu fie cunoscut de teri, cum ar fi cocontractantul. n acest
scop d un mandat unei alte persoane, care ns contracteaz n nume propriu i nu n calitate
de mandatar.
n aceast form de simulaie, mandatarul ocult, neavnd calitatea de reprezentant,
acioneaz n nume propriu i pentru ca mandantul su, rmas ascuns, s dobndeasc n
propriul su patrimoniu dreptul n discuie. n acest caz , este necesar a se ncheia un nou act
juridic ntre mandatar i mandant ori, existena acestuia nu s-a dovedit.
Corect instana a reinut c n raport cu actele depuse la dosar situaia descris de
reclamant nu ndeplinete condiiile de existen ale unei simulaii, deoarece i lipsete un

element esenial indicarea operaiunii juridice secrete (negotium), a acordului de voin


dintre pri ce reprezint voina lor real, ascuns terilor.
Reclamanta apelant, n calitate de ter, avea posibilitatea de a face dovada operaiunii
juridice secrete prin orice mijloc de prob, ns nu a cerut administrarea de probe nici la
instana de fond, nici n apel.
Apelanta a invocat c motivarea instanei este contradictorie ceea ce nu corespunde
realitii. Instana a reinut c actul secret nu a fost dovedit iar alte susineri sunt legate de
efectele juridice pe care le produce actul secret conform dispoziiilor art. 1175 Cod civil.
De precizat c, n cazul n spe, nu ambele pri din contractul aparent au urmrit n
mod contient, ca efectele s se produc fa de o ter persoan creia i se asigur
anonimatul, prin simularea persoanei. n situaia invocat de apelanta reclamant, prii
cedeni din contractele publice sunt i ei, la rndul lor, teri ca i reclamanta i interesul lor
este meninerea actului public aparent i nu lipsirea acestuia de efecte juridice. Dovad este
susinerea acestora din ntmpinri, prin care au cerut respingerea aciunii reclamantei susinnd c au vndut aciunile unui acionar al societii, respectiv Sndulescu Ilie, pe care
l-au i mandatat s ndeplineasc toate formalitile prevzute de lege. Pe de alt parte, cei
care au solicitat admiterea aciunii reclamantei nu au invocat c au ncheiat actele cu intenia
ca adevratul beneficiar s fie C.C. Deci, i n situaia n care apelanta reclamant ar fi dovedit
existena actului secret care modific actul public, existnd conflict ntre mai muli teri,
acesta se rezolva n favoarea acelora care se ntemeiaz cu bun credin pe actul aparent,
conform dispoziiilor art.1175 Cod civil, actul secret nefiindu-le opozabil.
Astfel fiind, n baza dispoziiilor art.296 Cod procedur civil, apelul va fi respins ca
nefondat.
(Decizia nr. 158/2011 din 25 octombrie 2011 - Secia a III-a civil rezumat
judector Gherghin Lotus)

DREPT PROCESUAL CIVIL


1. Competena general. Necompetena instanelor romne.
O clauz referitoare la competena de soluionare a eventualelor litigii nu poate fi
inserat n ceea ce se denumete generic condiii generale ale ncheierii contractului, ea
trebuind menionat expres, ntruct constituie o clauz special. Nu exist o clauz
atributiv de competen expres acceptat n contextul n care nu exist dovada c partea a
cunoscut i a consimit n derularea relaiilor comerciale, la aplicarea unei clauze prin care
se stabilete competena eventualelor litigii n favoarea instanelor belgiene.
Atunci cnd este vorba de o clauz atributiv de competen, voina de acceptare
trebuie s rezulte dintr-un fapt pozitiv care s o exprime n mod clar i nendoielnic.
n concluzie, n contextul n care nu exist o clauz atributiv de competen,
dispoziiile art. 23 din Regulamentul CE nr. 44/2001 nu sunt aplicabile.
Potrivit art.23, convenia atributiv se ncheie n scris ori verbal, cu confirmare
scris, sau ntr-o form conform cu obiceiurile statornicite ntre pri sau n comerul
internaional, ntr-o form conform cu uzana cu care prile sunt, sau ar trebui s fie la
curent i care n cadrul acestui tip de comer este cunoscut pe larg i respectat cu
regularitate de ctre prile n contractele de tipul pe care l implic domeniul comercial
respectiv.
Prin sentina nr. 210 din 1 noiembrie 2010, Tribunalul Dolj Secia Comercial a
admis excepia de necompeten general invocat de prta A.B.C.N.V i a respins cererea

formulat de reclamanta S.C. F. S.A., ca nefiind de competena instanelor romne. A obligat


reclamanta s-i plteasc prtei suma de 6.369,45 lei, reprezentnd cheltuieli de judecat
(onorariu avocat).
mpotriva acestei sentine a formulat apel reclamanta, criticnd-o ca netemeinic i
nelegal.
Curtea gsete apelul fondat, pentru urmtoarele considerente:
ntre pri au existat relaii de afaceri, de livrare de produse, solicitate pe baza unor
comenzi transmise prin coresponden de ABC i ulterior acceptate de SC F SA. Comenzile
cuprind date privind vnztorul i cumprtorul, produsele solicitate cu specificaii tehnice,
termenele de livrare i condiiile plii i, uneori, alte clauze speciale. n comanda nr. 122687
din 1.12.2008, cumprtorul se refer la livrare conform condiiilor generale de achiziie i
condiiilor speciale menionate n comand. Condiiile generale cuprind o clauz referitoare
la stabilirea competenei n favoarea instanelor belgiene, ns nu exist dovada cert c aceste
condiii generale la care se refer comanda au fost transmise ctre SC F. SA, odat cu
comanda. n acest sens, din scrisoarea aprtorului ABC, reiese c pn n octombrie 2010,
ABC nu a transmis ctre SC F. SA condiiile generale. Acelai aspect este relevat i de
registrul de intrri - ieiri al SC F. SA care, la numrul de nregistrare 3366 din 8.12.2002
menioneaz comanda nr. 122687 2 pagini, deci numrul de pagini al comenzii fr condiii
generale.
Primele patru comenzi acceptate au fost onorate, produsele comandate fiind livrate i,
deoarece au fost considerate corespunztoare, au fost pltite. Pentru cea de a cincea comand
acceptat, dei produsele au fost livrate, nu s-a efectuat plata, produsele fiind considerate
necorespunztoare din punct de vedere tehnic.
SC F. SA a chemat n judecat A.B.C.N.V. solicitnd obligarea acesteia la plata unei
sume de bani reprezentnd un rest de plat neachitat la comanda ferm nr.
122687/01.12.2008, urmat de acceptare.
Fa de situaia de fapt descris, Curtea constat c nu exist o clauz atributiv de
competen expres acceptat de SC F. SA n contextul n care nu exist dovada c SC F. SA a
cunoscut i a consimit pentru derularea relaiilor comerciale cu ABC la aplicarea unei clauze
prin care se stabilete competena eventualelor litigii n favoarea instanelor belgiene.
Atunci cnd este vorba de o clauz atributiv de competen, voina de acceptare
trebuie s rezulte dintr-un fapt pozitiv care s o exprime n mod clar i nendoielnic.
Atitudinea pasiv a SC F. SA, care a continuat desfurarea relaiilor comerciale fr
a-i pune problema coninutului condiiilor generale la care se refer una dintre comenzi, nu
poate fi interpretat ca acceptare a unei clauze atributive de competen a instanelor belgiene.
Tcerea SC F. SA nu poate fi considerat acceptare a clauzei cu att mai mult cu ct ar fi greu
de constatat care este momentul acceptrii i deci momentul de la care produce efecte.
n privina formrii contractelor prin coresponden, sub aspectul efectelor juridice ale
tcerii destinatarului, exist practic internaional n conformitate cu care, dei destinatarul
ofertei nu a rspuns i a pstrat tcere, aceast tcere produce efecte ca acceptare dac ntre
pri au existat relaii anterioare de afaceri care s conduc la ideea unor uzane comerciale.
Este adevrat c n practica marilor societi comerciale s-a impus o tipizare a modului
de contractare, uneori sub forma condiiilor generale, ns aceste condiii generale se refer la
condiiile generale de ncheiere i de derulare a contractului, n nici un caz la competena
instanelor. Condiiile generale, ca de altfel i contractele tip, au drept scop facilitarea
ncheierii contractului dup norme uniforme ce privesc elementele contractului i redactate n
aa fel nct prile nu trebuie s precizeze dect elementele specifice contractului, cum ar fi
cantitate, pre, termene de predare, condiii de plat i altele asemntoare.
O clauz referitoare la competena de soluionare a eventualelor litigii nu poate fi
inserat n ceea ce se denumete generic condiii generale ale ncheierii contractului, ea
trebuind menionat expres ntruct constituie o clauz special.

n concluzie, n contextul n care nu exist o clauz atributiv de competen,


dispoziiile art. 23 din Regulamentul CE nr. 44/2001 nu sunt aplicabile. n sprijinul acestei
concluzii este chiar modul de redactare al articolului 23 din Regulamentul CE nr.44/2001.
Potrivit art.23, convenia atributiv se ncheie n scris ori verbal, cu confirmare scris, sau
ntr-o form conform cu obiceiurile statornicite ntre pri sau n comerul internaional, ntro form conform cu uzana cu care prile sunt, sau ar trebui s fie la curent i care n cadrul
acestui tip de comer este cunoscut pe larg i respectat cu regularitate de ctre prile n
contractele de tipul pe care l implic domeniul comercial respectiv. Textul art.23 se refer la
convenie scris ori verbal cu confirmare scris, sau la o convenie conform cu obiceiurile
sau cu uzana pe care ns toate prile contractante o cunosc pe larg i o respect cu
regularitate sau cu care ar trebui s fie la curent.
n spe, nu rezult ncheierea, cu acordul F.SA, a conveniei atributive de competen
n vreuna din formele prevzute de art. 23 din Regulamentul nr.44 al CE. n cadrul relaiilor
ce ar putea fi caracterizate ca obiceiuri statornicite sau uzane comerciale nu exist dovada c
aa numitele condiii generale, care cuprind clauza atributiv de competen, au fost
comunicate SC F. SA i acceptate de aceasta, pe parcursul derulrii relaiilor.
Cum nu exist o convenie atributiv de competen se pune problema stabilirii
instanei competente n conformitate cu dispoziiile art.5 din Regulamentul CE nr.44/2001.
Articolul 5 pct.1 lit. a, prevede posibilitatea acionrii n justiie a unei persoane care
are domiciliul pe teritoriul unui stat membru, n materie contractual, n faa instanelor de la
locul n care obligaia care formeaz obiectul cererii a fost sau urmeaz a fi executat. Litera
b. determin locul de executare a obligaiei n cazul vnzrilor de mrfuri n general, cum este
cazul n spe, ca fiind locul dintr-un stat membru unde n temeiul contractului au fost sau ar
fi trebuit s fie livrate mrfurile.
n spe, din toate comenzile rezult c locul livrrii este la SC F. SA, la Drobeta
Turnu Severin. n plus, pe comanda nr. 122687 din 01.12.2008, apare menionat expres livrare
EX WORKS.
n concluzie, locul livrrii a fost stabilit de pri la Drobeta Turnu Severin,
cumprtorul nelegnd s-i asume riscurile din momentul n care marfa a fost livrat Ex
Works (la fabric).
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciaz c litigiul este de competena instanei
de la locul livrrii, anume Drobeta Turnu Severin, deci de competena Tribunalului
Mehedini.
(Decizia nr. 62/2011 din 20 aprilie 2011 - Secia comercial rezumat judector
Gherghin Lotus)

2. Revizuire. Hotrrea obinut ulterior nscris nou.


ntr-o interpretare mai larg, ce depete limitele express prevzute de art. 322 pct.
5 Cod procedur civil, o hotrre judectoreasc poate fi considerat nscris nou, ce poate
fi invocat ntr-o cerere de revizuire, dac hotrrea a fost obinut pe baza unei cereri
introduse nainte de soluionarea definitiv a litigiului n care se cere revizuirea, deoarece sa apreciat c nu era n putina prii s determine pronunarea ei la o dat anterioar, pentru
a se putea servi de ea.
Prin hotrre - ce poate fi invocat ca nscris nou - se nelege, ns, strict soluia
pronunat n aciunea introdus nainte de judecarea litigiului n care se cere revizuirea.
Noiunea nu poate fi extins la hotrrile date ulterior de instanele de control judiciar n
cile de atac promovate mpotriva soluiei date aciunii i, cu att mai puin, la
considerentele unor astfel de decizii.
Prin sentina nr. 2589 din 22 iunie 2011, pronunat de Tribunalul Dolj Secia
Comercial, n dosarul nr. 10197/63/2011, s-a respins cererea de revizuire formulat de

revizuienta SC E. COM SRL, prin administrator special i nsuit de lichidatorul N. SPRL, n


contradictoriu cu prta SC T. SA.
mpotriva acestei sentine au declarat apel pentru revizuient att administratorul
special, ct i lichidatorul.
Curtea constat c soluia de respingere a cererii de revizuire este corect, cu
urmtoarea motivare:
Literatura i practica judiciar au statuat c, ntr-o interpretare mai larg, ce depete
limitele prevzute de art. 322 pct. 5 Cod procedur civil, o hotrre judectoreasc poate fi
considerat nscris nou, ce poate fi invocat ntr-o cerere de revizuire, dac hotrrea a fost
obinut pe baza unei cereri introduse nainte de soluionarea definitiv a litigiului n care se
cere revizuirea, deoarece s-a apreciat c nu era n putina prii s determine pronunarea ei la
o dat anterioar, pentru a se putea servi de ea.
Prin hotrre - ce poate fi invocat ca nscris nou - se nelege, ns, strict soluia
pronunat n aciunea introdus nainte de judecarea litigiului n care se cere revizuirea.
Noiunea nu poate fi extins la hotrrile date ulterior de instanele de control judiciar n cile
de atac promovate mpotriva soluiei date aciunii i, cu att mai puin, la considerentele unor
astfel de decizii.
Ca urmare, n cauz, tribunalul a apreciat n mod corect c cererea de revizuire este
inadmisibil, deoarece hotrrea invocat n cauz nu reprezint nscris nou n accepiunea
lrgit a art. 322 pct. 5 Cod procedur civil, n condiiile n care s-a pronunat ulterior
litigiului ce se cere a fi revizuit, ca urmare a exercitrii controlului judiciar, n recurs, iar nu ca
soluie a aciunii promovate nc din timpul litigiului.
n spe, prin sentina nr. 3967, pronunat de Tribunalul Dolj, n dosarul nr.
5416/COM/2003 la data de 04.07.2006, s-a admis aciunea precizat formulat de reclamanta
SC T. SA mpotriva prtei SC E.COM SRL, iar prta a fost obligat s plteasc
reclamantei suma de 652.271,02 RON, reprezentnd penaliti de ntrziere calculate conform
cap. III din contractul nr. 932/18.06.1998. Apelul declarat de prt mpotriva acestei sentine
s-a perimat, conform deciziei nr. 48 din 17.03.2009 pronunate de Curtea de Apel Craiova n
dosarul nr. 14352/54/2006.
nainte s intervin perimarea apelului, deci nainte ca sentina - ce se cere a fi
revizuit - s fi devenit definitiv, s-a nregistrat, la data de 13.06.2007, o aciune formulat
de SC E. COM SRL n dosarul nr. 11785/63/2007 al Tribunalului Dolj.
Dispozitivul sentinei nr. 4287/14 decembrie 2007 pronunate de Tribunalul Dolj n
dosarul nr. 11785/63/2007 l constituie constatarea dreptului de proprietate al revizuientei, din
prezenta cauz, asupra imobilului ce a fcut obiectul contractului nr. 932/18.06.1998, precum
i constatarea ndeplinirii de ctre aceasta a obligaiei de plat a preului stabilit prin acelai
contract, iar soluia nu vizeaz n niciun mod penalitile de ntrziere stabilite n sarcina
revizuientei prin sentina nr. 3967/04.07.2006 din dosarul nr. 5416/COM/2003 al Tribunalul
Dolj.
Referirea la penalitile de ntrziere exist doar n considerentele deciziei prin care
hotrrea instanei de fond a rmas irevocabil, cu titlu de argument pentru nlturarea criticii
formulate de SC T. SA cu privire la soluia de constatare a plii integrale a preului prin
raportare la faptul c SC E. COM SRL datoreaz penaliti de ntrziere, precum i la
mprejurarea c aceste penaliti au fost nscrise de ctre judectorul-sindic n tabelul
obligaiilor debitoarei SC E. COM SRL.
Fa de considerentele expuse, Curtea va respinge apelul ca nefondat, potrivit art. 296
Cod procedur civil.
(Decizia nr. 136 din 6 octombrie 2011 - Secia a III-a civil rezumat judector
Gherghin Lotus)

3. ndeplinirea procedurii prealabile n cazul cererii de intervenie n


interes propriu. Condiii.

Dispoziiile art.7205 Cod procedur civil, potrivit crora dac prtul are pretenii
mpotriva reclamantului, derivnd din acelai raport juridic, poate face cerere
reconvenional fr a fi necesar o alt ncercare de conciliere, sunt de strict interpretare.
Ca urmare, cererea de intervenie n interes propriu - pentru o crean dobndit (n
spe, prin cesiuni succesive) de la reclamant, mpotriva aceluiai prt i n legtur cu
acelai raport juridic rmne supus exigenelor prevzute de art. 7201 Cod procedur civil.
n ce privete interpretarea acestor exigene ns, sanciunea nerespectrii procedurii
reglementate de art. 7201 Cod procedur civil nu are caracter absolut. Aceast nulitate
intervine doar dac prtul face proba vtmrii ce nu se poate nltura, conform art.105
alin. 2 Cod procedur civil, deoarece scopul ncercrii de conciliere prealabil este acela
de a se stabili dac prile doresc s rezolve litigiul pe cale amiabil sau s apeleze la
instana judectoreasc.
Aprarea ntemeiat pe nerespectarea ntocmai a procedurii prevzute de art. 7201
Cod procedur civil este formal atunci cnd are drept unic scop paralizarea dreptului la
aciune prin prescripie.
Prin sentina nr. 2454/2011 din 26 mai 2011, pronunat de Tribunalul Dolj, n dosarul
nr. 7456/63/2011, s-a respins aciunea formulat de reclamantul B.I. mpotriva prtei SC T.
M. SRL, ca prematur introdus.
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamantul.
Apelul este fondat, pentru urmtoarele motive:
n dosarul nr.12398/63/2009 al Tribunalului Dolj s-a nregistrat aciunea promovat de
reclamanta SC P. SRL mpotriva prtei SC T. M. SRL, avnd ca obiect plata sumei de
663.468,74 lei reprezentnd preul parial al contractului nr.226 din 01.09.2006, pentru
lucrrile de execuie i instalaie aferente investiiei REPREZENTAN I SERVICE
AUTO TOYOTA din comuna Pieleti, judeul Dolj.
n acest dosar, la data de 29.10.2010, B.I. a formulat cerere de intervenie n interes
propriu, prin care a solicitat obligarea prtei SC T.M. SRL la plata sumei de 714.234,20 lei,
reprezentnd crean izvort din contractul de prestri servicii nr.226 din 01.01.2006 ncheiat
ntre reclamant i prt, conform facturilor nr.90/31.10.2007 i 91/31.10.2007.
Intervenientul a susinut c este cesionarul creanei pretinse i a depus n acest sens
contractele de cesiune de crean ncheiate.
Tribunalul a apreciat c s-au stabilit deja obiectivele expertizei i acestea nu au
acoperit preteniile rezultate din factura nr.90/31.10.2007 astfel nct, prin ncheierea
pronunat la data de 10.02.2011, a dispus disjungerea cererii de intervenie n interes propriu
avnd ca obiect preteniile rezultnd din factura nr.90/31.10.2007 i a admis n principiu
cererea de intervenie referitoare la suma rezultat din factura nr.91/31.10.2007.
Curtea reine c dispoziiile art.7205 Cod procedur civil, potrivit crora dac prtul
are pretenii mpotriva reclamantului, derivnd din acelai raport juridic, poate face cerere
reconvenional fr a fi necesar o alt ncercare de conciliere, sunt de strict interpretare.
Ca urmare, intervenientul n nume propriu care cheam n judecat pe prt pentru o
crean dobndit (n spe, prin cesiuni succesive) de la reclamant mpotriva aceluiai prt i
n legtur cu acelai raport juridic rmne supus exigenelor prevzute de art. 7201 Cod
procedur civil.
n ce privete interpretarea acestor exigene ns, prima instan a apreciat n mod
greit c sanciunea nerespectrii procedurii reglementate de art. 7201 Cod procedur civil
are caracter absolut. Aceast nulitate intervine doar dac prtul face proba vtmrii ce nu se
poate nltura, conform art.105 alin. 2 Cod procedur civil, deoarece scopul ncercrii de
conciliere prealabil este acela de a se stabili dac prile doresc s rezolve litigiul pe cale
amiabil sau s apeleze la instana judectoreasc.

n spe, prta a fost notificat cu privire la obligaiile nscrise n facturile 90/2007 i


nr.91/2007 de ctre creditoarea iniial SC P. SRL nc de la data de 16.03.2008. n coninutul
acestei notificri s-au indicat facturile, contractul, precum i aprrile invocate de ctre
cedent. SC P. SRL a repetat invitaia la conciliere pentru data de 18.03.2008 i a ntocmit
procese verbale din care a rezultat c debitoarea nu s-a prezentat pentru a ncerca rezolvarea
amiabil a litigiului referitor la preteniile bazate pe facturile nr.90 i 91.
Dimpotriv, SC T. M. SRL a notificat ctre SC P. SRL c poziia sa este de contestare
integral a coninutului facturilor nr.90 i 91/2007 i c, n realitate, calitile prilor sunt
inverse, n sensul c SC P. SRL i datoreaz suma de 423.159 euro ncasat n plus, precum i
penaliti de ntrziere.
Totodat, Curtea reine c intervenientul BI a iniiat o nou procedur de conciliere cu
prta SC T.M.SRL la data de 28.10.2010, invitnd-o n ziua de 17.11.2010, invitaie rmas
fr rspuns din partea intimatei. Ca urmare, Curtea constat c toate cerinele prevzute de
art. 7201 Cod procedur civil s-au acoperit nainte ca instana s verifice admisibilitatea pe
fond a cererii, la data de 10.02.2011.
Totodat, Curtea reine c prta nu a fcut dovada vtmrii, respectiv a necunoaterii
preteniilor reclamantului (intervenient) ori a mpiedicrii sale de a se apra dar, mai ales, nu
i-a manifestat intenia de a rezolva litigiul pe cale amiabil, deoarece nu a rspuns niciuneia
dintre invitaiile la conciliere ce i-au fost adresate.
n aceste condiii, Curtea constat c aprarea ntemeiat pe nerespectarea ntocmai a
procedurii prevzute de art. 7201 Cod procedur civil este formal i are drept unic scop
paralizarea dreptului de crean al apelantului BI prin prescripie. n consecin, prima
instan a apreciat n mod greit c aciunea disjuns este prematur formulat.
Soluia este greit i n raport de faptul c prima instan nu a aplicat aceeai
sanciune i celuilalt capt de aciune al cererii de intervenie, reinut spre soluionare n
dosarul nr.12398/63/2009, avnd ca obiect preteniile formulate de ctre intervenientul BI pe
baza facturii nr.91 din 31.10.2007, petit soluionat pe fond prin sentina nr. 1972/2011 din
data de 31.03.2011.
Fa de considerentele expuse, Curtea constat c prima instan a soluionat n mod
greit procesul pe cale de excepie, fr a intra n judecata fondului.
ntruct aciunea ce formeaz obiectul prezentei cauze a fost formulat nainte de
modificarea Codului de procedur civil prin Legea nr.202/2010, intrat n vigoare la data de
25.11.2010, Curtea va face aplicarea dispoziiilor art.297 alin. 1 Cod procedur civil n
forma avut anterior modificrii, n sensul c va admite apelul, va anula hotrrea atacat i
va trimite cauza spre rejudecare primei instane.
(Decizia nr. 155 din 20 octombrie 2011 - Secia a III-a civil rezumat judector
Gherghin Lotus)

4. Necompetena instanei. Declinarea competenei n favoarea


instanei arbitrale.
Necompetena instanei, atras de o clauz arbitral valabil, impune instanei
investite cu soluionarea litigiului, soluia de declinare a competenei, iar nu pe cea de
respingere a aciunii.
Respingerea aciunii poate fi dispus de instana investit numai n cazul n care
aceasta constat c nu este competent nici ea, i nici o alt instan romn (respinge
cererea ca nefiind de competena instanelor romne), n situaia prevzut de art.157 din
Legea 105/1992, atunci cnd litigiul conine un element de extraneitate.
Asupra apelului de fa constat urmtoarele:

Prin sentina nr.1081 din 20 septembrie 2011, pronunat de Tribunalul Mehedini, s-a
admis excepia necompetenei materiale invocat de prt i s-a respins aciunea formulat
de reclamant.
Instana de fond a reinut c ntre pri s-a ncheiat contractul de comision nr. 47/20
martie 2009, prin care, n articolului 6, acestea au stabilit o clauz compromisorie atributiv
de competen, convenind ca orice litigiu decurgnd din/sau n legtur cu acest contract,
inclusiv cel referitor la validitatea, interpretarea, executarea ori desfiinarea lui s se
soluioneze prin arbitraj, de un Tribunal Arbitral investit de ctre Asociaia Romn de
Arbitraj Comercial.
n atare condiii, instana a reinut incidena dispoziiilor articolului 3433 Cod
procedur civil potrivit crora, ncheierea conveniei arbitrale exclude, pentru litigiul care
face obiectul ei, competena instanelor judectoreti.
Cum prile au convenit ca Tribunalul Arbitral s fie investit de ctre Asociaia
Romn de Arbitraj Comercial, instana a admis excepia necompetenei Tribunalului
Mehedini, invocat de prt i n consecin a fost respins aciunea introdus, prile
urmnd a sesiza Asociaia Romn de Arbitraj Comercial, pentru desemnarea unui Tribunal
Arbitral ce va soluiona litigiul.
mpotriva acestei sentine a formulat apel reclamanta, susinnd c n mod greit
instana a admis excepia necompetenei sale materiale ntruct Societatea Romn de Arbitraj
Comercial nu mai funcioneaz, nct nu mai pot fi aplicabile prevederile art.6 din contractul
de comision. A artat c, n aceste condiii, devin aplicabile prevederile art.342 Cod procedur
civil
Apelul este fondat pentru urmtoarele considerente:
Susinerea apelantei reclamante, c Societatea Romn de Arbitraj Comercial nu mai
funcioneaz i prin urmare litigiul numai poate fi soluionat de un Tribunal Arbitral este
nefondat. Apelanta reclamant s-a obligat c va proba aceast susinere ns nu s-a prezentat
la termenul pentru care a fost citat i nici nu a depus dovezile la care a fcut referire.
Curtea din oficiu, verificnd sit-ul www.detalii-firme.ro n legtur cu Asociaia
Romn de Arbitraj Comercial, a constat c aceasta funcioneaz i are n obiectul de
activitate, arbitraje n domeniul contractelor comerciale.
Astfel, instana de fond corect a reinut incidena dispoziiilor articolului 3433 Cod
procedur civil potrivit crora, ncheierea conveniei arbitrale exclude, pentru litigiul care
face obiectul ei, competena instanelor judectoreti, ns n mod greit a respins aciunea.
Constatnd existena conveniei arbitrale i c nu sunt ntrunite condiiile prevzute de
4
art.343 Cod procedur civil, pentru reinerea procesului spre soluionare, instana trebuia
ns s-i decline competena n favoarea Asociaiei Romne de Arbitraj Comercial desemnat
de pri n organizarea arbitrajului i nu s resping aciunea.
Instana arbitral are atribuii jurisdicionale, prevzute n Cartea IV- Despre Arbitraj a Codului de procedur civil, astfel c instana judectoreasc poate s-i decline competena
n favoarea acesteia, i n sensul celor menionate sunt dispoziiilor art. 3434 Cod procedur
civil ce prevede c ntre instana arbitral i instana judectoreasc se poate nate conflict de
competen, ce este soluionat potrivit acestui articol.
Aciunea se respinge, instana neputnd s-i decline competena, doar n situaia
prevzut de art.157 din Legea 105/1992, potrivit cruia n cazul n care constat c nu este
competent nici ea i nici o alt instan romn, respinge cererea ca nefiind de competena
instanelor romne, articol neaplicabil speei de fa, ce nu conine un element de
extraneitate.
Avnd n vedere modul cum a fost soluionat litigiul, c dei admis excepia
necompetenei, instana nu i-a declinat competena ci a respins aciunea reclamantei, Curtea
s-a constituit ca instan de apel i nu de recurs (ca n cazul declinrii de competen).
Apelanta reclamant a criticat sentina ca nelegal, deci, n totalitatea ei, dei a
dezvoltat numai motivul privind excepia de necompeten nct Curtea, constatnd c n mod

greit instana a soluionat pricina, n baza dispoziiilor art.296 Cod procedur civil, va
admite apelul, va schimba sentina i va declina competena n favoarea Asociaiei Romne de
Arbitraj Comercial.
(Decizia nr. 200 din 6 decembrie 2011 - Secia a III-a civil rezumat judector
Gherghin Lotus)

5. Contestaie n anulare. Nelegala compunere a completului de


judecat nu se circumscrie noiunii de necompeten de ordine public.
nclcarea drepturilor fundamentale prin prisma dispoziiilor CEDO
(tribunal imparial) ar putea constitui motiv de revizuire.
Dispoziiile art. 317 alin.1 pct.2 cod procedur civil, se refer la competena
general, material sau teritorial absolut a instanelor judectoreti. Compunerea
completului de judecat nu se circumscrie noiunii de competen a instanelor judectoreti.
Att nerespectarea competenei absolute ct i nerespectarea dispoziiilor legale privind
alctuirea completului de judecat sunt motive de nelegalitate a hotrrii, primul prevzut de
dispoziiile art. 304 pct.3 i cel de-al doilea prevzut de art. 304 pct.1 ns, numai nclcarea
dispoziiilor de ordine public privitoare la competen poate nate dreptul la formularea
unei contestaii n anulare.
Nici nclcarea dispoziiilor art. 6 din CEDO privitoare la judecarea cauzei de un
tribunal imparial nu constituie motiv de contestaie n anulare.
O nclcare a drepturilor fundamentale prin prisma dispoziiilor CEDO ar putea
constitui motiv de revizuire a hotrrii n temeiul art. 322 pct. 9 cod procedur civil n
condiiile n care Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o nclcare a
drepturilor sau libertilor fundamentale datorat unei hotrri judectoreti, iar
consecinele grave ale acestei nclcri continu s se produc i nu pot fi remediate dect
prin revizuirea hotrrii pronunate i cu respectarea Dispoziiilor obligatorii ale Deciziei
Curii Constituionale nr. 233/2011, publicat n MO nr. 340 din 17 mai 2011.
Contestaia n anulare de fa urmeaz a fi respins pentru urmtoarele considerente:
Potrivit dispoziiilor art. 317 alin.1 pct.2 cod procedur civil, hotrrile irevocabile
pot fi atacate cu contestaie n anulare cnd hotrrea a fost dat de judectori cu nclcarea
dispoziiilor de ordine public privitoare la competen.
Textul de lege se refer la competena general, material sau teritorial absolut a
instanelor judectoreti. Compunerea completului de judecat nu se circumscrie noiunii de
competen a instanelor judectoreti. Att nerespectarea competenei absolute ct i
nerespectarea dispoziiilor legale privind alctuirea completului de judecat sunt motive de
nelegalitate a hotrrii, primul prevzut de dispoziiile art. 304 pct.3 i cel de-al doilea
prevzut de art. 304 pct.1 ns, numai nclcarea dispoziiilor de ordine public privitoare la
competen poate nate dreptul la formularea unei contestaii n anulare.
Contestatorul n contestaia de fa a invocat faptul c hotrrea a fost dat de un
complet de judecat constituit dintr-un judector care trebuia s se abin de la judecat
ntruct i-a mai exprimat opinia n aceeai cauz, adic a invocat nerespectarea dispoziiilor
legale privind alctuirea completului de judecat.
Cum mprejurarea invocat nu se ncadreaz n noiunea de nclcare a dispoziiilor de
ordine public privitoare la competen, contestaia n anulare de fa nu poate fi primit,
motivele de contestaie n anulare fiind expres i limitativ prevzute de lege datorit
caracterului de cale de atac extraordinar al contestaiei.
n contestaia sa, contestatorul invoc i faptul c i-a fost nclcat dreptul la un proces
echitabil, soluia nefiind pronunat de o instan independent i imparial, fiind nesocotite
garaniile oferite de dispoziiile art. 6 din CEDO ntruct acelai complet de judecat care a
avut n compunere pe doamna judector E.M. a pronunat att Decizia nr. 123 din 8 februarie

2006 (dosarul nr. 569/F/2005), ct i Decizia 76/2011 din 18 mai 2011, a crei anulare se cere
n contestaia de fa.
Curtea apreciaz c nici acest motiv nu se ncadreaz n motivele de contestaie n
anulare expres i limitativ prevzute de art. 317 i 318 cod procedur civil.
O nclcare a drepturilor fundamentale prin prisma dispoziiilor CEDO ar putea
constitui motiv de revizuire a hotrrii n temeiul art. 322 pct. 9 cod procedur civil n
condiiile n care Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o nclcare a drepturilor
sau libertilor fundamentale datorat unei hotrri judectoreti, iar consecinele grave ale
acestei nclcri continu s se produc i nu pot fi remediate dect prin revizuirea hotrrii
pronunate i cu respectarea Dispoziiilor obligatorii ale Deciziei Curii Constituionale nr.
233/2011, publicat n MO nr. 340 din 17 mai 2011 (potrivit creia dispoziiile art. 322 pct. 9
din Codul de procedur civil sunt neconstituionale n msura n care nu permit revizuirea
unei hotrri judectoreti prin care, fr a se evoca fondul, s-au produs nclcri ale unor
drepturi i liberti fundamentale, nclcri constatate de Curtea European a Drepturilor
Omului).
Partea putea recuza judectorul n recursul formulat dac ar fi apreciat c exist un
motiv de incompatibilitate n persoana sa. Ori, din coninutul deciziei 76/2001 i din fia
dosarului nu rezult formularea unei cereri de recuzare, cu att mai mult cu ct obiectul celor
dou dosare n care s-au pronunat Deciziile nr. 123 din 8 februarie 2006 (dosarul nr.
569/F/2005), i Decizia 76/2011 din 18 mai 2011 (dosarul nr. 1078/101/2010) nu este identic
ci doar ntr-o strns legtur, fr s existe caz de incompatibilitate n sensul dispoziiilor 24
cod procedur civil i art. 12 alin 2 din Legea nr. 85/2006 coroborate cu dispoziiile art. 991
din Regulamentul de Organizare Intern a Instanelor Judectoreti, care s determine
judectorul s se abin. Trebuie avut n vedere i faptul c procedura special a legii
insolvenei impune ca cererile succesive n cadrul procedurii s fie judecate de acelai
judector-sindic respectiv ca cererile de recurs s fie judecate de acelai complet de recurs
constituit n cadrul curii.
De asemenea, partea putea recuza judectorul dac avea vreo suspiciune n privina
imparialitii lui (obiective sau subiective) astfel cum a fost definit de Curtea European, ca
fiind absena oricrei prejudeci sau a oricrei idei preconcepute privitoare la soluia unui
proces. Judectorul avea obligaia s se abin numai dac el ar fi considerat c nu poate fi
imparial. Ori, simplul fapt c judectorul a luat o anumit decizie naintea procesului nu
poate fi considerat ntotdeauna c ar justifica n sine o bnuial de imparialitate n privina sa,
care l-ar putea determina s se abin.
(Decizia nr. 129 din 5 octombrie 2011 - Secia a III-a civil rezumat judector
Gherghin Lotus)

DREPT ADMINISTRATIV I FISCAL

FUNCIONARI PUBLICI
ACT ADMINISTRATIV. EXCEPIA DE NELEGALITATE
DREPT FISCAL
ACHIZIII PUBLICE

FUNCIONARI PUBLICI.
RAPORT DE SERVICIU. SALARIZARE
1. Contestaii mpotriva Deciziilor de rencadrare salarial ncepnd cu
01.01.2011. Majorare salarial cu un procent 15% conform legii nr.
285/2010. Legalitate.
Prin Legea nr. 285/2010 s-a majorat cuantumul salariilor avute n luna octombrie 2010
cu 15% i, dei n anul 2011 nu s-a ajuns la nivelul veniturilor salariale de dinainte de
diminuarea cu 25% prevzut de Legea nr. 118/2010, aceast situaie nu reprezint un motiv
de anulare a deciziilor privind rencadrarea ncepnd cu 01.01.2011. Convenia Europeana a
Drepturilor Omului nu garanteaz persoanelor dreptul de a obine pe viitor un anumit
cuantum al dreptului de natura salariala, Curtea neputnd crea un drept nou n favoarea
acestuia.
Prin sentina nr. 1066/2011 din 17 mai 2011, Tribunalul Dolj, a respins aciunea
formulat de reclamanii X reprezentai de Sindicatul Administraiei Publice "Fora Legii", -,
n contradictoriu cu prtul Y avnd ca obiect anulare act administrativ i pretenii, ca fiind
nentemeiat.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut c, reclamanii
funcionari publici n cadrul Instituiei publice parate - solicit anularea dispoziiilor nr. 102104, 108-113 i 119/31.01.2011 i obligarea prtei la plata sumelor reprezentnd diferena
ntre salariul din iunie 2010 i cel stabilit conform deciziilor anterior menionate, ncepnd din
luna ianuarie a anului 2011. De asemenea, au solicitat s fie avut n vedere cuantumul
salariului stabilit pentru iunie 2010, prin legea 330/2009 - aducnd critici privitoare la
dispoziiile Legilor 284 i 285/2010 i modalitatea de aplicare a acestora, la
constituionalitatea acestor legi i la nclcarea dispoziiilor Conveniei Europene a
Drepturilor Omului.
Ca atare, nemulumirea reclamanilor vizeaz aplicarea, din ianuarie 2011, a
dispoziiilor legilor 284/2010 i 285/2010, fapt ce a condus la diminuarea salariului cu mai
mult de 10%, n raport de veniturile avute n luna iunie a anului 2010.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamantul SINDICATUL
ADMINISTRAIEI PUBLICE FORA LEGII N CALITATE DE REPREZENTANT
LEGAL AL MEMBRILOR DE SINDICAT criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate.
n motivarea recursului, s-a susinut c sentina a fost dat cu nclcarea i aplicarea
greit a legii, motiv pentru care se impune, n temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedur civil,
modificarea n tot a sentinei recurate.
Deciziile contestate de reclamani au fost emise avndu-se n vedere prevederile Legiicadru nr. 284/2010, Legii nr. 285/2010, prevederile Ordinului M.M.F.P.S. nr. 42/13.01.2011
i a M.F.P. nr. 77/14.01.2011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea
prevederilor Legii nr. 285/2010 privind salarizarea n anul 2011 a personalului pltit din
fonduri publice.
Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea-cadru nr. 284/2010, publicat n Monitorul Oficial nr.
877/28.12.2010, privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice, legea
are ca obiect de reglementare stabilirea unui sistem unitar de salarizare pentru personalul din
sectorul bugetar pltit din bugetul general consolidat al statului. n alin. 2 se prevede c,

ncepnd cu data intrrii n vigoare a legii, drepturile salariale ale personalului prevzut la
alineatul 1 sunt i rmn n mod exclusiv cele prevzute de aceast lege.
Potrivit art. l din Legea nr. 285/2010, ncepnd cu l ianuarie 2011, cuantumul brut al
salariilor de baz/soldelor funciei de baz/salariilor funciei de baz/indemnizaiilor de
ncadrare, astfel cum au fost acordate personalului pltit din fonduri publice pentru luna
octombrie 2010, se majoreaz cu 15%
n art. 4 alin. 3 din Legea nr. 285/2010 se prevede c personalul pltit din fonduri
publice se rencadreaz, ncepnd cu 01 ianuarie 2011, pe clase de salarizare, pe noile funcii,
gradaii i grade prevzute n legea-cadru, n raport cu funcia, vechimea, gradul i treapta
avute de persoana rencadrat la 31 decembrie 2010.
Potrivit art. 3 din Legea-cadru nr. 284/2010 Sistemul de salarizare reglementat prin
prezenta lege are la baz urmtoarele principii: a) caracterul unitar, n sensul c reglementeaz
salarizarea tuturor categoriilor de personal din sectorul bugetar, prin luarea n considerare a
drepturilor de natur salarial stabilite prin acte normative speciale n sistemul de salarizare
reglementat de prezenta lege; b) supremaia legii, n sensul c drepturile de natur salarial se
stabilesc numai prin norme juridice de fora legii; c) echitate i coeren, prin crearea de
oportuniti egale i remuneraie egal pentru munc de valoare egal, pe baza principiilor i
normelor unitare privind stabilirea i acordarea salariului i a celorlalte drepturi de natur
salarial ale personalului din sectorul bugetar; d) sustenabilitate financiar, prin stabilirea de
majorri salariale n baza legilor speciale anuale.
Legea nr. 285/2010 privind salarizarea n anul 2011 a personalului pltit din fonduri
publice, a fost publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 878/28.12.2010.
ncepnd cu data de 01.01.2011, efectele Legii nr. 118/2010 au fost atenuate prin
adoptarea Legii nr. 285/2010, procentul de 15% fiind determinat n condiiile ncadrrii n
politicile sociale i de personal, politici care se ncadreaz n nivelul cheltuielilor bugetare,
aspect reinut i n Decizia nr. 1655/2010 a Curii Constituionale.
Curtea Constituional, prin Decizia nr. 1655/2010, a constatat c dispoziiile Legii
privind salarizarea n anul 2011 a personalului pltit din fonduri publice, n ansamblul su,
precum i, n special, ale art. 1 din lege sunt constituionale.
Din cauza crizei economice, trecerea spre noua gril de salarizare se face treptat, astfel
c n anul 2011 nu s-a ajuns la nivelul veniturilor salariale de dinainte de diminuarea cu 25%.
Legea-cadru nr. 330/2009 a fost abrogat prin art. 39 lit. w din Cap. IV din Legeacadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice, care
prevede c Legea 330/2009 se abrog la data intrrii n vigoare a Legii nr. 284/2010, astfel c
Legea nr. 330/2009 nu mai poate produce efecte dup abrogarea sa.
Reclamanii critic deciziile privind rencadrarea ncepnd cu data de 01.01.2011
pentru faptul c salariile nu au revenit la cuantumurile din luna iunie 2010 i c Guvernul a
permanentizat diminuarea salarial, chiar dac a napoiat 15% din cuantumul salariului avut
de fiecare salariat la data de 01.10.2010, referindu-se i la Decizia nr. 874/2010 a Curii
Constituionale care a constatat c msura diminurii salariilor prin Legea nr. 118/2010 are
caracter temporar.
Aceste susineri nu pot fi reinute deoarece Legea-cadru nr. 330/2009 a fost abrogat
expres prin noua Lege-cadru 284/2010, iar deciziile contestate de reclamani au fost emise n
temeiul acestei noi legi-cadru, constatrile Curii Constituionale referindu-se strict la
coninutul Legii nr. 118/2010, nu i la cel al Legii nr. 285/2010 referitoare la majorarea cu
15% a salariilor avute n luna octombrie 2010.
Prin Legea nr. 285/2010 s-a majorat cuantumul salariilor avute n luna octombrie 2010
cu 15% i, dei n anul 2011 nu s-a ajuns la nivelul veniturilor salariale de dinainte de
diminuarea cu 25% prevzut de Legea nr. 118/2010, aceast situaie nu reprezint un motiv
de anulare a deciziilor privind rencadrarea ncepnd cu 01.01.2011.

Art. 15 alin. 2 din Constituie prevede neretroactivitatea legii, astfel c Legea nr.
284/2010 dispune numai pentru viitor, iar nu i pentru trecut, iar modificarea salariului a
intervenit n condiiile i limitele naionale, Legea-cadru nr. 284/2010 i Legea nr. 285/2010.
De altfel, criticile vizeaz mai mult legea-cadru de salarizare dect deciziile contestate,
precum i msurile pe care ar fi trebuit s le adopte Guvernul, ori, ct vreme prevederile
legale ce au stat la baza emiterii deciziilor de rencadrare sunt n vigoare, nefiind abrogate sau
declarate neconstituionale, aceste critici nu pot fi reinute.
Nu pot fi reinute criticile referitoare la nclcarea prevederile imperative ale
Constituiei i ale normelor de drept comunitar i internaional pe care Romnia le-a ratificat.
Curtea reine c reclamanii au calitatea de funcionari publici i sunt pltii din
fonduri publice n condiiile legii privind salarizarea unitar a personalului pltit din fondurile
publice, astfel c salarizarea trebuie s respecte principiul legalitii.
Singura situaie permis de ordinea de drept ca o dispoziie legal intern s nu fie
aplicat este atunci cnd acea dispoziie intr n contradicie cu norma constituional sau nu
este n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte
tratate la care Romnia este parte, situaie n care au prioritate reglementrile internaionale,
cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile (art.
20 din Constituie).
Competena de stabilire a concordanei unei norme legale interne, fie c eman de la
legiuitorul ordinar sau cel delegat cu norma constituional aparine Curii Constituionale,
potrivit art. 146 din Constituie, iar deciziile astfel pronunate sunt general obligatorii de la
data publicrii lor n Monitorul Oficial i au putere numai pentru viitor.
Judectorul naional poate s verifice dac aplicarea legii n concret nu produce efecte
contrare Conveniei, n raport de art. 20 din Constituia Romniei, ceea ce a fcut de fapt i
prima instan.
Instana naional poate s nu rein aplicabilitatea unei norme juridice adoptat de
legiuitorul intern dac apreciaz c, dnd efecte acestei norme interne, uneia din prile din
proces i se aduce atingere unui drept fundamental reglementat printr-un tratat internaional la
care Romnia este parte.
Aadar, posibilitatea instanei interne de a nu da eficien normei interne este limitat
la domeniul drepturilor fundamentale, iar nu la orice domeniu de reglementare.
Cu privire la compatibilitatea legii cu prevederile Conveniei Europene a Drepturilor
Omului, se reine c instana de fond a analizat conformitatea legii cu dispoziiile art. 1 din
Primul protocol adiional la Convenie.
Potrivit art. 1 alin. 2 din Primul protocol adiional la Convenie Dispoziiile alin. 1
din Primul protocol nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider
necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a
asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.
Curtea European Drepturilor Omului nu verific compatibilitatea n abstract a unei
legi cu Convenia, ci se pronun cu privire la efectele pe care le poate avea aplicarea unei legi
la o anumit situaie de fapt.
Trebuie menionat c instana european analizeaz circumstanele concrete ale
fiecrui caz n parte pentru a stabili dac petenii beneficiaz de protecia conferit de
dispoziiile Conveniei n ceea ce privete preteniile lor. Cu alte cuvinte, Curtea nu verific
formal sau de principiu nclcri ale dreptului de proprietate, ci stabilete dac de facto,
raportat la realitile speei, exist o astfel de nclcare sau limitare.
Instanele naionale nu pot interpreta Convenia i sfera de aplicare a acesteia fr a
exista o jurispruden a Curii n acest sens, ci pot doar aplica jurisprudena existent la
situaii similare din statul respectiv.
O discuie aparte a fost fcut la nivelul CEDO i la cel al Curii de Justiie a Uniunii
Europene asupra noiunilor de bun patrimonial i de speran legitim.

Potrivit jurisprudenei Curii, un reclamant nu se poate plnge de o nclcare a


articolului 1 al Protocolului nr. 1 dect n msura n care procedura pe care o incrimineaz sar raporta la bunuri al cror titular ar fi, n sensul acestei dispoziii. Noiunea de bunuri
poate acoperi att bunurile actuale ct i valorile patrimoniale, inclusiv creanele, n virtutea
crora reclamantul poate pretinde s aib cel puin o speran legitim de a obine
beneficierea de un drept de proprietate (Kopecky contra Slovaciei [GC], nr. 44912/98, 35,
28 septembrie 2004).
Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului a realizat o distincie esenial
ntre dreptul salariatului de a continua s primeasc, pentru viitor, salariul ntr-un cuantum
prestabilit i dreptul de a primi salariul efectiv ctigat pentru o perioad determinat, n care
munca a fost prestat (cauza Lelas vs. Croaia, hotrrea din 20 mai 2010, par. 58).
Curtea nu a mbriat conceptul existenei dreptului salariatului, de a continua s
primeasc un salariu ntr-un anumit cuantum (Cauza Vilho Eskelinen vs Finlanda, hotrrea
din 19 aprilie 2007) i recunoate dreptul statelor membre de a determina ce sume sunt sau
vor fi pltite angajailor si din bugetul de stat (Cauza Kehchko vs Ucraina, hotrrea din 8
nov. 2005), prin msuri legislative adecvate.
n recunoaterea suveranitii statelor membre, jurisprudena CEDO consacr o marj
larg de apreciere a statului, asupra oportunitii i intensitii politicilor sale n domeniul
salarizrii (cauza Wieczorek vs Polonia, hotrrea din 8 decembrie 2009), cu consecina
imposibilitii reinerii unei ingerine de tipul privrii de proprietate, reglementat n teza a
doua din art. 1 Protocolul Adiional nr. 1 CEDO, rezultat din scderea cuantumului
salariului.
n mod similar, i n spea Bahceyaka c. Turciei din 13 iulie 2006, Curtea a reiterat
faptul c un venit viitor poate fi considerat bun numai dac venitul a fost ctigat sau dac
exist un titlu executoriu cu privire la acel venit.
Din soluiile prezentate, rezult c dreptul la anumite beneficii bneti, n calitate de
salariat, nu este un drept de sine stttor consacrat i aprat ca atare de Convenie, ci a fost
asimilat de ctre Curte n anumite condiii unui drept de proprietate i analizat din perspectiva
art. 1 al primului Protocol adiional la Convenie.
De aceea, dreptul salarial ca s fie considerat un bun, trebuie s ndeplineasc toate
condiiile prevzute de Convenie i consacrate de jurisprudena C.E.D.O, situaie fa de care
Curtea se raporteaz i verific constant legislaia intern care instituie acele drepturi, tiut
fiind c, Convenia nu garanteaz persoanelor dreptul de a obine pe viitor un anumit bun n
lipsa unei baze legale a preteniei reclamantului, Curtea neputnd crea un drept nou n
favoarea acestuia.
Conform jurisprudenei CEDO, statul are posibilitatea s reduc salariile personalului
bugetar prin modificri legislative pe care le adopt, iar Convenia nu confer dreptul de a
continua s primeti un salariu ntr-un anumit cuantum, ci doar dreptul la salariu, ceea ce nu
este identic cu cuantumul salariului. Convenia protejeaz dreptul la salariu, dar nu poate
garanta pe viitor ntinderea acestuia.
Dreptul de a primi venituri salariale poate face obiectul de protecie al art. 1 din primul
Protocol la CEDO, dac are o fundamentare n legislaia intern.
Rencadrarea reclamanilor ncepnd cu 01.01.2011 a operat n temeiul Legii-cadru nr.
284/2010 i Legii nr. 285/2010, prin urmare, solicitarea acestora de acordare pentru anul 2011
a diferenelor salariale, invocndu-se Legea-cadru nr. 330/2009 care a fost abrogat, este
nentemeiat.
n caz contrar, s-ar nclca principiul neretroactivitii legii, tempus regit actum i
dispoziiile art. 1 din Codul civil potrivit crora legea dispune numai pentru viitor, ea n-are
putere retroactiv, precum i dispoziiile art. 15 alin. 2 din Constituie potrivit creia legea
dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale sau contravenionale mai favorabile.

Faptul c prin noua lege de salarizare nu s-a revenit la cuantumul salariilor din luna
iunie 2010, nu reprezint dect o exercitare a prerogativei legiuitorului de a adopta acte
normative n materia drepturilor salariale.
Angajatorul a stabilit salariile prin aplicarea dispoziiilor Legii-cadru nr. 284/2010 i a
Legii nr. 285/2010 cu privire la salarizarea n anul 2011 a personalului pltit din fonduri
publice, situaie n care nu poate fi reinut nicio culp n sarcina angajatorului i nici
nerespectarea prevederilor invocate de ctre reclamani.
Critica viznd lipsa de rol activ a instanei de fond nu poate fi primit, n condiiile n
care nu a afectat principiul disponibilitii i a dat eficien intereselor generale consacrate
prin normele legale, instana de fond respectnd ndatoririle ce i reveneau n temeiul art. 129
alin. 5 Cod procedur civil.
Dei, n cererea de recurs, recurenii invoc dispoziiile art. 304 pct. 4 Cod procedur
civil, n dezvoltarea motivelor de recurs nu s-a indicat modul n care instana de fond a
pronunat hotrrea astfel nct s fie incident acest motiv de recurs, iar criticile formulate nu
se circumscriu acestui motiv de recurs. Interpretarea unor texte de lege i aplicarea lor greit
ntr-un caz concret, aa cum pretind reclamanii n motivele de recurs, fac obiect de analiz ca
motiv de recurs din perspectiva art. 304 pct. 9 Cod procedur civil Art. 304 pct. 4 Cod
procedur civil prevede ca motiv de casare a hotrrii depirea atribuiilor puterii
judectoreti, ceea ce nu este cazul n spe.
Concluzionnd, cum instanele au obligaia de a respecta prevederile legale i de a
pronuna hotrri care s se ntemeieze pe textele legale n vigoare, aciunea reclamanilor a
fost respins corect de ctre instana de fond. Deciziile contestate, privind rencadrarea
ncepnd cu 01.01.2011, au fost emise cu respectarea i n conformitate cu prevederile legale,
sentina recurat nefiind dat cu aplicarea greit a legii, astfel c nu este incident motivul de
recurs prevzut de art. 304 pct. 9 Cod procedur civil.
Pentru aceste considerente, criticile formulate sunt nefondate, astfel c n baza art. 312
alin. 1 raportat la art. 3041 Cod procedur civil, recursul declarat va fi respins ca nefondat.
(Decizia nr. 2662/04 octombrie 2011 - Secia Contencios Administrativ i Fiscal, rezumat
judector Adina Calot Ponea)

2. Contestaie mpotriva Dispoziiilor ncadrare salarial ncepnd cu


01.01.2010. Neincluderea sporului de dispozitiv n indemnizaia de
ncadrare. Legalitate.
Avnd n vedere dispoziiile art.12 alin. 3 din Legea cadru nr. 330/2009 potrivit crora
n anul 2010, salariile, soldele i indemnizaiile lunare de ncadrare se stabilesc potrivit art.
30 alin. 5, precum i dispoziiile art. 10 din O.U.G. nr. 1/25.01.2010 ce stabilesc modul de
interpretare a dispoziiilor art. 30 din lege, Curtea reine c nu se vor include n indemnizaia
de ncadrare sporuri, altele dect cele prevzute anterior n legi i Hotrri de Guvern.
Prin sentina nr. 250/2011 din data de 30 martie 2011, Tribunalul Olt a respins cererea
formulat de X n contradictoriu cu prtul Consiliul Judeean D, ca nentemeiat.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut c, prin dispoziia nr.
285/27.05.2010 s-a dispus rencadrarea reclamantului n funcia public deinut, ncepnd cu
l.0l.2010, stabilindu-se i drepturile salariale noul salariu de baz fiind de 705 lei, compus din
salariul de ncadrare de 638 lei, spor de vechime n munc 10% n cuantum de 64 lei,
dispunndu-se de asemenea revocarea dispoziiei nr. 164/26.03.2010 n care figura i sporul
de dispozitiv de 25 %, spor care nu se mai regsete n noua dispoziie.
Ulterior, prin dispoziia nr. 659/9.11.2010 s-a dispus restituirea de ctre personalul din
aparatul de specialitate i din cadrul aparatului permanent, de ctre consilierii juridici i
secretarul judeului precum i de ctre personalul contractual, a sumelor reprezentnd drepturi

salariale acordate necuvenit cu titlu de indemnizaie de dispozitiv, n lunile ianuarie i


februarie 2010, conform anexelor ntocmite.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamanta.
n motivarea recursului, recurentul a invocat dispoziiile art. 304 pct. 7 Cod procedur
civil susinnd c motivarea instanei de fond referitoare la faptul c indemnizaia de dispozitiv
nu a fost stabilit prin legi sau hotrri ale guvernului nu poate fi primit, deoarece obiectul
cererii de chemare n judecat nu l constituie acordarea sporului de dispozitiv, ci, aa cum a
reinut chiar instana n considerente, plata diferenei drepturilor salariale cuvenite reprezentnd
sume compensatorii tranzitorii.
Recursul este nefondat
Prin cererea de chemare n judecat, reclamantul a susinut c prin dispoziia de
rencadrare nr. 285 /27.05.2010 i-au fost afectate drepturile salariale, nefiindu-i luat n
considerare sporul de dispozitiv, solicitnd anularea acestei dispoziii, precum i anularea
dispoziiei nr. 659/09.11.2010 prin care s-a dispus restituirea sumelor acordate necuvenit i
obligarea prtului la calculul i plata diferenei drepturilor salariale cuvenite reprezentnd sume
compensatorii tranzitorii n cuantumul sporului lunar de dispozitiv pentru perioada 01 ianuarie 31 decembrie 2010, raportat la dispoziiile de ncadrare i salariile pltite efectiv, actualizate cu
rata inflaiei de la data scadenei fiecreia i pn la data plii efective.
Contrar susinerilor recurentului reclamant, instana de fond a analizat cererea de
chemare n judecat prin prisma dispoziiilor legale invocate chiar de reclamant.
Textul art. 261 pct. 5 Cod procedur civil consacr principiul potrivit cruia hotrrile
trebuie s fie motivate, iar nerespectarea acestui principiu constituie motiv de casare potrivit art.
304 pct. 7 Cod procedur civil, rolul acestui text fiind acela de a se asigura o bun administrare
a justiiei i pentru a se putea exercita controlul judiciar de ctre instanele superioare.
Obligaia pe care o impune art. 6 paragraful 1 din Convenie instanelor naionale de a-i
motiva deciziile nu presupune existena unui rspuns detaliat la fiecare argument (Hotrrea
Perez, paragraful 81; Hotrrea Van der Hurk, paragraful 61; Hotrrea Ruiz Torija, paragraful
29; Decizia Jahnke i Lenoble mpotriva Franei, Cererea nr. 40.490/98).
Noiunea de proces echitabil presupune ca o instan de judecat, care nu a motivat dect
pe scurt hotrrea, s fi examinat totui n mod real problemele eseniale care i-au fost supuse, i
fr a cere un rspuns detaliat fiecrui argument al reclamantului, aceast obligaie presupune,
totui, ca partea interesat s poat atepta un rspuns specific i explicit la mijloacele decisive
pentru soluionarea procedurii n cauz. (CEDO, Cauza Albina contra Romnia, hotrrea din
28.04.2005, Cauza Vlasia Grigore Vasilescu contra Romnia, hotrrea din 8 iunie 2006).
Art. 6 din Convenie oblig instanele s i motiveze deciziile, ns nu trebuie interpretat
ca impunnd un rspuns detaliat pentru toate argumentele avansate de ctre pri.
Pentru a se reine incidena motivului de nelegalitate prevzut de art. 304 pct. 7 Cod
procedur civil, trebuie ca hotrrea atacat s nu cuprind considerentele pe baza crora
instana i-a ntemeiat soluia i inexistena acestora s mpiedice exercitarea controlului judiciar
sau s conin motive contradictorii ori strine de natura pricinii.
Ori, sentina instanei de fond supus analizei cuprinde att motivele de fapt ct i de
drept pe care se sprijin soluia pronunat, analizeaz coroborat argumentele invocate de
reclamant i nu conine motive contradictorii ori strine pricinii.
Recurentului nu i s-a nclcat dreptul la un proces echitabil prevzut de art. 6 din CEDO,
ntruct hotrrea instanei de fond este motivat, rspunzndu-se tuturor problemelor ridicate
de reclamant.
Dei recurentul este de acord c instana de fond a avut n vedere dispoziiile Legii nr.
330/2009 i prevederile O.U.G. nr. 1/2010, n mod eronat i contradictoriu apreciaz c aceste
dispoziii nu au fost aplicate i interpretate corect de ctre instana de fond.
n ce privete caracterul previzibil al dispoziiilor Legii nr. 330/2009, Curtea constat c
acestea sunt lex certa att n ce privete dispoziiile pe care le conine, ct i sub aspectul

persoanelor crora li se adreseaz, legea fiind un act normativ accesibil, precis i previzibil n
sensul jurisprudenei CEDO.
Curtea reine c prin Legea - Cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitar a
personalului pltit din fonduri publice, legiuitorul a urmrit crearea unui sistem unitar de
salarizare pentru ntreg personalul din sectorul bugetar pltit din bugetul general consolidat al
statului, caracterul unitar fiind de esena rencadrrii personalului (art. 1 i 3 din Lege),
La art. 1 alin. 2 din Legea-cadru nr. 330/2009 se prevede c, de la data intrrii n vigoare
a legii, drepturile salariale ale personalului din sectorul bugetar sunt i rmn n mod exclusiv
cele prevzute de aceast lege.
Deci, drepturile salariale i alte drepturi ale funcionarilor publici, inclusiv sporurile
trebuie s fie expres prevzute de lege, situaie n care instana este inut s interpreteze legea n
vederea aplicrii sale n mod corect.
Curtea reine c potrivit art. 10 din O.U.G. nr. 1/25.01.2010 privind unele msuri de
rencadrare n funcii a unor categorii de personal n sectorul bugetar i stabilirea salariilor
acestora n conformitate cu prevederile art. 30 din Legea-cadru 330/2009, la stabilirea salariilor
personalului bugetar ncepnd cu 1 ianuarie 2010 nu vor fi luate n considerare drepturi salariale
stabilite prin contractele i acordurile colective i contractele individuale de munc ncheiate cu
nerespectarea dispoziiilor legale n vigoare la data ncheierii lor sau prin acte administrative
emise cu nclcarea normelor n vigoare la data emiterii lor i care excedeaz prevederilor Legii
cadru nr. 330/2009.
De asemenea, potrivit art. 6 alin. 1 din acelai act normativ, n cazul n care drepturile
salariale determinate n conformitate cu Legea-cadru nr. 330/2009 i cu prezenta ordonan sunt
mai mici dect cele stabilite prin legi sau hotrri ale guvernului pentru funcia respectiv pentru
luna decembrie 2009 se acord o sum compensatorie cu caracter tranzitoriu care s acopere
diferena, n msura n care persoana i desfoar activitatea n aceleai condiii.
n mod corect instana de fond a apreciat c dispoziiile legale citate anterior,
determinnd modul de stabilire a salariilor personalului din sectorul bugetar ncepnd cu anul
2010 n conformitate cu art. 30 din Legea 330/2009, exclud explicit din calculul noului salariu
drepturile salariale acordate prin acte administrative emise cu nclcarea normelor n vigoare la
data emiterii lor, chiar sumele compensatorii urmnd a fi acordate numai pentru drepturile
salariale stabilite prin legi sau hotrri ale guvernului ce nu se mai regsesc n noua lege de
salarizare.
Deci, sporurile i indemnizaiile salariale neprevzute n Legea cadru, dar reglementate
de acte normative rmase n vigoare, vor fi acordate ca sume compensatorii cu caracter
tranzitoriu, conform prevederilor art. 6 din O.U.G. nr. 1/2010.
Legiuitorul a stabilit posibilitatea acordrii unor sume compensatorii numai pentru
ipoteza n care drepturile salariale stabilite potrivit Legii-cadru nr. 330/2009 sunt mai mici dect
cele stabilite prin lege sau hotrri ale Guvernului.
Prin Decizia nr. 37/14.12.2009 soluionnd recursul n interesul legii, nalta Curte de
Casaie i Justiie a statuat c dispoziiile art. 13 raportat la art. 47 din Legea 138/1999 se
interpreteaz n sensul c indemnizaia de dispozitiv se acord exclusiv funcionarilor publici i
personalului contractual care i desfoar activitatea n cadrul Ministerului Administraiei i
Internelor i n instituiile publice din subordinea ministerului, precum i personalului care i
desfoar activitatea n serviciile comunitare din subordinea consiliilor locale i a prefecturilor
care au beneficiat de acest drept salarial i nainte de transfer sau detaare din cadrul fostului
Minister de Interne, categorii profesionale ntre care nu se regsete cea din care face parte
reclamantul.
Nefiind deci n prezena unor drepturi salariale stabilite prin legi sau hotrri ale
guvernului, ci n baza unui act administrativ adoptat ca rezultat al unei interpretri eronate a
dispoziiilor Legii 138/1999, astfel cum s-a constatat prin decizia n interesul legii menionat,
acordarea sporului de dispozitiv ulterior intrrii n vigoare a Legii 330/2009 este lipsit de
suport legal.

Este adevrat c potrivit art. 329 alin. 3 din Cod procedur civil soluiile Seciilor Unite
se pronun numai n interesul legii i au efect numai pentru viitor ns, decizia naltei Curi de
Casaie i Justiie intervine ca un eveniment ce nu poate fi ignorat, fiind nendoielnic c
interpretarea dat de cea mai nalt instan din stat urmeaz a fi avut n vedere la determinarea
drepturilor salariale ale acestei categorii profesionale ulterior acestui moment.
Tocmai de aceea, contrar susinerilor recurentului, neacordarea acestui spor nu este de
natur s afecteze autoritatea de lucru judecat a hotrrii irevocabile prin care s-a stabilit
legalitatea H.C.J. n discuie, ncetarea efectelor actului administrativ fiind fondat pe
obligativitatea interpretrii pentru viitor a dispoziiilor legale ce reglementeaz aceste drepturi n
sensul stabilit de nalta Curte de Casaie i Justiie.
Sporul de dispozitiv este un drept salarial care pn la data intrrii n vigoare a Legiicadru nr. 330/2009 era reglementat prin lege numai pentru personalul din instituiile din sectorul
de aprare, ordine public i siguran naional.
Prin urmare, obligarea prtului la calculul i plata diferenei drepturilor salariale
reprezentnd sume compensatorii n cuantumul sporului lunar de dispozitiv, ar nsemna plata
unui drept care nu este prevzut de lege, ceea ce echivaleaz cu o depire a puterii
judectoreti.
A acorda recurentului reclamant drepturi salariale nediminuate, prin acordarea sporului
lunar de dispozitiv ca i sum compensatorie tranzitorie, ar nseamn a proteja o pretenie care
nu are o baz legal n dreptul intern, ceea ce nici Convenia nu protejeaz.
Va fi nlturat susinerea recurentului referitoare la faptul c prin emiterea dispoziiei
contestate au fost nclcate principiile i dispoziiile Legii nr. 330/2009, atta timp ct la art. 1
alin. 2 din Legea-cadru nr. 330/2009 s-a prevzut c, de la data intrrii n vigoare a legii,
drepturile salariale ale personalului din sectorul bugetar sunt i rmn n mod exclusiv cele
prevzute de aceast lege.
Actul administrativ de rencadrare a fost emis n vederea realizrii interesului general
determinat de Legea nr. 330/2009 prin care s-a urmrit crearea unui sistem unitar de salarizare
pentru ntreg personalul din sectorul bugetar pltit din bugetul general consolidat al statului,
astfel c limitele dreptului de apreciere de care beneficiaz autoritatea public cu ocazia emiterii
actului sunt determinate chiar de lege.
Avnd n vedere dispoziiile art. 12 alin. 3 din Legea cadru nr. 330/2009 potrivit crora
n anul 2010, salariile, soldele i indemnizaiile lunare de ncadrare se stabilesc potrivit art. 30
alin. 5, precum i dispoziiile art. 10 din O.U.G. nr. 1/25.01.2010 ce stabilesc modul de
interpretare a dispoziiile art. 30 din lege, Curtea apreciaz c actul administrativ contestat prin
care s-a dispus rencadrarea n funcie a reclamantului a fost emis cu respectarea dispoziiilor
legale, fiind nentemeiate susinerile recurentului referitoare la neanalizarea de ctre instana de
fond a temeiurilor invocate n aciune.
Este nefondat i critica referitoare la faptul c instana de fond nu s-a pronunat asupra
tuturor capetelor de cerere. Ori, atta timp ct instana de fond a analizat ndreptirea
reclamantului la acordarea sporului de dispozitiv, apreciind n mod corect c nu mai putea fi
acordat, efectul fiind meninerea dispoziiilor a cror anulare s-a solicitat, tocmai prin analizarea
condiiilor de acordare a sporului i respingerea aciunii s-a pronunat asupra tuturor cererilor.
Instana de fond, respectnd principiul disponibilitii, s-a pronunat asupra tuturor
aspectelor care formeaz obiectul pricinii supuse judecii, prin raportare la dispoziiile legale
incidente speei, apreciind corect c reclamantul nu putea beneficia de sporul de dispozitiv,
nefiind ndeplinite condiiile legale de acordare a acestui spor din legea cadru privind salarizarea
unitar i nici nu putea fi acordat ca i sum compensatorie tranzitorie pe perioada solicitat de
reclamant.
Prin urmare, avnd n vedere prevederile art. 10 din O.U.G. nr. 1/2010, aceste drepturi
nu pot fi acordate ncepnd cu data intrrii n vigoare a Legii-cadru nr. 330/2009, astfel c n
mod legal s-a dispus i restituirea sumelor ncasate nelegal, criticile recurentului pe aceste
aspecte fiind nefondate.

Curtea mai reine i faptul c poziia constant a Curii Constituionale cu privire la un


spor salarial a fost n sensul c nu se circumscrie noiunii de drept fundamental.
Va fi nlturat i susinerea recurentului referitoare la faptul c instana de fond a
ignorat Decizia nr. 1415/2009 a Curii Constituionale, atta timp ct instana a interpretat i
aplicat legea n vigoare, respectiv Legea nr. 330/2009, ale crei dispoziii au fost declarate
constituionale prin decizia invocat de recurent, unui caz determinat - cererea de chemare n
judecat cu a crei soluionare a fost investit.
Este nefondat i susinerea recurentului referitoare la nclcarea art. 1 din Protocolul nr.
1 adiional la Convenie, ntruct jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului a realizat o
distincie esenial ntre dreptul salariatului de a continua s primeasc, pentru viitor, salariul
ntr-un cuantum prestabilit i dreptul de a primi salariul efectiv ctigat pentru o perioad
determinat, n care munca a fost prestat (cauza Lelas vs. Croaia, hotrrea din 20 mai 2010,
par. 58).
Curtea European a Drepturilor Omului nu a mbriat conceptul existenei dreptului
salariatului de a continua s primeasc un salariu ntr-un anumit cuantum (Cauza Vilho
Eskelinen vs. Finlanda, hotrrea din 19 aprilie 2007) i recunoate dreptul statelor membre de a
determina ce sume sunt sau vor fi pltite angajailor si din bugetul de stat (Cauza Kechko vs.
Ucraina, hotrrea din 8 nov. 2005), prin msuri legislative adecvate..
Pentru aceste considerente, sunt nefondate criticile recurentului reclamant ntemeiate pe
dispoziiile art. 304 pct. 7 i art. 304 pct. 9 Cod procedur civil.
Astfel, Curtea va nltura criticile viznd nelegalitatea i netemeinicia hotrrii atacate i
va respinge recursul ca nefondat, n conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 Cod procedur
civil i art. 3041 Cod procedur civil.
(Decizia nr. 3003 /19 octombrie 2011 Secia Contencios Administrativ i Fiscal,
rezumat judector Lavinia Barbu).

3. Reorganizare Politie Local. Contestaie mpotriva Deciziei de


eliberare din funcia public de agent comunitar Legalitate.
Curtea apreciaz c existena unor criterii de evaluare a funcionarilor publici, n
vederea stabilirii posturilor ce urmeaz a fi reduse, constituie o deciziei a autoritii publice
din cadrul administraiei locale, ce se nscrie n marja de apreciere a autoritii publice
investite cu atribuii legale n acest sens. Aprecierea asupra ncadrrii n criterii este legala,
ct timp are loc fr exces de putere.
Prin sentina nr. 263/2011 din 10 februarie 2011 pronunat de Tribunalul Dolj n
dosarul nr. 13136/63/2010 a fost respins aciunea formulat de reclamant reprezentat de
SINDICAT n contradictoriu cu prta POLITIA LOCALA C
Pentru a pronuna sentina tribunalul a reinut c n temeiul art.99 alin.1 lit.b i alin.3
din Legea nr.188/1999, precum i art.28 din H.G. nr.2295/2004 pentru aprobarea
Regulamentului cadru de organizare i funcionare a Poliiei Comunitare, prin decizia
nr.2247/16.08.2010 emis de prt, s-a decis eliberarea reclamantului din funcia de agent
comunitar ncepnd cu data de 16.09.2010; s-a acordat preaviz de 30 de zile.
Aceast decizie a fost contestat de reclamant pe calea procedurii administrative,
contestaia nregistrat sub nr.2067/15.09.2010 fiind respins de prt.
Prin prezenta contestaie, reclamantul susine c decizia ncalc dispoziiile legii,
artnd c eliberarea din funcie a fost dispus de o persoan care nu avea competene n acest
sens; c instituia prt a procedat la concediere colectiv, fr a organiza concurs, dei era
obligat s procedeze astfel; c preavizul nu conine toate criteriile de departajare; c
sindicatul Fora Legii, reprezentativ la nivel de unitate, nu a fost consultat.
Afirmaiile reclamantului s-au apreciat nefondate.

mpotriva acestei sentine a declarat recurs Sindicatul Administraiei Publice Fora


Legii n calitate de reprezentant legal al reclamantului S.C. criticnd-o pentru nelegalitate i
netemeinicie.
n motivare s-a invocat excepia nulitii absolute a Deciziei ce face obiectul
contestaiei ntruct a fost emis de o persoan lipsit de atribuii legale n acest sens. Potrivit
HG nr. 2295/2004 doar Primarul avea aceste competente, nefiind incidente dispoziiile HCL
nr. 136/2007 ce nu pot retroactiva. n mod eronat instana de fond a analizat excepia
raportndu-se la o sentin pronunat de Curtea de Apel Craiova, n dreptul romanesc
jurisprudena nefiind izvor de drept i n plus speele nefiind similare.
n alt ordine de idei, recurentul critic modul se soluionare de ctre instana de fond
a obieciunilor relative la lipsa a consultrii sindicatului, ce se impune n cazul concedierii
colective n consens cu art. 117 din legea nr. 188/1999.privind Statutul Funcionarilor Publici,
la omisiunea organizrii unui examen conform art. 100 din legea nr. 188/1999 R.
Recurentul nvedereaz, pe de alta parte, caracterul arbitrar al procedurii
disponibilizrii n baza unor criterii comunicate instanei n baza unui tabel ce nu constituie
act oficial i din care rezulta, n opinia recurentei ca posturile nu au fost analizate pe clase,
grade profesionale i trepte de salarizare conform art. 99 sin urm. din legea nr. 188/1999.
Criteriile avut n vedere sunt discriminatorii ntruct s-au avut n vedere studiile superioare de
lunga durata n cazul funcionarului public ncadrat n clasa a III-a.
Recursul nu este fondat.
Prin decizia nr. 2247 din 16.08.2010 ntocmit de ctre Directorul executiv al Poliiei
Comunitare Craiova, a fost dispus eliberarea din funcie a recurentului Stefan Constantin
ncepnd cu data de 16.09.2010.
Pentru a se dispune eliberarea din funcie public, au fost avute n vedere prevederile
speciale privind organigrama i statul de funcii al instituiei publice, reglementate de OUG
63/2010, HCL 244/2010, precum i adresele de comunicare al numrului maxim de posturi,
avizul ANFP 488116/20.07.2010, precum i referatul Serviciului Resurse Umane
10853/13.08.2010 i referatul de legalitate nr. 11104/2010.
Actul administrativ unilateral, cu caracter individual contestat a fost emis n baza art.
99 alin. 1 lit. b i alin. 3 din Legea 188/1999, precum i n baza dispoziiilor art. 28 HG
2295/2004.
Examinnd excepia de nulitate, pentru lips de competen de eliberare din funcie,
Curtea constat c, potrivit art. 28 HG nr.2295/2004, Directorul executiv i ndeplinete
atribuiile n mod nemijlocit sub autoritatea i controlul primarului, este ef al ntregului
personal din subordine, fr a fi reglementat atribuia expres de numire/eliberare din funcie
a personalului Poliiei Comunitare. Potrivit art. 28 lit. h), directorul executiv ndeplinete
orice alte atribuii stabilite de lege.
Existnd aceast reglementare de trimitere, la ndeplinirea atribuiilor legale, Curtea
constat c recurentul nelege s invoce lipsa de competen a directorului executiv, n
emiterea unei decizii de eliberare din funcie, prin raportare la dispoziiile art. 99 alin. 1 din
Legea 188/1999, n condiiile n care recurentul a fost ncadrat n funcia public prin
dispoziie emis de ctre Primarul Municipiului Craiova.
Din acest punct de vedere, Curtea constat c prin dispoziiile art.16 din Legea
371/2004 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea Poliiei Comunitare (n forma n
vigoare la data emiterii actului administrativ contestat, modificat prin legea 180/2006), sunt
reglementate atribuiile primarului, numai n ceea ce privete formularea unei propuneri
consiliului local n legtur cu numirea i destituirea din funcie a efului Poliiei Comunitare
i, dup caz, a adjunctului/adjuncilor acestuia, n condiiile legii i respectiv formularea unei
propuneri, ctre consiliul local, spre aprobare, n condiiile legii, organigrama, statul de
funcii, numrul de personal i Regulamentul-cadru de organizare i funcionare a Poliiei
Comunitare, fr a se regsi, ns, atribuia de numire sau destituire din funcie a personalului
Poliiei Comunitare.

Astfel, dispoziiile art. 21 alin. 2 din regulamentul aprobat prin HG 2295/2004, privind
atribuia primarului de a numi n funcie public candidaii admii, n urma concursului
organizat n condiiile art. 16 din regulament, constituie o excepie decurgnd din necesitatea
nfiinrii Poliiei Comunitare (parial prin preluarea personalului Corpului Gardienilor
Publici, n msura n care ndeplineau condiiile de redistribuire/transfer i ocuparea funciei,
prin concurs de ocupare), la un moment la care nu exista un conductor al instituiei publice
numit n funcie.
Raiunea adoptrii acestei dispoziii de excepie, privind numirea personalului Poliiei
Comunitare (astfel cum este acesta individualizat prin dispoziiile art. 9 din regulament), este
conform atribuiilor primarului reglementate de art. 16 din Legea 371/2004.
Ulterior, prin dispoziiile art. 12 alin. 5 din regulamentul de organizare i funcionare a
Poliiei Comunitare Craiova, aprobat prin HCL a Mun. Craiova nr. 136/2007, este
reglementat atribuia de numire/eliberare din funciile publice de execuie, din cadrul Poliiei
Comunitare Craiova, precum i de modificare a raporturilor de serviciu, n sarcina directorului
executiv, prin decizie ce trebuie s prezinte elementele reglementate de alin. 6 a textului legal
mai sus menionat.
Fa de aceste norme reglementare, recurentul a neles s invoce nclcarea
principiului ierarhiei (rangului) actelor normative, precum i nclcarea principiului
neretroactivitii normei juridice.
Primul principiu prezint o reglementare expres n dispoziiile art. 4 din Legea
24/2000 privind normele de tehnic legislativ, potrivit crora actele normative se elaboreaz
n funcie de ierarhia lor, de categoria acestora i de autoritatea public competent s le
adopte, iar actele normative date n executarea legilor, ordonanelor sau a hotrrilor
Guvernului se emit n limitele i potrivit normelor care le ordon.
Din acest punct de vedere, Curtea urmeaz s constate c, prin H.G. nr.2295/2004 a
fost aprobat un regulament cadru de organizare i funcionare a Poliiei Comunitare
reglementnd o situaie de excepie, privind numirea funcionarilor publici de ctre primarul
unitii administrativ teritoriale, iar prin regulamentul de organizare i funcionare aprobat
prin HCL 136/2007 (act administrativ unilateral cu caracter normativ de for juridic
inferioar) este reglementat atribuia de numire/eliberare din funcie, n toate ipotezele de
ncetare sau modificare a raporturilor de serviciu, mai puin cea reglementat pe cale de
excepie ; ca atare, Curtea constat c, n spe, nu exist contradicie ntre soluiile legislative
incluse n cele dou acte administrativ normative, astfel nct nu sunt ndeplinite premisele de
restabilire a ierarhiei actelor juridice.
n ceea ce privete neretroactivitatea HCL nr.136/2007, Curtea urmeaz s constate,
nc o dat, caracterul de norm de excepie a dispoziiilor art. 21 alin. 2 din regulamentul
aprobat prin HG 2295/2004. n plus, HCL nu se aplica unui act sau fapt juridic anterior, ci
este aplicat la data emiterii Deciziei de eliberare din funcie, adic efectelor unui act juridic,
acela al numirii n funcie ce s-a prelungit i sub imperiul noilor reglementari. Din aceasta
perspectiva poate fi vorba doar de o aparenta retroactivitate a legii, n realitate aflndu-ne n
situaia activitii legii cu prioritate asupra efectelor unui act sau fapt juridic vechi.
Constituind o norm de excepie, intervine o regul de baz a interpretrii normelor
juridice i anume analiza restrictiv a textului legal (excepia fiind de strict interpretare).
Ca atare, atribuiile primarului intervin numai n cazul numirii funcionarilor publici,
n urma susinerii concursului organizat cu ocazia nfiinrii instituiei publice, ulterior acestui
moment fiind aplicabile dispoziiile de principiu reglementate de art. 4 alin. 1 raportat la art.
62 alin. 3 din Legea 188/1999, privind actul administrativ de numire emis de ctre
conductorul autoritii sau instituiei publice din administraia public central sau local ; n
acest sens, Curtea constat existena unei norme de trimitere, reglementat de dispoziiile art.
9 alin. 2 din legea 371/2004.
Pe de alt parte, Curtea constat c, potrivit art. 97 lit. c) din Legea 188/1999,
ncetarea raporturilor de serviciu ale funcionarilor publici se face prin act administrativ al

persoanei care are competena legal de numire n funcia public i are loc prin eliberare din
funcia public.
Dei aceast norm legal ar conduce spre concluzia existenei unei competene
ctigate de ctre primar i n ceea ce privete eliberarea funcionarului public din funcie (n
condiiile n care, n conformitate cu dispoziiile art. 21 alin. 2 din regulamentul aprobat prin
HG 2295/2004, a emis actul administrativ de numire n funcie, Curtea constat c, n spe,
sunt aplicabile i dispoziiile art. 99 alin. 1 lit. b) din acelai act normativ,potrivit crora
persoana care are competena legal de numire n funcia public va dispune eliberarea din
funcia public prin act administrativ, care se comunic funcionarului public n termen de 5
zile lucrtoare de la emitere, atunci cnd autoritatea sau instituia public i reduce personalul
ca urmare a reorganizrii activitii, prin reducerea postului ocupat de funcionarul public
ntruct aceste dispoziii condiioneaz competena de emitere a actului de eliberarea
din funcie, de existena competenei de numire a aceluiai funcionar public, Curtea constat
c, n spe, astfel cum a fost menionat, primarul prezint o competen de excepie, privind
numirea funcionarilor publici din cadrul Poliiei Comunitare, nu i n privina eliberrii
acestora din funcia public, astfel cum, n mod legal i temeinic a apreciat i prima instan.
n raport de aceste considerente, Curtea nu va reine excepia de nulitate, pentru lips
de competen, a actului administrativ contestat.
Cu privire la procedura de consultare a organizaiilor sindicale, criticat de ctre
recurent, Curtea urmeaz s constate c instana de fond a reinut lipsa dovezilor privind
reprezentativitatea organizaiei sindicale Sindicatul Administraiei Publice Fora Legii, la
nivelul instituiei publice intimate, precum i nivelul de reprezentativitate al organizaiilor
sindicale Prolex i Vlad epe, acestea fiind consultate n vederea adoptrii msurilor de
restructurare.
Astfel cum susine intimata, analiza acestei critici apare ca fiind irelevant, n spe, n
condiiile n care, n cuprinsul dosarului de fond este depus adeziunea nregistrat sub
numrul 2068 din 15.09.2010, formulat de ctre recurentul reprezentat, n 13.09.2010.
Lund n considerare data formulrii adeziunii (ulterioar actului administrativ de
eliberare din funcia public, dar anterioar ncetrii raportului de funcie public), Curtea
urmeaz s constate c Sindicatul Administraiei Publice Fora Legii a dobndit calitatea de
aprtor al drepturilor i intereselor legitime al funcionarului public recurent (n accepiunea
dispoziiilor art. 1 din Legea 54/2003), dup etapa de consultare a organizaiilor sindicale
asupra msurilor de restructurare a instituiei publice, astfel nct nu poate fi reinut aceast
cauz de nulitate absolut, n spe.
n analiza temeiului juridic aplicabil ncetrii raportului de funcie public, Curtea
constat c, n partea introductiv a deciziei contestate sunt indicate dispoziiile art. 99 lit. b)
i ale OUG 63/2010.
Prin dispoziiile art. III alin. 1 OUG 63/2010 pentru modificarea i completarea Legii
nr. 273/2006 privind finanele publice locale, precum i pentru stabilirea unor msuri
financiare, este reglementat obligaia de ncadrare n numrul maxim de posturi determinat,
pentru ndeplinirea atribuiilor prevzute de lege, la stabilirea numrului de posturi din
aparatul de specialitate al primarului, aparatul de specialitate al consiliului judeean, precum i
din instituiile publice locale nfiinate prin hotrri ale autoritilor deliberative, autoritile
administraiei publice locale; n cuprinsul tabelului 1.3 din anexa actului normativ, sunt
indicate numrul posturilor din municipii, n raport de grupele privind numrul de locuitori.
Dispoziia normativ mai sus menionat prezint caracterul unei norme de
restructurare.
n realizarea obligaiei de ncadrare n numrul de posturi, prin Hotrrea Consiliului
Local al Mun. Craiova, cu numrul 244/2010 a fost aprobat organigrama i statul de funcii
al Serviciului Public Poliia Comunitar Craiova ; n vederea stabilirii numrului de posturi, a
fost emis avizul nr. 488116/20.07.2010 al ANFP.

Ulterior, prin adresa nr. 501286 din 20.10.2010, Agenia Naional a Funcionarilor
Publici indic faptul c, n ipoteza art. 100 alin. 3 din Legea 188/1999, dac exist mai muli
funcionari publici, n urma reorganizrii activitii unei instituii publice, se organizeaz
examen de ctre instituia public; se indic i faptul c dispoziiile art. 99 din acelai act
normativ reglementeaz situaiile de ncetare a raportului de funcie public, pe cnd cele ale
art. 100 reglementeaz ipotezele de numire n funcie public, ca efect al reorganizrii,
preciznd c numirea se realizeaz numai n temeiul art. 100, fr utilizarea altor criterii.
Un punct de vedere contrar asupra necesitii precizrii unor criterii minimale, precum
i asupra modalitilor de stabilire a acestora, n cuprinsul actelor normative de reorganizare a
autoritilor sau instituiilor publice, rezult din adresa nr. 434993 din 7 iulie 2010, emis de
ctre ANFP.
n condiiile n care dispoziiile OUG 63/2010 reglementeaz obligaia de ncadrare n
numrul maxim de posturi, iar n temeiul HCL 244/2010 opereaz o reorganizare a activitii
instituiei publice intimate, prin reducerea posturilor pn la limita de 300, n spe a fost
realizat o corect aplicare a dispoziiilor art. 99 alin. 1 lit. b) din Legea 188/1999, privind
reglementarea ipotezei de reducere a personalului, ca urmare a reorganizrii activitii, prin
reducerea postului ocupat de funcionarul public.
Recurentul critic aplicarea acestei dispoziii legale, apreciind c, n spe, operau
dispoziiile art. 100 din acelai act normativ ; astfel cum, n mod corect, a reinut i instana de
fond, aceste dispoziii legale devin aplicabile n cele patru ipoteze enumerate n art. 100 alin.
1 lit. a-d i anume modificarea atribuiilor aferente unei funcii publice cu mai puin de 50%,
reducerea atribuiilor unui compartiment, schimbarea denumirii fr modificarea n proporie
de peste 50% a atribuiilor aferente funciei publice i respectiv schimbarea structurii unui
compartiment (fr ca, n aceast enumerare s se regseasc ipoteza reducerii postului, ca
urmare a reorganizrii activitii).
Existnd o metod de reglementare restrictiv a ipotezelor menionate de textul legal
mai sus citat (decurgnd din indicarea expres a celor patru cazuri de numire n noile funcii
publice, sau n noile compartimente), coroborat cu indicarea criteriilor de aplicare, prin
alineatul 2 al textului i fr a permite extinderea soluiei legislative adoptate i la alte situaii
prin intermediul alineatului 3 al textului, Curtea urmeaz s constate c instana de fond a
apreciat n mod corect asupra caracterului restrictiv de interpretare, al normei art. 100 alin. 1
din Legea 188/1999.
Mau mult, Curtea constat c aceast critic nu i gsete susinerea necesar n
dispoziiile OUG 63/2010, precum i n anexele HCL 244/2010, acte normative i
administrativ normative ce impun o procedur de reorganizare a activitii Poliiei Comunitare
Craiova, prin reducerea numrului de posturi i nu o modificare a raporturilor de funcie
public, ale unor categorii de funcionari publici din aceast instituie public (n condiiile n
care dispoziiile art. 100 alin. 1 prezint ca dispoziie a normei juridice numirea n noile
funcii, sau n noile compartimente, domeniul de aplicare privete coninutul raportului de
funcie public individual i nu reorganizarea ntregii activiti a intimatei).
n ceea ce privete viciile criteriilor aplicabile n procedura de reorganizare, Curtea
constat c dispoziiile art. 99 din legea 188/1999 nu interzic realizarea unei evaluri a
activitii funcionarilor publici (fie pe baza unor criterii obiective, fie pe baza organizrii
unui concurs), n vederea stabilirii posturilor ce urmeaz a fi reduse, n vederea reorganizrii
activitii
Mai mult chiar, dei se constat c textul legal nu acoper toate situaiile juridice ce
pot interveni n procedura de reorganizare, prin dispoziiile art. 99 alin. 7 din Legea 188/1999
se indic prioritatea funcionarului public de conducere, la ocuparea unei funcii publice de
execuie vacante, la nivel inferior, ca i criteriu obiectiv, n cazul reorganizrii activitii.
Ca atare, Curtea apreciaz c existena unor criterii de evaluare a funcionarilor
publici, n vederea stabilirii posturilor ce urmeaz a fi reduse, constituie o deciziei a autoritii
publice din cadrul administraiei locale, ce intr n marja de apreciere a autoritii

administrative, urmnd a se verifica dac dreptul de apreciere a fost manifestat cu exces de


putere (definit ca atare prin art. 2 lit. n LCA), prin prisma criticilor invocate de ctre recurent.
n acest sens, Curtea constat c, prin procesul verbal din 16.07.2010 sunt indicate
criteriile de evaluare a funcionarilor publici din cadrul Poliiei Comunitare Craiova, precum
i punctajul acordat pentru ndeplinirea acestor criterii, iar printre semnatarii acestui nscris se
regsesc i reprezentaii legali ai celor dou organizaii sindicale reprezentative (Sindicatul
Naional al Poliitilor i Vameilor Pro Lex, declarat ca atare prin sentina nr. 19/2008 a
Judectoriei Craiova i Sindicatul Vlad epe din cadrul Poliiei Comunitare Craiova,
declarat ca atare prin sentina nr. 15/2006 a Judectoriei Craiova).
n temeiul acestui proces verbal a fost ntocmit tabelul cuprinznd punctajul realizat de
funcionarii publici din cadrul Poliiei Comunitare Craiova, iar acest nscris ce eman de la
intimat, dei nu prezint elementele de form criticate de ctre recurent (semntur, titlu i
numr de nregistrare) i-a produs efectele juridice, prin referatul de propunere a eliberrii din
funcie a recurentului reprezentat, cu numrul 10861 din 13.08.2010, astfel cum a fost
ntocmit de Serviciul Resurse Umane; ca atare, tabelul constituie nscris probatoriu, fr a
constitui un nscris oficial sau autentic, fiind recunoscut de ctre emitent.
n ceea ce privete detalierea criteriilor, Curtea constat c recurentul nelege s
invoce nclcarea principiului constituional al egalitii n faa legii, reglementat de art. 16
din Constituia Romniei, indicnd caracterul discriminatoriu al criteriului privind domiciliul,
precum i al celui privind nivelul studiilor.
n acest sens, Curtea constat c dispoziiile art. 54 din Legea 188/1999 reglementeaz
cerina ceteniei romne i a domiciliului n Romnia (fr a fi solicitat existena
domiciliului n localitatea n care i desfoar activitatea instituia public), cerina
domiciliului este reglementat ca i condiie general i comun pentru a ocupa o funcie
public, n timp ce, n spe, intimata a utilizat acest criteriu, n vederea evalurii activitii
funcionarului public, prin prisma eficienei i eficacitii, recunoscute ca principiu al funciei
publice, prin dispoziiile art. 3 din Legea 188/1999.
n ceea ce privete stabilirea unui criteriu de evaluare al funcionarului din clasa a III a
(funciile publice pentru a cror ocupare se cer studii liceale, respectiv studii medii liceale,
finalizate cu diplom de bacalaureat, potrivit art. 9 din Legea 188/1999), privind existena
unor studii superioare de lung sau scurt durat, Curtea urmeaz s constate c pot exista
dou situaii juridice distincte de analiz a premiselor de discriminare.
O prim ipotez privete funcionarii publici ncadrai n clasa a III a i care, n
perioada de activitate, finalizeaz studiile superioare, indiferent de durata acestora, n
specialitatea n care i desfoar activitatea, sau ntr-o specialitate conex acestei activiti.
n aceast ipotez nu exist o situaie juridic similar sau asemntoare, ntre
funcionarul public cu studii medii i cel cu studii superioare absolvite dup ocuparea funciei
publice ; Curtea urmeaz s aprecieze c absolvirea ulterioar a unei forme de nvmnt
superior constituie o exteriorizare a dreptului de perfecionare profesional, drept recunoscut
funcionarului public, prin dispoziiile art. 50 din Legea 188/1999.
O situaie distinct este constituit de ipoteza absolvirii unor forme de nvmnt
superior fr legtur cu activitatea desfurat de ctre funcionarul public, dar aceast critic
nu este susinut n mod concret, de ctre recurent, constituind o apreciere neindividualizat
asupra premiselor de discriminare pozitiv.
Ori, din acest punct de vedere, Curtea urmeaz s constate c premisele discriminrii
presupun, n esen, acordarea unui tratament juridic diferit, unor persoane ce se afl n situaii
juridice similare, sau asemntoare, iar n spe, critica formulat nu face posibil analiza
situaiei juridice prezentat ca fundament al acordrii unui tratament juridic diferit.
n raport de cele de mai sus, Curtea urmeaz s constate c, n spe, nu rezult
existena unui exces de putere al intimatei, n etapa de stabilire a criteriilor de evaluare a
activitii funcionarilor publici, n vederea reorganizrii prin reducerea de posturi.

Pentru considerentele mai sus expuse, vznd dispoziiile art. 312 alin. 1 Cod
procedur civil, Curtea urmeaz s resping recursul declarat, apreciind c este nefondat.
(Decizia nr. 13136/2011 Secia Contencios Administrativ i Fiscal, rezumat
judector Gabriela Carneluti).

4. Contestaie ncadrare salarial. Refuz acordarea a 25 clase


salarizare n consens cu art. 34 din legea nr. 284/2010. Legalitate.
Din interpretarea art. 33 i art. 34 din legea nr. 284/2010 i Ordinul nr. 42/77 din 13
ianuarie 2011 emis de Ministerul Muncii Familiei i Proteciei Sociale i Ministerul
Finanelor privind normele metodologice pentru aplicarea legii nr. 285/2010 rezult ca
reprezint atributul legal exclusiv al conductorului instituiei din care face parte
funcionarul public de a nominaliza prin act administrativ, ncepnd cu 1 ianuarie 2011
persoanele implicate n proiectele cu finanare din fonduri comunitare
Prin Sentina nr. 1355 din data de 14 iunie 2011, pronunat de Tribunalul Dolj n
dosarul nr. 11440/63/2011, s-a admis aciunea formulat de reclamanta X, n contradictoriu cu
prii Consiliul Judeean D i Instituia Preedintelui Consiliului Judeean D.
S-a dispus anularea Dispoziiei nr. 72/31.01.2011, dat de prtul Preedintele
Consiliului Judeean D
A obligat prtul anterior menionat s emit o nou Dispoziie de rencadrare a
reclamantei, prin care acesteia s-i fie conferite - ncepnd cu data de 01.01.2011 -, drepturile
prevzute de art. 34 din Legea 284/2010.
S-a luat act c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat.
Pentru a pronuna aceast sentin, tribunalul a reinut c prin Dispoziia nr.
72/31.01.2011, adoptat de Preedintele Consiliul judeean D, s-a dispus la art. 1 - ca,
ncepnd cu data de 01.01.2011, reclamanta s fie rencadrat n funcia public de execuie
consilier, clasa de salarizare 39, gradul asistent, gradaia 2, n cadrul Direciei Afaceri
Europene - Dezvoltare Regional, Proiecte cu Finanare Internaional Compartiment
Relaii Internaionale, Iniiere i Promovare Proiecte cu Finanare Internaional. De
asemenea, art. 2 al aceleiai Dispoziii meniona c, ncepnd cu aceeai dat, salariul de baz
brut lunar este de 994 lei, la care se adaug sporul de condiii vtmtoare, n cuantum de 91
lei.
mpotriva Dispoziiei anterior menionate reclamanta a formulat contestaie nregistrat sub
nr. 1686/04.02.2011 -, solicitnd acordarea drepturilor prevzute de art. 34 din Legea nr.
284/2010 ns, prin adresa nr.1851/09.02.2011, prtul Consiliul Judeean Dolj i-a comunicat
reclamantei c nu-i poate satisface cererea, ntruct nu are fonduri suficiente. Prta a
menionat c neacordarea drepturilor conferite de art. 34 din Legea nr. 284/2010 este
ntemeiat exclusiv pe lipsa sumelor necesare pentru acoperirea acestora, i nu pe condiiile
de fond prevzute de lege care sunt ndeplinite.
Conform celor menionate n Dispoziia nr. 439/17.05.2010 - dat de Preedintele Consiliului
Judeean D -, reclamanta a fost cooptat ca membru al echipei de implementare a unui proiect
finanat din fonduri comunitare nerambursabile postaderare, al crui beneficiar este Consiliul
Judeean Dolj (mbuntirea accesibilitii rutiere n punctul de trecere a frontierei BechetOryahovo- Reabilitarea Drumului Judeean DJ 561B tronsonul I, judeul Dolj, Romnia i a
strzii Tzanko Tserkoviski Mizia, Districtul Vratsa, Bulgaria, finanat n cadrul Programului
de Cooperare Transfrontalier Romnia Bulgaria 2007-2013.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs prtul Consiliul Judeean Dj, criticnd-o
pentru nelegalitate i netemeinicie.
In motivarea recursului s a invederat c decizia contestat n prezenta spe a fost
emis n temeiul actelor normative, dispunndu-se rencadrarea reclamantei, din 01 ianuarie

2011, pe noua funcie, gradaie i clas prevzute de legea cadru n raport cu funcia,
vechimea, gradul i treapta avute de persoana rencadrat la 31 decembrie 2010.
Recursul este fondat.
Instana de fond, a interpretat greit actul juridic dedus judecii i a pronunat o
hotrre cu aplicarea greit a actelor normative operabile n cauza de fa, ncadrndu-se sub
incidena motivelor de admisibilitate a recursului cuprinse la punctele 8 i 9 ale art. 304 Cod
procedur civil.
n spiritul celor enunate, s-a observat c angajatorul Consiliul Judeean D trebuia s
desemneze doar atia funcionari publici n echipele de proiecte finanate din fonduri
comunitare nerambursabile postaderare ci poate remunera n condiiile art. 34 alin. 1 din
Legea nr. 284/2010.
Reclamantul intimat a solicitat anularea Dispoziiei de rencadrare salarial nr. 72 din
31.01.2011 emis de Consiliul Judeean D, criticnd, n esen, faptul ca nu i s-au acordat 25
de clase de salarizare suplimentare aplicate la salariul de baza lunar, n considerarea calitii
de membru n cadrul echipelor de implementare proiecte finanate din fonduri europene.
Critica recurentului viznd aplicarea greit a actelor normative incidente n spe, de
ctre instana de fond, este ntemeiat.
Astfel, potrivit art. 4 alin.3 din legea nr. 285/2010 coroborat cu dispoziiile art. 33 din
legea nr. 284/2010 rencadrarea personalului se face corespunztor transelor de vechime n
munca avute n luna decembrie 2010 pe funciile corespunztoare categoriei, gradului i
treptei profesionale deinute, stabilindu-se clasa de salarizare i coeficientul de ierarhizare
corespunztoare acesteia.
Condiiile concrete de acordare a celor 25 trepte de salarizare sunt reglementate de art.
33 i art. 34 din legea nr. 284/2010 i de Ordinul nr. 42/77 din 13 ianuarie 2011 emis de
Ministerul Muncii Familiei i Proteciei Sociale i Ministerul Finanelor privind normele
metodologice pentru aplicarea legii nr. 285/2010.
Din interpretarea acestor dispoziii legale rezult c reprezint atributul legal exclusiv
al conductorului instituiei din care face parte funcionarul public de a nominaliza prin act
administrativ, ncepnd cu 1 ianuarie 2011 persoanele implicate n proiectele cu finanare din
fonduri comunitare. Pe de alta parte, numrul de clase de salarizare suplimentare se acorda
funcionarilor astfel desemnai, n funcie de numrul de ore efectiv lucrate, care se stabilesc
n temeiul fiselor de pontaj lunar semnat de managerul de proiect, n luna anterioar. Numrul
de clase de salarizare se stabilesc n primele 5 zile lucrtoare ale lunii urmtoare cuantificrii
orelor efectiv lucrate.
n consecin, n mod eronat Tribunalul a interpretat i a aplicat aceste dispoziii
legale, reinnd c sunt ndeplinite condiiile concrete de acordare a claselor suplimentare de
salarizare.
Dispoziia nr. 439/17.05.2010 de nominalizare a intimatului-reclamant n echipa de
implementare proiecte finanate din fonduri comunitare este anterioar datei de 1 ianuarie
2011, fiind necesar o nou nominalizare n consens cu cerinele prevzute prin Normele
metodologice de aplicare a legii nr. 285/2010. Nici celelalte condiii concrete de acordare
referitoare la cuantificarea orelor efectiv lucrate n cadrul proiectului de finanare, la
ntocmirea fielor de pontaj confirmate i semnate de managerul de proiect nu au fost
analizate i ndeplinite n cazul reclamantului, n plus nu s-au analizat i verificat nici
condiiile viznd numrul maxim de funcionari desemnai n cadrul unor astfel de proiecte n
raport de numrul de proiecte finanate din fonduri europene, ce reprezint o alta variabil n
raport de care se numesc prin act administrativ funcionari publici n cadrul echipelor.
n raport de aceste considerente, n temeiul dispoziiilor art. 312 alin.3 i art. 304 pct. 9
C procedur civ va admite recursul i va modifica sentina recurat n sensul respingerii
aciunii formulate de reclamant.
(Decizia nr. 2849 din 12.10.2011 Secia Contencios Administrativ i Fiscal, rezumat
judector Lucian Mihai Zamfir).

5. Numirea, suspendarea sau eliberarea din funcii


Funcionari publici. Msura suspendrii raportului de serviciu
prevzut de art. 94 alin.1 lit. m din legea nr.188/1999. respectarea
dreptului la un proces echitabil i a prezumiei de nevinovie ca garanii
consacrate de art.6 din convenia EDO inaplicabilitatea dispoziiilor
statutului funcionarilor publici ai comunitii europene.
n analiza prev. art.94 alin.1 lit. m din Legea nr.188/1999, Curtea reine c exist o
prezumie de incompatibilitate a funcionarului public trimis n judecat pentru svrirea
unor fapte ilicite, expres enumerate de lege, fapt care nu este n msur s ncalce prezumia
de nevinovie prevzut de art.6 din Convenia EDO. Nu sunt ndeplinite cerinele aplicrii
cu prioritate a dispoziiilor art.25 din Statutul Funcionarilor Publici Europeni ntruct
art.1a i 1b din anexa R1962/31/CE nu cuprinde categoria funcionarilor publici din cadrul
creia face parte reclamanta.
Prin sentina pronunat de Tribunalul Dolj, a fost respins aciunea formulat de
reclamanta M. M. n contradictoriu cu prta D.G...
Pentru a pronuna sentina tribunalul a reinut c ca prin decizia a crei anulare se
solicit, s-a dispus suspendarea de drept a raportului de serviciu al reclamantei ncepnd cu
data de 08.07.2008, conform art. 86 alin. 2 i art. 94 alin. 1 lit. m din Legea 188/1999.
La emiterea deciziei a fost avut n vedere Comunicatul Direciei Naionale
Anticorupie referitor la dosarul penal.... , conform cruia prin rechizitoriu s-a dispus punerea
n micare a aciunii penale i trimiterea n judecata a reclamantei pentru svrirea
infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor publice.
Potrivit art. 86 alin. 2 din Legea 188/1999 in cazul n care funcionarul public este
trimis n judecat pentru svrirea unei infraciuni de natura celor prevzute la art. 54 lit. h),
persoana care are competenta legala de numire n funcia public va dispune suspendarea
funcionarului public din funcia public pe care o deine.
Potrivit art. 94 alin. 1 lit. m Raportul de serviciu se suspenda de drept atunci cnd
funcionarul public se afl n una dintre urmtoarele situaii:... m) n cazul n care s-a dispus
trimiterea n judecata pentru svrirea unei infraciuni de natura celor prevzute la art. 54 lit.
h). La art. 54 lit. h sunt prevzute infraciuni contra umanitii, contra statului sau contra
autoritii, de serviciu sau n legtur cu serviciul, care mpiedic nfptuirea justiiei, de fals
ori a unor fapte de corupie sau a unei infraciuni svrite cu intenie, care ar face-o
incompatibila cu exercitarea funciei publice.
Prin Decizia... Curtea Constituional din Romnia a respins excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 86 alin.2 i art. 94 alin. 1 din Legea 188/1999 invocata
de reclamanta n cauza.
Fa de dispoziiile legale invocate i decizia mai sus menionat s-a apreciat drept
nentemeiate aprrile formulate de reclamant.
n ceea ce privete nclcarea prezumiei de nevinovie i nclcarea art. 6 alin. 2 din
CEDO se apreciaz ca msura suspendrii raporturilor de serviciu este determinate, potrivit
dispoziiilor art. 94 alin. 1 lit. m de trimiterea n judecata a funcionarului public, neavnd
relevanta modul de soluionare a dosarului penal, trimiterea n judecat fiind singura condiie
impus de legiuitor.
n prezenta cauz, existena sau lipsa vinoviei petentei nu prezint relevana, nefiind
analizate aspect ce in de fapta penal, fiind suficient ntocmirea rechizitoriului cu dispoziia
de trimitere n judecat, fapt ce nu reprezint o nclcare a dispoziiilor art. 6 alin. 2 din

CEDO (Orice persoana acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia


sa va fi legal stabilit).
n acest sens s-a pronunat i ICCJ artnd ca sanciunea administrativ a suspendrii
funcionarului public din funcia public pe care o deine, n cazul n care s-a dispus trimiterea
n judecat a acestuia, are ca finalitate protejarea autoritii sau instituiei publice fa de
pericolul continurii activitii ilicite i al extinderii consecinelor periculoase ale faptei
penale svrite de ctre funcionarul public. Ori, innd cont de natura administrativ a
acestei msuri, nu se pune problema nerespectrii prezumiei de nevinovie, care va trebui
respectata pe parcursul procesului penal.
Aprrile reclamantei privind egalitatea de tratament au fost, de asemenea, analizate
de nalta Curte, care a reinut ca msura suspendrii din funcie se aplic tuturor
funcionarilor publici n situaia prevzut n ipoteza normei legale.
Nu se poate vorbi de o necorelare a dispoziiilor art. 94 lit. m cu art. 54 lit. h, fiind
vorba, n realitate, de condiiile impuse de legiuitor pentru ocuparea unei funcii publice i
pentru exercitarea funciei publice.
Nu au fost nesocotite nici dispoziiile art. 13 din CEDO, nefiind nclcat dreptul
reclamantei la un recurs efectiv, calea de atac mpotriva actului fiind prevzut de lege.
Motivul de nulitate invocate, acela al lipsei meniunilor privind calea de atac, n
cuprinsul deciziei contestate, este nentemeiat, reclamanta nefcnd dovada existentei unei
vtmri care sa nu poat fi nlturat dect prin anularea actului (condiie impus de art. 105
alin. 2 Cod procedur civil), atta timp ct a exercitat calea de atac prevzut de lege pentru
a contesta actul administrativ.
Prin urmare, s-a constatat ca decizia ce face obiectul cauzei este legala, fiind
ndeplinit condiia impusa de art. 94 alin. 1 lit. m, aa cum reiese din Adresa
32755/04.07.2008, fiind emis rechizitoriul nr. 228/P/2008 prin care s-a dispus punerea n
micare a aciunii penale i trimiterea n judecata a reclamantei pentru svrirea infraciunilor
de abuz n serviciu contra intereselor publice, n forma calificata i n forma continuata.
Instana nu a analizat aprrile formulate de reclamanta n cuprinsul notelor scrise
depuse la data de 28.10.2010, ntruct sunt depuse dup nchiderea dezbaterilor, cu
nesocotirea dispoziiilor art. 112 i art. 132 Cod procedur civil.
mpotriva acestei hotrri judectoreti a declarat recurs, recurenta reclamant M. M..
Prin motivele recursului declarat, recurenta a solicitat suspendarea executrii sentinei
nr, avnd n vedere dispoziiile art. 300 raportat la art. 403 Cod procedur civil.
n detalierea motivelor de recurs, recurenta arat c, cu ocazia dezbaterilor pe fond, a
artat primei instane faptul c a declarat recurs mpotriva ncheierii de edin din
23.09.2010, dar instana a intrat n dezbateri, ignornd existena recursului declarat.
Menioneaz c sentina atacat este nelegal i prin prisma faptului c, la termenul
din 21.10.2010 reclamanta a invocat excepia de neconstituionalitate, preciznd ca fiind
ndeplinite cerinele legii 47/1992, dar instana de fond a refuzat s comunice excepia
invocat prii adverse, comunicarea fiind obligatorie potrivit legii 47/1992.
Recurenta invoc i lezarea dreptului la aprare, att timp ct a fost ncuviinat
administrarea dovezii cu nscrisuri, la solicitarea sa, dar a procedat la acordarea cuvntului n
dezbateri asupra fondului fr administrarea probatoriului, dei reclamanta a invocat
imposibilitatea prezentrii nscrisurilor aflate n arhiva prtei, depunnd cererea scris
formulat n acest sens.
Recurenta critic i aplicarea greit a legii, n condiiile n care dispoziiile art. 86
alin. 2 i art. 94 alin. 1 lit. m din Legea 188/1999 sunt inferioare n ierarhia actelor normative
fa de dispoziiile art. 23 alin. 11 din Constituia Romniei, art. 6 par. 2 CEDO, art. 48 par. 1
din Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii Europene, precum i fa de art. 14 par. 2 din
Pactul Internaional privind Drepturile Civile i Politice, texte fundamentale prin care se
consacr prezumia de nevinovie, ca garanie pentru persoanele supuse unei acuzaii penale.

Menioneaz c interpretarea dat de instana de fond, n sensul c garaniile dreptului


la un proces echitabil, n materie penal sunt respectate, ntruct msura suspendrii prezint o
natur administrativ, nu poate fi reinut, n condiiile n care practica ICCJ, prin care se
reine acest aspect, nu constituie izvor de drept (cu att mai mult, cu ct soluia i
considerentele nefiind individualizate de instana de fond).
Recurenta invoc omisiunea analizrii i aplicri, n spe, a dispoziiile art. 25 din
Statutul Funcionarilor Publici ai Comunitilor Europene (act comunitar cu aplicabilitate
direct, potrivit art. 134 TCE i art. 249 TUE), cu dispoziie expres de reglementare a
situaiei juridice a funcionarului, numai dup pronunarea unei decizii definitive, de ctre
jurisdicia penal.
Precizeaz c instana de fond a ignorat aceste dispoziii, precum i natura juridic a
prezumiei de nevinovie i a efectelor sale, recunoscute de normele de drept intern, invocnd
legalitatea ntruct fapta pentru care a fost trimis n judecat recurenta se ncadreaz n
dispoziiile art. 54 lit. h din Legea 188/1999, fr a observa totui c aceast ncadrare juridic
a fost propus prin rechizitoriu i nu a fost stabilit de judector, fiind posibil situaia n care
ncadrarea din rechizitoriu sufer modificri pe parcursul judecii.
Menioneaz c, n mod greit instana de fond nu a reinut existena unei situaii de
nclcare a principiului egalitii de tratament, n condiiile n care exist funcii publice ce pot
fi exercitate chiar dac titularul este trimis n judecat (se d exemplu funcionarilor publici cu
statut special, din cadrul Poliiei Romne).
Se arat c instana de fond a nlturat nejustificat motivele de nulitate invocate de
recurent, nuliti ce aduc atingere dreptului la petiionare recunoscut de Constituia
Romniei, precum i dreptului la un recurs efectiv garantat de art. 13 CEDO.
Recurenta precizeaz motivele n drept, n conformitate cu dispoziiile art. 304 indice
1 Cod procedur civil.
Prin ntmpinarea depus la dosar, intimata DG.. a solicitat respingerea recursului
declarat.
Prin ncheierea de edin Curtea a respins cererea de suspendare a executrii sentinei,
pronunat de Tribunalul Dolj SCAF.
Examinnd recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, i cu aplicarea
dispoziiilor art. 304 indice 1 Cod procedur civil, Curtea l constat a fi nefondat, pentru
urmtoarele considerente:
Prin ncheierea de edin pronunat n dosar, instana de fond a dispus rectificarea
ncheierii de edin n ceea ce privete dispoziia de comunicare a excepiei de
neconstituionalitate avnd ca obiect dispoziiile art. 94 alin. 1 lit. m din Legea 188/1999,
ctre prt, avndu-se n vedere faptul soluionrii acesteia.
Prin aceeai ncheiere de edin, instana de fond a dispus asupra respingerii cererii de
suspendare a judecrii cauzei, formulat n temeiul art. 244 Cod procedur civil, pn la
soluionarea cauzei penale aflat pe rolul Judectoriei Craiova.
Prin cererea depus, recurenta reclamant a indicat faptul c a declarat recurs
mpotriva ncheierii de edin, menionnd c, att timp ct recursul declarat nu este
soluionat, instana de fond nu poate intra n dezbateri pe fond i respectiv, soluiona cauza.
Prin aceeai cerere, reclamanta arat c a invocat, excepia de neconstituionalitate,
solicitnd sesizarea Curii Constituionale, n vederea soluionrii acesteia.
A indicat i faptul c, la aceeai dat a solicitat i a fost ncuviinat dovada cu
nscrisuri, depunnd o cerere ctre prt, n vederea prezentrii nscrisurilor, fr a primi
rspuns. Reclamanta a solicitat repunerea pe rol, n vederea administrrii probatoriului.
Msurile procesuale dispuse prin ncheierea de edin din data de... se circumscriu
dispoziiile art. 281 indice 3 Cod procedur civil, potrivit crora ncheierile pronunate n
temeiul art. 281 Cod procedur civil. (n spe, opernd ndreptarea erorii materiale sesizate,
din oficiu, n cursul judecii n prim instan), sunt supuse acelorai ci de atac, ca i
hotrrile n legtur cu care s-au solicitat, precum i dispoziiile art. 244 indice 1 Cod

procedur civil. privind calea de atac a recursului declarat mpotriva ncheierii prin care
instana se pronun asupra excepiei de suspendare.
n privina ambelor incidente procedurale (suspendarea legal facultativ a judecii i
ndreptarea erorilor materiale), ncheierea de edin din 23.09.2010 prezint un caracter
interlocutoriu, iar calea de atac a recursului se promoveaz potrivit art. 316 raportat la art. 282
alin. 2, norm potrivit cruia, mpotriva ncheierilor premergtoare se poate declara recurs
numai o dat cu fondul.
In acest sens, dispoziiile art. 281 indice 3 Cod procedur civil. indic n mod expres
faptul c o ncheiere de ndreptare a erorii materiale este supus aceleiai ci de atac, ca i
hotrrea ndreptat, iar n spe, a fost rectificat o ncheiere de edin, din 24.06.2010, cu
regim de exerciiu al cilor de atac, prin invocare neregulilor de procedur n cadrul cii de
atac mpotriva sentinei de fond.
n ceea ce privete ncheierea de soluionare a excepiei de suspendare, Curtea constat
c termenul de declarare a recursului prezint dou ipoteze distincte i anume perioada de
suspendare a cursului judecrii cauzei (ipotez ce presupune, n esen, o ncheiere de
admitere a excepiei de suspendare i nu o ipotez de respingere a excepiei), precum i
recursul declarat mpotriva ncheierii de edin prin care s-a respins cererea de repunere pe
rol.
Chiar n ipoteza n care declararea recursului mpotriva ncheierii de edin din.......
este admisibil, conform punctului de vedere prezentat de ctre recurent, Curtea Constat c,
n spe, nu opereaz o reglementare expres a suspendrii legale obligatorii, sau facultative a
judecii n prim instan, ca urmare a promovrii cii de atac mpotriva ncheierilor
premergtoare, aceast ipotez prezentnd o reglementare suficient n materia limitelor
recursului, ca i cale judiciar de atac.
n ceea ce privete sesizarea CCR, n vederea soluionrii excepiei de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 94 alin. 1 lit. m din Legea 188/1999, Curtea constat
c acest incident procedural chestiune prealabil judecii, a fost invocat de ctre
reclamant, la data de 05.11.2009, prin notele scrise asupra excepiei de neconstituionalitate
depuse la fila 62 din dosar.
Prin ncheierea de edin, a fost admis cererea dispunndu-se sesizarea CCR, n
vederea soluionrii excepiei de neconstituionalitate.
Curtea Constituional s-a pronunat, n sensul respingerii excepiei de
neconstituionalitate, aceast decizie fiind naintat la dosarul de fond.
Reclamanta a invocat o nou excepie de neconstituionalitate, n ceea ce privete
dispoziiile art. 14-15 din Legea 554/2004, dar acest incident procedural, dup cum rezult din
rezoluia nscris pe actul de procedur (fila 110 dosar), a fost nregistrat dup nchiderea
dezbaterilor i intrarea completului de judecat n deliberri asupra fondului cauzei.
Avnd n vedere acest stadiu procesual, Curtea constat c recurenta critic omisiunea
primei instane de a analiza incidentul de procedur depus cu nerespectarea dispoziiilor art.
137 alin. 1 Cod procedur civil, raportat la dispoziiile art. 129 alin. 1 Cod procedur civil,
precum i cu nerespectarea dispoziiilor art. 150 Cod procedur civil.
n ceea ce privete rolul activ n administrarea probatoriului, Curtea constat c, n
edina public din 21.10.2010 reclamanta a solicitat i a fost ncuviinat administrarea
probatoriului cu nscrisuri, fcndu-se meniunea depunerii nscrisurilor la dosar ; recurenta
reclamant invoc existena unor nscrisuri ce nu sunt depuse la dosar, fr ca aceste nscrisuri
s fie enumerate n ncheierea de ncuviinarea a dovezilor i fr a exista o not de probatoriu
ulterioar, ntocmit potrivit art. 138 Cod procedur civil.
In ceea ce privete aplicarea dispoziiile art. 23 alin. 11 din Constituie, precum i a
dispoziiile art. 6 par. 2 CEDO, art. 48 par. 1 din Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii
Europene, precum i fa de art. 14 par. 2 din Pactul Internaional privind Drepturile Civile i
Politice, instana constat c dispoziia constituional reglementeaz premisele prezumiei de
nevinovie, n materie penal, fr ca aceast garanie a dreptului la un proces echitabil,

precum i a dreptului la aprare s fie aplicabil i n alte materii ; aceasta cu att mai mult, cu
ct, n spe nu sunt ntrunite condiiile rspunderii administrativ disciplinare (recurentei
nefiindu-i imputat svrirea unor abateri disciplinare), iar suspendarea raporturilor de
serviciu reglementat de ipoteza art. 94 din Statut, prezint un fundament juridic diferit, fa
de cauzele penale.
n acest sens, Curtea constat c suspendarea, de drept a raportului de serviciu, n
ipoteza art. 94 alin. 1 lit. m din Legea 188/1999, prezint ca fundament o prezumie de
incompatibilitate a funcionarului public trimis n judecat.
Recurenta invoc i aplicarea direct a dispoziiilor Statutului funcionarilor publici ai
Comunitii Europene, n spe ; plecnd de la premisa c exist o norm comunitar ce
consacr o soluie legislativ contrar unei norme de drept intern, Curtea urmeaz s analizeze
dac, n prezenta cauz, norma comunitar prezint prioritate de aplicare, fa de normele de
drept intern.
Din acest punct de vedere, Curtea constat c dispoziiile art. 267 TFUE (n versiunea
consolidat 2010, fost art. 234 TCE), reglementeaz competena CJUE, de pronunare, cu titlu
preliminar, asupra validitii unor categorii de acte comunitare (n condiiile n care statutul
intr n competena, n prim instan, a Tribunalului Funciei Publice), iar prin dispoziiile
art. 288 din acelai tratat (fost art. 249 TCE), este consacrat fora obligatorie a actelor
comunitare ; se constat c, n enumerarea art. 288 nu sunt reglementate dispoziiile de statut,
cu for obligatorie, pentru statele membre.
Este ns, reglementat caracterul obligatoriu al regulamentului, iar potrivit art. 336
TFUE, Parlamentul European i Consiliul, hotrsc, prin regulamente n conformitate cu
procedura legislativ ordinar i dup consultarea celorlalte instituii interesate, adoptarea
Statutul funcionarilor Uniunii Europene i Regimul aplicabil altor ageni ai Uniunii.
Ori, prin art. 1a i 1b din anexa R1962/31 CE, cu modificrile ulterioare, se
individualizeaz n mod expres categoriile de funcionari publici i instituiile comunitare,
crora le sunt aplicabile aceste dispoziii de statut; n spe, reclamanta nu se regsete n
ipotezele enumerate, astfel nct, verificnd dispoziiile art. 148 din Constituie, Curtea
urmeaz s constate c nu sunt ndeplinite, n spe, cerinele prioritii de aplicare a
dispoziiilor art. 25 din Statutul Funcionarilor Publici Europeni.
n ceea ce privete fora probant a rechizitoriului, Curtea urmeaz s aib n vedere
faptul c, n stadiul de judecat al procesului penal, normele procesual penale impun
judectorului, pe de o parte s verifice actul de sesizare al instanei potrivit art. 300 Cod
procedur penal precum i s dispun asupra schimbrii ncadrrii juridice potrivit art. 334
Cod procedur penal, iar n raport de data nregistrrii dosarului, ambele momente
procesuale tind a fi depite.
n alt ordine de idei, Curtea constat c suspendarea de drept a raportului de funcie
public este strns legat de trimiterea n judecat a funcionarului public, deci de existena
unui act de acuzare prin care se confer o ncadrare juridic unor fapte ilicite determinate i
se propune trimiterea n judecat; att dispoziiile art. 6 par. 2 CEDO, ct i jurisprudena
Curii de la Strasbourg nu impun ca acest act de sesizare s fie realizat de ctre un judector,
ci de ctre un funcionar al statului, cu toate efectele juridice ce decurg din aceast calitate.
n raport de considerentele mai sus enunate, Curtea a respins recursul declarat de
ctre recurenta reclamant.
(Decizie nr. 1053 de la 15 martie 2011 Secia Contencios Administrativ i Fiscal,
rezumat judector Lucian Mihai Zamfir).

ACT ADMINISTRATIV. EXCEPIA DE NELEGALITATE

1. Aciune n anularea HG nr. 105/2011 privind desfiinarea Centrului


de Cardiologie Craiova. Legalitate.
Msura reorganizrii i administrrii unitilor spitaliceti de drept public subordonate
Ministerului Sntii se circumscriu marjei de apreciere pe care statul o deine n domeniul
gestionarii propriului patrimoniu, ce nu presupune ingerine n drepturi ocrotite de
Convenie, ct timp se constata respectarea procedurii de adoptare i actul nu este emis cu
exces de putere.
La data de 10.06.2011 reclamanta CENTRUL DE CARDIOLOGIE C, cu sediul n
Craiova, str. Tabaci, nr. 1, jud. Dolj, n contradictoriu cu prtele GUVERNUL
ROMNIEI, reprezentat prin Primul-Ministru, i MINISTERUL SNTII, a formulat
cerere de chemare n judecat prin care a solicitat instanei s dispun anularea Hotrrii de
Guvern nr. 105/09.02.2011 privind desfiinarea i reorganizarea unei uniti sanitare publice
cu paturi din Judeul Dolj aflate n subordinea Ministerului Snti.
n fapt, prin H.G. nr. 105/09.02.2011 (art. 1 alin. 1), Guvernul Romniei a aprobat
desfiinarea Centrului de Cardiologie Craiova, unitate sanitar public cu paturi, cu
personalitate juridic, n subordinea Ministerului Sntii, iar conf. alin. 2 al art. 1, Centrul
de Cardiologie se reorganizeaz n centru de cardiologie, structura fr personalitate juridic
n cadrul Spitalului Clinic Judeean de Urgen Craiova.
1. Critica de nelegalitate a actului normativ contestat referitoare la nclcarea
principiilor generale de legiferare prev. de Legea 24/2000 privind normele de tehnic
legislativ pentru elaborarea unor acte normative nu sunt fondate.
n acest sens, dispoziiile legale invocate, respectiv: art. 61 alin. 1 i art. 19 din Legea
nr. 24/2000, nu reglementeaz condiii de validitate cu aplicabilitate general.
n materia reglementat de actul normativ contestat nu exist obligaia evalurii
preliminare a impactului prin analizarea efectelor economice, sociale, de mediu, legislative i
bugetare ca i condiie de validitate. Impactul socio-economic presupune analiza criteriilor
enumerate expres i limitativ n seciunea 3 din HG nr. 1361/2006.
Din cuprinsul Notei de fundamentare a actului contestat rezult c s-au avut n
vedere toate criteriile prevzute de lege, ns s-a constatat, c raportat la materia reglementat,
nu exista un astfel de impact.
Petenta nu argumenteaz concluzia contrar n mod concret, ci afirm c nu exist o
justificare referitoare la efectele pe care le genereaz actul normativ din punct de vedere
medical, social i economic.
2. Criticile de nelegalitate relative la nerespectarea dispoziiilor art. alin. 1 din Legea
52/2003 privind transparena decizional nu sunt ntemeiate i nu pot constitui cauz de
nulitate a actului normativ.
ntruct proiectul actului normativ a fost publicat pe site-ul Ministerului Sntii
www.ms.ro, la data de 17.12.2010 i nu a existat o solicitare expres din partea unei
organizaii, asociaii sau a altei autoriti publice n sensul organizrii unor ntruniri avnd ca
obiect dezbaterea public a actului normativ, rezult c au fost respectate dispoziiile legale
incidente, art. 6 alin. 1-7 din Legea 52/2003 privind transparena decizional.
3.Critica referitoare la faptul c temeiul juridic invocat de autoritatea central,
respectiv art. 174 din Legea nr. 95/2006 nu este incident, nu este fondat.
Potrivit anexei nr. 2 a HG nr. 144/2010 privind organizarea i funcionarea M.S, ce
cuprinde lista unitilor cu personalitate juridic aflate n subordinea ministerului Centrul de
Cardiologie Craiova se regsete la poziia 24.

Conform art. 174 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 n vigoare la data emiterii HG
105/2011 Spitalele publice din reeaua proprie a M.S. se nfiineaz, respectiv se desfiineaz
prin HG iniial de M.S. i prin urmare este aplicabil n cauz.
4. Criticile viznd faptul c msura reorganizrii Centrului presupune un dezechilibru
ntre interesul public i scopul restrictiv urmrit de autoritatea central, iar statul acioneaz cu
exces de putere nu sunt fondate i nu sunt de natur a antrena nulitatea actului normativ.
n sensul jurisprudenei CEDO, o msur adoptat de stat cu caracter restrictiv a unor
drepturi fundamentale ocrotite de Convenie, este permis, n msura n care este exist un
raport de proporionalitate ntre ingerin i scopul, interesul public urmrit a fi atins.
n spe, nu este vorba de o ingerin ntr-un drept privat fundamental aflat n
domeniul de reglementare al CEDO, ci de o msur de administrare a i organizare a
unitilor spitaliceti publice subordonate.
n continuarea raionamentului, nici critica relativ la nclcarea dreptului de
proprietate prev. de art. 1 din Protocolul nr. 1 al Conveniei nu este fondat. Patrimoniul
unitii petente de drept public constituie n consecin un patrimoniu al statului, ce poate fi
public sau privat.
5. Criticile viznd aspectele de oportunitate a msurii reorganizrii Centrului de
Cardiologie Craiova nu contureaz faptul c adoptarea actului a avut loc cu exces de putere n
sensul avut n vedere de legiuitor n reglementarea art. 2 alin. 1 lit. m din Legea nr. 554/2004,
potrivit cruia exercitarea dreptului de apreciere, aparinnd autoritilor administraiei
publice, prin nclcarea drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor prevzute de
lege sau Constituie.
ntruct Centrul nu se desfiineaz fiind vorba de o reorganizare ca secie distinct n
cadrul Spitalului Judeean, este fundamentat, afirmaie conform creia msura este de natur
a afecta dreptul la ocrotirea sntii, drept ocrotit constituional.
Eventuale probleme privind finanarea i influena asupra actului medical ce pot s
apar n contextul noii organizri, nu sunt demonstrate i probate n concret i exced cadrului
procesual.
n egal msur, argumentele petentei privind consecinele asupra mediului academic,
asupra relaiilor ntre medici, asupra transferului personalului, nu contureaz depirea
limitelor legale i constituionale a dreptului de apreciere de care statul dispune n organizarea
i administrarea propriilor uniti spitaliceti subordonate.
Se impune precizarea potrivit creia, conform art. 3 din HG nr. 105/2011 alin. 1
personalul de specialitate medico-sanitar i auxiliar-sanitar aparinnd Centrului de
Cardiologie Craiova se preia de ctre Spitalul Clinic de Urgen Craiova se consider
transferat.
Pentru aceste considerente, va respinge aciunea ca nefondat.
(Sentina nr. 539 /31 octombrie 2011 Secia Contencios Administrativ i Fiscal,
rezumat judector Adina Calot Ponea).

2. Legitimare procesual activ n contestarea msurilor stabilite prin


actele de control emise de Curtea de Conturi a Romniei prin camere
judeene. Lipsa calitii procesuale a funcionarilor din cadrul entitii
auditate de a ataca astfel de acte.
Conform pct.92 coroborat cu pct.105, 106 din Regulament mpotriva msurilor
dispuse prin Decizie, n 15 zile lucrtoare de la data primirii acesteia, partea interesat poate
depune contestaie la structura Curii de Conturi, iar mpotriva hotrrilor cuprinse n

ncheierea de soluionare a contestaiei, entitatea verificat, n 15 zile lucrtoare de la


comunicare, poate sesiza instana de contencios administrativ competent.
Din interpretarea dispoziiilor legale sus expuse rezult c are legitimare procesual
activ de a contesta msurile ce o vizeaz de altfel, exclusiv, entitatea verificat ce face
obiectul auditului financiar.
Prin Decizia nr.31/19.11.2010 ncheiat de CAMERA DE CONTURI MEHEDINI,
la pct.8 i pct.9 s-a reinut acordarea nelegal a sporului de dispozitiv pentru perioada
ian.2009-dec.2009, precum i a drepturilor salariale pltite pentru refacerea capacitii de
munc, conform art. 30 alin.2 din Acordul/Contractul colectiv de munc 182/181/14.02.2008.
Reclamanii au promovat contestaie mpotriva Deciziei emise ca urmare a aciunii de
Audit financiar pentru anul 2009 efectuat la PRIMRIA COMUNEI O. C. la data de
07.02.2011, direct n faa Tribunalului Mehedini.
Prin Decizie se precizeaz ns temeiul i modalitatea de contestare, respectiv c n 15
zile de la comunicare, partea interesat poate face contestaie la Camera de Conturi
Mehedini.
La data emiterii Deciziei ce face obiectul prezentei contestaii era n vigoare
Regulamentul privind organizarea activitilor specifice Curii de Conturi i valorificarea
actelor rezultate din aceste activiti, Regulament aprobat prin Hotrrea Plenului Curii de
Conturi nr.1/2009.
Conform pct.92 coroborat cu pct.105,106 din acest Regulament mpotriva msurilor
dispuse prin Decizie, n 15 zile lucrtoare de la data primirii acesteia, partea interesat poate
depune contestaie la structura Curii de Conturi, iar mpotriva hotrrilor cuprinse n
ncheierea de soluionare a contestaiei, entitatea verificat, n 15 zile lucrtoare de la
comunicare, poate sesiza instana de contencios administrativ competent.
Din interpretarea dispoziiilor legale sus expuse rezult c are legitimare procesual
activ de a contesta msurile ce vizeaz de altfel, are exclusiv, entitatea verificata,. ce face
obiectul auditului financiar.
Doar n msura n care se aplic n concret aceste dispoziii, ce instituie anumite
obligaii, doar pentru persoana audiat, n mod individual n scopul recuperrii unor sume de
bani de la reclamani, se nate un interes cert ce poate legitima calitatea activ n contestarea
acestor msuri individuale.
De altfel, n spe s-au emis Decizii individuale de imputare ce fac obiectul unor
contestaii.
Pentru aceste considerente, va fi admis excepia lipsei calitii procesuale active a
reclamanilor i va fi respins contestaia formulat de aceti reclamani.
n ce privete cererea de intervenie n interes propriu formulat de persoana auditat
PRIMRIA COMUNEI O.C, Curtea reine c nu este admisibil a interveni n proces avnd ca
obiect contestaie Decizie emis de Curtea de Conturi, eludnd astfel procedura prealabil
expres prevzut de dispoziiile pct.92 din Hotrrea Plenului Curii de Conturi nr.1/2009.
Prin urmare va respinge cererea de intervenie.
(Decizia nr. 599/21 noiembrie 2011 Secia Contencios Administrativ i Fiscal,
rezumat judector Lavinia Barbu).

3. Contestaie mpotriva raportului de evaluare ANI, ulterior analizei


i clasrii dispus de ctre comisia de cercetare a averilor. Inadmisibilitate.
n raport de art. 17 alin 6 i 8 i art. 18 din legea nr. 176/2010, instana de contencios
administrativ urmeaz s aprecieze c promovarea contestaiei potrivit art. 22 alin. 1 este
condiionat (n ipoteza n care, prin raportul de evaluare nu se propune declanarea
procedurii de incompatibilitate a persoanei) de finalizarea procedurii administrative, prin
hotrrea comisiei de cercetare a averilor, pronunat potrivit legii 115/1996; n ipoteza n

care raportul de evaluare cuprinde meniuni privind declanarea procedurii de


incompatibilitate, raportul de evaluare poate fi contestat direct, potrivit art. 22 alin. 1, iar
limitele controlului judiciar n contencios administrativ sunt cele reglementate n Seciunea a
3-a, Evaluarea conflictelor de interese i a incompatibilitilor, din cadrul legii 176/2010.
Analiznd excepia de inadmisibilitate a contestaiei formulate, Curtea constat
urmtoarele:
Reclamantul a neles s conteste raportul de evaluare nr. 77090/G/II din 30.06.2011
ntocmit de ctre Agenia Naional de Integritate i naintat sub acelai numr Comisiei de
Cercetare de pe lng Curtea de Apel Craiova.
Sunt aplicabile dispoziiile art. 17 alin. 6 din Legea 176/2010, potrivit crora, persoana
crei declaraie de avere a fost supus evalurii, fiind identificate diferene semnificative, n
sensul prevederilor art. 18, este considerat incompatibil, fiind aplicabile de asemenea,
dispoziiile art. 22 alin. 1 din acelai act normativ, privind posibilitatea contestrii raportului
de evaluare, la instana de contencios administrativ, n termen de 15 zile de la comunicarea
acestuia.
Pe de alt parte, n ipoteza identificrii unor diferene semnificative, astfel cum sunt
definite prin dispoziiile art. 18 din Legea 176/2010, raportul de evaluare se comunic,
potrivit art. 17 alin. 4, comisiei de cercetare a averilor, precum i organelor de urmrire
penal, organelor disciplinare, sau organelor fiscale, dup caz.
n raport de aceste norme de procedur, instana de contencios administrativ urmeaz s
aprecieze c promovarea contestaiei potrivit art. 22 alin. 1 este condiionat (n ipoteza n
care, prin raportul de evaluare nu se propune declanarea procedurii de incompatibilitate a
persoanei) de finalizarea procedurii administrative prin hotrrea comisiei de cercetare a
averilor, pronunat potrivit legii 115/1996 ; n ipoteza n care raportul de evaluare cuprinde
meniuni privind declanarea procedurii de incompatibilitate, raportul de evaluare poate fi
contestat direct, potrivit art. 22 alin. 1, iar limitele controlului judiciar n contencios
administrativ sunt cele reglementate n Seciunea a 3-a,Evaluarea conflictelor de interese i a
incompatibilitilor, din cadrul legii 176/2010.
Urmeaz a fi reinut, n spe, faptul c raportul de evaluare a fost analizat de ctre
comisia de cercetare a averilor, astfel cum rezult din certificatul 1479/54/2011 eliberat de
Curtea de Apel Craiova Comisia de cercetare a averilor (fila 85 dosar), procedura
administrativ finalizndu-se prin clasarea cauzei.
Avnd n vedere considerentele mai sus expuse i constatnd c, prin motivele cererii
de chemare n judecat se invoc motive de nelegalitate ce privesc procedura de evaluare a
averii i concluziile raportului de evaluare ce privesc identificarea de diferene semnificative,
fr includerea unor critici privind nelegalitatea declanrii procedurii de incompatibilitate, n
temeiul art. 24 din Legea 176/2010 raportat la art. 18 alin. 1 LCA, instana de contencios
administrativ urmeaz s resping contestaia formulat, ca fiind inadmisibil.
(Sentina nr. 580/11 noiembrie 2011 Secia Contencios Administrativ i Fiscal,
rezumat judector Gabriela Carneluti).

4 Excepia de nelegalitate. Nelegalitatea art. 10 alin. 4 i 5 din


hotrrea guvernului nr.890/2005 prin care a fost aprobat-regulamentul
privind procedura de constituire, atribuiile i funcionarea comisiilor
pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor, a
modelului i modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum i
punerea n posesie a proprietarilor. Netemeinicie.
Instana constat c actul administrativ contestat organizeaz executarea
Legii nr.l8/1991, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, iar

prevederile sale sunt n deplin concordan cu actele normative cu for


juridic superioar, respectiv dispoziiile art.44 din Constituie, Legii
nr.l8/1991, Legii nr. 1/2000 i Legii nr.247/2005.
n spe a fost invocat nelegalitatea art. 10 alin. 4 i 5 din Hotrrea Guvernului
nr.890/2005, prin care a fost aprobat - Regulamentul privind procedura de constituire,
atribuiile i funcionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra
terenurilor, a modelului i modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum i punerea n
posesie a proprietarilor, potrivit crora Atunci cnd nu mai exist teren n rezerva comisiei
de fond funciar, aceasta se va putea adresa, prin intermediul comisiei judeene de fond
funciar, instituiilor i autoritilor publice care administreaz teren proprietate a
statului. Toate instituiile i autoritile publice care au n administrare terenuri proprietate
public a statului sunt obligate s rspund cererilor formulate de comisiile de fond funciar i
s comunice acestora suprafeele de teren care pot fi disponibilizate, n condiiile legii, n
termen de 45 de zile de la data primirii cererii Potrivit dispoziiilor art.4 alin.l din Legea
nr.554/2004, cu modificrile i completrile ulterioare, "Legalitatea unui act administrativ
unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetat oricnd
n cadrul unui proces, pe cale de excepie, din oficiu sau la cererea prii interesate (...)".
Hotrrea Guvernului nr.890/2005 a fost adoptat n temeiul prevederilor art.l08 din
Constituia Romniei, republicat i ale art. IV din Titlul VI din Legea nr.247/2005 privind
reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente, la emiterea sa
fiind ntocmit not de fundamentare de ctre Ministrul de Stat pentru coordonarea
activitilor din domeniul economic, depus n copie la dosar. La elaborarea actului au fost
respectate dispoziiile Legii nr.24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru
elaborarea actelor normative, proiectul actului administrativ avnd Avizul favorabil al
Consiliului Legislativ nr. l 119/02.08.2005.
Potrivit notei de fundamentare, necesitatea emiterii H.G. nr.890/2005 s-a datorat
modificrilor aduse legislaiei privind retrocedarea proprietilor reglementate de Legea ar.
18/1991, cu modificrile ulterioare i Legea nr. 1/2000 cu modificrile ulterioare, prin
Titlurile IV-VI din Legea nr.247/2005 privind reforma n domeniul proprietii, situaie n
care se impunea i modificarea Regulamentului de aplicare a acestor acte normative. n acest
sens a fost emis H.G. nr.890/2005 care la art.5 prevede abrogarea Hotrrii Guvernului nr. l
172/2001.
n spe, dispoziiile alin.4 i 5 ale art.10 din HG nr.890/2005 au fost introduse prin
pct. l al art. I din HG nr.l832/2005 de modificare i completare a Regulamentului aprobat prin
HG nr.890/2005.
Modificarea i completarea Regulamentului aprobat prin HG nr.890/2005 au fost
necesare ntruct n perioada de la intrarea n vigoare a Legii nr.247/2005 i a HG nr.890/2005
n activitatea practic de retrocedare s-a constatat necesitatea clarificrii i completrii unor
dispoziii din Regulament astfel nct aplicarea acestor dispoziii s se fac n spiritul care a
stat la baza adoptrii acestora. n acest scop, prin aceste modificri sau completri s-a urmrit
clarificarea reglementrilor privind solicitarea de teren de ctre comisiile de fond funciar,
obligaiile instituiilor i autoritilor publice de a rspunde solicitrilor comisiilor de fond
funciar, ordinea de rezolvare a cererilor de ctre comisii, situaia cererilor care nu sunt nsoite
de documente doveditoare suficiente din vina autoritilor publice etc.
Instana constat c actul administrativ contestat organizeaz executarea Legii
nr.l8/1991, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, iar prevederile sale sunt n
deplin concordan cu actele normative cu for juridic superioar, respectiv dispoziiile
art.44 din Constituie, Legii nr.l8/1991, Legii nr. 1/2000 i Legii nr.247/2005.
Contrar susinerilor prii reclamante prin aceste dispoziii nu se ncalc dispoziiile
art.11 i 12 din Legea nr.213/1998 fiind de fapt, aa cum am artat, o punere n aplicare a
dispoziiilor Legii nr.l8/1991, Legii nr. 1/2000 respectiv ale Legii nr. 147/2005.

Potrivit dispoziiilor art.4 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ


cauzele de nelegalitate urmeaz a fi analizate prin raportare la dispoziiile legale n vigoare la
momentul emiterii actului administrativ i la normele de competen conferite de lege
emitentului actului.
n concluzie, n raport de motivele expuse mai sus, ntruct motivele invocate nu sunt
n msur s susin nelegalitatea art.l0 alin.4 i 5 din Regulamentul aprobat prin Hotrrea
Guvernului nr.890/2005, cu modificrile i completrile ulterioare, instana de contencios
administrativ va respinge excepia de nelegalitate ca nentemeiat.
(Sentina nr. 503 din 21 octombrie 2011 Secia Contencios Administrativ i Fiscal,
rezumat judector Adina Calot Ponea).

5. Excepie de nelegalitate a Hotrrii nr. 22 din 19 noiembrie 2008 a


Plenului Curii de Conturi privind instruciunile pentru valorificarea
actelor de control ntocmite n trimestrul IV 2008. Netemeinicie.
Dei dispoziiile cuprinse n OUG 117/2003 nu au fost modificate sau abrogate, odat
cu intrarea n vigoare a Legii 217/2008, dispoziiile sale trebuie n mod necesar coroborate
cu dispoziiile acestei legi, de unde rezult c investirea instanelor potrivit legii n vigoare nu
se mai poate face n forma prevzut de art. 31 din Legea 94/1992 n forma sa anterioar.
Prin sentina nr.508 din 24 oct. 2011 s-a reinut c potrivit art. 31 din Legea 94/1992
privind organizarea i funcionarea Curii de Conturi, republicat, n varianta sa n vigoare
anterioar Legii 217/2008 pentru modificarea i completarea Legii 94/1992, rapoartele asupra
conturilor sunt examinate de un complet format din 3 consilieri de conturi din Secia de
control ulterior sau, seful compartimentului de control financiar al camerei de conturi judeene
i 2 controlori financiari care pronun ncheieri prin care dispune fie descrcarea de gestiune,
fie sesizarea Colegiului jurisdicional al Curii sau, dup caz, colegiul jurisdicional al camerei
de conturi pentru stabilirea rspunderii juridice potrivit legii.
n analiza acestei dispoziii legale trebuie avute n vedere i dispoziiile OUG
117/2003 privind preluarea activitii jurisdicionale i a personalului instanelor Curii de
Conturi de ctre instanele judectoreti care la art. 2 alin. 1 arat:
Cauzele aflate n curs de judecat la data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de
urgent la instanele Curii de Conturi se preiau de instanele judectoreti astfel:
a) dosarele aflate pe rolul colegiilor jurisdicionale de pe lng camerele de conturi se
preiau de tribunale, urmnd sa fie soluionate de seciile sau, dup caz, de completele de
contencios administrativ;
b) dosarele aflate pe rolul Colegiului jurisdicional al Curii de Conturi se preiau de
Curtea de Apel Bucureti - Secia contencios administrativ;
c) dosarele aflate pe rolul Seciei jurisdicionale a Curii de Conturi se preiau de
Curtea Suprem de Justiie - Secia contencios administrativ.
Art. 4 din acelai act normativ precizeaz: Dup intrarea n vigoare a prezentei
ordonane de urgen, investirea instanelor judectoreti, competente potrivit art. 2 alin. (1),
se realizeaz prin actul de sesizare al procurorului financiar, prin ncheierea completelor din
cadrul Curii de Conturi, precum i prin alte modaliti prevzute de lege.
n consecin valorificarea rapoartelor asupra conturilor, anterior intrrii n vigoare a
Legii 217/2008, se fcea potrivit formelor prescrise de lege, mai sus prezentate prin ncheierea
completului din cadrul Seciei de control financiar ulterior sau completului din cadrul camerei
de conturi judeene ce sesiza instana competent potrivit art. 2 alin. 1 din OUG 117/2003.
Prin Legea 217/2008 publicat n Monitorul Oficial 724 din 24 octombrie 2008 art. 31
din Legea 94/1992 a suferit o modificare substanial n sensul c activitatea de valorificare a
rapoartelor de audit se face potrivit regulamentului aprobat conform prevederilor art. 12 alin.
(2) din lege (alin. 1), urmnd ca n situaiile n care se constat existenta unor abateri de la

legalitate i regularitate, care au determinat producerea unor prejudicii, rapoartele s se


comunice conducerii entitii publice auditate aceasta stare de fapt, iar stabilirea ntinderii
prejudiciului i dispunerea masurilor pentru recuperarea acestuia devin obligaie a conducerii
entitii auditate (alin. 3).
Legea 217/2008 nu cuprinde dispoziii tranzitorii i nici nu reglementeaz n cuprinsul
ei intrarea sa n vigoare, n tot sau n parte, la o dat ulterioar astfel c aceasta a intrat n
vigoare, cu privire la toate dispoziiile sale la 3 zile de la data publicrii sale n Monitorul
Oficial potrivit art. 78 din Constituia Romniei, republicat.
n acelai sens se au n vedere i dispoziiile art. 58 Legea 24/2000 privind normele de
tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative care precizeaz c dispoziiile de
modificare i de completare se ncorporeaz, de la data intrrii lor n vigoare, n actul de
baz, identificndu-se cu acesta.
Normele legale analizate (art. 31 din Legea 94/1992) sunt norme de procedur, de
imediat aplicare, de unde rezult clar voina legiuitorului ca aceste norme legale s se aplice
imediat dup intrarea n vigoare a Legii 217/2008.
Aceeai concluzie se desprinde i din analiza dispoziiilor tranzitorii i finale cuprinse
n Legea 94/1992, care la art. 130 arat c dispoziiile referitoare la activitatea de jurisdicie se
completeaz cu prevederile Codului de procedur civil, precum i cu orice alte dispoziii
legale, n msura n care prin prezenta lege nu se dispune altfel.
Potrivit art. 725 alin. 1 cod procedur civil, norma juridic de procedur este de
imediat aplicare.
Numai n situaia cauzelor aflate n curs de judecat, competena instanelor sau
organelor competente s le soluioneze rmne cea prevzut de legea n vigoare la data
nvestirii (soluie legislativ prevzut de art. 725 alin. 2 cod procedur civil i preluat i de
dispoziiile art. 131 alin. 1 din Legea 94/1992).
n acest context, Curtea de conturi a Romniei prin Plenul su a adoptat la data de 12
decembrie 2008, mult dup intrarea n vigoare a Legii 217/2008 Hotrrea nr. 22 prin care
aprob Instruciunile nr. 2851/N.V. din 12.11.2008 pentru valorificarea actelor de control
ntocmite n trimestrul IV 2008, att la nivelul camerelor de conturi judeene, ct i al
structurilor centrale ale Curii de conturi.
n art. I al Instruciunilor se arat c: Actele de control ntocmite n urma aciunilor
de verificare derulate n trimestrul IV conform Programului de control financiar pe anul 2008,
urmeaz procedurile de valorificare n vigoare la data aprobrii programului de control.
Instruciunile mai sus precizate constituie un act administrativ unilateral cu caracter
normativ n senul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004.
Dei aparent, din interpretarea per a contrario a dispoziiilor art. 4 alin. 1 din Legea
554/2004 ar rezult c pe calea excepiei de nelegalitate ar putea fi supuse controlului
judectoresc numai actele administrative unilaterale cu caracter individual, nu aceast
interpretare se impune a fi reinut, ci interpretarea dispoziiilor art. 4 alin. 1 din Legea
554/2004 trebuie fcut coroborat cu dispoziiile art. 11 alin. 4 din aceeai lege care arat c
actul administrativ cu caracter normativ poate fi atacat oricnd pe calea aciunii directe.
Or, cu att mai mult, trebuie recunoscut c acesta poate supus controlului judectoresc
pe calea excepiei de nelegalitate. Prin urmare se impune a fi reinut corect n interpretarea art.
4 alin. 1 din legea 554/2004 argumentul a fortiorii.
n caz contrar, s-a ajunge la ipoteza absurd c aceea ce este permis a fi invocat pe
cale de aciune nu este permis pe cale de excepie.
De altfel, n acest sens este i practica judiciar constant a naltei Curi de casaie i
Justiie n materie.
(Sentina nr. 504/2011 Secia Contencios Administrativ i Fiscal, rezumat judector
Lavinia Barbu).

6. Excepie de nelegalitate a unui act administrativ cu caracter


normativ. Admisibilitate. Nelegalitate rezultnd din limitarea dreptului la
negocierea clauzelor contractului de achiziie public.
Includerea actelor administrative unilaterale cu caracter normativ n obiectul
excepiei de nelegalitate, corespunde scopului declarat al legii 262/2007. Dei actul normativ
cadru n materia achiziiilor publice nu reglementeaz n mod expres o procedura de
evaluare a conformitii ofertelor, prealabil evalurii ofertei declarate ctigtoare,
premisele de evaluare a conformitii ofertelor, n accepiunea dispoziiilor art. 36 alin. 2 lit.
b) din HG 925/2006 se regsesc n finalitatea reglementarii actului normativ cadru, precum
i n natura contractului de achiziie public.
Textul normativ a crui nelegalitate se invoc reprezint o aplicaie fireasc a
dreptului autoritii contractante de a aprecia asupra corespondenei ofertei cu premisele
interesului general ce se cere a fi protejat.
Prin ncheierea de edina din data de pronunat de Curtea de Apel Craiova n dosarul
nr. fost admisa cererea formulata de intimata n contradictoriu cu petenta SC. Craiova SA,
fiind sesizata Curtea de Apel Craiova cu soluionarea excepiei de nelegalitate a art. 36 alin. 2
lit. b din HG 925/2006 raportat la dispoziiile art. 2 alin. 2, 200 alin. 1 din OUG 34/2006 i
art. 108 din Constituia Romniei.
Pentru a se pronuna Curtea a reinut ca prin decizia pronunat de Consiliul National
de Soluionare a Contestaiilor s-a dispus anularea parial a adresei contestate i a fost
obligata autoritatea contractanta sa comunice motivele pentru care a considerat obieciunile la
contract evident dezavantajoase, n vederea negocierii coninutului acestora, cu respectarea
legii i a documentaiei de atribuire.
n temeiul art. 278 alin. 6 din OUG nr. 34/2006 s-a dispus continuarea procedurii cu
respectarea celor dispuse anterior.
Plngerea mpotriva acestei decizii, formulata de SC. Craiova SA, a fost nregistrata la
Curtea de Apel Craiova .
La data de 20.06.2011, intimata, n temeiul dispoziiilor art. 4 alin. 1 din Legea
554/2004, a invocat excepia de nelegalitate a dispoziiilor art. 36 alin. 2 din HG nr. 925/2006
raportat la prevederile art. 2 alin.2 i art. 200 alin.1 din OUG nr. 34/2006 i art. 108 din
Constituia Romniei.
n fapt, s-a artat ca principiile fundamentale n domeniul procedurii de atribuire a
contractelor de achiziie public sunt consacrate n art. 2 alin. 2 din OUG nr. 34/2006,
respectiv nediscriminarea tratamentul egal, recunoaterea reciproca, transparenta,
proporionalitate i eficienta n alocarea fondurilor publice, principii preluate integral din art.
10 al Directivei Europene cu privire la procedurile de achiziie public.
n raport de prevederile art. 36 alin.2 lit. b din HG nr. 925/2006, oferta este
considerata neconforma n urmtoarele situaii: b) conine propuneri de modificare a clauzelor
contractuale pe care le-a stabilit autoritatea contractanta n cadrul documentaiei de atribuire,
care sunt n mod evident dezavantajoase pentru aceasta din urma, iar ofertantul, dei a fost
informat cu privire la respectiva situaie, nu accepta renunarea la clauzele respective.
n opinia intimatei, dispoziiile art. 36 alin. 2 lit. b din HG nr. 925/2006 adaug la
prevederile legale o dispoziie prin care se permite autoritii contractante sa ncalce
prevederile art. 200 alin.1 din OUG nr. 34/2006 ntruct pune la dispoziia autoritii
contractante un criteriu de selecie i calificare care nu exista n textele OUG nr. 34/2006. O
astfel de conduita este n contradicie directa cu principiul constituional care stabilete ca un
act administrativ nu poate aduga la prevederile existente n lege, acesta putnd doar sa
explice i nu sa modifice legea pentru care nu pune la dispoziie normele de implementare.
S-a mai artat, de asemenea, ca, dincolo de necorelarea textului criticat cu dispoziiile
actului normativ n aplicarea cruia se presupune ca a fost emis, trebuie observat i ca, n

conformitate cu prevederile art. 108 alin.2 din Constituia Romniei, raiunea de emitere a
oricrei hotrri de guvern este organizarea executrii legilor, altfel spus, orice norma a unei
hotrri de Guvern trebuie emisa strict n limitele de aplicare a unui text legal, identificat n
concreto.
Raportat la situaia de fapt i consecinele juridice produse de actele normative
incidente n aceasta materie, intimata a conchis ca art. 36 alin.2 lit. b din HG nr. 925/2006
instituie o nepermisa suplimentare a coninutului textului legal pe care l refera, astfel ca este
nelegal, nclcnd prevederile art. 2 alin.2 i art. 200 alin.1 din OUG nr. 34/2006, crend o
situaie care nu a fost prevzut de legiuitor i care permite autoritilor contractante
respingerea ca neconforma a uneia sau mai multora din ofertele depuse, fr parcurgerea
etapei obligatorii de evaluare a ofertelor.
Asupra cererii de sesizare a instanei de contencios administrativ cu soluionarea
excepiei de nelegalitate a art. 36 alin.2 lit. b din HG nr. 925/2006, Curtea a reinut
urmtoarele.
Curtea apreciaz ca intimata a prezentat suficiente motive de nelegalitate a art. 36
alin.2 lit. b din HG nr. 925/2006 de natura a influenta soluionarea fondului cauzei deduse
judecii astfel ca, apreciind ndeplinite condiiile de admisibilitate a excepiei de nelegalitate
pentru sesizarea instanei specializate, urmeaz a fi admisa cererea i sesizata Curtea de Apel
Craiova cu soluionarea excepiei de nelegalitate a art. 36 alin. 2 lit. b din HG 925/2006
raportat la dispoziiile art. 2 alin. 2, 200 alin. 1 din OUG 34/2006 i art. 108 din Constituia
Romniei.
n procedura de soluionare a excepiei de nelegalitate a fost depusa la dosar cererea de
intervenie formulat de terul intervenient Autoritatea Naional , n interesul prtului
Guvernului Romniei.
Analiznd excepia lipsei procedurii prealabile, precum i excepia inadmisibilitii
excepiei de nelegalitate a actului administrativ unilateral cu caracter normativ, astfel cum au
fost invocate de ctre terul intervenient AN... Bucureti, instana de contencios administrativ
constata ca aceste excepii au fost soluionate, la prima zi de nfiare, n condiiile art. 137
Cod procedur civil, astfel nct reiterarea excepiilor de procedura de ctre terul
intervenient este condiionat de caracterul excepiilor invocate ; n acest sens, fr a adopta
ntrutotul, poziia procesuala a reclamantei, care indica necesitatea aplicrii art. 53 Cod
procedur civil, instana de contencios administrativ urmeaz sa constate ca invocarea
excepiei lipsei procedurii prealabile (caracterizata n raport de dispoziiile art. 109 alin. 3
Cod procedur civil, astfel cum a fost modificat prin legea 202/2010, ca fiind o excepie de
procedura cu caracter relativ) nu respecta condiiile art. 136 Cod procedur civil.
n ceea ce privete inadmisibilitatea de obiect, invocat n temeiul art. 4 alin. 1 din
Legea contenciosului administrativ, astfel cum a fost modificata prin Legea 262/2007,
instana urmeaz sa aprecieze ca aceasta excepie de procedura cu caracter absolut se
raporteaz, n primul rnd la verificrile realizate potrivit art. 4 alin. 1 LCA, de ctre instana
de judecat de sesizare.
n cel de al doilea rnd, instana constat ca obiectul excepiei de nelegalitate este
determinat prin art. 4 alin. 1 LCA, ca fiind actul administrativ individual cu caracter
unilateral; terul intervenient interpreteaz dispoziia de obiect, n sensul excluderii din
domeniul de aplicare a excepiei de nelegalitate, a legalitii actelor administrative unilaterale,
cu caracter normativ.
O asemenea difereniere de regim juridic, chiar n condiiile n care dispoziiile art. 11
LCA permit formularea aciunii n anulare, indiferent de respectarea unui termen legal i
imperativ, nu se justifica prin prisma finalitii acestei proceduri.
Finalitatea reglementarii, astfel cum rezulta din expunerea de motive la Legea
262/2007 (act normativ ce modifica dispoziiile art. 4 LCA), avuta n vedere de legiuitor
consta n necesitatea completrii obiectului, n sensul instituirii unei proceduri de verificare a

legalitii, ca i chestiune prealabila judecaii, att n privina actelor administrative unilaterale


cu caracter individual, ct i n privina actelor administrative cu caracter normativ.
Ca atare, includerea actelor administrative unilaterale cu caracter normativ, n obiectul
excepiei de nelegalitate, corespunde scopului declarat al legii 262/2007.
Avnd n vedere aceste considerente, instana de contencios administrativ nu va retine
excepia lipsei procedurii prealabile, precum i excepia de inadmisibilitate a invocrii
nelegalitii unui act administrativ unilateral, cu caracter individual, pe calea excepiei
reglementate de art. 4 LCA, n soluionarea cauzei.
Analiznd premisele de admisibilitate ale excepiei de nelegalitate, n raport de
dispoziiile art. 4 LCA i art. II alin. 2 din Legea 262/2007, precum i n raport de
argumentele invocate de ctre petent, n susinerea excepiei, instana constata urmtoarele:
n susinerea excepiei de nelegalitate a dispoziiilor art. 36 alin. 2 lit. b) petenta invoca
nclcarea principiului constituional privind limitarea adoptrii hotrrilor de guvern, numai
n scopul executrii legii, astfel cum este reglementat de dispoziiile art. 108 din Constituia
Romniei.
O aplicaie fireasca a acestui principiu se regsete n dispoziiile art. 4 alin. 3 din
Legea 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea de acte normative,
dispoziii potrivit crora actele normative date n executarea legilor, ordonanelor sau a
hotrrilor Guvernului se emit n limitele i potrivit normelor care le ordona.
n condiiile n care critica de nelegalitate a dispoziiilor art. 36 alin. 2 lit. b) se
subsumeaz principiului conformitii actului administrativ normativ fa de actele normative
de fora juridic superioar, pe de o parte, precum i depirii sferei de organizare a executrii
actului normativ, pe de alta parte, instana constat c dispoziiile apreciate a fi nelegale
reglementeaz caracterul neconform al ofertei depuse n procedura de achiziie publica, n
cazul n care conine propuneri de modificare a clauzelor contractuale pe care le-a stabilit
autoritatea contractanta n cadrul documentaiei de atribuire, care sunt n mod evident
dezavantajoase pentru aceasta din urma, iar ofertantul, dei a fost informat cu privire la
respectiva situaie, nu accepta renunarea la clauzele respective.
Titularul excepiei de nelegalitate arata, n primul rnd, faptul ca dispoziiile art. 201
din OUG 34/2006 nu reglementeaz o procedura prealabila avnd ca obiect evaluarea
admisibilitii sau conformitii ofertelor depuse, ci o procedura de stabilire a ofertei
ctigtoare, n urma evalurii tuturor elementelor ofertelor depuse, iar reglementarea unei
proceduri de stabilire a conformitii ofertelor contravine, n esen, principiilor achiziiilor
publice.
Observnd actul normativ cadru, n materie de achiziii publice, instana de contencios
administrativ urmeaz s constate c dispoziiile art. 201 sunt incluse, n sistematizarea
actului normativ, n Seciunea 4 Stabilirea ofertei ctigtoare, din Cap. V Atribuirea
contractului de achiziie publica, instana apreciaz ca existenta unor atribuii de evaluare a
conformitii ofertei nu poate fi analizata n raport de normele juridice ce reglementeaz
aceast etap a procedurii de achiziie public, ci n raport de normele structurate n Seciunea
I Oferte. Ofertele alternative i respectiv, n Seciunea a doua Selectarea i calificarea
candidailor/ofertanilor.
Din acest punct de vedere, instana constata relevante cauzei dispoziiile art. 170 ce
reglementeaz obligaia elaborrii ofertei n conformitate cu prevederile documentaiei de
atribuire, precum i cele ale art. 173 ce instituie aptitudinea autoritii contractante (nu i
obligaia acesteia), de a permite depunerea unor oferte alternative, numai n cazul n care
criteriul de atribuire este "cea mai avantajoasa oferta din punct de vedere economic".
Textul normativ fcnd trimitere la prevederile documentaiei de atribuire, instana
constata ca oferta trebuie sa respecte coninutul informaiilor cu privire la clauzele
contractuale obligatorii, astfel cum sunt indicate de dispoziiile art. 33 alin. 2 lit. h) din OUG
34/2006, ca element al documentaiei.

Ipoteza n care autoritatea contractanta introduce n cuprinsul documentaiei clauze cu


caracter obligatoriu (prin raportare la dreptul comun n materia contractului administrativ,
clauze exorbitante), nu conduce la concluzia susinut de ctre titularul excepiei, privind
adugarea unor criterii de calificare sau selecie neprevzute de art. 176 din OUG 34/2006 ;
att timp ct autoritatea contractanta stabilete coninutul clauzelor obligatorii cu respectarea
limitelor puterii discreionare recunoscuta autoritii administrative, prezenta acestor clauze
este subneleas i decurge din necesitatea realizrii interesului general.
n acest sens trebuie a fi interpretate i principiile proporionalitii (ce asigura dreptul
autoritii contractante de a asigura corelaia ntre necesitate, obiectul contractului i cerinele
solicitate, asigurndu-se totodat ca ofertantul are capacitatea de a duce eventualul contract la
bun sfrit, dar fr a impune condiii mpovrtoare, excesive, care ar duce la eliminarea
eventualilor ofertani), eficientei n alocarea fondurilor publice (principiu a crui aplicare
impune folosirea sistemului de concurenta libera i al criteriilor economice pentru atribuirea
contractelor de achiziii ) i respectiv principiul asumrii rspunderii n realizarea drepturilor
i ndeplinirea obligaiilor constituite n procedurile de achiziie public.
Pe de alta parte, contientizarea nevoilor economice i propunerea obiectului
contractului i respectiv a scopurilor apreciate a fi obligatorii, de ctre o parte contractanta,
constituie o etapa ntlnita i n fazele pre-contractuale realizate potrivit normelor de drept
privat, fiind inerenta contractelor sinalagmatice.
Astfel, chiar daca actul normativ cadru nu reglementeaz n mod expres cerina
conformitii, dect n ceea ce privete respectarea specificaiilor tehnice incluse n caietul de
sarcini, dispoziiile art. 170 raportate la art. 33 alin. 2 lit. h) extind, ca finalitate a
reglementarii, cerina conformitii i asupra aspectelor de fond ale ofertei elaborate iar
dispoziiile art. 36 alin. 2 lit. b) din HG 925/2006 constituie o aplicaie fireasca a dreptului
autoritii contractante de a aprecia asupra corespondentei ofertei cu premisele interesului
general ce se cere protejat.
Necesitatea unei asemenea distincii clare ntre criteriile de selecie i cele de atribuire
a contractului de achiziie public rezult i din jurisprudena CEJ (hotrrea din 20.9.1988 n
cauza 31/87 Beentjes, hotrrea din 24.1.2008 n cauza C-532/06 Lianakis, precum i
hotrrea din 12.11.2009 n cauza C-199/07 Comisia/Grecia).
Aceasta aplicaie se realizeaz, spre deosebire de stadiul de negociere a clauzelor
contractuale, n materia actelor juridice de drept privat, chiar de la declanarea procedurii de
achiziie public, prin stabilirea prealabila a valorii lucrrilor sau serviciilor i respectiv, prin
indicarea, n cuprinsul fisei de date sau documentaiei de atribuire a clauzelor contractuale
obligatorii, acestea fiind aduse la cunotina potenialilor candidai, prin anunul de participare
(n msura n care procedura de achiziie public aleas impune publicarea unui anun de
participare).
Pe de alta parte, instana constata ca dispoziiile OUG 34/2006 recunosc posibilitatea
negocierilor asupra contractului, cu o marja mai larga de apreciere n modalitile de dialog
competitiv sau negociere directa.
Pe plan internaional, limitele negocierilor clauzelor contractuale constituie un aspect
pus n discuie la adoptarea Acordului OMC privind achiziiile publice (GPA), convenie
internaional ce prevede posibilitatea utilizrii negocierilor, cu condiia ca aceasta posibilitate
sa fie menionate n anunul de participare.
n raport de aceste considerente, instanei de contencios administrativ i rmne sa
constate faptul ca, dei actul normativ cadru n materia achiziiilor publice nu reglementeaz
n mod expres o procedura de evaluare a conformitii ofertelor, prealabila evalurii ofertei
declarate ctigtoare, premisele de evaluare a conformitii ofertelor, n accepiunea
dispoziiilor art. 36 alin. 2 lit. b) din HG 925/2006 se regsesc n finalitatea reglementarii
actului normativ cadru, precum i n natura contractului de achiziie public.
Ca atare, instana de contencios administrativ urmeaz sa constate ca reglementrile
actului administrativ normativ a crui nelegalitate se invoca ndeplinesc cerinele art. 108 din

Constituia Romniei, precum i ale art. 4 alin. 3 din Legea 24/2000 republicata, astfel nct,
vznd dispoziiile art. 4 alin. 2 LCA urmeaz sa resping excepia de nelegalitate a
dispoziiilor art. 36 alin. 2 lit. b) din HG 925/2006, ca nentemeiat.
n temeiul art. 49 alin. 3 Cod procedur civil, instana de contencios administrativ
urmeaz s admit cererea de intervenie formulat de terul intervenient accesoriu AN....
Bucureti n interesul prtului Guvernul Romniei.
Avnd n vedere aceste considerente, instana de contencios administrativ a apreciat ca
nefiind ntrunite condiiile de admitere a excepiei de nelegalitate, astfel cum au fost invocate.
(Sentina nr. 412 de la 20 Septembrie 2011 Secia Contencios Administrativ i
Fiscal, rezumat judector Lucian Mihai Zamfir).

DREPT FISCAL
1. Aplicarea legii fiscale n vigoare efectelor unor situaii juridice nscute
sub legea veche i n desfurare. Neretroactivitate.
O situaie juridic n curs, nu intr n cmpul de aciune al retroactivitii legii,
privind n realitate aplicarea imediat a dispoziiilor noii legi (principiul activitii legii n
vigoare), creia i se va acorda cu prioritate, eficient.
Aplicarea legii n vigoare asupra efectelor unor situaii juridice nscute sub legea
veche nu constituie o nclcare a principiului fundamental al neretroactivitii legii civile
consacrat de art. 15 alin.2 din Constituie i art.1 Cod civil, dar i de jurisprudena CEDO i
CJUE.
Critica recurentei conform creia sentina a fost dat cu interpretarea greit a
principiului aplicrii legii civile n timp, ceea ce contravine art. 15 alin.2 din Constituie, nu
este fondat.
Astfel, chiar dac contractul a fost ncheiat, iniiat, la data de 25.04.2005, achitarea
efectiv a drepturilor de import i prin urmare nchiderea operaiunii a avut loc la data de
12.05.2008.
La data finalizrii operaiunii de import, dispoziiile art. II din Legea
nr.165/01.06.2005 pentru aprobarea OUG 38/2004 erau n vigoare i statuau ca n situaia
autoturismelor introduse n ar n baza contractelor de leasing iniiate dup data intrrii n
vigoare a prezentei ordonane (138/2004-adica data de 01.10.2005), pe care o aprob, baza de
importare pentru accize este valoarea de intrare la care se adaug taxele vamale i alte taxe
speciale datorate la momentul nchiderii operaiunilor de import.
Este adevrat c textul de lege se refer inclusiv la operaiunile de leasing iniiate dup
data de 01.01.2005 (data intrrii n vigoare a OUG 138/2004), adic anterior intrrii n vigoare
a legii de aprobare, ceea ce poate reprezenta o aparenta retroactivitate a legii.
Cu toate acestea, trebuie observat ca operaiunea n spe se afla n derulare n ce
privete calculul i achitarea drepturilor vamale la data intrrii n vigoare a legii 163/2005. Cu
alte cuvinte, drepturile vamale nu au fost achitate nainte de intrarea n vigoare a Legii
163/2005, ci ulterior, chiar dac obligaia de plat s-a nscut anterior, concomitent cu
depunerea declaraiei vamale.
Datorit regimului vamal suspensiv aplicabil operaiunilor de import, operaiunea n
discuie se afla n derulare la data intrrii n vigoare a Legii 165/2005.
Prin urmare, fiind o situaie juridic n curs, nu intr n cmpul de aciune al
retroactivitii legii, privind n realitate aplicarea imediat a dispoziiilor noii legi (principiul
activitii legii n vigoare), cruia i se va acorda cu prioritate, eficienta.

Aplicarea legii n vigoare efectelor unor situaii juridice nscute sub legea veche nu
constituie o nclcare a principiului fundamental al neretroactivitii legii civile consacrat de
art. 15 alin.2 din Constituie i art.1 Cod civil, dar i de jurisprudena CEDO i CJUE.
n consens cu acest principiu, legea nou trebuie s respecte suveranitatea legii vechi,
dar i legea veche s admit aplicarea imediat i fr rezerve a legii noi, n sensul c aciunea
acesteia se ntinde att asupra faptelor pendinte, ct i asupra efectelor viitoare ale raporturilor
juridice.
Prin urmare, chiar dac legea 165/2005 face trimitere la operaiuni vamale iniiate
anterior,iar OUG 138/2004 nu cuprinde nicio prevedere expres n acest sens, operaiunile
vamale respective sunt pendinte, adic n curs de desfurare, finalizarea producndu-se doar
prin achitarea integral a drepturilor vamale de import.
Critica recurentei privind suspendarea aplicabilitii HG nr.1840/2004 prin HG nr.
34/03.02.2005 este corect, dar nu de natur a determina modificarea ori casarea sentinei,
temeiul de drept aplicabil fiind, astfel cum s-a artat mai sus, legea nr.165/2005- art. II, pct.37
Critica recurentei privind aplicabilitatea dispoziiilor OG nr.51/1997 nu este fondat.
ntruct operaiunea vamal n spe se afla n derulare la data aderrii Romniei la
U.E, incidente sunt dispoziiile procedurale prevzute de Ordinul MFP nr.84/2007 privind
adoptarea masurilor unitare de aplicare a reglementarilor n domeniul taxelor vamale, Ordin
necontestat sub aspectul legalitii, care dispun c pentru mrfurile comunitare ce fac obiectul
operaiunilor de leasing conform art.27 alin.1 i 2 din OG nr.51/1997 se aplic prevederile
Codului Fiscal cu prioritate Ori, la data aderrii Codul Fiscal se modificase i se completase
prin Legea 163/2005 pentru aprobarea OUG 138/2004 art. II pct.37, temei de drept aplicat
corect de ctre organele de control vamal.
Pentru aceste considerente, nefiind identificate cauze de recurs de ordine public, n
temeiul dispoziiilor art.312 alin.1 cod procedur civil, va respinge recursul ca nefondat.
(Sentina nr. 606/2011 Secia Contencios Administrativ i Fiscal, rezumat judector
Gabriela Carneluti).

2. Diminuare de ctre organele fiscale a valorii imobilului n


conformitate cu HG. nr. 403/2000 pentru o societate cotata la bursa.
Nelegalitate.
Instana apreciaz c diminuarea valorii imobilului n litigiu nu s-a fcut n
conformitate cu HG 403/2000 privind reevaluarea imobilizrilor corporale, cum n mod
eronat a reinut organul fiscal, ci n conformitate cu OMFP 94/2001 cum n mod corect a
procedat contestatoarea, ntruct acesteia i sunt aplicabile dispoziiile acestui act normativ
fiind nominalizat n lista anex a acestui ordin, fiind nominalizata la bursa.
Instana reine c imobilul hal SMTIP, a crui valoare de nregistrare de nregistrare
la data de 31 decembrie 1999 era de 8.633.640 lei (conform Hotrrii nr.46/2000 a Consiliului
de Administraie al reclamantei) a intrat n conservare ncepnd cu 1 ianuarie 2000.
Prin Hotrrea nr.1 din 23 octombrie 2001, AGA a aprobat reevaluarea imobilizrile
corporale printre care i hal SMTIP, a crei valoare de inventar a fost diminuat de la
8.633.640 lei la 2.890.000 lei.
Diminuarea valorii acestui activ s-a realizat ca urmare a aplicrii de ctre reclamanta a
O.M.F.P. 94/2001 pentru aprobarea reglementrilor contabile armonizate cu Directiva a IV a
Comunitilor Economice Europene i cu Standardele Internaionale de Contabilitate.
Potrivit art.2 alin.1 din OMFP 94/2001, reglementrile prevzute la art.1 se aplic
ncepnd cu situaiile financiare ale anului 2000 de societile comerciale cotate la Bursa de
Valori Bucureti, unele regii autonome, companii i societi naionale, alte ntreprinderi de
interes naional precum i de unele categorii specifice de societi ce opereaz pe piaa de
capital, conform listei anexate care face parte integrant din prezentul ordin.

n lista cuprinznd agenii economici care aplic prevederile OMFP 94/2001 figureaz
la pct.7 SC A. SA Slatina (n lista cuprinznd societile comerciale cotate la Bursa de Valori
Bucureti).
Astfel, contestatoarea avea obligaia ca, n conformitate cu art.3 alin.2 din OMFP
94/2001, de a retrata situaiile financiare ale anului 2000, urmnd s le depun la unitile
teritoriale ale MFP pn la data de 30 septembrie a anului urmtor celui de raportare.
Ca atare, comisia de inventariere a procedat la inventarierea i reevaluarea mijloacelor
fixe, printre care i cldirea SMTIP iar prin procesul verbal din 26 septembrie 2001 (fila 57)
s-a procedat la diminuarea valorii de inventar de la 8.633.640,06 lei la 2.890.000 lei.
Instana apreciaz c diminuarea valorii la imobilul n litigiu nu s-a fcut n
conformitate cu HG 403/2000 privind reevaluarea imobilizrilor corporale, cum n mod
eronat a reinut organul fiscal, ci n conformitate cu OMFP 94/2001 cum n mod corect a
procedat contestatoarea, ntruct acesteia i sunt aplicabile dispoziiile acestui act normativ
fiind nominalizat n lista anex a acestui ordin, acest aspect fiind constatat i de expertiza
contabil ntocmit n cauz.
Astfel cum reevalurile activului contestatoarea i implicit diminuarea valorii n raport
de starea acestuia(n conservare, neputnd fi utilizat n procesul de producie, nchiriat sau
vndut) au avut la baz OMFP 92/2001, aceasta fiind printre persoanele juridice nominalizate
expres i limitativ de acest act normativ i cum contestatoarea a respectat prevederile acestui
act normativ cu privire la retratarea situaiilor financiare, instana apreciaz c organul fiscal
n mod nelegal a stabilit c impozitul suplimentar pe cldiri n cuantum de 140.491 lei i
accesorii n sum de 192.669 lei(330.160 lei n total) este datorat de aceasta.
n ceea ce privete impozitul pe teren, avnd n vedere raportul de expertiz
topografic precum i achiesarea prtei la concluziile acestei expertize (prin concluziile
scrise-filele 309-312), instana reine c suprafaa de teren de 21967,27 mp din parcela 10, iaz
decantare, poate fi inclus, cel mult n zona de impozitare D (i nu n zona B cum a stabilit
organul fiscal).
Raportul de expertiz contabil a stabilit c diferena ntre zona D fa de zona B este
de 14.298 lei iar dobnzile i penalitile aferente impozitului suplimentar pe teren de 10.276
lei (total 24.526 lei).
n consecin, avnd n vedere aceste considerente, instana va admite n parte
contestaia formulat de reclamanta SC A. SA, urmnd a anula n parte actele administrativ
fiscale contestate, respectiv decizia de soluionare a contestaiei nr.21 din 13 februarie 2009,
decizia de impunere privind obligaiile fiscale suplimentare de plat nr.92199 din 29
decembrie 2008 i raportul de inspecie fiscal nr.92199 din 29 decembrie 2008 n ceea ce
privete suma de 333160 lei impozit pe cldiri i accesorii ale acestuia i suma de 24525 lei
impozit pe teren i accesoriile acestuia.
Potrivit art.274 CPC, va fi obligat prta la 27600 lei cheltuieli de judecat ctre
reclamant.
(Sentina nr. 412 din 30.09.2010 Secia Contencios Administrativ i Fiscal, rezumat
judector Lucian Mihai Zamfir).

3. Contencios fiscal. Regimul juridic al impozitului pe dividende.


Completarea incorecta a declaraiilor fiscale - efecte.
Completarea eronat, cu depirea limitelor ndreptrii erorii materiale n condiiile
art.114 din OG nr. 92/2003 i OMF nr. 1311/2008 precum i omisiunea declarrii unei
operaiuni taxabile, mprejurri neurmate de o procedur de ndreptare, respectiv declarare,
de ctre contribuabil, constituie mprejurri de natur s circumstanieze rspunderea fiscal
a acestuia.

Prin sentina pronunat de Tribunalul Dolj, s-a respins aciunea formulat de


reclamanta SC X SA Craiova, n contradictoriu cu prii D.G.F.P. Dolj i Administraia F.P.
Dolj, ca nentemeiat.
Pentru a pronuna aceasta sentina, tribunalul a reinut ca pentru dividendele
repartizate din profitul realizat n anii 2004 i 2005 acionarului, societate rezident n Cipru,
reclamanta avea obligaia sa declare i sa vireze un impozit pe veniturile obinute din
Romnia de nerezideni n suma de......... lei, nsa n mod eronat, a declarat i virat aceasta
suma cu titlu de impozit pe dividende persoane juridice.
Potrivit art.82 alin.3 din O.G. nr.92/2003, Contribuabilul are obligaia de a completa
declaraiile fiscale nscriind corect, complet i cu buna-credin informaiile prevzute de
formular, corespunztoare situaiei sale fiscale.
n art.94 alin.1 din acelai act normativ se arata ca Inspecia fiscala are ca obiect
verificarea legalitii i conformitii declaraiilor fiscale, corectitudinii i exactitii
ndeplinirii obligaiilor de ctre contribuabili, respectrii prevederilor legislaiei fiscale i
contabile, verificarea sau stabilirea, dup caz, a bazelor de impunere, stabilirea diferenelor
obligaiilor de plat i a accesoriilor aferente acestora, iar conform alin.3 lit.e, organul
inspecie fiscal va proceda la stabilirea corecta a bazei de impunere, a diferenelor datorate n
plus sau n minus, dup caz, fa de creana fiscal declarat i/sau stabilit, dup caz, la
momentul nceperii inspeciei fiscale.
De asemenea, potrivit art.119 alin.1 i 3 din Codul de procedur fiscal, pentru
neachitarea la termenul de scadenta de ctre debitor a obligaiilor de plat, se datoreaz dup
acest termen majorri de ntrziere. Majorrile de ntrziere se fac venit la bugetul cruia i
aparine creana principal.
Majorrile de ntrziere se calculeaz pentru fiecare zi de ntrziere, ncepnd cu ziua
imediat urmtoare termenului de scadenta i pn la data stingerii sumei datorate, inclusiv.
Pentru diferenele suplimentare de creane fiscale rezultate din corectarea declaraiilor sau
modificarea unei decizii de impunere, majorrile de ntrziere se datoreaz ncepnd cu ziua
imediat urmtoare scadentei creanei fiscale pentru care s-a stabilit diferena i pn la data
stingerii acesteia inclusiv-art.120 alin.1 i 2 Cod procedur fiscal.
Fa de aceste dispoziii legale, instana de fond a apreciat ca n mod corect organele
de inspecie fiscal, constatnd ca reclamanta nu a declarat i virat suma de 37.926 lei
reprezentnd impozit pe veniturile obinute din Romnia de nerezideni, nsa a declarat i virat
n plus aceasta suma ca impozit pe dividende persoane juridice, a stabilit ca reclamanta
datoreaz suma de...... lei impozit pe veniturile obinute de nerezideni i a considerat valabila
plata acestei sume declarate ca impozit pe dividende, calculnd impozit pe veniturile
nerezidenilor doar pe perioada dintre data cnd obligaia trebuia declarata i data stabilirii
debitului suplimentar prin raportul de inspecie fiscala, adic 27.03.2009.
Susinerea reclamantei ca n cauza erau incidente dispoziiile art.114 alin.4 din O.G.
nr.92/2003, conform crora organul fiscal va considera valabila plata de la momentul
efecturii acesteia, n suma i din contul debitorului nscrise n documentul de plata, cu
condiia debitrii contului acestuia i a creditrii unui cont bugetar nu a putut fi reinut de
ctre instana, ntruct conform Ordinului M.E.F. nr.1311/2008 emis n temeiul art.114 alin.47 din O.G. nr.92/2003, procedura de ndreptare a erorilor materiale din documentele de plata
ntocmite de contribuabil se aplica n urmtoarele situaii: a) plata obligaiilor fiscale s-a
efectuat n alt cont bugetar dect cel corespunztor ori utiliznd un cod fiscal eronat; b) n
contul bugetar, inclusiv n contul unic, au fost achitate i alte obligaii fiscale dect cele
prevzute a se achita n contul respectiv. Ori, n spea de fata, instana de fond a apreciat ca nu
este vorba de o eroare materiala n documentul de plata, ci de nedeclararea i virarea ctre
buget a impozitului datorat.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamanta SC X SA care a criticat-o
pentru nelegalitate i netemeinicie.

Prin decizia pronunat la Curtea de Apel Craiova s-a admis recursul declarat de
reclamanta SC X SA. S-a casat sentina i s-a trimis cauza spre rejudecare.
Pentru a se pronuna astfel curtea a reinut ca instana de fond nu numai ca nu a
analizat cererile reclamantei, dar a pronunat o soluie ntemeiata numai pe susinerile uneia
dintre pri, respectiv pe cele ale prtei D.G.F.P Dolj, reinnd n considerentele hotrrii
aceleai dispoziii legale i susineri pe care prta le-a avut n vedere n soluionarea
contestaiei reclamantei prin Decizia nr....../, dar i n concluziile scrise depuse de aceasta.
n raport de motivele aciunii, pronunarea hotrrii, doar pe susinerile prtei, a
echivalat cu necercetarea fondului cauzei, nclcarea principiului disponibilitii, dar i a
dispoziiilor legale care dispun judectorului s struie, prin toate mijloacele legale, pentru a
preveni orice greeala privind aflarea adevrului n cauza, pe baza stabilirii faptelor i prin
aplicarea corecta a legii, n scopul pronunrii unei hotrri temeinice i legale. Ei vor putea
ordona administrarea probelor pe care le considera necesare, inclusiv efectuarea unei
expertize contabile de specialitate, chiar daca prile se mpotrivesc (art.129 alin.4 Cod
procedur civil), mai ales ca reclamanta invoca mai multe motive de nulitate a actelor
administrativ fiscale i contesta suma cuprinsa n aceasta, att din punct de vedere al
interpretrii dispoziiilor legale aplicabile, dar i din punct de vedere contabil.
Primind dosarul n rejudecare acesta a fost nregistrat sub nr........ , s-a fixat termen i
s-a dispus citarea prilor.
n cauza s-a dispus efectuarea unei expertize contabile care a fost ntocmita de expert
Teodorescu George-Ovidiu.
Analiznd ansamblul materialului probator administrat n cauza instana retine
urmtoarele:
n baza raportului de inspecie fiscal ntocmit de A.F.P, a fost emisa decizia de
impunere privind obligaiile fiscale suplimentare de plata prin care s-a stabilit, printre altele,
obligaia de plata suplimentara a sumei de...... lei, calculat ca urmare a nedeclarrii i virrii
impozitului pe veniturile obinute din Romnia de nerezideni n suma de.......... lei pe anii
2004 i 2005.
mpotriva acestor acte administrativ-fiscale, reclamanta a formulat contestaie pe cale
administrativ, aceasta fiind respinsa prin decizia emisa de D.G.
Pentru dividendele repartizate din profitul realizat n anii 2004 i 2005
acionarului.......... , societate rezidenta n Cipru, reclamanta avea obligaia sa declare i sa
vireze un impozit pe veniturile obinute din Romnia de nerezideni n suma de...... lei, nsa n
mod eronat, a declarat i virat aceasta suma cu titlu de impozit pe dividende persoane juridice.
Dei prin raportul de expertiza s-a reinut ca reclamanta nu ar datora majorrile i
penalitile menionate, cu motivarea ca nu a fost prejudiciat bugetul de stat, din interpretarea
dispoziiilor legale incidente, instana a reinut ca actele fiscale contestate sunt legale.
Astfel, potrivit art. 82 alin 3 din OG nr 92/2003 contribuabilul are obligaia de a
completa declaraiile fiscale nscriind corect, complet i cu buna-credin informaiile
prevzute de formular, corespunztoare situaiei sale fiscale. Declaraia fiscala se semneaz de
ctre contribuabil sau de ctre mputernicit. Culpa n situaia completrii necorespunztoare a
unor astfel de declaraii aparine aadar reclamantei, care nu a declarat i virat suma
menionat n contul corespunztor.
n cauza nu sunt incidente nici dispoziiile 114 alin 4-6 din OG 92/2003 i Decizie nr
1/2006 ntruct nu este vorba doar de o eroare n documentele de plata, ci impozitul pe
veniturile nerezidenilor nu a fost declarat i virat la bugetul de stat consolidat.
n consecin, instana de fond a apreciat ca n mod corect organele fiscale au
considerat valabila plata sumei declarate ca impozit pe dividende, calculnd impozit pe
veniturile nerezidenilor pe perioada dintre data cnd obligaia trebuia declarata i data
stabilirii debitului suplimentar prin raportul de inspecie fiscala contestat. Aadar nu a fost
considerata ntemeiata susinerea reclamantei conform creia nu subzista temeiurile de fapt i
de drept pentru stabilirea obligaiilor suplimentare de plata.

De asemenea, n mod legal s-a reinut prin raportul de inspecie fiscal contestat
incidenta art. 119 alin 1 i art. 121 alin 1 din Codul de procedura fiscala care prevd
modalitatea de calcul al accesoriilor.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamanta, criticnd-o pentru netemeinicie
i nelegalitate.
In motivarea recursului s-a artat ca n mod nelegal i netemeinic, instana de fond a
nlturat raportul de expertiza, proba solicitata de instana de casare, fr a motiva aceasta
nlturare a probei.
Recurenta a mai reinut ca nu are culpa n declararea i virarea impozitului, aspect
recunoscut i de organele fiscale prin rapoartele de inspecie fiscal.
Recurenta a susinut ca n mod greit i contrar concluziilor expertului, instana de
fond a reinut ca nu sunt incidente dispoziiile art. 114 alin. 4 din Cod fiscal, esenial fiind ca
sumele au fost virate n termen legal la bugetul statului.
In recurs nu s-au cerut probatorii.
Intimata nu a depus ntmpinare.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, asupra motivelor invocate, instana apreciaz
ca recursul este nefondat pentru urmtoarele argumente:
Obligaia contribuabilului, prevzut de art.82 alin.3 din O.G. nr.92/2003, de a
completa declaraiile fiscale nscriind corect, complet i cu buna-credin informaiile
prevzute de formular, corespunztoare situaiei sale fiscale nu poate fi nlturat de
reclamanta recurenta, care se supune acestei obligaii legale, indiferent de opinia expertului.
Culpa pentru erori n nscrierea informaiilor n declaraiile fiscale aparine contribuabilului,
caci el este debitorul acestei obligaii, criticile recurentei asupra acestui aspect fiind
nefondate.
Gravitatea culpei ns, duce la consecine juridice diferite, de la antrenarea rspunderii
penale pana la o rspundere atenuat prin intermediul procedurii de rectificare a nregistrrilor
i operaiunilor contabile eronate. Reclamanta nu a artat c n urma descoperirii virrii ntrun cont greit a impozitului pe dividendele persoanei juridice nerezidente i-a rectificat, prin
not contabil, greit virare a impozitului, revenind cu plata sumei n contul corect. Aprrile
sale, ca aceasta eroare a fost recunoscuta i de ctre organele fiscale prin rapoartele de
inspecie fiscal nu sunt de natur s duc la ncadrarea corect a operaiunii fiscale, fr nici
o alta formalitate.
Criticile recurentei n sensul ca n cauza sunt incidente art.114 alin.4 Cod fiscal nu pot
fi reinute, att timp cat procedura rectificrii n documentele de plat ntocmite de
contribuabil nu a fost urmat de acesta i nici nu a invocat ca ar fi revenit ctre organele
fiscale cu o astfel de rectificare. Identificarea de ctre organele de inspecie fiscal a debitrii
contului recurentei n mod greit de ctre aceasta nu nseamn, aa cum am mai artat
rectificarea operaiunilor i a evidentelor contabile ale contribuabilului.
De asemenea, nici criticile recurentei referitoare la nlturarea expertizei nu pot fi
reinute. Astfel, nu se poate retine ca instana de fond nu a motivat nlturarea acestei probe,
att timp ct a argumentat meninerea obligrii reclamantei la plata accesoriilor, cu referire
direct la concluziile expertului. Aceasta proba nu a fost impusa de instana de casare, fiind
lsat la aprecierea instanei de rejudecare i n exercitarea dreptului la aprare al reclamantei.
Verificnd fora probant a expertizei, instana observ ca susinerea principal a
expertului n sensul ca reclamanta nu a prejudiciat bugetul de stat, deoarece ambele conturi
aparin acestui buget nu are baza legal, fiind prezentata ca o concluzie a unei stri de fapt
fr sa indice temeiul de drept n baza cruia acest prejudiciu poate fi considerat inexistent.
Avnd n vedere ca intre conturile bugetare nu se realizeaz compensaii, deoarece natura i
destinaia fondurilor este divers, Curtea apreciaz concluziile expertului ca neavnd fora
probant, nefiind rezultatul unui demers tiinific. Prin urmare, n mod corect a procedat
instana de fond cnd a nlturat aceasta prob.

Susinerea recurentei n sensul ca, esenial este c sumele au fost virate n termen legal
la bugetul statului, nu poate fi primit, deoarece greita orientare a sumei privind impozitul pe
dividende acordate persoanelor nerezidente duce la nlturarea oricrui beneficiu al
termenului, echivalnd cu lipsa plaii, pn la momentul reglrii operaiunii, fiind purttoare
de penaliti i majorri de ntrziere.
Fa de argumentele de fapt i de drept invocate, n baza art. 304/1 i 312 Cod
procedur civil, Curtea a respins recursul ca nefondat, cu meninerea hotrrii primei
instane.
(Decizie nr. 2055 de la 08 iunie 2011 Secia Contencios Administrativ i Fiscal, rezumat
judector Gabriela Carneluti).

ACHIZIII PUBLICE
1. Cerina tehnic obligatorie prevzut n documentaia de atribuire.
Caracter nerestrictiv n raport de obiectul achiziiei.
Curtea apreciaz c aceast cerin obligatorie solicitat de autoritatea contractant
nu constituie o msur restrictiv ntruct achiziionarea unui produs care s mai fi fost
folosit i care a dat rezultate n conformitate cu prevederile Legii Potabilitii Apei, pentru
obinerea apei potabile prin tratarea apei Dunrii, corespunde necesitii autoritii
contractante i caracteristicilor apei fluviului.
Prin Decizia nr. 1921 din 25 05 2011 pronunat de Curtea de Apel Craiova s-a reinut
ca Autoritatea contractant a iniiat procedura contractului de achiziie public avnd ca
obiect Achiziie polihidroxiclorur de aluminiu cod CPV 24312123-2, elabornd
documentaia de atribuire aferent i publicnd n SEAP anunul de participare nr.116221 din
1 martie 2011 valoarea estimat a achiziiei fiind ntre 674.700 i 1349400 fr TVA iar
criteriul de atribuire a contractului fiind oferta cea mai avantajoas din punct de vedere
economic.
Prin pct.v 4 din fia de date a achiziiei, autoritatea contractant a impus ca cerin
minim obligatorie ca produsul ofertat s fi fost utilizat la tratarea apei brute (surse de ap de
pe teritoriul Romniei, din care cel puin una s fi fost Dunrea) cerina ce a fost contestat de
SC K. C. SRL i apreciat de aceasta ca o msur restrictiv.
Curtea apreciaz c specificaiile tehnice trebuie s permit oricrui ofertant accesul
egal la procedura de atribuire i nu trebuie s aib ca efect introducerea unor obstacole
nejustificate de natur s restrng concurena ntre operatorii economici.
Art.35 alin.2 din OUG 34/2006, modificat i completat, prevede c specificaiile
tehnice reprezint cerine, prescripii, caracteristici de natur tehnic ce permit fiecrui
produs, serviciu sau lucrare s fie descris, n mod obiectiv, n aa manier nct s corespund
necesitii autoritii contractante.
Astfel, necesitatea sau oportunitatea achiziionrii de produse de o anumit
performan, precum i caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de
autoritatea contractant n funcie de necesitile i prioritile sale,.
n spe, autoritatea contractant a impus o cerin minim obligatorie ca obiectul
licitaiei, respectiv polihidroxiclorur de aluminiu, s fi fost utilizat la tratarea apei brute
avnd ca surse de ap de pe teritoriul Romniei,, din care cel puin una s fi fost Dunrea,
ntruct apa tratat n staia de tratare a apei din Tr. Severin este distribuit spre consum
populaiei, fapt ce o oblig ca produsele achiziionate s-i ofere garania obinerii apei
potabile.

Curtea apreciaz c aceast cerin obligatorie solicitat de autoritatea contractant nu


constituie o msur restrictiv ntruct achiziionarea unui produs care s mai fi fost folosit i
care a dat rezultate n conformitate cu prevederile Legii Potabilitii Apei, pentru obinerea
apei potabile prin tratarea apei Dunrii, corespunde necesitii autoritii contractante i
caracteristicilor apei fluviului.
Raportat la motivele obiective care au determinat autoritatea contractant s impun
cerina minim obligatorie, acestea sunt ntemeiate, n acord cu art.35 alin.2 din OUG
34/2006, modificat i completat, i n consecin Curtea va respinge plngerea ca nefondat.
(Decizie nr. 1921/2011 Secia Contencios Administrativ i Fiscal, rezumat judector
Lavinia Barbu).

2. Achiziii publice. Cerina minim obligatorie a prezentrii


certificatului de bonitate fiscal prevzuta n documentaia de atribuire.
Caracter nerestrictiv.
Este nelegal susinerea Consiliului privind obligaia autoritii contractante de a
respecta doar dispoziiile prevzute de art. 57 al.2, art. 35-38, art. 56 i principiile prevzute
la art. 2 alin. 2 din OUG nr.34/2006 ca urmare a faptului c obiectul contractului se
ncadreaz n anexa 2B, iar valoarea contractului depete pragul prevzut de art. 57 alin. 2
din ordonana de urgen.
Autoritatea contractant a organizat procedura de licitaie deschis n vederea atribuirii
contractului de servicii de transport feroviar cu o valoare estimat a contractului ntre
4.298.957,7 i 16.821.261 lei fr TVA, stabilind ca i criteriu de atribuire preul cel mai
sczut.
Prin raportul procedurii nr. 5198/05.05.2011 a fost declarat ctigtoare oferta X n
valoare de 3.340.571 lei.
Curtea constat c, la data depunerii ofertelor, societatea declarat ctigtoare figura
cu debite ctre bugetul de stat i n consecin nu se poate considera c cerina de calificare a
ndeplinirii obligaiilor de plat ctre bugetul de stat era respectat.
n fia de date a achiziiei, autoritatea contractant a specificat ca i cerin minim
obligatorie de calificare prezentarea de certificate de atestare fiscal privind plata obligaiilor
ctre bugetul general consolidat i ctre bugetul local.
Prin aceast cerin privind ndeplinirea obligaiilor fiscale, necontestat anterior de
ofertani, autoritatea contractant a aplicat normele art. 181 lit. c din OUG nr.34/2006, care
prevd c autoritatea contractant are dreptul de a exclude dintr-o procedur pentru atribuirea
contractului de achiziie public pe orice ofertant care nu i-a ndeplinit obligaiile de plat a
impozitelor, taxelor i contribuiilor sociale ctre bugetele componente ale bugetului general
consolidat, cerin pe care la evaluarea ofertelor nu a mai respectat-o.
Din certificatul de atestare fiscal nr.967425 din 21.03.2011 reiese c la 28.02.2011, X
declarat ctigtoare, figura cu obligaii de plat restante n cuantum de 306.401.001 lei, iar
n declaraia privind eligibilitatea din 20.04.2011 acest ofertant declar pe propria rspundere
c nu i-a ndeplinit obligaiile de plat a impozitelor, taxelor i contribuiilor de asigurri
sociale ctre bugetele componente ale bugetului general consolidat.
Curtea apreciaz nelegal susinerea Consiliului privind obligaia autoritii
contractante de a respecta doar dispoziiile prevzute de art. 57 al.2, art. 35-38, art. 56 i
principiile prevzute la art. 2 alin. 2 din OUG nr.34/2006 ca urmare a faptului c obiectul
contractului se ncadreaz n anexa 2B, iar valoarea contractului depete pragul prevzut de
art. 57 alin. 2 din ordonana de urgen.
Faptul c natura deosebit a serviciilor ce fac obiectul procedurii i valoarea
contractului de achiziie (ce depete pragurile valorice) incumb autoritii publice obligaia
de a se limita n aplicarea doar a unor dispoziii din OUG nr.a34/2006, modificat i

completat, enumerate mai sus, nu echivaleaz cu posibilitatea autoritii contractante de a


folosi alte criterii privind evaluarea ofertelor, diferite de cele prevzute de dispoziiile legale
ce reglementeaz procedura achiziiilor publice i nu o ndreptete pe aceasta s ncalce
dispoziiile prevzute de art. 36 din HG nr.925/2006.
Mai mult, prin acceptarea unui ofertant cu debite neachitate se creeaz un avantaj
nejustificat respectivului operator economic, nclcndu-se astfel principiul tratamentului egal
nscris la art. 2 alin. 2 lit. b din ordonana privind achiziiile publice, n condiiile n care art.
16 alin. 1 din ordonan prevede n mod expres obligaia autoritii contractante de a respecta
principiile ce stau la baza atribuirii contractului de achiziii publice enunate la art. 2 alin. 2
din acelai act normativ.
Curtea constat c la data deschiderii ofertelor, operatorul economic declarat
ctigtor nu a produs nicio dovad n sensul absenei datoriilor sale ctre componentele
bugetului general consolidat.
n condiiile n care criteriul de atribuire a contractului l-a constituit preul cel mai
sczut, stabilirea ofertei ctigtoare se realizeaz numai prin compararea preurilor
prezentate n cadrul ofertelor admisibile i chiar dac oferta are preul cel mai sczut ea nu
poate fi admis dac nu ndeplinete cerinele de calificare.
Constatnd c la data depunerii ofertelor, X figura cu debite ctre bugetul de stat, nu
se poate considera c cerina de calificare a ndeplinirii obligaiilor de plat ctre buget era
respectat, iar decizia Consiliului a fost pronunat ignorndu-se principiul tratamentului egal
nscris la art. 2 alin. 2 lit. b din OUG nr.34/2006, modificat i completat i n consecin,
Curtea va admite plngerea i va modifica decizia nr.2358/C9/2418 din 08.06.2011 emis de
C.N.S.C. n sensul c va admite contestaia, va anula raportul procedurii nr.5198/05.05.2011
i comunicarea nr.2454/11.05.2011 i va dispune reluarea procedurii de la etapa evalurii
ofertelor.
(Decizie nr. 2409/2011 Secia Contencios Administrativ i Fiscal, rezumat judector
Adina Calot Ponea).
3. Beneficiar ce aplica legislaia achiziiilor publice, indiferent de

valoarea contractului. Obligativitatea


documentaiei de achiziie.

ntocmirii

prezentrii

Faptul c n Anexa III Instruciuni de achiziii pentru beneficiarii privai ai FEDR


se prevede la punctul 3 alin.2 c beneficiarii privai care intr sub incidena art.9 din OUG
nr.34/2006 vor aplica legislaia naional n domeniul achiziiei publice, iar potrivit art.9
din OUG nr.34/2006 nu intr sub incidena acestei ordonane contractele avnd ca obiect
furnizarea de bunuri sau servicii a cror valoare nu depete suma de 5000 euro, nu duc la
concluzia c beneficiarul nu trebuie s depun la CRPDRP Serviciul achiziii, documentaia
de achiziii ci doar c pentru ncheierea respectivelor contracte nu mai trebuie urmat
procedura licitaiei publice, acestea putnd fi ncheiate direct prin cerere i ofert.
Prin sentina nr. 533 din 3 nov. 2011 pronunat de Curtea de Apel Craiova s-a reinut
ca, problema ce se cere a fi tranat n cauz este aceea de a stabili dac, potrivit prevederilor
contractuale i legale, reclamanta intra sub incidena dispoziiilor art.3 alin.3 Anexa I din
contract potrivit cu care beneficiarul care aplic legislaia de achiziii publice este obligat s
depun la CRPDRP Serviciul achiziii, documentaia de achiziii.
Pentru a reine astfel autoritatea contractant a artat c potrivit Art. 4.1. Prevederi
Generale din Anexa III Instruciuni de achiziii pentru beneficiarii privai ai FEADR la
contractul de finanare "Cofinanarea din fonduri publice n cadrul FEADR se acord pentru
toate contractele de achiziii lucrri, bunuri i servicii ncheiate de beneficiarii privai care
ndeplinesc urmtoarele condiii:

"Costurile oricror servicii, bunuri i lucrri, sunt eligibile dac beneficiarii privai au
obinut cei puin o ofert conform n ambele situaii descrise mai sus".
De
asemenea, n cadrul acestei Anexe sunt prevzute documentele pe care
trebuie s le cuprind dosarul de achiziii.
Faptul c n Anexa III Instruciuni de achiziii pentru beneficiarii privai ai FEDR
se prevede la punctul 3 alin.2 c beneficiarii privai care intr sub incidena art.9 din OUG
nr.34/2006 vor aplica legislaia naional n domeniul achiziiei publice, iar potrivit art.9 din
OUG nr.34/2006 nu intr sub incidena acestei ordonane contractele avnd ca obiect
furnizarea de bunuri sau servicii a cror valoare nu depete suma de 5000 euro, nu duc la
concluzia c beneficiarul nu trebuie s depun la CRPDRP Serviciul achiziii, documentaia
de achiziii ci doar c pentru ncheierea respectivelor contracte nu mai trebuie urmat
procedura licitaiei publice, acestea putnd fi ncheiate direct prin cerere i ofert.
n consecin, pentru decontarea cheltuielilor aferente serviciilor efectuate de
prestatorii externi, contractele ncheiate cu acetia trebuiau prezentate pentru avizare la
ADRP- CRDRP.
C este aa rezult i din dispoziiile legale emise ulterior ncheierii contractului
cuprinse n Ordinul nr.86/09.04.2010 al MADR prin a fost aprobat Instruciunea de lucru
nr.74 care modific dispoziie cuprins n Manualul de procedur de autorizare pli n sensul
c pentru serviciile, bunurile furnizate de ctre teri dosarele de achiziii vor fi avizate.
Pe de alt parte, n ceea ce privete cererea de plat nr.2 n mod corect a reinut
autoritatea contractant c n certificatul de audit din devizul financiar, auditorul a menionat
greit anumite cheltuieli ca fiind unele directe dei ele erau cheltuieli efectuate pentru servicii
externalizate pentru care nu au fost prezentate documentele justificative necesare.
(Sentina nr. 533 din 03 noiembrie 2011 Secia Contencios Administrativ i Fiscal,
rezumat judector Lucian Mihai Zamfir).

DREPTUL MUNCII

CONTRACTUL INDIVIDUAL DE MUNC


ASIGURRI SOCIALE

CONTRACTUL INDIVIDUAL DE MUNC


1. Modalitatea de ncetare a contractului individual de munc n
perioada de prob prevzut de art. 31 Codul Muncii.
Oricnd pe durata perioadei de prob, contractul individual de munc poate nceta
printr-o notificare scris, cerut ad validitatem, la iniiativa oricreia din pri, fr alte
formaliti.
Prin sentina 4278/28.10.2010 Tribunalul Dolj a respins aciunea formulat de
contestatoarea . A. M. R., n contradictoriu cu intimata SC V . E. SRL.
n ceea ce privete excepia inadmisibilitii contestaiei invocat de intimat prin
ntmpinare, aceasta a fost respins..
Pe fondul cauzei, instana a constatat c la data de 12.05.2009 ntre pri a intervenit
contractul individual de munc pe durat nedeterminat, nregistrat la ITM Olt sub
nr.241714/21.05.2009, contestatoarea fiind angajat pe funcia de,, asistent marketing, cu
nceperea activitii la data de 12.05.2009.
n contract este prevzut o perioad de prob de 3 luni, conform lit. L (a) din contract
.
n urma referatului ntocmit de conductorii mai multor departamente, care evideniau
lipsa aptitudinilor i pregtirea minim necesar pentru ocuparea postului pe care a fost
ncadrat contestatoarea, intimata a emis decizia nr. 207/22.05.2009, prin care s-a decis
notificarea contestatoarei privind ncetarea contractului individual de munc, aceasta
aflndu-se n interiorul perioadei de prob.
La aceeai dat intimata a emis notificarea prin care contestatoarea a fost informat c
ncepnd cu data de 25.05.2009 contractul su individual de munc nceteaz.
n preambulul notificrii s-a precizat ca temei de drept al ncetrii contractului
individual de munc art. 61 lit. d Codul Muncii i art. 64 Codul Muncii, iar n cuprinsul
notificrii se face trimitere la referatul nr. 2640/22.05.2009 i decizia nr. 207/22.05.2009.
Potrivit art. 31 alin. 41 Codul Muncii, contractul individual de munc poate nceta, pe
durata sau la sfritul perioadei de prob, numai printr-o notificare scris, la iniiativa
oricreia dintre pri.
Astfel, perioada de prob reprezint o clauz de dezicere a contractului individual de
munc, care nu poate fi afectat de interdicii, fiind practic o cale simplificat de ncetare a
contractului supus perioadei de prob. Prin urmare, nu se impune emiterea unei decizii de
concediere n sensul art.62 alin 2 din C muncii.
mprejurarea c n notificare intimata a menionat temeiurile de drept ale concedierii
nu schimb natura actului unilateral emis de angajator; textul art.31 alin4 ind1 aa cum este
redactat (..poate nceta numai printr-o notificare) viznd excluderea oricrei alte
proceduri de ncetare a contractului, singura cale legal, posibil fiind notificarea.
n consecin, nu este necesar nici cercetarea prealabil sau evaluarea prealabil a
salariatului prevzut de art.63 alin 2 C muncii n cazul ncetrii contractului n temeiul art.61
lit. d din acelai cod la iniiativa angajatorului( pentru necorespundere profesional) i nici nu
subzist obligaia intimatei de a-i oferi contestatoarei un alt post corespunztor pregtirii
profesionale (art.64 Codul muncii). De asemenea, actul de ncetare a contractului de munc-n
spe notificarea - nu este supus rigorilor art.62 din Codul muncii.
Tribunalul a apreciat c notificarea contestat, emis de intimat n baza deciziei
interne nr.207/2009, reprezint manifestarea de voin unilateral a intimatei n sensul art.31
alin 4 ind.1 din Codul muncii care, dei nul ca decizie de concediere, este perfect valabil ca

act juridic de ncetare a contractului individual de munc pe perioada de prob (principiul


conversiunii actului juridic).
mpotriva acestei sentine a declarat recurs contestatoarea . A. R., criticnd-o pentru
netemeinicie i nelegalitate.
S-a artat c n mod greit instana de fond a reinut c art.31 al.4 ind.1codul muncii se
aplic n perioada de prob i exclude orice alt obligaie din partea angajatorului, n
notificare fcndu-se de fapt precizarea c desfacerea contractului de munc a avut loc nu n
baza art.31 codul muncii ci n baza dispoziiilor art.61-64 din codul muncii care
reglementeaz o cu totul alt situaie. n notificare nu se face nici o referire la perioada de
prob.
Instana de fond nu explic i nu d rspuns cu privire la semnificaia juridic a
documentelor emise de angajator n conformitate cu dispoziiile art.61-64 codul muncii n
condiiile n care contractul a ncetat conform art.31 al.4 care exclude orice alt obligaie din
partea acestuia.
Instana de fond a schimbat nelesul lmurit i vdit al notificrii nr.2642/22.05.2009
care conine temeiurile de fapt i de drept ale corespunderii profesionale prevzute de art.6164 codul muncii, judecnd aciunea avnd n vedere dispoziiile art.31 al.4 ind.1 codul muncii.
Instana a reinut c notificarea dei nul ca decizie de concediere este perfect valabil
ca act juridic de ncetare a contractului individual de munc n perioada de prob avnd n
vedere conversiunea actelor juridice dei acest principiu este aplicabil n situaia actelor
juridice ncheiate de pri cu acordul lor nu i n cazul actelor juridice unilaterale.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, raportat la motivele de recurs Curtea constat
c acesta este nentemeiat.
Recurenta a fost ncadrat prin contractul individual de munc nr.698/12.05.2009 pe o
perioad nedeterminat, ncepnd cu data de 12.05.2009.n acelai contract s-a prevzut i o
perioad de prob de 3 luni, perioada avnd ca punct de nceput ziua de 12.05.2009.
Ulterior intimata a emis decizia nr.207/22.05.2009 prin care a stabilit c, avnd n
vedere referatul nr. 2640/22.05.2009 prin care s-a consemnat necorespunderea profesional,
iar salariata se afl n perioada de prob, aceasta se va notifica n legtur cu ncetarea
contractului de munc conform prevederilor legale.
Prin notificare, reclamanta a fost informat c ncepnd cu data de 25.05.2009 i
nceteaz contractul individual de munc, avnd n vedere decizia nr.207/22.05.2009 i
referatul nr.2640/22.05.2009 indicndu-se ca temei de drept art.61 lit d coroborat cu art.64
codul muncii.
Data de 25.05.2009 cnd reclamanta a fost informat c i va nceta contractul de
munc este situat n cursul perioadei de prob.
Potrivit art.31 al 4 ind. 1 codul muncii, la momentul emiterii acestei notificri, pe
durata sau la sfritul perioadei de prob contractul individul de munc poate nceta numai
printr-o notificare scris la iniiativa oricreia dintre pri.
Potrivit art. 31 codul muncii, aceast perioad de prob reprezint un interval de timp
n care angajatorul evalueaz, verific aptitudinile salariatului, corespunderea profesional
pentru postul n cauz.
Prin urmare perioada de prob constituie o clauz de dezicere consacrat legal, care
nserat n contractul individual de munc folosete ambelor pri .Oricnd pe durata
perioadei de prob sau la sfritul acestei perioade, dar nu mai trziu de acest moment,
contractul individual de munc poate nceta numai printr-o notificare scris la iniiativa
oricreia din pri, context n care att angajatorul ct i salariatul, atunci cnd neleg s ias
n mod unilateral din contract n timpul sau la sfritul perioadei de prob, nu sunt obligai s
ndeplineasc alte formaliti, singura condiie fiind ca notificarea comunicat s mbrace
forma scris cerut ad validitatem.

Notificarea emis n perioada de prob reprezint o modalitate simplificat de


concediere din iniiativa angajatorului, dispoziiile ce reglementeaz aceast situaie
coroborndu-se cu cele ale art.55 lit c Codul muncii.
ntruct prile au prevzut n contractul individul de munc o astfel de clauz, i la
momentul notificrii reclamanta se afla n perioada de prob se constat c ncetarea
raporturilor de munc s-a realizat n mod legal.
n mod corect instana de fond a reinut c notificarea emis n data de 22.05.2009 nu
ndeplinete condiiile pentru a putea fi considerat decizie de concediere dar este perfect
valabil ca act juridic de ncetare a contractului de munc pe perioada de prob conform
principiului conversiunii actului juridic.
Dispoziiile art. 978 codul civil ngduie concluzia c voinei juridice, valabil
exprimate la ncheierea unui act nul sau anulabil, trebuie s i se rein acele efecte pe care ea
le poate produce.
Domeniul n care conversiunea gsete aplicare este acela al nulitii determinate de
nerespectarea formei sau formalitilor sau a unei cerine speciale privitoare la valabilitatea
actului juridic, cum este cazul n spe, neavnd relevan dac actul este bilateral sau
unilateral .
Avnd n vedere c singura condiie pe care trebuia s o ndeplineasc notificarea
emis la 22.05.2009 este forma scris, n mod corect a reinut instana de fond c temeiurile
de drept indicate n coninutul su nu schimb natura actului.
(Decizia civil nr. 5791/05.07.2011 Secia II civil i pentru conflicte de munc i
asigurri sociale rezumat judector Lucia Maria Lloianu)

2. Obligaia angajatorului de informare a salariailor asupra


elementelor care privesc desfurarea relaiilor de munc.
Omisiunea de a informa salariatul cu privire la obligaiile pe care i le-a asumat n
contractul de asigurare a riscului la locul de munc, respectiv faptul c pentru a beneficia de
suma asigurat, salariatul trebuia s respecte o serie de condiii, constituie atitudine
culpabil a unitii angajatoare, n raport de dispoziiile art. 40 alin. 2 lit. a C.M.
Prin sentina nr. 4090/12.10.2010, pronunat de Tribunalul Gorj n dosar
nr.4260/95/2010 s-a respins aciunea formulat de petenta B. T., prin procurator B. V. n
contradictoriu cu intimata SC SA .
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut :
Petenta a solicitat obligarea intimatei la plata sumei de 10.000 lei n baza contractului
de asigurare din al crei coninut rezult c acordarea indemnizaiei de invaliditate, a
cheltuielilor de spitalizare i plile pentru concediu medical, constituie drepturi ale
asiguratorului fr s se fac vreo referire la existena sau inexistena vreunei culpe n
producerea accidentului de munc, temeiul juridic al rspunderii intimatei invocat de ctre
petent fiind art.998 Cod civil privind rspunderea civil delictual, derivnd din omisiunea
acesteia de a ntiina petenta despre existena contractului de asigurare, fapt ce a produs un
prejudiciu cert i actual prin nencasarea sumei de la firma asiguratoare.
Din nscrisurile depuse la dosarul instanei de fond, s-a reinut c la data de 15.12.2005
a fost ncheiat contractul de asigurare nr.3401440 ntre SC SA i SC Gorj SA, petenta fiind un
ter beneficiar al contractului n baza cruia a fost despbugit.
Verificnd contractul de asigurare, respectiv clauzele contractului, instana a reinut c
prin aceste clauze contractuale nu s-a stipulat cui revine obligaia de informare i nici nu s-a
prevzut posibilitatea de a se refuza de ctre asigurator plata daunelor n situaia n care
contractantul SC SA nu ar fi adus la cunotin salariailor si coninutul poliei de asigurare.

De asemenea la capitolul condiii de asigurarese arat c asiguratul SC SA are


obligaia de a depune documentele solicitate de asigurator pentru plata despgubirilor,
obligaia de informare privind asigurarea revenind asiguratorului A. SA .
Acest aspect rezult i din precizarea petentei (fila 30, dosar fond) n care s-a artat c
suma de 10.000 lei care face obiectul aciunii, reprezint suma asigurat pentru invaliditate
din accident, prevzut n mod distinct n contractul de asigurare i pe care a solicitat-o i n
cadrul soluionrii litigiului din dosarul nr.4458/318/2009 n contradictoriu cu societatea
asiguratoare A.
Cu privire la obligaia SC R. SA de a informa n mod corect beneficiarii poliei de
asigurare, referitor la toate clauzele contractului de asigurare i n special cu privire la
termenele pe care acetia trebuia s le respecte n caz de accident pentru a se prezenta la
asigurator n vederea obinerii de despgubiri, instana a reinut c la ncheierea contractului
de asigurare, SC SA i SC SA nu au prevzut posibilitatea ca asiguratorul s refuze plata
daunelor n situaia n care contractantul SC SA nu ar fi adus la cunotin salariailor si
coninutul acestei polie de asigurare.
n concret instana a reinut c intimate SC SA nu avea obligaia de a aduce la
cunotin asiguratului, respectiv petentei, faptul c este beneficiara contractului de asigurare
i condiiile necesare a fi ndeplinite pentru ca asiguratorul s plteasc daune n cauza
apariiei riscului asigurat i mai mult, c la ncheierea contractului ntre SC i SC SA nu s-a
prevzut posibilitatea de a se refuza de ctre asigurator plata daunelor n situaia n care
contractantul SC SA nu ar fi adus la cunotin salariailor si coninutul poliei de asigurare.
Acest aspect a fost reinut i de instana comercial prin decizia pronunat, n sensul
obligrii SC la plata sumei de 2100 lei despgubiri civile n favoarea intimatei B. T., cu
motivarea c societatea de asigurare nu poate pretinde c neexecutarea obligaiilor sale
contractuale s-a datorat culpei SC SA, rspunderea SC SA ctre angajai putnd fi antrenat
eventual n baza contractelor de munc, i nicidecum n baza contractului de asigurare
ncheiat ntre aceast societate cu SA.
Verificnd contractul individual de munc al petentei, instana a reinut c acesta nu
prevede clauze contractuale referitoare la obligaia angajatorului de a informa beneficiarii
poliei de asigurare cu privire la clauzele contractului de asigurare, respectiv la termenele pe
care acetia trebuie s le respecte n caz de accident pentru a se prezenta la asigurator n
vederea obinerii de despgubiri.
mpotriva acestei sentine a formulat recurs reclamanta B. T., la 02.11.2010, criticnd
soluia instanei de fond pentru nelegalitate i netemeinicie, ntruct n mod greit a fost
respins aciunea, n condiiile n care instana de fond nu a avut n vedere faptul c odat cu
polia de asigurare Hora semnat i tampilat de directorul SC, acesta i-a asumat toat
rspunderea.
Se arat c asigurarea Hora este o asigurare facultativ ncheiat n baza art. 175 C.
muncii, dar odat ce a fost semnat i tampilat recurenta arat c directorul i-a asumat toate
riscurile. Se susine c prin contractul colectiv de munc victima avea dreptul ca unitatea s-i
pun la dispoziie toate documentele necesare dup producerea evenimentului, dar conducerea
SA nu numai c nu i-a pis la dispoziie toate actele necesare, dar mai mult s-a ncercat
muamalizarea evenimentului nedeclarndu-l la momentul producerii acestuia.
Recursul este fondat.
Potrivit art.40 alin.2 lit. a Codul Muncii, angajatorului i revine ca obligaie s
informeze salariaii asupra condiiilor de munc i asupra elementelor care privesc
desfurarea relaiilor de munc.
Angajatorul are o obligaie de informare a salariatului att n ceea ce privete clauzele
contractuale prev. de art.17 alin.1 i urm. Codul Muncii, deci anterior ncheierii sau
modificrii contractului individual de munc, ct i ulterior, pe parcursul derulrii
raporturilor de munc, obligaie de informare care vizeaz totalitatea elementelor care

privesc desfurarea relaiilor de munc, astfel cum rezult din prev. art.40 alin.2 lit. a ultima
tez Codul muncii.
Fa de aceste dispoziii, sunt ntemeiate criticile recurentei ce vizeaz faptul c
unitatea angajatoare intimat a omis informarea referitoare la obligaiile pe care aceasta din
urm i le-a asumat n contractul de asigurare a riscului la locul de munc, respectiv faptul c
pentru a beneficia de suma asigurat, salariatul trebuia s respecte o serie de condiii
menionate n contractul de asigurare.
Astfel, ntre unitatea intimat SC SA i SC SA s-a ncheiat un contract de asigurare cu
nr. 3401440/15.12.2005 pentru asigurarea colectiv n situaia unor accidente. Suma asigurat
potrivit acestui contract era de 10.000 lei n caz de invaliditate din accident. Recurenta B. T.
figureaz n nomenclatorul personal printre salariaii trecui la poziia 14( fila 9, dosar fond),
polia de asigurare fiind valabil la momentul producerii accidentului pentru aceast salariat.
Aa cum rezult din cuprinsul deciziei 42/22.03.2010 Tribunalul Gorj a modificat n
parte sentina 47/21.01.2010 i a obligat asiguratorul SC doar la plata sumei de 2100 lei.
Pentru restul sumei solicitate ca despgubire de 10.000 lei pentru invaliditate din accident
Tribunalul a constatat c aceast sum nu poate fi acordat pentru c reclamanta nu a
respectat dispoziiile art.56 i urmtoarele din condiiile generale ale contractului de asigurare.
n conformitate cu aceste prevederi, n caz de invaliditate permanent parial, trebuia
determinat stabilirea gradului de invaliditate de ctre medici desemnai de ARDAF, iar
salariata era obligat s se prezinte spre examinare. ntruct nu a procedat n acest fel,
salariata a pierdut dreptul de a solicita plata acestei indemnizaii .
n prezenta cauz recurenta reclamant solicit despgubirile cuvenite i nencasate
din culpa angajatorului n cuantum de 10.000 lei . Cererea este ntemeiat, n raport de
dispoziiile 40 alin.2 lit. a, ultima tez Codul Muncii, avnd n vedere c obligaia de
informare care revine angajatorului incumb nu doar la ncheierea contractului de munc, ct
i ulterior, pe parcursul derulrii raporturilor de munc, obligaie de informare care
vizeaz totalitatea elementelor care privesc desfurarea relaiilor de munc.
Astfel, ncheierea contractului de asigurare a riscului la locul de munc ntre SC SA i
SC SA nu a fost fcut pentru a exista pur i simplu formal, ci pentru a avea o finalitate
practic n sensul ca un salariat care suport un accident ivit n desfurarea relaiilor de
munc i care se soldeaz cu o invaliditate s poat beneficia de o prim de asigurare.
Pentru a putea beneficia de suma respectiv reprezentnd valoarea cuvenit pentru
invaliditate din accident, salariatul trebuia s respecte anumite condiii generale ale
contractului de asigurare menionate la art.56 i urm. Aceste condiii au fost cunoscute de a
angajator ca semnatar al contractului de asigurare, care avea obligaia de a le aduce la
cunotina salariatului n momentul n care, n urma producerii unui accident de munc, se
constat c acesta s-a soldat cu o invaliditate a salariatului.
Intimata nu a dovedit nici n prezenta cauz i nici n litigiul comercial reprezentat de
sentina 47/21.01.2010 a Judectoriei Tg. Jiu, devenit irevocabil prin decizia 42 din
22.03.2010 a Tribunalului Gorj faptul c ar fi informat salariaii cu privire la clauzele
contractului de asigurare i a condiiilor n care acetia ar putea beneficia de prima de
asigurare.
Datorit acestei situaii salariata a pierdut dreptul de a solicita plata indemnizaiei de la
societatea de asigurri, urmnd a se ndrepta eventual mpotriva REMAT-ului pentru
prejudiciul ncercat ca urmare a refuzului societii de asigurare de a-i ndeplini obligaiile
contractuale, ceea ce recurenta reclamant a i fcut n prezenta cauz.
Suma solicitat n prezenta cauz reprezint despgubirile cuvenite i nencasate din
culpa angajatorului, pentru c dac angajatorul ar fi informat-o despre condiiile i termenele
existente n contractului de asigurare a riscului la locul de munc, atunci recurenta
reclamant-victim a accidentului de munc-ar fi putut primi cei 10.000 lei ca efect al poliiei
de asigurare. n aceste condiii, se constata ndeplinite condiiile rspunderii patrimoniale a
angajatorului, care n baza prevederilor art. 269 alin 1 Codul Muncii este obligat sa l

despgubeasc pe salariat n situaia n care acesta a suferit un prejudiciu material din culpa
angajatorului in timpul ndeplinirii obligaiilor de serviciu sau in legtura cu serviciul. S-a
dovedit existenta faptei ilicite a angajatorului, existenta prejudiciului in dauna recurentei
reclamante, vinovia angajatorului si legtura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu.
Prin urmare, fiind prejudiciat cu nencasarea acestei sume de bani ca urmare a atitudinii
culpabile a angajatorului, de neinformare, n raport de dispoziiile legale prev. de art. 40 alin.2
lit. a, ultima tez Codul Muncii, aciunea se constat a fi ntemeiat.
Obligaia legal de informare a unitii angajatoare i incumb acesteia ca semnatar a
contractului de asigurare, pentru c, astfel cum s-a mai menionat, ncheierea contractului de
asigurare a riscului la locul de munc ntre SC SA i SC SA nu a fost fcut pentru a exista
pur i simplu formal, ci pentru a avea o finalitate practic n sensul ca un salariat care
suport un accident ivit n desfurarea relaiilor de munc i care se soldeaz cu o invaliditate
s poat beneficia de prima de asigurare.
Nu era necesar existena unei clauze exprese de informare n contractul de asigurare,
astfel cum reine instana de fond. Obligaia de informare era o consecin a nsi semnrii
contractului de ctre angajator, cruia i revenea obligaia de a ncunotina salariatul despre
condiiile i termenele prevzute n acest contract, n condiiile n care salariailor nu li s-a
comunicat o copie a contractului de asigurare.
(Decizia civil nr. 10501/30.11.2011 Secia II civil i pentru conflicte de munc i
asigurri sociale rezumat judector Lucia Maria Lloianu ).

3. Modificarea structurii organizatorice a unitii. Modificarea


contractului individual de munc n mod unilateral
Nu reprezint modificare a contractului individual de munc, schimbarea denumirii
biroului unde i desfoar activitatea contestatorul, n acord cu noua organigram, n
condiiile n care n urma aplicrii acestei msuri, acesta i-a pstrat funcia, salariul i locul
de munc.
Contestatorul G. I. a formulat contestaie mpotriva deciziei 221/5177/1.09.2009
emis de angajator, susinnd c a fost dat cu nclcarea dispoziiilor art. 41 Codul Muncii
referitoare la modificarea unilateral a contractului individual de munc.
Potrivit dispoziiilor art. 41 alin.1 Codul Muncii, contractul individual de munc
poate fi modificat numai prin acordul prilor, iar alin.2 al aceluiai articol prevede c,
modificarea unilateral a contractului individual de munc este posibil cu titlul de excepie
numai n cazurile i n condiiile prevzute de lege.
In conformitate cu dispoziiile art. 17 alin.1 Codul muncii, anterior modificrii
contractului individual de munc, angajatorul are obligaia de a informa salariatul cu privire la
clauzele eseniale pe care intenioneaz s le modifice.
Angajatorul SC SA Tg. Jiu a comunicat contestatorului G. I. c ncepnd cu data de
01.09.2009, i se va modifica locul de munc, ns potrivit dispoziiilor art. 17 alin. 4 Codul
Muncii, orice modificare a unuia dintre elementele prevzute la alin. 2 n timpul executrii
contractului individual de munc impune ncheierea unui act adiional la contract, ntr-un
termen de 15 zile de la data ncunotinrii, n scris, a salariatului, prob pe care angajatorul
nu a fcut-o n cauza de fa.
Astfel, din actele dosarului nu rezult c, s-ar fi ncheiat un act adiional la contractul
individual de munc al contestatorului i care s fi fost semnat de acesta, iar dispoziiile art.17
alin.11 Codul Muncii prevd c, obligaia de informare a salariatului se consider ndeplinit
de ctre angajator, la momentul semnrii actului adiional.
Faptul c reclamantul a fost informat despre msura ce urma a fi luat n privina sa
nu este suficient pentru a considera c, au fost respectate de ctre angajator dispoziiile legale
susmenionate sau pentru a se considera c, fiind informat despre msura ce se va lua,

contestatorul i-ar fi exprimat acordul cu privire la modificarea unuia dintre elementele


eseniale ale contractului individual de munc, respectiv locul de munc.
Avnd n vedere c n cauz a avut loc o modificare a contractului individual de
munc al contestatorului, cu privire la locul de munc al acestuia, fr a fi respectate
dispoziiile art. 41 i art. 17 Codul Muncii, instana de fond a constatat c, neexistnd nici un
acord al contestatorului referitor la modificarea locului de munc, dispoziia emis de intimat
este nelegal.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs prta SC SA, criticnd-o ca nefondat
pentru urmtoarele considerente:
Instana a interpretat eronat documentele aflate la dosarul cauzei .Temeiul schimbrii
reclamantului din funcia de inginer la Biroul Planificare Urmrire Producie l-a constituit
faptul c ncepnd cu data de 1.09.2009 urmare a programului de restructurare a SC SA Tg.Jiu pe perioada 2009- 2012 ct i a modificrii organizatorice a SC. s-a schimbat denumirea
Biroului Producie din cadrul SC. care n acord cu noua organigram s-a numit Biroul
Planificare Urmrire Producie.
Recursul este fondat.
Prin decizia nr.221/01.09.2009 emis de SC SA Tg. Jiu, pe care reclamantul a
contestat-o n prezenta cauz, ncepnd cu data de 1.09.2009 contestatorul G. I., inginer n
cadrul Biroului Producie SC a fost trecut n funcia de inginer la Biroul Planificare Urmrire
Producie.
n preambulul acestei decizii se menioneaz faptul c dispoziiile ce vor urma au n
vedere Programul de restructurare al SC SA Tg Jiu pe perioada 2009- 2012 precum i noua
structur organizatoric a SC aprobat prin Hotrrea Adunrii Generale a Acionarilor
nr.9/15.07..2009.
Conform art.4 al.1 din Hotrrea Adunrii Generale nr.9/15.07.2009 a fost aprobat
modificarea structurii organizatorice pentru subunitile SC SA Tg.Jiu.
Examinnd organigrama SC SA din lunile februarie i septembrie 2009 depuse la
filele 50 i 51 dosar fond se constat c Biroul Producie n care a fost ncadrat contestatorul
anterior emiterii deciziei contestate a fost nlocuit cu Biroul Planificare i Urmrire Producie
.
n consecin instana constat c aprarea recurentei n sensul c dispoziia n cauz
nu a vizat schimbarea vreunui element din contractul individual de munc al contestatorului
care i-a pstrat funcia, salariul i locul de munc, ci denumirea biroului n acord cu noua
organigram este ntemeiat.
(Decizia civil nr. 474/20.01.2011 Secia II civil i pentru conflicte de munc i
asigurri sociale rezumat judector Lucia Maria Lloianu ).

4. Obligaia de informare n cazul modificrii contractului individual


de munc. Excepii.
Potrivit art. 17 alin. 4 Codul Muncii nu mai subzist obligaia angajatorului de a
informa salariatul cu privire la modificarea clauzelor contractului individual de munc n
cazul situaiilor n care o asemenea modificare rezulta ca posibil din lege sau contractul
colectiv de munc aplicabil.
Tribunalul Dolj prin sentina civil nr.4293/29.10.2010 a respins aciunea formulat de
contestatoarea A. G. n contradictoriu cu intimata Casa Judeean de Pensii Dolj, reinnd
urmtoarele:
Prin decizia nr. 509/12 08 2010, intimata a dispus ncetarea calitii de ef de serviciu
deinut de contestatoare, ca urmare a desfiinrii Serviciului Expertiza Medical i trecerea sa
n funcia de execuie medic primar.

Motivele de nulitate ale deciziei contestate, astfel cum au fost invocate de reclamant
sunt nentemeiate pentru argumentele ce urmeaz.
Nu se poate invoca nclcarea obligaiei de informare prev. de alin. (1) al art. 17 CM,
deoarece n raport de alin. 4) al acestui articol, orice modificare a unuia dintre elementele
prevzute la alin. (2) n timpul executrii contractului individual de munc impune ncheierea
unui act adiional la contract, ntr-un termen de 15 zile de la data ncunotinrii n scris a
salariatului, cu excepia situaiilor n care o asemenea modificare rezult ca posibil din lege
sau din contractul colectiv de munc aplicabil.
Aceasta este situaia de excepie de la obligativitatea dreptului de informare n forma
reglementat de art. 17 CM i anume atunci cnd modificarea contractului de munc deriv
din lege, respectiv OUG NR. 68/2010 i Ordinul nr. 614/2010. Aceste acte normative au fost
publicate n Monitorul Oficial, iar de necunoaterea lor nu se poate prevala nimeni, potrivit
principiului de drept nemo censetur ignoarare legem.
Contestatoarea nu a atacat nici ordinul Preedintelui CNPAS nr. 681/2010 prin care a
fost deja aprobat noua organigram i posturile aferente, de unde se prezum c a achiesat la
noua organizare a serviciului n care i desfoar activitatea.
Chiar n cazul n care s-ar reine o nclcare a obligaiei de informare, sanciunea nu ar fi
nulitatea absolut a actului respectiv, ci numai acordarea de despgubiri potrivit dispoziiilor
art. 19 Codul Muncii.
n ceea ce privete eventuala nclcare a dispoziiilor art. 41 Codul Muncii, instana a
apreciat c decizia contestat a fost emis n aplicarea legii nr. 330/2009, care la art.. 36
prevede c:
(1) Persoanele care ocup funcii de conducere n instituiile i autoritile publice care sunt
supuse restructurrii vor fi trecute pe un post vacant n cadrul structurii organizatorice
aprobate potrivit legii, cu respectarea condiiilor de vechime prevzute de lege., iar n
situaia n care n cadrul structurii organizatorice, aprobat potrivit legii, nu exist un post
vacant, se transform postul propriu al persoanei ntr-o funcie de execuie, corespunztoare
studiilor i condiiilor de vechime ale acesteia.
S-a apreciat c legea 330/2009 este o lege special n materia modificrii contractului de
munc, lege care derog de la legea general care este reprezentat de codul muncii.
Legea nr. 330/2009 a fost supus n integralitatea sa controlului de constituionalitate
efectuat de Curtea Constituional, prin decizia nr. 1415 din 4 noiembrie 2009, care a statuat
c Legea-cadru privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice este
constituional n msura n care prevederile art. 41 alin. (2) lit. e) din lege, criticate prin
obiecia de neconstituionalitate, nu se refer la cazurile n care Legea fundamental admite n
mod expres cumulul de funcii.
Instana a apreciat c decizia contestat a fost emis cu respectarea prevederilor legale n
vigoare.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs contestatoarea A. G., criticnd-o pentru
nelegalitate.
Prin motivele de recurs se arat c n intervalul 01.10.2003 - 11.08.2010 (poziia 81
Carnet de munc) a fost angajata intimatei n funcia de ef serviciu - Serviciul Expertiz
Medical, iar prin Decizia nr. 509/12.08.2010 angajatorul a modificat unilateral dou clauze
eseniale (art.41 alin.3 lit. c i e din Codul muncii) ale contractului individual de munc: felul
muncii i salariul.
Contestatoarea s-a adresat instanei de judecat formulnd dou capete de cerere
distincte: constatarea nulitii absolute a respectivei decizii i obligarea la acordarea
despgubirilor echivalente cu diferenele salariate de care a fost lipsit prin punerea n
executare a unei decizii nelegale.
Examinnd sentina n raport de criticile formulate sub toate aspectele Curtea constat
urmtoarele:

Reclamanta a desfurat activitate n calitate de ef serviciu din cadrul prtei CJP


Dolj, pn la data de 12.08.2010, cnd n temeiul deciziei nr. 509/12.08.2010 a fost trecut pe
funcie de execuie, respectiv medic primar, n cadrul compartimentului Expertize Medicale.
Desfiinarea postului de ef serviciu expertiz a capacitii de munc din cadrul
prtei a fost desfiinat n cadrul procesului de restructurare dispus conform dispoziiilor
OUG nr. 68/2010 privind unele msuri de reorganizare a Ministerului Muncii, Familiei i
Proteciei Sociale i a activitii unitilor aflate n subordine, n coordonarea sau sub
autoritatea sa i Ordinul nr. 614/2010 pentru aprobarea Procedurii de restructurare i
reorganizare la nivelul acestui minister i a Legii nr. 330/2010 privind salarizarea unitar a
personalului pltit din fonduri publice.
Potrivit organigramei, ntocmit de prt ulterior restructurrii activitii, i aprobat
de Preedintele CNPAS, ordonatorul principal de credite, prin Ordinul nr. 681/11.08.2010 au
fost restructurate dou posturi din cadrul acestui serviciu i desfiinat funcia de ef serviciu
expertiz a capacitii de munc, pe care a fost ncadrat reclamanta.
Cererea recurentei reclamante prin care a invocat nulitatea absolut a deciziei contestate
pentru motivul c, anterior emiterii acesteia, salariatul nu a fost informat n scris, potrivit
dispoziiilor art. 17 alin. 1 din Codul muncii, cu privire la modificarea contractului individual
de munc, n mod corect a fost respins la instana de fond.
Conform dispoziiilor art. 17 alin. 4 din Codul muncii nu mai subzist obligaia
angajatorului de a informa salariatul cu privire la modificarea clauzelor contractului
individual de munc n cazul situaiilor n care o asemenea modificare rezult ca posibil din
lege sau din contractul colectiv de munc aplicabil.
Dispoziiile art. 17 alin. 4 din Codul muncii, sunt conforme, cu prevederile Directivei
nr. 91/533/CEE din 14 octombrie 1991 referitoare la obligaia angajatorului de a-l informa pe
salariat cu privire la modificarea clauzelor contractului individual de munc.
Informarea salariatului cu privire la modificarea unor elemente ale contractului sau
raportului de munc nu are caracter obligatoriu n cazul unei modificri a actelor cu putere
de lege, a actelor administrative sau a altor norme obligatorii ori a conveniilor colective.
Obligaia angajatorului cu privire la informarea salariatului, nu subzist n cauz,
deoarece modificarea clauzelor contractului individual de munc al reclamantei, a fost dispus
n temeiul OUG nr. 68/2010 privind unele msuri de reorganizare a Ministerului Muncii,
Familiei i Proteciei Sociale i a instituiilor aflate n subordine.
Critica cu privire la nclcarea dispoziiilor art. 41 din Codul muncii, n sensul c
modificarea clauzelor contractului individual de munc a fost fcut de ctre angajator
unilateral, fr acordul salariatului, nu este ntemeiat, pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art. 36 din Legea nr. 330/2009 (1) Persoanele care ocup funcii de conducere
n instituiile i autoritile publice care sunt supuse restructurrii vor fi trecute pe un post
vacant n cadrul structurii organizatorice aprobate potrivit legii, cu respectarea condiiilor de
vechime prevzute de lege.
(3) n situaia n care n cadrul structurii organizatorice, aprobat potrivit legii, nu
exist un post vacant, se transform postul propriu al persoanei ntr-o funcie de execuie,
corespunztoare studiilor i condiiilor de vechime
Prin decizia nr. 509/12.08.2010, reclamanta a fost trecut din postul de ef serviciu n
acela de execuie, ca urmare a restructurrii organizatorice din cadrul prtei, aprobat potrivit
OUG nr. 68/2010.
Reclamanta a fost ncadrat n funcie de execuie, aceea de medic primar n cadrul
compartimentului Expertize Medicale, corespunztoare studiilor i condiiilor de vechime ale
acesteia, deoarece n cadrul prtei nu au fost posturi de conducere disponibile.
(Decizia civil nr. 2019/22.03.2011 Secia II civil i pentru conflicte de munc i
asigurri sociale rezumat judector Lucia Maria Lloianu ).

5. Modificare unilateral contract de munc.

n lipsa acordului salariatului cu privire la modificarea unor elemente eseniale ale


contractului individual de munc, angajatorul nu poate s procedeze la efectuarea acestor
modificri. Legislaia muncii consacr cu titlul de garanie a stabilitii raporturilor de
munc aceast condiie tocmai n considerarea mprejurrii potrivit creia contractul
individual de munc nu este un act de administrare, unilateral al angajatorului ci o convenie
bilateral care exprim manifestarea acordului de voin al celor dou pri angajatangajator.
n acest fel, interesul legitim legat de stabilitatea raporturilor de munc impune ca
modificarea contractului individual de munc s se fac n aceleai condiii n care acesta s-a
ncheiat, cu respectarea principiului mutuum consessus mutuum disenssus.
Asupra recursului de fa;
Prin sentina nr. 2024/04.05.2010, pronunat de Tribunalul Dolj s-a admis contestaia
formulat de contestatorul C. N. n contradictoriu cu intimata S.C . E.C.F.R. S.A. .
A constatat nulitatea absolut a deciziei 2/2/RU.72/23.02.2010 emis de intimat,
oblignd intimata s rencadreze pe contestator pe postul deinut anterior emiterii deciziei
contestate cu obligarea la plata diferenei de drepturi salariale cuvenite pentru funcia deinut
anterior emiterii deciziei contestate i drepturile salariale pltite n perioada 1.03.2010 pn la
data reintegrrii pe postul deinut anterior emiterii deciziei contestate.
Pentru a se pronuna astfel Tribunalul a reinut urmtoarele;
Contestatorul a fost angajat al unitii intimate cu contract individual de munc pe
durat nedeterminat n funcia de ef district avnd locul de munc la Filiai .
Prin decizia contestat intimata a modificat unilateral locul muncii, (de la Filiai la Tg
Jiu), felul muncii, (din ef district in inginer III) i salariul (a nlturat indemnizaia de
conducere tip V de 25% diminund sporul pentru condiii grele de munc de la 15 % la 10 %)
nclcnd astfel prevederile art. 41 alin 1 i art. 17 alin 4 din Codul muncii deoarece nu a
existat acordul salariatului i nu a fost semnat un act adiional la contractul individual de
munc .
Potrivit art. 41 din Codul muncii, contractul individual de munc poate fi modificat doar cu
acordul prilor i numai in mod excepional poate fi modificat unilateral n cazurile i n
condiiile prevzute de codul muncii, iar potrivit art. 48 din Codul muncii, angajatorul poate
modifica temporar locul i felul muncii fr consimmntul salariatului n cazul unor situaii
de for major, cu titlu de sanciune disciplinar sau ca msur de protecie a salariatului, n
cazurile i n condiiile prevzute de Codul muncii.
Acest articol, reglementeaz o modificare temporar a locului i felului muncii, iar
din decizia contestat rezult c nu s-a intenionat i nu s-a luat msura modificrii locului
muncii, felului muncii i a salariului pe o durat limitat, ci pe durat nedeterminat, motiv
pentru care nu se poate retine c ar fi incidente dispoziiile art. 48 din Codul muncii privind
protecia salariatului .
n ce privete modificarea salariului n mod unilateral instana a reinut c nu exist
nici o prevedere legal care s permit acest lucru nici mcar temporar i sub nici o justificare.
Din actele dosarului rezult c salariatul a fost intre-adevr informat cu privire la
msura modificrii contractului individual de munc prin adresa nr. 2/2/RU.49/15 02 2010
aflat la fila 13, adres pe care salariatul a semnat-o n sensul c a luat cunotin, dar n
acelai timp, a menionat c nu este de acord cu propunerea unitii. Aadar nu i-a dat
acordul pentru modificarea contractului.
De asemenea, actul adiional la contractul individual de munc (fila 15) nu a fost
semnat de salariat i deci nu face dovada acordului salariatului pentru modificarea
contractului.

In lipsa acordului salariatului unitatea nu putea s procedeze la modificarea


unilateral a contractului de munc, modificare definitiv, chiar dac postul salariatului s-ar fi
desfiinat aa cum a artat prta n ntmpinare i a dovedit cu acte.
Unitatea putea s i ofere un post conform pregtirii sale i dac nu l accepta putea
eventual s treac la concedierea salariatului n temeiul art. 65 din Codul muncii, bineneles
cu respectarea tuturor prevederilor legale i contractuale privind concedierea i nicidecum s
modifice unilateral contractul de munc .
Instana nu a reinut aprarea intimatei n sensul c, potrivit art. 39 pct.14 din C. C. M.
la nivel de unitate n cazul n care clauzele actului adiional respect C.C.M., dar salariatul
nu este de acord cu acestea, ele rmn valabile i se aplic atta timp ct salariatul accept s
presteze serviciul.
Actul adiional la care face referire intimata nu respect prevederile contractului colectiv de
munc i prevederile legale referitoare la modificarea contractului individual de munc.
Intimata nu a fcut dovada c ar exista o prevedere n contractul colectiv de munc
care s permit angajatorului modificarea unilateral a contractului individual de munc i
chiar dac ar exista o astfel de clauz ar nclca prevederile legale, codul muncii, precum i
prevederile contractului colectiv de munc la nivel naional .
Conform art. 238 din codul muncii la ncheierea contractului colectiv de munc
prevederile legale referitoare la drepturile salariailor au un caracter minimal, i contractele
colective de munc nu pot conine clauze care s stabileasc drepturi la un nivel inferior celui
stabilit prin contractele colective de munc ncheiate la nivel superior.
Conform contractului colectiv de munc la nivel naional 2007- 2010, art. 72 alin 1
modificarea contractului individual de munc este posibil doar cu acordul salariatului sau din
iniiativa uneia dintre pri cu respectarea codului muncii .
Fa de cele artate mai sus, instana a admis contestaia, a constatat nulitatea absolut
a deciziei oblignd-o pe intimat la rencadrarea contestatorului pe postul deinut anterior
emiterii deciziei contestate i s plteasc contestatorului diferena de drepturi salariale
cuvenite pentru funcia deinut anterior emiterii deciziei contestate i drepturi salariale pltite
n perioada 1.03.2010 pn la data reintegrrii pe postul deinut anterior emiterii deciziei
contestate .
mpotriva acestei sentine a declarat recurs prta S.C. E.C.F.R. S.A., criticnd-o
pentru netemeinice i nelegalitate artnd c, instana de fond a reinut n mod greit faptul c
intimatul a fost angajat al unitii recurente ntruct la momentul pronunrii sentinei acesta
era n continuare salariatul unitii.
Funcia diferit pe care acesta este n prezent angajat, este rezultatul punerii n aplicare
a unor hotrri ale Consiliului de Administraie, nefiind nclcate dispoziiile art. 41 C.M.
ntruct salariatului i s-a cerut acordul, dar acesta a refuzat oferta fcut de unitate.
Considerentele instanei de fond, n forma lor de expunere intr n contradicie cu
dispoziiile art. 72 alin.2 din C.C.M. potrivit crora refuzul salariatului de a accepta o
modificare a clauzelor referitoare la felul muncii sau, locul muncii sau drepturile salariale nu
d dreptul celui care angajeaz de a proceda la desfacerea unilateral a C.I.M. pentru acest
motiv, concedierea acestuia fiind o msur mult mai grav dect trecerea pe un alt post .
Instana de fond, dei reine c unitatea a desfiinat locul de munc, dispune
reintegrarea pe acelai post, fcnd astfel imposibil de executat sentina pronunat, aceasta
realizndu-se numai scriptic i fiind urmat, n mod inevitabil, de o concediere, sentina fiind
lipsit de efectivitate.
Se arat, de asemenea, c instana de fond a nesocotit dispoziiile art.39 pct. 14 din
C.C.M. dar i dispoziiile legii 168/1999, necercetnd motivele modificrii CIM .
Recursul este nefondat.
Curtea a reinut c n lipsa acordului salariatului cu privire la modificarea unor
elemente eseniale ale contractului individual de munc, angajatorul nu poate s procedeze la
efectuarea acestor modificri.

Legislaia muncii consacr cu titlul de garanie a stabilitii raporturilor de munc


aceast condiie tocmai n considerarea mprejurrii potrivit creia contractul individual de
munc nu este un act de administrare, unilateral al angajatorului ci o convenie bilateral care
exprim manifestarea acordului de voin al celor dou pri angajat-angajator.
n acest fel, interesul legitim legat de stabilitatea raporturilor de munc impune ca
modificarea contractului individual de munc s se fac n aceleai condiii n care acesta s-a
ncheiat, cu respectarea principiului mutuum consessus mutuum disenssus.
Exist i situaii n care angajatorul poate dispune unilateral anumite msuri, dar
situaiile i motivele pentru care pot fi dispuse astfel de msuri nu acoper i situaia din spea
de fa.
Prin decizia contestat recurenta a modificat unilateral elementele fundamentale ale
contractului individual de munc: locul muncii, ( de la Filiai la Tg. Jiu), felul muncii, (din ef
district in inginer III ) i salariul (a nlturat indemnizaia de conducere tip V de 25% i a
diminuat sporul pentru condiii de munc grea de la 15 % la 10 % ).
Curtea reine c acordul de voin pentru modificarea nu este necesar atunci cnd
modificrile intervin n temeiul legii sau contractelor colective de munc dar numai dac
stabilesc drepturi mai favorabile pentru salariat ceea ce nu este cazul n spea.
Faptul c salariatul s-a prezentat la post, i este nc salariat al unitii recurente nu
reprezint o derogare de la dispoziiile legale i nici o acceptare a noilor condiii ale
contractului de munc astfel cum a fost el modificat, ci respectarea obligaiilor contractuale de
a se prezenta la serviciu, obligaii a cror nerespectare antreneaz rspunderea disciplinar a
salariatului, chiar concedierea acestuia.
Unitatea recurent nu a fcut dovezi n sensul desfiinrii reale i efective a locului de
munc deinut de contestator de vreme ce, Districtul L.C.ELF unde activa contestatorul
nainte de luarea msurii, se menine n structura organizatoric a districtelor din cadrul S. de
E. aa cum este prezentat n dosarul de fond.
n aceste condiii, msura de trecere pe un alt loc de munc apare ca fiind nejustificat
de vreme ce, msura nu este temporar iar contestatorul nu i-a manifestat acordul, aspect ce
rezult n mod neechivoc din meniunea existent pe nscrisul denumit Informare.
(Decizia nr. 108/12 ianuarie 2011 - Secia a II-a civil i pentru conflicte de munc i
asigurri sociale, rezumat judector Carmen Tomescu)

CONCEDIEREA
1. Elemente obligatorii ale deciziei de concediere prevzute de art. 74
Codul Muncii. Criterii de stabilire a ordinii de prioriti n cazul
concedierilor colective.
Pentru respectarea dispoziiilor art. 74 lit. c Codul Muncii nu este suficient o
enumerare a criteriilor de stabilire a ordinii de prioriti ci trebuie justificat motivul pentru
care potrivit acestor criterii salariatul n cauz a fost ales printre cei concediai.
Prin sentina nr.5233/20.12.2010 Tribunalul Gorj a admis contestaia petentului B. C.,
mpotriva intimatei S.C. SA Rovinari.
S-a dispus rencadrarea petentului pe postul deinut anterior emiterii deciziei de
concediere.
A obligat intimata la plata drepturilor salariale cuvenite de la data concedierii si pana
la data rencadrrii efective, sume actualizate la data plii.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c petentul a lucrat in cadrul intimatei n
funcia de conductor-auto si a solicitat prin cererea de chemare in judecat, anularea ca

netemeinic si nelegala a deciziei de concediere nr. 423/07.06.2010, repunerea in funcia


anterior deinut, precum si plata drepturilor salariale restante aferente.
Observnd decizia de concediere nr. 423/07.06.2010 emisa de intimata, s-a constatat
ca temeiul legal l constituie art.65, 66, 67 si 68 din Codul Muncii.
Referitor la prevederile art.65 alin 1 si alin 2 s-a constatat nerespectarea criteriilor
legal impuse ce statueaz o desfiinare a locului de munc efectiv, reala, serioas.
Intimata nu a depus la dosarul cauzei organigramele din care sa rezulte diminuarea
concreta a numrului de locuri de munc de natura celui deinut de petent.
De asemenea, intimata nu combate susinerile petentului referitoare la nerespectarea
criteriilor efective ce au fost aplicate la concedierea sa.
Petentul nu cumuleaz pensia cu salariul, nu poate solicita pensionarea, nu a beneficiat
de pli compensatorii, nu se regsete printre persoanele recent ncadrate si nici nu a fost
sancionat disciplinar.
Intimata a respectat criteriile legale privitoare la forma emiterii deciziei de concediere
nr. 423/07.06.2010 aceasta cuprinznd meniunile imperativ stipulate de Codul Muncii, ns
criteriile care au stat la baza acesteia nu au fost respectate.
Instana a admis contestaia si a dispus anularea ca netemeinic si nelegala a deciziei
de concediere nr.423/07.06.2010 emisa de intimata.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs SC SA, criticnd-o pentru nelegalitate
i netemeinicie.
s-a artat c sentina pronunat nu conine motivele pe care se ntemeiaz aceasta n
sensul c nu sunt artate argumentele pe care se ntemeiaz aceasta.
Analiznd actele i lucrrile dosarului raportat la motivele de recurs, se costat c
acesta este nefondat.
Prin aciunea formulat reclamantul a contestat decizia de concediere
nr.423/7.06.2010, artnd printre alte motive faptul c intimata nu a precizat n cuprinsul
acesteia care dintre cele 6 criterii stabilite la art.3 a fost aplicat la concedierea sa .De
asemenea reclamantul a mai artat c nu se ncadreaz n aceste criterii.
Instana de fond a reinut n considerentele hotrrii atacate, c intimata a respectat
criteriile legale privitoare la forma emiterii decizie de concediere ns criteriile care au stat la
baza acesteia nu au fost respectate, petentul nencadrndu-se la nici unul din acestea .n plus a
reinut instana de fond c intimata nu a combtut n nici un fel susinerile reclamantului
referitoare la nerespectarea criteriilor efective avute n vedere la concediere.
Art.74 lit. c codul muncii presupune indicarea criteriilor de stabilire a ordinii de
prioriti precum i a modului de aplicare a acestora, aplicare ce a avut drept consecin
concedierea unui anumit salariat n condiiile reglementate de art.68-72 Codul Muncii.
Pentru respectarea dispoziiilor art.74 lit.c codul muncii nu este suficient o enumerare
a criteriilor de stabilire a ordinii de prioriti, cum este cazul n spe, ci trebuie justificat
motivul pentru care potrivit acestor criterii salariatul n cauz a fost ales printre cei concediai
.
Decizia de concediere atacat n cauz nu cuprinde considerentele pentru care
salariatul a fost concediat n temeiul art.65 al.1 codul muncii, prin raportare la criteriile de
stabilire a ordinii de prioriti i la ali salariai, nu cuprinde elementele obligatorii prevzute
de art.74 lit. c i pe cale de consecin este nul conform art.78 codul muncii.
(Decizia civil nr. 2791/26.04.2011 Secia II civil i pentru conflicte de munc i
asigurri sociale rezumat judector Lucia Maria Lloianu ).

2. Revocarea deciziei de concediere de ctre angajator. Momentul


pn la care poate interveni aceast msur.
n cazul n care angajatorul care a hotrt concedierea ar constata nelegalitatea sau
netemeinicia msurii luate are posibilitatea s revin asupra acesteia, s o revoce.

Revocarea poate interveni chiar dup sesizarea instanei cu soluionarea contestaiei, pn la


rmnerea definitiv a hotrrii instanei de meninere a deciziei contestate.
Tribunalul Gorj prin sentina civil nr.45322/12.11.2010 a admis aciunea formulat
de reclamantul M. B., mpotriva prtei Casa Judeean de Pensii Gorj.
A anulat decizia nr.45/13.08.2010 emis de Casa Judeean de Pensii Gorj, a dispus
repunerea reclamantului M. B. n situaia anterioar, n sensul reintegrrii n funcie i a
obligat prta Casa Judeean de Pensii Gorj la plata drepturilor salariale cuvenite pentru
perioada 12.09.2010 i pn la data reintegrrii efective, suma urmnd s fie actualizat la
data plii.
Pentru a se pronuna astfel instana a reinut c att reclamantul M. B., ct i soia
acestuia M. V au calitatea de angajai ai prtei iar . prin decizia nr.45/13.08.2010 emis de
Casa Judeean de Pensii Gorj s-a dispus desfacerea contractului individual de munc al
reclamantului n baza art.65 Codul muncii, ca urmare a desfiinrii postului determinat de
reorganizarea activitii. Anterior deciziei a fost emis preavizul nr.22850/13.08.2010 prin care
s-a stabilit msura concedierii, consemnndu-se totodat i motivele acestei concedieri, i
anume reorganizarea activitii Casei Naionale de Pensii i a Casei Judeene de Pensii Gorj n
baza HG nr.68/2010, reorganizare ce a avut ca urmare desfiinarea postului ocupat de ctre
reclamant. Instana apreciaz ns c n cele dou acte nu se consemneaz criteriile ce au fost
avute n vedere de ctre angajator la alegerea persoanei al crui post s-a desfiinat i nu au fost
respectate dispoziiile art.81 alin.1 i alin..2 lit. a) din Contractul colectiv de munc la nivel
naional.
n art.81 alin.1 se menioneaz c la aplicarea efectiv a reducerilor de personal
msurile vor afecta n ordine contractele de munc ale persoanelor care ndeplinesc condiiile
de vrst standard de pensionare i stagiu de cotizare i nu au cerut pensionarea n condiiile
legii. reclamantul, fiind nscut la data de 22.02.1950 ndeplinete aceste condiii n luna
februarie 2015 neputndu-se pune problema prioritii la concediere pentru acest criteriu. De
asemenea, art.81 alin.2 lit. a din acelai Contract colectiv de munc la nivel naional
(dispoziie preluat n art.17 ali.2 lit. a) din contractul colectiv de munc ncheiat la nivelul
Casei Judeene de Pensii Gorj) impune angajatorului ca n situaia n care msura ar putea
afecta doi soi care lucreaz n aceeai unitate se desface contractul de munc al soului cu
venitul mai mic, iar prta a procedat la concedierea reclamantului, dei acesta are, dup cum
recunoate nsi prta, n cuprinsul ntmpinrii, un salariu mai mare dect soia sa.
n consecin, criteriile de concediere a reclamantului invocate de ctre Casa
Judeean de Pensii Gorj impunnd meninerea acestuia ca salariat i nu concedierea sa, prin
emiterea deciziei contestate prta a nclcat dispoziiile art.81 din Contractul colectiv de
munc la nivel naional.
mpotriva acestei sentine a formulat recurs Casa Judeean de Pensii Gorj criticnd-o
pentru nelegalitate i netemeinicie.
n motivarea recursului a artat c, urmare adresei nr.1300/4.08.2010, transmis de
Casa Naional de Pensii i alte Drepturi de Asigurri Sociale, recurenta, mpreun cu
Sindicatul Liber al Salariailor din CJP Gorj au stabilit criteriile de disponibilizare i totodat
a naintat n vederea aprobrii propunerea de organigram pe anul 2010, statul de funciuni i
recapitulaia funciilor publice.
Criteriul care a stat la desfiinarea locului de munc al reclamantului a fost faptul ca
acesta se ncadreaz n primul punct de disponibilizare prevzut n criteriile de disponibilizare
. msura s afecteze mai nti persoanele care ndeplinesc condiiile de pensie conform Legii
19/2000, cu modificrile i completrile ulterioare, indiferent de tipul pensiei sau care
ndeplinesc condiiile de pensionare, indiferent de tipul pensiei, n urmtoarele 12 luni de la
data ncetrii activitii prin disponibilizare.

Petentului pn la data declarrii recursului, nu i-a ncetat contractul de munc, acesta


fiind n concediu medical, fapt pentru care obligarea CJP Gorj la plata drepturilor salariale nu
subzist - n aceast perioad a ncasat indemnizaia de boal.
n recurs n conformitate cu disp.art.305 Cod procedur civil, a fost ncuviinat
proba cu nscrisuri fiind depuse la dosar mai multe acte printre care decizia nr.58/1.03.2011
emis de recurent privind ncetarea de drept a contractului individual de munc al intimatului
conform art.56 lit.d Codul muncii, decizia medical asupra capacitii de munc, certificate de
concediu medical.
Curtea constat c recursul este fondat pentru urmtoarele considerente:
n cazul n care angajatorul care a hotrt concedierea ar constata nelegalitatea sau
netemeinicia msurii luate, are posibilitatea, n principiu s revin asupra acesteia, s o
revoce. Este posibil o asemenea msur, ntruct pe de o parte nici un text legal nu oprete
revocarea, iar pe de alt parte, decizia de concediere nu este un act jurisdicional, care se tie
prin esen este irevocabil. Revocarea poate interveni chiar dup sesizarea instanei cu
soluionarea contestaiei, pn la rmnerea definitiv a hotrrii instanei de meninere a
deciziei contestate.
n raport de aceste precizri se reine c prin decizia nr.58 din 1.03.2011 recurenta a
dispus ncetarea de drept a contractul individual de munc al contestatorului, n baza art.56
litera d din Codul muncii ca urmare a pensionrii sale pentru invaliditate conform deciziei de
pensionare nr.175080/2011, revocnd practic decizia contestat. Edificatoare este n acest
sens meniunea din cuprinsul acestei decizii c nceteaz efectele deciziei nr.45/13.08.2010 .
Decizia contestat nu a produs efecte juridice, ntruct contestatorul a fost n
incapacitate temporar de munc pn la data emiterii deciziei de pensionare, iar ca urmare a
revocrii sale de ctre angajator, contestatorul i-a pstrat calitatea de salariat pn la data
emiterii deciziei de ncetare de drept a contractului individual de munc.
Schimbarea intempestiv printr-o alt dispoziie care modific dispoziia iniial, a
temeiului ncetrii contractului individual de munc reprezint o schimbare de fond, iar actul
de schimbare nu poate fi interpretat dect unul de revocare a msurii iniiale i de nlocuire a
acesteia cu o alt msur. Revocarea propriei decizii de ctre angajator conduce, n cazul n
care exist un litigiu de munc privind soluionarea contestaiei mpotriva msurii ncetrii
contractului individual de munc, la ncetarea judecii, contestaia urmnd s fie respins ca
rmas fr obiect.
(Decizia civil nr. 4135/26.05.2011 Secia II civil i pentru conflicte de munc i
asigurri sociale rezumat judector Lucia Maria Lloianu ).

3. Oferta unui loc de munc vacant n situaia concedierii salariatului


n temeiul art. 65 Codul Muncii.
Lista locurilor de munc disponibile n unitate i termenul n care salariaii urmeaz
s opteze pentru a ocupa un loc de munc vacant trebuie s fie menionate n cuprinsul
deciziei de concediere doar n cazurile prevzute de art. 64 Codul Muncii.
Prin sentina nr. 4360 din 03 Noiembrie 2010, Tribunalul Dolj a respins contestaia
formulat de contestatorul B. A., mpotriva deciziei nr. 42/14.07.2010, n contradictoriu cu
intimata SC. G. SRL Bileti Judeul Dolj.
Pentru a se pronuna astfel instana a reinut c prin decizia nr 42/14.07.2010 intimata
a dispus concedierea contestatorului n temeiul art. 65 alin 1 Codul Muncii, temei de drept
pentru concedierile ce nu in de persoana salariatului i care potrivit art. 66 Codul Muncii
pot fi individuale sau colective.
Conform propriilor susineri, probate de altfel cu actele depuse la dosar intimata a
concediat un numr de 14 salariai din totalul de 17 salariai ai unitii, toi avnd funcia de
paznici/agent paz.

Msura a fost dispus ca urmare a Hotrrii AGA nr. 3/14.06.2010 de a externaliza


serviciul de paz, n acest sens fiind ncheiat contractul nr. 28/15.06.2010 cu o unitate de
profil i anume S.C. Civitas PSG S.R.L. Prin aceast hotrre s-a dispus desfiinarea tuturor
celor 14 posturi de portar/paznic/agent paz/control acces, ntre care i al contestatorului.
Potrivit art. 74 alin.1 lit. d Codul Muncii decizia de concediere se comunic
salariatului n scris i trebuie s conin n mod obligatoriu lista tuturor locurilor de munc
disponibile n unitate i termenul n care salariaii urmeaz s opteze pentru a ocupa un loc de
munc vacant, n condiiile art. 64.
n art. 64 Codul Muncii se prevede c angajatorul are obligaia de a propune
salariatului concediat n temeiul art. 61 lit. c i d, precum i n cazul ncetrii contractului n
temeiul art. 56 lit. f, locuri de munc vacante, compatibile cu pregtirea sa. n situaia n care
nu dispune de astfel de locuri de munc, are obligaia de a solicita sprijinul ageniei de munc
n vederea redistribuirii.
Nerespectarea acestor dispoziii se sancioneaz cu nulitatea absolut a deciziei,
conform art. 76 Codul Muncii.
A constatat nentemeiat aceast excepie, ntruct aa cum rezult chiar din redactarea
textului art. 74 Codul Muncii, obligaia de a cuprinde n decizie lista locurilor vacante din
unitate (lit. d), vizeaz exclusiv situaia n care concedierea a fost dispus pentru inaptitudine
fizic/intelectual, necorespundere profesional sau n situaia ncetrii de drept ca urmare a
rencadrrii pe post a unui salariat prin hotrre judectoreasc, trimiterea prevzut la art. 64
Codul Muncii fiind expres.
Contractul de munc al contestatorului a ncetat ns n temeiul art. 65 Codul Muncii,
astfel c nu intr sub incidena dispoziiilor art. 74 lit. d Codul Muncii .
mpotriva sentinei a declarat recurs contestatorul B. A. criticnd-o pentru nelegalitate
i netemeinicie.
n motivarea recursului su recurentul a artat c fa de excepiile artate instanei de
fond n sensul c decizia de concediere trebuia s conin n mod obligatoriu lista tuturor
locurilor de munc disponibile n unitate i c trebuia s beneficieze de msuri active de
combatere a omajului, aceasta s-a pronunat prin paragrafe contradictorii, ntr-o motivare
lipsit de logic juridic.
S-a mai invocat faptul c intimata nu a putut face dovada referitoare la solicitarea
sprijinului AJOFM Dolj.
Referitor la excepia invocat n sensul c decizia de concediere trebuia s conin n
mod obligatoriu lista tuturor locurilor de munc disponibile n unitate, Curtea apreciaz c
instana de fond a procedat la o soluionare corect a acesteia.
Lista tuturor locurilor de munc disponibile n unitate i termenul n care salariaii
urmeaz s opteze pentru a ocupa un loc de munc trebuie s fie prevzute n cuprinsul
deciziei de concediere doar n cazurile prevzute la art.64 codul muncii, la care face trimitere
expres legiuitorul, respectiv n situaia n care concedierea se dispune pentru inaptitudine
fizic i/intelectual, pentru necorespundere profesional precum i n cazul n care contractul
de munc a ncetat de drept, a admiterii cererii de reintegrare n funcia ocupat de salariat a
unei persoane concediat nelegal sau pentru motive nentemeiate, de la data rmnerii
definitive a hotrrii de reintegrare (art.56 lit. f CM).Aceste meniuni prevzute de art.74 lit.d
Codul muncii nu sunt aplicabile prin analogie i altor cazuri de concediere.
Fa de prevederile art.64 al.1 i 2 c. muncii, care stabilesc obligaia angajatorului de a
solicita sprijinul ageniei judeene de ocupare a forei de munc n vederea redistribuirii
salariatului doar n cazurile prevzute de art.61 lit. c i d i art.56 lit f c. muncii, n situaia de
fa, angajatul beneficiaz de msuri active de combatere a omajului, fr o obligaie expres
n acest sens n sarcina societii angajatoare.
Procedura prevzut de lege la art. 76 codul muncii invocat de recurent, se refer la
indicarea cerinelor privind forma scris(art.74 al1 CM), termenul n care se poate emite
decizia de concediere, obligativitatea comunicrii. Atunci cnd legiuitorul a dorit s

sancioneze cu nulitatea absolut neindicarea n decizia de concediere a unui element de


coninut a fcut-o n mod expres .
(Decizia civil nr. 2010/22.03.2011 Secia II civil i pentru conflicte de munc i
asigurri sociale rezumat judector Lucia Maria Lloianu ).

RSPUNDEREA DISCIPLINAR
1. Descrierea concret a faptei care constituie abatere disciplinar n
cuprinsul deciziei de sancionare, element obligatoriu prevzut sub
sanciunea nulitii absolute.
Descrierea n cuprinsul deciziei de sancionare a faptelor care constituie abatere
disciplinar, la modul foarte generic nu este suficient pentru a se putea stabili dac
atitudinea i comportamentul salariatului reprezint sau nu o nclcare a unor prevederi prin
care sunt reglementate faptele ce constituie abateri disciplinare iar aceste omisiuni nu pot fi
suplinite de existena meniunilor respective n referatul de cercetare prealabil, mai ales
cnd nu exist dovada c acesta a fost comunicat contestatorului.
Prin sentina nr. 4622 din 24 Noiembrie 2010, Tribunalul Dolj a admis contestaia
privind pe contestatorul SINDICATUL ADMINISTRAIEI PUBLICE FORA LEGII
CRAIOVA, pentru Z. D., n contradictoriu cu intimata DIRECIA JUDEEAN DE PAZ
I SERVICII DOLJ.
Contestatorul este salariatul intimatei in funcia de paznic aa cum rezult din contractul
individual de munc nregistrat la ITM Dolj sub nr 475/13.02.2006.
Prin dispoziia contestat nr.721/13.08.2010, intimata a dispus sancionarea
disciplinar a contestatorului cu avertisment scris n temeiul art 264 alin.1 lit a din codul
muncii, reinnd c salariatul se face vinovat de abaterea disciplinar ce const n aceea c sa comportat inadecvat cu privire la o situaie care l nemulumea personal, respectiv
prezentnd o atitudine ofensiv i ireverenioas, discutnd cu tonalitate ridicat i practicnd
un limbaj jignitor i n total discordan cu firescul i bunul mers al relaiilor de colegialitate
ce trebuie s primeze n relaiile de serviciu, ntrerupnd programul de lucru al
Compartimentului Resurse Umane, ceea ce reprezint o nclcare a prevederilor fiei postului,
a art.8 pct.3 din Codul Deontologic al personalului contractual respectiv n exprimarea
opiniilor personalul s aib o atitudine conciliant i s evite generarea conflictelor datorate
schimbului de preri i art. 47 lit. m al Regulamentului de Ordine Interioar respectiv
nclcarea demnitii personale a altor angajai.
Potrivit art. 268 alin. 2 litera a din codul muncii sub sanciunea nulitii absolute, n
decizie se cuprind n mod obligatoriu: a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinar
Instana a constatat c decizia contestat a fost emis cu nclcarea prevederilor art
268 alin 2 lit a din codul muncii, deoarece nu cuprinde descrierea concret, amnunit i
detaliat a faptei svrite, in ce a constat aceasta, cnd a fost svrit (data), n ce
mprejurri, pentru ca in raport de aceste meniuni s se poat verifica dac constituie sau nu
abateri disciplinar, dac e prevzut ca atare in lege sau in regulamentul de ordine intern,
ori in contractul colectiv de munc .
Necesitatea descrierii faptei care a condus la aplicarea sanciunii este impus de textul
de lege pentru a se putea aprecia n concret, circumstaniat i riguros asupra legalitii msurii,
pentru a pune salariatul la adpost de eventualele msuri abuzive sau nejustificate ale
angajatorului

Descrierea faptei la modul foarte general nu este suficient pentru a se stabili dac
comportamentul salariatului reprezint sau nu o nclcare a unor prevederi prin care sunt
reglementate faptele ce constituie abateri disciplinare.
Trimiterea la un referat de sancionare, care nu a fost comunicat contestatorului odat
cu decizia de sancionare nu suplinete lipsa unei descrieri complete a faptei n cuprinsul
deciziei, deoarece nu ofer salariatului posibilitatea s cunoasc fapta ce i se imput, nu i-a
dat posibilitatea s se apere i nici instanei nu-i ofer posibilitatea s verifice dac
contestatorul a svrit sau nu fapta pentru care este sancionat .
mpotriva acestei sentine a declarat recurs intimatul CONSILIUL JUDEEAN
DOLJ- DIRECIA JUDEEAN DE PAZ I SERVICII DOLJ, criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie.
n motivarea recursului s-a artat c n mod greit instana de fond a constatat nulitatea
absolut a deciziei de sancionare reinnd c nu cuprinde descrierea amnunit i detaliat a
faptei svrite. A abordat n mod subiectiv problematica aplicrii unei sanciuni disciplinare,
avnd n vedere c nu lipsa unui element din cuprinsul dispoziiei de sancionare a dus la
constatarea nulitii acesteia ci nedezvoltarea acestui element.
Analiznd actele i lucrrile dosarului instana constat c recursul este nentemeiat.
Prin dispoziia nr.721/13.08.2010 emis de Consiliul Judeean Dolj Direcia
Judeean de Paz i Servicii Dolj contestatorul a fost sancionat disciplinar cu avertisment
scris ntruct salariatul s-a comportat inadecvat cu privire la o situaie ce l nemulumea
personal, respectiv prezentnd o atitudine ofensiv i ireverenioas, discutnd cu tonalitate
ridicat i practicnd un limbaj jignitor i n total discordan cu firescul i bunul mers al
relaiilor de colegialitate.
Analiznd cuprinsul acestei decizii, Curtea constat c n mod corect instana de fond
a reinut c aceasta este nul pentru nerespectarea art.268 al.2 lit 1 codul muncii ntruct nu
este descris concret fapta. Prin decizia contestat se menioneaz generic c salariatul s-a
comportat inadecvat, a avut o atitudine ireverenioas, discutnd cu tonalitate ridicat i
limbaj jignitor, ns nu s-au menionat date concrete pentru a se putea verifica veridicitatea
celor menionate pentru a da posibilitatea reclamantului s-i formuleze aprrile pertinente
raportat la faptele ce i se imput.
Lipsa meniunilor n discuie nu poate fi suplinit de existena ei n referatul de
cercetare prealabil mai ales atunci cnd nu exist dovad c acest referat a fost comunicat o
dat cu decizia de sancionare cum este cazul n spe.
(Decizia civil nr. 4193/31.05.2011 Secia II civil i pentru conflicte de munc i
asigurri sociale rezumat judector Lucia Maria Lloianu ).

2. Cercetarea disciplinar. Prezentarea salariatului la cercetarea


disciplinar n absena unei convocri scrise.
Instituia juridica a convocrii este distincta de instituia juridica a cercetrii
disciplinare sub aspectul scopului si efectelor produse, precum si sub aspectul consecinelor
ce survin in cazul nerespectrii prevederilor legale ce le guverneaz.
Dac pentru neefectuarea cercetrii disciplinare, legiuitorul a prevzut sanciunea
nulitii absolute, in ceea ce privete convocarea salariatului, aceasta nu este supusa, prin ea
nsi, unei sanciuni in cazul nerespectrii dispoziiei legale.
Actul convocrii are rolul de informare a salariatului cu privire la nceperea aciunii
disciplinare iar, pe de alta parte, este o condiie cerut pentru dovedirea actului juridic si nu
pentru validitatea acestuia.
Astfel, cercetarea disciplinara poate fi fcuta si in lipsa salariatului, in situaia in
care, unitatea face dovada convocrii acestuia la cercetare.
Prin urmare, nendeplinirea obligaiei legale de convocare in scris a salariatului
produce efecte in sensul ca unitatea este in imposibilitate de a dovedi legalitatea cercetrii

disciplinare efectuate in lipsa salariatului. Prezentarea salariatului la cercetarea disciplinara


acoper neregularitatea produsa ca urmare a neconvocrii scrise a acestuia si conduce la
declanarea cercetrii disciplinare.
Prin sentina nr. 3625/10.09.2010, pronunat de Tribunalul Dolj a admis contestaia
formulat de contestatorul T. V.-D. n contradictoriu cu intimata R. A.T. CRAIOVA.
A constatat nulitatea absolut a deciziei de concediere nr. 15/2010, reintegrarea
contestatorului pe postul deinut anterior emiterii deciziei cu plata unei despgubiri egale cu
salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care a beneficiat
salariatul.
Tribunalul a reinut c, pentru ca efectuarea cercetrii prealabile s aib loc este
necesar ca angajatorul s ndeplineasc condiiile de validitate ale convocrii, n caz contrar
decizia emis n lipsa convocrii fiind lovit de nulitate absolut.
n spe, intimata a susinut c a efectuat convocarea contestatorului cu respectarea
cerinelor legii, aceast susinere fiind ntemeiat pe actul nr. 1908/09 02 2010 depus la
dosarul cauzei.
Intimata nu a fcut dovada comunicrii acestui act (care conine convocarea
salariatului contestator in fata Comisiei de disciplin) ctre contestator. Mai mult, recu