Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Autori:
Secia civil
Nela Drgu
Mariana Mudava
Gabriela Ionescu
Ionela Vlculescu
Paraschiva Belulescu
Oana Ghi
Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Secia comercial
Dr. Nicoleta ndreanu Preedinte secie
Lotus Gherghin
Secia contencios administrativ i fiscal
Adina Calot Ponea Preedinte secie
Lavinia Barbu
Gabriela Carneluti
Lucian Mihai Lazr
Secia conflicte de munc i asigurri sociale
Carmen Tomescu
Lucia Marina Lloianu
Emilia Blteanu
Lucian Bunea
Secia penal
Aurel Ilie Preedinte secie
Claudia Lutaru
Camelia elea
Gabriel Viziru
Gheorghe Vintil
Mircea Mugurel elea
BULETINUL JURISPRUDENEI
Dreptul civil
Dreptul comercial
Dreptul administrativ i fiscal
Dreptul muncii
Dreptul penal
DREPT CIVIL
PROPRIETATE
CONTRACTE
OBLIGAII
SUCCESIUNI
DREPTUL FAMILIEI I LEGI SPECIALE
DREPT PROCESUAL CIVIL
PROPRIETATE
1. Grniuire. Obligaia instanei de a se pronuna asupra grniuirii.
mai mare cu 202 m.p., fr ca aceasta s existe fizic i de aici minusul de teren al
reclamanilor.
n baza Legii 18/1991 lui D.S. i s-a eliberat titlu de proprietate pentru suprafaa de
teren de 3681 m.p., la msurtori rezultnd suprafaa de 4058 m.p., deci un plus de 377 m.p.
Expertul a mai menionat c la Primria Radovan nu s-au gsit schie sau planuri
parcelare din care s rezulte dimensiunile parcelelor prilor, singurul element de comparaie
fiind registrul cadastral pe parcele, iar delegatul primriei a confirmat faptul c la apariia
Legii 18/1991 nu s-au efectuat msurtori pentru terenurile intravilane, s-au preluat cele din
registrul cadastral pe parcele i s-au nscris n titlurile de proprietate eliberate proprietarilor i
a propus ca linia de hotar s rmn cea existent i pn acum, respectiv linia care unete
punctele 7- 14 -2 .
De asemenea, expertul a stabilit c reclamanii au posibilitatea de a ajunge la terenul
lor prin partea de nord, unde se nvecineaz cu punea 181 aparinnd domeniului public, dar
numai cu piciorul, deoarece punea reprezint o pant .
Probele administrate n cauz au demonstrat c prii nu ocup nicio suprafa de
teren proprietatea reclamanilor, minusul de teren al acestora se datoreaz faptului c n titlul
de proprietate eliberat pe numele tatlui lor, n prezent decedat, s-a trecut o suprafa de teren
mai mare dect cea existent fizic.
Att timp ct reclamanii nu i-au modificat titlul de proprietate n sensul de a pune n
concordan suprafaa menionat n acesta cu ceea pe care o ocup efectiv n teren, nu se va
putea face o grniuire a proprietilor.
Potrivit art.616 Cod civil proprietarul al crui loc este nfundat care nu are nicio ieire
la calea public, poate reclama o trecere pe locul vecinului su pentru exploatarea fondului, cu
ndatorirea de a-l despgubi n proporie cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.
Din raportul de expertiz tehnic ntocmit n cauz i rspunsul la interogatoriu al
prilor a rezultat c la terenul reclamanilor pe care nu exist construcie, ci doar vie se poate
ajunge prin partea de nord pe un teren ce aparine domeniului public, numit pune.
n consecin, instana avnd n vedere cele reinute i dispoziiile art.480 Cod civil,
art.616 Cod civil i art.584 Cod civil, a respins aciunea, aa cum a fost formulat, ca fiind
nefondat.
mpotriva acestei sentine au declarat apel reclamanii T.I., T.E. i C.M., criticnd-o
pentru netemeinicie i nelegalitate.
n motivarea apelului, apelanii au artat c instana de fond n mod greit a
soluionat cererea n revendicare imobiliar, ntruct nu a procedat la compararea titlurilor
prilor litigante. Instana de fond nu a exercitat rol activ, nu a solicitat prilor explicaii
scrise i orale cu privire la mprejurri de fapt, de natur s duc la dezlegarea cauzei,
reinnd c singurul element de comparaie fiind registrul cadastral pe parcele i declaraia
verbal a delegatului primriei, c la apariia Legii nr.18/1991 nu s-au efectuat msurtori
pentru terenurile intravilane, s-au preluat suprafee de teren din registrul cadastral pe parcele
i s-au nscris n titlurile de proprietate.
Nu s-a putut reine concluzia expertului c prii nu ocup
din terenul
reclamanilor, att timp ct terenurile prilor din T.2, P.80 au fost msurate.
Apelanii au apreciat c nici captul de cerere privind grniuirea nu a fost cercetat
pe fond, nu au fost administrate probe pentru stabilirea strii de fapt i au considerat c
este necesar administrarea unui probatoriu complet.
Cu privire la captul de cerere privind servitutea de trecere, apelanii au artat c
drumul este nfundat, c imposibilitatea de acces la calea public este absolut i, pe cale de
consecin, soluia este nelegal i netemeinic.
Prin decizia nr.174 din 23 martie 2011, pronunat de Tribunalul Dolj, n dosarul cu
nr.3002/183/2009, s-a admis apelul formulat de apelanii reclamani, s-a desfiinat sentina
civil atacat i s-a trimis cauza spre rejudecare la prima instan.
Pentru a pronuna astfel, s-a reinut c instana de fond a soluionat cauza pe baza
concluziilor expertizei tehnice efectuate de expert C.V.
Expertul nu a identificat, ns, n concret, terenurile nscrise n fiecare din actele de
proprietate prezentate de ctre prile cauzei, astfel nct nu se poate stabili dac terenurile
nscrise n titlurile de proprietate ale prilor se suprapun sau nu, n ce parte se suprapun, i
care dintre pri justifica un drept de proprietate pentru aceast din urma suprafa de teren.
Neelucidnd aceste aspecte, nu s-a putut soluiona n mod just nici aciunea n
revendicare promovat.
Instana, dac expertiza realizat nu era lmuritoare, avea posibilitatea, potrivit art.
129 coroborat cu art. 212 al.1 Cod procedur civil, coroborat cu art. 201 al.1 Cod procedur
civil s dispun efectuarea unei contraexpertize n cauz de ctre unul sau 3 experi.
n spea dedus judecaii, expertiza nu a fost deloc lmuritoare, lsnd nesoluionate o
parte din obiectivele stabilite de instana de fond, ns, cu toate acestea, instana de fond nu a
ncuviinat obieciunile formulate de reclamani, prin aprtor, n acest sens ncheierea de
edin din data de 29.04.2010 - i nici nu a dispus o contraexpertiza care s lmureasc
aspectele tehnice ale cauzei.
Procednd n acest mod, practic instana de fond nu a intrat n cercetarea fondului
cererii n revendicare formulate i, avnd n vedere c ntre cererea n grniuire i aciunea n
revendicare exist o strns legtur, aceasta nu a intrat nici n cercetarea fondului acestei din
urm pretenie.
S-a observat, de altfel, c, n ce privete aciunea n grniuire, expertul nu a stabilit
linia de hotar n funcie de actele de proprietate ale prilor.
Pe baza acestei propuneri i n considerarea neclaritii situaiei juridice ce a persistat
n dosarul cauzei pn la soluionarea sa de prima instan, aceasta a stabilit c aciunea n
grniuire este, practic, inadmisibil, deoarece , atta timp ct reclamanii nu i-au modificat
titlul de proprietate n sensul de a pune n concordan suprafaa menionat cu cea pe care o
ocupa efectiv n teren, nu se va putea face o grniuire a proprietilor.
Concluzia instanei de fond a fost incorect juridic, singura inadmisibilitate a
soluionrii aciunii n grniuire derivnd din modul confuz de instrumentare al aciunii n
revendicare formulate i din lipsa de identificare a terenurilor deinute de prile cauzei.
n rejudecare, instana de fond va efectua o expertiza topografic lmuritoare i se va
preocupa s identifice n teren fiecare din suprafeele de teren deinute de fiecare din cele 3
pri ale cauzei conform actelor de proprietate de care se prevaleaz. De asemenea, instana de
fond se va preocupa s stabileasc dac suprafeele de teren deinute de pri conform actelor
de proprietate exhibate se suprapun, i n ce msur n acest caz urmnd a se proceda la
compararea titlurilor prilor i a se da eficien celui mai bine caracterizat precum i dac
vreunul din pri ocup fr titlu teren nscris n actul de proprietate al reclamanilor.
De asemenea, instana de fond se va preocupa s stabileasc grania real dintre
terenurile deinute n proprietate de reclamani i terenurile deinute n proprietate de ctre
pri i s rezolve corespunztor cu starea de fapt real captul de cerere n stabilirea unei
servitui.
n termen legal, mpotriva acestei decizii au declarat recurs prii M.B. i D.I.,
criticnd-o pentru nelegalitate cu privire la aplicarea dispoziiilor art.297 Cod procedur
civil, deoarece instana de apel, fiind instan cu caracter devolutiv, este abilitat de lege s
refac probatoriul i s se pronune pe fondul cauzei,
Criticile formulate nu sunt ntemeiate.
Instana de fond a fost investit cu aciune n grniuire, revendicare i servitute asupra
creia s-a pronunat prin respingerea aciunii n revendicare pe considerentul esenial c
reclamanii nu i-au modificat titlul de proprietate n sensul de a pune n concordan
suprafaa menionat n acesta cu aceea pe care o ocup efectiv n teren, ceea ce ar atrage
inadmisibilitatea celorlalte capete de cerere.
n mod legal instana de apel a considerat c prin soluia adoptat de ctre instana de
fond, practic aceasta nu a intrat n cercetarea fondului avnd n vedere c la dosarul cauzei se
afl administrate probele ce trebuiau s fie avute n vedere de ctre instan n soluionarea
capetelor de cerere cu care a fost investit.
Chiar dac se ajungea la concluzia c nu este ntemeiat aciunea n revendicare n
condiiile art.480 Cod civil, raportat la probele administrate, instana avea obligaia de a
stabili linia de demarcaie ntre proprieti, aa cum rezulta din actele dosarului, or, prin
respingerea aciunii n grniuire pe considerentul c nu este posibil stabilirea hotarului
deoarece nu este modificat titlul de proprietate al reclamanilor, nu se stinge litigiul dedus
judecii i aceasta echivaleaz cu o nepronunare asupra fondului cauzei dedus judecii.
Practic aceast motivare a instanei de fond echivaleaz cu o constatare a
inadmisibilitii aciunii n grniuire, or, este exclus din punct de vedere legal ca o proprietate
s fie lipsit de contur, deoarece numai astfel proprietatea este separat n spaiu i primete
individualitate.
Soluia trimiterii cauzei spre rejudecare presupune continuarea procesului deja
nceput, cu respectarea drepturilor i garaniilor procesuale ale tuturor prilor litigante,
asigurarea accesului prilor la dublul grad de jurisdicie consacrat legislativ de norma
procesual.
n situaia dat, s-a fcut o corect aplicare a dispoziiilor art.297 al.1 Cod procedur
civil, astfel nct se vor respinge ca nefondate recursurile, fcndu-se aplicarea dispoziiilor
art.312 alin.1 Cod procedur civil.
(Decizia civil nr. 1292/05 octombrie 2011 Secia I Civil i pentru cauze cu
minori i de familie, rezumat judector Nela Drgu)
2. Grniuire. Cheltuieli de judecat.
n procesele de grniuire, prile suport mpreun cheltuieli de judecat i se au n
vedere att cheltuielile pentru stabilirea hotarului, ct i cele pricinuite de introducerea unei
astfel de aciuni, dac n sarcina prilor nu se constat vreo activitate culpabil, legat de
schimbarea liniei de hotar.
Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Craiova, la data de 06.12.2007, sub nr.
25117/215/2007, reclamantul V.C. a chemat n judecat pe prta I.M., pentru ca, prin
hotrrea ce se va pronuna, s se stabileasc linia de hotar ce desparte proprietile prilor
i s fie obligat s i respecte dreptul de proprietate asupra fiei de teren pe care prta i-o
ocup abuziv.
La data de 10.01.2008, prta a formulat ntmpinare prin care a artat c este de
acord cu primul capt de cerere privind stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietile
prilor. De asemenea, a artat c nu s-a opus niciodat la delimitarea celor dou proprieti .
Cu privire la cel de-al doilea capt de cerere, avnd ca obiect revendicare imobiliar,
prta a artat c solicit respingerea acestuia, ca fiind netemeinic i nelegal .
La data de 21.02.2008, reclamantul a precizat aciunea n sensul c suprafaa ocupat
de prt este de aproximativ 150 mp i la 22.04.2008 a precizat vecintile terenului de 150
mp ca fiind la N: I.M., la E: restul proprietii V.C., la S: restul proprietii V.C., la V: restul
proprietii V.C., iar la data de 12.02.2009 s-a dispus suspendarea cauzei potrivit art. 244
Cod procedur civil, pn la soluionarea dosarului nr. 3290/215/2009 avnd ca obiect
nulitate absolut parial a titlului nr. 1726-45164/11.01.1999.
La data de 12.11.2009 s-a formulat cerere de repunere pe rol, ntruct a fost
soluionat definitiv i irevocabil dosarul nr. 3290/215/2009 i a fost depus la dosar decizia nr.
1828/15.10.2009 pronunat de Tribunalul Dolj.
Instana a fcut aplicarea dispoziiilor art.584 Cod civil, potrivit crora, cheltuielile
grniuirii se vor face pe jumtate, din acest punct de vedere nefiind svrit vreo nelegalitate
n judecat.
Chiar dac s-a respins captul de aciune n revendicare, att timp ct a fost admis
aciunea n grniuire, se constat c s-a produs o cdere n pretenii a prtei-intimate, n
condiiile art.274 alin.1 Cod procedur civil, prin hotrrea pronunat stabilindu-se n mod
definitiv linia de hotar care delimiteaz proprietile prilor, hotrrea dobndind autoritatea
de lucru judecat ntre pri, n momentul n care va deveni irevocabil.
Potrivit ntmpinrii depus de prt n dosarul de fond la data de 10 ianuarie 2008,
ntre proprietatea prilor nu este gard, prta fiind de acord cu delimitarea celor dou
proprieti. De altfel, aceast situaie rezult i din procesul-verbal ncheiat la 11.06.2007 de
Comisia Local imnicu de Sus, ntocmit la faa locului tocmai n vederea stabilirii liniei de
hotar dintre cele dou proprieti.
Prin urmare, nefiind trasat o linie de demarcaie ntre proprieti, se impunea
grniuirea acestora, situaie n care dispoziiile art.275 Cod procedur civil, cu privire la
exonerarea de plata cheltuielilor de judecat a prtului care a recunoscut la prima zi de
nfiare preteniile, nu sunt aplicabile n spe, att timp ct prile nu s-au neles dup
introducerea aciunii cu privire la stabilirea hotarului.
Pe de alt parte, n procesele de grniuire, prile suport mpreun cheltuielile de
judecat i se au n vedere att cheltuielile pentru stabilirea hotarului, ct i cele pricinuite de
introducerea unei astfel de aciuni, dac n sarcina prilor nu se constat vreo activitate
culpabil, legat de schimbarea liniei de hotar.
Or, prin soluia adoptat, s-a procedat potrivit considerentelor de mai sus, tocmai
pentru c nu s-a reinut vreo culp procesual n sarcina prtei pentru stabilirea liniei de
hotar, deoarece, dac s-ar fi reinut vina prtei, aceasta ar fi fost obligat la plata integral a
cheltuielilor de judecat.
Este adevrat c n coninutul ncheierii de amnare a pronunrii din data de
14.09.2010, s-a strecurat o eroare ce poate fi rectificat pe calea dispoziiilor art.281 Cod
procedur civil, n sensul c s-a consemnat greit lipsa unei cereri pentru acordarea
cheltuielilor de judecat, din partea aprtorului prtei, ns n mod concret aceast eroare nu
a produs vreo nelegalitate asupra hotrrii att timp ct instana, soluionnd cauza, a avut n
vedere i cheltuielile de judecat efectuate de prt i a aplicat compensarea legal a
onorariilor pentru avocat, deci a admis cererea pentru cheltuieli de judecat formulat de ctre
prt.
n funcie de cele de mai sus, urmeaz ca, aplicnd art.312 alin.1 Cod procedur
civil, s se resping ca nefondat recursul.
(Decizia civil nr. 1394/19 octombrie 2011 Secia I Civil i pentru cauze cu
minori i de familie, rezumat judector Nela Dragut).
care fac dovada dreptului de proprietate asupra suprafeei de 900 mp, pe care este amplasat
construcia.
S-au reinut ca fiind incidente dispoziiile art. 584 cod civil, concluzionndu-se c
grniuirea are caracter declarativ, iar nu constitutiv de hotar i c prima instan a omologat
raportul de expertiz i a stabilit o linie de hotar pe un alt amplasament care nu a existat ntre
cele dou proprieti, i dei din concluziile lucrrii de expertiz rezult c reclamantul deine
n fapt suprafaa de teren pentru care justific dreptul de proprietate prin titlul depus la dosar,
prin linia de hotar astfel stabilit s-a adugat proprietii reclamantului suprafaa de 122 mp,
n lipsa vreo unei cereri i fr o analiz a dreptului de proprietate al prilor.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, susinnd c au fost
interpretate eronat probele i c nu s-a avut n vedere c prii dein o anumit suprafa din
terenul reclamantului, preluat abuziv de stat. S-a criticat efectuarea expertizei din apel, faptul
c nu s-a reinut mutarea gardului ctre proprietatea reclamantului i nu s-a avut n vedere
suprafaa de teren deinut de autorii reclamantului n anul 1948.
S-a artat c starea de fapt a fost greit reinut, c actele invocate de pri nu fac
dovada proprietii asupra terenului, c acetia se prevaleaz de acte false i c reclamantul
pretinde stabilirea hotarului astfel nct n proprietatea sa s se includ suprafaa de 122 m.p.
pe care a solicitat-o spre reconstituire de la stat, conform Legii 247/2005.
Examinnd criticile invocate, se constat c recursul nu este fondat, urmnd a fi
respins pentru urmtoarele considerente.
Dispoziiile art. 584 cod civil au fost corect aplicate de tribunal, care a soluionat
litigiul pornind de la premisa c grniuirea proprietilor nvecinate se face n raport de
ntinderea dreptului de proprietate al prilor i de amplasamentul terenurilor.
Recurentul critic, pe de o parte, administrarea de noi probe n apel iar pe de alt parte,
concluzia tribunalului cu privire la dreptul su de proprietate.
Ct privete raportul de expertiz efectuat n apel, se constat c potrivit art. 287 alin 1
punct 4, cererea de apel trebuie s cuprind dovezile invocate n susinerea apelului iar
potrivit art. 295 cod procedur civil, n exercitarea rolului su activ i potrivit efectului
devolutiv al acestei ci de atac, n apel instana poate ncuviina chiar din oficiu refacerea
probelor administrate sau administrarea unor probe noi.
n spe, apelanii au solicitat prin motivele de apel refacerea expertizei topo care a
fost efectuat la prima instan iar n edina public de la 7 septembrie 2010 tribunalul a
ncuviinat efectuarea unei expertize, justificat de faptul c obieciunile formulate de pri
fa de expertiza anterioar au fost respinse fr o motivare pertinent, proba fiind apreciat
ca necesar pentru stabilirea corect a strii de fapt.
Instana a respectat astfel dispoziiile art. 295 alin. 2 Cod procedur civil i pe cele
ale art. 169 Cod procedur civil, administrarea de noi probe n apel fiind corect considerat
ca util i pertinent.
Cu privire la modul de stabilire al liniei de hotar, se constat c reclamantul urmrete
trasarea limitelor proprietii sale conform actelor de proprietate deinute de familia sa
anterior anului 1948, iar nu n conformitate cu actualele acte de proprietate.
Terenul n litigiu a fost preluat abuziv de stat de la autorii reclamantului, astfel c,
urmare a acestei preluri, reclamantul nu se mai poate prevala de actele vechi de proprietate
dect ntr-o aciune ndreptat mpotriva statului, avnd ca obiect restituirea proprietii. n
aciunea n grniuire, reclamantul trebuie s dovedeasc dreptul su actual i instana are
obligaia de a analiza doar actele care dovedesc proprietatea n prezent, calitatea de proprietar
actual fiind cerut de art. 584 cod civil.
n urma litigiilor purtate cu statul pentru recuperarea vechii proprieti, reclamantului i
s-a eliberat titlul de proprietate nr. 2223-44786/07.05.1998 pentru suprafaa de 4450 mp teren,
cu privire la care reclamantul s-a nscris n cartea funciar, potrivit ncheierii nr. 92307 din
12.12.2008.
Aadar, n analiza oricror pretenii legate de stabilirea liniei de hotar dintre reclamant
i vecinii si instana nu poate avea n vedere alte acte dect acest titlu de proprietate, singurul
care face dovada proprietii, orice referiri ale reclamantului la situaia anterioar anului
1998, cnd s-a eliberat titlul, neavnd relevan juridic pentru c nu pot dovedi proprietatea.
Din acest motiv nu sunt fondate criticile recurentului viznd ntinderea dreptului de
proprietate al prilor M. Recurentul reclamant nu poate pune n discuie suprafaa de teren
deinut de vecinul su, ct timp prin modul de stabilire a liniei de hotar i se respect
suprafaa de teren asupra creia are titlu de proprietate, fiind inadmisibil ca pe calea aciunii n
grniuire acesta s dobndeasc o suprafa de teren care nu este nscris n actele sale.
Pe de alt parte, trebuie avut n vedere c aciunea n grniuire este opus nu numai
posesorilor M., titulari ai dreptului de proprietate asupra construciilor, ci i reprezentanilor
autoritii locale, astfel c, stabilind limitele proprietii din str. O., nr instana a avut n
vedere dreptul exercitat n numele Municipiului Craiova. Astfel, autorii prilor M. au
devenit proprietarii construciei conform contractului de vnzare cumprare nr.
13060/7.11.1987, terenul n suprafa de 660 m.p. fiind trecut n proprietatea statului, aceeai
construcie fiind donat prtului M.A. prin contractul 8681/28.06.1988. Prii au cumprat
suprafaa de 660 m.p. prin contractul aut. sub nr. 1013 din 14 aprilie 1997, instana nefiind
investit cu vreo cerere privind valabilitatea acestei vnzri, caz n care nu se poate pronuna
dac actul invocat de recurent n motivele de recurs este unul fals. Este de subliniat, nc o
dat, c n cadrul aciunii n grniuire nu se ia n discuie suprafaa de teren deinut de prt
dac reclamantului i se recunoate limita proprietii conform actelor pe care le deine, fiind
inadmisibil ca acestuia s i se atribuie o suprafa de teren mai mare dect cea din acte.
Comparnd schiele anex la raportul de expertiz realizat de exp. P. M. i exp. D.D.
cu schia cadastral realizat la data cnd reclamantul a nscris n cartea funciar proprietatea
sa, se constat c hotarul stabilit n apel este n conformitate cu documentaia cadastral i c
lucrarea ntocmit n prim instan nu este complet, nefiind determinat suprafaa deinut
de reclamant i nici situaia semnelor vizibile de hotar. n atare condiii, n mod corect proba
cu expertiz a fost suplimentat n apel, raportul ntocmit de exp. D. rspunznd tuturor
obiectivelor necesare determinrii liniei de hotar.
Dimensiunile terenului din documentaia cadastral corespund celor stabilite de expert,
fiind stabilit c reclamantul deine suprafaa de teren din actele de proprietate. n acelai timp,
expertul a identificat poriunile de teren pe care se afl amplasat gard de plas de srm, pe
fundaie de beton, cu o vechime de peste 40 ani i semnele vizibile de hotar reprezentate de
rui i zidul construciei cu destinaie locuin proprietatea reclamantului.
Concluzia care se impune este aceea c reclamantul nu poate pretinde mutarea
gardului astfel nct s ocupe o suprafa de 122 m.p. din terenul deinut n prezent de prii
M. i aflat n proprietatea municipiului, pentru c aceast parcel depete suprafaa nscris
n titlul su de proprietate, neavnd relevan situaia terenurilor din anul 1948, anterior
prelurii terenurilor de ctre stat.
Apreciind c nu sunt incidente motive de nelegalitate a deciziei n sensul art. 304 Cod
procedur civil, recursul se va respinge ca nefondat.
n temeiul dispoziiilor art. 274 Cod procedur civil, va fi obligat recurentul
reclamant s plteasc intimailor pri M. cheltuieli de judecat, constnd n onorariu
avocat.
(Decizia nr. 1498 din 08 Noiembrie 2011 - Secia I Civil i pentru cauze cu minori
i de familie, rezumat judector Gabriela Ionescu)
4. Aciunea n revendicare. Calitatea procesual pasiv. Condiii.
Calitatea procesual presupune existena unei identiti ntre persoana reclamantului
i persoana care este titular al dreptului n raportul juridic dedus judecii (calitate
procesual activ) i, pe de alt parte, existena unei identiti ntre persoana prtului i cel
obligat n acelai raport juridic (calitate procesual pasiv).
Prin urmare, chiar dac s-ar fi dovedit, n privina prtei, faptul posesiei, sub
aspectul material, nu este ndeplinit cea de a doua condiie, a elementului intenional,
respectiv de a efectua aceast stpnire pentru sine, pentru ca stpnirea s fie calificat
drept posesie a bunului revendicat, iar prta s aib calitate procesual pasiv.
Prin aciunea civil nregistrat sub nr.726/313/2008, reclamanii C.P. i C. T. au
chemat n judecat pe prta M.C. pentru revendicare imobiliar, grniuire, obligaie de a
face.
n motivarea aciunii reclamanii au susinut c din anul 1968 au folosit un teren ce a
aparinut numitei F. G., iar n data de 19.02.2008 au cumprat acest teren cu contract de
vnzare cumprare nr. 375. Terenul are o suprafa de 2500 m.p i urmtoarele vecinti: EC.P. , V-C.P. , S-M.C., N-pru. n partea de sud a acestui teren, vecina lor M.C. le-a ocupat o
suprafa de teren de cca 10 m. i le-a mai ocupat i din terenul pe care l dein de la autoarea
lor, n total 10m/10m, teren pe care a construit un cote de porci i unul de gini.
La termenul din 09 nov.2009, instana a luat act de cererea de intervenie n interesul
prtei, formulat de numitul M.G.C., cerere respins prin ncheierea de edin din data de
30 nov.2009.
Judectoria Strehaia prin sentina civil nr.497/29.03.2010 a admis excepia lipsei
calitii procesuale active a reclamantei C. T., invocat de prt prin ntimpinare; a respins
aciunea n revendicare precizat formulat de ctre reclamanta C.T. fa de prta M.C.,
pentru suprafaa de teren identificat in T 31 c P49 si T31c P55 din titlul de proprietate
28890/2002; a respins ca nentemeiat excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei
invocat de ctre aceasta prin ntimpinare; a respins aciunea n grniuire precizat formulat
de ctre reclamani; a admis aciunea n revendicare precizat formulat de ctre reclamantul
C.P.; a obligat pe prt s lase n deplin proprietate i posesie reclamantului suprafaa de
132 m.p. identificat prin raportul de expertiz i schia anex la acest raport; a obligat prta
s desfiineze construciile coteul de porci i coteul de psri amplasate pe aceast suprafa
de teren de 132 m.p.; a admis n parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecat i a
obligat prta la 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecat ctre reclamant.
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut c, din probele
administrate n cauz, rezult c terenul n litigiu n suprafa de 133 m.p. identificat prin
raportul de expertiz este proprietatea lui C.P. n baza titlului de proprietate nr.28890/2002,
iar prta M.C. este posesoare neproprietar i, n baza art.494 Cod civil, se impune
obligarea prtei M.C. s demoleze construciile edificate pe terenul n litigiu.
n ceea ce privete captul de cerere privind grniuirea, acesta a fost respins,
reinndu-se c prta nu deine acte de proprietate pentru terenul pe care-l ocup, proprietar
fiind fiul acesteia M.G.C. i, ca atare, nu se poate proceda conform art.584 Cod civil, la
grniuirea celor dou proprieti limitrofe.
S-a mai reinut c terenul n litigiu este proprietatea exclusiv a reclamantului C. P.,
dispunndu-se admiterea excepiei lipsei calitii procesuale active a reclamantei C. T. i, pe
cale de consecin, respingerea aciunii n revendicare formulat de aceasta.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs prta M.C., intervenientul M.G.C. i
apel reclamanii C.P. i C.T.
Prin decizia civil nr.1092 din 09 septembrie 2010, pronunat de Tribunalul
Mehedini n dosarul nr.726/313/2008 s-au admis recursurile declarate de prta M. C. i de
intervenientul M.G.C., s-a respins recursul declarat de reclamanii C.P. i C.T., s-a modificat
sentina, n sensul c s-a admis cererea de intervenie accesorie formulat de M.G.C. i s-a
respins aciunea.
Au fost obligai recurenii-reclamani C.P. i C.T. la plata sumei de 17 lei ctre
recurentul M.G.C. i a sumei de 17 lei ctre recurenta M.C., cu titlu de cheltuieli de judecat.
efectua aceast stpnire pentru sine, pentru ca stpnirea s fie calificat drept posesie a
bunului revendicat, iar prta s aib calitate procesual pasiv.
n consecin, modul de soluionare a excepiei lipsei calitii procesuale pasive, de
ctre Tribunal, cu consecina admiterii cererii de intervenie, care susine aceast excepie,
este corect, decizia atacat fiind legal.
De altfel, chiar i susinerea recurenilor, n sensul c intervenientului i nu prtei -,
i s-a respins aciunea, avnd ca obiect constatarea dreptului de proprietate, prin uzucapiune,
asupra terenului n litigiu, precum i n anularea titlurilor de proprietate ale reclamanilor, este
relevant sub aspectul lipsei calitii procesuale a prtei, n prezenta cauz.
Prin decizia atacat nu s-a pus n discuie dreptul reclamanilor, n raportul dedus
judecii, ci numai dac prta este persoana fa de care trebuie s-i valorifice eventualele
drepturi, aa nct, i sub acest aspect, criticile nu vor fi primite.
n ceea ce privete practica judiciar n materie, invocat de recureni, aceasta nu
constituie un motiv de nelegalitate a deciziei atacate, din cele expres i limitativ prevzute de
art.304 pct.1-9 Cod procedur civil, instanele avnd obligaia s se conformeze numai
hotrrilor prevzute de lege, ceea ce nu este cazul n spe.
n consecin, Curtea, constatnd c nu exist motive de nelegalitate a deciziei atacate,
n baza art.312 Cod procedur civil, urmeaz s resping recursul.
n baza art.274 Cod procedur civil, recurenii vor fi obligai la 500 lei cheltuieli de
judecat ctre intimata M.C., reprezentnd onorariu de avocat.
(Decizia civil nr. 420/15 martie 2011 Secia I Civil i pentru cauze cu minori i
de familie, rezumat judector Mariana Mudava)
5. Restituiri imobile. Notificare formulat
Instana a invocat din oficiu, la termenul din 29 iunie 2000, excepia tardivitii
formulrii notificrii, n raport de dispoziiile speciale ale Legii nr.10/2010, iar prin
sentina civil 287 din 6 iulie 2010 a Tribunalului Dolj s-a respins contestaia.
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c la data de 25.02.2010 Primarul
M.C. a emis dispoziia nr.17222 prin care a fost respins cererea de restituire n natur
formulat de reclamani, cu motivarea c acetia nu au notificat n termenul prevzut de
art.21 din Legea nr.10/2001, prelungit succesiv prin O.U.G. nr.109/2001, OUG nr.145/2001,
OUG nr.109/2010, OUG Nr.184/2001, OUG nr.10/2003.
Tribunalul mai reine c ntr-adevr, aceast dispoziie este emis n urma obligrii
unitii deintoare prin decizia nr.491/19 iunie 2007 a Tribunalului Dolj, definitiv i
irevocabil prin decizia nr.48/5 februarie 2008 a Curii de Apel Craiova.
n condiiile n care Legea nr.10/2001 a intrat n vigoare la data de 14 februarie 2001,
termenul limit pentru depunerea notificrilor a fost data de 14 februarie 2002.
Orice notificare depus de persoanele ndreptite dup aceast dat, este tardiv,
ntruct dispoziiile legale citate sunt imperative, neputndu-se deroga de la acestea.
Termenul de 6 luni prevzut iniial de lege, prelungit ulterior la un an, stabilit de
dispoziiile art. 22 alin.1 din Legea nr.10/2001, este un termen de decdere, i nu un termen
de recomandare, aa cum susine reclamantul.
Acest aspect rezult n mod incontestabil din prevederile art. 22 alin. 5 din Legea
nr.10/2001 care prevd expres c nerespectarea termenului prevzut de lege pentru trimiterea
notificrii atrage pierderea dreptului de a solicita n justiie msuri reparatorii, n natur sau
prin echivalent.
Fiind un termen de decdere, acesta nu este susceptibil de suspendare, ntrerupere sau
repunere n termen.
mpotriva acestei sentine au declarat apel reclamanii, motivnd c instana a
interpretat eronat prevederile Legii 10/2001 deoarece principiile juridice statueaz
imprescriptibilitatea aciunilor ce tind la recunoaterea i redobndirea dreptului de
proprietate privat. S-a artat c dreptul de proprietate privat este sacru i inviolabil, fiind
garantat de art. 44 din Constituie i de prevederile Protocolului adiional nr. 1 la CEDO,
dreptul de proprietate fiind imprescriptibil sub aspect extinctiv. S-a concluzionat c i dreptul
de a cere recunoaterea dreptului de proprietate i retrocedarea bunului aflat n posesia unui
neproprietar este un drept imprescriptibil.
Apelul nu este fondat, i a fost respins pentru urmtoarele considerente:
Din modul n care apelul a fost motivat este evident c apelaii fac o confuzie ntre
aciunea n revendicarea unui imobil i contestaia formulat n temeiul legii
10/2001.Aciunea n revendicare este imprescriptibil i este formulat n condiiile n care
reclamantul, care este proprietar i poate dovedi titlul su, a pierdut posesia bunului n
favoarea unui posesor neproprietar.
Aciunile prin care se tinde la retrocedarea imobilelor preluate abuziv de stat presupun
dovedirea titlului avut anterior prelurii, a faptului c imobilul a fost efectiv preluat de stat i
se finalizeaz prin constituirea unui titlu valabil n prezent pentru reclamant. Toate legile cu
caracter reparatoriu au prevzut o procedur obligatorie pentru reconstituirea sau constituirea
dreptului de proprietate, n afara acestei proceduri fiind inadmisibil a se obine retrocedarea
imobilelor. n aceste cazuri, reclamantul nu are un titlu de proprietate i nici un bun, n sensul
practicii dezvoltate de Curtea European a Drepturilor Omului n aplicarea art. 1 din
Protocolul adiional nr. 1, ceea ce duce la concluzia c nu poate invoca imprescriptibilitatea
vocaiei sale la retrocedarea bunului, vocaie recunoscut prin legea reparatorie.
Mai mult, conform art. 126 alin. 2 din Constituie, procedura de judecat este cea
stabilit prin lege, astfel c persoanele care tind la recunoaterea unor drepturi n justiie
trebuie s formuleze acele tipuri de aciuni i s urmeze procedura prevzut de lege, ntruct
dreptul lor de acces la justiie nu este absolut.
Pentru imobilele ce fac obiectul legii 10/2001, prevzute expres n art. 2 din lege,
acordarea de msuri reparatorii se face dup ce persoana ndreptit formuleaz o notificare
n termen de un an de la data intrrii n vigoare a legii( 14 februarie 2001). n acest sens sunt
dispoziiile art.22 din Legea 10/2001, modificate prin OUG 109/2001 i OUG 145/2001.
Alineatul 5 al textului prevede c nerespectarea termenului prevzut pentru trimiterea
notificrii atrage pierderea dreptului de a solicita n justiie msuri reparatorii n natur sau
prin echivalent.
Aceste dispoziii cu caracter expres duc la concluzia c termenul de un an, care s-a
mplinit la 14 februarie 2002, este un termen de decdere, care nu poate fi suspendat sau
ntrerupt, nicidecum un termen de prescripie sau de recomandare.
n spe, formularea notificrii n anul 2005 este lipsit de efecte juridice sub aspectul
posibilitii reclamanilor de a obine acordarea de msuri reparatorii pentru imobilul preluat
abuziv de stat, astfel c n mod corect unitatea deintoare a respins cererea, soluie meninut
de prima instan.
Apreciind c este legal i temeinic sentina prin care s-a respins contestaia
formulat pe considerentul c notificarea a fost adresat unitii deintoare peste termenul
legal, conform art. 296 Cod procedur civil apelul s-a respins ca nefondat.
(Decizia nr. 30 din 17 Ianuarie 2011 - Secia I Civil i pentru cauze cu minori i de
familie, rezumat judector Oana Ghi)
6. Restituiri imobile. Persoan juridic. Calitatea de persoan
ndreptit la restituire.
Prin art. 3 din Legea 10/2001 se definete noiunea de persoan ndreptit la
acordarea msurilor reparatorii prevzute de lege. Alineatul 1 al textului enumer n cele
trei subpuncte care sunt categoriile de persoane fizice sau juridice care pot formula cereri de
acordare a msurilor reparatorii, iar alineatul 2 stabilete care sunt instituiile, persoane
juridice de drept public sau privat, care nu au calitatea de persoan ndreptit.
Prin cererea nregistrat la data de 24.11.2010 reclamanta CN Pota Romn a
formulat plngere mpotriva Dispoziiei nr. 848/08.02.2010, emis de Primria municipiului
D. prin care au fost respinse notificrile nr. 122/N/2001 i 123/N/2001 pentru imobilul situat
n D., str. P.
n motivarea cererii, a artat c n data de 27.07.2001 a depus cele dou notificri
adresate Primriei D. i, respectiv, Prefecturii M. iar prin Dispoziia nr. 848/12.02.2010
solicitarea de a le fi restituit imobilul a fost respins cu motivarea c nu s-au respectat
dispoziiile art. 23 din lege, nu s-a fcut dovada dreptului de proprietate, nu s-a fcut dovada
c nu au fost despgubii, nu s-a fcut dovada calitii de motenitor, nu s-a fcut dovada
prelurii abuzive .
Prin sentina civil 571 din 25 octombrie 2010 a Tribunalului Mehedini s-a respins
aciunea.
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c potrivit art. 3 alin. 2 din Legea nr.
10/2001, ministerele, celelalte instituii publice ale statului sau ale unitilor administrativteritoriale, inclusiv cele autonome sau independente, regiile autonome, companiile/societile
naionale, societile comerciale cu capital de stat, precum i cele privatizate, potrivit legii, nu
au calitatea de persoane ndreptite i nu fac obiectul legii cu caracter reparator .
Instana a constatat c petenta este societate naional cu capital de stat i nu este
ndreptit la restituirea bunurilor imobile, n conformitate cu legea nr. 10/2001.
mpotriva acestei sentine a declarat apel petenta, motivnd c a dovedit calitatea sa
de proprietar cu actele depuse la dosar, la care a fcut referire pe larg i n motivele de apel.
S-a artat c reclamanta i ntemeiaz preteniile pe dispoziiile art. 1, 2 lit. h i art. 48 alin. 3
din Legea 10/2001.
dup caz, judiciare, generate de prezenta lege, este interzis nstrinarea, concesionarea,
locaia de gestiune, asocierea n participaiune, ipotecarea, locaiunea, precum i orice
nchiriere sau subnchiriere, schimbarea destinaiei, grevarea sub orice form a bunurilor
imobile - terenuri i/sau construcii notificate potrivit prevederilor prezentei legi.
Pentru aceleai considerente, instana nu poate lua act de nvoiala prilor, n condiiile
art.271 Cod procedur civil, materializat n nscrisul intitulat Tranzacie, i prezentat n
edina public din 28.02.2011, i nu poate pronuna o hotrre de expedient.
n cazul n care prile doresc s pun capt litigiului printr-o tranzacie, instana de
judecat are obligaia s verifice dac acestea au capacitatea de a tranzaciona, dac actul este
expresia voinei lor libere, precum i dac, prin ncheierea tranzaciei, nu se urmrete
realizarea unor scopuri ilicite, iar dac n urma verificrii fcute, constat existena unei
asemenea situaii, instana este obligat s nlture actul de dispoziie i s continue judecata
n fond a cauzei.
Or, n spe, reprezentantul apelantei nu a justificat existena unei procuri speciale n
vederea ncheierii actului de dispoziie, iar scopul urmrit prin tranzacie, i anume
propunerea de acordare de despgubiri n condiiile Titlului VII din legea 247/2005 n
beneficiul reclamantului, contravine dispoziiilor imperative ale Legii 10/2001 care consacr
cu valoare de principiu prevalena restituirii n natur.
Pentru considerentele mai sus expuse, s-a apreciat c apelul este nefondat, i s-a
respins.
(Decizia civil nr. 132/28.02.2011- Secia I Civil i pentru cauze cu minori i de
familie, rezumat judector Oana Ghi)
8. Calitatea
nedovedind cu alte nscrisuri aspectul susinut n sensul ca i o alt suprafaa de teren ar fi fost
expropriat de la autorul D.C.
In ceea ce privete restul terenului solicitat prin notificarea formulat la nr. 1635/2001,
se constata ca acesta a aparinut la data prelurii autorilor B.S. i M., aspect care rezulta fr
echivoc din cuprinsul notificrii si actele invocate in dovedirea notificrii, respectiv actele de
vnzare cumprare din 1929 si 1935, precum si actele de preluare invocate de reclamanta decretele de expropriere din 1966 si 1980, astfel nct pentru a putea beneficia d e restituirea
in natura sau prin echivalent a acestor terenuri, instana a apreciat ca reclamanta trebuia sa
fac dovada calitii ei de persoana ndreptita la restituirea n temeiul art. 3 din Legea
10/2001, respectiv ca este motenitoarea proprietarilor deposedai B.S. i M. In spe, din
actele depuse de pri la dosar, respectiv sentina civil nr. 95/2009 a Tribunalului Dolj se
retine ca autorul D.C. a renunat expres la motenirea prinilor si B.S. si M., aa cum rezulta
din certificatele de motenitor nr. 406/1979 si 404 S/1979, astfel nct in condiiile art. 696
Cod civil, potrivit cruia eredele care renuna expres la motenire este considerat ca nu a fost
niciodat erede, reclamanta D.D.E. nu poate fi ndreptit s solicite restituirea terenului ce a
aparinut autorilor B.S. i M., atta timp cat autorul D.C. nu are calitatea de motenitor in
sensul legii.
Fa de soluia acestei cereri principale, s-a respins si cererea de chemare in garanie,
formulata de prt.
mpotriva acestei sentine, n termen legal, a declarat apel reclamanta D.D.E.,
motivnd, n esen, urmtoarele: instana de fond a fost n eroare privind suprafeele de teren,
ntruct autorul a avut n proprietate suprafee de teren distincte, care au fost preluate de stat
n baza unor decrete diferite (1966 i 1982); prin Ordinul Prefectului au fost restituite
suprafee de teren aferente casei de locuit, iar suprafeele de teren deinute de SC G.T. SA - i
pentru care a fost notificat societatea -, reprezint 2350 mp. teren agricol, luat n 1966, situat
n Craiova, Brazda lui Novac nr.213 (Decretul nr.72/1966); n hotrre nu se face nici o
meniune, cu privire la concluziile raportului de expertiz, astfel c sentina nu se ntemeiaz
pe probele administrate i nici nu analizeaz aceste probe; calitatea de persoan ndreptit la
restituire, a reclamantei, este dat de hotrri judectoreti, care confirm titlul de proprietate
i actul de partaj voluntar, ce vizeaz terenul dobndit de tatl reclamantei, de la autorul su,
B.S., n calitate de motenitor, alturi de fratele su, D.Gr.; prin urmare, a fost recunoscut
calitatea de motenitor legal al autorului B. S., n ceea ce o privete pe reclamant, dat fiind
emiterea titlului de proprietate, n temeiul Legii 18/1991, i pe numele tatlui su.
Apelul se va respinge, pentru urmtoarele considerente:
Astfel, examinnd actele i lucrrile dosarului, prin prisma criticilor formulate de
apelanta reclamant, n raport de dispoziiile art.295 alin.1 Cod procedur civil, se constat
c sentina atacat este legal i temeinic, prima instan interpretnd n mod corect probele
administrate n cauz i aplicnd n mod corespunztor dispoziiile legale n materie, la
situaia de fapt rezultat din materialul probator al dosarului.
Este cert stabilit, n cauz, c terenul ce face obiectul notificrii - i care nu a fost
restituit reclamantei, n temeiul Legii 10/2001-, a fost dobndit de bunicii acesteia, B.S. i
B.M., edificatoare n acest sens fiind chiar actele de proprietate, la care face trimitere
reclamanta n cuprinsul aciunii i pe care le-a depus la dosar, actele de vnzare din 1929 i
1935, ncheiate pe numele de B.S. i B. M., i, respectiv, B. S., n calitate de cumprtori
(f.11 i 129 dosar fond).
Nici reclamanta nu a susinut i nici nu s-a dovedit, n cauz, c acest teren a trecut n
proprietatea tatlui reclamantei, D. C., i a fost preluat n mod abuziv, de la acesta, de ctre
stat, organizaii cooperatiste sau alte persoane juridice, n perioada 06 martie 1945 22
decembrie 1989, cum impun dispoziiile Legii 10/2001, pentru restituirea imobilelor ctre
proprietari sau motenitorii acestora.
Prin urmare, n condiiile n care se reine c imobilul n litigiu a fost preluat abuziv,
nseamn c aceasta s-a fcut de la proprietarii B.S. i M., iar, potrivit Legii 10/2001, numai
motenitorii acestora pot redobndi imobilul respectiv.
Cum, autorii B.S. i M. au avut ca descendent de gr. I, i pe tatl reclamantei, ns
acesta a renunat expres la succesiunea prinilor si, dup cum rezult din certificatele de
motenitor (care nu au fost contestate, sub acest aspect), nseamn c acesta este strin de
motenire, iar partea sa, potrivit art.697 Cod procedur civil, profit coerezilor.
Prin urmare, imobilul, posibil supus restituirii, n temeiul Legii 10/2001, nu poate intra
n patrimoniul eredelui care a renunat la succesiune, n spe, n patrimoniul tatlui
reclamantei, pentru ca aceasta din urm, n calitate de motenitoare a tatlui su, s poat
solicita restituirea imobilului, n temeiul art.3 i 4 din Lege.
n consecin, motivarea Tribunalului, n sensul c reclamanta nu face dovada calitii
de persoan ndreptit la restituirea terenului, n temeiul Legii 10/2001, i care justific
soluia de respingere a contestaiei, este legal.
Fa de considerentele expuse, susinerile apelantei reclamante, privind dreptul de
proprietate al autorului su, asupra terenului de 2350 mp., obiect al notificrii, sunt nefondate,
iar, n ceea ce privete modalitatea de preluare a terenului, acestea sunt irelevante, n
condiiile n care, terenul preluat de la autorul su, s-a restituit prin Ordin al Prefectului, iar
terenul, despre care se susine c a fost preluat n 1966 (terenul n litigiu), nu a fost n
proprietatea tatlui, ci a bunicilor si, reclamanta nefiind ndreptit la restituire.
n ceea ce privete hotrrea judectoreasc, actul de partaj voluntar i titlul de
proprietate eliberat n temeiul Legii fondului funciar nscrisuri care ar face dovada, n opinia
apelantei, a calitii de persoan ndreptit la restituirea imobilelor Curtea constat
urmtoarele:
n temeiul Legii 18/1991, s-a emis titlul de proprietate nr.841-14911/7 decembrie
1993, pe numele D. S.C. (tatl reclamantei) i D.S.Gr., pentru teren ce provine de la autorul
B.S., recunoscndu-se, deci, calitatea de motenitor, i a autorului reclamantei, cu privire la
averea provenind de la tatl su, n spe, teren supus reconstituirii dreptului de proprietate, n
procedura special a Legii fondului funciar.
Acest teren a fcut i obiectul unui act de partaj voluntar, ncheiat ntre cei doi frai (fii
ai autorului B. S.), n anul 1966.
Aceste dou acte titlul de proprietate i actul de partaj voluntar au fost contestate n
instan, de ctre M.R.M. i N.C. , fiicele lui D. Gr. n contradictoriu i cu reclamanta
invocndu-se tocmai renunarea lui D. C., la succesiunea autorului B.S.
Este adevrat c prin sentina civil nr.8509/2010 a Judectoriei Craiova, aciunea a
fost respins, ns aceast soluie nu a fost motivat, n sensul c nu ar produce efecte juridice
renunarea la succesiune, cu privire la dobndirea bunurilor succesorale, de ctre renuntor,
mai exact, cu privire la imobilele supuse restituirii, prin legile reparatorii.
Prin sentina menionat, instana a reinut, n esen, c, n spe, autorul D.G.
persoana care are fi justificat interes, nu a formulat plngere mpotriva hotrrii Comisiei de
validare a reconstituirii dreptului de proprietate, iar titlul de proprietate este conform actelor
premergtoare. Sentina a fost motivat i de recunoaterea actului, de ctre D. Gr., chiar dac
avea cunotin de cauza de nulitate, precum i de principiul securitii raporturilor juridice,
deci aspecte specifice cauzei dedus judecii i care nu recunosc, de principiu, un drept al
autorului reclamantei i, respectiv, al reclamantei, la imobilele preluate abuziv, de la bunicul
acesteia.
Prin urmare, actele depuse n apel, nu sunt de natur s schimbe n vreun fel situaia de
fapt i de drept reinut de prima instan, motiv pentru care, n baza art.296 Cod procedur
civil, apelul va fi respins.
(Decizia civil nr. 135/28.02.2011 - Secia I Civil i pentru cauze cu minori i de
familie, rezumat judector Mariana Mudava)
cuvenite proprietarului
Asupra terenurilor, altele dect cele declarate de utilitate public, necesare accesului
n perimetrele de explorare sau exploatare i asupra terenurilor necesare oricror activiti
pe care acestea le implic, altele dect cele declarate de utilitate public, se instituie, n
favoarea titularului, un drept de servitute legal, prevzut expres de art. 7 Legea 238/2004.
n condiiile art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la CEDO, dreptul de proprietate
privat poate fi limitat de dreptul statului de a stabili normele legale de folosire a bunului n
interes public, cu condiia ca s nu fie afectat coninutul dreptului, n substana sa.
Reclamanii nu pot pretinde ncetarea folosinei conductei pentru a proteja dreptul lor de
proprietate asupra terenului, ns, pe aceleai considerente pot pretinde acordarea unor
despgubiri, al cror cuantum trebuie determinat n raport de dispoziiile art. 10 din Legea
238/2004, care au un caracter general.
Prin cererea adresat Tribunalului Dolj Secia Comercial i de Contencios
Administrativ la data de 22.03.2004 reclamanii N.V. i B. S. au chemat n judecat pe prta
SC C. SA Ploieti Sucursala Craiova, solicitnd instanei ca prin sentina ce se va pronuna
s dispun obligarea prtei s devieze conducta de gazolin ce le traverseaz terenul
proprietatea lor, situat n C., str. T. nr. 132 (T 17 P 7 i T 67 P 17), s fie obligat s devieze
cablurile de alimentare cu energie electric a stlpului de telefonie mobil n afara terenului,
s se stabileasc amplasamentul de acces cu obligarea prtei la plata chiriei aferente, cu
cheltuieli de judecat.
n motivarea aciunii, reclamanii au artat c sunt proprietarii terenului n suprafa de
5 ha situat n C., str. T. nr. 132, conform TDP nr. 2225-44786 emis la 07.05.1998, prin care sa reconstituit dreptul de proprietate autoarei lor, N. F. G., iar terenul situat n T 17 P 7 i T 67
P 17 este traversat de o conduct de gazolin ce aparine prtei i de cablul de alimentare cu
energie electric a stlpului de telefonie mobil.
La data de 27.04.2004 prta SC C. SA a formulat cerere de artare a titularului
dreptului, preciznd c titular al dreptului real asupra conductei a crei deviere se cere este
Statul Romn, reprezentat prin Ministerul Finanelor i Agenia Naional pentru Resurse
Minerale.
La data de 18.05.2004 reclamanii au precizat aciunea, artnd c n principal i
menin cererea de deviere a conductei de gazolin ce traverseaz terenul lor, iar n subsidiar
solicit instituirea unui drept de servitute legal n favoarea titularului operaiunii petroliere,
cu obligarea acestuia la despgubiri.
La data de 08.06.2004 prta a formulat cerere reconvenional, solicitnd obligarea
reclamanilor s-i permit exerciiul dreptului de servitute legal prevzut de art. 7 al. 3 7
Legea 134/1995, respectiv s permit accesul pe terenul situat n C., str. T. nr. 132 pe un
culoar de 2,4 m plasat de-a lungul conductei aflate pe teren, cu plata unei rente anuale pentru
lipsa de folosin asupra terenului afectat de exerciiul dreptului de servitute legal.
La data de 31.05.2005 reclamanii au solicitat a se lua act c renun la captul de
cerere privind obligarea prtei la devierea cablului de alimentare cu energie electric a
stlpului de telefonie mobil, meninndu-i celelalte solicitri.
La termenul din 24.03.2008 reclamanii i-au precizat aciunea, prin care au solicitat n
principal devierea/dezafectarea conductei ce traverseaz terenul proprietatea lor situat n C.,
str. T. nr. 132 i str. Teilor nr. 161.
n subsidiar, solicit obligarea prtei SC C. SA la plata unor despgubiri, astfel:
pentru perioada 22.03.2004 28.10.2006 solicit suma de 66.343 euro/an ca urmare a
limitrii atributelor dreptului de proprietate asupra terenului i scderii valorii de circulaie a
acestuia pe piaa imobiliar din cauza restriciilor impuse de Ordinul 52/2002 al A.N.R.M. cu
siguran a conductelor, instituind o servitute ce are caracter public, continuu, gratuit fiind
stipulat n favoarea statului.
Legea 238/2004 prevede n art. 10 dreptul la despgubiri care este ns distinct de renta
anual prevzut de art. 7 din aceast lege, putnd fi solicitat n instan n caz de nenelegeri
n urma lucrrilor de intervenii efectuate ocazional n caz de avarii i de reparaii programate,
situaie prevzut de art. 9 pct. b Legea 238/2004.
n acest sens instana a reinut c la momentul dobndirii dreptului de proprietate asupra
terenului de ctre reclamani, conducta de transport gazolin se afla pe terenul n litigiu,
reclamanii dobndind odat cu terenul i toate servituile i ngrdirile legale ale dreptului de
proprietate.
Aceast interpretare a legii este n concordan i cu Protocolul nr. 1 adiional al CEDO,
care n art. 2 al. 2 prevede c dreptul oricrei persoane la respectarea bunurilor sale nu poate
aduce atingere dreptului statelor de a reglementa folosina bunurilor conform interesului
general, prevedere care este n concordan i cu art. 19 din legea petrolului.
n ceea ce privete cererea reconvenional formulat de prta SC C. SA Ploieti,
instana a admis-o i a instituit un drept de servitute n favoarea acesteia, n suprafa de
482,4 mp pe terenul proprietatea reclamanilor, avnd lungimea de 201 m i limea de 2,4m ,
avnd n vedere dispoziiile art. 7 Legea 238/2004 ct i concluziile raportului de expertiz
ntocmit de expert Potnc C-tin, cu obligarea la plata ctre reclamani a sumei de 113 lei rent
anual pe toat durata existenei servituii, aa cum a fost stabilit prin raportul de expertiz.
mpotriva acestei sentine au declarat apel reclamanii, criticnd-o pentru nelegalitate
i netemeinicie.
Apelanii critic respingerea primului capt de cerere, artnd c instana a reinut n
mod greit amplasarea conductei cu avizul Consiliului Popular Regional Oltenia; adresa
nr.6817/1320/04.06.1963 este un aviz de construcie pentru alt conduct, icleni - Ploieti, i
nu pentru traseul Craiova Iancu Jianu; instana nu trebuie s ia ca atare afirmaiile prtei,
doar c pentru orice deviere/dezafectare ar trebui supus aprobrii proprietarului sistemului
din care face parte, respectiv ANRM, ci ar trebui s fie garantul respectrii legii i s
analizeze dac nu cumva devierea /dezafectarea se impune tocmai pentru c funcionarea
conductei nu respect legislaia n materie, ANFM nefiind for legislativ.
Conform HG nr.2193/30.11.2004, durata de funcionare a unei conducte magistrale
este de 20 30 de ani, dac nu are protecie catodic, iar conducta n litigiu nu mai
funcioneaz legal din 1994, aa cum rezult din expertiza Bratu, punnd n pericol viaa i
securitatea locuitorilor din zon; un alt argument ce nu a fost analizat de instan este
reprezentat de lipsa plcuelor indicatoare din teren, a cror prezen este impus de capitolul
II art.11 din Normele de aplicare a Ordinului nr.196/10.10.2006, al ANRM.
Un alt argument omis n analiza instanei este faptul c prta a pierdut cartea tehnic
a conductei i continu s transporte petrol prin conduct fr s verifice dac aceast
activitate se desfoar conform parametrilor din cartea tehnic.
Cartea tehnic este un document de maxim importan al unei construcii de orice fel,
fr de care aceasta nu poate fi utilizat, iar conform art.17 alin.2 din Legea 10/1995, privind
calitatea n construcii "cartea tehnic a construciei cuprinde documentaia de execuie i
documente privitoare la realizarea i exploatarea acesteia. Ea se ntocmete prin grija
investitorului i se pred proprietarului construciei, care are obligaia s o pstreze i s o
completeze la zi. Prevederile din cartea tehnic a construciei referitoare la exploatare sunt
obligatorii pentru proprietari i utilizator." De asemenea, art.18 din aceeai lege prevede c
"urmrirea comportrii n exploatarea construciilor se face pe toat durata de existen a
acestora i cuprinde ansamblul de activiti privind examinarea direct sau investigarea cu
mijloace de msurare i observare specifice n scopul meninerii cerinelor eseniale".
Apelanii critic i respingerea celui de-al doilea capt de cerere, artnd c Legea
petrolului nu reglementeaz caracterul gratuit al servituii legale, c potrivit art.7 din Legea
nr.238/2004 servitutea legal se acord contra unei rente, art.7 alin.2 prevznd c exercitarea
dreptului de servitute legal se face contra plii unei rente anuale ctre proprietarii terenurilor
afectate de acestea; de asemenea, potrivit art.10 alin.2, "despgubirile se vor stabili avndu-se
n vedere valoarea de circulaie a bunurilor imobile afectate", instana dnd o interpretare
eronat acestui articol i reinnd c despgubirile se refer la situaia prevzut de art.9 pct. b
din Legea 238/2004.
Apelanii critic i soluia de compensare a cheltuielilor de judecat, artnd c
instana ar fi trebuit s le acorde n totalitate cheltuielile de judecat efectuate.
Prin decizia civil 351 din 14 iunie 2010 a Tribunalului Dolj s-a respins apelul ca
nefondat.
Pentru a se pronuna astfel tribunalul a reinut c apelanii au un bun, au dreptul la
respectarea bunului, pentru c au un titlu de proprietate intrat n circuitul civil; bunul a fost
obinut n 1998, cnd s-a emis titlul de proprietate, pe acest teren se afl o conduct
amplasat din 1966, iar aceast situaie nu le d dreptul la un alt bun - o crean anual de
104.333 euro pentru lipsa de folosin a bunului. S-a artat c acest raionament pstreaz un
echilibru ntre interesele particulare ale apelanilor i cele generale ale societii, societate ce
are nevoie de infrastructur, de conduct de gaze, de un sistem funcional de transport al
petrolului.
n ceea ce privete criticile privind soluionarea cererii de deviere/dezafectare a
conductei, pe considerentul c aceast conduct nu mai funcioneaz legal din 1994,
tribunalul a constatat ntemeiate aprrile formulate de intimata SC C. SA; astfel, potrivit
art.I, pct.17 din lista anex la Legea 238/1998, fac parte din domeniul public al statului
"conductele de transport al ieiului, al produselor petroliere i al gazelor naturale", fiind
evident c o dezafectare a conductei ar implica pieirea unui bun ce face parte din domeniul
public i care este destinat a servi interesului general.
Au fost apreciate nentemeiate susinerile apelanilor potrivit crora conducta nu mai
funcioneaz n mod legal din 1994; sub acest aspect, sunt concludente concluziile expertizei
Brumaru Alexandru, care arat c funcionarea conductei este intermitent, n funcie de
producia zilnic realizat de staia de dezbenzinare Craiova i c "durata de funcionare a
acestei conducte este pe ntreaga perioad de existen a produciei de gazolin n staia de
dezbenzinare Craiova, cu respectarea ciclurilor de ntreinere aprobat de ANRM Bucureti
(Agenia Naional de Resurse Minerale)".
A fost considerat fondat i susinerea intimatei prte potrivit creia devierea
conductei ar presupune mutarea sa de pe traseul actual pe un alt traseu, ce nu a fost stabilit;
dincolo de aceasta, pretenia apelanilor de a obine mutarea conductei pe un alt traseu, doar
pentru c li s-a emis titlul de proprietate pe terenul respectiv, dup mai bine de 40 de ani de
la realizarea respectivei conducte, este nefireasc ntr-o ordine juridic normal, este de
natur a genera o disproporie ntre interesele titularilor de drepturi reale implicai n
prezentul litigiu i de a crea o sarcin excesiv pentru titularul dreptului de proprietate asupra
conductei.
Lipsa plcuelor indicatoare din teren (care s marcheze traseul conductei) este un
argument pur speculativ, care nu poate fi luat n considerare de instana de apel, ntruct lipsa
unor asemenea plcue nu poate sta la baza unei soluii de deviere sau dezafectare a
conductei; de altfel, acesta este un neajuns ce poate fi remediat cu uurin, ntruct nite
plcue se pot monta oricnd.
La fel de speculativ este i argumentul referitor la lipsa crii tehnice a conductei,
deoarece pierderea acesteia nu este sancionat de lege cu desfiinarea imobilului respectiv;
din contr, cartea tehnic este un document ce poate fi reconstituit, menirea sa, n
reglementarea art.17 din Legea 10/1995, fiind de a asigura buna exploatare a imobilului.
Tribunalul a considerat nefondate i criticile care vizeaz soluionarea celui de-al
doilea capt de cerere.
S-a reinut c prima instan a fcut o corect interpretare i aplicare a dispoziiilor
art.7 i 25 din Legea nr.238/2004, statund c servituile legale reglementate de cele dou
texte de lege sunt distincte, prima viznd accesul n perimetrele de explorare i exploatare , iar
cea de-a doua existena unor zone de protecie i siguran; n primul caz legea
reglementeaz n mod expres renta anual la care este ndreptit proprietarul terenului
afectat, pe cnd n cel de-al doilea caz nu se mai reglementeaz acordarea unei rente anuale,
ci doar acordarea de despgubiri n situaia efecturii unor lucrri de intervenie asupra
terenului.
Totodat, restriciile de a construi pe terenul aflat n zona de protecie i siguran nu
au fost instituite de SC C. SA, ci de legiuitor, astfel nct nu se poate considera c acest
subiect de drept (intimata prt) are calitatea de debitor n vreun raport juridic obligaional
cu apelanii reclamani i c este inut s le achite suma exorbitant cerut de acetia.
Nu a fost primit nici critica privind compensarea de ctre prima instan a
cheltuielilor de judecat; sub acest aspect, Tribunalul constat c n spe nu erau incidente
dispoziiile art.274 Cod procedur civil,deoarece nu se poate considera c prtele din dosar
ar fi czut n pretenii fa de reclamani, ci dispoziiile art.276 Cod procedur civil, fa de
soluia de admitere n parte a aciunii reclamanilor i de soluia de admitere a cererii
reconvenionale, astfel nct s-a fcut n mod corect compensarea cheltuielilor de judecat.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanii.
n motivarea recursului s-au reluat toate criticile dezvoltate prin motivele de apel i
care au fost deja consemnate n considerentele prezentei hotrri.
n plus, recurenii au criticat motivarea tribunalului referitoare la acordarea
despgubirilor, artnd c au solicitat s li se acorde suma de 59 817,6 euro/an, iar instana nu
a neles problema de drept a speei, a greit considernd c reclamanii nu au dreptul la
despgubiri pentru c terenul lor era afectat de conduct anterior reconstituirii dreptului de
proprietate.
Criticile privind soluionarea primului capt de cerere sunt identice celor din apel,
susinndu-se c tribunalul le-a respins nentemeiat.
Recursul este fondat, urmnd a fi admis pentru urmtoarele considerente.
Sintetiznd motivele de recurs, instana constat c recurenii neleg s formuleze
dou categorii de critici: prima referitoare la soluionarea captului de cerere principal, avnd
ca obiect obligarea prtei s devieze/dezafecteze conducta care traverseaz terenul
reclamanilor, iar cea de a doua privind captul de cerere subsidiar, avnd ca obiect acordarea
de despgubiri.
Prima critic nu este fondat, instanele anterioare stabilind corect c prta nu are
obligaia legal de a devia conducta n litigiu, astfel nct s nu mai fie afectat terenul
proprietatea reclamanilor.
Art. 2 pct.10 din Legea 238/2004 definete conducta magistral ca fiind orice
conduct prin care se asigur transportul petrolului ntre punctele de preluare din conducte
colectoare sau din import i punctele de predare la unitile de prelucrare, centrele de
distribuie i la consumatorii racordai direct la aceasta. Art. 14 din legea petrolului stabilete
c sistemul naional de transport al petrolului face parte din proprietatea public a statului i
este de importan strategic iar art. 19 c transportul petrolului prin sistemul naional de
transport constituie un serviciu public de interes naional i importan strategic.
Asupra terenurilor, altele dect cele declarate de utilitate public, necesare accesului n
perimetrele de explorare sau exploatare i asupra terenurilor necesare oricror activiti pe
care acestea le implic, altele dect cele declarate de utilitate public, se instituie, n favoarea
titularului, un drept de servitute legal, prevzut expres de art. 7 din actul normativ artat. n
sensul art. 2 pct. 14 din lege, exploatare semnific inclusiv lucrri efectuate la suprafa
pentru transportul, precum i tranzitul petrolului prin conductele magistrale, aadar perimetrul
de exploatare include terenurile afectate de conductele magistrale.
La data cnd autorul reclamanilor a dobndit n proprietate terenul n litigiu acesta era
afectat de servitutea legal, prevzut de Legea 134/1995, abrogat prin actuala lege a
de acord i prta, ct i sub forma unei pli anuale pentru afectarea folosinei prii din
teren pe care nu este amplasat conducta.
Prima instan a stabilit o rent anual de 113 lei pltit reclamanilor, avnd n vedere
concluziile raportului de expertiz realizat de expert Potnc
C-tin n dosarul 590/COM/2004 i dispoziiile art. 24 alin. 3 din Ordinul 196/10.10.2006.
Calculul fcut de expert i dispoziiile legale n baza crora s-a stabilit renta nu au fost
criticate de pri. Expertul a avut n vedere cantitatea de gru obinut la hectar pe ternul n
litigiu, stabilind c producia medie de gru este de 113,36 kg. Prima instan a svrit, ns,
o eroare, confirmat n apel, cu privire la cuantumul rentei, apreciind greit c trebuie pltit,
ca sum de bani, cantitatea de gru, iar nu contravaloarea acesteia.
Cum recurenii reclamani au criticat, n ansamblu, valoarea despgubirilor, iar acestea
includ i renta, se apreciaz c instana de recurs poate modifica renta, stabilind corect c
aceasta este egal cu contravaloarea cantitii de 113 kg gru STAS, dup cotaia bursier la
momentul plii, plata acestei sume urmnd a fi fcut ncepnd cu data introducerii
aciunii, respectiv 22.03.2004.
Ct privete despgubirile solicitate de reclamani pentru lipsa de folosin a
terenului, se apreciaz c tribunalul a fcut o greit aplicare a dispoziiilor art. 480 cod civil
i a regulilor stabilite n practica instanei europene de contencios al drepturilor omului n
aplicarea art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la CEDO .
Astfel, din prevederile Legii 238/2004 rezult c actul normativ reglementeaz, pe de
o parte, regimul juridic al terenurilor necesare accesului n perimetrele de explorare sau
exploatare i asupra terenurilor necesare oricror activiti pe care acestea le implic (art. 7
din lege) , n spe fiind vorba despre suprafaa de 482,4 m.p. teren afectat efectiv de
conducta magistral i cu privire la care s-a acordat renta anual.
Pe de alt parte, legea reglementeaz prin art. 25 regimul juridic al zonei de protecie
i de siguran, aa cum sunt definite prin art. 1 pct. 45i 46 din Legea 238/2004. Zona de
protecie este inclus n zona de siguran. n zona de protecie este permis doar plantarea
culturilor cu rdcini mai mici de 50 cm i este de 5 m de o parte i alta a conductei, iar n
zona de siguran nu sunt permise construciile, ci doar plantaiile pomicole. n spe,
suprafaa de teren afectat de zona de protecie, conform Ordinului 296/2006 este de 2077
m.p., iar zona de siguran cuprinde o suprafa de 6231 m.p., aa cum s-a stabilit de ctre
expertul Bratu Nicolae. Asupra acestor suprafee de teren, art. 25 alin.3 stabilete drept de
servitute legal, ceea ce presupune c reclamanii sunt obligai s permit accesul n terenul
afectat i s respecte interdiciile legale referitoare la construirea de imobile.
Legea nu prevede, ca n cazul terenurilor reglementate de art. 7, c proprietarilor li se
stabilete o rent pentru lipsa de folosin a terenului, ns nici nu instituie gratuitatea
servituii. Tribunalul a apreciat greit c acceptarea unui teren cu o conduct la data
reconstituirii nltur culpa intimatei SC C. SA pentru c terenul reclamanilor este mai greu
de folosit i c intimata prt nu are calitatea de debitor n vreun raport juridic obligaional
cu reclamanii.
Obligaia prtei de a acorda despgubiri reclamanilor deriv din caracterele dreptului
de proprietate. n condiiile art. 480 cod civil, reclamanii au dreptul de a dispune juridic de
bunul lor i de a-l folosi. Orice atingere adus acestui drept trebuie s aduc n patrimoniul
proprietarului o valoare economic proporional cu atingerea suferit. Art. 44 alin 5 din
Constituie stabilete cu valoare de principiu acest drept, n ipoteza n care daunele sunt
determinate de lucrrile de interes general, obligaia de dezdunare aparinnd autoritii
publice. Atunci cnd statul cedeaz dreptul su unui particular, cum este cazul n spe,
transmite corelativ i obligaiile care deriv din folosina imobilului unui ter pentru un interes
public.
n acest mod se interpreteaz i prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1, care dau dreptul
statului de a limita exerciiul dreptului de proprietate privat atunci cnd limitarea este
justificat de un interes general, dar cu condiia acordrii unei indemnizaii pentru prejudiciul
adus proprietarului, n scopul meninerii unui just echilibru ntre interesul general i cel
particular( cauza Sporrong et Lonnroth c. Suediei, hot. din 23 spet. 1982, cauza James c.
Marii Britanii, hot. din 21.02.1986).
Reclamanii au, potrivit Legii 238/2004, dreptul de a nfiina plantaii pe terenul n
suprafa de 6231 m.p., afectat zonei de siguran, ns nu pot edifica nicio construcie.
Terenul are regimul juridic intravilan, se afl ntr-o zon construibil, prin urmare atributul
folosinei bunului potrivit destinaiei sale este afectat, reclamanii fiind obligai s
foloseasc terenul ca pe unul cu destinaie agricol. Ca urmare, pentru acest motiv
reclamanii pot pretinde plata unei despgubiri.
Cuantumul despgubirilor trebuie determinat n raport de dispoziiile art. 10 din Legea
238/2004, care au un caracter general. Textul se refer la orice nenelegeri ntre titularii care
desfoar operaiuni petroliere i proprietarii terenurilor i stabilete c despgubirile se vor
stabili avndu-se n vedere contravaloarea produciei estimate a culturilor i plantaiilor
afectate, precum i valoarea de circulaie a bunurilor imobile afectate. Cum atributul din
dreptul de proprietate care este afectat este cel al folosinei terenului pentru construcii,
instana apreciaz c trebuie s se determine despgubirile potrivit valorii de circulaie a
terenului, aceast valoare fiind cea afectat., iar nu producia agricol ce poate fi obinut pe
teren.
Pentru a aprecia asupra valorii de circulaie, se are n vedere contractul de vnzare
cumprare ncheiat ntre pri cu privire la o poriune din teren, astfel c pentru suprafaa de
6231 m.p. se cuvine o despgubire de 175 750 lei (RON) adic 1 757 507 759 lei(ROL).
Instana apreciaz c aceast sum nu trebuie achitat anual, cum solicit reclamanii, ci
constituie o despgubire global pentru afectarea dreptului reclamanilor de a construi pe
teren, ceea ce echivaleaz i cu scderea valorii de pia a terenului, n ipoteza n care
proprietarul ar hotr nstrinarea, fiind imposibil s se vnd ca teren construibil. Numai dac
din dreptul de folosin al reclamanilor s-ar fi restrns dreptul de a cultiva terenul, ca urmare
a exercitrii servituii legale, despgubirea s-ar fi calculat potrivit celuilalt criteriu oferit de
art. 10 din lege i s-ar fi pltit ca o sum anual, pentru c de natura cultivrii unui teren este
obinerea unor ctiguri anuale.
Nu este ntemeiat critica privind calcularea cheltuielilor de judecat, deoarece
instanele au apreciat asupra cererilor ce au fost admise, iar faptul c s-a admis n parte att
aciunea, ct i cererea reconvenional a dus la compensarea cheltuielilor.
Apreciind c este incident motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedur
civil, se va admite recursul declarat de cei doi reclamani.
n temeiul art. 312 Cod procedur civil se va modifica decizia din apel i se va admite
apelul, urmnd a se schimba n parte sentina. Va fi obligat prta SC CONPET SA ctre
reclamani la plata unei rente anuale echivalent cu contravaloarea cantitii de 113 kg, gru
STAS dup cotaia bursier la momentul plii, ncepnd cu data de 22.03.2004. Aceeai
prt va fi obligat ctre reclamani i la plata sumei de 1 757 507 759 lei(ROL) despgubiri,
respectiv 175 750 lei (RON), pentru afectarea suprafeei de 6231 m.p., reprezentnd zon de
protecie.
Se vor menine restul dispoziiilor sentinei.
Potrivit art. 274 Cod procedur civil prta va fi obligat ctre reclamani la plata
cheltuielilor de judecat n recurs, reprezentnd taxa timbru, nefiind fcut dovada altor
cheltuieli.
Excepia lipsei calitii procesuale a intervenientei, ridicat de aceasta prin ntmpinare
nu este fondat, aceasta fiind chemat n proces pentru opozabilitate, date fiind raporturile
contractuale cu prta i atribuiile conferite n domeniul petrolier de legea special, iar
intervenienta nu a fost obligat ctre reclamani., caz n care interesele sale nu au fost afectate.
(Decizia nr. 147 din 01 februarie 2011 - Secia I Civil i pentru cauze cu minori i
de familie, rezumat judector Gabriela Ionescu)
local. Astfel fiind, terenurile cu destinaia de cimitire, care aparin n proprietate unitilor
administrativ-teritoriale, fac parte din domeniul public de interes local (i nu din domeniul
privat al acestora), indiferent dac au fost cuprinse sau nu n inventarul ntocmit n temeiul art.
21 al.3 din Legea nr. 213/1998.
Pentru ca terenurile cu destinaia de cimitir, aflate n litigiu, s fac parte din domeniul
public de interes local este necesar, ns, ca unitatea administrativ-teritorial s fie titularul
dreptului de proprietate. Aceast cerin se impune a fi verificat n cauz, deoarece terenurile
cu destinaia de cimitir nu fac parte din categoria bunurilor prevzute n Constituie ca
aparinnd exclusiv domeniului public. Astfel fiind, nu se poate prezuma c un teren ce are
destinaia de cimitir aparine n mod obligatoriu domeniului public de interes local. Pentru a
aparine domeniului public local este necesar ca unitatea administrativ-teritorial s fie
titularul dreptului de proprietate cu privire la acest bun.
n soluionarea litigiului de fa prezenta relevan deosebit, deci, a se stabili dac la
data adoptrii Legii nr. 213/1998 unitatea administrativ teritorial era sau nu titularul
dreptului de proprietate asupra terenurilor cu destinaia de cimitire, ntruct - dac se confirm
acest aspect - cererea ulterioar prin care se solicit s se constatate c a fost dobndit dreptul
de proprietate pe calea uzucapiunii (astfel cum dorete reclamanta) cu privire la aceste
terenuri nu este admisibil (ct vreme prin efectul legii aceste bunuri sunt imprescriptibile).
Pentru lmurirea regimului juridic al terenurilor cu destinaia de cimitire la data
promovrii aciunii se impune a fi trimis cauza spre rejudecare la instana de apel.
n rejudecarea pricinii tribunalul va stabili n ce msur inventarele depuse la dosar de
reclamant (ce au fost ntocmite n baza statutului adoptat prin Decretul nr. 233/1949) au fost
sau nu avizate de Ministerul Culturii (care, potrivit art. 29 alin. 2 din Decretul nr. 177/1948,
avea atribuiuni de control i verificare). Totodat, n soluionarea cauzei - dup lmurirea
aspectelor de fapt menionate mai sus - instana de apel va avea n vedere i faptul c prin
cererea de chemare n judecat reclamanta a invocat i dispoziiile art. 111 Cod procedur
civil (nu doar prevederile art. 1890 Cod civil), reclamanta susinnd c terenurile n litigiu nu
au intrat niciodat n proprietatea statului.
(Decizia nr. 362 din 8 martie 2011 - Secia I Civil i pentru cauze cu minori i de
familie, rezumat judector Paraschiva Belulescu)
13. Drept de proprietate. Opozabilitatea nscrierilor din cartea funciar.
Opozabilitatea meniunilor nscrise n cartea funciar nu este absolut, ci limitat.
Efectul de opozabilitate al nscrierilor este inoperant cu referire la suprafaa terenurilor,
destinaia, categoria de folosin, valoarea sau alte asemenea aspecte.
Reclamanii C.V. i C.E. au chemat n judecat prii D.S., D.T.L., G.S.M. i G.F.A.
pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun grniuirea proprietilor lor
nvecinate.
Judectoria Drobeta Turnu Severin, prin sentina civil nr. 3491 din 31.05.2010, a
admis aciunea; a dispus grniuirea proprietilor reclamanilor i a prilor stabilind
amplasamentul liniei de hotar.
mpotriva sentinei au formulat apel reclamanii C.V. i C.E..
Prin decizia nr.63/A din 8 februarie 2011, pronunat de Tribunalul Mehedini, au fost
admise apelurile declarate de apelanii reclamani. A fost schimbat sentina n sensul c s-a
stabilit un alt amplasament al liniei de hotar dintre proprietile prilor.
mpotriva deciziei au declarat recurs prii D.S., D.T.L., G.S.M. i G.F.A., solicitnd
casarea acesteia i pe fond meninerea sentinei.
n motivarea recursului recurenii au susinut, n esen, c prin stabilirea liniei de
hotar conform schiei expertului ce a efectuat lucrarea n apel (expert care nu a avut n vedere
documentaia cadastral a recurenilor, documentaie ce nu a fost contestat de reclamani)
birourilor de cadastru i publicitate imobiliar aprobat prin Ordinul Directorului ANCPI nr.
633/2006; art. 47 alin. 5 i art. 50 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 R.
Prin sentina civil nr. 11437/23.06.2010 pronunat de Judectoria Craiova s-a respins
plngerea formulat de petentul P.F. mpotriva ncheierii de carte funciar, ca nentemeiat.
mpotriva acestei sentine a declarat apel petentul P. F., criticnd-o ca fiind nelegala si
netemeinica.
Apelantul a precizat c notarea unei plngeri penale n cartea funciar nr. 439 Almj
cu privire la imobilul proprietatea sa, n baza plngerii penale nregistrat la Parchetul de pe
lng nalta Curte de Casaie i Justiie, Direcia Naional Anticorupie, nu a fost fcut la
cererea unei persoane interesate, nclcndu-se astfel dispoziiile art. 56 alin. 3 si art. 93 alin.
1 din Regulamentul de organizare si funcionare a birourilor de cadastru si publicitate
imobiliara si art. 47 alin 5 din Legea 7/1996.
La cererea instanei, intimata OCPI Dolj a comunicat c n perioada 22.02.2010
26.02.2010 intimatul B.F.C. a deinut funcia de registrator de carte funciar la Serviciul
Publicitate Imobiliar din cadrul OCPI Dolj, funcie pe care o deine si in prezent.
Prin decizia civil nr. 40 din 04 februarie 2011, pronunat de Tribunalul Dolj Secia
civil, apelul a fost respins ca nefondat.
Tribunalul a reinut n esen c notarea s-a realizat la solicitarea intimatului F.C.B., in
calitatea lui de registrator care a sesizat anumite infraciuni in legtura cu nscrierile din cartea
funciara, nscrieri pe care in aceasta calitate le-a efectuat anterior, infraciunile fcnd obiectul
plngerii penale nr. 1290/22.02.2010.
Conform art. 42 din Regulamentul de organizare i funcionare a birourilor de cadastru
i publicitate imobiliar aprobat prin Ordinul Directorului ANCPI nr. 633/2006 o astfel de
nscriere poate avea ca obiect consemnarea unor fapte, drepturi personale, litigii referitoare la
drepturile reale asupra imobilelor si alte nscrieri cu caracter temporar n legtura cu imobilul.
Art. 42 alin. 2 lit e din Regulament - incident in cauz - se refer la nscrierea in
cartea funciar a aciunii penale in legtur cu o infraciune care a stat la baza nscrierilor din
cartea funciar. Raportat la acest text legal, tribunalul a constatat c nu se poate reine c
notarea nu s-a fcut la cererea unei persoane interesate, ntruct in spe intimatul B.F.C. are
calitatea de persoana interesat, fiind registratorul care a efectuat nscrierea dreptului de
proprietate al numitului P.F., in baza titlului de proprietate. Interesul legitim al intimatului
decurge din calitatea de posibil subiect activ al infraciunilor ce fac obiectul plngerii penale.
mpotriva acestei hotrri judectoreti a declarat recurs apelantul petent P.F.,
reiternd criticile formulate n apel.
Recursul este fondat si se va admite ca atare pentru considerentele ce se vor arta in
continuare:
Se impune a se sublinia faptul c ambele instane au identificat corect dispoziiile
legale principale aplicabile, dar le-au interpretat i aplicat necorespunztor, dnd problemei de
drept eseniale n cauz o rezolvare greit.
Astfel problema de drept principal n cauz, ce se constituie ca premis de lucru, este
aceea dac cererea de notare n CF a plngerii penale a fost formulat de o persoan care
poate justifica un interes i afirma un drept, n sensul legii.
Pentru a da un rspuns corect la problema ridicat n cauz este necesar a reaminti
dispoziiile legale incidente i interpretarea corect a acestora, din punct de vedere logic si
teleologic.
Scopul sistemului unitar de cadastru i carte funciar este, printre altele: determinarea
informaiilor juridice referitoare la imobile i asigurarea publicitii drepturilor reale
imobiliare n baza actelor prin care s-au constituit, transferat, modificat sau stins aceste
drepturi, potrivit art. 1 alin.1 lit. a si b din Legea 7/1996 R privind cadastrul i publicitate
imobiliar.
Conditia afirmarii unui drept subiectiv civil aflat in patrimoniul celui care reclama,
este in acelasi timp o conditie de exercitiu a actiunii civile. Dreptul subiectiv afirmat trebuie
sa fie actual si sa fie recunoscut si ocrotit de lege, adica sa nu contravina actelor normative,
ordinii publice si bunelor moravuri. Legalitatea dreptului trebuie privita din doua puncte de
vedere: al existentei sale ca atare si al modului de exercitare, respectiv dreptul trebuie sa fie
recunoscut sau neinterzis de lege si sa nu fie exercitat in mod abuziv.
n logica impusa de realizarea scopul sistemului unitar de cadastru i carte funciar
artat n precedent, dreptul afirmat i de care este strnsa legat interesul urmrit, trebuie s
fac parte din categoria drepturilor reale imobiliare supuse publicitii, nscute din actele i
faptele juridice referitoare la un imobil supus nscrierii.
Or, Curtea reine c intimatul n calitatea sa de registrator CF, nu poate afirma un drept
i nici reclama un interes, n sensul celor artate n precedent, neavnd legitimarea de a cere
notarea n CF a plngerii penale n discuie. Drepturile invocate i interesul urmrit, sunt de
natur n primul rnd nepatrimonial i in efectiv de prevenirea sau atenuarea unei eventuale
rspunderi penale, fiind nerelevant mprejurarea c o eventual aciune civil ar putea fi
alturat celei penale.
Pe de alt parte, n mod greit s-a reinut c plngerea penal este o aciune penal,
care la rndul ei se ncadreaz n categoria aciunilor privitoare la drepturile reale nscrise n
Partea III a crii funciare
Ca institutie de baza in procesul penal, actiunea penala prezinta anumite trasaturi
specifice ce o deosebesc de oricare alta actiune judiciara.
Astfel, prin intermediul actiunii penale, se realizeaza aplicarea normelor penale
privitoare la infractiuni si pedepse, se valorifica dreptul statului de a-l trage la raspundere
penala pe infractor, se constata infractiunea savarsita, se stabileste periculozitatea si vinovatia
faptuitorului, in vederea aplicarii unei pedepse corespunzatoare.
Aceste trasaturi privesc actiunea penala in acceptiunea sa substantiala si procesuala,
factorii actiunii, precum si folosirea sa.
Desi actiunea penala devine exercitabila imediat dupa savarsirea infractiunii, punerea
in miscare a acesteia poate avea loc in momente diferite plasate pe parcursul urmaririi penale
si nu se confunda cu inceperea urmaririi penale, care este momentul declansarii procesului
penal.
n mod gresit in cauza s-a retinut ca registratorul de carte funciara a formulat o actiune
penal. Daca demersul acestuia nu are valoarea unei actiuni penale, in schimb reprezinta
indeplinireaa unei obligatii legale de a sesiza organele judiciare, pentru a nu rspunde penal
pentru infraciunea prev. n art. 263 Cp, avand si valenta unei sesizari a organelor competente.
Fiind incident cazul de recurs de modificare prevazut in art. 304 pct. 9 Cod procedura
civila, in baza art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza I rap. la art. 296 Cod procedura civila, se va
admite recursul ca fondat, se va modifica in tot decizia, se va admite apelul, se va schimba in
totalitate sentinta, se va admite plangerea si se va desfiina incheierea atacat nr. 12879 din 8
martie 2010 emis de OCPI Dolj - Biroul Craiova.
(Decizia nr. 941/21 Iunie 2011 - Secia I Civil i pentru cauze cu minori i de
familie rezumat judector Paraschiva Belulescu)
15. Carte funciar. Rectificare/modificare carte funciar.
Cererea prin care se contest cuprinsul crii funciare sub aspectul ntinderii unei
suprafee de teren i dimensiunilor laturilor acesteia, suprafa aflat n proprietatea unei
alte persoane dect titularul cererii, nu se ncadreaz ntre operaiunile de rectificare carte
funciar, ci n cele de modificare carte funciar. Ceea ce se contest din cuprinsul crii
funciare nu vizeaz dreptul ntabulat ci aspecte tehnice referitoare la identificarea imobilului.
Asupra recursului civil de fa:
n raport de cele expuse, n temeiul art. 312 Cod procedur civil, se impune a fi
respins recursul ca nefondat.
(Decizia nr. 1569/15 noiembrie 2011 - - Secia I Civil i pentru cauze cu minori i
de familie, rezumat judector Paraschiva Belulescu)
CONTRACTE
1. Rspundere
terenul arabil ce a fcut obiectul contractului de vnzare cumprare autentificat sub nr.239
din 31.01.2007, pe latura de sud, ctre linia de tensiune de la drumul naional, urmnd ca
vnztorii s suporte integral toate cheltuielile necesare.
Din raportul de expertiz ntocmit n cauz de ctre expert tehnic specialitatea
electroenergetic B.P. (f.26-29) a rezultat c terenul n suprafa de 5002 mp este traversat de
o linie electric aerian cu tensiunea de 20 kv, simplu circuit, pe direcia est-vest a terenului,
la o distan de circa 34 m de latura de sud. Devierea este obligatorie, deoarece Ordinul
nr.4/2007, art.35, anexa nr.4 a interzis traversarea de ctre linii electrice aeriene cu tensiuni
mai mici de 110 kv a cldirilor locuite, iar cum linia electric aerian ce traverseaz terenul
proprietatea reclamantei are tensiunea 20 kv, este interzis ca aceasta s traverseze terenul,
fiind obligatorie devierea ei.
mpotriva acestei sentine, n termen legal, au declarat apel prii B.V.L. i B.C.G.,
criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, solicitnd admiterea apelului, schimbarea
sentinei civile i respingerea aciunii.
Au susinut c n mod nentemeiat instana a reinut ca fiind ndeplinite condiiile
rspunderii civile contractuale, c nu sunt n culp pentru nendeplinirea obligaiilor
contractuale devierea liniei de tensiune electric ce traverseaz terenul vndut reclamantei,
aspect ce nu a fost analizat de instana de fond. Au precizat c s-au adresat CEZ SA i c la
data de 21.04.2008 au ncheiat cu SC PRO ELECRIC SERV SRL contractul de proiectare
nr.11 avnd ca obiect ntocmirea documentaiei tehnice privind devierea liniei de tensiune
electric ce traverseaz terenul cumprat de reclamant, dar acetia prin adresa nr.
78/26.06.2008 i-a informat c, ntruct nu mai sunt proprietarii terenului, nu mai au calitatea
necesar pentru obinerea avizelor i aprobrilor referitoare la lucrrile de deviere, aceste
aprobri putnd fi obinute numai de noul proprietar, n spe reclamanta,
De asemenea, n luna august au ncercat din nou s obin aprobarea documentaiei, au
ncheiat contractul de proiectare nr.17/19.08.2008 i au obinut studiul de soluionare nr.
14/2008.
Intimata SC Cirie Marc SRL a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea
apelului ca nefondat, deoarece susinerile apelanilor privind ndeplinirea obligaiilor
contractuale sunt nentemeiate, instana de fond, fa de convenia ncheiat la data de
23.07.2008, reinnd n mod corect c acetia s-au obligat ca n termen de 3 luni de la
ncheierea conveniei, s devieze linia de nalt tensiune, obligaie nendeplinit, dat fiind
costurile foarte mari ce le implica aceast lucrare.
Prin decizia civil nr.222 A din 27 septembrie 20120, pronunat n dosarul
nr.6730/225/2009, Tribunalul Mehedini a admis apelul civil formulat de pri, a schimbat
sentina, n sensul c a respins aciunea.
Pentru a pronuna astfel, tribunalul a reinut urmtoarele considerente:
Prin contractul de vnzare-cumprare, autentificat sub nr.239 din 31.01.2007,
reclamanta a cumprat de la pri un imobil compus din teren arabil n suprafa total de
5002 mp, situat n extravilanul comunei imian, judeul Mehedini, nscris n CF nr.1069/N a
comunei imian, cu nr. cadastrale 1224/2 i 1224/3, prii obligndu-se s fac demersurile
necesare n vederea devierii liniei de tensiune ce traverseaz terenul pe latura de sud, ctre
linia de tensiune de la drumul naional.
Prin convenia ncheiat la data de 23.07.2008 (f.6), prile au convenit ca, n termen
de 3 luni de la ncheierea conveniei, vnztorii s devieze linia de tensiune ce traverseaz
terenul arabil ce a fcut obiectul contractului de vnzare cumprare autentificat sub nr.239
din 31.01.2007, pe latura de sud, ctre linia de tensiune de la drumul naional, urmnd ca
vnztorii s suporte integral toate cheltuielile necesare.
Aadar, fa de conveniile ncheiate de pri s-a reinut faptul c apelanii-pri aveau
obligaia de a devia linia de tensiune ce traverseaz terenul arabil ce a fcut obiectul
contractului de vnzare cumprare autentificat sub nr.239 din 31.01.2007, pe latura de sud, n
caz contrar fiind obligai s suporte daunele calculate la nivelul prejudiciului suferit de ctre
reclamanta-intimat.
Pentru angajarea rspunderii contractuale trebuie analizate nu numai clauzele
contractuale, dar i demersurile fcute de cocontractant pentru executarea obligaiilor,
precum i acele mprejurri, mai presus de voina prii, care au dus la imposibilitatea
ndeplinirii obligaiei, n condiiile n care executarea depinde i de aspecte exterioare voinei
prilor.
n cauz, s-a constatat c apelanii-prii au fcute nenumrate demersuri pentru
ndeplinirea obligaiei (contractul de proiectare nr.11/21.04.2008, contractul de proiectare
nr.17/19.08.2008, studiul de soluionare nr. 14/2008), ns, aa cum a rezultat din adresa
nr.78/26.06.2008, emis de SC PRO ELECTRIC SERV, ntruct acetia nu mai sunt
proprietari, nu pot cere devierea liniei de tensiune.
Or, n condiiile n care reclamanii nu au dovedit c se poate executa lucrarea de
deviere i n lipsa calitii de proprietar al terenului, acestora din urm nu le rmne dect
posibilitatea conferit de actul adiional la contract, aceea de a percepe de la apelanii-pri
daune constnd n prejudiciul cauzat ca urmare a nendeplinirii obligaiei contractuale.
n termen legal, mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC
CIRIEMARC SRL Dr. Tr. Severin, criticnd-o ca fiind nelegal, conform art. 304 pct. 9 Cod
procedur civil, deoarece nu s-a dat o rezolvare corect rspunderii contractuale, raportat la
clauzele inserate n contract.
Recursul este fondat, avnd n vedere urmtoarele considerente:
Codul civil consacr principiul libertii contractuale, care este n deplin concordan
cu principiul consensualismului, potrivit cruia simplul acord de voin este suficient pentru
a da natere, modifica sau stinge raporturi obligaionale.
Libertatea contractual nu are ns un caracter absolut, limitele sale fiind exprimate n
cerinele privind respectul ordinii publice, a bunelor moravuri (art. 5 Cod civil), legea putnd
aduce anumite restricii prin instituirea unor excepii.
Principiul libertii contractuale se completeaz cu principiul forei obligatorii a
contractului (art. 969 Cod civil), conform cruia, puterea contractelor n raporturile dintre
pri este asimilat cu fora juridic a legii.
n acest fel, libertatea contractual se prelungete i dincolo de momentul ncheierii
contractului, n domeniul executrii contractului, creditorului recunoscndu-i-se dreptul de a
pretinde de la debitorul su executarea n natur sau prin echivalent a prestaiei neexecutate,
din culp sau executat n mod defectuos.
Din acest punct de vedere este angajat rspunderea civil contractual, ca form a
rspunderii civile, potrivit creia fapta ilicit pgubitoare care o genereaz, const n
nerespectarea obligaiei asumate contractual de ctre debitor i are ca finalitate repararea n
natur sau prin echivalent a prejudiciului cauzat astfel creditorului.
n spe, prin contractul de vnzare-cumprare, autentificat sub nr. 239/31.01.2007,
BNP S.E. - Dr. Tr. Severin, prii au vndut reclamantei dou terenuri situate n extravilanul
comunei Simian, strbtute de linii de tensiune pe latura de sud.
Pentru utilizarea terenurilor, de ctre reclamant, vnztorii i-au luat obligaia de a face
demersurile necesare n vederea devierii acestei linii de tensiune.
Aceast obligaie de a face constituie o obligaie accesorie, dar potrivit principiilor
enunate mai sus, este considerat de pri ca fiind esenial pentru ncheierea contractului.
Importana acordat acestei clauze contractuale rezult mai ales din convenia ncheiat
ulterior, la data de 23 iulie 2008 (fila 6 dosar fond), prin care, de comun acord, prile au
precizat coninutul acestei obligaii, termenul de executare i rspunderea n caz de
neexecutare.
Chiar dac acest ultim act nu este semnat dect de unul dintre vnztori, obligaia de a
face, fiind clauz a contractului de vnzare-cumprare, ncheiat de ambii vnztori, incumb
ambilor vnztori.
litigiului.
Potrivit art.3 pct.17 din Codul comercial, activitatea de asigurare constituie fapt de
comer obiectiv, susceptibil s atrag incidena legii comerciale.
c la data de 05.01.2009 i-a executat obligaia i a efectuat plata despgubirilor la care a fost
obligat prin decizia penal nr. 130/A/2007 pronunat de Tribunalul Mehedini, artnd c
reclamanta nu mai poate solicita pe calea unei noi aciuni obligarea asigurtorului la plata
sumei de 2 miliarde lei reprezentnd daune morale.
Prin ncheierea de edin din data de 16.02.2010 instana a respins excepiile
invocate.
Prta SC Staicons Company SRL Bile Herculane a depus ntmpinare prin care a
artat c litigiul de fa are caracter comercial, invocnd excepia autoritii de lucru judecat
ct i excepia lipsei calitii procesuale pasive a acesteia.
Prin ncheierea de edin din 13 aprilie 2010 instana a constatat c asupra excepiilor
autoritii de lucru judecat i a necompetenei materiale s-a pronunat o soluie prin
ncheierea de edin din 16.02.2010, iar n ceea ce privete excepia lipsei calitii
procesuale pasive a prtei SC Staicons SRL s-a dispus unirea acesteia cu fondul cauzei n
temeiul dispoziiilor art. 137 alin. 2 Cod procedur civil.
Judectoria Drobeta Turnu Severin prin sentina civil nr. 317/11.05.2010 a admis
excepia lipsei calitii procesuale pasive a SC Staicons Company SRL, a respins aciunea
formulat de reclamanta P. Ghe. n contradictoriu cu SC Staicons Company SRL, ca fiind
promovat mpotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv; a admis n parte aciunea
civil formulat de reclamanta P. Gh. n contradictoriu cu prii C. V. i SC Asirom SA
Sucursala Cara-Severin; a obligat prtul C. V. n solidar cu asigurtorul SC Asirom SA Sucursala Cara Severin la plata sumei de 21.000 lei ctre partea civil, reprezentnd daune
morale i s-a luat act c nu se solicit cheltuieli de judecat.
n ceea ce privete excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei SC Staicons
SRL Bile Herculane, instana a apreciat c aceasta este ntemeiat, pentru urmtoarele
considerente:
Prin decizia penal nr. 183 din 29.02.2008 pronunat de Curtea de Apel Craiova s-a
stabilit cu putere de lucru judecat c pe parcursul derulrii procesului penal n mod greit s-a
dispus de ctre instana de apel obligarea n solidar la despgubiri civile a prii responsabile
civilmente SC Staicons SRL Bile Herculane alturi de asigurtorul de rspundere civil i
inculpat fr s se aib n vedere aspectul c partea responsabil civilmente avea poli de
asigurare pentru autobasculanta condus de inculpat la SC Asigurarea Romneasc Asirom
Sucursala Cara-Severin, iar n baza contractului de asigurare rspunderea pentru daunele
cauzate n cazul accidentelor de circulai aparine asigurtorului de rspundere civil i
inculpatului.
n consecin, stabilindu-se n cadrul litigiului penal c prta SC Staicons SRL Bile
Herculane nu poate fi obligat n solidar cu asigurtorul de rspundere civil i inculpatul la
plata de despgubiri, cu att mai mult n cauza pendinte aceasta nu poate fi obligat la plata
de daune morale n solidar cu asigurtorul de rspundere civil i inculpat ocazionate de
decesul numitului P. M.V.
Pe fondul cauzei instana a apreciat c aciunea reclamantei este ntemeiat, reinnd
c temeiul rspunderii civile a inculpatului pentru prejudiciile cauzate n urma svririi
infraciunii l constituie temeiul general al rspunderii civile delictuale, astfel cum este
reglementat n dispoziiilor art. 998 -999 Cod civil.
mpotriva acestei sentine au declarat apel prii C.V. i ASIROM SA - Sucursala
Cara Severin criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
n motivele de apel, apelantul C.V. a susinut c, instana de fond a apreciat
cuantumul daunelor morale fr a avea vreun suport probator pentru e fi evideniate anumite
repere n funcie de care s se poat stabili cu certitudine valoarea despgubirilor acordate.
C, n aceste condiii, nefiind administrat nici o prob , instana trebuia s resping aciunea
sau cel puin, la cuantificarea prejudiciului moral trebuia s aib o apreciere rezonabil pe o
baz echitabil cu venitul mediu pe cap de locuitor i cu nivelul general de dezvoltare n
Romnia. Totodat c, n mod greit instana de fond nu a constatat, garantat prejudiciul
n spe, prin decizia penal nr. 183 din 29.02.2008 pronunat de Curtea de Apel
Craiova s-a stabilit cu putere de lucru judecat c pe parcursul derulrii procesului penal, n
mod greit s-a dispus de ctre instana de apel obligarea n solidar la despgubiri civile, a
prii responsabile civilmente SC Staicons SRL Bile Herculane, alturi de asigurtorul de
rspundere civil i inculpat, fr s se aib n vedere aspectul c partea responsabil
civilmente avea poli de asigurare pentru autobasculanta condus de inculpat la SC
Asigurarea Romneasc Asirom Sucursala Cara-Severin, iar n baza contractului de
asigurare, rspunderea pentru daunele cauzate n cazul accidentelor de circulai aparine
asigurtorului de rspundere civil i inculpatului.
n spe, intimata reclamant a susinut c aciunea se ntemeiaz pe dispoziiile
art.998, 999 Cod civil, care reglementeaz rspunderea civil delictual, fiind ntemeiat
chemarea n judecat a societii de asigurare, care trebuie s rspund pentru repararea
integral a prejudiciului, alturi de asiguratul su, ntruct rspunderea societii se angajeaz
n virtutea contractului de asigurare.
Curtea constat c raportul juridic ntre prile litigante i corelativ calitatea procesual
pasiv a societii de asigurare, dedus din obligaia contractual de a repara paguba produs
prin fapta ilicit a asiguratului, au luat natere ca urmare a contractului de asigurare ncheiat
ntre autorul faptei ilicite, n calitate de asigurat, i societatea de asigurare, n calitate de
asigurator, reclamanta dobndind calitatea de beneficiar al asigurrii tocmai n virtutea
ncheierii contractului de asigurare.
Caracterul de act comercial al asigurrii, n ceea ce l privete pe asigurator, atrage
astfel aplicabilitatea legii comerciale i fa de beneficiarii acestui act, i ca o consecin a
principiul accesorialitii, potrivit cu care faptele civile dobndesc caracter comercial datorit
strnsei lor legturi cu un fapt calificat de lege ca fiind comercial, cum sunt delictele i
cvasidelictele n materie comercial, fcnd posibil aplicarea unor norme de drept civil
material, n cadrul unui litigiu comercial, fr s l transforme ntr-un litigiu civil.
Aceste considerente au fost expuse i n decizia nr. XXIII din 19 martie 2007,
pronunat de CCJ, seciile unite, n recurs n interesul legii, prin care s-a stabilit c aciunea
n regres exercitat de asigurator mpotriva persoanelor culpabile de producerea unui accident
este comercial, iar nu civil, fiind aplicabile, prin analogie, i n virtutea principiului
identitii de raiune juridic, i n litigiul dedus judecii.
Avnd n vedere considerentele artate, Curtea apreciaz c n mod eronat cele dou
instane nu au avut n vedere natura juridic a litigiului, ca fiind comercial, litigiu cu
caracter patrimonial, a crui valoare depete 100.000 lei, n raport de care competena
judecrii n prim instan aparine seciei comerciale a Tribunalului Mehedini, situaie n
care nu se mai impune examinarea celorlalte motive de recurs, referitoare la excepia
prescripiei dreptului la aciune, a autoritii de lucru judecat i la modul de soluionare a
fondului cauzei, critici ce vor fi avute n vedere la judecarea cauzei de ctre instana
competent.
Fa de cele expuse, constatnd c hotrrea atacat este afectat de motivul de
nelegalitate prevzut de art.304 pct.3 Cod procedur civil, n temeiul art. 312 alin.6 Cod
procedur civil, se vor admite recursurile declarate, se vor casa cele dou hotrri atacate i
se va trimite cauza spre competent soluionare n prim instan, la Tribunalul Mehedini
Secia Comercial.
(Decizia civil nr. 443/23 martie 2011 - Secia I Civil i pentru Cauze cu Minori i
de Familie judector Mariana Mudava)
care s nu implice un fapt personal al creditoarei, este o cerere legal, cerere care nu poate
fi respins ca inadmisibil.
Stabilirea cuantumului valoric lunar al obligaiei de ntreinere, ns, nu poate fi
fcut arbitrar, respectiv pe baza unor criterii generale (salariul minim pe economie) sau
strine de natura pricinii (valoarea imobilului transmis prin contract).
Prin aciunea nregistrat la Judectoria Drobeta Turnu Severin, reclamanta B. L. a
chemat n judecat prta C. M. pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun
transformarea obligaiei de ntreinere ce formeaz obiectul contractului autentificat sub nr.
2345/08.07.2004 n obligaie de a da, respectiv n plata lunar a unei sume de bani.
Judectoria Drobeta Turnu Severin prin sentina civil nr. 3567 din 30.09.2009 a
admis cererea formulat de reclamanta B. L. mpotriva prtei C.M. i a dispus transformarea
n echivalent bnesc a obligaiei de ntreinere, n cuantum de 600 lei lunar, n favoarea prtei
creditoare, pn la sfritul vieii prtei creditoare, iar la deces s suporte cheltuielile de
nmormntare, potrivit datinilor cretineti.
mpotriva sentinei a declarat apel prta C. M., criticnd-o pentru nelegalitate i
netemeinicie.
n motivele de apel a susinut, n primul rnd, c sentina este nelegal, instana
substituindu-se nepermis voinei prtei - creditoare a obligaiei de ntreinere - i nclcnd
astfel dispoziiile art. 1130 Cod civil, prin transformarea unei obligaii de a face n obligaie
de a da. Fiind vorba de o novaie trebuie s existe n mod imperativ intenia prilor de a
nova, voina prilor trebuind s fie clar exprimat.
Sentina a fost considerat netemeinic i sub aspectul cuantumului obligaiei de
ntreinere, respectiv 600 lei lunar, cuantum care nu ine cont de mprejurarea c reclamantul
a dobndit n schimbul obligaiei de ntreinere un apartament situat n Bucureti.
Prin decizia nr. 325/A/9 noiembrie 2010, pronunat de Tribunalul Mehedini, apelul a
fost respins, ca nefondat.
mpotriva deciziei a declarat recurs prta C. M. solicitnd casarea acesteia i pe fond
respingerea aciunii.
n motivarea recursului recurenta a susinut n esen urmtoarele:
- prin admiterea aciunii i transformarea n echivalent bnesc a obligaiei de
ntreinere stabilit prin contract instana a depit atribuiile puterii judectoreti,
substituindu-se n mod nepermis voinei prtei, fiind nclcate astfel prevederile art. 1130
Cod civil. Procedndu-se astfel a fost alterat vechea obligaie, pe calea novaiei, din
obligaie de a face n obligaie de a da, dei nu sunt ntrunite cerinele prevzute de lege
pentru realizarea unei novaiuni;
- n mod greit instanele au reinut c transformarea obligaiei de ntreinere n bani
pune capt situaiei conflictuale dintre pri, respectnd n acelai timp convenia prilor. A
precizat c nu i-a exprimat niciodat acordul cu privire la transformarea obligaiei i c nu a
fost de acord cu o
revocare a conveniei ncheiate, prevederile
art. 969 Cod civil nefiind incidente. A fost nclcat caracterul obligatoriu al contractului i
principiul executrii cu bun-credin a conveniilor;
- tribunalul nu s-a pronunat asupra motivului de apel invocat referitor la cuantumul
obligaiei. Considerentul reinut n apel n sensul c suma de bani stabilit este n msur s
echilibreze valoarea contraprestaiei imobilului primit de debitoare nu poate fi primit ntruct
vine n contradicie cu natura contractului. Cuantumul de 600 lei lunar este infim fa de
cheltuielile necesare pentru asigurarea locuinei, plata utilitilor, hran, medicamente.
Recursul este fondat.
Decizia pronunat n apel este nelegal sub aspectul modului n care a fost stabilit
ctimea sumei de bani datorat lunar de intimata reclamat, n contul obligaiei de ntreinere,
ctre recurent.
recurentei, este o cerere legal, cerere care nu poate fi respins ca inadmisibil. Prin admiterea
acestei cereri nu se aduce atingere principiului caracterului obligatoriu al conveniilor.
Prin ncuviinarea ndeplinirii obligaiei de ntreinere n modalitatea achitrii lunare a
contravalorii ntreinerii instana nu a depit limitele puterii judectoreti; dimpotriv, nu a
fcut dect s asigure, la cererea debitoarei ntreinerii, posibilitatea executrii contractului de
ctre aceasta, ct vreme s-a susinut i dovedit c exist opoziie nejustificat la executare din
partea creditoarei ntreinerii (aceasta refuznd s primeasc ntreinerea).
Modificarea modalitii n care intimata reclamant i execut obligaia contractual
nu echivaleaz cu o novaie; modificarea ce a intervenit nu este rezultatul acordului de voin
al prilor, ci este consecina comportamentului contractual necorespunztor al creditoarei
obligaiei de ntreinere. Contractul i pstreaz natura juridic, de contract de ntreinere.
Astfel fiind, n caz de neexecutare a obligaiei de ntreinere, n noua modalitate stabilit,
creditoarea obligaiei va putea solicita rezilierea contractului, n temeiul dispoziiilor art. 1021
Cod civil.
(Decizia nr. 246 din 15 februarie 2011- Secia I Civil i pentru cauze cu minori i
de familie rezumat judector Paraschiva Belulescu)
Meninerea
titlului
mpotriva sentinei civile nr. 1910/01.03.2011 au declarat apel prii P.C., M.D. i
P.A.V. criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate.
Prin decizia nr. 267 din 5 iulie 2011, pronunat de Tribunalul Gorj, a fost respins
apelul ca nefondat.
S-a reinut n esen c relaiile de ncredere dintre prii P.C. i M.D. au rezultat fr
echivoc din interogatoriile acestora i conduc la concluzia c subdobnditoarea imobilelor
avea cunotin de litigiile dintre reclamanii din cauza de fa i prt precum i de faptul c
reclamanii se aflau n posesia imobilelor, de vreme ce prta M.D. a recunoscut la interogator
c fusese informat de ctre prtul P.C. c urmeaz evacuarea reclamanilor din imobilele n
litigiu.
Din adresa nr. 3/18148 din 16.12.2010 emis de OCPI Gorj rezult c litigiul privind
constatarea nulitii absolute a contractului de vnzare-cumprare ncheiat ntre P.C. i M.M.,
ce a fcut obiectul dosarului nr. ...../2003 aflat pe rolul Judectoriei Tg-Jiu, a fost notat de
Biroul de Carte Funciar de pe lng Judectoria Tg-Jiu n Registrul de Transcripiuni i
Inscripiuni sub nr. 100/09.07.2004. Nu s-au produs dovezi c a fost radiat notarea acestui
litigiu.
A fost apreciat ca fiind lipsit de relevan extrasul de carte funciar cu nr. 2458 din
28.11.2007, cu motivarea c cel care invoc cuprinsul crii funciare este pus la adpost
numai pn la proba contrar.
n cauz s-a fcut proba contrar, respectiv s-a fcut dovada nscrierii litigiului ce a
fcut obiectul dosarului nr. ...../2003 aflat pe rolul Judectoriei Tg-Jiu, cum s-a fcut dovada
c notarea litigiului nu a fost radiat, dimpotriv, cu prilejul conversiei crii funciare nr. 2458
a Municipiului Tg-Jiu, la data de 02.07.2010, a fost transcris acest litigiu n cartea funciar nr.
41461 a Municipiului Tg-Jiu. Notarea litigiului rstoarn prezumia bunei-credine a
cumprtoarei prevzut de art. 1899 alin. 2 Cod civil.
mpotriva deciziei au declarat recurs prii P.C., P.A.V. i M.D. solicitnd casarea
hotrrilor pronunate n cauz i, rejudecnd cauza n fond, s se dispun respingerea
aciunii.
n motivarea recursurilor recurenii au susinut, n esen, urmtoarele:
- la data la care a intervenit nstrinarea imobilului ctre M.D., ntre P.C. i reclamani nu mai
existau litigii, hotrrile pronunate anterior fiind definitive i irevocabile (extrasul de care
funciar nr.2458/28 noiembrie 2007 eliberat n vederea ncheierii contractului de vnzare
cumprare, confirmnd faptul c la data respectiv nu era nici un litigiu notat n cartea
funciar). M.D. a fost cumprtor de bun credin ntruct la data dobndirii bunului nu era
notat nici un litigiu la OCPI Gorj iar dup ncheierea actului de vnzare cumprare
reclamanii au fost evacuai din imobil. Relaia de ncredere care s-a stabilit ntre vnztorul
P.C. i cumprtoarea M.D. este ulterioar ncheierii actului de vnzare cumprare i nu este
n msur s nlture buna credin a cumprtoarei.
- faptul notrii litigiului ce a fcut obiectul dosarului nr. ...../2003 n registrul de transcripiuni
i inscripiuni sub nr.100/9 iulie 2004 nu produce consecine ct vreme notarea nu s-a fcut
n cartea funciar. Conversia crii funciare dup ncheierea contractului de vnzare
cumprare a crei nulitate se solicit nu poate fi imputat cumprtoarei. Referitor la
eventuala notare a litigiului n registrul de transcripiuni s-a susinut c nu prezint relevan
ntruct, conform legii, dup deschiderea crii funciare registrul de transcripiuni i
inscripiuni devine inoperant. Pe de alt parte, chiar dac cumprtoarea ar fi cunoscut despre
notarea litigiului n registrul de transcripiuni i inscripiuni acest aspect nu ar fi produs nici
un efect ntruct litigiul respectiv era soluionat irevocabil la data ncheierii actului de vnzare
cumprare. Astfel fiind, chiar i n ipoteza n care acest litigiu ar fi aprut legal nscris n
cartea funciar a vnztorului, de asemenea, nu prezenta relevan o asemenea notare, sub
aspectul bunei credine a cumprtorului, ct vreme, litigiul fiind soluionat irevocabil, era
posibil n orice moment radierea notrii acestuia.
- prin sentina civil 6135/2010 (irevocabil) s-a dispus ntoarcerea executrii silite dispus n
baza titlului executoriu sentina civil 3422/2003 n dosarul de executare menionat.
Pentru a reine reaua-credin a cumprtoarei M.D. la ncheierea actului de vnzarecumprare instanele au avut n vedere urmtoarele aspecte:
- litigiul ce a fcut obiectul dosarului nr. ...../2003 a fost notat n registrul de transcripiuni i
inscripiuni sub nr. 100/9 iulie 2004, iar n anul 2010 cnd s-a fcut conversia crii funciare
a imobilului a fost notat i n aceasta;
- cumprtoarea M.D. a avut cunotin despre numeroasele litigii dintre vnztoare i
cumprtorul P.C. i despre faptul c imobilul era ocupat de intimaii reclamani;
- ntre P.C. i M.D. exist o relaie de ncredere i complicitate la fraud, ce nltur buna
credin.
Din punctul de vedere al strii de fapt Curtea apreciaz c este important de tiut dac
la data autentificrii contractului se afla pe rolul instanelor vreun litigiu ntre vnztoarea
M.M. i cumprtorul P.C. referitor la imobilul n litigiu. n determinarea bunei sau relei
credine a cumprtoarei nu prezint relevan faptul c n trecut au existat litigii cu privire la
legalitatea actului prin care vnztorul P.C. a dobndit imobilul (cum greit au apreciat
instanele); dimpotriv, faptul c au existat litigii care ns au fost soluionate, n mod
irevocabil, n favoarea vnztorului P.C. putea duce la ntrirea convingerii cumprtoarei n
sensul c dreptul de proprietate al vnztorului este cert, ct vreme fusese deja supus
controlului judiciar.
Sub acest aspect este indiscutabil c la data de 30 noiembrie 2007 (cnd a fost ncheiat
contractul de vnzare-cumprare ntre P.C. i M.D.) nu exista pe rolul instanelor judectoreti
nici un litigiu prin care s se analizeze valabilitatea actului prin care vnztorul P.C.
dobndise imobilul.
Faptul c litigiul ce a fcut obiectul dosarului nr. ...../2003 pe rolul Judectoriei Tg-Jiu
a fost notat n Registrul de Transcripiuni i Inscripiuni (sub nr. 100/09.07.2004) este, de
asemenea, lipsit de relevan n cauz ct vreme era soluionat irevocabil la data ncheierii
actului de vnzare-cumprare de ctre M.D. i P.C.. Notarea unui litigiu n registrele de
publicitate imobiliare are menirea de a avertiza pe terii care doresc s ncheie acte juridice n
legtur cu bunul la care se refer notarea c situaia juridic a bunului respectiv este incert;
cei care ncheie acte n aceste condiii (caz n care actul vizeaz un bun litigios) i asum
riscul de a pierde bunul, dac litigiul este soluionat n defavoarea cocontractantului).
ncheierea actului dup finalizarea litigiului face ca acest risc s nu mai existe, caz n care nu
se poate invoca reaua-credin, ntruct efectele notrii nceteaz n momentul soluionrii
irevocabile a litigiului, indiferent de radierea sau nu a notrii. Altfel spus, dac un litigiu este
notat n cartea funciar dar exist dovada de necontestat c litigiul a fost soluionat irevocabil,
nu exist motive pentru a considera c cel care dobndete bunul n aceste condiii este de rea
credin, chiar dac notarea litigiului nu a fost radiat. ntr-o asemenea situaie este evident c
cel care dobndete bunul are cunotin de notarea litigiului dar i de faptul c acesta nu se
mai afl pe rolul instanelor i c, deci, situaia juridic a bunului este una cert. Riscul n
aceste condiii se menine (i, deci, cel care ncheie actul va fi considerat de rea credin)
numai n msura n care se dovedete ulterior c, n realitate, litigiul nu era finalizat, ceea ce
nu este cazul n spea de fa. Litigiul ce a fcut obiectul dosarului nr. ...../2003 pe rolul
Judectoriei Tg-Jiu era finalizat nc din mai 2007 (decizia nr. 694/22 mai 2007, pronunat
de Curtea de Apel Craiova).
Referitor la efectele notrii litigiului ce a fcut obiectul dosarului nr. ...../2003 sunt, de
asemenea, ntemeiate susinerile recurenilor reclamani n sensul c dispoziiile legale care
reglementeaz publicitatea imobiliar au fost greit aplicate.
Prin art. 60 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, n forma aflat n vigoare la 1 iulie 2004,
articol ce constituie o norm tranzitorie, n regiunile de transcripiuni i inscripiuni
imobiliare, pn la deschiderea crii funciare, privilegiile i ipotecile legale, sechestrul,
urmrirea imobilului, a fructelor i veniturilor sale, punerea n micare a aciunii penale,
OBLIGATII
1.
pluviale ce au dat natere unor lacuri mari situate chiar n vrful dealului, n care apa
stagneaz tot timpul anului.
Prtul Ministerul Economiei, Comerului i Mediului de Afaceri a formulat
ntmpinare prin care a solicitat s se resping aciunea, invocnd excepia lipsei calitii
procesuale pasive a Ministerului Economiei, Comerului i Mediului de Afaceri.
Prin sentina civil nr.983 din data de 21 aprilie 2010, pronunat de Judectoria
Motru, n dosarul nr.470/263/2009, a fost respins excepia lipsei calitii procesuale pasive a
prtului Ministerul Economiei, Comerului i Mediului de Afaceri, a fost admis n parte
aciunea formulat de reclamanii G.V. i G.D., n contradictoriu cu prii Agenia
Naional de Resurse Minerale Ministerul Economiei, Comerului i Mediului de Afaceri.
Au fost obligai prii la plata sumei de 189.516 lei reprezentnd c/val degradrilor
aduse imobilului cas de locuit situat n Mun. Motru, jud. Gorj.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana a reinut, asupra excepiei lipsei calitii
procesuale pasive a Ministerului Economiei, Comerului i Mediului de Afaceri, c aceasta
este nefondat.
S-a reinut c n zona terenului afectat de lucrrile miniere i a crui proprietate o dein
reclamanii, au fost efectuate lucrri de excavaie de ctre Mina Plotina, obiectiv care i-a
ncetat activitatea la data de 01.01.1998, conform anexei la HG 720/02.09.1999 i c, potrivit
dispoziiilor art.52, al. 3 din Legea 85/2003, refacerea mediului n cazul minelor nchise
anterior apariiei Legii 85/2003, revine n sarcina ministerului de resort, prin direciile de
specialitate.
Cu privire la fondul cauzei, s-a reinut c au fost dovedite condiiile privind
rspunderea civil delictual a prtelor, din probele administrate rezultnd c degradrile
aduse imobilelor reclamanilor s-au produs ca o consecin direct a lipsei de diligen a
prtelor, care, dup oprirea lucrrilor de exploatare, nu i-au ndeplinit obligaia de a reface
mediul i de a asigura reconstrucia ecologic pe suprafeele afectate.
Referitor la cuantumul prejudiciului, instana a avut n vedere evalurile din raportul
de expertiz, dar a reinut c despgubirile se cuvin numai pentru imobilul cas de locuit,
reclamanii nefcnd dovada deinerii i a anexelor menionate n aciune.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs reclamanii G.V., G.D. i recurenta
prt Agenia Naional de Resurse Minerale i Ministerul Economiei Comerului i
Mediului de Afaceri, criticnd-o ca netemeinic i nelegal.
n edina din 27.10.2010, avnd n vedere obiectul cererii de chemare n judecat i
valoarea preteniilor de peste 100.000 lei, tribunalul, avnd n vedere dispoziiile art. 282 Cod
procedur civil i ale art. 99 alin.3 din Regulamentul de Ordine Interioar, a recalificat calea
de atac, ca fiind apelul.
Prin apelul declarat de intimata Agenia Naional de Resurse Minerale s-a criticat
sentina pe motiv c, n mod greit, aceast intimat a fost obligat la despgubiri, dei nu are
calitate procesual pasiv n prezenta cauz; n mod greit a fost admis aciunea formulat de
reclamantul G.V., dei acesta nu mai are calitate procesual activ la data introducerii aciunii,
ca urmare a nstrinrii imobilului ctre reclamantul G.D., prin contractul de ntreinere
ntocmit n anul 2007; pronunarea hotrrii s-a fcut n condiiile n care dreptul la aciune
este prescris.
n apelul declarat de intimatul Ministerul Economiei, Comerului i Mediului de
Afaceri, s-a criticat sentina, pe motiv c n mod greit a fost respins excepia lipsei calitii
procesuale pasive a acestui intimat, n urma unei interpretri trunchiate a dispoziiilor art. 52
din Legea nr. 85/2003.
Prin apelul declarat de reclamanii G.D. i G.V. s-a criticat sentina pe motiv c n
mod greit instana a admis n parte cererea pentru despgubiri, reinnd c nu s-a fcut
dovada deinerii de ctre acetia i a anexelor gospodreti.
Prin decizia civil nr.435 din 03 noiembrie 2010, pronunat n dosar nr.470/263/2009,
Tribunalul Gorj a admis apelurile declarate de reclamantul G.D. i de prta Agenia
Naional de Resurse Minerale mpotriva sentinei civile nr. 983 din data de 21 aprilie 2010,
pronunat de Judectoria Motru, n dosarul nr. 470/263/2009, a schimbat sentina n sensul c
a admis excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantului G.V. i a respins aciunea
acestuia; a admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a Ageniei Naionale de Resurse
Minerale i a respins aciunea fa de aceast prt, prtul Ministerul Economiei fiind
obligat la despgubiri civile ctre reclamantul G.D., n cuantum de 274.403 lei.
S-a respins apelul declarat de reclamantul G.V. i de prtul Ministerul Economiei
Comerului i Mediului de Afaceri mpotriva aceleiai sentine.
A fost obligat apelantul Ministerul Economiei Comerului i Mediului de Afaceri la
3427 lei cheltuieli de judecat ctre apelantul G.D.
Pentru a pronuna astfel, tribunalul a reinut c este fondat critica apelantei Agenia
Naional de Resurse Minerale privind lipsa calitii procesuale pasive, reinndu-se c, din
probele administrate n cauz, a rezultat c imobilele ce formeaz gospodria reclamanilor,
respectiv casa de locuit i anexele gospodreti, sunt situate n perimetrul de exploatare a
Microcarierei Porcaa i c exist o legtur de cauzalitate direct ntre degradrile imobilelor
i lucrrile de exploatare, n sensul c dup sistarea activitii de exploatare, nu s-au efectuat
lucrri de refacere a mediului i de reconstrucie ecologic a suprafeelor afectate.
n aceast situaie, calitatea procesual pasiv este a persoanei creia, prin efectul
legii, i revine obligaia de a nchide minele sau carierele i de a reface mediul afectat de
acestea.
n spe, activitatea minier a Microcarierei Porcaa a ncetat n anul 1989, deci
nainte de nfiinarea Ageniei, iar din probele de la dosar, nu rezult c Ministerul de Resort
ar fi solicitat Ageniei aprobarea vreunei documentaii n vederea nchiderii minei i a
refacerii mediului.
Reinnd c aceast prt nu are atribuii directe i efective n activitatea de refacere
a mediului, dup ncetarea exploatrii miniere, tribunalul a constatat c nu are calitate
procesual pasiv n cauza dedus judecii, nefiind ndeplinite condiiile legale pentru
antrenarea rspunderii civile delictuale.
Critica apelantei, referitoare la reinerea greit a calitii procesuale active a
reclamantului G.V. este de asemenea ntemeiat, deoarece la data introducerii aciunii,
11.02.2009, acest reclamant nu mai avea legitimitate procesual, ntruct prin contractul de
ntreinere, autentificat sub nr. 4029/15.11.2007, a nstrinat reclamantului G.D. imobilele
proprietatea sa, compuse din 1058 mp teren curi construcii i arabil, cas de locuit i anexe
gospodreti, situate n municipiul Motru, sat Dealul Pomilor. Nemaifiind proprietarul acestor
imobile, reclamantul nu mai poate pretinde despgubiri pentru degradrile suferite ca urmare
a nerefacerii lucrrilor de amenajare a solului de ctre prte.
n ceea ce privete critica referitoare la prescripia dreptului la aciune, s-a constatat
c este nefondat, deoarece din concluziile expertizei ntocmite n cauz, a rezultat c, chiar
dac exploatarea minier a fost sistat n cursul anului 1989, degradrile s-au produs n mod
continuu, fenomenul de alunecare a terenurilor aferente imobilelor afectate, continund i n
prezent.
Apelul prtului Ministerul Economiei Comerului i Mediului de Afaceri a fost
respins ca nefondat, deoarece n spe nu sunt aplicabile prevederile dispoziiilor art. 52 alin. 1
i 2, fiind vorba de o min a crei activitate a ncetat nainte de intrarea n vigoare a prezentei
legi, astfel c sunt aplicabile dispoziiile alin.3. Potrivit acestora, nchiderea minelor i
refacerea mediului se vor face cu acordul autoritii competente de ctre ministerul de resort,
prin direciile de specialitate.
Aadar, legiuitorul a prevzut expres c, n cazul minelor nchise nainte de intrarea
n vigoare a legii i care nu fac obiectul unei licene, rspunderea pentru nchiderea acestora
revine ministerului de resort, respectiv MECMA (care avea obligaia s obin i acordul
autoritii competente) i care are n structura sa Direcia General Resurse Minerale Serviciul pentru nchideri Mine, Conservare i Ecologizare, avnd ca obiect principal de
n spea de fa, obligaia s-a stabilit prin hotrrea judectoreasc care a constatat
existena raportului de cauzalitate ntre fapta recurentei i prejudiciul reclamanilor, situaie n
care nu sunt aplicabile dispoziiile art. 1027 Cod civil, obligaia devenind executorie numai
dup stabilirea acesteia n mod irevocabil prin hotrrea judectoreasc.
Concluzionnd, se constat c nu se poate reine n cauz incidena dispoziiilor art.
304 pct. 9 Cod procedur civil, hotrrile pronunate fiind ntemeiate legal prin aplicarea
corect a legii, astfel nct aplicnd art. 312 alin.1 Cod procedur civil, se va respinge
recursul, lundu-se act c nu se solicit cheltuieli de judecat.
(Decizia civil nr. 113/26 ianuarie 2011- Secia I Civil i pentru Cauze cu Minori i
de Familie - judector Nela Drgu)
2. Persoane deportate. Daune morale. Prescrierea dreptului la
aciune.
Daunele morale nu au caracterele juridice ale dreptului nepatrimonial, ele viznd
ntotdeauna acoperirea unui prejudiciu de ordin moral, chiar dac coninutul economic nu
poate fi cuantificat cu exactitate, aa cum este situaia unui prejudiciu material, a crui
valoare este cunoscut prin producerea nclcrii dreptului respectiv.
Daunele morale reflectndu-se ns n compensaia bneasc acordat capt un
caracter pecuniar raportat la aceasta, situaie n care, n condiiile art. 998,999 Cod civil, ele
devin un drept de crean, deci, au caracter patrimonial, situaie ce face aplicabile
dispoziiile art. 3 din Decretul nr. 167/1958, privitoare la prescrierea formulrii aciunii n
termen de 3 ani.
Prin aciunea civil nregistrat sub nr. 12583/95/2010, pe rolul Tribunalului Gorj,
reclamantul F.D. a chemat n judecat Statul Romn, prin Ministerul de Finane Publice,
solicitnd instanei ca, prin sentina ce se va pronuna, s se dispun obligarea acestuia la
plata sumei de 520.000 lei, reprezentnd daune morale pentru chinurile suferite de mama sa,
F.S., i bunica sa, P., ca urmare a deportrii n lagrul din Transnistria, pe motive etnice.
n motivarea aciunii, reclamantul a artat c, n perioada 01.09.1942, au fost ridicate
de ctre organele dictaturii instaurate n vederea deportrii n Transnistria, au fost mbarcate
n trenuri speciale, de transport marf nchise ermetic, pzite de jandarmi, transportul fcnduse n condiii inumane.
A mai artat c dup debarcarea din tren au fost pui la munci grele, au stat sub cerul
liber, prin vnt i ploaie, ulterior n bordeiele spate de iganii care ajunseser naintea lor,
fiind cazai n nite grajduri de vite prsite, lungi de 40 metri, fiind pui s fac diferite
munci grele, fiind supravegheai i nfometai.
n drept, aciunea a fost ntemeiat pe dispoziiile art. 998-999 Cod civil i prevederile
Legii nr. 221/2009, cu completrile aduse ulterior.
Prtul Statul Romn, reprezentat prin Ministerul de Finane Publice, a formulat
ntmpinare invocnd, pe cale de excepie, prescripia dreptului material la aciune artnd n
esen c termenul general de prescripie de trei ani prev. de art. 8 din Decretul 167/1958 este
aplicabil n cauz, dreptul la aciune ncepnd s curg la data cnd pgubitul a cunoscut sau
trebuia s cunoasc att paguba ct i pe cel care rspunde de ea, aciunea fiind prescris.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea aciunii ca nefondat.
Prin sentina civil nr. 417 din 25 noiembrie 2010, pronunat de Tribunalul Gorj, n
dosarul nr. 12583/95/2010, s-a admis excepia prescripiei dreptului material la aciune
invocat de prtul Statul Romn, prin Ministerul Finanelor Publice i s-a respins aciunea
civil n pretenii formulat de reclamantul F.D., n contradictoriu cu Statul Romn, prin
Ministerul Finanelor Publice, ca fiind prescris dreptul material la aciune.
Pentru a pronuna astfel, tribunalul a reinut c excepia invocat n cauz este
ntemeiat, fiind incidente dispoziiile art. 1 din Decretul nr. 167/1958, aciunea dedus
judecii fiind prescris pentru urmtoarele considerente:
Sesizarea instanelor de judecat pentru valorificarea unui drept subiectiv nesocotit ori
nclcat sau pentru realizarea unui interes care se poate obine numai pe calea justiiei se
circumscrie unor reguli specifice, proprii activitii de judecat.
Instituia prescripiei i temenele n raport cu care i produce efecte aceasta, fac parte
din categoria acestor reguli specifice i nu sunt de natur s ngrdeasc accesul liber la
justiie, finalitatea lor fiind asigurarea unui climat de ordine, care este necesar pentru
exercitarea n condiii optime a acestui drept. Disciplina procesual impus astfel, conduce la
prevenirea unor eventuale abuzuri, contribuind i la stabilitatea i securitatea raporturilor
juridice civile.
Exercitarea unui drept de ctre titularul su nu poate avea loc dect ntr-un anumit
cadru stabilit de legiuitor, cu respectarea unor anumite exigene crora li se subsumeaz i
instituirea unor termene, dup a cror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este
posibil.
Astfel, dreptul la aciune avnd un obiect patrimonial se stinge prin prescripie dac nu
a fost exercitat n termenul stabilit n lege i orice clauz care se abate de la reglementarea
legal a prescripiei este nul, n conformitate cu dispoziiile art. 1 alin. 1 i 3 din decretul nr.
167/1958, iar termenul general de prescripie este de trei ani potrivit art. 3 din acelai act
normativ.
Potrivit art. 8 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, prescripia dreptului la aciune n
repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicit ncepe s curg la data cnd pgubitul a
cunoscut sau trebuia s cunoasc att paguba ct i pe cel care rspunde de ea.
Potrivit art. 13 i 16 din acelai act normativ, cursul prescripiei se poate suspenda sau
ntrerupere n cazurile expres i limitativ prevzute.
n cauza de fa, reclamantul a promovat aciunea n repararea prejudiciului cauzat
prin msurile luate de reprezentaii statului romn n perioada 1942, la data de 25.10.2010,
solicitnd ca, prin hotrrea ce se va pronuna, s fie obligat Statul Romn la acoperirea
prejudiciului moral suferit, ntemeindu-i aciunea pe dispoziiile art. 998-999 Cod civil,
norme de drept comun, ce reglementeaz regulile ce guverneaz rspunderea civil
delictual.
Dreptul pretins de reclamant este un drept de crean, deci unul patrimonial, n cauz
fiind aplicabile dispoziiile Decretului nr. 167/1958 privind prescripia extinctiv.
Instana a reinut c, pn n anul 1990, reclamantul a fost n imposibilitatea obiectiv
de a promova aciunea n pretenii mpotriva Statului Romn pentru ntreruperea cursului
prescripiei, n aceast perioad opernd suspendarea cursului prescripiei conform art. 13 lit.
a din Decretul nr. 167/1958.
Dup anul 1990, odat cu instaurarea unui nou regim democratic, reclamantul avea
posibilitatea promovrii unei aciuni n justiie pentru repararea prejudiciului moral suferit, de
la aceast dat ncepnd s curg un nou termen de prescripie de trei ani n condiiile art. 15
alin. 1 din decret.
n schimb, aciunea dedus judecii a fost promovat la 25.10.2010, respectiv dup
trecerea termenului general de prescripie.
Reclamantul nu a artat dac n intervalul de timp 1990 septembrie 2010 s-ar fi aflat
ntr-un caz de ntrerupere sau de suspendare a cursului prescripiei.
n termen legal, mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamantul F.D., criticnd-o
pentru nelegalitate i netemeinicie susinnd c instana de fond nu a inut cont c daunele
morale sunt de natur nepatrimonial; nu s-a luat n considerare faptul c suferinele celor
deportai sunt de notorietate, iar acestea nu trebuie dovedite; termenul de prescripie ar curge
de la data de 23.01.2010, cnd a luat cunotin c avea dreptul la daune morale, moment n
care a aprut n pres un articol prin care se prezenta obinerea unor daune morale de ctre un
fost deportat.
Apelul declarat nu este ntemeiat, avnd n vedere urmtoarele considerente:
S-a invocat excepia netimbrrii cererii, avnd n vedere faptul c reclamantul i-a
ntemeiat aciunea pe dispoziiile art.998-999 Cod civil i excepia prescrierii dreptului la
aciune, ntruct a fost depit termenul prevzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
Pe fondul cauzei, a artat c aciunea nu este ntemeiat, deoarece reclamantul nu a
fcut dovada consecinelor grave suferite pe plan fizic i psihic, msur n care valorile sale
morale i drepturile fundamentale au fost lezate, invocnd jurisprudena CEDO, solicitnd
judecarea cauzei i n lips.
Prin sentina civil nr. 6755/18.10.2010, pronunat de Judectoria Tg-Jiu, n dosarul
nr. 8740/318/2010, a fost respins excepia de netimbrare a aciunii i excepia lipsei calitii
procesuale pasive.
A fost admis excepia prescripiei dreptului material la aciunea precizat i a fost
respins aciunea precizat formulat de reclamantul M.T. mpotriva prtului Statul Romn
- prin Ministerul de Finane, ca fiind prescris.
Instana a respins excepia de netimbrare a aciunii, reinnd c obiectul dosarului
const n daune morale solicitate ca urmare a deportrii forate n regimul Antonescu, fiind
aplicabile dispoziiile art.15 lit. f ind.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele de timbru, ce
prevd c sunt scutite de plata taxei de timbru aciunile ce vizeaz stabilirea i acordarea de
despgubiri persoanei fizice pentru daunele morale aduse onoarei, demnitii, reputaiei, vieii
intime, familiale sau private, ori dreptului la imagine.
Excepia lipsei calitii procesuale pasive invocat de prt prin ntmpinare, instana
a respins-o.
n legtur cu excepia prescripiei dreptului material la aciune, instana a reinut c
prescripia dreptului la aciune n repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicit, ncepe s
curg de la data cnd pgubitul a cunoscut sau trebuia s cunoasc, att paguba ct i pe cel
care rspunde de ea, aa cum rezult din prevederile art. 8 alin. 1 din Decretul - Lege
nr.167/1958.
Toate aceste dispoziii legale enunate sunt norme de drept intern suficient de
accesibile, precise i previzibile, fiind satisfcut astfel exigena din perspectiva jurisprudenei
CEDO, a respectrii dreptului la un proces echitabil, de acces la instan (cauza Hentrich
mpotriva Franei). n aceeai ordine de idei, CEDO s-a mai pronunat n sensul urmtor:
avnd n vedere c reglementarea privind formalitile i termenele ce trebuie respectate este
menit s asigure buna administrare a justiiei i respectul principiului securitii juridice, cei
interesai trebuie s se poat atepta ca aceste reguli s fie puse n aplicare, iar instanele
naionale sunt cele care, n primul rnd, trebuie s se pronune cu privire la regimul de
prescripie extinctiv n dreptul intern. (Cauza Virgil Ionescu mpotriva Romniei
paragrafele 43 si 52), neexcluznd posibilitatea stingerii unui drept de crean prin
prescrierea dreptului la aciune (Cauza Weissman i alii mpotriva Romniei paragraful
68).
n cauza de fa, la data de 7 iunie 2010, reclamantul a formulat mpotriva Statului
Romn o aciune n pretenii, solicitnd despgubiri bneti
pentru acoperirea unui
prejudiciu de natura moral, ntemeindu-i n drept cererea pe dispoziiile art. 998 i urm.
Cod civil, norme de drept comun care reglementeaz regulile ce guverneaz rspunderea
civil delictual.
Pe de o parte, activitatea delictual invocat de reclamant a durat pn n anul 1944,
inclusiv, i pe de alt parte, pn n anul 1989 reclamantul era n imposibilitatea obiectiv s
formuleze mai nainte de anul 1990 o astfel de aciune cu un asemenea obiect
ntreruptoare de prescripie n sensul art. 16 lit. b din Decretul nr. 167/1958 , aciune pe care
s o ndrepte mpotriva statului caracterizat printr-un regim totalitar. Ca urmare a acestei
situaii, instana a apreciat c a operat suspendarea cursului prescripiei potrivit art. 13 lit. a
din decret.
ncepnd cu anul 1990, s-a instaurat un nou regim democratic, care a recunoscut
activitatea de reprimare realizat de stat prin structurile sale, motiv pentru care s-au emis o
serie de acte normative speciale pentru categorii de persoane afectate de regimul totalitar. n
aceast situaie, se pune ntrebarea pn cnd a durat suspendarea cursului prescripiei i care
este momentul de la care (cel mai devreme) i pn la care (cel mai trziu), se putea formula
o astfel de aciune fundamentat pe dreptul comun.
Instana a apreciat c n cauza de fa Statul Romn a acceptat nedreptile suferite de
deportai prin emiterea OG nr.105/30.08.1999, privind acordarea unor drepturi persoanelor
persecutate n perioada 6 septembrie 1940 6 martie 1945, aprobat prin Legea nr.189/2000,
care prevede anumite drepturi de care beneficiaz persoanele care se ncadreaz n astfel de
situaii.
S-a constatat c acest act normativ a fost modificat prin Legea nr. 586/2002 care
prevede c cererile prevzute la art. 7 alin. 2 din OG nr. 105/1999 se depun pn la 31
decembrie 2003, iar ulterior, prin art. II din Legea nr.323/2004, s-a statuat c cererile
prevzute la art.7 alin 2 din OG nr.105/1999 se depun pn la 31 decembrie 2006.
Corobornd dispoziiile legale cu situaia deportailor, instana a apreciat c perioada
n care reclamantul era inut s dovedeasc abuzurile regimului Antonescu s-a ncheiat la data
de 31.12.2006, iar aciunea a formulat-o la data de 7.06.2010, dup aproximativ patru ani de
zile.
A reinut instana c pn la apariia acestui act normativ, se poate susine in mod
ntemeiat c prescripia extinctiv a fost suspendat, n conformitate cu dispoziiile art. 13
lit. a din acelai act normativ, ntruct cel mpotriva cruia ea curge , a fost mpiedicat de un
caz de for major s fac acte de ntrerupere.
Dar, dup apariia acestui act normativ, nu se poate afirma acelai lucru, ntruct prin
lege se reglementeaz dreptul persoanei de a solicita unele drepturi ca urmare a persecuiei la
care au fost supuse. Prin lege sunt asigurate prghii suficiente pentru valorificarea real a
acestui drept, iar procedura se declana prin formularea unei cereri n acest sens de ctre
persoana ndreptit.
n consecin, perioada cuprins ntre momentul intrrii n vigoare a legii i data
formulrii cererii nu reprezint o situaie de ntrerupere a prescripiei, deoarece nu au
intervenit evenimente exterioare i piedici insurmontabile cu caracter extraordinar, absolut
imprevizibile i inevitabile, care s-l fi pus pe reclamant n situaia de a nu putea face un act
ntreruptor de prescripie potrivit art. 13 lit. a i art. 16 lit. b din Decretul nr. 167/1958.
A constatat instana c aciunea reclamantului este formulat la 7 iunie 2010, astfel c
a fost depit termenul de trei ani prevzut de Decretul nr.167/1958 art.3.
mpotriva acestei sentine a declarat apel apelantul reclamant M.T, criticnd-o pentru
netemeinicie i nelegalitate, artnd c n mod eronat instana a apreciat c aceste despgubiri
au caracter patrimonial, ntruct daunele morale sunt socotite nepatrimoniale.
Prin decizia civil nr.15 din 21.01.2001, Tribunalul Gorj a respins apelul.
Instana de apel a reinut, n esen, c excepia prescripiei extinctive a fost corect
soluionat de prima instan, ntruct dreptul pe care-l valorific reclamantul prin
promovarea aciunii este un drept de crean, deci un drept patrimonial supus prescripiei.
A motivat instana c dreptul la aciune s-a nscut la data repatrierii n 1944, dar
reclamantul a fost n imposibilitatea obiectiv, existnd obstacole insurmontabile pentru a
formula anterior anului 1990 aciune n justiie cu efect ntreruptiv de prescripie n sensul art.
16 din Decretul nr.167/1958, reinnd c a fost suspendat ns cursul prescripiei extinctive
pn la intrarea n vigoare a Ordonanei de Urgen a Guvernului nr. 105/1999, privind
acordarea unor drepturi persoanelor persecutate de regimurile instaurate n Romnia cu
ncepere de la 6.09.1940 pn la 6.03.1945, din motive etnice.
A mai reinut tribunalul c reclamantul a beneficiat de drepturile prevzute de Legea
nr.189/2000 ncepnd cu data de 1.03.2003, aa cum rezult din Hotrrea nr.416/28.12.2005,
astfel c n cazul su dreptul la aciune s-a nscut cel mai trziu la data de 20.06.2003 , cnd a
cunoscut cine este rspunztor de prejudiciul moral cauzat.
Prin urmare, daunele morale, chiar dac nu pot fi cuantificate ca n cazul daunelor
materiale, ele au coninut economic, deoarece prin promovarea aciunii se urmrete
dobndirea unor despgubiri de ordin material, o compensare bneasc.
Aceste despgubiri trebuie s fie drepturi echitabile, rezonabile i proporionale cu
gravitatea i suferinele cauzate prin msurile abuzive luate, precum a fost deportarea pe
motive etnice.
Despgubirile sunt acordate, aa cum s-a reinut n jurisprudena CEDO, ca o
reparaie pentru starea de team, de nesiguran cauzat prin vtmarea drepturilor personale,
urmrindu-se realizarea unei satisfacii echitabile n considerarea prejudiciului material i
moral, ambele apreciate n echitate.
Posibilitatea compensrii prejudiciului moral are drept scop, nu att repunerea
victimei ntr-o situaie similar cu cea avut anterior nclcrii dreptului nepatrimonial, ct a-i
produce satisfacia de ordin moral, susceptibil mai mult de recunoaterea i condamnarea
nsi a msurii abuzive luat mpotriva sa, contrar drepturilor omului.
Daunele morale, reflectndu-se n compensaie bneasc, capt un caracter
pecuniar, ele devin un drept de crean cu caracter patrimonial.
Prin aciunea formulat, reclamantul tinde a valorifica pretenii patrimonial, aciunea
sa fiind n reparaie patrimonial a daunei morale, iar nu o aciune n reparaie moral.
Instanele au aplicat corespunztor dispoziiile art.8 din Decretul nr.167/1958
dispoziii incidente n cazul aciunii n rspundere pentru pagube cauzate prin fapta ilicit i n
cazuri similare innd cont de mprejurrile speei.
S-a inut cont c se cere repararea unei pagube suferit anterior anului 1989, prin
tratamente inumane i prigoan politic, pagub cu un caracter deosebit de complex ce nu
poate fi legat sub aspectul cunoaterii ntinderii, doar de momentul cderii regimului
comunist.
De aceea, s-a avut n vedere ca moment de ncepere a cursului prescripiei data la care
reclamantul a obinut n temeiul Legii nr.189/2000 despgubiri prin hotrrea Comisiei
Judeene de Pensii Gorj n considerarea aceleiai pagube reinnd corect c acela a fost
momentul la care reclamantul i-a putut forma o imagine clar a pagubei morale suferite sub
toate aspectele i a aprecierii dac indemnizaia acordat n cuantum stabilit legal, acoper
integral paguba.
Regula special de determinare a nceputului prescripiei extinctive, cuprins n art. 8
din decret se distinge prin stabilirea alternativ a dou momente de la care prescripia poate
ncepe s curg i anume, fie de la momentul subiectiv al cunoaterii pagubei i pe cel care
rspunde de ea, fie de la momentul obiectiv al datei la care trebuia, dup mprejurri, s
cunoasc aceste elemente.
Nu se poate reine, cum pretinde recurentul, c termenul prescripiei a nceput s
curg de la data publicrii unui articol ntr-un cotidian pentru c ar nsemna a lsa ca
nceperea prescripiei s depind de fapte aleatorii, doar de elemente subiective.
Or, tocmai pentru a nltura neajunsul de a amna un timp prea ndelungat nceperea
cursului prescripiei, art. 8 din Decretul nr.165/1958 a stabilit un moment obiectiv de la care
ncepe s curg prescripia i anume data cnd pgubitul trebuia s cunoasc att paguba,
ct i pe cel rspunztor de pagub.
Nu se poate reine ca ntemeiat nici susinerea recurentului c prin legile speciale s-a
reglementat doar acordarea de daune materiale, nu i acordarea de daune morale, ntruct att
din dispoziiile Decretului Lege nr.118/1990 , ct i ale legilor ulterioare de completare,
rezult c indemnizaiile s-au acordat ca o reparaie patrimonial a prejudiciului moral.
Fa de toate aceste considerente, nu se constat existena unor motive de casare ori de
modificare a deciziei urmnd a se respinge, ca nefondat, recursul.
(Decizia civil nr.508 din 31 martie 2011 - Secia I civil i pentru cauze cu minori
judector Ionela Vlculescu)
Prescripie.
Daunele morale solicitate vizeaz acoperirea unui prejudiciu de ordin moral,
coninutul economic al prejudiciului fiind greu de cuantificat, ns el se transpune ntr-un
drept patrimonial, adic ntr-o sum de bani.
Din acest motiv, aciunile prin care se solicit acoperirea prejudiciilor morale sunt
supuse prescripiei extinctive, dreptul solicitat fiind unul de crean.
Temeiul de drept al aciunii, invocat de reclamant i analizat de instane, l constituie
dispoziiile art. 998, 999 cod civil, tocmai pentru c aciunea ilicit care a determinat
naterea prejudiciului a avut loc anterior anului 1945, actele normative speciale dispunnd
cu privire la drepturile persoanelor persecutate de regimul politic anterior ncepnd cu data
de 6 martie 1945.
n mod corect instanele au constatat c aciunea formulat este prescris n termenul
general de 3 ani, prevzut de art. 3 din Decretul 167/1958, termen care a nceput s curg n
anul 1990, cnd reclamanta nu a mai fost mpiedicat de considerente de ordin psihologic s
promoveze aciunea pentru repararea prejudiciului moral suferit prin msura abuziv a
deportrii luat mpotriva familiei sale.
Prin aciunea civil nregistrat la data de 25.06.2010 reclamanta M.O. a chemat n
judecat prtul Statul Romn, solicitnd s fie obligat la plata sumei de 300.000 lei
reprezentnd daune morale pentru deportarea reclamantei i a prinilor si, M.I. i M.P., n
Transnistria, n perioada 01.09.1942-07.07.1944, pe motive etnice.
n motivare, reclamanta a artat c la data de 01.09.1942 a fost luat forat de la
domiciliul su, mpreun cu prinii, i au fost transportai cu trenuri speciale n Transnistria,
aplicndu-li-se un tratament inuman, att n intervalul de timp n care a avut loc transportul,
ct i cu ocazia stabilirii domiciliului forat n Transnistria.
Reclamanta i-a ntemeiat n drept cererea pe dispoziiile art.998-999 Cod civil.
Prtul Statul Romn, reprezentant prin Ministerul Finanelor Publice, a formulat
ntmpinare, invocnd excepia prescripiei dreptului la aciune.
Prin sentina civil nr. 6232/24.09.2010 pronunat de Judectoria Tg.Jiu n dosar
nr.10540/318/2010 a fost admis excepia prescripiei invocat de prt, respingndu-se
aciunea.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c se impune admiterea
excepiei prescripiei dreptului la aciune deoarece exercitarea unui drept de ctre titularul su
nu poate avea loc dect ntr-un anumit cadru prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor
exigene, crora li se subsumeaz i instituirea unor termene, dup a cror expirare
valorificarea respectivului drept nu mai este posibil.
Avnd n vedere c dreptul pretins este de crean, deci unul patrimonial, dar i
dispoziiile art. 21 din Decretul nr. 167/1958 s-a considerat c n cauz nu sunt exceptate de
la aplicare dispoziiile legale privind prescripia extinctiv cuprinse n acest act normativ,
respectiv ale art. 1, 3, 8, 13 si 16 i 19.
mpotriva sentinei a declarat apel apelanta reclamant M.O. criticnd-o pentru
netemeinicie i nelegalitate, artnd c n mod eronat instana a apreciat c aceste despgubiri
au caracter patrimonial, ntruct daunele morale sunt socotite nepatrimoniale.
C instana de fond nu a reinut mprejurarea c reclamanta a aflat de posibilitatea
obinerii acestor daune din pres i din mass-media n ianuarie 2010.
Prin decizia civil 507 din 16 decembrie 2010 a Tribunalului Gorj s-a respins apelul.
Tribunalul a apreciat c n mod corect instana de fond s-a pronunat asupra excepiei
prescripiei dreptului la aciune, deoarece dreptul la aciune avnd un obiect patrimonial se
stinge prin prescripie dac nu a fost exercitat n termenul general de prescripie este de trei
ani potrivit art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
promoveze aciunea pentru repararea prejudiciului moral suferit prin msura abuziv a
deportrii luat mpotriva familiei sale.
Aadar, aciunea promovat are un caracter patrimonial, reclamanta solicitnd
protejarea unui drept de crean pretins mpotriva statului, astfel c avea obligaia de a
pretinde recunoaterea n justiie a acestui drept n termen de 3 ani, ncepnd cu anul 1990,
cnd s-a schimbat regimul politic n Romnia.
Apreciind c dispoziiile art. 998, 999
cod civil i ale Decretului 167/1958 au fost corect aplicate, nefiind incidente motive de
nelegalitate n sensul art. 304 cod procedur civil, recursul se va respinge ca nefondat.
(Decizia civil nr. 349 din 04 martie 2011 - Secia I civil i pentru cauze cu minori,
judector Mariana Mudava)
SUCCESIUNI
1. Succesiune. Acceptare tacit. Forme de manifestare.
Pentru a fi valabil, acceptarea succesiunii trebuie fcut n termenul de 6 luni de la
deschiderea succesiunii prevzut de art. 700 Cod civil, n una din cele dou modaliti
prevzute de art. 689 Cod civil.
Acceptarea voluntar poate fi fcut n mod expres sau tacit, n aceast ultim situaie
intenia acceptrii trebuind s rezulte nendoielnic din ndeplinirea oricrei activiti pe care
motenitorul nu ar fi putut s o fac dect n aceast calitate, respectiv: plata de impozite,
intrarea n posesia sau folosina bunurilor succesorale, etc.
nstrinarea ntregului mobilier din garsonier, chiar dac s-a fcut prin act de
milostenie, plata cheltuielilor de ntreinere aferente acestei garsoniere de ctre reclamant,
din probele dosarului rezultnd c nu este locuit n prezent de alt persoan, vizitele
ocazionale n aceast garsonier pentru a se verifica starea locuinei, predarea unei chei
ctre preedintele asociaiei de locatari pentru ca acesta s poat interveni n caz de urgen,
demonstreaz ndeplinirea unor acte cu intenia neechivoc de a fi acceptat n mod tacit
succesiunea, reclamanta comportndu-se ca o adevrat proprietar.
La data de 18.05.2006, reclamanii P.O.I.R. i P.O.V. au chemat n judecat pe prii
D.N.C. i B.A., solicitnd instanei ca, prin hotrrea ce o va pronuna, s valideze oferta real
de plat a debitului urmat de consemnaiune, fcut n favoarea prilor i s dispun
radierea ipotecii instituit prin contractul de mprumut cu garanie imobiliar, autentificat sub
nr. 1746/10.10.2000 la BNP D.F.
n motivarea aciunii, reclamanii au artat c, la data de 10.10.2000, au mprumutat de
la pri suma de 80 milioane lei ROL, pe o perioad de 5 ani, ncheind n acest sens
contractul de mprumut cu garanie imobiliar autentificat sub nr. 1746/2000. mprumutul a
fost garantat prin instituirea ipotecii asupra apartamentului proprietatea reclamanilor, compus
din 4 camere i dependinele aferente, situat n Craiova, iar ipoteca a fost nscris la Biroul de
Carte Funciar la nr. 9053-ipoteca C3/1.
La data scadenei, reclamanii, vrnd s restituie mprumutul i s radieze ipoteca, au
constatat c prii refuz n mod nejustificat s primeasc suma respectiv, sub diverse
motive, motivul principal constituindu-l faptul c ntre timp prii au divorat.
Prta B.A. a depus ntmpinare cu caracter reconvenional, la data de 07.09.2006,
solicitnd respingerea aciunii i obligarea reclamanilor fie s-i restituie jumtate din preul
de pia al garsonierei, fie s ncheie actul de vnzare-cumprare pentru jumtate din
garsoniera situat n Craiova, precum i la plata cheltuielilor de judecat.
A fost respins cererea prilor privind pronunarea unei hotrri care s ine loc de
act autentic de vnzare-cumprare i au fost obligai reclamanii la plata ctre pri a
cheltuielilor de judecat n cuantum de 5900,3 lei RON (reprezentnd onorariu avocat, tax de
timbru i timbru judiciar).
Pentru a se pronuna astfel, prima instan a examinat cu prioritate excepiile
prescripiei dreptului material la aciune, prematuritii i lipsei calitii procesuale active a
prtei-reclamante B.A., invocate de reclamani n privina cererii reconvenionale, reinnd
urmtoarele:
Aciunea care vizeaz pronunarea unei hotrri care ine loc de act autentic de
vnzare-cumprare este prescriptibil, fiind supus termenului general de 3 ani, conform art.
1 i art. 3 din Decretul nr. 167/1958, termen care ncepe a curge de la data refuzului
debitorului i care poate fi ntrerupt prin predarea bunului creditorului (atitudine care are
semnificaia recunoaterii de ctre debitor a creanei creditorului).
Excepia prescripiei dreptului material al prilor-reclamani la aciune a fost
respins de instan prin ncheierea de edin din data de 04.03.2008, ntruct dreptul la
aciune, respectiv dreptul de a cere instanei s pronune o hotrre care s in loc de act
autentic, s-a nscut la momentul la care debitorii (reclamanii-pri) au refuzat ndeplinirea
obligaiei sumate.
Or, la momentul ncheierii antecontractului de vnzare-cumprare reclamanii-pri
nu erau proprietarii garsonierei (cum nu sunt nici n prezent), iar declaraia autentificat sub
nr. 2126/08.09.2004 relua angajamentul acestora, termenul de prescripie ncepnd s curg
cel mai devreme la data de 27.02.2006, cnd reclamanta a dat declaraia autentificat de
neacceptare a succesiunii mamei sale, din care s-ar putea deduce refuzul acesteia de a executa
obligaia.
Instana a apreciat ns c, n mod clar, refuzul reclamanilor de a executa obligaia
asumat prin antecontractul de vnzare-cumprare s-a exprimat prin notificrile comunicate
prilor-reclamani la datele de 23.02.2006 i 24.02.2006 privind ridicarea recipiselor de
consemnare a sumei de 8300 RON, de la aceste date nscndu-se dreptul la aciunea prilorreclamani n pronunarea unei hotrri care s in loc de act autentic de vnzare-cumprare,
iar n subsidiar n rezoluiunea antecontractului i despgubiri.
Pentru acelai motiv a fost respins de ctre instan i excepia prematuritii aciunii,
dreptul prilor-reclamani la aciune fiind nscut i actual.
Excepia lipsei calitii procesuale active a prtei-reclamante B.A. a fost respins ca
nentemeiat, deoarece aceasta mpreun cu prtul-reclamant au calitatea de creditori solidari
ai reclamanilor-pri, ca urmare a ncheierii antecontractului de vnzare-cumprare, neavnd
relevan n privina acestei caliti faptul c, n prezent, prii-reclamani nu mai sunt
cstorii.
Pe fond, prima instan a reinut c, dei reclamanii-pri au urmat procedura ofertei
reale de plat urmat de consemnaiune, nu se poate valida oferta de plat i radia ipoteca
pentru urmtoarele considerente:
Din analiza nscrisurilor depuse de pri la dosar, coroborate cu prezumia de
recunoatere a preteniilor prilor-reclamani de ctre reclamanii-pri, instana a reinut
c, n realitate, prile au ncheiat un antecontract de vnzare cumprare (promisiune bilateral
de vnzare-cumprare), reclamanii-pri obligndu-se s vnd prilor-reclamani
garsoniera situat n Craiova, jud. Dolj, pentru care prii-reclamani au achitat suma de 80
000 000 lei ROL, iar pentru garantarea transferrii dreptului de proprietate n patrimoniul
acestora din urm s-a instituit o ipotec convenional asupra apartamentului proprietatea
reclamanilor-pri, situat n Craiova, Jud. Dolj.
Cu privire la acest aspect, prima instan a reinut c, ntre pri, proba existenei
actului secret care modific actul aparent, n condiiile art. 1191 Cod civil, nu poate fi fcut
dect printr-un nscris care constat convenia secret i care poart numele de contranscris.
mpotriva acestei decizii civile, n termen legal, au declarat recurs att reclamanii, ct
i prtul, criticnd-o pentru nelegalitate.
Recurenii reclamani au invocat c hotrrea instanei de apel a fost dat cu nclcarea
i aplicarea greit a legii, respectiv a dispoziiilor art. 1169, 1175 1191, i 1073-1077 Cod
civil, i art. 225 Cod procedur civil, i cuprinde motive contradictorii.
Nu a fost dovedit caracterul simulat al contractului de mprumut autentificat sub nr.
1746/2000, iar instana de apel a reinut incidena acestei instituii fr a preciza care sunt
argumentele care au format aceast convingere, doar n baza susinerilor prilor adverse, care
de altfel, au avut o poziie procesual oscilant.
Tribunalul a fcut o aplicare greit a dispoziiilor art. 225 Cod procedur civil,
menionnd, pe de o parte, c sub aspectul simulaiei, lipsa recurenilor reclamani la
interogatoriu are o valoare probatorie redus, iar pe de alt parte, c instana de judecat a
coroborat prezumia recunoaterii preteniilor intimailor cu nscrisurile de la dosar.
Cu privire la simulaie, recurenii reclamani au susinut c n cauz nu exist un act
secret modificator al actului public - contractul de mprumut, ci doar nscrisuri sub semntur
privat, reluate ntr-un act public paralel contractului de mprumut, care nu vin n contradicie
cu clauzele acestuia.
Recurenii reclamani au mai susinut c nu sunt ndeplinite condiiile art. 1073-1077
Cod civil, deoarece nu se poate prezuma acceptarea succesiunii autorului M.P. de ctre
reclamant, instana de apel dispunnd transmiterea dreptului de proprietate de la un
neproprietar, cu imposibilitatea constituirii dreptului de proprietate n patrimoniul intimailor.
Mai mult dect att, ipoteza vacanei succesorale dezvoltat de instana de judecat, nu este
fondat, pentru c nu rezult din nici un nscris de la dosar dac nu sunt i ali motenitori ai
defunctului, tiut fiind c, potrivit dispoziiilor art. 659 Cod civil, la succesiune pot veni i
motenitori din alte clase.
Intimatul prt D.N.C. a criticat hotrrea sub aspectul obligrii sale la plata
cheltuielilor de judecat n cuantum de 2300 lei, artnd c reclamanii se afl n culp
procesual, astfel c se impune meninerea obligrii lor ctre pri la plata sumei de
49.000.000.lei vechi ROL, aa cum a hotrt prima instan.
La data de 6.07.2009, intimata prt B.A. a formulat ntmpinare fa de recursul
reclamanilor, solicitnd respingerea acestuia i admiterea recursului declarat de prtul
D.N.C.
Prin decizia civil 1261/17.11.2009, pronunat de Curtea de Apel Craiova, n dosarul
nr. 5219/215/2006, au fost admise recursurile declarate de recurenii reclamani P.O.I.R.,
P.O.V. i recurentul prt D.N.C., mpotriva deciziei civile nr. 214 din 30 martie 2009,
pronunat de Tribunalul Dolj, n dosarul nr. 5319/215/2006, n contradictoriu cu intimata
prt B.A.
A fost casat decizia i trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan.
Pentru a se pronuna astfel, Curtea a reinut c ntre pri a intervenit o simulaie,
operaiune juridic care const n perfectarea a dou acte juridice, unul public prin care se
creeaz o anumit aparen juridic ce nu corespunde realitii i unul secret, corespunztor
voinei interne, reale a prilor.
Astfel, s-a apreciat ca fiind simulat contractul de mprumut autentificat sub nr.
1746/10.10.2000, n realitate ntre prile contractante, respectiv P.O.I.R. i P.O.V., i B.A.
(fost D.N.) fiind ncheiat un antecontract de vnzare cumprare avnd ca obiect garsoniera
situat n Craiova, jud. Dolj, materializat n actul intitulat promisiune unilateral de vnzarecumprare, autentificat sub nr.1745/10.10.2000, precum i prin nscrisurile sub semntur
privat ncheiate la 5.05.2000, i 12.06.2000, prin care reclamanii au confirmat faptul
achitrii de ctre pri a sumei totale de 74.000.000. ROL, reprezentnd parte din preul de
vnzare a garsonierei, convenit de pri ca fiind de 80.000.000 ROL.
Aceste trei acte juridice, ncheiate anterior i respectiv, concomitent cu actul public,
ndeplinesc condiiile cerute pentru a fi calificate drept contranscrisuri, n sensul art. 1175
Cod civil, prin intermediul lor fiind anihilat aparena juridic creat prin contractul public de
mprumut.
Ct privete aplicarea dispoziiilor art. 225 Cod procedur civil de ctre prima
instan, tribunalul a apreciat corect c, n condiiile n care s-a probat incidena instituiei
simulaiei prin contranscrisul ncheiat ntre pri, refuzul reclamanilor de a rspunde la
interogatoriu are o semnificaie probatorie redus, aceeai relevan juridic fiind acordat i
de prima instan, care nu a sancionat absena nejustificat a reclamanilor cu o recunoatere
deplin a preteniilor prilor, ci a considerat-o un nceput de dovad n folosul prilor
adverse.
Dispoziiile art. 1191 Cod civil au fost aplicate, de asemenea, corect, de instanele de
fond, proba testimonial fiind apreciat ca inadmisibil pentru dovedirea raporturilor juridice
reale dintre pri, atta vreme ct, n materia simulaiei, ntre pri, dovada acestei operaiuni
juridice se face prin prezentarea contranscrisului (contractului secret), reprezentat n spe de
cele dou nscrisuri sub semntur privat din 5.05.2000 12.06.2000 i prin promisiunea
unilateral de vnzare cumprare autentificat sub nr. 1745/2000.
Prin urmare, s-au interpretat i aplicat corect dispoziiile art. 1175 i 1191 Cod civil,
criticile formulate de recurenii reclamani sub acest aspect fiind nefondate.
Ct privete antecontractul de vnzare cumprare, Curtea a constatat c obligaia de a
transmite n viitor dreptul de proprietate asupra garsonierei a fost asumat doar de ctre
P.O.V., n calitate de potenial succesoare a prinilor si, proprietari ai bunului imobil la
data realizrii acordului de voin, chiar dac sumele de bani reprezentnd plata parial a
preului, n cuantum de 74.000.000.ROL au fost ncasate de ambii soi. Prin urmare,
obligaiile nscute din antecontractul mai sus menionat sunt doar n sarcina promitentei
vnztoare, nu i a reclamantului. Neexistnd identitate ntre persoana acestuia i cel obligat
n raportul juridic dedus judecii, reclamantul nu are calitate procesual pasiv n cererea
avnd ca obiect executarea antecontractului.
Este ntemeiat i critica referitoare la posibilitatea juridic a reclamantei de a executa
n natur antecontractul de vnzare cumprare.
Tribunalul i-a bazat argumentaia pe prezumia acceptrii succesiunii autorului M.P.
de ctre reclamant, dei la dosarul cauzei nu exist dovezi n sensul acceptrii exprese, i nu
s-au administrat probe referitoare la o eventual acceptare tacit, n condiiile art. 689 Cod
civil.
Garsoniera obiect al antecontractului de vnzare cumprare a fost proprietatea
autorilor M.P. i M.A., prinii reclamantei P.O.V., aa cum rezult din contractul de vnzare
cumprare autentificat sub nr.1224/10.01.1992 ( fila 58 apel).
M.A. a decedat la data de 9.01.1994, iar succesiunea sa a fost culeas de soul
supravieuitor M.P., reclamanta renunnd expres la drepturile sale succesorale, potrivit
meniunilor din certificatul de motenitor nr. 19/27.02.2006.
Prtul D.N.C. a promovat aciune avnd ca obiect constatarea nulitii absolute a
acestui act notarial, iar prin decizia civil nr. 296/30.05.2008 a Tribunalului Dolj, ca efect a
admiterii apelului, cauza a fost trimis spre rejudecare la prima instan.
Ulterior, la data de 14.06.2008, a decedat i autorul M.P., iar pn la data soluionrii
apelului i respectiv, a recursului, reclamanta nu i-a manifestat n mod expres dreptul de
opiune succesoral.
n rejudecare, tribunalul, n baza caracterului devolutiv al cii de atac cu care a fost
investit, va administra probatorii pentru determinarea formei de manifestare a dreptului de
opiune succesoral al reclamantei fa de succesiunea autorului M.P., iar n situaia n care se
va aprecia c reclamanta este strin de motenirea acestuia prin neacceptare, va pune n
discuia prilor necesitatea administrrii probei cu expertiz specialitatea evaluare bunuri
imobile, pentru a putea da eficien clauzei penale convenit de pri.
Dup rejudecare, Tribunalul Dolj a pronunat decizia civil nr. 223 din 30.04.2010,
prin care a admis apelul declarat de ctre reclamanii P.O.I.R. i P.O.V., mpotriva sentinei
civile nr. 4826 din 01.04.2008, n contradictoriu cu intimaii pri D.N.C. i B.A.
A schimbat n parte sentina civil atacat, n sensul c a admis n parte aciunea
principal formulat de reclamani i n parte cererea reconvenional formulat de prii
D.N.C. i B.A., s-a constatat simulat contractul de mprumut cu garanie imobiliar,
autentificat sub numrul 1746/10.10.2000 la BNP D.F., n privina naturii acestuia, n realitate
fiind vorba de un antecontract de vnzare cumprare, s-a constatat
valabilitatea
antecontractului de vnzare-cumprare ncheiat de reclamanta P.O.V. i prii D.N.C. i
B.A., avnd ca obiect imobilul-garsonier, situat n Craiova, judeul Dolj,la preul de
80.000.000 lei ROL i s-a dispus ca hotrrea s in loc de contract autentic de vnzarecumprare.
S-a dispus radierea ipotecii instituite prin contractul de mprumut cu garanie
imobiliar autentificat sub numrul 1746/10.10.2000 i s-a respins cererea reclamanilor
privind validarea ofertei reale de plat.
Au fost compensate n parte cheltuielile de judecat suportate la prima instan de
ctre pri, au fost obligai reclamanii s plteasc prilor suma de 5283 lei cheltuieli de
judecat, iar intimaii pri la plata sumei de 4448 lei cheltuieli de judecat n apel.
Pentru a pronuna astfel, instana de apel a reinut urmtoarele:
n privina formei de manifestare a dreptului de opiune succesoral al reclamantei
P.O.V., s-a constatat c aceasta a acceptat n mod tacit succesiunea autorului su M.P., astfel
cum rezult din probele administrate n cauz cu ocazia rejudecrii apelului.
Astfel, reclamanta a fcut acte de acceptare tacit constnd n luarea n posesie a
garsonierei n litigiu dup decesul autorului, posesie care a fost probat n special cu depoziia
martorului P..V., care a relatat c aceasta a achitat cheltuielile de ntreinere.
Este evident c reclamanta, nc de la decesul tatlui su, are posesia garsonierei, fapt
ce presupune indubitabil c a acceptat n mod tacit succesiunea conform art. 689 Cod civil,
deoarece luarea bunului n posesie, plata cheltuielilor de ntreinere i dispunerea de
mobilierul existent n garsonier reprezint acte materiale care nu puteau fi fcute dect n
calitatea sa de motenitor legal acceptant.
S-a apreciat c reclamanta a adoptat o poziie procesual nesincer, invocnd n mod
cu totul nereal, pro causa, neacceptarea succesiunii pentru a nu-i ndeplini obligaia asumat
fa de pri prin actul juridic ncheiat, care, n realitate, reprezint o promisiune bilateral de
vnzare-cumprare.
Pe fond, tribunalul a reinut c prima instan a stabilit corect situaia de fapt i voina
real a prilor la ncheierea actelor juridice ce au condus la naterea raportului juridic litigios
i a fcut o corect aplicare a dispoziiilor legale, inclusiv a celor reglementnd regimul
probatoriu n materia simulaiei.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanii P.O.I.R., P.O.V. i prii
D.N.C. i B.A., criticnd-o pentru nelegalitate.
Recursul reclamanilor P.O.I.R., P.O.V. cuprinde critici de nelegalitate a deciziei civile
conform dispoziiilor art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, deoarece au fost aplicate greit
dispoziiile art. 689 i 700 Cod civil privind acceptarea succesiunii, probele dosarului
demonstrnd c succesiunea nu a fost acceptat de motenitoarea P.O.V.; nu s-a lmurit
calitatea procesual pasiv a reclamantului P.O.I.R., n cererea reconvenional, avnd n
vedere c acesta este strin de succesiunea din care provine garsoniera n litigiu.
Ulterior, aceti recureni i-au completat motivele de recurs, invocnd, ca motiv de
ordine public, nulitatea absolut att a nscrisurilor sub semntur privat, intitulate
chitane, ncheiate la 5.05.2000 ct i 12.06.2000 i a celor autentificate sub nr.
1845/10.10.2000 i 2126/8.09.2004, avnd n vedere c acestea constituie pacte asupra unei
succesiuni viitoare, nepermise de art. 965 alin.2 Cod civil i art. 702 Cod ci vil.
n recursul lor, prii D.N.C. i B.A. au criticat soluia n ceea ce privete soluionarea
cheltuielilor de judecat, deoarece consider c nu sunt aplicabile dispoziiile art. 274 Cod
procedur civil, atta timp ct nu sunt n culp procesual.
Criticile formulate de reclamanii recureni P.O.I.R., P.O.V. sunt admisibile n parte,
avnd n vedere urmtoarele considerente:
Litigiul existent ntre pri cu privire la caracterul actelor ncheiate de acestea n mod
succesiv a fost tranat n mod irevocabil prin decizia civil nr. 1361/17.11.2009, a Curii de
Apel Craiova, prin care s-a stabilit c ntre pri a intervenit o simulaie, n sensul c este
simulat contractul de mprumut, autentificat sub nr. 1746/10.10.2000, n realitate, ntre pri
fiind ncheiat un antecontract de vnzare-cumprare avnd ca obiect garsoniera situat n
Craiova, materializat n actul intitulat promisiune unilateral de vnzare-cumprare,
autentificat sub nr. 1475/10.10.2000, prin care reclamanii au confirmat faptul achitrii de
ctre pri a sumei de 74 milioane lei RON.
Casarea a avut ca scop stabilirea calitii de succesoare a reclamantei la succesiunea
autorului su, n activul cruia se include garsoniera n litigiu, n sensul stabilirii dac aceast
succesiune a fost acceptat tacit, conform art. 686,689 Cod civil, n termenul prevzut de art.
700 Cod civil, deoarece numai dup stabilirea acestei calitii ar putea fi pronunat o hotrre
care s in loc de act autentic de vnzare-cumprare.
n rejudecarea apelului, pentru stabilirea situaiei, au fost administrate noi probatorii cu
nscrisuri i martori, instana concluzionnd c s-a fcut dovada acceptrii tacite a succesiunii
tatlui su de ctre reclamant.
Pentru a fi valabil, acceptarea succesiunii trebuie fcut n termenul de 6 luni de la
deschiderea succesiunii prevzut de art. 700 Cod civil, n una din cele dou modaliti
prevzute de art. 689 Cod civil.
Acceptarea voluntar poate fi fcut n mod expres sau tacit, n aceast ultim situaie
intenia acceptrii trebuind s rezulte nendoielnic din ndeplinirea oricrei activiti pe care
motenitorul nu ar fi putut s o fac dect n aceast calitate, respectiv: plata de impozite,
intrarea n posesia sau folosina bunurilor succesorale, etc.
n cauz, dup decesul autorului su, reclamanta a luat n posesie garsoniera n litigiu,
n sensul c s-a ocupat de plata cheltuielilor de ntreinere, a dispus de mobilierul existent n
garsonier, acte de dispoziie pe care nu ar fi putut s le fac dect n calitate de motenitoare.
Faptul c reclamanta a dat de poman ntregul mobilier din garsonier nu poate fi
interpretat altfel dect ca un act de dispoziie ce caracterizeaz dreptul de proprietate asupra
bunurilor, att timp ct ntregul mobilier casnic fcea parte din succesiune.
Este adevrat c, n zona Olteniei, exist obiceiul de a se da de poman anumite
obiecte de mobilier: mas, scaune, pat, dar aceasta nu implic o nstrinare a tuturor bunurilor
autorului. n spe, aa cum rezult din declaraia martorului P..V., a fost dat de poman tot
mobilierul din garsonier, apoi o cheie a acestei garsoniere a fost predat acestui martor, care
este preedintele asociaiei de proprietari, pentru a se putea interveni n situaia n care se
ntmpla ceva neprevzut n locuin. Acelai martor a precizat c au fost achitate cheltuielile
de ntreinere n mod permanent de ctre reclamant, iar din cnd n cnd reclamanii au mai
trecut prin garsonier pentru a verifica situaia acesteia.
Declaraia acestui martor se coroboreaz i cu adresa nr. 2 din 12.04.2010, eliberat de
Asociaia de proprietari, din care rezult c au fost achitate cheltuielile de ntreinere dup
decesul autorului M.P., intervenit n iunie 2008, de ctre fiica acestuia, respectiv reclamant,
ultima plat efectundu-se n ianuarie 2010.
nstrinarea ntregului mobilier din garsonier, chiar dac s-a fcut prin act de
milostenie, plata cheltuielilor de ntreinere aferente acestei garsoniere de ctre reclamant,
din probele dosarului rezultnd c nu este locuit n prezent de alt persoan, vizitele
ocazionale n aceast garsonier pentru a se verifica starea locuinei, predarea unei chei ctre
preedintele asociaiei de locatari pentru ca acesta s poat interveni n caz de urgen,
Instana de apel a fcut aplicarea acestor dispoziii legale att timp ct au fost admise
n parte att aciunea principal ct i cererea reconvenional, procednd la compensarea n
parte a cheltuielilor de judecat, proporional cu capetele de aciune admise.
Urmeaz ca, aplicnd art. 312 alin.1 Cod procedur civil, s se resping ca nefondat
acest recurs.
n baza art. 274 Cod procedur civil, recurenii pri vor fi obligai la 500 lei
cheltuieli de judecat, ctre reclamanii recureni, avnd n vedere admiterea n parte a
recursului numai pentru unul din motivele de recurs.
(Decizia civil nr. 155/02 februarie 2011- Secia I civil i pentru cauze cu minori,
judector Ionela Vlculescu)
de reconstituire, care i-a fost admis, instana de apel dnd o calificare greit acestei situaii
de fapt.
S-a invocat principiul indivizibilitii succesiunii i faptul c legea 18/1991 nu face
distincie ntre terenurile care au fost n circuitul civil i cele care nu erau n circuitul civil la
data deschiderii succesiunii.
La data de 7.02.2011 prtul a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea recursului.
Recursul nu este fondat, i s-a respins pentru urmtoarele considerente:
Reclamantul a investit instana cu o aciune n constatarea nulitii absolute a
certificatului de vacan succesoral nr. 420/1988, invocnd faptul c autoarea avea un
motenitor legal la data deschiderii succesiunii.
Eliberarea certificatului s-a fcut sub imperiul Decretului 40/1953 privind procedura
succesoral notarial, act normativ abrogat prin Legea 36/1995 a notarilor publici. Cum
nulitatea unui act juridic presupune nclcarea normelor imperativ stabilite de legile n vigoare
la data ncheierii actului, instana trebuie s analizeze validitatea certificatului de vacan
succesoral prin raportare la actul normativ n vigoare n anul 1988.
Potrivit art. 24 din Decretul 40/1953, certificatul de vacan succesoral se elibera la
cererea organului financiar dac dup trecerea termenului de 6 luni de la deschiderea
succesiunii notarul de stat nu constat existena vreunui motenitor care s fi acceptat
succesiunea.
Aceste dispoziii au fost preluate i prin actuala lege a notarilor publici.
Instana trebuie s stabileasc, aadar, dac reclamantul avea calitatea de motenitor
legal la data cnd a fost emis certificatul care constata vacant succesiunea, aa cum se susine
prin aciune i prin motivele de recurs.
Reclamantul este colateral privilegiat al autoarei F.T. i, n aceast calitate, avea o
vocaie succesoral, ns pentru a dobndi calitatea de motenitor avea obligaia impus de
art..700 c. civil de a-i exercita dreptul de opiune succesoral ntr-un termen de 6 luni de la
data deschiderii succesiunii, care a nceput s curg la data decesului autoarei, 23.10.1987.
Succesibilul care nu a fcut nici un act expres, ori tacit din care s rezulte acceptarea
succesiunii n termenul de 6 luni este considerat strin de succesiune, simpla sa vocaie
succesoral determinat de ncadrarea ntr-o clas de motenitori legali fiind lipsit de
relevan juridic n absena exercitrii dreptului de opiune succesoral.
Reclamantul a artat c a exercitat acte de opiune succesoral la apariia legii
18/1991, formulnd cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, care i-a fost admis.
n principiu, transmiterea motenirii este indivizibil, n sensul c obiectul acceptrii
sau renunrii la o motenire l reprezint ntreaga mas succesoral, acest principiu
decurgnd din indivizibilitatea patrimoniului succesoral, care se transmite ca atare asupra
motenitorilor.
Principiul indivizibilitii transmiterii succesiunii cunoate excepii, prevzute n
legislaie, cum este cazul creanelor i datoriilor defunctului, care, potrivit art. 1060-1061 cod
civil, sunt mprite de drept ntre motenitori din ziua deschiderii succesiunii. O alt excepie
o constituie dispoziiile art. 13 din Legea 18/1991, potrivit crora calitatea de motenitor se
recunoate nu numai persoanelor care au acceptat, n termenul legal de opiune succesoral,
succesiunea lsat de fostul proprietar, ci i acelora care au fost repui n termenul de
acceptare a succesiunii prin formularea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, n
condiiile legii reparatorii speciale. Principiul indivizibilitii se aplic numai n ceea ce
privete renunarea la succesiune, fiind n acest sens i Decizia nr. XI din 5 februarie 2007
pronunat de CCJ n soluionarea recursului n interesul legii.
Interpretarea dat de nalta Curte de Casaie i Justiie acestor dispoziii legale prin
Decizia 1 din 23 februarie 1998 este n sensul c de dispoziiile art. 13 din Legea 18/1991,
adic de dreptul de a formula cerere de reconstituire, beneficiaz toi succesorii autorului, ns
aceast decizie nu are n vedere i bunurile care au existat n patrimoniul autorului la data
deschiderii succesiunii, ci doar terenurile agricole care fac obiectul legii de restituire. n acest
sens sunt dispoziiile art. 13, care se refer la posibilitatea repunerii n termenul de acceptare a
succesiunii pentru motenitorii care nu i pot dovedi aceast calitate ntruct terenurile nu sau gsit n circuitul civil.
Prevederile legale artate se aplic doar situaiilor exprese prevzute de text, premisa
de la care se pleac fiind aceea a existenei unor terenuri preluate de stat, care nu erau n
circuitul civil anterior anului 1990, deci care nu puteau face obiectul transmiterii succesorale
i a existenei unui motenitor care nu a fcut acte de acceptare tacit sau expres la data
deschiderii succesiunii. Este inadmisibil a considera c acceptarea succesiunii cu privire la
categoria de terenuri ce nu erau n circuitul civil n anul 1988, prin formularea cererii de
reconstituire potrivit legii fondului funciar, duce la recunoaterea calitii de motenitor
pentru bunurile aflate n circuitul civil la data decesului autoarei. Cu privire la aceast ultim
categorie de bunuri singura posibilitate de dovedire a calitii de motenitor este dovada
actelor de acceptare a succesiunii.
Instanele de fond au reinut corect c reclamantul nu a fcut dovada c a acceptat
succesiunea autoarei sale, colateral privilegiat, astfel c la data cnd s-a emis certificatul de
vacan succesoral s-au respectat prevederile art. 24 din Decretul 40/1953.
Dispoziiile legale fiind corect aplicate, i nefiind incidente motivele de recurs, n
sensul art. 304 cod procedur civil, recursul s-a respins ca nefondat.
(Decizia nr. 342 din 08 Martie 2011 - Secia I Civil i pentru cauze cu minori i de
familie judector Oana Ghi)
S-a mai artat c n anul 1986 prta G.E. a nstrinat casa i terenul aferent, iar
dup apariia Legii 18/1990 i s-a reconstituit dreptul de proprietate lui i defunctei T.A.
asupra suprafeei de 353 m.p. prin Ordinul Prefectului nr. 6966/F/11.10.1993, iar prin Ordinul
Prefectului nr. 130/F/9.06.2008 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru el i prte, ca
motenitoare ale soiei sale, asupra suprafeei de 251 m.p., ca urmare de Deciziei nr.
306/R/28.02.2008 a Tribunalului Mehedini.
La data de 7.11.2008, prta reclamant G.E. i-a precizat cererea reconvenional
artnd c solicit introducerea la masa partajabil a cotei de din depozitele constituite
la trezorerie n valoare de 10.000 lei, existente la data deschiderii succesiunii, 31.03.2005,
terenul situat n loc. Moldova Nou, jud. Cara Severin, bun propriu al defunctei, titlul de
proprietate fiind n posesia reclamantului, a cavoului situat n Cimitirul Ortodox, sector 1,
loc. 33, avnd 2 locuri, precum i dreptul de concesiune asupra terenului, n suprafa de 6
m.p. pe care se afl edificat acesta, artnd c renun la introducerea la masa partajabil a
mobilierului solicitat iniial.
Prin ncheierea de admitere n principiu, instana a admis n principiu aciunea, a
admis n parte i n principiu cererea reconvenional, formulat de ctre prta - reclamant
G.E., a constatat deschis succesiunea autoarei T.A. decedat la data de 31.03.2005, a
constatat c masa succesoral se compune din urmtoarele bunuri: bunuri imobile: dintr-o
cas de locuit, cu 10 ncperi, n suprafa construit de 142,35 m.p., situat n Dr. Tr.
Severin, str. Anghel Saligny, Nr.12, jud. Mehedini; dintr-un teren, n suprafa de 353
m.p., situat n intravilanul municipiului Dr. Tr. Severin, str. Anghel Saligny, nr.12, jud.
Mehedini, cu vecintile: N- proprietatea B.V., S- proprietatea P.E. i D.S., E- proprietatea
R.C. i V-str. Anghel Saligny; 1/2 dintr-un teren, n suprafa de 251 m.p., situat n Dr. Tr.
Severin, strada Aurelian,nr.127, jud. Mehedini, cu vecintile; N- B.V., E- R.., Sud - str.
Aurelian i V- str. Anghel Saligny; un teren n suprafa de 5700 m.p., categoria arabil, situat
n extravilanul loc. Moldova Nou, jud. Cara-Severin, cuprins n Parcela 4831/1, cu vecinii,
N-P., E-C., S- Trnava, trecut n titlul de proprietate nr.6353/24.05.1999, emis de C.J.F.F.
Cara-Severin; cota de dintr-un cavou, situat n Cimitirul Ortodox din Drobeta Turnu
Severin, sector 1, locul 33, n suprafa de 6 m.p., cu dou locuri; bunuri mobile; cota de
din suma de 4500 lei (RON), depui la Trezoreria din cadrul A.F.P. Mehedini, la data de
31.03.2005.
S-a constatat c motenitorii legali acceptani ai autoarei sunt: reclamantul T.V., n
calitate de so supravieuitor, cruia i revine cota de din masa succesoral partajabil;
prta E.A.M., n calitate de descendent gr. I - fiic i creia i revine cota de 3/8 din masa
succesoral partajabil i prta - reclamant G.E., n calitate de descendent gr. I, fiic, cu o
cot de 3/8 din masa succesoral partajabil i s-a dispus ieirea din indiviziunea prilor,
conform cotelor ce le revin.
Potrivit art. 6739 Cod procedur civil, la formarea i atribuirea loturilor, instana a
inut seama de mrimea cotei-pri ce se cuvine fiecreia ori masa bunurilor de mprit,
natura bunurilor, domiciliul i ocupaia prilor, faptul c unii dintre coproprietari, nainte de a
se cere mpreala, au fcut construcii, mbuntiri cu acordul coproprietarilor sau altele
asemenea.
n raport de aceste criterii, innd cont c reclamantul deine cota de bun comun
asupra cavoului reinut la masa succesoral, instana a atribuit reclamantului T.V. din
cavoul din situat n Cimitirul Ortodox din Drobeta Turnu Severin, sector 1, locul 33, n
suprafa de 6 m.p., cu dou locuri, n valoare de 4000 lei, urmnd a obliga reclamantul la
plata ctre fiecare prt sumei de 1500 lei, cu titlu de sult.
ntruct prta E.A.M. deine o cot de din bunurile imobile, la care se adaug o
cot de 5/8 din din aceleai bunuri imobile, prta G.E. deinnd doar o cot de 3/8 din
din aceste bunuri, instana a considerat c se impune a fi atribuite prtei E.A.M. bunurile
imobile, reinnd c pe lng faptul c aceasta deine o cot parte mai mare dect prta G.E.,
un alt motiv pentru care instana a atribuit bunurile imobile sus menionate prtei E.A.M.
este acela c n aceast modalitate de partajare se pune capt strii de indiviziune dintre
prte. n situaia n care s-ar atribui aceste bunuri n natur celor dou prte, acestea vor
rmne n continuare n indiviziune, pentru c din masa succesoral nu face parte dect cota
de din bunurile imobile, restul de - cota de bun comun - fiind nstrinat de reclamant
prtei E.A.M.
Pentru egalizarea loturilor a fost obligat prta E.A.M. la plata sumei de 42.983 lei
ctre prta G.E., cu titlu de sult, fiind compensate cheltuielile de judecat.
mpotriva ncheierii de edin din 06.03.2009 i a sentinei civile nr. 6792 din
02.12.2010, a declarat apel prta G.E., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie,
artnd c ulterior pronunrii ncheierii de admitere n principiu reclamantul T.V. a vndut
dreptul su succesoral din terenuri i din casa cu 10 ncperi prtei E.A.M. i deci se
impunea ca instana s pronune o nou ncheiere prin care s modifice cotele prilor
deoarece sentina final este n contradicie cu ncheierea de admitere n principiu.
A mai artat c n mod greit prima instan a considerat c dreptul de concesiune
asupra locului de veci nu constituie activ succesoral i nu face parte din motenire deoarece
acesta este un drept patrimonial care trebuie partajat.
Un alt motiv de apel invocat s-a referit la modalitatea de stabilire a loturilor. Apelanta
a artat c imobilul este comod partajabil n natur i deci trebuia s i se atribuie i ei o parte
din cas deoarece ea locuiete la bloc. A solicitat s i se atribuie lotul A.
Intimata E.A.M. a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca
nentemeiat.
Prin decizia civil nr. 148/A din 03 mai 2011, pronunat de Tribunalul Mehedini, n
dosarul nr. 7247/225/2008, s-a respins ca nefondat apelul formulat de ctre prta G.E.
mpotriva ncheierii de edin din 06.03.2009 i a sentinei civile nr. 6792 din 02.12.2010,
ambele pronunate de ctre Judectoria Drobeta Turnu Severin, intimai fiind T.V. i E.A.M.,
apelanta fiind obligat la plata ctre intimata-prt a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a pronuna astfel, instana a reinut urmtoarele:
Primul motiv de apel privind pronunarea unei noi ncheieri de admitere n principiu
dup ncheierea contractului de vnzare cumprare dintre reclamant i prta E.A.M. este
nentemeiat, prima instan nefiind obligat s pronune o nou ncheiere, nefiind incident
niciunul dintre cazurile prevzute de dispoziiile art. 6737 Cod procedur civil.
Referitor la reinerea dreptului de concesiune asupra locului de veci ca activ
succesoral, n mod corect prima instan nu l-a reinut, actul de concesiune nr. 6403/1988
fiind ncheiat pe numele reclamantului, acesta fiind titularul contractului, iar nu defuncta. Mai
mult, locurile de nmormntare din cimitirele proprietate de stat se concesioneaz prin acte
administrative, titularul dobndind un drept real de folosin a locului pe durata concesiunii.
Acest drept real, ct i dreptul de proprietate asupra construciilor funerare nu sunt supuse
partajului, prile urmnd a rmne n indiviziune forat asupra locului de veci i a
construciilor funerare.
n ceea ce privete modalitatea de atribuire a bunurilor succesorale, instana de apel a
apreciat c i cu privire la acest aspect prima instan a procedat corect atribuind bunurile
imobile prtei E.A.M.
n termen legal, mpotriva tuturor hotrrilor a declarat recurs prta G.E., criticndule pentru nelegalitate deoarece nu a fost inclus n masa succesoral dreptul de concesiune
asupra locului de veci, care a fost dobndit n timpul cstoriei i deci, intr sub incidena
regimului juridic al comunitii de bunuri, chiar dac contractul este ncheiat pe numele
reclamantului; n mod nelegal s-a inclus n masa succesoral cota de din suprafaa de
251mp, care nu face parte din masa succesoral, titlul de proprietate fiind emis pe numele
prilor din litigiu; ulterior pronunrii IAP, reclamantul T.V. a vndut dreptul su succesoral
prin contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr.1157/25.06.2009, prtei E.A.M.,
situaie n care instana avea obligaia de a pronuna o nou IAP, conform art.6737 Cod
procedur civil, prin care s se modifice cotele prilor raportat la actul de nstrinare, altfel,
bunurile minorului, n sensul c s-a dispus exercitarea lor de ctre Preedintele Consiliului
Judeean Dolj, dei solicitarea a fost difereniat, acestea trebuind s fie exercitate n ceea ce
privete bunurile de Preedintele Consiliului Judeean Dolj, iar n ceea ce privete drepturile
printeti de ctre eful Centrului de Primire n regim de Urgen pentru Copilul Abuzat,
Neglijat, Exploatat Novaci.
Nu s-a fcut o corect aplicare a dispoziiilor art. 62 alin.4 din Legea 272/2004,
neavndu-se n vedere interesul superior al copilului.
Criticile formulate sunt ntemeiate, avnd n vedere urmtoarele considerente:
Dispoziiile art. 62 din Legea 272/2004 stabilesc modul de exercitare al drepturilor i
obligaiilor printeti fa de copil n mai multe ipoteze pe perioada msurii plasamentului.
Alin.4 al acestui text de lege prevede expres c modalitatea de exercitare a drepturilor
i de ndeplinire a obligaiilor printeti cu privire la persoana i bunurile minorului aflat n
situaia prevzut la art. 56 lit. c i d i respectiv art. 56 lit. d i e se stabilete de
instana de judecat.
Acest text de lege a creat posibilitatea ca instana s poat stabili modalitatea de
exercitare a drepturilor i de ndeplinire a obligaiilor printeti cu privire la persoana i
bunurile copilului, raportndu-se la interesul superior al copilului i s creeze pentru acesta
condiiile adecvate pentru rezolvarea diverselor situaii iminente ce pot apare legate de
persoana minorului.
innd cont de faptul c minorii se afl n plasament la C. P.R.U C A, N, E Novaci n
condiiile art. 58 alin.1 lit.a din Lg. 272/2004, este firesc ca eful s fie responsabilizat fa de
minori pentru perioada n care este instituit respectiva msur de protecie, s poat interveni
de urgen n cazul n care ar fi puse n pericol starea de sntate i de securitate a minorilor,
s poat lua, n calitate de reprezentant legal al minorilor, orice msur ce ar favoriza
persoana acestora.
Urmeaz ca, aplicnd art. 304 pct. 6 i 9 Cod procedur civil i art. 312 alin. 1 Cod
procedur civil, s fie admis recursul declarat de petent, s fie modificat sentina civil n
parte, n sensul c exercitarea drepturilor i ndeplinirea obligaiilor printeti cu privire la
persoana minorilor vor fi exercitate de ctre eful Centrului de Primire n regim de Urgen
pentru Copilul Abuzat, Neglijat, Exploatat Novaci. S-au meninut restul dispoziiilor
sentinei.
(Decizia civil nr. 707/11 mai 2011 - Secia I Civil i pentru Cauze cu Minori i de
Familie jud. Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu)
Excepiile lipsei calitii procesuale pasive a Ageniei Judeene pentru Prestaii Sociale
Dolj i a DGASPC Dolj sunt nentemeiate.
Astfel, potrivit art. 119 alin. 3 din Legea 272/2004, alocaia de plasament se suport de
la bugetul de stat prin bugetul Ministerului Muncii, Solidaritii Sociale i Familiei i, ca
atare, cum Agenia Judeean pentru Prestaii Sociale Dolj, ca reprezentant judeean al
Ministerului Muncii, Solidaritii Sociale i Familiei, este cea care trebuie s efectueze plata
acestei alocaii, aceasta are i calitatea procesual pasiv.
Prin urmare, instana a respins aceste excepii.
Referitor la fondul cauzei, instana a constatat urmtoarele:
Potrivit dispoziiilor art. 119 alin. 1 din Legea nr. 272/2004, pentru fiecare copil fa
de care s-a luat msura plasamentului, se acord o alocaie lunar de plasament, care se
indexeaz prin hotrre a Guvernului. De aceast alocaie beneficiaz i copilul pentru care a
fost instituit tutela n condiiile legii.
Alin. 2 al aceluiai text legal prevede c alocaia se pltete persoanei sau
reprezentantului familiei care a luat n plasament copilul, sau tutorelui.
Aadar, reclamanta, n calitate de asistent maternal, este ndreptit la primirea
alocaiei de plasament prevzut de Legea 272/2004 pentru minorul D.R., aflat n plasament,
ct timp prin hotrrea nr. 378 din 31.05.2005 a Comisiei pentru Protecia Copilului Dolj s-a
instituit msura de plasament la reclamant pentru acest minor, iar prin hotrrea nr. 23 din
22.01.2008 a Comisiei pentru Protecia Copilului Dolj s-a meninut msura de plasament
pentru minor.
Nu se justific nerespectarea dreptului recunoscut de lege pentru asistentul maternal
profesionist de a primi alocaia de plasament pentru minorii pentru care s-a instituit msura
de plasament, cu att mai mult cu ct prin hotrrile date nu s-a dispus expres sistarea plii
alocaiei de plasament pentru a exista un eventual interes n contestarea hotrrilor emise de
Comisia Pentru Protecia Copilului Dolj.
Aprarea prtelor, cum c reclamanta nu este ndreptit s primeasc alocaia de
plasament, este nentemeiat.
Astfel, dei potrivit art. 12 alin. 1 i 3 din Legea nr. 448/2006, asistentul maternal
profesionist este exceptat expres de la dreptul de a primi alocaia lunar de plasament,
majorat cu 50 %, acest text de lege nu are relevan n cauza de fa atta timp ct cererea
reclamantei se ntemeiaz pe dispoziiile art.119 din Legea 272/2004 privind protecia i
promovarea drepturilor copilului, nu pe dispoziiile Legii nr. 448/2006, care reglementeaz
drepturile persoanelor cu handicap, minorii aflai n plasament la reclamant nefiind persoane
cu handicap.
Prin urmare, instana a considerat c reclamanta este ndreptit s primeasc
retroactiv alocaia de plasament pentru minorul pe care l are n plasament.
Astfel fiind, instana a respins excepiile ridicate de pri, a admis aciunea formulat
de reclamant i a obligat pe prte ctre reclamant la plata alocaiei de plasament restante,
ncepnd cu data de 16.02.2008, pentru minorul D.R., aflat n plasament la M.C.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs, n termen i motivat, prtele DIRECIA
GENERAL DE ASISTEN SOCIAL I PROTECIA COPILULUI DOLJ i
AGENIA JUDEEAN PENTRU PRESTAII SOCIALE DOLJ.
Criticile formulate de recurenta prt DIRECIA GENERAL DE ASISTEN
SOCIAL I PROTECIA COPILULUI DOLJ sunt n esen urmtoarele: n mod greit
instana de fond a considerat c reclamanta, n calitate de asistent maternal profesionist, este
ndreptit la primirea alocaiei de plasament prevzut de Legea nr. 272/2004, pentru copilul
pe care l are n plasament. Dispoziiile art. 119 din Legea 272/2004, au fost interpretate
greit avnd in vedere ca la alineatul 2 al aceluiai articol se prevede foarte clar faptul c
Alocaia se pltete persoanei sau reprezentantului familiei care a luat n plasament copilul
sau tutorelui. Deci, se poate observa c alocaia de plasament prevzut de Legea 272/2004
se pltete numai unor categorii de persoane care au luat n plasament un copil, nu tuturor
categoriilor i consider c prevederile art. 119 alin. 2 din Legea 272/2004 trebuie interpretate
n sens restrictiv. Invoc de asemenea, dispoziiile art. 20 din O.U.G. nr. 26/1997 potrivit
crora pentru fiecare copil ncredinat sau dat n plasament la un asistent maternal
profesionist se acord sumele necesare acoperirii cheltuielilor lunare de hran, echipament,
cazarmament, jucrii, materiale igienico-sanitare, rechizite colare, materiale culturalsportive, transport, dup caz, precum i sumele aferente acoperirii cheltuielilor de locuit.
Este evident faptul c de alocaia de plasament prevzut de Legea 272/2004 beneficiaz
numai copilul care a fost dat n plasament la o persoan sau familie sau cel pentru care a fost
instituit tutela, pentru ca n comparaie cu copilul care a fost dat n plasament la asistent
maternal profesionist sau la un serviciu de tip rezidenial, acestuia nu i se asigur ntreinere
complet din partea statului.
Solicit s se constate c sentina civil nr. 256/22.06.2011, pronunat de Tribunalul
Dolj este netemeinic i nelegal, iar pe fond respingerea aciunii ca nentemeiat.
n drept, recursul a fost ntemeiat pe dispoziiile art. 299 i urmtoarele din Codul de
procedur civil.
Criticile formulate de recurenta prt AGENIA JUDEEAN PENTRU
PRESTAII SOCIALE DOLJ sunt n esen urmtoarele: potrivit art. 20 alin. 2 din OUG nr.
26/1997 privind protecia copilului aflat n dificultate, republicat, cu modificrile i
completrile ulterioare alocaia se pltete persoanei, reprezentantului familiei desemnat de
comisia sau organismul privat autorizat, crora le-a fost ncredinat sau dat n plasament
copilul. n atribuiile Comisiei pentru Protecia Copilului intr stabilirea msurii
plasamentului i a alocaiei de plasament, iar agenia are doar atribuii n ceea ce privete
plata acestor drepturi, instituia fiind n imposibilitate de a face plata acestor drepturi dac nu
au fost stabilite n prealabil de Comisia pentru Protecia Copilului.
n conformitate cu dispoziiile art. 12 alin. 1 i 3 din Legea nr. 448/2006 cu
modificrile i completrile ulterioare, persoana care are n ngrijire, supraveghere i
ntreinere un copil cu handicap beneficiaz de alocaie lunar de plasament, acordat n
condiiile legii, cu excepia asistentului maternal profesionist, aa cum rezult i din adresa nr.
30349/7.11.2007 a DGASPC Dolj.
Este de acord cu punctul de vedere al DGASPC Dolj referitor la faptul c asistenii
maternali profesioniti nu pot beneficia de alocaie de plasament, punct de vedere susinut i
de faptul c au fost revocate Hotrrile CPC, dei art. 18 alin. 3 din HG nr. 1437/2004 privind
organizarea i metodologia de funcionare a comisiei pentru protecia copilului prevede c n
cazul n care, n urma reevalurilor efectuate de comisie, aceasta hotrte meninerea msurii
stabilite, redactarea unei noi hotrri nu este necesar. Hotrre comisiei de meninere a
msurii stabilite se consemneaz n procesul verbal de edin, precum i n dosarul
copilului.
Se mai arat c potrivit art. 119 alin. 3 din Legea nr. 272/2004 privind protecia i
promovarea drepturilor copilului Alocaia de plasament se suport de la bugetul de stat prin
bugetul Ministerului Muncii, Solidaritii Sociale i Familiei, dar dup ce s-a instituit msura
plasamentului de Comisia pentru Protecia Copilului i plata drepturilor aferente de ctre
aceeai comisie, instituia avnd atribuii strict n ceea ce privete plata acestor drepturi, nu
i stabilirea lor.
Se mai arat c, instana de fond n mod eronat reine faptul c nu se justific
nerespectarea dreptului recunoscut de lege pentru asistentul maternal profesionist de a primi
alocaia lunar de plasament, cu att mai mult cu ct prin hotrrile date nu s-a dispus expres
sistarea plii alocaiei de plasament pentru a exista un eventual interes n contestarea
hotrrilor emise de CPC.
Mai arat c, sentina instanei de fond este nelegal i netemeinic i nu este motivat
n fapt i n drept, fiind dat cu aplicarea greit a legii n conformitate cu dispoziiile art. 304
pct. 9 i 3041 Cod procedur civil.
Prin aciunea civil nregistrat la data de 21 ianuarie 2011 petenta Direcia General
de Asisten Social i Protecia Copilului Gorj, n contradictoriu cu intimaii P.E., M.A.,
Centrul de Primire n Regim de Urgen pentru Copilul Abuzat Neglijat Exploatat T. i Casa
de Tip Familial Primverii M., a solicitat nlocuirea msurii de plasament n regim de urgen
instituit prin dispoziia nr. 61/PRU/22.12.2010 la Centrul de Primire n Regim de Urgen T.
pentru minorul M.M. cu plasamentul la Casa de Tip Familial Primverii M.
n motivare s-a artat c n data de 21.12.2010 minorul a fost adus de reprezentanii
Poliiei Mun. T. la Centrul de Primire n Regim de Urgen pentru Copilul Abuzat, Neglijat,
Exploatat T., fiind gsit lipsit de supraveghere, relatnd c n urma divorului prinilor a fost
ncredinat mpreun cu ceilali doi frai ai si spre cretere i educare mamei, care n prezent
locuiete cu concubinul su n T., cartier R., de unde minorul a plecat de aproximativ o lun
locuind la un coleg de coal.
n edina din camera de consiliu din 28.01.2011 a fost audiat minorul care a declarat
c este de acord cu nlocuirea plasamentului n regim de urgen cu plasamentul la Casa de
Tip Familial Primverii M.
Prin sentina civil 54 din 4 februarie 2011 a Tribunalului Gorj s-a admis aciunea, s-a
nlocuit plasamentul n regim de urgen instituit minorului M. M., prin dispoziia nr.
61/PRU/22.12.2010 cu plasamentul minorului la Casa de Tip Familial Primverii M., unde s-a
stabilit domiciliul copilului pe perioada plasamentului.
n temeiul art. 62 din L 272/2004 s-a dispus exercitarea drepturilor i ndeplinirea
obligaiilor printeti de ctre Preedintele Consiliului Judeean Gorj, prinii pstrnd
exerciiul drepturilor i ndeplinirea ndatoririlor printeti ce nu sunt incompatibile cu msura
dispus.
Pentru a se pronuna astfel tribunalul a reinut c n urma divorului prinilor si,
minorul mpreun cu ceilali doi frai ai si au fost ncredinai spre cretere i educare mamei.
Minorul a plecat de la domiciliul acesteia de aproximativ o lun, a fost gsit de
reprezentanii Poliiei Mun. T. i adus la Centrul de Primire n Regim de Urgen pentru
Copilul Abuzat, Neglijat, Exploatat T., stabilindu-se prin Dispoziia nr. 61/PRU/22.12.2010
plasamentul n regim de urgen pentru minor.
Din raportul de evaluare detaliat i ancheta social ntocmite de DGASPC Gorj s-a
reinut c dezvoltarea fizic i psihic a minorului este periclitat n mediul familial din cauza
neglijenei de care d dovad mama n ndeplinirea obligaiilor printeti, astfel c tribunalul a
apreciat c este n interesul superior al minorului de a se nlocui plasamentul n regim de
urgen instituit anterior cu plasamentul la Casa de Tip Familial Primverii M.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs petenta, motivnd c instana a acordat
ceea ce nu s-a cerut, respectiv exercitarea drepturilor i ndeplinirea obligaiilor printeti de
ctre Preedintele Consiliului Judeean Gorj, ceea ce poate aduce atingere intereselor
minorului deoarece sunt situaii n care este imperios necesar prezena reprezentantului legal
al minorului iar preedintele nu ar putea s intervin, nefiind n localitate.
S-a susinut c exercitarea drepturilor printeti cu privire la bunurile minorului de
ctre prini nu este n interesul minorului, ct timp acesta se afl n grija statului. Recurenta
a fcut referire la incidena dispoziiilor art. 62 din Legea 272/2004.
Recursul este fondat, fiind incident motivul de nelegalitate prevzut de art. 304 punct
9 cod procedur civil, i s-a admis pentru urmtoarele considerente.:
Potrivit art. 31 alin. 2 din legea 272/2004 exercitarea drepturilor i ndeplinirea
obligaiilor printeti trebuie s aib n vedere interesul superior al copilului i s asigure
bunstarea material i spiritual a acestuia, iar potrivit art. 38 lit. a si b din lege instana
judectoreasc este singura autoritate competent s se pronune cu privire la persoana care
exercit drepturile i ndeplinete obligaiile printeti n situaia n care copilul este lipsit,
temporar sau permanent, de ocrotirea prinilor si i la modalitile n care se exercit
drepturile i se ndeplinesc obligaiile printeti.
Din dispoziiile art. 62 din lege se desprind dou reguli i anume: drepturile i
obligaiile printeti se menin pe durata msurii plasamentului dispus de comisia pentru
protecia copilului (alineatul 1) i modalitatea de exercitarea drepturilor printeti se
stabilete de ctre instan, pentru situaiile prevzute de art. 56 lit. c) i d), b) i e).
Art. 62 alin. 2 privete situaia copilului prevzut la art. 56 lit. a, deci numai a
copilului pentru care este necesar instituirea tutelei, dar fa de care nu s-a instituit tutela.
Potrivit textului, drepturile i obligaiile printeti se exercit de Preedintele Consiliului
Judeean, respectiv de primarul sectorului municipiului Bucureti, numai n situaii expres i
limitativ prevzute de lege, respectiv:n cazul copilului aflat n situaia prevzut de art. 56
lit. a din lege, cu privire la persoan i bunuri i nu s-a putut instituit tutela, fiind dispus
plasamentul; i n cazul copilului fa de care s-a luat msura plasamentului n regim de
urgen, cu privire la bunuri, potrivit dispoziiilor art. 64 alin. 3 din lege.
Pentru toate celelalte situaii prevzute de art. 56 instana urmeaz s stabileasc
modalitatea de exercitare, innd seama c prinii nu sunt deczui din drepturile printeti i
c odat cu nlocuirea plasamentului n regim de urgen cu msura plasamentului, n
condiiile art. 66 alin. 2 sau 94 alin. 4 din lege, suspendarea exerciiului drepturilor printeti
prevzute de art. 64 alin. 3 teza I, nceteaz de drept.
Avnd n vedere c potrivit art. 59 din lege pe toat durata plasamentului, domiciliul
copilului se afl, dup caz, la persoana, familia, asistentul maternal sau la serviciul de tip
rezidenial care l are n ngrijire, drepturile i obligaiile printeti cu privire la persoana
copilului trebuie exercitate de persoana n grija creia se afl minorul. n spe, fiind stabilit
msura special de ocrotire prin plasament la Casa de Tip Familial Primverii, dispoziiile
legale impun ca eful serviciului rezidenial s exercite drepturile i s ndeplineasc
obligaiilor printeti cu privire la persoana copilului.
Cu privire la bunurile copilului, drepturile printeti sunt exercitate de ctre prini,
dat fiind faptul c nu este incident niciuna din situaiile prevzut la art. 56 lit. a), c prinii
nu sunt deczui din drepturile printeti, c protejarea intereselor copilului nu se poate
realiza dect prin delegarea exerciiului unor drepturilor printeti i ctre persoana ori
instituia ce asigur protecia special, altfel aceast protecie ar fi iluzorie.
n acelai timp, trebuie avut n vedere i principiul prevzut de art. 6 lit. c din lege, al
responsabilizrii prinilor cu privire la exercitarea drepturilor i ndeplinirea obligaiilor
printeti.
Constatnd c prima instan a aplicat greit dispoziiile legale, potrivit art. 304 punct
9 cod procedur civil, s-a admis recursul, s-a modificat sentina, n sensul c s-a dispus
exercitarea drepturilor i ndeplinirea obligaiilor printeti cu privire la persoana minorului
de ctre eful serviciului rezidenial ( Casa de Tip Familial Primverii M.) i exercitarea
drepturilor i ndeplinirea obligaiilor printeti cu privire la bunurile copilului de ctre
prini.
S-au meninut restul dispoziiilor sentinei.
(Decizia nr. 522 din 05 Aprilie 2011- Secia I Civil i pentru cauze cu minori i de
familie judector Oana Ghi)
Chiar dac cele dou capete de cerere se regsesc n aceeai aciune, n cauza de fa
nu poate fi reinut prorogarea legal sau judiciar de competen, conform art. 17 Cod
procedur civil, textul de lege referindu-se la competena instanei care judec cererea
principal i asupra cererilor accesorii i incidentale.
n spea de fa, ambele capete de cereri sunt cereri principale, fiecare viznd aciuni
pentru care legea prevede proceduri de judecat, competene de judecat i ci de atac diferite.
Faptul c petenta le-a formulat n cadrul aceleiai aciuni, nu le transform una fa de
cealalt n cereri accesorii sau incidentale, pentru a se putea constata intervenit prorogarea
de competen care presupune prelungirea sau extinderea competenei unui organ de
jurisdicie, de a judeca i litigii pe care n mod obinuit, n cadrul competenei sale normale nu
le-ar putea rezolva.
Pentru a interveni prorogarea de competen, este impus respectarea unor reguli i
condiii, n sensul c poate avea loc numai n cadrul aceluiai sistem de organe, implic
respectarea regulilor competenei imperative, n sensul c poate avea loc numai dac nu se
ncalc competena teritorial de excepie a organelor de acelai grad sau competena de
atribuie (material) a organelor mai mici sau mai mari n grad; pricina asupra creia urmeaz
s se extind competena trebuie s se gseasc n aceeai faz procesual cu aceea creia i
este alturat.
n cauza de fa, nu poate interveni prorogarea de competen deoarece pentru cele
dou pricinii potrivit obiectului i cauzei juridice, legea stabilete n mod imperativ
competene de atribuie speciale, respectiv, pentru Lg. 18/1991 judectoria, iar pentru Lg.
10/2001 tribunalul, ca prime instane i de asemenea, instituie proceduri speciale diferite, n
cazul Lg. 18/1991 legea prevznd o procedur de urgen. Potrivit procedurilor speciale de
judecat, pentru fiecare din cauze, legea stabilete ci de atac speciale, n cazul Lg. 18/1991
nefiind prevzut calea de atac a apelului, ci numai recursul, iar pentru cauzele soluionate n
cadrul Lg. 10/2001 fiind prevzute ambele ci de atac, att apelul ct i recursul.
De asemenea, n cauz, nu se poate reine incidena conexitii, conform art. 164 Cod
procedur civil. Pe lng celelalte condiii prevzute de lege, pentru a fi considerate cauze
conexe pricinile trebuie s se afle naintea aceleiai instane sau instane deosebite, de acelai
grad. Aceasta constituie o condiie esenial i se refer la necesitatea ca cele dou pricini s
fie de competena aceleiai jurisdiciuni. Raportat la aceast condiie, o cauz de competena
tribunalului, susceptibil de dou grade de jurisdicie, nu se poate conexa cu una de
competena judectoriei, susceptibil numai de o cale de atac recursul. Prin urmare, msura
conexrii nu poate fi dispus cu nclcarea competenei materiale i teritoriale exclusive,
instanele sesizate trebuind s fie competente s se pronune asupra ambelor pricini n faza
procesual respectiv.
n considerarea celor de mai sus, se constat c recursul nu este fondat i fa de
dispoziiile art. 312 alin.1 Cod procedur civil, se va respinge.
(Decizia civil nr. 111/26 ianuarie 2011- Secia I Civil i pentru Cauze cu Minori i
de Familie judector Nela Drgu)
de mprejurarea c punctual aceste din urma aspecte, nu au fost puse in dezbaterea prilor,
ca elemente de referin n soluionarea excepiei.
Prin sentina civil nr. 419 de la 25 octombrie 2010, pronunat de Tribunalul Dolj
Secia Civil, s-a admis excepia de necompeten general a instanei.
S-a respins cererea formulat de formulat de petenta A N A D, Bucureti, n
contradictoriu cu intimatul C S O S CRAIOVA.
Dac instana constat c litigiul nu este de competena instanelor judectoreti, ci de
competena unui organ al statului fr activitate jurisdicional, cererea va fi respins ca
inadmisibil, respectiv ca nefiind de competena instanelor romne.
n spe, petenta a solicitat pronunarea unei hotrri de recunoatere a Deciziei de
arbitraj pronunat de Curtea de Arbitraj Sportiv de la Lausanne la data de 09.10.2009,
definitiv i irevocabil prin respingerea recursului declarat de sportiva C. D. de Tribunalul de
Arbitraj Sportiv (TAS) de la Lausanne.
Potrivit art.13.1 lit.a din Statutul FIFA, membrii FIFA au obligaia de a respecta n
orice moment statutele, regulamentele, directivele i deciziile organelor FIFA precum i
deciziile pronunate de Tribunalul Arbitral al Sportului. n condiiile acestei reglementri,
competena pentru punerea n executare a hotrrilor Tribunalului Arbitral al Sportului revine
Comitetului Executiv al FRF, care n condiiile art.60 alin.1 din Statutul FRF, va decide n
toate cazurile corespunztor dispoziiilor n materie ale FIFA i UEFA cu respectarea
dispoziiilor legale n vigoare.
n acest sens s-a elaborat o procedur de punere n executare a hotrrilor
Tribunalului Arbitral al Sportului conform creia Federaia Romn de Fotbal va asigura
punerea n executare a acestor hotrri. n consecin, constatnd c soluionarea prezentei
cereri este de competena Federaiei Romne de Fotbal, fa de dispoziiile art.159 pct.1 Cod
procedur civil, instana a admis excepia de necompeten general a instanelor
judectoreti i a respins cererea.
mpotriva acestei hotrri judectoreti a declarat apel n termen, motivat i timbrat
petenta A N A D.
Criticile au fost n esen urmtoarele: Federaia Romn de Fotbal ( FRF ), conform
art. 1 alin. (4) din Statut FRF este membru afiliat FIFA i UEFA, fiind singura autoritate a
fotbalului asociaie recunoscut de organismele internaionale FIFA i UEFA i autorizat
conform legii s organizeze activitatea fotbalistic din Romnia. Scopul Federaiei Romne
de Fotbal, conform dispoziiilor art. 7 alin. (1) din Statut FRF, l constituie organizarea,
administrarea, coordonarea i controlul activitii fotbalistice pentru teritoriul Romniei la
toate nivelurile.
Structurile sportive, cu sau fr personalitate juridic ale cror echipe particip la
competiiile organizate de Asociaia Judeean de Fotbal, se afiliaz la asociaia judeean de
fotbal competent teritorial, legal constituit, oficial recunoscut i afiliat la FRF. Conform
art. 57 alin. (1) din Statut FRF litigiile izvorte din sau n legtur cu activitatea fotbalistic
din Romnia, n care sunt angrenate cluburile afiliate i oficiali ai acestora, oficiali ai
FRF/LFP/AJF, juctori, ageni de juctori sau ageni de meciuri urmeaz a fi soluionate
exclusiv de organismele jurisdicionale ale FRF.
A mai artat c, Clubul Sportiv Olimpic Sport Craiova este un club de atletism
romn, afiliat la Federaia Romn de Atletism, care a declarat apel la data de 5 ianuarie
2009 n faa Curii de Arbitraj Sportiv de la Lausanne mpotriva deciziei nr. 6/08.12.2008
emis de Comisia de Apel de pe lng A N A D, pentru atleta de nivel internaional Corina M.
D, legitimat la clubul menionat.
A solicitat admiterea apelului i pronunarea unei hotrri de exequator prin care
decizia pronunat de Curtea de Arbitraj Sportiv de la Lausanne s fie recunoscut i pe
teritoriul Romniei.
Apelul este fondat.
Curtea retine ca sentina primei instane nu poate fi pstrat, soluia fiind greit, dar
nu poate fi nici reformat, fiind incidente dispoziiile art. 297 alin. 1 teza I Cod procedur
civil.
Potrivit dispoziiilor art. 297 alin. 1 Cod procedur civil, desfiinarea sentinei i
trimiterea cauzei spre rejudecare primei instane, se poate dispune n dou cazuri i anume:
atunci cnd instana a rezolvat procesul fr a intra n cercetarea fondului ori judecata s-a
fcut n lipsa pri care nu a fost legal citat.
Raiunea celor dou cazuri de desfiinare cu trimitere are la baza cerina
neprejudicierii prilor de un grad de jurisdicie, atunci cnd procesul a fost soluionat greit
pe baza unei excepii sau n lipsa unei pri care nu a avut cunotin de litigiu.
ntr-adevr, dispoziiile legale sunt de strict interpretare i cele dou cazuri trebuie
aplicate restrictiv, iar nu extensiv prin asimilarea altor situaii neavute n vedere de ctre
legiuitor, cazuri care ar conduce la nesoluionarea cauzei ntr-un termen rezonabil i la
nclcarea art. 6 din C.E.D.O., dup caz.
Or, n prim instan soluia pronunat nu s-a dat pe fond, de vreme ce s-a reinut
incidenta in cauza a dispoziiile art. 159 pct. 1 Cod procedur civil, respectiv necompetenta
generala a instanelor judectoreti.
De asemenea, excepia la rndul ei, a fost soluionat n mod greit n raport cu
reglementri care se aplic domeniului sportiv al fotbalului, iar nu al atletismului, dincolo de
mprejurarea ca punctual aceste din urma aspecte, nu au fost puse in dezbaterea prilor, ca
elemente de referin n soluionarea excepiei.
n aceeai ordine de idei, prima instan nu a adus niciun argument care s sprijine
soluia dat n privina aplicabilitii n atletism a unor reglementari din fotbal, considerente
i motivare care s fac dup caz, obiectul unui control judiciar n apel, n sensul confirmrii,
completrii sau substituirii, sau care s pun prile n situaia de a o critica, respectiv susine,
n mod aplicat.
n orice caz, n msura n care un asemenea punct de vedere ar avea la baza
mprejurarea c reglementrile anti-doping in cele doua domenii sportive au acelai sediu
legislativ sau c sunt aplicabile n egal msur si dispoziiile art. 58 din legea 227/2006R1,
sau ca TAS asigura soluionarea prin arbitraj a litigiilor care apar i n domeniul fotbalului,
Curtea apreciaz c un asemenea argument ar fi greit, mprejurrile respective fiind
nerelevante. De asemenea, existena unei reglementari n fotbal n sensul artat in prima
instan nu nseamn ca toate deciziile TAS care privesc si alte domenii sportive, se pun n
executare de Comitetul executiv al FRF, ct vreme in fiecare domeniu la nivel naional si
internaional sunt nfiinate structuri asociative distincte cu statute si reglementri proprii.
Nu n ultimul rnd, prima instan, pornind de la premisa greit a aplicrii n cauz a
unor reglementari din fotbal, premisa ce a generat concluzia necompetenei generale a
instanelor de judecat n examinarea cererii pe care a respins-o ca atare, evident ca nu s-a
mai preocupat n a rspunde prii care a susinut aplicabilitatea n cauz a dispoziiilor art.
370 ind. 1 si urm. Cod procedur civil, precum si a dispoziiilor art. 167 i urmtoarele din
Legea 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaional privat.
(Decizia nr.159/10.03.2011 - Secia I Civil i pentru Cauze cu Minori i de Familie
rezumat judector Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu)
Potrivit art. 399 al. 1 Cod procedur civil, mpotriva executrii silite precum i
mpotriva oricrui act de executare se poate face contestaie de ctre cei interesai sau
vtmai prin executare.
Din dispoziiile art. 493 Cod procedur civil, rezult c creditorii personali, ai unui
debitor coproprietar sau codevlma nu vor putea s urmreasc partea acestuia din imobilele
aflate n proprietatea comun, ci vor trebui s cear mpreala acestora, mpreal care poate
fi cerut pe calea contestaiei la executare, potrivit dispoziiilor art. 400 ind. 1 Cod procedur
civil.
Prin decizia nr.201 din 1 aprilie 2011 pronunat de Tribunalul, s-a respins apelul
formulat de apelanii D.F.D i D.I, mpotriva sentinei civile nr. 17303/28.10.2010.
mpotriva deciziei au declarat recurs intimaii D. F. D. i D. I. solicitnd admiterea
recursului, artnd c instana nu s-a pronunat asupra motivului cu privire la necitarea
prilor dup repunerea pe rol ulterior suspendrii, sentina civil fiind pronunat cu
nclcarea prevederilor art.85 Cod procedur civil.
Recursul este fondat.
Prioritar n examinarea recursului este prima critic referitoare la nepronunarea
instanei de apel cu privire la motivul privind necitarea prilor ulterior suspendrii ,dup
repunerea pe rol, cu nerespectarea implicit a dispoziiilor art.85 Cod procedur civil de ctre
instana de fond.
Este adevrat c n motivele de apel aceast critic nu a fost formulat, ns la prima zi
de nfiare 4.03.2011 prin ncheierea de edin de la acea dat s-a luat act de faptul c
apelanii au depus n scris un motiv suplimentar de apel (fila 11 dosar apel), invocnd faptul
c nu au fost citai de ctre instana de fond dup repunerea pe rol, ulterior suspendrii, cauza
judecndu-se n lipsa acestora.
Motivul de apel suplimentar a fost depus n termenul legal prevzut de art.287 alin.2
Cod procedur civil,care prevede expres c motivarea apelului se poate face cel mai trziu la
prima zi de nfiare, cu toate acestea ns, instana de apel nu a analizat acest motiv de apel
invocat expres n nici un mod,, nepronunndu-se asupra lui.
Cercetarea fondului rezult din nsi motivarea deciziei, a fondului intrinsec al
cauzei, ntre aceasta existnd o legtur de necesitate i suficien, or, n situaia n care
argumentele instanei nu se regsesc n considerente, aceasta echivaleaz cu necercetarea
fondului cauzei.
Instana de apel nu a dezbtut n nici un mod pe fond motivul suplimentar invocat de
apelani, relativ la necitarea lor dup repunerea pe rol a cauzei la instana de fond,
nepronunndu-se asupra acestui motiv n mod concret, aspect ce trebuia s se oglindeasc
prin soluia pronunat.
n consecin, fa de cele artate, Curtea constat c nepronunarea asupra acestui
motiv echivaleaz cu necercetarea fondului cauzei i atrage imposibilitatea exercitrii
controlului judiciar n ceea ce privete aplicarea legii de ctre instana anterioar, la situaia de
fapt reinut de aceasta.
Conform jurisprudenei Curii Europene, noiunea de proces echitabil n sensul art.6
CEDO, presupune ca o instan intern s fi examinat n mod real toate problemele eseniale
ce i-au fost supuse.
Or, n cauza de fa instana nu s-a pronunat i nu a argumentat tocmai o problem
esenial un motiv care era determinant pentru verificarea i analizarea ulterioar a celorlalte
capete de cerere a cror soluie depinde n mod inevitabil de soluionare acestuia (cauza
Albina mpotriva Romniei publicat n Monitorul Oficial nr.1049/25.11.2005).
n aceast situaie urmnd paii i etapele procedurale prevzute de lege se impune
reluarea judecii de ctre instana de apel ,care n urma analizrii i verificrii se va pronuna
asupra acestui motiv suplimentar de apel ce nu a fost analizat, pronunnd o soluie temeinic
i legal prin analizarea i luarea n considerare, fa de critica invocat, a principiilor de drept
procedural privind asigurarea dreptului la un proces echitabil prilor, de dispoziiile
procedurale care garanteaz citarea prilor prevzute de art.85 Cod procedur civil care
prevede imperativ faptul c judectorul nu poate hotr asupra unei cereri dect dup citarea
sau nfiarea prilor, afar numai dac legea nu dispune altfel.
Pentru faptul c nu s-a pronunat asupra unui motiv de apel, n rejudecare cauza va fi
trimis acestei instane de apel pentru a se pronuna asupra criticii din apel neanalizata, Curtea
neputnd exercita controlul judiciar n aceast situaie, avnd n vedere inexistena pronunrii
i implicit inexistena motivrii cu privire la aceast critic.
Urmeaz ca instana de apel la rndul ei s verifice dac la instana de fond dup
repunerea pe rol ulterior suspendrii procedura de citare a prilor a fost legal ndeplinit i
dac judecata s-a fcut ntr-adevr cu citarea prilor sau judecata s-a fcut cu nclcarea
dispoziiilor art.85 Cod procedur civil.
(Decizia nr.1400/19 octombrie 2011- Secia I Civil i pentru Cauze cu Minori i de
Familie rezumat judector Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu)
Potrivit art.299 Cod procedur civil, aa cum s-a artat, sunt supuse recursului
hotrrile date fr drept de apel i cele date n apel, ori decizia atacat nu face parte din
aceast categorie, calea de atac exercitat mpotriva ei nefiind prevzut de lege.
(Decizia nr.24/ 12 ianuarie 2011 - Secia I Civil i pentru Cauze cu Minori i de
Familie rezumat judector Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu)
Se reine, prin urmare c procesul verbal ncheiat de ctre agentul oficiului potal,
ndeplinete toate cerinele prevzute de art.100 alin.1 Cod procedur civil n privina anului,
lunii, zilei cnd a fost ncheiat, numele celui care l-a ncheiat, funcia acestuia, numele i
prenumele i adresa celui cruia i s-a fcut comunicarea, artarea instanei, termenul de
nfiare, locul unde s-a fcut afiarea, semntura celui care a ncheiat procesul verbal.
Nu se constat n cauz existena vreunui viciu n ndeplinirea procedurii de citare,
care s-a realizat corespunztor prevederilor art.92 alin.4 coroborat cu art.100 alin.1 pct.7 Cod
procedur civil (care se refer la menionarea locului unde s-a fcut afiarea), conform crora
dac cei artai n citaie, sau persoanele din familia lor sunt lips, agentul va afia citaia, fie
pe ua locuinei celui citat, fie pe ua principal a cldirii ncheind procesul verbal despre
toate acestea.
Prin urmare, procedura prin afiare este prevzut de lege, n cazul n spe a fost
ndeplinit corespunztor, iar contestatorul nu a fcut dovada existenei altor cauze obiective
ce l-au mpiedicat s ia cunotin de termen.
Totodat se reine c prin decizia nr.732/2011 a Curii de Apel Craiova atacat cu
prezenta contestaie, s-a anulat recursul ca netimbrat, or obligaia legal de timbrare ce revine
recurentului trebuie achitat anticipat, iar acesta nu s-a conformat, n motivele contestaiei
nefcnd nici o referire la aceast situaie.
(Decizia nr.1318/11 octombrie 2011 - Secia I Civil i pentru Cauze cu Minori i de
Familie judector Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu)
nerespectnd distana legal dintre construcie i hotar. Totodat la noua construcie prii
au deschis o fereastr de vedere asupra proprietii reclamanilor nefiind respectate
prevederile art. 612 Cod civil i ntruct au construit magazinul pe hotarul care desparte
proprietile fr s respecte distana legal, apele din ploi se scurg pe terenul acestora i nu
pe cel al prilor iar zpada de pe acoperiul prilor a czut n curtea lor.
La data de 19.02.2010 prii au formulat ntmpinare prin care au solicitat
respingerea aciunii i obligarea la cheltuieli de judecat.
Au artat c fereastra de vedere despre care se face vorbire n aciunea reclamanilor
nu se afl la o distan mai mic dect cea prevzut de art.612 Cod civil i a fost construit
nainte de vnzarea intervenit ntre pri , n anul 2007, fiind construit n zid, iar atunci
reclamanii nu au fost deranjai de existena acesteia, iar n prezent au luat msuri i au
desfiinat aceast fereastr.
Au mai artat c n ceea ce privete lucrrile nct apele s curg pe proprietatea
lor au executat burlane i jgheaburi la imobil, iar n prezent apele de pe acoperiul
construciilor curg pe proprietatea lor.
Au artat c la data intervenirii contractului de vnzare-cumprare, reclamanii nu
au avut obieciuni n ceea ce privete att existena ferestrei menionate ct i a scurgerii
apelor, mai mult acetia s-au opus mpiedicndu-i s execute lucrrile de amenajare nct
apele s curg pe proprietatea acestora fiind obligai s anune organele competente la data
efecturii acestor lucrri .
Au mai artat c n ceea ce privete desfiinarea peretelui imobilului, acesta a fost
construit cu acordul reclamanilor, iar solicitarea acestora de a fi desfiinat nu este legal
ntruct nu se afl pe hotar si nici nu poate fi nlturat ntruct ar duce la demolarea
construciei.
La termenul din 22.02.2010 reclamanii au depus precizare de aciune prin care au
artat c vechea construcie a fost demolat n ntregime, ridicndu-se o alt construcie din
bolari pe o suprafa mai mare , respectiv 56,40 m.p.
Au mai artat c noua construcie a prilor nu respect vechiul amplasament, fiind
mutat ctre corpul de cldire proprietatea lor fiind mult mai nalt acetia nu au lumina
necesar.
Au mai artat c prii nu au avut autorizaie de demolare i de construire, construind
fr a avea proiect i fr certificat de urbanism, n final solicitnd ca prii s demoleze
construcia ilegal fcut.
La data de 22.03.2010, reclamanii i prii au solicitat, iar instana a ncuviinat
administrarea probelor cu interogatoriu, cu martori si expertiz tehnic.
La termenul din 10.05.2010 s-a luat interogatoriu prtului T.M. la cererea
reclamanilor care a fost ataat la dosarul cauzei i la data de 30.06.2010 expertul a depus
raportul de expertiz.
Prin sentina civil nr. 2118 din 11.10.2010 pronunat de Judectoria Bileti a fost
respins aciunea precizat.
Au fost obligai reclamanii la plata sumei de 1500 lei ctre prt, reprezentnd
cheltuieli de judecat.
Instana a reinut c potrivit art.612 Cod civil nimeni nu poate avea vedere sau
ferestre spre vedere, nici balcoane sau alte asemenea asupra proprietii ngrdite sau
nengrdite a vecinului su, de nu va fi o distan de 19 decimetri ntre zidul pe care se
deschid aceste vederi i proprietatea vecin.
Din probele administrate n cauz instana a constatat c dei pe construcia prilor
se afl amplasat o fereastr cu deschiderea ctre proprietatea reclamanilor acetia nu ncalc
dispoziiile prevzute de art.612 Cod civil.
Raportul de expertiz ntocmit n cauz de expert I.C. concluzioneaz c fereastra ce
are deschidere ctre proprietatea reclamanilor, identificat n planul de situaie anexat la
fiind evacuare, prtul nu a invocat greita calificare a cauzei iar instana de fond i-a nsuit
calificarea aciunii ca fiind evacuare.
n condiiile menionate i ntruct nici instana de apel, din oficiu, nu a pus n discuia
prilor greita calificare a aciunii, soluionarea cauzei n apel prin respingerea aciunii n
evacuare cu motivarea c nu exist contract de locaiune iar reclamantele au la ndemn
pentru rezolvarea litigiului aciunea n revendicare (i deci greit au recurs la aciunea n
evacuare) s-a fcut cu nclcarea dreptului la aprare al prilor.
Dezlegarea dat n apel este greit i prin prisma mijloacelor procedurale considerate
aplicabile n cauz.
Aprarea dreptului de proprietate n situaia n care reclamantul invoc faptul c
prtul a fost tolerat n imobilul proprietatea reclamantului i manifest un comportament
necorespunztor n relaiile cu celelalte persoane care au dreptul de a folosi imobilul este
posibil pe calea aciunii n evacuare, nu a celei n revendicare.
Aciunea n revendicare este o aciune real prin care proprietarul neposesor se
ndreapt mpotriva posesorului neproprietar pentru a redobndi posesia bunului. ntre
reclamant care se pretinde proprietar al bunului i prt, despre care se susine c este posesor
neproprietar, nu exist nici un fel de raport rezultat dintr-un act juridic. ntre acetia raportul
de drept procedural este posibil n temeiul opozabilitii erga omnes a dreptului de proprietate
i ca o consecin a faptului juridic svrit de prt (ocuparea fr drept a bunului).
Aciunea n evacuare este specific raporturilor locative, raporturi care presupun
ocuparea de ctre prt cu titlu a bunului (n baza unui act juridic bine definit sau ca simplu
tolerat).
Recurentele reclamante au susinut c sunt proprietarele spaiului locativ n litigiu,
sens n care au invocat dispoziiile art. 480 Cod civil. Au precizat, ns, c prtul locuiete de
ceva timp n imobil cu acordul lor, deci n calitate de tolerat; c n ultima perioad acesta are o
atitudine necorespunztoare deoarece provoac scandal n bloc i a adresat njurturi i
ameninri reclamantelor.
Starea de fapt aa cum a fost descris de recurente demonstreaz c intimatul prt a
intrat n folosina imobilului cu acordul recurentelor, n calitate de tolerat, aspect necontestat
nici de prt; c n prezent acest acord nu mai exist ns prtul refuz s elibereze spaiul
dei nu invoc n favoarea sa vreun drept n temeiul cruia s foloseasc n continuare
imobilul; totodat, argumentul principal pentru care s-a solicitat evacuarea intimatului prt
este comportamentul total inadecvat al acestuia n raport cu recurentele reclamante i ceilali
locatari.
Att calitatea de tolerat a intimatului reclamant ct i faptul invocrii
comportamentului inadecvat al intimatului prt permit recurentelor reclamante s-i apere
dreptul de proprietate, n spe, prin promovarea aciunii n evacuare. Nu prezint relevan
faptul c la data soluionrii apelului reclamantele nu mai locuiau n imobil (astfel cum rezult
din cele consemnate n preambulul deciziei recurate).
ntruct tribunalul a soluionat pe excepie litigiul dedus judecii (a inadmisibilitii
aciunii n evacuare n spea de fa) se impune a fi trimis cauza spre rejudecare la tribunal
pentru soluionarea acesteia pe fond, n temeiul art. 312 alin.5 Cod procedur civil.
(Decizia nr. 1463/01 noiembrie 2011 - Secia I Civil i pentru cauze cu minori i de
familie rezumat judector Paraschiva Belulescu)
obiectul restituirii prin dispoziia contestat, fie prin susinerea i probarea posibilitii de a
obine restituirea n natur a respectivului bun, n temeiul Legii nr. 10/2001, dac dispoziia
este desfiinat.
Reclamantul F.N. a chemat n judecat prii Municipiul Craiova, Primarul
Municipiului Craiova i M.C.E., solicitnd instanei s constate nulitatea absolut parial a
dispoziiei nr.10581 din 01.07.2005 emis de Primarul Municipiului Craiova, n temeiul Legii
nr. 10/2001, n ceea ce privete suprafaa de 1985 mp teren situat n Craiova.
Prin sentina civil nr. 2654/12.02.2010, pronunat de Judectoria Craiova, a fost
admis aciunea. S-a constatat nulitatea absolut parial a dispoziiei nr. 10581 din
01.07.2005 emis de Primarul Municipiului Craiova, respectiv pentru suprafaa de 1985 mp
teren situat n Craiova.
Instana a reinut c la data de 22.10.2001 reclamantul a notificat Primria Municipiului
Craiova n vederea retrocedrii n natur a terenului n litigiu, precum i despgubiri pentru
construcia demolat.
Prin dispoziia nr. 32942/14.12.2007 emis de Primarul Municipiului Craiova s-a
respins cererea privind restituirea n natur a terenului cu motivarea c terenul este ocupat de
utiliti publice. Prin aceeai dispoziie s-a propus acordarea de despgubiri pentru teren i
cldirea demolat, n condiiile Titlului VII din Legea 247/2005 privind reforma n
domeniile proprietii i justiiei. mpotriva acestei dispoziii reclamantul a formulat
contestaie, aflat pe rolul Tribunalului Dolj.
ntre data depunerii notificrii i data emiterii dispoziiei menionate, respectiv la data
de 01.07.2005, s-a emis Dispoziia nr. 10581 a Primarului Municipiului Craiova ce face
obiectul litigiului de fa, prin care s-a aprobat restituirea n natur a terenului n suprafa
total de 12563 mp numitului M.C.E..
n cadrul cercetrii judectoreti n dosarul Tribunalului Dolj, ce are ca obiect
contestaia formulat de reclamant, s-a constatat prin expertiza efectuat c terenul restituit n
natur lui M.C.E. prin dispoziia contestat include i suprafaa de 1985 mp care a aparinut
reclamantului F.N..
Dispoziia nr. 10581/01.07.2005 include i suprafaa de 1985 mp teren situat n
Craiova, dar ca suprafaa atribuit n compensaie n temeiul Legii nr. 10/2001, cei de la care
prtul a dobndit, prin cumprare, drepturile litigioase, neavnd niciodat teren n zona
respectiv. ntruct pentru aceast suprafa, reclamantul a solicitat restituirea n natur iar
regula instituit de lege este restituirea n natur persoanei ndreptite, instana a apreciat
aciunea ca fiind fondat.
mpotriva acestei sentine au declarat apel Municipiul Craiova, Primarul Municipiului
Craiova i prtul M.C.E..
n apel a fost ncuviinat i administrat proba cu expertiza topometric.
Prin decizia nr. 272 din 6 mai 2011, pronunat de Tribunalul Dolj, au fost admise
apelurile declarate de apelanii pri mpotriva sentinei.
A fost schimbat n tot sentina, n sensul c pe fond s-a respins aciunea.
S-au reinut n esen urmtoarele: n etapa administrativ-jurisdicional, finalizat prin
emiterea dispoziiei nr. 32942/14.12.2007, entitatea nvestit cu soluionarea notificrii nu a
recunoscut i nu a confirmat calitatea de persoan ndreptit asupra terenului ce face
obiectul prezentului litigiu, de 1985 m.p.; aceste aspecte nu sunt lmurite n mod definitiv,
ct vreme contestaia formulat de reclamant mpotriva dispoziiei nr. 32942/2007 nu este
soluionat (cauza fiind suspendat), dreptul su ce deriv din acest act unilateral nefiind
definitivat, att sub aspectul ntinderii ct i sub aspectul modalitii de restituire; dup
rmnerea definitiv a dispoziiei de restituire, n natur sau prin echivalent, dispoziie ce are
valoarea juridic a unui nscris autentic, reclamantul poate solicita constarea nulitii unui alt
act juridic intrat n circuitul civil, dac apreciaz c drepturile sale sau interese legitime sunt
lezate prin acesta.
n natur terenul (dac n litigiul ce se afl suspendat pe rolul Tribunalului s-ar reine c sunt
ndeplinite cerinele legii n acest sens), ct vreme Primria a dispus deja cu privire la acesta
n favoarea intimatului prt. Acest aspect justific interesul recurentului reclamant pentru a
promova litigiul de fa i de a solicita ca acesta s fie soluionat anterior soluionrii celuilalt
litigiu, ce se afl suspendat pe rolul tribunalului pn la soluionarea litigiului de fa.
Pe de alt parte, dac s-ar considera c acest aspect nu constituie o piedic pentru a se
dispune restituirea n natur, hotrrea ce va fi pronunat n litigiul respectiv nu ar putea fi
opus intimatului prt ntruct acesta nu este parte n litigiu. Astfel fiind prile ar fi n
situaia de a promova un nou litigiu, n care chestiunea litigioas ar fi aceeai.
Cel de al doilea aspect dezlegat de instana de apel a primit, de asemenea, o rezolvare
greit.
n aplicarea Legii nr. 10/2001 are prioritate restituirea n natur, n raport cu restituirea
prin echivalent. nserarea acestui principiu n art. 2 din lege a avut ca o consecin direct
indisponibilizarea bunurilor pentru care au fost formulate notificri. Astfel fiind, cu privire la
bunurile respective unitatea deintoare nu mai putea emite acte de dispoziie; aceast
interdicie opereaz i n ce privete o eventual restituire prin acordarea n compensaie n
favoarea unui ter, indiferent de faptul c aceasta ar urma s fie dispus de unitatea deintoare
n temeiul aceleiai legi.
n temeiul art.312 alin.5 Cod procedur civil, n raport de cele expuse, Curtea
apreciaz c se impune a fi trimis cauza spre rejudecare la instana de apel pentru a fi
verificate aspectele de fond ale litigiului, cauza fiind greit soluionat de tribunal pe excepie.
(Decizia nr. 1369/18 octombrie 2011 - Secia I Civil i pentru cauze cu minori i de
familie rezumat judector Paraschiva Belulescu)
Astfel de acte nu au fost depuse de reclamant la dosar, dei aceasta a indicat ferm ca
temei juridic al aciunii prevederile art. 480 Cod civil. Reclamanta nu face dovada c s-ar fi
dispus restituirea bunului n favoarea sa, n temeiul vreunei legi reparatorii. Dimpotriv, din
decizia nr. 5451/2004 a naltei Curi de Casaie i Justiie rezult c reclamanta a beneficiat
deja, n baza Legii nr. 112/1995, de despgubiri pentru imobil, conform hotrrii nr.
2875/1999 a Consiliului General al Municipiului Bucureti, pe care nu a atacat-o. Susinerea
intimatei reclamante cum c ar fi atacat aceast hotrre nu este dovedit n cauz.
De altfel, uzarea de ctre intimata reclamant de prevederile Legii nr. 112/1995
constituie o recunoatere de ctre aceasta a valabilitii titlului statului, ntruct, potrivit art. 1
din aceast lege cu caracter reparator, domeniul su de aplicare l-au constituit imobilele cu
destinaia de locuine, trecute ca atare n proprietatea statului sau a altor persoane juridice,
dup 6 martie 1945, cu titlu, i care se aflau n posesia statului sau a altor persoane juridice la
data de 22 decembrie 1989.
Reclamanta a urmat i procedura Legii nr. 10/2001 ns nu a susinut i dovedit c ar fi
fost emis vreo dispoziie/decizie n temeiul acestei legi prin care s se fi dispus restituirea
bunului n natur.
Cele statuate prin decizia civil nr. 5451/2004, respectiv faptul prelurii bunului cu
titlu de ctre stat nu pot fi repuse n discuie n cadrul litigiului de fa (cum greit a fcut
Tribunalul Dolj)
Argumentele instanei de fond n sensul c reclamanta ar avea un bun n sensul art. 1
din Primul Protocol la Convenie sunt greite, pentru considerente ce vor fi expuse.
La data pronunrii deciziei nr. 5451/2004, de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie
n recursul n anulare, Romnia aderase la Convenia European pentru Drepturile Omului
(numit n continuare Convenie). Faptul c dispoziiile legale din dreptul intern ce
reglementau recursul n anulare erau n contradicie cu art. 6 din Convenie trebuia invocat de
intimata reclamant fie cu ocazia judecrii recursului n anulare, fie prin formularea unei
plngeri mpotriva deciziei nr. 5451/2004 la Curtea European pentru Drepturile Omului
(numit n continuare CEDO), n termenul prevzut de normele ce reglementeaz activitatea
CEDO, pentru ca instana european pentru drepturile omului s se pronune n ce msur prin
pronunarea acestei decizii a fost nclcat sau nu un drept protejat de Convenie. n lipsa unei
constatri a CEDO a nclcrii Conveniei de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie prin
decizia nr. 5451/2004, nu se poate reine c reclamanta are un drept de proprietate actual.
Decizia pronunat n recursul n anulare continu s-i produc efectele.
Cu alte cuvinte, ori de cte ori se susine c printr-o hotrre judectoreasc
irevocabil pronunat de o instan naional a fost nclcat vreun drept din cele protejate
prin Convenia European pentru Drepturile Omului singura instituie abilitat s se pronune
asupra acestei chestiuni este Curtea European pentru Drepturile Omului, sesizat n
condiiile prevzute prin normele ce reglementeaz activitatea Curii. Instanele naionale, n
cadrul unor noi litigii, nu pot nesocoti cele statuate prin hotrri judectoreti anterioare
irevocabile, cu relevan n noile litigii, cu motivarea c prin pronunarea acelor hotrri s-a
nclcat unul sau mai multe drepturi reglementate de Convenie. Dac s-ar proceda altfel am
putea fi n situaia n care efectele oricrei hotrri judectoreti irevocabile ar putea fi
ignorate cu motivarea c n momentul pronunrii hotrrii nu au fost respectate unul sau mai
multe drepturi reglementate de Convenie. S-ar aduce atingere astfel prezumiei absolute de
care se bucur orice hotrre judectoreasc irevocabil, respectiv aceea c exprim adevrul,
c este rezultatul unei aplicri juste a legii la o stare de fapt ce a fost corect stabilit. Aceast
prezumie a fost reglementat n lege, sub denumirea de autoritatea de lucru judecat, din
nevoia de a asigura stabilitatea raporturilor juridice care au fcut obiectul unor litigii.
Rezult, n concluzie, c o hotrre judectoreasc irevocabil cu privire la care se
poate susine c a adus atingere unui drept prevzut de Convenie va continua s-i produc
efectele dac faptul nclcrii Conveniei nu a fost constatat de CEDO printr-o hotrre
pronunat n acest sens.
17. Drept procesual civil. Revizuire. Temei - art. 322 pct. 9 Cod
procedur civil.
Una din condiiile ce trebuie ndeplinite pentru a fi aplicabile dispoziiile art. 322 pct.
9 Cod procedur civil este aceea ca nclcarea drepturilor sau libertilor fundamentale
constatat de instana european s fi fost cauzat prin hotrrea judectoreasc a crei
revizuire se cere.
Asupra recursului civil de fa:
Revizuienta D.M., n contradictoriu cu intimata P.V., a solicitat instanei ca prin
hotrrea ce o va pronuna s dispun revizuirea sentinei civile nr. 2916/2006, sentin prin
care a fost respins cererea revizuientei avnd ca obiect obligarea prtei-intimate s ridice o
construcie de pe terenul proprietatea revizuientei.
Prin sentina civil nr. 5515/02.11.2010 pronunat de Judectoria Slatina s-a respins,
ca fiind nentemeiat, cererea de revizuire.
Instana de fond a reinut c cererea de revizuire s-a ntemeiat pe dispoziiile art.322
pct. 9 cod procedur civil, potrivit crora revizuirea unei hotrri rmase definitive n
instana de apel sau prin neapelare precum i a unei hotrri dat de o instan de recurs atunci
cnd evoc fondul se poate cere dac Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o
nclcare a drepturilor sau libertilor fundamentale datorat unei hotrri judectoreti, iar
consecinele grave ale acestei nclcri continu s se produc i nu pot fi remediate dect prin
revizuirea hotrrii pronunate.
Instana a constatat c revizuienta nu face dovada nici cu sentinele pronunate de
instanele romaneti nici cea de la CEDO c are dreptul de proprietate stabilit pentru
suprafaa de teren pe care sunt situate construciile ce au fcut obiectul sentinei 2916/2006
ce se solicit a fi revizuit.
mpotriva sentinei a declarat apel revizuienta D. M..
Tribunalul Olt prin decizia civil nr.87 din 31 martie 2011, a respins, ca nefondat,
apelul.
mpotriva deciziei a declarat recurs revizuienta D.M., solicitnd modificarea
hotrrilor pronunate n cauz iar pe fond admiterea cererii de revizuire aa cum a fost
formulat.
n motivarea recursului recurenta a susinut c prin hotrrea CEDO s-a dispus
restabilirea n totalitate a situaiei recurentei n sensul de a fi pus n posesie cu ntreaga
suprafa de teren ce a aparinut autorului i numai pe vechile amplasamente. Astfel fiind, s-a
avut n vedere i terenul ce a fost acordat intimatei prin Ordinul Prefectului, teren ce a
aparinut autorului revizuientei. Pentru a fi repus n situaia iniial este necesar ca i
suprafaa de 289 mp acordat intimatei s fie restituit revizuientei. Neacordarea dreptului cu
privire la aceast suprafa de teren echivaleaz cu neexecutarea din partea autoritilor
romne a hotrrii instanei europene.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.322 pct.9 Cod procedurcivil revizuirea unei hotrri rmase definitive
precum i a unei hotrri a unei instane de recurs cnd evoc fondul se poate cere i n
situaia n care Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o nclcare a drepturilor
sau libertilor fundamentale datorate unei hotrri judectoreti, iar consecinele grave ale
acestei nclcri continu s se produc i nu pot fi remediate dect prin revizuirea hotrrii
pronunate.
Una din condiiile ce trebuie ndeplinite pentru a fi aplicabile dispoziiile art. 322 pct
9 Cod procedur civil este aceea ca nclcarea drepturilor sau libertilor fundamentale
constatat de instana european s fi fost cauzat prin hotrrea judectoreasc a crei
revizuire se cere. n spe aceast condiie nu este ndeplinit.
Observnd hotrrea pronunat de Curtea European pentru Drepturile Omului de
care se prevaleaz recurenta revizuient se constat c instana european a reinut nclcarea
prevederilor art. 6 alin.1 i art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie i a obligat statul romn ca
n termen de 3 luni de la rmnerea definitiv a deciziei s asigure aplicarea deciziei
Tribunalului Olt din 19 ianuarie 1998 n sensul de a emite recurentei titlul de proprietate.
n raport de coninutul i dispozitivul hotrrii instanei europene este indiscutabil c
s-a reinut nclcarea Conveniei ca urmare a faptului c nu a fost finalizat ntr-un termen
rezonabil procedura de restituire a terenurilor autorului recurentei la care statul s-a angajat,
dei a fost emis o hotrre de ctre o instan intern, nc din anul 1998, care recunotea
dreptul la restituire al autorului recurentei.
n procedura declanat la instana european recurenta revizuient nu a nvederat
nclcarea vreunuia din drepturile reglementate de Convenie de ctre instanele naionale n
litigiul ce s-a purtat ntre autorul recurentei i intimata prt, litigiu soluionat prin sentina
civil nr. 2916/2006 pronunat de Judectoria Slatina, a crei revizuire se cere (sentin
rmas irevocabil prin decizia nr. 488/2007 a Curii de Apel Craiova). De asemenea, nu s-a
susinut nici c nclcarea menionat s-ar fi produs ca urmare a pronunrii de ctre Curtea
de Apel Craiova a deciziei civile nr. 1839/2005, decizie prin care a fost meninut sentina
civil nr.1912 din 7 mai 2004 pronunat de Judectoria Slatina, prin aceasta din urm
dispunndu-se anularea titlului de proprietate nr. 48844/7 fin 3 noiembrie 2003 eliberat
autorului revizuientei, n sensul radierii din acesta a suprafeei de 289 mp. teren intravilan. n
cadrul acestui litigiu s-a statuat irevocabil c pentru o suprafa de 289 mp teren la care
autorul recurentei era ndreptit la restituire, amplasamentul acestuia nu este cel solicitat de
autorul recurentei revizuiente, amplasamentul solicitat impunndu-se s rmn n
proprietatea intimatei prte.
Din cele expuse mai sus rezult c n cauz nu este ntrunit condiia menionat n
art.322 pct.9 Cod procedur civil, respectiv aceea ca hotrrea a crei revizuire se cere s fi
stat la baza constatrii de ctre instana european a nclcrii drepturilor sau libertilor
fundamentale prevzute de Convenie. Astfel fiind, n mod corect instanele au apreciat
nentemeiat cererea de revizuire.
(Decizia nr. 1266/28 Septembrie 2011 - Secia I Civil i pentru cauze cu minori i
de familie, rezumat judector Paraschiva Belulescu)
DREPT COMERCIAL
INSOLVEN
SOCIETI COMERCIALE
CONTRACTE
DREPT PROCESUAL CIVIL
INSOLVEN
1. Cerere aferent procedurii - Contestarea unei msuri a
administratorului judiciar. Competena judectorului-sindic.
Contestarea msurii administratorului judiciar privitoare la ncetarea contractului
colectiv de munc, luat n exercitarea atribuiilor ce-i revin potrivit art.20 lit.j, coroborat cu
art.86 din Legea 85/2006, este o cerere aferent procedurii.
Astfel, competena de a judeca litigiul dedus judecii revine judectorului-sindic,
potrivit dispoziiilor art.11 alin.1 lit.i din Legea 85/2006, iar nu instanei specializate n
conflicte de munc.
Asupra conflictului negativ de competen constat urmtoarele:
Prin ncheierea din 27 ianuarie 2011, pronunat de Tribunalul Mehedini Secia
Conflicte de Munc i Asigurri Sociale, n dosarul nr.10548/101/2010, n baza dispoziiilor
art.99 alin.2 din Hotrrea CSM nr. 387/2005 privind Regulamentul de Ordine Interioar al
Instanelor Judectoreti, s-a dispus transpunerea cauzei pendinte de pe rolul Seciei Conflicte
de Munc i Asigurri Sociale, la Secia Comercial judector sindic completul CD 6 F.
Instana sesizat a avut n vedere dispoziiile art.11 lit.i din Legea 85/2006, potrivit
crora judecarea contestaiilor debitorului, ale comitetului creditorilor, ori ale oricrei
persoane interesate mpotriva msurilor luate de administratorul judiciar sau de lichidator
intr n atribuiile judectorului-sindic, astfel nct a apreciat ntemeiat excepia
necompetenei materiale a instanei de litigii de munc, motiv pentru care a transpus cauza la
Secia Comercial judector sindic CD 6 F.
La Secia Comercial a Tribunalul Mehedini cauza a fost nregistrat sub
nr.8609/101/2010/a2.
Prin ncheierea din 10 februarie 2011, pronunat de Tribunalul Mehedini Secia
Comercial i de Contencios Administrativ, n dosarul nr. 8609/101/2010/a2, judectorulsindic a constatat c SC M. SA se afl n procedura prevzut de Legea nr. 85/2006, c
acesteia nu i s-a ridicat dreptul de administrare i c legea limiteaz competena judectoruluisindic numai la procesele i cererile de natur judiciar aferente procedurii insolvenei.
S-a apreciat c aciunea dedus judecii este un litigiu de munc ce vizeaz anularea
msurii denunrii contractului de munc dispus de angajator (Meva), prin administratorul
judiciar, iar judecarea se face de complete specializate formate dintr-un judector i doi
asisteni judiciari, reprezentnd sindicatele i patronatele.
n raport de considerentele expuse, s-a considerat c revine Seciei Conflicte de Munc
a Tribunalului Mehedini, competena de soluionare a litigiului de munc.
Ca urmare a ivirii conflictului negativ de competen, instana de fond a fcut
aplicarea art.21 Cod procedur civil, dispunnd suspendarea cauzei i trimiterea dosarului
Curii de Apel Craiova.
n soluionarea conflictului negativ de competen astfel ivit, potrivit art.20 pct.2 Cod
procedur civil, Curtea reine urmtoarele:
Prin sentina nr.470/F/16.11.2010, Tribunalul Mehedini Secia Comercial, a
deschis procedura insolvenei mpotriva debitoarei SC M. SA, fiind desemnat ca administrator
judiciar CASA DE INSOLVEN T.
n exercitarea atribuiilor ce-i reveneau, potrivit art.20 lit.j, coroborat cu art.86 din
Legea 85/2006, practicianul n insolven a notificat reclamantul Sindicatul Independent M,
comunicndu-i c de la data primirii notificrii va nceta contractul colectiv de munc
nregistrat la DMPS Mehedini sub nr.13/06.03.2009, ncheiat ntre SC M. SA i cele dou
sindicate.
Dat fiind faptul c aceast msur a fost luat de administratorul judiciar al SC M. SA
n exercitarea atribuiilor ce-i reveneau potrivit Legii insolvenei, competena material de a
judeca litigiul dedus judecii revine judectorului-sindic, potrivit dispoziiilor art.11 alin.1
lit.i din Legea 85/2006.
Prin urmare, avndu-se n vedere dispoziiile legale menionate mai sus, se va stabili
competena de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Mehedini - Secia Contencios
Administrativ i Comercial n compunerea judectorului-sindic.
(Sentina nr. 18 din 23 februarie 2011 - Secia comercial rezumat judector
Nicoleta ndreanu )
administratorul social i asociat al debitoarei - DM, iar din cuprinsul acesteia rezult c
debitoarea SC I. SRL i-a declarat intenia de reorganizare a activitii.
n conformitate cu dispoziiile art. 32 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, dac cererea
debitorului corespunde condiiilor prevzute la art. 27, judectorul-sindic va pronuna o
ncheiere de deschidere a procedurii generale, iar dac prin declaraia fcut conform art. 28
alin. (1) lit. h) debitorul i arat intenia de a intra n procedura simplificat sau nu depune
documentele prevzute la art. 28 alin. (1) lit. a) - f) i h) la termenul prevzut la art. 28 alin.
(2), ori se ncadreaz n una dintre categoriile prevzute la art. 1 alin. (2), judectorul va
pronuna o ncheiere de deschidere a procedurii simplificate.
Declaraia reglementat de dispoziiile art. 28 alin. 1 lit. h din Legea nr. 85/2006 este
cea prin care debitorul i arat intenia de intrare n procedura simplificat sau de
reorganizare, conform unui plan, prin restructurarea activitii ori prin lichidarea, n tot sau n
parte, a averii, n vederea stingerii datoriilor sale. Dac aceast declaraie nu va fi depus pn
la expirarea termenului stabilit la alin. (2), se prezum c debitorul este de acord cu iniierea
procedurii simplificate. Aceast declaraie a debitoarei este foarte important, deoarece de
depunerea acesteia depinde aplicarea uneia dintre procedurile reglementate de lege, procedura
general sau cea simplificat a insolvenei.
n spe, Curtea constat c debitoarea SC I. SRL, prin chiar cererea introductiv, i-a
declarat intenia de reorganizare a activitii. Instrumentul prin care se realizeaz
reorganizarea judiciar este planul de reorganizare, reglementat de dispoziiile art. 94 i
urmtoarele din Legea nr. 85/2006.
n lege sunt reglementate amnunit condiiile propunerii i persoanele ndreptite de
a propune un plan de reorganizare, Art. 94 alin. 1 lit. a) prevede c debitoarea poate propune
un astfel de plan cu aprobarea adunrii generale a acionarilor sau asociailor, n termen de 30
de zile de la afiarea tabelului definitiv de creane, cu condiia formulrii, potrivit art. 28, a
inteniei de reorganizare, dac procedura a fost declanat de acesta.
n cazul n care propunerea planului de reorganizare aparine debitoarei, textul de lege
impune n mod expres condiia aprobrii adunrii generale a acionarilor sau asociailor.
Condiia prevzut de norma legal este logic avnd n vedere c cererea de
deschidere a procedurii insolvenei este una important, ce angreneaz ntreg patrimoniul
debitoarei i trebuie s fie rezultatului voinei asociailor.
n plus, societile cu rspundere limitat sunt societi intuitu personae, n care
hotrrile care privesc modificarea actului constitutiv se iau cu votul tuturor asociailor,
potrivit art. 187 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, iar cererea debitoarei de a fi suspus procedurii
insolvenei, implic o modificare a actului constitutiv al acesteia, ceea ce impune, existena
unei hotrri, conform normei legale invocate.
n spe, Curtea constat c dei debitoarea, odat cu cererea de a fi suspus
dispoziiilor legii insolvenei i-a manifestat intenia de reorganizare a activitii, nu a dovedit
c aceast propunere a fost aprobat de adunarea general a asociailor.
ntr-adevr, debitorul aflat n stare de insolven este obligat, conform art. 27 alin. 1
din Legea nr. 85/2006, s adreseze tribunalului o cerere pentru a fi suspus dispoziiilor
prezentei legi, care potrivit alin. 3 va fi semnat de persoanele care, potrivit actelor
constitutive sau statutelor, au calitatea de a o reprezenta, ns n cazul n care debitoarea i
declar intenia de reorganizare a activitii, n lege se prevede n mod expres c pentru a
propune un plan de reorganizare, debitoarea trebuie s aib aprobarea adunrii generale a
acionarilor.
Prin urmare, nefiind ndeplinit o condiie formal, prevzut n mod expres de lege,
pentru a putea promova o cerere de a fi supus procedurii insolvenei prin reorganizarea
activitii, Curtea apreciaz c nu se mai impune analizarea condiiilor de fond referitoare la
faptul c debitoarea se afl sau nu n stare de insolven.
n consecin, avnd n vedre considerentele expuse, Curtea constat c recursul este
fondat, n cauz fiind incidente dispoziiile art. 304 pct. 9 cod procedur civil i, n temeiul
art. 312 cod procedur civil, l va admite, va modifica ncheierea nr. 722 din 17 decembrie
2010, pronunat de Tribunalul Dolj Secia Comercial, n dosarul nr. 19205/63/2010 n
sensul c va respinge cererea de deschidere a procedurii insolvenei formulat de SC I. SRL
CRAIOVA.
(Decizia nr. 63 din 13 aprilie 2011 - Secia Comercial, rezumat judector Nicoleta
ndreanu)
Numai dup soluionarea definitiv a procesului penal, dac nu s-a fcut plngere
mpotriva aducerii la ndeplinire a msurii asigurtorii, se poate face contestaie potrivit legii
civile (art.168 alin.3 Cod procedur penal).
n aceste condiii, Curtea constat c este inadmisibil soluionarea de ctre instana
civil a cererii de ridicare a sechestrului instituit n procesul penal, nainte de soluionarea
definitiv a procesului penal.
Conform prevederilor art.446 Cod procedur penal, executarea dispoziiilor civile din
hotrrea penal se efectueaz potrivit legii civile.
n ipoteza n care proprietarul bunurilor sechestrate este supus procedurii insolvenei,
legea civil, potrivit creia se va putea urmri silit ncasarea creanei bugetare, este legea
special, deoarece conform dispoziiilor art. 36 din Legea nr.85/2006, orice alt aciune
judiciar sau extrajudiciar pentru realizarea creanelor asupra debitorului supus procedurii
insolvenei sau bunurilor sale se suspend de drept.
Prin urmare, valorificarea bunurilor sechestrate n procesul penal se va realiza de ctre
lichidator, iar distribuirea fondurilor obinute se va face, de asemenea, potrivit dispoziiilor
Legii nr.85/2006, ce se completeaz, n msura compatibilitii, cu cele ale Codului de
procedur civil, conform art.149 din Legea nr.85/2006.
Dispoziiile art. 53 din Legea nr.85/2006, cu modificrile aduse prin Legea
nr.169/2010, nu reprezint dect o aplicare a dispoziiilor generale ale art. 518 alin.3 i 4 din
Codul de procedur civil, conform crora, de la data intabulrii, imobilul adjudecat ca
urmare a vnzrii silite rmne liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea
drepturilor de crean, creditorii putndu-i realiza aceste drepturi numai din preul obinut.
Ipotecile i celelalte sarcini reale, precum i drepturile reale intabulate dup notarea somaiei
n cartea funciar se vor radia din oficiu, afar de acelea pentru care adjudecatarul ar conveni
s fie meninute.
Art. 53 din Legea nr.85/2006 nu face dect s prevad explicit c, urmare a nstrinrii
de ctre administratorul judiciar sau lichidator, bunurile sunt dobndite libere de orice msuri
asigurtorii, chiar dac acestea au fost instituite n procesul-penal i nicidecum c msurile
luate n procesul penal pot fi ridicate de instana civil nainte ca instana penal s fi
pronunat o hotrre definitiv.
Ca urmare, interpretarea dat de instana de fond dispoziiilor art.53 din Legea nr.
85/2006 n sensul c ar permite judectorului-sindic s ridice msura sechestrului instituit n
procesul penal nainte de soluionarea procesului penal este greit.
n msura n care se apreciaz c derularea procedurii de lichidare a patrimoniului
falitei impune, lichidatorul poate cere n procesul penal ridicarea sechestrului instituit de
organele de urmrire penal n procesul penal i poate valorifica bunurile numai dup
eventuala ridicare a msurii de indisponibilizare ori dup soluionarea definitiv a procesului
penal.
Fa de considerentele expuse, Curtea constat c se impune admiterea recursului i
modificarea sentinei atacate n conformitate cu dispoziiile art.312 alin.3 Cod procedur
civil, n sensul respingerii cererii de ridicare a sechestrului instituit n procesul penal.
Se vor menine celelalte dispoziii ale sentinei, nerecurate.
(Decizia nr. 8 din 11 ianuarie 2011 - Secia comercial rezumat judector Nicoleta
ndreanu)
fie desemnnd un altul, n baza hotrrii adunrii creditorilor sau a hotrrii creditorului
majoritar. De regul, prima adunare a creditorilor trebuie s ia n discuie problema
desemnrii lichidatorului definitiv, fie prin confirmarea celui desemnat provizoriu, fie s
decid desemnarea unei alte persoane. Textul art.19 alin.2, n forma actual, permite ca
ceast chestiune s se discute i ulterior, dac prima adunare nu a luat-o n discuie, fr
a fixa vreo limit n timp.
Nu exist confirmare tacit de ctre adunarea creditorilor a lichidatorului desemnat
iniial ca lichidator provizoriu, dac n cadrul primei edine nu s-a luat n discuie aceast
problem. Potrivit dispoziiilor art.14 din lege, hotrrile adunrii creditorilor sunt valabile
numai dac problema respectiv a fost cuprins n convocare, lipsa din convocare fiind
sancionat cu nulitatea deliberrii asupra chestiunii respective i dac hotrrea n
problema respectiv a ntrunit cvorumul legal, votul neputnd s fie exprimat dect expres,
nu i tacit.
Ct timp nu s-a luat n discuia primei edine a adunrii creditorilor problema
desemnrii lichidatorului definitiv i nu s-a pronunat de judectorul-sindic o hotrre de
desemnare a unui lichidator definitiv, mandatul lichidatorului desemnat iniial are caracter
de mandat provizoriu.
Decizia creditorului majoritar, sub semntura reprezentanilor legali, trebuie
publicat n BPI pentru a se asigura opozabilitatea ei fa de ceilali creditori, care o pot
contesta la judectorul-sindic, contestaiile urmnd a fi soluionate odat cu cererea de
desemnare a lichidatorului definitiv. Lichidatorul provizoriu nu poate contesta decizia
creditorului majoritar, legiuitorul acordnd acest drept numai celorlali creditori nct
aprarea acestuia nu poate fi calificat ca o contestaie, ci pur i simplu ca o aprare care
tinde la respingerea cererii creditorului de desemnare a unei alte persoane ca lichidator
definitiv.
Prin cererea formulat la 20.07.2010, creditoarea B.T. SA CLUJ, n calitate de titular
al unei creane mpotriva debitoarei M.T. SRL care reprezint peste 50% din masa pasiv, a
solicitat judectorului-sindic desemnarea ca lichidator definitiv a SC C.C. IPURL, cu un
onorariu lunar de 1000 lei, ce va fi pltit din averea debitoarei, n temeiul art.19 alin.21 din
Legea nr. 85/2006, n locul lichidatorului desemnat n mod provizoriu la deschiderea
procedurii.
Prin ncheierea din 18 octombrie 2010, pronunat de judectorul-sindic, n dosarul nr.
5920/101/2009, s-a respins cererea creditorului.
mpotriva ncheierii a declarat recurs creditorul, criticnd-o ca netemeinic i nelegal.
Recursul este fondat pentru cele ce se vor arta n continuare:
Potrivit dispoziiilor art. 11 lit. c i d, raportat la art.19 alin.1, 2 i 21 care devine
aplicabil conform art.24 din lege, prin hotrrea de deschidere a procedurii falimentului,
judectorul-sindic desemneaz un lichidator provizoriu care va ndeplini atribuiile prevzute
de lege. Mandatul administratorului provizoriu dureaz pn cnd judectorul-sindic
desemneaz, prin ncheiere, lichidatorul definitiv, fie confirmnd pe cel desemnat provizoriu,
fie desemnnd un altul, n baza hotrrii adunrii creditorilor sau a hotrrii creditorului
majoritar. De regul, prima adunare a creditorilor trebuie s ia n discuie problema
desemnrii lichidatorului definitiv, fie prin confirmarea celui desemnat provizoriu, fie s
decid desemnarea unei alte persoane. Textul art.19 alin.2, n forma actual, permite ca ceast
chestiune s se discute i ulterior, dac prima adunare nu a luat-o n discuie, fr a fixa
vreo limit n timp.
Curtea apreciaz c nu exist confirmare tacit de ctre adunarea creditorilor a
lichidatorului desemnat iniial ca lichidator provizoriu, dac n cadrul primei edine nu s-a
luat n discuie aceast problem. Potrivit dispoziiilor art.14 din lege, hotrrile adunrii
creditorilor sunt valabile numai dac problema respectiv a fost cuprins n convocare, lipsa
din convocare fiind sancionat cu nulitatea deliberrii asupra chestiunii respective i dac
hotrrea n problema respectiv a ntrunit cvorumul legal, votul neputnd s fie exprimat
dect expres, nu i tacit.
n spe, nu s-a luat n discuia primei edine a adunrii creditorilor problema
desemnrii lichidatorului definitiv i nu s-a pronunat de judectorul-sindic o hotrre de
desemnare a unui lichidator definitiv.
n aceste condiii, i la momentul de fa, mandatul lichidatorului CABINET
INDIVIDUAL DE INSOLVEN P.E. are caracter de mandat provizoriu.
Se mai reine c, dei au trecut mai multe luni de la deschiderea procedurii, ct vreme
nu s-a desemnat un lichidator definitiv, adunarea creditorilor ori creditorul care deine peste
50% din masa pasiv poate hotr desemnarea unei anumite persoane ca lichidator definitiv.
n cauz, B.T. SA, creditorul care deine peste 50% din masa pasiv, a luat, n condiiile art.
19 alin.21 , decizia de a desemna ca lichidator definitiv un alt practician n insolven dect
cel desemnat provizoriu, cu respectarea prevederilor art. 19 alin.2.
Decizia, sub semntura reprezentanilor legali ai creditorului, a fost publicat n BPI.
Publicarea are rolul de opozabilitate a deciziei fa de ceilali creditori, care o pot contesta la
judectorul-sindic, contestaiile urmnd a fi soluionate odat cu cererea de desemnare a
lichidatorului definitiv. ntr-adevr, n BPI nr.5629/2010 s-a publicat cererea de desemnare a
lichidatorului definitiv dar, din coninutul acesteia, reiese clar decizia creditorului majoritar de
a desemna n calitate de lichidator definitiv pe C.C. IPURL, cu un onorariu de 1000 lei lunar.
Nu se poate considera c lipsa de formalism echivaleaz cu nendeplinirea unei formaliti
prealabile, ct vreme voina creditorului era evident.
Curtea mai reine c n termenul prevzut de art.19 alin.3, nici un creditor nu a
formulat contestaie la decizia creditorului majoritar nct pe rolul judectorului-sindic a ajuns
doar cererea de desemnare a lichidatorului definitiv formulat de acest creditor. Lichidatorul
provizoriu nu poate contesta decizia creditorului majoritar, legiuitorul acordnd acest drept
numai celorlali creditori nct aprarea acestuia nu poate fi calificat ca o contestaie, ci pur
i simplu ca o aprare care tinde la respingerea cererii creditorului de desemnare a unei alte
persoane ca lichidator definitiv.
ntr-adevr, nlocuirea neculpabil a lichidatorului presupune doar posibilitatea de
nlocuire a lichidatorului provizoriu cu un lichidator definitiv stabilit de creditori sau de
creditorul majoritar, n condiiile art.19 alin.2 i alin.21 . Dup desemnarea lichidatorului
definitiv, acesta poate fi nlocuit numai pentru motive temeinice la cererea comitetului
creditorilor sau din oficiu de judectorul-sindic.
n cauz, nu se pune problema unei nlocuiri pentru motive temeinice ci pur i simplu
a nlocuirii neculpabile, a lichidatorului provizoriu cu cel definitiv.
Fa de considerentele expuse, Curtea apreciaz c judectorul-sindic a pronunat o
soluie nelegal, ntemeiat pe interpretarea eronat a dispoziiilor art.19 i 11 alin.1 lit. c i d
dar i pe aprecierea eronat a situaiei de fapt.
Astfel, n temeiul art. 304 pct.9 i 304 1 cod procedur civil, Curtea va admite
recursul i va modifica ncheierea judectorului-sindic, n sensul admiterii cererii creditorului
majoritar i desemnrii ca lichidator definitiv pe C.C. IPURL, cu un onorariu lunar de 1000
lei, ce va fi pltit din averea debitoarei, n locul lichidatorului provizoriu.
(Decizia nr. 101 din 26 ianuarie 2011 - Secia comercial rezumat judector
Nicoleta ndreanu)
exercitare a cii de atac. Cazurile de echipolen nu pot fi extinse prin analogie la alte
situaii, cu excepia celor limitativ i expres prevzute de lege.
Prin art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 legiuitorul a stabilit, ca regul, c citarea
prilor, precum i comunicarea oricror acte de procedur, a convocrilor i notificrilor se
efectueaz prin Buletinul procedurilor de insolven. n alineatul 3 al articolului 7 legiuitorul
a prevzut c prin excepie de la prevederile alin. (1) comunicarea actelor de procedur
anterioare deschiderii procedurii i notificarea deschiderii procedurii se vor realiza, conform
Codului de procedur civil.
Prin sentina nr. 192 din 22.02.2010, Tribunalul Olt a admis cererea formulat de
creditorul AFP pentru deschiderea procedurii insolvenei mpotriva debitorului C S A A .
mpotriva acestei sentine a formulat recurs debitoarea A CS A A, criticnd-o ca
netemeinic i nelegal.
Prin decizia 204 din 14 februarie 2011, Curtea de Apel Craiova a respins excepia
tardivitii recursului, a admis recursul declarat de debitoare, a casat sentina i a trimis cauza
spre rejudecare.
Cu privire la excepia tardivitii declarrii recursului, Curtea a constatat c aceasta
este nentemeiat.
Potrivit art. 301 Cod procedur civil, termenul de recurs este de 15 zile i curge de la
comunicarea hotrrii, dac legea nu dispune altfel.
Acelai articol prevede aplicabilitatea i n materia recursului a dispoziiilor art. 284
alin. (2) - (4) Cod procedur civil, care consacr principiul echipolenei n materia apelului,
principiu n conformitate cu care ndeplinirea unui alt act de procedur dect comunicarea
hotrrii echivaleaz cu actul de procedur al comunicrii.
Astfel, comunicarea somaiei de executare mpreun cu hotrrea care se execut,
declararea cii de atac nainte de comunicarea hotrrii i solicitarea de comunicare a hotrrii
ctre cealalt parte echivaleaz cu comunicarea hotrrii, iar termenul de recurs ncepe s
curg de la data ndeplinirii actelor de procedur menionate.
Luarea la cunotin de existena i coninutul unei hotrri n alt mod dect cel expres
prevzut de lege nu echivaleaz cu o comunicare n vederea curgerii termenului de exercitare
a cii de atac.
Altfel spus, cazurile de echipolen nu pot fi extinse prin analogie la alte situaii, cu
excepia celor limitativ i expres prevzute de lege, enumerate mai sus.
mprejurrile din care rezult cunoaterea de ctre debitoare a sentinei de deschidere a
procedurii, i anume faptul c a contestat decizia de stabilire a obligaiilor bugetare invocate
la deschiderea procedurii sau faptul declarrii recursului mpotriva sentinei de nchidere a
procedurii, nu pot fi asimilate comunicrii hotrrii de deschidere a procedurii.
Ct privete comunicarea existent la dosar, aceasta a fost expediat CS A A
SLATINA, ns a fost primit de FE salariat al SC A SA SLATINA (adeverina nr.
3645/18.11.2010 a SC A SA SLATINA).
Referitor la notificarea expediat de administratorul judiciar nu exist dovada c
aceasta a fost primit de persoane care reprezint C S A A SLATINA.
n ceea ce privete publicarea n BPI nr. 2184/19.03.2010, publicarea n buletinul
procedurilor de insolven nlocuiete comunicarea actelor de procedur numai pentru
hotrrile ulterioare deschiderii procedurii, pentru hotrrea de deschidere Legea nr.85/2006
prevznd n art. 7 alin. 3 comunicarea conform Codului de procedur civil.
n concluzie, nu exist dovada comunicrii hotrrii de deschidere a procedurii ctre C
S A A SLATINA i deci recursul este, n acest context, declarat n termen.
Cu privire la motivele de recurs invocate, Curtea a constatat c acestea sunt
ntemeiate.
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 legiuitorul a stabilit, ca regul, c citarea
prilor, precum i comunicarea oricror acte de procedur, a convocrilor i notificrilor se
efectueaz prin Buletinul procedurilor de insolven.
n alineatul 3 al articolului 7 legiuitorul a prevzut c prin excepie de la prevederile
alin. (1) comunicarea actelor de procedur anterioare deschiderii procedurii i notificarea
deschiderii procedurii se vor realiza, conform Codului de procedur civil.
Codul de procedur civil, n art. 87 pct. 2, prevede c persoanele juridice de drept
privat vor fi citate prin reprezentanii lor la sediul principal sau la cel al sucursalei ori, dup
caz, al reprezentanei.
Tot Codul de procedur civil reglementeaz nmnarea citaiilor i a tuturor actelor de
procedur, n cazurile prevzute de art. 87 pct. 1, 2, 3, 5 i 7, n sensul c se poate face
funcionarului sau persoanei nsrcinate cu primirea corespondenei, care i va arta n clar
numele i prenumele, precum i calitatea, iar apoi va semna dovada.
Din interpretarea coroborat a textelor de lege menionate mai sus, Curtea constat c,
att comunicarea cererii de deschidere a procedurii n vederea formulrii contestaiei, ct i
citarea pentru soluionarea cererii de deschidere, ca acte anterioare deschiderii, se realizeaz
potrivit Codului de procedur civil, la sediul persoanei juridice citate, citaia nmnndu-se
funcionarului sau persoanei nsrcinate cu primirea corespondenei, care i va arta n clar
numele i prenumele, precum i calitatea, iar apoi va semna dovada.
Or, n cauz, att cererea de deschidere a procedurii ct i citaiile, dei au fost
expediate C S A A SLATINA, au fost nmnate numitelor IM i FE, salariate n cadrul
Serviciului administrativ compartimentul registratur al SC A SA SLATINA.
Din adeverina nr. 3645/18.11.2010 eliberat de SC A SA rezult c persoanele care
au primit actele de procedur, IM i FE, sunt salariate ale societii comerciale pe aciuni A
SLATINA iar acestea nu au avut i nu au raporturi de munc cu CS A A SLATINA.
n consecin, procedura de citare, att la administrarea probelor ct i la judecarea
cererii de deschidere a procedurii, nu a fost legal ndeplinit, astfel nct, avnd n vedere
dispoziiile art. 312 alin.5 Cod procedur civil se impune casarea cu trimitere, deoarece
judecata s-a fcut n lipsa prii care nu a fost regulat citat.
(Decizia 204 din 14 februarie 2011 Secia comercial rezumat judector Nicoleta
ndreanu)
falimentului care ar produce consecine imposibil de reparat i ar compromite din start orice
posibilitate de reorganizare a activitii debitoarei.
Asupra cererii de suspendare provizorie constat urmtoarele:
Prin ncheierea din 4 februarie 2011, pronunat de Tribunalul Dolj, n dosarul
nr.4911/63/2011, a fost admis cererea debitoarei SC C SRL i s-a dispus deschiderea
procedurii de insolven i dizolvarea acesteia, n temeiul art. 32(1) din Legea nr. 85/2006,
numirea administratorului judiciar provizoriu, fiind ridicat n totalitate dreptul de administrare
al debitoarei, a crei conducere va fi realizat integral de administratorul judiciar, n temeiul
art. 34 i art. 47 (3) din Legea 85/2006.
mpotriva acestei ncheieri a declarat recurs debitoarea, solicitnd, cu caracter
accesoriu, suspendarea propriu-zis a executrii ncheierii pn la soluionarea recursului.
Totodat, a formulat prezenta cerere de suspendare provizorie a executrii ncheierii,
pn la soluionarea cererii de suspendare propriu-zis, formulat n cadrul recursului.
Constatnd c sunt ndeplinite condiiile formale de admisibilitatea a cererii, n sensul
c s-a declarat recurs mpotriva ncheierii de deschidere a procedurii, c sa formulat cerere
de suspendare a executrii acesteia pn la soluionarea recursului i c s-a depus cauiunea
fixat la nregistrarea dosarului, Curtea va analiza pe fond cererea de suspendare provizorie.
Analiznd cererea pe fond, Curtea constat c ne aflm n ipoteza prevzut de art.8
alin.5 lit. b din Legea nr. 85/2006 ntruct judectorul-sindic a dispus prin ncheierea recurat,
a crei suspendare provizorie a executrii se cere, intrarea n procedura simplificat de
insolven. Dei n considerentele ncheierii nu se face meniunea dac se deschide procedura
general de insolven sau procedura simplificat, Curtea apreciaz c n fapt judectorulsindic a dispus intrarea direct n procedura simplificat, dei debitoarea a cerut deschiderea
procedurii generale, exprimndu-i intenia de a se reorganiza. C este aa o demonstreaz
faptul c a dispus dizolvarea debitoarei i ridicarea dreptului de administrare, msuri specifice
exclusiv falimentului.
Curtea apreciaz c se impune suspendarea provizorie a efectelor ncheierii, pn la
soluionarea cererii de suspendare propriu-zis de instana de recurs ntruct, prin nceperea
operaiunilor specifice lichidrii, dat fiind caracterul executoriu al acesteia, orice ans a
debitoarei de a-i reorganiza activitatea potrivit inteniei sale exprimate, n msura n care
instana de recurs va schimba soluia, ar fi iremediabil compromis.
Astfel, efectuarea publicitii msurilor dispuse, blocarea conturilor, predarea
gestiunii, efectuarea inventarului, sunt msuri specifice falimentului care ar produce
consecine imposibil de reparat i ar compromite din start orice posibilitate de reorganizare a
activitii debitoarei
Fiind ndeplinite condiiile prevzute de art. 581 cod procedur civil, n sensul
necesitii prentmpinrii unui prejudiciu imposibil de recuperat, n sensul caracterului
provizoriu al msurii ce se solicit a fi luat i urgenei, Curtea va admite cererea i va
dispune suspendarea provizorie a executrii ncheierii din 4 februarie 2011 a Tribunalului
Dolj, pn la soluionarea cererii de suspendare propriu-zis, aferent recursului.
(ncheierea nr. 22 din 24 februarie 2011 - Secia comercial rezumat Nicoleta
ndreanu)
creditorului. Art. 71 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 stipuleaz faptul c un codebitor sau un
fidejusor, care este ndreptit la restituire ori la despgubire din partea debitorului pentru
suma pltit, va fi trecut n tabelul de creane cu suma pe care a pltit-o creditorului.
nscrierea n tabel a fidejusorului este condiionat de naterea efectiv a dreptului de regres,
deoarece numai n aceast ipotez va avea loc subrogaia prin plat. n consecin, spre
deosebire de regulile generale menionate de dispoziiile art. 64 din Legea nr. 85/2006,
fidejusorul este ndreptit la nscrierea n tabel numai cu o crean pur i simpl rezultat
din subrogarea sa prin plat n drepturile unui creditor nscris n tabel.
Prin sentina nr. 1523 din 4 noiembrie 2010 pronunat n dosarul nr. 2351/63/2009,
Tribunalul Dolj Secia Comercial a dispus admiterea contestaiei formulat de B SA
mpotriva cererii de nscriere la masa credal a F SA i a respins cererea de nscriere la masa
credal formulat de acesta.
mpotriva sentinei a declarat recurs creditoarea F, criticnd-o sub aspectul nelegalitii
i netemeiniciei.
Recursul este nefondat.
Astfel, n analizarea motivelor invocate n cadrul recursului, s-a pornit de la obiectul
contestaiei formulate de B SA, ce a vizat creana F SA.
Potrivit prevederilor art. 3 alin. 1 pct. 16 din Legea nr. 85/2006, tabelul preliminar de
creane cuprinde toate creanele nscute nainte de data deschiderii procedurii: curente,
scadente, sub condiie sau n litigiu, acceptate de ctre administratorul judiciar n urma
verificrii acestora. Ca atare, n soluionarea contestaiei, instana de fond era inut s verifice
starea patrimonial a debitoarei la data deschiderii procedurii, respectiv la 05.03.2009.
n cadrul recursului, F SA, invocnd raporturi specifice fidejusiunii, critic
nenscrierea creanei sale n tabelul preliminar al debitoarei, susinnd faptul c dup
deschiderea procedurii a efectuat pli ctre unele bnci creditoare, iar pentru restul sumelor,
n considerarea garaniilor constituite n favoarea acelorai bnci, a solicitat nscrierea n
tabelul preliminar sub condiie.
Curtea a apreciat c, n spe, nu ne aflm n prezena unei creane sub condiie
suspensiv ci, n fapt, se anticipeaz o eventual situaie de subrogare n drepturile unor
creditori ai debitoarei. Astfel, n spe, nu este vorba despre o crean care, n msura
realizrii evenimentului de care ar depinde naterea sa, devenind o crean cert, ar determina
creterea pasivului debitoarei, ci reprezint o ipotez eventual de realizare a unei
transmisiuni a unei creane de la un creditor nscris n tabel, la un fidejusor. O eventual
pretenie a recurentei mpotriva debitoarei ar putea rezulta numai ca urmare a exercitrii unui
drept de regres, respectiv subrogrii n drepturile creditorului pltit avnd n vedere c n
raport de regimul garaniilor personale, fidejusorul, pltind datoria, se poate ntoarce
mpotriva debitorului, opernd o subrogaie n drepturile creditorului pltit.
n art. 71 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, se stipuleaz faptul c n ipoteza n care,
nainte de nregistrarea cererii de admitere, creditorul a primit pli pariale de la codebitor sau
de la fidejusor, va nscrie creana sa n tabelul de crean numai pentru partea nencasat.
Analiznd stricto sensu textul legal artat, rezult c doar n ipoteza n care creana
creditorului s-ar fi stins n parte anterior nregistrrii unei cereri de admitere, s-ar justifica
nscrierea acestuia n tabelul preliminar numai pentru partea care nu a fost ncasat n caz
contrar se va nscrie ntreaga valoare a creanei creditorului.
n spe, F SA a efectuat o plat parial n legtur cu creana B SA la data de
25.05.2009, dup data deschiderii procedurii i dup termenul stabilit pentru depunerea
declaraiilor de crean. Ca atare, Curtea a apreciat c n mod corect instana de fond,
constatnd faptul c nu existau pli anterioare deschiderii procedurii din partea F SA, a
dispus nscrierea B SA n tabelul preliminar cu cuantumul creanei existent la data deschiderii
procedurii pornind de la principiul c tabelul preliminar vizeaz creanele existente la data
deschiderii procedurii.
Art. 71 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 stipuleaz faptul c un codebitor sau un fidejusor,
care este ndreptit la restituire ori la despgubire din partea debitorului pentru suma pltit,
va fi trecut n tabelul de creane cu suma pe care a pltit-o creditorului. Analiznd textul legal
artat, Curtea a constatat c legiuitorul a prevzut nscrierea n tabelul de creane al
debitorului numai a fidejusorului pltitor i numai n limita sumei efectiv pltite. Ca atare,
nscrierea n tabel a fidejusorului este condiionat de naterea efectiv a dreptului de regres,
deoarece numai n aceast ipotez va avea loc subrogaia prin plat. n consecin, spre
deosebire de regulile generale menionate de dispoziiile art. 64 din Legea nr. 85/2006,
fidejusorul este ndreptit la nscrierea n tabel numai cu o crean pur i simpl rezultat din
subrogarea sa prin plat n drepturile unui creditor nscris n tabel. nscrierea n tabel a
fidejusorului intervine doar ca urmare a ndeplinirii condiiilor subrogaiei, respectiv plata, n
locul creditorului integral pltit sau n concurs cu acesta, n ipoteza cnd are loc o plat
parial.
n concluzie, Legea nr. 85/2006 stabilete un regim specific n ce privete creanele cu
mai muli codebitori/fidejusori, astfel c nu a fost reinut critica recurentei n sensul aplicrii
regulilor generale prevzute de art. 64 din lege.
n consecin, la data deschiderii procedurii nu era nscut dreptul de regres al F SA,
nct tabelul preliminar, care cuprinde doar creane anterioare deschiderii procedurii, nu putea
avea n vedere o subrogare parial ulterioar.
Avnd n vedere considerentele sus-menionate, Curtea a apreciat c n mod corect
instana de fond a considerat c la data deschiderii procedurii nu erau ntrunite condiiile
subrogaiei prin plat, pentru ca F SA s dobndeasc calitate procesual activ i, implicit, s
aib dreptul la nscrierea unei creane n tabelul preliminar.
(Decizia nr.219 din 15 februarie 2011 - Secia comercial rezumat judector
Nicoleta ndreanu)
conform contractului de vnzare cumprare din 12.05.2008 (factura 4730921) adic suma de
74.000lei, urmnd ca acesta, ca i cumprtor de bun credin, s se nscrie la masa credal
cu aceast valoare. A meninut celelalte dispoziii ale sentinei.
La pronunarea soluiei Curtea a reinut urmtoarele considerente:
Prin contractul nr. 687 din 18.08.2007, ncheiat cu B T SA, debitoarea SC C SRL a
dobndit n patrimoniu autoutilitara Mercedes Benz avnd numrul de identificare
WDB9066351S115675, pentru garantarea cruia a fost instituit o garanie real mobiliar,
nregistrat n arhiva electronic, la data de 24.12.2007.
La data de 12 mai 2008, debitoarea a nstrinat autoutilitara Mercedes Benz, prtului
RM, preul convenit de pri fiind de 74.000 lei, fiind ncheiat factura nr. 4730421/2008.
Ulterior, la data de 13.10.2009, intimatul prt RM a nstrinat autoutilitara ctre SC T S T D
SRL, fiind ncheiat contract de vnzare cumprare, preul convenit fiind de 8.000 lei, iar la
data de 25.05.2010, aceasta din urm a vndut autoutilitara ctre SC Y C SRL, conform
facturii fiscale nr. 2009 din 25.05.2010, cu preul de 10.000 lei.
Prin sentina nr. 355 din 16 martie 2009, pronunat de Tribunalul Olt, n dosarul nr.
837/104/2009, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenei mpotriva debitoarei SC C SRL.
Prin cererea introductiv, lichidatorul a solicitat anularea tuturor operaiunilor de
transfer, avnd ca obiect autoutilitara Mercedes Benz, invocnd ca temei de drept, dispoziiile
art. 79 din Legea nr. 85/2006.
Art. 79 din Legea nr. 85/2006 reglementeaz o aciune revocatorie special, ce
sancioneaz cu nulitatea toate actele frauduloase ncheiate de debitoare, n dauna drepturilor
creditorilor si, n cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
Din interpretarea normei legale invocate, rezult i condiiile de admisibilitate a
aciunii, ce trebuiesc ntrunite cumulativ, i anume: actul juridic a crui anulare se solicit s
fie fraudulos, n sensul c debitorul a urmrit fraudarea intereselor creditorilor; actul juridic a
crui anulare se solicit s aib ca efect prejudicierea creditorilor; complicitatea terului
dobnditor la fraud; s nu fi intervenit decderea, pentru nerespectarea termenului prevzut
art. 81 alin. 1 din Legea nr. 85/2006; actul s fi fost ncheiat n perioada suspect.
n spe, Curtea, n ce privete contractul de vnzare cumprare ncheiat ntre SC T S
T D SRL i SC Y C SRL, ca act subsecvent, a constatat c nu este ndeplinit condiia
complicitii terului dobnditor, n persoana recurentei prte SC Y C SRL, criticile
formulate n acest sens fiind ntemeiate.
Astfel, n ceea ce privete condiia inteniei de fraudare, potrivit art. 85 alin. 3 din
Legea nr. 85/2006, dac sunt ndeplinite condiiile art. 79 i 80, se instituie o prezumie
relativ de fraud n dauna creditorilor, numai n sarcina debitoarei, prezumia putnd fi
rsturnat de ctre aceasta, prin dovada contrar. Ea nu se extinde ns la terul dobnditor sau
subdobnditor.
Dispoziiile art. 83 din Legea nr. 85/2006, potrivit crora nulitatea actului ncheiat de
ctre debitor intervine chiar dac nu exist i complicitatea terului la fraud, buna sau reaua
sa credin avnd relevan doar cu privire la dreptul asupra creanei sau bunului rezultat din
repunerea n situaia anterioar, sunt de strict interpretare i se refer doar la transferurile
patrimoniale sancionate de art. 80 din Legea nr. 85/2006.
Ca urmare, actele de transfer patrimonial suspuse art. 79 din Legea insolvenei, text ce
nu conine norme derogatorii de la dreptul comun (art. 975 Cod civil), pot fi anulate numai
dac exist i se dovedete complicitatea terului la fraud. n acest caz, potrivit art. 1164 Cod
civil, sarcina probei revine celui ce invoc reaua credin a subdobnditorului i a terului
dobnditor, care trebuie s rstoarne prezumia de bun credin a acestora. n acest sens,
dispoziiile art. 83 alin. 2 din legea nr. 85/2006, sunt clare i ele dispun n mod expres c [...]
reaua-credin a terului dobnditor trebuie dovedit.
Or, n spe, Curtea a constatat c nu a fost dovedit intenia de fraudare a SC Y C
SRL la ncheierea conveniei de vnzare-cumprare, avnd ca obiect autoutilitara Mercedes
Benz, ntruct neconsultarea informaiilor nscrise n arhiva electronic de garanii reale
mobiliare, privind garania instituit asupra acestui bun mobil, nu poate fi apreciat ca o
dovad a relei credine, de natur a rsturna prezumia. Nici o norm legal nu instituie
obligaia cumprtorului unui bun mobil de a consulta arhiva electronic de garanii reale
mobiliare la momentul ncheierii contractului, nct, potrivit art. 1294 Cod civil, convenia de
vnzare este n mod valabil ncheiat, n momentul n care prile s-au neles asupra bunului
i a preului.
n acest sens, lipsa de diligen a recurentei prte SC Y C SRL, n calitatea sa de
dobnditor, nu este sancionat prin considerarea acesteia ca fiind de rea credin i ca avnd
intenia de a frauda creditorii, ci de faptul c aceasta a dobndit bunul, grevat de gaj, cu riscul
de a putea fi urmrit.
Astfel, potrivit art. 1790 Cod civil, intimata creditoare B T SA are drept de urmrire
asupra bunului indiferent de cine deine bunul i cu ce titlu.
n aceste condiii, nefiind ndeplinit condiia complicitii terului dobnditor SC Y C
SRL la fraud, nu sunt incidente dispoziiile art. 79 din Legea nr. 85/2006, n ceea ce privete
contractul de vnzare cumprare ncheiat ntre SC T S T D SRL i SC Y C SRL, avnd ca
obiect autoutilitara Mercedes Benz, cererea de anulare fiind nefondat.
n ceea ce privete soluia referitoare la celelalte acte de nstrinare, succesive,
intervenite ntre debitoarea SC C SRL i prtul RM i acesta din urm i SC T S T D SRL,
nefiind atacat cu recurs nu a fcut obiectul controlului judiciar.
Dar, n condiiile n care, aceste dou contracte de vnzare cumprare menionate au
fost anulate, iar ultimul act de nstrinare nu a fost anulat, primul cumprtor, intimatul prt
RM, va trebui s restituie averii debitoarei, potrivit art. 83 alin. 1 din Legea nr. 85/2006,
valoarea bunului transferat conform contractului de vnzare cumprare din 12 mai 2008, adic
suma de 74.000 lei. ntruct nici n sarcina acestuia nu a fost dovedit reaua credin, potrivit
art. 83 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, intimatul prt RM, ca i cumprtor de bun credin,
va avea o crean mpotriva averii debitoarei, de aceeai valoare, putnd s se nscrise la masa
credal.
(Decizia nr. 138 din 2 februarie 2011 Secia comercial rezumat judector
Gherghin Lotus)
SOCIETI COMERCIALE
1. Nulitate hotrre AGA. Obligaia de convocare.
Potrivit art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, convocarea, care cuprinde i
artarea ordinii de zi, este publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea a IV-a, i n
unul dintre ziarele de larg rspndire din localitatea n care se afl sediul societii sau din
cea mai apropiat localitate, tocmai pentru a se asigura informarea acionarilor cu privire la
ordinea de zi a adunrii generale a acionarilor. Procedura organizrii adunrii generale,
obiectul dezbaterilor i exercitarea dreptului de vot trebuie s se fundamenteze pe
ndeplinirea obligaiei de informare cu privire la obiectul adunrii, lipsa convocrii sau chiar
convocarea nelegal, n sensul nemenionrii n convocator a ordinii de zi, au aptitudinea de
a genera nulitatea deciziei sociale.
Prin sentina nr. 481/2 noiembrie 2010, pronunat n dosarul nr. 6958/63/2010,
Tribunalul Dolj Secia Comercial a admis aciunea formulat de reclamanta SC B C SRL
Craiova, mpotriva prtei SC C SA Craiova i a dispus anularea Hotrrii Adunrii Generale
a Acionarilor prtei SC C SA Craiova din data de 27.04.2010.
mpotriva acestei sentine, n termen legal, a declarat apel prta, criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie, invocnd n drept dispoziiile art. 117, 132 alin. 2, 251 alin. 6 din
Legea nr.31/1990, art. 281 i urmtoarele cod procedur civil.
Prin decizia nr.12 din 9 februarie 2011, Curtea de Apel Craiova a respins apelul
reinnd urmtoarele:
S-a constatat c reclamanii au contestat n integralitatea sa, hotrrea AGA din
27.04.2010, pentru nclcarea dispoziiilor art. 117 alin. 6 i 7 i art. 132 alin. 2 din Legea nr.
31/1990.
Curtea constat c scopul dispoziiilor art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, este
acela de a se asigura respectarea dreptului de informare al acionarilor, dreptul de a vota n
cunotin de cauz cu privire la problemele puse n discuie n cadrul adunrii generale i de
a asigura egalitatea n drepturi a tuturor acionarilor. n acest sens, Curtea observ c, potrivit
art. 117 alin. (3) din lege, convocarea, care cuprinde, printre altele, i artarea ordinii de zi,
este publicat n M.O. Partea a IV-a, i n unul dintre ziarele de larg rspndire din
localitatea n care se afl sediul societii sau din cea mai apropiat localitate tocmai pentru a
se asigura informarea acionarilor cu privire la ordinea de zi a adunrii generale a acionarilor.
Curtea a mai reinut c norma legal criticat nu instituie nici o discriminare ntre
acionarii minoritari i cei majoritari, ci stabilete c propunerile de ordinea de zi se pot face
numai n anumite condiii, de natur a respecta dreptul la informare al acionarilor, iar luarea
unei decizii s fie n cunotin de cauz. De altfel, se poate lesne observa grija legiuitorului
n acest sens, mai cu seam din dispoziiile art. 117 alin. (8) din Legea nr. 31/1990.
n acest context, instana de fond corect a reinut c Adunarea General din
27.04.2010 a fost nelegal constituit, ntruct acionarii convocai s participe au reprezentat
capitalul social de 1.662.275 mii lei (aferent unui numr de 66.491 aciuni cu valoarea
nominal de 25.000 lei fiecare), adic capitalul social redus ca urmare a divizrii aprobate de
AGEA/ 24.07.2004, a crei nulitate a fost constatat prin Decizia nr.3070/24.11.2009 a
.C.C.J. Prin anularea hotrrii AGEA/24.07.2004 capitalul social i patrimoniul prtei au
revenit la valorile anterioare divizrii, iar faptul c divizarea de principiu aprobat prin
Hotrrea AGA/26.03.2003 a fost meninut este irelevant n cauz, divizarea concret fiind
cea care a fost adoptat n frauda acionarilor i a fost sancionat de instan. Prin urmare,
pentru a fi legal constituit i a putea delibera valabil asupra problemelor nscrise pe ordinea
de zi, Adunarea General a Acionarilor prtei din 27.04.2010 trebuia s fie constituit din
acionarii reprezentnd capitalul social total avut de prt anterior divizrii, adic n valoare
de 2.542.275 mii lei, reprezentat prin 101.691 aciuni.
Totodat, Curtea a constatat c diferena de reglementare dintre societile deschise i
cele nchise, n ceea ce privete stabilirea ordinii de zi, se datoreaz situaiei specifice n care
se afl acestea din urm, n sensul c documentele lor constitutive prevd restricii privind
libera transferare a aciunilor i interzic orice distribuire de valori mobiliare ctre public.
Astfel, diferena de regim juridic dintre cele dou societi, sub aspectul stabilirii ordinii de zi,
este justificat n mod obiectiv i rezonabil.
Atta timp ct n cauza de fa s-au invocat inclusiv aspecte referitoare la punerea i
implicit refuzul n executare a deciziei nr. 3070/2009 a CCJ, Curtea a considerat c acesta
este i argumentul pentru care nc odat n plus se impune ca dispoziia legal criticat s se
aplice tuturor persoanelor juridice aflate n ipoteza normei, fr discriminri i fr excepii.
Procedura organizrii adunrii generale, obiectul dezbaterilor i exercitarea dreptului
de vot trebuie s se fundamenteze pe ndeplinirea obligaiei de informare cu privire la obiectul
adunrii, lipsa convocrii sau chiar convocarea nelegal, nemenionarea n convocator a
ordinii de zi au aptitudinea de a genera nulitatea deciziei sociale.
Obligaia de informare a asociailor din partea societii cu privire la data i ordinea de
zi a adunrii generale, precum i modul i durata minim a timpului scurs ntre momentul
convocrii i cel al inerii edinei au fost instituite de legiuitor n vederea protejrii
consimmntului asociailor i acordrii posibilitii acestora de a-i exercita votul n deplin
CONTRACTE
1. Simulaia i mandatul fr reprezentare.
ncheierea unor tranzacii simulate, dublate de un mandat fr reprezentare - se
circumscrie pe deplin conveniei de prte-nom, form specific a simulaiei, similar
interpunerii de persoane. Se recurge la aceast formul juridic cnd mandantul vrea s
ncheie un act juridic dar n aa fel nct persoana sa s nu fie cunoscut de teri, cum ar fi
cocontractantul. n acest scop, d un mandat unei alte persoane, care ns contracteaz n
nume propriu i nu n calitate de mandatar.
n aceast form de simulaie, mandatarul ocult, neavnd calitatea de reprezentant,
acioneaz n nume propriu i pentru ca mandantul su, rmas ascuns, s dobndeasc n
propriul su patrimoniu dreptul n discuie.
n acest caz, este necesar a se ncheia un nou act juridic ntre mandatar i mandant ascuns, existena acestuia trebuind dovedit.
Dispoziiile art.7205 Cod procedur civil, potrivit crora dac prtul are pretenii
mpotriva reclamantului, derivnd din acelai raport juridic, poate face cerere
reconvenional fr a fi necesar o alt ncercare de conciliere, sunt de strict interpretare.
Ca urmare, cererea de intervenie n interes propriu - pentru o crean dobndit (n
spe, prin cesiuni succesive) de la reclamant, mpotriva aceluiai prt i n legtur cu
acelai raport juridic rmne supus exigenelor prevzute de art. 7201 Cod procedur civil.
n ce privete interpretarea acestor exigene ns, sanciunea nerespectrii procedurii
reglementate de art. 7201 Cod procedur civil nu are caracter absolut. Aceast nulitate
intervine doar dac prtul face proba vtmrii ce nu se poate nltura, conform art.105
alin. 2 Cod procedur civil, deoarece scopul ncercrii de conciliere prealabil este acela
de a se stabili dac prile doresc s rezolve litigiul pe cale amiabil sau s apeleze la
instana judectoreasc.
Aprarea ntemeiat pe nerespectarea ntocmai a procedurii prevzute de art. 7201
Cod procedur civil este formal atunci cnd are drept unic scop paralizarea dreptului la
aciune prin prescripie.
Prin sentina nr. 2454/2011 din 26 mai 2011, pronunat de Tribunalul Dolj, n dosarul
nr. 7456/63/2011, s-a respins aciunea formulat de reclamantul B.I. mpotriva prtei SC T.
M. SRL, ca prematur introdus.
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamantul.
Apelul este fondat, pentru urmtoarele motive:
n dosarul nr.12398/63/2009 al Tribunalului Dolj s-a nregistrat aciunea promovat de
reclamanta SC P. SRL mpotriva prtei SC T. M. SRL, avnd ca obiect plata sumei de
663.468,74 lei reprezentnd preul parial al contractului nr.226 din 01.09.2006, pentru
lucrrile de execuie i instalaie aferente investiiei REPREZENTAN I SERVICE
AUTO TOYOTA din comuna Pieleti, judeul Dolj.
n acest dosar, la data de 29.10.2010, B.I. a formulat cerere de intervenie n interes
propriu, prin care a solicitat obligarea prtei SC T.M. SRL la plata sumei de 714.234,20 lei,
reprezentnd crean izvort din contractul de prestri servicii nr.226 din 01.01.2006 ncheiat
ntre reclamant i prt, conform facturilor nr.90/31.10.2007 i 91/31.10.2007.
Intervenientul a susinut c este cesionarul creanei pretinse i a depus n acest sens
contractele de cesiune de crean ncheiate.
Tribunalul a apreciat c s-au stabilit deja obiectivele expertizei i acestea nu au
acoperit preteniile rezultate din factura nr.90/31.10.2007 astfel nct, prin ncheierea
pronunat la data de 10.02.2011, a dispus disjungerea cererii de intervenie n interes propriu
avnd ca obiect preteniile rezultnd din factura nr.90/31.10.2007 i a admis n principiu
cererea de intervenie referitoare la suma rezultat din factura nr.91/31.10.2007.
Curtea reine c dispoziiile art.7205 Cod procedur civil, potrivit crora dac prtul
are pretenii mpotriva reclamantului, derivnd din acelai raport juridic, poate face cerere
reconvenional fr a fi necesar o alt ncercare de conciliere, sunt de strict interpretare.
Ca urmare, intervenientul n nume propriu care cheam n judecat pe prt pentru o
crean dobndit (n spe, prin cesiuni succesive) de la reclamant mpotriva aceluiai prt i
n legtur cu acelai raport juridic rmne supus exigenelor prevzute de art. 7201 Cod
procedur civil.
n ce privete interpretarea acestor exigene ns, prima instan a apreciat n mod
greit c sanciunea nerespectrii procedurii reglementate de art. 7201 Cod procedur civil
are caracter absolut. Aceast nulitate intervine doar dac prtul face proba vtmrii ce nu se
poate nltura, conform art.105 alin. 2 Cod procedur civil, deoarece scopul ncercrii de
conciliere prealabil este acela de a se stabili dac prile doresc s rezolve litigiul pe cale
amiabil sau s apeleze la instana judectoreasc.
Prin sentina nr.1081 din 20 septembrie 2011, pronunat de Tribunalul Mehedini, s-a
admis excepia necompetenei materiale invocat de prt i s-a respins aciunea formulat
de reclamant.
Instana de fond a reinut c ntre pri s-a ncheiat contractul de comision nr. 47/20
martie 2009, prin care, n articolului 6, acestea au stabilit o clauz compromisorie atributiv
de competen, convenind ca orice litigiu decurgnd din/sau n legtur cu acest contract,
inclusiv cel referitor la validitatea, interpretarea, executarea ori desfiinarea lui s se
soluioneze prin arbitraj, de un Tribunal Arbitral investit de ctre Asociaia Romn de
Arbitraj Comercial.
n atare condiii, instana a reinut incidena dispoziiilor articolului 3433 Cod
procedur civil potrivit crora, ncheierea conveniei arbitrale exclude, pentru litigiul care
face obiectul ei, competena instanelor judectoreti.
Cum prile au convenit ca Tribunalul Arbitral s fie investit de ctre Asociaia
Romn de Arbitraj Comercial, instana a admis excepia necompetenei Tribunalului
Mehedini, invocat de prt i n consecin a fost respins aciunea introdus, prile
urmnd a sesiza Asociaia Romn de Arbitraj Comercial, pentru desemnarea unui Tribunal
Arbitral ce va soluiona litigiul.
mpotriva acestei sentine a formulat apel reclamanta, susinnd c n mod greit
instana a admis excepia necompetenei sale materiale ntruct Societatea Romn de Arbitraj
Comercial nu mai funcioneaz, nct nu mai pot fi aplicabile prevederile art.6 din contractul
de comision. A artat c, n aceste condiii, devin aplicabile prevederile art.342 Cod procedur
civil
Apelul este fondat pentru urmtoarele considerente:
Susinerea apelantei reclamante, c Societatea Romn de Arbitraj Comercial nu mai
funcioneaz i prin urmare litigiul numai poate fi soluionat de un Tribunal Arbitral este
nefondat. Apelanta reclamant s-a obligat c va proba aceast susinere ns nu s-a prezentat
la termenul pentru care a fost citat i nici nu a depus dovezile la care a fcut referire.
Curtea din oficiu, verificnd sit-ul www.detalii-firme.ro n legtur cu Asociaia
Romn de Arbitraj Comercial, a constat c aceasta funcioneaz i are n obiectul de
activitate, arbitraje n domeniul contractelor comerciale.
Astfel, instana de fond corect a reinut incidena dispoziiilor articolului 3433 Cod
procedur civil potrivit crora, ncheierea conveniei arbitrale exclude, pentru litigiul care
face obiectul ei, competena instanelor judectoreti, ns n mod greit a respins aciunea.
Constatnd existena conveniei arbitrale i c nu sunt ntrunite condiiile prevzute de
4
art.343 Cod procedur civil, pentru reinerea procesului spre soluionare, instana trebuia
ns s-i decline competena n favoarea Asociaiei Romne de Arbitraj Comercial desemnat
de pri n organizarea arbitrajului i nu s resping aciunea.
Instana arbitral are atribuii jurisdicionale, prevzute n Cartea IV- Despre Arbitraj a Codului de procedur civil, astfel c instana judectoreasc poate s-i decline competena
n favoarea acesteia, i n sensul celor menionate sunt dispoziiilor art. 3434 Cod procedur
civil ce prevede c ntre instana arbitral i instana judectoreasc se poate nate conflict de
competen, ce este soluionat potrivit acestui articol.
Aciunea se respinge, instana neputnd s-i decline competena, doar n situaia
prevzut de art.157 din Legea 105/1992, potrivit cruia n cazul n care constat c nu este
competent nici ea i nici o alt instan romn, respinge cererea ca nefiind de competena
instanelor romne, articol neaplicabil speei de fa, ce nu conine un element de
extraneitate.
Avnd n vedere modul cum a fost soluionat litigiul, c dei admis excepia
necompetenei, instana nu i-a declinat competena ci a respins aciunea reclamantei, Curtea
s-a constituit ca instan de apel i nu de recurs (ca n cazul declinrii de competen).
Apelanta reclamant a criticat sentina ca nelegal, deci, n totalitatea ei, dei a
dezvoltat numai motivul privind excepia de necompeten nct Curtea, constatnd c n mod
greit instana a soluionat pricina, n baza dispoziiilor art.296 Cod procedur civil, va
admite apelul, va schimba sentina i va declina competena n favoarea Asociaiei Romne de
Arbitraj Comercial.
(Decizia nr. 200 din 6 decembrie 2011 - Secia a III-a civil rezumat judector
Gherghin Lotus)
2006 (dosarul nr. 569/F/2005), ct i Decizia 76/2011 din 18 mai 2011, a crei anulare se cere
n contestaia de fa.
Curtea apreciaz c nici acest motiv nu se ncadreaz n motivele de contestaie n
anulare expres i limitativ prevzute de art. 317 i 318 cod procedur civil.
O nclcare a drepturilor fundamentale prin prisma dispoziiilor CEDO ar putea
constitui motiv de revizuire a hotrrii n temeiul art. 322 pct. 9 cod procedur civil n
condiiile n care Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o nclcare a drepturilor
sau libertilor fundamentale datorat unei hotrri judectoreti, iar consecinele grave ale
acestei nclcri continu s se produc i nu pot fi remediate dect prin revizuirea hotrrii
pronunate i cu respectarea Dispoziiilor obligatorii ale Deciziei Curii Constituionale nr.
233/2011, publicat n MO nr. 340 din 17 mai 2011 (potrivit creia dispoziiile art. 322 pct. 9
din Codul de procedur civil sunt neconstituionale n msura n care nu permit revizuirea
unei hotrri judectoreti prin care, fr a se evoca fondul, s-au produs nclcri ale unor
drepturi i liberti fundamentale, nclcri constatate de Curtea European a Drepturilor
Omului).
Partea putea recuza judectorul n recursul formulat dac ar fi apreciat c exist un
motiv de incompatibilitate n persoana sa. Ori, din coninutul deciziei 76/2001 i din fia
dosarului nu rezult formularea unei cereri de recuzare, cu att mai mult cu ct obiectul celor
dou dosare n care s-au pronunat Deciziile nr. 123 din 8 februarie 2006 (dosarul nr.
569/F/2005), i Decizia 76/2011 din 18 mai 2011 (dosarul nr. 1078/101/2010) nu este identic
ci doar ntr-o strns legtur, fr s existe caz de incompatibilitate n sensul dispoziiilor 24
cod procedur civil i art. 12 alin 2 din Legea nr. 85/2006 coroborate cu dispoziiile art. 991
din Regulamentul de Organizare Intern a Instanelor Judectoreti, care s determine
judectorul s se abin. Trebuie avut n vedere i faptul c procedura special a legii
insolvenei impune ca cererile succesive n cadrul procedurii s fie judecate de acelai
judector-sindic respectiv ca cererile de recurs s fie judecate de acelai complet de recurs
constituit n cadrul curii.
De asemenea, partea putea recuza judectorul dac avea vreo suspiciune n privina
imparialitii lui (obiective sau subiective) astfel cum a fost definit de Curtea European, ca
fiind absena oricrei prejudeci sau a oricrei idei preconcepute privitoare la soluia unui
proces. Judectorul avea obligaia s se abin numai dac el ar fi considerat c nu poate fi
imparial. Ori, simplul fapt c judectorul a luat o anumit decizie naintea procesului nu
poate fi considerat ntotdeauna c ar justifica n sine o bnuial de imparialitate n privina sa,
care l-ar putea determina s se abin.
(Decizia nr. 129 din 5 octombrie 2011 - Secia a III-a civil rezumat judector
Gherghin Lotus)
FUNCIONARI PUBLICI
ACT ADMINISTRATIV. EXCEPIA DE NELEGALITATE
DREPT FISCAL
ACHIZIII PUBLICE
FUNCIONARI PUBLICI.
RAPORT DE SERVICIU. SALARIZARE
1. Contestaii mpotriva Deciziilor de rencadrare salarial ncepnd cu
01.01.2011. Majorare salarial cu un procent 15% conform legii nr.
285/2010. Legalitate.
Prin Legea nr. 285/2010 s-a majorat cuantumul salariilor avute n luna octombrie 2010
cu 15% i, dei n anul 2011 nu s-a ajuns la nivelul veniturilor salariale de dinainte de
diminuarea cu 25% prevzut de Legea nr. 118/2010, aceast situaie nu reprezint un motiv
de anulare a deciziilor privind rencadrarea ncepnd cu 01.01.2011. Convenia Europeana a
Drepturilor Omului nu garanteaz persoanelor dreptul de a obine pe viitor un anumit
cuantum al dreptului de natura salariala, Curtea neputnd crea un drept nou n favoarea
acestuia.
Prin sentina nr. 1066/2011 din 17 mai 2011, Tribunalul Dolj, a respins aciunea
formulat de reclamanii X reprezentai de Sindicatul Administraiei Publice "Fora Legii", -,
n contradictoriu cu prtul Y avnd ca obiect anulare act administrativ i pretenii, ca fiind
nentemeiat.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut c, reclamanii
funcionari publici n cadrul Instituiei publice parate - solicit anularea dispoziiilor nr. 102104, 108-113 i 119/31.01.2011 i obligarea prtei la plata sumelor reprezentnd diferena
ntre salariul din iunie 2010 i cel stabilit conform deciziilor anterior menionate, ncepnd din
luna ianuarie a anului 2011. De asemenea, au solicitat s fie avut n vedere cuantumul
salariului stabilit pentru iunie 2010, prin legea 330/2009 - aducnd critici privitoare la
dispoziiile Legilor 284 i 285/2010 i modalitatea de aplicare a acestora, la
constituionalitatea acestor legi i la nclcarea dispoziiilor Conveniei Europene a
Drepturilor Omului.
Ca atare, nemulumirea reclamanilor vizeaz aplicarea, din ianuarie 2011, a
dispoziiilor legilor 284/2010 i 285/2010, fapt ce a condus la diminuarea salariului cu mai
mult de 10%, n raport de veniturile avute n luna iunie a anului 2010.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamantul SINDICATUL
ADMINISTRAIEI PUBLICE FORA LEGII N CALITATE DE REPREZENTANT
LEGAL AL MEMBRILOR DE SINDICAT criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate.
n motivarea recursului, s-a susinut c sentina a fost dat cu nclcarea i aplicarea
greit a legii, motiv pentru care se impune, n temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedur civil,
modificarea n tot a sentinei recurate.
Deciziile contestate de reclamani au fost emise avndu-se n vedere prevederile Legiicadru nr. 284/2010, Legii nr. 285/2010, prevederile Ordinului M.M.F.P.S. nr. 42/13.01.2011
i a M.F.P. nr. 77/14.01.2011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea
prevederilor Legii nr. 285/2010 privind salarizarea n anul 2011 a personalului pltit din
fonduri publice.
Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea-cadru nr. 284/2010, publicat n Monitorul Oficial nr.
877/28.12.2010, privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice, legea
are ca obiect de reglementare stabilirea unui sistem unitar de salarizare pentru personalul din
sectorul bugetar pltit din bugetul general consolidat al statului. n alin. 2 se prevede c,
ncepnd cu data intrrii n vigoare a legii, drepturile salariale ale personalului prevzut la
alineatul 1 sunt i rmn n mod exclusiv cele prevzute de aceast lege.
Potrivit art. l din Legea nr. 285/2010, ncepnd cu l ianuarie 2011, cuantumul brut al
salariilor de baz/soldelor funciei de baz/salariilor funciei de baz/indemnizaiilor de
ncadrare, astfel cum au fost acordate personalului pltit din fonduri publice pentru luna
octombrie 2010, se majoreaz cu 15%
n art. 4 alin. 3 din Legea nr. 285/2010 se prevede c personalul pltit din fonduri
publice se rencadreaz, ncepnd cu 01 ianuarie 2011, pe clase de salarizare, pe noile funcii,
gradaii i grade prevzute n legea-cadru, n raport cu funcia, vechimea, gradul i treapta
avute de persoana rencadrat la 31 decembrie 2010.
Potrivit art. 3 din Legea-cadru nr. 284/2010 Sistemul de salarizare reglementat prin
prezenta lege are la baz urmtoarele principii: a) caracterul unitar, n sensul c reglementeaz
salarizarea tuturor categoriilor de personal din sectorul bugetar, prin luarea n considerare a
drepturilor de natur salarial stabilite prin acte normative speciale n sistemul de salarizare
reglementat de prezenta lege; b) supremaia legii, n sensul c drepturile de natur salarial se
stabilesc numai prin norme juridice de fora legii; c) echitate i coeren, prin crearea de
oportuniti egale i remuneraie egal pentru munc de valoare egal, pe baza principiilor i
normelor unitare privind stabilirea i acordarea salariului i a celorlalte drepturi de natur
salarial ale personalului din sectorul bugetar; d) sustenabilitate financiar, prin stabilirea de
majorri salariale n baza legilor speciale anuale.
Legea nr. 285/2010 privind salarizarea n anul 2011 a personalului pltit din fonduri
publice, a fost publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 878/28.12.2010.
ncepnd cu data de 01.01.2011, efectele Legii nr. 118/2010 au fost atenuate prin
adoptarea Legii nr. 285/2010, procentul de 15% fiind determinat n condiiile ncadrrii n
politicile sociale i de personal, politici care se ncadreaz n nivelul cheltuielilor bugetare,
aspect reinut i n Decizia nr. 1655/2010 a Curii Constituionale.
Curtea Constituional, prin Decizia nr. 1655/2010, a constatat c dispoziiile Legii
privind salarizarea n anul 2011 a personalului pltit din fonduri publice, n ansamblul su,
precum i, n special, ale art. 1 din lege sunt constituionale.
Din cauza crizei economice, trecerea spre noua gril de salarizare se face treptat, astfel
c n anul 2011 nu s-a ajuns la nivelul veniturilor salariale de dinainte de diminuarea cu 25%.
Legea-cadru nr. 330/2009 a fost abrogat prin art. 39 lit. w din Cap. IV din Legeacadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice, care
prevede c Legea 330/2009 se abrog la data intrrii n vigoare a Legii nr. 284/2010, astfel c
Legea nr. 330/2009 nu mai poate produce efecte dup abrogarea sa.
Reclamanii critic deciziile privind rencadrarea ncepnd cu data de 01.01.2011
pentru faptul c salariile nu au revenit la cuantumurile din luna iunie 2010 i c Guvernul a
permanentizat diminuarea salarial, chiar dac a napoiat 15% din cuantumul salariului avut
de fiecare salariat la data de 01.10.2010, referindu-se i la Decizia nr. 874/2010 a Curii
Constituionale care a constatat c msura diminurii salariilor prin Legea nr. 118/2010 are
caracter temporar.
Aceste susineri nu pot fi reinute deoarece Legea-cadru nr. 330/2009 a fost abrogat
expres prin noua Lege-cadru 284/2010, iar deciziile contestate de reclamani au fost emise n
temeiul acestei noi legi-cadru, constatrile Curii Constituionale referindu-se strict la
coninutul Legii nr. 118/2010, nu i la cel al Legii nr. 285/2010 referitoare la majorarea cu
15% a salariilor avute n luna octombrie 2010.
Prin Legea nr. 285/2010 s-a majorat cuantumul salariilor avute n luna octombrie 2010
cu 15% i, dei n anul 2011 nu s-a ajuns la nivelul veniturilor salariale de dinainte de
diminuarea cu 25% prevzut de Legea nr. 118/2010, aceast situaie nu reprezint un motiv
de anulare a deciziilor privind rencadrarea ncepnd cu 01.01.2011.
Art. 15 alin. 2 din Constituie prevede neretroactivitatea legii, astfel c Legea nr.
284/2010 dispune numai pentru viitor, iar nu i pentru trecut, iar modificarea salariului a
intervenit n condiiile i limitele naionale, Legea-cadru nr. 284/2010 i Legea nr. 285/2010.
De altfel, criticile vizeaz mai mult legea-cadru de salarizare dect deciziile contestate,
precum i msurile pe care ar fi trebuit s le adopte Guvernul, ori, ct vreme prevederile
legale ce au stat la baza emiterii deciziilor de rencadrare sunt n vigoare, nefiind abrogate sau
declarate neconstituionale, aceste critici nu pot fi reinute.
Nu pot fi reinute criticile referitoare la nclcarea prevederile imperative ale
Constituiei i ale normelor de drept comunitar i internaional pe care Romnia le-a ratificat.
Curtea reine c reclamanii au calitatea de funcionari publici i sunt pltii din
fonduri publice n condiiile legii privind salarizarea unitar a personalului pltit din fondurile
publice, astfel c salarizarea trebuie s respecte principiul legalitii.
Singura situaie permis de ordinea de drept ca o dispoziie legal intern s nu fie
aplicat este atunci cnd acea dispoziie intr n contradicie cu norma constituional sau nu
este n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte
tratate la care Romnia este parte, situaie n care au prioritate reglementrile internaionale,
cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile (art.
20 din Constituie).
Competena de stabilire a concordanei unei norme legale interne, fie c eman de la
legiuitorul ordinar sau cel delegat cu norma constituional aparine Curii Constituionale,
potrivit art. 146 din Constituie, iar deciziile astfel pronunate sunt general obligatorii de la
data publicrii lor n Monitorul Oficial i au putere numai pentru viitor.
Judectorul naional poate s verifice dac aplicarea legii n concret nu produce efecte
contrare Conveniei, n raport de art. 20 din Constituia Romniei, ceea ce a fcut de fapt i
prima instan.
Instana naional poate s nu rein aplicabilitatea unei norme juridice adoptat de
legiuitorul intern dac apreciaz c, dnd efecte acestei norme interne, uneia din prile din
proces i se aduce atingere unui drept fundamental reglementat printr-un tratat internaional la
care Romnia este parte.
Aadar, posibilitatea instanei interne de a nu da eficien normei interne este limitat
la domeniul drepturilor fundamentale, iar nu la orice domeniu de reglementare.
Cu privire la compatibilitatea legii cu prevederile Conveniei Europene a Drepturilor
Omului, se reine c instana de fond a analizat conformitatea legii cu dispoziiile art. 1 din
Primul protocol adiional la Convenie.
Potrivit art. 1 alin. 2 din Primul protocol adiional la Convenie Dispoziiile alin. 1
din Primul protocol nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider
necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a
asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.
Curtea European Drepturilor Omului nu verific compatibilitatea n abstract a unei
legi cu Convenia, ci se pronun cu privire la efectele pe care le poate avea aplicarea unei legi
la o anumit situaie de fapt.
Trebuie menionat c instana european analizeaz circumstanele concrete ale
fiecrui caz n parte pentru a stabili dac petenii beneficiaz de protecia conferit de
dispoziiile Conveniei n ceea ce privete preteniile lor. Cu alte cuvinte, Curtea nu verific
formal sau de principiu nclcri ale dreptului de proprietate, ci stabilete dac de facto,
raportat la realitile speei, exist o astfel de nclcare sau limitare.
Instanele naionale nu pot interpreta Convenia i sfera de aplicare a acesteia fr a
exista o jurispruden a Curii n acest sens, ci pot doar aplica jurisprudena existent la
situaii similare din statul respectiv.
O discuie aparte a fost fcut la nivelul CEDO i la cel al Curii de Justiie a Uniunii
Europene asupra noiunilor de bun patrimonial i de speran legitim.
Faptul c prin noua lege de salarizare nu s-a revenit la cuantumul salariilor din luna
iunie 2010, nu reprezint dect o exercitare a prerogativei legiuitorului de a adopta acte
normative n materia drepturilor salariale.
Angajatorul a stabilit salariile prin aplicarea dispoziiilor Legii-cadru nr. 284/2010 i a
Legii nr. 285/2010 cu privire la salarizarea n anul 2011 a personalului pltit din fonduri
publice, situaie n care nu poate fi reinut nicio culp n sarcina angajatorului i nici
nerespectarea prevederilor invocate de ctre reclamani.
Critica viznd lipsa de rol activ a instanei de fond nu poate fi primit, n condiiile n
care nu a afectat principiul disponibilitii i a dat eficien intereselor generale consacrate
prin normele legale, instana de fond respectnd ndatoririle ce i reveneau n temeiul art. 129
alin. 5 Cod procedur civil.
Dei, n cererea de recurs, recurenii invoc dispoziiile art. 304 pct. 4 Cod procedur
civil, n dezvoltarea motivelor de recurs nu s-a indicat modul n care instana de fond a
pronunat hotrrea astfel nct s fie incident acest motiv de recurs, iar criticile formulate nu
se circumscriu acestui motiv de recurs. Interpretarea unor texte de lege i aplicarea lor greit
ntr-un caz concret, aa cum pretind reclamanii n motivele de recurs, fac obiect de analiz ca
motiv de recurs din perspectiva art. 304 pct. 9 Cod procedur civil Art. 304 pct. 4 Cod
procedur civil prevede ca motiv de casare a hotrrii depirea atribuiilor puterii
judectoreti, ceea ce nu este cazul n spe.
Concluzionnd, cum instanele au obligaia de a respecta prevederile legale i de a
pronuna hotrri care s se ntemeieze pe textele legale n vigoare, aciunea reclamanilor a
fost respins corect de ctre instana de fond. Deciziile contestate, privind rencadrarea
ncepnd cu 01.01.2011, au fost emise cu respectarea i n conformitate cu prevederile legale,
sentina recurat nefiind dat cu aplicarea greit a legii, astfel c nu este incident motivul de
recurs prevzut de art. 304 pct. 9 Cod procedur civil.
Pentru aceste considerente, criticile formulate sunt nefondate, astfel c n baza art. 312
alin. 1 raportat la art. 3041 Cod procedur civil, recursul declarat va fi respins ca nefondat.
(Decizia nr. 2662/04 octombrie 2011 - Secia Contencios Administrativ i Fiscal, rezumat
judector Adina Calot Ponea)
persoanelor crora li se adreseaz, legea fiind un act normativ accesibil, precis i previzibil n
sensul jurisprudenei CEDO.
Curtea reine c prin Legea - Cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitar a
personalului pltit din fonduri publice, legiuitorul a urmrit crearea unui sistem unitar de
salarizare pentru ntreg personalul din sectorul bugetar pltit din bugetul general consolidat al
statului, caracterul unitar fiind de esena rencadrrii personalului (art. 1 i 3 din Lege),
La art. 1 alin. 2 din Legea-cadru nr. 330/2009 se prevede c, de la data intrrii n vigoare
a legii, drepturile salariale ale personalului din sectorul bugetar sunt i rmn n mod exclusiv
cele prevzute de aceast lege.
Deci, drepturile salariale i alte drepturi ale funcionarilor publici, inclusiv sporurile
trebuie s fie expres prevzute de lege, situaie n care instana este inut s interpreteze legea n
vederea aplicrii sale n mod corect.
Curtea reine c potrivit art. 10 din O.U.G. nr. 1/25.01.2010 privind unele msuri de
rencadrare n funcii a unor categorii de personal n sectorul bugetar i stabilirea salariilor
acestora n conformitate cu prevederile art. 30 din Legea-cadru 330/2009, la stabilirea salariilor
personalului bugetar ncepnd cu 1 ianuarie 2010 nu vor fi luate n considerare drepturi salariale
stabilite prin contractele i acordurile colective i contractele individuale de munc ncheiate cu
nerespectarea dispoziiilor legale n vigoare la data ncheierii lor sau prin acte administrative
emise cu nclcarea normelor n vigoare la data emiterii lor i care excedeaz prevederilor Legii
cadru nr. 330/2009.
De asemenea, potrivit art. 6 alin. 1 din acelai act normativ, n cazul n care drepturile
salariale determinate n conformitate cu Legea-cadru nr. 330/2009 i cu prezenta ordonan sunt
mai mici dect cele stabilite prin legi sau hotrri ale guvernului pentru funcia respectiv pentru
luna decembrie 2009 se acord o sum compensatorie cu caracter tranzitoriu care s acopere
diferena, n msura n care persoana i desfoar activitatea n aceleai condiii.
n mod corect instana de fond a apreciat c dispoziiile legale citate anterior,
determinnd modul de stabilire a salariilor personalului din sectorul bugetar ncepnd cu anul
2010 n conformitate cu art. 30 din Legea 330/2009, exclud explicit din calculul noului salariu
drepturile salariale acordate prin acte administrative emise cu nclcarea normelor n vigoare la
data emiterii lor, chiar sumele compensatorii urmnd a fi acordate numai pentru drepturile
salariale stabilite prin legi sau hotrri ale guvernului ce nu se mai regsesc n noua lege de
salarizare.
Deci, sporurile i indemnizaiile salariale neprevzute n Legea cadru, dar reglementate
de acte normative rmase n vigoare, vor fi acordate ca sume compensatorii cu caracter
tranzitoriu, conform prevederilor art. 6 din O.U.G. nr. 1/2010.
Legiuitorul a stabilit posibilitatea acordrii unor sume compensatorii numai pentru
ipoteza n care drepturile salariale stabilite potrivit Legii-cadru nr. 330/2009 sunt mai mici dect
cele stabilite prin lege sau hotrri ale Guvernului.
Prin Decizia nr. 37/14.12.2009 soluionnd recursul n interesul legii, nalta Curte de
Casaie i Justiie a statuat c dispoziiile art. 13 raportat la art. 47 din Legea 138/1999 se
interpreteaz n sensul c indemnizaia de dispozitiv se acord exclusiv funcionarilor publici i
personalului contractual care i desfoar activitatea n cadrul Ministerului Administraiei i
Internelor i n instituiile publice din subordinea ministerului, precum i personalului care i
desfoar activitatea n serviciile comunitare din subordinea consiliilor locale i a prefecturilor
care au beneficiat de acest drept salarial i nainte de transfer sau detaare din cadrul fostului
Minister de Interne, categorii profesionale ntre care nu se regsete cea din care face parte
reclamantul.
Nefiind deci n prezena unor drepturi salariale stabilite prin legi sau hotrri ale
guvernului, ci n baza unui act administrativ adoptat ca rezultat al unei interpretri eronate a
dispoziiilor Legii 138/1999, astfel cum s-a constatat prin decizia n interesul legii menionat,
acordarea sporului de dispozitiv ulterior intrrii n vigoare a Legii 330/2009 este lipsit de
suport legal.
Este adevrat c potrivit art. 329 alin. 3 din Cod procedur civil soluiile Seciilor Unite
se pronun numai n interesul legii i au efect numai pentru viitor ns, decizia naltei Curi de
Casaie i Justiie intervine ca un eveniment ce nu poate fi ignorat, fiind nendoielnic c
interpretarea dat de cea mai nalt instan din stat urmeaz a fi avut n vedere la determinarea
drepturilor salariale ale acestei categorii profesionale ulterior acestui moment.
Tocmai de aceea, contrar susinerilor recurentului, neacordarea acestui spor nu este de
natur s afecteze autoritatea de lucru judecat a hotrrii irevocabile prin care s-a stabilit
legalitatea H.C.J. n discuie, ncetarea efectelor actului administrativ fiind fondat pe
obligativitatea interpretrii pentru viitor a dispoziiilor legale ce reglementeaz aceste drepturi n
sensul stabilit de nalta Curte de Casaie i Justiie.
Sporul de dispozitiv este un drept salarial care pn la data intrrii n vigoare a Legiicadru nr. 330/2009 era reglementat prin lege numai pentru personalul din instituiile din sectorul
de aprare, ordine public i siguran naional.
Prin urmare, obligarea prtului la calculul i plata diferenei drepturilor salariale
reprezentnd sume compensatorii n cuantumul sporului lunar de dispozitiv, ar nsemna plata
unui drept care nu este prevzut de lege, ceea ce echivaleaz cu o depire a puterii
judectoreti.
A acorda recurentului reclamant drepturi salariale nediminuate, prin acordarea sporului
lunar de dispozitiv ca i sum compensatorie tranzitorie, ar nseamn a proteja o pretenie care
nu are o baz legal n dreptul intern, ceea ce nici Convenia nu protejeaz.
Va fi nlturat susinerea recurentului referitoare la faptul c prin emiterea dispoziiei
contestate au fost nclcate principiile i dispoziiile Legii nr. 330/2009, atta timp ct la art. 1
alin. 2 din Legea-cadru nr. 330/2009 s-a prevzut c, de la data intrrii n vigoare a legii,
drepturile salariale ale personalului din sectorul bugetar sunt i rmn n mod exclusiv cele
prevzute de aceast lege.
Actul administrativ de rencadrare a fost emis n vederea realizrii interesului general
determinat de Legea nr. 330/2009 prin care s-a urmrit crearea unui sistem unitar de salarizare
pentru ntreg personalul din sectorul bugetar pltit din bugetul general consolidat al statului,
astfel c limitele dreptului de apreciere de care beneficiaz autoritatea public cu ocazia emiterii
actului sunt determinate chiar de lege.
Avnd n vedere dispoziiile art. 12 alin. 3 din Legea cadru nr. 330/2009 potrivit crora
n anul 2010, salariile, soldele i indemnizaiile lunare de ncadrare se stabilesc potrivit art. 30
alin. 5, precum i dispoziiile art. 10 din O.U.G. nr. 1/25.01.2010 ce stabilesc modul de
interpretare a dispoziiile art. 30 din lege, Curtea apreciaz c actul administrativ contestat prin
care s-a dispus rencadrarea n funcie a reclamantului a fost emis cu respectarea dispoziiilor
legale, fiind nentemeiate susinerile recurentului referitoare la neanalizarea de ctre instana de
fond a temeiurilor invocate n aciune.
Este nefondat i critica referitoare la faptul c instana de fond nu s-a pronunat asupra
tuturor capetelor de cerere. Ori, atta timp ct instana de fond a analizat ndreptirea
reclamantului la acordarea sporului de dispozitiv, apreciind n mod corect c nu mai putea fi
acordat, efectul fiind meninerea dispoziiilor a cror anulare s-a solicitat, tocmai prin analizarea
condiiilor de acordare a sporului i respingerea aciunii s-a pronunat asupra tuturor cererilor.
Instana de fond, respectnd principiul disponibilitii, s-a pronunat asupra tuturor
aspectelor care formeaz obiectul pricinii supuse judecii, prin raportare la dispoziiile legale
incidente speei, apreciind corect c reclamantul nu putea beneficia de sporul de dispozitiv,
nefiind ndeplinite condiiile legale de acordare a acestui spor din legea cadru privind salarizarea
unitar i nici nu putea fi acordat ca i sum compensatorie tranzitorie pe perioada solicitat de
reclamant.
Prin urmare, avnd n vedere prevederile art. 10 din O.U.G. nr. 1/2010, aceste drepturi
nu pot fi acordate ncepnd cu data intrrii n vigoare a Legii-cadru nr. 330/2009, astfel c n
mod legal s-a dispus i restituirea sumelor ncasate nelegal, criticile recurentului pe aceste
aspecte fiind nefondate.
Astfel, dispoziiile art. 21 alin. 2 din regulamentul aprobat prin HG 2295/2004, privind
atribuia primarului de a numi n funcie public candidaii admii, n urma concursului
organizat n condiiile art. 16 din regulament, constituie o excepie decurgnd din necesitatea
nfiinrii Poliiei Comunitare (parial prin preluarea personalului Corpului Gardienilor
Publici, n msura n care ndeplineau condiiile de redistribuire/transfer i ocuparea funciei,
prin concurs de ocupare), la un moment la care nu exista un conductor al instituiei publice
numit n funcie.
Raiunea adoptrii acestei dispoziii de excepie, privind numirea personalului Poliiei
Comunitare (astfel cum este acesta individualizat prin dispoziiile art. 9 din regulament), este
conform atribuiilor primarului reglementate de art. 16 din Legea 371/2004.
Ulterior, prin dispoziiile art. 12 alin. 5 din regulamentul de organizare i funcionare a
Poliiei Comunitare Craiova, aprobat prin HCL a Mun. Craiova nr. 136/2007, este
reglementat atribuia de numire/eliberare din funciile publice de execuie, din cadrul Poliiei
Comunitare Craiova, precum i de modificare a raporturilor de serviciu, n sarcina directorului
executiv, prin decizie ce trebuie s prezinte elementele reglementate de alin. 6 a textului legal
mai sus menionat.
Fa de aceste norme reglementare, recurentul a neles s invoce nclcarea
principiului ierarhiei (rangului) actelor normative, precum i nclcarea principiului
neretroactivitii normei juridice.
Primul principiu prezint o reglementare expres n dispoziiile art. 4 din Legea
24/2000 privind normele de tehnic legislativ, potrivit crora actele normative se elaboreaz
n funcie de ierarhia lor, de categoria acestora i de autoritatea public competent s le
adopte, iar actele normative date n executarea legilor, ordonanelor sau a hotrrilor
Guvernului se emit n limitele i potrivit normelor care le ordon.
Din acest punct de vedere, Curtea urmeaz s constate c, prin H.G. nr.2295/2004 a
fost aprobat un regulament cadru de organizare i funcionare a Poliiei Comunitare
reglementnd o situaie de excepie, privind numirea funcionarilor publici de ctre primarul
unitii administrativ teritoriale, iar prin regulamentul de organizare i funcionare aprobat
prin HCL 136/2007 (act administrativ unilateral cu caracter normativ de for juridic
inferioar) este reglementat atribuia de numire/eliberare din funcie, n toate ipotezele de
ncetare sau modificare a raporturilor de serviciu, mai puin cea reglementat pe cale de
excepie ; ca atare, Curtea constat c, n spe, nu exist contradicie ntre soluiile legislative
incluse n cele dou acte administrativ normative, astfel nct nu sunt ndeplinite premisele de
restabilire a ierarhiei actelor juridice.
n ceea ce privete neretroactivitatea HCL nr.136/2007, Curtea urmeaz s constate,
nc o dat, caracterul de norm de excepie a dispoziiilor art. 21 alin. 2 din regulamentul
aprobat prin HG 2295/2004. n plus, HCL nu se aplica unui act sau fapt juridic anterior, ci
este aplicat la data emiterii Deciziei de eliberare din funcie, adic efectelor unui act juridic,
acela al numirii n funcie ce s-a prelungit i sub imperiul noilor reglementari. Din aceasta
perspectiva poate fi vorba doar de o aparenta retroactivitate a legii, n realitate aflndu-ne n
situaia activitii legii cu prioritate asupra efectelor unui act sau fapt juridic vechi.
Constituind o norm de excepie, intervine o regul de baz a interpretrii normelor
juridice i anume analiza restrictiv a textului legal (excepia fiind de strict interpretare).
Ca atare, atribuiile primarului intervin numai n cazul numirii funcionarilor publici,
n urma susinerii concursului organizat cu ocazia nfiinrii instituiei publice, ulterior acestui
moment fiind aplicabile dispoziiile de principiu reglementate de art. 4 alin. 1 raportat la art.
62 alin. 3 din Legea 188/1999, privind actul administrativ de numire emis de ctre
conductorul autoritii sau instituiei publice din administraia public central sau local ; n
acest sens, Curtea constat existena unei norme de trimitere, reglementat de dispoziiile art.
9 alin. 2 din legea 371/2004.
Pe de alt parte, Curtea constat c, potrivit art. 97 lit. c) din Legea 188/1999,
ncetarea raporturilor de serviciu ale funcionarilor publici se face prin act administrativ al
persoanei care are competena legal de numire n funcia public i are loc prin eliberare din
funcia public.
Dei aceast norm legal ar conduce spre concluzia existenei unei competene
ctigate de ctre primar i n ceea ce privete eliberarea funcionarului public din funcie (n
condiiile n care, n conformitate cu dispoziiile art. 21 alin. 2 din regulamentul aprobat prin
HG 2295/2004, a emis actul administrativ de numire n funcie, Curtea constat c, n spe,
sunt aplicabile i dispoziiile art. 99 alin. 1 lit. b) din acelai act normativ,potrivit crora
persoana care are competena legal de numire n funcia public va dispune eliberarea din
funcia public prin act administrativ, care se comunic funcionarului public n termen de 5
zile lucrtoare de la emitere, atunci cnd autoritatea sau instituia public i reduce personalul
ca urmare a reorganizrii activitii, prin reducerea postului ocupat de funcionarul public
ntruct aceste dispoziii condiioneaz competena de emitere a actului de eliberarea
din funcie, de existena competenei de numire a aceluiai funcionar public, Curtea constat
c, n spe, astfel cum a fost menionat, primarul prezint o competen de excepie, privind
numirea funcionarilor publici din cadrul Poliiei Comunitare, nu i n privina eliberrii
acestora din funcia public, astfel cum, n mod legal i temeinic a apreciat i prima instan.
n raport de aceste considerente, Curtea nu va reine excepia de nulitate, pentru lips
de competen, a actului administrativ contestat.
Cu privire la procedura de consultare a organizaiilor sindicale, criticat de ctre
recurent, Curtea urmeaz s constate c instana de fond a reinut lipsa dovezilor privind
reprezentativitatea organizaiei sindicale Sindicatul Administraiei Publice Fora Legii, la
nivelul instituiei publice intimate, precum i nivelul de reprezentativitate al organizaiilor
sindicale Prolex i Vlad epe, acestea fiind consultate n vederea adoptrii msurilor de
restructurare.
Astfel cum susine intimata, analiza acestei critici apare ca fiind irelevant, n spe, n
condiiile n care, n cuprinsul dosarului de fond este depus adeziunea nregistrat sub
numrul 2068 din 15.09.2010, formulat de ctre recurentul reprezentat, n 13.09.2010.
Lund n considerare data formulrii adeziunii (ulterioar actului administrativ de
eliberare din funcia public, dar anterioar ncetrii raportului de funcie public), Curtea
urmeaz s constate c Sindicatul Administraiei Publice Fora Legii a dobndit calitatea de
aprtor al drepturilor i intereselor legitime al funcionarului public recurent (n accepiunea
dispoziiilor art. 1 din Legea 54/2003), dup etapa de consultare a organizaiilor sindicale
asupra msurilor de restructurare a instituiei publice, astfel nct nu poate fi reinut aceast
cauz de nulitate absolut, n spe.
n analiza temeiului juridic aplicabil ncetrii raportului de funcie public, Curtea
constat c, n partea introductiv a deciziei contestate sunt indicate dispoziiile art. 99 lit. b)
i ale OUG 63/2010.
Prin dispoziiile art. III alin. 1 OUG 63/2010 pentru modificarea i completarea Legii
nr. 273/2006 privind finanele publice locale, precum i pentru stabilirea unor msuri
financiare, este reglementat obligaia de ncadrare n numrul maxim de posturi determinat,
pentru ndeplinirea atribuiilor prevzute de lege, la stabilirea numrului de posturi din
aparatul de specialitate al primarului, aparatul de specialitate al consiliului judeean, precum i
din instituiile publice locale nfiinate prin hotrri ale autoritilor deliberative, autoritile
administraiei publice locale; n cuprinsul tabelului 1.3 din anexa actului normativ, sunt
indicate numrul posturilor din municipii, n raport de grupele privind numrul de locuitori.
Dispoziia normativ mai sus menionat prezint caracterul unei norme de
restructurare.
n realizarea obligaiei de ncadrare n numrul de posturi, prin Hotrrea Consiliului
Local al Mun. Craiova, cu numrul 244/2010 a fost aprobat organigrama i statul de funcii
al Serviciului Public Poliia Comunitar Craiova ; n vederea stabilirii numrului de posturi, a
fost emis avizul nr. 488116/20.07.2010 al ANFP.
Ulterior, prin adresa nr. 501286 din 20.10.2010, Agenia Naional a Funcionarilor
Publici indic faptul c, n ipoteza art. 100 alin. 3 din Legea 188/1999, dac exist mai muli
funcionari publici, n urma reorganizrii activitii unei instituii publice, se organizeaz
examen de ctre instituia public; se indic i faptul c dispoziiile art. 99 din acelai act
normativ reglementeaz situaiile de ncetare a raportului de funcie public, pe cnd cele ale
art. 100 reglementeaz ipotezele de numire n funcie public, ca efect al reorganizrii,
preciznd c numirea se realizeaz numai n temeiul art. 100, fr utilizarea altor criterii.
Un punct de vedere contrar asupra necesitii precizrii unor criterii minimale, precum
i asupra modalitilor de stabilire a acestora, n cuprinsul actelor normative de reorganizare a
autoritilor sau instituiilor publice, rezult din adresa nr. 434993 din 7 iulie 2010, emis de
ctre ANFP.
n condiiile n care dispoziiile OUG 63/2010 reglementeaz obligaia de ncadrare n
numrul maxim de posturi, iar n temeiul HCL 244/2010 opereaz o reorganizare a activitii
instituiei publice intimate, prin reducerea posturilor pn la limita de 300, n spe a fost
realizat o corect aplicare a dispoziiilor art. 99 alin. 1 lit. b) din Legea 188/1999, privind
reglementarea ipotezei de reducere a personalului, ca urmare a reorganizrii activitii, prin
reducerea postului ocupat de funcionarul public.
Recurentul critic aplicarea acestei dispoziii legale, apreciind c, n spe, operau
dispoziiile art. 100 din acelai act normativ ; astfel cum, n mod corect, a reinut i instana de
fond, aceste dispoziii legale devin aplicabile n cele patru ipoteze enumerate n art. 100 alin.
1 lit. a-d i anume modificarea atribuiilor aferente unei funcii publice cu mai puin de 50%,
reducerea atribuiilor unui compartiment, schimbarea denumirii fr modificarea n proporie
de peste 50% a atribuiilor aferente funciei publice i respectiv schimbarea structurii unui
compartiment (fr ca, n aceast enumerare s se regseasc ipoteza reducerii postului, ca
urmare a reorganizrii activitii).
Existnd o metod de reglementare restrictiv a ipotezelor menionate de textul legal
mai sus citat (decurgnd din indicarea expres a celor patru cazuri de numire n noile funcii
publice, sau n noile compartimente), coroborat cu indicarea criteriilor de aplicare, prin
alineatul 2 al textului i fr a permite extinderea soluiei legislative adoptate i la alte situaii
prin intermediul alineatului 3 al textului, Curtea urmeaz s constate c instana de fond a
apreciat n mod corect asupra caracterului restrictiv de interpretare, al normei art. 100 alin. 1
din Legea 188/1999.
Mau mult, Curtea constat c aceast critic nu i gsete susinerea necesar n
dispoziiile OUG 63/2010, precum i n anexele HCL 244/2010, acte normative i
administrativ normative ce impun o procedur de reorganizare a activitii Poliiei Comunitare
Craiova, prin reducerea numrului de posturi i nu o modificare a raporturilor de funcie
public, ale unor categorii de funcionari publici din aceast instituie public (n condiiile n
care dispoziiile art. 100 alin. 1 prezint ca dispoziie a normei juridice numirea n noile
funcii, sau n noile compartimente, domeniul de aplicare privete coninutul raportului de
funcie public individual i nu reorganizarea ntregii activiti a intimatei).
n ceea ce privete viciile criteriilor aplicabile n procedura de reorganizare, Curtea
constat c dispoziiile art. 99 din legea 188/1999 nu interzic realizarea unei evaluri a
activitii funcionarilor publici (fie pe baza unor criterii obiective, fie pe baza organizrii
unui concurs), n vederea stabilirii posturilor ce urmeaz a fi reduse, n vederea reorganizrii
activitii
Mai mult chiar, dei se constat c textul legal nu acoper toate situaiile juridice ce
pot interveni n procedura de reorganizare, prin dispoziiile art. 99 alin. 7 din Legea 188/1999
se indic prioritatea funcionarului public de conducere, la ocuparea unei funcii publice de
execuie vacante, la nivel inferior, ca i criteriu obiectiv, n cazul reorganizrii activitii.
Ca atare, Curtea apreciaz c existena unor criterii de evaluare a funcionarilor
publici, n vederea stabilirii posturilor ce urmeaz a fi reduse, constituie o deciziei a autoritii
publice din cadrul administraiei locale, ce intr n marja de apreciere a autoritii
Pentru considerentele mai sus expuse, vznd dispoziiile art. 312 alin. 1 Cod
procedur civil, Curtea urmeaz s resping recursul declarat, apreciind c este nefondat.
(Decizia nr. 13136/2011 Secia Contencios Administrativ i Fiscal, rezumat
judector Gabriela Carneluti).
2011, pe noua funcie, gradaie i clas prevzute de legea cadru n raport cu funcia,
vechimea, gradul i treapta avute de persoana rencadrat la 31 decembrie 2010.
Recursul este fondat.
Instana de fond, a interpretat greit actul juridic dedus judecii i a pronunat o
hotrre cu aplicarea greit a actelor normative operabile n cauza de fa, ncadrndu-se sub
incidena motivelor de admisibilitate a recursului cuprinse la punctele 8 i 9 ale art. 304 Cod
procedur civil.
n spiritul celor enunate, s-a observat c angajatorul Consiliul Judeean D trebuia s
desemneze doar atia funcionari publici n echipele de proiecte finanate din fonduri
comunitare nerambursabile postaderare ci poate remunera n condiiile art. 34 alin. 1 din
Legea nr. 284/2010.
Reclamantul intimat a solicitat anularea Dispoziiei de rencadrare salarial nr. 72 din
31.01.2011 emis de Consiliul Judeean D, criticnd, n esen, faptul ca nu i s-au acordat 25
de clase de salarizare suplimentare aplicate la salariul de baza lunar, n considerarea calitii
de membru n cadrul echipelor de implementare proiecte finanate din fonduri europene.
Critica recurentului viznd aplicarea greit a actelor normative incidente n spe, de
ctre instana de fond, este ntemeiat.
Astfel, potrivit art. 4 alin.3 din legea nr. 285/2010 coroborat cu dispoziiile art. 33 din
legea nr. 284/2010 rencadrarea personalului se face corespunztor transelor de vechime n
munca avute n luna decembrie 2010 pe funciile corespunztoare categoriei, gradului i
treptei profesionale deinute, stabilindu-se clasa de salarizare i coeficientul de ierarhizare
corespunztoare acesteia.
Condiiile concrete de acordare a celor 25 trepte de salarizare sunt reglementate de art.
33 i art. 34 din legea nr. 284/2010 i de Ordinul nr. 42/77 din 13 ianuarie 2011 emis de
Ministerul Muncii Familiei i Proteciei Sociale i Ministerul Finanelor privind normele
metodologice pentru aplicarea legii nr. 285/2010.
Din interpretarea acestor dispoziii legale rezult c reprezint atributul legal exclusiv
al conductorului instituiei din care face parte funcionarul public de a nominaliza prin act
administrativ, ncepnd cu 1 ianuarie 2011 persoanele implicate n proiectele cu finanare din
fonduri comunitare. Pe de alta parte, numrul de clase de salarizare suplimentare se acorda
funcionarilor astfel desemnai, n funcie de numrul de ore efectiv lucrate, care se stabilesc
n temeiul fiselor de pontaj lunar semnat de managerul de proiect, n luna anterioar. Numrul
de clase de salarizare se stabilesc n primele 5 zile lucrtoare ale lunii urmtoare cuantificrii
orelor efectiv lucrate.
n consecin, n mod eronat Tribunalul a interpretat i a aplicat aceste dispoziii
legale, reinnd c sunt ndeplinite condiiile concrete de acordare a claselor suplimentare de
salarizare.
Dispoziia nr. 439/17.05.2010 de nominalizare a intimatului-reclamant n echipa de
implementare proiecte finanate din fonduri comunitare este anterioar datei de 1 ianuarie
2011, fiind necesar o nou nominalizare n consens cu cerinele prevzute prin Normele
metodologice de aplicare a legii nr. 285/2010. Nici celelalte condiii concrete de acordare
referitoare la cuantificarea orelor efectiv lucrate n cadrul proiectului de finanare, la
ntocmirea fielor de pontaj confirmate i semnate de managerul de proiect nu au fost
analizate i ndeplinite n cazul reclamantului, n plus nu s-au analizat i verificat nici
condiiile viznd numrul maxim de funcionari desemnai n cadrul unor astfel de proiecte n
raport de numrul de proiecte finanate din fonduri europene, ce reprezint o alta variabil n
raport de care se numesc prin act administrativ funcionari publici n cadrul echipelor.
n raport de aceste considerente, n temeiul dispoziiilor art. 312 alin.3 i art. 304 pct. 9
C procedur civ va admite recursul i va modifica sentina recurat n sensul respingerii
aciunii formulate de reclamant.
(Decizia nr. 2849 din 12.10.2011 Secia Contencios Administrativ i Fiscal, rezumat
judector Lucian Mihai Zamfir).
procedur civil. privind calea de atac a recursului declarat mpotriva ncheierii prin care
instana se pronun asupra excepiei de suspendare.
n privina ambelor incidente procedurale (suspendarea legal facultativ a judecii i
ndreptarea erorilor materiale), ncheierea de edin din 23.09.2010 prezint un caracter
interlocutoriu, iar calea de atac a recursului se promoveaz potrivit art. 316 raportat la art. 282
alin. 2, norm potrivit cruia, mpotriva ncheierilor premergtoare se poate declara recurs
numai o dat cu fondul.
In acest sens, dispoziiile art. 281 indice 3 Cod procedur civil. indic n mod expres
faptul c o ncheiere de ndreptare a erorii materiale este supus aceleiai ci de atac, ca i
hotrrea ndreptat, iar n spe, a fost rectificat o ncheiere de edin, din 24.06.2010, cu
regim de exerciiu al cilor de atac, prin invocare neregulilor de procedur n cadrul cii de
atac mpotriva sentinei de fond.
n ceea ce privete ncheierea de soluionare a excepiei de suspendare, Curtea constat
c termenul de declarare a recursului prezint dou ipoteze distincte i anume perioada de
suspendare a cursului judecrii cauzei (ipotez ce presupune, n esen, o ncheiere de
admitere a excepiei de suspendare i nu o ipotez de respingere a excepiei), precum i
recursul declarat mpotriva ncheierii de edin prin care s-a respins cererea de repunere pe
rol.
Chiar n ipoteza n care declararea recursului mpotriva ncheierii de edin din.......
este admisibil, conform punctului de vedere prezentat de ctre recurent, Curtea Constat c,
n spe, nu opereaz o reglementare expres a suspendrii legale obligatorii, sau facultative a
judecii n prim instan, ca urmare a promovrii cii de atac mpotriva ncheierilor
premergtoare, aceast ipotez prezentnd o reglementare suficient n materia limitelor
recursului, ca i cale judiciar de atac.
n ceea ce privete sesizarea CCR, n vederea soluionrii excepiei de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 94 alin. 1 lit. m din Legea 188/1999, Curtea constat
c acest incident procedural chestiune prealabil judecii, a fost invocat de ctre
reclamant, la data de 05.11.2009, prin notele scrise asupra excepiei de neconstituionalitate
depuse la fila 62 din dosar.
Prin ncheierea de edin, a fost admis cererea dispunndu-se sesizarea CCR, n
vederea soluionrii excepiei de neconstituionalitate.
Curtea Constituional s-a pronunat, n sensul respingerii excepiei de
neconstituionalitate, aceast decizie fiind naintat la dosarul de fond.
Reclamanta a invocat o nou excepie de neconstituionalitate, n ceea ce privete
dispoziiile art. 14-15 din Legea 554/2004, dar acest incident procedural, dup cum rezult din
rezoluia nscris pe actul de procedur (fila 110 dosar), a fost nregistrat dup nchiderea
dezbaterilor i intrarea completului de judecat n deliberri asupra fondului cauzei.
Avnd n vedere acest stadiu procesual, Curtea constat c recurenta critic omisiunea
primei instane de a analiza incidentul de procedur depus cu nerespectarea dispoziiilor art.
137 alin. 1 Cod procedur civil, raportat la dispoziiile art. 129 alin. 1 Cod procedur civil,
precum i cu nerespectarea dispoziiilor art. 150 Cod procedur civil.
n ceea ce privete rolul activ n administrarea probatoriului, Curtea constat c, n
edina public din 21.10.2010 reclamanta a solicitat i a fost ncuviinat administrarea
probatoriului cu nscrisuri, fcndu-se meniunea depunerii nscrisurilor la dosar ; recurenta
reclamant invoc existena unor nscrisuri ce nu sunt depuse la dosar, fr ca aceste nscrisuri
s fie enumerate n ncheierea de ncuviinarea a dovezilor i fr a exista o not de probatoriu
ulterioar, ntocmit potrivit art. 138 Cod procedur civil.
In ceea ce privete aplicarea dispoziiile art. 23 alin. 11 din Constituie, precum i a
dispoziiile art. 6 par. 2 CEDO, art. 48 par. 1 din Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii
Europene, precum i fa de art. 14 par. 2 din Pactul Internaional privind Drepturile Civile i
Politice, instana constat c dispoziia constituional reglementeaz premisele prezumiei de
nevinovie, n materie penal, fr ca aceast garanie a dreptului la un proces echitabil,
precum i a dreptului la aprare s fie aplicabil i n alte materii ; aceasta cu att mai mult, cu
ct, n spe nu sunt ntrunite condiiile rspunderii administrativ disciplinare (recurentei
nefiindu-i imputat svrirea unor abateri disciplinare), iar suspendarea raporturilor de
serviciu reglementat de ipoteza art. 94 din Statut, prezint un fundament juridic diferit, fa
de cauzele penale.
n acest sens, Curtea constat c suspendarea, de drept a raportului de serviciu, n
ipoteza art. 94 alin. 1 lit. m din Legea 188/1999, prezint ca fundament o prezumie de
incompatibilitate a funcionarului public trimis n judecat.
Recurenta invoc i aplicarea direct a dispoziiilor Statutului funcionarilor publici ai
Comunitii Europene, n spe ; plecnd de la premisa c exist o norm comunitar ce
consacr o soluie legislativ contrar unei norme de drept intern, Curtea urmeaz s analizeze
dac, n prezenta cauz, norma comunitar prezint prioritate de aplicare, fa de normele de
drept intern.
Din acest punct de vedere, Curtea constat c dispoziiile art. 267 TFUE (n versiunea
consolidat 2010, fost art. 234 TCE), reglementeaz competena CJUE, de pronunare, cu titlu
preliminar, asupra validitii unor categorii de acte comunitare (n condiiile n care statutul
intr n competena, n prim instan, a Tribunalului Funciei Publice), iar prin dispoziiile
art. 288 din acelai tratat (fost art. 249 TCE), este consacrat fora obligatorie a actelor
comunitare ; se constat c, n enumerarea art. 288 nu sunt reglementate dispoziiile de statut,
cu for obligatorie, pentru statele membre.
Este ns, reglementat caracterul obligatoriu al regulamentului, iar potrivit art. 336
TFUE, Parlamentul European i Consiliul, hotrsc, prin regulamente n conformitate cu
procedura legislativ ordinar i dup consultarea celorlalte instituii interesate, adoptarea
Statutul funcionarilor Uniunii Europene i Regimul aplicabil altor ageni ai Uniunii.
Ori, prin art. 1a i 1b din anexa R1962/31 CE, cu modificrile ulterioare, se
individualizeaz n mod expres categoriile de funcionari publici i instituiile comunitare,
crora le sunt aplicabile aceste dispoziii de statut; n spe, reclamanta nu se regsete n
ipotezele enumerate, astfel nct, verificnd dispoziiile art. 148 din Constituie, Curtea
urmeaz s constate c nu sunt ndeplinite, n spe, cerinele prioritii de aplicare a
dispoziiilor art. 25 din Statutul Funcionarilor Publici Europeni.
n ceea ce privete fora probant a rechizitoriului, Curtea urmeaz s aib n vedere
faptul c, n stadiul de judecat al procesului penal, normele procesual penale impun
judectorului, pe de o parte s verifice actul de sesizare al instanei potrivit art. 300 Cod
procedur penal precum i s dispun asupra schimbrii ncadrrii juridice potrivit art. 334
Cod procedur penal, iar n raport de data nregistrrii dosarului, ambele momente
procesuale tind a fi depite.
n alt ordine de idei, Curtea constat c suspendarea de drept a raportului de funcie
public este strns legat de trimiterea n judecat a funcionarului public, deci de existena
unui act de acuzare prin care se confer o ncadrare juridic unor fapte ilicite determinate i
se propune trimiterea n judecat; att dispoziiile art. 6 par. 2 CEDO, ct i jurisprudena
Curii de la Strasbourg nu impun ca acest act de sesizare s fie realizat de ctre un judector,
ci de ctre un funcionar al statului, cu toate efectele juridice ce decurg din aceast calitate.
n raport de considerentele mai sus enunate, Curtea a respins recursul declarat de
ctre recurenta reclamant.
(Decizie nr. 1053 de la 15 martie 2011 Secia Contencios Administrativ i Fiscal,
rezumat judector Lucian Mihai Zamfir).
Conform art. 174 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 n vigoare la data emiterii HG
105/2011 Spitalele publice din reeaua proprie a M.S. se nfiineaz, respectiv se desfiineaz
prin HG iniial de M.S. i prin urmare este aplicabil n cauz.
4. Criticile viznd faptul c msura reorganizrii Centrului presupune un dezechilibru
ntre interesul public i scopul restrictiv urmrit de autoritatea central, iar statul acioneaz cu
exces de putere nu sunt fondate i nu sunt de natur a antrena nulitatea actului normativ.
n sensul jurisprudenei CEDO, o msur adoptat de stat cu caracter restrictiv a unor
drepturi fundamentale ocrotite de Convenie, este permis, n msura n care este exist un
raport de proporionalitate ntre ingerin i scopul, interesul public urmrit a fi atins.
n spe, nu este vorba de o ingerin ntr-un drept privat fundamental aflat n
domeniul de reglementare al CEDO, ci de o msur de administrare a i organizare a
unitilor spitaliceti publice subordonate.
n continuarea raionamentului, nici critica relativ la nclcarea dreptului de
proprietate prev. de art. 1 din Protocolul nr. 1 al Conveniei nu este fondat. Patrimoniul
unitii petente de drept public constituie n consecin un patrimoniu al statului, ce poate fi
public sau privat.
5. Criticile viznd aspectele de oportunitate a msurii reorganizrii Centrului de
Cardiologie Craiova nu contureaz faptul c adoptarea actului a avut loc cu exces de putere n
sensul avut n vedere de legiuitor n reglementarea art. 2 alin. 1 lit. m din Legea nr. 554/2004,
potrivit cruia exercitarea dreptului de apreciere, aparinnd autoritilor administraiei
publice, prin nclcarea drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor prevzute de
lege sau Constituie.
ntruct Centrul nu se desfiineaz fiind vorba de o reorganizare ca secie distinct n
cadrul Spitalului Judeean, este fundamentat, afirmaie conform creia msura este de natur
a afecta dreptul la ocrotirea sntii, drept ocrotit constituional.
Eventuale probleme privind finanarea i influena asupra actului medical ce pot s
apar n contextul noii organizri, nu sunt demonstrate i probate n concret i exced cadrului
procesual.
n egal msur, argumentele petentei privind consecinele asupra mediului academic,
asupra relaiilor ntre medici, asupra transferului personalului, nu contureaz depirea
limitelor legale i constituionale a dreptului de apreciere de care statul dispune n organizarea
i administrarea propriilor uniti spitaliceti subordonate.
Se impune precizarea potrivit creia, conform art. 3 din HG nr. 105/2011 alin. 1
personalul de specialitate medico-sanitar i auxiliar-sanitar aparinnd Centrului de
Cardiologie Craiova se preia de ctre Spitalul Clinic de Urgen Craiova se consider
transferat.
Pentru aceste considerente, va respinge aciunea ca nefondat.
(Sentina nr. 539 /31 octombrie 2011 Secia Contencios Administrativ i Fiscal,
rezumat judector Adina Calot Ponea).
conformitate cu prevederile art. 108 alin.2 din Constituia Romniei, raiunea de emitere a
oricrei hotrri de guvern este organizarea executrii legilor, altfel spus, orice norma a unei
hotrri de Guvern trebuie emisa strict n limitele de aplicare a unui text legal, identificat n
concreto.
Raportat la situaia de fapt i consecinele juridice produse de actele normative
incidente n aceasta materie, intimata a conchis ca art. 36 alin.2 lit. b din HG nr. 925/2006
instituie o nepermisa suplimentare a coninutului textului legal pe care l refera, astfel ca este
nelegal, nclcnd prevederile art. 2 alin.2 i art. 200 alin.1 din OUG nr. 34/2006, crend o
situaie care nu a fost prevzut de legiuitor i care permite autoritilor contractante
respingerea ca neconforma a uneia sau mai multora din ofertele depuse, fr parcurgerea
etapei obligatorii de evaluare a ofertelor.
Asupra cererii de sesizare a instanei de contencios administrativ cu soluionarea
excepiei de nelegalitate a art. 36 alin.2 lit. b din HG nr. 925/2006, Curtea a reinut
urmtoarele.
Curtea apreciaz ca intimata a prezentat suficiente motive de nelegalitate a art. 36
alin.2 lit. b din HG nr. 925/2006 de natura a influenta soluionarea fondului cauzei deduse
judecii astfel ca, apreciind ndeplinite condiiile de admisibilitate a excepiei de nelegalitate
pentru sesizarea instanei specializate, urmeaz a fi admisa cererea i sesizata Curtea de Apel
Craiova cu soluionarea excepiei de nelegalitate a art. 36 alin. 2 lit. b din HG 925/2006
raportat la dispoziiile art. 2 alin. 2, 200 alin. 1 din OUG 34/2006 i art. 108 din Constituia
Romniei.
n procedura de soluionare a excepiei de nelegalitate a fost depusa la dosar cererea de
intervenie formulat de terul intervenient Autoritatea Naional , n interesul prtului
Guvernului Romniei.
Analiznd excepia lipsei procedurii prealabile, precum i excepia inadmisibilitii
excepiei de nelegalitate a actului administrativ unilateral cu caracter normativ, astfel cum au
fost invocate de ctre terul intervenient AN... Bucureti, instana de contencios administrativ
constata ca aceste excepii au fost soluionate, la prima zi de nfiare, n condiiile art. 137
Cod procedur civil, astfel nct reiterarea excepiilor de procedura de ctre terul
intervenient este condiionat de caracterul excepiilor invocate ; n acest sens, fr a adopta
ntrutotul, poziia procesuala a reclamantei, care indica necesitatea aplicrii art. 53 Cod
procedur civil, instana de contencios administrativ urmeaz sa constate ca invocarea
excepiei lipsei procedurii prealabile (caracterizata n raport de dispoziiile art. 109 alin. 3
Cod procedur civil, astfel cum a fost modificat prin legea 202/2010, ca fiind o excepie de
procedura cu caracter relativ) nu respecta condiiile art. 136 Cod procedur civil.
n ceea ce privete inadmisibilitatea de obiect, invocat n temeiul art. 4 alin. 1 din
Legea contenciosului administrativ, astfel cum a fost modificata prin Legea 262/2007,
instana urmeaz sa aprecieze ca aceasta excepie de procedura cu caracter absolut se
raporteaz, n primul rnd la verificrile realizate potrivit art. 4 alin. 1 LCA, de ctre instana
de judecat de sesizare.
n cel de al doilea rnd, instana constat ca obiectul excepiei de nelegalitate este
determinat prin art. 4 alin. 1 LCA, ca fiind actul administrativ individual cu caracter
unilateral; terul intervenient interpreteaz dispoziia de obiect, n sensul excluderii din
domeniul de aplicare a excepiei de nelegalitate, a legalitii actelor administrative unilaterale,
cu caracter normativ.
O asemenea difereniere de regim juridic, chiar n condiiile n care dispoziiile art. 11
LCA permit formularea aciunii n anulare, indiferent de respectarea unui termen legal i
imperativ, nu se justifica prin prisma finalitii acestei proceduri.
Finalitatea reglementarii, astfel cum rezulta din expunerea de motive la Legea
262/2007 (act normativ ce modifica dispoziiile art. 4 LCA), avuta n vedere de legiuitor
consta n necesitatea completrii obiectului, n sensul instituirii unei proceduri de verificare a
Constituia Romniei, precum i ale art. 4 alin. 3 din Legea 24/2000 republicata, astfel nct,
vznd dispoziiile art. 4 alin. 2 LCA urmeaz sa resping excepia de nelegalitate a
dispoziiilor art. 36 alin. 2 lit. b) din HG 925/2006, ca nentemeiat.
n temeiul art. 49 alin. 3 Cod procedur civil, instana de contencios administrativ
urmeaz s admit cererea de intervenie formulat de terul intervenient accesoriu AN....
Bucureti n interesul prtului Guvernul Romniei.
Avnd n vedere aceste considerente, instana de contencios administrativ a apreciat ca
nefiind ntrunite condiiile de admitere a excepiei de nelegalitate, astfel cum au fost invocate.
(Sentina nr. 412 de la 20 Septembrie 2011 Secia Contencios Administrativ i
Fiscal, rezumat judector Lucian Mihai Zamfir).
DREPT FISCAL
1. Aplicarea legii fiscale n vigoare efectelor unor situaii juridice nscute
sub legea veche i n desfurare. Neretroactivitate.
O situaie juridic n curs, nu intr n cmpul de aciune al retroactivitii legii,
privind n realitate aplicarea imediat a dispoziiilor noii legi (principiul activitii legii n
vigoare), creia i se va acorda cu prioritate, eficient.
Aplicarea legii n vigoare asupra efectelor unor situaii juridice nscute sub legea
veche nu constituie o nclcare a principiului fundamental al neretroactivitii legii civile
consacrat de art. 15 alin.2 din Constituie i art.1 Cod civil, dar i de jurisprudena CEDO i
CJUE.
Critica recurentei conform creia sentina a fost dat cu interpretarea greit a
principiului aplicrii legii civile n timp, ceea ce contravine art. 15 alin.2 din Constituie, nu
este fondat.
Astfel, chiar dac contractul a fost ncheiat, iniiat, la data de 25.04.2005, achitarea
efectiv a drepturilor de import i prin urmare nchiderea operaiunii a avut loc la data de
12.05.2008.
La data finalizrii operaiunii de import, dispoziiile art. II din Legea
nr.165/01.06.2005 pentru aprobarea OUG 38/2004 erau n vigoare i statuau ca n situaia
autoturismelor introduse n ar n baza contractelor de leasing iniiate dup data intrrii n
vigoare a prezentei ordonane (138/2004-adica data de 01.10.2005), pe care o aprob, baza de
importare pentru accize este valoarea de intrare la care se adaug taxele vamale i alte taxe
speciale datorate la momentul nchiderii operaiunilor de import.
Este adevrat c textul de lege se refer inclusiv la operaiunile de leasing iniiate dup
data de 01.01.2005 (data intrrii n vigoare a OUG 138/2004), adic anterior intrrii n vigoare
a legii de aprobare, ceea ce poate reprezenta o aparenta retroactivitate a legii.
Cu toate acestea, trebuie observat ca operaiunea n spe se afla n derulare n ce
privete calculul i achitarea drepturilor vamale la data intrrii n vigoare a legii 163/2005. Cu
alte cuvinte, drepturile vamale nu au fost achitate nainte de intrarea n vigoare a Legii
163/2005, ci ulterior, chiar dac obligaia de plat s-a nscut anterior, concomitent cu
depunerea declaraiei vamale.
Datorit regimului vamal suspensiv aplicabil operaiunilor de import, operaiunea n
discuie se afla n derulare la data intrrii n vigoare a Legii 165/2005.
Prin urmare, fiind o situaie juridic n curs, nu intr n cmpul de aciune al
retroactivitii legii, privind n realitate aplicarea imediat a dispoziiilor noii legi (principiul
activitii legii n vigoare), cruia i se va acorda cu prioritate, eficienta.
Aplicarea legii n vigoare efectelor unor situaii juridice nscute sub legea veche nu
constituie o nclcare a principiului fundamental al neretroactivitii legii civile consacrat de
art. 15 alin.2 din Constituie i art.1 Cod civil, dar i de jurisprudena CEDO i CJUE.
n consens cu acest principiu, legea nou trebuie s respecte suveranitatea legii vechi,
dar i legea veche s admit aplicarea imediat i fr rezerve a legii noi, n sensul c aciunea
acesteia se ntinde att asupra faptelor pendinte, ct i asupra efectelor viitoare ale raporturilor
juridice.
Prin urmare, chiar dac legea 165/2005 face trimitere la operaiuni vamale iniiate
anterior,iar OUG 138/2004 nu cuprinde nicio prevedere expres n acest sens, operaiunile
vamale respective sunt pendinte, adic n curs de desfurare, finalizarea producndu-se doar
prin achitarea integral a drepturilor vamale de import.
Critica recurentei privind suspendarea aplicabilitii HG nr.1840/2004 prin HG nr.
34/03.02.2005 este corect, dar nu de natur a determina modificarea ori casarea sentinei,
temeiul de drept aplicabil fiind, astfel cum s-a artat mai sus, legea nr.165/2005- art. II, pct.37
Critica recurentei privind aplicabilitatea dispoziiilor OG nr.51/1997 nu este fondat.
ntruct operaiunea vamal n spe se afla n derulare la data aderrii Romniei la
U.E, incidente sunt dispoziiile procedurale prevzute de Ordinul MFP nr.84/2007 privind
adoptarea masurilor unitare de aplicare a reglementarilor n domeniul taxelor vamale, Ordin
necontestat sub aspectul legalitii, care dispun c pentru mrfurile comunitare ce fac obiectul
operaiunilor de leasing conform art.27 alin.1 i 2 din OG nr.51/1997 se aplic prevederile
Codului Fiscal cu prioritate Ori, la data aderrii Codul Fiscal se modificase i se completase
prin Legea 163/2005 pentru aprobarea OUG 138/2004 art. II pct.37, temei de drept aplicat
corect de ctre organele de control vamal.
Pentru aceste considerente, nefiind identificate cauze de recurs de ordine public, n
temeiul dispoziiilor art.312 alin.1 cod procedur civil, va respinge recursul ca nefondat.
(Sentina nr. 606/2011 Secia Contencios Administrativ i Fiscal, rezumat judector
Gabriela Carneluti).
n lista cuprinznd agenii economici care aplic prevederile OMFP 94/2001 figureaz
la pct.7 SC A. SA Slatina (n lista cuprinznd societile comerciale cotate la Bursa de Valori
Bucureti).
Astfel, contestatoarea avea obligaia ca, n conformitate cu art.3 alin.2 din OMFP
94/2001, de a retrata situaiile financiare ale anului 2000, urmnd s le depun la unitile
teritoriale ale MFP pn la data de 30 septembrie a anului urmtor celui de raportare.
Ca atare, comisia de inventariere a procedat la inventarierea i reevaluarea mijloacelor
fixe, printre care i cldirea SMTIP iar prin procesul verbal din 26 septembrie 2001 (fila 57)
s-a procedat la diminuarea valorii de inventar de la 8.633.640,06 lei la 2.890.000 lei.
Instana apreciaz c diminuarea valorii la imobilul n litigiu nu s-a fcut n
conformitate cu HG 403/2000 privind reevaluarea imobilizrilor corporale, cum n mod
eronat a reinut organul fiscal, ci n conformitate cu OMFP 94/2001 cum n mod corect a
procedat contestatoarea, ntruct acesteia i sunt aplicabile dispoziiile acestui act normativ
fiind nominalizat n lista anex a acestui ordin, acest aspect fiind constatat i de expertiza
contabil ntocmit n cauz.
Astfel cum reevalurile activului contestatoarea i implicit diminuarea valorii n raport
de starea acestuia(n conservare, neputnd fi utilizat n procesul de producie, nchiriat sau
vndut) au avut la baz OMFP 92/2001, aceasta fiind printre persoanele juridice nominalizate
expres i limitativ de acest act normativ i cum contestatoarea a respectat prevederile acestui
act normativ cu privire la retratarea situaiilor financiare, instana apreciaz c organul fiscal
n mod nelegal a stabilit c impozitul suplimentar pe cldiri n cuantum de 140.491 lei i
accesorii n sum de 192.669 lei(330.160 lei n total) este datorat de aceasta.
n ceea ce privete impozitul pe teren, avnd n vedere raportul de expertiz
topografic precum i achiesarea prtei la concluziile acestei expertize (prin concluziile
scrise-filele 309-312), instana reine c suprafaa de teren de 21967,27 mp din parcela 10, iaz
decantare, poate fi inclus, cel mult n zona de impozitare D (i nu n zona B cum a stabilit
organul fiscal).
Raportul de expertiz contabil a stabilit c diferena ntre zona D fa de zona B este
de 14.298 lei iar dobnzile i penalitile aferente impozitului suplimentar pe teren de 10.276
lei (total 24.526 lei).
n consecin, avnd n vedere aceste considerente, instana va admite n parte
contestaia formulat de reclamanta SC A. SA, urmnd a anula n parte actele administrativ
fiscale contestate, respectiv decizia de soluionare a contestaiei nr.21 din 13 februarie 2009,
decizia de impunere privind obligaiile fiscale suplimentare de plat nr.92199 din 29
decembrie 2008 i raportul de inspecie fiscal nr.92199 din 29 decembrie 2008 n ceea ce
privete suma de 333160 lei impozit pe cldiri i accesorii ale acestuia i suma de 24525 lei
impozit pe teren i accesoriile acestuia.
Potrivit art.274 CPC, va fi obligat prta la 27600 lei cheltuieli de judecat ctre
reclamant.
(Sentina nr. 412 din 30.09.2010 Secia Contencios Administrativ i Fiscal, rezumat
judector Lucian Mihai Zamfir).
Prin decizia pronunat la Curtea de Apel Craiova s-a admis recursul declarat de
reclamanta SC X SA. S-a casat sentina i s-a trimis cauza spre rejudecare.
Pentru a se pronuna astfel curtea a reinut ca instana de fond nu numai ca nu a
analizat cererile reclamantei, dar a pronunat o soluie ntemeiata numai pe susinerile uneia
dintre pri, respectiv pe cele ale prtei D.G.F.P Dolj, reinnd n considerentele hotrrii
aceleai dispoziii legale i susineri pe care prta le-a avut n vedere n soluionarea
contestaiei reclamantei prin Decizia nr....../, dar i n concluziile scrise depuse de aceasta.
n raport de motivele aciunii, pronunarea hotrrii, doar pe susinerile prtei, a
echivalat cu necercetarea fondului cauzei, nclcarea principiului disponibilitii, dar i a
dispoziiilor legale care dispun judectorului s struie, prin toate mijloacele legale, pentru a
preveni orice greeala privind aflarea adevrului n cauza, pe baza stabilirii faptelor i prin
aplicarea corecta a legii, n scopul pronunrii unei hotrri temeinice i legale. Ei vor putea
ordona administrarea probelor pe care le considera necesare, inclusiv efectuarea unei
expertize contabile de specialitate, chiar daca prile se mpotrivesc (art.129 alin.4 Cod
procedur civil), mai ales ca reclamanta invoca mai multe motive de nulitate a actelor
administrativ fiscale i contesta suma cuprinsa n aceasta, att din punct de vedere al
interpretrii dispoziiilor legale aplicabile, dar i din punct de vedere contabil.
Primind dosarul n rejudecare acesta a fost nregistrat sub nr........ , s-a fixat termen i
s-a dispus citarea prilor.
n cauza s-a dispus efectuarea unei expertize contabile care a fost ntocmita de expert
Teodorescu George-Ovidiu.
Analiznd ansamblul materialului probator administrat n cauza instana retine
urmtoarele:
n baza raportului de inspecie fiscal ntocmit de A.F.P, a fost emisa decizia de
impunere privind obligaiile fiscale suplimentare de plata prin care s-a stabilit, printre altele,
obligaia de plata suplimentara a sumei de...... lei, calculat ca urmare a nedeclarrii i virrii
impozitului pe veniturile obinute din Romnia de nerezideni n suma de.......... lei pe anii
2004 i 2005.
mpotriva acestor acte administrativ-fiscale, reclamanta a formulat contestaie pe cale
administrativ, aceasta fiind respinsa prin decizia emisa de D.G.
Pentru dividendele repartizate din profitul realizat n anii 2004 i 2005
acionarului.......... , societate rezidenta n Cipru, reclamanta avea obligaia sa declare i sa
vireze un impozit pe veniturile obinute din Romnia de nerezideni n suma de...... lei, nsa n
mod eronat, a declarat i virat aceasta suma cu titlu de impozit pe dividende persoane juridice.
Dei prin raportul de expertiza s-a reinut ca reclamanta nu ar datora majorrile i
penalitile menionate, cu motivarea ca nu a fost prejudiciat bugetul de stat, din interpretarea
dispoziiilor legale incidente, instana a reinut ca actele fiscale contestate sunt legale.
Astfel, potrivit art. 82 alin 3 din OG nr 92/2003 contribuabilul are obligaia de a
completa declaraiile fiscale nscriind corect, complet i cu buna-credin informaiile
prevzute de formular, corespunztoare situaiei sale fiscale. Declaraia fiscala se semneaz de
ctre contribuabil sau de ctre mputernicit. Culpa n situaia completrii necorespunztoare a
unor astfel de declaraii aparine aadar reclamantei, care nu a declarat i virat suma
menionat n contul corespunztor.
n cauza nu sunt incidente nici dispoziiile 114 alin 4-6 din OG 92/2003 i Decizie nr
1/2006 ntruct nu este vorba doar de o eroare n documentele de plata, ci impozitul pe
veniturile nerezidenilor nu a fost declarat i virat la bugetul de stat consolidat.
n consecin, instana de fond a apreciat ca n mod corect organele fiscale au
considerat valabila plata sumei declarate ca impozit pe dividende, calculnd impozit pe
veniturile nerezidenilor pe perioada dintre data cnd obligaia trebuia declarata i data
stabilirii debitului suplimentar prin raportul de inspecie fiscala contestat. Aadar nu a fost
considerata ntemeiata susinerea reclamantei conform creia nu subzista temeiurile de fapt i
de drept pentru stabilirea obligaiilor suplimentare de plata.
De asemenea, n mod legal s-a reinut prin raportul de inspecie fiscal contestat
incidenta art. 119 alin 1 i art. 121 alin 1 din Codul de procedura fiscala care prevd
modalitatea de calcul al accesoriilor.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamanta, criticnd-o pentru netemeinicie
i nelegalitate.
In motivarea recursului s-a artat ca n mod nelegal i netemeinic, instana de fond a
nlturat raportul de expertiza, proba solicitata de instana de casare, fr a motiva aceasta
nlturare a probei.
Recurenta a mai reinut ca nu are culpa n declararea i virarea impozitului, aspect
recunoscut i de organele fiscale prin rapoartele de inspecie fiscal.
Recurenta a susinut ca n mod greit i contrar concluziilor expertului, instana de
fond a reinut ca nu sunt incidente dispoziiile art. 114 alin. 4 din Cod fiscal, esenial fiind ca
sumele au fost virate n termen legal la bugetul statului.
In recurs nu s-au cerut probatorii.
Intimata nu a depus ntmpinare.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, asupra motivelor invocate, instana apreciaz
ca recursul este nefondat pentru urmtoarele argumente:
Obligaia contribuabilului, prevzut de art.82 alin.3 din O.G. nr.92/2003, de a
completa declaraiile fiscale nscriind corect, complet i cu buna-credin informaiile
prevzute de formular, corespunztoare situaiei sale fiscale nu poate fi nlturat de
reclamanta recurenta, care se supune acestei obligaii legale, indiferent de opinia expertului.
Culpa pentru erori n nscrierea informaiilor n declaraiile fiscale aparine contribuabilului,
caci el este debitorul acestei obligaii, criticile recurentei asupra acestui aspect fiind
nefondate.
Gravitatea culpei ns, duce la consecine juridice diferite, de la antrenarea rspunderii
penale pana la o rspundere atenuat prin intermediul procedurii de rectificare a nregistrrilor
i operaiunilor contabile eronate. Reclamanta nu a artat c n urma descoperirii virrii ntrun cont greit a impozitului pe dividendele persoanei juridice nerezidente i-a rectificat, prin
not contabil, greit virare a impozitului, revenind cu plata sumei n contul corect. Aprrile
sale, ca aceasta eroare a fost recunoscuta i de ctre organele fiscale prin rapoartele de
inspecie fiscal nu sunt de natur s duc la ncadrarea corect a operaiunii fiscale, fr nici
o alta formalitate.
Criticile recurentei n sensul ca n cauza sunt incidente art.114 alin.4 Cod fiscal nu pot
fi reinute, att timp cat procedura rectificrii n documentele de plat ntocmite de
contribuabil nu a fost urmat de acesta i nici nu a invocat ca ar fi revenit ctre organele
fiscale cu o astfel de rectificare. Identificarea de ctre organele de inspecie fiscal a debitrii
contului recurentei n mod greit de ctre aceasta nu nseamn, aa cum am mai artat
rectificarea operaiunilor i a evidentelor contabile ale contribuabilului.
De asemenea, nici criticile recurentei referitoare la nlturarea expertizei nu pot fi
reinute. Astfel, nu se poate retine ca instana de fond nu a motivat nlturarea acestei probe,
att timp ct a argumentat meninerea obligrii reclamantei la plata accesoriilor, cu referire
direct la concluziile expertului. Aceasta proba nu a fost impusa de instana de casare, fiind
lsat la aprecierea instanei de rejudecare i n exercitarea dreptului la aprare al reclamantei.
Verificnd fora probant a expertizei, instana observ ca susinerea principal a
expertului n sensul ca reclamanta nu a prejudiciat bugetul de stat, deoarece ambele conturi
aparin acestui buget nu are baza legal, fiind prezentata ca o concluzie a unei stri de fapt
fr sa indice temeiul de drept n baza cruia acest prejudiciu poate fi considerat inexistent.
Avnd n vedere ca intre conturile bugetare nu se realizeaz compensaii, deoarece natura i
destinaia fondurilor este divers, Curtea apreciaz concluziile expertului ca neavnd fora
probant, nefiind rezultatul unui demers tiinific. Prin urmare, n mod corect a procedat
instana de fond cnd a nlturat aceasta prob.
Susinerea recurentei n sensul ca, esenial este c sumele au fost virate n termen legal
la bugetul statului, nu poate fi primit, deoarece greita orientare a sumei privind impozitul pe
dividende acordate persoanelor nerezidente duce la nlturarea oricrui beneficiu al
termenului, echivalnd cu lipsa plaii, pn la momentul reglrii operaiunii, fiind purttoare
de penaliti i majorri de ntrziere.
Fa de argumentele de fapt i de drept invocate, n baza art. 304/1 i 312 Cod
procedur civil, Curtea a respins recursul ca nefondat, cu meninerea hotrrii primei
instane.
(Decizie nr. 2055 de la 08 iunie 2011 Secia Contencios Administrativ i Fiscal, rezumat
judector Gabriela Carneluti).
ACHIZIII PUBLICE
1. Cerina tehnic obligatorie prevzut n documentaia de atribuire.
Caracter nerestrictiv n raport de obiectul achiziiei.
Curtea apreciaz c aceast cerin obligatorie solicitat de autoritatea contractant
nu constituie o msur restrictiv ntruct achiziionarea unui produs care s mai fi fost
folosit i care a dat rezultate n conformitate cu prevederile Legii Potabilitii Apei, pentru
obinerea apei potabile prin tratarea apei Dunrii, corespunde necesitii autoritii
contractante i caracteristicilor apei fluviului.
Prin Decizia nr. 1921 din 25 05 2011 pronunat de Curtea de Apel Craiova s-a reinut
ca Autoritatea contractant a iniiat procedura contractului de achiziie public avnd ca
obiect Achiziie polihidroxiclorur de aluminiu cod CPV 24312123-2, elabornd
documentaia de atribuire aferent i publicnd n SEAP anunul de participare nr.116221 din
1 martie 2011 valoarea estimat a achiziiei fiind ntre 674.700 i 1349400 fr TVA iar
criteriul de atribuire a contractului fiind oferta cea mai avantajoas din punct de vedere
economic.
Prin pct.v 4 din fia de date a achiziiei, autoritatea contractant a impus ca cerin
minim obligatorie ca produsul ofertat s fi fost utilizat la tratarea apei brute (surse de ap de
pe teritoriul Romniei, din care cel puin una s fi fost Dunrea) cerina ce a fost contestat de
SC K. C. SRL i apreciat de aceasta ca o msur restrictiv.
Curtea apreciaz c specificaiile tehnice trebuie s permit oricrui ofertant accesul
egal la procedura de atribuire i nu trebuie s aib ca efect introducerea unor obstacole
nejustificate de natur s restrng concurena ntre operatorii economici.
Art.35 alin.2 din OUG 34/2006, modificat i completat, prevede c specificaiile
tehnice reprezint cerine, prescripii, caracteristici de natur tehnic ce permit fiecrui
produs, serviciu sau lucrare s fie descris, n mod obiectiv, n aa manier nct s corespund
necesitii autoritii contractante.
Astfel, necesitatea sau oportunitatea achiziionrii de produse de o anumit
performan, precum i caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de
autoritatea contractant n funcie de necesitile i prioritile sale,.
n spe, autoritatea contractant a impus o cerin minim obligatorie ca obiectul
licitaiei, respectiv polihidroxiclorur de aluminiu, s fi fost utilizat la tratarea apei brute
avnd ca surse de ap de pe teritoriul Romniei,, din care cel puin una s fi fost Dunrea,
ntruct apa tratat n staia de tratare a apei din Tr. Severin este distribuit spre consum
populaiei, fapt ce o oblig ca produsele achiziionate s-i ofere garania obinerii apei
potabile.
ntocmirii
prezentrii
"Costurile oricror servicii, bunuri i lucrri, sunt eligibile dac beneficiarii privai au
obinut cei puin o ofert conform n ambele situaii descrise mai sus".
De
asemenea, n cadrul acestei Anexe sunt prevzute documentele pe care
trebuie s le cuprind dosarul de achiziii.
Faptul c n Anexa III Instruciuni de achiziii pentru beneficiarii privai ai FEDR
se prevede la punctul 3 alin.2 c beneficiarii privai care intr sub incidena art.9 din OUG
nr.34/2006 vor aplica legislaia naional n domeniul achiziiei publice, iar potrivit art.9 din
OUG nr.34/2006 nu intr sub incidena acestei ordonane contractele avnd ca obiect
furnizarea de bunuri sau servicii a cror valoare nu depete suma de 5000 euro, nu duc la
concluzia c beneficiarul nu trebuie s depun la CRPDRP Serviciul achiziii, documentaia
de achiziii ci doar c pentru ncheierea respectivelor contracte nu mai trebuie urmat
procedura licitaiei publice, acestea putnd fi ncheiate direct prin cerere i ofert.
n consecin, pentru decontarea cheltuielilor aferente serviciilor efectuate de
prestatorii externi, contractele ncheiate cu acetia trebuiau prezentate pentru avizare la
ADRP- CRDRP.
C este aa rezult i din dispoziiile legale emise ulterior ncheierii contractului
cuprinse n Ordinul nr.86/09.04.2010 al MADR prin a fost aprobat Instruciunea de lucru
nr.74 care modific dispoziie cuprins n Manualul de procedur de autorizare pli n sensul
c pentru serviciile, bunurile furnizate de ctre teri dosarele de achiziii vor fi avizate.
Pe de alt parte, n ceea ce privete cererea de plat nr.2 n mod corect a reinut
autoritatea contractant c n certificatul de audit din devizul financiar, auditorul a menionat
greit anumite cheltuieli ca fiind unele directe dei ele erau cheltuieli efectuate pentru servicii
externalizate pentru care nu au fost prezentate documentele justificative necesare.
(Sentina nr. 533 din 03 noiembrie 2011 Secia Contencios Administrativ i Fiscal,
rezumat judector Lucian Mihai Zamfir).
DREPTUL MUNCII
privesc desfurarea relaiilor de munc, astfel cum rezult din prev. art.40 alin.2 lit. a ultima
tez Codul muncii.
Fa de aceste dispoziii, sunt ntemeiate criticile recurentei ce vizeaz faptul c
unitatea angajatoare intimat a omis informarea referitoare la obligaiile pe care aceasta din
urm i le-a asumat n contractul de asigurare a riscului la locul de munc, respectiv faptul c
pentru a beneficia de suma asigurat, salariatul trebuia s respecte o serie de condiii
menionate n contractul de asigurare.
Astfel, ntre unitatea intimat SC SA i SC SA s-a ncheiat un contract de asigurare cu
nr. 3401440/15.12.2005 pentru asigurarea colectiv n situaia unor accidente. Suma asigurat
potrivit acestui contract era de 10.000 lei n caz de invaliditate din accident. Recurenta B. T.
figureaz n nomenclatorul personal printre salariaii trecui la poziia 14( fila 9, dosar fond),
polia de asigurare fiind valabil la momentul producerii accidentului pentru aceast salariat.
Aa cum rezult din cuprinsul deciziei 42/22.03.2010 Tribunalul Gorj a modificat n
parte sentina 47/21.01.2010 i a obligat asiguratorul SC doar la plata sumei de 2100 lei.
Pentru restul sumei solicitate ca despgubire de 10.000 lei pentru invaliditate din accident
Tribunalul a constatat c aceast sum nu poate fi acordat pentru c reclamanta nu a
respectat dispoziiile art.56 i urmtoarele din condiiile generale ale contractului de asigurare.
n conformitate cu aceste prevederi, n caz de invaliditate permanent parial, trebuia
determinat stabilirea gradului de invaliditate de ctre medici desemnai de ARDAF, iar
salariata era obligat s se prezinte spre examinare. ntruct nu a procedat n acest fel,
salariata a pierdut dreptul de a solicita plata acestei indemnizaii .
n prezenta cauz recurenta reclamant solicit despgubirile cuvenite i nencasate
din culpa angajatorului n cuantum de 10.000 lei . Cererea este ntemeiat, n raport de
dispoziiile 40 alin.2 lit. a, ultima tez Codul Muncii, avnd n vedere c obligaia de
informare care revine angajatorului incumb nu doar la ncheierea contractului de munc, ct
i ulterior, pe parcursul derulrii raporturilor de munc, obligaie de informare care
vizeaz totalitatea elementelor care privesc desfurarea relaiilor de munc.
Astfel, ncheierea contractului de asigurare a riscului la locul de munc ntre SC SA i
SC SA nu a fost fcut pentru a exista pur i simplu formal, ci pentru a avea o finalitate
practic n sensul ca un salariat care suport un accident ivit n desfurarea relaiilor de
munc i care se soldeaz cu o invaliditate s poat beneficia de o prim de asigurare.
Pentru a putea beneficia de suma respectiv reprezentnd valoarea cuvenit pentru
invaliditate din accident, salariatul trebuia s respecte anumite condiii generale ale
contractului de asigurare menionate la art.56 i urm. Aceste condiii au fost cunoscute de a
angajator ca semnatar al contractului de asigurare, care avea obligaia de a le aduce la
cunotina salariatului n momentul n care, n urma producerii unui accident de munc, se
constat c acesta s-a soldat cu o invaliditate a salariatului.
Intimata nu a dovedit nici n prezenta cauz i nici n litigiul comercial reprezentat de
sentina 47/21.01.2010 a Judectoriei Tg. Jiu, devenit irevocabil prin decizia 42 din
22.03.2010 a Tribunalului Gorj faptul c ar fi informat salariaii cu privire la clauzele
contractului de asigurare i a condiiilor n care acetia ar putea beneficia de prima de
asigurare.
Datorit acestei situaii salariata a pierdut dreptul de a solicita plata indemnizaiei de la
societatea de asigurri, urmnd a se ndrepta eventual mpotriva REMAT-ului pentru
prejudiciul ncercat ca urmare a refuzului societii de asigurare de a-i ndeplini obligaiile
contractuale, ceea ce recurenta reclamant a i fcut n prezenta cauz.
Suma solicitat n prezenta cauz reprezint despgubirile cuvenite i nencasate din
culpa angajatorului, pentru c dac angajatorul ar fi informat-o despre condiiile i termenele
existente n contractului de asigurare a riscului la locul de munc, atunci recurenta
reclamant-victim a accidentului de munc-ar fi putut primi cei 10.000 lei ca efect al poliiei
de asigurare. n aceste condiii, se constata ndeplinite condiiile rspunderii patrimoniale a
angajatorului, care n baza prevederilor art. 269 alin 1 Codul Muncii este obligat sa l
despgubeasc pe salariat n situaia n care acesta a suferit un prejudiciu material din culpa
angajatorului in timpul ndeplinirii obligaiilor de serviciu sau in legtura cu serviciul. S-a
dovedit existenta faptei ilicite a angajatorului, existenta prejudiciului in dauna recurentei
reclamante, vinovia angajatorului si legtura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu.
Prin urmare, fiind prejudiciat cu nencasarea acestei sume de bani ca urmare a atitudinii
culpabile a angajatorului, de neinformare, n raport de dispoziiile legale prev. de art. 40 alin.2
lit. a, ultima tez Codul Muncii, aciunea se constat a fi ntemeiat.
Obligaia legal de informare a unitii angajatoare i incumb acesteia ca semnatar a
contractului de asigurare, pentru c, astfel cum s-a mai menionat, ncheierea contractului de
asigurare a riscului la locul de munc ntre SC SA i SC SA nu a fost fcut pentru a exista
pur i simplu formal, ci pentru a avea o finalitate practic n sensul ca un salariat care
suport un accident ivit n desfurarea relaiilor de munc i care se soldeaz cu o invaliditate
s poat beneficia de prima de asigurare.
Nu era necesar existena unei clauze exprese de informare n contractul de asigurare,
astfel cum reine instana de fond. Obligaia de informare era o consecin a nsi semnrii
contractului de ctre angajator, cruia i revenea obligaia de a ncunotina salariatul despre
condiiile i termenele prevzute n acest contract, n condiiile n care salariailor nu li s-a
comunicat o copie a contractului de asigurare.
(Decizia civil nr. 10501/30.11.2011 Secia II civil i pentru conflicte de munc i
asigurri sociale rezumat judector Lucia Maria Lloianu ).
Motivele de nulitate ale deciziei contestate, astfel cum au fost invocate de reclamant
sunt nentemeiate pentru argumentele ce urmeaz.
Nu se poate invoca nclcarea obligaiei de informare prev. de alin. (1) al art. 17 CM,
deoarece n raport de alin. 4) al acestui articol, orice modificare a unuia dintre elementele
prevzute la alin. (2) n timpul executrii contractului individual de munc impune ncheierea
unui act adiional la contract, ntr-un termen de 15 zile de la data ncunotinrii n scris a
salariatului, cu excepia situaiilor n care o asemenea modificare rezult ca posibil din lege
sau din contractul colectiv de munc aplicabil.
Aceasta este situaia de excepie de la obligativitatea dreptului de informare n forma
reglementat de art. 17 CM i anume atunci cnd modificarea contractului de munc deriv
din lege, respectiv OUG NR. 68/2010 i Ordinul nr. 614/2010. Aceste acte normative au fost
publicate n Monitorul Oficial, iar de necunoaterea lor nu se poate prevala nimeni, potrivit
principiului de drept nemo censetur ignoarare legem.
Contestatoarea nu a atacat nici ordinul Preedintelui CNPAS nr. 681/2010 prin care a
fost deja aprobat noua organigram i posturile aferente, de unde se prezum c a achiesat la
noua organizare a serviciului n care i desfoar activitatea.
Chiar n cazul n care s-ar reine o nclcare a obligaiei de informare, sanciunea nu ar fi
nulitatea absolut a actului respectiv, ci numai acordarea de despgubiri potrivit dispoziiilor
art. 19 Codul Muncii.
n ceea ce privete eventuala nclcare a dispoziiilor art. 41 Codul Muncii, instana a
apreciat c decizia contestat a fost emis n aplicarea legii nr. 330/2009, care la art.. 36
prevede c:
(1) Persoanele care ocup funcii de conducere n instituiile i autoritile publice care sunt
supuse restructurrii vor fi trecute pe un post vacant n cadrul structurii organizatorice
aprobate potrivit legii, cu respectarea condiiilor de vechime prevzute de lege., iar n
situaia n care n cadrul structurii organizatorice, aprobat potrivit legii, nu exist un post
vacant, se transform postul propriu al persoanei ntr-o funcie de execuie, corespunztoare
studiilor i condiiilor de vechime ale acesteia.
S-a apreciat c legea 330/2009 este o lege special n materia modificrii contractului de
munc, lege care derog de la legea general care este reprezentat de codul muncii.
Legea nr. 330/2009 a fost supus n integralitatea sa controlului de constituionalitate
efectuat de Curtea Constituional, prin decizia nr. 1415 din 4 noiembrie 2009, care a statuat
c Legea-cadru privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice este
constituional n msura n care prevederile art. 41 alin. (2) lit. e) din lege, criticate prin
obiecia de neconstituionalitate, nu se refer la cazurile n care Legea fundamental admite n
mod expres cumulul de funcii.
Instana a apreciat c decizia contestat a fost emis cu respectarea prevederilor legale n
vigoare.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs contestatoarea A. G., criticnd-o pentru
nelegalitate.
Prin motivele de recurs se arat c n intervalul 01.10.2003 - 11.08.2010 (poziia 81
Carnet de munc) a fost angajata intimatei n funcia de ef serviciu - Serviciul Expertiz
Medical, iar prin Decizia nr. 509/12.08.2010 angajatorul a modificat unilateral dou clauze
eseniale (art.41 alin.3 lit. c i e din Codul muncii) ale contractului individual de munc: felul
muncii i salariul.
Contestatoarea s-a adresat instanei de judecat formulnd dou capete de cerere
distincte: constatarea nulitii absolute a respectivei decizii i obligarea la acordarea
despgubirilor echivalente cu diferenele salariate de care a fost lipsit prin punerea n
executare a unei decizii nelegale.
Examinnd sentina n raport de criticile formulate sub toate aspectele Curtea constat
urmtoarele:
CONCEDIEREA
1. Elemente obligatorii ale deciziei de concediere prevzute de art. 74
Codul Muncii. Criterii de stabilire a ordinii de prioriti n cazul
concedierilor colective.
Pentru respectarea dispoziiilor art. 74 lit. c Codul Muncii nu este suficient o
enumerare a criteriilor de stabilire a ordinii de prioriti ci trebuie justificat motivul pentru
care potrivit acestor criterii salariatul n cauz a fost ales printre cei concediai.
Prin sentina nr.5233/20.12.2010 Tribunalul Gorj a admis contestaia petentului B. C.,
mpotriva intimatei S.C. SA Rovinari.
S-a dispus rencadrarea petentului pe postul deinut anterior emiterii deciziei de
concediere.
A obligat intimata la plata drepturilor salariale cuvenite de la data concedierii si pana
la data rencadrrii efective, sume actualizate la data plii.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c petentul a lucrat in cadrul intimatei n
funcia de conductor-auto si a solicitat prin cererea de chemare in judecat, anularea ca
RSPUNDEREA DISCIPLINAR
1. Descrierea concret a faptei care constituie abatere disciplinar n
cuprinsul deciziei de sancionare, element obligatoriu prevzut sub
sanciunea nulitii absolute.
Descrierea n cuprinsul deciziei de sancionare a faptelor care constituie abatere
disciplinar, la modul foarte generic nu este suficient pentru a se putea stabili dac
atitudinea i comportamentul salariatului reprezint sau nu o nclcare a unor prevederi prin
care sunt reglementate faptele ce constituie abateri disciplinare iar aceste omisiuni nu pot fi
suplinite de existena meniunilor respective n referatul de cercetare prealabil, mai ales
cnd nu exist dovada c acesta a fost comunicat contestatorului.
Prin sentina nr. 4622 din 24 Noiembrie 2010, Tribunalul Dolj a admis contestaia
privind pe contestatorul SINDICATUL ADMINISTRAIEI PUBLICE FORA LEGII
CRAIOVA, pentru Z. D., n contradictoriu cu intimata DIRECIA JUDEEAN DE PAZ
I SERVICII DOLJ.
Contestatorul este salariatul intimatei in funcia de paznic aa cum rezult din contractul
individual de munc nregistrat la ITM Dolj sub nr 475/13.02.2006.
Prin dispoziia contestat nr.721/13.08.2010, intimata a dispus sancionarea
disciplinar a contestatorului cu avertisment scris n temeiul art 264 alin.1 lit a din codul
muncii, reinnd c salariatul se face vinovat de abaterea disciplinar ce const n aceea c sa comportat inadecvat cu privire la o situaie care l nemulumea personal, respectiv
prezentnd o atitudine ofensiv i ireverenioas, discutnd cu tonalitate ridicat i practicnd
un limbaj jignitor i n total discordan cu firescul i bunul mers al relaiilor de colegialitate
ce trebuie s primeze n relaiile de serviciu, ntrerupnd programul de lucru al
Compartimentului Resurse Umane, ceea ce reprezint o nclcare a prevederilor fiei postului,
a art.8 pct.3 din Codul Deontologic al personalului contractual respectiv n exprimarea
opiniilor personalul s aib o atitudine conciliant i s evite generarea conflictelor datorate
schimbului de preri i art. 47 lit. m al Regulamentului de Ordine Interioar respectiv
nclcarea demnitii personale a altor angajai.
Potrivit art. 268 alin. 2 litera a din codul muncii sub sanciunea nulitii absolute, n
decizie se cuprind n mod obligatoriu: a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinar
Instana a constatat c decizia contestat a fost emis cu nclcarea prevederilor art
268 alin 2 lit a din codul muncii, deoarece nu cuprinde descrierea concret, amnunit i
detaliat a faptei svrite, in ce a constat aceasta, cnd a fost svrit (data), n ce
mprejurri, pentru ca in raport de aceste meniuni s se poat verifica dac constituie sau nu
abateri disciplinar, dac e prevzut ca atare in lege sau in regulamentul de ordine intern,
ori in contractul colectiv de munc .
Necesitatea descrierii faptei care a condus la aplicarea sanciunii este impus de textul
de lege pentru a se putea aprecia n concret, circumstaniat i riguros asupra legalitii msurii,
pentru a pune salariatul la adpost de eventualele msuri abuzive sau nejustificate ale
angajatorului
Descrierea faptei la modul foarte general nu este suficient pentru a se stabili dac
comportamentul salariatului reprezint sau nu o nclcare a unor prevederi prin care sunt
reglementate faptele ce constituie abateri disciplinare.
Trimiterea la un referat de sancionare, care nu a fost comunicat contestatorului odat
cu decizia de sancionare nu suplinete lipsa unei descrieri complete a faptei n cuprinsul
deciziei, deoarece nu ofer salariatului posibilitatea s cunoasc fapta ce i se imput, nu i-a
dat posibilitatea s se apere i nici instanei nu-i ofer posibilitatea s verifice dac
contestatorul a svrit sau nu fapta pentru care este sancionat .
mpotriva acestei sentine a declarat recurs intimatul CONSILIUL JUDEEAN
DOLJ- DIRECIA JUDEEAN DE PAZ I SERVICII DOLJ, criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie.
n motivarea recursului s-a artat c n mod greit instana de fond a constatat nulitatea
absolut a deciziei de sancionare reinnd c nu cuprinde descrierea amnunit i detaliat a
faptei svrite. A abordat n mod subiectiv problematica aplicrii unei sanciuni disciplinare,
avnd n vedere c nu lipsa unui element din cuprinsul dispoziiei de sancionare a dus la
constatarea nulitii acesteia ci nedezvoltarea acestui element.
Analiznd actele i lucrrile dosarului instana constat c recursul este nentemeiat.
Prin dispoziia nr.721/13.08.2010 emis de Consiliul Judeean Dolj Direcia
Judeean de Paz i Servicii Dolj contestatorul a fost sancionat disciplinar cu avertisment
scris ntruct salariatul s-a comportat inadecvat cu privire la o situaie ce l nemulumea
personal, respectiv prezentnd o atitudine ofensiv i ireverenioas, discutnd cu tonalitate
ridicat i practicnd un limbaj jignitor i n total discordan cu firescul i bunul mers al
relaiilor de colegialitate.
Analiznd cuprinsul acestei decizii, Curtea constat c n mod corect instana de fond
a reinut c aceasta este nul pentru nerespectarea art.268 al.2 lit 1 codul muncii ntruct nu
este descris concret fapta. Prin decizia contestat se menioneaz generic c salariatul s-a
comportat inadecvat, a avut o atitudine ireverenioas, discutnd cu tonalitate ridicat i
limbaj jignitor, ns nu s-au menionat date concrete pentru a se putea verifica veridicitatea
celor menionate pentru a da posibilitatea reclamantului s-i formuleze aprrile pertinente
raportat la faptele ce i se imput.
Lipsa meniunilor n discuie nu poate fi suplinit de existena ei n referatul de
cercetare prealabil mai ales atunci cnd nu exist dovad c acest referat a fost comunicat o
dat cu decizia de sancionare cum este cazul n spe.
(Decizia civil nr. 4193/31.05.2011 Secia II civil i pentru conflicte de munc i
asigurri sociale rezumat judector Lucia Maria Lloianu ).
a nclcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munc sau contractul
colectiv de munc aplicabil, ordinele i dispoziiile legale ale conductorilor ierarhici.
Sub sanciunea nulitii absolute, potrivit art. 267 alin. 1 Codul muncii,, nici o msur,
cu excepia celei prevzute la art. 264 alin. (1) lit. a), nu poate fi dispus mai nainte de
efectuarea unei cercetri disciplinare prealabile.
Conform art. 267 alin. 2 Codul muncii, n vederea desfurrii cercetrii disciplinare
prealabile, salariatul va fi convocat n scris de persoana mputernicit de ctre angajator s
realizeze cercetarea, precizndu-se obiectul, data, ora i locul ntrevederii.
Instana de fond a reinut c au fost nclcate aceste dispoziii legale, ce reprezint o
concretizare a dreptului la aprare consacrat de art. 24 din Constituia Romniei i de art. 6
din CEDO, ntruct lipsete convocarea n scris a salariatului, ca punct de pornire i, totodat,
etap a desfurrii cercetrii disciplinare prealabile, cu consecina nelegalitii cercetrii
prealabile.
Dispoziiile art. 267 alin. 2 din Codul Muncii, privind coninutul convocrii scrise n
vederea desfurrii cercetrii prealabile trebuie analizate prin coroborare i cu celelalte
dispoziii legale privind aceast cercetare administrativ prealabil, respectiv art. 267 alin. 3 i
4 din Codul Muncii.
Alin. 3 prevede c neprezentarea salariatului la convocarea fcut n condiiile
prevzute la alin. (2) fr un motiv obiectiv d dreptul angajatorului s dispun sancionarea,
fr efectuarea cercetrii disciplinare prealabile.
Alin. 4 prevede c n cursul cercetrii disciplinare prealabile salariatul are dreptul s
formuleze i s susin toate aprrile n favoarea sa i s ofere persoanei mputernicite s
realizeze cercetarea toate probele i motivaiile pe care le consider necesare, precum i
dreptul s fie asistat, la cererea sa, de ctre un reprezentant al sindicatului al crui membru
este.
Aa cum se observa din dispoziiile legale mai sus menionate, legiuitorul a prevzut
regula potrivit creia stabilirea sanciunii disciplinare se face numai ca urmare a efecturii
cercetrii disciplinare.
Neefectuarea cercetrii disciplinare atrage nulitatea absoluta a msurii, dat fiind faptul
ca dispoziia legala este imperativa, expres sancionata cu nulitatea, fiind o condiie de
validitate pentru aplicarea msurii disciplinare.
Cercetarea disciplinara este prima faza a aciunii disciplinare, care se finalizeaz prin
emiterea deciziei de sancionare, aciunea disciplinara fiind reglementata de regulile
procedurale cuprinse n cap. II Codul muncii.
n vederea declanrii aciunii disciplinare, salariatul trebuie convocat in condiiile
art.267 alin.2 Codul muncii. Convocarea este un act procedural, un mijloc tehnic prin
intermediul cruia se anuna salariatul cu privire la obiectul, data, ora si locul cercetrii
disciplinare si care, alturi de aciunea disciplinara, constituie componente ale procedurii
disciplinare.
Instituia juridica a convocrii este distincta de instituia juridica a cercetrii
disciplinare sub aspectul scopului si efectelor produse, precum si sub aspectul consecinelor
ce survin in cazul nerespectrii prevederilor legale ce le guverneaz.
Daca pentru neefectuarea cercetrii disciplinare legiuitorul a prevzut sanciunea
nulitii absolute, in ceea ce privete convocarea salariatului, aceasta nu este supusa prin ea
nsi unei sanciuni in cazul nerespectrii dispoziiei legale.
Actul convocrii are rolul de informare a salariatului cu privire la nceperea aciunii
disciplinare iar, pe de alta parte, este o condiie cerut pentru dovedirea actului juridic si nu
pentru validitatea acestuia.
Astfel, cercetarea disciplinara poate fi fcuta si in lipsa salariatului in situaia in care
unitatea face dovada convocrii acestuia la cercetare.
Potrivit dispoziiilor art. 268 alin. 1 din Codul muncii Angajatorul dispune aplicarea
sanciunii disciplinare printr-o decizie emis n form scris, n termen de 30 zile
calendaristice de la data lurii la cunotin despre svrirea baterii disciplinare, dar nu mai
trziu de 6 luni de la data svririi faptei.
Or, n cauz, societatea a luat cunotin de faptul c dup ncetarea temporar a
capacitii de munc, dovedit cu actele medicale depuse la dosar, contestatorul absenteaz
nemotivat, prin referatul, nregistrat la data de 29.06.2010, data n raport de care Curtea
apreciaz c emiterea deciziei prin care s-a dispus desfacerea disciplinar a contractului
individual de munc, nr. 219/30.06.2010, a fost emis n termenul legal, de 30 zile, prevzut
de art. 268 din Codul muncii.
(Decizia civil nr. 4504/07.06.2011 Secia II civil i pentru conflicte de munc i
asigurri sociale rezumat judector Lucia Lloianu ).
RSPUNDEREA ANGAJATORULUI
1. Neexecutarea sentinelor definitive i executorii. Acordarea
daunelor morale i imposibilitatea acordrii daunelor cominatorii.
Pentru obligaiile de a face care nu pot fi ndeplinite prin alte persoane dect
debitorul, pot fi aplicate doar amenzi civile i nu se pot acorda daune cominatorii.
mprejurarea c, urmare a admiterii recursului i modificrii sentinei pronunat de
instana de fond, a fost respins contestaia formulat de un salariat nu are relevan cu
privire la caracterul executoriu al sentinei pronunat de instana de fond.
Angajatorul este obligat s execute ntocmai i la timp sentina civil pronunat de
ctre instana de fond.
Neexecutarea integral i la timp a unei sentine definitive i executorii lipsete de
coninut caracterul executoriu al sentinelor pronunate n materia litigiilor de munc astfel
cum acest caracter este consfinit de art. 289 Codul Muncii reprezentnd o ignorare de ctre
angajator a unei hotrri judector eti definitive i executorii prin lsarea la latitudinea sa a
punerii n aplicare a sentinei civile executorii, att n privina momentului, ct i a
coninutului executrii.
Nefiind vorba de imposibilitatea de a executa hotrrea judector easc definitiv i
executorie, ci de executarea icanatorie, parial i cu ntrziere a hotrrii judector eti,
aceast mprejurare ndreptete salariatul la obinerea de daune morale.
Tribunalul Gorj, prin sentina nr. 343 din 27 ianuarie 2011, a admis n parte aciunea
formulat de petenta T. S. R. L., n contradictoriu cu intimata U. C. B. Tg-Jiu.
A obligat intimata la plata sumei de 100 lei pentru fiecare zi de ntrziere reprezentnd
daune cominatorii i la plata sumei de 30.000 lei daune morale pentru petent .
A respins aciunea ca inadmisibil privind obligarea intimatei s execute sentina
civil nr.4007/07.10.2010 i privind anularea parial a deciziei nr.319/27.10.2010, precum i
meninerea fiei postului.
Pentru a se pronuna astfel, instana reinut c prin sentina civil nr.4007/07.10.2010
pronunat de Tribunalul Gorj a fost admis contestaia petentei, dispunndu-se anularea a
dou decizii privind schimbarea locului de munc al contestatoarei i a hotrt revenirea pe
postul deinut anterior emiterii deciziei contestate, cu meninerea atribuiilor din fia postului.
n raport de solicitarea de ctre reclamant, a punerii n executare a acestei sentine, B.
S. al prtei a hotrt trecerea cu tot cu post la Compartimentul juridic, cu meninerea
atribuiilor din fia postului, dar fr dreptul de reprezentare n instan i de semntur n
privina avizului de legalitate.
Hotrrea prin care s-au acordat daune cominatorii este susceptibil de executare
silit, la cererea creditorului, n limita daunelor interese dovedite.
Aceast decizie se refer la posibilitatea coexistenei daunelor cominatorii cu amenda
civil, de la data publicrii acestei decizii n Monitorul Oficial al Romniei, fiind obligatorie
pentru instane, potrivit art. 329 alin. 3 din codul de procedur civil.
Ulterior ns, prin Legea nr. 459/2006 de modificarea a codului de procedur civil,
art. 5803 a fost modificat, iar n art. 5803 alin.5 s-a prevzut expres c pentru neexecutarea
obligaiilor prevzute n prezentul articol (obligaie de a face care nu poate fi ndeplinit prin
alt persoan dect debitorul) nu se pot acorda daune cominatorii.
Rezult astfel c pentru obligaiile de a face care nu pot fi ndeplinite prin alte
persoane dect debitorul, pot fi aplicate doar amenzi civile i nu se pot acorda daune
cominatorii.
Indiferent ns dac n cauz este vorba de daune cominatorii sau de amend civil,
conform art. 5803 cod procedur civil, soluia instanei de fond cu privire la acest capt de
cerere este nefondat avnd n vedere c, nainte de pronunarea sentinei de ctre instana de
fond, prta debitoare U. C.B. Tg. Jiu i-a executat n integralitate obligaia stabilit prin
sentina civil nr. 4007/07.10.2010, pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul nr.
7530/95/2010, prin care s-a dispus revenirea petentei T.S. R. L. pe postul deinut anterior
emiterii deciziilor contestate.
Prin decizia nr. 405/20.12.2010, emis de intimat, s-a dispus reformarea art. 2 din
decizia nr. 319/27.10.2010, care va avea urmtorul cuprins: ncepnd cu data de 14.05.2010,
jr. T. S. R. revine cu post cu tot de la Compartimentul administrativ, achiziii i investiii, la
Compartimentul juridic, cu meninerea atribuiilor din fia postului, n sensul c are i dreptul
de a reprezenta universitatea n instan i drept de semntur n privina avizului de
legalitate.
Ori, n condiiile n care nsi instana de fond a reinut, n cuprinsul sentinei
recurate, c obligaia stabilit prin sentina civil nr. 4007/07.10.2010 a fost ndeplinit la
20.12.2010, nainte de pronunarea sentinei recurate, apare ca nefondat soluia de obligare a
prtei la daune cominatorii ca mijloc de constrngere a debitorului s execute o obligaie
deja executat nainte de pronunarea instanei de fond.
n privina motivului de recurs privind daunele morale, recurenta reclamant a invocat
atitudinea ostil a prtei, refuzul nejustificat al acesteia de a pune n executare o hotrre
definitiv i executorie, perioada ndelungat de timp n care prta a acionat cu vinovie,
contient fiind de atitudinea sa i de consecinele negative ale acestei atitudini.
n schimb, recurenta prt a artat c, n urma admiterii recursului i constatrii pe
cale judectoreasc a legalitii actelor administrative menionate, mutarea petentei de la
Compartimentul juridic la Compartimentul administrativ, achiziii, investiii - este o msur
legal.
ntr-adevr, prin decizia civil nr. 1134/10.02.2011 pronunat de Curtea de Apel
Craiova, s-a decis n mod irevocabil respingerea contestaiei reclamantei ns recurenta prt
ignor caracterul hotrrilor pronunate n materia conflictelor de munc care, conform art.
289 Codul Muncii, sunt definitive i executorii de drept.
Caracterul executoriu al sentinei civile nr. 4007/07.10.2010 pronunat de Tribunalul
Gorj, obliga prta ca, dup formularea de ctre reclamant a cererii de punere n executare a
acestei sentine civile, s o execute ntocmai i s dispun reintegrarea petentei pe postul
deinut anterior deciziei contestate, aceasta reprezentnd o repunere a prilor n situaia
anterioar emiterii deciziei contestate, conform art. 78 alin. 2 Codul Muncii.
n spe, dup pronunarea sentinei civile nr. 4007/07.10.2010, reclamanta a naintat
conducerii, cererea prin care a solicitat punerea n executare a sentinei pronunate angajatorul
aducndu-i la cunotin c solicitarea a fost aprobat concretizndu-se trecerea reclamantei,
cu post cu tot de la Compartimentul achiziii i investiii la Compartimentul Juridic, cu
SALARIZARE
1. Rencadrare personalului contractual din instituiile publice.
Potrivit art. 4 din OUG nr. 1/2010 prevd c ncepnd cu luna ianuarie 2010, ntregul
personal din sectorul bugetar ncadrat n autoritile i instituiile publice prevzute la art. 2
alin. (1) i (3) din Legea-cadru nr. 330/2009 va fi rencadrat corespunztor tranelor de
vechime n munc i pe funciile corespunztoare categoriei, gradului i treptei profesionale
avute la 31 decembrie 2009.
n situaia n care, funcia deinut anterior nu se mai regsete n anexele la Legeacadru nr. 330/2009, personalul va fi rencadrat, prin asimilare sau echivalare, n baza
avizelor Ministerului Muncii, Familiei i Proteciei Sociale i Ministerului Finanelor Publice
i, dup caz, al Ageniei Naionale a Funcionarilor Publici pentru funcionarii publici, n
funcia care se regsete n anexele la Legea-cadru nr. 330/2009, iar salarizarea se face cu
meninerea salariilor avute la 31 decembrie 2009.
Asupra recursului civil de fa:
Tribunalul Dolj, prin sentina nr. 5282 din 14 decembrie 2010, a respins contestaia
formulat i precizat de reclamanta M. L. n contradictoriu cu intimata U. M.-S. M. .privind
rencadrarea sa pe funcie, raportat la dispoziiile legii 330/2009 privind salarizarea unitar a
personalului pltit din fonduri publice, n funcia de economist IA, gradaia 5.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c petenta este salariata unitii intimate
cu contract individual de munc nr. 4/19.19.2008 de la data de 19.09.2008, ocupnd iniial
postul de contabil ef, prin decizia nr. 2/08.02.2010 contestat aceasta fiind rencadrat n
conformitate cu prevederile legii 330/2009 privind salarizarea unitar a personalului pltit din
fonduri publice, n funcia de economist IA, gradaia 5, funcie ce se regsete n organigrama
i n statele de funcii aprobate de C. J. prin Hotrrea nr. 104/29.04.2010, filele 32- 34,
funcia de contabil ef nemaifiind prevzut.
Prin decizia 41/2010 a ncetat acordarea indemnizaiei de conducere de 40% ca urmare
a rencadrrii n conformitate cu legea 330/2009, funcia ocupat nemaifiind una de
conducere, aa cum rezult i din organigrama i statul de funcii aprobate iar prin decizia
43/2010 salariul contestatoarei a fost stabilit conform dispoziiilor legii 330/2009,
corespunztor funciei de economist IA respectndu-se prevederile art. 30 alin.1 i alin 5 litera
a din legea 330/2009.
In ceea ce privete acordarea sporului de 25% pentru controlul financiar preventiv, art.
9 alin7 din O.G. 119/1999 - privind controlul intern i controlul financiar preventiv
republicat, prevede ca prin decizie intern a conductorului entitii publice, persoanele
desemnate s efectueze controlul financiar preventiv propriu pot beneficia de un spor pentru
complexitatea muncii de pn la 25% aplicat la salariul de baz brut lunar, rezulta c,
acordarea sau neacordarea sporului precum si cuantumul acestuia sunt lsate la aprecierea
fiecrei unitari publice angajatoare.
Aadar, nu este vorba de o obligaie a instituiei publice de a acorda sporul, dispoziiile
legale lsnd instituiei posibilitatea de a acorda acest spor pentru persoanele care efectueaz
controlul financiar preventiv, n cazul n care consider necesar.
In cursul anului 2009 i s-a acordat reclamantei un spor de 25% la salariul tarifar pentru
efectuarea controlului financiar-preventiv, intimata - de bun credin - acordndu-i, atunci
cnd a fost posibil, chiar maximul sporului prevzut de lege.
Nefiind vorba de un spor permanent, in cursul anului 2010, U. M.-S. M. a acordat
acest spor numai pentru luna aprilie 2010, n cuantum de 5%, dup aprobarea bugetului de
venituri i cheltuieli pe anul 2010 prin Hotrrea C. J. Dolj nr. 13/26.02.2010, avndu-se n
vedere posibilitile financiare ale prtei n acest an.
mpotriva sentinei declarat recurs reclamanta, criticnd-o pentru netemeinicie i
nelegalitate n sensul c, s-a reinut n mod eronat c funcia de contabil ef nu se regsete n
Anexa II/2, pentru c, din observarea acestei anexe rezult c funcia de contabil ef se
regsete, dar nefiind menionat poziia ar fi trebuit s fie ncadrat tot pe o funcie de
conducere, respectiv, funcia de ef serviciu de la poziia Alte funcii de conducere.
Decizia de rencadrare nu respect art. 30 alin. 3 din legea-cadru conform creia,
rencadrarea personalului are ca dat de referin funcia avut la 31.12.2009, i ncalc art. 41
din Codul Muncii i prevederile contractului individual de munc nr.4/2008, prin care a fost
angajat pe funcia de conducere prin concurs.
Personalul UMS M. fiind personal contractual, unitatea nu este monitorizat de
Agenia Naional a Funcionarilor Publici., statul de funcii fiind aprobat numai de
Consiliului Judeean.
Referitor la sporul de 25% pentru controlul financiar preventiv propriu acesta trebuia
s-i fie acordat n acelai cuantum, ncepnd cu data de 01.01.2010 conform art. 9 alin. 7 din
OG nr. 119/1999, care prevede acordarea un spor de pn la 25% n funcia de complexitatea
muncii.
Intimata a formulat ntmpinare prin ca a solicitat respingerea recursului.
Examinnd actele i lucrrile dosarului, n raport de criticile formulate, Curtea
gsete recursul nefondat i va fi respins pentru urmtoarele considerente:
n vederea aplicrii dispoziiilor Legii nr. 330/2009 i ale Legii nr. 329 din 5
noiembrie 2009 privind reorganizarea unor autoriti i instituii publice, raionalizarea
cheltuielilor publice, susinerea mediului de afaceri i respectarea acordurilor-cadru cu
Comisia European i Fondul Monetar Internaional, publicat n Monitorul Oficial Nr. 761
din 9 noiembrie 2009, intimata a ntocmit i a propus spre aprobare organigrama i statul de
funcii pentru anul 2010 modificate fa de cele din anul anterior n sensul c dou
compartimente (Compartimentul Financiar Contabil i Compartimentul Administrativ
Deservire) au trecut n subordinea direct a Directorului unitii.
Aceast modificare a fost impus de mprejurarea c, funcia de conducere specific contabil ef, nu se mai regsete n Anexa II/2 a Legea nr. 330/2009 i deci, nu mai putea fi
meninut n actuala organigram i n statul de funcii al intimatei.
n acelai timp, dispoziiile art. 4 din OUG nr. 1/2010 prevd c ncepnd cu luna
ianuarie 2010, ntregul personal din sectorul bugetar ncadrat n autoritile i instituiile
publice prevzute la art. 2 alin. (1) i (3) din Legea-cadru nr. 330/2009 va fi rencadrat
corespunztor tranelor de vechime n munc i pe funciile corespunztoare categoriei,
gradului i treptei profesionale avute la 31 decembrie 2009.
Personalul care ocup funcii specifice care nu se regsesc n anexele la Legea-cadru
nr. 330/2009 va fi rencadrat, prin asimilare sau echivalare, n baza avizelor Ministerului
Muncii, Familiei i Proteciei Sociale i Ministerului Finanelor Publice i, dup caz, al
Ageniei Naionale a Funcionarilor Publici pentru funcionarii publici, n funcii care se
regsesc n anexele la Legea-cadru nr. 330/2009, iar salarizarea se face cu meninerea
salariilor avute la 31 decembrie 2009.
n consecin, ntruct funcia de conducere specific contabil ef, nu se mai
regsete n Anexa II/2 din Legea nr. 330/2009, s-a procedat la rencadrarea reclamantei n
funcia de execuie - economist I A, gradaia 5.
Este adevrat c funcia de Contabil ef ar fi putut fi asimilat cu cea de ef serviciu,
ns, numai cu condiia existenei, n noua organigram, a acestei funcii.
Ori, ntruct n organigrama angajatorului intimat nu apare un serviciu nou (care s
aib n compunerea sa cele dou compartimente, aa cum a fost cazul la alte uniti medicosanitare la care face referire recurenta), nu poate fi justificat susinerea potrivit creia, n mod
greit nu a fost rencadrat reclamanta n funcia de ef serviciu.
Mai mult, compartimentul din care face parte recurenta are n componena sa numai 2
posturi de execuie, pe cnd, pentru constituirea unui serviciu este necesar un numr de cel
puin 7 posturi de execuie, potrivit art. II din OUG nr. 229/2008, menionat expres i n
considerentele sentinei recurate.
n acelai timp, se constat nefondat i susinerea potrivit creia dispoziiile OUG nr.
229/2008 se aplic numai funcionarilor publici, atta timp ct acest act normativ privete
msurile pentru reducerea unor cheltuieli la nivelul administraiei publice, fr a face
distincii ntre personalul contractual i funcionarii publici.
De subliniat c, n coninutul Dispoziiei nr. 2/8 februarie 2010, se face meniunea c,
de la 1 ianuarie 2010 opereaz numai rencadrarea petentei pe funcia de execuie, drepturile
bneti rmnnd neschimbate (salariul de baz este de 2016 lei, rezultat din adunarea sumei
corespunztoare a salariului de ncadrare: 1152 lei, a indemnizaiei de conducere: 461 lei i a
sporului de vechime n munc: 403 lei, plus un spor pentru condiii vtmtoare n sum de
58 lei.
Curtea constat c nu are relevan n cauz, mprejurarea c, la data emiterii deciziei
n discuie nu fusese aprobat nc, prin hotrre a consiliului judeean, organigrama intimatei,
atta timp ct Ordinul nr. 32/42 din 11 ianuarie 2010, impunea data de 3 februarie 2010 ca
termen limit pentru transmiterea ctre unitile de trezorerie unde i au contul, a situaiei
privind modul de rencadrare a personalului, conform statului de personal pe luna ianuarie
2010.
Ulterior, dup urmarea procedurii instituit prin art. 3 din Ordinul nr. 32/42 din 11
ianuarie 2010 i dup aprobarea statului de funcii i organigramei unitii prin Hotrrea
Consiliului Judeean nr. 104/29 aprilie 2010, au fost emise i Deciziile nr. 41/31 mai 2010 i
nr. 43/2 iunie 2010 prin care au fost modificate drepturile salariale cuvenite petentei,
ncepnd cu data de 1 mai 2010.
Referitor la aceste dou decizii, Curtea reine urmtoarele:
Conform art. 155 din Codul Muncii, salariul cuprinde: salariul de baz, indemnizaiile,
sporurile i alte adaosuri.
De asemenea, dispoziiile art. 9 din Legea nr. 284/2010 prevd c (1) Sistemul de
salarizare reglementeaz remunerarea personalului din sectorul bugetar n raport cu
responsabilitile postului, munca depus, cantitatea i calitatea acesteia, importana social a
muncii, condiiile concrete n care aceasta se desfoar, rezultatele obinute, precum i cu
criteriile prevzute la art. 5 lit. c), respectiv: cunotine i experien; complexitate,
creativitate i diversitatea activitilor; judecata i impactul deciziilor; influen, coordonare i
supervizare; contacte i comunicare; condiii de munc; incompatibiliti i regimuri speciale.
Raportat la aceste dispoziii legale i la mprejurarea c, n prezent, petenta nu mai
ocup o funcie de conducere, apare justificat eliminarea sporului de conducere pe care l
ncasa aceasta pn la data rencadrrii.
Ca urmare, n mod corect s-a stabilit de ctre angajator c salariul de baz cuvenit
petentei este cel corespunztor funciei de execuie Economist I A, cu respectarea art. 30 alin.
3 Lege din Legea nr. 330/2009 care face trimitere expres la trana de vechime n munc,
funcia, gradul i treapta profesional avute n luna decembrie 2009.
n sfrit, n ceea ce privete acordarea sporului prevzut de art. 9 alin. 7 din OG nr.
119/1999 privind controlul intern i controlul financiar preventiv, Curtea reine c acordarea
i stabilirea, n concret, a acestuia (n procent de pn la 25% aplicat la salariul de baz brut
lunar ) nu este obligatorie, conductorul entitii publice fiind cel care stabilete, prin decizie
intern, acordarea sporului n discuie, prin raportare la rezultatele evalurii activitii
persoanei care desfoar activiti de control financiar preventiv, cu acordul entitii publice
care a avizat numirea, anual, prin calificative, pe baza informaiilor cuprinse n rapoartele
auditului public intern i n rapoartele Curii de Conturi, unde este cazul.
De altfel, n spe, este evident c, prin rencadrarea petentei dintr-o funcie de
conducere ntr-o funcie de execuie, s-a redus i gradul de complexitate a atribuiilor de
serviciu avute anterior.
Fa de toate aceste considerente Curtea a respins recursul ca nefondat.
(Decizia nr . 8220/12 Octombrie 2011 - Secia a II-a civil i pentru conflicte de
munc i asigurri sociale - rezumat judector Carmen Tomescu)
Potrivit art. 5 din Legea nr. 128/1997 (1) Funciile didactice sunt: b) n
nvmntul primar: nvtor/nvtoare; institutor/ institutoare; profesor pentru
nvmntul primar; profesor. Potrivit art. 7 (1) Pentru ocuparea funciilor didactice
trebuie ndeplinite urmtoarele condiii de studii: d) pentru funcia de profesor pentru
nvmntul precolar i profesor pentru nvmntul primar - absolvirea cu diplom a
ciclului I de studii universitare de licen sau a ciclului II de studii universitare de masterat n
profilul postului sau absolvirea liceului pedagogic, urmat de absolvirea unei instituii de
nvmnt superior de scurt sau de lung durat n profilul pedagogic.
Reclamanta ndeplinete aceste condiii, ns ncadrarea i salarizarea sa ca profesor
pentru nvmntul primar urmeaz s se fac la ncetarea detarii pe funcia de inspector
colar general adjunct pentru management colar, i revenirea pe postul de cadru didactic
titular de nvtoare la Liceul Teoretic Bal, n raport de dispoziiile legale aplicabile.
Fa de aceste considerente instana a respins aciunea ca nentemeiat.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamanta G. M., criticnd-o pentru
netemeinice i nelegalitate artnd n esen faptul c, i sunt aplicabile dispoziiile art. 5,
alin.1, lit. b i ale art. 7 alin.1 lit. d din legea 128/1997 privind aprobarea Ordonanei de
Urgen 40/2009 pentru modificarea i completarea legii nvmntului nr. 84/1995 i a legii
nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificrile i completrile ulterioare .
Legea 330/2009 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice,
anexa II/1.2, prevede salarizarea sa conform pregtirii sa profesionale n cazul su aceasta
trebuind s fie aceea de profesor pentru nvmntul primar, care se adaug o indemnizaia
de conducere specific funciei de conducere. .
Sentina civil este contrar dispoziiilor art. 111 alin.6 din legea 128/1997 i se
ntemeiaz pe o apreciere eronat a strii de fapt existent - fiind numit inspector colar
general adjunct la I.S.J. Olt, prin detaare n interesul nvmntului conform Ordinului nr.
5555/07.10.2009, astfel c n mod legal trebuie s fie ncadrat i salarizat potrivit cu funcia
de cadru didactic titular respectiv de profesor pentru nvmntul primar.
Analiznd sentina prin prisma criticilor formulate n recurs dar i a dispoziiilor legale
aplicabile, Curtea constat c recursul este fondat i urmeaz a fi admis .
n prezent, recurenta ocup funcia de inspector colar general adjunct pentru
management colar, evaluare i dezvoltare instituional la I.. al J. Olt .
ncepnd cu data de 01.01.2010, Legea 128/1997 privind statutul personalului didactic
a fost modificat prin Legea 387/2009, care a introdus funcia didactic de profesor pentru
nvmntul primar n nomenclatorul funciilor didactice, condiionat de ndeplinirea unor
condiii, pe care, recurenta le ndeplinete.
Astfel, pentru funcia de profesor pentru nvmntul precolar i profesor pentru
nvmntul primar este necesar absolvirea cu diplom a ciclului I de studii universitare de
licen sau a ciclului II de studii universitare de masterat n profilul postului sau absolvirea
liceului pedagogic, urmat de absolvirea unei instituii de nvmnt superior de scurt sau de
lung durat n profilul pedagogic.
Potrivit Ordinului nr. 3.235 din 9 februarie 2010 privind aprobarea specializrilor de
nivel universitar care confer dreptul absolvenilor liceelor pedagogice de a ocupa funciile
didactice de profesor n nvmntul precolar i profesor n nvmntul primar, publicat n:
Monitorul Oficial Nr. 130 din 25 februarie 2010, prevede n art.1, alin. - (2) Condiiile de
ocupare a funciei didactice de profesor n nvmntul precolar sunt ndeplinite i de
absolvenii cu diplom ai liceului pedagogic cu una dintre specializrile "Educatoare",
"Educatoare - nvtor" sau "nvtor - Educatoare" repartizai n nvmntul
preuniversitar pe posturi de: educatoare, educatoare/educator sau educatoare/educator
itinerant/de sprijin, care au finalizat cu diplom de absolvire/licen i studii universitare de
scurt sau lung durat ori ciclul I de studii universitare de licen sau ciclul II de studii
universitare de masterat, avnd nscris pe diploma de absolvire/licen una dintre
specializrile cuprinse n Centralizatorul privind disciplinele de nvmnt, domeniile i
Premiul anual prevzut n art. 96 alin. 2 din Contractul colectiv de munc la nivel de
ramur sanitar pe perioada 2008 2010 se pltete salariailor din sistemul sanitar la data
achitrii acestui drept personalului din sistemul bugetar.
Cum acest drept a fost acordat salariailor din sistemul bugetar, n mod corect prin
hotrrea pronunat instana de fond a admis cererea reclamanilor i a obligat prii la plata
premiului anual.
Aprarea recurentei prte n sensul c acordarea premiului anual, solicitat de
reclamanii, nu se poate face datorit dificultilor financiare nu poate fi primit deoarece
conform dispoziiilor art. 103 alin. 1 din CCM toate drepturile salariale cuvenite salariailor se
pltesc naintea oricror obligaii ale unitii. Mai mult, conform adresei nr.1846/15.04.2009
emis de Direcia de Sntate Public Mehedini (depus n recurs), acest premiu anual pentru
anul 2008 a fost achitat n totalitate n februarie 2009.
Conform art. 94 alin. 3 din C.M.M. pe ramur sanitar 2008-2010, n bugetul de
venituri i cheltuieli vor fi cuprinse toate drepturile salariale prevzute n contractul colectiv
de munc, iar art. 103 din CCM pe ramur sanitar 2008-2010 prevede c toate drepturile
bneti cuvenite salariailor se pltesc nainte oricror obligaii bneti ale unitii, obligaie
prevzut i de art.156 Codul muncii .
Dispoziiile O.U.G. nr.71/2009, nu au inciden n cauz, fiind aplicabil doar n faza de
executare silit a unor hotrri judectoreti privind drepturi salariale ale personalului din
sectorul bugetar, ori n cauza de fa ne aflm n faza n care salariaii solicit obligarea
unitii la plata acestor drepturi salariale i obinerea titlului executoriu, iar nu n faza de
executare a hotrrilor judectoreti.
Captul de cerere privind acordarea tichetelor de mas n mod corect a fost admis de
instana de fond deoarece personalul contractual din sistemul sanitar are dreptul la 20 tichete
de mas lunar, n temeiul OUG nr. 115/2004.
Acordarea tichetelor de mas ctre salariaii din sistemul sanitar este prevzut n art.
94 alin. 3 n CCM la nivel de ramur sanitar pe anii 2008 2010 ns, motivul de recurs este
ntemeiat pentru lunile iunie iulie, ntruct reclamanta nu a solicitat aceste drepturi i pentru
aceast perioad.
Avnd n vedere aceste considerente, constatnd c n cauz subzist unul motivul de
modificarea prevzute de art. 304 pct. 9 cod procedur civil, n baza art. 312 alin. 1 cod
procedur civil raportat la art.304 pct.9, recursul va fi admis, sentina urmnd a fi modificat
n acest sens, nlturndu-se obligarea recurentei la plata tichetelor pentru lunile iunie-iulie
2009.
(Decizia nr . 4205/1 iunie 2011 - Secia a II-a civil i pentru conflicte de munc i
asigurri sociale rezumat - judector Carmen Tomescu)
Tribunalul Olt prin sentina civil nr.558 din 14 martie 2011, a admis n parte
contestaia formulat de reclamanta S. M. i precizat la data de 31.01.2011, n contradictoriu
cu prtul C. J. Olt.
A admis captul de cerere privind anularea dispoziiei preedintelui C. J. Olt nr.
309/27.05.2010, n sensul completrii acesteia cu obligaia de a acorda pentru perioada
01.01.-31.12.2010, suma compensatorie lunar cu caracter tranzitoriu, reprezentnd
echivalentul sporului de dispozitiv i sporului de confidenialitate, ca diferen dintre
drepturile salariale din luna decembrie 2009 i salariul stabilit ncepnd cu luna ianuarie,
sume actualizate cu indicele de inflaie.
S-a dispus anularea parial a dispoziiei nr. 659/09.11.2010, emis de preedintele C.
J. Olt, privind dispoziiile art. 3 i 4, dispoziii care vizeaz personalul contractual.
Pentru a se pronuna astfel instana de fond a reinut c reclamanta este salariata
prtului, fiind ncadrat n funcia de ngrijitor n cadrul personalului auxiliar al aparatului de
specialitate al C. J. Olt.
Prin Dispoziia nr.125/26.03.2010, s-a dispus rencadrarea reclamantei n funcie, n
temeiul Legii 330/2009 i al OUG 1/2010, ncepnd cu data de 01.01.2010, fiind stabilit un
salariu de baz de 1114 lei constituit din salariu de ncadrare, spor de vechime, spor de
dispozitiv, spor de confidenialitate i spor pentru condiii vtmtoare spor anten (rmas
n afara salariului de baz).
Prin dispoziia nr.309 din 27.05.2010 contestat, prtul a revenit la aceast
rencadrare n funcie, revocnd dispoziia anterioar i stabilind un salariu de baz pentru
reclamant de 675 lei constituit din salariul de ncadrare, sporul de vechime i sporul pentru
condiii vtmtoare spor anten (rmas n afara salariului de baz).
ncepnd cu data de 01.01.2010 a intrat n vigoare Legea nr.330/2009, legea cadru de
salarizare a personalului bugetar.
Din analiza dispoziiilor art.30 alin. 5 din Legea 330/2009 rezult c n anul 2010,
personalul aflat n funcie la 31 decembrie 2009 i va pstra salariul avut, fr a fi afectat de
masurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009, astfel: noul salariu
de baz, va fi cel/cea corespunztoare funciilor din luna decembrie 2009, la care se adug
sporurile care se introduc in acesta/aceasta potrivit anexelor la prezenta lege. sporurile
prevzute n anexele la prezenta lege ramase in afara salariului de baza, soldei funciei de
baza sau, dup caz, indemnizaiei lunare de ncadrare se vor acorda ntr-un cuantum care sa
conduc la o valoare egala cu suma calculata pentru luna decembrie 2009.
Din nscrisurile depuse la dosar respectiv cele dou decizii de rencadrare n funcie
emise de prt i statul de personal, instana constat c reclamantei i-a fost meninut salariul
de baz n acelai cuantum cu cel din luna decembrie anul 2009, la care s-a adugat sporul de
vechime, situaie n care ncepnd cu luna ianuarie 2010 totalul drepturilor salariale pentru
acesta stabilindu-se la suma de 844 lei fa de total veniturilor salariale aferente lunii
decembrie 2009 - 1182 lei.
Potrivit art. 6 din OUG nr.1/2010 privind unele msuri de rencadrare n funcii a unor
categorii de personal din sectorul bugetar i stabilirea salariilor acestora, precum i alte msuri
n domeniul bugetar n cazul n care drepturile salariale determinate n conformitate cu Legeacadru nr. 330/2009 i cu prezenta ordonan de urgen sunt mai mici dect cele stabilite prin
legi sau hotrri ale Guvernului pentru funcia respectiv pentru luna decembrie 2009 se
acord o sum compensatorie cu caracter tranzitoriu care s acopere diferena, n msura n
care persoana i desfoar activitatea n aceleai condiii. Aceast sum se include n salariul
de baz, solda/salariul funciei de baz sau indemnizaia lunar de ncadrare, dup caz, dar nu
este luat n calcul la determinarea altor drepturi de natur salarial care se stabilesc n funcie
de acestea.
n spe, reclamanta i desfoar activitatea n aceleai condiii, ca i cele anterioare
rencadrrii i pe aceeai funcie, iar drepturile salariale obinute sunt mai mici dect cele
acordate n luna decembrie 2009, astfel nct instana constat c n mod nelegal prtul nu a
fcut aplicarea dispoziiilor Legii 330/2009 i OUG 1/2010 la emiterea dispoziiei contestate.
Pe cale de consecin a fost admis n parte captul de cerere referitor la anularea
dispoziiei nr. 309 din 27.05.2010 i a fost obligat prta s completeze aceast dispoziie cu
o sum compensatorie lunar cu caracter tranzitoriu, la nivelul sporului de dispozitiv i a
sporului de confidenialitate pentru perioada 01.01.-31.12.2010, sum care s acopere
diferena dintre drepturile salariale din luna decembrie 2009 i salariul stabilit ncepnd cu
luna ianuarie 2010.
n temeiul art. 161 alin. 4 Codul muncii a fost obligat prtul la actualizarea cu
indicele de inflaie a sumei cuvenite reclamantei, la data plii efective.
n ceea ce privete captul doi al cererii precizate la data de 31.01.2011 se reine c la
data de 09.11.2010 prtul a emis Dispoziia nr. 659 prin care la art. 1-3, a dispus restituirea
de ctre personalul din cadrul aparatului de specialitate i din cadrul aparatului permanent de
lucru a sumelor acordate necuvenit cu titlu de indemnizaie de dispozitiv i spor de
confidenialitate, n lunile ianuarie i februarie 2010, conform anexei la aceasta. La art. 4 din
aceast dispoziie se menioneaz c restituirea sumelor sus-menionate se face prin reineri
din drepturile salariale cuvenite, n 24 rate lunare egale, ncepnd cu plata drepturilor salariale
aferente unii noiembrie, pentru personalul n activitate, iar n caz de ncetare a contractelor de
munc se rein n totalitate sumele datorate din salariul aferent ultimei luni de activitate
(art.5).
Obligaia de restituire a salariailor este reglementat de dispoziiile art. 272 alin.1
Codul muncii care stabilesc c salariatul care a ncasat de la angajator o sum nedatorat este
obligat s o restituie.
Potrivit art. 164 - (1) din Codul muncii - nici o reinere din salariu nu poate fi operat,
n afara cazurilor i condiiilor prevzute de lege, iar art. (2) al aceluiai articol stabilete c
reinerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate dect dac datoria
salariatului este scadent, lichid i exigibil i a fost constatat ca atare printr-o hotrre
judectoreasc definitiv i irevocabil.
n spe prtul a emis dispoziia nr. 659 din 09.11.2010 fr a exista o hotrre
judectoreasc care s fi stabilit caracterul necuvenit al sumelor ce se dorete a fi reinute
astfel nct raportat la dispoziiile legale sus-menionate, prevederile referitoare la modalitatea
de recuperare a sumelor din anexa nr. 1 la aceasta, pentru personalul contractual, este
nelegal.
Pe cale de consecin a fost admis n parte i acest capt de cerere i s-a dispus
anularea art.3 i 4 din Dispoziia nr.659 din 09.11.2010 emis de Preedintele Consiliului
Judeean Olt.
mpotriva acestei sentine a formulat recurs prtul C.J. Olt criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie.
n motivarea recursului a artat c sporul de dispozitiv n cuantum de 25 % i sporul
de confidenialitate de 15 % au fost reinute ca urmare a adresei A. J. P. S. Olt, naintat C. J.
Olt i nregistrat sub nr.2074/16.03.2010, adres care a fost ntocmit n baza Legii
nr.330/2009 i a OUG nr.1/2010 privind unele msuri de rencadrare n funcii a unor
categorii de personal din sectorul bugetar i stabilirea salariilor acestora, precum i alte msuri
n domeniul bugetar.
Din verificri a rezultat faptul c intimata a obinut sporul de dispozitiv prin sentina
Tribunalului Olt nr.103/2006, rmas definitiv i irevocabil, prin care a fost acordat sporul
de dispozitiv, iar sporul de confidenialitate a fost obinut prin actul adiional
nr.202/10179/15.12.2009 la CCM existent la nivelul C. J. Olt.
Deoarece aceste dou sporuri au fost obinute prin hotrre judectoreasc, respectiv
act adiional la CCM existent la nivelul Consiliului Judeean Olt, a considerat ca fiind legale
recomandrile A. J. P. S. Olt pentru personalul din cadrul C. J. Olt, n sensul c ntr-adevr
aceste sporuri nu au ca baz legal de acordare nici legi i nici hotrri de Guvern.
data ncheierii lor sau prin acte administrative emise cu nclcarea normelor n vigoare la
data emiterii lor i care excedeaz prevederilor Legii-cadru nr. 330/2009 ".
Or, prin Legea nr.330/2009, conform art. 30, se introduc n salariul de baz sporurile
acordate prin legi sau hotrri de Guvern (nu i prin alte acte normative sau prin efectul
hotrrilor judectoreti), cu condiia ca aceste sporuri s constituie componente ale salariului
de ncadrare la nivelul lunii decembrie 2009.
O ipotez similar este reglementat i de art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 1/2010.
Potrivit art.6 alin.1 din O.U.G. nr. 1/2010, n cazul n care drepturile salariale
determinate n conformitate cu Legea-cadru nr. 330/2009 i cu prezenta ordonan de urgen
sunt mai mici dect cele stabilite prin legi sau hotrri ale Guvernului pentru funcia
respectiv pentru luna decembrie 2009 se acord o sum compensatorie cu caracter tranzitoriu
care s acopere diferena, n msura n care persoana i desfoar activitatea n aceleai
condiii. Aceast sum se include n salariul de baz, solda/salariul funciei de baz sau
indemnizaia lunar de ncadrare, dup caz, dar nu este luat n calcul la determinarea altor
drepturi de natur salarial care se stabilesc n funcie de acestea.
n ceea ce privete aplicarea dispoziiilor art.12 si art.30 din Lege, se constat c n
anul 2010, salariile, soldele i indemnizaiile lunare de ncadrare se stabilesc potrivit art.30
alin. 5, fr a fi utilizai coeficienii de ierarhizare prevzui n anexele la prezenta lege.
Prin urmare, calculul salariului ncepnd cu ianuarie 2010 se face potrivit dispoziiilor
art. 30 din lege, adic noul salariu va fi cel corespunztor funciei din luna decembrie 2009, la
care se adaug sporurile ce se introduc n acesta potrivit anexelor legii, iar sporurile din anexe
rmase n afara salariului de baza se vor acorda ntr-un cuantum care sa conduc la o valoare
egal cu suma calculat pe luna decembrie 2009.
Aceste dispoziii legale invocate de ctre reclamant (art. 30 alin. 5 din lege) nu pot fi
aplicate dect cu respectarea celorlalte condiii impuse de art. 30, condiii ce trebuie ntrunite
cumulativ.
Curtea reine, de asemenea ca avnd relevan decizia nr. 37 din 14 decembrie 2009 a
ICCJ pronunat ntr-un recurs n interesul legii a statuat faptul ca nu pot beneficia de
indemnizaia de dispozitiv alte categorii de funcionari publici sau personal contractual care,
dei la un moment dat au avut beneficiul acestui drept salarial, in considerarea faptului ca au
fcut parte din structuri ale Ministerului Administraiei si Internelor, dar care in prezent nu se
mai
ncadreaz
in
niciuna
dintre
ipotezele
juridice
prezentate.
De asemenea, este evident faptul ca nu pot beneficia de indemnizaia de dispozitiv toi
funcionarii publici si personalul contractual din cadrul autoritilor administraiei publice
locale, ntruct nici aceste categorii de personal nu se ncadreaz in vreuna dintre ipotezele
juridice prezentate.
Art. 30 alin. 1 prescrie c ncepnd cu 1 ianuarie 2010, sporurile, acordate prin legi
sau hotrri ale Guvernului i, dup caz, indemnizaiile de conducere, care potrivit legii
fceau parte din salariul de baz, din soldele funciilor de baz, respectiv din indemnizaiile
lunare de ncadrare, prevzute n notele din anexele la prezenta lege, se introduc n salariul de
baz, n soldele funciilor de baz, respectiv n indemnizaiile lunare de ncadrare
corespunztoare funciilor din luna decembrie 2009, att pentru personalul de execuie, ct i
pentru funciile de conducere.
Prin urmare, pentru a putea fi introduse n salariul de baz, sporurile trebuia s fie
acordate, n decembrie 2009, prin legi i hotrri ale guvernului, condiie ce nu este
ndeplinit n cauz, acordarea acestor sporuri fiind prevzut de dispoziiile legale ca o
posibilitate a ordonatorului de credite, condiionat de existena fondurilor necesare, deci de
un buget aprobat n acest sens.
Acordarea acestor sporuri a fost prevzut ca o posibilitate a ordonatorului de credite,
condiionat de existena fondurilor necesare, deci de un buget aprobat n acest sens.
ASIGURARI SOCIALE
DREPTUL LA PENSIE .
1. Legea 19/2000. Modalitatea de calcul a pensiei de urma. Data
acordrii drepturilor de pensie
n cazul n care, potrivit anumitor acte normative, s-a stabilit c pensiile acordate
potrivit legislaiei anterioare se recalculeaz, susintorului decedat fiindu-i aplicabile
dispoziiile privind recalcularea, acest fapt determin i recalcularea pensiei de urma care
va fi stabilit la un procent din punctajul mediu anual al susintorului decedat. Pensia de
urma se determin prin raportare la punctajul mediu anual al susintorului decedat i nu
prin raportare la cuantumul pensiei prevzut de art. 44 din Legea 3/1977.
n raport de dispoziiile art. 85 alin. 1 din Legea 19/2000 pensia de urma se acord
ncepnd cu data formulrii cererii indiferent dac contestatoarea avea sau nu n plat o alt
pensie.
La data de 08.08.2008, contestatoarea R.P. a formulat contestaie mpotriva deciziei de
pensionare nr. 292957/10.06.2008, emis de intimata Casa Judeean de Pensii Dolj,
solicitnd instanei ca prin hotrrea ce va pronuna s dispun anularea deciziei contestate,
recalcularea drepturilor de pensie i plata acestora ncepnd cu data de 08.01.2008 i, n
consecin, emiterea unei noi decizii de pensie de urma, n contradictoriu cu Casa Judeean
de Pensii Dolj i Casa Naional de Pensii i Asigurri Sociale .
n motivarea cererii contestatoarea a artat c la data de 08.01.2008 a formulat cerere
pentru calcularea pensiei de urma n conformitate cu Legea nr. 19/2000, optnd pentru
acordarea acestei pensii, mai favorabil. A menionat c, n acel moment, beneficia de pensie
urma - I. O. V. R. La data de 12.03.2008 intimata Casa Judeean de Pensii Dolj i-a
comunicat c, pentru a beneficia de pensie de urma, trebuie s formuleze cerere prin care s
renune la pensie n plat, acordat n baza Legii nr. 49/1999. Ca urmare, la data de
19.03.2008 a formulat cerere de renunare la pensia de urma I.O.V. R.
Intimata Casa Judeean de Pensii Dolj a emis decizia nr. 292957/10.06.2008, prin
care i-a stabilit i calculat drepturile de pensie de urma, plata drepturilor fcndu-se ncepnd
cu data de 01.04.2008.
Contestatoarea a susinut c n mod greit i-au fost calculate drepturile ncepnd cu
aceast dat, ntruct conform art. 85 alin. 1 i 3 din Legea nr. 19/2000 trebuia s i fie
acordat ncepnd cu data de 08.01.2008, dat la care a formulat cerere de calculare a acestor
drepturi.
De asemenea, drepturile de pensie trebuiau s i fie calculate conform art. 71 din
Legea nr. 19/2000, respectiv n baza cuponului de pensie n plat din iunie 1991 i a deciziei8
revizuite CASCOM nr. 791/13.02.1985. A susinut c n Ordinul 340/2001, pct. 23 lit. a
(cazul I) este prevzut modalitatea de calcul a pensiei, care nu a fost respectat de intimat.
Tribunalul Dolj, prin sentina nr. 5339 din 16 decembrie 2010, a admis n parte
contestaia formulat de contestatoarea R.P., mpotriva deciziei nr. 292957/10.06.2008 emis
de intimata Casa Judeean de Pensii Dolj.
A fost admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a intimatei Casa Naional de
Pensii i Asigurri Sociale, i s-a respins contestaia fa de acest intimat. .
A fost anulat n parte decizia de pensie de urma nr. 292957/10.06.2008 emis de
intimata Casa Judeean de Pensii Dolj, doar n privina datei de punere n plat a pensiei.
A fost obligat intimata s emit o nou decizie de pensie de urma, stabilind
drepturile ncepnd cu data de 08.01.2008.
A fost obligat intimat la 200 RON cheltuieli de judecat.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c, contestatoarea este soia
supravieuitoare a defunctului R.T., decedat la data de 18.12.1991, dat la care beneficia de
pensie pentru limit de vrst stabilit prin decizia nr. 791/11.10.1972, revizuit n 13. 02.
1985, i n aceast calitate, a formulat cerere de stabilire a pensiei de urma pentru limit de
vrst, n temeiul Legii nr. 19/2000, la data de 08.01.2008.
Ulterior, la data de 19.03.2008, aceasta a formulat i o cerere de renunare la pensia de
urma I.O.V.R., pensia de urma pentru limit de vrst fiind mai avantajoas, iar intimata a
dat curs celei de-a doua cereri, considernd c aceasta reprezint, din punct de vedere legal, o
cerere de recalculare a pensiei i, n consecin, a aplicat dispoziiile art. 95 alin. 3 din Legea
nr. 19/2000, acordnd drepturile de pensie ncepnd cu luna urmtoare celei formulrii cererii,
data de 01.04.2008.
Dispoziiile art. 95 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, de care s-a prevalat intimata Casa
Judeean de Pensii Dolj, nu sunt aplicabile n spe. ntr-adevr, pensia se acord ncepnd cu
luna urmtoare celei n care s-a depus cererea de recalculare, ns n condiiile n care prin
acea cerere se solicit adugarea unor stagii de cotizare, nevalorificate n cadrul procedurii
de stabilire a pensiei.
n spe ns, cererea formulat de contestatoare i nregistrat la Casa Judeean de
Pensii Dolj la data de 08.01.2008 reprezint o cerere pentru stabilirea pensiei de urma
corespunztoare pensiei pentru limit de vrst a autorului R.T., n condiiile Legii nr.
19/2000 i nu o cerere de recalculare a acestor drepturi ntemeiat pe dispoziiile art. 95 alin. 1
din aceast lege.
Instana a constatat c intimata a procedat greit aplicnd prevederile art. 95 alin. 3 din
Legea nr. 19/2000 i stabilind ca drepturile de pensie de urma s i fie pltite contestatoarei
de la data de 01.04.2008.
n consecin, sub acest aspect, contestaia a fost admis, drepturile stabilite prin
decizia contestat cuvenindu-se contestatoarei de la data formulrii cererii de calculare a
drepturilor de pensie de urma pentru limit de vrst, respectiv de la data de 08.01.2008.
Referitor la captul de cerere a contestatoarei privind modalitatea de calcul a pensiei,
s-a reinut c potrivit art. 71 din Legea nr. 19/2000, intimata ar fi trebuit s calculeze pensia sa
de urma raportndu-se la pensia calculat prin decizia nr. 791/1972.
Potrivit acestui text de lege, , pensia de urma se calculeaz, dup caz, din: (a) pensia
pentru limit de vrst aflat n plat sau la care ar fi avut dreptul, n condiiile legii,
susintorul decedat.
n aceast reglementare se disting dou situaii, dup cum susintorului decedat i s-a
stabilit pensie pentru limit de vrst n condiiile legislaiei anterioare sau n condiiile legii
nr. 19/2000.
n spe, autorul fiind pensionat pentru limit de vrst anterior intrrii n vigoare a
Legii nr. 19/2000, pensia de urma a contestatoarei se calculeaz din pensia autorului
determinat conform art. 180 din lege, aa cum prevede art. 23 din Ordinul 340/2001(Cap. Vreferitor la pensia de urma).
Astfel, potrivit art. 23 din Ordinul MMS nr. 340/2001, textul art. 71 are n vedere dou
situaii:
- susintorul decedat avea pensie pentru limit de vrst stabilit n condiiile legislaiei
anterioare, situaia n care pensia de urma se calculeaz din aceast pensie determinat
conform art. 180 din lege;
- susintorul decedat avea pensie pentru limit de vrst stabilit n condiiile legii
(Legea 19/2000), situaie n care pensia de urma se calculeaz din pensia pentru limit de
vrst n plat sau la care ar fi avut dreptul n condiiile Legii nr. 19/2000.
Susintorul legal (R.T.) a beneficiat de pensie pentru limit de vrst stabilit prin
decizia 791/11.10.1972 iar ulterior revizuit prin decizia 791/13.02.1985 n temeiul Legii nr.
3/1977.
Autorul fiind pensionat pentru limit de vrst anterior intrrii n vigoare a Legii
19/2000, pensia de urma a contestatoarei se calculeaz din pensia autorului determinat
potrivit art. 180 din Legea 19/2000.
n ce privete concluziile raportului de expertiz, instana apreciat ca nefiind
concludente fa de motivele contestaiei i criticile aduse de contestator la decizia de
pensionare contestat, ce vizeaz modul de aplicare a dispoziiilor legale incidente i nu
vizeaz erori de calcul aritmetic. Sub acest aspect, avnd n vedere dispoziiile art. 129
alineatul final din Codul de procedur civil instana este obligat s soluioneze contestaia n
limitele fixate de contestator. Nemulumirile contestatorului vizeaz aplicarea de ctre
intimat a dispoziiilor HG 1550/2004 i OUG 4/2005 n calcularea pensiei de urma a
contestatoarei pe care aceasta le apreciaz ca nefiind incidente n cauza de fa.
Potrivit art. 180 din Legea nr. 19/2000, la data intrrii n vigoare, toate pensiile
stabilite pe baza legislaiei anterioare, devin pensii n nelesul Legii nr. 19/2000. Toate aceste
pensii au fost recorelate, respectiv recalculate n condiiile stabilite de Legea nr. 19/2000,
conform metodologiei prevzut de Hotrrea Guvernului nr. 1550/2004 i Ordonana de
Urgen a Guvernului nr. 4/2005.
n acest sens a procedat i intimata Casa Judeean de Pensii Dolj, evalund mai nti
pensia pentru limit de vrst a autorului R. T. i stabilind pentru acesta o pensie de 532 lei,
aa cum rezult din buletinul de calcul 791/04.06.2008. n baza dispoziiilor art. 71 alin. 2 lit.
b din Legea nr. 19/2000, asupra acestui cuantum s-a aplicat procentul de 50% cuvenit n
situaia unui singur urma, rezultatul reprezentnd pensia de urma cuvenit contestatoarei.
Instana a constatat c intimata a respectat dispoziiile legale privind stabilirea i
calcularea pensiei pentru limit de vrst ce s-ar fi cuvenit autorului R. T. i, n raport de
aceasta, pensia de urma cuvenit contestatoarei.
Referitor la excepia lipsei calitii procesuale pasive a intimatei Casa Naional de
Pensii i Asigurri Sociale Bucureti, avnd n vedere dispoziiile art. 139 i art. 144 din
Legea 19/2000 care stabilesc atribuiile intimatei instana a apreciat c excepia este
ntemeiat, decizia contestat fiind emis de ctre Casa Judeean de Pensii Dolj.
mpotriva sentinei au declarat recurs, n termen legal, contestatoarea i intimata,
criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate.
Examinnd actele i lucrrile dosarului, n raport de criticile formulate, Curtea
gsete recursurile nefondate i le va respinge pentru urmtoarele considerente:
Recursul formulat de contestatoare este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Principala problema pe care o ridic recursul declarat de contestatoare n cauza de fa
este reprezentat de aplicarea dispoziiilor legale care reglementeaz modul de calcul al
pensiei de urma, astfel:
Aceste dispoziii nu i gsesc aplicabilitatea n cauz deoarece art. 180 din Legea nr.
19/20000 reprezint o norm juridic menionat n cap. IX, , Dispoziii tranzitorii.
Aceste dispoziii au menirea de a delimita cmpul de aplicare n timp al unuia sau mai
multor acte normative noi, asigurndu-le corelarea cu reglementrile aflate pn atunci n
vigoare n acelai domeniu i care au fost abrogate.
Astfel, dispoziiile tranzitorii din Legea nr. 19/2000, pe lng definirea raporturilor
dintre Legea nr. 3/1977 i Legea nr. 19/2000(legea nou i legea abrogat) au instituit i
msuri specifice care s asigure trecerea de la regimul juridic anterior la cel actual i care au
avut aplicabilitate limitat n timp adic doar pn n momentul cnd toate pensiile din fostul
sistem al asigurrilor sociale au devenit pensii n sensul Legii nr. 19/2000 adic dup
terminarea procesului de recalculare instituit prin OUG. nr. 4/2005 iar modalitatea de calcul a
pensiilor a devenit identic, indiferent de anul ieirii la pensie, stabilindu-se pentru fiecare
pensionar punctajul mediu anual.
Curtea reine c recurenta contestatoare R. P. a formulat cererea pentru acordarea
pensiei de urma din bugetul de stat la data de 08 01 2008 solicitnd raportarea la pensia
pentru limit de vrst a soului aflat n plat la data de 18 12 1991, data decesului.
Curtea consider c la aceast dat (data decesului) s-a nscut i dreptul recurentei
contestatoare la pensia de urma, drept pe care a neles s-l exercite, optnd pentru pensia I.
O. V. R.
Faptul c ntre timp s-a rzgndit i a formulat cerere pentru acordarea pensiei de
urma din sistemul public, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 19/2000, nu nseamn c acest
drept s-a nscut n baza acestui act normativ.
Aadar, pensia susintorului decedat n raport de care se stabilete pensia de urma a
contestatoarei a fost i va rmne pensie stabilit n baza legislaiei anterioare respectiv Legea
nr. 3/1977 i astfel trebuie mai nti evaluat potrivit HG nr. 1550/2004, apoi recalculat
potrivit OUG. nr. 4/2005.
Aceasta este situaia care se regsete n spea de fa, recurenta contestatoare R. P.
este beneficiar a pensiei de urma de pe urma soului, n baza deciziei nr. 292957/10 06 2008
(fila 11, dosar fond nr. 14583/63/2008), pensie stabilit conform art. 71 din Legea nr. 19/2000
la un procent de 50% din drepturile susintorului R. T., pensionat la limit de vrst prin
decizia nr. 791/11 octombrie 1972 (fila 32, dosar fond nr. 14583/63/2008) i decedat la 18 12
1991. Astfel s-a calculat pentru susintorul decedat un punctaj mediu anual de 0. 91388 i o
pensie de 532 lei iar pentru beneficiara pensiei de urma s-au acordat drepturile n procent de
50 % respectiv pensie n cuantum de 266 lei .
n ceea ce privete aplicarea dispoziiilor art. 71 alin. 1 lit. a din Legea nr. 19/2000
coroborate cu dispoziiile din cap. B, seciunea privind la pensia de urma, pct. 23. din
Ordinul nr. 340/2001, Curtea apreciaz c nu se pot aplica n cauz n modalitatea solicitat
de recurent deoarece aceste dispoziii legale vizeaz situaia n care pensia de urma se
calculeaz procentual din pensia susintorului pentru limit de vrst aflat n plat la data
decesului acestuia i la momentul intrrii n vigoare a Legii nr. 19/2000.
Prin folosirea sintagmei pensia pentru limit de vrst aflat n plat , s-a avut
n vedere tocmai situaia n care susintorul, n via, a avut n plat, la data intrrii n vigoare
o pensie pentru limit de vrst stabilit doar ca sum, calculat potrivit modului artat expres
de Legea nr. 3/1977, fr a avea stabilit i un punctaj mediu anual, astfel nct s se poat
aplica procentul de 50 % prevzut de art. 71 alin. 2 din Legea nr. 19/2000.
Prin urmare, n lumina noilor reglementri introduse de Legea nr. 19/2000 pensia de
urma se determin prin raportare la punctajul mediu anual al susintorului decedat i nu prin
raportarea la cuantumul pensiei cum era prevzut n legislaia anterioar, art. 44 din Legea nr.
3/1977.
n raport de aceast interpretare, n cazul n care, potrivit anumitor acte normative sa stabilit c pensiile acordate potrivit legislaiei anterioare se recalculeaz i trebuie s se
calculeze un punctaj mediu anual, iar dac susintorului decedat i se aplic dispoziiile
privind recalcularea pensiei n aceste condiii, determin i recalcularea pensiei de urma care
va fi stabilit la un procent din punctajul mediu anual al susintorului decedat.
Este i cazul de fa, n care susintorul, dac ar fi fost n via, pensia sa pentru limit
de vrst ar fi fost supus procesului de evaluare potrivit HG. nr. 1550/2004 i procesului de
recalculare n condiiile OUG nr. 4/2005.
Este normal ca i n cazul n care se solicit pensie de urma, mai nti s se procedeze
evaluarea pensiei susintorului decedat potrivit HG. 1550/2004 i apoi la recalculare potrivit
OUG. nr. 4/2005, pe baza principiilor Legii nr. 19/2000 cu luarea n considerare a veniturilor
obinute de susintor n perioada 01 09 1957-15 10 1972 i apoi acordarea unui procent de
50% din punctajul mediu astfel obinut, soiei R. P., drept pensie de urma
Sub acest aspect, se reine c, potrivit art. 1 din OUG nr. 4/2005 pensiile din
sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurrilor sociale de stat, stabilite n baza
legislaiei n vigoare anterior datei de 1 aprilie 2001, se recalculeaz n condiiile prevzute de
prezenta ordonan de urgen, astfel c susintorul R. T., fiind pensionat la limit de vrst
conform deciziei nr. 791/11 octombrie 1972, anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 19/2000, ar
fi beneficiat de recalculare conform actului normativ invocat.
Faptul c cererea de acordare a pensiei de urma s-a formulat dup data de 01.
04.2001, nu nltur mprejurarea c pensionarea susintorului s-a realizat anterior datei de 1
aprilie 2001.
Chiar dac s-ar accepta ideea c se poate aplica art. 71 i art. 180 din Legea nr.
19/2000, n modalitatea artat de recurenta contestatoare, stabilirea punctajului mediu anual
nu s-ar putea efectua prin mprirea pensiei defunctului de 1439 lei vechi, ROL (leul fiind la
valoarea din 18.12.1991) la valoarea unui punct de pensie de la data formulrii cererii,
08.01.2008, de 581,30 lei RON (adic 5.813.000 lei vechi) pentru c ntre timp a intervenit
denominarea potrivit Legii nr. 348/2004 i cele dou valori nu sunt identice, chiar dac este
vorba de aceeai moned.
Acest calcul s-ar fi putut efectua dac la data de 01.04.2001, data intrrii n vigoare a
Legii nr. 19/2000, pensia defunctului sau pensia de urma ar fi fost pltit n lei ROL, la o
valoare actualizat, iar mprirea s-ar fi fcut la valoarea unui punct de pensie de 1. 597.232
lei ROL sau apoi de 581,30 lei RON.
Curtea constat c pn la un anumit moment, concluziile raportului de expertiz,
pct. 6, fila 104, dosar fond nr. 14363/63/2009, au coincis cu meniunile din buletinul de calcul
de la fila 97, dosar fond nr. 14583/63/2008, (nscris care reflect modul de calcul al pensiei) n
ceea ce privete punctajul mediu anual respectiv c susintorul decedat, n perioada de
activitate, a realizat 11,34625 puncte.
Diferena provine din modul de calcul al punctajului mediu anual n sensul c
expertul contabil l-a calculat prin mprirea pensiei susintorului aflat n plat la momentul
decesului, 18.12.1991, la valoarea unui punct de pensie de la data formulrii cererii de
acordare a pensiei de urma, 08 01 2008, exprimat n RON.
Expertul contabil S. A., desemnat n cauz, rspunznd obiectivului nr. 2 privind
stabilirea punctajul mediu anual (filele 105,106, dosar fond nr. 14363/63/2009) a efectuat
acest calcul fr a arta i dispoziia legal care i permite acest calcul, soluionnd chiar
problema de drept respectiv de aplicare sau neaplicare a actelor normative n discuie.
Dar, potrivit art. 201 Cod procedur civil, expertiza se impune n cazul n care sunt
necesare prerile unor specialiti pentru lmurirea unor mprejurri de fapt i nu de drept,
pentru c n lmurirea acestor aspecte, inclusiv aplicarea unui act normativ, are atribuii
judectorul.
Susinerea recurentei contestatoare c instana de fond era obligat s in cont de
concluziile raportului de expertiz ntocmit n cauz este nefondat deoarece aprecierea
probelor este atributul exclusiv al instanei care poate nltura concluziile unui raport de
expertiz, motivat, dac nu se coroboreaz cu celelalte probe administrate n cauz .
Prin urmare, din prevederile legale enunate rezult c art. 14 din Legea nr. 3/1977 nu
ofer beneficiul reducerii stagiului de cotizare, ci acord anumite faciliti persoanelor care au
lucrat n grupa I sau a II a, respectiv acordarea sporului de grup i posibilitatea pensionrii
nainte de mplinirea vrstei standard.
Reducerea prevzut de art. 14 din Legea nr. 3/1977 privete vrsta standard de
pensionare, reducere de care reclamantul a beneficiat la data pensionrii, iar nu reducerea
stagiului de cotizare, astfel cum consider acesta.
n ceea ce privete Decizia Nr. 40 din 22 septembrie 2008 pronunat de nalta Curte
de Casaie i Justiie - Seciile Unite prin care s-a admis recursul n interesul legii declarat de
procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i de Colegiul
de conducere al Curii de Apel Timioara i s-a statuat c dispoziiile art. 77 alin. (2) raportat
la art. 43 alin. (1) i (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi
de asigurri sociale se interpreteaz n sensul c stagiul complet de cotizare utilizat la
determinarea punctajului mediu anual pentru persoanele ale cror drepturi de pensie s-au
deschis n intervalul 1 iulie 1977-31 martie 2001 i care i-au desfurat activitatea n grupe
speciale de munc este cel reglementat de art. 14 din Legea nr. 3/1977 privind pensiile de
asigurri sociale de stat i asisten social, instana constat c nu contravine celor reinute
mai sus deoarece lecturnd i considerentele acesteia se observ c instana suprem nu a
optat pentru prima opinie mprtit de instane i care prevedea pentru cei pensionai n baza
Legii nr. 3/1977 un stagiu complet de cotizare de 20 de ani, ci pentru a doua opinie care a
reinut c stagiul de cotizare este cel prevzut la art. 14 din Legea nr. 3/1977 .
Aceast dispoziie prevede c se va lua n considerare la calculul pensiei, n plus fa
de perioada lucrat, 6 luni pentru fiecare an lucrat, pentru cei care au lucrat n grupa I i 3 luni
pentru fiecare an lucrat n grupa a II a, ceea ce nseamn c stagiul complet de cotizare este
vechimea integral care rezult n urma acordrii sporului de grup conform acestor dispoziii
legale, adic 30 de ani.
Mai mult, aa cum rezult din chiar dispozitivul deciziei pronunate n recursul n
interesul legii de nalta Curte de Casaie i Justiie, aceasta privete interpretarea i aplicarea
unitar a dispoziiilor art. 77 alin. 2 raportat la art. 43 alin. 1 i 2 din Legea nr. 19/2000, care
se refer la persoanele care i-au desfurat activitatea n locurile de munc prevzute la art.
20 lit. a), c) i d) din lege, respectiv n unitile miniere, pentru personalul care i-a desfurat
activitatea n subteran cel puin 50% din timpul normal de munc n luna respectiv, n aviaia
civil, pentru personalul navigant prevzut n anexa nr. 1 sau n activitatea artistic
desfurat n profesiile prevzute n anexa nr. 2.
Or, contestatorul nu a fcut dovada c se ncadreaz n categoria acestor persoane,
vizate de interpretarea dat de nalta Curte de Casaie i Justiie - Seciile Unite prin decizia
nr. 40 din 22 septembrie 2008, astfel c nu poate invoca n favoarea sa caracterul obligatoriu
al acestei decizii pronunate n soluionarea recursului n interesul legii.
Fa de aceste considerente, Tribunalul a constatat c motivele invocate de contestator nu
sunt ntemeiate, decizia contestat fiind legal i temeinic, motiv pentru care a respins
aciunea.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs contestatorul W. D.E., criticnd-o pentru
nelegalitate.
Prin motivele de recurs se arat c instana de fond, n mod eronat, a respins aciunea,
considernd c intimata a procedat corect la stabilirea drepturilor sale de pensie, ntruct art.
14 din Legea nr. 3/1977 nu ofer beneficiul reducerii stagiului de cotizare ci acord facilitai
persoanelor care au lucrat n grupa I sau a II-a de munc, respectiv acordarea sporului de
grup i posibilitatea pensionarii naintea mplinirii vrstei standard. De asemenea instana de
fond a nclcat caracterul obligatoriu al dispoziiilor deciziei nr. 40/2008 pronunat, de, ICCJ,
caracter consfinit n prevederile art. 329 alin. 3 din Codul de procedur civil, potrivit crora
dezlegarea data problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instane.
Critic aceasta sentina ntruct, dac s-ar fi respectat prevederile obligatorii ale
Deciziei nr. 40/2008 a ICCJ i s-ar fi coroborat cu situaia de fapt, avnd n vedere c
reclamantul a fost pensionat n anul 1998 (deci anterior apariiei Legii nr. 19/2000), avnd un
stagiu de cotizare n grupa I de munc de 22 ani, n mod corect i firesc trebuia fcut
aplicarea n spe a dispoziiilor art. 14 din Legea nr. 3/1977, n sensul c stagiul complet de
cotizare utilizat la determinarea punctajului anual este de 20 ani i nu de 30 ani, aa cum n
mod eronat a procedat intimata la stabilirea drepturilor.
Astfel, din coroborarea prevederilor alin. l cu cele ale alin. 3 ale art. 2 din Normele
Metodologice de aplicare a HG. 1550/2004, rezult c stagiul complet de cotizare utilizat la
determinarea punctajului mediu anual al contestatorului este echivalent cu vechimea n munc
necesar, potrivit art. 14 alin. 3 raportat la art. 14 alin. 1 din Legea nr. 3/1977 pentru
deschiderea dreptului la pensie. Cum contestatorul are o vechime de peste 20 ani n grupa I de
munc (mai precis 22 ani) este evident c trebuie s beneficieze de reducerea stagiului total de
cotizare necesar de la 30 ani la 20 ani, n temeiul dispoziiilor art. 14 din Legea nr. 3/1977,
pentru motivele expuse anterior.
Raportat la coninutul deciziei nr. 40/2008 a ICCJ, nu pot fi reinute motivaiile
instanei de fond n sensul c dispoziiile art. 14 alin. 2 lit. a i b din Legea nr. 3/1977 prevd
doar reducerile vrstelor standard de pensionare a persoanelor ce se ncadreaz n grupa I i II
de munc nu i a stagiului complet de cotizare de 30 ani. n acelai sens, trebuiau nlturate i
referirile intimatei la dispoziiile Normelor de aplicare a HG 1550/2004 ntruct aplicarea
prevederilor HG 1550/2004 trebuie s se realizeze n deplin acord cu cele menionate n
decizia ICCJ de admiterea recursului n interesul legii.
De reinut este c recalcularea pensiei nu se poate solicita doar n cazul unor erori de
calcul, prin nevalorificarea de stagii de cotizare, sporuri permanente ci i prin apariia unor
reglementri ce modific esenial legislaia asigurrilor sociale, decizia nr. 40/2008 a ICCJ
reprezentnd tocmai un astfel de act, cu caracter obligatoriu pentru instane, devenind astfel
lege pentru acestea.
De asemenea, solicit s fie nlturate referirile instanei de fond din cuprinsul deciziei
contestate n sensul c nu s-a fcut dovada c reclamantul se ncadreaz n locurile de munc
prevzute de art. 20 lit. a, c i d din Legea nr. 19/2000 (uniti miniere, aviaia civil etc.)
fiind lipsite de orice relevan n spe, reclamantului fiindu-i aplicabile dispoziiile Legii nr.
3/1977 care nu conin astfel de prevederi i nu ale legii noi.
Pentru aceste motive, solicit admiterea recursului aa cum a fost formulat i, pe cale
de consecina modificarea n totalitate a sentinei recurat n sensul admiterii aciunii iniiale.
Analiznd motivele de recurs n raport cu sentina recurat, Curtea retine urmtoarele:
Prin decizia nr. 192841/2005 pensia contestatorului a fost supus operaiunii de
evaluare prevzut de HG. nr. 1550/2004.
A fost stabilit un total stagiu de cotizare realizat de 41 ani, 1 luna, 27 zile, din care n
grupa a I a de munca 22 ani 1 luna 14 zile. S-a reinut stagiu complet de cotizare 30 de ani.
Recurentul este n eroare att n ceea ce privete interpretarea dispoziiilor OUG
4/2005, i a normelor de aplicare a acesteia reglementate de HG 1550/2004, ct i a deciziei
nr. 40/2008 pronunat de ICCJ.
Astfel, recalcularea pensiilor din fostul sistem al asigurrilor sociale s-a fcut n baza
OUG nr. 4/2005 i a normelor de aplicare a acesteia.
Potrivit Art. 2 alin1 din aceast ordonan, recalcularea prevzut la art. 1 se
efectueaz prin determinarea punctajului mediu anual i a cuantumului fiecrei pensii, cu
respectarea prevederilor Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de
asigurri sociale, cu modificrile i completrile ulterioare, precum i a prevederilor prezentei
ordonane de urgen.
Potrivit art. 4 din acelai act normativ, determinarea punctajului mediu anual i a
cuantumului fiecrei pensii se face pe baza datelor, elementelor i informaiilor din
documentaiile de pensie aflate n pstrarea caselor teritoriale de pensii, cu respectarea
Avnd n vedere cele mai sus menionate, Curtea constata ca motivele de recurs sunt
nentemeiate, situaie n care urmeaz sa resping recursul ca atare.
(Decizia civil nr. 1771/2011 Secia II civil i pentru conflicte de munc i
asigurri sociale rezumat judector Lucian Bunea ).
Urmare a analizrii cererii i a actelor depuse la dosar, CJP a emis decizia nr.
71800/07.05.20l0 prin care a admis cererea contestatoarei de acordare a pensiei pentru limit
de vrst, conform Legii nr. 19/2000, cu modificrile i completrii ulterioare.
Ulterior, ca urmare a faptul c petenta a mai lucrat, dup pensionare, n lunile aprilie i
mai 2010, intimata a emis decizia de recalculare a pensiei nr. 17800 din 02. 07. 2010.
Instana de fond n mod nelegal, a obligat intimata la emiterea unei noi decizii de
pensie prin luarea n considerare a sumei de 175 lei lunar pentru perioada octombrie 1983noiembrie 1998. Aceast sum a fost dovedit de petent cu adeverina nr. A1344/11.07.2008
i reprezint salariu majorat conform Decretul 46/1982.
Anexa la Ordonana de Urgenta a Guvernului nr. 4/2005, aprobat prin Legea nr.
78/2005, n baza creia s-a efectuat recalcularea pensiilor stabilite anterior datei de 01. 04
2001, ct i art. 164 din Legea nr. 9/2000 prevd, n mod expres, sporurile i majorrile de
retribuie tarifar care se utiliza le determinarea punctajului mediu anual. Printre acestea sunt
i alte sporuri acordate de ctre ministerele de resort, conform prevederilor actelor normative
n vigoare n diverse perioade, evideniate mpreun cu salariile aferente n statele de plat i
pentru care s-a datorat i s-a virat contribuia de asigurri sociale.
Majorarea retribuiei tarifare conform Decretului nr. 46/1982 nu se ncadreaz n
aceste prevederi, deoarece, conform art. 6 din acest act normativ, pentru aceste sume, ncasate
drept majorare de retribuie, nu s-a datorat contribuia de asigurri sociale i, n consecin, nu
pot fi utilizate la al calculul punctajului mediu anual.
De altfel, Curtea de Apel Craiova s-a pronunat n mod constant c majorarea
retribuiei conform Decretului nr. 46/1982 nu se are n vedere la calcul pensiei.
Referitor la obligarea intimatei privind valorificarea a calculul pensei "a indexrii
sariului tarifar prevzut n adeverina nr. A 743/23.03.2010", se arat c intimata a valorificat
la calculul pensiei salariul tarifar i celelalte sporuri prevzute n adeverina menionat, mai
puin compensarea de 750 lei pe perioada 01.11.1990-31.12.1990 i indexarea de 975 lei pe
perioada 01.02.1991-31.03.1991, deoarece nu reprezint sporuri cu caracter permanent (art.
164 pct. 3 din Legea 19/2000).
De altfel i petetita, n aciune, a solicitat valorificarea la calculul pensiei a
compensaiei de 750 lei pe perioada 01.11.1990-31.12.1990 i a indexrii de 975 lei pe
perioada 01.02.1991-31.03.1991.
Consider c instana fond, sub acest aspect, a fost ntr-o total eroare.
Avnd n vedere cele artate, i vznd i dispoziiile art. 304, pct. 9, Cod procedur
civil, solicit admiterea recursului i modificarea sentinei, iar pe fond respingerea aciunii.
Cu privire la recursul contestatoarei, aceasta critica sentina recurat sub aspectul
faptului ca prin acesta sentina, instana de fond nu a fcut aplicarea prevederilor OUG
209/2008.
Aa cum se observa, la instana de fond aceasta nu a formulat o astfel de cerere, pentru
ca instana de fond sa se pronune asupra ei.
Potrivit art. 294(1) Codul de procedura civila, n apel nu se poate schimba calitatea
prilor, cauza sau obiectul cererii de chemare n judecat i nici nu se pot face alte cereri noi.
Excepiile de procedur i alte asemenea mijloace de aprare nu sunt considerate cereri noi.
Potrivit art. 316 Codul de procedura civila, dispoziiile de procedur privind judecata
n apel se aplic i n instana de recurs, n msura n care nu sunt potrivnice celor cuprinse n
acest capitol.
Motivul de recurs invocat de ctre recurenta, constituie practic o noua cerere,
inadmisibil de formulat direct n calea de atac a recursului, situaie n care acesta urmeaz a fi
respins.
In ceea ce privete recursul casei de pensii, Curtea retine urmtoarele:
In adeverina nr. 1344/2008, au fost prevzute sume reprezentnd majorare retribuie
n cuantum de 175 lei, potrivit D. 46/1982.
Din acest tabel prevzut la art. 167 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, reclamantul pentru
cei 9 ani o luna si 22 de zile lucrai n grupa I de munc beneficiaz de o reducere de 4 ani si
10 luni. Din vrsta necesar de 63 de ani si 10 luni conform anexei nr. 3 din Legea nr.
19/2000, scznd cei 4 ani si 10 luni de reducere rezult o vrsta de 59 de ani, vrsta pe care
reclamantul nu o avea la data depunerii cererii de pensionare pentru limit de vrst.
In cazul n care s-ar aplica reducerea acordata de condiii speciale de munc pentru cei
17 ani 10 luni si 16 zile lucrai n aceste condiii, reclamantului i se aplic o reducere de 8 ani
potrivit tabelului nr. 6 din Anexa nr. 5 din Legea nr. 19/2000.
Din vrsta de 65 de ani vrsta standard de pensionare potrivit Anexei nr. 9 din
Ordinul 340/2001, scznd cei 7 ani de reducere rezult ca reclamantul ndeplinea condiia de
pensionare la mplinirea vrstei de 58 de ani.
In ceea ce privete aplicarea art. 43 alin3 n Legea nr. 19/2000, instana nu o poate
reine deoarece reclamantul nu a fcut dovada realizrii unui stagiu de cotizare n zona I sau II
de expunere la radiaii, potrivit art. 20 alin. 1 lit. b din Legea nr. 19/2000.
ntruct potrivit art. 167 ind. 1 alin. 5 din Legea nr. 19/2000 Reducerea vrstelor
standard de pensionare n baza tabelului nr. 4 nu poate fi cumulat cu celelalte reduceri
prevzute de prezenta lege sau de legile cu caracter special, instana nu poate reine
susinerile reclamantului n cest sens.
Avnd n vedere aceste considerente, instana a apreciat ca n mod corect prta a
reinut n decizia nr. 10438/06. 09. 2010 ca reclamantul nu are vrsta standard de pensionare
si stagiul de cotizare mai mic dect stagiul complet de cotizare, motiv pentru care a fost
respins aciunea.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamantul I.G., criticnd-o pentru
nelegalitate.
Analiznd motivele de recurs n raport cu sentina recurat, Curtea retine urmtoarele:
Prin Decizia nr. 10438/06.09.2010 s-a respins cererea de nscriere la pensie pentru
limita de vrsta deoarece nu sunt ndeplinite prevederile art. 41(1) din Legea 19/2000 n
sensul ca vrsta la data cererii este mai mica dect vrsta standard, stagiul de cotizare este mai
mic dect stagiul complet de cotizare.
Analiznd situaia contestatorului aa cum se desprinde din decizie se constata
urmtoarele elemente: vrsta la data nscrierii la pensie 50 ani si 2 luni; vrsta standard 65 ani;
total stagiu realizat 38 ani 9 luni 18 zile, din care n gr. I 9 ani 1 luna 22 zile, n gr. II 6 luni si
5 zile, condiii speciale 17 ani 10 luni 16 zile.
Tribunalul Gorj a reinut n mod corect starea de fapt, n raport cu documentele depuse
de ctre contestator la dosarul de pensionare n vederea emiterii deciziei si anume:
Potrivit adeverinei nr. 1147/2010 R.A.A.N, n perioada 01.05.1987 07.05.1990 si
18.07.1994 01.04.2001 contestatorul a fost ncadrat n grupa I de munca.
Prin adeverina nr. 242/2010 SC SA, se adeverete ca n perioadele 25.09.1981
08.12.1986 si 07.05.1990 18.07.1994 contestatorul a fost ncadrat n gr. I de munca.
Prin adeverina din data de 23.03.2010 C.J.P. Mehedini se atesta ca n perioada 04.
2001 10. 2010 contestatorul a lucrat n condiii speciale evideniindu-se nr. de zile lucrate n
aceste condiii n perioada respectiva.
In consecina, sub acest aspect n mod corect s-a reinut perioada lucrata n condiii
speciale, ce totalizeaz 17 ani 10 luni si 16 zile, care include si perioada de 9 ani 6 luni 4 zile
lucrata anterior anului 2001 n grupa I si asimilata condiiilor speciale. Precum si perioada de
9 ani 1 luna si 22 zile lucrata n grupa I anterior anului 2001, atestata prin adeverina emisa de
OMV.
Potrivit art. 3(1) din L. 226/2006 asiguraii care realizeaz un stagiu de cotizare de cel
puin 25 de ani n condiiile speciale prevzute de prezenta lege beneficiaz de pensie pentru
limit de vrst, cu reducerea cu 15 ani a vrstelor standard de pensionare prevzute n anexa
nr. 3 .
Or, aa cum se observa din cele mai sus menionate, contestatorul nu are dect 17 ani
lucrai n condiii speciale si ca atare nu poate beneficia de reducerea de 15 ani, prevzuta la
art. 3(1) din L. 226/2006.
In ceea ce privete reducerea potrivit art. 1671 din L. 19/2000, se retine ca potrivit
acestui articol alin. 1 intr-un interval de 10 ani de la data intrrii n vigoare a prezentei legi,
persoanele care au desfurat activiti ncadrate n grupa I de munc, conform legislaiei
anterioare, pot solicita pensie pentru limit de vrst cu reducerea vrstelor standard de
pensionare, conform tabelului nr. 4.
Potrivit alin. 5, reducerea vrstelor standard de pensionare n baza tabelului nr. 4 nu
poate fi cumulat cu celelalte reduceri prevzute de prezenta lege sau de legile cu caracter
special.
O persoana poate beneficia de reducerea vrstei standard de pensionare doar pentru
perioadele ncadrate n grupa I de munca, reducerea neputnd fi cumulata cu alte tipuri de
reducere, cum ar fi cea data de condiii speciale.
Prin urmare aplicnd reducerile prevzute n tabelul 4 pentru anii lucrai n grupa I de
munca, contestatorul tot nu ndeplinete condiiile de vrsta.
Cu privire la aplicarea prevederilor art. 43 alin. 3 din L. 19/2000, asiguraii care i-au
desfurat activitatea n locurile de munc prevzute la art. 20 lit. b) i care au realizat un
stagiu de cotizare de cel puin 15 ani n zona I de expunere la radiaii sau de 17 ani n zona II
de expunere la radiaii beneficiaz de pensie pentru limit de vrst, indiferent de vrst.
Nici aceste prevederi nu sunt aplicabile, n cauza nefcndu-se dovada ncadrrii
locului de munca n categoria locurilor de munca cu activiti de cercetare, explorare,
exploatare sau prelucrare a materiilor prime nucleare din zonele I i II de expunere la radiaii,
ncadrate prin hotrre de guvern.
In ceea ce privete motivele de recurs privind cumulul perioadei lucrate n condiii
speciale cu perioada lucrata n grupa I de munca, aa cum s-a artat casa de pensii a
recunoscut n mod temeinic si legal perioada de 17 ani 10 luni lucrata n condiii speciale prin
asimilarea perioadei anterioare anului 2001 cu perioada ulterioara lucrata n condiii speciale,
potrivit L. 226/2006. Pe de alta parte cumulul reducerii pentru grupa I de munca potrivit
tabelului 4 cu alte reduceri este interzis de lege.
In raport de toate aceste prevederi, Curtea retine ca motivele de recurs sunt
nentemeiate, situaie n care urmeaz sa resping recursul ca atare.
(Decizia civil nr. 3595/16. 05. 2011 Secia II civil i pentru conflicte de munc i
asigurri sociale rezumat judector Emilia Blteanu ).
eliberat de SC SA, precum i perioada n care petentul i-a satisfcut stagiul militar, conform
meniunilor din carnetul de munc.
S-a respins cererea privind acordarea cheltuielilor de judecat ca nedovedit.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut:
Prin cererea nr. 22082/09.08.2010, petentul a solicitat intimatei nscrierea la pensie
pentru limit de vrst .
Intimata, din analiza cererii i a actelor depuse la dosarul de pensionare, s-a emis
decizia nr. 9275/10.09.2010, prin care s-a respins cererea petentului de nscriere la pensie
pentru motivul c nu ndeplinete condiiile impuse de art. 41 al. 1 din Legea nr. 19/2000, n
sensul c vrsta la data nscrierii la pensie este mai mic dect vrsta standard de pensionare,
menionndu-se c pentru valorificarea armatei trebuie s se prezinte copie de pe livretul
militar .
Prin decizia contestat s-a reinut un stagiu de cotizare realizat de 42 ani, 4 luni i 28
de zile, din care 4 ani, 7 luni i 27 zile n grupa a II a de munc i 37 ani, 8 luni i 20 zile n
condiii normale .
Aa cum s-a artat n ntmpinare, perioadele menionate n adeverina nr. 14/30. 08.
2010, emis de SC SA i perioada menionat la poziia 79 din carnetul de munc nu au fost
avute n vedere la grupa a II a de munc, deoarece meseriile de strungar i maistru nu sunt
pretabile pentru aceast grup superioar de munc .
Conform dispoziiilor Ordinului M. M. P. S. nr. 50/1990, instana reine este atributul
angajatorilor sa elibereze adeverine privind ncadrarea activitii prestate de angajai n
grupele de munc reglementate anterior anului 2001 .
n spe unitatea angajatoare, n baza documentelor aflate n propria arhiva, a eliberat
adeverina nr. 14/30.08.2010, emis de SC SA, din care rezult c n perioada 22.05.1972
08.03.1993, petentul a lucrat n grupa II de munc, n procent de 90%, temeiul juridic a
ncadrrii n aceast superioar de munc fiind O.M.M.P.S. 50/1990 .
De asemenea, cele menionate n adeverina de mai sus sunt cuprinse i n adeverina
nr. 286/23. 07. 1998 eliberat de SC SA. Conform acestei adeverine, n perioada 22.05.1972
08.03.1993, petentul a lucrat la aceast unitate n funcia de maistru i strungar, activitate ce
se ncadreaz n grupa II de munc (n procent de 90 %), conform Decretului Lege nr.
68/1990, anexa 2 i Ordinului 50/1990, completat prin anexa nr. 2 punctul 178 i poziia 88 i
Circularei nr. 5527/22.05.1991 .
Nu a putut fi primit aprarea intimatei, n sensul c activitatea petentului nu se
ncadreaz n grupa II de munc, ntruct aceast instituie trebuie s stabileasc stagiul de
cotizare conform dispoziiilor legale i s calculeze drepturile cuvenite, pe baza documentelor
ce eman de la unitatea unde a lucrat solicitantul dreptului de pensie.
Astfel, conform punctului 6 din Ordinul 50/1990 : Nominalizarea persoanelor care se
ncadreaz n grupele I i II de munc se face de ctre conducerea unitilor mpreun cu
sindicatele libere din uniti, inndu-se seama de condiiile deosebite de munc concrete n
care i desfoar activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiii
nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizic sau nervoas, risc deosebit de explozie,
iradiere sau infectare etc.) .
Faptul c n perioada 22.05.1972 08.03.1993, petentul a lucrat n grupa II de munc,
n procent de 90% rezult din coninutul adeverinelor mai sus menionate, emise de
angajator.
Din analiza coninutului adeverinei nr. 14/30.08.2010, emis de SC SA, instana a
reinut c aceasta corespunde modelului prezentat de Ordinul M.M.F.E.S. 590/15.09.2008,
fiind completate toate rubricile prevzute de acest ordin .
De altfel, meniuni privitoare la activitatea desfurat n grupa a II a de munc sunt
cuprinse pentru anumite intervale de timp i n carnetul de munc al petentului, respectiv
pentru perioadele 07.03.1993 - 01.04.2001, la poziia 79 i pentru perioada 22.05.1972
05.03.1973 la poziia 74 .
Dei s-a susinut c meseriile de strungar i maistru nu sunt pretabile pentru grupa a II
a de munc, intimata a luat n considerare ca fiind lucrat n grupa a II a de munc perioada
01.05.1989 01.02.1991, perioad n care petentul a avut aceleai funcii respectiv strungar i
maistru .
De asemenea, aa cum rezult din meniunile efectuate n carnetul de munc la
poziiile 4-6, dup ce s-a ncadrat n munc, respectiv n perioada 16.06.1969 13.10.1970,
petentul a efectuat stagiul militar, astfel c n mod greit intimata nu a avut n vedere aceast
perioad la calculul stagiului de cotizare.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs intimata Casa Judeean de Pensii Gorj
criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, invocnd urmtoarele motive:
Analiznd motivele de recurs n raport cu sentina recurat, Curtea retine urmtoarele:
Prin constatrile din adeverina nr. 14/2010 cat si prin meniunile de la poziiile 74 si
79 din carnetul de munca, petiionarul a fcut dovada ca n perioadele respective a exercitat
activiti ncadrate n gupa a II a de munca, att sub aspectul procentului lucrat cat si al
temeiului juridic cuprins n O. 50/1990.
In recurs au fost depuse adresa nr. 1365/07. 04. 1998 a MMPS cu anexa tabelul
pentru precizarea locurilor de munca, activitilor si categoriilor profesionale care se
ncadreaz n gr. II de munca, cu perioada de timp si procent lucrat n condiii deosebite, prin
care se creeaz posibilitatea ncadrrii tehnicienilor si maitrilor mecanici n grupa a doua de
munca.
Potrivit dispoziiilor Ordonanei nr. 50/1990:
2. n grupa II de munc se ncadreaz locurile de munc, activitile i categoriile
profesionale cuprinse n anexa nr. 2.
6. Nominalizarea persoanelor care se ncadreaz n grupele I i II de munc se face
de ctre conducerea unitilor mpreun cu sindicatele libere din uniti, inndu-se seama de
condiiile deosebite de munc concrete n care i desfoar activitatea persoanele respective
(nivelul noxelor existente, condiii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizic sau
nervoas, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc. ).
15. Dovedirea perioadelor de activitate desfurate n locurile de munc i activitile
ce se ncadreaz n grupele I i II de munc n vederea pensionrii se face pe baza nregistrrii
acestora n carnetul de munc conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de
Ministerul Muncii i Ocrotirilor Sociale.
Potrivit Ord. 590/2008- Anexa:
1. Cererile prin care persoanele interesate solicit eliberarea adeverinelor prin care se
atest faptul c n anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, i-au desfurat
activitatea n locuri de munc ncadrate n grupele I i/sau a II-a de munc se depun la
angajatori sau la deintorii arhivelor acestora, dup caz.
2. Adeverinele prevzute la pct. 1 se ntocmesc i se elibereaz, conform modelului
prevzut n anexa care face parte integrant din prezenta procedur, numai pe baza
documentelor, verificabile, aflate n evidenele angajatorilor sau ale deintorilor de arhive
4. Angajatorii sau orice ali deintori de arhive sunt direct rspunztori de
legalitatea, exactitatea i corectitudinea datelor, elementelor i informaiilor nscrise n
adeverinele pe are le ntocmesc i le elibereaz.
5. n nelesul prezentului ordin, prin deintor de arhiv se nelege persoana juridic
n a crei pstrare se afl documente n baza crora se poate ntocmi i elibera adeverina
prevzut n anex. Prin urmare, stabilirea condiiilor si nominalizarea locurilor de munca ce
sunt ncadrabile n grupe de munca, nominalizarea persoanelor, revine unitilor angajatoare.
Odat stabilita situaia juridica, evidenierea acesteia se reflecta n carnetul de munca
sau n adeverina emisa de unitate, care mbrac forma prevzuta de lege.
Adeverinele sunt acte tehnico-administrative care constata diferite situaii de fapt si
drept care rezulta din evidentele aparinnd unitii emitente.
Cat timp textul de lege vorbete de stagiul de cotizare, trebuie acordata relevanta si
stagiului de cotizare n condiii de grupa de munca si efectului acestuia n sensul reducerii
verstei standard de pensionare.
Prin urmare, contestatorul formulnd cerere n vederea deschiderii dreptului la pensie
pentru limita de vrsta, casa de pensii avea obligaia sa recunoasc stagiul de cotizare lucrat n
grupa de munca, inclusiv sub aspectul efectului acestuia n sensul reducerii vrstei standard de
pensionare.
In raport de cele mai sus menionate, Curtea urmeaz sa admit recursul, sa modifice
sentina si sa admit contestaia.
Va anula decizia nr. 40411/22. 11. 2010 si va obliga intimata sa emit o noua decizie
prin care sa ia n calcul ca fiind lucrata n grupa I perioada prevzuta n adeverina nr. 8695/
09. 01. 2007 n vederea reducerii vrstei standard de pensionare.
(Decizia civil nr. 2076/2011 Secia II civil i pentru conflicte de munc i asigurri
sociale rezumat judector Lucian Bunea ).
DREPTUL LA SOMAJ
1. Reintegrarea salariatului efecte asupra indemnizaiei de omaj.
Urmare a reintegrrii cu plata retroactiva a drepturilor salariale, petentul nu poate
beneficia att de drepturile bneti respective si de recunoaterea statutului de salariat, cat si
de plata indemnizaiei de omaj.
Tribunalul Dolj prin sentina civil nr. 369 din 27.03.2008 a respins contestaia
formulat de contestator G. D. G., n contradictoriu cu intimata Agenia Judeean pentru
Ocuparea Forei de Munc Dolj
Pentru a pronuna aceast hotrre instana de fond a reinut urmtoarele:
Prin deciziei de imputare nr. 1109/2010 emis de intimat s-a stabilit restituirea de
ctre contestator a sumei de 4029 lei reprezentnd indemnizaie de omaj pe perioada
21.10.2009-30.04.2010, ca urmare a reintegrrii sale n funcie ncepnd cu data de
21.09.2009 .
Instana a constatat c, urmare a sentinei civile nr. 1849/2010 a Tribunalului Dolj,
prin decizia nr. 30/07.05.2010 Institutul de Cercetare tiinific, Inginerie Tehnologic i
Proiectri a dispus reintegrarea contestatorului n funcia de geolog ncepnd cu data de
07.05.2010, s-a dispus plata unei despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i
reactualizate i celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la 21.09.2009 pn la reintegrarea
n munc .
Din adeverina nr. 1856/29.07.2010 rezult c pe perioada menionat n aciune
contestatorului i-a fost achitat i contribuia la bugetul asigurrilor pentru omaj .
Prin urmare dat fiind reintegrarea acestuia n funcie, cu plata retroactiv a drepturilor
salariale, contestatorul nu mai putea beneficia att de drepturi salariale, ct i de indemnizaie
de omaj i, n mod corect intimata a emis decizia de imputare a sumelor reprezentnd
indemnizaia de omaj pe perioada 21.09.2009-30.04.2010.
Neachitarea integral a despgubirilor reprezentate de drepturile salariale de care a fost
lipsit contestatorul pn la reintegrarea sa n funcie dispus prin sentina civil. nr. 1856 a
Tribunalului Dolj de ctre angajator nu reprezint un motiv de nerestituire a sumei
reprezentnd indemnizaie de omaj, ntruct hotrrea judectoreasc constituie titlu
executoriu, contestatorul putnd uza de dispoziiile privind executarea silit pentru obinerea
drepturilor sale.
Fa de cele expuse, n baza art. 16 coroborat cu art. 17 i 46 din Legea nr. 76/2002,
instana a respins contestaia ca nentemeiat.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs contestatorul G.D.G., criticnd-o pentru
nelegalitate.
Prin motivele de recurs se arat c instana de fond nu a luat n calcul stagiul de
cotizare la omaj ca i neachitarea integral a despgubirilor reprezentate de drepturile
salariale de care a fost lipsit pn la reintegrarea n funcie, dispus prin sentina civil nr.
1849/27.04.2010.
ianuarie 2009, astfel c, susinerile prtei c cele dou drepturi acordate sunt de 800 lei, nu
poate fi reinut.
Fa de cele artate, instana a apreciat ntemeiat contestaia formulat de
contestatoarea A. L. i n acest sens a modificat parial dispoziia nr. 626/27. 01. 2010 emis
de AJOFM Mehedini n sensul c stabilete cuantumul venitului de completare cuvenit
acesteia la suma de 800 lei n loc de 232 lei.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs prta Agenia Judeean pentru Ocuparea
Forei de Munc Mehedini, criticnd-o pentru nelegalitate.
Potrivit art. 2, alin. 1, litb) si alin. 2, litb) din Legea nr. 174/2006, persoanele
disponibilizate prin concedieri colective de la Regia Naional a Pdurilor - Romsilva,
beneficiaz de indemnizaia de omaj, stabilit potrivit reglementrilor legale n vigoare,
precum i un venit lunar de completare. Venitul lunar de completare este egal cu diferena
dintre salariul individual mediu net pe ultimele 3 luni nainte de disponibilizare, stabilit pe
baza clauzelor din contractul individual de munc, dar nu mai mare dect salariul mediu net
pe economie din luna ianuarie a anului n care se fac disponibilizrile, comunicat de
Institutul Naional de Statistic i nivelul indemnizaiei de omaj.
(2) Venitul de completare se acord lunar de la data stabilirii indemnizaiei de somai,
dup cum urmeaz:
a) pe o perioad de 12 luni, pentru personalul disponibilizat, cu vechime n munc de
pn la 12 ani;
b) pe o perioad de 16 luni, pentru personalul disponibilizat, cu vechime n munc
cuprins ntre 12 i 16 ani,
c) pe o perioad de 20 luni, pentru personalul disponibilizat, cu vechime n munc
cuprins ntre 16 i 20 ani;
d) pe o perioad de 24 luni, pentru personalul disponibilizat, cu vechime n munc de
peste 20 ani.
(3) Nu beneficiaz de venit de completare persoanele care nu ndeplinesc condiiile
prevzute de lege pentru stabilirea indemnizaiei de omaj.
Astfel, n baza prevederilor mai sus enunate, s-au stabilit cele dou drepturi:
indemnizaia de omaj i venitul de completare, fiind emise dispoziiile nr. 625 si 626 din data
de 27. 01. 2010.
Cele doua drepturi acordate sunt n cuantum de 800 lei, n conformitate cu prevederile
legale invocate, dup cum urmeaz:
- indemnizaia de omaj, stabilit n conformitate cu prevederile art. 39 din Legea nr.
76/2002, n cuantum de 568 lei,
- venitul de completare, stabilit n baza adeverinei nr. 3022/03. 11. 2009, emis de
angajatoarea ROMSILVA - Direcia Silvic Drobeta Turnu Severin, calculat ca diferena
dintre indemnizaia de omaj stabilit i salariul individual mediu net pe ultimele 3 luni
nainte de disponibilizare (800 iei), n cuantum de 232 lei.
Deci, aa cum stipuleaz prevederile legale ale art. 2, alin. 1, lit. b) din Legea nr.
174/2006, venitul de completare reprezint diferena dintre media salariului net pe ultimele 3
luni de activitate (800 lei) i nivelul indemnizaiei de omaj(568 lei)= 232 lei.
Fa de aceste prevederi legale i probe indubitabile prezentate n cauz, venitul de
completare, stabilit n baza dispoziiei nr. 626727. 01. 2010, este corect calculat pentru
intimat.
Se arata ca regula general privind cuantumul venitului de completare nu poate fi
dect cel stabilit prin art. 2 alin. 1, lit. b), care precizeaz n mod indubitabil c acesta este
diferena dintre media celor 3 salarii nete realizate nainte de disponibilizare, de ctre
intimat i nivelul indemnizaiei de omaj.
Ca situaia prezentat de ctre instana de fond, prin invocarea alin. 4 al art. 2 din lege,
este una special, n sensul c beneficiarului i se cuvine, dup expirarea perioadei de
acordare a indemnizaiei de omaj(care reprezint o ncetare de drept) media celor 3 salarii
nete realizate, iar n cazul dedus judecaii, 800 lei. Ori n momentul de fa intimata nu se afla
ntr-o atare situaie. Chiar din dispoziiile art. 2, alin. 1, lit. b) coroborate cu alin. 4 se poate
deduce, n mod logic, c pn la expirarea perioadei de acordare a indemnizaiei de omaj,
intimata are dreptul la suma total de 800 lei (aa cum stipuleaz legea), care se compune din
cele dou drepturi: indemnizaie de omaj+ venit de completare, iar dup expirarea de drept a
indemnizaiei de omaj va rmne cu venitul de completare n sum totala de 800 lei, la care
avea dreptul.
Prevederile art6, alin. 4 din Legea nr. 174/2006, arat c, daca beneficiarul se
ncadreaz n munc sau se pensioneaz n perioada de acordare a venitului de completare
prevzut la art. 2, alin. 2, cuantumul venitului de completare este cel stabilit cel iniial,
conform prevederilor art. 2, alin. 1, lit. b), respectiv cel stabilit prin diferena dintre cete dou
drepturi.
Recurenta precizeaz ca este indubitabil faptul c venitul de completare se stabilete
conform prevederilor art. 2, alin. 1, lit. b) din Legea nr. 174/2006. Celelalte situaii sunt
adiacente i sunt situaii speciale fa de care se hotrte la momentul respectiv, conform
situaiei de fapt, aa cum legea prevede.
Ca prin punerea n aplicare a unei astfel de hotrrii nelegale, se ncalc legea, care
prin dispoziiile sale imperative precizeaz care este cuantumul venitului de completare, care
nu poate fi mai mare de. . . ., n cazul dedus judecii:800 lei. Ori, instana, stabilind numai
cuantumul venitului de completare, nc de la data acordrii dreptului, n sum de 800 lei, la
acesta adugndu-se i cuantumul indemnizaiei de omaj, n sum de 568 lei, se ncalc
prevederile legale, fiind depit suma maxim de care poate beneficia intimata(respectiv 800
le)
Ca n sistem informatic, n situaia prevzut de alin. 4 al art2 din lege, prin emiterea
dispoziiei de ncetare a indemnizaiei de omaj (la expirare), automat se genereaz i se emite
dispoziia privind stabilirea venitului de completare n cuantumul prevzut de acest alineat 4,
respectiv ntreaga sum la care beneficiarul avea dreptul.
In concluzie, fa de prevederi legale invocate, solicit admiterea recursului aa cum a
fost formulat, modificarea sentinei n sensul respingerii aciunii.
n drept i ntemeiaz recursul pe prevederile art. 304 pct. 7, 8 i 9 cod procedur
civil, ale Legii nr. 76/2002 modificat i completat, ale H. G. nr. 174/2002, modificat i
completat, ale Legii nr. 174/2006 cu modificrile ulterioare.
Analiznd motivele de recurs n raport cu sentina recurat, Curtea retine urmtoarele:
Prin Dispoziia nr. 625/27.01.2010 s-a dispus ca ncepnd cu data de 21.11.2009 sa se
stabileasc contestatoarei dreptul la indemnizaie de omaj n cuantum de 568 lei din care 450
lei reprezentnd 75% din salariul de baza minim brut pe tara si 117 lei reprezentnd 10% din
media bazei lunare de calcul.
Perioada de indemnizaie a fost stabilita potrivit legii la 15 luni, 21.11.2009
21.02.2011.
Prin Dispoziia nr. 626/27.01.2010, ncepnd cu data de 21.11.2009, s-a stabilit un
venit de completare n cuantum de 232 lei.
Perioada de acordare a venitului de completare este 21.11.2009 21.11.2011.
Potrivit art. 2(1) din Legea 174/2006, persoanele disponibilizate prin concedieri
colective de la R. N. . P. - Romsilva, beneficiaz de urmtoarele drepturi:
b) indemnizaia de omaj, stabilit potrivit reglementrilor legale n vigoare, precum i
un venit lunar de completare. Venitul lunar de completare este egal cu diferena dintre salariul
individual mediu net pe ultimele 3 luni nainte de disponibilizare, stabilit pe baza clauzelor
din contractul individual de munc, dar nu mai mare dect salariul mediu net pe economie din
luna ianuarie a anului n care se fac disponibilizrile, comunicat de Institutul Naional de
Statistic, i nivelul indemnizaiei de omaj.
(2) Venitul de completare se acord lunar de la data stabilirii indemnizaiei de omaj,
dup cum urmeaz:
DREPT PENAL
DREPT PROCESUAL PENAL
DREPT PENAL
1. Infraciuni prevzute n legi speciale. Art.24 alin.1, 24 alin.2 Legea
nr. 365/2002. Art.41 alin.1, 3 Legea nr. 161/2003.
Pentru a se reine svrirea infraciunii prevzute de art. 24 alin.1 din Legea
nr.365/2002 i 24 alin.2 din Legea nr.365/2002 constnd n falsificarea unui instrument de
plat electronic i respectiv punere n circulaie sau deinere n vederea punerii n circulaie
a instrumentelor de plat electronic falsificate nu este suficient s se aib n vedere numai
scopul pentru care inculpatul a montat la bancomat dispozitivul artizanal, fiind necesar s se
dovedeasc n concret i posesia unor instrumente electronice de plat contrafcute i
intenia valorificrii lor.
Fapta inculpatului de a monta pe un bancomat un dispozitiv de citire a benzii
magnetice a cardurilor, accesnd fr drept, prin nclcarea msurilor de securitate
bancomatul bncii, care reprezint un sistem informatic n nelesul legii ntrunete
elementele constitutive ale infraciunii de acces fr drept la un sistem informatic prin
nclcarea msurilor de securitate prevzute de art.42 alin.1 i 3 din Legea nr.161/2003.
Prin decizia penal nr.207 din 23 octombrie 2009 Curtea de Apel Craiova a admis
apelul inculpatul S.C. mpotriva sentinei penale nr.359/2009 a Tribunalului Dolj, a fost
desfiinat sentina penal n parte.
Au fost descontopite pedepsele aplicate inculpatului n baza art.11 pct.2 lit.a raportat
la art.10 lit.a Cod procedur penal, a fost achitat inculpatul S.C. pentru infraciunea
prevzut de art.24 alin.1 din Legea nr.365/2002 i 24 alin.1 din Legea nr.365/2002 i au fost
recontopite pedepsele aplicate pentru celelalte infraciuni, fiind meninute celelalte dispoziii
ale sentinei.
Pentru a pronuna aceast decizie, Curtea de Apel Craiova a avut n vedere c probele
administrate nu confirm c inculpatul a deinut instrumente de plat contrafcute, iar
susinerea din rechizitoriu, n sensul c svrirea acestor infraciuni rezult din scopul
montrii dispozitivului artizanal este nentemeiat.
Astfel, pentru a se reine svrirea infraciunii prevzute de art.24 alin.1 i 24 alin.1
din Legea nr.365/2002, nu este suficient s se aib n vedere numai scopul pentru care
inculpatul a montat la bancomat dispozitivul artizanal, fiind necesar s se dovedeasc n
concret i posesia unor instrumente electronice de plat contrafcute i intenia valorificrii
lor.
Criticile formulate de inculpat prin care se solicit achitarea pentru infraciunea
prevzut de art.42 alin.1 i 3 din Legea 161/2003 sunt nefondate.
Astfel, fapta inculpatului de a monta pe un bancomat un dispozitiv de citire a benzii
magnetice a cardurilor, accesnd fr drept, prin nclcarea msurilor de securitate
bancomatul bncii, care reprezint un sistem informatic n nelesul legii ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii de acces fr drept la un sistem informatic prin nclcarea
msurilor de securitate prevzute de art.42 alin.1 i 3 din Legea nr.161/2003.
(Secia penal i pentru cauze cu minori - rezumat judector Lutaru Claudia)
3. Art. 288 alin1, art. 291 Cod Penal. Elemente constitutive. Folosirea
copiilor color ale unor nscrisuri reale.
Inculpatul G.N.D. a fost trimis n judecat, din 2 infraciuni prev. de art. 215 alin. 1
3 Cod penal, 2 infraciuni prev. de art. 288 Cod penal i 2 infraciuni prev. de art. 291 Cod
penal, reinndu-se c n ziua de 05.12.2008, s-a prezentat la Trezoreria Drobeta Turnu
Severin i a achitat taxa de poluare n valoare de 12.557 lei, pentru un autoturism marca
BMW 325 i, eliberndu-i-se chitana cu seria TS 3A i numrul 3922805, din ziua respectiv.
Inculpatul a fcut o copie xerox color a chitanei menionate, revenind apoi cu
originalul actului respectiv la Trezoreria Drobeta Turnu Severin, unde a solicitat i obinut
restituirea sumei de bani pltite anterior, susinnd c s-a rzgndit i nu mai dorete s
nmatriculeze autoturismul.
n spe, inculpatul a folosit o copie xerox a celor dou chitane ce atestau achitarea
taxei de poluare la Serviciul Public Comunitar, funcionarul nsrcinat avnd obligaia de a
reine originalul i nu copia, fr ca inculpatul s afecteze n vreun fel veridicitatea celor
nscrise n chitane, n condiiile n care acesta a prezentat originalul n faa autoritilor fiscale
pentru restituirea sumelor achitate.
Ca atare, s-a constatat c n cauz nu sunt ntrunite elementele constitutive ale celor
dou infraciuni prevzute de art. 288 alin.1 Cod penal i ale celor dou infraciuni prevzute
de art.291 Cod penal, apreciindu-se ca just soluia de achitare fundamentat pe dispoziiile
art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedur penal.
(Decizia penal nr. 270 din 25 februarie 2011 - Secia penal i pentru cauze cu
minori, rezumat judector elea Camelia)
considerente pentru care se va aprecia c soluia pronunat, examinat n recurs, este afectat
de nulitatea absolut prevzut de art.197 alin.2 Cod procedur penal.
Aa fiind, n baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedur penal, recursul declarat de
inculpat urmeaz a fi admis, cu efectul casrii ncheierii atacate, iar, dup rejudecare, va fi
adoptat o soluie de respingere a propunerii de arestare preventiv, cu consecina revocrii
acesteia i a punerii, de ndat, n libertate a inculpatului, dac nu st arestat justificat n alt
cauz.
(ncheierea nr.218/8.11.2010 - Secia penal i pentru cauze cu minori, rezumat
judector Vintil Gheorghe).
(Decizia penal nr. 334 din 9 martie 2011 Secia penal i pentru cauze cu minori,
rezumat judector Aurel Ilie )
sustrage de la executarea msurii nu ni-l nsuim pentru argumentele expuse mai sus. Nici
argumentul potrivit cruia obligaia de verificare periodic a arestrii preventive rezid doar
n situaia n care aceasta a fost pus n executare deoarece doar n aceast situaia i gsesc
aplicare instituii juridice precum nlocuirea, revocarea, meninerea i ncetarea de drept a
acesteia nu l acceptm. n acest sens, au fost argumentele deja expuse, anume c aceste din
urm operaiuni juridice sunt pe deplin aplicabile i n situaia unui inculpat ce se sustrage de
la executarea msurii arestrii preventive ntruct acestea vizeaz situaia sa juridic n
privina unei msuri preventive ce poate fi supus unor astfel de dispoziii, iar punerea n
executare a acestora reprezint doar un efect al dispoziiilor de ordin juridic n privina
msurii preventive a arestrii.
mpotriva acestei ncheieri a declarat recurs DIICOT Biroul Teritorial Olt, n
motivare, artndu-se c n mod greit s-a admis cererea de ncetare de drept a msurii de
arestare preventiv, n condiiile n care inculpatul s-a sustras de la executarea mandatului de
arestare, mandat ce nu a fost pus n executare.
Ori, nu se poate verifica o msur care nu a fost pus n executare, n acest sens fiind
i decizia penal nr.940/2011 a Curii de Apel Craiova.
Prin d.p.nr.1278 din 25 august 2011 a Curii de Apel Craiova s-a admis recursul s-a
ncheierea sub aspectul dispoziiilor viznd cererea inculpatului de constatare a ncetrii de
drept a msurii arestrii preventive i, rejudecnd s-a respins cererea formulat n acest sens.
Prin ncheierea nr.16 din 5 octombrie 2010, s-a dispus arestarea preventiv n lips a
inculpatului C.I.R., pe o perioad de 30 de zile, ncepnd cu data prinderii acestuia.
Prin urmare, ntruct inculpatul s-a sustras, mandatul de arestare preventiv nu a fost
pus n executare, potrivit procedurii prevzute de art.152, 153 Cod procedur penal.
n acest context, n condiiile n care msura arestrii preventive nu a fost pus n
executare, nici nu se poate verifica legalitatea i temeinicia acesteia, potrivit art.3002 raportat
la art.160b Cod procedur penal.
n caz contrar, dac s-ar menine aceast msur, s-ar ajunge la situaia de neacceptat
ca dintr-o eventual pedeaps aplicat inculpatului s se deduc o perioad a deteniei
preventive, care n realitate nu a existat.
Din dispoziiile art.160b Cod procedur penal i art.160 alin.1 Cod procedur penal,
rezult c verificarea legalitii i temeiniciei arestrii preventive se face numai n cazurile n
care inculpatul se afl n stare de arest.
Ori, n spe, inculpatul nu se afl n stare de arest, ntruct mandatul de arestare
preventiv nu a fost pus n executare, astfel nct instana nu avea ce s verifice, nefiind
incidente dispoziiile art.3002 Cod procedur penal i art.160b Cod procedur penal i
implicit, dispoziiile art.140 alin.1 lit.a Cod procedur penal.
Mai mult, din cauza faptului c inculpatul s-a sustras de la executarea msurii arestrii
preventive, Tribunalul Dolj a emis un mandat european de arestare pe numele inculpatului,
potrivit Legii nr.302/2004.
Numai dup ce inculpatul va fi prins i predat autoritilor judiciare romne, mandatul
de arestare preventiv va fi pus n executare, potrivit art.152 Cod procedur penal, iar
ulterior se va proceda potrivit art.3002 Cod procedur penal, raportat la art.160b Cod
procedur penal.
n alt ordine de idei, aceast problem de drept a fost rezolvat prin decizia penal
nr.940 din 1 iunie 2011, a Curii de Apel Craiova, pronunat n dosarul nr.5318/104/2010/a5,
prin care s-a statuat c instana de fond nu poate menine arestarea preventiv a inculpatului
C. I. R. atta vreme ct mandatul de arestare preventiv emis mpotriva inculpatului nu a fost
pus n executare, iar art.139, art.160b i art.3002 Cod procedur penal, vizeaz o msur
preventiv efectiv pus n executare, deoarece numai n acest caz i pot gsi aplicabilitatea
toate instituiile referitoare la msurile preventive.
Ori, decizia artat mai sus este definitiv, caz n care Curtea nu nelege de ce instana
de fond nu a inut cont de o decizie definitiv, dat de instana de control judiciar.
8. Contestaie n anulare
Potrivit dispoz.art.389 alin.1, 392 alin.1 Cod procedur penal, contestaia n
anulare ntemeiat pe cazurile prevzute de art.386 lit.a-c i e se soluioneaz ntotdeauna
prin decizie. Hotrrea pronunat n materia contestaiei n anulare poate fi atacat pe
calea ordinar de atac a apelului sau recursului numai n situaia prevzut de art.386 lit.d
Cod procedur penal, cnd hotrrea a crei anulare se cere a rmas definitiv la prima
instan sau instana de apel.
Prin decizia penal nr.62 din 25 ianuarie 2010 a Curii de Apel Craiova, dosar
nr.13677/63/2009 a fost respins recursul declarat de contestatorul T.I. mpotriva deciziei
penale nr.821 din 22 decembrie 2009 a Tribunalului Dolj ca inadmisibil.
S-a reinut c prin decizia penal nr.821/2009 a Tribunalului Dolj s-a respins
contestaia n anulare formulat de recurentul T.I. mpotriva deciziei penale nr.718/2009 a
Tribunalului Dolj.
n motivarea contestaiei n anulare contestatorul a artat c nu s-au pus n aplicare
dispoziiile art.2781 pct.1 i art.2781 pct.8 Cod procedur penal.
Prin decizia penal nr.821/2009 Tribunalul Dolj a respins contestaia n anulare,
constatnd c motivul invocat de contestator nu se ncadreaz n niciunul din cazurile de
contestaie n anulare prevzut de art.386 Cod procedur penal.
mpotriva acestei decizii pronunate de instana de recurs a formulat recurs la Curtea
de Apel Craiova contestatorul T.I.
Din coroborarea dispoziiilor art.3851, 392 alin.4 Cod procedur penal, se constat c
mpotriva unei hotrri definitive nu se poate exercita calea ordinar a recursului i cum
hotrrea atacat este definitiv, conform art.38515 pct.1 lit.a Cod procedur penal, Curtea
de Apel Craiova a respins recursul ca inadmisibil.
(Secia penal i pentru cauze cu minori rezumat judector Lutaru Claudia)