Partile in Procesul Civil

Din colecia Studii juridice a Editurii ALL BECK
1. Puterea lucrului judecat n materie civil

Emese Florian
2. Rezoluiunea i rezilierea contractelor civile
Valeriu Stoica
3. Eviciunea n contractele civile
Camelia Toader
4. Amnistia i graierea
lancu Mndru
. nscrisurile. !ijloace de "ro# n "rocesul civil
Florea Mgureanu
$. %on&lictul colectiv de munc i greva
Viorel Florescu
Constantin Tufan
'. Regimul juridic al concurenei n dre"tul comunitar
Octavian Manolache
(. !o#ilul n conduita criminal
Valerian Cioclei
). %ontenciosul administrativ rom*n
Valentin Priscaru
1+. Princi"iul egalitii n dre"tul rom*nesc
Elena Simina Tnsescu
11. Puterea discreionar i e,cesul de "utere al
autoritilor "u#lice
Dana Aostol Tofan
12. !inorul i legea "enal
Ortansa !re"eanu
13. -rganizaii internaionale interguvernamentale
#aluca Miga$!e%teliu
14. .n&raciuni contra dre"turilor de "ro"rietate intelectual
Valeric &a"r
1. .n&raciuni contra vieii
Ale'andru !oroi
1$. %ontractul de salvare maritim
Octavian Manolache
%u"rins
%a"itolul .. Procesul civil / activitate com"le, cu rol
&undamental n distri#uirea justiiei.......................1
Seciunea . ncercare de definire a procesului civil.................1
1. Procesul civil - activitate de judecat.....................1
2. Procesul civil - activitate cu caracter
preponderent contencios.......................................2
3. Definiie................................................................4
Seciunea a ll-a. Participanii la procesul civil...........................4
1. Noiune................................................................4
2. Consideraii cu privire la rolul participanilor
n procesul civil.....................................................7
1. nstana.....................................................7
2. Prile'.......................................................8
3. Reprezentanii............................................8
4. Procurorul..................................................8
1. Alte persoane participante la procesul civil.. 9
3. Procesul civil i raporturile juridice
procesual civile...................................................10
%a"itolul ... Prile.................................................................13
Seciunea . Consideraii generale. Noiunea de parte...........13
1. Noiunea de parte..............................................13
1. Poziia contradictorie a prilor..................13
2. Corelaia dintre calitatea de parte a
raportului juridic dedus judecii
i calitatea de parte n procesul civil...........15
3. Definirea noiunii de parte.........................16
, 2. Coparticiparea procesual......................................23
1. Noiune i reglementare...........................23
2. Formele coparticiprii...............................25
3. Efectele coparticiprii...............................31
Seciunea a ll-a. Drepturile i obligaiile procesuale
ale prilor.................................................36
V Prile n procesul
civil
Curi
ns
V
1. Cadrul general al exercitrii drepturilor
procesuale..........................................................36
2. Drepturile prilor...............................................37
1. Dreptul fiecrei pri de a adresa cereri
instanei
........................................................
37
2.Dreptul de a participa la judecarea
pricinii.. 38
3. Dreptul la aprare.....................................40
4. Dreptul de a conduce procesul personal
sau prin reprezentant................................42
5. Dreptul de a recuza pe judectori
(art. 27 C.proc.civ.), procurori, magistrai
asisteni, grefieri (art. 36 C.proc.civ.), experi
[art. 204 alin. (1) C.proc.civ.] i interprei ....43
( J6. Dreptul prilor de a ataca hotrrile
v
* judectoreti..............................................45
7. Dreptul de a pretinde i obine plata de
la cel czut n pretenii a cheltuielilor
de judecat..............................................45
8. Dreptul de a dispune de soarta procesului.45
3. Obligaiile prilor...............................................46
1. Obligaia exercitrii drepturilor procesuale
cu bun-credin......................................47
2.Obligaia de ndeplinire a actelor de
procedur n condiiile, n ordinea i n
termenele prevzute de lege.....................48
3.Obligaia de a plti cheltuielile
de judecat...............................................52
4. Abuzul de drept..................................................54
Seciunea a lll-a. Condiii cerute pentru a putea fi parte
n procesul civil..........................................61
1. Precizri introductive..........................................61
2. Capacitatea juridic procesual..........................65
1. Capacitatea de folosin procesual
a persoanei fizice......................................65
2.Capacitatea de exerciiu procesual a
persoanei fizice.........................................70
3.Capacitatea de folosin a persoanei juridice
................................................................77
4.Capacitatea de exerciiu a persoanei juridice
............................(...................................81
5.Sanciunea lipsei de capacitate procesual
................................................................83
3. Calitatea procesual...........................................87
1.Definiie....................................................87
1.Legitimarea juridic procesual a unor
autoriti i persoane................................91
2.1.Procurorul......................................91
2.2.Alte autoriti.................................98
2.3.Creditorii........................................99
2.1.Prinii, institutorii, artizanii, comitenii
....................................................100
2.2.Persoanele care au obligaia
de garanie n temeiul
Legii nr. 22/1969.........................101
2.6.Fidejusorul...................................102
2.6.Persoane juridice care au
dreptul de reprezentare
a membrilor si...........................103
3. Transmiterea calitii juridice procesuale . 107
3.1.................................................Noi
une i modaliti.................................107
3.2. Transmisiunea legal i
transmisiunea convenional.......108
3.3. Transmisiunea universal, cu titlu
universal i cu titlu particular........108
4. Calitatea procesual n unele
cazuri speciale........................................109
5. Justificarea calitii procesuale.................112
6. Sanciunea lipsei calitii procesuale.......113
4. Afirmarea unui drept subiectiv civil.....................115
1.Justificarea condiiei afirmrii unui drept
subiectiv civil...........................................115
2.Condiiile ce trebuie ndeplinite de dreptul
subiectiv afirmat......................................118
2.1.................................................Leg
alitatea dreptului.................................118
2.2.................................................Act
ualitatea dreptului...............................120
3. Sanciunea procesual a inexistenei
dreptului subiectiv sau a lipsei uneia dintre
condiiile acestuia...................................122
5. Afirmarea unui interes de a pune n micare i
ntreine activitatea judiciar..............................123
i. Precizri prealabile.................................123
2. Condiiile ce trebuie ndeplinite
de interesul afirmat.................................126
2.1. Condiia ca interesul s fie legitim. 127
V Prile n procesul
civil
Curins
X
2.2. Condiia ca interesul , _
personal................,
............................^29
2.3. Condiia ca interesul------
i actual................x
............................)*+
3. Sanciunea procesual a '
n
bXjs*entej..........
interesului sau a lipsei unei^ djntre'
condiiile acestuia.............x -
29
Capitolul . Terele persoane n procesul civ^
131
Seciunea . Consideraii generale asupra i
ns
kt'u*7ej
..........................................................................................
131
1. Concept i evoluie istoric......... ' ............^
2. Formele de participare a terelor tWgQa'ne'...........
n procesul civil...........................
...................................................133
3. Condiiile de participare a terelor'".'""',"'"........
in procesul civil...........................
....................................................,5
1. nteresul..........................v
^36
2. Existena unui proces civil yn'curs...............
de judecat......................, -
30
3. Existena unei legturi de %nexjune............
ntre cererea principal i c\ ,,,,
... .. ^ f f êrerea
de intervenie................,,,,s
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,^30
Seciunea a ll-a. ntervenia..........................v
...................................................................ô
1. Noiune i forme........................^
........................................................,,30
2. ntervenia principal.................."
........................................................^40
1. Noiune............................'
140
2. Aplicaii practice
142
3-P;pceduraformulriiijud^^-ê";;150
3. ntervenia accesorie..................
........................................................15t
1. Noiune
155
2. Aplicaii practice..............,
150
3. Procedura formulrii i jud ec'rjj''E'fecte''' 159
Seciunea a lll-a. Chemarea n judecat a alt;____,',,,,^ -. //$/
_..... - or persoane
161
1. Noiune.....................................x ^
.......................................................161
2. Aplicaii practice........................v
.......................................................162
3. Procedura formulrii i judecrii. ^.......................
,.
Seciunea a V-a. Chemarea n garanie.......
....................................................................-,n
_0 12 ,,
a
u \
170
1. Noiune....................................
.......................................................170
2. Aplicaii practice
................................................................................
171
3. Procedura formulrii i judecrii. Efecie
................................................................................
174
Seciunea a V-a. Artarea titularului dreptulu .
17g
1. Noiune.,................................... ..............'
.......................................................17g
2. Aplicaii practice........................
.......................................................17g
3. Procedura formulrii i judecrii. Efecte
..............................................................................
180
Seciunea a Vl-a. Aspecte procedurale comune formelor
de participare a terelor persoane n
procesul civil
...............................................................
185
1. Drepturile i obligaiile procesuale ale
terelor persoane
........................................................................
185
2. Competena de judecare a cererilor de
intervenie a terelor persoane n procesul civil...
189
Capitolul V. Reprezentarea convenional a prilor
.............................................................................................
193
1. Precizri introductive....'...................!
.............................................................193
2. Reprezentarea persoanei fizice prin
mandatar neavocat
........................................................................
194
3. Reprezentarea persoanei fizice prin avocat
..............................................................................
201
4. Reprezentarea convenional a
persoanelor juridice
.......................................................................:2
05
5. Sanciunea n cazul nejustificrii calitii
de reprezentant
........................................................................
208
Capitolul
Procesul civil - activitate complexa cu rol
fundamental n distribuirea justiiei
Sec3iunea 42 5ncercare de definire a
rocesului civil
1. Procesul civil - activitate de judecat
Una din funciile statului este cea jurisdicional, ea nfptuindu-
se - de la stat la stat - prin organele judectoreti sau, n principal,
prin organele puterii judectoreti. Dup adoptarea Constituiei din
1991, n ara noastr jurisdicia se nfptuiete numai de ctre
organele puterii judectoreti, respectiv de ctre Curtea Suprem de
Justiie i celelalte instane care funcioneaz potrivit legii.
Organele puterii judectoreti, judectorii
1
ce le alctuiesc,
ndeplinesc i alte atribuii i/sau activiti dect cele strict juris-
dicionale, unele dintre ele n legtur direct cu jurisdicia, altele
cu totul exterioare
2
. Este de reinut, ns, c cele mai importante
atribuii ale judectorilor sunt cele jurisdicionale, iar ndeplinirii lor
acetia le afecteaz majoritatea timpului de munc.
n doctrin au avut loc discuii ample i contradictorii, nc
neepuizate, cu privire la modalitile de determinare a caracterului
jurisdicional sau nonjurisdicional al actelor judectorului, desigur,
cu privire la definirea actului jurisdicional
3
. ndiferent de soluia
1
Prin magistrai Legea nr. 92/1992 nelege judectori i procurori.
2
De exemplu participarea la alegerile parlamentare, prezideniale sau locale.
3
E. Herovanu, Princiiile rocedurii 6udiciare2 voi. , nstitutul de arte
grafice ,Lupta", Bucureti, 1932, p. 303 i urm.; G. Boroi, Dret rocesual civil2
note de curs, Ed. Romfel, Bucureti, 1993, p. 35 i urm.; . Deleanu,
Procedur civil2 voi. , Ed. Fundaiei ,Chemarea", lai, 1993, p. 245-250;
H. Solus, R. Perrot, Droit 6udiciaire rivee2 tome , Sirey, Paris, 1961, p. 428-
442; . Stoenescu, S. Zilberstein, Dret rocesual civil, Teoria general2
Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1977 p. 28-30 etc.
P
promovat, ntreaga
doctrin a acceptat -
implicit sau expres
-ideea c actul
jurisdicional este
rezultatul unei
activiti denumite
proces ce se
desfoar n dou
etape:
- cognitio -
cunoaterea faptelor,
darea unei soluii,
emiterea unui ordin
prin care se
dezleag o
problem, se
autorizeaz o
anumit conduit sau
se impune o anumit
msur;
- e'ecutio -
aducerea la
ndeplinire a
hotrrii.
Att prima etap,
ct i cea de-a doua
trebuie s se desf-
oare cu respectarea
unor norme ce
diriguiesc conduita
iniiatorilor judecii i
pe aceea a
judectorilor.
Uneori prima
etap este lung, se
ntinde pe o durat
mare de timp datorit
complexitii faptelor
ce trebuie
descoperite, stabilite
i analizate, alteori
aceasta const n
concret n lecturarea
unui act i verificarea
sa formal, urmat
de autorizarea dat
de judector pentru
ndeplinirea altor
acte juridice.
1
Nu vor intra n
categoria judecii
unele acte ndeplinite
de judector, cum ar
fi: fixarea de termene
la primirea cererii de
chemare n judecat,
programarea
magistrailor n
edine, aprobarea
eliberrii unei copii
de pe un nscris etc,
acte ce nu impun o
analiz a faptelor i o
raportare a lor la
norme de drept.
2.
Proc
esul
civil -
activi
tate
cu
carac
ter
prep
onde
rent
conte
ncios
Dup cum se
poate observa chiar
i numai din extrem
de succinta
enumerare a actelor
de judecat, unele
dintre ele au caracter
contencios, iar altele
au caracter
necontencios. Au
caracter contencios
actele judectorului
prin care se
soluioneaz cereri
de revendicare, de
plat de despgubiri,
de evacuare, de
divor (cu excepia
divorului prin acordul
prilor
2
), de anulare
a msurii desfacerii
contractului
individual de munc
etc.
Au caracter
necontencios
autorizrile pentru
constituirea socie-
tilor comerciale,
nchirierile de
nvestire cu formul
executorie a
hotrrilor
judectoreti sau a
sentinelor arbitrale
(atunci cnd nu se
impun verificri
suplimentare sau
cnd prile chemate
pentru lmuriri nu
adopt poziii
opuse), autorizarea
de vnzare la licitaie
a bunurilor supuse
executrii silite
indirecte etc.
Actele cu caracter
necontencios
(graios) nu vizeaz
stabilirea unui drept
potrivnic altei
persoane, iar
hotrrile n aceast
materie nu intr n
puterea lucrului
judecat, astfel c
verificrile
judectorului nu au
nici pe departe
minuiozitatea i
profunzimea
verificrilor impuse
de actele cu caracter
contencios. Aceasta
face ca - n timp - un
act graios s se
realizeze mai rapid
dect unul
contencios, iar ct
privete regulile
procedurale, actele
graioase s implice
aplicarea unui
numr mai restrns
de norme dect
actele contencioase.
Regula este c
actele de jurisdicie
graioas sunt
aproape instantanee,
hotrrea
judectorului se d
pe loc la foarte scurt
timp dup sesizarea
sa.
Dimpotriv, actele
de jurisdicie
contencioas sunt
emise dup
administrarea unor
ample probatorii i
dup dezbateri
contradictorii, dup
desfurarea unui
proces n care actul
iniial l constituie se-
sizarea instanei cu
cererea de chemare
n judecat. Cererea
este analizat formal
ntr-o prim etap, se
administreaz probe
pentru verificarea
susinerilor de fapt
din cerere ntr-o a
doua etap, se
analizeaz
implicaiile juridice
ale strii de fapt i, n
fine, se d soluia de
ctre judector. Toat
aceast activitate, fie
ea cu caracter
contencios, fie cu
caracter graios,
mbrac trsturile
unui proces
1
.
n literatura
juridic s-a subliniat
c n momentul n
care o persoan
apeleaz la aciunea
civil (sesiznd
judectorul cu o
cerere, de regul,
contencioas), ea
devine proces
2
, adic
se individualizeaz
ntr-un summum
organizat de reguli a
cror aplicare duce
la darea unei
hotrri. Regulile
sunt mai numeroase
i impun o activitate
mai laborioas n
cadrul procedurii
contencioase; ele
sunt mult mai puin
numeroase i impun
doar verificri de
form (nu de fond)
n cazul procedurii
graioase.
1
De exemplu,
autorizarea constituirii
societilor comerciale i
dispoziia de
nmatriculare n registrul
comerului date n temeiul
art. 39 din Legea
nr. 31/1990 cu modificrile
ulterioare,' republicat n M.
Of, P. , nr. 33/29.01.1998.
2
Susinem c acesta
are un caracter
necontencios deoarece
interesele
prilor sunt concordante,
respectiv ambii soi solicit
(sau mcar doresc) des
facerea cstoriei.
mprejurarea c
hotrrea-este rezultatul
unor verificri ce
caracterizeaz mai
degrab procedura
contencioas, precum i
autoritatea de
lucru judecat a hotrrii nu
fac dect s
individualizeze divorul
consensual n
diversitatea actelor
procesuale graioase.
1
Etimologic-din latin
- rocedere7 a merge
nainte, a nainta.
*
ntr-o formulare de
referin, E. Herovanu
8o, cit2 p. 142) arta:
,Cnd
dreptul se afirm sub
fqrm de preteniune,
cnd cel ce ridic
preteniunea se
vede nevoit, pentru a face
s triumfe, s se adreseze
tribunalului, aciunea se
individuajizeaz, capt o
fizionomie particular,
devine contestaiune,
litigiu,
proces." n acelai sens,
V. M. Ciobanu, Tratat
teoretic %i ractic de
rocedur
civil2 Ed. Naional,
Bucureti, voi. , 1996, p.
250; D. Radu, Ac3iunea 4n
rocesul civil2 Ed.
Junimea, lai, 1974, p. 24.
P
P
r
3. Definiie
Din cele deja
expuse se poate
trage concluzia c
activitile cu
caracter
jurisdicional
desfurate de
judector se
circumscriu cadrului
unui proces, la
rndul su, procesul
nu poate exista
dect dac cel puin
o persoan are
interesul s solicite
judectorului darea
unei hotrri pentru
a rezolva o situaie,
fie ea litigioas sau
nu. Procesul nu-i
gsete finalitatea
dect dac se
aduce la ndeplinire
hotrrea dat de
judector
1
, dar
uneori hotrrea nu
este susceptibil
de executare silit.
Procesul civil nu
se desfoar doar
cu contribuia
judectorului i a
prilor, aa cum s-
ar putea trage o
concluzie din cele
menionate. El
presupune i
activiti necesare
ale unor persoane
ca: ageni
procedurali, grefieri,
executori
judectoreti,
martori, experi etc.
ncercnd s
cuprindem ntr-o
definiie toate aceste
caracteristici ale
procesului civil, ne
vom nsui punctul
de vedere deja
exprimat n
doctrin
2
: procesul
civil este activitatea
desfurat de
instan, pri,
organe de
executare, alte
organe sau
persoane care
particip la
nfptuirea de ctre
instanele
judectoreti a
justiiei n pricinile
civile, n vederea
realizrii sau
stabilirii drepturilor i
intereselor civile
deduse judecii i
executrii silite a
hotrrilor
judectoreti sau a
altor titluri executorii,
conform procedurii
prevzute de lege.
Sec3iunea o
ll$a,
Participanii
la procesul
civil
V 0 1. 1oiune
Cum am mai
artat, procesul civil
este o activitate care
implic, n
desfurarea sa,
mai multe-
persoane. Toate
aceste persoane
care - ntr-o
manier sau alta -
i aduc contribuia
la desfurarea
procesului civil, pot
fi denumite
participani la
procesul civil.
n4sensul larg al
cuvntului s-ar
putea include i cei
ce asist la,
desfurarea
procesului,
participarea lor fiind
afectiv. Dar
acetia
1
Desigur, dac
reclamantul nu a cerut-
doar s se constate
existena ori inexistena
unui drept i atunci
cnd aciunea a fost
admis.
2
1. Deleanu, Tratat
de rocedur civil2 voi.
, Ed. Europa 1ova2
Bucureti, 1995, p. 24-
25.
nu au nici o
contribuie la
desluirea
raporturilor dintre
prile implicate, la
luarea vreunei
hotrri sau la
punerea sa n
executare. Chiar
dac unele persoane
,intervin" n proces
tulburnd linitea n
sala de edin,
mpiedicnd o
cercetare local,
opunndu-se la
executarea unei
hotrri care nu-i
privete i care nu le
afecteaz drepturile
sau interesele
juridicete proteguite,
ele nu pot fi consi-
derate ca participante
la procesul civil;
poziia acestora nu
este reglementat de
lege dect sub un
anumit aspect i
anume acela al
obligaiei de a nu
obstruciona
nfptuirea justiiei.
Participanii la
procesul civil au,
ns, drepturi i
obligaii procesuale
bine definite, iar
activitatea lor este
menit a contribui
efectiv la buna
desfurare a
procesului. Aa, de
pild, un martor are
obligaia de a spune
adevrul, dar i
dreptul de a i se
restitui cheltuielile
ocazionate de
prezena n instan,
iar declaraia sa tinde
la lmurirea situaiei
de fapt deduse
judecii. Pe de alt
parte, ori de cte ori
legiuitorul a considerat
necesar ca o persoan
s participe la
procesul civil i-a
atribuit i o denumire.
ntr-o ncercare de
definire credem c
utem numi
articiant la rocesul
civil acea ersoan
care contri9uie la
desf%urarea
rocesului civil2 o"i3ia
sa fiind 9ine reci"at
de legile de rocedur
rin dreturile %i o9li$
ga3iile care 5i
incum92 recum %i
rin denumirea
secific ce 5i este
atri9uit,
Unii dintre
participani au fost
denumii tradiional
au'iliari ai justiiei
1
(avocai, jurisconsuli,
notari, grefieri, arhivari
etc). Ali participani
au fost denumii
artician3i au'iliari
(martori, experi,
interprei etc.) pentru a
se sublinia diferena
fa de artician3ii
rinciali (instan,
pri, procurori) fr
de care nu se poate
concepe procesul
civil, activitatea de
judecat
2
. n fine, s-a
fcut distincie ntre
subiecii procesului
civil (instan, pri,
terii introdui n
proces, procuror,
organ de executare)
i simplii participani
la procesul civil
(martori, experi,
interprei)
3
.
1
G. Tocilescu, Curs
de rocedur civil2
partea , lai, Tipografia
Naiona
l, 1887, p. 163; V. G.
Cdere, Tratat de
rocedur civil2
Tipografiile Romne
Unite, Bucureti, 1935, p.
87; H. Solus, R. Perrot,
o, cit2 voi. , p. 752.
2
V. Negru, D. Radu,
Dret rocesual civil2 Ed.
Didactic i Pedagogic,
Bucureti, 1972, p. 38-39.
3
. Stoenescu, S.
Zilberstein, o, cit2 p. 269-
270. Oarecum asem
ntor, dar conferind
Ministerului Public o
poziie aparte, . Le,
Princiii %i
institu3ii de dret
rocesual civil2 voi. , Ed.
Lumina Lex, Bucureti,
1998, p. 88.
6 P
r
P
r
o
c
e
s
u
l
c
i
v
i
l
ntr-o lucrare mai
recent s-a folosit i
termenul de arteneri
ai 6usti3iei
:
pentru a
face distincie ntre
acei au'iliari ai justiiei
ce au pregtire
juridic superioar i
nu sunt subordonai
administrativ
organelor
judectoreti i cei
care nu au pregtire
superioar i sunt
subordonai justiiei.
n ceea ce ne
privete, considerm
c fiecare din
ncercrile de
clasificare pot fi
mbuntite. Optm,
de aceea, pentru
urmtoarea
clasificare:
- subiecii
procesului civil -
persoane i organe
fr de care procesul
nu poate fi conceput,
respectiv prile
(inclusiv terii
introdui sau care au
intervenit n cauz),
judectorii, procurorul
i autoritatea tutelar
(atunci cnd
participarea celor din
urm este
obligatorie);
- participanii ce
contribuie esenial la
buna organizare i
ndeplinire a actelor
dispuse de judector:
grefieri, aprozi, ageni
procedurali, executori
judectoreti, arhivari
i registratori,
interprei;
- participani ce
contribuie esenial la
stabilirea faptelor pe
baza crora se
pronun judectorul:
martori i experi;
- reprezentanii
prilor
2
.
Clasificarea
propus de noi are
avantaje multiple,
dei nu este imposibil
a i se imputa o prea
mare divizare a
participanilor n
categorii.
n primul rnd,
nglobeaz totalitatea
participanilor la un
proces civil,
enumerrile
exemplificative putnd
da natere la discuii,
n al doilea rnd,
clarific cu exactitate
modul n care fiecare
participant contribuie
la desfurarea
procesului civil. n al
treilea rnd, evit
folosirea unor termeni
chiar i aparent
peiorativi, precum
au'iliari2 fr a pune
pe acelai plan
judectorul nvestit cu
autoritatea statului i
alte persoane care,
indiferent de
pregtirea lor, nu au
aceast autoritate. n
al patrulea i ultimul
rnd, clasificarea
noastr nu include
notarii; acetia nu
particip n nici un fel
la desfurarea
procesului civil.
Faptul c ei sunt ntr-
un anumit raport
administrativ
cu'ministrul justiiei
credem c nu are nici
o relevan sub
aspectul discutat. De
asemenea, nu are
relevan faptul c ei
autentific
mputerniciri, acest
act fiind exterior
procesului civil i
existnd posibilitatea
dispersrii de el
(mandatul se poate
da i prin declaraie n
edin public). Mai
mult, autentificarea de
ctre notari (i chiar
redactarea) a unor
acte prin care se
pune capt
procesului civil este
extern procesului iar
semnarea actului
respectiv
neautentificat n faa
judectorului are
semnificaii chiar mai
importante dect
autentificarea la notar
(cel puin pentru c
pronunarea pe baza
actului se face n
edin public).
2.
Considera
ii cu privire
la rolul
participani
lor n
procesul
civil
Din chiar
clasificarea ce a avut
menirea de a
contribui la o mai
bun conturare a
noiunii de participant
la procesul civil, se
poate desprinde sunt
aceti participani i
anume: instana,
prile, terii
participani la
proces,
reprezentanii
prilor, procurorul,
alte organe i
persoane.
Se poate observa
c fiecare dintre
cuvintele enumerate
semnific nu o
singur persoan sau
un singur organ, ci
mai multe persoane.
Vom ncerca, de
aceea, s detaliem n
amnunt cine sunt
cei ce particip la
procesul civil i s
expunem foarte
sintetic rolul lor n
acest proces.
/. 4nstan3a
Fr a face
discuii cu privire la
diversele semnificaii
ale cuvntului
instan3
:
2 vrem s
precizm c aici vom
nelege prin acest
cuvnt n primul rnd
judectorul (sau
judectorii) din com-
pletul de judecat,
adic acele persoane
ce conduc ntregul
proces civil i care
soluioneaz cauza
ce e-a fost dedus.
Vom nelege,
totodat, grefierul de
edin i aprodul
care ndeplinesc
actele procedurale i
msurile dispuse de
judector, registratorul
care primete cererea
de chemare n
judecat i orice alte
cereri sau nscrisuri
ce nu se depun n
edin public,
preedintele care
fixeaz primul termen
i completul de
judecat.
De asemenea,
prin instan vom
nelege arhivarul
care ine dosarele i
evidena lor,
executorul
judectoresc ce
aduce la ndeplinire
hotrrile date de
judector, magistratul
asistent de la Curtea
Suprem de Justiie.
Toate persoanele
enumerate sunt
funcionari nvestii
prin lege Cu atribuii
procesual civile,
ncadrate n aceeai
instituie, respectiv
judectorie, tribunal,
curte de apel sau
Curtea Suprem de
Justiie.
1
V. M. Ciobanu, o, cit2
p. 80.
2
Reprezentanii pot fi
legali (prini, tutori,
curatori) i convenionali
(avo
cai, mandatari).
1
Pentru o ampl
discuie, a se vedea, V. M.
Ciobanu, o, cit,2 p. 304-
306 i E. Herovanu, o, cit2
p. 141-144.
8
Prile n procesul civil
*, Pr3ile
Prin pri se
desemneaz att
reclamantul, ct i
prtul, adic cel ce
ridic o pretenie n
instan, ct i cel
mpotriva cruia se
ridic respectiva
pretenie. n absena
lor, instanele nu-i
justific existena.
ncludem aici i
persoanele care
intervin ulterior n
proces (forat sau
voluntar) i care
dobndesc alte caliti
dect reclamant sau
prt, aa-ziii ,teri".
Dei termenul
desemneaz - la o
privire superficial -
toate persoanele
strine de procesul
civil, el este folosit n
procedura civil
pentru a desemna
acele persoane care
au sau dobndesc
una din calitile
prevzute de art. 49-
66 C.proc.civ.,
respectiv chemat n
garanie, intervenient
n interes propriu sau
n interesul altuia,
titular al dreptului n
litigiu, persoan care
ar putea pretinde
aceleai drepturi ca i
reclamantul.
Denumirea de teri s-a
instituit n urma
constatrii c toate
persoanele enunate,
dei au interese
importante n legtur
cu cauza, nu sunt
subiectele raportului
juridic dedus iniial
judecii i nici ale
raportului juridic
procesual stabilit ntre
cei ce declaneaz
procesul civil.
;,
#ere"entan3ii
Aa cum arat i
denumirea, aceast
categorie de
participani
desemneaz pe acei
ce sunt mandatai a
aciona n procesul
civil n numele i
pentru pri.
Reprezentanii pot fi
convenionali
(mandatari sau
procuratori neavocai,
avocai i
jurisconsuli), legali
(prini, tutori, curatori)
i judiciari (de ex.
judectorul sindic,
administratorul
judiciar, lichidatorul
judiciar).
4. Procurorul
Art. 130 din
Constituie prevede c
n activitatea judiciar,
,Ministerul Public
reprezint interesele
generale ale societii
i apr ordinea de
drept, precum i
drepturile i libertile
cetenilor".
Participarea
procurorului la
procesul civil nu este
o condiie sine <ua
non a desfurrii
activitii de judecat.
Totui, aa cum s-a
dispus prin art. 45 C.
proc. civ. i prin art.
31 din Legea nr.
92/1992, procurorul
poate s participe n
anumite condiii la
procesul civil, iar n
cazuri individualizate
participarea sa este
obligatorie (de pild n
cauzele privind
abandonul de copii,
ncuviinarea
adopiilor, de
soluionarea cererilor
de nscriere sau recu-
noatere a unor
persoane juridice de
drept privat).
Pro
ces
ul
civil
-
9
Rolul procurorului
n procesul civil este,
n esen, acela de a
contribui la o ct mai
eficace ocrotire a
intereselor publice, a
interesele minorilor i
a celor pui sub
interdicie, ntreaga sa
activitate n procesul
civil fiind circumscris
acestor dou
obiective
1
. El
beneficiaz de
instrumente juridice
ce stau, n mod egal,
i la ndemna
prilor, a persoanelor
ale cror drepturi sunt
puse n discuie n
faa judectorului.
=, Alte
ersoane
articiante ia
rocesul civil
Activitatea
procesul civil este de
neconceput fr
participarea celor deja
enumerai. Ea s-ar
desfura ns n
condiii mult mai
grele, chiar cu
dificulti
insurmontabile
uneori, n lipsa altor
persoane precum
martorii, experii,
interpreii, agenii
procedurali.
Martorii sunt cei ce
pot descrie faptele
relevante n proces n
condiii de credibilitate
mai mare dect a
prilor, pe declaraiile
lor fiind ntemeiate
adeseori hotrrile
judectoreti.
Experii vin s
suplineasc - n
anumite condiii - lipsa
cunotinelor de
specialitate ale
judectorului n
domenii nejuridice
(tipografie,
criminalistic,
contabilitate etc),
atunci cnd aceste
cunotine sunt
absolut necesare
pentru dezlegarea
pricinii. n practic se
ntlnesc adesea
cazuri n care experii
i depesc
atribuiile, ncercnd
i o rezolvare n drept
a situaiei analizate de
ei, dar judectorul nu
este legat de
concluziile lor. Mai
mult, judectorul are
posibilitatea ca, pe
baza unor cunotine
de strict specialitate,
s nlture motivat
nsei concluziile
experilor.
nterpretul este un
participant la procesul
civil ce se ntlnete
mai rar n practica
instanelor noastre,
deoarece
cvasitotalitatea litigiilor
civile se poart ntre
cetenii romni
capabili s se ex-
prime verbal i n scris
n limba romn.
Totui, atunci cnd o
parte sau un martor
nu cunoate limba
romn sau, din
cauza unor deficiene
fizice sau psihice, nu
se poate exprima nici
verbal i nici n scris
n limba romn,
instana are
ndatorirea de a apela
la o persoan care s
poat transpune
limbajul (limba strin,
gesturi, mimic)
persoanei respective
n semnele fonetice
sau grafice ale limbii
romne.
1
n procesele civile nu se
pun, ca regul, probleme
ce vizeaz ordinea de
drept.
1
3.
P
r
o
c
e
s
u
l
c
i
v
i
l
i
r
a
p
o
r
t
u
r
i
l
e

j
u
r
i
d
ic
e
p
r
o
c
e
s
u
a
l
ci
vi
l
e
Am definit anterior
(capitolul , seciunea
, 3), procesul civil
ca activitate
desfurat de
instan, pri, alte
organe i persoane.
Ca orice activitate
statal, procesul civil
este diriguit de norme
legale din care imensa
majoritate sunt
cuprinse n Codul de
procedur civil.
Persoanele i
organele care intr
ntr-un proces concret,
determinat, sub
incidena normelor de
procedur civil au
calitatea de subieci ai
unor raporturi juridice
procesual civile.
Raportul juridic
procesual civil poate
fi definit ca raportul
juridic ce se nate
ntre persoanele i
organele care
particip la activi-
tatea procesual civil.
Ca n cazul oricrui
raport juridic vom
putea distinge trei
elemente:
- prile
(subiectele) -
participanii la
procesul civil;
- coninutul -
totalitatea drepturilor
i obligaiilor pe care
le au subiectele; cu
caractere de exemplu
putem meniona:
dreptul prtului de a
invoca excepii,
dreptul martorului de
a primi cheltuielile
fcute pentru a
depune mrturie,
dreptul expertului de
a i se retribui munca,
obligaia prilor de a
nu-i exercita abuziv
drepturile, obligaia
martorului de a
spune adevrul,
obligaia instanei de
a lmuri cauza sub
toate aspectele;
- obiectul -
conduita, aciunile
sau inaciunile
impuse sau la care
sunt ndrituite
subiectele.
Menionm cu titlu
exemplificativ
prezentarea unei
cereri, depunerea
jurmntului de
martor, depunerea
ntmpinrii,
rspunsul la
interogator.
Din aceast
perspectiv, procesul
civil apare ca un
ansamblu organizat i
dinamic de raporturi
procesual civile, ca un
tot ale crui pri
componente sunt
tocmai raporturile
juridice procesual
civile .
La rndul lor,
raporturile procesuale
sunt interconectate, se
ntreptrund, se
intercondiioneaz. Ele
nu sunt statice,
evolueaz de la o
etap la alta a
procesului, determin
fiecare n parte
dinamica procesului,
iar evoluia procesului
determin la rndul
su evoluia acestor
raporturi.
Raporturile
procesuale civile nu
sunt numai acele
raporturi ce se nasc n
procesul civil ntre
reclamant, prt i
instana, dar i cele ce
graviteaz n jurul lor.
Astfel, este dincolo de
orice discuie c ntre
martor i instan se
nate un raport juridic,
procesual, dar acest
raport se stinge
nainte sau n timpul
audierii nuirtorului
dac, de pild,
reclamantul renun
la judecat snu
nlnivine o
tranzacie ntre pri.
De asemenea, tot cu
titlu de exemplu
menionm ncetarea
raporturilor procesuale
dintre prt i
chematul n -garanie
o dat cu respingerea
aciunii principale sau
cu renunarea la
judecat a
reclamantului. n fine,
dac titularul dreptului
. renun la drept sau
la judecat ntr-un
proces- pornit de
procuror, nceteaz i
raporturile procesuale
stabilite ntre el i
procuror, ntre
procuror i prt,
ntre procuror i
instan.
Din alt
perspectiv,
introducerea unei
cereri de adopie,
a unei cereri de
reexaminare a
sentinei
pronunate n baza
Legii nr. 61/1991
etc, determin
naterea
autonom a unor
raporturi
procesuale ntre
procuror i
instan, ntre
procuror i pri.
Analiznd sub
un al treilea aspect
corelaia dintre
raporturile
procesuale,
respectiv sub
aspectul
modificrii unora
ca urmare a
modificrii altora,
observm c n
practic se
ntlnesc destul
de des asemenea
situaii. Astfel, de
pild, modificarea
obiectului aciunii
din revendicare n
posesorie sau
invers, determin
modificri n
obligaiile
concrete ale
instanei de
verificare a unor
mprejurri de
fapt i a incidenei
unor norme de
drept substanial.
Dup cum s-a
putut observa din
succinta noastr
expunere, ntre
raporturile juridice
de drept material
i raporturile
juridice procesual
civile nu exist
identitate, cele
dou raporturi
juridice sunt entiti
diferite,
asemnrile dintre
ele fiind doar de
structur, chiar
dac, istoricete
procesual civile au
aprut numai ca o
consecin a
existenei
raporturilor juridice
de drept
substanial. Unele
dintre aceste
raporturi juridice au
ca elemente
comune
subiectele, prile,
mprejurare care a
generat ample
analize de
specialitate a
relaiilor dintre
prile juridice de
drept material i
prile procesului
civil.
Capitolul
Prile
+
Sec3iunea 4, Consideraii generale.
Noiunea de parte
0 1. 1oiunea de "arte
'. Poziia contradictorie a prilor
nstituia procesului civil a luat natere n scopul rezolvrii
situaiilor litigioase, a conflictelor. Atunci cnd persoanele implicate
n derularea unui raport juridic de drept material au interese con-
vergente, ele i armonizeaz reciproc conduitele. Nu de puine ori
se ajunge la ncheierea unor contracte civile.
Voinele subiecilor raporturilor juridice fiind convergente, nu se
justific intervenia unui arbitru. ns, atunci cnd ntre dou sau
mai multe persoane se nate un litigiu cu privire la o situaie de
fapt sau de drept, calea de ultim instan pentru rezolvarea sa o
constituie procesul.
Sunt deduse astfel judecii litigii nscute din nerespectarea i
pretinsa nerespectare a unui drept, din necunoaterea sau exer-
citarea abuziv a unui drept. Rolul judectorului este tocmai acela
de a concilia interesele contradictorii, iar n lipsa acestei posibi-
liti, de a dezlega i a impune respectarea legii.
n forma cea mai simpl, procesul civil presupune participarea
a dou persoane: una care formuleaz pretenii i una fa de care
se formuleaz pretenii. Prima se numete reclamant, iar cea de-a
doua prt. n mod firesc, poziia lor este tot timpul contradictorie.
Reclamantul va ncerca prin toate mijloacele permise de lege s-i
dovedeasc preteniile, iar prtul va adopta o poziie defensiv,
ncercnd s dovedeasc netemeinicia preteniilor celui dinti.
Uneori prtul prsete atitudinea defensiv, formulnd pretenii
1
fa de reclamant prin
cerere
reconventional,
nct se ajunge la un
6udicium dule',
n epoca modern
a aprut necesitatea
interveniei
judectorului i n
derularea altor relaii
sociale dect cele n
stare conflic-tual.
Legislaiile tuturor
statelor au
reglementat i
reglementeaz
proceduri
necontencioase
(graioase). Nu ne-am
propus s analizm
aici poziia procesual
a persoanelor ce
constituie subiecte ale
procedurilor graioase,
deoarece rocedura
contencioas re$
re"int regula2 iar din
analiza unor situaii de
excepie (de altfel,
numeroase i variate)
nu putem trage o
concluzie util vreunui
demers teoretic i
practic n ce privete
instituia prilor.
Credem c este
necesar, totui, s
relevm cteva
excepii de la regula
potrivit creia nu poate
exista proces fr
contradictoria-litate.
Astfel, nu exist, de
regul,
contradictorialitate n
procedura adopiei
(procurorul poate,
ns, s pun
concluzii de
respingere a cererii
adoptatorilor), n
cazul divorului
consensual, n cazul
mpririi bunurilor
comune n timpul
cstoriei pentru
motive temeinice (de
la caz la caz prile
pot avea i poziii
opuse), precum i n
procedurile de
declarare a dispariiei
sau a morii, n cazul
rectificrii de acte de
stare civil ori n
cazurile generic
reglementate de art.
331-339 C.proc.civ..
Si n aceste cazuri,
rezolvarea situaiei
deduse judecii este
consecina unui
proces, guvernat ns
de reguli parial
diferite. Raiuni ce in
de importana deose-
bit a unor drepturi i
de necesitatea
opozabilitii orgn
omnes a hotrrilor
au impus uneori
reglementarea unei
proceduri mai exacte,
mai minuioase i
chiar mai severe
dect procedura con-
tencioas,
contradictorie.
Fcnd o discuie
cu privire la nivelul
profund al ntereselor
ce guverneaz
activitatea procesual
a subiecilor din
categoria de procese
menionate anterior
vom observa c
undeva exist un
element de
contradictorialitate, de
divergen sau mcar
de ne-convergen.
Astfel: '
- n cazul
adopiei, dei
interesul material eite
al copilului, adoptatul
are cel puin un
interes moral de a
avea lingi el o alt
fiin asupra creia
s-i reverse
afeciunea; nu de
puine ori adoptatorul
urmrete ns s
aib cine si-l sprijine
la btrnee,
urmrete s i
apropie o persoan
care li alba obligaiile
materiale ale unui
fiu;,
- n cazul divorului
consensual soN au
nterese OBU pe
fondul lor - nu, mai
sunt comune, doar
interesul procesual
fiind dentic,
- n cazul
mpririi bunurilor
comune n timpul
cstoriei, fiecare so
are interesul ca n
cota sa s intre
bunuri de o valoare
mai mare, chiar i
atunci cnd aciunea
este introdus de un
ter ca o consecin a
svririi unei
infraciuni sau punerii
n executare a unei
hotrri judectoreti;
soul dator terului i
va plti datoria cu att
mai repede cu ct
partea sa de bunuri e
mai mare, iar soul
nendatorat va avea
n proprietate
personal o avere cu
att mai mare cu ct
cota sa din bunurile
comune este mai
mare;
- n cazul
declarrii dispariiei
sau a morii,
persoana care folo-
sete bunurile
disprutului (so,
soie, fiu, printe etc.)
nu are interesul pe
care l au motenitorii
(sau ceilali
motenitori) de a se
declana procedurile
succesorale, chiar
dac - poate i din
considerente morale
- nu ncearc a
dovedi c cel n
cauz triete;
- n cazul
meniunilor greite n
actele de stare civil,
persoana n cauz
are interesul
nlturrii sau
corectrii meniunilor
greite, n timp ce
persoana care a
ntocmit actul n
numele organului de
stat competent are
interesul de a se
dovedi c operaiunile
pe care e-a efectuat
sunt corecte, n caz
contrar fiind pasibil
de sanciuni disci-
plinare sau
administrative. De
asemenea, au
interese contrare rec-
tificrii i persoanele
care au un ctig
material ca urmare a
existenei actului
greit (de pild
motenitori),
persoane a cror
intervenie n proces
nu este obstaculat
de nici o norm
procedural.
Putem afirma,
credem noi fr a ne
hazarda, c r3ile
5ntr$un roces au
totdeauna o o"i3ie
contradictorie2 chiar
dac acest lucru nu
se observ de fiecare
dat la nivelul relaiei
procesuale i
indiferent dac
drepturile afirmate
sunt ori nu potrivnice
1
.
*, Corela3ia
dintre calitatea de
arte a raortului
6uridic dedus
6udec3ii %i
calitatea de arte
5n rocesul civil
n imensa
majoritate a cazurilor,
procesele civile
concrete sunt
rezultatul nclcrii
unor drepturi i
obligaii ce constituie
coninutul raporturilor
juridice civile,
reclamantul fiind
persoana ce solicit
ca
Ceea ce
difereniaz procedura
contencioas de
procedura neconten-
cioas este mprejurarea
dac drepturile afirmate
sunt potrivnice sau nu.
Concluzia rezult din
analiza art. 331
C.proc.civ. prin folosirea
argumentului er a
contraria2 respectiv, dac
procedura
necontencioas trebuie
urmat atunci cnd nu se
urmrete stabilirea unui
dret otrivnic (s.n.) fa
de o alt persoan,
procedura contencioas
trebuie urmat atunci
cnd se urmrete
potrivnic fa de o alt
persoan.
P
1
prtul s aib o
conduit conform cu
obiectul raportului de
drept material.
n aceast situaie
ne aflm atunci cnd
dreptul de proprietate
nu este respectat de o
persoan, cnd
prevederile unui
contract au fost
nclcate, cnd
persoana ndrituit a
primi sprijin material
de la persoana
obligat s i-l acorde
nu primete acest
sprijin, cnd unul din
soi i ncalc
obligaia de fidelitate,
cnd o persoan
cauzeaz alteia un
prejudiciu etc. Titularii
drepturilor i obliga-
iilor vor fi, n toate
aceste cazuri, pri
ale procesului civil.
Dar adesea prile
din procesul civil nu
sunt i pri ale
raportului civil,
material, dedus
judecii. Cazul
reglementat expres de
lege este acela
prevzut de art. 111
C.proc.civ. care
consacr posibilitatea
purtrii unui proces
pentru a se constata
existena sau
inexistena unui drept.
De asemenea, este
indiscutabil c
persoanele care s-au
judecat pentru
acordarea de
despgubiri
ntemeiate pe
prevederile art. 998
C.civ. ori pentru
executarea unui
contract, au avut
calitatea de pri, dei
prin hotrre s-a
stabilit c nici o
persoan nu a
nclcat prevederile
art. 998 C.civ. sau c
ntre ele nu a existat
un contract.
n fine, exist i
alte organe sau
persoane care
particip la procesul
civil avnd drepturile i
obligaiile unor pri,
dar nu sunt subiecte
ale unor raporturi
juridice deduse
judecii, toat
aceast problematic
urmnd a fi amplu
dezvoltat n paragrafe
ulterioare.
Fa de cele
expuse putem s
tragem concluzia c
noiunea de parte a
unui raport juridic
procesual civil este o
entitate juridic
distinct de cea a
raportului juridic de
drept civil material
1
. n
acelai timp, noiunea
de parte trebuie
analizat prin referiri la
un raport juridic civil,
indiferent dac se
invoc existena sau
inexistena acestuia.
Procesul civil, fiind
una dintre modalitile
de soluionare i a
litigiilor comerciale, de
dreptul muncii, de
dreptul familiei, de
drept administrativ, i
ntre calitatea de
parte a acestor
raporturi i calitatea
de parte n proces
exist o anumit
legtur, similar cu
cea descris succint
n alineatul anterior.
3. Definirea
noiunii de parte
Dificulti generate
de lipsa unei definiii
legale, precum i de
inexistena unei
corelri perfecte ntre
calitatea de parte a
unui
1
E. Poenaru, #olul
rocurorului 5n rocesul
civil2 Ed. Stiinifica,
Bucureti, 1964, p. 66.
raport juridic i
calitatea de parte n
procesul civil au
determinat
controverse ample
ntre juritii care au
ncercat s
defineasc noiunea
de parte.
Demersurile n
acest sens, precum
i cutrile noastre
din lucrarea de fa
au nu numai o
importan teoretic,
dar i o importan
practic aparte.
Conceptul prezint
interes pentru deter-
minarea drepturilor i
obligaiilor
participanilor
procesuali, precum i
n soluionarea unor
excepii de procedur
ca: excepia puterii
lucrului judecat,
excepia de
litispenden i, ntr-o
anume msur, chiar
excepia lipsei de
calitate procesual.
Dup cum s-a
subliniat cu claritate
n literatura juridic
1
,
,simpla precizare c
reclamantul este
persoana care
pretinde ceva iar
prtul persoana de
la care se pretinde nu
este n msur a ne
oferi o imagine clar
i precis asupra
coninutului noiunii
de parte n procesul
nostru civil i, cu att
mai mult, asupra
fundamentului su
juridic".
ncercnd s
depeasc acest
neajuns, acelai
autor
2
a propus ca
noiunea s
primeasc o
accepiune larg i
una restrns. Prin
parte, n sens
restrns, s-ar nelege
acel organ sau acea
persoan titular() al
(a) drepturilor sau
obligaiilor deduse
judecii, organ sau
persoan asupra
crora se rsfrng
efectele hotrrilor
judectoreti. n
aceeai concepie,
prin parte, n sens
larg, s-ar nelege
,toate celelalte organe
sau persoane
interesate juridicete
n soluionarea
anumitor cauze civile,
organe sau persoane
care primesc, n
proces, calitatea de
parte n virtutea unor
dispoziii legale
exprese"
3
.
Ali autori au
menionat c pri n
procesul civil sunt
,dou persoane cu
interese contradictorii,
ntre care este
chemat s arbitreze
instana"
4
, respectiv
reclamantul i prtul.
n aceast opinie,
reclamantul este
persoana fizic sau
juridic care a sesizat
instana cu cererea sa
de chemare n
judecat, pretinznd
c dreptul su are
nevoie de
recunoatere pe cale
judiciar sau de
protecia instanei,
pentru a fi stabilit, iar
prtul este persoana
despre care
reclamantul pretinde
c a svrit
nclcarea dreptului
i care
1
D. Radu, o, cit2 p.
108-109.
*
4dem2 p. 108-114.
3
4dem2 p. 112.
4
1. Stoenescu, S.
Zilberstein, o, cit2 p.
270.
18
Prile n procesul
civil
urmeaz a rspunde
n justiie pentru
aceast nclcare
1
.
Dup ce au fost
introdui n proces,
terii devin - i ei -
pri litigante.
ntr-o alt opinie
2
,
pentru a determina
cine este reclamant i
cine este prt nu
trebuie cercetat fondul
dreptului, ci numai as-
pectul procesual, iar
,problema dac ntre
pri exist ntr-
adevr un raport
juridic litigios sau dac
a fost sau nu nclcat
ori contestat un drept
al reclamantului de
ctre prt urmeaz a
se stabili de instan,
prin hotrre
judectoreasc. Chiar
dac prin hotrre se
constat lipsa
dreptului afirmat,
persoanele
participante n proce-
sul civil, n rolurile
amintite, i pstreaz
calitatea de pri ale
acestui proces, care
n realitate a existat".
Proceduriti de
prestigiu au susinut
ideea existenei unei
accepiuni materiale i
a unei accepiuni
procesuale a noiunii
de parte
3
. n sens
material, prin parte s-
ar desemna toate
acele persoane
angajate ntr-un
proces civil ntre care
exist raporturi juridice
de drept material, iar
n sens procesual
toate persoanele
angajate ntr-un
proces civil, indiferent
dac ntre ele exist
sau nu i raporturi
juridice de drept
material.
Pornindu-se de ia
distincia ntre cele
dou sensuri ale
noiunii de parte,
respectiv material i
procesual, n
literatura relativ re-
cent s-a reluat, cu
argumente
suplimentare, o idee
mai veche, i anume
acea c singura
accepiune important
n analiza normelor ce
reglementeaz
desfurarea
procesului civil este
cea procesual n
sprijinul ideii c
noiunea de parte nu
poate avea dect o
accepiune
procesual, acelai
autor a invocat, cu
titlu exempli-ficativ,
trei argumente
5
:
- potrivit art. 41
alin. (1) C.proc.civ.,
,orice persoan care
are folosina
drepturilor civile poate
s fie parte n
judecat".
Pentru ca o
persoan s
dobndeasc
procesul civil nu se
poate impune i
condiia -
neprevzut de art.
41 C.proc.civ. - ca
persoana respectiv
s fie i titulara unui
drept sau a unei
obligaii ce formeaz
coninutul raportului
juridic de drept
substanial, fiind
inadmisibil a se
aduga la lege;
1
Gr. Porumb, Dret
rocesual civil romn2 Ed.
Didactic i Pedagogic,
Bucureti, 1966, p. 125.
2
49idem,
3
A. Hilsenrad, .
Stoenescu, Procesul civil 5n
#,P,#,2 Ed. Stiinific,
Bucureti, 1957, p. 105.
4
4
1. Le, Princiii %i institu3ii
8,,,> o, cit2 voi. , p. 112.
5
.
Le, Particiarea r3ilor 5n
rocesul civil2 Ed. Dacia,
Cluj-Napoca, 1982, p. 14-15.
Pr3ile
19
- numai n virtutea
faptului c i
reclamantul cruia i s-
a respins aciunea
pentru lipsa dreptului
subiectiv afirmat n
justiie este parte n
proces, acesta poate
fi obligat la plata
cheltuielilor de
judecat, aa cum se
dispune prin art. 274
C.proc.civ.;
- numai
acceptarea sensului
procesual al noiunii
de parte poate explica
aciunile n
constatarea existenei
sau inexistenei unui
drept subiectiv.
S-a invocat i
faptul c ideea
susinut a fost
acceptat n practica
fostului Tribunal
Suprem
1
, precum i c
n doctrina strin
ctig tot mai mult
teren opinia potrivit
creia atributul de
parte se dobndete
prin simplul fapt al
interveniei n proces,
fr considerare la
faptul c persoana
care o face este sau
nu titulara relaiei
materiale"
2
.
Dei face o
interesant expunere a
teoriei aciunii civile, ur
alt autor nu ncearc a
da i o definiie a
noiunii de parte.
Afirm, totui, c
,aciunea civil nu
poate fi conceput fr
existena cel puin a
unei persoane care se
adreseaz instanei
judectoreti, cernd
aprarea unui drept pe
care pretinde c l are,
ori a unui interes ocrotit
de lege. Cu excepia
procedurii
necontencioase (n
care nu se urmrete
persoan), aciunea
civil mai presupune
existena unei
persoane, care este
chemat n judecat,
ntruct se pretinde c
ar fi nclcat sau
contestat dreptul
afirmat, ori fa de care
se dorete realizarea
unui interes ocrotit de
lege
3
.
ntr-un curs relativ
recent se afirm c au
calitatea de pri ale
aciunii civile
persoana care
pretinde nesocotirea
sau nclcarea
dreptului subiectiv i
persoana care se
opune acestor
pretenii, c au
calitatea de parte i
persoanele sau
organele crora legea
le recunoate dreptul
de a exercita
aciunea i c terele
persoane
1
Trib. Suprem,
completul de 7 judectori,
dec. nr. 94/18.12.1978, n
RRD,
nr. 4/1979, p. 54 (,Prin
parte se nelege persoana
care a acionat n justiie i
aceea mpotriva creia s-a
acionat") i Trib. Suprem,
s. civ, dec.
nr. 1661/27.06.1978, n
RRD, nr. 1/1979, p. 52
[,Prin parte (...) se nelege
persoana care a sesizat
instana sau mpotriva
creia s-a formulat o
cerere n
justiie"]. Recent, instana
suprem pare a-i fi
modificat punctul de
vedere,
statund c raportul
procesual nu se poate lega
valabil dect ntre titularii
dreptului ce rezult din
raportul material dedus
judecii (C.S.J., s. civ.,
dec.
nr. 1639/1994, n Dreptul,
nr. 7/1995, p. 82).
2
. Le, Princiii %i
institu3ii 8,,,>2 o, cit2 voi. ,
p. 113 i literatura acolo
citat.
3
G. Boroi, o, cit2 p.
106. n opinia acestui
autor, elementele aciunii
civile
i ale procesului civil par
s se confunde.
2
0
P
P
care intr n proces

din iniiativa lor sau a
prilor iniial, obin
calitatea de pri
1
.
n fine, dar nu n
ultimul rnd, ntr-o alt
opinie
2
se susine c
noiunea de parte este
legat de un drept
subiectiv afirmat sau
pretins, a crui
existen sau
inexisten se va
constata prin hotrrea
judectoreasc. Faptul
c exist i situaii n
care calitatea pro-
cesual nu este legat
de existena dreptului
subiectiv nu mpie-
teaz asupra definirii
conceptului de parte,
tiut fiind c orice defi-
niie pornete de la
ceea ce constituie
regula i nu de la
excepii.
Nu putem s nu
observm c - dei
stabilesc elemente ce
trebuie avute n vedere
n definirea noiunii de
parte - autorii la care
am fcut referire au
evitat s defineasc
ntr-o fraz noiunea de
parte
3
.
n ce ne privete,
vom ncerca s
construim o definiie,
dar numai dup
enumerarea tuturor
elementelor ce trebuie
avute n vedere i
care - credem noi - nu
au fost totdeauna
suficient subliniate.
a) O ,parte" nu
poate avea, ca regul,
n procesul civil, o
existen de sine
stttoare,
independent total de
alt ,parte", existena
procesului fiind
condiionat sine <ua
non de existena a cel
puin dou pri cu
interese contrarii.
Aadar se poate
discuta mai degrab
de pri.
n acest sens se
pot invoca dispoziiile
art. 112 C.proc.civ.
care reglementeaz
coninutul actului
procedural iniiator al
procesului civil -
cererea de chemare
n judecat. Textul
menionat prevede
imperativ c cererea
de chemare n
judecat trebuie s
cuprind numele
prilor. Folosind
argumentul er a
contrario tragem
concluzia c o cerere
care nu cuprinde
numele a cel puin
dou pri nu poate fi
considerat cerere de
chemare n judecat
(chiar
1
F. Mgureanu,
Dret rocesual civil
romn2 voi. , Ed. Lumina
Lex,
Bucureti, 1997, p. 58-59.
Autorul nu sesizeaz ns
c ntre noiunea de
parte, ca element al
aciunii civile i noiunea de
parte, ca participant la
procesul civil exist unele
deosebiri.
2
p. 281-282.
3
n Frana, Gerard
Cornu i Jean Foyer, n
Procdure civile2 Presses
Universitaires de France,
1996, p. 495-496, pornind
de la definiia legal a
aciunii civile, susin c
noiunea de parte este o
noiune procedural, c
prile
pot fi considerate doar
persoanele ntre care se
creeaz un raport
procedural,
asemuind poziia prilor n
proces cu poziia prilor
ntr-un contract, n dreptul
material. Cei doi autori se
mrginesc doar s afirme
c au calitatea de pri n
procesul civil acela care
are o pretenie i cel
mpotriva cruia se
ndreapt
pretenia; nu ofer o alt
definiie.
dac are toate celelalte
elemente), iar n lipsa
unei cereri de chemare
n judecat nu avem
proces, deci nici ,parte"
n proces
1
.
b) Noiunea de parte
nu poate fi analizat n
afar i indepen
dent de afirmarea
existenei unui raport
juridic civil
2
. Ca regul,
prile dintr-un proces
civil sunt prile
raportului juridic civil,
de
venit litigios. Art. 111
C.proc.civ. prevede i
posibilitatea ca o per
soan s poat solicita
n justiie constatarea
inexistenei unui
drept, deci a
inexistenei unui raport
juridic, dac are un
interes.
Unele analize au
pornit numai de la ideea
afirmrii de ctre
reclamant a unui raport
juridic civil i de aceea
concluziile au aprut
parial eronate. Dac,
ns, se are n vedere
c raportul juridic civil
poate fi afirmat de
oricare din pri i c
tocmai aceasta con-
duce la declanarea
litigiului, atunci se
conciliaz ntr-o msur
nsemnat cel puin
punctele de vedere
exprimate de V. M.
Ciobanu i . Le.
Chiar n situaia n
care reclamantul ar
invoca nu un drept, ci
un simplu interes,
interesul respectiv are o
natur foarte apropiat
fie de cea a unui drept
subiectiv, fie de cea a
unei obligaii naturale.
Sau, din alt
perspectiv, trebuie
observat c instituia
simplelor interese se
ntemeiaz n mod
indirect pe dispoziiile
art. 998-999 C.civ.,
texte de lege ce
confer unei persoane
prerogativa de a
solicita repararea
prejudiciului pe care i l-
a cauzat n orice mod
o alt persoan.
c) Nu totdeauna
persoana care afirm
dreptul l pretinde pentru
sine. Uneori persoana
care st n proces n
calitate de parte afirm,
pretinde, drepturi ale
altora i pentru alii,
exemple elocvente n
acest sens regsindu-
se n atribuiile
procurorului i n
drepturile creditorului
chirografar
3
. Alteori,
persoana care apare n
faa magistratului este
doar un reprezentant al
persoanei care afirm
dreptul.
d)Noiunea de
parte nu se limiteaz
numai la ceea ce se
desemneaz prin
cuvintele de reclamant
sau prt, ci include i
persoanele care
intervin n procesul
deja declanat pentru a
afirma aceleai
drepturi sau drepturi
conexe.
n raport de cele
enunate credem c
putem formula
urmtoarea definiie:
1
Desigur c i
rezolvarea unor cereri
conform procedurii instituite
de
art. 331-339 C.proc.civ. este
rezultatul unei activiti
procesuale, al unui
proces cu trsturi aparte,
dar aceasta constituie
excepia.
2
n sprijinul ideii
argumentate la pct. a),
propunem a se observa c
nu
exist raport juridic cu un
singur subiect.
3
Ne referim aici la
aciunea oblic,
subrogatorie.
2
2
2
Pr3ile sunt acele
ersoane cu interese
contradictorii ale cror
dreturi %i o9liga3ii
reciroce constituie
o9iectul rocesului
civil
:
, n opinia noastr
definiia are mai multe
caliti:
- face inutile
discuiile cu privire la
sensul material sau
procesual al noiunii
analizate;
- evideniaz
poziia contradictorie a
prilor, procesul civil
fiind caracterizat prin
contradictorialitate;
- nltur
posibilitatea confuziei
ntre calitatea de
parte i
aceea de
reprezentant
procesual al prii;
-nltur discuiile
despre necesitatea
invocrii existenei
unui raport juridic civil,
formularea ,ale cror
drepturi i obligaii
reciproce" fiind
acoperitoare att
pentru existena, ct i
pentru inexistena unui
raport juridic civil;
- nu permite
includerea n noiunea
de parte i a acelor
organe
de stat care
declaneaz procese
pentru aprarea
drepturilor anu
mitor categorii de
persoane (fizice sau
juridice), avndu-se n
ve
dere, desigur,
mprejurarea c
dezbaterile pot purta
inclusiv asu
pra dreptului acelor
organe de a declana,
n cazuri concrete, pro
cesul civil, dar c
obiectul procesului nu-l
constituie acest din
urm
drept.
Prin prisma
definiiei propuse,
sensurile procesual i
material, sensul larg i
cel restrns ale
noiunii de parte
credem c devin lipsite
de orice aplicaie
practic i chiar fr
eficien teoretic.
Astfel, este evident
c n materia
raporturilor civile o
persoan (fizic sau
juridic) poate fi parte
a unui raport juridic
civil, iar n materia
raporturilor procesual
civile o persoan poate
fi parte a unui raport
juridic procesual civil.
Aadar, dac se
ncearc a se evi-
denia un sens larg
noiunii de parte,
aceasta trebuie privit
n general, ca parte a
unui raport juridic,
sensurile restrnse
aparinnd fiecrei
ramuri a dreptului. De
altfel, a vorbi - n
procesul civil -
1
Procedura graioas
reglementat de art. 331-
339 C.proc.civ. nu poate fi
inclus n ceea ce n mod
curent se nelege prin
procesul civil, dei este i
ea o modalitate (uneori o
component) a acestuia.
Credem c nu se poate
contesta c i persoanele
participante la activitile
judiciare reglementate de
art. 331-339 C.proc.civ.,
ale cror cereri trebuie
dezlegate de instan, au
calitatea de pri n
procesul civil. Pentru a
include i aceast
categorie de persoane n
noiunea de parte, definiia
ar trebui completat cu
, (...) precum i acele
persoane ce formuleaz
cereri pentru a cror
dezlegare este nevoie de
mijlocirea instanei fr
ns s se urmreasc
persoan". Dar o
asemenea definiie - dei
atotcuprinztoare -nu ar
surprinde numai ceea ce
este de maxim
generalitate, pctuind prin
faptul c ar include i o
situaie de excepie.
despre parte n sens
material apare ca o
contradicie, iar noiunea
de parte n sens
procesual n aceeai
materie este un
pleonasm.
Pe de alt parte,
distincia ntre parte n
sens larg i parte n
sens restrns nu face
dect s delimiteze cele
dou categorii mari de
pri, respectiv cele care
se afl ntr-adevr n
raporturi juridice de cele
ce nu sunt n
asemenea raporturi.
Aceast distincie nu
are nici o consecin pe
planul drepturilor i
obligaiilor procesuale
ale participanilor la
procesul civil i nu
produce nici o
consecin n
desfurarea procesului,
nct nu se justific.
Desigur, pe un cu totul
alt plan se va purta
discuia atunci cnd se
vor analiza condiiile de
exerciiu ale unei
aciuni.
n acelai sens s-a
argumentat c noiunile
de parte n sens pro-
cesual restrns i - sub
unele aspecte - chiar n
sens larg, nu pot include
unele persoane crora li
se confer legitimare
procesual activ, dar
care au abilitatea de a
declana i purta
procese
1
. Or, dac nu
pot include aceste
persoane, care este
utilitatea folosirii lor?
Care este utilitatea
distinciei ntre cele dou
sensuri ale noiunii de
parte? Este util, ns, a
distinge prile cu rol
principal n desfurarea
procesului, respectiv
Acetia determin
esenial cursul
procesului, influennd
ntr-o msur im-
portant conduita
procesual a aa-ziselor
tere persoane
2
.
(?@ 2.
Coparticiparea
procesual
:, Ao3iune %i
reglementare
De regul, n
procesul civil exist un
singur reclamant i un
singur prt. Nu puine
sunt, ns, situaiile
cnd n acelai proces
particip mai muli
reclamani, mai muli
pri sau mai muli
reclamani i pri.
Asemenea situaii se
ntlnesc n cazul
aciunilor derivnd din
sau implicnd obligaii
solidare, in solidum sau
conjuncte,
coproprietatea
devlma ori pe cote-
pri, aciunilor deri-
vnd din motenirea de
ctre mai multe
persoane mpreun a
unei anumite mase de
bunuri
3
, n cazul unor
aciuni de dreptul
familiei
4
.
1
G. Boroi, D. Rdescu,
Codul de rocedur civil
comentat %i adnotat2
Ed. AH, Bucureti, 1994, p.
102.
2
A se observa, n acest
sens, intervenia accesorie,
consecinele renunrii
la judecat de ctre
reclamant pentru cererea de
chemare n garanie for
mulat de prt etc.
3
Partaj, daune solicitate
de la administratorul
succesiunii, aciunea pau-
lian a creditorilor mpotriva
celor care au acceptat
succesiunea etc.
4
Aciunea n declararea
nulitii cstoriei formulat
de dou sau mai
multe rude care urmresc
nlturarea concurenei la
motenire a soului supra-
P
i
l
e

n
"r
o
ce
s
ul
ci
vil
24
n exemplele enunate
este nu numai util, dar
uneori chiar necesar,
s se recurg la o
form de participare
n proces a" mai
multor persoane care
s' aib calitatea de
prt sau reclamant.
Doar astfel se
creeaz posibilitatea
rezolvrii complete i
corecte a litigiilor n
care sunt implicate
mai multe persoane,
se nltur riscurile
unor soluii
contradictorii, se
asigur respectarea
drepturilor procesuale
ale tuturor persoanelor
implicate, probele se
administreaz mai
rapid, se evit
pronunarea unor
hotrri ineficiente
1
.
Pe calea dreptului
pretorian, apoi pe
cale de lege, n drept
a luat fiin instituia
coparticiprii
procesuale. Codul
nostru de procedur
civil a reglementat-o
n art. 47 i 48: ,Mai
multe persoane pot fi
mpreun reclamante
sau prte dac
obiectul pricinii este
un drept sau o
obligaiune comun
ori dac drepturile
sau obligaiile lor au
aceeai cauz."
,Actele de
procedur, aprrile
i concluziile unuia
dintre reclamani sau
pri nu pot folosi
nici pgubi celorlali.
Cu toate acestea,
dac prin natura
raportului juridic sau
n temeiul unei
dispoziii a legii
efectele hotrrii se
ntind asupra tuturor
reclamanilor sau
prilor, actele de
procedur ndeplinite
numai de unii dintre ei
sau termenele
ncuviinate numai
unora din ei pentru
ndeplinirea actelor de
procedur folosesc i
celorlali. Cnd actele
de procedur ale
unora sunt potrivnice
celor fcute de
ceilali se va ine
seama de actele
cele mai favorabile.
Reclamanii sau
prii care nu s-au
nfiat sau nu au
ndeplinit un act de
procedur n termen
vor continua totui
s fie citai".
Legiuitorul nu a
denumit printr-o
expresie sau printr-
un cuvnt
participarea la
procesul civil a
persoanelor care
sunt mpreun re-
clamante sau prte
i nu i-a dat o
definiie. Juritii, n
cutrile lor au
folosit pentru
instituia n discuie
denumiri ca
tovrie proce-
sual, coparticipare
procesual,
litisconsoriu. Unii
2
au preferat folosirea
denumirii de
litisconsoriu,
aceasta fiind de
sorginte latin, alii
3
au preferat
denumirea de
coparticipare
procesual.
vieuitor, continuarea de
ctre motenitori a aciunii n
stabilirea filiaiei, n plata
pensiei de ntreinere etc.
1
De pild,
constatarea nulitii unui
contract, la cererea unui
ter sau
soluionarea aciunii n
revendicare presupun
participarea ca pri a
tuturor
contractanilor, respectiv
ca pri ori reclamani a
tuturor coproprietarilor,
deoarece altfel
hotrrea nu s-ar putea
executa.
2
. Deleanu, Tratat
, Ed. Europa Nova,
Bucureti, 1997, p. 58.
3
p. 318; V. Neagu, D.
Radu, o, cit,2 p. 56.
Pr3
ile
25
Din regulile instituite
de art. 47 i 48
C.proc.civ. teoreticienii
au dedus principii de
drept, respectiv principiul
divizibilitii judecii i
principiile subsecvente al
relativitii cererii i al
relativitii actelor de
procedur
1
, prin
principiul divizibilitii
judecii urmnd a se
nelege c fiecare
persoan este liber s-
i conduc procesul aa
cum dorete. Fa de
ncercarea de a gsi
principii diriguitoare n
materia capacitii
procesuale avem rezerve
sub aspectul utilitii
demersului, dispoziiile
legale fiind foarte clare.
Or, necesitatea deducerii
unor principii apare
atunci cnd nu toate
situaiile practice sunt
acoperite cu normele
legale exprese.
Dei s-a nfptuit un
asemenea demers,
nimeni n-a ncercat a
defini complet
coparticiparea
procesual, autorii
mulumindu-se a enuna
textele de lege i a
evidenia implicaiile
acestei instituii. De
asemenea, nu s-a
observat c problema
coparticiprii se poate
pune nu numai cu privire
la reclamani sau pri,
ci cu privire la oricare alt
participant dintre cei
enumerai sub titlul din
Cartea a doua din Codul
de procedur civil, mai
puin, desigur, reprezen-
tanii. Or, aa cum s-a
subliniat n doctrin
2
,
,prilor legate iniial prin
aciune (reclamantul i
prtul - n.n.) li se pot
aduga i tere persoane
care, intrnd n proces
[...] dobndesc calitatea
de pri".
n consecin, pot fi
coparticipani i
chemaii n garanie,
titularii dreptului de
proprietate asupra
bunului deinut de prt
n numele lor<
intervenienii,.
persoanele care pot
pretinde aceleai
drepturi ca i
reclamantul
3
. Credem
c institu3ia
coarticirii oate fi
definit - 5n func3ie de
cele e'use - ca acea
situa3ie 5n care mai
multe r3i artici 5n
rocesul civil 5n
aceea%i calitate %i
afirm acela%i dret
sau dreturile afirmate
de ele au temei 5n
acela%i fat sau act
6uridic,
*, Formele
coarticirii
Varietatea cazurilor
de coparticipare
procesual a
determinat teoreticienii
s le clasifice n
funcie de mai multe
criterii. Astfel, ntr-o
clasificare devenit
clasic
4
s-au distins:
a) coparticiparea
subiectiv i
coparticiparea
obiectiv, dup cum
se refer la existena
unei pluraliti de pri
cu interese
1
. Deleanu, Tratat 8,,,>2
o, cit,2 voi. , p. 68.
2
p. 261-262.
3
n legtur cu toate
instituiile reglementate n
capitolul ,Alte persoane
care pot lua parte la
judecat" se pot da exemple
bazate pe instituia
coproprie
tari, iar n unele cazuri i pe
alte instituii (de exemplu
solidaritatea).
4
p. 318; V. Neagu, D.
Radu, o, cit2 p. 56.
2
6
2
identice sau la
reunirea ntr-un
singur proces a mai
multor cereri, ntre
aceleai pri sau
chiar mpreun cu
alte pri, dac
ntre aceste cereri
exist o strns
legtur;
b) coparticiparea
activ, pasiv sau
mixt, dup poziia
prilor, respectiv
dup cum exist mai
muli reclamani, mai
muli pri ori
respectiv, mai muli
reclamani i mai
muli pri;
e) coparticiparea
facultativ i
necesar, n raport
cu rolul voinei
prilor i formarea
coparticiprii;
d) coparticiparea
iniial i ulterioar
1
,
n funcie de
momentul n care se
formeaz,
coparticiparea
ulterioar fiind
rezultatul introducerii
unei tere persoane
n procesul civil.
Din perspectiva
practicii judiciare
prezint o importan
deosebit distinciile
dintre coparticiparea
subiectiv i
coparticiparea
obiectiv, respectiv
ntre coparticiparea
facultativ i
coparticiparea
necesar. Vom
ncerca, de aceea, s
le analizm n cele ce
urmeaz.
Coarticiarea
su9iectiv se refer la
existena unei pluraliti
de pri cu interese
asemntoare sau
chiar identice. Expresia
coparticipare subiectiv
poate s par
pleonastic,
coparticiparea fiind
imposibil de conceput
fr pluralitate de
reclamani sau de
pri. Expresia este
folosit tocmai pentru a
sugera c instituia
coparticiprii este
rezultatul elementului
subiectiv (prile) i nu
al elementelor obiective
ale aciunii (obiect i
cauz)
2
. Coparticiparea
subiectiv acoper
ntreaga gam a
situaiilor la care se
refer art. 47 i 48
C.proc.civ. Astfel,
creditorii solidari au
interesul de a-i
recupera datoria de la
debitori iar obiectul
pricinii este comun,
nct ei pot promova
o aciune n calitate
de coreclamani. n
alte cazuri, ns,
interesele
coreclamanilor sunt
distincte, dar asem-
ntoare. Astfel,
coreclamanii dintr-o
aciune n ieire din
indivi-ziune au, de
regul, interesul de a-
i stabili cota-parte
din masa indiviz i
de a-i apropria
bunurile
corespunztoare
acestei cote-pri.
Deoarece
reclamanii afirm
drepturi distincte ce
au cauze diferite, nu
poate fi considerat
ca dnd natere la
o coparticipare
procesual, de
exemplu, cererea
prin care mai multe
persoane solicit
diverse sume de
bani de la acelai
debitor, dar n
temeiul unor
contracte sau al
unor fapte ilicite
diferite. ntr-un
asemenea
' . Le, Princiii %i
institu3ii 8,,,>2 o, cit2 p.
112.
2
n ensul c art.
47 reglementeaz
numai coparticiparea
subiectiv a se vedea
Gr. Porumb, Codul de
rocedur civil
voi. , Ed. Stiinific,
Bucureti, 1960, p. 152.
caz se impune
disjungerea cererilor i
judecarea lor separat.
Dac, ns, prin acelai
fapt ilicit s-au produs
pagube mai multor
persoane, acestea din
urm pot avea calitatea
de coreclamant, cauza
fiind identic
1
.
Coarticiarea
o9iectiv se refer la
reunirea ntr-un singur
proces a mai multor
cereri ntre aceleai
pri sau mpreun cu
alte pri, dac ntre
cereri exist o strns
legtur. Coparticiparea
obiectiv este o creaie
a practicii judiciare,
susinut de teoria
juridic. Dei art. 47
C.proc.civ. face referire
numai la identitate de
obiect i cauz, fostul
Tribunal Suprem a decis
c exist coparticipare i
atunci cnd ntre obiect
i cauz exist numai o
strns legtur
2
.
Pentru a justifica acest
punct de vedere, n
literatur s-a susinut c
,interpretarea pe care o
sugereaz [...] art. 47
C.proc.civ. are un
caracter prea restrictiv,
nefiind n concordan
cu scopul urmrit de
legiuitor prin instituia
coparticiprii, acela de a
permite soluionarea, n
acelai cadru procesual,
a unor raporturi juridice
conexe"
3
. Acelai autor a
adus i argumentul c
independena
procesual a
coparticipanilor ar fi
greu de admis dac
preteniile lor s-ar
ntemeia n exclusivitate
pe identitatea de obiect
i cauz.
4
Un alt autor a
argumentat existena
coparticiprii obiective
prin referire la art. 164
C.proc.civ. care a
instituit-o
5
, iar alii doar
enun existena
acesteia fr a o
argumenta
6
.
Dac ncercm s
nelegem noiunea de
coparticipare pornind
de la chiar sensul
curent, uzual al
termenilor de
coparticipare,
1
Un exemplu interesant
l ofer C.T. Ungureanu n
Drepf interna3ional
rivat Protec3ia
consumatorilor %i
rsunderea entru
rodusele nocive2 Ed. A
Beck, Bucureti, 1999, p.
20-21: ,dac la o petrecere
toi invitaii mnnc pr
jituri fcute dintr-un pachet
de dou kg fin, ce conine
o substan pericu
loas pentru sntate,
suferind intoxicaii
alimentare grave, aciunea
lor n
justiie are o cauz comun
i ei devin coparticipani n
procesul civil. Dac,
ns, mai muli consumatori
cumpr acelai produs i,
folosindu-l, sufer i ei
intoxicaii, se poate
considera c aciunea lor n
justiie are aceeai cauz?
Prejudiciul are ca izvor
,aciunea" produsului
defectuos similar, fabricat
de
acelai agent economic.
Printr$o interretare larg
(s.n.) a textului art. 47, ei
pot deveni coparticipani n
procesul civil; dac au
introdus aciuni separate,
instana le va conexa".
2
trib. Suprem, dec. nr.
1937/1973, n RRD, nr.
5/1974, p. 72 i Trib.
Suprem, s. civ., dec. nr.
2163/1974, n RRD, nr.
6/1975, p. 65-66.
3
1. Le, Particiarea
r3ilor 8,,,>2 o, cit,2 p.
20.
4
49idem,
5
G. Boroi, o, cit2 p.
107.
6
V. Negru, D. Radu, o,
cit2 p. 56 (ofer exemplele
litispendenei i conexitii);
. Stoenescu, S. Zilberstein,
o, cit2 p. 298; . Deleanu,
Tratat 8,,,>2 o, cit2 voi. , p.
67.
28
P
r
il
e
n
pr
o
ces
ul
crvil
consoriu, tovrie,
vom observa c ea nu
acoper i copartici-
parea obiectiv.
Astfel, sensul curent
al noiunii este acela de
asociere, de conlucrare
n vederea atingerii unui
obiectiv comun, n
acelai sens este i
reglementarea din art.
47 C.proc.civ.
mprejurarea c textul
legii este restrictiv nu
permite judectorului
s-l completeze, s-i
dea un neles mai larg.
Hotrrea pe fondul
cauzei pe care ar
pronuna-o judectorul
ntr-un litigiu cu mai muli
reclamani sau mai
muli pri, fr s fie
ntrunite condiiile res-
trictive prevzute de
art. 47 C.proc.civ., ar fi
casabil n temeiul art.
304 pct. 9 C.proc.civ. n
acest caz credem c
instana ar depi chiar
atribuiile puterii
judectoreti, adugnd
la prevederile art. 47
C.proc.civ., ceea ce este
permis numai
legiuitorului.
n sprijinul ideii
inexistenei legale a
coparticiprii
obiective, dar i n
sprijinul ideii inutilitii
unei asemenea
forme de
coparticipare
subliniem c textul
privind conexitatea
face vorbire de
pricini ale cror
obiect i cauz au
ntre dnsele o
strns legtur,
formularea fiind
sensibil diferit de
cea din art. 47
C.proc.civ.; textul art.
164 C.proc.civ. este
mult mai cuprinztor
i reglementeaz o
modalitate practic i
eficient de
soluionare a unor
litigii conexe.
Coparticiparea
relev, ns, o
anumit calitate a
prii, relev raportul
dintre parte i
obiectul litigiului,
precum i raporturile
dintre pri.
n acelai sens
dorim s menionm
c fostul Tribunal
Suprem a evitat s
foloseasc expres
noiunea de
coparticipare n
deciziile citate
ndeobte n
sprijinul justificrii
existenei
coparticiprii obiec-
tive. Mai mult, n
deciziile seciei
civile cu numerele
2163/1974 i
1937/1973
1
, se
relev c
mprejurarea
formulrii unei
aciuni unice de
mai muli
reclamani vizeaz
buna administrare
a justiiei
2
, res-
pectiv
administrarea mai
facil a probelor i
rezolvarea unitar
a unor chestiuni ce
intereseaz
deopotriv pe toi
reclamanii
3
.
De asemenea,
credem c nu este
lipsit de interes s
relevm c n
perioada
interbelic practica
a admis doar
coparticiparea su-
biectiv,
respingnd
aciunile fondate
pe ceea ce astzi
este considerat
coparticipare
obiectiv
4
.
1
Publicate n RRD, nr.
6/1975, p. 65-66 i,
respectiv, nr. 5/1974, p.
72.
2
n decizia
1937/1973 se folosete
chiar exprimarea
,vizeaz numai buna
administrare a justiiei".
3
deea c art. 47
C.proc.civ.
,reglementeaz numai
tovria subiectiv
(de persoane), care
prezum o pluralitate
de pri ntr-o singur
aciune" a mai
fost enunat [Gr.
Porumb, Codul 8,,,>2
o, cit2 voi. , p. 152,
nota 6 de sub
art. 47 C.proc.civ.], dar
nu a fost demonstrat.
4
Curtea de
Casaie, s. , dec. nr.
1241/6.05.1930 n
!uletinul doci"iilor
5naltei Cur3i de Casa3ie
%i Busti3ie2 anul :+;C2
partea , Ed. Monitorul
Oficial,
Prf//e
Coarticiarea
facultativ se refer la
situaia n care n proces
apar mai muli
reclamani i/sau mai
muli pri doar
datorit voinei lor sau a
unora dintre ei, i nu
pentru c altfel nu s-ar
putea analiza fondul
cauzei. Din redactarea
art. 47 C.proc.civ. s-ar
putea trage concluzia c
totdeauna coparticiparea
este facultativ. Coro-
bornd ns aceast
dispoziie cu alte texte
din legislaia civil i
chiar interpretnd literal
textul deducem c
acoper n egal
msur situaia
coparticiprii necesare.
Astfel, verbul ,a putea"
are sensul de ,a avea
vocaia", dar i de ,a
avea posibilitatea dac
doresc" sau de ,a fi
permis". Credem c
sensul cel mai apropiat
de intenia legiuitorului
este ultimul, textul art.
47 C.proc.civ. avnd
nelesul urmtor: ,Este
permis ca mai multe
persoane s fie
mpreun reclamante
sau prte dac
obiectul pricinii [...]"
Textul n discuie nu
numai c ofer
reclamantului
posibilitatea de a
chema n judecat unul
ori mai muli pri
pentru a se judeca n
cadrul aceluiai proces,
dar impune i instanei
obligaia de a judeca
mpreun cererile
prilor dac sunt
ndeplinite condiiile
privind obiectul pricinii
sau cauza drepturilor ori
obligaiilor n litigiu.
Coparticiparea
facultativ este ntlnit
cel mai adesea n prac-
tic n cazul solidaritii
pasive, reclamantul
prefernd a se judeca o
singur dat cu toi cei
mpotriva crora se
poate ndrepta. n
celelalte situaii,
reclamanii evit s
fac uz de
dispoziiile art. 47
C.proc.civ. deoarece
risc rezolvarea foarte
trzie a litigiului din mo-
tive strict procedurale
ce in de ceilali
participani (lips de
asisten juridic, lips
de procedur,
administrare de probe
suplimentare).
Coarticiarea
necesar este, din
perspectiva procesului
civil, forma cea mai
important a
coparticiprii
procesuale. Ea se
refer la situaiile n
care rezolvarea
fondului pricinii este
imposibil sau lipsit
de orice eficien dac
n proces nu particip
toate persoanele
titulare ale drepturilor
i obligaiilor aflate n
litigiu. Astfel, de pild,
nu poate fi respins ca
inadmisibil aciunea
n constatarea nulitii
unui contract
formulat de un ter
mpotriva unui singur
contractant, dar ea
nici nu poate fi
admis. S-a decis c
,chemarea n proces a
ambelor pri (ale
contractului - n.n.) este
o necesitate juridic
obiectiv, deoarece
nu este de conceput
ca acelai act,
expresia a unuia i
aceluiai
consimmnt, s fie
n
Bucureti, 1934, p. 383-
385. nstana suprem a
constatat c prii care au
invocat titluri deosebite
pentru aprarea dreptului
de proprietate asupra unor
poriuni distincte din terenul
n litigiu i care nu
stpnesc n comun acest
teren, nu pot fi chemai n
judecat prin aceeai
cerere deoarece drepturile
lor nu rezult din aceeai
nvoial sau din acelai
fapt juridic.
1
Tribunalul Judeean
Hunedoara (Trib. Jud.
Hunedoara, s. civ., dec. nr.
644/1987, n RRD, nr.
29
2/1988, p. 69) i fostul
Tribunal Suprem (Trib.
705/27.04.1971, n RRD, nr.
2/1973, p. 124-125) au
respins aciunea n anulare a
unui contract, deoarece nu a
fost formulat dect
mpotriva unuia dintre
contractani. n motivare s-a
artat c hotrrea de
admitere nu ar fi avut
autoritate de lucru judecat
d.ect fa de o parte i ar fi
fost, n consecin,
neexecutabil. nstana
suprem nu a continuat
raionamentul, dei ar fi putut
s statueze explicit c pot
avea calitate procesual
pasiv n astfel de cazuri
doar toi contractanii
mpreun.
2
C.S.J., s. civ., dec. nr.
295/11.02.1993, n Buletinul
Jurisprudenei, Culegere de
deci"ii e anul :++;2 Ed.
Continent XX i Universul,
Bucureti, 1994, p. 131-132.
3
Hotrrea de stabilire
a liniei de hotar numai fa
de unul din coproprietari
este neexecutabil, Trib.
1030/1974, n RRD, nr.
3/1975,
p. 57.
30
Prile n procesul
civil
acelai timp valabil
pentru o parte i
nevalabil fa de
cealalt
1
".
Coparticiparea
pasiv fiind
obligatorie, aciunea
va fi respins pentru
lipsa calitii
procesuale pasive.
ntr-o asemenea
aciune, calitate
procesual pasiv au
numai contractanii
mpreun. Situaia
este analog cu
aceea a copropriettii
n cazul aciunilor n
revendicare
2
, anularea
cstoriei, grniuire^
etc.
Considerm util
s enumerm, cu
titlu de exemplu,
cteva dintre litigiile
ntlnite n practic
ce impun
coparticiparea proce-
sual, fie ea activ
sau pasiv:
- ieirea din
indiviziune presupune
participarea n proces
a tuturor
coproprietarilor, altfel
partajul fiind nul (art.
797 C.civ.);
- aciunea n
nulitatea cstoriei
introdus n baza
art. 19 C.fam. de
orice persoan
interesat, alta dect
soii, presupune
participarea ca
pri a ambilor soi;
- aciunea n
desfacerea adopiei,
atunci cnd este
exercitat de prini
trebuie formulat, de
regul, de ambii
prini;
- aciunile
persoanelor ce dein
n coproprietate
forat pri din
cldirile cu dou sau
mai multe locuine cu
privire la actele de
dispoziie asupra
acelor pri aflate n
coproprietate forat
trebuie promovate de
toi coproprietarii;
- aciunea n
anularea unui brevet
aparinnd mai
multor persoane
trebuie formulat
mpotriva tuturor
coautorilor;
- aciunile n
constatarea unei
servituti asupra unui
fond aflat n
coproprietate trebuie
ndreptate mpotriva
tuturor
coproprietarilor;
- aciunile n
constatarea unei
servituti de care
beneficiaz mai
multe persoane
trebuie formulate de
toi beneficiarii etc.
Formele
coparticiprii la care
am fcut referire,
aa cum am mai
precizat, nu sunt
singurele evideniate
de literatur. O pro-
punere de tratare a
formelor
coparticiprii dintr-o
alt perspectiv
Pr3ile
a fost fcut n
literatura francez i
preluat de un
teoretician al dreptului
romn
1
, dar ntruct
31
nu am sesizat
importana practic
i/sau metodologic a
propunerii nu
considerm necesar
o discuie pe marginea
ei
2
.
;, Efectele
coarticirii
Odat recunoscut
existena coparticiprii,
judectorul are
obligaia de a-i da i
efectele
corespunztoare, n
raport de forma
coparticiprii i de
instituia cu care devine
inciden. Regula este
cea instituit de art. 48
anume c ,actele de
procedur, aprrile i
concluziile unuia dintre
reclamani sau pri
nu pot folosi, nici
pgubi celorlali". Ea se
aplic avndu-se n
vedere, ns, excepiile
prevzute de art. 48
alin. (2) C.proc.civ. ,Cu
toate acestea, dac prin
natura raportului juridic
sau n temeiul unei
dispoziii a legii,
efectele hotrrii se
ntind asupra tuturor
reclamanilor sau
prilor, actele de
procedur ndeplinite
numai de unii din ei sau
termenele ncuviinate
numai unora din ei
pentru ndeplinirea
actelor de procedur
folosesc i celorlali.
Cnd actele de
procedur ale unora
sunt potrivnice celor
fcute de ceilali, se va
ine seama de actele
cele mai favorabile.
Reclamanii sau prii
care nu s-au nfiat
sau nu au ndeplinit un
act de procedur n
termen vor continua
totui s fie citai". n
realitate excepiile
sunt acelea care
intereseaz analiza
noastr. Vom ncerca,
n cele ce urmeaz, s
enunm modul de
aplicare a art. 48
C.proc.civ. n cele mai
diverse cazuri:
- modul de
rezolvare a excepiilor
procesuale de ordine
public (de exemplu,
competena material)
se rsfrnge asupra
tuturor
coparticipanilor,
indiferent dac le sunt
favorabile sau nefavo-
rabile;
- actele de
dispoziie n procesul
civil (renunarea la
judecat, renunarea
la dreptul pretins,
tranzacia, achiesarea
la pretenii, a-
chiesarea la hotrri,
compensaia) n cazul
coparticiprii nece-
sare nu pot fi dect
comune;
- efectele admiterii
cererii de recuzare a
judectorului formulat
de unul dintre
coparticipani se
rsfrng asupra tuturor
coparticipanilor;
- coparticipanii
pot pune concluzii
comune, dar pot pune
i concluzii
individuale;
1
o, cit,2 voi. , p. 63-68.
2
De pild nu vedem
utilitatea - poate doar ca
exerciiu de gndire - evi
denierii litisconsoriului
multiplu i a litisconsoriului
eventual.
3
- coreclamanii
sau coprii nu se
pot chema la
interogatoriu
ntre ei, iar
mrturisirea unuia nu
are valoare de
mrturisire a tuturor;
- lipsa de
procedur ce
privete un
coparticipant
interzice
instanei a discuta
orice problem
care l-ar interesa
pe acesta,
inclusiv acele
probleme care ar
avea consecine
asupra ntregului
proces (prescripie,
tardivitate, utilitatea
i admisibilitatea
unei
probe etc), dar nu
mpiedic efectuarea
actelor procedurale
ce nu
au legtur cu
interesele sale
1
;
- folosirea cilor
de atac de ctre un
coparticipant va
profita i celorlali
2
;
- n cazul
coparticiprii
necesare
suspendarea
judecii nu se poate
dispune dect cu
privire la ntreaga
cauz, iar n cazul
coparticiprii
facultative se poate
dispune i
suspendarea
judecii unora dintre
cereri, dar numai
dup disjungere;
- termenele
judiciare ncuviinate
unui coparticipant se
consider stabilite
pentru toi
coparticipanii;
- perimarea
curge mpotriva
tuturor
coparticipanilor, iar
actele ntreruptoare
de perimare
efectuate de un
coparticipant
folosesc tuturor
coparticipanilor;
1
Menirea reglementrii
imperative din art. 107
C.proc.civ. (,Preedintele va
amna judecarea pricinii ori
de cte ori constat c partea
care lipsete nu a fost citat
cu respectarea cerinelor
prevzute de lege sub
pedeapsa nulitii") este
asigurarea contradictorialitii
i evitarea vtmrii
intereselor prii necitate ori
citate incorect. Un asemenea
interes nefiind luat n discuie,
nu se produce nici o
vtmare prii. ar dac prii
nu i se produce o vtmare,
actele de procedur
ndeplinite cu acel prilej sunt
valabile (A se vedea, de
exemplu, O. Ungureanu,
Actele de rocedur in
rocesul civil2 Ed. Press
Mihaela, Bucureti, 1997,
p. 198-201). Mai mult,
respectarea textului art.
107 C.proc.civ. ntr-o
interpretare ad literam2 poate
s aib consecine negative
pe planul celeritii
procesului, n timp ce o
interpretare teleologic a
aceluiai text nu are dect
efecte benefice. De pild,
cei doi coproprietari
formuleaz o aciune n
revendicare iar unul dintre
ei, prin aceeai cerere,
solicit i contravaloarea
unui bun mobil proprietatea
sa distrus de prt n timpul
ocuprii terenului
revendicat. nstana poate
discuta admisibilitatea
probelor ce tind exclusiv la
dovedirea existenei i
valorii bunului mobil chiar
dac procedura este
ndeplinit numai cu
proprietarul acestui din
urm bun i cu prtul.
Desigur, toate chestiunile
legate de revendicare se
pot rezolva numai n
condiiile existenei
procedurii complete.
2
Trib. Suprem,
Plen, dec. de
ndrumare nr. 3/1962,
n CD., 1962, p. 300;
cu privire la
posibilitatea extinderii
efectelor admiterii unei
ci de atac declarat
un prt i la ali pri,
a se vedea Trib, Pop,
raion Ploieti, sent. civ.
nr. 6653/1966, n RRD,
nr. 10/1967, p. 127, cu
not de . Vleanu, n
J.N., nr. 3/1960, p. 528;
J.N., nr. 4/1963, p. 122;
209/1992, n Dreptul,
nr. 10/1992, p. 92.
- este suficient s se
fac o singur
comunicare de pe
aciune
sau de pe ntmpinare i
se va nmna o singur
citaie pentru co
participanii care au
acelai reprezentant
judiciar [art. 113 alin. (2)
i art. 116 alin. (2)
C.proc.civ.] etc.
Dup cum s-a putut
observa din cele de mai
sus, coparticiparea
procesual este
rezultatul voinei
reclamanilor care
formuleaz aciunea
mpreun sau cheam
n judecat, prin aceeai
cerere mai muli pri,
voin cenzurat de
instan prin prisma art.
47 C.proc.civ. Mai rar,
coparticiparea
procesual este i
rezultatul ntrunirii a
dou sau mai multe
cauze n faa aceleiai
instane. ncetarea
coparticiprii nu are loc
simetric, ea fiind deter-
minat de cele mai
diverse mprejurri:
- pronunarea unei
hotrri judectoreti
irevocabile;
- transmiterea
drepturilor n litigiu de
ctre toi coreclamanii
sau coprii ctre
aceeai persoan (prin
motenire sau - atunci
cnd legea permite -
prin convenie);
- prin renunarea la
judecat sau la dreptul
pretins al unora dintre
coparticipani atunci
cnd dreptul este
divizibil;
- prin achiesarea
unora dintre pri la
preteniile reclamantului
sau la hotrrea de
prim instan, atunci
cnd dreptul n litigiu
este divizibil;
- prin tranzacia unor
coparticipani atunci
cnd dreptul n litigiu
este divizibil etc.
O discuie aparte
necesit modul de
aplicare a dispoziiilor
privind renunarea la
judecat a unuia
dintre coreclamanti
atunci cnd dreptul
este indivizibil i, n
general, n cazul
coparticiprii
necesare. Exist dou
variante:
1. nstana va
pronuna o sentin
prin care, lund act de
renunarea la judecat
a unui coreclamant, va
respinge aciunea
celorlali coreclamanti,
iar acetia din urm
vor avea o aciune n
daune mpotriva
reclamantului care a
renunat la aciune.
2. nstana va
refuza s ia act de
i va soluiona cauza
pronunnd o hotrre
asupra fondului
dreptului.
Pentru prima
variant se poate
invoca principiul
disponibilitii aciunii
civile, dar i
mprejurarea c cei
eventual vtmai prin
renunarea la
judecat pot fi
despgubii pentru
pagubele ce li s-au
produs.
Varianta a doua
ofer, ns, soluia
corect. Argumentul
de esen se
regsete n instituia
abuzului de drept. Nici
aceast soluie nu se
poate adopta, ns, n
toate cazurile. Dar s
ne explicm.
Demonstraia
noastr pornete de la
premisa c declaraia
de renunare la
judecat se face
nainte de nceperea
dezbaterilor.
3
fn situaia n care
exist un caz de
coparticipare activ
necesar, renunarea
la judecat este de
natur s mpiedice
soluionarea pe fond
a litigiului. S-ar
ngrdi, astfel, dreptul
constituional de acces
la justiie al celorlali
coreclamani,
svrindu-se un
abuz de drept n
sensul art. 723
C.proc.civ. Avem n
vedere n primul rnd
c o hotrre
judectoreasc are
menirea de a clarifica
raporturi sociale, de a
regla, n parte,
mecanisme sociale.
Lsarea nerezolvat a
unui litigiu nu
servete - n ipoteza
luat n discuie -
obiectivului procesului
civil i nici intereselor
declarate ale prilor,
produce o serioas
ican coreclamanilor
care nu au renunat la
judecat i care" sunt
pui n imposibilitate
fie de a-i valorifica
drepturile fie, cel puin,
de a-i verifica, pe
calea justiiei,
temeinicia preteniilor
1
.
Or, scopul
reglementrii
renunrii la judecat
este acela ca
reclamantului s i se
dea posibilitatea s
economiseasc timp i
bani dac constat c
nu are anse de
ctig. De altfel, chiar
alineatul ultim al art.
246 C.proc.civ.
2

instituie o limit n
exercitarea dreptului
de a renuna la
judecat, ceea ce
conduce la concluzia
c acest drept nu este
absolut. Mai mult, n
cuprinsul art. 246 alin.
(3) C.proc.civ. se
prevede expres c
reclamantul va fi
obligat la cheltuieli de
judecat ctre prt.
Aa cum s-a
subliniat n literatur,
disponibilitatea nu este
absolut, nici
exclusiv
3
, nct
instana nu va lua act
de renunarea la
judecat
4
. n mod
corect, n cazul n care
mai muli coproprietari
solicit ieirea din
indiviziune, instana
nu va pronuna o
hotrre n acest
sens; hotrrea ar
contraveni
prevederilor art. 728
C.civ. potrivit cruia
nimeni nu poate fi
obligat a rmne n
indiviziune.
1
1. Deleanu, Tratat
8,,,>2 o, cit2 voi. , p.
87, nota 277.
2
,Cnd prile au
intrat n dezbaterea
fondului, renunarea nu
se poate
face dect cu nvoirea
celeilalte pri".
3
. Deleanu,
Dreturile su9iective %i
a9u"ul de dret2 Ed.
Dacia, Cluj-
Napoca, 1988, p. 213.
4
4dem2 p. 221.
Fostul Tribunal Suprem a
dispus c hotrrea de
nchidere
a dosarului ca urmare a
renunrii de ctre un
reclamant la judecata
cererii de
ieire din indiviziune
formulat de doi
reclamani este greit
pentru c re
nunarea nu i poate
ntinde efectele la ceilali
coreclamani (Trib.
Suprem,
s. civ., dec. nr.
930/2.06.1971, n RRD,
nr. 2/1973). Dei a casat
n mod corect
hotrrea de nchidere a
dosarului instana
suprem a dispus n mod
greit ca
judecata s continue n
aciunea celui de-al
doilea reclamant. n
acest caz este
evident c instana de
fond urma fie s
pronune o hotrre
contrar prevede
rilor art. 728 C.civ., fie s
resping aciunea.
Aadar, soluia a fost
inutil. Cre
dem c soluia de a nu
se lua act de renunarea
la judecat ar fi fost cea
mai
potrivit att din punct de
vedere pur practic, ct i
din punctul de vedere al
nsi inteniei
legiuitorului.
Dac, totui,
aciunea nu ar fi
soluionat pe fond
datorit renunrii la
judecat a unui
coreclamant,
eventualele despgubiri
pe care le-ar cere (i
primi) ceilali
coreclamani de la
acesta ar reprezenta
doar un paleativ, o slab
compensaie pentru
suportarea unei situaii
juridice neclare i
incerte.
n situaia n care
coreclamanii doar
afirm existena unui
caz de coparticipare
necesar, dar acela
care renun la judecat
nu este n realitate
titularul dreptului
afirmat, instana nu se
va putea pronuna cu
privire la renunarea la
judecat o dat cu
fondul, deoarece altfel s-
ar antepronuna
(motivnd de ce este
permis s dea eficien
art. 246 C.proc.civ.) cu
privire la existena ori
inexistena raporturilor
juridice dintre
coreclamani.
Ct privete
achiesarea, dou sunt
situaiile ce comport
discuii. Una este aceea
a coparticiprii forate
active, iar cealalt a
coparticiprii forate
pasive. n prima situaie,
dac prtul achie-
seaz numai la
preteniile unui
reclamant, achiesarea
sa va fi avut n vedere
de instan exact n
termenii n care a fost
formulat, ceilali
coreclamani avnd n
continuare sarcina de a-
i dovedi susinerile.
Aceasta deoarece, dei
pretenia este unic,
dreptul invocat fiind
acelai, prin achiesarea
n discuie se
recunoate existena
dreptului doar n
patrimoniul unor
coreclamani. Astfel, n
aciunea n revendicare
cu coparticiparea
forat a reclamanilor
sau n aciunea n
mpreala motenirii
cu mai muli
reclamani, prtul
poate recunoate ca
proprietari sau
motenitori pe unii
dintre reclamani i
poate fi de acord cu
admiterea cererii lor,
ceilali reclamani
urmnd s fac
dovada c sunt
proprietari sau
motenitori. Dac
prtul, n declaraia
de achiesare, afirm i
c este proprietar sau
motenitor, chiar i
ceilali coreclamani
sunt exonerai de
sarcina dovedirii lipsei
calitii de proprietar
sau a calitii de
motenitor a prtului,
recunoaterea sa
producnd n acest
sens efecte cu privire
la toi participanii.
n cazul
coparticiprii forate
pasive, achiesarea
unui prt la preteniile
reclamantului are, n
raport cu ceilali
pri, doar valoarea
unui rspuns la
interogatoriu. Aceasta
deoarece art. 48 alin.
(1) C.proc.civ. dispune
c actele de
procedur, aprrile i
concluziile unuia
dintre reclamani sau
pri nu pot folosi nici
pgubi celorlali,
consacrnd regula
independenei
procesuale a
coparticipanilor.
n ambele situaii,
nu se poate pronuna
o hotrre parial i
nu se poate disjunge
soluionarea cererilor,
dar achiesarea va
avea efecte cu privire
la cuantumul
cheltuielilor de
judecat i la
persoanele
ndreptite s le
primeasc.
3
6
P
r
P
r
3
i
l
e
3
7
Sec3iunea a
ll$
a2
Dr
et
uril
e %i
o9li
ga3
iile
ro
ces
ual
e
ale
r
tilo
r
1.
Cadr
ul
gener
al al
exerc
itrii
drept
urilor
proce
suale
Procesul civil nu
este o chestiune
exclusiv privat, ci
este o chestiune de
ordine public,
activitatea justiiei fiind
una dintre cele mai.
importante activiti ale
statului, esenial
pentru realizarea
scopului aprrii i
realizrii drepturilor i
libertilor
fundamentale ale
cetenilor, precum i a
oricror alte drepturi i
interese deduse
judecii. Aa fiind,
procesul civil este un
sistem de reguli de
drept, aplicarea n fapt
a acestor reguli. El
este diriguit de necesi-
tatea asigurrii
posibilitilor ca orice
persoan s-i poat
apra drepturile i
interesele n justiie de
pe poziie de egalitate
juridic n raport de
alte persoane,
conduita prilor
trebuind s se nca-
dreze n anume reguli
necesare realizrii
unui proces just i
echitabil. Orice norm
procesual confer
drepturi, dar instituie i
obligaii pentru pri,
obligaiile fiind
garania procesual a
echitii de tratament,
a mpiedicrii
abuzurilor de drept.
Datorit faptului c
orice drept procesual
recunoscut unei pri
echivaleaz cu o
obligaie a instanei i
a altor pri,
corespun-zndu-i
totodat o obligaie a
prii adverse, art.
723 C.proc.civ. a
impus ca exercitarea
drepturilor
procedurale s se
fac cu bun-credin
i potrivit scopului n
vederea cruia au fost
reglementate. O
enumerare i o
analiz exhaustiv a
drepturilor procesual
civile implic, aa
cum s-a subliniat
1
,
nfiarea ntregii
proceduri judiciare. Ne
vom limita, de aceea,
la a face o prezentare
general a celor mai
importante drepturi
procesuale ale
prilor, cu analizarea
unor aspecte ce
intereseaz n msur
mai mare.
Uneori drepturile
n discuie au fost
grupate n drepturi
comune prilor,
drepturi ale
reclamantului i
drepturi ale prtului
2
,
alteori nu s-au fcut
astfel de distincii
3
.
Datorit faptului c
n Codul de procedur
civil nu s-au enunat
distinct i sistematizat
drepturile prilor,
enumerrile menionate
nu coincid, fiecare
teoretician avnd
propria viziune asupra
numrului drepturilor i
coninutului lor
1
.
Demersul nostru nu
are ca obiectiv
demonstrarea justeei
unui anume punct de
vedere ori identificarea
altor drepturi,
propunerea unei noi
enumerri, eforturile n
acest sens avnd o
utilitate redus atta
timp ct analiza n
detaliu a coninutului
fiecrui drept procesual
conduce n final la
stabilirea tuturor
modalitilor
procedurale de aprare
a drepturilor, libertilor
i intereselor legitime
ale persoanelor. Pentru
sistematizarea analizei
vom folosi enumerarea
utilizat de V. M.
Ciobanu
2
. n acest
context precizm i
faptul c ordinea tratrii
nu are nici o
semnificaie ("din
punctul nostru de
vedere) cu privire la
importana dreptului i
c suntem contieni c
exist diferene ntre
coninutul pe care noi l
atribuim unor drepturi i
coninutul pe care
autorul menionat l
atribuie acelorai
drepturi.
2. Drepturile
prilor
:, Dretul
fiecrei r3i de
a adresa cereri
instan3ei
Poate fi neles n
dou modaliti, i
anume ca drept general
al unei persoane de a
formula cereri n
justiie sau ca drept al
persoanei care are
deja calitatea de parte
de a formula cereri n
instan.
Prima accepiune
nu ne-o putem nsui.
Desigur, potrivit art. 21
din Constituia
Romniei, orice
persoan se poate
adresa justiiei pentru
aprarea drepturilor, a
libertilor i a
intereselor sale
legitime fr ca vreo
lege s poat ngrdi
exercitarea acestui
drept. Acest articol
instituie, ns, liberul
acces la justiie ca
drept constituional.
Abia dup dobndirea
calitii de parte n
proces prin formularea
aciunii n faa instanei
se poate concretiza
dreptul de a adresa
instanei toate celelalte
cereri prevzute de
legea procesual. De
altfel, chiar din enun
rezult c ne referim la
dreptul ,prii" i nu la
dreptul unei persoane
ce nu are calitatea de
parte.
1
1. Le, Particiarea 8,,,>2
o, cit2 p. 60. -
2
4dem2 p.
61; . Le, Princiii 8,,,>2 o,
cit2 p. 134 i urm.; .
Deleanu, Tratat 8,,,>2 o,
cit2 voi. , p. 88 i urm.
3
V. Negru, D. Radu,
o, cit2 p. 43; V. M.
Cioban'u, o, cit2 p.320; S.
Zilberstein, . Stoenescu,
Dret 8,,,>2 o2 cit2 p. 273.
1
Cei care enun mai
puine drepturi procesuale
dau fiecrui drept un
coninut mai larg iar cei
care enun un numr mai
mare de drepturi i dau
fiecruia un coninut mai
restrns.
2
p. 320.
;
38
n coninutul acestui
drept sunt cuprinse:
dreptul de a solicita
suspendarea
procesului,
strmutarea cauzei,
administrarea unei
probe, amnarea
cauzei, conexarea sau
disjungerea cauzelor,
introducerea unei alte
persoane n proces
etc.
*, Dretul de a
articia la
6udecarea
ricinii
Acest drept trebuie
neles n sensul c
partea are acces la
toate actele
procesuale ale cauzei,
ea putnd fi prezent
la efectuarea lor,
avnd dreptul de a lua
cunotin de actele la
a cror ndeplinire nu a
fost de fa i de a
participa la edinele n
care se pun concluzii.
Chiar dac uneori se
dispune ca edina de
judecat s fie
secret, nimeni nu
poate interzice
participarea prii la
aceasta.
O anumit discuie
este necesar pe
marginea dispoziiilor
art. 123 C.proc.civ. i a
celor cu privire la
ncunotinarea prii
despre judecat.
Potrivit dispoziiilor
art. 123 C.proc.civ.,
preedintele comple-
tului de judecat poate
ndeprta din sal, n
anumite situaii, chiar
prile. El are, ns,
obligaia ca nainte de
nchiderea dezbaterilor
s cheme partea n
sal i s-i prezinte
toate ,faptele de cpe-
tenie" petrecute n lipsa
sa, precum i
declaraiile celor
ascultai.
Nendeplinirea acestei
obligaii conduce la
nulitatea actelor proce-
durale, iar dac
hotrrea se
ntemeiaz pe ele, i la
nulitatea hotrrii
1
. Ea
trebuie invocat de
parte ca i orice alt
nulitate relativ, adic
n condiiile art. 108
fiind acoperit dac
nu a fost invocat
potrivit art. 108 alin. (3)
C.proc.civ.
Dup cum
prevede art. 123 alin.
(2) C.proc.civ., n
situaia n care
avocatul ce asist
partea ndeprtat din
edin a rmas n
sal nulitatea nu
opereaz. Credem c
aceast dispoziie nu
este de general
aplicabilitate. Astfel, la
o analiz superficial
ar prea c este
aplicabil att n
cauzele n care
avocatul poate repre-
zenta partea, ct i n
cauzele n care
avocatul poate numai
s asiste partea.
Considerm ns c
atunci cnd prezena
prii este obligatorie
(ca n cazul divorului
- art. 614 C.proc.civ. -,
de exem-
1
Nulitatea prevzut
de art. 123 alin. (1)
C.proc.civ. nu se poate
referi la nulitatea hotrrii
dect n condiiile
enunate. O alt
interpretare, respectiv n
sensul c hotrrea este
nul indiferent dac actele
procedurale au fost sau nu
avute n vedere de
judector la darea soluiei,
ar fi mpotriva raiunii, ar
duce la o prelungire inutil
a procesului. Desigur,
dac ntr-o cale de atac se
constat c judectorul
trebuia s-i ntemeieze
hotrrea pe actele nule,
acele acte vor fi refcute
de instana de rejudecare.
Pr3
ile
39
piu), dispoziiile art. 123
alin. (2) C.proc.civ.
devin inoperante,
introducerea prii n
sal fiind obligatorie.
Dreptul de a participa
la judecat presupune
dreptul la citare
1
, numai
ca urmare a citrii partea
avnd cunotin despre
existena unui proces i
oferindu-i-se posibilitatea
de a-i apra
corespunztor drepturile
obiective. De altfel, art.
89, art. 107, art. 304 alin.
(1) pct. 5, art. 317 pct. 1
C.proc.civ. .a.
2
au rolul
de a institui obligaia de
citare a prii de ctre
instan, dar i de a
garanta respectarea
acestei obligaii a
instanei, n acelai timp
drept al prii. Cu titlu de
excepie, n unele
procese, legea d
posibilitatea judectorului
s nu citeze prile.
Credem c prin necitarea
prilor n cazul unor
ordonane preediniale
[art. 581 alin. (3)
C.proc.civ.] nu se ncalc
dreptul prii de a
participa la proces.
Celeritatea impus de
soluionarea cauzei
justific dispoziia de a nu
se cita prile, dar
acestora nu li se poate
interzice s participe la
judecat dect n
condiiile de excepie
reglementate de art. 122
C.proc.civ. Pe de alt
parte, chiar dac prile
nu au fost citate i nu a
fost cunoscut
desfurarea edinei de
judecat, ele au drept de
apel n termen de 5 zile
de la comunicarea
hotrrii, ceea ce
nseamn c hotrrea
nu va deveni irevocabil
fr ca prilor s le fie
garantat dreptul de a
participa la judecat (fie
i numai ntr-o cale de
atac). De asemenea, n
cazul asigurrii de
dovezi (art. 238 i art.
239 C.proc.civ.) nu este
necesar a se ntiina
prtul, dar termenul de
apel curge de la
comunicare atunci cnd
ncheierea s-a dat fr
citarea prilor. n fine,
este de subliniat c i
ncheierile prin care se
dispune asupra unor
cereri cu caracter
necontencios se
pronun, de regul, fr
citarea prilor, dar i
acestea se comunic:
1
V. M. Ciobanu, o, cit2 p.
320.
2
Potrivit art. 89
C.proc.civ., ,Citaia, sub
pedeapsa nulitii, va fi
nmnat
prii cu cel puin 5 zile
nainte de judecat".
Art. 107 C.proc.civ.
oblig judectorul s amne
judecata atunci cnd
constat c partea care
lipsete nu a fost citat cu
respectarea cerinelor
prevzute de lege sub
pedeapsa nulitii.
Art. 304 pct. 5
C.proc.civ., reglementeaz,
ca motiv de recurs, i
nelegala citare.
Art. 317 alin. (1) pct. 1
C.proc.civ. prevede ca motiv
al contestaiei n anulare
nendeplinirea procedurii de
citare a prii, pentru ziua
cnd s-a judecat pricina,
potrivit cerinelor legii.
?
40
P
r
il
e
n
pr
o
c
e
s
P
r3
il
e
4
1
3. Dreptul la
aprare
Dreptul la aprare
este, poate, cel mai
cuprinztor drept
procesual pe care l au
prile n procesul civil.
Dreptul la aprare
este consacrat ca drept
fundamental de art. 24
din Constituia actual
(1991). Din formularea
textului [,(1) Dreptul la
aprare este garantat. (2)
n tot cursul procesului
prile au dreptul s fie
asistate de un avocat ales
sau numit din oficiu"] s-ar
putea deduce c alineatul
al doilea enun n ce
const garania dreptului
la aprare. Opinm n
favoarea ideii c fiecare
din cele dou alineate
ale art. 24 din Constituia
Romniei are o existen
distinct, de sine
stttoare, alineatul al
doilea proclamnd un
drept distinct de dreptul la
aprare, dar aflat n
strns legtur cu
acesta. n favoarea ideii
contrare s-ar putea
invoca mprejurarea c
textul marginal al art. 24
din Constituie face
referire doar la dreptul
de aprare. Numai c o
prevedere legal nu
poate i nu trebuie s fie
interpretat exclusiv prin
prisma textului marginal,
ci n primul rnd pornind
de la coninutul su
intrinsec i de la intenia
legiuitorului. Este dincolo
de orice discuie c
dreptul la aprare al
prii este garantat prin
mijloace legale din cele
mai diverse, ntre care i
dreptul de a fi asistat sau
reprezentat de un
avocat. Aceasta conduce
la concluzia c legiuitorul
constituant nu a
intenionat s explice n
alineatul al doilea al art.
24 cum nelege s
garanteze dreptul la
aprare; el a dorit s
proclame dreptul la
asistare (nu i la
reprezentare) de ctre
un avocat ca un drept
distinct, ca cea mai
important garanie a
dreptului la aprare.
Legiuitorul constituant a
mai ncercat s
rspund, n acelai
timp, unui comandament
al momentului, s
delimiteze ct mai clar
noua ordine
constituional de cea
veche
1
.
Literatura juridic a
exprimat punctul de
vedere potrivit cruia
dreptul de aprare este
privit ntr-o accepiune
formal i ntr-o
accepiune material
2
.
n sens material acesta
ar ngloba toate
posibilitile
recunoscute de lege n
vederea aprrii
intereselor prilor, iar
n sens formal ar
desemna posibilitatea
legal oferit prilor de
a-i angaja un aprtor
calificat .care s le
susin interesele pe
parcurstil procesului.
Dintr-o perspectiv nu
mult diferit s-a susinut
c n procesul civil
dreptul la aprare are o
accepiune larg
(totalitatea drepturilor
i regulilor procedurale
care ofer prilor
posibilitatea de a-i
valorifica preteniile sau
de
a dovedi netemeinicia
preteniilor adversarilor) i
una restrns
(posibilitatea de a
beneficia de serviciile unui
avocat)
1
.
n sens material' sau
n sens larg, dreptul la
aprare a fost asimilat
uneori cu
contradictorialitatea sau
invers
2
, dei el nu se
poate reduce la
contradictorialitate.
Contradictorialitatea nu
este dect una din
modalitile de
manifestare a dreptului la
aprare. Ca mijloace
procedurale prin care se
d eficien dreptului la
aprare se pot enuna:
obligaia judectorilor de
a hotr numai dup ce s-
a pus n discuie dreptul
litigios; obligaia prilor de
a se informa reciproc, n
timp util, asupra celor ce
formeaz obiectul
judecii; dreptul prilor
de a exercita cile de
atac mpotriva hotrrilor
etc.
Unele din
prerogativele recunoscute
prilor nu pot fi exercitate
n orice stadiu al
procesului civil (cereri de
probe, excepii de
procedur etc). Aceasta
nu constituie o
restrngere a dreptului la
aprare ci, aa cum s-a
subliniat
3
, o garanie a
aceluiai drept, dar pentru
partea advers,
mpiedicnd ca aceasta
din urm s fie luat prin
surprindere ori chiar
icanat.
Ct privete dreptul la
asisten de ctre un
avocat prevzut i de art.
7 din Legea nr. 92/1992
privind organizarea
judectoreasc, el
mbrac trei forme:
asistena, acordarea de
consultaii i
reprezentarea. Uneori,
atunci cnd sunt ntrunite
condiiile art. 74
C.proc.civ., se poate
dispune de ctre
instan ca un avocat
delegat de serviciul de
asisten juridic s
acorde asisten juridic
gratuit prii.
Acelai drept de
aprare include i dreptul
de a folosi limba matern
sau o alt limb pe care
o neleg prile. Acest
drept se realizeaz nu
prin obligarea
judectorului de a nva
limba prilor, ci prin
obligativitatea asigurrii
unui interpret pentru
partea care cere
indiferent de cetenia
acesteia. Procesul se
poart astfel n limba
romn, limba oficial a
Romniei (art. 13 din
Constituie), dar prilor
le este dat posibilitatea
de a se exprima n limba
pe care o neleg cel mai
bine [art. 127 alin. (2),din
Constituie].
Dreptul la aprare nu
poate fi conceput dect
ca subsumnd dreptul de
a cunoate toate piesele
dosarului i de a efectua
copii de pe acestea.
Fiind n posesia copiilor
de pe nscrisuri, rapoarte
1
Sub regimul Constituiei din 1965
nu era recunoscut dreptul prii de a
fi asistat n absolut toate fazele
procesului.
2
o, cit2 p. 63.
1
. Deleanu,
Tratat 8,,,>2 o, cit2
voi. 2, p. 89.
2
4dem2 p. 89-90.
3
1. Le,
Particiarea 8,,,>2
o, cit2 p. 64.
P
P
de expertiz, ncheieri,
partea sau
reprezentantul su
poate analiza n
linite, n afara
instanei, implicaiilor
de fond i procedurale
ale fiecrui act pentru
a nvedera
completului de
judecat cazuri de
nulitate, interpretri
de fond favorabile
siei, cereri de probe
n scopul lmuririi
aspectelor neclare
etc.
D, Dretul de a
conduce rocesul
ersonal sau rin
rere"entant
Acest drept este
asigurat tuturor prilor
n cvasitotalitatea liti-
giilor civile. Nici o
dispoziie legal de
principiu nu impune
obligativitatea
conducerii procesului
de ctre partea nsi,
regula fiind aceea c
judectorul nu poate
limita dreptul prii de
a-i numi mandatar i
nu o poate obliga s
vin la proces. rt. 67
reglementeaz, n
acest sens, dreptul
prii de a-i exercita
drepturile procedurale
fie personal, fie prin
mandatar. Sunt
necesare, totui,
unele precizri.
n primul rnd, dei
judectorul nu poate
obliga o parte s se
prezinte la proces,
prezena sau absena
sa au semnificaii
procesuale deosebite.
Astfel,' lipsa prii - fr
motive temeinice -la
interogator poate fi
socotit ca o mrturisire
deplin sau ca un
nceput de dovad n
folosul prii potrivnice
(art. 225 C.proc.civ.).
Aceasta deoarece
interogatoriul privete
fapte personale ale prii
(art. 218 C.proc.civ.) pe
care reprezentantul nu
le poate cunoate aa
cum le cunoate partea
nsi. Codul de
procedur civil nu
permite reprezentarea
prii la interogator; n
situaii de excepie
[prevzute de art. 222
alin. (1) i art. 223
C.proc.civ.
1
] este per-
mis comunicarea
interogatoriului i
primirea rspunsului
prin reprezentant, dar i
n asemenea cazuri
rspunsurile sunt per-
sonale, ale prii. De
asemenea, potrivit art.
616 C.proc.civ., dac la
termenul de judecat, n
prim instan,
reclamantul lipsete
ne-
1
Potrivit art. 222 alin.
(1) C.proc.civ., ,statul i
celelalte persoane
juridice de drept public,
precum i persoanele
juridice de drept privat,
vor rspunde n scris la
interogatoriul ce li se va
comunica", iar conform
,partea care are
domiciliul n strintate
va putea fi interogat prin
cel care o reprezint n
judecat".
n acest caz,
interogatoriul va fi
comunicat n scris
mandatarului, care va
deune (s.n.) rspunsul
prii dat n cuprinsul unei
procuri speciale i
autentice. Dac
mandatarul este avocat,
procura special
certificat de acesta este
ndestultoare".
De la regula
rspunsului scris la
interogatoriu al
exist excepia
interogatoriului
societilor comerciale de
persoane printr-unul din
asociaii cu drept de
reprezentare.
justificat i se nfieaz
numai prtul, cererea
de divor va fi respins
ca nesusinut.
n al doilea rnd,
dispoziii legale impun,
uneori, ca judecata s
aib loc numai n
condiiile n care prile,
personal, conduc
procesul. Astfel, n
materia divorului, art.
614 C.proc.civ. dispune:
,n faa instanelor de
fond, prile se vor
nfia n persoan,
afar numai dac unul
dintre soi execut o
pedeaps privativ de
libertate, este mpiedicat
de o boal grav, este
pus sub interdicie sau
are reedina n
strintate; n aceste
cazuri, prile se vor
putea nfia prin
mandatar".
La o prim analiz
gramatical a textului s-
ar prea c dac unul
din soi se afl n
situaiile limitativ
enunate de art. 614
C.proc.tiv., ambii soi vor
putea conduce procesul
prin mandatar. Pentru a"
se exprima adecvat
adevrata intenie a
legiuitorului ar fi trebuit ca
ultima propoziie a art.
614 C.proc.civ. s fie
urmtoarea: ,[...] partea
aflat ntr-unui din
aceste cazuri se va
putea nfia prin
mandatar". n practica
judiciar nu s-au ridicat
ns probleme n
legtur cu aplicarea
textului, deoarece a fost
evident c justificarea
aplicrii sale a fost
acordarea posibilitii de
a divora i acelora care,
din motive foarte
ntemeiate, nu se pot
prezenta personal n
faa instanei. Or, o
asemenea favoare a
legiuitorului nu-i
gsete justificarea n
cazul soului care nu se
afl ntr-una din cele
patru situaii. Pentru a
se evita posibile
discuii, dar mai ales
pentru rigoarea juridic
a exprimrii se impune
modificarea textului n
sensul propus.
Cu excepiile
menionate, prile pot
desemna mandatari
(avocai, juriti cu alt
ocupaie, rude, orice
alte persoane) care s
le conduc procesul
deja declanat, n
condiiile pe care le
vom examina n ultimul
capitol. n ce privete,
ns, formularea cererii
de chemare n judecat
i actele de dispoziie
procesual, nu
constituie acte de
conducere a procesului
civil, ele avnd un regim
distinct, n raport de
natura aciunii.
5. Dreptul de a
recuza pe judectori
art. !" C.proc.civ.#$
procurori$ %agistrai
asisteni$ grefieri art.
3& Cproc.civ.#$
e'peri art. !(4 alin.
)# C.proc.civ.# %i
interprei
Un atare drept este
recunoscut prilor
pentru a se nltura
suspiciunile cu privire
la imparialitatea lor.
Prile au acest drept
4
n cazurile de strict
interpretare
prevzute de art. 24
i art. 27
C.proc.civ.
1
.
O singur
chestiune necesit
discuii, i anume
dreptul de a recuza
interpretul. Un
asemenea drept nu a
fost consacrat de nici
o norm procesual
civil; el se regsete
doar n dispoziiile
art. 54 C.proc.pen.,
cu referire la art. 48,
50, 51 i 52
C.proc.pen. Vom
ncerca s
demonstrm, n
continuare, c - dei
nereglementat
expres - dreptul
prii de a recuza
interpretul exist i
n procesul civil,
precum n procesul
penal. Chiar dac ni
s-ar putea imputa c
extindem
reglementarea
procesual-penal la
procesul civil, cre-
dem" c procedeul
este permis n
principiu. Nu trebuie
dect s menionm
aplicarea principiului
rieagravrii situaiei
prii n propria cale
de atac 8non
reformatio in e6us>
reylementat de proce-
dura penal i aplicat
deopotriv n procesul
civil.
Revenind la
dreptul de a recuza
interpretul, observm
nainte de toate c
art. 127 alin. (2) din
Constituie instituie
dreptul cetenilor
minoritilor naionale
i al persoanelor care
nu neleg sau nu
vorbesc limba
romn, de a lua
cunotin de toate
actele i lucrrile
dosarului, de a vorbi
n instan i de a
pune concluzii prin
interpret.
Reglementarea
constituional este
mai generoas dect
actele internaionale
pe care a intenionat
legiuitorul constituant
s le respecte
2
,
extinznd i la
procesul civil dreptul
prii de la/lua
1
C aceste motive
sunt de strict
interpretare a decis i
fostul Trib.
416/9.03.1978, n RRD,
nr. 8/1978, p. 64.
2
Art. 10 pct. 2 i 3 din
Convenia-cadru pentru
protecia minoritilor
naio
nale adoptat la
Strasbourg la 1 februarie
1995 i ratificat de
Romnia prin
Legea nr. 33/1995
publicat n M. Of., P. ,
nr. 82/04.05.1995
prevede:
,n ariile locuite
tradiional sau n numr
substanial de persoane
aparinnd minoritilor
naionale, dac aceste
persoane solicit acest
lucru i acolo unde
aceast cerere
corespunde unei nevoi
reale, prile se vor
strdui s asigure, 4n
msura osi9ilului (s.n.)
condiii care s permit
folosirea limbii mino-
ritare n raporturile dintre
aceste persoane i
autoritile
administrative.
Prile se angajeaz
s garanteze dreptul
oricrei persoane
aparinnd unei
minoriti naionale de a
fi informat cu
promptitudine, ntr-o
limb pe care o nelege,
cu privire la motivele
arestrii sale, la natura
i la cauza acuzaiei
aduse mpotriva sa, i s
se apere n aceast
limb, dac este
necesar cu asistena
gratuit a unui interpret".
Art. 5 alin. (2) din
Convenia pentru
aprarea drepturilor
omului i a libertilor
fundamentale, adoptat
la Roma la 4 noiembrie
1950, amendat prin
protocoalele 3, 5 i 8 i
completat prin
protocolul nr. 2, ratificat
- n aceast form - de
Romnia prin Legea nr.
30/1994 publicat n M.
Of., P. , nr.
135/31.05.1994 prevede:
cunotin de actele
dosarului, a vorbi i a
pune concluzii prin
interpreta n aceste
condiii, dei nu au fost
efectuate modificri
corespunztoare n
legea procesual civil,
dreptul de a vorbi i
pune concluzii prin
interpret nu poate fi
contestat. Vom lsa,
ns, partea advers
fr nici un mijloc de
aprare n faa prii
care i alege
interpretul, s zicem,
interesat n cauz?
Credem c un rspuns
pozitiv este
inacceptabil. Trebuie, n
consecin, s recu-
noatem prii i
dreptul de a recuza
interpretul altei pri
2
.
E, Dretul r3ilor
de a ataca
hotrrile
6udectore%ti
Necesitatea realizrii
n condiii optime a
justiiei, nlturrii ero-
rilor judiciare, a
hotrrilor nelegale sau
nedrepte, a determinat
legiuitorul s consacre -
prin intermediul mai
multor texte - dreptul
prilor de a ataca
hotrrile judectoreti,
fie ncheieri, fie sentine
sau decizii. Acest drept
este reglementat astfel
nct se poate spune
c, practic, mpotriva
oricrei hotrri
judectoreti exist cel
puin o cale de atac. Aa
de pild ncheierile
premergtoare pot fi
atacate o dat cu fondul,
hotrrile irevocabile pot
fi atacate cu contestaie
n anulare, revizuire
sau recurs n anulare
etc.
F, Dretul de a
retinde %i o93ine
lata de la cel
c"ut 5n reten3ii
a cheltuielilor de
6udecat
A fost consacrat
prin art. 274 i urm.
C.proc.civ., n scopul
de a crea prilor
posibilitatea
recuperrii
cheltuielilor efectuate
n cursul procesului
ctigat. n lipsa unei
asemenea
reglementri o bun
parte dintre justiiabili
ar renuna la
angajarea unor
avocai sau chiar la
purtarea procesului,
ceea ce n-ar servi nici
justiiei i nici
stabilitii sociale.
G, Dretul de a
disune de
soarta
rocesului
Este cea mai
vizibil i mai
important consecin
a principiului
disponibilitii ca
principiu al ntregului
proces civil. Codul de
,Orice persoan
arestat trebuie s fie
informat n termenul cel
mai scurt, i ntr-o limb pe
care o nelege, asupra
motivelor arestrii sale i
asupra oricrei acuzaii
aduse mpotriva sa".
1
n sensul c prile
au acest drept, a se vedea
V. M. Ciobanu, Tratat 8,,,>2
o, cit2 voi. , p. 457-458.
2
Nu am sesizat motive
pentru numirea din oficiu a
unui interpret n cauzele
de alt natur dect
penal.
4
6
P
4
procedur civil
reglementeaz n acest
sens renunarea la
judecat (art. 246), la
dreptul pretins (art.
247) sau la calea de
atac (art. 267),
recunoaterea
preteniilor
reclamantului, fie ea i
parial, posibilitatea
ncheierii unei
tranzacii (art. 271-
273), suspendarea prin
acordul prilor (art.
242) i perimarea (art.
248). Reglementrile
procedurale enunate
pentru pri de a
rezolva litigiul dintre ele
fr ca instana s
cerceteze fondul
problemei. Sunt
acoperite, astfel, situaii
n care continuarea
procesului ar aduce
prii prejudicii mai mari
dect ctigai dobndit
prin obinerea unei
hotrri favorabile sau
situaii n care partea
dorete s evite
publicitatea cu privire la
unele fapte (n cazul
divorului ori al
aciunilor privind filiaia,
de exemplu). Prile au
dreptul de a dispune de
soarta procesului chiar
i atunci cnd cel care
l-a pornit este
procurorul, desigur cu
condiia ca dreptul n
litigiu s fie al lor i s
aib capacitatea de
exerciiu.
3. Obligaiile
prilor
Aa cum am mai
artat, fiecrui drept al
prilor i corespunde o
obligaie a instanei
i/sau a celorlalte
pri. n ce privete
obligaiile prilor, ele
sunt doar trei:
- s i exercite
cu bun-credin i
potrivit scopului n
recunoscute;
- s ndeplineasc
actele de procedur n
condiiile, n ordinea i
n termenele
prevzute de lege;
- s plteasc
cheltuielile de judecat
suportate de partea
care a ctigat
procesul
1
.
/. O9liga3ia
e'ercitrii
dreturilor
rocesuale cu
9un$credin3
Vom analiza n
detaliu obligaia
exercitrii drepturilor
procedurale cu bun-
credin i potrivit
scopului n vederea
cruia au fost
recunoscute cu ocazia
discuiilor despre
abuzul de drept, mrgi-
nindu-ne aici la cteva
sublinieri.
Obligaia exercitrii
cu bun-credin i
potrivit scopului n
recunoscute de lege
subzist n legislaia
Romniei de mai mult
vreme, fr ca ea s
devin ns un principiu
constituional. Astfel, n
art. 3 din Decretul nr.
31/1954 privind
persoanele fizice i
juridice s-a prevzut c
drepturile civile pot fi
exercitate numai
potrivit scopului lor eco-
nomic i social, iar n
art. 723 C.proc.civ., n
forma care i s-a dat n
anul 1948, s-a dispus
c drepturile
procedurale trebuie
exercitate cu bun-
credin i potrivit
scopului n vederea
cruia au fost
recunoscute de lege.
Abia n Constituia din
1991, n art. 54, s-a
nscris obligaia
fundamental a
exercitrii drepturilor i
libertilor
constituionale cu bun-
credin i fr
nclcarea drepturilor i
libertilor celorlali. n
materia dreptului civil i
a dreptului procesual
civil, aceast norm
constituional a venit
s consolideze, s dea
o nou for juridic
reglementrilor deja
existente.
Obligaia n discuie
acoper ntreaga sfer
a procesului civil,
nerespectarea ei fiind
sancionat de multe ori
prin dispoziii legale
exprese.
1
n formularea dat prin
O.U.G. nr. 138/2000, n art.
129 C.proc.civ. alin. (1) s-a
menionat i obligaia
prilor de a urmri
desfurarea i finalizarea
procesului. Legiuitorul a
urmrit creterea
responsabilitii prilor, o
atitudine mai activ a lor,
crearea cadrului principal
pentru sancionarea
atitudinii pasive manifestate
prin: lipsa nejustificat de la
judecat, cereri de amnare
a cauzei pentru a lua la
cunotin de actele depuse
ntre termene la dosar etc.
Totodat textul este menit
s asigure creterea
celeritii judecii,
judectorii fiind ,atenionai"
c lipsa atitudinii active a
prilor tre9uie sancionat
prin mijloace procedurale
deja existente. Aceast
obligaie era oricum
subsumat obligaiei de a
ndeplini actele procedurale
n condiiile, n ordinea i
termenele prevzute de
lege i reieea din analiza
normelor care sancioneaz
pasivitatea prilor.
Acelai text legal
menioneaz i obligaia
prilor de a-i proba
preteniile i aprrile. S-ar
putea afirma c aceast
obligaie nu face dect s
reitereze regulile privind
sarcina probei 8ro9atio
incum9it actori i in
e'ciiendo reus fit
actor>, Menirea menionrii
n art. 129 alin. (1)
C.proc.civ. a acestei obligaii
este, ns, aceea a creterii
interesului prilor pentru
desfurarea procesului, a
scderii rolului activ al
judectorului (fr a
disprea totui).
Art. 129 alin. (1)
C.proc.civ., n noua
formulare, reitereaz i
obligaii deja relevate n
doctrina i practica
judiciar, dar neconsacrate
ad literam prin texte de
lege, respectiv obligaia de
ndeplinire a actelor de
procedur n condiiile,
ordinea i termenele
stabilite de lege sau
judector (la rndul su,
judectorul le stabilete n
baza unei dispoziii legale)
i de exercitare a drepturilor
procedurale n conformitate
cu dispoziiile art. 723
C.proc.civ. (cu bun-
credin i potrivit scopului
n vederea cruia au fost
recunoscute de lege).
Considerm c art. 129
alin. (1) C.proc.civ., aa
cum a fost modificat prin
O.U.G. nr. 138/2000 care a
intrat n vigoare la
3.05.2001, nu instituie noi
obligaii ale prilor; ofer o
nou perspectiv pentru
sistematizarea analizei
ndatoririlor procesuale ale
prilor i constituie premisa
pentru precizarea cu cla-
ritate, n alineatele
urmtoare, a limitelor rolului
activ al judectorului.
48
!. *+ligaia de
,ndeplinire a actelor
de procedur ,n
condiiile$ ,n ordinea
-i ,n ter%enele
prevzute de lege
Obligaia de
ndeplinire a actelor de
procedur n condiiile,
n ordinea i n
termenele prevzute de
lege are menirea de a
disciplina procesul civil
i de a asigura tuturor
prilor posibilitatea
unei aprri pe fond
corespunztoare.
Ct privete
,condiiile"
1
actelor
procedurale, ne vom
opri asupra formei i
coninutului acestora,
interesnd mai puin
din punctul de vedere al
problemelor ce se ridic
dispoziiile privind
timbrarea. De
asemenea, intereseaz
mai puin aici o discuie
cu privire la ordinea i
termenele n care
trebuie ndeplinite actele
de procedur.
Aa cum dispune art.
82 C.proc.civ., ,orice
cerere ndreptat
instanelor judectoreti
trebuie s fie fcut n
scris, mai puin cererile
celor domiciliai n
comunele rurale, care
sunt de competena
judectoriilor" i care se
pot face i verbal.
Acestea din urm
trebuie, ns,
consemnate ntr-un
nscris semnat de parte,
de judector i grefier
2
.
Aadar, regula pe care
trebuie s o respecte
prile este aceea a
formei scrise a fiecrei
cereri, numai astfel
putndu-se asigura att
o aprare
corespunztoare a prii
adverse, ct i o
judecat bun; cererile
verbale nu sunt
percepute totdeauna
aa cum sunt formulate,
omisiunea unor
elemente -minore la
prima vedere - putnd
determina aprri
incomplete i, mai grav,
hotrri eronate.
Dac n cazul cererii
regula formei scrise
este respectat, n
practic nu se respect
aceast form n cazul
tuturor cererilor de
probatorii. Astfel, n
situaia n care prin
cererea de chemare n
judecat nu au fost
nominalizai martorii
1
Problematica ,condiiilor
actelor de procedur" este
deosebit de ampl i
a constituit dintotdeauna un
subiect controversat.
Deoarece lucrarea are ca
obiectiv analiza poziiei
procesuale a prilor,
drepturile i obligaiile lor,
con
diiile n care pot participa la
judecat, ne vom mrgini
doar s facem trimitere
la ultima apariie n literatura
ce analizeaz amplu
,condiiile" actelor de proce
dur, respectivO. Ungureanu,
o, cit2 p. 32-44.
2
Prin art. pct. 24-26 din
O.U.G. nr. 138/2000 care a
intrat n vigoare la
3.05.2001, art. 82 C.proc.civ.
a fost nlocuit cu urmtorul
text: ,Orice cerere
adresat instanelor
judectoreti trebuie s fie
fcut n scris i s cuprind
artarea instanei, numele,
domiciliul sau reedina
prilor ori, dup caz,
denumirea i sediul lor i ale
reprezentantului, obiectul
cererii i semntura.
n cazul n care, din orice
motive, cererea nu poate fi
semnat, judectorul va
stabili mai nti identitatea
prii i i va citi acesteia
coninutul cererii. Despre
toate acestea judectorul va
face meniune pe cerere."
Pr3i
le
49
sau necesitatea audierii
lor a reieit din dezbateri,
prile nu mai depun,
totdeauna, cereri scrise
n care s nominalizeze
martorii, s motiveze
necesitatea audierii lor i
s indice mprejurrile
pe care le cunosc,
mrginindu-se a face
toate acestea verbal, n
edina de judecat. Se
ajunge nu de puine ori la
erori de consemnare n
caietul grefierului, la
audierea martorilor
pentru mprejurri pentru
care nu au fost propui,
la discuii contradictorii
inutile, la acordare unor
termene de judecat
suplimentare. Cazurile n
care aceste mprejurri
constituie motive de
apel sunt evitate numai
prin efortul suplimentar al
instanelor, prin audierea
inclusiv a unor martori
inutili, prin prelungirea
dezbaterilor asupra unor
chestiuni de probatorii
deja rezolvate, prin
repetarea unor citaii etc.
Asemenea situaii ar
fi evitate dac s-ar da
eficien art. 82
C.proc.civ.,
nerespectarea
imperativului ,trebuie"
din text fiind sancionat
cu constatarea nulitii
cererii n cauz i, n
consecin, cu refuzul
instanei de a-i da curs.
Spre deosebire de
form, reglementarea
coninutului actelor
procedurale efectuate de
pri cuprinde i
sanciuni exprese.
Esenial pentru
procesul civil este cererea
de chemare n judecat,
cerere cu care, prin
coninut i eficien,
seamn cererea
reconvenional, cererile
de intervenie, de
chemare n garanie, de
chemare n judecat a
altor persoane i chiar de
artare a titularului
dreptului. Oricare dintre
aceste cereri trebuie s
cuprind, conform art.
112 C.proc.civ. (la care
se refer direct sau
indirect i art. 50, 61,
respectiv 57 i 65
C.proc.civ.) urmtoarele
elemente:
- numele, domiciliul
sau reedina prtilor;
- calitatea juridic n
care prile stau n
judecat, atunci cnd nu
stau n numele lor
propriu;
- obiectul cererii i
valoarea lui, cu
elementele de
identificare ale
imobilelor;
- artarea motivelor
de fapt i de drept pe
care se ntemeiaz
cererea;
- artarea dovezilor
pe care se sprijin
fiecare capt de cerere
(n cazul martorilor se
vor-rndica numele i
locuina lor);
- semntura.
Lipsa numelui
prilor, a obiectului
cererii sau a semnturii
celui ce face'cererea
oblig instana s
declare nulitatea acestui
act procedural, conform
art. 133 C.proc.civ. Dar
i lipsa altor elemente
conduce la nulitatea
cererii
1
. Astfel, lipsa
oricrei indicaii cu
1
De la caz la caz, n
funcie de dispoziiile exprese
ale art. 133 C.proc.civ., lipsa
unora dintre elementele cererii
este sancionat cu nulitatea
fr s fie
5
1
privire la domiciliul sau
reedina prilor pune
judectorul n impo-
sibilitate de a judeca. El
nu poate realiza
comunicarea actelor
procedurale. Corelnd
aceast mprejurare cu
aceea c art. 82 dispu-
ne imperativ ,trebuie
[...] s cuprind", iar art.
112 C.proc.civ. dispune
imperativ ,va cuprinde"
i aceste meniuni,
ajungem la concluzia
de mai sus.
S-ar putea susine
c citaiile trebuie
afiate la ua instanei,
ca i hotrrea final
sau orice act ce trebuie
comunicat. Dar dispozi-
iile art. 95 C.proc.civ.
nu se pot aplica n
cazurile n care petentul
nsui nu i-a indicat
domiciliul ori reedina
i n care refuz a face
diligente de aflare a
domiciliului prtului,
ele fiind de strict
interpretare .
De asemenea, lipsa
elementelor de
identificare a imobilelor
care constituie obiectul
cererii pune judectorul
n imposibilitate de a-i
stabili competena
teritorial (uneori
competen absolut),
de a analiza utilitatea
unor probe, de a-i
forma o imagine corect
asupra litigiului, toate
acestea conducnd,
alturi de formularea
,va cuprinde", la ideea
obligativitii indicrii i
a elementelor n
discuie, sub
sanciunea nulitii.
n fine, artarea
valorii obiectului cererii,
atunci cnd este cu
putin, dup preuirea
celui care face cererea,
are rolul de a determina
competena instanei
(desigur, pn la
verificarea realitii
acestei valori) i de a
constitui baza de calcul
a taxelor de timbru.
Considerm, de aceea,
c o cerere ce nu
cuprinde acest element
este nul,
impedimentele
procedurale pe care le
genereaz fiind
insurmontabile.
Desigur, oricare
dintre nulitile supuse
discuiei se acoper
dac la primul termen
acordat de instan
cererea este ntregit cu
elementele care
lipsesc
2
. A acorda mai
multe termene pentru
acest motiv apare, pe de
o parte, ca o favorizare
dincolo de lege a celui
care a fcut cererea, iar
pe de alt parte are
darul de a ngreuna
activitatea instanei n
condiiile scderii
respectului fa de
disciplina procesual,
fa de justiie n
general, crend impre-
sia c justiia este un
instrument de ican la
discreia oricrui
cetean i nu un
instrument al stabilitii
sociale, al nlturrii
actelor discreionare.
Pe aceeai linie de
gndire trebuie analizat
i cererea de propunere
de probe care nu
conine numele i
locuina martorilor,
obiectivele expertizei
sau cercetrii locale,
utilitatea probei, mai
ales c, aa cum am
mai artat, instanele i
creeaz singure pro-
bleme prin adoptarea
unei conduite mai puin
ferme vis--vis de
respectarea condiiilor
de coninut i form ale
cererilor de probatorii.
Obligaia de a
respecta termenele de
ndeplinire a actelor pro-
cedurale are menirea de
a a disciplina o dat n
plus desfurarea
procesului civil, att n
interesul celeritii
acestuia, ca activitate
specific unei instituii
publice, ct i n
interesul dezamorsrii
ct mai rapide a
conflictelor dintre
ceteni.
Nerespectarea sa
este sancionat, dup
caz, prin decdere (art.
103 C.proc.civ.),
perimare (art. 248
C.proc.civ.) sau prin
prescripie extinctiv (n
msura n care se
accept c prescripia
extinctiv este o - sau
i o - instituie de drept
procesual) i a
dreptului de a cere
executarea silit
1
.
n fine, obligaiile
plii taxei judiciare de
timbru i timbrului judi-
ciar pentru anumite acte
procedurale sunt
instituite n primul rnd
pentru a se asigura cel
puin n parte veniturile
necesare bunei
funcionri a justiiei.
Nendeplinirea acestor
obligaii are cele mai
severe consecine
procesual - anularea
actului.
nevoie ca partea s
dovedeasc vreo vtmare
iar lipsa altor elemente este
sancionat cu nulitatea
numai dac partea
dovedete c a suferit o
vtmare.
1
Art. 95 alin. (1) are
urmtorul coninut: ,Cnd
reclamantul nvedereaz
c, dei a fcut tot ce i-a stat
n putin, nu a izbutit s afle
domiciliul prtului,
preedintele instanei va
dispune citarea acestuia prin
publicitate".
2
Am specificat primul
termen i nu prima zi de
nfiare pentru c nu se
pot realiza condiiile de
nfiare atta timp ct chiar
cererii de chemare n ju
decat sau cererilor
echivalente enumerate le
lipsete unul dintre
elementele
obligatorii. O asemenea
soluie este impus de
dispoziiile art. 114 C.proc.civ.
care prevede c atunci cnd
reclamantul este de fa la
fixarea termenului de
judecat, preedintele i va
pune n vederea lipsurile
cererii de chemare n
judecat spre a le ntregi
nainte de comunicare. Este
vizibil intenia legiu
itorului de a obliga pe
judector s ia toate msurile
pentru o ct mai rapid
fixare a tuturor elementelor
necesare nceperii judecii.
Pentru aceleai
argumente trebuie ca i
judectorul care observ n
edin lipsa unor elemente
ale cererii de chemare n
judecat s dispun
ntregirea cererii, lsnd
cauza mai la urm sau
acordnd un termen n acest
sens.
Art. 133 alin. (2)
C.proc.civ. prevede expres
soluia pentru acoperirea
lipsei semnturii: ,Lipsa
semnturii se poate totui
mplini n tot cursul judecii.
Dac prtul invoc lipsa de
semntur, reclamantul va
trebui s semneze cel mai
trziu la prima zi de
nfiare urmtoare, iar
cnd a fost prezent n
instan, n chiar edina n
care a fost invocat
nulitatea."
1
Pentru sanciunile
nerespectrii termenelor de
procedur a se vedea, de
exemplu, . Le, Sanc3iunile
rocedurale 5n rocesul civil
roman2 Ed. Stiinific i
Enciclopedic, Bucureti,
1988; Th. Mrejeru, E'ce3ii
rivind instan3a %i rocedura
de 6udecat2 Ed. mprimeria
Coresi, Bucureti, p. 131-
152.
52
Astfel, netimbrarea
sau timbrarea
insuficient a cererii
de chemare n
judecat, a cererilor
de apel, recurs etc, a
cererilor de
intervenie, de punere
n executare silit a
hotrrilor, a oricror
alte cereri, se
sancioneaz cu
anularea aciunii sau
cererii [art. 20 alin. (3)
din Legea rir.
146/1997].
n vederea
nlturrii efectelor
negative ale greitei
nelegeri de ctre
pri a obligaiei de
timbrare (n ce
privete obligaia n
sine, modalitatea de
plat i cuantumul
taxei), n practica
judiciar se pun n
vedere prii
cuantumul taxelor de
timbru i modalitatea
de plat, acordndu-
se un singur termen
n acest sens.
Practica instanelor s-
a ntemeiat iniial pe
prevederile
Decretului nr.
199/1955, dar subzist
i azi, ntemeiat fiind
pe dispoziiile art. 20
alin. (2) din Legea nr.
146/1997. Legiuitorul
a apreciat c nu tot-
deauna persoana care
face cererea are
reprezentarea corect
a numrului i
calificrii cererilor
cuprinse n actul su
procedural.
Sanciunile pentru
netimbrare nu se pot
aplica atunci cnd
autoritatea competent
a acordat scutiri sau
ealonri la plat
taxelor
1
.
;, O9liga3ia de
a lti
cheltuielile de
6udecat
Aceast obligaie
este consacrat de
art. 274 alin. (1)
C.proc.civ. (,Partea
care cade n
preteniuni va fi
obligat, la cerere, s
plteasc cheltuieli
de judecat").
Aa cum a statuat
fostul Tribunal
Suprem
2
, ,la baza
obligaiei restituirii
cheltuielilor de
judecat st culpa
procesual.
1
Ca urmare a intrrii n
vigoare a modificrilor
aduse Codului de
procedur civil prin
O.U.G. nr. 138/2000, la 3
mai 2001, sanciunea
nendeplinirii de ctre
reclamant a obligaiilor
prevzute de lege sau
stabilite de judector,
atunci cnd prin aceasta
este mpiedicat
desfurarea normal a
procesului, este
suspendarea procesului.
De asemenea,
reclamantul poate fi obligat
la plata unei despgubiri
[art. 155
1
alin. (1)
C.proc.civ.]. Suspendarea
procesului i/sau plata de
despgubiri vor putea fi
aplicate n toate cazurile n
care nu sunt prevzute
sanciuni exprese ce duc la
terminarea procesului;
suspendarea se poate
dispune de judector
atunci cnd cererea de
chemare n judecat nu a
fost completat
corespunztor, dei
reclamantul a primit
termen n acest sens.
Credem c noua
reglementare este mai
eficient i util pentru
desfurarea procesului
civil dect soluiile
enunate de noi pentru
situaiile n care nu au fost
prevzute sanciuni
exprese.
2
Trib. Suprem, dec.
de ndrumare nr.
11/23.07.1959, n CD.,
1959, p. 34; dec. de
ndrumare nr. 2/1966, n
CD., 1966, p. 15; dec. de
CD., 1965, p. 57.
Pr3ile
Partea din vina
creia s-a purtat
procesul trebuie s
suporte cheltuielile
fcute justificat de
partea ctigtoare".
Este de precizat c
obligaia n discuie nu
se ntemeiaz cu
necesitate pe reaua-
credin a prii, ea se
ntemeiaz n primul
rnd pe ideea de
rspundere obiectiv
1
pentru cheltuieli pe care
prin conduita sa (fie ea
i de bun-credin)
partea czut n
preteniuni e-a cauzat
celeilalte pri.
n perioada
interbelic s-a ncercat
acreditarea ideii c la
baza acordrii
cheltuielilor de judecat
st ideea riscului;
,niiativa atacului,
alegerea mijloacelor
de rezisten etc,
comport n ele ideea
de risc a duelului juridic
angajat i, n
consecin, fiecreia
din pri i revine
ntructva sarcina
unora din cheltuielile ce
ntovresc un
proces"
2
.
Credem c
fundamentul obligaiei
de plat a cheltuielilor
de judecat nu-l poate
constitui ideea de risc,
fie i numai pentru fap-
tul c doar una din
53
pri risc, i anume
reclamantul. Cealalt
parte - prtul - e chiar
datoare a se apra.
Uneori ambele pri
sunt de bun-credin,
sunt convinse c
dreptul n litigiu le apar-
ine i numai mprejurri
reliefate n cursul
cercetrii judectoreti,
necunoscute prilor,
dau lumin complet i
corect asupra
raporturilor juridice reale
dintre ele
3
. Or, a
fundamenta obligaia
prevzut de art. 274
C.proc.civ. pe ideea de
risc sau pe ideea de
rea-credin ar lipsi de
coninut n bun
msur textul de lege
menionat.
n fine, art. 274
C.proc.civ. nu
reliefeaz nici un
element care s sprijine
una sau alta dintre
interpretrile bazate pe
atitudinea subiectiv a
prilor, iar potrivit unui
principiu fundamental al
interpretrii legilor, u9i
/ex non distinguit nec
nos distinguere
de9emus, Suntem
obligai aadar - chiar
i n lipsa unor alte
argumente raionale -
a interpreta art. 274
C.proc.civ. n sensul
cel mai larg
1
n acest sens,
Tribunalului Suprem (s. civ.,
dec. nr. 380/55, n CD.,
1955,
voi. 2, p. 225) a decis c
reaua-credin nu este o
condiie absolut necesar
pentru reinerea existenei
unei culpe procesuale.
2
V. Cdere, o, cit2 p.
383. n acelai sens a se
vedea i Trite elemen$
taire de rocedure civile et
comerciale2 Paris, 1929, p.
322.
3
De pild, n cazul unei
cereri de mprire a
motenirii e posibil ca abia
cercetarea judectoreasc
s constate c bunurile
dobndite de ctre defunct
au fost nstrinate de
acesta unui ter, astfel nct
aciunea va fi respins fr
a
se putea reine c
reclamanii sau prii ar fi
acionat cu rea-credin i
de
aceea litigiul a ajuns n faa
instanei.
5
4
P
il
e

n

p
r
o
c
e
s
u
l
c
i
v
il
P
r
3
i
l
e
5
5
cu putin,
interpretarea prin
prisma voinei
procesuale a prilor
fiind restrictiv i
excednd inteniei
legiuitorului.
Obligaia de plat a
cheltuielilor judiciare
este reglementat n
mod indirect i de art.
154 C.proc.civ. care
prevede c ,partea
care n orice chip a
pricinuit amnarea
judecii va fi obligat,
la cererea prii
potrivnice, s-i
plteasc o
despgubire pentru
paguba pricinuit prin
amnare".
Aceast dispoziie a
fost interpretat att n
sensul c regle-
menteaz dreptul la
plata unor cheltuieli
judiciare (de pild cu
transportul la sediul
instanei)
1
, dar i n
sensul c
,despgubirile la care
instana oblig partea
care a cauzat
amnarea procesului
nu reprezint cheltuieli
de judecat, deoarece
ele se aplic pe loc, n
cursul procesului i
fr a se cunoate
care parte va obine
ctig de cauz"
2
. n
aceeai opinie
despgubirile prevzute
de fostul art. 154
C.proc.civ. trebuie
stabilite potrivit
principiilor consacrate
n art. 723 C.proc.civ. cu
privire la rspunderea
prilor pentru folosirea
cu rea-credin a
3
.
4. Abuzul de
drept
La o prim privire,
multitudinea drepturilor
i obligaiilor conferite
prilor pare a fi
premisa unor
impedimente majore n
desfurarea cu
celeritate a procesului
civil. Tocmai de aceea,
spre a prentmpina
sau, cel puin, spre a
diminua asemenea
efecte, legiuitorul a
neles s prevad n
obligaia prilor de a
exercita drepturile
procedurale cu bun-
credin i potrivit
scopului n vederea
cruia au fost
recunoscute de lege.
S-a dispus, totodat,
c partea care
folosete aceste
drepturi n chip abuziv
rspunde pentru
pagubele pricinuite
4
.
1
1. Stoenescu, S.
Zilberstein, Dret 8,,,>2
o, cit2 p. 440.
2
Gr. Porumb, Codul 8,,,>2
o, cit2 voi. 2, p. 338.
3
O.U.G. nr. 138/2000
abrog art. 154 C.proc.civ.
i reglementeaz materia
de o manier mult
asemntoare prin nou
introdusele articole 108
3
-
108
5
.
4
Codul de procedur
civil Carol al ll-lea, publicat
n M. Of., P. ,
nr. 201/ 31.08.1940
prevedea n art. 3:
,Drepturile procedurale
trebuiesc exer
citate cu bun-credin i
potrivit scopului n vederea
cruia sunt recunoscute.
Partea care denatureaz
adevrul cu rea-credin
sau se folosete n mod
abuziv de un drept al su,
cu inteniunea vdit de a
vtma interesele
celeilalte pri ori a ntrziat
rezolvarea procesului,
rspunde pentru pagubele
cauzate".
Att n teorie
1
, ct i
n practica judiciar
2
s-a
subliniat c textul de lege
de care am fcut vorbire
instituie un principiu
fundamental al procesului
civil, i anume acela al
exercitrii cu bun-
credin a drepturilor
procesuale, nclcarea sa
putnd fi sancionat n
modaliti
corespunztoare fiecrui
drept exercitat abuziv
(prin anularea actului, prin
ignorarea sa, prin
obligarea la plata unor
despgubiri).
Textul art. 723
C.proc.civ. a fost introdus
n procedura civil
romn n mod expres,
n 1948, el regsindu-se
ns, ca principiu, n
norme procedurale
disparate nc de la
adoptarea Codului de
procedur civil n ntia
sa form n Romnia.
Ulterior, acelai principiu
a fost nscris i n art. 3
din Decretul nr. 31/1954
prin care s-a instituit
obligaia exercitrii
tuturor drepturilor civile
(deci i a celor
procesuale - n.n.) numai
potrivit cu scopul lor.
Pentru a determina
dac un drept procesual
a fost deturnat de la
scopul su i exercitat cu
rea-credin, pentru a se
stabili, deci, dac s-a
svrit un abuz de
drept procesual este
necesar a se analiza
dou elemente
constitutive ale abuzului
de drept procesual, i
anume elementul
subiectiv i elementul
obiectiv
3
.
Elementul subiectiv al
abuzului de drept const
n reaua-cre-din, n
intenia de icanare a
prii adverse, iar
elementul obiectiv const
n deturnarea dreptului
procedural de la
finalitatea sa legal. Este
evident ns, aa cum s-
a mai subliniat
4
, c cele
dou elemente nu pot fi
disociate. Cu claritate s-
a precizat n literatur
c ,abaterea unui drept
subiectiv de la scopul
pentru care a fost
recunoscut de lege se
comite totdeauna cu
greeal (intenie, culp
grav, culp uoar).
Folosirea anormal i
excesiv, cu intenie sau
din neglijen ori
uurin a unui drept
subiectiv, prin depirea
limitelor interne ale
acestuia, cuprinde
implicit i deturnarea
dreptului subiectiv de la
scopul su social i
econo-
1
o, cit2 p. 498; . Stoenescu,
S. Zilberstein,
Dret 8,,,>2-o, cit2 p. 274-275;
D. Radu, R. Sanielevici,
E'ercitarea dretu
rilor civile %i rocesual civile
%i a9u"ul de dret 5n ractica
noastr 6udiciar2
Analele Univ. Al. . Cuza lai,
1967, p. 163; M. Eliescu,
#sunderea civil
delictual2 Ed. Academiei,
Bucureti, 1972, p. 163 i
urm. etc.
2
Trib. Suprem, s. civ.,
dec. nr. 1220/20.08.1957,
n CD, 1957, p. 372.
3
Pentru dezvoltri ample
privind teoria general a
abuzului de drept, dar i
pentru aplicaii n materia
drepturilor procesuale civile,
a se vedea . Deleanu,
Dreturile su9iective 8,,,>2 o,
cit,
Dei n literatur u fost
adoptate puncte de vedere
ntemeiate n principal pe
ideea c abuzul const n
intenia de a vtma -
aminus nocendi - sau n
ideea nerespectrii scopului
dreptului, ne-am nsuit
opinia c cele dou criterii
trebuie mbinate. De altfel,
ideea transpare cu suficient
claritate din lucrrile unor
juriti de excepie ca: V. M.
Ciobanu, Tratat 8,,,>2 o, cit2
voi. 1, p. 104-108.
4
1. Deleanu, o, cit2 p.
107.
H
P 5
mic"
1
. Mutatis
mutandis2 argumentaia
este aceeai n cazul
drepturilor procedurale.
Tot spre concluzia c
elementele obiective i
subiective ale abuzului
de drept nu pot fi
disociate, conduce i
interpretarea formal a
textului art. 723
C.proc.civ. care face
referire att la scopul n
recunoscute drepturile
procesuale, ct i la
folosirea acestor
drepturi n chip abuziv,
respectiv cu rea-
credin, cu vinovie
2
.
A fost sesizat i
posibilitatea ca intenia
de vtmare s
coexiste cu un mobil
legitim, situaie n care
instana ar avea sarcina
s stabileasc, n
funcie de
circumstanele concrete,
care a fost mobilul
determinant. Numai
dac intenia de
vtmare este
determinat, actul ar
putea fi calificat ca
abuziv
3
. Autorul nu
relev ns consecinele
pe care le-ar avea o
asemenea constatare.
S-a apreciat
4
c ntre
abuzul de drept i
rspunderea civil
delictual exist mari
asemnri dar i
importante deosebiri,
ncer-cndu-se a se
determina condiiile
abuzului de drept dup
schema folosit pentriii
determinarea condiiilor
rspunderii civile
delictuale. S-au distins.-
astfel, urmtoarele
condiii ale ,abuzului de
drept i ale rspunderii
pe care o
angajeaz",
5
:.
a) existena unui
drept subiectiv;
b)svrirea unei
fapte ilicite prin
exercitarea sau
neexercita-rea dreptului
subiectiv;
c) prejudiciul
patrimonial sau
moral;
d)raportul de
cauzalitate dintre
fapt i prejudiciu;
e) vinovia
(greeala) autorului
faptei ilicite.
Fr a contesta c
cele cinci condiii
subzist ntr-adevr n
cazul general al
existenei unui abuz de
drept, credem totui c
n materie procesual
civil nu este neaprat
necesar a se determina
existena unui prejudiciu,
mrimea sa, fiind
suficient a-l prezuma.
Aceasta deoarece spre
deosebire de materia
rspunderii civile
delictuale, nlturarea
abuzului de drept
procesual, a efectelor
acestuia se poate face
fie i numai prin
mijloace pur procesuale
cum ar fi de pild
respingerea unei cereri,
neluarea n considerare
a unei cereri etc.
Punctul nostru de
vedere cu privire la
prejudiciu a mai fost, de
altfel, afirmat n
literatura juridic
1
,
autorul care l-a exprimat
argumentnd c
existena vtmrii este
o "condiie pentru
angajarea rspunderii
civile, iar nu o condiie
cerut pentru
caracterizarea n
general a unui act de
procedur ca fiind
abuziv.
Alturi de textele de
general aplicabilitate
pe care le-am
menionat, codul de
procedur civil
reglementeaz expres
situaii n care prile
pot exercita abuziv
anumite drepturi,
precum i sanciunile
acestor abuzuri (art. 79,
95 i 108
1
, 404)
2
.
Cel mai adesea n
practic se ntlnesc
urmtoarele situaii:
a) ntroducerea cu
rea-credin a unei
cereri de chemare n
judecat vdit
netemeinice numai n
scopul de a-l icana pe
prt, de a-l discredita.
Aa de pild se solicit
uneori s se constate
c un brbat este tatl
unui copil din afara
cstoriei doar pentru a
se face public o relaie
ce nu corespunde
criteriilor de moralitate
ale unei categorii sociale
sau ale societii n
ansamblul ei,
reclamanta avnd
intenia de ultim
instan de a obine un
avantaj material sau
chiar de a se rzbuna.
Desigur, prtul va
trebui s probeze
atitudinea icanatorie a
reclamantului, intenia sa
de a-l pgubi
3
. Aciunea
fiind ntemeiat pe o
cauz fals,' dar fiind i
expresia unui abuz de
drept procesual, va fi
respins.
b) Rezistena cu rea-
credin a prtului n
faa unei cereri a crei
temeinicie este evident.
Mai ales practica
judiciar de dup anul
1990 a consemnat
adesea situaii n care
prtul neproprietar a
uzat de toate cile puse
la dispoziie de
procedura civil pentru a
ntrzia momentul
eliberrii terenului
abuziv ocupat. Cele mai
multe procese de acest
gen au fost declanate
n urma destrmrii
CAP-urilor i a punerii n
practic a Legii nr.
18/1991. Dei
reclamanii se afl n
posesia unor titluri de
proprietate eliberate
pentru terenuri ce au
constituit obiectul
dreptului lor de
proprietate sau al
autorilor lor, prii
invoc o aa-zis
uzucapiune ntemeiat
pe faptul c au posedat
un numr ndelungat de
ani acelai teren. Ei
ascund ns cu vdit
rea-credin
mprejurarea c au
deinut terenul n litigiu cu
titlu de lot n folosin sau
de chiriai. De
1
D. Gherasim, !una$
credin3 5n raorturile
6uridice civile2 Ed.
Academiei, Bucureti, 1981,
p. 115.
2
1. Deleanu, Dreturile
su9iective 8,,,>2 o, cit2 p.
71.
3
D. Florescu,
Sanc3iunea a9u"ului de
dret 5n ersectiva unui nou
cod de rocedur civil2 n
RRD, nr. 2/1993, p. 89.
4
109-110.
5
1. Deleanu, Dreturile
su9iective 8,,,>2 o, cit2 p. 78
i urm., i Tratat 8,,,>2 o, cit2
voi. 1, p. 108-110.
1
D. Florescu, o, cit2 p.
90.
2
Noua reglementare
edictat prin O.U.G. nr.
138/2000 concentreaz n
art. 108
1
cinci situaii n care
faptele prilor constituie
abuz de drept: introduce
rea, cu rea-credin, a unor
cereri vdit netemeinice;
formularea, cu rea-credin,
a unor cereri de recuzare sau
de strmutare; obinerea, cu
rea-credin, a citrii
prin publicitate a oricrei
pri; obinerea, cu rea-
credin, de ctre reclamantul
cruia i s-a respins cererea,
a unor msuri asigurtorii
prin care prtul a fost
pgubit; contestarea, cu rea-
credin, a scrierii sau
semnturii unui nscris.
Sanciunea acestor fapte este
amenda judiciar (de la
500.000 la 7.000.000 lei).
3
Trib. Suprem, col. civ.,
dec. nr. 107/1960, CD,
1960, p. 231-235.
5
9
asemenea, doar pentru
a tergiversa punerea
efectiv n posesie,
prii din aceste
aciuni n revendicare
solicit prin cereri
recon-ventionale
anularea titlului de
proprietate al
reclamanilor.
n practica
anterioar anului 1989
s-au ntlnit cazuri cnd
au fost propuse probe
neconcludente i greu
de administrat, cnd
prile aparent
interesate n
administrarea unor
probe nu au fcut
demersurile necesare
1
,
cnd o parte i-a
angajat mai muli
avocai fr ca nevoile
aprrii s o impun i
doar n scopul ca
adversarul procesual s
plteasc drept
cheltuieli de judecat o
sum mai mare
2
.
c) ntroducerea unei
cereri de chemare n
judecat fr punerea n
ntrziere n prealabil a
prtului. Potrivit art.
275 C.proc.civ., dac
prtul recunoate
preteniile reclamantului
la ntia zi de nfiare,
acesta din urm nu va
putea pretinde obligarea
prtului la plata
cheltuielilor de judecat,
cu excepia situaiei n
care prtul a fost pus
anterior n ntrziere.
d) ntroducerea cu
rea-credin a unei
cereri de recuzare, de
strmutare, de verificare
de scripte. Fiecare din
aceste cereri urmrete
tergiversarea soluionrii
litigiului, sanciunile
constnd att ntr-o
amend, ct i, dac se
cere, n plata unei
despgubiri.
e) Folosirea cu rea-
credin a posibilitii
de a cere citarea
prtului prin
publicitate. Cererea n
acest sens poate viza
afectarea prestigiului
prtului sau
soluionarea cauzei
fr ca prtul s
cunoasc existena
litigiului. Sanciunea
prevzut de art. 95
alin. (5) C.proc.civ. este
amenda, partea
vtmat putnd
solicita i despgubiri
3
.
f) Exercitarea
abuziv a dreptului la
aprare prin cereri
repe
tate de amnare a
cauzei pentru lipsa
avocatului sau prin
anga
jarea mai multor
avocai fr ca nevoile
aprrii's o necesite.
Este generalizat
practica de a se cere
repetate amnri doar
n
scopul ntrzierii
momentului pronunrii
unei hotrri. Se invoc
lipsa avocatului, boala
prii, pretinse
mprejurri obiective
care
mpiedic partea sau
avocatul s se prezinte
la proces, necunoa
terea sau cunoaterea
insuficient a
expertizelor depuse cu
puin
timp nainte de termenul
de judecat. n aceast
din urm situaie,
abuzul de drept este
favorizat de lipsa de
fermitate a instanelor
care acord termene
fr a face fie i o
verificare superficial a
realitii mprejurrilor
invocate (prin solicitarea
unei adeverine
medicale, unei dovezi a
prezenei avocatului sau
prii n faa altei
autoriti etc.) i fr a
verifica cu cte zile
nainte de termenul de
judecat a fost depus
raportul de expertiz
1
.
Necunoaterea coni-
nutului raportului fiind
imputabil - dac
raportul a fost depus n
termen - prii,
sanciunea cea mai
eficient este aceea a
refuzului acordrii
termenului solicitat.
g) Exercitarea
abuziv a dreptului de a
folosi cile de atac sau
contestaia la executare.
n practica mai veche s-a
decis c este abuziv
procedeul celui care a
introdus un recurs pe
care nu l-a timbrat, iar
apoi a exercitat i calea
de atac a contestaiei n
anulare, numai pentru a
tergiversa executarea
hotrrii definitive
2
. De
asemenea, s-a decis c
este abuziv procedeul
celui care, pretextnd
unele neregularitti
procedurale, nu uzeaz
la timp de cile de atac
recunoscute de lege
3
.
Dei nu s-au publicat
soluii ale instanelor, n
perioada imediat
urmtoare anului 1990 i
n condiiile blocajului
financiar, societile
comerciale cu capital de
stat i regiile autonome
au formulat adesea n
justiie cereri
patrimoniale, timbrndu-
le abia n ultima cale de
atac ordinar i doar n
situaia n care ntre timp
prii nu i achitau
datoriile. Aceast
conduit a disprut
odat cu instituirea unei
taxe de timbru fixe de
10.000 lei, pltibile
conform Legii nr.
76/1992 (n prezent
abrogat) atunci cnd
existena i cuantumul
datoriei nu sunt
contestate.
Este interesant,
credem noi, a analiza un
asemenea comportament
procesual din
perspectiva existenei
abuz de drept. Astfel,
persoanele juridice
creditoare nu aveau
fonduri pentru plata
impozitelor, a salariilor, a
taxelor de timbru mari
(circa 10% din valoarea
litigiului). Pe de alt
parte, se cunotea
foarte bine situaia
debitorilor care doreau
s plteasc, ns nu
aveau fonduri i nu
aveau nc un cadru
legislativ adecvat pentru
a putea face acte de
recunoatere a datoriei.
n fine, aproape toate
aceste aciuni erau
promovate la limita
expirrii termenului de
prescripie extinctiv.
1
Trib. jud. Bacu, dec.
civ. nr. 1525/72, n RRD,
nr. 4/1974, p. 142-143.
2
dec. nr. 1201/1976, cu
comentariu de V. Ursa i
V. Deleanu, n RRD, nr.
6/1970, p. 14 i urm.
3
Dintr-o eroare de tipar
art. pct. 37 din O.U.G. nr.
138/2000 pare s modi
fice alin. (4) al art. 95
C.proc.civ., dar n realitate
modific alin. (5) al art. 95
C.proc.civ.; oricum noua
reglementare este n esen
identic.
1
Potrivit art. 209 alin. (1)
C.proc.civ. raportul de
expertiz se depune cu 5
zile nainte de termenul
sorocit pentru judecat
tocmai n ideea ca la termen
prile s cunoasc coninutul
su.
2
Trib. Capitalei, colegiul
2, dec. nr. 2928/1957, n L.P.,
nr. 10/1959, p. 92.
n prezent, potrivit art. 317
alin. (1) i art. 318
C.proc.civ., pot fi atacate cu
contestaie n anulare doar
hotrrile irevocabile.
3
dec. nr. 1418/1957, n
L.P., nr. 4/1958, p. 86.
6
0
P
6
1
Privind situaia strict
din punct de vedere al
ncercrilor de nclcare
a principiului celeritii
procesului civil,
reclamanii svreau
un abuz de drept. Dac
ns ne raportm ia
situaia obiectiv - lipsa
banilor pentru taxe de
timbru - demersul
reclamanilor nu
vdete reaua-
credin.
n practica judiciar
se ntlnesc i situaii n
care, dei n prim
instan partea nu a
putut produce nici o
prob n favoarea sa,
dei nu existau
asemenea probe i era
evident c soluia primei
instane va fi meninut
n cile de atac, ea a
declarat totui apei, apoi
recurs, tocmai n scopul
ntrzierii momentului la
care hotrrea devine
irevocabil.
h) Un exemplu
interesant de act
procesual abuziv este i
acela al introducerii
n judecat n
revendicare doar pentru
ca prtul proprietar s
nu poat s vnd la
pre bun imobilul de
formeaz obiectul
procesului
1
.
n toate cazurile,
aprecierea exercitrii
abuzive a drepturilor
procesuale revine
instanelor
judectoreti; numai
ele pot s decid
asupra sanciunilor. De
regul, sanciunile sunt
dispuse prin ncheierile
premergtoare
soluionrii fondului i
constau n aplicarea de
amenzi, respingerea n
tot sau n parte a
cererilor, anularea unor
acte de procedur,
acordarea de
despgubiri etc. Aa
cum s-a subliniat
adesea, actele
procedurale rezultat al
unui abuz de drept sunt
lipsite de efectele n
vederea crora au fost
realizate, efecte contrare
scopului pentru care
dreptul procedural a fost
recunoscut, iar dac
aceste acte stau la baza
altor acte procedurale
vor fi lipsite de eficien
i actele ulterioare (de
exemplu citarea prin
publicitate cu rea-
credin atrage nulitatea
actelor de procedur ce
au urmat, inclusiv
hotrrea
judectoreasc)
2
.
Sanciunile pentru
ndeplinirea actelor
procedurale abuzive pot
s constea i n
acordarea de
despgubiri ca urmare a
unei cereri formulate pe
cale principal.
ntr-o singur ipotez
credem c actul
procedural care a avut
scop contrar legii nu
poate constitui temeiul
unor sanciuni, i
anume atunci cnd actul
are n acelai timp un
scop conform legii. De
pild, reclamantul care
posed un just titlu l
cheam n judecat,
printr-o aciune n
revendicare, pe
posesorul unui imobil
care, la rndul su,
posed, de asemenea,
un just titlu. Recla-
mantul este n posesia
justului titlu de o
perioad de timp nde-
1
D. Florescu, o, cit2 p.
91, nota 7.
*
4dem2 p. 95-97; V.M.
voi. , p. 323;
G. Boroi, Dret rocesual civil
8,,,>2 o, cit2 voi. , p. 108.
lungat i a formulat
judecat atunci cnd
posesorul i-a fcut
cunoscut intenia de a
nstrina imobilul.
Reclamantul urmrete
dou obiective, respectiv
s-l mpiedice pe
posesor s vnd (sau
s-l oblige s vnd,
eventual, la un pre mic)
i s clarifice situaia
titlului su, formal valabil.
ndiferent care ar fi
scopul determinant al
introducerii cererii de
chemare n judecat,
judectorul va trebui s
compare cele dou
titluri i nu va respinge
aciunea pentru c
reclamantul a exercitat
abuziv dreptul de a se
adresa justiiei. Urmare
a cercetrii fondului se
constat c reclamantul
a dobndit cu bun-
credin titlul su i c
acesta nu provine de la
adevratul proprietar,
nct aciunea este
respins, fr ca
aceasta s fie
consecina exercitrii
abuzive a unui drept. Va
putea s solicite
despgubiri pentru c a
fost mpiedicat s
vnd (sau s vnd n
condiii avantajoase)
imobilul? Credem c nu
pentru c prin admiterea
unei asemenea aciuni
s-ar consacra implicit
dreptul prtului de a
alege momentul cnd
s fie chemat n
judecat, s-ar aduce o
nejustificat atingere
dreptului de liber acces
la justiie i - ceea ce
este cel mai important -
s-ar recunoate c
meninerea situaiei
juridice anterioare,
incerte, a imobilului ar fi
mai puin pgubitoare
pentru indivizi i pentru
societate n ansamblu
dect o pagub creat
unei persoane prin
ntrzierea momentului
vnzrii (sau prin
reducerea preului).
Sec3iunea a
lll$a,
Condi3ii
cerute
entru a
utea fi
arte 5n
rocesul
civil
1. Precizri
introductive
Aa cum deja am
explicat atunci cnd am
ncercat s definim
noiunea de parte n
procesul civil (cap. ,
sec. , 2), simplul fapt
al existenei unei
persoane fizice sau
juridice i al unui conflict
de interese nu sunt
suficiente pentru ca
aceasta s poat fi
parte ntr-un proces civil.
Se impune ca acea
persoan care dorete
s aib calitatea de
parte ntr-un proces civil
s ndeplineasc cumu-
lativ unele condiii fr
de care nici o instan
nu este ndrituit a
analiza conflictul dedus
judecii; o judecat n
situaia nendepli-nirii
mcar a uneia din
aceste condiii ar fi
inutil, lsnd nestins
conflictul n cauz,
impunnd desfurarea
a noi procese.
P 6
3
n nici o norm de
lege nu se dispune
expres asupra
numrului de condiii pe
care trebuie s le
ndeplineasc o
persoan pentru a fi
parte n proces. De
aceea, literatura a
susinut puncte de
vedere diverse, toate
argumentrile viznd,
n ultim instan,
aceleai condiii. Astfel,
conform unei opinii ar
exista patru condiii:
capacitate procesual,
calitate procesual,
drept i interes
1
.
Acestea ar fi i condiii
de exerciiu a aciunii
civile.
ntr-o alt opinie ar
exista doar trei condiii,
i anume: capacitate
procesual, calitate
procesual i interes,
dreptul afirmat n
proces fiind doar o
condiie de exerciiu a
aciunii civile
2
.
n mod izolat s-a
susinut i c doar dou
ar fi condiiile cerute
pentru ca o persoan
s fie parte n proces:
capacitatea i calitatea
procesual
3
.
Pentru ca o
persoan s poat sta
n justiie n calitate de
parte, juritii francezi
afirm s aceasta
trebuie s aib calitate
i capacitate
procesual,
subsumnd interesul i
dreptul afirmat calitii
procesuale
4
sau c
trebuie s aib interes,
calitate i capacitate
procesual
5
.
Dei problematica
interesului, calitii,
capacitii, a dreptului
pretins au constituit i
obiectul preocuprilor
juritilor romni nc din
secolul trecut, literatura
anterioar anului 1948
face referiri mai mult la
condiiile pe care trebuie
s le ndeplineasc o
persoan pentru a fi
parte n proces. Cum
aceste condiii sunt
identice
6
, credem c
este util s aruncm o
privire scurt i asupra
literaturii mai vechi.
Referindu-se la
condiiile ce trebuie
observate la ,formarea"
n judecat, unul dintre
primii proceduriti
1
. Stoenescu, S.
Zilberstein, Dret 8,,,>2 o,
cit2 p. 278; V.M. Ciobanu,
320; F. Mgureanu, o, cit2
p. 89.
2
D. Radu, V. Negru, o,
cit2 p. 44; . Le, Particiarea
8,,,>2 o, cit2 p. 26;
G. Boroi, o, cit2 p. 106; Gr.
Porumb, Dret 8,$>2 o, cit2 p.
127-132.
3
A. Hilsenrad, .
Stoenescu, o, cit2 p. 70-
80.
4
G. Cornu i J. Foyer,
o, cit2 p. 334-335 i p. 495-
497. Din unele
dispoziii ale Codului de
procedur francez au tras
concluzia c pot avea
calitate procesual i
persoane care nu au interes
n promovarea unei aciuni,
dar care sunt nominalizate n
lege ca titulare ale aciunii.
5
Jean Vincent, Serge
Guinchard, Procedure civile2
24
e
edition, Dalloz,
1996, p. 93 i p. 367; Gerard
Couchez, Procedure civile2
9
e
edition, Sirey,
1996, p. 118. Acetia
subsumeaz afirmarea unui
drept condiiei de justificare
a unui interes.
6
V.M. Ciobanu, Tratat
8,,,>2 o, cit2 voi. , p. 319-
320.
romni
1
a deosebit trei
condiii: cererea s
poat fi analizat (s
poat ,introduce o
instan") pe fond, s
fie fondat pe un drept
i persoana care o
formuleaz s aib
capacitate legal.
Acelai autor
subsumeaz fiecreia
din cele trei condiii alte
aa-zise subcondiii,
dup cum urmeaz
2
:
a) Pentru ca cererea
s poat fi analizat pe
fond este necesar ca:
reclamantul s
formuleze aciunea n
numele i pentru el; n
cazul afirmrii unor
drepturi al cror titular
este reclamantul
datorit unei
transmisiuni anterioare,
acesta s probeze
transmisiunea; aciunea
s fie ndreptat
mpotriva unei
persoane parte n
raportul dedus judecii;
s nu se fi judecat sau
s nu existe pe rol o
alt aciune identic;
b)Pentru ca o
aciune s fie fondat
pe un drept este
necesar ca situaia
premis a judecii s
se regseasc n
dispoziii legale, iar
legea s decid n
favoarea reclamantului.
Dac legea nu decide
n favoarea
reclamantului, autorul
susine c acestuia i
lipsete interesul de a
aciona;
c) Pentru ca
reclamantul s aib
,capacitatea legal" el
trebuie s nu fie minor,
interzis, s nu se afle
ntr-o alt situaie care
l face necapabil, iar
dac reclamant este
persoana juridic este
necesar ca cel ce st n
justiie s fie
reprezentantul su legal
sau s aib
,autorizaiune" de
reprezentare a acesteia.
Am considerat
necesar s relev n
detaliu concepia de mai
sus n primul rnd
datorit faptului c ea
este construit n anul
intrrii n vigoare a
primului Cod de
procedur civil
romn, dar nu este de
neglijat c autorul la
care am fcut referire
relev - e drept ntr-o
form aproape
nesistematizat - mai
toate condiiile de
exerciiu ale aciunii
civile i pentru
dobndirea calitii de
parte n proces.
Dup o perioad de
aprofundare a
instituiilor dreptului
procesual civil, autorii
s-au oprit la un numr
mai mare de condiii de
exerciiu a aciunii civile
i, n consecin,
condiii pentru ca o per-
soan s fie parte n
proces. S-au considerat
astfel de condiii:
dreptul, interesul,
calitatea procesual i
capacitatea procesual
3
sau, alturi de acestea,
s-au reinut i obiectul i
cauza
4
.
n ce ne privete,
achiesm la prima
dintre opiniile enunate,
n favoarea acesteia
existnd urmtoarele
argumente:
1
D. Tcu, Elemente de
rocedur civil2 Tiparul
Tribunei Romne, lai,
1866, p. 103.
2
4dem2 p. 104-110.
3
G. Tocilescu, o, cit2 p.
a ll-a, p. 21-30.
4
E. Herovanu, Princiiile
8,,,>2 o, cit,2 p. 144; P.
Vasilescu, Tratat
rocedur civil2 voi. ,
Bucureti, 1943, p. 168-219.
P
P
- faciliteaz
necesara asociere a
condiiilor de exerciiu
al aciunii civile cu
condiiile pentru ca o
persoan s fie parte n
proces; or, este dincolo
de orice eviden c un
proces nu se poate
desfura (deci, o
persoan nu poate fi
parte n proces) dac
cel care dorete a-l
declana nu
ndeplinete condiiile
de exerciiu al aciunii
civile;
- permite o analiz
mai detaliat, mai
atent a problematicii
condiiilor ca o
persoan s fie parte
n proces;
- este menit s
realizeze mai explicit i
mai facil scopurile
didactice i practice ale
acestei analize (n
practica judiciar au
existat cazuri n care
unele aciuni au fost
respinse pentru lipsa de
interes ori pentru c
dreptul afirmat era
nelegal).
Mai mult i/sau n
primul rnd, existena a
patru condiii pentru ca
o persoan s fie
parte n procesul civil
este justificat de
nsei dispoziiile
Codului de procedur
civil. Astfel:
- condiia'
capacitii procesuale
este impus de
dispoziiile art. 41-44
C.proc.civ.;
- condiia afirmrii
unui drept este
prevzut de art. 109
C.proc.civ.;
- condiia
interesului este
regsit n dispoziiile
Dei se refer la
sau neexistenei unui
drept, dispoziia legal
are menirea de a oferi
posibilitatea promovrii
n judecat i n cazul
de excepie n care
reclamantul nu
pretinde un drept
mpotriva altei
persoane, dar
subliniaz importana
existenei unui interes.
Referiri explicite la
interes regsim i n art.
336 alin. (4), art. 399,
art. 593 alin. (4)
C.proc.civ.
1
- condiia calitii
procesuale este n
strns legtur cu afir
marea unui drept, dar
nu se identific cu
acesta. n mod expres
art. 1201 C.civ.
folosete termenul de
,calitate"
2
, iar art. 163
C.proc.civ. se refer
implicit la aceasta
3
.
1
Coninutul textelor
menionate este urmtorul:
Art. 336 alin. (4): ,Apelul
(mpotriva ncheierii prin care
s-a ncuviinat cererea
necontencioas - n.n.)
poate fi fcut de orice
persoan interesat [...]";
Art. 399 alin. (1)
C.proc.civ.: ,mpotriva
executrii silite nsei [...] se
poate face contestaie de
ctre cei interesai [...]";
Art. 593 alin. (4)
C.proc.civ.: ,[...] cel
interesat va putea face
contestaie."
2
Coninutul art. 1201
C.civ. este urmtorul: ,Este
lucru judecat atunci cnd
a doua cerere n judecat
are acelai obiect, este
ntemeiat pe aceeai cauz
i este ntre aceleai pri,
fcut de ele i n contra lor
n aceeai calitate".
3
Coninutul art. 163
C.proc.civ. este urmtorul:
,Nimeni nu poate fi chemat
n judecat pentru aceeai
cauz, acelai obiect i de
aceeai parte (deci n
aceeai calitate - n.n.)
naintea mai multor
instane."
Desigur, dac se
dovedete c vreuna
din persoanele care au
participat la proces nu
ntrunete cel puin una
din aceste patru
condiii, nu se va
susine i c ea nu a
fost parte ntr-un
proces, ci doar c nu
avea abilitarea de a fi
parte, astfel nct
hotrrea pronunat -
eventual - asupra
fondului nu va avea
efecte cu privire la
dreptul dedus judecii.
Cele patru condiii
enumerate anterior
sunt, mai exact spus,
condi3ii sine <ua non
entru anali"area
fondului unui litigiu civilI
pentru c nsei
probele pentru
dovedirea ndeplinirii
unei/unor condiii se
administreaz n cadrul
procesului civil, pn la
constatarea lipsei de
calitate procesual (de
exemplu) persoana a
avut calitatea de parte
n proces. A accepta o
tez contrarie
echivaleaz cu a
admite i teza absurd
a existenei - pn la
momentul dovedirii
lipsei uneia din cele
patru condiii - unui
proces fr pri, cu
toate consecinele ce
decurg (imposibilitatea
obligrii la plata
cheltuielilor judiciare,
inopozabilitatea
hotrrii, lipsa
autoritii de lucru
judecat etc).
Desigur,
exprimarea c ,o
persoan, pentru a fi
parte n procesul civil,
trebuie s
ndeplineasc anumite
condiii" nu se impune a
fi evitat, avnd o
utilitate didactic
dincolo de orice
discuie.
2. Capacitatea
juridic
procesual
Caacitatea 6uridic
rocesual este o
component a capaci-
tii juridice. Ea
rere"int atitudinea
ersoanei fi"ice sau
6uridice de a$%i asuma
dreturi %i o9liga3ii
rocesuale2 de a
e'ercita aceste dreturi
%i de a aduce la
5ndelinire aceste
o9liga3ii
:
, Ca i n cazul
capacitii juridice, n
general, capacitatea
juridic procesual are,
la rndul su, dou
componente:
capacitatea de folosin
i capacitatea de
exerciiu.
7. Caacitatea
de folosin3
rocesual a
ersoanei fi"ice
Capacitatea de
folosin desemneaz
aptitudinea general a
unei persoane de a
avea drepturi i de a-i
asuma obligaii [art. 5
alin. (2) din Decretul
nr. 31/1954 privind
persoanele fizice i
juri-
' G. Tocilescu (n
E'licarea noului Cod de
rocedur civil2 1900-
1901, p. 90) adaug la
condiia capacitii i pe
aceea a ,puterii", dac
persoana lucreaz n
numele altuia, fcnd o
confuzie ntre limitele
reprezentrii judiciare i
capacitatea procesual.
P
P
dice]. Corelativ,
caacitatea de folosin3
rocesual
desemnea"
atitudinea unei
ersoane de a avea
dreturi %i de a$%i
asuma o9liga3ii 5n
rocesul civil,
Potrivit art. 4 din
Decretul nr. 31/1954,
este recunoscut tuturor
persoanelor fizice fr
ca sexul, rasa,
naionalitatea, gradul de
cultur, originea sau
religia s o nrureasc
n vreun fel. Ea este
general i egal pentru
toi.
Momentul nceperii
capacitii de folosin a
persoanei fizice este,
potrivit art. 7 din
momentul naterii.
Acesta trebuie s fie
menionat ad
ro9ationem ntr-un act
de natere pe baza
cruia se elibereaz
certificatul de natere.
Acelai articol, n
alin. (2), dispune
totodat c ,drepturile
copilului sunt
recunoscute de la
concepiune, ns
numai dac el se nate
viu". Textul reprezint o
consacrare legislativ
principial a vechiului
adagiu Jinfans
concetus ro nato
ha9etur <uotiens de
e6us commodis agitur.2
[pn atunci regsit n
art. 654 alin. (2) i (3) i
art. 808 C.civ.] potrivit
cruia copilul conceput
este considerat c
exist atunci cnd se
pune problema calitii
sale de succesor legal,
respectiv c un copil
conceput i nenscut
poate primi donaii i
legate.
La o analiz atent
se poate observa c n
materie civil, n afar
de dreptul de a primi o
donaie ori o motenire
fTegal sau
testamentar) nimnui
nu i se va recunoate
sau constitui un drept
fr s aib i o
obligaie corelativ.
Astfel, sfera de aplicare
a art. 7 alin. (2) din
Decretul nr. 31/1954
este identic cu sfera de
aplicare a art. 654 alin.
(2) i (3) i art. 808
C.civ., nct adoptarea
sa nu a modificat nimic
pe planul legislaiei
civile.
n consecin,
trebuie reinut c
momentul de nceput ai
capacitii de folosin
este acela al naterii,
iar n mod excepional
acela al conceperii
copilului nscut viu
1
.
O chestiune
interesant privind
a adus n discuie D.
Alexandrescu atunci
cnd a justificat calitatea
procesual a copilului
conceput dar nenscut.
El a promovat ideea c
,aciunea n mpreal
poate fi exercitat n
contra unui copil con-
ceput, dup cum poate
fi exercitat i n
numele lui, cci copilul
conceput este
motenitor, sub condiia
de a se nate viu"
1
. n
consecin, a opinat c
la mpreal este
necesar s se fac lot i
copilului conceput, iar
dac se nasc mai muli
copii mpreala se va
reface
2
.
Nici un alt jurist nu a
preluat ideea spre a o
discuta, iar practica nu a
semnalat pn n
prezent situaia
menionat anterior.
Tocmai de aceea
credem util s facem
unele precizri.
Dreptul copilului
conceput de a primi o
motenire fiind recu-
noscut, atribuirea unui
lot cu ocazia mprelii
nu ar putea fi dect
benefic. ntre bunurile
care compun lotul nu
vor intra i bunuri
grevate de sarcini (gaj,
ipotec, servitute),
deoarece s-ar nclca
dispoziiile art. 7 alin. (2)
din Decretul nr. 31/1954.
Dar participarea la
proces presupune nu
numai discutarea unor
drepturi i obligaii
materiale, subiective, ci
presupune totodat
discutarea drepturilor i
obligaiilor procesuale.
Nu cred c se poate
accepta ideea ca un
copil conceput s fie
parte n proces. Chiar
dac el afirm un drept
(desigur, prin repre-
zentantul su),
participarea la proces
este de neconceput fr
asumarea unor
obligaii
3
, ceea ce
contravine dispoziiilor
legale anterior
menionate.
Desigur, aa cum
dispune art. 728 C.civ.
,nimeni nu poate fi
obligat a rmne n
indiviziune". A nu face
mpreala motenirii
sub cuvnt c unul din
motenitori nu poate sta
n proces pare a
contraveni prevederilor
art. 728 C.civ. ntre cele
dou norme juridice n
conflict [art. 728 C.civ.
i art. 7 alin. (2) din
Decretul nr. 31/1954],
norma care
reglementeaz
capacitatea persoanei
este de ordine public
i va fi aplicat cu
prioritate. Nimic nu
mpiedic ns s se
fac o mpreal
amiabil, prin bun
nvoial, repartizndu-i-
se un lot i copilului
conceput.
n aplicarea art. 7 din
Decretul nr. 31/1954 n
literatura juridic s-a
argumentat i un alt
exemplu n care
copilului conceput nu i
se poate recunoate
capacitatea juridic de a
sta n proces, respectiv
acela al copilului
mpotriva cruia se
ndreapt aciunea n
tgada paternitii
4
.
1
Pentru discuii cu privire
la determinarea momentului
concepiei a se vedea: Gh.
Beleiu, Dret civil romn2
Casa de Editur i Pres
,Sansa" SRL, Bucureti,
1995, p. 260; M.N. Costin,
Marile institu3ii ale dretului
civil romn2 voi. 2, Ed. Dacia,
Cluj-Napoca, 1948, p. 86; .
Filipescu, Tratat de dretul
familiei2 Ed. ALL Beck,
Bucureti, 2000, p. 301-305.
1
D. Alexandre.scu,
E'lica3iunea teoretic %i
ractic a dretului civil
romn2 tom , p. a ll-a,
Atelierele Grafice Socec et co
SA, Bucureti, t912,
p. 485.
*
4dem2 p. 521.
3
A se vedea sura2 Cap.
, Seciunea a ll-a, 3.
4
P. Anca, Persoana
fi"ic in dretul #P#2 Ed.
Academiei, Bucureti,
1963, p. 78.
6
9
Momentul ncetrii
persoanei fizice este
momentul morii.
Constatarea sa se face
de organele sanitare i se
materializeaz n actul de
deces. Sunt i situaii
cnd o asemenea
constatare nu este
posibil, fiind necesar
realizarea unei proceduri
judiciare finalizat prin
pronunarea unei
hotrri de declarare a
morii, potrivit
dispoziiilor art. 16-21
din Decretul nr. 31/1954
i art.' 32-43 din Decretul
nr. 32/1954. Data
decesului va fi aceea
determinat de instan
printr-o hotrre
irevocabil. De la data
morii se sting toate
obligaiile i nceteaz
toate drepturile
persoanei fizice.
Capacitatea de
folosin a persoanei
fizice pentru om ca fiin
social nu poate
constitui obiectul unei
tranzacii sau renunri
[art. 6 alin. (2) din Decretul
nr. 31/1954]. Ea poate fi
ngrdit doar n cazurile
i n condiiile prevzute
de lege. Literatura a
deosebit dou categorii de
asemenea ngrdiri: cele
care au caracter de
sanciune i cele care au
drept scop ocrotirea unor
categorii de persoane
1
.
n prima categorie se
pot include decderea
din drepturile printeti
[art. 109 C.fam. i art. 64
lit. d) C.pen.], interdiciile
de a ocupa anumite
funcii sau de a exercita
o anumit profesie, a fi
tutore sau curator (art. 64
C.pen.), aplicate
persoanelor care au
svrit infraciunea.
n cea de-a doua
categorie se includ
interdicia ca minorul s
fac donaii sau s
garanteze obligaiile altuia
(art. 133 C.fam.),
prohibiia medicilor i
farmacitilor de a primi
donaii de la persoanele
pe care le-au tratat n
boala de care au decedat
(art. 810 C.civ.), aceea a
tutorilor de a-i adjudeca
averea de sub tutela lor, a
funcionarilor publici de a-
i adjudeca bunurile ce
se vnd prin grija lor (art.
1308 C.civ. etc). n
aceeai categorie se vor
nscrie i interdiciile
persoanelor condamnate
pentru anumite infraciuni
de a fi fondatori,
administratori, directori
sau reprezentani ai
societilor comerciale
[art. 6 alin. (2) i art. 135
din Legea nr. 31/1990
2
)
dar ele au i un rol
sancionator mai puin
important din perspectiva
legiuitorului i a
asociailor respectivei
societi. De asemenea,
s-au instituit
incompatibiliti n ce
privete ocuparea
funciei de administrator
la o societate comercial
[art. 134 alin. (3), art. 142
alin. (1)-(3), art. 147 alin.
(2) din Legea nr.
31/1990] sau a funciei
de cenzor [art. 156 alin.
(2) lit. a) i b) din Legea
nr. 31/1990].
1
St. Ruschi, Dret civil2
Fundaia Chemarea, lai,
1992, p. 56.
2
Aa cum a fost
republicat n M. Of., P. , nr.
33/29.01.1998 i modificat
prin Legea nr. 99/1999.
Dac aceste interdicii
urmresc aprarea
intereselor unei persoane
bine determinate,
legislaia recent a
instituit i alte limitri ale
care privesc protecia
unor persoane
nedeterminate, a
societii n ansamblu.
Astfel, potrivit art. 123 i
art. 131 din Constituia
Romniei, judectorii i
procurorii nu pot avea
alte funcii publice sau
private, cu excepia
funciilor didactice din
nvmntul superior, iar
judectorii Curii
Constituionale pot avea
doar funcii n
nvmntul juridic
superior (art. 142 din
Constituie). De
asemenea, prin art. 3 din
H.G. nr. 667/1991
1
s-a
instituit interdicia pentru
funcionarii publici de a
desfura activiti de
comer, de a lua lucrri n
antrepriz sau pmnt n
arend. Ulterior, prin art.
56 i art. 57 din Legea nr.
188/1999, au fost
instituite ale interdicii
2
,
precum: ocuparea altei
funcii publice, cu
excepia celei de cadru
didactic, ocuparea de
funcii n regii autonome,
societi comerciale, alte
uniti cu scop lucrativ
etc. Tot cu titlu de
exemplu putem
meniona i interdiciile
(denumite n lege
,incompatibiliti")
prevzute de art. 12 din
Legea nr. 51/1995
3
pentru
avocai, respectiv
interdicia de a desfura
o activitate salarizat n
cadrul altei profesii, de a
exercita nemijlocit fapte
materiale de comer i
de a avea vreo ocupaie
care lezeaz demnitatea
i independena
profesiei de avocat sau
bunele moravuri.
Este de observat c
n fiecare lege organic
exist dispoziii care
ngrdesc capacitatea de
folosin a unor persoane
n raport de activitatea pe
care acestea o
desfoar sau de
funcia pe care o ocup.
Aceste ngrdiri ale
urmresc n acelai timp
ocrotirea prestigiului
unei funcii, ct i
evitarea situaiilor n
care informaiile i
poziia social deinut
de magistrai sau ali
funcionari publici prin
natura funciei s fie
folosite n beneficiul lor
i n detrimentul altor
persoane.
O poziie aparte ntre
ngrdirile aduse
capacitii de folosin o
au interdiciile instituite de
art. 112 C.pen. Astfel,
scopul acestora nu
1
Publicat n M. Of. P. ,
nr. 205/8.10.1991.
2
Legea nr. 188/1999
privind statutul funcionarilor
publici a fost publicat n
M. Of. P. , nr. 600/8.12.1999
i a intrat n vigoare la
7.01.2000. Art. 104
alin. (2) din aceast lege a
abrogat orice dispoziii
contrare, deci i HG. nr.
205/1991. nterdiciile pentru
funcionarii publici de a ocupa
unele funcii, de a
exercita activiti, de a efectua
acte juridice (,nu pot fi
mandatari ai unor
persoane n ce privete
efectuarea unor acte n
legtur cu funcia pe care o
ndeplinesc" - art. 57) sunt
prevzute n Cap. V,
seciunea a 4-a, intitulat
,ncompatibiliti".
3
Publicat n M. Of., P. ,
nr. 116/9.06.1995.
>
7
0
P
i
l
e

n

p
r
o
c
e
s
u
l

c
i
v
i
l
7
1
este preponderent
sancionator; ele
urmresc nu numai
protecia membrilor
societii, ci chiar i a
persoanei mpotriva
creia se iau aceste
msuri (ne referim desigur
la obligarea la tratament
medical, internarea
medical i interzicerea
de a ocupa o funcie sau
de a exercita o profesie, o
meserie, ori o alt
ocupaie, pentru c
celelalte msuri nu
vizeaz limitri ale
capacitii de folosin).
De esen pentru
problema n discuie este
c ngrdirile capacitii
de folosin a unei
categorii de persoane pot
avea loc doar prin acte
normative, iar cele ce
privesc persoane
nominalizate pot avea loc
numai prin hotrri
judectoreti
1
.
*, Caacitatea de
e'erci3iu rocesual
a ersoanei fi"ice
Recunoaterea
nu este totdeauna
suficient pentru ca o
persoan fizic s
participe la viaa juridic,
fiind necesar s-i poat
exercita drepturile i
ndeplini obligaiile
personal. Dar pentru ca
o persoan s poat
svri personal acte
juridice trebuie s fie
capabil s neleag i
s aprecieze corect
consecinele actelor sale.
De aceea, exercitarea
personal a drepturilor i
obligaiilor n raporturile
juridice este condiionat
de posedarea capacitii
de exerciiu
2
.
Caacitatea de
e'erci3iu este atitudinea
ersoanei de a$%i
e'ercita dreturile %i de
a$%i 5ndelini o9liga3iile
rin 5ncheierea de acte
6uridice,
n conformitate cu
dispoziiile art. 8 din
capacitatea deplin de
exerciiu se dobndete
la vrsta de 18 ani, iar
pentru persoanele care
se cstoresc anterior
acestei vrste (potrivit
art. 4 C.fam. se pot
cstori femeile care au
cel puin vrsta de 15 ani
n condiiile acolo
prevzute), de la data
cstoriei. Ea nu se
poate pierde dect prin
moarte sau prin punere
sub interdicie, prin
hotrre judectoreasc
dat cu respectarea art.
30-35 din Decretul nr.
32/1954.
Fixnd vrsta
majoratului ca dat a
dobndirii capacitii de
exerciiu depline,
legiuitorul a avut n vedere
c existena discern-
mntului este insuficient
pentru ca o persoan s
ncheie singur acte
juridice i c o persoan
are nevoie n acest sens
de o anumit experien
juridic. Astfel, s-a
reglementat dobndirea
unei
1
Pentru discuii,
enumerare i clasificare a
ngrdirilor aduse capacitii de
folosin, a se vedea, de
exemplu, M.N. Costin, o, cit2
p. 98-132.
2
Pentru discuii asupra
diverselor definiii, idem2 p.
161-162.
capaciti de exerciiu
limitate ncepnd cu
vrsta de 14 ani i pn
la majorat, interval n
care minorul poate face
acte juridice cu ncu-
viinarea prealabil a
prinilor sau tutorelui
(art. 9 din Decretul nr.
31/1954). Minorii cu
capacitate restrns de
exerciiu pot s ncheie
contracte de munc, s
intre n organizaii
cooperatiste, s fac
depuneri de bani la
casele de pstrare de stat
i s dispun de aceste
depuneri fr a avea
ncuviinarea prinilor
sau tutorelui.
n practic sunt, ns,
numeroase situaiile n
care minorii sub 14 ani
ncheie contracte
(mprumut bani de la
colegii de coal, cum-
pr diverse produse
alimentare, legitimaii de
transport n mijloacele de
transport n comun intra
i interurban). Dei,
potrivit legii, persoanele
fr capacitate de
exerciiu nu ar putea
ncheia aceste acte n
mod valabil dect prin
reprezentant, doctrina a
statuat c ele pot fi
ncheiate valabil i de
ctre persoana fr
capacitate de exerciiu
deoarece sunt acte de
strict necesitate, nu pun
problema lezrii
intereselor se execut o
dat cu ncheierea lor
1
.
De asemenea, s-a
acceptat n doctrin
ideea c cel lipsit de
poate face, totui, acte
de conservare deoarece
sunt msuri de
elementar pruden,
luate pentru conservarea
unor drepturi
2
, care prin
definiie nu pot fi
vtmtoare, indiferent
cine le face
3
.
Plecnd de la cele
enunate s-a afirmat c
lipsa capacitii de
exerciiu nu este
veritabil i total
4
. n ce
ne privete, achiesm la
aceast idee, dar pentru
alte considerente. Astfel,
deoarece textele de lege
sunt clare atunci cnd
prevd c minorul sub 14
ani i interzisul
judectoresc nu au
capacitate de exerciiu,
dei exist considerente
logice, raionale pentru a
le recunoate acestor
persoane capacitatea de
a ncheia acte de
conservare i acte m-
runte, nu se poate
impune supremaia
logicii mpotriva legii. Ar fi
necesar s se modifice
Decretul nr. 31/1954. De
altfel, n practic nu s-au
ntlnit soluii n materie.
Lipsa capacitii de
exerciiu nu este, ns,
veritabil i total pentru
c actele ncheiate de
persoanele n cauz
sunt lovite de o nulitate
relativ i nu de o
1
C. Sttescu, Dret civil2
Ed. Academiei, Bucureti,
1970, p. 243-244;
M.N. Costin, o, cit,2 p. 170;
Gh. Beleiu, o, cit2 p. 284-
285. Lucrri de
referin precum Colectiv,
Tratat de dret civil2 voi. , Ed.
1989 etc. nu fac referire la
aceast problematic.
2
C. Sttescu, o, cit2 p.
235.
3
Gh. Beleiu, o, cit2 p. 285.
4
49idem,
<
P
7
nulitate absolut
1
, nct
ele i vor produce efecte
atta timp ct anularea
lor nu a fost cerut n
cursul termenului de
prescripie. Nulitatea
relativ este consacrat
n art. 25 alin. (2) din
Decretul nr. 32/1954, art.
133 alin. final i art. 147
C.fam. Or, pentru a sus-
ine c lipsa capacitii
de exerciiu este total,
ar trebui s se fi
reglementat nulitatea
absolut a actelor
ncheiate de persoanele
n cauz. n consecin,
i actele de conservare
sau actele mrunte vor fi
lovite tot de o nulitate
relativ.
nterpretarea dat de
noi nu creeaz - pn la
o eventual modificare
legislativ - nici un
impediment n practic.
Pe de o parte, aa cum
deja s-a subliniat n
literatur
2
, cererea de
anulare pentru
incapacitate a actelor
mrunte apare ca lipsit
de interes i, n
consecin, niciodat nu
se cere anularea
3
. Pe de
alt parte, n ce privete
actele de conservare,
dac minorul pn la 14
ani nu le poate face, el
va putea cere, la majorat,
dezdunrile cuvenite de
la reprezentantul su
legal.
n fine, mai trebuie
precizat c discuiei cu
privire la capacitatea de
exerciiu i exced i
trebuie s-i excead
drepturile i obligaiile ce
se nasc din fapte juridice,
capacitatea de exerciiu
fiind definit exclusiv prin
prisma posibilitii ca
persoana s-i manifeste
voina cu intenia de a
produce efecte juridice.
Din punct de vedere
procesual este important
a se stabili n care din
cele trei categorii (sub
aspectul capacitii de
exerciiu) se ncadreaz
o persoan fizic: cu
deplin, cu capacitate de
exerciiu restrns sau
fr capacitate de
exerciiu, deoarece n
cazul ultimelor dou
categorii sunt necesare
anumite condiii pentru
ca o asemenea
persoan s-i poat
apra interesele n
justiie. Aa cum dispune
persoanele care nu au
exerciiul drepturilor lor nu
pot sta n judecat dect
dac sunt reprezentate,
asistate ori autorizate n
modul prevzut de lege.
#ere"entarea
intervine n cazul
persoanelor fizice lipsite
de capacitate de exerciiu,
respectiv minorii sub 14
ani i persoanele puse
sub interdicie (art. 11 din
Decretul nr. 31/1954)
4
. Ei
stau n proces
1
n acest sens Colectiv,
Tratat de dret civil 8,,,>2 o, cit2
p. 229 cu doctrina i
practica acolo citate; Gri.
Beleiu, o, cit2 p. 291, St.
Ruschi; o, cit2 p. 323
etc.
2
Tr. lonacu n Colectiv,
Persoana fi"ic 5n dretul
#P#2 Ed. Academiei,
Bucureti, 1963, p. 192.
3
n practic nu au fost
semnalate asemenea litigii.
4
Deoarece preocuparea
noastr o constituie chestiunile
legate de capaci
tatea procesual nu vom
discuta aici reprezentarea prin
curator a persoanelor
capabile i nici reprezentarea
prin sechestrul judiciar.
n
prin reprezentanii legali,
respectiv prin prini sau
tutori, aa cum se
dispune prin art. 24 i
105 C.fam. pentru minori
i prin art. 116 i 147
C.fam. pentru persoanele
puse sub interdicie.
Dovada calitii de
printe se va face cu
actele de stare civil, cu
certificatele eliberate de
pe actele de stare civil,
cu actele de identitate
sau chiar prin alte
mijloace de prob, iar
dovada calitii de tutore
se va face cu actul de
numire de ctre
autoritatea tutelar
1
.
Printele sau tutorele
vor putea face unele
acte procesuale numai
cu ncuviinarea
prealabil a autoritii
tutelare. Aceste acte sunt
actele de dispoziie
procesual: renunare la
drept, renunare la
judecat, renunare la
exercitarea unei ci de
atac, achiesarea la
preteniile
reclamantului,
tranzacia.
n ce privete minorii,
atunci cnd sunt
ncredinai unei per-
soane sau familii ori unui
organism privat autorizat,
dreptul de a ncheia acte
juridice n numele
copilului ncredinat i de
a administra bunurile
acestuia revine Comisiei
pentru Protecia
Copilului
2
. Dei nu este
prevzut expres n nici
un text de lege, pentru
identitate de raiune cu
regulile generale ale
reprezentrii minorului,
Comisia pentru Protecia
Copilului va reprezenta
copilul ncredinat i n
justiie, urmnd s aib
aceleai drepturi ca un
tutore. Aceast
concluzie poate fi tras
i din analiza
comparativ a atribuiilor
Comisiei pentru Protecia
Copilului i a drepturilor
i obligaiilor tutorelui.
Au existat
controverse cu privire la
interpretarea dispoziiilor
legale relative la
numirea curatorului
pentru minor n cazul
contrarietii de interese
ntre minor i printele
sau tutorele su
3
. Unii
autori au optat pentru
aplicarea art. 44
C.proc.civ.
4
, respectiv
pentru numirea
curatorului de ctre
judector. Alii au optat
pentru
1
Atribuiile de autoritate
tutelar le exercit primarul i,
n mod excepional,
secretarul consiliului local.
Pentru o ampl argumentaie a
se vedea . Filipescu,
o, cit2 p. 535.
2
Art. 10. alin. (4) i (5) din
O.U.G, nr. 26/1997 aprobat
prin Legea
nr. 108/1998 i republicat n
M. Of., P. , nr.
276/24.07.1998.
3
,Dac incapabilul nu are
reprezentant legal i exist
urgen, la cererea
prii interesate, instana va
putea numi un curator special,
care s-l reprezinte
pn la numirea
reprezentantului legal; ea va
numi, de asemenea, un
curator
special n caz de conflict de
interese ntre reprezentat i
reprezentant sau cnd
o persoan juridic, chemat
s stea n judecat, nu are
reprezentant" - art. 44
C.proc.civ.
4
M. Eliescu, Curatela ca
mi6loc de ocrotire a intereselor
ersoanelor fi"ice
caa9ile 5n dretul #P#2 n
L.P., nr. 1/1957, p. 12; E. A.
Barach, . Nestor,
S. Zilberstein, Ocrotirea
rinteasc2 Ed. Stiinific,
Bucureti, 1960, p. 250;
V.M. Ciobanu, Tratat 8,,,>2 o,
cit2 voi. , p. 277; G. Boroi, o,
cit2 p. 124.
v
.
7
aplicarea art. 132 C.fam.
i a art. 105 alin. (3)
C.fam. care face trimitere
la art. 132 C.fam.,
respectiv pentru numirea
curatorului de ctre
autoritatea tutelar
1
.
Practica judiciar a
respectat decizia de
ndrumare nr.
6/23.04.1959 a fostului
Tribunal Suprem
2
potrivit
creia numirea
curatorului se face de
autoritatea tutelar. Abia
n anul 1990 s-a produs o
ncercare de schimbare a
practicii
3
.
n ce ne privete,
credem c art. 44
C.proc.civ. era pe deplin
aplicabil n materia numirii
curatorului n caz de
contrarietate de interese
ntre incapabil i
reprezentant. Aceasta
din cel puin dou
motive:
- Codul familiei este o
lege general n ce
privete reprezentarea
legal a persoanelor
fizice, n timp de Codul
de procedur civil este
o lege special n
materie. Reprezentarea
n procesul civil putnd
avea, n principiu, reguli
derogatorii de la
reprezentarea n general
i curatela va avea reguli
derogatorii n regimul
Codului de procedur
civil fa de
reglementarea general.
mprejurarea c
reglementarea din Codul
familiei este ulterioar
reglementrii din Codul
de procedur civil nu
este de natur a duce la
concluzia abrogrii art.
44 C.proc.civ. Aa cum s-
a afirmat, o lege general
ulterioar nu poate
abroga implicit o lege
special anterioar ;
- i n legislaia
anterioar Codului
familiei din 1954 a fost
reglementat
modalitatea de rezolvare
a situaiilor de
contrarietate de interese
ntre incapabil i
reprezentant, dar art. 44
C.proc.civ. a coexistat cu
prevederile art. 44
C.fam. Aceasta tocmai
datorit nevoii de
realizare a celeritii
procesului civil
5
.
1
A. Hilsenrad, Dret
rocesual civil2 Ed. Stiinific,
Bucureti, 1957,
p. 74-75.
2
Trib. Suprem, dec. de
CD, 1959, p. 27.
3
Jud. Bistria, sent. civ. nr.
1858/18.09.1990, citat de
V.M. Ciobanu n
Tratat8,,,>2 o, cit2 p. 277.
4
M. Eliescu, Curatela 8,,,>2
o, cit2 p. 12; EA Barach i
colab., o, cit2 p. 250.
5
n sensul necesitii
realizrii unei mai mari
operativiti, a se vedea V.M.
Ciobanu, Tratat 8,,,>2 voi. , p.
277. ncepnd cu 2 ianuarie
2001 controversa a
fost curmat prin intrarea n
vigoare a noului text al art. 44
C.proc.civ. (O.U.G.
nr. 138/2000, art. , pct. 17 i
18):
,n caz de urgen, dac
persoana fizic lipsit de
capacitatea de exerciiu a
drepturilor civile nu are
reprezentant legal, instana, la
cererea prii interesate, va
putea numi un curator special,
care s o reprezinte pn la
numirea reprezentantului legal,
potrivit legii. De asemenea,
instana va putea numi un
curator special, n caz de
conflict de interese ntre
reprezentant i cel reprezentat
sau cnd o persoan juridic
chemat s stea n judecat
nu are reprezentant legal.
Dispoziiile alin. (1) se
aplic, n mod corespunztor
i persoanelor cu capacitate
de exerciiu restrns."
ndiscutabil, instana este
abilitat s nu-
n prezent este mult
mai evident
necesitatea aplicrii n
materie a dispoziiilor
art. 44 C.proc.civ. La
argumentele deja
expuse se adaug acela
c legiuitorul a simit
nevoia reformulrii, n
aceeai idee, a acestui
text de lege, de unde
rezult c l-a considerat
i l consider pe deplin
aplicabil
1
.
Asistarea este
necesar numai pentru
persoanele cu capa-
citate de exerciiu
restrns, respectiv
pentru minorii ntre 14 i
18 ani. Acetia vor
ncheia singuri acte
juridice i vor stat singuri
n proces, dar cu
ncuviinarea prealabil a
printelui, tutorelui sau,
n cazurile prevzute de
O.U.G. nr. 26/1997, a
Comisiei pentru
Protecia Copilului.
n literatura juridic s-
a subliniat
2
c minorul cu
capacitate restrns de
exerciiu trebuie s fie
asistat de prini sau
tutore n tot cursul
procesului civil i nu
numai cu prilejul
declanrii lui, fostul
Tribunal Suprem
pronunndu-se n
acelai sens prin decizia
de ndrumare nr.
13/16.12.1957
3
, deciziile
civile nr. 2546/1985
4
i
2292/1987
5
.
n sensul c n acest
caz ar fi suficient
ncuviinarea prealabil
dat minorului pentru
pornirea procesului s-
au pronunat de
asemenea mai muli
juriti, practica judiciar
nregistrnd i ea astfel
de soluii
6
.
measc un curator n cazurile
enunate de art. 44 C.proc.civ.
Curatorul judiciar i va nceta
funcia la momentul numirii
reprezentantului legal ,potrivit
legii", respectiv potrivit legilor
speciale n materia
reprezentrii legale a
persoanei fizice (Codul
familiei, Decretul nr. 31/1994,
Decretul nr. 32/1954).
1
n formularea dat prin
O.U.G. nr. 138/2000, actualul
art. 44 C.proc.civ.
are urmtorul coninut:
,(1) n caz de urgen,
dac persoan fizic lipsit
de capacitatea de exerciiu a
drepturilor civile nu are
rere"entant legal, instana,
la cererea prii interesate, va
putea numi un curator
special, care s o reprezinte
pn la numirea
reprezentantului legal, potrivit
legii. De asemenea, instana
va putea numi un curator
special n caz de conflict de
interese ntre reprezentant i
cel reprezentat sau cnd o
persoan juridic, chemat
s stea n judecat, nu are
reprezentant legal.
(2) Dispoziiile alin. (1)
se aplic, n mod
corespunztor, i persoanelor
cu capacitate de exerciiu
restrns.
(3) Numirea acestor
curatori se va face de
instana competent s
hotrasc asupra cererii de
chemare n judecat."
2
A. Hilsenrad, .
Stoenescu, o, cit2 p. 73.
3
Publicat n CD., 1957,
p. 19.
4
Publicat n RRD, nr.
9/1986, p. 65.
5
Publicat n RRD, nr.
6/1988, p. 64. '
6
Gr. Porumb, o, cit2 p.
139-141; A. Silvian,
#ere"entarea minorului in
e'ercitarea dreturilor
rocesuale %i ca"urile de
5ncuviin3are reala9il din
artea ocrotitorilor si legali2
n L.P., nr. 9/1958, p. 49 i
urm.; Al. Velescu,
7
6
P
P
r
3
i
l
e
7
7
Ambele interpretri
pornesc de la interesul
minorului, de la ocrotirea
sa, dar i de la
pregtirea necesar
pentru a dobndi ca-
pacitatea de exerciiu
deplin. Nu totdeauna
se face diferenierea
ntre ncuviinare
prealabil i asistare
1
.
Mai mult, adepii
ncuviinrii prealabile nu
dau o explicaie cu
privire la rostul
menionrii asistrii n
art. 42 C.proc.civ. Cum
unul din principiile de
interpretare a legilor
este acela c un text
trebuie neles n sensul
n care se aplic, iar
legislaia nu prevede
alte posibile cazuri de
asistare n proces a
persoanelor care nu au
exerciiul drepturilor lor,
rezult c minorul cu
restrns trebuie s fie
asistat n procesul civil.
n litigiile decurgnd
din executarea
contractului de munc
minorul cu capacitate
restrns de exerciiu va
sta singur n proces,
fr a fi necesar
ncuviinarea prealabil
a actelor sale sau
asistarea sa
2
. Este de
menionat, ns, c pot
intra n raporturi de
munc numai minorii
ntre 16 i 18 ani, iar, cu
ncuviinarea prinilor,
i minorii de 15 ani
3
.
Aa cum am
precizat deja,
a persoanei fizice are i
o component
procesual, ceea ce se
poate traduce n planul
practicii prin regula c
minorul cu capacitate de
exerciiu restrns va
putea sta singur n
procesele n care se
discut drepturi cu
privire la care poate
dispune de unul singur
i c va sta n proces
asistat de prini sau
tutore atunci cnd n dis-
cuie sunt drepturi de
care poate dispune
numai cu ncuviinarea
prealabil a prinilor
sau tutorelui.
n acele cazuri n
care, n procesul civil,
minorul dorete s fac
acte procesuale de
dispoziie (precum
sau la dreptul subiectiv,
renunarea la o cale de
atac sau retragerea ei,
achiesarea, tranzacia),
pe lng ncuviinarea
ocrotitorului legal este
necesar i autori"area
organului competent, de
regul autoritatea
tutelar
4
. Autorizarea
organului competent
este nece-
sar ocrotitorului legal
cnd acesta din urm
st n proces n numele
persoanei fr
capacitate de exerciiu.
Uneori, ns, minorul
nu poate face acte
procesuale de
dispoziie. De
exemplu, nu poate
renuna, nici cu
autorizarea autoritii
tutelare, la judecata n
aciunile n stabilirea
paternitii din afara
cstoriei
1
.
O practic bogat a
aprut n legtur cu
situaiile de contra-
rietate de interese ntre
cei fr capacitate de
exerciiu sau cu
restrns, pe de o
parte, i reprezentanii
lor legali, pe de alt
parte, precum i ntre
mai multe persoane
fr capacitate de
exerciiu ori cu
restrns reprezentate
de aceeai persoan.
Astfel, litigiile
succesorale opun
adesea pe fraii minori
ori pe copiii minori
prinilor lor. n toate
aceste cazuri, aa cum
s-a decis constant n
practic
2
, prile vor fi,
dup caz, asistate sau
reprezentate de un
curator
3
.
3. Capacitatea de
folosin a
persoanei juridice
Capacitatea de
folosin a persoanei
juridice este diriguit de
reguli specifice. Astfel,
trebuie subliniat mai
nti c legiuitorul nu a
neles s o defineasc.
Doctrina a definit-o prin
raportare la capacitatea
de folosin a persoanei
fizice ca aceea parte a
capacitii civile a
persoanei juridice de a
avea drepturi i obligaii
civile
4
i a evideniat
caracterele sale juridice:
legalitatea,
inalienabilitatea,
intangibilitatea,
generalitatea,
specialitatea
5
.
S-a susinut c
legalitatea capacitii de
folosin a persoanei
juridice desemneaz
nsuirea acesteia de a
se nate, a avea coninut
i a nceta numai prin
norme legale. S-a
subliniat c, asemenea
persoanei fizice, i
capacitatea de folosin a
persoanei juridice este
exclusiv de domeniul
legii
6
. Nu 2 trebuie uitat
ns c unele persoane
juridice i pot modifica
Aot2 n J.N., nr. 2/1962, p.
138-139; P. Anca, Aot2 n
J.N., nr. 10/1965, p. 108; Trib.
Jud. Alba, dec. civ. nr.
733/1977, n RRD, nr. 4/1979,
p. 64 etc.
1
Pentru o atare distincie
a se vedea V.M. Ciobanu,
Asecte ale raortului
dintre rin3i %i coii2 n RRD,
nr. 12/1985, p. 39.
2
ndrumare nr. 13/1957, C.D.,
1957, p. 19; V.M.
voi. , p. 277; G. Boroi, o, cit2
p. 125.
3
Constituie, art. 7 C. muncii i
art. 10 din Decretul
nr. 31/1954.
4
n acelai sens s-au
pronunat, de exemplu, Trib.
jud. Suceava, dec. civ.
nr. 119/1971 (cu not de V.
Ptulea), n RRD, nr. 4/1972,
p. 128-130; Trib.
Suprem, col. civ., dec. nr.
2033/1967, CD., 1967, p.
185-186; C.S.J., s. pen.,
dec. nr. 1032/1991, n
Dreptul, nr. 7/1992, p. 83.
1
Trib. Suprem, Plen, dec.
de ndrumare nr. 12/1967, n
CD., 1967, p. 32-
34; C.S.J., s. civ., dec. nr.
74/1990, CD., 14990-1992, p.
179.
2
ndrumare nr. 13/1997, loc,
citI Trib. Suprem,
s. civ., dec. nr. 2608/1974, n
CD., 1974, p. 199-200; Trib.
jud. Timi, dec. civ.
nr. 1464/1974, n RRD, nr.
9^1975, p. 72-73 etc.
3
Cu privire la modalitatea
numirii curatorului a se
vedea sura2 p. 70.
4
St. Ruschi, o, cit2 p.
416.
5
Gh. Beleiu, o, cit2 p.
375; St. Ruschi, o, cit2 p.
413-414; Colectiv,
Tratat de dret civil 8,,,>2 o,
cit2 p. 67-68 etc.
6
413-414; G. Beleiu, o,
cit2 p. 375.
P
7
singure capacitatea de
folosin chiar dac
aceasta implic
respectarea unor
norme legale
1
.
De aceea, credem
c dup 1989, prin
folosin a persoanei
juridice trebuie s
nelegem nsuirea
acesteia de a se nate,
a se modifica i a nceta
numai cu respectarea
normelor legale.
n mod similar, prin
inalienabilitatea
persoanei juridice se va
nelege doar faptul c
ea nu poate fi cedat
altei persoane.
ntangibilitatea const
n nsuirea capacitii
juridice de a nu i se
putea aduce ngrdiri
dect n cazurile i
condiiile stabilite prin
lege iar generalitatea
const n caracterul ei
abstract, n aptitudinea
persoanei juridice de a
avea drepturi i obligaii
n general, fr o
enumerare limitativ a
acestora.
Dar cel mai
important caracter juridic
al capacitii de folosin
a persoanei juridice din
perspectiva interesului
nostru (de a determina
sfera persoanelor care
pot figura ca pri n
proces, condiiile pe care
trebuie s le
ndeplineasc, drepturile
i obligaiile lor) este
acela al specialitii,
reglementat de art. 34
din Decretul nr.
31/1954
2
.
1
De exemplu, societile
comerciale i pot modifica
prin acte interne
obiectul de activitate,
modificndu-i astfel
domeniile n care pot dobndi
drep
turile i i pot asuma
obligaiile. Desigur, adoptarea
modificrilor se face cu
anumite formaliti (forma
actului, publicitatea)
reglementate de lege, dar
aceasta nu nseamn c
folosin a persoanei fizice i
persoanei juridice trebuie
neleas n mod similar,
caracteristica respectiv
avnd accepiuni diferite chiar
de la o persoan la alta.
2
,Persoana juridic nu
poate avea dect acele
drepturi care corespund
scopului ei, stabilit prin lege,
actul de nfiinare sau statut.
Orice act juridic care
nu este fcut n vederea
realizrii acestui scop este
nul."
n art. 9 din Legea nr.
21/1924 privind persoanele
juridice era prevzut:
,Persoanele juridice de drept
privat cznd sub prevederile
legii de fa nu se pot folosi
dect de drepturile ce le sunt
necesare pentru realizarea
scopului i destinaiunii lor.
Ele nu pot contracta
obligaiuni dect tot n
vederea realizrii acestui
scop i acestei destinaiuni".
Legea nr. 21/1924 a fost
abrogat prin O.G. nr.
26/2000 cu privire la asociaii
i fundaii (art. 86) publicat n
M. Of., P. , nr. 39/31.01.2000.
Acest din urm act normativ
nu mai conine o dispoziie
corespunztoare art. 9 din
Legea nr. 21/1924, ceea ce
nseamn c n vigoare sunt
dispoziiile echivalente ale art.
34 din Decretul nr. 31/1954.
Totui, O.G. nr. 26/2000 face
referiri concrete la limitele
capacitii de folosin ale
asociaiilor i fundaiilor,
textele fiind astfel concepute
nct este evident c
legiuitorul nu a abdicat de la
principiul specialitii
capacitii de folosin. Citm
n acest sens art. 47, art. 48
i art. 77 alin. (1):
Art. 47: .Asociaiile i
fundaiile pot nfiina societi
comerciale. Dividendele
obinute de asociaii i fundaii
din activitile acestor societi
comerciale [...], se folosesc
obligatoriu entru reali"area
scoului (s.n.) asociaiei sau
fundaiei".
Acesta este, de altfel,
aspectul cel mai
important care
difereniaz capacitatea
juridice de cea a
persoanei fizice.
Nimic nu mpiedic
o persoan juridic ca -
prin fapte juridice - s
devin titular de
drepturi sau
dobnditoare a unor
obligaii care exced
capacitii sale de
folosin, principul fiind
aplicabil doar sferei
actelor juridice.
1
.
n ce privete actele
juridice care sunt
ncheiate cu nclcarea
principiului specialitii,
potrivit dispoziiilor art.
34 alin. (2) din Decretul
nr. 31/1954, ele sunt
nule. Prevederile ce
reglementeaz
a persoanei juridice fiind
de interes public,
nulitatea este absolut
2
.
Limitele acestui principiu
se vor determina de la
caz la caz, n raport de
scopul general, eventual
n raport de scopul
complementar al
persoanei juridice, fiind
suficient ca actul
ncheiat s serveasc
chiar i mediat atingerii
unuia din aceste
scopuri. Astfel, de pild,
nimic nu mpiedic o
societate comercial
care are - potrivit
actelor de nfiinare -
numai scopul de a
produce i a
comercializa bunurile
produse de ea s vnd
un imobil pe care-l avea
n proprietate n scopul
de a-i reorganiza
activitatea sau de a
procura fonduri pentru
activitatea de producie.
Dar o asemenea
societate nu poate
svri acte de turism n
scopul obinerii de bani
pentru producie.
Practica ultimilor ani
a demonstrat c
ncheierea de acte juri-
dice cu nclcarea
principiului specialitii
avut tendina de a se
constitui n principalul
mijloc de mbogire
ilicit a unor persoane
aflate la conducerea
agenilor economici cu
capital de stat sau
chiar privat. Astfel, pot
fi menionate produ-
cerea ilegal de alcool
rafinat ori distilat,
importul sau exportul
unor produse,
nchirierea unor
mijloace fixe n vederea
obinerii de
Art. 48: .Asociaiile i
fundaiile pot desfura orice
alte activiti economice
directe, dac acestea au
caracter accesoriu i sunt 5n
strns legtur cu scoul
rincial (s.n.) al persoanei
juridice".
Art. 77: (1) .Asociaiile i
fundaiile constituite ca
persoane juridice romne de
ctre persoane fizice sau
juridice strine pot dobndi
pe ntreaga durat de
funcionare dreptul de
proprietate i orice alte
drepturi reale asupra
terenurilor necesare entru
reali"area scoului (s.n.)
pentru care au fost
constituite".
1
415; Gh. Beleiu, Dret civil,
Persoanele2 T.U.B.,
Bucureti, 1982, p. 479;
M.N. Costin, o, cit2 p. 423.
2
n acelai sens, dar
fr a motiva, a se vedea G.
Beleiu, Dret civil
romn 8,,,>2 o, cit2 , 385; C.
Sttescu, o, cit2 p. 422.
P
8
venituri dei scopul
persoanei juridice
privea realizarea de
activiti exclusiv
productive
1
.
Potrivit art. 33 din
,persoanele juridice care
sunt supuse nregistrrii
au capacitatea de a avea
drepturi i obligaii de la
data nregistrrii lor.
Celelalte persoane
juridice au capacitatea de
a avea drepturi i
obligaii, dup caz,
28, de la data actului de
dispoziie care le
nfiineaz, de la data
recunoaterii ori
autorizrii nfiinrii lor
sau de la data ndeplinirii
oricrei alte cerine
prevzute de lege.
Cu toate acestea,
chiar nainte de data
nregistrrii sau de data
actului de recunoatere
ori de data ndeplinirii
celorlalte cerine ce ar fi
prevzute, persoana
juridic are capacitate
chiar de la data actului
de nfiinare ct privete
drepturile constituite n
favoarea ei, ndeplinirea
obligaiilor i a oricror
msuri preliminare ce ar
fi necesare dar numai
ntruct acestea sunt
cerute pentru ca per-
soana juridic s ia fiin
n mod valabil".
Aadar, capacitatea
de folosin deplin a
persoanei juridice ncepe
de la unul din
urmtoarele momente:
- data nregistrrii -
pentru persoanele
juridice supuse
nregistrrii;
- data actului de
dispoziie care o
nfiineaz;
- data recunoaterii
actului de nfiinare;
- data autorizrii
nfiinrii;
- data ndeplinirii altei
cerine prevzute de lege
(de exemplu
nmatriculrile regiilor
autonome i societilor
comerciale n registrul
comerului)
2
.
Anterior dobndirii
depline, persoana juridic
are o capacitatea de
folosin restrns la
dobndirea de drepturi i
asumarea de obligaii
necesare nfiinrii, cum
ar fi nchirierea unui imobil
care s-i serveasc drept
sediu, depunerea unor
sume de bani ntr-un cont
bancar ca dovad a
patrimoniului iniial etc.
1
Un exemplu elocvent n
acest sens l constituie cel
reinut prin sent. civ.
nr. 2,J54/E/1992 a Jud. lai,
rmas definitiv prin
respingerea recursului de
ctre Trib. jud. lai prin dec.
civ. nr. 173/1993, cu Aot de
L.N. Prvu, n RDC,
nr. 3/1993, p. 125-126. n
spe, o ntreprindere al crei
unic obiect de
activitate era transportul de
mrfuri i persoane a nchiriat
un spaiu n scopul
exclusiv de a obine venituri
din nchirieri.
2
Pentru o enumerare
exhaustiv a modurilor de
nfiinare a persoanei juri
dice i asupra determinrii
momentului nceperii
capacitii de folosin depline
a persoanei juridice, a se
vedea, Gh. Beleiu, Drepf civil
roman 8,,,>2 o, cit22
p. 376 i urm.
i
Facem precizarea
c pn la dobndirea
personalitii juridice nu
se poate efectua - n
afar de nfiinare - nici
un act n vederea
realizrii scopului.
Literatura juridic a
ncercat s fac unele
paralele ntre aplicarea
adagiului infans
concetus n domeniul
persoanei fizice i
capacitii restrnse de
folosin a persoanei
juridice
1
, dar o
asemenea comparaie
nu are nici o justificare
teoretic sau practic
deoarece natura
drepturilor ce pot fi
dobndite este diferit .
D2 Caacitatea
de e'erci3iu a
ersoanei
6uridice
S-a susinut c
persoana juridic nu-i
poate exercita drepturile
i asuma obligaiile
dect prin organele sale
de conducere, ceea ce
duce la concluzia c, n
msura n care sunt
desemnate organe de
conducere ale persoanei
juridice, aceasta are
3
.
ntr-o alt opinie s-a
susinut c persoana
juridic dobndete
o dat cu capacitatea
de folosin
4
, n fine,
neanunnd aceast
opinie, s-a afirmat c
persoana juridic
dobndete capacitate
de exerciiu o dat cu
nfiinarea sa i c
punerea rvvaloare a
acestei capaciti,
realizarea ei efectiv
este condiionat de
desemnarea
persoanelor investite cu
atribuii de organele de
conducere
5
.
Credem c nici una
din cele trei soluii nu
acoper ntreaga gam
de situaii ce se pot ivi
n practic.
Mai nti, imensa
majoritate a
persoanelor juridice nu
se pot nfiina dac
actele de constituire nu
desemneaz i
persoanele care le
conduc i le reprezint.
Dintre excepii se pot
exemplifica nfiinarea
regiilor autonome i a
noilor uniti
administrativ-terito-
riale. Dac de la
intrarea n vigoare a
actului de nfiinare i
pn
' Gh. Beleiu, o, cit2 p.
381; Tr. lonacu, P. Anca,
Organi"a3iile socialiste ca
ersoane 6uridice2 Ed.
p. 133.
2
Dreptul i obligaia
societii comerciale de a
avea un nume distinct de al
altor societi comerciale se
nasc o dat cu declanarea
procedurilor de nfiin
are, ceea ce nseamn c
unele persoane juridice pot
avea drepturi nepatri
moniale anterior dobndirii
deplin, persoana fizic nu
poate s-i asume obligaii
dect dup natere etc.
3
Tr. lonacu, o cit2 p.
141; C. Sttescu, o, cit2 p.
249 i p. 434;
St. Ruschi, o, cit2 p. 420-
421.
4
S.N. Bratus, Su9iec3ii
dretului civil2 Ed. de Stat
pentru literatur i
tiin, Bucureti, 1953, p.
254; . Christian, Teoria
ersoanei 6uridice2 Ed.
p. 318.
5
G. Beleiu, o, cit2 p. 394-
395.
8
2
P
r
3
i
l
e
8
3
la desemnarea organelor
de conducere trece un
interval de timp, n acest
interval persoana juridic
nu-i poate exercita
drepturile i nu-i poate
asuma obligaiile.
Persoana care nu-i
poate exercita drepturile
i asuma obligaiile nu
are capacitate de
exerciiu, fiind
inacceptabil ideea unei
capaciti de exerciiu
abstracte, capacitatea de
exerciiu avnd tocmai
menirea de a desemna
un aspect concret, o
manifestare concret a
capacitii de folosin.
n consecin, opinm c
n procesul nfiinrii
persoanei juridice,
capacitatea juridic de
exerciiu se dobndete
din momentul n care
sunt ntrunite cumulativ
dou condiii: persoana
juridic are capacitate
de folosin iar
persoanele care pot s
exercite drepturile i s-
i asume obligaii n
numele su prin
ncheierea de acte
juridice sunt numite n
condiiile legii sau actului
de nfiinare. Astfel,
corespunztor unei
capaciti de folosin
restrnse, persoanei
juridice i mai poate fi
specific i o capacitate
de exerciiu restrns,
dar numai n msura n
care o persoan este
desemnat a face acele
acte necesare nfiinrii.
Pe de alt parte, nu s-
au observat efectele
juridice ale vacanei
organelor de conducere
asupra capacitii de
exerciiu. Mai rar ntlnite
n practic, pot aprea,
totui, situaii n care
persoanele cu
capacitatea de a
conduce i reprezenta
societile comerciale
decedeaz fr ca legea
sau statutele s prevad
un nlocuitor de drept al
lor. Pn la desemnarea
unei alte persoane fizice
care s conduc
societatea comercial
aceasta nu-i poate
exercita drepturile? Ea i
le va exercita prin cei ce
aveau mputerniciri de la
organele de conducere i
n limita acestor
mputerniciri. Aadar,
pentru a se susine c o
persoan juridic are
este suficient s se
desemneze organele
sale n procesul nfiinrii
i s aib capacitate de
folosin, indiferent dac
aceste organe exist ori
nu ntr-un moment
ulterior, dar anterior
ncetrii capacitii de
folosin.
Desigur, limitele
capacitii de exerciiu a
persoanei juridice vor fi
restrnse, n caz de
vacan a organelor de
conducere, la suma
puterilor celorlali
reprezentani, mandatai
de ultimele organe de
conducere.
n ce privete
consecina nerespectrii
normelor privind capaci-
tatea de exerciiu,
doctrina i practica au
promovat trei soluii
distincte: inopozabilitatea
actului, nulitatea sa
absolut ori nulitatea
relativ
1
. Achiesm la
soluia nulitii relative,
actul fiind opozabil
persoanei juridice n
cauz, fie numai i
pentru c chiar art. 35
alin. (3) din Decretul nr.
31/1954 dispune c
actele licite sau ilicite
ale organelor persoane
juridice oblig
persoana juridic
nsi dac au fost
svrite cu prilejul
exercitrii funciei lor.
Att capacitatea de
folosin, ct i
nceteaz odat cu
dispariia persoanei
juridice prin oricare din
formele reglementate de
lege sau statutele sale
1
.
Desigur, atunci cnd s-a
dispus dizolvarea unor
persoane juridice, din
acel moment i pn la
terminarea lichidrii
i de exerciiu vor fi
limitate la actele
necesare lichidrii.
Persoanelor juridice
le vor fi recunoscute
acele drepturi proce-
suale care tind la
aprarea drepturilor pe
care le-au obinut sau
pretind c le-au obinut
n limitele respectrii
specialitii capacitii
de folosin.
Astfel, credem noi,
orice instan poate
respinge aciunea
formulat de o persoan
pentru obligarea altei
persoane s execute un
contract ncheiat cu
depirea limitelor
capacitii de folosin,
o asemenea aciune
echivalnd i ea cu o
depire a limitelor
capacitii procesuale
de folosin, respectiv
de exerciiu. Problema
este identic cu aceea a
persoanei fizice care,
prin nclcarea normelor
ce i ngrdesc
capacitatea de
folosin, ncheie un
anumit contract, apoi
cere n justiie
executarea sau
constatarea nulitii lui
(n acest din urm caz
invoc propria
turpitudine, dar aspectul
este subsecvent).
=, Sanc3iunea
lisei de
caacitate
rocesual
a> Modalitatea de
sanc3ionare a lisei
caacit3ii rocesuale de
folosin3 nu poate fi
stabilit dect prin
raportare la fiecare parte
n procesul civil,
pornindu-se ns de la
ideea c celui cruia nu i
se recunoate un drept
subiectiv civil nu i se
recunoate nici dreptul
de a sta n proces.
Aa cum am mai
precizat, numai unele
persoane strict deter-
minate au limitat
i numai cu privire la un
numr relativ mic de
acte juridice: tutorele nu
poate ncheia acte
juridice cu minorul aflat
sub tutela sa (art. 128
C.fam.), medicii i
farmacitii nu pot primi
donaii sau legate de la
persoana ngrijit de ei
n timpul bolii din a crei
cauz a murit (art. 810
C.civ.) etc.
1
Pentru o larg discuie, a
se vedea, Gh. Beleiu, Drepf
civil, Persoanele 8,,,>2 o, cit2
p. 298-301.
1
Deoarece relevana
enumerrii i explicitrii
acestora pentru lucrarea
noastr este infim
considerm lipsite de utilitate
demersurile n acest sens.
P
8
ncheierea actelor
juridice cu nclcarea
restriciilor privind
este sancionat cu
nulitatea absolut
1
.
n situaia n care cel
care reclam nu are
de a ncheia actul juridic
dedus judecii, aciunea
va fi respins. Cu privire
la temeiul respingerii,
teoria juridic s-a expri-
mat n sensul c acesta
este lipsa temeiului legal
al aciunii
2
. Practica,
ns, a cunoscut i
soluia respingerii
aciunii ca fiind introdus
de o persoan fr
legitimare procesual
activ
3
.
Nu se poate susine
c una dintre cele dou
soluii ar fi nelegal, dar
este preferabil a se
adopta cea de-a doua
soluie ca fiind mai
aproape de succesiunea
operaiilor logice ale
judectorului care are de
soluionat o aciune.
Acesta are obligaia de a
cerceta mai nti dac
exist vreun impediment
n calea judecrii fondului
i abia apoi cerceteaz
i existena sau
inexistena dreptului etc.
Or, problema capacitii
procesuale de folosin -
dei legat intim de
n general - apare ca
primordial.
Pn n prezent, n
literatura i practica
judiciar nu s-a pus
problema lipsei capacitii
procesuale de folosin a
prtului, dar situaia nu
este imposibil de ntlnit.
Astfel, de pild,
reclamantul minor
vnduse prtului tutore
un bun pentru care cel
din urm nu i-a executat
de bun voie obligaia de
plat a preului, iar recla-
mantul solicit prin
aciune plata preului i
nu anularea (propriu-zis
constatarea nulitii)
contractului.
Contractul fiind nul,
instana nu va putea
obliga prtul la plata
preului n temeiul
contractului. Pe de alt
parte, atta timp ct nu
se cere restituirea
bunului predat sau plata
sumei cuvenite drept
pre, dar uznd de un alt
temei juridic (de exemplu,
mbogire fr just
cauz), aciunea-va trebui
respins. Desigur, soluia
apare ca inechitabil,
ns reclamantul are la
ndemn aciunea n
anularea contractului i
repunerea n situaia
anterioar, cu plata
dezdunrilor
corespunztoare i doar
lui i este imputabil insis-
tena n exerciiul aciunii
respinse.
Pentru a fi
consecveni cu soluia
fostului Tribunal Suprem
mai sus-citat, s-ar
impune respingerea
aciunii pentru lipsa
capacitii procesuale de
folosin a prtului.
Consecinele ar fi
dezastruoa-
1
D. Cosma, Teoria
general a actului 6uridic civil2
Ed. Stiinific, Bucureti,
1969, p. 208-209 i 306-308.
2
teoretic %i ractic 8,,,>2 o, cit2
voi. , p. 279;
. Stoenescu, S, Zilberstein,
Dret 8,,,>2 o, cit2 p. 285; A.
Hilsenrad,
. Stoenescu, o, cit2 p. 66,
precizeaz c aciunea va fi
respins ca i n
cazul lipsei dreptului subiectiv.
3
Trib. Suprem, s. civ., dec.
nr. 1005/1975, n CD.,
1975, p. 226.
se pentru raporturile
civile, deoarece pentru
identitate de raiune s-ar
respinge i cererile de
anulare a contractelor
ncheiate de prt cu
nclcarea limitelor
capacitii de folosin,
iar pe de alt parte nu s-
ar mai putea desfiina
legatele i donaiile
ncheiate n dispreul
prevederilor art. 810
C.civ.
De aceea, credem c
soluia propus de teoria
juridic, de respingere a
aciunii pentru
inexistena dreptului
subiectiv al recla-
mantului lipsit de
capacitatea de folosin,
este cea mai potrivit.
Aceast rezolvare
este n deplin
consonan cu actuala
reglementare procesual
civil care nu prevede n
rriod expres o sanciune
pentru lipsa capacitii
procesuale de folosin
a unei pri, aa cum
prevede n cazul
exerciiu. Normele de
procedur fiind de strict
interpretare, rezult c
unde legiuitorul nu a
prevzut nu se poate
dispune prin analogie
atta timp ct situaiile
i pot gsi o alt
rezolvare.
n fine, soluia
propus de fostul
Tribunal Suprem ar mai
fi creat inconvenientul
de a nu se putea invoca
de pri, n unele situaii,
lipsa capacitii
a prtului. n exemplul
oferit de noi, reclamantul
nu avea interesul s o
invoce, iar prtul nu-i
putea invoca propria
culp. Doar instana,
din oficiu, era obligat a
o invoca, atunci cnd ar
fi constatat-o.
Continund firul logic
al demonstraiei ajungem
la concluzia c, dei din
punct de vedere teoretic
putem discuta de
de folosin, sub aspect
practic discuia este
lipsit de sens; chiar
aa-zisa sanciune a
lipsei capacitii
este n realitate o
sanciune care privete
fondul cauzei,
inexistena dreptului
dedus judecii.
9> Sanc3iunea lisei
caacit3ii rocesuale de
e'erci3iu este expres
prevzut de art. 43 alin.'
(2) C.proc.civ. -
anulabilitatea. Aceast
reglementare este
corespunztoare
reglementrii de drept
material, astfel: n
materia drepturilor
subiective lipsa capaci-
tii de exerciiu poate fi
acoperit prin ratificare
de ctre reprezentant ca
i n reglementarea art.
43 alin. (2) C.proc.civ.,
actele juridice de drept
material sunt anulabile ca
i actele de procedur,
iar nulitatea - odat
constatat - se
rsfrnge asupra tuturor
actelor subsecvente.
Practica' nu a
cunoscut i nici nu se
poate imagina o situaie
n care reclamantul
lipsit de capacitate de
exerciiu s invoce el
nsui aceast
mprejurare; desigur,
dac prtul introduce o
cerere reconvenional,
reclamantul va avea o
dubl calitate proce-
sual (se ajunge la un
dule' 6udicium> i va
putea, va fi chiar
interesat, s invoce lipsa
capacitii sale
procesuale de exerciiu.
P
8
Cel mai probabil este
s se invoce lipsa
exerciiu a reclamantului
de ctre prt, a
prtului de ctre cel
chemat n garanie de
acesta, a intervenientului
de ctre partea care este
afectat n mod negativ
prin intervenie. Situaiile
practice sunt rare
deoarece cererile sunt
verificate sub acest
aspect de ctre
preedinte la primire,
nainte de nregistrare pe
rolul instanei, i acesta
ndrum corespunztor
reclamantul. Lipsa
capacitii de exerciiu
lovind cu nulitatea orice
act juridic, i lipsa
exerciiu va lovi cu
nulitatea orice act
procesual. Nulitatea va
putea fi invocat de orice
parte i de instan.
Credem c prile nu
trebuie s justifice un
interes n a invoca
aceast nulitate, interesul
de a se pronuna o
hotrre legal fiind al
tuturor prilor, al
stabilitii ordinii juridice.
Se impune a se
discuta i posibilitatea
ratificrii actelor de
procedur, reglementat
de art. 43 alin. (2) fraza a
2-a C.proc.civ. Este de
observat c textul
menionat face referire
numai la incapabil, deci
minor sau persoan pus
sub interdicie. Uneori,
ns, textul nu poate fi
aplicat nici incapabililor;
este cazul acelor minori
care nu au un
reprezentant legal.
nstana nu va putea
anula actele efectuate de
minor, dar va lua msurile
necesare pentru de-
semnarea unui
reprezentant (tutore sau
curator) i numai ulterior
va continua procesul,
cernd reprezentantului
legal s precizeze pe
care din actele minorului
le ratific. Refuzul
ratificrii va conduce la
anularea actelor n
discuie, iar dac actul
este nsi cererea de
chemare n judecat,
acesta va fi anulat n
temeiul art. 161 alin. (2)
C.proc.civ. i nu respins
pentru lipsa capacitii
de exerciiu.
Dei art. 43 alin. (2)
C.proc.civ. nu prevede n
mod expres, credem c
pentru identitate de
raiune pot fi ratificate i
actele persoanei juridice.
Aa cum am mai
precizat
1
, pot exista
situaii n care, dei
persoana juridic are
capacitate de folosin,
nu-i poate exercita
drepturile i nu-i poate
asuma obligaii. n ase-
menea situaii, extrem de
limitate ca numr, este
posibil ca persoane ce nu
au calitatea de organ
2
al
persoanei juridice s
ndeplineasc acte de
procedur n numele
acesteia. Actele vor putea
fi ratificate de organul
persoanei juridice dup
desemnarea sa. Avem n
vedere urmtoarele
considerente:
1
A se vedea sura2 Cap. ,
seciunea a lll-a, 2, pct. 4.
2
Termenul are aici
semnificaia prevzut de art.
35 alin. (1) din Decretul
nr. 31/1954.
- actele ndeplinite
cu nclcarea capacitii
de folosin pot fi
anulate doar la cererea
celui interesat;
- ratificarea a fost
prevzut ori de cte ori
legiuitorul a constatat c
nu ar leza interesele
publice
1
i prin nici o
dispoziie legal nu se
interzice analogia n
materie;
- este n interesul
unei bune judeci i a
realizrii celeritii
procesului civil ca s fie
salvate toate acele acte
a cror anulare nu se
impune cu necesitate.
3. Calitatea
procesual
7. Defini3ie
Calitatea procesual
a fost definit n cele
mai variate moduri, n
raport de ceea ce
fiecare autor a constatat
c ar constitui
elementele aciunii civile
i n raport de definiia
pe care autorul
respectiv a dat-o
noiunii de aciune
civil.
n literatura juridic
francez calitatea
procesual a fost definit
ca titlul care confer unei
persoane puterea de a
aduce n justiie dreptul a
crui sanciune o cere
2
,
ca traducerea procesual
a calitii de titular al
dreptului
3
, ca puterea de
a aciona n justiie, justi-
ficat de un interes
personal i direct
4
.
Literatura juridic
romn, la rndul su, a
definit calitatea pro-
cesual ca fiind
,puterea" de a aciona n
justiie, sprijinit pe inte-
1
Vezi, de exemplu, n
materia mandatului (art. 1533
i art. 1546 C.civ.) i
minoritii (art. 1163 C.civ.).
2
R. Perrot, Droit 6udiciare
riva2 fascicule T, Paris V
6
,
1980, p. 87;
G. Couchez, o, cit2 p. 122-
123. Dei enun definiia
menionat,
G. Couchez 8idem> susine c
este dificil disocierea calitii
de interes, c cel
mai adesea este suficient
justificarea unui interes pentru
a dobndi calitatea
procesual i c, cu toate
acestea, se ntmpl ca,
dintre persoanele suscep
tibile de a avea un interes s
acioneze, legea s limiteze
numrul titularilor
dreptului la aciune. Mai
precizeaz c noiunea de
calitate este att de dificil
de izolat nct nu poate fi
evideniat dect de la caz la
caz, n ipoteze
particulare, fiind numai n mod
excepional o condiie
autonom a dreptului la
aciune, o condiie pentru ca o
persoan s stea n proces.
3
J. Heron, Droit 6udiciare
rive2 Montchrestien,
Paris, 1991, p. 53.
* J. Vincent, S. Guinchard,
Procedure civile2 21
e
edition,
Dalloz, 1987, p. 49. ntr-o
lucrare mai recent
KProcedure civile2 24
e
edition,
Dalloz, 1996, p. 100), aceiai
autori subliniaz c interesul
confer unei persoane
calitatea procesual. Dar toate
argumentele autorilor francezi
se ntemeiaz, n ultim
instan, pe definiia dat de
Codul de procedur civil
francez aciunii, art. 31 din
acest cod sitund interesul n
centrul definiiei.
8
res i fr a se identifica
cu el, o transpunere pe
plan procesual a
1
,
ori ca fiind ndreptirea
unei anumite persoane
de a reclama n justiie,
ct i obligaia unei alte
persoane de a rspunde
fa de preteniile
ridicate mpotriva sa
2
,
facultatea de a sta n
justiie, titlul cu care
cineva figureaz n
justiie
3
.
Ali autori au preferat
s nu formuleze o
definiie, s nu ncerce a
formula ntr-o exprimare
sintetic noiunea de
calitate procesual, dar
au evideniat toate
elementele definitorii
pentru aceast noiune
4
.
Se poate observa,
aadar, c problema
calitii procesuale este
una dintre problemele
discutate ale procedurii
civile. Vom ncerca, n
cele ce urmeaz, s
conciliem diferitele puncte
de vedere, pornind de la
premisa c fiecare dintre
argumentele aduse de
autorii enunai are o
ndreptire logic i de
text, poziiile exprimate
nefiind opuse,
ireconciliabile, ci doar
diferite. ncercm totodat
a oferi o imagine ct mai
complet asupra noiunii
de calitate procesual.
Analiza noastr are
n vedere nu sensul
comun al cuvntului
calitate (acela de
nsuire sau complex de
nsuiri ale unui lucru), ci
sensul de aptitudine,
putere, drept,
competen, legitimitate
i justificare a unei
persane de a face sau a
nu face ceva.
Una din cele mai
autorizate voci ale tiinei
dreptului procesual civil
afirma c ,oricum am
privi lucrurile, calitatea
cerut pentru a exercita
aciunea n justiie sau
pentru a figura ntr-un
litigiu trebuie neaprat
s corespund cu
calitatea de reprezentant
al dreptului
1
. Deleanu, Tratat de
rocedur civil2 voi. , Ed.
Servo-Sat, Arad, 1997,
p. 136-137.
2
D. Radu, Ac3iunea 8,,,>2
o, cit2 p. 173; V. Negru, D.
Radu, o, cit2 p.
49.
3
G. Tocilescu, E'licarea
noului cod de rocedur
civil2 1900-1901, p. 88.
4
V.M. Ciobanu, Tratat 8,,,>2
o, cit2 voi. , p. 280-284; .
Le, Princiii 8,,,>2
o, cit2 voi. , p. 123-125; E.
Herovanu, Princiiile 8,,,>2 o,
cit2 p. 167-170. E. Herovanu a
subliniat c oricum am privi
lucrurile calitatea cerut
pentru a putea exercita
aciunea n justiie sau pentru
a figura ntr-un litigiu trebuie
neaprat s corespund cu
calitatea de reprezentant al
dreptului ce se discut;
urmeaz c ea revine
subiectului activ al dreptului.
Ea e doar rspunsul cuvenit i
natural la ntrebarea cu care
orice parte poate fi
ntmpinat ntr-o procedur:
<ui es et <ui etisH LPrinciiile
8,,,>2 o, cit2 voi. , p. 169]. Cu
toate acestea, autorul citat
admite ideea ca o persoan
interpus s exercite aciunea
n justiie ca un mandatar
regulat, dar cu dou condiii:
- din punct de vedere
formal totul s se prezinte i
s decurg ca i cum
persoana interpus ar fi
adevratul reprezentant al
intereselor pe care le apr;
- interpoziia s nu aib
scop ilicit, cum ar fi frauda
creditorilor, nlturarea unor
excepii de procedur contra
adevratului titular etc. 8o,
cit2 p. 178-179).
ce se discut"
1
,
exprimarea
,reprezentant al
dreptului" avnd aici
sensul de ,titular al
dreptului". Aceast
alegaie are o
semnificaie mai larg,
trebuind neleas i n
sensul c are calitate
procesual nu numai
titularul dreptului
subiectiv dedus judecii,
dar i titularul obligaiei
corelative
2
.
Acceptnd ideea c
aa-zisele simple
interese au ca justificare
de ultim instan
acoperirea, nlturarea
unor daune materiale,
aciunile n realizarea
simplelor interese se
ntemeiaz pe dispoziiile
art. 998 C.civ. Raportul
dintre cele dou pri
este un raport
obligaional delictual,
identitatea anterior
enunat funcionnd pe
deplin i n acest caz.
Prin excepie de la
aceast regul, texte de
lege instituie expres
posibilitatea ca unele
persoane fizice sau
juridice s aib calitate
procesual fr a fi
neaprat titulare ale
unor drepturi sau
obligaii deduse
judecii. Este cazul
aciunilor n constatare
i a aciunilor promovate
de procuror, autoritatea
tutelar, printele care
solicit desfacerea
adopiei etc.
Calitatea rocesual
oate fi definit astfel ca
legitimarea unei
ersoane de a sta 5n
rocesul civil 5n temeiul
5nsu%irii sale de a fi
titular al dretului sau
o9liga3iei deduse
6udec3ii sau 5n temeiul
unei diso"i3ii e'rese a
legii
;
,
1
8,,,>2 o, cit2 p. 169.
2
Regula identitii dintre
titularul dreptului subiectiv sau
obligaiei corelative
i calitatea de parte poate fi
observat n nenumrate
soluii din practica
judiciar. Aa de pild, prin
decizia civil nr.
1337/17.11.1998 a Curii de
Apel
lai (M. Gai, M.M. Pivniceru,
Burisruden3a Cur3ii de Ael
la%i 5n materie
civil %i rocesual civil e
anul :++G2 Ed. Lumina Lex,
Bucureti, 2000, p. 59)
s-a hotrt c persoana care
emite pretenii asupra
succesiunii este
ndreptit s cear anularea
certificatului de motenitor
dac are calitatea de
motenitor (succesibil care a
acceptat succesiunea). Sau,
n aciunea n
revendicare, titlul de
proprietate confirm calitatea
procesual activ, iar
afirmarea calitii de proprietar
i deinerea efectiv a unui
teren confirm
calitatea procesual pasiv
(CA. lai, dec. civ. nr.
64/23.01.1998, n M. Gai,
M.M. Pivniceru, o, cit2 p.
125).
3
Uneori, n practic, au
aprut hotrri greite din
pricina eronatei
nelegeri a noiunii de calitate
procesual ori eronatei
concepii asupra
raportului dintre legitimarea
procesual i dreptul
subiectiv. Verificnd n recurs
soluiile instanelor ierarhic
inferioare, CA. lai a decis:
,Procedeul instanei de
apel care, identificnd
calitatea procesual activ cu
proba dreptului de
proprietate, a reinut c
apelanii reclamani au
calitate procesual activ [...]
este greit. Legitimarea
procesual se refer nu la
proba dreptului, ci la dreptul
de a reclama n justiie i la
obligaia de a rspunde fa
de preteniile
reclamantului i nu se
identific cu dreptul subiectiv
dedus n justiie [...]"
(M. Gai, M.M. Pivniceru, o,
cit2 p. 124).
P
9
1
Discuiile
contradictorii din
literatura juridic
1
au fost
determinate de modurile
diferite n care a fost
definit noiunea de
parte, fiecare autor
ncercnd s coreleze
corespunztor cele
dou noiuni: parte i
calitate procesual.
Credem c definiiile
propuse de noi pentru
,parte" i ,calitate
procesual" nu numai c
sunt n totalitate
compatibile, dar au i
meritul de a concilia
diferitele puncte de
vedere exprimate pn
n prezent prin
sintetizarea a ceea ce
teoria dreptului
procesual civil a
dobndit n materia
abordat.
n mod constant i
unanim, literatura i
practica, judiciar au
fcut distincie ntre
calitatea procesual
activ i calitatea proce-
sual pasiv; de regul,
s-a recunoscut calitate
procesual activ celui
ndreptit s reclame, iar
calitatea procesual
pasiv celui n
contradictor cu care se
putea analiza fondul
litigiului. Cu alte cuvinte,
calitate procesual activ
are titularul dreptului
litigios, iar calitate
procesual pasiv are
titularul obligaiei sau cel
care nu respect, nu
recunoate un drept al
reclamantului. Exist,
totui, o categorie de
procese n care prile
au concomitent att
calitate procesual
activ, ct i calitate
procesual pasiv,
respectiv procesele de
partaj. n cadrul aciunii
n mpreal, subiecii
acesteia au dubl
calitate: de reclamani i
pri, fiind indiferent
care dintre coindivizari
are iniiativa promovrii
aciunii
2
. De asemenea,
n cazul formulrii unei
cereri reconvenionale,
prile au caliti pro-
cesuale duble, dar
acestea se dobndesc ca
urmare a formulrii a
dou cereri distincte i
nu a unei singure cereri,
deosebirea de situaii
fiind de esen.
Problema calitii
procesuale nu se pune,
ns, n exclusivitate cu
privire la fondul dreptului
dedus judecii. Ea se
pune adesea i n
legtur cu dreptul de a
ataca hotrrile
judectoreti i chiar
hotrrile arbitrale.
n practic s-a decis
n mod constant c cel
care nu a fost parte n
proces nu poate ataca
hotrrea
judectoreasc (desigur,
1
o, cit2 voi. , p. 280-283; D.
Radu, Ac3iunea
8,,,>2 o, cit2 p. 173; . Le,
Princiii 8,,,>2 o, cit2 p. 123-
125;
Al. Bacaci, E'ce3iile de
rocedur 5n rocesul civil2 Ed.
Dacia, Cluj-Napoca,
1983, p. 85; . Deleanu, Tratat
8,,,>2 o, cit2 voi. , p. 136-138
etc.
2
G. Tocilescu, Curs de
Tipografia Naional lai,
1889, p. 46-47; . Le,
Proceduri civile seciale2 Ed.
A Beck, Bucureti, 2000,
p. 82; V.M. Ciobanu, Tratat
8,,,>2 o, cit2voi. , p. 548-549.
cu excepia
procurorului i a
persoanelor care au
solicitat s intervin n
proces, dar instana e-a
respins cererea)
1
.
!. /egiti%area
juridic procesual a
unor autoritfi -i
persoane
Dac rezolvarea
problemei existenei ori
inexistenei calitii
procesuale n cazul
persoanelor ale cror
drepturi i obligaii sunt
reciproce este relativ
simpl, n cazul tuturor
celorlalte persoane sunt
necesare unele
precizri.
Trebuie menionat
mai nti c n literatur
s-a folosit termenul de
extraordinar (activ
sau pasiv) pentru a
desemna acele situaii
n care calitatea
procesual nu este
legat de existena
unui drept subiectiv.
Legitimare
procesual activ
extraordinar pot avea
procurorul, alte
autoriti, creditorii, iar
pasiv pot avea prinii,
institutorii, artizanii,
comitenii, persoanele
care au obligaia de
garanie n temeiul Legii
nr. 22/1969, fidejusorul.
*,:, Procurorul
*
Poziia i rolul
procurorului n procesul
civil au constituit un
permanent obiect de
preocupare a juritilor
3
,
subiectul fiind unul dintre
cele mai controversate.
Dei, n totalitatea lor,
juritii i recunosc
legitimarea procesual
activ, unii consider c
aceasta decurge din
calitatea sa de parte
(principal sau
alturat), iar alii
1
C.S.J., s. cont. adm.,
dec. nr. 757/8.04.1996, n
Buletinul Jurisprudenei,
1996, p. 587-588; C.S.J., s.
cont. adm., dec. nr.
984/22.05.1996, n Buletinul
Jurisprudenei, 1996, p. 591-
592; CA. Bucureti, s. civ.,
dec.
nr. 43/20.03.1997, n Colectiv,
Culegere de ractic 6udiciar
civil2 1993-
1996, ed. A Beck, 1999, p.
103-104.
Pentru alte excepii de la
regula enunat, a se vedea,
V. Daghie, Cile de atac de
reformare 5n rocesul civil2
Ed. Naional, 1997, p. 45 i p.
99-101.
2
Lucrarea de fa nu are
ca obiect analiza rolului
procurorului n procesul
civil; urmrim doar s stabilim
dac are sau nu poziia de
parte. n consecin,
vom discuta doar unele
probleme ridicate de
aplicarea art. 45 C.proc.civ.
3
Al. Velescu,
Particiarea rocurorului la
rocesul civil2 n S.C.J.,
nr. 1/1958, p. 89-98; E.
Poenaru, o, citI P. Pantea,
Ministerul Pu9lic,
Aatura 6uridic %i atri9u3iile
sale 5n rocesul civil2 Ed.
Lumina Lex, Bucureti,
1998; V.M. Ciobanu, Trafaf
(...), op. cit2 voi. , p. 348-360;
P. Pantea,
Particiarea rocurorului 5n
rocesul civil2 n Dreptul, nr.
2/95, p. 32-37; L.N.
Prvu, Cu rivire la o"i3ia
rocurorului civil actual2
Buletinul Stiinific al
Universitii M. Koglniceanu
lai, nr. 5/1996, p. 82-85 etc.
P
9
c ar decurge din
dispoziii exprese ale
legii care i impun sau
cel puin i permit s
participe la procesul
civil.
Observnd definiia
pe care am dat-o
noiunilor de parte i de
calitate procesual,
putem afirma c
procurorul nu este parte
n proces, este un
participant cu o poziie
distinct, al crui drepturi
i obligaii coincid
uneori cu ale prilor i
care are legitimare
procesual activ
totdeauna cnd un text
de lege i-o confer.
Dorim s subliniem,
n acest sens, c
procurorul nu are drep-
turi i obligaii subiective,
de drept material,
drepturile i obligaiile
sale" fiind strict
procesuale. De aceea,
el nu poate intra n
conflict cu unul sau altul
dintre subiecii unor
raporturi juridice civile
dect pe trmul
procesului civil, al
manifestrii drepturilor
procesuale care-i sunt
conferite de art. 130 alin.
(1) din Constituia
Romniei.
n legtur cu aceasta
se impun cteva
sublinieri.
Constituia Romniei
din 1991 a consacrat n
art. 130 alin. (1) rolul
Ministerului Public de
reprezentant al
intereselor generale ale
societii, aprtor al
ordinii de drept i,
respectiv, al drepturilor i
libertilor ceteneti. n
acest sens, prin art. 128
din legea fundamental
s-a dispus c Ministerul
Public poate exercita, n
condiiile legii, cile de
atac mpotriva
hotrrilor judectoreti.
Dispoziiile legale
anterioare ori ulterioare
adoptrii Constituiei au
conferit, n sensul
precizat, atribuiuni
concrete Ministerului
Public, respectiv
procurorilor. Atribuiile cu
caracter general decurg
din prevederile Codului
de procedur civil i ale
Legii nr. 92/1992 privind
organizarea
judectoreasc.
Astfel, prin art. 45
C.proc.civ., aa cum a
fost modificat prin Legea
nr. 59/1993 s-a dispus
c: Ministerul Public
poate introduce orice
aciune, n afar de cele
strict personale i s
participe la orice proces,
n orice faz a acestuia,
n cazul n care este
necesar pentru
aprarea drepturilor i
intereselor legitime ale
minorilor i ale
persoanelor puse sub
interdicie, precum i n
alte cazuri prevzute de
lege.
n cazul n care
procurorul a pornit
aciunea, titularul
dreptului la care se
refer aciunea ca fi
introdus n proces. El se
va putea folosi, dac va
fi cazul, de dispoziiile
prevzute n art. 246 i
urm. i de art. 271 i
urm. din prezentul cod.
Procurorul poate, n
condiiile legii, s exercite
cile de atac i s cear
punerea n executare a
hotrrii
1
. Aceste
competene sunt
detaliate, prin art. 27 lit.
d)-g) i i) din Legea nr.
92/1992, republicat.
1
Prin O.U.G. nr.
138/14.09.2000, publicat n
M. Of., P. , nr. 479/2.10.2000,
art. 45 C.proc.civ. a fost
modificat avnd urmtorul
coninut: ,Ministerul Public
De asemenea, art. 34
alin. (5) din aceeai lege
prevede posibilitatea ca
ministrul justiiei s dea
dispoziie scris, prin
procurorul general,
procurorului competent
s formuleze n faa
instanei judectoreti
aciunile necesare
aprrii interesului
public.
Prin legi speciale s-a
instituit posibilitatea
procurorului de a pro-
mova anumite aciuni n
materie civil, de dreptul
familiei, de dreptul
muncii, de contencios
administrativ
1
. Acestea
vin s dea eficien
prevederilor cu caracter
general, nlturndu-se
posibilitatea unor discuii
privind calitatea
procesual activ.
Discuii au aprut
atunci cnd s-a uzat de
textele cu aplicabilitate
general. Astfel, Curtea
Constituional a fost
sesizat cu privire la
neconstituionalitatea
limitrii participrii
procurorului doar la unele
procese, limitare
realizat prin art. 45
C.proc.civ., Curtea, prin
Decizia nr. 1/1994,
rmas definitiv ca
urmare a respingerii
recursului prin Decizia nr.
26/1995, a declarat art.
45 C.proc.civ.
neconstituional sub
aspectul enunat,
argumentnd n esen
c prin lege nu se poate
deroga de la prevederile
art. 128 din Constituie
care nu prevede limitri
n exercitarea rolului de
aprtor al ordinii de
drept. S-a decis astfel c
procurorul poate
participa la orice proces
dac apreciaz c
interesele generale ale
societii, aprarea
ordinii de drept,
drepturile i libertile
cetenilor o cer
2
.
poate porni aciunea ori de
cte ori este necesar pentru
aprarea drepturilor i
intereselor legitime ale
minorilor, ale persoanelor
puse sub interdicie i ale
dispruilor, precum i alte
cazuri expres prevzute de
lege.
n cazul n care procurorul
a pornit aciunea, titularul
dreptului la care se refer
aciunea va fi introdus n
proces. El se putea folosi de
dispoziiile prevzute n art.
246, 247, 271-273, iar n cazul
n care procurorul i-ar retrage
cererea, va putea cere
continuarea judecii.
Procurorul poate pune
concluzii n orice proces civil,
n oricare faz a acestuia,
dac apreciaz c este
necesar pentru aprarea
ordinii de drept, a drepturilor
i libertii cetenilor.
n cazurile anume
prevzute de lege,
participarea i punerea
concluziilor de ctre procuror
sunt obligatorii.
Procurorul poate, n
condiiile legii, s exercite cile
de atac mpotriva oricrei
hotrri, iar n cazurile
prevzute de alin. (1) poate
s cear punerea n exe-
cutare a hotrrilor pronunate
n favoarea persoanelor
prevzute la acel alineat".
1
Pentru o enumerare
cvasicomplet cu privire la
atribuiile procurorului n
procesul civil, a se vedea G.
Boroi, D. Rdescu, o, cit2 p.'
115; C. Grbaci,
Cadrul actual al activit3ii
rocesual civile a
rocurorului2 n Dreptul, nr.
10-
11/1994. p. 100-101; P.
Pantea, Particiarea
rocurorului 8,,,>2 o, cit2 p. 32-
37.
2
Decizia Curii
Constituionale a fost nsuit
i aplicat de legiuitor prin
O.U.G. nr. 138/2000, alin. (3)
al art. 45 C.proc.civ., aa cum
a fost modificat.
P
P
Faptul c instana de
control a
constituionalitii legilor
a fost sesizat cu cele
de 'mai sus i a acceptat
s se pronune ar putea
fi interpretat i ca o
dovad a faptului c
prilor le este permis a
pune n discuia
instanelor legalitatea
participrii procurorului
in fiecare proces'n
parte? Sub imperiul
vechii legislaii un
asemenea punct de
vedere era considerat
inacceptabil , fiind
recunoscut dreptul
procurorului de a
participa la acele
procese i in acea
form n care el
considera c se
ncadreaz n limitele
legii. Daca pn nainte
de 1989 ar fi existat o
oarecare justificare,
anume ca procuratura
era a patra putere n
stat, i nu era acceptata
teoria controlului
reciproc al puterilor (n
fapt al categoriilor de
organe de stat) n
prezent s-ar putea
discuta despre
cenzurarea participam
procurorului n procesele
civile
2
. Considerm c
att partea, cat i
judectorul ar trebui s
poat pune n discuie
calitatea procesuala
activ a procurorului,
instana fiind aceea care
s aprecieze daca
procurorul poate s
porneasc sau s
,introduc" aciunea
civila. nstana ar trebui
s cenzureze i dreptul
procurorului de a pune
concluzii n situaiile
cnd alte persoane au
declanat procesul, deci
i atunci cnd nu invoc
un drept propriu la
introducerea cererii de
chemare n judecat
3
. n
acest mod s-ar limita
mult posibilitatea actelor
discreionare, ceea ce ar
servi unei mai bune
administrri a justiiei,
iar instana ar aprea
ntr-adevar ca fund
suveran n raporturile
cu alte autoriti .
Dei Curtea
Constituional a fost
nvestit i s-a
pronunat numai cu
privire la dreptul
procurorului de a
participa la procesul civil
pentru identitate de
raionament se impune
concluzia ca i dreptul
procurorului de a
promova aciuni se
circumscrie acelorai
coordonate Respectiv,
Curtea Constituional
considera ca procurorul
poate porni orice
aciune dac apreciaz
- apreciere necenzura-
1
Les Particiarea 8,,,>2
o, cit2 p. 218.
......
2
Dispoziiile
constituionale i legale
nu permit cenzurarea
participam pro-
CUr
M X? ^Scenzurrii, de
la caz la caz, doar", unora
dintre modalitile de
participare a procurorului te>
Pesul ovj. a se vedea
Deleanu Tratat de rocedur
civil2 voi. , Ed. Servo-Sat
Arad, p. 57. Dar aceast
opinie se rtemeiaz pe
considerentul c exista doua
forme de Sre a procurorului
la procesul civil, respectiv de
parte principala , de parte
alturat (desigur, cu o alt
semnificaie dect n vechea
legislaie) Cum nu acceptm
distincia mai sus
menionat, nu ne putem
nsui nici concluziile
aCe
Mn
a
a
U
c
0
est sens a se
vedea C.S.J., s. com., dec.
nr. 935/13.06.1996, n
Buletinul Jurisprudenei,
1996, p. 325-326 (cu toate
ca in spea respectiva s-ar fi
putut pune n discuie i alte
chestiuni).
bil de instan - c
este necesar pentru
aprarea ordinii de
drept, a drepturilor i
libertilor cetenilor, iar
noi credem c ante-
rioara reglementare,
dar i cea care a intrat
n vigoare la 3 mai
2001, corespund tuturor
principiilor
constituionale. De
asemenea, el poate
declara apel sau recurs,
ori poate solicita
punerea n executare
silit a unei hotrri n
acele cazuri n care a
participat la proces sau
avea dreptul s
participe, deoarece
ambele activiti
procesuale sunt
manifestri concrete ale
dreptului la aciune.
S-a ncercat i n
literatura recent a se
justifica poziia proce-
sual a procurorului prin
raportarea la drepturile
i obligaiile prilor
1
,
nc din perioada
interbelic se conturase
ideea c poziia
procurorului nu poate fi
asimilat n totalitate
poziiei unei pri. Astfel,
dei Codul de procedur
civil a utilizat termenii
de parte principal i
parte alturat, dei
termenul de parte
principal mai este
folosit i n prezent (art.
309 C.proc.civ. i art. 45
din Legea 56/1993 a
Curii Supreme de
Justiie), nu se poate
accepta ideea c
procurorul este parte n
procesul civil n sensul
cel mai restrns al
cuvntului. Dac
procurorul ar putea fi
considerat ,parte princi-
pal", el ar avea dreptul
de a dispune nelimitat de
aciunea promovat de
el, ns cel care
hotrte dac judecata
va continua ori nu este
titularul dreptului invocat
de procuror, iar acesta
din urm nu poate trece
peste declaraia lui de
renunare la drept ori la
judecat. Pe de alt
parte, dac s-ar accepta
teza prii alturate, s-ar
putea ajunge la
concluzia c procurorul
sprijin pe unul sau altul
din cei care se judec;
or, dimpotriv,
procurorul pune
concluzii potrivit legii i
contiinei sale,
indiferent dac
concluziile sale sunt
defavorabile uneia sau
ambelor pri.
Procurorul este2 a%adar2
un articiant cu regim
secial 5n rocesul civil2
avnd cvasitotalitatea
dreturilor rocesuale %i
toate o9liga3iile
rocesuale ale r3ilor
*
,
S-a afirmat
3
c
procurorul ar putea
formula apel sau recurs
m-potriva unei hotrri
judectoreti numai
dac el a participat
saUar fi avut dreptul s
participe la judecata de
fond. Nu ne putem
nsui acest punct de
vedere. Nici un text de
lege nu instituie o ase-
menea limitare. Ea ar
contraveni nsi
Constituiei, respectiv
art. 130. Desigur, este
indiscutabil c atunci
cnd procurorul a par-
ticipat la judecata de
fond va putea ataca
hotrrea cu apel sau
recurs. n celelalte
situaii nu trebuie s se
fac, ns, distincie.
1
C. Grbaci, o, cit2 p.
99-100.
2
n acest sens, a se
vedea D. Radu, Ac3iunea 8,,,>2
o, cit2 p. 112;
. Stoenescu, S. Zilberstein,
o, cit2 p. 325; P. Pantea, o,
cit2 p. 33.
3
C. Grbaci, o, cit2 p.
101.
P
9
7
Singurul interes al
procurorului este s se
respecte legea, s nu
se ncalce drepturi i
liberti ceteneti. Or,
n practic sunt
suficiente situaii cnd
prile nu observ c o
norm de drept este
greit interpretat i
aplicat. De asemenea,
sunt i cazuri n care
unele persoane poart
n aparen un litigiu
pentru a se ascunde
adevratele intenii de
fraudare a unor teri. n
fine, dei soluia
procesului este nsuit
de prile litigante, ea
poate fi rezultatul
nclcrii unor norme
de ordine public. n
oricare din aceste
cazuri, existena unei
hotrri greite aduce
prejudicii sistemului
judiciar nsui, bunei
administrri a justiiei,
diminueaz ncrederea
n puterea
judectoreasc
1
. Prin
intrarea n vigoare la 3
mai 2001 a art. 45 alin.
ultim C.proc.civ., aa
cum a fost modificat
prin O.U.G. nr.
138/2000, controversa
se ncheie, legiuitorul
folosind o formulare ce
nu mai d loc la
interpretri diferite,
procurorul putnd folosi
cile de atac mpotriva
oricror hotrri,
Prin noul act
menionat se
recunoate c interesul
n consacrarea
dreptului procurorului
de a promova o cale de
atac este mai larg
dect interesul uneia
sau alteia dintre pri.
Aadar, dreptul
procurorului de a
formula recurs sau apel
este n principiu neli-
mitat. Fa de cele deja
expuse, reinem c
procurorul are legiti-
mare procesual, fr
ca aceast legitimare
s-i confere cu nece-
sitate calitate
procesual activ sau
calitate procesual
pasiv n sensurile pe
care cele dou noiuni
le au ndeobte. Aa
cum am mai spus,
procurorul are o poziie
aparte n procesul civil
romn, poziie care
numai pe anumite
segmente ale
reglementrilor legale se
suprapune poziiei uneia
sau alteia dintre pri.
S-a mai susinut c
procurorul nu poate fi
recuzat n toate cazurile
n care particip la
procesul civil. El ar
putea fi recuzat doar
atunci cnd particip ca
parte alturat, nu i
atunci cnd are calitatea
de parte principal
2
.
Observm ns c -
indiferent de
1
Prin decizia de
ndrumare nr. 12/18.12.1958
(vezi S. Zilberstein, V.M.
Ciobanu, Dret rocesual
civil, 5ndretar de ractic
6udiciar2 Ed. Didactic i
Pedagogic, Bucureti, 1979,
p. 86 i comentariul la
aceast decizie), fostul
Tribunal Suprem a statuat c
procurorul are dreptul s
atace cu recurs
hotrrile care consfinesc
nvoiala prilor, dac aceste
hotrri sunt nelegale,
chiar dac nu a participat la
judecat. Mai mult, fostul
Tribunal Suprem (dec.
de ndrumare nr. 12/1960, n
S. Zilberstein, V.M. Ciobanu,
o, cit2 p. 87-88)
a statuat c procurorul poate
cere continuarea procesului
sau redeschiderea lui
atunci cnd prile stau n
pasivitate, el neavnd acest
drept doar n situaia
cnd prile i manifest
direct i explicit voina n
sens contrar.
2
n literatura veche, un
asemenea punct de vedere
s-a ntemeiat pe dis
tincia deosebit de clar
fcut n legislaie ntre cele
dou forme de participare
a procurorului la procesul
civil [G. Tocilescu, E'licarea
8,,,>2 o, cit2 p. 302-
acceptarea sau nu a
noiunilor de parte
principal i parte
alturat - discuia
relativ la poziia
procurorului, la
sale trebuie purtat pe
dou planuri: unul
referitor la Ministerul
Public i un altul
referitor la procuror
1
.
Aa cum s-a dispus
prin art. 27 din Legea
nr. 92/1992, re-
publicat, Ministerul
Public are atribuii n
procesul civil, iar nu
procurorul. Aadar
Ministerul Public, iar
nu procurorul, este
participant n proces,
fie el i n calitate de
parte principal sau
parte alturat. Potrivit
art. 26 din aceeai
lege, Ministerul Public
i exercit atribuiile
prin procurori, care au
calitatea de magistrai,
n exercitarea
atribuiilor sale i un
procuror poate fi
suspectat de prtinire,
de lips de bun-
credin, ca i oricare
dintre judectori. Chiar
i n situaia n care
judecat este formulat
de Ministerul Public
2
,
procurorul poate s se
afle ntruna din situaiile
ce permit recuzarea.
Nu ar mai exista
garania c procurorul
care particip la
edin ar nvedera
instanei toate
excepiile i cererile
necesare pentru
soluionarea legal a
litigiului, c prin
conduita lui ar asigura
echilibrul ntre
respectarea intereselor
generale ale societii,
interesele legale ale
persoanelor ocrotite i
prilor.
S-ar mai putea
invoca, n sensul
inadmisibilitii
recuzrii, argumentul
c procurorul este
reprezentant al
Ministerului Public, pre-
cum avocatul este
reprezentant al prtii;
dar o asemenea
paralel ar neglija
inadmisibil statutul
procurorului de
reprezentant al unei
autoriti impariale,
care i exercit
atribuiile numai n
temeiul legii i pentru
asigurarea respectrii
acesteia (art. 26 din
Legea nr. 92/1992
republicat).
O ultim problem
pe care dorim s o
punem n discuie
privete obligaia
procurorului de a
participa la procesele
civile i de a verifica
legalitatea i temeinicia
tuturor soluiilor. n
afar de textele de lege
care impun
obligativitatea
participrii procurorului
i care impun, implicit,
i obligativitatea
promovrii cilor de
atac
303]. n literatura nou [.
Deleanu, Tratat 8,,,>2 o, cit2
voi. , p. 62-63; P. Pantea,
Ministerul Pu9lic 8,,,>2 o, cit2
p. 44-46] a fost preluat, cu
alt argumentare, aceast
idee.
1
Excluznd, desigur,
situaiile n care Ministerul
Public intr n litigii ca i
orice alt persoan juridic,
cum ar fi de pild cele
decurgnd din desfacerea
contractului de munc al
unui salariat al Parchetului,
din executarea unui
contract ncheiat ntre
Parchetul General de pe
lng Curtea Suprem de
Justiie i o alt persoan
juridic pentru reparaia
cldirii sediului su etc.
2
Recomandm n
asemenea situaii
formularea: ,Ministerul
Public, prin
procuror X din cadrul
Parchetului de pe lng [...]
chem n judecat pe [...]".
9
8
9
9
prevzute de lege, nu
exist un text care s
impun obligaia de
verificare a tuturor
hotrrilor civile i
promovarea cii de atac
prevzute de lege. Din
acest punct de vedere,
este mai greu de neles
desemnarea unor
procurori ale cror
atribuii s constea n
verificarea soluiilor
civile. Credem necesar
ca, n temeiul art. 130
din Constituie, s se
adopte o lege (i nu un
regulament de
organizare i
funcionare) prin care s
se instituie obligativitatea
efecturii anumitor
activiti judiciare civile
de ctre procurori. n
situaia n care se va
considera, ns, c o
asemenea dispoziie ar
contraveni unor principii
de organizare a noii
societi, este necesar a
se modifica textul
constituional cu o norm
mai restrictiv. n
condiiile actuale, s-a
creat posibilitatea ca
foarte multe hotrri
judectoreti s nu
poat fi modificate -
dei sunt n contradicie
cu norme imperative -
deoarece nu au fost
verificate de procuror.
Faptul c procurorii
declar unele apeluri
sau recursuri n urma
unor verificri, fr a fi
sesizai prin memorii,
corelat cu mprejurarea
c n prezent este
practic imposibil a se
verifica absolut toate
hotrrile, creeaz
uneori impresia c
promovarea cilor de
atac este rezultatul unor
interese personale,
materiale sau politice.
Adoptndu-se una din
soluiile propuse de noi,
s-ar nltura aceste
inconveniente i ar
crete ncrederea n
sistemul judiciar.
*,*, Alte autorit3i
Fiind imposibil ca
procurorul s cunoasc
toate situaiile concrete
de nerespectare a
dispoziiilor de ordine
public ale legii civile i
pe cele ce ocrotesc
interesele enunate de
art. 130 din Constituie,
prin legi speciale s-a
acordat legitimare
procesual activ, n
situaii anume
determinate, i altor
autoriti publice.
Astfel, autoritatea
tutelar este
ndreptit a introduce
cereri de modificare a
msurilor luate prin
hotrrea de divor cu
privire la drepturile
personale i
patrimoniale ce decurg
din raporturile juridice
dintre prinii divorai i
copiii lor [art. 41 alin. (1)
C. fam], cereri pentru
decderea din drepturile
printeti [art. 109 alin.
(1) C.fam.], cereri
pentru punerea sub
interdicie a copilului
minor (art. 143 C.fam.)
sau de ridicare a
interdiciei (art. 151
C.fam.).
Tot n domeniul
dreptului familiei, O.U.G.
nr. 26/1997
1
a creat o
nou autoritate cu
legitimare procesual,
anume Comisia pentru
protecia copilului (organ
al consiliilor judeene).
Aceasta are abilitatea
legal de a sesiza
instana pentru a
dispune decderea
prinilor din drepturile
printeti [art. 15 alin.
(4) din O.U.G. nr.
26/1997] i pentru a
dispune repunerea
acestora n drepturile lor
[art. 18 alin. (1) lit. d) din
O.U.G. nr. 26/1997],
poate participa la
judecarea cererilor de
ncuviinare a adopiei
[art. 17 alin. (2) din
O.U.G. nr. 25/1997
1
] i
poate cere desfacerea
nfierii [art. 21 alin. (2)
din O.U.G. nr. 25/1997].
De asemenea, la
judecarea cererii de
ncuviinare a adopiei
particip i Comitetul
Romn pentru Adopii
(instituie nfiinat prin
art. 10 din O.U.G. nr.
25/1997).
Dei cele dou
organisme (Comisia
pentru protecia copilului
i Comitetul Romn
pentru Adopii) sunt
citate la judecarea unor
cauze, ele nu au calitate
procesual activ i nici
pasiv, particip la
proces precum
autoritatea tutelar la
procesele de divor n
care exist copii minori
ce trebuie ncredinai i
precum procurorul care
nu a formulat aciunea.
De asemenea, prin
art. 2 din Legea nr.
9/1990 (singurul articol
rmas n vigoare dup
adoptarea Legii nr.
18/1991) s-a dispus c
primria (n prezent
consiliul local) poate
cere n justiie consta-
tarea nulitii actelor de
nstrinare ntre vii a
terenurilor, ncheiate
dup intrarea n vigoare
a legii, dac a fost
nclcat ordinea
public sau a avut o
cauz ilicit ori moral.
Este de observat c,
dei nu se dispune
expres, procurorul
poate formula toate
aciunile care pot fi
formulate de o autoritate
public n materie civil,
atunci cnd respectiva
autoritate nu este parte
a raportului de drept
civil dedus judecii.
*,;, Creditorii
Dei ntre creditor i
debitorul debitorului su
nu exist nici un raport
juridic de drept material,
creditorul are, totui,
posibilitatea ca pe calea
popririi s cheme n
judecat pe debitorul
debitorului su pentru a-
l obliga s-i plteasc
direct o sum de bani
sau s-i predea cu titlu
de plat unele efecte
(titluri de valoare).
|inem s subliniem c
nici ulterior i nici
anterior validrii popririi
nu are loc un transfer de
crean, o schimbare a
subiecilor raportului
juridic stabilit ntre
debitor i terul poprit,
obligaia instituit de
instan n sarcina
terului avnd alte
temeiuri juridice. Pn
n momentul
1
Republicat n M. Of., P.
, nr. 276/24.07.1998, n
temeiul art. din Legea nr.
108/02.06.1998, dndu-se
textelor o nou numerotare.
1
Publicatlr M. Of., P. ,
nr. 120/12.06.1997, aprobat
i modificat prin Legea nr.
87/1998.
Prile n procesul
civil
validrii, ntre ter i
creditor exist doar
raporturi procesuale, nu
i raporturi de drept
material.
1
Creditorilor li s-a
recunoscut, de
asemenea, posibilitatea
de a exercita toate
drepturile i aciunile
debitorilor lor, afar de
cele exclusiv personale
(art. 974 C.civ.). Aadar,
ei pot aciona, (n
anumite condiii) n
judecat pe debitorii
debitorilor lor. Aciunea
va putea fi exercitat n
numele i pe contul
debitorului reclamantului-
creditor, fr ca ntre
100
acetia din urm s
existe sau s se nasc
vreun raport juridic civil.
Un raport de drept
material nu se nate nici
ulterior aciunii,
deoarece prin hotrre
se va dispune obligarea
datornicului de a plti
ctre debitorul
reclamantului, nu ctre
reclamant. Poziia
creditorului-reclamant
ntr-o aciune subro-
gatorie nu poate' fi
asemnat cu aceea a
unui reprezentant din
mai multe puncte de
vedere. Ca exemplu se
poate meniona situaia
cnd atitudinea celui
aa-zis reprezentant
este contrar (din rea-
credin) atitudinii
reclamantului, situaie n
care cel din urm nu
poate fi nlturat din
proces.
2
O alt aciune pus
la dispoziia creditorului
prejudiciat este aceea n
anularea actului ncheiat
cu viclenie de debitorul
su (art. 975 C.civ.).
Dei instana va analiza
n mod necesar raportul
dintre pretinsul creditor
i'debitorul prt (n
vedere stabilim calitii
procesuale active),
obiectul litigiului l va
constitui actul ncheiat
ntre debitor i ter,
respectiv cauza mediat
a acestuia. Or, este
evident c raportul de
fond dedus judecii are
alte subiecte dect
prile procesului
declanat de creditor.
*,D, Prin3ii2
institutorii2 arti"anii2
comiten3ii
Din aceast
perspectiv vom lua mai
nti n discuie prevede-
rile art. 1000 C.civ. Fie i
numai din ultimul alineat
al acestui articol se
poate trage concluzia
c faptul prejudiciabil
este rezultatul direct ori
imediat al nendeplinirii
de ctre prini,
institutori ori artizani a
obligaiilor de cretere,
educare, supraveghere a
copiilor, elevilor,
ucenicilor (cu toii
minori). Dac fptuitorul
a avut discer-
1
Pentru o tratare ampl,
a se vedea: D. Negulescu,
Teoria orim2
Bucureti, 1904; C. Vical,
Porirea2 Bucureti, 1943; T.
Pop, Valorificarea
crean3elor rin orire2 Ed.
Stiinific, Bucureti, 1972
etc.
2
Pentru o tratare pe larg
a problematicii aciunii oblice,
a se vedea, de
pild: D. Alexandresco,
E'licatiunea teoretic 8,,,>2
o, cit2 voi. V, lai, p.
197 i urm.; C. Hamangiu, .
Ro'setti-Blnescu, Al.
Bicoianu, Tratat de
dret civil romn2 voi. ,
Bucureti, 1929, p. 562-570
etc.
3
Pentru o tratare
detaliat, a se vedea, D.
Alexandresco, o, cit2 p. 218
i urm.; C. Hamangiu, .
Rosetti-Blnescu, Al.
Bicoianu, o, cit2 p. 570-
593 etc.
Pr3il
e
101
nmnt n momentul
svririi faptei, ntre
acesta i persoana p-
gubit se nate un raport
juridic obligaional
delictual. Dac ns
fptuitorul n-a avut
discernmnt, ntre el i
pgubit nu se nate un
asemenea raport. n
ambele cazuri este de
necontestat c se
angajeaz rspunderea
printelui, institutorului
ori artizanului. n
consecin, credem c
nu se poate acredita
ideea angajrii rs-
punderii celor din urm
numai ca urmare a
naterii unui raport
juridic ntre fptuitor i
prejudiciat.
Pe alte coordonate
se pune problema n
cazul rspunderii
comitentului pentru fapta
prepusului. n toate
acele situaii n care
prepusul svrete
fapta ilicit i cauzeaz
prejudicii, el va rspunde
personal fa de pgubit.
Pentru a se garanta
recuperarea prejudiciului
s-a instituit obligaia
comitentului de a
rspunde pentru fapta
prepusului su.
Fundamentarea
rspunderii comitentului
pe ideea de garanie a
fost mbriat n
variate forme att de
ctre teoreticieni, ct i
de practica
judectoreasc. Dintre
multiplele argumente
aduse n sprijinul
acestei idei menionm
doar faptul c art. 1000
alin. (5) C.civ. nu face
vorbire i de comitent,
deci exclude ideea
vreunei culpe a
comitentului ca temei al
angajrii rspunderii
sale; dac legiuitorul ar
fi avut n vedere o
asemenea ipotez ar fi
procedat ca i n cazul
prinilor, institutorilor,
meteugarilor.
O mare parte a
teoreticienilor (i ne
alturm acestui punct
de vedere) accept c
una din condiiile
eseniale pentru
angajarea rspunderii
comitentului o constituie
existena vinei
prepusului n svrirea
faptei ilicite. O poziie
identic a fost adoptat
n practica judiciar.
Aadar, rspunderea
comitentului va fi
angajat n temeiul art.
1000 C.civ. numai dac
se constat vinovia
prepusului, fiind angajat
i rspunderea acestuia
din urm. Dac prepusul
este iresponsabil datorit
vrstei sau lipsei de
discernmnt, comitentul
va rspunde de
repararea pagubei
potrivit art. 998-999
C.civ. i nu potrivit art.
1000 C.civ. n
consecin, dei raportul
juridic obligaional nu se
nate ntotdeauna ntre
prepus i cel pgubit,
persoana prejudiciat
are posibilitatea de a
chema n judecat pe
comitent, care este
subiect al raportului
juridic respectiv i care
dobndete calitatea de
prt.
*,=, Persoanele
care au o9liga3ia de
garan3ie 5n temeiul
&egii nr, **M:+E+
Alte situaii de
rspundere pentru fapta
altuia, dar din care reiese
mai pregnant ideea ce
voim a o sublinia sunt
acelea reglementate de
Legea nr. 22/1969, n
art. 28 i art. 30.
1
0
2
P P
r
3
i
l
e
1
0
3
Legea nr. 22/1969,
persoana ncadrat n
munc, avnd funcie de
conducere, precum i
orice alt persoan
ncadrat n munc,
vinovat de angajarea,
trecerea sau meninerea
unei persoane n funcie
de gestionar fr
respectarea condiiilor de
vrst, studii i stagiu,
prevzute de art. 3 i art.
38, precum i a
dispoziiilor art. 4
referitoare la
antecedentele penale
rspund integral pentru
pagubele cauzate de
aceasta i n solidar cu
aceasta. Aceeai
rspundere o are i cel
vinovat de nerespec-
tarea dispoziiilor legale
prevzute n cap. , n
limita garaniei
neconstituite.
Legea nr. 22/1969,
anumite persoane ce nu
i-au ndeplinit
corespunztor sarcinile
de serviciu n raport cu
gestionarul ce a produs
o pagub, rspund n
limita pagubei rmase
neacoperite de ctre
autorul direct al ei, din
momentul constatrii
insolvabilitii acestuia.
Ambele articole
reglementeaz o
rspundere pentru altul.
n ambele cazuri, i cu
att mai mult n cazul
prevzut de art. 30,
raportul juridic litigios se
nate ntre gestionar i
persoana juridic
pgubit. Pentru
considerente ce au avut
n vedere n primul rnd
ideea de garanie - idee
grefat pe aceea a unei
conduite ilicite a
persoanelor ce au
atribuii n legtur cu
ncadrarea sau
supravegherea activitii
gestionarilor - s-a instituit
i posibilitatea angajrii
rspunderii altor
persoane dect acelea
care au produs
prejudiciul. Ele vor
rspunde, ns, numai n
msura n care n
persoana gestionarului
sunt ntrunite condiiile
obiective i subiective ale
rspunderii civile sau de
dreptul muncii, situaie
similar cu aceea a
rspunderii comitetului
pentru fapta prepusului.
*,E, Fide6usorul
Tot pentru fapta altei
persoane (n sens larg)
rspunde i fidejusorul, fie
el legal, convenional sau
judectoresc. Dei
raportul dedus judecii
este stabilit ntre creditor
i debitor, creditorul l
poate chema n judecat
pe fidejusor pentru a-l sili
la plata obligaiei
debitorului (art. 1662-
1663 C.civ.). Desigur,
fidejusorul poate invoca
beneficiul de discuiune,
iar aciunea mpotriva sa
va fi respins dac se va
dovedi c debitorul are
posibilitatea de a-i nde-
plini obligaia
1
.
Toate situaiile
enunate au cteva
caracteristici ce le unesc
sub aspectul pe care ne-
am propus a-l discuta.
Astfel, debitorul i
creditorul sunt persoane
cu capacitate de
exerciiu deplin, ntre
cei doi subieci ai
raportului obligaional se
pot nate oricnd ra-
porturi juridice
procesuale, creditorul
avnd calitatea de
reclamant, iar debitorul
de prt. Pe de alt
parte, ntre debitor i ter
exist asemenea
raporturi (legale,
convenionale ori stabilite
de instan) nct
creditorul poate cere - i
este ndreptit a primi -
plata obligaie de la ter,
debitorul fiind liberat prin
aceasta. Dreptul de
opiune aparine
creditorului i cunoate
unele limitri (de
exemplu, n cazul
fidejusiunii). Dac
manifestarea de voin a
creditorului se
materializeaz n
chemarea n judecat a
terului r> calitate de
prt, instana va avea
ndatorirea de a analiza
att raportul juridic
litigios (dintre debitor i
creditor), ct i raportul
juridic dintre debitor i
ter. Este de necontestat
c ntre creditor i ter se
nasc raporturi juridice
de drept material, dar
acestea sunt mediate
de raporturile dintre
debitor i ter i nu ele
constituie obiectul
litigiului.
*,F, Persoane
6uridice care au dretul
de rere"entare a
mem9rilor si
a) Aspecte generale
Necesiti sociale au
impus apariia unor
reglementri legale prin
care s-a conferit
organizaiilor
profesionale i
asociaiilor cu scop
nelucrativ legitimare
procesual activ pentru
aprarea intereselor
persoanelor fizice luate
colectiv, ct i individual.
ntre rile cu sistem
de drept romano-
german, Frana a fost
prima care a consacrat
legal dreptul de a aciona
al organizaiilor
profesionale i
asociaiilor nelucrative.
Evoluia legislativ este
nfiat de autorii
francezi
1
ca debutnd cu
recunoaterea sindi-
catelor ca reprezentante
ale categoriilor
profesionale. Treptat, sin-
dicatele i celelalte
organizaii profesionale
au dobndit caracter
public, n sensul de
componente ale
organizrii societii care
urmresc interese de
natur public i nu de
natur privat. A aprut
atunci necesitatea ca ele
s exercite prerogative
oarecum asemntoare
cu cele ale ministerului
public. Asociaiilor cu
scop nelucrativ li s-a
recunoscut apoi dreptul
de a apra interese
1
Prin decizia
1462/03.06.1930 pronunat de
Curtea de Casaie, secia
(Buletinul deciziilor naltei Curi
de Casaie i Justiie
pronunate n anul 1930, partea
a ll-a, aprut sub ngrijirea lui
G. Barca, M. Of., Bucureti,
1934, p. 3-6) s-a statuat c
ntre fidejusor i creditor exist
un angajament personal, iar nu
o
obligaie subsidiar aceleia a
debitorului principal, nct
creditorul poate chema n
judecat n mod direct numai
pe fidejusor.
1
J. Vincent, S. Guinchard,
e
edition,
Dalloz, 1996, p. 118.
P
1
colective, ns fr s se
substituie statului, avnd
n fapt calitatea de
auxiliari ai ministerului
public (pentru c sunt
mai aproape de
problemele cotidiene).
S-a apreciat
1
c
aciunile formulate de
sindicate i asociaii au
un caracter mixt,
intermediar, ntre
aciunile civile propriu-
zise i aciunile publice i
c evideniaz o tendin
de trecere de la
contenciosul subiectiv la
contenciosul obiectiv.
n legislaia romn s-
a recunoscut calitate
procesual activ numai
sindicatelor i asociaiilor
pentru protecia
consumatorilor, iar
practica nu a relevat
situaii n care asociaiilor
cu scop nelucrativ s li
se recunoasc legitimare
procesual activ n
litigiile privind interesele
personale ori colective
ale membrilor lor
2
.
b) Sindicatele
3
Literatura procesual
civil i practica publicat
nu au lmurit chestiunea
dac n legislaia romn
sindicatul poate avea
calitate procesual atunci
cnd n litigiu este un
drept individual al unui
membru al su. Autorii
care au pus problema n
discuie
4
par s
achieseze la ideea c
54/1991
5
confer calitate
procesual activ
sindicatului nu numai
atunci cnd apr un
interes colectiv, cnd
afirm un drept al tuturor
membrilor de sindicat, ci
i atunci cnd afirm un
drept individual, al unui
singur membru de
sindicat, desigur dac
dreptul decurge din
legislaia muncii sau din
contractul colectiv de
munc. Credem c ideea
i are suportul n actul
normativ din mai multe
motive. Mai nti, sunt
evidente inspiraia
legiuitorului romn din
legislaia francez i
1
:dem2 p. 119.
2
Spre deosebire, n
Frana exist o recunoatere
pe cale jurisprudenial a
dreptului asociaiilor nelucrative
de a apra, n anumite cazuri i
numai n litigii
civile, suma intereselor
individuale determinate concret
ale membrilor lor,
crendu-se un alt tip de
reprezentare dect cea prin
mandatar sau avocat. Nu
a fost acceptat posibilitatea
aprrii n justiie a unor
interese colective, gene
rale (J. Vincent, S. Guinchard,
o, cit,-2 24
e
, p. 113-118; J.
Normand,
G. Wiederkehr, Yvan
Desdevises, Aouveau code de
rocEdure civile,
Annotation de 6urisrudence et
9i9liograhie2 Dalloz, 1997, p.
46-47).
3
Aa cum am mai spus nu
ne propunem s analizm
situaiile n care
sindicatul apare n proces
pentru a apra un interes
propriu al su ca persoan
juridic, n cauzele privind
conflicte de munc, ori altele
asemenea.
4
o, cit2 voi. , p. 284; G. Boroi,
Dret
rocesual civil2 voi. , p. 122.
5
Art. 28 din Legea nr.
54/1991 prevede c ,sindicatul
apr drepturile
membrilor si ce decurg din
legislaia muncii i din
contractele colective de
munc n faa organelor de
jurisdicie i a altor organe de
stat sau obteti, prin
aprtori proprii sau alei".
intenia acestuia de a
asigura salariatului o
protecie ct mai
eficient de ctre
sindicat. n al doilea
rnd, n coninutul art.
28 din Legea nr.
54/1991 se folosete
expresia ,n faa
organelor de jurisdicie",
iar n art. 30 din aceeai
lege se consacr dreptul
sindicatului de a apra
interesele profesionale,
economice i sociale ale
membrilor si, potrivit
specificului activitii
acestora, fr a se mai
meniona modalitatea.
Aceasta denot c
expresia a fost folosit
cu intenie i nu
accidental, adic n
sensul n care s i
produc efecte. Expresia
ar fi inutil dac am
considera c se refer
numai la situaia
conflictelor de munc i
la ncheierea
contractelor colective de
munc, la data adoptrii
Legii nr. 54/1991
existnd deja acte
normative suficient de
cuprinztoare n acest
sens
1
. Mai mult, art. 28
din Legea nr. 54/1991 a
folosit i expresia ,prin
aprtori proprii sau
alei", specific
asistenei juridice a
persoanelor fizice
2
.
Argumentele noastre
pot fi completate i cu
acela c sindicatul are
organe de conducere
care cunosc mult mai
bine legislaia muncii i
contractul colectiv de
munc dect oricare din
membrii sindicatului.
Organele de conducere
au, astfel, posibilitatea
aprrii n condiii mai
bune a drepturilor
membrilor de sindicat,
chiar i n situaia n
care s-ar mrgini doar
s pun la dispoziia
,aprtorilor proprii sau
alei" documentaia
necesar.
Cele ce am expus ne
determin s nu
mprtim opinia expri-
mat n literatura de
dreptul muncii, n sensul
c ,sindicatul nu se
poate substitui unui
salariat pentru a intenta
un proces deoarece
regulile de procedur se
opun ca cineva, fr
mandat, s exercite o
aciune n locul altei
persoane. Dei legea nu
prevede, considerm c
nimic nu se opune ca
sindicatele alctuite pe
criteriul profesional s
poat intenta aciune n
justiie pentru aprarea
intereselor colective ale
profesiei considerate ca
un tot unitar. Este
suficient s se releve c
faptele imputate sunt de
natur a prejudicia
profesia, chiar dac
aceasta nu a suferit
direct un prejudiciu
3
.
Autorii acestei opinii fac
abstracie de faptul c
54/1991 nu este singura
prevedere legal
1
Legea nr. 13/1991
pentru conflictele de munc i
Legea nr. 15/1991 pen
tru contractele colective de
munc.
2
Pentru persoanele
juridice s-ar fi folosit una din
urmtoarele exprimri:
,reprezentanii si sau avocai
mandatari", ,organele sale
sau persoanele
desemnate de acestea" ori
altele echivalente.
3
Sanda Ghimpu, Al.
|iclea, Dretul muncii2 Ed.
Sansa SRL, Bucureti,
1994, p. 99.
1
0
6
P
r
i
l
e

r
3
il
e
1
0
7
care autoriza
exercitarea aciunii
civile de ctre un
subiect de drept n locul
altui subiect de drept,
fr a fi necesar un
mandat.
Dup cum am mai
precizat, la elaborarea
legii sindicatelor s-a avut
n vedere legislaia
francez. Credem, de
aceea, c este interesant
de menionat c aciunile
pe care le formuleaz
sindicatele franceze sunt
numeroase, n cauze din
ce n ce mai importante,
c modul n care
sindicatele au folosit
dreptul de a chema n
judecat subiecii de
dreptul muncii a
determinat Consiliul
Constituional s decid
c sindicatul nu poate
introduce o asemenea
aciune dect dac
persoana interesat nu
se opune
1
.
c) Asociaiile pentru
protecia
consumatorilor
O.G. nr. 21/1992 a
avut drept obiectiv
alinierea la legislaia euro-
pean privind protecia
consumatorului. Prin
aceast ordonan s-au
pus bazele legislative
pentru nfiinarea
asociaiilor pentru
protecia consumatorilor
ca persoane juridice cu
scop nelucrativ, respectiv
cu scopul aprrii
drepturilor i intereselor
legitime ale membrilor ]or
sau ale consumatorilor n
general (art. 37 din O.G.
nr. 21/1992). n vederea
realizrii scopului lor
acestor asociaii li s-a
recunoscut dreptul de a
introduce aciuni n justiie
pentru aprarea
drepturilor i intereselor
legitime ale membrilor lor
[art. 38 lit. h) din O.G. nr.
21/1992]. Ele au, aadar,
calitate procesual activ
i n cauzele n care
agenii economici au
cauzat prejudicii
membrilor lor, fr s fie
nevoie de obinerea unei
autorizaii administrative
prealabile (ca n Frana i
Belgia) i fr limitarea
gamei de aciuni (ca n
Olanda, numai pentru
publicitate neltoare,
sau ca n Germania, fr
cele prin care se cer
daune-interese)
2
.
Observm c legea
nu distinge ntre
interesele individuale ale
consumatorilor i
interesele colective ale
acestora. Din aceast
mprejurare tragem
concluzia c asociaiile
consumatorilor au calitate
procesual activ n
cazul ambelor categorii
de interese 8u9i tex non
distinguit2 nec nos
distinguere de9emus>,
Dei nc nu au aprut
situaii practice n
Romnia, ne putem
imagina cteva litigii n
care se apr interesele
colective ale
consumatorilor:
- aciunea pentru
obligarea retragerii de pe
pia a unui produs
necorespunztor
calitativ;
- aciunea pentru
obligarea autoritii
publice competente s ia
msurile administrative
necesare asigurrii
calitii produselor;
- aciunea pentru
obligarea productorului
s remedieze defectele
ascunse ale produselor
cumprate de membrii
asociaiei etc.
De asemenea, este
evident c n rndul
litigiilor determinate de
interese individuale, pe
primul plan vor sta
aciunile n daune-inte-
rese i cele decurgnd
din garaniile acordate
prin contractul de
vnzare-cumprare.
Analiznd comparativ
situaia din Romnia i
cea din rile europene,
constatm c legislaia
romn n materia
ale asociaiilor pentru
protecia consumatorilor
este extrem de larg,
permisiv.
3. 0rans%iterea
calitii juridice
procesuale
;,:, Ao3iune %i
modalit3i
Transmiterea calitii
juridice procesuale este
definit ca trecerea
calitii procesuale a
unei pri asupra altei
persoane din afara
procesului, ca urmare a
transmiterii drepturilor
sau obligaiilor ce
formeaz obiectul
procesului
1
. Autorul
acestei definiii nu a
precizat ns dac a
conferit noiunii de parte
acel sens restrns
(organe sau persoane
care au calitatea de
titular al dreptului sau
obligaiei deduse
judecii) ori sensul larg
(incluznd i alte per-
soane interesate
juridicete n soluionarea
iitigiului) la care a fcut
referire n coninutuJ
aceleiai lucrri
2
.
Din perspectiva
definiiei pe care am
propus-o pentru noiunea
de calitate juridic
procesual, credem c
transmiterea calit3ii
6uridice rocesuale oate
fi definit ca trecerea
calit3ii rocesuale a unei
ersoane cu legitimare
rocesual asura altei
ersoane care nu avea
legitimare rocesual2 ca
urmare a transmiterii
dreturilor sau o9liga3iilor
ce confer legitimare
rocesual,
Definiia propus are
meritul de a nu lega
transmiterea calitii
procesuale exclusiv de
pri, ceea ce ar fi
condus la ideea c
acele persoane care nu
au calitatea de pri dar
au legitimare procesual
nu-i pot transmite
calitatea procesual.
Transmiterea calitii
procesuale poate avea
loc n temeiul legii
(transmisiune legal) sau
n baza unui acord de
voin (transmisiune
convenional) i poate
privi totalitatea drepturilor
i obligaiilor procesuale
(universal) sau o parte
a acestora (cu titfu
universal sau cu titlu
particular).
1
J. Vincent, G. Guinchard,
e
, Dalloz,
1996, p. 110.
2
C.T. Ungureanu, o, cit2 p. 19-
23.
1
D. Radu, Ac3iunea
civil 8,,,>2 o, cit2 p.
179.
2
4dem2 p. 112.'
P 1
0
;,*, Transmisiunea
legal %i
transmisiunea
conven3ional
Transmisiunea legal
a calitii juridice
procesuale se realizea-
z n cazul persoanelor
fizice prin succesiune, iar
n cazul persoanelor
juridice prin
reorganizare.
n cazul persoanelor
fizice, motenitorii care
accept succesiunea
preiau poziia
procesual a autorului
lor n toate litigiile
patrimoniale. n celelalte
cazuri, n care n litigiu
se afl raporturi juridice
intuitu ersonae2
drepturi strict personale,
transmisiunea legal nu
este posibil. De la
aceast regul exist
cteva excepii n care
aciunea poate fi
continuat de
motenitori fr ca
dreptul subiectiv s
treac asupra lor,
excepiile reglementnd
n fapt reprezentarea
unei persoane dup
decesul acesteia -
ficiune juridic ce
servete n special
realizrii unor interese
respectiv clarificarea
strii civile a
persoanelor.
S-a dispus astfel c
motenitorii pot continua
aciunea n stabilirea
filiaiei fa de mam [art.
52 alin. (2) C.fam.],
paternitii din afara
cstoriei [art. 59 alin. (2)
C.fam.], aciunea n
revocarea unei donaii
pentru ingratitudine (art.
833 C.civ.).
n cazul persoanelor
juridice, calitatea
procesual se transmite
persoanei sau
rezultate prin
reorganizare, respectiv
prin comasare (absorbie
sau fuziune) ori divizare,
n funcie de modul n
care au fost distribuite
drepturile litigioase ca
urmare a reorganizrii.
Transmisiunea
convenional a calitii
juridice procesuale este
posibil n trei situaii,
reglementrile legale
fiind de natur a-l ocroti
pe creditor prin
limitarea, n unele
cazuri, a ncheierii de
convenii cu privire la
drepturile aflate n litigiu.
Prima situaie este
aceea a cesiunii de
crean, cesionarul
dobndind calitate
procesual activ fr
s fie necesar acordul
debitorului. Cea de-a
doua situaie este aceea
a remiterii (prelurii,
cesiunii) datoriei, terul
putnd s preia datoria
i s dobndeasc
calitate procesual
pasiv numai cu
acordul creditorului, iar
cea de-a treia situaie
este aceea a vnzrii
bunului litigids,
cumprtorul dobndind
calitatea procesual a
vnztorului.
;,;, Transmisiunea
universal2 cu titlu
universal %i cu titlu
articular
Transmisiunea
calitii juridice este
universal atunci cnd
toate drepturile i
obligaiile unei persoane
cu legitimare procesual
trec asupra altei
persoane n toate
procesele la care
aceasta particip.
Situaia apare n cazul
succesiunii persoanelor
fizice i reorganizrii
prin fuziune a
persoanelor juridice.
Transmisiunea
calitii juridice este cu
titlu universal atunci
cnd o ctime din
unei persoane cu legiti-
mare procesual trec
asupra altei persoane n
procesele la care
aceasta particip.
Situaia apare n cazul
succesiunii persoanelor
fizice, motenitorii care
nu au ieit din
indiviziune formnd un
consoriu procesual.
Transmisiunea
calitii juridice este cu
titlu particular atunci cnd
anumite drepturi i
obligaii ale unei
persoane cu legitimare
procesual trec asupra
altei persoane. Situaia
apare totdeauna n cazul
transmiterii convenionale
i adesea n cazul
motenirii a9 infestat,
D, Calitatea
rocesual 5n
unele ca"uri
seciale
Calitatea procesual
- condiie pentru a fi
parte n procesul civil -
ridic probleme n
cazurile coproprietii i
comunitii de~ bunuri a
soilor.
n ce privete
comunitatea de bunuri
a soilor, art. 35 C.fam.
dispune c ,soii
administreaz i
folosesc mpreun
bunurile comune i
dispun tot astfel de ele.
Oricare dintre soi
exercitnd singur aceste
drepturi este socotit c
are i consimmntul
celuilalt so".
Este unanim
recunoscut c
prevederile anterior
menionate ale Codului
familiei instituie o
prezumie legal de
mandat tacit i reciproc
ntre soi n ce privete
exercitarea n fapt a
actelor de folosin, de
administrare i de
dispoziie asupra
bunurilor comune.
Exercitnd drepturile de
administrare, folosin i
dispoziie asupra
bunurilor comune,
fiecare so acioneaz
att n nume propriu,
ct i ca reprezentant
al celuilalt so.
Fiecare dintre soi
nu poate exercita numai
n nume propriu, pentru
partea sa din bunurile
comune, drepturile de
administrare, folosin i
dispoziie, aciunea
exercitat de un so
nainte de mpreal
numai pentru partea sa
fiind respins ca
prematur
1
. n baza
aceluiai mandat s-a
decis c n cazul n
care obiectul litigiului l
formeaz un bun
comun, recursul declarat
numai de ctre unul din
soi folosete i
celuilalt so
2
.
Prezumia legal
menionat avnd un
caracter relativ, opune-
rea expres a soului la
exercitarea unei aciuni
civile n legtur cu
bunurile comune va
conduce la respingerea
aciunii pentru lipsa de
calitate procesual.
1
nr. 1324/5.07.1960, n L.P.,
nr. 2/1965, p. 115.
2
nr. 1230/18.11.1966, n
RRD, nr. 3/1966, p. 160.
110
n ce privete
aciunea n revendicare,
opiniile au fost diferite.
Practica a considerat
uneori aciunea n
revendicare a unui bun
comun ca fiind un act
de conservare i a
decisc poate fi intro-
dus numai de ctre
unul din soi
1
. Alteori, tot
n practica judiciar s-au
pronunat soluii
contrare
2
.
Dei nu s-a exprimat
direct c ntre modul de
caracterizare a unei
aciuni civile i modul
de rezolvare a
problemei discutate
exist o strns
legtur, . Le a fcut
ample referiri la aceast
legtur
3
, sesiznd c
temeiul modalitii de
rezolvare a problemei
nu caracterizarea
generic a aciunii civile,
ci caracterizarea fiecrei
aciuni n parte ca fiind
act de administrare,
conservare sau de
dispoziie.
Considernd
aciunea n daune ca un
act de administrare a
patrimoniului, fostul
Tribunal Suprem a decis
c oricare dintre
coproprietari are
calitatea procesual de
a solicita n justiie
remedierea
degradrilor aduse
bunului comun,
desfiinarea lucrrilor
noi sau plata de
despgubiri
4
.
Dup cum am artat
mai sus, considernd
aciunea n revendicare
a unui bun comun ca un
act de conservare,
fostul Tribunal Suprem a
recunoscut calitatea
procesual activ i
numai unuia dintre
coproprietari.
Cel mai adesea ns,
s-a decis c aciunea n
revendicare nu poate fi
exercitat n caz de
indiviziune dect de
ctre toi titularii
dreptului de
proprietate
5
.
1
Trib. Bucureti, col. H
civ., dec. nr. 5126/24.09.1955,
n L.P., nr. 3/1956,
p. 302; Trib. Suprem, s. civ.,
dec. nr. 538/3.03.1973, n
CD., 1973, p. 239. La
acest punct de vedere au
achiesat C. Criu
LPrincialele ac3iuni civile 5n
6usti3ie2 Bucureti, Ed.
Academiei, 1989, p. 183) i D.
Radu LAc3iunea civil
8,,,>-2 o, cit2 p. 175-176].
2
Ne-am propus s
analizm doar efectele,
consecinele practice ale
adoptrii unuia din cele dou
puncte de vedere,
problematica fiind tratat -
am
putea spune exhaustiv - ntr-
un articol relativ recent: D.
Chiric, Posi9ilitatea
e'ercitrii ac3iunii 5n
revendicare de ctre un
coindivi"ar2 n Dreptul,
nr. 11/1998, p' 25 i urm.
3
o, cit2 p. 42-44.
4
dec. nr. 106/25.01.1969,
n CD., 1969, p. 239.
5
dec. nr. 1105/30.08.1969, n
CD., 1969, p. 237; dec.
nr. 2241/24.11.1972, n CD.,
1972, p. 84; dec. nr.
1030/10.06.1975, n CD.,
1975, p. 222-223; dec. nr.
1135/12.09.1978, n RRD, nr.
2/1979, p. 57; C.S.J.,
s. civ., dec. nr. 1467/92, n CD
1990-1991, p. 250 i dec. nr.
295/1993, n CD,
1993, p. 131; Curtea de
Casaie i Justiie, s. , dec.
nr. 835/23.05.1939, n
Buletinul deciziunilor
pronunate n anul 1939, P. ,
Ed. Monitorul Oficial,
Bucureti, 1940, p. 517-519.
Pr3ile
Opinm c soluia
cu cele mai puine
inconveniente este
aceea de recunoatere
a calitii procesuale
active oricruia dintre
coproprietarii indivizi
(devlmai sau pe cote-
pri) care promoveaz
aciunea n revendicare,
avantajele fiind
urmtoarele:
- coproprietarului
diligent i se permite
nerestrictiv realizarea unui
drept care, prin adoptarea
soluiei contrare, i-ar fi
serios limitat
1
. El este
astfel protejat i de
atitudinile malversatorii ale
celorlali coproprietari
2
.
- coproprietarii
nediligeni beneficiaz
de un mijloc suplimentar
de ocrotire a drepturilor
lor (n caz de admitere a
aciunii executarea
hotrrii le va fi
favorabil, conservndu-
le dreptul de proprietate)
fr a li se pune n
pericol n vreun fel
situaia juridic (n caz
de respingere a aciunii,
hotrrea este opozabil
doar coproprietarului
reclamant, ceilali
coproprietari avnd
drepturile neafectate);
- nu se ncalc
111
regula unanimitii cu
privire la dreptul de
dispoziie, aciunea n
revendicare fiind doar
un act de conservare,
care nu implic
nstrinarea sau
distrugerea bunului.
ndiferent de
caracterizarea aciunii
n revendicare (ca act
de administrare, de
conservare sau de
dispoziie), n cazul n
care bunul este n
coproprietatea indiviz
devlma ori pe cote-
pri a mai multor
persoane, este indicat
ca aciunea s se
ndrepte mpotriva
tuturor coproprietarilor.
n caz contrar,
hotrrea este
inopozabil
coproprietarilor care nu
au avut calitatea de
prt i nu va putea fi
pus n executare
dect n ce privete
coproprietarul prt, iar
reclamantul nu-i poate
valorifica dreptul. n
practica judiciar s-a
hotrt c dac se
pune n executare o
hotrre prin care s-a
admis aciunea n
revendicare ndreptat
numai mpotriva unuia
dintre soii coproprietari,
cellalt so poate
formula o contestaie la
executare
3
.
Credem c att n ce
privete calitatea
procesual pasiv, ct
i n ce privete
calitatea procesual
activ, soluiile practicii
judiciare trebuie s se
situeze pe aceleai
coordonate, respectiv
dac se promoveaz
ideea lipsei calitii
procesuale active a
coproprietarului care
formuleaz aciunea n
revendicare s se
promoveze - pentru
exact aceleai
considerente - i ideea
lipsei calitii procesuale
pasive a coproprietarului
mpotriva cruia este
ndreptat aciunea n
revendicare. Aa cum
am precizat, ni se pare
mai argumentat soluia
recunoaterii calitii
procesuale pasive ori
active fie i numai unuia
din coproprietari, riscul
inopo-zabilitii hotrrii
urmnd a i-'l asuma
reclamantul.
1
D. Radu, Ac3iunea civil2
p. 176.
2
. Le, Particiarea 8,,,>2
o, cit,2 p. 43.
3
Trib. jud. Bacu, dec. civ.
nr. 433/27.04.1981, n
RRD, nr. 3/1982, p. 59.
1
1
1
5. 1ustificarea
calitii procesuale
Reclamantul, fiind cel
care declaneaz
activitatea procesual,
va trebui s justifice att
calitatea procesual
activ, ct i calitatea
procesual pasiv.
Potrivit art. 112 pct. 3 i
4 C.proc.civ. reclamantul
trebuie s indice
obiectul cererii i
motivele de fapt i de
drept pe care se
ntemeiaz aceasta. Prin
elementele menionate,
reclamantul justific
ndreptirea sa de a
introduce cererea mpo-
triva prtului, deci
calitatea procesual
activ i pasiv. nstana
este obligat s verifice
calitatea procesual nu
numai n cererile prin
care se tinde la
realizarea dreptului, ci i
n cererile care vizeaz
drept
1
.
Aceast verificare se
face nainte de nceperea
dezbaterilor, fie n cadrul
dezbaterilor asupra
dreptului, dac pentru a
stabili existena calitii
procesuale este necesar
s se administreze
aceleai probe.
n aciunile reale i n
cele privind stabilirea
paternitii, adesea se
rezolv concomitent
problema calitii
procesuale (active sau
pasive) i problema
existenei dreptului
litigios.
Uneori stabilirea
facil, aceasta realizn-
du-se prin lege, cum ar
fi n cazul divorului (art.
38 C.fam.), al stabilirii
filiaiei fa de mam ori
fa de tatl din afara
cstoriei (art. 52 i art.
59 C.fam.), al tgduirii
paternitii (art. 54
C.fam.) sau al contestrii
recunoaterii de
paternitate (art. 58
C.fam.).
Alteori calitatea
procesual se stabilete
mai uor, n cazul
drepturilor relative fiind
determinate att
subiectul activ, ct i
subiectul pasiv.
Cel mai dificil este a
stabili calitatea
procesual n litigiile cu
privire la drepturile reale,
probele care tind s
dovedeasc temeinicia
ori netemeinicia aciunii
fiind aceleai cu cele
necesare rezolvrii
chestiunii calitii
procesuale.
Aa cum s-a
subliniat n doctrin
2
,
lipsa calitii procesuale
nu se poate confunda i
nu trebuie confundat
cu netemeinicia aciunii
deoarece n cazul unei
aciuni introdus de o
persoan fr calitate
dreptul exist n timp ce
n cazul unei aciuni
nefondate instana
constat chiar
inexistena dreptului.
Este de observat c - pe
aceeai linie a
raionamentului - chiar
n cazul aciunilor care
necesit dezbaterea
concomitent a
ambelor chestiuni,
judectorul se va
pronuna mai nti
asupra calitii
1
dec. nr. 861/1978, n RRD,
nr. 11/78, p. 58; C.S.J.,
s. civ., dec. nr. 1639/94, n
CD., 1994, p. 407.
2
8,,,>2 o, cit,2 voi. , p. 287.
procesuale. Atunci cnd
lipsa calitii procesuale
i netemeinicia aciunii
decurg din exact
aceleai mprejurri de
fapt (de pild,
inexistena dreptului de
proprietate al
reclamantului n cazul
aciunii n revendicare),
aciunea va fi respins
pentru lipsa calitii
procesuale; etapele
verificrilor efectuate de
judectori sunt astfel
organizate nct
temeinicia aciunii este
ultima care se verific.
E, Sanc3iunea
lisei calit3ii
rocesuale
Lipsa calitii
procesuale poate fi
invocat, pe cale de
excepie, de partea
interesat, de procuror
i chiar din oficiu de
ctre instan, n tot
cursul procesului
1
.
Soluia a fost
mbriat n
unanimitate de teoria i
practica judiciar
postbelic, dei nu a
fost reglementat de
Codul de procedur
civil.
Admiterea excepiei
va avea drept
consecin respingerea
aciunii. n cazul n care
lipsete calitatea
procesual activ,
ca introdus de o
persoan fr calitate,
iar n cazul n care
lipsete calitatea
procesual pasiv,
ca fiind introdus
mpotriva unei
persoane lipsite de
calitate. Respingerea
aciunii nu va mpiedica
introducerea unei noi
aciuni de ctre
persoana care are
calitate procesual sau
mpotriva persoanei
care are calitate
procesual.
Soluia respingerii a
fost considerat prea
sever i ca fiind de
natur s contribuie la
o tergiversare
nejustificat a
soluionrii litigiului. S-a
propus, n consecin,
ca ntr-o viitoare
reglementare s se
permit substituirea
persoanei fr calitate
de ctre persoana
care are calitate
2
.
1
dec. nr. 624/13.04.1995, n
CD, 1995, voi. ; p. 196;
C.SJ., s. cont. adm., dec. nr.
127/1995, n CD, 1955, p.
605.
n practica judiciar mai
veche s-a decis c lipsa de
calitate procesual este o
excepie n avantajul exclusiv
al prilor litigante i, dac
ele nu o invoc, se nate
prezumia c au achiesat
asupra calitii de a sta n
proces; ulterior prile nu
sunt n drept s ridice
aceast excepie [Curtea de
Casaie i Justiie, dec.
1303/05.07.1939, n
!uletinul deci"iilor -8,,,>2 o,
cit2 P. , p. 693-696]. Soluia
n spea respectiv a fost
corect dar pentru alte
considerente, respectiv
pentru c partea a acceptat
implicit c adversarul a
acceptat o motenire n
termen, dei nu fcuse acte
de acceptare. Deci,
problema a fost rezolvat
mai nti sub aspectul
dreptului material, consecina
procesual fiind fireasc. Nu
putem s fim, ns, de acord
c soluia are valoare de
principiu.
2
1. Le, Prouneri de
lege ferenda rivitoare la
consecin3a lisei de calitate
rocesual a uneia dintre
r3i2 n RRD, nr. 4/1980, p.
22-25, reluat n . Le,
Particiarea 8,,,>2 o cit2 p.
48-50 i n Princiii 8,,,>2 o,
cit2 voi. ,
1
n practic au aprut
dou categorii de situaii
pe care credem
necesar a le analiza.
a) Prima dintre
acestea a constituit
obiectul unei hotrri a
fostului Tribunal
Suprem
1
. Reclamanta a
chemat n judecat pe
soul ei care a vndut un
imobil fr
consimmntul su i
pe
cumprtorul acestui
bun, solicitnd anularea
vnzrii. Cumpr
torul l-a chemat n
garanie pe soul prt.
Acesta din urm a dece
dat n cursul procesului
i a lsat ca motenitor
legatar universal pe
soia sa, care a acceptat
motenirea pur i
simplu. n consecin,
soia a aprut la un
moment dat n proces n
postur de reclamant,
prt i chemat n
garanie. Dat fiind
confuziunea ntre
reclamant,
unul din pri i
chematul n garanie ar fi
trebuit respinse aciunea
mpotriva fostului prt
i chemarea n garanie
i pronunat o
hotrre pe fondul
cauzei care s
soluioneze litigiul dintre
recla
mant i cumprtorul
prt. Desigur chemarea
n garanie putea
eventual s fie convertit
ntr-o cerere
reconvenional.
n legtur cu
temeiul juridic al unei
asemenea hotrri
instana avea de ales
ntre lipsa de calitate
procesual i lipsa de
fundament (confuziunea
de patrimonii), n ultim
instan lipsa calitii
procesuale decurgnd
din aceeai confuziune
de patrimonii. Credem c
aciunea putea fi
respins pentru lips de
calitate procesual
pasiv, iar chemarea n
garanie ca lipsit de
interes (reclamanta
prelund patrimoniul
chematului n garanie).
Soluia deja propus
a nchiderii dosarului
datorit stingerii
procesului nu este
prevzut de nici o
norm de drept
procesual civil; chiar
dac fundamentul
respingerii aciunii este
discutabil, soluia ofer
avantajul ca mcar
dispoziia judectorului
s fie consacrat de
practic.
b) Cea de-a doua
categorie de situaii
vizeaz aciunile formu
late de o persoan fr
calitate mpotriva unei
persoane fr cali
tate. Odat invocate
ambele excepii (lipsa
calitii procesuale
pasive i lipsa calitii
procesuale active),
instana are obligaia de
a le verifica concomitent.
Dac probele necesare
sunt administrate
i epuizate deodat,
judectorul se va
pronuna mai nti cu
privire
la excepia lipsei de
calitate procesual
activ i apoi - dac ex
cepia este respins - cu
privire la excepia lipsei
de calitate pro
cesual pasiv. O astfel
de soluie ar contrazice
nsi logica or
dinii verificrilor
judectorului, verificare
ce ncepe cu
reclamantul
p. 130-131. Avantajele unei
asemenea reglementri sunt
evideniate i de V.M.
voi. , p. 289, nota 175.
1
dec. nr. 1335/1957, n
L.P., nr. 4/1958, p. 81-82.
i cererea sa. Dac
ns probele n
verificarea uneia dintre
excepii se eui"ea"
mai nainte, se va hotr
asupra excepiei
respective i, n caz de
respingere, se va
continua administrarea
probelor pentru
verificarea celeilalte
excepii.
Practica judiciar
este confruntat
adesea cu situaii n
care excepiile lipsei de
calitate sunt unite cu
fondul cauzei. n aceste
situaii', aa cum deja s-
a mai decis
1
, judectorul
are a se pronuna mai
nti asupra excepiei i
numai n caz de
respingere se va
pronuna i asupra
fondului.
O alt problem este
aceea dac prtul i
reclamantul dintr-o
aciune care a fost
respins pentru lips de
calitate procesual' mai
pot avea aceeai
calitate ntr-o nou
aciune. Opinm c o
asemenea posibilitate
exist atunci cnd
aciunea are un nou
fundament juridic. Aa,
de pild, uzufructuarul
care a invocat calitatea
de proprietar n aciunea
n evacuare a persoanei
care locuiete n mod
abuziv ntr-o cldire,
poate introduce ulterior
o nou aciune n
evacuare, invocnd de
aceast dat calitatea
sa real de uzufructuar.
Pe de alt parte,
dorim s precizm c
judectorul poate
reveni asupra ncheierii
prin care a respins
excepia lipsei de
calitate procesual
dac din probele
administrate ulterior
reies date noi, n
sensul admiterii
excepiei.
4. Afirmarea
unui drept
subiectiv civil
( :, Bustificarea
condi3iei afirmrii
unui dret su9iectiv
civil
Deoarece legislaia
noastr procesual nu
se refer n mod expres
la condiiile pe care
trebuie s le
ndeplineasc o
persoan pentru a fi
parte n procesul civil,
n legtur cu condiia
afirmrii unui drept
subiectiv civil literatura
juridic romn a
relevat existenta mai
multor opinii.
ntr-o opinie
2
dreptul
subiectiv civil este
considerat condiie
necesar pentru ca o
persoan s poat
porni procesul civil i
chiar prima dintre
condiiile de exerciiu al
aciunii civile.
1
De exemplu, Trib.
1338/1957 n . Mihu,
Al. Lesviodax, #eertoriu de
ractic 6udiciar in materie
civil a Tri9unalului
Surem %i a altor instan3e
6udectore%ti e anii :+=*$
:+E+2 Ed. Stiinific,
Bucureti, 1970 (citat n
continuare #eertoriu 4>2 p.
739.
2
. Stoenescu, S.
Zilberstein, o, cit2 p. 278;
o, cit2 voi. , p. 267; G.
Tocilescu, E'licarea 8,,,>2
o, cit,2 p. 85 i p. 319;
G. Tocilescu, Curs 8,,,>2 o,
cit2 p. , p. 21-30.
P
1
ntr-o alt opinie,
condiii pentru ca o
procesul civil sunt
considerate doar
capacitatea juridic,
calitatea juridic i
interesul
1
, dreptul
subiectiv fiind analizat ca
o condiie pentru
existena interesului
2
ori
pentru existena calitii
procesuale
3
.
ntr-o a treia opinie
4
cerinele pe care trebuie
s le ndeplineasc o
persoan pentru a fi
parte n proces se reduc
la capacitate i interes,
interesul subsumnd
afirmarea dreptului.
Proceduritii care i-
au exprimat punctul de
vedere cu privire la
condiiile pentru a fi
parte n proces anterior
anului 1948 au susinut
chiar existena a ase
asemenea condiii:
'drept, interes, cauz,
obiect, calitate,
capacitate
5
. E. Herovanu
recunoate, ns, c ,din
punct de vedere practic,
problema cauzei se
confund aproape cu
aceea a interesului"
6
, iar
ca obiect al procesului
consider problema de
fapt i de drept pe care
judectorii sunt chemai
s o dezlege
7
.
Proceduritii francezi
au abandonat doctrina
clasic ce recunotea
patru condiii pentru
existena dreptului la
aciune i, deci, pentru
ca o persoan s poat
fi parte n proces. n
prezent, ei rein doar
condiiile calitii i
interesului, considernd
capacitatea ca o condiie
de regularitate a aciunii,
de valabilitate a cererii de
chemare n judecat, iar
dreptul o condiie de
succes, de admitere a
aciunii i nu de
admisibilitate
8
.
Unii dintre ei au
propus s se fac
distincie ntre condiiile
pe care trebuie s le
ndeplineasc o
persoan pentru a fi
parte n proces (interes i
calitate) i condiiile pe
care trebuie s le ndepli-
neasc obiectul cererii
pentru a i se putea da
curs n justiie, dreptul
nefiind considerat
condiie pentru ca o
persoan s fie parte
9
.
1
Gr. Porumb, Dret
rocesual civil2 o, cit, 2 p. 127-
132; V. Negru,
D. Radu, o, cit,2 p. 44; .
Deleanu, Tratat 8,,,>2 o, cit,2
voi. , p. 128; G.
Boroi, o, cit,2 p. 117; . Le,
Principii (...), o, cit2 voi. , p.
121.
2
G. Boroi, o, cit2 p. 117.
3
o, cit2 voi. , p. 153-155.
4
A. Hilsenrad, Procesul
civil 5n #,P,#,2 o, cit2 p.
70-80.
5
8,,,>2 o, cit2 voi. , p. 144; P.
Vasilescu, Tratat
nstitutul de Arte Grafice M.
Eminescu, Bucureti, 1940, p.
168-219 i Tratat 8,,,>2 o, cit2
voi. , Bucureti,
1943, p. 145-148.
6
8,,,>2 o, cit2 voi. , p. 200.
7
4dem2 p. 201-204.
8
G. Gauchez, o, cit2 p.
118; G. Cornu, J. Foyer,
Procedure civile2
Presses Universitaires de
France, 1996, p. 332.
9
J. Vincent, S.
Guinchard, Procedure
civile2 24
e
, Dalloz,
1996,
p. 93.
ndiferent care dintre
opinii este acceptat, a
discuta despre
afirmarea unui drept
este inevitabil i - cel
puin din punct de
vedere didactic - este
chiar recomandat. nc
n literatura veche s-a
afirmat, de altfel, c
interesul, capacitatea,
calitatea i dreptul apar
ca aspecte ale unei
condiii unice, dretul
:
,
Condiia afirmrii
unui drept este,
totodat, i o condiie
de exerciiu a aciunii
civile i o condiie
pentru ca o persoan s
fie parte n procesul
civil. Nu se poate
susine c aceast
condiie se refer la
existena dreptului,
judecata fiind aceea care
urmeaz s stabileasc
incertitudinea provocat
prin afirmaiile
contradictorii ale prilor
din litigii
2
.
ntr-o modalitate sau
alta, toi juritii recunosc
c fiecare aciune este
n legtur cu un drept
subiectiv civil.
Argumente n spriji-
u nul acestei alegaii
constituie chiar
dispoziiile art. 41
(,Orice persoan care
are folosina drepturilor
civile poate s fie parte
n judecat") i art. 109
C.proc.civ. (,Oricine
pretinde un drept
mpotriva unei alte
persoane trebuie s
fac o cerere naintea
instanei competente").
Cele deja enunate
ar putea duce la
concluzia c numai cel
care reclam, pentru a
putea sta n judecat,
trebuie s afirme un
drept; dar i cel chemat
n judecat trebuie s
afirme acelai drept, ori
mcar s afirme
inexistena dreptului n
patrimoniul reclaman-
tului, abia de aici
decurgnd conflictul ce
impune intervenia jus-
tiiei. Dac cel chemat n
judecat exclude dintre
drepturile sale pe acela
afirmat de reclamant el
nu va avea calitate
procesual pasiv. n
situaia aciunilor reale
este creat posibilitatea
legal a
< indicrii de ctre prt
a titularului dreptului
litigios. Dac prtul
opune reclamantului
inexistena dreptului,
opunerea sa trebuie s
rezulte din acte
anterioare chemrii n
judecat.
| Uneori n justiie se
disput i modul de
realizare a unor aa-
zise simple interese,
care nu pot fi
determinate prin
atribuirea unor nume
distinctive. De pild,
soia care este n
nevoie primete o
prestaie periodic, cu
caracter de
regularitate, din partea
soului,
: aceasta asigurndu-i un
nivel de via mai ridicat,
chiar voluptual.
i Acela care l-a ucis
poate fi obligat la
aceeai prestaie
periodic fa de soia
supravieuitoare.
Dreptul la asemenea
prestaie nu decurge
din existena unui
0drept subiectiv al soiei
n raport cu soul su, ci
din interesul soiei de a-
i menine acelai nivel
de trai. n ultim
instan, soia are un
drept subiectiv, acela
la despgubiri,
ntemeiat pe
dispoziiile
1
8,,,>2 o, cit2 voi. , p. 205.
*
4dem2 p. 143.
1
1
8
P
i
l
e

n

p
r
o
c
e
s
u
l

c
i
v
i
l
1
1
art. 998 C.civ., cel care l-
a ucis pe soul su
producndu-i o pagub.
Un drept identic are i
copilul din afara
cstoriei care a fost,
ns, ntreinut de soul
mamei.
Aadar, invocarea
simplelor interese
nseamn, n ultim ana-
liz, afirmarea unui drept
la dezdunri, afirmarea
existenei unui raport civil
delictual. De altfel,
dreptul subiectiv a i fost
definit ca ,orice interes
particular pe care voina
individual (sau colectiv)
l poate impune ca fiind
conform cu norma de
drept (interesul social)
sau cel puin ca nefiind n
contradicie cu acea
norm"
1
.
Autorul citat se
contrazice, ns, indirect,
cnd afirm c folosina
unei stri de lucruri
derivat din simple acte
de toleran n-ar putea fi
reclamat n justiie
mpotriva celui ce ar pune
capt unor asemenea
acte ,pentru c tolerana
nu poate face s se
nasc n profitul
nimnui, un drept
narmat de aciune"
2
. S
nelegem c nu ar avea
drept la aciune n
dezdunri mpotriva
demolatorului acela care
a fost tolerat s locuiasc
n casa demolat? Dar
interesul particular a fost
lezat, iar acest interes nu
este n contradicie cu
nici o norm de drept. Si
atunci de ce nu ar putea
impune voina colectiv
(justiia) acest interes?
Pentru aceleai
argumente' ca n cazul
copilului din afara
cstoriei ntreinut de
soul mamei, credem c
cel tolerat poate chema
n judecat pe
demolator.
*, Condi3iile ce
tre9uie 5ndelinite
de dretul su9iectiv
afirmat
nainte de a trece la
cercetarea existenei sau
inexistenei dreptului aflat
n litigiu, judectorul va
analiza dac acesta
ntrunete condiiile
necesare pentru a putea
fi luat n discuie, res-
pectiv legalitatea i
actualitatea, acestea
concentrnd tot ceea ce
trebuie verificat cu privire
la dreptul afirmat ntr-un
proces civil
3
.
2.7. &egalitatea
dretului
Dreptul subiectiv
afirmat n procesul civil
trebuie s fie recunoscut
i ocrotit de lege, adic
s nu contravin actelor
normative, ordinii publice
i bunelor moravuri.
Legalitatea dreptului
trebuie
1
4dem2 p. 47.
*
4dem2 p. 131.
3
1. Stoenescu, S.
Zilberstein, o, cit2 p. 292-
293.
privit att din punct de
vedere at existenei sale
ca atare, ct i din
punctul de vedere al
modului de exercitare
1
.
Sub primul aspect
este de reinut c nu pot
fi valorificate n justiie
drepturi decurgnd din
pretinse raporturi juridice,
nerecunoscute ori chiar
interzise de lege. n
practic s-a decis c o
convenie dintre un
brbat i o femeie de a
tri n concubinaj, cu
obligaia pentru cel ce
va curma concubinajul
s-l despgubeasc pe
cellalt cu o sum de
bani, nu poate fi
valorificat pe calea
aciunii n justiie
deoarece aa-zisul
drept subiectiv deriv
dintr-o convenie
contrar regulilor de
convieuire socia/
2
. De
asemenea, nu exist
drept la aciune n
restituirea sumei de bani
pe care reclamanii
vinovai de svrirea
unui viol au dat-o victimei
pentru a nu fi denunai
organelor judiciare
3
.
Tot n practic s-a
decis c cel care a
cumprat bunuri
provenite din
contraband i care
ulterior au fost
confiscate nu este n
drept s cear de la
vnztor restituirea
preului (supus i el
confiscrii) dac a
cunoscut proveniena
bunului
4
.
Sub cel de-al doilea
aspect este de menionat
c exercitarea n chip
abuziv a drepturilor civile
l scoate pe cel care le
exercit n afara legii,
abuzul de drept putnd
s atrag dup sine nu
numai refuzul ocrotirii
dreptului, dar chiar i
rspunderea civil
delictual a titularului.
Dei practica judiciar nu
a cunoscut alte situaii
dect cele privind
servitutile, dezvoltarea
actual a tehnicii a creat
multiple posibiliti de
exercitare abuziv a
drepturilor recunoscute
de lege. Aa, de pild,
poate fi considerat abuziv
refuzul proprietarului de
teren agricol de a permite
vecinului su s-i
ierbicideze terenul pe
care are aceeai cultur,
sub motiv c mijloacele
tehnice (avion, elicopter)
nu sunt apte a mpiedica
rspndirea ierbici-dului
i pe terenul su.
1
V.M. Ciobanu 8o, cit,2 p.
268) structureaz aceeai
problem pe trei
coordonate, exercitarea
dreptului subiectiv fiind
analizat n raport de limitele
interne (de ordin material-i
juridic) i externe (potrivit
scopului economic i
social) dar i n raport de
buna-credin a titularului.
2
dec. nr. 1912/1955, n CD.,
voi. 1/1955, p. 57.
3
dec. nr. 807/1980, n CD.,
1980, p. 66. A se vedea
i S. Beligrdeanu,
Admisi9ilitatea restituirii
resta3iei in ca"ul nulit3ii con
tractului entru cau" imoral2
n RRD, nr. 1/1982, p. 17.
4
Trib. jud. Satu-Mare,
dec. civ. nr. 462/1976, n RRD,
nr. 1/1978, p. 64;
Trib. Suprem, s. civ., dec. nr.
1416/1981, n CD., 1981, p.
74.
1
2
*,*, Actualitatea
dretului
Ca regul, pentru a
se bucura de protecia
aciunii n justiie, dreptul
subiectiv trebuie s fie
actual, adic s nu fie
afectat de modaliti
(supus unui termen sau
unei condiii
suspensive).
Aa cum s-a
observat, aceast
condiie se refer la
situaiile n care se cere
n justiie realizarea
dreptului, nu i atunci
cnd se cere a se
constata doar existena
sa
1
.
Faptul c un anumit
drept subiectiv este
afectat de un termen sau
de o condiie
suspensiv nu
nseamn c partea
interesat este oprit a
face cereri n justiie n
legtur cu acest drept.
Autonomia aciunii
fa de dreptul subiectiv,
dublat de libertatea
necondiionat a
exerciiului ei, d dreptul
prii interesate s
sesizeze instan3a n
orice moment. ns,
,[...] n cazul cnd
cererea ar fi introdus
fr ca dreptul s fie
actual, adic nainte de
mplinirea termenului sau
condiiei, aciunea poate
fi paralizat prin excepia
de prematuritate
invocat de prt .
De altfel, n practica
recent, aciunea n
stabilirea paternitii este
nsoit, n acelai
proces, de aciunea
pentru obligarea la plata
pensiei de ntreinere,
cea din urm avnd un
caracter accesoriu.
Dar drepturile civile
subiective afectate de
modaliti nu sunt
complet lipsite de
ocrotire juridic. E.
Herovanu a exprimat
acest lucru ntr-o form
care cucerete prin
conciziune i
atotcuprindere:
,Drepturile eventuale
nu pot fi n totul lipsite de
proteciunea juridic
recunoscut drepturilor
n genere, dect atunci
cnd pentru motive
tehnice, acordarea unei
asemenea proteciuni e
o imposibilitate. E
necesar, e socialmente
util s fie aa. Pe de alt
parte, aceast
proteciune juridic nu
poate fi uniform pentru
c nici structura
drepturilor eventuale nu
este aceeai n toate
cazurile. Exceptnd dar
cazurile cnd nu poate fi
deloc acordat, ea
rmne proporionat
gradului de insuficien
organic cu care se
prezint fiecare drept
eventual n parte; iar n
marea majoritate a
cazurilor, se reduce la
mijloace de simpl
conservaiune"
3
.
Aceast idee
constituie fundamentul
art. 110 C.proc.civ. i
art. 1016C.civ.
Potrivit art. 110
C.proc.civ., ,cererea
pentru predarea unui
nemictor, la mplinirea
termenului de locaiune,
poate fi fcut chiar
nainte de mplinirea
acestui termen.
Se poate, de
asemenea, cere, nainte
de termen, executarea la
termen a unei obligaii
alimentare sau altei
prestaiuni periodice.
Preedintele mai
poate ncuviina, n
general, nainte de mpli-
nirea termenului, cereri
pentru executarea la
termen a unor obligaiuni,
ori de cte ori va socoti
c cererile sunt
ndreptite pentru a
prentmpina
reclamantului o pagub
nsemnat pe care
acesta ar ncerca-o dac
ar atepta mplinirea
termenului."
n temeiul acestor
dispoziii, practica
juridic a cunoscut i n
perioada anterioar
anului 1989, cereri
privind nlocuirea presta-
iilor periodice prin
consemnarea unei
sume globale calculate
pn la majoratul
copilului
1
, aceste cereri
fiind tot mai numeroase
n ultimii ani.
Textul art. 110
C.proc.civ. a fost
adoptat n anul 1948, n
scopul prentmpinrii
abuzurilor chiriailor i
debitorilor obligaiei de
ntreinere care foloseau
toate mijloacele
procedurale pentru
tergiversarea obinerii de
ctre reclamant a unor
hotrri executorii. S-a
creat astfel posibilitatea
ca hotrrile executorii
s fie date nc nainte
de mplinirea termenului
la care obligaia deve-
nea exigibil.
Potrivit art. 1016
C.civ., creditorul
obligaiei sub condiie
suspensiv poate,
nainte de mplinirea
condiiei, s exercite
toate actele de
conservare a dreptului
su. El, poate, de
exemplu, s cear
ntreruperea unei
prescripii care curge
mpotriva debitorului su,
s intervin ntr-o
aciune de ieire din
indiviziune sau s con-
teste un partaj fcut n
defavoarea sa, s cear
conservarea unor probe
pe calea asigurrii de
dovezi etc.
Legislaia civil i
comercial
reglementeaz i cazuri
cnd creditorul poate
cere chiar executarea
obligaiei nainte de
mplinirea termenului
convenit. Astfel, conform
art. 1025 C.civ. i art.
715 C.com. executarea
obligaiei poate fi cerut
nainte de termen atunci
cnd debitorul i-a
micorat garaniile sau a
falimentat. n aceste
situaii ns, prin lege se
modific elementele
raportului juridic datorit
conduitei imputabile a
debitorului, obligaia
devenind scadent de
ndat. n consecin, nu
este vorba despre o
excepie de ia condiia
actualitii dreptului, ci de
lipsa termenului
suspensiv.
1
V.M.
Ciobanu,
Tratat 8,,,>2 o,
cit,2 voi. , p.
269.
2
Gr. Porumb,
Dret
rocesual civil
8,,,>2 o, cit2 p.
107.
3
E. Herovanu,
o, cit2 p. 138.
1
De exemplu, Trib.
muri. Bucureti, dec.
civ. nr. 2828/1978, n
RRD, nr. 4/1979, p. 60.
1
;, Sanc3iunea
rocesual a
ine'isten3ei
dretului su9iectiv
sau a lisei uneia
dintre condi3iile
acestuia
n cazul n care se
constat, la sfritul
judecii, c dreptul su-
biectiv nu exist,
ca nentemeiat. Dac
se constat c dreptul
invocat nu se bucur de
protecie juridic,
ca inadmisibil, iar
atunci cnd dreptul nu
este actual aciunea va fi
respins ca prematur
formulat. Aparent,
motivul respingerii
aciunii nu ar interesa,
dar de acesta se leag
importante consecine
procesuale. Putem
meniona, de pild, c n
cazul respingerii unei
aciuni ca nentemeiate,
pentru a se putea
promova o nou aciune
trebuie s se
dovedeasc existena
unei noi situaii de fapt,
respectiv a mprejurrii
(ulterioare primei
hotrri) n care a luat
natere dreptul subiectiv.
De asemenea, n cazul
respingerii unei aciuni ca
inadmisibile, pentru a se
putea promova o nou
aciune este necesar a
se schimba temeiul juridic
al acesteia, eventual'prin
modificri legislative
ulterioare primei hotrri.
O situaie care
necesit nuanri este
aceea a aciunilor pre-
mature. Dac aciunea a
fost formulat nainte de
mplinirea termenului
sau condiiei iar acestea
se mplinesc pn cel
mai trziu n momentul
cnd se pune problema
prematuritii, cererea nu
mai poate fi respins ca
prematur. Desigur,
judectorul ar putea s
analizeze chestiunea n
raport de data cererii,
dar soluia ar exce-de
interesului practic; mai
mult, nu este singura
situaie n care
hotrrea
judectoreasc
soluioneaz un conflict
aa cum se prezint el
la data dezbaterilor i nu
la data sesizrii
instanei. n fine, cum
singurul interesat n a
invoca prematuritatea
aciunii este prtul,
acceptarea de ctre
acesta a discuiilor pe
fondul dreptului
echivaleaz cu o
renunare la dreptul de a
invoca excepia
1
.
Dup mplinirea
termenului sau condiiei,
reclamantul poate formula
o nou aciune fr a i se
putea opune autoritatea
de lucru judecat.
n practica judiciar
uneori a fost confundat
prematuritatea aciunii
cu inexistena dreptului
sau cu existena sa
virtual. Astfel, s-a decis
n mod eronat c
aciunea pentru pensie
de ntreinere este
prematur dac
hotrrea de stabilire a
paternitii nu a rmas
definitiv
2
. Nu se poate
susine c dreptul,
respectiv obligaia de
plat a pensiei, exist
atta timp ct starea de
fapt i de drept care d
natere acestora nu a
fost stabilit printr-o
hotrre
1
n aceste sens, a se
vedea E. Herovanu, o, cit2 p.
150, iar pentru o
discuie de detaliu cu privire
i la prematuritate, a se
vedea S. Zilberstein,
V.M. Ciobanu, Preci"ri
rivind institu3ia e'ce3iilor 5n
dretul rocesual civil2
S.C.J., nr. 1/1983.
2
Trib. reg. Craiova, dec.
nr. 2498/1995, n J.N., nr.
4/1955, p. 594.
definitiv. Hotrrea de
stabilire a paternitii
fiind nedefinitiv poate fi
desfiinat oricnd, ceea
ce nseamn c nimeni
nu are certitudinea
existenei dreptului,
respectiv obligaiei la
plata'pensiei de
ntreinere fie i ntr-un
viitor oarecare. n spea
menionat, aciunea
trebuia respins ca
nentemeiat, nefiind
nc dovedit c prtul
are obligaia de a plti
pensie de ntreinere i
c doar unele
evenimente (condiii,
termene) mpiedic
realizarea acestei
obligaii.
5. Afirmarea
unui interes de a
pune n micare i
ntreine activitatea
judiciar
7. Preci"ri
reala9ile
nteresul este cel mai
puternic mobil al
aciunilor omeneti;
nainte de a aciona
omul i pune totdeauna
ntrebarea: <uirodestH
nteresul apare ca
nevoia care a luat forma
de dorin, intenie,
nzuin, scop etc.
Ca orice activitate
uman, social,
activitatea judiciar este
iniiat i ntreinut de
interesul persoanei care
a declanat-o. Dei
Codul de procedur
civil nu prevede
expres c interesul este
una din condiiile
generale pentru ca o
persoan s poat
deveni parte n procesul
civil, art. 49, ari. 111 i
art. 399 din acest cod
fac referire n situaii
particulare la o astfel de
condiie.
Noiunea de interes
n materia dreptului este
folosit n dou
accepiuni: interes
judiciar i interes
juridicete proteguit,
fr ca ntre aceste
sensuri s se produc
confuzie. nteresul
juridicete proteguit se
confund adesea cu
dreptul subiectiv,
vdete scopul final -
moral
1
sau material - al
subiectului raportului
juridic, n timp ce
interesul judiciar
definete scopul, folosul
practic imediat pe care
l are o persoan pentru
punerea n micare a
procedurii judiciare i
obinerea unei hotrri
judectoreti.
nteresul a fost
recunoscut de toi
autorii
2
ca o condiie de
exerciiu a aciunii civile,
deci ca o condiie
pentru ca o persoan
1
n sensul c interesul
de a pune n micare i
ntreine activitatea
judiciar poate fi i moral
sunt i literatura i practica
judiciar francez. De
pild: G. Cornu, J. Foyer, o,
cit2 p. 338; J. Vincent, G.
Guinchard, o, cit2
24
e
, p. 97; G. Cauchez, o,
cit2 p. 119.
2
. Stoenescu, S.
Zilberstein, o, cit2 p. 294 i
urm.; V. Negru, D.
Radu, o, cit2 p. 53 i urm.;
E. Herovanu, o, cit2 voi. , p.
270 i urm.; . Le,
Princiii 8,,,>2 o, cit2 voi. , p.
131 i urm. etc.
1
2
4
P
i
l
e

P
1
2
5
s fie parte n proces.
De altfel, toi
proceduritii i-au
nsuit vechile adagii
franceze: ,pas d'interet
pas d'action" i ,l'interet
est la mesure des
actions".
mportana deosebit
a interesului ca i
condiie pentru ca o
proces este relevat
chiar de dispoziiile
legale pe care le-am
menionat mai sus (art.
49, art. 111 i art. 399
C.proc.civ.). Nu este de
neglijat n acest sens c
art. 1 din Codul de
procedur civil Carol al
ll-lea dispunea expres:
,Cel ce face o cerere n
justiie sau ridic o
excepiune mpotriva ei
trebuie s aib interes"
i c art. 31 din Codul
de procedur civil
francez recunoate
dreptul la aciune, cu
unele excepii, tuturor
celor care au un interes
n admiterea aciunii.
n literatur,
deoarece uneori nu s-a
fcut distincie net ntre
interesul judiciar i
interesul juridicete
proteguit, s-au purtat
unele discuii cu privire
la natura acestuia. S-a
precizat astfel c
interesul ar fi material
atunci cnd se
urmrete obinerea
unui folos de ordin
patrimonial (o sum de
bani, predarea unui bun,
efectuarea unei prestaii
etc.) sau moral atunci
cnd se urmrete
obinerea unei satisfacii
sufleteti (desfacerea
unei adopii pe motivul
comportamentului
nedemn al adoptatorului
fa de copilul adoptat,
punerea sau scoaterea
de sub interdicie a unei
persoane etc).
Desigur, nu poate fi
pus semn de
echivalen i nici de
coresponden total
ntre interesele
nepatrimoniale, morale
i drepturile
nepatrimoniale pe de
alt parte. De pild,
dac dreptul de autor
este un drept
nepatrimonial, aciunile
n valorificarea pe plan
patrimonial a acestui
drept sunt justificate de
un interes patrimonial;
aciunile de stare civil,
cele privind punerea
sau scoaterea de sub
interdicie etc. sunt
justificate cel mai
adesea de interese
nepatrimoniale, ele
avnd totodat caracter
nepatrimonial.
Din punct de vedere
al interesului trebuie
analizate nu numai
cererile de chemare n
judecat, dar i toate
celelalte cereri care se
formuleaz de pri pe
parcursul desfurrii
procesului civil cum ar fi
cererea de probe,
invocarea unor excepii
etc. Putem spune c
toate formele
procedurale care
alctuiesc coninutul
aciunii trebuie s
ndeplineasc condiia
interesului, iar n
msura n care
promovarea oricrei
forme procedurale nu
asigur prii care a
recurs la ea nici un folos
practic, este lipsit de
interes i urmeaz a fi
sancionat ca atare.
Practica a evideniat
o multitudine de situaii
n care partea nu a
justificat interesul n
promovarea unor
aciuni sau n
formularea anumitor
cereri. S-a decis astfel
c:
- persoana care
posed deja un titlu
executoriu, ca de pild
un act autentic notarial
susceptibil de executare
fr o judecat prea-
labil, nu va putea
formula o aciune n
justiie pentru
constatarea dreptului
su .
- aciunea prin care
se contest o decizie de
desfacere a contractului
de munc ce a fost
revocat ntre timp, cu
repunerea angajatului n
toate drepturile apare ca
lipsit de interes
2
;
- partea care a
obinut ctig n cauz n
faa primei instane nu
are interesul s exercite
cile de atac mpotriva
hotrrii acesteia
3
;
- minorul devenit
major nu justific
interesul pentru a cere
sistarea plii unei pensii
de ntreinere de ctre
tatl su
4
;
- este lipsit de
interes cererea prin care
creditorul urmrete
aducerea n patrimoniul
debitorului a unor valori,
dei debitorul este
solvabil
5
.
Dei practica
judiciar publicat nu e-
a menionat, n teorie au
fost evideniate i alte
cazuri n care nu exist
interesul promovrii unor
cereri. n acest sens pot
fi menionate:
- cererea pentru
anularea unui legat,
formulat de un erede
nerezervatar dac, chiar
n ipoteza c acel legat s-
ar anula, obiectul sau
valoarea lui n-ar reveni
eredelui reclamant, ci
altui erede;
- cererea unui
creditor de refacere a
tabloului de distribuire a
creanelor dac, chiar i
prin refacerea ordinei,
nu i-ar putea asigura
participarea la
distribuire;
- cererea pentru
constatarea simulaiei
unei donaii, fcut n
form de contract cu titlu
oneros dac n orice caz
nstrinarea operat pe
aceast cale ar rmne
valabil
6
;
- beneficiarul unei
donaii fr sarcini nu
poate cere anularea
donaiei chiar dac
exist temei de nulitate
pentru c donaia nu-l
pgubete, iar anularea
ei nu-i profit;
- prtul nu poate
ataca o hotrre
judectoreasc pentru
motivul c un coprt a
fost obligat solidar cu el
la plata datoriei
7
;
1
Jud. sector 2 Bucureti,
sent. civ. nr. 314/1976, n
RRD, nr. 12/1976,
p. 42-43; Trib. Suprem, s. civ.,
dec. nr. 736/1989, n Dreptul,
nr. 3/1990, p. 66.
2
Trib. jud. Arge, dec. civ.
nr. 1423/1977, n RRD, nr.
7/1978, p. 47.
3
13/1951, n J.N., nr. 4/1951,
p. 449; Trib.
Hunedoara, dec. civ. nr.
1359/1979, n RRD, nr.
8/1980, p. 60; Trib. Suprem,
s. civ., dec. nr. 1370/1971, n
CD., 1970, p. 61.
4
A Munteanu, Aot
critic la sent. nr. 3615/1975 a
Jud. sector 5
Bucureti, n RRD, nr. 5/1976,
p. 47^8.
5
dec. nr. 3185/1976, n
RRD, nr. 4/1977, p. 59.
;
i
6
E. Herovanu, o, cit2
p. 152-153.
7
1. Stoenescu, S.
Zilberstein, o, cit2 p. 294.
1
2
P 1
2
- partea care a
obinut n apel ctig de
cauz nu are interesul
de a promova recurs
pentru c opinia
minoritar a fost n
sensul soluiei primei
instane
1
;
- reclamantul care a
obinut ctig de cauz
la prima instan nu are
interesul s promoveze
recurs mpotriva hotrrii
prin care s-a respins
apelul prtului ca
netimbrat
2
.
Mai putem meniona,
tot cu titlu de exemplu, c
este lipsit de interes a se
solicita administrarea unor
probatorii care s tind
la dovedirea aspectelor
necontestate ori a
faptelor notorii, precum
i a se invoca n cile de
atac nuliti procedurale
referitoare la alte pri
dect cel care le invoc.
O situaie cu totul
aparte a fost reinut de
practica mai veche.
Reclamantul nsui a
solicitat respingerea
aciunii ca nedovedit.
Cererea a fost respins
de instan cu motivarea
c prtul s-a opus i c
nu au fost administrate
probe asupra fondului
3
.
Desigur, legislaia de la
acea dat (anul 1922)
permitea i o asemenea
motivare, dar ne
ntrebm care a fost
interesul juridicete
proteguit al
reclamantului? El ar fi
putut avea interesul ca
judectorul s nu
analizeze fondul, dar
acesta nu este protejat
de lege. Soluia ca atare
este valabil i astzi,
dar pentru considerentul
c reclamantului nu i se
poate recunoate un
interes n acelai timp
judiciar i juridicete
proteguit de a i se
respinge aciunea,
indiferent de poziia
adoptat de prt. Mai
mult, astzi aciunile nu
mai pot fi respinse ca
nedovedite; lipsa de
dovezi care conduce la
concluzia c aciunea nu
este ntemeiat, fondat,
nct ea va fi respins ca
urmare a analizrii
raportului juridic invocat.
!. Condiiile ce
tre+uie ,ndeplinite
de interesul afir%at
nteresul judiciar
poate fi afirmat i
susinut doar dac
ndeplinete cumulativ
urmtoarele condiii: s
fie legitim, s fie
personal i s fie nscut
i actual.
*,:, Condi3ia ca
interesul s fie
legitim
Legitimitatea
interesului presupune
conformitatea sa cu or-
dinea de drept i cu
regulile de convieuire
social. Aceasta presu-
pune, pe de o parte,
afirmarea unui drept
subiectiv recunoscut de
lege, iar pe de alt
parte ca exerciiul
dreptului subiectiv s
fie fcut n conformitate
cu scopul su
economic i social. Se
evideniaz astfel, o
dat n plus, legtura
indisolubil dintre
interesul judiciar i
dreptul afirmat n
justiie.
Uneori, n literatur,
s-a folosit exprimarea
interes 6uridic %i legitim
pentru a se sublinia c
un interes pur economic
sau pur teoretic nu
poate justifica exerciiul
aciunii civile
1
. S-a
exemplificat prin aceea
c dorina de a elimina
concurena unei
societi nu poate fonda
o cerere n anulare
2
i
c interesul nu este
juridic n cazul unui
telespectator care
acioneaz pentru c o
emisiune a televiziunii i
s-a prut c a ultragiat
epoca napoleonian
3
.
Criticabil i
criticat
4
, formula nu a
fost nsuit de juritii
romni contemporani.
Sub aspectul
recunoaterii legale a
interesului, o analiz
apare ca inutil, discuia
putnd fi purtat pe
aceleai coordonate ca n
cazul drepturilor
subiective. Se impune
doar o scurt precizare cu
privire la conformitatea
interesului cu scopul
economic i social pentru
care este recunoscut
dreptul subiectiv
promovat prin ' aciune.
nteresul de a icana
prtul nu justific o
aciune, fie ea fondat
chiar pe un drept
recunoscut de lege.
deea se regsete
n mai multe soluii
din practica
judiciar:
- pretenia
proprietarului de a se
drma construciile
fcute de o alt
persoan pe terenul
su poate constitui un
abuz de drept
5
;
- pretenia
proprietarului vecin de
a tia arborii plantai la
o distan mai mic de
doi metri de zidul
despritor dintre cele
dou vecinti poate
constitui, n anumite
mprejurri date, un
abuz de drept
6
;
1
CA. Bucureti, s. V civ.,
dec. nr. 566/18.04.1996, n
Colectiv, Culegere
de ractic 6udiciar civil
:++;$:++G2 Ed. A Beck,
Bucureti, 1999 [citat n
continuare C.A.B., Culegere
8,,,>N2 p. 295.
2
CA. Bucureti, s. V civ.,
dec. nr. 35/13.01.1995, n
C.A.B., Culegere 8,,,>2
o, cit2 p. 291-292.
3
Jud. Ocolului rural
Filiai, jud. Dolj, ncheierea
din 4.10.1922, n dec.
nr. 2229/1992, n
Jurisprudena general, nr.
13/1923, p. 387-388.
1
J. Vincent i S.
Guinchard, o, cit2 p. 40; .
Deleanu, Tratat de
Europa Nova, Bucureti,
1995, p. 144; G. Boroi,
o, cit2 p. 118; P. Vasilescu,
Tratat teoretic %i ractic de
rocedur civil2 voi.
, lai, 1940, p. 170.
2
J. Larguier, Procedure
civile, Mementos2 Dalloz,
Paris, 1972, p. 46.
3
R. Perrot, Droit
6udiciaire rive2 42 &es
Cours de Droit2 1976, p.
42.
4
1. Deleanu, Trataf de
Servc-Sat, Arad, 1997, p.
130.
5
Trib. Suprem, Plen,
dec. de ndrumare nr.
13/1959, n L.P., nr. 10/1959,
p. 57.
6
49idem,
1
2
8
P
i
l
e

n

p
r
o
c
e
s
u
l
c
i
v
i
l
P
r
3
i
l
e
1
2
9
- proprietarul fondului
dominant nu poate s
pretind s i se
recunoasc o servitute
de trecere prin fondul
aservit, atta timp ct i
s-a deschis o cale
public de acces care i
poate satisface n mai
bune condiii nevoile sa|
e de trecere
1
.
*,*, Condi3ia ca
interesul s fie
ersonal
Regula este ca cel
care formuleaz o
aciune n justiie s
urmreasc a obine
ceva pentru sine. S-a
susinut de aceea, c
interesul trebuie s fie
personal, aceast
cerin evocnd att
calitatea de titular al
dreptului litigios, ct i
calitatea procesual de
reclamant.
Sunt ns situaii
cnd cel care st n
proces nu are un interes
personal. Aa, de pild,
este cazul acelor aciuni
pentru care legea
recunoate legitimare
procesual i altor
persoane dect titularilor
drepturilor i obligaiilor.
nc din perioada
antebelic a rmas
nelmurit integral i
unitar problema
interesului ,persoanelor
colective" de a promova
unele aciuni. Si astzi,
prin dispoziii exprese din
Legile nr. 15/1991 i nr.
54/1991 se permite
sindicatelor s apere
drepturile profesionale
ale membrilor si
inclusiv prin aciuni n
justiie. Se poate
observa c, ntr-o
anumit msur,
sindicatele, asociaiile,
aprnd interesul
colectiv apr interesul
fiecrui membru i
invers. Pe coordonate
mult asemntoare se
poate purta discuia i cu
privire la o bun parte
din aciunile
reglementate de
legislaia electoral.
n ce privete
procurorul, autoritatea
tutelar, comisia pentru
protecia copilului, alte
autoriti desemnate prin
lege s apere interesele
unor categorii de
persoane sau interesele
apare cu eviden c nu
pot invoca un interes
personal al lor, ci un
interes al celor pe care
i apr.
Legea romn
prevede i un caz n care
celui ce solicit judec-
torului s dea o hotrre
nu numai c nu i se cere
s justifice un interes
personal, ci chiar i se
interzice aceasta. Astfel,
potrivit art. 1 alin. (2) din
O.U.G. nr. 25/1997,
,adopia se face numai
(s.n.) pentru protejarea
intereselor superioare ale
copilului". Practica a avut
deja prilejul s uzeze de
acest text, o instan
respingnd cererea de
adopie deoarece
,interesul declarat de
reclamanii recureni c
doresc s li se admit
cererea de adopie
deoarece nu au copii i
urmresc s aib la
btrnee un sprijin din
partea celui adoptat nu
poate constitui scop al
adopiei"
1
.
Aadar, cerina
justificrii unui interes
personal n formularea
unei cereri are caracter
cvasigeneral, urmnd
a fi analizat de la caz
la caz, n funcie de
natura dreptului i de
dispoziiile legale ce l
ocrotesc.
*,;, Condi3ia ca
interesul s fie
nscut %i actual
Ca regul,
interesul de a aciona
n justiie se consider
c exist i a devenit
actual din momentul
nclcrii dreptului a
crui proteguire se
cere. Totui, n
situaiile reglementate
de art. 110 C.proc.civ.
i art. 1016 C.civ., dei
dreptul subiectiv nu a
fost nclcat ori nu a
devenit actual,
interesul de a aciona
n justiie poate deveni
actual. n aceeai
ordine de idei mai
trebuie menionat c
n cazul aciunilor n
constatare se caut
doar a se nltura stri
de nesiguran, a se
consolida drepturi
actuale nenclcate,
iar n cazul asigurrii
de dovezi se dorete
a se preconstitui
probe pentru o situaie
deja litigioas ce nu a
fost dedus nc
judecii, reclamantul
trebuind s
dovedeasc interesul
(i actualitatea lui) de a
promova aciunea,
respectiv contestarea
drepturilor sale.
nteresele eventuale
nu dau dreptul de a
aciona n justiie, ele
constituind simple
expectative i fiind
asimilate mai degrab
unor interese pur
teoretice; or, instanele
judectoreti sunt
instituii a cror menire
este de a rezolva
situaii practice nu de a
analiza situaii
ipotetice, posibile
interese, de a se
substitui instituiilor
academice sau
universitare.
j 3. Sanciunea
procesual a
ine'istenei interesului
f sau a lipsei uneia
dintre condiiile
acestuia
nvocarea lipsei de
interes sau a uneia dintre
condiiile acestuia ; are
loc pe cale de excepie,
indiferent dac este n
discuie nsi ; cererea
sau oricare alta dintre
formele ; procedurale n
care se concretizeaz
aciunea civil. Oricare
dintre excepiile privind
interesul sunt excepii de
fond i au caracter
dirimant, peremtoriu,
putnd fi invocate chiar
de procuror sau de
instan, din oficiu.
Acestea privesc nu
doar drepturile prilor,
ci i meninerea unei
anumite stabiliti n
relaiile dintre
autoritatea
judectoreasc i
populaie; nu poate fi
lsat la aprecierea
exclusiv a prilor
1
Trib. Suprem,
Plen, dec. nr.
24/1962, n CD.,
1962, p. 93.
1
CA. lai, s. civ., dec.
nr. 1105/14.10.1998, n
M. Gai, M.M. Pivniceru,
Burisruden3a 8,,,>2 o, cit2
p. 90-91.
130
aprecierea dac este
justificat ori nu
declanarea unei
proceduri. n lipsa unei
finaliti
concrete a
respectivei
proceduri nu se
obine dect o dispersare
a puterii de analiz a
judectorilor de la proble-
mele reale la probleme
de nsemntate strict
teoretic, o aglomerare
nejustificat a activitii
instanelor.
Consecina admiterii
excepiei privind
interesul va fi respin-
gerea cererii.
C
apitolul
3erele
"ersoane
n "rocesul
civil
Sec
1. Concept
i evolu
istoric
Cadrul
care se
desf
procesul civil
este fixat,
iniial, de
reclamant care,
prin cererea de
chemare
judecat
persoana
mpotriva
creia se
ndreapt
preten
respectiv p
rtul.
Hot
judec
are a-
produce
efectele,
consecin
numai fa
aceste
persoane.
Numai
excep
hotr
produce efecte
erga omnes
(de pild
materie de
stare civil
materie
electoral
unele cauze de
contencios
administrativ).
Ter
sensul cel mai
general al
cuv
sunt acele
persoane care
nu au fost
implicate
raporturile
juridice
discu
care sunt
strine de
procesul
pendent
reclamant
pr
aceste
persoane, ori
chiar
reclamantul
sau p
au inte
hotr
se pronun
le fie
opozabil
Unele dintre
ele au
posibilitatea
de a participa
la procesul
declan
ntre re
clamant
pr
intrate
proces
primesc
diverse
denumiri,
subsumate
conceptului
atotcuprinz
de
persoane".
,Ter
persoane"
devin
realitate p
au drepturi
obliga
specifice, au o
pozi
contradictorie
cu cel pu
una din p
iniiale,
principale, au
interese
specifice,
afirm
subiective
proprii.
Se poate
spune,
consecin
,terele
persoane" este
expresia prin
care
procesual civil
se
desemneaz
acele
care au intrat
n procesul
deja
ntre reclamant
i p
scopul
protej
interese
proprii.
Reglement
area actual
institu
terelor
persoane este
rezultatul
evolu
legislative de
la dreptul
roman p
prezent.
132
Prima form de
participare a terelor
persoane n procesul
civil, reglementat de
dreptul roman, a fost
intervenia
1
.
Din dreptul roman,
intervenia a fost
preluar n Ordonana
din 1667 a regelui
Ludovic al XlV-iea,
formele fiind ns puin
diferite. ntervenia putea
fi - n reglementarea
Ordonanei - i forat,
dar aceasta nu a fost
preluat de Codul de
procedur civil francez.
Dei legislaia civil
francez a constituit cea
mai important surs de
inspiraie a legiuitorului
romn din secolele al
XV-lea i al XlX-lea,
Codul de procedur
civil din 1865 a
reprodus aproape
integral dispoziiile
corespunztoare ale
Legii de procedur civil
a cantonului Geneva din
1819. Cu toate c n
redactarea iniial Codul
din 1865 prevzuse i
chemarea n garanie,
forma adoptat de
legiuitor a meninut
doar intervenia
2
.
Modificarea din anul
1900 a Codului de
procedur civil a fost
rezultatul strngerii
legturilor cu Germania,
nct noul cod a fost de
puternic inspiraie
german. Cu acest prilej
a fost introdus n Codul
de procedur civil
romn instituia
interveniei forate, iar
chemarea n garanie a
fost reglementat ca o
excepie.
Prin legile de
accelerare a judecilor
din anii 1925, 1929 i
1943 au fost
reglementate mai
detaliat unele forme de
participare la proces a
terelor persoane, pentru
ca abia Codul de
procedur civil rezultat
n urma modificrii de
la 12 februarie 1948 s
realizeze o
reglementare detaliat
i mbuntit a
instituiei. Astfel, au fost
introduse n cod
altor persoane i
artarea titularului
dreptului, iar chemarea
n garanie a primit b
formulare mai
cuprinztoare.
Evoluia legislativ a
exprimat necesitatea ca
drepturile legitime ale
terilor s fie ct mai
bine aprate, dar i ca
prile s stabileasc
unele drepturi sau
obligaii fa de
persoanele tere. De
altfel, preocuparea
pentru ocrotirea
drepturilor terilor
transpare i din
C.civ. care consacr
principiul relativitii
efectelor contractelor,
posibilitatea aciunilor
subrogatorii i, respectiv,
posibilitatea creditorilor
de a ataca actele fcute
de debitori n frauda
drepturilor lor (aciunile
pauliene).
Pe plan procesual,
drepturile i interesele
legale ale terilor sunt
ocrotite nu numai ca
urmare a punerii n
practic a principiului
relativitii efectelor
hotrrilor judectoreti,
dar i prin posibilitatea
conferit terilor de a
participa la un proces n
curs de desfurare.
Ter3ele
ersoan
e 5n
rocesu
l civil
133
Cum am artat deja,
uneori chiar reclamantul
sau prtul au interesul
ca hotrrea
judectoreasc s fie
opozabil altor per-
soane; mai mult, ei pot
avea interesul s obin
hotrri prin care terele
persoane s fie obligate
a da, a face sau a nu
face ceva. De exemplu,
debitorul care este
chemat n judecat
numai de ctre unul din
creditorii si poate
solicita introducerea n
proces a celorlali
creditori, pentru a
rezolva integral
diferendul ivit n legtur
cu raportul juridic dedus
judecii. De asemenea,
oricare din pri poate
cere introducerea n
proces a fidejusorului
su, pentru ca, n
situaia pierderii
procesului, s nu se mai
poarte o nou judecat
ntre garant i garantat.
nstituia terelor
persoane are o
importan aparte nu
numai ca mijloc de
proteguire a drepturilor
terilor i chiar a prilor
iniiale dintr-un proces, ci
i ca mijloc eficient de
realizare a unei bune ad-
ministrri a justiiei
1
.
Folosirea n practic a
diverselor posibiliti
oferite de instituia
terelor persoane
permite rezolvarea ntr-
un singur proces a
tuturor raporturilor
juridice conexe
interdependente,
prentmpin darea unor
hotrri contradictorii
(deci inutile), realizeaz
importante economii de
timp i bani
2
.
2. Formele de
persoane n
procesul civil
Codul de procedur
civil reglementeaz n
Cartea a ll-a, titlul , cap.
al lll-lea, n mod
amnunit, formele de
persoane la procesul
civil. Acestea sunt:
intervenia (seciunea ,
art. 49-56), chemarea n
judecat a altor persoane
(seciunea a ll-a, art. 57-
59), chemarea n
garanie (seciunea a lll-
a, art- 60-63) i artarea
titularului dreptului
(seciunea a V-a, art. 64-
66).
Dei codul nu clasific
formele prin care un ter
ajunge s participe la
procesul civil, n teoria
juridic s-a observat c
art. 49-56 C.proc.civ.
reglementeaz forma prin
care, n baza voinei sale,
terul devine parte n
proces, iar art. 57-66
C.proc.civ.
reglementeaz formele
prin care, n baza voinei
unei pri, terul devine i
el parte. S-a fcut astfel
distincie ntre intervenia
forat i intervenia
voluntar. Utilitatea
acestei distincii fiind mai
mult didactic, nu s-au
declanat discuii i nu au
avut loc dezbateri pe
marginea sa.
1
D.J. Cotrutz,
Particiarea ter3ilor 5n roces2
Tipografia ,Presa noastr",
Ploieti, 1943, p. 10.
2
Al. Sendrea, Curs de
rocedur civil %i rinciii de
organi"are 6udecto
reasc2 Bucureti, 1886, p.
674.
1
. Le, Particiarea
r3ilor 8,,,>2 o, cit2 p. 90.
2
1. Le, Cu rivire la
articiarea ter3elor ersoane
5n litigiile de munc2 n RRD,
nr. 12/1979, p. 27-28.
Prile n procesul
civil
Cu toate c nici
Codul de procedur
civil i nici literatura
juridic nu le evideniaz
ca atare, credem c mai
exist dou forme de
intervenie n proces, i
anume chemarea n
judecat de ctre
fidejusorul prt a
persoanei a crei
obligaie fa de
reclamant a garantat-o i
chemarea n proces de
ctre prtul codebitor al
unei obligaii indivizibile a
celorlali codebitori.
Potrivit art. 1662 i
1673 pct. 1 C.civ.,
fidejusorul poate s
invoce beneficiul de
discuiune atunci cnd
este chemat n judecat
de ctre creditorul celui
pe care l-a garantat. El
va chema, deci, n
judecat, alturi de el, pe
acela pe care l-a
garantat
1
; aceast cerere
se poate face potrivit art.
1663 C.civ. ,la cele dinti
lucrri ndreptate n
contra sa", respectiv pn
la judecarea n fond n
prim instan a
litigiului
2
.
Susinem c instituia
fidejusorului
reglementeaz i o
form special de
intervenie forat pentru
c situaia debitorului
garantat nu este
asemntoare cu situaia
nici uneia din persoanele
de care fac vorbire art.
49-66 C.proc.civ. Astfel:
- debitorul garantat
nu intervine n proces
din iniiativa sa
(dac face acest lucru se
vor aplica dispoziiile art.
49 i urm.
C.proc.civ. i nu cele ale
art. 1662 C.civ.);
- debitorul garantat
nu poate s pretind
reclamantul creditor;
- cererea pe care
fidejusorul are
posibilitatea s o fac,
dup plata datoriei,
mpotriva celui garantat
nu poate fi calificat ca o
cerere n despgubiri i
nici ca o cerere n
garanie. Dreptul de re-
gres decurge dintr-un
contract i nu dintr-un
delict. Pe de alt parte,
134
cererea n garanie la
care se refer art. 60
C.proc.civ. se poate
formula mpotriva
persoanei care are
obligaia de garanie i
1
Mai rar ntlnit n
practica actual, situaia s-a
regsit adesea n practica
mai veche. Aa, de pild, prin
dec. nr. 1462/03.06.1930 a
Curii de Casaie, s.
(n Buletinul deciziilor
pronunate n anul 1930, p. a ll-
a, Ed. Monitorul Oficial,
Bucureti, 1934, p. 3-6) s-a
decis c ,fidejusorul cnd este
chemat n judecat,
poate, uznd de dreptul
acordat prin art. 1662 C.civ. s
cheme la rndul su pe
debitorul principal alturi de el
[...]". Privitor la ideea c
beneficiul de discuiune
poate fi invocat nu doar cu
ocazia executrii silite, dar i
cu ocazia judecii, a
se vedea: E. Safta-Romano,
Dret civil, O9liga3ii2 voi. , Ed.
nterlam, Piatra-
Neam, 1991, p. 92-93; L. Pop,
Dret civil, Teoria general a
o9liga3iilor2 Ed.
Fundaia Chemarea, lai,
1993, p. 452-453 etc.
2
,Garantul nu poate opune
beneficiul de discuiune pentru
prima dat n re
curs" (Trib. reg. Constana,
dec. civ. nr. 1305/1955, n L.P.
nr. 8/1956, p. 995);
,Renunarea fidejusorului la
beneficiul de discuiune... prin
neridicarea acestei
excepii n faa instanei de
fond..." (Trib. reg. Craiova, col.
, dec. civ. 308/1958,
nL.P. nr. 4/1959, p, 105).
Ter3ele
ersoan
e 5n
rocesul
civil
135
nu de cel care a
garantat mpotriva celui
pe care l-a garantat;
- litigiul nu se poart
cu privire la un drept
real.
Ca urmare a chemrii
sale n judecat de ctre
fidejusor, debitorul va
dobndi calitatea de
prt, fr ca fidejusorul
s fie scos din proces.
Fidejusorul va putea fi
obligat la plata datoriei
garantate numai n
msura n care creditorul
nu se poate ndestura de
la debitor
1
.
Art. 1065 C.civ.
2
a fost
interpretat ca aplicabil
tuturor debitorilor unei
obligaii indivizibile.
Oricare dintre aceti
codebitori, fiind chemat
n judecat, poate cere
introducerea n proces a
celorlali codebitori. Pentru
argumente asemntoare
celor deja expuse cu
referire la fidejusiune,
poziia reciproc a
codebitorilor obligaiilor
pasive nu permite a
ncadra cererea
reglementat de art. 1065
C.civ. n nici una din
formele de intervenie
prevzute de Codul de
procedur civil.
Chestiunile
procedurale legate de
aplicarea concret a
prevederilor art. 1662-
1663 i 1065 C.civ. fiind
tratate n lucrrile de
drept civil, nu
considerm util a relua
discuiile. Aceasta cu
att mai mult cu ct n
practica actual, situaiile
sunt rar ntlnite, iar ca
problematic totul este
deosebit de clar, fr
posibiliti de
interpretare.
3. Condiiile de
persoane n procesul
civil
Dreptul terilor de a
participa ntr-un proces
civil pendent ntre
reclamant i prt este,
n mod firesc, condiionat
de ndeplinirea unor
cerine de fond i de
form, unele prevzute
expres, altele deduse din
ansamblul prevederilor
legale.
Ca i oricare din
prile procesului civil,
terul trebuie s aib
capacitate juridic
procesual, calitate
procesual, s afirme un
drept subiectiv i s
afirme un interes de a
participa la activitatea
judiciar. Alturi de
ndeplinirea acestor
condiii (din care afirma-
rea unui interes mbrac
forme specifice) se mai
impune s existe un
proces n curs de
judecat, iar ntre obiectul
cererii principale i
obiectul cererii de
participare a terului la
proces s existe o
legtur de conexitate.
1
poteza avut n vedere
de noi este aceea cnd
fidejusorul nu a renunat
la beneficiul de discuiune i nu
s-a obligat solidar cu datornicul.
2
,Eredele debitorului, fiind
chemat n judecat pentru
totalitatea obligaiei,
poate cere un termen ca s
pun n cauz i pe coerezii si
[...]".
Prile n procesul
civil
:, 4nteresul
Condiie a participrii
n procesul civil a terului,
interesul trebuie s
ntruneasc
caracteristicile
legitimitii, actualitii,
precum i pe aceea de a
aparine persoanei care
formuleaz cererea.
Cu privire la
legitimitatea interesului,
fa de cele deja preci-
zate
1
nu este necesar a
aduga nimic. Se impun,
ns, precizri referitoare
la celelalte dou condiii.
Pornindu-se de la
prevederile n materie ale
Codului de procedur
civil din anul 1900, n
literatur s-a afirmat c
totdeauna interesul
trebuie s fie actual
2
. n
actuala reglementare
ns, a cere ca interesul
s fie actual echivaleaz
cu lipsirea de eficien a
instituiei n discuie n
multe cazuri concrete.
ntre scopurile
reglementrii diverselor
forme de intervenie n
proces se afl i acela al
prentmpinrii unor
pagube n patrimoniul
prilor sau al terilor,
nct, n multe cazuri este
suficient ca cel care
formuleaz cererea s
afirme un interes
eventual, care ar deveni
actual ca urmare a
soluionrii conflictului
dedus judecii. De altfel,
cel mai adesea,
participarea terelor
persoane n procesul civil
se realizeaz atunci cnd
exist doar pericolul ca,
n viitor, un drept subiectiv
s fie nclcat
3
. Este
ndeobte cazul chemrii
n garanie, dar i al
interveniei principale.
Att n cazul cnd
participarea terului n
proces se realizeaz ca
urmare a iniiativei sale,
ct i n ipoteza n care
participarea terului n
proces este rezultatul
iniiativei uneia din pri,
interesul trebuie s aib
un caracter personal, s
aparin aceluia care a
formulat cererea de
intervenie. Cum instana
nu poate invoca un
interes propriu ea nu
poate dispune din oficiu
unui ter, nclcnd
principiul disponibilitii
aciunii civile
4
; ea poate,
cel mult, s pun n
discuia prilor
necesitatea introducerii n
proces a unui ter
5
.
Caracterul personal al
interesului afirmat de ter
rezult expres din
dispoziiile art. 49 alin. (1)
C.proc.civ., referitoare la
intervenie, ,oricine are
interes poate interveni
[...]". Alin. (2) al aceluiai
136
articol se refer la
,interesul propriu" al
intervenientului, pentru
ca ultimul
1
A se vedea Cap. ,
seciunea a lll-a, 5, pct. 2.
2
D.J. Cotrutz, o, cit,- p.
14-18; E. Dan, Codul de
rocedur civil
adnotat2 Bucureti, 1914, p.
334-335; P. Vasilescu, o, cit2
voi. 3, p. 296.
3
o, cit2 p. 104.
4
Trib. jud. Hunedoara, dec.
civ. nr. 644/1987, n RRD,
nr. 2/1988.
5
nr. 1330/1982, n RRD, nr.
8/1983, p. 57.
Ter3ele
ersoan
e 5n
rocesul
civil
137
alineat s se refere
aparent paradoxal, la
,interesul uneia din
alineat sa se reere
d
H
49 c proc civ nu constituie,
part,". A^.
din
"^''"ûia c
interesul trebuie s fie
per^
ns expres,a abdicam
de la re|
unej
^
sonal. n real,tata pnri
aparai
cum ) f.
entul urmrete
realizarea
unu
/
, - imD,icat
K
n
riirarpa riprlansrii unu
nou proces in care sa ne
implicat, ue
OHH (
dec
, f"' ""riiinj De
subchiria n procesul de
evacuare
D d chiriasu i va sprijini
e
w
. -
-
r ; ^"J
1
""?"'."
v
^ -
nroDrietar pentru a ncerca
sa previn o intentat
mpotriva sa de propria
/ aciune ulterioar a
subchinauiui mpotriva
sa.
^SraSnTSronal al
interesului nu este
expres evideniat n
cazSl Sal e forme ale
interveniei. Este evident,
totui, c cel
cfchearSraaVaTtfe o alt
persoan are interesul
personal de a
sLrta cidul procesuSn
cazul n care va cdea n
pretenii i de a
obine "eparareamai
rapid a eventualei
pagube cauzate de
pierderea procesuluL
a|tor og ^ cape
S, m situaia chemam
in a
sa|e
formuleaz vrerea
urmrete s
P^
^
ce, care ar
P
ute
i^
s
ijP
,
u
e
s
t,
"r
d
a
a
caSrior
unor procese consecutive
astfel sa nu ma, ^ûpus
traca
^^ ^ g f.
r
'?!
ra
'
ele
,
E

l
fT)S& unor
multiple pli n baza
aceleai
hotarar, distmce la
efectuarea ung P^.. ^ ^^ *
udeTat^fTSSci u
decfnat de unu, din
creditorii si, pe toi
celraltcêditoTsondarL O
alta situaie este aceea
cnd unul din
conroDrietari indivizi
revendic bunul sau, iar
paratul cheam in
jSaCentm lmurrrea
definitiv a raporturilor
dintre ei i pe
ceilalii coproprietari indiviz.
^ ^.^
Tot un interes
personal are | P ^^
^
Dentru atu sa ind ce ceiui
pe o*>
, . u
T " r - ML;,,
Arest Drt evita riscurile
pierdem proce-
Esta )S)PQ precar
chemat n judecat
pentru reven-
^^Sm^Puturobserva din
ce.e expuse pn aici,
interesul
de a interi vcuntar sau
de a solicita introducerea
n proces a
de a interveni voiuniar O/
tur strns cu interesul de a
actio-
altei persoane* s) aflamtr-o
legaW
a se identjfica
na ,n justiie, de a apar
un drept )
ut jnteresu| unej cerer.
^^f^^^rra interesului
aprrii unui drept
de mterven ,e rupt
dist,net 'n ar
^
^
subiectiv; el este insa
subsumat ) _
j
carea unui folos practic -
maienai
.
*
Prile n procesul
civil
resul de a participa la un
proces deja declanat
ntre alte persoane.
Aadar, interesul cererii
de intervenie este mai
complex dect interesul
de a aciona deoarece
mbrac i un aspect pur
procedural, am putea
spune chiar de eficien,
al administrrii justiiei
1
.
*, E'isten3a unui
roces civil 5n
curs de 6udecat
Condiia existenei
unui proces civil n curs
de judecat ntre alte
persoane rezult din
ntreaga fizionomie a
instituiei participrii
terelor persoane n
procesul civil. Ea poate
fi dedus, ns, i printr-
o simpl analiz a
textelor art. 49, 57, 60 i
64 C.proc.civ. Potrivit art.
49 C.proc.civ. oricine are
interes poate interveni
ntr-o pricin ce se
urmeaz ntre alte
persoane, ceea ce
nseamn, evident, c
intervenia se grefeaz
pe un proces deja
existent. De asemenea,
n cuprinsul art. 57 i art.
60 C.proc.civ. se
folosesc noiunile de
pri, respectiv parte,
atunci cnd se
desemneaz persoana
care poate s cheme n
judecat o alt
persoan, distincia
fcut n cuprinsul
fiecruia din cele dou
articole ntre ,pri" i
,persoane" evideniind
existena prealabil a
unui proces, n fine, art.
64 C.proc.civ. prevede
expres c acela care
poate arta titularul
dreptului trebuie s fie
prt, adic parte n
procesul aflat deja pe
rolul instanei.
;, E'isten3a unei
legturi de
cone'iune 5ntre
cererea
rincial %i
cererea de
interven3ie
Legtura de
conexiune dintre cererea
principal i cererea de
intervenie definete
interdependena
modurilor de soluionare
a celor dou cereri. Dei
nici o dispoziie
procedural nu prevede
aceast condiie, ea a
fost reliefat de teoria
juridic
2
. Cerina
legturii de conexitate e
determinat de
caracterul incident al for-
melor de participare a
terelor persoane n
procesul civil decurgnd
138
din chiar scopul
participrii acestora,
respectiv soluionarea
raporturilor juridice
conexe n cadrul
aceluiai litigiu.
Legtura de
conexitate aici discutat
nu este identic cu
aceea la care face
referire art. 164
C.proc.civ., dei
reglementrile proce-
durale urmresc n
esen un singur scop,
anume buna adminis-
trare a justiiei. Este de
observat c n cazul
prevzut de art. 164
Ter3ele
ersoa
ne 5n
rocesu
l civil
139
C.proc.civ. conexitatea
se refer la cereri aflate
deja pe rolul instanelor,
n timp ce conexitatea pe
care o analizm se
refer la legtura dintre
o cerere n curs de
judecat i cererea a
crei judecare urmeaz
a avea loc.
De asemenea, dac
n cazul prevzut de art.
164 C.proc.civ. ntre
cereri trebuie s existe
o'strns legtur, n
unele din cazurile de
intervenie obiectele
celor dou cereri pot s
fie identice, iar alteori pot
fi diferite. Ct privete
cauza cererii de
intervenie, poate fi cu
totul diferit de cauza
cererii principale.
nsuindu-ne
necondiionat ideea
neidentificrii legturii de
conexitate de care face
vorbire art. 164
C.proc.civ. cu legtura de
conexitate necesar a
exista ntre cererea de
intervenie i cererea
principal, nu putem
trece cu vederea c
este posibil ca n
practic s apar situaii
n care o cerere s poat
fi soluionat n acelai
timp cu cererea
principal fie n acelai
proces, fie ntr-un proces
separat, conform opiunii
prilor. n acest caz,
judecarea cererii
formulate separat s-ar
putea face mpreun cu
celelalte cereri, prin
aplicarea dispoziiilor art.
164 C.proc.civ. Putem
exemplifica cu
urmtoarea situaie:
motenitorii i disput n
justiie totalitatea
bunurilor din masa
succesoral, fr a
cunoate sau fr a lua
n considerare c unul
din acele bunuri se afl
n proprietatea unui ter
ce-l cumprase de la
defunct, dar nu-! luase
nc n posesie. Terul
are dou posibiliti de a
intra pe cale judiciar n
posesia bunului su. O
prim posibilitate const
n chemarea n judecat
ntr-un proces separat a
motenitorilor ce susin
c sunt coproprietarii
acelui bun. Cele dou
aciuni sunt conexe i vor
putea fi reunite n
conformitate cu
prevederile art. 164
C.proc.civ. Cea de-a
doua posibilitate aflat la
ndemna terului este
aceea a formulrii unei
cereri de intervenie n
interes propriu.
Sec3iune
a a ll$o,
4nterven3
ia
r
+
1. Noiune i
forme
Definit imediat dup
adoptarea Codului de
procedur civil romn
din 1865 ca ,cerere
fcut de un al treilea,
care are calitatea i
interesul de a participa la
un proces deja nceput"
1
,
intervenia a fost definit
ulterior ca acea instituie
procesual care
1
. Le, Particiarea 8,,,>2 o, cit, p. 102.
*
P. Vasilescu, o, cit2 voi. , p. 296; .
Stoenescu, S. Zilberstein,
o, cit2 p. 304-305 etc.
1
D. Tcu,
o, cit2 p.
102.
140
Pr
ile
n
pro
ces
ul
civil
Ter3el
e
erso
ane
5n
roce
sul
civil
141
confer unui ter
posibilitatea de a
participa, din proprie
iniiativ, ntr-un proces
civil n curs de judecat
ntre alte persoane, n
scopul valorificrii unui
drept propriu sau n
vederea sprijinirii
aprrii reclamantului
ori prtului
1
, sau ca
,cererea unui ter de a
intra ntr-un proces
pornit de alte pri
pentru a-i apra un
drept propriu sau pentru
a apra dreptul unei
pri din proces"
2
.
Definiiile propuse,
dei privesc intervenia
din puncte de vedere
diferite - ca instituie
juridic, respectiv ca
cerere ce se formuleaz
n faa instanei -
sesizeaz deopotriv
c exist dou forme
ale interveniei i c
ceea ce difereniaz
aceste forme este nu
apartenena interesului
urmrit, ci apartenena
dreptului subiectiv a
crui ocrotire se
urmrete n mod direct.
Folosind formulrile art.
49 C.proc.civ.
3
,
distingem ca forme ale
interveniei intervenia
n interes propriu i
intervenia n interesul
unei pri. Cum am mai
artat ns, totdeauna
interesul - fie chiar
mediat - este al celui
care formuleaz
cererea, nct achiesm
la opinia potrivit creia
ceea ce distinge ntre
cele dou forme de
intervenie este dreptul
invocat; acesta aparine
n prim ipotez
intervenientului, iar n
cea de-a doua ipotez
prii a crei aprare o
sprijin intervenientul
4
.
2. ntervenia
principal
7. Ao3iune
Art. 49 alin. (2)
C.proc.civ. prevede c
intervenia este n
interes propriu cnd cel
care intervine invoc un
drept al su. Aceast
form a mai fost
denumit intervenie
principal sau agresiv,
prin reglementarea sa
urmrindu-se ca terul
interesat s aib
susine, la iniiativa sa,
drepturile subiective pe
care prile dintr-un
proces i le disput,
contestndu-i-le astfel
n mod indirect.
1
o, cit2 p. 108, reluat n .
Le, Princiii 8,,,>2
o, cit2 p. 142-143.
2
P. Vasilescu, o, cit2 voi.
, p. 296; V.M. Ciobanu,
Tratat 8,,,>2 voi. ,
o, cit2 p. 325.
3
,ntervenia este n
interes propriu cnd [...]. Ea
este n interesul uneia din
pri cnd [...]".
4
S. Zilberstein, V.M.
Ciobanu, o, cit2 p. 99; V.M.
Ciobanu, Tratat 8,,,>2
o, cit2 p. 325.
Din punctul de
vedere al coninutului
su, intervenia
principal constituie o
veritabil aciune civil
1
.
ntervenientul urmrete
a-i valorifica n justiie
un drept propriu,
contestat sau
nerecunoscut de alte
persoane aflate deja n
proces iar din punct de
vedere formal, cererea
de intervenie trebuie s
fie similar unei cereri
[art. 50 alin. (1)
C.proc.civ.]. Ea se
deosebete, totui, de o
cerere de chemare n
judecat prin aceea c
nu creeaz cadrul
procesual, ci l lrgete,
nu are drept consecin
introducerea n proces i
a altei persoane dect
petentul nsui, nu se
poate referi la alte
drepturi dect cele
aflate n disput ntre
prile iniiale, este apt
s creeze un litigiu ntre
trei persoane care au,
fiecare, interese opuse,
contrarii, celorlalte dou.
Definiia dat
interveniei n general
este suficient pentru a
crea imaginea a ceea
ce este intervenia.
Totui, n teoria
procesual civil s-a
formulat o definiie a
interveniei principale:
,aciune prin care terul
intervenient formuleaz
o pretenie distinct dar
conex cu cererea
principal, ntr-un
proces civil declanat
ntre alte persoane, n
scopul obinerii unei
hotrri judectoreti
favorabile"
2
.
ntervenia principal
avnd aceleai
caracteristici ca i aciu-
nea civil, nu
considerm necesar a
face o distincie pe
aceast tem. Se
impune totui o
precizare cu privire la
caracteristica dreptului
afirmat de intervenient
de a fi actual. n general,
cu unele excepii expres
reglementate de lege,
dreptul afirmat n justiie
i a crui ocrotire se
cere trebuie s fie
actual, deoarece n caz
contrar aciunea poate fi
paralizat prin invocarea
de ctre prt a excep-
iei de prematuritate. n
mod corespunztor, i
n cazul interveniei
principale, cu aceleai
excepii, dreptul a crui
ocrotire se cere trebuie
s fie actual.
Totui, o asemenea
regul nu este la fel de
sever fiind acceptat
intervenia chiar i
atunci cnd dreptul
subiectiv al inter-
venientului este
eventual. Aceasta
deoarece intervenia
principal are un
caracter conservator de
patrimoniu mai
accentuat dect
aciunea propriu-zis.
nc de la nceputul
secolului s-a sesizat, n
acest sens, c
intervenia nu este un
act numai reparator, ci i
conservator, un mijloc
de" aprare preventiv.
Astfel, de exemplu,
Primus vinde lui
Secundus un bun,
stipulndu-se n
contract ca plata
preului i transferul
dreptului de proprietate
s aib loc la un termen
ulterior. nainte de
termen, Primus ncheie
un Terius alt
1
A. Hilsenrad, . Stoenescu,
o, cit2 p. 84; Gr. Porumb,
Codul de rocedur civil
comentat %i adnotat2 o, cit2
voi. , p. 155 etc.
2
1. Le,
Particiarea 8,,,>2 o, cit2 p.
111-112.
P
Ter3el
e
erso
ane
5n
roce
sul
civil
143
contract de vnzare-
cumprare, pentru
acelai bun, cu
executare imediat.
Deoarece Primus nu
pred bunul, Terius l
cheam n judecat.
Secundus, dei nu este
proprietar pentru c
nc nu s-a mplinit
termenul poate cere -
pe calea interveniei
principale -desfiinarea
contractului dintre
ceilali doi,
conservndu-i dreptul
eventual de proprietar.
*, Alica3ii
ractice
n practic s-au
ntlnit adesea
cauze precum
urmtoarele:
- creditorii unei
succesiuni intervin n
aciunea de partaj
pentru c altfel,
conform art. 785 C.civ.,
sunt deczui din
dreptul de a ataca
mpreala, chiar n
caz de fraud;
- cel care se
pretinde proprietar
intervine n aciunea n
revendicare dintre ali
proprietari, pentru c
altfel exist riscul de a
purta cte un proces
separat cu fiecare
dintre ei pentru a i se
recunoate dreptul;
- proprietarul unui
bun solicit - pe calea
interveniei - anularea
contractului cu privire
la acelai bun a crui
executare n justiie i-
o disput alte
persoane.
ntervenia
principal nu este
limitat de Codul de
procedur civil la o
anumit materie
1
, dar
n unele situaii teoria
i practica judiciar au
oferit soluii diferite
tocmai pornind de la
criteriul materiei n
care se cantoneaz
dreptul litigios.
Ne-a aprut ca
deosebit de
interesant soluia
instanei supreme care
a decis c: ,Datorit
caracterului strict
personal al aciunii,
intervenia principal
este inadmisibil n
cererile privind
anularea sau
desfacerea cstoriei,
inadmisibilitatea
interveniei principale
n astfel de aciuni
ntemeindu-se pe
ideea c o ter
persoan nu poate
formula pretenii proprii
n legtur cu obiectul
procesului respectiv.
De aceea, cererea de
intervenie principal,
formulat n cadrul
aciunii de divor prin
care s-a solicitat eva-
cuarea din imobilul
proprietatea soacrei a
ginerelui su, este
inad-
1
n acest sens, a decis
instana suprem nc n anul
1930; ,Dreptul de intervenie
nefiind limitat la anumite
materii sau instane de
judecat, urmeaz c
intervenia terului n proces
este n principiu admisibil n
orice materie i naintea
oricrei instane de judecat
[...]" (Curtea de Casaie, s. ,
dec. nr. 62/02.02.1930 n
Gr.C. Zotta, Cod de
rocedur civil adnotat2 voi.
V, ed. a ll-a, 1930-1941,
nstitutul de Arte Grafice
Tirajul, Bucureti, p. 193. n
sensul c n aciunile
exclusiv ataate persoanei
reclamantului intervenia
principal nu este admisibil
a se vedea: P. Vasilescu,
296-300; Gr. Porumb, Codul
8,,,>2 o, cit2 voi. , p. 156; .
voi. , p. 164.
misibil deoarece nu
exist conexitate cu
aciunea principal, deci
ntre prile n divor nu
exist disput privitoare
la acea locuin"
1
.
Desigur, n aciunile
privind anularea sau
desfacerea cstoriei,
este inadmisibil
deoarece cei care ar
putea invoca interese
proprii n legtur cu
cstoria sunt ocrotii
prin texte speciale de
lege. Astfel, pentru copii
situaia juridic rmne
neschimbat, iar relaiile
patrimoniale ale soilor
cu terii nu sunt afectate
de existena cstoriei
sau desfacerea ori
anularea sa.
Ct privete alegaia
c intervenia este
inadmisibil n aciunile
strict personale, avem
de fcut observaia c
ar trebui amendat,
fiind posibil, uneori, i
n aciunile strict
personale
2
. De pild, n
cazul aciunii
promovate n condiiile
art. 52 C. fam. de ctre
copil pentru stabilirea
filiaiei materne se va
putea admite cererea
unui alt copil pentru
stabilirea filiaiei fa de
aceeai mam, cel puin
atunci cnd datele de
natere indicate de
reclamani sunt astfel
situate una fa de
cealalt nct, din punct
de vedere biologic, cei
doi nu pot fi frai uterini.
Dac cei doi s-ar judeca
n procese distincte ar fi
posibile soluii
contradictorii, n timp ce
prin judecarea
mpreun o asemenea
posibilitate este
exclus.
Judectorii Curii
Supreme de Justiie au
afirmat, de asemenea,
cu caracter de principiu,
c ntre aciunea
principal i intervenie
trebuie s existe un
raport de conexitate, n
absena cruia este de
neconceput admiterea
interveniei. Este
necesar ca ntre cereri
s existe aceast
legtur, deoarece altfel
nu s-ar justifica
judecarea mpreun.
Dei textul nu o spune
expres, instana trebuie
s aib n vedere criterii
similare cu cele ce se
aplic i atunci cnd se
pun n practic
dispoziiile art. 164
C.proc.civ. Numai astfel
se pot atinge scopurile
reglementrii
Dincolo de aceste
consideraii generale,
soluia nsi poate fi
discutat, avnd att o
anumit justificare, ct
i unele inconveniente.
Observm astfel c
aciunea n desfacerea
cstoriei are un
caracter strict
personal, iar aciunea
n evacuare formulat
de soacr mpotriva
ginerelui su are un
caracter real, condiii n
care este greu de
conceput o legtur
ntre cereri care s
justifice admiterea
interveniei.
i
1
C.S.J.,s. civ., dec. nr.
1890/1992, n G. Boroi, D.
Rdescu, o, cit2 p. 125.
2
Si
n practica mai veche s-a
stabilit c intervenia este
admisibil n aciune privind
drepturi strict personale (D.l.
Cotrutz, o, cit2 p. 38).
Prile n procesul
civil
Analiznd motivele
care au dus la
naterea situaiei de
fapt ce a generat
litigiuL vom constata
c soacra a permis
soilor s locuiasc n
apartamentul ei deoarece
dorea s asigure condiii
bune de existen fiicei
sale, soul acesteia
interesnd-o doar n
msura n care este
cstorit cu fiica. Din
moment ce ntre cei doi s-
au modificat relaiile, s-a
modificat i poziia soacrei
144
fa de ginerele su.
Ea a devenit, n
consecin, interesat
n a-l evacua din
apartament. Dar
evacuarea lui ar
echivala cu o
desprire n fapt a
celor doi soi, ar
nsemna ca mama
soiei - i nu soii
mpreun - s
hotrasc asupra
domiciliului lor. Or, o
asemenea ingerin
nu este permis de
art. 26 C.fam., care
dispune c soii sunt
aceia care hotrsc n
tot ce privete
cstoria.
Pe de alt parte,
soacra este
proprietar i numai
ea hotrte cine
poate s locuiasc n
apartament. A cere
ns evacuarea doar
a unuia dintre soi
echivaleaz cu un
abuz de drept.
Potrivit soluiei
date de instana
suprem, evacuarea
poate fi cerut doar
dup rmnerea
definitiv a hotrrii
de divor; aadar,
dup divor, fostului
so i s-ar crea
posibilitatea de a mai
locui cu fiica
proprietarei pn la
rmnerea definitiv
i punerea n
executare a hotrrii
de evacuare. Desigur,
evacuarea ar putea fi
cerut atunci i pe
calea ordonanei
preediniale.
Credem c o
soluie contrar celei a
Curii Supreme de
Justiie ar fi mai
potrivit cu scopurile
reglementrii
interveniei i cu
celor n cauz.
Opinia noastr se
ntemeiaz mai nti
pe argumentul c ntre
cererea principal i
cea de intervenie
exist o strns
legtur. Cererea
principal are ca obiect
consacrarea unei situaii
juridice noi, potrivit creia
ntre soi nu mai exist
relaii personale specifice
cstoriei, ca nume
comun, domiciliu comun,
obligaia de ntrajutorare
moral i material etc.
Cum, potrivit legislaiei
noastre, nimnui nu-i este
permis a-i face dreptate
singur, pentru ca odat cu
desfacerea cstoriei s
se schimbe i domiciliul
uneia dintre pri, va fi
necesar ca soul netolerat
s fie evacuat. Or, cererea
nu poate fi formulat de
soul tolerat dect n
situaia extrem a punerii
n pericol a vieii i
sntii sale. Dreptul de a
cere evacuarea aparine,
aici, proprietarei al crei
interes este, cum am mai
artat, acela de a-i asigura
fiicei sale condiii bune de
trai n noua situaie,
respectiv n locuina unde
s nu fie incomodat de
fostul so. Ambele cereri
au, aadar, ca interes de
ultim instan i
separaia n fapt a prilor
principale. Din acest punct
de vedere, intervenia
sprijin cererea principal,
fr a putea fi calificat,
totui, ca o cerere de
intervenie accesorie. Ea
urmrete un
Ter3
ele
er
soa
ne
5n
ro
ces
ul
civil
145
rezultat
conex i nu
d motive
noi,
suplimentar
e, pentru
acelai
rezultat.
Fiind
conexe i
judecndu-
se mpreun,
cele dou
cereri vor
putea fi
admise sau
respinse
deopotriv.
Prin
desfacerea
cstoriei nu
se mai
justific
tolerarea
ginerelui n
apartamentul
soacrei, iar
prin
meninerea
cstoriei
cererea de
evacuare nu
mai poate fi
admis -
pentru cele
deja expuse
- dect
mpotriva
ambilor soi,
i nu numai
mpotriva
unuia dintre
ei.
S-ar
putea
obiecta c
interesul
soacrei este
unul
eventual, c
el ar deveni
actual abia
dup
desfacerea
cstoriei,
dar obiecia nu
poate fi primit
pentru
considerente
deja expuse.
Printr-o astfel
de soluie,
justificat i
teoretic, s-ar
rezolva toate
inconvenientele
legate de
posibilele abuzuri
de drept sau de
nclcri directe
ale unor texte de
lege. De altfel,
practica instan-
elor este
general i
constant n a
judeca mpreun
cererea de
desfacere a
cstoriei i
cererea de
mprire a
bunurilor
comune, situaie
n care nu a fost
negat de
principiu dreptul
terului de a
interveni n
partaj.
O alt
problem, mult
discutat n
teoria judiciar, o
constituie
posibilitatea
admisibilitii
interveniei
principale n
aciunea n t-
gada paternitii.
Discuiile au fost
generate de
soluiile
contradictorii
date n practica
judiciar, precum
i de poziia
cvasiconstant a
teoriei potrivit
creia intervenia
principal ar fi
inadmisibil n
aciunile strict
personale
1
.
Credem,
ns, aa cum
am afirmat mai
nainte, c
intervenia
principal este
admisibil, n
unele situaii,
i n aciunile
strict per-
sonale, cel
puin atta
timp ct un
text de lege
nu a instituit
o
reglementar
e restrictiv.
Opinia
noastr se
ntemeiaz
i pe analiza
hotrrilor
pronunate
de instanele
care au
trebuit s
decid cu
privire la
admiterea
interveniei,
n procesele
de tgad a
paternitii, a
brbatului
care a
convieuit cu
mama
copilului.
ntr-o asemenea
cauz
2
, fostul Tribunal
regional Cluj a admis
cererea de intervenie,
reinnd c intervenientul
urmrea respin-
'
gerea aciunii
pentru a evita o
ulterioar
chemare n
judecat ntr-un
proces de
stabilire a
paternitii,
justificndu-i
astfel interesul.
Mult mai trziu, n
1976,
Judectoria Sibiu
a dat o soluie
1
P. Vasilescu, o,
cit2 voi. , p. 296; .
Le, Particiarea 8,,,>2
o, cit2
p. 120; V.M. Ciobanu,
Dret rocesual civil2
T.U.B., 1989, p. 120,
nota 75 etc.
2
Trib. Reg.
Cluj, dec. civ. nr.
3850/1957, cu not
aprobativ de
D. Brbieru, n L.P., nr.
9/1958, p. 101-103.
Prile n
procesul civil
asemntoare
1
,
reinnd ns c
intervenientul era deja
chemat n judecat n
calitate de prt ntr-
un proces de stabilire
a paternitii. De altfel,
i n prima cauz,
deoarece prima
hotrre de admitere
a aciunii a rmas
definitiv,
intervenientul a fost
chemat n judecat n
aciunea pentru
stabilirea paternitii,
aa nct atunci cnd
fostul Tribunal Suprem
a desfiinat hotrrea
i a dispus
rejudecarea s-a ajuns
la o situaie identic.
n fine, tot n
sensul admisibilitii
interveniei s-a
pronunat i
Judectoria Braov
2
.
n sintez,
argumentele n
favoarea acestei soluii
sunt acelea c
intervenientul are interesul
personal i legitim de a se
apra mpotriva unei
nelegeri a prilor care s-
ar rsfrnge ulterior
asupra poziiei sale
juridice n raport de copii,
c ntre cele dou cereri
legale legtura este
indiscutabil, c astfel se
rezolv ct mai complet
raporturile juridice dintre cei
implicai, c unele probe
nu este necesar a fi
administrate de dou ori,
fiind la fel de utile n
soluionarea ambelor
cereri.
Soluii contrare au fost
date de Tribunalul
Municipiului Bucureti
3
i
Tribunalul Judeean
Sibiu
4
. n favoarea
acestora a fost invocat, pe
lng argumentul c n
aciunile strict personale
intervenia este
inadmisibil i acela c
intervenientul afirm
interese contrare legii i
regulilor de convieuire.
Pe aceast tem s-a
scris mult
5
. Cu toate
acestea, vom ncerca s
146
precizm i noi un
punct de vedere
propriu.
Problematica n
discuie trebuie
analizat puin mai
nuanat, n raport de
calificarea juridic a
interveniei. Cum este
bine tiut, aceast
calificare este atributul
instanei. Or, cererea
unui ter prin care se
solicit a se respinge
aciunea n tgada
paternitii nu poate
avea dect caracterul
unei cereri de
intervenie accesorie
6
.
1
Jud. Sibiu, sent. civ.
nr. 5751/1976, rmas
definitiv prin respingerea
re
cursului de ctre Trib.
Sibiu, citat de . Le, n
Particiarea 8,,,>2 o, cit,2
p. 122.
2
Sent. civ. nr.
5583/1987 cu not critic
de V.M. Ciobanu, n RRD,
nr. 12/1988, p. 65-69.
3
Trib. mun. Bucureti,
colegiul 5 civil, dec. nr.
1703/1968, n RRD,
nr. 8/1669, p. 186-187.
4
Trib. jud. Sibiu, dec.
civ. nr. 279/1988, n
Dreptul, nr. 8/1990, p. 57
cu
note de B. Diamant etc.
5
Pe lng cele deja
enunate, am mai putea
meniona, de pild,
o, cit2 voi. ., p. 156; P.
Marica i L. Stngu,
Contri
9u3ii la re"olvarea unor
ro9leme de dret
rocesual2 n RRD, nr.
8/1968, p. 87
i urm.
6
Deoarece
problematica interveniei n
aciunile de tgad a
paternitii, fie
ea principal sau
accesorie are foarte multe
puncte comune,
considerm
Ter3ele
ersoan
e 5n
rocesul
civil
147
ntervenientul nu invoc i
nu poate invoca un drept
actual, sus
ceptibil de ocrotire juridic
i al su; el sprijin
aprarea prtei.
Pentru a putea interveni,
terul nu trebuie s invoce
relaii extra-
conjugale cu mama
copilului. Este pe deplin
aplicabil i aici princi
piul nemo auditur
roriam turitudinem(
Dar n situaia n care
aciunea n tgada
paternitii este fondat
chiar pe relaiile extra-
conjugale ale mamei cu
terul, acesta din urm
este interesat s
J
sprijine aprarea
prtei, s
produc probe din
care s reias c
nu a avut relaiile
afirmate de
reclamant.
ndiscutabil,
probele
administrate ntr-un
proces nu pot fi
opuse celui care
nu a participat la el,
numai c o
hotrre de
admitere a aciunii
motivat prin
aceea c n
perioada
concepiei mama a
avut relaii exclusiv
cu terul este de
natur s produc
terului un
prejudiciu moral,
s-i afecteze grav
imaginea. El nu ar
putea cere, pe cale
principal,
desfiinarea
hotrrii sau
modificarea
considerentelor,
astfel nct soluia
optim pentru a
evita prejudiciul
moral este
intervenia
accesorie. Suntem
de acord c
interesul de a
stabili
adevrata
paternitate a
copilului
nltur
interesul
terului de a nu
fi chemat n
judecat
ulterior pentru
stabilirea
paternitii
2
, dar
tocmai de
aceea opinm
c trebuie
considerat
admisibil
intervenia:
probatoriul
administrat ar
fi mai complet,
opozabil i
terului', s-ar
evita o posibil
nelegere ntre
reclamant i
prt
3
. n
cazul
respingerii .
aciunii, terul
i-a realizat
obiectivul de a
evita un
prejudiciu
moral, n cazul
admiterii
aciunii (i
respingerii, pe
fond, a
interveniei),
situaia
copilului va fi
mult mai uor
de clarificat;
mama poate s
introduc
aciunea n
stabilirea
paternitii
folosind n
acest sens
probe deja
administrate n
condiii de
opozabilitate fa
de actualul prt,
atunci
intervenient.
S-a mai
susinut i c
reinerea ca
admisibil a
interveniei
pentru c terul
are dreptul s
apere interesele
mamei i copilului
este greit att
timp ct exist
vreo prevedere
legal n acest
sens
4
.
Subscriem
punctului de
vedere c terul
nu este abilitat
de lege s apere
interesele mamei
sau ale copilului
i c intervenia
astfel
potrivit s o
abordm n
ntregime aici. n
sensul c este o
intervenie
accesorie, a se
vedea V.M.
Ciobanu, Aot la
sent. civ. nr.
6583/1.09.1987 a
Jud. Braov, n
RRD, nr. 12/1988, p.
68.
1
P. Marica, L. Stngu, o,
cit2 p. 88.
2
V.M. Ciobanu,
Aot la sent. civ. nr.
6583/1.09.1987 a Jud.
Braov, loc,
cit2 p. 69.
O asemenea
situaie a fost ntlnit
pe rolul Judectoriei
Sibiu (sent. civ. nr.
5751/1976, citat
anterior).
4
S. Serban, Aota
444 la dec. civ. nr.
279/05.04.1988 a Trib.
jud. Sibiu, n Dreptul,
nr. 8/1990, p. 64-65.
148
Pr
ile
n
pro
ces
ul
civil
Ter3el
e
erso
ane
5n
roce
sul
civil
149
motivat este
inadmisibil. Numai c
intervenientul i apr
n mod declarat interesul
su i doar formal, mai
bine zis ca o consecin
direct, apr interesul
prtei.
nteresul terului de a
interveni mai poate fi
justificat i de for-
mularea, n paralel cu
aciunea n tgada
paternitii, a unei aciuni
n stabilirea paternitii
fa de el? Alturi de ali
juriti
1
, credem c nu.
Aceasta deoarece este
inadmisibil stabilirea
paternitii unui copil
fa de o persoan atta
timp ct copilul are
stabilit paternitatea fa
de alt persoan.
Aciunea n stabilirea
paternitii fiind
admisibil numai dup
ce hotrrea de
admitere a aciunii n t-
gada paternitii a
devenit irevocabil,
urmeaz c ea va fi res-
pins i nu justific
interesul interveniei
2
.
S-a susinut c n
aciunea de tgad a
paternitii este admi-
sibil intervenia
principala a terului care
solicit a se lua act de
recunoaterea
paternitii'. Desigur,
intervenia va fi admis
doar dac va fi admis
aciunea principal. Este
indiscutabil c interve-
nientul n spe afirm
un interes legitim, al
su, a crui realizare ar
fi mult ntrziat dac
cererea sa ar fi respins.
Pe de alt pate,
admiterea n principiu a
interveniei creeaz
posibilitatea ca ntre
admiterea aciunii n
tgada paternitii i
stabilirea noii paterniti
prin recunoatere s nu
existe nici un interval de
timp, ceea ce ar fi n
beneficiul copilului
3
. Aa
cum s-a mai precizat,
ns, terul nu invoc n
acest caz un drept al
su
4
, iar intervenia
principal nu
1
:9idem,
2
S-ar putea discuta dac
nu este mai potrivit o
conexare a celor dou
aciuni. Conexarea pare a fi o
soluie n interesul bunei
administrri a justiiei i,
n interesul copilului, starea sa
civil urmnd a fi lmurit mai
rapid, iar n cazul
admiterii aciunii n tgad nu
ar mai trece nici un interval de
timp pn la
stabilirea noii paterniti
(desigur, dac prtul n
aceast din urm aciune
este tatl). Dar i conexarea
prezint riscul ca, n caz de
admitere a ambelor
aciuni, tatl stabilit de instan
s nu atace hotrrea, iar
mama s atace
hotrrea dat cu privire la
tgad (n ipoteza n care
paternitii a fost introdus
doar ca msur preventiv,
dar starea civil iniial
a copilului s prezinte mai
multe avantaje pentru acesta).
S-ar ajunge la
situaia n care copilul va avea
doi tai: acela care tgduiete
paternitatea i
acela stabilit de instan, ceea
ce este inadmisibil. De aceea,
optm n
favoarea soluiei precizate.
3
n sensul admisibilitii s-
a pronunat fostul Trib.
Suprem, s. civ., prin dec.
nr. 226/5.03.1965, publicat n
. Mihu, #eertoriu de
ractic 6udiciar 5n
materie civil a Tri9unalului
Surem %i a altor instan3e
6udectore%ti e anii
:+=*$:+E+2 Ed. Stiinific i
Enciclopedic, Bucureti,
1971, p. 60. n literatur
acest punct de vedere a fost
susinut de P. Marica, L.
Stngu, o, cit2 p. 89 i
. Le, Particiarea 8,,,>2 o,
cit2 p. 122-123.
4
V.M. Ciobanu, Aot la
sent. civ. nr. 6583/1987 a
Jud. Braov, loc, cit,2 p. 68.
poate fi conceput
dect n situaiile n
care terul invoc un
drept. Aadar,
intervenia terului care
solicit s se ia act de
recunoaterea
paternitii nu ar putea fi
dect accesorie, n
interesul reclamantului a
crui aprare o sprijin.
Pentru a evita situaia ca
reclamantul i
intervenientul s
tranzacioneze n
realitate asupra calitii
lor de tat, instana are
obligaia s cenzureze
recunoaterea i s-i
dea eficien numai
dac se coroboreaz cu
alte probe care conduc
la concluzia admiterii
aciunii n tgada
paternitii.
Unele discuii au aprut
n legtur cu
posibilitatea formulrii
cererii de intervenie
principal n cadrul
ordonanelor preedin-
iale
1
. Credem c -
precum n cauzele
privind drepturi strict
personale - nici n
materia ordonanelor
preediniale nu se
poate statua o regul.
Cum bine a subliniat un
procedurist de prestigiu,
specificul ordonanei
preediniale determin
o limitare a interveniei
principale, pe aceast
cale putnd a fi luate
numai msuri ,
vremelnice n cazuri
urgente
2
. De altfel, este
firesc ca o cerere in-
ciden s nu schimbe
natura litigiului,
procedura dup care
acesta se judec; n
orice procedur
special, participarea
terului la proces trebuie
s aib loc conform
prescripiilor acelei
proceduri. O soluie
contrar ar rsturna
raporturile dintre cererea
principal i cererea
inciden, ceea ce ar
contraveni nsui obiec-
tivului reglementrii
instituiei terelor
persoane, deschiznd
calea abuzurilor de drept.
Situaia este identic
pentru aciunile posesorii
i pentru procedurile
judiciare de executare
silit, nfim, cu titlu
de exemplu, dou
situaii:
a) Primus solicit, pe
calea ordonanei
preediniale, ca
Secundus s sisteze
lucrrile ce l mpiedic
s foloseasc drumul
comun de acces la
proprietatea sa. Tertius,
vecin cu Primus, care
folosete acelai drum
pentru a ajunge la
proprietatea sa, solicit i
el sistarea acelorai
lucrri. Cererea poate fi
fcut ntr-un proces
distinct, dar i n acelai
proces, cea mai mare
parte a eventualelor
probe (n spe o
cercetare local,
audierea ctorva martori
ori chiar interogatoriul)
fiind comune, utile att lui
Primus, ct i lui Tertius.
Tertius nu ar putea ns,
prin cererea de
intervenie, s revendice
drumul n cauz;
b) Primus, posesor
al unui teren, l cheam
n judecat pe
Secundus care l-a
deposedat de acest
teren cu mai puin de un
an n urm, ntemeindu-
i cererea pe dispoziiile
Tertius, care nchinase
terenul de la Primus, l
cheam i el n
Pentru dezvoltri, a se
vedea . Le, Particiarea 8,,,>2
o, cit2 p. 123-125, precum i
literatura i practica acolo
citate.
2
P. Vasilescu, Tratat
8,,,>2 o, cit2 voi. , p. 306.
150
judecat pe Secundus,
ntemeindu-i cererea
pe dispoziiile art. 676
C.proc.civ. Cele dou
cereri pot fi judecate
separat dar este mult
mai eficient a se judeca
mpreun. Aceasta se
poate realiza prin
conexarea lor sau prin
intervenia lui Primus n
procesul declanat de
Terius ori invers. Primus
i Terius i apr
drepturi subiective
(posesie, respectiv
detenie legitim) avnd
temporar acelai
obiectiv. Dac procesul
este declanat de
Terius, Primus, chiar
proprietar fiind, n-ar
putea interveni formu-
lnd o cerere de
revendicare; el ar putea
interveni doar n moda-
litatea aciunii posesorii
mai sus menionate.
;, Procedura
formulrii %i
6udecrii, Efecte
Un prim aspect ce se
impune a fi discutat este
acela al formei pe care
trebuie s-o mbrace
cererea de intervenie
principal. Aa cum
dispune art. 50 alin. (1)
C.proc.civ. ,cererea de
intervenie n interes
propriu va fi fcut n
forma prevzut pentru
judecat", respectiv va fi
fcut n scris i va
cuprinde: artarea
instanei,
numele,.domiciliul sau
reedina prilor i ale
reprezentantului, obiectul
cererii i semntura. n
mod excepional, cererile
celor domiciliai n mediul
rural care sunt de
competena judectoriilor
se pot face i verbal,
ncheindu-se un proces-
verbal.
n mod
corespunztor, cererea
va fi timbrat ca i o
cerere de chemare n
judecat.
Ct privete termenul
n care poate fi formulat
o cerere de intervenie
principal, art. 50
acesta este cel mai
trziu la nchiderea
dezbaterilor n faa
primei instane, iar cu
nvoirea prilor cererea
se poate face i n
instana de apel. Ultima
dispoziie reprezint o
derogare expres de la
regula nscris n art.
294 alin. (1) C.proc.civ.
potrivit creia n apel nu
se pot face cereri noi i
nu se poate schimba
calitatea prilor.
Exprimarea ,n
instana de apel" credem
c trebuie neleas n
sensul de ,pn la
n instana de apel". S-ar
putea susine n
argumentarea unei poziii
contrare c terului i se
acord suficient
indulgen prin aceea c
i se permite s intervin
n proces pn la
n prim instan i c ar
fi excesiv s i se permit
a interveni dup ce
apelul este declarat n
stare de judecat. n
rezolvarea chestiunii
trebuie pornit de la dou
idei de baz:
a) prin reglementarea
interveniei s-a urmrit o
eficientizare a
procedurilor
jurisdicionale;
Ter3ele
ersoa
ne 5n
roces
ul civil
151
b) apelul este o cale
de atac devolutiv,
judectorului fiindu-i
permis s reanalizeze
ntreaga cauz, s
admit i s adminis-
treze probe noi, toate
acestea n scopul
lmuririi ct mai depline
a raporturilor juridice
litigioase.
De regul, intervenia
principal se poate
judeca fr admi-
nistrarea de probe noi
sau, cel mult, cu
administrarea unui supli-
ment minim de probatorii,
nct, indiferent de etapa
procesual n care este
formulat, nu determin
tergiversarea judecii.
Pe de alt parte,
judecarea separat a
interveniei presupune
strbaterea tuturor
etapelor procesuale, cu
reluarea eventual a
cvasito-talitii probelor i
problemelor de drept
asupra crora instana
anterioar se
pronunase. Acceptarea
judecrii interveniei
formulate chiar n
momentele imediat
premergtoare nchiderii
dezbaterilor n apel ar
prelungi durata activitii
judiciare cu cele mult un
termen sau dou,
scurtndu-se astfel
timpul afectat de
organele judiciare
.rezolvrii ntregului
complex de raporturi
juridice, econo-misindu-
se timpul i banii tuturor
participanilor la proces.
Este de observat n
acelai timp c legiuitorul
nu a lsat decizia
formulrii interveniei n
apel la puterea
discreionar a terului,
condiionnd-o de
acordul prilor. Or, dac
prile iniiale constat
c i pentru ele este util,
eficient, ca cererea
terului s fie rezolvat n
acelai proces, este mai
puin important ca
aceast cerere s fie
prezentat instanei la
primul termen acordat
pentru judecarea apelului
sau n momentele
imediat anterioare
nchiderii dezbaterilor n
apel.
Cu privire la
momentul pn la care
poate fi formulat
cererea de intervenie n
interes propriu dorim s
analizm dou aspecte
relevate parial de
practica judiciar.
Un prim aspect este
acela al admisibilitii
cererii de intervenie ntr-
un proces de partaj
dup darea ncheierii de
admitere n principiu.
n prima perioad de
aplicare a Codului de
procedur civil n forma
rezultat ca urmare a
modificrilor din anul
1948 s-a decis c este
inadmisibil cererea de
propriu fcut de terii ce
se pretind lezai printr-o
aciune de ieire din
indiviziune dup
acestei aciuni
1
. Ulterior,
Tribunalul Suprem a
hotrt c expresia
,nainte de nchiderea
dezbaterilor" folosit de
art. 50 alin. (2)
C.proc.civ. se refer la
dezbaterile care
precedeaz hotrrea
final a procesului i nu
la dezbaterile
1
Trib. Baia, sent. civ. nr.
62/2.03.1949, n J.N., nr.
9/1949, p. 1040.
152
anterioare hotrrilor ce
se iau prin ncheieri
interlocutorii, textul
nefcnd nici o distincie,
sub acest aspect, dup
natura litigiului"
1
.
n consecin,
cererea de intervenie
se poate formula n
materie de partaj i
dup admiterea n
principiu a aciunii, fr
a putea fi respins ca
tardiv.
Mai nou, Curtea
Suprem de Justiie a
revenit la practica anului
1949 i a decis c n
procesele de partaj, dup
aciunii, drepturile
pretinse de intervenient
pot fi valorificate numai
pe calea unei aciuni
separate. nstana
suprem i-a
argumentat punctul de
vedere pe ideea c
ncheierea de admitere
n principiu este o
adevrat hotrre de
fond asupra creia nu se
poate reveni prin
hotrrea care
finalizeaz procesul
2
.
Aceast ultim
hotrre se nscrie pe
linia unei mai vechi
practici judiciare potrivit
creia ncheierea de
admire n principiu a
aciunii de partaj avnd
caracter interlocutoriu,
instana care a
pronunat-o nu mai poate
reveni asupra sa
3
.
Decizia n discuie a
generat reacii
contradictorii
4
,
invocndu-se n sprijinul
su c intervenia
principal apare ca
tardiv doar n msura
n care se refer la
chestiuni asupra crora
s-a statuat prin
ncheierea de admitere
n principiu.
Fr a ncerca s ne
situm pe o poziie
conservatoare, marcat
de verificarea printr-o
practic ndelungat i
constant a soluiei de
admisibilitate a cererii de
intervenie i dup
pronunarea ncheierii de
admitere n principiu,
credem c soluia relativ
recent a Curii Supreme
de Justiie este eronat
pentru urmtoarele
considerente:
- aa cum s-a
subliniat n literatur
5
,
autoritatea lucrului
judecat a msurilor luate
prin ncheieri
interlocutorii nu trebuie
neleas n mod rigid;
ea are valoare doar
pentru faptul sau
mprejurarea ce a fcut
obiectul msurii luate i
pentru stadiul n care se
afl procesul la acel
moment. virea unor noi
mprejurri poate
determina o modificare
a msurilor luate iar
formularea
Ter3ele
ersoa
ne 5n
roces
ul civil
R
153
cererii de intervenie este
o mprejurare nou,
neavut n vedere la
darea ncheierii de
admitere n principiu;
- motivarea instanei
supreme creeaz
posibilitatea, inaccepta-
bil, a respingerii cererii
de anulare a unei
mpreli rmase defi-
nitive, pe motiv c
succesorul care n-a
participat la primul
proces nu poate
determina instana s
revin la msurile luate
prin ncheierea de
admitere n principiu;
- ncheierea de
admitere n principiu nu
are absolut toate
caracteristicile unei
hotrri judectoreti
definitive, ea putnd fi
modificat, completat
n mod excepional
1
fie
prin sentin, fie prin
hotrrea dat n apel;
or, textul art. 50 alin. (2)
i (3) C.proc.civ. leag
momentul interveniei de
pe fondul cauzei.
Soluia instanei
supreme nu numai c
nu este eficient, dar
poate conduce la
situaii absurde, cum ar
fi:
- creditorul
succesiunii nu poate
interveni n proces dup
darea ncheierii de
admitere n principiu i,
cu att mai puin, dup
darea sentinei, el fiind
lezat prin scurtarea
nejustificat a perioadei
de timp n care i poate
valorifica creana;
- proprietarul bunului
care dintr-o eroare a fost
menionat n ncheierea
de admitere n principiu
ca fcnd parte din
masa succesoral va
trebui s atepte pn
la rmnerea irevocabil
a hotrrii de partaj i
abia apoi va avea
posibilitatea s
revendice acest bun de
la cel cruia i-a fost
atribuit;
- succesorul care nu
a fost menionat ca parte
n proces prin cererea
i nici ntr-o alt form
pn la darea ncheierii
de admitere n principiu
va trebui s atepte ca
hotrrea de partaj s
devin irevocabil i
abia apoi va solicita
anularea mprelii,
relundu-se, n realitate,
ntregul proces
2
.
Al doilea aspect, cu
privire la momentul pn
la care poate fi
formulat cererea de
pe care dorim s-l
1
Trib. Suprem, col.
civ., dec. nr.
1357/1967, n CD.,
1967, p. 285.
2
C.S.J.,
s. civ., dec. nr.
1212/1991, n
Dreptul, nr. 1/1992, p.
103.
3
dec. nr. 1517/1957, n CD.,
1957, p. 339; dec.
nr. 1837/1956, n CD. 1956,
voi. , p. 382; dec. nr.
216/1955, n CD., 1955,
voi. , p. 214 etc.
4
n sens aprobativ, . Le,
Princiii 8,,,>2 o, cit2 voi. , p.
147, dei ntr-o
alt lucrare LParticiarea 8,,,>2
o, cit2 p. 127] susinuse
punctul de vedere
contrar. n sens critic a se
vedea V.M. Ciobanu, Tratat
8,,,>2 o, cit2 voi. ,
p. 326, nota 87.
5
cit2 p. 249.
' n acest sens, a se
8,,,>2 o, cit2 voi. , p. 558-559;
. Le, Proceduri civile
seciale2 Ed. A Beck, 2000,
p. 159-160.
2
Nici actualul legiuitor nu
i-a nsuit punctul de vedere
al instanei supreme pe care l-
am luat n discuie aici. Prin
art. 673
7
C.proc.civ. care a
intrat n vigoare la 2 ianuarie
2000 (O.U.G. nr. 138/2000),
se dispune cu claritate c este
posibil a se da o nou
ncheiere de admitere n
principiu atunci cnd exist i
ali coproprietari. Dei textul nu
specific dac instana va
proceda astfel la cererea
persoanei interesate sau din
oficiu, la cererea unei pri sau
a unui ter care intr n proces,
considerm c respectarea
principiilor procesului civil nu
permite darea unei noi
ncheieri din oficiu, ci doar ntr-
una din celelalte situaii
enunate aici.
154
aducem n discuie este
acela al admisibilitii
interveniei dup ce
cauza a fost trimis
primei instane spre
rejudecare.
Potrivit art. 297
C.proc.civ., instana de
apel desfiineaz hot-
rrea atacat i trimite
cauza spre rejudecare
primei instane, atunci
cnd judecata s-a fcut
n lipsa prii care a fost
legal citat ori cnd, n
mod greit, prima
instan a rezolvat
procesul fr a intra n
cercetarea fondului.
De asemenea, cnd
hotrrea primei
instane este desfiinat
pentru lips de
competen, cauza se
trimite spre rejudecare
instanei competente. n
toate aceste cazuri
dezbaterile de care face
vorbire art. 50 alin. (2)
C.proc.civ. au avut loc n
condiii de nelegalitate,
ceea ce echivaleaz cu
lipsa lor. Credem, de
aceea, c cererea de
intervenie este
admisibil pn la
n instana de trimitere.
Soluia este identic
atunci cnd, urmare a
casrii pentru motivele
indicate n art. 312 alin.
(2) i (3) C.proc.civ.,
instana de recurs
dispune trimiterea
cauzei la prima instan
sau instanei
competente.
Condiiile de
admisibilitate a
interveniei enunate de
noi anterior sunt
analizate de instana n
faa creia se formuleaz
cererea dup ascultarea
prilor i a
intervenientului; instana
pronun apoi o
ncheiere prin care
hotrte asupra
ncuviinrii n principiu a
cererii. ncheierea poate
fi atacat numai o dat
cu fondul.
n scopul realizrii
celeritii procesului civil,
art. 53 C.proc.civ.
dispune i ca cel care
intervine s ia procedura
n starea n care se afl,
fr a se mai lua n
discuie, n mod special,
consecinele realizrii ori
nu pn n acel moment
a condiiilor pentru prima
zi de nfiare.
Dac instana nu
ncuviineaz, n
principiu, intervenia, va
dispune fie anularea sa
(pentru netimbrare sau
lipsa unui element
esenial al cererii), fie
nregistrarea i judecarea
separat (dac nu este
conex cu cererea
principal sau a fost
formulat ulterior
momentului prevzut de
lege).
n situaia n care
instana ncuviineaz n
principiu intervenia, va
proceda ca i n cazul
cererilor principale:
dispune comunicarea,
acord termen pentru
depunerea ntmpinrii,
prile mpotriva crora
se ndreapt
intervenientul avnd
aceleai drepturi ca orice
prt.
ntervenia
principal, fiind n
acelai timp o cerere
inciden
dar i o veritabil
aciune, are efecte
asemntoare cererii de
che
mare n judecat
(ntrerupe prescripia
dreptului la aciune, face
s
nceteze prezumia de
bun-credin a
posesorului etc), dar i
efecte specifice, cum ar
fi:
M-
Ter3ele
ersoa
ne 5n
roces
ul civil
155
- determin lrgirea
cadrului procesual
cu privire la pri;
- determin lrgirea
cadrului procesual cu
privire la obiectul
procesului;
- determin, n
anumite condiii,
prorogarea
competenei instanei,
ncuviinat n
principiu, intervenia
trebuie judecat o
dat cu
cererea principal. n
mod excepional, cnd
judecarea cererii
principale ar fi
ntrziat prin
intervenia principal,
aceasta din urm poate
fi judecat separat.
Dac cele dou cereri
se judec mpreun,
soluiile trebuie uneori
corelate, fr a se putea
defini o regul. n
practic putem ntlni
urmtoarele situaii:
- reclamantul
renun la judecat,
prtul achieseaz la
preteniile reclamantului,
reclamantul i prtul
ncheie o tranzacie.
nstana va continua
judecarea interveniei i
va da o soluie pe
fondul cauzei.
- cererea principal
este anulat. Dei s-a
opinat c intervenia nu
mai poate fi soluionat
1
,
credem c nimic nu
mpiedic disjungerea
celor dou cereri,
anularea cererii
principale i continuarea
judecrii interveniei ca
o cerere de sine
stttoare.
- aciunea
reclamantului este
admis. ntervenia care
are acelai obiect va fi
respins atunci cnd
cererile se exclud
reciproc. Nimic nu
mpiedic admiterea n
parte a fiecrei cereri.
De asemenea, dac
obiectul cererilor difer
este posibil i
admiterea interveniei.
Sunt i situaii cnd pot
fi admise att cererea
iniial, ct i
intervenia
2
, desigur
dac obiectele lor nu se
exclud reciproc.
3. ntervenia
accesorie
:, Ao3iune
Art. 49 alin. (3)
intervenia este n
interesul unei pri cnd
sprijin numai aprarea
acesteia. Aceast form
a mai fost denumit
intervenie auxiliar sau
conservatoare (auxiliar
fiind sinonim cu
accesorie, iar
conservatoare deoarece
are un caracter prin
excelen conservator
de drepturi).
Spre deosebire de
intervenia accesorie nu
mai poate fi considerat
o adevrat aciune
civil, dei este una din
formele prin care dreptul
la aciune se manifest,
una din formele de
obiectivare a aciunii.
ntervenientul
urmrete apra-
1
, p. 298.
2
A se vedea exemplul
ordonanei de sistare a
lucrrilor, sura2 2 pct. 2.
156
rea drepturilor uneia din
pri tocmai pentru c
astfel - pe o cale
indirect - i apr, i
conserv propriile
drepturi. Prin formularea
cererii, cadrul procesual
se lrgete doar cu
privire la prile parti-
cipante, fr ca
instana s aib a
analiza, pe fondul
chestiunii, alte raporturi
juridice dect cele ce
fuseser deduse
judecii ca urmare a
cererii principale.
Literatura cunoate
o definiie a acestei
instituii: intervenia
accesorie este o cerere
inciden prin
intermediul creia o
ter persoan,
interesat n rezolvarea
unui litigiu, intervine n
procesul civil pentru
aprarea drepturilor
uneia din pri
1
.
Credem c definiia
poate fi mbuntit.
Pentru a exprima cel
mai bine faptul c
este o simpl cerere,
c ea reprezint o
modalitate procedural
de aprare a unor
interese proprii i c
intervenientul are i
alte drepturi dect
acela de a formula o
cerere, dar i pentru
consecven n gndire,
intervenia accesorie
trebuie definit ca o
instituie procesual
2
.
Pentru a exprima faptul
c interesul
intervenientului are ca
fundament conservarea
unui drept subiectiv,
definiia trebuie s
includ scopul de
ultim instan pe care
l urmrete
intervenientul.
Prin prisma celor
expuse, ncercm s
definim interven3ia
accesorie c acea
institu3ie rocesual
care confer unui ter3
interesat 5n re"olvarea
unui litigiu osi9ilitatea
de a interveni 5n roces
entru ararea
dreturilor uneia din
r3i2 5n scoul de a$%i
conserva un dret
su9iectiv,
*, Alica3ii
ractice
Datorit complexitii
raporturilor juridice,
interconexiunilor lor,
naterea, modificarea
sau stingerea unui
raport juridic determin
consecine n lan
asupra raporturilor
juridice subsecvente
iar, uneori, chiar asupra
celor nscute anterior.
Putem spune c posi-
bilitile de formulare a
unor cereri de
intervenie accesorie
sunt chiar mai largi
dect cele de formulare
a unei cereri de
uneori terul avnd
posibilitatea opiunii
ntre cele dou forme
de intervenie.
Dar s exemplificm:
- Primus vinde lui
Secundus un bun.
Terius revendic acest
bun de la Secundus.
Primus, avnd obligaia
de garanie pentru
Ter3el
e
erso
ane 5n
roces
ul civil
157
eviciune (art. 1337 i
art. 1341 C.civ.), n
scopul evitrii unei
aciuni n garanie, va
interveni n proces n
aprarea lui Secundus;
- pentru a nu se
micora obiectul gajului
comun al creditorilor
chirografari, creditorul
poate interveni n
aprarea debitorului
su
n procesul intentat de
un pretins creditor al
celui din urm;
- creditorul unei
obligaii de ntreinere
poate interveni n
favoarea prtului
chemat n judecat
pentru obligarea la
plata
unei alte pensii de
ntreinere, n scopul de
a nu se diminua cota-
parte pe care o primea
din veniturile prtului;
- Primus cumpr
de la Secundus un
imobil. Ulterior, Secun-
dus vinde lui Terius
acelai imobil. Terius,
constatnd c a cum-
prat bunul de la un
neproprietar, solicit
anularea contractului
pentru doi, cu
restituirea preului i
daune-interese. n
proces poate interveni
Primus care va solicita
fie recunoaterea
dreptului su de
proprietate (intervenie
principal ntemeiat
pe art. 111 C.proc.civ.,
el fiind n posesia
imobilului), fie
admiterea aciunii
(intervenie accesorie,
sprijinind cererea
reclamantului pentru a
nu se expune ulterior
unui litigiu cu Terius).
- medicul ce nu a
fost pltit poate
interveni n sprijinul
pacientului su n
procesul n care acesta
solicit despgubirile de
la cel ce i-a cauzat
vtmarea pentru care
a primit ngrijiri
medicale etc.
Un exemplu
interesant a fost ntlnit
n practica judiciar cu
privire la cererea privind
stabilirea domiciliului
minorului la urmi din
prini
1
. nstana a avut
de soluionat cererea
de intervenie a
prinilor prtului n
interesul celui din urm.
n sprijinul cererii s-a
artat c prtul are
domiciliul n strintate,
fapt pentru care
intervenienii sunt de
acord s se ocupe de
educarea i creterea
minorului, reclamanta
neavnd condiiile
materiale i morale
necesare.
nstana a
considerat cererea
inadmisibil deoarece
nu are un corespondent
n prevederile Codului
familiei, iar pe de alt
parte prtul nu a
formulat nici o aprare,
nct terii nu au ce s
sprijine. . Le
2
a
susinut c motivarea
este neconvingtoare,
pentru c lipsa unei
reglementri exprese
cu privire la intervenia
accesorie n legislaia
familiei nu conduce
automat la
inadmisibilitatea
interveniei, iar
mprejurarea cprtui
s-a aprat sau nu
efectiv n proces este
irelevant. Acelai autor
a considerat soluia ca
fiind corect deoarece
prinii prtului nu pot
justifica, n principiu, un
1
.. 4e2
Participarea ...#$
op. cit$ ". 14+.
2
A se vedea
de&iniia da
interveniei n
general2 supra$ 0
1.
1
5ud. Al#a lulia2
sent. civ. nr,
3606/16.09.1976
comentat de .. Le,
Participarea ...#$ op. cit$
". 143.
2
1. 4e2 Participarea
...# op. cit, ". 143.
15
8
P
r
il
e
n
pr
oc
es
ul
ci
vil
T 1
5 9
interes propriu i
legitim pentru
promovarea
interveniei, iar
intervenienii nu pot
obine respingerea
cererii principale atta
timp ct legea nu le
recunoate nici calitatea
de a solicita
ncredinarea minorului
pe calea unei aciuni
principale.
Pornind de la
aceast spe i de la o
discuie n legtur cu
autorul la care ne
referim, a tras
concluzia c, n
principiu, n litigiile
privitoare la starea i
capacitatea persoanelor
nu pot fi promovate
cereri de intervenie
accesorie
1
.
n ce ne privete,
credem c soluia dat
de judectori n spea
comentat a fost
corect, dar i pentru
alte considerente dect
cele enunate. ntr-
adevr, atta timp ct
legea nu limiteaz aria
materiilor n care se
poate formula o cerere
de intervenie acce-
sorie, judectorul nu
poate s introduc
asemenea limitri
2
. Pe
de alt parte,
mprejurarea c prtul
s-a aprat ori nu n
proces nu are
nsemntate, dar
trebuie menionat c
atitudinea prtului
urmeaz a se interpreta
inclusiv prin prisma
dispoziiilor art. 225
C.proc.civ.
3
, desigur
dac a fost citat cu
meniunea la
interogator. Aa fiind,
instana trebuie s
stabileasc mai nti
dac atitudinea
prtului echivaleaz
cu o recunoatere a
preteniilor recla-
mantului, dac acesta
dorete sau nu s se
apere i abia apoi va
hotr asupra
admisibilitii n
principiu a interveniei.
n fine, esena motivrii
soluiei ar fi trebuit s
constea n aceea c
prinii prtului nu
justificau nici un interes
propriu. Recunoaterea
legal a calitii unei
persoane de a i se
ncredina minorul spre
cretere i educare
este doar efectul
obligaiei de cretere i
ngrijire pe care o are
acea persoan fa de
minor. Cum n legislaia
noastr un asemenea
drept i o asemenea
obligaie sunt
recunoscute doar
prinilor, iar numai n
mod excepional unor
persoane desemnate
de autoritatea
competent, terele
persoane nu pot jus-
tifica un drept propriu pe
care s l apere n
ultim instan prin
intervenia principal i
nici un interes legitim
pentru intervenia
accesorie.
Ca i n cazul
interveniei principale,
posibilitile de
formulare a interveniei
accesorii sunt mult
restrnse n cauzele
privind starea i
capacitatea
persoanelor. De pild,
credem c este admi-
sibil intervenia soului
din prima cstorie n
interesul reclamantului
care solicit anularea
celei de-a doua
cstorii cu prtul ce
era deja cstorit.
Terul urmrete prin
anularea celei de-a
doua cstorii s
nlture
inconvenientele pe
care le poate provoca
pentru sine (pentru
cstoria sa)
respingerea aciunii.
Desigur, el poate cere
anularea celei de-a
doua cstorii chiar pe
cale principal
1
(cerere
separat ori intervenie
principal), opiunea
aparinndu-i n
exclusivitate. De
asemenea, aceleai
posibiliti procedurale
le are n procesul purtat
ntre soul su (ca
reclamant) i un al
treilea (ca prt) pentru
anularea primei
cstorii ncheiat de o
persoan care nu avea
calitatea de delegat de
stare civil.
;, Procedura
formulrii %i
6udecrii, Efecte
Pentru cererea de
intervenie accesorie nu
este prevzut n mod
expres o anumit
form, precum n cazul
interveniei principale,
dar ea trebuie s fie
formulat conform
cerinelor generale
prevzute de art. 82
C.proc.civ. i va
cuprinde cu necesitate
meniuni privind
interesul interveniei i
partea creia i se
altur terul.
Pentru c nu este o
cerere principal,
legiuitorul a permis ca
intervenia accesorie
s fie fcut chiar i n
faa instanei de recurs
(art. 51 C.proc.civ.),
desigur, pn la
nchiderea dezbaterilor.
Fostul Tribunal Suprem
a decis c intervenia
accesorie poate fi
formulat i n faza
recursului extraordinar,
ntruct din coroborarea
art. 330 cu art. 312
C.proc.civ. rezult c
regulile privitoare
recursului ordinar sunt
aplicabile i n cazul
recursului extraordinar
2
,
evitndu-'se totodat un
nou litigiu ntre
intervenient i prile
principale. n legislaia
actual nu mai este
prevzut recursul
extraordinar. Ca urmare
a restructurrii cilor de
atac a fost introdus
apelul, recursul a fost
reglementat mai amplu,
iar n competena Curii
Supreme de Justiie a
fost dat calea de atac
(anterior neprevzut)
a recursului n anulare.
Deoarece, potrivit art.
330 C.proc.civ., regulile
privitoare la judecarea
recursului se aplic n
mod corespunztor la
judecarea recursului n
anulare, credem c
hotrrea instanei
supreme i menine
valabilitatea i n ceea
ce privete
admisibilitatea
interveniei accesorii n
recursul n anulare.
O alt chestiune ce
trebuie discutat n
legtur cu verificrile
pe care le face
judectorul anterior
ncuviinrii n principiu
a
1
:9idem,
2
Vezi sura2 2 pct. 2.
3
,Dac partea, fr
motive temeinice, refuz s
rspund la interogator
sau nu se nfieaz,
instana poate socoti aceste
mprejurri ca o mrturisire
deplin [...]".
1
i. Filipescu, o, cit2 p.
186.
2
Trib. Suprem, n
compunerea prevzut de
art. 39 alin. (2) i (3) din
Legea pentru organizarea
judectoreasc, dec. nr.
24/28.04.1975, n C.D.,
1975, p. 227.
P
T
e
1
interveniei accesorii este aceea a influenei
pe care o are atitudinea
prilor n luarea
hotrrii. Partea n
interesul creia interve-
nientul declar c face
cerere are dreptul - n
lipsa unei interdicii
exprese - s
demonstreze c
intervenia nu este n
interesul su. Dac
judectorul i
nsuete motivat
aceast opinie nu va
ncuviina n principiu
intervenia, ncuviinnd-
o ns, peste voina
prii, atunci cnd i
nsuete opinia
contrar. Credem c
instana are posibilitatea
de a pune n discuie
mprejurarea dac nu
cumva, contrar celor
exprimate de ter,
cererea este fcut n
realitate n interesul
celeilalte pri;
precizarea terului poate
fi n acest caz rezultatul
unei erori sau chiar al
relei-credine. Dup
luarea concluziilor
prilor judectorul va
da calificarea cuvenit
cererii i va chestiona
terul dac, dup
aflarea acestei calificri,
nelege s-i susin
n continuare cererea
sau renun la
judecat.
Dup ncuviinarea
n principiu, potrivit art.
instana va dispune
comunicarea interveniei
i, acolo unde este
cazul, va acorda termen
pentru depunerea
eventualelor
ntmpinri.
ntervenientul va lua
procedura n starea n
care se afl n mo-
mentul admiterii
interveniei i din acest
moment va face el
nsui orice act de
procedur care nu este
potrivnic interesului
prii n folosul creia
intervine.
ntervenia se va
judeca odat cu
cererea principal, fr
a fi posibil desprirea
judecrii lor. Aa cum s-
a subliniat, aceast
soluie decurge din
faptul c intervenia
accesorie nu are ca
obiect o pretenie
proprie a terului fa de
una din pri, iar pe de
alt parte diri aceea c
de ia regula instituit
imperativ prin art. 55
fraza
1
C.proc.civ. nu
este prevzut dect o
singur derogare care
privete intervenia
principal
2
.
Spre deosebire de
soluiile care se pot da
cererii de intervenie
principal, soluionarea
cererii de intervenie n
interesul uneia dintre
pri, avnd un caracter
accesoriu, va fi
condiionat n mod
direct de soluionarea
cererii principale.
n practic vom
ntlni urmtoarele
situaii:
- respingerea cererii
de intervenie n
atunci cnd aciunea a
fost respins;
- respingerea cererii
de intervenie n
interesul prtului
fost admis;
- admiterea cererii
de intervenie n
fost admis;
- admiterea cererii
de intervenie n
interesul prtului
fost respins;
- admiterea n
parte a cererii de
intervenie indiferent n
interesul creia din
pri a fost fcut
fost admis n parte.
Desigur, intervenia
trebuie s se refere la
acela dintre capetele
de cerere cu privire la
care s-a dispus
admiterea n parte a
aciunii.
Deoarece
este o aciune civil de
sine stttoare (n
sensul restrns al
cuvntului), ea nu va
produce efectele de
fond ale unei cereri de
chemare n judecat, ci
va produce doar efectul
lrgirii cadrului
procesual cu privire la
pri. Sub aspect
formal (procedural),
este de menionat
opozabilitatea hotrrii
prin care se
soluioneaz litigiul
dintre prile principale
i fa de intervenient.
Sec3iunea a
l
l
l
$
a
,

C
2
e
%
a
r
e
a

,
n

j
u
d
e
c
a
t

a

a
l
t
o
r

p
e
r
s
o
a
n
e
0 1. 1oiune
Chemarea n
judecat a altor
persoane nu este
definit n mod expres
de Codul de procedur
civil, dar din analiza
dispoziiilor art. 57 alin.
(1) ale acestui act
normativ, literatura a
definit-o ca acea form
de participare a terelor
persoane n procesul
civil care, n scopul
prentmpinrii unui
nou litigiu, confer
prilor dreptul de a
proces a acelor
persoane ce ar putea
pretinde aceleai
drepturi ca i
reclamantul
1
.
Pentru
consecven ne simim
obligai a preciza c
definiia este
susceptibil de
mbuntiri. Astfel,
credem c o definiie
complet trebuie s
aib urmtorul coninut
chemarea 5n 6udecat
a altor ersoane este
acea institu3ie
rocesual care
confer r3ilor dretul
de a solicita
introducerea 5n roces
a acelor ter3e ersoane
ce ar utea retinde
acelea%i dreturi ca %i
reclamantul2 5n scoul
re5ntminrii unui
nou litigiu %i al
conservrii dreturilor
su9iective ale r3ilor
*
,
1
.ntervenia se
judec o dat cu
cererea
principal".
2
1.
Le, Particiarea
8,,,>2 o, cit2 p.
145-146.
1
. Le,
Particiarea
8,,,>2 o, cit2 p.
151.
2
A se vedea,
sura2
seciunea a ll-
a, 3, pct. 1
P
T
e
1
6
Aceast form de
participare a terilor la
judecat a fost o
creaie a practicii
judiciare care a decis, n
general, c orice per-
soan care ar avea un
interes n legtur cu
obiectul litigiului i care
s-ar putea pune la
adpostul relativitii
lucrului judecat poate fi
atras n proces spre a-i
fi opozabil hotrrea
ce se va da n cauz
1
.
Ulterior, Codul din 1948
a preluat, ntr-o form
perfecionat, aceast
instituie ale crei
avantaje au fost deja
evideniate
2
.
2. Aplicafii
practice
n practic instituia
este folosit n cazuri
precum cele ce
urmeaz:
- debitorul D
primete de la terul T o
notificare a cesiunii cre-
anei pe care tie c o
are mpotriva sa
creditorul C. Creditorul C
l acioneaz pe D n
judecat pentru plata
creanei. n scopul de a
nu risca s fac o plat
nevalabil, D va cere
introducerea n cauz
i a lui T, urmnd ca
judectorul s
stabileasc fa de care
dintre cei doi (T sau C)
urmeaz a se face
plata;
- debitorul care are
mai muli creditori i care
are motive s refuze
plata, n situaia n care
este acionat de un
singur creditor va putea
s cear introducerea n
proces a celorlali
creditori spre a se da, cu
privire la ntreaga
crean, o singur
hotrre opozabil
tuturor;
- motenitorul
legatar chemat n
judecat pentru
desfiinarea legatului de
ctre un motenitor legal
poate s cear
celorlali motenitori
legali pentru ca
hotrrea prin care se
va constata c legatul
este valabil s le fie
opozabil, i astfel s
poat intra mai rapid n
posesia obiectului
testamentului;
- uzufructuarul
imobilului dominant,
reclamant n cadrul unei
aciuni prin care se
urmrete stabilirea
unei servituti de trecere,
poate chema n proces
pe nudul proprietar. De
asemenea, i prtul,
proprietar al fondului
dominat, poate solicita
introducerea n cauz a
nudului proprietar.
Practica judiciar i
literatura au relevat o
poziie neuniform a
juritilor n chestiunea
dac persoana care ar
putea pretinde aceleai
drepturi ca i
reclamantul are n
proces poziia
reclamantului sau pe
cea a prtului. S-a
decis astfel c art. 57
C.proc.civ. nu limiteaz
posibilitile ca terul s
poat dobndi una sau
alta
1
A. Stoenescu, S.
Zilberstein, o, cit,2 p.
303.
2
A se vedea sura2
seciunea , 1.
dintre aceste caliti, el
are o poziie
contradictorie cu cea a
reclamantului i a fost
introdus n proces ca
urmare a chemrii n
jude-
1
-cat de ctre
reclamant
1
. Aceast
opinie nu a fost nsuit
nici de literatura juridic
2
i nici de instana
suprem
3
. n mod corect
s-a constatat c
dispoziiile art. 58
C.proc.civ. confer
terului chemat n
judecat calitatea de
intervenient n interes
propriu, ceea ce
conduce la concluzia c
are poziia unui
reclamant, intervenia n
interes propriu fiind
incompatibil cu poziia
de prt; poziia
procesual de
intervenient propriu nu
este altceva dect o
varietate a calitii de
reclamant
4
. n sprijinul
acestei din urm opinii
mai trebuie observat c
altor persoane este
reglementat ntr-o
seciune a Codului de
procedur civil, ceea
ce face inseparabile i
imposibil de aplicat
singular art. 57 i art.
58, ele trebuind
interpretate coroborat.
Aa cum s-a precizat,
dispoziiile art. 57
C.proc.civ. nu pot fi
interpretate extensiv
5
,
legea acordnd dreptul
reclamantului de a
obine introducerea
terului n proces, n
calitate de prt, n
condiiile oferite de art.
132 C.proc.civ.,
respectiv prin
modificarea cererii de
chemare n judecat
6
.
n fine, dac s-ar
accepta ideea c
reclamantul poate
chema n judecat un
ter, n calitate de prt,
n baza dispoziiilor art.
57 C.proc.civ., s-ar
nclca nsui spiritul
legii. Cum am mai
precizat
7
, intenia
legiuitorului a fost aceea
de a crea condiiile
pentru ca hotrrea s
fie opozabil i altor
persoane dect
Acceptnd ideea
criticat s-ar permite ca
hotrrea s poat fi
executat n patrimoniul
terului. De aceea s-a
afirmat c chemarea n
judecat a altor
persoane nu poate fi
utilizat ,n acele cazuri
n care, n cursul
judecii, se consider
fie c reclamantul a ales
greit persoana
prtului [...], fie c
alturi de prtul iniial
ar putea s-i ndrepte
pretenia fa de un
altul"
8
.
1
Trib. reg. Craiova,
dec. civ. nr. 3455/1958, cu
not aro9ativ de
M. Stefnescu, n L.P., nr.
1/1960, p. 96; Trib. reg.
Dobrogea, dec. civ.
nr. 666/1963, cu not critic
de M. lonescu, n J.N., nr.
6/1965, p. 125-128.
2
Cu excepia lui M.
Stefnescu, o, cit,2 p.
96.
3
dec. nr. 150/28.02.1962, n
CD., 1962, p. 305;
Trib. Suprem, Plen, dec. nr.
1/26.01.1967, n CD., 1967,
p. 271-274; Trib.
Suprem, Plen, dec. de
CD., 1961, p. 48.
4
o, cit2 p. 153.
5
49idem,
6
de ndrumare nr. 33/1961,
ioc, cit,
7
A se vedea sura2 1.
8
1. Stoenescu, Aot 8,,,>2
o, cit2 p. 98.
164
3. Procedura
formulrii i
judecrii
Potrivit art. 57 alin.
(4) C.proc.civ,, cererea
a altei persoane care ar
putea s pretind
reclamantul trebuie
motivat i se va
comunica celui chemat,
ct i prii potrivnice.
Dei nu se prevede
expres, cererea trebuie
s ntruneasc condiiile
prevzute de art. 82
C.proc.civ. Ea se
ntocmete dup
regulile obinuite ale
n judecat
1
. Dac
cererea principal
trebuie ntocmit n
suficiente exemplare,
pentru a putea fi
comunicat tuturor
prilor cu interese
contrarii i trebuie s i
se anexeze copii de pe
nscrisurile care servesc
drept prob, cererea de
chemare n judecat a
altor persoane trebuie,
de asemenea, ntocmit
n suficiente exemplare
pentru a putea fi
comunicat celui chemat
n judecat i prii
potrivnice, iar la
exemplarul cererii
pentru cel chemat se
anexeaz copii de pe
cererea principal,
ntmpinare, celelalte
nscrisuri aflate la dosar.
Sensul acestei dispoziii
legale [art. 57 alin. (4)
C.proc.civ.] este acela
de a asigura persoanei
chemate n judecat
pregti aprarea nc
nainte de a se
prezenta la instan.
Reclamantul poate
formula cererea n faa
primei instane i pn
la ncheierea
dezbaterilor, iar prtul o
poate formula cel mai
trziu la prima zi de
nfiare. Diferenierea
ntre reclamant i prt
a momentelor pn la
care pot formula cererea
a altor persoane i afl
justificarea n aceea c
aduse n discuie att
prin cererea principal,
ct i prin cererea
ulterioar, au totdeauna
ca subiect comun
prtul (desigur dac
aceste raporturi exist),
iar reclamantul nu este
n fiecare caz subiect i
al raportului jurjdic ce
justific recurgerea la
C.proc.civ.
Reglementarea art. 57
alin. (4) C.proc.civ. d
reclamantului
posibilitatea de a utiliza
informaia dobndit n
cursul procesului i pe
care, n mod obiectiv,
nu putuse s o aib
nainte. Se poate
spune, n acest sens,
c n momentul
declanrii procesului
prtul are
reprezentarea cea mai
clar a tuturor
persoanelor care ar
putea s pretind
aceleai drepturi
mpotriva sa, n timp ce
reclamantul, prin natura
lucrurilor, este posibil s
aib doar o
reprezentare parial
unilateral chiar a
raporturilor juridice n
care este angrenat
1
Gr. Porumb, Codul
8,,,>2 o, cit2 voi. , p. 159, pct.
7; . Stoenescu, S.
Zilberstein, o, cit2 p. 305 etc.
Ter3ele
ersoa
ne 5n
roces
ul civil
165
prtul
1
. De
asemenea, explicaia
stabilirii a dou
termene distincte mai
rezid i n necesitatea
de a nu se permite
prtului tergiversarea
judecii
2
.
Pentru argumentele
deja expuse cu prilejul
analizrii posibilitii
primirii interveniei
principale dup ce
cauza a fost trimis spre
rejudecare primei
instane
3
, credem c i
judecat a altor
persoane poate fi fcut
de reclamant n toate
cazurile n care s-a
dispus rejudecarea, iar
de ctre prt doar
dac prima hotrre a
fost pronunat nainte
de a se realiza
cerinele legale pentru
prima zi de nfiare.
Dei legea nu
prevede expres,
instana trebuie s
pronune o ncheiere
prin care s ncuviineze
chemare n judecat a
altor persoane n cadrul
procesual iniiat de
cererea principal. Prin
analogie cu dispoziiile
art. 52 C.proc.civ. (art.
52 C.proc.civ., are
valoare de regul
general pentru
ntreaga instituie a
terelor persoane), este
necesar ca judectorul
s asculte mai nti
concluziile prilor i
ale celui nou chemat n
judecat, iar dup
aceasta va pronuna o
ncheiere prin care
admite n principiu
judecat a altei
persoane
4
.
Analogia cu art. 52
C.proc.civ. este
admisibil deoarece, ca
i n cazul oricrei
cereri, judectorul
trebuie s fac un
minim de verificri
nainte de a trece la
soluionarea sa n fond.
n cazul de fa este
necesar a se verifica
dac cererea ntrunete
toate elementele
necesare, dac este
corect calificat de parte
(eventual instana i va
da calificarea real i o
va analiza apoi din acel
punct de vedere), dac
partea a ndeplinit
cerinele art. 57
C.proc.civ., dac a fost
depus n termen legal
i chiar dac formularea
sa nu are dect rolul de
a tergiversa
soluionarea cauzei, din
motivarea nsi
rezultnd c persoana
indicat nu ar putea
pretinde aceleai
drepturi da i
reclamantul. Toate
aceste verificri trebuie
consemnate, mpreun
cu rezultatul lor, ntr-o
ncheiere prin care
judectorul statueaz
dac lrgete ori nu
cadrul procesului.
Verificrile i
necesitatea lurii unei
hotrri fiind identice cu
cele din situaia
interveniei voluntare, nu
vedem de ce nu se pot
aplica prin analogie
dispoziiile detaliate ale
art. 52 C.proc.civ.
La aceeai
concluzie se poate
ajunge i prin urmtorul
raionament: orice
hotrre luat de
instan, n afara celor
prin care se
1
n acelai sens, a se
vedea Gr. Porumb, Codul
8,,,>2 o, cit2 voi. , p.
159, pct. 6iV.M. Ciobanu,
331, nota 11.
2
o, cit2 voi. , p. 159, pct.
6.
3
Vezi sura2 seciunea a
ll-a, 2, pct. 3.
4
n acest sens a se
vedea i . Deleanu,
Tratat 82,,>2o, cit2 voi. ,
p. 188.
Prile n procesul
civil
rezolv fondul cauzei n
prim instan sau prin
care se soluioneaz
apelul ori recursul,
mbrac forma 5ncheierii
[art. 255 alin. (2)
C.proc.civ.]. ncheierea
este interlocutorie
ntruct, n sensul art.
regte%te de"legarea
ricinii, Pentru a da o
asemenea ncheiere,
instana va asculta cu
necesitate prile
implicate i pe cel
chemat n judecat n
temeiul art. 57
C.proc.civ.; dac ar
proceda altfel, ar nclca
flagrant principiul
contradictorialitii.
Practica judiciar
cunoscut nou a
adoptat o poziie
similar
2
, dar fr a
recurge la o argumentare
corespunztoare. Una
din soluiile la care ne
referim (Trib. Suprem,
col. civ., dec. nr.
150/1962) este chiar
excesiv de restrictiv i
antameaz probleme de
fond care nu pot constitui
obiectul verificrilor
pentru a hotr asupra
admisibilitii cererii de
chemare n judecat a
terului. Astfel, s-a decis
c este necesar ca
cererea formulat n
temeiul art. 57 C.proc.civ.
s fie sprijinit pe probe
pentru ca instana s
dispun introducerea
terului n proces atunci
cnd raporturile dintre
pri sunt clare i partea
care ar dori s cheme n
judecat o alt persoan
nu justific cel puin
temeiul unei aciuni
ulterioare.
Soluia este criticabil
din mai multe puncte
de vedere:
- oblig instana s
dea valoare unui mijloc
de prob nainte de a
soluiona cauza pe fond,
ceea ce pune n discuie
i eventuala
incompatibilitate a
judectorului;
- oblig instana s-i
166
exprime punctul de
vedere asupra stadiului
desluirii raporturilor
dintre pri anterior
judecrii fondului, ceea
ce are, ntre altele,
consecina staturii
asupra inutilitii oricror
probe sau concluzii
ulterioare;
- impune o condiie
suplimentar,
neprevzut de lege,
pentru admisibilitatea
judecat a terului:
temerea unei aciuni
ulterioare. Exprimarea
este limitativ. Nu este
necesar ca prii s-i fie
team de exercitarea
unei aciuni ulterioare
unei aciuni de ctre ter,
ci ca aceast posibilitate
s existe n mod obiectiv,
raportat la descrierea
raporturilor juridice dintre
pri, aa cum a fost ea
fcut n cererile deduse
judecii. nteresul prii
de a chema n judecat
terul trebuie vzut nu
prin prisma temerii de o
aciune ulterioar, ci prin
prisma dorinei de
clarificare complet i
printr-un act de autoritate
a raporturilor juridice n
care este implicat.
Ter3ele
ersoa
ne 5n
roces
ul civil
167
Mai mult, este posibil
ca cel chemat n
judecat s declare de
la nceput c el nu are
nici un drept mpotriva
vreuneia din pri, nct
ncuviinarea n principiu
a cererii de introducere a
sa n proces s fie lipsit
de orice eficien iar
participarea lui s
determine irosirea
timpului i banilor
proprii. Pronunarea
unei ncheieri care s
rezolve situaia are darul
de a nltura
complicarea inutil a
procesului i de a bloca
un eventual nou litigiu,
susinerea terului
mbrcnd form
autentic i avnd
valoarea unei renunri
la drept sau a unei
recunoateri.
S-a decis c
nedepunerea cererii de
chemare n judecat a
altei persoane care ar
putea pretinde aceleai
drepturi ca reclamantul
n termenul definit de
lege atrage sanciunea
judecrii separate, afar
de cazul n care prile
consimt s se judece
mpreun
1
, n
conformitate cu
C.proc.civ. Soluia
reitereaz dispoziiile
procedurale de principiu.
Este necesar a fi fcute
cteva precizri de
detaliu. n primul rnd,
nu este posibil,
totdeauna, ca judecarea
cererii s aib loc
separat. Aa, de pild,
prtul proprietar al
fondului dominat, chemat
n judecat de
uzufructuarul fondului
dominant pentru
constituirea unei servituti
de trecere, nu are cale
procesual separat
pentru stabilirea
inexistenei dreptului de
servitute n raporturile
cu proprietarul fondului
dominant, atta timp ct
acesta nu a invocat,
ns, dreptul respectiv n
relaiile extrajudiciare. El
are posibilitatea de a-l
chema n judecat doar
n procesul declanat de
cererea uzufruc-tuarului,
fr ndeplinirea
condiiilor necesare
pentru aciunea n
constatare. n al doilea
rnd, aa cum s-a
subliniat n literatura de
specialitate, cererea
reclamantului nu poate fi
ncuviinat dup
nchiderea dezbaterilor n
faa primei instane, chiar
dac prile ar consimi
s se judece mpreun
2
.
Pe de o parte,
C.proc.civ. care interzic
formularea de cereri noi
n apel i n recurs (prin
coroborarea cu art. 316
C.proc.civ.) au caracter
de norm special,
derogatorie fa de
C.proc.civ., iar pe de alt
parte judectorul nu
poate verifica - ntre
momentele ncheierii
dezbaterilor i
pronunrii - dac prile
consimt judecarea
mpreun a cererilor.
Repunerea cauzei pe
rol nu s-ar justifica
pentru c noile lmuriri
nu ar privi fondul
litigiului asupra
aceluiai raport juridic
(ci un raport juridic
conex, neluat n discuie
pn n acel moment).
1
:9idem,
*
Jud. Arad, sent. civ. nr.
6684/9.12.1974, citat de .
Le, Particiarea 8,,,>2 o, cit2
p. 156; Trib. Suprem, col. civ.,
dec. nr. 150/1962, n J.N., nr.
5/1963, p. 163-164.
1
dec. nr. 994/1957, n CD.,
1957, p. 305.
2
G. Boroi, D. Rdescu,
o, cit,2 p. 423; V.M. Ciobanu,
Tratat 8,,,>2 o,
cit2 voi. , p. 331, nota 112.
168
Aadar, ca regul, n
cazurile n care cererea
a altor persoane care ar
putea s pretind
reclamantul a fost
depus dup expirarea
termenului prevzut de
lege, judectorul trebuie
s nu o ncuviineze n
principiu i s dispun
judecarea sa separat.
Uneori, ns, el nu va
putea dispune judecarea
separat
1
.
Din momentul
ncuviinrii cererii n
principiu, tera persoan
intervenient n interes
propriu (art. 58
C.proc.civ.), lund
procedura din stadiul n
care se afl (art. 53
C.proc.civ.) ca orice
intervenient. Aceasta
nseamn c noul
participant la proces nu
va putea cere refacerea
actelor anterioare ci
doar, eventual,
completarea lor
2
.
Pe lng efectele
proprii oricrei cereri de
introducere n proces a
terelor persoane, art. 59
C.proc.civ. prevede un
efect specific cererii aici
analizate, anume
scoaterea din proces a
prtului chemat n
judecat pentru o datorie
bneasc, atunci cnd
acesta recunoate
datoria, declar c
voiete s o execute
fa de cel care i va
stabili judectorete
dreptul i va depune
suma datorat la
dispoziia instanei.
Pentru a se da
eficien acestei
dispoziii legale este
necesar ca instana s
pronune o ncheiere
interlocutorie n care ia
act de susinerile
prtului, de
consemnarea sumei
datorate i prin care
dispune scoaterea
prtului din proces.
Judecata se va purta n
continuare ntre
reclamant i cel chemat
n judecat, denumit n
proces intervenient n
interes propriu, iar prin
sentin se va dispune
plata sumei consemnate
de prt la dispoziia
instanei ctre acela care
va dobndi ctig de
cauz. Desigur, nimic nu
mpiedic reclamantul i
cel chemat n judecat
s stabileasc, de
comun acord, cui i n ce
msur i se datoreaz
suma pe care prtul
vrea s-o depun
(consemneze), nct
este posibil ca prin
hotrre s se rezolve
ntregul proces, fr
prealabila scoatere din
cauz a prtului.
Utilitatea deosebit a
scoaterii din cauz a
prtului a determinat
propunerea de extindere
a dispoziiilor art. 59
C.proc.civ. i la cazurile
n care litigiul are un alt
obiect, de pild la cazul
obligaiei de predare a
unui bun mobil. S-a mai
adus drept argument o
prevedere similar a
Codului de procedur
civil italian
3
.
Ter3ele
ersoa
ne 5n
roces
ul civil
169
Cererea de chemare
n judecat a altor
persoane se soluio-
neaz pe fond o dat cu
cererea principal,
exceptnd cazul pre-
vzut de art. 59
C.proc.civ. Soluia dat
cu privire la cererea de
chemare n judecat a
terei persoane va fi
strns legat de soluia
dat n cererea
principal, fr ca
aceasta s nsemne
ntotdeauna c
admiterea uneia implic
respingerea celeilalte.
n literatur s-a
precizat c este posibil
disjungerea celor dou
cereri atunci cnd
judecarea cererii
principale ar fi ntrziat
de soluionarea cererii
a altei persoane care ar
putea s pretind
reclamantul. S-a
argumentat prin aceea
c fiecare din cele dou
cereri sunt considerate
ca aciuni cu caracter
independent
1
. Nu putem
primi acest punct de
vedere din cel puin dou
considerente.
Mai nti, aa cum
deja am precizat, nu
totdeauna cererea
formulat n baza art. 57
alin. (1) C.proc.civ. poate
fi formulat de aceeai
persoan pe cale
principal, ceea ce
nseamn c nici nu
poate fi judecat
separat.
n al doilea rnd, nu
numai c nici o
dispoziie expres nu
permite disjungerea, dar
nici nu se poate face
vreo analogie cu texte
care reglementeaz
instituia terelor
persoane. Este de
observat c legiuitorul a
prevzut n art. 55
C.proc.civ., cu valoare de
principiu, c intervenia
se judec odat cu
cererea principal,
admind pentru ntreaga
instituie a terelor
persoane doar dou
excepii, care privesc
propriu i judecarea
garanie. n sprijinul ideii
c oricare dintre cererile
prin care un ter este
introdus n proces se
judec, de regul,
deodat cu cererea
principal invocm att
legtura dintre obiectele
cererilor, ct i lipsa
oricrei prevederi
exprese n acest sens n
cazurile chemrii n
judecat a altor
persoane i artrii
titularului dreptului, ceea
ce nseamn c
legiuitorul nici mcar nu
i-a pus problema (ca n
cazul interveniei i
chemrii n garanie)
posibilitii judecrii lor
deosebite.
Practica judiciar a
cunoscut i o cauz n
care partea ce a solicitat
chemarea terului n
proces a renunat la
aceast cerere. S-a
susinut c cererea
respectiv trebuie totui
soluionat deoarece
terul, dobndind
calitatea de intervenient
principal, are o poziie
independent
2
. Situaia
asupra creia a hotrt
instana
1
Fie n exemplul pe care
l-am dat, fie atunci cnd
reclamantul cheam n
judecat pe ter fr s
pretind un drept mpotriva lui.
2
M. Gheciu, Efectele
6uridice ale interven3iei ter3elor
ersoane 4n rocesul
civil socialist romn2 n S.C.J.,
nr. 2/1968, p. 254-255.
3
1. Le, Princiii 8,,,>2 o,
cit2 voi. , p. 160.
1
o, cit2 voi. , p. 159 pct. 10; .
Le, Particiarea
8,,,>2 o, cit2 p. 157.
2
. Le, Aot(a sent. civ.
nr. 4691/1975 a Jud. Sibiu, n
RRD, nr. 6/1978,
p. 50-51.
170
n acest caz determin,
o dat n plus, ca
judectorul s verifice
dac cererea de
introducere a terului n
proces poate fi ori nu
ncuviinat n principiu.
Sec3iunea a
4V$a,
C2e%area ,n
garanfie 0 1.
1oiune
Potrivit art. 60
C.proc.civ. ,partea poate
s cheme n garanie o
alt persoan mpotriva
creia ar putea s se
ndrepte, n cazul cnd ar
cdea n preteniuni cu o
cerere n garanie sau n
despgubire".
n conformitate cu
aceste dispoziii legale,
chemarea n garanie a
fost definit ca:
- ,dreptul ce-l are
una dintre prile
litigante de a chema n
proces o ter persoan,
care s-i garanteze
dreptul aflat n litigiu i
mpotriva creia partea
ar putea s-i ndrepte
preteniile n cazul cnd
ar pierde procesul"
1
;
- ,acea form de
persoane n procesul civil
care confer uneia din
pri posibilitatea de a
proces a acelor persoane
ce ar avea obligaia de
garanie sau de
despgubire n ipoteza n
care partea respectiv ar
pierde procesul"
2
.
Definiiile enunate au
deficiena de a privi
unilateral chemarea n
garanie fie ca drept
procesual, fie ca
modalitate procedural a
dreptului la aciune.
Credem c cel mai
potrivit ar fi s definim
chemarea 5n garan3ie ca
o institu3ie 6uridic
rocesual care confer
rtilor osi9ilitatea de a
solicita introducerea 5n
roces a ersoanelor
care ar avea o9liga3ia de
garan3ie sau de
desgu9ire 5n iote"a
5n care ar ierde
rocesul,
Chemarea n
garanie se
fundamenteaz pe
obligaia de garanie
sau pe obligaia de
despgubire. Obligaia
de garanie poate
rezulta att dintr-o
dispoziie legal, ct i
dintr-o convenie i ea a
constituit pn n anul
1948 singurul fundament
al instituiei n discuie.
Extinderea aplicabilitii
chemrii n garanie i la
cazurile cnd partea ce o
formuleaz ar putea
cdea n preteniuni cu o
cerere n despgubire a
avut n vedere, pe
lng avantajele
practice ale oricrei
cereri de intervenie (n
sensul larg al terme-
nului) i urmtoarele
aspecte:
Ter3ele
ersoa
ne 5n
roces
ul civil
171
- ofer garantului
posibilitatea de a
contribui alturi de cel
garantat la respingerea
preteniilor prii
adverse, situaie n care
garantul nu va mai fi
obligat la despgubiri
fa de cel garantat n
procesul respectiv;
- ofer celui
garantat mai multe
posibiliti de a realiza o
aprare eficient
mpotriva terului care a
formulat pretenia n
legtur cu dreptul
garantat;
- contribuie la o mai
bun administrare a
justiiei prin faptul c
ofer posibilitatea
soluionrii a dou
aciuni civile distincte n
cadrul aceluiai proces
evitndu-se i darea de
soluii contradictorii
1
.
67 0 2. A"lica&ii
"ractice
Dispoziiile
procedurale limiteaz
expres posibilitatea
formulrii cererii de
chemare n garanie la
materia drepturilor
subiective cu coninut
patrimonial, cererile n
garanie sau n
despgubiri fiind
improprii aprrii
drepturilor strict
personale. Aadar, n
aciunile de stare civil
chemarea n garanie
este vdit inadmisibil.
Pe de alt parte, n
materia drepturilor cu
coninut patrimonial
aplicabilitatea instituiei
nu cunoate limitri.
Unul din domeniile n
care cererea de
chemare n garanie
este frecvent folosit
este domeniul
contractual. n lips de
prevedere contrarie,
vnztorul are obligaia
de a-l garanta pe
cumprtor de linitita
posesiune i de viciile
lucrului (art. 1336
C.civ.). Aadar,
vnztorul chemat n
judecat de
cumprtor ntr-o
aciune ntemeiat pe
C.civ. sau pe o
prevedere contractual
asemntoare poate s
cheme n garanie pe
cel de la care
cumprase a rndul
su respectivul bun.
Situaia este identic i
pentru contractele de
schimb.
Si cumprtorul
reclamant n aciunea
n revendicare ndrep-
tat mpotriva unui ter
posesor al bunului su
va putea chema n
garanie pe vnztor,
solicitnd ca acesta din
urm, n situaia
pierderii procesului, s-
i plteasc
despgubiri.
Un alt domeniu n
care se utilizeaz
garanie este cel al
contractelor de
locaiune, locatarul
avnd posibilitatea s
cear introducerea
locatorului n procesul
de evacuare intentat de
un ter.
Chemarea n
garanie mai este
ntlnit n materia
aciunilor ntemeiate pe
C.civ., prtul comitent
putnd
1
V. Negru, D.
Radu, o, cit2 p. 62.
*
1. Le,
Particiarea 8,,,>2
o, cit2 p. 161.
1
:
d
e
m
2
p
.
1
6
3
.
172
introduce n proces pe
prepusul su
1
. n
general, atunci cnd
partea care pierde are
dreptul de a se regresa
mpotriva unui ter,
poate s cheme acest
ter n garanie n
procesul viznd
soluionarea cererii
principale.
Uneori prtul este
aproape silit s cheme
pe ter n garanie,
precum n exemplul cu
rspunderea pentru
eviciune. Potrivit art.
1351 C.civ., dac
prtul cumprtor
ateapt mai nti s
fie evins i abia apoi
acioneaz pe vnztor,
cel din urm poate soli-
cita respingerea aciunii
invocnd excepia
procesului ru condus
8e'cetio mali
rocessus>,
Dei nu era absolut
necesar, art. 1392 C.civ.
a instituit obligaia
vnztorului unei
creane de a garanta pe
cumprtor de reali-
tatea ei (se puteau
aplica regulile cu
valoare general din
materia vnzrii,
cesiunea de crean
fiind o specie a vnzrii
- obiectul su este un
bun mobil incorporai),
aceast dispoziie
constituind temei pentru
o eventual chemare n
garanie de ctre
cesionarul ce nu-i
poate realiza creana
datorit opoziiei
debitorului. n fine, art.
787-789 C.civ. instituie
obligaia de garanie
reciproc pentru
eviciune a coerezilor,
dar situaia nu a fost
ntlnit n practica
ultimei jumti de
secol, astfel nct
analiza sa nu prezint
interes.
Pn n anul 1990
garanie nu putea fi
formulat n materia
contenciosului
administrativ. Prin art.
13 din Legea nr.
29/1990 s-au creat
condiiile ca autoritatea
public chemat n
judecat s se ndrepte
cu a asemenea cerere
mpotriva funcionarului
vinovat de emiterea
actului administrativ
contestat n justiie
2
.
Pornind de la acelai
text de lege, unii autori
au considerat c atunci
cnd aciunea n
contencios este
ndreptat mpotriva
funcionarului care a
elaborat actul sau care
a refuzat rezolvarea
cererii reclamantului,
funcionarul poate
chema n garanie pe
superiorul su ierarhic
de la care a primit ordin
s acioneze astfel
3
. Ali
autori au considerat c
funcionarul se poate
ndrepta cu o cerere de
chemare n garanie
mpotriva autoritii
administrative nsei
4
.
Ter3el
e
erso
ane 5n
roce
sul
civil
173
Legea nr. 29/1990
dispune: ,Aciunile n
justiie prevzute n
prezenta lege vor putea
fi formulate i personal
mpotriva funcionarului
autoritii prte, care a
elaborat actul sau care
se face vinovat de
refuzul rezolvrii
cererii, dac se solicit
plata unor despgubiri
pentru prejudiciul
cauzat sau pentru
ntrziere. n cazul n
care aciunea se
admite, persoana res-
pectiv va putea fi
obligat la plata
daunelor solidar cu
autoritatea
administrativ. Este
evident c indiferent
care dintre cele dou
persoane ar fi prte
(funcionarul - persoan
fizic sau instituie
administrativ -
persoan juridic), au
interesul de a chema n
garanie cealalt
persoan. Funcionarul
poate justifica, ns, n
mod legal acest interes
doar invocnd
prevederea unui act
normativ de uz intern
(de pild regulament)
aplicabil situaiilor
similare cu cea
soluionat de el.
S-a considerat c n
cadrul ordonanei
preediniale i al aciu-
nilor posesorii nu pot fi
formulate cereri de
chemare n garanie
deoarece chemarea n
garanie presupune o
analiz a fondului
chestiunii, n timp ce
procedurile menionate
au caracter vremelnic,
provizoriu i au
rezolvat fondul
litigiului
1
.
Ct privete
aciunile posesorii,
exist i opinia
contrarie, potrivit creia
reclamantul detentor
poate s cheme n
garanie pe posesorul
cu care a ncheiat actul
juridic ce st la baza
deteniei; n acest caz
s-ar impune delimitarea
chemrii n garanie de
artarea titularului
dreptului
2
. Vom
observa c instituia
chemrii n garanie nu
ar putea fi folosit
atunci cnd reclamantul
a fost deposedat prin
violen, ci doar atunci
cnd prtul l-a
deposedat panic,
ntemeindu-i aciunea
pe contestarea calitii
de posesor a terului.
Prin faptul
deposedrii deferitorul
ar suferi o pagub
(investiiile pentru
obinerea recoltei, de
pild). Pe de alt
parte, conform art. 674
cererile posesorii se
judec de urgen,
procedura judecrii fiind
incompatibil cu
procedura stabilirii n
instan a
despgubirilor. n
consecin, motive de
ordin pur tehnic ne
determin s credem
c prile n aciunile
posesorii nu pot s
recurg la dispoziiile
art. 60 C.proc.civ.
1
A. Hilsenrad, 5n
legtur cu rsunderea
comiten3ilor entru
re6udiciile
cau"ate de reu%ii lor2 n
L.P., nr. 2/1957, p. 160-161.
2
n acest sens, a se
8,,,>2 o, cit2 voi. ,
p. 333; . Deleanu, Tratat de
Europa Nova,
Bucureti, 1997, p. 200; .
Le, Princiii 8,,,>2 o, cit2 voi.
, p. 161-162.
3
V.M. Ciobanu, o, cit2
p. 333.
4
200; . Le, o, cit2 p.
161-162.
1
o, cit2 p. 168. n materia
ordonanei preediniale, a
se vedea Trib. Suprem, col.
civ., dec. nr. 444/1966, n
J.N., nr. 8/1966, 'p. 166; C.
Criu, Ordonan3a
re%edin3ial2 Ed. Academiei,
Bucureti, 1976, p. 210-211.
2
1. Deleanu, Tratat 8,,,>2
o, cit2 voi. , p. 199-200.
Prile n procesul
civil
3. Procedura
formulrii i
judecrii. Efecte
Art. 61 alin. (1)
C.proc.civ. consacr
forma pe care trebuie s
o mbrace cererea de
chemare n garanie,
anume forma cererii de
chemare n judecat.
Literatura este
unanim, ntre altele i
de aceea, n a
recunoate caracterul
garanie de a fi o
adevrat aciune
1
. Ca
i orice aciune (n
sensul de cerere
principal care
declaneaz procesul
civil), cererea de
chemare n garanie
trebuie s fie
comunicat terului
mpreun cu actele
ataate i cu copie de
pe cererea principal.
Art. 60-63 C.proc.civ. nu
prevd obligativitatea
comunicrii ctre ter a
cererii principale i a
nscrisurilor pe care se
ntemeiaz chemarea n
garanie, dar o
asemenea obligaie
decurge din necesitatea
asigurrii dreptului la
aprare, fr a se
nclca principiul
celeritii procesului
civil (chematul n
garanie care nu
cunoate ntregul cadru
procesual este
174
ndreptit s solicite
termen pentru
depunerea ntmpinrii,
ceea ce tergiverseaz
soluionarea cauzei). Nu
este necesar ca, n
cazul prtului, cererea
de chemare n garanie
i ntmpinarea s se
materializeze n
nscrisuri distincte, ci se
pot face prin acelai
nscris; mai mult, nici
nu este necesar o
distincie ntre
ntmpinare i cererea
respectiv, fiind
suficient ca n cadrul
aprrii din ntmpinare
s se menioneze
raportul juridic dintre
prt i chematul n
garanie i s reias
voina expres de
chemare n judecat a
terului n acelai
proces
2
.
n conformitate cu
dispoziiile art. 61
C.proc.civ. i pentru
argumentele pe care le-
am nfiat cu prilejul
discutrii termenului n
care se poate cere
introducerea n cauz a
unei alte persoane ce
ar putea pretinde
aceleai drepturi,
garanie va putea fi
formulat n acelai
termen ca i cererea
formulat n baza art.
57 C.proc.civ.
3
O
singur meniune se
impune: raporturile
juridice aduse n
discuie prin cererea
principal i prin
1
P. Vasilescu, o, cit2
voi. , p. 314; Al. Velescu i
Gh Dumitrescu,
Chemarea 5n garan3ie 5n
teoria %i ractica ar9itrat2
A.S., nr. 4/1967, p. 3; V.
Negru,
D. Radu, o, cit2 p. 63; .
Stoenescu, S. Zilberstein,
o, cit2 p. 306 etc.
2
C.S.J., s. corn., dec. nr.
542/1994, n CD., 1994,
p. 283.
3
A se vedea sura2
seciunea lll-a, 3. n
legtur cu termenul pn la
care se poate depune
garanie i cu consecinele
nerespectrii lui, practica
judiciar a stabilit n mod
corect urmtoarele: ,Faptul
c cererea de chemare n
garanie nu a fost depus cel
mai trziu la prima zi
de nfiare, nu poate avea
drept consecin respingerea
ei ca tardiv, ci doar
judecarea ei separat" (Trib.
jud. Galai, dec. civ. nr.
321/1981, n RRD,
nr. 12/1985, p. 99).
Ter3el
e
erso
ane 5n
roce
sul
civil
175
chemarea n garanie
au ca subiect comun
fie prtul (cel mai
frecvent), fie
reclamantul (mult mai
rar).
Cel chemat n
garanie nu va dobndi
automat, prin simpla
depunere a cererii,
proces, ci numai dup
admiterea n principiu
a acesteia. Legea nu
prevede n mod
expres ncheierea de
admitere (ncuviinare)
n principiu n acest
caz, dar pentru
motivele expuse cu alt
prilej (seciunea a lll-a,
3) credem, alturi de
ali autori
1
c o
asemenea ncheiere se
impune.
Dup ncuviinarea
n principiu, chematul
n garanie (cu ade-
vrat prt) va putea
depune ntmpinare i
va dobndi toate cele-
lalte drepturi i
obligaii ale unei pri.
Cererea de
chemare n garanie se
soluioneaz o dat cu
cererea principal, iar
atunci cnd ar ntrzia
judecarea cererii princi-
pale, instana poate
dispune soluionarea sa
separat.
Soluiile ce sunt
permise a fi date n
cauz, n funcie de
modul de soluionare a
cererii principale sunt:
- cnd a fost
formulat de reclamant,
iar cererea principal a
fost respins ori cnd
a fost formulat de
prt, iar cererea
principal a fost
admis - admitere;
- n cazul cnd a
fost formulat de prt
i cererea principal a
fost respins sau cnd
a fost formulat de
reclamant i cererea
principal a fost
admis - respingere;
- cnd cererea
principal a fost admis
n parte, indiferent de
care parte ar fi fost
formulat - admitere n
parte;
- n toate situaiile
n care se dovedete
existena unui raport
juridic ntre parte i
chematul n garanie -
respingere.
Decizia prin care
instana suprem a
statuat c cererea de
chemare n garanie
rmne fr obiect i
urmeaz a fi respins
atunci cnd aciunea
principal a fost
respins
2
necesit un
scurt comentariu.
n primul rnd,
s-a referit la situaia n
care cererea de
chemare n garanie a
fost fcut de prt. n
al doilea rnd, instana
suprem a pus n
eviden c Gererea de
chemare n garanie nu
trebuie analizat pe
fond n toate cazurile,
iar n al treilea rnd c
modurile de
soluionare ale celor
dou cereri pot fi
interdependente. Dorim
s subliniem c, dei
are caracteristicile unei
aciuni civile - mai puin
actualitatea dreptului -
garanie are caracter
accesoriu. Astfel,
1
o, cit2 voi. , 1997, p. 203-
204; V. Negru,
D. Radu, o, cit2 p. 63.
2
de ndrumare nr.
20/8.09.1960, n CD.,
1960, p. 31.
176
este inutil a o mai analiza
pe fond atunci cnd
hotrrea asupra cererii
principale a fost
favorabil prii care a
solicitat introducerea
terului n judecat.
Prin aceeai decizie
a instanei supreme s-a
mai statuat c, n
situaia n care au fost
respinse att aciunea
principal, ct i
garanie formulat de
prt, iar reclamantul a
declarat recurs i acesta
a fost admis, conducnd
n final la admiterea
aciunii, este necesar
ca instana de casare
s se pronune i
asupra cererii incidente;
rediscutarea cererii de
chemare n garanie n
faa instanei de recurs a
devenit necesar spre a
se asigura o aprare
comun fa de
reclamant i pentru
eventuala despgubire
a prtului, nct
chematul n garanie va
fi citat la soluionarea
recursului. Credem c
decizia menionat i
pstreaz actualitatea,
considerentele sale fiind
valabile n cazul
ambelor ci de atac
ordinare. n plus,
credem c problema
citrii chematului n
garanie nici nu ar trebui
ridicat deoarece art.
289 alin. (1) i art. 308
alin. (1) C.proc.civ. care
prevd obligaia
preedintelui de a cita
prile la judecarea
apelului, respectiv
recursului nu limiteaz
citarea la anumite pri,
ceea ce nseamn c
trebuie citate toate
persoanele crora, cu
ocazia judecii n
prim instan, li s-a
recunoscut calitatea de
parte. Pentru aceste
motive nu putem
achiesa la ndrumarea
dat de fosta instan
suprem prin decizia n
discuie, n sensul c
reclamantul nu va mai fi
citat atunci cnd
recursul privete
exclusiv raporturile
dintre cel chemat n
garanie i prtul care
l-a introdus n proces.
Mai mult, este posibil ca
prtul s nu fi declarat
apel sau recurs, chiar
dac soluia este greit,
pentru c ceea ce
trebuia s dea reclaman-
tului urma s ia de la
chematul n garanie, i,
n aceste condiii, nu
nregistra o diminuare a
patrimoniului su. Prin
admiterea cii de atac
exercitat de chematul
n garanie, patrimoniul
prtului urmeaz s se
micoreze, astfel c el
este interesat s repun
n discuie raportul juridic
cu reclamantul n scopul
obinerii aceluiai efect:
conservarea
patrimoniului. Aadar, n
toate situaiile, apelul sau
recursul uneia din pri
oblig instana s citeze
toate prile i, dup
caz, la cerere ori din
oficiu, s ia n discuie
toate raporturile de drept
material dintre pri
1
.
Ter3
ele
ers
oane
5n
roc
esul
civil
177
Cererea de
chemare n garanie va
produce efecte comune
tuturor aciunilor
principale i cererilor
incidentale n acelai
timp. O discuie,
credem noi, necesit
efectul ntreruptiv de
prescripie, : atunci
cnd cererea de
chemare n garanie nu
este admis n ;
principiu. Credem c
aceast cerere
ntrerupe prescripia
doar dac s-a dispus
judecarea sa. Dac,
ns, cel care a
formulat-o nu l-a
chemat pe ter n
judecat printr-o
aciune separat
ulterior u respingerii n
principiu a chemrii n
garanie, termenul de
prescripie a curs fr
ncetare. O asemenea
soluie are darul de a
preveni promovarea
formal a unor cereri de
chemare n garanie, n
lipsa interesului real de
a purcede la judecata
pe fond i de a obliga
partea s fac acele
demersuri ntr-adevr
necesare aprrii i
valorificrii drepturilor
sale. Dac ar fi
acceptat soluia
ntreruperii prescripiei
i n acest caz, s-ar
crea posibilitatea ca, de
pild, una din pri s
cheme n garanie un
ter cu care are raporturi
fr nici o legtur cu
cele deduse judecii
prin cererea principal,
s atace o dat cu
fondul soluia de
nencuviinare n
principiu a chemrii n
garanie i abia imediat
ce a rmas definitiv
hotrrea s-l cheme n
judecat pe ter printr-o
cerere separat; partea
ar obine astfel, pe o
cale ocolit, prelungirea
termenului de prescripie
pn cnd are timpul
material sau banii
necesari pentru purtarea
procesului.
Desigur, dac
cererea de chemare
n.garanie a fost
ncuviinat n
principiu, ea a produs
ntreruperea
prescripiei.
O ultim problem
discutabil n legtur
cu modul de aplicare a
C.proc.civ. o constituie
numrul de chemri n
garanie care se pot
formula n lan ntr-un
proces. De pild, E este
chemat n judecat de
F ntr-o aciune n
revendicare. E l
cheam n garanie pe
cel de la care a
cumprat bunul, adic
pe D, care, la rndul
su, l va chema n
garanie pe vnztorul
C i aa mai departe
pn la proprietarul
originar A. Vor putea fi
judecate toate cererile
ntr-un singur proces?
Sunt permise de art. 60
C.proc.civ. toate
chemrile n garanie?
nterpretarea dat art.
60 C.proc.civ. de
literatura juridic a fost
n sensul c este
1
La 3 mai 2001 a intrat n
vigoare art. 293
1
C.proc.civ.
(OUG nr. 138/2000) care
dispune: ,n caz de
coparticipare procesual,
precum i atunci cnd la
prima instan au intervenit
tere persoane n proces,
intimatul este n drept, chiar
dup ndeplinirea termenului
de apel, s declare apel
mpotriva altui intimat sau
mpotriva unei persoane, care
a figurat n prim instan i
care nu este parte n apelul
principal, dac acesta din
urm ar fi de natur s
produc
consecine asupra situaiei
sale juridice n proces.
Dispoziiile art. 293 se aplic
n mod corespunztor."
Aceast reglementare
este de natur s simplifice
judecata n cile de atac i s
nlture cteva inconveniente:
- citarea uneori inutil a
unei pri din cursul
primei judeci;
- riscul antepronunrii
judectorului cu privire la
soluia ce s-ar putea da
apelului;
- scderea
responsabilitii prilor n
aprarea propriilor
interese.
Prile n procesul
civil
permis o singur
chemare n garanie a
unui ter de ctre cel
care fusese introdus n
proces tot ca efect al
unei chemri n
garanie
1
, deoarece
altfel s-ar tergiversa
prea mult soluionarea
fondului cauzei. Cel de-
al doilea chemat n
garanie i va putea
valorifica dreptul su pe
calea unei cereri
principale ulterioare
2
. A
accepta ideea contrar
ar avea drept rezultat o
ro9atio dia9olica2
precum n aciunile n
revendicare.
Raporturile juridice ar
sta prea mult timp sub
semnul incertitudinii,
ceea ce nu ar folosi
instituiei, societii n
general. Limitarea
numrului cererilor de
chemare n garanie, n
lan, la dou corespunde
pe de o parte practicii
generale ca n cursul
termenului de
prescripie a aciunilor
n despgubiri sau n
garanie s nu aib loc
dect una sau dou
vnzri succesive, iar
pe de alt parte
corespunde cerinei ca
raporturile juridice s fie
clarificate ct mai rapid,
chiar dac aceast
clarificare se face
etapizat. Mai mult, cum
cererile de chemare n
garanie sunt rezultatul
invocrii unor
posibiliti i nu a unor
situaii certe, credem i
noi c nu se justific
cheltuielile, timpul
pierdut, consumul de
energie pentru a chema
n judecat tot lanul de
garanii atta timp ct
nu exist nici o
certitudine cu privire la
soluia ce se va da n
cererea principal.
Sec3iunea a V$a,
Artarea
titularului
dretului
1. Noiune
Artarea titularului
dreptului este
reglementat de art. 64-
66 C.proc.civ.: ,Prtul
care deine un lucru
pentru altul sau care
exercit n numele altuia
un drept asupra unui
lucru va putea arta pe
acela n numele cruia
deine lucrul sau
exercit dreptul, dac a
fost chemat n judecat
de o persoan care
pretinde un drept real
asupra lucrului".
Plecnd de la coninutul
literatura a definit
artarea titularului
dretului ca acea
institu3ie rocesual
civil rin care rtul
din roces2 de3intor cu
titlu recar2 entru altul2
al unui 9un imo9il sau
care e'ercit altfel un
178
Tertel
e
erso
ane
5n
roce
sul
civil
179
dret real asura
acelui 9un2 tinde la
introducerea fortat 5n
roces a ersoanei 5n
numele creia de3ine
9unul sau e'ercit
dretul
:
,
nstituia a fost
preluat din procedura
civil din Ardeal din
perioada anterioar
anului 1948 i
introdus n Codul de
procedur civil cu
prilejul modificrii din
acel an.
2. Aplicaii
practice
Spre deosebire de
celelalte modaliti
instituionalizate de .
persoane la procesul
civil, artarea titularului
dreptului este mai rar
ntlnit n practic.
Totui, sub imperiul
legislaiei locative a
anilor '60-'80, unele
persoane au recurs la
C.proc.civ. Prin dec. nr.
1/26.01.1967 a Plenului
Tribunalului Suprem
2
s-
a statuat c la punerea
n executare a unui
ordin de repartizare,
prtul poate solicita
persoanei care este
titulara unui drept locativ
propriu.
De asemenea,
depozitarul chemat n
judecat de o persoan
care pretinde un drept
real asupra bunului aflat
n depozit l va putea
arta pe cel care i-a
ncredinat bunul n
depozit. Similar poate
s procedeze i
creditorul gajist (n
situaia gajului cu
deposedare).
De cele mai multe
ori, ns, prtul arat
doar pe cale de simpl
aprare situaia
juridic a bunului i
invoc lipsa calitii
sale procesuale, ca
nefiind titular al
dreptului pe care
reclamantul susine c
i l-ar fi arogat fr
temei. n plus,
reclamantul cerceteaz
n prealabil dac
aparenele corespund
realitii i abia cnd
convins c l-a
descoperit pe pretinsul
titular al dreptului
contestat introduce
judecat; altfel, el risc
respingerea aciunii i
reluarea procesului cu
cel care, pe calea
simplei aprri, i-a fost
nvederat de prt.
n fine, nici prtul
nu este deosebit de
interesat a recurge la
aceast instituie, de
cele mai multe ori
avnd chiar un interes
contrar. Este mai
simplu pentru prt s
solicite respingerea
aciunii dect s
introduc terul n
proces i s se judece
n continuare att cu
reclamantul iniial, ct
i cu terul. Aceasta cu
att mai mult cu ct
chiar dac pierde
procesul hotrrea nu
este opozabil terului
nechemat n judecat.
1
A. Hilsenrad, .
Stoenescu, o, cit2 p. 88, nota
49; Gr. Porumb, Codul
8,,,>2 o, cit2 voi. , p. 162, nota
10. n sens contrar, a se
vedea Al. Velescu,
Gh. D. Dumitrescu, o, cit2 p.
13.
2
Prescripia curge
mpotriva sa de la data
hotrrii irevocabile prin care
a
fost obligat fa de primul
chemat n garanie.
1
. Deleanu, Tratat de
Europa Nova,
Bucureti, 1997, p. 211.
2
nr. 1/1967, n CD., 1967,
p. 271.
180
Pr
ile
n
pro
ces
ul
civil
Ter3el
e
erso
ane
5n
roce
sul
civil
181
Ct privete
domeniile de aplicare a
reglementrii privind
artarea titularului
dreptului, art. 64
C.proc.civ. este fr
echivoc: dac prtul
,[...] a fost chemat n
care pretinde un drept
real asupra lucrului".
Aadar instituia este cir-,
cumscris exclusiv
materiei drepturilor reale,
respectiv dreptului de
proprietate i
dezmembrmintelor
acestuia: uz, uzufruct,
servitute, abitaie sau
drepturilor reale
accesorii (gaj, ipotec,
privilegii speciale,
retentie). S-a susinut c,
n acest cadru, ar
interesa doar aciunile
reale imobiliare
1
. Aceasta
deoarecp, n materie de
bunuri mobile,
posesiunea de bun-
credin valoreaz titlu
de proprietate, iar pe
calea unei aciuni reale
mobiliare va fi revendicat
doar bunul pierdut ori
furat, gsitorul sau houl
neputnd indica, deci, un
ter proprietar. Nu vedem
ns de ce locatarul unui
autoturism, chemat n
prin aciunea n
revendicare, nu. ar putea
cere introducerea n
proces a locatorului care,
fa de el, s-a purtat ca
un adevrat proprietar.
Desigur, hotrrea pe
fondul cauzei nu trebuie
s constate cele
nvederate de pri sau
s soluioneze cauza n
modul dorit de vreuna din
ele.
3. Procedura
formulrii i
judecrii. Efecte
Conform art. 65
C.proc.civ., cererea
privitoare la artarea
titularului dreptului se
motiveaz. Aadar, sub
aspectul formei, cererea
nu trebuie s
ndeplineasc neaprat
cerinele unei cereri de
chemare n judecat dar
trebuie s ndeplineasc
condiiile de form ale
oricrei cereri, aa cum
se dispune prin art. 82
C.proc.civ. De altfel,
cererea nici nu constituie
o veritabil aciune. Ea
poate s se
materializeze fiejntr-un
nscris separat, fie n
chiar ntmpinarea
depus de prt. n
oricare din cazuri, din
nscrisul depus de prt
trebuie s rezulte
calitatea n care deine
bunul sau exercit vreun
drept asupra lui, datele
minime necesare pentru
identificarea terului i
dorina neechivoc de
chemare n judecat a
acestuia din urm. O
simpl alegaie din
ntmpinare potrivit
creia alt persoan este
titulara dreptului adus n
discuie de reclamant nu
constituie o cerere de
introducere n cauz a
acelei persoane, ci o
simpl aprare, al crei
fundament poate
constitui obiectul
probaiunii.
Dei nici un text de
lege nu prevede
obligativitatea pronunrii
unei ncheieri asupra
ncuviinrii n principiu
a cererii, credem c
1
. Deleanu, o cit2 p.
211-212.
o asemenea ncheiere
este necesar, lrgirea
cadrului procesual
neputnd fi stabilit
doar prin simpla
manifestare de voin a
prilor, ci i ca urmare
a unor minime
verificri
1
. Dup
ncuviinarea n
principiu a cererii
primite, instana va
dispune comunicarea
sa mpreun cu citaia,
cu copiile de pe cerere
i de pe nscrisurile de
la dosar.
Aa cum s-a
menionat
2
cererea trebuie
comunicat i reclaman-,
tului, dar nainte de
admiterea sau respingerea
n principiu, pentru ca | n
raport de coninutul su
s-i precizeze poziia. n
situaia admiterii S n
principiu, reclamantul va
concepe strategia
procesual n raport i
de cele nvederate prin
cererea n cauz a
terului.
Una dintre verificrile
pe care le face
judectorul nainte de a
hotr, n principiu,
asupra cererii este aceea
a ndeplinirii condiiei de ;
depunere o dat cu
ntmpinarea sau cel mai
trziu pn la prima zi ;
j
de nfiare (art. 65
C.proc.civ.), depunerea
dup acest termen
conducnd la
respingerea cererii n
principiu, fr a se putea
dispune i o nregistrare
separat a cererii (nu
este o aciune
veritabil).
Din momentul
introducerii terului n
proces, cererea privind
artarea titularului
dreptului produce acele
efecte comune oricrei
cereri de introducere a
unui ter n proces. Ca
efecte specifice, potrivit
,dac cel artat ca
titular recunoate
susinerile prtului i-
reclamantul consimte,
el va lua locul prtului,
care va fi scos din
judecat. Cnd cel
chemat nu se nfi-
eaz sau tgduiete
artrile prtului, se
vor aplica dispoziiile
art. 58".
Aadar, sunt posibile
urmtoarele situaii:
- cel artat ca titular
al dreptului se
nfieaz i
recunoate susinerile
prtului, iar
reclamantul consimte s
fie nlocuit prtul iniial;
al dreptului se
nfieaz i
recunoate susinerile
prtului, iar reclamantul
nu e de acord ca prtul
s fie nlocuit;
- terul se
nfieaz, dar
tgduiete artrile
prtului;
- terul, regulat citat,
nu se nfieaz.
Referitor la primele
dou ipoteze trebuie
precizat c legiuitorul a
cerut acordul
reclamantului pentru a
respecta principiul
disponibilitii
procesuale, astfel nct
reclamantul s nu fie
obligat s se judece cu
o alt persoan dect
aceea pe care el o
consider c i-ar fi
nclcat drepturile.
1
Vezi
sura2
seciunea
a lll-a, 3
i
seciunea
a V-a,
3.
2
1. Le,
Particiar
ea 8,,,>2
o, cit,2 p.
177.
182
n prima dintre
ipoteze prtul va fi
scos din cauz printr-o
ncheiere interlocutorie,
urmnd ca procesul s
se poarte ntre
reclamantul iniial i
terul care dobndete
astfel calitate de prt.
Pentru cea de-a
doua situaie legea nu
prevede o soluie
expres, ceea ce
nseamn c procesul
se va purta n continuare
ntre reclamant, prt i
cel artat ca titular al
dreptului. n situaia n
care n final se va
constata c raportul
juridic dedus judecii
are ca subiecte pe
reclamant i ter, iar nu
pe reclamant i prt,
credem c terul va fi
obligat fa de reclamant
la recunoaterea
dreptului acestuia; pe
cale de consecin,
aciunea formulat n
contradictoriu cu prtul
va fi respins,
reclamantul fiind obligat
a-i plti prtului absolut
toate cheltuielile de
judecat. Prin adoptarea
unei asemenea soluii s-
ar atinge obiectul final al
procesului, anume
clarificarea raporturilor
juridice dintre pri i
obinerea unei hotrri
posibil a fi nvestit cu
formul executorie
1
.
n ultimele dou
ipoteze soluia este dat
de o manier puin
explicit de alin. (2) al
respectiv se vor aplica
dispoziiile art. 58
C.proc.civ. Formularea
art. 66 alin. (2)
C.proc.civ. a fost
interpretat n mod
diferit, unii autori
considernd c cel
artat ca titular al
dreptului dobndete
calitatea de inter-venient
n interes propriu
2
, iar
alii au susinut c terul
intervenient forat, fr a
preciza la care din cele
trei forme ale
interveniei forate fac
referire
3
.
n favoarea primei
soluii s-a invocat
mprejurarea c art. 58
C.proc.civ. prevede ad
literam c ,cel chemat n
judecat dobndete
calitatea de intervenient
n interes propriu". El ar
avea astfel dreptul de a
conteste susinerile
reclamantului, de a
renuna chiar la drept
sau la judecat ntr-un
moment ulterior al
procesului.
n cea de-a doua
opinie, argumentat nu
pe o interpretare for-
mal, ci pe o interpretare
teleologic, s-a susinut
c terul nu a formulat el
nsui o cerere prin care
s urmreasc
valorificarea unui drept
subiectiv. Dimpotriv,
terul neag calitatea de
titular al drep-
1
cit2 p. 65. n sens contrar, a
se vedea
D. Florescu, Aot la dec. civ.
nr. 106/1968 a Trib. jud. Satu
Mare, n RRD,
nr. 11/1969, p. 145; A. Sitaru,
Aot la dec. civ. nr. 173/1972
a Trib. jud.
Mehedini, n RRD, nr.
3/1974, p. 111.
2
. Stoenescu, S.
Zilberstein, o, cit2 p. 308; A.
Hilsenrad,
. Stoenescu, o, cit2 p. 89; D.
Florescu, o, %i loc, cit2 Al.
Sitaru, o, %i loc,
cit2 V.M. Ciobanu, Tratat 8,,,>2
o, cit2 voi. , p. 336.
3
o, cit2 p. 180-181; . Le,
Princiii 8,,,>2 o,
cit2 voi. , p. 169; Gr. Porumb,
Codul 8,,,T2 o, cit2 voi. , p.
167, pct. 7; .
Deleanu, o, cit2 p. 215.
Ter3ele
ersoa
ne 5n
roces
ul civil
183
tului. Pe o cale ocolit s-
ar nesocoti principiul
disponibilitii proce-
suale i s-ar nega
caracterul de aciune al
Din punct de vedere
formal, susintorii celei
de-a doua opinii au
subliniat c dac
legiuitorul ar fi urmrit
s considere pe ter
intervenient principal ar
fi fcut trimitere la
dispoziiile art. 49
C.proc.civ. Prin referire
la art. 58 C.proc.civ. s-a
urmrit s se precizeze
c cel artat ca titular al
dreptului va avea
aceleai drepturi i
obligaii ca terul
introdus n proces n
temeiul art. 57
C.proc.civ.
Ambele opinii sunt
discutabile. Codul de
procedur civil nu
folosete noiunea de
intervenie forat, ceea
ce nseamn c, formal,
n situaia prevzut de
art. 66 alin. (2)
C.proc.civ., cel artat
ca titular al dreptului
trebuie s aib una din
acele caliti expres
prevzute de Codul de
procedur civil pentru
persoanele introduse n
proces la cererea
prilor. Pe de alt
parte, cel artat ca
titular al dreptului, de
regul, nu este n
situaia de a invoca pe
calea unei cereri
principale un drept
subiectiv - aa cum o
poate face
intervenientul principal
(n interes propriu).
Credem c
legiuitorul nu a avut o
reprezentare clar a
tuturor consecinelor
practice ale dispoziiilor
coninute n art. 66 alin.
(2) C.proc.civ., ceea ce
ndreptete
teoreticienii i
practicienii dreptului s
aplice corectivele de
rigoare. n acest sens ni
se pare c cea mai
apropiat de intenia
real a legiuitorului este
interpretarea
teleologic dat textului
i potrivit creia cel
artat ca titular al
dreptului va avea n
esen aceleai drepturi
i obligaii ca i
persoana chemat n
judecat n temeiul art.
57 C.proc.civ. Dei, cel
puin din punct de
vedere practic, apare
dificil a meniona o
asemenea calitate n
hotrrile judectoreti
(ncheieri, sentine,
decizii), terul va putea
fi denumit doar prin
expresia ,artat de
prt ca titular al
dreptului".
n finalul judecii,
pentru motivele pe care
le-am artat deja cu
prilejul analizei celei de-
a doua situaii posibile,
judectorul se va
pronuna cu privire la
toate raporturile dintre
pri: reclamant-prt,
reclamant-ter i prt-
ter. Credem c i n
hotrrea final trebuie
s se menioneze
admiterea sau
respingerea pe fond a
cererii de artare a
titularului dreptului.
Soluiile cu privire la
cele trei raporturi juridice
sunt condiionate
reciproc, dup cum
urmeaz:
- admiterea aciunii
fa de prt conduce
la respingerea cererii de
dreptului i la lipsa
oricrei meniuni n
dispozitiv cu privire la
vreun drept sau vreo
obligaie n raporturile
dintre reclamant i ter;
- respingerea
aciunii formulate
mpotriva prtului poate
fi consecina inexistenei
raportului juridic descris
n cererea principal i,
n
P
Ter3el
e
erso
ane 5n
roce
sul
civil
185
consecin, n dispozitiv
nu se va face nici o
meniune cu privire la
drepturi sau obligaii
reciproce ale
reclamantului i terului,
iar cererea de artare a
titularului dreptului va fi
soluionat dup cum se
dovedete sau nu
existena dreptului
afirmat de prt;
- respingerea aciunii
formulat n contradictor
cu prtul poate s fie
consecina constatrii c
raportul juridic descris n
cererea principal are n
realitate ca subieci pe
reclamant i ter. n
aceste condiii, va fi
admis cererea de
dreptului, iar hotrrea
va soluiona pe fond
conflictul dintre
reclamant i ter.
S-ar putea susine c
este inutil ca judectorul
s se pronune n
hotrrea de fond
asupra cererii de artare
a titularului dreptului,
ntruct procesul nu se
poart cu privire la
raporturile dintre cei doi;
este necesar ns a o
face pentru a dezlega
problema de fond - e
drept accesorie -
supus analizei sale,
ct i pentru a putea
stabili obligaia de plat
a cheltuielilor judiciare.
Dup cum am
menionat deja,
instituia artrii
titularului dreptului a
fost preluat din
legislaia interbelic
aplicabil n Ardeal.
Potrivit acesteia, terul
care a recunoscut
,calitatea sa de autor"
putea intra n proces
numai cu
consimmntul
prtului, iar prtul
putea fi scos din proces
cu consimmntul
reclamantului. Opunerea
reclamantului cu privire
la introducerea n
proces a terului era fr
efect ntruct hotrrea
era opozabil i
prtului chiar ieit din
proces. Prtul putea
rmne totui n proces
ca intervenient
accesoriu
1
.
Constatnd unele
avantaje ale acestei
proceduri, literatura
2
a
evideniat c prtul nu
devine total strin de
proces, hotrrea fiindu-i
opozabil. n consecin,
el se va putea opune
scoaterii din cauz,
pentru a-i putea face
aprrile n vederea
conservrii drepturilor
sale. Credem c o
asemenea interpretare
este lipsit de eficien
practic, prtul
neavnd calitata^de a
discuta existena ori
inexistena drepturilor
reale disputate de
reclamant i ter. De
asemenea, nu vedem de
ce s-ar deroga de la
principiul conform cruia
hotrrea
judectoreasc este
opozabil doar prilor,
atta timp ct valoreaz,
oricum, ca just-titlu i
poate fi invocat oricnd
ntr-o aciune
subsecvent a aceluiai
reclamant mpotriva
aceluiai prt. De pild,
reclamantul care a
revendicat bunul de la
chiria i a fost admis
aciunea sa n
contradictor cu terul
pretins proprietar artat
de prt, va putea ca n
baza hotrrii jude-
catoreti s solicite
evacuarea prtului,
ndeplinirea obligaiilor
din contractul de
nchiriere, rezoluiunea
sau anularea sa.
Fiind unanim
acceptat c cererea de
dreptului, spre
deosebire de
intervenia principal i
de chemarea n
garanie, nu este o
veritabil aciune,
aceasta nu poate fi
judecat separat de
cererea principal, deci
nu se poate dispune
disjungerea soluionrii
sale.
Sec3iunea a Vl$o,
Asecte
rocedurale
comune
formelor de
articiare a
ter3elor ersoane
5n rocesul civil
1. Drepturile
i obligaiile
procesuale ale
terelor persoane
Aa cum am mai
precizat, enumerarea i
analiza drepturilor
procesual civile implic
nfiarea ntregii
proceduri judiciare
1
.
Aceasta nseamn c,
pentru aceleai
argumente, analiza
exhaustiv a drepturilor
i obligaiilor terelor
persoane conduce n
realitate la nfiarea
aproape n totalitate a
instituiei terilor partici-
pani la procesul civil.
Se impun totui unele
precizri care pot s
contribuie la clarificarea
problemelor ce le ridic
n practic aplicarea
C.proc.civ.
De la bun nceput
trebuie precizat c ne
referim aici la drepturile
i obligaiile acelor teri
care au devenit pri n
proces prin efectul
ncheierii de admitere
n principiu.
Ca i reclamantul
sau prtul, terele
persoane vor putea
adresa instanei cereri
precum cele de
suspendare a
procesului, strmutare a
cauzei, administrarea
unei probe etc. Terele
persoane au, n unele
cazuri, limitat
exercitarea anumitor
drepturi. Astfel,
intervenientul n
interesul uneia din pri
va putea face orice
cerere care nu este
potrivnic interesului
prii n folosul creia
intervine. n literatur
2
s-a exprimat prerea
ntemeiat potrivit
creia natura actelor
procesuale efectuate de
intervenientul n
interesul unei pri
trebuie s fie apreciat
n mod obiectiv,
interesul la care se
refer art. 54
C.proc.civ. fiind acela
de a
1
.
Deleanu,
o, cit2 p.
214,
nota
207.
2
4dem2
p. 207.
1
Vezi
sura2
Cap. ,
seciunea
a ll-a, 1.
2
M.
Gheciu,
Efectele
8,,,>2 o,
cit2 p. 260.
1
8
P
Ter3el
e
erso
ane
5
n
respinge preteniile
prii adverse i de a
ctiga procesul. Prin
acte procesuale
potrivnice prii pe care
intervenientul nelege
s o sprijine s-ar
nelege deci acele acte
care n mod obiectiv ar
sprijini poziia prii
adverse i ar fi de natur
s conduc chiar la
pierderea procesului de
ctre partea sprijinit.
ntervenientul poate,
deci, s formuleze
numai acele aprri, s
invoce numai acele
excepii, s solicite doar
acele probe care n mod
obiectiv sprijin poziia
prii n interesul creia
a intervenit.
O alt limitare a
drepturilor terilor
privete posibilitatea
unora dintre acetia de
a introduce n proces
alte persoane. Nu
trebuie uitat, ns, c
nici reclamantul i nici
prtul nu au deopotriv
posibilitatea de a apela
la toate formele de
intervenie a terilor n
proces (de pild,
reclamantul nu poate s
fac o cerere de artare
a titularului dreptului).
Discuii ample s-au
purtat n legtur cu
posibilitatea
intervenientului principal
de a introduce n proces
o alt persoan.
Literatura a fost unanim
n a-i recunoate
calitatea de parte
1
. Unii
au considerat c
ar deveni un veritabil
reclamant
2
, alii au
afirmat, chiar cu valoare
de principiu, c oricare
din poziiile ce le poate
avea o persoan n
cursul procesului civil nu
este dect o variant a
situaiilor de reclamant
sau de prt
3
. Aa fiind,
s-a considerat c
formularea ,oricare din
pri" din art. 57 alin. (1)
C.proc.civ. ar acoperi
inclusiv poziia interve-
nientului principal,
aducndu-se n sprijinul
opiniei i argumentul de
esen c intervenia
principal are caracterul
unei aciuni
4
.
n opinia contrar s-a
susinut c
nu poate introduce alte
persoane n procesul
civil, acest drept fiind
recunoscut numai
reclamantului i
prtului
5
. Autorul
acestei opinii a folosit
argumentul er a
contrario raportat la
dispoziiile art. 60 alin.
(2) C.proc.civ., potrivit
crora cel chemat n
garanie poate s cheme
la rndul su n garanie
o alt persoan. Esena
argumentrii sale a
constat n aceea c
atunci cnd legiuitorul a
neles s
1
o, cit,2 voi. , p. 155; A.
Hilsenrad i
. Stoenescu, o, cit,2 P- 85;
V. Negru, D. Radu, o, cit2 p.
80; . Stoenescu,
S. Zilberstein, o, cit2 p. 302;
M. Gheciu, o, cit2 p. 254-255
etc.
2
, p. 297.
3
8,,,>2 o, cit2 voi. , p. 131.
4
o, cit2 p. 1365; n acelai
sens, a se vedea
V. Ptul ea, Aot la dec. civ.
nr. 2235/1969 a Trib. mun.
Bucureti, s. V civ.,
n RRD, nr. 8/1970, p. 140-
142.
5
O. Gdei, Aot la dec.
civ. nr. 2235/1969 a Trib. mun.
Bucureti, s. V
civ., n RRD, nr. 8/1970, p.
139-149.
permit unui ter s
cheme n judecat o
alt persoan a dispus
acest lucru n mqd
expres.
Situndu-ne pe
poziia primei opinii aici
-enunate, considerm
c, de principiu, orice
ter are dreptul de a
chema n proces o alt
persoan precum
reclamantul sau
prtul. Astfel:
- intervenientul
principal ar putea s
cheme n garanie o
alt persoan, s
cheme n judecat alte
persoane care ar putea
s pretind aceleai
drepturi;
- cel chemat n
garanie va putea s
cheme n garanie o
alt persoan;
al dreptului va putea s
cheme n judecat alte
persoane care pretind
aceleai drepturi.
Desigur, prin nsi
natura fiecrei forme
de participare a
terelor persoane la
procesul civil, unele
sunt incompatibile.
Astfel:
- intervenientul n
interesul unei pri
nefiind un reclamant
sau un prt propriu-
zis ori un reprezentant
al vreunei pri nu va
putea s fac acte
procedurale prin care
s tind la lrgirea ca-
drului procesual n ce
privete obiectul sau
prile procesului;
- persoana chemat
n judecat care ar
putea s pretind ace-
leai drepturi ca i
reclamantul, va putea
face acele acte pe care
ie poate face i
intervenientul principal,
adic nu va putea arta
pe titularul dreptului;
- cel Chemat n
garanie nu va arta
pe titularul dreptului.
O alt meniune se
impune a fi fcut cu
privire la dreptul terilor
de a ataca hotrrile
judectoreti. Acest
drept cunoate o
singur limitare,
referitoare la
intervenientul n
interesul unei pri
care, potrivit art. 56
C.proc.civ. poate s
atace hotrrea, dar
apelul sau recursul sunt
neavenite dac partea
pentru care a intervenit
nu a fcut ea nsi
apel sau recurs.
Pe de alt parte,
putem spune c uneori
au dreptul s atace
hotrrile judectoreti
chiar persoane care nu
au nici calitatea de teri
n sensul art. 49 i urm.
C.proc.civ. Ne referim
aici la persoana care a
formulat cerere de
intervenie (principal
ori accesorie), iar
cererea i-a fost respins
printr-o ncheiere
interlocutorie care,
potrivit art. 52 alin. (2)
C.proc.civ., se poate
ataca doar o dat cu
fondul.
ntre cererile pe care
le pot formula prile n
procesul civil se afl i
cererea
reconvenional.
Dreptul de a formula o
asemenea cerere nu
este recunoscut expres
nici unui ter. n unele
cazuri, cnd terul are o
poziie similar celei a
prtului, acesta poate
formula o astfel de
cerere cel mai trziu la
termenul la care
procedura este
complet cu toate
prile i pot pune
concluzii. Dintre teri
pot avea poziie
similar cu cea a
prtului cel chemat n
garanie,
Prile n procesul
civil
intervenientul n
interesul prtului sau
al chematului n
garanie, cel artat ca
titular al dreptului i
persoana chemat n
judecat care ar putea
s pretind aceleai
188
drepturi ca reclamantul
(dup scoaterea din
judecat a prtului
conform art. 59
C.proc.civ.).
Chestiunea este
rezolvat unitar n
legtur cu chematul n
garanie i cu cel artat
ca titular al dreptului
1
, n
sensul admisibilitii
cererii reconvenionale.
ntervenientului n
interesul unei pri i
este ngrdit dreptul de
a formula cerere
reconvenional
deoarece n nici o faz
a procesului nu susine
direct un drept subiectiv
propriu.
Aa cum s-a precizat
deja
2
, deoarece cel
chemat n judecat
intervenient principal, el
nu va putea face o
cerere
reconvenional.
Pe lng acest
argument principal, este
de observat c i n
ipoteza n care prtul
recunoate datoria i
depune suma, fiind
scos din judecat,
obiectul procesului nu-l
constituie drepturile
reciproce ale prilor
rmase n cauz, ci
drepturile lor fa de
prt. De aici decurge
imposibilitatea formulrii
unei cereri recon-
venionale, care ar
trebui s cuprind
pretenii ale terului n
legtur cu cererea
reclamantului mpotriva
prtului; o asemenea
situaie nu a fost nc
ntlnit n practic i
ne apare imposibil
chiar a fi imaginat.
Ca i reclamantul i
prtul, terii au
obligaiile de a exercita
cu bun-credin i
potrivit scopului n vede-
rea cruia au fost
recunoscute, de a
ndeplini actele de
procedur n condiiile
prevzute de lege i de
a plti cheltuielile de
judecat suportate de
partea care a ctigat
procesul.
n legtur cu
obligaia de a plti
cheltuielile de judecat
sunt necesare unele
precizri. Legislaia
noastr nu conine
prevederi exprese cu
privire la plata
cheltuielilor de judecat
de ctre terele
persoane, urmnd a se
aplica dispoziiile art.
274-277 C.proc.civ. n
consecin, dac
intervenientul a czut n
pretenii fa de o alt
parte va fi obligat la
plata cheltuielilor de
judecat efectuate de
acea parte, n msura
n care e-a determinat
prin atitudinea sa
procesual. Aa de
pild, prin admiterea pe
fond a cererii de
obligrii terului la plata
cheltuielilor efectuate
de prt, prin
respingerea interveniei
Ter3el
e
erso
ane 5n
roce
sul
civil
189
accesorii,
intervenientul poate fi
obligat fa de parte
advers la plata
cheltuielilor pe care e-a
determinat cu aprrile
sale etc.
2.
Competena
de judecare
a cererilor
de
intervenie a
terelor
persoane n
procesul
civil
Problema
competenei de
judecare a cererilor de
intervenie a terilor n
procesul civil a
cunoscut n cursul
timpului rezolvri dife-
rite att n practic, ct
i n literatura de
specialitate. Relativ re-
cent, instana suprem
a decis c ,cererea de
soluioneaz o dat cu
aciunea principal,
competena de a
judeca revenind
instanei nvestite cu
judecarea acestei din
urm aciuni, astfel
nct se impune
soluionarea lor de
aceeai instan, chiar
i n caz de
disjungere"
1
.
Decizia se dorete a
avea valoarea unei
soluii de principiu; ea
este ns discutabil
att n raport de
legislaia de la
momentul pronunrii,
ct i n raport de
actuala legislaie,
deoarece i n prezent
exist dou categorii
de instane de fond n
materie de drept privat:
judectoriile i
tribunalele.
Discuiile cu privire
la cererea de chemare
n garanie vizeaz
probleme identice cu
cele ce se ridic n
cazul interveniei princi-
pale, astfel nct ne
vom referi i la
competena de
soluionare a acestor
cereri
2
.
Stabilirea de ctre
a competenei de
soluionare a cererii de
chemare n garanie n
favoarea instanei care
judec cererea
principal nu poate fi
preluat n practica
judiciar fr unele
nuanri.
n imensa majoritate
a cazurilor ntlnite n
practic a operat pro-
rogarea competenei
teritoriale, fie ea
absolut sau facultativ.
Temeiurile de drept
invocate n literatur,
respectiv art. 17
C.proc.civ. alturi de art.
55 fraza sau art. 63
acoper fr discuie
cazurile de prorogare a
competenei teritoriale
3
.
Avem mari rezerve,
ns, cu privire la
modul n care instana
i va proroga
1
A se vedea, n acest
sens: () G.D. Mihati, () V.M.
Ciobanu, Discu3ii
rivind admisi9ilitatea
formulrii cererii
reconven3ionale %i 5n cau"ele
cererilor
de articiare a ter3ilor 5n
rocesul civil2 n RRD, nr.
2/1999, p. 35-41 i
literatura acolo citat de V.M.
Ciobanu.
2
V.M. Ciobanu, o, cit2 p.
40-41.
1
nr. 623/E/30.03.1988, n
RRD, nr. 10/1988, p. 63.
2
Celelalte forme de
intervenie n proces a
terelor persoane nu pun
probleme n materia
competenei instanei.
3
n apestsens, de
exemplu, S. Zilberstein, .
Stoenescu, o, cit2 p. 191;
Gr. Porumb, Codul 8,,,>2o,
cit2 voi. , p. 97-98; D.
Radu, /Aspecte ale roro
grii de cometent 5n ca"ul
ac3iunilor care tre9uie
6udecate 5mreun2 n RRD,
nr. 4/1974, p. 60-61.
Prile n procesul
civil
competena material.
Dei literatura nu a
discutat prea mult
aceast situaie, s-au
conturat dou puncte de
vedere distincte:
a) c opereaz i o
prorogare de
competen
material
1
;
a) c nu poate
opera prorogarea n
cazul competenei
ratione materiae
*
,
Considerm c
opereaz o prorogare
limitat a competenei
materiale, instana de
grad superior avnd
competena de a jude-
ca cererile accesorii de
competena instanei
de grad inferior, dar nu
i invers.
Judecarea cererilor
de chemare n garanie
sau de intervenie
principal mpreun cu
aciunea principal a
fost motivat
totdeauna prin
necesitatea unei mai
bune administrri a
justiiei i evitarea
situaiilor n care se pot
da hotrri
contradictorii. Pentru
realizarea acestor
obiective, instanele de
grad superior vor
judeca i cereri din
competena instanelor
de grad inferior. Nu se
poate susine c
dispoziiile legale
exprese i principiile
procedurii civile permit
ca o instan de grad
inferior s judece o
cerere de competena
unei instane de grad
superior, doar pentru c
este accesorie ori
inciden aciunii
principale.
Desigur,
soluionarea celor dou
cereri mpreun cu
aciunea principal
prezint o multitudine
de avantaje. Stabilind,
ns, competena
material a instanelor,
legiuitorul nu a avut n
vedere motive ce in de
organizarea justiiei (ca
n cazul competenei
teritoriale), ci a corelat
C.proc.civ. cu
dispoziiile legilor de
organizare a justiiei.
Acestea au statuat n
mod constant c la
judectorii pot fi
ncadrai judectori cu
orice grad profesional i
vechime, c la
instanele de grad
superior pot fi ncadrai
numai judectori cu o
anumit vechime
minim n funcia de
magistrat, din ce n ce
mai mare, n raport
direct cu gradul
instanei. Aadar
legiuitorul, stabilind
competena material a
instanelor, a urmrit ca
acele cauze mai
complexe, care pot
avea un impact mai
mare asupra persoanei,
asupra societii s fie
judecate de magistrai
cu o experien mare,
cu pregtire
profesional de un nivel
mai ridicat. Or,
realizarea acestei
intenii a legiuitorului, de
o importan
fundamental pentru
procesul civil, ar fi
eludat dac s-ar
accepta ideea c
instanele de grad
inferior i pot proroga
competena cu privire la
cauze din competena
instanelor de grad
superior. S-ar nclca
principiile fundamentale
ale organizrii,
judecto-
190
1
8,,,>2 o, cit2 p. 436 i n
Dret 8,,,>2 o, cit2
p. 279-280.
2
. Cotrutz, o, cit2 p. 85;
o, cit2 p. 140 i 174.
Ter3el
e
erso
ane
5n
roce
sul
civil
191
reti, fr a se obine
efecte pozitive pe
planul unei mai bune
organizri a justiiei.
Ar fi de neconceput,
dup noi, ca
judectoria s se
pronune asupra unei
cereri de intervenie
principal al crei
obiect este evaluat la
peste 2.000.000.000 lei
numai pentru c
aciunea principal are,
un obiect evaluat la
mai puin de
2.000.000.000 lei
1
.
Soluia ar fi declinarea
ntregii cauze n
favoarea instanei de
grad superior, tiut fiind
c cel care poate mai
mult poate i mai puin.
Desigur, o asemenea
declinare s-ar impune
numai dac soluia
disjungerii i declinrii
ar fi imposibil datorit
extrem de strnsei
legturi dintre cereri.
Pe de alt parte,
att intervenia
principal, ct i
garanie nu au
caracterul unor cereri
accesorii, ci pe acela al
unor veritabile aciuni,
care pot avea o
existen de sine
stttoare. Ele au
caracterul unor cereri
incidentale fiindc sunt
formulate ntr-un
proces nceput
2
.
Ne apare ca greit
i decizia c att
aciunea principal, ct
i cererea de chemare
n garanie (n
consecin, i de
intervenie principal)
s se judece de
aceeai instan chiar
dup disjungere. Nici
dispoziiile art. 55 sau
art. 63 alin. (2)
C.proc.civ. i nici alt
norm de procedur
nu stabilesc dac
cererea disjuns se va
judeca de aceeai
instan sau de
instana competent n
mod obinuit.
Pentru argumente
ce au fost deja expuse,
opinm c soluia
instanei supreme ar fi
aplicabil doar, cel
mult, atunci cnd n
discuie s-ar pune
competena teritorial.
Aceasta att pentru c
exist text expres,
cruia nu-i poate fi
opus o norm cu for
juridic superioar, dar
i pentru c msura
reinerii cererii spre
judecare nu i-ar avea
justificarea nici sub
aspectul bunei
administrri a justiiei.
1
De la 3 mai 2001
delimitarea competenei n
materie civil n funcie de
valoarea obiectului cererii
ntre judectorie i tribunal
se face prin raportarea la
suma de 2 miliarde lei
[O.U.G. nr. 138/2000, art. ,
pct. 2, prin care se modific
art. 2, pct. 1 lit. b)
C.proc.civ.].
2
n literatur s-a
afirmat c aceste cereri ar fi
incidentale [V.M. Ciobanu,
324-325] i s-a invocat c
art. 17 C.proc.civ!
instituie un principiu
aplicabil i n aceste situaii
[. Stoenescu, S.
G. Boroi, Dret 8,,,>2 o, cit2
p. 91].
Capitolul V Re"rezentarea
convenionala a "rilor
1. Precizri introductive
Reprezentarea constituie o instituie a dreptului material i a
dreptului procesual n acelai timp, reprezentarea n proces fiind o
form particular a reprezentrii civile. Pentru a desemna repre-
zentarea prilor n proces se folosete ndeobte expresia de
reprezentare judiciar.
Ca i reprezentarea n genere, reprezentarea judiciar poate fi
legal ori convenional, fiecare din cele dou forme dnd ex-
presie unor necesiti sociale. Astfel, n cazul minorilor, al persoa-
nelor puse sub interdicie, al persoanelor juridice se impunea sta-
bilirea prin norme imperative a persoanei care s stea n proces n
numele i pentru acetia, minorii sau interziii nefiind capabili s-i
apere singuri interesele i s conduc procesul, iar persoana
juridic fiind o entitate care nglobeaz mai multe persoane (fie ei
asociai sau angajai). Uneori ns, persoane - fizice sau juridice
-care i pot conduce singure afacerile judiciare au mai multe preo-
cupri concomitente nct nu au timpul material necesar pentru a
participa la proces, nu au cunotinele de drept necesare soluio-
nrii litigiilor complexe, au domiciliul ori reedina n localiti mult
deprtate de sediul instanei la care are loc procesul sau, pur i
simplu, nu doresc s stea personal n proces. n toate aceste
cazuri, precum i n multe alte situaii, persoanele fizice sau repre-
zentanii legali ai persoanelor juridice desemneaz o alt per-
soan care s stea n proces n numele lor i pentru ele.
Codul nostru de procedur civil, prin art. 67 alin. (1) (,Prile
pot s exercite drepturile procedurale personal sau prin man-
datar") reglementeaz posibilitatea ca oricare din pri s stea n
judecat printr-o persoan mandatat n acest sens. Vom analiza
n cele ce urmeaz regulile specifice ale reprezentrii judiciare
convenionale att pentru c instituia este reglementat expres de
Prile n procesul
civil
capitolul V (Prile) al
titlului din Cartea a ll-a
a Codului de procedur
civil, ct i pentru c n
practic prile i
exercit drepturile
procesuale cel mai
adesea prin
reprezentanii lor. Nu ne
vom ocupa de
problematica
194
reprezentrii judiciare
legale deoarece n
acest sens nu exist
reguli specifice,
derogatorii de la regulile
de reprezentare legal
n dreptul material. De
asemenea, credem c
este inutil a mai analiza
aici regulile privind
reprezentarea obtilor
de moneni ori rzei i
a composesoratelor
(art. 73 C.proc.civ.),
instituia fiind czut n
desuetudine. n fine, nu
vedem nici utilitatea
analizrii dispoziiilor
privind asistena
judiciar deoarece
avocaii alei sau numii
din oficiu au drepturi i
obligaii identice n
raporturile cu partea i
cu instana.
2.
Reprezentarea
persoanei fizice
prin mandatar
neavocat
Fr a fi obligatorie,
reprezentarea
convenional a
persoanei fizice n
dreptul procesual civil
romn este, n principiu,
permis n toate
cazurile. n mod
excepional i indiferent
dac reprezentantul ar fi
avocat sau nu,
reprezentarea
convenional a
persoanei fizice nu este
permis n cazul
chemrii la interogatoriu
i n procesele de divor.
Totui, chiar dac prile
au obligaia de a se
prezenta personal n
instan la interogatoriu,
dispune c partea care
are domiciliul n
strintate va putea fi
interogat prin cel care
o reprezint n judecat;
dar i n aceast situaie
mandatarul nu va
rspunde el nsui, ci va
transmite interogatoriul
scris, iar partea va da
rspunsul n cuprinsul
unei procuri autentice i
speciale. De asemenea,
614 C.proc.civ., n faa
instanelor de fond
prile n procesul de
divor trebuie s se
nfieze personal, lipsa
nejustificat a
reclamantului fiind chiar
sancionat prin
respingerea cererii ca
nesusinut. Si n acest
din urm caz s-au
prevzut cu titlu de
excepie cteva situaii
n care prile pot fi
reprezentate, anume
acelea cnd partea
respectiv execut o
pedeaps privativ de
libertate, este
mpiedicat s vin n
instan de o boal
grav, este pus sub
interdicie sau are
reedina n strintate.
n ceea ce privete
ersoana
rere"entantului2 este
de observat c, n
principiu, orice
persoan fizic poate
avea calitatea de
reprezentant al prii n
procesul civil. Desigur,
reprezentantul va avea
deplin capacitate de
folosin i de exerciiu.
#ere"e
ntarea
conven3i
onal a
r3ilor
195
Nu pot fi mandatari
magistraii, cu excepia
cauzelor n care
pledeaz pentru copii,
prinii, soii i
persoanele puse sub
tutela ' ori curatela lor
[art. 115 alin. (2) din
Legea nr. 92/1992].
Aceast dispoziie
urmrete s protejeze
att terii, ct i pe nii
magistraii, putnd
aprea bnuieli c prin
relaiile de colegialitate
cu ceilali magistrai ar
influena desfurarea
procesului i soluia
dat n cauz.
Mandatul judiciar
convenional dat unei
persoane neavocat
confer, ca regul,
reprezentantului toate
acele uteri cu care do-
rete s-l nsrcineze
mandantul, respectiv
partea din proces.
Mandantul l poate
nsrcina pe mandatar
doar cu exerciiul drep-
tului de chemare n
judecat sau cu
reprezentarea n
judecat (mandatul
adlitem>2 textul art. 68
fcnd distincie expres
ntre cele dou
modaliti de
reprezentare. Cu sau
fr consacrarea legal
a acestei distincii, art.
era suficient de
cuprinztor pentru a
putea ngloba situaiile
n care mandatul este
dat numai pentru unul
sau unele (ori chiar
pentru toate) din
urmtoarele acte
procesuale: chemarea
n judecat,
reprezentarea n
instan pe parcursul
judecii n fond ori n
cile de atac,
declararea unei ci de
atac, efectuarea
demersurilor pentru
punerea n executare a
hotrrii etc. Nu vedem
de aceea de ce
literatura a fcut
distincie ntre cele
dou aspecte ale
reprezentrii, nfiate
C.proc.civ.
1
. Aadar,
prile din contractul de
mandat vor stabili de
comun acord limitele
mputernicirii, actele
procesuale pe care le
poate face mandatarul,
n situaia n care
prile nu stabilesc n
detaliu limitele
mputernicirii,
,Mandatul este
presupus dat pentru
toate actele judecii"
Lart, 68 alin. (3)
C.proc.civ.], deci
mandatarul va exercita
toate drepturile
procesuale ale
mandantului.
1
Pentru aceast
distincie a se vedea: .
voi. , p. 51; H. Solus, R.
Perrot, o, cit,2 tome , p.
25-26; C.S.J., s. civ., dec. nr.
415/1992, n Pro9leme de
dret din deci"iile Cur3ii
Sureme de Busti3ie 8:++C$
:++*>2 p. 245. n sensul c
nu este necesar i c
legiuitorul nu a avut n
vedere dect condiiile de
form ale mandatului a se
vedea: . Le, Princiii 8,,,>2
o, cit2 voi. , p. 175; G.
Cornu, J. Foyer, o, cit2 p.
291; V.M. Ciobanu, Tratat
8,,,>2 o, cit2 voi. , p. 338
[fr s dea o explicaie
care, oricum, n-ar fi fost util
fa de claritatea textului art.
68 alin (1) C.proc.civ.]. Ali
autori nu sunt consecveni,
afirmnd, pe de o parte, c
ad litem este o procur
,pentru exerciiul dreptului
de chemare n judecat sau
de reprezentare n judecat"
(fr a distinge, deci), iar pe
de alt parte, c procura ad
litem este procura pentru
exerciiul dreptului de
chemare n judecat (M.
Baciu, #ere"entarea 5n
actele 6uridice civile2 Ed.
Dacia, Cluj-Napoca, 1995, p.
182).
Prile n procesul
civil
196
Simpla procur
general nu poate
justifica reprezentarea
judiciar dect atunci
cnd mandantul nu are
domiciliul ori mcar
reedina n Romnia
sau cnd mandatar
este un prepus al su.
n toate celelalte
cazuri, din procur
trebuie s rezulte
explicit dreptul
mandatarului de a-l
reprezenta n judecat
pe mandant [art. 67
alin. (2) i (3)
C.proc.civ.].
Codul de procedur
civil limiteaz, cu titlu
de excepie, dreptul
mandatarului neavocat
de a face acte de
dispoziie i de a pune
concluzii n instan.
Astfel, prin art. 69 alin.
(1) C.proc.civ. s-a dis-
pus c mandatarul
poate s fac acte de
recunoatere a
drepturilor, s renune
la drept sau la judecat
i s propun
1
o
tranzacie doar dac
este mputernicit printr-o
procur special, iar
prin art. 68 alin. (4)
C.proc.civ. s-a dispus
c mandatarul neavocat
nu poate pune concluzii
n instan dect prin
avocat
2
. Dar de la
excepia reglementat
C.proc.civ. exist mai
multe excepii
3
:
- pot pune concluzii
mandatarii neavocai
doctori sau liceniai n
drept
4
, cnd sunt
mandatari n pricinile
soului sau rudelor
pn la al patrulea
grad inclusiv [art. 68
alin. (5) C.proc.civ.]
5
;
- pot pune concluzii
la judectorii
mandatarii neavocai
cnd sunt soi sau rude
pn la gradul al
patrulea cu partea pe
care o reprezint (art.
68 alin. final
C.proc.civ.)
6
.
Cu privire la durata
mandatului2 art. 71
C.proc.civ. prevede c,
prin derogare de la
dreptul comun,
mandatul nu nceteaz
prin moartea celui care
l-a dat i nici dac
acesta a devenit
incapabil,
1
Legiuitorul a folosit
termenul de ,propunere" nu
n mod ntmpltor. Repre
zentantul judiciar nu poate
ncheia contracte, nefiind
mputernicit n acest sens.
Chiar dac ar avea procur
general, stingerea unui
litigiu pe calea tranzaciei
poate produce efecte mai
grave dect ncheierea unui
contract n afara procesului.
2
Dei la prima vedere s-
ar prea c textul se refer la
concluzii n general, la
o analiz mai atent
observm c se refer
exclusiv la concluziile pe
fondul cau
zei, la finalul judecii.
Aceasta deoarece instana nu
are dreptul s rezolve nici o
chestiune (excepie, cerere
de probe, amnare a
judecii etc.) dect dup
punerea n discuia
contradictorie a prilor, adic
dup ce prile pun concluzii
cu
privire la acea chestiune.
Reprezentarea ar fi lipsit de
orice coninut, reglemen
tarea sa fiind inutil, dac
textul ar fi interpretat n
sensul su aparent.
3
Ne referim aici exclusiv
la reprezentarea
convenional. Astfel exist
i
alte excepii, respectiv cnd
izvorte din lege sau
dintr-o dispoziie
judectoreasc.
4
Au pregtirea necesar
prezumat pentru a purta
o discuie la obiect.
5
Condiia existenei
relaiei de familie vizeaz
mpiedicarea avocaturii clan
destine.
6
Pentru c la judectorii
cauzele sunt de regul mai
simple, nu necesit tot
deauna cunotine avansate
de drept, dar i aici se previne
avocatura clandestin.
#ere"en
tarea
conven3io
nal a
r3ilor
197
el dinuind pn la
retragerea lui de ctre
motenitori sau de ctre
reprezentantul legal al
incapabilului (art. 71
C.proc.civ.). n lipsa unei
asemenea dispoziii
procedurale procesul
civil ar putea s sufere
ntrzieri (mai mari
dect cele prevzute de
art. 243 C.proc.civ.) prin
aceea c motenitorul
prii decedate sau
prii devenite
incapabile, nu cunosc de
regul n amnunt nici
situaia dedus judecii
i nici demersurile
(judiciare sau extra
judiciare) fcute de
mandatar. Totui,
motenitorul prii sau
prii devenite incapabile
pot s retrag mandatul.
Ei trebuie s comunice
acest fapt celeilalte pri,
pentru c numai de la
comunicare retragerea
devine opozabil. Din
formularea art. 72 alin.
(1) C.proc.civ. nu rezult
expres dac retragerea
mandatului trebuie s fie
comunicat de
mandatar sau de cel
care exercit drepturile
mandatarului. Cum,
ns, mandatarul este
rspunztor de
gestionarea procesului
pn la momentul n
care este ncunotinat
de retragerea
mandatului, n lips de
stipulaie expres, dup
acest moment el nu mai
are nici o obligaie
procesual. Pe cale de
consecin, cel care
exercit drepturile
mandatarului are el
nsui obligaia de a
ncunotina despre
retragerea mandatului
nu numai pe mandatar,
dar i pe cealalt parte
(celelalte pri). Cum
este i logic, retragerea
mandatului fcut n
edin public, n
prezena prii, face
inutil comunicarea.
Credem c meniunea
,n prezena prii" din
textul art. 71 C.proc.civ.
are darul de a complica
procesul. Retragerea
mandatului n instan
trebuie consemnat n
ncheierea de edin, iar
partea cunoate
termenul de judecat i
are dreptul s cunoasc
toate lucrrile cauzei. O
interpretare ad literam a
art. 71 C.proc.civ. duce la
concluzia imposibilitii
retragerii mandatului n
edin public atunci
cnd cealalt parte
dorete s se judece n
lips, mandantul fiind
obligat s fac cheltuieli
suplimentare pentru
ndeplinirea formalitilor
de retragere a
mandatului. Acest incon-
venient s-ar evita dac
expresia ,n prezena
prii" este interpretat
n sensul c procedura
este complet sau dac
se modific art. 71
C.proc.civ.
ncetarea mandatului
poate fi i rezultatul
renunrii la mandat.
Spre deosebire de
dreptul comun,
renunarea trebuie s fie
comunicat instanei i
mandantului ori
motenitorului acestuia
cu cel puin 15 zile
nainte de termenul de
judecat sau de
mplinirea termenelor
pentru cile de atac.
Nerespectarea de ctre
mandatar a acestui
termen d dreptul prii
al crei reprezentant a
fost s cear amnarea
judecii sau repunerea
n termenul pentru
declararea cii de
198
atac. nstana i prile
sunt lipsite de
posibilitatea de a invoca
nerespectarea termenului
de comunicare a
renunrii ctre instan.
n fine, ncetarea
mandatului poate s fie
efectul morii man-
datarului. Dac moartea
mandatarului are loc cu
mai puin de 15 zile
nainte de ziua fixat
pentru judecat procesul
se suspend de drept
[art. 243 alin. (1) pct. 3
C.proc.civ.].
Literatura i practica
judiciar nu au avut un
punct de vedere unitar
asupra formei procurei
judiciare dat unei
persoane neavocat, cu
toate c art. 68 alin. (1)
i (2) C.proc.civ. este
destul de explicit:
,Procura [...] trebuie
fcut prin nscris sub
semntura legalizat [...]
Dreptul de
reprezentare mai poate
fi dat i prin declaraie
verbal fcut n
instan i trecut n
ncheierea de edin".
n ce privete
dat prin declaraie
verbal nu au existat
discuii. Dorim s
precizm doar c n
acest caz este
recomandabil ca
judectorul s cear
prii s explice ct mai
clar care sunt ,puterile"
acordate
reprezentantului su i
care sunt limitele
reprezentrii.
De asemenea, dei
art. 68 alin. (2)
C.proc.civ. nu prevede,
n ncheiere se va
consemna i acceptarea
nsrcinrii de ctre
mandatar
1
. Aceasta
deoarece mandatul este
un contract, iar n lipsa
acceptrii nsrcinrii
contractul de mandat nu
exist.
Discuii au aprut n
legtur cu coninutul
art. 68 alin. (1)
C.proc.civ. Relativ
recent, instana suprem
a decis c procura
nsi trebuie s fie
legalizat
2
, iar acest
punct de vedere a fost
nsuit de un autor
3
. S-a
argumentat c formula
folosit de legiuitor este
lipsit de rigoare.
Deoarece atunci cnd
legalizeaz o semntur
notarul nu verific
coninutul actului, un
asemenea act nu ar
putea fi prezentat
instanei pentru a
produce efectele unui
mandat judiciar, fiind
posibil ca el s nu
cuprind meniunile
eseniale ale raportului
juridic de mandat:
mputernicire de
reprezentare, ntinderea
mandatului, date
privitoare la mandant i la
mandatar
4
.
Dei suntem de
acord c o procur
autentic ar prezenta
mai multe avantaje,
achiesm la opinia c
textul este clar i nu
suscit interpretri, c
impune doar condiia
semnturii legalizate
5
. n
cazul
1
Condiia acordului de
voin este relevat de art.
1532 C.civ., iar n ce pri
vete reprezentarea n
general, literatura a relevat
condiia manifestrii de
voin a reprezentantului (D.
Cosma, Teoria general a
actului 6uridic civil2
Bucureti, Ed. Stiinific,
1969, p. 76; M. Banciu, o,
cit2 p. 22 etc).
2
C.S.J., s.
civ.,dec. nr.
415/1992, n
Dreptul, nr.
2/1993, p. 67.
3
1. Le,
Princiii 8,,,>2
o, cit2 voi. , p.
176-177.
D
49idem,
5
8,,,>2o, cit2 voi. , p. 338,
nota 145.
#ere"en
tarea
conven3io
nal a
rtilor
199
n care procura
1
nu va
cuprinde meniunile
eseniale, instana va
putea decide c procura
nu justific dreptul de
reprezentare n acel
litigiu sau, eventual, va
decide care sunt
,puterile"
reprezentantului. Opinia
noastr mai are n
vedere i alt argument.
La data intrrii n vigoare
a Codului de procedur
civil, ca i n prezent,
funcioneaz regula ca
mputernicirea acordat
pentru ncheierea unui
act juridic s
ndeplineasc condiiile
de form necesare
pentru ncheierea acelui
act
2
, respectiv dac actul
este scris i mandatul
sau procura s fie scrise
(sau chiar autentice), iar
dac actul este autentic
i mandatul sau procura
s fie autentice. Numai
c la data adoptrii
codului, pentru actele
juridice susceptibile a fi
ncheiate prin
reprezentare se impunea
doar condiia ca acelea
cu o valoare de peste p
anumit sum s fie
ncheiate ad
ro9ationem n form
scris. Aadar, condiia
3
semnturii legalizate
aprea n Codul de
procedur civil ca o
msur de siguran
mai sever dect cele
pentru actele juridice
(care erau valabile fr
s fie necesar forma
scris i puteau fi
probate fie i numai prin
nscrisuri sub semntur
privat, semntura
nefiind legalizat). Abia
ulterior s-a impus ca
anumite acte juridice s
fie ncheiate ad
validitatem sau ad
ro9ationem n form
autentic
4
.
n concluzie,
susinem c art. 68
impune, ca regul,
obligativitatea legalizrii
semnturii de pe
procur, ca o condiie
minim de valabilitate.
Nimic nu mpiedic
autentificarea procurii
sau justificarea calitii
de reprezentant prin
prezentarea contactului
de mandat n form
scris i cu semnturile
contractanilor (ori cel
puin a mandantului)
legalizate sau, n fine,
prin prezentarea
contractului de mandat
n form autentic.
Atunci cnd litigiul
poart asupra unui act
juridic pentru care
legea impune condiia
formei autentice sau
cnd actul juridic
dedus
1
Procura are aici
accepiunea de nscris n
care se consemneaz
mputernicirea conferit de
reprezentant (V. Longhin,
Aot la dec. civ. nr.
210/1960 a fostului Trib.
Suprem, n L.P., nr. 6/1960,
p. 109-110).
2
Pentru practica
judiciar, a se vedea, de
exemplu: Trib. Suprem, s.
civ.,
dec. nr. 1541/1971, n RRD,
nr. 9/1972, p. 169 i Trib.
Capitalei, col. civ., dec.
nr. 1201/1955, n L.P., nr.
6/1955, p. 680.
3
Art. 1191 C.civ. a fost
modificat din 1866 i pn n
prezent prin
urmtoarele acte normative:
Legea nr. 66/1943, Legea nr.
180/1947, art. 6 i
287/1947, Legea nr.
154/1948 i Decretul nr.
37/1952. Din
1952 i pn n prezent,
potrivit dispoziiilor art. 1191
C.civ. dovada actelor
civile al cror obiect are o
valoare de peste 250 lei nu
se poate face dect prin
nscris aytentic sau sub
semntura privat.
4
Pentru nstrinarea
imobilelor - ad validitatem2
pentru nstrinarea
autoturismelor - ad
ro9ationem,
200 Prile
n
proc
esul
civil
#ere"
entarea
conven3
ional a
r3ilor
201
judecii a fost ncheiat
n form autentic,
pentru echivalena
forei juridice i procura
ori nsui contractul de
mandat prezentat
instanei vor fi n form
autentic. Credem c n
acest mod art. 68 alin.
(1) C.proc.civ. este
aplicat n conformitate
cu intenia legiuitorului
i cu principiile
dreptului civil.
Pe lng chestiunile
abordate, literatura a
mai adus n discuie
admisibilitatea
conveniei de
interpunere i ipoteza
existenei mai multor
mandatari pentru
aceeai parte i n
acelai proces.
Pornind de la
constatrile pe care
unii juriti francezi le-au
fcut n lucrri de pn
n anul 1991, un autor
1
a
susinut c ,n materie
procesual-civil,
convenia de
interpunere a fost
admis", c
,jurisprudena i
doctrina au admis
constant c ,aciunea n
justiie" poate fi
exercitat prin
,mprumut de nume",
dac o astfel de
convenie nu are nimic
fraudulos i nu vatm
interesele terilor. A mai
susinut c mandantul
ocult nu ar putea
interveni n proces
dect cel mult pentru a
substitui persoana
interpus i c
hotrrea
judectoreasc
pronunat n privina
persoanei interpuse are
autoritate de lucru
judecat fa de
mandantul ocult.
Nu ne putem nsui
ideea admisibilitii
existenei legale a re-
prezentrii unui
mandant ocult. Aa
cum s-a precizat deja n
literatur
2
, unele texte
ale Codului de
procedur civil, n
special cele privitoare la
citarea prilor i la
comunicarea actelor de
procedur, evoc n
mod pregnant
necesitatea ca partea
reprezentat s
figureze n toate actele
de procedur, n
proces. Credem c
interpunerea de
persoane este
admisibil doar n
situaia n care
mandatarul invoc n
instan un drept
propriu (altfel trebuie s
indice pe cine reprezint)
care i-a fost constituit de
mandant prin actul
public. Dar n acest caz
,reprezentantul" va
aprea n proces n
nume propriu i nu ca
reprezentant, iar
hotrrea i va
produce efecte fa de
el, nu i fa de
mandantul ocult. n
situaia n care
,reprezentantul" pierde
procesul, hotrrea se
va executa n
patrimoniul su, fr ca
,reprezentantul" s
poat face contestaie la
executare prin invocarea
contranscrisului
3
. Dac
,reprezentantul" ctig
procesul, va trebui ca
fa de el s se execute
hotrrea, apoi va
transmite dreptul celui
care ,l-a reprezentat"
printr-un act public. n
caz de refuz de
ncheiere a unui nou act
public, ,reprezentantul"
poate fi obligat n acest
sens de instan-
1
o, cit2 voi. , p. 55-56.
2
cit2 voi. , p. 178.
3
Codul civil prevede c:
,Actul secret, care modific
un act public, nu poate avea
putere dect ntre prile
contractante i succesorii
lor universali; un asemenea
act nu poate avea nici un
efect n contra altor
persoane".
n baza
contranscrisului
1
. Este
evident, deci, c n
dreptul procesual civil
romn mandatul cu
interpunere de persoane
Krete$nom> nu d
natere la reprezentare
procesual.
De altfel, chiar
literatura francez a
subliniat c nici n
Frana nu este permis
reprezentarea
procesual prin
persoan interpus, fr
a se cunoate numele
mandantului. Referindu-
se la maxima Jnul ne
laide ar rocureut.2
autori consacrai au
precizat c adevratul
sens al acestuia este
Jnul ne laide comme
rocureur sans revelerle
nom de celui <u-il
rersente
*
.2
;
i c dac
reprezentarea este
acceptat, expresia Jnul
ne laide ar rocureur.
nu trebuie s conduc
cu att mai mult la ideea
de a ascunde numele
celui reprezentat n
proces
4
.
n fine, o ultim
chestiune pe care
considerm necesar s o
discutm este aceea a
regulii dup care se
stabilete voina prii
atunci cnd are mai muli
reprezentani cu
mputerniciri egale i ea
ne-a fost sugerat de
afirmaia c
,reprezentarea unei pri
de doi sau mai muli
avocai poate crea
dificulti n privina
modului de ndeplinire a
actelor de procedur
5
.
Ct privete numrul
mandatarilor2 nici o
dispoziie legal nu l
limiteaz, dar
desemnarea a doi sau
mai muli reprezentani
poate crea dificulti n
practic, astfel c de
regul prile au un
singur reprezentant.
Totui, dac partea are
mai muli reprezentani
cu puteri similare i
acetia nu convin asupra
atitudinii procesuale ntr-
un anumit moment,
singura soluie viabil
este aplicarea regulilor
majoritii iar, n caz de
paritate, solicitarea
punctului de vedere
personal al prii. Ne
referim aici la acele
cazuri n care se fac acte
de dispoziie i nu la
cererile de probe (pe
care instana le poate
ordona chiar din oficiu)
sau la concluziile cu
privire la unele incidente
procesuale.
3.
Reprezentarea
persoanei fizice
prin avocat
Reprezentarea prin
avocat este principala
form de aprare a
persoanelor fizice n
procesul civil. Prile
recurg la avocai tocmai
pentru c ei sunt
cunosctori ai dreptului
(uneori chiar de excep-
1
Desigur se va putea
discuta dac convenia din
contranscris este licit,
moral etc.
*
,Nimeni nu poate sta n
justiie ca reprezentant fr s
indice numele
celui pe care l reprezint."
3
G. Cornu, J. Foyer, o,
cit2 p. 513.
4
G. Cauchez, o, cit2 p.
174.
5
cit2 voi. , p. 178.
202
Pr
ile
n
pro
ces
ul
civil
#ere
"entar
ea
conve
n3ional
a
r3ilor
203
ie), cunosc
modalitile concrete
de punere n practic a
regulilor de procedur
i practica curent a
instanelor n acele
materii n care legea
este mai puin clar.
Codul de procedur
civil a fost edictat
anterior oricrei legi
privitoare la exercitarea
profesiei de avocat,
prevederea privind
obligativitatea unei
procuri supravieuind,
ns, tuturor legilor
avocaturii, n prezent,
Legea nr. 51/1995
privind exercitarea
profesiei de avocat i
Statutul avocailor
reglementeaz n mod
special actul juridic n
baza cruia avocatul
poate reprezenta o
parte. Se prevede c
avocatul are dreptul s
reprezinte partea
numai dup ncheierea
unui contract scris de
asisten juridic
ncheiat cu aceast
parte ori cu mandatarul
su. n baza
contractului se ntoc-
mete o mputernicire
avocaional n care se
menioneaz contractul
de asisten juridic,
aceast mputernicire
constituind pentru
instan dovada
existenei contractului.
n cuprinsul mputer-
nicirii se fac meniuni
cu privire la limitele
drepturilor avocatului
cum ar fi: instana n
faa creia poate s
reprezinte partea
(eventual instanele),
natura cauzei, numele
prii adverse, numrul
de nregistrare la
instan a cauzei (dac
judecat a fost deja
nregistrat).
Dei reprezentarea
prin avocat nu este
obligatorie, credem c
uneori apare necesar
ca n raport de
complexitatea cauzei,
de importana dreptului
n litigiu pentru
persoana respectiv
sau de nivelul instanei
s se impun
instituirea unei obligaii
de asistare de ctre un
ter calificat
1
, precum n
procedura penal. n
acest fel s-ar evita
consumul inutil de timp
i energie nervoas al
judectorilor unor
instane precum Curtea
Suprem sau chiar
curile de apel; s-ar
evita, de asemenea,
riscul pierderii din
netiin a unor
drepturi precum cele
strict persoanele sau
chiar patrimoniale, dar
de o valoare cu totul
deosebit. Rolul activ al
instanei reglementat
de codul nostru nu este
suficient pentru a
suplini netiina prii
din dou considerente:
judectorul nu
cunoate dect acele
date care-i sunt oferite
n proces, n timp ce
partea nsi nu
evideniaz date
importante n cauz
deoarece nu le
cunoate nsemn-
tatea, iar pe de alt
parte trebuie evitat ca
judectorul s dea
sfaturi prii, riscnd
astfel s renune la
rolul su imparial. Si
n prezent, n cazul
strict limitativ prevzute
de lege, aa cum am
detaliat atunci cnd
am analizat
reprezentarea judiciar
prin mandatar
neavocat,
reprezentarea prin
avocat este
obligatorie.
1
n acelai sens, a se
vedea V.M..Ciobanii,
Tratat 8,,,>2 o, cit,2 voi.
, p.
80. -
Normele pe care le-am
analizat nu limiteaz
nicidecum dreptul prii
de a pune concluzii
personal, ci doar
dreptul de a pune con-
cluzii prin anumii
reprezentani. Or,
uneori, numai un
reprezentant calificat
poate asigura
realizarea drepturilor
prii.
n conformitate cu
dispoziiile art. 11 din
Legea nr. 51/1995
pentru organizarea i
exercitarea profesiei de
avocat, republicat, pot
fi avocai cetenii
romni care au
exerciiul drepturilor
civile i politice, sunt
liceniai ai unei faculti
de drept sau doctori n
drept i nu se gsesc n
vreunul din cazurile de
nedemnitate prevzute
de lege
1
. Cetenii
strini avocai pot
exercita profesia de
avocat dac
ndeplinesc celelalte
condiii prevzute de
art. 11 i exist
convenie de
reciprocitate ntre
Uniunea Avocailor din
Romnia i organizaia
avocailor din ara
respectiv, fie
ocazional, mpreun cu
un avocat romn. Prin
instituirea de condiii
restrictive pentru
avocaii strini care
doresc s-i exercite
profesia n Romnia s-
a urmrit n primul rnd
protecia profesiei, dar
s-a realizat i ocrotirea
prilor care, n
principiu, sunt mai bine
reprezentate de un
avocat cetean romn,
presupus cunosctor
mai bun al legii
romne.
Avocatul justific
dreptul de a reprezenta
prin contractul de asis-
ten juridic ncheiat n
form scris cu partea
sau cu reprezentantul
acesteia. Dispoziiile art.
potrivit crora avocatul
justific calitatea de
reprezentant printr-o
procur cu semntura
certificat potrivit legii
avocailor, nu sunt
abrogate nici mcar
implicit. Ele reprezint i
acum necesitatea ca
mandatul avocatului s
ndeplineasc dou
condiii: s fie
consemnat ntr-un act
scris i semntura s fie
certificat conform Legii
avocaturii. Or, cele dou
condiii se regsesc n
Legea nr. 51/1995 care
stabilete obligaia
ncheierii contractului n
form scris iar pe de
alt parte stabilete c
avocatul se legitimeaz
prin mputernicirea
avocaial semnat de
partea a crei identitate
este atestat de avocat.
Fa de persoana
fizic neavocat,
reprezentantul avocat
are unele drepturi
suplimentare. El poate
s pun concluzii n
fond la orice instan.
Poate, de asemenea,
dac a asistat o parte
la
1
Legea nr. 51/1995 este
nedemn de a fi avocat: a)
cel condamnat definitiv prin
hotrre judectoreasc cu
nchisoare pentru svrirea
unei infraciuni intenionate
de natur s adic atingere
prestigiului profesiei;
b) cel care a svrit
abuzuri prin care au fost
nclcate drepturi i liberti
fundamentale ale omului,
stabilite prin hotrre
judectoreasc;
c) cel cruia i s-a
aplicat pedeapsa interdiciei
de a exercita profesia, pe
durata stabilit prin hotrre
judectoreasc sau
disciplinar;
d) falitul fraudulos,
chiar reabilitat.
204
judecarea pricinii, s
fac orice acte pentru
pstrarea drepturilor
supuse unui termen i
care s-ar pierde prin
neexercitarea lor la
timp, chiar dac nu are
mandat n acest sens.
Totodat, avocatul
poate s exercite chiar
i fr mandat orice
cale de atac mpotriva
hotrrii date.
Toate celelalte
drepturi i obligaii pe
care le are orice man-
datar reprezentant al
unei pri sunt proprii
i avocatului, iar
efectele contractului de
asisten juridic i ale
ncetrii acestuia, n
lips de stipulaie
contrar2 sunt identice
cu cele specifice man-
datului din dreptul
comun, mai puin n
cazurile urmtoare:
- dac avocatul
nu-i poate ndeplini
atribuiile, renun la
exerciiul profesiei sau
mpotriva sa a fost
dispus msura
suspendrii trebuie s
asigure substituirea
(art. 80, art. 88 i art.
110 din Statut);
- dac avocatul a
murit, cauzele acestuia
vor fi preluate de
colaboratorii sau
asociaii defunctului,
iar n lipsa lor de ctre
avocaii desemnai de
consiliul baroului din
care fac parte (art. 81
din Sttut).
Prevederile
Statutului pornesc de la
ideea c partea trebuie
s beneficieze n toate
cazurile enumerate de
o asisten sau de o
reprezentare calificat.
De asemenea, au n
vedere i crearea
condiiilor pentru
desfurarea fr
tergiversri a
procesului civil.
Credem, totui, c
partea are dreptul s
cear amnarea
cauzei pentru a fi
asistat ori
reprezentat de
aprtorul cu care a
ncheiat contractul de
asisten juridic, iar n
cazul decesului aces-
tuia procesul se
suspend de drept,
partea avnd drept de
opiune ntre avocatul
desemnat conform
Statutului i un alt
avocat cu care ncheie
un nou contract de
asisten. Avocatul
substituent are toate
avocatului substituit,
mai puin pe aceea de
restituire a onorariului
cnd contractul este
desfiinat din cauze ce
exclud culpa sa.
Dei excede
tematicii abordate de
noi, datorit legturii
strnse cu aceasta,
vom mai face o
precizare: atunci cnd
avocatul asist partea
prezent personal la
proces, fiind
mputernicit a o repre-
zenta totodat, instana
este obligat s dea
cuvntul, la cerere,
ambilor, i va ine
seama de voina
exprimat personal de
parte. Pentru c partea
nu are totdeauna
deplina semnificaie
juridic a fiecreia din
alegaiile sale,
judectorul trebuie s
ndrume partea s-i
precizeze din nou
punctul de vedere dup
ce se consult cu
avocatul su i,
eventual, dup ce
nsui judectorul
explic prii posibilele
consecine procesuale
ale actului su.
#ere"e
ntarea
conven3i
onal a
r3ilor
205
4.
R
e
p
r
e
z
e
n
t
a
r
e
a
c
o
n
v
e
n
i
o
n
a
l
a
p
e
r
s
o
a
n
e
l
o
r
j
u
ri
d
i
c
e
n imensa majoritate
a cazurilor persoana
juridic nu particip la
procesul civil prin
organul su de
conducere. Pn n
anul 1989 persoana
juridic era
reprezentat n
instan, de regul, prin
jurisconsult, n
conformitate cu
reglementarea
instituit de Decretul
nr. 143/1955 cu privire
la organizarea i
funcionarea oficiilor
juridice. ncepnd cu
anul 1990, nfiinarea
societilor comerciale
cu capital privat i a
unui mare numr de
organizaii fr scop
patrimonial
nesubordonate
autoritilor statului, i
ale cror posibiliti
financiare nu au permis
organizarea unui oficiu
juridic, a produs
schimbri importante n
practica reprezentrii n
proces a persoanelor
juridice. Din ce n ce
mai mult n procese au
aprut mai nti
reprezentanii legali ai
acestor persoane
juridice, apoi
jurisconsuli sau
consilieri juridici care
au ncheiat un al
doilea contract de
munc sau o convenie
civil, mandatari
prepui fr studii
juridice i, nu n ultimul
rnd, avocai. Aadar,
treptat, Decretul nr.
143/1955 a czut n
desuetudine,
dispoziiile sale
aplicndu-se n prezent
fragmentar i doar n
cazul instituiilor statului
i al persoanelor
juridice controlate de
stat prin mijloace
economice. Dei
proiectul unei legi-
cadru pentru statutul
consilierilor juridici i al
jurisconsulilor a
constituit un obiect de
preocupare a
Ministerului Justiiei n
ultimii ani, nici astzi nu
s-a adoptat o lege n
acest sens.
Mai mult, Legea nr.
51/1995 privind
organizarea i
exercitarea profesiei de
avocat prevede c
avocatul poate
reprezenta i asista
persoanele juridice i
c acesta i realizeaz
activitatea prin ap-
rarea intereselor
persoanelor fizice i
juridice, dnd expresie
normativ cderii
pariale n desuetudine
a Decretului nr.
143/1955.
Vom reine, n
consecin, c
persoanele juridice pot
fi reprezentate n
justiie n condiiile n
care pot fi reprezentate
persoanele fizice, dar
i prin jurisconsuli.
Vom discuta mai nti
cteva ro9leme ale
rere"entrii rin
6urisconsul3i,
Jurisconsulii sunt
ncadrai n munc i
dobndesc aceast
calitate ca o consecin
a ncheierii contractului
de munc. Ei sunt
absolveni ai facultii
de drept i trebuie s
aib o vast viziune
asupra problemelor
interne ale unitii n
care lucreaz, o bun
cunoatere a dreptului
muncii, financiar,
comercial, al mediului,
al concurenei.
n legtur cu
reprezentarea, art. 7
alin. (2) din Decretul
nr. 143/1955 stabilete
c jurisconsultul este
obligat s susin n
20
6
P
r
ile
n
pr
oc
es
ul
ci
vil
#er
e"ent
area
conv
en3io
nal
a
r3il
or
207
instan interesele
persoanei juridice, s
exercite atunci cnd
este cazul cile de
atac mpotriva actelor
(jurisdiconale sau
nonjuris-dicionale)
care vizeaz
persoana juridic, s
ia orice alte msuri
necesare aprrii
intereselor legale ale
unitilor n cadrul
crora funcioneaz.
Jurisconsultul va face
dovada calitii sale
de reprezentant printr-
o delegaie semnat
de eful oficiului
juridic (atunci cnd
acesta exist) sau de
organul persoanei
juridice (art. 6 din
Decretul nr.
143/1955).
Pentru anumite
acte procesuale, nici
existena unei simple
delegaii i, cu att mai
puin, nici existena
raportului de munc
nu sunt suficiente
pentru ca
jurisconsultul s
justifice calitatea de
reprezentant. Aceste
acte sunt enumerate
limitativ de art. 7 alin.
(1) din Decretul nr.
143/1955:
introducerea cererii de
chemare n judecat,
fixarea preteniilor
(mrirea sau
reducerea cuantu-
mului valorii obiectului
cererii), renunarea la
pretenii (n forma
renunrii la judecat,
n forma renunrii la
drept ori n forma
renunrii la cile de
atac), darea
rspunsului la
interogator
1
.
Aa cum s-a
observat, dispoziiile
art. 7 din Decretul nr.
143/1955 permit ca
jurisconsultul s
declare o cale de atac
mpotriva hotrrii
judectoreti date n
litigiul la care a
participat n calitate de
reprezentant, un atare
act constituind
exercitarea obligaiei
generale de a
reprezenta interesele
unitii n faa
instanei, o msur
normal n cadrul
litigiului declanat
2
.
Reprezentantul
legal poate semna el
nsui nscrisul care
produce efectele
procedurale vizate
sau poate delega n
mod special pe
jurisconsult s fac
aceste acte. Ca
reprezentant judiciar
al persoanei juridice,
dar i ca salariat,
jurisconsultul are
obligaia de a informa
operativ pe
persoanei juridice
(organul persoanei
juridice) cu privire la
necesitatea
ndeplinirii unora din
actele menionate, de
a-i propune o decizie
i de a o aduce la
ndeplinire ca oricare
alt angajat.
Exercitarea
drepturilor i
ndeplinirea
obligaiilor procesuale
de ctre jurisconsult n
mod defectuos
produc, n raporturile
dintre pri, aceleai
efecte ca i
ndeplinirea
defectuoas a
oricrui mandat civil,
iar jurisconsultul
devine pasibil de
sanciuni disciplinare.
Spre deosebire de
celelalte cazuri de
reprezentare,
dispoziiile art. 72
C.proc.civ. sunt
inoperante, persoana
juridic putnd fi
reprezentat la
fiecare termen de un
alt jurisconsult
(desigur, cu
depunerea delegaiei
corespunztoare), iar
desfacerea contrac-
tului de munc sau
retragerea delegaiei
nefiind necesar a se
aduce la cunotina
prtilor anterior
termenului de
judecat. Totodat,
nu sunt aplicabile
pct. 3 C.proc.civ. chiar
dac a murit unicul
jurisconsult al
persoanei juridice.
n cazul n care
persoana juridic,
prin organele sale,
dorete s fie
reprezentat n justiie
de un avocat,
acesteia va ncheia cu
avocatul respectiv un
contract de asisten
juridic al crui
coninut va fi
asemntor cu
coninutul contractului
de asisten juridic
ncheiat ntre avocat i
o persoan fizic. Re-
prezentantul legal al
persoanei juridice va
semna mputernicirea
avocaial, identitatea
lui i calitatea de
reprezentant legal al
persoanei juridice
fiind certificate de
avocat
1
.
Dup cum am mai
precizat, nici o
dispoziie legal nu
mpiedic, de
principiu, ca persoana
juridic s fie
reprezentat n justiie
printr-un mandatar
neavocat. Dac
persoanei juridice
dorete ca persoana
juridic s fie astfel
reprezentat n
proces, va da acesteia
o mputernicire ale
crei condiii de form
i coninut sunt
similare cu cele cerute
pentru mputernicirea
pe care o d o
persoan fizic.
Mandatarul va avea
aceleai drepturi i
obligaii procesuale
ca i mandatarul unei
persoane fizice. O
anumit discuie
poate fi purtat atunci
cnd mandatarul este
so sau rud pn la
al patrulea grad
inclusiv cu unicul
asociat al societii cu
rspundere limitat pe
care o reprezint, cu
asociatul cu
rspundere nelimitat
al societii n nume
colectiv
1
Pentru diverse
situaii aprute n practic,
a se vedea: Trib. reg.
Maramure, dec. civ. nr.
798/1966, cu not de Z.
Kiss, n RRD, nr. 2/1969,
p. 147; Trib. Suprem, col.
civ., dec. nr. 1967/1956, n
CD., 1956, p. 45; Trib.
992/1965, cu not de A.
Mihalca, . Kirmaier, n
J.N., nr. 5/1966, p. 131;
Trib. Suprem, col. civ., dec.
nr. 691/1960, n L.P.,
nr. 3/1958; Trib. Suprem,
col. civ., dec. nr.
1387/1961, n CD., 1961,
p. 348;
T.S., col. civ., dec. nr.
1524/1962, n J.N., nr.
11/1963, p. 173; Trib.
Suprem,
s. civ., dec. nr. 1462/1982,
n RRD, nr. 9/1983, p. 63.
2
8,,,>2 o, cit2 voi. , p. 346;
dec. nr. 861/1966, n J.N.,
nr. 11/1966, p. 166.
1
Ne apare ca
surprinztoare o recent
decizie a instanei supreme
(C.S.J., s. corn., dec. nr.
252/1996 n Buletinul
jurisprudenei C.S.J. pe
anul 1996, p. 346-347)
potrivit creia recursul
semnat de ctre avocatul
unei societi comerciale
nu ntrunete condiiile de
regularitate prevzute n
art. 83 C.proc.civ., la care
face referire art. 287
C.proc.civ.; pentru
declararea recursului
avocatul ar fi trebuit s aib
o mputernicire expres. Nu
vedem de ce nu s-ar aplica
i n cazul societilor
comerciale dispoziiile art.
69 alin. (2) potrivit crora
avocatul care a asistat pe o
parte la judecarea pricinii
poate s exercite orice cale
de atac mpotriva hotrrii
date, urmnd ca toate
actele de procedur s se
ndeplineasc fa de
partea nsi.
Prile n
procesul civil
sau n comandit pe
care o reprezint, ori
cnd este so sau
rud pn la al
patrulea grad inclusiv
cu reprezentantul legal
al persoanei juridice
pe care o reprezint.
Persoana juridic fiind
o persoan distinct
de persoana
asociatului sau a
reprezentantului su
208
legal, regulile
derogatorii aplicabile
mandatarului so sau
rud cu mandatarul
nu vor fiina n nici
una din situaiile
enumerate; parte n
proces este persoana
juridic, iar nu
asociatul sau
reprezentantul
acesteia. ntr-adevr,
ndeosebi n cazul
asociailor cu
rspundere
nelimitat, orice
pricin a persoanei
juridice este n ultim
instan pricina lor.
Dar legiuitorul nu a
avut n vedere dect
exclusiv raporturile
procesuale, astfel
nct regulile
speciale aplicabile
mandatarilor
neavocai nu i afl
aplicabilitatea i n
cazul reprezentrii
persoanelor juridice.
n consecin,
mandatarul neavocat
nu va putea pune
concluzii dect prin
avocat indiferent dac
este sau nu so sau
rud cu asociaii cu
rspundere nelimitat
ai societilor pe care
le reprezint, ori cu
reprezentantul legal
al persoanei juridice
pe care o reprezint,
indiferent dac este
sau nu doctor ori
liceniat n drept i
indiferent de rangul
instanei.
5.
S
a
n
c
i
u
n
e
a
n
c
a
z
ul
n
ej
u
st
ifi
c
rii
c
a
lit
ii
d
e
r
e
p
r
e
z
e
n
t
a
n
t
Codul de
procedur civil nu
prevede ca regul
nici o sanciune
pentru nejustificarea
calitii de
reprezentant. n art.
161 C.proc.civ. se
dispune, ns, c
atunci cnd instana
constat c
reprezentantul prii
nu face dovada
calitii sale poate da
un termen pentru
mplinirea acestei
lipse, iar sanciunea
pentru nejustificarea
calitii de
reprezentant este
anularea cererii.
Ct privete
cererea de chemare
n judecat, este
evident c sanciunea
nejustificrii calitii de
reprezentant este
anularea sa. Nulitatea
poate fi invocat pe
cale de excepie, iar
excepia are caracter
dilatoriu. Caracterul
dilatoriu al excepiei
reiese din dispoziiile
alin. (1) al art. 161
care acord instanei
posibilitatea de a da
un termen n care
partea sau
reprezentantul su s
fac dovada
raporturilor dintre ei
1
.
n practic s-a decis
chiar c nulitatea
#ere"
entare
a
conven
3ional
a
r3ilor
209
nu intervine automat,
iar neacordarea unui
termen util pentru
complinirea lipsei va
atrage casarea
hotrrii
1
.
Excepia lipsei
calitii de
reprezentant are n
acelai timp
caracterele unei
excepii peremptorii
de fond, aceasta
decurgnd din
posibilitatea ncheierii
litigiului prin anularea
judecat.
Nulitatea cererii
de chemare n
judecat atrage dup
sine, ca regul,
nulitatea actelor
urmtoare, fiind
evident c acestea nu
pot avea o existen
de sine stttoare.
Credem totui c
anularea cererii de
chemare n judecat
nu va conduce
totdeauna la anularea
actelor fcute de
celelalte pri. Astfel,
cererea reconven-
ional sau cererea
de intervenie
principal, de pild, ar
putea s fie judecate
n continuare, dar n
contradictor cu partea
nsi, nu prin
reprezentant. Aceasta
deoarece att
intervenia, ct i
cererea
reconvenional sunt
adevrate cereri de
chemare n judecat,
pot fi soluionate din
punct de vedere strict
procesual n mod
independent de
cererea de chemare
n judecat iniial (de
pild, ca urmare a
disjungerii), iar prin
anularea lor doar
pentru motivul anulrii
cererii iniiale s-ar
produce un exces de
formalism; interve-
nientul sau prtul
care a formulat
cerere
reconvenional va
pierde taxa de timbru
pltit i nu va mai
beneficia de efectul
ntre-ruptiv de
prescripie al cererii
sale.
Partea n numele
creia s-a fcut
cererea de chemare
n judecat are
dreptul s ratifice
actele celui care pn
atunci a susinut c l
reprezint.
Ratificarea poate fi
expres, dar poate
s rezulte i din alte
acte ale prii nsei.
Aa de pild, dac
partea se prezint n
instan la un
moment dat i
solicit probe n
susinerea cererii de
chemare n judecat
sau a unei excepii
invocate de
reprezentantul su,
este evident c a
ratificat cererea
iniiatoare a
procesului.
Codul-de
procedur civil nu
prevede expres
sanciunea achiesrii
sau opunerii simple a
reprezentantului
prtului la cererile
reclamantului.
Aceast sanciune nu
poate fi dect
anularea tuturor
actelor de procedur,
mai puin a cererilor
formulate de celelalte
pri n cauz;
instana va reveni
asupra tuturor
ncheierilor prin care
a luat msuri dup ce
acela care a invocat
nejustificat calitatea
de reprezentant a pus
concluzii, urmnd ca
discuiile s fie
reluate n prezena
prii sau a
adevratului
reprezentant.
1
1. Stoenescu, S.
o, cit2 voi. , p. 348; . Le,
Princiii 8,,,>2 o, cit2 voi. ,
p. 179. n sens contrar i
fr a se motiva, a se
vedea . Deleanu, Tratat
8,,,>2 o, cit2 voi. , p. 52.
1
Dec. nr. 83/1978, n
5ndretar interdiscilinar2 p.
303-304; C.S.J., s. com. i
cont. adm., dec. nr.
679/1994, n CD., 1994, p.
650.
210 Prile n procesul civil
O alt problem
poate aprea atunci
cnd cererea de
chemare n judecat a
fost formulat de
partea nsi, iar
ulterior, n lipsa
acesteia, procesul s-a
derulat numai cu
participarea unui
pretins reprezentant.
Chiar dac acel aa-
zis reprezentant nu a
fcut cereri, actele
procesuale la care a
participat vor fi supuse
ratificrii de ctre
partea nsi, iar dac
partea nu le ratific
procesul va fi reluat de
la termenul n care
pentru prima oar a
aprut n proces aa-
zisul reprezentant.
8i#liogra&ie
A. 3ratate2 cursuri2
monogra&ii
1. D. Ale,andrescu
- E'lica3iunea
teoretic %i
ractic a
dretului civil
romnesc2 tom.
, partea a ll-a,
Atelierele Grafice
Socec et co. S.A.,
Bucureti, 1912
2. A. 8acaci -
E'ce3iile de
rocedur 5n
rocesul civil2 Ed.
Dacia, Cluj-
Napoca, 983
3. 9:. 8eleiu -
Dret civil,
Persoanele2 T.U.B.,
Bucureti, 1982
4. 9:. 8eleiu -
Dret civil,
Persoanele2 T.U.B.,
Bucureti, 1987
5. 9:. 8eleiu -
Dret civil romn2
Casa de editur
i pres ,Sansa"
SRL, Bucureti,
1995
6. !. 8anciu -
#ere"entarea 5n
actele 6uridice
civile2 Ed. Dacia,
Cluj-Napoca,
1995
7. E.A. 8arac:2 ..
1estor2 ;.
<il#erstein -
Ocrotirea
rinteasc2 Ed.
Stiinific,
Bucureti, 1960
8. 9. 8oroi - Dret
rocesual civil -
note de curs, Ed.
Romfel,
Bucureti, 1993
9. 9. 8oroi2 =.
Rdescu - Codul
de rocedur
civil comentat %i
adnotat2 Ed. A,
Bucureti, 1994
10. ;.1. 8ratus -
Su9iec3ii
dretului civil2 Ed.
de stat pentru
literatur i
tiin, Bucureti,
1953
11. >.9. %dere -
Tratat de
rocedur civil2
Tipografiile
Romne Unite,
Bucureti, 1935
12. .. %:ristian -
Teoria ersoanei
6uridice2 Ed.
Academiei,
Bucureti, 1964
13. >.!. %io#anu -
Dret rocesual civil,
T.U.B., Bucureti,
1988
14. >.!. %io#anu -
Tratat teoretic %i
ractic de
rocedur civil2
Ed. Naional,
Bucureti, 1996
15. 9. %ornu2 5.
?o@er -
Procedure civile2
Presses
Universitaires de
France, 1996
16. D. %osma -
Teoria general
a actului 6uridic
civil2 Ed.
Stiinific,
Bucureti, 1969
17. !.1. %ostin -
Marile institu3ii
ale dretului civil
romn2 voi. , Ed.
Dacia, Cluj-
Napoca, 1984
2
1
18. =.5. %otrutz -
Particiarea ter3ilor
la roces2 Tipografia
,Presa noastr",
Ploieti, 19'43
19. G. %ouc:ez -
Procedure civile2 9
e
ed.
Sirey, 1996
20. C. Criu - Ordonan3a
re%edintial2 Ed.
1976
21. C. %riu -
Princialele ac3iuni civile
4n6usti3ie2 Ed. Academiei,
Bucureti, 1989
22. E. =an - Codul de
rocedur civil adnotat2
Bucureti, 1914
23. . =eleanu -
Dreturile su9iective
%i a9u"ul de dret2
Ed. Dacia, Cluj-
Napoca, 1988
24. . =eleanu -
Procedur civil2
voi. , Ed.
Fundaiei
,Chemarea", lai,
1993
25. .. =eleanu - Tratat
de rocedur civil2
voi. , Ed. Europa
Nova, Bucureti,
1995
de rocedur civil2
voi. , Ed. Europa
Nova, Bucureti,
1997
, Ed. Servo-Sat,
Bucureti, 1997
28. !. Eliescu -
#sunderea civil
delictual2 Ed Academiei,
Bucureti, 1982
29. . ?ili"escu - Tratat
de dretul familiei2 Ed.
A, Bucureti,
2000
30. =. 9:erasim -
!una$credin3 5n
raorturile 6uridice civile2
Ed.
Academiei,
Bucureti, 1981
31. ;. 9:im"u2 Al.
Aiclea - Dretul
muncii2 Casa de
editur i pres
,Sansa" SRL,
Bucureti, 1994
32. 5. Beron - Droit
6udiciaire rivee2
Montchrestien, Paris,
1991
33. E. Berovanu -
Princiiile
rocedurei
6udiciare2 nstitutul
de Arte Grafice
,Lupta", Bucureti,
1932
34. A. Bilserand -
Dret rocesual
civil2 Ed. Stiinific,
Bucureti 1957 .
'
35. A. Bilserand2 ..
;toenescu -
Procesul civil 5n
#,P,#,2 Ed.
Stiinific,
Bucureti, 1957
36. 3r. lonacu2 P.
Anca -
Organi"a3iile
socialiste ca
ersoane 6uridice2
Ed. Academiei,
Bucureti, 1967
35. 5. 4arguier -
Procedure civile,
Mementos2 Dalloz,
Paris, 1972
37. . 4e -
Particiarea
r3ilor 5n rocesul
civil2 Ed. Dacia,
Cluj Napoca, 1982
38. . 4e - Sanc3iunile
rocedurale 5n
rocesul civil
romn2 Ed.
Stiinific i
Enciclopedic,
Bucureti, 1988
39. . 4e - Proceduri
civile seciale2 Ed.
A Beck, Bucureti,
2000
41. ?.. !gureanu -
Dret rocesual civil
romn2 Ed. Lumina
Lex, Bucureti,
1997
42. 3:. !rejeru -
E'ce3ii rivind
instan3a %i
rocedura de
6udecat2 Ed.
mprimeria Coresi,
Bucureti, 1997
43. 5. 1ormand2 9.
CiederDe:r2 ..
=esdevises -
Aouveau code de
rocedure civile,
Annotation de
6urisrudence et
9i9liograhie2 Dalloz,
1997
44. >. 1egru2 =. Radu -
Dret rocesual
civil2 Ed. Didactic i
Pedagogic,
Bucureti, 1974
45. P. Pantea -
Ministerul Pu9lic,
Aatura 6uridic %i
atri9u3iile sale 5n
rocesul civil2 Ed.
Lumina Lex,
Bucureti, 1998
46. R. Perrot - Droit
6udiciaire riva2 , Les
Cours de Droit, 1976
47. R. Perrot/ Droit
6udiciaire rive2 fascicule
T2 Paris, 1980
48. E. Poenaru - #olul
rocurorului 5n
rocesul civil2 Ed.
Stiinific, Bucureti,
1964
49. L. Po" - Dret civil,
Teoria general a
o9liga3iunilor2 Ed.
Fundaiei
,Chemarea", lai,
1991
50. 9r. Porum# - Codul
de rocedur civil
Ed. Stiinific,
Bucureti, 1960
51. 9r. Porum# - Dret
rocesual civil
romn2 Ed. Didactic
i Pedagogic,
Bucureti, 1966
52. =. Radu - Ac3iunea
5n rocesul civil2 Ed.
Junimea, lai, 1974
53. St. Rusc:i - Dret
civil2 Ed. Fundaiei
,Chemarea", lai,
1992
54. E. ;a&ta/Romano -
Dret civil, O9liga3ii2
voi. , Ed. nterlom,
Piatra Neam, 1991
55. B. ;olus2 R. Perrot/
Droit 6udiciaire rive2
Sirey, Paris, 1961
56. %. ;ttescu - Dret
civil2 Ed. Academiei,
Bucureti, 1970
57. %. ;toenescu2 ;.
<il#erstein - Dret
rocesual civil,
Teoria general2 Ed.
Didactic i
Pedagogic,
Bucureti, 1977
58. Al. Eendrea - Curs
de rocedur civil
%i rinciii de
organi"are
6udectoreasc2
Bucureti, 1886
59. =. 3cu - Elemente
de rocedur civil2
Tiparul Tribunei
Romne, 1866
60. 9. 3ocilescu - Curs
de rocedur civil2
partea , Tipografia
Naional, lai, 1887
61. 9. 3ocilescu - Curs
de rocedur civil2
voi. , Tipografia
Naional, lai, 1889
62. 9. 3ocilescu -
E'licarea noului
cod de rocedur
civil2 1900-1901
(editur
nemenionat)
63. %armen 3amara
Fngureanu - Dret
interna3ional rivat,
Protec3ia
consumatorilor %i
rsunderea entru
rodusele nocive2
Ed. A Beck,
Bucureti, 1999
64. -. Fngureanu -
Actele de
rocedur 5n
rocesul civil2 Ed.
Press Mihaela SRL,
Bucureti, 1997
2
1
P
!
i
65. P. >asilescu -
Tratat teoretic %i
ractic de
rocedur civil2
voi. , nstitutul de
Arte Grafice M.
Eminescu, lai,
1940
66. P. >asilescu -
Tratat teoretic %i
ractic de
rocedur civil2
voi. , nstitutul de
Arte grafice M.
Eminescu,
Bucureti, 1943
67. 5. >incent2 ;.
9uinc:ard - Procedure
civile2 *f2 Dalloz, 1996
68. 5. >incent2 ;.
9uinc:ard - Procedure
civile2 *D
e
2 Dalloz, 1996
69. ;. <il#erstein2
>.!. %io#anu -
Dret rocesual
civil2 5ndretar de
ractic 6udiciar2
Ed. Didactic i
Pedagogic,
Bucureti, 1979
70. 9r. %. <otta - Cod
de rocedur civil
adnotat2 voi. V,
ediia a doua,
1930-1941,
nstitutul de Arte
Grafice Tirajul,
Bucureti, 1941
71. %olectiv - Tratat
de dret civil2 voi. ,
Ed. Academiei,
Bucureti, 1989
72. %olectiv -
Persoana fi"ic 5n
dretul #P#2 Ed.
Academiei,
B
u
c
u
r
e
t
i
,

1
9
6
3

8
.

;
t
u
d
i
i
2

a
r
t
i
c
o
l
e
2

c
o
m
e
n
t
a
r
i
i
1. E. 8eligrdeanu -
Admisi9ilitatea
restituirii resta3iei
5n ca"ul nulit3ii
contractului entru
cau" imoral2 n
RRD nr. 1/1982
2. >.!. %io#anu -
Asecte ale
raorturilor dintre
rin3i %i coii2 n
RRD nr. 12/1985
3. >.!. %io#anu G..H2
9.=. !i:ali G.H -
Discu3ii rivind
admisi9ilitatea
formulrii cererii
reconven3ionale %i
5n ca"urile
cererilor de
articiare a
ter3ilor 5n rocesul
civil2 n RRD nr.
2/1999
4. !. Eliescu -
Curatela ca mi6loc
de ocrotire a
intereselor
ersoanelor fi"ice
caa9ile 5n dretul
#P#2 n LP, nr.
1/1957
5. E. ?lorescu -
Sanc3iunea
a9u"ului de dret
5n ersectiva
unui nou cod de
rocedur civil2 n
RRD nr. 2/1973
6. C. 9*r#aci -
Cadrul actual al
activit3ii rocesual
civile a
rocurorului2 n
Dreptul nr. 10-
11/1994
7. M. 9:eciu -
Efectele 6uridice
ale interven3iei
ter3elor ersoane
5n rocesul civil
socialist romn2 n
SCJ nr. 2/1968
8. . 4e - Cu rivire
la articiarea
ter3elor ersoane
5n litigiile. de
munc2 n RRD nr.
12/1979
9. . 4e - Prouneri
de lege ferenda
rivitoare la
consecin3a lisei
de calitate
rocesual a
uneia dintre r3i2
n RRD nr.
4/1980
10. P. !arica2 4.
;t*ngu -
Contri9u3ii la
re"olvarea unor
ro9leme de dret
rocesual2 n RRD
nr. 8/1968
11. P. Pantea -
Particiarea
rocurorului 5n
rocesul civil2 n
Dreptul nr. 2/T995
12. 4.1. Prvu $Cu
rivire la o"i3ia
rocurorului 5n
rocesul civil actual2
Buletinul tiinific ai
Universitii M.
Koglniceanu lai,
nr. 5/1996
13. =/tru Radu2 R.
;anilevici -
E'ercitarea
dreturilor civile %i
rocesual civile %i
a9u"ul de dret 5n
ractica noastr
6udiciar2 Analele
Universitii, Al. .
Cuza, lai, 1967
14. =. Radu - Asecte
ale rorogrii de
cometen3 5n ca"ul
ac3iunilor care
tre9uie 6udecate
5mreun2 n RRD
nr. 4/1974
15. A. ;ilvian -
#ere"entarea
minorului 5n
e'ercitarea dretu$
rilor rocesuale %i
ca"urile de
5ncuviin3are
reala9il din
artea ocrotitorilor
si legali2 n LP, nr.
9/1958
16. Al. >elescu -
Particiarea
rocurorului la
rocesul civil2 n
SCJ, nr. 1/1958
17. Al. >elescu2 9:.
=umitrescu -
Chemarea 5n
garan3ie 5n teoria %i
ractica ar9itrat2 n
Arbitrajul de Stat nr.
4/1967
18. ;. <il#erstein2 >.!.
%io#anu - Preci"ri
rivind institu3ia
e'ce3iilor 5n dretul
rocesual civil2 n
SCJ, nr. 1/1983
19. =. 8r#ieru - Aot
la dec, civ, nr,
;G=CM:+=F a
Tri9unalului #egiunii
Clu62 n LP, nr.
9/1958
20. >.!. %io#anu - Aot
la sent, civ, nr,
E=G;M:+GF a
Budectoriei !ra%ov2
n RRD nr. 12/1988
21. 8. =iamant .a. -
Aot la dec, civ, nr,
*F+M:+GG a
Tri9unalului
Bude3ean Si9iu2 n
Dreptul nr. 8/1990
22. =. ?lorescu - Aot
la dec, civ, nr,
:CEM:+EG a Tri9,
Bud, Satu$Mare2 n
RRD nr. 11/1969
23. !. lonescu - Aot
la dec, civ, nr, EEEM:+E;2
n JN nr. 6/1965
24. . 4e - Aot la
sent, civ, nr,
DE+:M:+F= a
Budectoriei Si9iu2
n RRD nr. 6/1978
25. >. 4ong:in - Aot
la dec, civ, nr,
*:CM:+EC a Tri9,
Surem2 n LPnr.
6/1960
26. ..A. !unteanu -
Aot la sent, civ, nr,
;E:=M:+F= a
Budectoriei sector
= !ucure%ti2 n RRD
nr. 5/1976
27. >. Ptulea2 -.
9*dei - Aote la
dec, civ, nr,
**;=M:+E+ a T,M,
!ucure%ti2 sec3ia a
V$a civil2 n RRD
nr. 8/1970
28. 4.1. Prvu - Aot la
sent, civ, nr,
*:=DMEM:++* a
Budectoriei la%i2 n
RDCnr. 3/1993
29. ;telu Eer#an -
Aot 8444> la dec,
civ, nr, *F+M:+GG a
Tri9unalului
Bude3ean Si9iu2 n
Dreptul nr. 8/1990
30. A. ;itaru - Aot /a
dec, civ, nr,
:F;M:+F* a Tri9,
Bud, Mehedin3i2 n
RRD nr. 3/1974
31. !. Ete&nescu G.H2
.. ;toenescu G..H -
Aot la dec, civ, nr,
;D==M:+=G a
Tri9unalului #egiunii
Craiova2 n LP nr.
1/1960
32. >. Frsa2 >.
=eleanu - Aot la
dec, civ, nr,
:*C:M:+FE a
Tri9unalului
Surem2 s, civ,2 n
RRD nr. 6/1970
216
%. Practic judiciar
1. .. !i:u2 Al.
4esvioda, -
Repertoriu de
practic judiciar n
materie civil a
Tribunalului Suprem
i a altor instane
judectoreti pe anii
1952-1969, Ed.
Stiinific,
Bucureti, 1970
2. Colecia %ulegerilor
de =ecizii ale
Tribunalului Suprem
3. %urtea ;u"rem
de 5ustiie2
Buletinul
Jurisprudenei
-Culegere de decizii
pe anii 1990-1992
4. %urtea ;u"rem
de 5ustiie2
Buletinul
Jurisprudenei
pe anul 1993, Ed.
Continent XX i
Universul,
Bucureti, 1994
5. %urtea ;u"rem de
5ustiie - Culegere de
decizii pe anul
1994
6. %urtea ;u"rem
de 5ustiie -
Buletinul
Jurisprudenei
pe anul 1995
7. %urtea ;u"rem
de 5ustiie -
Buletinul
Jurisprudenei
pe anul 1996
8. 8uletinul deciziilor
naltei %uri de
%asaie i 5ustiie
pronunate n anul
1930, aprut sub
ngrijirea lui G.
Barca, Monitorul
Oficial, Bucureti,
1934
9. 8uletinul deciziilor
naltei %uri de
%asaie i 5ustiie
pronunate n anul
1939, aprut sub
ngrijirea lui G.
Barca, Monitorul
Oficial, Bucureti,
1940
10. %olectiv - Culegere
de practic
judiciar civil a
Curii de Apel
Bucureti, 1993-
1998, Ed. A Beck,
Bucureti, 1)))
11. !. 9ai2 !.!.
Pivniceru -
Jurisprudena Curii
de Apel lai n
materie civil i
procesual civila pe
anul 1998, Ed.
Lumina Lex,
Bucureti, 2+++
10. Colecia Revistei
4egalitatea Po"ular
5ustiia 1ou
12. Colecia Revista
Rom*n de =re"t
=re"tul
3i"ogra&ia !F43.PR.13 lai
%
a
l
e
a

%
:
i
i
n
a
u
l
u
i

2
2
2

e
t

$
2

l
a
i

$
$
+
+

t
a
l
.

+
3
2
/
2
1
1
2
2
2

2
3
$
3
(
(

&
a
,
.

+
3
2
/
2
1
1
2
2
Editura
ALL
BECK
Cel
e
mai
rece
nte
apa
ri3ii
edit
oria
le
3ratat de dre"t
com"arat2 voi....
Restitutio, Leontin-Jean
Constantinesco, 520
pag., 249.000 lei
%onstantele i
varia#ilele
dre"tului "enal
Praxis, Lidia Barac, 776
pag., 349.000 lei
!anual de dre"t
notarial
Curs Universitar, loan
Le, 152 pag., 134.000
lei
3ratat de dre"t
administrativ2 voi.
Curs Universitar, 648
pag., 399.000 lei
%omentariile
%odului de "rocedur
civil2 voi. . i ..
Comentarii ALL BECK,
loan Le, 680/646 pag,
499.000 lei/volum
Recursul
administrativ i
contenciosul
administrativ
Studii Juridice, Dacian
Cosmin Drago, 168
pag., 99.000 lei
=re"t civil.
=re"turile reale
"rinci"ale
Curs Universitar,
Corneliu Brsan, 384
pag., 299.000 lei
Revista de dre"t
"u#lic
coeditat mpreun
cu nstitutul de
Stiine
Administrative
"Paul Negulescu",
144 pag., 99.000 lei
-"ere com"lete2
vol.l
Restitutio, Nicolae
Titulescu, 392 pag.,
269.000 lei
Protecia
dre"turilor
co"ilului ca
"rinci"iu al
asistenei
sociale
Studii Juridice, Doina
Balahur, 392 pag.,
199.000 lei
=re"t civil. 3eoria
general a o#ligaiilor
Curs Universitar, C-tin.
Sttescu, %. Brsan, 464
pag., 249.000 lei
I
Autoriti
le
administr
ative i
economia
de "ia.
5uris"ru
dena
%.;.5.
1))( /
2++1
Jurisprudena, Th.
Mrejeru, R. Lazr, B.
Mrejeru, 280 pag.,
149.000 lei
=re"t comercial
rom*n2 ed. a lll/a
Curs Universitar, Stanciu
=. Crpenaru, 640 pag.,
299.000 lei
I 3ratat elementar
de teoria general a
dre"tului
Curs Universitar, on
Craiovan, 384 pag.,
229.000 lei

Partile in Procesul Civil

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Partile in Procesul Civil

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Din colecia Studii juridice a Editurii ALL BECK

1. Puterea lucrului judecat n materie civil

care intr n proces

S-ar putea să vă placă și