dosarul nr.

2ra-3732/13
prima instan: V. Ursu
instana de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna


D E C I Z I E

19 decembrie 2013 mun. Chiinu


Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ lrgit
al Curii Supreme de Justiie

n componen:
Preedintele completului, judectorul Valeriu Doag
Judectorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi,
Sveatoslav Moldovan, Nicolae Clima

studiind cererea de recurs depus de Oleg Crlig,
n pricina civil la cererea de chemare n judecat naintat de Procuratura
raionului Criuleni n interesele Anei Novac, Leahu Parascoviei i Pisarenco
Nadejdei mpotriva lui Cercel Dmitri, Chetruca Ecaterina, Rotari Lazar, Izman
Stepan, Antoci Dmitrii, Chetruca Ecaterina, Chetruca Nadejda, Lungu Agafia,
Speianu Constantin, Caraman Feoctista, Cercel Tecla, Rotari Niculina, Cercel Olga
i Crlig Oleg cu privire la declararea nulitii contractului de vnzare cumprare
i cererea intervenienilor principali Novac Ion, Speianu Filip, Speianu Lidia,
Burlea Mihail, Cerlat Dumitru, Lungu Ludmila, Lungu Gheorghe, Lungu Ion,
Cioclu Ion, Cioclu Cristina, Novac Vasile, Ene Pelaghia i Mihailov Elena
mpotriva lui Cercel Dmitri, Chetruca Ecaterina, Rotari Lazar, Izman Stepan,
Antoci Dmitrii, Chetruca Ecaterina, Chetruca Nadejda, Molac Nicolai, Lungu
Agafia, Speianu Constantin, Cuciuc Ivan, Caraman Feoctista, Cercel Tecla, Rotari
Niculina, Cercel Olga i Crlig Oleg cu privire la declararea nulitii contractului
de vnzare cumprare,
mpotriva deciziei Curii de Apel Chiinu din 03 iulie 2013, prin care
apelurile declarate de Procuratura raionului Criuleni, Novac Ion, Pisarenco
Nadejda i intervenienii principali Speianu Filip, Speianu Lidia, Burlea Mihail,
Cerlat Dumitru, Lungu Ludmila, Lungu Gheorghe, Lungu Ion, Cioclu Ion, Cioclu
Cristina, Novac Vasile, Ene Pelaghia i Mihailov Elena au fost admise i casat
hotrrea Judectoriei Criuleni din 17 ianuarie 2013, prin care aciunea a fost
respins

c o n s t a t

La data de 31 ianuarie 2008, Procuratura raionului Criuleni n interesele
Anei Novac, Leahu Parascoviei, Pisarenco Nadejdei i Corbu Vasile a depus cerere
de chemare n judecat mpotriva lui Cercel Dmitri, Chetruca Ecaterina, Rotari
Lazar, Izman Stepan, Antoci Dmitrii, Chetruca Ecaterina, Chetruca Nadejda,
Lungu Agafia, Speianu Constantin, Caraman Feoctista, Cercel Tecla, Rotari
Niculina, Cercel Olga i Crlig Oleg cu privire la declararea nulitii contractului
de vnzare cumprare.
n motivarea aciunii Procuratura a indicat c, la data de 06 noiembrie 2007
n Procuratura raionului Criuleni au parvenit spre examinare adresrile lui Corbu
Vasile, Ana Novac, Leahu Parascova i Pisarenco Nadejda privind nstrinarea
ilegal de ctre un grup de 17 coproprietari a punctului de prelucrare a tomatelor
cu anexele, solicitnd procuraturii naintarea aciunii civile n interesele lor ntru
revendicarea bunurilor.
Menioneaz reclamantul, c n urma controlului Procuratura a stabilit, c n
anul 1999, n rezultatul privatizrii SA Dubsarii Vechi din satul Dubsarii
Vechi, raionul Criuleni patrimoniul a 544 de cotai, cu acordul lor a fost transmis
n folosin SA Madon-Agro administrat de Novac Ion.
Conform actului de primire-predare a bunurilor ncheiat la 25.02.1999, ntre
SRL Madon-Agro i Comisia de privatizare a ntreprinderii agricole SA
Dubsarii Vechi bunurile transmise n folosin SRL Madon-Agro, a fost
transmis i punctul de prelucrare a tomatelor cu toate anexele sale n valoare de 60
800,0 lei.
Consider reclamantul, c prii nu au respectat prevederile legale privind
dreptul de proprietate a reclamanilor, deoarece la 24.06.2005 i 17.08.2005 fr
acordul a 53 de coproprietari au nstrinat ilegal prtului Crlig Oleg punctul de
prelucrare a tomatelor, compus din blocul administrativ nefinalizat cu suprafaa de
209,8 mp, cntarul cu suprafaa de 110,5 mp, laboratorul cu suprafaa de 73,7 mp.
Astfel, n rezultatul nstrinrii bunurilor a ncetat dreptul de proprietate a
coproprietarilor n privina cotelor pri din bunurile menionate.
Bunurile se afl n posesia lui Crlig Oleg care refuz s le restituie grupului
de 521 de coproprietari, din care fac parte i reclamanii Corbu Vasile, Pisarenco
Nadejda, Novac Ana i Leahu Parascovia.
Cere Procuratura raionului Criuleni, s fie declarate nule contractele de
vnzare cumprare din 24.06.2005 i 17.08.2005 privind vnzarea de ctre Rotari
Alexandr, Cercel Dmitri, Chetruca Ecaterina, Rotari Lazar, Izman Stepan, Antoci
Dmitrii, Chetruca Ecaterina, Chetruca Nadejda, Molac Nicolai, Lungu Agafia,
Speianu Constantin, Cuciuc Ivan, Caraman Feoctista, Cuciuc Lucheria, Cercel
Tecla, Rotiri Niculina, Cercel Olga lui Crlig Oleg a blocului administrativ
nefinalizat cu suprafaa de 209,8 mp, cntarului cu suprafaa de 110,5 mp,
laboratorului cu suprafaa de 73,7 mp din cadrul punctului de prelucrare a
tomatelor din satul Dubsarii Vechi. S fie repui reclamanii Corbu Vasile,
Pisarenco Nadejda, Novac Ana i Leahu Parascovia n dreptul de coproprietate
asupra blocului administrativ nefinalizat cu suprafaa de 2 mp, cntarului cu
suprafaa de 110,5 mp, laboratorului cu suprafaa de 73.7 mp din cadrul punctului
de prelucrare a tomatelor din satul Dubsarii Vechi.
Novac Ion, Speianu Filip, Speianu Lidia, Burlea Mihail, Cerlat Dumitru.
Lungu Ludmila, Lungu Gheorghe, Lungu Ion, Cioclu Ion, Cioclu Cristina, Novac
Vasile, Ene Pelagheia i Mihailov Elena au depus cerere de chemare n judecat
mpotriva lui Rotari Alexandr, Cercel Dmitri, Chetruca Ecaterinei, Rotari Lazar,
Izman Stepan, Antoci Dmitrii, Chetruca Ecaterinei, Chetruca Nadejdei, Molac
Nicolai, Lungu Agafiei, Speianu Constantin, Cuciuc Ivan, Caraman Feoctistei,
Cuciuc Lucheriei, Cercel Teclei, Rotari Niculinei, Cercel Olgi i lui Crlig Oleg
cu privire la declararea nulitii actului juridic.
n motivarea aciunii intervenienii principali au invocat, c n anul 1999, n
rezultatul privatizrii SA Dubsarii Vechi din satul Dubsarii Vechi, raionul
Criuleni a transmis patrimoniul a 544 de cotai cu acordul lor n folosin SRL
Madon Agro.
Menioneaz intervenienii principali c potrivit actului de primire predare
a bunurilor ncheiat la 25.02.1999, ntre SRL Madon-Agro i Comisia de
privatizare a ntreprinderii agricole Dubsarii Vechi bunurile transmise n
folosin SRL Madon-Agro a fost transmis i punctul de prelucrare a tomatelor
cu toate anexele sale n valoare de 60 800,0 lei.
Consider intervenienii principali, c coproprietarii Rotari Alexandru,
Cercel Dumitru. Chetruca Ecaterina, Rotari Lazar, Izmana Stepan, Antoci
Dumitru, Chetruca Ecaterina, Chetruca Nadejda, Molac Nicolae, Lungu Agafia,
Speianu Constantin, Cuciuc Ivan, Caraman Feoctista, Cuciuc Lucheria, Cercel
Tecla, Rotari Niculina, Cercel Olga nu au respectat prevederile legale cu privire la
proprietatea comun, care la 24.06.2005 i 17.08.2005 fr acordul reclamanilor
au nstrinat ilegal lui Crlig Oleg punctul de prelucrare a tomatelor n care intr
blocul administrativ nefinalizat cu suprafaa de 209,8 mp, cntarul cu suprafaa de
110,5 mp i laboratorul cu suprafaa de 73,7 mp.
Astfel precizeaz, c n rezultatul nstrinrii bunurilor a ncetat dreptul de
proprietate a lor i a reclamanilor asupra cotelor-pri din bunurile menionate.
Bunurile se afl n posesia lui Crlig Oleg care refuz s le restituie benevol.
Cer intervenienii principali, s fie anulate contractele de vnzare-cumprare
nr. 10/1416 din 24.06.2005 i nr. 10/2059 din 17.08.2005 privind vnzarea de ctre
prii Rotari Alexandr, Cercel Dmitri, Chetruca Ecaterina, Rotari Lazar, Izman
Stepan, Antoci Dmitrii, Chetruca Ecaterina, Chetruca Nadejda, Molac Nicolai,
Lungu Agafia, Speianu Constantin, Cuciuc Ivan, Caraman Feoctista, Cuciuc
Lucheria, Cercel Tecla, Rotari Niculina, Cercel Olga lui Crlig Oleg a blocului
administrativ nefinalizat cu suprafaa de 209,8 mp, cntarului cu suprafaa de 110,5
mp, laboratorului cu suprafaa de 73,7 mp din cadrul punctului de prelucrare a
tomatelor din satul Dubsarii Vechi.
Prin hotrrea Judectoriei Criuleni din 17 ianuarie 2013, s-a respins
aciunea naintat de Procuratura raionului Criuleni n interesele Anei Novac,
Leahu Parascoviei i Pisarenco Nadejdei mpotriva lui Cercel Dmitri, Chetruca
Ecaterina, Rotari Lazar, Izman Stepan, Antoci Dmitrii, Chetruca Ecaterina,
Chetruca Nadejda, Lungu Agafia, Speianu Constantin, Caraman Feoctista, Cercel
Tecla, Rotari Niculina, Cercel Olga i Crlig Oleg privind declararea nulitii
contractului de vnzare cumprare i cererea intervenienilor principali Novac
Ion, Speianu Filip, Speianu Lidia, Burlea Mihail, Cerlat Dumitru, Lungu Ludmila,
Lungu Gheorghe, Lungu Ion, Cioclu Ion, Cioclu Cristina, Novac Vasile, Ene
Pelaghia i Mihailov Elena ctre Cercel Dmitri, Chetruca Ecaterina, Rotari Lazar,
Izman Stepan, Antoci Dmitrii, Chetruca Ecaterina, Chetruca Nadejda, Molac
Nicolai, Lungu Agafia, Speianu Constantin, Cuciuc Ivan, Caraman Feoctista,
Cercel Tecla, Rotari Niculina, Cercel Olga i Crlig Oleg privind declararea
nulitii contractului de vnzare cumprare.
Prin decizia Curii de Apel Chiinu din 03 iulie 2013, apelurile declarate de
Procuratura raionului Criuleni, Novac Ion, Pisarenco Nadejda i intervenienii
principali Speianu Filip, Speianu Lidia, Burlea Mihail, Cerlat Dumitru, Lungu
Ludmila, Lungu Gheorghe, Lungu Ion, Cioclu Ion, Cioclu Cristina, Novac Vasile,
Ene Pelaghia i Mihailov Elena au fost admise, casat hotrrea primei instane cu
pronunarea unei noi hotrri prin care:
Aciunea naintat de Procuratura raionului Criuleni n interesele Anei
Novac, Leahu Parascoviei i Pisarenco Nadejdei, precum i cererea intervenienilor
principali Ion Novac, Filip Speianu, Lidia Speianu, Mihail Burlea, Dumitru Cerlat,
Ludmila Lungu, Gheorghe Lungu, Ion Lungu, Ion Cioclu, Cristina Cioclu, Vasile
Novac, Pelaghia Ene i Elena Mihailov mpotriva lui Dmitri Cercel, Ecaterina
Chetruca Grigorievna, Lazar Rotari, Stepan Izman, Dmitrii Antoci, Ecaterina
Chetruca Ivanovna, Nadejda Chetruca Parfenievna, Nicolai Molac, Agafia
Lungu, Constantin Speianu, Ivan Cuciuc, Feoctista Caraman, Tecla Cercel,
Niculina Rotari, Olga Cercel i Oleg Crlig, a fost admis i anulate contractele de
vnzare cumprare nr.10/1416 din 24 iunie 2005 i nr. 10/2059 din 17 august
2005.
La 03 septembrie 2013, Crlig Oleg a depus recurs mpotriva deciziei
instanei de apel, solicitnd admiterea cererii, casarea deciziei Curii de Apel
Chiinu din 03.07.2013 i meninerea hotrrii Judectoriei r. Criuleni din
17.01.2013, precum i ncasarea din contul intimailor a cheltuielilor de judecat.
n motivarea recursului, recurentul a invocat c decizia instanei de apel este
ilegal i nentemeiat, nclcnd normelor de drept material, prin aplicarea unei
legi care nu trebuia s fie aplicat i interpretarea n mod eronat a legii.
n special, s-a invocat c instana de apel nu s-a expus n nici un fel asupra
cererii lui Crlig Oleg prin care a solicitat restituirea cererii de apel.
Respectiva solicitare a fost ntemeiat pe prevederile art. 360 CPC, conform
cruia, snt n drept s declare apel prile i ali participani la proces, precum i
reprezentantul n interesul apelantului, dac este mputernicit n modul stabilit de
lege.
Consider recurentul, c Procurorul nu era n drept s depun apel avnd n
vedere c potrivit art. 71 al. (2) CPC, aciunea n aprare a drepturilor, libertilor
i intereselor legitime poate fi intentat de ctre procuror numai la cererea scris a
persoanei interesate dac aceasta nu se poate adresa n judecat personal din cauz
de sntate, vrst naintat, incapabilitate sau din alte motive ntemeiate.
Astfel, menioneaz recurentul, c la materialele dosarului este anexat doar
o cerere din partea a trei locuitori ai s. Dubsarii Vechi, care au vrst de
pensionare i care solicit intervenia organelor procuraturii, iar intervenii
principali alturai pe parcursul examinrii cauzei, nu au solicitat intervenia
procurorului, ci au acionat asistai i de avocai angajai n baz de contract.
La fel, invoc recurentul, c instana de judecat nu s-a expus n nici un mod
asupra obieciei cu privire la lipsa mputernicirilor de a depune cereri de apel din
partea Avocatului Gr. Plcint, care urma s prezinte mandatul n conformitate cu
prevederile art. 80 alin. (1), 81 CPC i art. 60 alin. (2) al Legii cu privire la
avocatur.
Mai menioneaz recurentul, c instana de apel s-a expus n exclusivitate
doar la argumentele reclamanilor (apelanilor), fr s se expun ntr-un fel sau
altul asupra argumentelor invocate n referin i n hotrrea casat; a administrat
noi probe pe care le-a considerat determinante n procesul respectiv, neinnd cont
c extrasele din certificatele de proprietate cu o apartenen dubioas nu pot fi
reinute ca probe.
n acest sens, precizeaz Oleg Crlig c actele la care se face referire sunt
create de nsui reclamani (apelani), iar n instana de fond i cea de apel nu s-a
prezentat nici o fil n original, fiind prezentate doar copii.
Astfel, conform certificatului prezentat de ctre Consiliul raional Criuleni cu
nr. 72 din 03.02.2009 s-a comunicat care ar fi fost cota valoric n lei a
reclamanilor, care difer esenial de cele indicate n certificatele de proprietate,
astfel c cifrele indicate n certificatele de proprietate sunt exagerate n comparaie
cu datele reale.
Consider recurentul, c instana pn la urm nu a clarificat nici
circumstanele cauzei. Conform declaraiilor prilor la proces reiese c bunurile
nstrinate ctre Oleg Crlig ar fi aparinut unui numr de peste 544 de cotai. Cu
toate acestea participantul la proces, intervenientul Ojoga Ivan, a prezentat alte
probe contradictorii c bunurile respective chipurile ar fi fost transmise lui Ojoga
Ivan n componena de 60 de persoane dintre care nici unul din cei din list nu sunt
n calitate de reclamani.
Instana de apel face referire la certificatele de proprietate i extrasele dintr-
un registru oarecare cu o provenien dubioas. Cu toate acestea, certificatele de
proprietate nu corespund formei i coninutului certificatelor aprobate prin Legea
cu privire la privatizare ntruct conin rubricile care nici nu au fost completate, nu
au fost semnate de primar i respectiv nu a fost aplicat tampila primriei.
Instana, astfel a ignorat prevederile art. 321 al. (2) Cod Civil, care stabilete
c n cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobndete la data nscrierii
n registrul bunurilor imobile, cu excepiile prevzute de lege, iar reclamanii nu au
putut prezenta instanei de judecat un act juridic ce ar fi fost nregistrat la OCT
Criuleni.
Complementar, invoc recurentul c instana de apel a interpretat eronat i
prevederile art. 307 alin. (1) CC, care prevede c este considerat posesor de bun-
credin persoana care posed legitim sau care se poate considera ndreptit s
posede n urma unei examinri diligente, necesare n raporturile civile, a
temeiurilor ndreptirii sale. Buna-credin este prezumat. Astfel, instana a
menionat c buna-credin a cumprtorului Oleg Crlig, este exclus, din
considerentul c acesta nu putea s nu cunoasc c bunurile privatizate aparin mai
multor persoane, fr ns s fac vreo referire la vreo prob n acest sens ce ar fi
permis s fac o asemenea afirmaie.
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial i de contencios
administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie consider recursul declarat de
Oleg Crlig ntemeiat i care urmeaz a fi admis, casat decizia instanei de apel i
meninut hotrrea primei instane.
n conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) CPC, instana de recurs, dup ce
judec recursul, este n drept s admit recursul, s caseze decizia instanei de apel
i s menin hotrrea primei instane.
Astfel, s-a constatat c la data de 06 noiembrie 2007, n Procuratura
raionului Criuleni s-au adresat Corbu Vasile, Ana Novac, Leahu Parascovia i
Pisarenco Nadejda invocnd nstrinarea ilegal de ctre un grup de 17
coproprietari a punctului de prelucrare a tomatelor cu anexele sale. Au solicitat
procuraturii naintarea aciunii civile n interesele lor ntru revendicarea bunurilor.
Urmare controlului, Procuratura a stabilit, c n anul 1999, n rezultatul
privatizrii SA Dubsarii Vechi din satul Dubsarii Vechi, raionul Criuleni
patrimoniul a 544 de cotai, cu acordul lor a fost transmis n folosin SA Madon-
Agro administrat de Novac Ion.
Conform actului de primire-predare a bunurilor ncheiat la 25.02.1999 ntre
SRL Madon-Agro i Comisia de privatizare a ntreprinderii agricole SA
Dubsarii Vechi, a fost transmis i punctul de prelucrare a tomatelor cu toate
anexele sale n valoare de 60 800,0 lei.
Prin contractele nr. 10/1416 din 24 iunie 2005 i nr. 10/2059 din 17 august
2005, 17 cotai au vndut imobilul cntar lit. A cu suprafaa de 110,5 mp,
laborator lit.2E cu suprafaa de 73,7 mp i blocul administrativ finalizat 65%
suprafaa de 209,8 mp, din cadrul punctului de prelucrare a tomatelor din satul
Dubsarii Vechi, r-ul Criuleni.
Reclamanii, considernd c le sunt nclcate drepturile, s-au adresat cu
aciune n instana de judecat, solicitnd anularea contractelor nominalizate supra.
Instanele judectoreti au pronunat hotrrile respective.
Potrivit art. 71 alin. (1) i (2) CPC, procurorul particip la judecarea
pricinilor civile n prim instan n calitate de participant la proces dac el nsui l-
a pornit n condiiile legii.
Aciunea n aprare a drepturilor, libertilor i intereselor legitime poate fi
intentat de ctre procuror numai la cererea scris a persoanei interesate dac
aceasta nu se poate adresa n judecat personal din cauz de sntate, vrst
naintat, incapabilitate sau din alte motive ntemeiate. Aciunea n aprarea
intereselor persoanei incapabile poate fi naintat de procuror indiferent de
existena cererii persoanei interesate sau a reprezentantului ei legal. n cazurile
prevzute de lege, procurorul este n drept s se adreseze n judecat n aprarea
drepturilor, libertilor i intereselor legitime ale unui numr nelimitat de persoane.
Potrivit art. 360 alin. (1) lit. a) CPC, snt n drept s declare apel, prile i
ali participani la proces.
Prin urmare, avnd calitate de participant la proces n temeiul art. 71 CPC,
procurorul era n drept s declare apel.
Complementar, Procurorul, potrivit materialelor cauzei (f.d. 1 Vol. IV), a
depus cerere de apel doar n numele Anei Novac, Parascoviei Leahu i Nadejdei
Pisarenco, n numele intervenienilor principali apelul a fost depus de ctre
avocatul Grigorii Placinta (f.d. 7 Vol. IV).
Cu referire la argumentul recurentului precum c instana de judecat nu s-a
expus n nici un mod asupra obieciei cu privire la lipsa mputernicirilor de a
depune cereri de apel din partea Avocatului Gr. Plcint, Colegiul civil, comercial
i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie menioneaz c
potrivit art. 80 alin. (7) CPC, mputernicirile date avocatului sau avocatului stagiar
se atest printr-un mandat, eliberat de reprezentat i certificat de avocat.
n conformitate cu art. 81 CPC, mputernicirea de reprezentare n judecat
acord reprezentantului dreptul de a exercita n numele reprezentatului toate actele
procedurale, cu excepia dreptului de a semna cererea i de a o depune n judecat,
de a strmuta pricina la o judecat arbitral, de a renuna total sau parial la
preteniile din aciune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenii, de a
modifica temeiul sau obiectul aciunii, de a o recunoate, de a ncheia tranzacii, de
a intenta aciune reconvenional, de a transmite mputerniciri unei alte persoane,
de a ataca hotrrea judectoreasc, de a-i schimba modul de executare, de a amna
sau ealona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmrire, de a
primi bunuri sau bani n temeiul hotrrii judectoreti, drept care trebuie
menionat expres, sub sanciunea nulitii, n procura eliberat reprezentantului
persoanei juridice sau n mandatul eliberat avocatului.
Potrivit art. 360 alin. (1) CPC, snt n drept s declare apel:
a) prile i ali participani la proces;
b) reprezentantul n interesul apelantului, dac este mputernicit n modul
stabilit de lege;
c) martorul, expertul, specialistul i interpretul, reprezentantul cu privire la
compensarea cheltuielilor de judecat ce li se cuvine.
Prin urmare, se nvedereaz c avocatul Gr. Plcint, prin mandatul din
22.08.2012 (v. 3, f. d. 151) a fost mputernicit de Ion Novac, Ludmila Lungu, Ion
Cioclu Cristina Cioclu Vasile Novac de a depune apel, indicnd prevederile art. 81
CPC
n acelai context, Colegiul indic i Avizul consultativ al Plenului Curii
Supreme de Justiie nr. 4ac-3/13 din 04 martie 2013, potrivit cruia Conform art.
80 alin. (7) Cod de procedur civil, mputernicirile date avocatului se atest
printr-un mandat, eliberat de reprezentant i certificat de avocat. Astfel, se denot
c mputernicirile avocatului, fie c este acesta reprezentant al persoanei juridice
sau persoanei fizice, se atest printr-un mandat, eliberat de reprezentat i certificat
de avocat.
n conformitate cu art. 81 Cod de procedur civil, mputernicirea de
reprezentare n judecat acord reprezentantului, adic i avocatului, mputernicit
prin mandat, dreptul de a exercita n numele reprezentatului toate actele
procedurale, exceptnd cele strict prevzute, de a semna cererea i de a o depune n
judecat, de a strmuta pricina la o judecat arbitral, de a renuna total sau parial
la preteniile din aciune,etc, mputerniciri pentru care trebuie menionat expres,
sub sanciunea nulitii, n procura eliberat reprezentantului persoanei juridice sau
n mandatul eliberat avocatului..
Cu referire la argumentul recurentului precum c instana de apel s-a
expus n exclusivitate doar la argumentele reclamanilor (apelanilor), fr s se
expun ntr-un fel sau altul asupra argumentelor invocate n referin i n hotrrea
casat, c a administrat noi probe pe care le-a considerat determinante n procesul
respectiv, neinnd cont c extrasele din certificatele de proprietate cu o apartenen
dubioas nu pot fi reinute ca probe., Colegiul menioneaz urmtoarele.
n conformitate cu prevederile art. 346 alin. (1) Cod civil, fiecare
coproprietar este proprietarul exclusiv al unei cote-pri ideale din bunul comun.
Cotele-pri snt prezumate a fi egale pn la prob contrar. Dac bunul a fost
dobndit printr-un act juridic, nu se va putea face prob contrar dect prin
nscrisuri.
Conform art. 347 Cod civil, fiecare coproprietar are dreptul de a folosi bunul
proprietate comun pe cote-pri n msura care nu schimb destinaia lui i nu
aduce atingere drepturilor celorlali coproprietari.
Modul de folosire a bunului comun se stabilete prin acordul coproprietarilor
sau, n caz de divergene, prin hotrre judectoreasc n baza unei aprecieri
echitabile a intereselor tuturor coproprietarilor.
Coproprietarul este n drept s cear n posesiune i folosin o parte din
bunul comun corespunztor cotei sale, iar n caz de imposibilitate, s cear
coproprietarilor care posed i folosesc bunul plata unei compensaii echitabile.
Coproprietarul care exercit n mod exclusiv folosina bunului comun fr
acordul celorlali coproprietari poate fi obligat la plata unei despgubiri.
Conform art. 351 Cod civil, n privina bunurilor proprietate comun pe
cote-pri nu se pot ncheia acte de dispoziie dect cu acordul tuturor
coproprietarilor.
Actele de dispoziie ncheiate n lipsa unanimitii snt lovite de nulitate
relativ dac se demonstreaz c terul este de rea-credin. n acest caz, prescripia
dreptului la aciune ncepe s curg de la data cnd coproprietarul care nu i-a dat
acordul a cunoscut sau trebuia s cunoasc existena cauzei de nulitate.
Coproprietarul poate s nstrineze cota sa parte, respectnd dreptul de
preemiune al celorlali coproprietari.
Astfel, art. 352 alin. (1) - (3) Cod civil, n cazul vnzrii unei cote-pri din
bunurile proprietate comun pe cote-pri, cu excepia vnzrii la licitaie, ceilali
coproprietari au dreptul preferenial de a cumpra cota la preul cu care se vinde i
n aceleai condiii.
Vnztorul cotei-pri este obligat s notifice ceilali coproprietari c
intenioneaz s-i vnd cota, indicnd preul i celelalte condiii de vnzare. Dac
ceilali coproprietari renun s-i exercite dreptul de preemiune sau nu l exercit
n decursul unei luni din ziua notificrii n cazul bunului imobil i n decursul a 10
zile n cazul bunului mobil, vnztorul are dreptul s vnd oricrei persoane cota
sa parte. Dac mai muli coproprietari i manifest intenia de a dobndi cota-
parte, vnztorul are dreptul s aleag dintre acetia cumprtorul.
Cnd cota-parte se vinde fr respectarea dreptului de preemiune, oricare
coproprietar poate intenta, n decursul a 3 luni, aciune n instana de judecat
pentru a i se atribui drepturi i obligaii de cumprtor.
Prin urmare, Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ lrgit al
Curii Supreme de Justiie constat cu certitudine c la 24 iunie 2005 i 17 august
2005, au fost ncheiate contracte de vnzare cumprare ntre Crlig Oleg i Rotari
Alexandr, Cercel Dmitri, Chetruca Ecaterina, Rotari Lazar, Izman Stepan, Antoci
Dmitrii, Chetruca Ecaterina, Chetruca Nadejda, Molac Nicolai, Lungu Agafia,
Speianu Constantin, Cuciuc Ivan, Caraman Feoctista, Cuciuc Lucheria, Cercel
Tecla, Rotari Niculina i Cercel Olga, autentificate de notarul privat Vera
Bstricaia, cu numerele de nregistrare 10/1416, i respectiv 10/2059, Crlig Oleg
achitnt integral sumele contractuale n mrime de 28708 lei i 9500 lei.
Totodat, Colegiul reine c potrivit pct. 2 ale contractelor nominalizate,
bunurile imobile nstrinate aparineau vnztorilor n baza certificatelor de
proprietate privat nr. nr. 61/22425, 61/22591, 61/22271, 61/22230, 61/22583,
61/22236, 61/22581, 61/22240, 61/22372, 61/22222, 61/22367, 61/22617,
61/22446, 61/22484, 61/22287, 61/22270, 61/22158 din 10 octombrie 1999,
eliberate de Agenia Teritorial Dubsari a Departamentului Privatizrii i
Administrrii Proprietii de Stat i extraselor din registrul bunurilor imobile cu
numerele cadastrale 3133100.501 01 i 3133100.501 02, eliberate de Organul
Cadastral Teritorial Centru, filiala Criuleni la 15 iunie 2005 i, respectiv, 13 iulie
2005.
Mai mult, n procesul examinrii pricinii se constat c SA Dubsarii
Vechi a fost privatizat n anul 1999.
Potrivit art. 123 Cod civil din 26 iunie 1964 (abrogat la 2003), dreptul de
proprietate (dreptul de administrare operativ) se nate la dobnditorul de baz de
contract al bunurilor din momentul transmiterii obiectului, dac legea sau
contractul nu prevede altceva.
Dac contractul de nstrinare a lucrului trebuie s fie nregistrat dreptul de
proprietate ia natere din momentul nregistrrii.
Potrivit art. 23 alin. (1) al Legii cu privire la privatizare nr. 627 XII din 04
iulie 1991 (abrogat la 29 iunie 2007), dreptul de proprietate asupra obiectivelor
privatizate apare n conformitate cu legislaia n vigoare sau cu clauzele
contractului de vnzare-cumprare.
Succesivamente, n conformitate cu prevederile pct. 1 i 2 din Hotrrea
Guvernului cu privire la modelele unice de contract de vnzare-cumprare i de
certificat de proprietate privat asupra bunurilor privatizate nr. 763 din 25.11.92,
Ministerul Justiiei va aproba modelele unice de contract de vnzare-cumprare i
certificat de proprietate privat, ce confirm dreptul de proprietate privat asupra
bunurilor privatizate.
Se stabilete c contractul de vnzare-cumprare a bunurilor supuse
privatizrii se ncheie ntre reprezentanii Departamentului de Stat pentru
Privatizare sau organele lui teritoriale i cumprtor. Contractul urmeaz s fie
autentificat de notariat i nregistrat la biroul teritorial de inventariere tehnic.
Certificatul de proprietate privat este eliberat de ctre Departamentul de
Stat pentru Privatizare sau de organele lui teritoriale n baza contractului de
vnzare-cumprare perfectat n modul stabilit.
Astfel, potrivit art. 59 alin. (1) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr.
1543 XIII din 25.02.98, drepturile asupra bunurilor imobile aprute anterior
intrrii n vigoare a prezentei legi i nenscrise n registrul bunurilor imobile se
consider valabile. Aceste drepturi se nscriu n procesul nregistrrii primare
masive sau selective i se consider nscute din ziua legalizrii documentelor ce
confirm drepturile.
Potrivit art. 55 alin. (1), (2) i (7) al legii, nregistrarea primar se efectueaz
masiv i/sau selectiv de ctre oficiul cadastral teritorial.
nregistrarea primar masiv se efectueaz conform unui program aprobat de
Guvern i n modul stabilit de el.
Pentru nregistrarea primar masiv a bunurilor imobile ale ntreprinderilor,
a bunurilor imobile transmise n proprietate privat n contul cotelor valorice din
bunurile ntreprinderii agricole, proprietarii acestora prezint oficiului cadastral
teritorial, n perioada efecturii nregistrrii primare masive n localitatea
respectiv, documentele ce confirm drepturile patrimoniale asupra lor.
nregistrarea primar a bunurilor imobile pentru care nu au fost prezentate
documentele necesare n perioada efecturii nregistrrii primare masive se
efectueaz selectiv.
Potrivit art. 56 alin. (1) din aceeai lege, nregistrarea selectiv se efectueaz
la cererea titularilor de drepturi contra plat.
n contextul celor menionate, Colegiul precizeaz c potrivit art. art. 118
alin. (1) Cod de procedur civil, fiecare parte trebuie s dovedeasc
circumstanele pe care le invoc drept temei al preteniilor i obieciilor sale dac
legea nu dispune altfel.
Astfel, urmeaz a meniona c la materialele cauzei nu au putut fi distinse
nscrisuri care s corespund cerinelor enumerate supra i care s fac dovada
dreptului de proprietate a intimailor i intervenienilor principali.
Mai mult, n cadrul procesului nu a fost dovedit nici faptul c Oleg Crlig s-a
comportat cu rea-credin la semnarea actelor juridice contestate.
Potrivit art. 375 alin. (1) Cod civil dac un bun a fost dobndit cu titlu oneros
de la o persoan care nu a avut dreptul s-l nstrineze, proprietarul poate s-l
revendice de la dobnditorul de bun-credin numai n cazul n care bunul a fost
pierdut de proprietar ori de persoana creia bunul a fost transmis de proprietar n
posesiune sau dac i-a fost furat unuia ori altuia, sau a ieit n alt mod din
posesiunea acestora, fr voia lor.
Se constat c bunurile imobile, obiectele materiale ale actelor juridice
contestate fac parte din capitalul social al intervenientului accesoriu S.C.
Agroelios & CO S.R.L. n calitate de bun imobil complex n valoare de 1900000
lei (f. c. c. 23, volumul II), vrsat ca cot parte n capitalul social de ctre
recurentul Oleg Crlig.
Prin urmare, recurentul a devenit proprietar legal al bunurilor procurate,
dreptul de proprietate al crui este aprat de Constituie, de Convenia European i
de alte acte normative.
Procurorul, acionnd n baza cererilor a patru persoane, n mod declarativ, n
acelai timp susine c apr drepturile i a altor persoane din grupul de 544 de
persoane, or aciuni din partea altor persoane care s confirme dreptul lor de
proprietate n baza actelor justificative nu au existat.
Mai mult, din ordonana de refuz n nceperea urmririi penale, din alte acte
ale dosarului cu certitudine se confirm faptul c recurentul Oleg Crlig a iniiat
aciunea de procurare a bunurilor menionate cu autoritatea public local, cu Ion
Novac ca lider al grupului de 544 persoane, care n mod direct i-au indicat asupra
persoanelor care dein n proprietate bunurile procurate.
Ulterior, la perfectarea contractelor de vnzare procurare a bunurilor, la
notar au fost prezentate certificatele respective de confirmare a dreptului integral
de proprietate asupra bunurilor, eliberate de asemenea de o autoritate public, prin
urmare recurentul a avut o speran legitim de a crede c bunurile nu sunt afectate
de vicii, prin ce se confirm buna credin a dobnditorului bunurilor.
Bunurile procurate, la momentul ncheierii contractelor, se aflau ntr-o stare
devastuas, fr reparaii i ngrijiri de la momentul primirii de ctre liderul I.
Novac, pe care O. Crlig le-a reparat, i-a modificat completamente profilul, a
primit autorizaiile respective de activitate, investind n aceasta sume mari de
mijloace bneti.
Colegiul nu poate reine ca argument existena unui litigiu similar cu
soluionarea lui ntr-un alt mod, or situaia pe litigiul n cauz difer cu cel invocat
prin cele descrise mai sus.
Avnd n vedere circumstanele descrise, Colegiului civil i de contencios
administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie, consider incorect decizia
instanei de apel prin care a fost admis cererea de apel naintat de Procuratura
raionului Criuleni, Novac Ion, Pisarenco Nadejda i intervenienii principali
Speianu Filip, Speianu Lidia, Burlea Mihail, Cerlat Dumitru, Lungu Ludmila,
Lungu Gheorghe, Lungu Ion, Cioclu Ion, Cioclu Cristina, Novac Vasile, Ene
Pelaghia i Mihailov Elena, n legtur cu ce, recursul urmeaz a fi admis i casat
decizia instanei de apel i meninut hotrrea primei instane.
n conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.f) CPC, Colegiul civil, comercial i de
contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie,

d e c i d e

Se admite recursul declarat de Oleg Crlig.
Se caseaz decizia Curii de Apel Chiinu din 03 iulie 2013 i se menine
hotrrea Judectoriei Criuleni din 17 ianuarie 2013, n pricina civil la cererea de
chemare n judecat naintat de Procuratura raionului Criuleni n interesele Anei
Novac, Leahu Parascoviei i Pisarenco Nadejdei mpotriva lui Cercel Dmitri,
Chetruca Ecaterina, Rotari Lazar, Izman Stepan, Antoci Dmitrii, Chetruca
Ecaterina, Chetruca Nadejda, Lungu Agafia, Speianu Constantin, Caraman
Feoctista, Cercel Tecla, Rotari Niculina, Cercel Olga i Crlig Oleg cu privire la
declararea nulitii contractului de vnzare cumprare i cererea intervenienilor
principali Novac Ion, Speianu Filip, Speianu Lidia, Burlea Mihail, Cerlat Dumitru,
Lungu Ludmila, Lungu Gheorghe, Lungu Ion, Cioclu Ion, Cioclu Cristina, Novac
Vasile, Ene Pelaghia i Mihailov Elena mpotriva lui Cercel Dmitri, Chetruca
Ecaterina, Rotari Lazar, Izman Stepan, Antoci Dmitrii, Chetruca Ecaterina,
Chetruca Nadejda, Molac Nicolai, Lungu Agafia, Speianu Constantin, Cuciuc
Ivan, Caraman Feoctista, Cercel Tecla, Rotari Niculina, Cercel Olga i Crlig Oleg
cu privire la declararea nulitii contractului de vnzare cumprare.
Decizia este irevocabil din momentul emiterii.


Preedintele edinei, Valeriu Doag
judectorul
Judectorii Iuliana Oprea
Ion Corolevschi
Sveatoslav Moldovan
Nicolae Clima