Prima instanţă: Judecătoria Chişinău, sediul Centru (judecător N.

Moldovanu)
Dosarul nr. 2a-4118/22
2-22000335-02-2a-07112022 ^
ÎNCHEIERE J
29 noiembrie 2022 mun.Chişinău
Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ
al Curţii de Apel Chişinău
în componenţă:
Preşedintele completului, judecătorul Anatol Pahopol
Judecători Ruxanda Pulbere şi Viorica Mihaila
Grefierul: Maria Poparcea

examinând în şedinţa publică cererea de repunere în termen de declarare a

apelului depusă de avocatul Eugenia Jelamschi în interesele lui Stanislav Babenco,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Irina Babenco către
Stanislav Babenco, intervenient accesoriu, Direcţia pentru Protecţia Drepturilor
Copilului sect.Ciocana, mun. Chişinău privind desfacerea căsătoriei, stabilirea
domiciliului copiilor minori, încasarea pensiei de întreţinere şi compensarea
cheltuielilor de judecată,
împotriva hotărârii Judecătoriei Chişinău, sediul Centru din 25 iulie 2022,

cdnstată:

La 30 decembrie 2021, Irina Babenco a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Stanislav Babenco, intervenient accesoriu, Direcţia pentru Protecţia
Drepturilor Copilului sect.Ciocana, mun.Chişinău privind desfacerea căsătoriei,
stabilirea domiciliului copiilor minori, încasarea pensiei de întreţinere şi compensarea
cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea Judecătoriei Chişinău, sediul Centru din 25 iulie 2022 s-a admis
acţiunea depusă de Irina Babenco către Stanislav Babenco, intervenient accesoriu,
Direcţia pentru Protecţia Drepturilor Copilului sect.Ciocana, mun.Chişinău privind
desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori, încasarea pensiei de
întreţinere şi compensarea cheltuielilor de judecată.
S-a desfăcut căsătoria înregistrată la 07 mai 2008, sub nr.194 la Oficiul Stării
Civile sec.Ciocana, mun.Chişinău între Stanislav Babenco şi Irina Babenco (Lungu).
La eliberarea certificatului de divorţ, s-a încasat taxa de stat în beneficiul statului
de la Stanislav Babenco şi Irina Babenco în cuantum de a câte 100 (o sută) lei de la
fiecare.
S-a determinat domiciliul copiilor minori, David Babenco, născut la 11 august
2012 şi Eldar Babenco, născut la 03 septembrie 2017, cu mama, Irina Babenco,
c/p.:2004048073583.
 T

S-a încasat de la Stanislav Babenco, a.n.:08.02.1986, c/p.:2003025031080 în

beneficiul lui Irina Babenco, a.n.:05.01.1988, c/p.:2004048073583, pensie de
întreţinere pentru copiii minori: David Babenco, născut la 11 august 2012 şi Eldar
Babenco, născut la 03 septembrie 2017, în sumă bănească fixă de a câte 2 500 (două
mii cinci sute) lei, lunar, pentru fiecare copil, începînd cu 30 decembrie 2021 şi pînă
la atingerea majoratului copiilor.
în conformitate cu pct.67 al Hotărârii Curţii Constituţionale nr.39 din 14
octombrie 2017 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 15 alin.(2) lit.d)
şi 38 alin.(4) lit.f) Cod de executare, prezenta hotărâre, în partea plăţii pensiei de
întreţinere, urmează a fi executată imediat, la expirarea termenului de 15 zile din data
pronunţării.
S-a încasat de la Stanislav Babenco, a.n.:08.02.1986, c/p.:2003025031080 în
beneficiul statului taxa de stat pentru pretenţia cu privire la încasarea pensiei de
întreţinere (5 000 lei x 12 luni = 60 000 lei x 3% = 1 800 lei) în mărime de 1 800 (o
mie opt sute) lei.
S-a încasat de la Stanislav Babenco, a.n.:08.02.1986, c/p.:2003025031080 în
beneficiul lui Irina Babenco, a.n.:05.01.1988, c/p.:2004048073583, cheltuielile de
judecată, cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea acţiunii în sumă de 140 lei şi cu
titlu de cheltuieli pentru asistenţa juridică în sumă de 4 000 lei, iar în total suma de 4
140 (patru mii o sută patruzeci) lei.
Nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei Chişinău, sediul Centru din 25 iulie
2022, la data de 20 octombrie 2022, avocatul Eugenia Jelamschi în interesele lui
Stanislav Babenco, a depus apel, solicitând casarea parţială hotărârii Judecătoriei
Chişinău, sediul Centru din 25 iulie 2022 în partea dispunerii încasării pensiei de
întreţinere în mărime de a câte 2500 lei pentru fiecare copil, în rest hotărârea să fie
menţinută fără modificări.
Concomitent a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului împotriva
hotărârii Judecătoriei Chişinău, sediul Centru din 25 iulie 2022 (f.d.l 12).
în motivarea cererii de repunere în termen a indicat că, Stanislav Babenco nu a
fost citat legal şi nu a cunoscut despre existenţa hotărârii Judecătoriei Chişinău, sediul
Centru din 25 iulie 2022, or, despre pronunţarea hotărîrii a aflat de la executorul
judecătoresc.
A susţinut că, S.Babenco a plecat peste hotarele Republicii Moldova, fiind
convins că este reprezentat de avocat. La şedinţa din 25.07.2022 avocatul nu s-a
prezentat, fără să-l informeze pe Babenco Stanislav. Mai mult ca atât, potrivit
mesajelor anexate la prezenta cerere, Babenco Stanislav i-a scris avocatului şi a
întrebat cum s-a desfăşurat şedinţa, însă răspuns nu a primit.
în şedinţa judiciară a instanţei de apel avocatul Eugenia Jelamschi în interesele
lui Stanislav Babenco a susţinut integral cererea depusă.
Intimata Irina Babenco, avocatul Victor Panţîru şi intervenientul accesoriu,
Direcţia pentru Protecţia Drepturilor Copilului sect.Ciocana, mun.Chişinău, fiind
citaţi legal nu s-au prezentat, de aceea, conducîndu-se de prevederile art. 379 alin. (1)
 CPC, Colegiul civil a considerat posibilă soluţionarea în lipsa acestora a chestiunii
privind repunerea în termenul de declarare a apelului.
Studiind şi analizând materialele dosarului Colegiul consideră că cererea
privind repunerea în termen a cererii de apel necesită a fi respină, din lipsă de temei,
din următoarele considerente.
în conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură
este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa
(judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei
trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.
Art. 113 din Codul de procedură civilă, prevede că, dreptul de a efectua actul de
procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de
instanţa de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul
de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.
Corelând normele de drept procedural citate cu situaţia de fapt, Colegiul
apreciază că cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chişinău, sediul Centru
din 25 iulie 2022, a fost depusă în afara termenului legal.
în conformitate cu art. 362 alin. (1) al Codului de procedură civilă, termenul de
declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii,
dacă legea nu prevede altfel.
Colegiul civil, reţine că, norma citată prevede expres momentul începerii
curgerii termenului de declarare a apelului - data pronunţării dispozitivului hotărârii.
în conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă,
persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de
procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen
se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie
efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,
să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi
dispusă decât în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de
împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să
cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură.
Conform art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanţa de apel
restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal,
iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze
repunerea în termen.
în baza art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de chemare în
judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor
interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin posta, cu
scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului
judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau
înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin
alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea
primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară.
 Conform art. 102 CPC, al.(l) CPC, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii
la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora
şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură.
(2) în cauzele de urgenţă, participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi
interpreţii pot fi înştiinţaţi sau chemaţi în judecată prin telegramă, prin telefon şi la
adresa electronică înregistrată în Programul integrat de gestionare a dosarelor sau prin
alte mijloace care să ateste înmînarea şi primirea înştiinţării sau citaţiei.
(3) Citaţiile şi înştiinţările se înmînează participanţilor la proces, martorilor,
experţilor, specialiştilor, interpreţilor astfel încît aceştia să se poată pregăti de proces
şi să se prezinte la timp în faţa instanţei.
(4) Citaţia se înmînează părţii cu cel puţin 3 zile înainte de data judecării. în
cauzele urgente, acest termen poate fi mai scurt, la discreţia instanţei.
(41) Participanţii la proces înştiinţaţi în mod legal o dată nu pot invoca necitarea
lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.
(5) Prezentarea părţii în instanţă, în persoană sau prin reprezentant, acoperă orice
viciu de înmînare a citaţiei. Partea însă este în drept să ceară amînarea procesului dacă
citaţia nu i s-a înmînat în termen.
(6) Citaţia sau înştiinţarea se trimite la adresa menţionată de parte sau de un alt
participant la proces. Dacă persoana nu locuieşte la adresa comunicată instanţei,
citaţia sau înştiinţarea poate fi trimisă la locul ei de muncă sau la locul unde se află.
(7) Citaţiile şi înştiinţările judiciare trimise la sediul persoanelor juridice şi
nerecepţionate la expirarea termenelor de-reclamare se consideră înmînate la data
expirării termenului de reclamare chiar dacă destinatarul nu a reclamat corespondenţa
de la oficiul poştal. Citaţiile şi înştiinţările expediate la adresa electronică înregistrată
în Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepţionate.
în speţă, Stanislav Babenco, solicitând repunerea în termenul de declarare a
apelului, a invocat drept motiv de omitere a termenului faptul că nu a fost înştiinţat în
mod legal de către instanţa de fond despre data, ora şi locul examinării cauzei şi
respectiv nu a cunoscut despre existenţa prezentului litigiu.
Colegiul civil califică ca neîntemeiat acest motiv, deoarece din materialele
pricinii rezultă contrariul şi anume, faptul că instanţa de fond l-a înştiinţat pe
Stanislav Babenco despre data, ora şi locul şedinţei de judecată din 25 mai 2022 şi 25
iulie 2022 şi aceste înştiinţări au fost semnate de către Stanislav Babenco (f.d.57,91).
Mai mult ca atît, din materialele cauzei rezultă că S.Babenco a fost prezent la
şedinţa instanţei de fond la 18 mai 2022şi la şedinţa de judecată din din 25 mai 2022
(f.d.95-99), însă fiind citat legal nu s-a prezentat la şedinţa din 25 iulie 2022 cînd a
fost emisă hotărîrea judecătorească în cauza menţionată.
Avînd în vedere cele expuse, Colegiul civil constată că Stanislav Babenco a
fost citat legal pentru examinarea prezentei cauze civile, însă nu s-a încadrat în
termenul de apel prevăzut de lege şi nu a prezentat careva probe incontestabile ce ar
permite instanţei repunerea sa în termenul de atac împotriva hotărîrii emise.
 Conform jurisprudenţei CtEDO (Ghirea contra Moldovei, cererea nr. 15778/05,
hotărârea definitivă din 26 septembrie 2012), principiul egalităţii armelor este unul
din elementele noţiunii mult mai largi a procesului echitabil, care prevede că fiecare
parte trebuie să beneficieze de o posibilitate rezonabilă de a prezenta cauza sa în
condiţii care să nu-i plaseze într-o situaţie net dezavantajoasă în raport cu partea
adversă. Curtea notează că aplicarea regulilor privind termenele de procedură este
susceptibilă de a încălca principiul egalităţii armelor, în măsura în care fiecare dintre
părţi nu se vor bucura de aceleaşi mijloace pentru a prezenta argumentele sale
(Varnima Corporation International S.A. vs Grecia, nr. 48906/06, §27, 28 mai 2009;
Ben Naceur vs Franţa, nr. 63879/00, §32, 03 octombrie 2006; Wynen contra Belgiei,
nr. 32576/96, §32, CtEDO 2002-VIII).
Astfel, în circumstanţele expuse se impune concluzia, că însuşi apelantul nu a
respectat drepturile sale procedurale şi s-a eschivat de la îndeplinirea actelor de
procedură în măsura stabilită de normele de drept procedural, ca ulterior să invoce
încălcarea drepturilor sale. Or, părţile urmează să-şi valorifice drepturile garantate de
lege în termenul stabilit, aspect specific şi speţei deoarece, în conformitate cu art. 27
alin. (1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea
participanţilor la proces, în primul rând a părţilor, de a dispune liber de dreptul
subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de
drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare.
La acest capitol se reţin dispoziţiile art. 56 alin. (3) şi art. 61 alin. (1) din Codul
de procedură civilă, care statuează că, participanţii la proces sunt obligaţi să se
folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.
In cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale,
se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.
Se resping afirmaţiile avocatului E.Jelamschi, precum că, S.Babenco a plecat
peste hotarele Republicii Moldova, fiind convins că este reprezentat de avocat, la
şedinţa din 25.07.2022 avocatul nu s-a prezentat, fără să-l informeze pe Babenco
Stanislav, mai mult ca atât, potrivit mesajelor anexate la prezenta cerere, Babenco
Stanislav i-a scris avocatului şi a întrebat cum s-a desfăşurat şedinţa, însă răspuns nu a
primit, or Stanislav Babenco fiind cel interesat de soluţionarea prezentei cauze,
trebuia să depună diligenţă şi să se intereseze la intervale de timp rezonabile de soarta
dosarului respectiv, inclusiv să se afle despre rezultatul şedinţei şi termenul de atac.
Totodată, în adresa lui S.Babenco i-a fost expediat dispozitivul hotărîrii care nu
a fost recepţionat de către acesta.
Adiţional, Colegiul evidenţiază că apelantul nu a prezentat probe concludente în
confirmarea imposibilităţii contestării actului procedural în interiorul termenului
prevăzut de lege, or, legiuitorul a indicat expres că repunerea în termen este admisă în
cazul omiterii termenului din motive întemeiate.
Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea
valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmăreşte o bună administrare a justiţiei
şi asigurarea securităţii raporturilor juridice.
 f

Concomitent, Colegiul accentuează că legiuitorul prin stabilirea unui termen de

declarare a apelului a urmărit: asigurarea celerităţii procesului civil în întregime, în
special luându-se în considerare şi fazele facultative ale procesului civil, cum ar fi
executarea silită, apelul; stimularea persoanelor care dispun de dreptul la apel de al
valorifica într-un termen prevăzut de lege; asigurarea stabilităţii raporturilor juridice
constatate prin hotărârea primei instanţe, întrucât acestea nu pot să rămână până la
infinit sub ameninţarea pronunţării unei noi soluţii; oferirea participanţilor la proces a
unei perioade suficiente de a lua cunoştinţă de materialele dosarului şi de a formula
motivarea cererii de apel.
Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiţie, garantat de art. 6 § 1
din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, art.
20 al Constituţiei Republicii Moldova şi art. 5 Cod de procedură civilă, relevat şi în
jurisprudenţa CtEDO, precum şi dreptul la un proces echitabil, inclusiv dreptul la
apărare, argument invocat de recurent, Colegiul relevă că circumstanţele relatate
denotă că apelantul şi-a neglijat posibilitatea de valorificare a drepturilor procedurale
în termenul instituit de legiuitor.
Prin urmare, apelantul este ţinut să suporte consecinţele nefavorabile, rezultate
din necunoaşterea ori interpretarea viciată a prevederilor legii.
în conformitate cu art.art.369 alin.(l) lit. b), 269-270 CPC Completul de
judecători al Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău,-

DISPUNE:
Se respinge, ca neîntemeiată cererea depusă de avocatul Eugenia Jelamschi în
interesele lui Stanislav Babenco cu privire la repunerea în termen a cererii de apel
împotriva hotărârii Judecătoriei Chişinău, sediul Centru din 25 iulie 2022, emisă în
cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Irina Babenco către Stanislav
Babenco, intervenient accesoriu, Direcţia pentru Protecţia Drepturilor Copilului
sect.Ciocana, mun.Chişinău privind desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului
copiilor minori, încasarea pensiei de întreţinere şi compensarea cheltuielilor de
judecată.
Se restituie avocatului Eugenia Jelamschi în interesele lui Stanislav Babenco
cererea de apel declarată împotriva hotărârii Judecătoriei Chişinău, sediul Centru din
25 iulie 2022, din motiv că a fost depusă în afara termenului legal, iar instanţa de apel
a refuzat să efectueze repunerea în termen.
încheierea este cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare la
Curtea Supremă de Justiţie, prin intermediul Curţii de Apel Chişinău.
Preşedintele şedinţei, -j/
Judecătorul s /n t Anatol Pahopol

Judecătorii Ruxanda Pulbere

Viorica Mihaila
Copia Corespunde Originalului
//
Judecător Q /tiiJ m ia
Semnătura.