Sunteți pe pagina 1din 1192

Manualul judectorului pentru cauze penale

Chiinu 2013

CZU 343+341.6(082)
M 30

Ediia a aprut cu suportul financiar al Ministerului Justiiei al Republicii Moldova, precum i cu concursul Asociaiei Judectorilor din Republica Moldova. Manualul Judectorului pentru cauze penale a fost elaborat la iniiativa Preedintelui Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova cu susinerea Asociaiei Judectorilor din Republica Moldova, a Facultii de Drept a Universitii de Stat din Moldova i a Universitii de Studii Europene din Moldova. Prezentul Manual este recomandat de Plenul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, de Consiliul Superior al Magistraturii din Republica Moldova, de Consiliul Facultii de Drept a USM i Senatul USEM. Articolele au fost publicate n conformitate cu originalele depuse de autori.

Descrierea CIP a Camerei Naionale a Crii Manualul Judectorului pentru cauze penale / Mihai Poalelungi, Igor Dolea, Tatiana Vzdoag [et al.]; coord. ed.: Mihai Poalelungi [et al.]. Ed. I. Ch. : S. n., 2013 (.S. F.E.-P. Tipografia Central). 1192 p. 3000 ex. ISBN 978-9975-53-231-0.

343+341.6(082) Asociaia Judectorilor din Moldova, 2013

ISBN 978-9975-53-231-0.

COORDONATORII EDIIEI: Mihai Poalelungi, doctor n drept, Preedintele Curii Supreme de Justiie a RM Igor Dolea, doctor habilitat, profesor universitar, judector la Curtea Constituional Diana Srcu, doctor n drept, confereniar universitar

AUTORI: 1. Mihai Poalelungi doctor n drept, Preedinte al Curii Supreme de Justiie a RM. 2. Constantin Gurschi judector, vicepreedinte al Curii Supreme de Justiie a RM, Preedinte al Colegiului penal al CSJ. 3. Petru Ursache judector, vicepreedinte al Colegiului Penal al CSJ. 4. Elena Covalenco judector al Colegiului penal al CSJ. 5. Ion Arhiliuc - judector al Colegiului penal al CSJ. 6. Nicolae Gordil judector al Colegiului penal al CSJ. 7. Tudor Popovici ex-judector al Colegiului penal al CSJ. 8. Ghenadie Nicolaev - judector al Colegiului penal al CSJ. 9. Iurie Diaconu judector al Colegiului penal al CSJ. 10. Eduard Ababei judector, vicepreedinte al Curii de Apel Bli, Preedinte al Colegiului Civil, omercial i de ontencios Administrativ al CA Bli, Preedinte al Consiliului Institutului Naional al Justiiei din RM 11. Oleg Sternioal judector, preedinte al judectoriei Buiucani, mun. Chiinu 12. Maria Ghervas judector al judectoriei Botanica, mun. Chiinu 13. Andrei Pntea prim-adjunct al Procurorului General al RM. 14. Igor Serbinov adjunct al Procurorului General al RM. 15. Ruslan Popov procuror interimar, Procuratura Anticorupie. 16. Valentin Lastavechi eful Secretariatului Curii Supreme de Justiie a RM. 17. Radu Panru jurist, Curtea European a Drepturilor Omului. 18. Igor Dolea doctor habilitat, profesor universitar, judector al Curii Constituionale 19. Diana Srcu doctor n drept, confereniar universitar.

20. Oleg Balan doctor habilitat, profesor universitar, vicerector al Academiei de


administrare public de pe lng Preedintele RM. 21. Iurie Sedlechi doctor n drept, profesor universitar, rector al Universitii de Studii Europene din Moldova. 22. Tatiana Vzdoag doctor n drept, confereniar universitar. 23. Sergiu Brnz doctor habilitat, profesor universitar. 24. Dumitru Roman doctor n drept, confereniar universitar. 25. Vasile Rotaru doctor n drept, confereniar universitar. 26. Mariana Grama doctor n drept, confereniar universitar. 27. Vitalie Stati doctor n drept, confereniar universitar. 28. Igor Hadrc doctor n drept, confereniar universitar. 29. Elena Croitor doctor n drept, lector universitar. 30. Ana Grlea magistru n drept, lector universitar. 31. Sergiu Ursu magistru n drept, lector superior.

Cuvnt-nainte
Judectorul prin excelen reprezint garantul respectrii i aplicrii corecte i echitabile a legii. Or, aceast misiune este realizat numai prin perseveren, integritate i independen, pregtire continu, informare i cercetare privind cele mai noi i bune practici n domeniul justiiei penale. i toate acestea pentru asigurarea eficient a respectrii drepturilor omului i acordrii satisfacerii echitabile n cazul violrii acestora condiii inerente existenei unei societi moderne i democratice cum tinde a deveni Republica Moldova. Prioritatea naional de integrare european ne propulseaz spre dezvoltarea conceptului unei justiii penale umanizate i racordate la naltele standarde de responsabilizare i exigen profesional a organelor de ocrotire a normelor de drept care devin instituii-garanii ale statului de drept i protecie a individului. Astfel, principiile enunate de Convenia European a Drepturilor Omului devin din ce n ce mai mult parte integrant a metodologiei de lucru a judectorului, procurorului i ofierului de urmrire penal fapt care ne permite s sperm c sistemul penal din Republica Moldova va deveni treptat unul care s rspund cu adevrat necesitilor societii. Anume aceste premise au determinat instituiile din sectorul justiiei s reinventeze conceptul de cooperare prin aprobarea i implementarea Strategiei de Reformare a Sectorului Justiiei 2011-2016 document nalt apreciat de ctre partenerii de dezvoltare ai Republicii Moldova care la Pilonul II stabilete drept obiectiv: eficientizarea mecanismelor aplicate n cadrul justiiei penale pentru asigurarea securitii fiecrei persoane i diminuarea nivelului de criminalitate. Or, prin atingerea indicatorilor de performan prioritari ca: eficientizarea procesului de investigaie prejudiciar, consolidarea profesionalismului i independenei procuraturii, consolidarea capacitilor profesionale de investigare a infraciunilor instituiilor investite prin lege cu aceast competen, consolidarea respectrii drepturilor victimelor infraciunii, analiza, constatarea i soluionarea obiectiv a nclcrilor sistemice i sancionarea acestora reformarea justiiei penale va oferi o plusvaloare esenial pentru fortificarea ncrederii cetenilor n justiia din Republica Moldova. n contextul elaborrii i implementrii Strategiei de Reformare a Sectorului Justiiei 2011-2016, actorii importani din domeniul justiiei penale (reprezentani ai corpului judectoresc, ai procuraturii, ai mediului academic dar i ai societii civile) identific zilnic n comun modaliti de reformare i de ajustare a cadrului normativ naional i instituional, precum i principiilor practicii judiciare penale conform celor mai bune experiene internaionale n domeniu. n acest sens, Manualul va aduce o contribuie semnificativ prin cercetarea

problematicilor enumerate mai sus, identificate n procesul de desfurare a urmririi penale i de aplicare a normelor materiale ale dreptului penal. Necesitatea unui asemenea Manual este iminent ntruct acesta va deveni un instrument deosebit pentru practicieni n vederea redescoperirii i studierii aprofundate a problematicii aplicrii normelor penale n contextul modificrilor cadrului normativ actual dar, i pentru teoreticieni - de a cerceta ndeaproape tendinele aplicrii n practic a legii penale i dezvoltarea tiinei penale. Vreau s cred c Manualul contribuie a unor personaliti marcante precum sunt autorii acestuia va fi o platform care va oferi soluii zilnice judectorilor, procurorilor, ofierilor de urmrire i altor actori implicai n nfptuirea justiiei penale n diferite situaii dificile, dar i pentru a dezvolta o jurispruden uniform i previzibil. Or, astzi stabilirea i aplicarea pedepselor nu mai sunt singurele prerogative ale unui judector sau procuror cu rol activ n investigarea i incriminarea unei fapte prejudiciabile. Astzi este nevoie de implicare activ a acestora n procesul de formare profesional continu pentru obinerea cunotinelor de excelen i pentru dezvoltarea abilitilor de identificare i de aplicare a celor mai eficiente soluii pentru a asigura diminuarea criminalitii i prevenirea acesteia, iar Manualul este o surs apreciabil care va contribui inevitabil la realizarea acestor obiective.

Cu consideraiune, Oleg EFRIM Ministrul Justiiei al Republicii Moldova

INTRODUCERE Lucrarea are ca obiectiv asigurarea corpului de magistrai, dar i a oricrui jurist, cu un instrument de lucru util n domeniul justiiei penale. Principiul statului de drept, consfinit n art. 1 din Constituie, garanteaz o justiie penal echitabil, fapt ce impune obligaia de a supraveghea, n permanen, n ce msur normele materiale i procesuale corespund prevederilor constituionale. Prin urmare, asigurarea aplicrii uniforme a normelor penale este un deziderat firesc al oricrui sistem judiciar democratic. Colaborarea dintre doctrin i jurispruden este un proces evident i inevitabil pentru identificarea soluiilor optimale, ce au ca obiectiv drepturile omului i lupta cu criminalitatea. Din aceste considerente, procedura penal este numit i un drept constituional n aciune. n lucrare, materialul este expus dup metoda logic, sintetizat n funcie de problemele de drept care, n opinia autorilor, pot prezenta interes pentru magistrai. Dup cum e i firesc, sunt abordate aspectele generale ce in de accesul la justiie, pornind de la faptul c n materie penal este pus n joc un ansamblu de principii i valori, primordial fiind demnitatea uman. n materie penal accesul la justiie poart un caracter specific, determinat att de dreptul acuzatului la un proces echitabil, ct i de obligaia pozitiv a statului de a reaciona prompt la orice fapt infracional, astfel protejnd drepturile victimei. Dreptul la aprare este statuat, de asemenea, n categoria celor protejate de Convenia European a Drepturilor Omului, fiind caracterizat prin componentele sale ce in de dreptul de a dispune de facilitile necesare aprrii, dreptul la autoaprare, dreptul la alegerea avocatului, dreptul la asistena gratuit a unui avocat. n mod individual, fapt regsit n art. 6 par.2 din Convenia European a Drepturilor Omului, se distinge prezumia de nevinovie care, n general, este un drept protejat de CEDO i de Constituie, iar n particular constituie i o regul a probatoriului prin postulatul in dubio pro reo. Ca garanii ale procesului echitabil, justiiabilul naional beneficiaz de principiul contradictorialitii care, la rndul su, determin o alt garanie, cum ar fi egalitatea armelor, asigurnd dreptul acuzatului la martori i la alte mijloace de prob. Cu certitudine, autoritile naionale sunt contiente de obligaia asigurrii unei celeriti a procesului penal, fapt confirmat de normele procedurale i extra-procedurale adoptate n Republica Moldova, norme care asigur respectarea dreptului la un termen rezonabil al procesului.

Ca finalitate a procesului judiciar, o importan primordial are calitatea actului de justiie act ce va asigura autoritatea de lucru judecat. Calitatea actului de justiie are un impact nu numai asupra intereselor justiiei, ce deriv din dreptul la un proces echitabil, dar i pentru garantarea nerelurii arbitrare a urmririi penale, sau a judecrii persoanei pentru aceeai fapt. Principiul non bis in idem i-a gsit aria de aplicare n dreptul naional, chiar dac au existat mai multe dezbateri n acest sens. n conformitate cu art. 4 din Constituie i art. 7 CPP, reglementrile internaionale n domeniul drepturilor i libertilor fundamentale i gsesc o aplicabilitate direct n procesul penal. Este firesc ca n cea mai mare msur s se aplice Convenia European a Drepturilor Omului i jurisprudena CtEDO. n acest aspect, judectorul naional este primul judector al Conveniei, determinat prin efectul autoritii de lucru interpretat. Potrivit efectului respectiv, judectorul naional este obligat s aplice dispoziiile Conveniei prin prisma interpretrilor date de ctre Curtea European a Drepturilor Omului. n cadrul procesului sunt utilizate i alte instrumente internaionale n domeniul extrdrii, transferului de proceduri, transferului persoanelor condamnate .a. n activitatea de exercitare a justiiei, cunoaterea normelor materiale i procesuale i a jurisprudenei internaionale i naionale, dei este o condiie imperativ, nu este una suficient. Judectorului i sunt naintate cele mai nalte exigene de moralitate. n special, acestea se refer la prioritatea ndatoririlor judectoreti fa de orice alte activiti ale judectorului; nalta responsabilitate i contiin ale judectorului; asigurarea calitii actului de justiie. n acest scop, este important ca magistraii naionali s dispun de instrumentele internaionale referitoare la comunicarea cu mass-media, att direct ct i prin intermediul purttorului de cuvnt; accesul presei la edinele de judecat; dreptul la replic al magistratului .a. Libertatea i sigurana persoanei, inviolabilitatea vieii private i alte valori constituie obiectul activitii n cadrul controlului judiciar al procedurii prejudiciare. ndeosebi, pentru activitatea eficient a judectorului de instrucie, este necesar abordarea unor instituii ca Habeas corpus, inviolabilitatea domiciliului; secretul comunicrilor; dreptul de proprietate .a. innd cont de bogata jurispruden a Curii Europene a Drepturilor Omului n materia art. 5 din Convenie, judectorul naional trebuie s fie familiarizat cu cele mai importante hotrri n domeniul libertii individuale, inclusiv n ceea ce ine de temeiurile de aplicare a deteniei, bnuiala rezonabil, termenul de a comprea n faa judectorului, motivarea hotrrii, aplicarea alternativelor la arest .a.

Nucleul procesului penal este interesul public. Pe parcursul derulrii procesului pot fi afectate i anumite drepturi ce in de domeniul privatului. Cu toate c instituiile amenzii judiciare i a sechestrului sunt, prin natura lor, complementare scopului procesului penal, aplicarea acestora asigur realizarea scopului procesului penal. Inviolabilitatea domiciliului i secretul comunicrilor sunt evideniate n manual n capitole separate pornind de la aplicabilitatea practic a acestor instituii. Exist o suficient jurispruden a CtEDO n privina Republicii Moldova, n materia art. 8 din Convenie, n care Curtea a constatat deficiene n legislaie, dar i n comportamentul autoritilor. Hotrrile n care au fost constatate anumite deficiene legislative (Cerbu, Iordache, Mancevschi .a.) au determinat autoritile naionale s intervin cu anumite modificri att n legislaie, ct i n practica de aplicare. Modificrile legislative au vizat i normele ce in de examinarea cauzei n prima instan. Simplificarea justiiei, cu asigurarea tuturor garaniilor procesuale pentru acuzat, rmne a fi unul din obiectivele reformei procedurii penale. n acest aspect, instituia judecrii cauzei penale n baza probelor administrate la urmrirea penal va contribui la respectarea termenului rezonabil al procesului. Utilizarea corect a instituiei, ndeosebi la aplicarea pedepsei, este o sarcin actual pus n faa judectorului. n acelai sens pot fi menionate instituiile renunrii la nvinuire, modificrii nvinuirii n edina de judecat, prezentrii probelor suplimentare i renunrii la probe. Etapa central a examinrii n fond este cercetarea judectoreasc. Veridicitatea datelor expuse n sentin este ntr-o dependen direct i indispensabil de plenitudinea cercetrii judectoreti. Bogata jurispruden a Curii Europene n materia art. 6 din Convenie a servit ca un izvor de drept att la elaborarea normelor procesuale, ct i la identificarea unor soluii n activitatea practic. Astfel de instituii ca dreptul de a participa la proces i condiiile examinrii cauzei penale n lips; condiiile utilizrii martorului anonim i a mrturiilor anonime; independena experilor; msurile de protecie a victimelor etc. sunt instituii europene care i-au confirmat viabilitatea n procedura naional. n materia cilor de atac, legislatorul vine cu anumite modificri i concretizri ce au ca obiectiv asigurarea eficientizrii justiiei i consolidrii garaniilor procedurale. Cile de atac tradiionale (apelul i recursul) sunt utilizate pe larg de justiiabili, fapt ce a permis obinerea unei bogate jurisprudene naionale n materie penale. Unele instituii, cum ar fi Recursul n interesul legii sau Revizuirea cauzei n urma pronunrii hotrrii de ctre Curtea European a Drepturilor Omului au ca obiectiv asigurarea securitii raporturilor juridice i

a excluderii procedurii consecinelor negative provocate de o hotrre contrar Conveniei Europene a Drepturilor Omului. Modificarea legii materiale, determinat de apariia unor noi articole n Codul penal, impune o unic abordare n justiie a aspectelor calificrii infraciunilor. Aceasta are importan mai mare, cu att cu ct criminalitatea capt diferite forme determinate de internaionalizarea i globalizarea fenomenului. Pentru judectorul naional este esenial s aib la dispoziie materiale utile pentru o calificare corect a faptelor, ndeosebi n domenii ce in de infraciuni contra vieii persoanei, infraciuni de corupie, economice etc. Diversificarea procedurilor penale n funcie de persoana acuzat sau de fapta produs este o abordare contemporan fireasc. Este cert c realitatea determin apariia unor noi proceduri sumare, ce au ca sarcin contribuia la accelerarea procesului, garantnd drepturile persoanei. Internaionalizarea criminalitii impune statele s coopereze n scopul unei investigri eficiente a crimelor. Instituiile asistenei juridice internaionale n materie penal au devenit parte component a sistemelor naionale de drept, avnd un rol primordial n efectuarea investigaiilor i identificarea fptuitorilor. n acest scop, judectorii naionali sunt chemai s aplice corect normele n materie de comisii rogatorii, extrdare, recunoatere a hotrrilor penale ale instanelor judectoreti strine .a. Instanele judectoreti beneficiaz de sisteme ce faciliteaz examinarea n termen a cauzelor, n acelai timp asigurnd o repartizare aleatorie a dosarelor. Pornind de la faptul c progresul tehnico-tiinific este unul continuu, judectorii trebuie s beneficieze de sistemele informaionale propriu-zise, precum i de instrumente de lucru cu acestea. Prin urmare, n manualele judectorilor se vor regsi i recomandri care nu au referin direct la jurispruden, dar sunt utile pentru utilizarea sistemelor informaionale i, n consecin, pentru buna funcionare a justiiei. n final, ne exprimm sperana c materialul ce urmeaz va constitui un instrument util pentru judectorii naionali. Alexandru Tnase Preedintele Curii Constituionale Igor Dolea Profesor universitar, doctor habilitat, Judector la Curtea Constituional

10

INTRODUCTION The present work aims to provide the body of magistrates, but also any lawyer, with a useful tool in the field of criminal justice. The principle of rule of law, enshrined in Article 1 of the Constitution, guarantees an equitable criminal justice, imposing the obligation to supervise, permanently, to what extent the material and procedural norms correspond to the constitutional provisions. Therefore, ensuring the uniform application of criminal norms is a natural desideratum of any democratic judicial system. The collaboration between the doctrine and jurisprudence is an evident and unavoidable process for the identification of the best solutions focusing on human rights and prevention of criminality. For these reasons, the penal procedure is also called a constitutional right in action. In the book, the material is laid out logically, synthesized by law issues, which, in the authors opinion, may be of interest to magistrates. As a matter of course, the work addresses the general aspects on the access to justice, emerging from the fact that, the penal matters deal with a set of principles and values of which primary is human dignity. In the criminal field, the access to the courts has a specific character, determined both by the right of the accused to an equitable trial, and by the positive obligation of the state to react promptly to any crime, thus protecting the victims rights. The right to defence is also stated among the rights protected by the European Convention on Human Rights, characterized by its elements relating to the right of having the facilities necessary for defence, the right to defend himself in person, the right to choose a lawyer, the right to free legal assistance. Particularly distinguished is the presumption of innocence, provided for in Article 2 paragraph 6 of the European Convention on Human Rights, which in general, is a right protected by the European Court on Human Rights and the Constitution, and in particular is a rule of evidence by the postulate in dubio pro reo. As guarantees of the fair trial, the national litigant benefits from the principle of contradictoriality which determines another safeguard, the equality of arms, ensuring the right of the accused to witnesses and other means of evidence. Assuredly, the national authorities are aware of the obligation to ensure celerity to the criminal process, fact confirmed by the procedural and extra-procedural norms adopted in the Republic of Moldova, respecting the right to a trial within reasonable time.

11

As a final cause of the judicial trial, capital importance is assigned to the quality of the act of judgement which will ensure the authority of the matter judged. The quality of the act of judgement has impact not only on the justices interests, emerging from the right to a fair trial, but also on the guarantee of preventing the arbitrary resuming of the criminal investigation or the multiple judgement of a person for the same offense. The principle non bis in idem has its scope of application in the national law, though there were many debates on the matter. In accordance with the Article 4 of the Constitution and Article 7 of the Criminal Procedure Code, the international regulations on the fundamental rights and freedoms are directly applicable in the criminal procedure. It is only natural that, to the greatest extent, the European Convention on Human Rights and the jurisprudence of the European Court of Human Rights shall be applied. In this matter, the national judge is the first judge of the Convention, determined by the effect of res interpretata authority. According to this effect, the national judge is obliged to apply the provisions of the Convention through the prism of interpretations given by the European Court of Human Rights. Within the process, there are also used international tools in the extradition field, transfer of procedures, transfer of condemned prisoners etc. In the execution of justice, the knowledge of material and procedural norms and of national and international jurisprudence, though not an imperative requirement, is still not sufficient. The judge is required to assume the highest moral demands. These refer, in particular, to the priority of the judicial obligations over any other activities of a judge; the high responsibility and conscience of a judge; ensuring quality to the act of judgement. For this purpose, it is important for the national magistrates to have international tools on communication with mass-media, both directly and through a spokesman; access of press to proceedings; the magistrates right to reply etc. The freedom and security of a person, inviolability of private life and other such values constitute the object of activity within the judicial control of the pre-trial procedure. For an efficient activity of the instruction judge, it is particularly necessary to address certain institutions as Habeas corpus, inviolability of dwelling; secrecy of communications; right to property etc. Considering the ample jurisprudence of the European Court of Human Rights as in the matter of Article 5 of the Convention, the national judge is required to be acquaint with the most important decisions on individual freedom, including the grounds to apply detention, reasonable suspicion, term to appear in court, justification of a decision, application of the alternatives to the arrest etc.

12

The core of the criminal process is the public interest. During the process, certain private rights may be affected. Although the institutions of judicial fine and seizure of goods are, by virtue, complementary to the purpose of the criminal process, the application thereof ensures the achievement of the mentioned purpose. The inviolability of dwelling and the secrecy of communications are highlighted in the manual by separate chapters beginning with the applicability of these institutions. There is sufficient jurisprudence of the European Court of Human Rights concerning the Republic of Moldova, in the Article 8 of the Convention, in which the Court found deficiencies in legislation, and in the conduct of the authorities. The decisions comprising certain legislative deficiencies (Cerbu, Iordache, Mancevschi etc) made the national authorities to intervene with amendments both in legislation, and in practice. The legislative amendments have addressed also the rules on cause examination in the first instance. The simplification of justice, ensuring all the procedural safeguards for the accused, remains one of the objectives for the penal reform. In this matter, the institution of judging the penal cause on the basis of evidence administered in the criminal investigation will contribute to the observance of reasonable procedural term. The correct use of the institution, particularly in the application of penalty, is a current task for the judge. In the same context may be mentioned the institutions of renunciation of the accusation, changes on accusation in court, presentation of supplementary evidence and renunciation of evidence. The central stage of the substantive examination is the judicial investigation. The truthfulness of the data presented in the sentence is directly and indispensably dependent on completeness of judicial investigation. The rich jurisprudence of the European Court in the matter of Article 6 of the Convention served as a source of law both in the elaboration of procedural norms, and in the identification of certain solutions in practice. Institutions as the right to participate in trial and the conditions of examining penal cause in absence; the conditions to use the anonymous witness and testimonies; the independence of the experts; measures to protect the victims etc. represent European institutions which confirmed their viability in the national procedure. In the field of means of appeal, the legislator brings certain amendments and clarifications aiming at ensuring the efficiency of the justice and consolidation of the procedural guarantees. The traditional means of appeal (appeal and recourse) are largely used by litigants, which lead to ample national jurisprudence in criminal matters. Certain institutions as referral in the interests of the law or review of the cause following the decision of the European Court

13

of Human Rights aim to ensure the security of the judicial relations and exclusion of the procedure on negative consequences caused by a decision contrary to the European Convention on Human Rights. The amendment of material law, determined by new articles in the Criminal Code, imposes a single approach in justice of the aspects to qualify crimes. Its importance is increasingly greater as criminality gets different forms due to the internalization and globalization of the phenomenon. For the national judge it is important to have at disposal useful materials for a correct qualification of the offenses, especially in view to crimes against a persons life, corruption, economic crimes etc. Distinguishing criminal procedures according to the person accused or offense is a natural contemporary approach. Certainly, the reality determines the emergence of new concise procedures contributing to the acceleration of the process, securing the rights of the person. Internationalization of the criminality compels the states to cooperate for an efficient investigation of crimes. The institutions of the international legal assistance in the criminal area have become a component of the national legal systems, with the primary role of conducting investigations and identification of the offenders. For the same objective, the national judges are summoned to apply correctly the rules on letters rogatory, extradition, recognition of criminal decisions of foreign courts etc. The courts benefit from systems that enable the timely examination of causes, ensuring at the same time an aleatory distribution of the files. Given the ongoing technical and scientific progress, the judges should have at disposal proper informational systems, as well as working tools therewith. Therefore, the judges manuals will comprise recommendations with no direct reference to jurisprudence, however useful for the utilisation of informational systems, and, subsequently, for a good functioning of the justice. At the end, we express our hope that the following material will constitute a helpful tool for the national judges. Alexandru Tnase President of the Constitutional Court Igor Dolea Professor, habilitated doctor Judge of the Constitutional Court

14

PREFA O veche maxim latin spune: Pedepsete-l pe unul ca s-i ndrumi pe o sut. Astzi scopul nu mai scuz mijloacele, acestea trebuie adaptate la valorile umane, determinate de principiile toleranei, umanismului i raionalismului. Umanitatea a intrat n epoca drepturilor omului, n care au fost abolite sclavia, pedeapsa capital i este declarat toleran zero fa de actele de tortur. Orice proces penal trebuie s respecte demnitatea uman a fiecrui individ implicat n el. Indiferent de motivele plasrii unui om n custodia autoritilor sale, statul devine responsabil pentru orice act care-i lezeaz demnitatea acestuia. Lipsirea de libertate nu mai poate fi operat n baza unor motive ablonate i prestabilite, dar cu adevrat decis cu titlu excepional, determinat de circumstanele specifice cauzei. Iar prezumia nevinoviei trebuie s planeze asupra fiecrei faze a procedurii aidoma unei artere, care alimenteaz tot sistemul procesului penal - in dubio pro reo. Pentru aceste motive, judectorul nu este clul nemilos care decide soarta omului, ci membrul corpului nelepilor, care vegheaz pentru neadmiterea abuzurilor i frdelegilor. n prezent, respectul pentru drepturile omului reprezint nu doar o realitate filosofic, politic sau sociologic, specific epocii anterioare, dar n special o realitate juridic exprimat prin norme de drept internaional. Acestea impun un anumit tip de comportament, instituind un veritabil sistem de garanii procedurale n materie penal, menite s exclud la maximum ilegalitatea. Aceste garanii au vocaia nu de a proteja un criminal, dar drepturile sale. Dac o eroare judiciar n alte materii poate fi reparat eventual prin despgubire pecuniar, erorile procesului penal provoac de cele mai multe ori consecine iremediabile, fiind n joc soarta unui om. Potrivit raportului anual de activitate al Curii Europene a Drepturilor Omului pentru anul 2012, Moldova se afl printre primele 9 ri cu cele mai multe cereri depuse la Curte 3250 de cereri pendinte (2,5%). n perioada anilor 2001-2012 n privina Moldovei au fost emise 229 de hotrri, statul nostru fiind obligat s le achite reclamanilor prejudicii materiale, morale i judiciare n valoare total de circa 13 milioane de Euro. Printre aceste condamnri figureaz constatri ruinoase de acte de tortur, tratament inuman i degradant, condiii inacceptabile de detenie, precum i serioase carene procedurale, n special nclcri ale procesului echitabil, privri ilegale de libertate, percheziii i ascultri telefonice incompatibile cu dispoziiile convenionale, anchete ineficiente. Numrul mare al sancionrilor, aplicate n mod repetat Republicii Moldova de ctre Curte pentru nclcri prevzute de Convenia european a drepturilor omului, este dova-

15

da necunoaterii pe plan intern a efectelor hotrrilor CEDO sau a neglijrii acestora. Indiferent dac este cauzat de ignoran sau de reavoin, aceast atitudine a funcionarilor fa de cetean erodeaz nu doar imaginea internaional a Republicii Moldova, dar i ncrederea contribuabilului n instituiile statului. Convins c nu i se va face dreptate la el n ar, ceteanul moldovean tot mai des apeleaz la Strasbourg, pedepsind astfel propriul stat pentru funcionare defectuoas a instituiilor de drept i pentru nerespectarea angajamentelor internaionale asumate. Doar adoptnd i aplicnd regulile unanim acceptate, Republica Moldova va reui s-i tearg numele din ruinoasa list a rilor, n care nclcarea drepturilor omului este un lucru obinuit. n serviciul justiiei, Mihai Poalelungi

16

FOREWORD An old Latin maxim says: Punish one to guide a hundred. Today the end does not justify the means anymore. They must be adapted to human values determined by the principles of tolerance, humanism and rationalism. Mankind has entered the human rights era where slavery and capital punishment have been abolished, and there is no tolerance to torture. Any criminal proceedings must respect the human dignity of every individual involved therein. Regardless of the reasons for placing an individual in custody, the State is responsible for any act that would violate his dignity. Duress cannot be operated on default and template grounds; the respective decision has to be taken on basis of the circumstances of every single case. Presumption of innocence must be considered during each phase of the procedure like an artery supplying the entire trial system in dubio pro reo. For these reasons, the judge is not a ruthless executioner deciding on a human fate, but a member of the Panel of the Wise, watching for preventing any abuse and transgression. Currently, the respect for human rights is not only a philosophical, political or sociological reality specific to past times, but also a particular legal reality expressed by the rules of international law. They require a certain type of behaviour, establishing a genuine system of criminal procedural safeguards designed to exclude illegality to the greatest extent. These guarantees are not meant to protect a criminal, but rather his rights. If a judicial error in civil cases may possibly be repaired through pecuniary compensation, errors within criminal trials often cause irreparable consequences because human fate is at stake. According to the annual report of the European Court of Human Rights for 2012, the Republic of Moldova was among the first nine countries with the most applications lodged before the Court with 3250 pending applications (2.5%). From 2001 until 2012, 229 judgments were issued in respect of the Republic of Moldova. Our state had to pay the applicants compensation for pecuniary and non-pecuniary damage, as well as for costs and expenses, totaling to approximately 13 million euros. Among these findings there are shameful statements concerning acts of torture, inhuman and degrading treatment, unacceptable conditions of detention and serious procedural shortcomings, such as violations of right to a fair trial, unlawful confinement, searches and wiretapping incompatible with the provisions of the Convention, and inefficient investigations. The large number of sanctions applied repeatedly in respect of the Republic of Moldova by the Court for violations of the European Convention on Human Rights is a proof of

17

ignorance, at national level, of the ECHR judgments effects or of neglecting them. Whether due to ignorance or malevolence, the officials attitude towards the citizen not only erodes the international image of the Republic of Moldova, but also the taxpayers confidence in state institutions. Being absolutely convinced of lack of justice in their country, Moldovan citizens increasingly appeal to Strasbourg, thus punishing their own State for the malfunctioning of institutions of law and for failure to respect its international commitments. Only by admitting, adopting and applying generally accepted rules, the Republic of Moldova will be able to withdraw its name from the infamous list of countries where violation of human rights is commonplace. In service of justice, Mihai Poalelungi

18

Cuprins Cuvnt-nainte...................................................................................................................... 5 Itroducere............................................................................................................................. 7 Introduction. ...................................................................................................................... 11 Prefa................................................................................................................................. 15 Foreword. ........................................................................................................................... 17 TITLUL 1. GARANIILE JURIDICE ALE UNUI PROCES ECHITABIL . ............ 23 1. Accesul la justiie (M. Poalelungi, D. Srcu) . ............................................................ 23 2. Dreptul la aprare (M. Poalelungi, D. Srcu).............................................................. 34 3 Dreptul la tcere (A. Pntea, I. Dolea).......................................................................... 48 4. Prezumia nevinoviei (I. Dolea) ............................................................................... 56 5. Contradictorialitatea procesului penal (E. Ababei, T. Vzdoag) . ............................. 62 6. Termenul rezonabil de examinare a cauzei (T. Popovici, I. Dolea) ............................ 68 7. Publicitatea procesului penal (Iu. Sedlechi)............................................................... 76 8. Oficialitatea procesului penal (M. Ghervas, S. Ursu) ................................................ 78 9. Calitatea actului de justiie: obligaia de motivare a sentinei (C. Gurschi, V. Rotaru). ................................................................................................................... 85 10. Non bis in idem (C. Gurschi, R. Popov)................................................................... 89 11. Dreptul la un nivel dublu de jurisdicie n materie penal (C. Gurschi, V. Rotaru) ....... 95 TITLUL 2. APLICAREA IZVOARELOR N AFARA DREPTULUI INTERN ...... 105 1. Reglementrile internaionale (D. Srcu, O. Balan).................................................. 105 2. Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului (M. Poalelungi, D. Srcu)...... 127 3. Aspectele justiiei defectuoase identificate de Curtea European a Drepturilor Omului n hotrrile versus Moldova (R. Panru).................................................... 135 4. Jurisprudena intern (M. Poalelungi)....................................................................... 151 TITLUL 3. ETICA JUDICIAR. .................................................................................. 158 1. Principiile etice generale ale conduitei judiciare (T. Popovici) ................................ 158 2. Independena i imparialitatea judectorului (T. Popovici)...................................... 164 3. Diligena judectorului (E. Croitor).......................................................................... 171 4. Marja de comunicare a judectorului cu mass-media (E. Croitor)........................... 180

19

TITLUL 4. CONTROLUL JUDICIAR AL PROCEDURILOR PREJUDICIARE ... 190 1. Habeas corpus (C. Gurschi, D. Roman) . ................................................................ 190 2. Dreptul de proprietate (C. Gurschi, D. Roman)....................................................... 221 3. Inviolabilitatea domiciliului (C. Gurschi, I. Dolea).................................................. 240 4. Secretul comunicaiilor (C. Gurschi, I. Dolea)......................................................... 248 TITLUL 5. PUNEREA PE ROL A CAUZEI PENALE . ............................................. 258 1. Trimiterea cauzei n judecat (P. Ursache, T. Vzdoag).......................................... 258 2. Repartizarea cauzei pentru judecare (P. Ursache, T. Vzdoag)............................... 259 3. Examinarea listei probelor (P. Ursache, T. Vzdoag).............................................. 261 4. edina preliminar (O. Sternioal, T. Vzdoag)................................................... 265 TITLUL 6. PROCEDURA N FAA PRIMEI INSTANE........................................ 275 1. Partea pregtitoare a edinei de judecat (E. Covalenco, T. Vzdoag). ................. 275 2. Cercetarea judectoreasc (E. Covalenco, I. Dolea)................................................. 288 3. Modificarea acuzrii n edina de judecat (I. Serbinov, T. Vzdoag) .................. 308 4. Prezentarea probelor suplimentare, renunarea la nvinuire (I. Serbinov, T.Vzdoag) ............................................................................................................... 315 5. Soluionarea cauzei n procedura medierii ori mpcrii prilor (I.Serbinov, I.Dolea)....................................................................................................................... 319 6. Dezbaterile judiciare (E. Covalenco, T. Vzdoag)................................................... 323 7. Examinarea aciunii civile n procesul penal (E. Covalenco, I. Dolea) . .................. 334 8. Deliberarea i adoptarea sentinei (E. Covalenco, T. Vzdoag)............................... 352 9. Pronunarea ncheierilor interlocutorii (E. Covalenco, T. Vzdoag). ....................... 377 TITLUL 7. CILE DE ATAC . ...................................................................................... 379 1. Apelul (T. Popovici, I. Dolea) . ................................................................................. 379 2. Recursul ordinar (E. Ababei, T. Vzdoag)............................................................... 392 3. Recursul n anulare (T. Popovici, T. Vzdoag)........................................................ 419 4. Revizuirea cauzei n urma pronunrii hotrrii de ctre Curtea European a Drepturilor Omului (T.Popovici, I. Dolea) . ........................................................... 423 5. Recursul n interesul legii (T. Popovici, T. Vzdoag).............................................. 429 6. Revizuirea procesului penal (O. Sternioal, T. Vzdoag)....................................... 431

20

TITLUL 8. PARTICULARITILE EXAMINRII UNOR CATEGORII DE CAUZE ...................................................................................................................... 440 1. Calificarea infraciunilor (C. Gurschi, I. Hadrc) .................................................. 440 2. Infraciuni contra vieii i sntii persoanei (I. Arhiliuc, S. Brnz) ..................... 452 3. Infraciuni contra libertii, cinstei i demnitii persoanei (I. Arhiliuc, S. Brnz) ........ 517 4. Infraciuni sexuale (T. Popovici, S. Brnz) ............................................................. 553 5. Tortura i tratamentele inumane sau degradante (N. Gordil, V. Stati).................... 592 6. Infraciuni contra patrimoniului (P. Ursache, S. Brnz) ......................................... 611 7. Infraciuni cibernetice/informatice (Iu. Diaconu, V. Stati) ...................................... 702 8. Infraciuni n domeniul transporturilor (N. Gordil, V. Stati) .................................. 731 9. Infraciuni economice (Gh. Nicolaev, V. Stati) ........................................................ 780 10.Infraciuni ecologice (Iu. Diaconu, V. Stati) ............................................................ 890 11.Infraciuni de corupie (C. Gurschi, V. Stati)............................................................ 929 12.Infraciuni contra bunei desfurri a activitii n sfera public (R. Popov, V. Stati) ..................................................................................................................... 979 TITLUL 9. PROCEDURI SPECIALE ....................................................................... 1002 1. Procedura n cauzele privind minorii (N. Gordil, V. Rotaru) .............................. 1002 2. Procedura aplicrii msurilor de constrngere cu caracter medical (M. Ghervas, T. Vzdoag) ............................................................................................................ 1022 3. Procedura privind acordul de recunoatere a vinoviei (N. Gordil, V. Rotaru). .... 1035 4. Procedura de urmrire i judecare a infraciunilor flagrante (N. Gordil, V. Rotaru) ......1045 5. Procedura de examinare a infraciunilor comise de persoane juridice (N. Gordil, A. Grlea)............................................................................................ 1055 6. Procedura de restabilire a documentelor judiciare disprute (N. Gordil, T. Vzdoag)............................................................................................................. 1064 TITLUL 10. ASISTENA JURIDIC INTERNAIONAL N MATERIE PENAL......................................................................................................................... 1070 1. Comisiile rogatorii (Gh. Nicolaev, M. Grama). ..................................................... 1070 2. Extrdarea (Gh. Nicolaev, M. Grama). .................................................................. 1073 3. Transferul persoanelor condamnate (Gh. Nicolaev, M. Grama). ............................1111 4. Recunoaterea hotrrilor penale ale instanelor judectoreti strine (Gh. Nicolaev, M. Grama)...................................................................................... 1121 5. Transferul procedurilor penale (Gh. Nicolaev, M. Grama).................................... 1125

21

TITLUL 11. UTILIZAREA MIJLOACELOR TEHNICE LA EXAMINAREA CAUZELOR PENALE ................................................................................................ 1134 1. Repartizarea electronic aleatorie a dosarelor penale (V. Lastavechi) .................. 1134 2. Audierea martorului n condiii speciale (V. Lastavechi, I. Dolea) . ..................... 1137 3. nregistrarea edinei de judecat (V. Lastavechi).................................................. 1152 TITLUL 12. PARTICULARITILE EXAMINRII CONTRAVENIILOR..... 1156 1. Garaniile juridice ale procesului contravenional (E. Ababei, T. Vzdoag)......... 1156 2. Citarea (Gh. Nicolaev, T. Vzdoag) ...................................................................... 1163 3. Actele preliminare (Gh. Nicolaev, T. Vzdoag)..................................................... 1167 4. Cercetarea judectoreasc (Gh. Nicolaev, T. Vzdoag)......................................... 1170 5. Hotrrea judectoreasc (Gh. Nicolaev, T. Vzdoag)........................................... 1177 6. Cile de atac (Gh. Nicolaev, T. Vzdoag).............................................................. 1182

22

TITLUL 1. GARANIILE JURIDICE ALE UNUI PROCES ECHITABIL

1. Accesul la justiie (M. Poalelungi, D. Srcu)


Concept: Accesul la justiie n materia penal constituie o garanie fundamental a unui proces echitabil, care presupune c fiecare individ are dreptul la examinarea acuzaiilor n materie penal ndreptate mpotriva sa de ctre un magistrat nvestit de lege cu atribuii speciale n acest sens. Dreptul individului de acces la justiie constituie un aspect fundamental al dreptului la tribunal, alteori denumit ca fiind i dreptul la judector. n special n materia penal, accesul la justiie nu vizeaz doar nemijlocit posibilitatea individului de a comprea n faa unui tribunal competent s decid asupra acuzaiilor ndreptate mpotriva sa, dar de asemenea incumb statului obligaia pozitiv de a institui i promova un ansamblu de garanii particulare eficiente de procedur care n mod imperativ nsoesc cursul unei cauze penale. Aceste garanii, inerente valorilor de baz ale unei societi democratice, i anume echitii i justiiei, sunt legate de particularitile procedurilor penale, ele referindu-se la reprimarea actelor prejudiciabile de o gravitate sporit, precum sunt infraciunile, i au ca finalitate stabilirea pedepselor, inclusiv aspre, fptuitorilor gsii vinovai. n acest sens, anume n materia penal sunt puse n joc un ansamblu de principii i valori specifice, precum condamnarea social a faptelor de o periculozitate sporit, restabilirea echitii sociale, protecia societii contra atentatelor ilegale i abuzive, pe de o parte, i protecia libertii i demnitii umane, protecia individului contra arbitrariului, asigurarea drepturilor legitime ale persoanei acuzate, pe de alt parte. Cadrul legal naional: Constituia RM n art. 20 denumit Accesul la justiie stabilete c orice persoan are dreptul la satisfacie efectiv din partea instanelor judectoreti competente mpotriva actelor care violeaz drepturile, libertile i interesele sale legitime; nici o lege nu poate ngrdi accesul la justiie. Art. 21 cu titlul Prezumia nevinoviei prescrie c orice persoan acuzat de un delict este prezumat nevinovat pn cnd vinovia sa va fi dovedit n mod legal, n cursul unui proces judiciar public, n cadrul cruia i s-au asigurat toate garaniile necesare aprrii sale. CPP RM (n continuare - CPP) n art. 19 intitulat Accesul liber la justiie prevede c orice persoan are dreptul la examinarea i soluionarea cauzei sale n mod echitabil, n termen rezonabil, de ctre o instan independent, imparial, legal constituit, care va aciona n

23

conformitate cu prezentul cod; persoana care efectueaz urmrirea penal i judectorul nu pot participa la examinarea cauzei n cazul n care ei, direct sau indirect, sunt interesai n proces; organul de urmrire penal are obligaia de a lua toate msurile prevzute de lege pentru cercetarea sub toate aspectele, complet i obiectiv, a circumstanelor cauzei, de a evidenia att circumstanele care dovedesc vinovia bnuitului, nvinuitului, inculpatului, ct i cele care l dezvinovesc, precum i circumstanele care i atenueaz sau agraveaz rspunderea. n acelai timp, art. 25 al CPP RM cu denumirea nfptuirea justiiei atribuie exclusiv a instanelor judectoreti stabilete c justiia n cauzele penale se nfptuiete n numele legii numai de ctre instanele judectoreti, constituirea de instane nelegitime este interzis; nimeni nu poate fi declarat vinovat de svrirea unei infraciuni, precum i supus unei pedepse penale, dect n baza hotrrii definitive a instanei de judecat, adoptat n condiiile prezentului cod; competena instanei de judecat i limitele jurisdiciei ei, modul de desfurare a procesului penal nu pot fi schimbate arbitrar pentru anumite categorii de cauze sau persoane, precum i pentru o anumit situaie sau pentru o anumit perioad de timp; nimeni nu poate fi lipsit de dreptul de a-i fi judecat cauza de acea instan i de acel judector n competena crora ea este dat prin lege; sentinele i alte hotrri judectoreti n cauza penal pot fi verificate numai de ctre instanele judectoreti respective n condiiile prezentului cod; sentinele i alte hotrri judectoreti ale instanelor nelegitime nu au putere juridic i nu pot fi executate. Instrumentele internaionale relevante: Declaraia Universal a drepturilor omului stabilete n art. 8 c orice persoan are dreptul s se adreseze n mod efectiv instanelor judiciare competente mpotriva actelor care ncalc drepturile fundamentale ce i sunt recunoscute prin constituie sau prin lege. n art. 10, Declaraia consacr c orice persoan are dreptul, n deplin egalitate, s fie ascultat n mod echitabil i public de un tribunal independent i imparial, care va hotr fie asupra drepturilor i obligaiilor sale, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva ei. Pactul Internaional cu privire la drepturile civile i politice stabilete n art. 2 al. 3 c statele-pri se angajeaz s garanteze c orice persoan ale crei drepturi sau liberti recunoscute au fost nclcate, va dispune de o cale de recurs efectiv, chiar atunci cnd nclcarea a fost comis de persoane acionnd n exerciiul funciunilor lor oficiale; s garanteze c autoritatea competent, judiciar, administrativ ori legislativ sau orice alt autoritate competent potrivit legislaiei statului, va hotr asupra drepturilor persoanei care folosete calea de recurs i s dezvolte posibilitile de recurs jurisdicional; s garanteze c autoritile competente vor da urmare oricrui recurs care a fost recunoscut ca justificat.

24

n art. 14 al. 1 Pactul Internaional consacr expres dreptul la un tribunal att cu privire la litigii n materie civil, ct i la acuzaiile n materie penal, astfel toi oamenii sunt egali n faa tribunalelor i curilor de justiie; orice persoan are dreptul ca litigiul n care se afl s fie examinat n mod echitabil i public de ctre un tribunal competent, independent i imparial, stabilit prin lege, care s decid fie asupra temeiniciei oricrei nvinuiri penale ndreptate mpotriva ei, fie asupra contestaiilor privind drepturile i obligaiile sale cu caracter civil; edina de judecat poate fi declarat secret n totalitate sau pentru o parte a desfurrii ei, fie n interesul bunelor moravuri, al ordinii publice sau al securitii naionale ntr-o societate democratic, fie dac interesele vieii particulare ale prilor n cauz o cer, fie n msura n care tribunalul ar socoti acest lucru ca absolut necesar, cnd datorit circumstanelor speciale ale cauzei, publicitatea ar duna intereselor justiiei; cu toate acestea, pronunarea oricrei hotrri n materie penal sau civil va fi public, afar de cazurile cnd interesul minorilor cere s se procedeze altfel sau cnd procesul se refer la diferende matrimoniale ori la tutela copiilor. Art. 14 al. 3 al Pactului internaional prevede c orice persoan acuzat de comiterea unei infraciuni penale are dreptul, n condiii de deplin egalitate, la cel puin urmtoarele garanii: s fie informat n cel mai scurt termen, ntr-o limb pe care o nelege, i n mod detaliat despre natura i motivele acuzaiei ce i se aduce; s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale i s comunice cu aprtorul pe care i-l alege; s fie judecat fr o ntrziere excesiv; s fie prezent la proces i s se apere ea nsi sau s aib asistena unui aprtor ales de ea; dac nu are aprtor, s fie informat despre dreptul de a-l avea i, ori de cte ori interesul justiiei o cere, s i se atribuie un aprtor din oficiu, fr plat dac ea nu are mijloace pentru a-l remunera; s interogheze sau s fac a fi interogai martorii acuzrii i s obin nfiarea i interogarea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii; s beneficieze de asistena gratuit a unui interpret, dac nu inelege sau nu vorbete limba folosit la edina de judecat; s nu fie silit s mrturiseasc mpotriva ei nsi sau s se recunoasc vinovat. Convenia european a drepturilor omului prevede n art. 6 1, consacrnd alturi de alte garanii ale unui proces echitabil i accesul la justiie, c orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale n mod echitabil, n mod public i n termen rezonabil, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n sala

25

de edin poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia, n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instan cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei. Art. 6 3 privete n exclusivitate garaniile n materia penal, prescriind c orice acuzat are dreptul: s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o nelege i n mod amnunit, despre natura i cauza acuzaiei aduse mpotriva sa; s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale; s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu dispune de mijloacele necesare remunerrii unui aprtor, s poat fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer; s audieze sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii; s fie asistat gratuit de un interpret, dac nu nelege sau nu vorbete limba folosit la audiere. Coninutul i aplicarea dreptului de acces la justiie n sensul art. 6: Dreptul de acces la un tribunal nu este unul expres consacrat de prevedrile art. 6 1 din Convenia european, el a fost determinat empiric i fundamentat pe calea jurisprudenial, pornind de la sintagma orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale... de ctre o instan. n spea de referin Golder c. Regatului Unit,1 Curtea European pentru prima dat s-a referit la substana dreptului de acces la justiie att cu privire la aspectul civil, ct i la aspectul penal al procedurii. Astfel, Curtea a notat c art. 6 1 nu stabilete n termene exprese dreptul de acces la un tribunal sau la o instan de judecat, el enun drepturi distincte care izvorsc din aceeai idee de baz i care, luate mpreun, configureaz un drept unic nedefinit stricto sensu. Curtea a conchis c dreptul de acces la justiie constituie un element inerent consacrat de art. 6, caracterele echitii, publicitii i rezonabilitii procedurilor judiciare neavnd nicio valoare n lipsa accesului propriu-zis. Accesul la justiie n materia penal citit n lumina art. 6 1 al Conveniei europene prezint aspecte particulare n comparaie cu materia civil, astfel actul internaional garanteaz nu att dreptul persoanei de a avea efectiv acces la un tribunal, ct dreptul individului de a conferi spre examinare unui magistrat nvestit n baza legii orice acuzaie de svrire a unei fapte condamnabile penal naintat mpotriva sa.
1

Spea Golder contra Regatului Unit, hotrrea din 21 februarie 1975, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/ eng/pages/search.aspx?i=001-57496 (vizitat la 27.01.2013).

26

n spea Malige c. Franei2, Curtea European a statuat c aplicarea pedeapsei de natur penal urmeaz a fi susceptibil unui control din partea unui tribunal care satisface exigenele art. 6 1. Deci, cu referire la specificul penal al garaniilor convenional consacrate privind procesul echitabil, dreptul de acces la justiie vizeaz prerogativ individului de a vedea acuzaia naintat lui supus judecrii de ctre un tribunal instituit n baza legii, independent i imparial; spre deosebire de materia civil, individul nu se prezint ca fiind iniiatorul procesului, dar subiectul asupra cruia procesul este ndreptat, rolul de iniiator revenind autoritilor de stat competente, de regul organelor de anchet. n acest sens, art. 6 1 al Conveniei n materia penal vizeaz c ori de cte ori se face o constatare cu privire la existena vinoviei unei persoane, aceast constatare trebuie s fie fcut de o instan care s asigure garaniile unui proces echitabil.3 Exercitarea dreptului de acces la justiie n materie penal, astfel cum i n materie civil, se refer att la problemele de fapt, ct i la problemele de drept, ridicate n cadrul speelor conferite spre soluionare n cadrul contenciosului european al drepturilor omului. De exemplu, n spea de referin Deweer contra Belgiei4, Curtea European a conchis c art. 6 1 privete acuzaiile penale fundamentate n drept, dar i n fapt. Acelai raionament a fost meninut de Curte ntr-o alt spe de referin Le Comte, Van Leuven i De Meyere c. Belgiei5, astfel n materia acuzaiilor penale, ct i a contestaiilor civile, art. 6 1 nu face distincie ntre probleme de fapt i cele de drept, ambele fiind cruciale pentru finalitatea procesului, dreptul la tribunal acoperind problemele de fapt n aceeai msur precum i cele de drept. Dreptul la tribunal n materia penal se refer nu doar n exclusivitate la acuzaiile penale astfel definite de legislaia intern a statelor semnatare ale Conveniei, dei statele sunt n drept s reglementeze distincia ntre dreptul penal i cel adminsitrativ, o asemenea clasificare nu este decisiv pentru sistemul convenional. Altfel spus, accesul la justiie n materia penal poate privi i procedurile care n virtutea dreptului intern sunt considerate contravenionale, dar extinse de Curtea European ca fiind penale n sensul proteciei recunoscute de art. 6 1.
Spea Malige contra Franei, hotrrea din 23 septembrie 1998, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/eng/ pages/search.aspx?i=001-58236 (vizitat la 27.01.2013). 3 Bogdan D., Selegean M., Roianu C. i alii. Drepturi i liberti fundamentale n jurisprudena Curii europene a drepturilor omului. Bucureti: All Beck, 2005, p. 229. 4 Spea Deweer contra Belgiei, hotrrea din 27 februarie 1980, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/eng/ pages/search.aspx?i=001-57469 (vizitat la 27.01.2013). 5 Spea Le Comte, Van Leuven i De Meyere contra Belgiei, hotrrea din 23 iunie 1981, publicat pe http: //hudoc. echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57522 (vizitat la 27.01.2013).
2

27

n acest sens, n spea de referin Campbell i Fell c. Regatului Unit6, magistraii europeni au subliniat c n situaia cnd statele contractante ar putea dup propria discreie s clasifice o infraciune ca fiind contravenie, astfel excluznd fapta respectiv din domeniile proteciei art. 6 i a art. 7, aplicarea acestor prevederi ar fi subordonat voinei lor suverane, latitudine care ar putea duce la rezultate incompatibile obiectivelor i scopului Conveniei. Este de remarcat c accesul la justiie n materie penal incumb statelor obligaia pozitiv de a organiza un sistem de asisten juridic gratuit i eficient n sensul bunei administrri a justiiei. De exemplu, n spea de referin Artico c. Italiei7, Curtea a reiterat c sarcina Conveniei este de a garanta drepturi nu teoretice i iluzorii, dar practice i efective, n mod particular aceasta privete dreptul la aprare n lumina locului proeminent al dreptului la un proces echitabil consacrat de art. 6 de la care deriv cel dinti drept. n spea Magee c. Regatului Unit8, Curtea a reiterat c refuzul autoritilor de a acorda acuzatului acces la serviciile unui avocat pentru o perioad ndelungat de timp, n situaia cnd drepturile acuzatului ar fi n mod iremediabil prejudiciate, oricare ar fi justificarea acestui refuz, este incompatibil cu respectarea drepturilor acuzatului n lumina accesului la justiie. Pe de alt parte, calitatea serviciilor prestate de avocai n acordarea asistenei juridice clienilor acuzai de svrirea actelor condamnabile penal, poate per se ridica chestiuni cu privire la eficiena dreptului de acces la justiie a individului, statul respondent fiind inut s-i onoreze obligaiile pozitive asumate n virtutea Conveniei privind garaniile unui proces penal echitabil. Totui, precum a conchis Curtea European pe marginea speei Kamasinski contra Austriei9, statul nu poate fi responsabil pentru orice eroare comis de avocatul numit n vederea acordrii asistenei juridice, aceasta rezult din independena profesiunii juridice fa de stat: aprarea constituie o legtur particular ntre acuzat i avocatul su indiferent dac aprtorul a fost numit din oficiu sau remunerat n mod privat. Autoritile naionale competente sunt inute s intervin doar n situaiile cnd eecul aprtorului de a promova o reprezentare eficient a intereselor individului este evident sau de o manier suficient pus n atenia lor. Este de menionat c dreptul de acces la justiie n materia penal n sensul Conveniei europene nu poate fi interpretat ca fiind dreptul persoanei de a cere s fie judecat un
Spea Campbell i Fell contra Regatului Unit, hotrrea din 28 iunie 1984, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/ sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57456 (vizitat la 27.01.2013). 7 Spea Artico contra Italiei, hotrrea din 13 mai 1980, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/ search.aspx?i=001-57424 (vizitat la 27.01.2013). 8 Spea Magee contra Regatului Unit, hotrrea din 06 iunie 2000, definitiv din 06 septembrie 2000, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58837 (vizitat la 27.01.2013). 9 Spea Kamasinski contra Austriei, hotrrea din 19 decembrie 1989, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/ eng/pages/search.aspx?i=001-57614 (vizitat la 27.01.2013).
6

28

ter pentru comiterea crorva fapte condamnabile penal, precum i ca fiind dreptul la actio popularis. De exemplu, n spea Perez c. Franei10, Curtea European a subliniat c art. 6 al Conveniei nu confer individului niciun drept la o rzbunare privat sau la actio popularis, astfel dreptul de a face ca alte persoane s fie urmrite penal sau pedepsite pentru comiterea infraciunilor, nu este susceptibil de a fi revendicat n mod independent, el fiind inseparabil legat de exercitarea dreptului victimei de a intenta aciune civil n faa unui tribunal naional. n decizia de admisibilitate pe marginea speei Asociaia victimelor terorismului c. Spaniei11, Curtea a reiterat c Convenia nu garanteaz un drept de a institui proceduri penale mpotriva terilor, dreptul de acces la tribunal n sensul art. 6 nu se extinde asupra dreptului de a provoca urmrirea penal a altor persoane n vederea obinerii condamnrii acestora pentru faptele ilegale svrite. ntr-o alt decizie de admisibilitate, pe marginea speei Dubowska i Skup c. Poloniei12, fosta Comisie European a Drepturilor Omului a specificat c accesul la justiie nu presupune dreptul de a institui o procedur penal care s duc la condamnarea unei tere persoane. De asemenea, art. 6 al Conveniei nu consacr un drept de a solicita autoritilor instituirea i desfurarea unei anchete asupra unei tere persoane, astfel n decizia de admisibilitate n spea Dujardin i alii c. Franei13, Comisia European a stabilit c dreptul de acces la justiie n sensul art. 6 1 nu include un drept de a instiga organele procuraturii la iniierea i derularea unei urmriri penale. ntr-o decizie de admisibilitate ulterioar, Mecili c. Franei14, fosta Comisie a reiterat c art. 6 1 nu garanteaz un drept de a institui procedurile penale ndreptate asupra altei persoane, precum i a subliniat c prescripiile art. 6 1 nu pot fi interpretate ca garantnd individului un drept de a se altura procedurilor n materie penal n calitate de parte civil.
Spea Perez contra Franei, hotrrea din 12 februarie 2004, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-61629 (vizitat la 27.01.2013). 11 Decizia de admisibilitate n spea Asociaia victimelor terorismului contra Spaniei din 29 martie 2001, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-2254 (vizitat la 27.01.2013). 12 Decizia de admisibilitate n spea Dubowska i Skup contra Poloniei din 18 aprilie 1997, publicat pe http: // hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-3654 (vizitat la 28.01.2013). 13 Decizia de admisibilitate n spea Dujardin i alii contra Franei din 02 septembrie 1991, publicat pe http: // hudoc.echr.coe.int/sites/eng/Pages/search.aspx#{appno: [16734],documentcollectionid: [COMMITTEE ,COMMUNICATEDCASES,CLIN,ADVISORYOPINIONS,REPORTS,RESOLUTIONS]} (vizitat la 28.01.2013). 14 Decizia de admisibilitate n spea Mecili contra Franei din 15 mai 1995, publicat pe http: //hudoc.echr.coe. int/sites/eng/Pages/search.aspx#{appno: [\23997/94\],documentcollectionid: [COMMITTEE,CO MMUNICATEDCASES,CLIN,ADVISORYOPINIONS,REPORTS,RESOLUTIONS]} (vizitat la 28.01.2013).
10

29

n decizia de admisibilitate, Slimane Kaid c. Franei15, fosta Comisie European a conchis c art. 6 1 nu este aplicabil speei, deoarece procedurile penale la care se referea reclamantul nu presupuneau o acuzaie penal mpotriva lui n sensul convenional, el avnd calitatea procedural nu de acuzat, dar de victim. Accesul la probe/dosar: Accesul la justiie privete nu doar aspectul efectiv al dreptului la un tribunal, el de asemenea presupune i accesul persoanei mpotriva creia este naintat o acuzaie penal la ntregul dosar, precum i la ansamblul probelor administrate de instan, n vederea asigurrii dreptului la un proces echitabil. Accesul la probe i dosar se poziioneaz ca fiind o garanie de egalitate a armelor acuzrii i aprrii n cadrul unui proces penal la nivel intern al statelor semnatare ale Conveniei. De asemenea, accesul la probe/dosar se prezint ca fiind un aspect particular al dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 1, gsindu-i consacrarea n art. 6 3, i anume n cadrul garaniilor juridice recunoscute persoanei acuzate de comiterea unei fapte condamnabile penal. n spea Kuopila c. Finlandei16, Curtea European a notat c exigenele art. 6 3 constituie aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 1, fiind oportun, n dependen de circumstanele speei, examinarea alegaiilor pe marginea acestor dou clauze concomitent. Suplimentar, cu referire la lipsirea de ctre instana naional a reclamantei de acces la un raport adiional al poliiei privind infraciunile de svrirea crora ea a fost acuzat, dar i la opinia procurorului pe marginea acestui raport, anexate la dosar i examinate n cadrul procesului de tribunal, precum i lipsirea de posibilitatea de a prezenta comentarii privind informaia inclus n raport, a constituit nclcare a dreptului garantat de art. 6 al Conveniei. n spea Bulut c. Austriei17, reclamantul a pretins nclcarea dreptului la un proces echitabil prin neautorizarea instanei ca el s ia cunotin de coninutul observaiilor formulate de procurorul general i anexate la dosar, precum i s depun referin pe marginea acestora. Curtea a conchis nclcarea art. 6 1, subliniind existena unei clare situaii de inechitate,
Decizia de admisibilitate n spea Slimane Kaid contra Franei din 07 aprilie 1997, publicat pe http: //hudoc. echr.coe.int/sites/eng/Pages/search.aspx#{appno: [\28073/95\],documentcollectionid: [COMMITTEE ,COMMUNICATEDCASES,CLIN,ADVISORYOPINIONS,REPORTS,RESOLUTIONS]} (vizitat la 28.01.2013). 16 Spea Kuopila contra Finlandei, hotrrea din 27 aprilie 2000, definitiv din 27 iulie 2000, publicat pe http: // hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58784 (vizitat la 30.01.2013). 17 Spea Bulut contra Austriei, hotrrea din 22 februarie 1996, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/eng/ pages/search.aspx?i=001-57971 (vizitat la 30.01.2013).
15

30

partea acuzrii prezentnd observaii n adresa tribunalului, partea aprrii necunoscnd despre acestea i fiind privat de oportunitatea legitim recunoscut de a le comenta. n spea de referin Foucher c. Franei18, Curtea European a analizat dac refuzul autoritilor naionale de a acorda reclamantului acces la dosarul penal intentat mpotriva lui, precum i de a face copii de pe documentele anexate la acesta, constituie o nclcare a drepturilor consacrate de art. 6 1 i 3 din Convenie privite mpreun. Curtea a statuat c din motivul lipsei accesului la dosar, reclamantul a fost n imposibilitate s pregteasc o aprare eficient, astfel fiind privat de garania recunoscut a egalitii armelor, constatnd o nclcare a art. 6, 1 i 3, n spe. Limitarea dreptului de acces la justiie: Accesul la justiie n materia penal, precum i n cea civil, nu presupune un drept absolut nesusceptibil unor ngrdiri i limitri legitime. Astfel, n spea recent Bayar i Grbz c. Turciei19, Curtea European a reiterat c dreptul la un tribunal, al crui aspect particular este dreptul de acces la justiie, nu se prezint ca unul absolut i poate fi supus unor limitri implicite autorizate n sensul Conveniei, ndeosebi privind condiiile de admisibilitate a recursului. Dreptul respectiv cernd prin nsi natura sa o reglementare din partea statului, cruia i este recunoscut o cert marj de apreciere n acest sens. Or, aceste limitri nu trebuie s restrng accesul justiiabilului la tribunal astfel nct s aduc atingere nsi substanei dreptului respectiv. De asemenea, limitrile nu vor fi conciliabile cu prevederile art. 6 1, dect dac ele urmresc un scop legitim i exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele antrenate i scopul vizat. Mai mult ca att, n cea din urm spe amintit, Curtea a subliniat c dei art. 6 nu impune obligaia statelor de a institui curi de apel sau recurs, n situaia cnd asemenea jurisdicii exist n sistemul judiciar intern, garaniile accesului la justiie urmeaz a fi respectate cu referire la deciziile supreme care se pronun asupra acuzaiilor penale. Modul de aplicare al art. 6 n asemenea circumstane depinde de particularitile procedurii din spe, i pentru a aprecia respectarea clauzelor art. 6, urmeaz a lua n consideraie ansamblul procesului desfurat n ordinea juridic a statului i rolul instanei de recurs n cadrul sistemului jurisdicional intern, astfel nct dac condiiile de admisibilitate a unui recurs ar fi mult mai riguroase dect cele ale unui apel, aceasta poate ridica chestiuni cu privire la respectarea dreptului de acces la justiie a individului. Mai ales dac sistemul judiciar al statului respondent acord procurorului general posibilitatea de a introduce recurs n casaie, ca rezultat instana de recurs analiznd nu doar
Spea Foucher contra Franei, hotrrea din 18 martie 1997, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58017 (vizitat la 30.01.2013). 19 Spea Bayar i Grbz contra Turciei, hotrrea din 27 noiembrie 2012, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/ sites/eng/pages/search.aspx?i=001-114773 (vizitat la 30.01.2013).
18

31

problemele de drept, dar i cele de fapt ale acuzaiei penale, posibilitate de care indivizii sunt lipsii n virtutea dreptului procedural intern. n acest sens, limitarea dreptului de acces la justiie din motivul existenei unei proceduri riguroase n materie de recurs, care plaseaz indivizii ntr-o situaie disproproionat fa de autoritile publice, este incompatibil spiritului convenial. n spea de referin Brualla Gomez de la Torre c. Spaniei20, Curtea a specificat c dreptul la tribunal nu este absolut, el este susceptibil unor limitri autorizate; n special n speele care vizeaz condiiile de admisibilitate ale unui apel, accesul la justiie prin nsi natura sa presupune reglementarea din partea statului, care dispune de o cert marj de apreciere n acest sens. ns aceste limitri nu trebuie s restrng sau s reduc accesul persoanei la un tribunal, astfel nct s prejudicieze esena dreptului garantat, limitrile fiind compatibile art. 6 1 doar dac ele urmresc un scop legitim i exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele utilizate i scopul care urmeaz a fi atins. Curtea European recunoate cteva categorii de limitri legitime ale dreptului de acces la justiie, precum: 1. Autorizarea prealabil pentru sesizarea unei instane, care trebuie dat de ctre un magistrat n conformitate cu anumite criterii obiective, n speele care vizeaz persoanele alienate mintal, persoanele care anterior au abuzat excesiv de dreptul de acces la un tribunal, n speele privind minorii etc. 2. Condiiile de procedur ale aciunii n justiie: care se refer la termene fixe de efectuare a diverselor acte procedurale, termene de prescripie, sanciunile determinate pentru nerespectarea termenelor, decderea din drepturi de apel i recurs etc. 3. Autorizarea renunrii la dreptul de acces la tribunal, care poate avea loc sub forma unei amenzi convenite amiabil (instituie specifice n materie penal proprie unor state semnatare, precum este Belgia) 4. Recunoaterea imunitii de jurisdicie unor categorii de persoane (parlamentari, membrii forelor de ordine) sau organizaiilor internaionale, imunitate care ns nu trebuie s fie absolut ca i limite, 5. Validrile legislative, care presupun introducerea modificrilor cu efect retroactiv, dac nu ating procedurile n curs i rspund unei nevoi sociale imperioase. Limitarea accesului la probe/dosar: Dreptul de acces la probe i dosar de asemenea nu este unul absolut, el este susceptibil limitrii i restricionrii n sens convenional.
20 Spea Brualla Gomez de la Torre contra Spaniei, hotrrea din 19 decembrie 1997, publicat pehttp: //hudoc.echr. coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58127 (vizitat la 30.01.2013).

32

Astfel, n spea Rowe i Davis c. Regatului Unit21, Marea Camer a Curii a subliniat c dreptul de a fi dezvluite probele pertinente nu este absolut; n oricare proceduri penale pot interveni interese competitive, precum securitatea naional, necesitatea de a proteja martorii acuzrii contra represaliilor, protecia confidenialitii metodelor de investigare a infraciunilor de ctre forele de ordine, care urmeaz a fi estimate n concuren cu drepturile recunoscute acuzatului. n unele situaii poate persista necesitatea de a limita accesul aprrii la anumite probe n vederea proteciei drepturilor fundamentale ale altora sau salvgardrii unui interes public semnificativ. Or, doar msurile strict necesare de restricionare ale drepturilor aprrii sunt autorizate n sensul art. 6; mai mult ca att, pentru a asigura respectarea dreptului acuzatului la un proces echitabil, oricare dificulti cauzate aprrii de limitare a accesului la suportul probatoriu, urmeaz a fi de o manier suficient contrabalansat de procedurile urmate de autoritile jurisdicionale la examinarea cauzei. Principalele principii de aplicare a Conveniei degajate de Curte: - Accesul la justiie este un drept proeminent n sistemul Conveniei, n lipsa cruia toate celelalte garanii de procedur ar fi lipsite de utilitate i sens; - Accesul la justiie urmeaz a fi unul efectiv i concret, fiind insuficient simpla consacrare a acestuia n cadrul legal naional, instituirea i operarea practic n cadrul sistemului jurisdicional intern fiind relevante; - Accesul la justiie n materia penal incumb statelor obligaia pozitiv de a organiza un sistem de asisten juridic eficace i gratuit; - Dreptul la un tribunal nu presupune dreptul de a provoca sau institui urmrirea penal a terilor, nici dreptul de a cere condamnarea penal a altor persoane pentru faptele ilegale svrite; - Accesul la justiie presupune accesul efectiv la un tribunal, dar i accesul la probe/ dosar; - Accesul la justiie (propriu-zis i la probe/dosar) nu este unul absolut, el este susceptibil limitrilor i restricionrilor care urmresc un scop legitim, denot respectarea raportului de proporionalitate ntre mijloacele antrenate i scopul respectiv urmrit i nu aduc atingere nsi substanei dreptului garantat.

21

Spea Rowe i Davis contra Regatului Unit, hotrrea din 16 februarie 2000, publicat http: //hudoc.echr.coe.int/ sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58496 (vizitat la 01.02.2013).

33

2. Dreptul la aprare (M. Poalelungi, D. Srcu)


Concept: Dreptul la aprare reprezint o prerogativ fundamental recunoscut individului acuzat de svrirea unei infraciuni condamnabile n virtutea normelor de drept penal, de a rspunde n mod coerent, prompt i adecvat acuzaiei naintate. Dreptul la aprare constituie un drept subiectiv general, care conform Conveniei europene a adrepturilor omului n sfera sa include mai multe drepturi efective i concrete, precum dreptul de a fi informat despre cauza i natura acuzrii, dreptul de a dispune de timpul i facilitile necesare aprrii, dreptul la auto-aprare, dreptul la alegerea avocatului, dreptul la asistena gratuit a unui avocat, dreptul la asistena gratuit a unui interpret, dreptul la audierea martorilor. Cadrul legal naional: Constituia RM n art. 26 consacr expres dreptul la aprare, i anume: dreptul la aprare este garantat; fiecare om are dreptul s reacioneze independent, prin mijloace legitime, la nclcarea drepturilor i libertilor sale; n tot cursulprocesului, prile au dreptul s fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu; amesteculn activitatea persoanelor care exercit aprarea n limitele prevzute se pedepsete prin lege. CPP RM n art. 17, denumit Asigurarea dreptului la aprare, prevede: n tot cursul procesului penal, prile (bnuitul, nvinuitul, inculpatul, partea vtmat, partea civil, partea civilmente responsabil) au dreptul s fie asistate sau, dup caz, reprezentate de un aprtor, ales sau de un avocat care acord asisten juridic garantat de stat; organul de urmrire penal i instana judectoreasc snt obligate s asigure participanilor la procesul penal deplina exercitare a drepturilor lor procesuale; organul de urmrire penal i instana snt obligate s asigure bnuitului, nvinuitului, inculpatului dreptul la asisten juridic calificat din partea unui aprtor ales de el sau a unui avocat care acord asisten juridic garantat de stat, independent de aceste organe; la audierea prii vtmate i a martorului, organul de urmrire penal nu este n drept s interzic prezena avocatului invitat de persoana audiat n calitate de reprezentant; n cazul n care bnuitul, nvinuitul, inculpatul nu au mijloace de a plti aprtorul, ei snt asistai gratuit de cte un avocat care acord asisten juridic garantat de stat. Totodat, art. 16 al CPP RM, cu denumirea Limba n care se desfoar procesul penal i dreptul la interpret stipuleaz c n desfurarea procesului penal se utilizeaz limba de stat; persoana care nu posed sau nu vorbete limba de stat are dreptul s ia cunotin de toate actele i materialele dosarului, s vorbeasc n faa organului de urmrire penal i n instana de judecat prin interpret; procesul penal se poate, de asemenea, desfura n limba acceptat de majoritatea persoanelor care particip la proces, n acest caz, hotrrile procesuale se ntocmesc n mod obligatoriu i n limba de stat; actele procedurale ale organului de

34

urmrire penal i cele ale instanei de judecat se nmneaz bnuitului, nvinuitului, inculpatului, fiind traduse n limba lui matern sau n limba pe care acesta o cunoate, n modul stabilit de prezentul cod. Instrumentele internaionale pertinente: Declaraia Universal a drepturilor omului stabilete n art. 11 c orice persoan acuzat de un delict este prezumat nevinovat pn cnd vinovia sa va fi dovedit n mod legal n cursul unui proces public n cadrul cruia i s-au asigurat toate garaniile necesare aprrii sale; nimeni nu va fi condamnat pentru aciuni sau omisiuni care, n momentul n care au fost comise, nu constituiau un act delictuos potrivit dreptului naional sau internaional, de asemenea, nu se va aplica nici o pedeaps mai aspr dect aceea care era aplicabil n momentul n care a fost comis actul delictuos. Pactul Internaional cu privire la drepturile civile i politice prevede n art. 14 al. 3 c orice persoan acuzat de comiterea unei infraciuni penale are dreptul, n condiii de deplin egalitate, la cel puin urmtoarele garanii: s fie informat n cel mai scurt termen, ntr-o limb pe care o nelege, i n mod detaliat despre natura i motivele acuzaiei ce i se aduce; s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale i s comunice cu aprtorul pe care i-l alege; s fie judecat fr o ntrziere excesiv; s fie prezent la proces i s se apere ea nsi sau s dispun de asistena unui aprtor ales de ea; dac nu are aprtor, s fie informat despre dreptul de a-l avea i, ori de cte ori interesul justiiei o cere, s i se atribuie un aprtor din oficiu, fr plat dac ea nu are mijloace pentru a-l remunera; s interogheze sau s fac a fi interogai martorii acuzrii i s obin nfiarea i interogarea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii; s beneficieze de asistena gratuit a unui interpret, dac nu inelege sau nu vorbete limba folosit la edina de judecat; s nu fie silit s mrturiseasc mpotriva ei nsi sau s se recunoasc vinovat. Art. 6 3 al Conveniei europene a drepturilor omului prevede: orice acuzat are, mai ales, dreptul: a) s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o nelege i n mod amnunit, despre natura i cauza acuzaiei aduse mpotriva sa; b) s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale; c) s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu dispune de mijloacele necesare remunerrii unui aprtor, s poat fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer; d) s audieze sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii; e) s fie asistat gratuit de un interpret, dac nu nelege sau nu vorbete limba folosit la audiere. Dreptul de a fi informat despre cauza i natura acuzrii: Convenia european garanteaz dreptul fundamental al persoanei acuzate de a fi informat cu privire la natura i

35

cauzele acuzrii naintate mpotriva sa n art. 6 3 lit. a), care prevede c Orice acuzat are, mai ales, dreptul s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o inelege i n mod amnunit, despre natura i cauza acuzaiei aduse mpotriva sa. Termenul de informare presupune n fapt aducerea la cunotina acuzatului a faptelor materiale, comiterea crora i se incrimineaz, precum i comunicarea calificrii juridice date faptelor respective de ctre organele competente n virtutea dreptului penal naional. n spea Block c. Ungariei22, Curtea European a reiterat cu privire la dreptul acuzatului de a fi informat despre cauza i natura acuzrii ce i se aduce, c prevederile art. 6 3 lit. a), presupun acordarea unei atenii speciale notificrii acuzaiei n adresa persoanei, actul acuzaiei avnd un rol crucial n procesul penal, ncepnd cu data notificrii, persoana este oficial avizat despre baza faptic i de drept a nvinuirii naintate mpotriva sa. Art. 6 3 lit. a) garanteaz nu doar dreptul acuzatului de a fi informat asupra cauzei acuzaiei ce i se aduce, adic faptelor condamnabile penal de svrirea crora el este bnuit i asupra crora se fundamenteaz acuzaia, dar de asemenea art. 6 3 incumb dreptul acuzatului de a fi informat despre calificarea juridic a acestor fapte, informaie urmnd a fi detaliat. Scopul prevederilor respective trebuie evaluat n lumina dreptului mai general la un proces echitabil garantat de art. 6 1 al Conveniei. n materia penal, exigena informaiei complete i detaliate asupra acuzaiei naintate mpotriva individului i, n consecin, calificarea juridic pe care o poate da instana de judecat faptelor astfel incriminate n virtutea dreptului intern, constituie o condiie necesar n vederea asigurrii echitii ntregului proces. n acest sens, urmeaz a sublinia c art. 6 nu presupune oarecare cerine formale privind modul n care acuzatul urmeaz a fi informat despre cauza i natura acuzaiei ce i se aduce. n spea Penev c. Bulgariei23, Curtea a reiterat c pretinsele nclcri ale dreptului de a fi informat despre cauza i natura acuzrii naintate mpotriva individului, trebuie examinate n lumina dreptului acuzatului de a-i pregti aprarea. n spea de referin Vaudelle c. Franei24, Curtea European a subliniat c sistemul Conveniei incumb statelor n anumite cazuri obligaia de a adopta msuri pozitive care s garanteze eficient drepturile nscrise n art. 6, inclusiv i cel de a fi informat despre cauza i natura acuzrii ce se aduce mpotriva persoanei bnuite de comiterea unei infraciuni. Statele
Spea Block contra Ungariei, hotrrea din 25 ianuarie 2011, definitiv din 25 aprilie 2011, publicat pe http: // hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-103043 (vizitat la 06.02.2013). 23 Spea Penev contra Bulgariei, hotrrea din 07 ianuarie 2010, definitiv din 07 aprilie 2010, publicat pe http: // hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-96610 (vizitat la 06.02.2013). 24 Spea Vaudelle contra Franei, hotrrea din 30 ianuarie 2001, definitiv din 05 septembrie 2001, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-59167 (vizitat la 06.02.2013).
22

36

trebuie s dea dovad de diligen n vederea asigurrii c indivizii se bucur efectiv de drepturile garantate de art. 6 n totalitatea acestora. Cu privire la modificarea acuzaiei aduse unei persoane, adic recalificarea infraciunii de comiterea creia persoana este bnuit, n spea Mattoccia c. Italiei25, Curtea European a specificat c acuzatul trebuie informat de o manier prompt i complet despre modificarea acuzaiei, inclusiv schimbarea cauzei acesteia, cu asigurarea perioadei de timp i facilitilor necesare rspunsului la ele i organizrii aprrii sale, innd cont de multitudinea noilor informaii i nvinuri. n general, dreptul de a fi informat despre natura i cauza acuzaiei aduse mpotriva sa, ca i una din garaniile recunoscute procesului echitabil, are n vizor valorificarea dreptului subiectiv al persoanei de a se apra n faa instanelor naionale de jurisdicie, inclusiv prin organizarea unei aprri eficiente bazate pe contestarea faptelor incriminate n acuzaie, acest drept fiind unul fundamental ntr-o societate edificat pe principiile democraiei europene. Dreptul de a dispune de timpul i facilitile necesare aprrii: Acest drept al acuzatului se prezint ca o contrabalansare privind prerogativele de care dispun organele de anchet abilitate n organizarea investigaiei i derularea procedurilor penale. Dreptul de a dispune de timpul i facilitile necesare aprrii are n vizor adunarea multitudinii de probe, care s permit organizarea unei aprri, pe ct de posibil n circumstanele cauzei, eficiente i rezultative n vederea contestrii nvinuirii naintate. Acest drept i gsete consacrare n prevederile art. 6 3 lit. b) al Conveniei europene, i include n fapt dou drepturi corelative: de a dispune de timpul pentru organizarea aprrii sale, i respectiv, de a beneficia de facilitile necesare n acest sens. n spea recent Gregacevici c. Croaiei26, Curtea a reiterat, cu titlu de principii generale aplicabile art. 6 3 lit. b), c conceptul unui proces penal echitabil implic ntre altele i dreptul la proceduri contradictorii, n conformitate cu care o parte beneficiaz de posibilitatea nu doar de a lua efectiv cunotin cu suportul probatoriu existent n spe, dar de asemenea de a lua cunotin i de a comenta oricare probe prezentate i observaii anexate la dosar, n vederea influenrii deciziei finale a tribunalului. Este posibil c o situaie procedural care nu plaseaz o parte dezavantajos fa de partea advers, totui s constituie o nclcare a dreptului la contradictorialitatea procesului penal, dac aceast parte nu a avut oportunitate s fac cunotin i s comenteze toate probele i referinele existente. n acest sens art. 6 3 lit. b)
Spea Mattoccia contra Italiei, hotrrea din 25 iulie 2000, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/ search.aspx?i=001-58764 (vizitat la 06.02.2013). 26 Spea Gregacevici contra Croaiei, hotrrea din 10 iulie 2012, definitiv din 10 octombrie 2012, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-112090 (vizitat la 09.02.2013).
25

37

garanteaz acuzatului dreptul de a dispune de timpul i facilitile necesare aprrii sale, i deci implic ca organizarea aprrii n substan s abordeze toate aspectele importante pentru a prezenta partea aprrii n cadrul procesului penal. Acuzatul trebuie s beneficieze de oportunitatea s-i organizeze aprarea ntr-o manier coerent i, n afara oricrei restricionri, s-i prezinte ansamblul argumentelor relevante aprrii sale n faa tribunalului, astfel influennd finalitatea procesului. La estimarea dac acuzatul dispune de timpul necesar pentru a-i pregti aprarea, trebuie de inut cont de specificul procesului, complexitatea cauzei i faza procesului n derulare. n lumina principiilor generale menionate, Curtea European a conchis c informarea pe scurt a prii aprrii privind probele prezentate de poliie la edina final a procesului, n cadrul unei spee complexe de fraude, fr a acorda aprrii timp pentru a examina i formula rspunsuri vizavi de materialul probatoriu prezentat, nu a satisfcut exigenele impuse de art. 6 1 i 3 lit. b), constatnd nclcarea Conveniei. n spea AOA Neftyanaya Kompaniya Yukos c. Rusiei27, suplimentar la principiile generale relevate pe marginea art. 6 3 lit. b), Curtea a specificat c fiecare acuzat n virtutea Conveniei trebuie s beneficieze de facilitile necesare aprrii sale, inclusiv de a face cunotin cu rezultatele investigaiilor desfurate pe durata ntregului proces. Cu referire la circumstanele speei, Curtea a stabilit c obiectul unuia din procese n care a fost antrenat reclamantul, a fost cererea Ministerului Finanelor fundamentat pe dou rapoarte de audit financiar, precum i probele prezentate de autoritatea specializat din subordinea ministerului, documente care per total numrau mai mult de 43 mii de pagini; n vederea satisfacerii exigenelor art. 6 3 lit. b), reclamantului urma s-i fi fost pus la dispoziie oportunitatea real de a studia n ntregime documentele respective i de a pregti aprarea n termene rezonabile n baza acestor probe pentru examinarea n fond a cauzei. n spea Huseyn i alii c. Azerbaidjanului28, Curtea European a reiterat cu titlu de principiu general c chestiunea privind timpul i facilitile necesare aprrii acordate acuzatului, urmaz a fi evaluat n lumina circumstanelor fiecrui caz particular. Dreptul la autoaprare: Acest drept i gsete consacrare n art. 6 3 lit. c) i constituie una din garaniile principale ale unui proces echitabil ntr-o societate democratic, persoana acuzat fiind autorizat s ia nemijlocit cuvntul i s se apere n cadrul procesului penal desfurat mpotriva sa.
Spea AOA Neftyanaya Kompaniya Yukos contra Rusiei, hotrrea din 20 septembrie 2011, definitiv din 08 martie 2012, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-106308 (vizitat la 09.02.2013). 28 Spea Huseyn i alii contra Azerbaidjanului, hotrrea din 26 iulie 2011, definitiv din 26 octombrie 2011, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-105823 (vizitat la 10.02.2013).
27

38

Deci, dreptul la autoaprare este un drept fundamental al aprrii, cel care este acuzat trebuie s poat beneficia de posibilitatea de a lua cuvntul la propriul proces.29 Or, dreptul la autoaprare nu este unul absolut i este susceptibil unor restricionri legitime. Astfel, n decizia de admisibilitate pe marginea speei Philis c. Greciei30, fosta Comisie European a Drepturilor Omului a subliniat, privind alegaiile reclamantului de nclcare a dreptului la auto-aprare prin necesitatea declarrii imperative a recursului n faa Curii de casaie naionale prin intermediului unui avocat, c art. 6 3 nu garanteaz dreptul individului de a comprea in personam n faa tribunalelor naionale ierarhic superioare. Astfel, art. 6 n acest sens nu ofer individului un drept de a decide singur modul n care aprarea sa va fi asigurat, exigena de a fi reprezentat de ctre un avocat profesionist n faa celui mai nalt tribunal intern nu este incompatibil cu art. 6 din Convenie. n aceeai optic, ntr-o spe anterioar Pakelli c. Germaniei31, Curtea European a decis c n circumstane cnd interesele justiiei o cer, este clar de la sine c apariia personal a individului acuzat n faa instanei de jurisdicie, nu ar compensa n nici un fel absena unui avocat profesionist, n lipsa serviciilor unui practician, persoana nu ar fi capabil s aduc o contribuie valoroas privind chestiunile de drept vizate. Spre comparaie, n spea Melin c. Franei32, Curtea a subliniat c reclamantul renunnd expres la dreptul su de a fi asistat de un avocat din oficiu, i-a asumat obligaia diligenei cerut n mod obinuit unui avocat n exercitarea atribuiilor sale profesionale, mai ales dat fiind faptul c reclamantul era singur jurist de profesie, el deci nu poate pretinde nclcarea art. 6 din partea autoritilor statale n acest sens. n spea recent Margu c. Croaiei33, Curtea European a conchis c eliminarea forat a reclamantului din sala de edine n timpul audierii, nu a nclcat dreptul acestuia la auto-aprare, innd cont de faptul c nsi reclamantul a demonstrat un comportament incompatibil, ntrerupnd n mod vdit pledoariile prii acuzrii i fiind de dou ori atenionat de ctre tribunal s se comporte adecvat. n plus, la edin a rmas n continuare s participe avocatul reclamantului, deci acesta din urm nu a fost privat de posibilitatea legitim de a se apra.
Charrier J.L., Chiriac A. Codul Conveniei Europene a Drepturilor Omului. Chiinu: Balacron, 2008, p.258. Decizia de admisibilitate n spea Philis contra Greciei din 11 decembrie 1990, publicat pe http: //hudoc.echr.coe. int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-804 (vizitat la 10.02.2013). 31 Spea Pakelli contra Germaniei, hotrrea din 25 aprilie 1983, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/eng/ pages/search.aspx?i=001-57554 (vizitat la 10.02.2013). 32 Spea Melin contra Franei, hotrrea din 22 iunie 1993, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/ search.aspx?i=001-57833 (vizitat la 10.02.2013). 33 Spea Margu contra Croaiei, hotrrea din 13 noiembrie 2012, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/eng/ pages/search.aspx?i=001-114487 (vizitat la 10.02.2013).
29 30

39

n lumina celor menionate supra, dreptul la auto-aprare este un drept subiectiv neabsolut, care n dependen de circumstanele speei este susceptibil unei restricionri compatibile sensului Conveniei europene. n plus, dreptul la auto-aprare i incumb acuzatului alteori necesitatea de a da dovad de conduit adecvat i diligen minim n cadrul procesului penal, n situaiile cnd acuzatul decide s se apere singur, el nu poate invoca faptul c nu a cunoscut modalitatea corect de a-i organiza aprarea sau s invoce c era lipsit de asistena unui avocat profesionist. Dreptul la alegerea avocatului: Acest drept de asemenea i gsete consacrare n art. 6 3 lit. c) al Conveniei europene, i presupune prerogativa recunoscut persoanei acuzate de a desemna ea nsi n dependen de dorinele i posibilitile sale un avocat care s-i apere interesele n cadrul procesului penal. n spea Neziraj c. Germaniei34, Curtea a reiterat c dei dreptul individului, acuzat de svrirea unei infraciuni, la asistena efectiv a unui avocat ales sau numit din oficiu, nu este unul absolut, el constituie o garanie fundamental a unui proces echitabil. Cu referire la caracterul neabsolut al dreptului de a alege avocatul su, n spea de referin Croissant c. Germaniei 35, magistraii europeni au subliniat c dreptul la alegerea avocatului nu prezum dreptul acuzatului de a desemna o candidatur concret din avocaii numii din oficiu, precum i dreptul de a solicita retragerea avocatului numit din oficiu dat fiind lipsa ncrederii fa de el i nlocuirea acestuia cu un alt avocat. Dei instana de judecat naional urmeaz s ia n consideraie doleanele acuzatului privind numirea avocatului, ea este autorizat s treac peste doleanele respective n cazul cnd exist motive relevante i suficiente de a considera c aceasta o cer interesele justiiei. n spea recent Grinenko c. Ucrainei36, Curtea de la Strasbourg a notat c dei reclamantul a desemnat doi avocai care s-i reprezinte interesele, de mai multe ori el a fost interogat doar n prezena avocatului numit din oficiu, mai mult ca att, cauza nu denota dovezi c avocatul ales de reclamant ar fi fost notificat de o manier coerent despre aceste msuri de anchet ntreprinse n cadrul procesului penal, fiind deci nclcat art. 6 3 lit. c) n acest sens.
Spea Neziraj contra Germaniei, hotrrea din 8 noiembrie 2012, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/eng/ pages/search.aspx?i=001-114267 (vizitat la 10.02.2013). 35 Spea Croissant contra Germaniei, hotrrea din 25 septembrie 1992, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/ eng/pages/search.aspx?i=001-57736 (vizitat la 10.02.2013). 36 Spea Grinenko contra Ucrainei, hotrrea din 15 noiembrie 2012, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/ eng/pages/search.aspx?i=001-114456 (vizitat la 10.02.2013).
34

40

n spea recent Khayrov c. Ucrainei37, magistraii de la Strasbourg au subliniat c renunarea la un drept garantat de Convenia european, n cazul cnd este posibil, inclusiv i la dreptul de a fi asistat de un aprtor ales sau numit din oficiu, trebuie stabilit ntr-o manier neechivoc i nsoit de salvgardri minime proporionale dreptului la care se renun. Mai mult ca att, ntr-o alt spe, Yerokhina c. Ucrainei38, magistraii europeni au notat c n situaia cnd prin conduita acuzatului autoritile statale ajung la concluzia c acesta a renunat la un drept semnificativ de al su, precum dreptul de a alege un avocat, ele urmeaz s demonstreze c persoana acuzat n mod rezonabil putea s prevad consecinele renunrii sale. Este semnificativ de a sublinia c dreptul de a alege avocatul su presupune mai multe garanii juridice, precum dreptul de a comunica nengrdit cu avocatul ales, dreptul la confidenialitatea corespondenei ntre avocat i client etc., aceste garanii sunt de o importan distinct privind acuzaii aflai n detenie. n fapt, contactele dintre avocat i client trebuie s se desfoare n condiii care s asigure respectarea secretului profesional. Interceptarea corespondenei, interceptarea convorbirilor telefonice, prezena personalului penitenciar sau a ofierilor de poliie la ntrevederile dintre avocat i clientul su, sunt msuri excepionale care cu greu pot fi justificate pe terenul Conveniei europene.39 Dreptul la asistena gratuit a unui avocat: Acest drept prezint chintesena garaniilor juridice ale unui proces echitabil n sensul Conveniei, recunoscute indivizilor acuzai de svrirea unei infraciuni condamnabile penal. Dreptul la asistena gratuit a unui avocat const n faptul c persoana acuzat poat s fie privat de posibiliti materiale n vederea desemnrii unui jurist profesionist care s-i reprezinte interesele n cadrul procesului penal, precum i n faptul c interesele justiiei, i anume desfurarea unui proces legitim i echitabil, impune necesitatea asistrii acuzatului de ctre un avocat, care s-l direcioneze n cadrul procesului. Acest drept de asemenea i gsete consacrare expres n textul art. 6 3 lit. c) al Conveniei europene. n spea recent Nikolayenko c. Ucrainei40, forul de a Strasbourg a reiterat c lit. c) al 3 art. 6 din Convenie ataeaz dreptului acuzatului la asistena juridic
Spea Khayrov contra Ucrainei, hotrrea din 15 noiembrie 2012, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/eng/ pages/search.aspx?i=001-114454 (vizitat la 10.02.2013). 38 Spea Yerokhina contra Ucrainei, hotrrea din 15 noiembrie 2012, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/ eng/pages/search.aspx?i=001-114451 (vizitat la 10.02.2013). 39 Bogdan D., Selegean M., Roianu C. i alii. Drepturi i liberti fundamentale n jurisprudena Curii europene a drepturilor omului. Bucureti: All Beck, 2005, p. 287. 40 Spea Nikolayenko contra Ucrainei, hotrrea din 15 noiembrie 2012, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/ eng/pages/search.aspx?i=001-114457 (vizitat la 13.02.2012).
37

41

gratuit a unui avocat dou condiii, i anume, lipsa mijloacelor financiare necesare remunerrii unui aprtor, i interesele justiiei, care implic acordarea asistenei juridice fr plat. Suplimentar, n spea Zdravko Stanev c. Bulgariei41, Curtea a reiterat circumstanele specifice care denot existena i aplicabilitatea celor dou condiii privind acordarea asistenei juridice gratuite. Astfel, Curtea a specificat c lipsa mijloacelor financiare suficiente poate fi probat prin neangajarea acuzatului n cmpul muncii. Or, omajul persoanei nu incumb de o manier strict imposibilitatea acesteia de a retribui serviciile prestate de un aprtor din oficiu, ns ine de obligaia guvernului respondent s demonstreze faptul c n pofida neangajrii, persoana dispunea efectiv de mijloace financiare s remunereze avocatul. Cu referire la cea de-a doua condiie, i anume, acordarea asistenei juridice gratuite dac interesele justiiei o cer, Curtea a stabilit c severitatea pedepsei care poate fi aplicat, complexitatea cauzei i situaia personal a acuzatului (lipsa cunotinelor din domeniul dreptului etc.), constituie circumstane relevante n care acordarea asistenei unui avocat din oficiu este crucial pentru interesele justiiei ntr-un stat democratic. De asemenea, Curtea a subliniat c ori de cte ori spea vizeaz privaiunea de libertate a individului, interesele justiiei de principiu presupun reprezentarea acuzatului de ctre un jurist de carier, i dac acuzatul este n imposibilitate de a remunera serviciile aprtorului, fondurile publice trebuie s fie disponibile pentru asigurarea valorificrii dreptului convenional la asistena juridic gratuit. ntr-o alt spe recent Zamferesko c. Ucrainei42, magistraii europeni au declarat, cu titlu de principiu general aplicabil, c art. 6 presupune, de regul, ca accesul la serviciile avocatului, care urmeaz s reprezinte interesele acuzatului, trebuie asigurat din moment ce persoana este pentru prima dat interogat de organele poliiei, n afara cazului cnd n lumina circumstanelor specifice ale speei se demonstreaz existena motivelor pertinente de a restriciona acest drept. Or, dac motivele respective de o manier excepional pot justifica refuzul dreptului de acces la asistena gratuit a unui avocat, o asemenea restricionare, indiferent de justificarea sa, nu trebuie s prejudicieze esena drepturilor acuzatului recunoscute n virtutea art. 6. De principiu, drepturile aprrii vor fi n mod iremediabil prejudiciate dac declaraiile de incriminare fcute n cadrul interogatoriului n absena avocatului, vor fi utilizate pentru condamnarea ulterioar a persoanei vizate.
Spea Zdravko Stanev contra Bulgariei, hotrrea din 06 noiembrie 2012, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/ sites/eng/pages/search.aspx?i=001-114259 (vizitat la 13.02.2013). 42 Spea Zamferesko contra Ucrainei, hotrrea din 15 noiembrie 2012, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/ eng/pages/search.aspx?i=001-114455 (vizitat la 13.02.2013).
41

42

De asemenea, n spea precitat Nikolayenko c. Ucrainei,Curtea European a subliniat c n situaia cnd se stabilete o pedeaps aspr n cadrul procesului penal, lipsa asistenei juridice gratuite acordate persoanei n faa instanelor ierarhic superioare n vederea contestrii cuantumului pedepsei stabilite, nu satisface exigenele art. 6, nclcnd dreptul acuzatului la asistena gratuit a unui avocat. Cu referire la eficacitatea asistenei juridice promovate de avocaii numii din oficiu, Curtea European, n spea Nefedov c. Rusiei43, a reiterat ca i principiu general aplicabil dreptului la asistena gratuit, c art. 6 3 garanteaz oricrei persoane acuzate dreptul de a fi asistat, fr a fi specificat modul concret de exercitare a acestui drept. Deci, pe terenul Conveniei, statele semnatare sunt autorizate s aleag msurile concrete care s asigure c drepturile acuzatului sunt salvgardate n temeiul sistemelor lor juridice naionale, sarcina Curii fiind de a determina dac msurile alese corespund exigenelor unui proces echitabil. n aceast optic, trebuie de inut cont de faptul c Convenia garanteaz drepturi nu teoretice i iluzorii, dar concrete i efective, simpla desemnare a avocatului din oficiu nu presupune eficiena asistenei juridice care urmeaz a fi acordat individului acuzat. Altfel spus, dreptul la asistena gratuit a unui avocat nu se consider efectiv garantat i asigurat, dect n situaia, dac aprtorul a fost nu doar desemnat de a reprezenta interesele acuzatului, dar i a acordat asisten de fapt practic i rezultativ. Subliniem c dreptul la asistena gratuit a unui avocat, protejat de art. 6 3 lit. c), prezentnd garania fundamental a unui proces echitabil, deseori este analizat de instana european n corelaia cu art. 6 1. Astfel, n spea recent Titarenko c. Ucrainei44, Curtea a specificat c dat fiind faptul c exigenele art. 6 3 constituie aspecte particulare ale dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 1, pretinsele nclcri ale drepturilor acuzatului pe terenul Conveniei europene, urmeaz a fi analizate mpreun. Dreptul la asistena gratuit a unui interpret: Acest drept, dei mai rar pretins nclcat n faa instanelor de la Strasbourg (nefiind pronunat nici o hotrre a Curii pentru anul 2012 n acest sens), i gsete consacrare n art. 6 3 lit. e), i are un rol de baz pentru asigurarea eficienei altor garanii procedurale ale procesului echitabil. Astfel, n situaia cnd acuzatul nu nelege i/sau nu vorbete limba n care se desfoar procesul penal, toate celelalte garanii ale procesului echitabil sunt lipsite de oricare valoare adugat i private de sens. n asemenea situaii, valorificarea dreptului la interpret este crucial pentru ntreg cursul
Spea Nefedov contra Rusiei, hotrrea din 13 martie 2012, definitiv din 24 septembrie 2012, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-109550 (vizitat la 13.02.2013). 44 Spea Titarenko contra Ucrainei, hotrrea din 20 septembrie 2012, definitiv din 20 decembrie 2012, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-113273 (vizitat la 13.02.2013).
43

43

procesului, prezentnd de fapt o baz solid pentru exerciiul tuturor celorlalte drepturi de natur procedural recunoscute individului acuzat n temeiul art. 6. n spea Saman c. Turciei45, Curtea European, pe marginea pretinsei nclcri a dreptului reclamantei la asistena gratuit a unui interpret, ea fiind necrturar i vorbitoare de limb kurd, a reiterat principiile generale aplicabile art. 6 3 lit. e). Astfel, chestiunea privind cunotinele lingvistice ale acuzatului sunt de o importan vital pentru procesul penal, fiind necesar examinarea dac natura infraciunii imputabile i ntrebrile adresate acuzatului de ctre instanele naionale, sunt suficient de complexe pentru a cere o cunotin detaliat a limbii vorbite de autoritile naionale. Asistena unui interpret trebuie acordat pe parcursul ntregii faze a investigaiei, n afara situaiei cnd n lumina circumstanelor concrete ale speei se demonstreaz existena unor motive convingtoare de a restriciona dreptul acuzatului la asistena promovat de interpret. Spre exemplu, aceasta este situaia cnd acuzatul urmrete scopul de a induce n eroare instanele naionale privind limbile nelese, n fapt fiind vorbitor al limbii n care se desfoar procesul penal. Deci, dreptul la interpret poate fi legitim pretins doar atunci cnd acuzatul ntr-adevr nu cunoate sau nu vorbete n mod suficient limba procesului; situaiile, cnd acuzatul nu dorete s vorbeasc aceast limb, dei exist dovezi pertinente i ferme c o cunoate la un nivel cel puin satisfctor, nu se includ n cmpul de aplicare al art. 6 3 lit. e). n spea Hermi c. Italiei46, Marea Camer a Curii a reiterat suplimentar unele principii degajate pe marginea dreptului la asistena gratuit a unui interpret. Deci, art. 6 3 lit. e) garanteaz fiecrui acuzat dreptul la intepret, care se refer nu doar la declaraiile verbale fcute n cadrul edinelor de judecat, dar, de asemenea,privete materialul documentar al fazei prejudiciare. Dac acuzatul nu nelege sau nu vorbete limba utilizat n instan, el trebuie s fie asistat de un interpret pentru traducerea i explicarea coninutului documentelor sau declaraiilor fcute n cadrul procesului penal ndreptat mpotriva sa. Este absolut necesar pentru desfurarea unui proces echitabil ca acuzatul s neleag sau s-i fie tradus corect din limba instanei de jurisdicie coninutul faptelor i actelor relevante. Or, dreptul la interpret nu se extinde asupra exigenei traducerii n scris a tuturor probelor care mbrac forma scris sau a actelor de procedur emise la etapele prejudiciare i n faa tribunalului competent. n acest sens, urmeaz de notat c textul convenional opereaz
Spea Saman contra Turciei, hotrrea din 05 aprilie 2011, definitiv din 05 iulie 2011, publicat pe http: //hudoc. echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-104355 (vizitat la 13.02.2013). 46 Spea Hermi contra Italiei, hotrrea din 18 octombrie 2006, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/eng/ pages/search.aspx?i=001-77543 (vizitat la 14.02.2013).
45

44

cu termenul de interpret i nu de traductor, fapt care sugereaz c asistena lingvistic verbal satisface exigenele art. 6. Este important ca asistena interpretului s fie una calitativ i eficace, astfel nct s permit acuzatului de a nelege natura cauzei i de a se apr, n mod special de a fi capabil s pledeze n faa tribunalelor interne pentru versiunea proprie a faptelor care i se incrimineaz. Dat fiind cerina ca drepturile salvgardate s fie practice i efective, obligaiile pozitive care revin autoritilor naionale pe terenul Conveniei, nu se limiteaz la o simpl desemnare a interpretului, dar n depende de circumstanele particulare ale speei, aceste obligaiuni se extind la exercitarea unui control subsecvent al calitii i adecvrii traducerii efectuate. Dreptul la asistena gratuit a unui interpret nu este unul absolut, el este susceptibil renunrii din partea acuzatului. ns n conformitate cu jurisprudena pertinent degajat, spre exemplu, n spea relativ recent Protopapa c. Turciei47, renunarea la dreptul la interpret trebuie s se confomeze nsi spiritului Conveniei, s fie stabilit de o manier neechivoc, s fie asigurat de minimul garaniilor proporionale importanei dreptului respectiv, i s nu contravin unui interes public deosebit. n acest sens, autoritile naionale competente sunt inute s verifice dac acuzatul, renunnd expres la dreptul la interpret, a contientizat consecineele renunului su, precum i s verifice, din oficiu, dac aceast renunare satisface exigenele sus menionate, stabilite de Convenie, fiind de datoria statului nu doar s asigure valorificarea eficient a dreptului la interpret, dar i s demonstreze c renunarea la acest drept a fost una compatibil spiritului democraiei europene, i, deci, legitim. ns, dreptul la asistena gratuit a unui intepret nu poate fi neles ca autoriznd acuzatului prerogativa de a solicita desfurarea procesului penal ntr-o anumit limb pe care el o cunoate, i nici ca fiind dreptul minoritilor naionale de a pretinde folosirea n cadrul anchetei i pe parcursul procesului a limbii regionale neoficiale n stat. Dreptul la audierea martorilor: Acest drept se prezint ca unul subsecvent principiului contradictorialitii procesului penal i dreptului la egalitatea armelor n cadrul procesului. El este reglementat de art. 6 3 lit. d) al Conveniei europene, i include n sfera sa dou prerogative recunoscute persoanei acuzate: dreptul de a audia martorii acuzrii i dreptul de a audia martorii aprrii. n acest sens, statelor-pri le revine obligaia pozitiv de a crea condiii necesare ca acuzatul s poat att prezenta n cadrul procesului penal martorii, depoziiile crora demonstreaz nevinovia sa, ct i s dispun de posibilitile egale cu partea acuzrii, i anume organele procuraturii, s ofere ntrebri i s audieze rspunsurile martorilor prii adverse.
47

Spea Protopapa contra Turciei, hotrrea din 24 februarie 2009, definitiv din 06 iulie 2009, publicat pe http: // hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-91499 (vizitat la 14.02.2013).

45

Evideniem c noiunea de martor are n lumina Conveniei un sens autonom, magistraii europeni n examinarea cauzelor privind pretinsele nclcri pe terenul art. 6 3 lit. d) nefiind legai de reglementrile sistemelor juridice ale statelor respondente n aceast privin. n spea recent Mitkus c. Letoniei48, forul de la Strasbourg a specificat cu titlu de principiu general aplicabil drepturilor acuzatului, c n conformitate cu art. 6 3 lit. d), acesta beneficiaz nainte de condamnare de dreptul de a face cunotin cu totalitatea probelor existente mpotriva sa n cadrul unei edine publice n prezena lui, pentru a-i permite valorificarea dreptului la contra agrumentare. Acest principiu general presupune dou exigene, prima este aa-numita regula decisiv, care prevede c dreptul acuzatului la un proces echitabil poate fi nclcat dac condamnarea se bazeaz exclusiv pe depoziiile unei persoane care nu a fost nemijlocit audiat de acuzat, fie la faza anchetei, fie la cea judiciar; a doua exigena stabilete c dreptul acuzatului poate fi nclcat dac nu se demonstreaz existena unui motiv convingtor de a nu supune martorul absent audierii de ctre acuzat sau reprezentantul acestuia. Cu referire la martorii abseni sau anonimi, Curtea European n spea recent Pesukic c. Elveiei49, a reiterat c este posibil operarea excepiilor de la principiul general consfinit de art. 6 3 lit. d), dar ele nu trebuie s nfrng drepturile aprrii, care de regul prezum c acuzatul dipune de oportunitate adecvat i concret de a audia martorii care susin declaraii mpotriva sa i de a le oferi ntrebri, chiar dac martorii au dat depoziii n cadrul fazei tardive a procesului. n situaia absenei martorilor, trebuie analizate dou condiii: dac exist un motiv plauzibil i rezonabil care justific absena i dac mrturiile depuse de persoana absent, care nu a fost audiat de acuzat, au avut rolul decisiv n condamnarea lui. n cea din urm situaie, mrturiile anonime ar putea prejudicia esena dreptului la aprare pe terenul Conveniei, restricionarea dreptului de a audia martorii fiind incompatibil unui spirit democratic. Cnd tribunalul naional i fundamenteaz sentina final n baza depoziiilor unui martor absent, se cer factori suficieni de contrabalansare, inclusiv existena unor garanii procedurale fiabile, care s permit o just i corect evaluare a exactitii suportului probatoriu respectiv. Principiile degajate cu privire la martorii anonimi sunt similare cu cele relative la martorii abseni. Astfel, dac spea denot mrturii depuse n faa instanei de o persoan care pretinde s-i pstreze anonimatul, urmeaz s fie evaluat existena motivelor convingtoare
Spea Mitkus contra Letoniei, hotrrea din 02 octombrie 2012, definitiv din 02 ianuarie 2013, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-113648 (vizitat la 14.02.2013). 49 Spea Pesukic contra Elveiei, hotrrea din 06 decembrie 2012, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/eng/ pages/search.aspx?i=001-114965 (vizitat la 14.02.2013).
48

46

de a pstra n confidenialitate identitatea martorului, s fie apreciat faptul dac mrturiile depuse de persoana anonim a avut un rol decisiv n stabilirea culpabilitii individului, iar n situaia cnd circumstanele speei denot cel din urm caz, s fie estimat existena factorilor pertineni de contrabalansare care ar permite analiza corect a exactitii informaiei prezentate de martorul respectiv. Deci, n vederea estimrii corespunderii mrturiilor depuse de persoane absente de la edinele procesului sau de persoane anonime, care nu au fost susceptibile audierii de ctre acuzat sau de reprezentantul acestuia, trebuie de inut cont dac admiterea acestui suport probatoriu de ctre instanele naionale ca fiind unul veridic i pertinent, a satisfcut in concreto exigenele impuse de un proces echitabil n lumina circumstanelor particulare ale fiecrei spee. Subliniem c similar altor drepturi din sfera art. 6, dreptul de a audia martorii constituie un aspect particular al dreptului la un proces echitabil, i este deseori analizat mpreun cu art. 6 1. Astfel, n spea recent tefanic. Sloveniei50, Curtea European a conchis c drepturile garantate de art. 6 3 lit. d) reprezint aspecte speciale ale dreptului consacrat de art. 6 1, care urmeaz a fi evaluat ori de cte ori se analizeaz echitatea unei proceduri penale. Mai mult ca att, preocuparea de baz a Curii este de a evalua echitatea total a procedurii, innd cont de drepturile garantate aprrii, dar i de interesele societii i a victimelor de a fi n mod coerent persecutate infraciunile svrite, precum i n funcie de necesitile existente, asigurnd drepturile martorilor implicai n proces. Or, ntr-o alt spe recent Hmmer c. Germaniei51, magistraii europeni au subliniat c art. 6 1 n combinaie cu 3 incumb statelor contractante obligaiunea de a adopta msuri pozitive n vederea asigurrii c acuzatul va audia depoziiile tuturor martorilor care pledeaz pentru vinovia sa. Aceste msuri constau n diligena pus pe seama statelor n vederea garantrii c drepturile salvgardate de art. 6 al Conveniei sunt exercitate de indivizi de o manier efectiv. n concluzie, subliniem c dreptul la aprare, fiind unul din garaniile fundamentale ale dreptului la un proces echitabil, formeaz chintesena proteciei drepturilor subiective de natur procedural, garantate de Convenia european a drepturilor omului.

Spea tefani contra Sloveniei, hotrrea din 25 octombrie 2012, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/ eng/pages/search.aspx?i=001-114050 (vizitat la 14.02.2013). 51 Spea Hmmer contra Germaniei, hotrrea din 19 iulie 2012, definitiv din 19 octombrie 2012, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-112280 (vizitat la 14.02.2013).
50

47

3. Dreptul la tcere (A. Pntea, I. Dolea)


n lit. g) din pct. 3) al art. 14 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice se prevede c orice persoan acuzat de comiterea unei infraciuni penale are dreptul s nu fie silit s mrturiseasc mpotriva ei nsi sau s se recunoasc vinovat. Curtea European a drepturilor Omului a statuat c dreptul la un proces echitabil (art. 6 al Conveniei) include dreptul pentru orice acuzat n sens autonom, pe care art. 6 i atribuie acestui termen, de a pstra tcerea i de a nu ncerca s contribuie la propria sa incriminare . CPP, n art.21, asigur libertatea persoanei de a mrturisi mpotriva sa ori mpotriva rudelor sale apropiate, a soului, soiei, logodnicului, logodnicei sau s-i recunoasc vinovia. Acest principiu include att dreptul la tcere, ct i dreptul de a nu mrturisi mpotriva altei persoane. Dup cum observm, din prevederile art.21 CPP distingem dou categorii de drepturi. n primul rnd, este vorba despre dreptul acuzatului la tcere; n al doilea rnd, despre dreptul martorului de a beneficia de imuniti i privilegii. Tcerea se definete ca faptul de a nu vorbi, de a nu se destinui. Dreptul persoanei de a tcea se realizeaz n domeniul comunicrii, tcerea fiind i un element al acesteia. n aspect juridic, tcerea poate fi interpretat n mod diferit, avnd n vedere obiectul raportului juridic dat, fapt ce nu poate fi confundat cu dreptul la tcere, care are o alt semnificaie n procesul penal. Exist o bogat jurisprudena a Curii Europene a Drepturilor Omului determinat de art.6 par.(2) al Conveniei. n cauza Allan c. Regatul Unit (5 noiembrie 2002) Curtea a stabilit o serie de cerine i aprecieri referitor la dreptul la tcere n contextul unui proces echitabil. n cazul n care acuzatul a fost interceptat contra dreptului su la tcere, trebuie realizat posibilitatea lui real de a contesta autenticitatea probelor i de a se opune la folosirea lor conform principiului contradictorialitii. n msura n care recunoaterile reclamantului, n cursul propriei conversaii fcute voluntar, ca o expresie a realitii, neexistnd nici o capcan sau alt activitate, prin care s se determine asemenea mrturisiri, calitatea probei, inclusiv faptul dac mprejurrile n care a fost obinut mrturisirea genereaz ndoieli asupra certitudinii sau acurateei acesteia. n aceeai cauz Curtea amintete c nregistrarea petiionarului la sediul poliiei i n penitenciar, fcute cnd el se afla n compania complicelui su (la alte infraciuni), a prietenei sale i a informatorului poliiei, precum i mrturia informatorului constituie principalele probe ale acuzrii mpotriva sa. Curtea observ, n primul rnd, c materialele obinute prin nregistrrile audio i video nu sunt ilegale, nefiind contrare dreptului intern. Nu exist nici un indiciu

48

c recunoaterile fcute de reclamant n discuie cu complicele sau cu prietena sa s nu fi fost voluntare, n sensul c acesta ar fi fost constrns sau pclit s le fac, fiind contient de posibilitatea de a fi nregistrat n sediul poliiei. Curtea a constatat c nu este convins c utilizarea materialelor privindu-i pe complice i pe prieten sunt contrare cerinelor procesului echitabil prevzute de art.6 al Conveniei Europene. n cauza Saundres c. Regatul Unit (17 decembrie 1996) Curtea stabilete c scopul privilegiilor mpotriva autoincriminrii este, n viziunea Curii, de a-l proteja pe acuzat de aciunile necorespunztoare ale autoritilor i, astfel, de a evita erorile judiciare. Dreptul la absena autoincriminrii vizeaz, n primul rnd, respectarea voinei persoanei acuzate de a pstra tcerea i a presupune c n cauzele penale, acuzarea s fie fcut drept dovad mpotriva acuzatului, fr a obine probe prin metode coercitive sau opresive mpotriva voinei acuzatului. Curtea reamintete c dac chiar art.6 al Conveniei nu menioneaz n mod expres dreptul de a pstra tcerea i una din componentele lui dreptul de a nu contribui la propria incriminare, aceasta se dovedete totui prin prezena lui n normele internaionale recunoscute, care se afl n centrul noiunii de proces echitabil, consacrat prin acest articol. Curtea, de asemenea, menioneaz c, n acest caz, motivele din care acest drept exist n normele internaionale in, n special, de necesitatea de a proteja acuzatul mpotriva aplicrii forei coercitive abuzive din partea autoritilor, ceea ce evit erorile judiciare i permite s fie atinse scopurile prevzute de art.6 al Conveniei Europene pentru Drepturile Omului. n particular, dreptul de a nu contribui la propria incriminare presupune, c n cauza penal acuzaia caut s-i ntemeieze argumentaia fr a recurge la elemente probante, obinute prin constrngere sau presiuni, n pofida voinei acuzatului. n doctrin s-a artat, pe bun dreptate, c organele de urmrire sunt obligate, imediat dup constatarea svririi infraciunii flagrante, s l informeze pe fptuitor despre drepturile aprrii, printre care i dreptul la tcere. Acest drept este strns legat de principiul prezumiei de nevinovie consacrat n art.6 (2) din Convenie. Totodat, dreptul de a nu se incrimina personal se refer, n primul rnd, la respectarea hotrrii unui acuzat de a pstra tcerea. Ceea ce se nelege ca fiind comun pentru sistemele juridice nu se extinde asupra utilizrii, n cadrul unei proces penal, a datelor care ar putea fi obinute de la acuzat prin recurgerea la fore coercitive, dar care exist independent de voina suspectului, cum ar fi documentele obinute n baza unui mandat, stabilirea strii de ebrietate, colectarea sngelui i urinei, precum i a esuturilor corporale n vederea unei analize ADN. Este necesar a meniona, totui, c exist posibilitatea formulrii unor raionamente defavorabile tcerii unui acuzat pe parcursul procesului. n cauza John Murray c. Regatul Unit (8 februarie 1996) Curtea European menioneaz c dreptul de a pstra tcerea nu este

49

un drept absolut. Dei el este incompatibil cu imunitatea de a baza o condamnare n exclusivitate sau n mod esenial pe tcerea acuzatului sau pe refuzul lui de a rspunde la ntrebri sau de a depune mrturii, este evident c un asemenea privilegiu nu ar trebui s mpiedice de a lua n consideraie tcerea acuzatului, n situaii care n mod vdit cer o explicaie din partea lui. n cauza Condron c. Regatul Unit (2 mai 2000) Curtea a decis c juraii trebuie s primeasc de la judector instruciuni corespunztoare cu privire la concluziile n defavoarea unui acuzat, care ar putea reiei din tcerea lui. n caz contrar, a face concluzii reieind din tcerea celui interesat constituie o nclcare a art.6 al Conveniei. Curtea s-a pronunat n mai multe cauze i asupra unor cazuri de utilizare a informatorilor poliiei. Curtea reine c dreptul la tcere i privilegiul mpotriva autoincriminrii au, n primul rnd, rolul de protecie mpotriva aciunilor necorespunztoare ale autoritilor i mpotriva obinerii probelor prin metode coercitive sau opresive, contrar voinei acuzatului. Sfera dreptului nu se limiteaz la cazurile n care acuzatul a avut de suferit ori n care acesta a fost fcut s sufere n mod direct n orice fel. Acest drept, despre care Curtea a reinut c constituie o latur a noiunii de proces echitabil, servete n principiu pentru a proteja libertatea unei persoane chemate s aleag ntre a rspunde sau nu la ntrebrile poliiei. Aceast libertate de a alege este subminat n cazul n care suspectul, alegnd s pstreze tcerea n timpul interogatoriilor, autoritile recurg la subterfugiul obinerii de mrturii de la suspect, ori de alte declaraii incriminatoare, pe care nu au putut s le obin n timpul interogatoriilor, iar aceste mrturisiri sau declaraii sunt prezentate ca probe n proces. Aprecierea, n acest caz, a msurii n care subminarea dreptului la tcere constituie o violare a art.6 din Convenie depinde de mprejurrile cazului individual. Curtea noteaz c la interogatorii, reclamantul urmnd sfaturile avocatului, a ales n mod constant s pstreze tcerea. Un arestat, informator de lung durat al poliiei, a fost plasat n celula acestuia n scopul de a obine informaii de la el privind implicarea n svrirea infraciunii de care era suspectat. Probele prezentate la proces denot c informatorul a fost instruit de poliie s-l determine s fac mrturisiri, astfel c probele decisive n acuzare, obinute pe aceast cale, nu au fost fcute n mod spontan, voluntar, ci ele au fost determinate de ntrebrile persistente ale informatorului care, sub ndrumarea poliiei, a canalizat discuia spre mprejurrile infraciunii. Acest aspect poate fi privit ca echivalent funcional al interogatoriului, ns n absena oricrei protecii care exist n cazul unui interogatoriu formal din partea poliiei, incluznd prezena unui avocat i avertizrile obinuite. Curtea consider c reclamantul a fost subiectul unor presiuni psihologice, care au i influenat caracterul voluntar al afirmaiilor fcute de reclamant informatorului: el se afla n detenie: suspectat de omor fiind sub presiunea direct a interogatoriilor poliiei privind omorul, s-a dovedit a fi susceptibil de a fi convins de infor-

50

mator, cu care a mprit aceeai celul mai multe sptmni, s fac anumite confidene. n aceste circumstane, informaiile obinute prin utilizarea ntr-o aa modalitate a informatorului pot fi privite ca fiind contrare dreptului acuzatului la tcere i privilegiului mpotriva autoincriminrii. Prin urmare, sub acest aspect, art.6 pct.(1) din Convenie a fost violat. ntr-un ir de cazuri legate de conduita interogatoriilor de poliie, judectorii de la Strasbourg au constatat nclcri ale art.6; anume: cnd declaraiile de incriminare obinute de la un suspect, acesta fiind privat de orice contact cu exteriorul n condiii de detenie opresiv i fr acces la un avocat, fusese utilizate n cadrul procesului. n cauza Heaney i McGuinness c. Irlanda (21 decembrie 2000), Curtea a adoptat chiar o poziie identic fa de declaraiile sau probele obinute conform unor metode discutabile fr a ine cont de utilizarea lor n faa tribunalului (caz n care reclamanii au obinut informaii contradictorii cu privire la drepturile lor n timpul interogatoriilor efectuate de poliie, fapt ce i-a constrns s renune la dreptul lor de a pstra tcerea. Un loc aparte revine examinrii petiiilor cu privire la utilizarea agenilor sub acoperire n cadrul procesului. n cauza Ldi c. Elveia (15 iunie 1992) Curtea nu a relevat o nclcare a dreptului la un proces echitabil, deoarece agentul sub acoperire vizat a depus jurmnt, judectorul de instrucie era la curent de misiunea acestuia, iar autoritile au deschis o anchet preliminar mpotriva petiionarului. n sens contrar, Curtea a concluzionat n cauza Teixeira de Castro c. Portugalia (9iunie 1998) cnd poliia a acionat n afara oricrui control judiciar, reclamantul neavnd antecedente penale, ceea ce nu constituie obstacol pentru efectuarea unei cercetri penale. De menionat c exist o legtur ntre declaraiile de recunoatere a vinoviei obinute prin constrngere i concluziile defavorabile extrase prin metode ilegale de la un suspect, nclcndu-i-se astfel dreptul su de a pstra tcerea. Curtea a constatat nclcarea art.6.2 n cazul cnd instana a recunoscut vinovia reclamanilor pe motiv c acetia au refuzat s rspund la ntrebrile poliiei (cauza Heaney i McGuinness c. Irlanda (21 decembrie 2000)) .Chiar dac reclamantul nu a fost sancionat penal pentru refuzul de a rspunde la ntrebri, s-a constatat nclcare a art.6.2 al Conveniei din momentul n care poliia i-a comunicat informaii contradictorii sau obscure cu privire la dreptul su de a pstra tcerea, mai ales dac la interogatorii nu a participat avocatul acestuia cauza Averill c. Regatul Unit(6 iunie 2000). Este necesar a meniona c n mai multe legislaii se conin prevederi, care vin s asigure dreptul persoanei la tcere, avndu-se n vedere riscul de autoincriminare, mai ales la fazele incipiente ale procesului.

51

Procedura penal a Republicii Moldova, pe lng art.21 CPP conine norme concludente care ar avea sarcina protejrii dreptului la tcere. Astfel, art.64 CPP prevede totalitatea de drepturi ale bnuitului, printre care se evideniaz i dreptul de a-i cunoate drepturile, dreptul de a nu mrturisi mpotriva sa, precum i dreptul de a primi de la organul de urmrire explicaii asupra tuturor drepturilor sale. La art.167 CPP legiuitorul prevede i obligaia de a transmite n scris informaia privind drepturile bnuitului, n care trebuie inclus, n opinia noastr, i dreptul de a tcea i a nu mrturisi mpotriva sa. Reglementnd procedeul de audiere a bnuitului, art.104 CPP, determin: Dac bnuitul accept s fac declaraii, acesta este ntrebat dac recunoate bnuiala sau nvinuirea, i dac recunoate, atunci lui i se propune s fac n scris explicaii asupra acesteia, iar dac bnuitul, nvinuitul nu poate scrie sau refuz s scrie personal declaraia, aceasta se consemneaz n procesul-verbal de ctre persoana care efectueaz audierea. Potrivit art.154 alin.(2) i (5) CPP, organul de urmrire penal este n drept s colecteze mostre de la bnuit i nvinuit printr-o ordonan. Ceea ce se constat este faptul c bnuitul nu se poate opune s prezinte mostre, doar cu excepia cazului aceasta i-ar putea pune n pericol viaa i sntatea sau i-ar leza onoarea i demnitatea (art.155 alin.(2) CPP). Cu toate c dreptul de a prezenta mostre nu trebuie s fie o parte component a dreptului la tcere, totui statul nu poate obliga acuzatul n toate cazurile s depun mostre. Este necesar a meniona c n jurisprudena sa Curtea European a constatat c folosirea propriu-zis a mostrelor de snge sau a altor probe fizice i documente, care exist independent de voina acuzatului, obinute prin constrngere, nu afecteaz dreptul la tcere Saunders c. Regatul Unit (17 decembrie 1996). Acest fapt nu trebuie ns interpretat ca o lezare a dreptului la tcere, avndu-se n vedere c nvinuitul nu poate determina existena sau inexistena probelor de snge n realitatea obiectiv. n ali termeni, probele de snge sau de alte eliminri ale corpului exist n realitatea obiectiv independent de voina acuzatului. Pot fi distinse cteva componente ale dreptului de a tcea i a nu mrturisi mpotriva sa (art.66 alin.(2) pct.2) CPP). n baza acestui drept, nvinuitul i inculpatul trebuie s fie informat de ctre organul de urmrire penal asupra faptului c este liber de a depune declaraii referitor la fapta care a constituit obiectul acuzaiei. Persoana acuzat trebuie s dispun de oportunitatea de a decide care date s comunice organului de urmrire i instanei, pornind de la interesele sale. nvinuitului, ulterior, nu i se poate imputa mpiedicarea la stabilirea adevrului, crearea unor obstacole mpotriva justiiei etc.De remarcat, c instana poate lua n consideraie tcerea inculpatului ntr-un proces public, unde s-au asigurat toate drepturile, inclusiv

52

cel la aprare. Tcerea poate fi luat n consideraie doar la aprecierea puterii de convingere a probelor acuzrii i nu ca o dovad tacit a recunoaterii vinoviei. Impunerea de a depune declaraii poate fi interpetat ca un mijloc de constrngere. Deci, nu tcerea inculpatului este o prob a acuzrii, ceea ce nseamn c dac s-a creat situaia cnd inculpatul tace, iar probele procurorului sunt dubioase sau inadmisibile, aceast stare a probelor va fi meninut pn cnd dubiile nu vor fi nlturate prin alte probe concludente. Tcerea inculpatului nu poate servi n acest caz ca o dovad a nlturrii dubiilor. Astfel, nenlturarea dubiilor, chiar dac inculpatul tace, duce, la interpretarea acestora n favoarea inculpatului, pornind de la prezumia nevinoviei determinat de rigorile unui proces echitabil. Problema interceptrii comunicrilor este ntr-o strns legtur cu dreptul la tcere. n cazul lipsei de autorizaie interceptarea este ilegal, iar rezultatele obinute sunt lovite de nulitate. Dreptul la tcere n acest aspect guverneaz nu numai asupra temeiniciei interceptrilor propriu-zise, dar i asupra caracterului conversaiei. Aadar valoarea probatorie a nregistrrii unei conversaii depinde de caracterul liber al exprimrii, de inexistena ameninrilor, a provocrilor, a promisiunilor sau a altor mijloace interzise de lege, folosite n scopul de a obine probe. Conversaiile nregistrate trebuie s fie normale, neprovocate, n condiii de libertate de exprimare neviciate prin promisiuni, ameninri, violene, prin influena unor substane care anihileaz voina etc. Acuzatul trebuie s dispun de dreptul de a fi avertizat referitor la consecinele care pot surveni n urma declaraiilor sale; cu alte cuvinte, acuzatului trebuie s i se atrag atenia asupra faptului c ceea ce declar poate fi folosit mpotriva sa. Obligaia de a avertiza acuzatul trebuie pus n faa organului de urmrire. Avertiznd persoana referitor la dreptul la tcere, instana trebuie s aduc la cunotina inculpatului i faptul c refuzul acestuia de a rspunde la ntrebrile puse n cadrul procesului poate crea unele dificulti la stabilirea adevrului.Este evident c avertismentul propriu-zis trebuie naintat pn la prima audiere. De aici rezult c persoana trebuie avertizat att la momentul reinerii, cnd potrivit art.167 alin.(1), bnuitului i se aduce n scris drepturile, ct i la audierea n calitate de bnuit sau nvinuit, n prezena aprtorului. Bnuitul sau nvinuitul trebuie s aib posibilitatea de a primi explicaii att din partea organului de urmrire penal, ct i din partea aprtorului referitor la semnificaia dreptului la tcere i la riscul de a face declaraii. De reinut c declaraiile bnuitului sau nvinuitului vor putea fi folosite mpotriva lor n msura n care coninutul lor se coroboreaz cu alte fapte i mprejurri ce rezult din probele existente n cauz. Al doilea aspect al dreptului la tcere este dreptul unor categorii de persoane de a nu depune declaraii. Acesta const n imunitatea i privilegul de a depune declaraii. n proce-

53

sul penal nimeni nu este obligat s depun declaraii mpotriva rudelor sale apropiate, a soului, soiei, logodnicului, logodnicei,persoanei aflate n concubinaj. Aceast posibilitate de a nu depune declaraii ine de anumite categorii morale: contiina, clemena, relaiile de familie. Statul nu poate s nu fie interesat n reluarea ct mai urgent a relaiilor sociale a persoanelor, n special a celor care au fost condamnate la privaiune de libertate. Cel mai reuit efectele negative ale condamnrii se pot anihila n cadrul familiei, relaiile cu care nu ar trebui s fie dezorganizate, n special, prin obligarea de a depune declaraii mpotriva rudelor apropiate. Cercul de persoane care intr n categoria de rude apropiate este circumscris exhaustiv la pct. 41) art. 6 CPP RM acetea fiind : copiii, prinii, nfietorii, nfiaii, fraii i surorile, bunicii, nepoii. Martorul, conform art. 90 alin 2) CPP, persoana nu poate fi silit s fac declaraii contrare intereselor sale sau ale rudelor sale apropiate i are dreptul s refuze de a prezenta obiecte, documente, mostre pentru cercetare comparativ sau date, dac acestea pot fi folosite ca probe care mrturisesc mpotriva sa sau a rudelor sale apropiate.Aducerea la cunotin a dreptului libertii de mrturisire mpotriva sa ori mpotriva rudelor sale apropiate, a soului, soiei, logodnicului, logodnicei este pus n sarcina organelor de urmrire penal, procurorului, instanei. n cazul cnd persoana creia i se aduce la cunotin acest drept se dovedete a fi rud apropiat, so, soie, logodnic, logodnic ,concubin sau concubin a bnuitului, nvinuitului, inculpatului, i se explic dreptul de a tcea i este ntrebat dac accept s fac declaraii. Nerespectarea prevederii conduce la inadmisibilitatea datelor obinute. Art. 90 al CPP enumer i alte categorii de persoane care nu pot fi citai i ascultai ca martori: 1) persoanele care, din cauza defectelor fizice sau psihice, nu snt n stare s neleag just mprejurrile care au importan pentru cauz i s fac referitor la ele declaraii exacte i juste 2) aprtorii, colaboratorii birourilor de avocai pentru constatarea unor date care le-au devenit cunoscute n legtur cu adresarea pentru acordare de asisten juridic sau n legtur cu acordarea acesteia; 3) persoanele care cunosc o anumit informaie referitoare la cauz n legtur cu exercitarea de ctre ele a atribuiilor de reprezentani ai prilor; 4) judectorul, procurorul, reprezentantul organului de urmrire penal, grefierul cu privire la circumstanele care le-au devenit cunoscute n legtur cu exercitarea de ctre ei a atribuiilor lor procesuale, cu excepia cazurilor de participare la reinere n flagrant delict, de cercetare a probelor dobndite prin intermediul lor, erorilor sau abuzurilor la efectuarea

54

procedurii n cauza respectiv, de reexaminare a cauzei n ordine de revizie sau de restabilire a dosarului pierdut. 5) jurnalistul pentru a preciza persoana care i-a prezentat informaia cu condiia de a nu-i divulga numele, cu excepia cazului n care persoana benevol dorete s depun mrturii; 6) slujitorii cultelor referitor la circumstanele care le-au devenit cunoscute n legtur cu exercitarea atribuiilor lor; 7) medicul de familie i alte persoane care au acordat ngrijire medical referitor la viaa privat a persoanelor pe care le deservesc; 8) persoana fa de care exist anumite probe c a svrit infraciunea ce se investigheaz. Organul de urmrire penal sau instana este obligat s aduc aceasta la cunotin persoanelor respective sub semntur. Persoanele date pot fi citate i ascultate ca martori numai n cazul cnd aceast informaie este absolut necesar pentru prevenirea sau descoperirea infraciunilor deosebit de grave sau excepional de grave. Persoanele care cunosc anumite circumstane despre cauza respectiv n legtur cu participarea lor la procesul penal n calitate de aprtor, reprezentant al prii vtmate, prii civile sau prii civilmente responsabile snt n drept, n cazuri excepionale, cu consimmntul persoanei interesele creia le reprezint, s fac declaraii n favoarea ei, ns darea declaraiilor n aceste cazuri exclude participarea lor ulterioar n procedura acestei cauze. n situaia cnd persoana renun la privilegiul de a depune declaraii, aceast renunare este revocabil. Legea procesual penal stabilete la alin. (3) art. 371 c martorul care este eliberat prin lege de a face declaraii mpotriva bnuitului, nvinuitului, inculpatului dac nu accept s fac declaraii n edina de judecat, atunci declaraiile sale fcute n cursul urmririi penale nu pot fi citite n edina de judecat. Totodat se cere de menionat c privilegiul nu se poate extinde i asupra unei persoane care face declaraii despre cele comunicate n afara procesului de ctre martorul care deine privilegiul. Cu alte cuvinte, dac ruda apropiat a relatat unei tere persoane despre anumite mprejurri care au fost incluse n obiectul probatoriului, aceast ter persoan va fi pasibil de ascultare, chiar dac ruda, utiliznd privilegiul, renun s fac declaraii.

55

4. Prezumia nevinoviei (I. Dolea)


Principiul prezumiei nevinoviei avnd semnificaia unui drept fundamental al omului i gasete aplicabilitatea n activitatea practic a organelor de drept. Aplicabilitatea se manifest prin interconexiunea direct a prezumiei nevinoviei cu alte principii ale procedurii penale cum ar fi legalitatea procesului penal, publicitatea priocesului penal , dreptul la aprare .a. Art. 8 al CPP stabilete mai multe regului pentru asigurarea realizrii principiului prezumiei nevinoviei. Vinovia persoanei trebuie s fie dovedit n modul prevzut de CPP, prin mecanismele prevzute de cod, astfel, principiul legalitii avnd o aplicare direct. n acest aspect principiile generale i normele dreptului internaional i ale tratatelor internaionale la care Republica Moldova este parte constituie elemente integrante ale dreptului procesual penal. Constituia Republicii Moldova are supremaie asupra legislaiei procesuale penale naionale. Normele juridice cu caracter procesual din alte legi naionale pot fi aplicate numai cu condiia includerii lor n codul de procedur penal. Hotrrile definitive ale Curii Europene a Drepturilor Omului snt obligatorii pentru organele de urmrire penale, procurori i instanele de judecat. Deciziile Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie pronunate ca urmare a examinrii recursului n interesul legii snt obligatorii pentru instanele de judecat n msura n care situaia de fapt i de drept pe cauz rmne cea care a existat la soluionarea recursului. Vinovia necesit a fi dovedit, ntr-un proces judiciar public. Publicitatea procesului este subsidiar i poate fi limitat, n interesul respectrii moralitii, ordinii publice sau securitii naionale, cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor n proces o cer, sau n msura considerat strict necesar de ctre instan cnd, datorit unor mprejurri speciale, publicitatea ar putea s prejudicieze interesele justiiei. n cadrul procesului trebuie asigurate toate garaniile necesare aprrii.Statul are obligaia pozitiv de a asigura realizarea dreptului la aprare prin punerea la dispoziia celui acuzat a ntregului arsenal de mecanizme i garanii ce deriv din acest drept. Se va considera vinovia ca i dovedit cnd aceasta va fi constatat printr-o hotrre judectoreasc de condamnare definitiv, deci dup pronunarea deciziei instanei de apel care este susceptibil de a fi pus n executare din momentul adoptrii. Nimeni nu este obligat s dovedeasc nevinovia sa. Sarcina probei n cauzele penale este pus n seama procurorului. Utilizarea de ctre acuzat al dreptului su la tcere, la mediere, sau alte drepturi nu poate pune la ndoial nevinovia persoanei.

56

Concluziile despre vinovia persoanei de svrirea infraciunii nu pot fi ntemeiate pe presupuneri.Vinovia trebuie s se ntemeieze pe probele admisibile, concludente i pertinente. Probele care stau la baza unei sentine de condamnare trebuie examinate n cadrul procesului judiciar. Prile trebuie s aib accesul la toate piesele dosarului. Toate dubiile n probarea nvinuirii care nu pot fi nlturate, n condiiile CPP , se interpreteaz n favoarea bnuitului, nvinuitului, inculpatului. nlaturarea dubiilor trebuie realizat doar prin mecanizmele prevzute de legea procesual-penal. Exist o bogat jurispruden a Curii Europene a Drepturilor Omului n materia prezumiei nevinoviei. n cauza Allenet de Ribemont c. Franei (hotrrea din 10 februarie 1995) Curtea constat c prezumia de nevinovie, consacrat n 2 art. 6, se numr printre elementele unui proces echitabil, astfel cum este acesta prevzut n 1 art. 6. Prezumia este nclcat dac o decizie judiciar privind o persoan acuzat reflect opinia c aceasta este vinovat, nainte ca vinovia s fi fost dovedit n prealabil. Este suficient, chiar i n absena unei constatri formale, ca o argumentaie s sugereze c instana l consider pe acuzat ca fiind vinovat. Curtea apreciaz c nclcarea prezumiei nevinoviei se poate face nu numai de ctre o instan, ci i de ctre alte autoriti publice. Libertatea de expresie, garantat de art. 10 din Convenie, include libertatea de a primi i comunica informaii. Art. 6 2 nu mpiedic autoritile s informeze publicul cu privire la anchetele penale n curs, dar impune acestora s informeze cu discreia necesar i rezervele ce se impun pentru a se respecta prezumia de nevinovie. Curtea constat c, n cauz, civa dintre cei mai nali responsabili ai poliiei l-au calificat pe reclamant, fr nuane sau rezerve, ca fiind unul dintre instigatori la un asasinat, ceea ce constituie o evident declaraie de vinovie care, pe de o parte, incit publicul a crede acest lucru i, pe de alt parte, prejudiciz aprecierea faptelor de ctre judectorii competeni. Prin urmare a avut loc o nclcare a art. 6 2 din Convenie. n cauza Daktaras c. Lituaniei (hotrrea din 10 octombrie 2000) Curtea subliniaz importana pe care trebuie s o acorde autoritile modului n care i formuleaz declaraiile pe care le fac cu privire la o persoan, nainte ca aceasta s fi fost judecat i condamnat pentru svrirea unei infraciuni. Principiul prezumiei de nevinovie poate fi nclcat nu numai de ctre un judector sau o instan, ci i de ctre alte autoriti publice, inclusiv de ctre procurori, n special n cazul n care procurorul - cum este situaia n spe - ndeplinete funcii cvasi-judiciare n aprecierea pe care o face cu privire la cererea reclamantului de a termina urmrirea penal fr trimitere n judecat i exercit un control absolut n materie procedural

57

asupra fazei de urmrire penal. Pentru a ti dac o declaraie a unui reprezentant al autoritii publice constituie o nclcare a principiului prezumiei de nevinovie, trebuie analizat contextul circumstanelor speciale n care acea declaraie a fost formulat. Curtea observ c, n cazul de fa, declaraiile au fost formulate de ctre procuror, nu ntr-un context independent de procedura penal n sine, ca, de exemplu, n cadrul unei conferine de pres, ci ntr-o decizie motivat, intervenit ntr-un stadiu preliminar al urmririi penale, prin care se respingea cererea reclamantului de terminare a urmririi penale. n cauz reclamantul a introdus o cerere la procuror, solicitnd terminarea urmririi penale din lips de probe, iar procurorul a respins cererea invocnd tocmai existena probelor la dosar. Afirmnd n decizia sa c vinovia reclamantului a fost dovedit de probele aflate la dosar, procurorul a rspuns n termenii folosii chiar de reclamant n cererea sa, acesta afirmnd c nevinovia sa nu a fost dovedit de probele existente. Dac utilizarea termenului dovedit a fost nefericit, Curtea apreciaz, avnd n vedere contextul n care a fost folosit, c procurorul nu s-a referit la chestiunea de a ti dac vinovia reclamantului a fost dovedit, chestiune asupra creia nu procurorul era cel competent a se pronuna, ci la aceea de a ti dac dosarul coninea suficiente dovezi n sensul vinoviei reclamanlului pentru a justifica trimiterea n judecat, motiv pentru care Curtea a apreciat c declaraia procurorului nu a nclcat prezumia de nevinovie. n cauza Butkeviius c. Lituaniei (hotrrea din 26 martie 2002) Curtea observ c n cazul de fa declaraiile au fost fcute de Procurorul General i Preedintele Parlamentului ntr-un context independent de procedura penal n sine, i anume n cadrul unor conferine de pres. Curtea recunoate c faptul c reclamantul era o persoan politic important la momentul svririi infraciunii a determinat nali funcionari ai statului, inclusiv Procurorul General i Preedintele Parlamentului, s informeze publicul cu privire la infraciunea prezumat i nceperea procedurilor penale fa de aceasta. Cu toate acestea, Curtea nu poate fi de acord cu susinerile Guvernului potrivit crora, avnd n vedere circumstane cauzei, aceste persoane pot utiliza limbajul pe care l doresc n interviurile lor cu presa, referirile la reclamant fiind de genul: n baza materialelor pe care le dein, nu exist niciun dubiu cu privire la faptul c a acceptat mita, reclamantul a luat mit . n plus, declaraiile au fost fcule la numai cteva zile dup arestarea reclamantului. Este ns cu att mai important n aceast faz iniial a procedurilor, nainte de nceperea urmririi penale, s nu fie fcute declaraii publice care s poat fi interpretate ca fiind o confirmare din partea anumitor funcionari publici a vinoviei persoanei. Curtea apreciaz c afirmaiile Preedintelui Parlamentului, declaraii ale unui funcionar cu privire la vinovia reclamantului, au ncurajat publicul s cread n

58

vinovia reclamantului i au prejudiciat aprecierea faptelor acestuia de ctre instanele de judecat, constatndu-se, prin urmare, o nclcare a art. 6 2 din Convenie. n cauza Craxi c. Italia (hotrrea din5 decembrie 2002) Curtea constat c n ceea ce privete alegaia reclamantului potrivit creia procuratura ar fi comunicat sistematic presei i de bun voie acte confideniale, Curtea arat c interesatul nu a prezentat nici un element obiectiv susceptibil de a contesta responsabilitatea reprezentanilor parchetului sau care lsa s neleag c acetia din urm nu i-au respectat datoria cu scopul de a duna imaginii publice a reclamantului. n cauza Karaka i Yeilimak c. Turcia (hotrrea din 28 iunie 2005) Curtea constat c libertatea de exprimare, garantat de art. 10 al Conveniei, include libertatea de a primi i comunica informaii. Art. 6 2 nu poate mpiedica autoritile s informeze publicul despre anchetele penale n proces de derulare, dar impunea obligaiunea ca ele s-o fac cu discreie i prudena necesar pentru a respecta prezumia de nevinovie ...Curtea observ c n cauza n litigiu poliia a organizat o conferin de pres, ntr-uncon-text independent de procedura penal, n timpul creia ei au prezentat jurnalitilor informaii despre deinui... Dei este adevrat c, urmare a conferinei de pres, dou ziare au publicat numele i fotografiile a doi reclamani i au declarat c acetia au fost arestai de ctre poliie n calitatea lor de membri ai Dev-Sol cnd se pregteau pentru organizarea unei demonstraii, Curtea nu consider demonstrat faptul c poliia declarase reclamanii culpabili de infraciuni n baza crora acetia au fost arestai sau c n cadrul conferinei de pres ei au prejudiciat n vre un fel evaluarea faptelor de ctre autoritile judiciare competente.innd cont de cele expuse anterior, Curtea consider c dreptul reclamantului de a fi prezumat nevinovat nu a fost violat n cazul de fa. n alt cauz Y B i alii c.Turciei (hotrrea din 28 octombrie 2004) s-a constatat c n coninutul comunicatului de pres redactat de poliie i distribuit presei, reclamanii au fost desemnai, fr rezerv, ca fiind membri ai unei organizaii ilegale, adic PK.ML. De asemenea, potrivit coninutului acestui comunicat, s-a stabilit c persoanele interpelate au comis mai multe infraciuni n diferite locuri ale departamentului Izmir .... Dup prerea Curii, aceste dou observaii puteau fi interpretate drept confirmnd faptul c reclamanii sunt responsabili de infraciunile reclamate. Fiind analizat n ansamblu, atitudinea forelor de poliie, n msura n care ea reflect o apreciere prealabil a sarcinilor, care puteau fi reinute mpotriva reclamanilor i presei materiale, care permit identificarea lor cu uurin, nu este n conformitate cu respectarea prezumiei de nevinovie.Conferina de pres astfel realizat,

59

pe de o parte, inct publicul s cread n vinovia reclamanilor i, pe de alt parte, afecta aprecierea faptelor de ctre judectorii competeni. n cauza Khuzhin i alii c. Rusiei (hotrrea din 23 octombrie 2008) Curtea observ c cu cteva zile nainte de deschiderea planificat a judecii reclamanilor, un post de televiziune de stat difuza un talk show n care participase persoane care anchetau cazul reclamantului, procurorul oraului i eful diviziunii pentru crime extrem grave din cadrul procuraturii regionale. Participanii au discutat n detalii cauza reclamantului adugndu-se comentariile prezentatorului i ale pretinsei victime. Ulterior, emisiunea a fi difuzat din nou cu dou ocazii n timpul judecii i cu cteva zile nainte de audierea n apel. Ct privete coninutul emisiunii, Curtea noteaz c toi cei trei funcionari ai acuzrii au descris aciunile inculpate reclamanilor ca fiind crime comise de acetia ... Declaraiile nu s-au limitat la descrierea statutului procedurii n ateptare sau a strii de suspiciune npotriva reclamanilor dar constituiau un fapt stabilit fr vreo calificare sau rezerv, implicai lor n comiterea infraciunilor fr a meniona c ei au negat acest lucru. Suplimentar, procurorul oraului Mr Zinterekov a fcut referin la cazierul juridic al reclamanilor, prezentndu-i ca i criminali clii i a pretins c aceast comitere a crimei a fost rezultatul calitilor personale - cruzime i brutalitate. n declaraia sa de ncheiere, el a mai menionat c o alegere potrivit a instanei ar fi emiterea unei sentine de durat necesar, astfel prezentnd condamnarea reclamantului ca fiind unicul rezultat posibil al procedurii judiciare. Curtea consider c declaraiile funcionarilor publici constituiau declaraia vinoviei reclamanilor i prejudiciau evaluarea faptelor de ctre autoritatea judiciar competent. Dat fiind c aceti funcionari deineau posturi nalte n autoritile de acuzare oreneti i regionale ei nu au dat dovad de precauie special n alegerea cuvintelor pentru descrierea procedurii ateptare mpotriva reclamanilor. Oricum, innd cont de coninutul declaraiilor menionate mai sus, Curtea constat c declaraiile lor nu puteau avea alt efect dect s ncurajeze publicul s cread n vinovia reclamanilor nainte ca acetia s fie recunoscui vinovai de lege. Respectiv, Curtea constat c a avut loc violarea prezumiei de nevinovie a reclamanilor. n cauza Dupuis i alii c. Franei (hotrrea din12 noiembrie 2007 ) Curtea a constatat c este legitim de a acorda o protecie special secretului investigaiei, avnd n vedere impactul investigaiei, att pentru administrarea justiiei, ct i pentru dreptul la respectarea prezumiei nevinoviei a persoanelor aflate sub urmrire. Totodat, n circumstanele speei, Curtea consider c, n momentul publicrii lucrrii litigioase, n ianuarie 1996, pe lng mediatizarea foarte larg a cauzei numit ascultrile de pe Elyse, deja era cunoscut faptul c

60

G.M. de peste trei ani era pus sub urmrire n aceast cauz, n cadrul unei anchete iniiate, care s-a ncheiat la 9 noimebire 2005, altfel spus, dup nou luni i mai bine de la publicarea lucrrii, cu condamnarea lui la o pedeaps cu nchisoare cu amnare. n plus, Guvernul nu a reuit s demonstreze, n circumstanele cauzei, c divulgarea informaiei confideniale putea avea un impact negativ asupra dreptului G.M. la prezumia de nevinovie sau asupra condamnrii lui i sentinei dup aproape zece ani de la publicare. n afar de aceasta, ulterior apariiei crii litigioase i pe parcursul etapei de investigaie, G.M. cu regularitate s-a exprimat asupra cauzei n numeroase articole de pres. Astfel, protecia informaiilor, avnd n vedere confidenialitatea lor, nu constituia un imperativ preponderent.n aceast privin ar trebui de remarcat faptul c. dac condamnarea reclamanilor pentru dosirea obiectelor furate se ntemeia pe reproducerea i utilizarea n cartea lor a documentelor cuprinse n dosarul de investigaie care, respectiv, au fost comunicate prin nclcarea secretului investigaiei sau a celui profesional, ea inevitabil viza i divulgarea informaiilor-Totodat, ar putea aprea ntrebarea dac nc mai exista interesul de a pstra n secret informaiile al cror coninut fusese, cel puin parial, publicat i, probabil, era cunoscut de un mare numr de persoane , avnd n vedere acoperirea mediatic a cauzei, datorit faptelof cauzei i personalitii numeroaselor victime ale ascultrilor telefonice vizate. n cauza Capeau c. Belgiei (hotrrea din 13 ianuarie 2005) Curtea referindu-se la bnuielile rezonabile reamintete n aceast privin c, n domeniul penal, problema administri probelor trebuie s fie abordat din punctul de vedere al art. 6 2 i oblig, inter al ca sarcina de a prezenta probe s revin acuzrii ... Prin urmare, raionamentul comisiei apel n materie de detenie preventiv inoperant este incompatibil cu respectarea prezumiei nevinoviei. n cauza Salabiaku c. Franei (hotrrea din 7 octombrie 1988) Curtea constat c este evident... c instanele vizate au evitat atent orice recurgere automat la prezumia stabilita n art. 392 1 din Codul vamal. Dup cum Curtea de Casaie a constatai hotrrea din 21 februarie 1983, ei i-au exercitat autoritatea de apreciere n baza probe zumie care nu a fost combtut de dovada unui eveniment, responsabilitatea pentru care nu putea fi atribuit autorului infraciunii sau pe care el ar fi fost n stare s-1 evite , o prezumie c niciun element, rezultnd dintr-un eveniment neimputabil autorului infraciunii sau pe care el ar fi fost n imposibilitatea de a-1 evita nu a fost combtut... Mai mult dect att, dup cum a afirmat Guvernul, jurisdiciile interne au identificat n circumstanele cauzei un anumit element intenionat, chiar dac sub aspect juridic ele nu erau obligate s condamne reclamantul.Astfel,

61

rezult c n prezenta spe jurisdiciile franceze nu au aplicat art. 392 1 din Codul vamal ntr-o modalitate care s fie contrar cu prezumia nevinoviei. n cauza Popovici c. Moldova (hotrrea din27 noiembrie 2007)Curtea reitereaz c prezumia de nevinovie garantat de art. 6 2 din Convenie este unul din elementele unui proces echitabil prevzut de art. 6 1. Aceasta, s-ar nclca dac o declaraie a unei persoane oficiale n privina unei persoane acuzat de o infraciune penal reflect opinia c ea este vinovat nainte ca aceasta s fi fost dovedit n conformitate cu legislaia. Este suficient, chiar i-n lipsa unei constatri formale, existena unui anumit raionament care sugereaz c oficialul l consider pe acuzat ca pe un vinovat. Cu referire la aceasta Curtea reitereaz importana alegerii cuvintelor de ctre persoanele oficiale n declaraiile lor nainte ca o persoan s fi fost judecat i gsit vinovat de comiterea unei infraciuni. Curtea noteaz c ntre pri nu este disputat faptul c reclamantul era cunoscut publicului prin numele Micu. Examinnd declaraia oficialului Curtea conchide c ambele sugereaz clar c acesta l considera pe reclamant ca fiind vinovat de faptul c era conductorul unei organizaii criminale. Totui, chiar presupunnd c numele Micu a fost utilizat pentru a denumi organizaia criminal i nu ca nume a reclamantului, dup cum a sugerat Guvernul, rezultatul rmne acelai. Declaraia c o organizaie criminal poart numele cuiva constituie o acuzaie implicit precum c purttorul iniial al numelui (persoana) este ntr-un fel implicat n organizaie. n caz contrar, pentru organizaie pur i simplu nu ar exista motive de a-i purta numele su.

5. Contradictorialitatea procesului penal (E. Ababei, T. Vzdoag)


Caracterul contradictoriu al procesului penal i are consacrarea att prin cadrul normativ naional (art.24 CPP) ct i prin art. 6 CEDO Dreptul la un proces echitabil. n procesul penal se contureaz, de regul, poziii si interese contrare. Duelul dintre acuzare i aprare apare evident i se manifest n confruntarea de opinii i argumente legate de modul n care urmeaz a fi rezolvat conflictul de drept penal substanial dedus instanei de judecat. Caracterizat ca mijloc i chezie pentru aflarea adevrului principiul contradictorialitii se manifest prin trei laturi principale: 1. Stabilirea poziiei procesuale a prilor cu drepturi egale i interese contrare (acuzarea i apararea), n aa fel nct s se realizeze egalitatea acestora, acordndu-le posibilitatea folosirii tuturor mijloacelor legale fa de punctele de vedere contradictorii asupra nvinuirii,

62

dup caz, i asupra aciunii civile naintate n procesul penal. Contradictorialitatea ingduie prilor n proces s participe in mod activ la prezentarea, argumentarea i dovedirea drepturilor sau aprrilor lor in cursul desfurrii procesului avand dreptul de a discuta i combate susinerile fcute de fiecare dintre ele. Prile pot s formuleze cereri i demersuri, s propun i s administreze probe, dar i s-i expun punctul de vedere cu privire la toate problemele de fapt i de drept de care depinde corecta soluionare a procesului. Altfel spus, contradictorialitatea opune, dar i unete prile in proces, deoarece niciuna dintre ele nu poate face nimic in instan decat sub privirile celeilalte; 2. Separarea principalelor funcii procesuale, aa inct apararea, acuzarea i justiia s se exercite de subieci procesuali distinci. n activitatea procesual se contureaz distinct trei funcii procesuale: acuzarea, aprarea i soluionarea cauzei (numit i funcie a justiiei). Funcia acuzrii se exprim prin naintarea, formularea i argumentarea (motivarea) nvinuirii aduse fptuitorului infraciunii. Exercitarea acuzrii este nsoit de: 1) darea ordonanei de punere sub nvinuire i naintarea acuzrii; 2) schimbarea i completarea acuzrii; 3) ntocmirea rechizitoriului i trimiterea cauzei n judecat; 4) reprezentarea acuzrii n instana de judecat; 5) exercitarea cilor de atac pe motivul blndeii pedepsei penale aplicate inculpatului. Actualul model al procesului penal conine dou modaliti ale acuzrii: 1) public i 2) privat. Majoritatea cauzelor penale sunt de acuzare public, dat fiind oficialitatea procesului penal, potrivit creia procurorul i organul de urmrire penal au obligaia, n limitele competenei lor, de a porni urmrirea penal i de a efectua aciunile necesare n vederea constatrii faptei penale i a persoanei vinovate (art. 28 alin. (1) CPP). Pentru declanarea procesului i atragerea fptuitorului la rspundere penal nu are nici o importan atitudinea i discreia celui care a ptimit de pe urma infraciunii. Cauzele penale de acuzare privat (art. 276 CPP) se caracterizeaz prin pornirea urmririi penale numai n baza plngerii prealabile a victimei. Urmrirea penal nceteaz la mpcarea prii vtmate cu bnuitul, nvinuitul, inculpatul. Funcia procesual penal a acuzrii este exercitat de ctre procuror, organul de urmrire penal, partea vtmat, partea civil i reprezentanii lor. Aprarea, potrivit art. 6 pct.3) CPP, reprezint activitatea n scopul combaterii, n tot sau n parte, a nvinuirii ori al atenurii pedepsei, al aprrii drepturilor i intereselor persoanei bnuite sau nvinuite de svrirea unei infraciuni, precum i al reabilitrii persoanelor supuse ilegal urmririi penale. Funcia aprrii se realizeaz prin: 1) darea declaraiilor de ctre bnuit, nvinuit, inculpat; 2) formularea cererilor, inclusiv de recuzare a procurorului i ofierului de urmrire

63

penal; 3) depunerea plngerilor mpotriva aciunilor i actelor ilegale ale procurorului i organului de urmrire penal; 4) naintarea obieciilor mpotriva aciunilor organului de urmrire penal i a corectitudinii proceselor-verbale ale aciunilor efectuate; 5) propunerea de probe n aprare; 6) atacarea sentinei sau deciziei instanei care a judecat cauza. Funcia respectiv o ndeplinesc: bnuitul, nvinuitul, inculpatul, aprtorul, partea civilmente - responsabil i reprezentantul ei. Funcia procesual-penal a justiiei presupune examinarea nemijlocit de ctre instana de judecat a probelor prezentate de pri i formularea rspunsului privitor la vinovia sau nevinovia inculpatului. ntr-o asemenea formul exercitarea celor dou funcii contradictorii - acuzarea i aprarea - creeaz condiii reale pentru instana de judecat de a trage concluzii juste cu privire la aflarea adevrului i soluionarea cauzei, instana putnd face o apreciere imparial doar dup cunoaterea exact a tuturor poziiilor i argumentelor ivite n cauz. Reglementrile n vigoare consfinesc triada clasic a funciilor procesual penale, caracteristic procesului penal contradictorial. 3. Rolul conductor, obiectiv i imparial al instanei de judecat, obligat, potrivit art. 314 alin. 2 CPP, de a crea prilor angajate n proces condiiile necesare pentru cercetarea multilateral i n deplin msur a circumstanelor cauzei, astfel, legiuitorul prevzind confruntarea de opinii i argumente legate de soluia ce urmeaz a fi dat n cauz. Contradictorialitatea pune instana de judecat n situaia de a percepe probele prin filtrul punctelor de vedere exprimate oral n edina de judecat de ctre toate prile cu interese contrare n rezolvarea cauzei penale. Astfel, probele sunt administrate n prezena prilor, sub controlul lor i ca urmare a contribuiei lor directe. Judectorul, apreciind circumstanele cauzei, nu trebuie s se refere la verosimilitatea sau neverosimilitatea lor. El trebuie s aprecieze veridicitatea acestora reieind din probele anexate. Nici o hotrre judectoreasc n cauze penale nu se poate baza pe presupuneri. Toate dubiile n probarea nvinuirii care nu pot fi nlturate, n condiiile legii procesual-penale, se interpreteaz n favoarea celui bnuitului, nvinuitului, inculpatului (art.8 CPP). n art.24 alin.(2) CPP se prevede instana judectoreasc... nu se manifest n favoarea acuzrii sau a aprrii i nu exprim alte interese dect interesele legii. Prin urmare, ntr-un proces contradictorial instana este neprtinitoare. Dac instana ar avea atribuia activ de a culege probe, atunci ea neaprat s-ar manifesta n favoarea acuzrii sau al aprrii, deoarece probele pot fi n acuzare sau aprare - tertio non datur.

64

Printr-o alt prevedere legal (art.26 alin.(2) CPP) se arat c judectorul judec materialele i cauzele penale conform legii i propriei convingeri bazate pe probele cercetate n procedura judiciar respectiv. Deci, la rezolvarea cauzei instana va reiei din probele care sunt prezentate de ctre pri. Stabilirea adevrului va depinde de abilitatea prii acuzrii i aprrii n administrarea probelor. Acelai lucru este consfinit i n art.314 alin.(1) CPP Potrivit dispoziiei normei enunate, instana de judecat este obligat, n cursul judecrii cauzei, s cerceteze nemijlocit, sub toate aspectele, probele prezentate de pri sau administrate la cererea lor, inclusiv s audieze inculpaii, prile vtmate, martorii, s cerceteze corpurile delicte, s dea citire rapoartelor de expertiz, proceselor-verbale i altor documente, precum i s examineze i alte probe prevzute de lege. n alin. (2) din acelai articol instanei de judecat i se solicit, la judecarea cauzei, s creeze prii acuzrii i prii aprrii condiiile necesare pentru cercetarea multilateral i n deplin msur a circumstanelor cauzei. Prile n procesul penal sunt libere i pot s-i aleag poziia, modul i mijloacele de susinere a ei. Instana de judecat nefiind organ care ar avea obligaia descoperirii infraciunii, demascrii infractorului i acumulrii probelor pentru dovedirea vinoviei, nu se poate manifesta nici ntr-un mod n favoarea sau defavoarea uneia dintre prile n proces. Unicul interes promovat de instan este interesul legii. La necesitate, fiindu-i solicitat printr-o cerere ori demers, instana va fi obligat s acorde ajutor oricrei dintre pri la administrarea probelor necesare. Instana de judecat poate pune la baza hotrrii adoptate numai acele probe la a cror cercetare au avut acces toate prile n egal msur, avnd obligaia de a motiva n hotrre admisibilitatea sau inadmisibilitatea tuturor probelor administrate (art. 101 alin.(4) CPP). n corespundere cu art. 315 CPP procurorul, partea vtmat, partea civil, aprtorul, inculpatul, partea civilmente responsabil i reprezentanii lor beneficiaz de drepturi egale n faa instanei de judecat n ce privete administrarea probelor, participarea la cercetarea acesora i formularea cererilor i demersurilor. Fiind o condiie a procesului echitabil, Curtea European a fost i rmne preocupat n permanen de felul cum statele contractante asigur respectarea contradictorialitii. n mai multe cauze nalta Curte a statuat situaii i condiii prin care impune autoritilor un anumit comportament pentru a face cu adevrat contradictorial procedura de judecare. Astfel, n cauza Mantovanelli c. Franei, (1997) Curtea impune obligativitatea acordrii posibilitii prii adverse de a participa efectiv la efectuarea aciunilor procesuale; n cauza De Haes

65

i Gijsels c. Belgiei (1997) oblig acordarea posibilitii rezonabile de a-i pleda cauza n condiii care s nu situeze partea ntr-un dezavantaj substanial fa de partea advers; ntr-o alt spe, Popovici c. Moldovei (2007), Curtea a stabilit necesitatea examinrii probelor n prezena ambelor pri. Principiul contradictorialitii l regsim nu doar n art.6 CEDO, dar i n cadrul procedurii n faa Curii Europene, art.38 al Conveniei stabilind c se va proceda la examinarea cauzei n condiii de contradictorialitate. Astfel, contradictorialitatea reprezint una dintre cele mai importante garanii ale procesului penal, prile fiind ntr-o situaie de egalitate procesual n faa judectorului (cauza Machado c. Spaniei (1996)). n esen, dreptul la o procedur contradictorie implic posibilitatea pentru prile unui proces penal, civil sau disciplinar de a lua cunotin de toate piesele i observaiile prezentate judectorului, chiar i cele care ar proveni de la un magistrat independent, de natur sa-i influeneze decizia, i de a le discuta. n 2 i 3 ale art. 6 CEDO sunt enunate mai multe principii care susin dreptul la un proces echitabil. Dei neregsit expres n dispoziiile artate, caracterul echitabil al procedurii se determin i prin egalitatea armelor, reinut pentru prima oar de Curtea European n cauza Neumeister c. Austriei (1968). n accepiunea Curii egalitatea armelor constituie principiul fundamental al procesului echitabil, ce caracterizeaz dreptul la un proces echitabil n ansamblul su. Acesta implic: 1) obligaia de a oferi fiecrei pri o posibilitate rezonabil de a-i prezenta cauza, n condiiile n care nu o plaseaz ntr-o situaie net dezavantajoas n raport cu partea advers, iar din punct de vedere formal, egalitatea prilor naintea judectorului este cea care ridic adevrate probleme de procedur, ndeosebi de fiecare dat cnd procedura l pune pe magistrat ntr-o situaie diferit de cea a justiiabililor; 2) aplicarea doar cu privire la prile ntr-un proces adversarial i se interpreteaz n sensul de just echilibru ntre pri. Curtea European exclude n mod expres aplicarea principiului egalitii armelor ntre o parte i o jurisdicie independent, care nu poate fi considerat adversara uneia dintre pri (cauza Niderost-Huber c. Elveiei (1997)); 3) sancionarea oricrei discriminri intervenite n comunicarea actelor ctre pri, de exemplu, transmiterea doar ctre procuror, nu i ctre aprare a unui raport al poliiei (cauza Kuopila c. Finlandei, 2000), implicnd posibilitatea prilor de a participa n mod egal la cercetarea probelor (cauza Edward i Lewis c. Marii Britanii, 2003) i n acelai timp

66

ca prile s dispun de aceleai mijloace pentru a-i pune n valoare argumentele (cauzele Bulut c. Austriei, 1996; Fisher c. Austriei, 2002; Hentrich c. Franei, 1996; Platakou c. Greciei, 2001); Prin urmare, n viziunea Curii Europene, principiul egalitii armelor constituie un element al noiunii mai largi de proces echitabil, care cuprinde, de asemenea, dreptul fundamental la contradictorialitatea procedurii penale. Procedura penal trebuie s aib un caracter echitabil i contradictoriu i s menin egalitatea prilor. Este vorba, n principal, de garantarea egalitii prilor n faa instanei i de protejarea caracterului efectiv al dezbaterilor contradictorii, astfel, n cauza J. Campbell c. Jamaica ,1993, Curtea European evoc egalitatea de mijloace ntre acuzare i aprare. Dei att principiul contradictorialitii, ct i cel al egalitii armelor deriv din principiul mai cuprinztor al dreptului la un proces echitabil, nalta Curte face deosebire privitor la efectele acestora, n materia procedurii comunicrii actelor ctre pri (cauza Niderost-Huder c. Elveiei, 1997). Atunci cnd necomunicarea unui act afecteaz doar una dintre pri, pe cnd cealalt parte a avut acces la actul respectiv (cauza Mantovanelli c. Franei, 1997); n cauzele Schuler-Zgraggen c. Elveei, 1993 i Bendenoun c. Franei, 1994 nu a existat o inegalitate a armelor, atunci cnd reclamantul a sesizat, n cadrul procedurilor de punere sub acuzare pentru evaziune fiscal, faptul c nu i se dduser copii ale coninutului dosarului deinut de autoritile fiscale, situaie n care Curtea a constatat c documentele nu se numrau printre acelea pe care se bazaser autoritile fiscale, iar el nu a putut furniza raiuni suplimentare pentru a obine dezvluirea lor), Curtea i sprijin judecata pe egalitatea armelor, care impune obligaia de a trata prile n mod egal, fr ca una dintre ele s poat revendica un drept de care cealalt nu a beneficiat. n cazul n care ambele pri au fost private n egal msur de posibilitatea de a lua cunotin de o informaie util furnizat judectorului, caz n care, se va putea aplica principiul contradictorialitii. Prin urmare, dezechilibrul informaiilor este sancionat n baza principiului egalitii armelor, iar netransmiterea nici uneia dintre pri n baza dreptului la o procedur contradictorie. Fiind transpus n plan particular, cerina respectiv oblig asigurarea: 1) accesului la materialele dosarului i discutarea argumentelor acuzrii; 2) prezena personal a acuzatului la edin. Nici o persoan nu poate fi judecat n absena sa.

67

n sens mai larg, principiul egalitii armelor aplicat ntr-o procedur contradictorie, garantat de CEDO, i gsete aplicare, att la faza prejudiciar (cu o aplicare mai larg sau mai restrns), ct i la cea a judecrii cauzei penale. ntr-o serie de cauze mpotriva Republicii Moldova, Curtea European a constatat nu o dat grave abateri de la aceste reguli. De exemplu, n cauza urcan (2007), unde reclamantul a contestat aplicarea unei practici administrative de a nu asigura prii aprrii acces la nici o parte a dosarului penal, cu excepia nvinuirilor i a demersului privind solicitarea arestrii preventive, nainte de edinele judectoreti la care s-au examinat aplicarea sau prelungirea deteniei acuzatului. Curtea a constatat c procedurile cu privire la detenia preventiv trebuie s fie contradictorii i trebuie s asigure ntotdeauna egalitatea armelor ntre pri procuror i acuzat. Curtea a decis n continuare c egalitatea armelor nu este asigurat dac avocatului acuzatului nu i se ofer, la faza urmririi penale, accesul la acele documente din dosar care sunt eseniale pentru a contesta efectiv legalitatea arestului. n timp ce Curtea a recunoscut necesitatea ca urmrirea penal s fie desfurat eficient (inclusiv necesitatea de a pstra n confidenialitate anumite probe pentru a mpiedica acuzaii s submineze investigaiile), ea a constatat c aceast necesitate nu poate fi asigurat pe seama restrngerilor substaniale ale drepturilor acuzatului. ntr-o alt cauz Muuc (2007), s-a stabilit c instanele naionale au respins, n mod impropriu, cererea insistent a reclamantului de a audia un martor, sau cel puin de a face cunotin cu depoziiile acestuia, atunci cnd justificarea meninerii sale n stare de arest, n cursul urmririi penale, o constituia supoziia c el va influena martorii.

6. Termenul rezonabil de examinare a cauzei (T. Popovici, I. Dolea)


Dreptul la un proces judiciar realizat n termen rezonabil este un drept protejat de art. 6 par. 1 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului. Potrivit art. 20 CPP, rezonabilitatea duratei procedurilor trebuie s fie apreciat prin prisma circumstanelor cauzei concrete, inndu-se cont de criteriile stabilite de lege cum sunt: complexitatea cazului, comportamentul participanilor la proces, conduita organului de urmrire penal i a instanei de judecat, importana procesului pentru cel interesat, vrsta de pn la 18 ani a victimei. n acest context se cere de menionat, c legislaia naional i jurisprudena naional coincide cu standardele stabilite n jurisprudena Curii Europene.

68

1) Complexitatea cazului include toate circumstanele relevante a cauzei penale, inclusiv aciunile procesuale care necesit a fi efectuate, volumul materialului probator administrat, numrul participanilor la proces etc. 2) Comportamentului prilor este un criteriu aplicat n situaia cnd acesta duce la o tergiversare nentemeiat a procesului . Aceasta poate avea loc n primul rnd cnd persoana se eschiveaz de la prezentarea n faa organului de urmrire penal, a procurorului i a instanei de judecat. Situaii cnd poate fi considerat un comportament al parii care nu a dus la ncalcarea dreptului la un proces n termen rezonabil pot fi diverse. Nu se poate considera ca o tergiversare a procesului n situaia cnd persoana i realizeaz drepturile sale procesuale privind naintarea cererilor , sau realizarea dreptului la aprare etc. 3) Conduita organului de urmrire penal i a instanei de judecat ine de diligena i rapiditatea cu care acestea realizeaz obligaiile sale pozitive de a investiga i a judeca o cauz penal. De acest criteriu ine i obligaia statului s organizeze sistemul legal n aa fel, nct s permit organelor competente s asigure judecarea cauzelor, aflate n gestionarea instanelor ntr-un termen rezonabil. Statul trebuie s organizeze astfel sistemul organelor de drept, nct s asigure o soluionare rapid i fluent a cauzelor. n general, statul nu poate motiva o soluionare lent a cauzelor prin volumul mare de munc. 4) Importana procesului pentru cel interest este un criteriu, care fiind esenial pentru drepturile omului, se analizeaz n funcie de circumastanele cauzei penale i de persoana implicat n process n orice calitate. 5) Starea de minorat a victimei se ia n consideraie la stabilirea respectrii termenului rezonabil. Aceasta , ca i alte instituii procesual -penale are ca i scop a oferi o protecie mai mare, prin accelerarea instrumentrii cauzei, pentru a evita pe ct e de posibil consecinele nefaste ale procesului penal asupra acestor categorii de persoane. Respectarea termenului rezonabil la urmrirea penal se asigur de ctre procuror, iar la judecarea cazului - de ctre instana respectiv. Conform art. 274 alin. 3 CPP la momentul cnd a luat cunotin de ordonana de ncepere a urmririi penale, procurorul fixeaz termenul de urmrire n cauza respectiv. Termenul de urmrire penal fixat de procuror este obligatoriu pentru ofierul de urmrire penal. Verificarea respectrii termenului rezonabil se face de instana de judecat ierarhic superioar n procesul judecrii cauzei n cadrul cilor ordinare sau extraordinare de atac att la cerina prilor aflate n proces , ct i din oficiu n caz de tergiversare exagerat.

69

Conform art. 385 CPP instana, n cazul n care constat c s-a nclcat dreptul inculpatului la examinarea cauzei ntr-un termen rezonabil, are dreptul s pun n discuie posibilitatea reducerii pedepsei inculpatului drept recompens pentru aceste nclcri. Potrivit art. 20 CPP n situaia n care, la efectuarea urmririi penale sau la judecarea unei cauze concrete, exist pericolul nclcrii termenului rezonabil, participanii la proces pot adresa judectorului de instrucie sau, dup caz, instanei care judec n fond cauza o cerere privind accelerarea urmririi penale sau a procedurii de judecare a cauzei. Examinarea cererii se face n absena prilor, n termen de 5 zile de ctre judectorul de instrucie sau, dup caz, de ctre un alt judector sau de un alt complet de judecat dect cel care examineaz cauza. Judectorul de instrucie sau instana decide asupra cererii printr-o ncheiere motivat, prin care fie c oblig organul de urmrire penal sau, dup caz, instana care judec n fond cauza s ntreprind un act procesual, stabilind, dup caz, un anumit termen pentru accelerarea procedurii, fie c resping cererea. ncheierea nu se supune nici unei ci de atac, devenind irevocabil din momentul adoptrii. Potrivit art 300 alin. 3/1 CPP n competena judectorului de instrucie se include i examinarea cererilor privind accelerarea urmrii penale. Partea care se consider afectat de o tergiversare nejustificat a urmrii penale, sesizez judectorul de instrucie la locul efecturii urmririi penale sau a msurii speciale de investigaii. Judectorul de instrucie, examinnd o asemenea plngere, adopt o ncheiere motivat prin care oblig organul de urmrire penal s accelereze efectuarea actelor de urmrire penal necesare, care se impun din coninutul cauzei n termen rezonabil. Aceast ncheiere a instanei este obligatorie pentru executare de ctre organul de urmrire penal i de ctre procurorul care conduce urmrirea penal n aceast cauz. Odat cu adoptarea Legii nr. 87 din 21.04.2011 privind repararea de ctre stat a prejudiciului cauzat prin nclcarea dreptului la judecarea n termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea n termen rezonabil a hotrrii judectoreti, s-a creat un mecanizm la nivel naional care are ca scop asigurarea respectrii termenului rezonabil n procesele judiciare. Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului este divers n materia asigurrii termenului rezonabil. n cauza Tomasi c. Frana, (hotrrea din 27 august 1992) Curtea, constatnd nclcarea art. 6 arat c din lectura deciziilor luate n privina sa cauza nu prezenta nici o complexitate specific. n afar de aceasta, reclamantul nu a contribuit deloc la ntrzierea rezultatului procedurii, atacnd ordonana judectorului, care nu a dat curs plngerii n faa Camerei de Acuzare din Bordeaux, astfel invitnd-o s decid o informaie suplimentar.

70

Responsabilitatea pentru ntrzierile observate o poart autoritile judiciare, n special i procurorul Republicii Bastia care a sesizat Curtea de Casaie mai mult de un an pentru a desemna jurisdicia de instrucie competent. Din partea sa, judectrul de instrucie din Bordeaux 1-a audiat doar o singur dat pe Dl Tomasi i se pare c nu a fcut nici o not informativ n perioada martie-septembrie 1985, apoi n perioada ianuarie 1986 - ianuarie 1987. n cauza Beljanski c. Frana (hotrrea din 7 februarie 2002) se arat c lund in considerare vrsta reclamantului i faptul c era ntr-o faz avansat de boal, precum i faptul c erau puse n discuie reputaia sa tiinific i seriozitatea cercetrilor sale tiinifice, Curtea apreciaz c a fost depit durata rezonabil. n cauza Sari c. Turcia i Danemarca (hotrrea din 8 noiembrie 2001) Curtea observ c faptele pentru care a fost inculpat reclamantul s-au petrecut n Danemarca, probele fiind strnse de autoritile acestui stat. Urmare a fugii reclamantului n Turcia, autoritile daneze s-au aflat n imposibilitatea de a efectua interogatoriul, element major al instruciei penale. Arestarea reclamantului i judecarea sa au avut loc n Turcia, hotrrea definitiv fiind pronunat de autoritile acestui stat. n fapt, prezenta cauz trateaz nu numai aspecte de procedur penal, dar i, ntr-o prim faz, i pe cele de extrdare, urmate de procedura de transfer de jurisdicie ntre cele dou state. Curtea apreciaz c aceste proceduri au prezentat o relativ complexitate, n special din cauza faptului c implicau competenele a dou state: statul locului unde a fost svrit infraciunea, urmrind extrdarea persoanei acuzate, pe cnd statul n care se afla acuzatul urmrea transferul de jurisdicie; primul stat se afla n imposibilitatea de a aduce acuzatul n faa organelor judiciare, iar cel de al doilea n imposibilitatea de a administra probe. Curtea consider c procedura a devenit complex din momentul n care reclamantul a prsit ilegal Danemarca, n aprecierea duratei totale de 8 ani a procedurilor inndu-se cont de faptul c, mai bine de 2 ani, reclamantul a neglijat procedurile, contribuind, astfel, substanial, la prelungirea duratei acestora, nefiind nclcat art. 6 din Convenie. n cauza cauza Eckle c. Germaniei (hotrrea din 15 iulie 1982) Curtea constat c departe de a contribui la accelerarea procedurilor, dl. i d-na Eckle au sporit incidentele procedurale, n special prin utilizarea sistematic a recuzrilor, de natur a ntrzia procedura, unele dintre aceste aciuni putnd fi chiar interpretate ca sugernd o politic de obstrucionare deliberat. n fapt, art. 6 din Convenie nu impune reclamanilor o cooperare activ cu autoritile judiciare. Nici nu li se poate reproa reclamanilor c au apelat la toate recursurile posibile oferile de legislaia intern. Cu toate acestea, comportamentul lor constituie un fapt obiectiv ce nu se poate imputa statului i care trebuie avut n vedere n

71

analizarea chestiunii dac procedura a depit sau nu durata rezonabil la care face referire art. 6 1 din Convenie. n cauza Calvelli i Ciglio c. Italia, (hotrrea din17 ianuarie 2002) Curtea noteaz c procedura n cauz capt o complexitate incontestabil. Ea relev, printre altele, c dac prin constituirea n parte civil a reclamanilor, la 7 iulie 1989, unele ntrzieri cu certitudine regretabile au afectat cursul procedurii n prim instan (n special, n perioada cnd a fost trimis n judecat E.C., la 12 iunie 1991, i prima audiere, care a avut loc la 2 iulie 1992, adic peste un an; apoi nu a fost nici o perioad de inactivitate semnificativ). n hotrrea Schumacher c. Luxembourg (25 noiembrie 2000) Curtea reamintete jurisprudena sa permanent conform creia perioada care trebuie luat n considerare n aplicarea art. 6 se ia cel puin pn la decizia de achitare sau de condamnare, dac a nceput la etapa n spe, este necesar ca nici o jurisdicie s nu fi statuat asupra fondului cauzei, n aa fel reclamantul s nu fie, n definitiv, nici achitat nici condamnat. Aadar, trebuie de inut cont de faptul c interesatul era n ateptarea soluionrii cauzei sale pn la ordonana care s declare anulat prin prescripie aciunea public pornit mpotriva sa. n hotrrea Stoianova i Nedelcu c. Romnia (4 august 2005), s-a constatat c ordonana de scoatere de sub urmrire penal nu poate fi considerat c ar fi finalizat procesul penal, ntruct aceasta nu constituie o decizie definitiv asupra acuzaiei penale ndreptate contra persoanelor implicate. Reclamanii au fost arestai i li s-a pus n micare aciunea penal. Ulterior, procurorul a dat o ordonan de scoatere de sub urmrire penal. Dup un i jumtate, parchetul a ordonat, discreionar, redeschiderea procedurii. Parchetul a indicat faptul c decizia iniial era contradictorie cu probele din dosar, iar ancheta iniial era incomplet. Urmrirea penal s-a ncheiat 6 ani mai trziu. Dei procedurile penale deschise contra reclamanilor au cuprins dou faze distincte, ele constituie o unic perioad de timp care trebuie examinat sub imperiul termenului rezonabil. n fapt, ordonana de scoatere de sub urmrire penal nu poate fi a considerat c ar fi finalizat procesul penal, ntruct aceasta nu constituie o decizie definitiv asupra acuzaiei penale ndreptate contra persoanelor implicate. n plus, spre deosebire de afacerea Withey c. Marea Britanie, parchetul putea s renceap ancheta penal oricnd i fr a putea fi controlat de vreo autoritate judiciar, iar statul nu a reuit s probeze faptul c redeschiderea unor proceduri penale dup decizii de scoatere ori nencepere a urmririi penale ar fi nite situaii excepionale. Curtea ia de asemenea n calcul faptul c procurorul romn nu este un magistrat independent fa de executiv. De aceea, perioada care trebuie luat n examinare pentru evaluarea rezonabilitii duratei procedurii include ambele

72

proceduri penale. n lumina acestui mod de calcul al termenului, este evident c exist o violare a dreptului la o durat rezonabil a procedurii, ct timp intervalul de scurs ntre cele dou proceduri echivaleaz cu o perioad de inactivitate de mai mult de un an i jumtate, care nu este imputabil reclamanilor, ci statului. De aceea, exist o violare a art. 6. din Convenia European. n hotrrea Vayic c. Turcia (20 iunie 2006) Curtea constat c n ceea ce privete perioada care trebuie luat n considerare, procedurile au nceput la 9 septembrie 1996, ziua cnd reclamantul a fost arestat . n consecin ele au durat peste nou ani i opt luni pentru trei nivele de jurisdicie. Cu toate acestea, Curtea consider c reclamantul nu se poate baza pe perioada cnd a fost fugar, cnd ncerca sa evite s fie adus n faa justiiei din ara sa. Curtea este de prere c evadarea unui acuzat are repercusiuni asupra domeniului de aciune a garaniei asigurate de art. 6 1 din Convenie n ce privete durata procedurilor. Atunci cnd un acuzat evadeaz dintr-un stat care respect principiul supremaiei legii, se presupune c el sau ea nu are dreptul s se plng de durata nerezonabila a procedurilor n urma evadrii, dect dac poate fi prezentat un motiv suficient care s infirme aceast presupunere. n aceast cauz nimic nu a infirmat aceast presupunere. n hotrrea Yapci i Sargin c. Tturcia (8 iunie 1995) Curtea constat c termenul rezonabil al unei proceduri se apreciaz, innd cont de circumstanele cauzei i n raport de criteriile consacrate de jurisprudena Curii, mai ales, de complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului i al autoritilor. Curtea European constat doar c, ncepnd cu 22 ianuarie 1990, curtea naional de securitate a organizat douzeci de audieri, dintre care aisprezece au fost consacrate aproape n ntregime lecturii elementelor de prob. Aceast activitate, innd cont, n special, de volumul documentelor, nu trebuie s fie considerat ca fiind complex. Curtea amintete c art. 6 din Convenie nu necesit o cooperare activ a acuzatului cu autoritile judiciare. Ea constat comportamentul interesailor i avocailor lor n timpul audierilor c nu au dat dovad de opoziie. Dup toate acestea, acuzaii nu trebuie condamnai pe motiv c ar fi profitat din plin de resursele oferite de dreptul intern pentru aprarea lor. Chiar dac numrul mare al avocailor prezeni la audiere i atitudinea acestora fa de msurile de securitate au ncetinit ntr-un fel derularea procedurii, aceste circumstane nu explic doar ele durata litigioas. n perioada cuprins ntre 22 ianuarie 1990 i 9 iulie 1992 au avut loc douzeci de audieri la intervale regulate (mai puin de treizeci de zile), dintre care doar una singur a depit o jumtate de zi. n plus, dup intrarea n vigoare a legii antiteroriste din 12 aprilie 1991, care a abrogat articolele 141-143 din codul penal ... curtea naional de securitate

73

a ateptat ase luni pentru a achita reclamanii de acuzaii, bazndu-se pe aceste dispoziii. n hotrrea Gelli c. Italia (19 octombrie 1999) la nceput Curtea observ c procedurile puse n discuie erau extrem de complexe, cu toate c este adevrat c investigaiile nu se refereau n mare parte la acuzaia de calomnie anume cea despre care era vorba n cererea depus de reclamant. Curtea subliniaz, c procedurile referitoare la aceste acuzaii nu au fost separate de restul acuzaiilor. i nu ea este cea care trebuie sa spun daca ar fi trebuit fcut acest lucru...Curtea nu a identificat o prelungire a procedurii, acest fapt poate fi atribuit doar reclamantului, cu excepia perioadei de patru ani i o lun pe parcursul creia acesta s-a eschivat de la detenie. De fiecare dat aceast perioad nu a fost luat n considerare la calcularea perioadei. n ceea ce privete comportamentul autoritilor statului, Curtea noteaz c ntre 26 martie 1985, n conformitate cu care curtea regional de la Roma a fost competent pentru a desfura audierea i hotrrea judectorului pentru investigaiile preliminare la procesul din 18 noiembrie 1991, a existat o ntrziere semnificativa. Guvernul nu a oferit nici o explicaie referitoare la aceast ntrziere. Curtea consider c aceast ntrziere, care acoper o perioad de peste o jumtate din durata total a perioadei examinate, este n sine suficient pentru a conchide c aceast cauza nu a fost audiat ntr-un termen rezonabil. n hotrrea Vachev c. Bulgaria (8 iulie 2004) Curtea este de acord c procedurile penale mpotriva reclamantului erau complexe din punct de vedere de fapt i legal. n proceduri erau implicate mai multe persoane acuzate c a ntreprins numeroase infraciuni financiare pe parcursul unei perioade ndelungate de timp. Curtea nu este convins de faptul c pretinsul eec de a solicita descalificarea experilor n timp util a fost la originea oricrei ntrzieri. Autoritilor le-a revenit misiunea de a se conforma regulilor procedurii penale i de a numi experii a cror imparialitate nu poate fi pus la ndoial. Mai mult ca att, cnd reclamantul a solicitat descalificarea expeilor, cererea lui a fost respins de dou ori de ctre autoritile de investigare. Doar atunci, cnd problema a fost pus n faa procuraturii regionale, experii au fost nlocuii. n ceea ce privete nlocuirea avocatului reclamantului, acesta nu pare s fie motivul principal pentru care procuraturii regionale din Teteven a decis s ntoarc cauza pentru investigare, n iulie 1998. Aceasta a devenit necesar n special deoarece anumite fapte nu au fost n totalitate elucidate, investigatorul a comis greeli n calificarea legal a infraciunilor pretinse mpotriva reclamantului, iar unul din experii specialiti care a pregtit raport financiar trebuia nlocuit. Curtea noteaz faptul c pe parcursul ntregii perioade, care trebuie luat n consideraie, peste cinci ani i nou luni, procedurile rmneau la nivelul preliminar al investigaiilor.

74

Chiar dac lum n consideraie faptul c aceast cauza era complex din punct de vedere legal i de fapt, o asemenea perioad de timp este excesiv. Curtea noteaz n continuare c au existat perioade ndelungate pe parcursul crora nu se desfura nici o activitate. Asemenea perioade pot fi menionate n intervalul 4 noiembrie 1998 i 1 iunie 1999 n intervalul 13 iunie 1999 i 7 ianuarie 2000..., 14 februarie 2000 i 12 mai 2000... i 4 august 2000 i 8 iunie 200. n cele din urm, Curtea noteaz c a existat o coordonare insuficient ntre diversele organe implicate in aceast cauz, dup cum au demonstrat numeroasele reformulri ale acuzaiilor aduse mpotriva reclamantului. Toate acestea, mpreun cu trimiterile dosarului autoritilor de investigare pentru investigaii adiionale sau pentru rectificarea nclcrilor procedurale, reprezenta un factor major care a contribuit la ntrziere. Lund n consideraie criteriile stabilite n jurispruden sau pentru evaluarea rezonabilitii duratei procedurilor. Curtea consider c durata procedurilor penale mpotriva reclamantului nu satisface exigena unui termen rezonabil stabilit n art. 6 1 din Convenia European. n hotrrea De Clerck c. Belgiei (25 septembrie 2007) Curtea noteaz c perioada care trebuie luat n considerare pentru a aprecia durata procedurii conform exigenei de termen rezonabil, impus de art. 6 1, a nceput la 30 noiembrie 1990, cu percheziiile efectuate la centrul de coordonare al grupului, la centrul beaulieu i la n.v. Beaulieu wielsbeke. Conform informaiilor avocailor reclamanilor, necontrazise de guvern, la 7 iunie 2007 procedura era, nc la etapa de ncheiere n camera de deliberare, aplicnd art. 127 din codul de instrucie criminal i fusese amnat, ateptnd executarea anumitor msuri de instrucie. Conform indicaiilor, procedura era nc pendinte i, la data adoptrii acestei hotrri, ea atinsese durata de aproximativ aisprezece ani i zece luni.n spe Curtea nu poate constata complexitatea cauzei reclamanilor. Ea a convenit cu guvernul c sarcina judectorului de instrucie n dosarul principal era dificil. Instrucia n acest dosar a nceput la 8 noiembrie 1990 i a luat sfrit la 18 mai 2001, prin cea de-a doua ordonan de comunicare mpotriva primului reclamant. Din elementele prezentate de guvern rezult c actele de instrucie s-au succedat mereu : douzeci i ase de rechizitorii suplimentare, douzeci i trei de rapoarte de expertiz, patruzeci i nou de comisii rogatorii n ri diferite, dou sute cincizeci de mii patru sute nou pagini de dosar, cinci mii nou sute cincizeci procese-verbale, ase sute patruzeci i apte de audieri, o sut patruzeci i trei de percheziii i ase sute unsprezece depuneri la gref . La acestea se mai adaug actele de instrucie efectuate n cele dou dosare principale anexate - 129/97 i 197/97, precum i decizia procurorului regal din 14 aprilie 2005 de a aduga alte apte dosare n alte instrucii judiciare efectuate de ali judectori de instrucie. Curtea consider despre comportamentul reclamanilor c nu a contribuit la

75

prelungirea durarei instruciei. Curtea noteaz c la 8 martie 2000, judectorul de instrucie B. a prezentat parchetului dosarul , aplicnd art. 127 din codul de instrucie criminal i conchide n consecin, c terminase lucrul su de instrucie la acest dosar. Totui, din motive, cari pare c subliniaz securitatea dosarelor i confidenialitatea instruciei, acest dosar la ntors pentru a fi apoi prezentat din nou la 18 mai 2001 . Procurorul a elaborat rechizitoriile finale la 24 aprilie 2005. Conform primei date i conform celei de a doua, timp care s-a scurs a fost de cinci ani i o lun sau trei ani i unsprezece luni, o durat extrem de limitat pentru acest dosar. De fapt, ultimul document menionat de guvern in cea de-a doua ordonan de comunicare din 18 mai 2001 mpotriva primului reclamant. In afar de aceasta, Curtea noteaz c potrivit informaiilor prezentate de guvern numrul de pagini din dosarele ncredinate judectorului de instrucie n cauza cu privire la reclamani direct sau indirect, constituia 360 012. n fine, Curtea poate doar reaminti n hotrrrea sa din 6 decembrie 2005 c prelungirea termenului de consultare a dosarelor la 14 aprilie 2005 risca s implice prescripia aciunii, care deja era iminent. Curtea consider c o astfel de diligent specific se impunea autoritilor sesizate, innd cont de miza financiar important. n perioada cuprins ntre 22 ianuarie 1990 i 9 iulie 1992 au avut loc douzeci de audieri la intervale regulate (mai puin de treizeci de zile), dintre care doar una singur a depit o jumtate de zi. n plus, dup intrarea n vigoare a legii antiteroriste din 12 aprilie 1991, care a abrogat articolele 141-143 din codul penal ...curtea naional de securitate a ateptat ase luni pentru a achita reclamanii de acuzaii, bazndu-se pe aceste dispoziii.

7. Publicitatea procesului penal (Iu. Sedlechi)


Constituia Republicii Moldova, n art. 107, prevede c n toate instanele judectoreti edinele de judecat sunt publice. Publicitatea procesului penal presupune posibilitatea publicului sau cu alte cuvinte a persoanelor care nu sunt implicate n proces i care au mplinit vrsta de 16 ani, de a asista la edinele judiciare. Aceast asistare contribuie la asigurarea unui democratism a justiiei, deoarece contribuie la realizarea unui control din partea publicului asupra procesului de nfptuire a justiiei, la disciplinarea instanei deoarece determin aceasta s aib o atitudine mai responsabil att dup form ct i dup coninut n luarea deciziilor i s fie atent ca tot ceea ce se nmpl n cadrul edinei s fie ct mai convingtor i ntemeiat. De asemenea prezena n cadrul edinelor de judecat are un efect educativ asupra persoanelor ce asist.

76

La fel i Curtea European a subliniat n repetate rnduri c prin respectarea publicitii procedurii organele judiciare protejeaz justiiabilii mpotriva unei justiii secrete care scap controlului public. De asemenea, aceasta constituie unul dintre mijloacele necesare pentru a pstra ncrederea n curi i tribunale. Prin transparena pe care o confer administrrii justiiei, aceasta contribuie la realizarea scopului art. 6 din Convenie, respectiv respectarea procesului echitabil, a crui garantare se numr printre principiile fundamentale ale oricrei societi democratice n sensul Conveniei. Caracterul public al edinei de judecat, atunci cnd edina nu necesit a fi desfurat n mod secret, este extins asupra tuturor etapelor judecii: n fond, n apel, n recurs i, n cazul n care exist, n cadrul cilor extraordinare de atac. La nivelul jurisprudenei Curtii Europene, totui Curtea studiaz de fiecare dat rolul pe care l-a avut o instan naional respectiv. Dac instana spre exemplu a avut numai competena de a verifica doar corectitudinea aplicrii legii de instanele precedente, lipsa edinei publice nu este considerat de ctre Curte o nclcare a art.6(1), cu condiia c decizia acestei instane superioare s fie public. n realizarea acestui principiu legea prevede posibilitatea admiterii reprezentanilor mass-media sau a altor persoane care s efectueze nregistrri foto, audio i video. Aceste aciuni sunt permise doar de ctre preedintele edinei de judecat n limita respectrii desfurrii normale a judecii. Instana are obligaii pozitive de a asigura ca publicul este n stare s obin informaii despre data i locul procesului i oferirea unui local accesibil publicului. Aceast ultim cerin nseamn c judectorul trebuie s ntreprind orice msur ca edinele s aib loc n slile special amenajate, cu suficiente locuri destinate pentru public. Birourile judectorilor nu asigur un astfel de spaiu. Conform art.18 CPP accesul n sala de edin poate fi interzis presei sau publicului, pe parcursul ntregului proces sau al unei pri din proces, n interesul respectrii moralitii, ordinii publice sau securitii naionale, cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor n proces o cer, sau n msura considerat strict necesar de ctre instan cnd, datorit unor mprejurri speciale, publicitatea ar putea s prejudicieze interesele justiiei. Audierea unui minor victim sau martor se face ntotdeauna n edin nchis, iar pentru cauzele ce implic copii n conflict cu legea, publicitatea este excepia i nu regula. (a se vedea i Titlul 9. PROCEDURI SPECIALE). Cauzele implicnd minorii: Renunarea la caracterul public al edinei se face totdeauna prin ncheiere motivat, care reieind din art. 342 CPP nu necesit s fie ntocmit n scris n forma unui act procedural separat, ci este inclus n procesul verbal al

77

edinei. Aceasta ns urmeaz a fi pronunat i motivat la momentul adoptrii acestei decizii. Judecarea cauzei n edina nchis trebuie efectuat cu respectarea tuturor regulilor procedurii judiciare. Sanciunea nerespectrii prevederilor legale ce privesc caracterul public al edinei de judecat pot duce la casarea oricrei hotrri prin folosirea cilor de atac (art. 427 i 444 CPP). Dup desfurarea edinei de judecat hotrrea adoptat se pronun, fr nici o excepie, n mod public. Pronunarea public a hotrrilor constituie unul din elementele cele mai importante ale principiului publicitii. De altfel, aceasta este una din exigenele unui proces echitabil, prevzute de Convenia European a Drepturilor Omului. De regul hotrrea (textul integral sau parial) se citete n edin public cu posibilitatea ulterioar a oricrei persoane de a avea acces la ea, prin solicitarea eliberrii unei copii de pe ea la grefa instanei de judecat. Curtea acept pe lng citire, i posibilitatea de a face publice deciziile tuturor sau a anumitor instane de judecat, n special a instanelor de recurs, spre exemplu prin depunerea lor la gref, de o manier accesibil publicului. Conform legii privind organizarea judectoreasc hotrrile judectoriilor, ale curilor de apel i ale Curii Supreme de Justiie se public pe pagina web din internet.

8. Oficialitatea procesului penal (M. Ghervas, S. Ursu)


Principiul oficialitii exprim caracterul i importana de stat a activitii procesual penale, esena cruia const n aceea c aprarea societii i indivizilor de infraciuni este o sarcin obligatorie a organelor de stat i nu poate fi privit ca o chestiune privat a cetenilor. Potrivit acestui principiu, desfurarea procesului penal trebuie s fie asigurat pe tot parcursul acestuia, prin intervenia activ a organelor. Acest principiu reflect conceptul de obligaie pozitiv a statului n materie de drepturile omului. n temeiul art. 1 al Conveniei fiecare stat este obligat s asigure oricrei persoane aflate sub jurisdicia sa drepturile i libertile garantate de Convenie. Curtea European n numeroase cauze a statuat c atunci cnd exist o ingerin de natur penal a unui ter n drepturile prevzute de CEDO, statul are obligaia unei anchete efective. De exemplu aceasta implic obligaia pozitiv a statelor s ntreprind msuri pentru a garanta ca nimeni s nu fie supus torturii, pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante (mutatis mutandis, E. i

78

alii c. Marii Britanie (26noiembrie 2002), pentru a identifica i a trage la rspundere persoanele care au atentat la proprietatea altuia (Blumberg c. Lituaniei(14 octombrie 2008) etc. Aceasta obligaie este una de mijloace si nu de rezultat iar statul va rspunde in caz de deficiene flagrante si serioase ale anchetei i judecrii. Cu alte cuvinte, obligaia autoritilor de a investiga i trimite n judecat nu poate fi una absolut, fiind evident ca multe infraciuni rmn nerezolvate sau nepedepsite n ciuda eforturilor rezonabile ale autoritilor statului. Mai degrab, obligaia ce revine autoritilor este aceea de a asigura c are loc ancheta penal adecvat i c autoritile implicate au acionat ntr-un mod competent i eficient. Obligaia de a porni o urmrire penal atunci cnd sunt temeiurile i motivele legale, de a efectua aciuni necesare pentru constatarea faptei penale i a persoanei vinovate reiese deci din scopul procesului penal de a proteja persoanele, societatea i statul de infraciuni. Aceast obligaie a fost formulat n art. 19 alin. 3 CPP i art. 254 alin.1 CPP care stipuleaz c organul de urmrire penal are obligaia de a lua toate msurile prevzute de lege pentru cercetarea sub toate aspectele, complet i obiectiv a circumstanelor cauzei, de a evidenia att circumstanele care dovedesc vinovia bunitului, nvinuitului, inculpatului, ct i cele care l dezvinovesc, precum i circumstanele care i atenueaz sau agraveaz rspunderea. Cercetarea sub toate aspectele presupune examinarea att a aspectelor care nvinuiesc ct i dezvinovesc persoana, stabilirea att a circumstanelor care agraveaz, ct i celor ce atenueaz rspunderea penal. Cercetarea complet presupune administrarea tuturor probelor necesare i suficiente pentru a demonstra existena circumstanelor care intr n obiectul probatoriului (art. 96 i 475 CPP). n caz c organul de urmrire nu poate demonstra existena acestor circumstane, cercetarea va fi complet numai n cazul cnd el a epuizat toate posibilitile de a face aceasta. Cercetarea obiectiv ine de atitudinea organului de urmrire penal i l oblig ca acesta, n elaborarea versiunilor i nfptuirea altor aciuni pe un caz concret, s opereze fr prejudeci sau stereotipuri. Respectarea acestor cerine este obligatorie i n cazul n care bnuitul sau nvinuitul i recunoate vinovia. Conform art.28 alin.1 CPP procurorul i organul de urmrire penal au obligaia, n limitele competenei lor, de a porni urmrirea penal n cazul n care snt sesizate, n modul prevzut de CPP, c s-a svrit o infraciune i de a efectua aciunile necesare n vederea constatrii faptei penale i a persoanei vinovate.

79

Pornirea urmririi penale i nfptuirea diferitelor aciuni, n general nu sunt condiionate de existena acordului victimei sau altor persoane interesate n pornirea sau desfurarea urmriri penale. Cu alte cuvinte procurorul, de exemplu, nu poate motiva nenceperea urmririi penale prin mpotrivirea victimei. Luarea tuturor msurilor stabilite de lege trebuie s aib loc din iniiativa proprie a organului (adic din oficiu), fr a atepta vreo solicitare n acest sens din partea unei pri sau altei persoane interesate. Aceast obligaie este concretizat n cadrul mai multor articole din Cod. Astfel, legea stabilete obligativitatea dispunerii expertizei n anumite cazuri (art.143), obligativitatea organului de urmrire penal de a explica drepturile i obligaiile participanilor la urmrirea penal (art.277) etc. Conform principiului oficialitii instana de judecat efectueaz din oficiu aciunile procesuale n limitele competenei sale, n afar de cazurile cnd prin lege se dispune efectuarea acestora la cererea prilor. Spre deosebire de organele de urmrire penal, obligaia instanei de a ndeplini din proprie iniiativ anumite aciuni este limitat n mod principal de faptul c instana trebuie s-i pstreze caracterul neutru fa de pri. Aceasta nseamn c atunci cnd consider necesar administrarea probelor suplimentare ea nu poate face acest lucru, deoarece prin aceasta ar putea favoriza o parte sau alta. Instana ns, este obligat s anune prile n privina drepturilor pe care le au acestea, inclusiv i cel de a cere administrarea unor probe noi, s ntrebe prile dac au de formulat cereri sau obiecii. n virtutea principiului dat, instana de judecat poate dispune din oficiu efectuarea unor aciuni care dup prerea ei sunt necesare pentru verificarea i aprecierea probelor prezentate. La fel dac la etapa urmririi penale nu a fost dispus efectuarea unei anchete sociale n cauza cu minor inculpat, instana va dispune ntocmirea referatului presentinial din oficiu. ntr-un ir de prevederi legale legiuitorul totui stabilete dreptul instanei de a dispune anumite msuri din oficiu, cele din urm referindu-se n special la: - art. 77 alin. (2) ....n cazul n care victima, partea vtmat, bnuitul, nvinuitul, inculpatul nu au reprezentani legali din numrul persoanelor menionate la alin.(1), organul de urmrire penal sau instana de judecat numete din oficiu ca reprezentant legal autoritatea tutelar. - art. 95 alin (1) snt admisibile probele pertinente, concludente i utile administrate n conformitate cu prezentul cod; alin. (2) chestiunea admisibilitii datelor n calitate de probe o decide organul de urmrire penal, din oficiu sau la cererea prilor, ori, dup caz, instana de judecat. - art. 110 alin. (1) dac exist motive temeinice de a considera c viaa, integritatea corporal sau libertatea martorului ori a unei rude apropiate a lui snt n pericol n

80

legtur cu declaraiile pe care acesta le face ntr-o cauz penal privind o infraciune grav, deosebit de grav sau excepional de grav i dac exist mijloacele tehnice respective, judectorul de instrucie sau, dup caz, instana poate admite ca martorul respectiv s fie audiat fr a fi prezent fizic la locul unde se afl organul de urmrire penal sau n sala n care se desfoar edina de judecat, prin intermediul mijloacelor tehnice prevzute n prezentul articol; alin.(2) audierea martorului n condiiile menionate la alin.(1) se face n baza unei ncheieri motivate a judectorului de instrucie sau, dup caz, a instanei din oficiu ori la cererea motivat a procurorului, avocatului, martorului respectiv sau a oricrei persoane interesate. - art. 115 la audierea bnuitului, nvinuitului, inculpatului, prii vtmate, a martorilor pot fi aplicate, la cererea acestora sau din oficiu, de ctre organul de urmrire penal ori instan, nregistrri audio sau video. Despre aplicarea nregistrrilor audio sau video se comunic persoanei care urmeaz s fie audiat nainte de nceperea audierii. - art. 1325 alin.(10) dup examinare, datele sau informaiile obinute n urma efecturii msurilor speciale de investigaii care nu constituie obiectul cercetrii sau care nu contribuie la identificarea ori localizarea persoanelor, dac nu snt folosite n alte cauze penale potrivit alin.(9), se arhiveaz la judectorul de instrucie n locuri special amenajate, cu asigurarea confidenialitii, o copie fiind remis procurorului. Judectorul de instrucie ori completul de judecat poate solicita, din oficiu sau la solicitarea prilor, datele sigilate dac exist probe noi din care rezult c o parte dintre acestea privesc fapta ce formeaz obiectul cercetrii. - art. 13211 mijloacele de prob dobndite n condiiile art.132813210 pot fi verificate prin expertiz tehnic dispus de ctre instana de judecat la cererea prilor sau din oficiu. - art. 152 alin.(3) dac necesitatea internrii n instituia medical pentru efectuarea expertizei a aprut n procesul judecrii cauzei, ncheierea despre aceasta o adopt instana de judecat conform cererilor naintate de pri, expert sau din oficiu. - art. 177 alin. (2) arestarea preventiv, arestarea la domiciliu, liberarea provizorie a persoanei pe cauiune i liberarea provizorie a persoanei sub control judiciar se aplic numai conform hotrrii instanei de judecat emise, att n baza demersului procurorului, ct i din oficiu atunci cnd judec cauza respectiv. Arestarea la domi-

81

ciliu, liberarea provizorie pe cauiune i liberarea provizorie a persoanei sub control judiciar se aplic de ctre instan ca alternativ a arestrii preventive, n baza demersului organului de urmrire penal sau la cererea prii aprrii. - art. 188 alin. (7) n caz de nerespectare de ctre bnuit, nvinuit, inculpat a restriciilor i obligaiilor stabilite de ctre judectorul de instrucie sau instan, arestarea la domiciliu poate fi nlocuit cu arestarea preventiv de ctre instana de judecat din oficiu sau la demersul procurorului. - art. 249 erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se corecteaz de nsui organul de urmrire penal, de judectorul de instrucie sau de instana de judecat care a ntocmit actul, la cererea celui interesat ori din oficiu. - art. 251 alin.(1) nclcarea prevederilor legale care reglementeaz desfurarea procesului penal atrage nulitatea actului procedural numai n cazul n care s-a comis o nclcare a normelor procesuale penale ce nu poate fi nlturat dect prin anularea acelui act.; alin. (2) nclcarea prevederilor legale referitoare la competena dup materie sau dup calitatea persoanei, la sesizarea instanei, la compunerea acesteia i la publicitatea edinei de judecat, la participarea prilor n cazurile obligatorii, la prezena interpretului, traductorului, dac snt obligatorii potrivit legii, atrage nulitatea actului procedural; alin.(3) Nulitatea prevzut n alin.(2) nu se nltur n nici un mod, poate fi invocat n orice etap a procesului de ctre pri, i se ia n considerare de instan, inclusiv din oficiu, dac anularea actului procedural este necesar pentru aflarea adevrului i justa soluionare a cauzei. - art. 329 la judecarea cauzei, instana, din oficiu sau la cererea prilor i ascultnd opiniile acestora, este n drept s dispun aplicarea, nlocuirea sau revocarea msurii preventive aplicate inculpatului. - art. 409 alin. (1) instana de apel judec apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat i la persoana la care se refer declaraia de apel i numai n raport cu calitatea pe care apelantul o are n proces; alin.(2) n limitele prevederilor artate n alin.(1), instana de apel este obligat ca, n afar de temeiurile invocate i cererile formulate de apelant, s examineze aspectele de fapt i de drept ale cauzei, ns fr a nruti situaia apelantului. - art. 415 alin.(1) instana de apel, judecnd cauza n ordine de apel, adopt una din urmtoarele decizii: 1) respinge apelul, meninnd hotrrea atacat, dac: a) apelul a fost depus peste termen, cu excepia cazurilor prevzute n art.402; b) apelul este

82

inadmisibil; c) apelul este nefondat; alin.(2) admite apelul, casnd sentina parial sau total, inclusiv din oficiu, n baza art.409 alin.(2), i pronun o nou hotrre, potrivit modului stabilit, pentru prima instan; - art. 444 alin.(2) cazurile prevzute la pct.1)-4), 8), 9), 13)-15) se iau n considerare ntotdeauna i din oficiu, iar cazurile prevzute la pct.5)-7), 10), 12) se iau n considerare din oficiu numai cnd au influenat asupra hotrrii n defavoarea inculpatului. - - art. 4641 alin.(5) dup sesizare, instana poate dispune, din oficiu, la propunerea procurorului sau la cererea prii, suspendarea executrii hotrrii atacate art. 547 alin. (1) dup primirea cererii de extrdare, Procuratura General sau, dup caz, Ministerul Justiiei va lua nentrziat msuri, n condiiile prezentului cod, pentru arestarea preventiv a persoanei a crei extrdare se cere. Termenul aflrii persoanei sub arest preventiv nu poate depi 180 de zile din momentul reinerii i pn la predarea prii solicitante; alin.(11) Arestul preventiv al persoanei extrdabile poate fi nlocuit printr-o alt msur preventiv la cererea procurorului sau de ctre instana de judecat din oficiu, n conformitate cu legislaia procesual n vigoare, n urmtoarele cazuri: a) starea de sntate a persoanei nu-i permite aflarea n regim de detenie, fapt confirmat printr-un certificat medical; b) persoana i familia sa i au domiciliul stabil n Republica Moldova i nu exist temeiuri de a considera c aceasta se va eschiva de la procedura de extrdare. Obligaiile pozitive n virtutea Conveniei Europene a Drepturilor Omului, despre care menionm, nu au o definiie comun generat de normele Conveniei Europene, ns pentru Judectorul european, obligaiunile pozitive se caracterizeaz, n primul rnd prin faptul c ele cer n mod concret de la autoritile naionale s ia msurile necesare pentru salvgardarea unui drept52 sau nc mai precis s adopte msuri rezonabile i adecvate pentru a proteja drepturile individului53. Aceste msuri pot fi juridice.54 Aceasta ar nsemna ca statul s adopte i s promoveze sanciuni mpotriva persoanelor particulare care au nclcat Convenia i s stabileasc un regim juridic pentru o categorie de activiti sau pentru o categorie de persoane. Cum ar fi, spre exemplu art. 218 CPP unde se reglementeaz ncheierea interlocutorie a instanei de judecat, care se emite
Hokkanen c. Finlandei, 25 august 1994. Lopez Ostra, 9 decembrie 1994. 54 Jean-Francois Akandji-Kombe Ghid pentru punerea n aplicare a Conveniei Europene a Drepturilor Omului, Obligaiunile pozitive n virtutea Conveniei europene a Drepturilor Omului, p. 7.
52 53

83

n urma constatri de ctre instan a unor nclcri a legii i a drepturilor omului, prin care aceste fapte se aduc la cunotina organelor respective, persoanelor cu funcii de rspundere i procurorului pentru a fi soluionate i, n termen de pn la o lun, s informeze instana despre rezultatele soluionrii acestei situaii expuse de instan n ncheierea interlocutorie. Judectorul, examinnd un dosar sau o circumstan invocat n faa instanei, trebuie s analizeze nu doar circumstana de fapt, ci i circumstana juridic55 cum ar fi spre exemplu i necesitatea de a fi ntreprinse msuri de ctre autoritile penitenciarelor pentru a preveni suicidul unui deinut sau pentru a mpiedica deinuii s nu aplice altor deinui tratamente care contravin Conveniei. Obligaiile pozitive sunt tot mai des invocate i impuse spre respectare statelor semnatare ale Conveniei. Aceste obligaii se extind pe orizontal asupra tuturor drepturilor protejate de Convenie i nu doar acelor care au tangen cu procesul penal. Jurisprudena Curii Europene care rezult din art. 1 al Conveniei i mpreun cu hotrrile Assanidze c. Georgiei i Ilacu i alii c. Moldovei i Rusiei, este pe punctul de a constitui pentru statele semnatare ale Conveniei o surs autonom de obligaii generale obligaiile pozitive.56 Astfel, n cauza Assanidze Curtea a Considerat c art. 1 implic i cere punerea n aciune a unui sistem statal de natur s garanteze sistemul Conveniei pe ntreg teritoriul statului su i fa de fiecare individ; iar n cauza Ilacu, ea a considerat c n cazurile n care o parte a teritoriului su, din cauza unui regim separatist, nu poate fi controlat, statul totui continu s fie responsabil fa de populaia acestui teritoriu prin obligaiile pozitive, fiind obligat s ntreprind msurile necesare pentru a proteja drepturile persoanelor care locuiesc acolo. Astfel n orice cauz aflat n procedur n faa factorilor de decizie cum sunt procuratura, organele de urmrire penal i instana de judecat respectarea drepturilor omului nu este limitat doar la drepturile enumerate n Convenie sau n Jurisprudena Curii sau n legea procesual intern, ci i toate drepturile, libertile i interesele legitime ale persoanelor implicate n procesul penal, indiferent de care drept al omului este vorba. Principiul oficialitii cuprinde i obligaiile pozitive ale statelor cu privire la drepturile omului, care nu pot fi enumerate exhaustiv n vreo reglementare, ele rezult din echitatea aplicrii justiiei pentru c dreptul unui Stat de Drept nc de la Romani este arta binelui i a echitii (ius est ars bonae et aequi) i oricare Judector trebuie s aib o inut profesional i moral nalte, inerente unei fiine umane, care n momentul aplicrii legii, trebuie s judece innd cont de faptul c Statul are putere suveran dar nu absolut asupra indivizilor societii. Are drepturi i obligaii care trebuie nu doar s-l mpiedice, prin reprezentanii
55 56

Airey c. Irlandei, 11 septembrie 1979. Jean-Francois Akandji-Kombe op. cit. p. 9.

84

autoritii sale, s ncalce drepturile omului, dar i sa-l oblige s intervin ntru eliminarea normelor, lacunelor sau situaiilor care las loc pentru nclcarea drepturilor omului de ctre ali oameni, sau pentru eliminarea imposibilitilor material i procesual ale persoanei de a-i apra sau s-i fie aprate drepturile. A nu interveni n eradicarea unei nclcri nseamn tolerarea acestei nclcri de ctre autoritatea care are dreptul i puterea s intervin i deci ncurajarea lor indirect. Principiul oficialitii are o protecie i la nivel de lege penal, cnd inaciunile persoanelor obligate s intervin sunt pasibile de pedeaps penal cnd au aceast obligaie de a interveni i a opri nclcarea care se desfoar sau obligaia de a investiga i a atrage la rspundere persoanele care tolereaz sau cauzeaz nclcarea drepturilor persoanelor implicate n procesul penal.

9. Calitatea actului de justiie: obligaia de motivare a sentinei (C. Gurschi, V. Rotaru)


Potrivit art.6 CPP, care explic nelesul termenilor i expresiilor utilizate n CPP, noiunea actului de justiie nu are o explicaie separat. Norma respectiv ofer explicaia termenului act procedural- ca document prin care se consemneaz orice aciune procesual prevzut de Cod, i anume: ordonan, proces-verbal, rechizitoriu, ncheiere, sentin, decizie, hotrre. Ultimele acte procedurale - ncheierea, sentina, decizia, hotrrea urmeaz a fi considerate ca acte de justiie din punctul de vedere c acestea se adopt de ctre instana de judecat pe parcursul judecrii cauzei penale n fond, n ordine de apel, de recurs i recurs n anulare. Obligaia de motivare a hotrrilor judectoreti face parte din setul de garanii stabilit pentru existena unui proces echitabil. Conform jurisprudenei CEDO, expuse n cazurile aplicrii art.6 al Conveniei, o hotrre motivat demonstreaz c prile au fost auzite n cadrul procesului penal, ofer posibilitatea ca aceast hotrre s poat fi verificat n cadrul cilor de atac i ofer posibilitatea persoanelor interesate de a pregti o cerere de apel sau recurs. (Suominen c. Finlandei (2003) 37, Kuznetsov i alii c. Rusiei (2007) 85.) n afar de aceasta, motivarea hotrrilor este un instrument important n asigurarea transparenei justiiei i existena unui control social asupra acesteia. (Hirvisaari v. Finlanda, 30 (2001)). Sentina este hotrrea prin care cauza penal se soluioneaz n fond de instana de judecat (pct.42 art.6 CPP), este actul de justiie prin care se soluioneaz sarcinile justiiei

85

n cauzele penale i ca un act, ce finalizeaz o faz a procesului penal, se pronun n numele LEGII. La judecarea cauzelor penale n prima instan se adopt sentine: - - - - - de condamnare (art.389 CPP); de achitare (art.390 CPP); de ncetare a procesului penal (art.332, 391 CPP); de aplicare a msurilor de constrngere cu caracter medical (art.499 CPP); de respingere a cererii de revizuire a unei hotrri judectoreti irevocabile (art.462 alin.(4) CPP). Conform art.384 alin.(3) CPP sentina instanei de judecat trebuie s fie legal, ntemeiat (temeinic) i motivat. Sentina este legal atunci cnd se adopt cu respectarea tuturor prevederilor procesuale i cnd se aplic corect norma penal material, dup caz i civil, la mprejurrile cauzei. Sentina este ntemeiat atunci cnd s-a adoptat cu respectarea principiilor contradictorialitii procesului, egalitii prilor n faa instanei, a cinstei i demnitii persoanei, n rezultatul cercetrii nemijlocite i obiective a probelor sub toate aspectele, n urma aprecierii din punct de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii lor. Sentina este motivat dac exprim un concept larg care presupune existena mai multor lucruri. Instanele trebuie s indice n sentin, hotrre, temeiurile pentru care aceasta a fost adoptat. (Hadjianastassiou c. Greciei, (1992) 33, Dumitru c. Romniei (2010) 30-33.). De cele mai multe ori aceasta presupune indicarea probelor pe care se bazeaz, motivarea acceptrii sau respingerii probelor, explicaia interpretrii normelor juridice i argumentele pe care aceasta se bazeaz. Cerina de motivare a se extinde att asupra hotrrilor de soluionare a fondului, ct i asupra ncheierilor care pot influena soluia cauzei penale sau n vreun altfel influeneaz drepturile prilor la proces. Astfel instana obligatoriu trebuie s motiveze hotrrile prin care se refuza administrarea anumitor probe solicitate de pri, refuzul de a satisface o cerere de recuzare etc. De obicei, nu necesit motivare detaliat ncheierile care marcheaz anumite etape tranzitorii ale procesului judiciar (repartizarea dosarului, numirea cauzei spre judecare, dispunerea efecturii procedurii medierii ori mpcrii prilor etc.) Dac hotrrea este adoptat asupra naintrii prealabile a unor argumente de ctre pri, privitor la modul de soluionare a chestiunii care este obiectul hotrrii, instana trebuie s ofere motivare pentru respingerea argumentelor naintate de ctre acestea. Esena proce-

86

sului echitabil s-ar reduce practic la zero dac instanele bazndu-se pe legislaia i practica naionale, ar putea s trateze ca irelevante sau s nu ia n consideraie fapte concrete invocate de pri. Aceast obligaie se aplic n egal msur att hotrrilor prin care se soluioneaz fondul sau cererile n cadrul cilor de atac, ct i altor ncheieri, cum ar fi de exemplu aplicarea arestrii preventive. (A se vedea de ex., arban c. Moldova (2005) 99-101.) Totui aceast cerin nu impune obligaia de a se referi la fiecare argument naintat de ctre pri i a prezenta un rspuns detaliat acestora (a se vedea Van de Hurk c.Olandei (19 aprilie 1994) i Burg c. Franei (dec.)). Modul n care obligaia de a aduce motive se aplic n funcie de natura deciziei i trebuie stabilit n lumina circumstanelor cauzei (a se vedea Ruiz Torija c. Spaniei i Hiro Balani c.Spaniei, hotrri din 9decembrie 1994, i Helle c. Finlandei, hotrre din 19decembrie 1997). De exemplu, n cauza Ruiz Torija c. Spaniei (hotrre din 9 decembrie 1994) Curtea a constatat c omisiunea instanei judectoreti naionale de a examina argumentul reclamantului c aciunea judiciar mpotriva lui era prescris a constituit o violare a art. 6 al Conveniei. Omisiuni similare de a aduce motive suficiente au avut ca rezultat constatri ale violrilor art. 6 al Conveniei n hotrrile Hiro Balani (citat mai sus, 27 i 28), Suominen c. Finlandei ( 34-38, 1 iulie 2003), Salov c. Ucrainei, Popov c. Moldovei (no.2), ( 49-54, 6 decembrie 2005), Melnic c. Moldovei ( 39-44, 14 noiembrie 2006). Obligaia instanei de a motiva sentina, const n necesitatea de stabilire a adevrului, iar judectorul s-i formeze convingerea asupra acestui adevr i c realitatea este conform convingerilor sale. Totodat obligaia motivrii este o garanie pentru pri n primul rnd, precum i pentru alte persoane care pot cunoate motivele pentru care judectorul a pronunat sentina respectiv. Motivarea este important pentru pri n cazul exercitrii dreptului de atac a sentinei precum i pentru instanele superioare, care s o poat verifica din punctul de vedere al legaliii i temeiniciei acesteia. n partea motivant a sentinei se analizeaz ncadrarea juridic a faptei constatate cu evidenierea obligatorie a tuturor elimentelor constitutive ale respectivei infraciuni, cerinele eseniale ale prilor, participaia, strile de agravare, recidiva, forma continuat, concursul de inraciuni, pluralitatea), circumstanele atenuante i agravante, minoratul, tentativa, dup caz, cauzele ce nltur rspunderea penal (amnistia, prescripia rspunderii penale, lipsa plngerii prealabile a prii vtmate, mpcarea prilor) etc. Motivarea este n strns legtur cu forma sentinei, care servete la dezvluirea mai ampl a coninutului hotrrii luate de instan. Sentina trebuie s corespund att dup form, ct i dup coninut cerinelor art.384-397 CPP.

87

Sentina se expune n limba n care s-a efectuat judecarea cauzei, expunnd vocabularul tehnic juridic cu respectarea regulilor gramaticale. Sentina se motiveaz n mod consecvent, astfel ca noua situaie s decurg din cea anterioar i s aib legtur logic cu ea. Se exclude expunerea evenimentelor ce nu se refer la cauza judecat, folosirea formulrilor inexacte, prescurtrilor i cuvintelor inadmisibile n documentele oficiale. Declaraiile inculpailor, ale prilor vtmate, ale prilor civile, ale martorilor se expun la persoana a treia. Completri, corectri, suprimri n sentin nu se permit. Potrivit art.248 alin.(1) CPP, orice modificare fcut n cuprinsul sentinei este valabil dac aceasta este confirmat n scris, n cuprinsul sau la sfritul sentinei, de ctre judector (completul de judecat). Locurile nescrise n cuprinsul sentinei urmeaz s fie barate, astfel nct s nu se poat face adugiri. Corectarea erorilor materiale i nlturarea unor omisiuni vdite la ntocmirea sentinei se efectueaz n strict conformitate cu cerinele art.249 i 250 CPP. Cuprinsul sentinei, inclusiv partea motivatoare, nu trebuie s conin formulri care demonstreaz sau pun la ndoial vinovia altor persoane pentru svrirea infraciunii. Dac unii participani la infraciune n temeiurile prevzute de lege au fost eliberai de rspunderea penal, instana, n cazul n care aceasta are importan pentru stabilirea gradului participrii inculpatului la svrirea infraciunii, ncadrarea juridic a ei sau a altor circumstane eseniale, poate face referire n sentin la participarea acestor persoane la infraciune, cu indicarea temeiurilor de ncetare a procesului n privina lor. Dac cauza n privina mai multor nvinuii este disjuns ntr-o procedur separat, n sentin se indic despre svrirea infraciunii de ctre inculpat mpreun cu alte persoane, fr precizarea numelui i prenumelui lor. Instanele judectoreti vor ine cont de faptul c sentina de condamnare trebuie s se bazeze pe probe exacte, cnd toate versiunile au fost verificate, iar divergenele aprute au fost nlturate i apreciate n modul corespunztor. La motivarea sentinei n cauzele cu mai multe episoade, e rezonabil expunerea circumstanelor infraciunii constatate, lundu-se n consideraie cronologia evenimentelor i probele ce susin concluziile instanei privind vinovia i aprecierea juridic a faptei, pe fiecare episod sau infraciune aparte. n acest caz, dup aprecierea probelor i ncadrarea juridic a aciunilor vinovailor pe episoade, instana, la motivarea sentinei, urmeaz s argumenteze concluzia general privind volumul nvinuirii dovedite n totul n privina fiecrui inculpat i privind ncadrarea juridic a aciunilor lui.

88

Instana este obligat s examineze aciunea civil, pornit n cauza penal, s acorde prilor cuvnt n privina ei, s expun n sentin opiniile lor i, referindu-se la legea material, s ia una din hotrrile prevzute n art.387 alin.(1) CPP. n cazul cnd aciunea civil este admis integral sau parial, n dispozitivul sentinei se indic termenul de executare benevol. Aceasta rezult din cerinele alin.(7) art.241 Cod de procedur civil, potrivit cruia, n cazul n care instana judectoreasc stabilete modul i termenul de executare a hotrrii, dispune executarea ei imediat sau ia msuri pentru asigurarea executrii, n dispozitiv se face o meniune n acest sens. n consecin se atest c pentru a motiva cu succes o sentin judectorul va gsi spriginul necesar consultnd Hotrrea explicativ a Plenului Curii Supreme de Justiie nr.5 din 19.06.2006 Privind sentina judectoreasc (Buletinul CSJ nr.1, 2007).

10. Non bis in idem. (C. Gurschi, R. Popov)


Principiul necondamnrii repetate pentru una i aceiai fapt este un principiu fundamental recunoscut n majoritatea sistemelor de drept, potrivit cruia o persoan nu poate fi cercetat penal ori judecat dect o singur dat pentru aceeai fapt. Acest principiu se regsete n mai multe Tratate internaionale. Unul din cele mai importante este Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice ale omului, adoptat prin Rezoluia nr. 2200 A (XXI) din 16 decembrie 1966, unde n art.14 7, este prevzut : Nimeni nu poate fi urmrit sau pedepsit din pricina unei infraciuni pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotrre definitiv n conformitate cu legea i cu procedura penal a fiecrei ri. La nivel european acest principiu, numit non bis in idem l regsim n art.4 al Protocolului nr.7 la Convenia european a drepturilor omului i a libertilor fundamentale, care stipuleaz: Nimeni nu poate fi urmrit sau pedepsit penal de ctre jurisdiciile aceluiai stat pentru svrirea infraciunilor pentru care a fost deja condamnat printr-o hotrre definitiv conform legii i procedurii penale ale aceluiai stat. Principiul este aplicabil ori de cte ori autoritile competente formuleaz din nou mpotriva unei persoane o acuzaie n materie penal dup pronunarea unei hotrri definitive de condamnare sau de achitare n acelai stat, hotrre care se bucur de autoritate de lucru judecat cu privire la aceast fapt.

89

n cazul dat trebuie s persiste urmtoarele condiii: a) s existe o hotrre de condamnare la o pedeaps penal din cea prevzut de legea penal, fie de achitare, a unei persoane mpotriva creia a fost formulat o acuzaie n materie penal. Nu conteaz la care grad de jurisdicie s-a adoptat hotrrea respectiv. b) hotrrea de condamnare sau de achitare s fie definitiv conform legii i procedurii penale ale statului respectiv, fie prin epuizarea cilor ordinare de atac, fie prin neexercitarea acestora; c) autoritile judiciare competente s formuleze din nou aceeai acuzaie, privind aceleai fapte cu caracter penal, mpotriva aceleiai persoane. Nu prezint importan n aceast a doua procedur dac faptele au aceeai ncadrare juridic sau o alt ncadrare juridic. Importanat este c fapta s cuprind aceleai acuini. Art. 4 al Protocolului nr.7 nu se refer numai la dreptul de a nu fi judecat, condamnat de dou ori pentru aceeai fapt, ci se refer i la dreptul de a nu fi urmrit penal de dou ori pentru aceeai fapt. Vom meniona c principiul, reglementat de aceste acte internaionale, este obligatoriu doar pentru statul n care a fost pronunat o hotrre penal (la nivel naional), ceea ce nu mpiedic alte state s nceap sau s continuie procedurile penale pentru aceeai fapt. Aplicarea acestui principiu, inclusiv n ce privete asistena juridic n materie penal, n afar de instrumentele enunate, (Pactul i CEDO), mai este reglementat: - - - - n Convenia european de extrdare, ncheiat la Paris la 13.12.1957 i Protocoalele sale adiionale ncheiate la Strasbourg la 15 octombrie 1975 i la 17 martie 1978; Convenia european privind valoarea internaional a hotrrilor judectoreti represive, adoptat la Haga la 28 mai 1970; Convenia european asupra transferrii persoanelor condamnate, adoptat la Strasbourg la 21 martie 1983 i Convenia european privind transferul procedurilor penale din 15.05.1972. La nivelul Uniunii Europene, principiul non bis in idem este reglementat i de art.50 din Carta drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene, de art.54-58 din Convenia privind protecia intereselor financiare ale Comunitilor Europene din 26.07.1995 (ratificat de toate statele membre ale Uniunii Europene, n vigoare din octombrie 2002). n legislaia naional principiul discutat l gsim reglementat de art. 7 alin.(2) CP; art. 22 CPP precum i de art. 5; art.35 alin.(2); art.39 alin.(1) lit.b) i art.43 alin.(1) din Legea nr.371/2006 cu privire la asistena juridic internaional n materie penal.

90

Exemplu de aplicare a principiului respectiv poate fi cazul cnd statul strin solicit asisten juridic din partea autoritilor competente ale Republicii Moldova, privind extrdarea unui cetean strin sau apatrid, pentru a fi urmrit penal sau a fi condamnat de ctre acel stat, (art. 43 alin.(1)), la examinarea cererii de ctre Procuratura General sau dup caz, Ministerul Justiie, la faza iniial, iar ulterior i instana de judecat, trebuie s verifice n instituiile specializate naionale, dac ceteanul strin ori apatridul nu a fost deja condamnat ori achitat, sau dac procedura penal, n privina lui nu a fost ncetat potrivit unei hotrri judectoreti devenite definitive, sau dac printr-o ordonan a organului de urmrire penal, s-a ncetat procesul penal n privina aceleiai persoane pentru aceleai fapte, ori n privina acesteia se efectueaz urmrirea penal de ctre organele competente naionale. n cazul stabilirii unor atare situaii, Procuratura General, Ministerul Justiiei ori instana de judecat, n temeiul principiului necondamnrii repetate pentru una i aceiai fapt i cu trimitere la articolele respective din Legea naional precum i la prevederile instrumentului internaional, (Tratatului sau Protocolului respectiv), va refuza extrdarea. La fel, n temeiul art. 35 alin.(2) lit.b), se va proceda cu o cerere de asisten juridic n cazul transferului de proceduri penale, n sens c se va refuza n preluarea urmririi penale sau judecarea unei cauze penale dac persoana a fost condamnat pentru aceiai fapt de instana judectoreasc competent a unui alt stat. Conform art.5 al Legii nr.371/2006 principiul necondamnrii pentru una i aceiai fapt se completeaz nc cu o situaie expus n alin.(1) lit.b), potrivit creia asistena juridic internaional va fi refuzat dac n Republica Moldova ori n alt stat, pedeapsa aplicat printro hotrre judectoreasc definitiv de condamnare a fost de persoan executat sau a format obiectul unei graieri sau amnistii privind liberarea de pedeaps total sau parial. n ceea ce privete aplicarea principiului necondamnrii repetate pentru una i aceiai fapt n alte cazuri de ct cele de acordare a asistenei juridice internaionale,este oportun urmtoarea precizare. n sensul larg al nelesului acestui principiu se interzice la general reluarea procedurilor penale ce au fost nchise conform unei hotrri judectoreti definitive a statului n care acestea sau efectuat, hotrre care are calitatea de autoritate de lucru judecat n materie penal. Este necesar de reinut c principiul discutat activeaz numai pentru statul care este semnatar al Conveniei i al Protocolului nr.7 la CEDO. Principiul, n esen, asigur dreptul persoanei de a nu fi urmrit penal, judecat sau condamnat din nou pentru aceeai fapt. La aplicarea n practic a principiului discutat este necesar de reinut practica Curii Europene a Drepturilor Omului, n special:

91

Hotrrea din 23.10.1995 Gradinger c. Austriei, n care Curtea a constatat o nclcare a art.4 al Protocolului nr.7, atunci cnd reclamantul, care conducea un vehicul sub influena buturilor alcoolice, a provocat un accident de circulaie soldat cu moartea unui ciclist, fapt pentru care a fost condamnat conform codului penal austriac, pentru infraciunea de omor din impruden, fr a reine agravanta svririi faptei n stare de ebrietate, deoarece nu condamnatul nu atinse gradul avansat de ebrietate pentru care survine rspunderea penal. Ulterior, administraia districtului, n care s-a produs accidentul, a adoptat mpotriva reclamantului, pe temeiul dispoziiilor Codului rutier, o decizie penal prin care l-a sancionat cu o amend pentru conducerea autovehiculului pe drumurile publice n stare de ebrietate. Curtea a considerat c, n spe, infraciunea prevzut i pedepsit de Codul rutier nu reprezint dect un aspect al infraciunii sancionate de textul normei Codului penal austriac, astfel c cele dou decizii litigioase s-au ntemeiat pe acelai comportament, deci a avut loc nclcarea principiului non bis in idem. ntr-o alt cauz, Oliveira c. Elveiei (hotrrea din 30.07.1998), unde reclamanta a invocat faptul c a fost condamnat n urma comiterii unui accident de circulaie soldat cu rnirea unei persoane, mai nti cu o amend pentru absena stpnirii vehicolului i apoi, tot cu o amend pentru rnirea unei persoane, pedepsele fiind contopite, dispunndu-se executarea pedepsei celei mai aspre, i precum c a fost condamnat de dou ori pentru aceiai fapt, Curtea a constatat, trgnd o alt concluzie, c, ntr-adevr, reclamanta a fost condamnat mai nti de un judector de poliie la o amend pentru lipsa stpnirii vehiculului prin neadaptarea vitezei la condiiile de circulaie, de asemenea, ulterior, un tribunal de district, printr-o hotrre, meninut de o instan de apel, a condamnat-o la o alt amend pentru producerea de leziuni corporale prin impruden, dispunndu-se executarea pedepsei celei mai severe, deci a amenzii mai mari, pedeaps care s-a numit pentru infraciunea de cauzare a vtmrilor corporale. Astfel, Curtea European a artat c, n realitate, n spe este vorba despre un caz tipic de concurs ideal de infraciuni, deci prin aceiai fapt s-au comis dou infraciuni distincte, iar pedeapsa cea mai grav absoarbe pedeapsa mai uoar. n aceast situaie nu exist nici o mprejurare care s contravin prevederilor art.4 al Protocolului nr.7, care interzice judecarea de dou ori pentru aceeai infraciune, ntruct n cazul concursului ieal de infraciuni acelai fapt penal se analizeaz ca dou infraciuni distincte. Hotrrea din 29.05.2001 n cauza Franz Fischer c. Austriei ( 25-29), n care Curtea European, admind c art.4 din Protocolul nr.7 nu exclude o pluralitate de acte de urmrire n cazul concursului ideal de infraciuni, analiznd acest text, a pus accentul pe elementele

92

esenialeale celor dou infraciuni pentru care recurentul a fost condamnat i anume; pentru infraciunea administrativ de a fi condus un autovehicul sub influena buturilor alcoolice ct i pentru infraciunea de ucidere din culp cauzat n stare de ebrietate, Curtea a decis c cele dou condamnri s-au bazat pe aceleai elemente eseniale, anume ucidere din culp a unei persoane urmare a conducerii unui autovehicul n stare de ebrietate,fiind nclcat principiul non bis in idem. O importan deosebit pentru unificarea i reorientarea jurisprudenei n materia aplicrii principiului discutat, prezint hotrrea Marii Cameri a Curii Europene a Drepturilor Omului din 10.02.2009 n cauza Zolotuhin c. Rusiei. Petiionarul a solicitat Curii s declare c au fost nclcate prevederile art.4 din Protocolul nr.7 la Convenie, atinci cnd instanele naionale l-au condamnat mai nti, n mod administrativ, pentru fapta de huliganism, apoi, tot pentru aceiai fapt de huliganism, a fost tras la rspundere penal conform normei Codului penal. Marea Camer a fcut, mai nti, analiza jurisprudenei sale n materia aplicrii principiului non bis in idem, inclusiv a hotrrilor sus citate, i a decis s adopte o interpretare a acestui principiu, care se ntemeiaz m mod strict numai pe identitatea de fapte materiale, fr a reine n calitate de criteriu pertinent calificarea juridic diferit a acelorai fapte. Curtea European a hotrt c art.4 din Protocolul nr.7 trebuie neles n sensul c el interzice nu numai judecarea, dar i urmrirea penal (indiferent c ulterior Zolotuhin a fost achitat pentru svrirea infraciunii de huliganism), a unei persoane pentru o a doua infraciune, n msura n care aceasta are la origine fapte identice sau fapte care sunt, n substan, aceleai; (pct.81-82 din hotrre). ntr-o atare situaie, Curtea va proceda la propriul ei examen asupra acelor fapte ce constituie un ansamblu de mprejurri concrete, care implic aceeai persoan, toate legate indisolubil n timp i n spaiu, ce au a fi dovedite, pentru a se putea angaja urmrirea penal ori spre a se ajunge la condamnarea autorului acestora (pct.84). Curtea, n urma examinrii, a constatat c reclamantul a fost condamnat, mai nti, pentru svrirea unor fapte perturbatorii minore (pentru nclcarea brutal a ordinei publice - huliganism), n cadrul unei proceduri administrative asimilate unei proceduri penale, n sensul autonom dat noiunii n cadrul Conveniei i dup ce aceast condamnare a devenit definitiv, mpotriva lui a fost formulat o alt acuzaie penal, n cadrul unei proceduri penale, referitor la svrirea acelorai acte perturbatoare, adic acte de tulburarea a linitii i ordinei publice ncriminate att de Codul administrativ ct i de prevederile Codului penal al statului n cauz.

93

Astfel, prin aceste dou proceduri diferite pentru comiterea acelorai fapte, autoritile statului au nclcat principiul non bis in idem, garantat de art.4 din Protocolul nr.7 la Convenie. nclcarea principiului discutat a avut loc i ntr-o spe din jurisprudena naional. Ceteanul V.N. a fost atras la rspundere penal i nvinuit n baza art. 264/1 alin. (4) Cod penal pentru c la 29 ianuarie 2011, aproximativ pe la orele 20: 00, fr permis de conducere, fiind n stare de ebrietate, ignornd astfel cerinele prevederilor art. 10 pct. 2) lit. a) al Regulamentului Circulaiei Rutiere, conform cruia, Persoana care conduce un autovehicul trebuie s posede i la cererea lucrtorului de poliie este obligate s nmneze pentru control permisul de conducere perfectat pe numele su, valabil pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, precum i ale art. 14 lit. a) al Regulamentului Circulaiei Rutiere conform cruia, Conductorul de vehicule i este interzis s conduc vehiculul n stare de ebrietate, sub influena preparatelor medicamentoase, care provoac reducerea reaciei, de natur s-i afecteze capacitatea de conducere, conducea automobilului de model Ford Tranzit, cu numr de nmatriculare CYY - 048 pe str. Bazinului, din direcia str. Uzinelor spre str. Calea Basarabiei, mun. Chiinu, unde a fost stopat pentru verificarea actelor pe automobili de ctre agentul constatator, inspectorul S.P.R. al C.G.P. mun. Chiinu, Zmeu Toma. n procesul verificrii actelor inspectorul de poliie n cauz, suspectndu-1 pe oferul Vicol Nicolae c se afl n stare de ebrietate, pentru confirmarea i aprecierea strii de ebrietate 1-a condus pe acesta la medicul narcolog din incinta sediului S.P.R. al C.G.P. mun. Chiinu, situat pe str. Tiraspol 11, apoi i la medicul narcolog din incinta Dispensarului Republican de Narcologie, situat pe str. Petru Rare 32, mun. Chiinu pentru a trece examenul medical n vederea stabilirii strii de ebrietate i a naturii ei, unde n urma examinrii medicale conform procesului - verbal nr. 16956 din 39.01.2011 al examinrii medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, strii de ebrietate i naturii ei la cet. V. N. s-a stabilii concentraia vaporilor de alcool n aerul expirat de 0,52 mg/l i concentraia de alcool n snge de 1,63 g/l, cu concluzia stare de ebrietate alcoolic mixt (alcool, marihuan), adic care conform art. 134 alin.(3) Cod penal i Hotrrii Guvernului Republicii Moldova nr.296 din 16.04.2009, Cu privire la aprobarea Regulamentului privind modul de testare alcoolscopic i examinare medical pentru stabilirea strii de ebrietate i natura ei, se calific ca stare de ebrietate alcoolic cu grad avansat. Potrivit sentinei judectoriei sec. Ciocana din 09.12.2011, instana de judecat a constatat faptele comise de V.N. n acelai volum i l-a condamnat n baza art. 264/1 alin.(4) CP la nchisoare pe un termen de ase luni. Conform mateialelor dosarului, V.N. pentru conducerea mijlocului de transport de ctre o persoan care se afla n stare de ebrietate produs de substane narcotice cu grad

94

avansat i fr permis de conducere, n baza calificativului - fr permis de conducere, prin procesul-verbal din 29.01.2011 ntocmit de ctre agentul constatator Z. a fost sancionat contravenional n baza art. 231 alin. (2) CC la amend n mrime de 50 uniti convenionale, pe care contravenientul ai achitat-o. Prin decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 10.07.2012 sentina a fost casat, cauza rejudecat cu pronunarea unei noi hotrri din urmtoarele considerente. Art. 264/1 alin.(l) Cod penal, prevede rspunderea penal pentru conducerea mijloacelor de transport de ctre o persoan care se afla n stare de ebrietate alcoolic cu grad avansat sau n stare de ebrietate produs de substane narcotice, psihotrope i/sau de alte substane cu efect similar. Astfel, din materialele cauzei penale rezult c, inculpatul V. N. la 29.12.2011 a condus automobilul de model Ford Tranzit, cu numrul de nmatriculare CYY - 048, n stare de ebrietate produs de substane narcotice cu grad avansat i fr permis de conducere, fapt care se calific conform alin.(1). Totodat acesta nu deinea permis de conducere a mijlocului de transport, fapt care se cuprinde de dispoziia alin.(4) art.264/1 CP. n circumstanele n care V. N. pentru conducerea mijlocului de transport fr permis de conducere a fost sancionat contravenional, atunci aciunile acestuia pentru conducerea n aceiai zi i n acelai loc a mijlocului de transport n stare de ebrietate produs de substane narcotice cu grad avansat se cuprind de alin.(1) art. 2641 alin.(l) Cod penal, evident rezult, c a avut loc dubla condamnarea a lui V.N. pentru calificativul, conducerea mijlocului de transport fr permis de conducere, n consecin, instana de recurs a casat parial sentina Judectoriei Ciocana, mun. Chiinu din 09 decembrie 2011, a recalificat aciunile lui V. N. n baza art. 264/1 alin. (1) Cod penal, aplicndu-i pedeapsa sub form amend n mrime de 400 uniti convenionale, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani. (Decizia Colegiului penal al CSJ nr.1ra-586/12 din 10.07.2012)

11. Dreptul la un nivel dublu de jurisdicie n materie penal (C. Gurschi, V. Rotaru)
Jurisdicia n materie penal nseamn judecarea n edin public, oral, nemijlocit i contradictorie a cauzei penale, trimise instanei de judecat competente, cu participarea priilor acuzrii i aprrii, care se finalizeaz cu adoptarea unei hotrri judectoreti: de condamnare; de achitare sau de ncetare a procedurii penale.

95

Gradele de jurisdicie, sau mai bine zis, cile interne de atac a hotrrii judectoreti, statul i le stabilete independent, dar trebuie s in sam de prevederile tratatelor internaionale la care este parte. Dreptul la un grad dublu de jurisdicie n materie penal este garantat de art. 2 1 al Protocolului nr.7 CEDO, care prevede urmtoarele: 1. Orice persoan declarat vinovat de o infraciune de ctre un tribunal are dreptul s cear examinarea declaraiei de vinovie sau a condamnrii de ctre o jurisdicie superioar. Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pentru care acesta poate fi exercitat, sunt reglementate de lege . 2. Acest drept poate face obiectul unor excepii n cazul infraciunilor minore, aa cum acestea sunt definite de lege, sau cnd cel interesat a fost judecat n prima instan de ctre cea mai nalt jurisdicie ori a fost declarat vinovat i condamnat ca urmare a unui recurs mpotriva achitrii sale. Comitetul pentru Drepturile Omului a statuat c indiferent de numele remediului existent n gradul doi de jurisdicie, acesta trebuie s ndeplineasc cerin ele Pactului Naiunilor Unite ceea ce presupune c examinarea trebuie s aib ca obiect att chestiunile de drept, ct i cele de fapt. Adic pe lng chestiunile de drept, examinarea trebuie s ofere o evaluare deplin a probelor. (Communications Nos. 623, 624, 626, 627/1995, V. P. Domukovsky et al. v. Georgia (Views adopted on 6 April 1998), in UN doc. GAOR, A/53/40 (vol. II), p. 111, 18.11.) 2 art. 2 al Protocolului nr. 7 stabilete excepii de la acest drept: - pentru infraciunile minore, aa cum sunt definite de lege; - atunci cnd interesatul a fost judecat n prim instan de cea mai nalt instan, de exemplu din cauza rangului su (ministru, judector sau alt titular al unei funcii nalte), sau din cauza naturii infraciunii; - atunci cnd interesatul a fost condamnat n urma unui recurs mpotriva achitrii sale. Pentru a decide dac o infraciune are caracter minor, un criteriu important este problema de a ti dac infraciunea este pasibil de nchisoare sau nu. Orice excepie stabilit trebuie s urmreasc un scop legitim i s nu ncalce esena dreptului la un al doilea grad de jurisdicie. Atunci cnd dreptul la al doilea grad de jurisdicie este prevzut, procedurile (n apel sau recurs) trebuie s asigure c persoanele implicate n acestea s beneficieze de garaniile fundamentale prevzute de art.6 al CEDO (De Cubber c.Belgiei, 1984, 32; Khalfaoui c. Franei, 37; Kuda c. Poloniei [GC], 122).

96

Este posibil ca procedurile n cile de atac s corespund cu cerinele art.6, chiar dac apelantul nu are oportunitatea s fie ascultat n persoan de ctre instana de apel, cu condiia c el sau ea au avut posibilitatea s fie ascultai de ctre prima instan (Monnell i Morris c. Marii Britanie, 2 martie 1987, 58; Sibgatullin c. Rusiei, 35, 23 aprilie 2009). Avnd n vedere dispoziiile art.6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, aa cum acestea au fost interpretate i aplicate, dup o hotrre de achitare pronunat de prima instan, instana de apel nu poate dispune condamnarea persoanei fr audierea acesteia n edina de judecat a instanei de apel. Instana de apel nu este n drept s pronune o hotrre de condamnare, bazndu-se exclusiv pe dosarul din prima instan, care conine depoziiile martorilor i declaraiile inculpatului, acelai dosar, n temeiul cruia fusese achitat n prim instan. Instana de apel urmeaz s procedeze la o nou audiere att a inculpatului, ct i a anumitor martori ai acuzrii solicitai de pri (hotrrile Popovici c. Moldovei din 27 noiembrie 2007, 72, i Dnila c. Romniei din 8 martie 2007, 62-63). Martorii acuzrii se audiaz din nou n cazul n care depoziiile lor constituie o mrturie acuzatorie, susceptibil s ntemeieze ntr-un mod substanial condamnarea nvinuitului (hotrrea Spnu c. Romniei din 29 aprilie 2008, 60). La fel, instana de apel trebuie s procedeze la audierea inculpatului prezent, atunci cnd acesta nu a fost audiat n prim instan. Statul trebuie s asigure c exist un echilibru ntre necesitatea de a executa hotrrea judectoreasc i dreptul de acces la justiie i dreptul la aprare. n acest sens Curtea a statuat c este contrar garaniilor fundamentale din art.6 de a declara un recurs pe motive de drept inadmisibil pe unicul temei c apelantul a refuzat s se predea n autoritilor. O astfel de decizie impune persoana s supun unei detenii reieind dintr-o decizie care nc nu este intrat n vigoare. Aceasta n opinia Curii Europene impune o sarcin disproporionat asupra apelantului i dezechilibreaz balana care trebuie s existe ntre necesitatea executrii hotrrilor pe de o parte i dreptul de a avea acces la instan i dreptul la aprare pe de alt parte. (Poitrimol c. Franei, 38, 29 iulie 1998, Omar i Guerin c. Franei, 40, 25 iulie 2002). Atunci cnd o instan de apel (cuvntul apel n sens larg ca alt grad de jurisdicie), respinge cererea de apel folosind argumentele instanei inferioare, aceasta trebuie s verifice dac aceste argumente oferite de instana inferioar au permis prilor s se foloseasc real de dreptul lor la apel. (Jokela c. Finlandei, 73, 21 mai 2002). Comitetul pentru Drepturile Omului a constatat o nclcare a dreptului dat atunci cnd aprtorii au renunat la temeiurile lor de a declara apel, iar instana de apel nu a constatat dac aceasta este i voina clienilor.

97

Pentru ca dreptul la al doilea grad de jurisdicie s fie efectiv disponibil pentru pri, acestea trebuie s aib n termen rezonabil hotrrea motivat. Acest drept poate fi afectat i prin ntrzierea ntocmirii procesului verbal al edinei de judecat. ntr-un caz Comitetul pentru Drepturile Omului a constatat c o ntrziere de 34 de luni n ntocmirea procesului-verbal a fost o nclcare a dreptului prevzut de art.14(3)(c) al Pactului. (Communication No. R.7/27, L. J. Pinkney c. Canadei (Views adopted on 29 October 1981), in UN doc. GAOR, A/37/40, p. 113, 35, read in conjunction with p. 103, 10.). Raportnd prevederile art.2 din Protocolul nr.7 precum i dispoziiile art.14 5 din Pactul Internaional O.N.U. cu privire la drepturile civile i politice, care stipuleaz c orice persoan declarat vinovat de svrirea unei infraciuni are dreptul de a obine examinarea de ctre o jurisdicie superioar a declaraiei de vinovie i a condamnrii sale, potrivit legii, cu prevederile legislaiei naionale, privind dreptul persoanei la dou grade de jurisdicie n materie penale, i anume art.20 din Constituia Republicii Moldova, art.302 alin.(2); art.305 alin.(8); art.311-312; art.437 CPP; art.465 Cod Contravenional, se constat c legislaia naional este n deplin compatibilitate cu cea internaional. Remediul procesual n materie penal, oferit prilor, este independent de orice putere discreionar a autoritilor i accesibil pentru justiiabili. Au rmas n istoria dreptului procesual penal situaiile cnd o soluie a instanei de fond avea dreptul s-o atace n instana superioar numai procurorul. Astfel, conform art.507 alin.(3) CPP privind soluionarea de ctre instana chestiunii de examinare a cazului n procedura Acordului de recunoatere a vinoviei, n redacia veche, stabilea c n cazul cnd instana refuza prin ncheiere, judecarea cauzei n aceast ordine, ncheierea putea fi atacat n termen de 24 ore numai de procuror. Aceast prevedere limita dreptul inculpatului de verificare a legalitii ncheierii respectiver de ctre instana superioar, deci, era lipsit de al doilea grad de jurisdicie. Ulterior, potrivit Legii nr.264-XVI din 28.07.2006 aliniatul (3) a fost modificat n sens c dreptul de atac cu recurs a unei asemenea ncheieri aparine precum procurorului aa i prii aprrii. Este binecunoscut c fiecare stat deine propria competen de a-i stabili gradele de jurisdicie n materia procedurii penale. CPP a Republicii Moldova instituie ci ordinare de atac, prevzute de art. 400-401 i extraordinare de atac, reglementate de art.420-421 din prezentul Cod. n ceea ce privete asigurarea dreptului persoanei la dublul grad de jurisdicie, acesta i gsete reglementarea precum de normele mai sus citate aa i de art.196 alin.(2); 215/1 alin(6); 305 alin.(8); art.311-312; art.329 alin.(2) CPP, care privesc dreptul prilor de a ataca cu recurs unele categorii de sentine i ncheieri judectoreti prin care sau soluionat msurile preventie ori plngerile privind aciunile organului de urmrire penal ori ale procurorului.

98

Ca exemplu de respectare a dreptului la un dublu grad de jurisdicie servete urmtorul caz: 1. La 20.12.2010, eful Penitenciarului nr.15 Cricova s-a adresat cu cerere n instana de judecat n temeiul art. 469 alin. (1) pct. 11) CPP privind soluionarea chestiunii cu privire la executarea a dou sentine n privina condamnatului T.R. - sentina judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 12.01.2004 prin care a fost condamnat n baza art. 290 alin. (2) lit. b) CP RM la 5 ani nchisoare n penitenciar de tip seminchis, i - sentinei judectoriei Ciocana, mun. Chiinu din 28.05.2004, prin care a fost condamnat n baza art. 145 alin.(3) lit. a), f), h), i) CP RM la 25 ani nchisoare, n baza art. 195 alin.(2) CP RM la 17 ani nchisoare, n baza art.197 alin.(l) CP RM la 6 luni nchisoare i n baza art.218 alin.(3) CP RM 3 ani nchisoare, iar n temeiul art. 84 CP RM i-a fost stabilit pedeapsa definitiv de 28 ani nchisoare, cu executare n penitenciar de tip nchis. Ultimul, la rndul su, s-a adresat cu cererea de a aplica n privina lui prevederile art.10 CP-retroactivitatea legii penale. 2. Prin ncheierea judectoriei Rcani mun. Chiinu din 26.01.2012, au fost admise ambele cereri efului, fiind dispus recalificarea juridic a aciunilor acestuia, dup cum urmeaz: - de la art.145 alin. (3) lit. a), f), h), i) CP RM (n redacia legii din 2002), n cele ale art.145 alin.(2) lit. g), i), j), k) CP RM (n redacia legii din 2008), stabilindu-i-se pedeapsa de 20 ani nchisoare, - de la art. 195 alin.(2) CP RM (n redacia legii din 2002), n cele ale art. 186 alin.(5) stabilindu-i-se pedeapsa de 12 ani nchisoare, - de la art. 218 alin.(3) CP RM (n redacia legii din 2002), n cele ale art.287 alin.(3) CP RM, stabilindu-i-se pedeapsa de 3 ani nchisoare, - n baza art. 197 alin.(l) CP RM i s-a stabilit pedeapsa sub form de 240 ore munc neremunerat n folosul comunitii, n baza art.88 CP RM, pedeapsa sub form de 240 ore munc neremunerat n folosul comunitii a fost computat cu nchisoare, stabilindu-i-se 4 luni nchisoare, n baza art.84 alin.(l) CP RM pentru concurs de infraciuni, prin cumul parial al pedepselor aplicate i a pedepsei stabilite i s-a stabilit pedeapsa definitiv de 23 ani nchisoare, iar n baza art.84 alin.(4) CP RM, pentru concurs de infraciuni, prin cumul parial al pedepselor aplicate i a pedepsei aplicate prin sentina judectoriei Botanica mun. Chiinu din 12.01.2004 i s-a stabilit pedeapsa definitiv de 25 ani nchisoare, cu executare n penitenciar de tip nchis.

99

3. Nefiind de acord cu ncheierea n cauz, avocatul n interesele condamnatului a contestat-o cu recurs, prin care a solicitat admiterea cererii, casarea ncheierii atacate i pronunarea unei noi decizii, prin care condamnatului s-i fie stabilit o pedeaps mai blnd, invocnd c instana de fond nu a inut cont de prevederile art.61 i art.72 CP RM. 4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 24.04.2012 s-a respins ca nefondat recursul avocatului declarat n interesele condamnatului. n argumentarea soluiei adoptate, instana de recurs a statuat c potrivit prevederilor art. 101 alin.(7) CP RM, n cazul n care, n temeiul efectului retroactiv al legii penale, se impune recalificarea faptei stabilite printr-o hotrre judectoreasc irevocabil, instana de judecat, soluionnd chestiunea privind executarea hotrrii respective, va recalifica fapta i va aplica pedeapsa prin fixarea maximului sanciunii prevzute de legea penal mai favorabil condamnatului, dac pedeapsa stabilit prin hotrrea irevocabil este mai mare dect maximul prevzut de legea penal nou, sau va menine pedeapsa stabilit prin hotrrea irevocabil. Reieind din materialele cauzei, s-a constatat cu certitudine faptul c instana de fond corect a dispus rencadrarea aciunilor condamnatului. Totodat, s-a menionat c potrivit Legii nr.184 din 29.06.2006 privind modificarea i completarea Codului Penal al RM a fost modificat i art.197 alin.(l) CP RM, fiind exclus pedeapsa cu arest pe un termen de 6 luni i introdus o nou sanciune de munc neremunerat n mrime de 240 ore. Astfel, instana de fond corect a aplicat la executarea pedepsei sub form de munc neremunerat prevederile art. 88 CP RM, calculndui-se o zi de nchisoare pentru 2 ore de munc neremunerat n folosul comunitii. 5. Condamnatul a declarat recurs n anulare, n care a solicitat casarea ncheierii judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 26.01.2011 i a deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 24.04.2012, cu adoptarea unei noi hotrri, prin care s fie corectate erorile judiciare admise de instanele inferioare la stabilirea cuantumului pedepsei, exceptnd aplicarea art. 84 alin. (4) CP. 6. Verificnd argumentele recursului n anulare n raport cu materialele cauzei, Colegiul penal a declarat inadmisibil recursul pentru urmtoarele considerente. Chestiunea care s-a aflat n disputa instanelor inferioare instanei de fond i de recurs, se refer la una din cele reglementate de art. 469 alin.(1) pct. 11) i 14) CPP, ce in de punerea n executare a sentinei. Potrivit dispoziiei art. 472 CPP, ncheierea instanei de judecat privind soluionarea unei chestiuni referitoare la executarea sentinei penale poate fi atacat cu recurs. Aceast cale de verificare a legalitii hotrrii judectoreti condamnatul a exercitat-o. Potrivit deciziei

100

instanei de recurs s-a constatat c soluia instanei de judecat este legal, fiind meninut fr modificri ncheierea atacat. Drept urmare, conform art.466 alin.(2) pct.6) i alin.(5) CPP hotrrea instanei de recurs a devenit definitiv i irevocabil la data cnd a fost respins recursul. Astfel, dup examinarea recursului de ctre instana de recurs, cile de atac a unei hotrri judectoreti pe o chestiune de executare a pedepsei s-au epuizat, iar n consecin, o asemenea hotrre nu cade sub incidena hotrrilor judectoreti irevocabile prevzute de art.452 alin.(1) CPP. Eliminarea cilor extraordinare de atac este justificat de caracterul special al procedurii instituite de prevederile art. 469 alin. (1) pct. 11) i 14) CPP, legiuitorul urmrind astfel s asigure celeritatea acesteia i obinerea n mod rapid a unei hotrri irevocabile i definitive prin care s fie exercitat controlul judiciar cu privire la soluia adoptat de judectorul de instrucie. n aceeai ordine de idei, reiterm c procedura de atac a hotrrilor judectoreti irevocabile cu recurs n anulare este reglementat de art. 452 CPP, care prevede dreptul prilor de a declara recurs n anulare mpotriva hotrrilor jdectoreti irevocabile, doar dup epuizarea cilor ordinare de atac prevzute de lege. n temeiul art. 453 CPP, raportat la prevederile art. 6 pct. 44), 22 alin. (3) CPP, art. 4 al Protocolului nr. 7 la Convenia European a Drepturilor Omului, hotrrile irevocabile pot fi atacate cu recurs n anulare n scopul reparrii erorilor de drept comise la judecarea cauzei, n cazul n care un viciu fundamental n cadrul procedurii precedente a afectat hotrrea atacat. Potrivit normei de procedur penal enunate anterior, cu recurs n anulare pot fi atacate acele hotrri judectoreti irevocabile care au trecut cele dou ci ordinare de atac reglementate n Capitolul IV Seciunea I i Seciunea a 2-a a CPP calea apelului i a recursului ordinar. n cazul n care, potrivit legii, o hotrre judectoreasc nu parcurge aceste dou ci consecutive de atac, aceast hotrre, dei a devenit irevocabil, nu are calea extraordinar de atac - recursul n anulare. Aceast concluzie i gsete raionamentul i n analiza textual a pct. 3), 4), 5) din alin.(2) art.455 CPP privind modalitatea de declarare a recursului n anulare, conform creia cererea de recurs n anulare trebuie, printre alte cerine, s cuprind: - - - - - denumirea instanei care a adoptat sentina; persoana care a declarat apelul; denumirea instanei care a adoptat decizia n apel; persoana care a declarat recurs; denumirea instanei care a adoptat decizia n recurs;

101

n concluzie, specificm c n ordinea recursului n anulare poate fi atacat doar sentina, legalitatea creia a fost verificat pe cile ordinare de atac n apel i n recurs i a devenit irevocabil. mpotriva ncheierilor judectoreti, prin care s-au soluionat alte chestiuni dect vinovia i condamnarea persoanei, la caz chestiuni de executare a pedepsei, acestea au numai un dublu grad de jurisdicie, instana de fond i de recurs, ci de atac, prevzute de lege prin dispoziii imperative, de la care nu se poate deroga. Fa de aceste dispoziii, recursul declarat mpotriva deciziei Curii de Apel Chiinu din 24.04.2012, devenite deja irevocabile, este inadmisibil, deoarece o asemenea hotrre nu este susceptibil de a percurge calea extraordinar de atac. Dreptul condamnatului la un recurs efectiv, prevzut de art.2 al Protocolului 7, a fost respectat (decizia Colegiului penal al CSJ nr.1re-35/13 din 23.01.2013). n practica judiciar se ntlnesc cazuri cnd avocaii, n interesele nvinuitului ori inculpatului, precum i acetea, atac n al treilea grad de jurisdicie, deciziile Curilor de apel, ca instane de recurs ordinar, n ce privete aplicarea msurilor preventive arestul ori arestul la domiciliu. Vom sublinia c i referitor la aceast categorie de hotrri judectoreti legislaia naional corespunde prevederilor art.2 al Protocolului nr.7. Pentru claritate reiterm urmtorul caz. 1.Prin ncheierea din 30 iunie 2010, n privina nvinuitului S. M., s-a aplicat msur preventiv sub form de arest cu emiterea unui mandat pe un termen de 30 zile. 2. Nefiind de acord cu ncheierea judectorului S. M. i avocatul M. S. au atacat-o cu recursuri, prin care au solicitat casarea ei, considernd-o ilegal i nentemeiat. 3. Curtea de Apel Cahul prin decizia din 13 septembrie 2010 a respins ca nefondate recursurile nvinuitului i al avocatului . 4. n recursul n anulare, declarat de avocat, s-au criticat hotrrile adoptate, argumentndu-se prevederile art. 453 alin.(1) CPP, hotrrile irevocabile pot fi atacate cu recurs n anulare n scopul reparrii erorilor de drept, comise la judecarea cauzei i s-a solicitat admiterea recursului n favoarea nvinuitului, casarea hotrrilor adoptate cu anularea msurii preventive dispuse. 5. Recursului n anulare a fost respins ca inadmisibil din urmtoarele considerente. Ordinea de declarare a recursului n anulare este reglementat de art.452 CPP, care prevede urmtoarea stipulare: (1) Procurorul General i adjuncii lui, persoanele menionate la art.401 alin.(1) pct.2) i 3), precum i, n numele acestor persoane, aprtorul sau reprezentantul lor legal, pot decla-

102

ra la Curtea Suprem de Justiie recurs n anulare mpotriva hotrrii judectoreti irevocabile dup epuizarea cilor ordinare de atac. Astfel, potrivit alin.(1) o hotrre judectoreasc irevocabil poate fi atacat pe calea extraordinar de atac calea recursului n anulare, numai dac persoana respectiv a epuizat cile ordinare de atac. Totodat, trebuie de neles c se are n vedere hotrrea judectoreasc care, conform prevederilor legale, poate parcurge o atare cale de atac, prin formularea unui recurs n anulare n condiiile legii. Aceste condiii snt prescrise n textul art.455 CPP care stipuleaz cerinele crora trebuie s corespund cererea de recurs, n special coninutul acesteia, inclusiv obligaia recurentului de a aduce n textul recursului argumentarea ilegalitii hotrrii atacate, cu indicarea temeiurilor prevzute de art.453 CPP (unul sau mai multe din acestea), i n ce const problema de drept ce persist n cauz, ori care este eroarea comis de instan ce se poate solda cu casarea hotrrii. Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie a menionat c nu oriicare hotrre judectoreasc poate fi atacat n ordinea recursului n anulare, ci numai cele pentru care legea prevede aceast cale de atac. Conform art.175 CPP, arestarea preventiv este o msur de constrngere temporar, care se stabilete n condiiile prevzute de art.176, 185 186 CPP, de ctre instana de judecat judector de instrucie. n baza acestor prevederi dup cum rezult din materialele dosarului, n privina lui S. M. s-a aplicat arestarea preventiv pe un termen de 30 zile. Art.311 CPP reglementeaz dreptul persoanei arestate, ca aceast stare s fie controlat de ctre o instan superioar prin declararea unui recurs mpotriva ncheierii judectorului de instrucie, privind aplicarea arestrii preventive. La 09 august 2010 S.M. i avocatul su au atacat cu recurs ncheierea judectoreasc privind arestul pe un termen de 30 zile, n instana de recurs Curtea de Apel Cahul, care n conformitate cu art.312 CPP, a verificat legalitatea hotrrii judectoreti i a constatat c corect s-a aplicat aceast msur preventiv, respingnd recursurile ca nentemeiate. Conform textului art.312 CPP, care reglementeaz procedura controlului judiciar al legalitii ncheierii instanei de judecat privitor la msura preventiv arestul i n special alin.(5), instana de recurs, se pronun asupra cazului, prin adoptarea unei decizii inclusiv i de respingere a recursului. Aceast decizie nu mai are o careva cale de atac, deoarece nu se stipuleaz n norma vizat, dreptul prilor de a o ataca ntr-o alt instan mai superioar. Astfel, legislatorul, a stabilit pentru asemenea hotrri judectoreti numai o singur cale de atac, cale de care S. M. s-a folosit.

103

Colegiul a constatat c prevederea art.312 CPP este conform cu art.5 i art.13 ale Conveniei pentru aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor fundamentale. Prin urmare afirmaiile recurentului c lui S. M. i s-a nclcat dreptul la un recurs efectiv contravin materialelor dosarului. n sprijinul acestei concluzii, Colegiul penal a reinut constatrile expuse de ctre Curtea European a Drepturilor Omului n pct.27 al Hotrrii din 01 noiembrie 2007 n cauza Muuc c. Moldovei, citm: Curtea reamintete c art. 5 4 nu garanteaz ca atare un drept de a contesta deciziile prin care se dispune sau se prelungete arestarea, deoarece prevederea de mai sus face referire la proceduri, i nu la ci de atac. Intervena unei singure autoriti este conform art. 5 4, cu condiia c procedura urmat are un caracter judiciar i acord persoanei vizate garanii adecvate n privina modului lipsirii de libertate n cauz (a se vedea Jecius v. Lithuania, nr. 34578/97, 100, ECHR 2000 - IX). Prin urmare, pretenia este incompatibil ratione materiae cu prevederile Conveniei n sensul art. 35 3 i urmeaz a fi respins n conformitate cu art. 35 4 . Prin urmare, recursul declarat pe calea extraordinar de atac asupra hotrrii judectoreti, referitoare la o msur arestrii preventive, hotrre care s-a verificat n ordinea unui recurs ordinar, nu cade sub prevederile art. 452, 453 CPP (Decizia Colegiului penal al CSJ nr. 1re-55/11 din 02.02.2011).

104

TITLUL 2. APLICAREA IZVOARELOR N AFARA DREPTULUI INTERN 1. Reglementrile internaionale (D. Srcu, O. Balan)
Cadrul legal naional: n procesul nfptuirii justiiei n materie penal, magistraii naionali sunt inui s se cluzeasc i s aplice nu doar normele i principiile imperative din dreptul intern, dar i s-i fundamenteze raionamentele pe prevederilor instrumentelor internaionale, care constituie veritabile surse ale dreptului n afara izvoarelor interne. Constituia RM n art. 8 consacr obligaia pozitiv a statului de a respecta prevederile dreptului internaional i a tratatelor internaionale n vigoare pentru RM. Astfel, Moldova se oblig s respecte Carta ONU i tratatele la care este parte, s-i bazeze relaiile cu alte state pe principiile i normele unanim recunoscute ale dreptului internaional; intrarea n vigoare a unui tratat internaional coninnd dispoziii contrare Constituiei, va trebui precedat de o revizuire a acesteia. n art. 4 Constituia RM stabilete c dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile omului se interpreteaz i se aplic n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care RM este parte; dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care RM este parte i legile ei interne, prioritate au reglementrile internaionale. Hotrrea Curii Constituionale privind interpretarea unor prevederi ale art. 4 din Constituie nr. 55 din 14 octombrie 1999, prescrie c organele de drept competente, inclusiv Curtea Constituional i instanele judectoreti, n limitele competenelor sale, sunt n drept s aplice n procesul examinrii unor cauze concrete normele dreptului internaional n cazurile stabilite de legislaie; prin art. 4 din Constituie se garanteaz nu numai drepturile i libertile fundamentale ale omului, consfinite constituional, dar i principiile i normele unanim recunoscute ale dreptului internaional, menionate n coninutul art. 8. Obiectul reglementrilor internaionale: n materia dreptului penal i a procedurii penale exist multiple instrumente internaionale care reglementeaz diversele aspecte particulare, precum relative la lupta cu criminalitatea transnaional organizat i corupia, lupta cu terorismul internaional i suprimarea finanrii acestuia, reprimarea traficului de persoane, reprimarea traficului ilicit de stupefiani i substane psihotrope, combaterea infraciunilor din domeniul informaticii, asistena juridic n materie penal, extrdarea, transferul persoanelor condamnate, transferul procedurilor n materie penal etc. Instrumentele internaionale relevante: Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale din 04 noiembrie 1950, amendat prin

105

14 protocoale adiionale,n vigoare pentru RM din 12 septembrie 1997, constituie instrumentul de baz unic n spaiul Consiliului Europei, care consacr o palet divers de drepturi i liberti recunoscute subiecilor de drept din jurisdicia statelor semnatare. Convenia garanteaz individului drepturi de divers specific, inclusiv i cele care beneficiaz de protecie prin prisma normelor de drept penal. Conform sistemului instituit de garantare a respectrii prevederilor convenionale, autoritatea competent n acest sens este Curtea European a Drepturilor Omului, cu sediul la Strasbourg, care mai bine de ase decenii creeaz repere jurisprudeniale obligatorii n vederea asigurrii echitii, justiiei i supremaiei valorii umane n spaiul pan-european. Astfel, art. 2 al Conveniei europene consacr dreptul la via, care nu este unul de natur absolut, fiind susceptibil limitrii n cazul recurgerii legitime la for pentru asigurarea aprrii mpotriva violenei ilegale, efectuarea unei arestri sau mpiedicarea unei evadri ale individului legal deinut, precum i pentru a reprima tulburrile violente sau o insurecie. Menionm c n conformitate cu Protocolul 13 la Convenie din 3 mai 2005, pedeapsa capital este abolit n orice circumstan. Art. 2 stabilete obligaia negativ a autoritilor statului de a se abine de la orice aciuni, cu excepia celor expres prevzute, care s-ar solda cu moartea unei fiine umane, i obligaia pozitiv de a incrimina n legea sa penal orice form de omucidere, precum i de a investiga orice caz de omucidere. Art. 3 instituie interdicia torturii, a tratamentelor inumane i degradante, care este una absolut, neadmind vreo derogare. Definirea acestor noiuni este prerogativa Curii europene, care n jurisprudena sa a stabilit criterii de delimitare bazate pe nivelul de gravitate a aciunilor comise de autoriti. Ca i art. precedent interdicia presupune obligaia negativ a autoritilor statului de a nu comite nici un act de tortur, tratament sau pedeaps inuman sau degradant i obligaia pozitiv de a le incrimina i investiga. Art. 5, denumit dreptul la libertate i la sigurani art. 6, intitulat dreptul la un proces echitabil,consacr aa-numitele drepturi de natur procedural recunoscute indivizilor. Este marcant c anume nclcrile drepturilor respective cel mai des sunt reclamate n faa Curii europene de ctre justiiabili, jurisprudena degajat pe marginea acestor dou articole formnd mai mult de jumtate din ntreaga jurispruden degajat de forul european. Garaniile procedurale prevzute de art. 5 vor fi dezvoltate n Titlul IV din prezentul manual, iar cele prevzute de art.6 au fost examinate n Titlul I. Art. 7 din convenie, cu denumirea nici o pedeaps fr lege, instituie regula legalitii sanciunii penale, conform creia orice pedeaps aplicat persoanei pentru comiterea unei fapte condamnabile penal, urmeaz s-i gseasc expresie n legislaia intern a statului sau

106

n prevederile normelor specifice ale dreptului internaional public. Art. 2 Protocol 7 din 22 noiembrie 1984 la Convenia european consacr dreptul la dou grade de jurisdicie n materia penal, exceptnd cazurile infraciunilor minore, judecrii n prim instan de cea mai nalt jurisdicie n stat sau condamnrii n rezultatul recursului mpotriva achitrii persoanei. Art. 3 al aceluiai protocol instituie dreptul la despgubiri n caz de eroare judiciar, astfel n cazul anulrii unei condamnri definitive sau acordrii graierii din motivul constatrii unei erori judiciare, persoana anterior condamnat urmeaz a fi despgubit n mod echitabil de ctre autoritile naionale, iar art. 4 consacr dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de dou ori, drept care este unul absolut i nu admite derogri nici n cazuri de urgen. n esen, Convenia european constituie un instrument internaional specific n irul reglementrilor internaionale din domeniul penal, deoarece spre deosebire de alte instrumente, consacr nu aspecte ale procedurii privind relaiile de mutualitate i asisten reciproc, dar proclam un ir de drepturi individuale cu caracter fundamental, instituind astfel statelor-pri obligaiunile pozitive i negative n vederea asigurrii respectrii drepturilor i libertilor convenional protejate. Convenia european de extrdare din 13 decembrie 1957 (amendat prin dou Protocoale din 15 octombrie 1975 i din 17 martie 1978), n vigoare pentru RM din 31 decembrie 1997, iar cele 2 protocoale din 25 septembrie 2001, consacr obligaia prilor s-i predea reciproc, potrivit regulilor i sub condiii determinate, persoanele care sunt urmrite pentru o infraciune sau cutate n vederea executrii unei pedepse sau a unei msuri de siguran de ctre autoritile judiciare ale prii solicitante. Convenia este opozabil celor 47 state-membre ale Consiliului Europei, toate exprimndu-i consimmntul de a fi pri contractante. Afar de acestea, 3 state ne-europene au aderat la ea Israelul, Africa de Sud i Coreea de Sud. Potrivit art. 1, Republica Moldova a declarat c va refuza extrdarea dac persoana reclamat urmeaz s fie judecat pe teritoriul Prii Contractante solicitante de ctre o instan excepional (instituit pentru un caz particular) sau dac extrdarea este cerut pentru executarea unei pedepse sau a unei msuri de siguran pronunat de o astfel de instan. Convenia stabilete posibilitatea extrdrii pentru faptele pedepsite de legile prii solicitante i ale prii solicitate cu o pedeaps privativ de libertate sau cu o msur de siguran privativ de libertate de cel puin un an sau cu o pedeaps mai sever.Extrdarea nu se va acorda, dac infraciunea pentru care persoana este cerut se consider de partea solicitat ca infraciune politic sau fapt conex unei asemenea infraciuni; aceeai regul se aplic dac partea solicitat are motive temeinice de a crede c cererea de extrdare motivat printr-o infraciune de drept comun a fost prezentat n vederea urmririi sau pedepsirii unei persoane

107

pentru considerente de ras, religie, naionalitate sau opinii politice ori c situaia acestei persoane risc s fie agravat pentru unul dintre aceste motive. Convenia prevede c atentatul la viaa unui ef de stat sau a unui membru al familiei sale nu va fi considerat ca infraciune politic. n conformitate cu art. 3 alin. 3, Republica Moldova i-a rezervat dreptul, n funcie de circumstane, s determine dac atentatul la viaa unui ef de stat sau a unui membru al familiei sale este sau nu infraciune politic. Se exclude din cmpul de aplicare convenional extrdarea motivat de infraciuni militare care nu constituie infraciune de drept comun. Convenia prevede un ir de condiii, n care prile sunt autorizate s-i rezerve dreptul de a refuza extrdarea. RM a declarat c nu pot fi extrdai proprii ceteni, extrdarea ctre statul solicitant va fi refuzat dac n privina persoanei reclamate a fost pronunat sentina definitiv de ctre un ter stat pentru infraciunea sau infraciunile n legtur cu care i se cere extrdarea. Convenia stabilete expres c extrdarea va fi refuzat dac persoana reclamat a fost judecat definitiv de ctre autoritile statului solicitat, precum i dac autoritile competente ale prii solicitate au hotrt s nu ntreprind urmriri sau s pun capt urmririlor pe care le-au exercitat pentru aceeai fapt sau aceleai fapte; extrdarea nu se va acorda dac prescripia aciunii sau a pedepsei este mplinit potrivit legislaiei fie a prii solicitante, fie a prii solicitate; dac fapta pentru care se cere extrdarea este pedepsit cu pedeapsa capital de ctre legea prii solicitante, extrdarea va fi acordat doar cu condiia c partea solicitant s dea asigurri considerate c pedeapsa capital nu se va executa. Potrivit conveniei, cererea de extrdare trebuie formulat n scris i transmis pe cale diplomatic, fiind nsoit de originalul sau copia autentic fie de pe o hotrre de condamnare executorie, fie de pe un mandat de arestare sau de pe orice alt act avnd putere egal eliberat n formele prescrise de legea prii solicitante; o expunere a faptelor pentru care se cere extrdarea (data i locul svririi lor, calificarea legal i referirile la dispoziiile legale aplicabile; o copie de pe dispoziiile legale aplicabile sau o declaraie asupra dreptului aplicabil, precum i semnalmentele cele mai precis posibile ale persoanei reclamate i orice alte informaii de natur a determina identitatea i naionalitatea sa. n cazul unui concurs de cereri de extrdare, fie pentru aceeai fapt, fie pentru fapte diferite, partea solicitat va decide innd seama de toate mprejurrile i n mod deosebit de gravitatea i de locul svririi infraciunilor, de datele respective ale cererilor, de naionalitatea persoanei reclamate i de posibilitatea unei extrdri ulterioare ctre alt stat. Potrivit art. 23, Republica Moldova a declarat c cererea de extrdare i documentele anexate la ea trebuie s fie ntocmite n limba moldoveneasc sau n una din limbile oficiale ale Consiliului Europei ori s fie traduse n una din aceste limbi.

108

Privind procedura de predare a extrdatului, Convenia stabilete c prin hotrrea de acceptare a extrdrii de partea solicitat, partea solicitant va fi informat despre locul i data predrii, precum i asupra duratei deteniei executate de ctre persoana reclamat. Cu excepia cazului de for major, dac persoana reclamat nu a fost preluat la data fixat, ea va putea fi pus n libertate la expirarea unui termen de 15 zile de la aceast dat i va fi, n orice caz, pus n libertate la expirarea unui termen de 30 de zile; partea solicitat fiind autorizat s refuze extrdarea persoanei pentru aceeai fapt. Convenia european de asisten juridic n materie penal din 20 aprilie 1959 (amendat prin Protocolul adiional din 17 martie 1978 n vigoare pentru Republica Moldova din 25 septembrie 2001 i cel de-al doilea Protocol adiional din 8 noiembrie 2001, fiind doar semnat de statul nostru la 13 martie 2012,ambele protocoale adiionale fiind de fapt amendamente la textul iniial al Conveniei), n vigoare pentru RM din 5 mai 1998,stabilete obligaia prilor contractante de a acorda reciproc asistena judiciar cea mai ampl n orice procedur privitoare la infraciuni a cror reprimare este, n momentul solicitrii asistenei, de competena autoritilor judiciare ale prii solicitante. Convenia este opozabil celor 47 state-membre ale Consiliului Europei, toate exprimndu-i consimmntul de a fi pri contractante. Afar de ele, 3 state ne-europene au aderat la ea Israelul, Chili i Coreea de Sud. Convenia prevede expres c asistena juridic poate fi refuzat dac cererea se refer la infraciuni considerate de partea solicitat politice sau conexe la infraciuni politice (modificare introdus prin primul Protocol adiional, convenia iniial prevznd de asemenea ca i motiv de refuz infraciunile fiscale); i dac partea solicitat consider c ndeplinirea cererii este de natur s aduc atingere suveranitii, securitii, ordinii publice sau altor interese eseniale ale rii sale. RM a declarat c n sensul Conveniei toate cererile de asisten juridic trebuie s fie adresate Ministerului Justiiei sau Procuraturii Generale. Potrivit conveniei, comisia rogatorie privind cauzele penale poate avea ca obiect ndeplinirea actelor de urmrire sau comunicarea mijloacelor materiale de prob, dosarelor sau documentelor, citarea martorilor i a experilor, notificarea actelor privind executarea unei pedepse, plata unei amenzi sau plata cheltuielilor de procedur, msuri referitoare la suspendarea pronunrii unei pedepse sau a executrii sale, la liberarea condiionat, la amnarea nceperii executrii pedepsei sau la ntreruperea executrii sale. Prin Protocolul II adiional, textul Conveniei a fost suplinit, astfel nct prile pot cdea de acord n vederea acordrii asistenei de audiere a martorilor sau experilor prin intermediul mijloacelor tehnice moderne, precum sunt video conferinele i conferinele la telefon. De asemenea, Protocolul II a intro-

109

dus un ir de modificri relative la procedurile transferului persoanelor condamnate, transferului temporar al persoanelor condamnate sau deinute, i a consacrat instituia observaiilor la frontier (desfurarea anchetei n vederea reinerii unei persoane bnuite pe teritoriul apropiat de frontier al altui stat n baza unei autorizaii exprese n acest sens). Convenia prevede expres c actele i documentele transmise n aplicarea prevederilor pertinente vor fi scutite de orice formaliti de legalizare. Convenia autorizeaz refuzul unui stat de a acorda asisten juridic n anumite condiii, astfel statul nostru a declarat c va refuza asistena juridic n cazul n care: actul comis nu constituie o infraciune n conformitate cu legislaia intern; infractorului i s-a aplicat actul de amnistie; n conformitate cu legislaia naional persoana nu poate fi tras la rspundere penal; dup comiterea infraciunii infractorul a avut o dereglare psihic de lung durat care exclude responsabilitatea penal; n privina aceleiai persoane i pentru aceleai fapte este deja intentat o procedur penal n curs; n privina aceleiai persoane i pentru aceleai fapte exist deja o sentin sau o hotrre n vigoare a organelor competente de clasare a urmririi penale. De asemenea, Republica Moldova i-a rezervat dreptul de a supune ndeplinirea comisiilor rogatorii privitoare la percheziii sau la sechestre de obiecte urmtoarelor condiii: infraciunea care motiveaz comisia rogatorie trebuie s fie sancionabil potrivit legislaiei prii solicitate; infraciunea care motiveaz comisia rogatorie trebuie s fie susceptibil a da loc la extrdare n ara solicitat; ndeplinirea comisiei rogatorii trebuie s fie compatibil cu legea prii solicitate. Subliniem c Protocolul I adiional a fost ratificat de toate statele-membre ale Consiliului Europei, cu excepia Andorrei, Bosniei i Heregovinei, Liechtenstein, Monaco, San Marino i Elveiei. n plus, statele nemembre Chile i Coreea de Sud de asemenea au ratificat acest Protocol. Protocolul II adiional a fost ratificat doar de 26 state-membre (ultima fiind Norvegia, acest protocol intrnd n vigoare pentru ea la 1 martie 2013) i 2 state nemembre ale Consiliului Europei Chile i Israelul. Convenia privind valoarea internaional a hotrrilor represivedin 28 mai 1970, n vigoare pentru RM din 21 septembrie 2006, este opozabil ntre 22 de state-membre ale Consiliului Europei. Astfel de state ca Andora, Armenia, Azerbaidjan, Bosnia-Heregovina, Croaia, Finlanda, Frana, Ungaria, Irlanda, Macedonia, Liechtenstein, Malta, Monaco, Polonia, Cehia, Marea-Britanie, Rusia, Slovacia, Elveia nu sunt pri la convenie i, respectiv, Republica Moldova nu va putea invoca convenia n raport cu aceste state. Convenia prevede c o hotrre represiv european desemneaz orice hotrre definitiv pronunat de o jurisdicie represiv a unui stat contractant, ca urmare a unei aciuni

110

penale. n sensul conveniei executarea hotrrilor represive se refer la pedepse privative de libertate, amenzi sau confiscri, decderi. Convenia prescrie c o pedeaps poate fi pus n executare de ctre un stat contractant doar dac n condiiile legislaiei sale fapta pentru care a fost stabilit pedeapsa este condamnabil penal. Potrivit conveniei, statul de condamnare poate cere executarea unei pedepse unui alt stat contractant n urmtoarele condiii: condamnatul are reedina sa obinuit n acel stat; executarea sanciunii este susceptibil s amelioreze posibilitile de reintegrare social a condamnatului; este vorba de o pedeaps privativ de libertate care ar putea fi executat n continuarea unei alte pedepse privative de libertate pe care condamnatul o execut sau urmeaz s o execute n acest stat; statul solicitat este statul de origine al condamnatului i s-a declarat deja c este gata s preia executarea acestei pedepse; statul solicitant apreciaz c nu este n msur s asigure el nsui executarea pedepsei, chiar recurgnd la extrdare, iar cellalt stat are aceast posibilitate. Convenia stabilete c executarea poate fi refuzat n tot sau n parte n urmtoarele cazuri: ea ar fi contrar principiilor fundamentale ale ordinii de drept a statului solicitat; infraciunea reprimat prin condamnare are un caracter politic sau e o infraciune pur militar; exist motive serioase de a se crede c respectiva condamnare a fost provocat sau agravat din considerente de ras, religie, cetenie sau opinie politic; executarea este contrar angajamentelor internaionale ale statului solicitat; fapta constituie obiect de urmrire n statul solicitat sau dac acesta hotrte s nceap urmrirea; autoritile competente ale statului solicitat au decis s nu nceap urmrirea sau s nceteze urmrirea pe care au exercitat-o pentru aceeai fapt; fapta a fost svrit n afara teritoriului statului solicitant; statul solicitat nu este n msur s pun n executare sanciunea etc. Potrivit conveniei, executarea unei pedepse pronunate n statul solicitant nu poate avea loc n statul solicitat dect n temeiul unei hotrri a judectorului acestui stat; cauza este adus naintea judectorului dac statul solicitat consider c este cazul s dea curs cererii de executare. nainte de a lua o hotrre asupra cererii de executare, judectorul va da condamnatului posibilitatea de a-i prezenta punctul de vedere. Dac condamnatul cere, el este ascultat fie prin comisie rogatorie, fie personal, naintea judectorului, audierea n persoan fiind dispus ca urmare a cererii exprese a condamnatului. Totui judectorul poate, dac condamnatul care a cerut s se nfieze personal este deinut n statul solicitant, s se pronune n lipsa acestuia asupra acceptrii cererii de executare. n conformitate cu art. 15, alin. 3 al conveniei, Republica Moldova a declarat c cererile, precum i toate comunicrile necesare pentru aplicarea Conveniei menionate, vor fi

111

adresate prin intermediul Ministerului Justiiei al Republicii Moldova, iar potrivit art. 19 alin. 2 al conveniei, statul nostru a declarat c cererile i actele anexate trebuie s fie nsoite de traducere n limba moldoveneasc sau n una din limbile oficiale ale Consiliului Europei. De asemenea, la ratificarea conveniei, statul nostru i-a rezervat dreptul, n conformitate cu art.61, s refuze executarea dac apreciaz c condamnarea privete infraciunea de natur fiscal sau religioas; s refuze executarea unei sanciuni pronunate pentru o fapt care, potrivit legii sale, ar fi fost de competena exclusiv a unei autoriti administrative; s refuze executarea unei hotrri represive europene pronunate de autoritile statului solicitant la o dat cnd aciunea penal pentru infraciunea care a fost sancionat ar fi fost prescris dup propria sa lege; s refuze executarea hotrrilor n lips, precum i a ordonanelor penale. n conformitate cu art. 60 alin. 1 din convenie, Moldova a declarat c, pn la restabilirea deplin a integritii teritoriale a Republicii Moldova, prevederile conveniei se vor aplica doar pe teritoriul controlat efectiv de autoritile Republicii Moldova. Convenia european privind transferul de proceduri n materie penal din 15 mai 1972, n vigoare pentru RM din 24 aprilie 2007 reglementeaz competena unui stat contractant de a efectua urmrirea conform propriilor legi penale a oricrei infraciuni creia i se aplic legea penal a unui alt stat contractant, care poate fi exercitat numai n urma unei cereri de urmrire formulate de ctre statul solicitant. Doar 25 de state-membre ale Consiliului Europei sunt pri la convenie, printre care Andora, Germania, Azerbaidjan, Belgia, Croaia, Finlanda, Frana, Georgia, Grecia, Ungaria, Irlanda, Islanda, Italia, Luxemburgul, Malta, Monaco, Polonia, Portugalia, Marea Britanie, San-Marino, Slovenia i Elveia. n cazul cnd o persoan este suspectat de a fi comis o infraciune conform legii unui stat contractant, acel stat poate solicita unui alt stat contractant s nceap urmrirea penal n temeiul Conveniei. Urmrirea nu poate fi exercitat n statul solicitat dect atunci cnd fapta n legtur cu care s-a solicitat nceperea urmririi ar fi infraciune n cazul comiterii pe teritoriul acestui stat i cnd autorul ar fi pasibil de o condamnare i n baza legilor acestui stat. Potrivit conveniei, un stat contractant poate solicita unui alt stat contractant s nceap urmrirea n urmtoarele cazuri: dac acuzatul are reedina obinuit n statul solicitat; dac acuzatul este cetean al statului solicitat sau dac acest stat este statul su de origine; dac acuzatul execut sau urmeaz s execute o pedeaps privativ de libertate n statul solicitat; cnd acuzatul n statul solicitat este subiectul al unei urmriri judiciare pentru aceeai infraciune sau pentru alte infraciuni; dac se consider c transferul urmririi este justificat prin interesul de a descoperi adevrul i dac elementele de prob cele mai importante se

112

gsesc n statul solicitat; dac se consider c executarea unei eventuale condamnri n statul solicitat este susceptibil s amelioreze posibilitile de reintegrare social a condamnatului; dac se consider c prezena acuzatului la audieri nu poate fi asigurat n statul solicitat; dac statul solicitant susine c nu este n msura s execute o eventual condamnare i c statul solicitat este n posibilitate s o fac. Cererea privind transferul de proceduri penale se ntocmete n scris, fiind nsoit de originalul sau de o copie certificat a dosarului penal, precum i de toate documentele utile, documentele transmise sunt scutite de toate formalitile de legalizare. Dup recepionarea cererii de urmrire cu documentele anexate, statul solicitat are competena de a aplica toate msurile provizorii, inclusiv arestarea preventiv a nvinuitului i sechestrul de bunuri a cror aplicare ar fi permis de legea sa. Convenia stabilete expres c o persoan vizat de o hotrre penal definitiv i executorie nu poate pentru aceeai fapt s fie urmrit, condamnat sau supus executrii unei sanciuni n alt stat contractant: cnd aceasta a fost achitat; cnd sanciunea impus a fost executat n ntregime sau este n curs de executare, a fost graiat sau amnistiat n totalitate sau pentru partea din sanciunea neexecutat, nu mai poate fi executat datorit prescripiei; dac instana a constatat culpabilitatea autorului infraciunii, fr s pronune sanciunea. Convenia consacr opiunea oricrei pri contractante s-i rezerve dreptul de a refuza cererea de transfer a procedurilor n anumite condiii. De exemplu la ratificare RM a declarat c poate s refuze o cerere dac apreciaz c infraciunea are un caracter pur religios, dac vizeaz o fapt care conform legislaiei naionale nu este condamnabil penal sau dac fapta este sancionat exclusiv de o autoritate administrativ. Ca i organe responsabile de recepionare a cererilor conform Conveniei, RM a desemnat Procuratura general (pentru cererile formulate n faza de urmrire penal) i Ministerul Justiiei (pentru cererile formulate n faza de judecat). n plus, Moldova a declarat c pn la restabilirea deplin a integritii teritoriale a Republicii Moldova, prevederile conveniei se vor aplica doar pe teritoriul controlat efectiv de autoritile Republicii Moldova. Convenia European pentru reprimarea terorismului din 27 ianuarie 1977 (amendat prin Protocolul din 15 mai 2003), n vigoare pentru RM din 24 decembrie 1999, leag toate statele Consiliului Europei cu excepia Andorei. Acest instrument consacr un ir de infraciuni, precum infraciunile cuprinse n cmpul de aplicare a Conveniei pentru reprimarea capturrii ilicite de aeronave din 16 decembrie 1970; infraciunile cuprinse n cmpul de aplicare a Conveniei pentru reprimarea de acte ilicite ndreptate contra siguranei aviaiei civile din 23 septembrie 1971; infraciunile care cad

113

sub incidena Conveniei cu privire la prevenirea i represiunea infraciunilor contra persoanelor ce se bucur de protecie internaional, inclusiv agenii diplomatici, adoptat la New York la 14 decembrie 1973; infraciunile care cad sud incidena Conveniei internaionale contra deinerii de ostatici din 17 decembrie 1979; infraciunile care cad sub incidena Conveniei cu privire la protecia fizic a materialelor nucleare din 3 martie 1980; infraciunile care cad sub incidena aplicrii Protocolului pentru reprimarea actelor ilicite de violen n aeroporturile care deservesc aviaia civil internaional din 27 februarie 1988; infraciunile care cad sub incidena Conveniei pentru reprimarea actelor ilicite mpotriva securitii navigaiei maritime din 10 martie 1988; infraciunile care cad sub incidena Protocolului pentru reprimarea actelor ilicite mpotriva securitii platformelor fixe situate pe platoul continental din 10 martie 1988; infraciunile care cad sub incidena Conveniei internaionale pentru reprimarea atentatelor explozive teroriste din 15 decembrie 1997; infraciunile care cad sub incidena Conveniei internaionale pentru reprimarea finanrii terorismului din 9 decembrie 1999. Orice stat contractant adopt msurile necesare pentru a-i stabili competena de a urmri vreuna dintre infraciunile menionate n cazul n care autorul bnuit de infraciune se gsete pe teritoriul su i dac statul nu l extrdeaz dup ce a primit o cerere de extrdare de la un stat contractant, a crui competen de urmrire se ntemeiaz pe o regul de competen care exist deopotriv n legislaia statului solicitat. Pentru cerinele extrdrii ntre statele contractante, nici o infraciune din cele menionate nu va fi considerat ca fiind infraciune politic, conex la o infraciune politic sau inspirat de scopuri politice. Nici o dispoziie convenional nu trebuie interpretat ca implicnd obligaia de extrdare, dac statul solicitat are temeiuri serioase s cread c cererea de extrdare a fost fcut n scopul de a urmri sau de a pedepsi o persoan pentru considerente de ras, religie, naionalitate sau opinii politice ori c situaia acestei persoane risc s fie agravat datorit acestor considerente; dac persoana risc s fie supus torturii; dac persoana risc s fie expus pedepsei cu moartea sau la pedeapsa privativ de libertate pe via fr posibilitatea de eliberare, cu excepia cazului dac statul solicitant ofer garanii considerate ca fiind suficiente. La ratificarea Protocolului de amendare a Conveniei, RM a fcut o rezerv n conformitate cu care (1) pn la restabilirea deplin a integritii teritoriale prevederile conveniei se aplic doar pe teritoriul efectiv controlat de autoritile RM, i (2) cetenii RM nu pot fi extrdai din ar. Convenia european asupra transferrii persoanelor condamnate din 21 martie 1983, n vigoare pentru RM din 1 septembrie 2004, este un instrument operant ntre toate statele-membre ale Consiliului Europei cu excepia Monaco.

114

Convenia stabilete un ir de principii generale ale transferrii, precum statele se angajeaz s-i acorde reciproc cooperarea cea mai larg posibil; o persoan condamnat pe teritoriul unei pri poate s fie transferat pe teritoriul altei pri, pentru a executa aici condamnarea care i-a fost aplicat, n acest scop, ea i poate exprima, fie pe lng statul de condamnare, fie pe lng statul de executare, dorina de a fi transferat; transferarea poate fi cerut fie de ctre statul de condamnare, fie de ctre statul de executare. Potrivit conveniei condiiile transferrii sunt urmtoarele: condamnatul trebuie s fie resortisant al statului de executare; hotrrea trebuie s fie definitiv; durata condamnrii pe care cel condamnat o mai are nc de executat trebuie s fie de cel puin 6 luni la data primirii cererii de transferare sau s fie nedeterminat; transferul este consimit de ctre persoana condamnat sau, dac n raport cu vrsta sau cu starea fizic ori mintal a acesteia unul dintre cele dou state consider necesar, de ctre reprezentantul persoanei; aciunile sau omisiunile care au dat natere condamnrii trebuie s constituie o infraciune penal n raport cu dreptul statului de executare sau ar trebui s constituie o astfel de infraciune, dac ar fi survenit pe teritoriul su; statul de condamnare i statul de executare trebuie s se pun de acord asupra acestei transferri. n vederea efecturii transferului, statul de condamnare trebuie s furnizeze statului n care condamnatul dorete s-i execute pedeapsa urmtoarele informaii: numele, data i locul naterii condamnatului; dac este cazul, adresa sa n statul de executare; o prezentare a faptelor care au atras condamnarea; natura, durata i data nceperii executrii condamnrii. Convenia stabilete consecinele transferrii pentru statul de condamnare i cel de executare; continuarea i schimbarea condamnrii; graierea, amnistia i comutarea; ncetarea executrii pedepsei, precum i tranzitul persoanei condamnare spre executarea pedepsei prin teritoriul su. Republica Moldova a fcut o serie de declaraii potrivit crora cererea de transferare i actele auxiliare trebuie s fie nsoite de traducerea n limba moldoveneasc sau n una din limbile oficiale ale Consiliului Europei; pn la restabilirea deplin a integritii teritoriale a Republicii Moldova, prevederile conveniei se vor aplica doar pe teritoriul controlat efectiv de autoritile Republicii Moldova; Ministerul Justiiei se desemneaz n calitate de autoritate responsabil de realizarea prevederilor conveniei. Protocolul adiional laConvenia asupra transferrii persoanelor condamnate din 18 decembrie 1997, n vigoare pentru RM din 1 septembrie 2004, reglementeaz suplimentar cazurile de evadare a persoanelor din statul de condamnare i procedurile privind persoanele condamnate crora li s-a aplicat msurile expulzrii sau conducerii la frontier.

115

Convenia ONU contra traficului ilicit de stupefiante i substane psihotropedin 20 decembrie 1988, n vigoare pentru RM din 16 mai 1995, se refer la promovarea cooperrii ntre statele-pri, astfel nct ele sa poat combate cu mai mare eficacitate diversele aspecte ale traficului ilicit cu stupefiante i substane psihotrope de o amploare internaional. Convenia stabilete c fiecare parte adopt msurile necesare pentru a stabili caracterul de infraciuni penale, n conformitate cu dreptul sau intern, atunci cnd a fost comis intenionat actul: (1) produciei, fabricaiei, extraciei, preparrii, ofertei, punerii n vnzare, distribuirii, vnzrii, livrrii n orice condiii, expedierii (inclusiv n tranzit), transportului, importului sau exportului oricrui stupefiant sau oricrei substane psihotrope; culturii macului opiaceu, coca sau plantei de canabis n scopul producerii de stupefiante, deinerii sau cumprrii oricrui stupefiant sau substane psihotrope, n scopul uneia dintre activitile interzise; fabricrii, transportului sau distribuirii de echipament, materiale sau substane despre care cel care se ocup de aceste activiti tie c trebuie utilizate pentru cultura, producia sau fabricarea ilicit de stupefiante sau substane psihotrope; organizrii, dirijrii sau finanrii uneia dintre infraciunile menionate; (2) conversiei sau transferului de bunuri despre care cel care se ocup tie c ele provin dintr-una din infraciunile stabilite sau din participarea la comiterea acesteia, n scopul de a disimula sau deghiza originea bunurilor menionate sau ajuta orice persoana care este implicat n comiterea uneia dintre aceste infraciuni s scape de consecinele juridice ale actelor sale; disimulrii sau ascunderii naturii, originii, dispunerii, micrii sau proprietilor reale ale bunurilor sau drepturilor aferente despre care autorul tie c provin dintr-una din infraciunile stabilite sau participrii la una dintre aceste infraciuni; (3) achiziiei, deinerii sau utilizrii de bunuri, despre care cel care le dobndete, deine i utilizeaz tie n momentul n care le primete c provin din activitate infracional; deinerii de echipament, materiale sau substane interzise despre care cel care le deine tie c ele sunt sau trebuie s fie utilizate pentru cultura, producerea sau fabricarea ilicit de stupefiante sau substane psihotrope; faptei de a incita sau a determina public o persoana prin orice mijloc s comit una dintre infraciunile stabilite sau s se foloseasc ilicit destupefiante sau substane psihotrope, participrii la una dintre infraciunile menionate sau asocierii, nelegerii, tentativei ori complicitii prin furnizare de asisten, ajutor sau sfaturi n scopul comiterii sale. Convenia prescrie, de asemenea, obligaia fiecrei pri contractante s atribuie caracterul de infraciune penal actului comis intenionat de deinere i cumprare de stupefiante i substane psihotrope destinate consumului personal.

116

n calitate de circumstane agravante convenia stabilete: a) participarea la comiterea unei infraciuni a unei organizaii criminale creia i aparine autorul infraciunii; b) participarea autorului la alte activiti criminale organizate intenionat; c) participarea la alte activiti ilegale facilitate de comiterea infraciunii; d) folosirea violenei sau a armelor de ctre autor; e) deinerii unei funcii publice de autorul infraciunii; f) victimizarea sau implicarea minorilor; g) comiterea infraciunii n penitenciar, instituie de nvmnt, centru de asisten social, n locuri unde elevii i studenii sunt ocupai de activiti educative, sportive sau sociale; h) condamnrile anterioare, n special pentru infraciuni analoage comise n ar sau strintate n msura n care o permite dreptul intern. Convenia dezvolt suplimentar msurile de confiscare, procedurile extrdrii i asistenei judiciare, transferul procedurilor represive, alte forme de cooperare i formare, cooperarea n vederea prevenirii i combaterii traficului ilicit pe mare i n zonele i porturile libere a substanelor interzise. Convenia penal cu privire la corupie din 27 ianuarie 1999 (completat prin Protocolul adiional din 15 mai 2003), n vigoare pentru RM din 1 mai 2004, se aplic ntre cele 42 de state-membre ale Consiliului Europei. Statele europene care nu au ratificat-o sunt Germania, Austria, Italia, Liechtenstein i San-Marino. Unicul stat care nu este membru al Consiliului Europei, dar parte la convenie este Belarus. Convenia prevede c corupia constituie o ameninare pentru preeminena dreptului, democraia i drepturile omului, submineaz principiile bunei administrri, echitii i justiiei sociale, denatureaz concurena, mpiedic dezvoltarea economic i pericliteaz stabilitatea instituiilor democratice i temelia moral a societii. Convenia stabilete obligaiile statelor contractante de a adopta msuri legislative i alte msuri necesare pentru a stabili drept infraciune penal, conform dreptului su intern, n cazul cnd actul a fost comis intenionat, faptul de a propune, oferi sau de a da, direct sau indirect, orice avantaj nedatorat unui agent public, pentru el nsui sau pentru altcineva n scopul ca el s nfptuiasc sau s se abin s nfptuiasc un act n exerciiul funciunii sale (corupie activ); actele comise intenionat, atunci cnd unul din agenii si publici solicit ori primete, direct sau indirect, orice avantaj nedatorat pentru el nsui sau pentru oricine altcineva sau accept oferirea acestuia sau promisiunea de a ndeplini sau de a se abine de la ndeplinirea unui act n exerciiul funciunilor lor (corupia pasiv). Infraciunile menionate urmeaz s se refere i la persoanele membre ale adunrilor publice naionale, persoanele din sectorul privat, agenii publici oricrui alt stat, membrii adunrilor publice strine, funcionarii internaionali, membrii adunrilor parlamentelor inter-

117

naionale, magistraii i funcionarii curilor internaionale, arbitrii naionali, arbitrii strini, juraii naionali i strini. Convenia stabilete obligaia statelor pri de a incrimina faptele care constituie trafic de influen, splarea veniturilor provenire din activitate de corupie, infraciunile de contabilitate n vederea comiterii faptelor de corupie, precum i complicitatea n comiterea infraciunilor de corupie. Convenia prevede de asemenea obligaia statelor de a adopta msuri necesare n vederea stabilirii rspunderii persoanelor juridice pentru comiterea actelor de corupie activ, trafic de influen, splarea capitalului. Este consacrat expres obligaia statelor de a acorda protecie martorilor i colaboratorilor justiiei, persoanelor care furnizeaz informaii referitoare la infraciunile, care colaboreaz ntr-un alt mod cu autoritile obligate s cerceteze sau s urmreasc; martorilor care fac depoziii referitoare la infraciunile incriminate. Asigurarea punerii n aplicare a prevederilor conveniei penale este pus pe seama Grupului de state mpotriva corupiei (GRECO), fiind prescris obligaia statelor de a coopera ntre ele pe baz de reciprocitate privind asistena necesar i procedurile extrdrii. La ratificarea Conveniei, RM a declarat c prevederile ei nu se aplic pe teritoriul controlat efectiv de instituiile autoproclamatei republici nistrene pn la soluionarea definitiv a diferendului din aceast regiune, i a desemnat ca autoriti centrale responsabile Procuratura General (pentru cererile de asisten formulate n faza urmririi penale, inclusiv pentru cererile de extrdare) i Ministerul Justiiei (pentru cererile de asisten judiciar n faza de judecat i de executare a pedepsei, precum i pentru cererile de extrdare). Convenia privind splarea banilor, depistarea, sechestrarea i confiscarea veniturilor provenite din activitatea infracionaldin 8 decembrie 1990, n vigoare pentru RM din 1 septembrie 2002, consacr lupta cu formele grave ale criminalitii, care constituie o problem internaional de amploare. Convenia instituie obligaia statelor de a adopt msuri legislative i de alt natur, considerate necesare pentru a permite confiscarea instrumentelor i a veniturilor provenite din activitatea infracional sau a bunurilor, valoarea crora corespunde acestor venituri. Prile sunt inute s adopte msuri necesare n vederea identificrii i cercetrii bunurilor supuse confiscrii, precum i prevenirii oricror operaii, transferului sau nstrinrii a acestor bunuri; msuri n vederea abilitrii instanelor judiciare sau altor autoriti competente s ordone comunicarea sau sechestrarea dosarelor bancare, financiare sau comerciale n vederea aplicrii msurilor vizate; msuri necesare pentru a autoriza utilizarea tehnicilor speciale de investigaie, care ar facilita identificarea i cercetarea veniturilor provenite din activitatea infracional, precum i culegerea probelor pertinente.

118

Convenia incrimineaz un ir de fapte precum infraciuni de splare a veniturilor: a) convertirea sau transferul bunurilor n cazul n care persoana care le livreaz tie c bunurile constituie venituri provenite din activitatea infracional, n scopul de a ascunde sau de a deghiza originea ilicit a bunurilor sau de a ajuta persoanele implicate n comiterea infraciunii principale de a se eschiva de la consecinele juridice ale acestor acte; b) tinuirea sau deghizarea naturii, originii, amplasrii, dispunerii, deplasrii sau a proprietii reale a bunurilor sau drepturilor relative despre care autorul tie c constituie venituri provenite din activitatea infracional; c) achiziionarea, deinerea sau utilizarea bunurilor, despre care cel care le achiziioneaz, deine sau utilizeaz tie n momentul n care le recepioneaz c constituie venituri provenite din activitatea infracional; d) participarea la una din infraciunile menionate sau la orice asociere, nelegere, tentativ sau complicitate prin acordarea de asisten, ajutor sau sfaturi n vederea comiterii lor. Convenia consacr un ir de principii generale i msuri de cooperare internaional, astfel prile coopereaz ntre ele pe ct mai larg posibil n scopul efecturii investigaiilor i a procedurilor viznd confiscarea instrumentelor i a produselor provenite din activitatea infracional; fiecare parte adopt msuri legislative i altele considerate necesare pentru a-i permite de a rspunde cererilor de confiscare a bunurilor particulare, consistnd n venituri provenite din activitatea infracional sau a instrumentelor, precum i confiscarea veniturilor consistnd n obligaia de a plti o sum de bani corespunztoare valorii veniturilor; i a cererilor de asisten n scopul investigaiilor i a msurilor provizorii. Potrivit conveniei, o cerere de cooperare adresat statului solicitat trebuie s precizeze: autoritatea de la care eman i autoritatea responsabil de efectuarea investigaiilor i procedurilor; obiectul i motivul cererii; cauza, inclusiv faptele pertinente (data, locul i circumstanele infraciunii) la care se refer investigaiile sau procedurile; dac este necesar datele cu privire la persoanele implicate i bunurile pentru care cooperarea este solicitat etc. Se prevede c n cazul unui concurs de cereri cu privire la aceeai persoan sau la aceleai bunuri, partea solicitat urmeaz s se consulte cu prile solicitante, concursul de cereri nefiind un obstacol de a da curs cererilor privind msurile provizorii. Convenia instituie obligaia statelor de a executa cererile de confiscare sau cererile de aplicare de msuri provizorii cu privire la instrumentele sau la veniturile provenite din activitatea infracional, situate pe teritoriul su; executarea ns este susceptibil refuzului n funcie de anumite circumstane, precum msura solicitat este contrar principiilor fundamentale ale ordinii juridice; executarea cererii risc s aduc atingere suveranitii, securitii, ordinii publice sau altor interese eseniale ale statului solicitat; partea solicitat estimeaz c

119

importana cauzei la care se refer cererea nu justific luarea msurii cerute; infraciunea la care se refer cererea este o infraciune politic sau fiscal; partea solicitat consider c msura cerut ar fi mpotriva principiului non bis in idem; infraciunea la care se refer cererea nu ar constitui o infraciune conform dreptului prii solicitate, dac ar fi fost comis pe teritoriul jurisdiciei sale etc. La ratificarea conveniei RM a declarat inaplicabilitatea acesteia pe teritoriul controlat efectiv de organele autoproclamatei republici moldoveneti nistrene pn la soluionarea definitiv a diferendului din aceast regiune, i a desemnat Procuratura General i Centrul Naional Anticorupie n calitate de autoriti responsabile pentru implementarea prevederilor convenionale. Convenia Consiliului Europei privind criminalitatea informatic din 23 noiembrie 2001, n vigoare pentru RM din 2 februarie 2009, se aplic ntre statele-membre ale Consiliului Europei, afar de Andora, Grecia, Irlanda, Liechtenstein, Luxemburg, Monaco, Polonia, Cehia, Rusia, San-Marino, Suedia i Turcia. n plus, sunt pri la aceast convenia 4 state ne-europene ca australia, SUA, Japonia i Republica Dominican. Convenia se refer la prevenirea actelor ndreptate mpotriva confidenialitii, integritii i disponibilitii sistemelor informatice, a reelelor i a datelor, precum i a utilizrii frauduloase a unor asemenea sisteme, reele i date. Convenia stabilete obligaia prilor de a incrimina n dreptul penal naional urmtoarele infraciuni: accesarea ilegal, interceptarea ilegal, afectarea integritii datelor, afectarea integritii sistemului, abuzurile asupra dispozitivelor, falsificarea informatic, frauda informatic, fapte referitoare la pornografia infantil, fapte cu privire la atingerile aduse proprietii intelectuale i drepturilor conexe. Convenia, de asemenea, stabilete obligaia prilor de a incrimina n legislaiile sale interne tentativa i complicitatea pentru infraciunile menionate, formele de rspundere a persoanelor juridice. Privind aspectele procedurale, convenia consacr necesitatea adoptrii de msuri pentru a desfura anchete eficiente, de protecie a drepturilor, de conservare rapid a datelor informatice stocate, de punere la dispoziie a datelor, de conservare i dezvluire parial a datelor referitoare la trafic, de percheziie i sechestrare a datelor informatice stocate, de colectare n timp real a datelor referitoare la trafic, de interceptare a datelor referitoare la coninut etc. Convenia prevede obligaia prilor de a coopera ntre ele n materie penal, inclusiv n materia extrdrii, asistenei mutuale (de stabilire a msurilor provizorii, accesare a datelor stocate, colectarea datelor referitoare la trafic n timp real, interceptrii datelor etc.) La ratificarea Conveniei, RM a declarat c organele naionale responsabile de implementarea prevederilor internaionale sunt Procuratura General (pentru cererile de asisten

120

juridic internaional, de extrdare sau de arestare provizorie formulate n faza de urmrire penal) i Ministerul Justiiei (pentru cererile de asisten juridic internaional, de extrdare sau de arestare provizorie formulate n faza de judecat sau de executare a pedepsei). Convenia Consiliului Europei privind lupta mpotriva traficului de fiine umane din 16 mai 2005, n vigoare pentru RM din 1 februarie 2008, se aplic ntre 39 de state-membre ale Consiliului Europei, Estonia, Grecia, Ungaria, Liechtenstein, Monaco, Cehia, Rusia i Turcia nefiind pri la acest instrument. Convenia stabilete ca i obiective generale prevenirea i combaterea traficului de fiine umane, garantnd egalitatea ntre femei i brbai; protecia drepturilor fundamentale ale victimelor traficului, realizarea unui cadru complet de protecie i asisten a victimelor i martorilor, garantnd egalitatea ntre femei i brbai, precum i asigurarea de anchete i urmriri eficiente; promovarea cooperrii internaionale n domeniul luptei mpotriva traficului de fiine umane. Convenia se aplic tuturor formelor de trafic de fiine umane, celor naionale sau transnaionale, cu sau fr legtur cu criminalitatea organizat.Aplicarea conveniei de ctre pri, n special privind msurile de protecie i promovare a drepturilor victimelor, trebuie asigurat fr nici o discriminare bazat pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, locul naterii sau orice alt situaie. n sensul conveniei printrafic de fiine umane se nelege recrutarea, transportul, transferul, cazarea sau primirea persoanelor, prin ameninarea cu utilizarea sau utilizarea forei sau altor forme de constrngere, prin rpire, fraud, nelciune, abuz de autoritate sau de o situaie de vulnerabilitate, sau prin oferirea sau acceptarea de pli sau avantaje pentru obinerea consimmntului unei persoane avnd autoritate asupra altei persoane, n scopul exploatrii. Exploatarea cuprinde, cel puin, exploatarea prostituiei sau alte forme de exploatare sexual, munca sau serviciile forate, sclavia sau practicile similare acesteia, aservirea sau prelevarea de organe;recrutarea, transportul, transferul, cazarea sau primirea unui copil n scopul exploatrii sunt considerate trafic de fiine umane, chiar dac nu implic nici unul dintre mijloacele enunate. Convenia consacr obligaia prilor de a incrimina penal faptele care constituie trafic de fiine umane; faptele privind documentele de cltorie sau identitate; tentativa i complicitatea. Convenia stabilete urmtoarele mprejurri ca i circumstane agravante n determinarea sanciunii: infraciunea a pus n pericol viaa victimei n mod deliberat sau prin neglijen grav; infraciunea a fost comis mpotriva unui copil; infraciunea a fost comis de ctre un funcionar public n exerciiul atribuiilor de serviciu; infraciunea a fost comis n cadrul unei reele de crim organizat.

121

n ansamblu, convenia prevede msuri de prevenire, cooperare internaional, protecie i promovare a drepturilor victimelor. Monitorizarea aplicrii prevederilor conveniei este pus pe seama Grupului de experi pentru lupta mpotriva traficului de fiine umane (GRETA). La ratificarea conveniei, RM a declarat c prevederile acesteia sunt aplicabile doar pe teritoriul controlat efectiv de autoritile naionale. Convenia Naiunilor Unite mpotriva criminalitii transnaionale organizate din 15 noiembrie 2000, n vigoare pentru RM din 16 octombrie 2005 vizeaz promovarea cooperrii n scopul prevenirii i combaterii mai eficiente a criminalitii transnaionale organizate. Convenia, n mod expres, stabilete semnele unei infraciuni transnaionale, precum: a) este svrit n mai mult de un stat; b) este svrit ntr-un stat, dar o parte substanial a pregtirii, planificrii, conducerii sale sau a controlului su are loc ntr-un alt stat; c) este svrit ntr-un stat, dar implic un grup infracional organizat care desfoar activiti infracionale n mai mult de un stat; d) este svrit ntr-un stat, dar are efecte substaniale ntr-un alt stat. Convenia consacr n mod separat participarea la un grup infracional organizat (acesta fiind un grup structurat din trei sau mai multe persoane, care exist de o anumit perioad i acioneaz n nelegere, n scopul svririi uneia ori mai multor infraciuni grave, pentru a obine, direct ori indirect, un avantaj financiar sau un alt avantaj material); splarea produsului infraciunii (acesta fiind orice bun care provine direct sau indirect din svrirea unei infraciuni ori care este obinut direct sau indirect prin svrirea ei); msuri de lupt mpotriva splrii banilor; incriminarea corupiei (aceasta constnd n fapta de a promite, a oferi sau a acorda unui agent public, direct ori indirect, un avantaj necuvenit, pentru el nsui sau pentru o alt persoan ori entitate, cu scopul de a ndeplini sau de a se abine s ndeplineasc un act n exercitarea funciilor sale oficiale; sau fapta unui agent public de a solicita sau de a accepta, direct ori indirect, un avantaj necuvenit, pentru el nsui sau pentru o alt persoan ori entitate, cu scopul de a ndeplini sau de a se abine s ndeplineasc un act n exercitarea funciilor sale oficiale); stabilirea msurilor de combatere a corupiei; responsabilitatea persoanelor juridice. Convenia dezvolt n detaliu msurile de asisten judiciar care privesc colectarea de dovezi sau de depoziii; nmnarea actelor judiciare; efectuarea de percheziii i sechestre, precum i de blocri; examinarea de obiecte i cercetarea la faa locului; transmiterea de informaii, probe i rapoarte de expertiz; transmiterea originalelor sau a copiilor certificate pentru conformitate ale documentelor i dosarelor pertinente, inclusiv ale documentelor administra-

122

tive, bancare, financiare sau comerciale i ale documentelor societilor comerciale; identificarea sau localizarea produselor infraciunii, bunurilor, instrumentelor sau a altor lucruri n scopul strngerii elementelor de prob; facilitarea nfirii voluntare a persoanelor n statul solicitant; acordarea oricrei alte asistene compatibile cu dreptul intern al statului solicitat. De asemenea, convenia reglementeaz procedura extrdrii n cazurile de implicare a unui grup internaional organizat n svrirea infraciunilor consacrate. Ca i msuri speciale, convenia instituie protecia martorilor i acordarea de asisten i protecie victimelor infraciunilor, ndeosebi n cazuri de ameninare cu represalii i intimidare. Convenia mpotriva criminalitii transnaionale organizate este completat prin dou Protocoale adiionale. Protocolul privind prevenirea, reprimarea i pedepsirea traficului de persoane, n special al femeilor i copiilor are ca obiect prevenirea i combaterea traficului de persoane, acordnd o atenie special femeilor i copiilor; protecia i ajutorarea victimelor unui astfel de trafic, respectnd pe deplin drepturile lor fundamentale; i promovarea cooperrii ntre statele-pri. Protocolul stabilete c infraciunea de trafic de persoane const n recrutarea, transportul, transferul, adpostirea sau primirea de persoane, prin ameninare de recurgere sau prin recurgere la for ori la alte forme de constrngere, prin rpire, fraud, nelciune, abuz de autoritate sau de o situaie de vulnerabilitate ori prin oferta sau acceptarea de pli ori avantaje pentru a obine consimmntul unei persoane avnd autoritate asupra alteia n scopul exploatrii. Exploatarea conine, cel puin, exploatarea prin prostituarea unei alte persoane sau alte forme de exploatare sexual, munca sau serviciile forate, sclavia sau practicile analoage sclaviei, folosirea sau prelevarea de organe. Protocolul reglementeaz separat asistena i protecia acordate victimelor traficului de persoane; statutul victimelor n statale destinatare; repatrierea victimelor; msurile n vederea prevenirii traficului de persoane; procedurile schimbului de informaii i informare ntre statele pri; msurile la frontier; securitatea, controlul, legitimitatea i valabilitatea documentelor. Cel de al doilea Protocol adiional mpotriva traficului ilegal de migrani pe calea terestr, a aerului i pe mare, are drept obiect prevenirea i combaterea traficului ilegal de migrani, precum i promovarea cooperrii dintre statele-pri n acest scop, protejnd n acelai timp drepturile migranilor care fac obiectul acestui trafic. Protocolul stabilete obligaia statelor de a adopta msurile legislative sau alte msuri necesare pentru a conferi caracterul de infraciune, atunci cnd faptele au fost comise intenionat i pentru a obine, direct ori indirect, un folos financiar sau un alt folos material: a) traficului ilegal de migrani; b) atunci cnd faptele au fost comise n scopul de a permite traficul ilegal de migrani: confecionrii unui document de cltorie sau de identitate fraudulos, faptei de a furniza sau de a poseda un ase-

123

menea document; c) faptei de a permite unei persoane, care nu este nici cetean, nici rezident permanent, s rmn n statul respectiv fr a respecta condiiile necesare ederii legale n acel stat, prin mijloacele ilegale. Protocolul de asemenea reglementeaz aspectele relative la combaterea traficului ilegal de migrani pe mare; msurile la frontier; securitatea, controlul, legitimitatea i valabilitatea documentelor; pregtirea i cooperarea tehnic; procedurile de ntoarcere a migranilor care fac obiectul traficului ilegal. RM a ratificat convenia i Protocoalele adiionale formulnd unele rezerve, precum aplicarea prevederilor convenionale doar n limitele teritoriului controlat de autoritile naionale pn la restabilirea deplin a integritii teritoriale a rii i neaplicabilitatea conveniei pentru extrdarea propriilor ceteni i a persoanelor crora li s-a acordat azil politic n ar, conform prevederilor din legislaia intern. Conveniile bilaterale: constituie o categorie distinct de instrumente internaionale, sub forma unor acorduri ncheiate de Republica Moldova i un stat ter, care reglementeaz relaii din sfera cooperrii n materie penal, fie n mod exclusiv, fie alturi de alte domenii, precum civil, familial, muncii. Tratatul dintre URSS i Republica Popular Ungar privind acordarea asistenei juridice n materie civil, familial i penal din 15 iulie 1958 i Protocolul la acesta din 19 octombrie 1971, tratat pus n aplicare prin succesiune n raporturi ntre RM i Republica Ungaria, reglementeaz obligaiile puse pe seama instanelor de judecat, organelor procuraturii i birourilor notariale de a acorda reciproc asistena juridic n cauzele civile, familiale i penale. Asistena juridic se acord prin realizarea aciunilor procesuale distincte, n special prin efectuarea percheziiilor, ridicarea i sechestrarea averii, transmiterea i emiterea probelor materiale, interogarea acuzailor, martorilor i experilor, audierea prilor i altor persoane, examinarea judectoreasc, executarea cererilor de nmnare a documentelor, transmiterea materialelor dosarelor, ntocmirea i transmiterea documentelor. n materia penal, tratatul ofer detalierea aspectelor extrdrii, arestului n vederea extrdrii, tranzitului persoanelor condamnate, comunicrii informaiilor privind rezultatele urmririi penale i informaiei despre antecedentele penale ale cetenilor. Tratatul dintre URSS i Republica Socialist Cehoslovac privind asistena juridic i raporturile juridice n materie civil, familial i penal, din 12 august 1982, tratat pus n aplicare prin succesiune n raporturi ntre RM i Republica Ceh, consacr asistena juridic reciproc n cauzele civile, de munc, familiale i penale, n special privind realizarea aciunilor procesuale, precum: ntocmirea i transmiterea documentelor, efectuarea percheziiilor, ridicarea, transmiterea i emiterea probelor materiale, efectuarea expertizelor, inte-

124

rogarea prilor, acuzailor, martorilor, experilor i altor persoane, nmnarea documentelor. n materia penal, tratatul reglementeaz particularitile extrdrii (obligaia de a extrda, refuzul n extrdare, cuprinsul cererii etc.), efecturii urmririi penale (cererea privind iniierea anchetei, obligaia de a investiga, informaia privind rezultatele urmririi penale i consecinele adoptrii hotrrii definitive sau sentinei), procedurile speciale (aducerea persoanelor aflate n stare de arest, transmiterea de obiecte, informarea privind sentinele de condamnare i datele din cazierul judiciar al cetenilor). Organele responsabile de implementarea prevederilor tratatului sunt Ministerul Justiiei i Procuratura General. Tratatul dintre RM i Republica Lituania cu privire la asistena juridic i la raporturile juridice n materie civil, familial i penal din 09 februarie 1993, i Tratatul ntre RM i Republica Leton cu privire la asistena juridic i la raporturile juridice n materie civil, familial i penal din 14 aprilie 1993, n vigoare din 18 februarie 1995, i, respectiv, 18 februarie 1996, fiind identice dup form i coninut, consacr asisten juridic reciproc n materiile civil, familial i penal, care se refer la realizarea aciunilor procesuale, n special, anchetarea prilor, acuzailor i inculpailor, martorilor, experilor, organizarea expertizelor, cercetarea, transmiterea probelor materiale, intentarea sau preluarea urmririi penale i extrdarea persoanelor care au comis crime, recunoaterea i executarea deciziilor judiciare pe procesele civile, nmnarea i expedierea documentelor, prezentarea informaiilor despre antecedentele penale ale acuzailor. n mod distinct, privind asistena n materia penal, tratatele reglementeaz aspecte ale iniierii i desfurrii urmririi penale, extrdrii, tranzitului de condamnai, solicitrii i comunicrii informaiilor despre antecedentele penale ale cetenilor, asupra soluionrii urmririi penale i privind sentinele de condamnare. Tratatele stipuleaz expres c organele competente n vederea acordrii asistenei juridice reciproce sunt Ministerul Justiiei i Procuratura General ale statelor contractante. Tratatul dintre RM i Federaia Rus cu privire la asistena juridic i raporturile juridice n materie civil, familial i penal din 25 februarie 1993, n vigoare din 26 ianuarie 1995, consacr asistena juridic orientat spre realizarea aciunilor procesuale, precum anchetarea prilor, acuzailor i inculpailor, martorilor, experilor; efectuarea expertizelor, cercetarea judiciar; transmiterea probelor materiale; intentarea urmririi penale i extrdarea persoanelor ce au comis crime; recunoaterea i executarea deciziilor judiciare; nmnarea i expedierea documentelor; prezentarea informaiilor despre antecedentele penale ale acuzailor. Relaiile de cooperare n materia penal privesc n particular aspectele urmririi penale, precum iniierea i pornirea anchetei; extrdarea, inclusiv infraciunile care atrag dup sine extrdarea i refuzul n extrdare; transmiterea de obiecte; tranzitarea; informarea despre sen-

125

tine. Tratatul prevede expres c autoritile competente n vederea acordrii asistenei juridice pentru RM sunt Ministerul Justiiei i Procuratura General. Tratatul dintre RM i Ucraina privind asistena juridic i relaiile juridice n materie civil i penal din 13 decembrie 1993, n vigoare din 24 aprilie 1995, reglementeaz chestiunile specifice privind asistena juridic n executarea unor activiti procesuale, n special ntocmirea i transmiterea de acte, percheziionarea, confiscarea i sechestrarea bunurilor, transmiterea i eliberarea de obiecte i documente, intentarea sau preluarea urmririi penale, extrdarea persoanelor ce au svrit o infraciune, interogarea inculpailor, condamnailor, martorilor, experilor, prilor i altor persoane, efectuarea expertizelor, cercetarea judiciar, executarea nsrcinrilor de nmnare a actelor, ntocmirea i expedierea de documente. De o manier distinct, tratatul privete procedura executrii hotrrilor pe cauzele penale, consacrnd executarea parial, preluarea executrii hotrrilor, refuzul de a prelua executarea, anularea i modificarea hotrrilor definitive, consecinele graierii i amnistiei. Autoritile responsabile de implementarea prevederilor tratatului pentru RM sunt Ministerul Justiiei i Procuratura General. Acordul dintre RM i Republica Turcia cu privire la asistena juridic n materie civil, comercial i penal din 22 mai 1996, n vigoare din 23 februarie 2001, reglementeaz chestiunile privind cea mai strns cooperare de reciprocitate ntre cele dou state contractante. Cu privire la materia penal, acordul privete asistena mutual n procesul tragerii la rspundere penal pentru faptele care la momentul solicitrii de asisten se aflau n competena autoritilor juridice ale prii solicitante. Asistena reciproc n materie penal n sensului acordului include executarea procedurii penale, interogarea nvinuitului, ascultarea martorului i audierea expertului, date despre cercetri, confiscri, transmiterea documentelor, obiectelor i banilor ilegali, serviciile de documentare, hotrri i altele. Autoritatea responsabil de implementarea prevederilor acordului pentru RM este Ministerul Justiiei. Tratatul dintre RM i Romnia privind asistena juridic n materie civil i penal din 06 iulie 1996, n vigoare din 22 martie 1998, reglementeaz relaiile de cooperare reciproc moldo romne n cauzele civile i penale. Asistena juridic n materie penal cuprinde: nmnarea de acte juridice i extrajudiciare, luarea de declaraii nvinuiilor i inculpailor, audierea martorilor i experilor, efectuarea de expertize percheziii, cercetri la faa locului, predri de probe materiale, precum i alte activiti procesuale legate de administrarea probelor. n special, tratatul privete aspectele extrdrii, tranzitului, transferului urmririi penale, transferului persoanelor condamnate, comunicrii hotrrilor de condamnare i obinerii informaiilor din cazierul judiciar. Organele responsabile de implementarea prevederilor Tratatului pentru RM sunt Ministerul Justiiei i Procuratura General.

126

Tratatul dintre RM i Republica Azerbaidjan cu privire la asistena juridic i raporturile juridice n materie civil, familial i penal din 26 octombrie 2004, n vigoare din 12 februarie 2006, se refer la asistena juridic de realizare a unor aciuni procedurale, printre care: interogarea prilor, prilor vtmate, nvinuiilor i inculpailor, martorilor, experilor, efectuarea expertizelor, cercetrii judiciare, transmiterea probelor materiale, pornirea urmririi penale, extrdarea persoanelor care au svrit o infraciune, recunoaterea i executarea hotrrilor judectoreti, nmnarea i expedierea documentelor, prezentarea informaiilor despre antecedentele penale ale nvinuiilor. Asistena juridic n cauzele penale n mod distinct privete efectuarea urmrii penale, extrdarea n scopul urmrii sau executrii pedepsei, transmiterea de obiecte, comunicarea informaiilor privind condamnarea, executarea hotrrilor definitive pe marginea cauzelor penale. Realizarea prevederilor tratatului este pus pe seama Ministerului Justiiei i Procuraturii Generale ale RM.

2. Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului (M. Poalelungi, D. Srcu)


Concept: Curtea European a Drepturilor Omului reprezint jurisdicia internaional, competent s examineze cauze care chestiuni grave de nclcare ale drepturilor i libertilor omului, garantate de Convenia european a drepturilor omului. n activitatea sa jurisdicional, mai bine de ase decenii, Curtea European prin jurisprudena sa formuleaz un ansamblu de concepte de diferit grad de complexitate, care edific veritabile standarde ale drepturilor omului, ce urmeaz a fi aplicate de statele justiiabile la nivel intern. Jurisprudena degajat de Curte constituie o veritabil surs de conformitate pentru instanele judectoreti naionale n procesul soluionrii cauzelor penale la nivel naional, n vederea organizrii unei garantri practice eficiente a drepturilor i libertilor recunoscute. Jurisprudena Curii este de o aplicabilitate direct n ordinea juridic intern, fapt ce presupune c soluiile pronunate de magistraii europeni urmeaz a fi urmrite de ctre instanele de judecat naionale n practica sa judiciar pe marginea speelor similare, fiind astfel stabilit un grad de protecie adecvat, larg sau mai ngust ca limite, drepturilor consacrate. Conceptual, jurisprudena forului european include ansamblul de hotrri pronunate cu privire la admisibilitatea, fondul cauzei sau cu privire la acordarea satisfaciei echitabile. Potrivit conveniei doar Curtea exercitndu-i competena contencioas poate interpreta drepturile i libertile enunate n convenie i protocoalele adiionale stabilindu-le ntinderea. Jurisprudena Curii Europene n materie penal se refer la estimarea dac au fost respectate prevederile urmtoarelor articole: art. 2 (dreptul la via), art. 3 (interzicerea tortu-

127

rii), art. 4 (interzicerea sclaviei i a muncii forate), art. 5 (dreptul la libertate i siguran), art. 7 (nici o pedeaps fr lege) art. 1 Protocol 4 (interzicerea privrii de libertate pentru datorii), art. 2 Protocol 7 (dreptul la dou grade de jurisdicie n materie penal), art. 3 Protocol 7 (dreptul la despgubiri n caz de eroare judiciar), art. 4 Protocol 7 (dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de dou ori), art. 1 Protocol 13 (abolirea pedepsei cu moartea). Urmtoarele articole ale Conveniei europene pot fi pretinse nclcate att cu referire la aspecte penale, ct i la cele civile, i anume art. 6 (dreptul al un proces echitabil), art. 13 (dreptul la un recurs efectiv), art. 14 (interzicerea discriminrii), art. 1 Protocol 12 (interzicerea general a discriminrii). Drepturile garantate de 3 articole ale Conveniei, i anume art. 5, art. 6 i art. 13, consacr drepturi de natur procedural ca i esen, este de menionat c mai mult de jumtate din jurisprudena degajat de Curte se fundamenteaz pe nclcri din partea statelor a acestor articole. Subsidiaritatea jurisdiciei: Curii Europene, n virtutea mecanismului de protecie a drepturilor omului, instituit n baza Conveniei, i revine un rol de a garanta i de a supraveghea respectarea drepturilor i libertilor recunoscute. n acest sens, Curtea nu are sarcina s substituie magistratul naional n luarea deciziei corespunztoare la nivel intern, forul de la Strasbourg nefiind o jurisdicie de a patra instan, rolul Curii este de a supraveghea i garanta c decizia adoptat la nivel naional a fost una conform spiritului Conveniei europene, iar n cazul n care ea este contrar, s recunoasc abaterea statului n exercitarea obligaiunilor asumate i s remedieze situaia victimei, inclusiv i prin redresarea nclcrilor constatate. Rolul exercitat de Curtea de la Strasbourg este unul subsidiar, fiind complementar dup natura sa juridic, dar obligatoriu dup caracter. Curtea estimeaz foarte atent interesele implicate n cadrul speelor care reclam un specific naional semnificativ, ntotdeauna recunoscnd c n asemenea situaii magistratul naional este cel mai bine plasat s adopte soluia corect, judectorul internaional fiind departe de realitile vieii statului respondent. Or, prin activitatea sa contencioas, Curtea condiioneaz existena unui standard necesar de protecie garantat drepturilor i libertilor consfinite, care poate devia ca i limite n dependen de substratul factologic i specificul naional existent, ns care se prezint a fi de natur imperativ n vederea aprecierii sale. Astfel, jurisdicia Curii este ndreptat spre asigurarea unui minim fundamental de protecie a drepturilor omului i a libertilor fundamentale cu referire la toate statele-membre ale Consiliului Europei, care orienteaz societatea din spaiul pan-european spre o oarecare egalitate n tratamente i abordri legislative i practice. Autonomia noiunilor convenionale: Curtea European prin jurisprudena degajat creeaz repere de baz n vederea organizrii unei respectri uniforme a drepturilor omului. Ea formuleaz

128

noiuni care posed un sens convenional autonom indiferent de cel atribuit n legislaiile statelor, asupra crora jurisdicia Curii este exercitat. Cu alte cuvinte, prin intermediul noiunilor convenionale autonome, se uniformizeaz sistemele juridice naionale ale statelor-pri la convenie. n conformitate cu art. 32 al conveniei, competena Curii acoper toate problemele privind interpretarea i aplicarea conveniei i a protocoalelor sale. Deci formularea de noiuni autonome constituie una din sarcinile puse pe seama instanei internaionale de jurisdicie n exercitarea atribuiilor cu care aceasta este nvestit. Totodat, prevederile conveniei i a protocoalelor sale nu pot fi interpretate n alt mod dect prin raportarea la jurisprudena Curii. Anume forul european determin ntinderea drepturilor i libertilor consacrate convenional, att formulnd principii i reguli cu caracter general, ct i aplicnd acestea cu privire la cazuri particulare, astfel fiind asigurat operarea principiului preeminenei dreptului n sistemul conveniei europene. De asemenea, pe planul ierarhiei normelor juridice n statele contractante Convenia are o for juridic superioar normelor interne. n msura n care dispoziiile acesteia ar primi, n dreptul intern al acestor state, o interpretare contrar, necorespunztoare cu cea dat lor de instana european sau instanele naionale ar ignora interpretrile date de Curte, aceasta ar conduce, cu certitudine, la condamnarea statului n cauz pentru nerespectarea drepturilor i libertilor pe care convenia le garanteaz, cu toate consecinele ce decurg din aceast situaie. Deci, sistemele juridice naionale n mod obligatoriu urmeaz s in cont de interpretarea noiunilor de baz dat de Curte, noiunile nserate n convenie neputnd fi privite prin prisma sistemelor naionale i a sensului consfinit de acestea. Astfel, mai multe noiuni de specific penal beneficiaz de autonomie conceptual n sistemul conveniei europene, precum acuzaie n materie penal, tribunal, magistrat, tortur, tratament inuman, tratament degradant, privare de libertate, detenie, aducerea de ndat n faa unui magistrat, lege. Spre exemplu, n spea de referin Irlanda c. Regatului Unit57, Curtea a stabilit c tratamentele inumane constituie acele acte prin care se cauzeaz leziuni sau cel puin suferine fizice i morale intense, susceptibile s provoace victimei tulburri psihice acute. Tratamentele degradante prezint acte prin care victimei i se provoac sentimente de fric, chinuri i inferioritate n vederea umilirii i njosirii ei, eventual nfrngndu-i rezistena fizic i moral. n spea X. c. Regatului Unit58, Curtea s-a referit la noiunea de tribunal n sensul art. 5, acesta nedesemnnd n mod obligatoriu o jurisdicie de tip clasic, integrat n sistemul standard al justiiei interne, termenul de tribunal exterioriznd nu doar trsturile comune fundamentale, dintre
Spea Irlanda contra Regatului Unit, hotrrea din 18 ianuarie 1978, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/ eng/pages/search.aspx?i=001-57506 (vizitat la 12.01.2012). 58 Spea X. contra Regatului Unit, hotrrea din 05 noiembrie 1981, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/eng/ pages/search.aspx?i=001-57602 (vizitat la 12.01.2012).
57

129

care cea mai important fiind independena fa de executiv i fa de pri ale cauzei, el de asemenea trebuie s dea dovad de garanii corespunztoare privrii de libertate invocate n cadrul unei proceduri judiciare consacrate de norma legal. n spea Bozano c. Franei59, Curtea a oferit interpretarea noiunii de detenie legal, astfel aceasta urmeaz s-i gseasc expresie n dreptul naional, convenia aici referindu-se esenialmente la normele dreptului intern, prescriind necesitatea aplicrii acestora, dar de asemenea avnd n vizor c fiecare msur de privare a individului de libertate trebuie s fie compatibil scopului art. 5, i anume proteciei mpotriva arbitrariului, fiind n joc nu doar dreptul persoanei la libertate, dar i cel la siguran. Cu referire la termenul de ndat n sensul art. 5 3 (Orice persoan arestat sau deinut trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare...) n spea De Jong, Baljet i Van Den Brink c. Olandei60, Curtea a conchis c aprecierea aducerii de ndat urmeaz a fi fcut n lumina fiecrui caz separat n funcie de circumstanele specifice ale acestuia. ntr-o alt spe, considerat de referin pe marginea art. 5, Brogan i alii c. Regatului Unit61, Curtea a indicat c scopul flexibilitii n interpretarea i aplicarea noiunii de ndat este foarte limitat, detenia de patru zile i ase ore nu se ncadreaz n limitele de timp autorizate n virtutea art. 5 3; justificarea unei perioade de detenie ndelungate invocnd circumstanele specifice ale speei fr a aduce persoana n faa unui judector ar constitui o interpretare inacceptabil de larg a termenului de ndat. O asemenea interpretare ar duce la o slbire semnificativ a garaniei procedurale nserate n convenie n detrimentul individului. Privind autonomia noiunii acuzaie n materie penal, n spea de referin Engel i alii c. Olandei62, Curtea a stabilit c dac statele contractante ar putea dup propria discreie s clasifice o infraciune ca fiind contravenie administrativ, sau s-l urmreasc pe autorul unei infraciuni mixte pe plan disciplinar, dect pe cel penal, aplicarea prevederilor fundamentale ale art. 6 i art. 7 ar fi subordonat voinei lor suverane. ntr-o alt spe de referin, Deweer c. Belgiei63, Curtea a notat ca i regul general c acuzaia n materie penal n sensul art. 6, ar putea fi definit ca fiind o notificare oficial adresat individului de ctre o autoritate competent c el ar fi comis o infraciune condamnabil penal.
Spea Bozano contra Franei, hotrrea din 18 decembrie 1986, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/eng/ pages/search.aspx?i=001-57448 (vizitat la 13.01.2012). 60 Spea De Jong, Baljet i Van Den Brink contra Olandei, hotrrea din 22 mai 1984, publicat pe http: //hudoc.echr. coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57466 (vizitat la 13.01.2012). 61 pea Brogan i alii contra Regatului Unit, hotrrea din 29 noiembrie 1988, publicat pe http: //hudoc.echr.coe. int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57450 (vizitat la 13.01.2012). 62 Spea Engel i alii contra Olandei, hotrrea din 8 iunie 1976, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/eng/ pages/search.aspx?i=001-57479 (vizitat la 13.01.2012). 63 Spea Deweer contra Belgiei, hotrre din 27 februarie 1980, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/eng/ pages/search.aspx?i=001-57469 (vizitat la 13.01.2012).
59

130

Or, convenia european autorizeaz n mod logic i operarea unor noiuni neautonome, lsnd la discreia autoritilor naionale detalierea i precizarea sensului acestora. Astfel, minoritatea legal (punerea n detenie a unui minor) nu constituie o noiune autonom n sens convenional i urmeaz a fi apreciat n raport cu dreptul intern al statelor semnatare.64 Opozabilitate: Curtea n baza conveniei europene dispune de o competen contencioas de injonciune, astfel n cazul pronunrii unei hotrri de condamnare, statului gsit vinovat, precum i implicit altor state din jurisdicia Curii, li se adreseaz un ordin, care se poate referi i la armonizarea legislaiei naionale sau a jurisprudenei instanelor interne n vederea alinierii i conformrii acestora normelor internaionale notorii inserate n textul convenional. n spea recent Aslakhanova c. Rusiei65 Curtea a conchis c convenia impune statului prt o obligaie de a adopta msuri cu caracter general sau special sub supravegherea Comitetului de Minitri al Consiliului Europei n vederea salvgardrii dreptului reclamantului constatat nclcat; n principiu nu ine de competena Curii s determine msura concret care urmeaz a fi adoptat, Curtea fiind preocupat s faciliteze nlturarea rapid i eficient a neajunsurilor proteciei drepturilor omului la nivel intern. ntr-o alt spe recent Oleksandr Volkov c. Ucrainei66, Curtea a stabilit c hotrrea prin care este constatat nclcarea unui drept convenional garantat, impune obligaia statului prt de a pune capt acesteia i de a repara consecinele produse n vederea restabilirii ct mai curnd posibile a situaiei preexistente nclcrii. Deci, hotrrea impune statului nu doar obligaiunea de a achita sumele adjudecate ca i satisfacie echitabil, dar de asemenea de a alege, sub supravegherea Comitetului de Minitri, msurile generale i/sau, individuale, dup caz, care se cer adoptate n ordinea sa juridic intern pentru a pune capt nclcrii constatate i a-i terge consecinele. Este la discreia statului s decid asupra msurii concrete care urmeaz a fi adoptat, n mod excepional, Curtea fiind n drept s indice tipologia msurii respective, prin propunerea multiplelor opiuni i lsnd ca decizia final de selecie i implementare s fie luat de statul respondent. n virtutea faptului c hotrrile Curii Europene sunt veritabile surse jurisprudeniale de aplicabilitate direct n ordinile juridice interne ale statelor-pri la convenie i obligatorii pentru toate 47 state-membre ale Consiliului Europei, ele sunt opozabile nu doar statului prt, dar tuturor statelor justiiabile. Cu toate acestea, hotrrile nu au efect erga omnes, att timp ct nu fac dect s constate nclcarea de ctre un stat a unui drept garantat de Convenie i nu au valoare dect pentru reclamant.
Charrier J.L., Chiriac A. Codul Conveniei Europene a Drepturilor Omului. Chiinu: Balacron, 2008, p.143. Spea Aslakhanova contra Rusiei, hotrrea din 18 decembrie 2012, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/ eng/pages/search.aspx?i=001-115657 (vizitat la 15.01.2012). 66 Spea Oleksandr Volkov contra Ucrainei, hotrrea din 09 ianuarie 2013, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/ sites/eng/pages/search.aspx?i=001-115871 (vizitat la 15.01.2012).
64 65

131

Totui, autoritatea de lucru judecat a hotrrilor Curii Europene pare a fi distins de ceea ce s-ar putea numi autoritatea de lucru interpretat a jurisprudenei instanei europene. Tocmai aceast din urm autoritate este cea care depete limitele cazurilor concrete soluionate de Curte, autoritate specific jurisprudenei sale, ca rezultat al interpretrii i aplicrii dispoziiilor conveniei. Aadar, autoritatea de lucru interpretat a hotrrilor instanei europene produce n realitate efecte erga omnes, prin faptul c instanele naionale sunt inute de obligaia de a aplica dispoziiile conveniei prin prisma interpretrilor date de Curte noiunilor acesteia, pentru a evita o eventual condamnare a statului de ctre Curte, mai ales c primul judector al conveniei este judectorul naional, i nu cel european. Hotrrile pilot: n conformitate cu art. 61 al Regulamentului Curii67, Curtea poate iniia o procedur pilot i adopta o hotrre pilot n cazul cnd circumstanele cererii denot existena n statul respondent a unei probleme de structur sau de sistem, precum i a oricrei alte disfunciuni similare, care a dat sau poate da natere cererilor care reclam nclcri similare. nainte de a iniia procedura pilot, Curtea urmeaz s audieze opiniile prilor dac plngerea n curs de examinare se fundamenteaz pe existena n statul contractant vizat a unei atare probleme sau disfunciuni, i dac procesarea plngerii n conformitate cu procedura pilot este potrivit. Procedura pilot poate fi iniiat de Curte att la cererea uneia sau a ambelor pri, precum i din oficiu. Fiecare plngere selecionat pentru procedura pilot trebuie procesat n regim prioritar. Curtea n hotrrea pilot urmeaz s identifice att natura problemei de structur sau sistemice, sau altei disfunciuni, precum i stabili tipul msurilor de remediere pe care statul prt trebuie s le adopte la nivel intern n vederea operrii clauzelor hotrrii pilot. Curtea poate indica direct n clauzele operative ale hotrrii pilot msurile de remediere spre a fi adoptate ntr-o perioad specific de timp, innd cont de natura msurilor necesare i viteza cu care problema constatat poate fi remediat la nivel intern. Comitetul de Minitri, Adunarea Parlamentar, Secretarul General i Comisarul european pentru drepturile omului ale Consiliului Europei vor fi informai despre adoptarea oricrei hotrri pilot, precum i oricrei alte hotrri n care Curtea atrage atenia asupra existenei problemei de structur sau de sistem ntr-un stat contractant. Procedura hotrrilor pilot operat de Curte urmrete trei obiective majore68:
Regulamentul CEDO (versiunea din 1 septembrie 2012), publicat pe http: //www.echr.coe.int/NR/ rdonlyres/6AC1A02E-9A3C-4E06-94EF-E0BD377731DA/0/REGLEMENT_EN_2012.pdf (vizitat la 11.01.2012). 68 Fia tematic CEDO pe marginea hotrrilor pilot din ianuarie 2013, publicat pe http: //www.echr.coe.int/NR/ rdonlyres/61CA1D79-DB68-4EF3-A8F8-FF6F5D3B3BB0/0/FICHES_Arrets_pilotes_EN.pdf (vizitat la 15.01.2012).
67

132

- - -

Asistarea statelor-membre ale Consiliului Europei n rezolvarea problemelor de structur sau sistem constatate la nivel intern, Promovarea unui mecanism de redresare rapid pentru indivizii afectai de probleme i deficiene, Organizarea eficient i diligent a procesului lucrativ al Curii prin reducerea cazurilor similare, de cele mai dese ori complexe, care necesit a fi examinate n detaliu. Natura procedurii pilot presupune posibilitatea de a suspenda cererile pendinte pentru

o anumit perioad de timp cu condiia c Guvernul va aciona prompt n vederea adoptrii unor msuri eficace pentru a satisface stipulaiile rezolutive ale hotrrii pronunate. Pn n ianuarie 2013 Curtea a examinat spee n materie penal pe marginea crora a adoptat hotrri pilot privind probleme de sistem i structur, precum n baza art. 3 (contra Rusiei i contra Italiei) i a art. 6 (contra Bulgariei, contra Turciei i contra Greciei). n spea Ananyev i alii c. Rusiei69 Curtea a constatat disfunciunea n sistemul penitenciar, avnd la baz o problem de structur privind condiiile inadecvate de detenie (lipsa acut de spaiu n celule, insuficiena locurilor de dormit, accesul limitat al luminii i aerului proaspt, inexistena spaiului privat n utilizarea facilitilor sanitare), n faa Curii fiind pendinte mai mult de 250 de cereri similare. Curtea a prescris statului prt n colaborare cu Consiliul Europei s instituie limite de timp obligatorii pentru a implementa msuri preventive i compensatorii privind pretinsele nclcri ale art. 3 n perioada de ase luni de la rmnerea definitiv a hotrrii. n spea recent Torreggiani i alii c. Italiei70 Curtea a conchis asupra existenei problemei de structur i sistem privind supraaglomerarea nchisorilor italiene, fiind pendinte n faa Curii cteva sute de cereri similare. Privind msurile de remediere, Curtea a stabilit c guvernul italian urmeaz s implementeze timp de un an de la rmnerea definitiv a hotrrii respective un remediu intern sau o combinaie de remedii pentru a acorda redresare adecvat i suficient n cazurile de supraaglomerare a penitenciarelor. n spea Michelioudakis c. Greciei71, CEDO a conchis asupra existenei unei deficiene n sistemul judiciar privind durata excesiv a procedurilor n faa tribunalelor naionale penale, 50 de cereri fiind pendinte. Curtea i-a acordat Greciei o perioad de un an de la rmnerea definitiv a hotrrii pentru a implementa un remediu intern eficient privind durata procedurilor n faa instanelor de judecat de specific penal.
Spea Ananyev i alii contra Rusiei, hotrrea din 10 ianuarie 2012, definitiv din 10 aprilie 2012, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-108465 (vizitat la 15.01.2012). 70 Spea Torreggiani i alii contra Italiei, hotrrea din 08 ianuarie 2013, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/ eng/pages/search.aspx?i=001-115860 (vizitat la 15.01.2012). 71 Spea Michelioudakis contra Greciei, hotrrea din 03 aprilie 2012, definitiv din 03 iulie 2012, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-110181 (vizitat la 15.01.2012).
69

133

n spea precitat Aslakhanova c. Rusiei cu privire la constatarea problemei de sistem i structur pe marginea investigaiei ineficiente a dispariiei persoanelor n Caucazul de Nord, Curtea a stabilit c statul prt urmeaz s adopte msuri urgente i rezultative n vederea stoprii sau cel pui atenurii nclcrilor continue ale art. 2 i art. 3 ale conveniei, fiind necesar adoptarea fr ntrziere a unei strategii comprehensive limitate n timp de remediere, i prezentarea acesteia Consiliului Europei pentru supravegherea executrii. Totui, Curtea a conchis c spea nu presupune posibilitatea suspendrii altor cereri pendinte de natur similar, date fiind nclcrile grave i continue pretinse de reclamani. Aceast hotrre dei constatnd probleme de sistem i de structur la nivel intern, nu este una pilot. Comitetul de Minitri al Consiliului Europei referitor la procedura pilot a adoptat Recomandarea Rec (2004) 6 ctre statele membre privind mbuntirea recursurilor interne72, care prevede c dup ce o hotrre a Curii care relev deficiene de structur sau generale n dreptul sau practica statului a fost adoptat, iar un numr mare de cereri la Curte privitoare la aceeai problem sunt pe rol sau susceptibile de a fi introduse la Curte, statul prt trebuie s se asigure c potenialii reclamani dispun de un recurs efectiv care s le permit s se adreseze unei autoriti naionale competente, recurs care ar putea fi, n egal msur, utilizat i de reclamanii actuali. Executarea: Conform principiilor rspunderii internaionale la executarea hotrrilor pronunate de o instan internaional de jurisdicie, inclusiv i Curtea European, trebuie respectat principiul general restitutio in integrum, care incumb obligaia statului respondent de a repune reclamantul n situaia anterioar, dac este posibil. Convenia prevede n art. 41, c dac Curtea constat o nclcare a conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al prii contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil. n materia cererilor care reclam nclcri ale drepturilor de specific penal nu ntotdeauna este posibil repunerea n situaia anterioar. Spre exemplu, hotrrile prin care se constat nclcri ale dreptului la via; a interdiciei de a nu fi supus torturii, tratamentelor inumane sau degradante; prin care se stabilete nerespectarea duratei rezonabile a procedurii penale, este imposibil de a repune reclamantul n situaia anterioar nclcrii, acordarea satisfaciei echitabile fiind deci notorie aici.
72

Recomandarea Rec (2004) 6 a Comitetului de Minitri a Consiliului Europei ctre statele membre privind mbuntirea recursurilor interne din 12 mai 2004, publicat pe https: //wcd.coe. i n t / Vi e w D o c . j s p ? i d = 7 4 3 3 1 7 & S i t e = C M & B a c k C o l o r I n t e r n e t = C 3 C 3 C 3 & B a c k C o l o r I n t r a n e t = EDB021&BackColorLogged=F5D383 (vizitat la 17.01.2012).

134

ns hotrrile prin care Curtea conchide asupra nclcrii dreptului la libertate i siguran n aspectul deteniei ilegale, sau a regulii fundamentale nulla poena sine lege, a interdiciei privrii de libertate pentru datorii, a dreptului de a nu fi judecat sau pedepsit de dou ori, urmeaz a fi executate n prim plan prin repunerea reclamantului n situaia anterioar, adic a eliberrii acestuia, dup caz, acordndu-i i satisfacie echitabil estimat n raport cu gravitatea nclcrilor constatate. Dei n conformitate cu jurisprudena degajat, exist cazuri cnd nsi constatarea nclcrii reprezint n sine o satisfacie echitabil suficient pentru reclamant, speele de specific penal de regul implic nclcri de o gravitate sporit, care nu sunt susceptibile compensrii prin simpla recunoatere a dreptului lezat. Astfel, n spea recent Sizarev c. Ucrainei73, Curtea constatnd nclcarea art. 3 i art. 5 ( e 1, 3 i 4), a decis c reclamantul a suferit prejudiciu moral care nu poate fi compensat prin simpla constatare a nclcrilor, stabilind plata unei satisfacii echitabile n cuantum de 9 000 euro. Deci, n lumina celor menionate, executarea poate avea loc fie prin repunerea reclamantului n situaia anterioar, fie prin acordarea unei satisfacii echitabile, precum i prin operarea ambelor opiuni.

3. Aspectele justiiei defectuoase identificate de Curtea European a Drepturilor Omului n hotrrile versus Moldova (R. Panru)
Preliminarii: Republica Moldova a aderat la Convenia european a drepturilor omului pe 12 septembrie 1997. Din acel moment i pn n prezent Curtea a examinat mii de cereri contra rii noastre adoptnd mii de decizii i hotrri. Avnd privilegiul de a vedea din interior cum s-a desfurat aceasta evoluie ne propunem s facem n cele ce urmeaz o scurt trecere n revist a prezenei rii noastre n faa Curii Europene precum i o analiz a eecurilor i succeselor pe care aceasta le-a nregistrat n acest rstimp n domeniul respectrii drepturilor omului. inem s menionm c opiniile exprimate aici ne aparin n mod exclusiv i nu reflect n niciun caz poziia Curii. Pentru nceput cred c este cazul s prezint cteva date statistice referitoare la numrul de cereri contra Republicii Moldova. Iat cum arat evoluia numrului cererilor introduse mpotriva Republicii Moldova din 1997 pn n 2011: 1997 7 cereri, 1998 27 cereri,
73

Spea Sizarev contra Ucrainei, hotrrea din 17 ianuarie 2013, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/eng/ pages/search.aspx?i=001-115883 (vizitat la 18.01.2013).

135

1999 60 cereri, 2000 60 cereri, 2001 132 cereri, 2002 200 cereri, 2003 295 cereri, 2004 377 cereri, 2005 632 cereri, 2006 656 cereri, 2007 829 cereri, 2008 1204 cereri, 2009 1172 cereri, 2010 1015 cereri, 2011 985 cereri. Aceste cifre nu includ i dosarele care au fost distruse din motivul c reclamanii nu s-au conformat solicitrilor Curii n timp util sau au fost reunite ntre ele. Numrul acestor dosare depete cifra de 1,000. Astfel, din 1997 i pn n prezent, mpotriva Republicii Moldova au fost depuse peste 9000 de cereri iar Curtea a declarat inadmisibile, radiat sau distrus peste 5000 de dosare contra rii noastre. n prezent (octombrie 2012) pe rolul Curii Europene sunt nregistrate aproximativ 4000 de cereri introduse mpotriva Moldovei dintre care aproximativ 3200 sunt cereri care fac parte din dosarele fr anse de succes, aa numitele dosare distribuite organului judiciar format dintr-un singur judector judectorul unic. Pn n prezent n privina Moldovei au fost pronunate 247 de hotrri n care Curtea a constatat nclcarea diferitor drepturi garantate de Convenie. Fiecare constatare a unei nclcri denot existena unei probleme uneori mai serioase, alteori mai puin serioase. n cele ce urmeaz voi ncerca s prezint care au fost problemele sistemului judiciar moldovenesc pe care le-a identificat Curtea European pn n prezent n materie penal. Pentru aceasta i pentru o mai mare claritate mi voi mpri prezentarea ce urmeaz pe articole din Convenie. Articolul 2 garanteaz dreptul la via. n baza acestui articol Statele contractante nu au doar obligaia de a nu lua viaa cuiva dect n anumite condiii strict limitate dar i de a o proteja. Protecia pe care statele sunt obligate s o asigure include i investigarea eficient a cazurilor n care cineva i-a pierdut viaa i tragerea la rspundere a celor vinovai. Spre deosebire de alte State n privina crora Curtea a pronunat un numr important de hotrri n baza articolului 2, precum sunt Federaia Rus sau Turcia, Republica Moldova nu a avut multe dosare de acest gen. Pana n prezent Curtea a adoptat doar patru hotrri n privina Moldovei n care a constatat nclcarea articolului 2 dintre care doar ntr-un singur caz statul a fost gsit responsabil pentru moartea unei persoane (nclcarea n substan). Cu referire la cauza Ghimp c. Moldovei, n care ruda reclamanilor a murit n urma aciunilor poliiei. Victima era ofer de camion care cu o zi nainte de deces a lucrat toat ziua ncrcndu-i camionul iar toat seara a petrecut-o n compania prietenilor. Seara trziu a nimerit la o secie de poliie n urma unei dispute cu un taximetrist de unde a fost eliberat abia a doua zi. n momentul reinerii victima nu prezenta niciun semn de violen sau suferin fizic. La ieirea din detenia poliiei ns, victima se simea ru i a mers la spital. Dup scurt timp aceasta a murit din cauza unei rupturi traumatice de intestin.

136

Chiar dac a comis numeroase scpri n timpul anchetei, organul de investigaie a depus eforturi clare n vederea descoperirii infraciunii. Se poate spune c acesta a fost unul din puinele cazuri n care Curtea a constatat o nclcare a articolului 2 sau 3 n care s-a observat c organul de investigaie a ncercat cu adevrat s-i trag la rspundere pe cei vinovai i nu s muamalizeze cazul. Nu acelai lucru poate fi spus i despre instanele de judecat care au judecat cazul i care au ajuns la nite concluzii surprinztoare. Chiar dac rapoartele medico-legale iniiale indicau asupra faptului c vtmarea corporal s-ar fi produs n timpul deteniei victimei n secia de poliie, dup mai bine de un an i fr a da explicaii, instanele naionale au dispus efectuarea unei noi expertize n baza documentelor medicale. Noul raport de expertiz a ajuns la o alt concluzie i anume c vtmarea s-ar fi produs nu n timpul deteniei ci mai nainte. Fr a explica de ce prefer aceast nou concluzie medical celei iniiale, instanele de judecat au acceptat noua versiune a faptelor i i-a achitat pe poliitii acuzai. Curtea a considerat ca fiind neplauzibil versiunea acceptat de instanele naionale conform creia victima ar fi fost vtmat nainte de a intra n secia de poliie. n acest sens Curtea a menionat c victima a fost n stare s lucreze fizic ncrcndu-i camionul iar mai apoi s petreac seara n compania prietenilor fr a prezenta semne de suferin fizic. Curtea a menionat c nu este necesar s fii expert pentru a realiza c o persoan suferind de o ruptur de intestin nu poate avea comportamentul pe care l-a avut victima nainte de a fi arestat fr a da semne de suferin. Examinnd aciunile instanelor naionale, Curtea a ajuns la concluzia c modul n care acestea au apreciat faptele poate da impresia c ele nu au dorit cu adevrat s elucideze circumstanele cazului i s descopere adevrul. Din acest motiv Curtea a constatat att o nclcare material ct i una procedural a articolului 2 al Conveniei. nclcarea constatat n acest caz a fost una dintre cele mai serioase nclcri constatate de Curte pn n prezent n privina Moldovei. n celelalte trei cazuri referitoare la articolul 2, Curtea a constatat doar nclcri procedurale, prin alte cuvinte statul nu a fost gsit responsabil de moartea victimelor ci doar pentru modul defectuos n care a fost efectuat investigarea circumstanelor morii lor. Astfel, n dou din cazurile menionate, Anuca c. Moldovei si Iorga c. Moldovei, faptele s-au referit la doi militari n termen care s-au sinucis i prinii crora nu erau convini de rezultatele anchetei. Examinnd circumstanele cauzelor, Curtea nu a gsit motive pentru a pune la ndoiala faptul c moartea victimelor ar fi survenit n urma unor acte de sinucidere. Totui Curtea a reproat autoritilor durata excesiva a anchetei i/sau neimplicarea apropiailor victimelor n anchet. n acest din urma sens, Curtea a reiterat c implicarea apropiailor n desfurarea anchetei i acordarea accesului la materialele anchetei servete interesul public de a responsabiliza autoritile i de a le supune scrutinului public.

137

Numrul redus de cazuri n baza articolului 2 trimise Curii ne permite s considerm c Republica Moldova nu se confrunt cu probleme serioase la acest capitol. Cu toate c Ghimp este un caz foarte grav, s sperm c este unul izolat. Totui, precum vom arta mai jos cnd ne vom referi la articolul 3 al Conveniei, o problem foarte serioas rmne a fi calitatea i eficiena investigaiei. La acest capitol organele de anchet i instanele de judecat urmeaz s depun eforturi sporite pentru a lichida lacunele. Articolul 3: Acest articol garanteaz dreptul de a nu fi supus torturii i/sau tratamentelor inumane i degradante. Aceasta dispoziie are ca scop aprarea integritii fizice i morale a persoanei i a demnitii ei. Republica Moldova a fost condamnat de zeci de ori n baza acestui articol. Cele mai rspndite i mai grave nclcri constatate de Curte au vizat aplicarea torturii sau a relelor tratamente de ctre poliie n timpul anchetelor penale cu scopul de a obine autodenunri. Dac e s judecm dup numrul de cereri introduse la Curte, trebuie s constatm c apogeul aplicrii torturii n Republica Moldova a coincis cu perioada anilor 2002-2009, ani n care cereri de acest gen erau foarte des ntlnite. Este mbucurtor faptul c n prezent toate cererile referitoare la aplicarea violenei de ctre poliie se refer la evenimente de dinainte de anul 2009 i c nu se nregistreaz sau se nregistreaz foarte rar cereri noi de acest gen. Aceasta mi permite s cred c dac tortura i relele tratamente n-au fost eradicate n totalitate din seciile noastre de poliie, atunci cel puin ele au fost reduse drastic. Cu toate acestea, nu se poate spune acelai lucru i despre modul n care organele de anchet investigheaz astfel de plngeri. Modul lor de lucru nu pare s fi suferit schimbri. Unul din primele cazuri referitoare la articolul 3 examinate de Curte, care a culminat cu condamnarea Republicii Moldova, este cazul Corsacov c. Moldovei. n acest caz, un tnr de aptesprezece ani a fost torturat de civa poliiti cu scopul de a-l determina s recunoasc comiterea unei infraciuni. n aprarea sa Guvernul a ncercat s conving Curtea de faptul c leziunile reclamantului au fost cauzate de poliiti n momentul reinerii, atunci cnd acesta a fost trntit la pmnt pentru a fi imobilizat. Curtea nu a acceptat aceast explicaie i a considerat drept puin plauzibil apariia echimozelor pe tlpile reclamantului de la faptul c acesta ar fi fost dobort la pmnt. n plus, Curtea a considerat drept ineficient ancheta penala ce a urmat dup ce reclamantul a denunat aplicarea torturii n privina sa. Un caz mai recent a fost cazul Taraburca c. Moldovei, caz care se refer la evenimentele din aprilie 2009. Reclamantul a fost reinut dup evenimentele din 7 aprilie 2009 i maltratat ntr-o secie de poliie. Spre deosebire de cazurile clasice n baza articolului 3, Curtea a acordat atenie nu doar leziunilor corporale pe care le-a avut reclamantul la ieirea din detenie ci i

138

rapoartelor Comitetului pentru Prevenirea Torturii i al Comisarului pentru Drepturile Omului potrivit crora btaia i tortura aplicate n comisariatele de poliie n urma evenimentelor din 7 aprilie 2009 aveau un caracter sistemic i de scar larg. Curtea a mai constatat i o nclcare procedural a articolului 3 al Conveniei din motivul c ancheta efectuat de autoriti nu a fost eficient. n acest sens Curtea a constatat drept o lacun serioas faptul c organul de investigaie nici mcar nu a pornit un dosar penal pentru a elucida circumstanele cauzei. Curtea a observat c n baza CPP al Republicii Moldova, mputernicirile anchetatorului sunt limitate atta timp ct nu exist un proces penal deschis n mod oficial. De altfel, aceasta lacun este des ntlnit n cauzele moldoveneti referitoare la articolul 3. Din motive neclare, atunci cnd primesc o plngere penal despre aplicarea violenei sau torturii, organele de anchet nu pornesc o cauz penal dect foarte trziu sau niciodat, chiar dac plngerea conine elemente de prob suficiente cel puin pentru a porni un proces penal. Acest lucru poate fi ntlnit cel mai des atunci cnd plngerea se refer la violena aplicat de poliie. n alte cazuri se poate observa c organele de anchet deschid dosare penale cu mult mai multa uurin. Un alt caz n care ancheta defectuoas a dus la constatarea unei nclcri procedurale a articolului 3 al Conveniei a fost cazul I.G. c. Moldovei, caz n care o minora a pretins ca ar fi fost victima unui viol. Curtea a constatat ca ancheta a fost superficial i nu a fost dus pn la capt. Nu au fost ascultai toi martorii i nu au fost administrate toate probele, anchetatorii ncetnd ancheta n circumstane dubioase. n cauza Sochichiu c. Moldovei, ca i n multe alte cauze Curtea a constatat att o nclcare material ct i una procedural a articolului 3 n urma actelor de violen aplicate reclamantului de un grup de poliiti i a anchetei precare efectuate de ctre organele de urmrire penal. Noutatea acestui caz const n faptul c pentru prima oara Curtea a pus la ndoial eficiena remediilor pe care legislaia naional le ofer victimelor torturii i altor forme de rele tratamente. Astfel, Curtea a observat o lips de mijloace prin care instanele de judecat pot efectua un control eficient asupra organelor de anchet. n spe judectorul de instrucie a casat de mai multe ori ordonanele de nencepere a urmririi penale emise de procurori indicnd asupra neajunsurilor lor. De fiecare dat procurorii au emis ordonane noi de nencepere a urmririi practic identice cu cele vechi ignornd cu desvrire indicaiile judectorului de instrucie. Curtea a menionat c nu este primul caz de acest fel unde se creeaz impresia ca procurorii nu se vd obligai de a ine cont de indicaiile instanei de judecat, iar instanele nu au la ndemn mijloace de a efectua un control judiciar eficient asupra lucrului procurorilor. Curtea a decis de a nu se pronuna asupra eficienei remediilor coninute n legislaia naional n acest caz, ns i-a rezervat dreptul de a-i revizui poziia n viitor.

139

De fapt, n cazul Sochichiu, Curtea a dorit sa trag un semnal de alarm n privina modului n care este organizat sistemul pus la punct de legislaia naionala i cum au loc anchetele penale n cazurile n care un individ se plnge de aplicarea torturii sau relelor tratamente. Chiar dac a fost doar un semnal de alarm, Curtea ar putea declara n viitor ineficiente remediile pe care le conine legislaia naionala n acest domeniu. Suntem convini, aceast lacun a sistemului poate fi una din explicaiile restanelor Moldovei la capitolul eficiena investigaiilor penale n cazurile de pretins inclcare a drepturilor garantate de articolele 2 i 3. O alt problem n baza articolului 3 este cea legat de internarea forat n spitalele de psihiatrie. n cazul Gorobet c. Moldovei, reclamantul a fost internat n spitalul de psihiatrie din Bli n circumstane foarte dubioase, n urma unui conflict de natur patrimonial cu familia sa. Chiar dac legislaia naional prevede garanii ample pentru asemenea situaii, se pare c internarea a fost efectuat ntr-un mod cu totul arbitrar i reclamantului i-a fost administrat un tratament psihiatric foarte dur timp de patruzeci i unu de zile. Curtea a considerat c supunerea unei persoane unui tratament psihiatric care nu este necesar, echivaleaz cu supunerea acesteia relelor tratamente n sensul articolului 3 al Conveniei. Acesta nu este unicul caz n care Curtea a constatat nclcri ale prevederilor Conveniei n urma internrilor abuzive ntr-un ospiciu psihiatric. O situaie asemntoare a avut loc i n cazul David c. Moldovei, doar c n acel caz reclamantul nu a fost supus i tratamentului forat ci doar internrii contrar voinei sale. Din acest motiv, Curtea a constatat doar nclcarea prevederilor articolului 5 al Conveniei, nu i a articolului 3. O problem pe care o are Moldova n legtur cu articolul 3 al Conveniei este i cea a condiiilor de detenie proaste din unele penitenciare. Curtea a adoptat un numr mare de hotrri la acest subiect, gsind Moldova responsabil de nclcarea articolului 3 n privina unor persoane deinute. n prezent Curtea lucreaz la o procedur pilot n privina acestei probleme pentru a putea obine adoptarea de ctre Stat a unor masuri la nivel naional pentru rezolvarea situaiei create. Este clar faptul c aceasta este o problem foarte delicat, deoarece resursele Statului sunt limitate. Totui, un prim pas pentru autoritile naionale ar fi cel puin crearea unui remediu intern eficient pentru ca persoanele care se plng de condiiile de detenie s aib posibilitatea de a-i rezolva problemele la nivel naional i nu s vin direct la Curtea European. n sfrit, o problem care merita i ea atenie este asistena sau mai bine zis lipsa asistenei medicale acordat persoanelor aflate n detenie care au nevoie de ajutor medical. Curtea a constatat nclcri ale articolului 3 al Conveniei n legtur cu aceast problem n mai multe cazuri. Cele mai rsuntoare au fost cazul arban c. Moldovei, Boicenco c. Moldo-

140

vei i Brega c. Moldovei. n ultimul caz reclamantul a fost deinut patruzeci i opt de ore. n timpul deteniei a suferit un atac de litiaz urinar (pietre la rinichi) ns nu a primit ngrijiri medicale dect peste dousprezece ore. Curtea a considerat acest fapt, luat n ansamblu cu alte elemente ale cazului, ca fiind suficient de grav pentru a justifica constatarea nclcrii articolului 3 al Conveniei. Articolul 5: Acest articol garanteaz dreptul la libertate i siguran. Prin alte cuvinte scopul acestui articol este de a proteja libertatea i sigurana persoanei mpotriva arestrilor i deteniilor arbitrare. Ca i n cazul articolului 3, Republica Moldova a fost un client fidel al Curii la capitolul nclcarea articolului 5 al Conveniei. De asemenea, la fel ca i n cazul articolului 3, apogeul numrului de dosare referitoare la pretinsa nclcare a acestui articol a coincis cu anii 2005-2009. Autoritile pot fi felicitate pentru faptul c din 2009 ncoace nu s-au mai nregistrat attea cereri referitoare la aceast prevedere a Conveniei. Totui, ele nu au disprut definitiv. Cele mai rspndite nclcri constatate de Curte au fost cele legate de nclcarea articolului 5 3 i anume lipsa de motive suficiente i relevante pentru plasarea i meninerea persoanei n detenie preventiv pe durata desfurrii procesului penal. Primele hotrri de acest tip au fost cele adoptate n luna septembrie 2005 n cazurile Becciev i Sarban. n ambele cazuri reclamanii au fost pui sub acuzare i plasai n detenie preventiv. Trecnd n revist principiile generale aplicabile speelor, Curtea a reiterat c o persoana acuzat de svrirea unei fapte penale trebuie ntotdeauna s fie n libertate cu excepia cazului n care Statul poate demonstra existena unor motive relevante i suficiente care ar justifica detenia sa. Curtea a mai amintit c articolul 5 3 al Conveniei nu poate fi interpretat ca permind detenia preventiv n mod necondiionat atta timp ct aceasta nu dureaz mai mult dect o anumit perioad de timp. Autoritile au obligaia de a justifica n mod convingtor orice perioad de detenie, orict de scurt ar fi ea. Argumentele care pledeaz n favoarea sau mpotriva eliberrii nu trebuie sa fie generale i abstracte. n lumina acestor principii Curtea a constatat c aplicnd msura deteniei fa de reclamani, instanele naionale n-au fcut dect s citeze n abstract prevederi ale CPP, fr a explica n ce mod acestea se aplicau cazurilor respective ale reclamanilor. Astfel, atunci cnd instanele naionale au motivat deciziile lor cu riscul ca reclamanii s-ar putea ascunde sau ar putea mpiedica mersul anchetei ramnnd n libertate, ele nu au explicat pe ce se bazau acele temeri. Mai mult, ele nu au ncercat sa combat cumva argumentele reclamanilor care au susinut c din momentul nceperii proceselor penale, s-au prezentat de fiecare dat n faa orga-

141

nelor de anchet i au cooperat cu acestea. n plus, instanele naionale au ignorat argumentele reclamanilor referitoare la faptul c acetea aveau familii, domiciliu stabil, serviciu i c erau dispui s predea paapoartele pentru a garanta faptul ca nu vor putea prsi ara. O alta problem mai serioas ntlnit n cazurile contra Moldovei este cea a deteniei n lipsa unei suspiciuni rezonabile, contrar articolului 5 1 al Conveniei. Aceast form de detenie constituie o detenie total arbitrar i din aceasta cauz comport o gravitate sporit. Dac e s analizm jurisprudena Curii vom constata c i daunele acordate de ctre Curte atunci cnd se constat o astfel de nclcare, sunt mult mai nalte dect n cazurile n care se constat nclcarea articolului 5 3 al Conveniei. Existena unei suspiciuni rezonabile ca o persoan a comis o fapt ncriminat de legea penal este o condiie sine qua non pentru arestarea i deinerea ei. O suspiciune care nu este bazat pe niciun suport probant sau pe un suport probant insuficient nu se va califica drept suspiciune rezonabil. Este necesar ca acuzatorul s dispun de un minim de dovezi. n multe cazuri n care Curtea a constatat nclcarea Articolului 5 1 pentru acest motiv, documentele naintate instanei n vederea eliberrii unui mandat de arest nu conineau nimic altceva dect declaraii acuzatorii, fr trimiteri la vreo prob. Astfel a fost cazul Musuc c. Moldovei, unde materialele prin care procurorul solicita detenia preventiv a reclamantului nu erau dect o niruire de acuzaii care nu erau sprijinite cu nicio prob. De fapt se facea trimitere la declaraiile unui martor. nsa declaraiile respective nu erau la dosar. n acest caz Curtea a considerat c materialele naintate instanei n vederea emiterii unui mandat de arest nu erau n msur s conving un observator independent de faptul c reclamantul ar fi comis infraciunea care i era imputat. Un alt caz n care a fost constatat lipsa unei suspiciuni rezonabile, a fost cazul Brega i alii c. Moldovei, n care reclamanii au fost arestai i plasai n detenie pentru faptul c ar fi opus rezistena poliitilor i i-ar fi ultragiat. Curtea a avut la dispoziia sa o nregistrare video a momentului arestrii din care reieea clar ca acuzaiile mpotriva reclamanilor erau false i c ei nici nu au opus rezisten i nici nu au ultragiat colaboratorii de poliie. n astfel de circumstane Curtea a considerat c arestul i detenia reclamanilor nu era bazat pe o suspiciune rezonabil c acetia ar fi comis o fapt penal. Cea mai serioas nclcare a articolului 5 1 al Conveniei dictat de Curte n privina Moldovei a fost in cazul Cebotari c. Moldovei, caz n care Curtea a constatat c acuzaia penal n baza creia reclamantul era deinut venea n contradicie cu constatrile de fapt fcute de Curtea Suprema de Justiie ntr-o decizie irevocabil purtnd asupra acelorai fapte. Curtea nu s-a oprit aici ci a mers mai departe spunnd c, de fapt, scopul real al dosarului

142

penal mpotriva reclamantului i al deteniei sale era nu nfptuirea justiiei penale ci intenia de a pune presiune pe acesta i pe alte persoane n vederea subminrii unui alt dosar aflat pe rolul Curii. Din acest motiv Curtea a stabilit c n acest caz a existat o dubl nclcare, att a Articolului 5 1 ct i a articolului 18 combinat cu cel din urma. n cazul n care o persoan acuzat de comiterea unei fapte penale este privat de libertate, aceasta are dreptul la o audiere de ctre o instan de judecat. n vederea impactului dramatic pe care l poate avea lipsirea de libertate asupra drepturilor fundamentale ale persoanei n cauz, procedura desfurat n baza articolului 5 4 al Conveniei trebuie, n principiu, s ofere pe msura posibilitilor garaniile unui proces echitabil, astfel cum sunt acestea prevzute n articolul 6 al Conveniei. Curtea a examinat mai multe cazuri contra Republicii Moldova n care a constatat c reclamanilor nu li s-a oferit un proces echitabil n sensul articolului 5 4 atunci cnd instanele de judecat au decis asupra privrii lor de libertate. Astfel a fost cazul n cauza Becciev c. Moldovei, unde Curtea a constatat o nclcare pentru faptul c instana de judecat a refuzat s asculte un martor n cadrul procedurii de emitere a mandatului de arest. Curtea a observat c martorul a crui audiere se cerea era un fost anchetator implicat n urmrirea penal contra reclamantului care ulterior a fcut dezvluiri presei referitor la caracterul politic al dosarului penal. Curtea a considerat c un astfel de martor era n msur s furnizeze informaii eseniale pentru aprecierea existenei sau inexistenei unei suspiciuni rezonabile c reclamantul ar fi comis fapta penal ncriminat. Deoarece instanele naionale au refuzat s-l asculte pe acel martor fr a da vreo explicaie n acest sens, Curtea a constat o nclcare a articolului 5 4 al Conveniei. O nclcare similar a fost gsit i n cazul Turcan i Turcan c. Moldovei. O alt problem legat de lipsirea de libertate n acelai context al paragrafului 4 al articolului 5 a fost examinat de Curte n cauza Castravet c. Moldovei. n acel caz reclamantul s-a plns c pe durata desfaurrii procesului cu privire la aplicarea msurii de privare de libertate acesta nu s-a putut ntreine cu avocatul sau dect printr-un paravan de sticl prin intermediul unui microfon. Curtea a considerat ca temerile reclamantului c discuia lui cu avocatul ar putea fi interceptate erau justificate, astfel tirbindu-se din dreptul acestuia la aprare n cadrul procesului cu privire la privarea de libertate. Prin urmare Curtea a constatat o nclcare a dreptului prevzut de articolul 5 4 al Conveniei. O alta problem din acelai domeniu al articolului 5 care a fost constatat de Curte n mai multe cauze, inclusiv i n cauza arban c. Moldovei, a fost perioada de examinare a cererii tip habeas corpus (cerere de revocare sau schimbare a msurii de privare de libertate). Astfel, n acest caz, cererea reclamantului referitor la revocarea privrii de libertate a fost

143

examinat abia peste 21 de zile. Curtea a considerat c o asemenea durat este prea lung i deci a constatat o nclcare a articolului 5 4 al Conveniei. nc o problem rspndit este aceea a accesului acuzatului la materialele dosarului referitor la detenia provizorie. Nu se au n vedere materialele dosarului penal, ci doar acele materiale pe baza crora instana decide de a-l priva sau nu de libertate. Se pare c aceasta este o problem destul de prezent, deoarece Curtea a constatat nclcri ale articolului 5 4 n mai multe rnduri n astfel de circumstane. Astfel, n cazul Musuc c. Moldovei reclamantul a solicitat de mai multe ori sa i se pun la dispoziie copia materialelor pe care le-a anexat procurorul la solicitarea sa de aplicare a msurii preventive de lipsire de libertate. Deoarece instanele nu au reacionat nicicum la astfel de solicitri, Curtea a constatat c a fost nclcat articolul 5 4 al Conveniei. n sfrit au existat dou cazuri n care Curtea a constatat nclcarea articolului 5 1 din motivul internrii ilegale i arbitrare a reclamanilor n spitale de psihiatrie. M refer n primul rnd la dosarul David c. Moldovei, persoana care n perioada anilor 80 ai secolului trecut a fost internat forat ntr-un spital de psihiatrie n Ucraina pentru motivul c a criticat ornduirea sovietic. La peste douzeci de ani de la acele evenimente, a ncercat s fac o aciune mpotriva Statului i s reclame compensaie pentru represiunile politice crora a fost supus. n timpul procesului reprezentantul statului a pus la ndoial capacitatea de exerciiu a reclamantului pe motiv c acesta se aflase la lecuire ntr-un ospiciu psihiatric. Pentru a-i dovedi integritatea psihic reclamantului i s-a solicitat s fie examinat de o comisie medical i el a acceptat. Ajuns la spitalul de psihiatrie acesta a fost informat c examinarea dureaz cteva spatmni i nu poate fi fcuta dect dac se interneaz n spital. Reclamantul a acceptat, ns dup puin timp s-a rzgndit i a vrut s prseasc spitalul. Fr succes ns, deoarece a fost mpiedicat de ctre personalul medical. Prin urmare a fost nevoit s petreac n spital cteva sptmni. Curtea a considerat c nu exista baza legal n dreptul naional i nici un motiv pentru a-l reine pe reclamant n spital din momentul n care acesta i-a exprimat dorina de a-l prsi. Din acest motiv Curtea a considerat c detenia a fost ilegal i arbitrar violnd prevederile articolului 5 1 al Conveniei. Alt caz de acest gen este cazul Gorobet c. Moldovei, unde reclamantul a ajuns s fie internat ntr-un ospiciu contrar voinei sale n urma unui conflict n familie i n lipsa unor motive serioase precum i cu nclcarea grava a procedurii stabilite de lege. Ca i n cazul David, Curtea a constat i n acest caz o nclcare a articolului 5 1 al Conveniei. Articolul 6: Articolul 6 al Conveniei garanteaz dreptul la un proces echitabil att n materie civil ct i n materie penal. O serie de garanii procedurale sunt coninute n n-

144

sui textul su, altele nefiind exprimate n mod expres dar avndu-i originea n jurisprudena Curii. Problemele legate de nclcarea articolului 6 al Conveniei sunt cele mai rspndite i n aproximativ 90% din toate cererile venite la Curte reclamanii se plng de un fel sau altul de faptul c procesul n care au fost parte nu ar fi fost echitabil. Desigur c majoritatea absolut a acestor cereri sunt inadmisibile, totui exist i o parte care ajunge s fie comunicat guvernului i chiar s se materializeze n hotrri. n privina Moldovei exist peste o suta de hotrri n care s-a constatat nclcarea articolului 6 al Conveniei. Cea mai mare parte a acestor hotrri se refer la neexecutarea hotrrilor judectoreti interne, problema care pn de curnd era problema numrul unu cu care se confrunt Republica Moldova la Curtea European. Tot aici merit menionat i problema duratei procedurilor civile i penale. Spre deosebire de multe ri europene, unde aceasta este problema numrul unu, Moldova nu s-a confruntat n mod serios cu asemenea problem. Au existat totui cteva hotrri n care s-a constatat nclcarea articolului 6 al Conveniei din acest motiv. Una dintre ele a fost cazul Holomiov c. Moldovei, caz n care s-a considerat c durata procedurilor penale a fost excesiv de lung. Totui, ca i n cazul neexecutrii hotrrilor judectoreti, reclamanii au n prezent posibilitatea de a se adresa mai nti instanelor naionale atunci cnd se consider a fi victime a duratei excesive a procedurilor. O alt problem serioas legat de articolul 6 al Conveniei cu care se confrunt pn n prezent Republica Moldova este cea a nclcrii principiului securitii raporturilor juridice. Dup cea a neexecutrii hotrrilor judectoreti, aceast problem ocup locul doi ca numr de cereri i condamnri. Chiar de la nceputul intrrii n vigoare a Conveniei n privina Moldovei, Codurile de Procedur Civil i Penal conineau o cale extraordinar de atac numit recurs n anulare, care putea fi exercitat doar de ctre Procurorul General. Aceasta form de atac i efectele ei au fost considerate de Curte drept fiind contrare principiului securitii raporturilor juridice n Rosca c. Moldovei. Odat cu intrarea n vigoare a noilor Coduri de Procedur Civil i Penal, n anul 2003, instituia recursului n anulare n forma ei veche a fost abolit. Din acest motiv nu m voi opri asupra acestei probleme. Din pcate, odat cu aceasta abolire nu au ncetat problemele legate de nclcarea principiului securitii raporturilor juridice. n lipsa instrumentului de odinioar, instanele de judecat au nceput s improvizeze, folosind alte metode pentru a obine acelai efect: anularea hotrrilor definitive i irevocabile, i redeschiderea procedurilor. Astfel au nceput s fie folosite n mod abuziv instituia revizuirii sau apelului.

145

O alt modalitate de nclcare a principiului securitii raporturilor juridice, constatat de Curte n cazurile moldoveneti a fost ignorarea de ctre instanele naionale a termenului de prescripie. Aa s-a ntmplat, de exemplu, n cauza Baroul Partner-A c. Moldovei, unde compania reclamant a cumprat de la stat o cariera de piatr. Peste ase ani, Procurorul General a iniiat o aciune prin care a solicitat anularea contractului de vnzare-cumprare pe motiv c preul pltit pentru carier ar fi fost prea mic. Compania reclamant a susinut n faa instanelor c aciunea Procurorului General era prescris, ns fr succes, deoarece instanele naionale au calculat termenul de prescripie de la data la care Procurorul General ar fi aflat despre circumstanele care, n viziunea sa, justificau anularea contractului. Curtea a menionat c respectarea condiiilor de admisibilitate atunci cnd sunt ndeplinite acte procedurale constituie un aspect important al dreptului la un proces echitabil. Rolul pe care l au termenele de prescripie este unul foarte important atunci cnd este interpretat n lumina preambulului Conveniei, preambul care declar preeminena dreptului ca fiind parte a patrimoniului comun al Statelor contractante. n acest sens Curtea a considerat c nimic nu l-a mpiedicat pe Procurorul General sau pe Guvern s afle mai devreme despre circumstanele pe care le considerau relevante. Prin urmare, interpretarea dat de ctre instanele naionale regulilor referitoare la calcularea termenului de prescripie a avut un efect care era incompatibil cu principiul securitii raporturilor juridice garantat de articolul 6 al Conveniei. Chiar dac mult mai rar dect n cazul nclcrii principiului securitii raporturilor juridice, Curtea a constatat totui probleme n baza articolului 6 i n ceea ce ine de obligaia instanelor de a-i motiva deciziile i de a da rspuns unor argumente invocate de pri. Curtea a menionat n nenumrate rnduri c n baza articolului 6 al Conveniei, tribunalele au obligaia de a examina n mod corespunzator afirmaiile, argumentele i dovezile aduse de ctre pri. Totui, cu toate ca n baza articolului 6 instanele sunt obligate s-i motiveze deciziile, aceasta nu poate fi ineles c obligndu-le s dea raspunsuri detaliate fiecrui argument. Masura n care aceast obligaie se aplic variaz n funcie de natura deciziei i urmeaz a fi determinat n lumina circumstanelor cazului. Astfel, atunci cnd o persoan acuzat de svrirea unei infraciuni prezint instanei un alibi i susine c la data i ora la care a fost svrit infraciunea, se afla n alt parte i n compania altor persoane, instana nu poate pur i simplu trece cu vederea un astfel de argument. Anume aa s-a ntmplat n cazurile Gradinar c. Moldovei i Vetrenco c. Moldovei, unde instana a trecut cu vederea alibi-urile reclamanilor. Curtea a considerat c un astfel de argument, dac s-ar fi dovedit a fi veridic, ar fi putut influena n mod determinant soluia dat de instan. Pentru acest motiv, instana nu-l poate pur i simplu trece cu vederea fr a afecta echitatea procesului n ansamblu.

146

Probleme legate de motivarea insuficient a hotrrilor pot fi ntlnite des n procedurile referitoare la contravenii. Chiar dac astfel de proceduri poart asupra unor nvinuiri de ordin penal n sensul articolului 6 i deci ar trebui s se conformeze exigenelor acestui articol, instanele naionale din Moldova par s aib o atitudine mai relaxat atunci cnd sunt confruntate cu astfel de dosare dect atunci cnd examineaz dosare penale. O astfel de situaie a avut loc n cauza Fomin c. Moldovei, cauz n care reclamantul a fost sancionat n baza Codului Contravenional pentru faptul c ar fi insultat o alt persoan. Curtea a constatat c att instana de fond ct i cea de a apel i-au nceput descrierea faptelor prin a-l acuza pe reclamant de faptul c ar fi svrit contravenia de care era acuzat dup care au ignorat cu desvrire toate argumentele pe care reclamantul le-a formulat n aprarea sa, fr nici mcar a le meniona n hotrrile lor. Curtea a considerat c argumentele aduse de reclamant nu erau n mod evident inadmisibile sau irelevante, astfel nct instanele aveau obligaia de a le examina. Faptul c acestea nici mcar nu le-au menionat n hotrrile lor, a fost considerat c o inclcare de ctre instanele naionale a dreptului reclamantului la un proces echitabil. n cauza Plotnicova c. Moldovei, Curtea a constatat nclcarea articolului 6 3 al Conveniei pentru ca instanele nu au acordat atenie solicitrii reclamantului de a asculta un martor i pentru ca procurorul nu a pus la dispoziia aprrii toate materialele anchetei. Astfel, reclamanta, o femeie de afaceri, a fost acuzat de escrocherie pentru c ar fi imprumutat bani de la patru persoane, bani pe care nu i-ar fi ntors. n cadrul procesului penal, reclamanta a solicitat ascultarea n calitate de martor a unuia dintre creditorii si pentru a demonstra c acestuia i-au fost restituii banii. Cu toate acestea, instanele investite cu judecarea cazului au ignorat solicitarea reclamantei i nici mcar nu au adoptat o decizie n privina ei prin care s o admit sau s o resping. n plus, n cadrul anchetei, organul de anchet a solicitat o comisie rogatorie din Frana. Rezultatele obinute n urma acestei proceduri erau favorabile reclamantei, ns procurorul nu a considerat de cuviin s le pun la dispoziia aprrii i nici mcar s le anexeze la dosar. Curtea a reiterat c din motive de echitate a procedurii, acuzaia trebuie s pun la dispoziia aprrii orice piesa probant fie ea favorabil sau nu acuzatului. n cauza Dan c. Moldovei, reclamantul acuzat de luare de mit, a fost achitat de prima instan. Acuzarea se baza n principal pe declaraiile unor martori. Ascultnd martorii acuzrii, prima instan i-a exprimat dubii referitor la credibilitatea lor. Cea de a doua instana ns, a avut o alt parere despre credibilitatea martorilor, chiar daca nu i-a ascultat n persoan ci doar le-a citit depoziiile. Prin urmare, Curtea de Apel a casat hotrrea de achitare i l-a condamnat pe reclamant. Curtea a considerat c, avnd n vedere miza mare pentru reclamant,

147

era imperativ pentru Curtea de Apel s-i asculte din nou pe martorii acuzrii, pentru a-i putea crea o parere despre credibilitatea lor. Aprecierea credibilitii unui martor este o sarcin complex care, de obicei, nu poate fi efectuat prin simpla citire a depoziiilor acelui martor. Judecatorul trebuie s-l poat observa pe martor, s-i poat vedea reaciile i s-i poat pune intrebri nainte de a-i crea o parere despre credibilitatea lui. Deoarece Curtea de Apel nu a fcut acest lucru, Curtea a constat nclcarea articolului 6 1 al Conveniei. O problem oarecum asemntoare a avut loc n cauza Popovici c. Moldovei, caz n care reclalmantul a fost achitat n prima instan de ctre Curtea de Apel. Curtea Suprem, judecnd recursul n ultima instan, a casat acea hotrre i judecnd din nou fondul cauzei l-a condamnat pe reclamant la detenie pe via fr nici macr a-l asculta i fr a administra probele. Curtea a considerat c nu era posibil pentru Curtea Suprem s judece fondul cauzei fr a-l asculta pe acuzat n persoan i fr a administra probele n prezena lui i, prin urmare, a constatat o nclcare a articolului 6 1 al Conveniei. Un caz clasic de nclcare a articolui 6 l constituie cauza Ziliberberg v. Moldova, caz n care reclamantul sancionat cu amend pentru svrirea unei contravenii, nu a fost citat, sau mai bine zis a fost citat cu mare ntrziere la edina Curii de Apel n care s-a examinat i respins recursul lui. Curtea a considerat c reclamantul nu putea s-i pregteasc aprarea n condiiile n care nici n-a tiut despre data edinei Curii de Apel i a constatat nclcarea articolului 6 al Conveniei. n final, o ultim problem n baza articolului 6 al Conveniei constatat de Curte, pe care vreau s o menionez a fost nclcarea principiului prezumiei de nevinovaie n acelai caz Popovici din cauza faptului c pe durata procesului penal, pn la intervenirea unei condamnri a reclamantului, Procurorul General a dat un interviu n care l-a numit pe reclamant cap al unei organizaii criminale. Curtea a considerat c o asemenea declaraie fcut de o persoana cu o asemenea funcie constituia o declaraie de vinovie a reclamantului care ncuraja publicul s cread n vinovia lui i influena instana. Articolul 8: Conform articolului 8 al Conveniei Europene pentru Drepturile Omului, orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie. Conceptul de via privat este un termen larg care se refer, printre altele, i la integritatea psihologic a persoanei. La rndul ei, integritatea psihologic a fost definit n jurisprudena Curii de la Strasbourg ca nglobnd i noiunea de reputaie. Prin urmare, respectul pentru viaa privat a unui individ n sensul articolului 8 al Conveniei Europene presupune i respectul pentru reputaia, onoarea i bunul nume al acestuia. Articolul 8 al Conveniei nu doar oblig statul s nu comit ingerine arbitrare n viaa privat a persoanei, ci mai mult, acesta i impune statului obligaia de a adopta astfel de

148

msuri nct individul s fie protejat i de ingerinele arbitrare comise de ali indivizi. Astfel de msuri se pot referi la adoptarea i implementarea unor legi care s curme i s sancioneze orice atacuri nejustificate mpotriva reputaiei indivizilor. O problem interesant legat de articolul 8 i de dreptul la respectarea vieii private a fost examinat de Curte n cauza Avram i alii c. Moldovei, caz n care un grup de jurnaliste au fost filmate n momente de intimitate, ntr-o saun, iar imaginile au fost difuzate la televiziunea public ntr-o or de vrf. Chiar dac instanele naionale le-au acordat reclamantelor despgubiri de pn la 3600 de lei moldoveneti, Curtea a considerat c aceste sume erau prea mici pentru a le lipsi pe reclamante de calitatea de victim. Ajungnd la aceast concluzie Curtea a luat n consideraie gravitatea ingerinei n dreptul reclamantelor la respectarea vieii private i repercursiunile foarte grave pe care o asemenea ingerin era de natur s le aib asupra lor. Din acest motiv Curtea a constatat nclcarea articolului 8 al Conveniei. Judectorul naional din partea Moldovei nu a fost ntru totul de acord cu soluia dat de Curte i a scris o opinie concurent, n care i-a expus punctul de vedere conform cruia, Curtea urma s se expun i asupra altui capt de plngere al reclamantelor i anume referitor la eficiena anchetei n problema filmrii lor secrete n saun de ctre colaboratori ai Ministerului de Interne. Este adevrat c aceast problem a fost lsat deschis de ctre Curte i nu a primit niciun rspuns din partea ei. O alt problem constatat de ctre Curte n cteva cazuri moldoveneti s-a referit la nclcarea dreptului la respectarea domiciliului. Astfel, n cazul Guu c. Moldovei, Curtea a constatat c intrarea poliitilor n curtea reclamantei prin escaladarea gardului n-a fost prevzut de dreptul intern, fiind deci contrar i articolului 8 al Conveniei. Acelai lucru a avut loc i n cazul Bisir si Tulus c. Moldovei, unde poliitii au efectuat o percheziie n timpul nopii, deci tot contrar legii interne i respectiv i articolului 8 al Conveniei. n alt caz, Mancevschi c. Moldovei, Curtea a constatat nclcarea articolului 8 tot pentru nclcarea domiciliului, ns din alte motive. i anume, mandatul eliberat de judectorul de instrucie pentru efectuarea percheziiei n apartamentul i biroul reclamantului era formulat n termeni foarte vagi, fr a specifica ce anume urmau s caute anchetatorii n timpul percheziiei i fr a fi indicate motivele pentru care se consider necesar efectuarea percheziiei. Un caz important pentru Republica Moldova n care Curtea a constatat o nclcare a articolului 8 al Conveniei a fost cauza Iordachi i alii c. Moldovei. n acest caz reclamanii s-au plns de nclcarea secretului corespondenei din cauza calitii proaste a legislaiei naionale referitoare la interceptrile convorbirilor telefonice. Curtea a studiat legislaia n materia interceptarilor i a ajuns la concluzia c aceasta coninea numeroase lacune din cauza crora erau po-

149

sibile abuzuri din partea organelor mputernicite cu efectuarea interceptrilor telefonice. n plus, Curtea a remarcat faptul c practic toate solicitrile de autorizare a interceptrilor erau admise de ctre judectorii de instrucie i a subliniat c interceptarea convorbirilor telefonice constituie o masur foarte invaziv n viaa privat a unei persoane i c, din acest motiv, ea urmeaz a fi aplicat n cazuri excepionale, doar atunci cnd exist motive suficiente i relevante. Nu doar probleme legate de viaa privat au fost discutate n hotrrile moldoveneti referitoare la articolul 8 al Conveniei ci i probleme legate de viaa de familie. n cauza Ostrovar c. Moldovei nu putea primi scrisori de la mama sa i vizite de la soia i fiica sa. Curtea a considerat c aceast ingerin n dreptul reclamantului la respectarea vieii de familie nu era prevazut de lege, deoarece legea pe care se baza nu era suficient de previzibil, dnd puteri discreionare prea largi celor care trebuiau s le autorizeze. Articolul 9: Acest articol garanteaz libertatea de gndire, de contiin i de religie. Curtea a examinat mai multe cazuri referitoare la libertatea de religie. Totui, Moldova nu s-a evideniat ca avnd probleme serioase n acest domeniu. Un caz important n baza articolului 9 al Conveniei a fost cazul Masaev c. Moldovei, caz n care reclamantul de confesiune musulman a fost sancionat pentru c se ruga mpreun cu un grup de musulmani. Guvernul a susinut n faa Curii c este normal pentru un Stat s poata impune sanciuni persoanelor care practic religii nerecunoscute atta timp ct Statele au dreptul sa impuna recunoaterea sau nregistrarea cultelor religioase pe teritoriile sale. Curtea a cazut de acord cu Guvernul n ceea ce inea de dreptul Statelor de a impune nregistrarea cultelor religioase. Ea ns nu a fost de acord cu sugestia Guvernului c sancionarea persoanelor care practic religii nerecunoscute ar fi compatibil cu prevederile Conveniei. A admite aa ceva, a menionat Curtea, ar echivala cu excluderea confesiunilor religioase minoritare, nenregistrate de ctre Stat i, n consecin, ar nsemna s admitem c Statul poate dicta unei persoane n ce s cread. Curtea a constat deci nclcarea articolului 9 al Conveniei. Articolul 10: Articolul 10 garanteaz dreptul la libertatea de exprimare. Republica Moldova a fost gsita vinovat de nclcarea acestui articol de foarte multe ori. Totui, problemele Moldovei legate de acest articol par a se fi rezolvat de la un timp ncoace, deoarece dupa anul 2009 Curtea nu mai primete cereri n care reclamanii s se plng de nclcarea dreptului lor la libertatea de exprimare. Cele mai rspndite hotrri referitoare la ara noastr n care s-a constatat nclcarea articolului 10 s-au referit la proceduri de defimare n care ziare sau ziariti au fost dai n judecat de ctre persoane care s-au considerat defimate. Un alt caz de maxim importan care, de altfel, a creat jurisprudena nou a fost cazul Guja c. Moldovei. n acest caz, decis de Marea Camer a Curii, pentru prima dat s-a luat

150

n discuie o problem denumit n englez whistleblowing, care n traducere romneasc ar nsemna turnatorie, doar c avnd o conotaie mai pozitiv. De fapt, termenul de whistleblower se refer la angajatul care trage un semnal de alarm n privina ilegalitilor comise la locul su de lucru, ilegaliti de care a luat cunostin n virtutea atribuiilor sale de serviciu. Astfel de angajai sunt, de obicei, stigmatizai sau dai afar de la lucru, ns deseori aceasta vine n contradicie cu dreptul lor la libertatea de exprimare. n cazul Guja, reclamantul era purttorul de cuvnt al Procuraturii Generale care a transmis unui ziar o scrisoare adresat Procurorului General de ctre vicepreedintele Parlamentului. n acea scrisoare ultimul i reproa pe un ton dur Procurorului General faptul c ncepuse o urmrire penal a unui grup de poliiti acuzai de abuzuri i i sugera s o nceteze. Dup publicarea n ziar a copiei scrisorii, reclamantul a fost eliberat din funcie pentru divulgarea unor documente secrete. Chiar dac reclamantul avea o obligaie de loialitate fa de angajatorul su, Curtea a stabilit c dreptul lui de a comunica informaii de interes general a prevalat n acest caz. n plus, Curtea a pus la punct un set de criterii care trebuiesc ndeplinite pentru ca angajatul care trage alarma s se bucure de protectia articolului 10 al Conveniei. Concluzii: Chiar dac se spune c cei nelepi nva din greelile altora, totui cel mai bine se nva din propriile greeli. Iar la capitolul greeli Moldova nu se poate plnge, pentru c n perioada relativ scurt de cnd a cptat calitatea de membru al clubului Conveniei Europene a devenit una din rile care au comis foarte multe greeli n privina mai tuturor drepturilor garantate de Convenie. Aceste greeli constatate n hotrrile Curii pot avea un rol educativ foarte important pentru autoriti i, n special, pentru judectori. Deja putem constata cu satisfacie c unele greeli quasi generalizate altdat nu mai sunt comise i c numrul ncalcrilor articolelor 3, 5, 10 i 11 s-a redus considerabil. Prin urmare exist sperana c ntr-un viitor nu prea ndeprtat, n privina Moldovei Curtea s se ocupe doar de chestiuni ce in de fineea interpretrii Conveniei i s nu mai aiba de a face cu nclcri brutale ale drepturilor omului.

4. Jurisprudena intern (M. Poalelungi)


Conceptul jurisprudenei: Jurisprudena (denumit n doctrin i practica judiciar) reprezint ansamblul de decizii i/sau soluii pronunate de ctre o instan judiciar pe marginea diverselor probleme juridice de oricare specific (penal, civil, administrativ, comercial etc.), nglobnd multitudinea actelor justiiei care s-au referit la interpretarea inovatoare a unei norme de drept existente. Spre deosebire de jurispruden, precedentul judiciar este o hotrre judectoreasc pronunat anterior (avnd sau fiind lipsit de statutul de izvor de drept formal n sistemul

151

de drept pozitiv), care orienteaz practica judiciar viitoare, o hotrre citat ca exemplu n soluionarea problemelor juridice omogene n cazuri ulterioare. Precedentul judiciar per se constituie rezultatul interpretrii sensului i coninutului unei norme legale de ctre un tribunal n procesul nfptuirii justiiei, avnd ca baz regula jurisdicional stabilit anterior de ctre un alt tribunal. Rolul jurisprudenei n sistemul de drept naional: Jurisprudena nu constituie izvor formal de drept n RM, sistemul juridic intern fiind de sorginte romano-german i necalificnd practica judiciar drept surs juridic imperativ. ns actualele tendine de racordare a sistemului de drept intern la standardele i exigenele internaionale de protecie a drepturilor omului, ndeosebi ratificarea Conveniei Europene pentru aprarea drepturilor omului a i libertilor fundamentale din 4 noiembrie 1950, n vigoare pentru RM din 12 septembrie 1997, au generat modificrile de accepie a jurisprudenei ca i izvor de drept, aceasta ocupnd un rol esenial n irul izvoarelor de drept interne. Rolul crescnd al jurisprudenei n sistemul de drept moldav este vizibil, n special dat fiind incompatibilitatea cu prevederile Conveniei europene a divergenelor existente ntre practica judiciar dezvoltat de instanele judectoreti naionale i jurisprudena notorie degajat de forul de la Strasbourg, n virtutea obligaiilor pozitive asumate, RM fiind inut s alinieze nu numai legislaia sa, dar si practica judiciar la standardele relevante europene. n acest sens, magistratul nu mai este doar autoritatea care aplic legea existent (intern sau internaional), el devine asimilat legislatorului, asumndu-i rolul de creare a regulilor jurisprudeniale noi, ele avnd efecte juridice n acelai mod precum i normele pozitive scrise. Cnd judectorul intern selecteaz hotrri de referin n vederea aplicrii acestora speei cu soluionarea creia este sesizat, el urmeaz s identifice problema de baz ridicat de cauza examinat i s aprecieze raionamentele instanelor care au adoptat sentinele anterioare, pentru a determina similitudinile i diferenele ntre speele precedente i cea actual. Judectorul naional trebuie nu att s cunoasc circumstanele cauzelor anterioare, ct s fie abil s aprecieze critic deduciile altor instane pe marginea circumstanelor invocate n spee, doar astfel fiind posibil efectuarea unei analogii jurisprudeniale coerente. Or, analogia juridic i aplicarea jurisprudenei pertinente anterior degajate rezid n formularea unei reguli cu caracter general n aprecierea exemplelor cu caracter specific. ns aplicarea jurisprudenei degajate anterior nu incumb funcionarea acesteia pentru totdeauna, ea este susceptibil depirii de timp date fiind noile realiti existente n societate.

152

n aceste sens este relevant hotrrea Curii europene pe marginea speei Scoppola (nr. 3) contra Italiei74, unde reclamantul-deinut s-a plns de nclcarea dreptului la alegeri libere, Marea Camer a Curii n mod expres stabilind c principiile degajate de Curte n jurisprudena sa anterioar, nu mai sunt mprtite de ea pe deplin, i deci, sunt depite. RM nu constituie o excepie privind aplicarea practicii judiciare n statele de sistem romano-german, membre ale Consiliului Europei, jurisprudena degajat de Curtea European fiind calificat ca aparinnd sistemului de drept naional i fiind privit ca i norm de drept intern. Este proeminent rolul Curii Supreme de Justiie al RM (CSJ) n analiza i sinteza practicii judiciare interne, oferind ndrumri cu privire la clarificarea legii, explicnd coninutul normelor i clarificnd anumite concepte i termeni lacunari sau ambigui din coninutul normei de drept. Hotrrile Plenului Colegiului Penal al CSJ sunt considerate avnd for de ndrumare pentru instanele judectoreti naionale n stabilirea de soluii juridice n procesul nfptuirii justiiei la nivel intern. De asemenea, CSJ este preocupat de generalizarea practicii judiciare existente, n acest sens contribuind la eficientizarea actului de justiie n stat. Pentru realizarea acestei atribuii, prin Hotrrea nr. 4 din 12.03.2004 Plenul CSJ a aprobat Regulamentul cu privire la efectuarea generalizrii practicii judiciare, care stabilete regulile generalizrii, selectrii i prelucrrii practicii judiciare, precum i modul n care trebuie transmis informaia respectiv pentru a fi inclus n baza de date a CSJ, care se numete Practica judiciar.75 Potrivit art. 7 al. 7 CPP, hotrrile explicative ale Plenului Curii Supreme de Justiie n chestiunile privind aplicarea prevederilor legale n practica judiciar au caracter de recomandare pentru organele de urmrire penal i instanele judectoreti. Conform art. 39 pct. 5 CPP, Curtea Suprem de Justiie adopt hotrri explicative n chestiunile de practic judiciar a aplicrii uniforme a legislaiei penale i procesual penale. Subliniem c Plenul CSJ a pronunat multiple hotrri cu caracter de recomandare privind explicarea practicii judiciare n materie penal, oferind o interpretare ampl i multilateral a normelor de drept pozitiv existente i direcionnd adoptarea de ctre instanele de judecat de diferit grad de jurisdicie a unor soluii echitabile i orientate spre respectarea supremaiei valorii umane i a drepturilor fundamentale recunoscute.
Spea Scoppola contra Italiei, hotrrea din 22 mai 2012, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/ search.aspx?i=001-111044(vizitat la 01.02.2013). 75 Pentru mai multe detalii a se vedea sute-ul oficial al CSJ http: //csj.md/content.php?menu=1742&lang=5 (vizitat la 21.12.2012).
74

153

Astfel, nominalizm Hotrrea nr. 8 din 24 decembrie 2012 cu privire la examinarea litigiilor privind repararea prejudiciului moral i material cauzat persoanelor deinute prin violarea art. 3, 5, 8 din CEDO, care a exemplificat actele naionale i internaionale aplicabile reparrii prejudiciului cauzat (Constituia RM, Codul penal, CPP, Codul civil, Codul de procedur civil, Codul familiei, Codul de executare, Legea privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin aciunile ilicite ale organelor de urmrire penal, ale procuraturii i ale instanelor de judecat, CEDO, Convenia ONU mpotriva torturii i altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante, Convenia European pentru prevenirea torturii i a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante, Regulile standarde minime de comportament cu deinuii, adoptate de ctre Primul Congres al Naiunilor Unite pentru prevenirea criminalitii i comportamentul cu infractorii etc.) De asemenea, Hotrrea s-a referit la clarificarea termenilor de: detenie, deinut, condamnat, prevenit, i a specificat hotrrile pertinente tematicii reparrii prejudiciului material i moral cauzat deinuilor adoptate de Curtea European (Powell i Rayner c. Regatului Unit76, Boyle i Rice c. Regatului Unit77, Malai c. Moldovei78, Paladi c. Moldovei79). n particular, Hotrrea nr. 8 specific condiiile deteniei degradante i inumane, acestea fiind supraaglomerarea celulelor, lipsa paturilor, fumatul pasiv, alimentaia insuficient, lipsa luminii solare, lipsa plimbrilor la aer liber, lumina artificial permanent aprins, lipsa de nclzire a celulei etc., i exemplific situaiile incompatibile de neacordare a asistenei medicale calificate sau lipsa asistenei medicale n detenie. Deci, hotrrea respectiv direcioneaz instanele judectoreti naionale competente s adopte o soluie uniform echitabil pe marginea reparrii prejudiciului material i moral cauzat persoanelor deinute, fiindu-le nclcate drepturile inserate n art. 3 (interdicia torturii), art. 5 (dreptul la libertate i la siguran) i art. 8 (dreptul la respectarea vieii private i de familie) din CEDO. Hotrrea Plenului CSJ nr. 11 din 24 decembrie 2012 cu privire la practica judiciar n cauzele penale referitoare la infraciunile svrite prin omor, care a abrogat Hotrrea Plenului nr.9 din 15 noiembrie 1993 cu privire la practica judiciar n cauzele despre omorul premeditat, are n vizor eliminarea erorilor judiciare comise n procesul ncadrrii aciunilor
Spea Powell i Rayner contra Regatului Unit, hotrrea din 21 februarie 1990, publicat pe http: //hudoc.echr.coe. int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57622 (vizitat la 01.02.2013). 77 Spea Boyle i Rice contra Regatului Unit, hotrrea din 27 aprilie 1988, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/ sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57446(vizitat la 01.02.2013). 78 Spea Malai contra Moldovei, hotrrea din 13 noiembrie 2008, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/eng/ pages/search.aspx?i=001-89577(vizitat la 01.02.2013). 79 Spea paladin contra Moldovei, hotrrea din 10 iulie 2007, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/ search.aspx?i=001-81441(vizitat la 01.02.2013).
76

154

prejudiciabile ale fptuitorilor i stabilirii pedepselor pentru faptele condamnabile svrite de persoane vinovate n temeiul art. art. 145-148 din Codul Penal al RM (omorul intenionat, omorul svrit n stare de afect, pruncuciderea, lipsirea de via la dorina persoanei). Hotrrea menionat subliniaz semnificaia etapei examinrii judiciare n cadrul procesului penal, invocnd proeminena stadiului aprecierii probelor i stabilirii circumstanelor relevante, cu disjunciunea diverselor categorii de aciuni (pregtire, tentativ). n mod particular, Hotrrea nr. 11 analizeaz tipologia omorului, i anume: cu premeditare, din interes material, n legtur cu ndeplinirea de ctre victim a obligaiunilor de serviciu sau obteti, n stare de afect, la comand, cu rpirea sau luarea ca ostatic a persoanei, asupra a dou sau mai multe persoane, de dou sau mai multe persoane, cu scopul de a deghiza o alt fapt infracional, pruncuciderea, eutanasia etc. Hotrrea scoate n eviden faptul c stabilind pedeapsa pentru infraciunile svrite prin omor, instanele judectoreti urmeaz s ia n consideraie toate circumstanele n care aceste infraciuni au fost svrite: tipul inteniei, motivul i scopul, modul, condiiile i etapa de svrire a infraciunii, gravitatea urmrilor, persoana vinovatului i circumstanele cauzei care atenueaz sau agraveaz rspunderea. De asemenea, vor fi examinate datele referitoare la persoana victimei, relaiile ei cu fptuitorul, precum i comportamentul ei n timpul comiterii infraciunii. O alt Hotrre a Plenului CSJ n materie penal nr. 12 din 24 decembrie 2012 cu privire la unele chestiuni ce vizeaz participarea procurorului la judecarea cauzei penale privete aplicarea corect i uniform de ctre instanele judectoreti naionale a legislaiei care reglementeaz participarea procurorului la judecarea cauzelor penale, oferind explicaii pe marginea poziiei procurorului n instana de fond, instanele de apel i recurs, cu interpretarea expres a normelor procesual-penale care consacr drepturile i obligaiunile procurorului la diversele faze de desfurare a procesului penal. Suplimentar, Hotrrea nr. 12 face referin la unele spee din practica Curii de la Strasbourg (Kamasinski c. Austriei80, Boicenco c. Moldovei81, Popovici c. Moldovei82 etc.), pentru a elucida aspectele specifice ale atribuiilor procurorului n cadrul procesului penal, analizate atent la nivel internaional de jurisdicie pentru a stabili interdependena ntre aciunile procuraturii i pretinsele nclcri ale drepturilor omului.
Spea Kamasinski contra Austriei, hotrrea din 19 decembrie 1989, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/ eng/pages/search.aspx?i=001-57614 (vizitat la 01.02.2013). 81 Spea Boicenco contra Moldovei, hotrrea din 11 iulie 2006, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/eng/ pages/search.aspx?i=001-76295 (vizitat la 01.02.2013). 82 Spea Popovici contra Moldovei, hotrrea din 27 noiembrie 2007, publicat pe http: //hudoc.echr.coe.int/sites/eng/ pages/search.aspx?i=001-83460 (vizitat la 01.02.2013).
80

155

Nominalizm cu titlu de exemplu i alte hotrri anterioare ale Plenului CSJ referitoare la explicarea i generalizarea practicii judiciare precum: - - - - Hotrrea nr. 6 din 24 decembrie 2010 cu privire la judecarea cauzelor n procedura acordului de recunoatere a vinoviei, Hotrrea nr. 5 din 24 decembrie 2010 cu privire la contraband, eschivarea de la achitarea plilor vamale i contraveniile vamale, Hotrrea nr. 9 din 30 octombrie 2009 cu privire la examinarea recursului ordinar n cauza penal, Hotrrea nr. 5 cu privire la aplicarea legislaiei n materia rspunderii penale pentru coruperea activ sau pasiv etc., acestea fiind acte cu caracter de recomandare care n mod incontestabil au orientat cursul practicii interne n vederea uniformizrii i eliminrii erorilor de interpretare i coninut. Distinct de cele menionate, salutm modificrile recente operate n CPP prin Legea pentru modificarea i completarea CPP RM din 05.04.2012, privitoare la recursul n interesul legii i prin Legea pentru modificarea i completarea Codului de Procedur Civil al Republicii Moldova din 05.07.2012, n vigoare din 01.12.2012, prin care a fost introdus un nou mecanism de unificare i de aplicare unitar a practicii judiciare, i anume consfinit instituia Avizelor consultative ale Plenului Curii Supreme de Justiie, care au menirea s edifice un sistem omogen i forte al hotrrilor adoptate de instanele de judecat n cauzele penale. Consacrarea prin avizele consultative de ctre CSJ a unei practici unitare n materia penal constituie un progres pentru RM n realizarea unui demers att de amplu de aliniere la standardele europene, avizele consultative constituie o adevrat provocare lansat pentru CSJ, care urmeaz s pregteasc terenul pentru reforma solid a justiiei, contribuind la asigurarea unei interpretri i aplicri uniforme a legislaiei de ctre instanele judectoreti naionale inferioare n cadrul procesului penal. n rezultatul aplicrii uniforme a legislaiei n vigoare, prin intermediul avizelor consultative date de Plenul Curii Supreme de Justiie, se va micora numrul de cereri depuse de ctre justiiabili i numrul de cauze aflate pe rolul instanelor de judecat. De fapt, respectarea jurisprudenei pertinente adoptate anterior capt o alur nou, normele procesual-penale prevznd printre temeiurile de recurs situaia cnd norma de drept aplicat n hotrrea atacat contravine unei hotrri de aplicare a aceleiai norme date anterior de ctre Curtea Suprem de Justiie (pct. 16 al. 1 din art. 427 al CPP), aceeai lege punnd n sarcina judectorului instanei de recurs s determine jurisprudena n problemele de drept aplicabil la soluionarea hotrrii atacate (al. 2 art. 431).

156

Ca urmare, recent, n legislaia RM s-au operat modificri n Legea privind statutul judectorului prin Legea nr. 153 din 05.07.2012, n vigoare din 31.08.2012, n vederea responsabilizrii comportamentului magistrailor naionali i nlturrii hotrrilor arbitrare de aplicare neunitar a legislaiei. n art. 22 a legii menionate a fost introdus o nou abatere disciplinar aplicarea neuniform a legislaiei, intenionat sau din neglijen grav, dac acest fapt a fost constatat de instana ierarhic superioar i a condus la casarea hotrrii defectuoase pronunate. Comiterea repetat a abaterii disciplinare specificate, potrivit art. 23 din Legea privind statutul judectorului, constituie temei chiar pentru eliberarea din funcie a magistratului. Categoriile jurisprudenei interne: Deciziile Curii Supreme de Justiie, Deciziile Plenului Colegiului Penal pe marginea recursului n interesul legii art. 4651 CPP, Avizele consultative, Hotrrile Plenului cu caracter explicativ, notele informative i generalizri CSJ privind aplicarea legislaiei. Avantajele i dezavantajele aplicrii jurisprudenei de referin: O practic bine stabilit judiciar ar trebui s constituie o sursa ferm de drept n RM. Cu toate acestea, nu ar trebui s obinem o certitudine juridic absolut, deoarece o astfel de determinare ar mpiedica crearea unor legi vitale pentru existena societii i normarea raporturilor juridice, inclusiv i n sfera dreptului penal. Avantajele aplicrii jurisprudenei pertinentei nclud: certitudine, coeren, precizie i economisire a timpului. Aplicarea jurisprudenei anterioare faciliteaz activitatea judectorilor. Incontestabil, certitudinea juridic, este un principiu fundamental al oricrui sistem juridic, aplicarea legii la o situaie specific trebuie s fie previzibil n multe situaii. Dezavantajele includ: rigiditate, complexitate, raionamentul ilogic. Aplicarea unei decizii anterioare depite a unei instane superioare care nu mai corespunde realitilor vieii cotidiene, este iraional i chiar nelegitim, mai ales n cadrul procesului penal, cnd se opereaz cu categorii majore precum libertatea i demnitatea persoanei, drepturile victimelor, drepturile condamnatului, restabilirea justiiei, remedierea consecinelor faptei condamnabile svrite. Concluzii pe marginea semnificaiei jurisprudenei interne: n general, dei jurisprudena nu este acceptat ca izvor de drept formal n familia juridic romano-german, mai ales innd cont de specificul procedurilor din sfera dreptului penal, n ultima perioad, problema de recunoatere a jurisprudenei ca i izvor de drept provoac o discuie contradictorie continu att n doctrin, ct i n practic. Oricum, importana crescnd a jurisprudenei degajate n materia penal de instanele ierarhic superioare, nu poate fi neglijat, servind neechivoc exprimrii actului suprem al justiiei racordat afirmrii valorii umane. Or, dei in termenis precedentul juridic n RM nu este recunoscut ca izvor de drept formal, n mod indirect acest rol deja i-a fost legitim conferit date fiind modificrile legislative recente.

157

TITLUL 3. ETICA JUDICIAR 1. Principii etice generale ale conduitei judiciare (T. Popovici)
Un sistem judiciar independent i imparial este reprezentat prin corpul de magistrai, care prin coninutul su este exponentul puterii judectoreti. Fa de corpul de magistrai sunt naintate un complex de cerine de moralitate i de conduit profesional specifice acestei funcii de nsemntate deosebit pentru ntreaga comunitate. Desigur, simpla atitudine a judectorului de a contientiza i a aprecia categoriile etice ce este bine i ce este ru, cunoaterea datoriei, responsabilitii, contiinei, curajului, libertii, fericirii etc. nu sunt suficiente pentru a profesa funcia de judector. n acest scop sunt necesare virtui dobndite n procesul activitii sociale asidue, ca urmare a nsuirii concrete, contiente i a aplicrii practice a valorilor morale i a normelor legale. Virtuile personale se dobndesc cu mult rbdare i repetat aplicare a practicii umane ca mai apoi acestea s se transforme ntr-o calitate de perfeciune, fr de care comunitatea nu poate prospera. n toate timpurile virtuile au fost n permanen solicitate, asigurarea acestora fiind pretins de subieci indiferent de categoria etic la care erau atribuii. Pentru judectori, care poart obligaia de a participa activ la stabilirea, meninerea, promovarea, respectare i aplicarea normelor de etic, integritatea, independena i imparialitatea sunt exigene etice primordiale, care trebuie s fie percepute ca atare de ntreaga comunitate uman. Obiectul de studiu n acest segment de investigaie l poate constitui doar unele atitudini profesionale ce ar fi necesare tinerilor judectori, dar i celor cu experien, pentru a se revedea n funciile sale cu virtui sus-numite. Ultimele se regsesc formulate generic n principii de conduit judiciar etic i n ansamblul lor asigur moralitatea conduitei judiciare. Considerm, c procedeaz corect savanii care pun, n acest sens, la baza eticii judiciare principii morale specifice sistemului justiiei, principii fr de care etica judiciar nici nu poate exista83. Categoria acestora ar include echitatea, umanismul, onestitatea, contiinciozitatea, imparialitatea, incoruptibilitatea. Principiile specifice eticii judiciare completeaz i creeaz condiii reale n manifestarea principiilor etice generale de la caz la caz, ele fiind aplicate concomitent, de toate persoanele nvestite cu funcii de nfptuire sau contribuire la nfptuirea justiiei. Ele prezint ntr-o form concentrat morala i contiina juridic general pe care societatea le ateapt n mod rezonabil n comportamentul acestor persoane.
83

Martncic E. Controlul judiciar la examinarea n prealabil: principiile etice la efectuarea lui // Legea i viaa, nr..8, 1997, p.16-19; Grirora Ion. Prelegeri de etic. Iai, 1973, p. 20

158

Nici un jurist nu poate ocupa o funcie de rspundere, care vizeaz soluionarea litigiilor, cauzelor penale, sau ine n general de drepturile i libertile fundamentale ale cetenilor, dac nu posed virtui de o nalt valoare etic. i mai mari snt aceste cerine cnd e vorba de judectori, procurori, ofieri de urmrire penal, avocai a cror activitate practic este legat de protejarea legii, a intereselor cetenilor, la examinarea litigiilor i delictelor sociale. Anume misiunea de a menine echitatea, egalitatea acestor pri n faa instanei i revine principiilor eticii judiciare, menit s asigure spiritul de toleran i respect reciproc n efectuarea justiiei. Etica judiciar impune i exigena umanismului, care presupune fr echivoc c toate principiile generale i speciale sunt supuse unei verificri prin credina n om i supunerea tuturor normelor intereselor civile, drepturilor i libertilor fundamentale, fiind analizate prin prisma principiilor procedurii penale existente i a celor noi propuse, totodat, devenind i principii ale eticii judiciare, avnd misiunea protejrii intereselor i drepturilor persoanei. Poate fi conceput interesul major al drepturilor omului i n principiile prezumiei nevinoviei, inviolabilitii persoanei, domiciliului, patrimoniului, secretul corespondenei, egalitii tuturor cetenilor n faa legii, independenei instanei, care sunt menite a realiza i asigura drepturile proclamate prin lege. Chiar i aplicarea pedepsei penale urmrete un interes profund uman de a-i stabili inculpatului recunoscut culpabil o pedeaps echitabil, avnd scop de a-l reeduca i corecta. Un ir de norme protejeaz acuzatul, pentru a exclude n privina lui suferine fizice, njosirea demnitii, maltratrile i presiunile psihice din partea persoanelor responsabile de urmrirea penal i care nfptuiesc justiia. Respectul fa de drepturile persoanelor aflate sub nvinuire este reglementat n detalii, fiind prevzute modul i durata reinerii, ordinea punerii sub nvinuire, condamnarea - constituie mecanisme de protecie juridic a drepturilor omului, o pondere substanial n cadrul crora i revine n mod special al instanelor judectoreti, investite cu prerogativa exclusiv a aplicrii msurilor de constrngere maxim restrictive de drepturi i liberti. Asigurarea acestora se face i prin intermediul dreptului la aprare inclusiv, garantat n toate fazele procesului penal i, n aceiai msur - la exercitarea cilor de atac mpotriva hotrrilor judiciare. Severitatea, oficialitatea n relaiile cu inculpatul n procesul nfptuirii justiiei, aciuni acceptate de etica judiciar, n nici un caz nu pot fi transformate n ameninri, njosiri, suferine care nu sunt inerente procedurii penale. Toate aciunile de procedur urmeaz s fie efectuate corect n strict conformitate cu legea i rigorile moralitii. Cerine similare trebuie s fie respectate i n cazul persoanelor vtmate, martorilor, experilor i altor persoane implicate n efectuarea justiiei.

159

Cert este, deci, c n activitatea de efectuare a justiiei, n ierarhia tuturor valorilor existente, cele mai importante snt umanismul i omul cu toate cerinele lui vitale, drepturile i libertile fundamentale consfinite i ocrotite prin lege. Chiar i cea mai mic nencredere a inculpatului fa de persoanele investite cu atribuii de aplicare a legii, putnd fi invocat n orice stadiu al procesului, creeaz pericolul aprecierii calitii i eficienei justiiei n plan social general. Un alt principiu de o nalt valoare profesional-etic este cu o pondere deosebit n asigurarea moralitii judectorului, este onestitatea, care presupune cinstea i corectitudinea profesional, precum i perfeciunea civic. Onestitatea ca valoare etic urmeaz s fie dobndit prin munc asidu a fiecrui jurist, a fiecrei persoane care pretinde dreptul de a decide asupra valorilor morale i asupra societii n general. Aceast calitate se obine prin acumularea deprinderilor de comportare uman fa de om, considernd absolut toate aspectele relevante ale personalitii acestuia. Principiul onestitii vizeaz, astfel, toate prile procesului: procuror, avocat, ofier, judector, expert, parte vtmat, inculpat, interpret, grefier. Aceast regul exprim, totodat, i posibilitatea de a lua o poziie personal de comportare, care nu poate excede limita principiilor etice generale, legea fiind un etalon de comportare coordonat cu cinstea calitate a echilibrului n justiie. Onestitatea se manifest i printr-o comportare corect fa de participani la proces. Astfel, din punctul de vedere al moralitii procesului de nfptuire a justiiei, principiul dat invoc, de asemenea, c pentru stabilirea adevrului nu pot fi utilizate minciuna, capcanele psihologice, presiunea psihica asupra publicului, superstiiile, hipnoza, substanele stupefiante, violena, ameninrile, et al. Art. 94 CPP devine garantul acestor dispoziii, deoarece probele obinute cu nclcarea prevederilor legii sau neexaminate n modul stabilit n edina judiciar nu pot constitui temeiul sentinei sau al altei hotrri judectoreti. O alt problem nerezolvat n procedura judiciar e cea a deliberrii judectorilor, cnd completul este alctuit din 3 judectori n prima instan, n instana de apel, recurs, la examinarea recursului n anulare, atunci cnd onestitatea obine o valen diferit. Or, pregtirea profesional a judectorilor este diferit, iar principiul onestitii urmeaz s fie respectat permanent chiar i n edina de deliberare, unde nimeni, n afara completului de judecat nu are acces, iar tot ce se discut la adoptarea hotrrii este un secret fr drept de divulgare. n asemenea edine e nevoie de un nalt grad de probitate, de respect reciproc, toleran, chiar dac poziiile asupra cauzei nu coincid, ntruct o hotrre legal i ntemeiat trebuie s fie adoptat i pronunat n toate cazurile.

160

Efect al principiului umanismului i regulii probitii este i consacrarea normativ cerinei etice potrivit creia dac din deliberare rezult mai mult dect dou preri, judectorul care opteaz pentru soluia cea mai sever trebuie s se alture celei mai apropiate de prerea sa. O nalt cerin a moralitii este c judectorul care are o opinie separat oricum trebuie s semneze sentina sau hotrrea adoptat prin majoritate de voturi. Deoarece legislaia n vigoare nu prevede vreo modalitate de realizare a opiniei separate a judectorului, aceasta rmne n dosar, fr nici o posibilitate de a interveni n cauz temeiurile invocate n opinia separat. n situaia dat prile le- ar putea invoca ulterior pentru a folosi informaia expus ntru realizarea cilor de atac ulterioare, ns aceast opiune rmne la discreia lor. De asemenea dispunem, la efectuarea actului de justiie, de legi procedurale, care n detaliu prevd conduita legal, ns la asigurarea integritii i moralitii conduitei judectorului, contribuie i normele prevzute de Codul de etic al judectorului, aprobat prin Hotrrea Consiliului Superior al Magistraturii din 29 noiembrie 2007 i care, n ansamblu, pun bazele conduitei judiciare etice. n genere, procedura penal este una oficial, ns aplicat de instan de la caz la caz, de aceea este necesar a lua n consideraie soluiile practicii judiciare, inclusiv n materie de etic, precum i exigenele deontologiei profesionale care vine n ajutor pentru a exclude erorile sau problemele etice menionate. Totodat, n procedura penal activitatea instanei se manifest prin dispoziii, care sunt obligatorii pentru ali participani la proces, dar moralitatea pretinde magistratului i de a lua msuri ntru soluionarea demersurilor, solicitrilor n limita legii i conform cerinei de echitate. Drept urmare, una din rigorile de baz ale procedurii penale este echitatea, ca o corelaie dintre infraciune i pedeapsa, lucru stipulat de art. 1 al CPP, care prevede c oricrei persoane care va svri o infraciune urmeaz s sa-i fie stabilit pedeaps dreapt i nici un nevinovat nu poate fi tras la rspundere penal i condamnat. O recomandare similar poate fi atestat i n Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Cu privire la judecarea recursului ordinar n cauza penal nr.9 din 30.10.2009, Cu privire la practica de stabilire a pedepsei pentru svrirea mai multor infraciuni sau n cazul mai multor sentine din 20 decembrie 1993, nr. 13, Cu privire la practica aplicrii de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale Constituiei Republicii Moldova din 30 ianuarie 1996, nr. 2 i altele84.
84

Martncic E. Opera citat, p.18

161

n condiii ideale echitatea social poate fi respectat, ns este puin probabil o justiie eficient n condiiile istorice ale RM, cndsnt viabile coruperea, protecionismul, cnd are loc pauperizarea oamenilor, trecerea la economia de pia i ridicarea valorii capitalului85. Nu pot fi negate fenomenele invocate, ns rmne a fi cert c introducnd n justiie standardele noi, prin insistena i dorina de a lsa generaiilor viitoare un sistem juridic eficient i echitabil, cu tradiii noi, cu toate organele autoadministrrii judectoreti, cu o pregtire profesional a cadrelor de juriti, este posibil lichidarea viciilor existente i fundamentarea principiilor i valorilor morale n activitatea judiciar. n acest sens, a fost deja adoptat un mecanism judiciar corespunznd exigenelor europene n atingerea idealurilor justiiei echitabile, am aderat la o justiie modern, la practica Curii Europene, unde echitatea n efectuarea justiiei are o valoare deosebit, cerin specificat chiar n art. 6 al Conveniei Europene86. Dreptul la un proces echitabil n sens larg, n afar de cele anterior invocate, cuprinde i cile de atac ordinare i extraordinare de care pot beneficia prile implicate n proces. Desigur, cu introducerea acestor remedii procesuale s-a asigurat un progres substanial n protejarea drepturilor omului. Dac n procedura de pn la 27 august 1996 prima instan adopta hotrri definitive, apoi dup intrarea n vigoare a noii reglementri procesuale, sentine definitive n prima instan nu se mai adopt. Chiar i sentinele Curii Supreme de Justiie pot fi atacate cu recurs n Colegiul Lrgit, hotrrea cruia este definitiv. Mai mult, rolul decisiv de control judiciar asupra tuturor aciunilor procedurii penale, efectuate att la urmrirea penal, ct i n edina judiciar, i revine instanei de judecat, n plan particular judectorului, care trebuie s fie nzestrat cu o nalt cultur profesional i o moralitate exemplar. Anume prin mijlocirea instanei se asigur legalitatea tuturor aciunilor, a probelor examinate precum i cerinele moralitii pentru realizarea tuturor celorlalte principii examinate. Prezint interes, din perspectiva echitii, practica unor ri avansate n procedura penal, cnd nvinuitul sau inculpatul sunt prevenii de rspundere penal pentru depoziii mincinoase. Adic inculpatul este n drept s tac sau s depun depoziii, dar dac a decis s depun mrturii, este prevenit de rspundere penal, la fel cum poart rspundere penal partea vtmat, martorul etc. n RM o asemenea practic nu se accept dect dac inculpatul a renunat n mod expres la libertatea de a nu mrturisi mpotriva sa n condiiile ncheierii acordului de recunoatere a vinoviei sau aplicrii procedurii stabilite n art. 3641 CPP. Totodat, la audierea inculpatului, martorilor nu se admit ntrebri sugestive, n special n cazul minorilor care pot fi cu uurin influenai n sensul schimbrii coninutului
85 86

Martncic E. Opera citat, p.18 La Convention Europenne des droits de lHomme. Opera citat, p.239.

162

declaraiilor. La rndul su, instana respectnd principiul onestitii, conform articolelor 352364, 365-370, 377-381 ale CPP urmeaz s nlture oricare forme de influenare care ar afecta veridicitatea datelor prezentate de cel audiat. Imorale se vor considera ntrebrile provocatoare ale participanilor la proces, n edina judiciar. n tactica audierii n instan nu pot fi acceptate metodele lurii prin surprindere, consecutivitii, starea de presing, folosirea slbiciunilor individuale, a golurilor n depoziiile inculpatului sau trgnarea interogatoriului, sustragerea ateniei, interogatoriul repetat, dar numai n baza probelor existente i nu posibile. Dei procedura penal este o lupt dintre pri n baza principiului contradictorialitii, n urma cruia se stabilete adevrul nici n cazul dat scopurile nobile nu pot fi atinse cu mijloace amorale. De aceea, suntem de acord cu savantul A. Ratinov, care susine c pentru a stabili oportunitatea i necesitatea efecturii aciunii de procedur, att la faza de urmrire, ct i la cea de judecat, cerina de etic impune verificarea de ctre judector a respectrii legii, precum i dac: 1) aciunea procedural s corespund cerinei ei; 2) adevrul s fie stabilit prin metode accesibile umane; 3) toate aciunile de procedur s corespund principiilor i normelor morale87. Pe de alt parte, instana este n drept s adopte o hotrre de condamnare numai n baza probelor examinate sub toate aspectele i obiectiv, n baza principiului independenei i imparialitii, ntr-un proces public i contradictoriu cu respectarea drepturilor prilor n proces. Datoria unui judector onest este de a crea n edina judiciar o atmosfer, care ar exclude orice aciune lipsit de tact a participanilor la proces, de a interveni la momentul oportun pentru a nu admite stri afective negative n edin de judecat i de a reprima interveniile formale ce urmresc scopul de a tergiversa procesul sau de a sustrage atenia instanei de la examinarea nvinuirii naintate persoanei. Obligaia normativ-etic a judectorului n acest caz capt o relevan deosebit n special n cauzele cu muli participani la proces, situaie n care intervenia judectorului, n scopul stabilirii ordinii de procedur, poate constitui problem moral destul de complicat i anevoioas. n etica judiciar datoria i contiinciozitatea, snt valori eseniale, fiind permanent prezente n activitatea instanei. Astfel, la examinarea cauzelor, atunci cnd aprecierea probelor i circumstanelor de fapt trebuie s se fac la intima convingere, premisele morale ale conduitei judiciare, aprecierea adecvat datoriei i responsabilitii morale sunt n msur s asigure soluii legale i echitabile.
87

. . . 1967, .166-171

163

O calitate etic de importan deosebit a judectorului este incoruptibilitatea, premis care urmeaz a fi luat n consideraie nc de la recrutarea corpului de magistrai. Desigur, cerina dat are mult n comun cu echitatea, umanismul, onestitatea, contiinciozitatea, imparialitatea, dar n virtutea importanei trebuie examinat n plan particular. Aceasta nsemn, n primul rnd, capacitatea personal de a nu fi implicat n aciuni care ar putea afecta interesele justiiei, inclusiv n activitatea extraprofesional, dar care ar putea ulterior s impieteze asupra corectei soluionri a cauzelor penale. Acest principiu era promovat nc de marele filozof Jean Jacques Rousseau, n viziunea cruia magistratul din Geneva este ndemnat de a fi echitabil, dei are salarii mici de funcie, el face justiie i nu o vinde, fiind incoruptibil i dezinteresat88. Pentru eficiena actului de justiie la examinarea cauzei penale n instan, precum i n vederea promovrii rigorilor moralitii, principiile enumerate sunt, n mare parte, acceptate i protejate de normele de procedur penal a Republicii Moldova. Cu respectarea acestora se poate asigura nu numai ncrederea societii n calitatea actului de justiie, respectul fa de valorile promovate i protejate prin intermediul autoritii judectoreti, ci i, n egal msur o justiie n care echitatea juridic coincide cu cea social.

2. Independena i imparialitatea judectorului (T. Popovici)


Un element fundamental al exigenei formulate prin art.6, alin.1 din Convenie dreptul la un proces echitabil, l constituie prerogativa subiectului de a-i fi examinat cauza de un tribunal independent. n acest sens, perspectivele etice i juridice au fost, n egal msur, obiect al preocuprilor numeroaselor instrumente juridice naionale i internaionale. Astfel, pct.9 al avizului Consiliului Consultativ al Judectorilor Europeni89 apreciaz c independena judectorilor, ntr-o societate globalizat i interdependent, ar trebui s apar n ochii fiecrui cetean drept o garanie a adevrului, libertii, respectrii drepturilor omului i a justiiei impariale nesupus influenelor externe. Independena judectorilor nu este o prerogativ sau un privilegiu acordat n interesul lor propriu, ci le este garanie n interesul supremaiei dreptului i al celor care caut i cer dreptate. Sintagma instan independent semnific, n principiu, ncrederea pe care, ntr-o societate democratic, instanele trebuie s o inspire justiiabililor. Or, pentru a se lua n considerare existena unei posibile bnuieli legitime de lips de independen a unei jurisdicii,
88 89

. . . , 1969, . 403. Avizul Consiliului Consultativ al judectorilor europeni referitor la Consiliul Justiiei n serviciul societii. Strasbourg, 21-23 noiembrie 2007

164

elementul determinant const n a se ti dac aprehensiunile celui interesat pot trece ca obiectiv justificat90. Un element important al ndeplinirii acestei condiii const n faptul c, dup pronunarea unei hotrri care devine definitiv i irevocabil, deci obligatorie, aceasta s nu mai poat fi modificat de o autoritate nejudiciar, n detrimentul uneia dintre prile procesului soluionat definitiv91. O alt problem important o constituie faptul c obligaia judectorilor de a se conforma unei jurisprudene stabilite n seciile unite ale instanei supreme a unei ari nu contravine caracterului independent al unui tribunal, deoarece reunirea n camere sau secii a unei nalte jurisdicii are ca scop conferirea unor autoriti deosebite unor decizii de principiu n trei domenii importante ale activitii judiciare, fr ca prin aceasta s se aduc atingere dreptului i ndatoririi instanelor de rang inferior de a examina n total independen cauzele concrete ce le sunt deduse spre rezolvare. Curtea European a apreciat92 n repetate rnduri c, prin calitatea de tribunal independent, se nelege un organ de plin jurisdicie, care corespunde, printre altele, exigenei independenei fa de executiv, fa de pri i fa de puterea legislativ, impunndu-se examinarea statutului care asigur independena fiecrui membru din compoziia instanei. Independena drept condiie a imparialitii judectorilor este, prin urmare, o garanie a egalitii cetenilor n faa justiiei i o condiie prealabil pentru dreptul statului i o garanie fundamental a unui proces echitabil, pentru c judectorii sunt nsrcinai cu decizia final asupra vieii, libertilor, drepturilor, obligaiilor i proprietii93 membrilor societii care le-a delegat mputerniciri i prerogative discreionare. Studiile teoretice la rndul lor, pornind de la reglementri normative i practica judiciar n domeniu, au determinat invocarea unor aspecte particulare ale independenei judiciare. Astfel, se examineaz94 aa-numita independena structural/instituional, neleas ca instituie judiciar. Sub acest aspect, justiia este definit prin regulile sale de funcionare intern i relaiile sale cu puterea politic suveran. n mod particular, aici se pune problema independenei sale fa de puterea executiv i fa de cea legislativ, pe de o parte n vederea delimitrii competenelor i structurilor lor organizatorice, iar pe de alt parte pentru asigurarea realizrii i ocrotirii drepturilor i libertilor ceteneti. Ca regul general, independena justiiei trebuie reglementat la nivel constituional sau prin dispoziii legale.
V. Ptulea, Proces echitabil - Jurisprudena comentat a Curii Europene a Drepturilor Omului, Institutul Romn pentru Drepturile Omului, Bucureti, 2007, p.129 91 CEDO, decizia din 20 noiembrie 1995, cauza British-American Tobago Company Ltd. v. Olanda, 77 92 CEDO, decizia din 22 mai 1998, cauzaVasilescu v. Romania, 41 93 Principiile de baz ale Organizaiei Naiunilor Unite privind independena sistemului judiciar 94 C. Danile, Independena justiiei n statul de drept (I). Standardele de independen structural. p.2, disponibil la: http: //cristidanilet.wordpress.com/lucrari-on-line
90

165

Recomandarea nr. (94) 12 a Comitetului Minitrilor ctre statele membre privind independena, eficiena i rolul judectorilor95 subliniaz necesitatea lurii tuturor msurilor necesare n scopul de a respecta, proteja i promova independena judectorilor. n plan particular acestea s-ar referi la: a. Independena judectorilor trebuie s fie garantat, conform dispoziiilor Conveniei i principiilor constituionale, de exemplu, prin adoptarea de dispoziii expres n acest sens n Constituie sau alte texte legislative, sau prin ncorporarea dispoziiilor prezentei Recomandri n dreptul intern. Lund n consideraie tradiia juridic a fiecrui stat, aceste dispoziii pot prevedea c: - - - - Hotrrile judectorilor nu pot fi susceptibile de a fi reanalizate n afara procedurilor privind cile de atac prevzute de lege; Mandatul judectorilor i remunerarea lor trebuie s fie garantate prin lege; Nici un organ n afara instanelor nsei nu trebuie s se pronune asupra competenei lor, aa cum ea este stabilit prin lege; Cu excepia hotrrilor privind amnistia, graierea sau alte msuri similare, guvernul sau administraia nu trebuie s fie mputernicite a lua decizii care s anuleze n mod retroactiv efectele hotrrilor judectoreti. b. Puterea executiv i cea legislativ trebuie s se asigure c judectorii snt independeni i c nu snt adoptate msuri susceptibile de a pune n pericol aceast independen. c.Toate deciziile privind cariera profesional a judectorilor trebuie s aib la baz criterii obiective, iar selecia i cariera judectorilor trebuie s se bazeze pe meritul profesional, lundu-se n consideraie calificarea, integritatea, competena i eficiena lor. Autoritatea competent n privina seleciei i carierei judectorilor trebuie s fie independent fa de guvern i administraie. Pentru a garanta independena sa, trebuie prevzute dispoziii potrivit crora, de exemplu, membrii si snt desemnai de puterea judiciar i c nsi aceast autoritate s decid n baza unor reguli proprii de procedur. Independena presupune i un alt aspect important, n sensul c nimeni nu poate interveni n deciziile i modul de gndire al judectorului96, dar este ntotdeauna indisolubil legat i de problema responsabilitii morale i juridice. Echilibrul ntre aceste dou principii etice este greu de realizat, dar primordial este contientizarea faptului c independena judecto Recomandarea nr. (94) 12 a Comitetului Minitrilor ctre statele membre privind independena, eficiena i rolul judectorilor adoptat la 13 octombrie 1994 96 Raportul seminarului cu tema Etica judiciar temeiurile i perspectivele sale ntr-o viziune comparativ european 12-13 iunie 2007Proiectul de nfrire instituional PHARE RO 2004/IB/JHA-01 Asisten tehnic pentru Consiliul Superior al Magistraturii, p.7 disponibil la: www.csm1909.ro/.../18_09_2007__11910_ro.doc
95

166

rilor nu este un privilegiu al acestora ci mai degrab o garanie oferit justiiabililor97. Avnd n vedere puterea magistrailor care se exercit asupra cetenilor, acetia din urm trebuie s aib certitudinea c judectori au n vedere dreptul disciplinar i c vor exercita puterile conferite cu maximum de responsabilitate. Declaraia de la Londra privind etica judiciar98 n identificarea i explicarea principiilor i valorilor conduitei judiciare, analizeaz independena instanei i a reprezentanilor acesteia nu doar drept garanie instituional, ci, dup cum consacra nsui titlul actului, drept valoare etic fundamental. n aceast privin, actul sus-numit stabilete c independena nu este doar un privilegiu acordat n beneficiul judectorului, ci o datorie n raport cu omul i depinde de fiecare magistrat s respecte i s lucreze n scopul meninerii independenei justiiei, att n ceea ce privete aspectul individual ct i cel instituional. Independena i permite, n acelai timp, s aplice legea la rezolvarea cauzelor cu care a fost investit, fr a se teme de faptul c va mulumi sau nemulumi orice form de putere, executiv, legislativ, politic, ierarhic, economic, mass-media sau opinia public. De asemenea, judectorul trebuie s aib grij s rmn independent de colegii si i de grupurile de presiune. Principiului independenei, indispensabil prin sine nsui, reprezint i o pre-condiie a imparialitii judectorului, care este esenial pentru credibilitatea sistemului judiciar i ncrederea pe care acesta ar trebui s o inspire ntr-o societate democratic. De aceea, o calitate fr de care nu poate exista nici justiia, nici normele de etic judiciar, este imparialitatea judectorului, care se manifest n toate domeniile de activitate profesional. Pe de alt parte, un alt aspect al exigenei formulate de art.6, alin.1 din Convenia European l constituie dreptul la un tribunal imparial. Potrivit jurisprudenei instanei europene, imparialitatea se definete ca fiind absena oricrei idei preconcepute privitoare la soluia unui proces. Instanele de judecat, indiferent de tipul lor i de scara ierarhic pe care sunt plasate, trebuie s se supun acestui principiu al imparialitii. Tribunalele se prezum ca fiind lipsite de prejudeci sau parialitate, bineneles pn la proba contrar. Revine statelor contractante obligaia s-i organizeze sistemul judiciar in aa fel nct s corespund exigenelor impuse de art. 6 alin. 1 din Convenie, printre care, in primul rnd, figureaz i cerina imparialitii instanelor care compun acest sistem99.
Idem, p. 8 Declaraia privind etica judiciar adoptat de Adunarea General a Reelei Europene a Consiliilor Judiciare, n cadrul ntlnirii de la Londra, 2-4 iunie 2010 99 CEDO, decizia din 10 iunie 1996, n cauza Pullar contra Regatului Unit, 32
97 98

167

Noiunea de imparialitate trebuie considerat ntr-un dublu sens: demersul subiectiv, adic ncercarea de a se determina convingerea personal a unui judector ntr-o anumit mprejurare i demersul obiectiv prin care se urmrete a se determina dac judectorul cauzei ofer garanii suficiente pentru a se exclude, n persoana sa orice bnuial legitim. Grania dintre cele dou noiuni nu este ns ermetic, din moment ce nu numai conduita unui judector poate, din punct de vedere al unui observator exterior, s atrag ndoieli obiectiv justificate cu privire la imparialitatea sa, ci poate fi vorba i despre convingerea sa personal100. Imparialitatea, din punctul de vedere al demersului subiectiv, nu se refer numai la absena actual a nclinaiei (subiectivismului) i prejudecilor, ci i percepia lipsei lor. Aceast aspect dual este exprimat de mult repetata formul conform creia justiia nu trebuie numai nfptuit, ci ea trebuie s i apar ca fiind nfptuit. Testul folosit de obicei este acela dac un observator rezonabil (societatea, ca subiect colectiv, spre exemplu n.a.) care are o viziune realist i practic asupra chestiunii, ar (sau ar putea) percepe o lips de imparialitate din partea judectorului. Dac exist pericolul subiectivismului, aceasta se stabilete din punctul de vedere al observatorului rezonabil. Subiectivismul sau prejudecata se pot manifesta i prin limbajul trupului, aparenele ori comportamentul n instan sau n afara acesteia. Conduita fizic poate indica nencrederea ntr-un martor, ceea ce ar putea influen coninutul declaraiilor sale ulterioare. Expresia facial poate transmite o aparen de subiectivism ctre prile sau avocaii din proces, jurai, mass media i alii. Subiectivismul sau prejudecata pot privi direct o parte, un martor sau un avocat101 i n toate cazurile determin o soluie care nu corespunde exigenelor echitii, nici sub aspectul procedurii prin efectul creia a fost adoptat i nici din punct de vedere a coninutului. Criteriul obiectiv al imparialitii const n ncrederea pe care judecata ntr-o societate democratic trebuie s o inspire publicului i n cauzele penale, n special, acuzatului. La aplicarea criteriului dat opinia prii care pretinde existena prtinirii este important, dar nu hotrtoare, esenial este ca imparialitatea s poat fi obiectiv justificat, ntruct dac exist o ndoial legitim sau rezonabil despre imparialitatea judectorului el va fi nevoit s se retrag sau s se abin de la judecarea cauzei (art.34 CPP). Un criteriu obiectiv este de asemenea prezent i situaia cnd judectorul are vreun interes personal n cauza examinat, putnd fi vorba de un interes material, financiar, att al judectorului ct i al persoanelor indicate n lege aflate n relaii de rudenie sau afinitate cu primul.
100 101

CEDO, cauza nr.. 73797/01, Kyprianou c. Ciprului, 119 C. Danile, Standardele de la Bangalore privindconduitajudiciar, sub egida UN ODC, 2009, p. 54

168

Curtea de la Strasbourg a mai artat c n atribuiile sale, atunci cnd are de fcut aprecieri n privina imparialitii obiective a tribunalului, intr i a determina dac, independent de conduita personal a membrilor tribunalului, unele mprejurri sau fapte ce se pot verifica, autorizeaz punerea n discuie a imparialitii instanei. De aceea, orice judector despre care se poate crede c nu ar fi pe deplin imparial cu privire la judecarea cauzei ce i-a fost repartizat spre soluionare este obligat s se abin s o examineze. Analiza jurisprudenei Curii Europene permite face distincie ntre dou tipuri de situaii susceptibile a reprezenta o lips de imparialitate a judectorului: - Primul, de ordin funcional, privete cazurile n care conduita personal a judectorului nu este deloc discutabil, ci spre exemplu exercitarea de ctre aceeai persoan a unor funcii diferite n cadrul procesului judiciar, suscit dubii obiectiv justificate cu privire la imparialitatea instanei. - Al doilea tip de situaii este de ordin personal, raportndu-se la conduita judectorilor ntr-o cauz anume. O astfel de conduit poate fi suficient pentru a ridica unele temeri legitime i obiectiv justificate102, dar ea poate ridica o problem n egal msur i n cadrul demersului subiectiv103. Din aceast perspectiv, depinde de circumstanele conduitei litigioase modul n care se recurge la testul obiectiv sau subiectiv. Unul din remediile procesuale pentru situaiile date i asigurarea moralitii, echitii i eficienei justiiei este recuzarea judectorului, care conform art. 35 CPP poate avea loc numai pn a ncepe cercetarea judectoreasc. Procedura n cauz poate fi iniiat mai trziu, cnd cel care o propune a aflat noi circumstane abia dup nceperea cercetrilor judectoreti, dar care se integreaz n cele prevzute de art. 33 CPP Acesta din urm a stabilit pentru judector mprejurrile care mpiedic participarea lui la examinarea cauzei i care impun recuzarea acestuia. Astfel, actul normativ menionat stabilete imposibilitatea judectorului de a participa la judecarea cauzei, dac el personal este interesat n proces, soul su ori ascendenii sau descendenii lor, fraii, surorile i copiii acestora, afinii i persoanele, devenite prin nfiere potrivit legii astfel de rude, sunt socotite direct interesate n proces. Altfel spus, prin lege s-au stabilit cazurile cnd judectorul poate fi prtinitor ca efect al unor situaii afective, inclusiv morale i, drept urmare, se exclude participarea lui la soluionarea cauzei. Pentru asigurarea acestei cerine de ordin etic i procedural legea a prevzut att posibilitatea abinerii magistratului, ct i prerogativa prilor de a cere nlturarea acestuia de la pronunarea unei hotrri n cauz.
102 103

CEDO, cauza Buscemi c. Italiei, nr. 29569/95, par. 67 CEDO decizia din 28 noiembrie 2002, cauza nr. 58442/00, Lavents c. Letoniei, 118-119

169

Aceast cerin a legii este de o nalt valoare etic, deoarece partea care cunoate faptele n cauz, chiar dac judectorul nu dispune de aceste date, are dreptul de a nainta cerere de recuzare, care urmeaz s fie admis n condiiile legii, garantnd, astfel, accesul liber la justiie a subiectului, indiferent de calitatea lui procesual. Legiuitorul a indicat i alte temeiuri obligatorii de recuzare i abinere n cauz: dac judectorul anterior a examinat problema arestului inculpatului, dac el este parte vtmat, reprezentantul ei, parte civil, parte civilmente responsabil, so sau rud cu ele ori cu inculpatul; dac a participat n proces n calitate de martor, expert, interpret, secretar, anchetator, procuror, aprtor, parte civil, sau parte civilmente responsabil; dac a efectuat o cercetare sau control administrativ al mprejurrilor cauzei sau a participat la adoptarea unei hotrri n aceast cauz de un alt organ obtesc sau de stat; la o nou judecare a cauzei fie n prima instan, instana de apel sau recurs, dac a participat n calitate de judector la examinarea aceleai cauze. Normele legale au lsat rezerve pentru prile participante la proces de a anuna recuz judectorului dac vor arta alte mprejurri ce trezesc ndoieli n privina neprtinirii104. n plus, pentru a exclude unele probleme de prtinire sau lipsa imparialitii n instanele naionale se pot constitui complete de judecat cnd apare necesitatea de a declina competena, strmuta cauza n alte instane de judecat, ns aceast activitate poate crea impresia ineficienei justiiei i ar putea duce la nclcarea termenului rezonabil al judecrii cauzei. ndeprtarea de la locul svririi infraciunii, complic accesul liber la justiie. Odat asigurat imparialitatea judectorului acesta va fi obiectiv la examinarea cauzei deferite. O asemenea practic are i Curtea European105. Astfel, cu titlu de principiu, Curtea a statuat106, c este principial ca ntr-o societate democratic tribunalele s inspire ncredere justiiabililor, art. 6 par. 1 din Convenie impunnd, deci, ca fiecare instan s fie imparial. Imparialitatea n justiie are o importan fundamental care urmeaz a fi adus n concordan cu normele etice, procedurale i standardele noi, pentru a nfptui o justiie unic, dreapt. Or, potrivit pct. 2 al Principiilor de la Bangalore cu privire la conduita judiciar imparialitatea este esenial pentru ndeplinirea adecvat a funciei judiciare. Ea privete nu doar hotrrea nsi, ci i ntreg procesul prin care se ajunge la aceasta. Principiul independenei este o premis indispensabil a unei instane care s aprecieze obiectiv probele i circumstanele de fapt, dar nu este prin sine nsui suficient, ntruct nu doar conduita profesional, ci i cea extrajuridic trebuie s menin i ntreasc ncrederea publicu Ion Neagu, Tratat de procedur penal, Ed. Pro, Bucureti, 1997, p. 243 Harris D. Legislaia CEDO. Londra, 1995, p.52 106 CEDO, decizia din 26 februarie 1993, cauza Padovani c. Italiei para 27, 35-38
104 105

170

lui, a juritilor i a justiiabililor n imparialitatea judectorului i a corpului judiciar. Este posibil ca un judector s fie independent dar nu i imparial (ntr-o anumit cauz), ns judectorul care nu este independent nu poate prin definiie s fie imparial (la nivel instituional)107.

3. Diligena judectorului (E. Croitor)


n virtutea rolului pe care puterea judectoreasc l deine n restabilirea echitii sociale, afectate prin fapte prejudiciabile de orice natur, reprezentanilor acesteia li se nainteaz cele mai nalte exigene morale i profesionale, att n ceea ce privete activitatea jurisdicional, ct i domeniile conexe ei. n consecin, acte normative naionale i internaionale au subliniat imperativul diligenei, drept cerin fundamental adresat subiecilor competeni a nfptui justiia pe cauze penale i civile. Astfel, Principiile de la Bangalore privind conduita judiciar108includ competena i strduina/ diligena n sistemul celor ase standarde ale aprecierii moralitii comportamentului judectoresc, art. 6 al Statutului Universal al Judectorilor109 oblig magistratul110 a satisface cerina de eficien n activitatea pe care o desfoar, iar art. 5 al Codului de Etic al Judectorului111 prevede ndatorirea acestuia de a-i ndeplini atribuiile de serviciu profesionist i competent. Toate aceste reglementri definesc, n principiu, dreptul societii de a pretinde de la cei mputernicii cu nfptuirea justiiei depunerea tuturor eforturilor necesare soluionrii unui anume caz. Corespunznd premisei de eficien a justiiei, n general, i a procedurii pe dosare separate, n particular, diligena vine s asigure n egal msur ncrederea publicului n calitatea justiiei nfptuite precum i corectitudinea soluiei care se dispune n raport cu o pretenie sau alta. Sub acest aspect, strduina judectorului este un element de structur esenial i o metod prin care se poate ajunge la idealul eficienei. Termenul diligen, n sistemul cerinelor etice adresate reprezentanilor puterii judectoreti, urmeaz a fi interpretat drept totalitate a eforturilor necesare i suficiente pentru executarea unei obligaii stabilite prin lege, potrivit funciei deinute n cadrul sistemului justiiei. Varianta n romn a Recomandrii CE privind independena, eficiena i rolul judectorilor nr. (94)12 explic termenului de eficien112 utilizat n titlul actului normativ menionat drept
C. Danile, Standardele de la Bangalore privind conduita judiciar,op.cit., p. 53 Principiile de la Bangalore privind conduita judiciar. Haga, 25-26 noiembrie 2002 109 Statutul Universal al Judectorilor (Carta Universal a Judectorilor), adoptat de Uniunea Internaional a Magistrailor n 1999 la Taipei. http: //www.iaj-uim.org/site/modules/smartsection/category.php?categoryid=48 110 n contextul modificrilor art. 3 al Legii nr. 544 cu privire la statutul judectorului, calitatea de magistrai o au doar judectorii de la toate instanele judectoreti din ar i de la instanele judectoreti internaionale. 111 Codul de Etic al Judectorului, aprobat prin hotrrea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 366/15 din 29 noiembrie 2007. 112 Recomandarea nr. 94 (12) a Comitetului de Minitri a Consiliului Europei privind independena, eficiena i rolul judectorilor,adoptat la 13 oct.1994
107 108

171

calitatea de a produce efectul (pozitiv) scontat113. Dup finalitate ambele definiii sunt identice, ns n raport cu cercul de subieci crora li se adreseaz i efectele pe care le determin, sfera acestor concepte difer. Urmrind textul Principiilor de la Bangalore, n care cerina strduinei este fixat n mod direct, se constat atribuirea exigenei respective judectorului n particular, pe cnd art. 30 al Recomandrii (2010)12 a Comitetului Minitrilor ctre statele membre cu privire la judectori: independena, eficiena i responsabilitile114, face referire la corpul magistrailor n general. Prin urmare, diligena fiecrui judector luat n parte este o metod prin care se ajunge la eficiena sistemului judectoresc n ansamblu. Considerentele anterior enunate au determinat interesul nu numai a organismelor internaionale n fundamentarea normativ a unor idei n materie, dar i studii de specialitate teoretico-empirice115 viznd coraportul diligen/ strduin eficien. Ultimele, n temeiul unui studiu experimental, realizat de Banca Mondial n 109 state, au identificat trei teorii prin care se explic condiiile eficacitii justiiei, cu relevarea rolului pe care magistraii l-ar avea n acest sens: 1. Teoria dezvoltrii, care consider calitatea justiiei dependent de nivelul dezvoltrii economice a unui stat sau altul. n acest sens, instanele judectoreti exist i funcioneaz corespunztor acolo unde societatea solicit i dispune de mijloacele necesare pentru constituirea unor instane care s se pronune asupra litigiilor care intervin. O societate mai dezvoltat economic este i mai educat, de aceea n corespundere cu acestea din urm crete i cererea corelativ n raport cu existena i activitatea calitativ a instanelor; 2. Teoria interesului, potrivit creia ntregul mecanism statal necesar nfptuirii justiiei116 funcioneaz mai eficient dac este motivat, iar prevederile care stabilesc sanciuni pentru nerespectare de termene, pentru lipsa de bun-credin sau diligen vin s motiveze subiecii n exercitarea corespunztoarea a atribuiilor care le revin i, implicit, asigur calitatea actului de justiie, dac reglementrile normative stabilesc premisele necesare n acest ultim sens; 3. Teoria formalismului pornete de la faptul c un sistem judiciar per ansamblu nu poate funciona adecvat dac normele care reglementeaz procedura dup care acestea trebuie s se conduc formuleaz condiii care ngreuiaz activitatea instanei, att din perspectiv managerial, ct i procedural, propriu-zis. Concepiile enunate argumenteaz ponderea, mai mare sau mai mic, a unor factori n crearea unui mecanism normativ i aplicativ care s contribuie la formarea unei justiii
C. Danile, Eficiena i echitatea justiiei. Standarde Europene. Culegere de recomandri a Consiliului Europei. Bucureti 2006, p 35. 114 Recomandare (2010)12 a Comitetului Minitrilor ctre statele membre cu privire la judectori: independena, eficiena i responsabilitile, adoptat la 17.11.2010 115 S. Djankov, R. La Porta, F. Lopez-de-Silanes, A. Shleifer, Courts. Disponibil la: http: //www.doingbusiness.org/~/ media/fpdkm/doing%20business/documents/methodology/supporting-papers/db-methodology-courts.pdf 116 Se are n vedere, aici, nu numai corpul judectoresc, ci i instituia procuraturii i cea a avocaturii.
113

172

echitabile, dar n acelai timp nu pot fi interpretate drept sisteme care exclud responsabilitatea judectorului nsui i, deci, diligena acestuia din ansamblul elementelor de care depinde corectitudinea dup fond i form a mersului justiie i rezultatului acesteia. Altfel spus, dezvoltarea economic a statului i legea material sau procesual sunt doar nite pre-condiii care, fr o implicare deplin a judectorului, nu pot garanta un sistem apt s satisfac n egal msur interesele societii i cele ale justiiabililor. Cu toate acestea, dup cum s-a apreciat deja, diligena, prin sine nsi, este un atribut care se refer la fiecare magistrat n parte, n activitatea profesional i n afara acesteia, dar legat de exercitarea atribuiilor de serviciu i nu la sistemul judectoresc n ansamblul su. n plus, indiferent de eforturile de puse de magistrat, lipsa legii, a claritii, accesibilitii i/sau previzibilitii ei, lipsesc, n principiu, puterea judectoreasc de capacitatea de a soluiona just litigiile deduse ei, dat fiind primatul legii i prezumia corectitudinii i moralitii ei. Diligena/strduina sunt, ca efect, mai mult dect nite cerine etice adresate puterii judectoreti, ele constituie criterii dup care se apreciaz n ansamblu - eficiena justiiei unui stat sau altul i nivelul la care drepturile fundamentale ale omului sunt percepute ca fiind imperative n recunoatere i protecie. Prin urmare, nu doar o teorie este suficient pentru a vorbi despre o coresponden ntre cerina de echitate i actul judectoresc, ci pri ale tuturor acestora, implementate n practic, sunt necesare pentru o considerare i impunere a acestora prin fora convingerii i argumentul necesitii. De aceea, standardele de conduit judiciar de la Bangalore, Carta European privind Statutul Judectorului117, Legea RM cu privire la statutul judectorului118 se fundamenteaz direct sau indirect pe respectivele concepii sistematizate, reieind din tradiiile judiciare naionale supuse studiului. Strduina este considerat, astfel, o condiie indispensabil exercitrii funciei judectoreti, care ns, datorit caracterului complex al activitii nfptuite de magistrai se manifest sub cteva aspecte:

1. Prioritatea ndatoririlor judectoreti fa de orice alte activiti ale judectorului.


Consacrat n art. 6.1 al Principiilor de la Bangalore, regula dat se fundamenteaz pe imposibilitatea realizrii adecvate a funciilor judiciare n condiiile n care alte atribuii ar solicita atenia i eforturile magistratului. Obligaia principal a judectorului desemnat pentru soluionarea unei cauze penale sau civile este aprecierea corect a faptelor i circum117 118

Carta European privind Statutul Judectorului, Strasbourg 8-10 iulie 1998 Legea RM nr. 544 cu privire la statutul judectorului din 20.07. 1995, republicat n M.O. nr. 117-119 din 15.08.2002

173

stanelor de fapt, a probelor care le confirm i a surselor din care provin. Acestea, la rndul lor, determin principiul nemijlocirii la judecarea litigiilor de drept penal, civil etc. i cerina imutabilitii completului de judecat pe ntreg parcursul examinrii pricinii. Pe de alt parte, principiul liberei aprecieri a probelor presupune factori obiectivi i subiectivi pe care se ntemeiaz, sau care, dimpotriv, pot prejudicia aceast activitate, considerent din care atenia instanei nu poate fi distras de la cauza care se afl pe rol. Toate aceste principii de procedur confirm raionalitatea i oportunitatea primatului activitii judiciare, iar interdicia ocuprii unei alte funcii publice sau private, cu excepiile admise de lege vin s garanteze nu numai independena judectoreasc, ci i diligena magistratului. n caz contrar, observatorii rezonabili ar putea bnui c judectorul a acceptat ndatoririle extracuriculare cu scopul de a-i suplimenta venitul oficial. Justiia este o instituie care deservete comunitatea. Ea nu este un segment oarecare din economia de pia119. Drept rezultat, att art. 8 din Legea cu privire la statutul judectorului, ct i art. 9 al Codului de Etic al Judectorului reglementeaz incompatibilitatea de funcii, iar art. 15, alin. (1) lit. d) al legii sus-numite stabilete obligaia negativ a magistratului de a se abine de la fapte care duneaz intereselor de serviciu. Interpretat n temeiul regulii logice per a contrario aceast prevedere oblig judectorul a-i ndeplini atribuiile de serviciu competent, diligent i fr ca vreun factor exterior, inclusiv o alt funcie sau atribuie, s impieteze asupra procesului de nfptuire a justiiei. Aceeai semnificaie se ofer textului de lege de alin. (3) art. 9 al Codului de etic a judectorului care, n mod expres interzice judectorului a se implica n activiti ce ar interveni n responsabilitile lui profesionale. n acest mod, legea naional stabilete temeiurile rspunderii disciplinare a judectorului pentru lipsa de diligen n raport cu obligaia de soluionare a cauzelor deduse lui. n aceeai ordine de idei, Comentariul asupra Principiilor de la Bangalore120, apreciaz, de asemenea, c dac guvernul i solicit s ndeplineasc o sarcin care l ndeprteaz de activitatea obinuit a instanei, judectorul ar trebui s nu accepte aceast nsrcinare fr a se consulta cu preedintele instanei i cu ali colegi pentru a se asigura c acceptarea acestei sarcini extracuriculare nu va afecta necorespunztor funcionarea eficient a instanei i nu va crete ncrctura celorlali membri ai acesteia. Judectorul ar trebui s reziste oricrei tentaii de a-i dedica prea mult atenie unor activiti extrajudiciare ,dac acestea i-ar reduce capacitatea de a-i ndeplini funcia judiciar. Regula stabilit de art. 6.1. se impune judectorilor din instanele de toate nivelurile i indiferent de funciile legate de administrarea justiiei pe care acestea le-ar deine, care nu
Comentariu asupra principiilor de la Bangalore privind conduita judiciar. Traducere i adaptare C. Danile, p. 108. Disponibil la http: //www.csm.md/files/Informatii/PRINCIPII_BANGALORE.pdf 120 Ibidem.
119

174

sunt exceptate de la cerina de diligen, dar sunt, totui, dup importan inferioare celor de judecare propriu-zis.

2. ndeplinirea contient i responsabil a atribuiilor legate de organizarea i administrarea eficient a justiiei.


Competena corpului judectoresc include i obligaii extrajudiciare (adic, cele care nu se refer propriu-zis la soluionarea cauzei), iar cerina de strduin se refer la ele n msur egal cu nfptuirea justiiei pe cauze penale sau civile. Repartizarea dosarelor, constituirea completelor de judecat, soluionarea cererilor de abinere i recuzare etc. - sunt chestiuni de care depinde rezolvarea corect a fondului unei cauze penale, civile etc., fapt pentru care dedicaia i eforturile preedintelui/vicepreedintelui instanei sau altui judector investit cu atribuii manageriale121 n condiiile legii, trebuie s urmreasc fiecare aspect al activitii de care depinde funcionarea normal a instanei. Categoria atribuiilor administrative includ, n esen, toate msurile care asigur accesul la informaie a cetenilor, inclusiv la hotrrile judectoreti, creeaz condiiile tehnice necesare nregistrrii audio-video a proceselor de judecat, pstrarea i evidena dosarelor n arhiva instanei, desfurarea n bune condiii a edinei de judecat, et al. Perspectivele enunate subliniaz importana activitii manageriale a judectorului din punct de vedere a drepturilor procesuale ale prilor i altor persoane participante la proces (spre ex. la aplicarea art. 110 CPP Modaliti speciale de audiere a martorului i protecia lui), ct i viziunea societii civile n vederea asigurrii transparenei122 justiiei n condiiile i limitele impuse de lege, crend premisele integritii judectoreti pentru c, dup cum statueaz art. 3.2 al Principiilor de la Bangalore, nu este suficient s se fac dreptate, este necesar s se vad acest lucru. Coraportnd aceste dou categorii de obligaii (incluse n pct. 1 i 2 n.a.), Principiile de la Bangalore stabilesc n art. 6.7. interdicia afirii oricrui comportament care ar expune lipsa de strduin n exercitarea oricror atribuii revenite potrivit funciei n cadrul instanei. Mai mult, prevederea respectiv are aplicabilitate asupra ntregii sfere de competen a judectorului, care trebuie s apar n faa unui observator independent ca un profesionist integru, pentru care n exercitarea atribuiilor nu exist diferen ntre categoriile lor, dar care

Atribuii organizatorico-manageriale au majoritatea judectorilor. Astfel, spre exemplu, art. 353 CPP stabilete obligaia judectorului sau, dup caz, preedintelui completului de judecat de a lua toate msurile necesare sau de a da indicaii n acest sens pentru ca la termenul fixat, judecarea cauzei sa nu fie amnat. 122 Declaraia privind etica judiciar adoptata de Adunarea General a Reelei Europene a Consiliilor Judiciare, Londra 2-4 iunie 2010.
121

175

odat ncadrat n soluionarea unui litigiu, i va oferi acestuia prioritate n raport cu oricare alt ndatorire. Dac judectorul nu d dovad de strduin n ceea ce privete monitorizarea i rezolvarea cauzelor, ineficiena rezultat va crete costurile i va submina administrarea justiiei123.

3. Executarea cu promptitudine a ndatoririlor de serviciu.


Actele normative internaionale dedicate chestiunilor de etic i deontologie judectoreasc, n mare lor majoritate, relaioneaz eficiena judiciar i diligena magistrailor, unele dintre ele considernd-o primordial sau unic n determinarea semnificaiei eficacitii. Astfel, Declaraia de la Londra privind etica judiciar, explicnd cerina examinat insist n primul rnd asupra rezonabilitii termenului n care urmeaz s se rezolve un conflict de drept penal, civil et al., pronunndu-se abia ulterior asupra unor rigori legate de actele puterii judectoreti, pe cnd Carta Universal a Judectorului, stabilete eficiena, care include diligena se refer n exclusivitate la soluionarea litigiilor fr ntrzieri nejustificate. Art.5 alin. (1), lit. c) al Codului de Etic a Judectorului impune reprezentanilor puterii judectoreti a soluiona cauzele repartizate lor potrivit legii n timp util i a decide prompt asupra lor. n acelai sens, Principiile ONU privind conduita judiciar apreciaz ca diligena judectorului cuprinde i ndeplinirea obligaiilor ntr-o manier ct mai prompt, ns, spre deosebire de alte reglementri internaionale, nu fac referire doar la atribuiile care in de rezolvare cazului n fond, adic cele de judecare propriu-zis, ci cuprinde ntreag sfer a atribuiilor pe care le are, n temeiul prevederilor legale sau regulamentare, judectorul dat. Evident, n virtutea faptului c normele etice recunosc ambele categorii de responsabiliti care i revin magistratului, criteriul de celeritate trebuie stabilit i apreciat pentru toate acestea, ntruct atribuiile extrajudiciare, de regul, influeneaz rapiditatea cu care sunt puse pe rol i examinate n substan cazurile deduse judecii. Totui, magistratul nu este exonerat de obligaia rezolvrii corecte a unui caz, motiv pentru care se poate considera mai important, att din punct de vedere etic, ct i juridic, rezonabilitatea termenului de examinare intrinsec a litigiului. Considerentele enunate permit a aprecia promptitudinea drept unul din elementele fundamentale ale cerinei de strduin naintate reprezentanilor puterii judectoreti, mai ales pentru c reprezint nu numai o exigen etic, ct mai ales una procedural, fr de care nu poate exista o justiie echitabil n sensul art. 6 al CoEDO. n plus, conduita instanei este criteriul fundamental n temeiul cruia se apreciaz responsabilitatea statului pentru respectarea termenului rezonabil la soluionarea unor cauze considerate civile sau penale potrivit art.
123

Principiile de la Bangalore. Comentariu, op.cit. p. 109.

176

6 para 1 al CoEDO. Or, nu se poate considera c judectorul a depus toat diligena necesar pentru ndeplinirea atribuiilor sale legate de fondul unui caz, chiar dac a realizat toate msurile procedurale i organizatorice necesare n acest sens, sau a ndeplinit celelalte criterii pe care legea sau jurisprudena le solicit actului prin care se nfptuiete justiia, dac pentru emiterea lui au fost admise ntrzieri care pot fi apreciate ca nerezonabile de un observator independent. Exigena celeritii exprim esena justiiei echitabile i eficiente, motiv pentru care art. 22 alin. (1), lit. f1) din Legea cu privire la statutul judectorului fac magistraii pasibili de rspundere disciplinar n mod direct i nu doar n temeiul nclcrii unei obligaii morale, admise potrivit reglementrilor Codului de Etic a Judectorului coroborat cu art. 22 alin. (1), lit. k) al legii sus-numite. Ultima va deveni aplicabil n condiiile nerespectrii rezonabilitii termenului ndeplinirii atribuiilor organizatorico-manageriale de care depinde direct sau indirect promptitudinea cu care instana se poate pronuna asupra substanei pricinii. Raionamentul i gsete confirmare n prevederile art. 5 al Codului de Etic al Judectorului, care stabilete ndatorirea judectorului de a respecta termenele legale, sau dac legea nu le reglementeaz de a se ncadra ntr-o perioad de timp rezonabil, referindu-se n contextul alin. (1) lit. c) i k) a art. citat i la oricare alt sarcin care nu se refer la nfptuirea propriuzis a justiie n cazurile examinate. Comentariul oficial al Principiilor de la Bangalore124 include nc dou aspecte ale rezonabilitii termenului n raport cu activitatea judiciar i extrajudiciar a magistratului125: - Punctualitatea, care impune precizia n respectarea termenului de judecat fixat, att sub aspectul datei, ct i a orei la care a fost stabilit examinarea cazului, lund msurile necesare pentru asigurarea cooperrii n acest sens cu toi subiecii de care depinde desfurarea edinei - avocai, procurori, interprei, personalul auxiliar al instanei etc.; - Transparena procesului decizional. n vederea realizrii colaborrii sus-numite judectorul trebuie s instituie mecanisme transparente sau s le aplice pe cele legal stabilite, pentru a permite prilor (i chiar publicului) s ia cunotin despre derularea procesului i etapa la care acesta se afl, instituind mecanisme prin care acestea pot afla despre amnri i ntrzieri i pot introduce plngeri pentru cele nejustificate.
Commentary on the Bangalore Principles of judicial conduct. The Judicial Integrity Group, sub redacia lui C. G. Weeramantry, martie 2007, disponibil la: http: //www.coe.int/t/dghl/cooperation/ccje/textes/BangalorePrinciplesComment.PDF 125 Dei Comentariul include mai multe cerine crora judectorul ar trebui sa i se subordoneze pentru a asigura celeritatea desfurrii procedurilor, unele dintre ele se integreaz n obligaia generic de promptitudine i rezonabilitate a termenului, nesolicitnd, drept efect, o evideniere separat.
124

177

4. Asigurarea calitii actului de justiie.


Exigena de promptitudine nu poate fi interpretat, totui, ca o prioritate a termenului redus al procedurilor n raport cu soluia dat cauzei penale/civile. Instana pstreaz obligaia i rspunderea pentru corectitudinea hotrrii judectoreti i pentru corespunderea aprecierii circumstanelor de fapt ale cauzei cu probele legal administrate care le confirm. Drept urmare, diligena include obligaia asigurrii calitii hotrrii judectoreti, precum i a procedurii n rezultatul creia aceasta este adoptat. Fundamentare normativ aseriunea respectiv i gsete n prevederile generale n materie ale legilor procesual penale, procesualcivile, contravenionale (ultima doar n partea care se refer la procedur n.a.), n art. 5 alin. (1) lit. c) a Codului de Etic a Judectorului, art. 6.5 al Principiilor de la Bangalore, n prevederile Declaraiei de la Londra privind etica judiciar, art. 31 al Recomandrii (2010) 12, care att de maniera direct, ct i indirect solicit decizii de calitate i echitabile. Premisele corectitudinii dup form i coninut a hotrrilor judectoreti se regsesc, ns, n rigorile competenei subiectului investit cu dreptul de a nfptui justiia, motiv pentru care standardele de la Bangalore consider indisolubile cerinele de strduin i competen. Dat fiind polisemia, inclusiv normativ, a acestui din urm termen, se impune necesitatea determinrii semnificaiei sale din punct de vedere al actului normativ care l utilizeaz. Astfel, prin competen, n sensul art. 6 al Principiilor de la Bangalore, se nelege ansamblul cunotinelor teoretico-aplicative, deprinderilor i abilitilor judectorului care fac posibil exercitarea de ctre el a funciei judectoreti. Coraportarea acestor dou cerine presupune cteva consecine, din perspectiv etic, asupra diligenei, cu regim de obligaie pentru magistrat i de efect pentru calitatea actului de justiie: - - Instruirea iniial suficient pentru ocuparea funciei de judector; Meninerea i perfecionarea abilitilor iniiale prin pregtire i instruire continu; Att formarea competenelor primare, ct i consolidarea i lrgirea acestora trebuie asigurate, potrivit Recomandrii (2010) 12 n ntregime de stat, ntruct judectorii l reprezint i pentru c el poart rspundere pentru caracterul echitabil al procedurilor i hotrrii adoptate i o poate pretinde doar de la cei pe care i-a investit direct cu asemenea mputerniciri. - Cunoaterea i aplicarea corect i consecvent a reglementrilor naionale i internaionale care stabilesc sistemul drepturilor fundamentale ale omului garaniile i mecanismele de asigurare a acestora, precum i urmrirea oricror novaii n acest sens. O atenie deosebit acestui aspect i se atribuie prin sublinierea obligaiei de pstrare a confidenialitii, pentru asigurarea proteciei corespunztoare persoanelor care contribuie la nfptuirea justiiei;

178

- - - -

Luarea din oficiu a msurilor necesare asigurrii drepturilor fundamentale n cadrul procedurilor, n limitele principiului contradictorialitii i obligaiei de imparialitate; Interdicia tergiversrii examinrii cauzelor ca efect al abordrii neprofesioniste a acestora126; Aplicarea uniform a legislaiei, din perspectiva obligaiei de cunoatere a practicii judiciare naionale i internaionale n domeniul de activitate profesional; Includerea n programul de pregtire a judectorilor a unor principii deontologice, diferite de regulile disciplinare127. Strduina se impune n privina valorilor etice cu aceeai pregnan ca i pregtirea

profesional i meninerea nivelului de competen, mai ales pentru c magistratul ca exponent al puterii judectoreti i ca personalitate, trebuie s corespund tuturor exigenelor de care societatea leag corectitudinea actului de justiie, emis de un subiect care pretinde i exprim, prin hotrrea adoptat, respectul fa de rigorile morale ale comunitii pe care o reprezint. Felul n care este perceput activitatea judectoreasc i rezultatul ei depinde n mod direct de eforturile depuse de magistrat nsui ntru constituirea unei personaliti integre, pentru care litera legii i morala sunt indisolubile. Din aceste motive, Principiile de la Bangalore susin necesitatea cultivrii i manifestrii unor principii de conduit etic de ctre reprezentantul puterii judectoreti, precum i pretinderea de la prile n proces sau de la oricare alte persoane care se afl sub influena, autoritatea sau la dispoziia sa, incluznd, printre altele, respectul, tolerana, politeea, atenia, demnitatea, calmul, rbdarea etc. i, pentru c diligena pe care o depune judectorul n exercitarea atribuiilor sale profesionale este evident, reieind din modul desfurrii edinei i seriozitii atitudinii magistratului pentru asigurarea ordinii i solemnitii, norme naionale i internaionale128, care determin conduita normativ-etic a magistrailor, includ aspectele enunate n standardul de strduin atribuit conduitei judiciare. Evident, inuta vestimentar i obligaia generic de politee, se includ, cu precdere i dup natura lor, n cerina de bun-cuviin, dar fr o exteriorizare corespunztoare i o stpnire de ctre judector nsui a unor exigene etice fundamentale nu se poate considera c acesta va putea decide n mod cert i echitabil asupra acestora, sau s-i impun autoritatea n raport cu publicul.
A se vedea n acest sens standardul de diligen din perspectiva Declaraiei de la Londra privind etica judiciar. Magna Charta a Judectorilor. Principii Fundamentale. Grupul Consultativ al Judectorilor Europeni, Strasbourg, 17 Noiembrie 2010, art. 18 128 A se vedea, cu titlu de exemplu, art. 195 C.proc.civ., art. 333 CPP, art. 16 i 22 alin. (1) lit. j) al Legii cu privire la statutul judectorului, art. 6 al Codului de etic a judectorului, art. 6.6 al Principiilor de la Bangalore.
126 127

179

Analiza, per ansamblu a elementelor pe care le include diligena/strduina permit a considera teoriile invocate de cercetarea Bncii Mondiale129, ca aplicabile doar n totalitate, pentru a caracteriza eficiena sistemului judiciar al unui stat sau altul, att din punct de vedere a normelor juridice, ct i din perspectiva celor etice. Astfel, insuficienta asigurare material, confirm studiile empirice130, nu explic prin sine nsi lipsa de eficacitate a activitii judectorului i trebuie interpretat numai n coroborare cu celelalte aspecte de care aceasta depinde. Aceleai cercetri confirm c integritatea judectorului i diligena acestuia, sub aspectul transparenei, publicitii, respectrii reglementrilor internaionale, et al., pot contribui n mod semnificativ la crearea i meninerea unei justiii efective. Indubitabil, formalismul procedurilor i lipsa mijloacelor financiare necesare constituie un impediment serios n calea realizrii tuturor sarcinilor instanei legate de un proces judiciar echitabil i eficient i c lipsa sanciunilor pentru nerespectarea ndatoririlor de serviciu sau a motivaiei corespunztoare nu vor contribui n acest sens, ns, ele nu sunt determinante n esen, dac imperativul diligenei este perceput i promovat din perspectiva contiinei etice i a responsabilitii pentru actul de justiie nfptuit.

4. Marja de comunicare a judectorului cu mass-media (E. Croitor)


Morala manifest specificul exprimrii i aplicrii sale numai n raport cu societatea sau reprezentanii individuali ai acesteia, pretinznd un anume comportament de la subiect n comunicarea sa cu altul. Aceast corelaie intrinsec stabilete fundamentul etic al conduitei magistratului, raportat la comunitatea din care face parte, n exercitarea atribuiilor profesionale i n afara acestora. Drept urmare, se prezint drept evident necesitatea determinrii contingenei prerogativelor i obligaiilor magistratului corelative drepturilor societii n acest sens, ierarhizarea lor i, dup caz, aprecierea limitelor de exercitare de ctre ambele pri. Astfel, pe dintr-o prim perspectiv, impactul pe care activitatea judectorului l are asupra relaiilor sociale, n general i al nfptuirii justiiei, n particular, determin anumite restricii drepturilor recunoscute drept imuabile personalitii i posibilitii exercitrii lor de ctre magistrat. n acest sens, multiplele instrumente internaionale precum i cele naionale131 dedicate reglementrii statutului, conduitei, ndatoririlor i prerogativelor reprezentanilor pu Legal Structure and Judicial Efficiency: the Lex Mundi project. Simeon Djankov, Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, and Andrei Shleifer World Bank, Harvard University, Yale University, Harvard University, respectively. Revised Draft, October 2001 accesibil la: http: //siteresources.worldbank.org/INTWDR2002/Resources/2488_djankov.pdf.pdf 130 Indicators of judicial efficiency in corruption cases. U4 Expert answers.Cercetare sub egida Transparency International, accesibil la: http: //www.u4.no/publications/indicators-of-judicial-efficiency-in-corruption-cases/ 131 A se vedea, spre exemplu: Principiile de la Bangalore privind conduita judiciar.Haga, 25-26 noiembrie 2002, Codul de Etic al Judectorului, aprobat prin hotrrea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 366/15 din 29 noiembrie 2007
129

180

terii judectoreti au insistat n sensul atribuirii lor aceluiai statut ca i cel conferit unui cetean132, dar, n virtutea rolului pe care primii l dein n restabilirea ordinii sociale i juridice, drepturile acestuia urmeaz a fi interpretate ntr-o manier diferit i supuse unor restricii, altele dect cele care se pretind membrilor comunitii umane, n general. Pe de alt parte, exist dreptul publicului, n contextul art. 10 al CEDO, de a fi informat, n special, asupra modului n care se instrumenteaz i soluioneaz cauzele transmise spre judecare, prin metode i mijloace considerate suficiente n sensul crerii i meninerii ncrederii populaiei n justiie. Atribuirea acestei prerogative a societii la capitolul ndatorire normativ i etic a judectorului este confirmat de prevederile art. 6 para 1 CEDO, de art. 3.3 et al. al Principiilor ONU de la Bangalore, precum i de Recomandarea Rec(2003) 13a Consiliului Europei privind furnizarea de informaii prin intermediul mass-media n legtur cu procesele penale133. n mod aparent, instrumentele juridice internaionale conin prevederi contradictorii, n esen, ns, ele impun cerina proporionalitii n comunicare magistrailor cu mass-media i limitele n care presa poate avea acces la informaiile ce in de un proces penal, n special, aflat n derulare. Urmare a acestor premise, Principiile de la Bangalore n art. 4.2. stabilesc chiar obligaia judectorului de a contientiza aceast necesitate i a admite de sine stttor o renunare parial n sensul enunat. Dei actul normativ sus-citat face referire generic la toate prerogativele pe care le ofer legea, n sens larg, magistratului ca persoan, el urmeaz a fi interpretat i ca avnd n vedere dreptul la opinie i libera ei exprimare. n acelai sens, Declaraia de la Londra privind etica judiciar134 impune conduitei subiectului mputernicit cu nfptuirea justiie ndatorirea unui comportament rezervat i discret, afirmnd, n plan particular c relaiile judectorului cu mass-media i, implicit, dreptul primului de a face comunicate n pres trebuie s se bazeze pe un echilibru stabilit de magistrat nsui, ntre drepturile sale ca cetean i obligaiile de judector. Dreptul la opinie a judectorului, condiionat de anumite restricii sub aspectul sferei lui de cuprindere i a momentului n care poate fi exercitat, este prevzut i garantat magistratului inclusiv prin art.8 alin. (2) i (3) al Legii RM cu privire la statutul judectorului135 i prin art. 8 al Codului naional de etic al judectorului.
Termenul cetean n contextul dat urmeaz a fi interpretat n sens de persoan care beneficiaz de un anume statut reieind nu din legtura politic dintre stat i populaia sa; om, individ. 133 Recommendation Rec(2003)13 of the Committee of Ministers to member states on the provision of information through the media in relation to criminal proceedings, 10 iulie 2003. 134 Declaraia privind etica judiciar adoptata de Adunarea General a Reelei Europene a Consiliilor Judiciare, Londra 2-4 iunie 2010 135 Legea RM nr. 544 cu privire la statutul judectorului din 20.07. 1995, republicat n M.O. nr. 117-119 din 15.08.2002
132

181

Unanim, actele normative citate confirm imposibilitatea judectorului de a-i realiza n msur deplin dreptul la libera exprimare, att n viaa privat, ct i n sfera activitii determinate de ndeplinirea atribuiilor de serviciu. Or, independena sistemului judectoresc, integritatea judectorului i a corpului judectoresc n ntregime, precum i perceperea lor ca atare, depind n cea mai mare parte de conduita magistratului i concepiile care o determin, crend, astfel, fundamentul aprecierii calitii i eficienei justiiei per ansamblu. Convenional, cerinele crora urmeaz sa li se conformeze puterea judectoreasc pentru a-i asigura dreptul la opinie, liber exprimare i replic, dar i pentru a respecta drepturile fundamentale ale acuzatului sau ale altor persoane implicate ntr-un proces penal, pot fi atribuite pe categorii, dup cum urmeaz:

I. Comunicarea indirect cu mass-media se realizeaz prin dou modaliti


fundamentale: participarea presei la edina de judecat desfurat cu uile deschise i informarea mass-mediei prin intermediul purttorului de cuvnt al instanei.

1. Accesul presei n edin de judecat.


Sistemul justiiei, pe care magistratul l reprezint, are ca sarcin primordial asigurarea unui proces echitabil, imposibil de perceput ca atare n lipsa publicitii edinei de judecat, cu excepiile circumscrise jurisprudenial sferei art. 6 para 1 al CEDO. n consecin, societatea are dreptul de a cunoate modul de activitate a instanei, fie direct, prin participarea la un proces desfurat cu uile deschise, fie indirect prin intermediul presei, motiv pentru care, este expres prevzut participarea publicului i a presei la desfurarea audierilor n cadrul instanei. Art. 18 i 316 al C.proc. pen. stabilesc direct aceast prerogativ, ntructmediatizarea contribuie, de asemenea, la realizarea unui proces echitabil, protejnd justiiabilii i inculpaii mpotriva unei administrri netransparente a justiiei136. Dou perspective se impun, totui, a fi subliniate: a) Presa poate participa la edina atunci cnd i publicul poate fi prezent n sala de judecat. Dreptul publicului la informare prin aceast modalitate specific nu este absolut. Interesele justiie penale, atribuirea unor date la categoria de secret ocrotit prin lege, repercusiunile negative eventuale ale unui proces penal public, impun legislatorului obligaia recunoaterii dreptului instanei de a decide, n dependen de circumstanele concrete ale cauzei, desfura136

Avizul nr. 12 (2009)al Consiliului Consultativ al Judectorilor Europeni (CCJE) i avizul nr.4 (2009)al consiliului consultativ al procurorilor europeni (CCPE) n atenia Comitetului de Minitri al Consiliului Europei privind relaia dintre judectori i procurori, Strasbourg, 8 decembrie 2009, disponibil la: http: //www.csm1909.ro/csm/ index.php?cmd=0701

182

rea edinei cu uile nchise. n plus, principiul procesual al publicitii edinei de judecat i excepiile de la el au la baza recunoaterii i aplicrii valori i principii etice137.Astfel, publicitatea edinei de judecat vine n aprarea integritii puterii judectoreti n ansamblu drept cerin etic care asigur ncrederea societii n justiie, confirmnd dreptul acesteia de a solicita o putere judectoreasc apt a se pronuna imparial asupra litigiilor ce intervin n cadrul su. Excepiile vin s protejeze n principal, individul, viaa privat a cruia poate fi afectat de desfurarea edinei cu uile deschise, precum i moralitatea comunitii, n general. b) Media poate folosi mijloace de nregistrare audio/video, sau de fotografiere doar n cazul n care procesul este public (adic se ntrunete cerina indicat n pct. 1) i dac exist permisiunea expres a preedintelui edinei. n mod direct, legea stabilete posibilitatea dat doar pentru unele aciuni de deschidere a edinei de judecat, punnd la baz principiul proporionalitii, astfel nct dreptul publicului la informare s nu aduc atingere n mod nejustificat intereselor participanilor la proces. Deoarece pronunarea sentinei este public, instanele, n practic, admit nregistrarea audio/video sau fotografierea i a acestei etape a fazei de judecat. Analiza coroborat a perspectivelor enunate determin concluzia considerrii presei drept public participant la judecarea unei cauze, n primul caz, i recunoaterii ei ca atare doar n condiiile utilizrii de ctre aceasta a unor mijloace tehnice n scopul nscrierii unor momente ale derulrii procesului n instan. Mai mult, art. 316 alin. (2) CPP atribuie aceast prerogativ (a fixrii audio/video n.a.) exclusiv reprezentanilor media. Prin urmare, chiar dac presa poate fi prezent n edina de judecat, ea nu poate apela la utilizarea mijloacelor tehnice, pentru reproducerea ulterioar, prin intermediul mijloacelor de comunicare n mas, a evenimentelor care au avut loc n instan. n acest caz, de asemenea, nu poate fi pus problema discriminrii ntre televiziune i presa scris138. La baza respectivelor reglementri, prevzute de majoritatea legislaiilor actuale, se afl experiena admiterii nregistrrii i transmisiunii directe, prin canalele de televiziune, a ntregii desfurri a procesului judiciar. Astfel, n Estes v. Texas Curtea Suprem a SUA a apreciat c admiterea camerelor n edina de judecat, dei vine s asigure dreptul la informare, poate nclca dreptul acuzatului la un proces echitabil din cteva considerente: distragerea ateniei instanei asupra chestiunilor care nu au relevan pentru soluionarea cazului; crearea
137 138

A se vedea, n acest sens, alin. (2) art. 18 CPP RM, alin. (2) art. 316 CPP U.S. Supreme Court case of Estes v. Texas 381 U.S. 532 (1965) No. 256. Argued April 1, 1965. Decided June 7, 1965, disponibil la: http: //caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=case&court=us&vol=381&invo l=532

183

unei situaii de disconfort psihologic care poate afecta modul aprecierii de ctre instan a probelor, faptelor i circumstanelor de fapt, iar n privina martorilor, prii vtmate, inculpatului care depun declaraii faptul dat poate afecta coninutul, veridicitatea sub aspect de cronologie, formulare, exagerare etc.; constrngerea psihologic a inculpatului la depunerea declaraiilor; nclcarea confidenialitii raportului avocat-client n edin. Cu toate acestea, n Chandler v. Florida s-a statuat c nu exist date empirice suficiente c nregistrarea i transmisiunea proceselor de judecat poate determina, cu o marja apreciabil de siguran, o inechitate a procedurilor, de aceea, dac acestea ar fi admise, acuzatul ar trebui s demonstreze c inechitatea procedurilor este efectul admiterii presei139. Sub acelai aspect, la nivel regional, Consiliul Europei, prin Recomandarea Rec (2003) 13, apreciaz c transmisiunile directe sau nregistrrile audio/video din partea presei nu ar trebui, n principiu, s fie posibile, dect dac legea i instana le admit, considernd, ns, c jurnalitii ar trebui s fie admii n instan la audierile publice i la pronunrile publice ale hotrrilor fr discriminare i fr cerine prealabile de acreditare. Potrivit art. 12 al aceluiai act ei nu ar trebui s fie mpiedicai s asiste la dezbateri, cu excepia cazului n care publicul este exclus n conformitate cu art. 6 al CEDO. Att din perspectiv procesual, ct mai ales etic, urmeaz, deci, a fi determinat cruia dintre drepturile fundamentale trebuie s i se ofere prioritate: publicului la informare, sau acuzatului la un proces echitabil. Indubitabil, viaa i libertatea oricrui om nu trebuie puse n pericol din cauza vreunor aciuni ale presei140, de aceea comunicarea justiiei cu mass-media se poate face doar n limite suficiente pentru informare, dar care s nu afecteze desfurarea procesului i, evident, soluia dat n privina inculpatului.

2. Comunicatele fcute n pres prin intermediul purttorului de cuvnt la instanei judectoreti.


Aceast form de manifestare a dialogului instana judectoreasc/judector i massmedia a devenit etic fundamentat i posibil, n rezultatul aprobrii de Consiliul Superior al Magistraturii a Regulamentului cu privire la serviciul de informare public i relaiilor cu mass-media141, prin care au fost stabilite modalitile n care presa i publicul pot avea acces la datele viznd activitatea instanei n general, inclusiv asupra procesului de nfptuire propriuzis a justiiei. n acest sens, art. 8 al Regulamentului sus-numit stabilete c informarea presei
U.S. Supreme Court case ofChandler v. Florida, 449 U.S. 560 (1981) No. 79-1260. Argued November 12, 1980 Decided January 26, 1981. Disponibil la: http: //caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase. pl?court=us&vol=449&invol=560 140 Estes v. Texas 141 Regulamentului cu privire la serviciului de informare public i relaiilor cu mass-media, aprobat prin Hotrrea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 141/6 din 30.04.2009
139

184

se face prin afiarea informaiilor la sediul instanei (n locurile special destinate n.a.), prin comunicate n mijloacele de informare n mas, propriile publicaii, precum i pagina internet a instanei. n egal msur informaiile pot fi prezentate n cazul solicitrii la telefon, n scris sau verbal, prin comunicate de pres, conferine de pres, interviuri. Potrivit art. 13 al Regulamentului citat jurnalitii pot solicita purttorilor de cuvnt orice informaii ce in de activitatea instanelor. Convenional acestea pot clasificate n: - - Date ce in de organizarea i funcionarea instanei, viznd implementarea unor strategii de reformare a sistemului justiiei sau a activitii instanei, statistici, generalizri etc.; Informaii care se refer la o anume cauz penal aflat pe rolul instanei: data, ora i locul desfurrii edinei, dac procesul se va desfura public, limba de procedur, soluia dat de instan etc. Purttorul de cuvnt al instanei, care este persoana responsabil pentru oferirea datelor solicitate de pres, poart, sub acest aspect, obligaia respectrii limitelor prevzute de lege n furnizarea informaiilor, care urmeaz a fi fcute publice. Exprimnd punctele de vedere ale instanei, reprezentantul acesteia n relaiile cu presa urmeaz asigure nedivulgarea oricror informaii care ar putea afecta cursul procesului, inviolabilitatea vieii private, prezumia nevinoviei, precum i celor care ar putea duce, direct sau indirect la dezvluirea datelor atribuite la categoria secret ocrotit de lege. n plus, pentru ambele categorii de comunicri Regulamentul pretinde purttorului de cuvnt a coordona cu preedintele instanei orice transmitere de date presei i a oferi acesteia din urm informaii clare, concise, veridice i redactate ntr-un stil accesibil. Atunci cnd comunicarea solicitat ine de activitatea sau hotrrea unui anume judector, este necesar s se sublinieze c nu trebuie criticat persoana care a dat-o, ci considerentele de fapt i de drept care au stat la baza pronunrii142. Dialogul pres instan trebuie, n opinia Consiliului Consultativ al Judectorilor Europeni143, s urmreasc nu numai informarea publicului asupra justiiei, ci i definirea unei idei mai juste asupra rolului judectorului n societate.

II. Comunicarea direct cu mass-media.


Categoria dat include toate formele de manifestare a interaciunilor dinte judector i mijloacele de informare n mas, care nu sunt mediate de un proces de judecat sau de o ter persoan i se realizeaz nemijlocit fie prin intermediul interviurilor, publicrii articolelor, conferinelor sau seminariilor la care mass-media este admis et al.
C. Danile, Presa i justiia, un binom necesar, accesibil la http: //cursdeguvernare.ro/cristi-danilet-presa-si-justitia-un-binom-necesar.html 143 Avizul nr. 10(2007) al Consiliului Consultativ al Judectorilor Europeni (CCJE) n atenia Comitetului de Minitri al Consiliului Europei referitor la Consiliul Justiiei n serviciul societii, Strasbourg, 23 noiembrie 2007
142

185

Prin cerina de diligen adresat judectorului, acesta urmeaz s ntreprind toate msurile necesare pentru sporirea competenelor profesionale, inclusiv i n special n materia drepturilor omului, inclusiv s participe la conferine, seminarii i alte asemenea. Acestea din urm nu sunt, ns, desfurate, de regul, cu uile nchise, astfel nct presa dac este invitat, poate, n principiu, realiza filmri, fotografieri, ale comunicrilor sau expunerilor judectorilor fcute cu ocazia acestor ntruniri. Dintr-o alt perspectiv, magistratul i menine dreptul de cumula funcia de judector cu activitatea tiinific i, prin urmare, poate elabora i publica articole ori studii de specialitate. Fiind incluse n sfera activitii extrajudiciare a magistratului ambele modaliti de realizare a dreptului judectorului la liber exprimare i opinie, precum i a celui de exercitare a activitii tiinifice prin publicaii media, sunt circumscrise unor obligaii particulare naintate de normele etice n acest sens. Drept urmare, potrivit art. 11 al Codului de Etic, obiectul acestor studii sau comunicate l vor constitui doar problemele care vizeaz reformarea legislaiei, a sistemului judectoresc, administrarea justiiei sau promovarea profesiei. Mai mult, magistratului i incub, sub acest aspect, o obligaie negativ de a nu prejudicia autoritatea puterii judectoreti, prestigiul profesiei sau executarea obligaiilor profesionale144 i o obligaie pozitiv de contribui n acest fel la meninerea ncrederii societii n independena i integritatea sistemului judectoresc. Orice comentariu sau interviu fcut n sau pentru pres de un magistrat nu poate sa creeze dubii cu privire la imparialitatea sa145 i la integritatea sa ca reprezentant al puterii judectoreti, purtnd obligaia corectitudinii n exprimare, atitudine i comportament n toate circumstanele vieii sociale. Judectorul nu poate, n principiu, potrivit art. 7 alin. (5) al Codului de etic admite intervievri care putea influena dreapta soluionare a cauzei deduse lui spre judecare i nu va face comentarii n pres care ar putea s afecteze corecta soluionare a unei spee de ctre un alt judector, inclusiv, conform art. 2.4. al Principiilor de la Bangalore, chiar dac dialogul cu presa este dedicat unui alt subiect dect un anume dosar. n situaia contrar, magistratul este lipsit de dreptul la opinie public exprimat, pn cnd hotrrea pe respectiva cauz intr n vigoare. Faptul dat este determinat de necesitatea pstrrii confidenialitii pentru asigurarea scopurilor justiiei penale, precum i din perspectiva drepturilor fundamentale ale persoanei. Atenie deosebit actele normative internaionale ofer, cu pre Aspectul executarea obligaiilor profesionale necesit o determinare i explicare separat. n acest sens, potrivit art. 2.4 al Principiilor de la Bangalore judectorul ar trebui s se abin de la orice comunicare, fcut n mod contient n legtur cu o cauz n judecare sau care i-ar putea fi adus spre judecare, care ar putea afecta rezultatul dezbaterilor sau ar putea duna imparialitii procesului. 145 inclusiv lipsa de prejudeci sau prezena tendinei de prtinire
144

186

cdere, prezumiei nevinoviei i inviolabilitii vieii private146, ntruct acestea din urm au fost permanent n vizorul CtEDO147. Astfel, spre exemplu n cauza Allenet de Ribemont v. Frana148 Curtea European a apreciat, printre altele, obligaia autoritilor publice, inclusiv a judectorilor, de a nu se pronuna n nici un fel asupra vinoviei persoanei n mod public (n cadrul unei conferine de pres, n cazul dat n.a.) pn cnd aceasta nu devine demonstrat n condiiile art. 6 al CEDO. Dei a statuat c libertatea de expresie, garantat de art. 10 al CEDO include libertatea de a primi i oferi informaii, iar art. 6 para 2 nu poate fi interpretat ca mpiedicnd autoritile a aduce la cunotin publicului despre cauzele penale aflate n cercetare, CtEDO solicit reprezentanilor statului a apela la discreia i prudena necesar respectrii prezumiei nevinoviei. n temeiul pct. 36 al hotrrii citate, subiect al acestei obligaii este i judectorul. Sub aspectul inviolabilitii vieii private principiul 8 al Recomandrii Rec(2003) 13 impune judectorului conformarea comunicatelor sale n mass-media art. 8 al CEDO, indiferent dac obiectul lor reprezint date ce se refer la bnuii, nvinuii, inculpai sau chiar condamnai. Dup intrarea n vigoare a hotrrii, posibilitatea judectorului de a examina i a se expune asupra unor decizii, prin studii, prezentri n cadrul conferinelor, et al. este subordonat unei alte restricii celei de a nu denigra n public probitatea profesional a colegilor si, constituind o garanie mpotriva subminrii autoritii i prestigiului puterii judectoreti, n general. Dei limitat semnificativ, dreptul judectorului la liber exprimare exist i poate fi realizat, ns, calitatea de reprezentant al puterii judectoreti trebuie s-l determine a oferi prioritate hotrrilor pe care le emite pentru a-i expune opinia i argumentele asupra unui caz i a nu recurge direct la pres dect n mod excepional149.

III. Dreptul la replic este prerogativa moral i juridic oferit magistratului prin
efectul art. 8 al Codului de etic al judectorului, n temeiul creia acesta poate infirma prin declaraii publice, inclusiv n mass-media, orice informaii false sau defimtoare adresate lui sau activitii sale de soluionare a cauzelor transmise lui spre examinare. Drept efect,
Recomandarea Rec(2003) 13 R. Sabatto, Judiciary and Media. Prezentare n cadrul seminarului The independence of judges and prosecutors: Perspectives and challenges, sun egida Comisiei de la Veneia.Disponibil la http: //www.venice.coe.int/ docs/2011/CDL-UDT(2011)006-e.pdf 148 Curtea European a Drepturilor Omului, cauza Allenet de Rbemont v. Frana, hotrrea din 10 februarie 1995. Disponibil la: http: //hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57914 149 Avizul nr. 7 (2005) al Consiliului Consultativ al Judectorilor Europeni (CCJE) n atenia Comitetului de Minitri privind Justiia i societateaadoptat de ctre CCJE n cadrul celei de-a 6-a reuniuni (Strasbourg, 23-25 noiembrie 2005), pct. 34.
146 147

187

deoarece incorectitudinea presei poate afecta independena, integritatea sau poate crea dubii cu privire la imparialitatea unui anume judector implicat n rezolvarea litigiului, ce formeaz obiectul interesului public i, ca urmare, ncrederea publicului poate fi prejudiciat, se prezint ca imperativ acordarea unui drept la aprare a magistratului, n acest sens. Fr de echivoc, conduita i rezultatul ei pot fi justificate cel mai bine de autorul lor, iar argumentele care lipsesc de fundament orice acuzaie din partea presei, din aceast perspectiv, nu pot fi prezentate mai bine dect de cel vizat prin ele. Substratul afectiv este, ns, inevitabil, motiv pentru care se impun judectorului limitele de rezonabilitate i msur n confruntarea public viznd informaia neveridic. Rezonabilitatea ar pretinde, n contextul enunat, un temperament moderat, limbaj rezervat, o atitudine cumptat, per ansamblu, iar cerina de msur s-ar referi n primul rnd la coninutul informaiilor prezentate n scopul autoaprrii, reliefnd doar strictul necesar i n msur suficient pentru infirmarea datelor incorecte. Se cere a fi subliniat faptul c prioritate, totui, ar trebui s se ofere realizrii dreptului la replic prin intermediul comunicatelor corespunztoare mijlocite de serviciul relaii cu publicul i mass-media, pentru a se indica importana pentru judector anume a corectitudinii i veridicitii datelor prezentate n pres, a fundamentrii logice i faptice a concluziilor propuse societii prin mijloace de informare n mas (care afecteaz aprecierea dat ntregului corp judectoresc) i nu a exprimrii unei atitudini strict personalizate. Pentru asigurarea exercitrii depline a formei respective de aprare a judectorilor, Regulamentul cu privire la serviciul de informare public i relaiilor cu mass-media stabilete, n acest sens, o serie de obligaii pentru purttorul de cuvnt al instanei, constnd n: 1. acumularea materialelor difuzate de mass-media, inclusiv i cele cu caracter negativ, privind activitatea instanei judectoreti sau a colaboratorilor acesteia; 2. informarea preedintelui instanei despre problemele depistate; 3. verificarea veridicitii informaiilor prezentate de pres; i 4. asigurarea informrii corecte a opiniei publice, exprimnd poziia instanei fa de problemele respective. Recomandarea Rec (2003) 13, ns, ofer, sistemului judectoresc, n afar de modalitatea sus-numit nc un remediu prin care se poate asigura corectitudinea dup coninut i form a comunicrilor ntre magistrai i mass-media. Potrivit art. 9150 al acestui act, magistrailor trebuie s li se ofere i dreptul la rectificare, atunci cnd datele furnizate de purttorul de cuvnt al instanei sau de judector nsui, n comunicatele de pres fcute, conin anumite erori. Pe de alt parte, presa beneficiaz de dreptul de a i se oferi informaie veridic atunci
150

Recomandarea Rec. (2003) 13 le denumete principii.

188

cnd o solicit, iar judectorul, n special cel cu funcii administrative, este obligat a o oferi, personal sau prin intermediul purttorului de cuvnt al instanei. n situaia n care, totui, lipsa caracterului complet al datelor prezentate, anumite formulri din textul comunicatului sau vreo eroare faptic ori juridic au afectat corectitudinea dup coninut, magistratul are dreptul, dar n acelai timp i obligaia moral de rectificare. Se afirm n studiile teoretice recente151 c presa i justiia urmresc, n principiu,acelai scop: n timp ce mass-media demascheaz ilegalitile, justiia le constata din punct de vedere juridic i le sancioneaz.Att presa ct si justiia trebuie s aib un rol educativ i preventiv. Ambele sunt n slujba ceteanului i trebuie s acioneze n folosul acestuia152. Aceasta poziie, confirmat i de jurisprudena unor state153, vine s susin imperativul cooperrii dintre mijloacele de informare n mas i puterea judectoreasc, dar trebuie interpretat i n direcia unor obligaii corelative din partea celor care solicit informaii legate de activitatea judiciar pentru a le difuza publicului. Astfel, sarcina bunei-credine i veridicitii, inclusiv sub aspectul sursei datelor, prezumia nevinoviei, viaa privat i alte rigori ale confidenialitii se impun i jurnalitilor. Recomandarea Rec(2003) 13 confirm n totalitate concluzia enunat, stabilind ndatoririle respective nu numai pentru magistrai, ci i pentru pres. Astfel, uile justiiei trebuie lsate deschise, dar ar fi corect a recunoate ca accesul niciodat nu va fi n msur deplin admis fr control i restricii154. Se poate, astfel, afirma c un dialog eficient justiie - mass-media este posibil numai n msura n care exigena proporionalitii este perceput i aplicat de ambele pri n egal msur i n aceeai direcie i doar atunci cnd interesele comunitii i cele ale individului, precum i coroborarea obiectiv a acestora, vor constitui singurele criterii dup care se va aprecia necesitatea i limitele lui.

C. Danile. Justiia i presa, un binom necesar, op.cit. Ibidem. 153 A se vedea: Estes v. Texas i Chandler v. Florida, citate supra 154 H. Archibald Kaiser, The media and the judiciary in the democratic process. The commonwealth judicial education institute. Chief justices round-table discussion, iunie 1995. Disponibil la: http: //cjei.org/publications/kaiser. html
151 152

189

TITLUL 4. CONTROLUL JUDICIAR AL PROCEDURILOR PREJUDICIARE 1. Habeas corpus (C. Gurschi, D. Roman)
Noiunea, scopul i particularitile msurilor preventive: Potrivit alin. (1) art.175 CPP, msurile preventive sunt definite ca msuri de constrngere prin care bnuitul, nvinuitul, inculpatul este mpiedicat s ntreprind anumite aciuni negative asupra desfurrii procesului penal sau asupra asigurrii executrii sentinei. O definiie similar este dat n literatura de specialitate romn155, unde msurile de prevenie sunt definite ca instituii de drept procesual penal cu caracter de constrngere, prin care nvinuitul sau inculpatul este mpiedicat s ntreprind anumite activiti care s-ar rsfrnge negativ asupra desfurrii procesului penal sau asupra atingerii scopului acestuia. Instituirea i reglementarea msurilor preventive sunt determinate de specificul justiiei penale i realizarea principiului inevitabilitii pedepsei penale pentru infraciunea svrit. n urma cruia deseori cel bnuit, nvinuit sau inculpat se opune cu nverunare aciunilor de tragere la rspundere penal, zdrnicind astfel realizarea acesteia. ntr-o alt definiie este accentuat caracterul preventiv i profilactic al acestor msuri, caracterizate ca msuri de constrngere statal cu caracter preventiv, aplicate numai n caz de necesitate real n scopul ndeplinirii sarcinilor justiiei de ctre organele de urmrire penal i de judecat fa de bnuit, nvinuit i inculpat pentru prentmpinarea sustragerii de la urmrirea penal i judecat, mpiedicrii stabilirii adevrului n procesul penal, svririi aciunilor infracionale i pentru asigurarea executrii sentinei156 Msurile preventive nu constituie sanciuni penale i nici sanciuni procesual penale datorit faptului c au un scop bine determinat de lege (alin. (2) art. 175 CPP). Ele sunt orientate spre asigurarea bunei desfurri a procesului penal sau pentru a-l mpiedica pe bnuit, nvinuit, inculpat s se ascund de urmrirea penal sau de judecat, s zdrniceasc stabilirea adevrului ori pentru asigurarea executrii sentinei de condamnare. Aplicarea msurilor preventive n alte scopuri (de exemplu, pentru obinerea declaraiilor de la bnuit, nvinuit n faza urmririi penale) este inadmisibil. Pentru a evita aplicarea abuziv a msurilor preventive n alte scopuri dect cele prevzute de lege, sunt reglementate expres condiiile, temeiurile dispunerii acestor msuri de constrngere, precum i alte garanii procesuale. Astfel, chestiunea privind temeiurile aplicrii msurilor preventive este indisolubil legat de probabilitatea
155 156

Grigore Gh. Theodoru, op.cit., vol. II, p. 194 .. , , , 1964, . 14.

190

producerii acelor evenimente a cror excludere constituie scopul aplicrii msurilor preventive157. Prin urmare, scopul general al msurilor preventive este buna desfurare a procesului penal, scop pe care l urmresc i alte msuri procesuale, dar prin alte modaliti de influenare a participanilor n procesul penal, ct i prin caracterul de limitare a unor drepturi sau liberti. n raport cu alte msuri procesuale de constrngere, msurile preventive se caracterizeaz printr-o serie de scopuri imediate, pornind de la alin. (2) art. 175 CPP: 1) prentmpinarea sustragerii nvinuitului (inculpatului) de la urmrire i judecat i asigurarea prezenei lui n faa organelor judiciare; 2) nlturarea posibilitilor nvinuitului (inculpatului) de a mpiedica stabilirea adevrului n cauza penal fie prin distrugerea probelor, fie prin ameninarea martorilor sau alte asemenea aciuni; 3) asigurarea executrii sentinei de condamnare la pedeapsa nchisorii. Din coninutul alin. (1) art. 176 CPP rezult i un alt scop imediat - prentmpinarea posibilitii nvinuitului (inculpatului) de a svri alte infraciuni legate de cauza penal dat sau oricare alte infraciuni. Termenul rezonabil de aducere in faa judectorului: Art. 5 3 al CEDO dispune c orice persoan arestat sau deinut,n condiiile prevzute de 1 lit.c) ale aceluiai text,trebuie adus de ndat n faa unui judector sau n faa unui magistrat mputernicit de lege cu exercitarea de atribuii judiciare iare dreptul s fie judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii.Punerea n libertate a celui arestat sau deinut poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezena persoanei la judecat. Art.5 3 impune statelor ,,obligaia pozitiv de duce n mod automat persoana arestat n faa unui magistrat.Termenul ,,de ndat n jurisprudena CtEDO a fost menionat n cauza Brogan .a contra Regatului Unit din 1988 unde a decis c,, arestare care a durat patru zile i ase ore pn la prezentarea celui n cauz n faa unui judector depete limitele stricte de timp permise n prima parte a art.5 3, dei legislaia Marii Britanii privitoare la lupta mpotriva activitilor teroriste n Irlanda de Nord, pe temeiul creia poliia avea dreptul s rein o persoan arestat datorit unor suspiciuni rezonabile de fi participat la svrirea de acte teroriste, pentru o priod iniial de 48 de ore i, cu acordul ministrului britanic pentru Irlanda de Nord, pentru unul sau mai multe intervale suplimentare, care, n total, nu puteau depi 5 zile.
157

Victor Ornda, Procedura penal, Analele tiinifice ale USM, vol. I, Chiinu, 2001, p. 87.

191

n alt caz, Demir .a contra Turciei din 1998, Curtea a statutat c detenia reclamanilor ,,la secret, timp de 16, respectiv 23 de zile, fr posibilitatea de a fi vzui de un judector sau alt magistrat, nu putea fi justificat prin ,,situaia de criz generat de lupta antiterorist din regiunea n care s-au desfurat evenimentele invocate de guvern. n cauza Aquilina contra Malte din 1999, Curtea a subliniat din nou c art.5 3 nu impune numai accesul ,,de ndat al persoanei deinute n faa unei autoriti judiciare, el are n vedere i obligaia impus magistratului n faa cruia persoana arestat este adus, de a examina circumstanele care ,,pledeaz pentru sau mpotriva deteniei ,,prin evaluarea unor criterii juridice care s o justifice i, n absena acestora,s ordoneze eliberarea celui n cauz. Dreptul persoanei reinute sau arestate de a fi adus n termen rezonabil n faa unui judector coform legislaiei Republicii Moldova este prevzut expres n alin.(7) art.166 CPP. Astfel, persoana reinut pn la expirarea termenului de 72 de ore, pentru fptuitorii aduli, i 24 de ore, pentru fptuitorii minori, din momentul reinerii de facto, trebuie s fie adus n faa judectorului de instrucie pentru a fi examinat chestiunea arestrii sau, dup caz, a eliberrii acesteia. Demersul privind arestarea persoanei reinute urmeaz a fi naintat de ctre procuror, cu cel puin 3 ore nainte de expirarea termenelor de 72 sau, dup caz, de 24 de ore. n cazul emiterii mandatului de arestare n privina nvinuitului, care a lipsit de la examinarea demersului procurorului potrivit art.308 alin.(2) CPP, dup reinerea acestuia ,legislaia actual nu prevede expres ,aducerea nvinuitului arestat n faa judectorului de instrucie, care a emis mandatul de arestare, dect n cazurile cnd nvinuitul: 1) contest ncheierea judectorului de instrucie privind aplicarea msurii arestrii preventive; 2) nainteaz o cerere de revocare sau de nlocuire a acestei msuri privative de libertate. Prin urmare dup reinerea nvinuitului n baza unui mandat de arestare,emis n lipsa lui,se cere aducerea acestuia n faa judectorului de instrucie s fie informat despre temeiurile arestrii. Motivele suficiente i rezonabile ale arestului preventiv: Lund n consideraie faptul c msurile preventive limiteaz drepturile i libertile fundamentale ale persoanei, legiuitorul a instituit multiple garanii procesuale care asigur ca aceste msuri s nu fie ilegale158. Garaniile procesuale stabilite de lege se constituie din multiplele condiii ce trebuiesc realizate cumulativ pentru a se putea dispune luarea unei msuri preventive159. Pornind de la coninutul art. 175, 176 CPP, care prevede c msurile preventive se aplic numai fa de bnuit, nvinuit i inculpat, prima condiie pentru luarea oricrei msuri
158 159

Ioan Muraru, Drept constituional i instituii politice, Proarcadia, Bucureti, vol. I, 1993, p. 249. Ion Neagu, Drept procesual penal. Partea general, Bucureti, 1994, p. 313.

192

preventive este existena probelor c o anumit persoan a svrit o fapt prevzut de legea penal, fiind atras n calitate de bnuit, pus sub nvinuire sau trimis n judecat cu actul de inculpare (rechizitoriu). Astfel, dup cum s-a menionat n literatura de specialitate, o condiie indispensabil la aplicarea msurilor preventive este existena probelor ce stabilesc faptul svririi infraciunii de ctre bnuit, nvinuit sau inculpat160. n acest sens pentru aplicarea msurii arestrii preventive sau msurilor alternative acesteia, art.176 alin.2) CPP prevede - numai n cazurile existenei unei bnuieli rezonabile privind svrirea unei infraciuni grave, deosebit de grave sau excepional de grave. n cazul unui bnuit, nvinuit minor arestarea preventiv poate fi dispus numai n pentru infraciuni grave cu aplicarea violenei,deosebit de grave sau excepional de grave. La judecarea demersului de aplicare a arestrii preventive judectorul este obligat s verifice dac exist motive rezonabile de a presupune c persoana a svrit o infraciune sau dac este temei de a se crede c este necear de a mpedica aceast persoan s svreasc o nou infrciune ori s fug, dup svrirea acesteia, sau s influeneze negativ asupra probelor. Prin urmare, n cazul aplicrii arestrii preventive, unde, potrivit legii (art. 307 alin(1), 308 alin(1) CPP), la demersul privind aplicarea sau prelungirea acestei msuri trebuie anexate anumite probe de nvinuire, nu doar actul procedural de atragere n calitate de bnuit sau nvinuit. Art. 5 1 c) al Conveniei permite lipsirea de libertate a unei persoane doar dac exist o bnuial rezonabil c aceast persoan a svrit o infraciune. Bnuiala rezonabil presupune existena faptelor sau a informaiilor care ar convinge un observator obiectiv c persoana n cauz ar fi putut svri infraciunea. Faptul c o bnuial este presupus cu bun-credin nu este suficient (Muuc v. Moldova, 6 noiembrie 2007). Ceea ce poate fi considerat rezonabil depinde de toate circumstanele cauzei (Fox, Campbell i Hartley c. Regatului Unit, 30 august 1990). Faptele care dau natere suspiciunii nu trebuie s fie suficiente pentru a justifica o condamnare, i nici chiar pentru naintarea nvinuirii, ceea ce reprezint urmtorul pas al procesului penal (Brogan .a. c. Regatului Unit, 29 noiembrie 1988. Prin urmare, examinnd dac exist o bnuial rezonabil, judectorul de instrucie va verifica doar dac exist probe care ar convinge un observator obiectiv c persoana ar fi putut svri infraciunea, i nu dac persoana este vinovat de comiterea infraciunii.
160

.. , , , 1978, . 63.

193

Bnuiala rezonabil trebuie s fie bazat pe probe administrate n conformitate cu CPP. Prin urmare, arestarea preventiv poate fi aplicat doar dac exist o bnuial rezonabil c bnuitul, nvinuitul sau inculpatul a svrit infraciunea care formeaz obiectul urmririi penale sau judecrii cauzei (n cazul inculpatului). Curtea European a constatat c existat o bnuial rezonabil de comitere a unei infraciuni atunci cnd: la domiciliul inculpatului s-au gsit obiecte care aveau legtur cu infraciunea (Oral i Atabay c. Turciei, 23 iunie 2009, cnd la domiciliu au fost gsite gloane iar persoana era suspectat c acord susinere unei grupri teroriste, sau Sevk c. Turciei, 11 aprilie 2006 26, cnd la domiciliu au fost gsite arme iar persoana era suspectat c este liderul unei grupri criminale); martorii i nscrisuri indicau prima facie asupra implicrii persoanei n aciuni criminale (Svetoslav Hristov c. Bulgariei, 13 ianuarie 2011); inculpatul a fost indicat ca autor de ctre alte persoane suspectate n aceeai cauz, care au dat depoziii concordante, cnd persoana era acuzat de tentativ de uzurpare a puterii, chiar dac ultima susinea c declaraiile celorlali suspeci sunt false (Muradverdiyev c. Azerbaijanului, 9 decembrie 2010, 51-56); procese-verbale ntocmite de poliiti care au asistat la comiterea faptei indicau asupra persoanei, cnd veridicitatea proceselor-verbale a fost confirmat n cadrul investigaiei ulterioare (Medvedev c. Rusiei (dec.), 9 septembrie 2010); declaraii ale martorilor indicau asupra persoanei, chiar dac ulterior au fost retrase (Talat Tape c. Turciei, 21 noiembrie 2004, 56-63); sau cnd informaii operative coroborate cu plngerea victimei indicau asupra persoanei (Ignatenco c. Moldovei, 8 februarie 2011). Curtea a constat c nu a existat o bnuial rezonabil cnd: detenia n baza acuzaiei de participare la organizaii de tip mafia se baza doar pe probe indirecte obinute de la un informator anonim (Labita c. Italiei, 6 aprilie 2000); serviciul de informaii susinea, n baza informaiilor operative nesusinute prin alte probe, c persoana este implicat n trafic de arme (Lazoroski c. Macedoniei, 8 octombrie 2009); persoana a fost reinut pentru simplul fapt c se afla n casa unei persoane bnuite c este membru al unei organizaii teroriste (Ipek .a. c. Turciei, 3 februarie 2009); raportul unui poliist meniona c persoana mergea repede i se uita n jur, ezitnd dac s mearg acas sau nu, atunci cnd acest raport nu reprezenta un document valabil care s confirme reinerea i la momentul reinerii nu exista vreo suspiciune c persoana a comis vreo infraciune (Nechiphorok i Yonkalo c. Ucrainei, 21 aprilie 2011); reinerea a avut loc n baza declaraiilor unor martori obinute prin constrngere ctre organul de urmrire penal i care nu au fost verificate preliminar (Stepuleac c. Moldovei, 6 noiembrie 2007, 75-81); reinerea n baza acuzaiei de diminuare a preului unui imobil cumprat a avut loc fr a exista vreo prob

194

care s confirme diminuarea preului sau c cumprtorul a fost n crdie cu vnztorul (Muuc c. Moldovei, 6 noiembrie 2007). Existena unei bnuieli rezonabile nu este suficient pentru arestare. Art. 5 alin. 1 c) al Conveniei mai cere existena motivelor temeinice ale necesitii de a-l mpiedica [persoana] s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia. Interpretnd aceast prevedere, CtEDO a distins patru riscuri (temeiuri) care pot justifica arestarea: - - - - riscul eschivrii; riscul de a mpiedica buna desfurare a justiiei; prevenirea svririi de ctre persoan a unei noi infraciuni; i riscul c punerea n libertate a persoanei va cauza dezordine public (a se vedea hot. Smirnova c. Rusiei, 24 iulie 2003). Prin urmare, a doua condiie general necesar pentru aplicarea msurilor preventive este existena temeiurilor rezonabile de a presupune c bnuitul, nvinuitul sau inculpatul ar putea s se ascund de organul de urmrire penal sau de instan, s mpiedice stabilirea adevrului n procesul penal ori s svreasc alte infraciuni, alin. (1) art. 176 CPP Aici prin temeiuri rezonabile nelegem datele obinute n urma activitii procesuale penale sau activitii speciale de investigaie , care presupun survenirea acelor consecine negative ale desfurrii procesului penal; datele ce se iau n consideraie la aplicarea msurilor preventive au un caracter prezumativ, iar posibilitatea survenirii consecinelor negative trebuie s fie rezonabil. Conform art. 5 1 CEDO, nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia.... Din aceast norm rezult prezumia potrivit creia persoana trebuie s fie liber dect dac autoritile statului pot dovedi c exist temeiuri relevante i suficiente care s justifice detenia (a se vedea Becciev c. Moldovei, 4 octombrie 2005). Astfel, i revine procurorului s dovedeasc n fiecare caz existena i seriozitatea riscurilor menionate n p. 6 al hotrrii. Argumentele n favoarea sau defavoarea eliberrii nu trebuie s fie generale i abstracte i trebuie s se refere la fapte concrete i personalitatea acuzatului (Panchenko c. Rusiei, 8 februarie 2005, 107). Acestea trebuie s rezulte din probele prezentate judectorului de instrucie. n cazul n care procurorul nu va dovedi existena cel puin a unuia din riscurile menionate mai sus, demersul de arestare urmeaz a fi respins. Dei severitatea sanciunii reprezint un element important n evaluarea riscului eschivrii, ea nu poate justifica prin sine arestarea. Riscul eschivrii trebuie evaluat lund n consideraie mai muli factori care au legtur cu: caracterul persoanei, valorile sale morale, locuina sa, ocupaia sa, bunurile sale, legturile familiale i cu toate tipurile de legturi cu

195

statul n care el este acuzat (Becciev c. Moldovei, 4 octombrie 2005). Riscul aplicrii unei sanciuni severe i temeinicia probelor pot fi relevante, dar nu sunt, prin sine, decisive, iar posibilitatea obinerii garaniilor poate fi folosit pentru a nltura orice risc (Neumeister c. Austria, 27 iunie 1968). Evalund caracterul i valorile morale ale persoanei, urmeaz a fi luate n consideraie comportamentul persoanei n societate, reputaie acesteia i cercul de prieteni, ncercrile anterioare de eschivare etc. Existena unui domiciliu stabil, indiferent dac este documentat la organele de stat, i a unui loc de lucru sunt circumstane care vorbesc mpotriva arestrii. Lipsa unui domiciliu stabil nu creeaz n mod automat pericolul de eschivare (Sulaoja v. Estonia, 15 februarie 2005,). Pe de al parte, Eschivarea, n cazul administrrii personale a afacerii care genereaz principalul venit pentru familie, ar putea duce la pierderea afacerii, iar majoritatea persoanelor responsabile nu ar accepta acest risc. Deinerea unei averi considerabile n ar, de asemenea, pledeaz mpotriva riscului de eschivare, deoarece eschivarea ar face imposibil folosirea acestor bunuri pe viitor. Totui, deinerea proprietilor peste hotare ar putea uura viaa persoanei care se eschiveaz. Legturile familiale existente pn la apariia necesitii arestrii (cum ar fi, prezena copiilor minori sau afeciunile fa de prini i so) sunt importante la examinarea necesitii arestrii. Dei posesia mai altor cetenii dect cea moldoveneasc ar putea uura viaa unei persoane care se eschiveaz, simpla posesie a altor cetenii nu poate echivala cu riscul eschivrii. Riscul eschivrii poate fi diminuat substanial prin predarea sau ridicarea documentelor care ar permit trecerea frontierei. Lipsa controlului la intrarea n zona transnistrean nu poate genera automat riscul eschivrii. Este nevoie de probe c persoana intenioneaz s se eschiveze prin aceast zon (mutatis mutandis, Ignatenco c. Moldovei, 8 februarie 2011). Aflarea persoanei n libertate ar putea mpiedica buna desfurare a urmririi penale sau a examinrii cauzei prin exercitarea de presiuni asupra martorilor,victimei sau coacuzailor sau expertului, distrugerea sau tinuirea probelor materiale, sau informarea coacuzailor despre urmrirea penal. Nu are importan dac piedicile de mai sus constituie ele nsi infraciune sau nu. Totui, acestea nu pot fi invocate n mod abstract i urmeaz s se bazeze pe probe (a se vedeaBecciev c. Moldovei, 4 octombrie 2005). Nu poate fi invocat drept motiv pentru arestare refuzul persoanei s divulge acuzrii numele martorilor sau locul aflrii probelor care puteau dovedi nevinovia sa. Acest lucru nu numai c nu poate constitui un temei pentru arestarea unei persoane, dar reprezint i o nclcare a dreptului unui acuzat de a pstra tcerea, garantat de art. 6 CEDO (Turcan i Turcan c. Moldovei, 23 octombrie 2007).

196

Riscul c persoana va svri o nou infraciune urmeaz a fi evaluat n special n baza istoricului ei (antecedentele penale anterioare) i a personalitii acesteia (Clooth c. Belgiei, 12 decembrie 1992). Acest risc nu poate fi prezumat i trebui s se bazeze pe probe. Acestea s-ar putea referi la pregtirea sau chiar comiterea unei noi infraciuni dup ce persoana a aflat despre nceperii urmririi penale, ori n ameninarea n mod credibil cu comiterea unei noi infraciuni (ex. procurarea de arme, racolarea de complici). Riscul de repetare a infraciunilor poate fi dedus din natura i numrul infraciunilor comise anterior. Faptul c exist bnuieli c o persoan a comis o infraciune de o gravitate sporit nu nseamn c, n mod automat, ea trebuie arestat. Curtea European a acceptat c, datorit gravitii deosebite i a reaciei societii la aceast, anumite crime pot genera dezordini publice, care ar putea justifica arestarea preventiv. Totui, acest risc trebuie s fie iminent i poate fi invocat doar n situaii excepionale, doar pentru o anumit perioad de timp i doar dac au fost prezentate probe care s dovedeasc c eliberarea persoane va perturba ordinea publica. El este valabil doar pe perioada riscului perturbrilor sociale (a se vedea Tiron c. Romniei, 7 aprilie 2009, 41-42; Letellier c. Franei, 26 iunie 1991). Acesta nu poate fi invocat pentru a anticipa pedeapsa cu nchisoarea. Prin urmare, n fiecare caz concret, procurorul urmeaz s prezinte probe cu privire la riscul dezordinilor publice, natura, amploarea i durata acestora. Judectorul trebuie s ia n calcul amploarea dezordinilor i obligaia autoritilor de a asigura ordinea public. Simplul fapt c o mic parte a societii insist asupra arestrii nu trebuie s duc automat la arestarea persoanei. Starea precar a sntii nu constituie prin sine un motiv de refuz n arestare sau de eliberare din arest, att timp ct persoana poate fi tratat n detenie. O soluie contrar se impune doar atunci cnd tratarea persoanei n detenie este imposibil i neacordarea asistenei medicale prezint un pericol iminent pentru viaa sau sntatea acesteia (a se vedea, spre exemplu, cauza Alexanyan c. Rusiei, 22 decembrie 2008, care viza detenia unei persoane bolnave de HIV mai mult de doi ani, iar boala se afla ntr-o faz avansat). Acest fapt urmeaz a fi confirmat prin probe medicale, constatnd imposibilitatea tratrii n detenie, judectorul de instrucie va verifica care este durata tratamentului necesar i dac acesta poate fi acordat n Republica Moldova. Dac tratamentul este de scurt durat i persist riscurile menionate mai sus, judectorul de instrucie poate dispune arestarea persoanei i obligarea centrului de detenie de a asigura tratarea persoanei ntr-un spital din ar n care acesta poate fi tratat. Aplicarea arestrii preventive este posibil ca excepie i n cauze mai puin grave.

197

Astfel, potrivit alin. (2) art. 176 CPP, arestarea preventiv i msurile preventive de alternativ arestrii se aplic numai n cazurile existenei unei bnuieli rezonabile privind svrirea altor infraciuni (de ex. mai puin grave) numai dac nvinuitul, inculpatul a comis cel puin una din aciunile negative fa de desfurarea procesului (de exemplu, s-a ascuns; a svrit o alt infraciune; a ameninat martorii; a nclcat condiiile unei msuri preventive neprivative de libertate). Prin urmare, la aplicarea arestrii preventive, arestrii la domiciliu, liberrii provizorii sub control judiciar i liberrii provizorii pe cauiune o importan deosebit o are ncadrarea juridic a faptei imputate. Acest fapt se confirm prin diferite acte procedurale: actul de ncepere a urmririi penale, ordonana de punere sub nvinuire, rechizitoriul, sentina de condamnare. Suplimentar la condiiile generale i speciale menionate, la soluionarea chestiunii privind necesitatea aplicrii msurii preventive respective organul de urmrire penal (avndu-se n vedere procurorul) i instana de judecat vor lua n consideraie o serie de criterii complementare prevzute de alin. (3) art. 176 CPP: 1) caracterul i gradul prejudiciabil al faptei incriminate; 2) persoana bnuitului, nvinuitului, inculpatului; 3) vrsta i starea sntii lui; 4) ocupaia lui; 5) situaia familial i prezena persoanelor ntreinute; 6) starea lui material; 7) prezena unui loc permanent de trai i a refuzat s comunice locul permanent de trai; 8) alte circumstane eseniale. Prin urmare, criteriile complementare sunt circumstane care determin oportunitatea aplicrii sau neaplicrii unei msuri preventive(inclusiv i arestarea preventiv sau alternativ acesteia) fa de cel nvinuit (bnuit) sau inculpat. Generaliti privind liberarea provizorie a persoanei arestate preventiv: Potrivit art. 5, 3 al Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului i libertilor fundamentale, orice persoan reinut sau arestat preventiv are dreptul de a fi judecat ntrun termen rezonabil sau de a fi eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere. Pn la adoptarea i punerea n vigoare a Legii din 23-06.2000161 privind modificarea i completarea CPP al Republicii Moldova din 1961 nu au existat expres modaliti de liberare
161

Monitorul Oficial al Republicii Moldova, nr. 16-18, 2001, art. 60.

198

provizorie din stare de arest preventiv, dect prin cererea de nlocuire a msurii arestrii preventive cu msura garaniei personale din partea a doi garani sau a unei organizaii obteti162. Prin Legea nr. 1090-XIV din 23.06.2000 legislaia procesual penal pn la adoptarea noului CPPa prevzut dou modaliti de liberare provizorie a nvinuitului (inculpatului) arestat preventiv - liberarea sub control judiciar i liberarea pe cauiune. Potrivit alin. (3) art. 175 CPP, liberarea provizorie sub control judiciar i liberarea provizorie pe cauiune sunt prevzute ca msuri preventive, dar nu ca modaliti de liberare din stare de arest preventiv. Aceste masuri preventive pot fi aplicate ca msuri alternative arestrii atunci cnd persoana este reinut ori cnd se afl la libertate, dar procurorul a naintat un demers privind arestarea acesteia. Dar aceste msuri preventive sunt modaliti de liberare provizorie din stare de arest preventiv, dac persoana este arestat efectiv i solicit eliberarea n condiiile legii. Astfel, potrivit art. 190 CPP, persoana arestat preventiv n condiiile art. 185 CPP poate cere, n tot cursul procesului penal, punerea sa n libertate provizorie sub control judiciar sau pe cauiune. Aici prin persoana arestat se are n vedere bnuitul, nvinuitul i inculpatul arestat preventiv. n opinia noastr, de acest drept poate beneficia i persoana arestat la domiciliu n condiiile art. 188 CPP. Dreptul de a cere liberare provizorie din stare de arest preventiv persist n faza de urmrire penal i n cursul judecrii cauzei, pn la terminarea cercetrii judiciare n prima instan, avnd n vedere coninutul alin. (1) art. 309 CPP. Astfel, n acest sens Curtea European a menionat c dreptul de a cere s fie eliberat pe garanie, potrivit art. 5, 3, persist numai n cazul cnd persoana se afl n detenie prejudiciar, adic pn la emiterea sentinei. Persoana condamnat de prima instan i deinut n timpul naintrii apelului su nu poate fi considerat deinut pentru a-1 aduce n faa instanei de judecat pentru faptul c a comis o infraciune referitor la fapta pe care a comis-o. Curtea a menionat c ncetarea deteniei prejudiciare duce la ncetarea aplicabilitii art. 5, 3 al Conveniei163. Liberarea provizorie a persoanei arestate este facultativ, deoarece acordarea ei dup verificarea n prealabil a ndeplinirii condiiilor legale este lsat la latitudinea instanei de judecat sau, dup caz, a judectorului de instrucie. n acest sens, Curtea European a menionat c din coninutul art. 5, 3 al Conveniei nu nseamn, ns, c exist un drept absolut de a elibera pe cauiune, dar instanele de judecat naionale ar trebui s examineze foarte serios orice cerere de eliberare n cazul cnd persoana deinut ofer garanii suficiente164.
Dumitru Roman, Sistemul msurilor de prevenie procesual penal reglementat n Romnia i n Republica Moldova. Rezumatul tezei de doctorat, Chiinu, 1997, p. 22. 163 Cometariu la Decizia din 26 iunie 1991 Lettellier versus Frana, 7-9. Traducere efectuat de PNUD Moldova. 164 Ibidem, p. 7-9.
162

199

Arestarea preventiv n cazul revocrii msurii liberarii provizorii: Pornind de la dispoziiile alin. (4) art. 191 CPP, o copie de pe ncheierea privind aplicarea liberrii provizorii sub control judiciar se trimite organului de poliie n a crui raz teritorial locuiete bnuitul, nvinuitul, inculpatul, organ care efectueaz controlul asupra respectrii de ctre acesta a obligaiilor stabilite de instana de judecat165. n caz de nclcare a acestor obligaii, organul de poliie va informa procurorul, care la rndul su va face demers judectorului de instrucie sau, dup caz, instanei de judecat privind revocarea liberrii provizorii i emiterea unui nou mandat de arestare. La cererea persoanei liberate provizoriu, la demersul procurorului sau din oficiu instana de judecat poate ridica total sau parial controlul judiciar, pentru motive ntemeiate prin ncheiere. Ridicarea total a controlului judiciar echivaleaz cu desfiinarea tuturor obligaiilor impuse anterior. Astfel, inculpatul fa de care s-a ridicat controlul judiciar se afl n aceeai situaie ca un inculpat care nu a fost arestat sau fa de care msura arestrii a fost revocat sau a ncetat de drept166. n cazurile prevzute de art. 193 CPP, liberarea provizorie sub control judiciar se revoc atunci cnd: a) se descoper fapte i circumstane care nu au fost cunoscute la data admiterii cererii de liberare i care mpiedic liberarea provizorie; b) nvinuitul, inculpatul cu rea-credin nu ndeplinete obligaiile stabilite sau a svrit o nou infraciune cu intenie. Astfel, dup aplicarea liberrii provizorii sub control judiciar n faza de urmrire penal se poate modifica nvinuirea n sensul agravrii pentru o infraciune cu o pedeaps ce depete limita legal de acordare a acestei liberri, sau dup acordarea liberrii se afl despre existena condamnrilor pronunate n strintate i recunoscute de instanele de judecat ale Republicii Moldova pentru infraciuni grave, deosebit de grave sau excepional de grave, care sunt temeiuri de revocare a liberrii provizorii. Revocarea poate fi dispus cnd exist date c ar putea s svreasc unele aciuni prevzute de alin. (1) art. 176 CPP, precum i n scopul executrii sentinei de condamnare la pedeapsa cu nchisoarea. Potrivit alin. (2) art. 193 CPP, n cazul revocrii liberrii provizorii, persoana este supus arestrii preventive.
n cazul cnd libertatea provizorie sub control judiciar s-a stabilit i obligaia neprsirii localitii vor fi informate i organele de frontier, pentru a exclude prsirea rii de ctre nvinuitul sau inculpatul n cauz. 166 Nicolae Volonciu, op. cit., vol. I, p. 434.
165

200

Revocarea liberrii provizorii sub control judiciar se dispune n faza urmririi penale la demersul procurorului de ctre judectorul de instrucie, iar n faza judecrii de ctre instan i din oficiu, prin ncheiere, iar la pronunarea sentinei de condamnare la pedeapsa nchisorii - prin aceast hotrre. n cazul revocrii liberrii provizorii n faza de urmrire penal judectorul de instrucie, pe lng ncheiere, emite un nou mandat de arestare pentru o durat de 30 de zile, iar instana dispune arestarea preventiv prin ncheiere sau, dup caz, prin sentin. Revocarea liberrii provizorii pe cauiune se dispune n aceleai condiii ca i liberarea provizorie sub control judiciar, n funcie de temeiul revocrii distingem: 1) revocarea liberrii provizorii cutrecerea cauiunii n bugetul de stat; 2) revocarea liberrii provizorii cu restituirea cauiunii persoanei care a depus-o. n cazul cnd nvinuitul (inculpatul) cu rea-credin nu ndeplinete obligaiile stabilite sau svrete o nou infraciune cu intenie, cauiunea nu se restituie i se face venit la bugetul de stat de ctre judectorul de instrucie sau, dup caz, de instan167. Hotrrea de trecere a cauiunii n beneficiul statului poate fi atacat cu recurs de persoanele interesate n conformitate cu alin. (4) art. 194, 302, 321, 437-449 CPP. n cazul cnd se descoper fapte i circumstane care nu au fost cunoscute la data admiterii cererii de liberare i care mpiedic liberarea provizorie pe cauiune se dispune revocarea acestei msuri cu restituirea cauiunii i eliberarea unui nou mandat de arestare conform art. 193, pct. 1) alin. (1) art. 194 CPP. Arestarea la domiciliu: Arestarea la domiciliu este o msur privativ de libertate prin faptul c const n izolarea bnuitului, nvinuitului, inculpatului de societate n locuina acestuia, cu stabilirea anumitor restricii. Reeind din faptul c prin Legea din 28.07.2006, arestarea la domiciliu a fost exclus din categoria msurilor preventive alternative arestrii preventive i au fost abrogate condiiile speciale la aplicarea acestei msuri prevzute anterior,sunt aplicabile condiiile generale privind msurile preventive,lrginduse n practic cercul cauzelor i persoanelor care pot beneficia de o asemenea msur. Arestarea la domiciliu se aplic fa de bnuit, nvinuit, inculpat n baza hotrrii judectorului de instrucie sau a instanei de judecat n condiiile care permit aplicarea arestrii preventive, ns izolarea lui total nu este raional n legtur cu vrsta, starea sntii, starea familial sau cu alte mprejurri, art.188 alin.2) CPP.
167

Hotrrea judectorului de instrucie sau a instanei de judecat de nerestituire a cauiunii dispus pentru temeiurile prevzute a pct. 2) din alin. (1) art. 193 CPP rmne n vigoare indiferent de faptul dac ulterior n privina inculpatului se pronun o sentin de achitare, ncetare, condamnare cu liberare de executare pedepsei sau de liberare de rspundere penal.

201

Arestarea la domiciliu se dispune n faza urmririi penale la demersul procurorului, iar n cazul cnd procurorul solicit arestarea preventiv, judectorul de instrucie din oficiu sau la cererea prii aprrii poate dispune aplicarea acestei msuri conform art.307 alin6),308 alin.6) CPP168. Potrivit alin. (3) art. 188 CPP, arestarea la domiciliu este nsoit de una sau mai multe din urmtoarele restricii: 1) interzicerea de a iei din locuin169; 2) limitarea convorbirilor telefonice, a recepionrii i expedierii trimiterilor potale i a utilizrii altor mijloace de comunicare; 3) interzicerea comunicrii cu anumite persoane i a primirii altor persoane n locuina sa. Persoana arestat la domiciliu poate fi supus suplimentar obligaiilor artate la alin. (4) art. 188 CPP: 1) de a menine n stare de funcionare mijloacele electronice de control i de a le purta permanent; 2) de a rspunde la semnalele de control sau de a emite semnalele telefonice de control, de a se prezenta personal la organul de urmrire penal sau la instana de judecat la timpul fixat. Caracterul i numrul restriciilor i obligaiilor din cadrul regimului arestrii la domiciliu se indic n ncheierea judectorului de instrucie sau, dup caz, a instanei de judecat. O copie de pe ncheierea privind arestarea la domiciliu se trimite organului nvestit prin lege s supravegheze executarea acestei msuri. Potrivit alin. (6) art. 188 CPP, termenul, modul de aplicare, de prelungire a duratei i de atac al arestrii la domiciliu sunt similare celor aplicate la arestarea preventiv. Persoanei arestate la domiciliu i se nmneaz o copie de pe ncheiere conform alin. (3) art. 177 CPP, explicndu-i totodat dispoziiile prevzute de alin. (7) art. 188 CPP conform crora n caz de nerespectare de ctre acesta a restriciilor i obligaiilor stabilite de ctre judectorul de instrucie sau instan, arestarea la domiciliu poate fi nlocuit cu arestarea preventiv de ctre instana de judecat din oficiu sau la demersul procurorului.
Conform alin. (6) art. 307, 308 CPP, la soluionarea chestiunii privind arestarea preventiv, judectorul de instrucie este n drept s soluioneze chestiunea cu privire la necesitatea aplicrii unei msuri preventive mai uoare. 169 Pornind de la caracterul acestei restricii, arestarea la domiciliu poate fi dispus numai n cazul cnd cel acuzat locuiete mpreun cu ali membri ai familiei, care-l pot asigura cu cele necesare n timpul deteniei la domiciliu.
168

202

n caz de nclcare a restriciilor impuse, organul nvestit cu supravegherea executrii arestrii la domiciliu va informa procurorul sau instana de judecat, care vor proceda n conformitate cu legea. Arestarea preventiv: Temeiurile pentru aplicarea arestrii preventive prevzute de alin. (1) i (2) art. 176 CPP se refer la comportamentul postinfracional al celui acuzat i gravitatea infraciunii, fiind condiii generale. Legea procesual (alin. (2) art. 185 CPP) prevede expres i anumite circumstane ce se refer expres la aceste condiii, cnd este posibil arestarea preventiv i anume: 1) Dac bnuitul, nvinuitul, inculpatul nu are loc permanent de trai pe teritoriul Republicii Moldova i a refuzat s comunice locul permanent de trai. 2) Dac bnuitul, nvinuitul, inculpatul nu este identificat. 3) Dac bnuitul, nvinuitul, inculpatul a nclcat condiiile altor msuri preventive aplicate n privina sa ori a nclcat ordonana de protecie n cazul violenei n familie. Astfel, lipsa unui loc permanent de trai pe teritoriul Republicii Moldova se constat prin anumite acte ce confirm c bnuitul, nvinuitul este cetean strin, apatrid sau cetean al Republicii Moldova fr viz de reedin. Totodat prezena vizei de reedin nu este suficient pentru a stabili c persoana are loc permanent de trai; n acest caz se vor lua n consideraie i alte date care confirm faptul c persoana nu locuiete n locul indicat sau i schimb frecvent locul de trai. n conformarea acestui temei se va verifica faptul dac persoana lucreaz permanent sau dac nva. Arestarea bnuitului, nvinuitului, inculpatului neidentificat este posibil numai n cazul cnd exist suficiente probe c anume aceast persoan a svrit infraciunea i nu are acte de identitate, actele de identitate sunt false sau persoana n cauz se mpotrivete stabilirii identitii. De regul, aceste situaii se pot ntlni n cazul persoanei bnuite i mai rar n cazul persoanei nvinuite sau inculpate. nclcarea condiiilor altor msuri preventive de ctre nvinuit (bnuit) sau inculpat constituie temei de arestare numai dac pentru infraciunea svrit legea penal prevede fie o pedeaps privativ de libertate, fie arest sau nchisoare. n cazul cnd nvinuitul sau inculpatul ncalc condiiile unei msuri preventive neprivative de libertate, iar pentru infraciunea svrit legea nu prevede pedeapsa privaiunii de libertate, unicul mijloc eficient care ar asigura prezena celui acuzat la urmrire sau la judecat este msura aducerii silite, potrivit art. 199 CPP(arestarea preventiv n asemenea caz nu este proporional cu abaterea procesual i gravitatea faptei).

203

Pentru anumite categorii de funcionari de stat, prin legi speciale, care reglementeaz statutul acestora, sunt prevzute garanii suplimentare la aplicarea arestrii preventive, i anume acordul unor organe170. Procedura i durata arestrii preventive a bnuitului: Bnuitul n procesul penal apare ca un participant episodic i facultativ, ca prim figur procesual fa de care se efectueaz urmrirea penal n funcie de existena unor probe ce presupun svrirea unei fapte penale de ctre aceast persoan, aplicndu-se msura reinerii sau o msur preventiv, inclusiv arestarea preventiv. Potrivit art. 307 CPP, procurorul din oficiu sau la propunerea ofierului de urmrire penal, constatnd necesitatea de a alege n privina bnuitului msura arestrii preventive, nainteaz n judectorie un demers privind aplicarea acestei msuri preventive. n demers vor fi indicate motivul i temeiul n virtutea crora a aprut necesitatea de a aplica bnuitului msura arestrii preventive. La demers se anexeaz materialele care confirm temeinicia acestuia.Astfel urmeaz s se anexeze copiile actelor de pornire a urmririi penale,copiile proceselor-verbale de reinere i audiere a bnuitului precum i probele ce confirm existena circumstanelor care dovedesc necesitatea alegerii n privina persoanei a msurii arestrii preventive(date despre bnuit,antecedente penale,date c persoana ar putea s se ascund de organele de urmrire penal,despre ameninrile fcute n adresa prii vtmate,martorilor .a). Materialele prezentate ca anex la demers se pstrez n instan n condiii de respectare a secretului urmririi penale.171 De regul, demers n privina arestrii bnuitului se adreseaz cnd acesta este n stare de reinere i, prin urmare, se anexeaz i procesul-verbal cu privire la reinerea persoanei, care este actul de recunoatere n calitate de bnuit.n acest caz,procurorul urmeaz s prezinte materialele necesare pentru soluionarea demersului pn la expirarea termenului de 72/24 ore. Demersul cu privire la aplicarea msurii arestrii preventive se examineaz fr ntrziere de ctre judectorul de instrucie, n edin nchis, cu participarea procurorului, a
a) Arestarea preventiv a judectorului este posibil numai cu acordul Consiliului Superior al Magistraturii i al Preedintelui Republicii Moldova sau dup caz cu acordul Parlamentului (art. 19 din Legea cu privire la statutul judectorului din 20.07.1995, Monitorul Oficial al Republicii Moldova, nr. 59-60 din 26.10.1995). b) Judectorul Curii Constituionale poate fi arestat numai cu acordul prealabil al Curii Constituionale (art. 16 din Legea cu privire la Curtea Constituional din 13.12.1994, Monitorul Oficial al Republicii Moldova, nr. 8 din 07.02.1995. c) Avocatul parlamentar poate fi arestat numai cu acordul prealabil al Parlamentului (art. 12 din Legea cu privire la avocaii parlamentari din 17.10.1997, Monitorul Oficial al Republicii Moldova, nr. 282-283 din 11.12.1997). d) Deputatul Parlamentului Republicii Moldova poate fi arestat numai cu acordul Parlamentului dup ascultarea sa (art. 70 din Constituie, art. 10 din Legea despre statutul deputatului n parlament din 07.04.1994, Monitorul Oficial al Republicii Moldova, nr. 4, 1994). 171 Hotrrea Plenului CSJ nr.4 din 28.03.2005, op.cit. p.7
170

204

aprtorului i a bnuitului. Prin urmare, demersul privind aplicarea arestrii preventive fa de bnuit se examineaz obligatoriu, n prezena lui, acesta fiind reinut sau prezent benevol.n lipsa bnuitului chestiunea despre eliberarea mandatului de arestare nu poate fi judecat,fiind necesar punerea sub nvinuire,(art.308 alin. (2) CPP prevede doar n privina nvinuitului examinarea n lipsa acestuia, cnd se eschiveaz de la urmrire). Prezentnd demersul n judecat, procurorul asigur participarea n edin a bnuitului, ntiineaz aprtorul i reprezentantul legal al bnuitului. n cazul neprezentrii aprtorului ntiinat, judectorul de instrucie asigur bnuitul cu aprtor din oficiu (alin. (2) art. 307 CPP). La deschiderea edinei, judectorul de instrucie anun demersul care va fi examinat, apoi procurorul argumenteaz demersul, dup care sunt audiate celelalte persoane prezente la edin.Aprtorul precum i bnuitul reinut sunt n drept s ia cunotin de materialele prezentate pentru confirmarea arestrii persoanei. Preedintele edinei explic bnuitului drepturile lui de nu da explicaii,de a prezenta materiale suplimentare referitor la demers, de a ataca ncheierea. n urma examinrii demersului, judectorul de instrucie adopt o ncheiere motivat privind aplicarea fa de bnuit a msurii arestrii preventive sau respinge demersul172. n baza ncheierii, judectorul de instrucie elibereaz un mandat de arestare, care se nmneaz procurorului i bnuitului, mandat care se execut imediat, n baza alin. (4) art. 307 CPP. Pornind de la alin. (5) art. 25 Constituie, care prevede c Celui reinut sau arestat i se aduc de ndat la cunotin motivele reinerii sau ale arestrii, iar nvinuirea - n cel mai scurt termen., legea procesual penal (alin. (5) art. 307 CPP) concretizeaz c termenul inerii n stare de arest nu va depi 10 zile. Conform alin. (1) art. 186 CPP, termenul inerii persoanei n stare de arest curge de la momentul privrii persoanei de libertate la reinerea ei, iar n cazul n care ea nu a fost reinut - de la momentul executrii. n termenul inerii bnuitului n stare de arest se include timpul n care persoana a fost reinut. Prin urmare, n mandatul de arestare a bnuitului se va indica data expirrii termenului de 10 zile, calculnduse din momentul reinerii sau, dup caz, din momentul pronunrii ncheierii, dac bnuitul n-a fost reinut anterior, dar este prezent n faa instanei. La expirarea termenului de 10 zile, bnuitul arestat preventiv este pus sub nvinuire, iar n caz contrar va fi eliberat prin ncetarea de drept a acestei msuri. Procedura i durata arestrii preventive a nvinuitului: Potrivit art. 308 CPP, procurorul este n drept s nainteze demers n instana judectoreasc privind arestarea sau prelungirea arestrii preventive a nvinuitului.
172

n acest caz judectorul de instrucie este n drept s dispun aplicarea arestrii la domiciliu, iar dac a fost naintat o cerere de liberare provizorie s dispun liberarea sub control judiciar sau pe cauiune, fie neaplicarea nici unei msuri preventive.

205

Astfel, dac la expirarea termenului de 10 zile de la arestarea bnuitului, acesta este pus sub nvinuire, procurorul va nainta un demers de prelungire a arestrii preventive. Dac persoana nvinuit la momentul punerii sub nvinuire este n stare de libertate i procurorul constat necesitatea de a aplica nvinuitului msura arestrii preventive, el nainteaz la judectorie un demers privind alegerea acestei msuri. n demers vor fi indicate motivul i temeiul n virtutea crora a aprut necesitatea de a aplica nvinuitului msura arestrii preventive i prelungirea duratei arestrii. La demers se anexeaz materialele care confirm temeinicia acestuia. De asemenea, n mod obligatoriu se va anexa ordonana de punere sub nvinuire. Demersul cu privire la aplicarea msurii arestrii preventive se examineaz fr ntrziere de ctre judectorul de instrucie, n edin nchis, cu participarea procurorului, aprtorului, nvinuitului, cu excepia cazului n care nvinuitul se eschiveaz de a participa la judecat la locul efecturii urmririi penale sau la locul reinerii persoanei, precum i cu participarea reprezentantului legal al nvinuitului. Prezentnd demersul n judecat, procurorul asigur participarea la edina de judecat a nvinuitului, ntiineaz aprtorul i reprezentantul legal al nvinuitului. n cazul neprezentrii aprtorului ntiinat, judectorul de instrucie asigur nvinuitul cu aprtor din oficiu (alin. (2) art. 308 CPP). La deschiderea edinei, judectorul de instrucie anun demersul care va fi examinat, apoi procurorul argumenteaz demersul, dup care sunt audiate alte persoane prezente la edin. Potrivit alin. (4) art. 308 CPP, n urma examinrii demersului, judectorul de instrucie adopt o ncheiere motivat privind aplicarea fa de nvinuit a msurii arestrii preventive sau respinge demersul. n baza ncheierii, judectorul elibereaz un mandat de arestare care se nmneaz procurorului i nvinuitului i care se execut imediat. n cazul eliberrii mandatului de arestare n lipsa nvinuitului, termenul indicat n mandat curge din momentul reinerii, iar persoana reinut trebuie s fie adus de ndat naintea instanei care a eliberat mandatul de arestare pentru a da lmuriri i a-i anuna motivele i temeiurile arestrii, regul ce rezult din art. 5 3 CEDO. n cazul respingerii demersului, adresarea repetat cu demers privind aplicarea msurii arestrii preventive n privina aceleiai persoane n aceeai cauz se admite, conform alin. (5) art. 308 CPP, dac apar circumstane noi ce servesc drept temei pentru aplicarea fa de nvinuit a msurii arestrii preventive. Potrivit alin. (6) art. 308 CPP, judectorul de instrucie este n drept s soluioneze chestiunea cu privire la necesitatea alegerii unei msuri preventive mai uoare. n cazul pronunrii hotrrii privind liberarea provizorie a persoanei pe cauiune, nvinuitul este inut sub arest pn cnd cauiunea stabilit de judector nu va fi depus la contul de depozit al procuraturii.

206

Constituia Republicii Moldova (alin. (4) art. 25) prevede c Arestarea se face n temeiul unui mandat, emis de judector, pentru o durat de cel mult 30 de zile.. n acest sens legea procesual (alin. (2) art. 186 CPP) precizeaz c termenul dat se refer la arestarea nvinuitului. Astfel, inerea persoanei n stare de arest n faza urmririi penale pn la trimiterea cauzei n judecat nu va depi 30 de zile, cu excepia cazurilor prevzute de CPP(alin. (3) art. 186 CPP). Termenul inerii n stare de arest curge din momentul privrii persoanei de libertate la reinerea ei, iar n cazul n care ea nu a fost reinut - din momentul executrii hotrrii judectoreti privind aplicarea acestei msuri preventive. n termenul inerii nvinuitului, inculpatului n stare de arest se include timpul n care persoana: 1) a fost reinut i arestat preventiv; 2) a fost sub arest la domiciliu; 3) s-a aflat ntr-o instituie medical, la decizia judectorului de instrucie sau a instanei, pentru expertiz n condiii de staionar, precum i la tratament, n urma aplicrii n privina ei a msurilor de constrngere cu caracter medical173. Calcularea termenelor arestrii preventive se face potrivit art. 233 CPP n zile i luni. Fiecare lun are 30 de zile. Totodat, n ncheierea de aplicare a arestrii preventive sau de prelungire a acesteia n faza urmririi penale se va indica data i ora cnd expir termenul acestei msuri. Potrivit alin. (3) art. 186 CPP, n cazuri excepionale, n funcie de complexitatea cauzei penale, de gravitatea infraciunii i n caz de pericol al dispariiei nvinuitului ori de risc al executrii din partea lui a presiunii asupra martorilor sau al nimicirii ori deteriorrii mijloacelor de prob, durata inerii nvinuitului n stare de arest preventiv n faza urmririi penale poate fi prelungit: 1) pn la 6 luni, dac persoana este nvinuit de svrirea unei infraciuni pentru care legea prevede pedeapsa maxim de pn la 15 ani nchisoare; 2) pn la 12 luni, dac persoana este nvinuit de svrirea unei infraciuni pentru care legea prevede pedeapsa maxim de pn la 25 de ani nchisoare sau detenie pe via. Prin urmare, legea stabilete dou condiii care trebuie ntrunite cumulativ pentru prelungirea arestrii preventive a nvinuitului.
173

Toate acestea sunt forme de privare a libertii i se calculeaz pentru a fi luate n consideraie la prelungirea arestrii preventive n faza urmririi penale, precum i pentru computarea acestei durate din pedeapsa stabilit de ctre instana de judecat potrivit art. 88 CP. Totodat, conform alin. (4) al art. 88 CP, n termenul arestrii preventive se include i timpul aflrii n stare de arest preventiv pe teritoriul unui stat strin pn la extrdare conform art. 541, 542 CPP.

207

Prima condiie se refer la existena n continuare a posibilitii survenirii consecinelor nefavorabile procesului penal. Aceast condiie este lsat la aprecierea instanei de judecat. Soluionnd legalitatea demersului procurorului privind prelungirea termenului arestrii preventive, judectorul de instrucie trebuie s stabileasc suplimentar: a) dac a fost luate toate msurile necesare pentru terminarea urmririi penale n termen rezonabil; b) dac termenul urmririi penale a expirat sau este prelungit n modul cuvenit de un procuror mputernicit; c) existena circumstanelor excepionale stabilite de art. 186 alin. 3 CPP; d) dac exist alte circumstane, care au influenat asupra perioadei de inere a persoanei n stare de arest prevenitv; e) dac au aprut circumstane care permit anularea, revocarea sau schimbarea msurii arestrii preventive.174 Motivele pe care se bazeaz instana de judecat n hotrrea de prelungire deteniei preventive ,,nu poate fi limitat la parafrazarea temeiurilor prevzute de CPP ca fiind relevante i suficiente pentru detenie, fr a explica cum au fost aplicate n cauza concret175. A doua condiie este formal, determinat de infraciunea imputat nvinuitului. Dar gravitatea faptei imputate prin ea nsei nu legitimeaz o detenie provizorie foarte lung, dac nu exist temeiuri artate la prima condiie. Astfel, Curtea European, n cauza Letellier c. Frana, decizia din 26 iunie 1991, a menionat c dup expirarea unui anumit timp de detenie prejudiciar nu mai este suficient invocarea temeiurilor iniiale, dar pentru confirmarea cercetrii n stare de arest sunt necesare alte motive relevante i suficiente, precum i o insisten deosebit a autoritilor la desfurarea procedurilor. La expirarea termenelor-limit de 6 luni sau, dup caz, de 12 luni de arestare preventiv cauza penal trebuie trimis n judecat, conform art. 297 CPP, sau urmrirea penal continu, nvinuitul fiind obligatoriu eliberat din stare de arest prin ncetarea de drept a acestei msuri. Potrivit alin. (4) art. 186 CPP, n cazul nvinuiilor minori durata inerii n stare de arest preventiv poate fi prelungit numai pn la 4 luni. Totodat, la arestarea i la prelungirea arestrii preventive a unui nvinuit minor n faza de urmrire penal se vor lua n consideraie obligatoriu dispoziiile art. 477 CPP ce prevede aplicarea acestei msuri ca excepie n cazul svririi infraciunilor grave cu aplicarea violenei, deosebit de grave sau excepional de grave. Din coninutul alin. (2) art. 474 CPP, conform cruia completrile i derogrile procedurii n cauze privind minorii se aplic n privina persoanelor care la momentul svririi infraciunii nu au mplinit vrsta de 18 ani rezult c termenul-limit de 4 luni de arestare
174 175

Hotrrea Plenului CSJ nr.4 din28.03.2005, op.cit, p.10. Aici se are n vedere intana de recurs (curile de apel) la examinarea recursului mpotriva ncheierii judectorului de instrucie, potrivit pct. b) din alin. (5) art. 312 CPP.

208

preventiv este aplicabil i nvinuitului care a mplinit vrsta de 18 ani la etapa desfurrii urmririi penale sau, dup caz, nvinuiilor majori care se nvinuiesc de svrirea cel puin a unei infraciuni comise pn la atingerea majoratului. Conform alin. (5) art. 186 CPP, fiecare prelungire a duratei arestrii preventive a nvinuitului nu poate depi 30 de zile. n cazul n care este necesar de a prelungi durata arestrii preventive a nvinuitului, procurorul, nu mai trziu de 5 zile pn la expirarea termenului de arestare, nainteaz judectorului de instrucie un demers privind prelungirea acestui termen (alin. (6) art. 186 CPP). Termenul nu mai trziu de 5 zile este un termen de recomandare i naintarea demersului privind prelungirea arestrii preventive mai trziu de 5 zile, dar pn la expirarea termenului stabilit anterior nu este temei de refuz de a prelungi arestarea preventiv. Dac un astfel de demers este prezentat judecii dup expirarea termenului inerii sub arest a nvinuitului, el urmeaz a fi respins cu eliberarea imediat a nvinuitului. Potrivit alin. (12) art. 186 CPP, prelungirea arestrii preventive pn la 6 luni se decide de ctre judectorul de instrucie n baza demersului procurorului din circumscripia n raza teritorial a creia se efectueaz urmrirea penal, iar n caz de necesitate de a prelungi arestarea preventiv peste termenul indicat - n baza demersului aceluiai procuror, cu consimmntul Procurorului General sau al adjuncilor lui. n ncheierea (decizia instanei de recurs) de prelungire a duratei inerii sub arest,n afar de durata deteniei este necesar de a indica data i ora pn la care se prelungete termenul arestrii preventive.176 Procedura examinrii demersului privind prelungirea arestrii preventive este similar cu cea a aplicrii acestei msuri, fiind prevzut de art. 308 CPP. n cazul n care instana refuz prelungirea duratei inerii sub arest, nvinuitul urmeaz a fi eliberat de sub arest la expirarea termenului inerii lui sub arest, indicat n mandatul de arestare sau n decizie, iar dac termenul inerii sub arest expir n ziua i ora examinrii demersului, atunci persoana va fi eliberat imediat. Potrivit alin. (7) art. 186 CPP, la soluionarea demersului privind prelungirea termenului arestrii preventive, judectorul de instrucie sau, dup caz, instana de judecat177 este n drept s nlocuiasc arestarea preventiv cu arestarea la domiciliu, liberarea provizorie sub control judiciar sau liberarea provizorie pe cauiune.
Instana de judecat n edina preliminar sau la numirea cauzei spre judecare, conform art. 345, 351 CPP, poate soluiona chestiunea msurii preventive n sensul prevzut de art. 329 CPP ce prevede c instana, din oficiu sau la cererea prilor i ascultnd opiniile acestora, este n drept s dispun aplicarea, nlocuirea sau revocarea msurii preventive aplicate inculpatului. 177 Aici are n vedere intana de recurs (curile de apel) la examinarea recursului mpotriva ncheierii judectorului de instrucie, potrivit pct. b) din alin. (5) art. 312 CPP.
176

209

n cazul expirrii termenului arestrii preventive sau al refuzului de a prelungi arestarea preventiv, nvinuitul este eliberat, dar poate fi arestat din nou la adresarea repetat cu demers, dac apar circumstane noi ce servesc drept temei pentru aplicarea fa de nvinuit a acestei msuri preventive n faza urmririi penale i dac nu au expirat termenele-limit de 6 luni sau, dup caz, de 12 luni. Potrivit alin. (13) art. 186 CPP, hotrrea de prelungire a duratei arestrii preventive poate fi atacat cu recurs n instana ierarhic superioar n condiiile art. 311 CPP. Conform art. 311 CPP, poate fi atacat cu recurs de ctre procuror i ncheierea privind refuzul de a prelungi durata arestrii preventive a nvinuitului. Procedura i durata arestrii preventive a inculpatului: Dup trimiterea cauzei n judecat, toate demersurile cu privire la arestarea preventiv se soluioneaz de ctre instana care judec cauza, ncepnd cu soluionarea chestiunilor privind punerea pe rol a cauzei i pe parcursul judecii instana de judecat, la demers sau din oficiu, poate dispune arestarea inculpatului prin ncheiere sau la deliberare prin sentin pe un termen de 90 de zile, art.186 alin.(5) CPP. Inculpatul poate fi arestat preventiv n faza urmririi penale i odat cu trimiterea n judecat aceast msur se menine i pe durata judecrii cauzei n fond, pn la expirarea termenului indicat n ncheierea judectorului de instrucie178. n asemenea caz,procurorul va trimite cauza n judecat cu cel puin 10 zile pn la expirarea termenului de arest stabilit (art.297 alin.(5) CPP). Conform alin. (8) art.186 CPP, dup trimiterea cauzei n instana de judecat, termenul judecrii cauzei cu meninerea inculpatului n stare de arest, din ziua primirii cauzei n instan i pn la pronunarea sentinei, nu poate depi 6 luni, dac persoana este nvinuit de svrirea unei infarciuni pentru care legea prevede pedeapsa maxim de pn la 15 ani nchisoare, i 12 luni, dac persoana este nvinuit de svrirea unei infraciuni pentru care legea prevede pedeapsa maxim de pn la 25 de ani nchisoare sau deteniune pe viaa. Dup expirarea termenului stabilit la alin. 5 art. 186 CPP (90 zile) i alin. 8 art. 186 CPP (6 luni sau dup caz 12 luni) termenul judecrii cauzei cu meninerea inculpatului n stare de arest poate fi prelungit doar n cazuri excepionale, la demersul procurorului, printr-o ncheiere motivat a instanei care judec cauza, de fiecare dat cu 3 luni pn la pronunarea sentinei, art. 186 alin. 9 CPP.
178

Instana de judecat n edina preliminar sau la numirea cauzei spre judecare, conform art. 345, 351 CPP, poate soluiona chestiunea msurii preventive n sensul prevzut de art. 329 CPP ce prevede c instana, din oficiu sau la cererea prilor i ascultnd opiniile acestora, este n drept s dispun aplicarea, nlocuirea sau revocarea msurii preventive aplicate inculpatului.

210

n practica instanelor judectoreti s-a constatat un numr mare de inculpai aflai n stare de arest timp de 6 luni, de un an i n deosebi, mai mult de un an. Astfel, Plenul Curii Supreme de Justiie prin hotrrea nr. 19 din 31.10.2005,,Cu privire la mersul examinrii de ctre instanele judectoreti din mun. Chiinu a cauzelor penale cu inculpai aflai n stare de arest179 meniona o serie de factori obiectivi, care influeneaz tergiversarea examinrii unor dosare timp ndelungat, fapt ce provoac multiple adresri ale justiiabilior. Ele sun legate direct de indisciplina unor participani la proces, de neprezentarea martorilor din diverse motive precum i multiplele probleme organizaional-tehnice. Potrivit art. 329 CPP, instana de judecat poate dispune aplicarea arestrii preventive fa de inculpat prin ncheiere. ncheierea privind arestarea preventiv poate fi atacat n termen de 3 zile n instana ierarhic superioar cu recurs. Aceasta se va judeca conform prevederilor art. 312 CPP, care se aplic n mod corespunztor (alin. (2) art. 329 CPP). n cazul n care instana de judecat a respins cererea de aplicare a arestrii preventive, o nou cerere n acest sens poate fi depus dac au aprut temeiuri pentru aceasta, dar nu mai devreme dect peste o lun dup ce ncheierea precedent a intrat n vigoare sau dac nu au intervenit noi mprejurri care condiioneaz noua cerere (alin. (1) art. 329 CPP). Instana de judecat la deliberare soluioneaz n mod obligatoriu, conform pct. 15) din alin. (1) art. 385 CPP, chestiunea revocrii, nlocuirii sau aplicrii msurii preventive n funcie de pedeapsa penal stabilit. Pentru asigurarea sentinei de condamnare la pedeapsa nchisorii, instana de judecat dispune meninerea msurii arestrii preventive sau, dup caz, aplic arestarea preventiv pn la rmnerea definitiv a hotrrii n cauz.n cazul n care, la data adoptrii sentinei, termenul arestului preventiv rmas este mai mic de 15 zile, instana de judecat este obligat, la demersul procurorului, s se pronune asupra prelungirii termenului arestrii preventive pn la pronunarea sentinei, art. 186 alin. 6 CPP. n cazurile prevzute de art. 398 CPP, aplicarea arestrii preventive este inadmisibil, iar dac inculpatul se afl n stare de arest, se va pune n libertate imediat la pronunarea sentinei. innd cont de dispoziiile alin. 11 art. 186 CPP, la examinarea cauzei n apel cu inculpai arestai, instana de judecat va proceda n conformitate cu prevederile alin. 5, 6, 8, 9 i 10 art. 186. Dreptul de a introduce un recurs privind legalitatea arestului preventiv: Legislaia procesual penal mai veche a Republicii Moldova nu prevedea posibilitatea atacrii
179

Buletinul Curii Supreme de Justiie nr. 11, 2005, p.10.

211

exprese a hotrrilor privind msurile preventive, dect n ordine general prin procedura plngerii mpotriva actelor organului de cercetare penal, anchetatorului penal i procurorului n conformitate cu art. 193-195 CPP din 1961. Asemenea plngeri se examinau de ctre procuror sau dup caz de procurorul ierarhic superior. Odat cu adoptarea la 29 iulie 1994 a Constituiei Republicii Moldova s-a introdus elementul controlului judectoresc asupra aplicrii msurii arestrii preventive n faza urmririi penale. Astfel, n alin. (4) art. 25 din Constituie se prevedea c Asupra legalitii mandatului, arestatul se poate plnge judectorului, care este obligat s se pronune prin hotrre motivat. n acest sens, prin Legea din 3 noiembrie 1994 s-a reglementat controlul judiciar al legalitii mandatului de arestare eliberat pe un termen de cel mult 30 de zile180. Prelungirea arestrii preventive de ctre procurorul raional pn la 2 luni de ctre lociitorul Procurorului General pn la 5 luni, de ctre Procurorul General pn la 6 luni i de ctre Parlament pn la 12 luni nu era supus nici unui control181. Aderarea Republicii Moldova, la 12 septembrie 1997, la Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale a impus garantarea libertii individuale n procesul penal n conformitate cu prevederile acestei convenii. Ca urmare, prin Legea din 27.02.1998, se modific i se completeaz CPPcu dispoziia arestarea preventiv se face n baza mandatului de arestare emis de judector sau n baza deciziei tribunalului182. Prin aceeai Lege din 27.02.1998 se introduce art. 72/2 CPP ce prevedea controlul legalitii sau refuzului de a aplica msura preventiv sub form de arest de ctre tribunale, care examinau materialele n complet din trei judectori, n termen de cel mult cinci zile de la primirea lor183. Recursul mpotriva mandatului de arestare sau mpotriva ncheierii privind refuzul aplicrii msurii preventive sub form de arest se nainta n termen de trei zile. Revocarea sau schimbarea msurii arestrii preventive n faza urmririi penale i fixarea, schimbarea sau revocarea msurii preventive n faza judecrii cauzei nu era supus atacrii, dei n practic asemenea hotrri au fost atacate cu recurs, care era respins de unele instane de judecat ca inadmisibil (neprevzut de lege) sau era admis spre examinare, invocndu-se dispoziiile art. 5, 4 al CEDO, care prevede c orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.
Monitorul Oficial al Republicii Moldova, nr. 19, 1994, art. 204. . Dumitru Roman, Controlul judectoresc iasigurarea libertii individuale n faza urmririi penale, Analele tiinifice ale Universitii de Stat din Moldova, vol. I, Chiinu, 2001, p. 445-446. 182 Monitorul Oficial al Republicii Moldova, nr. 38-39, 1998, art. 276. 183 Art. 78/2 CPP modificat prin Legea din 16.07.1998, Monitorul Oficial al Republicii Moldova, nr. 69, 1998, art. 462.
180 181

212

n problema dat s-a pronunat Curtea Constituional, care prin Hotrrea nr. 7 din 13.02.2001 declar neconstituionale prevederile art. 82 i art. 223 CPP n partea n care, potrivit sensului atribuit de practica judiciar, nu ofer persoanelor interesate dreptul de a ataca cu recurs ncheierile privind fixarea sau schimbarea msurii preventive sub form de arest184. Prin urmare, pn la adoptarea noului CPP au existat reglementri privind atacarea actelor prin care se aplic, se schimb sau se revoc numai msura arestrii preventive. Noul CPP prevede posibilitatea atacrii hotrrilor privind msurile preventive att prin dispoziii generale (art. 196), ct i prin dispoziii speciale (alin. (4) art. 185; alin. (10 i 13) art. 186; art. 311; alin. (2) art. 329). Potrivit alin. (2) art. 196 CPP, hotrrea judectorului de instrucie sau a instanei cu privire la aplicarea, prelungirea sau nlocuirea msurii preventive poate fi atacat cu recurs n instana ierarhic superioar. Pe lng hotrrile menionate la alin. (2) art. 196 CPP, care sunt dispoziii generale, legea procesual penal prevede i dispoziii speciale privind atacarea hotrrilor judectorului de instrucie n faza urmririi penale. Astfel, conform art. 311 CPP, pot fi atacate cu recurs ncheierile judectorului de instrucie privind aplicarea sau neaplicarea arestrii, privind prelungirea sau refuzul de a prelungi durata ei sau privind liberarea provizorie sau refuzul liberrii provizorii. Recursul mpotriva ncheierii judectorului de instrucie privind aplicarea sau neaplicarea arestrii preventive sau a arestrii la domiciliu, privind prelungirea sau refuzul de a prelungi durata ei, privind liberarea provizorie sau refuzul liberrii provizorii se depune de ctre procuror, bnuit, nvinuit, aprtorul sau reprezentantul su legal n instana care a adoptat ncheierea ori prin intermediul administraiei locului de deinere n termen de 3 zile de la data adoptrii ncheierii, alin. (1) art. 311 CPP pentru persoana arestat,termenul de 3zile ncepe s curg de la data nmnrii copiei de pe ncheiere. Administraia locului de detenie, primind recursul, este obligat s-1 nregistreze i imediat s-1 expedieze instanei care a adoptat ncheierea, aducnd acest fapt la cunotin procurorului. Instana care a adoptat ncheierea, primind recursul, n termen de 24 ore, l trimite cu materialele respective instanei de recurs, numind data soluionrii recursului i informnd despre aceasta procurorul i aprotorul. Procurorul primind ntiinarea despre data examinrii recursului, este obligat s prezinte n instana de recurs, n termen de 24 ore, materialele respective, alin. 4 art. 311 CPP. Dispoziiile art. 311 CPP privind termenul i modul de depunere a recursului sunt aplicabile i n cazurile de aplicare a msurilor neprivative de libertate (de exemplu, a ridicrii provizorii a permisului de conducere a mijloacelor de transport).
184

Monitorul Oficial al Republicii Moldova, nr. 19-20, 2001, art. 6.

213

Pornind de la faptul c, potrivit alin. (2) art. 193 CPP, n cazul revocrii liberrii provizorii, persoana este supus arestrii preventive, conchidem c i asemenea ncheieri sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs n condiiile art. 311 CPP. Nu sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs ncheierilejudectorului de instrucie privind: a) revocarea sau refuzul revocrii arestrii preventive ori a arestrii la domiciliu, precum i refuzul nlocuirii acestor msuri; b) ridicrii controlului judiciar conform alin. (5) art. 191 CPP. Deciziile Curilor de Apel adoptate conform alin. (5) art. 312 CPP cu ocazia examinrii recursului mpotriva ncheierilor judectorului de instrucie prin care s-au dispus soluiile: a) anularea msurii preventive; b) anularea prelungirii duratei acestora; c) aplicarea arestrii preventive sau aplicarea unei alte msuri, sau cu prelungirea duratei acesteia sunt irevocabile. Pot fi atacate cu recurs n anulare la Curtea Suprem de Justiie numai dac un viciu fundamental n cadrul procedurii precedente a afectat hotrrea atacat, potrivit alin. (1) art. 453 CPP. n faza judecrii cauzei instana de judecat soluioneaz toate chestiunile privind msurile preventive, dar cu recurs separat pot fi atacate, n termen de 3 zile potrivit alin. (2) art. 329 CPP, numai ncheierea privind aplicarea arestrii preventive sau nlocuirii unei msuri preventive neprivative de libertate cu arestarea preventiv. Celelalte hotrri ale instanei de judecat privind aplicarea altor msuri preventive, nlocuirea, revocarea sau refuzul aplicrii, nlocuirii ori refuzul revocrii, precum i alte hotrri pot fi atacate cu apel sau recurs numai odat cu sentina, potrivit art. 400, 437 CPP. Avnd n vedere c prin Legea din 28.07.2006 s-a instituit procedura prelungirii arestrii preventive n faza judecrii cauzei n fond i n apel conform art.186 alin.10) CPP, este acordat dreptul de a ataca hotrrea de prelungire a arestrii numai prii aprrii. Atacarea ncheierii de prelungire a arestrii preventive nu suspend examinarea cauzei. Alte ncheieri (de refuz de a aresta inculpatul, de refuz de a aplica arestarea la domiciliu, de refuz de liberare provizorie sub control judiciar sau pe cauiune i de refuz de prelungire a arestrii inculpatului n faza judecrii cauzei) potrivit art.329 CPP nu sunt susceptibile de atac cu recurs separat. La examinarea recursului prezena procurorului, aprtorului i a nvinuitului (inculpatului) arestat este obligatorie. ns dac nvinuitul (inculpatul) este internat n condiii spitaliceti sau din motivul strii sntii aducerea lui nu este posibil la data fixat,recursul se examineaz n lipsa acestuia n baza materialelor prezentate.185 La examinarea recursului instana de recurs se conduce de prevederile art.311, 312 CPP.
185

Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 4 din 28.03.2005, BCSJ nr.10 din 2005, p.13

214

Potrivit art. 5 4 al Conveniei Europene pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, orice persoan privat de libertate prin arestare sau detenie are dreptul s introduc recurs n faa unui tribunal, care s se pronune n cel mai scurt timp asupra legalitii deteniei i s ordone eliberarea dac detenia persoanei este ilegal. n acest sens Constituia Republicii Moldova, alin. (4) art. 25 prevede c asupra legalitii mandatului de arestare se poate depune recurs, n condiiile legii, n instana ierarhic superioar. De fapt, art. 311 CPP prevede recursul mpotriva ncheierii judectorului, dar, evident, este ndreptat i mpotriva mandatului. Astfel, conform alin. l art. 311 CPP, recursul mpotriva ncheierii judectorului de instrucie privind aplicarea sau neaplicarea arestrii preventive, privind prelungirea sau refuzul prelungirii arestrii preventive se depune de ctre procuror, bnuit, nvinuit, aprtorul su, reprezentantul su legal n instana care a adoptat ncheierea ori prin intermediul administraiei locului de deinere, n termen de 3 zile de la data adoptrii ncheierii. Administraia locului de detenie, primind recursul, este obligat s-1 nregistreze i imediat s-1 expedieze instanei care a adoptat ncheierea, aducnd faptul la cunotina procurorului.Instana care a adoptat ncheierea,primind recursul n termen de 24 de ore,l trimite cu materialele respective,instanei de recurs,numind data soluionrii recursului i informeaz despre acesta procurorul i aprtorul. Instana de recurs, primind recursul, solicit de la procuror materialele ce confirm necesitatea aplicrii arestrii preventive sau a prelungirii duratei ei, alin.3 art.311 CPP. Procurorul, primind ntiinarea despre data examinrii recursului, este obligat s prezinte n instan de recurs materialele respective n decurs de 24 de ore (alin. (4) art. 311 CPP). Avnd n vedere caracterul definitiv al ncheierilor judectorului de instrucie care se execut imediat, potrivit art. 307, 308 CPP, recursul depus nu suspend aciunea acestor hotrri186. Potrivit art. 312 CPP, recursul mpotriva ncheierilor judectorului de instrucie privind arestarea preventiv se examineaz ntr-un complet format din 3 judectori n decurs de 3 zile din momentul primirii lui. Controlul judiciar privind legalitatea arestrii se efectueaz n edin nchis, cu participarea procurorului, bnuitului, nvinuitului, aprtorului i a reprezentantului lui legal. Neprezentarea bnuitului, nvinuitului care nu este privat de libertate i a reprezentantului lui legal, care au fost citai n modul prevzut de lege, nu mpiedic examinarea recursului (alin. (3) art. 312 CPP).
186

Dar legea procesual actual nu prevede expres efectul nesuspensiv al recursului mpotriva ncheierilor atacate separate, spre deosebire de vechiul Cod de procedur penal, care reglementa aciunea nesuspendrii mandatului (ncheierii recurate), potrivit alin. (14) art. 78/1, introdus prin Legea nr. 1579 din 27.02.1998.

215

La deschiderea edinei de judecat n instana de recurs preedintele anun ce recurs va fi examinat, concretizeaz dac persoanelor prezente la edin le sunt clare drepturile i obligaiile lor. Dup aceea recurentul, dac particip la edin, argumenteaz recursul, apoi sunt audiate celelalte persoane prezente la edin (alin. (4) art. 312 CPP). n urma controlului judiciar efectuat, instana de recurs pronun una din urmtoarele decizii: 1) admite recursul prin: a) anularea arestrii preventive dispuse de judectorul de instrucie sau anularea prelungirii duratei acesteia i dac este cazul, eliberarea persoanei de sub arest; b) aplicarea msurii arestrii preventive care a fost respins de judectorul de instrucie, cu eliberarea mandatului de arestare sau aplicarea unei alte msuri preventive la alegerea instanei de recurs, ns nu mai aspr dect cea solicitat n demersul procurorului, sau cu prelungirea duratei arestrii preventive. 2) respinge recursul. Verificnd legalitatea aplicrii sau a refuzului de a aplica msura preventiv sub form de arest, instana de recurs este obligat s controleze existena probelor i indicii temeinici pe care s-a bazat hotrrea adoptat, ns nu este n drept s dea o apreciere probelor care vor fi obiect de examinare de ctre instana de judecat la stabilirea vinoviei sau nevinoviei persoanei. La anularea mandatului de arestare i eliberarea persoanei de sub arest n decizie este necesar a indica,de asemenea i faptul anulrii ncheierii judectorului despre aplicarea fa de persoana n cauz a msurii arestrii preventive cu indicarea duratei inerii sub arest,iar n decizia instanei de recurs de aplicare a arestrii preventive este necesar s se indice data i ora de la care se calculeaz durata arestului187. Potrivit alin. (6) art. 312 CPP, n cazul n care n edin de judecat nu au fost prezentate materialele ce confirm legalitatea aplicrii arestrii preventive sau prelungirea duratei ei, instana de recurs pronun decizia de anulare a msurii preventive sau, dup caz, de neprelungire a duratei ei sau elibereaz persoana reinut sau arestat. Copia de pe decizia instanei de recurs sau dup caz, mandatul de arestare se nmneaz procurorului i bnuitului, nvinuitului imediat, iar dac a fost pronunat o decizie prin care a fost anulat msura preventiv sau anulat prelungirea duratei acesteia, copia de pe decizie se expediaz n aceeai zi la locul de deinere a persoanei arestate sau, respectiv, la secia de poliie de la locul de trai al bnuitului, nvinuitului. Dac persoana n privina creia
187

Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.4 din 28.03.2005,op.cit.p.1

216

a fost anulat arestarea preventiv ori care a fost eliberat provizoriu, particip la edina de judecat, ea se elibereaz imediat din sala edinei de judecat. n caz de respingere a recursului, examinarea unui nou recurs privind aceeai persoan n aceeai cauz se admite la fiecare prelungire a duratei arestrii preventive sau la dispariia temeiurilor deinerii preventive (alin. (8) art. 312 CPP). n cazul n care dup depunerea recursului n instana de recurs cauza penal a fost trimis de ctre procuror n instan pentru judecare n fond,procedura de judecare a recursului va continua conform prevederilor art.312 CPP. n situaia aprut recursul s-a depus n mod legal n faza de efectuare a urmririi penale. Faptul c procurorul a finalizat aceast faz pn a se obine soluia instanei de recurs, nu poate fi temei de al priva pe nvinuit, (devenit inculpat) de folosirea urmtoarei ci de atac. Decizia instanei de recurs este definitiv i nu mai dispune de careva ci de atac. Totui n practic sunt cazuri cnd partea aprrii au declarat recursuri n ordinea art. 452-453 CPP, privind anulare ncheierilor instanelor de judecat de prelungire a termenelor de meninere a inculpatului n stare de arest precum i a deciziilor instanelor de recurs care au verificat legalitatea prelungirii arestului conform prevederilor art.312 CPP Curtea Suprem de Justiie n mai multe hotrri pe aceast chestiune a statuat c dreptul persoanei arestate la un recurs efectiv s-a respectat atunci cnd asupra prelungirii arestului s-a pronunat o instan superioar celei care a adoptat prima soluie de arestare ori de prelungire a acestei msuri. Reproducem urmtorul exemplu. 1. Prin ncheierea Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu din 17 mai 2011, a fost prelungit termenul deinerii n stare de arest la domiciliu a nvinuitului pe un termen de 30 zile, n motivarea soluiei date instana a indicat c demersul procurorului cu privire la prelungirea termenului deinerii n stare de arest la domiciliu a nvinuitului este ntemeiat, deoarece acesta se nvinuiete de comiterea unei infraciuni grave, care prezint un grad prejudiciabil sporit, c anterior s-a eschivat de organul de urmrire penal, fiind dat n cutare, iar prin msura de constrngere aleas, sub form de arest la domiciliu, va fi asigurat comportamentul respectiv al nvinuitului pentru buna desfurare a urmririi penale i este proporional aciunilor incriminate lui. 2. mpotriva ncheierii sus menionate s-a declarat recurs prin care s-a solicitat casarea acesteia i aplicarea n privina nvinuitului a unei msuri preventive mai blnde, considernd c instana nentemeiat i-a prelungit msura preventiv sub form de arest la domiciliu pe un termen de 30 de zile, deoarece acuzarea nu a prezentat instanei temeiuri incontestabile care ar servi drept motiv pentru prelungirea acestei msuri i nu s-a luat n consideraie c

217

gravitatea faptelor imputate nu legitimeaz durata arestului foarte lung la domiciliu, c nvinuitul nu s-a eschivat de organul de urmrire penal, dnsul nu a cunoscut despre faptul pornirii urmririi penale i nu a fost citat n modul prevzut de lege, fapt ce i-a fost cunoscut la data efecturii percheziiei, a disprut i influena nvinuitului care ar fi putut-o avea asupra prilor vtmate i a martorilor. La fel, avocatul invoc c nvinuitul are un loc permanent de trai, persoana lui este identificat, nu a nclcat careva msuri preventive, nu are intenia de a se ascunde, sau s mpiedice stabilirea adevrului, i face studiile la colegiu i ntreruperea procesului de studii va influena negativ asupra acestora de mai departe. Prin decizia Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu din31 mai 2011, a fostrespins, ca nefondat recursul avocatului declarat n interesele nvinuitului cu meninerea ncheierii atacate. mpotriva hotrrilor judectoreti nominalizate avocatul a declarat recurs n anulare invocnd temeiul prevzut de art.453 alin.(1) CPP, solicitnd casarea acestora ca fiind ilegale, pe motiv c judectorul de instrucie la data de 17.05.2011 nentemeiat a prelungit nvinuitului durata arestrii la domiciliu, neavnd demersul procurorului, acesta fiind nregistrat n Procuratura Ciocana, mun.Chiinu la data de 18.05.2011 sub nr.4146, iar decizia instanei de apel este semnat n loc de judectorulV.G de un alt judector, care nu a participat la examinarea recursului n instana de apel. Judecnd recursul n anulare n baza materialelor dosarului i n raport cu motivele invocate, instana la respins ca inadmisibil din urmtoarele considerente. Conform art.196 CPP, hotrrea judectorului de instrucie sau a instanei cu privire la aplicarea, prelungirea sau nlocuirea msurii preventive poate fi atacat cu recurs n instana ierarhic superioar. Partea aprrii - avocatul n interesele nvinuitului a folosit acest drept, oferit prin lege i, conform deciziei instanei de recurs din 31.05.2011, recursul acestuia a fost respins cu meninerea ncheierii judectorului de instrucie. n acelai rind, Colegiul menioneaz c potrivit prevederilor art.452 alin.(3) CPP,(n vigoare la momentul examinrii recursului n anulare), persoanele menionate la art.313 alin. (1) CPP, precum i Procurorul General i adjuncii acestuia pot declara recurs n anulare mpotriva ncheierii irevocabile a judectorului de instrucie cu privire la pornirea urmririi penale, scoaterea persoanei de sub urmrire penal, ncetarea urmririi penale, clasarea cauzei penale i reluarea urmririi penale n cazurile prevzute la art.453 CPP. Celelalte hotrri irevocabile, inclusiv i hotttile privind prelungirea msurii preventive, dup modificrile operate n art.452 CPP prin Legea nr.82 din 07 mai 2010, n vigoa-

218

re din 04 iunie 2010, nu pot fi atacate n ordinea recursului n anulare, deoarece nu se supun unei atare ci extraordinare de atac. Raportnd cerinele invocate de recurent n recursul n anulare, Colegiul a conchis c hotrrile judectoreti cu privire la aplicarea msurii preventive nu se cuprind de art.452 alin.(3) CPP (potrivit Legii nr.66 din 05.04.2012 n vigoare din 27.10.2012 aliniatele (2) i (3) sau abrogat). Aceast concluzie Colegiul a dedus-o i reinnd prevederile art.5 4 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, care prevede c orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal. Astfel, n cazul n care avocatul n interesele nvinuitului a folosit dreptul la recurs prin care s-a verificat legalitatea meninerii n continuare a nvinuitului n stare de arest la domiciliu, hotrrea adoptat pe marginea acestui subiect nu mai poate fi atacat pe calea recursului n anulare la Curtea Suprem de Justiie, nectnd la faptul c se ntrevd erorile invocate n recurs, deoarece aceast procedur nu este prevzut de legea naional, precum i cea internaional. n susinerea acestei concluzii, Colegiul penal a reinut constatrile expuse de ctre Curtea European a Drepturilor Omului n pct.27 al Hotrrii din 01 noiembrie 2007 n cauza Muuc c. Moldova, n care s-a menionat c: Curtea reamintete c art. 5 4 nu garanteaz ca atare un drept de a contesta deciziile prin care se dispune sau se prelungete arestarea, deoarece prevederea de mai sus face referire la proceduri, i nu la ci de atac. Intervenia unei singure autoriti este conform art. 5 4, cu condiia c procedura urmat are un caracter judiciar i acord persoanei vizate garanii adecvate n privina modului lipsirii de libertate n cauz (a se vedea Jecius c. Lituaniei, 100). Prin urmare, pretenia este incompatibil ratione materiae cu prevederile Conveniei n sensul art. 35 3 i urmeaz a fi respins nconformitate cu art. 35 4. (Decizia Colegiului penal al CSJ nr. 1re-257/12 din 03.07.2012). Potrivit alin. (2) art. 329 CPP, este susceptibil de a fi atacat cu recurs separat numai ncheierea instanei de judecat privind aplicarea arestrii preventive fa de inculpat, n termen de 3 zile, n instana ierarhic superioar (Curtea de Apel). Recursul se examineaz n ordinea prevzut de art. 312 CPP. Conform art.186 alin.10 CPP, hotrrile de prelungire a arestrii preventive a inculpatului pot fi atacate cu recurs n instana ierarhic superioar.Atacarea hotrrii nu suspend examinarea cauzei.

219

Dreptul persoanei reinute sau arestate preventiv la msuri de ocrotire: Potrivit art. 189 CPP, n cazul n care persoana reinut sau arestat are sub ocrotirea sa minori, persoane recunoscute iresponsabile, persoane crora li s-a instituit curatela sau persoane care, din cauza vrstei, bolii sau din alte cauze, au nevoie de ajutor, despre aceasta vor fi informate autoritile competente pentru a lua fa de aceste persoane msuri de ocrotire. Obligaia de a informa despre necesitatea aplicrii msurilor de ocrotire i revine organului care a efectuat reinerea sau arestarea preventiv188. ntiinarea organelor competente s ia msuri de ocrotire se face imediat dup aplicarea msurilor privative de libertate prin actul procedural n cauz sau prin dispoziia separat. Dispoziiile organului de urmrire penal sau ale instanei n vederea lurii msurilor de ocrotire fa de persoanele incapabile, rmase fr ocrotire, sunt executorii pentru autoritatea tutelar, precum i pentru conductorii instituiilor medicale i sociale de stat. Organul de urmrire penal sau instana poate transmite minorii, persoanele iresponsabile sau cele de vrst naintat sub ocrotirea rudelor, cu consimmntul acestora (alin. (2) art. 189 CPP). Persoana ale crei bunuri au rmas fr supraveghere n urma reinerii, arestrii preventive sau arestrii la domiciliu are dreptul la supravegherea acestor bunuri, inclusiv ngrijirea i hrnirea animalelor domestice, asigurat de organul de urmrire penal la cerina acestei persoane i din contul ei. Dispoziiile organului de urmrire penal sau ale instanei privitor la asigurarea supravegherii bunurilor persoanei i ngrijirii lor sunt obligatorii pentru conductorii respectivi ai instituiilor de stat (alin. (3) art. 189 CPP). La cererea persoanei private de libertate i din contul ei se poate asigura gestionarea bunurilor rmase fr supraveghere de ctre rude sau alte persoane apropiate. Potrivit alin. (4) art. 189 CPP, msuri de ocrotire se vor lua i n privina persoanelor care se aflau sub ocrotirea prii vtmate, n privina bunurilor i domiciliului acestora189. Organul de urmrire penal sau instana de judecat informeaz nentrziat persoana reinut, arestat preventiv sau arestat la domiciliu, precum i alte persoane interesate, despre msurile de ocrotire luate (alin. (5) art. 189 CPP). Msurile de ocrotire se aplic pe durata msurilor privative de libertate, n cazul cnd cel acuzat este eliberat, organul de urmrire penal sau, dup caz, instana de judecat anun organele de stat care exercit msurile de ocrotire despre ncetarea acestor msuri.
Aceast dispoziie este aplicabil i n cazul internrii bnuitului, nvinuitului sau inculpatului ntr-o instituie medical, conform art. 152 CPP, sau, n cazul aplicrii msurilor de constrngere cu caracter medical, potrivit art. 499 CPP, precum i n cazul pronunrii unei sentine de condamnare la pedeapsa nchisorii, conform pct. 4) art. 397 CPP. 189 Aici se are n vedere situaia cnd partea vtmat a decedat n urma aciunilor criminale sau a devenit incapabil i au rmas fr supravegherea persoane i bunuri, care necesit msurile de ocrotire.
188

220

2. Dreptul de proprietate (C. Gurschi, D. Roman)


Aplicarea amenzii judiciare: Amenda judiciar este o sanciune procesual, aplicabil n caz de svrire a vreuneia dintre abaterile judiciare prevzute de CPP. Rolul amenzii judiciare este de a asigura desfurarea normal a activitii procesuale prin efectuarea corect i la timp, de ctre subiecii procesuali, a ndatoririlor ce le revin potrivit legii190. Astfel, potrivit alin. (1) art. 201 CPP, amenda judiciar este o sanciune bneasc aplicat de ctre instana de judecat persoanei care a comis o abatere n cursul procesului penal. Amenda judiciar se aplic n mrime de la l la 25 de uniti convenionale (alin. (2) art. 201 CPP)191. Potrivit alin. (3) art. 201 CPP, constituie abatere procesual i se sancioneaz cu amend: 1) Nendeplinirea de ctre orice persoan prezent la edina de judecat a msurilor luate de ctre preedintele edinei n conformitate cu cerinele art. 334 CPP. Aceast abatere se poate svri prin nclcarea disciplinei edinei, prin tulburarea linitii acesteia, prin nesupunerea dispoziiilor preedintelor edinei de judecat, fie prin alte aciuni sau inaciuni care denot desconsiderare vdit fa de judecat. n mod special, condiiile i persoanele care pot fi sancionate cu amend sunt reglementate de art. 334 CPP. Din dispoziiile art. 334 CPP rezult c pentru nclcarea ordinii n timpul edinei de judecat poate fi sancionat cu amend orice persoan, cu excepia inculpatului, care este ndeprtat din sala edinei. Abaterea dat poate fi svrit n faza de judecat, n orice etap s-ar afla aceasta, precum i n faza urmririi penale n faa judectorului de instrucie la soluionarea chestiunilor prevzute de lege. 2) Neexecutarea ordonanei sau ncheierii de aducere silit. Abaterea dat poate fi svrit de ctre cei care sunt obligai, potrivit legii, s execute hotrrea de aducere silit. Astfel, tergiversarea nejustificat privind executarea hotrrii de aducere silit sau neanunarea despre imposibilitatea executrii acestei hotrri de ctre colaboratorul poliiei, precum i neprezentarea la timp spre executare de ctre conductorul organului de poliie constituie o abatere n sensul prevzut de pct. 2) din alin. (3) art. 201 CPP. Aceast abatere presupune prezena vinoviei n aciunile persoanei care trebuie dovedit.
190 191

Vintil Dongoroz .a., Explicaii teoretice ale Codului, op. cit., vol. I, p. 412. O unitate convenional este 20 lei, potrivit alin. (2) art. 64 CP.

221

Astfel, prin ncheierea Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 22 noiembrie 2011, n baza art.201 alin.(4) pct.2) CPP, s-a dispus aplicarea n privina Comandantului Batalionului de escort al Direciei trupelor de paz, supraveghere i escortare, C. P., a amenzii judiciare n mrime de 25 uniti convenionale pentru c a comis o abatere n cursul proceselor penale n privina condamnailor: C. P., S. M., B. A. i alii, manifestat prin faptul c ... la data de 22.11.2011, condamnaii sus-indicai au fost escortai la Curtea de Apel cu mare ntrziere, la orele 11.20 i introdui n sala de edine la orele 11.30, deci pentru neexecutarea cerinelor instanei de apel privind escortarea inculpailor arestai, n termene fixe, n edin. C. P. a atacat ncheierea privind aplicarea amenzii judiciare, solicitnd ncetarea procedurii, a invocat c conform tabelului de post al grzii din Compania BE al DTPSE, pe data de 22.11.2011, garda de escort a plecat de pe teritoriul DTPSE la ora 09.00 i a intrat pe teritoriul penitenciarului pentru primirea a 39 deinui. Din Penitenciarul nr.13 garda a plecat la ora 10.45, deoarece conform pct.123 al Statutului executrii pedepsei de ctre condamnai, preluarea deinuilor de ctre escort ncepe cu identificarea, percheziionarea i mbarcarea acestora, dar lund n consideraie numrul mare de persoane citate pentru edine, se creaz abateri de la orar. Instana de recurs a admis recursul lui C. P., a casat ncheierea cu ncetarea procedurii privind aplicarea amenzii, motivnd c amenda a fost aplicat n absena persoanei sancionate i fr ca aceasta s fie audiat. Abaterea reinut n sarcina lui C.P. nu a fost stabilit deoarece fapta considerat ca fiind doveditprecum i forma i gradul de vinovie, motivele i consecinele ei nu s-au descris n ncheierea instanei, prin urmare amenda judiciar s-a aplicat greit.(Decizia Colegiului penal al CSJ nr.1r-14/12 din 25.10.2012). 3) Neprezentarea nejustificat a martorului, expertului, specialistului, interpretului, traductorului sau aprtorului legal, citai la organul de urmrire penal sau instan, precum i a procurorului la instan i neinformarea acestora despre imposibilitatea prezentrii, cnd prezena lor este necesar. Abaterea dat privete obligaia martorului (art. 90 CPP), expertului (art. 88 CPP), specialistului (art. 87 CPP), a interpretului sau traductorului (art. 85 CPP) de a se prezenta n faza organului care i-a citat, precum i obligaia s informeze la timp despre imposibilitatea prezentrii. Aceast abatere poate fi svrit i de partea vtmat, care poate fi sancionat cu amend pentru neprezentarea nejustificat i neinformarea organului competent la timp despre imposibilitatea prezentrii, pornind de la dispoziiile generale prevzute de alin. (2)

222

art. 197 CPP i dispoziiile speciale artate la alin. (5) art. 323 CPP numai n cazurile cnd declaraiile prii vtmate prezint importan pentru aflarea adevrului n procesul penal i deci este necesar audierea ei. Subiect al acestei abateri poate fi i procurorul, precum i aprtorul cu condiia c lipsa nemotivat a acestora i neinformarea la timp despre imposibilitatea prezentrii au dus la cheltuieli judiciare suplimentare, avnd n vedere dispoziiile speciale ale legii (alin. (3) art. 320; alin. (3) art. 322 CPP). Ca exemplu de sancionare cu amend judiciar servete cazul aprtorului S.G., cruia prin ncheierea Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 21.12.2011 i-a fost aplicat amenda judiciar n sum de 500 lei, pentru neprezentarea nejustificat n edina de judecat i neinformarea instanei despre imposibilitatea prezentrii, cnd prezena lui era necesar. Avocatul S.G. a atacat cu recurs ncheierea, solicitnd casarea acesteia pe motiv c nu a fost ntiinat conform legislaiei n vigoare despre data examinrii cauzei, aflnd de la inculpat abia la data de la 20.12.2011 c edina de judecat va avea loc la 21.12.2011, ora 14.00. Tot la 21.12.2012, ora 10.00, de ctre Colegiul penal al Curii de Apel Bli era numit spre examinare o alt cauza penal unde el reprezenta interesele unui inculpat. Data continurii edinei de judecat pentru 21.12.2011, a fost stabilit la edina precedent, ce a avut loc a 23.11.2011. El a telefonat inculpata P. L., creia i-a solicitat s depun o cerere de amnare, invocnd motivul participrii sale n edina de judecat la Curtea de apel Bli, cerere, ce nu a fost primit de Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu. Colegiul penal, verificnd motivele, a respins recursul ca nentemeiat, invocnd urmtoarele. Art. 201 alin. (4) pct. 3), stipuleaz c, se sancioneaz cu amend judiciar neprezentarea nejustificat a martorului, expertului, specialistului, interpretului, traductorului sau aprtorului, legal citai la organul de urmrire penal sau instan, precum i a procurorului la instan i neinformarea acestora despre imposibilitatea prezentrii, cnd prezena lor este necesar. La materialele cauzei (Vol. III, f.d. 4) este anexat citaia din 12.12.11, ce confirm faptul c avocatul S.G. a fost ntiinat despre data examinrii cauzei penale prin intermediul Potei, adic ultimul a tiut exact data i ora examinrii cauzei penale n privina inculpatei P. L., mai mult ca att, inculpata de asemenea a fost ntiinat prin citaia din 12.12.11 (Vol. III, f.d. 3) despre data i ora examinrii cauzei penale n privina sa, astfel, ultima a avut posibilitatea real de a informa avocatul cu mult mai nainte de data de 20.12.2011, dup cum susine avocatul c ultima l-a ntiinat.

223

Astfel, reieind din actele cauzei rezult c, instana de judecat a ntreprins toate msurile necesare pentru a-l ntiina pe avocatul S.G. despre locul, data i ora examinrii cauzei penale n privina inculpatei P.L., ultimul ns nu s-a prezentat nejustificat i nici nu a informat despre imposibilitatea prezentrii, cnd prezena sa era necesar. Avnd n vedere cele menionate, instana de recurs a respins recursul ca nefondat, (Decizia Colegiului penal al CSJ nr.1r.-13/12 din 05.07.2012). 4) Tergiversarea de ctre expert, interpret sau traductor a executrii nsrcinrilor primite. Tergiversarea care formeaz elementul material al abaterii se comite prin inaciunea (omisiunea) de a ndeplini la timp sarcina privitoare la efectuarea expertizei sau de traduce nscrisul192. Tergiversarea presupune rea-voina din partea expertului sau traductorului, care trebuie dovedit. 5) Neluarea de ctre conductorul unitii, n care urmeaz s se efectueze o expertiz, a msurilor necesare pentru efectuarea acesteia. Abaterea constituie nendeplinirea obligaiilor prevzute de art. 149 CPP de ctre conductorul instituiei de expertiz. 6) Nendeplinirea obligaiei de prezentare, la cererea organului de urmrire penal sau a instituiei, a obiectelor sau a documentelor de ctre conductorul unitii sau de ctre persoane nsrcinate cu aducerea la ndeplinire a acestei obligaii. Aceast abatere judiciar se svrete printr-o inaciune (omisiune), care const n nendeplinirea obligaiei de prezentare la cererea organului judiciar a obiectelor i nscrisurilor aflate n posesia sa. Constituie abatere nu numai ne-prezentarea acestor obiecte sau nscrisuri, ci i nepredarea organelor judiciare193, organului de urmrire penal sau instanei de judecat n condiiile alin. (3) art. 157 CPP a documentelor i obiectelor ce se afl ntr-o instituie de stat. Nu constituie abatere judiciar, n sensul prevzut de pct. 6) alin. (3) art. 201 CPP, neprezentarea obiectelor i documentelor n cazul efecturii unei percheziii sau ridicrii de obiecte i documente n conformitate cu art. 128 CPP. 7) Nerespectarea obligaiei de pstrare a mijloacelor de prob. Aceast abatere judiciar poate fi svrit de ctre persoanele fizice sau juridice care au primit la pstrare, li s-a restituit sau au fost transmise pentru efectuarea expertizei i au
192 193

Vintil Dongoroz .a., Explicaii teoretice ale Codului, op. cit., vol. I, p. 415. Ibidem.

224

nclcat obligaia de pstrare a corpurilor delicte i altor obiecte prevzut de art. 160 CPP. Abaterea dat se manifest prin pierderea, deteriorarea, alterarea sau amestecul corpurilor delicte i altor obiecte. 8) Alte abateri pentru care CPP prevede amenda judiciar. Astfel de cazuri sunt: a) nendeplinirea de ctre asistentul procedural a obligaiilor prevzute de art. 82 CPP; b) naintarea cererii de recuzare n mod repetat cu rea-credin i n mod abuziv, cu scopul de a tergiversa procesul, de a deruta judecata sau din alte intenii ruvoitoare de ctre pri la proces n conformitate cu alin. (4) art. 34 CPP. n ceea ce privete aplicarea prevederilor alin.(4) sunt necesare urmtoarele precizri. Conform acestei norme instana, care soluioneaz cauza, poate aplica fa de persoana vinovat o amend judiciar n condiiile prezentului cod, deci n condiiile art.201 CPP. Prin sintagma instana care soluioneazcauza se nelege c amenda judiciar este n drept s o aplice judectorul, ori completul de judecat, care judec cauza pe fond. n acela-i rnd, apare dilema care judector, ori complet de judecat, trebuie s constate c recuzarea, se nainteaz n mod repetat cu rea-credin, ori n mod abuziv, cu scopul de-a tergiversa procesul, de a deruta judectori din alte interese ruvoitoare. Opinia ce o mprtim este c aceste concluzii este n drept s le trag judectorul ori completul de judecat a instanei ce soluioneaz cererea de recuzare, n baza creia, ulterior, judectorul sau completul de judectori al instanei care soluioneaz cauza, s aplice amenda judiciar conform prevederilor art.201 CPP. O situaie diferit de aplicare a amenzii judiciare, prevzute de alin.(4) art.34 CPP, este atunci cnd cererea de recuzare se declar judectorilor instanei de apel, unde, dup caz, nu se poate forma un complet de judecat care s soluioneze aceast cerere. Conform art.35 alin.(2) CPP n asemenea situaii cererea de recuzare se soluioneaz de instana ierarhic superioar - Curtea Suprem de Justiie, care, dup caz, este n drept s constate circumstanele prevzute de alin.(4) art.34 CPP pentru aplicarea amenzii judiciare, ns Curtea va remite aceast chestiune pentru soluionare n acea instan, care soluioneaz la caz apelul. Ca exemplu este potrivit urmtorul caz: 1. Inculpatul T.G. a naintat cerere repetat de recuzare a judectorilor Curii de Apel Cahul, I. D., N. B. i G. V., cu nlturarea lor de la judecarea apelului declarat n propria cauz pe motiv c, instana de apel de mai multe ori i-a ngrdit accesul la studierea, cercetarea materialelor cauzei penale i de a ridica copiile de pe documentele originale din dosarul penal. Autorul consider c prin motivele invocate, este ngrdit dreptul i accesul la justiie i nu se respect normele procesuale, care trezesc temei de ndoial n veridicitatea deciziei

225

ce urmeaz a fi adoptat pe marginea cauzei penale n privina sa de ctre judectorii Curii de Apel n legtur cu ce are ndoieli n imparialitatea acestui complet de judecat. 2.Verificnd cererea de recuzare, n raport cu motivele invocate Colegiul penal al Curii Supreme de Justiiea a respins cererea de recuzare din urmtoarele considerente. Potrivit art.34 alin. (2) CPP, recuzarea judectorului trebuie s fie motivat i propus de regul, nainte de nceperea cercetrii judectoreti. Judectorul poate fi recuzat n cazul n care sunt prezente circumstane prevzute n art. 33 CPP, norm care prevede n pct.6) alin.(2), situaiile n care prezumia de imparialitate i obiectivitate ar fi pus la ndoial. Din materialele cauzei rezult c judectorii I. D., N. B. i G. V., n privina crora a fost declarat recuzarea nu au participat anterior la judecarea cazului dat, nu au adoptat hotrri pe cauza dat, astfel c, motivele invocate de inculpatul T. G. n cererea de recuzare, nu pot servi ca temei de incompatibilitate prevzut la art. 33 CPP, deoarece, ndoiala rezonabil de imparialitate i obiectivitate a judectorilor recuzai lipsete i-ar cererea poart un character declarativ, fiind bazat pe nite presupuneri. Concomitent, instana de recurs constat c prezenta cerere de recuzare este naintat n mod repetat i cu rea-credin cu scopul de a tergiversa procesul, de a deruta judecata sau din alte intenii ruvoitoare ale inculpatului. Anterior, conform ncheierii Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 26 iunie 2012, s-a soluionat similar cererea inculpatului de recuzare a judectorilor sus nominalizai, prin care dnsului i s-a explicat c nu exist cazul de incompatibilitate a judectorilor ce judec cauza. ns, dup cum rezult din procesul verbal al edinei instanei de apel, la urmtorul termen al edinei de judecare a apelului, inculpatul repetat a declarat recuzare completului de judecat, fr a invoca careva noi motive. Avnd n vedere c procedura de examinare a cererilor de recuzare a unui complet de judecat al Curii de apel Cahul, din lips de judectori, nu se poate soluiona n aceast instan, cererile se trimit pentru examinare instanei superioare, procedur care, evident, amn judecarea pe fond a apelului i lungete termenul rezonabil al judecrii cauzei penale. n opinia instanei de recurs interesul inculpatului const n tergiversarea procesului de judecare a cauzei penale, deci procedeaz cu rea-credin i n mod abuziv. Prin urmare, la urmtoarea edin de judecat, instana de apel va pune n discuia prilor posibilitatea aplicrii n privina inculpatului a prevederilor art. 34 alin.(4) CPP. 3. Pentru aceste motive, n conformitate cu prevederile art. 34, 35, 342 CPP, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie, n numele Legii, a dispus respingerea cererii repetate de recuzare, naintat de inculpatul T. G., judectorilor Curii de Ape lCahul, I. D., N. B. i

226

G. V.de la judecarea apelului declarat mpotriva sentinei JudectorieiCahul din 26 septembrie 2011 cafiicnd-o nentemeiat. (ncheierea Colegiului penal al CSJ nr.1-ac-85/112 din 04.12.20112). Potrivit alin. (4) art. 201 CPP, pentru abaterile comise n cursul urmririi penale, amenda judiciar se aplic de ctre judectorul de instrucie la demersul persoanei care efectueaz urmrirea penal. Astfel, ofierul de urmrire penal sau, dup caz, procurorul vor ntocmi un demers motivat, unde se va meniona esena abaterii procesuale, anexnd materialele necesare ce confirm faptul nclcrii obligaiilor procesuale de ctre subieci, precum i rea-voina, n funcie de caz. Examinarea demersului privind aplicarea amenzii judiciare se face de ctre judectorul de instrucie n conformitate cu art. 305 CPP cu participarea persoanei care a naintat demersul i a persoanei care a comis abaterea procesual. Potrivit alin. (6) art. 201 CPP, ncheierea judectorului de instrucie privind aplicarea amenzii judiciare poate fi atacat cu recurs n instana ierarhic superioar (Curtea de Apel) de ctre persoana n privina creia a fost aplicat amenda. Pentru abaterile comise n cursul judecrii cauzei, amenda judiciar se aplic de ctre instana care judec cauza, iar ncheierea privind aplicarea amenzii se include n procesulverbal al edinei de judecat (alin. (5) art. 201 CPP). Instana de judecat, n cazul svririi unei abateri judiciare, aplic amenda judiciar din oficiu. ncheierea instanei de judecat privind aplicarea amenzii judiciare este susceptibil de a fi atacat cu recurs separat, conform dispoziiilor alin. (7) art. 201 CPP. Potrivit alin. (8) art. 201 CPP, aplicarea amenzii judiciare nu nltur rspunderea penal n cazul n care fapta constituie infraciune. Punerea sub sechestru a bunurilor: Scopul aplicrii sechestrului asupra bunurilor. Actualul CPP (art. 202-210) reglementeaz punerea sub sechestru a bunurilor n cadrul msurilor procesuale de constrngere, definind-o ca msur asiguratorie, spre deosebire de legislaia procesual penal precedent care a plasat materia normativ (art. 155) n cadrul actelor de urmrire penal alturi de sechestrarea corespondenei potale. Prin urmare, doctrina juridic sovietic trata punerea sub sechestru a bunurilor ca aciune procesual efectuat n caz de necesitate n faza urmririi penale194. Pe bun dreptate s-a expus opinia c Dup natura juridic i scopul urmrit, aceasta
.. , , 2, , 1970, . 121.

194

227

nu este o aciune de aflare a adevrului, ci este o aciune organizaional-dispozitiv efectuat pentru asigurarea nenstrinrii anumitor bunuri195. n acelai sens s-a menionat c aciunea dat nu este un procedeu probatoriu, dar constituie o msur procesual de constrngere aplicat nu numai n faza urmririi penale, dar i n faza trimiterii n judecat, precum i n faza judecrii cauzei196. Potrivit art. 202 CPP, organul de urmrire penal din oficiu sau instana de judecat, la cererea prilor, poate lua n cursul procesului penal msuri asigurtorii, pentru repararea prejudiciului cauzat de infraciune, precum i pentru garantarea executrii pedepsei amenzii. Msurile asigurtorii pentru repararea prejudiciului constau n sechestrarea bunurilor mobile i imobile n conformitate cu art. 203-210 CPP. n lege se menioneaz despre msuri asigurtorii, dar n esen se reglementeaz o singur msur - punerea sub sechestru a bunurilor, n aspect doctrinal, putem interpreta dispoziia legii (art. 202 CPP) privind existena mai multor msuri asigurtorii pornind de la regimul juridic al bunurilor sechestrate i din procedura aplicrii sechestrului. Din acest punct de vedere deosebim diverse forme ale sechestrului197: 1) sechestrul propriu-zis, aplicabil bunurilor mobile; 2) sechestrul bunurilor imobile cu notarea acestuia n registrul bunurilor imobile; 3) sechestrul depozitelor (conturilor) bancare; 4) sechestrul valorilor mobiliare (materializate sau nematerializate) cu blocarea conturilor personale n registrul valorilor mobiliare. Potrivit art. 203 CPP, punerea sub sechestru a bunurilor este definit ca o msur procesual de constrngere, care const n inventarierea bunurilor materiale i interzicerea proprietarului sau posesorului de a dispune de ele, iar n cazurile necesare, de a se folosi de aceste bunuri. Dup punerea sub sechestru a conturilor i a depozitelor bancare sunt ncetate orice operaiuni n privina acestora198.
. . , . , , 1981, .24. . , , , , 1976, . 10. 197 Legislaia altor state prevede expres diferite forme ale sechestrului penal: 1) Codul de procedur penal al Romniei (art. 165-167) a. sechestrul; b. Inscripia ipotecar; c. Poprirea; 2) Codul de procedur penal al Federaiei Ruse (art. 115, 116) a. Sechestrul; b. Sechestrul titlurilor de valoare. 198 Prin ncetarea oricror operaiuni n privina conturilor i depozitelor bancare sechestrate se are n vedere att debitarea, ct i creditarea contului bancar. Din punct de vedere practic, nu exist nici un raionament care s justifice interdicia creditrii contului bancar. Totodat, nu poate fi justificat uneori interdicia oricror operaiuni de debitare a contului bancar, care duce la blocarea activitii agentului economic. Din aceste considerente este raional i eficient practica dispunerii sechestrului mijloacelor bneti n suma aciunii civile, dar nu a contului bancar.
195 196

228

n literatura de specialitate, msurile asigurtorii au fost definite ca msuri procesuale cu caracter real, care au efect indisponibilitatea bunurilor mobile i imobile care aparin nvinuitului sau inculpatului i prii responsabile civilmente n vederea acoperirii despgubirilor civile i a executrii pedepsei amenzii199. Aceste instituii i justific prezena n cadrul msurilor procesuale, deoarece, pn la soluionarea definitiv a cauzelor penale i rmnerea definitiv a hotrrii prin care a fost admis aciunea civil, reparatorie sau prin care s-a pronunat pedeapsa amenzii, inculpatul sau partea responsabil civilmente ar putea s nstrineze bunurile pe care le au i s devin insolvabili. Prin efectul lor, msurile asigurtorii garanteaz executarea obligaiilor de ordin patrimonial ce decurg din rezolvarea aciunii penale i aciunii civile n procesul penal200. Prin urmare, punerea sub sechestru a bunurilor limiteaz dreptul de proprietate n sensul interdiciei de nstrinare, iar n cazul cnd bunurile sechestrate sunt ridicate sau sigilate i interdicia folosirii acestora. Conform dispoziiilor art. 202, 203 CPP, punerea sub sechestru a bunurilor se dispune pentru urmtoarele scopuri: 1) asigurarea reaprrii prejudiciului cauzat de infraciune; 2) garantarea executrii pedepsei amenzii; 3) garantarea executrii msurii de siguran a confiscrii speciale sau n cazul n care bunurile ce urmau a fi supuse confiscrii speciale nu mai exist ,pentru confiscarea contravalorii acestora. Aplicarea sechestrului asupra bunurilor n alte scopuri dect cele prevzute de lege este inadmisibil201. Bunurile care pot fi puse sub sechestru.Problema bunurilor care pot fi puse sub sechestru include urmtoarele condiii: 1) bunurile crui subiect pot fi sechestrate; 2) categoria (natura juridic) bunurilor asupra crora se aplic sechestrul; 3) bunurile care, potrivit legii, nu pot fi puse sub sechestru. Potrivit alin. (3) art. 202 CPP combinat cu alin. (1) art. 204 CPP, pot fi puse sub sechestru bunurile bnuitului, nvinuitului, inculpatului, precum i ale prii civilmente responsabile n cazurile prevzute de lege202, indiferent de natura bunurilor i de faptul la cine se afl, pentru repararea prejudiciului cauzat de infraciune n suma valorii probabile a pagubei. Aplicarea sechestrului pentru garantarea executrii pedepsei amenzii se dispune, potrivit alin. (4) art. 202 CPP, numai asupra bunurilor nvinuitului sau inculpatului.
Ion Neagu, Drept procesual penal. Partea general, op. cit., p. 347. Ibidem. 201 De exemplu, nu poate fi aplicat sechestrul bunurilor pentru recuperarea cheltuielilor de judecat prevzute de art.227 CPP sau a amenzii judiciare conform art. 201 CPP. 202 Se au n vedere dispoziiile Codului civil al Republicii Moldova din 6 iunie 2002 (art. 1406-1410).
199 200

229

Bunurile destinate sau folosite la svrirea infraciunii care urmeaz a fi confiscate sunt supuse sechestrului numai dac sunt n proprietatea bnuitului, nvinuitului sau inculpatului203. Potrivit alin. (2) art. 204 CPP, se pun sub sechestru bunurile ce constituie cota-parte a bnuitului, nvinuitului, inculpatului n proprietatea comun a soilor sau familiei. Dac exist suficiente probe c proprietatea comun este dobndit sau majorat pe cale criminal, poate fi pus sub sechestru ntreaga proprietate a soilor sau familiei ori cea mai mare parte a acestei proprieti. Tot n acest sens pot fi puse sub sechestru bunurile ntreprinderilor, instituiilor i organizaiilor, cot-parte din proprietatea colectiv dobndit ilicit de ctre bnuit, nvinuit, care poate fi separat fr a se aduce prejudiciu activitii economice (alin. (4) art. 204 CPP)204. n cazul cnd bnuitul, nvinuitul sau inculpatul este fondator sau membru al unei societi, cooperative, organizaii necomerciale, sechestrul poate fi aplicat n condiii speciale asupra cotei-pri din proprietatea persoanei juridice. Astfel, potrivit Codului civil (alin. (3) art. 14; alin. (3) art. 156; alin. (3) art. 171; alin. (5) art. 181), bunurile transmise de ctre nvinuit n capitalul social al organizaiei devin proprietatea acesteia i organizaia (asociaia) nu rspunde pentru faptele personale ale fondatorilor, aa cum fondatorii nu rspund cu proprietatea lor pentru obligaiile acesteia. Prin urmare, punerea sub sechestru a bunurilor asociaiei, ntreprinderii, organizaiei pentru fapta penal svrit de ctre fondatorul acestora se admite numai n urmtoarele cazuri i condiii: 1) pentru asigurarea confiscrii speciale a acelei cote-pri (pri sociale, aciunilor) dobndite pe cale criminal de ctre fondator; 2) pentru asigurarea reparrii prejudiciului cauzat sau a executrii pedepsei amenzii asupra cotei de participare n cooperativ de ctre nvinuit, dac acesta nu are alte bunuri (alin. (7) art. 177 Codul civil). n cazul tragerii la rspundere penal a persoanelor juridice n condiiile prevzute de alin. (3) art. 21 CP, sechestrul poate fi aplicat asupra ntregii proprieti a acesteia, n scopul recuperrii prejudiciului cauzat, precum i pentru garantarea executrii pedepsei amenzii. n practica judiciar se ntlnesc cazuri cnd s-a pus sub sechestru proprietatea persoanei juridice care nu era tras la rspundere penal.
Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 40 din 27.12.1999 privind practica aplicrii de ctre instanele de judecat a dispoziiilor legale referitoare la confiscarea averii (Culegere de hotrri explicative, Chiinu, 2002, p. 284). 204 La aplicarea sechestrului asupra bunurilor ntreprinderilor, organizaiilor sau persoanelor fizic cu statut de ntreprinztor se vor lua n considerare dispoziiile Codului de procedur civil al Republicii Moldova din 30 mai 2003 (alin. (1) art. 176) (Monitorul Oficial al Republicii Moldova, nr. 111-115/451 din 12.06.2003).
203

230

Astfel, conform ncheierii judectorului de instrucie al Judectoriei Centru, mun. Chiinu a fost admis demersul procurorului privind autorizarea aplicrii msurii procesuale de constrngere punerea bunurilor sub sechestru, a imobilului casei de locuit din str.Pavel Bou, mun.Chiinu, n cauza penal nr.2003010602 pornit n baza art.1231 CP (1961) pe faptul sustragerii mijloacelor valutare n proporii deosebit de mari de ctre administraia BCI OGUZBANK n asigurarea restituirii daunei materiale. ncheierea judectorului de instrucie a fost atacat cu recurs n anulare de ctre administratorul din oficiu al BCI OGUZBANK, (la acea perioad practica judiciar admitea verificarea legalitii ncheierilor respective), care a solicitat casarea ncheierii ca ilegale motivnd c sechestru este aplicat pe bunul bncii care nu poate fi subiectul infraciunii incriminate, nu este parte n procesul penal, nimeni nu este atras n calitate de bnuit, astfel punerea casei de locuit sub sechestru fiind nentemeiat. Judecnd recursul n anulare, acesta s-a admis ca ntemeiat. Potrivit art.202 alin.(3) CPP, msurile asigurtorii pentru repararea prejudiciului, inclusiv i punerea sub sechestru a bunurilor, se pot lua numai asupra bunurilor bnuitului, nvinuitului, inculpatului. Din materialele cauzei este stabilit c proprietarul imobilului situat pe str. Pavel Bou, este Banca Comercial de Investiii OGUZBANK, deci, proprietarul este persoan juridic. Din ordonana organului de urmrire penal din 17.10.2005 privind punere bunurilor sub sechestru, rezult c ordonana s-a adoptat n cauza penal nr.2003010602, pornit la 18.04.2003 mpotriva administraiei BCI OGUZBANK dup semnele infraciunii prevzute de art.1231 CP (red.1961), deci rezulta c urmrirea penal se efectueaz mpotriva persoanelor fizice ce fac parte din administraia bncii i nu mpotriva persoanei juridice care este proprietarul bunului. Aceast mprejurare a fost reinut i de ctre judectorul de instrucie care a autorizat aplicarea msurii procesuale de constrngere punerea sub sechestru a imobilului, ns fr a ine seama de prevederea art.202 alin.(3) CPP n sens c BCI OGUZBANK ca proprietar al imobilului i ca persoana juridic nu este atras la rspundere penal. Din acest punct de vedere, ncheierea judectorului de instrucie s-a casat ca ilegal cu respingerea demersului procurorului de punere a bunurilor sub sechestru ca nentemeiat. Dup natura juridic i alte criterii, pot fi sechestrate bunurile mobile i imobile (alin. (2) art. 202 CPP). Potrivit alin. (1) art. 203 CPP, sunt puse sub sechestru bunurile, adic valorile materiale, inclusiv conturile i depozitele bancare.

231

Prin valori materiale se subneleg bunurile corporale, precum i valorile mobiliare (inclusiv cele nematerializate). Nu poate fi aplicat sechestrul pentru asigurarea aciunii civile n procesul penal asupra bunurilor incorporate (denumirea de firm, emblem, marc, invenie, dreptul de autor, denumirea de origine i indicaie geografic). Potrivit alin. (2) art. 203 CPP, sunt supuse sechestrrii n scopul confiscrii speciale bunurile destinate svririi infraciunii, folosite n acest scop sau rezultate din infraciune. Sechestrarea bunurilor rezultate din infraciune se dispune asupra oricror bunuri, indiferent de natura acestora. Astfel, potrivit hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 40 din 27.12.1999, bunurile rezultate din infraciune constituie i avantajul economic obinut n urma svririi faptelor penale. Avantajul economic poate consta ntr-un bun de orice natur, corporal sau incorporai, mobil sau imobil, precum i acte juridice sau documente care atest un titlu sau un drept asupra unui bun205. Bunurile rezultate din infraciune sunt supuse sechestrului indiferent de faptul dac se afl n proprietatea nvinuitului (inculpatului) sau n proprietatea altor persoane fizice sau juridice. Sunt supuse sechestrului bunurile mobile dobndite pe cale criminal de ctre bnuit, nvinuit sau inculpat, chiar dac au fost nstrinate n mod legal altor persoane (cu excepia banilor, titlurilor de valoare la purttor, bunurilor procurate la licitaie)206. Sunt supuse sechestrrii bunurile artate la alin. (2) art. 106 CP care urmeaz a fi confiscate de la fptuitor, chiar i n cazul existenei unui temei de absolvire de rspundere penal. Pot fi puse sub sechestru sumele de bani care se afl pe conturile analitice ale persoanelor juridice sau persoanelor fizice (curent, de depozit, de credit, temporar). Potrivit alin. (3) art. 204, nu pot fi puse sub sechestru produsele alimentare necesare proprietarului, posesorului de bunuri i membrilor familiilor lor, combustibilul, literatura de specialitate i inventarul de ocupaie profesional, vesela i atributele de buctrie folosite permanent ce nu sunt de mare pre, precum i alte obiecte i lucruri de prim necesitate, chiar dac acestea pot fi ulterior supuse confiscrii207. Temeiurile i procedura punerii sub sechestru a bunurilor. Conform coninutului alin. (1) art. 205 CPP, punerea sub sechestru a bunurilor poate fi dispus n urmtoarele condiii care urmeaz a fi ntrunite cumulativ:
Culegere de hotrri explicative, Chiinu, 2002, p. 285. Potrivit alin (2) art. 331 Codul civil, dobnditorul de bun credin nu dobndete dreptul de proprietate asupra bunurilor mobile n cazurile cnd bunul este furat, pierdut sau ieit n alt mod din posesia proprietarului contrar voinei lui (cu excepia banilor titularilor de valoare la purttor sau a bunurilor nstrintate la licitaie). 207 Potrivit anexei nr. 1 a Codului de procedur civil al RSSM din 26 decembrie 1964, n vigoare pn n prezent, sunt prevzute i alte bunuri care nu pot fi urmrite i respectiv nu poate fi aplicat sechestrul asupra bunurilor de necesitate vital: 1) unicul animal i psrile de curte, de pe lng cas; 2) nutreul necesar pentru hrana animalelor; 3) mbrcmintea i nclmintea strict necesar i albiturile de pat (Vetile Sovietului Suprem al RSSM, 1964, nr. 36).
205 206

232

1) s fie nceput urmrirea penal; 2) dac probele acumulate permit de a presupune ntemeiat c bnuitul, nvinuitul sau alte persoane la care se afl bunurile urmrite le pot tinui, deteriora, cheltui; 3) dac s-a naintat aciunea civil, dac pentru svrirea infraciunii incriminate bnuitului, nvinuitului, inculpatului poate fi aplicat pedeapsa amenzii sau dac exist unul din bunurile prevzute de alin. (2) art. 106 CP. Punerea sub sechestru a bunurilor se aplic n baza ordonanei organului de urmrire penal, cu autorizaia judectorului de instrucie sau, dup caz, a ncheierii instanei de judecat. Procurorul, din oficiu sau la cererea prii civile, nainteaz judectorului de instrucie demers nsoit de ordonana organului de urmrire penal privind punerea bunurilor sub sechestru. Judectorul de instrucie, prin rezoluie, sancioneaz punerea bunurilor sub sechestru, iar instana de judecat decide asupra cererilor prii civile ori ale altei pri, prin ncheiere, dac vor fi administrate probe suficiente pentru confirmarea temeiurilor prevzute de lege (alin. (2) art. 205 CPP). Pn la naintarea demersului privind aplicarea sechestrului, la indicaia procurorului sau din oficiu ofierul de urmrire penal, conform pct. 13) din alin. (2) art. 57 CPP, va constata prin ordonan existena bunurilor care pot fi urmrite. Pentru stabilirea bunurilor care pot fi urmrite ofierul de urmrire penal efectueaz aciuni procesuale sau aciuni de investigaie operativ. n cazul constatrii inexistenei bunurilor care pot fi urmrite, ofierul de urmrire penal ntiineaz procurorul i partea civil. n faza urmririi penale demersul procurorului se examineaz de judectorul de instrucie n ordinea prevzut de art. 305 CPP. n faza de judecat chestiunea aplicrii sechestrului se examineaz de ctre instana de judecat la cererea prii civile sau, dup caz, la demersul procurorului (pentru asigurarea executrii pedepsei amenzii sau confiscrii speciale), potrivit art. 346, 364 CPP, n urma creia se adopt o ncheiere sub forma unui document aparte, n conformitate cu alin. (2) art. 342 CPP. Potrivit alin. (3) art. 205 CPP, n ordonana organului de urmrire penal sau, dup caz, n ncheierea instanei de judecat cu privire la punerea bunurilor sub sechestru vor fi indicate bunurile materiale supuse sechestrului, n msura n care ele sunt stabilite n procedura cauzei penale, precum i valoarea bunurilor necesare i suficiente pentru asigurarea aciunii civile. Dac exist dubiu evident cu privire la prezentarea benevol a bunurilor pentru punerea lor sub sechestru, judectorul de instrucie sau, dup caz, instana de judecat,

233

concomitent cu autorizarea sechestrului asupra bunurilor materiale, autorizeaz i percheziia (alin. (4) art. 205 CPP). n cazul cnd s-a autorizat de judectorul de instrucie sau de instana de judecat punerea bunurilor sub sechestru, iar acestea sunt tinuite, ofierul de urmrire penal sau, dup caz, executorul judectoresc efectueaz cutarea bunurilor urmrire, ptrunznd n ncperi i fr autorizaie special privind percheziia, n conformitate cu norma constituional (pct. a) din alin. (2) art. 29) ce prevede derogarea privind executarea unei hotrri judectoreti. n caz de delict flagrant sau n cazul ce nu sufer amnare, organul de urmrire penal este n drept de a pune bunurile sub sechestru n baza ordonanei proprii, fr a avea autorizaia judectorului de instrucie, comunicnd n mod obligatoriu despre aceasta judectorului de instrucie imediat, ns nu mai trziu de 24 de ore din momentul efecturii acestei aciuni procesuale. Primind informaia respectiv, judectorul de instrucie verific legalitatea aciunii de punere sub sechestru, confirm rezultatele ei sau declar nevalabilitatea acesteia. n caz de constatare c sechestrarea este ilegal sau nentemeiat, judectorul de instrucie dispune scoaterea total sau parial a bunurilor de sub sechestru (alin. (5) art. 205 CPP). Prin urmare, executarea punerii sub sechestru a bunurilor poate fi efectuat n acelai timp cu efectuarea unei percheziii, a ridicrii de obiecte sau documente sau de sine stttor. La determinarea valorii bunurilor ce urmeaz a fi puse sub sechestru se vor lua n consideraie preurile medii de pe pia din localitatea respectiv, fr aplicarea vreunui coeficient (alin. (1) art. 206 CPP). Valoarea bunurilor puse sub sechestru n scopul asigurrii aciunii civile naintate de partea civil sau procuror nu poate depi valoarea aciunii civile (alin. (2) art. 206 CPP). n cazul cnd pentru infraciunea svrit legea penal prevede pedeapsa amenzii, sechestrul se va dispune asupra bunurilor nvinuitului n limita maximal a cuantumului acesteia. n cazul cnd banii, cadourile sau valoarea serviciilor primite nelegitim nu au fost gsite de ctre organele de urmrire penal pentru a fi puse sub sechestru, se vor pune sub sechestru oricare bunuri ale nvinuitului (inculpatului) pentru ncasarea n beneficiul statului a sumei de bani echivalent, pornind de la valoarea acestora la momentul svririi infraciunii208. Potrivit alin. (3) art. 206 CPP, determinnd cota-parte a bunurilor ce urmeaz a fi puse sub sechestru aparinnd fiecruia din mai muli nvinuii, inculpai sau ctorva persoane care poart rspundere pentru aciunile lor, se ia n considerare gradul de participare a acestora la
208

Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 40 din 27.12.1999, n Culegere de hotrri explicative, op. cit., p. 285.

234

svrirea infraciunii. n scopul asigurrii aciunii civile poate fi pus sub sechestru ntreaga proprietate a uneia din persoane. n situaia artat mai sus este aplicabil dispoziia art. 1414 din Codul civil privind rspunderea solidar. Astfel, n cazul cnd dauna a fost cauzat n comun de mai multe persoane, sechestrul poate fi aplicat asupra bunurilor fiecrui nvinuit (inculpat) n cote-pri determinate de gradul de participare la svrirea infraciunii de ctre fiecare participant, sau n cote egale, dac este imposibil de a determina cota despgubirilor fiecrui participant. n cazul cnd nvinuiii nu dispun de bunuri, sechestrul pentru asigurarea aciunii civile poate fi aplicat numai asupra bunurilor unui nvinuit (inculpat), iar acesta va avea dreptul de regres fa de ceilali coinculpai, potrivit art. 1415 din Codul civil. Conform alin. (3) art. 207 CPP, la punerea bunurilor sub sechestru poate fi atras un specialist merceolog, care va determina costul aproximativ al bunurilor materiale n scopul excluderii sechestrrii bunurilor n valoare ce nu corespunde valorii indicate n ordonana organului de urmrire penal sau n hotrrea instanei de judecat. Executarea ordonanei sau, dup caz, a hotrrii cu privire la punerea bunurilor sub sechestru se face de ctre ofierul de urmrire penal n faza urmririi penale sau n faza judecrii cauzei de ctre executorul judectoresc n conformitate cu art. 207 CPP, care reglementeaz procedura sechestrrii bunurilor mobile. Executarea propriu-zis a punerii sub sechestru a bunurilor urmeaz s se efectueze n timpul zilei (de la 6-22), cu excepia cazurilor artate la alin. (5) art. 205 CPP. Reprezentantul organului de urmrire penal nmneaz contra semntur, proprietarului sau posesorului bunurilor, copia de pe ordonan, iar executorul judectoresc copia ncheierii judectoreti i cere predarea lor. n caz de refuz de a executa benevol aceast cerin, punerea bunurilor sub sechestru se efectueaz forat. Dac exist temeiuri de a presupune c bunurile sunt tinuite de ctre proprietar sau posesor, organul de urmrire penal, avnd mputernicirile legale, este n drept s efectueze percheziie (alin. (1) art. 207 CPP). Inventarierea bunurilor urmrite se face n prezena proprietarului sau a posesorului, iar n lipsa acestora n prezena unui membru major al familiei lui sau a reprezentantului autoritii executive a administraiei publice locale. nainte de nceperea inventarierii bunurilor care urmeaz a fi puse sub sechestru, ofierul de urmrire penal sau executorul judectoresc stabilesc identitatea i competena specialistului-merceolog, domiciliul i relaiile n care se afl el cu persoanele care particip la aciunea dat, i explic drepturile i obligaiile n conformitate cu alin. (5) art. 87 CPP, consemnnd aceste date n procesul-verbal de punere sub sechestru a bunurilor sau, dup caz, n lista de inventariere prin semntura specialistului.

235

Proprietarul sau posesorul bunurilor, prezent la aciunea de punere sub sechestru, este n drept s indice care bunuri materiale pot fi puse sub sechestru n primul rnd, pentru a fi asigurat suma indicat n ordonana organului de urmrire penal sau n hotrrea instanei de judecat (alin. (4) art. 207 CPP). Potrivit alin. (5) art. 207 CPP, la punerea sub sechestru a bunurilor se ntocmete un proces-verbal de ctre ofierul de urmrire penal sau, dup caz, de ctre executorul judectoresc o list de inventariere, n procesul-verbal sau n lista de inventariere, pe lng meniunile artate la art. 260,261 CPP, se va consemna informaia privind: 1) toate bunurile materiale puse sub sechestru, indicndu-se numrul, msura sau greutatea lor, materialul din care sunt confecionate i alte elemente de individualizare i, pe ct e posibil, costul lor; 2) bunurile materiale ridicate i cele lsate pentru pstrare; 3) declaraiile persoanelor prezente i ale altor persoane despre apartenena bunurilor puse sub sechestru. Copia de pe procesul-verbal sau de pe lista de inventariere se nmneaz, contra semntur, proprietarului sau posesorului bunurilor puse sub sechestru, iar dac acesta lipsete - unui membru major al familiei lui sau reprezentantului autoritii executive a administraiei publice locale. Punnd sub sechestru bunurile aflate pe teritoriul ntreprinderii, organizaiei sau instituiei, copia de pe procesul-verbal sau de pe lista de inventariere se nmneaz contra semntur reprezentantului administraiei. Legea procesual penal nu reglementeaz care este procedura punerii sub sechestru a bunurilor imobile, valorilor mobiliare i mijloacelor bneti pe conturile bancare, dar prin analogie considerm c se vor aplica dispoziiile generale i se vor efectua alte aciuni, innd cont de specificul bunurilor sechestrate. Astfel, n cazul sechestrrii unui imobil ordonana autorizat de judectorul de instrucie sau ncheierea instanei de judecat se va trimite n mod obligatoriu la organul teritorial care ine registrul bunurilor imobile pentru notarea sechestrului n conformitate cu art.508 Codul civil i pct. b) alin. (6) art. 4; art. 27 Legea cadastrului bunurilor imobile209. O copie de pe hotrrea de punere sub sechestru a imobilului se va nmna proprietarului. n cazul sechestrrii conturilor i depozitelor bancare ale persoanelor fizice sau juridice, hotrrea de punere sub sechestru autorizat de judectorul de instrucie sau emis de
Monitorul Oficial al Republici Moldova, nr. 44-46/318 din 21.05.1998.

209

236

instana de judecat se trimite n instituia financiar respectiv210. n hotrrea de punere sub sechestru a conturilor bancare se va meniona i dispoziia art. 251 CP. O copie de pe hotrrea sechestrrii mijloacelor bneti de pe contul bancar se va nmna persoanei fa de care s-a dispus aceast msur. n cazul sechestrrii valorilor mobiliare, ordonana sau ncheierea se va prezenta la locul aflrii valorilor mobiliare materializate (depozitarului) sau la locul aflrii registrului deintorilor de valori mobiliare nematerializate (registratorului). Hotrrea de punere sub sechestru a valorilor mobiliare se execut prin blocarea n registrul valorilor mobiliare a conturilor personale ale deintorilor, fapt care se menioneaz n rubrica respectiv din registru. Cu ocazia sechestrrii valorilor mobiliare, se ntocmete un proces-verbal sau o list de inventariere, unde se menioneaz: a) cantitatea valorilor mobiliare, categoria i seria; b) valoarea nominal; c) numrul n registrul de stat (codul n litere i cifre). Copia procesului-verbal sau a listei de inventariere se nmneaz contra semntur depozitarului sau registratorului, fiind prevenit de rspunderea penal potrivi art. 251 CP, iar o copie se va nmna i deintorului de valori mobiliare. n cazul sechestrrii valorilor mobiliare la purttor, acestea se ridic cu ntocmirea procesului-verbal sau, dup caz, a listei de inventariere n conformitate cu alin. (5) art. 207 CPP. Bunurile mobile sechestrate se pstreaz n condiiile prevzute de art. 208 CPP. Astfel, bunurile mobile puse sub sechestru, de regul, se ridic, cu excepia obiectelor cu dimensiuni mari. Potrivit alin. (2) art. 208 CPP, metalele i pietrele preioase, perlele, valuta strin, bonurile i hrtiile de valoare, obligaiile se transmit spre pstrare n instituiile Bncii Naionale; sumele de bani se depun la contul de depozit al instanei de judecat n a crei competen este judecarea cauzei penale respective; celelalte obiecte ridicate se sigileaz i se pstreaz de ctre organul la al crui demers bunurile au fost puse sub sechestru sau se transmit pentru pstrare reprezentantului autoritii executive a administraiei publice locale. Bunurile sechestrate uor alterabile sau cu termen de pstrare limitat se remit n natur inspectoratelor fiscale de stat pentru comercializare. Potrivit Regulamentului din 11.09.2001
210

Potrivit cap. III al regulamentului, suspendarea operaiunilor, sechestrarea mijloacelor bneti din conturile bancare / trezoreriale i perceperea n mod incontestabil a mijloacelor bneti din conturile bancare, aprobat prin Hotrrea Bncii Naionale nr. 113 din 21.05.2003 (Monitorul Oficial al Republicii Moldova, nr. 126-131/172 din 27.06.2003), banca primete spre executare hotrrea privind aplicarea sechestrului pe mijloacele bneti din conturile debitorului imediat, o nregistreaz n registrul documentelor de suspendare a mijloacelor bneti din conturile bancare i este obligat s pstreze n cont suma nscris n hotrrea de aplicare a sechestrului.

237

cu privire la modul de eviden, evaluare i vnzare a bunurilor confiscate, fr stpn, sechestrate, uor alterabile sau cu termen de pstrare limitat, a corpurilor delicte, a bunurilor trecute n posesia statului cu drept de succesiune i a comorilor211, la transmiterea bunurilor inspectoratului fiscal de stat, bunurile sechestrate trebuie s fie nsoite de urmtoarele documente: 1) ordonana sau ncheierea (organului de urmrire penal sau a instanei judectoreti) de predare a bunurilor Inspectoratului Fiscal de Stat; 2) procesul-verbal de sechestru al bunurilor; 3) titlul executoriu; 4) rezultatele expertizei bunurilor predate; 5) contractul de pstrare a bunurilor predate mpreun cu calculele de plat. La transmiterea bunurilor sechestrate, Inspectoratul Fiscal de Stat ntocmete un proces-verbal de predare a bunurilor la eviden ntr-un numr necesar de exemplare. n funcie de caracterul bunurilor sechestrate, pstrarea acestora poate fi nfptuit de ctre agenii economici n baza contractului de pstrare ncheiat de ctre organele care au aplicat aceast msur i persoanele juridice respective. Potrivit alin. (3) art. 208 CPP, bunurile puse sub sechestru care nu au fost ridicate se sigileaz i se las pentru pstrare proprietarului sau posesorului ori unui membru adult al familiei lui, cruia i-a fost explicat rspunderea prevzut n art. 251 CP, pentru nsuirea, nstrinarea, substituirea sau tinuirea acestor bunuri, dup care i se ia un angajament scris. Contestarea aplicrii sechestrului i scoaterea bunurilor puse sub sechestru.Potrivit alin. (1) art. 209 CPP combinat cu art. 302 CPP, punerea sub sechestru n faza urmririi penale poate fi contestat de ctre bnuit, nvinuit, iar refuzul aplicrii sechestrului de ctre procuror n termen de 3 zile, care se examineaz n condiiile art. 311, 312 CPP, poate fi constatat n instana ierarhic superioar. Plngerea sau recursul naintat nu suspend executarea acestei msuri asigurtorii. Persoanele n privina crora este aplicat sechestrul bunurilor pot nainta cereri de scoatere a bunurilor de sub sechestru att n ordinea procedurii penale, ct i n ordinea procedurii civile. n conformitate cu alin. (2) art. 209 CPP, alte persoane dect bnuitul, nvinuitul, inculpatul care consider c punerea sub sechestru a bunurilor lor este efectuat ilegal sau nentemeiat sunt n drept s cear organului de urmrire penal sau instanei de judecat s
211

Aprobat prin hotrrea Guvernului nr. 972 din 11.09.2001 (Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 112-113 din 18.09.2001).

238

scoat bunurile de sub sechestru. n cazul n care acesta refuz s satisfac rugmintea sau nu i-a comunicat persoanei respective despre soluionarea cererii timp de 10 zile din momentul primirii ei, persoana este n drept s solicite scoaterea bunurilor de sub sechestru n ordinea procedurii civile. Hotrrea instanei de judecat n privina aciunii civile privind scoaterea bunurilor de sub sechestru poate fi atacat de ctre procuror n instana ierarhic superioar cu recurs n termen de 10 zile, ns dup intrarea ei n vigoare, este obligatorie pentru organele de urmrire penal i pentru instana de judecat care judec cauza penal n cadrul soluionrii chestiunii privind persoana, bunurile creia trebuie s fie confiscate sau, dup caz, urmrite. Astfel, conform art. 180 Codul de procedur civil, persoana fa de care s-a aplicat sechestrul asupra bunurilor poate nainta o cerere de anulare a msurii sechestrului (de scoatere de sub sechestru a bunurilor) la judectorul sau instana care a ordonat aplicarea acestei msuri. La examinarea acestei cereri instana va analiza legalitatea i temeinicia acestei msuri asigurtorii pornind de la probele privind modul de dobndire a dreptului de proprietate a altei persoane dect cea acuzat asupra bunurilor sechestrate. Potrivit alin. (3) art. 181 Codul de procedur civil,recursul procurorului mpotriva ncheierii de anulare a msurii sechestrului bunurilor suspend executarea ncheierii. Potrivit art. 210 CPP, este reglementat scoaterea bunurilor de sub sechestru n ordinea procedurii penale n urmtoarele cazuri: 1) retragerea aciunii civile; 2) modificarea ncadrrii juridice a infraciunii incriminate bnuitului, nvinuitului, inculpatului; 3) din alte motive (scoaterea de sub urmrire penal, ncetarea urmririi penale, achitarea persoanei sau ncetarea procesului penal, repararea benevol a prejudiciului de ctre nvinuit sau inculpat) meniunea acestei msuri asigurtorii nu mai este necesar sau oportun. Bunurile se scot de sub sechestru prin hotrrea organului de urmrire penala sau, dup caz, a instanei de judecat. Instana de judecat, judectorul de instrucie sau procurorul, n limitele competenei lor, ridic sechestrul asupra bunurilor i n cazurile n care constat ilegalitatea punerii acestora sub sechestru de ctre organele de urmrire penal fr autorizaia respectiv. Scoaterea bunurilor de sub sechestru dup caz poate fi fcut de ctre organul de urmrire penal, procuror, judectorul de instrucie sau instana de judecat din oficiu sau la cerere. Potrivit alin. (2) art. 210 CPP, la cererea prii civile sau a altor persoane interesate de a cere repararea prejudiciului material (succesorilor) n ordinea procedurii civile, organului de urmrire penal sau instana de judecat este n drept s menin bunurile sub sechestru

239

i dup ncetarea procesului penal, scoaterea persoanei de sub urmrire penal sau achitarea persoanei, timp de o lun de la intrarea n vigoare a hotrrii respective212. Prin urmare, n orice caz de soluionare a chestiunii scoaterii bunurilor de sub sechestru, urmeaz a fi anunat din timp partea civil pentru a decide naintarea cererii de meninere a sechestrului asupra bunurilor pentru o durat de o lun de zile, termen suficient pentru a nainta o aciune civil potrivit procedurii civile. Ordonana sau ncheierea privind scoaterea bunurilor de sub sechestru n condiiile i ordinea prevzut de CPP nu sunt susceptibile de a fi atacate de ctre partea civil sau de procuror.

3. Inviolabilitatea domiciliului (C. Gurschi, I. Dolea)


Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului, prin prevederile art. 8, recunoate dreptul persoanei de a-i fi respectat domiciliul. Nu se admite ingerina autoritilor publice n exercitarea dreptului inviolabilitii domiciliului. Ca i expepie acest amestec este admis cnd este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, securitatea public, bunstarea economic a rii, aprarea i prevenirea infraciunilor, protejarea sntii sau a moralei sau pentru protejarea drepturilor i libertilor altora. Constituia Republicii Moldova, n art. 29, garanteaz inviolabilitatea domiciliului. Art. 15 CPP stabilete c nimeni nu este n drept s se implice n mod arbitrar i nelegitim n viaa intim a persoanei. Nu pot fi administrate date privind viaa privat i intim a persoanei dac acestea nu au legtur cu fondul cauzei, iar subiecii procesuali pot fi obligai s nu divulge anumite date despre viaa privat i intim a persoanei care le- au devenit cunoscute pe parcursul procesului penal. Dac peroanei i s-au cauzat anumite prejudicii prin violarea vieii private i intime aceasta are dreptul la reparaii. Termenul inviolabilitate nseamn ceva ce nu poate fi violat, nclcat, atins, care se afl n mod legal la adpost de orice urmrire, de orice atingere, nclcare sau pedeaps. Nimeni nu poate ptrunde sau rmne n domiciliul sau n reedina unei persoane fr consimmntul acesteia.Aadar ,drepturile garantate prin prevederile art. 8 nu sunt drepturi absolute, astfel nct nu orice ingerin a statului n exerciiul acestor drepturi constituie o violare a art. 8 al Conveniei. Nu exist o ingerin n exerciiul vreunuia dintre drepturile prevzute n art. 8 atunci
212

La soluionarea chestiunii privind meninerea sechestrului timp de o lun sau respingerea cererii prii civile i, respectiv, scoaterea bunurilor de sub sechestru sunt aplicabile dispoziiile alin. (2) al art. 387 CPP privind soluionarea aciunii civile.

240

cnd actul prejudiciabil a fost svrit cu acordul valabil al persoanei protejate, atunci cnd a fost produs chiar de ctre persoana prejudiciat ,sau atunci cnd acesta este consecina absolut normal a unei situaii date, de care persoana n cauz era contient. Prima condiie impus de art. 8 2 al Conveniei pentru justificarea unei ingerine este ca aceasta s fie prevzut de lege, respectiv s aib o baz legal intern.Aceasta presupune ca norma s fie cunoscut n condiii rezonabile, a previzibilitii i a accesibilitii. A doua condiie pentru ca ingerina s fie legitim, este aceea ca aciunea s vizeze unul dintre scopurile enumerate n 2 art.8. A treia condiie ce trebuie ndeplinit pentru a se considera c intruziunea autoritilor este licit, este aceea de a fi necesar ntr-o societate democratic i proporional scopului urmrit. Art. 12 CPP garanteaz inviolabilitatea domiciliului, stabilind c n cursul procesului penal, n mod normal,nimeni nu este n drept s ptrund n domiciliu contrar voinei persoanelor care locuiesc sau dein sediu n ele. Excepiile pot fi doar acelea situaii prevzute n CPP. Art. 6, p. 11) al CPP explic sensul noiunii de domiciliu n procedura penal aceasta fiind locuina sau construcia destinat pentru locuirea permanent sau temporar a unei sau mai multor persoane (cas, apartament, vil, camer de hotel, cabin pe o nav maritim sau fluvial), precum i ncperile anexate nemijlocit la acestea, constituind o parte indivizibil (verand, teras, mansard, balcon, beci, un alt loc de uz comun i orice teren privat, automobil, nav maritim i fluvial privat, birou. Inviolabilitatea domociliului este asigurat de normele de procedur penal care garanteaz c percheziiile, cercetrile domiciliului, cercetarea la faa locului, ridicarea de obiecte i documente i alte aciuni pot fi ordonate i efectuate n baza unui mandat judiciar. Datele administrate cu nclcarea normelor procesuale privind inviolabilitatea domiciliului nu pot fi utilizate n calitate de probe n cadrul procesuluui. Codul penal stabilete raspunderea penal pentru aciuni de violare de domiciliu. Exist mai multe modaliti de amestec al autoritilor n viaa privat,procedura de efectuare fiind reglementat de CPP. n primul rnd o msur frecvent aplicat n activitatea organelor de drept este percheziia,care n sine,nu este contrar art. 8 din Convenie. Dup cum a artat Curtea Europesan n hotrrea Camemzind c. Elveiei, 16 decembrie 1997admind c efectuarea unei percheziii reprezint o ingerin care, de cele mai multe ori, vizeaz un scop legitim, anume prevenirea infracionalitii, instana european verific mai inti dac legislaia relevant i practica prevd garanii suficiente i adecvate mpotriva abuzurilor, iar

241

apoi analizeaz circumstanele concrete ale cauzei pentru a determina dac ingerina a fost proporional cu scopul urmrit. n hotrrea Curii Europene din 07.09.2007 n cauza Guu c. Moldovei unde reclamantul s-a plns i de nclcarea inviolabilitii domiciliului de ctre colaboratorii poliiei, Curtea European constat c nu se contest faptul c intrarea poliitilor n locuina reclamantului, n grdina din faa ei, a constituit o ingerin n dreptul lui la respectarea domiciliului. O ingerin va fi contrar art. 8, dect dac ea este prevzut de lege, urmrete unul sau mai multe scopuri legitime prevzute n 2 i este necesar ntr-o societate democratic pentru a atinge un astfel de scop sau scopuri . Expresia prevzut de lege nu presupune doar corespunderea cu legislaia naional, dar, de asemenea, se refer la calitatea acelei legislaii. Curtea reitereaz c legislaia naional trebuie s indice cu o claritate rezonabil scopul i modalitatea de exercitare a discreiei relevante acordate autoritilor publice, pentru a asigura persoanelor nivelul minim de protecie la care cetenii au dreptul n virtutea principiului preeminenei dreptului ntr-o societate democratic.n argumentele sale, Guvernul s-a referit la art. 13(19) al Legii cu privire la poliie ca fiind, n opinia sa, temeiul legal pentru ingerin. Analiznd acest articol, Curtea noteaz c niciuna dintre situaiile descrise acolo nu se aplic acestei cauze. n special, poliitii nu au curmat o infraciune i nu urmreau o persoan bnuit, fr a meniona orice alt situaie prevzut de art. 13(19). Mai mult, Curtea este de opinie c o interpretare extensiv a acestor prevederi, asemenea celei fcute de Guvern, ar fi contrar art. 29 al Constituiei (a se vedea 23 de mai sus), care proclam principiul inviolabilitii domiciliului i prevede n mod exhaustiv posibilele derogri de la acesta. Aceste derogri par a fi departe de a corespunde circumstanelor acestei cauze. Rezult c ingerina pretins de reclamant nu a fost prevzut de lege n sensul art. 8. Prin urmare, nu exist necesitatea de a examina dac ingerina a urmrit un scop legitim i a fost necesar ntr-o societate democratic. ntr-o alt hotrre L.M. c. Italiei din 8 februarie 2005 instana european a artat c posibilitatea percheziiei dispus de ctre poliie era prevzut de legea intern, cu condiia ca poliia s depun mandatul de percheziie pentru a fi validat, ns cum acest lucru nu s-a petrecut n spe, Curtea constat c percheziia nu a fost prevzut de legea intern. Dup cum s-a artat n decizia Kent Pharmaceuticals Limited i alii c. Marii Britanie din 11 octombrie 2005 pentru a determina proporionalitatea unei percheziii i, implicit, necesitatea sa ntr-o societate democratic, Curtea ia n considerare mai multe criterii: gravitatea faptei n raport de care se realizeaz ancheta penal; circumstanele n care s-a decis realizarea percheziiei, n special existena la acel moment a altor probe cu privire la existena infraci-

242

unii; coninutul i scopul ordinului de percheziie, lund n calcul natura localului percheziionat precum i msurile care s-au luat pentru a reduce impactul msurii la un nivel rezonabil, innd cont de posibilele repercusiuni asupra persoanelor afectate de percheziie. n hotrrea Keegan c. Marii Britanie din 18 iulie 2006 Curtea a artat c percheziia n locuina unor persoane care nu aveau nicio legtur cu infraciunea pentru care s-a desfurat urmrirea penal, aspect ce ar fi putut fi verificat cu minime diligene din partea organelor de poliie, constituie o nclcare a art. 8, nefiind satisfcut cerina de proporionalitate a msurii cu scopul urmrit. n hotrrea Van Rossem c. Belgiei din 9 decembrie 2004 Curtea a precizat c o percheziie contravine prevederilor art. 8 n msura n care mandatele de percheziie sunt redactate n termeni foarte largi: n scopul cutrii i ridicrii tuturor obiectelor sau documentelor utile instruciei refuzul autoritilor de a autoriza ciprioii greci dislocai s se ntoarc n cminele lor din nordul insulei, condamnnd-o pentru violarea art. 8. n hotrrea Mancevschi c. Moldova din 7 octombrie 2008, Curtea European a Drepturilor Omului a reiterat c percheziia biroului avocatului este privit ca o ingerin n viaa privat i a corespondenei i , potenial, a domiciliului Curtea a fost de acord cu prile precum c percheziia biroului i a domiciliului reclamantului constituie o ingerin n dreptul reclamantului garantat de art. 8 CEDO. Curtea a notat c mandatul de percheziie eliberat de ctre judectorul de instrucie, care a repetat aproape n ntregime ordonana ofierului de urmrire penal, nu a indicat niciun detaliu referitor la ceea ce urma s fie cutat pe parcursul percheziiei. Mai mult, mandatul prevedea termeni extrem de largi, pur i simplu autoriznd percheziia oficiului [reclamantului] Lex Consulting SRL situat la [adresa]. Curtea este frapat de aceast formulare larg, care a permis o discreie nelimitat ofierului de urmrire penal de a cuta orice dorea el att la biroul, ct i la domiciliul reclamantului. Mandatul nu coninea nicio informaie despre motivele pentru care se credea c n urma percheziiei apartamentului reclamantului i a biroului acestuia s-ar fi obinut careva probe ale comiterii unei infraciuni. Doar dup ce poliia a intrat n apartamentul reclamantului, acesta a fost invitat s predea telefonul mobil i documentele referitoare la Rusman Ltd. n plus, Curtea a observat c reclamantul nu era bnuit sau nvinuit de comiterea unei infraciuni sau activiti ilegale. Pe de alt pare, la biroul su se aflau dosarele clienilor si i trebuiau s fie respectate msuri de precauie la un nivel chiar i mai nalt nainte ca percheziia s fie autorizat. Potrivit art. 125 CPP ca i temei pentru efectuarea percheziiei servete presupunerea rezonabil ce rezult din probele acumulate sau din materialele activitii speciale de investigaii c ntr-o anumit ncpere ori ntr-un alt loc sau la o anumit persoan se pot afla instru-

243

mente ce au fost destinate pentru a fi folosite sau au servit ca mijloace la svrirea infraciunii, obiecte i valori dobndite de pe urma infraciunii, precum i alte obiecte sau documente care ar putea avea importan pentru cauza penal i care prin alte procedee probatorii nu pot fi obinute. Percheziia se poate efectua i n scopul descoperirii unor persoane cutate, a unor cadavre sau a altor date importante pentru cauza penal. Regula general impune autorizaia efecturii percheiiiei de ctre judectorul de instructive. n dou cazuri aceast aciune poate fi efectuat , fr autorizaia judectorului de instrucie , cazurile ce nu sufer amnare sau n caz de delict flagrant. Conform art.6 pct.6) CPP prin caz ce nu sufer amnare se nelege prezena pericolilui real c se vor pierde sau distruge probele; c bnuitul sau nvinuitul se poate ascunde n ncperea suspectat ori se vor comite alte infraciuni. Atunci cnd ntr-un caz ce nu suferea amnare s-a efectuat o percheziie, Judectorului trebuie si se prezinte imediat, dar nu mai trziu de 24 de ore de la terminarea percheziiei, materialele obinute n urma percheziiei, indicndu-se motivele efecturii ei. Judectorul de instrucie verific legalitatea acestei aciuni procesuale confirmnd sau infirmnd rezultatele printr o ncheiere motivate. Aceast ncheiere determin admisibilitatea sau inadmisibilitatea probelor administrate n cadrul percheziiei. Potrivit explicaiilor din pct.2.10 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie nr.7 din 04.07.2005 Cu privire la practica asigurrii controlului judectoresc de ctre judectorul de instrucie n procesul urmririi penale cu modificrile efectuate prin Hotrrea nr.12 din 24.12.2010, n tremeiul art.305 alin.(6) CPP, n scopul verificrii legalitii aciunilor procesuale ce nu sufer amnare, effectuate de ctre organul de urmrire penal ori a msurilor special de investigaii, la legalizarea acestora, dup caz, n edina de judecat urmeaz s fie citat n mod legal, cu concursul autorilor demersului, persoana n a crei privin ori la al crei domiciliu s-a efectuat aciunea respectiv. Partea aprrii va avea dreptul s invoce inadmisibilitatea probelor administrate n cadrul percheziiei i la examinarea cauzei n fond, instana de fond nefiind legat de hotrrea judectorului de instrucie privind legalitatea percheziiei. Acuzarea nu va avea dreptul s invoce admisibilitatea probei, dac judectorul de instructive va recunoate percheiia ca i ilegal. Dreptul persoanei de a participa la efectuarea percheziiei este prevzut n art 127 al CPP Este o obligaie pozitiv a autoritilor de a asigura prezena persoanei la care se face percheziia ori a unor membri aduli ai familiei acesteia, ori a celor care reprezint interesele persoanei n cauz. Persoana la care se face percheziia are dreptul s nregistreze prin mijloace audiovideo aceste aciuni, informnd despre acest fapt organul de urmrire penal.

244

Dac persoana percheziionat solicit prezena avocatului, efectuarea percheziiei se suspend pna la prezentarea avocatului, dar nu mai mult de 2 ore. Este raional de menionat hotrrea Imakayeva c. Rusiei din 9 noiembrie 2006 n care Curtea noteaz c mandatul de percheziie a fost emis pe numele reclamantului n timpul procesului de percheziie fr a-i fi comunicat vreun detaliu privind obiectul cutat. Mai mult, se pare c nici un mandat nu a fost vreodat emis att nainte ct i dup confiscare, presupunndu-se c forele de securitate au acionat ntr-o situaie care necesita aciuni urgente. Guvernul nu a fost capabil s prezinte detalii despre motivele confiscrii, s invoce vreo legitimizare a acestei msuri sau s indice semnificaie procedural a acestei aciuni. Guvernul nu a putut da nici un detaliu privind obiectele confiscate la domiciliul reclamantului, deoarece acestea au fost pretinse de a fi distruse. Astfel, se pare c nici o nregistrare sau descriere a acestor obiecte nu a fost fcut. Recipisa ndeplinit de un ofier militar care nu a indicat numele su real sau rangul sau chiar instituia de stat pe care o reprezenta i care s-a referit la o geant cu documente i o cutie cu discuri..., se pare a fi unicul document existent relativ la percheziie. Exist anumite condiii de efectuare a percheziiei. Percheziia poate fi efectuat n baza ordonanei de efectuare a percheziiei sau a ridicrii de obiecte i documente cu autorizaia judectorului de instrucie. Pn la nceperea percheziiei, reprezentantul organului de urmrire penal este obligat s nmneze, sub semntur, persoanei la care se face percheziia sau ridicarea copia de pe ordonana respectiv. Toate obiectele i documentele ridicate se prezint tuturor persoanelor prezente la efectuarea percheziiei. Chiar dac la efectuarea percheziiei persoana care efectueaz urmrirea penal are dreptul s deschid ncperile i depozitele ncuiate dac proprietarul refuz s le deschid benevol, acesta trebuie s evite deteriorarea nejustificat a bunurilor. De asemenea organul de urmrire penal este obligat s ia msuri pentru a nu se da publicitii circumstanele privitor la viaa intim a persoanei, constatate n legtur cu efectuarea percheziiei sau ridicrii. Este interzis de a face percheziii n timpul nopii, cu excepia cazurilor de delict flagrant. n cauz Smirnov c. Rusiei, hotrrea din 7 iunie 2007, reclamantul personal nu fusese acuzat sau suspectat de o infraciune penal sau activiti ilegale. Pe de alt parte, reclamantul a prezentat documente care demonstrau c a reprezentat, cu cteva ocazii, patru persoane ntr-o cauz penal ,n legtur cu care fusese dispus percheziia. n aceste circumstane, Curtea este n special preocupat de faptul c, odat cu dispunerea percheziiei apartamentului reclamantului nici o prevedere care s garanteze securitatea materialelor privilegiate protejate de secretul profesional nu a fost formulat. n hotrrea Peev c. Bulgaria din 26 iulie 2007 s-a constatat c percheziiile efectu-

245

ate n localurile firmelor i birourile persoanelor care exercitau profesii liberale constituite ingerine n dreptul la respectarea vieilor private i inviolabilitatea domiciliului persoanelor vizate... Problema principal n cauz este dac percheziia biroului reclamantului, localizat n incinta unei autoriti publice, a constituit de asemenea o astfel de ingerin.... situaia creat n cauza n litigiu... trebuie estimat n raport cu exigena ateptrii rezonabile de protecie a spaiului privat. n opinia Curii, reclamantul avea astfel de ateptri, dac nu n ceea ce privete biroul lui n ntregime, cel puin n ceea ce privete masa de lucru i fiierele din birou. Acest fapt este demonstrat de numrul mare de obiecte personale pe care le pstra n birou...Mai mult, un astfel de aranjament este implicit relaiei patron-angajat, ceea ce nu este valabil n circumstanele speciale ale cauzei - o regul sau politic aplicat de angajatorul reclamantului care descuraja angajaii s pstreze documente personale n mese i fiiere - pentru a sugera c ateptarea reclamantului nu era autorizat sau rezonabil. Faptul c el fusese angajat de o autoritate public i c biroul lui era localizat n incinta guvernului nu altereaz aceast concluzie, n special innd cont de faptul c reclamantul nu deinea funcia de procuror, ci de expert criminalist angajat de procuratur.... Prin urmare, percheziia mesei de lucru i a fiierelor reclamantului trebuie considerat ca constituind o ingerin n viaa lui privat. Procedura cercetrii domiciliului i/sau instalarea n el a aparatelor ce asigur supravegherea i nregistrarea audio i video, a celor de fotografiat i de filmat este reglementat de art.132/4-132/6 CPP i prezint o alt modalitate de ingerin n viaa privat care presupune accesul secret sau legendat n interiorul domiciliului, fr ntiinarea proprietarului, posesorului, n scopul studierii acestuia pentru descoperirea urmelor activitii infracionale, persoanelor aflate n cutare, pentru obinerea altor informaii necesare probrii circumstanelor faptei, precum i pentru observarea i nregistrarea evenimentelor care se produc n domiciliu. Aceasta se dispune dispune cu privire la persoana asupra creia exist probe sau date c a svrit sau pregtete svrirea unei infraciuni. Cercetarea domiciliului i instalarea n el a aparatelor audio i video, a celor de fotografiat i de filmat se pot dispune i cu privire la o alt persoan dac exist o bnuial rezonabil c aceasta primete sau transmite comunicri de la fptuitor ori destinate acestuia. Conform art.132/2 alin.(3) CPP msura este realizat de ctre ofierul de investigaii al subdiviziunilor specializate ale autoritilor indicate n Legea privind activitatea special de investigaii. n scopul efecturii aciunii procesuale procurorul emite o ordonan motivat n care este necesar de indicat temeiul de efectuare a cercetrii, sopul acestei aciuni, numele investigatorului , aparatajul care va fi utilizat i alte date relevante, inclusive i faptul c prin alte

246

aciuni procesuale nu pot fi obinute rezultatele preconizate. n scopul obinerii autorizaiei procurorul intocmete un demers motivat care-l nainteaz judectorului de instructive. La demers sunt anexate toate materialele relevante din cauza penal. Judectorul de instructive examineaz n mod confidential demersul i materialele prezentate. Judectorul de instrucie, dac constat existenta temeuirilor de autorizare a acestei aciuni procesuale emite o ncheiere motivat n care sunt indicate toate circumstanele cauzei . ncheierea trebuie s conin inter alia si locul aflrii domiciliului, durata de efectuare a aciunii , aparatajul care va fi instalat a.Numele investigatorului poate fi nlocuit cu pseudonim. Durata acestei aciuni procesuale poatre fi de 30 de zile cu posibilitatea prelungirii de pn la 3 luni ns nu mai mult de durata urmririi penale. Persoana a crul domociliu a fost supravegeat trebuie ntiinat dup terminarea aciunii procesuale. Aceasta poate invica ilegalitatea aciunii n faa judectorului de instrucie , fie n cadrul examinrii cauzei n instant dac rezultatele supravegerii se vor conine n materialele cauzei. nvestigatorul poate instala n domiciliu aparate de nregistrare audio i video, de fotografiat, de filmat sau alte mijloace tehnice care asigur interceptarea i nregistrarea de la distan a informaiei sau nregistrarea ei nemijlocit n domiciliu. La cercetarea domiciliului i/sau instalarea n el a aparatelor ce asigur supravegherea i nregistrarea audio i video, a celor de fotografiat i de filmat se ntocmete un procesverbal conform prevederilor prezentului cod. Un exemplu de autorizare a efecturii msurii speciale de investigaii relevant la cele menionate se identific din urmtoarea spe. Judectorul de instrucie autorizeaz instalarea n biroul de serviciu a lui V.C., amplasat pe adresa, a aparatelor audio i video, supravegherea biroului indicat prin utilizarea mijloacelor tehnice i interceptarea convorbirilor cu nregistrarea de imagini a discuiilor persoanei menionate cu alte persoane pe un termen de 30 de zile cu calcularea termenului de la data eliberrii autorizaiei i nregistrarea acestora pe suport electronic. Din spe reese c procurorul anticorupie n legtur cu efectuarea msurilor speciale de investigaie pe cauza de prelucrare operativ nr.xxx pe care se investigheaz infraciuni prevzute de art.191 alin.2 lit.d), 327 alin.2, 328 alin.3 lit.d) CP, a naintat n Judectoria Buiucani mun. Chiinu un demers n care a solicitat autorizarea instalrii n biroul de serviciu al contabilului-ef al Direciei, a aparatelor audio i video, autorizarea interceptrii convorbirilor i nregistrarea de imagini a discuiilor persoanei menionate cu alte persoane pe un termen de 30 de zile. n argumentarea demersului se invoc necesitatea verificrii informaiilor precum c V. C. n complicitate cu alte persoane cu funcii de rspundere prin exces de putere i depirea atribuiilor de serviciu protejeaz anumii ageni economici n perioada organizrii licitaiilor pentru acordarea serviciilor i

247

taxeaz de la genii economici cte 10% din suma contractelor de achiziii publice. n urma examinrii demersului, a materialelor anexate n confirmare temeiniciei demersului naintat, studierii materialelor cauzei i audierii explicaiilor procurorului, instana de judecat remarc urmtoarele: Cauza de prelucrare operativ a fost pornit n conformitate cu legislaia n vigoare. Potrivit materialelor prezentate organul de investigaie instrumenteaz infraciuni care se atribuie la categoria celor grave, pe caz potrivit prevederilor art.135,137, 303 CPP, art.7-8 a Legii privind activitatea operativ de investigaii, organul abilitat este n drept s efectueze msura operativ de investigaie ca cercetarea domiciliului i instalarea n el a aparatelor audio i video, supravegherea domiciliului prin utilizarea mijloacelor tehnice i interceptarea convorbirilor i nregistrarea de imagini, dac din probele acumulate sau din materialele de investigaie operativ rezult , c ntr-o anumit ncpere ori ntr-un alt loc se pregtesc sau se svresc infraciuni n vederea obinerii i acumulrii acestor informaii , care ar putea avea importan pentru cauza penal i care prin alte procedee probatorii nu pot fi obinute. Necesar a fi de menionat c biroul de serviciu a persoanei potrivit art.12 CPP se asimileaz domiciliului. Respingerea autorizrii msurii solicitate ar duce la o ngreunarea nejustificat a clarificrii strii de fapt invocat pe caz, msura solicitat fiind proporional reieind din gravitatea faptei. Supravegherea domiciliului prin utilizarea mijloacelor tehnice ce asigur nregistrarea este prevzut de art.132/7 CPP, conform cruia: (1) Supravegherea domiciliului prin utilizarea mijloacelor tehnice de nregistrare audio sau video presupune monitorizarea domiciliului din exterior, fr acordul proprietarului sau posesorului, dac exist temeiuri de a considera c aciunile, convorbirile, alte sunete sau evenimente ce se produc n acel domiciliu pot conine informaii despre circumstanele faptei care urmeaz a fi probate. (2) Supravegherea domiciliului prin utilizarea mijloacelor tehnice ce asigur nregistrarea se dispune pe o perioad de 30 de zile, cu posibilitatea prelungirii pn la 3 luni, ns nu mai mult de durata urmririi penale.

4. Secretul comunicaiilor (C. Gurschi, I. Dolea)


Constituia Republicii Moldova n art. 30 garanteaz secretul scrisorilor, al telegramelor, al altor trimiteri potale, al convorbirilor telefonice i al celorlalte mijloace legale de comunicare.

248

Acest principiu este nscris i n art. 8 din Convenia European privind protecia drepturilor omului i a libertilor fundamentale c orice persoan are dreptul la respectareasecretului corespondenei sale. Totodat, nsui Convenia, prevede posibilitatea unor limitrii, a unor ingerine n drepturile garantate de art.8 i numai atunci cnd: ingerina este prevzut de lege; are un scop legitim; este necesar ntr-o societate democratic; este proporional cu scopul urmrit. Constituia Republicii Moldova, n alin. (2) art. 30 admite ingerina , n caz de necesitate, pentru a proteja securitatea naional, bunstarea economic a rii, ordinea public i pentru a preveni infraciunile, limitarea acestui drept, cu respectarea condiiilor legale. innd cont de mijloacele tehnice moderne de investigaie, n procesul penal, respectarea intimitii vieii private a dobndit o importan crescnd. O dovad elocvent n acest sens o reprezint mprejurarea c, n practic, prile invoc n mod frecvent violarea art.8 al Conveniei europene a drepturilor omului pentru a solicita anularea unei probe produse de ctre o parte sau printr-un act de administrare a probei. Cu privire la art.8 din Convenie, numeroase probleme s-au ivit n jurisprudena organelor Conveniei n materia interceptrilor telefonice de ctre autoritile statale. De menionat c avem n vedere i corespondena electronic. n cauza Iordachi c. Moldovei Curtea European a constatat anumite dificiene n materie de interceptare, fapt ce a condiionat modificarea legislaiei naionale. Aadar Curtea a constatat c comunicaiile telefonice, din spe, se includ n noiunea de via privat i coresponden n sensul art. 8. Curtea accept c o persoan, n anumite condiii, poate s fie victima unei nclcri prilejuite de simpla existen a unor msuri secrete sau a legislaiei care permite msuri secrete, fr a fi nevoit s arate c astfel de msuri i-au fost aplicate acesteia.Curtea mai subliniaz c acolo unde un stat membru instituie supraveghere secret fr ca persoanele supravegheate s cunoasc acest lucru, art. 8 poate fi n mare msura redus la o nulitate. Este posibil ca ntr-o astfel de situaie un individ s fie tratat n mod contrar art. 8, sau chiar de a fi lipsit de dreptul acordat de acest articol, fr a fi contient de aceasta i, prin urmare, fr a putea obine o despgubire, fie la nivel naional, sau naintea instituiilor Conveniei. Curtea constat c este inacceptabil ca asigurarea de a beneficia de un drept garantat de Convenie s fie astfel ndeprtat prin simplul fapt c persoana n cauz este n necunotina nclcrii acestuia. Dreptul de a recurge la Comisia pentru persoane potenial afectate de supravegherea secret trebuie s se fac n baza art. 25 pentru c altfel art. 8 risc s devin nul. Inter alia Curtea a statuat c: Previzibilitztea, n special, n contextulmsurilor secrete de supraveghere, cum ar fi interceptarea comunicaiilor, nu presupune c o persoan ar trebui s

249

fie capabil s prevad, atunci cnd autoritile sunt susceptibile de a intercepta comunicaiile sale, astfel nct aceasta s poat s i adapteze n consecin conduita. Totui, n cazul n care o putere investit de executiv este exercitat n secret, riscurile privind existena unui arbitrariu sunt evidente. Prin urmare, este esenial s se prevad cu claritate, normele cu privire la interceptarea convorbirilor telefonice, n special n cazul cndtehnologia utilizat este din ce n ce mai sofisticat.Legea intern trebuie s indice scopul oricrei liberti de aciune conferit autoritilor competente, precum i modul de exercitare a acesteia n vederea acordrii fiecrui individ a unei protecii mpotriva ingerinei arbitare.Curtea a constatat c legislaia existent nainte de 2003 nu era clar i nici nu ndeplinea condiiile minime de siguran stabilite n jurisprudena Curii. Curtea, de asemenea, a observat c legislaia n cauz nu prevede n mod clar o limitare n timp a unei msuri de autorizare a interceptriicomunicaiilor telefonice. Dei Codul de procedur penal impune o limitare de ase luni nu exist prevederi n legislaie care ar mpiedica autoritile de urmrire penal s ncerce i s obin un nou mandat de interceptare dup expirarea termenului stabilit de ase luni. S-a mai stabilit c posibilitatea de a controla sistemul de supraveghere secret o are Parlamentul, care i exercit aceast atribuie printr-o comisie de specialitate (pct. 18 din Legea cu privire la activitile operaionale de investigaie). Cu toate acestea, modul n care Parlamentul exercit controlul nu este prevzut de lege i Curii nu i-a fost prezentat nici o dovad care s arate c exist o procedur care s reglementeze activitatea Parlamentului n legtur cu aceast aspect.n concluzie, Curtea a considerat c n Republica Moldova, legea nu prevede o protecie adecvat mpotriva abuzului de putere de ctre stat n domeniul de interceptare a comunicaiilor telefonice. Ingerina n exercitarea drepturilor reclamanilor nu a fost aadarprevzutde lege. Ca o reacie la Hotrrea CtEDO n cauza Iordache autoritile moldoveneti au modificat CPP prin ntroducerea unui ir de articole care au ca scop reglementarea aplicrii msurilor speciale de investigaie n procedura penal. Efectuarea procedurilor de interceptare i nregistrare a convorbirilor i comunicrilor telefonice, telegrafice, electronice sunt reglementate de art.132/8 art.132/11 CPP: Conform art.1328 interceptarea i nregistrarea comunicrilor se aplic n exclusivitate n cauzele penale care au ca obiect urmrirea penal sau judecarea persoanelor asupra crora exist date sau probe cu privire la svrirea infraciunilor prevzute de articole concrete. Lista componenelor de infraciuni este exhaustiv i poate fi modificat doar prin lege. Prin urmare, judectorul are obligaia, n primul rind, de a verifica dac demersul procurorului privind efectuarea aciunilor de urmrire penal ori a msurilor speciale de investigaii se refer la una din infraciunile respective.

250

Potrivit alin.(3) pot fi supuse interceptrii i nregistrrii comunicrile bnuitului, nvinuitului sau persoanelor care contribuie n orice mod la comiterea infraciunilor prevzute la alin.(2) i n privina crora exist date ce pot conduce rezonabil la o concluzie c aceste persoane primesc de la bnuit, nvinuit sau inculpat ori transmit acestuia informaii relevante pentru cauza penal. Astfel, conform acestor prevederi, interceptarea, nregistrarea comunicrilor i convorbirilor se pot efectua n cazul cnd persoana are calitatea de bnuit, deci exist una din condiiile prevzute de art.63 CPP i este pornit procedura penal n ordinea art.274 CPP, date care la fel judectorul trebuie s le verifice la adoptarea ncheierii privind autorizarea efecturii aciunilor de urmrire penal ori a msurilor speciale de investigaii. Conformart. 1329 alin (1) CPP interceptarea i nregistrarea comunicrilor se efectueaz de ctre organul de urmrire penal sau de ctre ofierul de investigaii. Asigurarea tehnic a interceptrii comunicrilor se realizeaz de ctre autoritatea abilitat prin lege cu asemenea atribuii, utilizndu-se mijloace tehnice speciale. Colaboratorii subdiviziunii din cadrul instituiei autorizate prin lege, care asigur tehnic interceptarea i nregistrarea comunicrilor, precum i persoanele care efectueaz nemijlocit ascultarea nregistrrilor, ofierii de urmrire penal i procurorul snt obligai s pstreze secretul comunicrilor i poart rspundere pentru nclcarea acestei obligaii. Pentru asigurarea interceptrii i nregistrrii comunicrilor, organul de urmrire penal sau procurorul prezint organului abilitat prin lege extrasul din ncheierea judectorului de instrucie, autentificat de ctre acesta, privind dispunerea efecturii interceptrii comunicrilor. Scrisoarea de nsoire a extrasului din ncheierea judectorului de instrucie trebuie s conin o meniune privind prentmpinarea persoanei care va asigura tehnic efectuarea msurii speciale de investigaii despre rspunderea penal. Extrasul din ncheiere trebuie s conin de asemenea denumirea instanei i numele judectorului de instrucie, data i ora emiterii ncheierii, datele privind examinarea demersului procurorului pentru autorizarea efecturii msurii, datele de identificare ale abonatului sau ale unitii tehnice prin intermediul creia se poart comunicrile ce urmeaz a fi interceptate, durata interceptrii, persoana sau organul de urmrire penal responsabil de executarea ncheierii, semntura judectorului de instrucie i tampila instanei de judecat. n cazul n care n procesul interceptrii i nregistrrii comunicrilor poate fi obinut i alt informaie, cum ar fi date de identificare ale abonailor sau persoanelor care au purtat comunicri cu subiectul interceptrii i localizarea acestora, precum i alte date, judectorul de instrucie poate dispune n ncheierea de efectuare a interceptrii comunicrilor i obinerea acestor informaii. Subdiviziunea tehnic a organului abilitat prin lege s efectueze interceptarea i nregistrarea

251

comunicrilor transmite organului de urmrire penal semnalul comunicrilor interceptate i alte informaii indicate n extrasul din ncheierea judectorului de instrucie n regim de timp real, fr a efectua nregistrarea acestora. Informaia obinut n procesul interceptrii i nregistrrii comunicrilor poate fi ascultat i vizualizat n regim de timp real de ctre organul de urmrire penal i procuror. Informaia obinut n procesul interceptrii i nregistrrii comunicrilor se transmite, de ctre subdiviziunea tehnic care a efectuat interceptarea comunicrilor, ofierului de urmrire penal sau procurorului pe purttor material de informaii mpachetat, sigilat cu tampila subdiviziunii tehnice i cu indicarea numrului de ordine al purttorului material. n timp de 24 de ore dup expirarea termenului de autorizare a interceptrii, organul de urmrire penal sau, dup caz, procurorul ntocmete la finele fiecrei perioade de autorizare, un proces-verbal privind interceptarea i nregistrarea comunicrilor. Procesul-verbal privind interceptarea i nregistrarea comunicrilor trebuie s conin: data, locul i ora ntocmirii, funcia persoanei care a efectuat msura special de investigaii, numrul cauzei penale n cadrul creia s-a efectuat msura special, meniunea cu privire la ordonana procurorului i ncheierea judectorului de instrucie privind autorizarea msurii speciale, datele de identitate i de identificare tehnic ale subiectului ale crui comunicri au fost interceptate i nregistrate, perioada n care s-a efectuat interceptarea comunicrilor, meniunea privind utilizarea mijloacelor tehnice, alte informaii relevante obinute n urma interceptrii i nregistrrii comunicrilor referitoare la identificarea i/sau localizarea unor subieci, cantitatea i numrul de identificare al purttorilor materiali pe care a fost nregistrat informaia, numrul de comunicri stenografiate. La procesul-verbal se anexeaz stenograma comunicrilor care au importan pentru cauza penal. Stenograma comunicrilor constituie reproducerea integral, n form scris, pe suport de hrtie, a comunicrilor interceptate i nregistrate care au importan pentru cauza penal. n stenograma comunicrilor se indic data, ora i durata comunicrii, numele persoanelor, dac snt cunoscute, ale cror comunicri snt stenografiate, precum i alte date. Se interzice stenografierea comunicrilor dintre avocat i persoana pe care o apr. Fiecare pagin a procesului-verbal de interceptare i a stenogramei se semneaz de ctre persoana care le-a ntocmit. La procesul-verbal se anexeaz n original suportul pe care au fost nregistrate comunicrile interceptate, fcndu-se meniune despre mpachetarea i sigilarea acestuia. Comunicrile interceptate i nregistrate se redau n limba n care a avut loc comunicarea. n cazul n care comunicarea a avut loc ntr-o alt limb dect cea de stat, comunicarea se traduce n limba n care se desfoar procesul penal de ctre un traductor autorizat. La sfritul perioadei autorizate pentru interceptarea i nregistrarea comunicrii,

252

organul de urmrire penal prezint procurorului procesul-verbal al interceptrii i suportul n original pe care a fost nregistrat informaia. Procurorul, dup verificarea corespunderii coninutului procesului-verbal i a stenogramelor cu coninutul nregistrrilor, prin ordonan, decide asupra pertinenei acestora pentru cauza penal i dispune care comunicri urmeaz a fi transcrise pe un suport aparte. Comunicrile interceptate i nregistrate se vor pstra integral pe suportul iniial prezentat organului de urmrire penal de ctre subdiviziunea tehnic. Acest suport se va pstra la judectorul de instrucie care a autorizat msura special de investigaii. Comunicrile interceptate i nregistrate care au fost stenografiate de ctre organul de urmrire penal i au fost apreciate de ctre procuror ca fiind pertinente pentru cauza penal se transcriu de ctre subdiviziunea tehnic din cadrul organului de urmrire penal pe un suport aparte, care se anexeaz la materialele cauzei penale i se pstreaz la procurorul care conduce urmrirea penal. n termen de 48 de ore de la finisarea perioadei de autorizare a interceptrii i nregistrrii, procurorul prezint judectorului de instrucie procesul-verbal i suportul n original pe care au fost nregistrate comunicrile. Judectorul de instrucie se expune printr-o ncheiere asupra respectrii cerinelor legale la interceptarea i nregistrarea comunicrilor de ctre organul de urmrire penal i decide care din comunicrile nregistrate urmeaz a fi nimicite, desemnnd persoanele responsabile de nimicire. Nimicirea informaiilor n baza ncheierii judectorului de instrucie este consemnat de ctre persoana responsabil ntr-un proces-verbal, care se anexeaz la cauza penal. Din coninutul legii rezult c asigurarea tehnic a intercepturilor i nregistrrilor comunicrilor se realizeaz de ctre autoritatea abilitat prin lege cu asemenea atribuii. Aceste autoriti snt prevzute n art.6 al Legii nr.59 din 29.03.2012 privind activitatea special de investigaii. Convorm alin.(1) activitatea special de investigaii se efectueaz de ctre ofierii de investigaii ai subdiviziunilor specializate din cadrul ori subordonate Ministerului Afacesrilor Interne, Ministerului Aprrii, Centrului Naional Anticorupie, Serviciului de Informaii i Securitate, Serviciului de Protecie i paz de Stat, Serviciului Vamal i Departamentului Instituiilor penitenciare al Ministerului Justiiei. Aliniatul (2) art.6 prevede c alte autoriti, dect cele vizate, nu snt n drept s efectueze msuri special de investigaii. Avnd n vedere c prin efectuarea msurilor speciale de investigaii pot fi accumulate probe, instanele de judecat, n cadrul administrrii acestora, trebuie s verifice dac acestea sau adunat de ctre autoritile prevzute de art.6 al Legii enunate. Pentru aplicarea corect a prevederilor normelor legislaiei naionale o importan deosebit prezint practica Curii Europene a Drepturilor Omului, practic de care trebuie

253

s in seam toate autoritile cu atribuii de interceptare i nregistrare a comunicrilor, dar ndeosebi instanele de judecat. Cu privire la art.8 din Convenie, numeroase probleme s-au ivit n jurisprudena organelor Conveniei n materia interceptrilor telefonice de ctre autoritile statale. De menionat c avem n vedere i corespondena electronic. Astfel, prin prima hotrre pronunat n materie cauza Klass c. Germaniei (hotrrea din 06.09.1978) Curtea a admis c i comunicrile prin telefon sunt cuprinse n noiunea de coresponden, indiferent dac aceasta eman de la domiciliul unei persoane sau din mediul profesional. n principiu, nu intereseaz locul de unde se intercepteaz convorbirile telefonice. Exist ingerin a autoritilor publice n exerciiul dreptului la coresponden prin faptul c ascultarea telefonului reclamantului, chiar dac a fost operat pe linia telefonic aparinnd unui ter, a condus la interceptarea i nregistrarea conversaiilor acestuia, ceea ce a permis nceperea urmririi sale. n cauza Malone c. Regatului Unit (02.08.1984 ) s-au ridicat probleme identice celor din cauza Klass. n cauza Malone, Curtea a analizat compatibilitatea interceptarii de catre poliie a comunicaiilor telefonice (ascultri), cu existena unui registru cu numere cifrate provenind de la un post public privat (contor telefonic). Curtea a apreciat ca legea britanic ce reglementa ascultrile telefonice era prea vaga pentru a rspunde condiiei de a fi prevzute de lege, ea a declarat: Ar fi mpotriva supremaiei dreptului daca puterea de apreciere conferita executivului nu ar cunoaste limite. n consecin legea trebuie sa defineasc ntinderea si modalitile de exercitare a unei asemenea puteri cu suficient claritate innd seama de scopul legitim urmrit pentru a acorda individului o protectie adecvata mpotriva arbitrariului.Curtea a declarat printre altele ca daca, spre deosebire de ascultarile telefonice contorul ar constitui n sine o practica comerciala legitima si morala, furnizarea contoarelor de nregistrare politiei, fara consimtamntul persoanelor n cauza, ar constitui un amestec nejustificat n ceea ce priveste dreptul la respectarea vietii private, n sensul art. 8. n speta, Curtea a concluzionat ca ascultarile telefonice si contorul nu ar raspunde cerintelor de legalitate, dar a aratat ca nu ar fi tinut sa hotarasca daca amestecul era sau nu necesar ntr-o societate democratic. n cauza Popescu c. Romniei (26.04.2007), Curtea constat faptul c plngerea reclamantului se refer, pe de o parte, la nclcarea prevederilor legale din dreptul naional n materia interceptrilor telefonice, n absena unei autorizaii eliberate de procuror pe numele su, iar pe de alt parte vizeaz inexistena unei baze legale cuprinztoare n dreptul romn, pentru a se putea proceda la ascultarea convorbirilor telefonice, n absena unei legi care s ofere suficiente garanii mpotriva arbitrarului. Convorbirile telefonice ce intr n noiunile de via privat i coresponden n sensul art. 8 1 citat mai sus, interceptarea lor, memo-

254

rarea datelor astfel obinute i eventuala lor utilizare n cadrul urmririi penale ndreptate mpotriva reclamantului se analizeaz drept o ingerin a unei autoriti publice n exercitarea dreptului garantat de art. 8 n aceast privin, trebuie reamintit faptul c expresia prevzut de lege impune nu numai respectarea dreptului intern, ci se refer i la calitatea legii, care trebuie s fie compatibil cu principiul preeminenei dreptului. n contextul supravegherii secrete exercitate de autoritile publice, dreptul intern trebuie s ofere o protecie mpotriva interveniei arbitrarului n exercitarea dreptului unui individ prin raportare la art. 8. n plus, legea trebuie s foloseasc termeni suficient de clari pentru a le indica persoanelor, de o manier satisfctoare, circumstanele i condiiile n care abiliteaz autoritile publice s ia astfel de msuri secrete (Malone, citat anterior, 67; Weber i Saravia c. Germaniei (dec.), 93). Dac, indiferent care ar fi sistemul, nu se poate nltura niciodat complet eventualitatea unei aciuni nelegitime a unui funcionar de rea-credin, neglijent sau prea zelos, elementele care conteaz n vederea exercitrii controlului Curii n cauz sunt probabilitatea unei asemenea aciuni i garaniile oferite pentru a se proteja mpotriva acesteia (Klass, citat mai sus, 59; Aalmoes i ali 112, citat anterior). O cauz pertinent pentru practica naional poate fi recunoscut i Uzun c. Germaniei, (2 septembrie 2010). Mai nti Curtea a stabilit c ntr-adevr mijlocul de supraveghere prin GPS a fost instalat n autoturismul complicelui, ns aceast msur a fost necesar dat fiind faptul c celelalte mijloace utilizate pentru urmrire s-au dovedit a fi insuficiente. Aceast msur a facilitat adunarea i conservarea unor date care ajutau la localizarea inculpatului. Datele obinute astfel coroborate cu alte elemente de prob, au fost utilizate n cadrul procesului penal. Aceste motive, au fost considerate ca fiind suficiente pentru a se putea efectua o analiz cu privire la o ipotetic ingerin n exercitarea de ctre reclamant a drepturilor ce in de domeniul art. 8 din Convenie, anume respectarea vieii private a unei persoane. Ulterior Curtea a analizat n ce msur astfel de date se pot constitui ca probe ntr-un proces penal. n primul rnd s-a constatat c exist un temei n acest sens, prevzut de CPP. n al doilea c este necesar o distincie ntre supravegherea efectuat prin intermediul GPS-ului relativ la deplasrile n public i cea efectuat prin alte metode prin mijloace vizuale sau acustice, deoarece prima surprinde mai puine elemente ce in de conduita, de opiniile sau de sentimentele persoanei care face obiectul urmririi, prin urmare atingerile aduse dreptului persoanei la respectarea vieii private sunt mai puin intense. Prin urmare, Curtea consider c n acest caz nu este necesar aplicarea acelorai garanii stricte care, conform jurisprudenei sale, ar trebui respectate n cazul unor interceptri telefonice. De asemenea, Curtea a constatat c deciziile instanelor interne au fost date n baza prevederilor din legislaia naional care erau previzibi-

255

le n mod rezonabil, n msura n care n lege se prevede n mod expres c organele de anchet pot recurge la mijloace tehnice mai ales ,,pentru localizarea autorului unei infraciuni. Mai mult dreptul intern prevede condiii stricte pentru autorizarea unei astfel de msuri, care nu este posibil a fi efectuat dect n cazul unor persoane bnuite de comiterea unor infraciuni ,,extrem de grave. Supravegherea reclamantului prin intermediul GPS-ului a fost dispus spre finalul anchetei i dup mai multe acuzaii de tentativ de omor aduse micrii teroriste, avndu-se n vedere i o finalitate preventiv mpotriva unor alte poteniale atentate cu bomb. Msura a fost necesar deoarece aciunile reclamantului atentau la sigurana naional i la sigurana public. Totodat nu se poate spune c inculpatul a fost supus unei supravegheri totale i exhaustive.Curtea a artat c legislaia german este bine conceput n acest sens, mai ales datorit faptului c ofer posibilitatea unui control judiciar efectiv a unei astfel de msuri, mpotriva unor poteniale msuri arbitrale a organelor de anchet. Prin urmare, n msura n care eventualele elemente de prob ilegale, pot fi nlturate prin intermediul unui control eficient i date fiind argumentele exprimate mai sus, se poate conchide c ingerina n exercitarea de ctre M. Uzun a dreptului la respectarea vieii private este ,,prevzut de lege i proporional. Aadar nu exist o nclcare a art. 8. n cauza Narinen c. Finlandei (1 iunie 2004), Curtea consider c dei se poate susine c exist legislaie care s reglementeze msurile dispuse, absena unor reglementri privind modul de aplicare a acestora, prin care s se detalieze cu o anumit precizie circumstanele n care corespondena unei persoane poate fi redirecionat i deschis sau categoriile de coresponden avute n vedere, l-a privat pe reclamant de un minim nivel de protecie la care era ndreptit potrivit statului de drept ce caracterizeaz o societate democratic, motiv pentru care constat o nclcare a art. 8 din Convenie. n cauza Campbell c. Regatului Unit (25 martie 1992) autoritile penitenciarului pot deschide o scrisoare din partea unui avocat ctre un deinut, dac exist motive rezonabile s cread c aceasta conine un obiect ilicit nedescoperit prin mijloacele normale de detectare. Scrisoarea va fi, n orice caz, deschis fr a fi citit. Ar trebui asigurate garanii corespunztoare n vederea prevenirii citirii scrisorii, de exemplu, deschiderea scrisorii n prezena deinutului. Citirea corespondenei unui deinut ctre i de la avocatul su, pe de alt parte, poate fi permis numai n situaii excepionale, cnd autoritile au motive rezonabile s cread c se abuzeaz de privilegiul acestei relaii, n sensul c, prin coninutul scrisorii, se poate pune n pericol securitatea penitenciarului sau a altor persoane ori c acesta prezint, ntr-un alt mod, un caracter penal. Ceea ce poate fi considerat ca fiind motive rezonabile depinde de circumstanele cauzei, dar presupune existena unor fapte

256

sau informaii apte s conving un observator obiectiv c s-a abuzat de acest canal de comunicare privilegiat. n cauza Salapa c. Poloniei Curtea observ c reglementrile interne nu fac nicio distincie ntre diferitele categorii de persoane cu care deinuii ar putea coresponda i c autoritile nu sunt obligate s emit decizii motivate cu privire la raiunile pe baza crora o scrisoare poate fi interceptat, deschis i citit. Pe cale de consecin, corespondena cu organele internaionale privind drepturile omului poate fi deschis i citit. n plus, reglementrile relevante nu stabilesc principiile dup care se efectueaz acest control al corespondenei. Acestea nu prevd, n special, modul i perioada n care se poate efectua acest control i nici dac deinuii sunt ndreptii a fi informai cu privire la orice tip de alterare a coninutului corespondenei lor. n plus, legislaia nu cuprinde niciun remediu care s permit deinutului s conteste modalitile de efectuare sau scopul msurii de contro1 prevzute de lege. n consecin, n cauz, Curtea a constatat nclcarea art. 8 1 din Convenie. Raportnd prevederile legii naionale la practica Curii Europene, vom meniona c efectuarea interceptrilor i nregistrarea comunicrilor, convorbirilor corespunde cerinelor Conveniei i celor patru criterii enunate mai sus. Ingerina n dreptul persoanei este prevzut de lege, art.132/8 CPP, n care se stipuleaz concret i exhaustiv situaiile cnd poate avea loc ingerina, numai cu autorizaia judectorului de instrucie i n cadrul unui proces penal pornit. Ultimul, are obligaia s autorizeze efectuarea acestor aciuni numai atunci cnd exist o bnuial rezonabil n svrirea ori pregtirea unei infraciuni din cele prevzute de art. 132/8 CPP precum i c prin alte proceduri verificarea nu poate fi realizat. Este necesar ca ncheierea judectorului s conin motivarea de ce trebuie s aib loc aceast ingerin, s prevad care autoriti specializate se abiliteaz cu dreptul de a o efectua aciunile i nu mai puin important, termenul pe parcursul cruia se va efectua interceptarea i nregistrarea comunicrilor. Procedura efecturii i certificarea interceptrii i nregistrrilor comunicrilor este prevzut de art.132/9 CPP, procedur, care dup caz, instanele de judecat trebuie s o verifice dac aceasta s-a respectat. Posibilitatea interceptrii convorbirilor telefonice de ctre autoritile statale este prevzut practic n legislaia tuturor statelor semnatare a Conveniei. Ea este legat, n general, de lupta mpotriva criminalitii obinuite ori ce-a specializat, internaional, ca exemplu - terorizmul, traficul de persoane, circulaia substanelor narcotice.

257

TITLUL 5. PUNEREA PE ROL A CAUZEI PENALE 1. Trimiterea cauzei penale n judecat (P. Ursache, T. Vzdoag)
Trimiterea cauzei penale n judecat reprezint o activitate procesual component a fazei urmririi penale. Prin trimiterea cauzei n judecat are loc dezinvestirea procurorului din calitatea lui de conductor al urmririi penale, dup caz, de la exercitarea nemijlocit a urmririi penale; acesta nemaiputnd lua absolut nici o msur i fr a mai putea interveni n realizarea ulterioar a activitilor procesuale, n aceast calitate. Astfel, privit ca act procesual, trimiterea n judecat, are o dubl funcionalitate: pe de o parte se pune capt fazei urmririi penale, pe de alta se produce sesizarea instanei de judecat. n temeiul art. 297, alin.(1) CPP cauza se trimite n judecat de ctre procurorul care a ntocmit rechizitoriul. Rechizitoriul reprezint actul final prin care se ncheie urmrirea penal. Excepie, potrivit art. 296, alin.(1) CPP, fac cauzele privind infraciunile flagrante n care fptuitorul este doar pus sub nvinuire, dispunndu-se concomitent i trimiterea cauzei n judecat. Importana rechizitoriului se poate prezenta din dou perspective, pe de o parte, acesta este actul prin care se determin faptele care urmeaz a fi examinate n edina de judecat, pe de alta persoanele care urmeaz s rspund pentru aceste fapte. naintarea dosarului la instana de judecat competent se efectueaz de ctre persoanele care lucreaz n aparatul auxiliar ale instituiilor de procuratur. Prin aceast aciune, se aduce la ndeplinire actul procedural de dispunere a naintrii dosarului cauzei penale. n cazul n care nvinuitul s-a abinut de a se prezenta pentru a lua cunotin de materialele cauzei i nu a primit rechizitoriul, procurorul trimite cauza n judecat fr efectuarea acestor aciuni procesuale, dar cu anexarea la dosar a probelor care confirm abinerea nvinuitului, iar n cazul sustragerii - i a informaiei despre msurile luate pentru cutarea acestuia, dac judecarea cauzei este posibil n lipsa nvinuitului. n situaia respectiv copia de pe rechizitoriu se nmneaz, n mod obligatoriu, aprtorului nvinuitului i reprezentantului lui legal, crora li se prezint i materialele cauzei pentru a lua cunotin de ele. Este important s se rein c procedura enunat este aplicabil doar n cazul n care fa de nvinuit a fost realizat actul de naintare a acuzrii n conformitate cu ordinea stabilit de art. 282 CPP, dar dac nvinuitul se sustrage de la urmrirea penal, fcnd astfel imposibil naintarea acuzrii, aceasta va mpiedica i trimiterea cauzei n judecat n lipsa nvinuitului. Instanele de judecat vor avea n vedere c atunci cnd nviunitului i s-a naintat acuzarea pentru unele fapte, iar pentru alte fapte sau episoade acuzarea nu i-a fost naintat

258

conform art. 282 CPP, cauza penal poate fi trimis n judecat n lipsa acestuia numai pentru capetele de acuzare n legtur cu care a fost ndeplinit procedura enunat. n cazurile de participaie, atunci cnd careva dintre nvinuii se sustrage de la urmrirea penal, nefiind posibil naintarea acuzrii potrivit art. 282 CPP, cauza penal va fi trimis n judecat n privina nvinuiilor crora li s-a naintat acuzarea, iar n privina celorlali cauza va fi disjuns conform regulilor art. 279/1 CPP. Pentru situaiile prevzute n art. 297, alin. (2) CPP este necesar informarea de ctre procuror a reprezentantului legal sau a unei persoane apropiate nvinuitului n privina alegerii unui aprtor, iar n lipsa lor sau a imposibilitii de a angaja un avocat se va solicita coordonatorului oficiului teritorial al Consiliului Naional pentru Asistena Juridic Garantat de Stat desemnarea unui avocat pentru acordarea asistenei juridice calificate. Acestora din urm li se vor prezenta materialele cauzei pentru a lua cunotin i li se vor nmna o copie de pe rechizitoriu. Cererile depuse n legtur cu luarea de cunotin cu materialele dosarului penal la terminarea urmririi penale i plngerile snt adresate judectorului de instrucie n temeiul art.313 CPP. Toate cererile, plngerile i demersurile naintate dup trimiterea cauzei n judecat se soluioneaz de ctre instana care judec cauza. n cazul n care inculpatul se afl n stare de arest preventiv sau arest la domiciliu, procurorul va trimite cauza n judecat cu cel puin 10 zile pn la expirarea termenului de arest stabilit.

2. Repartizarea cauzei penale pentru judecare (P. Ursache, T. Vzdoag)


Urmrind scopul asigurrii desfurrii n condiii optime a edinei de judecat i, n special, pentru asigurarea unei judeci obiective, impariale i echitabile a cauzei, respectrii eticii judectoreti, prevenirea corupiei, dar i pentru distribuirea echitabil a volumului de lucru judectorilor instanei de judecat, legiuitorul a prevzut procedura de repartizare a cauzelor penale parvenite pentru judecare. Distribuirea aleatorie a dosarelor n instanele judectoreti reprezint un principiu consfinit n art. 6/1 alin.(1) din Legea privind organizarea judectoreasc, nr. 514-XIII din 06.07.1995. Prevederile respective se datoreaz, n special, recomandrilor Consiliului Europei aduse n contextul implementrii Planului de Aciuni Republica Moldova - Uniunea European. Dicionarul explicativ al limbii romne atribuie cuvntului aleator sensul de ntmpltor, imprevizibil. Raportat la distribuirea dosarelor modul aleator ar presupune un algoritm

259

imprevizibil sau cu grad redus de previzibilitate al repartizrii dosarelor judectorilor. Scopul acestui mod de distribuire a dosarelor fiind imposibilitatea oricrei intervenii externe n procesul distribuirii dosarelor n vederea asigurrii judecrii echitabile a cauzei n condiii de independen i imparialitate a judectorului. Procedura propriu-zis de distribuire aleatorie a dosarelor este reglementat prin prevederile Regulamentului privind repartizarea aleatorie a cauzelor n instanele judectoreti, aprobat prin Hotrrea Consiliului Superior al Magisrtaturii nr.68/3 din 01.03.2007. Astfel, potrivit Regulamentului, instanele urmau s aplice criteriul aleatoriu n sistem ciclic, graie cruia toate dosarele, n ordinea n care au fost nregistrate, se distribuie judectorilor n ordinea alfabetic a numelor acestora. Acest sistem era funcional pn la elaborarea i implementarea sistemului informaional de repartizare a cauzelor. La moment, potrivit textului normei de la art. 344 CPP cauza penal parvenit n instana de judecat se repartizeaz, n termen de o zi, judectorului sau, dup caz, completului de judecat n mod aleatoriu, prin intermediul programului informaional automatizat de gestionare a dosarelor (Programul Integrat de Gestionare a Dosarelor). Obligativitatea aplicrii Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor de ctre instanele judectoreti se conine n Hotrrea Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la nregistrarea audio digital a edinelor de judecat i implementarea soft-ului integrat de gestionare a dosarelor, nr.259/12 din 17.09.2009 i Hotrrea cu privire la implementarea n continuare a Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor (PIGD) i a nregistrri audio a edinelor de judecat, nr.322/21 din 06.07.2010. Potrivit prevederilor actelor amintite, programul Integrat de Gestionare a Dosarelor reprezint un soft special creat pentru instanele judectoreti care permite automatizarea gestionrii dosarelor. Modulul de repartizare a cauzelor implic dou opiuni de distribuire a dosarelor manual i automat, care sunt configurate la nivelul instanei n dependen de modul de organizare a activitii acesteia. Astfel, n cadrul aplicrii opiunii de repartizare manual a dosarelor n cadrul Modulului de repartizare a cauzelor din cadrul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, utilizatorul cu statut de Preedinte alege de sine stttor judectorul care urmeaz s judece cauza din lista tuturor judectorilor instanei. n cazul aplicrii opiunii de repartizare automat a dosarelor cauzele sunt distribuire aleatoriu automat n Programul Interat de Gestionare a Dosarelor, factorul uman fiind exclus completamente. Pentru a distribui uniform, aleatoriu, volumul de lucru a judectorilor, versiunea a III-a a Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, include un Modul perfecionat de repartizare a cauzelor. Noutatea const n introducerea n algoritmul repartizrii dosarelor a

260

gradelor de complexitate a cauzelor. Aceste criterii au fost instituite prin Regulamentul privind stabilirea gradelor de complexitate unice naionale a cauzelor judiciare civile, penale i contravenionale, aprobat prin Hotrrea Consiliului Superior al Magistraturii nr.149/11 din 29.03.2011. Programul Integrat de Gestionare a Dosarelor admite posibilitatea operaional de blocare a judectorilor de la repartizarea cauzelor n situaiile de incompatibilitate (art.33 CPP) dar i intervenia n vederea uniformizrii volumului de lucru, n cazuri obiective: bunoar, la numirea unui nou judector, la detaarea judectorului, revenirea din concediu de maternitate etc. Eventualele intervenii pot fi justificate prin prevederile cadrului normativ procesualpenal ns, cert rmne posibilitatea monitorizrii i a controlului. Extrasul din programul informaional automatizat sau ncheierea preedintelui instanei de judecat cu privire la repartizarea aleatorie a cauzei se anexeaz n mod obligatoriu la dosarul cauzei penale. n legtur cu repartizarea cauzei penale, eventual, se pot emite ncheieri: 1) privind formarea completului de judecat; 2) de transmitere a cauzei pentru judecare altui judecator; 3) privind modificarea completului de judecat.

3. Examinarea listei probelor (P. Ursache, T. Vzdoag)


Pentru ca judecata s se desfoare n condiii de legalitate, de obiectivitate i imparialitate dar, n mod special de contradictorialitate, art.247 CPP prevede, pentru satis facerea acestor cerine, obligaia prilor de a prezenta n edina preliminar lista probelor pe care intenioneaz s le cerceteze n cadrul judecrii cauzei. Este important, c alturi de probele care au fost administrate la urmrirea penal, prile pot propune orice alte probe noi care ar putea s contribuie la rezolvarea cauzei penale. Copia de pe lista probelor prezentate instanei de ctre parte, aceasta o nmneaz, n mod obligatoriu, i prii oponente. Prii civile i prii civilmente responsabile li se nmneaz lista probelor care se refer la aciunea civil. Instana de judecat, ascultnd opiniile prilor prezente, decide asupra pertinenei probelor propuse n liste i dispune care din ele s fie prezentate la judecarea cauzei. n orice proces penal se pune problema de a se stabili dac mprejurarea de fapt dovedit cu ajutorul probelor, altfel spus, obiectul probei, are sau nu corelaie cu obiectul probatoriului n cauz i deci dac elementele de fapt, sunt de natur a ajuta soluionarea cauzei

261

prin furnizarea informaiilor privitoare la existena sau inexistena infraciunii, la identificarea fptuitorului, la constatarea vinoviei, precum i la stabilirea altor mprejurri importante pentru justa soluionare a conflictului de drept material dedus instanei de judecat. Faptele i mprejurrile care formeaz obiectul probatoriului (art. 96 CPP) trebuie dovedite prin probe, provenite prin mijloacele de prob. n principiu, orice prob administrat prin mijloacele artate la art. 93 alin.(2) CPP este admisibil. Reieind din dreptul la un proces echitabil prile pot propune probe i cere administrarea lor, aceste cereri neputnd fi respinse dac proba este pertinent. Probele sunt pertinente dac au legtur cu cauza penal, adic cu faptele i mprejurrile ce trebuie dovedite. S-a artat c la soluionarea chestiunii cu privire la pertinena probelor este necesar s se in cont de dou aspecte: primo, se include faptul care va fi dovedit de proba dat n obiectul probatoriului? Secundo, dac este n stare proba examinat de a constata acest fapt? Nu toate probele pertinente contribuie la stabilirea mprejurrilor cauzei213. Autorul conchide c pertinena are un rol de legtur logic ntre mprejurarea dat i obiectul probatoriului. Pertinena este o premis pentru constatarea admisibilitii. Probele pertinente pot fi inadmisibile. Aprecierea unei probe n sensul c este sau nu pertinent are loc atunci cnd prile cer administrarea acestei probe. Instana, nainte de a dispune administrarea probei, verific n ce msur proba are legtur cu ceea ce se cere dovedit, dac poate servi la justa soluionare a cauzei. Aadar, momentul cnd se apreciaz pertinena unei probe este momentul cnd se ia hotrrea de admitere sau respingere a probei i nu dup ce proba a fost administrat. Bunoar, dac se cere de ctre inculpatul, ce se declar nevinovat, de a dovedi alibiul su, probele solicitate sunt pertinente, dovedirea alibiului stabilind nevinovia inculpatului; dac, ns, dup administrarea probei solicitate, nu s-a reuit a se stabili alibiul, proba administrat a rmas fr rezultat i nu va putea servi la stabilirea adevrului n cauza dat. Pertinente sunt i probele care sunt de natur s stabileasc inexactitatea unor probe deja administrate, ntlnite sub denumirea de contraprobe. n acest sens art. 95 alin. (3) CPP stabilete c dac administrarea probei a fost efectuat cu respectarea dispoziiilor legale, argumentarea inadmisibilitii probelor se face de ctre partea care cere respingerea lor. n caz contrar obligaia de a argumenta admiterea lor revine prii care le-a administrat sau prii n favoarea cereia au fost administrate probele. Astfel, n cazul n care exist probe de vinovie, inculpatul i aprtorul lui au dreptul s probeze lipsa lor de temeinicie, deci s cear contraprobe.
213

n acest sens, I.Dolea .a. n Drept procesual penal Ediia a III-a revizuit i completat.-Chiinu, Cartea Juridic, p. 202.

262

Contraproba este nu numai pertinent, dar i concludent i util, deoarece probele de vinovie pot fi inexacte i numai prin confruntarea lor cu probele n aprare se poate constata adevrul. Aadar, pentru admiterea administrrii unei probe se cere ca ea s fie admisibil s corespund condiiilor legale, pertinent s aib legtur cu cauza penal, concludent s influeneze asupra soluionrii cauzei i util s fie necesar admistarea ei n scopul soluionrii cauzei penale. Dac instana a admis o prob, ea nu mai poate reveni asupra dispoziiei date, dect dac prile au renunat la unele probe pe care le-au propus. Dup punerea n discuie a renunrii la probe, instana dispune neexaminarea acestora dac nu s-a solicitat examinarea lor de ctre alt parte (art. 328 CPP) . n cazul n care o prob sub aspect de coninut este pertinent, concludent i util, dar a fost administrat cu nclcrile enunate n art. 94 CPP, va fi inadmisibil. O asemenea prob nu poate fi pus la baza sentinei sau a altor hotrri judectoreti. Prin urmare, dac n cadrul edinei preliminare partea oponent va argumenta inadmisibilitatea probei prin prisma art. 94 CPP, aceasta va trebui declarata inadmisibil i impertinent, fr a mai putea fi obiect de cercetare ulterioar. Totui, legiuitorul n art.347 alin. (3) CPP stabilete c la judecarea cauzei n fond, partea poate solicita repetat prezentarea probelor recunoscute impertinente n edina preliminar. Din perspectiva art. 19 din CEDO, rolul su este acela de a asigura respectarea de ctre Statele Pri a angajamentelor rezultate din Convenia european (cauza P.G. i J.H. c. Regatului Unit, 2001), i nu acela de a analiza pretinsele erori de fapt sau de drept comise de jurisdiciile naionale, dect dac i n msura n care acestea determin nclcarea drepturilor i libertilor protejate de Convenie. De altfel, dispoziiile Conveniei nu reglementeaz regimul probelor214, aspect ce constituie, n primul rnd, un domeniu de preocupare al legislaiilor naionale. Prin urmare, instanele interne215 trebuie s aprecieze cu privire la probele obinute i la concludena fiecrei probe pe care o parte dorete s o administreze. Nu este rolul Curii acela de a determina, de principiu, admisibilitatea anumitor tipuri de prob, ci de a examina dac procedura, inclusiv modul n care elemente de prob au fost obinute sau administrate, a fost echitabil n ansamblul su, i, dac s-a nclcat i un alt drept protejat de Convenie, natura acestei nclcri (cauza Alan c. Regatului Unit, 2002; cauza Khan c. Regatului Unit, 2000; cauza Mantovanelli c. Franei, 1997; cauza Edwards c. Regatului Unit, 1992).
C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole. Vol. I. Drepturi i liberti, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 517. 215 Potrivit regulii generale, revine instanelor naionale, n special tribunalului de prim instan, rolul de a analiza probele aduse n faa lor, ca i relevana probelor propuse de acuzat , cauza Barber, Messegu i Jabardo c/Spaniei, 1988.
214

263

Potrivit jurisprudenei Curii Europene, n procesele penale, problematica administrrii probelor trebuie analizat din perspectiva 2 i 3 ale art. 6 CEDO dreptul la un proces echitabil 1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. (...). n cauza Levina c. Moldovei, 2008 Curtea reitereaz c nu este funcia sa de a examina erorile de fapt sau de drept care se pretinde c au fost comise de ctre o instan de judecat naional, dect dac i n msura n care acestea ar fi putut nclca drepturile i libertile protejate prin Convenie. Dei art. 6 garanteaz dreptul la un proces echitabil, el nu instituie, ca atare, reguli cu privire la admisibilitatea probelor, ceea ce reprezint chestiuni care trebuie, n primul rnd, s fie reglementate de legislaia naional (a se vedea Schenk c.Elveiei, 1988; Teixeira de Castro c. Portugaliei; Heglas c.Cehiei, 2007). Ca o chestiune de principiu, nu este sarcina Curii de a determina dac anumite categorii de probe spre exemplu, probele obinute n mod ilegal, n sensul legislaiei naionale pot fi admisibile. Chestiunea la care trebuie de rspuns este dac procedura n ansamblu, inclusiv modul n care au fost obinute probele, a fost echitabil. Acest lucru implic o examinare a ilegalitii n cauz i, unde este vorba de o violare a unui alt drept prevzut de Convenie, a naturii violrii constatate. n ceea ce privete examinarea naturii violrii constatate a Conveniei, Curtea arat c ea acord o atenie deosebit folosirii n procedurile penale a probelor obinute prin msuri constatate ca fiind contrare art. 3. Folosirea unor astfel de probe, obinute ca rezultat al unei violri a unuia din drepturile eseniale garantate de Convenie, ridic ntotdeauna chestiuni serioase cu privire la echitatea procedurilor (a se vedea z c. Turciei, 2003; Jalloh c. Germanei, 2006; Gmen c. Turciei, 2006; i Harutyunyan c. Armeniei, 2007). n special, Curtea a constatat c folosirea ca parte a probelor n procedurile penale ale declaraiilor obinute ca rezultat al torturii atrage dup sine inechitatea ntregii proceduri, indiferent de faptul dac admiterea probelor a fost decisiv pentru condamnarea reclamantului. Punerea la baza unei condamnri a probelor obinute ca rezultat al actelor de tortur permite indirect legalizarea unei forme de comportament condamnabil din punct de vedere moral pe care autorii art. 3 au dorit s-l interzic sau, cu alte cuvinte, permite brutalitatea sub acoperirea legii. Curtea consider c declaraiile obinute de la reclamani n astfel de circumstane, ca urmare a torturrii lor i n timp ce ei au fost lipsii de orice asisten din partea avocailor lor,

264

i confruntai cu o lips total de reacie din partea autoritilor la plngerile avocailor cad n categoria declaraiilor care nu ar trebui niciodat s fie admise n procedurile penale, deoarece folosirea unor astfel de probe ar face astfel de proceduri inechitabile n ansamblu, indiferent dac instanele de judecat s-au bazat i pe alte probe. Preeminena dreptului nu poate fi conceput fr accesul la o justiie independent i imparial, ceea ce presupune garantarea dreptului la un proces echitabil. La judecarea cauzei n fond, ns, partea poate solicita repetat prezentarea probelor recunoscute impertinente n edina preliminar.

4. edina preliminar (O. Sternioal, T. Vzdoag)


Pentru aducerea cauzei n stare de judecat naintea nceperii judecii se desfoar o etap preliminar. Prima msur dup intrarea dosarului penal la instan este numirea edinei preliminare. Astfel, potrivit art. 345 alin.(1) CPP, n termen de cel mult 3 zile de la data la care cauza a fost repartizat pentru judecare, judectorul, sau, dup caz, completul de judecat, studiind materialele dosarului, fixeaz termenul pentru edina preliminar. Reieind din prevederile legii edina preliminar va trebui s nceap n cel mult 20 de zile, de la data repartizrii cauzei penale. De la prevederile generale fac excepie cauzele privind infraciunile flagrante, privitor la care art. 517 alin.(1) CPP stabilete c punerea pe rol a cauzei penale are loc n termen de 5 zile de la data primirii dosarului. Pentru dosarele cu inculpai minori sau arestai preventiv edina preliminar se face de urgen i cu prioritate, pna la expirarea termenului de arest stabilit anterior. Legea precizeaz c, n cazul posibilitii judecrii cauzei n procedur de urgen, judectorul pune cauza pe rol fr a ine edina preliminar i ia msurile necesare pentru pregtirea i desfurarea edinei de judecare a cauzei ca aceasta s nu fie amnat. Respectnd condiiile generale de judecare a cauzei, cu asigurarea participrii prilor, n edina preliminar se soluioneaz o serie de aspecte legate de punerea pe rol a cauzei penale. Acestea le gsim enumerate n art. 345 alin. 4 CPP i se refer la: Soluionarea cererilor, demersurilor i recuzrilor naintate: Judecata cauzei se desfoar prin exercitarea acuzrii i ca reacie - a aprrii, este deci firesc ca titularii respectivelor funcii prosesuale s aib anumite drepturi. Astfel, art. 346 CPP materializeaz aceste

265

prerogative stabilind c oricare dintre pri pot formula cereri, demersuri i recuzri. Cele mai vaste posibiliti, aa cum i se cuvine, le au procurorul i inculpatul, solicitrile crora pot avea ca obiect aspecte legate de latura penal i latura civil a cauzei. Ct privete partea vtmat, aceasta poate formula cereri cu privire la latura penal, dar nu i asupra celei civile; iar n caz de concurs de infraciuni sau de infraciuni conexe, partea vtmat i exercit dreptul numai cu privire la fapta sau la faptele care i-au cauzat vtmarea. Partea civil i partea civilmente responsabil pot formula cereri i demersuri , n msura n care acestea au legtur cu aciunea civil naintat n procesul penal. Drepturile acordate prilor pot fi exercitate n acelai timp i de aprtorii lor, dup caz, de reprezentanii acestora. Dreptului prii de a formula cereri, demersuri i recuzri i corespunde dreptul de a lua cuvntul pentru a se expune asupra cererilor, demersurilor i recuzrilor celorlalte pri, de a susine sau de a se opune admiterii. Aceste msuri se vor realiza reieind din obligaia instanei de a pune n discuie cererile, demersurie i recuzrile cu asculartea obligatorie a fiecrei pri asupra chestiunii n cauz i de a se pronuna prin ncheieri. Instana de judecat va ine cont de prevederile art. 342 CPP, potrivit crora, n funcie de natura chestiunii pus n discuie, se va pronuna prin ncheieri sub form de documente separate, semnate de judector sau, dup caz, de toi judectorii completului de judecat, fie sub form de ncheieri protocolare incluse n procesulverbal al edinei de judecat. Trimiterea cauzei dup competen sau, dup caz, ncetarea, total sau parial, a procesului penal: Pentru a putea desfura activitatea procesual, instana trebuie s aib competena necesar. n vederea respectrii ntocmai a normelor de competen, legea a prevzut posibilitatea ca organul care constat c este necompetent de a rezolva o cauz penal s o trimit organului judiciar competent. Remediul prin care se rezolv asemenea situaii poart denumirea de declinare de competen. Declinarea de competen reprezint o instituie prin care se realizeaz autocontrolul asupra competenei instanei de judecat, autocontrol care se efectueaz din oficiu sau la cerere. Instana de judecat care stabilete c nu are competen trebuie s determine n acelai timp cui i revine aceasta. Declinarea de competen atrage dezinvestirea instanei care a luat hotrrea. ncheierea prin care s-a dispus declinarea constituie, n acelai timp, actul de sesizare a instanei judectoreti n favoarea creia a fost declinat competena.

266

n acest caz se ridic probleme n legtur cu valabilitatea actelor ndeplinite de instana care i-a declinat competena. Dac declinarea a fost determinat de competena dup calitatea persoanei, precum i de competena teritorial, instana creia i s-a transmis cauza poate menine, adic poate aprecia asupra validitii msurilor (de exemplu, de prevenire sau de asigurare) dispuse de instana care s-a desesizat (art.44 alin.(2) CPP). Legiuitorul a oferit posibilitatea meninerii doar a msurilor dispuse de instana care s-a desesizat, potrivit cu natura adiacent (auxiliar) a raporturilor procesuale, de dispunere a acestor msuri, fa de examinarea fondului cauzei, n vederea respectrii principiului nemijlocirii i a regulelor de constituire i schimbare a completelor de judecat. Pentru a nu nclca termenele rezonabile de judecare a cauzelor penale, legea (art. 44 alin.(4) CPP) prevede c ncheierea de declinare a competenei este definitiv. ncetarea procesului penal: n cazul n care, pe parcursul judecrii cauzei, se constat vreunul din temeiurile prevzute n art. 275 pct. 5)-9), 285 alin. (2), pct. 1), 2), 3) CPP, precum i n cazurile prevzute n art. 53-60 C.pen., instana, prin sentin motivat, nceteaz procesul penal n cauza respectiv. Dac se va constata c fapta persoanei constituie o contravenie, instana nceteaz procesul penal, cu aplicarea sanciunii contravenionale. Concomitent cu ncetarea procesului penal, instana ia msurile respective prevzute n art. 54 i 55 C.pen., precum i decide asupra chestiunilor prevzute n art. 285 alin. (6) CPP. Sentina de ncetare a procesului penal adoptat n condiiile art. 350 CPP poate fi atacat cu apel sau, dup caz, cu recurs n instana ierarhic superioar. Copia de pe sentin se nmneaz prilor i persoanelor interesate, concomitent explicndu-li-se modul i ordinea de atac. Pentru adoptarea sentinei de ncetare a procesului penal pe temei c a intervenit termenul de prescripie sau amnistia este necesar acordul inculpatului, n cazul n care acesta nu i-a manifestat voina, procesul va continua n ordine general. Suspendarea procesului penal: n orice etap s-ar gsi procesul penal, cnd se constat temeiul prevzut n art. 330 CPP instana de judecat prin ncheire motivat suspend procesul penal, pn cnd va disprea cauza care a determinat luarea aceste msuri. Astfel, norma respectiv va fi incident dac se va constata c inculpatul sufer de o boal grav care i mpiedic partciciparea la judecarea cauzei. Suspendarea poate fi dispus, oricare ar fi natura bolii grave (alienaie mintal, paralizie etc.) suficient c din cauza acestei maladii pacientul s nu se poat deplasa, fie s nu poat

267

participa la desfurarea procesului sau s nu-i fie permis participarea din cauza caracterului contagios al bolii. Caracterul i natura bolii se va atesta printr-o concluzie medico-legal a unei instituii medicale de stat. Dac boala nu este grav sau dac fiind grava nu este de lung durat, judecata nu se va suspenda, ci se va dispune amnarea. Dac n aceeai cauz sunt mai muli inculpai, iar boala grav privete doar pe unul dintre ei, procesul penal n privina acestuia se suspend pn la nsntoire, iar n privina celorlai cauza se judec. Pentru a garanta respectarea drepturilor i a intereselor inculpatului fa de care procesul a fost suspendat, art. 330 alin. (2) CPP oblig participarea aprtorului acestuia la judecarea cauzei n privina celorlali inculpai, reprezentndu-l dac infraciunea a fost svrit cu participaie. Procesul penal suspendat se va relua printr-o ncheire motivat imediat ce a disprut temeiul pentru care a fost dispus msura. Se va ine cont de dispoziiile art.330 alin.(3) CPP care oblig acelai judector sau, dup caz, complet de judecat de a continua examinarea cauzei. Pentru aceasta, preedintele edinei va trebui s prezinte inculpatului materialele edinei de judecat n privina persoanelor condamnate n aceeai cauz pentru a lua cunotin i a-i pregti aprarea. Reinem, c pentru inculpatul fa de care procesul penal a fost suspendat, procesul penal se reia din etapa de judecat la care a fost suspendat. Dreptul inculpatului i aprtorului lui n legtur cu reluarea judecrii este de a solicita repetarea oricrei aciuni desfurate fr participarea sa dac este cazul de a cere concretizarea suplimentar a careva chestiuni. Pentru aceasta se vor declara cererile respective, n care argumentat se vor expune aspectele ce necesit concretizare i aciunile prin care se vor realiza. Fixarea termenului de judecat: Dac nu au fost constatate temeiurile de suspendare, ncetare a procesului, fie de trimitere a cauzei n instana de judecat competent, n temeiul art.351 CPP va avea loc numirea cauzei spre judecare. Aceast msur marcheaz, n principiu, nceperea activitii procesuale specifice rezolvrii cauzei penale. De ndeplinirea acestui act depinde, ntr-o anumit msur, realizarea promtitudinii n soluionarea cauzei , determinnd efectuarea, nainte de ajungerea la termenul de judecat, a tuturor actelor procesuale necesare pentru punerea cauzei n stare de judecat. n vederea asigurrii posibilitii de realizare la timp a acestei activiti, este important ca la fixarea termenului, instana de judecat s in cont de toate mprejurrile i de toi factorii de care depinde buna pregtire a edinei. n mod prioritar acestea se vor referi la: lo-

268

cul, data i ora la care se va judeca cauza; procedura general ori special n care se va judeca cauza; admiterea aprtorului ales de inculpat sau, dac acesta nu are aprtor ales, solicitarea desemnrii unui avocat de ctre coordonatorul oficiului teritorial al Consiliului Naional pentru Asistena Juridic Garantat de Stat; lista persoanelor a cror prezen n judecat va fi asigurat de ctre pri; posibilitatea judecrii cauzei n lipsa inculpatului; limba de procedur; judecarea cauzei n edin publuc sau nchis; msurile preventive i de ocrotire. Cu referire la termenul de judecat, acesta va fi condiionat de criteriile stabilite n art. 20 CPP, dar i de starea de minoritate a inculpatului sau de aflarea celui inculpat n arest. Pentru asigurarea posibilitii de efectuare la timp a acestei activiti, instana de judecat va avea n vedere complexitatea aciunilor ce urmeaz a fi ntreprinse de pri pn la judecarea cauzei. n special se va ine cont de numrul i posibilitatea de prezentare a prilor, aprtorului, reprezentanlor, martorilor. Totodat n art. 351 alin.(3/1) se impune necesitatea fixrii cauzei spre judecare n cel mult 30 de zile din data desfurrii edinei preliminare. Acest termen se va extinde cu nc 15 zile atunci cnd inculpatul s-a prezentat n edina preliminar privind cauza trimis n instana de judecat fr ca nvinuitului s-i fi fost naintate materialele dosarului pentru a lua cunotin i fr a-i fi nmnat copia de pe rechizitoriu. Msurile respective, la dispunerea instanei, se execut de cte procuror. Fixnd termenul de judecat, preedintele instanei oblig prile s asigure prezena n judecat a persoanelor pe le-au solicitat n listele prezentate de ele. Dac prile sunt n imposibilitate de a asigura prezena vreunei persoane din lista prezentat, la cerere, instana de judecat i va aduce concursul prin citarea lor. Msurile preventive i de ocrotire: O importan aparte prezint rezolvarea chestiunilor privitoare la meninerea, schimbarea, revocarea ori ncetarea msurilor preventive. Una dintre trsturile definitorii ale msurilor preventive este caracterul lor provizoriu, fiind luate n funcie de anumite mprejurri concrete legate de cauza penal i de persoana celui acuzat. Prin urmare, acestea pot fi nlocuite una cu alta n funcie de schimbarea temeiurilor ce au contribuit la luarea msurii preventive iniiale. Astfel, dac n edina preliminar se vor constata temeiurile din art. 195 alin.(1) CPP, msura preventiv aplicat poate fi nlocuit cu una mai aspr216, dac necesitatea acesteia este confirmat prin probe, sau cu una mai uoar, dac prin aplicarea ei se va asigura comportamentul respectiv al inculpatului, n scopul desfurrii normale a procesului penal i al asigurrii executrii sentinei.
216

ntru rezolvarea acestei chestiuni instanele de judecat se vor conduce de Hotrrea Plenului CSJ a RM despre aplicarea de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale legislaiei de procedur penal privind arestarea preventiv i arestarea la domiciliu. 15.03.2012 www csj.md

269

Este firesc c dup trimiterea cauzei penale n judecat, dup ce s-au administrat toate probele n legtur cu faptele inculpatului i nu mai exist pericolul c acesta s mpiedice stabilirea adevrului prin influenarea martorilor, distrugerea probelor materiale etc., inculpatul s fie eliberat, nlocuindu-se msura arestrii preventive cu o alt msur prevzut n art. 175 alin.(3) CPP. Bunoar, schimbarea strii sntii sau situaiei familiale, alteori nclcarea condiiilor unei msuri preventive neprivative de libertate luate anterior, sunt temeiuri de nlocuire a msurilor preventive. nlocuirea msurii preventive poate fi dispus la cerere, demers sau din oficiu de ctre instana judectoreasc. Conform art. 195 alin.(2) CPP, msura preventiv poate fi revocat n cazul n care au disprut temeiurile pentru care a fost luat. Revocarea msurii preventive presupune desfiinarea tuturor obligaiilor impuse anterior n cadrul unei msuri (cu excepia, liberrii provizorii sub control judiciar sau pe cauiune, cnd se revine la starea de arestare preventiv). Raiunea nlocuirii sau revocrii msurii preventive este hotrt de instana de judecat, care apreciaz faptul dispariiei temeiurilor pentru meninerea msurii preventive n continuare. Dup consecinele juridice, anularea i revocarea msurii preventive sunt identice. Potrivit art. 195 alin. (4) CPP, ncheierea de nlocuire ori de revocare a arestrii preventive se execut imediat, inculpatul arestat fiind eliberat din sala edinei de judecat, iar copiile acestor hotrri se nmneaz imediat aprtorului sau reprezentantului persoanei arestate i administraiei locului de detenie pentru a fi executate. Revocarea msurii preventive se dispune pe o durat nedeterminat, avnd n acest sens caracter definitiv, meninndu-se posibilitatea aplicrii din nou a respectivei msuri, n funcie de apariia temeiurilor legale. Dac revocarea msurii preventive reprezint un act procesual a crui oportunitate o apreciaz organele judiciare, ncetarea de drept a msurilor preventive este un obstacol legal mpotriva meninerii. Cazurile de ncetare de drept a msurilor preventive oblig instana de judecat s dispun desfiinarea msurii sau restriciile impuse prin orice msur preventiv care i pierd efectul fr decizia expres de revocare. Astfel, potrivit art. 195 alin.(5) CPP, msura preventiv nceteaz de drept: 1) la expirarea termenelor prevzute de lege ori stabilite de ctre procuror sau instan dac nu a fost prelungit n conformitate cu legea; 2) n caz de scoatere a persoanei de sub urmrire penal, de ncetare a procesului penal sau de achitare a persoanei; 3) n caz de punere n executare a sentinei de condamnare.

270

ncetarea de drept pentru temeiul expirrii termenelor prevzute de lege ori stabilite de instan intervine numai n cazul msurilor preventive care se aplic pentru o anumit durat (arestarea preventiv, arestarea la domiciliu, obligarea de a nu prsi localitatea sau ara). Dac luarea msurii preventive s-a fcut pe un termen mai mic dect termenul maxim prevzut de lege i acest termen s-a scurs, se poate spune c msura preventiv a ncetat de drept, deoarece a expirat termenul stabilit de organul judiciar. n cazul expirrii termenelor prevzute de lege sau stabilite de organele judiciare, administraia locului de reinere sau de deinere este obligat s elibereze imediat persoana reinut sau arestat. Cnd instana de judecat adopt soluia achitrii persoanei sau, dup caz, ncetarea procesului penal, meninerea oricrei msuri procesuale de constrngere este inadmisibil datorit faptului c cel acuzat a fost reabilitat sau, dup caz, absolvit de rspundere penal. Astfel, instana de judecat, prin sentina de ncetare conform art. 391 CPP ori sentina de achitare conform art. 390 CPP, se pronun i asupra msurilor preventive. Este cert natura strict personal a msurilor preventive i posibilitatea lurii doar fa de persoana acuzat. Se poate ns ntmpla ca msura preventiv s produc efecte defavorabile fa de teri. n acest sens, art. 189 CPP stabilete c dac persoana reinut sau arestat are sub ocrotirea sa minori, persoane recunoscute iresponsabile, persoane crora li s-a instituit curatela sau persoane care, din cauza vrstei, bolii sau din alte cauze, au nevoie de ajutor, despre aceasta vor fi informate autoritile competente pentru a lua fa de aceste persoane msuri de ocrotire. Obligaia de a informa despre necesitatea aplicrii msurilor de ocrotire i revine organului care a efectuat reinerea sau arestarea preventiv. Aceast dispoziie este aplicabil i n cazul internrii inculpatului ntr-o instituie medical, conform art. 152 CPP, sau, n cazul aplicrii msurilor de constrngere cu caracter medical, potrivit art. 499 CPP, fie n cazul pronunrii unei sentine de condamnare la pedeapsa nchisorii (art. 397 pct.4) CPP). ntiinarea organelor competente s ia msuri de ocrotire se face imediat dup aplicarea msurilor privative de libertate prin actul procedural n cauz sau prin dispoziia separat. Dispoziiile instanei n vederea lurii msurilor de ocrotire fa de persoanele incapabile, rmase fr ocrotire, sunt executorii pentru autoritatea tutelar, precum i pentru conductorii instituiilor medicale i sociale de stat. Instana poate transmite minorii, persoanele iresponsabile sau cele de vrst naintat sub ocrotirea rudelor, cu consimmntul acestora (art. 189 alin. (2) CPP). Persoana ale crei bunuri au rmas fr supraveghere n urma reinerii, arestrii preventive sau arestrii la domiciliu are dreptul la supravegherea acestor bunuri, inclusiv ngrijirea

271

i hrnirea animalelor domestice, asigurat de organul de urmrire penal la cerina acestei persoane i din contul ei. Dispoziiile organului de urmrire penal sau ale instanei privitor la asigurarea supravegherii bunurilor persoanei i ngrijirii lor sunt obligatorii pentru conductorii respectivi ai instituiilor de stat (art. 189 alin.(3) CPP). La cererea persoanei private de libertate i din contul ei se poate asigura gestionarea bunurilor rmase fr supraveghere de ctre rude sau alte persoane apropiate. Potrivit art. 189 alin.(4) CPP, msuri de ocrotire se iau i n privina persoanelor care se aflau sub ocrotirea prii vtmate, n privina bunurilor i domiciliului aceteia. Asemenea msuri sunt solicitate n situaia cnd partea vtmat a decedat n urma infraciunii sau a devenit incapabil i au rmas fr supravegherea persoane i bunuri, care necesit msurile de ocrotire. Instana de judecat informeaz nentrziat persoana reinut, arestat preventiv sau arestat la domiciliu, precum i alte persoane interesate, despre msurile de ocrotire luate. Msurile de ocrotire se aplic pe durata msurilor privative de libertate, n cazul cnd inculpatul este eliberat instana de judecat anun organele de stat care exercit msurile de ocrotire despre ncetarea acestor msuri. Numirea cauzei penale spre judecare: Dac n urma studierii materialelor dosarului nu au fost constatate temeiuri pentru necesitatea declinrii de competen i trimiterii cauzei n instana de judecat competent, a suspendrii sau ncetrii procesului penal, instana va numi cauza spre judecare (art. 351 CPP). nainte de a numi cauza spre judecare instana, consultnd prile, decide asupra urmtoarelor chestiuni: locul, data i ora la care se va judeca cauza, astfel ca toi participanii s fie prezeni i s nu apar temei pentru a amna edina de judecat; procedura n care se va judeca cauza general sau special; lista persoanelor a cror prezen la judecarea cauzei va fi asigurat de ctre pri; judecarea cauzei n lipsa inculpatului, dac legea permite aceasta; judecarea cauzei n edin public sau nchis i limba n care va avea loc judecarea cauzei; msurile preventive i de ocrotire. Cu inculpatul i, dup caz, reprezentantul lui legal instana va consulta chestiunea admiterii aprtorului ales de inculpat sau rudele acestuia, iar dac inculpatul nu are aprtor ales, - desemnarea prin intermediul coordonatorului oficiului teritorial al Consiliului Naional pentru Asisten Juridic Garantat de Stat. Opiniile prilor vizavi de aceste chestiuni sunt fixate n procesul verbal al edinei preliminare. Numind cauza spre judecare, instana oblig prile s asigure la data stabilit, prezena n instan a persoanelor pe care le-au solicitat n listele prezentate n edina preliminar. Dac una din pri este n imposibilitate de a asigura prezena vreunei persoane din lista naintat, ea poate solicita, prin cerere, citarea acestor persoane de ctre instana de judecat.

272

Dac cauza a fost trimis n instana de judecat fr ca nvinuitul s ia cunotin de materialele dosarului i fr a primi copia de pe rechizitoriu, iar n edina preliminar nvinuitul s-a prezentat, instana dispune executarea acestor msuri de ctre procuror, stabilind data pentru judecare a cauzei, astfel nct, inculpatul s aib timp suficient pentru a-i pregti aprarea. La numirea cauzei pentru judecare instana se expune i asupra msurilor preventive sau de ocrotire. edina preliminar se desfoar n condiiile prevzute pentru partea pregtitoare a edinei de judecat cu derogrile artate n art. 352 CPP. Astfel, edina preliminar ncepe cu deschiderea acesteia, anunarea numelui i prenumelui judectorului sau, dup caz, al judectorilor completului de judecat, al procurorului, al aprrtorului, al grefierului, al interpretului. Dup aceasta, pe marginea chestiunilor prevzute n art.346-351 CPP, i exprim opiniile reprezentanii prii acuzrii, apoi ai prii aprrii. Preedintele edinei poate pune ntrebri prilor n orice moment. Cu privire la propunerile, cererile i demersurile naintate de pri, fiecare din participanii la edin este n drept s-i expun opinia sa. Instana pune n discuie chestiunile prevzute de art. 345 alin. (4) CPP n ordinea expus n textul legii. Desfurarea edinei preliminare se consemneaz ntr-un proces-verbal care se ntocmete de grefier n conformitate cu prevederile art.336 CPP. Procesul-verbal se semneaz de ctre preedintele edinei preliminare i de ctre grefier. Potrivit ordinii generale, cu procesul verbal al edinei preliminare prile pot face cunotin i formula obiecii. Acestea se examineaz de ctre preedintele edinei n ordine general. n urma consultrii tuturor chestiunilor menionate supra, cu excepia chestiunii necesitii ncetrii procesului penal, instana de judecat adopt ncheieri. Dac edina preliminar se ine de ctre judector unipersonal, ncheierea se adopt n edin sau se anun ntrerupere pentru a o adopta, cu pronunarea ulterioar n public. Dac edina preliminar se desfoar de un complet de judectori, ncheierea se adopt n camera de deliberare. ncheierea adoptat n edin preliminar este definitiv, cu excepia cazului cnd instana a decis luarea, schimbarea sau revocarea msurii preventive. Chestiunea privind ncetarea procesului penal se soluioneaz prin sentin. Judectorul sau, dup caz, preedintele completului de judecat are ndatorirea de a lua din timp toate msurile necesare i de a da indicaiile respective pentru ca, la termenul de judecat fixat, judecarea cauzei s nu fie amnat.

273

De asemenea, judectorul potrivit art.353 alin.(2) CPP, asigur ca lista cauzelor fixate pentru judecare s fie ntocmit i afiat n instan la un loc public cu cel puin 3 zile nainte de termenul de judecat fixat, cu indicarea numrului dosarului, numele i prenumele judectorului, dup caz a judectorilor, care examineaz cauza, data, ora i locul desfurrii edinei, numele i prenumele inculpatului, dup caz a inculpailor, infraciunea care face obiectul judecrii, alte date relevante privitoare la publicitatea edinei de judecat i transparena procesului de judecat. La etapa punerii pe rol a cauzei penale aciunile i msurile instanei se vor reflecta prin mai multe acte procedurale, n special: 1) ncheieri privind solutionarea cererilor si demersurilor; 2) ncheiere de transmitere a cauzei penale dup competen; 3) ncheiere de declinare a competenei; 4) ncheiere privind conexitatea cauzelor penale; 5) sentin de ncetare a procesului penal; 6) ncheiere de suspendare a procesului penal; 7) ncheiere de fixare a termenului de judecare a cauzei; 8) procesul-verbal al sedinei preliminare.

274

TITLUL 6. PROCEDURA N FAA PRIMEI INSTANE 1. Partea pregtitoare a edinei de judecat (E. Covalenco, T. Vzdoag)
Se consider c n partea pregtitoare a edinei de judecat sunt realizate o serie de activiti cu caracter organizatoric de natur s asigure buna desfurare a judecrii cauzei. Din economia dispoziiilor legale (art. 354 364 CPP) care vizeaz acest moment procesual se desprinde concluzia c partea pregtitoare este menit s asigure pentru cercetarea judectoreasc i dezbaterile judiciare desfurarea n strict concordan cu prevederile legii, asigurarea termenului rezonabil de judecare i posibilitatea examinrii nemijlocit n instan a probelor acuzrii i aprrii. n esen, partea pregtitoare a edinei de judecat contribuie la: examinarea cauzei de ctre judectori obiectivi, impariali i personal dezinteresai n rezultatul procesului; asigurarea prezenei n edina de judecat i participarea activ a inculpatului, cruia s-i fie explicate, la necesitate, n termeni accesibili, drepturile i obligaiile i s i se creeze condiii n special pentru a-i realiza dreptul la aprare, inclusiv i de a fi asistat de un aprtor; prezentarea n edin a celorlalte pri, a martorilor i a altor persoane care contribuie la desfurarea procesului penal; crearea condiiilor favorabile, ce ar asigura ca martorii s fac declaraii veridice, iar experii s formuleze concluzii certe; formularea i soluionarea cererilor i demersurilor n vederea unei cercetri sub toate aspectele, complete i obiective a circumstanelor care se refer la fapt i fptuitor. Activitile procesuale, ce in de etapa pregtitoare a edinei, se refer la: 1) deschiderea edinei de judecat i verificarea prezenei n instan; 2) constatarea temeiului legal al participrii n edin a persoanelor prezente; 3) verificri privitoare la cunoaterea drepturilor participanilor la proces; 4) asigurarea mijloacelor de prob necesare. Acestea sunt reglementate, pe de o parte, de normele comune privind judecata n general, pe de alt parte, de normele speciale privind desfurarea judecii n prim instan. Aciunile din partea pregtitoare a edinei de judecat sunt desfurate ntr-o consecutivitate strict reglementat i cuprind: 1. Deschiderea edinei de judecat; 2. Verificarea prezentrii in instan; 3. ndeprtarea martorilor din sala de judecat; 4. Stabilirea identitii interpretului, traductorului, explicarea drepturilor si obligaiilor, prevenirea de eventuala rspundere penala conform art. 312 CP;

275

5. Stabilirea identitii inculpatului, verificri privitoare la cunoasterea statutului procesual, inminarea copiei de pe rechizitoriu, claritatea lui (la necesitate i se inmineaza rechizitoriul si i se asigur pregtirea aprrii); 6. Stabilirea identitii celorlalte pri, precizri privind cunoaterea statutului procesual, cu excepia acuzatorului de stat si avocatului; 7. Anunarea componenei care judec cauza: judector, acuzator de stat, grefier; dupa caz, expert, interpret, traducator, specialist. Verificari privitoare la abtineri si recuzari; 8. Soluionarea chestiunilor privitoare la participarea aprtorului (acceptarea de catre inculpat a prestaiei avocatului concret, renunarea sau inlocuirea aprtorului, verificari privitoare la incompatibilitatea aparatorului); 9. Solutionarea chestunii judecarii acuzei in lipsa unor parti sau a altor participanti la proces in raport cu care a fost executata procedura de citare; 10. Stabilirea identitatii expertului, specialistului, explicarea statutului procesual; 11. Formularea si solutionarea cererilor si a demersurilor. Astfel, partea pregtitoare a edinei de judecat ncepe cu deschiderea edinei (art. 354 CPP). La data i ora fixat pentru judecare, preedintele edinei deschide edina i anun care cauz penal va fi judecat (denumirea complet a cauzei, numrul, date despre inculpat). Semnificaia acestui moment este marcat prin faptul c judecarea cauzei n prim instan a nceput i cei prezeni sunt obligai s respecte ordinea i disciplina edinei; sala unde se desfoar judecata devine sal de edin; tot din acest moment se realizeaz, n deplintatea lor, principiile oralitii, publicitii, nemijlocirii .a. Pn la nceperea examinrii cauzei grefierul este obligat s verifice dac toi cei citai n judecat s-au prezentat; cine i din care motive nu a primit citaie, dac exist dovada despre nmnarea citaiilor persoanelor chemate n judecat; copia rechizitoriului i altor materiale. Despre absena unor asemenea date grefierul nentrziat raporteaz preedintelui edinei pentru luarea msurilor suplimentare de asigurare a prezentrii prilor i nmnare a actelor procedurale necesare. Potrivit art. 355 CPP dup apelul prilor i a celorlalte persoane citate, grefierul raporteaz n instan i motivele neprezentrii celor care lipsesc. Motivele sunt fixate n procesul-verbal al edinei de judecat. n scopul asigurrii condiiilor favorabile pentru audierea n mod separat a martorilor (art. 370 alin. (1) CPP), conform art. 356 CPP, dup apelul martorilor, preedintele edinei de judecat cere ca ei s prseasc sala de edin i le pune n vedere s nu se ndeprteze fr ncuviinarea lui. Preedintele ia msuri ca martorii audiai s nu comunice cu cei neaudiai.

276

Din raiunea principiului contradictorialitii i al dreptului la aprare, prile nu sunt ndeprtate, pn la darea declaraiilor, din sala de edin. n cazul cnd la judecarea cauzei este necesar participarea interpretului i traductorului, preedintele edinei este obligat s le stabileasc identitatea, s le explice drepturile i obligaiile. Aceast msur are prioritate, ntruct intervenia lor se cere imediat dup deschiderea edinei de judecat, fiind necesar traducerea ntrebrilor i dispoziiilor preedintelui. ntr-o spe Colegiul Penal al CSJ (nr.1ra-105/2008 din 05.02.2008) a constatat c G.E. la urmrirea penal a declarat c nu posed limba de stat i n legtur cu aceasta a dat declaraii n limba rus, pe care o cunoate, actele procedurale fiindu-i nmnate traduse n aceast limb. Procesul penal n instana de fond s-a desfurat n limba de stat i, potrivit alin.(2) art.16 CPP, G.E. avea dreptul de a vorbi n faa instanei prin interpret. Conform procesului-verbal al edinei de judecat, n edina din 11 iulie 2007, cnd a fost audiat inculpata, nu este indicat participarea interpretului, respectiv i declaraiile lui G.E. nu snt semnate de interpret, aa cum solicit alin.(2) art.337 CPP. Potrivit art.251 alin.(2) i (3) CPP, nclcarea prevederilor legale referitoare la prezena obligatorie a interpretului atrage, din oficiu, nulitatea actului procedural. n astfel de mprejurri instana de apel, n conformitate cu explicaiile cuprinse n pct.18 din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.22 din 12 decembrie 2005 Cu privire la practica judiciar despre judecarea cauzelor n ordine de apel, urma s caseze total sentina i s dispun rejudecarea cauzei, potrivit ordinii stabilite pentru prima instan, audiind inculpata cu participarea interpretului i, n rezultatul aprecierii probelor, s pronune o nou hotrre cu respectarea normelor procedurale stipulate n art.393-397 CPP. Legiuitorul n art.357 alin.(2) CPP a stabilit necesitatea prevenirii, contra semntur, a interpretului i a traductorului asupra rspunderii, pe care eventual o vor purta, n caz de interpretare sau traducere intenionat incorect, conform art.312 CP. La nceputul judecii o importan deosebit trebuie s se acorde verificrilor privitoare la inculpat (art. 358 CPP). Aceste msuri, pe lng faptul c prentmpin pronunarea unor hotrri care ar putea fi puse n executare mpotriva altor persoane, dect inculpatul condamnat, au valoare pentru crearea condiiilor eficiente n scopul probrii nvinuirii naintate i al realizrii efective a dreptului la aprare. Pentru aceasta sunt clarificate datele artate n art. 358 alin. (1) CPP, n special cele care se refer la: numele, prenumele, patronimicul inculpatului; anul, luna, ziua i locul naterii, cetenia inculpatului; domiciliul inculpatului; ocupaia i datele despre evidena militar; situa-

277

ia familial i datele despre existena la ntreinerea lui a altor persoane; studiile; datele despre invaliditate; datele despre existena titlurilor speciale, gradelor de calificare i a distinciilor de stat; dac posed limba n care se desfoar procesul; dac a fost n aceast cauz n stare de reinere sau de arest i n ce perioad; alte date referitoare la persoana inculpatului. ntr-o alt cauz, Colegiul penal al CSJ (nr. 1r-7/2008 din 14.11.2008), pretinsa nclcare a art.358 CPP de ctre instana de fond, care n-ar fi stabilit identitatea inculpatului, fiindc n prezent nu exista persoana cu numele de S.A., instana a considerat-o nentemeiat, deoarece conform fiei personale eliberate de ctre Departamentul Tehnologii Informaionale n baza de date este nregistrat S.A., a.n.06.08.1969, cu buletin de identitate al ceteanului R Moldova seria A nr.15004329 din 16.04.1997. La fel, n materialele dosarului se afl paaportul ceteanului R.Moldova nr.A0457566 pe numele S.A.. Conform rspunsului Serviciului Stare Civil nr.06-2722 din 07.08.2008, n actul de natere nr.287 din 04.09.1969, nregistrat de OSC Cahul, pe numele S.A. nu se atest meniune de schimbare a numelui i/sau prenumelui. Reieind din informaia Ministerului Dezvoltrii Informaionale al R Moldova nr.02/01/210988 din 07.08.08, n Registrul de Stat al Populaiei este nregistrat S.A., a.n.06.08.1969, titular al buletinului de identitate seria A nr.15004329 eliberat la 16.04.1997, referitor la cet. N.A., a.n.06.08.1969 nu este stocat informaie. Astfel, potrivit materialelor cauzei, S.-N.A. este una i aceeai persoan, astfel c o anume eroare n acest sens nu s-a comis. O importan major au verificrile privitoare la faptul nmnrii informaiei scrise privind drepturile i obligaiile stabilite n art. 66 CPP, copia de pe rechizitoriu. Preedintele edinei va ntreba dac inculpatului -i sunt clare aceste documente. La necesitate preedintele edinei va face explicaiile de rigoare. n cazul n care cauza a fost trimis n judecat n conformitate cu prevederile art. 297 CPP, iar n edina de judecat inculpatul s-a prezentat, lui i se nmneaz copia rechizitoriului i i se d posibilitate s ia cunotin de materialele dosarului. Dac dup aceasta inculpatul cere termen pentru pregtirea aprrii, instana soluioneaz aceast chestiune. Neprezentarea inculpatului n judecat determin amnarea judecrii cauzei. Potrivit art. 321 CPP, cu titlu de excepie, examinarea cauzei n absena inculpatului se admite doar n trei cazuri, i anume cnd inculpatul se ascunde de la prezentarea n instan; cnd inculpatul, fiind n stare de arest, refuz s fie adus n instan pentru judecarea cauzei i refuzul lui este confirmat i de aprtorul lui; n situaia examinrii unor cauze privitor la svrirea infraciunilor uoare cnd inculpatul solicit judecarea cauzei n lipsa sa. Este de menionat c atunci cnd cauza se judecat n lipsa inculpatului devine obligatorie participarea aprtorului lui, dup caz i a reprezentantului lui legal.

278

Prin decizia Colegiului penal al CSJ din 15.01.2008 nr.1ra-29/2008, n baza materialelor cauzei, s-a constatat c Colegiul penal al Curii de Apel Bender a dispus examinarea cauzei n lipsa inculpatului I.R. din motiv c, potrivit rspunsului comisarului CPR Cueni G.R., acesta este bolnav - HIV infectat, sufer de polineuropatie, nu se poate mica, iar autocamionul special nu dispune de condiii de transportare, iar IDP CPR Cueni nu dispune de condiii de deinere a unei asemenea categorii de persoane, astfel fiind nclcate prevederile alin.(1) art.330 CPP. Conform prevederilor legale, n cazul n care se constat c inculpatul sufer de o boal grav care i mpiedic participarea la judecarea cauzei, se dispune suspendarea judecrii cauzei. Prevederile legii au fost neglijate de ctre instana de apel, prin aceasta fiind nclcate prevederile art.6 CEDO, care prevede c orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Fa de inculpatul care nu s-a prezentat n judecat fr vreun motiv ntemeiat, instana poate, din oficiu sau la solicitarea acuzatorului, s aplice msuri coercitive: s fie adus forat sau s-i fie aleas o msur preventiv, dac aceasta nu i-a fost stabilit anterior, fie s-i nlocuiasc msura preventiv cu alta mai aspr. Deosebit de prudent trebuie apreciat oportunitatea aplicrii i nlocuirii msurii preventive fa de minori. Este important s se in cont c arestarea preventiv a unui minor poate fi aplicat doar atunci cnd prin alte msuri nu poate fi asigurat examinarea cauzei i prentmpinarea comiterii unei noi infraciuni. La demersul procurorului, instana de judecat va dispune anunarea inculpatului n cutare. Cu aceast ocazie judectorul sau, dup caz, completul de judecat va emite o ncheiere pe care o va expedia n vederea executrii, organelor afacerilor internen raza teritorial a cruia i are reedina permanent sau provizoriu inculpatul anunat n cutare (art.194 Cod de Executare). Este principial s se aib n vedere c posibilitatea judecrii cauzei n lipsa inculpatului va fi posibil numai atunci cnd acuzatorul de stat a prezentat probe convingtoare prin care se dovedete c cel acuzat a renunat n mod expres la exercitarea dreptului de a se nfia n faa instanei i de a se apra personal, fie se va dovedi c acesta se sustrage de la judecat. n primul caz dovada va fi cererea scris semnat personal de inculpat i, aa

279

cum s-a artat refuzul va fi confirmat i de aprtorul lui, n cel de-al doilea actele respective (rapoartele, procesele verbale, rspunsuri la demersuri, certificate din primrii, informaii din baza de date privind trecerea frontierii de stat) care eman de la autoritile oficiale crora li s-a solicitat identificarea locului de aflare a inculpatului. Preedintele edinei stabilete identitatea celorlalte pri i verific cunoaterea drepturilor i obligaiilor lor (art. 359 CPP). Astfel, identitatea procurorului, avocatului, prii vtmate, a prii civile i a prii civilmente responsabile, a reprezentanilor lor se constat prin documente ce le confirm calitatea i atribuiile. Toi, cu excepia procurorului i avocatului, sunt ntrebai dac le-a fost nmnat informaia privind drepturile i obligaiile i dac acestea le sunt clare, la necesitate se va purcede la explicarea lor. Prevederile art. 360 CPP oblig preedintele edinei de judecat s anune numele i prenumele su i, dup caz, i ale celorlali judectori din complet, ale procurorului, grefierului, precum i ale expertului, interpretului, traductorului i specialistului, dac acetia particip la judecare, i verific dac nu sunt cereri de recuzare sau abineri. Cererile de recuzare se soluioneaz n conformitate cu prevederile art.34 CPP, privind recuzarea judectorului; art.54 CPP, recuzarea procurorului; art. 84 CPP, privind recuzarea grefierului; art.86 CPP, privind recuzarea interpretului, traductorului; art.87 CPP, privind recuzarea specialistului; art. 89 CPP, privind recuzarea expertului. Soluionndu-se abinerile i recuzrile, este prevenit examinarea cauzei de ctre o compunere ilegal a instanei, ceea ce ar atrage casarea inevitabil a sentinei. n mai multe spee Colegiul penal al CSJ a avut obiect de judecare recursuri cu invocarea incompatibilitii judectorilor. De exemplu, potrivit deciziei Curii de Apel Comrat din 08.11.2007, n componena judectorilor A.C., P.T. i P.S., au participat la examinarea plngerii lui S.N. mpotriva deciziei Judectoriei Comrat din 03.10.2007, privind amendarea lui S.N. n baza art.41 alin.1 CCA n sum de 1500 lei, prin care a fost admis plngerea, casat decizia instanei de fond i respins plngerea procurorului Comrat. Prin sentina Judectoriei Comrat din 04.09.2008, S.N. a fost achitat de sub nvinuirea adus n baza art.183 alin.(2) Cod penal, pe motiv c fapta inculpatului nu ntrunete elementele Ulterior, prin decizia Curii de Apel Comrat din 13.11.2008, completul de judecat format n componena judectorilor A.C., P.T. i P.S., au respins apelul procurorului ca nentemeiat, cu meninerea sentinei Judectoriei Comrat din 04.09.2008.

280

Astfel, la judecarea cauzei n apel a participat acelai complet de judectori, iar potrivit legii, erau incompatibili (decizia din 14.07.2009 nr.1ra-747/2009). ntr-o alt cauz (decizia din 13.03.2012 nr.1ac-19-2012) din materialele dosarului nu rezulta c judectorii Curii de Apel Comrat ar fi adoptat anterior hotrri n cauz, recuzarea n privina acestora fiind lipsit de raiune. Respectiv, argumentele invocate n cererea de recuzare nu sunt prevzute de legislaia procesual penal ca motive de incompatibilitate i nu pot servi temei de satisfacere a cererii de recuzare, deoarece, situaia n care prezumia de imparialitate i obiectivitate a judectorilor recuzai ar fi pus la ndoial, lipsete i poart un caracter declarativ. CtEDO a subliniat n mai multe rnduri c imparialitatea personal a unui magistrat se prezum pn la proba contrar (cauza Hauschildt c. Danemarca, 1989). Or, simplul fapt c un magistrat s se fi pronunat ntr-un alt proces privitor la aceeai persoan nu poate aduce, prin ea nsi, atingere imparialitii judectorului (cauza Indra c. Slovaciei, 2005). O importan aparte are soluionarea chestiunilor privitoare la participarea aprtorului (art. 361 CPP). Astfel, preedintele edinei de judecat anun numele i prenumele aprtorului i clarific o serie de aspecte: dac inculpatul accept asistena juridic a acestui aprtor, renun la aprtorul prezent n edin solicitnd schimbarea lui sau, singur i va exercita aprarea. Cererile parvenite n legtur ce acest subiect se vor soluiona n conformitate cu prevederile legale din art.69-71 CPP. Totodat, se verific prezena circumstanelor artate n art. 72 CPP, care fac imposibil participarea aprtorului i implic nlturarea lui din procesul penal. n legtur cu neprezentarea la edina de judecat a uneia din pri (art. 362 CPP) se dispune amnarea edinei n condiiile n care participarea prii este obligatorie (bunoar, a procurorului, a inculpatului, cu excepiile din art. 321 CPP) sau prin ncheiere se decide judecarea cauzei n lipsa prii neprezente. n caz de neprezentare a vreunui martor, a expertului sau a specialistului legal citai, instana, ascultnd opiniile prilor asupra acestei chestiuni, dispune continuarea edinei i ia msurile respective pentru asigurarea prezenei lor, dac aceasta este necesar, sau dispune prii care nu a asigurat prezena s o asigure la edina urmtoare. n temeiul art. 199 CPP nu este exclus luarea hotrrii privind aducerea silit a persoanei, adus la ndeplinire de ctre organul de poliie. Conform cerinelor art. 363 CPP, dac la judecarea cauzei particip expertul sau specialistul, preedintele stabilete identitatea i competena acestora i le explic drepturile i obligaiile prevzute n art. 87 88 CPP.

281

O semnificaie aparte pentru asigurarea condiiilor necesare cercetrii sub toate aspectele, complet i obiectiv a tuturor circumstanelor cauzei are formularea i soluionarea la aceast etap a cererilor i demersurilor (art. 364 CPP). Preedintele, n ndeplinirea rolului su de conductor al edinei de judecat, ntreab fiecare parte n proces dac are careva cereri/demersuri. Cererile i demersurile urmeaz a fi argumentate. Ele se pot raporta la orice aspecte care trebuie invocate n acest moment i sunt de natur s asigure fie legalitatea judecii, fie pregtirea acesteia, cum sunt de exemplu, cele care privesc legala compunere a instanei, recuzarea unor membri ai completului de judecat, a grefierului, luarea, nlocuirea, revocarea sau ncetarea msurilor preventive, amnarea cauzei pentru lipsa de la judecat a unei pri cu privire la care nu este ndeplinit procedura de citare etc. Toate aspectele privind cererile, demersurile, ct i propunerile de noi probe se pun n discuia prilor, ca un efect obligatoriu al principiului contradictorialitii, instana pronunndu-se asupra lor prin ncheiere motivat. Soluionarea cererilor, demersurilor i propunerilor de noi probe se fixeaz n procesul-verbal. Cererea ori demersul pot fi naintate i n form scris, dar trebuie fcute publice n edina de judecat i anexate la procesul-verbal. Aceast regul este determinat de cerinele principiului nemijlocirii edinei de judecat, care presupune c actele procesuale efectuate n desfurarea judecii trebuie s fie ndeplinite direct n faa instanei, adic n edina de judecat i n prezena judectorului sau, dup caz, a completului de judecat, sub a crui conducere, supraveghere i garanie deruleaz judecata. Toate cererile i demersurile trebuie s fie examinate separat, chiar dac sunt naintate de una i aceeai persoan. Deseori prile, nedorind s-i motiveze atitudinea fa de cererea fcut, propun instanei s lase chestiunea deschis, cu soluionarea ulterioar pe parcursul cercetrii judectoreti. Neobiectnd mpotriva faptului c la etapa pregtitoare ar putea fi naintate cereri i demersuri, care pot fi soluionate numai n cadrul cercetrii judectoreti, considerm absolut nentemeiat cnd astfel de excepii devin regul. Nu ncape ndoial c lsarea cererii fr rezolvare limiteaz drepturile participantului la proces care a naintat-o, lipsindu-l, mai nti de toate, de posibilitatea de a folosi ceea ce solicit ntru susinerea poziiei sale la cercetarea judectoreasc. Totodat, dac instana va reveni la finele cercetrii judectoreti la examinarea cererii sau demersului declarate, n caz de satisfacere, va fi inevitabil tergiversarea procesului. Aciunile i msurile luate la etapa prii pregtitoare a edinei de judecat se fixeaz scriptic prin:

282

ncheieri de soluionare a abinerilor si recuzrilor; ncheiere privind renunarea inculpatului la aprtor; ncheiere privind inlturarea aprtorului din procesul penal; ncheiere privind desemnarea aprtorului; ncheiere de soluionare a cererii de judecare a cauzei in lipsa unei pari; ncheiere de amnare a procesului; ncheiere de suspendare a procesului; ncheiere de numire a expertizei; ncheiere privind indeprtarea din sala de judecat; ncheiere privind limitarea accesului publicului in sala de judecat; procesul-verbal al sedinei de judecat. Judecata n baza probelor administrate n faza de urmrire penal: Recomandarea nr. 87/18 a Comitetului Minitrilor ctre statele membre privind simplificarea justiiei penale (adoptat de Comitetul de Minitri la 17 septembrie 1987) prevede c lentoarea justiiei penale ar putea fi remediat i prin recurgerea, pentru a rezolva problema infraciunilor minore i a celor comune la: 1) aa-numitele proceduri sumare; 2) tranzaciile ntre autoritile competene n materie penal i alte autoriti interveniente, ca o posibil alternativ la urmrirea penal; 3) simplificarea procedurii jurisdicionale ordinare. Drept urmare, prin Legea pentru modificarea i completarea CPP nr.66 din 05.04.2012 n vigoare din 27.10.2012, Codul a fost completat cu art.364/1 prin care se instituie o nou modalitate a procedurilor simplificate de judecare a cauzelor penale. O particularitate definitorie a prezentei proceduri este aplicabilitatea n procesele penale privind toate categoriile de infraciuni, inclusiv cele pentru svrirea crora este prevzut deteniunea pe via. Aliniatul (1) prevede c pn la nceperea cercetrii judectoreti, inculpatul poate declara, personal prin nscris autentic, c recunoate svrirea faptelor indicate n rechizitoriu i solicit ca judecata s se fac pe baza probelor administrate n faza de urmrire penal. Prin nscris autentic se va nelege nscrisul ntocmit i semnat de inculpat, necondiionat i definitiv, fr intervenia vreunui organ de stat, exprimat n edina de judecat, productor de consecinele artate n art. 364/1 CPP. Astfel, legiutorul a condiionat judecata pe baza probelor administrate n cadrul procedurii prejudiciare prin:

283

1) recunoaterea de ctre inculpat n totalitate a faptelor incriminate, pentru svrirea crora a fost deferit justiiei; 2) nedorina de a fi administrate probe noi. Din economia prevederilor alin.(3) desprindem c n nscrisul autentic inculpatul trebuie s specifice c probele sunt cunoscute, le nelege coninutul i asupra lor nu are careva obiecii. Potrivit textului legal judecata cu aplicarea prezentei proceduri poate avea loc ncepnd cu punerea pe rol a cauzei penale n edina preliminar, pn la ncheierea parii pregtitoare a edinei de judecat cnd, dup caz, sunt formulate i soluionate cererile i demersurile prilor. Cererea cu solicitarea n cauz trebuie s emane de la inculpat. Cererea o poate iniia i aprtorul lui, ns nscrisul autentic se va ntocmi personal de inculpat. Dac o asemenea cerere nu este declarat, preedintele edinei, n temeiul alin.(3), din oficiu, trebuie s explice inculpatului dreptul i procedura de judecare a cauzei penale n ordinea art. 364/1 CPP, despre care se va reflecta n procesul verbal al edinei de judecat. n cauzele cu participaie, la dorina unuia dintre coinculpai de a accepta prezenta procedur, se va purcede la disjungerea cauzei penale. Dac inculpatul din proprie iniiativ ori dup explicarea acestui drept de ctre preedintele edinei de judecat, este de acord cu judecarea cauzei n ordinea prezentei proceduri, acesta personal, prin nscris autentic, (cerere ntocmit n scris), declar c recunoate n totalitate fapta ori faptele imputate n rechizitoriu i c judecata s se fac pe baza probelor administrate n faza de urmrire penal, prin urmare n baza probelor invocate de procuror n lista respectiv. Astfel, rezult implicit c partea aprrii nu mai poate interveni cu cereri de cercetare a altor probe. Dup depunerea de ctre inculpat a nscrisului autentic, preedintele edinei de judecat acord cuvnt procurorului, prii vtmate, prii civile, prii civilmente responsabile i aprtorului pentru a-i expune opiniile asupra cererii formulate. Instana se pronun printr-o ncheiere prin care dispune judecata n procedur simplificat prevzut de art.364/1 CPP ncheierea nu este susceptibil cilor de atac. Din momentul pronunrii ncheierii inculpatul i aprtorul lui nu pot renuna ulterior, pe parcursul procesului penal, asupra opiunii de a fi judecat cauza n procedura respectiv. Dac la punerea pe rol a cauzei penale inculpatul ori aprtorul lui nu au solicitat judecarea cauzei n procedura prevzut de art.364/1 CPP acest drept poate fi valorificat n partea pregtitoare a edinei pna la nceperea cercetrii judectoreti, dup realizarea msurilor enumerate n art.art.354-363 CPP De asemenea, prin nscris autentic, inculpatul declar

284

c recunoate n totalitate faptele incriminate n rechizitoriu, nu solicit administrarea de noi probe i accept judecat s se fac n baza probelor administrate la urmrirea penal. n cazul n care la terminarea urmririi penale nvinuitul s-a abinut de la prezena pentru a lua cunotin de materialele cauzei i nu a primit rechizitoriul, instana obligatoriu purcede la ndeplinirea msurilor potrivit art. 358 alin. (3) CPP i, doar dup realizarea aciunilor corespunztoare se va putea pune n discuie posibilitatea judecrii pe baza probelor administrate la urmrirea penal. Atunci cnd declaraia de judecare a cauzei penale n procedura prevzut de art.364/1 CPP s-a fcut n cadrul edinei preliminare, la momentul exercitrii prevederilor art.364 CPP, preedintele edinei de judecat anun prile c conform ncheierii adoptate anterior,cauza se va judeca n procedura simplificat pe baza probelor administrate la faza urmririi penale. Reinem c, n temeiul alin.(4) instana de judecat, pn la adoptarea ncheierii, trebuie s verifice materialele dosarului i s ajung la concluzia c probele administrate n faza urmririi penale, confirm c fapta (faptele), imputat inculpatului constituie infraciune prevzut de Partea Special a Codului penal i c-i dovedesc vinovia n svrirea ei, precum i c n cauz sunt suficiente date cu privire la persoana inculpatului, care permit condamnarea cu stabilirea pedepsei (caracteristica, cazierul judiciar, date despre starea familiar i a sntii etc.). Conform alin.(4) art.364/1 i art.342 alin.(3) CPP ncheierea prin care instana admite cererea inculpatului privind judecarea cauzei n baza probelor administrate n faza urmririi penale se adopt de judector i se include n procesul- verbal al edinei de judecat. Legiuitorul fiind preocupat de asigurarea accesului liber la justiie i garantarea dreptului la aprare n egal msur tuturor prilor n proces a prevzut anumite drepturi i pentru partea vtmat. Astfel, atunci cnd n cauz particip partea vtmat creia prin infraciune i-au fost cauzate daune materiale sau/i morale, n legtur cu care nu a fost naintat aciune civil, instana explic dreptul de a se constitui n calitate de parte civil i de a cere repararea prejudiciului cauzat prin infraciune. Dac partea vtmat solicit recunoaterea n calitate de parte civil, instana prin ncheiere protocolar admite cererea i recunoate, dup caz, n temeiul art. 73 CPP partea civilmente responsabil, explicndu-i acesteia i inculpatului drepturile i obligaiile determinate de exercitarea aciunii civile n cauza penal. Totodat, instana va solicita prii civile s-i formuleze preteniile n aceeai edin. Ca excepie, partea civilmente responsabil, poate, n latura civil propune administrarea de probe care le dein la acel moment i le prezint instanei. n cazul cnd partea civil nu i-a formulat aciunea, acesta nu este temei de amnare a judecrii cauzei.

285

Dup soluionarea acestei chestiuni, instana de judecat purcede la cercetarea judectoreasc, execut prevederile art.366 CPP, dup care audiaz inculpatul potrivit regulilor de audiere a martorului (art.105-110/1, 370 CPP). n declaraiile sale inculpatul poate i este n drept s nu fie de acord cu ncadrarea juridic a faptei (faptelor), aa cum a/au fost reinut/ reinute n rechizitoriu, putnd solicita schimbarea ncadrrii juridice. Din acest moment inculpatul nu mai poate renuna pe parcursul procesului penal asupra opiunii sale de a fi judecat potrivit procedurii simplificate. Dac, eventual, inculpatul ori aprtorul lui, dup adoptarea ncheierii privind admiterea cererii de judecare n ordinea art. 364/1 CPP, n timpul audierii ori dup aceasta, renun la procedura simplificat, instana, n baza art.230 CPP, prin ncheiere protocolar va statua c renunarea nu poate fi admis. Dup audierea inculpatului, instana trece la dezbaterile judiciare care se compun din discursurile procurorului, aprtorului i inculpatului, care, dup caz, mai pot lua nc odat cuvntul n replic. Dac n edin particip i partea civil cuvnt n dezbateri i se ofer i acesteia. Instana va urmri ca n dezbateri i partea civilmente responsabil s se expun asupra aciunii civile. Conform alin. (7), dup ncheierea dezbaterilor, respectnd ordinea de soluionare a cauzei expus n art.338 CPP, instana purcede la deliberare i adoptarea sentinei n conformitate cu prevederile art.art.382-398 CPP, avndu-se n vedere c poate fi adoptat att sentina de condamnare, ct i de achitare ori de ncetare a procesului penal, supuse cilor de atac n condiii generale. Instana de judecat poate rencadra fapta n condiiile generale prevzute de art. 325 alin.(2) CPP. Acuzatorul de stat nu poate cere rencadrarea juridic a faptei. Potrivit alin. (8) inculpatul care a recunoscut svrirea faptelor imputate n rechizitoriu i a solicitat judecata pe baza probelor administrate n faza urmririi penale beneficiaz de reducerea cu o treime a limitelor de pedeaps prevzute de lege n cazul pedepsei cu nchisoare ori cu munc neremunerat n folosul comunitii i de reducerea cu o ptrime a limitelor de pedeaps prevzut de lege n cazul pedepsei cu amend. Legea nu concretizeaz din care limite urmeaz a fi redus pedeapsa din limita maxim ori cea minim prevzut n sanciune. Analiznd sintagma limitelor de pedeaps prevzut de lege deducem c legiuitorul a avut n vedere c pedeapsa, n cazul n care este nchisoarea, se reduce cu o treime din maximul i din minimul prevzut de sanciune, stabilindu-se noi limite cu care trebuie s opereze instana de judecat la stabilirea pedepsei inculpatului.

286

n spe: Inculpatul este condamnat n baza art.188 alin.(2) lit.d) CP, tlhrie svrit prin ptrundere n ncpere, sanciunea cruia prevede pedeaps de la 6 la 10 ani nchisoare. Prin reducerea limitelor minime i maxime de pedeaps cu o treime se stabilete noua limit minim i maxim de pedeaps sub form de nchisoare care este de la 4 - la 6ani 8 luni. Astfel instana de judecat, dup caz, nu va putea stabili o pedeaps mai mare de 6 ani 8 luni nchisoare n baza art. 188 alin.(2) CP Totodat, dac n cauz sunt prezente circumstane atenuante, prevzute de art.76 CP, n coroborare cu prevederea art. 78 alin.(1)- (2) CP, pedeapsa poate fi cobort pn la minimul de 4 ani nchisoare. n asemenea caz nu este necesar a face trimitere la prevederile art. 79 CP, deoarece limita minim de pedeaps s-a stabilit avndu-se n vedere alin.(8) art. 364/1 CPP. Inculpatul este condamnat n baza art. 186 alin.(2) lit.c) CP i se afl n stare de recidiv. Sanciunea prevede pn la 4 ani nchisoare, astfel nct, conform art. 82 CP, pedeapsa minim nu poate fi mai mic de 2 ani nchisoare. La judecarea cauzei n procedura art.364/1 CPP, limita maxim de pedeaps va fi 2 ani 8 luni, iar cea minim se va reduce cu o treime constituind 1 an 4 luni nchisoare, astfel, dup caz, pedeapsa poate fi stabilit n limit de la 1 an 4 luni la 2 ani 8 luni nchisoare. Se va reine c n cazul condamnrii inculpatului minor exist anumite particulariti. Mai nti de toate se va ine cont de prevederile art.70 alin.(3) CP, n sensul c instana va stabili limitele de pedeaps ce urmeaz a fi aplicat minorului, avnd n vedere c termenul maxim al nchisorii, prevzut de legea penal pentru infraciunea svrit se reduce la jumtate. Exemplificm prin cazul condamnrii inculpatului minor n baza art.188 alin.(2) lit.d) CP sanciunea cruia prevede pedeapsa maxim 10 ani nchisoare. n temeiul art.70 alin. (3) CP pedeapsa maxim pentru acest inculpat nu va putea depi 5 ani nchisoare. Acest termen deja este sub limita minim prevzut de sanciune dar n raport cu prevederea art.364/1 CPP limita maxim a pedepsei nchisorii urmeaz a fi calculat din termenul de 5 ani redus cu o treime. Noul termen obinut de 3 ani i 4 luni este limita maxim de pedeaps sub form de nchisoare care poate fi numit inculpatului minor. La caz limita minim se va reine, avnd n vedere prevederea art.70 alin.(2) CP, limita general de 3 luni nchisoare, din care ns nu se mai poate face reducere. Aceast modalitate de calculare a limitelor maxime i minime se va aplica i n cazul stabilirii pedepsei muncii neremunerate n folosul comunitii precum i la stabilirea pedepsei amenzii, doar c limitele maxime i minime se vor reduce cu o ptrime. Conform alin.(9) art.364/1 CPP n caz de respingere a cererii privind judecarea cauzei pe baza probelor administrate la faza urmririi penale, instana dispune judecarea cauzei n

287

procedur general. Dei legiuitorul expres nu identific motivele pentru care poate fi respins cererea respectiv, totui putem invoca: - inculpatul recunoate numai o parte din faptele descrise n rechizitoriu; - n cauz sunt mai muli inculpai i dei unul dintre ei este solicit judecarea n ordinea art. 364/1 CPP, disjungarea cauzei n privina acestuia nu poate avea loc. Atinci cnd disjungarea este posibil, dreptul inculpatului la judecarea cauzei n procedur simplificat urmeaz a fi respectat; - din ansamblul de probe administrate la faza urmririi penale, instana de judecat conchide c acestea sunt insuficiente pentru a stabili c a) fapta exist, b) constituie infraciune i, c) a fost svrit de inculpat. Altfel spus, mijloacele de prob administrate pe parcursul urmririi penale trebuie s dovedeasc incontestabil toate aceste condiii. Lipsa uneia dintre ele atrage respingerea cererii inculpatului i judecata se va face conform procedurii generale.

2. Cercetarea judectoreasc (E. Covalenco, I. Dolea)


Cercetarea judectoreasc fiind etapa central a procesului penal, are ca sarcin examinarea ntregului material probator administrat. Participind in cadrul cercetarii judecatoresti instanta nu este limitata n utilizarea procedeelor probatorii. nsa asemenea procedee cum sunt perchezitia, ridicarea nu sunt de regul utilizate n practic. n acelai moment, nu este exclus efectuarea prezentrii spre recunoatere, reconstituirii faptei. n cadrul cercetrii judectoreti inculpatul poate fi audiat in orice moment. Cercetarea judectoreasc se declaneaza cu darea citiri de catre procuror a acuzarii formulate. n acest aspect este necesar de verificat daca inculpatul a contientizat nvinuirea formulat. n situaia cnd sunt mai muli inculpat preedintele instanei verific aceasta pentru fiecare n parte. Dac inculpatul declar c nu cunoate nvinuirea sau nu i s-a nmnat copia rechizitoriului oblig de a acord timpul necesar pentru ca nculpatul sau dup caz i apartorul acestuia s ia cunotin cu nvinuirea formulat. Un alt act const n determinarea ordinii de cercetare a probelor art 365 CPP stabilete ordinea de examinare a probelor menionnd c n primul rind se cerceteaz probele acuzrii. Instana poate modifica ordinea cercetrii judectoreti la cererea prii. n acest caz se va consulta poziia prii opuse. De regul, stabilirea ordinii cercetrii judectoreti este n dependen de mai muli facori, de ex. dac persoana se acuz n svrirea mai multor infraciuni sau exist mai muli fptuitori etc.

288

Ordinea cercetrii judectorei poate fi determinat i de necesitatea audierii a mai multor pri vtmate, mai multor martori. n cazul unor dosare complicate cu mai multe epizoade de regul se examineaz probele ce in de un epizod concret , pot fi ntlnite situaii cnd martorul care cunoate circumstane ce in de mai multe capete de nvinuire audiat asupra tuturor circumstanelor. Pe parcursul cercetrii judectoreti ordinea de cercetare a probelor poate fi modificat. n cazul n care a fost prezentat o referin la rechizitoriu, preedintele edinei de judecat aduce la cunotina celor prezeni coninutul acesteia. Audierea inculpatului poate fi realizat cu acordul prealabil a acestuia de a depune declaraii. Dac inculpatul accept s fie audiat, preedintele edinei de judecat stabilete n ce relaii se afl cu partea vtmat i i propune s declare tot ce tie despre fapta pentru care cauza a fost trimis n judecat. Primii i pot pune ntrebri aprtorul i participanii la proces din partea aprrii, apoi procurorul i ceilali participani din partea acuzrii. Preedintele edinei i, dup caz, ceilali judectori pot pune ntrebri inculpatului dup ce i-au pus ntrebri prile, ns ntrebri cu caracter de concretizare pot fi puse de preedintele edinei de judecat i judectori n orice moment al audierii. Instana trebuie s se abin de a pune ntrebri care pot s ridice semen de imparialitate. Din aceste considerente ntrebrile puse de instana trebuie s poarte un caracter de concretizare. n scopul asigurrii unei apratri eficiente aprtorul pune ntrebri ultimul. Dac n cauza penal snt mai muli inculpai, audierea fiecruia dintre ei se face n prezena celorlali inculpai (art.365 CPP). Audierea inculpatului n lipsa unui alt inculpat care particip la judecarea cauzei se admite numai la cererea prilor, n baza unei ncheieri motivate (protocolare), cnd aceasta este necesar pentru stabilirea adevrului, deoarece este exclus influena negativ asupra celui audiat. n acest caz, dup rentoarcere, inculpatului nlturat i se aduce la cunotin coninutul declaraiilor fcute n lipsa lui i i se d posibilitate s pun ntrebri celui audiat. Inculpatul poate fi audiat n cursul cercetrii judectoreti ori de cte ori este necesar. Acesta poate depune declaraii suplimentare oricnd, cu permisiunea preedintelui edinei de judecat. Cercetarea judectoreasc este efectuat n ntregime, indiferent dac inculpatul i-a recunoscut sau nu vinovia,desugur dac nu au fost utilizate procesuri sumare cum este acordul de recunoatere a vinoviei. Jurisprudena CtEDO se refer la mai multe aspecte ale audierii inculpatului. n cauza Barbera .a. c. Spaniei (6 decembrie 1988) Curtea a constatat c obiectivul i scopul

289

art.6..., i textul unor alineate din 3..., demonstreaz c o persoan acuzat de infraciune penal are dreptul s participe la audieri i cauza s fie audiat n prezena sa de ctre o instan ... Curtea deduce c ... toate probele trebuie, n principiu, s fie prezentate n prezena acuzatului ntr-o edin public cu dezbateri contradictorii. Se va stabili dac astfel s-a procedat n cauza de fa .. Avnd n vedere nainte de toate, faptul c elementele probante foarte importante nu au fost aduse i discutate n modul cuvenit la proces n prezena reclamantului i sub privirea vigilent a publicului, Curtea conchide c procesul n cauz, n ansamblul su, nu a satisfcut exigenele unei audieri echitabile i publice. Prin urmare, a existat o violare a ocolului 6 1... n cauza Riepan c. Austriei, (14 noiembrie 2000) Curtea consider c un proces satisface exigena de publicitate doar n cazurile n care publicul este n stare s obin informaii despre data i locul acestuia i dac acest local este accesibil pentru public. Curtea menioneaz c desfurarea unui proces n afara unui tribunal obinuit i, n special, ntr-un astfel de loc, cum este penitenciarul, la care publicul, n genere, nu are acces, constituie un obstacol serios pentru publicitatea dezbaterilor. In asemenea caz, Statul este obligat s ia msuri compensatoare n scopul de a asigura ca publicul i mass media s fie informate n modul cuvenit despre locul procesului i s aib acces garantat la acesta. Curtea noteaz c audierea a fost inclus n lista sptmnal a audierilor stabilit de ctre curtea regional din Steyr, care, n aparen, coninea o indicaie c audierea va avea loc la penitenciarul din Garsten . Aceast list a fost difuzat n mass media, fiind disponibil pentru publicul general n registrul Curii Regionale i pe panoul de informaii. Totodat, pe lng acest aviz de rutin, nu a fost ntreprins nicio alt msur particular, cum ar fi afiarea unui anun separat pe panoul de informaii al Curii regionale nsoit, dup caz, de informaii privind itinerarul spre penitenciarul din Garsten i o indicaie clar privind condiiile de acces.In afar de aceasta, celelalte condiii n care s-a desfurat procesul deloc nu erau de natur s ncurajeze publicul s asiste la el: audierea a avut loc dimineaa devreme ntr-o sal care, dei nu era prea potrivit pentru primirea spectatorilor, se pare c nici nu era echipat ca o sal ordinar de edine. Curtea European consider c, Curtea Regional din Steyr nu a reuit s adopte msurile adecvate pentru a compensa inconveniena pe care o prezenta, din punctul de vedere al publicitii, desfurarea procesului n partea nchis a penitenciarului din Garsten. Prin urmare, audierea din 29 ianuarie 1996 nu corespundea exigenei de publicitate prevzut n art. 6 1 din Convenie. n urma audierii inculpatului pot fi obinute date cu privire la cauza examinat i la poziia inculpatului fa de acuzarea naintat, dar i atitudinea acestuia fa de faptele sale. Audierea inculpatului conventional poate fi divizat n trei etape: expiunerea liber, rspunsul

290

la ntrebri, declaraii suplimentare. Instana i ali subieci nu sunt n drept s ntrerup inculpatul punnd ntrebri. ntrebrile pot fi puse doar dup ce inculpatul a declarant liber asupra circumstanelor cauzei. Totui n situaia cnd inculpatul declar despre anumite circumstane care nu sunt pertinente la cauza dat sau insult participanii instana atenioneaz inculpatul asupra corectitudinii sau pertinenei declaraiilor sale. Pornind de la principiul nemijlocirii instana poate sa-i ntemeieze hotrrea doar pe probele examinate n edina de judecat (art. 384 alin. (4). n anumite circumstane se admite citirea declaraiilor depuse n cadrul urmrii penale. Aceste circumstane sunt prevzute n art. 368 citirea poate avea loc la cererea prilor n cazuri concrete. n primul rnd cnd sunt contradicii eseniale ntre declaraiile depuse n faza de urmrire penal i cele depuse la judecarea cauzei i cnd cauza se judec n lipsa inculpatului. Aceast regul se aplic i n situaiile cnd se d citire declaraiilor depuse anterior n cadrul judecrii cauzei sau n faa judectorului de instrucie dac acesta l-a informat anterior privind posibilitatea citirii declaraiilor n instan. Apreciind declaraiile inculpatului date n cadrul urmririi penale i n edina de judecat, instana nu poate da preferin unora n raport cu celelalte. Instana va aprecia veridicitatea acestora prin coroborare cu celelalte probe administrate n cauz. n cazul n care inculpatul refuz s depun declaraii, instana, la demersul acuzatorului de stat, d citire declaraiilor date la urmrirea penal. Totodat, faptul dat nu-l lipsete pe inculpat de dreptulde a participa la audierea martorilor i la cercetarea altor probe. n cazul n care inculpatul totui decide s depun declaraii, acest drept urmeaz a-i fi acordat oricnd. n cauza Baragiola c. Elveiei (21 octombrie 1993) Comisia a decis c o condamnare ntemeiat, n special, pe mrturiile unor coinculpai care au acceptat s coopereze cu organele de anchet i care au beneficiat n acest fel de reducerea pedepselor nu este contrar echitii unui proces, n msura n care aceste mrturii au fost discutate n contradictoriu i au existat i alte elemente de prob luate n considerare de tribunal pentru a-i motiva decizia de condamnare. ntr-o alt cauz, Constantinscu c. Romniei (27 iunie 2000) Curtea constat c n prezenta spe, dup ce a casat hotrrea prin care s-a dispus achitarea, Tribunalul Bucureti s-a pronunat cu privire la temeinicia acuzaiei, stabilind c inculpatul se face vinovat de svrirea infraciunii de calomnie, fr s-1 audieze nemijlocit. Curtea nu poate accepta punctul de vedere al Guvernului, conform cruia este suficient faptul c inculpatului i s-a acordat ultimul cuvnt. Pe de alt parte, Curtea subliniaz c exist diferene ntre susinerile reclamantului i ale Guvernului referitoare la acordarea cuvntului.

291

Totodat, dreptul acuzatului de a avea ultimul cuvnt are o importan semnificativ, ns acest drept nu poate fi confundat cu dreptul de a fi audiat n timpul dezbaterilor de ctre o instan. Prin urmare, Curtea constat c Tribunalul Bucureti s-a pronunat cu privire la temeinicia acuzaiei i 1-a condamnat pe reclamant pentru svrirea infraciunii de calomnie fr ca acesta s fi fost audiat i fr a i se permite s prezinte probe n aprare. Curtea apreciaz c Tribunalul trebuia s-1 audieze pe reclamant, avnd n vedere mai ales faptul c a dispus pentru prima dat condamnarea lui n procedura instituit pentru stabilirea acuzaiei penale mpotriva lui. n cauza Dan c. Moldovei (05.07.2011) Curtea a menionat c modul de aplicare a art. 6 n procedurile n faa instanelor de apel depinde de caracteristicile specifice procedurii n cauz; trebuie s se in cont de totalitatea procedurilor n ordinea de drept intern i de rolul Curii de Apel. n cazul n care o instan de apel este chemat s examineze un caz i s fac o evaluare complet a chestiunii vinoviei sau nevinoviei reclamantului, aceste chestiuni nu pot fi stabilite, ca o chestiune a unui proces echitabil, n mod corespunztor fr o evaluare direct a probelor. Curtea a notat c principalele probe mpotriva reclamantului au fost declaraiile martorilor, i anume c el a solicitat si a primit mit ntr-un parc. Restul probelor au fost indirecte, care nu ar putea, de sine stttor, determina condamnarea reclamantului. Prin urmare, mrturiile martorilor i ponderea acestora au fost de o importan major pentru judecarea cauzei. Prima instan a achitat reclamantul, deoarece nu a avut ncredere n martori, dup ce i-a audiat n persoan. La reexaminarea cazului, Curtea de Apel nu a fost de acord cu prima instan n ceea ce privete credibilitatea declaraiilor martorilor i a condamnat reclamantul. n acest sens, Curtea de Apel nu a audiat din nou martorii, ci doar s-a bazat pe declaraiile lor, aa cum sunt fixate materialele cauzei. Curtea nu a fost convins c problemele care urmeaz s fie stabilite de ctre Curtea de Apel la condamnarea reclamantului - i, n acest sens, anularea achitrii acestuia ar putea, ca o chestiune a unui proces echitabil, fi examinate n mod corespunztor, fr o evaluare direct a probelor furnizate de ctre martorii acuzrii. Ea a considerat, c cei care au responsabilitatea de a decide vinovia sau nevinovia unui acuzat ar fi trebuit, n principiu, s fie n posibilitate s audieze martorii n persoan i s evalueze credibilitatea acestora. Evaluarea ncrederii unui martor este o sarcin complex, care, de obicei, nu poate fi realizat printr-o simpla lectur a declaraiilor. Desigur, exist cazuri cnd este imposibil de a audia un martor n persoan la proces, deoarece, de exemplu, el sau ea a murit, sau n scopul de a proteja dreptul martorului de a nu se auto-incrimina. Totui, n spe, aparent nu ar fi fost cazul. n cazul n care inculpatul declar c la urmrirea penal a dat declaraii prin constrngere psihic i fizic, instana este obligat s amne edina pentru ca procurorul s efectuieze o investigaie efectiv referitoare la maltratarea inculpatului.

292

Curtea Suprem de Justiie n mai multe hotrri a abordat problema dat. n decizia din 04.03.2008 nr.1ra-133/08 CP al CSJ a RM, s-a stabilit c la judecarea cauzei n instana de fond, fiind interogat n calitate de inculpat, S. A. a fcut declaraie precum c a fost maltratat de ctre colaboratorii de poliie care, interogndu-l, -l bteau i-l impuneau s recunoasc vina n comiterea jafului. n urma maltratrii i-au fost pricinuite leziuni corporale, ns asisten medical nu i-a fost oferit. Totodat i martorul S.F., fiind interogat n edina de judecat, a mrturisit c, ntra-adevr, la interogare, poliitii i-au btut grav. Instana de judecat, pronunnd o sentin de condamnare n privina lui S. A., fr a efectua careva aciuni procesuale privind verificarea aceste declaraii a inculpatului S. A. i a martorului S.F., s-a mrginit numai cu o concluzie declarativ privitor la declaraia fcut de ei, invocnd n hotrrea sa c declaraiile lui S.A. i S.F. privitor la maltratarea lor i nclcrilor comise n privina lor, nu i-au gsit confirmare n edina de judecat, deoarece fiind examinate plngerile lor, faptele nu s-au adeverit a fi existente. Instana de apel a trecut pe lng aceste declaraii a lui S.A. tacit, neexpunndu-se asupra lor. Colegiul menioneaz c, n cazul cnd n faa primei instane inculpatul a fcut declaraii privind maltratarea sa, aceasta urma s discute n edin i s pun n sarcina procurorului, ca organ abilitat cu dreptul de verificare a unor asemenea declaraii, ca s iniieze o procedur de examinare a ei i concluzia s fie prezentat instanei. n alt spe (Decizia din 22.04.2008 nr.1ra-33/08) se constat c instana de apel nu a inut cont de faptul c n condiiile cnd inculpatul nainteaz versiuni de aplicare a constrngerii n timpul urmririi penale i dac acestea nu au fost obiect de discuie n prima instan, innd seama de faptul c apelul este continuarea judecrii cauzei, instana de apel, amnnd examinarea, va ntreprinde msuri adecvate de verificare a acestor circumstane prin intermediul procurorului, care, n termenul stabilit, va prezenta instanei n scris concluzia cu rezultatele verificrii circumstanelor invocate, i, ignornd demersul procurorului de acordare a termenului pentru efectuarea investigaiilor necesare, a dat o tratare arbitrar unei scrisori a procurorului drept concluzie privind verificarea maltratrii.... n hotrrea nr.1ra-3/2009 din 03.02.2009, CSJ menioneaz c respingnd ca probe declaraiile depuse de J. i P. n cadrul urmririi penale, instana de fond a conchis c acetia, la faza respectiv, au fost maltratai, fr ns a deine o concluzie scris a organului competent privind faptul dac au avut sau nu loc asemenea aciuni. Colegiul penal menioneaz c, n cazul n care n faa instanei de apel s-au meninut declaraiile privind maltratarea, instana urma s discute aceast chestiune n edin i s o aduc la cunotin procurorului, ca organ abilitat cu dreptul de verificare a unor asemenea declaraii, care iniiaz procedura de exami-

293

nare a declaraiilor, cu prezentarea concluziei respective instanei de judecat. Colegiul penal menioneaz c, n asemenea situaie, instana de apel urma s invoce prevederile pct.21.1 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie nr.22 din 12 decembrie 2005 Cu privire la practica judecrii cauzelor penale n ordine de apel, conform crora, n condiiile n care inculpatul nainteaz versiuni de aplicare a constrngerii n timpul urmririi penale i dac acestea nu au fost obiect de discuii n instana de fond, urmeaz ca, la judecarea aptului, prin intermediul procurorului, acestea s fie verificate n termenul stabilit. Audierea prii vtmate se efectueaz n conformitate cu dispoziiile ce se refer la audierea martorilor i care se aplic n mod corespunztor. Partea vtmat poate fi audiat ori de cte ori este necesar n cursul cercetrii judectoreti i poate s fac declaraii suplimentare oricnd, cu permisiunea preedintelui edinei.Victima, sau dup caz, partea vtmat, la cererea acesteia sau la demersul procurorului, poate fi audiat n lipsa inculpatului, asigurndu-i ultimului posibilitatea de a lua cunotin de declaraii i de a pune ntrebri persoanei audiate. Aceleai prevederi legiuitorul a stabilit i pentru audierea martorilor (alin.(2) art. 370 CPP). Cnd sunt mai multe pri vtmate, pri civile sau pri civilmente responsabile, acestea pot fi ascultate separat, dac interesul aflrii adevrulucnd aceasta este necesar pentru stabilirea adevrului. Este necesar ca la audierea prii vtmate de luat n consideraie faptul c se audiaz nu numai asupra chestiunilor ce in de fapta examinat, dar i asupra altor chestiuni incluse n obiectul probatoriului ce se refer la relaiile sale cu inculpatul, atitudinea fa de nvinuirea naintat inculpatului. Aadar, la aprecierea declaraiilor prii vtmate este necesar de luat n consideraie i anumii factori psihologici ce caracterizeaz de regul atitudinea prii vtmate fa de fapta examinat. De exemplu n unele cazuri exagerarea prejudiciului cauzat. n cadrul cercetrii judectoreti partea vtmat poate prezenta unele mijloace de prob, de exemplu documente, inclusiv ce ine de cuantumul despgubirilor materiale, corpuri delicte, propuneri de a fi audiai martori care ar putea confirma unele circumstane ale cauze. Partea vtmat poate s renune oricnd la aceast calitate procesual. n acest caz instana, prin ncheiere protocolar, dispune ncetarea patriciprii ei n proces ca parte vtmat, dar la cererea prilor poate dispune necesitatea audierii ei n calitate de martor. Necesit a lua n consideraie i prevederile CPP referitoare la audierea prii vtmate la examinarea unor infraciuni sexuale, art 111 alin. 3. Considerm c instana are dreptul de a utiliza aceast procedur nu numai la examinarea infraciunilor sexuale dar i n cadrul examinrii altor categorii de infraciuni cum ar fi de ex. traficul de fiine umane, violena n familie. Audierea martorului i a prii vtmate poat avea loc i n cadrul examinrii altor

294

probe, de exemplu la examinarea corpurilor delicte. Examinarea corpurilor delicte poate fi efectuat i n cadrul audierii inculpatului, prii vtmate sau martorului. Audierea prii civile i a prii civilmente responsabile, spre deosebire de declaraiile prii vtmate, se face conform dispoziiilor ce se refer la audierea inculpatului, care se aplic n mod corespunztor, prin urmare, nu snt obligate de a depune declaraii. n cazul n care declaraiile acestora depesc obiectul aciunii civile, atunci pot fi ascultate n calitate de martor cu respectarea tuturoror prevederilor ce in de audierea martorului. n cazul n care prejudiciul a fost cauzat persoanei fizice, ea poate fi recunoscut nu doar n calitate de parte civil, dar i parte vtmat, dac accept. n situaia cnd persoana refuz de a fi parte vtmat, ea poate nainta o aciune civil fiind recunoscut doar ca parte civil. Persoana juridic particip la proces prin reprezentant n baza procurii, care poate depune declaraii n ce privete aciunea civil naintat. Declaraiile martorilor: Pe lng persoanele care au fost audiate n calitate de martori la urmrirea penal n cadrul judecrii cauzei pot fi audiate oricare alte persone, fie acetea sunt prezentai de partea aprrii sau partea acuzrii respectnd regula potrivit crei martorii audiai nu pot comunica cu cei neaudiai. La audierea martorului este necesar de respectet prevederile art 105-110 CPP. Martorul poate fi audiat cu aplicarea msurilor de protecie, martorul minor de pn la 14 ani trebuie audiat potrivit art 110 /1. n situaia cnd martorul a fost audiat n cadrul urmririi n condiiile art 109 se d citire procesului verbal de audiere a martorului de ctre judectorul de instructive. Este necesar de luat n consideraie c martorul beneficiaz de imunitatea prevzut n art 90 i art. 371 CPP. Aadar, n situaia cnd martorul a depus la urmrirea penal declaraiile dispunnd de o anumt imunitate, iar n instan nu accept sa fac declaraii, declaraiile acestuia depuse la urmrirea penal nu pot fi date citirii la judecarea cauzei i aceasta exclude posibilitaatea reproducerii nregistrrii audio sau video a declaraiilor acestuia. nceputul audierii martorului este semnificat n necesitatea stabiliri relaiilor acestuia cu inculpatul, partea vtmat. Ca i la audierea inculpatului martorului i se propune de a declara tot ce i este cunoscut referitor la circumstanele cauzei. Primul pune ntrebri partea la cererea creia a fost citat martorul. Preedintele are dreptul de a respinge orice ntrebare care nu este peritent la cauza examinat. Subiecii procesuali au dreptul de a pune ntrebri i n cazul audierii martorului de ctre alt parte. n caz de necesitate instana poate audia martorul n mod repetat, aceasta se realizeaz doar n situaia cnd prile o cer.

295

De asemenea n cadrul cere jud se poate de efectuat o confruntare ntre martor i ali participani. Confruntarea poate fi efectua ntre orice subiect procesual care este audiat n instan. Dup regula general martorii depun declaraii orale n faa instanei. Nu se admite citirea unor texte anterior pregtite. n cazul existenei unor dosare care implic necesitatea memorizrii anumitor date, greu de memorizat, martorului i se permite de a folosi anumite nscrisuri,cifre, scheme , acestea vor fi anexate la procesul-verbal. De regul, martorii pot asista pn la finisarea edinei, totui preedintele sedinei poate permite martorului ca asesta s prseasc sala de sedine dup audierea opiniei prilor. n caz de necesitate, pe parcursul cercetrii judectoreti martorul poate fi audiat repetat. Legea nu stabilete vrsta minima de audiere a martorului. n anumite condiii cu scopul de a exclude influena altor personae asupra martorulu acesta poate fi audiat n lipsa aaltor sibieci procesuali. n cadrul cercetrii judectoreti poate fi dat citirii declaraiilor martorului depuse la urmrire. Referitor la audierea prii vtmate i a martorilor, CtEDO s-a expus n mai multe cauze. n cauza Vidai c. Belgiei (22 aprilie 1992) Curtea a constatat c dup regula general, instanele naionale trebuie s decid cu privire la probele administrate n faa acestora, precum i cu privire la relevana probelor pe care inculpaii le propun Art. 6 3 lit. d) din Convenie las instanelor naionale aprecierea dac se impune citarea unui martor n sensul autonom dat acestui termen n sistemul Conveniei nu impune convocarea i audierea tuturor martorilor aprrii; aa cum indic sintagma n aceleai condiii, scopul esenial este o complet egalitate de arme n materie). Conceptul de egalitate a armelor nu epuizeaz ns coninutul art. 6 3 lit. d) i nici pe cel al 1, pentru care aceast sintagm reprezint una din multele aplicaii. Sarcina Curii este aceea de a stabili dac procedura, evaluat n ansamblul su, a fost echitabil n sensul 1 art. 6. Reclamantul a fost iniial achitat, dup audierea ctorva martori n cadrul procedurii. Cnd instana de apel a schimbat hotrrea ntr-una de condamnare, nu a avut nicio prob nou, n afara mrturiilor inculpailor, ntemeindu-i hotrrea exclusiv pe probele aflate la dosar. n plus, Curtea de Apel din Bruxelles nu a argumentat respingerea, pur tacit, a cererii reclamantului de a fi audiai patru martori. Dei nu intr n competena Curii de a se exprima cu privire la relevana unei probe propuse i respinse i nici, n general, cu privire la vinovia sau nevinovia reclamantului, tcerea complet din hotrrea instanei n ceea ce privete aspectul n discuie nu este conform cu noiunea de proces echitabil. Aceasta, cu att mai mult n situaia n care Curtea de Apel din Bruxelles a agravat pedeapsa de la 3 la 4

296

ani nchisoare i a refuzat suspendarea executrii pedepsei, aa cum decisese instana de apel din primul ciclul procesual.n consecin, drepturile aprrii au fost restrnse ntr-o asemenea msur nct reclamantul nu a beneficiat de un proces echitabil, constatndu-se nclcarea art. 6 din Convenie. n cauza Bracci c. Italiei ( 13 octombrie 2005) Curtea a constat c nu este de competena ei s se ocupe cu erori de fapt sau de drept pretins comise de o instan naional cu excepia cazului i n msura n care acestea pot aduce atingere drepturilor i libertile protejate de Convenie. n timp ce art. 6 garanteaz dreptul la un proces echitabil, aceasta nu nseamn c reglementeaz admisibilitatea probelor ca atare, care reprezint n primul rnd o chestiune de drept. Sarcina Curii este de a stabili dac procedura n ansamblul su, inclusiv prezentarea de mijloace de prob a fost corect, n primul rnd potrivit dreptului intern Rmne de stabilit dac drepturile aprrii au fost nclcate prin imposibilitatea solicitantului de a interoga victima cu ocazia dezbaterilor i prin refuzul de a ordona un test ADN. n cauza Saidi c. Franei (20 septembrie 1993) ,Curtea reamintete c elementele de prob trebuie s fie n mod normal produse n faa acuzatului n edin public, n vederea unor dezbateri contradictorii, dar utilizarea declaraiilor obinute n faz anchetei preliminare i a instruciei nu intr neaprat n conflict cu 3 d) i 1 ale art. 6, sub rezerva respectrii dreptului la aprare; ca regul general, trebuie ca acuzatului s i se oferi o oportunitate adecvat i suficient pentru a contesta o mrturie n acuzare, la momentul depoziiei sau mai trziu Chiar dac art. 6 nu recunoate acuzatului un drept absolut de a obine participarea martorilor n faa unei instane, cu toate acestea, dreptul la aprare este restrns ntr-o manier incompatibil cu garaniile art. 6 atunci cnd condamnarea se bazeaz exclusiv sau ntr-o msur decisiv pe declaraiile fcute de ctre o persoan pe care acuzatul a fost n imposibilitatea de a interoga, nici n stadiul instruciei, nici n timpul dezbaterilor. n cauza Stefanelli c. San Marino (8 februarie 2000) Curtea arat c edinele consacrate audierii martorilor au avut loc n prim instan i, dup cum a indicat Guvernul, de asemenea, s-ar fi putut desfura n apel, dac reclamanta ar fi solicitat. Cu toate acestea, Curtea menioneaz c procedura oral nu s-a desfurat n faa unui judector convocat s se pronune n acest caz dar n faa judectorului de investigaie, ... rolul cruia consta doar n cercetarea cauzei. Procesul n faa judectorului fondului s-a desfurat fr audiere public n prim instan i n apel.Dei Guvernul nu a invocat aceast prevedere, Curtea reamintete c, n termenii celui de-al doilea alineat al art. 6 1, accesul n sala de audiere poate fi, n anumite circumstane, interzis presei i publicului. Curtea constat c lipsa audierii nu are la baz luarea unei decizii judiciare, dar implementarea dreptului n vigoare. Totodat, avnd n

297

vedere faptele speei i omisiunile pretinse de reclamant, Curtea este de prere c niciuna din circumstanele enumerate de aceast dispoziie nu era aplicabil.Astfel, Curtea decide c a avut loc o violare a art. 6 1, deoarece cauza reclamantei nu a fost audiat n public de ctre instana de fond i instana de apel. n cauza Popov c. Rusiei (13 iulie 2006) s-a constat c reclamantul a ncercat s aduc n faa instanei civa martori care, n opinia lui, puteau s confirme alibiul su ... Totui, instana a respins declaraiile martorilor din motivul c, fiind rude ale reclamantului, au ncercat s-1 ajute ...Apoi Curtea noteaz c, refuznd de a-i audia pe dna R. i dl Kh [care nu erau rude], instana de judecat nu a considerat c declaraiile lor ar putea fi importante pentru examinarea cauzei. Totodat, pornind de la faptul c moiunile precedente ale aprrii care solicitau audierea acestora au fost admise oficial de cteva ori, att n timpul anchetei preliminare, ct i la procesul n faa instanei, rezult c autoritile interne au admis c declaraiile acestora puteau fi relevante.. Avnd n vedere c condamnarea reclamantului a fost ntemeiat pe probe contradictorii aduse mpotriva lui, Curtea stabilete c refuzul instanelor interne de a audia martorii aprrii, fr a ine cont de utilitatea eventual a declaraiilor acestora, a constituit o limitare a drepturilor la aprare, incompatibil cu garaniile unui proces echitabil consfinit n art. 6 ... n cauza Plotnicova c. Moldovei (15.05.2012), Curtea a constatat violarea art. 6 3 CEDO. n primul rnd, ea a notat c printr-o scrisoare a cerut Guvernului s prezinte vreo decizie a primei instane sau instanei de apel prin care s-a acceptat sau refuzat audierea martorului O.G. Aceast decizie nu a fost prezentat, dei reclamantul s-a plns expres c anchetatorul i instana de fond au refuzat citarea lui O.G., care n opinia acestuia putea confirma c nu s-a ascuns de la creditori i c a ntors datoria unui din ei. Curtea a reiterat c este n primul rnd sarcina s evalueze pertinena i admisibilitatea declaraiilor martorilor. Totui lipsa vreunei decizii ca rspuns a demersului reclamantului ridic o chestiune serioas n sine n temeiul art. 6 CEDO, din moment ce reclamantul este deprivat un posibil mijloc important de aprare. Curtea de asemenea luat not de argumentul Guvernului c documentele obinute din Frana ca rspuns la comisia rogatorie nu au fost incluse n dosar deoarece acuzarea le-a considerat ca irelevante. Totuui, ea a reamintit c este o cerina a echitii ca acuzarea s prezinte aprrii toate probele materiale n favoarea sau n defavoarea acuzrii. ntr-adevr, este la latitudinea reclamantului i avocatului su s decid dac vor folosi materialele respective n aprare, pe cnd concluzia final n privina importanei probei pentru finalitatea cauzei i revine instanelor judectoreti. Respectiv, omisiunea acuzrii de a prezenta aprrii i instanelor judectoreti materialele traduse din Frana absena

298

deciziei motivate s rein aceast informaie de la aprare este prin sine incompatibil cu cerinele echitii. CSJ n decizia din 23.03.2010 nr.1ra-300/2010, a constat c instana de apel, sub pretextul principiului umanismului, nentemeiat a respins demersul procurorului privind necesitatea audierii martorului A.P., care, potrivit materialelor prezentate n edina de judecat nu este fiul inculpatului i nu cade sub incidena art.105 alin.(7) CPP, astfel, a fost nclcat principiul egalitii armelor n proces, - procurorul ca parte n proces, fiind lipsit de posibilitatea de a-i susine acuzaiile prin declaraiile martorului, care n viziunea lui au o importan decisiv pentru justa soluionare a cauzei penale. Prin decizia Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-97/10 din 9 februarie 2010 conform dispoziiilor art.371 alin.(3) CPP, dac martorul care este eliberat, prin lege, de a face declaraii n baza prevederilor art.90 alin.(11) CPP nu a acceptat s fac declaraii n edina de judecat, declaraiile lui fcute n cursul urmririi penale nu pot fi citite n edina de judecat, precum nu pot fi reproduse nici nregistrrile audio sau video ale declaraiilor lui. A se vedea c B.O., fiind citat la organul de urmrire penal n 01.02.2007, pentru a fi audiat n calitate de martor n dosarul penal intentat mpotriva soului ei, B.R., a refuzat s fac declaraii, ns ulterior, n 13.03.2007, acelai procuror a citat-o repetat pe B.O. n calitate de martor, nu i-a explicat drepturile prevzute de art. 21 CPP i art. 90 alin.(11) CPP, sub semntur, ..c soia nu este obligat s fac declaraii mpotriva soului su, dar a prentmpinat-o de rspundere penal pentru refuzul de a face declaraii i pentru declaraii mincinoase, apoi, n textul depoziiilor obinute, a inclus fraza ...eu doresc s dau declaraii; or, astfel de metode de obinere a unor mrturisiri n sprijinul acuzaiilor afecteaz integral proba administrat, ca fiind obinut contrar prevederilor art. 94 CPP. n cauza Birutis ka. c. Lituaniei, (28 martie 2002) Curtea a constat c folosirea ca probe a declaraiilor administrate n faa poliiei sau a judectorului de instrucie nu este n sine incompatibil cu prevederile art. 6 l i 3 lit. d), n condiiile n care dreptul la aprare a fost respectat. Ca regul, aceste drepturi impun ca acuzatul s fi avut o oportunitate adecvat s conteste sau s i interogheze un martor ce d declaraii mpotriva sa, fie la momentul audierii acestuia, fie ntr-o faz ulterioar a procedurii. n cauza Sadak .a. c. Turciei, (8 aprilie 2004) Curtea European subliniaz c facultatea oferit acuzatului de a interoga direct sau n numele su un martor trebuie s poat fi exercitat att n prim instan, ct i n apel, dac nu se consider c persoana interesat a renunat la dreptul conferit de art. 6 3 lit. d) al Conveniei europene, ntruct nici litera i nici spiritul acestui articol nu mpiedic o persoan s renune de bunvoie la

299

garaniile pe care acest text i le confer expres sau tacit, ns aceast renunare trebuie s fie neechivoc i s nu aduc atingere vreunui interes public important.Aadar, acuzatul are posibilitatea de a renuna la dreptul garantat de art. 6 3 lit. d), acest drept avnd un caracter relativ. Potrivit art. 371 citirea n edina de judecat a declaraiilor martorului depuse n cursul urmririi penale, precum i reproducerea nregistrrilor audio i video ale acestora, pot avea loc, la cererea prilor, n cazurile cnd exist contradicii eseniale ntre declaraiile depuse n edina de judecat i cele depuse n cursul urmririi penale i cnd martorul lipsete n edin i absena lui este justificat fie prin imposibilitatea absolut de a se prezenta n instan, fie prin motive de imposibilitate de a asigura securitatea lui, cu condiia c audierea martorului a fost efectuat cu confruntarea dintre acest martor i bnuit, nvinuit sau martorul a fost audiat n conformitate cu art.109 i 110. Prin urmare, faptul c persoana citat n calitate de martor nu s-a prezentat n instan ori lipsete din localitate nu este suficient pentru citirea n edin a declaraiilor fcute la urmrirea penal. Curtea European n mai multe hotrri, de ex. Rachdad c. Franei (13 noiembrie 2003) cosider c n anumite situaii se poate dovedi necesar, pentru autoritile judiciare, s recurg la declaraii date nc din faza cercetrii prealabile. Dac acuzatul a avut o ocazie adecvat i suficient s conteste asemenea declaraii, n momentul n care au fost fcute sau mai trziu, utilizarea lor nu ncalc n sine art. 6 alin. 1 i 3 lit. d). Cu toate acestea, rezult c drepturile de aprare sunt limitate ntr-un mod incompatibil cu garaniile art. 6 atunci cnd o condamnare se bazeaz, exclusiv sau ntr-o msur hotrtoare, pe declaraiile date de o persoan pe care acuzatul nu a putut s o interogheze sau a crei audiere nu a putut fi obinut nici n faza urmririi penale, nici n timpul dezbaterilor. Curtea Suprem de Justiie ntr-o spe constat c (decizia din 28.10.2008 nr. 1ra-998/08) punnd la baza sentinei de condamnare declaraiile prii vtmate O.M., inclusiv i a martorului R.I. date la urmrirea penal, instana de apel nu a inut cont de prevederile art.371 CPP, care stipuleaz c citirea n edina de judecat a declaraiilor prii vtmate i martorului depuse n cursul urmririi penale pot avea loc, la cererea prilor, cnd partea vtmat, martorul lipsete n edin i absena lor este justificat fie prin imposibilitatea absolut de a se prezenta n instan fie prin motive de imposibilitate de a asigura securitatea lor, cu condiia c audierea acestora a fost efectuat cu confruntarea dintre partea vtmat, martor i bnuit, nvinuit s-au acetea au fost audiai n conformitate cu art.109-110 CPP.

300

Din materialele dosarului nu rezult c audierea lui O.M. a fost efectuat cu confruntarea ntre ea, A. i E., iar audierea lui R.I. - cu confruntarea ntre ea i condamnai. Astfel, examinarea cauzei a avut loc n lipsa prii vtmate O.M., declaraiile creia au stat la baza pornirii urmririi penale i citite n edina de judecat cu nclcarea prevederilor normei penale susindicate, fapt prin care au fost lezate drepturile procesuale ale condamnailor, lipsindu-i pe acetea de posibilitatea de a-i adresa ntrebri i de a cere explicaii n susinerea nevinoviei sale. ntr-o alt spe (decizia din 13.10.2009 nr.1ra-983/2009) se constat c: Instana de apel prematur a concluzionat respingerea declaraiilor lui A.B., depuse la urmrirea penal autoritilor germane, pe motiv c ele n-au fost obiectul examinrii n edina instanei de fond, deoarece nu a avut loc confruntarea cu inculpaii, ns instana a omis prevederile art.389 alin. (2) CPP, care stipuleaz c sentina de condamnare nu poate fi bazat pe presupuneri sau, n mod exclusiv ori n principal, pe declaraiile martorilor depuse n timpul urmririi penale i citite n instana de judecat n absena lor, precum i de alin.(3) al aceluiai articol conform cruia declaraiile martorilor depuse n timpul urmririi penale pot fi puse la baza sentinei de condamnare numai n ansamblu cu alte probe suficiente de nvinuire i cu condiia c, la urmrirea penal, a avut loc confruntarea cu bnuitul, nvinuitul sau c martorul a fost audiat n condiiile art.109 CPP, n cazul n care inculpatul nu a participat la confruntare cu acest martor n cadrul edinei de judecat. n aceast privin Curtea de Apel nu a dat apreciere faptului c A.B. a fost audiat de ctre un judector de instrucie, n condiiile ar.109 CPP, fapt ce permitea instanei la aprecierea declaraiilor acestuia n cumul cu alte probe. Potrivit art 371 alin (3) dac martorul care este eliberat, prin lege, de a face declaraii n baza prevederilor art.90 alin.(11) nu a acceptat s fac declaraii n edina de judecat, declaraiile lui fcute n cursul urmririi penale nu pot fi citite n edina de judecat, precum nu pot fi reproduse nici nregistrrile audio sau video ale declaraiilor lui. n ceea ce privete imunitatea acordat martorilor, Curtea European a artat n cauza X c. Regatului Unit (6 octombrie 1976), n legtur, c utilizarea la proces a probelor obinute de la un complice prin garantarea acestuia unei imuniti fa de urmrire poate pune la ndoial echitatea audierilor acordate unei persoane acuzate i aceasta provoac probleme n temeiul art. 6 1 din Convenie. Totui, n prezenta spe, modalitatea n care a fost obinut proba dat de S. a fost discutat deschis cu avocatul aprrii i n faa jurailor. In afar de aceasta, Curtea de Apel a examinat minuios dac s-a atras atenia cuvenit acestor circumstane la evaluarea probelor i dac a existat o coroborare. Comisia a conchis, totui, c examinarea procesului n totalitate nu denot nicio aparen de nclcare a art. 6 1 din Convenie.

301

n cauza Cottin c. Belgiei (2 iunie 2005) Curtea constat c reclamantul a fost mpiedicat s participe la edina de expertizare din 4 aprilie 1997, iar D.H., care a fost nsoit de fratele su mai mare P.H., nsui a luat parte la procesul penal n cauz, i a avut posibilitatea s fie asistat de un consilier medical personal. Totodat, nicio dificultate fizic nu a mpiedicat reclamantul se se asocieze la elaborarea acesteia, aa-numi-ta expertiz constnd n audierea i examinarea prii civile D.H. i examinarea materialelor. Prin urmare, reclamantul nu a avut posibilitatea s interogheze n contradictoriu, personal sau prin intermediul avocatului sau al unui consilier medical, persoanele audiate de expert, de a-i oferi acestuia din urm observaii cu privire la materialele examinate i informaiile culese i de a-i cere s efectueze investigaii suplimentare. n asemenea circumstane, reclamantul nu i-a putut face auzit prerea, n mod eficient, nainte de depunerea raportului expertizei n cauz. Posibilitatea indirect de a discuta raportul expertizei n memorii sau n cadrul audierilor n apel nu poate, n spe, s fie considerat ca un echivalent valabil al dreptului de a participa la edina de expertizare. Astfel, reclamantul nu a avut posibilitate de a comenta eficient un element probant esenial, i cererea de expertizare suplimentar nu a schimbat nimic. Ca rezultat, dat fiind situaia existent n acea perioad n legislaia belgian, noua expertiz, de asemenea, a fost unilateral. n cadrul audierii, martorii sunt invitai pe rnd n sala de edin. Dup ce se procedeaz la luarea datelor de identitate i depunerea jurmntului, n conformitate cu cele prescrise n partea general a Codului (art. 105-110 CPP), se trece la audierea propriu-zis, aplicndu-se dispoziiile art. 370 CPP. Martorii se audiaz fiecare separat i n lipsa martorilor care nc nu au fost audiai. Primii sunt audiai martorii din partea acuzrii. Prile la proces sunt n drept s pun ntrebri martorului. Primii pun ntrebri participanii la proces ai acelei pri care a solicitat audierea martorului, iar apoi ceilali participani. Preedintele edinei i ceilali judectori pot pune ntrebri martorului n condiiile prevzute la alin. (2) art. 367 CPP. Fiecare parte poate pune ntrebri suplimentare pentru a elucida i a completa rspunsurile date la ntrebrile altor pri. Preedintele edinei poate permite martorului audiat s prseasc sala de edin nainte de terminarea cercetrii judectoreti, dar numai dup audierea opiniilor prilor la proces n aceast chestiune. Declaraiile inculpatului, prii vtmate, prii civile, prii civilmente responsabile i ale martorilor n edina de judecat se consemneaz n scris de ctre grefier ca documente

302

separate care se anexeaz la procesul-verbal. Declaraia scris se citete de ctre grefier, iar dac persoana care a depus-o cere, i se ofer posibilitatea s o citeasc. Dac persoana care a depus declaraia confirm coninutul ei, o semneaz pe fiecare pagin i la sfrit. Dac persoana care a depus declaraia nu poate semna sau refuz s o semneze, despre aceasta se face o meniune n declaraia consemnat, indicndu-se motivele. Declaraia scris se semneaz de ctre preedintele edinei i de ctre grefier, precum i de ctre interpret n cazul n care acesta a participat la darea declaraie. Dac persoana care a depus declaraia revine asupra vreuneia din declaraiile sale anterioare sau face completri, rectificri sau precizri, acestea se consemneaz i se semneaz. Examinarea corpurilor delicte potrivit art 372 CPP, poate avea loc n orice moment al cercetrii judectoreti. Att la cererea uneia din pri, ct i din iniiativa instanei, corpurile delicte pot fi prezentate pentru examinare prilor, martorilor, expertului sau specialistului. Pn a ncepe examinarea corpurilor delicte instana verific dac exist o ordonan a organului de urmrire penal privind recunoaterea acestora drept corpuri delicte i ataarea lor la materialele cauzei. Totodat, instana verific dac acestea snt descrise detaliat i dac snt sigilate, fapt despre care se face meniune n procesul-verbal. Persoanele crora le-au fost prezentate corpurile delicte pot atrage atenia instanei asupra diferitor circumstane legate de examinarea acestora, fapt ce se consemneaz la fel n procesul-verbal al edinei. Corpurile delicte care nu pot fi aduse n sala de edin din cauza volumului sau din alte motive (anumalele domestice, psrile, automobilele sau alt mijloc de transport), pot fi examinate, dac este necesar, la locul aflrii lor. n cazul n care n calitate de corpuri delicte snt recunoscute produse uor alterabile, care nu pot fi pstrate mpreun cu dosarul, acestea se fotografiaz, iar fotografiile anexeaz la procesul-verbal respectiv se examineaz n edina de judecat. n caz de necesitate, prile pot solicita examinarea suplimentar a corpurilor delicte. Curtea Suprem de Justiie n decizia din 09.02.2010 nr. 1ra-97/10 constat c n spea dat recurentul se refer la: corpurile delicte; procesele-verbale privind aciunile de urmrire penal i ale cercetrii judectoreti,- dac ele au fost dobndite de organul de urmrire penal sau de alt parte n proces, cu respectarea prevederilor prezentului cod. n materialele dosarului nu exist nici un proces verbal de depistare i ridicare a ...unui pachet de detergeni Bingo cu mas vegetal de culoare verde ..., astfel nu au fost respectate prevederile art. 130 CPP i aceste obiecte nu pot fi recunoscute ca corpuri delicte sau considerate n calitate de probe admisibile.

303

ntr-o alt hotrre ca fiind incorect, Colegiul penal apreciaz i concluziile instanelor judectoreti referitor la soarta nregistrrilor audio pe suport de CD. Acest corp delict a fost ridicat i examinat de procuror cu respectarea normelor procesual-penale i participarea persoanei care le-a prezentat, care suplimentar, cunoscnd rspunderea penal pentru declaraiile mincinoase, a confirmat veridicitatea coninutului nscris n procesele-verbale de examinare, inclusiv locul unde s-au desfurat dialogurile i individualizarea vocilor persoanelor care particip la dialoguri. Veridicitatea coninutului nregistrrilor a fost confirmat inclusiv de martorul B.S. n aceast privin nu se ntrevd derogri de la prevederile art.93 alin.(3) CPP, care stabilete c aceste date pot fi utilizate ca probe dac au fost dobndite de organul de urmrire penal sau de alt parte n proces, cu respectarea prevederilor prezentului cod. Colegiul penal ine s expun, c i CtEDO s-a expus pe aceast problem n cauzele Savichi versus Moldova (precitat, 59) i Busuioc contra Moldovei (precitat, 88), unde forul internaional a statuat clar c, poziia instanelor de judecat, prin care acestea resping probele aduse de pri nu poate fi considerat justificat i necesar ntr-o societate democrat. Potrivit art. 373 primele snt cercetate documentele i procesele-verbale ale aciunilor procesuale propuse de partea acuzrii, apoi cele propuse de partea aprrii. Pot fi citite, integral sau parial, procesele-verbale ale aciunilor procesuale care confirm circumstane i fapte constatate prin percheziie, ridicare, cercetare la faa locului, examinare corporal, reconstituirea faptei, efectuarea msurilor speciale de investigaii, constatarea tehnico-tiinific i medico-legal, raportul de expertiz i prin alte mijloace de prob, precum i documentele anexate la dosar sau prezentate n edina de judecat, dac n ele snt expuse sau ele confirm circumstane care au importan n cauza dat. Documentele prezentate n edina de judecat se anexeaz la dosar n baza unei ncheieri. Cercetarea documentelor i a proceselor-verbale ale aciunilor procesuale se efectueaz prin citirea lor de ctre partea care a cerut cercetarea lor sau de ctre preedintele edinei de judecat. Documentele sunt examinate n cadrul cercetrii judectoreti unde sunt date citirii. Se dau citiri documentele administrate la urmrirea penal fie prezentate de ctre pri n cadrul edinei. n cazul cnd prile prezint anumite documente se declar ntrerupere pentru ca partea opus s dispun de timpul necesar pentru a lua cunotin. n scopul stabilirii unor circumstane instana poate dispune efectuarea expertizei i audierea expertului n edina de judecat.

304

Pentru ca datele de fapt, cuprinse n concluzia expertului, s fie folosite la motivarea soluiei n cauz, instana trebuie s le verifice n cadrul cercetrii judectoreti. Dac expertul n-a fost citat n edin, concluzia formulat la urmrirea penal trebuie dat citirii n edin. Pentru relevarea tuturor datelor n msur s ajute la stabilirea adevrului, este important s fie citit nu numai partea rezolutiv, dar i cea descriptiv. n cazul cnd concluzia nu este suficient de clar sau de complet, este ordonat o expertiz suplimentar, care este ncredinat aceluiai sau altui expert (alin. (1) art. 148 CPP). Cnd este evident netemeinicia concluziei expertului i apar ndoieli referitoare la corectitudinea ei, poate fi ordonat o expertiz repetat , care se ncredineaz altui expert sau altor experi (alin. (2) art. 148 CPP). n cazul n care raportul expertului nu este clar sau are unele deficiene, pentru nlturarea crora nu sunt necesare investigaii suplimentare, ori a aprut necesitatea de a preciza metodele aplicate de ctre expert sau unele noiuni, organul de urmrire penal este n drept s audieze expertul. Audierea expertului se efectueaz dup condiiile de audiere a martorului, respectndu-se prevederile art. 105-109. Audierea expertului nu se admite pn la prezentarea raportului i cercetarea acestuia. Dac instana consider necesar prezena expertului n edina de judecat, el particip n mod obligatoriu la cercetarea tuturor mprejurrilor cauzei care au legtur cu obiectul expertizei. Prile propun n form scris ntrebrile fa de expert. Preedintele edinei are obligaia s dea citire ntrebrilor tuturor participanilor la proces, ceea ce constituie unul din factorii prin care se asigur contradictorialitatea prilor n procesul judiciar. Dup ntrebrile puse este consultat opinia tuturor participanilor la proces. Concluzia scris a expertului este citit n edina de judecat i anexat la dosar. Dac instana a respins anumite ntrebri ale prilor i, astfel, circumstanele cauzei n-au fost cercetate suficient de complet, prile pot face referire la aceast circumstan n apelul (recursul) lor mpotriva sentinei ilegale i nentemeiate. n cauza Balsyte-Lideikiene c. Lituaniei (4 noiembrie 2008) Curtea menioneaz c alineatul (d) din 3 art. 6 din Convenie vizeaz martorii, dar nu experii. Totodat, Curtea dorete s reaminteasc c garaniile cuprinse n 3 sunt elemente constitutive, printre altele, ale conceptului de proces echitabil prevzut i n 1 ... n circumstanele acestei cauze, Curtea, avnd n vedere garaniile prevzute n paragratlil 3, inclusiv cele enumerate n alineatul (d), consider c ea trebuie s examineze plngerile reclamantei n temeiul regulii generale a 1 concluziile pre-

305

zentate de experi la etapa prejudiciar au avut un rol crucial n procesul mpotriva reclamantei. Astfel este necesar de a determina dac reclamanta i-a exprimat dorina de a interoga experii n edin deschis i, n caz afirmativ, dac ea a avut o asemenea posibilitate. Referitor la documentele aflate la dispoziia sa Curtea atrage atenia la cererea scris a reclamantei din 12 martie 2001, primit n ziua urmtoare de Curtea secundar de district a oraului Vilnius [Vilnius City Second District Court], prin care reclamanta solicita instanei s amne dezbaterile, deoarece experii nu s-au prezentat la dezbateri a treia oar consecutiv reclamanta, de asemenea, a solicitat instanei s determine motivele absenei experilor i s-i sancioneze. n afar de aceasta, n apelul su, reclamanta face referire la cererea sa de a asigura prezena experilor la dezbaterile n prim instan i refuzul acestei instane de a-i cita. Totodat, Curtea Suprem administrativ a respins cererea reclamantei, menionnd c, n temeiul circumstanelor cauzei, incapacitatea ei de a interoga experii nu a violat nicio norm legal procesual. Evalund toate materialele primate, Curtea consider c nici la etapa prejudiciar, nici n timpul procesului reclamantei nu i s-a oferit posibilitatea de a interoga experii, opinia crora cuprindea anumite discrepane, n scopul de a verifica credibilitatea lor sau de a pune la ndoial concluziile lor. Referindu-se la jurisprudena n acest domeniu, Curtea conchide c, n spea dat, refuzul de a accepta cererea reclamantei de a interoga experii n edin deschis nu a satisfcut exigenele art. 6 1 din Convenie. Curtea Suprem de Justiie n hotrrea din 19.01.2010 nr.1ra-20/10 constat c expertiza medico-legal suplimentar din 20.02.2009, dispus n lipsa unei ncheieri a instanei de fond, a fost efectuat cu nclcrile normelor de drept procesual, deoarece a fost efectuat de ctre expertul A. Pascari, care anterior a efectuat aceleai investigaii i a ntocmit, semnat raportul de expertiz medico-legal din 30.09.2008 contestat de avocaii A. G. i P. P. pe motiv c concluziile expertului nu sunt ntemeiate i exist ndoieli n privina lor, astfel partea aprrii a formulat 7 ntrebri expertului. Aceast expertiz a fost considerat ca fiind una suplimentar i de ctre instana de apel... Faptul c nu este de acord cu ambele rapoarte de expertiz partea aprrii a invocat n cererile de apel, ns instana de apel nu s-a pronunat argumentat asupra acestui motiv i, nclcnd principiul egalitii armelor n proces a respins demersul avocailor V.D. i S.V. privind dispunerea efecturii contraexpertizei, pronunnd ncheierea din 18.05.2009 n care s-a expus asupra vinoviei inculpailor prin fraza ...iar din probele administrate reiese c ei l-au maltratat la data de 22.09.2008. Or, potrivit art.26 alin.(3) CPP, judectorul nu trebuie s fie predispus s accepte concluziile date de organul de urmrire penal n defavoarea inculpatului sau s nceap o judecat de la ideea preconceput c acesta a comis o infraciune ce constituie obiectul nvinuirii.

306

Astfel spus, instanele de fond i de apel, nu au acceptat poziia prii aprrii i au pus la baza hotrrilor de condamnare a lui B.R. i J.I., raportul de expertiz medico-legal din 30.09.2008 i raportul de expertiza medico-legal suplimentar din 20.02.2009, obinut cu nclcri eseniale a dispoziiilor CPP enunate mai sus. n alt spe din 29.03.2011 nr.1ra-215/2011Curtea Suprem menioneaz c instana de apel a concluzionat c, raportul de expertiz judiciar nr.2081/09 din 10.08.2009 ... conine concluzii contradictorii, care nu a u putut fi nlturate n cadrul cercetrii judectoreti n instana de fond, ct i n cea de apel, astfel nct ele urmeaz a fi apreciate n favoarea inculpailor i, din aceste motive, a respins argumentul procurorului vis-a-vis de aprecierea critic de ctre instana de fond a concluziilor expuse la pct.7.14 i pct.8.14 din raportul de expertiz menionat. Potrivit art.141 alin.(2) CPP, organul de urmrire penal, din oficiu sau la cererea prilor, precum i instana de judecat, la cererea oricreia dintre pri, dac constat c raportul tehnico-tiinific ori medico-legal nu este complet sau concluziile acestuia nu snt precise, dispune efectuarea unei expertize. Astfel, n cazul necesitii efecturii unei asemenea expertize, instana de apel, conform prevederilor art.24 alin.(3) i (4) CPP, urma s pun n discuie aceast problem i, la solicitarea participanilor la proces, s dispun efectuarea expertizei. Mai mult, instana de apel a substituit concluziile expertului cu cele ale specialistului, or potrivit alin.(2) art.87 CPP, (2) Specialistul trebuie s posede suficiente cunotine i deprinderi speciale pentru acordarea ajutorului necesar organului de urmrire penal sau instanei. Opinia expus de specialist nu substituie concluzia expertului. Potrivit alin.(2) art.148 CPP, n cazul n care concluziile expertului nu snt ntemeiate, exist ndoieli n privina lor sau a fost nclcat ordinea procesual de efectuare a expertizei, poate fi dispus efectuarea unei contraexpertize de ctre un alt expert sau ali experi. n atare situaie, n spe, sunt constatate elementele caracteristice erorii grave de fapt, ntruct, n urma examinrii coroborate a materialului cauzei, rezult existena unui viciu juridic la stabilirea temeiurilor de fapt i de drept care au dus la respingerea apelului prii acuzrii. Sub un alt aspect n decizia din 09.06.2009 nr.1ra-611/2009, CSJ constat c instana de apel a concluzionat c, n rapoartele de expertiz medico-legale din 14.06.2005 privind constatarea leziunilor corporale cauzate lui S.N. i CA., ... nu se conin concluzii referitor la mecanismul apariiei lor i din aceste motive nu se poate de recunoscut c prin ele este confirmat faptul cauzrii acestor leziuni corporale prin maltratare i, din aceste motive, a

307

respins argumentul procurorului ...referitor la faptul c inculpaii l-au maltratat pe S.N., cu toate c expertul n mod concret constat: ...leziunile corporale au fost cauzate de un corp contondent, n termenul i circumstanele cauzei, indicate n ordonana procurorului prin care s-a dispus efectuarea expertizei. Potrivit art.148 CPP, n cazul n care concluziile expertului nu snt ntemeiate sau exist ndoieli n privina lor, poate fi dispus efectuarea unei expertize suplimentare sau a unei contraexpertize de ctre un alt expert sau ali experi. Astfel, n cazul necesitii efecturii unei asemenea expertize, instana de apel, conform prevederilor art.24 alin.(3) i (4) CPP, urma s pun n discuie aceast problem i, la solicitarea participanilor la proces, s dispun efectuarea expertizei. Or, potrivit art.142 CPP, posedarea unor cunotine speciale n domeniul tiinei, tehnicii, artei sau meteugului de ctre persoana care efectueaz urmrirea penal sau de ctre judector nu exclude necesitatea dispunerii expertizei. Alte aciuni procesuale la judecarea cauzei: La cererea prilor, potrivit art 375 n caz de necesitate, la judecarea cauzei, instana poate efectua, n condiiile codului, alte aciuni procesuale pentru constatarea circumstanelor cauzei. Dup cercetarea tuturor probelor din dosar i a celor prezentate la judecarea cauzei, preedintele edinei de judecat ntreab prile dac doresc s dea explicaii suplimentare ori s formuleze cereri sau, dup caz, demersuri noi pentru completarea cercetrii judectoreti. Dac nu au fost formulate cereri sau demersuri noi sau dup soluionarea cererilor i demersurilor formulate i ndeplinirea n cazurile necesare a aciunilor procesuale suplimentare, preedintele edinei de judecat declar cercetarea judectoreasc terminat. Preedintele edinei de judecat explic prilor c ele, n dezbaterile judiciare, i instana, la adoptarea sentinei, snt n drept s fac trimiteri numai la probele cercetate n edina de judecat.

3. Modificarea acuzrii n edina de judecat (I. Serbinov, T. Vzdoag)


Procurorul, dispunnd trimiterea cauzei n judecat, sesizeaz instana n vederea nfptuirii actului de justiie penal. Potrivit art.325 alin.(1) CPP, judecarea cauzei n prim instan se efectueaz numai n privina persoanei puse sub nvinuire i numai n limitele nvinuirii formulate n rechizitoriu.

308

Pactul Internaional cu privire la drepturile civile i politice n art. 14, pct. 3 stabilete: Orice persoan acuzat de comiterea unei infraciuni penale are dreptul, n condiii de deplin egalitate, la cel puin urmtoarele garanii: a) s fie informat n cel mai scurt termen, ntr-o limb pe care o nelege i n mod detaliat, despre natura i motivele acuzaiei ce i se aduce; b) s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale i s comunice cu aprtorul pe care i-l alege Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale arat n art. 6, pct. 3: Orice acuzat are, n special, dreptul : a. s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o nelege i n mod amnunit, asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa; b. s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale... Reglementarea dreptului de a cunoate natura faptei ce i se reine n sarcin i motivele acuzaiei aduse i, n legtur cu aceasta i dreptul la aprare, pune n eviden importana deosebit pe care o are acesta n cadrul unui proces echitabil, specific oricrei societii democratice. Normele evocate dovedesc incontestabil faptul c realizarea acestor drepturi comport exercitarea mai multor garanii specifice unei persoane acuzate de svrirea unei fapte penale avnd n vedere c, ntr-o accepie larg, acestea cuprind totalitatea drepturilor i regulelor procesuale care ofer posibilitatea persoanei de a se apra mpotriva acuzaiilor ce i se aduc, de a contesta nvinuirile, de a scoate la iveal nevinovia sa etc. Noiunea de acuzaie n materie penal la care face referire art. 6 din Convenie are un caracter autonom, care ignor definiiile din dreptul intern. Acuzaia se definete ca notificarea oficial emannd de la autoritatea competent, a unui repro de a fi comis o infraciune. Notificarea nu trebuie s aib o anumit form, avnd acest caracter orice act implicit, care eman de la o autoritate de stat i care produce efecte importante asupra situaiei persoanei, coninnd o acuzaie penal implicit (Deweer c. Belgia, 27 februarie 1980). S-a artat c art.6, paragraf 3, lit.a din Convenia european a drepturilor omului se prevede n mod expres dreptul acuzatului s fie informat n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o nelege i n mod amnunit, asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa. Iar la litera b din acelai text este statuat i dreptul acuzatului s dispun de timpul i nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale. n legtur cu dreptul la informare, Curtea recunoate c textul art.6 din Convenie, nu impune o form specific a modului n care acuzatul trebuie s fie informat cu privire la natura i cauzele acuzaiei care i se aduc. A fost ns necesar intervenia instanei europene

309

pentru lmurirea coninutului noiunii de informare, Curtea fcnd precizarea c aceasta nu semnific altceva dect aducerea la cunotina acuzatului a faptelor materiale ce i se reproeaz i a calificrii juridice ce i se d. Autoritile trebuie sa informeze acuzatul la momentul in care acesta capt calitatea de acuzat. ntr-o spe Curtea a constatat c n 1989, n urma declaraiilor unui informator, ministerul public a depus o plngere pentru trafic de stupefiante mpotriva mai multor persoane, inclusiv mpotriva reclamantului. Judectorul de instrucie a declarat plngerea admisibil i a dispus realizarea ctorva msuri de anchet, ns, contrar, dispoziiilor legale aplicabile, a omis s l informeze pe reclamant despre aceasta. n 1990, s-a nceput urmrirea penal, mpotriva mai multor persoane, inclusiv reclamantul, care a fost arestat, fiind asistat de un avocat din oficiu. n 1992, avocailor celor 47 de persoane inculpate n cauz li s-a pus la dispoziie ntreg dosarul cauzei, dei acetia l solicitaser n urm cu dou luni. n urma judecrii acesteia, reclamantul a fost condamnat la 9 ani de nchisoare. Privitor la art. 6 1 lit. a. Curtea a constatat c pn la momentul nceperii urmrii penale i arestrii reclamantului, situaia sa nu a fost direct afectat de investigaiile dispuse de ctre judectorul de instrucie. n consecin, nefiind afectat de vreo msur cu caracter penal pn la acel moment, reclamantul nu avea calitatea de acuzat n sensul art. 6, pe care a dobndi-o doar la momentul nceperii urmririi penale mpotriva sa. n consecin, garania oferit de art. 3 lit. a), aceea de fi informat asupra naturii acuzaiei, ncepe s funcioneze doar din acel moment. Or, raportat la acel moment, reclamantul a fost informat n mod complet despre acuzaia ndreptat mpotriva sa, omisiunea anterioar neputnd fi luat n seam sub aspectul art. 6 (Padin Gestoso c. Spania 8 decembrie 1998; Casse c. Luxembourg, cauza nr. 40327/02, hotrrea din27/04/2006). O persoan acuzat penal trebuie s fie informat n cel mai scurt timp i de o manier detaliat asupra cauzei acuzaiei. Este adevrat c ntinderea acestor informaii variaz n funcie de mprejurrile cauzei, ns acuzatul trebuie s dispune de elemente suficiente pentru a nelege n ntregime acuzaia ndreptat mpotriva sa. ntr-o alt spe reclamantul lucra ca ofer de autocar pentru o coal de elevi cu handicap din Roma, iar la 12 iunie 1990 a fost condamnat pentru viol comis lui R., o elev cu handicap mental ce frecventa acea coal. Data i locul la care s-a comis violul nu au fost niciodat stabilite cu exactitate. n temeiul art. 6 3 lit. a. Curtea a statuat c o persoan acuzat penal trebuie s fie informat n cel mai scurt timp i de o manier detaliat asupra cauzei acuzaiei, adic a

310

faptelor materiale care sunt puse n sarcina sa, precum i asupra naturii acuzaiei, adic calificarea juridic a faptelor. Este adevrat c ntinderea acestor informaii variaz n funcie de mprejurrile cauzei, ns acuzatul trebuie s dispune de elemente suficiente pentru a nelege n ntregime acuzaia ndreptat mpotriva sa. Caracterul adecvat al informrii se apreciaz n raport cu prevederile art. 6 3 lit. d) din Convenie. ntr-o cauz, de altfel deosebit de relevant speei n discuie, Curtea a constatat c n stadiul preliminar al procedurii, autoritile nu i-au comunicat reclamantului ansamblul informaiilor de care dispuneau asupra acuzaiei, reclamantul avnd acces complet la dosarul cauzei doar din septembrie 1989, dei ancheta ncepuse trei ani mai devreme. De asemenea, Curtea a constatat c, pe parcursul judecrii, versiunea acuzatorilor asupra strii de fapt, anume asupra locului i a momentului comiterii faptei s-a modificat de mai multe ori, fr ca reclamantului s i se fi comunicat acest fapt n avans pentru a-i pregti o aprare adecvat. n aceste condiii, Curtea a considerat c echitatea procedurii a fost afectat, astfel c art. 6 a fost violat (Mattoccia c. Italia, 25 iulie 2000). ntr-o alt spe, Escoubet c. Belgia (26780/95), Curtea noteaz c faptul ridicrii imediate a permisului de conducere, care este o msur prevzut de legea din 16 martie 1968 (de natur penal) nu are un rol decisiv. Faptul c o msur este prevzut de o lege penal a statului respondent, nu semnific, prin sine, ncadrarea n sfera art. 6 al Conveniei. Acest articol nu este aplicabil dect dac exist o acuzaie penal naintat unei persoane anume (Neumeister c. Austria, 1968; AGOSI c. the United Kingdom, 1986), adic dup ce individul a primit