Planul:

Introducere Capitolul I. Natura juridic n cazul unor infraciuni flagrante. Seciunea I: Necesitatea procedurii speciale n cazul unor infraciuni flagrante Seciunea II: Esena i importana procedurii de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante . 1. Conceptul procedurii n cazurile flagrante. 2. Scopul i importana proceduri de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante.
3.

Noiunea i delimitarea procedurii n cazurile unor infraciuni flagrante de alte activiti procesuale.

Seciunea III: Aspecte istorice privind procedura de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante. 1. Procedura n cazul unor infraciuni flagrante n Republica Moldova.
2.

Procedura n cazul unor infraciuni flagrante n alte state.

Capitolul II. Obiectul i admisibilitatea procedurii n cazul unor infraciuni flagrante. 1.Cazurile i condiiile de aplicare a procedurii speciale n cazul unor infraciuni flagrante. Capitolul III. Activitatea procesual a organelor de urmrire penal n cazul unor infraciuni flagrante. Seciunea I: Iniierea procedurii.
2

1. Unele aspecte ale iniierii procedurii. 2. Termenul procedurii n cazul unor infraciuni flagrante. Seciunea II: Desfurarea procedurii. 1. Aspecte generale.
2.

Aciunile procesuale efectuate. 1. ntocmirea procesului verbal. Aprobarea lui de ctre organul de urmrire penal. Capitolul IV. Activitatea altor subieci n cazul unor infraciuni

Seciunea III: ncheierea procedurii.

flagrante. 1. Activitatea procurorului. 2. Activitatea n instan i cile de atac . ncheiere.

Apropierea maxim a sanciunii fa de momentul comiterii faptei social-periculoase, este unul din principalele avantaje ale acestei proceduri.

Introducere
Procedura de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante vezi: titlul III cap.V Cod P.P. al RM), este un subiect de discuie nu prea des ntlnit, att n rndurile studenilor, ct i a specialitilor n domeniu. Procedura are impresia unei ordini procesuale lipsite de importan, fr perspective. Aceast stare de lucruri este cauzat de legislaia imperfect, de lipsa cercetrilor n domeniu. De aceea prin prezenta lucrare vom ncerca s dovedim c procedura n cazul unor infraciuni flagrante este o form procesual independent, c reglementri analogice exist i n alte state, i are o contribuie deosebit n lupta cu criminalitatea, fapt ce justific ntru totul cercetarea sa. Cunoatem cu toii c starea criminalitii la moment, n Republica Moldova, este foarte grav. Ea reflect situaia economic, social-politic i democratic a statului nostru, nregistrnd n fiecare an un indice tot mai nalt. Din aceast cauz tema acestei lucrri capt o actualitate excepional. Astzi prin procedura n cazul unor infraciuni flagrante sunt pregtite 53 componene de infraciune,1 aceast ordine procesual, constituind o latur important a activitii organelor de urmrire penal. Totui aplicarea practic a procedurii ntlnete o mulime de dificulti: 1. n primul rnd, este oare satisfctor nivelul de pregtire profesional a lucrtorilor organelor de urmrire penal n privina pregtirii materialelor prin procedura n cazul unor infraciuni flagrante. Cel mai bine instruii n aceast problem, rmn a fi lucrtorii organelor de urmrire, n timp ce ali reprezentani ai organelor de cercetare penal (departamentul vamal,

v.art.513 CPP al RM (aprobat prin legea din 14.03.2003) 4

serviciului de Informaii i Securitatea .a.) cunotine speciale n acest domeniu nu posed. 2. Putem noi oare s spunem c dispunem de o legislaie perfect, ce reglementeaz sub toate aspectele procedura n cazul unor infraciuni flagrante? n nici un caz. Legislaia actual are o mulime de lacune: a)unele noiuni ale acestei proceduri nici nu au o explicaie legal (ce este o infraciune flagrant?); b) care sunt drepturile persoanelor care au avut de suferit de pe urma unei infraciuni flagrante, n condiiile n care acestea nu sunt recunoscute ca parte vtmat sau ca parte civil? c) care sunt condiiile admisibilitii procedurii? O norm special n aceast privin nu exist. Sunt nc multe alte goluri n legislaie, dar situaia rmne a fi dificil deoarece nici Procuratura General, nici MAI nu ncearc s soluioneze aceste lacune. Chiar recomandrile metodice fcute de aceste instituii privind aplicarea proceduri de urmrire n judecare a unor infraciuni flagrante conin contradicii cu legislaia n vigoare.2 3. n al treilea rnd, situaia i aa precar a procedurii n cazul unor infraciuni flagrante, este complicat de divergenele n literatura juridic. Unii autori n genere, vorbesc despre natura administrativ i nu procesual-penal a acestei proceduri. Dorina de a rspunde la multiplele ntrebri n legtur cu starea actual a procedurii n cazul unor infraciuni flagrante ne-au determinat s alegem aceast tem ca obiect de studiu a prezentei lucrri, avnd scopul de a gsi soluii la toate problemele existente. Pentru atingerea acestui scop ne propunem urmtoarele obiective:
2

v.indicaia de efectuare a expertizei medico-legale, aciune procesual interzis n cadrul procedurii n cazul infraciunelor flagrante. Recomandrile metodice i ordinea de executare a proceduri de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante. Procuratura General a RM 2003 pag.3 5

1) de a determina care este natura socio-juridic a procedurii n cazurile flagrante; 2) de a pune n eviden scopul i importana procedurii;
3)

de a ne face cunotin cu istoricul apariiei acestei proceduri i existena unor reglementri analogice n alte state;

4) de a preciza condiiile admisibilitii i a cazurilor ce exclud pregtirea materialelor prin procedura de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante; 5) de a determina care sunt atribuiile organelor de urmrire penal, procurorului i instanei n cauzele flagrante; 6) de a face propuneri pentru soluionarea lacunelor existente. Procedura n cazul unor infraciuni flagrante este cercetat foarte puin n literatura juridic, comparativ cu alte probleme. Majoritatea studiilor n domeniu aparin specialitilor rui, fiind n mare parte nite lucrri succinte (de regul, articole n reviste juridice). Lucrarea de fa contribuie la elucidarea problemelor legate de procedura prin analiza minuioas a legislaiei Republicii Moldova (Constituiei RM, Codului de procedur penal, Codului penal, hotrrilor PCSJ etc.) prin generalizarea practicii de aplicare a instituiei respective (studierea dosarelor penale, recomandrilor metodice adresate organelor procuraturii i MAI. Pe lng aceasta s-a fcut ncercarea de a utiliza elemente noi la investigarea i tratarea problemei: 1. Este reflectat evoluia istoric a procedurii n cazul unor infraciuni flagrante prin prisma transformrilor social-politice i legislative prin care a trecut Republica Moldova (ncepnd cu perioada cnd Basarabia intra n componena Romniei, urmeaz ocupaia ruseasc i, n sfrit, etapa statalitii RM ); de asemenea este fcut studiul comparativ al legislaiei actuale a RM i legislaia altor state ( SUA, Marea Britanie, Romnia, Frana, Rusia).

2. 3.

Este explicat noiunea infraciunii flagrante cu precizarea respectiv, noiune care nu este dezvluit de legiuitor; S-a fcut o scurt caracteristic (sub aspectul gradului de pericol social, complexitii probaiunii), a infraciunilor ce constituie obiectul procedurii n cazul unor infraciuni flagrante. nainte de a aduce la cunotin structura lucrrii, e nevoie s facem o precizare

referitor la denumirea sa. Titlul lucrrii: Procedura n cazul unor infraciuni flagrante are menirea de a pune n eviden faptul c procedura respectiv se aplic doar categoriei de cauze penale, care se comit n condiii de flagran (prevzute n art. 513 CPP). ntregul studiu e structurat n patru capitole, precedate de o introducere i succedate de concluzii, lista bibliografic i cuprinsul. Capitolul I, divizat n trei seciuni, face primele precizri referitor la conceptul, definiia procedurii; aspecte istorice, reglementri analogice n alte state. Capitolul II, este destinat pentru a explica cazurile i condiiile de aplicare a procedurii speciale n cazul unor infraciuni flagrante . Capitolul III fiind cel mai voluminos, este mprit n trei seciuni i descrie activitatea nemijlocit a organelor de urmrire penal n cazul unor infraciuni flagrante (temeiurile i motivele iniierii procedurii, termenul desfurrii, aciunile efectuate). i, n sfrit, ultimul capitol ne vorbete despre rolul procurorului i instanei n soluionarea cauzelor flagrante.

Capitolul I. Natura juridic a procedurii n cazul unor infraciuni flagrante. Seciunea I: Necesitatea procedurii speciale n cazul unor infraciuni
flagrante Svrirea infraciunilor n condiiile de flagran justific necesitatea unei reglementri speciale a urmririi i judecrii acestora. n aceste condiii regulile obinuite de procedur trebuie nlocuite n scopul efecturii imediate a constatrii i a strngerii nentrziate a probelor ,care ulterior ar putea dispare. Apoi condiiile manifeste n care a avut loc infraciunea fac mai uoar probaiunea, excluznd aproape cu desvrire posibilitatea oricror erori judiciare.3 Instituirea procedurii speciale pentru unele infraciuni flagrante rspunde, pe de o parte ,unor interese de ordin procesual deoarece n asemenea condiii sporesc valenele principiului operativitii n procesul penal, iar, pe de alt parte aceast procedur grbete restabilirea ordinii de drept nclcate i contribuie la sporirea rolului educativ al procesului penal .Dar ,scurtarea duratei activitii judiciare nu trebuie aduc atingerea garaniilor care asigur drepturile procesuale ale prilor i nici buna realizare a actului de justiie, impunndu-se respectarea principiilor fundamentale a procesului penal pe ntreaga durat a desfurrii sale. n dezvoltarea legislaiei noastre procesual penale s-au prevzut fie dispoziii speciale pentru urmrirea i judecarea infraciunilor flagrante, fie chiar proceduri speciale determinate de aceste infraciuni. Astfel, sub Codul de procedur penal din 1864, care ddea o definiie infraciunilor flagrante, s-a adoptat Legea din 1913 a "micului parchet", prin care se simplifica trimiterea n judecat i judecarea unor infraciuni svrite n stare de flagran. Codul de procedur penal din 1936 cuprindea dispoziii speciale pentru cercetarea i
3

Nicolae Eugenia Maria, Urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante, Bucureti, 1999, p.81 8

judecarea infraciunilor flagrante. n anul 1957 s-a introdus n Codul de procedur penal "Procedura urgent de urmrire i judecat pentru anumite pricini", care se referea, n principal, la infraciunile flagrante. Actualul Cod de procedur penal reglementeaz urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante n articolele 515518. Seciunea II: Esena i importana procedurii de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante. 1. Conceptul procedurii n cazurile flagrante. Procedura de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante (v. titl. III cap.V, CPP RM), a fost introdus n legislaie n a.2003. ns totui, apariia procedurii n cazul unor infraciuni flagrante este marcat de emiterea Ucazului Sovietului Suprem al fostei URSS, de la 26 iulie 1966. Cuprindea de la nceput una, apoi dou componente de infraciuni: 1. Huliganizmul fr circumstane agravante; 2. Sustragerea n proporii mici (introdus puin mai trziu n CPP). n aceste cazuri procedura era urgent (nu se efectuau aciuni de anchet), de oarece era evident vinovia infractorului. Nu existau dificulti nici pentru instane, sentinile crora, n general, fr modificri, rmneau definitive.4 Dar imediat introducerii acestei inovaie, au aprut dispute ntre savaniijuriti, lucrtorii organelor interne, procurori i judectori. Principalele probleme disputate erau: 1. dac este sau nu procedura independent de activitatea procesual prejudiciar? 2. este oare admisibil diferenierea n procesul penal? 3. putem numi procedura n cazurile flagrante de o importan redus Vom ncerca s rspundem la aceste i alte ntrebri n cele ce urmeaz.

.. . , 1989. 9

A. Ce este o form procesual? Forma procesual este o latur indivizibil a procedurii penale. Numit n literatura de specialitate i ordinea procesual, ea constituie ordinea juridic de activitate a instanei, organelor de urmrire penal, procurorului, altor participani la proces ntr-o anumit calitate i raporturile juridice, conexe acestei activiti. Deci forma juridic reprezint totalitatea condiiilor stabilite de legea procesualpenal, n corespundere cu care se realizeaz activitatea organelor sus artate.5 Forma procesual creeaz un regim juridic pe cazuri penale, care este reglementat n detaliu, stabil, strict obligatoriu. Astfel, legea determin ordinea procesului n ntregime i a fiecrei faze n parte. Prin urmare, forma procesual (ordine procesual) snt att condiiile i consecutivitatea unor aciuni procesuale, ct i ordinea procedurii penale, n general, adic toate formele procedurii n sistem, ca un tot unitar.6 Forma procesual posed trsturi specifice, care sunt n concordan cu sarcinile procedurii penale ( art. 1 CPP RM), acestea sunt : 1. Unitatea ordinea procesual n toate cazurile, indiferent de gravitatea infraciunii, dificultatea cercetrii, e determinat de aceleai sarcini ale procesului penal, prevede procedee unice pentru stabilirea circumstanelor faptei, aceleai feluri de hotrri i demersuri. Dar aceast unitate nu exclude, n anumite limite i diferenierea formelor procesuale, fr a admite multitudinea excesiv de forme i cteva derogri de la principiile democratice stipulate n Constituie. 2. Reglementarea legislativ strict a competenei organelor de stat i persoanelor cu funcie de rspundere, care dirijeaz procedura i particip ntr-o alt calitate.
5

. / . , 1982, .14. .. , , 1968, .51. 6 .. .,1981, .9. .. , 1972, .56. 10

3. Acordarea dreptului de a participa nemijlocit n procedur i de a avea anumite garanii procesuale, tuturor persoanelor cointeresate n soluionarea cauzei. 4. Determinarea cert n lege a tuturor aciunilor procesuale, ordinii lor de efectuare.
5.

Caracterul specific al actelor de decizie.

Analiznd toate aceste trsturi,7 ajungem la concluzia, de altfel ca i muli autori, c procedura ar putea satisface aceste condiii, adic ar putea fi considerat ca o form independent de activitate procesual. Dar acest lucru este posibil doar n cazul n care admitem diferenierea n procedura penal. A. Diferenierea n procesul penal condiie a independenei procedurii n cauzele flagrante ( ca form procesual). O problem larg abordat pn astzi, de diveri autori, este : trebuie oare ordinea procesual penal s fie unic n toate categoriile de cazuri, sau sunt necesare cteva abateri, altfel spus, e necesar unificarea procedurii sau o procedur constituit difereniat.8 Aceast discuie prezint importan pentru lucrarea n cauz, pentru c numai ntr-o procedur difereniat poate exista procedura de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante.9 Pentru soluionarea acestei dispute e nevoie de clarificat n ce const unitatea procesului penal i cum trebuie neles n art. 2, CPP al RM : ...procedura n cauzele penale este unic i obligatorie pentru toate instanele de judecat, organele procuraturii i organele de urmrire penal ale RM , oare nu condiioneaz aceast stipulare unificarea formei procesuale?

.. op. cit.p.12; .. , 1974, .102-103. .., ..- , ,1976, .239. 8 .. // , 1989, .16. ..8/74. 9 Neagu I. Drept procesual penal Bucureti, 1988, p.644; Pradel 7. Procedure penale Paris, 1988, p.323. 11

Printr-o procedur unic legiuitorul a neles c indiferent de cauz, de instan, de persoanele implicate, procedura va avea aceeai ordine (consecutivitate), va urmri ndeplinirea acelorai sarcini (art.1 CPP), vor participa aceleai organe competente.10 Mai mult ca att, unitatea procedurii este expresia democratismului garantat prin Constituie. Astfel, sistemul de drept din RM nu cunoate instituia diferenierii competenei instanelor de judecat n dependen de gravitatea faptei, adic constituirea unei judeci excepionale ce ar judeca cazurile de o gravitate deosebit, iar principiile i garaniile procesuale n acestea ar fi considerabil lezate. Tot prin unitatea procesului se subnelege c sistemului nostru juridic nu-i este specific ideea a dou procese penale, deci n toate formele sale, procesul penal n ara noastr e constituit pe aceleai principii democratice. Dar unitatea procesului nu semnific, totodat, c pentru toate categoriile de infraciuni, fr a lua n seam anumite semne ale lor, trebuie s existe o ordine procesual unic.11 Astfel, infraciunile difer dup particularitile lor juridice i de fapt, dup gradul lor de pericol social, dup dificultile de probaiune, dup importana lor socio-politic, toate aceste aspecte nu pot s nu influeneze asupra diferenierii procedurii. De aceea n unele ri, aa ca Frana, Italia, se practic clasificarea faptelor penal-condamnabile, respectiv ajungndu-se i la diferenierea procedurii, competenei instanei n dependen de categoria n care se afl fapta.12 n alte ri, aa ca Rusia, Germania i Republica Moldova aceast clasificare nu e att de detalizat. Codul Penal al RM prevede doar categoria infraciunilor grave. Prin urmare, n cazul infraciunilor ce nu intr n aceast categorie, ar putea exista o procedur, care spre deosebire de cercetarea banditismului (art.283 CP),
10 11

.. Op.cit.p.69. Ibidem p.71. 12 Neagu I. Op.cit.p.666; Pradel 7 Op.cit.p. 946. 12

omorului (art.1145 CP) .a. infraciuni grave ar fi ndeplinit n termen redus, fr atingeri asupra drepturilor participanilor la proces.13 Infraciunile cu un pericol social redus se deosebesc de altele prin sanciune, care este mai blnd, reieind din importana social-politic unic. Problema comiterii faptei n aceste cazuri nu poate fi soluionat aparte de cea a fptuitorului ( de cele mai multe ori aceste fapte se comit n flagrant, prin urmare fptuitorul este cunoscut, nu se mai pune problema consecinelor faptei, sau a legturii cauzale). Deci, pstrarea formelor procesuale clasice n aceste cazuri ar duce la pierderi inutile de timp, mijloace, materiale, energie; la trgnarea procedurii,14 ceea ce vine n contradicie cu sarcina cercetrii rapide i complete a infraciunilor. Anume din aceste considerente ordinea procesual difereniat este o condiie inerent aplicrii procedurii diferitor categorii de infraciuni, de asemenea diferenierea este necesar pentru construirea unui proces penal efectiv i raional.15 Formele procesuale numai atunci corespund scopului lor, cnd sunt constituite respectiv unor categorii diferite de cazuri (infraciuni). Problema diferenierii procesului a generat divergene n literatura de specialitate. O mare parte din savani, aa ca M.S.Alekseev, V.Z.Lukaevici, M.S.Strogovici, P.S.likind16 i alii, sunt mpotriva diferenierii procedurii. Ei consider c ordinea procesual trebuie s fie unic n toate categoriile de infraciuni, indiferent de gravitatea i caracterul sanciunii, importana socialpolitic. Prin aceasta prtaii acestei opinii vd unitatea procesului, nelegnd prin unitate o form procesual unic. Dar, dup cum am ncercat s demonstrm mai sus, o astfel de viziune asupra problemei este inacceptabil. 2. Scopul i importana proceduri de urmrire i judecare
13

.. Op.cit.p.18. .. () // . 1975, . 152. 14 .. Op.cit.p.115-116, ..Op.cit.p.79 15 .. . . , 1991, .12. 16 .. .1965, .68. .. , 1976, .68. / . .., .., .. .1972, .20. 13

a unor infraciuni flagrante. Introducerea n titlul III cap.V n CPP al RM (Procedura de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante) nu a fost un capriciu al legiuitorul, nici o simpl copiere a legislaiei altor state. Aceast important modificare n legislaia procesual-penal, a urmrit anumite scopuri, care fiind ntr-o oarecare msur atinse, dup cum vom vedea n continuare; au dat rezultate semnificative n lupta cu criminalitatea. Situaia, n care nu se ndeplineau destul de bine sarcinile procedurii penale, nu putea fi tolerat, de aceea scopul de baz urmrit de iniiatorii acestor modificri a fost:
1.

Perfecionarea ordinii juridice, raionalizarea procedurii penale, ceea ce ar permite ndeplinirea optim a scopurilor i sarcinilor procedurii penale.17 Se nelegea c o procedur complicat ca cea a urmriri prealabile e justificat i chiar necesar n cauzele cu infraciuni grave, complicate n latura probaiunii, cnd persoanei ce a comis fapta i se poate aplica o sanciune serioas (privaiune de libertate pe un termen mai mare de 5 ani). ns n cazul proceduri speciale, cnd fapta e comis n flagrant, persoana ce efectuiaz urmrirea nu trebuie s piard timp cu efectuarea unor aciuni procesuale complicate.18 Nu e rezonabil s ndeplineasc procedura sofisticat de perfectare a diferitor acte procesuale. Iat de ce cu introducerea acestei proceduri se contribuie la asigurarea sarcinii de baz a procedurii: stabilirea adevrului. Un al doilea scop, ce rezult din primul, este: excluderea tuturor surplusurilor inutile din procesul penal. Iat ce spune n acest sens profesorul rus P.Pakevici: Astzi, cnd e necesar amplificarea, prin orice mijloace, a eficacitii, operativitii, proporiilor luptei cu criminalitatea, este deosebit de important de a exclude din forma procesual toate

2.

17 18

Curbanov D.T. Op.cit.p.12. .. 14

surplusurile, tot ce fr necesitate complic procesul i poate fi nlocuit, cu un mijloc procesual mai economic, ce ar garanta realizarea corespunztoare a justiiei.19
3.

Dar forma special nu a fost introdus exclusiv pentru simplificarea procedurii, tendina de baz a fost: de a apropia maximal rspunderea infractorului de momentul comiterii infraciunii.20 De asemenea, procedura n cazurile flagrante, prin rapiditatea reacionrii la actul infracional, reuete s mbunteasc i probaiunea,21 deoarece toate declaraiile luate de la persoanele ce sunt implicate descriu n amnunit fapta. Deci, un scop al introducerii procedurii flagrante este i facilizarea laturii de probaiune prin accelerarea procedurii. Aceast opinie e susinut de mai muli autori. Savantul francez J. Pinatel menioneaz c svrirea infraciunii n condiii de flagran permite desfurarea procesului penal ntr-un mod deosebit fa de cel n care se instrumenteaz cauzele n procedura obinuit, ceea ce faciliteaz probaiunea n cauz penal i exclude posibilitatea comiterii unor erori judiciare.22 de aceeai prere e autoarea rus A.Savikaia, care consider c accelerarea procedurii va permite luarea unor concluzii ntemeiate juridic23 asupra cauzei. Procedura operativ n cazurile flagrante urmrete i restabilirea ct mai urgent a ordinii de drept, nclcat prin comiterea infraciunii. Aceast opinie e susinut de profesorul romn I.Neagu: Se poate spune, aadar, c instruirea procedurii speciale pentru unele infraciuni rspndite, pe de o parte, unor interese de ordin procesual, deoarece n asemenea condiii sporesc valenele principiului operativitii procesului penal, pe de alt parte, procedura grbete restabilirea ordinii de drept i contribuie la sporirea rolului educativ al procesului penal.24

4.

5.

19 20

Pakevici P.F. .. / , , 1989,.10. 21 Nistoreanu G., Apetrei M. Drept procesual penal (partea special) Bucureti, 1995. 22 Bouzat P. Pinatel J. Traite de droit penale et de criminologie, t.II Paris: Dalloz, 1963, p.1003. 23 . . ... //.. 1996, 1, .27. 24 29 Neagu I. Op. cit.p.665. 15

i n sfrit, prin instituirea acestei proceduri se dorea i consolidarea garaniilor participanilor n proces. Bineneles, n literatura de specialitate au existat i divergene. Astfel n: , profesorul Iakub M.L. aduce exemple cnd procedura era admis chiar i cu unele lezri ale garaniilor procesuale i principiilor democratice.25 Totui, marea majoritate a specialitilor n domeniu consider c indiferent de importana, greutatea faptei, legislaia trebuie s asigure toate garaniile democratice participanilor la proces.26 V.I.Baskov e de prerea c ordinea procesual n cauzele cu procedura de urmrire a unor infraciuni flagrante conine garanii substaniale n ce privete stabilirea adevrului, ne admiterea tragerii la rspundere penal a persoanelor nevinovate i asigurarea drepturilor i intereselor legitime infractorului i altor participani la proces.27 la aceste garanii se refer: Controlul efectuat de organului de urmrire penal asupra corectitudinii subalternilor n cauzele flagrante; Dreptul infractorului de a face cunotin cu materialele adunate, a face plngeri i demersuri referitor la aciunile organelor de urmrire penal; Asigurarea dreptului de aprare etc. Cu prere de ru, n Cod, dup cum pe bun dreptate observ a unii teoriticieni, nu sunt reglementate drepturile prii vtmate, dar la acest aspect ne vom referi mai trziu. Din scopurile procedurii n cazuri flagrante, enumerate pn acum, rezult i importana acestei ordini juridice:

25 26 27

Iakub M.L. Op.cit.p.88.

.. op.cit.p.12., .. op.cit.p.18
., op.cit., p.21. 16

1.

Asigur creterea proporiilor de lupt cu criminalitatea, operativitatea, eficacitatea organelor de urmrire penal, timpul de cercetare e redus (12 ore), nu sunt cheltuite nici mijloace financiare.28 Asigur realizarea unuia din scopurile principale ale dreptului penal: de a corecta persoana ce a comis infraciunea. Aceasta reuete prin apropierea maximal a rspunderii infractorului, fa de momentul comiterii faptei.29

2.

Asigur realizarea drepturilor i libertilor persoanei implicate n procesul penal. 3. Asigur o abordare nou, calitativ a soluionrii scopurilor procesului penal. Instituirea acestei proceduri este reacia normal la unele ncercri de a grupa infraciunile n dependen de: gradul de pericol social, complexitatea probaiunii, importana social-politic a obiectului la care se atenteaz. 4. Asigur restabilirea n termeni minimali a ordinii de drept nclcate, fapt ce e salutat att de practicieni, ct i de teoreticieni.30 Importana i necesitatea practic a proceduri e revelat i de activitatea de cercetare tiinific a practicii legislaiei n cazurile flagrante. Practica utilizrii procedurii n cauz ne arat c n 95% din cazurile de huliganism fr circumstane agravante infractorul era cunoscut din momentul comiterii faptei, iar 41% dintre persoanele care au comis acte de sustragere n proporii mai au fost reinui n flagrant. Din numrul total de martori oculari ai acestei infraciuni, 80% confirmau circumstanele faptei comise. De asemenea, prin acest studiu s-a demonstrat c procedura de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante nu ncetinete procesul de stabilire a adevrului n cauzele penale, nici nu ncalc drepturile persoanelor atrase la rspundere penal. Mai mult ca att, n termeni rezonabili, prin aceast procedur

.. //. 1986 - 11,.68

28 29

. . . //. 1985 - 5, .65. 30 .., .. .,1987,.67. 17

ar putea fi cercetate i alte infraciuni, dac au fost comise n flagrant i pentru cercetarea lor nu sunt necesare aciuni procesuale complicate. Tot prin studii tiinifice 31 a fost cercetat practica descoperirii i urmrirea acelor infraciuni, care prin modificare din 1985 a CPP, au fost incluse n procedura simplificat. Studierea unui numr mare de cauze penale a dovedit c descoperirea i urmrirea acestor infraciuni nu prezint dificulti. ndeplinirea de ctre organele de urmrire a multor aciuni procesuale, de care nu era practic nevoie, le sustrgea de la cercetarea infraciunilor grave, care necesit utilizarea ntregului arsenal de mijloace procesuale. Prin toate cele expuse pn acum, am ncercat s dovedim c procedura n cazurile flagrante a fost instituit urmrindu-se anumite finaliti, iar importana sa practic e recunoscut de studiile tiinifice n domeniu. Cu prere de ru, astzi sunt organizate foarte puine cercetri de acest fel, nct e imposibil de a ne face o impresie corect despre situaia existent n sfera aplicrii procedurii n cazuri flagrante. 3. Noiunea i delimitarea procedurii n cazul unor infraciuni flagrante de alte activiti procesuale. Formularea unei noiuni a procedurii date este destul de problematic n condiiile n care exist diverse opinii referitor la locul pe care l ocup aceast procedur printre formele activitii procesuale prejudiciare. Deci, definiia proceduri n cazurile flagrante a n strns dependen de aa ntrebri: - este oare aceasta o activitate procesual? - Exist oare posibilitatea ca aceast procedur s aib o natur mixt (urmrirea i verificare .a.m.d.)? - Sau totui procedura dat e o form independent de activitate procesual? Pe parcursul paragrafelor precedente am fcut ncercarea de a demonstra natura procesual a procedurii n cazurile flagrante, caracterul ei de activitate de sine
31

.., .. , ,1986,11 18

stttoare, dar totui nu putem ignora opiniile contrare (mai mult sau mai puin argumentate). Pe parcursul acestui paragraf ne propunem formularea noiunii procedurii n cazurile flagrante prin combaterea punctelor de vedere contrare.
I.

Una din opiniile divergente este cea a profesorului rus Strogovici M.S..32 El definete aceast ordine juridic ca o activitate neprocesual menit s clarifice circumstanele comiterii unei fapte ilicite i o egaleaz activitii neprocesuale. Dar att procedura n cazurile flagrante, ct i verificarea faptului infraciunii sunt activiti procesuale. Sunt prevzute n CPP, deci nu le putem considera neprocesuale (mai mult ca att, ele sunt ndeplinite de organe abilitate s efectueze activiti procesuale).33 Astfel, autorul rus. M.Kolokolov n articolul su , publicat n revista , menioneaz: Procedura de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante o putem atribui cu certitudine unei categorii speciale (deosebite). Deosebirea sa prin termenele procesuale, imposibilitatea efecturii aciunilor sub toate aspectele, subliniaz caracterul specific al ei, dar nu-i schimb esena.34 V.Mahov i L.T. Ulianov identific procedura n cazurile flagrante cu o

II.

form (categorie) specific de activitate n ce privete examinarea cererilor i sesizrilor referitor la infraciuni, primirea hotrrii juste de intentare sau nu a cauzei penale. Ambii autori vorbesc de procedura n cazurile flagrante ca despre o activitate desfurat n faza intentrii procesului, adic o ordine procesual alturi de urmrirea penal, dar totui nu o consider o form independent de activitate procesual. Astfel, V. Mahov menioneaz, referindu-se la tangenele proceduri n cauzele flagrante cu procedura verificrii cererilor i sesizrilor: Utilizarea
32

.. // . ., 1974, 9,.54. 33 Alexandru Pintea Dreptul procesual penal (partea general i partea special. Ediie prevzut i adugit) Bucureti 2002 pag.230
34

. Op.cit.p.21.
19

proceduri n cazurile flagrante e posibil doar cnd infraciunea e descoperit n momentul svriri ei. Aceasta i este deosebirea procedurii date de ordinea general de examinare a cererilor i sesizrilor despre infraciuni... Cu toate acestea, trebuie de constatat c procedura nu se deosebete principial de ordinea general de examinare a cererilor i sesizrilor referitor la comiterea faptelor infracionale. Practic, att procedeele, ct i caracterul procesual sunt la fel35. Aceast opinie e susinut de care mai mare parte din specialitii n domeniu. Care sunt totui argumentele? Prin ce se manifest specificul acestei proceduri? Trsturile particulare ale procedurii n cazul unor infraciuni flagrante sunt urmtoarele: 1) n primul rnd, e specific activitatea organelor de urmrire penal, ce ne permite s ne facem o concluzie despre independena acestei forme procesuale. n procedura pe cazuri flagrante organele de urmrire penal nu intenteaz proces penal. 2) O alt particularitate e faptul c n procedura n cazurile flagrante nu exist astfel de subieci procesuali ca partea vtmat, martor. Conform art.513 CPP aceast procedur e realizat cu participarea infractorilor, martorilor oculari i a altor persoane. Este adevrat c infractorul e egalat n drepturi cu nvinuitul la prezentarea materialelor pentru a face cunotin, dar organele de urmrire penal nu perfecteaz acte procesuale care s le recunoasc acestor subieci calitatea procesual. 3) Cu toate c i procedura n cazuri flagrante finalizeaz cu formularea nvinuirii, actul principal pe care acesta se bazeaz e procesul verbal mai mult ca att, concluziile de nvinuire sunt formulate de procuror i nu pur i simplu confirmate ca n celelalte cazuri. 4) Pentru aceast procedur, legea instituie termene mai reduse (12 ore) pentru stabilirea circumstanelor faptei.
35

. // . .-1996-6, .27. 20

5) n cazul procedurii flagrante, organele de urmrire penal nu pot aplica careva msuri preventive. Acestea se aplic doar n ordinea art.516 al.3 517 al.3 CPP. Considerm c toate aceste trsturi dovedesc c procedura n cazurile flagrante e o form independent de activitate procesual. Reieind din particularitile enumerate mai sus putem formula i noiunea, proceduri n cazurile flagrante. Astfel, prin procedura de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante (v.titl.III cap.V CPP) nelegem: o form independent de activitate procesual prejudiciar, desfurat de organele de urmrire penal n privina infraciunilor flagrante uore mai puin grave sau grave, a crei scop principal este (prin intermediul termenului redus) apropierea maxim a pedepsei fa de momentul svririi infraciunii i finalizeaz cu naintarea nvinuirii de procuror i trimiterea materialelor n instan. Bineneles c ntre prtaii proceduri n cazurile flagrante, ca form procesual independent, exist diferenieri n privina noiunii. Dar credem c aceast noiune cuprinde cele mai importante caractere ale procedurii date, care, de altfel, sunt amintite la toi aceti autori. Aceste caractere sunt:
-

independena proceduri de urmrire i judecare a unor infraci-flagrante;36 specificul activitii organelor de urmrire penal;37 specificul infraciunilor atribuite acestei proceduri;38 activitatea specific a procurorului.39

Presupunem c prin argumentrile din prezentul paragraf am reuit s demonstrm c procedura n unele cazuri flagrante constituie o form independent de activitate procesual prejudiciar.

36 37

Ibidem Vasile Pvleanu Drept procesual penal (partea special) Bucureti a.2002 pag.523 38 Nistoreanu G. Apetrei M. Op.cit.; Neagu I. Op. cit.p.665 39 Legea RM cu privire la procuratura 11 aprilie a.2003 21

Seciunea II. Aspecte istorice privind procedura de urmrire i

judecare a unor infraciuni flagrante. 1. Procedura n cazul unor infraciuni flagrante n Republica Moldova. Procedura n cazul unor infraciuni flagrante (v.titl.III cap.V CPP RM) a cunoscut o evoluie istoric identic transformrilor social-politice din societatea noastr. Vom prezenta istoricul acestei ordini juridice prin trei etape. Fiecare etap semnificnd modificri semnificative n reglementarea juridic a acestei activiti procesuale. I. Etap: perioada 1918 1940. Bineneles, c reglementarea procedurii n cazul unor infraciuni flagrante se cunoate din cele mai vechi timpuri. Astfel, n Codul lui Hammurapi se arta c cel prins n flagrant delict se pedepsea cu moartea. O asemenea dispoziie coninea i legea celor 12 table.40 nsprirea sanciunilor penale n cazul infraciunilor flagrante poate fi ntlnit n vechiul drept romnesc, englez, francez. Pentru noi ns nu e relevant divizarea infraciunilor n flagrant i ne flagrante pe planul dreptului substanial, cnd se vedea o nsprire a sanciunii, ci mai degrab pe plan procesual, cnd pentru aceast categorii de infraciuni se prevede o procedur diferit. Sub acest aspect, istoria procedurii n cazul unor infraciuni flagrante, pentru RM, ncepe cu 1918. Cnd, dup cum tim, a avut loc Marea Unire Naional, iar Basarabia a intrat n componena Romniei Mari. n legislaia procesual penal romn au existat dispoziii speciale incidente instrumentare cauzelor penale privind infraciunile flagrante. Asemenea dispoziii pot fi ntlnite n Codul de Procedur Penal din 1864, n Legea din 13 aprilie 1913 (legea micului parchet), precum i n Codul de Procedur Penal din 1936.

40

Neagu I. Op. cit.p.664. 22

Anul 1940 ns, dup cum se tie, a fost anul tragic pentru Basarabia. Ea este anexat forat la Imperiul Sovietic. n aa fel, procedura n cazurile flagrante trebuie examinat ca o component a legislaiei sovietice.
II.

Etapa: perioada dintre 1966-1985.

Pn n 1966 n legislaia URSS nu a existat o astfel de procedur. Codul de procedur penal a RSSM, adoptat prin legea din 24 martie 1961, nu coninea vreo dispoziie n acest sens. Este adevrat ns c legislaia RSFSR coninea ceva asemntor. Astfel codul de procedur penal al Rusiei Sovietice din 1922, art.27 prevedea posibilitatea ca n cazuri de o complexitate redus sau de un interes statal i social mic, acestea s fie examinate mai rapid n instane de un nivel mai inferior. De asemenea, acest act normativ stabilea cazurile cnd nu este obligatorie efectuarea anchetei preliminare.41 Dup adaptarea Codurilor de Procedur Penal n fostele republici sovietice, n legislaia procesual-penal apare tendina de difereniere a procedurii. Despre aceasta ne mrturisete Ucazul Partidului Sovietului Suprem al URSS de la 6 aprilie 1963 cu privire la acordarea dreptului de efectuare a anchetei preliminare organelor de meninere a ordinii publice.42 Totui, apariia procedurii n cazul unor infraciuni flagrante este marcat de emiterea Ucazului Sovietului Suprem al fostei URSS, de la 26 iulie 1966 cu privire la nsprirea pedepsei pentru huliganism,43 n corespundere cu aceasta a fost adoptat Ucazul Partidului SS al RSSM cu privire la introducerea unor completri i modificri n Codul de Procedur Penal al RSSM.44 Codul de procedur penal a fost completat cu titlul huliganism, art.370-376. Cazurile de huliganism fr circumstane agravante se supuneau procedurii generale, cu derogrile acestui capitol. Cercetarea era efectuat de organele de
41 42 43

VIII Procedura n procesele de

.. Op.cit.p.73; .. Op.cit.p.21.

.. Op.cit.p.82. ,1966,30, .595.. 44 Vetile Sovietului Suprem al RSSM 1966 10, art.136. 23

cercetare penal n termen de 5zile,aciunile de anchet nu se efectuau, persoana bnuit putea fi reinut. Referitor la comiterea faptei se ntocmea un proces verbal, care, apoi, cu aprobarea procurorului era transmis n instan. Cercetarea era transmis n instan. Instana examina aceste cazuri n decurs de 5zile de la primirea materialelor. Dac considera c materialele sunt suficiente pentru a demonstra vinovia persoanei se pornea proces penal. n caz c lipseau temeiuri, judecata refuza n intentarea cauzei penale. Dac n termen de 5 zile nu puteau fi stabilite mprejurri eseniale ale cauzei, sau dac instana considera c sunt necesare cercetri suplimentare, urma s fie efectuat cercetarea penal Schimbri eseniale n aceast ordine procesual au intervenit dup 8 februarie 1977,cnd a fost adoptat Ucazul Prezidiului SS al RSSM Cu privire la introducerea unor modificri i completri n bazele legislaiei procesual penale ale URSS, i ale republicilor unionale.45 n conformitate cu aceasta a fost adoptat la nceputul anului 1968 Ucazul Prezidiului Sovietului Suprem al RSSM Cu privire la introducerea unor modificri i completri n Codul penal i Codul de procedur penal al RSSM
46

prin aceste modificri a fost introdus n Codul

penal al RSSM art.124sustragerea n proporii mici a bunurilor din avutul de stat i obtesc. Iar n Codul de procedur penal aceast, componen a nceput s fie reglementat printr-o procedur simplificat de cercetare, alturi de huliganismul fr circumstane agravante. Astfel, titlul VIII din CPP este denumit: Procedura judiciar n cazuri de huliganism i sustragerea n proporii mici a bunurilor din avutul de stat sau obtesc. Acest capitol coninea 5 articole fa de cele 6 precedente ,art.374 Reinerea i aplicarea msurii preventive a fost exclus. Spre deosebire de reglementarea anterioar, avem materiale adunate de organele de cercetare penal se aprobau de eful acestora, iar procurorul trebuie s le sancioneze . Dup aceasta materialele se transmiteau instanei .
45 46

Ibidem Vetile Sovietului Suprem al RSSM 1978 3, art.32,p.162 24

ns toate aceste modificri n legislaia procesual-penal nu se aplicau practic, ci rmneau doar n textul legii.47 Care sunt cazurile acestei situaii? 1) n primul rnd termenul foarte redus 5 zile. De cele mai dese ori ntrun termen att de era imposibil de ndeplinit toate aciunile procesuale necesare. De aceia, aproape pretutindeni, forma protocolar era nlocuit cu cercetarea penal. 2) n al doilea rnd executarea acestor prevederi ale Codului de procedur penal nu a fost fortificat la acel moment, cu msuri de ordin organizaional din partea efilor instituiilor juridice. Despre ordinea de aplicare a acestei proceduri nu au fost editate nici ordine ale MAI a URSS, nici a procurorului general, ba chiar nici instanele nu au fost orientate n modul cuvenit de Plenul Judectoriei Supreme al URSS. 3) i n sfrit, ultima cauz care mpiedic aplicarea cu succes a legislaiei privind forma protocolar, era concepia incorect a unor savani n domeniul juridic, care negau necesitatea procesual a novaiei.48 Toate neajunsurile menionate au fost soluionate prin modificrile procedurii din 1985. III. Etapa: perioada 1985 astzi. Aceasta a fost etapa hotrtoare pentru cazurile cu form protocolar de examinare. Modificrile legislaiei din 1985 stau la baza reglementrii actuale a acestei proceduri. ndat dup primirea Ucazului Prezidiului SS al URSS din 21 ianuarie 1985 cu privire la modificarea legislaiei procesual penale, a fost primit Ucazul Prezidiului SS al RSSM Cu privire la introducerea unor modificri i completri n unele acte legislative ale RSSM.49 Pentru prima dat titlul al VIII-lea din CPP capt denumirea: Forma protocolar de pregtire prejudiciar a materialelor. Capitolul dat fiind compus din ase articole (370-377; art.74 fiind exclus prin modificrile din 1978). Alturi de huliganismul fr de circumstane i sustragerea n proporii mici din avutul de
47 48

Nistoreanu G., Apetrei M. Op.cit.; Neagu I. Op.cit.p.665; Abrahmanov R.S. p.4 Ibidem 49 Vetile Sovetului Suprem al RSSM 1985- 2, art. 12. p.70. 25

stat sau obtesc, prin aceast procedur ncep s se examineze i: sustragerea de la plata pensiei alimentare sau de la ntreinerea copiilor (art.110 CP); nimicirea sau deteriorarea premeditat a avutului proprietarului (art.127 CP) .a.m.d. n total 17 componente de infraciune, care snt examinate dup ordinea procesual general, cu derogrile capitolului de fa. Termenul cercetrii a fost mrit la 10 zile. De la infractor se ia un angajament de a se prezenta la cererea organului de cercetare i de justiie, de a informa despre schimbarea domiciliului. O alt deosebire fa de reglementrile anterioare este posibilitatea efului organului de cercetare penal, dac consider c infractorului i se poate aplica o msur de nvinuire obteasc, s trimit materialele spre examinare judectoriei tovreti. Dac este imposibil de a aplica o astfel de msur, aprob procesul verbal ( actul de baz al acestei activiti); care urmeaz a fi ncuviinat de procuror, apoi toate materialele se transmit instanei. Cercetarea penal n cazurile menionate n art. 370 CPP se efectuiaz doar atunci cnd: 1. n termen de 10 zile e imposibil de clarificat mprejurrile eseniale ale faptei; 2. Instana a restituit dosarul pentru clarificare suplimentar i aceasta e imposibil de stabilit n instana de judecat; 3. Procurorul sau instana a restituit materialele pentru clarificarea temeiurilor necesare intentrii procesului penal. Msura de reprimare se stabilete n instan, dup intentarea procesului penal. Judecarea acestor cauze decurge n 10 zile de la primirea materialelor. Aplicarea practic a noilor reglementri a dat rezultate chiar n primul an. Astfel, n 1985 organele de cercetare penal au transmis n judecat de ase ori mai multe cazuri protocolare.50 Urmtoarele modificri care au intervenit n aceast ordine procesual, (39%) apar dup constituirea Republicii Moldova ca stat independent. ncepnd cu 1995 (Legea din 09.12.1994),51 titlul VIII din CPP e serios modificat. Astfel, prin
50 51

Neagu I.Op.cit.p.664 Monitorul oficial al RM 1995, 9, 9 februarie art.92, p.15. 26

aceast prim intervenie legislativ, capitolul XXXIV-lea din CPP a rmas compus din cinci articole (art.375 a fost exclus). Cea mai important inovaie a fost faptul c art.370 procedura judiciar ncepea prin: procedura judiciar n cauzele penale flagrante..., deci a fost pentru prima dat (fa de modificrile anterioare) inclus termenul de flagrant. Bineneles, c anterior se presupunea c toate infraciunile prevzute n art.370 CPP s fie comise n condiii de flagran dar expres aceasta nu era prevzut. Tot prin aceast intervenie a fost lrgit considerabil numrul componenelor de infraciune din art.370, de la 17 la 52. se exclude din art. 371 posibilitatea efului organelor de cercetare penal de a trimite materialele la examinarea judecii tovreti (v.Vetile SS al RSSM, 2 din 1985, art.12), iar infractorului i se acord aceleai drepturi cai nvinuitului n ce privete cunoaterea materialelor dosarului. Intentarea cauzei penale fa de procedura anterioar aparine procurorului. Urmtoarele intervenii legislative52 (mai puin importante) au adus forma protocolar (procedura n unele cazuri flagrante) la situaia de astzi. Evident, c i astzi exist multe imperfeciuni n reglementarea acestei proceduri. Dar ns n CPP publicat n 2003,53 aceast procedur e total diferit, ea se include printre procedurile speciale (ex: n cazurile cu minori, urmrirea i judecarea persoanelor juridice etc.). Cuprinde 7 articole (art. 513-519 CPP). Capitolul e ntitulat Procedura de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante, i conine definirea infraciunii flagrante, cazuri de aplicare (la infraciunile flagrante uare, mai puin grave i grave) nu se aplic aceast procedur n cazurile infraciunilor svrite de minori, n cazul concursului de infraciuni, dac una sau mai multe infraciuni svrite de una i aceeai persoan nu snt flagrante. Actul procesual de baz e tot procesul verbal, punerea sub nvinuire se face de procuror, tot el ntocmete rechizitoriu. n cazul n care procurorul consider c nu snt suficiente temeiuri pentru a pune persoana sub nvinuire el dispune continuarea urmririi
52

Monitorul oficial (MO) al RM 1995 -38-39, art.421,p.5; MO 1995 41-42, art.469; MO 1996, 23-24, art 257; 53 Codului de procedur penal Chiinu, 2003, p.513. 27

penale cu indicarea aciunilor care urmeaz s fie efectuate i fixeaz termene reduse necesare pentru aceasta. Judecarea cauzei privind infraciunile flagrante nu trebuie s depeasc cinci zile de la data primirii dosarului. De asemenea, n noul codului de procedur penal se prevd termenele de judecare a apelului i recursului n aceste cauze. Suntem de prerea c prezentarea evoluiei istorice a acestei proceduri prin intermediul etapelor sus artate, prevederile proiectului CPP, ilustreaz destul de expresiv transformrile de ordin procesual pe care le-a avut i care urmeaz a interveni n cadrul activitii procesuale, n unele cazuri flagrante. Orice studiu teoretic e cu mult mai bine neles atunci cnd se cunoate cu certitudine sensul noiunilor de baz. Cu att mai mult acest lucru devine necesar cnd e vorba de procedura penal. Suntem de prerea c odat cu precizarea cuvintelor cheie din cadrul procedurii n unele cazuri flagrante, se pune mai bine n relief esena, importana acestei activiti procesuale. Att denumirea acestui studiu (Particularitile procedurii n unele cauze flagrante), ct i textul legii (art.370 CPP) conine termenul Flagrant, ce semnific totui acest cuvnt? Dar nainte de a trece la explicaii, am dori s menionm c denumirea titlului VIII din CPP este forma protocolar de pregtire prejudiciar a materialelor, ea provine de la actul principal al procedurii n cauzele flagrante: procesul verbal ( n rus protocol). La drept vorbind, aceast denumire nu reflect nici cercul de norme din capitolul respectiv, nici nu mai este actual.54 Ar fi necesar o schimbare a denumirii ce ar reflecta esena procedurii date. Folosit de mult vreme n vocabularul juridic termenul flagran deriv din principiul flagrans tis al vebului latin Fragroare (a arde). Acest termen, raportat la svrirea unei infraciuni exprim o anumit relaie ntre momentul comiterii infraciunii i momentul descoperirii ei i a fptuitorului. 55 n acest sens, noiunea

54 55

Codul de procedur penal - Chiinu, 2003, art.370. Neagu I. Op.cit.,p.665; Pradel J.op.cit.,p.328 28

de flagran semnific prinderea fptuitorului n focul aciunii sale sau imediat dup svrirea infraciunii. Dicionarul Explicativ al limbii romne delimiteaz 2 posibiliti de utilizare a acestui termen: 1. ca adjectiv, noiunea de flagrant semnific: care sare n ochi, izbitor,
2.

n sintagma flagrant delict, ce presupune infraciunea descoperit n momentul svririi ei sau nainte ca efectele s se fi consumat.56

Modul n care legea definete infraciunea flagrant reliefeaz apropierea n timp ntre momentul svririi infraciunii i momentul descoperirii ei, avnd n vedere momentul n care a fost descoperit infraciunea flagrant, n literatura de specialitate se arat c asemenea infraciuni au forme tipice i forme asimilate. Infraciunea flagrant prin asimilare e denumit i infraciune cvasiflagrant i const n urmrirea fptuitorului, imediat dup svrirea infraciunii de ctre persoana vtmat, de martori oculari sau de strigtul public. De asemenea, infraciunea este flagrant prin asimilare, cnd fptuitorul este surprins aproape la locul comiterii infraciunii cu arme, instrumente sau orice alte obiecte de natur al presupune participant la infraciune57 ( codul de procedur penal al RM, art. 513: infraciunea se consider flagrant cnd e descoperit n momentul svririi ei sau imediat dup. E de asemenea flagrant i infraciunea al crui fptuitor, imediat dup svrire e urmrit de persoana vtmat, de martori oculari sau de alte persoane, ori e surprins aproape la locul comiterii infraciunii cu arme, instrumente sau orice alte obiecte care ar da temei de a-l presupune participant la infraciune).58 Este nevoie de precizat ns c starea de flagran presupune ntotdeauna i prezena fptuitorului, n lipsa acestuia infraciunea ne putnd fi considerat flagrant. Acestea sunt, n linii generale, toate precizrile referitor la termenii utilizai n cadrul procedurii penale n unele cazuri flagrante.
56 57 58

DEX- Bucureti,1996, termenul flagrant. Nistoreanu G., Apetrei M. op.cit. Proiectul codului de procedur penal Chiinu,2000,art.517; Codul de procedur penal a Romniei art.465; 29

2. Procedura n cazul unor infraciuni flagrante. Procedura n cazul unor infraciuni flagrante e o procedur specific nu numai pentru legislaia RM. Reglementri analogice putem ntlni i n alte state (chiar i n fostele ri socialiste, nemaivorbind de Frana, Marea Britani, unde procedura simplificat are o practic eficient i ndelungat de aplicare). Pe parcursul acestui paragraf vom schia n general principalele trsturi ale acestei proceduri n legislaia strin, ncercnd s evidenieze diferenele procedurii fa de legislaia noastr. A. Republica Federativ Rus. Reieind din coexistena n cadrul fostei URSS, RM pn n momentul de fa a avut forte multe tangene cu legislaie a Rusia, ns odat cu modificrile petrecute n legislaia RM din 2003, aceste tangene au fost diminuate parial. B. Romnia ns n legislaia Romn gsim mult mai tangene. Aceast procedur e aplicat n Romnia de mai demult (v.istoricul),simindu-se influena legislaiei franceze, italiene, dar avnd totui specificul su. Procedura special n cauzele flagrante este prevzut de capitolul I, titlul IV al Codului de procedur penal romn. Ea are calitatea de procedur derogatorie de la normele comune de desfurare a procesului penal, dac sunt ntrunite condiiile prevzute de lege cu privire la infraciune: 1) s fie flagrant; 2) infraciunea s fie pedepsit de lege cu nchisoare mai mare de 3 luni i de cel mult 5 ani, ct i formele lor agravante; 3) infraciunea s fie svrit ntr-un anumit loc, i anume: n municipii sau orae, n mijloace de transport comun, blciuri, trguri, porturi, aeroporturi sau gri, precum i-n orice loc aglomerat.59 Constatarea infraciunii se face prin proces verbal care trebuie s cuprind datele prevzute de lege. nvinuitul totdeauna reinut, iar cercetarea trebuie terminat n 24 ore sau cel mult 3 zile de la arestarea nvinuitului, altfel, urmrirea penal se efectuiaz dup procedura de drept comun.
59

Pitulescu I., Abraham P. Dicionar explicativ i practic de drept penal i procesual penal Bucureti,1996,p.988 30

Trimiterea n judecat se face prin rechizitoriul procurorului i cu inculpatul arestat. Judecata se face de orice instan competent din punct de vedere material i teritorial. Participarea procurorului la judecat e obligatorie. Hotrrea instanei e supus recursului, termenul fiind de 3 zile.60 Legea prevede (art.477, al. 2) obligaia naintrii dosarului la instana de recurs n 24 ore de la declararea recursului. n caz de concurs de infraciuni, cnd procedura special se aplic numai unora dintre infraciunile concurente, se procedeaz la disjungere, urmrirea i judecarea fcndu-se separat. Dac disjungerea este imposibil, urmrirea i judecarea se fac conform procedurii obinuite. C. Frana. n Frana, dup cum aminteam mai sus, este o practic ndelungat de aplicare a procedurii n cazurile flagrante (nc n evul mediu pentru infraciunile flagrante se prevedea o sanciune mai aspr). ns nu trebuie de confundat procedura urgent (prevzut pe cazurile de un pericol social redus) art.550 CPP francez i ancheta n cazurile flagrante prevzit n articolul 53 CPP francez. n acest din urm caz ancheta, ntr-adevr, decurge rapid, dar procedura se refer la crime (infraciunile de un pericol social sporit) i la delicte cnd aparent sunt crime. Cercetarea se face de lucrtorii mai calificai ai poliiei criminale care sunt abilitai n aceste cazuri cu mputerniciri suplimentare (ex: de a face percheziii fr sanciunea procurorului).61 Procedura n cazurile flagrante ns se aplic la infraciunile simple, de un pericol redus (delicte i contravenii, inclusiv cele comise n condiii de flagran), care se pedepsesc cu privaiune de libertate pn la 2 luni sau cu amend. Actul procesual principal este tot un proces verbal. Cazurile simple se examineaz de un singur judector, cele de o gravitate medie de trei judectori cu participarea obligatorie a procurorului i a aprtorului. Procedura e oral, formal, n contradictoriu. Sentinele instanei judectoreti pot fi atacate.62
60 61 62

Nistoreanu G., Apetrei M.op.cit.p.520; Neagu I. op.cit.p.673 Pradel J.op.cit.p.324 Ibidem, p.364 31

D. Marea Britani n Marea Britani procedura n cauzele flagrante i de un pericol mediu sunt cercetate i judecate printr-o procedur simplificat. Aceste cazuri sunt:
-

nclcarea regulilor de conducere a mijloacelor de transport;

- provocarea leziunilor corporale; - furtul prin ptrundere; - rpirea copiilor; - violul. Procedura, n aceste cazuri nu prevede necesitatea ntocmirii concluziilor de nvinuire, predarea nvinuitului instanei i alte garanii. Ea este maximal simplificat, aceste componente sunt examinate personal de judectori, fr jurai. La baza sentinei pot sta chiar i datele ce nu s-au verificat suficient. Examinarea n instan dureaz doar cteva minute, iar judectorul de regul, ntotdeauna accept concluziile poliitilor, care aici au calitatea de martor.63 E. Statele Unite ale Americi n SUA demult se aplic procedura n cazurile flagrante n privina cazurilor de un pericol social redus. Se soluioneaz aceste cazuri n instane de un nivel inferior, deseori cnd persoana e adus n judecat pentru a i se decide msura preventiv, se aplic i sentina. Dac infractorul e de acord cu procedura, judectorul stabilete ce legtur are el cu nvinuirea. n caz c persoana pledeaz: vinovat, judectorul imediat hotrte pedeapsa. Dac pledeaz: nevinovat, infractorului i se acord 30 zile pentru pregtirea aprrii, apoi are loc examinarea judiciar prin toate fazele (ancheta judiciar, dezbateri etc).64 Uneori avocaii conving clienii de a recunoate comiterea unei infraciuni mai puin grave i astfel a lsa cazul n procedura unui anumit judector, cu care e mai simplu de a se nelege asupra pedepselor.65

63 64 65

..op.cit.p.519; ..op.cit.p.444-445 Robinson Paul H.Fundamentals of criminal law.- Boston 1988, p.186 op.cit,p.450 .. op.cit.p.524; .. op.cit.p. 32

Particularitile procedurii n cazurile flagrante, n toate aceste state, ne demonstreaz varietate de reglementri, dar n acelai timp i faptul c procedura n cazurile flagrante are o aplicare destul de larg i eficient, ceea ce justific aplicarea ei i n RM. Considerm c n cadrul capitolului I al prezentei lucrri am reuit s dezvluim 450 esena i importana procedurii n cauzele flagrante. Fcnd o analiz a diferitor opinii, depistnd proceduri analogice n alte state, am ajuns la concluzia c procedura n cauzele flagrante este o form procesual independent, utilizat n diferite ri i care fiind desfurat n corespundere cu cerinele legii, este capabil s asigure apropierea maxim a pedepsei de momentul comiterii infraciunii.

Capitolul II. Obiectul i admisibilitatea procedurii n cazul unor infraciuni flagrante . Seciunea I: Cazurile i condiiile de aplicare a procedurii speciale n cazul unor infraciuni flagrante.
Aceast procedur special nu se aplic tuturor infraciunilor flagrante. Astfel, din analiza textului de lege, reiese c pentru a se putea aplica aceast procedur se cer a fi ndeplinite i alte condiii, suplimentare strii de flagran.

33

Rezult c, potrivit art. 513 condiiile care trebuie ndeplinite n mod cumulativ pentru declanarea proceduri speciale sunt: infraciunea s fie flagrant; infraciunea s fie pedepsit cu nchisoare mai mare de 3 luni i cel mult 5 ani, precum i n cazul formelor agravate ale acestor infraciuni; infraciunea s fie svrit n municipii sau orae, n mijloace de transport n comun, blciuri, trguri, porturi, aeroporturi sau gri, chiar dac nu aparin unitilor teritoriale artate mai sus, precum i n orice loc aglomerat. Referitor la prima condiie, prevzut de art.513 CPP, este ca aceste infraciuni s se comit n condiii de flagrante. Deci infractorul trebuie s fie prins n momentul sau imediat dup svrirea faptei, sau s fie surprins n aproprierea locului faptei, sau s fie surprins n apropierea locului faptei cu arme, instrumente (mai amnunit v. noiunea infraciunii flagrante cap.I). Referitor la cea de a doua condiie, legat de limitele pedepsei prevzute de lege pentru infraciunea respectiv, se observ c legiuitorul a restrns sfera de aplicare a procedurii speciale, astfel nct aceast procedur nu se poate aplica infraciunilor pentru care se prevede pedeapsa nchisorii mai mic de 3 luni (datorit pericolului social redus) i nici infraciunilor pentru care se prevede pedeapsa nchisorii mai mare de 5 ani (deoarece, uneori, datorit complexitii situaiei sau existenei unei conexiuni cu alte infraciuni, procedura urgent ar putea duna bunei rezolvri a cauzei).66 n urma modificrilor intervenite n ceea ce privete n special majorarea limitelor pedepselor prevzute de lege pentru unele infraciuni sfera de aplicare a procedurii speciale s-a restrns. Acest aspect a condus la observarea necesitii majorrii maxi-milui de pedeaps prevzut n art. 513. Att literatura juridic de specialitate ct i practica judiciar a apreciat n egal msur c n legtur cu formele agravate ale acestor infraciuni, nu au
66

Ion Tun, Unele consideraii cu privire la cazurile de aplicare a procedurii speciale de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante D.nr.8/1999 pagina, 91-94 34

relevan limitele pedepselor, astfel nct procedura urgent se poate aplica i formelor agravate ale infraciunilor tip care atrag sanciuni ce depesc 5 ani nchisoare. Cea de-a treia condiie vizeaz locul desfurrii activitii infracionale, n municipii sau orae, mijloace de transport n comun, blciuri, trguri, porturi, aero-porturi, precum i n orice loc aglomerat. Prin interpretarea dispoziiilor art. 513, nu este necesar ca blciurile, trgurile, porturile sau aeroporturile s aparin unor municipii sau n ceea ce privete mijloacele de transport n comun, considerm c infraciunea este flagrant chiar dac s-a produs n timp ce mijloacele de transport se deplasau ntre dou localiti. Prin prisma noilor reglementri cu inciden n desfurarea procesului penal, pentru care urmrirea penal se desfoar n mod obligatoriu de ctre procuror, se urmresc i se judec potrivit procedurii urgente. n acest mod, legiuitorul a extins semnificativ sfera faptelor penale crora li se aplic procedura special.

Capitolul III. Activitatea procesual a organelor de urmrire penal n cazul unor infraciuni flagrante. Seciunea I. Iniierea procedurii.
1. Unele aspecte ale iniierii procedurii. A. Temeiurile i motivele demarrii procedurii. Activitatea organelor de urmrire penal n cazul unor infraciuni flagrante, despre care vom discuta n capitolul de fa, demareaz n baza anumitor temeiuri, motive legale.
35

Temeiurile iniierii procedurii n cauzele flagrante sunt sursele de informaie privind infraciunea comis sau pregtit, considerate de legea procesual ca fapte juridice, care se nregistreaz n registre stricte de eviden i n baza crora organele de urmrire penal desfoar procedura dat. Motivele iniierii acestei proceduri snt date de fapt ce demonstreaz c existena semnelor componenei de infraciune, sunt primite din sursele considerate ca temeiuri ale iniierii procedurii speciale .67 Ca temeiuri ale iniierii procedurii pot fi cele indicate n art.262 CPP.68 1. plngere; 2. denun; 3. autodenun; 4. depistarea infraciuni nemijlocit de ctre colaboratori organului de urmrire penal. n ceea ce privete motivele pornirii procesului n CPP (art.262) se spune: procesul poate fi pornit n cazurile cnd exist date suficiente cu privire la infraciunea svrit prin analogie aceleai motive sunt necesare i pentru iniierea procedurii n cazurile flagrante. Deoarece infraciunile ce se examineaz prin aceast procedur se comit n condiii de flagran, nu apar dificulti n privina determinrii semnelor componenei de infraciune (motivelor iniierii procedurii). Aceasta rezult i din datele statistice (pe anul 1995): 1. dintre cazurile de sustrageri n proporii mici, 65% din infractori au fost reinui n flagrant; 2. 95% de infractori, cazurile de huliganism fr circumstane agravante, erau cunoscui imediat dup svrirea faptei ilicite;
3.

aproape n toate cazurile, infractorii recunoteau vinovia lor (nelarea clienilor 75%, sustrageri n proporii mici 95%, huliganism 83%).69

67 68

Codul de procedur penal a RM art. 265 Alexandru Boroi, tefania Georgeta Ungureanu, Nicu Tudovu, Iulie Mgureanu. Drept procesual penal Bucureti, 2001 69 .. . 1989, .35. 36

n cazul infraciunii flagrante, organul de urmrire penal ntocmete un proces-verbal n care consemneaz cele constatate privitor la fapta svrit, declaraiile bnitului, dac acesta accept se le fac, i declaraiile celorlalte persoane audiate. Dup caz pot fi administrate i alte proba care se consemneaz n procesul-verbal. Procesul-verbal se ntocmete i se aduce la cunotin persoanelor audiate, conform dispoziiilor art.260 i 261 i mpreun cu celelalte materiale se prezint procurorului imediat dar nu mai trziu de 12 ore de la momentul ntocmirii. B. Subiecii procesuali ce desfoar nemijlocit activitatea de pregtire prejudiciar a materialelor n cazurile penale. CPP al RM prevede c urmrirea infraciunilor flagrante el se conin n art.513 CPP este efectuat de organele de urmrire penal. Prin urmare, subiecii procesului care au n competen cazurile de infraciuni flagrante sunt participani la proces indicaii n art.253 CPP. Art. 253 CPP stipuleaz c: Urmrirea penal se efectuiaz de ctre procuror i de ctre organele constituite conform legii n cadrul: 1) Ministerul Afacerilor Interne este organul de urmrire ce efectuiaz urmrirea penal pentru ore infraciune care nu este dat prin lege n competena altor organe de urmrire penal sau este dat n competena lui prin ordonana procurorului 2) Serviciului de Informaii i Securitate este organul de urmrire penal ce efectuiaz urmrirea penal n privina infraciunilor contra pcii i securitii omenirii (art.135 144 don Codul penal), infraciunilor contra securitii statului (art.137 347 din Codul penal)
3)

Departamentul vamal este organul de urmrire70 penal ce efectuiaz urmrirea penal n privina infraciunilor prevzute n art. 248 i 249 din Codul penal. 71

70 71

V.art.248 CPP al RM, Legea RM cu privire la poliie V. art. 249 CPP al RM 37

4)

Centrul pentru combaterea Crimelor Economice i Corupiei este organul de urmrire penal ce efectuiaz urmrirea penal n privina infraciunilor prevzute n art. 191, 195, 236-261, 324-336 din Codul penal. Examinarea cazurilor nensemnate de infraciune flagrante e o ndatorire a organelor de urmrire penal, pe care o efectuiaz n domeniul specific fiecrui organ, pe teritoriul care-l deservesc.72 C. Problema ncadrrii juridice a faptei, la etapa iniierii procedurii.

n legtur cu relativa simplitate a cazurilor de infraciune flagrant, probaiunea n aceste cazuri deseori nu necesit aciuni complexe de urmrire dar aceasta nu nseamn c la urmrirea infraciunilor flagrante, nu apar dificulti la soluionarea unor astfel de probleme ca determinarea existenei semnelor componenei de infraciune i ncadrarea juridic a faptei comise. Deoarece termenul proceduri n cazurile flagrante (e de 12 ore), organul de urmrire penal, fiind sesizat de comiterea infraciuni flagrante, trebuie imediat s fac o apreciere juridic faptei pentru a preciza programul aciunilor sale ulterioare. Deci, e nevoie s ntocmeasc un proces-verbal n care s consemneze cele constatate privitor la fapta svrit. D. Alte cazuri de nclcare a legislaiei la aceast etap procesual. Activitatea procesual n cazul unor infraciuni flagrante trebuie desfurat n conformitate cu cerina cercetrii complete i sub toate aspectele a cauzei, deoarece dup o infraciune aparent simpl, se pot ascunde infraciuni grave. Astfel, o nsuire n proporii mici, poate dosi o infraciune prevzut de art.195 CP (nsuire n proporii de mari i deosebit de mari). Ca exemplu, poate servi spea cnd o persoan (lucrtor la o uzin ce produce piese pentru automobile), sustrage o anumit pies, care n valoare nu depete 5 salarii minime. Infractorul e prins n flagrant i deci poate fi iniiat procedura special. Dar, deoarece aceast persoan lucreaz de o perioad ndelungat de timp, apar
72

Ion Neagu Anastasiu Crisu, Aurel Ciobanu, Andrei Zarofin. Drept procesual penal (Curs selectiv pentru licen. Bucureti 2003) 38

suspecii c ea a mai comis astfel de fapte. Ca rezultat se intenteaz proces penal, se efectuiaz percheziii i se depisteaz bunuri sustrase ce n valoare ce constitue nsuiri mari i deosebit de mari.73 Acesta e un exemplu rmne practic nepedepsit. Ca un alt exemplu ne poate servi situaia cnd o persoan (vnztoare) a nelat cumprtorul, fcndu-se vinovat de comiterea faptei prevzute de art.255, al. I CP RM nelarea clienilor, astfel fiind examinat prin procedura special aceast fapt e pasibil de o amend sau privare de a ocupa anumite funcii. n urma unei cercetri suplimentare (n baza plngerilor...) s-a constatat c aceast persoan nela sistematic clieni, existnd posibilitatea de a aplica sanciuni prevzute de art.255, al. II CP RM. Ambele exemple ne ilustreaz cazuri cnd atitudinea superficial fa de comiterea unei fapte ilicite, ar cauza eschivarea de la rspunderea penal a infractorilor. Analiza practicii de aplicare a procedurii n cazul unor infraciuni flagrante, demonstreaz c sunt frecvente situaiile de nclcare a legilor i normelor procesuale.74 Deseori acesta se ntmpl deoarece subiecii oficiali nu au calificarea necesar sau chiar sunt ne iniiai juridic. La materiale nu ntotdeauna se anexau explicaiile infractorilor, uneori lipsea informaia despre anticedentele penale i caracterizarea de la locul de munc; n procesele verbale nu ntotdeauna se anexa lista persoanelor, care urmeaz s fie citate n instana de judecat .a.75 Toate nclcrile procesuale, examinate mai sus, ar putea fi uor nlturate dac procedura special ar fi desfurat de lucrtori mai calificai, cu o pregtire juridic suficient i n condiia cercetrii complete i sub toate aspectele cauzei. 2. Termenul procedurii n cazul unor infraciuni flagrante. ce demonstreaz necesitatea urmririi sub toate aspectele complete, a cauzei; altfel infractorul ar

73 74

V.nota la art. 123/1; 124, CPP al RM. Alexandru Pintea. Opcit. pag.220 75 ., . // ..1987- 7, .53. 39

O condiie obligatorie a procedurii n cazul unor infraciuni flagrante este respectarea termenului de 12 ore. n art.515 CPP se menioneaz: ...organele de urmrire penal stabilesc cele constatate privitor la fapta svrit i nu mai trziu de 12 ore trebuie s prezinte procurorului materialele. Deci, termenul este strict determinat pentru efectuarea tuturor aciunilor procesuale. Dar, CPP nu concretizeaz cnd ncepe scurgerea acestui termen. Anume la aceste i alte ntrebri vom ncerca s rspundem. Referitor la momentul iniierii procedurii i deci nceputului curgerii termenului sunt mai multe opinii, toate fiind inspirate din dispoziiile generale ale CPP privitor la termeni. Prin urmare fa de termene se aplic dispoziiile art.231 CPP Calcularea termenilor procedurale.76 ns dispoziiile CPP cu privire la termene au fost interpretate diferit. Totui cea mai respins prere e c termenele nu pot ncepe de la comiterea infraciunii, deoarece organul de urmrire penal nu ntotdeauna este la curent cu faptul comiterii infraciunii, chiar i-n cazurile infraciunii flagrante.77 ituhin P. i alii cred c termenul procedurii n cazurile flagrante trebuie calculat din momentul comunicrii informaiei despre infraciune sau din momentul descrierii nemijlocite de organele de urmrire penal a mprejurrilor ce snt motive pentru iniierea procedurii date. V.I.Baskov, aducnd contra argumente acestei preri,78 consider c astfel problema iniierii procedurii s-ar transmite la decizia inspectorului poliiei rutiere sau altor lucrtori ai organelor de urmrire, care au date despre comiterea faptei ilicite. Kliver I., Negoda G., Baskov V. subliniaz necesitatea calculrii termenilor de 12 ore din ziua nregistrrii infraciunii. nregistrarea infraciunii i sancionarea de procuror sunt nite aciuni strict procesuale, care n toate cazurile au o

76 77

Vassile Pvleanu. Opcit. pag.220 .. Op.cit. p.20. 78 Basca V.I. Opcit. pag.89 40

reflectare documentar, prin urmare calcularea termenilor n baza lor nu ar permite subiecilor procesuali s le ncalce.79 Totui este mai acceptabil poziia ocupat de Beloozerov I.N., Riabokoni V.V., Kurbanov D.T. care menioneaz c nceputul aciunii n cazul infraciunilor flagrante este considerat ziua urmtoare dup primirea i nregistrarea sesizrii de organul de urmrire penal sau ziua urmtoare descoperirii nemijlocite de ctre organele de urmrire penal a semnelor componenelor de infraciune.80 La calcularea termenilor pe or sau zi nu se iau n calcul ora sau ziua de la care ncepe s curg termenul, nici or sau ziua n care acesta se mplinete. Dar autorii amintii nu iau n consideraie toate aspectele juridice care influeniaz nceperea termenului, spune V.T. Oceredin. n cazurile, cnd de ali lucrtori ai organelor de urmrire, au fost efectuate aciuni cu deplasarea la faa locului, chestionarea imediat comiterii a infractorului, martorilor oculari, prii vtmate, termenul ncepe a curge din ziua urmtoare acestei aciuni (prin analogie cu art.84, cnd nceputul curgerii termenului este ziua urmtoare apariiei termenilor i motivelor pornirii procesului)121. n caz contrar ar rezulta c termenul nu e n legtur cu aciunile procesuale i toate aceste aciuni sunt comise nainte de curgerea termenului. Ca exemplu poate servi cazul prinderii n flagrant a unui infractor ce comise un furt (art.186, al.I CP), imediat ce va fi reinut, chestionat, la fel ca i martorii oculari. Deseori n practic se comit greeli procesuale care duc la trgnarea procedurii i prin urmare, la nclcarea termenului. Pentru a se evita acest lucru, V.I.Baskov face urmtoarele propuneri:81 1. controlul strict de ctre procuror ( primirea materialelor) . 2. urgentarea activitii organului de urmrire penal privitor la indicaiile ce trebuie s le dea lucrtorilor n vederea iniierii procedurii; 3. planificarea strict termenilor a efecturii aciunilor procesuale;
79 80

Negoda G., Cliver I. Op.cit.p.29-30. Beloozerov Iu. N. , Reabokoni V.V. op.cit.p.6-7; Kurbanov D.T.Op. cit.p.44. 81 Baskov V.I. op.cit.pag.44 41

4.

s nu fie realizate activiti iniiale ca primirea explicaiilor suplimentare, verificarea faptului infraciunii.82 s fie perfecionate modalitile de chemare a martorilor (ex:prin telefon ) infractorului(n cazul eschivrii- aducerea silit) .

5.

Toate aceste msuri ar urgenta procedura i ar justifica aplicarea ei, ceea ce s-ar rsfrnge pozitiv asupra combaterii criminalitii. Credem c precizrile acestei seciuni referitor la termenul derulrii procedurii au soluionat divergenele din literatura de specialitate.

Seciunea II. Desfurarea procedurii.

1. Aspecte generale. A. Obiectul probaiunii i valoarea probelor. Dup soluionarea unor probleme ce apar la etapa iniierii procedurii n cazul unor infraciuni flagrante, lucrtorul organului de urmrire penal ncepe activitatea nemijlocit de adunare a dovezilor faptei ilicite comise. Obiectul probaiunii, aciunile procesuale permise, la aceast etap a procedurii n cazul unor infraciuni flagrante, cerinele naintate fa de ele vor fi subiectele discutate n seciune. Privitor la obiectul i limitele probaiunii n cazul unor infraciuni flagrante sunt aplicabile dispoziiile generale ale CPP: art.96, 100; cu unele excepii referitor la aciunile procesuale permise. Astfel, n procedura n cazurile flagrante este interzis dispunerea expertizei, reconstituirii faptei, percheziiei, efectuarea altor aciuni de anchet ( aceasta rezult din art.516 CPP, n care se conin aciunile amintite mai sus, nu numai c sunt permise, ci chiar obligatorii n unele cazuri (ex: art.143 CPP: Cazurile cnd expertiza e obligatorie). Indiferent de caracterul i tipul, gravitatea infraciunii examinate prin forma special, reieind din dispoziiile art.96 CPP urmeaz s se dovedeasc:
82

Ibidem p.25.

42

1) faptul infraciunii (cnd, unde, cum i n ce mprejurri a fost svrit infraciunea); 2) datele personale care caracterizeaz inculpatul i victima; 3) mprejurrile care nruresc asupra gradului i caracterului rspunderii nvinuitului;
4)

caracterul i mrimea daunei cauzate prin infraciune.83

Dac procurorul va sesiza c nu a fost clarificat una din mprejurrile ce trebuiesc dovedite, materialele snt restituite organelor de urmrire penale sau i indic aciunele care urmeaz s fie efectuate, i gireaz termene reduse necesare pentru aceasta. Organele de cercetare penal desfoar procedura n aa mod, nct s fie respectate cerinele art.188 CPP; adic sunt obligai a lua toate msurile prevzute de lege pentru cercetarea sub toate aspectele, complet i obiectiv a circumstanelor cazului.84 Deci, dac exist informaie c infractorul are complici, instigatori, care ns nu au fost prini n flagrant, se renun la procedura obinuit s se efectueaz o cercetare sub toate aspectele, complet i obiectiv a cazului n cadrul urmriri penale. O problem controversat n literatura de specialitate este valoarea probelor adunate prin aciunile procesuale permise n cadrul procedurii speciale. Unii autori85 sunt de prerea c datele de fapt obinute prin aceast ordine procesual (o egaleaz cu faza intentrii procesului) nu au for probatori, deoarece sunt obinute fr efectuarea aciunilor de urmrire. Aceste informaii ns nu au un temei juridic, conform opiniei majoritii specialitilor. Probele adunate n faza intentrii procesului (verificarea faptului infraciunii) de asemenea sunt obinute fr aciuni de urmrire, dar ele sunt apreciate n context cu celelalte dovezi, nu snt privite ca fiind lipsite de for juridic: dovezile sunt adunate n cadrul procedurii prin mijlocul de probare prevzut n art.93 al. II CPP: alte documente. Acestea sunt actele ce eman de
V.Comentariu la art.96 CPP Abdrahmanov R.S., Oceredin V.T., Op.cit.p.14. 85 Ulianov Ia.T. Op. cit.p.31.
83 84

43

la ceilali ceteni, instituii, organizaii ce conin mprejurri importante pentru caz (certificate, referine despre persoana infractorului, date despre antecedentele penale ale persoanei .a.86 art.126 CPP RM). Toate documentele menionate, reieind din art.103 CPP Aprecierea probelor nu pot fi considerate inferioare altor probe deoarece: Pentru instana de judecat, procuror, organe de urmrire penal, nici o dovad nu are for probant dinainte stabilit. Prin urmare, nu putem spune c aceste date sunt mai puin importante ca cele obinute prin aciuni de urmrire.87 Problemele ce necesit soluionare la etapa desfurrii procedurii (repararea pagubei materiale, motivele infraciunii, relaiile infractor victim .a.) Deseori n cazurile procedurii n cazul unor infraciuni flagrante, apar unele probleme, aparent minore, dar care, fiind soluionate la timp, sunt hotrtoare pentru cazul examinat. Reieind din dispoziiile legale (art.96 CPP) privitor la obiectul probaiunii, dup cum menionam mai sus, n cadrul procedurii cazurile flagrante urmeaz a fi dovedit caracterul i mrimea pagubei materiale cauzate de infraciune. Dac infractorul e de acord de a repara dauna material la etapa desfurrii procedurii date, atunci trebuie s i se acorde aceast posibilitate i nu de amnat pn la examinarea de ctre instan a cazului, iar n procesul verbal se va face o meniune respectiv. Respectarea ordinii recuperrii daunei materiale are o importan deosebit la examinarea unor astfel de infraciuni ca furtul (art.186, al. I, II CP); rpirea mijloacelor de transport (al.I, art.213 CP), poate fi hotrtor motivul comiterii infraciunii. Revelator n acest sens este urmtorul exemplu. Pentru rpirea motocicletei, ceteanul N. a fost tras la rspundere penal. Fiind interogat n instan, N. a declarat c ntr-adevr, cu cheia pe care o avea de la proprietarul motocicletei, a descuiat garajul i a luat motocicleta. Dar, acest lucru
86 87

V. comentariul la art.33 CPP RM (art.126 CPP al RM documentele), op.cit.p.127.

V.Comentariul la art.101 CPP RM (art.103 CPP al RM aprecierea probelor), Ibidem, p.110. 44

l fcea permanent, proprietari fiindu-i prieten (care la moment era internat n spital). Deci fiind stabilit la timp motivul comiterii infraciunii de persoanele ce au dus procedura, cazul ar fi fost soluionat mult mai rapid.88 La fel de importante sunt relaiile dintre infractor i victim, despre aceasta ne vorbete urmtorul caz. La procuror au parvenit urmtoarele materiale: Declaraiile infractorului, date despre antecedentele penale, referina, date despre mrimea pagubei, proces-verbal. Persoanei imputate i se imputa comiterea unui act de huliganism. Ulterior s-a constatat c persoana reinut a manifestat agresiune fa de un singur individ, din motive de gelozie, ne avnd intenia de a comite un act de huliganism. Cazul a fost ncheiat cu repararea daunelor materiale.89 Bineneles c exist i multe alte probleme, n dependen de specificul infraciunii, dar toate pot fi soluionate dac sunt examinate contiincios de organele de urmrire penal. Astfel, dac e vorba de sustragerea la plata pensiei alimentare nevoie a determina locul de munc al infractorului; a verifica dac e apt pentru munc, a stabili mrimea salariilor, dac e inadmisibil ca datele organelor de urmrire i cele ale executorului judecare n privina perioadei de restan a plii s fie definit. 2. Aciunile procesuale efectuate. Imediat apariiei termenului pentru iniierea procedurii n cazurile flagrante organele de urmrire penal i ncep activitatea pentru stabilirea circumstanelor prevzute de art.96 CPP. Modalitile procesuale prin intermediul crora persoanele ce efectuiaz urmrirea penal stabilesc circumstanele n care a fost comis infraciunea i identitatea fptuitorului sunt descrise n art. 515 i 516 CPP: a) primesc explicaii de la infractor, de la martorii oculari;

88 89

Baskov V.I. Op. cit.p.57. Ibidem. 45

b) cer o informaie n care s se arate dac infractorul are sau nu antecedente penale; o referin de la locul de munc sau nvtur i alte materiale, ce au importan pentru examinarea cazului n instan de judector ( mai amnunit despre aceste aciuni, precum i altele: cercetarea la faa locului, reinerea infractorului, ridicarea de obiecte, expertiz v. p. 51-55). Toate materialele adunate au calitatea procesual de documente (art.126 CPP) i trebuie s corespund anumitor condiii; pentru a fi considerate probe (condiiile admisibilitii): a) snt admisibile probele pertinente, concludente i utile administrative n conformitate cu codul; b) chestiunea admisibilitii datelor n calitate de probe o decide organul de urmrire penal, din oficiu sau la cererea prilor, ori, dup caz, instan de judecat;
c)

dac administrarea probelor a fost efectuat cu respectarea dispoziiilor prezentului cod, argumentarea n admisibilitii se face de ctre partea care cere respingerea lor.90

De asemenea, urmrind indicaiile CPP, organul de urmrire trebuie s ia un angajament de la infractor de a se prezenta cnd va fi chemat. Aspectele amintite vor fi analizate mai amnunit n cele ce urmeaz. A. Primirea explicaiilor de la infractor i alte persoane. Chestionarea infractorului, martorilor oculari i a altor persoane e una din activitile procesuale de baz efectuate n cadrul procedurii infraciunelor flagrante. Explicaiile ca i procesul verbal de interogare n cazurile penale trebuie s corespund anumitor cerine i s conin rechizitele necesare: a. datele despre tipul i locul primirii explicaiile; b. despre funcia i numele persoanei ce o primete; datele despre persoana de la care se primete (numele, prenumele, patronimicul, data i locul naterii, naionalitatea, partitudinea, studiile, locul
90

CPP al RM art.126 46

de munc sau studiile, starea familiar, adresa; date despre antecedente penale sau administrative); c. despre caracterul i circumstanele comiterii infraciunii expuse la persoana nti. De asemenea se indic n ce relaii se afl infractorul i partea vtmat sau alt persoan chestionat. Aceasta va fi util la aprecierea probelor. Se noteaz informaia din buletinul de identitate (paapoarte) persoanelor ce fac explicaii. Acestea pot fi scrise personal de ctre cel chestionat, dar prealabil persoanei i se propune de a povesti complet i n detalii despre caracterul i circumstanele faptei ilicite. Dup citirea explicaiei de persoana ce efectuiaz urmrirea penal, acesta poate adresa ntrebri chestionatului. La sfritul explicaiei persoana face meniunea c a scris personal. Dac explicaia e scris de subiectul ce efectuiaz procedura, ea se citete persoanei, despre ce se face meniune sau e citit personal de persoana chestionat, aceasta va semna fiecare pagin, iar persoana cu funcii de rspundere a organului de urmrire penal va semna ultima pagin.91 Dac dup aducerea la cunotin, apare necesitatea introducerii unor precizri, completri, despre aceasta se face meniune la sfritul explicaiei. Nu ar fi de dorit ca n textul explicaiei s se fac careva corectri, precizri. Cnd chestionarea se petrece n afara localului organului de urmrire penal, despre aceasta de asemenea se menioneaz. Pot aprea situaii cnd e necesar de a clarifica careva mprejurri suplimentare, a preciza unele detalii, n asemenea situaii se primesc explicaii suplimentare. O problem disputat n literatura de specialitate e avertizarea martorilor oculari i a altor persoane privind atragerea la rspundere pentru darea unor declaraii intenionat false, eschivarea sau refuzul de a face declaraii (art.312, 313 CP) V.I.Baskov e de prerea c deoarece, CPP nainteaz o astfel de cerin, nici martorii oculari, nici alte persoane nu snt avertizate de rspundere penal. Dac ns careva persoane vor comunica intenionat date false, despre comiterea
91

., . Op.cit.p.33: - , Op.cit.p.43. 47

infraciunii, vor fi atrai la rspundere, conform art.311 CP pentru denunarea calomnioas.92 n caz c explicaia e primit de la o persoan ce nu posed limba de stat, persoana, lucrtorul organului de urmrire penal, asigur chestionatului interpret care nu trebuie s fie cointeresat n finalul cauzei, aceast funcie nu poate fi ndeplinit de subiectul oficial. Interpretul va semna fiecare pagin i explicaia la sfrit. Infractorul va face la sfritul explicaiei meniunea c traducerea verbal corespunde celor declarate. Dac explicaia e tradus n alt limb, atunci att interpretul, ct i infractorul semneaz fiecare pagin i n general confirm corectitudinea traducerii. CPP prevede c explicaiile se iau, n afar de infractor i martor ocular, de la alte persoane; avndu-se n vedere persoanele ce au avut de suferit de pe urma faptei, precum i cele care au participat la reinerea infractorului.

B. Primirea informaiei despre antecedentele penale ale infractorului, referinei i altor materiale. Aciuni procesuale obligatorii, ca i primirea explicaiei, n cadrul procedurii infraciunilor flagrante sunt considerate cererea informaiei despre antecedentele penale ale persoanei i areferinei de la locul su de munc sau de studii. Informaia despre antecedentele penale trebuie cerut imediat. Pentru interpretare se utilizeaz un formular special n care se indic date despre infractor. Informaia respectiv poate fi cerut nu numai prin pot, ci i prin telefon. Pentru aceasta exist anumite formulare n care se indic datele parvenite din centrul de informaie: dac persoana a fost judecat, n baza a crui articol al CP, ce pedeaps a fost aplicat. Tot aici se indic numele persoanei ce a furnizat informaia, numrul su de telefon i data eliberrii informaiei. Formularul e

92

.. Op.cit.p.61, Abdrahmanov P.S., Oceredit V.T. op.cit.p.15, .. 1984, .74. 48

semnat de subiectul oficial ce execut procedura cptnd astfel calitatea procesual de document.93 Pentru primirea urgent a informaiei date poate fi utilizat faxul (teletaipul). n acest caz, subiectul oficial de asemenea certific prin semntura sa datele parvenite. Lucrtorul organelor de urmrire penal, dac are motive, poate cere informaii nu numai despre antecedentele penale ci i despre nclcrile administrative, despre aplicarea fa de infractor a msurilor de nrurire obteasc. Aceste date pot avea importan pentru soluionare just a unor astfel de cazuri ca huliganismul.94 Este inadmisibil, consider V.I.Baskov c din cauza trgnrii prezentrii informaiei despre antecedentele penale s fie depit termenul, i prin urmare, efectuat urmrirea penal. Organele de interne trebuie s urgenteze la maximum eliberarea informaiei.95 De asemenea nu e permis ca datele despre antecedentele penale s fie anexate la materialele, dup parvenirea acestora la procuror. Anexarea la materialele procedurii n cazul unor infraciuni flagrante a referinelor, la fel e o obligaie a organelor de urmrire penal. Datele furnizate prin referin pot avea importan la alegerea de ctre instan a felului i mrimii pedepsei. Uneori efii organizaiilor, ntreprinderilor nu reacioneaz la timp la interpelrile organului de urmrire penal de a elibera caracteristici. n astfel de cazuri se utilizeaz modalitile de influen disciplinar pentru a evita trgnarea. n afar de referin, uneori apare necesitatea interpelrii i anexrii la materialele cauzei a diverselor certificate privind situaia familiar a infractorului, starea sntii etc.
93

.., .., // - .1984 .14. 94 .. // - .1984..14 95 ..Op.cit.p.69 49

Persoana care execut procedura in cazurile flagrante este n drept de a cere de la ntreprinderi, instituii, persoane particulare i cu funcii de rspundere a actelor scrise sau obiectelor ce pot fi probe. Organele de urmrire penal pot cere i alte materiale ce au importan pentru examinarea cauzei n instana de judecat). Documentele i obiectele pot fi aduse la organul de urmrire la propria iniiativ a organizaiilor i persoanelor menionate. n aceste cazuri, consider V.I. Baskov se ntocmete un proces verbal cu indicarea cnd, de ctre cine, ce obiect (cu descrierea amnunit) a fost adus organului de urmrire penal.96 Dac procedura se execut n privina faptelor ilicite, care devin sancionabile penal, doar dac au fost repetate i anterior s-a aplicat o sanciune administrativ (furtul energiei electrice, termice, a gazului art.194 CP; ultragierea colaborrilor poliiei art.350; semnatul i creterea ilicit a macului i cnepei art.270 .a.); e necesar de fcut o interpelare i de anexat la materialele cauzei actul final despre aplicarea sanciunii administrative. Uneori cnd trebuie determinate anumite circumstane ce au importan pentru cauz, e raional de a cere ntregul dosar cu privire la contravenia administrativ. E admisibil efectuarea copiilor de pe documentele importante, pentru a le anexa la materialele cazului. La materialele pe cauzele sustragerii de la plata pensiei alimentare sau de la ntreinerea copiilor (art.202 CP); sustragerea de la acordarea ajutorului material prinilor, soului (art.203 CP); se anexeaz copia actului executoriu. Este incorect practica anexrii originalului, aceasta trebuie s fie la reclamant pentru a-l putea prezenta la locul de munc al reclamantului. Dac lucrtorul organului de urmrire penal are nevoie de ceva date privitor la persoana infractorului, el trebuie s le cear executorului judiciar. Nu se anexeaz la materialele cazului i astfel de acte ca: certificatul de natere, de deces, nfiere, tutel, curatel, .a. e suficient anexarea copiilor perfectate n modul corespunztor. Efectund pregtirea prejudiciar a materialelor n privina nclcrii regulilor de securitate a circulaiei i de expluatare a mijloacelor de transport (art.264 CP);
96

Ibidem.p.63. 50

ofitari de urmrire nu trebuie s se limiteze doar la explicaiile martorilor oculari privind starea de ebrietate a infractorului. Ei pot s-i modifice ulterior declaraiile i apoi, aprecierea acestei stri e subiectiv. De aceea, n astfel de cazuri e necesar a fi asigurat examinarea medical a infractorului, cu anexarea la materialele cauzei a actului de examinare a medicului sau instituiei medicale. Acelai act se examineaz cnd persoana nu se afl n stare de ebrietate, ceea ce, cu prere de ru n practic nu ntotdeauna se face.97 Examinarea medical poate fi aplicat i fa de victima infraciunii prevzute de art.264 CP, pentru a fi sigur c nu i s-au produs leziuni corporale grave (n aceste cazuri ar fi necesar efectuarea expertizei, totui legiuitorul nu permite); i fa de persoana vinovat de comiterea unui act de huliganism (poate servi ca o circumstan agravant).98 n practic pot aprea i alte situaii cnd e necesar a clarifica mprejurri importante pentru examinarea cazului n instan, acestea, n mod identic vor fi dovedite prin documente anexate la materialele cauzei. C. Cercetarea la faa locului n scopul descoperirii urmelor infraciunii, a mijloacelor materiale de probe pentru a stabili circumstanele infraciunii ori alte circumstane care au importan pentru cauz, organul de urmrire penal efectueaz cercetarea la faa locului a terenurilor, ncperilor, obiectelor, documentelor, animalelor, cadavrelor umane sau e animale. Cercetarea la faa locului la domiciliu fr permisiunea persoanei caria i se limiteaz dreptul prevzut n art.12 se efectuiaz n baza ordonanei motivate a organului de urmrire penal, cu autorizarea judectorului de instrucie. Organul de urmrirea penal cerceteaz obiectele vizibile, iar n caz de necesitate, permite accesul la ele n msur n care nu se ncalc drepturile omului.99 n anumite
97 98

.., .., Op.cit.p.18. .. .. . 1972, .121., .. .1987, .70. 99 Teodor Mrejeru Drept procesual penal Bucuresti 2001 pag. 120 51

cazuri, persoana care efectuiaz urmrirea penal, dac este necesar execut diferite msuri, fotografieri, filmri, ntocmete desene, schie face mulaje i tipare de pe urme de sine stttor sau cu ajutorul specialistului n materia respectiv. Locul cercetri poate fi nconjurat de colaboratori organelor de meninere a ordinii publice. Obiectele descoperite n timpul cercetri la faa locului se examineaz la locul efecturii acestei aciuni i rezultatele examinri ce consemneaz n procesul-verbal al aciuni respective. Dac pentru examinarea obiectelor i documentelor se cer un timp mai ndelungat, precum i n alte cazuri, persoana care efectueaz urmrirea penal le examineaz n sediul organului de urmrire penal.100 Pentru aceasta, obiectele i documentele se mpacheteaz, se sigileaz, pachetul se semneaz i despre aceasta se face meniune n procesul-verbal. Dac sunt necesare cunotine speciale, la cercetare pot participa i un specialist n materie respectiv (medie, biolog, chimist, criminalist etc.).Declaraiile specialistului n legtur cu depistarea, ridicarea probelor se reflect n proces-verbal de cercetare la faa locului. D. Necesitatea efecturii expertizei i reinerii. Angajamentul fptuitorului de a se prezenta la citaia subiecilor oficiali. Referitor la necesitatea expertizei n cadrul procedurii in cazurile flagrante iau expus prerea mai muli autori ( N. Seleznev, N. Kolokolov),101 necesitatea fiind dictat de cerinele practicii. Astfel, art.264CP RM prevede rspunderea penal pentru nclcarea regulilor de securitate a circulaiei i expluatarea mijloacelor de transport, cnd victimei I s-a pricinuit o leziune corporal mai puin grav. CPP spune c pentru stabilirea gradului de gravitate i a caracterului vtmrilor integritii corporale expertiza e obligatorie. Rezult c organele de urmrire ncalc legislaia procesual, deoarece n locul expertizei, n procedura de urmarire si judecare a unor infractiuni flagrante se efectueaz o simpl
100

Gheorghita Matent Drep procesual penal (partea speciala) Bucuresti 1997 pag.42 . //. 1997-11,.40. . // -1995-10,.29.
101

52

examinare medical. N.Seleznev consider c ar fi mult mai bine s fie efectuat expertiza deoarece: a) concluziile expertului au o pondere mai mare dect documentele (calitatea procesual ce au rezultatele examinrii medicale), concluziile de expertiz fiind mult mai argumentate (trebuie s corespund cerinelor procesuale art.144 CPP).
b)

Expertul e avertizat pentru concluziile intenionat false.102 Mai mult ca att, ordonarea expertizei, persoana poate fi impus s fie

examinat. Multe componente de infraciune, introduse recent n cadrul procedurii in cazurile flagrante, nu pot fi cercetate fr efectuarea expertizei. Spre exemplu, toate infraciunile privind substanele narcotice, toxice, radioactive, arme muniii, etc.103 Lucrtorul organului de urmrire penal e pus n situaia de a ghici, dac este obiectul depistat arm sau nu. O astfel de situaie nu poate fi tolerat. Prin urmare, e necesar fie de a exclude infraciunile amintite din procedura n cazul unor infraciuni flagrante, fie de a introduce posibilitatea efecturii expertizei n cazuri strict determinate de legiuitor. O alt problem, la fel de important, este reinerea infractorului. Ca i n cazul expertizei, aceasta e prevzut n CPP, printre aciunile procesuale permise n cadrul procedurii. Prin urmare, dispoziiile generale ale CPP (art.166) concep reinerea ca o aciune de urmrire efectuat pentru prinderea infractorului cu intentare imediat a procesului penal.104 Este adevrat c reinerea atenteaz la drepturile i libertile constituionale a persoanei, dar este imposibil de a cerceta o infraciune flagrant (cnd infractorul este surprins nemijlocit n momentul comiterii faptei) fr a reine persoana vinovat. Aceasta poate oricnd s prseasc locul faptei i s comit o alt aciune ilicit.
102 103

. Op.cit.p.29 V.hot.CPSJ nr.12/97 despre practica aplicrii n instanele judectoreti a legislaiei privind examinarea infraciunilor legate de mijloace narcotice i substane cu efect puternic i toxic//Buletinul CSJ al RM 1997nr.6.p.9. 104 - Op.cit.art.104, p.73. 53

n literatura de specialitate exista diverse opinii n aceast privin. V.I.Baskov e de prerea c: Nu trebuie confundat reinerea conform dispoziiilor generale ale CPP (art.166 CP RM) cu reinerea n cazul infraciunilor examinate prin procedura de urmrire si judecare a unor infraciuni flagrante; dac prima situaie fa de infractor nu poate fi aplicat, atunci, n cel de-al doilea caz reinerea e inevitabil. Dar, fcnd aceast afirmaie, autorul amintit nu argumenteaz juridic la baza crei dispoziii CPP e permis reinerea persoanei cnd aceasta refuz s rmn binevol la locul faptei sau s se deplaseze la secia de poliie.105 I.L.Petuhin, fiind de acord cu interzicerea reinerii n cadrul procedurii n cazul unor infraciuni flagrante, observ c practic apare necesitatea de a reine persoana vinovat. El argumenteaz aceast reinere astfel: deoarece faptele pregtite prin procedura in cazul infraciunilor flagrante sunt apropiate prin natura lor de contraveniile administrative, aceast reinere e de natur administrativ (pn la 3 ori).106 Bine, dar astzi prin procedura special sunt pregtite i infraciuni grave (ex: furtul al.III art 186, jaful art.187, al.III) care nu au nimic comun cu contraveniile administrative. Considerm c aceast reinere administrativ este doar o modalitate de a ocoli lacunele legislaiei i suntem de acord cu autorii care propun reglementarea posibilitii de a reine persoana n cadrul infraciunelor flagrante.107 Singura modalitate de constrngere a libertii persoanei e actualmente angajamentul infractorului de a se prezenta la citaia organelor ce urmrire penal, a procurorului i a instanei de judecat; de a le pune la curent n caz de schimbare a domiciliului. CPP nu concretizeaz, dar este evident c angajamentul se face n form scris, de ctre infractor, cu semnarea la sfrit a angajamentului. Ne respectarea acestui angajament poate avea diverse consecine. Astfel, dac
105 106

Baskov V.I. Op.cit.p.65. .. , 1989, .3739. 107 Roman D. Sistemul msurilor de prevenie procesual penal reglementat n Romnia i RM. Teza de doctor (rezumt) Chiinu,1997,p.19 54

persoana nu se prezint la citaia organului de urmrire penal, poate fi dispus aducerea forat. Din toate cele expuse referitor la termenul desfurrii procedurii, aciunile procesuale permise, necesitatea aplicri reinerii infractorului i efecturii expertizei. Cu toate aceste diverse opini i lacune n legislaie au fost soluionat cu adoptarea CPP din a.2003. Procedura este urgental la maximum. ndat dup constatarea faptului, se ntocmete proces verbal, n care se reflect declaraiile bnuitului i altor persoane. n decurs de 12 ore procesul verbal, mpreun cu alte probe se prezint procurorului. n caz contrar cazul va fi restituit de procuror pentru efectuarea n continuare a urmririi penale (art.516 al .2). n CPP din a.2003 s-a soluionat i problema reinerii. Deoarece termenul maxim al procedurii (12 ore) este mai mic dect cel al reinerii (24 ore), reinerea infractorului este posibil.108 Toate lacunele existente pn astzi, au fost soluionate i aceasta contribuie mult la aplicarea mai eficient a procedurii n cazul unor infraciuni flagrante.

Seciunea III. ncheierea procedurii.

1. ntocmirea procesului verbal. Aprobarea lui de ctre organul de urmrire penal. Procesul verbal alctuit n cadrul procedurii n cazul infraciunelor flagrante este actul procesual de baz. Pe bun dreptate, n literatura de specialitate este observat apropierea lui de concluziile de nvinuire,109 fiind ca i rechizitoriul un act totalizator. Al. art.515 CPP prevede: privitor la circumstane n care a fost comis infraciunea se ntocmete un proces verbal, n care se indic: timpul i locul ntocmirii; cine a ntocmit procesul verbal; date privitoare la persoana infractorului; locul i timpul comiterii infraciunii; procedeele i motivele
108 109

CPP al RM. Op. Cit.p.327 Petrei Buneci Drept procesual penal. Bucureti a.2003 pag.320 55

svririi ei, consecinele i alte circumstane eseniale; datele reale, ce vdesc prezena infraciunii i culpabilitatea infractorului; ncadrarea juridic a infraciunii la un articol n CP. La procesul verbal se anexeaz toate materialele i mpreun cu imediat tote materialele se prezint procurorului. Comparnd aceste prevederi cu art.896 rechizitorul, constatm doar deosebiri de form, dar nu de coninut. Unii autori sunt chiar mpotriva detalierii n procesul verbal a tuturor datelor ce denot comiterea infraciunii i vinovia infractorului, apropiind astfel la maxim forma procesului verbal de cea a rechizitoriului,110 alii dimpotriv.111 R.S.Abdrahmanov, V.T.Oceredin consider c n cazurile cnd sunt implicai mai muli fptuitori, ar fi util ca pentru fiecare s fie ntocmit un proces verbal aparte, deoarece deseori aciunile ilicite nu sunt identice: unul poate avea calitatea de organizator, altul a pregtit instrumentele infraciunii etc.112 Suntem de prerea c o astfel de viziune este eronat. Dac am urma propunerea expus, ar rezulta c i n cazurile pentru care se produce urmrire penal, pentru fiecare coparticipat ar trebui ntocmit un rechizitoriu aparte. La procesul verbal trebuie indicate amnunit circumstanele comiterii infraciunii i datele despre persoana fptuitorului. Aceast informaie se include de obicei n textul procesului verbal. Dar e posibil i anexarea n calitate de documente suplimentare. Oricum, materialele trebuie s reflecte urmtoarea informaie: vrsta, ocupaia, situaia familial i atitudinea fa de familie (locuiete mpreun, e divorat, locuiete separat .a.); informaii despre capacitatea de munc (e apt de munc, lucreaz, nu lucreaz, invaliditate, pensionare); date despre antecedente penale sau administrative (cnd, de ce organ de justiie, ce sanciune i-a fost aplicat). La procesul verbal se anexeaz toate materialele procedurii speciale, precum i lista martorilor oculari i a altor persoane. Este semnat de persoana ce realizeaz procedura.
110 111 112

Matvienko Op.cit.p.111 .. , 1984, .74. .., ..Op.cit.p.18. 56

Procesul verbal trebuie s corespund cerinelor de cultur general i profesional, s fie juridic i statistic corect. Dac nu va corespunde acestor cerine, va fi restituit de ctre procuror, deoarece CPP nu conine posibilitatea ntocmirii procesului verbal din nou. Deseori procesele verbale sunt ntocmite cu indicarea insuficient a unor aspecte ale infraciunilor aa ca: mijloace, motive, date despre infractor ce pot fi considerate drept circumstane atenuante sau agravante, nu se expune argumentarea calificrii juridice a faptei, pot lipsi date despre antecedentele penale, referina, angajamentul de a se prezenta la citaia subiecilor oficiali. Exist cazuri practice cnd procesul verbal e ntocmit ndat dup depistarea infractorului i doar ulterior e chestionat infractorul i alte persoane, se fac interpelri. Toate aceste neajunsuri servesc drept temei pentru procuror de a restitui materialele pentru perfectarea unui nou proces verbal.113 Procesul verbal i toate materialele anexate sunt prezentate procurorului imediat dar nu mai trziu de 12 ore de la momentul ntocmiii. Art.516 CPP stipuleaz: Considernd materialele adunate ca fiind suficiente, procurorul aprob procesul verbal.... De la acest subiect se cere, prin urmare, nu doar aprobarea procesului verbal, ci i examinarea atent a materialelor pentru a stabili dac sunt suficiente pentru a demonstra vinovia fptuitorului, n cazul ]n care procurorul consider[ c[ nu sunt suficiene probe ore a pune persona sub nvinui el dispune continuare urmriri penale.114 Dup cum am menionat mai sus, dup finalizarea activitii de adunare a probelor, procesul verbal, mpreun cu toate materialele sunt prezentate procurorului. Aceasta, conform art.516, al.I CPP, aprob procesul verbal i prezint infractorului toate materialele spre a lua cunotin de ele, fcndu-se despre acest fapt n procesul verbal meniunea respectiv, adeverit prin semntura infractorului.

113 114

Ion Neagu, Anastasiu Cri;u, Aurel Ciobanu, Andrei Zarajiu Drept procesual penal Bucure;ti pag.218 57

Capitolul III. Activitatea altor subieci procesuali n cazul unor infraciuni flagrante.
1. Activitatea procurorului. Ultima aciune a organelor de urmrire penal n cazul unor infraciuni flagrante este, dup cum menionam nainte, transmiterea materialelor procurorului. Procesul verbal i materialele parvin la procuror mpreun cu scrisoarea de nsoire, semnat organului de urmrire penal. n ziua sosirii lor, ele sunt nregistrate n modul corespunztor. Activitatea desfurat de procuror n privina proceduri de urmrire i judecare a unor infraciune flagrante este deosebit de important, deoarece de ea depinde transmiterea n instan a unor materiale cercetate sub toate aspectele, complet, obiectiv, fr greeli procesuale (ncadrare juridic corect, corespunderea legii a tuturor aciunilor procesuale).115 Reglementarea procesual a acestei activiti (art.514 CPP judecarea cauzei privind infraciunile flagrante) pe care vom ncerca s le explicm pe parcurs. Art.516 prevede: primind de la organul de urmrire penal n condiiile art.515 din prezentul Cod i considerndu-le suficient, procurorul sau lociitorii lui
115

Recomandrile metodice i ordinea de executare a formei protocolare de pregtire prejudiciar a materialelor. Procuratura General a RM, 199,p.2. 58

intenteaz cauza penal i formuleaz nvinuirea n conformitate cu prevederile capitolului V n prezentul Cod.... Din cele expuse rezult c: I. activitatea n cazul unor infraciuni flagrante este desfurat doar de procuror sau lociitorii lui, ajutorii procurorului pot intenta cauze penale i formula nvinuirea n cauzele flagrante doar ndeplinind funcia de procuror;
II.

primirea materialelor, dup cum am mai menionat, trebuie s fie reflectat n registrele de eviden a procuraturii, cu indicarea tuturor datelor necesare i reinerea scrisorii de nsoire. Aceasta ar permite de a controla respectarea termenului.116

III.

Observm

procurorul

verific

dac

materialele

sunt

suficiente, ca i n cauzele concluziei de nvinuire. Credem c prin termenul suficiente, legiuitorul s-a referit nu numai la aspectul cantitativ al materialelor, ci i la cel calitativ. Procurorul trebuie s verifice procesul verbal i materialele parvenite dup un program detaliat n prealabil, pentru a nu-i scpa nici o mprejurare important privind atragerea persoanei bnuite la rspundere penal, urmrind s-i fie prezentate toate materialele (date despre antecedente penale, referine etc.) i ca acestea s fie ntocmite corect sub aspect procesual, s conin toate datele necesare.117 n aceast privin procurorul constat: a) dac a fost nregistrat la timp infraciunea i s-au respectat termenii de pregtire a materialelor; b) dac infraciunea e prevzut de art.513 CPP i este flagrant. Este important a se verifica dac s-a fcut ncadrarea juridic corect chiar i n privina aliniatelor articolelor CP, deoarece n anumite cazuri, anumite alineate ale unui articol pot s nu se examineze prin procedura special. Spre ex: art.287 CP, prin procedura n cauzele flagrante se examineaz doar faptele ce se ncadreaz n primele dou alineate;
116 117

Ion Neagu, Anastasiu Crisu, Aurel Ciobanu, Andrei Zarajiu Op.cit. pag.217 Abdrahmanov P.S., Oceredin V.T.Op.cit.p.20. 59

c) dac nu exist mprejurri care exclud pornirea procesului penal (v.art.275 CPP circumstanele care exclud urmrirea penal); d) dac pregtirea materialelor prin procedura n cazuri flagrante n cazuri flagrante a fost efectuat complet, obiectiv i sub toate aspectele;
e)

dac aciunile procesuale efectuate corespund cerinelor art.515 CPP. Fa de coninutul procesului verbal, procurorul trebuie s manifeste o atenie deosebit, deoarece pentru incorectitudinea datelor pe care le conine, va purta rspundere fa de persoana care a realizat procedura de urmrire penal, care a aprobat procesul verbal.118

Deci, materialele vor fi considerate ca suficiente, doar atunci cnd vor conine date suficiente privind circumstanele comiterii infraciunii i vinoviei persoanei bnuite. Dac n materiale lipsesc careva date i probe sau acte, sau nu au fost ntocmite n modul corespunztor i este imposibil de a nltura procurorul va dispune continuarea urmririi penale.119 Deseori n practic se comit nclcri de ctre procuror, verificnd materialele. Astfel, poate fi intentat proces i formulat nvinuirea, pe cnd e nevoie de o pregtire suplimentar; sau procurorul poate s nu acorde atenie dac exist daun material cauzat de infraciune, dac a fost determinat mrimea ei i au fost ntreprinse msuri pentru reparare. Aceste neajunsuri de asemenea, trebuie s se rezolve n cadrul urmriri penale.120 IV. Dup cum au menionat mai sus, dup finalizarea activiti de finalizarea activiti de adunare a probelor, procesul-verbal, mpreun cu materialele sunt prezentate procurorului. Procurorul, privind materialele de urmrire penal, verific corespunderea lor prevederilor legale i, dac snt probe suficiente, emite o ordonan de punere sub nvinuire a personei,121 n conformitate cu dispoziiile art. 281.
118

Recomandrile metodice i ordinea de executare a formei protocolare de pregtire prejudiciar a materialelor Op.cit.p.3. 119 V.I.Radcenco Ugolovni proes. Moscova 2003 pag.252 120 Bascov VI Op.cit. pag.86 121 v.art.130 CPP: persoana nvinuit are drepturile prevzute la art.42 CPP. 60

V. Ordonana de punere sub nvinuire trebuie s cuprind: data i locul ntocmirii: de ctre cine a fost ntocmit: numele, prenumele, ziua, luna, anul i locul naterii persoanei pusa sub nvinuire, precum i alte date despre persoan care au importan juridic n cauz; formularea nvinuirii cu indicarea datei, locului, mijloacelor i modului de svrire a infraciunii i consecinele ei ncadrarea juridic a faptei, circumstanelor n virtutea crora infraciunea nu a fost consumat n cazul pregtirii sau tentativei de infraciune, formelor de participaie, dac infraciunea a fost svrit de un grup de persoane; circumstanele care agraveaz rspunderea, meniunea despre punerea personei respective sub nvinuire n calitate de nvinuit n aceast cauz conform articolului, aliniatului i punctului articolului din Codul penal care prevd rspunderea pentru infraciunea comis. Dup naintarea nvinuiri,122 procurorul nainteaz acuzarea i anume conform art. 284 CPP naintarea acuzrii nvinuitului se va face n prezena avocatului n decurs de 48 de ore din momentul emiterii ordonanei de punere sub nvinuire, dar nu mai trziu de ziua n care nvinuitul s-a prezentat sau a fost adus n mod silit. Procurorul, dup stabilirea identitii nvinuitului, i aduce la cunotin ordonana de punere sub nvinuire i i explic coninutul ei. Aceste aciuni se atest cu semnturile procurorului, nvinuitului, avocatului i ale altor persone care particip la aceast aciune procesual, aplicate pe ordonana de punere sub nvinuire, indicndu-se data i ora punerii sub nvinuire. Dup naintarea acuzrii, procurorul i va explica nvinuitului drepturile i obligaiile acestuia prevzute n art.86. nvinuitului i s mineaz copia de pe ordonana de punerea sub nvinuire i informaia n scris privind drepturile i obligaiile lui. Aciunile nominalizate, de asemenea, se consemneaz n ordonana de punere sub nvinuire n modul prevzut n alin.2. nvinuitul este audiat n aceeai zi n condiiile prevzute n art. 104 CPP. Pe urm procurorul ntocmete rechizitoriul i dispune trimiterea cauzei n judecat.
122

Abdrahmanov R.S., Oceredin V.T. Op.cit.p.20. 61

Despre trimiterea cauzei n instana de judecat, procurorul nvinuitul, persona care a avut de suferit de p urma infraciuni i reprezentanii lor legitimi. Dup ce cauza a fost trimis n instana de judecat demersurile i plngerile privitor la acest proces se adreseaz direct instanei. O problem contraversat este termenul necesar procurorului pentru ndeplinirea activitii menionate. CPP nu explic care e acest termen i n literatura de specialitate exist opinii diferite. Unii autori includ activitatea procurorului n termenul de 10 zile,123 alii afirm c ultima aciune a procurorului n privina aprecierii materialelor trebuie realizat n termenul de 5 zile, pe cnd trimiterea materialelor nu instanei pote fi nfptuit i n urmtoarea zi lucrtore.124 Suntem de prerea c ultima opinie corespunde cel mai mult adevrului i n special astzi, conform ultimilor modificri, procurorul nainteaz nvinuirea ntr-un termen forte scurt. ns, apare ntrebarea fireasc: care este totui termenul fcnd trimitere la titlul III cap.V art.516 se aplic dispoziiile generale ale CPP, cu unele derogri, considerm c, acesta este termenul de 5 zile.125 Fiindc procedura de urmrire i judecare a unor infraciunii flagrante este o procedur care face parte din proceduri speciale.126 Ca necesit de careva termeni mai mici i aciuni care s fie efectuate mai urgent. 2. Activitatea n instan i cile de atac. Ultimul subiect procesual, care va adopta decizia final n cazurile procedurii de urmrire i judecare a unor infraciunii flagrante, este instana de judecat. Trebuie redus.
123

de menionat, c examinarea cauzelor flagrante n instan, nu se

deosebete cu nimic de examinarea altor cazuri, excepie fiind doar termenul

.. .1989, .18, ..Op.cit.p.90. 124 Petrei Buneci Opicit. p.329 125 V.art. 516 CPP al RM 126 Ion Neagu, Carmen-Silvia Paraaschiv, Mircea Dameschi. Drept procesual penal. Bucureti 2003 p.369 62

Dup intentarea nvinuirii de procuror i eliberarea copiei nvinuirii nvinuitului, materialele sunt trimise instane de judecat cu ntiinarea despre aceasta a tuturor persoanelor cointeresate.127 Art.517 CPP judecarea cauzei privind infraciunile flagrante, prevede: Cauzele referitore la infraciuni indicate n art.513 din prezentul Cod, sunt puse pe rol n termen de 5 zile de la data primiri dosarului. Dac, n edina de judecat prile solicit un termen pentru a prezenta probe suplimentare conform dispoziiilor art. 327 acest termen nu va dup i 10 zile. n cazul n care cauza a fost trimis n judecat mpreun cu persona reinut n privina creia a fost aplicat msura preventiv, instana care va judeca cauza, la demersul procurorului va decide i asupra msuri preventive. Iar dac despre ncheiat acord de recunoatere a vinoviei, se aplic procedura respectiv. n numele statului nvinuirea este susinut de procuror n conformitate cu dispoziiile legii i cu propria sa convingere bazat pe cercetarea tuturor mprejurrilor cauzei.128 Judecarea procesului are loc cu participarea obligatorie a inculpatului, acesta avnd un cadru larg de drepturi pe parcursul dezbaterilor judiciare. Este important s fie asigurat dreptul la aprare n cazul n care inculpatul nu a solicitat nc un aprtor ? n privina dezbaterilor judiciare, n cauzele infraciunilor flagrante trebuie s se respecte dispoziiile art. 325 Limitele judecrii cauzei. Judecarea cauzei n prim instan se efectuiaz numai n privina personei puse sub nvinuire i numai n limitele nvinuiri formulate n rechizitoriu. Modificarea nvinuirii n instana de judecat se admite dac prin aceasta nu se agraveaz situaia inculpatului i nu se lezeaz dreptul lui la aprare. 129 Modificarea nvinuirii n
127 128

Mihai Apetrei Op.cit.pag.363 Hotrrea PCSJ a RM nr.31 din 9 noiembrie 1998 Cu privire la practica judiciar n cauzele penale despre purtarea (portul), pstrarea (deinerea), transportarea, fabricarea, desfacerea ilegal, sustragerea armelor de foc, a muniiilor sau a substanelor explozive, pstrarea neglijent a armelor de foc i a muniiilor// Buletinul Curii Supreme de Justiie A Republicii Moldova 1999, nr.9. Hotrrea PCSJ nr.20 din 8 iulie 1999 despre practica judiciar cu privire la aplicarea legislaiei n cadrul examinrii cauzelor penale referitor la nclcarea regulilor de securitate a circulaiei i de expluatare a mijloacelor de transport// Buletinul Curii Supreme de Justiie a RM1999, nr.7-8 129 Vasile Pvleanu Op.cit.p.530 63

sensul agravrii situaiei inculpatului se admite numai n cazurile i n condiiile prevzute de prezentul articol. Procurorul care particip la judecarea cauzei penale n prima instan este n drept s modifice, prin ordonan, nvinuirea adus inculpatului n cadrul urmririi penale n sensul agravrii ei dac probele cercetate n edina de judecat dovedesc incontestabil c inculpatul a svrit o infraciune mai grav dect cea incriminat anterior, aducnd la cunotin inculpatului, aprtorului lui i, dup caz, reprezentantul legal al inculpatului i a aprtorului lui, acord termen necesar pentru pregtirea aprrii de nou nvinuire, dup ce judecarea cauzei continu. Pentru soluionarea unor probleme, ce pot aprea n privina infraciunilor pentru care e posibil procedura n cazurile flagrante. Plenul Curi Suprem, n hotrrile sale a fcut unele precizri. Astfel n toate cazurile privind substanele narcotice, arme muniiile, substanele toxice, PCSJ consider, c n mod obligatoriu este necesar efectuarea expertizei. Chiar i n privina determinrii stri de ebrietate, n cazuri litigiose, este necesar efectuarea expertizei medicolegale, dup cum tim, ns expertiza n cadrul proceduri de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante nu e posibil. De aceia, n asemenea cazuri, va trebui adoptat o nchiere a instanei privitor la efectuarea expertizei. Dac pn la trimiterea cauzei instanei de judecat nvinuitului i sa aplicat o msur preventiv (sau nu i s-a aplicat) i instana, n timpul dezbaterilor juridice, are dreptul, printr-o nchiere, s fireze, s schimbe sau s revoce msura preventiv aplicat (art.329 CPP).130 O alt problem ce necesit soluionare n instan privitor la cauzele cu infraciuni este statutul juridic al prii vtmate, prii civile, calitatea procesual a martorului. Dup cum tim, n cadrul procedurii n cauzele flagrante, partea vtmat i partea civil nu sunt recunoscute. Aceast calitate ei o capt n instan. De
130

CPP Op.cit.p. art. 329 64

aceia, este important, cas fie recunoscute respectiv: persona creia i s-a pricinuit prin infraciune o daun moral, material sau fizic-ca parte vtmat: persona care a suferit o pagub material-ca parte civil. n ambele cazuri recunoaterea, ca parte vtmat sau parte civil se face printr-o ordonat a judectorului sau nchiere a instanei. Din acest moment el capt toate drepturile prevzute de art. 59 i 61 CPP, care trebuie s-i fie explicate de judector. n instan martorii capt calitatea procesual de martor, fiind avertizai de rspunderea ce o poart pentru refuzul de a depune mrfuri sau depunerea intenionat a unor mrfuri mincinose.131 Dezbaterile judiciare se consemneaz n procesul verbal al edinei de judecat i finalizeaz cu pronunarea sentinei. Judecarea cauzelor a proceduri de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante trebuie organizat astfel, nct s se desfoare operativ.132 n cazul judecrii cauzei cu infraciune flagrant, instana adopt hotrrea n ziua n care s-au ncheiat cercetrile judectoreti sau cel trziu n urmtoarele 3 zile. Hotrrea va fi redactat n 24 ore.133 n legtur cu exercitarea cilor de atac, apelor mpotriva hotrrilor judectoreti adoptate n cauzele cu infraciuni flagrante pote fi declarat n decurs de 3 zile de la pronunare sau redactare. Dosarul cauzei se nainteaz instanei de apel sau de recurs n decurs de 24 ore de la expirarea termenului pentru declararea apelului sau a recursului. Judecarea n apel se efectuiaz de urgen. Astfel recursul mpotriva hotrrilor adoptate n condiiile art. 517 i 518 se declar i se judec n condiii generale.

131 132

Adrian tefan Tulbure, Angela Maria Totu. Tratat de drept procesual penal Bucureti, 2001 Ion Neagu, Anastaiu Criu. Codul de procedur penal romn ediia 2003 133 Petrei Bunici Opicit. p.333 65

ncheiere
Acest studiu este destinat soluionrii multiplelor probleme, ce apar n cadrul pregtirii procedurii de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante, dar face o analiz de sintez a instituiei respective. Rezultatele au fost obinute prin studierea legislaiei actuale a Republicii Moldova (care are incidente asupra procedurii speciale: Constituia RM, Codul de procedur penal, Codul Penal, Legea cu privire la poliie, Legea cu privire la procuratur, Hotrrile PCSJ) prin examinarea activitii practicii n cazul unor infraciuni flagrante (studierea dosarelor penale i prin analiza critic a concepiilor teoretice expuse n manuale i monografii, ct i n periodice). n investigaii s-au utilizat diverse metode tiinifice de cercetare: - istorio-juridic; - sistematic; - logic; - comparatic; - sociologic; - statistic etc. Ideile de baz ale lucrrii sunt urmtoarele: I. Divergene n literatura de specialitate, privind natura juridic a acestei instituii sunt multiple. O form procesual poate exista doar nr-un proces penal difereniat (cnd procedura (forma juridic) corespunde coninutului su material juridic). Sunt de prerea, c procedura n cazul unor infraciuni flagrante este o form independent de activitate procesual, desfurat de organele de urmrire penal, n privina infraciunilor de un pericol social redus (prevzute n art.513 CPP), comise n condiii de flagran, a crei scop principal este datorit termenul redus, apropierea maxim a pedepsei fa de momentul comiterii infraciunii.

66

Credem c, introducerea unei astfel de ordini procesuale n CPP a fost dictat de necesitatea perfecionrii procedurii (pentru cercetarea unor crime relativ simple, trebuie utilizat i o procedur simpl, care ar permite cercetarea unor crime relativ simple, trebuie utilizat i o procedur simpl care ar permite cercetare acestora cu pierderi minime de timp i resurse). Procedura n cauzele flagrante este important pentru ziua de azi, deoarece asigur o abordare nou, calitativ a soluionrii scopurilor procesului penal. Instituirea acestei proceduri este reacia normal la unele ncercri de a grupa infraciunile n dependen de: gardul de pericol social, complexitatea probaiunii, importana social-politic a obiectului la care se atenteaz. Necesitatea procedurii n cazul unor infraciuni flagrante este dovedit i de studiile sociologice efectuate, mai mult ca att, proceduri asemntoare exist i n alte state, fapt ce demonstreaz, c aceast form procesual trebuie s existe i s fie permanent perfecionat, pentru a asigura o combatere ct mai eficient a criminalitii. II. astzi prin procedura n cazul infraciunilor flagrante sunt pregtite prejudiciat 53 de componene de infraciune, 41 dintre acestea sunt infraciuni, ce prevd o pedeaps privativ de libertate pn la 5 ani sau, n genere, nu se soluioneaz cu privaiune de libertate. Totui, nu toate faptele proceduri de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrantecu form protocolar de pregtire sunt att de simple n probaiune, multe necesit cunotine speciale pentru a fi cercetate. n toate cazurile, cnd stabilirea adevrului prin aceast form procesual devine imposibil, se recurge la procedura obinuit. Fcnd cunotin cu diverse aspecte ale procedurii n cazul infraciunilor flagrante, apare ntrebarea, cnd se aplic aceast ordine procesual? Exist trei condiii, pentru ca o cauz penal s fie examinat prin procedura de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante: 1. Infraciunea comis s fie prevzut n art.513 CPP;

67

2. S fie svrit n condiii de flagran: cnd infraciunea e descoperit n momentul producerii ei sau imediat dup, fie c fptuitorul, imediat dup svrire este urmrit de victim, de martori oculari, de alte persoane, ori este surprins aproape de locul infraciunii cu arme, instrumente sau orice alte obiecte, care ar da temei de a-l presupune participant la infraciune; 3. s fie posibil a clarifica circumstanele seniale ale infraciunii n termen de 12 ore. n literatur exist diverse opinii referitor la categoria de fapte ce ar trebui s se examineze prin aceast procedur: - Care sunt simple n probaiune (Selezniov M.); - Care conin un pericol social redus (Kurbanov D.T., Efimcev S.P., Diacenko V.I.) III. pentru iniierea examinrii unei cauze penale prin procedura de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante, este necesar de a clarifica mai multe momente. Ca temeiuri i motive pentru demararea procedurii sunt cele prevzute de art.262 CPP. Subiecii ce au n competen procedura respectiv sunt organele de urmrire penal (art.202 CPP). La etapa iniierii procedurii este important a ncadra juridic corect infraciunea flagrant (spre exemplu: dac a comis un act de huliganism, fptuitorul e reinut n flagrant, dar fapta se calific conform al. III al art. 287 ( nu conform al. I i II), se va aplica procedura general). De asemenea, infraciunea trebuie cercetat complet, sub toate aspectele, pentru a nu ascunde o fapt mai grav. Obiectul probaiunii n cazul unor infraciuni flagrante este acelai, ca i la cauzele examinate prin procedura general (art.96 CPP). Unii autori (Ulianov I.T), afirm c probele obinute prin aceast procedur nu au for juridic, deoarece nu sunt efectuate aciunile de urmrire. Aceste afirmaii sunt lipsite de temei juridic. Dar studiind aplicarea legislaiei n practic, ajungem la concluzia c n numeroase cauze penale (n legtur cu narcotice, toxice, arme, muniii; n
68

care calificativul infraciunii este provocarea leziunilor corporale) apare necesitatea efecturii expertizei. De asemenea, n majoritatea cauzelor flagrante, fptuitorul trebuie reinut, cel puin din simplul motiv de a nu prsi locul faptei. Astzi, ns, reinerea este interzis, iar n practic se utilizeaz aa numita reinere administrativ. Privitor la toate rezultatele investigaiei este ntocmit un proces verbal, la care se anexeaz lista persoanelor ce trebuie citate n instan. Procesul verbal se aprob de ctre organului de urmrire penal. Toate materialele adunate sunt prezentate fptuitorului pentru a face cunotin. Privitor la drepturile persanei bnuite de comiterea unei infraciuni flagrante exist neclariti att n legislaie, ct i n literatura juridic. n primul rnd, este incorect termenul infractor, utilizat n Cod cu referire la persoana bnuit. n al doilea rnd, dac n momentul aducerii la cunotin fptuitorul beneficiaz de drepturile prevzute n art.293 CPP, care sunt drepturile sale nainte de aceasta? Un alt neajuns al CPP este ne concretizarea drepturilor persoanei vtmate de infraciunea flagrant (fiindu-i provocat o daun material, acesta nu are dreptul de a intenta o aciune civil). Din cele expuse pn acum, rezult urmtoarele: - pregtirea materialelor prin procedura n cauzele flagrante trebuie ncredinat celor mai calificai lucrtori ai organelor de urmrire penal, care ar asigura o perfectare corect sub aspect procesual i statistic a actelor procesuale i o cercetare sub toate aspectele, complet i obiectiv a cauzei; - sunt necesare completri i modificri urgente ale CPP: s fie permis efectuarea expertizei (astfel n faa instanei vor fi prezentate dovezi temeinice); s existe posibilitatea legal de a reine infractorul; s fie nlocuit termenul infractor, ce vine n contradicie cu principiul prezumiei nevinoviei; s fie precizate drepturile fptuitorului i a persoanei vtmate de o infraciune flagrant.

69

IV.

activitatea procurorului n cazul unor infraciuni flagrante const n verificarea, dac materialele trimise conin date suficiente despre circumstanele comiterii faptei i vinovia fptuitorului, dup ce intenteaz proces penal i pune sub nvinuire persona.

Cu toate c CPP interzice aplicarea arestului, ca msur preventiv, n cazul unor infraciuni flagrante, practic apar nenumrate situaii, cnd starea fptuitorului e necesar (legiuitorul dicteaz desfurarea procedurii generale n astfel de cazuri). Urmrirea penal pot fi dispuse n privina cauzelor cu procedura de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante de ctre organul de urmrire penal pn a fi trimise materialele la procuror i de ctre procuror (care pote dispune continuarea urmririi penale). Ultimul subiect procesual, cruia i aparine decizia final n cauzele flagrante, este instana de judecat: activitatea creia nu se deosebete fa de activitatea n cauzele generale. Suntem ferm convini de faptul c procedura n cazul unor infraciuni flagrante este o ordine procesual capabil s asigure o combatere eficient a criminalitii la etapa actual. Pentru a fi atins acest scop. Sunt necesare: perfecionarea continu a aceste proceduri, ct i privind pregtirea profesional a lucrtorilor organelor de urmrire penal. De asemenea, o ameliorare a situaiei existente astzi, presupune efectuarea unor cercetri tiinifice n domeniu, care ar studia sub toate aspectele problema respectiv.

70

Literatura utilizat
Acte normative 1. Constituia Republicii Moldova cu modificrile de la 05.07.2000 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova 2000 Nr.1. 2. Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (adoptat la Roma, 4.11.1950); // Principalele instrumente internaionale privind drepturile omului la care Romnia este parte, vol. II Bucureti, 1997. 3. Codul de procedur penal (aprobat prin Legea din 14.03.2003 al Republicii Moldova) . 4. Codul Penal al Republicii Moldova ( aprobat la 18.04.2002) . 5. Legea Republicii Moldova cu privire la poliie (adoptat la 18 decembrie 1990) // Vetile Sovetiului Suprem al RSSM 1990 Nr.12, art.321.
6.

Legea Republicii Moldova cu privire la procuratur (adoptat la 11 aprilie a.2003) // 1220 - III. Jurispruden

7. Hotrrea Plenului Judectoriei Superioare a Republicii moldova din 20 decembrie 1993; Nr.5; Cu privire la practica judiciar n cauzele despre huluganism // Culegeri de Hotrri ale Plenului Judectoriei Supreme a Republicii Moldova (1990-1993) - Chiinu, 1994. 8. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie, Nr.12 Despre practica aplicrii de instanele judectoreti a legislaiei despre mijloacele narcotice i substanele ce efect puternic i toxic // Buletin CSJ al RM 1997 Nr.7.

71

9. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie din 9 noiembrie 1998, Nr.31; cu privire la practica judiciar n cauzele penale despre purtarea (portul) pstrarea (deinerea), transportarea, fabricarea, desfacerea armelor de foc, a muniiilor sau a substanelor explozive, pstrarea neglijent a armelor de foc i a muniiilor// Buletinul CSJ al RM 1999- Nr.9. 10.Hotrrea Plenului CSJ al RM din 8 iulie 1999, Nr.20 despre practica judiciar cu privire la aplicare legislaiei n cadrul examinrii cauzelor penale referitor la nclcarea regulilor de securitate a circulaiei i de expluatare a mijloacelor de transport. // Buletinul Curii Supreme de Justiie. 1999 Nr.7-8. Bibliografie *** 11.Adrian tefan Tulbure, Angela Maria Totu. Tratat de drept procesual penal Bucureti, 2001 12.Alexandru Pintea Drept procesual penal (partea general i partea special Bucureti 2002 13.Alexandru Boroi, tefania Georgeta Ungureanu, Nicu Judovu, Iulie Mgureanu. Bucureti, 2001 14.Bonzat P., Pinatel J., Troite de droit penale et.criminologie, t.II Paris: Dalloz, 1963 15.Codul de procedur penal al Romniei Bucureti, 2003 16.Gheorghi Maten Procedura penal (partea special)- Bucureti 1997 17.Ion Neagu Anastasiu Crisu, Aurel Ciobanu, Andrei Zarofin. Drept procesual penal (Curs selectiv pentru licen. Bucureti 2003) 18.Ion Neagu, Carmen-Silvia Paraaschiv, Mircea Dameschi. Drept procesual penal. Bucureti 2003

72

19.Ion Tun, Unele consideraii cu privire la cazurile de aplicare a procedurii speciale de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante D.nr.8/1999 pag. 91-94 20.Mihai Apetrei. Drept procesual penal (parte special) Bucureti 1999 21.Neagu I. Drept procesual penal. Bucureti, 1988 22.Nicolae Eugenia Maria, Urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante, Bucureti, 1999, p.81 23.Nistoreanu G. Apetrei M. Drept procesual penal (parte special) Bucureti, 1995 24.Petrei Buneci. Drept procesual penal (parte special) Bucureti 2003 25.Pitulescu I., Abroham P. Dicionar explicativ i practic de drept penal i proces-penal - Bucureti, 1966 26.Predel I. Procedura penal VII Paris, 1988 27.Robinson Paul M. Fundamentals of Criminal Law Boston, 1988 28.Recomandrile metodice i ordinea de executare a formei protocolare de pregtire prejudiciar a materialelor. Procuratura General a RM, 1997 29.Teodor Mrejeru Drept procesual penal Bucuresti 2001 pag. 120 30.Vasile Pvleanu Drept procesual penal (partea special) Bucureti a.2002 Periodice *** 31.Monitorul Oficial al Republicii Moldova 1995 nr.9. 32.Monitorul Oficial al Republicii Moldova 1995 nr.38-39. 33.Monitorul Oficial al Republicii Moldova 1995 nr.41-42. 34.Monitorul Oficial al Republicii Moldova 1996 - nr.23-24. 35.Monitorul Oficial al Republicii Moldova 2003 nr.104-110. 36.Monitorul Oficial al Republicii Moldova 1998 - nr.38-39.

73

37.Popovici T. Perspectiva n ajustarea procedurii penale. Legea i viaa 1997 nr.2 38.Vetile Sovietului suprem al RSSM 1966 nr.10. 39.Vetile Sovietului suprem al RSSM 1978 nr. 3. 40.Vetile Sovietului suprem al RSSM 1985 nr.2. 41.Voicu N., Izvor G. Criminalitatea ia amploare. Cine e de vin? Legea i viaa 1999 nr.12. 42.Curbanov D. T. . , 1991. 43.Roman D. Sistemul msurilor de prevenie procesual penale reglementat n Romnia i Republica Moldova. Teza de doctor (rezumat) Chiinu, 1997.

74