URMRIREA I JUDECAREA UNOR INFRACIUNI FLAGRANTE

MIRCEA DOBOCAN

Lucrarea reprezint o analiz a specificului procedurii speciale de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante, i realizeaz o incursiune n cadrul principiilor fundamentale ale procesului penal din reglementrile mai multor state europene, americane i orientale.
Facultatea de Drept Universitatea Babe-Bolyai Cluj-Napoca

ndrumtor: prof. univ. dr. Mateu Gheorghi.

2012

CAPITOULUL I. Procedura general i procedura special. Noiune. Reglementare ............................. 1.Despre procedura comun i procedura special ....................................... 2.Etimologie ...... 3.Noiunea de flagrant. Reglementare .............. 3.1. Legislaie: the police and criminal evidence act 1984 ................ 3.2. Evoluie .... 3.3. Observaii ........... CAPITOLUL II. Aplicabilitatea procedurii speciale. Particulariti ................................ 4. Aplicarea regimului procesual special i derogatoriu ......................................... 4.1. Derogare de la criteriile propuse ........................................... 5. Cazuri n care procedura special nu se aplic ............................................... 6. Concursul ntre procedura special i procedura comun ............................................. 2 2 3 4 4 5 6 7 7 9 10 11

5.1. Renunarea la procedura special ................................................ 11 7. Elementele distinctive i proprii ale procedurii speciale. Expunere ........................ 12 7.1. Faza de urmrire penal ............................................. 12 7.2. Faza de judecat ............................................... CAPITOLUL III. Principiile fundamentale ale dreptului procesual penal ....................... 9. Oficialitatea procesului penal ................ 11. Principiul rolului activ al organelor judiciare ....................... 13. Respectarea demnitii umane .............. 16 18 20 25 28 7.3. Executarea hotttilor ................................................. 17 8. Principiul legalitii ............... 18 10. Aflarea adevrului ............ 23 12. Garantarea libertii i siguranei persoanei ............................ 26 14. Prezumia de nevinovie .................. 29 15. Garantarea dreptului la aprare ...................... 30

BIBLIOGRAFIE .....................................................................................................................................

33

CAPITOULUL I

PROCEDURA GENERAL I PROCEDURA SPECIAL. NOIUNE. REGLEMENTARE.

Procesul penal nu este o structur care a fost planificat ca un sistem. Nici nu este organizat n aa fel nct piesele componente i interconectate s funcioneze armonios1. 1. DESPRE PROCEDURA COMUN I PROCEDURA SPECIAL. n vederea realizrii scopului su, procesul penal este disciplinat de un ansamblu de norme juridice cuprinse n partea general i partea special a Codului de Procedur Penal. Urmrind s realizeze o reglementare unitar a desfurrii procesului penal, actuala legislaie conine dispoziii aplicabile n mod obinuit n rezolvarea oricrei cauze penale, aceste dispoziii alctuind procedura de drept comun. n anumite situaii, pentru atingerea scopului legii penale i celei procesual penale, se impune adoptarea unui regim procesual cu caracter special, aplicabil numai la rezolvarea unor anumite cauze penale2. Pentru a putea constitui o procedur special, normele derogatorii trebuie ca prin coninut, sistematizare i mod de aplicare s formeze un complex de norme cu caracter complementar i derogatoriu, ceea ce presupune c procesul penal se desfoar dup normele comune numai n msura n care nu exist dispoziii speciale care au prioritate3. De reinut este faptul c normele speciale, dei au coninut i sistematizare proprie, sunt doar derogri pariale de la normele ce reglementeaz procedura comun, nefiind posibil ca printr-o norm din cadrul unei proceduri speciale s se aduc atingere unui drept fundamental sau s se ncalce grav regulile de desfurare a procesului penal4.
1

Andrew Ashworth Sentencing and Criminal Justice, fifth edition, printed in the UK at the University Press, Ion Neagu, Drept procesual penal, Ed. Global Lex, Bucureti, 2002, p. 852. Gh.Theodoru, L.Moldovan, Drept procesual penal, Ed.Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1979, p. 335. A.Boroi, tefania-Georgeta Ungureanu, N.Jidovu, I.Mgureanu, Drept proces ual penal, Ed.All Beck, Bucureti,

Cambridge, 2010 p. 71.

2 3 4

2004 - p.406.

Necesitatea unei proceduri speciale de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante se explic prin condiiile n care se svresc aceste infraciuni, ceea ce permite descoperirea rapid a faptei i fptuitorului, stabilirea vinoviei acestuia pe baz de probe certe i tragerea sa la rspundere ntr-un timp mai scurt. Pe baza acestor elemente de fapt, se poate nltura aproape complet posibilitatea unor erori judiciare, ceea ce permite o activitate procesual penal rapid i simplificat. Procedura de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante este o procedur urgent, i reprezint cadrul legal prin care se asigur autoritilor posibilitatea de a rspunde ferm i imediat fenomenului infracional. De menionat, urgena unei proceduri nu se confund cu celeritatea procesului penal. Urgena impune o procedur special, distinct, n cadrul creia unele acte din procedura comun nu se mai ndeplinesc, iar intervalele de timp dintre actele care se realizeaz sunt foarte scurte. Celeritatea reprezint aptitudinea oricrui proces penal, civil sau de alt natur de a-i atinge finalitatea ntr-un termen rezonabil. 2.ETIMOLOGIE. Termenul de flagrant/flagran deriv din participiul flagrans-tis al verbului

latin flago-are (a arde). Sensul de arztor, nflcrat este folosit din vechime n vocabularul juridic, nelegndu-se prin aceasta c infractorul este prins n focul aciunii sale, respectiv cum obinuiete a se spune, ct nc fapta este cald5. Acest termen raportat la svrirea unei infraciuni, exprim o anumit relaie ntre momentul comiterii infraciunii i momentul descoperirii ei i a fptuitorului6. 3. NOIUNEA DE FLAGRANT. REGLEMENTARE.

Sediul reglementrii infraciunii flagrante l reprezint art. 465 i urmtoarele din Codul de Procedur Penal n vigoare, potrivit cruia este flagrant infraciunea descoperit n momentul svririi sau imediat dup svrire. Este de asemenea flagrant i infraciunea al
5 6

N. Volonciu, Tratat de procedur penal, Partea special, vol. II, Editura Paideia, Bucureti, 1998, p. 445. I. Neagu, Drept procesual penal, Ed. Global Lex, Bucureti, 2002, p. 853 .

crei fptuitor, imediat dup svrire, este urmrit de persoana vtmat, de martorii oculari sau de strigtul public, ori este surprins aproape de locul comiterii infraciunii cu arme, instrumente sau alte obiecte de natur a-l presupune participant la infraciune. n caz de infraciune flagrant orice persoan are dreptul s prind pe fptuitor i s-l aduc naintea autoritii. Spre deosebire de reglementarea din actualul cod, respectiv Partea Special, Titlul IV Proceduri speciale, n viitorul Cod de Procedur Penal constatarea infraciunii flagrante este reglementat ca i mod de sesizare a organelor de urmrire penal, astfel cum reiese din ncadrarea n Partea special, Titlul I Urmrirea penal, Capitolul II Sesizarea organelor de urmrire penal, Seciunea I Reglementri generale. Considerm oportun aceast schimbare de optic a legiuitorului deoarece poate fi coroborat cu dispoziiile art. 25 din legea nr. 26/1994 privind organizarea i funcionarea Poliiei Romne, potrivit cruia poliistul este obligat s intervin i n afara orelor de program, a atribuiilor sale de serviciu i a competenei terit oriale, cnd ia cunotin de o infraciune flagrant, precum i pentru conservarea probelor, n cazul altor infraciuni. n acelai timp, din cuprinsul viitorului Cod de Procedur Penal reiese faptul c reglementarea privind infraciunea flagrant dobndete un caracter general, astfel c aceasta nu mai reprezint o procedur special. 3.1. LEGISLAIE: THE POLICE AND CRIMINAL EVIDENCE ACT 19847. Comisia Regal de procedur penal din Marea Britanie, care a fost nfiinat n anul 1977 pentru a examina dac exista necesitatea unei reforme a competenelor i obligaiilor poliiei n ceea ce privete investigarea infraciunilor, a propus crearea unui cadru general de reglementare a investigrii infraciunilor. Prioritar, trebuia examinat procesul prepenal i, n acest sens, s se in cont de interesele comunitii n ceea ce privete tragerea la rspundere penal a infractorilor, dar i de drepturile i libertile acestora din urm, iar n acelai timp resursele s fie utilizate eficient i economic. Raportul acestei Comisii a constituit baza actului din 19848.

7 8

http://www.homeoffice.gov.uk/ International Society for the Reform of Criminal Law: Rezumatul Conferinei Internaionale Technology and its

effects on criminal responsability, security and Criminal Justice 2002, California, U.S.A. www.isrcl.org

Infraciunea flagrant este reglementat in seciunea 24A, n contextul arestrii ceteneti. Astfel, deducem c interesul Legiuitorului Britanic se concentreaz, n principal, asupra prinderii, predrii i aducerii naintea justiiei a infractorului. Comparativ, n Romnia, procedura special este, n fapt, o modalitate eficient de obinere a probelor i nu este utilizat pn la epuizare, practicienii prefernd ca procesul s urmeze procedura comun. n acest sens este i ncheierea nr. 56/R a Curii de Apel Bucureti n Dosar nr. 249/2010, din care deducem metoda utilizat de procurori pentru a supune cauzele de infraciune flagrant procedurii de drept comun: acuzatorul penal pune n micare aciunea penal, ns nu trimite n judecat, astfel c nvinuitul dobndete calitatea de inculpat i va putea fi arestat pentru 29 de zile, i nu pentru 10, precum n procedura infraciunii flagrante. 3.2.EVOLUIE. n sistemul common-law, delictul flagrant aprea, la nceput de secol XX, sub denumirile de Hot pursuit, Freshly pursued sau Fresh pursuit i se caracterizeaz prin urmrirea instantanee a suspectului. Era un concept utilizat cu precdere n reglementrile de drept maritim, i justifica depirea sau nclcarea unor limite teritoriale ale statelor. n statele cu sisteme judiciare de format civil-law n care exist un concept analog celui de Hot pursuit - flagrante delicto, se poate observa acelai element predominant, urmrirea imediat a suspectului9. n anumite legislaii i n diferite epoci, flagrantul a constituit i o cauz de atenuare ori nlturare a rspunderii penale. Situaia a fost reglementat n Codul Penal din Texas, n perioada 1925 - 1974. n concret, referirea este la situaia n care unul dintre soi l omora pe cellalt so, cnd l surprindea n flagrant (s.n. D.M) ntreinnd relaii sexuale cu un ter10. Premisele sunt urmtoarele: s fie incriminat ntreinerea de relaii sexuale cu alt persoan dect soul i soul nelat s-i surprind pe ceilali n fapt. Astfel, instanele fie stabileau o pedeaps minim, fie nu sancionau fapta11. Fiind un aspect de drept material, nu vom insista.
9

Nicholas M. Poulantzas - The right of hot pursuit in international law, 2 nd edition, ed. Kluwer Law International, Martin Daly, Margo Wilson Homicide, ed. Transaction Publishers, New Jersey, 1998 p. 193-194. Idem.

Hague, 2002 - p. 44-45.

10 11

3.3. OBSERVAII. n reglementrile cu caracter procesual penal, statele pot aborda n mod distinct situaiile de flagrante delicto: unele state particularizeaz anumite instituii juridice i/ sau relaiile dintre acestea. Spre exemplu, legislaia romn simplific faza de urmrire penal i confer prioritate cauzei n faza de judecat. alte state creeaz diverse instituii administrative specializate (n sens de infrastructur) i le confer competen specific, cum sunt aa numitele 24-hour-Courts din America Latin. Spre exemplu, n Costa Rica i n Guatemala au fost nfiinate instane care funcioneaz 24/7 i care soluioneaz numai pricini n care nvinuitul a fost surprins n flagrant svrind o fapt penal. Scopul acestor instane este de a asigura respectarea garaniilor procesuale ale nvinuitului. n aceste cazuri, procurorul poate solicita imediat judectorului o audiere preliminar, pentru a analiza mecanismele ce pot fi utilizate n respectiva cauz, cum ar fi judecata restrns(sumar)12 sau arestarea preventiv. Dac acuzatul, mpreuna cu aprtorul su, aleg varianta unui proces extins(obinuit), procesul poate avea loc imediat sau poate fi programat peste cteva zile13. Starea de flagrante delicto nu poate justifica nclcarea drepturilor i nerespectarea garaniilor aparinnd nvinuitului sau inculpatului, i nu se confund cu anumite situaii n care acest lucru este permis, respectiv derogrile prevzute de art. 15 din CEDO n caz de rzboi sau de alt pericol public ce amenin viaa naiunii.

12

Summary judgment = o procedur de judecat deosebit, care presupune pronunarea unei hotrri judectore ti

pe baza analizei elementelor de fapt stabilite prin actul de sesizare a instanei, fr alte cercetri i fr administrarea altor probe, i care presupune acordul inculpatului. Sursa: law.com
13

The World Bank: World Development Report 2011 - Conflict, Security and Development, Washington, DC 2011

p. 155.

CAPITOULUL II

APLICABILITATEA PROCEDURII SPECIALE. PARTICULARITI.

4.APLICAREA REGIMULUI PROCESUAL SPECIAL I DEROGATORIU Pentru a intra sub incidena prevederilor privind infraciunea flagrant, o fapt penal trebuie s fie comis n anumite circumstane, pe care le vom prezenta n cele ce urmeaz. Astfel, potrivit art. 456 alin. (1) este flagrant infraciunea descoperit n momentul svririi sau imediat dup svrire. Modul n care legea definete infraciunea flagrant reliefeaz apropierea n timp ntre momentul svririi infraciunii i momentul descoperirii ei. Precizm ns i faptul c starea de flagran presupune, ntotdeauna, i prezena fptuitorului, n lipsa acestuia infraciunea neputnd fi considerat flagrant14. Alternativ, din cuprinsul alin. (2) al art. 456, care prevede c este de asemenea considerat flagrant i infraciunea al crei fptuitor, imediat dup svrire, este urmrit de persoana vtmat, de martorii oculari sau de strigtul public, ori este surprins aproape de locul comiterii infraciunii cu arme, instrumente sau orice alte obiecte de natur a-l presupune participant la infraciune, reiese o condiie care ine de momentul i locul descoperirii fptuitorului. Articolul 466 reglementeaz cazurile de aplicare a procedurii speciale, astfel c se urmresc i se judec potrivit acestei proceduri, care se completeaz cu dispoziiile din Codul de Procedur Penal, infraciunile flagrante care ndeplinesc urmtoarele condiii: a) se pedepsesc prin lege cu nchisoare mai mare de un an i de cel mult 12 ani. Suntem n prezena unui criteriu al pedepsei. Nu exist nicio precizare care s restrng aria faptelor incriminate care pot intra sub incidena acestui text de lege, astfel c ar putea fi flagrant

14

Ion Neagu, op. cit, p 857.

orice fapt incriminat, prin orice lege, i a crei pedeaps ndeplinete aceast condiie. Textul legal face referire la formele de baz a infraciunilor. Formele agravate ale acestor infraciuni intr sub incidena textului.15 Referitor la tentativ, care este o form imperfect a infraciunii, se impune precizarea c procedura special nu se va aplica atunci cnd pedeapsa depete 12 ani, dar prin reducere s-ar ncadra n intervalul 1 12 ani, i nici cnd pedeapsa respect intervalul, dar prin reducere ar scdea sub limita de 1 an. b) Infraciunile s fie svrite n: municipii sau orae

a.

Pentru definirea acestor uniti facem trimitere la Legea nr.351 din 6 iulie 2001 privind aprobarea Planului de amenajare a teritoriului naional, anexa nr. 1.

b. mijloace de transport n comun

Textul nu distinge ntre transportul public sau privat. Mijlocul de transport n comun poate fi pentru persoane sau pentru mrfuri; considerm c ambele versiuni expuse intr sub incidena textului, iar ca indiciu n acest sens facem trimitere la art. 218 (2) din Codul Penal, care se refer la mijloace de transport n comun, de mrfuri sau de persoane. Mijloacele de transport pot fi terestre, maritime sau aeriene.

c. blciuri, trguri Blciurile sunt evenimente sociale de scurt durat, care se pot desfura periodic i care prezint caracter economic. Trgurile sunt locuri special amenajate n care se desfoar activiti cu caracter comercial, de regul vnzri de alimente, cereale sau animale.

15

Plenul Tribunalului Suprem, decizia de ndrumare nr. 3/1971, n Revista Romn de Drept, nr. 4/1971, p.33.

d. porturi, aeroporturi sau gri, chiar dac nu aparin unitilor teritoriale artate mai sus

Porturile pot fi situate pe litoral sau pe cursurile rurilor sau fluviilor. Aeroporturile pot fi civile sau militare, destinate transportului de cltori ori de mrfuri. Grile sunt staiile de tren, indiferent de modul n care sunt amenajate.

e. orice alt loc aglomerat Suntem n prezena unui criteriu al locului svririi faptei penale. Oportunitatea i utilitatea acestei reglementri sunt cel puin discutabile. Observm ca viitorul Cod de Procedur Penala nu mai prevede aceste condiii, aspect pe care l apreciem ca fiind pozitiv.

4.1. DEROGRI DE LA CRITERIILE PROPUSE. n acest sens sunt dispoziiile art. 21 (1) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie: Infraciunile prevzute de prezenta lege ca infraciuni de corupie sau ca infraciuni asimilate acestora ori ca infraciuni n legtur direct cu infraciunile de corupie, dac sunt flagrante, se urmresc i se judec potrivit dispoziiilor art. 465 i art. 467-479 din Codul de procedur penal. Prin aceast prevedere s-a instituit o derogare de la normele procedural penale comune, n sensul c pentru a le fi aplicat procedura special prevzut de Legea nr. 78/2000, infraciunile trebuie s ndeplineasc doar dou condiii: s fie infraciuni de corupie dintre cele indicate n aceast lege i s fie flagrante, n nelesul art. 465 din C.proc.pen. ntrunirea condiiilor prevzute de art. 466 C.proc.pen. (pedeapsa prevzut de lege i locul svririi) nu mai este necesar, aplicarea acestui text legal fiind exclus implicit prin art. 21 alin (1), care a lrgit sfera aplicrii procedurii urgente i la infraciunile de corupie susmenionate. n aceeai cheie, menionm faptul c art. 466 reglementeaz cazurile n care se aplic procedura special, iar prin legea nr. 78/2000 legiuitorul a instituit un alt asemenea caz.
9

n concluzie, pentru infraciunile prevzute n Legea nr. 78/2000, urmrirea penal i judecata vor fi efectuate potrivit dispoziiilor art. 465 i art. 467-479 din C.proc.pen. dac sunt flagrante n sensul conferit de art. 465 i fr a fi necesar a ntruni condiiile art. 466 din Codul de Procedur Penal.

5.CAZURI N CARE PROCEDURA SPECIAL NU SE APLIC. Sunt anumite situaii n care aplicarea procedurii urgente ar impieta asupra atingerii scopului procesului penal i din acest considerent legiuitorul a prevzut inaplicabilitatea acestei proceduri16. n acest sens, n art. 479 se arat c procedura special nu se aplic infraciunilor svrite de minori. Raiunile pentru care aceast procedur nu se aplica minorilor corespund cu acelea care stau la baza procedurii speciale pentru infractorii minori, prevzut de art. 480 493 din Codul de Procedur Penal. n cazul celorlalte infraciuni pentru care este necesar plngerea prealabil, dac aces tea sunt flagrante i svrite n condiiile prevzute n art. 466, constatarea lor este obligatorie (art. 467 alin. 2 combinat cu art. 280 alin. 1 ). Procedura special de urmrire i judecat se aplic numai dac persoana vtmat a introdus, n termen de 24 de ore de la svrirea infraciunii, plngerea prealabil la organul de urmrire penal (art. 479 alin. 2 combinat cu art. 280 alin. 3). n acest scop, persoana vtmat este chemat i ntrebat de organul de urmrire dac nelege s fac plngere n termenul mai sus artat17. Dac persoana vtmat nu depune plngere in cele 24 de ore, procurorul va dispune ncetarea urmririi penale.

16 17

Ion Neagu, op. cit, p. 874. Ion Neagu, op. cit, p. 874.

10

5.1. RENUNAREA LA PROCEDURA SPECIAL. Dac procurorul apreciaz c sunt suficiente dovezi pentru punerea n micare a aciunii penale, d rechizitoriu prin care pune n micare aciunea penal, dispune trimiterea n judecat i trimite dosarul instanei competente nainte de expirarea mandatului de arestare. Cu alte cuvinte, procurorul poate alege fie s trimit n judecat, fie s continue urmrirea penal conform procedurii comune. Asupra acestei chestiuni i cu privire la consecinele pe care le produce vom detalia n cadrul analizei principiului garantrii dreptului la aprare, sub aspectul nclcrii princi piului egalitii armelor i a dreptului la un proces echitabil. 6.CONCURSUL NTRE PROCEDURA SPECIAL I PROCEDURA COMUN. Uneori, datorit legturilor ce pot exista ntre anumite infraciuni, procedura urgent poate intra n concurs cu procedura obinuit, punndu-se ntrebarea care dintre ele are aplicabilitate18. Avnd n vedere asemenea posibiliti, legiuitorul, n dispoziiile art. 478, a reglementat modul n care au inciden procedura obinuit si cea special n cazul infraciunilor concurente, indivizibile sau conexe. Potrivit art. 478 alin. (1), n caz de concurs de infraciuni, cnd procedura special se aplic numai unora dintre infraciunile concurente, se procedeaz la disjungere, urmrirea i judecarea fcndu-se separat. Procedura special se va aplica i n cazul n care printre infraciunile flagrante concurente cel puin urmrirea uneia dintre ele este de competena exclusiv a procurorului.19 n caz de indivizibilitate sau conexitate, dac procedura special se aplic numai unora dintre fapte ori unora dintre infractori, iar disjungerea nu este posibil, urmrirea si judecata se fac potrivit procedurii obinuite. n concluzie, dac separarea cauzelor nu este posibil, procedura comun prevaleaz.

18 19

Idem, p. 871. Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr. 1659 din 1970 n Revista Romn de Drept, nr. 12/1971, p.135.

11

7.ELEMENTELE DISTINCTIVE I PROPRII ALE PROCEDURII SPECIALE. EXPUNERE. n cazul procedurii urgente, nu se poate pune niciodat problema efecturii de acte premergtoare20. Prevederile celor dou instituii sunt incompatibile, n sensul c n timp ce efectuarea actelor premergtoare are rolul de a strnge date privind existena unei infraciuni i identificarea persoanelor fa de care exist presupunerea c au svrit o infraciune, n vederea nceperii urmririi penale, constatarea infraciunii flagrante apare ca un element aleator i chiar propice pentru organele de urmrire penal, care au nevoie de aceast reglementare special pentru a-i putea ndeplini rapid funciile, ntr-un context dat. Pentru elementele de distincie privind condiiile n care infraciunile pot fi supuse procedurii speciale, facem trimitere la criteriile menionate n seciunea intitulat Aplicarea regimului procesual special i derogatoriu. 7.1. n ceea ce privete FAZA DE URMRIRE PENAL: Aceast metod de investigaie presupune o serie de msuri de supraveghere, interceptri ale comunicaiilor sau documentelor, obinerea autorizaiilor de percheziie pentru a putea declana, dup caz, imediat percheziia domiciliar i are ca obiectiv prinderea fptuitorului n momentul comiterii faptei sau imediat dup consumarea infraciunii, strngerea i ridicarea probelor.21 Actul de ncepere a acestei faze l constituie procesul-verbal de constatare a infraciunii flagrante, n care sunt cuprinse declaraiile tuturor participanilor la infraciune, celelalte mijloace de prob, i care reprezint n acelai timp principalul mijloc de prob. Dispoziiile art. 228, referitoare la rezoluia de ncepere a urmririi penale, nu sunt incidente.

20 21

Ion Neagu, op. cit, p 863. T.C. Medeanu, Flagrantul n traficul cu droguri, Revista de drept penal. nr. 4/2007, pag. 541.

12

Competena organelor de urmrire penal este general, astfel c organele de poliie pot constata infraciuni ce sunt atribuite de lege n competena exclusiv a procurorului. n fundamentarea acestui punct de vedere, citm dintr-o decizie a Curii de Apel Alba Iulia22.

Aprtorul ales al inculpatului apelant invoc nulitatea absolut a procesului verbal de constare a flagrantului, n temeiul art. 197 al. 2 Cod procedur penal motivat de faptul c flagrantul a fost organizat i constatat de ctre organele de poliie, n condiiile n care conform Legii nr. 508/200423 procurorii efectueaz n mod obligatoriu urmrirea penal pentru infraciunile privind traficul de droguri. 11. Viznd nulitatea absolut a procesului verbal de constatare a flagrantului, motivat de mprejurarea c acesta a fost organizat i constatat de organele de poliie necompete nte n atari situaii, Curtea reine c aceast critic decurge dintr-o interpretare eronat i restrictiv a dispoziiilor art. 12 al. 2 i 3 din Legea nr. 508/2004. 12. Curtea constat c urmrirea penal a fost efectuat de o autoritate judiciar competent (procurorul), ns textele de lege permit ca acesta s delege lucrtorilor de poliie judiciar din cadrul B.C.C.O. efectuarea anumitor acte preliminare ce se impun n cauz (art. 9 al. 2 din Legea nr. 508/2004). 13. Curtea arat c, potrivit dispoziiilor speciale care reglementeaz procedura urmririi i judecrii infraciunii flagrante, art. 465 al. 3 i art. 467 al. 1 C.p.p., organul de cercetare penal avea posibilitatea s constate svrirea infraciunii de ctre inculpat.

Din cele enunate, deducem ca este esenial s distingem ntre a constata svrirea infraciunii flagrante i a efectua urmrirea penal pentru o infraciune astfel constatat. Acelai efect se produce i asupra dispoziiilor art. 209 (3) din Codul de Procedur Penal. Competen la constatarea infraciunilor flagrante au i organele prevzute la art. 214 i 215 C.p.p., acestea avnd ns obligaia s nainteze de ndat pe fptuitor mpreun cu lucrrile efectuate i mijloacele de prob, procurorului sau organului de cercetare penal, n vederea

22 23

Decizia Penal nr. 47/A/2009. Legea nr. 508/2004 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea n cadrul Ministerului Public a Direciei de

Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism.

13

respectrii termenelor proprii acestei proceduri24. Potrivit art. 213 din C.proc.pen., competena organelor de cercetare penal n cauzele care nu sunt de competena acestora, se limiteaz doar la obligaia de a efectua actele de cercetare care nu sufer amnare (ntocmirea sau nregistrarea actului de sesizare, constatarea infraciunii flagrante, alte msuri privind conservarea mijloacelor materiale de prob). Ct privete actele de urmrire penal care exced sferei stabilite prin art. 213 C.proc.pen., dac acestea au fost ntocmite de ctre un organ necompetent, vor fi reluate i aprofundate de ctre procuror. Msurile preventive prezint particulariti, n acest sens reinerea nvinuitului fiind obligatorie, potrivit art. 468. n afara caracterului obligatoriu, msura reinerii i pstreaz caracteristicile prevzute n art. 144. Prin contrast, din prevederile art. 136 privind msurile preventive reiese caracterul facultativ al acestora, in cadrul procedurii comune. Msura arestrii preventive difer nu sub aspectul modalitii de dispunere, ci asupra duratei: 10 zile poate dura arestul, care se dispune de ctre judector, la propunerea procurorului. Durata corespunde prevederilor art. 146 alin (9) privind arestarea nvinuitului.
Prin ncheierea de edin din data de 12 ianuarie 2006, Tribunalul Bucureti, secia a II-a penal, n temeiul art. 3001 alin. (1) C. pr. pen., a constatat legalitatea i temeinicia arestrii preventive a inculpatului, iar n temeiul art. 3001 alin. (3) C. pr. pen. a meninut starea de arest preventiv a acestuia, respingnd ca nentemeiat cererea de nlocuire a msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea, formulat de inculpat. n termen legal, inculpatul a declarat recurs, artnd, printre alte motive, c msura arestrii preventive a ncetat de drept, ntruct constatarea infraciunii s -a fcut dup procedura flagrantului, situaie n care msura arestrii preventive nu putea fi dispus dect tot potrivit normelor procesuale ce reglementeaz procedura privind urmrirea i judecarea infraciunilor flagrante, care prevd c termenul pentru care se dispune arestarea preventiv nu poate fi mai mare de 10 zile. Curtea a respins, ca nefondat, recursul, artnd c nu a fost aplicat procedura flagrantului, deoarece inculpatul a fost urmrit penal pentru comiterea infraciunii de trafic de droguri de mare risc, pentru care limitele speciale de pedeaps sunt cuprinse ntre 10 ani i 20 ani

24

Ion Neagu, op. cit, p 863.

14

nchisoare, nefiind, astfel, ndeplinit cerina de la art. 466 C. pr. pen., conform creia se urmresc i se judec potrivit procedurii speciale a flagrantului doar infraciunile pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii de peste 1 an i de cel mult 12 ani, iar termenul de 10 zile, prevzut de art. 468 alin. (1) C. pr. pen., se refer la arestarea preventiv a nvinuitului. Or, in cauza a fost pus n micare aciunea penal, avnd astfel calitatea de inculpat.25

Procurorul, dac apreciaz c sunt suficiente dovezi pentru punerea n micare a aciunii penale, d rechizitoriu prin care pune n micare aciunea penal i dispune trimiterea n judecat n termen de 3 zile de la data emiterii ordonanei de reinere, trimind dosarul instanei competente nainte de expirarea mandatului de arestare. S-a pus problema caracterului obligatoriu sau facultativ al procedurii speciale, chiar n contextul descris mai sus. Fr ndoial, nu se poate discuta despre un caracter obligatoriu al procedurii urgente.
Referitor la aspectele de nulitate a sesizrii cu propunerea de arestare preventiv, s-a artat c procedura prev. de 465 C.p.p. nu a fost aleas de organul de urmrire penal, aciunea penal nefiind pus n micare prin rechizitoriu, iar aceast procedur nu trebuie confundat cu surprinderea unei persoane n flagrant. De asemenea, s-a constatat c s-a asigurat audierea nvinuitului ca inculpat, dup punerea n micare a aciunii penale, acesta fiind asistat de doi avocai alei. Numai dup aceast audiere s-a ntocmit de ctre procuror propunerea de arestare preventiv i a fost sesizat instana. Referitor la neaplicarea dispoziiilor privind urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante prev. de art.465 i urm. C.p.p., Curtea constat c aceast procedur nu era obligatoriu de urmat de ctre organele de urmrire penal, folosirea acesteia fiind lsat la aprecierea procurorului, dup cum prevd dispoziiile art.468 alin.2 Cp.p., n funcie de dovezile existente la momentul punerii n micare a aciunii penale26.

25 26

Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, decizia nr. 93 din 20 ianuarie 2006 . Curtea de Apel Bucureti, Dosar nr. 249/2010, ncheierea nr. 56/R.

15

Procurorul procedeaz conform art. 468 alin (3) i transform nvinuitul n inculpat prin punerea n micare a aciunii penale, fr a-l trimite n judecat. n acest fel acuzarea va putea obine arestarea inculpatului pe o durat mai mare, adic de 29 de zile, conform procedurii comune consecinele acestei posibiliti vor fi analizate n cadrul principiului garantrii dreptului la aprare. Cercetarea penal poate fi efectuata timp de doar 3 zile, atunci cnd nvinuitul e arestat i procurorul restituie cauza n vederea completrii acesteia de ctre organele de cercetare penal. Dup cele 3 zile de cercetri, procurorul, primind dosarul, procedeaz la verificarea lucrrilor urmririi penale. El se pronun n cel mult 2 zile de la primire, dispunnd fie trimiterea n judecat prin rechizitoriu i deci continuarea procedurii urgente, fie restituirea dosarului la organele de cercetare, de aceast data n baza art. 265 (procedura comun), fie scoaterea de sub urmrire penal ori ncetarea urmririi penale, potrivit art. 262. 7.2.n ceea ce privete FAZA DE JUDECAT: Competena de judecat este cea obinuit, nefiind desemnat o instan special sau specializat27. Odat ce a fost sesizat instana, Preedintele acesteia va fixa termen de judecat n maxim 5 zile de la data sesizrii, conform art. 472. n acest mod, cauza dobndete prioritate n vederea soluionrii. Procedura comun nu impune limite n acest sens, doar cauzele cu arestai avnd prioritate. Participarea la proces a prii vtmate i a martorilor se face n mod obligatoriu prin aducerea cu mandat n faa instanei. n procedura comun, aducerea cu mandat constituie o situaie de excepie, conform art. 183. Procurorul particip la judecat in toate cazurile, n toate gradele de jurisdicie. Aciunea civil va fi examinat de ctre instan numai dac persoana vtmat este prezent i se constituie parte civil, iar preteniile acesteia pot fi soluionate fr amnarea judecii. Dac impune amnarea judecii, latura civil se va rezolva printr-o aciune separat, scutit de tax de timbru, la i de ctre instana civil.
27

A se vedea pct. 4.3. din prezenta lucrare.

16

n legtur cu administrarea probelor, instana poate aprecia mai larg utilitatea readministrrii probelor culese n faza de urmrire penal, fapt explicabil prin caracterul direct al probelor culese, ele dovedind aspectele eseniale ale obiectului probaiunii i putnd servi la soluionarea cauzei fr a fi necesar administrarea unor probe noi. De asemenea, amnrile pentru administrarea probelor n procedura urgent nu pot depi 10 zile, aspect care nu este prevzut n procedura obinuit28. Posibilitatea conferita instanei de art. 473 alin (2), i anume de a colabora cu organele Poliiei n vederea completrii probelor din dosar, reprezint o alt particularitate a procedurii speciale. n privina termenelor pentru exercitarea apelului sau recursului, durata lor este de 3 zile, nu de 10 zile. Apelul sau recursul declarat se judec de urgen. 7.3. Sub aspectul executrii hotrrilor penale definitive nu exist diferene ntre procedura comun i cea special.

28

Ion Neagu, op. cit, p. 868.

17

CAPITOULUL III PRINCIPIILE FUNDAMENTALE ALE DREPTULUI PROCESUAL PENAL

Prin principiile fundamentale ale dreptului procesual (procedural) penal sau ale procesului penal nelegem principiile care guverneaz acest drept sau proces, sau care stau la baza acestora. Pe ele se ntemeiaz sistemul dreptului procesual penal i organizarea procesului penal. Valoarea acestor principii nu este una absolut, ci una relativ. Viaa i dreptul fiind n continu micare, nu pot fi inute n dogme i instituii invariabile i ncremenite. Deci i principiile dreptului procesual penal sunt supuse legii progresului. Ele trebuie s se adapteze la concepia social, juridic i politic a fiecrei ri i epoci29. n continuare vom aborda principiile procesului penal, astfel cum sunt reglementate n actualul Cod de procedur penal, cu referire la viitorul Cod de procedur penal al Romniei i la alte reglementri similare din diferite state, pentru a evidenia variaiunile acestor principii n dreptul pozitiv al diferitelor state. Vom surprinde aplicaii ale acestor principii n cadrul procedurii de urmrire i judecare a infraciunilor flagrante. 8. PRINCIPIUL LEGALITII SAU nulla justitia sine lege. Sediul reglementrii este art. 2 alin (1) din Codul de Procedur Penal. Conform acestui principiu, procesul penal se desfoar att n cursul urmririi penale, ct i n cursul judecii, potrivit dispoziiilor legale. Actuala reglementare prezint un caracter incomplet, reflectnd o viziune dihotomic a legiuitorului asupra procesului penal, care este divizat n faza de urmrire penal i faza de judecat30.

29

Traian Pop, Drept procesual penal, Partea introductiv, volumul I, ed. Universul Juridic, Bucureti , 2010 pag. Gheorghi Mateu, Tratat de procedur penal, Partea General, Volumul I, ed. C.H.Beck, Bucureti, 2007 pag.

287.
30

152.

18

Legalitatea trebuie s priveasc i cea de-a treia faz a procesului penal, respectiv executarea. De aceea, acest principiu trebuie reformulat, n sensul c procesul penal se desfoar potrivit dispoziiilor legale n toate fazele sale. n viitorul Cod de Procedur Penal reglementarea principiului legalitii este simplificat, astfel c art. 2 stipuleaz faptul c procesul penal se desfoar potrivit dispoziiilor prevzute de lege. Principiul legalitii impune ca activitatea judiciar s se desfoare n strict conformitate cu normele de procedur penal, fiind prevzute mai multe categorii de sanciuni pentru situaiile n care unele acte de procedur nu sunt ndeplinite sau sunt efectuate cu nclcarea prevederilor legale31. Cea mai important sanciune este nulitatea. Procedura urmririi i judecrii infraciunilor flagrante este reglementat prin art. 465 479 din Codul de Procedur Penal, rezonnd cu acest principiu i cu dispoziiile art. 6 i 7 din C.E.D.O. Acest principiu este ntlnit n toate sistemele juridice. O abordare mai complex este propus prin art. 7 din Codul de Procedur Penal al Federaiei Ruse, care reglementeaz legalitatea procesului penal. Mai nti se consacr supremaia i prioritatea Codului de procedur penal n raport cu alte reglementri - pct. 1 i 2, apoi este reglementat garantarea respectrii legalitii, prin declararea ca inadmisibile a probelor obinute cu nclcarea Codului de Procedur Penal - pct. 3, iar la ultimul punct - pct. 4 se menioneaz faptul c toate actele procesuale i procedurale trebuie s fie legale, fundamentate i motivate. Dei reglementarea rus actual nu este la fel de simpl i precis precum reglementarea din Noul Cod de Procedur Penal al Romniei, respectiv Legea nr. 135 din 2010, publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 486 din 15 iulie 2010, n cuprinsul acesteia exist referiri la noiunea de legalitate spre exemplu, art. 37 pct. 4 face referire la legalitatea punerii sub acuzare; conform art. 125 pct. 3, judectorul verific legalitatea aciunilor procurorului; art. 165 pct. 5 face referire la confirmarea de ctre judector, sub aspectul legalitii, a unor acte ale procurorului; conform cu art. 297, sentina instanei trebuie s fie legal, ntemeiat i just, iar art. 360 spune c instana de apel verific hotrrea apelat sub aspectul legalitii, temeiniciei

31

Alexandru Vasiliu, Nulitile n procesul penal, ediia a 2-a, ed. Hamangiu, Bucureti, 2011 pag. 2.

19

i justeii32 etc. referiri care consacr caracterul general, universal al principiului legalitii n cadrul procedurii penale. O reglementare a principiului legalitii, care este inferioar din punct de vedere al previzibilitii i claritii legii, o reprezint art. 7 din Codul de Procedur Penal al Republicii Moldova, care ntr-o prim etap preia modelul rus, de aceast dat supremaia fiind consacrat reglementrilor internaionale alin (1) i (2), dup care reglementeaz o procedur a excepiei de neconstituionalitate, care suspend procesul penal care n sistemul romnesc s-a dovedit a fi ineficient din punct de vedere al celeritii i al dreptului la o durat rezonabil a procesului. Practic, reglementarea n discuie este lipsit substan, prin legalitate nelegndu-se o conformitate a Codului de Procedur Penal cu alte acte juridice care au for superioar, i nu existena unui temei legal pentru orice act ori msur, aa cum este firesc. Reglementarea n mod coerent, clar i complet a conceptului de legalitate st la baza oricrui proces penal echitabil i chiar a sistemului de drept n general, iar reglementarea sa defectuoas constituie o premis prin care drepturile omului sunt susceptibile de a fi nclcate, cu precdere n cazurile prevzute de art. 513 i urmtoarele din Codul de Procedur Penal al Republicii Moldova, care reglementeaz procedura urmririi i judecrii infraciunilor flagrante. 9. OFICIALITATEA PROCESULUI PENAL. Sediul reglementrii este art. 2 alin (2) din Codul de Procedur Penal. Conform acestui principiu, organele de cercetare penal au obligaia de a se sesiza din oficiu despre svrirea unei infraciuni, de a ncepe urmrirea penal i de a efectua cercetarea penal, procurorul are obligaia de a lua, din oficiu, msurile procesuale necesare i de a dispune trimiterea n judecat a inculpatului, prima instan legal sesizat este obligat s procedeze la judecarea i soluionarea cauzei, iar hotrrea penal definitiv trebuie pus n executare33.

32

Conceptul de justee din Federaia Rus prezint similitudini cu conceptul de proporionalitate, conturat n Gheorghi Mateu, Tratat de procedur penal, Partea General, Volumul I, ed. C.H.Beck, Bucureti, 2007 pag.

jurisprudena Curii de la Strasbourg i de Convenia E.D.O.

33

171 172.

20

Principiul oficialitii procesului penal este consecina cea mai logic i juridic a caracterului de drept public al funciunii penale statale34. Din cuprinsul reglementrii reiese posibilitatea existenei unor excepii de la acest principiu, n sensul c n anumite ipoteze expres prevzute procesul penal nu poate porni din oficiu. Tot n acest sens, art. 3 din Codul de Procedur Penal din Republica Slovac stipuleaz c Procurorii au obligaia de a urmri toate infraciunile de care au luat cunotin; excepiile de la aceast conduit vor fi strict prevzute de lege... n sistemul romn regsim, cu titlu exemplificativ, urmtoarele excepii de la principiul oficialitii: art. 5 din Codul Penal stipuleaz c n cazul infraciunilor svrite n afara teritoriului rii de ctre un cetean strin sau de o persoan fr cetenie care nu domiciliaz pe teritoriul rii, contra siguranei naionale a statului romn sau contra vieii unui cetean romn ori prin care s-a adus o vtmare grav integritii corporale sau sntii unui cetean romn, aciunea penal se pune n micare numai cu autorizarea prealabil a procurorului general. art. 172 alin (2) din Codul Penal condiioneaz punerea n micare a aciunii penale de exprimarea n acest sens a dorinei guvernului strin. Este vorba despre svrirea anumitor infraciuni contra reprezentantului unui stat strin. art. 278 din Codul Penal condiioneaz punerea n micare a aciunii penale pentru svrirea unor infraciuni contra siguranei circulaiei pe cile ferate de sesizarea n acest sens din partea organelor competente ale cilor ferate. pentru anumite infraciuni contra capacitii de aprare a Romniei, aciunea conform art. 95 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistrailor, penal se pune n micare numai la sesizarea comandantului: art. 337 din Codul Penal. republicat, este necesar ncuviinarea seciilor Consiliului Superior al Magistraturii pentru a putea percheziiona, reine ori aresta preventiv un judector, un procuror ori un magistrat asistent. La alineatul (2) din acelai art. 95 se menioneaz c n caz de infraciune flagrant, judectorii, procurorii i magistraii-asisteni pot fi reinui i supui percheziiei potrivit legii,

34

Traian Pop, Drept procesual penal, Partea introductiv, volumul I, ed. Universul Juridic, Bucureti 2010 pag.

289.

21

Consiliul Superior al Magistraturii fiind informat de ndat de organul care a dispus reinerea sau percheziia. art. 96 alin. (1) din Constituia Romniei, conform cruia hotrrea de punere sub acuzare a Preedintelui Romniei pentru nalt trdare se ia de ctre Camera Deputailor i Senat, n edin comun, cu votul a cel puin dou treimi din numrul deputailor i senatorilor. art. 72 alin (2) din Constituia Romniei, care prevede c deputaii i senatorii nu pot fi percheziionai, reinui sau arestai fr ncuviinarea Camerei din care fac parte, dup ascultarea lor. Conform alineatului (3) al art. 72, n caz de infraciune flagrant, deputaii sau senatorii pot fi reinui i supui percheziiei. Ministrul justiiei l va informa nentrziat pe preedintele Camerei asupra reinerii i a percheziiei. n cazul n care Camera sesizat constat c nu exist temei pentru reinere, va dispune imediat revocarea acestei msuri. Pentru a se evita desfurarea unor procese penale n cauze minore, n care nu exist un interes public, n Noul Cod de Procedur Penal a fost atenuat obligativitatea exercitrii aciunii penale, prin introducerea principiului subsidiar al oportunitii, n baza cruia, n asemenea cauze, procurorul va putea renuna la exercitarea aciunii penale, n condiiile prevzute de lege. O consecin direct a acestui nou principiu care funcioneaz de mai muli ani n Germania, Italia, Frana, Spania, Serbia, Slovenia, Bulgaria va fi reducerea volumului cauzelor penale aflate pe rolul organelor judiciare35. Constatarea infraciunii flagrante nu reprezint o excepie de la principiul oficialitii deoarece legea nu consacr o astfel de excepie. Dac ar exista, spre exemplu, o asemenea excepie n cazul parlamentarilor, reglementarea respectiv ar pune la ndoial chiar principiul separaiei puterilor n stat. ntr-o asemenea ipotez organele de cercetare penal ar fi obligate s asiste la svrirea unor infraciuni fr a putea interveni din oficiu. Obinerea de probe dup avizul Camerei ar fi aproape imposibil, iar ordinea de drept ar fi subminat. Chiar i n ipoteza unor infraciuni care se urmresc la plngerea prealabil a persoanei vtmate, organul de cercetare penal este obligat s constate svrirea acestora, ulterior fiind obligat s cheme persoana vtmat i s continue urmrirea penal numai dac persoana vtmat declar ca face plngere prealabil.

35

Expunereaa de motive pentru reglementarea Noului Cod de Procedur Penal www.just.ro

22

10. AFLAREA ADEVRULUI. Sediul reglementrii este art. 3 din Codul de Procedur Penal. Conform acestui principiu, activitile desfurate n cadrul procesului penal trebuie s asigure aflarea adevrului cu privire la faptele i mprejurrile cauzei, precum i cu privire la persoana fptuitorului. Aflarea adevrului cu privire la faptele i mprejurrile cauzei nseamn: constatarea existenei sau inexistenei faptei pentru care se desfoar procesul penal; cunoaterea mprejurrilor de timp, de loc, de mod, de mijloace n care s -a svrit fapta, forma de vinovie, mobilul i scopul faptei, natura i ntinderea prejudiciului cauzat; cunoaterea mprejurrilor care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal. Adevrul cu privire la persoana fptuitorului nseamn: stabilirea vinoviei sau nevinoviei inculpatului; cunoaterea datelor de identitate, de stare civil, material, antecedente etc., mprejurri care conduc la cunoaterea personalitii inculpatului36. De acest principiu trebuie s se in seama la ntocmirea i coordonarea normelor de procedur penal. Pe acest plan trebuie s se mite procesul penal. S se afle adevrul real privitor la fapta svrit, la vinovia sau periculozitatea infractorului, i conform acestui principiu s se efectueze judecata, aplicndu-se, dup prevederile legii, pedepsele sau msurile de siguran cele mai adecvate necesitilor impuse i justificate de acea realitate37. Interesul legiuitorului pentru aflarea adevrului se reflect i n Noul Cod de Procedur Penal; alineatul (2) al art. 5 reglementeaz obligaia organelor de urmrire penal de a strnge i administra probe att n favoarea, ct i n defavoarea suspectului sau inculpatului. n cadrul reglementrii procesului penal romn, aflarea adevrului reprezint un element fundamental de politic penal a statului. Din punctul nostru de vedere, aceast abordare plaseaz inculpatul ntr-un plan secund, fa de care prevaleaz interesul societii de a cunoate exact datele speei. n cazul infraciunilor flagrante, principiul aflrii adevrului i atinge finalitatea n faza de constatare a infraciunii, cnd organele de cercetare penal au posibilitatea nengrdit de a
36

Gheorghi Mateu, Tratat de procedur penal, Partea General, Volumul I, ed. C.H.Beck, Bucureti, 2007 pag. Traian Pop, Drept procesual penal, Partea introductiv, volumul I, ed. Universul Juridic, Bucureti 2010 pag.

170.
37

306.

23

colecta probe n timp real, pe baza crora s i fundamenteze acuzarea i n faza de judecat, n care instana penal va putea constata vinovia inculpatului pe baza unor probe solide, d incolo de orice ndoial rezonabil. Principiul aflrii adevrului i gsete o aplicaie similar cu cea din dreptul nostru n Codul de Procedur Penal al Republicii Slovacia; art. 5 din seciunea 2 oblig organele de cercetare penal s cerceteze cauza sub toate aspectele, s clarifice n detaliu mprejurrile, indiferent dac cercetarea i confer beneficii ori l prejudiciaz pe acuzat, i s strng probe n ambele sensuri, fr s atepte propunerea prilor. Mrturisirea acuzatului nu degreveaz organele penale de aceast sarcin. Un alt sens al noiunii de aflare a adevrului, nsoit de o abordare mult mai pragmatic se regsete n cadrul politicii penale a Statelor Unite ale Americii, care include printre scopurile procedurii penale i cel de a anihila orice ans de scpare a infractorului de exemplu, art. 1.03 pct. 3 din Codul de Procedur Penal al Statului Texas38. n reglementarea amintit, noiunea de adevr este neleas ca i veridicitate a acuzaiilor aduse inculpatului Cap. 16, art. 16.01. n cadrul procesului penal, statul este interesat de inculpat i de atitudinea acestuia, preocuparea major fiind asigurarea contradictorialitii ca element premis pentru aflarea adevrului art. 1.03 pct. 4 i 5 din acelai cod. Un alt exemplu n acest sens l reprezint Rule 11 (A) din Codul de Procedur Penal al Statului Ohio39, care confer inculpatului dreptul de a pleda vinovat sau nevinovat, cu anumite varieti spre exemplu, poate pleda nevinovat pur i simplu, ori nevinovat pe motiv de insanitate. Astfel, n loc s aloce resurse importante pentru a cerceta adevrul real, Statul Texas creeaz premisele pentru ca adevrul n sens de realitate a conduitei imputate acuzatului s fie descoperit n cadrul procesului penal i se concentreaz pe msurile de prevenire a criminalitii. Alte state, precum Germania i Austria, nu recunosc posibilitatea acuzatului de a pleda vinovat. Independent de orice recunoatere din partea inculpatului, fie nainte de proces, fie n cursul procesului, instana i formeaz convingerea numai pe baz de probe. Ca i consecin, va exista un proces pentru fiecare inculpat, durata acestuia depinznd de msura n care acuzatul

38 39

Texas Code of Criminal Procedure. Ohio Rules of Criminal Procedure.

24

contest versiunea prezentat de acuzare40. n sistemul austriac, procesul penal nu are ca i preocupare dac adevrul se regsete n versiunea reclamantului ori n cea a inculpatului; scopul procesului penal este de a stabili daca exist o ndoial rezonabil cu privire la vinovia acuzatului. Unele sisteme juridice penale nu abordeaz aflarea adevrului ca i principiu, dar cunosc diverse aplicaii ale acestuia. n acest sens, din cuprinsul art. 160 (1) din Codul de Procedur Penal al Republicii Turcia reiese obligaia procurorului ca, dup sesizarea cu privire la svrirea unei poteniale infraciuni, s stabileasc adevrul faptic, n funcie de care va decide dac nainteaz sau nu acuzaii publice41. Reglementarea japonez stabilete printre scopurile Codului de Procedur Penal descoperirea adevrului faptic, aplicarea rapid i eficient a legii penale n cauzele penale art. 1, iar prin art. 12 realizeaz o aplicaie a principiului aflrii adevrului, conferind instanei dreptul de a-i ndeplini atribuiile n afara jurisdiciei sale, atunci cnd acest lucru este necesar pentru a se descoperi n mod complet faptele. 11.PRINCIPIUL ROLULUI ACTIV AL ORGANELOR JUDICIARE. Sediul reglementrii este art. 4 din Codul de Procedur Penal. Rolul activ al organelor judiciare penale nseamn dreptul i obligaia acestora de a interveni, din iniiativ proprie, n procesul penal, pentru a ajuta prile s desfoare o activitate de calitate sau pentru a suplini inactivitatea acestora, n vederea soluionrii legale i temeinice a cauzei42. n realizarea acestui principiu, organele judiciare au urmtoarele obligaii: s dispun nceperea urmririi penale, s intervin n orice moment al desfurrii procesului penal, s solicite i s administreze probe ori s le administreze din oficiu, s stabileasc faptele, s ndrume, s sprijine i s asigure respectarea drepturilor prilor, s pun n discuia prilor aspectele care conduc la aflarea adevrului, s examineze cauza sub toate aspectele .a.m.d.
40

Alternative pre-trial and trial processes: possible reforms Austrian Criminal Procedure, Wellington, New

Zealand, 2010 pag. 77.

41 42

Turkish Criminal Procedure Code / Ceza Muhakemesi Kanunu, Istanbul, 2009. Gheorghi Mateu, Tratat de procedur penal, Partea General, Volumul I, ed. C.H.Beck, Bucureti, 2007 pag.

174.

25

n anumite momente procesuale, exercitarea anumitor acte se rezum la voina subiecilor procesuali: constituirea persoanei vtmate ca parte civil sau exercitarea cilor de atac. Fiind considerat ca unul dintre principiile care are un aport fundamental aflarea adevrului n procesul penal, legiuitorul a consacrat expres rolul activ ca regul de baz dup care trebuie s se conduc organele judiciare penale n vederea aflrii adevrului. S -ar putea spune c acest principiu este o consecin a principiului oficialitii n procesul penal; n orice caz, ntre cele dou principii se poate vorbi de o strns legtur43. Din coroborarea textelor art. 3 i art. 4 rezult c instana de judecat, atunci cnd hotrte asupra nvinuirii i pronun condamnarea, n condiiile art. 345 alin. (1) i (2) din Codul de procedur penal, trebuie s constate c au fost obinute i administrate legal toate probele necesare aflrii adevrului, c prin acestea au fost lmurite toate aspectele contradictorii ori neclare i, deci, c soluia rezultat este unicul rezultat cert impus de aceste probe44. 12.GARANTAREA LIBERTII I SIGURANEI PERSOANEI. Sediul materiei este art. 5 din Codul de procedur penal. Libertatea individual face parte din drepturile fundamentale ale omului. n tot cursul procesului este garantat libertatea persoanei. Libertatea persoanei poate fi restrns numai n cazurile i condiiile prevzute de lege msuri preventive ori hotrri judectoreti de condamnare definitive i executorii. ntotdeauna, detenia trebuie s aib la baza comiterea unei infraciuni, fiind inadmisibil o detenie dispus din raiuni pur preventive.45 Prin dreptul la libertate se nelege dreptul la libertate fizic al persoanei (sensul clasic al libertii individuale: libert daller et de venir), ce const n posibilitatea acesteia de a se mica, de a se deplasa liber.46 Restrngerea libertii persoanei genereaz n privina individului o veritabil prezumie de culpabilitate care nu se conciliaz ntotdeauna cu prezumia de nevinovie reglementat de
43 44

Ion Neagu, op. cit, pag. 82. George Antoniu, Adina Vlceanu, Alina Barbu, Codul de procedur penal texte, jurispruden, hotrri Guzzardi versus Italia, 1980, paragraf nr. 102 www.bailii.org/eu/cases/ECHR/1980/5.html Mihail Udroiu, Procedur penal, Partea general. Partea special, ed. C.H.Beck, Bucureti, 2010 pag. 7.

C.E.D.O., ediia a 2-a, ed. Hamangiu, Bucureti, 2008 pag. 30.

45 46

26

art. 6 parag. 2 din Convenia E.D.O. Ea ocazioneaz o ruptur brusc n viaa social a individului. Mai mult, ea poate incita judectorul s pronune o pedeaps cel puin egal cu durata deteniei preventive.47 Garantarea libertii persoanei prezint un caracter relativ. Persoana a crei libertate a fost restrns se poate adresa instanei competente potrivit legii pentru a contesta msura ori pentru a cere nlocuirea cu o msur mia puin restrictiv de libertate. Datorit complexitii lor, garaniile privind asigurarea libertii persoanelor pot fi grupate astfel48: a) cazurile i condiiile de restrngere a libertii persoanelor sunt strict enumerate de lege (art. 23 din Constituie, art. 136, 143, 145, 1451, 146, 147 i 148); b) msurile de prevenie sunt dispuse numai de organele judiciare abilitate de lege (organul de cercetare penal poate dispune reinerea pentru 24 ore, iar arestarea preventiv se dispune numai de judector). Sunt consacrate instituii procesuale care permit verificarea permanent a legalitii i oportunitii msurilor preventive; c) inculpatul privat de libertate poate fi pus n libertate provizorie, n condiiile prevzute de lege. Msura de prevenie este nlturat atunci cnd au disprut temeiurile care au generat-o. ntr-o alt reglementare a acestui principiu accentul este pus i pe locul n care per soana execut msura ori pedeapsa. Articolul 2 din Codul de procedur penal din Arabia Saudit coaguleaz mai multe principii: libertatea persoanei, demnitatea uman, interzicerea torturii i a tratamentelor inumane ori degradante. n acest mod, spre deosebire de reglementarea romn, n reglementarea arab este respectat demnitatea uman i n faza de executare, care aparine procesului penal. n reglementarea romn. legiuitorul menioneaz la art. 51 faptul c i va fi respectat demnitatea oricrei persoane care se afl n cursul urmririi penale sau judecii, omind faza de executare. n ceea ce privete urmrirea infraciunilor flagrante, este de evideniat faptul c msura reinerii este obligatorie, conform art. 468.
47

Gheorghi Mateu, Tratat de procedur penal, Partea General, Volumul I, ed. C.H.Beck, Bucureti, 2007 pag. Nicu Jidovu, Gh. Bic, Drept procesual penal, Editura Fundaiei Romnia de Mine, Bucureti, 2007- pag. 52.

183.
48

27

13. RESPECTAREA DEMNITII UMANE. Sediul reglementarii este art. 51 din Codul de procedur Penal. Orice persoan care se afl n curs de urmrire penal ori de judecat trebuie tratat cu respectarea demnitii umane. Considerm c demnitatea uman reprezint o valoare cu caracter perpetuu, astfel c se impune a fi respectat i n cursul fazei de executare. Practic, se observ c legiuitorul romn a conturat acest principiu ca un accesoriu al prezumiei de nevinovie, i prin urmare, daca prezumia de nevinovie este rsturnat prin hotrrea judectoreasc de condamnare, respectarea demnitii umane nu mai constituie o obligaie pentru stat. O consecin imediat a acestei abordri o reprezint supra-aglomerarea penitenciarelor din Romnia.49

49

The European Institute for Crime Prevention and Control, affiliated with the United Nations (HEUNI)

www.heuni.fi/uploads/wahz665.pdf

28

Aceast stare de fapt nu se datoreaz numrului prea mare de infractori condamnai, deoarece o astfel de susinere ar fi un nonsens nu exist prea muli condamnai, ci exist doar un anumit numr al acestora, care variaz. Statul trebuie s construiasc i s asigure spaii de detenie suficiente. Rolul educativ al sanciunii nu poate fi realizat n astfel de condiii. Acest principiu se realizeaz prin prevederi care interzic folosirea violenei ori ameninrilor de ctre autoriti n scopul obinerii de probe i prevederi prin care se respect dreptul la sntate i indirect, dreptul la via spre exemplu, art. 453 stipuleaz faptul c acelui condamnat a crui stare de sntate nu i permite s execute pedeapsa i se va amna executarea pn n momentul n care starea de sntate i va permite s execute pedeapsa respectiv. n cazurile n care se constat infraciuni flagrante ori atunci cnd suspectul este surprins svrind n timp real infraciunea, ca urmare a unui flagrant organizat ar putea exista tendina din partea autoritilor de a-i aplica anumite corecii cutumiare, respectiv a unor lovituri ori bruscri care nu sunt necesare. Considerm c autoritile trebuie s dea dovad de maturitate, stpnire de sine i s acioneze conform cu respectarea demnitii umane n toate cazurile n care suspectul nu d semne c s-ar mpotrivi imobilizrii i aplicrii msurii reinerii. n vederea garantrii acestui drept, au fost incriminate fapte precum arestarea nelegal, cercetarea abuziv sau tortura. 14.PREZUMIA DE NEVINOVIE. Sediul materiei este art. 52 din Codul de procedur penal. Unul dintre izvoarele scrise ale acestui principiu este Declaraia de Independen a S.U.A. Orice persoan este considerat nevinovat pn la stabilirea vinoviei sale printr-o hotrre penal definitiv. Sarcina probei revine organelor judiciare, nu acuzatului. nvinuitul sau inculpatul poate exercita dreptul la tcere, abordare care nu trebuie s influeneze judecata. Persoana acuzat are dreptul de a propune probe n favoarea sa, iar ndoiala profit acuzatului.
29

15. GARANTAREA DREPTULUI LA APRARE. Sediul reglementrii este art.6 din Codul de procedur penal. Condiia primordial care se impune n vederea respectrii acestui principiu este aceea ca interaciunile dintre suspect i autoritile judiciare s se desfoare ntr-o limb pe care acesta o nelege. Limba n care se desfoar procesul penal poate fi limba matern a suspectului sau o limb neutr. Suspectul trebuie s cunoasc fapta pentru care este acuzat i ncadrarea juridic propus de acuzare; aceast cerin legal reprezint dreptul suspectului de a fi informat, iar nclcarea acestui drept face ca actele de cercetare svrite fr respectarea sa s fie nule, n msura n care i provoac acestuia o vtmare care nu poate fi nlturat dect prin anularea actului respectiv. Pentru a nu nclca art. 6 parag. 3 lit. b) din Convenia E.D.O., persoana acuzat i avocatul acesteia trebuie s se consulte separat de prezena poliitilor ori a reprezentanilor acuzrii.50 Va trebui creat un climat apt s asigure intimitatea i confidenialitatea discuiilor dintre client i avocat. Organele judiciare sunt obligate s-l ncunotineze pe nvinuit sau inculpat cu privire la dreptul de a fi asistat de un aprtor; totodat, au obligaia de a strnge i administra probe att n favoarea, ct i n defavoarea acuzatului. Aprtorul trebuie s presteze servicii juridice. S-a evideniat faptul c art. 6 parag. 3 litera c) din Convenie oblig la acordarea de asisten i nu la desemnarea unui avocat, ceea ce nseamn c dac avocatul desemnat nu l-a reprezentat n fapt pe clientul su nu se consider satisfcute exigenele Conveniei (a se vedea C.E.D.O., cauzele Artico c. Italiei, 1980 i Goddi c. Italiei, 1984).51 ntr-o opinie, se consider c aprtorii ar trebui s fie experimentai.52 nainte de a-i lua prima declaraie, nvinuitul sau inculpatul trebuie s fie informat despre dreptul la tcere, adic despre dreptul de a nu spune nimic fie n ntreg cursul procesului, fie pn n momentul n care este asistat efectiv de ctre un aprtor i se consult cu acesta. n cazul surprinderii n flagrant, organizat sau nu, din cauza intensitii momentului, suspectul ar putea
50 51

Serious Fraud Office, U.K. pag. 9; website: http://www.sfo.gov.uk Gheorghi Mateu, Tratat de procedur penal, Partea General, Volumul I, ed. C.H.Beck, Bucureti, 2007 pag. Nicu Jidovu, Gh. Bic, Drept procesual penal, Editura Fundaiei Romnia de Mine, Bucureti, 2007- pag. 53.

219.
52

30

avea tendina de a face anumite declaraii care l incrimineaz, care vor putea fi ori vor fi folosite mpotriva sa n faa instanei. Astfel, autoritile trebuie s acioneze cu profesionalism, s l informeze pe suspect n mod complet cu privire la drepturile sale i s se asigure chiar c suspectul a neles ceea ce i s-a comunicat. n ceea ce privete sesizarea instanei n procedura urmririi i judecrii infraciunilor flagrante, trebuie s supunem ateniei faptul c aceast procedur nu este echitabil ntruct nu respect principiul egalitii armelor. Astfel, faza de urmrire penal se ncheie prin actul de trimitere n judecat rechizitoriul. Reglementarea romn favorizeaz net procurorul i conduce la o practic judiciar contrar raiunilor de la baza procedurii urgente economia de timp i resurse. Pentru procuror, reglementarea este favorabil oricum ar interpreta-o. Dac procurorul obine suficiente probe pentru o acuzare puternic fundamentat, poate sesiza instana chiar n ziua n care nvinuitul a fost reinut, ori dup cel mult 11 zile de la momentul surprinderii n flagrant, dac nvinuitul a fost arestat. Acesta va pune n micare aciunea penal i va dispune trimiterea n judecat. Procurorul poate ns controla cursul procesului, prin urmtoarea metod: pune n micare aciunea penal mpotriva nvinuitului, astfel c persoana va dobndi calitatea de inculpat i prin urmare acuzarea va formula propunere de arestare preventiv pentru 29 de zile, i nu doar pentru 10 zile. Avocatul nu are la ndemn un mijloc procedural prin care s se opun acestei dirijri a procesului de ctre procuror. Avocatului i se pretinde s asigure un serviciu juridic eficient, ns timpul alocat pentru studierea dosarului este insuficient, din cauza faptului c acuzarea poate prezenta un dosar voluminos instanei ntr-un timp foarte scurt, astfel c avocatul nu poate pregti o aprare n detaliu. Datorit faptului c trecerea din procedura urgent n procedura comun nu angreneaz consecine pentru acuzare, procurorii folosesc procedura flagrantului strict pentru a obine probe, iar avocatul se poate gsi de multe ori ca fiind neputincios fie din cauza timpului mult prea scurt n care se deruleaz procedura, fie din cauza volumului mare de acte la dosar. Nu putem pretinde ca acuzarea s se prezinte n instan nepregtit, fr probe suficiente, dar nici nu poate fi echitabil ca acuzatorul s beneficieze de timp n mod discreionar iar aprtorul s nu aib nici un remediu pentru a ctiga timp n vederea aprofundrii dosarului.

31

32

BIBLIOGRAFIE. Literatur de specialitate: 1. Alexandru Vasiliu - Nulitile n procesul penal, ediia a 2-a, ed. Hamangiu, Bucureti, 2011 2. Andrew Ashworth Sentencing and Criminal Justice, fifth edition, printed in the UK at the University Press, Cambridge, 2010.

3.

A.Boroi, tefania-Georgeta Ungureanu, N.Jidovu, I.Mgureanu - Drept procesual penal, Ed.All Beck, Bucureti, 2004

4. George Antoniu, Adina Vlceanu, Alina Barbu - Codul de procedur penal texte,
jurispruden, hotrri C.E.D.O., ediia a 2-a, ed. Hamangiu, Bucureti, 2008

5.

Gh.Theodoru, L.Moldovan - Drept procesual penal, ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1979

6. Gheorghi Mateu, Tratat de procedur penal, Partea General, Volumul I, ed.

C.H.Beck, Bucureti, 2007

7.

Ion Neagu - Drept procesual penal, ed. Global Lex, Bucureti, 2002

8. Martin Daly, Margo Wilson Homicide, ed. Transaction Publishers, New Jersey, 1998 9. Mihail Udroiu - Procedur penal, Partea general. Partea special, ed. C.H.Beck,
Bucureti, 2010 10. Nicholas M. Poulantzas - The right of hot pursuit in international law, 2nd edition, ed. Kluwer Law International, Hague, 2002

11.Nicu Jidovu, Gh. Bic - Drept procesual penal, Editura Fundaiei Romnia de Mine,
Bucureti, 2007

12.N. Volonciu, Tratat de procedur penal, Partea special, vol. II, Editura Paideia,
Bucureti, 1998

13.Traian Pop - Drept procesual penal, Partea introductiv, Volumul I, ed. Universul
Juridic, Bucureti, 2010 14. The World Bank: World Development Report 2011 - Conflict, Security and Development, Washington, DC 2011 15. Alternative pre-trial and trial processes: possible reforms Wellington, New Zealand, 2010.

33

Reviste de specialitate: 16. Revista de drept penal. nr. 4/2007 17. Revista Romn de Drept, nr. 4/1971 i nr. 12/1971.

Jurispruden: 18. Curtea de Apel Alba Iulia - Decizia Penal nr. 47/A/2009 http://www.jurisprudenta.org/ 19. Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, Decizia nr. 93 din 20 ianuarie 2006 http://www.jurisprudenta.org/ 20. Curtea de Apel Bucureti, Dosar nr. 249/2010, ncheierea nr. 56/R.-

http://www.jurisprudenta.org/

Web: 21. www.bailii.org/eu - British and Irish Legal Information Institute 22. http://www.homeoffice.gov.uk 23. http://www.sfo.gov.uk - Serious Fraud Office, U.K.. 24. www.isrcl.org - International Society for the Reform of Criminal Law. 25. www.heuni.fi - The European Institute for Crime Prevention and Control, affiliated with the United Nations (HEUNI). 26. www.just.ro - Expunereaa de motive pentru reglementarea Noului Cod de Procedur Penal

Acte normative relevante: 27. Codul de procedur penal din Arabia Saudit. 28. Codul de Procedur Penal al Federaiei Ruse. 29. Codul de Procedur Penal al Republicii Moldova. 30. Codul de Procedur Penal al Japoniei. 31. Codul de Procedur Penal din Republica Slovac. 32. Codul de Procedur Penal al Statului Texas. 33. Codul de Procedur Penal al Statului Ohio.
34

34. Codul de Procedur Penal al Republicii Turcia. 35. Codul de Procedur Penal al Romniei - n vigoare. 36. Viitorul Cod de Procedur Penal al Romniei..

Mircea Dobocan

35