Concursul de Infractiuni Infractiunea Unica Si Infractiunea Continuata

UNIVERSITATEA LUCIAN BLAGA
SIBIU
FACULTATEA DE DREPT Simion
Brnuiu
MASTERAT TIINE PENALE
ANUL I
Instituii de drept penal

general aprofundat
Titular de disciplin:
Prof. univ. dr. CONSTANTIN BUTIUC
concursul de infraciuni, infraciunea unic i

infraciunea continuat
( R E F E R AT S E S I U N E A I U N I E 2 0 0 8 )
Rosta Covalev Laureniu Titu Cotizo, tiine penale, An I, Grupa Sibiu, Sesiunea iunie 2008
STUDENT: ROSTAS COVALEV LAURENTIU TITU COTIZO

ANUL I, GRUPA SIBIU
Cuprins
Seciunea I - Asemnri ntre concursul de infraciuni,
infraciunea unic i infraciunea
continuat
......................................
4
1. Preliminarii i terminologie .................................................................................................................. 4
1.1. Preliminarii ..................................................................................................................................... 4
1.2. Terminologie ................................................................................................................................... 4
2. Asemnri privind subiecii infraciunii ................................................................................................ 5
2.1. Unitatea de subiect activ ................................................................................................................. 5
2.2. Unitatea sau pluralitatea de subiect pasiv ....................................................................................... 5
3. Asemnri privind latura obiectiv ........................................................................................................ 6
3.1. Pluralitatea i unitatea de fapte materiale ........................................................................................ 6
3.2. Modaliti alternative de realizare .................................................................................................. 7
3.3. Caracterul penal al faptelor materiale ............................................................................................. 8
3.4. Intervalul de timp dintre faptele materiale ...................................................................................... 9
4. Asemnri privind ncadrarea i reglementarea juridic ...................................................................... 10
4.1. Unitatea de ncadrare juridic ....................................................................................................... 10
4.2. Aspecte privind reglementarea juridic ........................................................................................ 10
5. Asemnri privind tratamentul sancionator ........................................................................................ 11
5.1. Faptele concurente i continuate cauze de agravare a pedepsei ................................................. 11
5.2. Reguli comune de aplicare a sporului de pedeaps ....................................................................... 12
5.3. nlocuirea rspunderii penale ........................................................................................................ 13
6. Asemnri privind latura subiectiv i formele faptelor penale ........................................................... 13
6.1. Mobilul i scopul ........................................................................................................................... 13
6.2. Tentativa i faptul consumat ......................................................................................................... 14
7. Asemnri procesuale .......................................................................................................................... 14
Seciunea a II-a Deosebiri ntre concursul de infraciuni,

continuat
..............................
15
1.
Deosebiri
privind
subiecii
infraciunii
...............................................................................................
15
1.1. Participaia penal ......................................................................................................................... 15
1.2. Unitatea sau pluralitatea subiecilor pasivi ................................................................................... 16
2. Deosebiri privind latura obiectiv a infraciunii .................................................................................. 16
2.1. Unitatea i pluralitatea de acte materiale ...................................................................................... 16

2.2. Coninutul infracional omogen i eterogen .................................................................................. 17
2.3. Deosebiri privind angajarea rspunderii penale ........................................................................... 17
2.4. Infraciuni care nu pot fi svrite n mod continuat .................................................................... 18
2.5. Aspecte care privesc rezultatul infraciunilor ............................................................................... 19
2.6. Consumarea i tentativa infraciunii unice .................................................................................... 19
3. Deosebiri privind latura subiectiv a infraciunii ................................................................................. 20
3.1. Unitatea i pluralitatea de rezoluie ............................................................................................... 20
3.2. Formele de vinovie incidente ..................................................................................................... 22
4. Deosebiri privind ncadrarea juridic .................................................................................................. 22
5. Deosebiri privind tratamentul sancionator .......................................................................................... 23
5.1. Sporul de pedeaps ........................................................................................................................ 23
5.2. Aplicarea actelor de clemen ....................................................................................................... 24
5.3. Individualizarea executrii pedepsei ............................................................................................. 24
6. Deosebiri procesuale ............................................................................................................................ 26
Seciunea a III-a Alte aspecte privind concursul de infraciuni,

continuat
.............................
27
1.
Aplicarea
legii
penale
n
spaiu ............................................................................................................ 27 2. Aplicarea legii penale n
timp
..............................................................................................................
28
2.1. Concursul de legi n timp .............................................................................................................. 28
2.2. Legea penal mai favorabil ......................................................................................................... 30
3. Cauzele care nltur caracterul penal al faptei .................................................................................... 31
4. Cauzele care nltur rspunderea penal sau consecinele condamnrii ............................................ 32
Bibliografie .....................................................................................
............................
34
Seciunea I
Asemnri ntre concursul de infraciuni,
infraciunea unic i infraciunea continuat
1. Preliminarii i terminologie
1.1. Preliminarii. Problema analizrii comparate a unor instituii juridice de drept penal se regsete
relativ frecvent abordat n literatura de specialitate, lucru firesc dac avem n vedere importantele
consecine de ordin practic ce deriv din ncadrarea activitii infracionale a unei persoane ntr-o
pluralitate de fapte penale sau ntr-o unitate infracional.
Delimitarea dintre concursul de infraciuni, infraciunea unic i cea continuat este important
pentru aplicarea corect a unor instituii juridice, cum ar fi: pedeapsa, actele de clemen, aplicarea legii
penale mai favorabile, soluionarea conflictelor de legi n timp i spaiu, cauzele care nltur caracterul
penal al faptei sau rspunderea penal a fptuitorului, curgerea termenului de prescripie sau de decdere
etc.1 Studiul comparat prezint interes i pentru asemnrile dintre ele. Astfel, este important de tiut c
fiecare fapt poate fi svrit n farme de participare diferit, fr ca o atare situaie s transforme
infraciunea continuat n concurs de infraciuni. Un alt exemplu l reprezint aplicarea sporului de
pedeaps dup aceleai reguli pentru faptele concurente i cele continuate etc.
Avnd n vedere c att concursul de infraciuni ct i infraciunea unic sau continuat se
raporteaz la aceeai instituie fundamental a dreptului penal infraciunea , lucrarea de fa analizeaz
asemnrile i deosebirile dintre cele trei categorii de fapte penale urmrind, ca principiu, structura
infraciunii, fr s exclud, ns, i alte aspecte la fel de importante. Datorit caracterului de cercetare
tiinific al acestei lucrri, s-au avut n vedere mai multe asemnri i deosebiri posibile, chiar dac
acestea nu reprezint trsturi definitorii ale celor trei categorii juridice. Totui, nu s-au reinut aspecte
inerente dreptului penal, fr de care nu poate fi conceput instituia infraciunii (de exemplu, toate cele
trei categorii au latur obiectiv i subiectiv, unul sau mai multe obiecte juridice, sunt reglementate de
articole diferite din Codul penal etc.).
1.2. Terminologie. Conform prevederilor art. 33 C. pen. exist concurs de infraciuni n dou
situaii: a) cnd dou sau mai multe infraciuni au fost svrite de aceeai persoan, nainte s fi fost
condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele. Exist concurs chiar dac una dintre infraciuni a fost
comis pentru svrirea sau ascunderea altei infraciuni (aceast din urm ipotez fiind denumit n
literatura de specialitate concurs real); b) cnd o aciune-inaciune svrit de aceeai persoan, datorit
mprejurrilor n care a avut loc i urmrilor pe care le-a produs, ntrunete elementele constitutive ale mai
multor infraciuni (numit n doctrin concurs ideal).
Conform art. 41 alin. 2 C. pen. infraciunea este continuat cnd o persoan svrete la diferite
intervale de timp, dar n realizarea aceleiai rezoluii (hotrri) infracionale, aciuni sau inaciuni care
prezint, fiecare n parte, coninutul eceleiai infraciuni. n mod obiectiv, din punct de vedere material,
exist mai multe fapte, dar, din voina legiuitorului, ele sunt reunite n coninutul unei singure infraciuni. 2
Pot fi amintite, cu titlu de exemplu, delapidarea de ctre gestionar a unei sume de bani prin sustrageri
repetate de sume mai mici, furtul unei cantiti mari de cereale din magazia unei ferme prin sustrageri
repetate de cantiti mai mici3, infraciunea de nelciune prin inducerea n eroare a mai multor persoane
la diferite intervale de timp4 etc.
1
V. DONGOROZ .a., Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea general, vol. I, Editura Academiei Romne,
Editura All Beck, Bucureti, 2003, p. 252; M. ZOLYNEAK, Drept penal. Partea general, vol. II, Editura Fundaiei
"Chemarea", Iai, 1992, p. 516-517; C. BULAI, Manual de drept penal. Partea general, Editura All, Bucureti, 1997, p. 467.
2
V. DONGOROZ .a., op. cit., p. 252.
3
C. BULAI, op. cit., p. 273.
4
Tribunalul Suprem, Secia militar, decizia nr. 68/1983 n C. BUTIUC, Instituii de drept penal, vol. II, Editura Lumina Lex,
Bucureti, 2003, p. 178.
Codul penal nu definete infraciunea unic sau simpl. Dar trsturile sale specifice rezult din
textele care definesc infraciunea n general (art. 17-18), precum i din cele ce caracterizeaz alte forme
ale unitii infracionale.1 n literatura de specialitate infraciunea simpl este definit drept aceea la care
este suficient o singur aciune sau inaciune pentru realizarea coninutului ei 2, adic atunci cnd ea se
constituie dintr-un act unic3. Majoritatea infraciunilor pot fi svrite n form unic 4, de exemplu,
omorul, violul, un singur furt etc.
2. Asemnri privind subiecii infraciunii
2.1. Unitatea de subiect activ. Att faptele concurente ct i faptele continuate sunt svrite de
acelai subiect activ, adic de acelai fptuitor.5 Fr ndeplinirea acestei condiii nu poate exista unitate
de infraciune, dar nici concurs de infraciuni. 6 Pentru a fi ndeplinit condiia unitii de subiect activ nu
este important calitatea pe care o au fptuitorii la comiterea actelor de executare (autor, coautor,
instigator sau complice), fiind posibil ca unele fapte s fie svrite n calitate de autori, iar altele de
instigatori sau complici, ori s i schimbe pe parcurs rolurile. 7 n ipoteza n care un subiect a participat la
svrirea actelor componente n caliti diferite, el va rspunde penal pentru calitatea care atrage
rspunderea cea mai grav, rspunderea fiind limitat, bineneles, la contribuia lui efectiv.8
n doctrin s-a exprimat i opinia potrivit creia nu poate exista infraciune continuat n caz de
participaie intre autorii activi.9 Se argumenteaz c trstura esenial a infraciunii continuate este
unitatea de rezoluie, din care rezult c autorul tuturor aciunilor componente trebuie s fie una i aceeai
persoan, avnd aceeai calitate. Nu este posibil participaia ntruct participantul nu face altceva dect
sau s-l determine pe autorul acelei aciuni la luarea unei rezoluii infracionale i la infptuirea acesteia,
sau s contribuie la realizarea unei rezoluii infracionale ce nu i este proprie. ntr-o astfel de situaie
avem un concurs real de infraciuni i nu o infraciune continuat.
Pentru infraciunea simpl unitatea de subiect activ rezult n mod evident. Neexistnd dect o
singur fapt, nu poate exista dect un singur autor, ceilali ar putea fi doar participani. Infraciunea unic
i unitatea natural de infraciune nu este afectat de participaie 10 deoarece Codul nostru penal nu a
adoptat teoria potrivit creia fiecare participant svrete o infraciune distinct (teoria participaiei delict
distinct), ci a consacrat teza unitii de infraciune indiferent de numrul participanilor.11 Infraciunea nu
se va scinda n dou activiti infracionale distincte, una svrit de autor singur, i alta n participaie,
nici atunci cnd aciunea infracional este alctuit din mai multe acte succesive, care se unesc n mod
natural, indiferent dac infraciunea are un singur coninut sau mai multe coninuturi alternative, iar
activitatea de coautorat sau complicitate a intervenit dup ce autorul a executat unele acte ale elementului
material al infraciunii.12
2.2. Unitatea sau pluralitatea de subiect pasiv. Toate categoriile de fapte analizate aici pot viza
acelai subiect pasiv (victima) ori subieci pasivi diferii. Dac n cazul concursului de infraciuni nu
1
V. PAPADOPOL, D. PAVEL, Formele unitii infracionale n dreptul penal romn, Casa de Editur i Pres "ansa" S.R.L.,
Bucureti, 1992, p. 35 i urm.
2
V. DONGOROZ .a., op. cit., p. 282.
3
G. STEFANI, G. LAVASSEUR, B. BOULOC, Droit pnal gnral, 1987, n V. PAPADOPOL, D. PAVEL, op. cit., p. 35.
4
V. DONGOROZ .a., op. cit., p. 282; C. BUTIUC, op. cit., p. 167.
5
T. VASILIU .a., Codul penal al RSR comentat i adnotat. Partea general, Editura tiinific, Bucureti, 1972, p. 307; C.
NICULEANU, Curs de drept penal. Partea general, Editura Sitech, Craiova, 2003, p. 213.
6
D. PAVEL, Caractere specifice ale formelor de unitate infracional, Revista Romn de Drept, nr. 10/1980, p. 21.
7
T. VASILIU .a., op. cit., p. 309; M. ZOLYNEAK, op. cit., p. 539-541; C. NICULEANU, op. cit., p. 213; C. BULAI, op. cit.,
p. 474-475; M. BASARAB, Drept penal. Partea general, vol. II, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2003, p. 93.
8
T. VASILIU .a., op. cit., p. 309.
9
V. DONGOROZ .a., op. cit., p. 256; A. BOROI, Drept penal. Partea general, Editura All Beck, Bucureti, 200, p. 154.
10
V. PAPADOPOL, D. PAVEL, op. cit., p. 52; C. BUTIUC, op. cit., p. 167.
11
V. PAPADOPOL, D. PAVEL, op. cit., p. 52; T. VASILIU .a., op. cit., p. 149-151.
12
V. PAPADOPOL, D. PAVEL, op. cit., p. 53.
exist dubii n acest sens, aceeai victim putnd suferi mai multe vtmri din partea aceluiai agresor
(de exemplu, viol i furt) sau, dimpotriv, faptele concurente pot viza victime diferite, n cazul unitii de
infraciune, natural sau legal, problema este controversat.
Potrivit unui prim punct de vedere, majoritar n doctrin i jurispruden, trebuie fcut distincie
ntre infraciunile contra persoanei i cele contra patrimoniului. n cazul primei categorii existena
infraciunii unice i continuate presupune n mod necesar unitatea de victim, ca o excepie de la regula
general a compatibilitii unitii de rezoluie cu pluralitatea de subieci pasivi. Excepia se justific prin
faptul c n cazul acestor infraciuni ocrotirea legii penale se adreseaz fiecrei persoane n
individualitatea sa. n plus, textele care incrimineaz infraciuni contra persoanei conin elemente prin
care se limiteaz cmpul incriminrii la un singur subiect pasiv, de exemplu "uciderea unei persoane" (art.
174 i 178 C. pen.). n cazul infraciunilor contra patrimoniului pluralitatea subiecilor pasivi nu
determin un concurs de infraciuni, cci legea ocrotete relaiile sociale privitoare la patrimoniu, privit ca
entitate distinct, iar nu cele privitoare la titularii patrimoniului. Mai mult, n acest caz, faptele nu vizeaz
persoana titular a patrimoniului, ci bunurile sau valorile economice n sine.1
Pe de alt parte, n situaia unor infraciuni contra persoanei care nu au subiect pasiv, exist, totui,
posibilitatea unei uniti infracionale. Este vorba despre infraciunile de perversiuni sexuale i incest,
atunci cnd se comit cu acordul ambilor parteneri. n acest caz nu se mai poate reine un concurs de
infraciuni, deoarece nu mai este vorba de rezultate distincte suportate de de diferiti parteneri, ei nefiind
subieci pasivi.2
ntr-o alt opinie se consider c unitatea de subiect pasiv este o condiie general de existen a
infraciunii unice i continuate. Se argumenteaz c, n cazul infraciunilor contra patrimoniului, e posibil
ca elementul care a stat la baza hotrrii infracionale s nu fie bunul care constituie elementul material al
infraciunii, ci persoana subiectului pasiv, ca n cazul distrugerii comise n scop de rzbunare. Pe de alt
parte, legea penal nu are n vedere noiunea de patrimoniu n sens general, ci n sensul unui drept
subiectiv ce aparine unei anumite persoane fizice sau juridice. De altfel, Codul penal conine numeroase
exprimri care arat legtura dintre o anumit persoan i un bun: "luarea unui bun mobil din posesia sau
detenia altuia fr consimmntul acestuia" (art. 208), "nsuirea unui bun al altuia" (art. 213) etc.3
3. Asemnri privind latura obiectiv a infraciunii
3.1. Pluralitatea i unitatea de fapte materiale. Criteriul pluralitii de fapte penale constituie un
element de asemnare numai ntre concurs i infraciunea continuat. E drept c i infraciunea unic
presupune, uneori, o succesiune de fapte n timp. De altfel orice activitate uman presupune o curgere a
timpului, motiv pentru care, din acest punct de vedere, i infraciunea unic presupune o pluralitate de
aciuni, ca de exemplu, cel care intr ntr-o ncpere pentru a fura mai multe bunuri va efectua o serie de
acte succesive de luare a bunurilor. ns, datorit intervalelor foarte scurte de timp, unirea acestora n mod
natural, producerea unui rezultat unic ce se consum instantaneu, fr s se prelungeasc n timp, unitatea
1
V. DONGOROZ .a., op. cit., p. 284; T. VASILIU .a., op. cit., p. 309; C. MITRACHE, Drept penal. Partea general,
Editura Universul Juridic, Bucureti, 2003, p. 246. La aceste opinii doctrinare se pot aduga, cu titlu de exemplu, numeroase
hotrri ale instanelor. Astfel, s-a considerat c exist nfraciune unic de furt n cazul n care fptuitorul, patrunznd n
camera n care locuiau dou persoane, sustrage bunurile amndurora (Tribunalul Judeean Hunedoara, decizia penal nr.
169/1976) sau cnd, cu aceeai ocazie, a furat de pe plaj obiecte de la mai multe persoane (Tribunalul Judeean Constana,
decizia penal nr. 121/1986; Curtea de Apel Craiova, decizia penal nr. 1321/2001) - C. BUTIUC, op. cit., p. 168. De asemenea
s-a considerat c exist infraciune continuat n caz de ncheiere a unor contracte frauduloase cu persoane juridice diferite i n
perioade diferite (C. SIMA, Codul penal adnotat cu practica judiciar 1969-1995, Editura atlas Lex, Bucureti, 1996, p. 91)
sau n caz de nsuire repetat, prin aceleai mijloace, a obligaiunilor CEC ieite la sori de ctre casier (Tribunalul Suprem,
Colegiul penal, decizia nr. 942/1966 n T. VASILIU .a., op. cit., p. 317).
2
F. STRETEANU, Concursul de infraciuni, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1999, p. 204-205. A se vedea i O. LOGHIN, T.
TOADER, Drept penal romn. Partea special, ediia a IV-a, Casa de Editur i Pres "ansa" S.R.L., Bucureti, 2001, p. 222226 i 229-231.
3
F. STRETEANU, op. cit., p. 207 i urm.; V. PTULEA, Diferenierea infraciunii continuate fa de concursul de infraciuni,
Revista Romn de Drept, nr. 3/1986, p. 52 i 47-48; V. PAPADOPOL, D. PAVEL, op. cit., p. 45; C. BUTIUC, op. cit., p. 169.
de rezoluie, fapta rmne unitar chiar sub aspect obiectiv.1 Din aceast cauz unitatea faptei materiale a
infraciunii unice este un element de deosebire fat de concursul de infraciuni i infraciunea continuat.
Din definiiile legale prevzute de art. 33 i 41 alin. 2 C. pen. rezult c att concursul de infraciuni
ct i infraciunea continuat se realizeaz printr-o pluralitate de fapte penale care, n cazul concursului de
infraciuni, sunt sancionate ca fapte distincte, iar n cazul infraciunii continuate ele sunt incluse, din
voina legiuitorului, n coninutul eceleiai infraciuni ns, n mod obiectiv, ele ar putea fi privite i ca
infraciuni unice. De altfel doctrina este unanim n ceea ce privete pluralitatea de aciuni materiale ca o
condiie de existen a celor dou instituii juridice.2
n ceea ce privete natura acestor aciuni, ele pot fi de aceeai natur pentru faptele concurente,
determinnd concursul omogen, sau de natur diferit, determinnd concursul eterogen. Acest lucru este
posibil i la infraciunea continuat dar, avnd n vedere cerina legal ca fiecare aciune, privit izolat, s
ndeplineasc condiiile aceleiai infraciuni, ipoteza este ntlnit doar atunci cnd coninutul unei
infraciuni prezint modaliti alternative de realizare.
Cu toate c fapta material unic a infraciunii simple este criteriu de difereniere fa de concursul
de infraciuni i infraciunea continuat, totui exist o situaie de asemnare ntre infraciunea unic i
faptele concurente, aa-zisa unitate natural colectiv. Ipoteza presupune comiterea mai multor acte
omogene, identice, i cvasiconcomitente cu aceeai ocazie, n aceleai mprejurri, i care sunt reunite n
mod natural.3 De exemplu, s-a considerat c exist infraciunea unic de omor n caz de lovire cu
intensitate a victimei cu pumnii i picioarele n torace i cap, care a avut drept urmare fracturi costale,
rupturi pulmonare i hematom, leziuni care au dus la deces.4 Dac actele svrite n aceste condiii, prin
rezultatele produse, caracterizeaz o pluralitate de infraciuni, nu se va mai putea reine o infraciune
unic, ci un concurs real de infraciuni, atunci cnd faptele, n concret, se pot autonomiza n raport cu
rezultatele produse, stabilindu-se c unele dintre ele au produs un anumit rezultat, caracteristic unei
anumite infraciuni, iar altele au produs un alt rezultat, caracteristic altei infraciuni, ori un concurs ideal
de infraciuni, atunci cnd actele nu se pot disocia, ele producnd simultan dou rezultate distincte,
caracteristice a dou infraciuni diferite.5
3.2. Modaliti alternative de realizare. Se impun cteva precizri legate de semnificaia noiunii
"coninuturi alternative". Aa cum s-a remarcat n doctrin6 trebuie fcut distincie ntre infraciuni cu
modaliti alternative de realizare a laturii obiective i infraciuni cu coninuturi alternative propriu-zise.
n prima categorie se regsesc infraciunile care au dou sau mai multe modaliti alternative de
comitere sau chiar urmri alternative. Prin urmri alternative se nelege nu doar urmrile prevzute la
acelai paragraf al normei de incriminare, ci i cele ce se gsesc n alte paragrafe ale aceluiai articol sau
chiar n articole diferite, dac ele sunt prevzute alternativ.7 Se pune problema dac svrirea mai multor
modaliti constituie tot attea infraciuni. Soluia este dat de dou criterii unitatea incriminrii i
echivalena juridic a diferitelor coninuturi 8. Din acest punct de vedere se poate afirma c toate
modalitile fac parte din ansamblul unei activiti infracionale unice i c ele nu genereaz o pluralitate
de infraciuni. Aa, de pild, s-a decis n practica judiciar c exist o singur infraciune de violare de
D. PAVEL, op. cit., p. 22; V. PAPADOPOL, D. PAVEL, op. cit., p. 36 i urm.; C. TURIANU, Dificulti n legtur cu
determinarea caracterului faptelor de sustragere repetat unitate natural de infraciune i infraciune continuat, Dreptul,
nr. 10/1992, p. 83-84.
2
T. VASILIU .a., op. cit., p. 307; M. ZOLYNEAK, op. cit., p. 525.
3
V. PAPADOPOL, D. PAVEL, op. cit., p. 297; C. BUTIUC, op. cit., p. 167.
4
Curtea Suprem de Justiie, Secia penal, decizia nr. 259/1993 n C. BUTIUC, op. cit., p. 168.
5
V. PAPADOPOL, D. PAVEL, op. cit., p. 297-299.
6
M. BASARAB, op. cit., vol. I, p. 206; F. STRETEANU, op. cit., p. 215; T. VASILIU .a., op. cit., p. 310; M. ZOLYNEAK,
op. cit., p. 531.
7
De exemplu: infraciunea de vtmare corporal grav art. 182; violare de domiciliu art. 192; viol art. 197; insult art.
205; tlhrie art. 211; luare sau dare de mit art. 254 i 255 etc.
8
V. PAPADOPOL, D. PAVEL, op. cit., p. 41; F. STRETEANU, op. cit., p. 215.
domiciliu, i nu un concurs de infraciuni, atunci cnd inculpatul a ptruns forat n locuina victimei, iar
apoi a refuzat s o prseasc dei acest lucru i-a fost cerut explicit.1
Pentru ca actele aparinnd modalitilor alternative s se poat integra ntr-o unitate natural de
infraciune este necesar ca ele s fie svrite cu aceeai ocazie. Dar exist situaii cnd scurgerea unui
interval de timp ntre faptele delictuale nu afecteaz unitatea infraciunii. O asemenea situaie exist
atunci cnd coninuturile alternative reprezint trepte succesive, forme distincte, dar legate ntre ele, de
realizare a unui iter criminis, sau atunci cnd modalitile alternative sunt prevzute sub forma unor
rezultate diferite pe care le produce aceeai aciune, dar la diferite intervale de timp. 2 Problema se pune n
mod similar i pentru infraciunea continuat, cu condiia s existe o rezoluie unic.3
Unitatea infraciunii nu este afectat nici atunci cnd unele fapte sunt realizate n forma tip, iar altele
n forma calificat deoarece, pe de o parte, forma calificat absoarbe forma de baz a infraciunii, iar, pe
de alt parte, pluralitatea de acte se integreaz n aciunea unic a aceluiai tip de infraciune, viznd
acelai obiect juridic, motive pentru care se menine unitatea infracional.4
n cea de a doua categorie se gsesc infraciunile care, sub aceeai denumire, regrupeaz coninuturi
distincte, specifice unei infraciuni distincte, fiecare dintre acestea sau numai unele dintre ele putndu-se
realiza prin modaliti alternative sau avea urmri alternative. 5 Un exemplu n acest sens l reprezint
infraciunea de nelciune art. 215 C. pen. care, n alineatele 1, 3 i 4 consacr, de fapt, trei infraciuni
distincte: inducerea n eroare a unei persoane (alin. 1); inducerea sau meninerea n eroare a unei persoane
cu ocazia ncheierii sau executrii unui contract (alin. 3); emiterea unui bilet de cec fr acoperire,
retragerea proviziei dup emitere sau interzicerea trasului de a plti (alin. 4). Un alt exemplu este oferit de
infraciunea de nerespectare a hotrrilor judectoreti art. 271, care conine patru infraciuni
individuale: mpotrivirea la executarea unei hotrri judectoreti (alin. 1); mpiedicarea unei persoane de
a folosi o locuin deinut n baza unei astfel de hotrri (alin. 2); sustragerea de la executarea msurilor
de siguran (alin. 4); neexecutarea, cu rea-credin, a pedepselor complementare de ctre persoana
juridic (alin. 5).
Spre deosebire de cazul anterior, aceste infraciuni, avnd coninuturi distincte n forma de baz, iar
uneori i limite de pedeaps distincte, nu se pot integra n structura unei uniti naturale sau legale de
infraciune. Prin urmare, n cazul comiterii mai multora dintre aceste modaliti alternative, va exista un
concurs de infraciuni, iar nu o infraciune unic sau continuat.6
3.3. Caracterul penal al faptelor materiale. Faptele concurente i cele continuate pot sau nu s
prezinte caracter penal fiecare n parte. Pentru a se putea reine un concurs de infraciuni sau o infraciune
continuat trebuie s existe cel puin dou fapte materiale cu caracter penal. 7 Dac fptuitorul a svrit
mai multe fapte, din care se poate reine doar una ca avnd caracter penal, deci doar una constituind
infraciune, el va rspunde pentru un delict unic, chiar dac, n mod obiectiv, a comis mai multe acte
materiale.
n sfrit, mai trebuie menionat c exist trei categorii de cauze care ar putea mpiedica realizarea
unui concurs de infraciuni sau a unei infraciuni continuate: aplicarea art. 181 C. pen., respectiv lipsa
gradului de pericol social al faptei, chiar dac ea ntrunete celelalte condiii ale unei infraciuni; aplicarea
cauzelor care nltur caracterul penal al faptei 8 sau care nltur rspunderea penal 9. La acestea se mai
1
Tribunalul popular Drgani, sentina penal nr. 460/1964, n V. PAPADOPOL, D. PAVEL, op. cit., p. 41. n acelai sens i
Curtea de Apel Constana n F. STRETEANU, op. cit., p. 216.
2
3
M. BASARAB, op. cit., vol. I, p. 206; F. STRETEANU, op. cit., p. 216.
4
5
M. BASARAB, op. cit., vol. I, p. 207; F. STRETEANU, op. cit., p. 217.
6
Ibidem.
7
C. NICULEANU, op. cit., p. 213.
8
Cauzele sunt: legitima aprare (art. 44 C. pen.); starea de necesitate (art. 45); constrngerea fizic i moral (art. 46); cazul
fortuit (art. 47); iresponsabilitatea (art. 48); beia (art. 49); minoritatea fptuitorului (art. 50) i eroarea de fapt (art. 51).
9
Acestea sunt: amnistia (art. 119 C. pen.); graierea (art. 120); prescripia (art. 121-130) i mpcarea prilor (art. 132).
10
adaug situaiile prevzute n Codul de procedur penal, la articolul 10. 1 Aceleai efecte le produce
intervenia unor cauze generale de nepedepsire (de exemplu, desistarea sau mpiedicarea producerii
rezultatului art. 22 C. pen., mpiedicarea svririi faptei art. 30 C. pen.) sau a unor cauze speciale (de
exemplu, retragerea mrturiei mincinoase art. 260 alin. 2 C. pen.)2.
O asemenea problem nu se pune i n situaia infraciunii simple, ntruct ea presupune un singur
act material. Lipsa caracterului penal al acestuia ar atrage lipsa infraciunii i, deci, imposibilitatea de a
aplica legea penal i de a angaja rspunderea penal.
3.4. Intervalul de timp dintre faptele materiale. Criteriul vizeaz doar faptele concurente i cele
continuate, pentru infraciunea unic fiind element de difereniere. Actele de executare din structura laturii
obiective a fiecrei fapte concurente i continuate trebuie s fie comise de subiectul activ la diferite
intervale de timp.3 Raiunile acestei condiii sunt diferite.
Pentru concurs intervalul de timp are rolul de a dezvlui existena unei pluraliti de rezoluii. Dac
faptele ar fi svrite ntr-o succesiune prea apripiat nu s-ar mai putea constata existena mai multor
hotrri infracionale, ceea ce ar transforma concursul de infraciuni ntr-o unitate natural sau legal de
infraciune. E posibil, totui, svrirea simultan a faptelor fr a se nltura concursul de infraciuni.
Este cazul concursului ideal reglementat de art. 33 lit. b C. pen. Simultaneitatea se poate realiza i n
cazul n care una din infraciunile concurente este continu (de exemplu, autorul unei sechestrri de
persoane lovete pe o alta, care venise s elibereze victima), sau chiar n cazul comiterii unor infraciuni
instantanee (de exemplu, cineva lovete i insult n acelai timp).4
Dimpotriv, pentru infraciunea continuat intervalul de timp este necesar pentru existena rezoluiei
unice. Intervalele de timp prea mari fac s fie greu de conceput o singur hotrre infracional, ipotez n
care se va reine un concurs de infraciuni, iar nu o infraciune continuat. Astfel, s-a considerat c furtul a
dou autoturisme la un interval de aprope un an reprezint concurs de infraciuni, deoarece este greu de
presupus unitatea de rezoluie.5 n sens contrar, aceast condiie este necesar pentru a deosebi
infraciunea continuat de infraciunea simpl, n al crei element material sunt absorbite n chip natural
dou sau mai multe acte sau aciuni, care sunt svrite n aceeai mprejurare, cu aceeai ocazie (de
1
Art. 10 C. proc. pen., la literele a-e menioneaz cauzele de nlturare a caracterului penal al faptei, iar la literele f-j cauzele
care nltur rspunderea penal, astfel: a) fapta nu exist; b) fapta nu este prevzut de legea penal; b 1) fapta nu prezint
gradul de pericol social al unei infraciuni; c) fapta nu a fost svrit de nvinuit sau inculpat; d) faptei i lipsete unul din
elementele constitutive ale infraciunii; e) exist una din cauzele care nltur caracterul penal al faptei prevzute de Codul
penal; f) lipsete plngerea prealabil a persoanei vtmate; g) a intervenit amnistia, prescripia sau decesul fptuitorului; h) a
fost retras plngerea prealabil sau prile s-au mpcat; i) s-a dispus nlocuirea rspunderii penale; i 1) exist o cauz de
nepedepsire prevzut de lege; j) exist autoritate de lucru judecat (I. NEAGU, Tratat de drept procesual penal. Partea
general, volumul I, Editura Global Lex, Bucureti, 2006, p. 241 i urm.).
2
Pot fi date i alte exemple de cauze speciale: denunarea infraciunii de complot nainte de a fi descoperit art. 167 C. pen.;
nedenunarea infraciunilor contra siguranei statului prevzute la art. 155-169 C. pen. de ctre so sau rud apropiat art. 170
alin. 2; nu se pedepsete persoana care mai nainte de a se fi nceput urmrirea penal pentru infraciunea contra siguranei
statului nedenunat, ncunotineaz autoritile competente despre acea infraciune sau care, chiar dup ce s-a nceput
urmrirea penal ori dup ce vinovaii au fost descoperii, a nlesnit arestarea acestora art. 170 alin. 3; provocarea avortului
de ctre medic n condiiile art. 185; tinuirea de ctre so sau rud apropiat art. 221 alin. 2; denunarea de ctre mituitor a
lurii de mit art. 255 alin. 3 C. pen.; favorizarea infractorului de ctre so sau rud apropiat art. 264 alin. 3; nu se
pedepsete cel care a fost prins n ncierare mpotriva voinei sale, sau care a ncercat s despart pe alii, s resping un atac
ori s apere pe altul art. 322 alin. 4 etc. Codul penal prevedea i o alt cauz special de nepedepsire: cstoria dintre autor i
victim n infraciunea de viol art. 197 alin. 5 C. pen. n urma modificrilor legislative, prin care violul poate fi comis i cu o
persoan de acelai sex, n mod logic cauza a fost abrogat, deoarece cstoriile ntre persoanele de acelai sex nu sunt permise
de Codul familiei, iar prevederea unei astfel de cauze speciale aplicabile doar violului comis cu persoane de sex diferit ar fi
fcut diferene discriminatorii ntre victime.
3
V. DONGOROZ .a., op. cit., p. 234 i 254; T. VASILIU .a., op. cit., p. 223; M. ZOLYNEAK, op. cit., p. 227 i 284; C.
NICULEANU, op. cit., p. 213.
4
T. VASILIU .a., op. cit., p. 223-224; M. ZOLYNEAK, op. cit., p. 584; F. STRETEANU, op. cit., p. 38.
5
Tribunalul Bucureti, Secia I-a penal, decizia nr. 119/1997, n Culegere de practic judiciar a Tribunalului Bucureti
1994-1997, coordonator D. LUPACU, Editura All Beck, Bucureti, 1999.
11
exemplu, uciderea prin mai multe lovituri, sau furtul mai multor bunuri care a presupus acte repetate de
sustragere i transport cu aceeai ocazie).1
4. Asemnri privind ncadrarea i reglementarea juridic
4.1. Unitatea de ncadrare juridic. De regul aceast trstur difereniaz concursul de
infraciunea continuat. Art. 41 alin. 2 C. pen. dispune ca aciunile sau inaciunile componente s prezinte,
fiecare n parte, coninutul aceleiai infraciuni, textul legal avnd n vedere coninutul aceluiai tip
particular de infraciune (furt, distrugere, fals, omor etc.). Este important ca fiecare aciune sau inaciune
s prezinte elementele eseniale ale coninutului, fr de care infraciunea tip nu ar putea exista. Prezena
n plus a unor elemente circumstaniale, ce ar fi de natur s le dea o form calificat (agravat sau
atenuat), nu are nici o influen asupra caracterului continuat al infraciunii. De asemenea, faptele
componente pot fi comise n forme alternative ale infraciunii, ori n form consumat, doar tentativ sau
acte pregtitoare dac sunt pedepsibile.2
n ceea ce privete concursul de infraciuni regula o reprezint pluralitatea obiectelor juridice lezate.
Existnd mai multe obiecte juridice vtmate, exist mai multe infraciuni care pot intra n concurs. Ca
excepie, faptele concurente pot viza i acelai obiect juridic, cu condiia ca ele s aib la baz rezoluii
infracionale diferite. Cu alte cuvinte, infraciunile aflate n concurs pot fi de aceeai natur, pot primi
aceeai ncadrare juridic, dar ele trebuie s fie svrite n baza unor rezoluii diferite, altfel, n cazul unei
singure hotrri infracionale, se va reine o infraciune continuat. Un asemenea tip de concurs se
numete concurs omogen.3
4.2. Aspecte privind reglementarea juridic. Asemnrile dintre concursul de infraciuni,
infraciunea unic i cea continuat se pot analiza sub dou aspecte: toate categoriile au primit o
reglementare expres a legii penale, iar reglementarea este doar generic.
ntr-adevr, concursul de infraciuni este reglementat expres de art. 33-36 C. pen., articole n care
sunt precizate cazurile de existen a concursului, regulile de sancionare, cele de aplicare a pedepselor
complementare i a msurilor de siguran, precum i cele care vizeaz contopirea pedepselor pentru
faptele concurente. Infraciunea continuat este reglementat de art. 41 alin. 2-art. 43, care precizeaz
condiiile infraciunii, sancionarea i recalcularea pedepsei pentru faptele continuate. n Codul penal nu
exist o definiie a infraciunii simple, dar explicaia acesteia rezult din dispoziiile art. 17: "infraciunea
este fapta care prezint pericol social, svrit cu vinovie i prevzut de legea penal", iar din
cuprinsul art. 18 rezult c n noiunea de "fapt" intr "orice aciune sau inaciune" sancionat de Codul
penal.4
Stabilirea unor reguli precise ntre cele trei categorii de fapte penale prezint importan nu doar sub
aspect teoretic, ci i practic, pentru stabilirea rspunderii penale, individualizarea i aplicarea pedepsei,
curgerea termenului de prescripie sau decdere, aplicarea amnistiei i graierii etc. 5 Distincia este
important i pentru problematica grav pe care o aduce n politica penal svrirea mai multor
infraciuni de ctre aceeai persoan. Este vorba, n acest sens, nu doar despre modul cum trebuie s fie
sancionat o asemenea persoan, ct mai ales de caracterul simptomatic, sub raportul periculozitii
sociale a fptuitorului, pe care-l are pluralitatea de infraciuni, chiar aparent, fa de unitatea de
infraciune.6
Cu toate c exist o reglementare expres, aceasta este una generic, n sensul c nu sunt menionate
dect condiiile de existen ale celor trei instituii juridice, fr s le fie delimitat sau rezervat un coninut
1
C. BULAI, op. cit., p. 474; C. NICULEANU, op. cit., p. 213-214.

T. VASILIU .a., op. cit., p. 310; M. BASARAB, op. cit., vol. I, p. 206; F. STRETEANU, op. cit., p. 215.
3
V. DONGOROZ .a., op. cit., p. 234; T. VASILIU .a., op. cit., p. 223; M. ZOLYNEAK, op. cit., p. 582; C. BULAI, op. cit., p.
490.
4
V. PAPADOPOL, D. PAVEL, op. cit., p. 35 i urm.
5
V. DONGOROZ .a., op. cit., p. 228 i 252; M. ZOLYNEAK, op. cit., p. 524.
6
2
12
anume. Cu alte cuvinte, concursul de infraciuni i infraciunea continuat nu au un coninut, o latur

obiectiv de sine stttoare, nu reprezint o infraciune individualizat printr-un obiect juridic aparte, ci o
creaie a legiuitorului realizat prin nsumare. Aa cum de altfel s-a remarcat n doctrin, orice infraciune
poate fi svrit n form concurent sau continuat. 1 Totui, n cazul celei din urm exist i unele
excepii: infraciunea din culp, infraciuni al cror obiect nu poate fi divizat (de exemplu, cea de omor) i
infraciunea de obicei.2
n cazul infraciunii unice situaia poate prea diferit. Dar, n realitate, chiar dac n partea special
sunt reglementate expres o serie de infraciuni simple, aceast instituie juridic nu i pierde caracterul
generic, ntruct nu are un singur obiect juridic propriu, ci ea se poate regsi n majoritatea faptelor
prevzute de partea special a Codului penal, la fel ca infraciunea continuat sau concursul de infraciuni.
De altfel, art. 17-18 C. pen. se vor aplica i pentru acele fapte care nu sunt sancionate n partea special a
Codului, ci n alte dispoziii legale speciale cu caracter penal.
5. Asemnri privind tratamentul sancionator
5.1. Faptele concurente i continuate cauze de agravare a pedepsei. n literatura de specialitate
exist o prere unanim n ceea ce privete gradul de pericol social crescut al faptelor concurente i
continuate fa de infraciunea unic, iar de aici rezult i necesitatea unui tratament sancionator mai
aspru. ntr-adevr, Codul penal sancioneaz mai sever concursul de infraciuni i infraciunea continuat,
acordnd instanelor posibilitatea de a aplica pedeapsa cea mai grea, de a o majora pn la maximul ei
special i de a aduga un spor de pedeaps (art. 34 i 42), astfel:
cnd pentru infraciunile concurente s-a stabilit o pedeaps cu deteniunea pe via i una sau mai
multe pedepse cu nchisoarea sau amenda, se va aplica numai pedeapsa deteniunii pe via (lit. a);
cnd s-au stabilit numai pedepse cu nchisoarea, se aplic pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporit
pna la maximul ei special, iar cnd acest maxim nu este ndestultor, se poate aduga un spor de pn
la 5 ani (lit. b);
acelai algoritm se respect i atunci cnd toate pedepsele constau n amend (lit. c);
cnd s-a stabilit o pedeaps cu nchisoarea i o pedeaps cu amenda, se aplic pedeapsa nchisorii, la
care se poate aduga amenda, n tot sau n parte (lit. d);
cnd s-au stabilit mai multe pedepse cu nchisoarea i mai multe pedepse cu amenda, se aplic
pedeapsa nchisorii, potrivit dispoziiei de la lit. b, la care se poate aduga amenda, potrivit dispoziiei
de la lit. c (lit. e).
La fel, i n cazul pedepselor complementare3 i msurilor de siguran4:
dac pentru una dintre infraciunile concurente s-a stabilit i o pedeaps complementar/msur de
siguran, aceasta se aplic alturi de pedeapsa nchisorii (alin. 1);
dac s-au stabilit mai multe pedepse complementare/msuri de siguran de natur diferit, sau chiar de
aceeai natur dar cu coninut diferit (interzicerea mai multor drepturi diferite), acestea se aplic alturi
de pedeapsa nchisorii (alin. 2);
1
M. ZOLYNEAK, op. cit., p. 583; C. BULAI, op. cit., p. 476.

V. DONGOROZ .a., op. cit., p. 256-257; V. PAPADOPOL, D. PAVEL, op. cit., p. 168-172; C. MITRACHE, op. cit., p. 262;
M. ZOLYNEAK, op. cit., p. 215; C. BULAI, op. cit., p. 476. n sens contrar, n literatura de specialitate s-a susinut c
infraciunile din culp i cele de obicei nu sunt incompatibile cu forma continuat, pentru detalii a se vedea infra, Seciunea a
II-a, 2, punctul 2.4., literele a) i c).
3
Pedepsele complementare sunt: interzicerea drepturilor prevzute la art. 64 C. pen. pe o perioad ntre 1 i 10 ani (dreptul de a
alege i de a fi ales n autoritile publice sau n funcii elective publice; dreptul de a ocupa o funcie implicnd exerciiul
autoritii de stat; dreptul de a ocupa o funcie sau de a exercita o profesie ori de a desfura o activitate, de natura aceleia de
care s-a folosit condamnatul pentru svrirea infraciunii; drepturile printeti; dreptul de a fi tutore sau curator) i degradarea
militar, reglementat de art. 67 C. pen.
4
Conform art. 112 C. pen. msurile de siguran sunt: obligarea la tratament medical; internarea medical; interzicerea de a
ocupa o funcie sau de a exercita o profesie, meserie ori o alt ocupaie; interzicerea de a se afla n anumite localiti;
expulzarea strinilor; confiscarea special; interdicia de a reveni n locuina familiei pe o perioad determinat.
2
13
cnd s-au stabilit mai multe pedepse complementare/msuri de siguran de aceeai natur i cu acelai
coninut, se aplic pedeapsa/msura cu durata cea mai lung (alin. 3).
Regulile mai sus amintite se aplic i n cazul infraciunii continuate (art. 42 trimite expres la art.
34), dar i n cazul faptelor concurente sau continuate svrite de persoana juridic 1, cu unele deosebiri
(art. 401 i art. 42).
Dar tratamentul sancionator mai sever este redat i prin intermediul altor mijloace, cum ar fi
condiii mai restrictive de acordare a suspendrii executrii pedepsei sau a executrii pedepsei la locul de
munc. Astfel, n cazul pedepsei rezultante suspendarea condiionat se poate dispune numai dac
pedeapsa nchisorii nu depete 2 ani (fa de 3 ani n cazul infraciunii unice), iar suspendarea sub
supraveghere poate fi acordat dac pedeapsa nu depete 3 ani (fa de 4 ani pentru infraciunea unic),
iar de executarea pedepsei la locul de munc n caz de concurs de infraciuni autorul poate beneficia dac
pedeapsa este de cel mult 3 ani (fa de 5 ani pentru infraciunea unic).
Att din punct de vedere teoretic, ct i practic, exist o deosebire cantitativ i calitativ ntre cele
dou ipoteze. Aceste deosebiri pot fi explicate sumar astfel: n cazul unitii de infraciune se are n vedere
pericolul social al unei singure fapte penale, pe cnd n cazul pluralitii de fapte penale se reine pericolul
fiecreia dintre ele; sub aspect subiectiv comiterea unei pluraliti de infraciuni, chiar aparente, indic o
nesocotire repetat a legii penale din partea fptuitorului, a regulilor de convieuire social; impactul
social al unor fapte penale multiple se traduce printr-o temere crescut n rndul colectivitii n raport cu
o infraciune unic. Aceste consideraii de ordin subiectiv i obiectiv justific aplicarea unui tratament
sancionator mai sever.2
5.2. Reguli comune de aplicare a sporului de pedeaps. Din cele artate mai nainte rezult c
stabilirea i aplicarea sporului de pedeaps, n cazul faptelor concurente i continuate, cunoate aceleai
reguli. Aplicarea unei pedepse faptelor continuate peste maximul special trebuie s in seama i de
dispoziia alin. ultim al art. 34 C. pen., care stabilete ca limit maxim a agravrii suma pedepselor
stabilite de instan pentru infraciunile concurente, ceea ce face, n multe cazuri, imposibil agravarea cu
pn la 5 ani peste maximul pedepsei. 3 Dimpotriv, ntr-o alt opinie se susine c nfraciunea continuat
nu intr sub incidena acestei reguli privind suma pedepselor datorit prevederilor exprese ale art. 42 i 43
C. pen. E normal, dac avem n vedere c instana nu va stabili o pedeaps pentru fiecare fapt continuat,
apoi va alege una dintre ele, ci va stabili o pedeaps unic n raport de gradul de pericol social care
rezult din aprecierea tuturor faptelor ce alctuiesc infraciunea continuat. n consecin, instana nu are
ce nsuma, pentru a putea aplica dispoziiile art. 34 alin. 2 C. pen.4
Deci, mecanismul de aplicare a sporului pentru infraciunea continuat e diferit fa de concursul de
infraciuni. La infraciunea continuat pedeapsa nu se stabilete n doi timpi fixndu-se mai nti o
pedeaps pentru fiecare fapt concurent i apoi aplicarea sporului la pedeapsa rezultant , ci ntr-un
singur timp, stabilindu-se de la nceput o pedeaps unic, n care se include, eventual, i sporul, dup
urmtorul mecanism: instana va determina pedeapsa de baz dup regula expus la alineatul precedent,
apoi va aprecia dac este necesar s o majoreze pn la maximul ei special, iar dac nici maximul special
nu este ndestultor va aplica i un spor de pedeaps.5
5.3. nlocuirea rspunderii penale. Svrirea unei infraciuni are drept consecin angajarea
rspunderii penale a infractorului i sancionarea lui. Angajarea rspunderii penale nu are caracter absolut,
1
Conform art. 531 C. pen. pedepsele aplicabile persoanei juridice sunt principale i complementare. Pedeapsa principal este
amenda ntre 2.500 i 2.000.000 lei (RON). Pedepsele complementare sunt: dizolvarea persoanei juridice; suspendarea
activitii sau a uneia dintre activitile n legtur cu care s-a svrit infraciunea; nchiderea unor puncte de lucru;
interzicerea de a participa la procedurile de achiziii publice; afiarea sau difuzarea hotrrii de condamnare.
2
V. DONGOROZ .a., op. cit., p. 227 i 232; C. BULAI, op. cit., p. 477.
3
C. BULAI, op. cit., p. 477-478.
4
M. BASARAB, op. cit., p. 109; F. STRETEANU, op. cit., p. 197.
5
T. VASILIU .a., op. cit., p. 324; C. MITRACHE, op. cit., p. 254; V. PAPADOPOL, D. PAVEL, op. cit., p. 179; C.
NICULEANU, op. cit., p. 211.
14
fiind posibile i situaii de excepie: cauzele care nltur rspunderea penal1 sau nlocuirea rspunderii
penale cu sanciuni administrative2, atunci cnd se apreciaz c restabilirea ordinii de drept penal este mai
eficient prin stabilirea altei forme de constrngere juridic.3
Regulile privind nlocuirea rspunderii penale sunt identice att pentru concursul de infraciuni, ct
i pentru infraciunea continuat. Se pune ntrebarea dac fiecare fapt va putea fi supus nlocuirii
rspunderii penale sau doar fenomenul infracional ca ntreg.
nlocuirea rspunderii penale n cazul concursului de infraciuni poate avea loc numai dac sunt
ndeplinite condiiile acestei operaiuni juridice pentru fiecare infraciune concurent. Nu poate fi
conceput nlocuirea pedepsei doar pentru una din faptele concurente ntruct ar aprea ca nonsens ca
acelai fptuitor s se poat ndrepta n parte, numai pentru unele infraciuni, fr aplicarea unei pedepse,
iar pentru altele s se ndrepte doar prin executarea unei astfel de sanciuni. 4 Cu att mai mult, mutatis
mutandis, se poate aplica un asemenea argument infraciunii continuate, care reprezint o infraciune
unic svrit prin multiple acte de executare.
6. Asemnri privind latura subiectiv i formele faptelor penale
6.1. Mobilul i scopul. Latura subiectiv a infraciunii cuprinde mai multe elemente: vinovie,
mobil i scop. Dintre toate acestea doar mobilul i scopul prezint asemnri ntre unitatea (natural sau
legal) i pluralitatea de fapte penale.
Mobilul este motivul infraciunii, de aceea a fost numit i cauza intern a actului de conduit. 5 La
infraciunea continuat mobilul este acelai pentru toate faptele componente, fiind dat de rezoluia
infracional unic. Schimbarea afectelor n continuitatea infracional (gelozia, ura, lcomia, rzbunarea
etc.) nu schimb caracterul unitar al pluralitii infracionale, dac rezoluia nu este autonom pentru
fiecare fapt component.6 Si infraciunile concurente pot fi legate ntre ele prin unitatea de mobil, dei nu
este o regul obligatorie. Un astfel de exemplu l reprezint infraciunile de aceeai natur, dar svrite n
baza unor rezoluii diferite (concursul omogen), ori chiar a unor infraciuni de natur diferit, dac ele
sunt svrite avnd la baz acelai mobil.7
Prin scopul infraciunii se nelege rezultatul dorit de fptuitor n urma svririi faptei penale. Dac
n cazul infraciunii continuate autorul urmrete un rezultat global, cci n prezena unor scopuri diferite
cu greu s-ar putea reine o rezoluie infracional unic. n cazul concursului de infraciuni scopul este, de
regul, plural, fiind dat de rezultatul fiecrei infraciuni. Totui, exist posibilitatea unui scop unic, att n
situaia unui concurs omogen, cnd rezultatele vizate sunt de aceeai natur, identice, ct i n cazul unui
concurs eterogen.8 De exemplu, autorul comite mai multe infraciuni rpirea unei persoane, furtul unui
autoturism pentru a-i asigura retragerea i lipsirea de libertate a acelei persoane n scopul unic de viol.
6.2. Tentativa i faptul consumat. Infraciunea are o structur complex, care cuprinde acte
preparatorii, tentativa, acte de executare, faptul consumat, urmrile infraciunii i epuizarea ei. Pentru
lucrarea de fa prezint interes tentativa i faptul consumat. Forma consumat exist atunci cnd se
realizeaz n ntregime coninutul infraciunii (pentru infraciunile formale sau de pericol) sau se produce
rezultatul specific (pentru infraciunile de rezultat). Tentativa presupune punerea n executare a hotrrii
de a svri o infraciune, executare care a fost ntrerupt de o alt persoan sau care nu i-a produs
rezultatul. Exist tentativ i n cazul n care consumarea infraciunii nu a fost posibil datorit
1
Pentru enumerarea acestora, a se vedea notele 36 i 37.

Conform art. 91 C. pen. acestea sunt: mustrarea, mustrarea cu avertisment i amenda cu caracter administrativ.
3
C. MITRACHE, op. cit., p. 324; C. NICULEANU, op. cit., p. 343.
4
C. MITRACHE, op. cit., p. 328; I. TNSESCU, G. TNSESCU, C. TNSESCU, Drept penal general, Editura All
Beck, Bucureti, 2003, p. 773.
5
6
I. TNSESCU, G. TNSESCU, C. TNSESCU, op. cit., p. 470.
7
V. DONGOROZ .a., op. cit., p. 235; M. BASARAB, op. cit., p. 10.
8
Ibidem.
2
15
insuficienei sau defectuozitii mijloacelor folosite, ori datorit mprejurrii c, n timpul cnd s-au
svrit actele de executare, obiectul lipsea de la locul unde fptuitorul credea c se afl.
Se poate stabili o paralel ntre concursul de infraciuni, infraciunea unic i cea continuat n
sensul c toate acestea pot fi svrite att sub forma tentativei pedepsibile, ct i sub forma faptului
consumat, astfel nct s angajeze rspunderea penal a fptuitorului.1
Tentativa nu altereaz unitatea de ncadrare juridic a infraciunii continuate. Dac, ns, dup
comiterea tentativei fptuitorul continu activitatea infracional n realizarea aceleiai rezoluii, ajungnd
la consumarea infraciunii, nu va rspunde pentru un concurs format din tentativ i fapta consumat, ci
pentru o singur infraciune fapta consumat n care se absorb activitile anterioare. De asemenea,
tentativa nu poate fi element al concursului de infraciuni, dar nici al unitii infracionale, dac autorul se
desisteaz sau mpiedic producerea rezultatului nainte de a fi descoperit fapta sau de a fi mpiedicat de
o cauz independent de voina fptuitorului (conform art. 22 C. pen.), afar de cazul n care faptele
comise pn la momentul desistrii sau mpiedicrii producerii rezultatului constituie o infraciune
autonom (art. 22 alin. 2 C. pen.).2
7. Asemnri procesuale
Problema aspectelor procesuale poate fi analizat din mai multe puncte de vedere, astfel:
a) Hotrrea instanei de judecat cu privire la infraciunea unic, faptele concurente sau continuate
se bucur de autoritate de lucru judecat sub trei aspecte: existena faptelor, caracterul penal sau nepenal al
acestora i identitatea autorului lor. n cazul n care dup pronunarea unei hotrri judectoreti definitive
se descoper i alte fapte care formeaz structura aceleiai infraciuni continuate sau aceluiai concurs de
infraciuni, instanele au posibilitatea de a le judeca din nou n raport de ntregul ansamblu infracional,
cci autoritatea de lucru judecat se refer doar la faptele existente i descoperite, fr a certifica
inexistena altora.3 De altfel, art. 355 C. proc. pen. dispune c instana sesizat cu judecarea unor acte
materiale nou descoperite va reuni cauza cu aceea n care s-a dat hotrre definitiv, va pronuna o nou
hotrre n raport cu toate actele materiale care intr n structura infraciunii continuate sau concursului i
va desfiina hotrrea anterioar.4 Prevederi similare se regsesc i n art. 36 i 43 ale Codului penal. n
caz de infraciune continuat, dei din punct de vedere al calificrii juridice avem o singur infraciune, nu
se poate spune c prin noua judecat s-ar nclca principiul procesual non bis in idem, deoarece prin
aceast nou judecat nu se urmrete pedepsirea faptei pentru a doua oar, ci stabilirea unei pedepse
corespunztoare ntregului coninut al infraciunii continuate svrite.5
b) Sub aspectul competenei teritoriale a instanelor de judecat, pentru toate categoriile de fapte este
competent instana care a fost mai nti sesizat. Aceasta poate fi instana din orice loc n care s-a produs
una din faptele penale sau unul din rezultate. De asemenea, dac competena dup natura faptelor sau
calitatea persoanelor aparine unor instane de grad diferit, competena revine instanei superioare n grad,
iar dac una dintre instane este civil i cealalt militar, competena revine instanei militare, ns numai
pentru faptele svrite exclusiv de cadre militare. Dac cel condamnat se afl n stare de deinere, este
competent instana n a crei raz teritorial se afl locul de deinere. Dac cel condamnat se afl n stare
de executare prin munc a pedepsei nchisorii, competent este instana n a crei raz teritorial se afl
locul de prestare a muncii.6
T. VASILIU .a., op. cit., p. 223 i 310; V. DONGOROZ .a., op. cit., p. 234 i 254; M. ZOLYNEAK, op. cit., p. 533 i 581;
C. BULAI, op. cit., p. 476 i 490.
2
M. ZOLYNEAK, op. cit., p. 581-582.
3
4
I. NEAGU, op. cit., volumul II (2007), p. 209 i urm.
5
V. DONGOROZ .a., op. cit., p. 266; C. NICULEANU, op. cit., p. 217.
6
V. DONGOROZ .a., op. cit., p. 249 i 267; C. NICULEANU, op. cit., p. 218; I. NEAGU, op. cit., volumul I, p. 291 i urm.
16
c) Toate cele trei categorii de fapte supuse analizei n aceast lucrare sunt susceptibile de
schimbarea ncadrrii juridice. Se are n vedere o asemenea situaie pe parcursul urmririi penale sau al
judecii, i mai puin dup rmnerea definitiv a unei hotrri judectoreti.7
d) E posibil ca, dup pronunarea unei hotrri definitive de condamnare, fptuitorul s fie
condamnat fr ca instana s aib cunotin despre primul proces pentru alte aciuni sau inaciuni
care fac parte dintr-un concurs de infraciuni sau o infraciune continuat anterioare. Dac la punerea n
executare sau n cursul executrii se constat o astfel de situaie trebuie s se procedeze la modificarea
pedepsei pronunate i s se stabileasc o pedeaps corespunztoare, innd seama de ntregul fenomen
infracional. Deci, se vor putea produce schimbri n executarea hotrrilor judectoreti pentru toate
cele trei categorii de fapte. Dincolo de aceast trstur comun regula prezint diferenieri, cci pentru
concurs pedepsele se contopesc conform art. 36 C. pen., pentru infraciunea continuat conform art. 43 C.
pen. i 449 C. proc. pen., iar pentru infraciunea unic nu se realizeaz o contopire a pedepselor, fiind
posibil, totui, s se constate c aciunea unic este, de fapt, element constitutiv al unei infraciuni
continuate sau al unui concurs de infraciuni.2
Seciunea a II-a
Deosebiri ntre concursul de infraciuni,
1. Deosebiri privind subiecii infraciunii
1.1. Participaia penal. Aa cum s-a artat deja legtura in persona dintre faptele concurente i
cele continuate constituie un element de asemnare ntre ele. Dac unitatea de subiect activ creeaz
legturi, participaia poate genera diferene. Prin participaie penal sau pluralitate ocazional se nelege
acea situaie n care la svrirea unei fapte prevzute de legea penal au contribuit mai multe persoane
dect era necesar potrivit naturii acelei fapte. Participaia presupune, aadar, o pluralitate de fptuitori.3
n literatura de specialitate s-a artat c att faptele concurente, ct i cele continuate, pot fi svrite
de ctre acelai subiect activ, indiferent de calitatea pe care acesta o are: autor, coautor, instigator sau
complice.4 Dar, n cazul infraciunii unice i a concursului de infraciuni, dac la fapta unic sau la una
dintre faptele concurente a participat i o alt persoan, aceasta va rspunde numai pentru fapta efectiv
svrit. Dac, ns, ea a participat la un act repetat din structura unei infraciuni continuate, cunoscnd
c actul este parte integrant a unei astfel de infraciuni, va rspunde pentru participaie la infraciunea
continuat i nu doar pentru fapta efectiv svrit.5
n sens contrar s-a susinut c disocierea rezultatului parial (care face parte din ansamblul de
rezultate) i a aciunii-inaciunii (component a pluralitii) este posibil la infraciunea continuat i are
sensul de a limita rspunderea participantului doar n legtur cu fapta svrit.6
1.2. Unitatea sau pluralitatea subiecilor pasivi. n doctrin nu exist un punct de vedere unitar cu
privire la unitatea sau pluralitatea subiecilor pasivi n cazul infraciunilor contra patrimoniului. Deoarece
problema a fost analizat deja, pentru detalii a se vedea Seciunea I, 2, punctul 2.2.
7
I. NEAGU, op. cit., volumul II (2007), p. 204 i urm.

C. MITRACHE, op. cit., p. 254 i 273-275; V. PAPADOPOL, D. PAVEL, op. cit., p. 376.
3
C. MITRACHE, Drept penal. Partea general, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2003, p. 298.
4
T. VASILIU .a., Codul penal al RSR comentat i adnotat. Partea general, Editura tiinific, Bucureti, 1972, p. 309; M.
ZOLYNEAK, Drept penal. Partea general, vol. II, Editura Fundaiei "Chemarea", Iai, 1992, p. 539-541; C. NICULEANU,
Curs de drept penal. Partea general, Editura Sitech, Craiova, 2003, p. 213; C. BULAI, Manual de drept penal. Partea
general, Editura All, Bucureti, 1997, p. 474-475; M. BASARAB, Drept penal. Partea general, vol. II, Editura Lumina Lex,
Bucureti, 2003, p. 93.
5
F. STRETEANU, Concursul de infraciuni, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1999, p. 198.
6
I. TNSESCU, G. TNSESCU, C. TNSESCU, Drept penal general, Editura All Beck, Bucureti, 2003, p. 464.
2
17
2. Deosebiri privind latura obiectiv a infraciunii

2.1. Unitatea i pluralitatea de acte materiale. Aa cum s-a srtat deja, infraciunea continuat i
concursul de infraciuni se caracterizeaz printr-o pluralitate de fapte materiale. 1 Ori chiar noiunea de
infraciune unic sugereaz alctuirea sa dintr-o singur aciune sau inaciune ca element material al
laturii sale obiective. Rezult, aadar, deosebirea dintre faptele concurente i cele continuate, pe de o
parte, i infraciunea simpl, de cealalt parte, atunci cnd lum drept criteriu numrul actelor materiale
care alctuiesc latura obiectiv a infraciunii.
Dar n doctrin i practica judiciar, nu de puine ori, s-a artat c infraciunea unic nu exclude
posibilitatea unor acte materiale multiple. Pentru a exista unitate natural de infraciune va trebui s fie
ntrunite cumulativ urmtoarele condiii:2 a) rezoluia infracional unic, prin care fptuitorul urmrete
realizarea coninutului unei singure infraciuni; b) o activitate fizic unic, chiar dac se realizeaz prin
mai multe acte materiale. Unitatea actelor materiale este dat de intervalul foarte scurt dintre ele i de
comiterea lor n acelai loc; c) o singur atingere adus normei penale i, deci, realizarea coninutului unei
singure infraciuni. Dimpotriv, pentru infraciunea continuat trebuie s existe mai multe activiti
distincte n spaiu i timp. Astfel, s-a considerat c exist tentativ la infraciunea unic de furt, fapta de a
introduce mna de mai multe ori n buzunarul victimei, n aceeai unitate comercial, pentru a-i sustrage
banii, fr a reui, ns, acest lucru. Va exista o infraciune continuat de furt atunci cnd fptuitorul,
nereuind s sustrag banii n prima unitate comercial, urmrete victima ntr-o alt unitate comercial i
reuete acolo s finalizeze furtul.3
Un alt criteriu oferit de doctrin pentru a diferenia unitatea natural de infraciune fa de cea legal
este pluralitatea extern i multiplicitatea intern a infraciunii.4 n coninutul oricrei infraciuni intr
elementul material, adic aciunea sau inaciunea, rezultatul ce decurge din aceast aciune sau inaciune,
precum i vinovia, toate acestea aflndu-se ntr-o strns interdependen i constituind unitatea
infraciunii svrite. Dac infractorul realizeaz acest coninut o singur dat va exista unitate
infracional, iar dac el realizeaz coninutul aceleiai infraciuni, cu toate cele trei elemente ale sale, de
dou sau mai multe ori, ne gsim n fa unei pluraliti de infraciuni. Uneori, coninutul infraciunii se
caracterizeaz printr-o diversificare a elementelor sale, fr s fie afectat unitatea lui: o pluralitate de
aciuni, o pluralitate de rezultate sau forme de vinovie diferite. Multiplicitatea intern rezult din
divizarea fireasc i necesar a aciunii constitutive ntr-o succesiune de acte componente, iar elementele
care imprim caracterul de unitate sunt: integrarea ntr-un mod natural a actelor svrite ntr-o singur
aciune constitutiv i realizarea unui rezultat integral unic. Astfel, s-a considerat c exist o unitate
natural de infraciune n cazul celui care intr ntr-o ncpere pentru a fura mai multe bunuri, iar pentru
aceasta realizeaz acte succesive de luare a bunurilor5; n cazul n care s-au aplicat mai multe lovituri sau
acte de violen cu aceeai ocazie; n cazul n care inculpatul a sustras mai muli saci n care a ascuns mai
multe pini; n cazul n care inculpatul a ncrcat lemne ntr-un sac pe care l-a aruncat peste gard, repetnd
operaia de mai multe ori.6
Cu alte cuvinte, dar n acelai sens, infraciunea continuat este alctuit dintr-o multitudine de acte
materiale, fiecare dintre ele consumndu-se, n forma simpl a infraciunii al crei coninut l realizeaz,
chiar la momentul svririi lor. Faza executrii se prelungete, ns, cu fiecare nou repetare a aciunilor
de acelai fel, astfel nct activitatea infracional, dei consumat n forma ei simpl de la prima aciune,
se epuizeaz abia cnd a avut loc ultima aciune. 7 n cazul unitii naturale de infraciune, activitatea
fptuitorului se divide ntr-o succesiune fireasc i natural de acte materiale. Fiecare act, privit izolat, nu
1
A se vedea supra, Seciunea 1, 3, punctul 3.1.

I. MUREAN, I. PETCU, n legtur cu delimitarea dintre unitatea infracional natural i infraciunea continuat,
Revista Romn de Drept, nr. 10/1970, p. 115-117.
3
I. PETCU, op. cit., p. 116-117. n sensul c exist infraciune unic i pentru fapta comis n cealalt unitate comercial, a se
vedea I. MUREAN, op. cit., p. 115-116; V. PAPADOPOL, D. PAVEL, op. cit., p. 55.
4
D. PAVEL, Caractere specifice ale formelor de unitate infracional, Revista Romn de Drept, nr. 10/1980, p. 21-23.
5
D. PAVEL, op. cit., p. 22.
6
D. PAVEL, op. cit., p. 25, i autorii acolo citai.
2
18
ntrunete caracteristicile unei infraciuni, ci doar toate actele mpreun dau natere unui singur rezultat,
specific unei singure infraciuni.1
2.2. Coninutul infracional omogen i eterogen. Una din condiiile concursului de infraciuni este
svrirea a dou sau mai multe infraciuni, fr s aib relevan natura faptelor componente. Dac
faptele sunt de aceeai natur vorbim de un concurs omogen (de exemplu, dou sau mai multe fapte de
furt, dou sau mai multe fapte de nelciune etc.), iar dac ele sunt de natur diferit se va reine un
concurs eterogen (de exemplu, un concurs format din infraciunile de ultraj, vtmare corporal i furt).
Nu acelai lucru se poate spune despre infraciunea continuat. n acest sens, art. 41 alin. 2 C. pen.
dispune c fiecare fapt trebuie s ndeplineasc condiiile aceleiai infraciuni. Prin urmare, fiecare
aciune component trebuie s aib aceeai natur, deci s ntruneasc elementul obiectiv ce constituie
coninutul eceleiai infraciuni. 2
n doctrin s-a afirmat c textul legii se refer nu la aciunea sau inaciunea considerat n sensul ei
strict, ca simplu element material al unei infraciuni, ci n sensul ei larg, ca ntregit cu celelalte elemente
constitutive ale unei infraciuni.3 Astfel, n practica judiciar s-a decis c infraciunea continuat nu este
condiionat de omogenitatea faptelor componente, fiind doar necesar ca deosebirile de ordin material
dintre acestea s nu afecteze unitatea de ncadrare juridic a lor, iar deosebirile s fie compatibile cu
existena unei hotrri infracionale unice.4
Infraciunea continuat, sub aspectul materialitii faptelor, se aseamn cu concursul omogen de
infraciuni. Ceea ce le deosebete este rezoluia infracional unic pentru faptele continuate, n opoziie
cu svrirea faptelor concurente n baza unor hotrri delictuoase distincte pentru fiecare dintre ele.
Regula care se desprinde din cele menionate mai sus este aceea c un ansamblu de fapte penale constituie
un concurs de infraciuni, atrgnd regulile privitoare la acesta, numai n msura n care legea nu a
alctuit din pluralitatea de fapte materiale comise, avnd semnificaie juridic proprie, o unitate
infracional, pe cale de dispoziie special.5
2.3. Deosebiri privind angajarea rspunderii penale. De regul angajarea rspunderii penale
genereaz asemnri ntre faptele concurente i cele continuate deoarece, pe de o parte, cel puin dou
fapte materiale trebuie s ndeplineasc condiiile de angajare a rspunderii penale, indiferent de categoria
din care fac parte, iar pe de alt parte, este posibil ca unele aciuni-inaciuni s primeasc o cauz de
nlturare a caracterului penal al faptei sau a rspunderii penale, pe cnd celelalte s poat angaja
rspunderea penal n continuare.
Cu toate acestea, n doctrin s-a remarcat c angajarea rspunderii penale poate provoca i deosebiri
ntre concursul de infraciuni i infraciunea continuat. Astfel, pentru una din infraciunile concurente sar putea aplica art. 181 C. pen., pe cnd n situaia infraciunii continuate se au n vedere toate aciunile
comise pentru a se decide dac este sau nu aplicabil acest text de lege. 6 Aadar gradul de pericol social al
unei infraciuni continuate nu se poate disocia pentru fiecare fapt component, situaie normal dac
avem n vedere rezoluia infracional unic i rezultatul global pe care fptuitorul i l-a reprezentat n
mintea sa nainte de nceperea activitii infracionale, i pe care l-a urmrit prin comiterea tuturor actelor
materiale.7
7
Editura All Beck, Bucureti, 2003, p. 257.
1
C. TURIANU, Dificulti n legtur cu determinarea caracterului faptelor de sustragere repetat unitate natural de
infraciune i infraciune continuat, Dreptul, nr. 10/1992, p. 83-84.
2
3
4
Curtea de Apel Constana, decizia penal nr. 11/1997, n C. BUTIUC, Instituii de drept penal, vol. II, Editura Lumina Lex,
Bucureti, 2003, p. 184; V. DONGOROZ .a., op. cit., p. 254.
5
M. ZOLYNEAK, op. cit., p. 585-586.
6
F. STRETEANU, op. cit., p. 198.
7
V. PAPADOPOL, D. PAVEL, op. cit., p. 131; I. TNSESCU, G. TNSESCU, C. TNSESCU, op. cit., p. 461 i urm.
19
2.4. Infraciuni care nu pot fi svrite n mod continuat. Analiza acestor infraciuni se dovedete
a fi deosebit de util n contextul demersurilor privind delimitarea concursului real omogen fa de
infraciunea continuat, cci existena unor infraciuni care nu sunt susceptibile de a fi svrite n mod
continuat indic, fr a mai fi necesar recurgerea la alte criterii, faptul c ne aflm n prezena
concursului de infraciuni.1
a) ntruct art. 41 alin. 2 C. pen., definind elementul subiectiv al infraciunii continuate, se refer la
unitatea de rezoluie ce st la baza tuturor aciunilor-inaciunilor, se impune concluzia c fiecare dintre
acestea trebuie comise cu intenie. Pe cale de consecin, dac se comit mai multe fapte din culp, la
diferite intervale de timp, ele vor constitui infraciuni distincte aflate n concurs.2
n literatura de specialitate s-a susinut i opinia potrivit creia este posibil svrirea infraciunii
continuate din culp. Autorul d ca exemplu infraciunea de neglijen n serviciu svrit de ctre un
gestionar, la aceeai unitate i ntr-o perioad mai ndelungat de timp, prin acte repetate comise fr
intenie. Fptuitorul, pentru fiecare act n parte, sper n mod uuratic c actul nu i va produce efectele
negative, sau nici mcar nu prevede rezultatul negativ, dei ar fi putut sau ar fi trebuit s l prevad.3
Ali autori citez opinia exprimat anterior, fr s i menioneze poziia fa de ea.4
b) Infraciunile al cror obiect material nu poate fi divizat, de exemplu, cele de omor. Infraciunile
de omor nu sunt susceptibile de a fi comise n mod continuat atunci cnd sunt ndreptate mpotriva unor
subieci pasivi diferii, ntruct sunt infraciuni contra persoanei. n situaia n care aciunile vizeaz
aceeai persoan, dac victima decedeaz dup prima ncercare, repetarea aciunii nu mai este posibil.
Dac victima a supravieuit iar fptuitorul, n baza aceleiai rezoluii, a repetat aciunea, reuind n final s
o ucid, tentativa va fi absorbit n forma consumat i, deci, nu va exista infraciune continuat. n
ipoteza n care, dup svrirea tentativei, infractorul abandoneaz rezoluia iniial, iar apoi i reia
activitatea n baza unei noi hotrri, se impune reinerea unui concurs de infraciuni. Exist, totui,
posibilitatea unei tentative la infraciunea de omor svrit n form continuat n cazul n care
fptuitorul, n baza aceleiai rezoluii, ncearc de mai multe ori s suprime viaa victimei, fr a reui
acest lucru.5
c) Posibilitatea comiterii n mod continuat a infraciunilor de obicei este disputat n literatura de
specialitate. Majoritatea autorilor consider c, dat fiind natura acestor fapte, ele sunt incompatibile cu
forma continuat. Exist i opinia potrivit creia infraciunea de obicei poate fi svrit n mod continuat.
Se arat c infraciunea de obicei, odat realizat, se poate repeta n baza aceleiai rezoluii. Se mai
argumenteaz i prin ideea c, din ansamblul actelor ce constituie infraciunea de obicei, se pot contura
grupe de aciuni, care s aib semnificaia unui act material component al structurii infraciunii continuate,
grupe ce pot fi svrite la diferite intervale de timp i n baza aceleiai rezoluii.6
2.5. Aspecte care privesc rezultatul infraciunilor. Esenial pentru structura infraciunii continuate
este nsumarea tuturor rezultatelor aciunilor-inaciunilor componente ntr-un rezultat global, unic i
unitar, a crui gravitate este mai mare dect a oricruia dintre rezultatele componente. Gravitatea
rezultatului global crete odat cu numrul faptelor componente, de aceea el apare ca un rezultat
progresiv. Rezultatele componente nu pot fi desprite unele de altele, rezultatul global fiind cel care

V. DONGOROZ .a., op. cit., p. 256-257; V. PAPADOPOL, D. PAVEL, op. cit., p. 168-172; C. MITRACHE, op. cit., p. 262;
M. ZOLYNEAK, op. cit., p. 215; C. BULAI, op. cit., p. 476.
3
I. C. VURDEA, Infraciunea din culp, continuat, Justiia Nou, nr. 2/1961, p. 346-348; J. GRIGORA, Individualizarea
pedepselor, 1969, n F. STRETEANU, op. cit., p. 221.
4
De exemplu, M. BASARAB, op. cit., p. 96.
5
6
M. HEMMERT, Infraciunea continuat, cu privire special la infraciunile n paguba avutului obtesc, Justiia Nou, nr.
8/1963, citat de M. ZOLYNEAK, op. cit., p. 545; G. DIMITRIU, not la decizia penal nr. 230/1960 a Tribunalului Cluj,
Legalitatea Popular, nr. 2/1961, p. 82; V. PAPADOPOL, D. PAVEL, op. cit., p. 170-171; M. BASARAB, op. cit., p. 98.
2
20
intereseaz la infraciunea continuat, cci raportul de cauzalitate se stabilete ntre ansamblul aciunilorinaciunilor care o compun i suma rezultatelor materiale pe care acestea le-au produs.1
Concursul de infraciuni este format din acte singulare repetate, separate, distincte i independente,
care determin mai multe rezultate infracionale, precum i coninuturile juridice ale mai multor
infraciuni. Afirmaia este valabil i pentru concursul ideal, pentru care fapta unic nu este de natur s
nlture caracterul real al concursului, ntruct ea produce mai multe rezultate specifice unor infraciuni
distincte. n ceea ce privete concursul omogen, acesta presupune doar o asemnare a naturii faptelor, dar
exist pluralitatea de rezoluie infracional.2
Infraciunea unic nu ridic probleme sub aspectul rezultatului. Aceasta va produce un singur
rezultat, sau mai multe dac avem o infraciune cu modaliti alternative, rezultat prevzut n norma de
incriminare. Discuii pot aprea, ns, n cazul unitii naturale colective. Fiecare act n parte se nscrie
ntr-un raport cauzal, n cadrul cruia produce, cu necesitate, un anumit rezultat. Din aceast cauz actele
multiple apar ca dnd natere unor rezultate multiple. Dar specific acestor acte i rezultate este faptul c,
fiecare n parte, nu reprezint coninutul infraciunii vizate, ci doar mpreun, nsumate se realizeaz att
elementul material al acelei infraciuni, ct i rezultatul su specific prevzut n norma de incriminare.
Afirmaia rmne valabil indiferent dac vorbim de o infraciune cu modalitate unic de realizare sau cu
coninuturi alternative.3
2.6. Consumarea i tentativa infraciunii unice. Infraciunea simpl se consum odat cu
producerea rezultatului, i nu n momentul terminrii aciunii, pentru infraciunile de rezultat, iar pentru
cele de pericol sau formale la data terminrii aciunii specifice. Aadar, infraciunea nu cunoate i un
moment al epuizrii. Tentativa este posibil, afar de infraciunile de executare prompt (cum ar fi insulta)
i cele din culp, i privete, desigur, un singur coninut infracional.
Dou probleme apar n cazul unitii naturale colective.4 Prima ipotez este cea n care fiecare dintre
actele componente a produs i un rezultat parial, la care urmau s se adiioneze toate celelalte fraciuni de
rezultat ce ar fi fost produse de celelalte acte componente, dar nerealizate din cauza ntreruperii executrii,
fapt care a fcut ca rezultatul final, integral, s nu se produc. Ne vom gsi n faa unei tentative a
infraciunii integrale sau n faa unei infraciuni consumate, realizat prin actele finalizate pn la
momentul ntreruperii executrii? Soluia este dat prin raportare la rezultatul infraciunii tip pentru care
se urmrete angajarea rspunderii penale. Dac actele pariale finalizate au generat rezultatul infraciunii
tip, doar c el se regsete la scar mai redus dect dac ar fi fost nsumat cu toate actele componente
urmrite de fptuitor, atunci exist doar o diferen cantitativ ntre rezultatul parial i cel integral, iar nu
una de ncadrare juridic, prin urmare se va reine infraciunea tip consumat. Alta este situaia n care
actele finalizate nu au produs nc nici un rezultat specific infraciunii tip, caz n care se va reine tentativa
la infraciunea integral. n acest sens s-a decis c nu exist infraciunea de furt consumat, ci numai
tentativ la aceast infraciune, n cazul n care inculpatul a fost surprins ntr-o tarla n timp ce rupea
tiulei de porumb de pe coceni, pe care i arunca pe jos cu intenia de a i lua ulterior, fapt care nu a mai
avut loc.5 Dac, ns, infraciunea are coninuturi alternative, iar fptuitorul a urmrit svrirea a dou
sau mai multe astfel de coninuturi dar a realizat numai unul dintre ele, el va rspunde pentru infraciunea
consumat, cci este suficient realizarea unei modaliti pentru consumarea acestui tip de infraciune.
A doua ipotez este cea n care, dup o ncercare nereuit de a comite o infraciune deci dup
svrirea unei tentative pedepsibile fptuitorul reuete, n cele din urm, s consume infraciunea, ca
efect al unor noi acte de executare. Tentativa urmeaz a fi considerat ca o unitate infracional separat n
concurs cu infraciunea consumat, sau infraciunea consumat va absorbi tentativa? Absorbia tentativei
are loc atunci cnd, ntre svrirea ei i consumarea infraciunii se evideniaz o continuitate, consumarea
1
V. PAPADOPOL, D. PAVEL, op. cit., p. 131-132; I. TNSESCU, G. TNSESCU, C. TNSESCU, op. cit., p. 461.
T. VASILIU .a., op. cit., p. 223 i 226; I. TNSESCU, G. TNSESCU, C. TNSESCU, op. cit., p. 428-429.
3
4
5
Tribunalul Suprem, Secia penal, decizia nr. 5425/1970 n V. PAPADOPOL, D. PAVEL, op. cit., p. 55.
2
21
aprnd ca ducerea mai departe, finalizarea aceleiai aciuni, conceput i realizat ca o singur activitate,
chiar dac n cursul ei s-au ivit ntreruperi temporale i modificri spaiale. n schimb, atunci cnd
fptuitorul care a comis tentativa a abandonat aciunea nceput i, dup un interval oarecare de timp, sub
impulsul unei noi rezoluii infracionale, a reluat ntreaga activitate de la nceput, ducnd-o de ast dat
pn la sfrit, pn la consumarea infraciunii, se va reine un concurs ntre o tentativ i o infraciune
consumat.
3. Deosebiri privind latura subiectiv a infraciunii
3.1. Unitatea i pluralitatea de rezoluie. A. Noiunea de rezoluie infracional. Prin rezoluie
infracional se nelege elementul subiectiv al infraciunii intenionate i care const n hotrrea
fptuitorului de a comite o infraciune. Rezoluia presupune, pe de o parte, reprezentarea general a
aciunii-inaciunii ce urmeaz a se svri n toate trsturile sale relevante din punct de vedere penal, iar,
pe de alt parte, voina de a comite acea aciune sau inaciune. 1 Aadar, rezoluia este alctuit din doi
factori: unul volitiv voina fptuitorului de a svri faptele materiale ale infraciunii, i altul intelectiv
reprezentarea general a aciunilor-inaciunilor i prevederea rezultatului.2
Rezoluia infracional cuprinde trei faze:3 a) formularea scopului, datorit unui stimul care
genereaz o necesitate ce, sub aspect subiectiv, devine o dorin, i care n planul contiinei devine mobil
sau scop; b) odat aprut scopul, acesta este confruntat cu alte motive, poteniale sau active lupta
motivelor; c) n final, n funcie de fora motivelor ce se confrunt, rezult adoptarea hotrrii; care, n
cazul infraciunii, este n sensul comiterii ei. n doctrin s-a exprimat i opinia potrivit creia fiecare
aciune sau inaciune se desfoar n baza unui proces psihic complet de reprezentare i efort voliional
, individual pentru fiecare fapt, chiar dac aceste procese psihice se desfoar pe fondul unui proces
psihic mai amplu, anterior i general, care are loc iniial, la luarea hotrrii cu caracter general.4
Dar indiferent de poziia pe care se afl, toi autorii de specialitate sunt unanim de acord c ceea ce
difereniaz concursul de infraciuni fa de infraciunea continuat este rezoluia infracional. Astfel, n
cazul faptelor concurente, avnd o pluralitate de infraciuni autonome, vom avea tot attea hotrri
infracionale, pe cnd, n cazul infraciunii continuate, exist o unitate de fapte penale i, deci, o unitate de
rezoluie, aa cum. de altfel, prevede i art. 41 alin. 2 C. pen.5
B. Teorii. n cazul concursului de infraciuni nu exist prea multe controverse privind hotrrea
delictual. Deoarece este format din mai multe infraciuni independente, concursul presupune o rezoluie
delictual multipl, cte una pentru fiecare infraciune concurent. Hotrrea delictual multipl menine
att identitatea, ct i diferena dintre infraciuni, fcnd imposibil ca aciunile sau inaciunile
contradictorii s aparin aceleiai infraciuni.6
Pentru infraciunea continuat problema este mult mai controversat. Dei este unanim acceptat
condiia rezoluiei unice, ea a primit nuanri n funcie de dou teorii, una restrictiv i alta extensiv.7
Dup interpretarea restrictiv a prevederilor legale, infraciunea continuat este considerat o
excepie de la dreptul comun i, n consecin, este de strict interpretare, urmnd s se aplice numai
atunci cnd fptuitorul a conceput i a urmrit svrirea unei singure infraciuni, cu un rezultat unic, i
care numai datorit imposibilitii, de orice natur, se realizeaz ealonat. Elementul psihic care unete
elementele componente ale acestei infraciuni const n unitatea planului criminal care st la baza
1
V. PAPADOPOL, D. PAVEL, op. cit., p. 140; M. ZOLYNEAK, op. cit., p. 536.

T. VASILIU .a., op. cit., p. 307; M. ZOLYNEAK, op. cit., p. 534; V. PAPADOPOL, D. PAVEL, op. cit., p. 141.
3
4
V. PTULEA, Diferenierea infraciunii continuate fa de concursul de infraciuni, Revista Romn de Drept, nr. 3/1986, p.
51; F. STRETEANU, op. cit., p. 226-227.
5
V. DONGOROZ .a., op. cit., p. 255; T. VASILIU .a., op. cit., p. 307; M. ZOLYNEAK, op. cit., p. 526; C. BULAI, op. cit., p.
490; F. STRETEANU, op. cit., p. 200; C. NICULEANU, op. cit., p. 214; A. BOROI, Drept penal. Partea general, Editura All
Beck, Bucureti, 200, p. 155; I. TNSESCU, G. TNSESCU, C. TNSESCU, op. cit., p. 427.
6
I. TNSESCU, G. TNSESCU, C. TNSESCU, op. cit., p. 428.
7
V. PTULEA, op. cit., p. 40 i urm. (i autorii acolo citai).
2
22
aciunilor-inaciunilor. Planul ar fi reprezentat printr-un proiect de aciuni concret, bine determinat, care ar
rezulta din coordonarea unei serii de idei substaniale i presupune att alegerea mijloacelor de nfptuire,
ct i prevederea condiiilor n care se va desfura activitatea infracional, a condiiilor de svrire i a
rezultatelor ce se vor produce.
Potrivit teoriei extensive, majoritar, este suficient ca fptuitorul s aib reprezentarea anticipat
doar a unei activiti infracionale complexe, compus dintr-o pluralitate de aciuni sau inaciuni similare
i cu valoare infracional proprie, iar nu n mod necesar a unei singure infraciuni comise ealonat. n
acest sens, s-a susinut c n realitatea concret o pluralitate de aciuni sau inaciuni similare, chiar atunci
cnd nu sunt concepute i voite ca pri sau etape de realizare ale unei singure infraciuni, poate, n mod
obiectiv, s alctuiasc o activitate infracional complex, generatoare a unui rezultat global (care s
reprezinte suma rezultatelor produse prin fiecare aciune-inaciune individual), dup cum i, pe plan
subiectiv, poate constitui obiectul unei reprezentri unice, ceea ce-i confer atributele unei entiti
autonome, cu un pericol social propriu, diferit de cel al prilor care o compun.
C. Condiiile rezoluiei la infraciunea continuat. Pentru a fi n prezena unei uniti de rezoluie
aceasta trebuie s ndeplineasc dou condiii:
a) Rezoluia trebuie s fie determinat. n ceea ce privete gradul de determinare exist mai multe
puncte de vedere, n funcie de cele dou teorii artate mai nainte.
Astfel, potrivit teoriei extensive, hotrrea unic trebuie s fie determinat n linii generale, cu
prevederea n linii generale a aciunilor succesive, a condiiilor concrete de svrire a acestora, a
mijloacelor folosite etc., fr a nelege prin aceasta un plan alctuit n amnunt, cu precizarea i
respectarea riguroas a detaliilor de executare. Unitatea rezoluiei infracionale presupune reprezentarea
dintru nceput a activitii materiale corespunztoare laturii obiective a infraciunii, ceea ce nseamn c,
n momentul lurii hotrrii de a comite delictul, autorul trebuie s fi avut imaginea concret a faptului pe
care l va comite prin aciuni repetate. 1 ntr-o alt opinie, expus deja (teoria restrictiv), se consider c
rezoluia infracional trebuie s reprezinte un plan exact al comiterii infraciunii continuate i nu doar o
reprezentare general a faptelor ce urmeaz a fi svrite.2
b) Rezoluia trebuie s fie anterioar nceperii activitii infracionale i s persiste pe tot parcursul
desfurrii ei.3 Continuitatea rezoluiei este socotit ntrerupt n cazurile n care, dup svrirea unei
pri din aciunile componente, intervine vreo cauz de natur a-l determina pe fptuitor s ia o nou
rezoluie pentru restul aciunilor, caz n care se va reine un concurs de infraciuni. Dac, ns, pe
parcursul desfurrii activitii infracionale intervine doar o schimbare a condiiilor obiective, schimbare
ce impune luarea unor msuri suplimentare, nereprezentate iniial, necesare pentru a face posibil
continuarea activitii ilicite, nu se poate spune c intervine o nou rezoluie.4
Unitatea de rezoluie impune i o unitate a scopului urmrit, atunci cnd acesta este un element al
coninutului legal al infraciunii. Deci, n ipoteza n care textul de incriminare prevede mai multe scopuri
speciale, comiterea mai multor aciuni n vederea atingerii lor d natere, n mod necesar, unui concurs de
infraciuni numai atunci cnd aceste scopuri sunt incompatibile. n caz contrar vom fi n prezena
concursului de infraciuni sau a infraciunii continuate n funcie de unitatea sau pluralitatea rezoluiei
infracionale.5
3.2. Formele de vinovie incidente. n cazul concursului de infraciuni actele de executare pot fi
comise cu orice form de vinovie, toate cu intenie, toate din culp, unele cu intenie i altele din culp,
unele ori toate cu praeterintenie. Chiar i n cazul concursului ideal, sub aspect subiectiv, dei avem o
singur rezoluie, o hotrre unic, gsim, totui, n ea comprimate elementele subiective ale mai multor
1
V. DONGOROZ .a., op. cit., p. 255; T. VASILIU .a., op. cit., p. 308; M. ZOLYNEAK, op. cit., p. 535-536; C. BULAI, op.
cit., p. 475.
2
V. PTULEA, op. cit., p. 40 i urm. (i autorii acolo citai); F. STRETEANU, op. cit., p. 226-227.
3
T. VASILIU .a., op. cit., p. 308; M. ZOLYNEAK, op. cit., p. 534; F. STRETEANU, op. cit., p. 227.
4
M. ZOLYNEAK, op. cit., p. 536.
5
F. STRETEANU, op. cit., p. 228 i urm.; M. BASARAB, op. cit., p. 10.
23
infraciuni, i anume o intenie direct fa de victima vizat sau de rezultatul urmrit, precum i o intenie
indirect sau culpa fa de cealalt victim sau de rezultatul care, iniial, nu a fost urmrit.1
Ceea ce caracterizeaz infraciunea continuat este realizarea ei ealonat n baza aceleiai rezoluii,
caracterizat prin anumite trsturi proprii numai inteniei ca form de vinovie. 2 Se poate avea n vedere
faptul c rezoluia presupune reprezentarea actelor materiale pe care urmeaz s le comit fptuitorul, ori
planificarea nu este compatibil cu o ntmplare produs din culp. De asemenea, rezoluia trebuie s
existe pe toat durat comiterii infraciunii, ori culpa nu poate dura n timp ntruct ar deveni intenie:
fptuitorul nu ar putea s nu accepte rezultatul dup momentul la care el s-a produs deja, ori s nu-l
prevad din moment ce el exist. n sfrit, rezoluia presupune urmrirea unui anumit rezultat delictuos,
trstur incompatibil cu forma culpei, care presupune neacceptarea rezultatului infracional sau chiar
neprevederea lui.3 Totui, n doctrin s-a susinut i posibilitatea comiterii unor infraciuni continuate din
culp.4
Pentru infraciunea simpl regula o reprezint unitatea formei de vinovie. Dispute pot aprea n
cazul praeterinteniei i al unitii naturale colective. Praeterintenia, ca form de vinovie, este
incompatibil cu infraciunea unic, ea determinnd, ntotdeauna, o infraciune complex, ce va cuprinde
fapta dorit de autor, realizat cu intenie, i un rezultat mai grav, produs din culpa ftuitorului n
realizarea aciunii urmrite de el. De asemenea, actele unitii naturale colective vor putea fi svrite
numai cu aceeai form de vinovie, chiar i atunci cnd infraciunea prezint coninuturi alternative.5
4. Deosebiri privind ncadrarea juridic
Din punct de vedere al obiectului juridic se poate stabili urmtoarea regul: faptele concurente pot
ntruni elementele constitutive ale mai multor infraciuni de natur diferit, deci pot leza obiecte juridice
diferite, n timp ce, pentru infraciunea continuat, fiecare aciune-inaciune trebuie s ntruneasc
individual coninutul aceleiai infraciuni, s duc, deci, la o unitate de ncadrare juridic (numai fapte de
furt, numai fapte de delapidare, numai fapte de nelciune etc.). Aceast cerin presupune vtmarea
prin aciunile comune a unui singur obiect juridic.6 Chiar dac aciunile materiale sunt identice, au aceeai
alctuire, dac prin ele s-au vtmat obiecte juridice diferite nu se poate realiza o unitate infracional, ci
se va realiza un concurs de infraciuni. Aadar, prin schimbarea obiectului juridic se schimb tipul de
infraciune i coninutul acelei fapte. 7 Se face, deci, diferena ntre aciunile-inaciunile infraciunii, ca
element material ce red modul de comitere a delictului, i obiectul juridic al infraciunii, adic valorile
sociale ocrotite de norma penal.
Am precizat la nceput c unitatea i pluralitatea obiectului juridic reprezint regula, deoarece n
aceast materie exist i excepia concursul real omogen. Trebuie menionat c, n cazul concursului
ideal, dei exist o singur fapt material, el se caracterizeaz tocmai prin aceea c o singur aciuneinaciune aduce atingere mai multor obiecte juridice ocrotite de norma penal datorit modului defectuos
de comitere a faptei unice, mod care produce mai multe rezultate specifice mai multor infraciuni diferite.
Or, n cazul concursului omogen, exist mai multe fapte de aceeai natur, care lezeaz acelai obiect
juridic, dar ceea ce-l difereniaz de infraciunea continuat este pluralitatea rezoluiilor infracionale n
baza crora au fost svrite faptele concurente.
ntre concursul real omogen i infraciunea continuat exist i alte interferene. Astfel, reinerea
unei infraciuni continuate poate determina schimbarea ncadrrii juridice a faptei ntr-o form agravat.
Spre exemplu, oricare ar fi numrul infraciunilor de furt simplu reinute n concurs, pedeapsa rezultant
nu va putea depi 17 ani (12 ani, maximul special al infraciunii de furt simplu, plus 5 ani, sporul de
1
V. DONGOROZ .a., op. cit., p. 238-239; T. VASILIU .a., op. cit., p. 226-227.
M. ZOLYNEAK, op. cit., p. 546; C. NICULEANU, op. cit., p. 214.
3
M. ZOLYNEAK, op. cit., p. 546 i urm.
4
A se vedea Seciunea a II-a, 2, punctul 2.4., litera a).
5
6
C. BULAI, op. cit., p. 474; M. ZOLYNEAK, op. cit., p. 528; V. DONGOROZ .a., op. cit., p. 254.
7
M. ZOLYNEAK, op. cit., p. 528.
2
24
pedeaps aplicabil concursului). n schimb, dac se reine o infraciune continuat de furt simplu, iar
prejudiciul total depete 200.000 lei (RON), fapta va constitui un furt care a produs consecine deosebit
de grave, maximul special al pedepsei fiind, n acest caz, de 20 ani, la care se poate aduga i sporul de
pn la 5 ani (art. 208 raportat la art. 209 alin. 4 i art. 146 cu aplicarea art. 41 alin. 2 i art. 42 C. pen.).1
Infraciunea unic nu este afectat de pluralitatea obiectelor juridice. Faptul c norma penal
ocrotete un obiect juridic principal i un altul secundar nu este de natur s afecteze unitatea infraciunii,
chiar dac ea a fost svrit prin acte eterogene caracteriznd mai multe modaliti alternative, dac prin
modul de svrire cu aceeai ocazie, n strns legtur i cu intervale foarte scurte de timp ntre ele
actele se unesc ntre ele, realiznd o aciune constitutiv unic.2
n schimb, caracterul distinct al unor relaii sociale de acelai fel ocrotite prin incriminare, poate s
determine o pluralitate de infraciuni n cazul n care obiectului juridic general i abstract al infraciunii i
corespunde o ocrotire distinct i autonom a unor relaii sociale de acelai fel, dar deosebite ntre ele prin
nucleul concret n jurul cruia se organizeaz. De exemplu, n materia infraciunilor contra persoanei,
fiecare individ uman reprezint o entitate distinct, n jurul creia se polarizeaz relaiile sociale de acelai
fel ocrotite de lege, dar formnd grupuri distincte, care beneficiaz separat de protecia legii penale. De
aceea, dac o singur aciune se ndreapt asupra mai multor persoane, ne vom gsi n faa attor
infraciuni cte persoane sunt vtmate. La fel, incriminarea mrturiei mincinoase ocrotete valoarea
social a adevrului ca o condiie esenial pentru realizarea justiiei. Dar aceste relaii sociale se
organizeaz n mod distinct i individualizat n fiecare cauz venit n faa unui organ judiciar, fiecare
cauz avnd adevrul ei. De aceea, afirmaiile mincinoase fcute de martor n fiecare cauz se
autonomizeaz, se constituie ca o infraciune de sine stttoare, chiar atunci cnd ele sunt fcute n dou
cauze distincte, puse pe rol n aceeai zi, n faa aceleiai instane i la intervale scurte de timp. Ca atare,
ntr-o asemenea ipotez, infraciunea de mrturie mincinoas va aprea ca svrit de dou ori,
caracteriznd un concurs real de infraciuni.3
5. Deosebiri privind tratamentul sancionator
5.1. Sporul de pedeaps genereaz att asemnri, ct i deosebiri, ntre faptele concurente i cele
continuate. Deosebirile sunt date, pe de o parte, de faptul c, n cazul nfraciunii continuate, nu se aplic
alineatul final al art. 34 C. pen., potrivit cruia pedeapsa rezultant nu poate depi suma pedepselor
individuale stabilite pentru fiecare fapt concurent, iar, pe de alt parte, de aplicarea sporului ntr-un
singur timp pentru infraciunea continuat, fa de aplicarea lui n doi timpi pentru concursul de
infraciuni. Dar aceste reguli au fost expuse deja mai nainte (Seciunea I, 5, punctul 5.2.).
Pedeapsa infraciunii simple nu ridic nici o problem deosebit: se aplic pedeapsa prevzut
pentru fiecare infraciune n partea special a Codului penal sau n alte norme speciale cu caracter penal.
n cazul unitii naturale colective situaia este aceeai. Multiplicitatea actelor care alctuiesc aciunea
constitutiv nu au independen infracional, deci nu pot primi o pedeaps individual i nici un spor de
pedeaps, ci vor primi o pedeaps unic n raport de aciunea sau inaciunea unic. Aceast multiplicitate
va putea fi avut n vedere, dup caz, n conexiune cu celelalte mprejurri concrete, n operaia de
individualizare judiciar a pedepsei.4
5.2. Aplicarea actelor de clemen. Actele de clemen sunt graierea i amnistia5.
1

3
4
5
Graierea i amnistia sunt reglementate n Titlul VII, Capitolul I, art. 119-120 C. pen. Primul act nltur doar executarea
pedepsei sau comut pedeapsa mai grea n alta mai uoar, dar nu nltur condamnarea i consecinele condamnrii, de aceea
pedeapsa graiat produce aceleai efecte ca i pedeapsa executat (este antecedent penal; genereaz interdicii, incapaciti,
decderi; poate fi primul termen al recidivei). Al doilea act de clemen are ca efect, nu doar nlturarea executrii pedepsei, ci
i a rspunderii penale. Prin urmare, fptuitorul nu mai poate fi urmrit penal, judecat sau obligat la executarea pedepsei, iar
2
25
Unitatea legal de infraciune, fiind alctuit din mai multe fapte materiale, las impresia unei
pluraliti infracionale. n realitate, toate faptele se integreaz ntr-un singur coninut delictuos, ce se
epuizeaz la momentul n care se comite ultima fapt continuat. n raport de acest moment se vor aplica
actele de clemen, iar nu n funcie de fiecare aciune sau inaciune ce alctuiete structura infraciunii
continuate. Din aceste motive, dac parte din aciunile ce se integreaz n coninutul su se comit dup
apariia actelor de clemen, ntreaga activitate fiind considerat svrit la data comiterii ultimei aciuniinaciuni, fapta nu va putea beneficia de amnistia sau graierea acordat de stat. Dac, dimpotriv, se va
constata c aciunile reprezint infraciuni independente cazul concursului de infraciuni , cele svrite
naintea apariiei amnistiei sau graierii vor beneficia de clemen, iar cele de dup actul de clemen nu
vor beneficia de efectele lui.1 Firete c, dac dup aplicarea actului de clemen rmne o singur fapt
pedepsibil, nu se mai poate reine un concurs de infraciuni.
n alt ordine de idei, atunci cnd aplicarea actului de clemen depinde de valoarea prejudiciului
produs prin svrirea infraciunii, se va avea n vedere prejudiciul cauzat de fiecare fapt concurent,
privit n mod autonom, iar pentru infraciunea continuat se va lua n considerare prejudiciul global
produs prin nsumarea faptelor continuate i a prejudiciilor individuale cauzate de acestea.2
Pentru infraciunea simpl regulile sunt cele ale concursului de infraciuni. Fapta fiind unic,
singular, dac a fost svrit naintea apariiei actului de clemen va beneficia de efectele sale, iar dac
s-a realizat dup acest moment nu va mai profita de un asemenea beneficiu. Situaia este identic i pentru
unitatea natural colectiv, ntruct actele componente nu au individualitate infracional, ci se integreaz
n chip natural ntr-un singur coninut delictuos, genernd un rezultat unic, n raport de care se va i stabili
incidena amnistiei sau graierii.
5.3. Individualizarea executrii pedepsei. Pedeapsa nchisorii individualizat de instana de
judecat, ca mod de executare, se poate realiza prin: suspendare condiionat, suspendare sub
supraveghere, executare la locul de munc, executare n regim de detenie i executare ntr-o nchisoare
militar. Pentru lucrarea de fa prezint interes doar primele trei forme de executare a pedepsei3.
Un prim aspect al problemei l reprezint posibilitatea stabilirii acestor forme de executare a
pedepsei pentru fiecare dintre faptele care alctuiesc o infraciune continuat sau un concurs de
infraciuni. Din exprimarea textual a Codului penal rezult c ceea ce se suspend sau se execut la locul
de munc este pedeapsa stabilit de instan care urmeaz s fie executat, or, pentru concursul de
pdeapsa stabilit de instan nainte ca fapta s fie amnistiat nu produce efectele unei pedepse executate, ci se consider c ea
nici nu a existat. Actele de clemen nu au efect asupra msurilor de siguran i msurilor educative. Amnistia nu afecteaz
drepturile persoanei vtmate, iar graierea nu produce efecte asupra pedepselor complementare, afar de cazul cnd se dispune
altfel prin actul de graiere. Amnistia este doar colectiv i poate fi dispus numai de Parlament. Graierea este colectiv, atunci
cnd este dispus de Parlament, sau individual, cnd msura este luat de Preedintele Romniei ( C. MITRACHE, op. cit., p.
344 i urm. i 424 i urm.).
1
M. ZOLYNEAK, op. cit., p. 516; F. STRETEANU, op. cit., p. 198; V. PAPADOPOL, D. PAVEL, op. cit., p. 357.
2
3
Suspendarea condiionat a executrii pedepsei const n suspendarea executrii pedepsei stabilite de instan pentru
infraciunea svrit pe o anumit perioad, durat ce va constitui termenul de ncercare a condamnatului. El are obligaia ca
n aceast perioad s nu comit o nou fapt penal, precum i s respecte celelalte obligaii impuse de instan. Dac a
expirat termenul de ncercare i condamnatul a avut un comportament adecvat, se consider c el a executat pedeapsa aplicat
i este reabilitat de drept (art. 81-86 C. pen.). Suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere este acea msur care const
n faptul c pedeapsa nu se execut efectiv ci, pe perioada termenului de ncercare fixat de instan, cel condamnat trebuie s se
supun unor msuri de supraveghere. Dac n perioada termenului de ncercare infractorul nu comite o nou fapt penal i
respect msurile de supraveghere ce i-au fost impuse, la expirarea termenului de ncercare pedeapsa se consider executat,
iar condamnatul este reabilitat de drept (art. 86 1-866 C. pen.). Executarea pedepsei la locul de munc const n obligarea
condamnatului la prestarea unei activiti productive, fr privare de libertate, cu respectarea unui regim special, care asigur
att latura reeducativ, ct i cea coercitiv a pedepsei. i n acest caz, dac cel condamnat i ndeplinete sarcinile de munc,
dovedete o bun conduit i nu comite o nou infraciune, la expirarea duratei pedepsei nchisorii aceasta se consider
executat, dar nu va mai interveni reabilitarea de drept (art. 86 7-8611 C. pen.). n toate aceste situaii, dac persoana
condamnat nu i respect obligaiile impuse de lege i de organele judiciare, i comite o nou infraciune pe perioada unei
astfel de msuri, ea se revoc, iar condamnatul va fi pus n situaia anterioar msurii.
26
infraciuni, pedeapsa executabil este cea rezultant, iar nu pedepsele fiecrei fapte penale ce l alctuiesc.
Rezult, aadar, c nu se poate acorda suspendarea pedepsei sau executarea acesteia la locul de munc
dect pentru pedeapsa rezultant. De altfel, suspendarea executrii pedepsei sau executarea ei la locul de
munc doar a uneia dintre pedepsele concurente ar face ca aceste instituii s fie lipsite de eficien
practic, realizarea finalitii prevzute de lege fiind anihilat prin executarea sau executarea n regim de
detenie a celeilalte pedepse.1
Pe de alt parte, o condiie a acordrii acestor msri este aceea ca instana s aprecieze c scopul
pedepsei poate fi atins chiar fr executarea acesteia, ori prin executarea ei la locul de munc (art. 81 alin.
1 lit. c; art. 861 alin. 1 lit. c i art. 867 alin. 1). Deci, instana trebuie s aprecieze c infractorul va avea pe
viitor o conduit bun, chiar dac nu va suporta un regim privativ de libertate. 2 Dar conduita fptuitorului
este unic, de aceea nu s-ar putea ajunge la concluzia c, pentru o anumit infraciune, inculpatul se poate
reeduca fr a suporta un regim privativ de libertate, iar pentru o alta reeducarea nu este posibil dect
prin executarea pedepsei n regim de detenie.3 De altfel, o prere similar a fost susinut n doctrin cu
privire la nlocuirea rspunderii penale.4
Dac aceste afirmaii sunt valabile pentru faptele concurente, cu att mai mult ele sunt valabile
pentru infraciunea continuat, ale crei aciuni-inaciuni componente nu capt individualitate juridic. n
consecin, problema analizat pn acum constituie un element de asemnare ntre cele dou entiti de
drept penal, iar nu unul care le deosebete.
Totui, individualizarea executrii pedepsei cunoate i un aspect de difereniere ntre faptele
concurente, continuate i cele unice.. Este vorba despre condiiile de acordare a suspendrii condiionate a
executrii pedepsei, a suspendrii sub supraveghere a executrii pedepsei i a executrii pedepsei la locul
de munc. Aceste condiii sunt mai restrictive n cazul concursului de infraciuni fa de infraciunea
continuat sau cea simpl. Astfel, n vreme ce, n cazul unei infraciuni unice, cele trei msuri menionate
anterior pot fi dispuse dac pedeapsa aplicat este nchisoarea de cel mult 3, 4 i respectiv 5 ani, pentru
concursul de infraciuni pedeapsa aplicat trebuie s ndeplineasc limite maxime mai reduse, respectiv 2
i 3 ani (art. 81 alin 1 lit. a i alin. 2; art. 86 1 alin. 1 lit. a i alin. 2; art. 86 7 alin. 1 lit. a i alin. 2 C. pen.). 5
Limitele maxime vizeaz pedeapsa rezultant, global, cu tot cu sporul de pedeaps (de pn la 5 ani),
atunci cnd instana a aplicat un astfel de spor.6
6. Deosebiri procesuale
a) n ipoteza concursului de infraciuni ar putea opera retragerea plngerii prealabile sau mpcarea
prilor cu privire la unele infraciuni, iar pentru altele nu, deoarece faptele concurente sunt independente
ntre ele, ceea ce nu este posibil atunci cnd vine vorba de o infraciune continuat.7
b) Termenul de introducere a plngerii prealabile8 este dou luni, calculat din ziua n care persoana
vtmat a tiut cine este fptuitorul. Termenul ncepe s curg de la data comiterii fiecrei infraciuni,
pentru faptele concurente. Rezult, aadar, c exist attea termene cte infraciuni alctuiesc concursul.
Pentru infraciunea continuat termenul ncepe s curg de la momentul epuizrii ei. Prin urmare, n cazul
acestei infraciuni, unitatea infracional nu permite s se considere c ar ncepe s curg tot attea
termene cte aciuni-inaciuni intr n compunerea ei i c, dac s-a fcut o singur plngere prealabil
1

T. VASILIU .a., op. cit., p. 473; C. MITRACHE, op. cit., p. 392-394, 400, 407-408.
3
T. VASILIU .a., op. cit., p. 474-475.
4
C. MITRACHE, op. cit., p. 328; I. TNSESCU, G. TNSESCU, C. TNSESCU, op. cit., p. 773.
5
6
7
F. STRETEANU, op. cit., p. 199; I. NEAGU, Tratat de drept procesual penal. Partea general, volumul I, Editura Global
Lex, Bucureti, 2006, p. 255 i urm.
8
V. PAPADOPOL, D. PAVEL, op. cit., p. 367-368; I. NEAGU, op. cit., volumul II (2007), p. 72 i urm., i 209 i urm.
2
27
dup ncheierea activitii infracionale, toate faptele fa de care aceast plngere ar fi tardiv nu s-ar mai
ngloba n coninutul infraciunii.
Totui, dac persoana vtmat a introdus plngerea mai nainte ca infraciunea s se fi epuizat, este
posibil tragerea la rspundere penal a fptuitorului pentru ntreaga activitate infracional desfurat
pn la momentul pronunrii hotrrii de ctre prima instan. Pentru aceasta este necesar, ns, s se
procedeze la extinderea aciunii penale potrivit art. 355 C. proc. pen. De asemenea, i n cazul concursului
de infraciuni se poate introduce plngere prealabil nainte de realizarea lui, dar se va urmri i judeca
doar o infraciune simpl.
c) n literatura juridic s-a pus problema dac pentru infraciunea continuat poate ncepe urmrirea
penal i judecata mai nainte de ncetarea activitii infracionale. n principiu, atta timp ct n
activitatea unei persoane se gsesc elementele constitutive ale unei fapte penale pedepsibile, acea
persoan poate fi urmrit penal, judecat i pedepsit, cci singura cerin pentru aplicarea unei pedepse
penale este ca fapta s prezinte coninutul unei infraciuni. i n cazul infraciunii continuate aceste etape
procesuale se pot declana nc dup comiterea primei fapte, caz n care, ns, nu se va urmri o
infraciune continuat, ci una simpl. Pentru a se putea reine o infraciune continuat trebuie ca actele
procedurale mai sus amintite s fie ncepute dup al doilea fapt care ndeplinete condiiile unei astfel de
infraciuni.1 Pentru concurs actele procedurale pot fi ncepute n orice moment, ntruct faptele concurente
sunt autonome. Dac actele vor fi incidente doar unei infraciuni, nu se va putea reine un concurs, la fel
ca n situaia precedent.
d) n practic este posibil ca, dup pronunarea unei hotrri definitive de condamnare, fptuitorul s
fie din nou condamnat, fr ca instana s tie despre primul proces, pentru alte aciuni-inaciuni
componente ale unui concurs de infraciuni sau ale unei infraciuni continuate. Atunci cnd se constat o
asemenea situaie trebuie s se procedeze la modificarea pedepsei pronunate i s se stabileasc o
pedeaps corespunztoare ntregului fenomen infracional (art. 449 C. proc. pen.). Pentru concurs se va
realiza o contopire a pedepselor conform dispoziiilor Codului penal. Pentru infraciunea continuat, ns,
nu se va realiza o contopire dup regulile concursului de infraciuni cci cele dou condamnri nu
privesc infraciuni autonome aflate n concurs, ci pri componente ale unei infraciuni unice ci se va
stabili o singur pedeaps corespunztoare ntregii activiti infracionale.2
Seciunea a III-a
Alte aspecte privind concursul de infraciuni,
1. Aplicarea legii penale n spaiu
O infraciune poate fi comis n Romnia, iar rezultatul se poate produce n alt ar. De asemenea,
este posibil ca numai parte din actele de executare, faptele continuate sau concurente s fie comise n
Romnia, iar celelalte n strintate, dup cum este posibil ca parte din rezultat s se produc n ar, iar
parte peste granie. Apare, astfel, un concurs i, totodat, un conflict de legi penale n spaiu, conflict ce se
1
2
V. PAPADOPOL, D. PAVEL, op. cit., p. 366, i autorii acolo citai.

V. PAPADOPOL, D. PAVEL, op. cit., p. 366; I. NEAGU, op. cit., volumul II (2007), p. 432 i urm.
28
va soluiona potrivit principiilor din aceast materie. 1 Toate aceste principii se vor aplica att concursului
de infraciuni, ct i unitii de infraciune, determinnd unele soluii specifice.
Astfel, dac o persoan a comis mai multe infraciuni n strintate, sau parte din infraciuni n
strintate i parte n ar, sau o infraciune a fost comis n ar i o alta n strintate, i dac faptele sunt
urmrite naintea instanelor romne, existnd o pluralitate de infraciuni, se vor aplica dispoziiile din
Codul penal romn privitoare la concurs.2 Dac, ns, pentru o infraciune concurent svrit n
strintate s-a pronunat o instan strin, iar pedeapsa a fost executat, instana romneasc nu va putea
recunoate hotrrea judectoreasc strin, n baza art. 519 i 520 C. proc. pen., ci va trebui s judece i
infraciunea comis n strintate, dup care va aplica regulile de pedeaps prevzute de legea romn
pentru concursul de infraciuni i, n final, va scdea din pedeapsa aplicat ceea ce s-a executat n
strintate, conform art. 89 C. pen.3 ntr-o alt opinie se consider c o hotrre strin poate fi luat n
considerare ori de cte ori, potrivit art. 519 C. proc. pen., ea poate produce efecte juridice conform legii
penale romne. Nu este necesar ca aceste efecte s fie prevzute expres de legea penal romn, fiind
suficient ca ele s nu fie incompatibile cu ea, s priveasc raporturi juridice stabilite conform legilor
romne.4
O alt problem privete aplicarea principiului teritorialitii i a regulii ubicuitii. Majoritatea
doctrinei consider c, dac una dintre faptele concurente comise de un cetean strin i judecat n
strintate este comis, n parte, i pe teritoriul Romniei, este obligatorie deducerea din pedeapsa aplicat
de instana romn pedeapsa executat n strintate pentru acea infraciune sau chiar pedeapsa rezultant
aplicat pentru concurs.5
n fine, o ultim problem privete dispoziiile art. 6 alin. 2 C. pen., conform cruia "pentru
infraciunile ndreptate mpotriva intereselor statului romn sau contra unui cetean romn, infractorul
(strin, care a comis fapta n strintate) poate fi judecat i n cazul n care s-a obinut extrdarea lui (deci,
chiar dac el nu se afl pe teritoriul rii, dar se obine extrdarea lui)". Corelnd aceste dispoziii cu
prevederile art. 6 alin. 1, rezult c ele au n vedere alte infraciuni dect cele prevzute la art. 5 C. pen.
Unii autori conseder c dispoziiile art. 6 sunt incidente atunci cnd se comit infraciuni mai puin grave
dect cele pentru care se aplic principiul realitii legii penale i c, n acest caz, infractorul poate fi
judecat i pentru acestea, chiar dac s-a obinut extrdarea lui pentru o alt infraciune. 6 ntr-o alt opinie
Acestea sunt: principiul teritorialitii, potrivit cruia legea penal romn se aplic tuturor faptelor penale svrite pe
teritoriul rii, exclusiv i necondiionat (art. 3 C. pen.), caractere ce nu exclud, totui, i unele excepii, cum ar fi imunitatea de
jurisdicie, regimul juridic al personalului militar strin etc.; principiul personalitii legii penale sau al naionalitii active,
care presupune c legea penal se aplic i infraciunilor comise n afara rii, dac fptuitorul este cetean romn sau dac,
fiind apatrid, are domiciliul n Romnia (art. 4); principiul realitii legii penale, al proteciei reale sau al naionalitii pasive,
care consacr aplicarea legii penale romne infraciunilor svrite n strintate, dac acestea sunt contra statului romn sau
contra vieii, integritii corporale ori sntii unui cetean romn sau apatrid cu domiciliul n Romnia (art. 5); principiul
universalitii legii penale, conform cruia legea penal romn se aplic infraciunilor svrite n afara rii, altele dect cele
artate la art. 5, dac infractorul e cetean strin sau apatrid cu domiciliul n strintate, ns numai cnd sunt ndeplinite dou
condiii: fptuitorul se afl n ara noastr, iar fapta este prevzut ca infraciune i de legea penal a rii unde a fost svrit
(art. 6). La aceste principii ar mai trebui adugate i explicaiile noiunii de teritoriu. Conform art. 142 C. pen. prin "teritoriu"
se nelege ntinderea de pmnt i apele cuprinse ntre frontiere, cu subsolul i spaiul aerian, precum i marea teritorial cu
solul, subsolul i spaiul aerian ale acesteia, iar prin "infraciune svrit pe teritoriul rii" se nelege orice infraciune comis
pe teritoriul artat n art. 142 sau pe o nav ori o aeronav romn. Infraciunea se consider svrit pe teritoriul rii i atunci
cnd pe acest teritoriu ori pe o nav sau aeronav romn s-a efectuat numai un act de executare ori s-a produs rezultatul
infraciunii (art. 143).
2
Editura All Beck, Bucureti, 2003, p. 230; F. STRETEANU, Concursul de infraciuni, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1999, p.
354, i autorii acolo citai.
3
R. M. STNOIU n F. STRETEANU, op. cit., p. 354.
4
G. ANTONIU, D. POPESCU n F. STRETEANU, op. cit., p. 358.
5
M. BASARAB, Drept penal. Partea general, vol. I, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2003, p. 63; F. STRETEANU, op. cit.,
p. 362.
6
M. BASARAB, op. cit., p. 70.
29
se apreciaz c, dac s-a obinut extrdarea conform art. 6, fptuitorul va fi judecat numai pentru
infraciunea care a format obiectul cererii de extrdare, nu i pentru o alt infraciune concurent.1
Conflictul de legi n spaiu ridic probleme i n materia unitii infracionale. Legea penal adopt
criteriul ubicuitii2, conform cruia o infraciune se consider svrit pe teritoriul rii i atunci cnd pe
acesta s-a efectuat numai un act de executare ori s-a produs numai rezultatul. Rezult, aadar, c
infraciunile unice i continuate sunt supuse legii penale romne atunci cnd elementul lor material s-a
realizat parte n Romnia i parte n strintate, ori al cror rezultat s-a produs total sau parial n
Romnia.3
Se pune problema dac legea penal romn se va aplica ntregii activiti infracionale sau numai
acelor pri care s-au efectuat pe teritoriul rii. Opinia dominant este aceea c unitatea infraciunii
continuate, determinat de unitatea de rezoluie, i cu att mai puin unitatea infraciunii simple, nu poate
fi distrus de elemente externe. Deoarece legea romn se aplic unei uniti infracionale, ea va viza toate
faptele componente ale acesteia i nu doar unele dintre ele.4 Totui, dac este vorba de ceteni strini sau
apatrizi fr domiciliu n Romnia, i dac o parte din aciuni-inaciuni au fost comise ntr-o ar n care
ele nu sunt incriminate, acele fapte nu pot intra n unitatea infraciunii unice sau continuate.5
De asemenea trebuie stabilit legea aplicabil atunci cnd svrirea unei infraciuni continuate a
nceput n Romnia i s-a prelungit n strintate, sau invers, iar actele de participare sunt legate exclusiv
de activitatea infracional desfurat numai n una din cele dou (sau mai multe) ri. n acest caz se va
aplica legea oricrui stat, pe al crui teritoriu s-a extins comiterea infraciunii, pentru ntreaga activitate
infracional i pentru toate actele de participaie. Disocierea actelor de participaie este posibil numai n
vederea stabilirii limitelor rspunderii penale a fiecrui participant n raport cu contribuia lui real la
svrirea infraciunii, dar nu i pentru determinarea legii aplicabile. O asemenea soluie rezult din
interpretarea art. 143 alin. 2 coroborat cu art. 144 C. pen.6
2. Aplicarea legii penale n timp
2.1. Concursul de legi n timp. Aplicarea legilor penale n timp poate presupune i un conflict ntre
acestea, cci sistemul legislativ este supus unei permanente modificri. Atunci cnd apar dou sau mai
multe legi care reglementeaz aceeai materie suntem n prezena unui concurs i, totodat, conflict de
legi n timp, ce va fi soluionat cu ajutorul principiilor din acest domeniu.7
Concursul de legi penale n timp ridic cteva probleme speciale n ceea ce privete infraciunile
care ncep sub imperiul unei legi i se epuizeaz sub incidena alteia, aa cum este i cazul infraciunii
continuate. Doctrina i jurisprudena sunt unanime n a aprecia c legea aplicabil acestor infraciuni este
legea de la momentul epuizrii infraciunii, a producerii ultimului rezultat. 8 Aceeai concepie este
1

Lat. ubique (adverb) = pretutindeni.
3
T. VASILIU .a., Codul penal al RSR comentat i adnotat. Partea general, Editura tiinific, Bucureti, 1972, p. 696; C.
BULAI, Manual de drept penal. Partea general, Editura All, Bucureti, 1997, p. 477; V. PAPADOPOL, D. PAVEL, Formele
unitii infracionale n dreptul penal romn, Casa de Editur i Pres "ansa" S.R.L., Bucureti, 1992, p. 313.
4
V. PAPADOPOL, D. PAVEL, op. cit., p. 317, i autorii acolo citai; T. VASILIU .a., op. cit., p. 28.
5
V. PAPADOPOL, D. PAVEL, ibidem.
6
V. DONGOROZ .a., op. cit., p. 58; V. PAPADOPOL, D. PAVEL, op. cit., p. 318-319, i autorii acolo citai.
7
Acestea sunt: principiul activitii legii penale sau principiul aplicrii imediate a legii penale, potrivit cruia legea penal se
aplic imediat, de la intrarea ei n vigoare i pn la momentul abrogrii ei, pentru toate infraciunile comise n timpul ct ea se
afl n vigoare (art. 10 C. pen.); principiul neretroactivitii legii penale, conform cruia legea nou nu se aplic faptelor penale
consumate sau epuizate sub imperiul legii vechi. De asemenea, legea penal nu se aplic faptelor care la data comiterii lor nu
erau incriminate ca infraciune (nullum crimen sine lege praevia). Art. 11 C. pen. stabilete i dou excepii de la aceast
regul, constituind, totodat, i alte dou principii de soluionare a conflictului de legi n timp: principiul ultraactivitii legii
penale temporare, ce presupune c legea penal temporar se aplic infraciunilor svrite ct era n vigoare chiar dac faptele
nu au fost urmrite sau judecate n acel interval de timp, iar ulterior a aprut o lege nou (art. 16); principiul retroactivitii
legii penale mai favorabile, care va fi analizat la punctul urmtor.
8
C. MITRACHE, Drept penal. Partea general, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2003, p. 92; M. ZOLYNEAK, Drept
penal. Partea general, vol. II, Editura Fundaiei "Chemarea", Iai, 1992, p. 542; C. BULAI, op. cit., p. 476.
2
30
adoptat i n legtur cu actele de participaie penal (instigare, complicitate), care vor fi judecate dup
legea n vigoare la momentul svririi faptei de ctre participant.1
Cu privire la aplicarea legii penale n timp pentru infraciunea continuat, pot fi identificate dou
cazuri:2
a) Legea nou incrimineaz. Datorit principiului neretroactivitii, faptele comise nainte nu vor fi
considerate infraciuni. Legea nou se va aplica numai aciunilor-inaciunilor svrite dup ntrarea ei n
vigoare, iar dac sub imperiul legii noi s-a comis o singur aciune-inaciune, aceasta va fi tratat ca o
infraciune simpl, fr a se putea aplica art. 41 alin.
b) Legea nou stabilete un alt tratament juridic. ntr-o prere, rmas minoritar, s-a afirmat c,
indiferent dac tratamentul juridic este mai aspru sau mai blnd, va trebui s se aplice legea mai
favorabil, ca efect al principiului retroactivitii acestei legi penale n sens larg. 3 Majoritatea doctrinei
consider, ns, c va fi aplicat legea de la momentul epuizrii infraciunii continuate, indiferent de
severitatea pedepsei. Astfel, dac ntreaga activitate svrit este apreciat ca unitate infracional, iar
parte din faptele componente se comit dup intrarea n vigoare a legii noi, se va aplica legea nou, ntruct
fapta se finalizeaz la momentul ultimei aciuni sau inaciuni componente, fiind un caz de activitate a legii
penale, iar nu de aplicare a legii penale mai favorabile, indiferent dac legea nou este mai aspr sau mai
blnd ca legea veche.4 De altfel, aceasta este i orientarea instanelor.5
n ceea ce privete concursul de infraciuni, pot fi identificate, de asemenea, mai multe cazuri:6
a) Faptele sunt judecate mpreun. Dac una din infraciuni au fost comise sub legea veche, iar
altele sub legea nou, apare evident c infraciunile vor fi judecate dup legea de la momentul svririi
lor. Pedepsele pentru fiecare fapt se stabilesc dup legea de la momentul svririi lor, dar pedeapsa
rezultant, pentru ntreg concursul de infraciuni, se stabilete dup legea nou.
b) Faptele sunt judecate separat. Acest caz ridic probleme cu privire la contopirea pedepselor.
Dac toate infraciunile au fost judecate definitiv sub legea veche dar contopirea se face sub cea nou, se
va aplica legea existent la momentul contopirii, respectiv legea nou sau legea mai favorabil. Dac
unele dintre infraciuni au fost judecate definitiv sub legea veche, iar altele se judec sub legea nou, se va
aplica legea de la momentul pronunrii hotrrii judectoreti definitive, adic legea nou, iar contopirea
se va face dup aceeai lege sau legea mai favorabil. n sfrit, dac unele infraciuni au fost comise i
judecate sub legea veche, iar altele sub cea nou, contopirea se va face dup legea nou, ntruct
concursul s-a nscut ori i-a definitivat configuraia sub imperiul acestei legi.
2.2. Legea penal mai favorabil. Principiul retroactivitii legii penale mai favorabile este
prevzut att de Constituia Romniei (art. 15 alin. 2), ct i de Codul penal romn (art. 13-15). Noiunea
de lege penal mai favorabil are dou sensuri: lege care dezincrimineaz fapta (abolitio criminis), dar i
lege care stabilete un sistem sancionator mai blnd dect cel anterior. Aceste legi se vor aplica oricrei
fapte ncepute sub imperiul legii vechi, dar care nu a fost definitiv judecat pn la intrarea n vigoare a
legii noi, sau pedepselor definitive potrivit art. 14-15.7
Pentru infraciunea continuat situaia este mult mai simpl. Dac ultima fapt s-a svrit sub legea
nou, se va aplica aceasta chiar dac este mai aspr pentru fptuitor.
Pentru concursul de infraciuni pot fi reinute mai multe aspecte:8
A. Infraciunile concurente sunt judecate mpreun.
1
C. MITRACHE, op. cit., p. 92, i autorii acolo citai.

V. PAPADOPOL, D. PAVEL, op. cit., p. 319 i urm. (i autorii acolo citai).
3
V. PAPADOPOL, D. PAVEL, op. cit., p. 320 i urm. (i autorii acolo citai).
4
T. VASILIU .a., op. cit., p. 65; M. ZOLYNEAK, op. cit., p. 517; C. MITRACHE, op. cit., p. 92; V. PAPADOPOL, D.
PAVEL, op. cit., p. 321 i urm.; C. NICULEANU, Curs de drept penal. Partea general, Editura Sitech, Craiova, 2003, p. 68.
5
Curtea de Apel Tg. Mure, decizia penal nr. 52/2003, n Culegere de practic judiciar 2003, Ministerul Justiiei, Editura All
Beck, Bucureti, 2004, p. 340-341.
6
F. STRETEANU, op. cit., p. 364 i urm.
7
C. MITRACHE, op. cit., p. 94.
8
F. STRETEANU, op. cit., p. 368 i urm. (i autorii acolo citai); T. VASILIU .a., op. cit., p. 59 i urm.
2
31
a) Toate infraciunile au fost svrite sub legea veche, dar se judec sub legea nou. Dac legea
nou modific tratamentul sancionator al concursului se pune problema aplicrii legii penale mai
favorabile. Majoritatea doctrinei i practicii consider c aplicarea acestei legi se face n dou etape
succesive: mai nti pentru fiecare infraciune concurent i apoi pentru pedeapsa global. n acelai mod
se va proceda i atunci cnd faptele au fost judecate separat i cnd, cu ocazia contopirii, instana este
inut de autoritatea de lucru judecat a pedepselor aplicate pentru diferitele infraciuni.1
b) Unele infraciuni au fost comise sub legea veche, iar altele sub legea nou: pentru infraciunile
comise sub legea veche se va aplica legea veche sau legea nou dac este mai favorabil, iar pentru
faptele comise sub legea nou i pentru contopirea pedepselor se va aplica legea nou. n cazul pedepselor
complementare i a msurilor de siguran, dac se modific mecanismul de aplicare, se va aplica legea
considerat mai favorabil n raport de pedeapsa rezultant.
B. Infraciunile concurente sunt judecate separat.
a) Toate infraciunile au fost judecate definitiv sub legea veche, dar contopirea se face sub legea
nou. Mai nti instana de judecat va aplica art. 14-15 cu privire la incidena legii penale mai favorabile
n cazul pedepselor definitive, pe care le va reduce corespunztor. Apoi va contopi pedepsele reduse i, n
funcie de rezultantele obinute, va stabili care lege este mai favorabil.
b) Unele infraciuni au fost judecate definitiv sub legea veche, iar altele se judec sub legea nou.
Instana trebuie s procedeze astfel: pentru toate faptele definitiv judecate trebuie s aplice, dac este
cazul, reducerile prevzute de art. 14-15 C. pen. Apoi, pentru infraciunile care se judec sub legea nou,
instana va stabili cte o pedeaps, aplicnd, de asemenea, legea mai favorabil. n fine, faptele astfel
obinute se vor contopi mai nti dup legea veche, i apoi dup legea nou, stabilind astfel legea mai
favorabil n cazul contopirii. Chiar dac faptele de sub legea veche au fost deja contopite, instana care
va judeca celelalte fapte va proceda n mod similar.
Probleme pot aprea n situaia n care faptele definitiv judecate sub legea veche au fost contopite pe
baza sistemului absorbiei, iar, n urma reducerii conform art. 14, pedeapsa care a fost considerat ca fiind
cea mai grea i-a pierdut acest caracter. n acest caz instana trebuie s examineze pedepsele pentru toate
infraciunile aflate n concurs i, constatnd care este cea mai grea, s judece infraciunea creia i
corespunde aceasta, aplicnd pedeapsa pentru concurs n baza legii vechi. Aceast pedeaps se va
compara, n final, cu pedeapsa obinut n urma contopirii potrivit legii noi, determinnd n acest fel legea
mai favorabil incident concursului.
c) Unele infraciuni au fost definitiv judecate sub legea veche, iar altele definitiv judecate sub legea
nou. Pentru infraciunile judecate sub legea veche, instana sesizat cu contopirea trebuie s aplice, acolo
unde se impune, reducerile prevzute la art. 14-15, iar apoi s contopeasc toate pedepsele, mai nti
potrivit legii vechi i apoi conform celei noi, pentru a constata care este legea mai favorabil n privina
contopirii. La fel se va proceda i atunci cnd s-au contopit deja, separat, pedepsele mai multor infraciuni
concurente.
C. Intervenia unei legi mai favorabile dup contopire. Dac dup contopire apare o lege mai
favorabil, iar pentru contopire nu s-a aplicat i un spor la pedeapsa cea mai grea, i aceasta nu a fost
redus conform art. 14-15, rezultanta nu poate fi redus chiar dac unele dintre pedepsele contopite au
fost reduse ca urmare a aplicrii textelor legale mai sus amintite. Dac reducerea vizeaz i pedeapsa de
baz, pedeapsa rezultant se va reduce n limitele articolelor 14-15. n ipoteza n care s-a aplicat i un spor
la pedeapsa de baz, indiferent dac reducerea opereaz asupra tuturor pedepselor sau numai asupra unora
dintre ele, reducerea sporului rmne la latitudinea instanei. O asemenea reducere este obligatorie n
cazul n care, prin meninerea lui nemodificat, s-ar depi totalul aritmetic al pedepselor reduse.
3. Cauzele care nltur caracterul penal al faptei
Asemenea cauze determin unele soluii specifice pentru unitatea i pluralitatea de fapte penale.
1
V. DONGOROZ .a., op. cit., p. 280; T. VASILIU .a., op. cit., p. 66.
32
a) Legitima aprare.1 Atunci cnd atacul const n svrirea unei infraciuni simple, condiia
actualitii sale se consider realizat pe toat durata de svrire a infraciunii, pn la momentul
consumrii ei. De aceea, riposta intervenit oricnd nainte ca infraciunea s fie consumat este
considerat legitim. Datorit acestor trsturi, pentru concursul de infraciuni simple, legitima aprare
trebuie s existe pentru fiecare infraciune n parte. Problema se pune mai ales n situaia unitii de
subiect pasiv.
n cazul infraciunii continuate, care este alctuit dintr-o pluralitate de aciuni, reacia victimei,
pentru a fi n legitim aprare, nu mai poate interveni oricnd pe durata comiterii infraciunii, adic i
ntre intervalele dintre aciunile-inaciunile componente, ci numai cu ocazia comiterii oricruia dintre
actele infracionale. n sens contrar nu s-ar mai ndeplini condiiile prevzute de art. 44 C. pen. pentru
legitim aprare, n special aceea privind caracterul imediat al atacului.2
b) Iresponsabilitatea.3 Pentru a exista concurs de infraciuni sau infraciune continuat cel puin
dou fapte trebuie comise cu responsabilitate. Faptele materiale comise n stare de iresponsabilitate nu
intr n structura infraciunii. n realitate poate aprea situaia n care cauza de iresponsabilitate s-a nscut
dup nceperea activitii ce caracterizeaz nfraciunea continuat, sau dup ce s-a comis prima
infraciune concurent, dar a disprut mai nainte de finalizarea (epuizarea sau realizarea) faptelor
continuate sau concurente. Pentru infraciunea continuat intervenirea unei cauze de iresponsabilitate nu
autonomizeaz activitatea infracional, iar faptele anterioare i posterioare cauzei vor fi reunite. n caz
contrar, cele dou etape care preced i succed iresponsabilitatea ar intra ntr-un concurs, pentru care ar
rezulta un tratament sancionator mai aspru dect cel pentru o infraciune continuat. Or, nu poate fi
acceptat ca o cauz care nltur chiar caracterul penal al faptei s genereze o pedeaps mai sever dect
cea aplicabil n lipsa unei asemenea cauze.4 Pentru concurs, infraciunea comis n stare de
iresponsabilitate nu va putea fi reinut ca fcnd parte din structura acestuia.
c) Eroarea de fapt.5 Pentru a produce efecte juridice eroarea de fapt trebuie s existe pe toat durata
svririi actelor care alctuiesc infraciunea continuat. Din momentul n care nceteaz eroarea,
activitatea infracional ulterioar va putea constitui o infraciune continuat, firete, dac sunt ntrunite i
celelalte condiii ale acestui tip de infraciune. n cazul concursului eroarea trebuie s existe pentru fiecare
infraciune n parte.
Conform art. 51 alin. 2 C. pen., eroarea de fapt asupra unei circumstane agravante nltur doar
caracterul agravant al mprejurrii, fptuitorul urmnd s rspund pentru forma de baz a infraciunii.
Aceeai soluie se impune i n ipoteza n care, dei eroarea a disprut pe parcursul perioadei de
consumare, totui, faptic, existena circumstanei agravante s-a ntrerupt mai nainte de ncetarea erorii.
Este posibil, de asemenea, ca fptuitorul, cu ocazia comiterii primelor fapte penale, s nu cunoasc
existena unei circumstane agravante, ns ulterior, la svrirea celorlalte aciuni-inaciuni, s aib
reprezentarea ei. La infraciunea continuat ncetarea erorii nu scindeaz unitatea infracional atunci
1
Este n stare de legitim aprare acela care svrete fapta pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust,
ndreptat mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui interes public, i care pune n pericol grav persoana sau drepturile celui
atacat ori interesul public. Se prezum c este n legitim aprare, i acela care svrete fapta pentru a respinge ptrunderea
fr drept a unei persoane prin violen, viclenie, efracie sau prin alte asemenea mijloace, ntr-o locuin, ncapere, dependin
sau loc mprejmuit ori delimitat prin semne de marcare (art. 44 C. pen.).
2
3
Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, dac fptuitorul, n momentul svririi faptei, fie din cauza
alienaiei mintale, fie din alte cauze, nu putea s-i dea seama de aciunile sau inaciunile sale, ori nu putea fi stpn pe ele (art.
48 C. pen.). Minorul sub 14 ani nu are responsabilitate, cel ntre 14-16 ani este prezumat relativ a nu avea discernmnt, iar cel
intre 16-18 ani este prezumat a avea discernmnt, dar se poate face proba contrar i pentru alte cauze dect cele medicale.
Pentru major se pot invoca numai cauze care dovedesc o insuficient dezvoltare a capacitii psihice ( T. VASILIU .a., op. cit.,
p. 362).
4
V. PAPADOPOL, D. PAVEL, op. cit., p. 327; T. VASILIU .a., op. cit., p. 362.
5
Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, cnd faptuitorul, n momentul svririi acesteia, nu cunotea
existena unei stri, situaii sau mprejurri de care depinde caracterul penal al faptei. Nu constituie o circumstan agravant
mprejurarea pe care infractorul nu a cunoscut-o n momentul svririi infraciunii. Necunoaterea sau cunoaterea greit a
legii penale nu nltur caracterul penal al faptei (art. 51 C. pen.).
33
cnd, pe parcursul svririi unei infraciuni, apare o mprejurare care constituie circumstan agravant,
infraciunea pstrndu-i caracterul unitar i urmnd a se ncadra n forma ei calificat. 1 n cazul
concursului de infraciuni o asemenea situaie va determina o pluralitate de fapte penale i nepenale,
urmnd s se poat angaja rspunderea penal doar pentru faptele care constituie infraciuni.
Eroarea de fapt poate fi conceput i ntr-un sens opus celui anterior. Mai exact, este posibil ca
fptuitorul s cread c svrete infraciunea n condiiile unei circumstane agravante, dar aceast
circumstan s nu existe. Concursul nu ridic probleme, fiind valabile i aici regulile artate mai nainte.
n cazul infraciunii continuate se poate nate problema reinerii a dou infraciuni, una tip i una
calificat, ori a unei singure infraciuni continuate n form agravat. Soluionarea ipotezei trebuie s
plece de la constatarea c eroarea de fapt este o cauz care nltur caracterul penal al faptei sau
micoreaz rspunderea penal, prin urmare soluia va fi difereniat n funcie de consecinele pe care le
poate avea eroarea asupra pedepsei aplicate fptuitorului, dar ntotdeauna n sensul uurrii situaiei
acestuia.2
4. Cauzele care nltur rspunderea penal sau consecinele
condamnrii
a) Prescripia rspunderii penale. Prin prescripie se stinge rspunderea penal ca urmare a trecerii
unei anumite perioade de timp prevzut de lege n raport de durata pedepsei legale incident infraciunii
svrite, adic dreptul statului de a stabili rspunderea penal i de a aplica pedeapsa sau msura
educativ, stingndu-se totodat i obligaia infractorului de a mai suporta consecinele svririi
infraciunii.3
Prescripia rspunderii penale ncepe s curg de la data svririi infraciunii. Deci, pentru
infraciunea unic de la momentul comiterii sale efective, de la data realizrii integrale a coninutului su,
iar pentru cea continuat de la data epuizrii sale, adic de la data realizrii ultimului act component.
Legea privete infraciunea continuat ca un ntreg i dorete ca pentru toate actele componente s existe
un singur termen de prescripie, iar nu mai multe termene corespunztoare fiecrei fapte continuate.4
Pentru infraciunile svrite n concurs real, termenul de prescripie curge separat, pentru fiecare
infraciune. Dimpotriv, pentru concursul ideal, termenul curge pentru toate infraciunile de la data
comiterii aciunii-inaciunii infracionale unice care a produs mai multe rezultate corespunztoare unor
infraciuni distincte, afar de cazul n care se svrete o infraciune progresiv cnd termenul se va
calcula de la data producerii ultimului rezultat.5
Termenele se calculeaz n funcie de pedeaspa prevzut de lege pentru fiecare nfraciune
consumat sau epuizat, iar nu n funcie de pedeapsa global sau rezultant (eventual i cu spor) aplicat
de instan n urma judecii.6
b) Prescripia executrii pedepsei. Alturi de prescripia rspunderii, Codul penal reglementeaz n
acelai capitol i prescripia executrii pedepsei (Titlul VII, Capitolul II, art. 121-130). Prescripia
executrii pedepsei const n stingerea forei executive a unei hotrri judectoreti de condamnare ca
urmare a trecerii timpului. Prin prescripie se stinge dreptul statului de a cere executarea pedepsei, precum
i obligaia condamnatului de a o mai executa.7
ntruct ceea ce se prescrie este o pedeaps care ar trebui s se execute, rezult c termenele sunt
stabilite n funcie de pedeapsa judiciar stabilit de instan pentru fapta concret n urma judecii, iar nu
n funcie de pedeapsa legal prevzut n partea special a Codului penal pentru fiecare infraciune n
1

V. PAPADOPOL, D. PAVEL, op. cit., p. 331, i autorii acolo citai.
3
C. MITRACHE, op. cit., p. 349; C. BULAI, op. cit., p. 333.
4
T. VASILIU .a., op. cit., p. 638-639; C. MITRACHE, op. cit., p. 351.
5
T. VASILIU .a., op. cit., p. 640; C. MITRACHE, op. cit., p. 352; M. BASARAB, op. cit., vol. II, p. 547.
6
T. VASILIU .a., op. cit., p. 636-637; C. MITRACHE, op. cit., p. 350-351; C. BULAI, op. cit., p. 86 i 334; M. BASARAB,
op. cit., vol. II, p. 547.
7
V. DONGOROZ .a., op. cit., vol. II, p. 366; C. MITRACHE, op. cit., p. 430.
2
34
parte. n consecin, n cazul infraciunii continuate sau a concursului de infraciuni, prescrierea pedepsei
se va calcula dup pedeapsa global sau rezultant, inclusiv cu sporul de pedeaps, atunci cnd el a fost
aplicat.1
c) Reabilitarea. Reabilitarea este instituia juridic prin care efectele unei condamnri ce constau n
interdicii, incapaciti i decderi, nceteaz pentru viitor, pentru fostul condamnat care o perioad de
timp a dovedit, prin ntreaga sa comportare, c s-a ndreptat i c este posibil reintegrarea social deplin
a acestuia.2
Reabilitarea se aplic, aadar, pedepsei judiciare, prin urmare sunt valabile explicaiile date la litera
anterioar.
1
2
T. VASILIU .a., op. cit., p. 645-646; C. MITRACHE, op. cit., p. 431; M. BASARAB, op. cit., vol. II, p. 549.
V. DONGOROZ .a., op. cit., vol. II, p. 397.
35
Bibliografie
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
MATEI BASARAB, Drept penal. Partea general, volumele I-II, Editura Lumina Lex, Bucureti,
2003
ALEXANDRU BOROI, Drept penal. Partea general, Editura All Beck, Bucureti, 200
CONSTANTIN BULAI, Manual de drept penal. Partea general, Editura All, Bucureti, 1997
CONSTANTIN BUTIUC, Instituii de drept penal, volumul II, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2003
VINTIL DONGOROZ, IOSIF FODOR, SIEGFRIED KAHANE, ION OANCEA, NICOLETA
ILIESCU, CONSTANTIN BULAI, RODICA MIHAELA STNOIU, Explicaii teoretice ale
Codului penal romn. Partea general, volumele I-II, Editura Academiei Romne, Editura All Beck,
Bucureti, 2003
OCTAVIAN LOGHIN, TUDOREL TOADER, Drept penal romn. Partea special, ediia a IV-a,
Casa de Editur i Pres "ansa" S.R.L., Bucureti, 2001
CONSTANTIN MITRACHE, Drept penal. Partea general, Editura Universul Juridic, Bucureti,
2003
IONEL MUREAN, IOAN PETCU, n legtur cu delimitarea dintre unitatea infracional
natural i infraciunea continuat, Revista Romn de Drept, nr. 10/1970, p. 114-117
ION NEAGU, Tratat de drept procesual penal, volumul I Partea general (2006) i volumul II
Partea special (2007), Editura Global Lex, Bucureti
COSTEL NICULEANU, Curs de drept penal. Partea general, Editura Sitech, Craiova, 2003
VASILE PAPADOPOL, DORU PAVEL, Formele unitii infracionale n dreptul penal romn, Casa
de Editur i Pres "ansa" S.R.L., Bucureti, 1992
DORU PAVEL, Caractere specifice ale formelor de unitate infracional, Revista Romn de Drept,
nr. 10/1980, p. 21-26
VASILE PTULEA, Diferenierea infraciunii continuate fa de concursul de infraciuni, Revista
Romn de Drept, nr. 3/1986, p. 40-52
CONSTANTIN SIMA, Codul penal adnotat cu practica judiciar 1969-1995, Editura atlas Lex,
Bucureti, 1996
FLORIN STRETEANU, Concursul de infraciuni, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1999
IANCU TNSESCU, GABRIEL TNSESCU, CAMIL TNSESCU, Drept penal general,
Editura All Beck, Bucureti, 2003
CORNEL TURIANU, Dificulti n legtur cu determinarea caracterului faptelor de sustragere
repetat unitate natural de infraciune i infraciune continuat, Dreptul, nr. 10/1992, p. 82-84
TEODOR VASILIU, GEORGE ANTONIU, TEFAN DANE, GHEORGHE DARNG,
DUMITRU LUCINESCU, VASILE PAPADOPOL, DORU PAVEL, DUMITRU POPESCU,
VIRGIL RMUREANU, Codul penal al RSR comentat i adnotat. Partea general, Editura
tiinific, Bucureti, 1972
I. C. VURDEA, Infraciunea din culp, continuat, Justiia Nou, nr. 2/1961, p. 346-348
MARIA ZOLYNEAK, Drept penal. Partea general, volumul II, Editura Fundaiei "Chemarea", Iai,
1992
Culegere de practic judiciar a Tribunalului Bucureti 1994-1997, coordonator DAN LUPACU,
Editura All Beck, Bucureti, 1999
Culegere de practic judiciar 2003, Ministerul Justiiei, Editura All Beck, Bucureti, 2004
Surs legislativ: site-ul oficial al Camerei Deputailor, pagina legislativ (www.cdep.ro/pls/legis)

Concursul de Infractiuni Infractiunea Unica Si Infractiunea Continuata

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Concursul de Infractiuni Infractiunea Unica Si Infractiunea Continuata

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

UNIVERSITATEA LUCIAN BLAGA

Instituii de drept penal

concursul de infraciuni, infraciunea unic i

STUDENT: ROSTAS COVALEV LAURENTIU TITU COTIZO

Seciunea a II-a Deosebiri ntre concursul de infraciuni,

2.1. Unitatea i pluralitatea de acte materiale ...................................................................................... 16

Seciunea a III-a Alte aspecte privind concursul de infraciuni,

C. BULAI, op. cit., p. 474; C. NICULEANU, op. cit., p. 213-214.

anume. Cu alte cuvinte, concursul de infraciuni i infraciunea continuat nu au un coninut, o latur

M. ZOLYNEAK, op. cit., p. 583; C. BULAI, op. cit., p. 476.

Pentru enumerarea acestora, a se vedea notele 36 i 37.

I. NEAGU, op. cit., volumul II (2007), p. 204 i urm.

2. Deosebiri privind latura obiectiv a infraciunii

A se vedea supra, Seciunea 1, 3, punctul 3.1.

F. STRETEANU, op. cit., p. 220.

V. PAPADOPOL, D. PAVEL, op. cit., p. 140; M. ZOLYNEAK, op. cit., p. 536.

F. STRETEANU, op. cit., p. 199.

T. VASILIU .a., op. cit., p. 475.

V. PAPADOPOL, D. PAVEL, op. cit., p. 366, i autorii acolo citai.

F. STRETEANU, op. cit., p. 364.

C. MITRACHE, op. cit., p. 92, i autorii acolo citai.

V. PAPADOPOL, D. PAVEL, op. cit., p. 329-330.

S-ar putea să vă placă și