UNIVERSITATEA TITU MAIORESCU

FACULTATEA DE DREPT

LUCRARE DE LICEN
DISCIPLINA: DREPT PENAL
TITLUL LUCRRII: INFRACIUNEA DE NSUIRE A
BUNULUI GSIT

COORDONATOR TIINIFIC:
Lect. Univ. Dr. BOTIN PANTELIMON

ABSOLVENT:
AMBREA EUGEN-ADRIAN

TG-JIU - 2014
1

Cuprins:
Capitolul I. Consideraii generale cu privire la infraciunile contra
patrimoniului..........................................................................................................................2
I.1. Noiuni introductive.....................................................................................................2
I.2. Aspecte istorice...........................................................................................................3
Capitolul II. Infraciunea de nsuire a bunului gsit reglementat de Codul
penal de la 1969...............................................................................................................10
II.1. Coninut legal................................................................................................................10
II.2. Coninut constitutiv.................................................................................................10
Capitolul III. nsuirea bunului gsit n actualul Cod penal..................................13
III.1. Coninut legal...........................................................................................................13
III.2. Coninut constitutiv................................................................................................13
Capitolul IV. Practic judiciar.....................................................................................17
IV.1. Spea 1..........................................................................................................................17
IV.2. Spea 2..........................................................................................................................29
IV.3. Spea 3..........................................................................................................................40
IV.4. Spea 4..........................................................................................................................42
IV.5. Spea 5..........................................................................................................................54
IV.6. Spea 6..........................................................................................................................55
Capitolul V. Concluzii.......................................................................................................57
Bibliografie...........................................................................................................................59

Capitolul I. Consideraii generale cu privire la infraciunile contra

2

patrimoniului
I.1. Noiuni introductive
Infraciunile contra patrimoniului sunt acele infraciuni care au ca obiect juridic relaii
sociale de ordin patrimonial. Desfurarea normal a relaiilor sociale de ordin patrimonial,
oricare ar fi acestea, constituie o condiie de existen a societii, de aceea faptele prin care se
vtmeaz ori se pun n pericol aceste relaii, sunt fapte socialmente periculoase, mpotriva
crora este necesar aciunea represiv.
Legea penal apr, n general, toate relaiile de ordin patrimonial, incriminnd i
sancionnd faptele ndreptate mpotriva acestora, prevznd un regim sancionator sever. Toate
aceste infraciuni constau n diferite atingeri aduse patrimoniului unei persoane i anume n
diferite schimbri ale situaiei ori strii de fapt a bunurilor, produse prin sustragerea, nsuirea,
distrugerea, risipirea sau mpiedicarea folosirii lor.
Ele mpiedic realizarea drepturilor subiective care au ca obiect bunurile a cror situaie
de fapt a fost schimbat i, prin svrirea lor, tulbur, mpiedic sau chiar zdrnicesc
desfurarea normal a relaiilor de ordin patrimonial. De aici, rezult i necesitatea ocrotirii
penale a patrimoniului.
Legile penale strvechi au incriminat si sancionat sever toate faptele svrite mpotriva
patrimoniului.
n perioada sclavagist erau pedepsite cu asprime furtul, tlhria, jaful, fiind mai puin
cunoscute alte forme de atingere a proprietii , precum nelciunea, abuzul de ncredere,
gestiunea frauduloas, care erau considerate delicte civile .
n perioada feudal se extinde treptat represiunea penal cuprinznd n sfera sa, toate
faptele prin care se puteau aduce vtmari patrimoniului.
De regul, furturile mrunte se pedepseau cu biciuirea, ns, la al treilea furt se aplica
pedeapsa cu moartea. Dac furturile erau grave, se aplica pedeapsa cu moartea inc de la primul
furt. Aceast duritate a pedepselor arta frecvena infraciunilor i gravitatea lor. mpotriva unor
asemenea fapte, stpnirea era silit s recurg la cele mai inumane pedepse .
Sistemele de drept penal moderne, dei au eliminat unele din exagerrile anterioare, au
meninut un regim destul de sever pentru anumite forme de activitate infracional ndreptate

mpotriva patrimoniului i totodat, au extins cadrul incriminrilor i la alte fapte specifice

3

relaiilor economice i sociale din societatea modern.

I.2. Aspecte istorice

n vechiul drept penal naional existau reglementri foarte detaliate referitoare la
infraciunile ndreptate mpotriva relaiilor sociale patrimoniale. Astfel, pravilele lui Vasile Lupu
i Matei Basarab, codicile penale ale lui Alexandru Sturza n Moldova i a lui Barbu tirbei n
Muntenia, conineau dispoziii cu privire la infraciunile contra patrimoniului.
Codul penal romn din 1864, dei preluat n mare parte dup codul penal francez,
cuprinde n capitolul referitor la Crime i delicte contra proprietilor numeroase incriminri
inspirate din codul penal prusac privitoare la aprarea patrimoniului, menite s asigure cu
mijloace mai severe ocrotirea acestuia.
Codul penal romn din 1936 cuprindea aceast materie n Cartea II, Titlul XIV intitulat
Infraciuni contra patrimoniului sistematizat n 5 capitole, astfel: Cap. I Furtul; Cap. II
Tlhria i pirateria; Cap. III Delicte contra patrimoniului prin nesocotirea ncrederii; Cap. IV
Strmutarea de hotrre, desfiinarea semnelor de hotar, stricciuni i alte tulburri aduse
proprietii; Cap. V Jocul de noroc, loteria i specula contra economiei publice. Dup cum se
poate observa, codul penal din 1936 a restrns n limitele sale fireti, toate infraciunile contra
patrimoniului grupndu-le dup obiectul juridic.
Paralel cu prevederile codului penal de la 1864 ct i cu cele ale codului de la 1936 au
existat i anumite infraciuni contra patrimoniului prevzute n legi speciale, cum ar fi n Codul
Justiiei Militare, Codul Comercial, Codul Silvic, Codul Marinei comerciale i altele .
n perioada anilor 1944 1989, s-au produs unele schimbri legislative importante n
toate domeniile dreptului, dar, mai ales n cel al dreptului penal, n conformitate cu ideologia
vremii i cu modul de a concepe existena proprietii, reglementri similare cu cele ale tuturor
rilor care se situau pe aceeai poziie economic i politic. n acest context a fost adoptat
Decretul nr. 192 din 1950 n coninutul cruia s-a definit noiunea de obtesc i implicit i
aceea de avut obtesc. Prin acest act normativ a fost introdus in Titlul XIV al Codului penal din
1936, un nou capitol cu denumirea Unele infraciuni contra avutului obtesc, cruia ulterior i sau adus modificri, mai ales n privina agravrii pedepselor .
Actul normativ sus citat, marcheaz momentul n care apare pentru prima oar o ocrotire
discriminatorie a patrimoniului dup cum acesta era considerat particular sau obtesc.
Autorii Codului penal de la 1968, nu au fcut i nici nu puteau face altfel dect s
4

consacre mai departe aceast concepie de ocrotire difereniat a patrimoniului. De aceea, n

Titlul III al acestui cod penal, au fost prevzute infraciuni contra avutului particular, iar n Tiltul
IV infraciunile contra avutului obtesc. Comparnd aceste reglementri cu cele ale codului penal
anterior, observm c n cuprinsul codului penal n vigoare numrul incriminrilor n aceast
materie este mai redus, ca urmare a unei concentrri a acestora pe texte incriminatoare mai
corespunztoare, astfel nct unele fapte care n codul penal anterior se ncadrau n texte multiple
i difereniate, n actualul cod sunt prevzute n acelai text .
O alt problem care trebuie abordat este cea a infraciunilor care mpiedic nfptuirea
justiiei. Faptele prin a cror svrire s-ar putea mpiedica nfptuirea justiiei sunt incriminate
n
Capitolul II din Titlul V al Prii speciale a Codului penal. Raiunea incriminrii acestor fapte
rezid din necesitatea de a ocroti prin mijloace de drept penal activitatea de nfptuire a justiiei,
activitate care este un atribut al puterii judectoreti, putere independent i separat de puterea
legislativ i executiv. Independena puterii judectoreti a devenit posibil dup revoluia din
decembrie 1989, prin noul cadru legislativ realizat n principal prin dispoziiile Constituiei
adoptate n anul 1991.
Noiunea de justiie ca valoare social ocrotit prin normele dreptului penal are o dubl
accepiune .
n sens restrns, ea se refer la rezultatul activitii instanelor judectoreti i ca atare se
realizeaz prin Curtea Suprem de Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite prin
lege.
n sens larg, noiunea de justiie include, pe lng activitatea de soluionare a pricinilor de
ctre instanele de judecat i activitate desfurat de alte persoane care n calitate oficial sau
particular contribuie la justa soluionare a cauzelor, activitate anterioar judecii precum i
activitatea ulterioar a judecii, activitate ce presupune punerea n executare a hotrrilor
judectoreti.
n noiunea larg de justiie intr i anumite activiti care se realizeaz n cadrul aanumitelor jurisdicii speciale. Astfel, pot fi enumerate activitatea comisiilor de arbitraj, precum i
activitatea altor organisme de rezolvare a unor litigii, care pot funciona chiar n cadrul unor
instituii (de exemplu, consiliile de disciplin). Deciziile acestor organisme i regulile de
procedur dup care ele i desfoar activitatea nu produc efecte i nu sunt obligatorii dect n
raport cu cei care, potrivit statutului lor special, se supun acestor jurisdicii speciale.
5

Ca obiect juridic generic al infraciunii prevzute n codul penal, n Titlul V, Capitolul II,
justiia trebuie neleas n aceast accepiune larg i ca fiind o activitate care se desfoar n
principal prin organele de stat. Odat cu abrogarea Legii nr. 59/ 1968, cadrul general legal dup
care se desfoar activitatea de nfptuire a justiiei cu caracter obligatoriu pentru toi cetenii
nu mai ngduie realizarea actului de justiie de ctre organizaii obteti (comisii de judecat).
Chiar dac, n principiu, justiia este unic, n funcie de natura normelor juridice nclcate prin
actul sau faptul dedus judecii, se poate vorbi de o justiie penal, justiie civil, justiie
administrativ, disciplinar etc., innd seama i de normele procesuale dup care se desfoar
aceast activitate i care difer n raport cu natura normelor juridice nclcate.
Aa cum arat Constituia, justiia se nfptuiete n numele Legii (art.123), iar accesul la
justiie este liber. Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor
i a intereselor sale legitime. Conform articolului 21 din Constituie, nici o lege nu poate ngrdi
exerciiul acestui drept .
n concluzie, infraciunile care mpiedic nfptuirea justiiei pot fi definite ca fiind acele
fapte care pun n pericol sau care produc o vtmare a drepturilor, libertilor sau intereselor
persoanelor fizice sau juridice implicate n actul de justiie, mpiedicnd nsui procesul de
nfptuire n bune condiii i pe care legea penala le incrimineaz.
n sistemul dreptului pozitiv romn, sub denumirea de infraciuni care mpiedic
nfptuirea justiiei sunt incriminate acele aciuni sau inaciuni care prezint pericol social
pentru realizarea justiiei, ca activitate de interes public n statul de drept.
n teoria dreptului penal, conceptul de infraciune care mpiedic nfptuirea justiiei a
primit diverse accepiuni.
Una dintre aceste accepiuni consider c faptele antisociale prin care se mpiedic
nfptuirea justiiei sunt manifestri care lovind n activitatea de justiie, lovesc n realitate n
ordinea social i n ansamblul relaiilor sociale, formarea i desfurarea normal a acestora
fiind grav periclitate cnd realizarea justiiei nu mai este posibil. Acest concept prezint,
nendoielnic, meritul de a fi sesizat omogenitatea de esen a faptelor penale n dreptate
mpotriva
nfptuirii justiiei; el are calitatea de a fi determinat aceast categorie de infraciuni n raport cu o
valoare social cu o identitate proprie n perimetrul valorilor sociale ocrotite de legea penal i
anume cea desemnat prin sintagma nfptuirea justiiei care cuprind, n aceast viziune,
complexul de funcii caractertistice operei de nfptuire a justiiei.
Un astfel de concept are, de asemenea, meritul de a fi identificat, implicit dar temeinic,
6

pericolul social pe care l manifest comiterea infraciunilor care mpiedic nfptuirea justiiei,
deoarece ntr-adevr, orice aciune sau inaciune care lovete n activitatea justiiei zdruncin
ordinea social, e de natur s amenine sau s lezeze baza ordinii sociale a oricrei societi
civilizate cum a fost i trebuie s fie considerat justiia.
Dintr-o alt optic, n teoria dreptului penal, s-a considerat c infraciunile care mpiedic
nfptuirea justiiei alctuiete o grup distinct care cuprinde acele fapte de pericol social ce se
svresc pe parcursul desfurrii activitii judiciare, prin nesocotirea unor obligaii
procesuale, mpiedicnd astfel nfptuirea justiiei. Acest concept, reine n mod just, mai nti c
faptele penale prin care se mpiedic nfptuirea justiiei formeaz o grup autonom de
infraciuni. n al doilea rnd, conceptul n discuie are meritul de a pune n lumin caracterul
periculos pentru societate al acestor infraciuni n raport cu timpul cnd se comit, pe parcursul
desfurrii activitii judiciare, i totodat n raport cu modul de svrire i anume prin
nesocotirea unor obligaii procesuale sau a unor garanii procesuale. Este pentru prima dat n
teoria dreptului penal cnd sunt scoase n relief dou criterii complementare care au, carcter
realist.
n doctrina penal, infraciunile care mpiedic nfaptuirea justiiei au mai fost definite i
dintr-o alt optic prin referire la organele chemate s nfptuiasc justiia. Astfel, s-a artat c
infraciunile care mpiedic nfptuirea justiiei constituie fapte antisociale a cror svrire
mpiedic sau stnjenete desfurarea normal a activitilor organelor chemate s nfptuiasc
justiia. Este definiia care se pare, surprinde de o manier precis, esena faptelor incriminate ca
infraciuni care mpiedic nfptuirea justiiei n sistemul de drept penal romn.
Definiia sus menionat necesit ea nsi explicarea unor sintagme pe care autorul le
ntrebuineaz i anume cea de desfurare normal a activitii i cea de organe chemate s
nfptuiasc justiia. De aceea, aceast definiie las fr rspuns o serie de ntrebri cum ar fi:
sintagma desfurarea normal a activitii vizeaz ordinea de drept normativ sau ordinea de
drept efectiv, cea real? n ce scop se instituie i se aplic ordinea de drept n nfptuirea
justiiei? i apoi, care anume categorie de organe de stat sunt printre cele chemate a nfptui
justiia?
La captul acestor consideraii, trebuie s admitem c nici o definiie nu este exact,
cuprinztoare.
n demersul su, teoria dreptului penal a fcut i face eforturi permanente, ntre altele, de
a identifica n conceptul de infraciune care mpiedic nfptuirea justiiei trsturile eseniale ale
7

incriminrilor cuprinse n sistemul de drept penal privind realizarea justiiei.

n ceea ce m privete, consider c, infraciunile care mpiedic nfptuirea justiiei sunt
fapte antisociale, de grav indisciplin social, de fraud i chiar de violen a cror comitere
stnjenete realizarea justiiei ca o activitate de interes public n statul de drept al unei societi
democratice.
Aceast noiune a infraciunilor care mpiedic nfptuirea justiiei pune n lumin pe
lng caracterul antisocial al faptelor incriminate n sistemul de drept penal romn sub denumirea
de infraciuni care mpiedic nfptuirea justiiei i natura intrinsec a acestor fapte (fie de
indisciplin social, fie de fraud, fie chiar i de violen). Mai mult, conceptul prezentat mai sus,
scoate n eviden coninutul social i politic, nu numai normativ al incriminrilor cuprinse n
perimetrul acestora, ntruct relev coninutul cardinal al obiectului proteciei penale, nfptuirea
justiiei, n raport cu o anumit societate i anume societatea democratic.
Lund n discuie obiectul specific al ocrotirii penale, oricare ar fi, aadar forma
contenciosului prin care se nfptuiete justiia (de drept comun sau special), indiferent de
particularitile jurisdiciilor speciale, indiferent de mprejurarea dac autoritile jurisdicionale
sunt din sistemul organelor de jurisdicie comun, obinuit sau din afara acestuia, legea penala
intervine cu sanciuni specifice pentru nestnjenita realizare a justiiei, n cadrul oricror forme
de jurisdicie.
Astfel, spre exemplu, dei justiia constituional este, n sistemul de drept romnesc, o
form special de jurisdicie, ncredinat Curii Constituionale, cu trsturi i funcii specifice
care se afl n vrful unui edificiu jurisdicional, fiind o veritabil putere independent. Dei n
cadrul justiiei constituionale se rostete dreptul, cu toate acestea, desfurarea normal a
relaiilor sociale privitoare la nfptuirea justiiei constituionale formeaz nendoielnic obiectul
proteciei penale prin incriminarea faptelor cuprinse n grupa infraciunilor care mpiedic
nfptuirea justiiei.
Tot astfel, dat fiind c, justiia financiar reprezint, n cadrul ordinii noastre de drept o
form special de jurisdicie, ncredinat Curii de Conturi, care exercit n temeiul art. 139 alin.
1, teza a IIa din Constituie i atribuiuni jurisdicionale, protecie a realizrii normale,
nestnjenite, a activitii de jurisdicie a Curii de Conturi are loc tot prin intermediul incriminrii
faptelor care mpiedic nfptuirea justiiei.
Recurgerea la sanciuni penale n condiiile legii este aadar tot att de ndreptit n
cazul faptelor care aduc atingere activitii de jurisdicie comun, obinuit, ct i n cazul
8

oricror manifestri antisociale care amenin sau vtmeaz activitatea de jurisdicie special
deoarece orice activitae de jurisdicie special reprezint o form de activitate de interes public.
Obiect al proteciei penale prin incriminrile ce privesc n cazul dispoziiilor referitoare la
faptele care mpiedic nfptuirea justiiei, l constituie activitatea de realizare a justiiei att
atunci cnd prin justiie se soluioneaz un contencios, n cadrul unei proceduri contencioase, ct
i atunci cnd justiia nu se pronun asupra unui contencios ci asupra unei simple cereri, care se
soluioneaz cu o procedura necontencioas. Spre exemplu, cnd n dreptul civil, cu o procedur
necontencioas se soluioneaz n justiie o cerere n materia nregistrrii partidelor politice
(Decretul lege nr. 9/1989) sau o cerere privind ncuviinarea adopiei (Legea nr. 11/1990
modificata), ori o cerere de ncuviinare a efecturii unor nregistrri n Registrul Comerului.
n materia infraciunilor contra patrimoniului, Constituia Romniei, prevede n
coninutul su i norme cu carcter de principii constituionale referitoare la proprietate. Codul
penal, fr a conine o definiie a noiunii de avut public explic n art. 145, inclus n titlul
consacrat stabilirii nelesului unor termeni sau expresii din legea penal, termenul public.
Potrivit textului prin acest termen se nelege tot ce privete autoritile publice, instituiile
publice, instituiile sau alte persoane juridice de interes public, administrarea, folosirea sau
exploatarea bunurilor proprietate public, serviciile de interes public, precum i bunurile de orice
fel care, potrivit legii, sunt de interes public.
Constituia Romniei prin art. 135 alin. 2, mparte proprietatea n dou categorii: public
i privat. n principiu, orice bun, mobil sau imobil, poate forma obiect al dreptului de proprietate
public. n acelai articol alin. 4 sunt enumerate bunurile care nu pot exista dect n proprietatea
public: bogiile de orice natur ale subsolului, cile de comunicaie, spaiul aerian, apele cu
potenial energetic, plajele, marea teritorial, resursele naturale ale zonei economice i ale
platoului continental. Aceast enumerare se completeaz cu alte bunuri stabilite de lege ca
aprinnd proprietii publice. De exemplu, n art. 4 din Legea 18/1991 (Legea fondului funciar
publicat n Monitorul Oficial nr. 37 din 20 februarie 1991) se arat c terenurile pot face
obiectul dreptului de proprietate privat sau dreptului de proprietate public.
Proprietatea public sau privat poate fi nclcat prin aceleai fapte de pericol social
considerate ca fiind infraciuni.
Privind acest aspect, patrimoniul este ocrotit, n primul rnd, printr-un ntreg ansamblu de
mijloace juridice extra penale, civile i de alt natur. mpotriva faptelor care prezint un grad
mai ridicat de pericol social patrimoniul este ocrotit i prin mijloacele energice ale legii penale.
9

Ca n cazul altor valori sociale de mare nsemntate, aceast ocrotire se realizeaz prin
incriminarea faptelor care i aduc atingere.
Odat cu adoptarea noii Constituii, s-a considerat c titlul IV din Codul Penal este
implicit abrogat, fiind neconstituional protecia juridic special pentru avutul public. Prin
decizia nr. 1 /1993, Curtea Constituional a statuat c dispoziiile din Codul Penal referitoare la
infraciunile contra avutului public, sunt abrogate parial i n consecin urmeaz a se aplica
numai cu privire la bunurile prevzute de art. 315 alin. 4 din Constituie, bunuri ce formeaz
obiectul exclusiv al proprietii publice.

Capitolul II. Infraciunea de nsuire a bunului gsit reglementat de Codul

penal de la 1969

II.1. Coninut legal

n coninutul codului penal de la 1969, infraciunea de nsuire a bunului gsit, se
regsete n cadrul Capitolului IV, denumit Infraciuni contra demnitii.
Art. 216 nsuirea bunului gsit
Fapta de a nu preda n termen de 10 zile un bun gsit autoritilor sau celui care l-a
pierdut, sau de a dispune de acel bun ca de al su, se pedepsete cu nchisoare de la o lun la 3
10

luni sau cu amend.

Cu aceeai pedeaps se sancioneaz i nsuirea pe nedrept a unui bun mobil ce aparine
altuia, ajuns din eroare n posesia fptuitorului.
De asemenea, condul penal de la 1969 reglementeaz i nsuirea n paguba avutului
public a bunului gsit.
Astfel, art. 230, cuprins de asemenea n Capitolul IV, Infraciuni contra demnitii,
prevede c nsuirea n paguba avutului obtesc a unui bun gsit se pedepsete cu nchisoare de
la 3 luni la 2 ani sau cu amend.

II.2. Coninut constitutiv

Referitor la art. 216, n alctuirea coninutului constitutiv al infraciunii regsim n primul

rnd obiectul juridic reprezentat de relaiile sociale care asigura ocrotirea patrimoniului, respectiv
situaia de fapt a bunurilor n cadrul acestuia.
Obiectul material este definit ca bun mobil, reprezentnd potrivit art. 473 din codul
civil, corpurile care se pot transporta de la un loc la altul, att cele care se mic de sine precum
sunt animalele, precum i cele care nu se pot strmuta din loc dect prin o putere strin, precum
sunt obiectele nensufleite, precum i prin determinarea legii (potrivit art. 474 cod civil)
obligaiile i aciunile care au ca obiect sume exigibile sau efecte mobiliare, aciunile sau
interesele n companii de finane, de comer sau de industrie, chiar i cnd capitalul acestor
companii const n imobile, veniturile perpetue sau pe via asupra statului sau asupra
particularilor. Devin bunuri mobile, potrivit art. 465 cod civil, recoltele ce se vor tia i fructele
ce se vor culege, potrivit art. 466 cod civil, arborii ce se taie, potrivit art. 467-468 cod civil, alte
bunuri imobile prin destinaie (animale, psri, instrumente etc.) puse pentru serviciul i
exploatarea fondului, dac nu i mai pstreaz aceast destinaie, potrivit art. 469-470 alte bunuri
imobile prin obiectul la care ele se aplic, dac sunt desprinse, sau pri desprinse din bunurile
imobile. Sunt considerate bunuri mobile, potrivit art. 208 alin. 2 cod penal, orice energie care are
o valoare economic (exemplificativ: energia electric, energia termic, impulsurile
electromagnetice, etc.) precum i nscrisurile de orice fel.
1

Subiectul activ este reprezentat de autorul necalificat , participaia este posibil sub toate
formele, iar subiectul pasiv poate fi orice persoan vtmat.
11

Elementul material poate fi definit printr-o inaciune (alternativ), nepredare, nsuire sau
2

printr-o aciune (alternativ), dispunere, nsuire .

n cadrul laturei obiective a analizei infraciunii, ca i cerine gsim urmtoarele:
3

nepredarea/ dispunerea trebuie s priveasc un bun gsit , nepredarea trebuie s excead

4

perioadei de 10 zile , dispunerea trebuie s fie efectuat ca i cnd bunul ar fi al su , nsuirea

trebuie s priveasc un bun mobil al atuia, ajuns din eroare n posesia fptuitorului, iar aciunea
6

s fie realizat pe nedrept .

Urmarea imediat poate fi definit ca modificarea situaiei bunurilor n cadrul
patrimoniului, iar legtura de cauzalitate trebuie dovedit.

1
2

Orice persoan care rspunde penal.

Nepredarea presupune manifestarea expres/ tacit a fptuitorului de a nu restitui bunul gsit, dispunerea
presupune efectuarea unor acte de dispoziie asupra bunului gsit, iar nsuirea presupune luarea n stpnire a
bunului gsit fie prin nepredarea lui fie prin dispunerea de el.
3
Cerina elementului material, respectiv s priveasc un bun gsit, presupune ca bunul s fi ieit accidental
din sfera de stpnire a posesorului/ detentorului, fiind pierdut.
4
Cerina elementului material, respectiv s nu fie fcut n termen de 10 zile, presupune ca cel care a gsit un
bun s nu i ndeplineasc obligaia legal de a preda acel bun n termenul rezonabil (10 zile) precizat n norma de
incriminare; acest termen este un termen substanial (nu procedural), iar depirea lui echivaleaz cu nsuirea
bunului.
5Cerina elementului material, respectiv s fie efectuat ca i cnd bunul ar fi al su, presupune ca cel care a gsit
bunul s se comporte ca i adevratul proprietar, dispunnd de bun dup propria voin (nstrineaz/ consum/
distruge).
6
Realizarea pe nedrept presupune ca fptuitorul s nu fi avut vreo justificare pentru nsuirea bunului.

n cadrul laturei subiective, elementul subiectiv este reprezentat de intenie, sub ambele
7

forme (direct i indirect) .

Tentativa este posibil, sub forma ntrerupt (n cazul formelor comisive) nu se
pedepsete, iar activitatea infracional poate continua n timp i dup consumare mbrcnd
forma infraciunii continue (n modalitatea de a nu preda) i a infraciunii continuate (n
modalitatea de nsuire).

12

Culpa este exclus datorit modului n care sunt incriminate inaciunile ce constituie elementul material i
denumirii marginale a infraciunii, care denot intenia.

Capitolul III. nsuirea bunului gsit n actualul Cod penal

III.1. Coninut legal

Art. 243. nsuirea bunului gsit sau ajuns din eroare la fptuitor. Fapta de a nu preda n
termen de 10 zile un bun gsit autoritilor sau celui care l-a pierdut sau de a dispune de acel bun
ca de al su se pedepsete cu nchisoare de la o lun la 3 luni sau cu amend.
Cu aceeai pedeaps se sancioneaz i nsuirea pe nedrept a unui bun mobil ce aparine
altuia, ajuns din eroare sau n mod fortuit n posesia fptuitorului, sau nepredarea acestuia n
termen de 10 zile din momentul n care a cunoscut c bunul nu i aparine.
8

mpcarea nltur rspunderea penal .

III.2. Coninut constitutiv

13

Obiectul juridic este exprimarea juridic a valorii sociale ocrotite, respectiv relaile
9

sociale crate n jurul valorii sociale periclitate/ vtmate prin svrirea infraciunii . n cazul
infraciunii de nsuire a bunului gsit, obiectul juridic este reprezentat n subsidiar, de relaiile
sociale care asigur ocrotirea patrimoniului i integritatea bunurilor persoanei.
Obiectul material este entitatea material prin care se exprim valoarea social ocrotit i
asupra creia se rsfrnge conduita incriminat (corpul persoanei, bunurile unei persoane etc.).
Obiectul material n cazul infraciunii de nsuire a bunului gsit este bunul mobil.

Noul Cod Penal i Noul Cod de Procedur Penal, Ediie ngrijit de conf. univ. dr., judector Dan Lupacu,
Editura Universul Juridic, Bucureti, 2014.
9
Sunt situaii n care actul de conduit incriminat lezeaz mai multe valori sociale n acelai timp; n astfel de
situaii (de regul la infraciunile complexe), obiectul juridic este complex; n principal: relaiile sociale care asigur
ocrotirea siguranei statului, respectiv echilibrul i stabilitatea social i politic, iar n subsidiar: relaiile sociale care
asigur ocrotirea persoanei, respectiv integritatea corporal i sntatea acesteia i/ sau relaiile sociale care asigur
ocrotirea patrimoniului respectiv integritatea bunurilor persoanelor fizice sau juridice, a instituiilor etc.
10

Subiectul activ este persoana care ncalc raportul penal de conformare determinnd
apariia raportului penal de conflict. Aceasta fie svrete n mod nemijlocit fapta prevzut de
11

12

legea penal , respectiv autorul ; fie cu intenie, determin pe o alt persoan s svreasc o
13

fapt prevzut de legea penal , respectiv instigatorul; fie cu intenie, nlesnete sau ajut n
14

orice mod la svrirea unei fapte prevzute de legea penal , respectiv complicele.
Pentru a rspunde penal, subiectul activ, persoan fizic, trebuie s ndeplineasc anumite
condiii generale:
15

vrst ;
16

responsabilitate ;
17

libertate de voin i aciune ;

Condiiile speciale prevzute de norma de incriminare (pentru existena variantei tip/
agravante a infraciunii) pentru subiectul activ, persoan fizic, respectiv o anumit calitate care
l calific (exemplu: la infraciunea de trdare, pe lng condiiile generale pentru a rspunde
penal, persoana fizic trebuie s fie cetean romn sau persoan fr cetenie domiciliat pe
teritoriul statului romn).
n cazul infraciunii de nsuire a bunului gsit, subiectul activ este autorul, necalificat,
reprezentat de orice persoan care rspunde penal, iar participaia este posibil sub toate formele.
14

Subiectul pasiv este titularul valorii sociale ocrotite, respectiv statul, instituia, persoana
fizic/ juridic etc., care este vtmat/ periclitat prin svrirea infraciunii. n cazul acestei
infraciuni, subiectul este pasiv este orice persoan.
Elementul material este chiar conduita (ca manifestare obiectiv prin care se
exteriorizeaz voina psihic) interzis prin norma de incriminare

18

(desemnat printr-un cuvnt

sau expresie, verbum regens, care arat aciunea sau/ i inaciunea interzis). Acesta poate fi
simplu, cnd const ntr-o singur aciune/ inaciune; alternativ, cnd const n mai multe aciuni
10
Subiect activ al infraciunii poate fi i o persoan juridic.
11
Potrivit art. 46 Noul Cod Penal Autor este persoana care svrete n mod nemijlocit o fapt prevzut de
legea penal. Coautori sunt persoanele care svresc nemijlocit aceeai fapt prevzut de legea penal.
12
Rspunde la ntrebarea cine comite actul de conduit interzis?.
13
Art. 47 din Noul Cod Penal.
14
Art. 48 alin. 1 din Noul Cod Penal.
15
Art. 113 din Noul Cod Penal.
16
Art. 27 din Noul Cod Penal.
17
Art. 24 i 25 din Noul Cod Penal.
18
Rspunde la ntrebarea ce face autorul?.
i/ sau inaciuni alternative; cumulativ, cnd const n mai multe aciuni i/ sau inaciuni
cumulative.
n svrirea infraciunii de nsuire a bunului gsit, elementul material este reprezentat
de inaciunea (alternativ): nepredare, nsuire i/ sau aciunea (alternativ): dispunere, nsuire.
Cerinele sunt condiiile ce particularizeaz conduita incriminat (elementul material), n
sensul c nu orice aciune i/ sau inaciune constituie infraciune ci aceea care se desfoar n
anumite condiii (pentru existena variantei tip/ agravate a infraciunii). Cerinele se pot referi la:
19

timpul svririi ;
20

locul svririi ;
21

modul i mijloacele de svrire .

n cazul infraciunii analizate, cerinele sunt:
nepredarea/ dispunerea trebuie s priveasc un bun gsit;
nepredarea trebuie s depeasc perioada de 10 zile,
nepredarea trebuie s nu fie fcut autoritilor/ celui care a pierdut bunul;
dispunerea trebuie s fie efectuat ca i cnd bunul ar fi al su;
nsuirea trebuie s priveasc un bun mobil al altuia ajuns din eroare sau n mod fortuit
n posesia fptuitorului.
Urmarea imediat este efectul nerespectrii conduitei interzise prin norma de incriminare,
15

respectiv vtmarea/ periclitarea nemijlocit a valorii sociale ocrotite i se manifest sub form
de rezultat, n sensul schimbrii obiectului material sau a poziiei acestuia, n cazul infraciunilor
de rezultat/ material, sau stare de pericol, n sensul unei mpiedicri a normalei desfurri a
relaiilor sociale nscute datorit i n legtur cu valoarea social ocrotit, n cazul infraciunilor
de pericol/ formale.
n cazul infraciunii dezbtute, urmarea imediat este reprezentat de modificarea situaiei
bunurilor din cadrul patrimoniului persoanei vtmate.
Legtura de cauzalitate este liantul dintre elementul material (cauza) i urmarea imediat
(efectul), n sensul c respectiva manifestare obiectiv prin care se exteriorizeaz voina psihic a
unei persoane pericliteaz nemijlocit acea valoare social ocrotit.
18

Rspunde la ntrebarea cnd se comite fapta?.

19
20

Rspunde la ntrebarea unde se comite fapta?.

Rspunde la ntrebarea cum se comite fapta?.

Aceasta nu trebuie demonstrat n cazul infraciunilor de pericol (ntruct rezult din

nsi materialitatea faptei, ex re), ns trebuie demonstrat n cazul infraciunilor de rezultat
(atunci cnd se produce o trnsformare n realitatea obiectiv.
Sunt cunoscute mai multe teorii, n doctrina penal, care pot fi grupate n dou curente:
22

23

unul care susine teza monist - cu teoria cauzei eficiente , teoria cauzei proxime , teoria cauzei
24

preponderente

i teoria cauzei adecvate sau tipice

26

25

- i unul care susine teza pluralist - cu

27

teoria echivalenei condiiilor i teoria condiiei necesare .

n cazul infraciunii discutate, legtura de cauzalitate trebuie dovedit.
Elementul subiectiv este chiar vinovia, respectiv atitudinea psihic a fptuitorului fa
de fapta svrit i urmrile acesteia,dar sub forma cerut de norma de incriminare si este
rezultatul a doi factori:
intelectiv (contiin);
volitiv (voin).
n cazul infraciunii de nsuire a bunului gsit, avem prevzut intenia sub ambele forme
28

(direct i indirect) .
Cerinele nu sunt prevzute de norma de incriminare, actele pregtitoare sunt posibile (n cazul
formelor comisive), tentativa este posibil, sub forma ntrerupt (n cazul formelor comisive) nu
se pedepsete, iar activitatea infracional poate continua n timp i dup consumare mbrcnd
forma infraciunii continue (n modalitatea de a nu preda) i a infraciunii continuate (n
modalitatea de nsuire).
16

22
Teoria cauzei eficiente consider drept cauz aceea care a declanat procesul de generare i a creat pentru
celelalte condiii aptitudinea de a produce urmarea imediat.
23
Teoria cauzei proxime consider drept cauz aceea care se situeaz temporal imediat naintea producerii
urmrii imediate.
24
Teoria cauzei preponderente consider drept cauz aceea care a contribuit cel mai mult la producerea
urmrii imediate.
25
Teoria cauzei adecvate (tipice) consider drept cauz aceea care este proprie sau apt, prin natura ei, s
produc urmarea imediat.
26
Teoria echivalenei condiiilor consider drept cauz toate condiiile care au precedat urmarea imediat i
fr de care aceasta nu s-ar fi produs (condiii sine qua non).
27
Teoria condiiei necesare consider drept cauz orice condiie necesar pentru producerea urmrii imediate
inndu-se seama de contribuia concret a fiecrei condiii.
28
Culpa este exclus datorit modului n care sunt incriminate inaciunile ce constituie elementul material i
denumirii infraciuni, care denot nsi intenia.

Capitolul IV. Practic judiciar

IV.1. Spea 1
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECIA PENAL
DECIZIA NR. 138
edina public din data de 19 martie 2008
Ministerul Public reprezentat de procuror N. D.
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpate E. D., domiciliat n Focani,(...),
judeul Vrancea, i de partea civil E. D.,
penale nr. 516

din Focani,(...), jud. Vrancea, mpotriva deciziei

din 28.12.2007 a Tribunalului Suceava.

La apelul nominal au lipsit prile.

Procedura complet.
S-a fcut referatul cauzei, dup care instana, constatnd recursurile n stare de judecat,
a dat cuvntul la dezbateri.
Procurorul, avnd cuvantul, a pus
nefondate, artnd c n mod corect

s-a

concluzii de

respingere a recursurilor, ca

dispus achitarea inculpatei, ntruct

din

administrate n cauz nu a rezultat intenia acesteia de a-i nsui pe nedrept bunul gsit.
Declarnd nchise dezbaterile, care au fost nregistrate n sistem audio,
17

probele

Dup deliberare, C U R T E A ,
Asupra recursurilor de fa, constat:
Prin Rezoluia nr. 304/P/2004 din 21.10.2004 a Parchetului de pe lng
Judectoria Focani s-a confirmat propunerea de nencepere a urmririi penale fa de E. D.
sub aspectul

svririi infraciunilor de furt i nsuire a bunului gsit, prev. de art. 208

al 1,

art. 216 Cod penal, pe considerentul c nu sunt date elemente din care s rezulte c aceasta
i-a nsuit pe nedrept agenda aparinnd

avocatului

E. D., existnd posibilitatea prezentat de

susnumita ca aceasta s-i fi fost predat de ctre o persoan necunoscut.

Prin Rezoluia nr. 1369/II/2/2004 din 30

noiembrie 2004

a prim- procurorului

Parchetului de pe lng Judectoria Focani, s-a admis plngerea formulat de avocat E. D. i s-a
dispus infirmarea Rezoluiei nr. 304/P/2004 din 21.10.2004 i reluarea urmririi penale fa de
E. D. sub aspectul comiterii infraciunii prev. de art. 208 alin. 1
acestei rezoluii mpreun cu dosarul cauzei a fost
pentru

continuarea cercetrilor, motivat de faptul c

preocupat de stabilirea modului cum a ajuns agenda

Cod penal, iar un exemplar al

naintat

Poliiei municipiului Focani

organul de cercetare

penal nu s-a

aparinnd avocatului E. D. n posesia

numitei avocat E. D. pe de o parte, iar n situaia n care aceasta a ajuns n mod ntmpltor
n posesia sus-numitei,

dac a fost predat autoritilor n termen de 10 zile.

Prin Rezoluia nr. 304/P/2004 din 13.05.2005 a Parchetului de pe lng Judectoria

Focani, s-a confirmat propunerea de nencepere a

urmririi penale fa de E. D., pentru

svrirea infraciunilor de nsuire a bunului gasit i furt, prev. de art. 216 alin. 1 Cod penal si
art. 208 alin. 1 Cod penal, ntruct probatoriul administrat n cauz nu confer certitudine asupra
vinoviei fptuitoarei cu privire la svrirea infraciunii de
principiul

furt, n spe fiind aplicabil

"in dubio pro reo", iar cu privire la svrirea infraciunii de nsuire a

bunului gsit s-a constatat c o

nefiind vorba de un bun

astfel de

gsit i pe cale

fapt nu

exist

n materialitatea ei, n cauza

de consecin, nici obligaia de predare a acesteia

autoritilor n termen de 10 zile.

Prin Rezoluia nr. 673/II/2/2005 din 14 iunie 2005 a Prim-procurorului Parchetului de
pe lng Judectoria Focani s-a

dispus respingerea ca nentemeiat a plngerii formulat de

avocatul E. D. mpotriva rezoluiei nr. 304/P/2004 din 13.05.2005.

mpotriva msurilor dispuse de procuror, n conformitate cu prevederile art. 278/1 Cod
proc. penal, a formulat plngere petentul E. D., care a

motivat c intimata E. D. se face

vinovat de svrirea infraciunii de nsuire a bunului gsit, prevzut de art. 216 alin. 2 Cod
18

penal, ntruct s-a aflat n posesia agendei de serviciu n perioada

avnd cunostina despre identitatea proprietarului agendei, aceasta

5.01.2004 - 11.02.2004,
fiind consemnat chiar pe

prima fil a agendei.

Prin ncheierea din 13.10.2005, nalta Curte de Casaie i Justiie - secia penal, a
admis cererea formulat de petiionara E. D., pentru strmutarea cauzei ce formeaz obiectul
dosarului nr. 5271/2005 a Judectoriei Focani, dispunndu-se strmutarea judecrii cauzei la
Judectoria Vatra Dornei, cu meninerea actelor ndeplinite la instana de la care s-a strmutat
judecarea cauzei.
Prin sentina penal nr. 379 din 30 noiembrie 2005, pronunat de Judectoria Vatra
Dornei n dosarul nr.

2047/2005, n temeiul art. 278/1 Cod procedur penal, s-a respins, ca

nefondat, plngerea formulat de petentul

E. D., fptuitoare fiind E. D. i

obligat s

plteasc statului cheltuieli judiciare.

Pentru a hotar astfel, prima instan a

constatat c

nu se

poate reine n sarcina

fptuitoarei svrirea infraciunii de furt, prevzut de art. 208 alin. 1 Cod penal, ntruct nu sa dovedit c aceasta

ar fi luat bunul mobil, respectiv agenda petentului, fr consimmntul

acestuia n scopul de a i-l nsui pe

nedrept, iar cu privire

bunului gsit, prevzut de art. 216 Cod penal, de asemenea

gsit agenda petentului i pe care

nu

la infraciunea

de nsuire a

s-a fcut dovada c aceasta ar fi

ar trebui s o predea autoritilor n termen de 10 zile.

Fa de aceste mprejurri, instana de fond a apreciat c, n mod corect, Parchetul de

pe lng Judectoria Focani a dat soluie de nencepere a urmririi penale fa de fptuitoarea
E. D., dispunnd n consecin,

respingerea plngerii formulat de petent.

mpotriva acestei sentine, n termen

legal,

a declarat recurs petentul E. D., fr

ns, a depune n scris motivele, ori a se prezenta n instan pentru a le susine oral .
Prin decizia penal nr. 122 din 16.02.2006,
declarat de petent a casat n

Tribunalul Suceava a admis recursul

totalitate sentina menionat i n rejudecare a admis plngerea

formulat de acesta, a desfiinat Rezoluia nr. 304/P/2004 din 13.05.2005

a Parchetului de pe

lng Judectoria Focani i a trimis cauza aceleiai instane pentru a soluiona fondul pricinii
avnd ca

obiect infraciunea prevzut de art. 216 Cod penal, inculpata fiind E. D., iar parte

vtmat E. D.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a

reinut c din actele

rezult cu certitudine c la data de 1.10.2003, n

petentul

timp ce se afla n incinta Judectoriei Focani,

E. D. a constatat lipsa agendei de serviciu pe anul 2003,

19

i lucrrile dosarului

c la 13

ianuarie 2004

intimata E. D. a depus n dosare aflate pe rolul

Tribunalului Vrancea i Judectoriei Focani,

copii xerox ale unor file din agenda de serviciu

sunt conforme cu originalul i
agenda se

n discuie,

semnase (f. 18-29

ds. u.p.),

copii pe care aceasta scrisese c

ceea ce denot c la acea dat

afla n posesia sa dei avea cunotin despreidentitatea proprietarului bunului -

aspect ce rezult din coninutul nscrisurilor de la filele 17, 19 ds. u.p.fost trimis de intimata la P.N.A.

trimis-o Poliiei municipiului Focani

- instituie

i c aceast agend a

care, potrivit adresei de la fila 33 ds.u.p., a

- Biroul de Investigaii Criminale de unde a fost restituit

celui n cauz.
Chiar dac intimata a refuzat s dea explicaii sau lmuriri cu privire la modalitatea
n care a intrat n posesia agendei,

invocnd secretul profesional, precum i art. 70 Cod

procedur penala, recunoate c a trimis-o la P.N.A. B mpreun cu o sesizare, specificnd doar

c i-a fost expediat prin

pot, printr-o persoan neidentificat

la data

de 5.01.2004,

aceasta din urm situaie nefiind ns dovedit.

Prin sentina penal nr. 292 din 13.10.2006 a Judectoriei Vatra Dornei, inculpata
D., a fost condamnat

pentru svrirea infraciunii prev. de art. 216 al. 1 Cod

pedeapsa de 3000 lei amend penal, atrgndu-i-se atenia asupra dispoziiilor

E.

penal la
art. 63/1 Cod

penal, obligat s restituie prii vtmate E. D. agenda de serviciu pe anul 2003 i s plteasc
statului cheltuieli judiciare.
Pentru a hotar astfel, prima instan a reinut, n esen,

fapt urmtoarele: Partea

vtmat E. D. a reclamat ca la 01.10.2003 n timp ce se afla n incinta Judectoriei Focani, a

constatat lipsa agendei de serviciu pe anul 2003, la data
depunnd ntr-un dosar aflat pe rolul

de

13 ianuarie 2004

inculpata

Tribunalul Vrancea, copii de pe aceast agenda, n care

fcea meniunea c agenda conine un numr de 44 file n copii xerox conforme cu originalul
(filele 35-78 dosar nr. 5271/2005 al Judectoriei Focani), fapt ce confirma c aceasta s-a aflat
la data depunerii nscrisurilor n
Agenda personal a prii

posesia originalului agendei.

vtmate

a fost trimis Poliiei

mun. Focsani de ctre

Parchetul Naional Anticorupie - Serviciul inspecie, la data 03.08.2004 mpreun cu memoriul

formulat mpotriva prii vtmate.
Dei inculpata a susinut c aceast agend i-a fost expediat n data de 05.01.2004
prin pot de o persoan

neidentificat, nu a

fcut dovada n acest sens, printr-un aviz de

expediie sau confirmare de primire i chiar dac i-ar fi fost trimis n aceast modalitate, ea
coninea suficiente date de identificare a

posesorului,
20

avnd posibilitatea

o predea

adevratului proprietar sau autoritilor, ori aceasta

mpreun cu un

memoriu referitor la

a dispus

de bun prin trimiterea la PNA

partea vtmat, ceea ce nu echivaleaz cu o

predare a bunului gsit, autoritilor.

mpotriva acestei sentine au declarat apel partea vtmat E. D. i inculpata E. D.
Partea vtmat a criticat sentina numai sub aspectul laturii civile a cauzei solicitnd
nlturarea din dispozitivul hotrrii a
agendei de serviciu

meniunii privind obligarea inculpatei la restituirea

ntruct bunul i-a fost restituit n cursul anului 2004 de

baza de proces-verbal i urmare a admiterii aciunii civile pe care a promovat-o

ctre

PNA pe

s fie obligat

inculpata la plata sumei de 10.000 Ron cu titlu de daune morale.

A mai solicitat ca n temeiul art. 54 al.
care hotrrea de condamnare a inculpatei va

2 din Decretul nr. 31/1954 i n msura n

rmne definitiv, s fie obligat inculpata s

publice pe cheltuiala sa hotrrea, ntr-unul din cotidianele din judeul Vrancea.

Inculpata a criticat sentina pentru nelegalitate susinnd c i s-a nclcat dreptul la
judecarea n mod

echitabil de

ctre o instan

independent i imparial a cauzei, n

motivarea sentinei reinndu-se c a refuzat s dea declaraii n condiiile n care textul art. 70 al.
2 Cod procedur penal consacr dreptul de a nu face nici o declaraie.
C nu s-a facut o cercetare judecatoreasc veritabil prelundu-se automat punctul
vedere al instanei superioare i constatndu-se nelegal c
constitutive ale infraciunii prev. de art.

n cauz

de

sunt ntrunite elementele

216 Cod penal.

Ori, instana omite c odat cu

concluziile scrise

a depus dovada expedierii potale

din data de 5.01.2004 de la o persoan necunoscut, c din copia cererii depus n dosarul nr.
2088/P/2003 rezult depunerea agendei n copie la o
judecat, n termenul prevzut de art. 216 Cod penal,
asupra traficului de

autoritate,

i anume instana de

creia i s-a solicitat s

se pronune

influen exercitat de avocatul E. D. n favoarea uneia din prile din

dosar dei acesta nu era oficial aprtor

n cauz. Instana de

fond asimileaz posesia

originalului agendei care reprezint corp delict n fapta de trafic de influen i cu care ea
neles sa probeze o

fapt penal i s contribuiela nfptuirea justiiei, cu simpla posesie a

unui bun obinut prin deposedarea nelegal

a proprietarului i

constat astfel

realizarea

laturii materiale i subiective a infraciunii pentru care a dispus condamnarea.

Ori soluia corecta este cea de achitare a sa n temeiul art. 10
penal motivat de mprejurarea de fapt i de drept a depunerii
public a agendei, n copie, autoritate care

n termenul legal la autoritatea

n raport de cererea care a

21

lit. a Cod procedur

nsoit agenda avea

obligaia ncunotinrii organelor judiciare.

A mai artat apelanta c n mod greit instana a obligat-o la restituirea agendei n
condiiile n care aceasta a fost trimisa de PNA, n original, pretinsei pri vtmate.
Completndu-i motivele de apel prin cererea nregistrat la
data de 14.12.2007
inculpata a invocat nulitatea sentinei atacate motivat de faptul c instana de fond nu a fost
sesizat legal prin decizia

Tribunalul Suceava, decizie care

a omis s dispun nceperea

urmririi penale.
Totodat, instana de recurs nu s-a pronunat

asupra Rezoluiei 673/II/2/2005 din

14.06.2005 prin care s-a respins plngerea prii vtmate mpotriva soluiei de nencepere
a urmririi

penale, desfiinnd numai Rezoluia nr. 304/P/2004 din 13.05.2005 a

Parchetului

de pe lng Judectoria Focani.

n apel, inculpata a invocat excepia de neconstituionalitate a
procedur penal, prin ncheierea din data de
suspendarea

cauzei i

16

aprilie 2007

art. 385/18 al. 1 Cod

Tribunalul

dispunnd

sesizarea Curii Constituionale cu excepia de neconstituionalitate a

dispoziiilor legale menionate.

Prin decizia nr. 983 din 6.11.2007 pronunat n dosarul nr. 787/D/2007 Curtea
Constituional a respins excepia invocat de inculpat, judecata fiind reluat.
Prin decizia penal nr. 516
inculpatei, a desfiinat
ncadrarea juridic

din 28.12.2008

Tribunalul Suceava a admis apelul

totalitate sentina penal apelat

i n rejudecare a schimbat

a faptei din infraciunea prev. de art. 216 al. 1 Cod penal n infraciunea

prev. de art. 216 al. 2 Cod penal.

n baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedur penal,
achitat pentru svrirea

infraciunii

inculpata a fost

de nsuire a bunului gsit, prev. de art. 216 al. 2 Cod

penal.
Aciunea civil exercitat de partea vtmat E. D. a fost respins ca nefondat.
Totodat, s-a dispus respingerea apelului declarat de partea vtmat, ca nefondat.
Partea vtmat a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
Pentru a hotar astfel, instana de
crora instana de fond nu a fost legal

apel a reinut c

susinerile inculpatei, potrivit

sesizat, n sensul c prin decizia nr. 122 din 16.02.2006

a Tribunalului Suceava nu s-a dispus nceperea urmririi penale n ce o

desfiinate ambele rezoluii ale Parchetului,
nu sunt ntemeiate, prima

privete i nu au fost

aspecte care n opinia sa atrag nulitatea hotrrii,

instan fiindinvestit cu judecarea pe fond a pricinii avnd

22

ca

obiect infraciunea prev. de art.

216 Cod penal urmare a admiterii plngerii prii

vtmate E. D., n temeiul art. 278/1 pct. 8

lit. c Cod procedur penal, iar prin desfiinarea

Rezoluiei 304/P/2004 din 13.05.2005 a Parchetului de pe lng Judectoria Focani este evident
c nu a mai rmas n fii Rezoluia nr. 673/II/2/2005 din 14.06.2006 a prim-procurorului
aceleiai instituii care viza tocmai rezoluia desfiinat de tribunal.
n consecin nu se constat nclcri ale unor dispoziii legale care s atrag nulitatea
hotrrii.
Referitor la netemeinicia soluiei de condamnare se constat c potrivit disp. art.
216 Cod penal, infraciunea de nsuire a

bunului gsit, const n fapta de a nu preda n

termen de 10 zile un bun gsit autoritilor sau celui care l-a pierdut, sau de a dispune de acel
bun ca de al su, i este pedepsit cu nchisoare de la 1 lun la

3 ani

aceeai pedeaps sancionndu-se i nsuirea pe

bun mobil ce aparine altuia

nedrept a unui

sau cu amend, cu

ajuns din eroare n posesia fptuitorului.

Infraciunea are ca obiect material un bun gsit n cazul prevzut

de al. 1 i un bun

ajuns din eroare n posesia fptuitorului n cazul prevzut n al. 2 al. art. 216 Cod penal.
n primul caz, infraciunea se realizeaz
gsit autoritilor sau celui care l-a pierdut n
conform art. 154 Cod penal

fie printr-o inaciune

- nepredarea bunului

termen de 10 zile, termen care se calculeaz

- fie printr-o aciune - dispunere de acel bun ca fiind al su; n

cazul alin. 2 al art. 216 legiuitorul nu a prevzut un termen pentru predarea

aspectul laturii obiective infraciunea se realizeaz prin nsuirea
a unui bun ajuns din eroare

bunului, ns sub

pe nedrept de ctre fptuitor

n posesia sa, adic prin efectuarea de ctre acesta a unui act care

implic luarea n stpnire a bunului. Sub aspectul laturii subiective indiferent de

modalitatea de svrire, infraciunea implic vinovia fptuitorului numai sub forma inteniei.
Intenia, n acest caz presupune cunoaterea de ctre fptuitor a mprejurrii c bunul pe care i-l
nsuete este un bun pierdut sau un bun ajuns din eroare n posesia sa.
n spe, fapta comis de ctre inculpata care a intrat n posesia agendei aparinnd
prii vtmate din eroare, fiindu-i trimis prin pot conform dovezii existente la dosar (f.183)
i care ulterior a fost

predat acesteia prin intermediul DNA ntrunete

obiective elementele constitutive ale infraciunii prev. de art. 216 al. 2

sub aspectul laturii

Cod

penal i nu ale

infraciunii prev. de art. 216 al. 1 Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective nu s-a dovedit
nedrept ct timp acesta

a fost naintat mpreun cu

23

intenia inculpatei de a-i nsui bunul pe

o cerere organelor de urmrire penal

sesizate cu privire la comiterea de ctre E. D. a unor fapte despre care E. D.

avea
convingerea c sunt de natur penal (trafic de influen), iar copii ale agendei au fost depuse la
instana de judecat, n diferite cauze, n acelai scop.
mpotriva acestei hotrri judectoreti au declarat recurs att partea vtmat, ct i
inculpata.
Inculpata a solicitat casarea sentinei i a deciziei penale, iar pe fond, achitarea sa n
temeiul art. 10 lit. a Cod procedur penal, motivat de urmtoarele aspecte:
- nelegalitatea prev. de art. 3859 pct. 1 Cod procedur penalp raportat la art. 281 pct. 1
lit. b Cod procedur penal modificat prin Legea

79/2007 i principiul de drept penal potrivit

cruia

legea de procedur este de imediat aplicare. n consecin, hotrrile instanei de fond

i apel

sunt nule, fiind pronunate de instane necompetente material;

- nelegalitatea prev. de art. 3859 pct. 2,10,12 Cod procedur penal raportat la art. 10

lit. a Cod procedur penal cu aplicarea art. 197

al. 2 Cod procedur penal, potrivit crora

urmeaz a se dispune achitarea, ntruct sentina i decizia sunt nule pentru c instana de recurs,
care a dispus judecarea n calitate de inculpat, a omis s se pronune i asupra Rezoluiei
673/II/2/2005 din 14.06.2005, prin care s-a respins plngerea mpotriva nenceperii urmririi
penale. Desfiinarea

n recurs

numai a Rezoluiei 304/P/2004 din 13.05.2005 mpiedic

sesizarea legal a instanei de fond i a celei din apel pentru fapta pentru

care s-a dat soluia

de condamnare la fond i achitare, n apel;

- nulitatea hotrrilor, prev. de

art. 3859 pct. 2 Cod procedur penal, cu referire la

art. 2781 pct. 8 lit. c, instana de fond nefiind sesizat legal prin decizia Tribunalului Suceava,
decizie prin care s-a omis s se dispuna nceperea urmririi penale;
- nulitatea hotrrilor n temeiul art. 3859 pct. 10,12 Cod procedur penal, art. 6 i 17
din Convenia European, Statutul profesiei de avocat i Legea 51/1991, Codul deontologic al
avocailor din Uniunea European, dispoziii din coninutul crora rezult c exerciiul avocaturii
nu se limiteaz la executarea fidel a unui mandat n cadrul legii, ci este un mijloc esenial de
aprare a drepturilor omului. n consecin, achitarea pe art. 10 lit. a, se impune i prin
examinarea fondului cauzei.
Partea vtmat E. D. a solicitat admiterea recursului, casarea hotrrii i, n rejudecare,
s se dispun condamnarea inculpatei E. D. pentru svrirea infraciunii prev. de art. 216 al. 2
Cod penal i admiterea aciunii civile, respectiv a preteniilor formulate.

24

S-a constatat c, dei este corect schimbarea ncadrrii juridice n infraciunea prev. de
art. 216 al. 2 Cod penal, hotrrea recurat este nelegal, sub aspectul soluionrii pe fond a
cauzei.
Astfel, s-a artat c situaia

de fapt care rezult din probele administrate

att n

cursul cercetrilor penale, ct i al celei judectoreti este urmtoarea:

Partea vtmat i inculpata sunt avocai n cadrul Baroului Vrancea.
La sfritul anului 2003 partea vtmat a pierdut agenda de serviciu pe acel an, iar la
data de 5.01.2004 aceasta i
n pofida faptului

este trimis inculpatei, prin pota, de ctre o persoan necunoscut.

c pe prima pagin a agendei erau toate datele de identificare ale

prii vtmate, inculpata nu i

perioada 05.01.2004 -

pred agenda (dei cunotea cine este partea vtmat) ci, n

11.02.2004 multiplic coninutul agendei, iar fotocopiile (pe care la

certific fiind conforme cu originalul) le depune n mai multe dosare civile/penale

aflate pe

rolul Judectoriei Focani i Tribunalului Vrancea, susinnd c partea vtmat este agent secret
i c i supravegheaz activitatea inculpatei.
La data de 11.02.2004 inculpata trimite o plangere la PNA prin care o invinuieste pe
partea vatamata de savarsirea infractiunii de trafic de influenta (plangere solutionata cu n.u.p. in
baza art. 10

lit.

a Cod pr.penala). Inculpata a

anexat la aceasta plangere si originalul

agendei de serviciu.
Partea vatamata precizeaza

ca problema dedusa judecatii este a

se stabili daca

faptele savarsite de inculpata intrunesc sau nu elementele constitutive ale infractiunii prev. de
art. 216 al. 2 Cod penal.
Astfel, s-a aratat, sub aspectul laturii obiective, ca elementul material al infractiunii
(de insusire) a fost pe deplin realizat
peste o luna de zile

si infractiunea s-a consumat in momentul in care, timp de

(5.01.2004 - 11.02.2004) inculpata s-a comportat cu agenda ca si cum ar fi

fost a ei, multiplicand-o si folosind-o in interesul

de pe agenda in dosarele sale personale

sau propriu, prin depunerea fotocopiilor

aflate pe rolul Judecatoriei Focsani si Tribunalului

Vrancea, in vederea sustinerii propriilor interese.

Agenda partii vatamate - bun mobil -

a ajuns din eroare

Sub acest aspect in literatura de specialitate

in posesia inculpatei.

se subliniaza ca "in ceea ce priveste

bunul ajuns din eroare in posesia faptuitorului, acesta este bunul predat
unei persoane
datorita unei erori comise de cei care au facut remiterea, bun pe care faptuitorul
l-a primit
crezand in mod gresit ca bunul ii este destinat".
Credinta gresita

a inculpatei in ceea ce priveste faptul ca bunul

25

ii este destinat a

putut subzista doar pana in momentul deschiderii coletului pe care l-a primit, moment in care a
vazut agenda si

a fost in masura sa observe ca apartinea partii vatamate.

Insusirea agendei a avut loc pe

nedrept, in

conditiile in care nu

a existat vreo

circumstanta sau vreo dispozitie legala care sa permita insusirea agendei.

Sub aspectul

laturii subiective,

savarsita cu intentie. In momentul

partea vatamata

detinerii

a aratat ca infractiunea a fost

agendei timp de peste o luna

precum si in

momentul multiplicarii si folosirii separate a agendei, in interes personal, aceasta a

prevazut

si urmarit producerea rezultatului.

In baza celor

aratate, partea

Tribunalul Suceava ca ar fi
Trimiterea agendei

vatamata considera

ca in

mod

gresit a considerat

lipsit intentia, ca elemente constitutiv al infractiunii.

la data de 11.02.2004 la

PNA este

irelevanta, din moment ce

infractiunea, la acea data se consumase deja.

Tribunalul Suceava, desi schimba
doua modalitati

de savarsire

incadrarea juridica, face "un amestec" intre cele

a infractiunii, din moment ce retine, prin aceeasi decizie,

inculpata ar fi predat bunul autoritatilor -

imprejurare care poate fi

ca

analizata doar din

perspectiva alin.1 al art. 216 Cod penal, nu insa si in contextul alin.2, asupra caruia s-a
oprit instanta.
Analizand cauza prin prisma motivelor invocate cat si cu

privire

la cele care pot fi

1 lit.

b Cod procedura

invocate din oficiu, Curtea retine ca recursurile sunt nefondate.

Prin Legea 79/2007 au fost modificate disp.

art. 281 pct.

penala, in sensul ca avocatii sunt judecati, in prima instanta, de Curtea de Apel.

Aceasta lege a intrat insa in vigoare la data de 6.04.2007, deci
instantei de fond cu

privire la cauza dedusa judecatii.

dupa pronuntarea

In cazul in care, dupa solutionarea

cauzei in prima instanta si sesizarea instantei de control judiciar, intervine o modificare

legislativa

a competentei dupa calitatea persoanei - care atribuie competenta de judecata in

prima instanta unei instante superioare si nu contine dispozitii tranzitorii - calea de atac se judeca
de instanta de control judiciar sesizata, fiind aplicabila regula proximitatii

26

instantelor de control judiciar, rezulta din prevederile art.27 pct.2, art.281 pct.2, 3 si art.29 pct.2
Cod procedura penala.
In acest fel, exceptia necompetentei dupa calitatea persoanei invocate de inculpat este
nefondata.
Cu privire la nelegala sesizare a instantei de fond si apel, de remarcat ca prin decizia
penala nr.122/17.02.2006 Tribunalul Suceava a admis recursul declarat de partea vatamata si in
temeiul art.2781 alin.8 lit.c Cod procedura penala, a trimis cauza Judecatoriei Vatra Dornei pentru
a solutiona fondul pricinii avand ca obiect infractiunea prev. de art.216 Cod penal.
Potrivit alin.9 al art.2781 Cod procedura penala, in cazul prevazut in alin.8 lit.c actul
de sesizare a instantei il

constituie

plangerea persoanei nemultumita de rezolutia

procurorului.
Avand in vedere ca plangerea formulata in temeiul art.2781
este asimilata unei cai de atac si coroborand
Cod procedura penala, instanta

Cod procedura penala

dispozitia legala prev. la alin.9 cu disp. art.38518

de fond era obligata sa se conformeze

hotararii

instantei de

recurs si sa judece cauza pe fond.

Este adevarat ca prin decizia nr.48/2007 a I.C.C.J., pronuntata in recursul in interesul
legii s-a stabilit ca in cazul neinceperii urmaririi penale instanta investita nu poate pronunta
solutia prev. de art.2781 alin.8 lit.c Cod procedura penala, insa aceasta decizie a fost data ulterior
sesizarii Judecatoriei Vatra Dornei cu judecarea cauzei pe fond.
Inculpata a invocat si faptul ca instanta
judecare pe fond nu a desfiintat si

de recurs care a trimis cauza pentru

rezolutia prim- procurorului nr.673/II/2/2005 si in acest

fel era impiedicata sesizarea legala a judecatoriei.

Aceasta sustinere este nefondata pe
procedura penala plangerea se face
netrimitere in judecata, ori, in
prin

rezolutia nr.304/P/2004

considerentul ca,

potrivit art.2781 Cod

in fata judecatorului impotriva rezolutiei procurorului de

cauza propunerea de neincepere a urmaririi penale s-a

din

13.05.2005 prin urmare incorect

s-a dispus

dat
doar

desfiintarea acesteia.
Plangerea formulata la procurorul ierarhic superior celui care a

dat rezolutia constituie

o procedura prealabila instituita de disp. art.278

Cod procedura penala, obligatorie, insa atata
timp cat prin rezolutia acestuia nu se schimba solutia
data de procuror,
nu se impune si
desfiintarea acesteia.
In consecinta, nici cazurile de casare prev. de art.3859 pct.2, 10, 12 Cod procedura
penala nu sunt intemeiate.
27

Cat priveste fondul cauzei, in mod corect a

juridica a faptei dedusa judecatii
agenda a ajuns

este art.216 alin.2

stabilit instanta de

apel ca incadrarea

Cod penal intrucat s-a facut dovada ca

in posesia inculpatei datorita expedierii prin posta la data de 5.01.2004 de

catre o persoana neidentificata.

Cum pe agenda erau datele de identificare ale
a o preda autoritatilor impreuna cu plangerea
diverse dosare. Aceasta

proprietarului, inculpata, inainte de

penala, a facut fotocopii pe care le-a folosit in

situatie de fapt confirma ca agenda a fost in posesia inculpatei si nu

se impune achitarea sa in temeiul art.10 lit.a Cod procedura penala

Predarea agendei catre P.N.A., chiar daca dupa mai bine de o

(fapta

nu exista).

luna de zile, dovedeste

ca intentia inculpatei nu a fost aceea de a si-o insusi pe nedrept, si in acest fel latura subiectiva a
infractiunii, aceea de a fi savarsita cu intentie, nu este indeplinita.
In consecinta, achitarea sa in temeiul art. 10 lit. d Cod

procedura penala este

temeinica si legala.
Cat priveste daunele morale solicitate

de partea vatamata, acestea nu se justifica,

nefiind intrunite conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, prev. de art. 998-999
Cod civil.
Pentru aceste considerente, Curtea retine ca ambele recursuri sunt nefondate si vor fi
respinse, in temeiul art. 38515 pct. 1

lit. b Cod procedura penala.

In temeiul art. 192 al. 2 Cod procedura penala, recurentii vor fi obligati sa plateasca
statului cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive,
In numele Legii,
D E C I D E:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpata E. D. si de partea civila E. D.
impotriva deciziei penale nr. 516/28.12.2007 a Tribunalului Suceava.
Obliga recurentii sa plateasca cate 80 lei fiecare cheltuieli judiciare catre stat.
Definitiva.

IV.2. Spea 2

Curtea de Apel Cluj, Secia penal i de minori, decizia nr. 605 din 19 aprilie 2012

28

Judectoria Zalu prin sentina penal nr.32 din 27.01.2012, n baza art. 334 Cod
procedur penal a schimbat ncadrarea juridic a faptei din infraciunea de furt prev. de art. 208
alin.1 Cod penal n infraciunea de nsuire a bunului gsit prev. de art. 216 alin.1 Cod penal.
n baza prevederilor art. 216 alin.1 Cod penal a condamnat pe inculpatul N.J.A., la
pedeapsa de 1 (una) lun nchisoare pentru comiterea infraciunii de nsuire a bunului gsit.
n baza art.71 alin.1 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevzute de art. 64
lit.a) teza a II-a i lit.b) Cod penal, de la data rmnerii definitive a prezentei sentine i pn la
data executrii sau considerarea ca executat a pedepsei principale.
n baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei
nchisorii pe o durat de 2 ani i 1 lun, care constituie termen de ncercare pentru inculpat,
stabilit n condiiile art.82 alin.1 Cod penal.
In baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendrii condiionate a executrii pedepsei
nchisorii s-a suspendat i executarea pedepselor accesorii prevzute de art.64 lit. a) teza a II-a i
lit.b) Cod penal.
1

n baza art.346 alin.1 rap. la art. 14 rap. i art. 16 alin. 2 i 3 Cod procedur penal i a
art. 998 cod civil s-a admis aciunea civil formulat de prile civile A.A.I. i A.I. i a fost
obligat inculpatul N.J.A. la plata sumei de 1300 lei ctre partea civil A.A.I. i a sumei de 1300
lei ctre partea civil A.I., cu titlu de despgubiri materiale.
n baza art.359 Cod procedur penal s-a atras atenia inculpatului asupra prevederilor
art.83 i 84 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendrii condiionate.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut n fapt urmtoarele:
Prin Rechizitoriul din data de 18.07.2011 al Parchetului de pe lng Judectoria Zalu, s-a
dispus punerea n micare a aciunii penale i trimiterea n judecat a inculpatului N.J.A. pentru
svrirea infraciunii de furt, fapt prev. de art. 208 alin.1 Codul penal.
Cauza a fost nregistrat pe rolul Judectoriei Zalu.
n cuprinsul actului de sesizare a instanei, s-a reinut, n esen c nvinuitul N.J.A. n
data de 12.01.2011 a gsit n faa locuinei prii vtmate A.E. (n prezent decedat), la o distan
de 2 m de poarta de acces o batist n care se afla suma de 3500 lei, nvinuitul dndu-i seama c
aceti bani aparin familiei A., i-a nsuit suma de bani respectiv, din care a cheltuit o mare
parte pentru nevoi personale, restituind ns ulterior suma de 800 lei prii civile A.A..
Prile vtmate A.A.I. i A.I. au declarat n faa instanei de judecat, nainte de citirea
actului de sesizare, c doresc s se constituie pri civile n cauz cu suma total de 2600 lei,
29

fiecare cu 1300 lei, reprezentnd diferena nerestituit de inculpat din suma de 3400 lei sustras.
La termenul de judecat din 21.09.2011, inculpatul n prezena aprtorului desemnat din oficiu i
a interpretului de limb maghiar, a solicitat ca judecarea cauzei s se fac n procedur
1

simplificat potrivit prevederilor art. 320 Cod procedur penal.

n declaraia dat n faa instanei de judecat inculpatul arat c recunoate svrirea
faptei reinute n actul de sesizare dar nu recunoate faptul c a tiut cui aparine suma de bani
gsit, aa cum s-a reinut n actul de sesizare.
n condiiile n care inculpatul nu a recunoscut n totalitate faptele aa cum au fost reinute
n actul de sesizare, nefiind ndeplinite condiiile prevzute de lege pentru judecarea cauzei n
procedur simplificat, instana a respins cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit
1

procedurii prev. de art. 320 Cod procedur penal, cauza fiind judecat potrivit procedurii de
drept comun.
Pe parcursul cercetrii judectoreti prile vtmate au declarat c i menin declaraiile
din faza de urmrire penal i nu doresc s dea alte declaraii n faa instanei de judecat, au fost
audiai martorii K.S., M.J. , iar martorul N.M., soia inculpatului, n temeiul art. 80 alin.1 C.p.p.
nu a dorit s dea o declaraie n faa instanei de judecat.
Totodat, s-a depus referatul de evaluare a inculpatului ntocmit de ctre Serviciul de
Probaiune de pe lng Tribunalul Slaj.
Analiznd materialul probator administrat n cauz pe parcursul urmririi penale i a
cercetrii judectoreti, instana a reinut urmtoarea situaie de fapt:
Partea vtmat A.A.I. locuia mpreun cu tatl su A.E.
La data de 12.01.2011 n jurul orelor 10:00 partea vtmat A.A.I. a consumat buturi
alcoolice n barul aparinnd SC D.C. SRL i s-a ntlnit n bar cu inculpatul N.J.A.. Inculpatul

30

N.J.A. i-a cerut prii vtmate suma de 5 lei, iar aceasta a scos din buzunar suma respectiv de
bani i i-a dat-o inculpatului.
Ulterior, A.A. fiind n stare avansat de ebrietate, a fost condus de ctre inculpat pn n
faa porii locuinei prii vtmate de unde acesta a intrat singur n cas, iar inculpatul s-a ntors.
n timp ce inculpatul s-a ntors s plece, acesta a gsit pe marginea drumului (ntre drum
i an) n dreptul locuinei familiei A., la o distan de aproximativ 2 m de poarta de acces n
locuin o batist de culoare nchis n care erau legai nite bani.
Inculpatul a luat de jos batista fr s fie vzut de partea vtmat A.A.I. i a plecat acas
unde a constatat c n batist este suma de 3400 lei n bancnote de 100 i 200 lei spunndu-i soiei
acestuia N.M. i cumnatei K.S. unde a gsit banii i cerndu-le s nu spun nimnui de ei.
n seara respectiv inculpatul s-a ntlnit cu partea vtmat A.A.I. la barul din localitate
i i-a restituit suma de 5 lei mprumutat n dimineaa acelei zile.
ncepnd de a doua zi inculpatul a cheltuit suma de bani gsit, din aceti bani i-a achitat
datoriile avute la magazinul din localitate n sum de 200 lei, a achita suma de 340 lei ctre
parohie, s-a deplasat mpreun cu soia sa i cu martorul K.R. n loc. Cehu Silvaniei unde a fcut
cumprturi i a jucat la jocuri mecanice cheltuind suma de aproximativ 1000 lei.
La data de 14.01.2011 A.E. a decedat, iar fiii acestuia cunoscnd c tatl lor avea suma de
3500 lei adunai din pensie, au nceput s i caute prin cas, tiind i c tatl lor uita unde i pune,
dar nu au gsit banii.
Pornind de la faptul c familia A. nu gsete aceast sum de bani i vznd c inculpatul
a cheltuit mult n acea perioad i i-a pltit datoriile, prile vtmate au bnuit c banii au fost
sustrai de ctre inculpat, n localitate circulnd zvonuri n acest sens, iar la data de 18.01.2011
organele de poliie s-au sesizat din oficiu cu privire al faptul c inculpatul ar fi sustras suma de
3500 lei din locuina prii vtmate A.A.
La data de 19.01.2011 soia inculpatului a predat pe baz de dovad organelor de poliie
suma de 800 lei rmas din banii gsii de inculpat care a fost restituit apoi prii vtmate
A.A.I..
Din probele administrate n cauz nu a rezultat cu certitudine dac inculpatul a intrat n
locuina prii vtmate n data de 12.01.2011 ntruct declaraiile prii vtmate i ale
inculpatului nu sunt concordante cu privire la acest aspect i nu pot fi coroborate cu alte mijloace
de prob.
Potrivit declaraiei prii vtmate A.A. inculpatul ar fi fost n locuina sa n ziua de
12.01.2011 i ar fi sustras de la tatl su A.E., cu care locuia, suma de 3500 lei.
31

Partea vtmat declar c se afla n stare de ebrietate ntins pe un pat iar tatl su pe un
alt pat i la un moment dat a auzit c tatl su spune inculpatului s l lase n pace s nu l mai
deranjeze.
Partea vtmat a declarat c n dimineaa acelei zile tatl su i-a cerut s numere banii,
erau 3550 lei din care tatl su i-a dat suma de 50 de lei iar restul i-a pus n batist i apoi n
buzunarul tatlui su.
Inculpatul pe de alt parte a susinut c nu a intrat n locuin, c batista cu bani a gsit-o
pe marginea drumului, c era doar suma de 3400 lei i c nu a tiut n momentul n care a gsit
batista cu bani cui i aparine.
Potrivit art. 69 i art. 75 C.p.p. declaraiile inculpatului i ale prilor vtmate fcute n
cursul procesului penal pot servi la aflarea adevrului numai dac sunt coroborate cu fapte i
mprejurri ce rezult din ansamblul probelor administrate n cauz.
Susinerile prii vtmate A.A.I. nu sunt confirmate de nici un mijloc de prob
administrat n cauz n consecin nu poate fi reinut mprejurarea c inculpatul a intrat in casa
prii vtmate i a sustras suma de bani din buzunarul tatlui acesteia A.E..
Pe de alt parte varianta susinut de ctre inculpat cum c a gsit batista cu bani pe
marginea drumului, c n aceasta era doar suma de 3400 lei i c nu a tiut a cui sunt, se
coroboreaz cu declaraiile martorilor: soia inculpatului i cumnata acestuia (care declar c
inculpatul le-a spus c a gsit banii ntr-un an lng casa lui A.A., au vzut i au numrat banii
ca fiind 3400 - 2 bancnote de 200 lei i restul de 200 lei, iar inculpatul nu le-a spus c ar crede
faptul c banii sunt ai familiei A.
n actul de sesizare al instanei s-a reinut c inculpatul a tiut n momentul n care a gsit
batista cu bani c acetia aparin familiei A., fiind invocat declaraia de recunoatere dat de
inculpat n faa procurorului cu ocazia prezentrii materialului de urmrire penal. n faa
instanei de judecat ns inculpatul a declarat c nu a tiut c banii aparin familiei A., iar cnd a
data declaraie n faa procurorului, ntruct nu cunoate bine limba romn, nu a neles ce a fost
ntrebat. Instana constat c i n faza de urmrire penal inculpatul nu i-a consemnat singur
declaraia pe motiv c nu tie s scrie n limba romn, de asemenea instana de judecat a
constatat c inculpatul nu nelege limba romn i nu se poate exprima clar n limba romn, n
plus n toate celelalte declaraii date de inculpat n cursul procesului, n mod constant a susinut
c nu tia i nu a bnuit a cui sunt banii. n aceste condiii instana nu va lua n considerare la
soluionarea cauzei faptul c inculpatul a recunoscut c tia a cui sunt banii gsii.
32

Din probele administrate n cauz, dei rezult c inculpatul a gsit suma de bani pe
marginea drumului, ntre drum i an, n dreptul locuinei lui A.A., nu se poate stabili fr urm
de ndoial c inculpatul n acel moment i-a dat seama c banii aparin familiei A., existnd un
dubiu n aceast privin, iar acest aspect poate profita doar inculpatului.
Nereinnd (aa cum s-a reinut n actul de sesizare) c inculpatul a tiut a cui sunt banii
gsii, instana apreciaz c fapta nu ndeplinete elementele constitutive ale infraciunii de furt ci
elementele constitutive ale infraciunii de nsuire a bunului gsit prev. de art. 216 alin. 1 C.p.,
urmnd a dispune schimbarea ncadrrii juridice a faptei n acest sens pentru considerentele ce
urmeaz.
O sum de bani aflat pe margine drumului este un bun care, raportat la natura sa, nu se
poate afla n acel loc fr supraveghere i rezult c a ieit din posesia altei persoane fr voia
acesteia, nu se mai afl sub controlul i supravegherea posesorului, deci se ncadreaz la ceea ce
legiuitorul numete prin noiunea de bun pierdut.
n actul de sesizare s-a motivat reinerea infraciunii de furt prin faptul c bunul uitat sub
ochii fptuitorului nu poate fi considerat bun gsit deoarece nu a ieit efectiv din posesia altuia
atta timp ct i se cunoate posesorul. n spea de fa nu poate fi reinut o asemenea
argumentaie n condiiile n care probele administrate n cauz nu indic faptul c partea
vtmat a pierdut bunul n prezena inculpatului, iar aa cum am artat mai sus, nu exist nici
alte indicii din care s rezulte c din alte mprejurri putea cunoate cine este proprietarul banilor
gsii.
n actul de sesizare s-a reinut de asemenea c nu suntem n prezena unui bun pierdut
ntruct posesorul nu a pierdut elementul intenional al posesiei ci doar cel material, instana
apreciaz ns c pentru a fi n situaia bunului pierdut trebuie s lipseasc doar elementul
material al posesiei- bunul a ieit fr voia posesorului din aria de supraveghere i control al
acestuia nu i cel intenional, ntruct n momentul n care ar lipsi i elementul intenional al
posesiei am fi n situaia bunului abandonat.
n drept, fapta inculpatului care la data de 12.01.2011 a gsit pe marginea drumului o batist n
care era suma de 3400 lei i a dispus de acea sum de bani cheltuind pentru nevoi personale suma
de 2600 lei, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de nsuire a bunului gsit prev. de
art. 216 alin.1 Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective instana a reinut c inculpatul a avut reprezentarea faptei
sale i a urmrii acesteia, a cunoscut c suma de bani este pierdut de o alt persoan i c nu i
aparine i cu toate acestea a cheltuit-o dei i-a dat seama c nu are acest drept i c produce o
33

pagub n patrimoniul posesorului de drept a bunului, a acionat astfel cu intenie direct, n

accepiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal.
La individualizarea pedepsei, instana s-a raportat la dispoziiile art.72 alin.1 i art.52 Cod
penal. Referitor la gradul de pericol social al faptei comise, raportat la criteriile prevzute de
1

art.18 alin.2 Cod penal, instana a apreciat c fapta inculpatului prezint un pericol social concret
ridicat innd cont de faptul c inculpatul a profitat de mprejurare i a fcut minime verificri
pentru identificarea proprietarului, prejudiciul produs este ridicat i prin cheltuirea sumei de bani,
acesta nu a putut fi recuperat.
Instana a avut n vedere i circumstanele referitoare la persoana i conduita inculpatului,
care este n vrst de 31 ani, nu are un loc de munc stabil, nu are antecedente penale, a colaborat
cu organele judiciare i a avut o atitudine sincer recunoscnd svrirea faptelor i restituind
suma de 800 lei din cea de 3400 lei gsit i nsuit.
Din referatul de evaluare depus la dosarul cauzei a rezultat c inculpatul consum alcool
n mod sistematic, are o imagine negativ la nivelul comunitii datorit consumului de alcool i
vieii dezorganizate, dar regret svrirea faptelor, este ngrijorat de consecinele acestei fapte,
este motivat s evite n viitor un asemenea comportament; a adoptat comportamentul infracional
pe fondul contextului financiar problematic profitnd de oportunitatea ivit de a-i achita
datoriile.
S-a concluzionat n referat c inculpatul prezint dificulti de integrare dar are
capacitatea de a-i mobiliza resurse interne pentru schimbare i beneficiaz i de resurse externe
care s-i susin schimbarea.
n ceea ce privete cuantumul pedepsei nchisorii, avnd n vedere limitele de pedeaps
prevzute de lege pentru infraciunea svrit, circumstanele reale ale faptei, persoana
inculpatului i concluziile referatului de evaluare, instana a apreciat c aplicarea unei pedepse cu
nchisoarea de 1 lun pentru comiterea infraciunii de nsuire a bunului gsit, va fi de natur s

34

asigure realizarea scopurilor prevzute de art.52 Cod penal, fiind deopotriv un mijloc de
constrngere, dar i un mijloc de reeducare i de prevenie eficient.
Ct privete aplicarea pedepsei accesorii, n baza art.71 Cod penal, instana a interzis
inculpatului drepturile prevzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal i lit.b) Cod penal,
din momentul rmnerii definitive a prezentei hotrri i pn la executarea sau considerarea ca
executat a pedepsei nchisorii aplicate prin aceasta.
Avnd n vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la Convenia European a Drepturilor
Omului, jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, dar i jurisprudena naional
dezvoltat pe marginea acestui articol, instana a apreciat c o instituire a unei interdicii pentru
inculpat de a vota ar constitui o msur disproporionat fa de natura infraciunii svrite de
inculpat i de persoana inculpatului.
Pornind de la faptul c infraciunea comis este absolut independent de aspectele
referitoare la exercitarea funciei i profesiei sau legate de exercitarea autoritii printeti,
instana a apreciat c nu se impune interzicerea inculpatului a drepturilor prevzute de art. 64
alin.1 lit. c), d) i e) Cod penal.
n ceea ce privete modalitatea de executare a pedepsei, n contextul probelor
administrate, innd cont de persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale, vrsta, concluziile
referatului de evaluare, instana a apreciat c scopul educativ i preventiv al pedepsei poate fi
atins i fr executarea efectiv a acesteia n regim de detenie, aplicarea pedepsei fiind un
avertisment suficient de puternic pentru ndreptarea comportamentului social al inculpatului, care
poate fi reintegrat social i reeducat i fr izolare n regim de detenie.
Instana a constatat c sunt ndeplinite condiiile prevzute de art.81 alin.l Cod Penal prin
urmare s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei, pe durata unui termen de
ncercare de 2 ani i 1 lun, termen calculat potrivit prevederilor art.82 alin.1 Cod penal.
n acelai timp, avnd n vedere c pedepsele accesorii sunt alturate pedepsei principale a
nchisorii, constnd n interzicerea unor drepturi pe durata executrii pedepsei, n baza art.71
alin.5 Cod penal, pe durata suspendrii condiionate a executrii pedepsei nchisorii, instana a
suspendat i executarea pedepselor accesorii.
Sub aspectul laturii civile, instana a constatat c s-au constituit pri civile n cauz A.A.I.
i A.I. cu suma total de 2600 lei, fiecare cu suma de 1300 lei, reprezentnd diferena nerestituit
de inculpat din suma de 3400 lei nsuit.
La termenul de judecat din data de 21.09.2011 inculpatul a recunoscut n faa instanei n
totalitate preteniile civile formulate de cele dou pri civile.
35

Conform prevederilor art. 16 alin. 2 i 3 Cod procedur penal, n situaia recunoaterii

totale de ctre inculpat a preteniilor civile, partea civil nu mai este obligat s probeze un
prejudiciu cert i nereparat, iar instana de judecat, lund act de recunoatere, l-a obligat pe
inculpat la plata de despgubiri n msura recunoaterii.
Potrivit art. 998 Cod civil instana a constatat c ntre infraciunea de nsuire a bunului
gsit svrit de inculpat (fapta delictual svrit cu vinovie), ce face obiectul prezentei
cauze i prejudiciul material suferit de ctre prile civile, recunoscut de ctre inculpat, exist
legtur de cauzalitate fiind astfel ndeplinite condiiile rspunderii civile delictuale.
1

n consecin n temeiul prevederilor art.346 alin.1 rap. la art. 14 rap. i art. 16 alin. 2 i 3
Cod procedur penal i a art. 998 Cod civil s-a admis aciunea civil formulat de prile civile
A.A.I. i A.I. i a obligat pe inculpatul N.J.A. la plata sumei de 1300 lei ctre partea civil A.A.I.
i a sumei de 1300 lei ctre partea civil A.I., cu titlu de despgubiri materiale.
n baza art.359 Cod procedur penal, instana a atras atenia inculpatului asupra
dispoziiilor art.83 i 84 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendrii
condiionate.
mpotriva sentinei judectoriei, a declarat recurs Parchetul de pe lng Judectoria Zalu,
solicitnd admiterea cii de atac promovate, casarea acesteia, i rejudecnd dosarul a se dispune
condamnarea inculpatului N.J.A. pentru svrirea infraciunii de furt prev. de art. 208 alin.1 Cod
penal, ntruct prima instan printr-o apreciere eronat a probelor, a considerat c activitatea
infracional constituie nsuirea bunului gsit prev. de art. 216 alin. 1 Cod penal.
Procurorii au nvederat n susinerea recursului, c ntruct banii au fost gsii de inculpat,
n apropierea locuinei prii vtmate, putea s-i dea seama c aparin victimei, condiii n care
fapta de nsuire a acestora, pe nedrept, constituie infraciunea de furt incriminat n art. 208
alin.1 Cod penal.
Curtea examinnd recursului declarat, prin prisma motivelor invocate, ajunge la
urmtoarele constatri:
Prima instan a pronunat o soluie legal i temeinic att sub aspectul reinerii strii de
fapt ct i a vinoviei inculpatului, a ncadrrii juridice a infraciunii i a sanciunii aplicate.

36

O condiie esenial pentru existena infraciunii prevzute de art. 216 Cod penal, este ca
bunul s fie pierdut, condiia nefiind ndeplinit dac deintorul acestuia a pierdut momentan
contactul material cu acesta, dar bunul se afl la dispoziia lui sau poate fi reluat cu uurin.
Verificnd probele administrate n faa instanei de fond, Curtea reine c inculpatul a
gsit banii ntr-un an, la marginea drumului, la o distan de aproximativ 2 metri de locuina
prii vtmate
n actul de sesizare al instanei s-a reinut c inculpatul a tiut n momentul n care a gsit
batista cu bani c acetia aparin familiei A., fiind invocat declaraia de recunoatere dat de
inculpat n faa procurorului cu ocazia prezentrii materialului de urmrire penal. n faa
magistratului, inculpatul a declarat c nu a tiut c banii aparin familiei A., iar cnd a fost
ascultat n faza de urmrire penal, ntruct nu cunoate bine limba romn, nu a neles sensul
ntrebrilor puse.
Curtea reine c n prima faz a procesului penal, inculpatul nu a dat declaraie olograf,
tocmai datorit mprejurrii c nu cunoate limba romn i nici gramatica acesteia, condiii n
care n faa judectoriei i-a fost desemnat un interpret de limba maghiar, sens n care, a reiterat
ceea ce a afirmat iniial n faa magistratului, c suma de bani a fost gsit ntr-un an, la o
distan considerabil, de 2 metri de locuina prii vtmate, astfel c nu i-a putut da seama c
acetia aparin victimei.
Dispoziiile art.63 alin.2 C.proc.pen.exclud o ordine de preferin, nefcndu-se distincie
n ceea ce privete valoarea n stabilirea adevrului, n raport de faza n care au fost administrate,
criteriul determinant n aprecierea probelor constituindu-l fora acestora de a exprima adevrul,
indiferent de momentul procesual cruia aparine sau de organul care le-a administrat.
Dnd sens i dispoziiilor art.3 din C.proc.pen. privind aflarea adevrului, norm cu
valoare de principiu n procesul penal, instana de fond i recurs a reinut i apreciat numai acele
probe care reflect adevrul, innd seama de ntregul material administrat n cauz.
Cum, potrivit art.64 C.proc.pen. nu se face distincie ntre valoarea probant a mijloacelor
de prob administrate n faza urmririi penale i a judecii, se poate concluziona c nu exist un
temei legal pentru a se crea o ordine de preferin ntre declaraiile inculpatului i ale martorilor.
Pe de alt parte, declaraiile acestora, date n faza judecii i n faza de urmrire penal
pot servi la aflarea adevrului, numai n msura n care se coroboreaz cu alte probe.

37

Sintetiznd toate probele administrate n ambele faze ale procesului penal (declaraiile
martorilor, declaraiile inculpatului), curtea este datoare s examineze cauza acordnd ntietate
principiului preeminenei dreptului, a respectrii tuturor prevederilor legale (a se vedea cazul
Sunday Times din 26 mai 1979 de la Curtea European de la Strasbourg).
Judectoria Zalu a concluzionat c probele administrate conduc, cu certitudine la
stabilirea situaiei de fapt expus n considerentele hotrrii i a vinoviei inculpatului.
Curtea de Apel analiznd probele de la dosar constat c acestea conduc, fr dubii, la
concluzia primei instane cu privire la situaia de fapt i vinovia inculpatului sub aspectul
comiterii infraciunii de nsuire a bunului gsit prev.de art. 216 Cod penal.
Curtea reine c una dintre condiiile eseniale pentru existena infraciunii de nsuire a
bunului gsit, este ca bunul nsuit s fie pierdut de ctre posesor (s fi ieit din posesia sau
detenia acestuia fr voia sa).
Probele dosarului relev pe deplin acest aspect, inculpatul neputndu-i da seama c banii
gsii ntr-un an, la o distan apreciabil de locuina prii vtmate, ntr-un loc public, ar
aparine acesteia. n cazul infraciunii prevzute n art. 216 Cod penal, fptuitorul nu cunoate
proprietarul bunului.
Strada, anul, ca loc de comitere al faptei de unde a fost nsuit suma de bani de ctre
inculpat, prin natura i destinaia acestora, ca un spaiu de trecere, deschis, ceea ce permite
accesul oricrei persoane, chiar prin definiia lor, evideniaz accesibilitatea publicului, care nu
poate fi restrns numai la persoanele ce locuiesc n zon, atta timp ct locul respectiv este
deschis, existnd permanent posibilitatea trecerii oricrei persoane, deci a unei publiciti
virtuale, strada avnd tocmai aceast destinaie de trecere dintr-o zon n alta, nefiind necesar
dovada prezenei efective a unor persoane la momentul svririi faptei de ctre inculpat.
Susinerile procurorilor n sensul c inculpatul trebuia s i dea seama c banii aparin
prii vtmate, este contrazis de probele administrate raportat la locul unde au fost gsii, ntrun loc public, la o distan de 2 metri de locuina victimei, accesul oricrei persoane fizice prin
acel loc nefiind limitat.
Avnd n vedere c, la pronunarea unei condamnri, instana trebuie s-i ntemeieze
convingerea vinoviei inculpatului pe baz de probe sigure, certe i ntruct n spe probele n
acuzare nu au un caracter cert, nu sunt decisive sau sunt incomplete, lsnd loc unei nesigurane

n privina vinoviei inculpatului, se impune a se da eficien regulii potrivit creia orice

38

ndoial este n favoarea acestuia (in dubio pro reo).

Regula de mai sus, constituie un complement al prezumiei de nevinovie, un principiu
instituional care reflect modul n care aflarea adevrului, consacrat n art.3 C.proc.pen., se
regsete n materia probaiunii.
Ea se explic prin aceea c, n msura n care dovezile administrate pentru susinerea
vinoviei celui acuzat conin o informaie ndoielnic tocmai cu privire la vinovia fptuitorului
n legtur cu fapta imputat, autoritile judectoreti penale nu-i pot forma o convingere care
s se constituie ntr-o certitudine i, de aceea, ele trebuie s concluzioneze n sensul nevinoviei
acuzatului i s-l achite.
nainte de a fi o problem de drept, regula in dubio pro reo, este o problem de fapt. nfptuirea
justiiei penale cere ca judectorii s nu se ntemeieze, n hotrrile pe care le pronun, pe
probabilitate, ci pe certitudinea dobndit pe baz de probe decisive, complete,
sigure, n msur s reflecte realitatea obiectiv (fapta supus judecii).
Numai aa se formeaz convingerea, izvort din dovezile administrate n cauz, c
realitatea obiectiv (fapta supus judecii) este, fr echivoc, cea pe care o nfieaz realitatea
reconstituit ideologic cu ajutorul probelor.
Chiar dac n fapt s-au administrat probe n sprijinul nvinuirii, iar alte probe nu se
ntrevd ori pur i simplu, nu exist i totui ndoiala persist n ce privete vinovia, atunci
ndoiala este echivalent cu o prob pozitiv de nevinovie i deci inculpatul trebuie achitat,
respectiv n spea de fa, s se menin condamnarea pentru infraciunea vizat de art. 216 Cod
penal.
Aa fiind, se va respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lng Judectoria Zalu
mpotriva sentinei penale nr. 32 din 27.01.2012 a Judectoriei Zalu, n baza art. 385 ind.15 pct.1
lit. b C.proc.pen. (Judector Delia Purice)

39

IV.3. Spea 3

In coninutul juridic al infraciunii de nsuire a bunului gsit intr, ca pri componente, o

situaie premis i un coninut constitutiv.
Un bun mobil se consider gsit atunci cnd, n momentul intrrii sale n minile
persoanei gsitoare, nici o alt persoan nu avea contact direct cu acel bun, iar mprejurrile de
fapt nu lsau s se presupun c aceast rupere de contact ar fi numai momentan, ci, dimpotriv,
indica pierderea bunului de ctre cineva.
Nu poate fi considerat gsit un bun care se afl nc n apropierea sau la dispoziia celui
cruia i aparine, ori n situaia de a fi uor reluat de acesta, nsuirea unor bunuri aflate i atare
situaie constituie furt.
Prin sentina penal nr. 289 din 9.06.1998, Judectoria Feteti i-a condamnat pe inculpaii
S.I., B.l. i P.C. la cte 10 luni nchisoare, pentru infraciunea prevzut de art. 208 alin. 1 - 209
alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 Cod penal, raportat la art. 76 Cod penal. S-a f icut aplicarea
art. 71 i 64 Cod penal i s-a luat act c prejudiciul cauzat prii vtmate a fost integral acoperit.
Au fost obligai inculpaii la cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a retinut, n fapt, pe baza probelor
administrate c, inculpaii ocuiesc pe raza comunei Valea Ciorii, n locuinele din zona haltei
C.F.R. Nucgeanca, zon n care partea vtmat C.T. i aduSese turma proprie de ovine la pscut,
stabilindu-i adpostul temporar n apropierea fermei nr. 8 a S.C. Agromixta"-S.A.
Ograda, aspect cunoscut de inculpai.
00

La data de 4.12.1997, n jurul orei 15 , inculpaii S.l. i P.C. erau pe cmp, unde adunau
coceni pentru nclzitul locuinelor, mprejurare n care au observat n apropiere 9 berbecui,
rtcii de turma prii vtmate care ptea la o distan de aproximativ 700 m.
Cei trei inculpai au discutat, hotrnd s-i nsueasc berbecuii rtcii, astfel c au condus
ovinele ntr-un grajd prsit al fermei.
A doua zi, inculpaii au vndut unei firme berbecuii, obinnd suma de 3.140.000 lei.
mpotriva aceste sentine, inculpaii au declarat apel, iar prin decizia penal nr. 526/Adin
18.09.1998, Tribunalul Ialomia a respins apelurile, ca nefondate.

40

mpotriva acestor hotrri au declarat recurs inculpaii, motivnd c faptele comise de ei

ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii de nsuire a bunului gsit, prevzut de art. 296
Cod penal i nu infraciunea de furt.
Recursul este nefondat.
n mod constant, n cursul urmririi penale i n faza cercetrii judectoreti, cei trei
inculpai au artat c au gsit cei 9 berbecui, rtcii de turma de oi, care se afla la o distan de
700-800 m de locul unde se aflau inculpaii, iar unul dintre inculpai, B.l. a artat c i cunotea
att pe ciobani, ct i pe proprietarii animalelor.
Nu poate fi considerat ca gsit un bun care se afl n aproprierea sau la dispoziia celui
cruia i aparine, ori n situaia de a fi reluat de acesta.
mprejurrile de fapt ruj lsau s se presupun c ruperea de contact cu bunurile este definitiv.
Ca atare, hotrrea pronunat nu este supus casrii conform cazului prevzut de art.
9

385 pct. 17 Cod procedur penal. (Judecator Ioana Surdescu - vicepresedinte CAB)

41

IV.4. Spea 4
Furt. nsuirea bunului gsit. Tinuire. Distincie.
C. pen., art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a, art. 216, art. 221
Fapta inculpailor care mpreun au luat, n scopul nsuirii pe nedrept, fr
consimmntul subiectului pasiv, mai multe piese metalice proprietate a prii vtmate, bunuri
care fuseser ascunse n preajma zidului mprejmuitor al societii ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii de furt calificat, prev. de art. 209 alin. 1 lit. a raportat la art. 208 alin.
1 C. pen. i nu ale infraciunii de nsuire a bunului gsit sau de tinuire.
Obiect material al infraciunii incriminate de art. 216 C. pen. este bunul mobil gsit. Pentru ca
bunul s fie gsit, mai nti trebuie s fie pierdut de cineva, adic acel bun s fi ieit din posesia
altuia fr voia acestuia, iar apoi fptuitorul trebuie s-l afle n mod ntmpltor
i fr s aib posibilitatea rezonabil s tie cui i aparine.
n particular, locaia unde se aflau piesele metalice -chiar lng gardul societii parte
vtmat, poziionarea acestora - nu erau la vedere, ci ascunse sub o cpi de tulei, natura
acestor bunuri - specific obiectului de activitate al societii, sunt elemente care exclud gsirea
lucrurilor, n sensul art. 216 C. pen., dar i ipoteza ca ele s fi fost abandonate, i plaseaz actele
inculpailor n coninutul material al infraciunii de furt.
Faptul c, anterior, partea vtmat a pierdut temporar, involuntar i pe ci ilicite posesia
asupra bunurilor nu schimb concluzia de mai sus, din moment ce obiectul juridic al infraciunii
de furt este legat de protecia deteniei sau a posesiei, indiferent dac aceste atribute ale dreptului
de proprietate sunt legitime sau nelegitime.
Totodat, n condiiile n care dobndirea" n nelesul art. 221 C. pen. implic luarea n
stpnire a bunului prin orice modalitate -schimb, cumprare, donaie, ceea ce presupune
ncheierea unei convenii bilaterale care, ns, nu a fost demonstrat n cazul inculpailor,
activitatea acestora nu ndeplinete nici coninutul infraciunii de tinuire.
Prin sentina penal nr. 550 3 decembrie 2008, Judectoria Reghin: -n temeiul art.11 pct.
2 lit. a raportat la art.10 lit. c C. pr. pen. a achitat inculpatul C.J.M. pentru svrirea infraciunii
de furt calificat prevzut i pedepsit de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i cu aplicarea
art.75 lit. c C. pen.;-n temeiul art.11 pct. 2 lit. a raportat la art.10 lit. c C. pr. pen. a achitat
inculpatul K.L. pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut i pedepsit de art.208
alin.1, art.209 alin. 1 lit.a, g, i cu aplicarea art. 75 lit. c C. pen.;-n temeiul art.11 pct. 2 lit. a
42

raportat la art.10 lit. c C. pr. pen. a achitat inculpatul G.L.M. pentru svrirea infraciunii de furt
calificat prevzut i pedepsit de art.208 alin.1, art.209 alin. 1 lit. a, g, i cu aplicarea art. 99 alin.
3 C. pen.-a constatat c n cauz partea vtmat SC M.D. SRL nu s-a constituit parte civil n
cauz.
Pentru pronunarea acestei hotrri, prima instan a reinut, n esen c starea de fapt
descris n rechizitoriu nu corespunde n mare parte realitii i anume instana consider c
probele administrate n cauz nu au dovedit participarea inculpailor la comiterea faptei de furt.
Astfel, subliniaz instana de prim grad c, n cuprinsul rechizitoriului s-a descris in
detaliu modul de svrire de ctre inculpai a faptei, fr ca aspectele reinute sa fie susinute sub
aspect probator.
Astfel, se retine ca inculpaii s-au deplasat la sediul SC M.D. SRL" unde au ptruns prin
escaladarea gardului mprejmuitor in incinta societarii, de unde au sustras..".
Tot in rechizitoriu s-a artat ca arat c ,, nvinuiii au recunoscut fapta cu meniunea c au
gsit aceste bunuri ascunse anterior de ctre alte persoane sub grmada de tulei, mprejurare care
nu s-a confirmat din probele dosarului de urmrire penal", aspect neconform cu realitatea,
deoarece fapta" se refera la infraciunea de furt, pe care niciunul dintre inculpai nu a recunoscuto.
In cuprinsul declaraiilor date in faza de urmrire penala, declaraii meninute si in fata
instanei, inculpaii au artat ca au gsit fierul vechi in afara incintei fabricii, respective in spatele
acesteia, sub o grmada de tulei de porumb.
Toi cei trei inculpai au declarat ca nu ei au sustras fierul din incinta fabricii.Susinerile
inculpailor au fost confirmate si de martorul G.A., persoana care i-a ajutat pe inculpai sa
transporte fierul cu crua sa.
Acesta a artat in declaraia data ca in data de 9 ianuarie 2007, inculpaii au venit la
domiciliul sau si l-au rugat s l ajute sa transporte cu crua sa o cantitate de fier vechi pe care lau gsit in spate la SC M.D. SRL.
Martorul a fost de acord, a ncrcat fierul vechi din locul indicat de inculpate, dar in timp
ce se deplasau spre centrul de fier vechi, au fost oprii de organele de politie.
Chiar si martorul M.I., angajat al SC M.D. SRL, a artat in declaraia sa data in cursul
judecaii ca materialul gsit asupra inculpailor fcea parte dintr-o banda dezafectata, dar
societatea nu a constatat lipsa materialelor dect in momentul cnd a fost chemat de organele de
politie s recupereze materialul.
43

De asemenea, martorul O.I. arata in declaraia sa ca a fost solicitat de organele de politie,

in calitate de martor asistent imediat dup surprinderea celor trei inculpai.
Si in prezenta acestui martor, inculpaii au indicat locul unde au gsit fierul, in afara
incintei fabricii.
Unul din elementele constitutive ale infraciunii de furt, sub aspectul laturii obiective, este
luarea unui bun mobil din posesia sau detenia altuia", element neprobat in cauza, in condiiile in
care bunurile au fost ridicate de ctre inculpai din afara perimetrului fabricii, de pe cmp.
Nu s-a fcut nici dovada datei la care au fost sustrase bunurile, nici a faptului ca bunurile
au fost sustrase de ctre inculpai in timpul nopii si nici c modalitatea de ptrundere in incinta
fabricii a fost escaladarea gardului, toate aceste afirmaii din cuprinsul rechizitoriului fiind simple
supoziii, nesusinute sub aspect probator.
Singura certitudine in cauza este faptul ca fierul aparinnd parii vtmate a fost gsit pe
timp de zi asupra inculpailor.
In privina modului cum a ajuns acest material in posesia acestora, nu s-a adus nicio proba
care sa formeze convingerea instanei cu privire la participarea inculpailor la svrirea
infraciunii de furt.
In lipsa unor probe clare, neechivoce din care sa rezulte participarea inculpailor la svrirea
faptei reinute in sarcina lor, in cauza nu se poate forma convingerea instanei cu privire la
veridicitatea celor reinute in sarcina acestora in cuprinsul actului de sesizare a instanei.

Avnd in vedere ca la pronunarea unei hotrri de condamnare instana trebuie sa i

ntemeieze convingerea cu privire la vinovata inculpailor pe probe certe, sigure, neechivoce si
ntruct probele administrate in cauza nu au acest caracter, fiind indirecte si nedecisive, lsnd loc
la ndoieli cu privire la vinovata inculpailor, respectiv la participarea lor la svrirea
infraciunii, se impune in cauza s se dea eficien regulii in dubio pro reo".
Potrivit acestei reguli, orice ndoiala este in favoarea inculpailor, iar atunci cnd nu se
poate stabili cu certitudine vinovia unei persoane pentru svrirea unei fapte penale, nu este
posibila tragerea ei la rspundere penal.
Aceasta regula este un complement al prezumiei de nevinovie, prezumie consacrata de
dispoziiile art.5 ind.2 Cod de procedura penala, in conformitate cu care orice persoana este
considerate nevinovata pana la stabilirea vinoviei sale printr-o hotrre penala definitive.
Pentru tragerea la rspundere penal a unei persoane este necesar s fie ntrunite
cumulativ urmtoarele condiii: fapta infracional s existe, s fie svrit de ctre inculpat i
44

totodat acesta s fi acionat cu forma de vinovie prevzut de lege pentru existena infraciunii.
ndeplinirea condiiei ca fapta infracional s existe rezult din declaraia prii vtmate. n
privina celei de-a doua condiii, instana are n vedere declaraia prii vtmate, potrivit creia iau fost sustrase bunuri i nu pot fi indicate persoane n calitate de martori care s
fi avut posibilitatea de a constata nemijlocit svrirea faptei prin aciunea ilicit a inculpailor.
Potrivit art.66 alin.1 C.pr.pen. nvinuitul sau inculpatul beneficiaz de prezumia de
nevinovie i nu este obligat s-i dovedeasc nevinovia, iar potrivit principiilor generale care
guverneaz activitatea judiciar n materia plngerii penale, cel care formuleaz o cerere n
justiie trebuie s o probeze, deoarece imposibilitatea probrii situaiei invocate echivaleaz cu
inexistena acesteia: ubi est non esse et non probari.
innd seama c n cauza penal dedus judecii nu s-a dovedit cu certitudine
participarea inculpailor la sustragerea bunurilor din incinta fabricii in modalitatea indicata in
cuprinsul rechizitoriului, avnd n vedere i declaraiile inculpailor date n faza de cercetare
judectoreasc, prin care nu recunosc c ar fi autorii furtului, ce se coroboreaz, potrivit art. 69 C.
pr. pen., cu declaraiile martorilor audiai n cauz care nu cunosc autorii furtului, instana a
constatat c nu s-a fcut dovada faptului c infraciunea de furt calificat a fost svrit de ctre
cei trei inculpai.
mpotriva acestei hotrri a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria Reghin care a
criticat temeinicia dispoziiei de achitare, susinnd c materialul dosarului confirm participarea,
sub forma coautoratului, a celor trei inculpai la svrirea infraciunii de furt calificat fa de
care poart judecata. n plus, chiar dac nu s-ar admite aceast tez, activitatea inculpailor se
circumscrie elementelor constitutive ale infraciunii de nsuire a bunului gsit.
Prin decizia penal nr. 282 A 15 octombrie 2010, Tribunalul Mure a respins ca nefondat
apelul Parchetului de pe lng Judectoria Reghin, fcnd totodat aplicarea dispoziiilor art. 192
alin. 3 C. pr. Pen.n motivarea acestei decizii, tribunalul a constatat c, sub aspectul strii de fapt,
care a fost corect reinut, hotrrea instanei de fond nu comport nici un fel de critic, fiind
just soluia la care s-a oprit prima instan, respectiv la achitarea inculpailor-intimai. Astfel, din
coninutul materialului probator administrat rezult fr putin de tgad faptul c inculpaii nu
se fac vinovai de comiterea faptelor penale, n modalitatea descris, mai precis nu sunt autorii
infraciunii de furt calificat.
n motivele de apel, Parchetul face referire n mod generic la ntregul material probator i
susine c inculpaii ar fi recunoscut svrirea faptei.
45

Ori, aa cum s-a reinut, prima instan a fcut o temeinic i amnunit analiz a
materialului probator, cruia i-a dat o corect apreciere, n sensul c nu s-a dovedit c inculpaii
ar fi ptruns prin escaladare sau efracie n incinta unitii sau c ar fi sustras bunurile din posesia
acesteia.
De asemenea, inculpaii au recunoscut svrirea faptei n modalitatea descris de ei,
respectiv c bunurile erau sub tulei, nafara incintei, nicidecum c ei le-ar fi sustras.
mpotriva acestei decizii, a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Mure,
titularul cii de atac susinnd c att decizia penal nr. 282 A 15 octombrie 2009 a Tribunalului
Mure, ct i sentina penal nr. 550 3 decembrie 2008 a Judectoriei Reghin sunt netemeinice,
ntruct prima instan a dispus, iar instana de apel a meninut achitarea inculpailor C.J.M., K.L.
i G.L.M. de sub acuza comiterii infraciunii de furt calificat, pe temeiul prevzut de art. 11 pct. 2
lit. a raportat la art. 10 lit. c C. pr. Pen., pe considerentul c fapta nu a fost svrit de inculpai.
n cauz, exist dovezi lipsite de echivoc dup care acuzaii sunt coautorii infraciunii
deduse judecii, cel puin n varianta de furt la furt.
Mai mult, dac instanele s-au oprit totui la concluzia c nu inculpaii au svrit
infraciunea, aveau posibilitatea s schimbe ncadrarea juridic n infraciunea de tinuire i s
pronune apoi o soluie de condamnare pentru aceast infraciune.
Recursul promovat n cauz de Parchetul de pe lng Tribunalul Mure mpotriva deciziei
penale nr. 282 A 15 octombrie 2009 a Tribunalului Mure este fondat, iar aspectele expuse mai
jos determin incidena motivelor de casare prevzute de art. 3859 alin. 1 pct. 17 i 18 C. pr. Pen.
i: n temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d C. pr. pen., admiterea cii de atac, cu consecinele casrii
integrale a deciziei penale nr. 282 A 15 octombrie 2009 a Tribunalului Mure i desfiinrii n
parte a sentinei penale nr. 550 3 decembrie 2008 a Judectoriei Reghin i rejudecrii n recurs a
pricinii, n urmtoarele limite:n fapt, din coroborarea declaraiilor inculpailor (date n cursul
urmririi penale, n faza de judecat acuzaii prevalndu-se de dreptul la tcere), depoziiile
martorului G.A., ale martorului M.I., procesul verbal de constatare a infraciunii flagrante i
procesul verbal de reconstituire, rezult c, n data de 9 ianuarie 2007, n jurul orei 10,30,
inculpaii majori C.I.M. i K.L. mpreun cu coinculpatul minor G.L.M. se deplasau pe strada
Mimozelor din Reghin, jud. Mure, oprindu-se n spatele fabricii de mobil (partea vtmat S.C.
M.D. S.R.L.) pentru necesitile fiziologice.
Pe lng gardul din dreapta mprejmuitor al societii, inculpaii au observat ascunse sub o
grmad de tulei de porumb mai multe piese metalice, nsemnnd nou roi dinate pentru
angrenare band transportoare, trei ghidaje pentru band transportoare i doi supori de roi
46

pentru band transportoare.

Cei trei inculpai s-au sftuit s ia obiectele i s le vnd la un centru de colectare a
fierului vechi. n acest sens, s-au dus la locuina martorului G.A. cruia i-au cerut ajutorul s
transporte cu crua bunurile.
Martorul a fost de acord i toi patru s-au ntors la locul unde piesele se aflau ascunse, leau ridicat de sub grmada de tulei, le-au ncrcat n cru i le-au acoperit cu o ptur. n drum
spre centrul de colectare a fierului vechi, au fost oprii de lucrtorii de poliie care au descoperit
obiectele de fier, le-au ridicat, predndu-le pe baz de dovad prii vtmate.
Potrivit celor comunicate de partea vtmat i necontestate de inculpai, valoarea total a
bunurilor se ridic la suma de 2.350 lei.n drept, fa de starea de fapt descris :
a) activitatea inculpatului C.I.M. de a lua, n scopul nsuirii pe nedrept, n coautorat cu inculpaii
C.L. i G.L.M., ultimul minor, n ziua de 9 ianuarie 2007, din preajma S.C. M.D. S.R.L. din
Reghin, mai multe piese metalice proprietate a prii vtmate S.C. M.D. S.R.L., fr
consimmntul reprezentantului acesteia, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de
furt calificat, prev. de art. 209 alin. 1 lit. a (dou sau mai multe persoane mpreun) raportat la art.
208 alin. 1 C. pen., cu reinerea art. 75 lit. c C. pen. (svrirea faptei mpreun cu un minor).
b) Fapta inculpatului C.L. de a lua, n scopul nsuirii pe nedrept, n coautorat cu inculpaii C.I.M.
i G.L.M., cel din urm minor, n data de 9 ianuarie 2007, din preajma S.C. M.D. S.R.L. din
Reghin, mai multe piese metalice proprietate a prii vtmate S.C. M.D. S.R.L., fr
consimmntul reprezentantului acesteia, constituie elementele infraciunii de furt calificat, prev.
de art. 209 alin. 1 lit. a raportat la art. 208 alin. 1 C. pen., cu reinerea art. 75 lit. c C. pen.
c) Activitatea inculpatului G.L.M., minor n 9 ianuarie 2007, de a lua la aceast dat, n scopul
nsuirii pe nedrept, n coautorat cu inculpaii C.I.M. i C.L., din preajma S.C. M.D. S.R.L. din
Reghin, mai multe piese metalice proprietate a prii vtmate S.C. M.D. S.R.L., fr
consimmntul reprezentantului acesteia, constituie elementele infraciunii de furt calificat, prev.
de art. 209 alin. 1 lit. a raportat la art. 208 alin. 1 C. pen., cu reinerea art. 99 i urm. C. pen.
n ceea ce privete latura subiectiv a infraciunii, legtura psihic dintre participani este
dat de actele concrete constnd n nelegerea intervenit ntre acetia, de a-i apropria lucrurile
n vederea vnzrii lor ulterioare i apoi de a apela mpreun la martor ca s asigure transportul.
Intenia direct cu care au acionat inculpaii este dovedit de activitile exterioare desfurate:
modalitatea comiterii infraciunii, declaraia pe care au fcut-o reciproc inculpaii anterior
svririi faptei, de a-i nsui pe nedrept obiectele pentru a obine bani din vnzarea lor,
comportamentul lor ulterior nsuirii bunurilor, dat de acoperirea acestora pentru a le feri de ochii
47

trectorilor.
Relativ la reinerea n sarcina inculpailor majori a circumstanei agravante generale
prevzute de art. 75 lit. c C. pen., aa cum acuzaii au declarat, acetia se cunoteau de cnd erau
copii, fiind vecini i crescnd mpreun, astfel c d-nii C.I.M. i K.L. au cunoscut starea de
minoritate a inculpatului G.L.M. la data faptei.Cum s-a menionat n debutul considerentelor, cei
trei inculpai au fost trimii n judecat reprondu-li-se c pe timp de noapte i ptrunznd n
incinta societii prin escaladarea gardului mprejmuitor, mpreun au luat bunurile n scopul
nsuirii lor pe nedrept.
Prima tez oferit de procuror, innd de calificarea faptei prin svrirea ei pe timp de
noapte i prin escaladare, aa cum au remarcat i primele dou instane, nu este susinut de nicio
dovad administrat n cauz, dect de o prezumie simpl, insuficient ns s fundamenteze o
depoziie de condamnare a celor trei pentru comiterea infraciunii de furt calificat, n agravantele
prevzute de art. 209 alin. 1 lit. g i I C. pen.
n schimb, materialul probator al dosarului confirm a doua tez a procurorului, dup care
inculpaii au luat mpreun bunurile n scopul nsuirii lor pe nedrept.
Reprezentantul Ministerului Public, tangenial n declaraia de apel, i avocaii
inculpailor, expres n faa instanei de recurs, au pretins c aceast activitate se circumscrie
infraciunii de nsuire a bunului gsit prevzute de art. 216 alin. 1 C. pen.n acest context, s-a
amintit c obiect material al infraciunii incriminate de art. 216 C. pen. este bunul mobil gsit.
Pentru ca bunul s fie gsit, mai nti trebuie s fie pierdut de cineva, adic acel bun s fi

48

ieit din posesia altuia fr voia acestuia, iar apoi fptuitorul trebuie s-l afle n mod ntmpltor
i fr s aib posibilitatea rezonabil s tie cui i aparine.
n prezenta cauz, locaia unde se aflau piesele metalice -chiar lng gardul societii
parte vtmat, poziionarea acestora -nu erau la vedere, ci ascunse sub o cpi de tulei, natura
acestor bunuri - specific obiectului de activitate al societii, sunt elemente care exclud gsirea
lucrurilor, n sensul art. 216 C. pen., dar i ipoteza ca ele s fi fost abandonate, i plaseaz actele
inculpailor n coninutul material al infraciunii de furt.
Faptul c, anterior, partea vtmat a pierdut temporar, involuntar i pe ci ilicite posesia
asupra bunurilor nu schimb concluzia de mai sus, din moment ce obiectul juridic al infraciunii
de furt este legat de protecia deteniei sau a posesiei, indiferent dac aceste atribute ale dreptului
de proprietate sunt legitime sau nelegitime.
Nici varianta afirmat de procuror n recurs, a tinuirii sub forma dobndirii lucrurilor, nu
se degaj din mprejurrile de fapt ale cauzei, n condiiile n care dobndirea" n nelesul art.
221 C. pen. implic luarea n stpnire a bunului prin orice modalitate -schimb, cumprare,
donaie, ceea ce presupune ncheierea unei convenii bilaterale care, ns, nu a fost demonstrat n
cazul inculpailor.
n considerarea ideilor enunate, n rejudecare, s-a dispus:
A) schimbarea ncadrrii juridice dup cum urmeaz:a) n privina inculpatului C.I.M., din
infraciunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g i i C. pen., cu reinerea art.
75 lit.c C. pen. n aceeai fapt prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a C. pen., cu reinerea art. 75
lit.c C. pen.b) n privina inculpatului K.L., din infraciunea de furt calificat prev. de art. 208
alin.1, 209 alin. alin.1, lit. a, g i i C. pen. cu reinerea art. 75 lit.c C. pen., n aceeai fapt prev.
de art. 208 alin.1, 209 alin. alin.1, lit. a C. pen. cu reinerea art. 75 lit.c C. pen.c) n privina
inculpatului G.L.M., din infraciunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a,g
i i C. pen., cu reinerea art. 99 alin.3 C. pen., n aceeai fapt prev. de art. 208 alin.1, art. 209
alin.1 lit.a, cu reinerea art. 99 alin.3 C. pen.
B) respingerea cererii procurorului privind schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de furt
calificat n infraciunea de tinuire i a cererilor inculpailor viznd schimbarea ncadrrii juridice
din infraciunea de furt calificat n infraciunea de nsuire a bunului gsit.Constatnd c fapta
exist, c a fost comis n forma de participaie a coautoratului de ctre inculpaii C.I.M., K.L. i
G.L.M. i a fost svrit cu vinovia specific, n temeiul art. 345 alin. 1 i 2 C. pr. Pen., s-a
dispus condamnarea acestora pentru comiterea infraciunii de furt calificat, reinnd doar cauza
de calificare prevzut de art. 209 alin. 1 lit. a C. pen.
49

La individualizarea pedepselor care s-au aplicat, s-au urmrit criteriile prevzute de art.
72 C. pen. i anume:
a) gradul de pericol social concret al infraciunii svrite, reflectat n mprejurri care compun
coninutul constitutiv al infraciunii de furt calificat, dar i extrinseci acestuia, cum sunt, n
esen: nelegerea intervenit ntre inculpai i numrul participanilor; comiterea faptei de ctre
cei trei inculpai n forma de participaie a coautoratului, ceea ce denot periculozitatea
accentuat a acestora, svrirea mpreun a infraciunii mrind ndrzneala i ansele lor de
reuit, antrenarea n cmpul infracional i a unei persoane minore, contribuia fiecrui
participant la comiterea faptei, urmrile cauzate;
b) persoana inculpailor:-n privina inculpailor C.I.M. i K.L.: mprejurarea c acetia nu se afl
la prima confruntare cu legea penal, prezenta fapt fiind svrit n condiiile concursului real
fa de infraciunea de tlhrie pentru care au fost condamnai definitiv prin sentina penal nr.
232 14 mai 2008 a Judectoriei Reghin, la un an nchisoare cu suspendarea condiionat a
executrii pedepsei; gradul de contribuie al fiecruia adus la comiterea infraciunii; comiterea
infraciunii mpreun cu un minor; atitudinea adoptat fa de infraciunea svrit, sinceritatea
de care au dat dovad pe parcursul procedurilor, prezentarea lor la chemrile autoritilor
judiciare;-referitor la inculpatul G.L.M., s-a reinut att antecedena acestuia, infraciunea de furt
calificat fiind concurent cu infraciunea de tlhrie pentru care a fost condamnat cu caracter
definitive prin sentina penal nr. 4 12 ianuarie 2009 a Judectoriei Reghin la pedeapsa de 7 ani i
4 luni nchisoare; gradul de contribuie adus la svrirea infraciunii de furt calificat; situaia
locativ i financiar precar, abandonul colar, situarea locuinei ntr-o zon cu potenial
criminogen, absena unei supravegheri stricte din partea prinilor, toate acestea fiind factori care
influeneaz comportamentul antisocial al inculpatului; atitudinea sincer manifestat pe durata
procesului, declaraiile lui mpreun cu ale coinculpailor dovedindu-se deosebit de utile n
stabilirea strii de fapt.
c) dispoziiile prii generale a Codului Penal:-prevederile art. 75, lit. c C. pen., aplicabile n cazul
d-lor C.I.M. i K.L., privind circumstana agravant legal a comiterii faptei de inculpaii majori
mpreun cu un minor;-dispoziiile art. 99 i urm. C. pen. incidente n cazul d-lui G.L.M., privind
condiiile angajrii rspunderii penale a minorilor i tratamentul sancionator al acestora;comportamentul sincer al inculpailor i prezentarea lor la chemrile autoritilor judiciare vor
determina reinerea n favoarea acestora a circumstanelor atenuante judiciare prev. de art. 74, lit.
c C. pen. i, pe cale de consecin, aplicarea i a dispoziiilor art. 76, alin. 1, lit. c C. pen., privind
50

limitele de pedeaps n care se va face individualizarea sanciunii penale, n cazul reinerii

circumstanelor atenuante;-prin prezenta hotrre, pornind de la decizia nr. 70 15 octombrie 2007
pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie n recurs n interesul legii, nu s-a fcut aplicarea
art. 86 C. pen. cu referire la inculpaii C.J.M. i K.L. (anularea suspendri condiionate a
executrii pedepsei de un an nchisoare aplicate anterior acestora putnd fi efectuat de ctre
instana de executare, potrivit art. 447 C. pr.pen.) i nici a art. 36 alin. 1 C. pen. n privina
inculpatului G.L.M. (contopirea pedepsei de 7 ani i 4 luni nchisoare cu pedeapsa pe care o vom
aplica urmnd s se realizeze pe calea incident la executare prevzut de art. 449 C. pr. Pen.);
d) limitele de pedeaps fixate n textul art. 209, alin. 2 C. pen.
Pornind de la aceste criterii: a) s-a aplicat inculpatului C.J.M. pedeapsa de un an
nchisoare, pentru svrirea infraciunii de furt calificat, prev. de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1
lit. a C. pen., cu reinerea art. 75 lit. c C. pen. i art. 74 alin. 1 lit. c C. pen. i aplicarea art. 80 C.
pen. i art. 76 alin. 1 lit. c C. pen., considerat proporional suficient s rspund n concret i
n mod eficient nevoilor reeducrii i preveniei generale.
Conform art. 71 C. pen., ca pedeaps accesorie, i-a fost interzis inculpatului exerciiul
drepturilor prevzute de art. 64, lit. a teza a doua i lit. b C. pen., de la momentul pronunrii
deciziei i pn la executarea sau considerarea ca executat a pedepsei principale aplicate.
ndeplinite fiind condiiile prescrise de art. 861 C. pen. i considernd c aplicarea
pedepsei este pentru inculpat un avertisment suficient de puternic n vederea ndreptrii, iar
scopul sanciunii privative de libertate poate fi atins i fr executarea efectiv a acesteia, s-a
dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale de un an nchisoare aplicate, pe durata
unui termen de ncercare de 3 ani.
Gravitarea infraciunii svrite, precum i perspectivele de reeducare a inculpatului sunt
criterii n funcie de care am determinat durata termenului de ncercare, n limitele impuse de art.
862 C. pen.n temeiul art. 863 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de ncercare, inculpatul va
trebui s se supun urmtoarelor msuri de supraveghere: s se prezinte, periodic, potrivit datelor
care se vor fixa, la Serviciului de Probaiune de pe lng Tribunalul Mure;S anune acest
Serviciu, n prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reedin sau locuin i orice
deplasare care depete 8 zile, precum i ntoarcerea;S comunice i s justifice schimbarea
locului de munc;S comunice informaii de natur a putea fi controlate mijloacele lui de
existen.
n baza art. 863, alin. 3 C. pen., pe durata termenului de ncercare, inculpatul va trebui s
respecte urmtoarea obligaie:S nu schimbe domiciliul sau reedina, dect dup o informare a
51

Serviciului de Probaiune de pe lng Tribunalul Mure, n prealabil cu cel puin 2 sptmni;

A fost desemnat Serviciul de Probaiune de pe lng Tribunalul Mure pentru
supravegherea executrii msurilor i obligaiilor instituite n sarcina inculpatului.
I s-a atras atenia inculpatului asupra prevederilor art. 864, alin. 1 i 2 C. pen. cu referire
la art. 83 C. pen., privind revocarea suspendrii sub supraveghere a executrii pedepsei n ipoteza
comiterii unei noi infraciuni pe perioada termenului de ncercare sau a nerespectrii cu reacredin a msurilor de supraveghere ori a obligaiei care i-au fost impuse de ctre
instan.Conform art. 71 alin. 5 C. pen., a fost constatat suspendat executarea pedepsei
accesorii aplicate.b) i s-a aplicat inculpatului K.L. pedeapsa principal de un an nchisoare pentru
svrirea infraciunii de furt calificat, prev. de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1 lit. a C. pen., cu
reinerea art. 75 lit. c C. pen. i art. 74 alin. 1 lit. c C. pen. i aplicarea art. 80 C. pen. i art. 76
alin. 1 lit. c C. pen., care satisface principiul proporionalitii, precum i scopurile pedepsei
prescrise de art. 52 C. pen.Conform art. 71 C. pen., ca pedeaps accesorie, i s-a interzis
inculpatului exerciiul drepturilor prevzute de art. 64, lit. a teza a doua i lit. b C. pen., de la
momentul pronunrii deciziei i pn la executarea sau considerarea ca executat a pedepsei
principale aplicate.
Fiind ntrunite cerinele impuse de art. 861 C. pen. i apreciind c aplicarea pedepsei este
i pentru inculpatul K.L. un avertisment suficient de puternic n vederea ndreptrii, iar scopul
sanciunii privative de libertate poate fi atins i fr executarea efectiv a acesteia, vom dispune
suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale de un an nchisoare aplicate, pe durata unui
termen de ncercare de 3 ani.
Gravitarea infraciunii svrite, precum i perspectivele de reeducare a inculpatului sunt
criterii n funcie de care am determinat durata termenului de ncercare, n limitele impuse de art.
862 C. pen.n temeiul art. 863 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de ncercare, inculpatul K.L. a
fost supus unor msuri de supraveghere i obligaiei similare coinculpatului C.J.M.

52

A fost desemnat Serviciul de Probaiune de pe lng Tribunalul Mure pentru

supravegherea executrii msurilor i obligaiilor instituite n sarcina inculpatului.
I s-a atras atenia inculpatului asupra prevederilor art. 864, alin. 1 i 2 C. pen. cu referire
la art. 83 C. pen., privind revocarea suspendrii sub supraveghere a executrii pedepsei n ipoteza
comiterii unei noi infraciuni pe perioada termenului de ncercare sau a nerespectrii cu reacredin a msurilor de supraveghere ori a obligaiei care i-au fost impuse de ctre instan.
Conform art. 71 alin. 5 C. pen., a fost constatat suspendat executarea pedepsei accesorii
aplicate.c) i s-a aplicat inculpatului G.L.M. pedeapsa principal de 8 luni nchisoare pentru
svrirea infraciunii de furt calificat, prev. de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1 lit. a C. pen., cu
reinerea art. 99 alin. 3 C. pen. i art. 74 alin. 1 lit. c C. pen. i aplicarea art. 76 alin. 1 lit. c C.
pen., apreciat proporional i care rspunde n concret att necesitii ndreptrii, ct i
preveniei generale.
Conform art. 71 C. pen., ca pedeaps accesorie, i s-a interzis inculpatului exerciiul
drepturilor prevzute de art. 64, lit. a teza a doua i lit. b C. pen., de la momentul pronunrii
deciziei i pn la executarea sau considerarea ca executat a pedepsei principale aplicate.Nu a
fost suspendat condiionat i nici sub supraveghere executarea pedepsei principale aplicate
inculpatului G.L.M., condamnarea de 7 ani i 4 luni nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 4
12 ianuarie 2009 a Judectoriei Reghin opunndu-se unor asemenea msuri.
n plus, n raport de natura i gravitatea infraciunii i de perspectivele de reeducare a
inculpatului, s-a considerat c scopurile special i general ale pedepsei pot fi atinse numai prin
executarea efectiv a sanciunii aplicate.

53

IV.5. Spea 5

Prin sentina penal nr. 324 din 12.03.2002, Judectoria Rdui l-a condamnat pe
inculpat la o pedeaps de 3 luni nchisoare pentru infraciunea de furt prevzut de art. 208 alin.
1, cu aplicarea art. 37 lit. b, art. 74 i 76 C. pen., reinnd c, gsind n lunca unui ru o cantitate
de cablu din cupru (ce fusese ascuns de un alt inculpat, care o furase din reeaua telefonic a
C.F.R.), i-a nsuit-o i a vndut-o la un centru de colectare a metalelor.
Tribunalul Suceava, prin decizia penal nr. 515 din 17.06.2002, a admis apelul
inculpatului i a desfiinat parial sentina, n sensul c a schimbat ncadrarea juridic a faptei n
infraciunea de nsuire a bunului gsit, prevzut de art. 216 alin. 1 C. pen., nlocuind pedeapsa
nchisorii cu pedeapsa de 3 milioane lei amend.
Prin decizia penal nr. 778 din 4.11.2002, Curtea de Apel Suceava a admis recursul
procurorului, a casat decizia i a meninut sentina.
Potrivit art. 216 alin. 1 C. pen., constituie infraciunea de nsuire a bunului gsit, fapta de
a nu preda n termen de 10 zile un bun gsit autoritilor sau celui care l-a pierdut sau de a
dispune de acel bun ca de al su.
Prin urmare, una din condiiile eseniale pentru existena acestei infraciuni este aceea ca
bunul nsuit s fi fost pierdut de posesor (s fi ieit din posesia sau detenia acestuia, fr voia
sa).
n spe ns, bunul nu fusese pierdut de primul infractor, ci ascuns acolo n ideea de a fi
valorificat ulterior.
Pe de alt parte, fa de volumul colacului din srm i fa de locul unde a fost gsit,
inculpatul i-a dat seama c acesta nu putea fi pierdut.

IV.6. Spea 6
54

Obiect: nsusirea bunului gasit (art. 216

C.p.) SENTINTA PENALA Nr.
229/28.05.2009
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lnga Judecatoria Tg.Neamt nr. xxxx/P/2009 din
XX.0X.200X s-a dispus punerea n miscare a actiunii penale si trimiterea n judecata a
inculpatului C.D., pentru savrsirea infractiunii prevazute de art. 216 alin. 1 Cod penal.
Inculpatul audiat n instanta a recunoscut savrsirea faptelor, aratnd urmatoarele:
Lnga pod la bazarul din X. a gasit un ziar n care se afla un portofel cu un card bancar, cu
un biletel cu codul cardului. A scos niste bani de pe card, a pus cardul napoi n portofel si a pus
portofelul pe o cutie postala.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
n dimineata zilei de 26.01.2009, inculpatul C.D. a venit n X cu intentia de a o vizita pe
mama sa care era internata n spital.
La intrarea n oborul X, a gasit un portofel apartinnd partii vatamate N.M., avnd n el o
suma de bani, actele de identitate ale partii vatamate si un card nsotit de codul PIN.
A mers la ATM B. X., unde a efectuat 5 tranzactii, scotnd n total suma de 1.700 lei, fiind
surprins de camerele de supraveghere.
Portofelul cu actele de identitate au fost abandonate la un tomberon.
Pe parcursul cercetarilor, inculpatul a restituit partii vatamate suma de 1.900 lei, aceasta
declarnd ca nu se mai constituie parte civila n cauza.
Situatia de fapt astfel retinuta rezulta din plngerea si declaratia partii vatamate, plansa
foto nr. 65/28.01.2009 si procesul verbal de examinare din 30.01.2009, coroborate cu declaratia
inculpatului, prin care recunoaste savrsirea faptelor.
n drept, faptele inculpatului ntrunesc elementele constitutive ale infractiunii de nsusire
a bunului gasit, prevazuta de art. 216 alin.1 Cod penal.
La individualizarea judiciara a pedepsei, instanta va avea n vedere criteriile generale
prevazute de art. 72 Cod penal.
Avnd n vedere gradul de pericol social al faptelor savrsite, mprejurarile comiterii
acestora, urmarire produse, precum si elementele care caracterizeaza persoana si conduita
inculpatului, instanta apreciaza ca scopul educativ preventiv al pedepsei va putea fi atins fata de
55

inculpat prin aplicarea pedepsei amenzii penale.

Va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 63 ind. 1 Cod penal.
n baza art. 14, 346 Cod proc. penala si art. 998 Cod civil, va lua act ca partea vatamata
nu s-a constituit parte civila n cauza.
n baza art. 191 Cod procedura penala va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare
avansate de catre stat.

Capitolul V. Concluzii

56

Unul din elementele constitutive ale infraciunilor contra patrimoniului prin nesocotirea
ncrederii, sub aspectul laturii obiective, este nsuirea unui bun mobil gsit sau ajuns din eroare
la fptuitor.
Avnd n vedere c la pronunarea unei hotrri de condamnare instana trebuie s i
ntemeieze convingerea cu privire la vinovia inculpailor pe probe certe, sigure, neechivoce, n
cazul n care probele administrate n cauz nu au acest caracter, fiind indirecte i nedecisive,
acestea las loc la ndoieli cu privire la vinovia inculpailor, respectiv la participarea lor la
svrirea infraciunii, aadar se impune n cauz s se dea eficien regulii in dubio pro reo.
Potrivit acestei reguli, orice ndoial este n favoarea inculpailor, iar atunci cnd nu se
poate stabili cu certitudine vinovia unei persoane pentru svrirea unei fapte penale, nu este
posibil tragerea ei la rspundere penal.
Aceast regula este un complement al prezumiei de nevinovie, prezumie consacrat de
dispoziiile art. 5 ind. 2 Cod de procedur penal, n conformitate cu care orice persoan este
considerat nevinovat pn la stabilirea vinoviei sale printr-o hotrre penal definitiv.
Pentru tragerea la rspundere penal a unei persoane este necesar s fie ntrunite
cumulativ urmtoarele condiii: fapta infracional s existe, s fie svrit de ctre inculpat i
totodat acesta s fi acionat cu forma de vinovie prevzut de lege pentru existena infraciunii.
ndeplinirea condiiei ca fapta infracional s existe rezult, de obicei, din declaraia
prii vtmate.
n privina celei de-a doua condiii, instana are n vedere declaraia prii vtmate,
potrivit creia i-au fost sustrase bunuri/ acele bunuri au fost pierdute i nsuite de ctre inculpat
i nu pot fi indicate persoane n calitate de martori care s fi avut posibilitatea de a constata
nemijlocit svrirea faptei prin aciunea ilicit a inculpailor.
Potrivit art.66 alin.1 Cod procedur penal, nvinuitul sau inculpatul beneficiaz de
prezumia de nevinovie i nu este obligat s-i dovedeasc nevinovia, iar potrivit principiilor
generale care guverneaz activitatea judiciar n materia plngerii penale, cel care formuleaz o
cerere n justiie trebuie s o probeze, deoarece imposibilitatea probrii situaiei invocate
echivaleaz cu inexistena acesteia: ubi est non esse et non probari.
innd seama c ntr-o cauza penal dedus judecii nu s-a dovedit cu certitudine
participarea inculpailor la sustragerea bunurilor/ nsuirea lor dup ce au fost gsite, instana va
constata c nu se va fi fcut dovada comiterii faptei.

57

58

Bibliografie

Codul penal. Codul de procedur penal. Legea nr. 275/ 2006 privind executarea
pedepselor, Ediia 20, Editura Hamangiu, Bucureti 2011
Legislaie consolidat. Noul Cod penal i Noul Cod de procedur penal, Ediie
ngrijit de conf. univ. dr., judector Dan Lupacu, Editura Universul Juridic,
Bucureti 2014
Drept penal. Partea special I. Pe nelesul studenilor. Analiza dispoziiilor
actualului i viitorului Cod penal al Romniei, Gheorghe-Iulian Ioni, Editura
Universul Juridic, Bucureti 2011
Culegere selectiv de spee n materie penal i procesual penal. Probleme de
drept i rezolvri, prof. univ. dr. Theodor Mrejeru, Editura Pro Universitaria,
Bucureti 2004
Codul penal pe nelesul tuturor, Ediia II revzut i adugit, Antoniu G., Popa
M., Dane ., Editura Politic 1972
Drept penal, partea special, Nistoreanu G., Dobrinoiu V., Boroi A., Pascu I.,
Molnar I., Lazr V., Editura Europa Nova, Bucureti 1997
Explicaii teoretice ale Codului penal romn, partea general, vol. I, Dongoroz V.,
Kahane S., Oancea I., Fodor I., Iliescu N., Bulai C., Stnoiu R., Roca V., Editura
Academiei RSR, Bucureti 1969
Drept penal special, sintez de teorie i practic judiciar, Mateu G., Editura
Lumina Lex, Bucureti 1999.

59