Sunteți pe pagina 1din 28

UNIVERSITATEA NICOLAE TITULESCU

FACULTATEA DE DREPT
DEPARTAMENTUL DE TIINE PENALE I DREPT PUBLIC




TEZ DE DOCTORAT


INFRACIUNILE CONTRA PATRIMONIULUI
PRIN NESOCOTIREA NCREDERII
REZUMAT


Conductor tiinific:
Prof. univ. dr.
VASILE DOBRINOIU

Doctorand:
Ctlina Miron





BUCURETI
2012
1

Cuprinsul

INTRODUCERE.............................. Eroare! Marcaj n document nedefinit.
CAPITOLUL I PATRIMONIUL CA VALOARE SOCIAL ........................ 8
Seciunea 1 Patrimoniul i reflectarea sa n doctrina dreptului civil.......... 8
Seciunea a 2-a Conceptul de patrimoniu din perspectiva legii penale
................................................... Eroare! Marcaj n document nedefinit.

CAPITOLUL al II-lea EVOLUIE, PREZENT I PERSPECTIVE N
DOMENIUL PROTECIEI PENALE A PATRIMONIULUI ...................... 10
Seciunea 1 De la infraciunile contra avutului obtesc la infraciunile contra
patrimoniului ............................................................................................ 10
Seciunea a 2-a Caracterizarea general a infraciunilor contra patrimoniului
n Codul penal n vigoare din 1969 .......................................................... 10
Seciunea a 3-a Perspectivele de protecie penal a patrimoniului n Noul
cod penal.................................... Eroare! Marcaj n document nedefinit.

CAPITOLUL III ABUZUL DE NCREDERE CA INFRACIUNE CONTRA
PATRIMONIULUI PRIN NELAREA NCREDERII................................ 11
Seciunea 1 Abuzul de ncredere n Codul penal 1969 ............................ 11
Seciunea a 2-a Abuzul de ncredere n Noul Cod penal ......................... 11

CAPITOLUL al IV-lea ABUZUL DE NCREDERE PRIN FRAUDAREA
CREDITORILOR............................................................................................ 12
Seciunea 1 Abuzul de ncredere prin fraudarea creditorilor n prezent
................................................... Eroare! Marcaj n document nedefinit.
Seciunea a 2-a Abuzul de ncredere prin fraudarea creditorilor n Noul cod
penal........................................... Eroare! Marcaj n document nedefinit.

2

CAPITOLUL al V-lea BANCRUTA SIMPL I BANCRUTA
FRAUDULOAS CA INFRACIUNI CONTRA PATRIMONIULUI PRIN
NELAREA NCREDERII ........................................................................... 13
Seciunea 1 Generaliti privind bancruta simpl i bancruta frauduloas
................................................... Eroare! Marcaj n document nedefinit.
Seciunea a 2-a Despre rspunderea penal n domeniul insolveneiEroare!
Marcaj n document nedefinit.
Seciunea a 3-a Infraciunea de bancrut simpl n Noul cod penal ........ 14
Seciunea a 4-a Bancruta frauduloas ca infraciune contra patrimoniului
prin nelarea ncrederii ............................................................................ 15
Seciunea a 5-a Alte infraciuni care ncalc regimul juridic instituit n
domeniul insolvenei ................. Eroare! Marcaj n document nedefinit.

CAPITOLUL al VI-lea GESTIUNEA FRAUDULOAS CA INFRACIUNE
CONTRA PATRIMONIULUI PRIN NELAREA NCREDERII .....Eroare!
Marcaj n document nedefinit.
Seciunea 1 Gestiunea frauduloas n Codul penal 1969......................... 16
Seciunea a 2-a Gestiunea frauduloas n Noul cod penal ...................... 16

CAPITOLUL al VII-lea NSUIREA BUNULUI GSIT SAU AJUNS DIN
EROARE LA FPTUITOR CA INFRACIUNE CONTRA
PATRIMONIULUI PRIN NELAREA NCREDERII................................ 16
Seciunea 1 nsuirea bunului gsit n Codul penal n vigoare din 1969Eroare!
Marcaj n document nedefinit.
Seciunea a 2-a nsuirea bunului gsit sau ajuns din eroare la fptuitor n Noul
cod penal........................................... Eroare! Marcaj n document nedefinit.

CAPITOLUL al VIII-lea NELCIUNEA .................................................. 17
3

Seciunea 1 nelciunea n Codul penal actualEroare! Marcaj n
document nedefinit.
Seciunea a 2-a Infraciunea de nelciune n Noul cod penal.......Eroare!
Marcaj n document nedefinit.

CAPITOLUL al IX-lea NELCIUNEA PRIVIND ASIGURRILE........ 19
Seciunea 1 Domeniul asigurrilor ca domeniu aflat sub protecia legii
penale......................................... Eroare! Marcaj n document nedefinit.
Seciunea a 2-a nelciunea privind asigurrile n Noul cod penalEroare!
Marcaj n document nedefinit.

CAPITOLUL al X-lea DETURNAREA LICITAIILOR PUBLICE...Eroare!
Marcaj n document nedefinit.
Seciunea 1Explicaii preliminareEroare! Marcaj n document nedefinit.
Seciunea a 2-a Deturnarea licitaiilor publice n Noul cod penal ........... 20

CAPITOLUL al XI-lea EXPLOATAREA PATRIMONIAL A UNEI
PERSOANE VULNERABILE........ Eroare! Marcaj n document nedefinit.
Seciunea 1 Justificarea incriminriiEroare! Marcaj n document
nedefinit.
Seciunea a 2 - a Exploatarea patrimonial a unei persoane vulnerabile n
Noul cod penal........................... Eroare! Marcaj n document nedefinit.

CAPITOLUL al XII-lea ASPECTE DE DREPT COMPARAT PRIVIND
INFFRACIUNILE CONTRA PATRIMONIULUIEroare! Marcaj n
document nedefinit.
Seciunea 1Infraciunile contra patrimoniului n legislaia italian ................ 21
Seciunea a 2-a Infraciunile contra proprietii n legislaia belgian ..Eroare!
Marcaj n document nedefinit.
4

Seciunea a 3-a: Infraciunile contra patrimoniului n legislaia francezEroare!
Marcaj n document nedefinit.

CONCLUZII I PROPUNERI......... Eroare! Marcaj n document nedefinit.

BIBLIOGRAFIE SELECTIV...................................................................... 21
5



II. IMPORTANA ABORDRII TEMEI SUB ASPECT TEORETIC I
PRACTIC
La 22 iunie 2009 Guvernul Romniei i-a asumat rspunderea pentru
proiectul de cod penal. Prin acest gest politic, s-au creat premisele intrrii n
vigoare a acestui nou act normativ. n conformitate cu art. 446 din cadrul acestei
construcii normative, codul urmeaz s intre n vigoare la data stabilit n legea
pentru punerea sa n aplicare pe care Guvernul o va supune Parlamentului spre
adoptare. Proiectul de lege pentru punerea n aplicare a Codului Penal art. 446
alin. 3 C.pen. ar fi trebuit s fie supus aprobrii n termen de 12 luni de la data
publicrii Codului penal
1
. n acest context, importana abordrii unei teme de
acest tip este reflectat de necesitatea lmuriri noilor coninuturi legale pentru a
se garanta aplicarea lor corect dup ce vor deveni active.
n doctrina de specialitate problematica legat de infraciunile contra
patrimoniului este des abordat dar departe de a fi epuizat, astfel nct o nou
cercetare s poate fi considerat util, datorit complexitii problemelor
observate n legtur cu acestea. Spre pild, n materia infraciunilor contra
patrimoniului, n general exist o diversitate de variante de clasificare a lor, prin
raportare la diferite categorii de criterii.
Legiuitorul romn, n Noul Cod penal a optat pentru o sistematizare a
normelor de incriminare a faptelor contra patrimoniului n patru capitole, innd
seama de situaiile de fapt n care se pot gsi bunurile ca entiti patrimoniale,
ct i de caracterul sau natura aciunilor ilicite prin care pot fi modificate aceste
situaii de fapt i indiferent de titularul lor: Capitolul I reglementeaz faptele de
furt; Capitolul II cuprinde tlhria n varianta tip, tlhria calificat i pirateria;
Capitolul III cuprinde incriminri ale unor faptele contra patrimoniului care se
svresc prin nesocotirea ncrederii; n Capitolul IV au fost incluse fraudele
patrimoniale svrite prin sisteme informatice i mijloace de plat electronice,
iar n Capitolul V Distrugerea i tulburarea de posesie. De altfel aceast
sistematizare nu reprezint o premier pentru legislaia penal romn, ci o
revenire la tradiie: Codul penal de la 1864 sistematiza crimele i delictele
proprietii pe 9 seciuni; Codul penal de la 1936 prevedea crimele i delictele
contra patrimoniului n Titlul XIV care cuprindea 4 capitole.
Infraciunile contra patrimoniului prin nesocotirea ncrederii sunt i ele
incluse n Legea nr. 286/2009. ntre ele se regsesc, n primul rnd, faptele
incriminate n Codul penal n vigoare cum sunt: abuzul de ncredere, gestiunea
frauduloas, nsuirea bunului gsit i nelciunea, dar, n acelai timp, la

1
Aceste termene nu au fost respectate astfel nct la momentul finalizrii prezentei lucrri, Noul Cod penal nu
este nc n vigoare.
6

acestea au fost adugate i alte fapte mpotriva patrimoniului ale cror aciuni
ilicite se ntemeiaz pe nesocotirea ncrederii i anume: abuzul de ncredere prin
fraudarea creditorilor, nelciunea privind asigurrile, deturnarea licitaiilor
publice i exploatarea patrimonial a unei persoane vulnerabile.
n ceea ce privete incriminrile care au corespondent i n Codul penal n
vigoare din 1969 au fost operate i unele modificri, menite a pune textele n
situaia de a rspunde mai bine necesitii reprimrii unor modaliti de comitere
a respectivelor fapte, evideniate de practica judiciar. A fost introdus i o nou
incriminare care privete abuzul de ncredere prin fraudarea creditorilor.
Infraciunea se poate comite n dou modaliti, fie prin fapta debitorului de a
nstrina, ascunde, deteriora sau distruge, n tot sau n parte, valori ori bunuri
din patrimoniul su ori de a invoca acte sau datorii fictive n scopul fraudrii
creditorilor, fie prin achiziionarea de bunuri ori servicii, debitorul tiind cu
certitudine la momentul ncheierii tranzaciei c nu va putea plti i producnd
astfel o pagub creditorului.
Noile incriminri referitoare la nelciunea privind asigurrile, deturnarea
licitaiilor publice i exploatarea patrimonial a unei persoane vulnerabile i
gsesc justificarea n realitatea social, cci ele vin s sancioneze fapte care au
devenit din ce n ce mai frecvente n ultimii ani.
n ceea ce privete deturnarea licitaiilor publice, practica ultimilor ani a
demonstrat c, nu n puine cazuri, participanii la o licitaie public au recurs a
diferite manopere frauduloase, n scopul ndeprtrii de la licitaie a unor
poteniali participani, alternd astfel preul de adjudecare.
n fine, prin incriminarea exploatrii patrimoniale a unei persoane
vulnerabile se dorete reprimarea unor fapte care au proliferat n ultimii ani i
care au produs uneori consecine sociale devastatoare pentru persoanele care le-
au czut victim, fiind aproape zilnic semnalate n pres cazuri ale unor
persoane n vrst sau cu o stare de sntate precar care au ajuns s i piard
locuinele n urma unor asemenea nelegeri patrimoniale disproporionate.
Tot n acest capitol au fost aduse i infraciunile bancrut simpl i
bancrut frauduloas preluate din legislaia special, adic din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenei.
Toate aceste noi norme de incriminare vor fi cercetate atent astfel nct
formulrile lor s fie descifrate i corect interpretate n perspectiva n care ele
vor dobndi i eficien concret. O atenie deosebit va fi acordat identificrii
unor corelaii i diferenieri ntre infraciunile analizate i alte infraciuni din
Noul Cod penal sau din legislaia n vigoare n prezent.


III. STRUCTURA LUCRRII
7

Capitolul I al lucrrii este dedicat analizei patrimoniului ca valoare social,
iar n prima seciune sunt incluse i unele consideraii privind aceat valoare
social i reflectarea sa n doctrina dreptului civil. n cadrul acestei doctrine se
arat c drepturile subiective i obligaiile corelative, n funcie de natura
coninutului lor, pot fi patrimoniale i nepatrimoniale, personale, adic fr
coninut economic. Dreptul de autor reprezint o categorie aparte deoarece el
confer titularului su prerogative personal-nepatrimoniale i patrimoniale
deopotriv
2
. n acelai timp, drepturile patrimoniale pot fi drepturi reale sau
drepturi de crean
3
.
Cu referire la noiunea de patrimoniu, sub incidena Codului civil
romn din 1864, n doctrina de specialitate art c acesta nu includea o definiie
a conceptului, dei termenul era folosit n cadrul mai multor instituii.
4
Astfel, n
legtur cu separaia de patrimonii, la art. 781 i 784 C.civ. anterior era
reglementat dreptul creditorilor persoanei decedate de a mpiedica o confuziune
a patrimoniului lsat de decedat cu patrimoniul motenitorului, n scopul de a se
putea despgubi din cel dinti, fr a intra n concurs cu creditorii
motenitorului. Un alt text care utiliza conceptul era art. 1743 alin. 1 C.civ.
anterior, care prevedea c n cazul n care creditorii i legatarii cereau separaia
patrimoniului defunctului, ei i conservau privilegiul asupra imobilelor
succesiunii, n faa creditorilor, erezilor sau reprezentanilor defunctului, prin
inscripia acestui privilegiu, n termen de ase luni de la data deschiderii
succesiunii. Dispoziii care interesau noiunea de patrimoniu se regseau i n
Decretul nr. 31/1954 privind persoanele fizice i persoanele juridice
5
.
n considerarea acestei realiti, Noul Cod civil, adoptat prin Legea nr.
287/2009
6
i intrat n vigoare la 1 octombrie 2011, a ales varianta includerii ntre
textele sale a unei definiii exprese a conceptului de patrimoniu.
Astfel, n art. 31alin. 1 din Noul Cod civil se prevede c orice persoan
fizic sau persoan juridic este titular a unui patrimoniu, care cuprinde
totalitatea drepturilor i obligaiilor care aparin unei persoane. Un astfel de
patrimoniu poate cuprinde mai multe mase patrimoniale, stabilite n condiiile
legii, dup caz: a) masa patrimonial de afectaiune este acea diviziune a
patrimoniului care cuprinde bunurile afectate exercitrii unei profesii autorizate;
b) masa patrimonial fiduciar este acea diviziune a patrimoniului care
cuprinde drepturile reale, de crean, garanii ori alte drepturi patrimoniale
transferate de ctre constituitor (cel care le transfer) ctre unu sau mai muli
fiduciari (cel/cei care le primesc), care le exercit ntr-un scop determinat; c) alte
mase patrimoniale determinate potrivit legii.

2
I. Filipescu, A. Filipescu, Drept civil, Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, Editura Universul Juridic,
Bucureti, 2006, p. 15.
3
J. Manoliu, Gh. Durac, Drept civil, Drepturi reale principale, Editura Fundaiei Chemarea, Iai, 1994, p. 19.
4
P.M. Cosmovici, Drept civil, Drepturi reale i obligaii, Editura ALL, Bucureti, p. 1.
5
Publicat n Buletinul Oficial nr. 8 din 30 ianuarie 1954, n prezent abrogat de Legea nr. 71/2011 pentru punerea
n aplicare a Legii nr. 287/2009, publicat n Minitorul Oficial al Romniei, Partea I, ne. 409/10 iunie 2011.
6
Republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 505 din 15 iulie 2011.
8

n acest fel, din modul n care este definit noiunea, urmnd discuiile din
doctrin n ceea ce privete compunerea, se precizeaz foarte clar c n
patrimoniu intr drepturi i obligaii patrimoniale, iar nu bunurile ca atare.
Mai mult, se accept teoria clasic a unicitii patrimoniului ntruct att
persoana fizic, dar i persoana juridic sunt unitare, dar ea a fost
compatibilizat cu nevoile vieii practice i cu ideea de divizibilitate a
patrimoniului.
n acest fel, patrimoniul, conform Noului Cod civil, este unitar, dar este
divizibil, n sensul c se fragmenteaz n mai multe mase patrimoniale, nelese
ca universaliti juridice
7
. Divizarea patrimoniului este considerat ca fiind
justificat de ideea unui scop i de activitate afectat acelui scop, i pe cale de
consecin exist drepturi i obligaii afectate acelei activiti i acelui scop.
Seciunea a 2-a a capitolului privete reflectarea aceluiai concept n
doctrina dreptului penal. Dac, aa cum am artat n seciunea anterioar, n
teoria dreptului civil se consider c din punct de vedere juridic patrimoniul
desemneaz ansamblul drepturilor i obligaiilor cu coninut economic,
evaluabile n bani, care aparin unei persoane
8
. n definiie legal, patrimoniul,
din punct de vedere al dreptului civil cuprinde totalitatea drepturilor i
obligaiilor care aparin unei persoane.
n accepiunea legii penale, ns, noiunea nu are acelai neles ca i n
dreptul civil.
n dreptul penal noiunea de patrimoniu n legtur cu infraciunile care se
pot comite mpotriva acestuia are un neles mai restrns i se refer la bunurile
nu ca universalitate, ci n individualitatea lor susceptibil de a fi apropiate de
fptuitor prin mijloace frauduloase ori de a fi distruse, deteriorate, tinuite,
gestionate fraudulos
9
, etc.
Aceasta datorit faptului c infraciunea nu poate fi svrit mpotriva
patrimoniului ca universalitate de bunuri pentru c aceasta din urm va exista
ntotdeauna indiferent de numrul sau valoarea bunurilor componente i chiar
dac subiectul nu posed nimic ori numai datorii; nicio persoan nu poate fi
lipsit de patrimoniu ci cel mult de unul sau mai multe din bunurile care compun
patrimoniul su
10
. Acesta este motivul pentru care n literatura de specialitate s-a
afirmat c denumirea corect a grupei de infraciuni ar trebui s le aib n vedere
ca infraciuni ndreptate contra bunurilor care fac parte din patrimoniu
(patrimoniale) i nu ca infraciuni contra patrimoniului
11
.

7
V. Stoica, Invervenie la Conferina INPPA despre Noul Cod Civil din septembrie 2011.
8
C. Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, Drept civil romn, 1929, p. 845.
9
I. Pascu, M. Gorunescu, Drept penal, Partea special, Editura Hamangiu, Bucureti, 2008, p. 225.
10
Al. Boroi, Drept penal, Partea special, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 181.
11
I. Pascu, M. Gorunescu, op. cit., p. 224.
9

Capitolul al II-lea al lucrrii este intitulat Evoluie, prezent i perspective
n domeniul proteciei penale a patrimoniului, iar n prima sa seciune include o
incursiune n reglementarea penal a acestui domeniu de la infraciunile contra
avutului obtesc la infraciunile contra patrimoniului. Cu ocazia acestei analize,
s-a constatat c n Codul penal n vigoare din 1969, pornind de la forma sa
iniial, infraciunile contra patrimoniului au avut o evoluie marcat de
schimbrile sociale profunde crora societatea romneasc i legislaia dup care
aceasta s-a ghidat de-a lungul timpului a trebuit s le fac fa. n forma sa
iniial, Codul penal asigura o ocrotire difereniat a patrimoniului, n Titlul III
din partea special a acestuia fiind definite infraciuni contra avutului particular,
iar n Titlul IV, infraciuni contra avutului public sau obtesc. Aceast structur
a rezistat pn n anul 1996, adic pn la adoptarea Legii nr. 140/1996 prin care
au fost aduse modificri consistente codului penal n vigoare i n prezent
12
.
n acest fel, n prezent, Codul penal n vigoare din 1969 definete o
singur categorie de infraciuni care afecteaz drepturile patrimoniale ale
persoanelor n general infraciunile contra patrimoniului, n Titlul al III-lea din
Partea special. n continuarea cercetrii, n seiune distinct, s-a procedat la o
caracterizarea general a infraciunilor contra patrimoniului n Codul penal n
vigoare din 1969, observndu-se totodat c n doctrina de specialitate se
accept faptul c ocrotirea patrimoniului este asigurat, n principal, de alte
ramuri ale dreptului (dreptul civil, administrativ, muncii etc.), legea penal
avnd numai un rol subsidiar n sensul c ea acioneaz atunci cnd se dovedesc
ineficiente celelalte mijloace nepenale sau extrajudiciare, dar, n msura n care
este incident, legea penal constituie forma cea mai energic i mai eficient de
aprare a patrimoniului
13
.

12
Publicat n Monitorul Oficial nr. 289 din 14 noiembrie 1996
13
I.Pascu, M. Gorunescu, op.cit., pag. 224.
10

n continuarea lucrrii s-au analizat toate normele de incriminare din
cadrul titlului rezervat infraciunilor contra patrimoniului prin nesocotirea
ncrederii. n legtur cu toate infraciunile care au corespondent n legislaia n
vigoare, s-a ales soluia analizrii deopotriv a textului activ cu cel din noul cod
pentru a facilita o nelegere corect a normelor juridice respective.
Astfel, n Capitolul al III-lea, intitulat Abuzul de ncredere ca infraciune
contra patrimoniului prin nelarea ncrederii, n seciunea 1 este cercetat
infraciunea, n reglementarea din Codul penal 1969. Pentru lmurirea
elementelor specifice ale infraciunii s-au utilizat elemente teoretice i practice
dintre cele mai relevante n domeniu. n seciunea a doua din acelai capitol, s-a
avut n vedere reglementarea abuzului de ncredere n Noul Cod penal. S-a
observat c reglementarea se regsete n art. 238 din Noul Cod penal i are
urmtorul coninut: nsuirea, dispunerea sau folosirea, pe nedrept, a unui bun
mobil al altuia, de ctre cel cruia i-a fost ncredinat n baza unui titlu i cu un
anumit scop, ori refuzul de a-l restitui, se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la
2 ani sau cu amend.
Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei
vtmate.
Din modul n care se preconizeaz s fie reglementat abuzul de ncredere
se poate observa c acesta va avea un coninut foarte apropiat de cel din Codul
penal n vigoare.
Totui, n Noul Cod penal a fost consacrat o nou modalitate de comitere
a faptei. Aceasta se realizeaz prin folosirea fr drept a unui bun ncredinat cu
un anumit scop, de ctre cel care l-a primit.
n concret, textul are n vedere, n primul rnd, situaia n care persoana nu
avea dreptul de a folosi bunul (spre exemplu, un autovehicul este ncredinat de
ctre proprietar mecanicului n vederea efecturii unei reparaii, iar acesta din
urm l folosete pentru a face curse n interes personal ori al unor teri). n al
doilea rnd, textul legal vizeaz i situaia n care cel ce a primit bunul are
dreptul de a-l folosi, dar l utilizeaz n alt scop dect cel pentru care i-a fost
ncredinat (de pild, autorului i este ncredinat un autoturism pentru a face o
plimbare, dar acesta l folosete pentru a transporta bunuri a cror greutate
depete limita admis pentru vehiculul respectiv)
14
.
Eroarea asupra caracterului ilicit al faptei este cea care nltur
imputabilitatea. Ea poate fi o eroare de fapt autorul crede c se afl n faa unui
atac ce ar legitima o aprare, dei n realitate nu este aa (legitim aprare
putativ), considernd astfel c poate comite fapta n mod licit ori o eroare de
drept extrapenal (autorul crede c o anumit norm din dreptul civil referitoare
la transferul dreptului de proprietate i confer dreptul de a vinde un anumit bun,
el comind n realitate un abuz de ncredere) sau penal. Eroarea asupra

14
Expunere de motive la proiectul de Nou cod penal.
11

caracterului ilicit nltur imputabilitatea doar atunci cnd este invincibil. n
situaiile n care aceast eroare este culpabil ea poate fi valorificat doar ca o
circumstan atenuant judiciar.
Reglementarea propus de Noul Cod penal este diferit i de norma din
art. 256 din Legea nr. 301/2004, n conformitate cu care se inteniona
incriminarea, n variant de baz, faptei de nsuire a unui bun mobil al altuia,
deinut cu orice titlu, sau dispunerea de acest bun pe nedrept, ori refuzul de a-l
restitui. Fapta urma s se pedepseasc cu nchisoare strict de la un an la 3 ani
sau cu zile-amend. n mod diferit fa de viitoarea reglementare, n alin. 2 al
art. 256 din Legea nr. 301/2004 se consacra o variant asimilat cu cea de baz
pe care nici Codul penal n vigoare nu o conine. Este vorba despre fapta de a
schimba, n totul sau n parte, substana sau calitile mrfurilor ncredinate spre
transport.
Dac schimbarea substanei sau a calitilor mrfurilor ncredinate spre
transport s-a fcut prin folosirea de substane vtmtoare, pedeapsa urma s fie
nchisoarea strict de la un an la 5 ani.
Aceeai pedeaps urma s se aplice i n cazul n care fapta ar fi constat
n distrugerea obiectele primite n gaj de ctre creditor.
Mai mult dect att, textul din art. 256 din Legea nr. 301/2004 meninea
n ultimul alineat prevederile din actualul art. 213 alin. 2 C.pen. n vigoare,
declarat neconstituional aa cum am artat deja. dac bunul este proprietate
privat, aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei
vtmate. mpcarea prilor nltur rspunderea penal.
Din analiza noastr reiese c textul preconizat de Legea nr. 301/2004 s
incrimineze abuzul de ncredere era unul care coninea mai multe variante
normative dect actualul 213 C.pen. n vigoare, dar i dect art. 238 din Legea
nr. 286/2009, Noul cod penal al Romniei. Considerm, ns c diferenele
dintre texte nu sunt unele de substan, ntruct comportamentele care urmau s
reprezinte modaliti normative exprese sunt acoperite i de viitoarea
reglementare, ele reprezentnd modaliti faptice pentru acestea.
Capitolul al IV-lea este dedicat analizei infraciunii de abuz de ncredere
prin fraudarea creditorilor. Cu ocazia cercetrii acestei infraciuni, s-a subliniat
c n legislaia actual nu exist nicio norm care s aib o astfel de denumire i
care s aib un coninut apropiat de cel pe care fapta l va primi n Noul Cod
penal. Doar n Legea nr. 301/2004 care trebuia s intre n vigoare la un an de la
data publicrii i s devin cod penal, n art. 257 era nscris o norm de
incriminare care ndeplinea aceste condiii, dar actul normativ numit nu a avut
deloc activitate. Denumirea marginal era chiar Abuzul de ncredere prin
fraudarea creditorilor, iar infraciunea consta n Fapta de a ascunde, a
deteriora, a distruge n totul sau n parte valori ori bunuri din patrimoniul propriu
sau de a invoca datorii fictive ori alte acte n paguba creditorilor. Fapta urma s
se sancioneze cu nchisoare strict de la un an la 3 ani sau cu zile-amend. n
12

alin 3 al aceluiai text legal se prevedea: cu aceeai pedeaps se sancioneaz i
fapta persoanei care, dei se afl n imposibilitate de plat, pretinde sau accept
s i se pun la dispoziie mrfuri ori servicii, producnd o pagub creditorului.
Aciunea penal urma, conform textului din art. 257 din Legea nr. 301/2004
urma s se pun n micare la plngerea prealabil a prii vtmate, iar
mpcarea prilor s nlture rspunderea penal.
Pornind de la realiti constatate obiectiv, n art. 239 din Legea nr,
286/2009 este definit infraciunea de abuz de ncredere prin fraudarea
creditorilor, ca fiind fapta debitorului de a nstrina, ascunde, deteriora sau
distruge, n tot sau n parte, valori ori bunuri din patrimoniul su ori de a invoca
acte sau datorii fictive n scopul fraudrii creditorilor. Sanciunea prevzut
pentru aceast fapt urmeaz s fie nchisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda.
Nivelul abstract de gravitate reflectate n sanciune se menine i n cazul
unei alte variante normative care const n fapta persoanei care, tiind c nu va
putea plti, achiziioneaz bunuri ori servicii producnd o pagub creditorului.
Aciunea penal urmeaz s se pun n micare la plngerea prealabil a
persoanei vtmate n ambele situaii.
n literatura juridic se arat c va putea svri aceast infraciune o persoan care,
avnd un credit de nevoi personale la o banc i nemaiputndu-i plti ratele, i arunc
maina personal ntr-o prpastie pentru a mpiedica executarea silit i pierderea mainii
15
.
Capitolul al V-lea este rezervat infraciunilor din domeniul insolvenei, n
mod special bancruta simpl i bancruta frauduloas, care sunt privite ca
infraciuni contra patrimoniului prin nesocotirea ncrederii. S-a observat c
acestea sunt infraciuni care se comit se fondul existenei unei situaii premis
obligatorii aceea a derulrii unei proceduri de insolven, n termenii stabilii
de Legea nr. 85/2006, Legea privind procedura insolvenei
16
. Din acest motiv, s-
a considerat c este foarte important ca situaia premis s fie detaliat n prima
seciune a capitolului. n definiie legal, insolvena este acea stare a
patrimoniului debitorului care se caracterizeaz prin insuficiena fondurilor
bneti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide i exigibile. Insolvena
este prezumat ca fiind vdit atunci cnd debitorul, dup 90 de zile de la
scaden, nu a pltit datoria sa fa de creditor (prezumia fiind relativ). n
schimb, insolvena este doar iminent atunci cnd se dovedete c debitorul nu
va putea plti la scaden datoriile exigibile angajate, cu fondurile bneti
disponibile la data scadenei.

15
V. Dobrinoiu, N. Neagu, op.cit., 2011, p. 234.
16
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 359/2006. Pentru elaborarea acestui studiu a fost
avut n vedere forma cu modificrile i completrile ulterioare, inclusiv cele operate prin Legea nr. 169/2010,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 505/2010.
13

Dup conturarea ampl a situaie premis, seciuni distincte se procedeaz
la analizarea lor. n consecin, legea cadru, Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolvenei este o lege special extrapenal dar n coninutul creia
sunt incluse norme de incriminare (art. 143-147)
17
. Prin ele sunt definite
infraciuni ca: bancruta simpl, bancruta frauduloas, gestiunea frauduloas n
domeniul insolvenei, delapidarea n domeniul insolvenei, nregistrarea unei
cereri de admitere a unei creane inexistente i infraciunea de refuz de a pune la
dispoziia judectorului sindic, administratorului judiciar sau lichidatorului a
documentelor legal solicitate.
Infraciunea de bancrut simpl n Noul cod penal urmeaz s fie definit
n art. 240 N.C.pen., n conformitate cu care: neintroducerea sau introducerea
tardiv, de ctre debitorul persoan fizic ori de reprezentantul legal al persoanei
juridice debitoare, a cererii de deschidere a procedurii insolvenei, ntr-un
termen care depete cu mai mult de 6 luni termenul prevzut de lege de la
apariia strii de insolven, se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la un an sau
cu amend.
Mai mult, textul prevede n alineat distinct, alin. (2) i c aciunea penal
se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate.
Nu este vorba despre o noutate ca sub incidena legii penale s cad acest
tip de comportament. Textul art. 240 N.C.pen. este, n fapt, preluat din art. 143
din Legea nr. 85/2006
18
. n baza acestui articol, constituie infraciunea de
bancrut simpl i se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la un an sau cu
amend neintroducerea sau introducerea tardiv, de ctre debitorul persoan
fizic ori de reprezentantul legal al persoanei juridice debitoare, a cererii de
deschidere a procedurii n termen, care depete cu mai mult de 6 luni termenul
prevzut la art. 27.
Pentru completarea laturii obiective a infraciunii de bancrut simpl au
fost identificate i unele cerine eseniale
19
.
Prima cerin esenial este cea care impune ca rmnerea n pasivitate ce
realizeaz elementul material s se ntind pe o durat minim de 90 de zile plus
30 de zile plus 6 luni de la data constatrii insolvenei.
Componenta de 120 de zile (90 plus 30) trebuie calculat n sistemul
termenului intermediar, neincluznd i ziua n care debitorul ajunge n
insolven
20
. Termenul de 6 luni prevzut de art. 240 N.C.pen. aparine dreptului
penal material. Din acest motiv, urmeaz ca n cazul su s fie aplicat regula n
conformitate cu care luna i anul se socotesc mplinite cu o zi nainte de ziua
corespunztoare datei de la care a nceput s curg termenul
21
.

17
Unele dintre aceste norme de incriminare vor fi abrogate odat cu intrarea n vigoare a Noului cod penal,
Legea nr. 286/2009.
18
Text n vigoare la data elaborrii prezentei lucrri.
19
Al. Boroi, C. Voicu, I. Molnar, M. Gorunescu, S. Corleanu, op. cit., pag. 126.
20
C. Voicu, V. Stoica, M. Gorunescu, V. Lozneanu, G. Ungureanu, V. Gheorghiu, op. cit., pag. 342.
21
Art. 154 C. pen.
14

A doua cerin esenial este aceea ca persoana s fi avut n mod real
posibilitatea de a solicita intrarea n procedura insolvenei. Cerina are n vedere
faptul c, dac solicitarea aplicrii procedurii este mpiedicat de cauze fortuite
i inevitabile, fapta penal nu va mai exista
22
.
O a treia cerin esenial este aceea ca cererea de deschidere a procedurii
insolvenei s nu fi fost deja introdus de ctre vreunul dintre creditori.
n literatura de specialitate s-a artat c se va putea constata comiterea
acestei infraciuni n situaia n care, de exemplu, un creditor al debitorului
solicit deschiderea procedurii insolvenei. Judectorul-sindic studiaz situaia
financiar a debitorului i constat c acesta este n stare de insolven de la o
dat care depete 90 de zile de graie de la neplata primei datorii certe, lichide
i exigibile
23
plus 30 de zile i plus 6 luni aa cum prevede art. 240 N.C.pen.
pentru existena infraciunii de bancrut simpl.
La rndul su, bancruta frauduloas reprezint (1) Fapta persoanei care,
n frauda creditorilor: a) falsific, sustrage sau distruge evidenele debitorului ori
ascunde o parte din activul averii acestuia; b) nfieaz datorii inexistente sau
prezint n registrele debitorului, n alt act sau n situaia financiar sume
nedatorate; c) nstrineaz, n caz de insolven a debitorului, o parte din active
se pedepsete cu nchisoarea de la 6 luni la 5 ani. i n cazul acestei infraciuni,
n temeiul alin. (2) al art. 241 N.C.pen. aciunea penal se pune n micare la
plngerea prealabil a persoanei vtmate.
Aa cum am observat n cazul bancrutei simple, infraciunea de bancrut
frauduloas este preluat ntr-o manier fidel din art. 144 din Legea nr.
85/2006. Acest text prevedea: Constituie infraciunea de bancrut frauduloas
i se sancioneaz cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani fapta persoanei care: a)
falsific, sustrage sau distruge evidenele debitorului ori ascunde o parte din
activul averii acestuia; b) nfieaz datorii inexistente sau prezint n registrele
debitorului, n alt act sau n situaia financiar sume nedatorate, fiecare dintre
aceste fapte fiind svrite n frauda creditorilor; c) nstrineaz, n frauda
creditorilor, n caz de insolven a debitorului, o parte din active.
Infraciunea avea corespondent n Legea nr. 64/1995 pe care Legea nr.
85/2006 a nlocuit-o, dar i n Legea nr. 31/1990, Legea societilor comerciale,
n art. 282, articol pe care, de asemenea, Legea nr. 85/2006 l-a abrogat.
n literatura de specialitate s-a apreciat c n norma din art. 143 alin. 2 din
Legea nr. 85/2006 sunt incriminate urmtoarele categorii de fapte: la lit. a) fapte
prin care se tinde la crearea aparenei scderii activelor debitorului; la lit. b)
fapte prin care se tinde la crearea aparenei creterii pasivului debitorului; la lit.
c) fapte prin care se tinde la scderea volumului activelor (o scdere efectiv)
24
.

22
M. Paca, op. cit., p. 668.
23
S. Corleanu, Drept penal al afacerilor, Ed. Universul Juridic, 2008, p. 108.
24
L. Prvu, Bancruta frauduloas n reglementarea legii privind procedura insolvenei, n Revista de Drept
Comercial nr. 12/2006, pag. 32.
15

Gestiunea frauduloas este i ea analizat n continuare, prin raportare la
reglementarea din Codul penal 1969, dar i la cea inclus n Noul cod penal. n
noua variant, potrivit art. 242 N.C.pen., gestiunea frauduloas, n varianta tip,
const n pricinuirea de pagube unei persoane, cu ocazia administrrii sau
conservrii bunurilor acesteia, de ctre cel care are ori trebuie s aib grija
administrrii sau conservrii acelor bunuri.
Prima variant agravat presupune svrirea gestiunii frauduloase de
ctre administratorul judiciar, de lichidatorul averii debitorului sau de un
reprezentant sau prepus al acestora.
A doua variant agravat const n svrirea faptelor prevzute la alin.
(1) i (2) n scopul de a dobndi un folos patrimonial.
n concepia Noului Cod penal, ca i a celui actual, gestiunea frauduloas
este o infraciune independent, spre deosebire de sistemul altor legislaii n care
infraciunea de gestiune frauduloas este o form a abuzului de ncredere
25
.
Totui, spre deosebire de Codul penal 1969, incriminarea faptei de
gestiune frauduloas din Noul cod penal acoper i una dintre variantele de
specie reglementat n prezent de Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenei. Avem n vedere varianta din art. 242 alin. 2 N.C.pen., n cazul
creia subiectul activ este, dup caz, administratorul judiciar, lichidatorul averii
debitorului sau de un reprezentant sau prepus al acestora.
n Capitolul al VII-lea este cercetat nsuirea bunului gsit sau ajuns din
eroare la fptuitor ca infraciune contra patrimoniului prin nelarea ncrederii i
se observ c n noul cod aceasta este prevzut la art. 243 i const n fapta de a
nu preda n termen de 10 zile un bun gsit autoritilor sau celui care l-a pierdut
sau de a dispune de acel bun ca de al su.
Conform alin. (2), constituie infraciune i nsuirea pe nedrept a unui bun
mobil ce aparine altuia, ajuns din eroare sau n mod fortuit n posesia
fptuitorului, sau nepredarea acestuia n termen de 10 zile din momentul n care
a cunoscut c bunul nu i aparine.
Din modul n care Noul Cod penal definete infraciunea se poate observa
c exist foarte multe elemente identice cu cele indicate de Codul penal 1969.
Diferenele constau, n primul rnd, n denumirea normei de incriminare, care n
noul cod va acoperi i varianta normativ a nsuirii bunului ajuns din eroare la
fptuitor. Mai mult, prin noul text de incriminare s-a corectat i o problem
semnalat de ctre doctrin cu privire la textul din art. 216 C.pen. 1969.
Problema viza tot varianta bunului ajuns din eroare la fptuitor, la care
elementul material const n aciunea de nsuire a bunului de ctre posesorul
din eroare. Aceasta nseamn c bunul se afl la posesor, dar el depete sfera
atribuiilor pe care le implic posesia, n sensul c desfoar activiti care
evideniaz luarea n stpnire a bunului, ca de exemplu, consumare,

25
I. Lascu, Gestiunea frauduloas i delapidarea. Criterii de difereniere, Dreptul nr. 7/2004, p. 120-132.
16

transformare, nstrinare, distrugere etc. Din interpretarea dispoziiilor legale s-
ar ajunge la concluzia c simpla posesie, chiar mai mare de 10 zile, nu ar
constitui infraciune. Se poate ntmpla chiar ca posesorul s cunoasc pe
adevratul proprietar sau posesor al bunului, dar avnd n vedere c el nu i
nsuete bunul i innd cont c nici textul de lege nu interzice n mod expres,
deinerea unui bun ajuns din eroare n posesia fptuitorului, fapta lui nici n
aceast situaie nu va fi infraciune. n acest context, doctrina constata c se
impune o modificare a textului art. 216 alin. (2) C. pen., n sensul instituirii unui
termen de restituire i n acest caz
26
. Aceasta deoarece, n lipsa unui termen de
restituire sau ncunotinare a autoritilor, se consider c se poate ajunge la
situaia ca, atta vreme ct nu a fost svrit un act de luare n stpnire a
bunului ajuns din eroare n posesia fptuitorului bunul s poat fi pstrat orict,
iar atunci cnd fptuitorul se complace n pasivitate, ori nefiind cunoscut nu i se
cere restituirea bunului, acel bun s nu fie chiar niciodat restituit
27
.
Capitolul al VIII-lea este dedicat analizei infraciunii de nelciune, n
prima seciune, n reglementarea actual, iar n cea de-a doua prin raportare la
textul din Noul Cod penal.
Se observ cu aceast ocazie c n Noul cod penal, soluia aleas pentru
incriminarea nelciunii este diferit de cea promovat de Codul penal 1969.
Aceasta deoarece legiuitorul a definit o infraciune de nelciune simpl (art.
244 N.C.pen.) i mai multe variante normative noi prin raportare la
reglementarea anterioar nscrise n texte legala distincte: nelciunea privind
asigurrile (art. 245 N.C.pen.), deturnarea licitaiilor publice (art. 246 N.C.pen.)
i exploatarea patrimonial a unei persoane vulnerabile (art. 247 N.C.pen.).
n acest fel, varianta tipic a nelciunii se regsete n art. 244. N.C.pen.
i are urmtorul coninut: (1) Inducerea n eroare a unei persoane prin
prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase sau ca mincinoas a unei fapte
adevrate, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial
injust i dac s-a pricinuit o pagub, se pedepsete cu nchisoarea de la 6 luni la
3 ani.
(2) nelciunea svrit prin folosirea de nume sau caliti mincinoase
ori de alte mijloace frauduloase se pedepsete cu nchisoarea de la unu la 5 ani.
Dac mijlocul fraudulos constituie prin el nsui o infraciune, se aplic regulile
privind concursul de infraciuni.
(3) mpcarea nltur rspunderea penal.
Dup cum se observ, s-a ales soluia ca fapta ce corespunde ca denumire
infraciunii din art. 215 C.pen. 1969 s se refere doar la varianta de baz din
alin. 1 al articolului citat i la varianta agravat din alin. 2 al aceluiai articol. n
acelai timp, variantele speciale din art. 215 alin. 3 i 4 C.pen. 1969 nu se mai
regsesc printre variantele normative ale noii reglementri a nelciunii. n

26
Al. Boroi, op. cit., p. 255.
27
T. Toader, op.cit., p. 208..
17

opinia noastr, ns acest lucru nu este de natur s conduc la concluzia c
faptele au fost dezincriminate, deoarece ele pot fi sancionate i n continuare, ca
modaliti faptice ale infraciunii din art. 244 N.C.pen.
Totui, nu putem s nu constatm c se nclin balana mai mult n sensul
abinerii legii penale de a interveni n relaiile comerciale n care se utilizeaz
titluri de valoare. Afirmaia se bazeaz i pe mprejurarea c n Proiectul de lege
de punere n aplicare a Noului cod penal se procedeaz la scoaterea expres a
infraciunii de pericol definit n prezent de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr.
59/1934
28
de sub incidena legii penale. n acest proiect, se prevede c articolul
84 va avea urmtorul cuprins: (1) Constituie contravenie i se sancioneaz cu
amend de la 1000 lei la 20000 lei : a) emiterea unui cec fr autorizarea
trasului; b) emiterea unui cec cruia i lipsete unul din elementele eseniale
cerute de alineatele (1), (2), (3) i (5) ale art. 1 i art. 11; c) Emiterea unui cec
contrar dispoziiei ultimului alineat al art. 6. (2) Constatarea i sancionarea
contraveniilor prevzute n alineatul 1 se face de ctre organele de poliie.
Prevederile Ordonanei Guvernului nr. 2/2001, aprobat cu modificri i
completri prin Legea nr. 180/2002, cu modificrile i completrile ulterioare,
cu excepia art. 28 i 29, se aplic n mod corespunztor.
n acest fel, Legea nr. 59/1934 va mai defini o singur infraciune, cea de
la art. 85, care va avea urmtorul cuprins: emiterea fr drept de cecuri
circulare constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani
sau amend.
Dup cum se observ din textele legale citate anterior, fapta de a completa
o fil cec cu o sum mai mare dect permite disponibilul din cont nu va mai
avea semnificaie penal dup intrarea n vigoare a Noului cod penal i, implicit,
a Legii de punere n aplicare a acestuia. Cu toate acestea, n opinia noastr, n
msura n care mijlocul fraudulos prin care s-a realizat inducerea n eroare i
paguba este o fil cec ce conine o astfel de inadverten, nu exist niciun motiv
pentru care fapta s nu fie ncadrat ca infraciune de nelciune, i aceasta
chiar prin raportare la art. 244 alin. 2 N.C.pen. prin utilizare de mijloc
fraudulos. mprejurarea c mijlocul n sine i-a pierdut caracterul de infraciune
nu mpiedic reinerea variantei agravate a nelciunii. Acest fapt va face ca
precizarea dac mijlocul fraudulos constituie prin el nsui o infraciune, se
aplic regulile privind concursul de infraciuni din alin. 2 al art. 244 N.C.pen.
s nu mai aib valoare n astfel de situaii concrete. De altfel, modelul pe care l
propunem este cel care n prezent este folosit pentru a rezolva cazurile n care
titlul de valoare completat cu o sum mai mare dect permite disponibilul din
contul bancar este un ordin de plat i nu o fil cec
29
.
O alt diferen important ntre reglementarea din art. 244 N.C.pen. i
cea din art. 215 C.pen.1969 este raportat la situaia sancionrii infraciunii.

28
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 100 din 1 mai 1934.
29
T. Medeanu, B. Medeanu, nelciunea cu cecuri i bilete la ordin, vol. I, Editura Lumina Lex, Bucureti,
2004, p. 196 i urmt.
18

Astfel, dac n reglementarea nou sanciunea este de la 6 luni la 3 ani (pentru
varianta de baz) i de la unu la 5 ani (pentru varianta agravat), n
reglementarea n vigoare din 1969 sanciunile pentru variantele corespunztoare
acestora sunt 6 luni la 12 ani i respectiv 3 la 15 ani.
n acelai timp, tot cu privire la sancionare, Noul cod penal prevede c
mpcarea prilor nltur rspunderea penal (art. 244 alin. 3), fapt ce nu este
posibil sub incidena Codului penal 1969.
n capitolul al IX-lea este investigat nelciunea privind asigurrile, care
conform art. 245 N.C.pen. are urmtorul coninut: (1) Distrugerea, degradarea,
aducerea n stare de nentrebuinare, ascunderea sau nstrinarea unui bun
asigurat mpotriva distrugerii, degradrii, uzurii, pierderii sau furtului, n scopul
de a obine, pentru sine sau pentru altul, suma asigurat, se pedepsete cu
nchisoarea de la unu la 5 ani.
(2) Fapta persoanei care, n scopul prevzut n alin. (1), simuleaz, i
cauzeaz sau agraveaz leziuni sau vtmri corporale produse de un risc
asigurat, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amend.
(3) mpcarea nltur rspunderea penal.
Incriminri similare se gsesc i n art.642 C. pen. italian, art. 219 C. pen.
portughez, 272 C. pen. norvegian etc.
Din observarea coninutului legal al infraciunii, se poate observa c
aceasta are dou variante de incriminare: o variant tip, de baz, prevzut de
alin. 1 al art. 245 N.C.pen. i o variant atenuat (alin. 2), n timp ce alin. 3
cuprinde elemente care se refer la cauza de nlturare a rspunderii penale i
care exist n cazul n care ntre pri intervine mpcarea. Prin raportare la
nivelul de gravitate stabilit abstract pentru infraciunea de nelciune n forma
de la art. 244 N.C.pen., se observ c variantele se afl pe acelai plan. Situaia
este inversat doar dac se ine cont de faptul c varianta de baz de la
nelciunea privind asigurrile ce trebuie raportat la varianta agravat a
nelciunii de drept comun, iar varianta atenuat a aceleiai reglementri
speciale, la varianta de baz a faptei de drept comun.
Din aceast perspectiv, opiunea legiuitorului de a crea o incriminare
distinct care s se refere la nelciunea din domeniul asigurrilor se justific
numai prin faptul c eficiena sub aspectul preveniei generale este mai ridicat
n msura n care exist o reglementare special dedicat.
Faptul c s-a creat o norm de acest tip nu echivaleaz cu incriminarea n
premier a faptelor pe care legiuitorul le-a stabilit ca element material. Toate
comportamentele pe care art. 245 N.C.pen. le definete ca fiind infraciuni pot fi
ncadrate ca atare i prin raportare la prevederile art. 215 C.pen. 1969 pentru c
pot reprezenta modaliti faptice ale variantelor de incriminare din textul legal
citat.
Raportndu-ne din nou la prevederile art. 245 N.C.pen., observm c
elementul principal care face diferena ntre nelciunea de la art. 244 N.C.pen.
19

i aceasta este situaia premis. Afirmaia vizeaz faptul c infraciunea
presupune cu necesitate preexistena unui contract de asigurare. n acest fel,
infraciunea nu se poate comite dect n contextul presupus de desfurarea unei
activiti de asigurare.
Avnd n vedere modul n care cele dou variante normative sunt
formulate, credem c ele urmresc sistematizarea clasic din domeniul dreptului
civil, n care asigurrile sunt clasificate n funcie de obiectul la care se refer n
asigurri de bunuri i asigurri de persoane
30
.
n cazul asigurrii de persoan, asiguratorul se oblig ca, la producerea
evenimentului asigurat, s plteasc o sum asigurat. Suma asigurat va fi
achitat asiguratului sau beneficiarului desemnat de acesta, iar cnd asiguratul ar
deceda i nu s-a desemnat un beneficiar, atunci suma asigurat va fi achitat
motenitorilor asiguratului, n calitate de beneficiari. n egal msur este posibil
ca asiguratul s l desemneze pe beneficiar n momentul ncheierii contractului,
n cursul executrii acestuia printr-o declaraie scris comunicat asiguratorului
ori prin testament.
Se afirm c asigurarea de persoane poate mbrca forma asigurrii asupra
vieii sau asigurrii pentru cazuri de accidente. Cnd asigurarea se face pentru
caz de deces contractul poate fi ncheiat pe o durat determinat (asiguratorul va
achita suma dac moartea a intervenit n acest interval de timp) sau pn la
sfritul vieii asiguratului.
Asigurarea de bunuri poate privi fie bunuri individualizate, fie grupe de
bunuri fiind posibil s fie asigurate i bunuri viitoare. n acest caz, obligaia
asiguratului este s ntrein bunul asigurat n bune condiii i n conformitate cu
dispoziiile legale, n scopul prevenirii producerii evenimentului asigurat. Sub
acest aspect, asiguratorul are dreptul s verifice modul n care bunul asigurat
este ntreinut. Suma asigurat nu poate depi valoarea bunului, deoarece n
acest fel s-ar stimula interesul asiguratului de a se produce evenimentul.
n considerarea acestor clasificri, putem afirma c n cazul faptei de la
art. 245 alin. 1 N.C.pen. este vorba despre o asigurare de bunuri, n timp ce la
alin. 2 asigurarea este una de persoan.
Capitolul al X-lea abordeaz problematica ocazionat de infraciunea de
deturnare a licitaiilor publice n Noul cod penal. Cu privire la aceasta, nc din
expunerea de motive care a nsoit Noul cod penal, Legea nr. 286/2009 se
preciza c n ceea ce privete deturnarea licitaiilor publice, practica ultimilor
ani a demonstrat c, nu n puine cazuri, participanii la o licitaie public au
recurs a diferite manopere frauduloase, n scopul ndeprtrii de la licitaie a
unor poteniali participani, alternd astfel preul de adjudecare.
Pe acest fond, norma de incriminare din art. 246 N.C.pen. are urmtorul
coninut: fapta de a ndeprta, prin constrngere sau corupere, un participant de

30
E. Safta Romano, op. cit., p. 257.
20

la o licitaie public, ori nelegerea ntre participani pentru a denatura preul de
adjudecare se pedepsete cu nchisoarea de la unu la 5 ani.
Capitolul al XI-lea ncheie seria analizelor asupra textelor de incriminare
cu cel din art. 247 N.C.pen.. care incrimineaz sub denumirea Exploatarea
patrimonial a unei persoane vulnerabile urmtoarele comportamente: (1)
Fapta creditorului care, cu ocazia drii cu mprumut de bani sau bunuri,
profitnd de starea de vdit vulnerabilitate a debitorului, datorat vrstei, strii
de sntate, infirmitii, ori relaiei de dependen n care debitorul se afl fa
de el, l face s constituie sau s transmit, pentru sine sau pentru altul, un drept
real ori de crean de valoare vdit disproporionat fa de aceast prestaie, se
pedepsete cu nchisoarea de la unu la 5 ani.
(2) Punerea unei persoane n stare de vdit vulnerabilitate prin
provocarea unei intoxicaii cu alcool sau cu substane psiho-active n scopul de a
o determina s consimt la constituirea sau transmiterea unui drept real ori de
crean sau s renune la un drept, dac s-a produs o pagub, se pedepsete cu
nchisoarea de la 2 la 7 ani.
Legiuitorul romn a ales ca n art. 247 N. C.pen. s incrimineze exploatarea
patrimonial a unei persoane vulnerabile. Precizm c nu este vorba despre
exploatarea unei persoane, definit prin art. 182 N. C.pen. prin care se
nelege: a) supunerea la executarea unei munci sau ndeplinirea de servicii, n
mod forat; b) inerea n stare de sclavie sau alte procedee asemntoare de
lipsire de libertate ori de aservire; c) obligarea la practicarea prostituiei, la
manifestri pornografice n vederea producerii i difuzrii de materiale
pornografice sau la alte forme de exploatare sexual; d) obligarea la practicarea
ceretoriei; e) prelevarea de organe n mod ilegal. Ceea ce a fost avut n vedere
la elaborarea art. 247 N. C.pen. este exploatarea patrimonial a acestei persoane
vulnerabile, dei trebuie s admitem c riscul de confuzie ntre cele dou
concepte este unul destul de mare. Este adevrat c cele dou concepte sunt
apropiate ca i coninut prin raportare la unele dintre componentele acestuia, dar
suprapunerea nu este perfect. Din acest motiv, apreciem c s-ar fi impus o
modificare a denumirii infraciunii astfel nct riscul de confuzie s nu mai fie
att de mare.
n formularea propus de art. 247 N. C.pen., infraciunea are dou variante
de reglementare, una tip i una agravat.
n Capitolul al XII-lea sunt incluse unele elemente de drept comparat, cu
accent special pe reglementrile din Italia, Belgia i Frana.
Lucrarea se ncheie cu concluzii i propuneri de lege ferenda.
n cadrul acestora, din cercetarea derulat pe parcursul capitolelor
anterioare se consider c rezult n mod neechivoc faptul c noua reglementare
a infraciunilor contra patrimoniului inclus n Legea nr. 286/2009 este una
modern i prin care se ncearc o corectare a unora dintre deficienele
semnalate n ceea ce privete titlul echivalent din Codul penal 1969.
21

Contribuia lucrrii de fa la dezvoltarea domeniului este aceea c se
ea se constituie ntre primele monografii centrate pe studierea grupei de
infraciuni mpotriva patrimoniului prin nelarea ncrederii din Noul Cod penal.
Cu ocazia derulrii cercetrii de fa au fost fcute unele observaii.
n primul rnd, s-a renunat la reglementarea infraciunilor contra
patrimoniului ntr-un titlu lipsit de subdiviziuni, preferndu-se varianta divizrii
sale n capitole. Aceast structurare expres legal permite o mai bun
identificare a valorii sociale protejat n mod special prin normele de
incriminare care alctuiesc titlul. n mod special, infraciunile contra
patrimoniului prin nesocotirea ncrederii se constituie ca un grup care i preia
normele de incriminare deopotriv din Codul penal n vigoare, din legislaia
special incident n domeniu: ex. Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenei, dar include i norme de incriminare noi, care nu i gsesc
echivalentul n legislaia n vigoare.
A fost observat, de asemenea, c n mod firesc, aceste noi norme de
incriminare au rolul de a include n mod expres sub incidena legii penale
comportamente care tind s se transforme n fenomene de o gravitate deosebit
i care trebuie prevenite i combtute prin intermediul celor mai severe dintre
sanciunile juridice pedepsele. Este vorba despre faptele de nelciune privind
asigurrile, despre deturnarea licitaiilor publice, dar i despre faptele de
exploatare patrimonial a unei persoane vulnerabile. Considerm c
incriminarea expres a faptelor de acest tip este o soluie favorabil pentru
realizarea interesului de protecie a valorilor sociale prin intermediul legii
penale. Este adevrat c faptele de acest tip pot fi sancionate i n prezent, ca
variante faptice ale unora dintre variantele normative ale infraciunilor definite
de Codul penal n vigoare sau de legislaia special, dar eficiena sub aspectul
realizrii dezideratului de prevenie general a comiterii faptelor de acest tip
este, fr ndoial, mai ridicat n condiiile incriminrii exprese. n acest fel,
legea penal i confirm odat n plus rolul de instrument de asigurare a
echilibrului societii prin aceea c i pune sanciunile n slujba combaterii unor
fenomene grave i acute care tind s afecteze valori importante pentru toi
membrii acesteia.
S-a observat i soluia adoptat de legiuitor de preluare n Noul cod penal
a dou dintre infraciunile din domeniul dreptului penal al afacerilor bancruta
simpl i bancruta frauduloas. Considerm c n acest fel a crescut importana
celor dou norme de incriminare care se regsesc n prezent n Legea nr.
85/2006 prin aceea c situarea n codul penal le confer maximul de stabilitate i
de generalitate pe care l are i acest tip de act normativ.
O alt observaie care se poate face asupra cadrului de reglementare a
infraciunilor contra patrimoniului prin nesocotirea ncrederii privete aspectele
de drept procesual penal. Toate textele de incriminare care alctuiesc capitolul
dedicat reglementrii infraciunilor contra patrimoniului prin nesocotirea
ncrederii prevd c punerea n micare a aciunii penale se face din oficiu, dar
22

mpcarea prilor nltur rspunderea penal. Prevederea am corelat-o de
fiecare dat cu cea din art. 159 alin. 1 N.C.pen., n conformitate cu care
mpcarea poate interveni n cazul n care punerea n micare a aciunii penale
s-a fcut din oficiu, dac legea o prevede n mod expres. Cu alte cuvinte, lipsa
plngerii prealabile nu reprezint o cauz care s nlture rspunderea penal n
acest caz, deoarece aciunea penal se va pune n micare din oficiu, nefiind
fcut nicio precizare n sens contrar. Situaia este radical diferit fa de soluia
codului penal n vigoare la care aciunea penal se pune n micare, de regul,
din oficiu, iar mpcarea prilor nu are nicio relevan n aceste cazuri. Singura
norm care prevede urmrirea la plngere prealabil a uneia dintre infraciunile
contra patrimoniului din codul penal actual este cea de la art. 210 care are n
vedere strict anumite situaii n care poate fi comis infraciunea de furt dar care
nu are corespondent n Legea nr. 286/2009.
O modificare important const i n aceea c n grupa infraciunilor
contra patrimoniului din Noul cod penal nu se mai regsete infraciunea de
delapidare (art. 215
1
C.pen. 2009). Aceasta nu semnific o dezincriminare a
comportamentelor care alctuiau elementul material al infraciunii, ntruct
echivalentul incriminrii din legislaia actual se regsete n art. 295 N.C.pen.
i o calific drept infraciune de serviciu. n esen, sub noua reglementare se va
realiza o rsturnare a ordinii valorilor sociale protejate prin norma de
incriminare.
Un alt element demn de remarcat este i cel care privete renunarea la
unele dintre variantele normative pe care codul penal n vigoare le prevede,
ntruct s-a considerat c gravitatea faptelor pe care acestea le incriminau nu mai
este suficient de mare pentru a justifica intervenia legii penale (principiul
proporionalitii). Avem n vedere n mod special varianta prevzut n prezent
de art. 215 alin. 4 C.pen. 1969 i cunoscut sub denumirea de nelciune prin
cecuri. n aceast situaie, legiuitorul a ales soluia dezincriminrii
comportamentelor incriminate de Codul penal n vigoare i chiar i a celor care
reprezint infraciune n acord cu art. 84 din Legea nr. 59/1934, Legea cecului.
Prin Proiectul de lege de punere n aplicare a Legii nr. 286/2009 se intenioneaz
modificarea textului amintit n sensul nlocuirii expresiei constituie infraciune
cu cea de constituie contravenie. n acest context, orice comportament care
privete nerespectarea regimului juridic instituit n domeniul cecurilor nu va mai
avea un text de incriminare care s se refere n mod expres la el. Cel mult,
utilizarea unui cec completat necorespunztor pentru a induce n eroare pe altul,
a obine un folos material injust i care produce o pagub ar putea atrage
rspunderea pentru varianta agravat a nelciunii comis prin mijloace
frauduloase.
La nivel de propunere de lege ferenda considerm, c trebuie reflectat
asupra soluiei de dezincriminare a faptei de nelciune prin cecuri prevzut n
prezent n art. 215 alin. 4 C.pen.. n opinia noastr, aceast variant ar trebui
reintrodus sub incidena legii penale ntr-o manier expres. Aceasta deoarece
23

lsarea sa n totalitate n afara incidenei legii penale nu este adecvat pentru
combaterea acestui fenomen deosebit de grav i de rspndit n cadrul relaiilor
comerciale n prezent. Din acest motiv propunem incriminarea n continuare cel
puin a faptelor ce aduc atingere la regimul de emitere i de circulaie a
cecurilor, i descrise n legea cecului. Ar exista n acest fel o infraciune de
pericol care ar putea fi reinut n situaii concrete i care ar garanta respectarea
regimului juridic din acest domeniu. n plus o astfel de reglementare ar fi util
pentru combaterea situaiilor de persisten n comportamentul antisocial, care
denot un nivel ridicat de pericol social.
n al doilea rnd, tot cu valoare de propunere de lege ferenda,
considerm c ar trebui reconsiderat soluia de poziionare a infraciunii de
delapidare n grupa infraciunilor de serviciu. Ceea ce a realizat legiuitorul n
Noul Cod penal este o rsturnare a ierarhiei valorilor sociale ocrotite de norma
de incriminare care definete infraciunea de delapidare. Dac n codul penal n
vigoare delapidarea este ndreptat n principal mpotriva relaiilor de tip
patrimonial, i n secundar mpotriva celor care privesc ndeplinirea n condiii
de corectitudine a atribuiilor de serviciu de ctre un funcionar, n noul cod
raporturile vor fi inversate. n opinia noastr, ns, infraciunea de delapidare
este n principal o infraciune contra patrimoniului i abia n secundar este
ndreptat mpotriva relaiilor de serviciu. n acest condiii, delapidarea ar trebui
reintrodus n aceast grup de infraciuni, pentru situaiile n care se aduce
atingere, n principal, relaiilor de serviciu existnd teste de incriminare care
privesc infraciuni de abuz n serviciu.
n al treilea rnd, se consider c legiuitorul trebuie s reflecteze i
asupra soluiei de preluare n Noul Cod penal a infraciunilor de bancrut simpl
i a celei de bancrut frauduloas. Este adevrat c, aa cum am mai subliniat
deja, prin acest demers cele dou infraciuni devin mai uor de perceput pentru
destinatarii legii penale. Pe de alt parte, principiul nemo censetur ignorare
legem nu face vreo distincie n funcie de nivelul actului normativ n care se
situeaz normele de incriminare, dar impactul normelor din codul penal este
unul mai puternic, fapt ce contribuie, odat n plus, la realizarea efectului de
prevenie general n privina acestor fapte. Considerm, ns, c un aspect
negativ al acestei preluri a normelor de incriminare din legislaia special este
acela c normele rmn, n continuare dependente de normele de complinire pe
care legea de origine le conine. Acest aspect poate fi un real impediment n
aplicarea corect a normelor de incriminare i, implicit, n realizare a preveniei
speciale n cazurile concret constatate. n aceste condiii, considerm c textele
legale care definesc infraciunile de bancrut simpl i de bancrut frauduloas
ar putea fi mai uor percepute i, implicit, mai uor aplicate, dac ar rmne n
cadrul actului normativ care reglementeaz regimul juridic al insolvenei
comerciale.
24


BIBLIOGRAFIE SELECTIV



I. LEGISLAIE
1. Constituia Romniei;
2. Codul Penal n vigoare din 1969;
3. Legea nr. 301/2004 privind Codul penal;
4. Legea nr. 286/2009 privind Codul penal;
5. Codul procedur penal intrat n vigoare n 1969;
6. Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 359/2006. Pentru
elaborarea acestui studiu a fost avut n vedere forma cu
modificrile i completrile ulterioare, inclusiv cele operate prin
Legea nr. 169/2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 505/2010;
7. O.U.G. nr. 86/2006 privind organizarea activitii practicienilor n
insolven, Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
944/2006. Cea mai recent modificare avut n vedere este cea
intervenit prin efectul Legii nr. 85/2010, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 327/2010;
8. Legea nr. 241/2005 privind prevenirea i combaterea evaziunii
fiscale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 672
din 27 iulie 2005;
9. Legea nr. 82/1991, Legea contabilitii, republicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 454 din 18 iunie 2008.





II. DOCTRIN ROMNEASC
1. George Antoniu, Emilian Dobrescu, Tiberiu Dianu, Gheorghe Stroie,
Tudor Avrigeanu, Reforma legislaiei penale, Editura Academiei
Romne, Bucureti, 2003;
2. G. Antoniu, Infraciunile contra patrimoniului, n RDP nr. 4/2000, p. 9;
3. G. Antoniu, Ocrotirea penal a patrimoniului n dreptul comparat, R.D.P.
nr. 2/2000, pag. 125-168;
4. Alexandru Bacaci, Raporturile juridice patrimoniale in dreptul familiei,
Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1986;
25

5. Al. Boroi, C. Voicu, I. Molnar, M. Gorunescu, S. Corleanu, Dreptul
penal al afacerilor, Ediia a 4-a, Dreptul penal al afacerilor, Editura C.H.
Beck, Bucureti, 2008;
6. Al. Boroi, Drept penal, Partea special, Editura C.H. Beck, Bucureti,
2006;
7. Al. Boroi, Drept penal, Partea general, Editura C.H. Beck, Bucureti,
2006;
8. V.M. Ciobanu, G. Boroi, Drept procesual civil, Ediia a 4-a, Editura C.H.
Beck, Bucureti, 2009;
9. S. Corleanu, Drept penal al afacerilor, Editura Pro Universitaria,
Bucureti, 2008;
10. P.M. Cosmovici, Drept civil, Drepturi reale i obligaii, Editura ALL,
Bucureti;
11. T. Dima, Drept penal, Partea general, vol I, Editura Lumina Lex,
Bucureti, 2004;
12. Gh. Diaconescu, Infraciuni n codul penal romn, Editura Oscar Print,
vol. I, Bucureti ;
13. Traian Dima, Drept penal, Partea general, Editura Lumina Lex,
Bucureti, 2004;
14. V. Dobrinoiu, N. Neagu, Drept penal, Partea special, Editura
Wolters Kluver, Bucureti, 2011;
15. V. Dobrinoiu, N. Neagu, Drept penal, Partea special, Editura
Wolters Kluver, Bucureti, 2008;
16. Vasile Dobrinoiu, Ciprian Raul Romian, Norel Neagu, Nicolae
Conea, Camil Tnsescu, Maxim Dobrinoiu, Drept penal, partea
special, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2004, Vol. II;
17. Vasile Dobrinoiu, Drept penal, Partea special, Bucureti, Lumina Lex,
2002;
18. V. Dongoroz, S.Kahane, I.Oancea, I.Fodor, N.Iliescu, C.Bulai, R.Stnoiu,
V.Roca, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Editura
Academiei, 1971, vol. III ;
19. I. Filipescu, A. Filipescu, Drept civil, Dreptul de proprietate i alte
drepturi reale, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2006;
20. Ion P. Filipescu, Drept civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale,
Editura Actami, Bucureti, 1996 ;
21. D. Florea, Infraciunea de nelciune comis prin utilizarea cambiei,
biletului la ordin sau cecului, n Themis nr. 1/2005, p. 56;
22. L.Giurgiu, Domeniul public, Editura tehnic, Bucureti, 1997;
23. C. Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, Drept civil romn,
1929;
24. T. Hj, Natura juridic a rspunderii pentru fapta de a emite bilete la ordin
fr s existe acoperirea necesar n contul bancar, n Dreptul nr. 8/2000, p.
144.;
26

25. M. Hotca, Bancruta frauduloas, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2008;
26. M. Hotca, Discuii referitoare la genul infraciunii de bancrut
frauduloas, n Revista Dreptul nr. 3/2008, pag. 187
27. O.Loghin, A.Filipa, Drept Penal Romn-partea special -, Editura ansa,
Bucureti, 1992;
28. O.Loghin, T.Toader, Drept penal romn, partea special, ediia a III-a,
revzut i adugit, Editura ansa, Bucureti, 1997;
29. J. Manoliu, Gh. Durac, Drept civil, Drepturi reale principale, Editura
Fundaiei Chemarea, Iai, 1994;
30. Florea Mgureanu, Drept procesual civil, Ed. a V-a, Ed. All Beck, 2002;
31. T. Medeanu, B. Medeanu, nelciunea cu cecuri i bilete la ordin, vol. I,
Editura Lumina Lex, Bucureti, 2004
32. Constantin Mitrache, Drept penal romn, partea general, ediia a III-a,
revzut i adugat, Editura ansa, Bucureti, 1997;
33. Gh. Nistoreanu, Costic Pun, Criminologie, Editura Europa Nova,
Bucureti, 2000 ;
34. Gh. Nistoreanu, V.Dobrinoiu, Al.Boroi, I.Molnar, I.Pascu, V.Lazr, Drept
penal, partea special, Editura Europa Nova, Bucureti, 1997;
35. Gh. Nistoreanu, Al.Boroi, I.Molnar, V.Dobrinoiu, I.Pascu, V.Lazr, Drept
Penal-partea special-, Editura Europa Nova, Bucureti, 1999;
36. I. Pascu, Drept penal, partea general, Editura Hamangiu, Bucureti,
2007;
37. I. Pascu, M. Gorunescu, Drept penal, partea special, Editura Hamangiu,
Bucureti, 2008;
38. Eugeniu Safta Romano, Contracte civile, Editura Polirom, Bucureti,
1999;
39. C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ediia a
II-a, Ed. All, Bucureti, 1994;
40. O. A. Stoica, Drept penal, partea special, Editura didactic i pedagogic,
Bucureti, 1971;
41. O. A. Stoica, Drept penal, partea special, Editura Didactic i
Pedagogic, Bucureti, 1976;
42. F. Streteanu, Drept penal, Partea general, Editura Rosetti, Bucureti,
2003;
43. Teodor Teodorescu, Consecinele penale ale emiterii unui cec fr
acoperire n total sau n parte, n Dreptul nr. 10/1998 ;
44. T. Toader, Drept penal, partea special, Editura Hamangiu, Bucureti,
2008;
45. G. Tudor, nelciunea n convenii, Editura Hamangiu, Bucureti, 2007;
46. Gh. Vizitiu, nelciunea n contracte comerciale prin folosirea biletului la
ordin, n Dreptul nr. 2/2001, p. 117;
47. S. Zilberstein, V. M. Ciobanu, I. Bcanu, Drept procesual civil,
Executarea silita, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1998.
27

48. M.Zolyneak, Drept penal, partea general,vol. II, Iai, 1976.


III. BIBLIOGRAFIE STRIN
- Francesco Antolisei, Manuale di diritto penale, Giuffre Editore,
Milano, 1994;
- Giuseppe Bettiol, Diritto penale, parte generale, Ottova edizione,
Cedam, Padova, 1973;
- L. P. Arbetman, E. L. OBrien, E. T. McMahan, Street Law, A
Course in Practical Law, 4
th
ed, West Publishing Company, St. Paul, N. Y.,
San Francisco, 1990;
- A. Bequai, Computerlated crime, Council of Europe, Strasbourg,
1990;
- G. Fiandaca, E. Musco, Diritto penale, parte generale, Zanichelli
Editore, Bologna, 1995;
- Carlo Fiore, Diritto penale, vol. I, Torino, 1993;
- Jerome Hall, General Principles of Criminal Law, Seconde
edition, New York, 1960;
- Isabelle de Lamberterie, Les techniques contractuelles suscites
par linformatique, Paris, 1977
- Micael Levi, Prevenirea fraudelor, 1995;
- Jean Pradel, Droit pnal europen, Dalloz, Paris, 1999 ;
- Jean Pradel, Droit pnal compare, Dalloz, 1995 ;
- Jean Pradel, A. Varinard, Les Grandes arrets du droit penal
general, 5eme edition, Dalloz, 2005 ;
- Ph.Robert, Les comptes du crime, Paris, Editura Le Sycomore,
1985 M.Killias, Prcis de criminologie, Berna, Stamempfil and Cie S.A.,
1991 ;
- G. Stefani, G. Levasseur, B. Bauloc, Droit penal general, Ed.
Dalloz, Paris, 1997.



28