Analiza juridico-istoric a reglementarilor privitoare la infractiunea de escrocherie

Normele dreptului penal au menirea de a reflecta prioritile aprrii penale a ordinii de drept la o etap anume a dezvoltrii sociale. Pentru apariia n legea penal a normei privind rspunderea pentru o fapt sau alta, este necesar apariia unor premise care ar justifica atribuirea caracterului de ilicit infracional acelei fapte. In acest sens, n literatura de specialitate termenul incriminare desemneaz prevederea unei activiti neconvenabile ca infraciune, adic creatio criminis sub specie juris 1. In context, ne intereseaz una din varietile incriminrii. i anume: incriminarea nou, alias calificarea printr-o norm juridic penal ca infraciune a unei fapte care nu fusese anterior incriminat sub nici o form.2 Aceasta deoarece normele penale cu privire la nelciune n sfera patrimonial ncep s-i fac apariia abia odat cu rspndirea raporturilor contractuale, avnd la baz diviziunea social a muncii, relaiile bani-marfa-bani, dezvoltarea comerului i a altor elemente ale economiei de pia. Cu aceast ocazie, iat ce afirma I.Ia. Foiniki n 1916: Din actuala perspectiv, nelciunea n sfera patrimonial reprezint o infraciune relativ recent, un produs al circuitului economic aflat n ascensiune. In perioadele istorice precedente au existat doar reglementri cu caracter germinativ, consacrate utilizrii unitilor de msur false, falsificrii mrfurilor, cametei etc. ns, la moment s-a constituit o reglementare generic a nelciunii n sfera patrimonial. Iar faptele incidente acesteia se atest n practic tot mai des" Din aceste considerente, nu putem fi de acord cu poziia lui L.R. Ghileazova: n calitate de metod de sustragere a bunurilor, nelciunea este cunoscut nc de legiuitorul Romei Antice. Acesta a formulat definiia noiunii de escrocherie, precum i a difereniat varietile faptei de escrocherie". Considerm prea categoric aceast viziune. n continuare vom prezenta argumentele de rigoare. La baza concepiei modeme a escrocheriei se afl noiunea de doi (dolus), cunoscut din dreptul roman. ns. natura juridic a dolului este la o distan prea mare de natura juridic a escrocheriei. Dovad este i faptul c, actualmente, noiunea de doi

Brcnescu D. Coninutul infraciunii i principiul legalitii. - Bucureti: ALL Beck, 2005, p. 17. Boroi A., Gorunescu M. Popescu ML Dicionar de drept penal. - Bucureti: ALL Beck, 2004, p. 154.

desemneaz unul dintre viciile de consimmnt, care se pot atesta la ncheierea unei convenii. Deci, are o semnificaie doar pentru dreptul privat, nu i pentru dreptul penal. Or, dolul a fost vzut de ctre romani ca un delict privat, nu ca un delict public. Dup Ulpianus, dolul se exprim n mijloacele viclene prin care o parte determin pe cealalt sa fac un act juridic. La rndul su, Cicero susine c dolul const n a simula ceva i a face altceva. Sub acest aspect, n anul 66 .e.n., pretorii legifereaz posibilitatea reparrii prejudiciului, cauzat pe calea nelciunii, prin intermediul lui actio doli. Bineneles, aceast aciune avea un caracter exclusiv de drept privat. Pe parcursul timpului, a fost remarcat eficiena redus a acestei msuri de prevenire a nelciunii n sfera patrimonial. De aceea, s-a recurs la introducerea unui mijloc de reprimare mai riguroas, ns, la fel sub forma unei aciuni civile, denumite persecutio stellionatus. In opinia lui V.V. Hiliuta, apariia unui asemenea mijloc s-a datorat mai cu seam dezvoltrii raporturilor ipotecare, presupunnd, din partea unor subiecte de rea-credin, supunerea aceluiai bun imobil ipotecii n raport cu mai multe persoane. Mai trziu, sub incidena lui persecutio stellionatus intr i alte fapte: recuperarea frauduloas a bunului gajat; achitarea datoriei prin punerea la dispoziie a unui bun gajat; gajarea unui bun strin; falsificarea mrfurilor; reinerea bunului vndut sub pretextul neachitrii valorii lui de ctre cumprtor etc. In continuare, pe tot parcursul evoluiei dreptului roman, persecutio stellionatus a reprezentat mijlocul subsidiar de prevenire a nelciunii n sfera patrimonial. Mijloc aplicat n acele cazuri n care nu-i dovedea eficacitatea actio doli, mijlocul de baz. n evoluia ulterioar a reglementrii rspunderii pentru escrocherie, dreptul roman i-a pstrat influena covritoare. n legtur cu aceasta, are dreptate P.Ionescu-Muscel, cnd afirm c obiceiul pmntului" i influena ce au exercitat-o legile bizantine i cele romane au determinat la noi primele njghebri de justiie. Prima lege laic oficial, promulgat i nvestit cu autoritatea legal de a fi aplicat pe ntreg teritoriul Moldovei, este Pravila l u i Vasile Lupu, tiprit la lai n 1646. De menionat c, dup D.V. Firoiu, printre izvoarele acestei Pravile se numr Praxis et theoricae criminalis", tratat de drept penal al juristului Prosper Farinaccius, o prelucrare doctrinar dup legile mpratului roman Iustinian.

Cu toate acestea, se schimb atitudinea fa de reglementarea rspunderii pentru nelciune n sfera patrimonial. nc din epoca aplicrii dreptului cutumiar, se consolidase tendina de a pedepsi orice fapt prin care s-a adus vtmare cuiva. Treptat, pe msura sporirii autoritii statului, simpla compoziie a fost nlocuit printr- un sistem de pedepse de drept public. La concret, n Pravila lui Vasile Lupu, nelciunea se pedepsea conform 57: Ceia ce vor avea mier sau veadre sau alte msuri hicleani, mai dect cum au fost obiceaiul de vac, pre acetia foarte s-i cearte cu btae, ca pre nite pgni i oameni necredincioi ce snt". Pe marginea acestei reglementri, putem face urmtoarele observaii: 1. conceptul de baz al nelciunii n sfera patrimonial pune accentul deja pe necesitatea ocrotirii relaiilor patrimoniale mpotriva unor abuzuri ale participanilor la tranzacii, admise n detrimentul patrimoniului altor participani; 2. conceptul respectiv nc nu este ntr-att de evoluat, astfel facndu-se o confuzie ntre ceea ce astzi, potrivit legii penale n vigoare, numim escrocherie" i nelarea clienilor"; 3. mpotriva nelciunii se aplicau pedepse corporale, nu pecuniare. Astfel, sub aspectul tratamentului sancionator, nelciunea era practic echivalat cu infraciunile contra persoanei. Am spus mai sus conceptul de baz al nelciunii n sfera patrimonial". Aceasta ntruct n alte norme ale Pravilei l u i Vasile Lupu i-au gsit reglementarea unele variante ale faptei respective: nelciunea privitoare la persoana fptuitorului (146); nelciunea privind rambursarea sumei mprumutului (137); nelciunea privind executarea contractului de depozit (139) etc.

Este simptomatic c n toate aceste reglementri se conin formulri de tipul: pre acesta ca pre un fur s-l pedepseasc ", s s ceare ca un fur" etc. Ceea ce indic asupra unei concluzii extrem de importante: de la nceput, nelciunea n sfera patrimonial a fost privit ca o fapt nrudit cu furtul; ca o fapt care, alturi de furt, vor forma ulterior (mpreun cu alte fapte conexe) conceptul generic al sustragerii.

Aceast concluzie a noastr vin s-o confirme prevederile aplicate ntr-un alt context istoric, n vederea aprrii patrimoniului mpotriva faptei de escrocherie. Astfel, odat cu intrarea n 1812 a teritoriului dintre Prut i Nistru n componena Imperiului Rus, devin funcionale legiuirile ruseti. In primul rnd, n conjunctura examinat, ne referim la Ucazul Despre judecarea i pedepsele pentru hoia de diferite tipuri i despre nfiinarea caselor de lucru n toate guberniile", adoptat la 3.04.1781. n conformitate cu acest ucaz, erau deosebite trei forme de hoie: furt, jaf i escrocherie. Iar noiunea de hoie avea rolul de prototip al noiunii de sustragere. Ins, conceptul de escrocherie era definit ntr-o manier mult prea larg, n comparaie cu conceptul corespondent din legea penal n vigoare. Pe lng accepiunea de dobndire a bunurilor strine pe calea nelciunii, escrocheria presupunea i alte dou modaliti: sustragerea prin surprindere a bunurilor strine, atunci cnd fptuitorul i pune n valoare abilitatea, dibcia, rapiditatea aciunilor i alte asemenea dexteriti; furtul de buzunar. Aceasta transpare din definiia noiunii de escrocherie n ucazul nominalizat mai sus: care, ntr-un trg sau ntr-un alt loc cu aflux de persoane, va scoate ceva din buzunarul cuiva, ori va lua sau va duce cu sine ceva prin nelciune sau inopinat de la cineva, ori va tia poala de la hain, ori va smulge cuma ori, n timpul n care cumpr ceva, nu va achita preul cumprturii i va disprea, ori prin nelare va vinde sau va da cuiva un lucru falsificat ca pe un bun veritabil, ori va nela la cntar sau la msurare, ori va obine un bun strin prin nelare, fr a avea acordul posesorului acelui bun". Din analiza acestei reglementri, putem desprinde urmtoarele concluzii: 1. ca i n conformitate cu Pravila lui Vasile Lupu, nelarea clienilor nu este dect o varietate a escrocheriei; 2. escrocheria este privit ca imposedare realizat n lipsa acor dului victimei; aceasta chiar dac n aparen victima li transmite benevol bunurile sale fptuitorului. Prin prisma acestui ultim aspect, este cazul s remarcm c, la momentul istoric respectiv, a fost contientizat ceea ce unii nu au putut realiza nici astzi. Or, de exemplu,

la pct.15 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor'', nr.23 din 28.06.2004, se menioneaz: Este necesar ca instanele judectoreti s ia n consideraie c n cazul escrocheriei (art 190 CP RM) victim transmite benevol bunurile ctre fptuitor, sub influena nelciunii sau a abuzului de ncredere". n alt ordine de idei, reglementarea rspunderii penale pentru escrocherie s-a realizat ulterior prin intermediul art.2172-2187 al Codului de pedepse criminale i corecionale al Imperiului rus, alctuind Seciunea IV Despre hoia-escrocherie" a Capitolului III din Diviziunea XII. Astfel se face remarcat continuitatea de care d dovad legiuitorul rus n a considera escrocheria una din formele sustragerii. De altfel, aceast concepie rezult chiar din definiia legal a noiunii de hoieescrocherie, formulat n art.2172 al Codului de pedepse criminale i corecionale: Hoia-escrocherie constituie orice luare ilegal a banilor sau a altor bunuri mobile, svrit prin intermediul nelciunii". Astfel, legiuitorul nsui a stabilit c numai bunurile mobile pot reprezenta obiectul material al hoiei-escrocherie. In acest mod, i-a pierdut valabilitatea una din afirmaiile fcute de ctre I.Ia. Foiniki: Obiectul ei (al hoiei-escrocherie) material poate fi nu doar averea mobiliar, dar i cea imobiliar; nu numai obiectele materiale concrete ale coninutului patrimonial, dar i drepturile asupra averii". In acelai timp, A.Lohviki stabilete just specificul escrocheriei n raport cu celelalte forme ale hoiei (sustragerii), punnd accentul pe particularitile aciunii adiacente din compoziia faptei prejudiciabile, nicidecum pe aspectul fizic al obiectului material: Cnd bunurile mobile sunt luate nu cu violen, nu clandestin, dar prin intermediul nelciunii, atunci aceast infraciune se numete escrocherie". In acelai context, are dreptate V.V. Hiliuta care observ c, spre deosebire de reglementrile anterioare, art.2172 al Codului de pedepse criminale i corecionale vizeaz nelciunea ca pe o parte integrant a faptei de escrocheria, care nu este legat n nici un fel cu furtul. n Codul penal rus din 22.03.1903, escrocheriei i este co'niat rat un capitol ntreg Capitolul XXXIII. n art.591 al Codului penali sunt consemnate trei modalitti ale infraciunii de escrocherie: 1. luarea ilegal a bunurilor mobile strine pe calea melciiij nii, n scopul nsuirii;

2. luarea ilegal a bunurilor mobile strine pe calea nelrii la msurtoare sau la cntar, ori a altei nelciuni privitoare la castitatea ori calitatea bunurilor cu ocazia vnzrii-cumprrii sau a unei alte convenii oneroase, svrit n scopul nsuirii; 3. determinarea, pe calea nelciunii, la cedarea unui drept patrimonial sau la ncheierea unei convenii patrimoniale nerentabile i comis n scopul de a-i procura siei ori altei persoane un folos patrimonial. Analiza ne arat c legiuitorul continu s scoat n evidena apartenena escrocheriei la sustragere. De aceast dat, ca element de noutate este indicat scopul infraciunii scopul nsuirii - definitoriu pentru nelegerea esenei noiunii de sustragere. Prin aceasta, de fapt, se dorete a deosebi escrocheria de una din faptele adiacente creia i lipsete scopul nsuirii. La concret, se ncepe a prefigura distingerea legislativ a escrocheriei fa de fapta care, n legea penal n vigoare, se numete cauzarea de daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere", fapt prevzut la art. 196 CP RM. Or, n textul art. 196 CP RM se conine sintagma dac fapta nu constituie o nsuire". O alt concluzie, care se impune, este c distingerea celor trei modaliti ale infraciunii de escrocherie constituie primul pas spre incriminarea ulterioar distinct, nomen juris, a trei fapte, n locul unei singure. De asemenea, atrage atenia cea de-a treia modalitate a infraciunii prevzute la art.591 al Codului penal. De aceast dat, legiuitorul nu mai insist asupra caracteristicii de mobilitate a bunului care reprezint obiectul material al escrocheriei. n legtur cu aceasta, pare s aib dreptate S.A. Eliseev, care susine c legiuitorul rus din 1903, reieind din necesitatea proteguirii relaiilor patrimoniale mpotriva oricrei manifestri de rea-credin, a raportat la obiectul material al escrocheriei nu doar bunurile mobile, dar i alte valori patrimoniale, precum i drepturile asupra acestora.1 Prin aceasta, modalitatea examinat a faptei specificate la art.591 al Codului penal rus din 1903 amintete mult de nsuirea dreptului asupra averii ori a altor foloase cu caracter material, modalitate a infraciunii prevzute la art.149 al Codului penal al RSSM, adoptat la 24.03.1961. n alt privin, suscit interes c n Codul penal rus din 1903 abuzul de ncredere nu are nici o legtur cu infraciunea de escrocherie. Din definiia legislativ a abuzului de ncredere, formulat n art.577 al legiuirii menionate, ne putem da seama c delapidarea

averii strine (infraciune prevzut la art.191 CP RM) este, de fapt, succesoarea abuzului de ncredere: cauzarea ilegal intenionat a prejudiciului patrimonial de ctre o persoan avnd obligaia s asigure interesele patrimoniale lezate i s aib grij de ele pe calea gestionrii corespunztoare a averii strine, obligaii pe care le-a tratat cu lips de fidelitate i loialitate". Din aceast perspectiv, par a fi mai explicite propunerile unor doctrinari moderni (pe care le vom analiza n capitolele urmtoare ale lucrrii de fa) de a elimina referirea la abuzul de ncredere din definiia legal a noiunii de escrocherie, tocmai pentru a face mai clar linia de demarcare dintre escrocherie i delapidarea averii strine. Sub un alt aspect, vom meniona c n perioada 1918-1940 pe teritoriul dintre Prut i Nistru s-a aplicat dreptul penal romn. Avem n vedere nainte de toate Codul penal romn din 1865. n special, intereseaz prevederile Seciunii V nelciunea sau escrocheria" (art.332-342) a Capitolului II din Titlul IV al numitei legiuiri. Dei legiuitorul romn utilizeaz n denumirea respectivei seciuni conjuncia disjunctiv sau", nu exist temeiuri a afirma c, n accepiunea Codului penal romn din 1865, nelciunea i escrocheria nu sunt dect dou variante ale aceleiai fapte infracionale. Diferite erau doar mprejurrile n care se realiza aceast fapt. Astfel, n art.332 al Codului penal romn din 1865 este definit noiunea de nelciune: Acela care, n vedere de a mprti folos, face s nasc o amgire n paguba averii altuia, sau fcnd s treac de adevrate fapte mincinoase, sau prefcnd n mincinoase fapte adevrate ori suprimndu-le de tot, este culpabil de nelciune. La rndul su, escrocheria este sancionat n conformitate cu alin.l art.334 al Codului penal romn din 1865: Cel ce va ntrebuina sau nume, sau caliti mincinoase, sau uneltiri viclene, ca s nduplece pe oameni a crede vreo ntreprindere mincinoas, vreo putere sau vreun credit nchipuit, ori ca s fac a se nate sperana sau temerea vreunei izbutiri, vreunei nenorociri, sau a vreunei ntmplri chimerice, i print-aceasta va amgi pe cineva s-i dea bani. mobile sau obligaiuni, dispoziiuni, bileturi, promisiuni, chitane sau nscrieri liberatoare, i prin vreunul dintr-acele mijloace, va lua sau va cerca s ia, cu viclenie, toat sau parte din averea altuia..."3

Hamangiu C. Codul general al Romniei Legi uzuale. Voi I. Codul penal Bucureti, 1 9 1 4 , p.841

Surprinde c escrocheria este prevzut n acelai articol al legii penale, n care la alineatul 3 se stabilete rspunderea pentru infraciunea de antaj. Mai mult, ntr-o explicaie judiciar a vremii, antajul se propune a fi considerat o variant a escrocheriei. Ceea ce denot anumite confuzii terminologice viznd natura juridic a escrocheriei. n actualele condiii, ar strni nedumerire folosirea disjunctiv, pe poziii de egalitate, a termenilor nelciune" i escrocherie". Aceasta pentru c nelciunea este parte integrant a escrocheriei, Cu att mai puin, de lege lata, antajul nu are cum s evolueze pe post de variant a escrocheriei. De fapt, apelnd Ia rigurozitatea juridic, nu avea cum s fie variant a escrocheriei nici potrivit Codului penal romn din 1865. Dintr-o nefericit i accidental ntmplare, cele dou fapte, mult diferite una de cealalt, au ajuns a fi incriminate sub auspiciul aceluiai articol al legii penale. Nimic mai mult. In ordine cronologic, urmtorul act legislativ, dedicat, printre altele, reglementrii rspunderii pentru escrocherie pe teritoriul actual al Republicii Moldova, este Codul penal romn din 1937. Fa de legiuirea anterioar, Codul penal romn din 1937 se distinge printr-o statuare mai sistematizat i mai elaborat a prevederilor normative viznd escrocheria. Astfel, art.537-555 ale Codului penal romn din 1937 stabileau rspunderea pentru delictele contra patrimoniului prin nesocotirea ncrederii. Aprrii penale mpotriva nelciunii i este consacrat o seciune aparte a legii penale, reprezentat de art.549-554. In art.549 al Codului penal romn din 1937 definiia noiunii de nelciune i-a pstrat n linii mari configuraia pe care a avut-o n art.332 al Codului penal romn din 1865. A fost nlturat dihotomia neadecvat nelciune"-escrocherie". Ceea ce n legiuirea anterioar era denumit escrocherie", n Codul penal romn din 1937 a devenit circumstana agravant a nelciunii, specificat la alin.2 art.549. Agravanta era funcional dac, pentru comiterea nelciunii, fptuitorul ntrebuineaz nume, caliti mincinoase sau alte mijloace frauduloase. n acelai timp, la art.550 al Codului penal romn din 1937 se prevedea rspunderea pentru varianta calificat a nelciunii. Variant aplicabil n ipoteza n care nelciunea era svrit: 1. de un funcionar public, avocat, mandatar sau funcionar privat, n exerciiul funciunii sau mandatului su;

2. de o persoan care a simulat calitatea de funcionar public. Prima mprejurare din cele menionate mai sus are vdite similariti cu circumstana agravant cu folosirea situaiei de serviciu a infraciunii de escrocherie, consemnat la lit.d) alin.(2) art.190 CP RM. Ct privete cea de-a doua mprejurare, remarcm anumite afiniti cu infraciunea specificat la art.351 CP RM, presupunnd uzurparea de caliti oficiale, nsoit de svrirea pe aceast baz a altei infraciuni. n fine, n norme distincte ale Codului penal romn din 1937 sunt incriminate anumite variante speciale ale nelciunii: 1. nelciunea n conveniuni (art.551); 2. nelciunea n emigraiune (art.552); 3. nelciunea pentru cecuri (art.553); 4. nelciunea contra asigurtorului (art.554). n acest mod, legiuitorul reliefeaz implicit acele segmente ale vieii sociale care sunt mai expuse n faa pericolului svririi escrocheriei i care necesit o protecie special. Este notabil c, ntr-o alt seciune a legii penale romne din 1937, se stabilea rspunderea pentru delictul de exploatare a slbiciunilor persoanelor incapabile. Concepie pe deplin justificat, pentru c, aa cum vom putea vedea n capitolele urmtoare ale lucrrii de fa, doar n aparen nelciunea are printre modalitile sale exploatarea slbiciunilor persoanelor incapabile. O alt observaie ine de faptul c, asemntor cu cele reglementate de Codul penal rus din 1903, abuzul de ncredere este o fapt distinct (care nu are nici o legtur cu fapta de nelciune), specificat la art.537 al Codului penal romn din 1937. Nu are legtur, deoarece, prin esena sa juridic, se apropie de fapta de delapidare a averii strine, aa cum o cunoatem reglementat de art.191 CP RM. ntr-un alt registru, vom meniona c, ntre 1924-1961, pe teritoriul RASSM, iar apoi pe cel al RSSM, s-a aplicat legislaia penal ucrainean. n primul rnd, ne referim la Codul penal al RSS Ucrainene din 23.08.1922. Conform art.187 al acestui act legislativ, prin escrocherie" se nelegea obinerea averii sau dreptului asupra averii pe calea abuzului de ncredere sau a nelciunii, comis n scop de navuire. Aceast concepie are ca puncte de reper definiia legal a noiunii de

10

escrocherie, formulat n art.591 al Codului penal rus din 1903. Totodat, ca element de noutate apare abuzul de ncredere, perceput de acum ncolo ca una dintre cele dou modaliti ale aciunii adiacente din cadrul faptei prejudiciabile de escrocherie. Este consemnabil c i actualmente aceast concepie marcheaz continutul normativ al infraciunii de escrocherie, n conformitate cu art.190 CP RM. Abuzul de ncredere a ncetat s mai fe o componen de infraciune aparte. n schimb, n art.185 al Codului penal al RSS Ucrainene a fost incriminat fapta de nsuire, presupunnd, ca modalitate de realizare, delapidarea averii strine. Este remarcabil c n nota la art.187 al Codului penal al RSS Ucrainene este definit noiunea de nelciune: nelciunea este fie comunicarea de date false, fie ascunderea cu bun-tiin a unor circumstane, a cror comunicare era indispensabil". i astzi acest model de definire dihotomic (n nelciune activ i nelciune pasiv) a noiunii de nelciune i pstreaz actualitatea, fiind cvasiunanim acceptat de doctrina penal din ntreg spaiul postsovietic. La urmtoarea etap istoric, sub Codul penal al RSS Ucrainene din 6.06.1927, conform art.187, prin escrocherie" se nelege abuzul de ncredere sau nelciunea, svrit n scopul obinerii averii sau a dreptului asupra averii, sau a altor beneficii personale". Putem observa o anumit schimbare a accentelor n definiia noiunii de escrocherie, n raport cu definiia similar din legea penal anterioar: 1. beneficiile personale de orice gen deveneau obiect imaterial al escrocheriei; 2. escrocheria se considera consumat din momentul realizrii abuzului de ncredere sau a nelciunii, nu din momentul obinerii bunurilor victimei; 3. scopul escrocheriei era conceput ca fiind obinerea averii, nu navuirea (nsuirea; sustragerea). Datorit acestor metamorfoze, sfera de aplicare a reglementrii privind escrocheria s-a extins mult. In acelai timp, a fost diluat" natura de sustragere a infraciunii de escrocherie. Noiunea de escrocherie a obinut conotaii inedite, deloc specifice profilului identitar al acestei infraciuni. n mare parte, factorii cauzali ai acestei reacii a legiuitorului din acea vreme constau n desfurarea n URSS a aa-numitei Noii Politici Economice", implicnd liberalizarea comerului i a altor servicii n sectorul privat al economiei.

11

n alt context, la 24.03.1961, Sovietul Suprem al RSSM a adoptat Legea RSSM despre aprobarea Codului penal al RSSM. n acest fel, pe teritoriul actual al Republicii Moldova a ncetat s acioneze legislaia penal ucrainean. In Codul penal din 1961, potrivit cu realitile sociopolitice ale acelui moment, rspunderea pentru infraciunile contra proprietii era stabilit n dou capitole ale Prii Speciale. Nu n unul singur. Corespunztor, la art.122 al Codului penal din 1961, fcnd parte din Capitolul III Infraciuni contra proprietii socialiste", prin escrocherie" se nelegea nsuirea (sustragerea) averii de stat sau obteti prin nelciune sau abuz de ncredere. La art.149 al Codului penal din 1961, fcnd parte din Capitolul V Infraciuni contra proprietii personale a cetenilor", prin escrocherie" se avea n vedere nsuirea averii personale sau a dreptului asupra acesteia, sau a altor foloase cu caracter material, prin nelciune sau abuz de ncredere. n acest fel, se poate observa c, n funcie de tipul de proprietate ocrotit penalmente (deci, n funcie de obiectul juridic generic), erau determinate difereniat limitele de aplicare a escrocheriei n conformitate cu art.122 i 149 ale Codului penal din 1961. Nici dreptul asupra averii, nici alte foloase cu caracter material, nu au constituit obiectul de influenare nemijlocit infracional al escrocheriei, n ipoteza n care obiectul juridic generic al acestei infraciuni l formau relaiile sociale cu privire la proprietatea de stat sau obteasc. n plan istoric, art.190 CP RM are ca prototip art.122 al Codului penal din 1961. Nu art.149 al Codului penal din 1961. Prototip nu n sensul obiectului juridic generic al infraciunii de escrocherie. Avem n vedere prototipul n sensul ntinderii obiectului de influenare nemijlocit infracional. Aceast concluzie este extrem de important pe fondul unor ncercri de moment de a raporta, nejustificat, dreptul asupra bunurilor imobile la obiectul de influenare nemijlocit infracional al infraciunii prevzute la art.190 CP RM. Problematic la care vom reveni pe larg n capitolele urmtoare ale prezentei lucrri. In alt ordine de idei, inem s remarcm apariia pentru prima dat n legea penal a infraciunii de cauzare de pagube materiale prin nelciune sau abuz de ncredere. Infraciunea dat a fost prevzut numai n capitolul legii penale dedicat infraciunilor contra proprietii socialiste, n art.126. De fapt, art.126 al Codului penal din 1961 a fost

12

conceput ca norm complementar, de rezerv", n raport cu art.122 al Codului penal din 1961. Norm care se aplic n cazul n care se comite abuzul de ncredere sau nelciunea. Nu ns n legtur cu nsuirea (sustragerea). Cu acest prilej, S.Brnz susine, pe bun dreptate: Defalcarea, de ctre legiuitor (n 1961), a cauzrii de pagube materiale prin nelciune sau abuz de ncredere din componena de escrocherie a reprezentat o urmare fireasc a apariiei normative a conceptului de sustragere i a cercetrii tiinifice intensive a acestuia".4 ntr-adevr, art.187 al Codului penal al RSS Ucrainene din 6.06.1927 prevedea o singur componen de infraciune, nglobnd ceea ce ulterior se va disjunge n componena de escrocherie i componena de cauzare de pagube materiale prin nelciune sau abuz de ncredere. Urmeaz s analizm infra dac aceast disjungere a fost sau nu de bun augur pentru eficacitatea aprrii patrimoniului mpotriva manifestrilor infracionale presupunnd nelciune sau abuz de ncredere. Urmtoarea etap a evoluiei reglementrilor privind rspunderea pentru infraciunea de escrocherie este marcat de elaborarea proiectului Codului penal al Republicii Moldova.5 n Capitolul VI Infraciuni contra proprietii" din Partea Special a respectivului proiect, la art.195, prin escrocherie" se nelege nsuirea bunurilor altei persoane, prin nelciune sau abuz de ncredere. Pe aceast cale, a fost practic reprodus concepia legislativ a infraciunii de escrocherie, care a fost realizat n art.122 al Codului penal din 1961. ns, n art.190 CP RM s-a deviat de la aceast concepie. Pentru c prin escrocherie" se nelege dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane prin nelciune sau abuz de ncredere. Aadar, s-a renunat la termenul nsuire", n favoarea expresiei dobndire ilicit". Cum fiecare construcie terminologic are propria ncrctur semantic, aceast reformulare nu a putut sa nu aib un impact asupra nelegerii naturii juridice a infraciunii prevzute la art.190 CP RM. Care sunt caracteristicile acestui impact, vom putea vedea n cercetrile efectuate n urmtoarele capitole ale lucrrii de fa.
4

Brnz S. Evoluia reglementrilor privind protecia penal a proprietii pe teritoriul Republicii Moldova. - Chiinu: ARC, 2001, p.373.
5

Codul penal al Republicii Moldova. Proiect. - Chiinu: Garuda-Art, 1999

13

ncheind analiza juridico-istoric a reglementrilor privitoare la infraciunea de escrocherie, formulm urmtoarele concluzii: 1. normele penale cu privire la nelciunea n sfera patrimonial ncep s-i fac apariia abia odat cu rspndirea raporturilor contractuale, avnd la baz diviziunea social a muncii, relaiile bani-marfa-bani, dezvoltarea comerului i a altor elemente ale economiei de pia; 2. n Roma Antic, protecia penal a patrimoniului mpotriva nelciunii s-a realizat exclusiv prin intermediul mijloacelor de drept privat; 3. n Pravila lui Vasile Lupu, nelciunea are la baz o concepie nc neevoluat, nglobnd elemente eterogene cu caracter de malversaiune; totodat, nelciunea este privit ca o fapt nrudit cu furtul, ca o fapt care, alturi de furt, vor forma ulterior (mpreun cu alte fapte conexe) conceptul generic al sustragerii; 4. n legiuirile ruse, aplicate pe teritoriul Basarabiei, se insist pe caracterul de sustragere al escrocheriei. Pe apartenena de acelai grup, din care mai fac aparte furtul i jaful. Abuzul de ncredere este privit ca fapt infracional distinct, neavnd nici o legtur cu infraciunea de escrocherie; 5. n legiuirile romne, aplicate pe teritoriul Basarabiei, confuzia iniial dintre noiunile nelciune" i escrocherie" cedeaz teren unei concepii legislative evoluate i diversificate a delictului de nelciune. Ca delicte distincte de acesta se consider abuzul de ncredere i exploatarea slbiciunilor persoanelor incapabile; 6. n codificrile de factur sovietic, aplicate pe actualul teritoriu al Republicii Moldova, abuzul de ncredere este considerat modalitate a aciunii adiacente din compoziia faptei prejudiciabile de escrocherie. In obiectul influenrii nemijlocite infracionale al escrocheriei este inclus dreptul asupra averii, precum i alte foloase materiale. La o etap mai trzie, din componena de escrocherie este defalcat componena de cauzare de pagube materiale prin nel, ciune sau abuz de ncredere;

14

7. n procesul de elaborare a Codului penal n vigoare al Republicii Moldova, se renun, n reglementarea privind infraciu- nea de escrocherie, la termenul nsuire" (avnd semnificaia de sustragere"). Renunarea se face n favoarea sintagmei dobndire ilicit". Prin aceasta, se pune sub semnul ntrebrii apartenena in- fraciunii de escrocherie la grupul de sustrageri.

15

Bibliografie
1. Brnz S. Evoluia reglementrilor privind protecia penal a proprietii pe teritoriul Republicii Moldova. - Chiinu: ARC, 2001 2. Hamangiu C. Codul general al Romniei Legi uzuale. Voi I. Codul penal, Bucureti 3. Igor Botezatu. Rspunderea penal pentru escrocherie, Chiinu 2010 4. Brcnescu D. Coninutul infraciunii i principiul legalitii. - Bucureti: ALL Beck, 2005, p. 17. 5. Boroi A., Gorunescu M. Popescu ML Dicionar de drept penal. - Bucureti: ALL Beck, 2004, p. 154. 6. Codul Penal al Republicii Moldova, Nr. 985 din 18.04.2002, publicat la 14.04.2009 n Monitorul Oficial Nr. 72-74 7. Cementariu la Codul Penal al Republicii Moldova

16