Seminar 18

infracțiuni de corupție II
TRAFICUL DE INFLUENȚĂ (art. 291 C.pen) Conținut legal
Varianta tip: ”pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase,
direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, săvârșită de către o persoană care are
influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar public și care
promite că îl va determina pe acesta să îndeplinească, să nu îndeplinească, să urgenteze
ori să întârzie îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau să
îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri”
Varianta agravată: art. 7 din Legea nr. 78/2000
Variantă asimilată: art. 308 C.pen
TRAFICUL DE INFLUENȚĂ (art. 291 C.pen)

OBIECT JURIDIC: relațiile sociale care apără buna desfășurare a activităților de serviciu și atitudinea corectă și
cinstită a funcționarilor publici
OBIECT MATERIAL: nu are
SUBIECT ACTIV: orice persoană responsabilă penal (care are influență sau lasă să se creadă că are influență
asupra unui anumit funcționar public)
SUBIECT PASIV: statul / instituția publică / organizația în care își desfășoară activitatea funcționarul
(asimilat) Participația penală este posibilă sub toate formele (coautorat, instigare și complicitate) LATURĂ
OBIECTIVĂ
Elementul material - acțiunea de pretindere, primire sau acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase în
schimbul promisiunii că va determina pe un anumit funcționar să acționeze într-un anumit fel (chiar dacă
această promisiune nu s-a mai realizat ulterior).
A avea influență = a avea trecere, a se bucura de încredere, a beneficia de atenție, a putea manipula
A lăsa să se creadă că are influență = a expune / a susține / a crea falsa impresie / a nu nega influența (reală
sau nu) asupra unui funcționar
Urmarea imediată – o stare de pericol la adresa bunei funcționări a instituției /
organizației LATURA SUBIECTIVĂ – infracțiunea se săvârșește cu intenție directă
Tentativa este posibilă, dar nu se pedepsește

TRAFICUL DE INFLUENȚĂ (art. 291 C.pen)

În practică, s-a decis că fapta unei persoane care, îndeplinind funcţia de instructor la o şcoală de şoferi
amatori, a primit de la o altă persoană, pe care o pregătise pentru examenul de conducere, o sumă de
bani spre a o preda altui inculpat care urma să-i faciliteze prin cunoştinţele sale reuşita la acel examen,
constituie complicitate la trafic de influenţă.
Fapta poliţistului care a pretins şi a primit bani de la suspecta într-un dosar penal, lăsând să se creadă că
are influenţă asupra colegului său care îi instrumenta acesteia cazul şi că îl va determina pe acesta să o
exonereze de răspundere penală

Fapta inculpatului care a primit diverse sume de bani lăsând să se înţeleagă că îl poate influenţa pe
funcţionarul de la Direcţia Generală de Paşapoarte să elibereze în regim de urgenţă două
paşapoarte turistice

Fapta inculpatului care a primit sume de bani în schimbul promisiunii că îşi va exercita influenţa, pe care
pretindea că o are asupra conducerii IML Bucureşti, pentru a obţine întocmirea unui raport de expertiză
favorabil într-o cauză

DIFERENȚE TRAFIC DE INFLUENȚĂ – ÎNȘELĂCIUNE

Nu constituie ”trafic de influență”, ci ”înșelăciune”, fapta celui care pretinde și primește bani de la o
persoană afirmând că va determina pe un anumit funcționar să îndeplinească un act de serviciu în
favoarea sa, act ce fusese însă deja îndeplinit de către funcționar mai înainte, însă necomunicat oficial
persoanei în cauză.
 Nu constituie ”trafic de influență”, ci ”înșelăciune”, fapta celui care primește bani de la o persoană,
afirmând că îi va rezolva acesteia problemele pe care le are la autoritatea X, probleme care nu au
fost ulterior soluționate așa cum se aștepta persoana.

Nu constituie ”trafic de influență”, ci ”înșelăciune”, fapta celui care primește o sumă de bani de la o
persoană interesată de obținerea unui serviciu consular la o ambasadă străină, lăsând să se creadă că
are influență asupra unei îngrijitoare (cetățean român) ”care poate trage niște sfori” în cadrul misiunii
diplomatice respective și promite să intervină pe lângă aceasta pentru rezolvarea problemei persoanei
interesate

TRAFICUL DE INFLUENȚĂ (art. 291 C.pen)

La data de 17.05.2013, inculpatul PMC s-a recomandat cu numele ”MC” și le-a

pretins martorilor denunțători BMB și BMN, administratorii SC CIEV SRL Covasna,
jud. Covasna, participantă la „Programul de stimulare a parcului auto național”
derulat prin Administrația Fondului pentru Mediu, suma de 650 de lei pentru
fiecare tichet suplimentar utilizabil în acest program, lăsând să se creadă că are
influența necesară asupra funcționarilor din cadrul Ministerului Mediului pentru a-i
determina să le acorde acestora 400 de tichete în plus față de cele distribuite inițial,
suma totală pretinsă nelegal fiind de 260.000 de lei (aproximativ 59.000 de euro).
Fapta sa întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de
influență. (ICCJ, s.pen, dec.pen. nr. 969/18.03.2014)

TRAFICUL DE INFLUENȚĂ (art. 291 C.pen)

Fapta inculpatului DDC care, în perioada ianuarie – februarie 2012, a pretins,

acceptat și primit de la denunțătorul DI suma de 1000 de lei pentru a-și exercita
influența, în sensul de a interveni pe lângă DA, directorul Școlii Naționale de
Antrenori București pentru a-l înscrie pe denunțător la cursurile acesteia,
întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență.
Fapta aceluiași inculpat care, în perioada de referință, a pretins și i-a fost remisă de
către același denunțător suma de 1000 de euro reprezentând presupusa plată a
acestor cursuri de școlarizare la Școala Națională de Antrenori București, pentru doi
ani de studiu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune.
(ICCJ, s.pen, dec.pen. nr. 3057/27.11.2014)

TRAFICUL DE INFLUENȚĂ (art. 291 C.pen)

S-a constatat prezența unei singure infracțiuni de trafic de influență, în contextul în

care pretinderea și primirea banilor, chiar dacă a avut loc de la două persoane, a
avut loc concomitent față de ambele denunțătoare, iar „problema ce urma a fi
rezolvată” vizează aceeași cauză penală, intervențiile fiind promise ambelor
denunțătoare la membrii aceluași complet de judecată, fiind incidentă situația
existenței unei unități naturale de infracțiune.
(ICCJ, s.pen, dec.pen. nr. 39/06.02.2015)

TRAFICUL DE INFLUENȚĂ (art. 291 C.pen)

În cazul infracțiunii de trafic de influență, în ipoteza în care, după momentul

consumării infracțiunii prin pretinderea unei sume de bani, subiectul activ solicită
și/sau primește de mai multe ori, de la cumpărătorul de influență, părți din suma de
bani pretinsă inițial, există o singură infracțiune de trafic de influență, în forma
unității naturale, iar nu o infracțiune de trafic de influență continuată, ca formă a
unității legale.
(ICCJ, s.pen, dec.pen. nr. 346/20.12.2018)
 CUMPĂRAREA DE INFLUENȚĂ (art. 292 C.pen) Conținut legal
Varianta tip: ”promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, pentru sine sau
pentru altul, direct ori indirect, unei persoane care are influență sau lasă să se creadă că
are influență asupra unui funcționar public, pentru a-l determina pe acesta să
îndeplinească, să nu îndeplinească, să urgenteze ori să întârzie îndeplinirea unui act ce
intră în îndatoririle sale de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri”
Cauză de nepedepsire: ”făptuitorul nu se pedepsește dacă denunță fapta mai înainte ca
organul de urmărire penală să fi fost sesizat cu privire la aceasta”
Varianta atenuată (art. 308): ”cumpărarea de influență săvârșită în legătură cu
persoanele care exercită permanent sau temporar, cu sau fără remunerație, o însărcinare
de orice natură în serviciul unei persoane fizice dintre cele prevăzute la art. 175 alin (2) ori
în cadrul oricărei persoane juridice”

CUMPĂRAREA DE INFLUENȚĂ (art. 292 C.pen) OBIECT JURIDIC: relațiile sociale care apără
buna și corecta exercitare a atribuțiilor de serviciu și corectitudinea funcționarilor
OBIECT MATERIAL: nu are
SUBIECT ACTIV: orice persoană responsabilă penal. Intermediarul este complice. Cumpărătorul de influență
NU va fi instigator sau complice la fapta de ”vânzare de influență” (comisă de subiectul activ de la art. 291)
SUBIECT PASIV: statul / instituția / organizația ale cărei interese sunt afectate
Participația penală este posibilă în toate formele sale
LATURĂ OBIECTIVĂ
Elementul material - constă în promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase unei persoane care
are sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar. Este esențial ca promisiunea, oferta să
ajungă la persoana care are influență (direct sau indirect, prin viu grai sau mijloace de comunicare la
distanță).
Fapta trebuie să aibă loc mai înainte ca funcționarul să îndeplinească /.../ actul necesar cumpărătorului de
influență. Dacă are loc după – este doar un semn de mulțumire (fără a mai avea conotație penală)
Urmarea imediată – o stare de pericol la adresa bunei funcționări a instituției /
organizației LATURA SUBIECTIVĂ – infracțiunea se săvârșește cu intenție directă
Tentativa nu este posibilă.
CUMPĂRĂTOR DE INFLUENȚĂ
ILUSTRAȚIE GRAFICĂ: TRAFIC DE INFLUENȚĂ, CUMPĂRARE DE INFLUENȚĂ

FUNCȚIONAR PUBLIC
CE TREBUIE SĂ FACĂ:
• SĂ ÎNDEPLINEASCĂ
• SĂ NU ÎNDEPLINEASCĂ
ACT CE INTRĂ ÎN ÎNDATORIRILE

OBIECTUL COINTERESĂRII • SĂ ÎNTÂRZIE

TRAFICANTULUI • SĂ FACĂ UN ACT CONTRAR

CONDIȚII:
• SĂ EXISTE (CA FUNCȚIE)
• SĂ URGENTEZE SALE DE SERVICIU

DARE DE MITĂ CALITĂȚI DESCRISE DE EL:

(dacă dă bani
funcționarului) • ARE INFLUENȚĂ
• SĂ FIE COMPETENT SĂ REALIZEZE ACTUL • NU ESTE NECESAR
PROMITE OFERĂ NUMELE !

DĂ
INSTIGARE LA ABUZ ÎN SERVICIU
(dacă traficantul nu dă bani funcționarului)
 PRETINDE
PRIMEȘTE
ACCEPTĂ
• LASĂ SĂ SE CREADĂ CĂ ARE INFLUENȚĂ ASUPRA
INTERMEDIAR FUNCȚIONARULUI
TRAFICANT DE INFLUENȚĂ • PROMITE SĂ DETERMINE PE FUNCȚIONAR SĂ
ACȚIONEZE ÎNTR-UN ANUMIT FEL

PROMISIUNEA

SPEȚĂ

Studentul OG are o relație foarte bună cu profesorul TB, acesta intenționând

să îl oprească pe OG în facultate pe postul de asistent. Înaintea unui examen
cu profesorul TB, cunoscând despre apropierea dintre cei doi, colegii lui OG i
au dat acestuia o sumă de bani cu rugămintea de a fi înmânată profesorului
pentru ca acesta să le dea note de trecere la examen. Profesorul a lăsat banii
 pe birou și a spus că se mai gândește. Ulterior, s-a constatat că studenții
respectivi nu au promovat examenul.
În raport cu această situație, studentul OG va răspunde pentru:

DARE DE MITĂ (în complicitate)

Nu este ”trafic de influență”, întrucât banii nu au rămas la student pentru a-l influența pe profesor

SPEȚĂ
Numita Alexandra, expert la Biroul de Expertize Tehnice Judiciare, a fost desemnată
de organul de urmărire penală să efectueze o expertiză tehnică în legătură cu un
accident de circulaţie produs de numitul Cezar, în urma căruia a rezultat avarierea
autoturismului condus de numita Elena. Văzând că expertiza nu este efectuată într-un
termen rezonabil, Elena a vizitat-o la birou pe experta Alexandra, prilej cu care i-a
oferit acesteia suma de 500 de lei pentru a urgenta întocmirea raportului de expertiză
în cauză. Aceasta a primit banii şi a promis că va urgenta emiterea raportului. Peste
câteva zile expertiza a fost finalizată, iar concluziile au fost defavorabile lui Cezar,
autorul accidentului. Acesta, aflând de înţelegerea dintre experta Alexandra şi numita
Elena, a depus denunţ. Care este încadrarea juridică a faptei expertei Alexandra?

FAPTA NU ESTE INFRACȚIUNE

Expertul este funcționar public în baza art. 175 alin(2) C.pen. Primirea de bani pentru urgentarea unui
act ce ține de atribuțiile sale nu intră în conținutul legal al art. 289 C.pen (luarea de mită)

SPEȚĂ
Inculpatul Radu a pretins de la George suma de 1000 Euro, afirmând că îl cunoaște
personal și că va interveni pe lângă Sorin, angajat al Serviciului Taxe și Impozite,
pentru rezolvarea, în favoarea lui George, a unor aspecte de ordin financiar
reprezentând obligații cu titlu de impozit pe venit. Ulterior, Radu l-a contactat din nou
pe George și i-a cerut suplimentar suma de 2000 Euro, argumentând că aceasta
reprezintă contravaloarea ”efortului” lui Sorin, sumă pe care Radu a primit-o de la
George în cursul aceleiași zile. Pe timpul cercetărilor în caz, s-a stabilit că Sorin nu a
pretins vreo sumă de bani, ba mai mult, nici nu cunoștea că numele său fusese
vehiculat în aranjamentele dintre inculpat și contribuabilul George. Care este
încadrarea juridică a faptelor săvârșite de Radu?

Trafic de influență (art. 291 C.pen) – pentru 1000 Euro

Înșelăciune (art. 244 C.pen) – pentru 2000 Euro