Sunteți pe pagina 1din 80

CUPRINS

CAPITOLUL I - PATRIMONIUL I DREPTUL PENAL Seciunea I - Patrimoniul - valoare social ocrotit de legea penal...pag.3-7 Seciunea a II-a - Infraciunea de nelciune n dreptul penal romn referine istorice...................................................pag.7-10 Seciunea a III-a - Cadru legal n domeniu, instituit de ctre Constituia Romniei i Legea nr. 140/1996 ............. pag.10-12 Seciunea a IV-a - Elemente de drept comparat................................ pag.12-13 CAPITOLUL II - INFRACIUNEA DE NELCIUNE - N SPECIAL Seciunea I - Coninut legal............................................................ pag.14-15 Seciunea a II-a - Condiii preexistente A) Obiectul infraciunii................................................................... pag.15-18 B) Subiecii infraciunii.................................................................. pag.18-23 Seciunea a III-a - Coninutul constitutiv A) Latura obiectiv a) Elementul material.....................................................................pag.23-44 b) Urmarea imediat......................................................................pag.45-46 c) Legtura de cauzalitate..............................................................pag.46-47 B) Latura subiectiv a) Forma de vinovie....................................................................pag.47-49 b) Existena mobilului i scopului................................................. pag.50-50 Seciunea a IV-a - Forme. Modaliti. Sanciuni A) Formele infraciunii a) Actele pregtitoare.....................................................................pag.51-51 b) Tentativa...................................................................................pag.51-53 c) nelciunea- fapt consumat......................................................pag.53-55 d) nelciunea- fapt epuizat..........................................................pag.55-57 B) Modalitile infraciunii de nelciune a) Modaliti normative................................................................pag.57-59 b) Modaliti faptice.....................................................................pag.58-58 C) Tratament sancionator...........................................................pag.58-59
1

CAPITOLUL III - CORELAII CU ALTE INFRACIUNI Seciunea I - Probleme introductive.................................................. pag.60-60 Seciunea a II-a - Infraciunea de nelciune, nelciunea la msurtoare i nelciunea privind calitatea mrfurilor............ pag.60-61 Seciunea a III-a - Infraciunea de nelciune i traficul de influen........................................................................................ pag.61-67

CAPITOLUL IV - ASPECTE PROCEDURALE PRIVIND INFRACIUNEA DE NELCIUNE Seciunea I - Aspecte de drept procesual penal............................... pag.68-69 Seciunea a II-a - Unele aspecte de cercetare penal privind infraciunea de nelciune................................................ pag.69-70

CAPITOLUL V ASPECTE CRIMINOLOGICE SPECIFICE INFRACIUNII DE NELCIUNE Seciunea I - Cauze i condiii care determin sau favorizeaz svrirea infraciunii de nelciune..................................... pag.71-72 Seciunea a II-a - Victime i fptuitori poteniali ai infraciunii de nelciune. Protecia victimei, prin msuri de prevenire a infracionalitii privind nelciunea.............................................. pag.73-74 Seciunea a III-a Importana prevenirii i combaterii infraciunii de nelciune ......................................................................................... pag.74-75 CONCLUZII .................................................................................... pag.76-76 BIBLIOGRAFIE............................................................................... pag.77-80

CAPITOLUL I

PATRIMONIUL I DREPTUL PENAL

Seciunea I - Patrimoniul - valoare social ocrotit de legea penal

Ocrotirea patrimoniului prin normele dreptului penal a constituit, din totdeauna, un obiectiv prioritar al oricrui sistem de drept, patrimoniul reprezentnd o component important a vieii de zi cu zi a oricrei persoane fizice sau juridice, de care depinde att satisfacerea cerinelor curente, dar mai ales prosperitatea, la nivel individual, precum i micro sau macro-social. Obiectul juridic generic al infraciunilor contra patrimoniului l constituie relaiile sociale a cror formare, desfurare i dezvoltare sunt asigurate prin aprarea patrimoniului, mai ales sub aspectul drepturilor reale privitoare la bunuri i, implicit, sub aspectul obligaiei de a menine poziia fizic a bunului n cadrul patrimoniului, acesta fcnd parte din gajul general al creditorilor chirografari. n terminologia legii penale, noiunea de patrimoniu nu are acelai neles ca i n dreptul civil. Sub aspect civil patrimoniul nseamn totalitatea drepturilor i datoriilor actuale i viitoare ale unei persoane. Totalitatea drepturilor n expresia lor bneasc alctuiesc activul patrimonial, iar totalitatea obligaiilor, tot n expresia lor bneasc, formeaz pasivul patrimonial, astfel c patrimoniul are un activ i un pasiv1. Patrimoniul este un concept juridic care exprim ansamblul de drepturi i obligaii ale unei persoane ca o universalitate, ca o totalitate independent de bunuri pe care le cuprinde la un moment dat patrimoniul: fie c l privim ca o identitate strns legat de persoana subiectului, fie ca o universalitate de drepturi, exist obligatoriu la orice subiect de drept (chiar cnd pasivul depete activul); el nu se poate niciodat nstrina, ci se transmite la moartea subiectului n momentul cnd voina acestuia care i d caracterul de unitate, se stinge. Din cuprinsul patrimoniului fac parte bunurile corporale i incorporale, consumptibile sau fungibile, mobile sau imobile, principale ori accesorii etc., adic tot ceea ce reprezint puteri, faciliti, aptitudini ale subiectului privite din punct de vedere al valorii lor economice i a raporturilor care se nasc din exerciiul acestor puteri, faciliti, aptitudini2.
1

Ion P. Filipescu, Drept civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, Editura Actami, Bucureti, 1996, p. 9 2 Matei B. Cantacuzino, Elementele dreptului civil, Editura Casa Romneasc, Bucureti, 1921, p. 36 3

n dreptul penal noiunea de patrimoniu n legtur cu infraciunile care se pot comite mpotriva acestuia are un neles mai restrns i se refer la bunuri nu ca universalitate, ci n individualitatea lor susceptibil de a fi apropiate de fptuitor prin mijloace frauduloase, ori de a fi distruse, deteriorate, tinuite, gestionate fraudulos etc.. Uneori activitatea infracional poate viza i patrimoniul privit ca universalitate de bunuri (art. 214 C.pen. gestiunea frauduloas). ntr-o alt prere se afirm c infraciunea n-ar putea fi niciodat mpotriva patrimoniului ca universalitate de bunuri pentru c aceasta din urm exist ntotdeauna, indiferent de numrul sau valoarea bunurilor componente i chiar dac subiectul nu posed nimic ori numai datorii; nici o persoan n u poate fi lipsit de patrimoniu, ci cel mult de unul sau mai multe din bunurile care compun patrimoniul su. De aceea, mai corect ar fi s se denumeasc aceste infraciuni ca fiind ndreptate contra bunurilor care fac parte din patrimoniu3. S-ar putea susine c patrimoniul, ca universalitate, fiind o abstracie nici nu poate fi atins prin faptele concrete ale unei persoane, infraciunea putndu-se ndrepta numai contra unui bun patrimonial, adic asupra unei valori care face parte efectiv din activul patrimonial al unei persoane. Pasivul patrimoniului nu prezint, de regul, nici un interes pentru cei care se dedau la fapte de nclcare a patrimoniului, chiar dac pasivul face parte din patrimoniu i e cuprins n aceast noiune. Este de observat c incriminnd faptele care aduc atingere patrimoniului, legea penal are n vedere aciunea ilicit a fptuitorului, iar nu poziia juridic a victimei. Aceasta nseamn c infractorul trebuie s dovedeasc c avea un drept pe care i-a ntemeiat aciunea mpotriva patrimoniului, aciune care i se reproeaz i n raport de care organele de urmrire penal au fcut dovada caracterului ei ilicit; dac victima a fost deposedat ilegal de un bun, aceasta nu este inut s fac dovada c avea calitatea de proprietar sau de posesor ori de detentor legitim al bunului care i-a fost sustras, nsuit sau distrus prin svrirea infraciunii4. Legea penal a considerat c, pentru a ocroti patrimoniul i drepturile legate de acesta, se impune s fie aprate situaiile de fapt existente, n sensul c acestea s fie meninute n starea n care se aflau pn la intervenia ilicit a fptuitorului, ntruct orice modificare a lor, prin fapte ilicite, duce la o imposibil sau dificil ocrotire real a entitilor patrimoniale care fac obiectul drepturilor subiective. Este nendoielnic c, numai atta vreme ct un bun i pstreaz situaia de fapt stabilit i cunoscut de cei interesai, oricine ar putea pretinde c are vreun drept asupra acestui bun i-l va putea valorifica n mod real. Cnd bunul i-a pierdut situaia de fapt (a fost sustras, ascuns,
3

Gh.Nistoreanu, V.Dobrinoiu, Al.Boroi, I.Molnar, I.Pascu, V.Lazr, Drept penal, partea special, Editura Europa Nova, Bucureti, 1997, p. 196 4 V.Dongoroz, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Editura Academiei, Bucureti, 1972, vol. III, p. 444 4

distrus etc.) orice valorificare a dreptului privitor la acesta devine nerealizabil. Aa se explic i raiunea pentru care legea penal pedepsete uneori chiar pe proprietar n cazul n care prin aciunea sa contribuie la schimbarea situaiei de fapt al unui bun al su n dauna intereselor legitime ale altor persoane. Un alt specific al acestei categorii de infraciuni este c sub denumirea global de infraciuni contra patrimoniului exist dou categorii mari de bunuri susceptibile a fi ocrotite prin incriminarea faptelor contra patrimoniului, n raport cu formele felurite de proprietate. Delimitarea formelor fundamentale de proprietate care fac obiectul ocrotirii penale este consacrat prin normele constituionale din art. 135 alin. 2 din Constituie, care prevede ca Proprietatea este public i privat, ceea ce nseamn c n societatea noastr nu sunt de conceput alte forme de proprietate i, pe cale de consecin, de patrimoniu, dect cele enumerate n Constituie. n ceea ce privete precizarea obiectelor concrete care aparin uneia sau celeilalte forme de proprietate, normele constituionale folosesc o tehnic difereniat: ele nu menioneaz n mod direct categoriile de bunuri care aparin proprietii private, ci numai pe cele care formeaz proprietatea public. Cunoscnd aceste categorii de bunuri, ne putem da seama de sfera bunurilor care aparin proprietii private; n aceast categorie vor intra toate bunurile care nu formeaz obiectul proprietii publice. Potrivit art. 135, alin. 4 din Constituie, constituie bunuri care fac parte exclusiv din sfera proprietii publice: bogiile de orice natur ale subsolului, cile de comunicaie, spaiul aerian, apele cu potenial energetic valorificabil i acelea care pot fi folosite n interes public, plajele, marea teritorial, resursele naturale ale zonei economice i ale platoului continental. Pe lng acestea mai pot intra n categoria bunurilor aparinnd proprietii publice i alte bunuri. Aa de pild, prin Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar, ca i prin Legea nr. 56/1992 privind frontiera de stat a Romniei sunt enumerate i alte bunuri. Aceste legi lrgesc sfera bunurilor enumerate de Constituie prin adugarea la aceast enumerare a unor bunuri care formeaz obiect exclusiv al proprietii publice5. Un alt procedeu de lrgire a sferei bunurilor aparinnd proprietii publice la care apeleaz aceste legi speciale este acela de a indica criterii dup care se poate determina apartenena bunului la proprietatea public6. Aadar, natura bunurilor ori afectarea lor unei utiliti publice sunt principalele criterii prevzute n legile menionate prin delimitarea bunurilor obiect exclusiv al proprietii publice. Aceste bunuri, potrivit Constituiei, ar
5

Art. 5 din Legea nr. 18/1991 a fondul funciar i art. 4 lit. a din Legea nr. 56/1992 privind frontiera de stat. 6 Art. 5 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 i art. 4 alin. ultim din Legea nr. 18/1991. 5

putea s se gseasc fie n administrarea unei regii autonome, fie a unei instituii publice, fie n deinerea societii comerciale creia i-au fost nchiriate. Dac legea special nu prevede astfel, nchirierea sau concesionarea ar putea fi fcut fie unei societi comerciale cu capital majoritar de stat, fie oricrei societi comerciale. Caracteristica proprietii publice este faptul c ea este inalienabil, adic bunurile din aceast categorie nu pot iei, pe nici o cale in sfera proprietii publice. Aceasta nu nseamn c nu se admite o anumit circulaie, adic un anumit transfer al acestor bunuri. Chiar Constituia prevede n art. 135, alin. 5 c, n condiiile legii, bunurile proprietate public pot fi date n administrarea regiilor autonome, instituiilor publice sau pot fi concesionate ori nchiriate. Potrivit legislaiei penale n vigoare, patrimoniul public nu mai este ocrotit difereniat, aa cum a fost anterior. Aceasta nseamn c, n limitele legale de sancionare, judectorii ar trebui s aib n vedere calitatea acestor bunuri i s trateze mai aspru pe acei care aduc atingere proprietii publice. n perspectiv, credem7 c legiuitorul va trebui s acorde o atenie sporit ocrotirii bunurilor proprietii publice care satisfac un interes general al proprietii. De altfel, aceasta este i n tradiia legislaiei noastre n perioada dintre cele dou rzboaie mondiale, cnd patrimoniul public a fost aprat difereniat de cel privat, existnd o leg e special pentru aprarea patrimoniului public8. Legiuitorul ar fi ndreptit s creeze un regim difereniat de ocrotire pentru bunurile proprietate public dat fiind interesele generale n slujba crora sunt puse aceste bunuri9. O atare ocrotire ar putea fi extins ntr-o perspectiv mai ndeprtat i asupra bunurilor aparinnd regiilor autonome sau societilor comerciale cu capital majoritar de stat, chiar dac n prezent aceste bunuri au caracter privat, iar potrivit art. 41, alin. 2 din Constitu ie Proprietatea privat este ocrotit n mod egal de lege indiferent de titularul ei. Aceasta va atrage o ocrotire special i a bunurilor ncredinate unei regii autonome sau unei societi comerciale cu capital majoritar de stat. n toate aceste situaii capitalul societii care face astfel de operaii fiind al statului, bunurile aparinnd acestuia ar trebui s se bucure de ocrotirea mai deosebit, chiar prin mijloace de drept penal, ntocmai ca i bunurile aparinnd proprietii publice. Aceasta s-ar putea realiza chiar numai sub forma unor agravante la ncriminrile care ocrotesc proprietatea privat spre a da un instrument mai eficient organelor juridice de ocrotire a bunurilor de a cror existen i dezvoltare este interesat ntreaga societate i nu numai persoana fizic sau juridic proprietar nemijlocit a bunului.

7 8

Gh.Nistoreanu i colectiv, Op. cit., p. 196. Publicat n Monitorul Oficial nr. 75 din 31 martie 1943. 9 Gh. Nistoreanu i colectiv., Op. cit., p. 197. 6

Spre deosebire de bunurile proprietate public pe care le putem identifica cu uurin i n mod direct pe baza normelor constituionale i a legilor speciale, bunurile proprietate privat se identific pe o cale indirect, avnd acest caracter toate celelalte bunuri necuprinse n sfera proprietii publice. Nu intereseaz dac aceste bunuri se gsesc n stpnirea unei persoane fizice sau juridice. De asemenea, nu intereseaz dac ele se afl n proprietatea statului sau a unor particulari. Ca urmare, proprietatea privat poate face att obiectul proprietii statului, ct i obiectul proprietii particulare sau a persoanelor juridice. Bunurile regiilor autonome (altele dect cele aparinnd proprietii publice i date lor spre administrare) nu constituie proprietate public de stat, ci proprietate privat a statului. La fel, bunurile unei societi comerciale la care statul deine majoritatea capitalului social (cu excepia bunurilor aparinnd proprietii publice ncredinate sub forma concesionrii ori nchirierii). Potrivit art. 5 din Legea10 nr.15/1990, Regia autonom este proprietara bunurilor din patrimoniul su, iar n exercitarea dreptului de proprietate, regia posed, folosete i dispune, n mod autonom, de bunurile pe care le are n patrimoniu. Deci, bunurile regiilor autonome i ale societilor comerciale sunt proprietate privat i nu public (chiar dac la o societate comercial statul deine capital majoritar). Fac excepie numai bunurile care aparin proprietii publice i care, potrivit art. 135 alin. 5 din Constituie, au fost ncredinate regiilor autonome spre administrare, iar societile comerciale sub form de concesionare sau nchiriere.

Seciunea a II- a - Infraciunea de nelciune n dreptul penal romn referine istorice Legislaiile din toate timpurile i toate ornduirile sociale au incriminat i sancionat sever infraciunile mpotriva averii particulare, deosebirile de reglementare i tratament datorndu-se perioadei istorice i particularitilor

10

Textul iniial a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 98 din 8 august 1990. Aceasta este forma actualizata pana la data de 21 iulie 2000, cu modificarile si completarile aduse de: LEGEA Nr. 58 din 14 august 1991; LEGEA Nr. 80 din 23 decembrie 1991; ORDONANA nr. 15 din 9 august 1993; LEGEA Nr. 55 din 15 iunie 1995; LEGEA Nr. 21 din 10 aprilie 1996; ORDONANTA DE URGEN nr. 88 din 23 decembrie 1997; LEGEA nr. 219 din 25 noiembrie 1998; ORDONANA DE URGEN nr. 49 din 22 aprilie 1999; LEGEA nr. 136 din 21 iulie 2000.

proprii- dintre care nu n ultimul rnd tradiiile religioase i juridice - unei societi sau alteia. n perioada sclavagist, erau pedepsite cu asprime furtul, tlhria, jaful; mai puin cunoscute erau alte forme de atingere a proprietii, cum ar fi nelciunea, abuzul de ncredere, gestiunea frauduloas, care erau considerate ca delicte civile. n perioada feudal se extinde treptat represiunea penal, cuprinznd n sfera sa toate faptele prin care se puteau aduce atingere patrimoniului. De regul, furturile mrunte se pedepsesc cu biciuirea, ns, la al treilea furt se aplica pedeapsa cu moartea (tres furtileus). Dac furturile erau grave se putea aplica aceast pedeaps nc de la primul furt. Aceast asprime a pedepselor arat frecvena infraciunilor i gravitatea lor. mpotriva unor asemenea fapte, stpnirea era silit s recurg la cele mai inumane pedepse. n vechiul drept romnesc existau reglementri foarte detaliate referitoare la aceste infraciuni. Astfel, Pravilele lui Vasile Lupu- Cartea pentru nvturi din 1646- i Matei Basarab - ndreptarea legii din 1652-, Codicele penale ale lui Alexandru Sturdza n Moldova - 1862 - i ale lui Barbu tirbei -1850n Muntenia, conineau dispoziii cu privire la infraciunile contra patrimoniului. Codul penal romn din 1864, dei copiat n mare parte dup Codul penal francez, cuprindea n capitolele referitoare la Crime i delicte contra proprietii, numeroase incriminri inspirate din Codul penal prusac - art. 306-380 - privitoare la aprarea patrimoniului menite s asigure cu mijloace mai severe ocrotirea acestuia. n Codul penal de la 1864, n grupul infraciunilor contra proprietii, erau incluse i unele infraciuni care aveau numai indirect legtur cu ocrotirea patrimoniului. Codul penal romn de la 1936 numit Noul Cod penal Carol II11 intrat n vigoare la data de 1 ianuarie 1937 cuprindea aceast materie n Cartea II, Titlul XIV intitulat Crime i delicte contra patrimoniului art. 524-573 -. Sistematizat n cinci capitole astfel: Cap. I - Furtul; Cap. II - Tlhria i Pirateria; Cap. III - Delicte contra patrimoniului prin nesocotirea ncrederii; Cap. IV - Strmutarea de hotare, desfiinarea semnelor de hotar, stricciuni i alte tulburri aduse proprieti; Cap. V -Jocuri de noroc, loteria, specula contra economiei publice. Dup cum se observ, Codul penal din 1936 a restrns, n limitele sale fireti, toate infraciunile contra patrimoniului, grupndu-le pe grupe, n funcie de obiectul juridic. n art. 553 din Codul penal Carol al II-lea, inclus n Titlul XIVCrime i delicte contra patrimoniului, Seciunea VII12, era incriminat

11 12

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 65 din 18 martie 1936 . Tr. Pop, n Codul penal Carol al II-lea, adnotat de G.Rtescu . a., partea special. 8

nelciunea prin cecuri13, ale crui forme ale actului de executare erau inspirate din art. 84 pct. 2 din Legea14 nr. 59/1934 asupra cecului. Att n timpul ct a fost n vigoare Codul penal de la 1864, ct i sub imperiul Codului de la 1936, au existat anumite infraciuni contra patrimoniului, care erau prevzute n legi speciale, ca de pild, n Codul Justiiei Militare, n Codul comercial, n Codul silvic .a. n perioada anilor 1944-1989 s-au produs unele schimbri importante, din punct de vedere legislativ, n toate domeniile dreptului, dar mai ales n domeniul dreptului penal, n conformitate cu ideologia vremii, i cu modul de a concepe existena proprietii. n acest context a fost adoptat Decretul nr. 192/1950 n coninutul cruia s-a definit noiunea de obtesc i aceea de avut obtesc15. Prin acest act normativ a fost introdus n Titlul XIV al Codului penal din 1936 un nou capitol cu denumirea Unele infraciuni contra avutului obtesc, cruia, ulterior, i s-au adus modificri, mai ales n privina agravrii pedepselor. Acest decret a marcat momentul n care apare pentru prima oar o ocrotire discriminatorie, dup cum acesta era considerat particular sau obtesc. Autorii Codului penal de la 1968 n-au fcut i nici nu puteau s fac astfel dect s consacre mai departe aceast concepie de ocrotire difereniat a patrimoniului. De aceea, n Titlul III au fost prevzute infraciuni contra avutului particular, iar n Titlul IV, infraciuni contra avutului public sau obtesc. Comparnd aceste reglementri cu cele ale Codului penal de la 1936 observm c n cuprinsul Codului penal n vigoare, numrul incriminrilor n aceast materie este mai redus ca urmare a unei concentrri a acestora n textele incriminatoare corespunztoare, aa nct unele fapte care n Codul penal anterior se ncadrau n texte multiple i difereniate, n actualul Cod sunt prevzute n acelai text. Dup 1989, pornind de la necesitatea punerii de acord a legii penale att cu principiile constituionale, ct i cu realitile din societatea romneasc actual, s-au adus numeroase modificri Codului penal, ultima i cea mai important fiind realizat prin Legea16 nr. 140/1996 de modificare i completare a Codului penal, prin care, pe lng modificrile substaniale, se
13

art. 553- Acela care n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, emite un cec asupra unei bnci sau unei persoane, tiind c nu are provizia sau acoperirea necesar, ori suficient, precum i acela care, n acelai scop, dup emisiune, retrage provizia n tot sau n parte, sau interzice trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare, cauznd prin aceasta o pagub posesorului cecului, comite delictul de nelciune prin cecuri 14 Publicat n Monitorul Oficial nr. 100 din 1 mai 1934 15 Gh.Nistoreanu, V.Dobrinoiu i colectiv, Drept penal, Partea special, Editura Europa Nova, Bucureti, 1997, p. 190. 16 Publicat n Monitorul Oficial nr. 289 din 14 noiembrie 1996 9

prevede o reglementare nou n materia infraciunilor contra patrimoniului - sa modificat i completat articolul 215 Cod penal cu aliniatele 4 i 5. Astfel, s -a modificat denumirea Titlului III din Infraciuni contra avutului personal sau particular n Infraciuni contra patrimoniului, iar Titlul IV Infraciuni contra avutului obtesc a fost n ntregime abrogat. Seciunea a III- a Cadrul legal n domeniu instituit de ctre Constituia Romniei din 1991 i Legea nr. 140/1996 Comparnd reglementrile actualului Cod penal cu cele ale Codului penal anterior observm c n cuprinsul Codului penal n vigoare numrul incriminrilor n aceast materie este mai redus ca urmare a unei concentrri a acestora n texte incriminatoare mai corespunztoare, aa nct unele fapte care n Codul penal anterior se ncadrau n texte multiple i difereniate, n actualul cod sunt prevzute n acelai text. Constituia Romniei prevede n coninutul su i norme cu caracter de principii referitoare la proprietate. Astfel, n art. 135 alin. 2 stabilete f ormele fundamentale de proprietate, i anume: public i privat; de asemenea, sunt artai cei crora le aparin bunurile fcnd parte din fiecare form de proprietate; astfel, proprietatea public aparine statului i unitilor administrativ teritoriale. Pornind de la aceste prevederi i de la necesitatea punerii de acord a legii penale att cu principiile constituionale ct i cu relaiile de astzi ale societii romneti, parlamentul Romniei a adoptat Legea nr. 140 din 1996 de modificare i completare a Codului penal prin care, pe lng alte modificri substaniale, se prevede o reglementare nou n materia infraciunilor contra patrimoniului. Astfel, s-a modificat denumirea Titlului III din Infraciuni contra avutului personal sau particular n Infraciuni contra patrimoniului, iar Titlul IV Infraciuni contra avutului obtesc n forma pe care a avut -o la adoptarea Codului penal de la 1969, a fost abrogat n ntregime. ntr-o opinie17, se afirm c reglementarea distinct a infraciunilor contra avutului personal sau particular i a infraciunilor contra avutului obtesc era netiinific i nejustificat, atta vreme ct infraciunile pereche (cum erau denumite) aveau coninute i structuri identice, deosebindu-se dect prin natura patrimoniului afectat i prin regimul sancionator, mai aspru pentru cele din urm. Modificarea radical a coninutului i sferei bunurilor avutului obtesc, a determinat formularea excepiei de neconstituionalitate n cauzele penale la mai multe instane judectoreti, susinndu-se, n esen, c dispoziiile art.
17

Gh. Diaconescu, Infraciuni n codul penal romn, Editura Oscar Bucureti, p. 232 10

Print, vol. I,

224-229 Cod penal au fost abrogate implicit prin art. 150, alin. 1 din Constituie, protecia penal a ceea ce a fost definit ca avut obtesc potrivit art. 145 Cod penal, rmnnd fr obiect. Sesizat cu judecarea excepiei de neconstituionalitate, Curtea constituional a admis excepia invocat, constatnd c art. 223, 224 i 229 Cod penal au fost abrogate parial, astfel nct prevederile ce reglementeaz infraciunile din aceste texte se vor aplica numai cu privire la bunurile prevzute de art. 135, alin. 4 din Constituie, ce formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice18. mpotriva acestei decizii, Procurorul General al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie a declarat recurs, susinnd c, n esen, prevederile din Codul penal referitoare la avutul obtesc nu sunt neconstituionale i nici nu au fost abrogate de Constituie, deoarece noiunea de avut din Codul penal are un coninut i o sfer mult mai larg dect noiunea de proprietate, fiind asimilat cu cea de patrimoniu din dreptul civil. De asemenea, c infraciunile din Codul Penal nu sunt denumite infraciuni contra patrimoniului, ci infraciuni contra avutului, asemntor Codului din 1936 care se referea la infraciuni contra patrimoniului. n sfrit, s -a mai susinut c actualul Cod penal nu contravine Constituiei deoarece nu neag existena celor dou tipuri de proprietate (public i privat), i nici nu prevede alte forme de proprietate dect cele menionate n Constituie. Judecnd recursul declarat mpotriva acestor decizii, Curtea Constituional, n complet de 5 magistrai, a considerat c dispoziiile Codului penal referitoare la avutul obtesc, ce au fost atacate n faa Curii, sunt neconstituionale i c acestea au fost abrogate n ntregime, situaie care reclam intervenia legiuitorului pentru a da o nou reglementare infraciunilor n discuie. Soluiile diferite pronunate de completul de judecat format din 3 judectori i de completul de judecat format din 5 judectori, au determinat convocarea Plenului Curii Constituionale pentru a da o interpretare unitar n problema constituionalitii dispoziiilor din Codul penal privitoare la infraciunile mpotriva avutului obtes c. Curtea constituional, n Plenul su, a confirmat prin Decizia nr. 1/1993, practica anterioar. n consecin, Plenul Curii a trebuit s decid urmtoarele aspecte: a) dac prevederile din Codul penal privitoare la infraciunile contra avutului obtesc sunt constituionale; b) dac decizia Curii, rmas definitiv, este obligatorie de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei sau curtea poate stabili un alt termen, n viitor, de la care s-i produc efectele i eventual sub condiie.

18

Decizia nr. 9/03.03.1993 a Curii Constituionale 11

n legtur cu prima problem, Plenul Curii consider c noiunea de avut obtesc nu se confund cu noiunea de proprietate, i c, dei nu este nominalizat prin Constituie, ea nu pare ca neconstituional, atta timp ct desemneaz un interes general al societii, care ine de binele comun i vizeaz proprietatea public. Apare, deci, firesc ca infraciunile mpotriva proprietii publice s fie sancionate ca infraciuni mpotriva avutului obtesc. Nu categoria avut obtesc ridic probleme n ce privete tratamentul penal, ci sfera acestuia i, deci, dimensiunile i limitele rspunderii penale. Cu privire la cea de a doua problem, s-a statuat c deciziile Curii Constituionale pronunate cu privire la soluionarea excepiilor de neconstituionalitate devin executorii din momentul n care sunt definitive, cu respectarea regulilor constituionale i legale privind publicarea i comunicarea lor, neputndu-se stabili un termen ulterior de la care s se aplice. Prin adoptarea Legii nr. 140/1996 pentru modificarea Codului penal, toate aceste dispute rmn fr obiect. Distincia dintre conceptele obtesc i privat rmne n cazul unor infraciuni, ca de exemplu abuzul de ncredere, gestiunea frauduloas sau distrugerea, n care se prevede c, dac bunul aparine n tot sau n parte statului, aciunea penal se pune n micare din oficiu. Seciunea a IV-a - Elemente de drept comparat Toate legislaiile moderne cuprind reglementri ample care aduc atingere proprietii, consecin fireasc a importanei pe care o au relaiile de proprietate pentru dezvoltarea societii i pentru stimularea interesului individului la progresul acesteia. Cea mai recent reglementare este aceea a CODULUI PENAL FRANCEZ, intrat n vigoare la 01.10.1994. Cartea a II-a a acestui cod este consacrat Crimelor i delictelor contra bunurilor. n capitolul III al acestei Cri este incriminat escrocheria i alte infraciuni apropiate acesteia. Astfel, n art. 313-1 se prevede c escrocheria este fapta svrit fie prin folosirea unui nume fals sau a unei false caliti, fie abuznd de o calitate adevrat, fie prin intermediul unor manevre frauduloase, cu scopul de a nela o persoan fizic sau moral i de a determina n detrimentul su sau a unui ter, s ncredineze fonduri bneti, valori sau anumite bunuri, s presteze un serviciu sau s consimt unul care presupune obligaii sau eliberri de obligaii, pedeapsa fiind de 5 ani nchisoare i 2,5 milioane franci amend. Pedeapsa este mai aspr 7 ani nchisoare i 5 milioane franci amendatunci cnd este svrit de o persoan care este investit cu exerciiul autoritii publice, de o persoan care apeleaz la public n vederea emiterii
12

de titluri sau colectrii de fonduri n scopul ntrajutorrii umane i sociale, n prejudiciul unei persoane a crei vulnerabilitate deosebit, boal, infirmitate, deficien fizic sau psihic sau stare de graviditate, este aparent sau cunoscut de autorul ei, sau este svrit n band organizat. CODUL PENAL GERMAN, adoptat la 15.05.1971, cu modificrile aduse pn la 01.10.1989, reglementeaz n capitole diferite, atacurile asupra proprietii. Astfel, n capitolul XXII sunt incriminate nelciunea simpl, nelciunea prin computer, nelciunea n acordarea subveniilor, nelciunea n acordarea creditului, nclcarea ncrederii i altele. CODUL PENAL SPANIOL, n vigoare din 1973, cu modificrile aduse pn n anul 1992, reglementeaz n Titlul XIII delictele contra proprietii. Printre incriminrile cuprinse n acest titlu figureaz furtul sub toate formele lui art. 500-506-, nelciunea art. 528-, infraciunea contra dreptului de autor i de proprietate industrial -art. 534- i altele. CODUL PENAL ITALIAN, intrat n vigoare n 1930, reglementeaz n Titlul XIII infraciunile contra patrimoniului. Sunt incriminate fapte contra patrimoniului comise prin violen asupra persoanei i bunurilor furt simplu i agravat, rpire, sechestrare de persoane n scopul obinerii de avantaje materiale- i fapte contra patrimoniului comise prin fraud nelciunea, tinuirea, nsuirea bunului gsit, camta i altele-. CODUL PENAL PORTUGHEZ, intrat n vigoare la 23.09.1982 cu modificrile aduse pn la 03.18.1992, reglementeaz infraciunile contra patrimoniului n Titlul IV sub denumirea de Crime contra proprietii, sunt incriminate fapte de furt simplu i calificat, abuz de ncredere, nelciune, antajul etc. CODUL PENAL AMERICAN n ediia 1985- elaborat de Institutul american de drept n vederea orientrii legislaiei penale n statele americane, reglementeaz infraciunile contra proprietii n art. 220 i urmtoarele; sunt incriminate faptele de distrugere a proprietii prin incendiere foc sau explozie-; ptrunderea abuziv ntr-o locuin n scopuri criminale; fapte de furt cu violen; faptele de furt simplu; furtul de servicii; folosirea neautorizat a unui autovehicul; nelciunea i contrafacerea; folosirea de cecuri fr acoperire i altele.

13

CAPITOLUL II

INFRACIUNEA DE NELCIUNE - N SPECIAL

Seciunea I - Coninut legal Infraciunea de nelciune este incriminat de art. 215 Cod penal i are urmtorul coninut: Inducerea n eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase sau ca mincinoas a unei fapte adevrate, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust i dac s -a pricinuit o pagub, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 12 ani. nelciunea svrit prin folosirea de nume sau de caliti mincinoase ori de alte mijloace frauduloase, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 15 ani. Dac mijlocul fraudulos constituie prin el nsui o infraciune, se aplic regulile privind concursul de infraciuni. Inducerea sau meninerea n eroare a unei persoane, cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract, svrit n aa fel nct fr aceast eroare cel nelat nu ar fi ncheiat sau executat contractul n condiiile stipulate, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut n alineatele precedente, dup distinciile artate acolo. Emiterea unui cec asupra unei instituii de credit sau a unei persoane tiind c pentru valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea necesar, precum i fapta de a retrage, dup emitere, provizia, n totul sau n parte, ori de a interzice trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare, n scopul artat n alin. 1, dac s-a pricinuit o pagub posesorului cecului, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut n alin. 2. nelciunea care a avut consecine deosebit de grave se pedepsete cu nchisoare de la 10 la 20 ani, i interzicerea unor drepturi. Din redactarea textului de lege, rezult c legiuitorul a incriminat aceast infraciune ntr-o variant tip, n alineatul 1, dou variante speciale, n alineatele 3 i 4, i dou variante agravante, n alineatele 2 i 5. Raiunea incriminrii nelciunii este de a asigura ncrederea i buna credin n relaiile cu caracter patrimonial i de a evita producerea unui prejudiciu persoanei fizice sau juridice.

14

Seciunea a II-a - Condiii preexistente A. Obiectul infraciunii de nelciune. Obiectul juridic generic al infraciunilor contra patrimoniului l constituie relaiile sociale a cror formare, desfurare i dezvoltare sunt asigurate prin aprarea patrimoniului, mai ales sub aspectul drepturilor reale privitoare la bunuri i implicit sub aspectul obligaiei de a menine poziia fizic a bunului n cadrul patrimoniului, acesta fcnd parte din gajul general al creditorilor chirografari19. Patrimoniul ocrotit prin normele juridice din aceast incrimi nare are ca titular persoana fizic sau persoana juridic. Acestea nu sunt neaprat proprietarul bunurilor asupra creia fapta se svrete. Legea nu ocrotete numai dreptul de proprietate. Posesia este ocrotit n aceeai msur, iar din punctul de vedere al legii penale, detenia precar se bucur de acelai regim de protecie. Aceasta nseamn c posesia sau detenia legitim este ocrotit chiar mpotriva proprietarului20. Obiectul juridic special al infraciunii de nelciune l formeaz relaiile sociale de ordin patrimonial aprate de norma penal i bazate pe bun credin i ncredere reciproc. Buna credin i ncrederea celor dou pri sunt necesare pentru formarea i desfurarea unor relaii patrimoniale normale, ele constituind atribute pentru valoarea social a patrimoniului, fr de care aceast valoare nu mai poate genera relaii sociale normale. Or, tocmai asigurarea acestor relaii face obiectul de ocrotire al infraciunii de la articolul 215 Cod Penal21. Pe baza acestor atribute, care formeaz obiectul juridic special al infraciunii de nelciune, se face deosebire ntre infraciunile contra patrimoniului svrite prin sustragere i cele comise prin fraud. Totodat, se face distincie ntre infraciunea de nelciune i cea de abuz de ncredere, n sensul c la nelciune ncrederea este obinut prin amgire, n timp ce la abuzul de ncredere se ncalc, prin abuz, ncrederea acordat22, n mod licit. n practica judiciar se ine seama de acest element de delimitare. De aceea, Tribunalul Suprem a statuat c fapta inculpatului care a intrat n posesia unei delegaii semnate n alb de conducerea unitii i pe care a completat -o s-a prezentat la o alt ntreprindere, pretinznd c este delegat s ridice o parte din
19

Gh.Nistoreanu, Al.Boroi, I.Molnar, V.Dobrinoiu, I.Pascu, V.Lazr, Drept Penal-partea special-, Editura All Beck, Bucureti, 2002, p. 193. 20 O.Loghin, A.Filipa, Drept Penal Romn-partea special, Editura ansa, Bucureti, 1992, p. 91. 21 Ion Gorgneanu, Infraciunea de nelciune, Editura Scaiul, 1993, p. 20. 22 Vasile Dongoroz, S.Kohone, I.Oancea, I.Fodor, N.Iliescu, C.Bulai, R.Stnoiu, V.Roca, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Editura Academiei, 1971, vol. III, p. 526. 15

aparatura electronic pe care i-a nsuit-o, constituie infraciunea de nelciune, ntruct n cazul abuzului de ncredere intrarea n posesia bunului se face licit, ceea ce n spe nu s-a realizat23. O importan deosebit se atribuie aliniatului 4, art. 215 Cod penal, al crui obiect juridic l constituie acele relaii sociale cu caracter patrimonial ce implic ncrederea i buna credin a participanilor care folosesc cecurile, ca instrumente de plat, n cadrul acestor relaii24. Obiectul material n cazul infraciunii de nelciune l constituie bunurile materiale, mobile sau imobile, precum i nscrisurile cu valoare patrimonial care atest drepturi, obligaiuni sau aciuni cu caracter patrimonial aflate n momentul svririi la dispoziia, n posesia sau detenia victimei. A fost exprimat punctul de vedere potrivit cruia obiectul material al infraciunii de nelciune trebuie s ntruneasc anumite trsturi. Acestea se refer la existena unui bun material sau corporal; n general bunul trebuie s fie mobil, excepie fcnd cteva infraciuni unde bunurile pot fi i imobile ( de exemplu nelciunea n cadrul unui contract care are ca obiect un imobil); bunurile mobile sau imobile s aib o valoare social-economic sau de ntrebuinare; s se afle n posesia sau detenia cuiva i s aparin domeniului public sau privat. S-a pus problema dac n structura obiectului material al infraciunii de nelciune e cuprins ntreaga clas a titlurilor privite ca efecte de comer (cambia, biletul la ordin i cec-ul) sau sunt cuprinse doar acele instrumente de plat care sunt cecurile. Caracteristic cecului este provizia (acoperirea), respectiv disponibilul financiar din care urmeaz a se face plata i care se constituie fie printr -un depozit bancar, fie printr-un credit bancar, contracte perfectate anterior emisiunii25. Cecurile se prezint sub forma unor formulare tipizate care trebuie s cuprind urmtoarele meniuni eseniale26: - denumire de CEC; - ordin necondiionat de a plti o sum de bani, prin indicarea cifrei i a monedei n care se face plat; - numele instituiei bancare trasul; - locul plii; - data i locul emiterii cecului; - semntura emitentului trgtor; Titlul cruia i lipsete unul din aceste elemente nu va fi socotit cec27.
23 24

Gorgneanu, Op. cit., p.64. Arpad Czika, Structura i sfera de inciden a infraciunii de nelciune prin emitere de CEC-uri, prevzut de art. 215, alin. 4 Cod penal, n Dreptul nr.2/1998, p.73 25 Idem. 26 Legea nr.59/1934 asupra C.E.C.-ului, art.1 16

Examinnd caracteristicile cecului ca titlu comercial la ordin, complet, formal ce incorporeaz o obligaie abstract de a plti necondiionat o sum de bani la vedere, se observ c unele din aceste caractere se regsesc i n cazul altor titluri sau efecte de comer cambia i biletul la ordin. Se pune ntrebarea dac neincluderea acestora n textul de lege- art. 215 alin. 4 C.pen.- a fost o scpare a legiuitorului sau n mod deliberat s -au avut n vedere doar cecurile ca instrumente de plat. Considerm28 c reglementarea s-a elaborat pe un cadru bine definit i nu poate fi extins groso modo i la celelalte titluri, din urmtoarele considerente: normele penale sunt de strict interpretare i nu pot fi extinse; prin noiunea de cec s-a avut n vedere acel titlu care are putere circulatoare i servete ca instrument de plat n limitele valorii nscrise pe el; obiectul juridic special al infraciunii e menit s asigure stabilitatea i securitatea relaiilor patrimoniale ce implic ncredere reciproc i onestitate n efectuarea plilor, cu precdere prin instrumente de plat cu limit de sum n numerar; o reglementare sine die a celorlalte titluri nu e de dorit, iar preocuparea legiuitorului n aceast direcie, numai n ce privete cecurile, a existat din perioada interbelic, dovad fiind dispoziiile cu caracter incriminator din Legea nr. 59/1935 i lipsa lor cu desvrire din Legea nr. 58/1934 asupra camerei i biletul la ordin. Cecul nu poate fi confundat cu libretul CEC, deoarece acesta nu e apt, prin el nsui, s serveasc la efectuare de pli. Sub aspectul obiectului material, al infraciunii de nelciune, exist deosebiri fa de cel al infraciunii de abuz de ncredere. Astfel, sfera de bunuri ce pot forma obiectul material al abuzului de ncredere este mai limitat dect la nelciune. Constituie obiect material al infraciunii de abuz de ncredere numai bunurile mobile, ca de pild: bani, titluri de credit, obligaii CEC, haine de protecie29, echipament sportiv etc., bunuri mobile prin destinaie30 (utilaje, agregate de munc cu utilizri specifice agriculturii), bunuri mobile prin ncorporare31 (igle, evi, recolte). Dei sunt mobile, bunurile consumptibile i cele fungibile, nu pot forma obiect material al acestei infraciuni datorit caracteristicilor lor. Bunurile ce pot forma obiect material al infraciunii de abuz de ncredere au, n principiu, o valoare mai mic dect cele ce constituie obiect al nelciunii. De aceea, la abuzul de ncredere legiuitorul nu a prevzut forme agravante

27 28

Idem, art. 2. Arpad Czika, Op. cit., p.75 29 I.Gorgneanu, Op. cit., p.65 30 Gh.Nistoreanu, V.Dobrinoiu, I.Molnar, A.Boroi, I.Pascu, V.Lazr, Drept penal, partea special, Editura All Beck, Bucureti, 2002, p.216 31 V.Dongoroz i colectiv, Op. cit., p.508 17

care se raporteaz de fapt, la valoare bunului ce a format obiectul infraciunii32. Un alt criteriu de deosebire l constituie locul unde se afl obiectul material n momentul svririi activitii infracionale. Astfel, la infraciunea de abuz de ncredere, bunul se afl la fptuitor, n virtutea unei operaii legale, de transmitere a deinerii acestui bun. Deci, bunul trece la fptuitor ca efect al nelegerii intervenite ntre victim i fptuitor. Ulterior, are loc nsuirea bunului de ctre fptuitor care, profitnd de mprejurarea c bunul se afl n minile sale, pune stpnire pe el. n cazul infraciunii de nelciune, bunul ce formeaz obiectul material al acesteia, se afla, de regul, la persoana vtmat, el urmnd s treac la fptuitor numai dup ce ntreprinde aciunea de inducere n eroare.

B. Subiecii infraciunii de nelciune Subiect activ al infraciunii de nelciune poate fi orice persoan fizic, care poate rspunde i care ndeplinete, n mod nemijlocit, aciunea de inducere n eroare. Autor al infraciunii de nelciune poate fi numai persoana care, prezentnd nemijlocit ca adevrate fapte mincinoase sau ca mincinoase fapte adevrate, induce n eroare o alt persoan, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust. Cnd subiectul a avut o calitate n raport cu partea vtmat, aceast calitate va putea fi reinut ca o circumstan, dup caz, agravant (un superior ierarhic al celui amgit) sau atenuant (rud apropiat a celui amgit)33. Dac fptuitorul are calitatea de funcionar, funcionar public sau alt salariat, iar aciunea de amgire se svrete n exerciiul atribuiilor sale, fapta constituie abuz n serviciu. Ne aflm ns n prezena infraciunii de nelciune i nu a abuzului n serviciu, dac fptuito rul avnd calitatea de funcionar, face victima s cread c se afl n exerciiul atribuiilor sale de serviciu, dei, n realitate, nu se afl n exerciiul acestor atribuii34. n cazul art. 215, alin. 4 Cod penal, subiectul activ nu poate fi orice persoan, ea neputnd fi svrit dect de cel care e deintor legal al cecului trgtorul fiind singurul care poate emite cecuri n limita disponibilului. n situaia cecului n alb se pune problema35 vinoviei sau nevinoviei trgtorului, n condiiile n care are disponibil n cont, dar beneficiarul l
32 33

I.Gorgneanu, Op. cit., p.65 V.Dongoroz i colectiv, Op. cit., p.568. 34 George Antoniu, NicolaeVolonciu coordonatori, Practic judiciar penal, Editura Academiei Romne, Institutul de cercetri juridice, Bucureti, p.133. 35 Costel Bblu, Elemente constitutive ale infraciunii de nelciune prevzut n art. 215 alin. 4 Cod Penal, n Dreptul nr.9-1997, p.71. 18

completeaz cu o sum ce depete acest disponibil. De obicei, se va aduga clauza naintea plii posesorul va completa cecul fr a depi - se indic suma36. Dac beneficiarul cecului n alb l completeaz fr respectarea nelegerii avute n acest sens cu trgtorul, acesta din urm nu este subiect activ al nelciunii, considerndu-se c nu a emis cecul n condiiile prevzute de art. 215, alin. 4 Cod penal37. Infraciunea de nelciune poate fi svrit i n participaie, participanii putnd avea calitatea de autori, coautori, instigatori sau complici. Orice alte aciuni prin care nu se realizeaz nemijlocit aciunea de inducere n eroare prin prezentarea denaturat a realitii, pot consti tui acte de nlesnire sau de ajutor, n vederea comiterii acestei infraciuni, deci acte de complicitate i nu de coautorat38. Dei sub aspectul subiectului activ, infraciunea de nelciune i cea de abuz de ncredere se aseamn considerabil, exist particulariti care le difereniaz. La infraciunea de abuz de ncredere, subiectul activ nu poate fi dect persoana care are n detenie, cu orice titlu, un bun al altuia. Fptuitorul primete n mod licit bunul n detenie, dar abuzeaz de ncrederea celui ce l-a predat i i-l nsuete, dispune de el pe nedrept ori refuz a-l restitui. Infraciunea de nelciune se deosebete de abuzul de ncredere i prin faptul c forma de participaie a coautoratului la abuz e posibil numai dac toi fptuitorii au n detenie licit bunul respectiv39. Dac infraciunea de nelciune se svrete frecvent n coautorat, abuzul de ncredere dei susceptibil de coautorat, n realitate, se comite foarte rar n aceast form de participaie. Pentru a se reine coautorat la infraciunea de nelciune, este necesar s se constate c fptuitorii, intenionat i pe baza unei nelegeri, au executat n mod nemijlocit aciunea de inducere n eroare, n scopul obinerii unui folos material injust, pricinuind o pagub. De aceea, s-a apreciat corect c exist coautorat la infraciunea de nelciune, n cazul n care inculpaii, dup ce s au neles, mpreun, au indus n eroare pe magaziner, afirmnd c este al lor geamantanul altei persoane i, prin aceast inducere n eroare l -au obinut nsuindu-i lucrurile40. De asemenea exist coautorat n cazul svririi nfraciunii prin modalitatea ,,men, atunci cnd unul dintre coautori aflndu se n derularea unei operaiuni de schimb valutar ilegal, cellalt distrage
36 37

Idem. Idem. 38 V.Papadopol, N.Popovici, Repertoriu alfabetic de practic judiciar penal pe anii 1969-1975, Editua stiintific i Enciclopedic, Bucureti, 1977, p.273, spea 5, Tribunalul Suprem, secia penal, dec.nr.5850/1970. 39 I.Gorgneanu, Op. cit., p. 66. 40 V.Papadopol, Op. cit., spea 9, p. 274. 19

atenia prii vtmate chiar n timpul nmnrii banilor de ctre primul inculpat dndu-i acestuia posibilitatea s introduc printre bancnotele reale mai multe buci de hrtie de aceeai dimensiune nelnd astfel partea vtmat . Bineneles, n acest caz trebuie s existe anterior o nelegere ntre cei doi, aa nct fiecare s aib reprezentarea de ansamblu a ntregii activiti infracionale i s doreasc s acioneze pentru atingerea scopului propus. Exist complicitate la infraciunea de nelciune ori de cte ori o persoan, cu intenie, ajut sau nlesnete, n orice mod, pe autor s efectueze inducerea n eroare, act specific acestei infraciuni. n practica judiciar s -a statuat c acela care procur adeverine fictive de vechime n munc unor persoane care, servindu-se de aceste adeverine, obin pensii superioare celor la care ar fi avut dreptul, este complice la infraciunea de nelciune svrit de beneficiarii adeverinelor fictive. Actelor de complicitate comise astfel, nu li se pot aplica prevederile art. 41 alin. 2 i art. 42 Cod penal privitoare la infraciunea continuat, ntruct ele fiind asociate i subordonate actelor de autorat, cu care formeaz un ntreg, n msura n care toi beneficiarii adeverinelor fictive au fost condamnai pentru infraciuni distincte de nelciune, n acelai mod trebuie condamnat i complicele pentru fapte distincte de complicitate aflate n concurs real, ceea ce atrage aplicarea art. 33 lit. a i art. 34 lit. a Cod penal45. Infraciunea de nelciune, ct i cea de abuz de ncredere, pot fi comise i sub forma instigrii, dar n practica judiciar penal aceast form a participaiei penale se ntlnete rar. Dei participaia improprie este posibil la ambele infraciuni, n realitate este ntlnit numai la infraciunea de nelciune. Constituie participaie improprie la nelciune fapta inculpatului de a cumpra bilete loto i pronoexpres, de a le falsifica fcndu-le aparent ctigtoare i a le vinde unor persoane, care apoi le-au depus la diferite agenii loto-prono n vederea ridicrii premiilor46, lucru, care ca urmare a activitii amintite anterior s-a i ntmplat. De asemenea, prin sentina penala nr. 32 din 19 februarie 1998 a Tribunalului Brila a fost condamnat inculpatul P.I. pentru svrirea infraciunilor de participaie improprie la falsificarea de monede sau de alte valori prevzute de art. 31 alin. 1 raportat la art. 282 alin. 1 si 2 C.pen. si de participaie improprie la nelciune prevzut de art. 31 alin. 1 raportat la art. 215 alin. 2 si 3 C.pen., pentru ambele infraciuni cu aplicarea art. 13 C.pen. S-a reinut c, la data de 8 octombrie 1996, inculpatul, asociat unic si administrator al S.C. ATOMIC S.R.L. Baia Mare, a delegat pe merceologul
45 46

I.Gorgneanu, Op. cit., p. 67 Gh.Nistoreanu . a., Op. cit., p.223

20

B.A. s ridice marfa de la Laminorul S.A. Brila, nmnndu-i o fil CEC, semnat de el, pentru a face plata. Dup ce a preluat marfa n valoare de 5.263.949 lei, merceologul a completat fila CEC fr a cunoate c societatea beneficiar nu dispunea de aceti bani n cont. Ca urmare, fila CEC a fost restituit, fiind respins la plat. Apelul declarat de inculpat a fost respins prin decizia penal nr. 203/A din 18 mai 1998 a Curii de Apel Galai. Declarnd recurs, inculpatul a susinut c a fost n mod greit condamnat deoarece fapta sa nu constituie infraciune. Recursul nu este fondat. Aa cum rezult din actele dosarului, dei tia c nu are disponibil n cont, inculpatul a emis o fil CEC semnat de el, ncredinnd -o unui merceolog, pentru a face plata mrfii ce urma s o ridice, iar acesta, fr s cunoasc situaia contului, dup ce a completat fila cu valoarea mrfii, a predat-o unitii furnizoare. n acest fel, n mod corect s-a considerat c, prin emiterea acestei file CEC fr acoperire, inculpatul a svrit infraciunile de participaie improprie la falsificarea de monede sau alte valori i de participaie improprie la nelciune, deoarece n modul artat, el a falsificat i pus n circulaie una din valorile la care se referea art. 282 alin. 1 C.pen., iar cu prilejul ncheierii contractului privind cumprarea mrfii, prin folosirea acelui mijloc fraudulos, a indus n eroare pe furnizor, prejudiciindu-l. Ca urmare, recursul declarat de inculpat a fost respins. Subiectul pasiv al infraciunii de nelciune este persoana fizic sau juridic al crei patrimoniu a fost lezat, pgubit n mod nemijlocit. n anumite situaii se poate distinge un subiect pasiv principal i altul secundar. De pild, dac proprietarul anumitor bunuri mobile le ncredineaz unei alte persoane s le pstreze n baza unui contract de depozit, iar fptuitorul induce n eroare pe depozitar, spunndu-i c a cumprat acele bunuri de la proprietar i l determin s i le predea, vom avea un subiect pasiv principal n persoana proprietarului al crui patrimoniu a fost diminuat prin nsuirea acelor bunuri de ctre fptuitor i un subiect pasiv secundar, victima subsidiar a amgirii n persoana depozitarului dac prin fapta de nelciune s-au produs i pagube n patrimoniul su47 Cu privire la calitatea unei persoane de a fi subiect pasiv al infraciunii de nelciune incriminat n aliniatul 4 Cod penal, s -a pus problema48 dac, avnd n vedere mecanismul de utilizare a cecului care permite transmiterea lui prin gir, subiectul pasiv n-ar putea fi ultimul posesor care prezint cecul la plat giratorul/girantul care a primit cecul de la trgtorul de rea-credin.

47 48

Idem. Costel Bblu, Op. cit., p.70. 21

ntruct infraciunea de nelciune este o infraciune instantanee care se consum n momentul emiterii cecului fr acoperire, subiectul pasiv principal e beneficiarul cecului emis de trgtor. Giratorul poate fi subiect pasiv subsidiar, dac fapta a avut repercusiuni negative i asupra patrimoniului lui. De asemenea, i societatea bancar poate fi subiect pasiv subsidiar dac fapta a avut consecine negative asupra patrimoniului su.49 Prin compararea infraciunii de nelciune cu cea de abuz de ncredere sub aspectul subiectului pasiv, se constat c la ambele infraciuni se pot ntlni, uneori, un subiect pasiv principal i un subiect pasiv secundar sau subsidiar. Astfel, n cazul abuzului de ncredere, exist subiect pasiv secundar atunci cnd persoana care a ncredinat bunul fptuitorului este alta dect proprietarul, ns aceasta a fost victima direct a abuzului de ncredere. ntr-o spe41 s-au pus n discuie mai multe aspecte care prezint un vdit interes teoretic i practic. Prima chestiune este aceea dac minora de zece ani poate fi subiect pasiv al infraciunii de nelciune svrit asupra sa, din moment ce ea nu poate s exprime un consimmnt valabil pentru a transfera de bun voie n urma nelciune, detenia unui bun asupra fptuitorului. S-ar putea susine c legea apar mpotriva nelciunii orice persoan, chiar pe nevrstnici, deoarece ceea ce se urmrete este s se mpiedice obinerea pe aceast cale, de ctre fptuitor, a unui bun, prin inducerea n eroare a celui care l are asupra sa; nu este necesar ca subiectul pasiv s stpneasc bunul n baza unui titlu juridic i nici s existe, n momentul transmiterii, capacitatea acestuia de a consimi la predarea bunului, fiind suficient s existe o stpnire de fapt a bunului de ctre subi ectul pasiv, iar acesta s-l predea de bun voie fptuitorului. mprejurarea c subiectul pasiv a fost uor convins, datorit vrstei fragede, va fi avut n vedere la individualizarea pedepsei. A doua chestiune se refer la nelciunea comis de inculpat prin determinarea fetiei s aduc din cas bijuterii care aparineau altor persoane. n acest caz, situaia este oarecum schimbat. Aa cum s -a artat, subiectul pasiv al infraciunii de nelciune transmite autorului bunurile care i aparin (care se afl n sfera sa de dispoziie). El ar putea s remit i un bun al altei persoane, cu condiia ca dispoziia sa cu privire la acest bun s fie licit42,
49

n acelai sens se pronun i Arpad Czika; n calitate de beneficiar al cecului poate fi subiect pasiv primul posesor al cecului sau garantul ori cesionarul, n cazul cecului transmis dup emitere prin gir ori cesiune. Dar, ntotdeauna, subiectul pasiv va fi ultimul posesor al cecului, persoan fizic sau juridic, ce cade victima nelciunii, Op. cit., p.72. 41 Svrete infraciunea de nelciune cel care, promind unei fetie c i va da jucrii n schimbul cerceilor din ureche i a altor bijuterii luate de copil din cas, obine astfel bunurile respective, judectoria Piteti, secia penal, decizia nr.3143/1987, n G.Antoniu i N.Volonciu, Op. cit., p.133 42 Dongoroz, Op. cit., p.527. 22

adic s fi avut loc cu consimmntul cel cruia i aparine bunul ori fptuitorul s fi avut un mandat din partea acestuia ca s-i administreze bunurile: n aceast situaie, subiectul pasiv principal al infraciunii devine persoana n patrimoniul creia s-a produs paguba, deoarece infraciunea de nelciune este ndreptat contra patrimoniului, nu contra persoanei43. Dac fptuitorul amgete o persoan pentru a o determina s -i dea bunuri ce nu-i aparin i asupra crora ea nu poate dispune n mod licit, s -ar prea c nu ne aflm n faa unei infraciuni de nelciune, ci a unei instigri la furt (n spe, cel instigat fiind un minor de zece ani, va rspunde numai inculpatul, potrivit art. 31, alin. 244, ca instigator, nu i autorul nemijlocit al furtului). Nu sunt aplicabile45 agravante prevzute n art. 209 lit. a i art. 75 lit. c, deoarece fapta de furt s-a comis de minor singur, n cas, de unde aceasta a luat obiectele predate ulterior inculpatului, iar prezena acestuia, afar, ateptnd ca minora s aduc lucrurile, nu poate fi asimilat unei participri concomitente la svrirea furtului. Considerm c exist infraciunea de furt atunci cnd, de exemplu, infractorul convinge o feti de 4 ani, ca n schimbul remiterii unor jucrii, s-l lase s-i ia cerceii din urechii sau o convinge pe minor ca aceasta s-i dea cerceii de bun voie urmnd apoi ca infractorul s i-i nsueasc n sensul art. 208 C.pen.

Seciunea a III-a - Coninutul constitutiv A. Latura obiectiv a) Elementul material Elementul material al infraciunii de nelciune const n inducerea n eroare, n amgirea persoanei fa de care se ndeplinete acea aciune. Textul art. 215, alin. 1 Cpen. prevede c inducerea n eroare se poate face prin prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase sau ca mincinoas a unei fapte adevrate46. n realitatea faptic, elementul material poate fi realizat prin folosirea unui singur mod de amgire, prin utilizarea ambelor moduri,
43 44

Ibidem. Art. 31 alin. 2 Cod penal - "determinarea, nlesnirea sau ajutarea n orice mod, cu intenie, la svrirea unei fapte prevzute de lege penal, de ctre o persoan care comite fapta fr vinovie, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege pentru acea infraciune. 45 G.Antoniu i N.Volonciu, Op. cit., p. 137. 46 A prezenta ca adevrat o fapt mincinoas nseamn a inventa, a scorni, a face s se cread ca fiind existent ceva (o anume stare, o situaie, o ntmplare, un lucru, o persoan etc.) care n realitate nu exist"- V.Dongoroz i colaboratorii: Explicaii teoretice, vol. III, p. 528 23

prin combinarea lor, dar parial, fie n raport cu situaia de fapt, fie c u cea a numrului de victime ori de aciuni concrete ce le ntreprinde subiectul activ al infraciunii. Aciunea de amgire poate fi realizat prin orice mijloace apte s provoace o inducere n eroare. Simpla minciun sau afirmaie, ct i simpla reticen sau omisiunea de a releva, pot fi mijloace de amgire atunci cnd se produc n corelaie cu mprejurri sau fapte care fac ca ele s capete aparen de veridicitate, de concordan cu realitatea47. Nu are importan dac subiectul pasiv s-a lsat uor convins. Legea pedepsete aciunea ilicit a celor care induc pe alii n eroare n scopul de a trage profit, pentru a apra pe cei imprudeni i ncreztori48. Folosirea mijloacelor de inducere n eroare depinde de abilitatea i experiena autorului(escrocului), de locul i timpul svririi faptei, de gradul de credulitate al victimelor etc. Dei locul i timpul svririi faptei sunt irelevante pentru existena infraciunii, totui interpuse pe anumite fapte contribuie la svrirea infraciunii i trebuie s se in cont de ele la individualizarea pedepsei. De exemplu svrirea infraciunii de nelciune prin ,,men n locuri publice aglomerate- piee, trguri sau oboare- va fi mult mai periculoas ceea ce justific o pedepsire mai aspr. Prezentarea frauduloas, denaturat sau alterat a realitii trebuie s fie apt a inspira ncrederea victimei i a induce n eroare, a amgi sau a o menine n eroarea produs anterior49. n continuare vom analiza elementul material n cazul primei modaliti agravante a infraciunii de nelciune prevzut n art. 215 alin. 2 C.pen. Elementul definitoriu al acestei modaliti de svrire l reprezint folosirea mijloacelor frauduloase. n acest context se pune problema diferenierii mijloacelor ,,simple de inducere n eroare, de mijloacele caracterizate de lege ca fiind frauduloase. n literatura de specialitate s-a artat c deosebirea dintre aceste dou categorii de mijloace este mai mult cantitativ sau de intensitate50, c un mijloc trebuie considerat fraudulos atunci cnd este de natur s asigure mai uor reuita aciunii fptuitorului, cnd are aparena unui mijloc veridic adic atunci cnd inspir ncredere i nltur orice bnuial51 fr s mai fie nevoie de o activitate ulterioar de lmurire cu privire la un anumit aspect. Dintre mijloacele considerate frauduloase, legiuitorul indic cu titlu de exemplu nume i caliti mincinoase. Prin nume mincinoase se nelege un nume care nu aparine fptuitorului, indiferent dac a fost inventat sau dac
47 48

V.Dongoroz i colaboratorii, Op. cit., p. 528 Idem. 49 O.A.Stoica, Drept penal, partea special, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1976, p. 169. 50 Tr.Pop, comentariu, Cod penal adnotat, Bucureti, 1973, vol.III, p. 551. 51 V.Dongoroz i alii, Op. cit., vol. III, p.532. 24

aparine altei persoane. Prin caliti mincinoase se neleg calitile pe care i le atribuie fptuitorul, fr a le avea n realitate. Legea nu face nici o distincie, ceea ce nseamn c aceste caliti pot fi de orice natur (de exemplu, fptuitorul i atribuie o fals stare civil, o fals calitate profesional etc.)52. Dac mijlocul folosit prezint o mare aparen de veridicitate, legea l caracterizeaz ca fiind fraudulos, iar folosirea unui astfel de mijloc determin agravarea infraciunii. Astfel ntr-o spe53 instana de judecat a reinut c, n martie 1997, aflnd c mai multe persoane doresc s mearg la munc n Israel, inculpatul le-a promis c le va facilita obinerea vizelor necesare, n schimbul sumei de 800 D.M. primite de la dou persoane; procednd n acelai mod, n perioada octombrie -noiembrie 1998, inculpatul a contactat 4 persoane care doreau s lucreze n Germania i le -a promis c va obine vizele necesare, primind de la acetia cte un avans de 100 U.S.D., iar n noiembrie 1997 a promis altor persoane, atribuindu-i calitatea de reprezentant al firmei "NIRONA" din Bucureti, c prin intermediul firmei respective le va facilita plecarea la munc n Israel, primind 100 U.S.D. de la fiecare. Atribuindu-i mincinos calitatea de reprezentant al unei firme reale ce se ocupa cu plasarea forei de munc n strintate, pentru nelarea unor persoane care i-au dat bani pentru obinerea de contracte de munc i a vizelor necesare, inculpatul a svrit infraciunea de nelciune calificat prevzut de art. 215 alin. 2 din Codul penal. Sunt situaii dese n practica judiciar cnd infraciunea prevzut la acest alineat este comis n concurs cu infraciunea de fals. Astfel, prin sentina penal nr. 52 din 29 iunie 1994, rmas definitiv prin neapelare, Tribunalul Mehedini a condamnat pe inculpatul R.F. pentru svrirea infraciunii de nelciune, n forma participaiei improprii prevzut n art. 31 alin. 2 raportat la art. 215 alin. 2 din Codul penal. n baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d din Codul de procedur penal, inculpatul a fost achitat pentru infraciunea de falsificare de monede prevzut n art. 282 din Codul penal. Instana a reinut c, prin intermediul unei persoane care a acionat fr vinovie, inculpatul a pus n circulaie o bancnot de 100 D.M. despre care tia c este fals, obinnd de la partea vtmat A.N.M. dou bancnote de cte 50 D.M. Recursul n anulare declarat n cauz este fondat. Potrivit art. 284 raportat la art. 282 alin. 2 din Codul penal, constituie infraciune punerea n circulaie, n orice mod, a monedei strine falsificate. Din probele administrate n cauz rezult c inculpatul, aflat n posesia unei bancnote false de 100 D.M., a ncercat s o dea martorului L.C., n schimb ul
52 53

O.Loghin i T.Toader, Op. cit., p.274. C.S.J. s.pen., dec. nr. 526 din 9 februarie 2000, LEGIS

25

sumei de 100.000 lei; acesta, sesiznd falsul, i-a restituit-o. Ulterior, prin intermediar, inculpatul a dat aceeai bancnot prii vtmate, primind n schimb, aa cum s-a artat, dou bancnote de cte 50 D.M. n raport cu aceast situaie de fapt, instana trebuia s acorde cuvenita semnificaie juridic ntregii activiti infracionale a inculpatului i, ca urmare, constatnd vinovia acestuia cu privire la punerea n circulaie a monedei strine falsificate, s pronune condamnarea sa n temeiul a rt. 284 raportat la art. 282 alin. 2 din Codul penal. Dei legal sesizat prin rechizitoriu, inclusiv n legtur cu fapta menionat, instana, cu motivarea greit c nu sunt ntrunite elementele constitutive ale acestei infraciuni, deoarece bancnota falsificat a constituit mijlocul fraudulos prin care s-a svrit infraciunea de nelciune, a pronunat achitarea inculpatului pentru aceast fapt penal, soluia fiind consecina unei erori. Reinndu-se vinovia inculpatului i pentru infraciunea prevzut n art. 282 alin. 2 raportat la art. 284 din Codul penal, urmeaz a se dispune condamnarea, cu aplicarea art. 33 lit. a si 34 lit. a din Codul penal. n rndul mijloacelor frauduloase ar putea intra i invocarea unor relaii cu o persoan ce ar fi n msur s satisfac anumite nevoi ori dorine ale celui indus n eroare. Dar, n aceast privin se impune o difereniere: dac afirmaiile mincinoase se refer la o persoan suficient de determinat i potenial n msur s realizeze ceea ce se dorete, fiind deci credibil, atunci ne aflm n faa unui mijloc fraudulos; Dac ns fptuitorul invoc n mod vag unele relaii, fr nici o precizare de credibilitate a acestora, atunci putem vorbi numai de un mijloc simplu de amgire, ceea ce exclude incidena agravantei din art. 215, alin. 2.54 Se poate ntmpla ca mijlocul de inducere n eroare s constituie prin el nsui o infraciune. n acest caz, se aplic regulile de la concursul de infraciune. Astfel, s-a decis c, constituie infraciunea de nelciune calificat (i nu antaj55), n concurs cu infraciunea de uzurpare de caliti oficiale, fapta unei
54 55

G.Antoniu, N.Volonciu coordonatori, Practic judiciar penal, vol. III, p. 139. mpotriva soluiei s-ar putea susine c, prin invocarea calitii de ofier, inculpatul nu a obinut dect permisiunea de a ptrunde n locuina prii vtmate. Remiterea bunurilor este rezultatul unei aciuni subsecvente creia prima i-a servit doar ca mijloc de realizare i anume ameninrii cu ntocmirea unui dosar penal sau, cu alte cuvinte, constrngerii psihice a persoanei vtmate. Persoana vtmat a efectuat actul pgubitor nu pentru c a fost indus n eroare, ci pentru c, sub imperiul ameninrii, libertatea sa psihic de a aciona a fost ngrdit. n consecin cum ceea ce deosebete nelciunea de antaj este modul n care subiectul activ obine bunul: prin amgire, n primul caz, i prin ameninare, n al II lea caz n sarcina inculpatului ar fi trebuit s se rein antajul n concurs cu infraciunea de uzurpare de caliti oficiale. n justificarea punctului de vedere adoptat de instan s-ar putea susine c att ptrunderea fptuitorului n locuina persoanei vtmate, n vederea nsuirii unor bunuri, ct i ridicarea efectiv a bunurilor s-au fcut prin inducere n eroare. Eventualitatea caracterizrii faptelor ca infraciune de antaj s-ar lovi, se poate susine, de dou obstacole: inculpatul a ameninat-o pe victim cu trimiterea n judecat, 26

persoane care, dndu-se drept ofier de poliie, a ptruns n domiciliul unei persoane, sub pretextul efecturii unei percheziii, i, ameninnd -o c-i va face dosar penal i o va trimite n judecat pentru svrirea de infraciuni, a determinat-o s-i remit unele bunuri. ntr-un alt caz, inculpatul - director general adjunct al unei societi comerciale voind s achiziioneze din strintate mai multe autoturisme pentru societate i tiind c importul de autoturisme, efectuat de o persoan juridic, atrage plata unor taxe vamale mult mai mari dect cele pltite de persoanele fizice, n luna ianuarie 1994 a organizat importul acelor autoturisme pe numele unor persoane fizice, al cror mputernicit s-a declarat a fi, completnd, pe numele lor dar n beneficiul firmei sale, actele necesare pentru importul autoturismelor, prejudiciul cauzat astfel Direciei Generale a Vmilor fiind de 131.546.055 lei. Fiind condamnat pentru infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. 2 raportat la art. 229 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, inculpatul susine, prin apelul declarat, c fapta reinut n sarcina sa constituie contravenia prevzut n art. 248 lit. c) din Regulamentul vamal, aprobat prin Decretul nr. 337/1981. Motivul de apel nu este ntemeiat, deoarece, potrivit textului sus-menionat, constituie contravenie i se sancioneaz cu amend depunerea declaraiei vamale coninnd date nereale cu privire la felul, cantitatea i destinaia bunurilor, dac fapta ar fi dus la perceperea unor taxe vamale mai mici; or, meniunile nereale de la rubrica "numele clientului" nu privesc destinaia bunului n sensul art. 248 lit. c) din Regulamentul vamal, care trebuie interpretat n contextul art. 91 din acelai regulament (potrivit cruia mrfurile importate sub condiia unei utilizri determinate i care, ulterior, primesc alt folosina sunt supuse regimului tarifar vamal conform noii destinaii), ci persoana dobnditorului, ceea ce este cu totul altceva. n continuare vom analiza elementul material n cazul faptei descrise n alineatul trei, care se constituie ca prima modalitate de specie a acestei infraciuni. n cazul variantei de specie prevzute n aliniatul 3 al art. 215 Cod penal, nelciunea poate fi realizat nu numai printr-o aciune de inducere n eroare, ci i printr-o aciune de meninere n eroare. Meninerea n eroare, spre deosebire de inducerea n eroare, presupune nu crearea, ci pstrarea n mintea

adic cu folosirea unei ci legale de restabilire a adevrului, ceea ce nu poate constitui, n sensul legii, o ameninare; pe de alt parte, remiterea unui bun mobil, concomitent cu ameninarea, ar fi putut constitui (dac ameninarea era real i nu s-ar fi referit la folosirea unor mijloace legale), infraciunea de tlhrie, G.Antoniu i N.Volonciu, Practic judiciar penal, Editura Academiei, vol. III, 1997, p. 138 27

victimei a reprezentrii greite a realitii56. Meninerea i inducerea n eroare sunt prevzute alternativ, deci pentru existena infraciunii este suficient s se svreasc numai una din aceste aciuni. Att aciunea de inducere n eroare, ct i aciunea de meninere n eroare trebuie s aib loc cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract. Prin expresia cu prilejul ncheierii unui contract se nelege intervalul de timp care s-ar scurge de la nceperea tratativelor i pn la stabilirea acordului de voin, iar prin expresia cu prilejul executrii unui contract, se nelege intervalul de timp n care obligaiile contractuale se gsesc n faza de aducere la ndeplinire pn la definitiva executare57. Dei textul se refer numai la ncheierea sau executarea unui contract, n literatura juridic58 s-a precizat c cerina legii este ndeplinit i atunci cnd aciunea de inducere n eroare sau de meninere n eroare s -a produs cu prilejul rezilierii unui contract. Nu intereseaz caracterul sau obiectul contractului; este suficient ca acesta s fie de natur patrimonial. Din cerina svririi unei aciuni de inducere sau de meninere n eroare rezult c neexecutarea obligaiilor ce deriv dintr-un contract ncheiat nu constituie infraciunea de nelciune, dac nu s-a stabilit c s-au folosit manopere dolosive fa de creditorul obligaiei cu ocazia ncheierii contractului59. Dei n practic a crescut numrul cazurilor de nelciune prin men, nu exist nc o prere unitar cu privire la ncadrarea juridic a acestei fapte. n esen, prin men se nelege sustragerea banilor primii drept plat i nlocuirea acestora cu hrtii fr valoare, n timpul i dup efectuarea operaiei de schimb ilegal de valut, profitnd de neatenia pgubaului potenial, urmat de returnarea acestora invocndu-se diverse motive. ntr-o opinie se susine c nelarea unei persoane cu ocazia schimbului ilegal de valut, prin nlocuirea banilor sau valutei cu hrtii fr valo are, constituie contravenie60 prevzut n art. 1 lit. a, Legea nr. 12/1990, i nu infraciunea de nelciune svrit cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract prevzut n art. 215 alin. 3 Cod penal.
56

O.Loghin, T.Tudor, Drept penal romn, partea special, ediia a III-a, revzut i adugit, Editura ansa, Bucureti, 1997, p. 272. 57 V.Dongoroz i colectiv, Op. cit.,, vol. III, p. 529. 58 Tr.Pop, Comentariu, Cod penal adnotat, Bucureti, 1973, vol. III, p. 592. 59 Dec. nr. 1663/1957 a T.S., col. pen., n CD 1957, p. 437; n acelai sens, dec. nr. 672/1973 a T.S., col. pen., n J.N. nr.6/1953, p. 832 . 60 Numitul P.M.L. a convenit cu I.G. s cumpere de la acesta din urm suma de 4000 mrci germane i s-i dea n schimb suma de 20.000.000 lei. Dup ce P.M.L. a nmnat suma n lei i a primit valuta, i.G. a cerut s mai numere el odat cele 4000 DM; n timp ul numrrii a substituit 3900 DM cu hrtii de ziar tiate la dimensiunile unei bancnote de 100 DM, restituindu-i lui P.M.L. hrtiile fr valoare mpachetate sub o bancnot de 100 DM, dup care a fugit, n Revista de Drept Penal nr.1/1995 ncadrarea juridic a nelciunii prin ,,men, Valeric Dabu, p. 75. 28

n susinerea acestei soluii, instanele au afirmat c nu poate fi vorba de nelciune svrit cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract, deoarece contractul de schimb valutar ntre persoane fizice e interzis 61, operaiunea de schimb valutar fiind o fapt de comer62, deci schimbul de valut ntre persoane fizice ca operaie de comer interzis, ar putea constitui contravenie sancionat conform art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990 republicat. Pe de alt parte, operaia de schimb valutar ntre persoane fizice fiind interzis de lege, un astfel de contract are o cauz ilicit; or, obligaia fondat pe o cauz nelicit nu poate avea efect, iar un atare contract e sancionat cu nulitate absolut63. De aici rezult c din moment ce contractul e lovit de nulitate absolut, infraciunii de nelciune i lipsete latura obiectiv, deoarece inducerea sau meninerea n eroare a victimei trebuie s se produc cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract. Analiznd efectele unei astfel de opinii putem observa64 influena negativ pe care o are n viaa social. Se constat c numrul victimelor crete pe zi ce trece, fiind nelate tot mai multe persoane care i pierd ncrederea n actul de dreptate i chiar n organele statului. Dup prerea noastr, aceast opinie nu rezist unei analize serioase. n astfel de cazuri ar trebui s distingem mai multe etape ale desfurrii faptelor: - ncheierea contractului de schimb valutar presupune: oferta de valut, contra oferta n lei; negocierea propriu-zis; acordul de voin cu privire la pre i la suma de schimbat; - executarea contractului de schimb presupune: nmnarea valutei i a sumei de bani de ctre cele dou pri una alteia; proprietatea asupra monedelor s -a dobndit instantaneu65; - activitatea de inducere n eroare propriu-zis, constnd n aceea c: agentul simuleaz ndoiala cu privire la exactitatea sumei de valut predate, rugnd victima s-i restituie valuta pentru a o renumra sau reverifica; victima, restituie suma n valut agentului, care n timp ce numra, nlocuiete pachetul de bancnote bune cu altele false, sau cu hrtii fr valoare; agentul/complicii simuleaz intervenia poliiei, a presei sau a oricrui fapt care s -i justifice dispariia de la locul faptei cu ambele sume, pricinuind paguba, ca ultim element al existenei infraciunii de nelciune. Din cele prezentate ar rezulta c n cazurile de mai sus nelciunea e ulterioar executrii contractului de schimb i, deci, nu sunt aplicabile dispoziiile art. 215 alin. 3 i ale alin. 2 Cod penal.
61 62

Conform normelor B.N.R., nr. V/44617 din 20 februarie 1992, Anexa 4 Cod comercial, art. 3 pct. 11 63 Cod civil, art. 968 raportat la art. 966 64 Valeric Dabu, Revista de drept penal, 1/1995, Op. cit., p. 77 65 Cod civil, art. 1909 alin. l 29

Relevant pentru existenta infraciunii de nelciune, indiferent de varianta n care se prezint, este rezultatul aciunii i anume inducerea n eroare a victimei i obinerea de ctre fptuitor a unei dispoziii de ordin patrimonial pgubitoare pentru victim i alte persoane. Infraciunea se comite numai cu intenie care trebuie s fie caracterizat nu oricum ci prin scopul urmrit de fptuitor, adic obinerea unui folos material injust pentru sine ori pentru altul. n spet66, inculpatul a fost trimis n judecat i condamnat pentru comiterea infraciunii de nelciune n convenie pentru c a emis cecuri bancare fr acoperire; ridicnd, pe aceasta baz, marfa de la partea civil. Inculpatul a recunoscut acest lucru, dar a argumentat c cecurile nu aveau acoperire doar momentan, datorit blocajului financiar, dar c, la scurt timp, au intrat n cont banii ce-i erau datorai de beneficiarii proprii, plata fiind totui fcut, cu oarecare ntrziere. S-a mai artat c a procedat n acest mod pentru c s-a aflat n gol de producie, atelierele sale de confecii neputnd onora comenzile din lipsa stofei, iar relaiile comerciale dintre el i ntreprinderea furnizoare erau de lung durat, desfurndu-se fr probleme i n mod echilibrat. Avndu-se n vedere cele de mai sus, se consider c fapta comis de inculpat nu poate fi caracterizat ca fiind infraciunea de nelciune n convenie, aa cum a decis prima instan, deoarece prin emiterea unor cecuri bancare fr acoperire nu se consum infraciunea de nelciune, atta timp ct nu sunt ntrunite celelalte elemente constitutive, neurmrindu -se prejudicierea furnizorului de ctre inculpat i neexistnd nici prejudiciu, deoarece, cu oarecare ntrziere, s-a achitat contravaloarea ntregii mrfi vndute. Dereglarea aprut pentru scurt timp n onorarea cecurilor emise, explicat prin blocajul financiar, nu poate determina prin ea nsi convingerea c inculpatul a urmrit realizarea scopurilor infracionale prevzute de lege, aceasta ntruct ntre societile respective aflate n relaii statornice de cooperare; n nfptuirea obligaiilor reciproce derivate din contractele ncheiate, pot interveni unele situaii mai deosebite care ns nu trebuie considerate ca intrnd obligatoriu n sfera ilicitului penal, fr o analiz atent. nelciunea n convenii poate avea ca obiect i unele bunuri imobiliare cum ar fi: terenuri, case , apartamente i altele, asupra crora inculpatul dobndete dreptul de proprietate prin folosirea unor mijloace frauduloase. Astfel n fapt67 s-a reinut c n anul 1983 P.K. a emigrat n Germania, iar n anul 1985 a dobndit cetenia german. Manifestndu-i dorina de a
66

Decizie nr. 39 din 1994. Emitent: Curtea de Apel Constanta - secia penal. Publicat n Dreptul, nr. 8 din 1994, pag. 100 30

cumpra o cas n Romnia inculpata s-a oferit s cumpere imobilul pe numele ei, urmnd ca atunci cnd legislaia va permite, s treac imobilul pe numele prii vtmate. n cele din urm nelegerea s -a perfectat inculpata primind 10.000 DM pentru a cumpra o cas dobndind dreptul de proprietate i asupra tenului pe care era situat casa. Ulterior inculpata a mai primit importante sume de bani pentru a face multiple reparaii i mbuntiri, iar cnd partea vtmat a vrut s se mute n cas inculpata i-a spus c nu are nici un drept. Inculpata a susinut c a cumprat casa cu bani de la un prieten din Germania i c este proprieta ra casei. n spea de fa exist o nelciune n convenii deoarece inculpata a realizat aciunea de inducere n eroare cu prilejul ncheierii contractului , spunndu-i prii vtmate c imobilul va fi trecut numai provizoriu pe numele ei. De asemenea inculpata a realizat i aciunea de meninere n eroare cu prilejul executrii contractului, adic a lsat mai departe ca partea vtmat s aib o reprezentare greit a realitii, convingerea c inculpata va trece imobilul pe numele ei, lucru care nu s-a ntmplat fapt ce a determinat partea vtmat s sesizeze organele de poliie competente. ntr-o alt prere68 n legtur cu aceeai spe, se consider c partea vtmat a cumprat imobilul prin intermediul inculpatei, realizndu -se un contract de vnzare cumprare prin interpunere de persoane. n acest sens a fost ncheiat i convenia ntre partea vtmat i inculpat, fr s existe o inducere n eroare a prii vtmate din partea inculpatei. Dup cumprarea casei, tot conform nelegerii, partea vtmat a trimis diferite sume de bani inculpatei care a procedat la reparaii i amenajarea imobilului. Faptul c, ulterior, dup civa ani de la cumprarea casei i dup ce s -au efectuat amenajri i reparaii, ntre pri au intervenit nenelegeri, inculpata refuznd accesul prii vtmate n imobil, sub motivul c ea este proprietara casei, nu constituie o fapt care s dovedeasc dect reaua-credin a inculpatei n raportul de natur civil cu partea vtmat. Ca urmare, partea civil va avea posibilitatea s promoveze o aciune n constatarea adevratului proprietar i s intre n acest mod n posesia imobilului. Pentru a reine n sarcina inculpatei infraciunea de nelciune ar fi trebuit ca aceasta s realizeze manopere de inducere n eroare a prii vtmate sau de meninere n eroare a acesteia. Inducerea n eroare ar fi trebuit s se realizeze prin prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase sau ca mincinoas a unei fapte adevrate, respectiv s se fi prezentat o fapt care, n realitate, nu exist ori o fapt care s existe ntr-o cu totul alt realitate dect
67

A se vedea Judectoria Hunedoara, sent. pen. nr. 491 din 24 octombrie 2001 n Mihaela Stoichi nelciune n convenii, R.D.P. nr. 2/2003, p. 125-126
68

Mircea Bdil, Despre o nelciune n convenii discutabil, n R.D.P.nr. 2/2003, p. 127-128

31

cea prezentat de fptuitor, iar partea vtmat s fie determinat s cread c fapta, inventat sau astfel cum a fost denaturat de fptuitor, exist n realitate. Meninerea n eroare exist n situaia n care victima nu cunoate anumite fapte, situaii care existau n realitate sau le cunoate ntr-o form denaturat. Pentru a exista nelciunea n convenii, inculpata ar fi trebuit s efectueze n faza tratativelor, adic pn n momentul ncheierii conveniei, sau n faza executrii conveniei, acte de inducere n eroare a persoanei vtmate. In realitate a existat o convenie iniial ntre pri (deoarece partea vtmat era cetean strin i la acea vreme legea i interzicea achiziionarea de imobile n Romnia) ca s eludeze legea i, prin interpunerea inculpatei, partea vtmat s poat achiziiona imobilul respectiv. Aceast convenie s -a ncheiat i executat fr s existe acte de inducere n eroare a persoanei vtmate din partea inculpatei. Susinerile inculpatei, prin care nu mai recunoate convenia, declarnd c a cumprat casa cu bani de la un prieten din Germania i c este proprietara casei, sunt nereale, dar acestea nu au caracterul unor acte de nelciune. n cauz nu este dovedit nici o activitate de inducere n eroare a prii vtmate, soluiile instanelor bazndu-se doar pe prezumii. Prin soluiile instanelor de fond i de apel, confirmate prin respingerea recursului de ctre Curtea de Apel Alba Iulia, s-a ajuns la o situaie mai puin juridic: inculpata a fost condamnat pentru nelciune n convenii, dar a rmas cu imobilul dobndit prin infraciunea reinut de instane, fiind obligat s plteasc victimei numai suma dat de aceasta pentru achiziionarea casei. In acest fel a fost confirmat dreptul de proprietate al inculpatei asupra imobilului i s-a nchis posibilitatea persoanei vtmate de a intra n posesia i proprietatea imobilului, ntruct instanele i -au respins cererile de a i se elibera imobilul i de a se anula contractul de vnzare cumprare. In concluzie considerm c, nefiind ntrunite elemente constitutive ale infraciunii de nelciune n convenii, se impunea achitarea inculpatei pentru c fapta sa era de natur civil, iar partea civil ar fi rmas cu posibilitatea ca, pe calea unui proces civil, s dovedeasc faptul c este adevratul proprietar al acestui imobil i s intre n posesia lui, pentru c ea este adevrata cumprtoare a imobilului, care s-a achiziionat prin interpunere de persoane, prin intermediul inculpatei. n alineatul 4 este prevzut a doua variant de specie a acestei infraciuni i anume nelciunea prin cecuri. Infraciunea de nelciune incriminat n art. 215, alin. 4, Cod penal, se poate svri n una din urmtoarele modaliti alternative: a) prin emiterea unui cec asupra trasului fr a avea provizia sau acoperirea necesar.

32

Trasul este persoana care are mandat sau ordin de la o alt persoan numit trgtor s execute obligaia de plat a unei sume determinate n favoarea unei a treia persoane numit beneficiar la mplinirea scadenei i n locul menionat. Trasul este, aadar, debitorul unei persoane de la care poate primi ordin s achite datoria ctre o ter persoan (care este credi torul creditorilor si) la un anumit termen, cnd se va prezenta beneficiarul. Cecul este un document literal i autonom, ce cuprinde ordinul adresat de trgtor unei instituii de credit de a plti la predare posesorului, o sum determinat. Prin excelen, el este un instrument de plat, apropiindu-se de biletul de banc prin aceasta, i deosebindu-se prin faptul c eman de la trgtor. Prin emiterea cecului se nelege faptul de a completa cecul i de a-l nmna beneficiarului, dar i nmnarea unui cec n alb instrument de plat care cuprinde numai semntura trgtorului, dar, uneori, i o parte din meniunile prevzute de legea cecului. Se pune problema momentului n care se consider c un astfel de cec n alb ar fi emis: cel al nmnrii lui ctre beneficiar sau cel al completrii lui de ctre beneficiar. Socotim c data emiterii cecului trebuie s fie considerat cea a completrii lui de ctre beneficiar, nu ce a predrii acestuia ctre beneficiar69. Prin noiunea de provizie sau acoperire necesar, legiuitorul a avut n vedere ipoteza n care trgtorului i lipsete cu desvrire capitalul, dar i ipoteza n care cecul emis depete n tot sau n parte suma trgtorului aflat n depozit la banca tras. Rezult c emiterea cecului de ctre trgtor implic existena unor premise juridice70: - existena unui disponibil la banca tras, sub forma unui depozit bancar sau a unei deschideri de credit n favoarea trgtorului; - disponibilul s se prezinte sub forma unei sume de bani certe, lichide i exigibile, i asupra cruia trgtorul s aib dreptul de a dispune prin CEC; - existena unei convenii privind emiterea cecurilor, ncheiat ntre tras i trgtor care s dea dreptul emitentului de a dispune de capital prin emiterea de cecuri sau prin completarea formularelor tipizate emise de ctre instituiile bancare, iar acestea din urm n calitate de tras, s efectueze plile din disponibil la ordinul trgtorului; b) prin retragerea proviziei, n tot sau n parte, dup emiterea cecului. Nu este suficient simpla intenie a trgtorului de a retrage provizia, ci este necesar ca acesta, fie s retrag efectiv n tot sau n parte acoperirea
69

Costel Bblu, Elemente constitutive ale infraciunii de nelciune prevzut de art. 215 alin. 4 Cod penal, n Dreptul 9/1997, p.72. 70 Arpad Czika, Structura i sfera de inciden a infraciunii de nelciune prin emiterea de cecuri, prevzut n art.215 alin.4 Cod penal, n Dreptul nr.2/1998, p.73. 33

necesar cecului, fie s dispun n alt mod de suma de bani necesar pltirii cecului; c) prin fapta de a interzice trasului s plteasc cecul nainte de expirarea termenului prevzut pentru prezentarea la plat. Cecul e pltibil la vedere i orice stipulaie contrar se socotete nescris( art. 29 din legea cecului.). Termenul pentru prezentarea la plat este de 8 zile, pentru cecul emis n Romnia, dac se pltete chiar n localitatea n care a fost emis, de 15 zile dac locul plii este altul dect cel al emiterii, de 30 de zile cel emis ntr-o ar strin i pltibil n Romnia i de 70 de zile dac cecul e emis ntr-o ar din afara Europei. Aceste termene curg de la data nscris pe cec, ca dat a emiterii. Deci, intenia de a opri trasul s plteasc cecul trebuie manifestat expres n cadrul acestor termene de 8, 15, 30 i respectiv 70 zile. n continuare vom analiza cerinele eseniale ale laturii obiective n raport cu variantele speciale i agravate ale infraciunii. Astfel, o prim cerin esenial const n faptul c inducerea sau meninerea n eroare trebuie s aib loc cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract. Dei textul nu precizeaz caracterul contractului, se subnelege c el trebuie s priveasc angajamente de ordin patrimonial asumate pentru trecut, prezent i viitor. n cadrul acestei cerine eseniale, inducerea sau meninerea n eroare poate s se produc cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract. Expresia cu prilejul ncheierii unui contract semnific intervalul scurs de la nceperea tratativelor i pn la realizarea acordului, la perfectarea conveniei. Expresia cu prilejul executrii unui contract semnific intervalul de timp n care se deruleaz contractul, de la primul i pn la ultimul act de executare. Pot exista convenii executate printr -o singur aciune, dup cum sunt convenii ce se execut prin multiple aciuni simultane sau succesive71. A doua cerin esenial pentru existena laturii obiecte, n varianta prevzut n art. 215, alin. 3, const n faptul c inducerea sau meninerea n eroare s se fi produs n aa fel nct fr aceast eroare cel nelat nu ar fi ncheiat sau executat contractul n condiiile stipulate. Deci inducerea n eroare s fie determinant pentru ca persoana nelat s ncheie sau s execute contractul. Pentru aplicarea art. 215, alin. 3 Cod penal se cere ca, fie la ncheierea conveniei, fie pe parcursul executrii, inculpatul s fi ntreprins aciuni de inducere n eroare prin amgire sau ntrebuinare de mijloace frauduloase i numai n acest fel s fi determinat partea cealalt s ncheie sau s execute convenia. Simpla neexecutare a unei obligaii luate n cadrul unei convenii civile nu are caracter penal, chiar dac inculpatul s -a angajat c va executa
71

I.Gorgneanu, Op. cit., p. 95, nota 18 34

obligaia pn la o anumit dat, tiind c nu-i va putea respecta angajamentul, dar nu a uzat de mijloace amgitoare pentru a convinge partea advers c va executa convenia n termen72. Aadar, ncheierea sau executarea unui contract fr inducerea sau meninerea n eroare a celeilalte pri nu constituie infraciune. Dac fr inducerea sau meninerea n eroare a persoanei aceasta tot ar fi ncheiat sau executat contractul, existena infraciunii de nelciune este exclus, chiar i n situaia n care s-ar constata ulterior c a avut de suferit prejudicii de pe urma acelui contract73. Pentru ca o fapt s se ncadreze n art. 215, alin. 4, teza I, trebuie ca emitentul cecului s nu aib provizia sau acoperirea necesar, adic emitentului i lipsete cu desvrire capitalul sau cecul emis depete n tot sau n parte suma trgtorului aflat n depozit la banca tras. Prin decizia penal nr.22 din 4 februarie 1999 a Tribunalului Braov, n baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.d C. pr. pen., s-a dispus achitarea inculpatei pentru svrirea infraciunii de nelciune, prevzut de art.215 alin. 1 si 4 C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. Recursul parchetului este nefondat pentru motivele ce vor fi artate n cele ce urmeaz. Analiza actelor i lucrrilor dosarului duce la concluzia c, ntr -adevr, n cauz nu sunt ntrunite elementele de coninut ale infraciunii prevzut de art.215 alin.4 C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen. Este nendoielnic stabilit n spe c reprezentantul societii comerciale parte vtmat a avut cunotin c la data emiterii cecurilor respective, contul nu era aprovizionat, ntre inculpat i acesta intervenind o nelegere n sensul c plile pentru marfa predat se vor face ndat dup vnzarea acesteia. Este de subliniat n sensul celor de mai sus, c pentru existena infraciunii prevzute de art.215 alin.4 Cod penal, este obligatoriu s se demonstreze c n cauz s-au petrecut aciuni de amgire din partea inculpatului, partea vtmat consimind s predea marfa, de pild, n condiiile n care - ca urmare a manoperelor de amgire - se gsea ntr-o eroare provocat. Existena infraciunii, aadar, impune s rezulte cu claritate faptul c persoana vtmat, dac ar fi cunoscut c cecul ce se emite nu are acoperire, n-ar fi fcut prestaia care i-a provocat prejudiciul. Toate aceste elemente i condiii rezult cu claritate din ntreaga reglementare a infraciunii de nelciune inclus n art.215 C. pen., introducerea alin. 4 neschimbnd caracterul i semnificaia acestei infraciuni, ei adugnd la modalitile nelciunii i pe cea care se realizeaz prin emiterea de cecuri fr acoperire.

72 73

Ibidem, p. 24. O.Loghin, T.Toader, Op. cit., p. 273. 35

Pentru realizarea laturii obiective a faptei prevzute n art. 215 alin. 4 teza II se cer ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii74: a) provizia trgtorului trebuie s fie egal cu suma din cec, pentru c, dac provizia depete valoarea cecului, trgtorul va putea dispune de surplusul de capital disponibil ce excede cecul tras; b) fapta trebuie s se svreasc pn la expirarea termenului pentru prezentare la plat, ntruct interdicia de a retrage provizia sau ac operirea dup acest termen ar echivala cu o indisponibilizare a acestei lichiditi prin perpetuarea efectelor acestei instituii; c) este necesar ca trgtorul, fie s retrag efectiv, n tot sau n parte, acoperirea necesar, fie s dispun prin alt mod de capital. Pentru modalitatea alternativ prevzut n teza a III a art. 215 alin. 4, fapta de a interzice trasului s plteasc cecul trebuie s intervin nainte de expirarea termenului prevzut pentru prezentarea la plat, termen prezentat deja n lucrarea de fa. Tot referitor la problema privind cecul, n doctrin precum i n practica judiciar s-au formulat mai multe opinii cu privire la emiterea de cecuri fr acoperire, din punct de vedere al ncadrrii juridice al acestei fapte. Astfel, ntr-o opinie se susine c emiterea de cecuri fr acoperirea necesar constituie infraciunea de nelciune i se ncadreaz exclusiv n prevederile art. 215 Cod penal, cu precizarea c dup modificarea Codului Penal prin Legea nr. 140/1996 pedeapsa este mai sever, urmnd ca, dup caz, s se fac aplicarea legii mai favorabile. Autorul citat nu este de acord cu unele soluii din practica judiciar pronunate pn la 14 noiembrie 1996, cnd fapta menionat a fost ncadrat n dispoziiile art. 282 Cod penal n susinerea acestei opinii se aduc urmtoarele argumente: - infraciunea prevzut n art. 282, cu denumirea marginal falsificarea de monede sau alte valori, nu are n vedere emiterea de cecuri fr acoperirea necesar, ci contrafacerea imprimatelor de valoare moned metalic, moned de hrtie, titluri de credit, cecuri, titluri de orice fel, pentru efectuarea plilor, emise de instituia bancar ori de alte instituii de credit competente; - aezarea acestei infraciuni (art. 282) este n titlul VII al Codului penal denumit infraciuni de fals; - valorile la care face referire art. 282 Cod penal trebuie emise de banc sau de alte instituii de credit competente, i nu de trgtor (orice persoan) cum este cazul la emiterea de cecuri fr acoperirea necesar; - valorile la care se refer art. 282 Cod penal trebuie s aib putere circulatorie ( art. 282 alin. 2 Cod penal), pe cnd cecul emis n condiiile Legii nr. 59/1934 nu are nc putere circulatorie, cu excepia cecului circular. ntr-o alt opinie75 se susine c, pn la modificarea Codului penal prin Legea nr. 140/1996, se considera c emitentul unui cec fr a dispune la tras
74

Arpad Czika, Op. cit., p. 84. 36

de disponibil, fcnd acest lucru cu tiin, pentru a asigura siei sau altuia un folos material injust, crend beneficiarului o pagub, rspundea att pentru svrirea infraciunii de nelciune n convenii, n form agravat prevzut n art. 215 alin. 2 i 3, ct i pentru infraciunea de falsificare de moned sau alte valori prevzut n art. 282 alin. 1, n concurs real. Dac trgtorul punea n circulaie cecul astfel emis, rspundea i pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 282 alin. 2 ( din moment ce trgtorul a ntreprins manopere frauduloase pentru a-l nela pe beneficiar, opinm c acesta nu avea cum s nu pun cecul n circulaie). Aceast ultim infraciune se afl n concurs real cu cea prevzut n art. 282 alin. 1 i n concurs ideal cu cea prevzut n art. 215 alin. 2 i 3 Cod penal. n aceast opinie se mai susinea c retragerea proviziei dup emiterea cecului i interzicerea trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare nu puteau fi ncadrate, pn la modificarea legii dect n textul art. 215 alin. 3, eventual cu reinerea formei agravate prevzute de art. 215 alin. 2, i nu n art. 282 alin. 1 i 2 Cod penal. n continuare acelai autor susine c dup modificarea Codului penal prin Legea nr. 140/1996, infraciunea prevzut n art. 215 alin. 4 este o infraciune complex care cuprinde att infraciunea din art. 282 alin. 1, ct i cea prevzut n art. 215 alin. 1. Dac un astfel de cec va fi pus n circulaie, ncadrarea juridic corect ar fi aceea a concursului de infraciuni, concurs real ntre art. 215 alin. 4 i art. 282 alin. 2 Cod penal, deoarece punerea n circulaie este ulterioar. n legtura cu natura juridic i cu problemele pe care le ridic aceast form a infraciunii de nelciune au fost emise mai multe opinii i teorii. ntr-o opinie se susine c infraciunea de la art. 215 alin. 4 este una complex. n art. 41, alin. 1 Cod penal se prevede c n cazul infraciunii complexe nu exist pluralitate de infraciuni, iar conform alin. 3 al art. 41, infraciunea e complex cnd n coninutul su intr, ca element sau circumstan agravant, o aciune sau inaciune ce constituie prin ea nsi, o fapt prevzut de legea penal. Examinnd alin. 4 al art. 215 Cod penal, rezult c n coninutul acestui text de lege intr ca element aciunea de falsificare a unui cec care constituie prin ea nsi o fapt prevzut de legea penal falsificarea de monede sau de alte valori. Ca atare, infraciunea de nelciune prevzut de art. 215 alin. 4 Cod penal e o infraciune complex, fiind exclus ideea pluralitii de infraciuni. n cazul infraciunii de nelciune, n condiiile prevzute de alin. 4, nu se poate reine i infraciunea de falsificare de monede sau de alte valori. Dac un cec a fost falsificat n alte condiii dect cele prevzute expres n art. 215 alin. 4, atunci nu s-ar mai putea vorbi de infraciunea complex
75

Horaius Dumbrav, Infraciunea de nelciune. Controverse, n R.D.P. nr.4/1998, p. 33-35. 37

prevzut n acest articol, ci de infraciunea prevzut n art. 282 alin. 1. Aceast infraciune s-ar putea svri n concurs cu una din modalitile prevzute de art. 215, cu excepia alin. 4, dac sunt ntrunite condiiile legale. ntr-o alt opinie76 s-a pus problema dac emiterea unui cec fr acoperiri constituie infraciunea prevzut de art.8477 pct. 2 din legea nr. 59/1934 asupra cecului, art. 282 Cod penal, art. 28978 Cod penal sau art. 215, alin. 4 Cod penal. Conform acestei opinii, ncadrarea n prevederile art. 282 Cod penal e exclus acest text nu incrimineaz fapta de a completa un formular cec emis legal cu date fictive, ci se refer la tiprirea unui formular tip, de cec, n numele unei instituii care ar fi avut n mod legal dreptul de emitere, existnd astfel o similitudine cu falsificarea de bancnote. ntre art. 84, pct. 2 din Legea nr. 59/1934 i art. 215, alin. 4 Cod penal, exist un concurs de texte, dar, ntruct legea cecului prevede c dispoziiile sale nu sunt aplicabile n caz de delict sancionat cu o pedeaps mai mare 79, sunt evident aplicabile prevederile art. 215, alin. 4 Cod penal. n ceea ce privete art. 289 alin. 1 Cod penal, instana suprem s -a pronunat n sensul c, completarea unui cec menionndu-se o sum nereal, mai mare dect cea aflat n cont, nu constituie infraciunea prevzut de art. 289 Cod penal. ntruct n activitatea practic s-au stabilit diverse preri privind ncadrarea juridic a faptei persoanei, care, n cadrul unor operaiuni comerciale a completat i pus n circulaie cecuri pentru acoperirea unor debite, dar pentru care nu exist provizia necesar ori exist numai o acoperire parial, s -a ncercat printr-un comentariu80 s se cristalizeze un punct de vedere unitar i corect, apelndu-se la interpretarea istoric i sistematic a normelor penale. Trebuie observat c art. 84, alin. 1, pct. 2 din Legea nr. 59/1934 nu incrimineaz falsificarea unui cec, ci pe oricine emite un cec fr a avea la tras disponibilul suficient sau dup ce a tras cecul, mai nainte de trecerea

76

Marin Susman, ncadrarea juridic a faptei de emitere de cecuri fr disponibil n cont i competena de cercetare penal, n Dreptul nr. 9/1997, p. 97; a se vedea i Ion Dumitru, Infraciunea de nelciune prevzut n art. 215, alin. 4 Cod penal , n Dreptul nr. 11/1998, p. 7172 77 art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934: se va pedepsi cu amend de la 5000-100000 lei i nchisoare de la 6 luni la 1 an, afar de cazul cnd faptul constituia un delict sancionat cu o pedeaps mai mare n care caz se aplic acea pedeaps. 78 Falsificarea unui nscris oficial cu prilejul ntocmirii acestuia, de ctre un funcionar sau alt salariat, aflat n exerciiul atribuiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau mprejurri necorespunztoare adevrului, ori prin omisiunea cu tiin de a insera unele date sau mprejurri () art. 289 alin. 1 Cod penal fals intelectual. 79 Legea nr. 59/1934 asupra cecului, art. 84 pct. 2 80 Teodor Teodorescu, Consecinele penale ale emiterii unui cec fr acoperire n total sau n parte, n Dreptul nr. 10/1998, p. 99. 38

termenelor fixate pentru prezentare, dispune astfel, n total sau n parte de disponibilul avut A emite are nelesul de a pune n circulaie o bancnot, o hrtie de valoare etc81. Necunoaterea exact a nelesului acestui cuvnt a generat confuzii de genul Prin emiterea cecului trebuie neles att faptul de a completa cecul i nmnarea lui beneficiarului, ct i nmnarea unui cec n alb82. Trebuie artat c un cec, indiferent de felul su, poate fi falsi ficat prin contrafacere, adic se procedeaz att la confecionarea blanchetei, ct i a sigiliilor i a completrilor de rigoare, prin alterare, ca de exemplu modificarea sumei pentru care este valabil documentul de plat, dar i prin alctuire, n mod fraudulos, ceea ce echivaleaz cu o plsmuire parial83. Filele de cec, necompletate, aa cum sunt primite de beneficiari de la bnci, nu au putere circulatorie, reprezentnd doar un formular tipizat cu o anumit structur. Acest formular, cu completrile posesorului, devine mijloc de plat, avnd aptitudine circulatorie. Prin urmare, completarea unui cec cu date necorespunztoare (nu exista provizia necesar), creeaz un titlu de plat cu putere circulatorie fals, fapt ce cade sub incidena ar. 282 alin. 1 Cod penal. Dac cecul astfel falsificat, este pus n circulaie, se aplic i prevederile art. 282 alin. 2, n concurs cu infraciunea prevzut de art. 215, alin. 4 din Codul penal, combinat cu art. 84, alin. 1, pct. 1 din Legea nr. 59/1934. Pus n circulaie, cecul fals, lovete n patrimoniul beneficiarului, dar zdruncin i ncrederea public acordat titlurilor de credit, deci cecurilor. Ar mai fi de artat c n cazul n care trgtorul emite corect un cec, dar retrage provizia dup aceea, ori interzice trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, se aplic dispoziiile art. 215 alin. 4 din Codul penal combinat cu art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934. Infraciunea de nelciune prin cecuri suscit pe lng controversele de ordin teoretic i multiple controverse n activitatea practic de nfptuire a justiiei atunci cnd textul de lege trebuie aplicat la o situaie concret. Potrivit unei opinii84 aceast fapt atunci cnd este comis de un administrator al unei societi comerciale, se ncadreaz n dispoziiile art. 282 al. 2 i n art. 215 al. 4 C. pen. raportat la art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr.59/1934, comise n concurs real de infraciuni prevzut n art. 33 lit. a C. Pen.
81

Dicionarul explicativ al limbii romne, Academia Romn, Institutul de Lingvistic Iorgu Iordan, Ediia a II-a, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1996, p. 339. 82 C.Bblu, Op. cit., p. 72. 83 T. S, sec. pen., dec. nr. 3959/1970 n R.R.D. nr. 4/1971, p. 170; Plenul T.S, dec. ndrumare nr. 1/1970 n R.R.D. nr. 5/1970, p. 116. 84 T. Teodorescu, Consecinele penale ale emiterii unui cec fr acoperire n total sau n parte, n R.D. nr. 10/1998, p. 99-105 39

Opinia este discutabil, deoarece art. 84 din Legea nr. 59/1934 a fost abrogat implicit prin incriminarea distinct n art. 282 al. 1 C. pen. a faptei de falsificare de cecuri, inclusiv a faptei de a emite un cec fr a avea la tras disponibil suficient. Pn la adoptarea Legii nr. 140/1996, prin care art. 215 C. pen. a fost modificat i completat, instana noastr suprem s -a situat pe poziia c fapta de a completa un cec menionndu-se o sum disponibil nereal, mai mare dect cea aflat n cont constituie infraciunea prevzut de art. 282 i nu cea de fals prevzut n art. 288 C pen. De asemenea, s-a decis c fapta de inducere n eroare a unei societi comerciale, cu prilejul ncheierii unui contract, ca urmare a prezentrii unor cecuri cu date necorespunztoare adevrului, dac s-a pricinuit o pagub, constituie infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 al. 2 i 3 C. pen. ntr-o alt opinie s-a susinut c n situaia menionat exist infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. 4 C. pen. n acelai sens, s-a decis relativ recent i de Curtea85 de Apel Cluj, care a motivat c incriminarea din art. 215 alin. 4 C. pen. a devenit o form agravat a nelciunii i se refer la emiterea unui cec n sens juridic atunci cnd se urmrete s se creeze aparena unei obligaii de a onora cecul de ctre cel asupra cruia se emite. n continuare s-a subliniat c n cazul infraciunii prevzute n art. 288 alin. 1 C. pen. latura obiectiv const n falsificar ea formularului cec cu prilejul realizrii materiale a acestuia. Dup prerea noastr fapta administratorului (i numai a acestuia, deoarece numai deintorul legal al cecului poate fi subiect activ al infraciunii prevzute art. 215 al. 4 C. pen.) de a completa un cec i de a-l utiliza, tiind c pentru valorificarea sa nu exist disponibilul necesar, realizeaz elementele constitutive numai ale infraciunii de nelciune prevzut n art. 215 al. 4 C. pen. Relativ recent, prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul Bistria Nsud nr. 116/P/2001 s-a dispus trimiterea n judecat a inculpatului D.C.V. pentru svrirea n concurs real a infraciunilor de nelciune prevzut n art. 215 al. 1,2 i 4 C. pen. cu aplicarea art, 41 alin. 2 C. pen., de fals material n nscrisuri oficiale prevzut n art. 288 al. 1 C. pen. i de uz de fals prevzut n art. 291 C. pen. S-a reinut c inculpatul a cumprat n cursul lunii septembrie 2000 o societate cu rspundere limitat, fr ntocmirea vreunui nscris, ocazie cu care i s-au predat actele firmei, inclusiv carnetul cu file cec, n care se gseau i trei file cec semnate de administratorul vnztor. Aceste file au fost completate de inculpat cu diverse sume, cu toate c tia c societatea se afl in interdicie bancar, cecurile fiind folosite pentru achiziionarea de mrfuri de
85

C. de Apel Cluj, s. pen. , d. 299/A71999, Buletinul jurisprudenei. Culegere de practic judiciar 1999, Editura Lumina Lex, Bucuretu 2000, p. 480-481 40

la diferite societi care au fost prejudiciate prin imposibilitatea recuperrii preului mrfii, cecurile introduse n banc nefiind onorate. Ulterior, dup folosirea celor 3 file cec care purtau semntura administratorului vnztor, inculpatul a completat o nou fil, de aceast dat semnnd personal la rubrica unde era aplicat tampila firmei, dei nu avea calitatea de reprezentant legal i nici nu avea specimen de semntur n banc. Considerm discutabil ncadrarea dat faptelor, pornind de la discuiile mai sus prezentate. Lipsa calitii de deintor legal al formularelor cec, de trgtor a inculpatului face ca infraciunea s nu se poat ncadra n al. 4 al art. 215 C. pen.; n acest caz, exist infraciunea de falsificare de monede i alte valori prevzut n art. 282 C. pen, n concurs real cu infraciunea continuat de nelciune prevzut n art. 215 al. 1,2 i 3 C. pen., faptele fiind comise prin folosirea unei caliti mincinoase (aceea de administrator legal al societii) la ncheierea unor convenii (contractele de vnzare-cumprare ncheiate cu ocazia achiziionrii mrfurilor de la societile prejudiciate). Existena unei reglementri speciale n privina falsificrii cecurilor prevzut n art. 288 C. pen. exc1ude aplicarea art. 288 al. 1 C. pen., aa cum a decis i instana noastr suprem, n spe fiind ntrunite numai elementele constitutive ale infraciunii prevzute n art. 282 al. 1 i 2 C. pen., n concurs real cu infraciunea de nelciune. Dup ce am analizat principalele controverse att pe plan teoretic ct i pe plan practic, n cele ce urmeaz vom face o sintez a pricipalelor probleme ce pot aprea n cazul nelciunii prin cecuri. 86Dup cum se tie svrirea acestei infraciuni a ridicat n practic multe probleme n sensul c instanele de judecat reineau nu de puine ori, n concurs cu aceast infraciune i alte infraciuni cum ar fi: falsificarea de monede sau alte valori (art. 282 al. 1 i art. 282 al.2), falsul material n nscrisuri oficiale (art. 288 Cod penal), falsul intelectual (art. 289), falsul n nscrisuri sub semntur privat(art.290 C.pen.) sau infraciunea prevzut n art. 84 al.1 pct. 2 din Legea 59/1934 (Legea cecului). n ceea ce privete infraciunea prevzut la art. 282 al.1 C. pen, atunci cnd se svrete asupra unui cec, trebuie fcute urmtoarele precizri. Falsul de moned avnd ca obiect material un cec se refer de fapt la fila cec, iar activitatea infracional const n falsificarea formularului(filei) cec prin cele dou metode (contrafacere sau alterare) i nicidecum la falsificarea prin completare cu sume de bani pentru care nu exist acoperire.

86

A se vedea Sorin Corleanu , Infraciuni prin folosirea cecurilor, n R.D.P. nr. 3/ 2002, p. 60

41

Articolul 282 al.1 sancioneaz falsificarea formularului cec, ce presupune realizarea unei file cec n alte condiii de hrtie, cerneluri, elemente de securitate, coninutul formularului tipografiat, etc. dect cele reglementate n art. 3 pct.3.13 din Norma tehnic nr.9/1994 din 20 aprilie ale B.N.R.(publicat n M.O. nr. 119 bis din 14 iunie 1995), de exemplu: tipografie ilegal, distribuire ilegal, procurare ilegal a formularelor i transformarea acestora. Sintagma emise de instituia bancar ori de alte instituii de credit folosit n art. 282 nseamn numai emiterea formularului cec necompletat; aceasta arat originea formularului, ceea ce nseamn c art. 282 apr relaiile de emitere autorizat a formularelor cec i de punere n circulaie numai a formularelor cec autorizate. La aceast infraciune latura obiectiv este falsificarea formularului cec cu prilejul realizrii materiale a acestuia, sau transformarea unui formular cec ntr-un alt formular cec. Dac infractorul pune n circulaie formularul cec falsificat se va reine fie infraciunea prevzut la art. 282 al. 2 Cod penal, fie cea de la art. 215 al. 4 Cod penal, concludent fiind urmtorul caz: prin rechizitoriul Procuraturii Judeene Constana au fost trimii n judecat inculpaii V.I. si M.G. pentru svrirea infraciunii de punere n circulaie a unor bancnote false, prevzut de art. 282 alin. 2 Cod penal. n fapt, inculpatul M.G. a fost indus n eroare de ctre o persoan necunoscut, cu ocazia unei excursii n Bulgaria, cumprnd de la acesta 100 D.M., n bancnote de cte 20 D.M., care erau false. Descoperind acest lucru a ncercat, mpreun cu inculpatul V.I., s le revnd unor ceteni fiind ns prini de poliie. Procedndu-se la soluionarea cauzei se constat c ncadrarea juridic a faptei comise de cei doi inculpai este greit. Punerea n circulaie a monedei falsificate - atunci cnd nu se comite chiar de falsificatori - cade sub incidena art. 282 alin. 2 Cod penal, numai dac, primind moneda respectiv, dobnditorul a tiut c este fals sau cel puin s-a aflat n nvoial n aceast privin. Aadar, dac o persoan de bun-credin a primit o moned falsificat fr a-i cunoate viciile, iar ulterior, descoperind c aceasta este fals, caut s se debaraseze de ea, repunnd-o sau ncercnd s o repun n circulaie, aa cum s -a ntmplat i n spe, fapta nu va fi ncadrat n prevederile art. 282 alin. 2 Cod penal, ci va constitui infraciunea de nelciune consumat sau tentativ la aceast infraciune, dup cum fptuitorul a reuit sau numai a ncercat a face ca moneda n cauz s fie primit de ctre o persoan. n consecin, se schimb ncadrarea juridic a faptei din infraciunea prevzut de art. 282 alin. 2 Cod penal, n tentativ la infraciunea de nelciune, prevzut de art. 20, 21 i art. 215 alin. 1 Cod penal. Emiterea unui cec asupra unei persoane sau instituii de credit ntotdeauna va constitui doar infraciunea prevzut n art. 215 al.4 i nu i o
42

alt infraciune (art.282 al.1 sau al.2), deoarece emiterea prevzut n art. 215 al.4 presupune o emisiune n sens juridic, adic se creeaz aparena unei obligaii de onorare a cecului de ctre cel asupra cruia se emite, spre deosebire de cealalt emisiune care este o emisiune n sens material. Infraciunea de nelciune prin cecuri se va putea reine n concurs cu infraciunea de fals de moned prevzut n art. 282 al.1 Cod pen. numai n situaia n care un comerciant, dup ce a falsificat un formular cec n modalitatea descris anterior (contrafacere-realizarea de la nceput a unei file cec care imit una autentic) completeaz cecul cu o sum pentru care nu exist provizia sau acoperirea necesar (ne referim att la situaia n care comerciantul are un cont deschis la o banc, a deinut file cec emise de acea banc, dar, epuizndu-le, realizeaz altele prin falsificare, ct i la situaia n care comerciantul nu ndeplinete condiiile de mai sus, dar realizeaz prin falsificare o fil cec identic cu una autentic cu care a intrat n contact ntr -un mod sau altul sau pe care chiar i-a nsuit-o). n acest caz infraciunea prevzut la art. 282 al.2 (punerea n circulaie) nu se poate reine deoarece emiterea unui cec asupra unei persoane sau instituii de credit presupune n mod natural i punerea n circulaie. Dar n acest caz, avnd n vedere c fila cec nu este autentic, iar art. 215 alin. 4 Cod penal cere acest lucru, considerm c ar trebui reinut infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. 2 i 3 n concurs cu falsul de moned prevzut n art .282 alin.1 Cod penal. Falsificarea unui formular cec, aa cum se nelege din interpretarea art. 282 al.1 Cod penal se poate face i prin alterare (modificarea sumei) dup ce n prealabil a fost completat cu date exacte. De exemplu, directorul unei societi comerciale emite un cec asupra unei persoane avnd nscris o sum pentru care exist acoperirea necesar dar operaiunea comercial propriu-zis (de pild, un contract de vnzare-cumprare de produse agricole) este realizat de directorul adjunct al societii care are i el atribuii n emiterea de cecuri. Acesta falsific cecul modificnd suma iniial i insernd una mult mai mare, nelnd astfel pe vnztorul de produse agricole prin achiziionarea unei cantiti mai mari dect cea pentru care era trecut suma iniial. n acest caz, fr dubii va exista un concurs de infraciuni ntre art.215 al. 4 Cod penal nelciunea prin cecuri i falsificarea de moned sau alte valori prevzut n art. 282 al. 1 Cod penal. n ceea ce privete infraciunea prevzut n art. 84 alin. pct. 2 din legea nr.59/1934 (publicat n monitorul oficial nr. 100 din 01.05.1934) trebuie s precizm c aceasta a fost abrogat odat cu apariia Codului Penal Carol al II-lea. n art.553 din acest cod se prevedea o infraciune asemntoare cu cea de la art.84 alin. 1 pct.2, numai c cea de la art. 553 era mult mai complet dect infraciunea din legea cecului, avnd n vedere c n plus se fcea referire la scopul obinerii unui folos material i se prevedea condiia producerii unei pagube posesorului cecului. Art. 553 era o norm care
43

rspundea mai bine exigenelor din acele timpuri. n susinerea celor afirmate mai sus, precizm c n Codului Penal Carol al II-lea la art.597 pct. 9 se prevedea c toate dispoziiile care erau asemntoare sau derogau de la prevederile prezentului cod se consider abrogate implicit ,astfel c art.84 alin. 1 pct.2 a fost abrogat atunci i a rmas abrogat i n prezent (art 553vechiul cod a fost abrogat prin intrarea n vigoare a actualului cod). n concluzie, afirmm c sunt greite toate acele soluii cnd alturi de infraciunea prevzut n art. 215 alin. 4 Cod penal se reine i infraciunea prevzut n legea cecului. Infraciunea prevzut n art. 215 alin. 4 Cod penal nu se poate reine n concurs nici cu infraciunea de fals material n nscrisuri oficiale i nici cu cea de fals n nscrisuri sub semntur privat ,deoarece cecul n u este nici nscris oficial, nici nscris sub semntur privat, n plus acesta capt valoare de abia din momentul completrii de ctre deintor cu o anumit sum. Nici infraciunea prevzut n art. 289 fals intelectual nu se poate reine, chiar dac aparent se atest prin semntura unei persoane date i mprejurri necorespunztoare realitii. Infraciunea de la art. 215 alin.4 are caracter de norm special excluznd att existena art. 289 ct i a art. 282 al.1i 2 . n concluzie, ori de cte ori este vorba de o fil cec autentic completat cu date inexacte i emis n relaiile comerciale se va reine doar infraciunea de la art. 215 al.4 Cod penal, neexistnd posibilitatea reinerii unei alte infraciuni n concurs. Nu acceptm nici punctul de vedere conform cruia infraciunea de nelciune prin cecuri ar fi o infraciune complex, absorbind falsul de moned prevzut n art. 282 al.1 sau infraciunea prevzut n art. 84 al.1 pct.2 din Legea 59/1934. Aceast infraciune nu absoarbe nici o alt infraciune din Codul penal sau din vreo lege special, fiind o infraciune simpl. Art. 215 al.4 sancioneaz completarea unei file cec autentice cu date inexacte, fapt pe care nu o mai gsim incriminat n nici un text de lege.

44

b) Urmarea imediat Urmarea imediat ntregete coninutul laturii obiective a infraciunii de nelciune, n sensul c aciunea prin care s-a realizat elementul material al acesteia trebuie s fi avut drept consecin imediat o urmare patrimonial. Pentru ca urmarea imediat s aib eficien n coninutul infraciunii de nelciune, trebuie s fie ndeplinit o cerin esenial: s se fi pricinuit o pagub, adic un prejudiciu material. Paguba poate fi produs celui indus n eroare sau altei persoane i poate consta n remiterea unui bun, recunoaterea unui drept, eliberarea de o obligaie etc., prin pagub nelegndu-se prejudiciul material efectiv i cert cauzat unei persoane fizice sau juridice. Paguba efectiv produs va avea caracter determinant n stabilirea pericolului social concret al faptei87. Consecina civil a faptei paguba constituie n cazul variantei simple prevzut n alin. 1, o cerin esenial pentru existena acestei infraciuni. Aceeai cerin constituie o cerin esenial i pentru varianta special prevzut n alin. 3, dar i n alin. 4, astfel nct, n aceste cazuri, pentru ntregirea laturii obiective i deci pentru existena infraciunii e necesar ca urmarea imediat, adic schimbarea situaiei de fapt, rezultat din ncheierea sau executarea contractului88, ori din emiterea unui cec fr a exista provizia sau acoperirea necesar, ori din retragerea proviziei n totalitate sau n parte, sau din interzicerea de a plti trgtorului nainte de expirarea termenului prevzut pentru prezentarea la plat, s fie de natur pgubitoare. n cazul nelciunii, pentru ca urmarea imediat s aib eficien n coninutul infraciunii trebuie s fie ndeplinit o cerin esenial: s se fi pricinuit o pagub. Dac fapta de inducere n eroare este doar de natur s cauzeze prejudicii i nu s-a produs o pagub n mod cert, nu poate exista infraciunea de nelciune. Astfel, nu constituie infraciunea de nelciune fapta inculpatului care falsificnd unele meniuni din cartea de munc reuete s se transfere la o alt unitate, ntr-o funcie mai bine retribuit dect cea la care avea dreptul, de vreme ce a ndeplinit n cele mai bune condiii atribuiile specifice acestei funcii, iar unitatea nu a suferit nici o pagub89. Dac prin aciunea de inducere n eroare s-a produs o pagub material mai mare de 2.000.000.000 lei sau o tulburare deosebit de grav a activitii unui organ de stat, unei instituii sau altei persoane juridice sau fizice, fapta va realiza coninutul agravat al nelciunii prevzut de art. 215 alin. 5 Cod penal.

87 88

Gh.Nistoreanu i colectiv, Op. cit., p. 225. V.Dongoroz i colectiv, Op. cit., p. 530. 89 I.Gorgneanu, Op. cit., p. 71. 45

Nu constituie urmarea imediat a infraciunii de nelciune prejudiciul moral produs persoanei nelate (compromiterea victimei fa de vecini, colegi)90. c) Legtura de cauzalitate Legtura de cauzalitate este liantul ntre elementul material (cauza) i urmarea imediat (efectul) cerut de lege pentru existena infraciunii. Cu alte cuvinte, existena infraciunii este condiionat de legtura de cauzalitate dintre actul de conduit interzis i urmarea socialmente periculoas prevzut de lege91. Cercetarea legturii de cauzalitate este necesar n cazul infraciunilor materiale92, adic la infraciunile n care urmarea imediat se materializeaz printr-un rezultat, printr-o schimbare n realitatea obiectiv. Legtura de cauzalitate exprim relaia fireasc dintre elementul material aciunea de inducere n eroare i urmare imediat paguba pricinuit -, prima fiind cauza i cea de a doua efectul. Dac paguba pricinuit nu este urmarea aciunii de amgire, legtura cauzal nu exist i deci latura obiectiv a infraciunii de nelciune nu este realizat. Drept urmare, nu comite infraciunea de nelciune cel care solicit i obine un mprumut de la o persoan, obligndu -se s o restituie la o anumit dat, fr s ntreprind aciuni de inducere n eroare, chiar dac la data scadenei nu se achit de obligaie. Obinerea mprumutului nu este, deci, urmarea unei aciuni de amgire i, ca atare, nu s-a realizat una din componentele laturii obiective a infraciunii. n cazul n care paguba produs se datoreaz altor cauze dect aciunii de amgire, nu va exista infraciunea de nelciune, deoarece lipsete legtura de cauzalitate. Din aceast prezentare rezult c ntre elementele componente ale laturii obiective exist o legtur indisolubil, o intercondiionare, lipsa unuia influennd existena celorlalte, i c realizarea ei la infraciunea de nelciune are loc numai cnd din situaia faptic rezult cumulativ toate aceste componente93.

90

Gh.Diaconescu, Infraciunea n Codul penal romn, Editura Oscar Print, vol. I, Bucureti, 1997, p. 434. 91 Constantin Mitrache, Drept penal romn, partea general, ediia a III-a, revzut i adugat, Editura ansa, Bucureti, 1997, p. 93. 92 I.Gorgneanu, Op. cit., p. 25. 93 Ibidem, p. 26. 46

B. Latura subiectiv a) Forma de vinovie Latura subiectiv ca element al coninutului constitutiv al infraciunii cuprinde totalitatea condiiilor cerute de lege cu privire la atitudinea contiinei i voinei infractorilor fa de fapt i urmrile acesteia, pentru caracterizarea faptei ca infraciune. n doctrina penal, cercetarea laturii subiective se face prin prisma elementelor sale componente. Se consider, pe bun dreptate, c un element important, esenial al laturii subiective este elementul subiectiv vinovia care reprezint atitudinea psihic a persoanei care a svrit o fapt, fa de fapt i urmrile acesteia, atitudine exprimat n vinovia cerut de lege pentru existena acelei infraciuni94. Sub acest aspect, infraciunea de nelciune se comite cu intenie direct ntruct textul de incriminare cere ca aciunea ce formeaz elementul material s se realizeze n scopul obinerii pentru sine sau pentru altul, a unui folos material injust intenie calificat prin scop. Fptuitorul i d seama c desfoar o activitate de inducere n eroare i c prin aceasta pricinuiete o pagub, urmare a crei producere o dorete. Prin folos material se nelege orice profit, avantaj, care poate fi evaluat n bani i care, atunci cnd este realizat duce la creterea sau consolidarea patrimoniului. Folosul este injust atunci cnd cu privire la acesta nu exist nici o ndreptire. n sfrit, nu intereseaz dac fptuitorul urmrete s obin folosul pentru sine sau pentru altul95. Coninutul constitutiv al infraciunii de nelciune nu va fi realizat, sub aspectul laturii subiective, dac profitul urmrit nu este de ordin material (autorul aciunii de amgire a urmrit s da n vileag c cel indus n eroare e traficant de droguri), sau nu este injust. Condiia privitoare la profit nu privete i varianta prevzut n art. 215 alin. 3; pentru existena laturii subiective, n acest caz, este suficient c se svrete o aciune de inducere sau de meninere n eroare cu ocazia ncheierii sau executrii unui contract i c fr acea aciune de amgire contractul nu s-ar fi putut ncheia i nu s-ar fi executat n condiiile date. n cazul art. 215 alin. 4, forma de vinovie este tot intenia direct, legiuitorul prevznd expres c emiterea s se fac tiind c pentru valorificare nu exist provizia sau acoperirea necesar. Deci trgtorul cu tiin emite cecul neacoperit, retrage acoperirea sau oprete trasul s plteasc, nainte de expirarea termenului pentru plat.

94 95

C-tin Mitrache, Op. cit., p. 96. O.Loghin i T.Toader, Op. cit., p. 271. 47

Prin sentina penala96 nr. 238 din 20 decembrie 1999 Tribunalul Bistria Nsud l-a achitat pe inculpatul T. R. L. de sub nvinuirea comiterii infraciunii de nelciune prevzut de art. 215 alin. 3, 4, si 5 Cod penal cu aplicarea art. 41, art. 42 Cod penal, cu motivarea c inculpatului i -a lipsit intenia de a induce n eroare pe contractant precum i scopul de a obine pentru sine un folos material injust. mpotriva sentinei Tribunalului a promovat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Bistria Nsud susinnd c n spe sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii. Apelul este fondat pentru urmtoarele considerente: Ceea ce este esenial pentru existena infraciunii de nelciune incriminat de art. 215 alin. 3, 4, 5 Cod penal, este faptul c n momentul emiterii cecurilor, inculpatul a nscris fictiv o proviziune pe care nu o avea, prin aceasta el a inducnd n eroare unitatea furnizoare, care a livrat marfa fr s aib asigurat, la acea dat, plata contravalorii ei. Din probele dosarului rezult indubitabil c fapta inculpatului, care n baza aceleiai rezoluii infracionale a emis trei cecuri n cursul lunii aprilie 1997, tiind c pentru valorificarea lor nu are n contul societii proviziunea necesar, cauznd un prejudiciu prii civile n valoare de 118.412.031 lei constituie infraciunea de nelciune prevzut de art. 215 alin. 3, 4, 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal. Inducerea n eroare din culp nu poate ntregi latura subiectiv a nelciunii. Nu comite infraciunea de nelciune cel care, cu ocazia unor relaii patrimoniale, a socotit n mod imprudent ca veridice, afirmaiile pe care le fcea cu privire la existena sau inexistena unor fapte. Instanele au stabilit c nu este realizat elementul subiectiv al infraciunii de nelciune atunci cnd persoana ce se pretinde nelat a avut cunotin de neconcordana dintre relatrile fptuitorului i realitate, aa nct nu se poate reine c datorit acestor relatri a fost indus n eroare i a suferit un prejudiciu. n ce privete nelciunea n convenii, practica noastr judiciar este constant, n sensul c nendeplinirea pur i simpl n termenul stipulat al obligaiilor stabilite printr-o convenie nu poate constitui nelciune, atta timp ct nu se constat existena unor manopere dolosive, ntrebuinate fie cu prilejul ncheierii contractului, fie pe parcursul executrii lui. n lipsa inteniei directe i a scopului special nu exist infraciunea de nelciune, ci infraciunea prevzut n art. 84 din Legea CEC - ului nr. 59/1934. Prin sentina penal97 nr. 205/16 septembrie 1999, Judectoria Arad a achitat pe inculpaii D.M. si N.F. pentru infraciunile de nelciune prevzute n art.
96 97

Decizie nr. 113 din 25 aprilie 2000 Emitent: Curtea de Apel Cluj - secia penal Decizie nr. 19 din 18 ianuarie 2000. Emitent: Curtea de Apel Timioara - secia penal 48

215 alin. 4 si 5 Cod penal, fals intelectual, prevzut n art. 289 Cod penal i uz de fals, prevzut n art. 291 Cod penal. S-a reinut c, dei au emis cecuri n valoare de peste 100 milioane lei fr a avea acoperirea necesar, fapta nu constituie nelciune deoarece nu exista intenia direct i scopul special cerute de textul art. 215 Cod penal. Apelul declarat de Parchet a fost admis i prin decizia penal nr. 19 din 18 ianuarie 2000, Curtea de Apel Timioara a desfiinat sentina, pronunnduse condamnarea inculpailor pentru infraciunea prevzut n Legea CEC ului la art. 84 alin. 1 pct. 2 teza I-a. S-a apreciat c dei nu a existat intenia de a nela, inculpaii tiau c CEC - urile emise nu aveau acoperire, astfel c se fac vinovai de infraciunea prevzut n art. 84 alin. 1 pct. 2 teza I din Legea nr. 59/1934. ntr-un alt exemplu98, neonorarea obligaiei de a prezenta un spectacol de varieti nu constituie infraciunea de nelciune, dac se stabilete c inculpatul nu a acionat cu intenie frauduloas, fapta sa avnd n aceast situaie, caracter civil. Autorul i d seama c, n urma prezentrii denaturate a realitii, persoana vtmat, indus n eroare, va efectua un act patrimonial pgubitor i urmrete ca, pe aceast cale, el sau alt persoan, s obin un folos material injust. Din moment ce autorul acioneaz cu o asemenea poziie subiectiv, este indiferent, sub aspectul aplicrii art. 215, ce gndete el cu privire la comportarea sa ulterioar, producerii rezultatului99, care coincide cu momentul consumrii infraciunii. Prezena inteniei trebuie verificat prin raportare la urmrile faptei, iar acestea, odat produse, determin constituirea infraciunii n coninutul su integral. Dup cum hotrrea autorului de a restitui, cndva, n viitor, suma obinut prin nelciune nu nltur existena inteniei, care se raporteaz la un moment anterior, tot astfel restituirea efectiv a acelei sume n ipoteza c ar avea loc nu poate afecta existena infraciunii, care s-a consumat. Unica lor semnificaie ar putea fi aceea de a conduce la o atenuare a rspunderii penale recuperarea prejudiciului fiind considerat o circumstan atenuant dac iniiativa aparine fptuitorului.

98 99

I.Gorgneanu, Op. cit., p. 74. Svrete infraciunea de nelciune acela care a obinut o sum de bani afirmnd, n mod mincinos, fa de persoana vtmat, c vine din partea fratelui acestuia, care i solicit un mprumut (mprejurarea c fptuitorul inteniona s restituie suma este irelevant) judectoria Piteti, secia penal, decizia 3143 din 1987, n G.Antoniu i N.Volonciu, coordonatori, Op. cit., p. 133. 49

b)Existena mobilului i scopului Pe lng elementul subiectiv vinovia n coninutul unor infraciuni sunt prevzute i anumite condiii cerine eseniale care ntregesc elementul subiectiv i pot privi mobilul sau scopul cu care se svresc faptele. Mobilul sau cauza intern a actului de conduit, desemneaz acel sentiment (dorin, tendin, pasiune) ce a condus la naterea n mintea fptuitorului a ideii svririi unei anumite fapte100. n cele mai multe cazuri, mobilul nu constituie un element necesar pentru existena infraciunii, cum este cazul infraciunii de nelciune, dar cunoaterea lui de ctre organele judiciare prezint importan pentru individualizarea pedepsei. Scopul sau elul urmrit prin svrirea faptei ntregete elementul subiectiv al infraciunii i presupune finalitatea urmrit de fptuitor. La unele infraciuni, scopul reprezint o cerin esenial a laturii subiective. Astfel, n cazul infraciunii de nelciune, pentru realizarea laturii subiective e nevoie de intenia de a amgi, de a induce n eroare, iar aceast intenie trebuie s fie nsoit de o cerin esenial, i anume: s fi efectuat aciunea de amgire n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust. Din acest punct de vedere, nelciunea apare ca o infraciune svrit cu intenie direct, fptuitorul urmrind obinerea unui folos material injust101. Prin acest scop, se atribuie inteniei caracter calificat, o vinovie calificat. Cerina esenial vizeaz scopul aciunii, respectiv un folos, un profit material injust. Pentru realizarea coninutului infraciunii de nelciune este necesar a se verifica sub aspectul subiectiv existena scopului urmrit de infractor, de a obine un folos material injust102, nu numai pentru sine, dar i pentru altul. n cazul variantei prevzute n art. 215, alin. 3 Cod penal, cerina cu privire la scop nu este necesar. n cadrul acestei variante, latura subiectiv este realizat fiind suficient tiina c se svrete o aciune de inducere sau meninerea n eroare cu ocazia ncheierii sau executrii unui contract i c fr acea aciune de amgire contractul nu ar putea fi ncheiat sau socotit ca fiind executat103

100 101

Constantin Mitrache, Op. cit., p. 98. I.Gorgneanu, Op. cit., p. 74. 102 T. S., sec. pen., dec. nr. 787/1975, n V. Papadopol, M. Popovici, Op. cit., p. 248, spea nr. 5. 103 Dongoroz, Op. cit., p. 531. 50

Seciunea a IV- a - Forme. Modaliti. Sanciuni A. Formele infraciunii a) Actele pregtitoare n principiu, orice infraciune intenionat, pentru a fi comis n condiii optime, presupune o pregtire prealabil care poate consta n diferite activiti n funcie de natura i mprejurrile n care se svrete infraciunea. Infraciunea de nelciune poate avea, fie o desfurare simpl, fie o desfurare pe faze succesive. Formele variate ale infraciunii difer dup stadiul n care se afl pregtirea sau executarea elementului material . Actele pregtitoare, faptic, pot fi foarte diversificate, att la varianta simpl, ct i la celelalte variante. Ele ns nu au relevan juridic dect n msura n care capt caracterul unor acte de complicitate anterioar (atunci cnd s-a trecut la acte de executare, adic la svrirea infraciunii i aceasta sa consumat, actele pregtitoare efectuate de teri pot deveni acte de complicitate anterioar)104. Potrivit Codului nostru penal n vigoare, actele pregtitoare nu sunt incriminate. Ele se sancioneaz numai n msura n care n partea special a codului se prevede acest lucru, fiind asimilate, sub raportul sancionrii, cu tentativa. Aciunea de inducere n eroare necesit de cele de mai multe ori o atent pregtire. n special n cazul variantei prevzute la alin. 3, tratativele n vederea ncheierii unui contract, ca i operaiile prin care se ajunge la executarea contractului, ofer un inevitabil prilej pentru pregtirea aciunii de inducere n eroare105. b) Tentativa Tentativa, fiind o form atipic, imperfect, a infraciunii pe care subiectul activ i-a propus s o svreasc, reprezint ansamblul actelor de executare efectuate ntre momentul terminrii actelor pregtitoare, pe de o parte, i momentul producerii rezultatului, pe de alt parte106. Tentativa, n cazul nelciunii, este pedepsit de lege107. Aceast form imperfect a infraciunii exist atunci cnd, datorit unor mprejurri independente de voina sa, fptuitorul nu a reuit s duc la pn capt aciunea de inducere n eroare, precum i atunci cnd a izbutit s induc n eroare persoana vtmat dar nu s-a produs o pagub. Se va reine tentativ la
104 105

I.Gorgneanu, Op. cit., p. 75. V.Dougoroz i colectiv, Op. cit., p. 532. 106 Gh.Nistoreanu i colectiv, Op. cit., p. 532. 107 Tentativa infraciunilor prevzute n art. 215se pedepsete, art. 222 Cod penal. 51

infraciunea de nelciune i nu tentativ la infraciunea de furt108 atunci cnd inculpatul, cu intenia de a-i nsui o valiz , a solicitat cltorilor aflai n compartimentul unui vagon al unui tren de persoane, o valiz aparinnd unui cltor ieit din acel compartiment i lsat n pstrarea lor, sub pretextul c a fost trimis de proprietar pentru a i-o duce la vagonul restaurant. Cei solicitai nu i-au ncredinat valiza. Fapta nu constituie tentativ de furt deoarece, n spe, nu este vorba de o simpl ncercare neizbutit de luare, fr consimmnt, a unui bun mobil aparinnd altuia, ci de o ncercare de inducere n eroare a cltorilor din compartiment, crora inculpatul le -a spus c este trimis de proprietarul valizei, dup ce, n prealabil, discutase cu acesta i aflase unde i lsase valiza. ntruct mijlocul folosit de inculpat, dei apt de a induce n eroare, s -a dovedit totui a fi ineficient n situaia dat, fapta nu poate con stitui dect tentativ la infraciunea de nelciune. n practica judiciar s-au ivit unele probleme, ndeosebi n legtur cu tentativa improprie109 la infraciunea de nelciune. Astfel, s-a pus problema ncadrrii juridice a faptei unei persoane de a falsifica un bilet loto, nscriind numerele ctigtoare i de a-l prezenta spre ncasarea premiului corespunztor. n mod constant s-a hotrt c aceasta nu constituie o fapt imposibil, ci o tentativ de nelciune. Se va putea reine tentativ absolut improprie sau tentativ absurd (care dup cum se tie nu este pedepsibil) atunci cnd o persoan falsific n mod grosolan un bilet loto i se duce cu acesta s ncaseze premiul. Modul absurd de realizare a inducerii n eroare face ca fapta s nu capete natur penal ( ex. fptuitorul falsific un bilet loto cu o carioc de culoare roie). Depunerea la agenia loto a unui loz falsificat, ulterior constatat nevalabil n cazul operaiei de omologare, constituie tentativ la nelciune. Nu pot fi invocate dispoziiile art. 20, alin. 3 Cod penal, de nepedepsire, deoarece neconsumarea infraciunii nu s-a datorat modului n care a fost conceput executarea, ci s-a datorat defectuozitii mijloacelor folosite.Consumarea infraciunii de nelciune astfel conceput este condiionat de verificarea identitii numerelor nscrise pe talonul II, pe care l depune juctorul, cu numerele nscrise pe talonul I, rmas n posesia ageniei Loto. Nu este exclus ca aceast verificare s se fac n mod defectuos, fie din culp, fie din rea credin, i n consecin, infraciunea s se poat consuma fptuitorul ncasnd pe nedrept premiul i producndu -se n felul acesta paguba specific acestei infraciuni.
108 109

Dec. nr. 288/1960 a T. reg. Cluj., col. I, n L.P. nr. 1/1961 cu not de O.A.Stoica. Exist tentativ i n cazul n care consumarea infraciunii nu a fost posibil datorit insuficienei sau defectuozitii mijloacelor folosite, ori datorit mprejurrii c n timpul cnd s-au svrit actele de executare, obiectul lipsea de la locul unde fptuitorul credea c se afl, art. 20 alin. 2 Cod penal. 52

Nu constituie tentativ la infraciunea de nelciune fapta unei persoane de a prezenta drept ctigtor un bilet loto ale crui cifre au fost modificate n aa fel nct falsul apare evident, deoarece actul fiind alterat n asemenea mod, era imposibil s fie indui n eroare cei care aveau ndatorirea s primeasc i s verifice valabilitatea acestui bilet110. ntruct, n lipsa producerii pagubei, forma tip a nelciunii prevzut n alin. 4 are un coninut i o structur asemntoare cu cea prevzut de art. 84, pct. 2 din Legea nr. 59/1934, considerm c111 la aprecierea tentativei, elementul hotrtor revine laturii subiective, adic scopului: dac trgtorul a urmrit obinerea unui folos material injust, suntem n prezena tentativei la nelciune prin emitere de cecuri, iar n lipsa acestuia, suntem n faa infraciunii prevzute de art. 84, pct. 2 din Legea nr. 59/1934. c) Infraciunea de nelciune - fapt consumat O infraciune se consider consumat n momentul n care actele de executare, fiind duse pn la capt, s-a produs rezultatul specific acestui tip particular de infraciune: momentul consumrii coincide, deci, cu realizarea coninutului integral al infraciunii i al producerii pagubei. La infraciunile materiale, cum este cazul infraciunii de nelciune, a crei latur obiectiv include, n mod obligatoriu, ca rezultat o vtmare material consumarea are loc n momentul producerii acestei urmri112. n cazul nelciunii, infraciunea este considerat consumat din momentul n care aciunea de inducere n eroare a reuit s-l determine pe cel amgit s adopte o poziie patrimonial pgubitoare. Urmarea tipic trebuie s se fi realizat mpreun cu cerina sa esenial: pricinuirea pagubei113. La nelciunea n convenie, fapta se comite prin inducerea sau meninerea n eroare a unei persoane cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract, eroare fr de care persoana vtmat nu ar fi ncheiat sau executat convenia n condiiile stipulate. n practica judiciar s-a considerat c nelciunea n convenii se consum ntotdeauna la ncheierea contractului. Prin urmare, din moment ce aciunile fptuitorului trebuie s aib drept rezultat pricinuirea unei pagube materiale, acesta este momentul cnd se consum infraciunea de nelciune114. n legtur cu momentul consumrii acestei infraciuni dorim s mai facem urmtoarele precizrii.
110 111

I.Gorgneanu, Op. cit., p. 50. A.Czika, Op. cit., p. 73. 112 V.Dobrinoiu i colectiv, Drept penal, partea general, Bucureti, 1998, p. 181. 113 V.Dongoroz, Op. cit., p. 530. 114 n spe, inculpata, gestionar la o unitate de profil alimentar, constatnd c are o lips n gestiune, a falsificat o factur emis pe seama unui spital, adugnd la mrfurile real livrate i altele pe care nu le-a livrat, transformnd suma de 600 lei, pre real datorat, n 6000 lei. Factura a fost emis la 9.11.1989 i a fost achitat la 26.12.1989. rezult c 53

n ceea ce privete infraciunea de nelciune n practica judiciar ntr o prere se consider c aceasta se consum la data producerii pagubei, i nu la data inducerii n eroare a persoanei vtmate. Astfel, inculpata a falsificat un act la data de 9 decembrie 1989 prin care s-a dispus efectuarea unei pli la data de 16 decembrie 1989. Avnd n vedere c plata s-a fcut la o dat ulterioar 26 decembrie- infraciunea de nelciune se consum la aceast dat deoarece atunci s-a produs i paguba115. ntr-o alt spe116 s-a constatat c inculpatul a vndut persoanei vtmate 15 cupoane agricole false ncasnd suma de 2.025.000 lei. ncadrarea juridic a faptei este n nelciune conform art. 215 alin. 1 i 3 C.pen (nelciune n convenii) i se consum n momentul n care fptuitorul a vndut cupoanele i a primit banii. Faptul c ulterior partea vtmat observ c cupoanele sunt false i cere banii napoi nu are nici o relevan n ceea ce privete consumarea infraciunii. Paguba se produce n momentul efecturii tranzaciei, iar recuperarea banilor de ctre partea vtmat, echivaleaz cu o recuperare a prejudiciului care se situeaz n timp dup momentul consumrii. n cauz nu se putea reine o tentativ la nelciune dect dac, nainte de a da banii, partea vtmat observa c acele cupoane sunt false i refuza efectuarea n continuare a tranzaciei. De asemenea ntr-o alt cauz s-a reinut infraciunea de nelciune n form consumat i nu ca tentativ, chiar dac pn la urm nu s-a produs o pagub cert. Astfel inculpaii s-au prezentat la direcia de munc judeean cu acte false din care rezulta c nu posed terenuri agricole n proprietate pentru a beneficia de ajutor de omaj. Sumele constituind valoarea ajutorului de omaj au fost virate, dar nu au mai apucat s ajung la infractori deoarece, faptele inculpailor ntre timp au fost descoperite117. Acelai raionament cu privire la consumarea infraciunii se poate folosi i n cazul nelciunii prin cecuri, cnd infraciunea se consum n momentul emiterii(nmnrii) cecului tiind c pentru valorificarea lui nu exist acoperirea necesar. Dac partea vtmat ntrzie ncasarea cecului, iar pn la momentul prezentrii la banc pentru ncasarea acestuia, fptuitorul primete o sum de bani de la un debitor al su astfel nct cecul se poate ncasa, considerm c i n condiiile descrise infraciunea de nelciune s -a consumat nc din momentul ncheierii tranzaciei i emiterii cecului tiind c pentru valorificarea lui nu exista acoperirea necesar . Faptul c partea vtmat a putut ncasa cecul constituie doar o ntmplare. La fel de bine se
momentul consumrii infraciunii de nelciune a avut loc la 26.12.1989, C.S.J, dec. nr. 1143/1992, n Dreptul nr. 2/1993, p. 79. 115 C.S.J., s.pen., d. Nr. 1143 din 30.04.1992, CENTRUL TERITORIAL DE CALCUL ELECTRONIC P. NEAM, APLICAIA PE CALCULATOR LEGIS, Modulul jurispruden 116 C.S.J., s.pen., d. Nr. 3713 din 29.09.2000, LEGIS 117 Gh.Ivan, Momentul consumrii infraciunii de nelciune, R.D. nr. 8/1999, p. 95 54

putea deplasa mai devreme s ncaseze cecul i atunci nu mai era nici un dubiu cu privire la consumarea infraciunii, pentru c disponibilul nu exista118. Consumarea infraciunii nu trebuie neaprat legat ntotdeauna de producerea pagubei. n general aceast infraciune se svrete n cadrul ncheierii i derulrii contractelor de vnzare cumprare. n cadrul acestor contracte transferul dreptului de proprietate are loc n momentul formrii acordului de voin i al predrii mrfii. Ori dac acordul de voin s -a format, fptuitorul prelund marfa i nmnnd cocontractantului un cec pentru care nu exista acoperirea necesar considerm c paguba, din acest moment este produs iar infraciunea este consumat. n acest caz s-ar putea exprima i opinia c ar exista o tentativ la nelciune sub forma tentativei perfecte dar aceast opinie nu o mprtim. Faptul c n exemplul anterior n contul fptuitorului intr o sum de bani de la un debitor al su i se poate ncasa cecul echivaleaz cu o recuperare a prejudiciului de ctre partea vtmat. De asemenea n acest caz s-ar mai putea invoca i o cauz de nepedepsire a tentativei mpiedicarea producerii rezultatului119- avndu-se n vedere ,,efortul depus de fptuitor pentru a intra banii n contul su astfel nct cecul emis anterior s poat fi ncasat dar nici cu aceast prere nu putem fi de acord. d) Infraciunea de nelciune -fapt epuizatn cazul anumitor categorii de infraciuni, este posibil ca, dup ce fapta s-a consumat, prin producerea rezultatului specific, acesta s se amplifice, fie n cadrul unui proces natural, fr nici o nou intervenie, a fptuitorului, fie datorit prelungirii aciunii sau inaciunii tipice i dup atingerea momentului consumativ. Momentul n care amplificarea rezultatului nceteaz este momentul epuizrii, iar infraciunile care au cunoscut o asemenea amplificare a rezultatului sunt fapte penale epuizate120. Aciunea de amgire poate mbrca uneori forma unei activiti infracionale continuate, epuizarea infraciunii de nelciune fiind posibil, mai ales la varianta special prevzut n art. 215, alin. 3 Cod penal, c nd executarea contractului se face n mod ealonat. n aceste cazuri, epuizarea are loc n momentul executrii ultimului act din contract. Sunt situaii n practica judiciar cnd elementul material al laturii obiective se prezint sub forma unor aciuni repetate de inducere n eroare,
118

n acest sens a se vedea Curtea de Apel Bucureti, sec. I pen., dec. nr. 65/A/1996, n RDP nr.2/1997 119 A se vedea Al. Boroi, V. Radu-Sultnecu, N Neagu, Drept penal. Partea special, Culegere de spee pentru uzul studenilor, Editura All Beck, Bucureti 2002, Comentariu la spea nr. 67, p. 215 120 V.Dobrinoiu i colectiv, Op. cit., p. 182. 55

unele dintre ele comise n varianta simpl a infraciunii de nelciune, iar altele n variantele calificate. n aceste situaii infraciunea va fi socotit c a fost svrit n varianta calificat, reinndu-se forma agravat . Plenul Tribunalului Suprem, pornind de la practica judiciar neunitar a statuat c, n cazurile cnd legea penal prevede c anumite efecte juridice se produc n raport cu data svririi infraciunii, prin aceast expresie se nelege data actului de executare ce caracterizeaz latura obiectiv a infraciunii, iar nu data consumrii acesteia prin producerea rezultatului. La ncadrarea juridic a faptei se va avea n vedere rezultatul produs, n toate cazurile n care aceasta este condiionat de producerea unui anumit rezultat121. n cazul infraciunilor continue, data svririi este aceea a ncetrii aciunii sau inaciunii, iar n cazul infraciunilor continuate, aceasta este data comiterii ultimei aciuni sau inaciuni122. n cazul n care, acionnd n baza aceleai rezoluii, n svrirea unora dintre aciunile de inducere n eroare, inculpatul, pentru a ctiga ncrederea victimelor, i-a atribuit o calitate mincinoas, exist o singur infraciune CONTINUAT de nelciune, prevzut n art. 215 alin. 2 Cod penal, chiar dac unele dintre aciunile componente au fost comise n condiiile formei de baz, prevzut n art. 215, alin. 1 Cod penal123. Potrivit art. 41, alin. 2 Cod penal, aciunile sau inaciunile ce alctuiesc infraciunea continuat ntregite, desigur, cu rezultatul i cu latura subiectiv trebuie s prezinte, fiecare n parte, coninutul aceleiai infraciuni. Pentru a se integra n unitatea pe care o constituie infraciunea continuat, este indispensabil ca aciunile sau inaciunile reiterate la diferite intervale de timp, considerate individual, s realizeze, fiecare, elementul material al uneia i aceleiai infraciuni. Legea condiioneaz, aadar, existena infraciunii continuate de omogenitatea juridic a termenilor si constitutivi. Totui, cerina omogenitii juridice nu exclude posibilitatea ca n condiiile unitii de rezoluie n cuprinsul aceleiai infraciuni continuate, aciuni inaciuni specifice formei de baz, simple, a infraciunii s coexiste cu aciuni inaciuni ce corespund uneia sau mai multor forme calificate ale
121 122

Plenul Trib.Suprem, dec. de ndrumare nr. 1/1987, n R.R.D., nr. 8/1987, p. 45-48. I.Gorgneanu, Op. cit., p. 36. 123 Prin sentina penal nr. 1085/1983 a Judectoriei Sect. 5, Bucureti, inculpatul B.P. a fost condamnat la cte 2 ani nchisoare pentru 54 de infraciuni de nelciune, prevzute n art. 215 alin. 1 Cod penal. Instana a reinut, n fapt, c n perioada aprilie 1981 august 1982, inculpatul a indus n eroare numeroase persoane, fcndu-le s cread c le va executa lucrri dentare ori le va procura diverse medicamente i astfel a primit n total, suma de 149.762 lei. Prin recursul declarat, procuratura Sect. 5 Bucureti susine, printre altele, c n mod greit instana n-a fcut aplicarea art.215 alin.2 Cod penal, ntruct n svrirea unora dintre faptele de nelciune, inculpatul i-a atribuit calitatea mincinoas de medic stomatolog. Recursul este ntemeiat. 56

acesteia, cci i unele i altele prezint trsturile aceluiai tip particular de infraciune. n teoria juridic i practica judiciar din ara noastr este cvasiunanim admis c, pentru a exista unitate de rezoluie este de ajuns ca, fptuitorul s -i fi reprezentat, n momentul lurii hotrrii, activitatea infracional, desfurat ulterior, n ansamblul ei. Aceast reprezentare nu implic ns o imagine exact a aciunilor inaciunilor ce urmeaz a se nfptui, a condiiilor de svrire sau a urmrilor ce vor surveni; este suficient chiar i o prevedere n linii generale a activitii infracionale, a rezultatelor sale, o cunoatere doar generic a condiiilor n care se vor comite aciunile inaciunile componente124. Rezoluia unic ce st la baza infraciunii continuate fiind o reprezentare de ansamblu a activitii infracionale, face posibil ca, n timpul procesului de executare, s aib loc unele precizri, concretizri i amplificri n coninutul acestei reprezentri cu caracter general, fr a i se afecta unitatea i implicit aptitudinea de a constitui elementul subiectiv al unei singure infraciuni continuate. De aici rezult c modificarea condiiilor de svrir e pe parcursul desfurrii activitii infracionale, nu presupune n mod necesar, o novare a rezoluiei i c, n cadrul aceleiai infraciuni continuate, aciuni inaciuni ce corespund formei tipice a infraciunii pot coexista cu aciuni inaciuni ce prezint trsturile unor forme agravate ale infraciunii respective. B. Modalitile infraciunii de nelciune a) Modaliti normative Potrivit art. 215 din Codul penal, infraciunea de nelciune prezint modalitatea normativ simpl prevzut n alin. 1, art. 215 din Codul penal n care este incriminat inducerea n eroare prin prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase sau ca mincinoas a unei fapte adevrate, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust i dac s-a pricinuit o pagub. n alin. 3 al art. 215 din Codul penal este prezentat modalitatea de specie care const n inducerea sau meninerea n eroare a unei persoane, cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract, svrit astfel nct cel nelat, fr aceast eroare, nu ar fi ncheiat sau executat contractul n condiiile stipulate.

124

T.S., sec. pen., dec. nr.3876/1971, n R.R.D. nr.10/1972, p.181. 57

Cele dou modaliti prezentate sunt difereniate, ntre altele, i prin forma pe care o ia raportul juridic patrimonial125 (fr contract sau n legtur cu ncheierea sau executarea unui contract). n afara acestor dou modaliti, art. 215 alin. 2 din Codul penal reglementeaz i o a treia, ce constituie o form agravant a nelciunii, fiind comun primelor dou. Aceast modalitate agravat este n legtur cu mijloacele folosite pentru inducerea sau meninerea n eroare, mijloace ce sunt n msur s asigure reuita aciunii. Rezult c, att varianta simpl, ct i cea special sunt susceptibile de a fi comise n aceast variant agravant, n situaia n care, n latura faptic, apar nume ori caliti mincinoase ori alte mijloace frauduloase126. Dac mijlocul fraudulos folosit constituie prin el nsui o infraciune, se aplic regulile de la concursul de infraciuni. Astfel, infraciunea de nelciune poate fi comis n concurs cu vreuna din infraciunile urmtoare: uzurpare de caliti oficiale (art. 240 Cod penal), port nelegal de uniforme (art. 241, alin. 2 Cod penal); exercitarea fr drept a unei profesii(art. 281 Cod penal); fals material sau intelectual (art. 288 i 289 Cod penal); uz de fals (art. 291 Cod penal). O alt modalitate normativ este cea a emiterii unui cec fr acoperire, retragerea, dup emitere, a proviziei, n tot sau n parte, ori interzicerea trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dac s -a pricinuit o pagub posesorului cecului. Ultima modalitate normativ care este una agravat este cea prevzut n art. 215 alin. 5 i se realizeaz n situaia n care prin nelciune se produc consecinele deosebit de grave la care se refer art. 146 din Codul penal. b) Modaliti faptice Pentru infraciunea de nelciune pot exista nenumrate modaliti faptice, n funcie de mprejurrile n care aceasta se desfoar. c) Sanciuni Sistemul de sancionare este cel cuprins n art. 215 Cod penal pentru toate variantele infraciunii de nelciune. Astfel, pentru varianta simpl, pedeapsa este nchisoarea de la 6 luni la 12 ani. n cazul primei variante agravante, cnd s-au folosit mijloace frauduloase, pedeapsa este nchisoare de la 3 la 15 ani. Aceleai pedepse, dup caz, sunt prevzute i pentru variantele speciale prevzute n art. 215, alin. 3 i 4 din Codul penal.

125 126

I.Gorgneanu, Op. cit., p.27. Idem. 58

n cadrul formei agravate, dac mijlocul fraudulos folosit constituie prin el nsui o infraciune, se aplic regulile de la concursul de infraciuni, prevzute n art. 33 i art. 34 Cod penal. n situaia variantei agravate prevzut n art. 215, alin. 4 din Codul penal, pedeapsa este nchisoare de la 10 la 20 de ani i interzicerea unor drepturi. Pedeapsa complimentar a interzicerii unor drepturi se aplic obligatoriu cnd fapta a avut consecine deosebit de grave, i facultativ n toate celelalte cazuri dac pedeapsa nchisorii concret stabilit de instan este de 2 ani sau mai mare i sunt temeiuri ce justific aplicarea acesteia127. n caz de participaie se aplic regulile prevzute n art. 23 -31 Cod penal. Tentativa se pedepsete potrivit regulilor stabilite n art. 21 Cod penal. La individualizarea pedepselor se au n vedere dispoziiile generale cuprinse n Capitolul V din titlul III, partea general a Codului penal, respectiv cele privitoare la starea de recidiv (art. 37-40 Cod penal), unitatea infraciunii continuate i complexe (art. 41-42 Cod penal), dispoziiile privind limitele generale ale pedepselor (art. 53 Cod penal), precum i pe cele privind criteriile generale de individualizare a pedepselor i de reinere a circumstanelor atenuante i agravante (art. 72-80 Cod penal). De asemenea, se vor avea n vedere la stabilirea pedepsei dispoziiile din partea special ori din legi penale speciale, precum i orientrile Curii Supreme de Justiie n materie. .

127

Gh. Nistoreanu . a., Op. cit., p. 251. 59

CAPITOLUL III

CORELAII CU ALTE INFRACIUNI

Seciunea I- Probleme introductive Infraciunea de nelciune , poate prezenta, n tot sau n parte, unele asemnri i deosebiri n comparaie cu alte infraciuni reglementate n Codul penal. Uneori, asemnrile i deosebirile vizeaz toate elementele constitutive ale infraciunii, iar alteori numai unul sau unele din aceste elemente, dup cum poate exista chiar o denumire marginal asemntoare, dar cu un tratament juridic diferit. Pentru a compara ntre ele, dou sau mai multe infraciuni, trebuie s existe cel puin dou elemente juridice eseniale comune acestora, care s le apropie, s le fac comparabile. Acestea sunt, n primul rnd, obiectul i latura obiectiv a infraciunilor comparabile, elemente n baza crora legiuitorul a procedat, n procesul legiferrii, la alctuirea grupelor i subgrupelor de infraciuni, avnd n vedere coeficientul lor de omogenitate. Aa se explic faptul c n partea special a Codului penal exist mai multe titluri, iar n cadrul lor capitole i seciuni ce grupeaz unele infraciuni care au un obiect juridic generic comun tuturor infraciunilor din acest grup. n cele ce urmeaz, avnd n vedere doctrina i practica judiciar n materie, vom trata tocmai asemenea deosebiri existente ntre infraciunea de nelciune i alte infraciuni reglementate de legea noastr penal, evideniind elementele caracteristice de difereniere care exist ntre ele. Seciunea a II-a - Infraciunea de nelciune, nelciunea la msurtoare i nelciunea privind calitatea mrfurilor Infraciunile enumerate, propuse spre aceast analiz comparativ fac parte din grupe diferite, chiar dac denumirea lor marginal pare a fi asemntoare. Astfel, nelciunea este reglementat n cadrul infraciunilor contra patrimoniului (art. 215 Cod penal), n timp ce nelciunea la msurtoare i nelciunea cu privire la calitatea mrfurilor sunt reglementate n cadrul infraciunilor cu privire la regimul stabilit pentru anumite activiti econ omice (art. 296 i art. 297 Cod penal ). Aadar, de la bun nceput se impune precizarea c obiectul juridic al celor trei infraciuni este total diferit i, ca atare, nu se poate face comparaie ntre ele. Domeniile n care pot fi svrite sunt, de asemenea, diferite, bine delimitate. De altfel, din denumirea celor dou infraciuni nelciunea la msurtoare i nelciunea cu privire la calitatea mrfurilor- rezult c ele privesc circuitul economic n general i circulaia bunurilor materiale n special, circulaie ce implic efectuarea unei

60

operaii de msurare a bunurilor ce fac obiectul acestei activiti ori o comportare necorect a unei persoane ce falsific sau substituie mrfuri sau orice alte produse ori le expune spre vnzare sau le vinde, cun oscnd c acestea sunt falsificate sau substituite. Dei specificul acestor dou fapte const n inducerea n eroare, n amgirea unei persoane fizice sau juridice (sub acest aspect se aseamn cu infraciunea de nelciune), ele privesc ns cantitatea sau calitatea bunurilor sau a mrfurilor ce fac obiectul circuitului economic. Aceste dou infraciuni sunt infraciuni de pericol ele existnd prin simpla svrire a aciunilor ncriminate nemaifiind nevoie s se produc un rezultat concret sau o pagub. Specificul acestor dou infraciuni de a fi infraciuni de pericol rezult i din denumirea titlului din care fac parte ,, infraciuni la regimul stabilit pentru anumite activiti economice . Pentru a nu depi explicaiile care ni le-am propus a le prezenta, conchidem c ntre infraciunea de nelciune i celelalte dou infraciuni la care ne-am referit nu exist legturi de coninut care s le fac comparabile, rezultnd de aici c, denumirea marginal din Codul penal - nelciunea-, nu este suficient a le apropia i a le face comparabile128. Seciunea a III-a - Infraciunea de nelciune i traficul de influen Inducerea n eroare a unei persoane, svrit n anumite condiii, poate realiza coninutul altei infraciuni, ceea ce este de natur s ridice uneori dificulti n practic, mai ales cnd se pune problema ncadrrii unei fapte ca nelciune sau trafic de influen. Traficul de influen, care este o infraciune n legtur cu serviciul, presupune o aciune de inducere n eroare, deoarece fptuitorul pretinde c are influen asupra unui funcionar, dei n realitate nu are, fcnd ca o persoan interesat n cumprarea influenei s-i dea, s-i promit daruri sau orice alt folos. Dar, spre deosebire de nelciune, pentru existena creia este suficient o activitate de inducere n eroare urmat de pricinuirea unei pagube, n cazul traficului de influen, fptuitorul obine folosul n urma promisiunii c va interveni la acel funcionar n legtur cu atribuiile de serviciu ale acestuia, ceea ce nseamn c, traficul de influen presupune condiii n plus, care l particularizeaz i care constituie, n felul acesta, tot attea criterii de difereniere a acestei infraciuni, de nelciune. Pe baza acestor criterii, n practica judiciar s-a decis c de exemplu, nu constituie infraciunea de trafic de influen, ci infraciunea de nelciune, fapta inculpatului care, sub pretextul de a recompensa un funcionar, dup ce
128

I.Gh.Gorgneanu, Aspecte teoretice i practice privind infraciunea de nelciune, Serviciul editorial i cinematografic, Bucureti, 1984, p. 50-51. 61

acesta efectuase un act n cadrul atribuiilor sale de serviciu, a pretins reclamantului un dar, pe care i l-a nsuit. Fapta nu constituie ntr-adevr infraciunea de trafic de influen, deoarece pentru existena acestei infraciuni este necesar ca acel act s nu se fi ndeplinit n momentul svririi faptei de ctre traficantul de influen. n cazul infraciunii de trafic de influen obiectul juridic special al acestei infraciuni l constituie relaiile sociale a cror formare i dezvoltare se ntemeiaz pe ncrederea i prestigiul de care trebuie s se bucure orice funcionar i orice salariat care exercit o nsrcinare n serviciul unei persoane juridice, cerine pentru realizarea crora este necesar nlturarea oricror suspiciuni care s-ar putea crea cu privire la activitatea acestora prin svrirea faptei prevzut la art. 257 Cod penal. n schimb, obiectul juridic special al infraciunii de nelciune l constituie relaiile sociale privind strict patrimoniul unor persoane fizice sau juridice, relaii ce iau natere i se desfoar pe baza bunei credine a subiecilor acestor raporturi, a ncrederii ce i-o acord reciproc ntre ei fr a implica n mod real poziia unor uniti sau persoane juridice tere ( ca subiecte pasive secundare) de ctre ambii participani sau cel puin de ctre subiectul activ al inducerii n eroare. n cazul infraciunii de trafic de influen, subiectul pasiv este persoana juridic, sau n subsidiar funcionarul determinat n a crui atribuie de serviciu intr ndeplinirea unui act anumit sau un funcionar care poate fi determinat prin precizarea actului pentru a crui ndeplinire urmeaz a se exercita influena: chiar dac nu a fost indicat expres subiectul pasiv secundar este suficient determinarea actului, a sferei de atribuii a unui funcionar anume, singurul care are asemenea atribuii, i deci fcndu-se posibil indicarea chiar imediat- a funcionarului. Interesele traficantului de influen intr n conflict cu interesele sociale, publice; n lipsa unui interes real, legitim sau chiar nelegitim, fapta va constitui o nelciune sau, eventual, un antaj, n funcie de manoperele folosite, respectiv de metodele folosite de autor n scopul obinerii folosului material injust129. Nu constituie infraciunea de trafic de influen, influena afirmat de infractor asupra unor activiti ce intr n sfera atribuiilor legale ale altor organe130, sau dup ce funcionarul, n cadrul atribuiilor sale legale, ndeplinise deja actul131.

129

A se vedea, de exemplu, T.S. sec. pen., dec. nr. 2287/1970, n CD/1970, p. 412 i n RRD. nr. 9/1970, p. 159. 130 A se vedea, de exemplu, T.S., col. pen., dec. nr. 41/1970, n CD./1970, p. 381. 131 T. reg. Banat, dec. pen. nr. 2034/1963, n J.N. nr. 1/1965, p. 172. 62

n asemenea situaii, faptele pot constitui infraciunea de nelciune, dac cumprtorul de influen nu a avut cunotin de neconcordana dintre relatrile traficantului i realitate, i deci a fost indus n eroare132. Ne apropiem astfel de elementul determinant de delimitare a celor dou infraciuni, i anume crearea unei stri de pericol pentru activitatea persoanei juridice n serviciul creia se afl subiectul pasiv secundar, stare de pericol ce const n atingerea adus prin expunerea reputaiei i corectitudinii anumitor funcionari i a unor persoane juridice determinatem, la nencredere i suspiciuni133. Ori de cte ori se constat c o persoan care are influen sau las s se cread c are influen asupra unui funcionar primete ori pretinde foloase sau accept promisiuni pentru a-l determina pe acel funcionar s fac sau s nu fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu, vom fi n prezena cel puin a unui trafic de influen, acesta putnd coexista cu alte infraciuni, n concurs. Astfel, n cazul n care traficantul cumpr favoarea unui funcionar pentru ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu, el se face vinovat i de infraciunea de dare de mit134, sau de infraciunea de primire de foloase necuvenite135. Dac traficantul intervine efectiv pe lng funcionar pentru a-l determina la o aciune ilicit, ne aflm n faa unui concurs ntre un trafic de influen i o instigare la infraciunea de abuz n serviciu136. De asemenea, traficul de influen trebuie sancionat n concurs cu infraciunea de nelciune dac traficarea reprezint un mijloc de amgire pentru o inducere n eroare137.

132 133

T.reg. Maramure, dec. pen. nr. 253/1962, n J.N. nr. 8/1963, p. 170. S.Kahane, Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul, n V. Dongoroz .a., Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Paretea special, vol. IV, Editura Academiei, Bucureti, 1972, p. 156. 134 Gh. Drng, D. Lucinescu, Comentariu, n Codul penal al R. S. R. comentat i adnotat. Partea special, vol. I, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1977, p. 102. 135 Dac funcionarul primete foloase dup ce a ndeplinit un act n virtutea funciei i la care era obligat, dar dup ce svrise infraciunea de trafic. 136 Remiterea unei sume de bani unui funcionar, din partea unei persoane, pentru ca aceasta s ndeplineasc un act privitor la ndatoririle sale de serviciu, ntrunete elementele complicitii la infraciunea de luare de mit, iar nu ale infraciunii de trafic de influen, ntruct iniiativa ilicitii aparine funcionarului (T. S., sec. Pen., dec. nr. 1435/1983, n C. D., p. 247-248). 137 Peste plata influenei, pretinde mincinos un folos i pentru funcionar, amgirea prin care s-a svrit i traficarea constituind prin ea nsi o nelciune, iar traficul servete ca mijloc fraudulos pentru realizare amgirii. 63

Dar nu orice intervenie, chiar remuneratorie, este ilicit, persoanele care intermediaz pe lng autoriti n virtutea profesiei lor neintrnd n cadrul prohibitiv al legii. Infraciunea aduce atingere unor activiti de interes public, fr a defini interesul dect prin trimitere la art. 145 Cod penal. Prin interes public, n sensul art. 145 Cod penal, se nelege un drept recunoscut de lege reflectnd o necesitate social ce impune instituirea de activiti de servicii de utilitate colectiv de ctre autoritile publice prin mijloace de drept administrativ, n organizarea unor servicii la nivel statal, rspunznd unor nevoi comunitare, sau uzului public, n serviciul statului i al societii civile. Considerm referirea la instituii ca fiind inutil, aceste entiti opernd n sistem de autoriti publice, de autoriti autonome ale administraiei locale sau n regim de regii autonome sau de societi comerciale138. n consecin, interesul public privete orice persoan juridic, altele dect societile comerciale n relaii civile sau comerciale. n practica judiciar139 s-a reinut drept infraciunea de trafic de influen fapta inculpatei care a susinut n faa prilor vtmate care aveau nevoie de locuine, c are cunotine i relaii la Regia Autonom URBIS Timioara, unde cunoate o funcionar cu prenumele de Ana i la Primrie, unde cunoate un funcionar, Alexandru i prin intermediul crora le poate obine apartamente n schimbul unor sume de bani. Pentru a fi credibil, a artat acestora o list cuprinznd mai multe apartamente i case proprietate de stat precum i o legitimaie cu antetul URBIS, din care rezulta c este funcionar la aceast unitate. Prin acest procedeu a primit n luna septembrie 1994 suma de 3.000 D.M., n luna iulie 1996 suma de 2.000 D.M., n luna august suma de 2.500 D.M. i n luna octombrie 1996 suma de 2.500 D.M. de la prile vtmate. n literatura de specialitate deseori se pune problema diferenierii infraciunii de nelciune de traficul de influen. Aceste soluii teoretice se fundamenteaz pe soluiile instanelor de judecat . Astfel s-a apreciat c pentru existenta infraciunii de trafic de influenta nu este necesara nominalizarea funcionarului asupra cruia traficantul are influenta sau las s se cread c are influenta, fiind suficient ca el s se refere la pretinsa sau reala influen ce o are asupra funcionarilor dintr-un serviciu n competenta cruia intr rezolvarea solicitrii beneficiarului traficului de influent. Modul asemntor de operare n mai multe cazuri de trafic de influent este insuficient pentru a defini o intenie unic, n condiiile n care particularitile
138

Cuprivire la domeniul public a se vedea L.Giurgiu, Domeniul public, Editura tehnic, Bucureti, 1997, p.69. Cu privire la serviciile publice a se vedea A.Iorgovan, Tratat de drept administrativ, Editura Nemira, Bucureti, 1996, p.106 i p.193. 139 C. de Apel Timioara, s. pen., d. nr. 180 din 12 februarie 1998, Legis

64

legate de timpul, locul i mprejurrile n care s -au comis faptele, duc la concluzia ca infraciunea a fost consumat, n ntregime, n fiecare caz n parte. Prin sentina penal nr. 23 din 11 februarie 1997 a Tribunalului Arge, inculpatul B.M. a fost condamnat pentru svrirea a cinci infraciuni concurente de trafic de influen prevzute de art. 257 Cod penal, dispunndu se contopirea pedepselor. S-a reinut140 c, n perioada 1994-1995, inculpatul a pretins i primit diferite sume de bani de la cinci persoane, fa de care a afirmat c, avnd influen pe lng funcionarii de la filialele Piteti, Bucureti i Dolj ale Registrului Auto Romn, poate s-i determine s le nmatriculeze autoturisme, achiziionate din strintate, cu o vechime mai mare de 8 ani de la data fabricrii. Mergnd pe aceeai linie de idei n practica judiciar s -a statuat regula conform creia pentru existena infraciunii nu este necesar a se indica numele funcionarului, fiind suficient s se indice, direct sau indirect, calitatea acestuia. Prin decizia actului la care urmeaz a fi determinat funcionarul se indica, indirect, calitatea acestuia rezultat din competena de a ndeplini acel act, ceea ce este suficient pentru a se reine existena infraciunii de trafic de influen. Prin sentina penal nr. 17 din 24 ianuarie 1977 a Judectoriei Oravia, rmas definitiv prin neapelare, inculpaii A.G. si L.F. au fost condamnai pentru svrirea infraciunii de nelciune prevzut de art. 215 alin. 1 din Codul penal. Instana a reinut c, la 16 octombrie 1995, inculpaii au pretins prilor vtmate i apoi au primit sumele de 600 de D.M. i 100.000 de lei pentru a interveni la poliie i la parchet n vedere a punerii n libertate a fiului lor aflat n curs de cercetare n stare de arest141. Soluiile prezentate n practica judiciar nu sunt ntotdeauna unitare instanele superioare pe bun dreptate fiind obligate s pronune soluii contrare celor pronunate de instanele inferioare n grad, care sunt n concordan cu prevederile legale. ntr-un caz concret142 instana a reinut c, n anii 1994 i 1995, inculpatul a promis mai multor persoane c va interveni la cunoscuii pe care pretindea c-i are n cadrul poliiei, pentru nmatricularea unor autoturisme mai vechi de 8 ani, pentru restituirea permisului de conducere ridicat, pentru netrimiterea n judecat a unor persoane sau punerea n libertate a celor arestai. Tribunalul a motivat c faptele ncadrate prin
140

A se vedea C.S.J. ,s. pen. , d. nr. 1.040 din 23 aprilie 1998, Legis

141 142

C.S.J. . s.pen. , d. nr. 2.383 din 10 iunie 1999, Legis C.S.J., s.pen., d. nr. 15 din 5 februarie 2001, Legis

65

rechizitoriu n infraciunea de trafic de influen nu ntrunesc elementele constitutive ale acestei infraciuni, deoarece simpla afirmaie a inculpatului c ar avea relaii la poliie, fr a indica serviciul la care urma sa apeleze pentru realizarea actelor la care s-a referit n discuiile avute cu cele sase persoane interesate, nu este de natur a crea acestora certitudinea c este n msur s intervin pentru ndeplinirea actului dorit, reinnd n cele din urm infraciunea de nelciune. n continuare, n spea prezentat, procesul penal i-a urmat cursul ajungndu-se pn n faza recursului n anulare, n cele din urm pronunndu-se soluia conform prevederilor legale. Dup cum se tie potrivit art. 257 alin. 1 C. pen., infraciunea de trafic de influen const n primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect, pentru sine ori pentru altul, svrit de ctre o persoan care are influen sau pretinde c are influen asupra unui funcionar pentru a-l determina s fac ori s nu fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu. Este de necontestat c inculpatul a pretins i primit bani, n toate cele ase cazuri n care instanele au reinut svrirea infraciunii de trafic de influen, pentru a determina lucrtori din cadrul poliiei locale asupra crora a lsat s se cread c ar avea influen, s rezolve ntr-un anumit fel situaiile n care erau interesate persoanele de la care a luat banii. n aceast privin este de observat c, aa cum s-a artat n deciziile instanei de apel i de recurs, toate cele ase persoane avnd interese pentru rezolvarea crora au intrat n legtur cu inculpatul, au declarat c i -au dat sumele reinute n acele hotrri. n fiecare dintre cazuri, inculpatul a fost cel care a avut iniiativa i a pretins banii, cu care prilej i asigura pe cei crora le lua banii c le va rezolva situaiile n care erau interesai, asigurndu -i c, pentru aceasta, va apela la cunotinele pe care le are la poliie. Dar, referirea pe care inculpatul o fcea la sprijinul cunotinelor sale din poliie nu a avut doar caracter general, cum se arat n recursul n anulare, ci a prezentat aspecte concrete, de fiecare dat fiind sugerat implicarea unor persoane care fceau credibile afirmaiile sale n legtur cu influena de care pretindea c se bucur. Astfel, pentru restituirea permisului de conducere suspendat, inculpatul a indicat numele a doi ofieri de poliie i al unei alte persoane, pretinznd c -i cunoate. Fa de aceste probe, din care rezult c inculpatul a fcut att afirmaii cu caracter general, n sensul c are cunotine la poliie prin intermediul crora poate rezolva situaiile n care cele 6 persoane sus-menionate erau interesate, ct i referiri concrete la anumii ofieri de poliie, afirmaii credibile, fiind vzut ntr-un caz intrnd la poliie i ieind nsoit de un ofier, se impune concluzia c inculpatul era cunoscut ca o persoan aflat n relaii cu cadre ale poliiei, nct persoanele de la care a pretins i primit banii puteau crede c el avea influen asupra cadrelor din poliie.
66

De asemenea, invocarea lipsei de competen a lucrtorilor de poliie n rezolvarea chestiunilor privind starea de libertate a unor persoane cercetate sau n legtur cu trimiterea lor n judecat nu are semnificaia ce i se atribuie, ct timp modul de efectuare a cercetrilor poate influena asupra lurii unor atare msuri. Nu se poate considera, deci, c inculpatul s-a limitat la inducerea n eroare a persoanelor respective, pentru a le determina s-i dea banii pretini, ci este dovedit c el a pretins i luat banii lsnd s se cread c are influen asupra unor cadre ale poliiei, pentru a le determina s rezolve situaiile n discuie. Cum aceste fapte ntrunesc, prin coninutul lor concret, cerinele nscrise n art. 257 alin. 1 C. pen., se constat c inculpatul a fost condamnat corect pentru svrirea infraciunii de trafic de influen, nct criticile formulate nu pot fi primite. Avnd n vedere cele spuse pn acum concluzionm c se va putea reine infraciunea de nelciune i nu cea de trafic de influen n urmtoarele situaii: -atunci cnd actul pentru care se promite intervenia nu intr in atribuiile de serviciu ale funcionarului pe lng care fptuitorul afirm c are influen; va exista tot nelciune i atunci cnd fptuitorul pretinde c are influen pe lng un funcionar ( aspect care dealtfel corespunde realitii) care i desfoar activitatea la o anumit instituie de stat dar care conform legii nu are competena s rezolve doleanele cumprtorului de influen : - dac fptuitorul pretinde sau primete banii sau foloasele dup ce funcionarul a ndeplinit actul pentru ndeplinirea cruia cumprtorul de influen a dat bani sau alte foloase;

67

CAPITOLUL IV ASPECTE PROCEDURALE PRIVIND INFRACIUNEA DE NELCIUNE

Seciunea I - Aspecte de drept procesual penal Aceste aspecte privesc urmrirea i judecarea infraciunilor de nelciune. Astfel, aciunea penal se exercit din oficiu. n modalitile prevzute n art. 215, alin. 1-4 Codul penal, competena de cercetare revine organelor de cercetare penal ale poliiei, sub supravegherea procurorului din cadrul parchetului de pe lng judectorie, iar judecarea cauzei n prim instan revine n competen judectoriei143. n modalitatea agravat reglementat de alin. 5, competena de cercetare i judecare revine ns autoritilor judiciare de la nivelul judeului, respectiv municipiului Bucureti poliie, parchet, tribunal144. Aciunea penal se exercit n condiiile prevzute de art. 9, 10, 234235, 262, 335-337 i 486 din Codul de procedur penal, de ctre procuror. n materia probrii faptelor, de multe ori se utilizeaz nscrisuri, se efectueaz expertize tehnico-contabile, se folosesc mijloace materiale de prob. Pentru a se recupera pagubele produse prin infraciune, pot fi luate msuri asigurtorii. Cnd infraciunea de nelciune este continuat, svrit n stare de recidiv ori de concurs de infraciuni, se aplic dispoziiile art. 33 -42 Cod penal i, corespunztor, cele din art. 33-38 Cod de procedur penal, 335 i 449, lit. c, Cod de procedur penal. Aciunea civil exercitat n procesul penal ca urmare a pagubelor produse prin infraciunea de nelciune se desfoar dup regulile prevzu te n art. 14-21, 346-348 din Codul de procedur penal. Cnd urmrirea i judecarea se realizeaz dup procedura special pentru unele infraciuni flagrante, se au n vedere i dispoziiile cuprinse n art. 476 Cod de procedur penal. Toate dispoziiile invocate privesc obiectul i exercitarea aciunii civile, constituirea de parte civil, introducerea n cauz i intervenia din proprie iniiativ a prii responsabile civilmente, exercitarea din oficiu a aciunii civile, cazurile de susinere a ei de ctre procuror. Cnd aciunea civil se pune n micare i se exercit din oficiu, i n cauz exist vreuna din organizaiile prevzute n art. 145 Cod penal, organul de urmrire sau instan de judecat cere acestei organizaii s prezinte situaia cu privire la ntinderea pagubei, precum i date referitoare la faptele prin care
143 144

Gh.Nistoreanu .a., Op. cit., p.251 Idem. 68

paguba a fost pricinuit. n plus, organizaia pgubit este obligat s sesizeze de ndat organul de urmrire penal despre svrirea infraciunii, s prezinte datele artate mai sus i s se constituie parte civil. Instana de judecat, la rndul su, are obligaia s se pronune din oficiu asupra reparrii pagubei, chiar dac organizaia nu s-a constituit parte civil. n asemenea cazuri, dac procurorul particip la judecat, este obligat s susin interesele civile ale acesteia chiar i atunci cnd nu s-a constituit parte civil (art. 18, alin. 2 Cod procedur penal). Instana sesizat cu ambele aciuni, penal i civil, se pronun din oficiu, prin aceeai hotrre, i cu privire la aciunea civil sau la despgubiri (art. 17, alin. 1 i 3, art. 346, alin. 1 i art. 348 Cod procedur penal). Rezolvarea separat a aciunii civile, ntr-o alt edin de judecat, se poate face doar cnd soluionarea acesteia ar ntrzia rezolvarea aciunii penale (art. 347 Cod procedur penal). n cazul procedurilor speciale se aplic dispoziiile art. 476 alin. 2 i 3 Cod procedur penal, potrivit crora aciunea civil va fi rezolvat pe calea unei aciuni civile separate, dar scutit de taxa de timbru. Seciunea a II-a - Unele aspecte de cercetare penal privind infraciunea de nelciune n ceea ce privete cercetarea penal a acestei infraciuni trebuie fcut precizarea c o astfel de activitate este foarte costisitoare i necesit ntocmirea unor documente n numr destul de mare. Astfel, ntr-o cauz judecat la Judectoria sectorului 1 (D. 13769/2000), la data de 29.07.1998 nvinuitul R.T. asociat unic al S.C. Inloc & Stef Impex SRL.- s-a prezentat la sediul S.C. East View Free Mex SRL. pentru a cumpra nclminte de dam, ncheind n acest sens o convenie cu reprezentantul acestei societi C.V. Astfel, nvinuitul a achiziionat marf n valoare de 49.668.000 lei, plata urmnd a se face prin cecuri pe 30.07.1998 pentru jumtate din sum, iar pe data de 28.08.1998 pentru restul sumei. nvinuitul completeaz cele 2 cecuri pentru cele dou sume, dei nu avea disponibil n cont; mai mult, contul era nchis, iar societatea se afla n interdicie bancar. n aceeai zi, n prezena martorului de la depozitul societii cocontractante, cu dou autoturisme nvinuitul a ridicat marfa cele dou autoturisme nu au putut fi identificate moment n care i se va pierde urma, cercetrile efectuate ulterior nefiind n msur s stabileasc modul de valorificare a mrfii. n drept fapta ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de nelciune, iar organele de cercetare penal, pentru punerea n micare a

69

aciunii penale i trimiterea n judecat a nvinuitului R.T. au procedat la ntocmirea urmtoarelor documente: a) proces-verbal de ncepere a urmriri penale, ncheiat de D.G.P.M.B.JCCEF. unde se dispune nceperea urmririi penale n aceast cauz; b) declaraia prii vtmate, semnat i nregistrat de ctre organul de cercetare penal; c) cazierul nvinuitului, solicitat de ctre organul de cercetare penal; d) declaraiile date de ctre nvinuit, n prezena avocatului su, organelor de cercetare penal, datate i semnate de ctre acetia pe fiecare pagin; e) declaraiile martorilor date n faa organelor de cercetare penal; f) raportul de expertiz criminalistic, ntocmit de serviciul Criminali stic, n care este examinat copia cecului n litigiu, declaraiile olografe ale nvinuitului, copiile procesului-verbal cu probe de scris i specimene de semntur ale nvinuitului; constatri ale serviciului criminalistic i concluzia dat de acesta; g) la acest raport se anexeaz o plan demonstrativ privind scrisul n litigiu de pe cecul emis i comparaia cu scrisul nvinuitului, semntura n litigiu i semntura nvinuitului, h) cecul propriu-zis care constituie una din probe; i) un proces-verbal ntocmit de organul de cercetare penal, cu privire la luarea unor probe de scris ale nvinuitului, pentru a le compara cu scrisul de pe cec, luate n prezena avocatului su i care trebuie semnate pe fiecare pagin; j) copia dup contractul ncheiat de ctre nvinuit cu partea vtmat, care trebuie s fie legalizat, factura fiscal; k) o notificare a unitii bancare unde a fost trimis cecul pentru decontare, care s adevereasc faptul c acesta nu avea acoperire; l) o copie de pe chitana de restituire a cecului, de ctre unitatea bancar ctre partea vtmat, privind ntiinarea acesteia cu privire la imposibilitatea decontrii cecului m) referatul de terminare a urmririi penale, cu propunerea de trimitere n judecat, semnat de organul de cercetare penal; n) rechizitoriul procurorului n vederea punerii n micare a aciunii penale i trimiterea n judecat a inculpatului, prevznd i persoanele care vor fi citate n cauz.

70

CAPITOLUL V ASPECTE CRIMINOLOGICE SPECIFICE INFRACIUNII DE NELCIUNE


Seciunea I - Cauze i condiii care determin sau favorizeaz svrirea infraciunii de nelciune n ceea ce privete aspectele criminologice n materia infraciunii de nelciune, problemele sunt foarte ample i ridic numeroase semne de ntrebare asupra societii n care trim. Dezvoltarea societii romneti precum i mutaiile politice care au avut loc n Europa de S-E dup 1989, odat cu prbuirea regimurile comuniste, care nc mai supravieuiau n aceast parte a Europei, au determinat apariia unor fenomene infracionale care au cunoscut o dezvoltare fr precedent n istoria omenirii. Creterea ratei infracionalitii, dup 1989 n aceast parte a Europei, a fost determinat, n primul rnd, de perioada de tranziie, pe ca re au fost nevoite s o traverseze statele ex-comuniste de la economia de tip socialist, fr concuren, la cea de tip capitalist, de pia. Populaia acestor state a perceput foarte greu aceast schimbare, iar infractorii au profitat pe deplin de aceast stare de letargie a societilor, reuind s ridice rata infracionalitii la cote alarmante. n Romnia, revoluia de la 1989 a dus la schimbarea regimului comunist i totodat a economiei care caracterizase pn atunci societatea romneasc. Aceast schimbare brusc, precum i instabilitatea politic care a caracterizat Romnia pn acum, a determinat o cretere a infracionalitii, care n ultimii ani a ajuns la cote alarmante. Promovarea liberei concurene, a spiritului competitiv, a avut, pe lng efectele pozitive, un revers nedorit. Numeroi indivizi, unii chiar cu statut onest bine definit n trecut, au ales calea infraciunii, a furtului, a escrocheriei, a delapidrii i abuzului pentru a se mbogi cu orice pre. Procesul de privatizare a economiei naionale a fost perceput, iniial, ca o afacere personal a celor care au avut puterea de decizie. Hotri i netemtori, ei au obinut avantaje materiale enorme din acest proces 145. Astfel, politicul a avut i are n continuare un cuvnt de spus foar te puternic n ceea ce privete economia naional146 (s.n.). n acelai timp, perioada scurs de la Revoluie atest indubitabil c organizaiile criminale din strintate caut legturi n rndul infractorilor autohtoni i al unor oameni de afaceri dispui a face compromisuri oneroase, astfel nct actele de contraband, traficul de droguri, prostituia,
145

Gh.Nistoreanu, Costic Pun, Criminologie, Editura Europa Nova, Bucureti, 2000, p.277. 146 Vezi cazul Caritas, care a reprezentat cea mai mare escrocherie n fapt nu era altceva dect o infraciune de nelciune- din istoria post decembrist a statului romn. 71

proxenetismul, afacerile cu autoturisme furate, splarea banilor, penetrarea sistemului financiar, plasarea de valut fals, sustragerea de opere de art s au alte valori din patrimoniul naional, escrocarea forei de munc, introducerea ilegal n ar a unor cantiti mari de deeuri toxice, precum i transferurile ilegale de capital n strintate i altele, s dobndeasc un caracter ct mai organizat i o dimensiune internaional. Imaginea acestei noi realiti interne este ntregit de amploarea fr precedent a actelor de corupie, a numrului tot mai mare de persoane, unele cu funcii de conducere n instituiile statului, care sunt atrase sau promoveaz aciuni de corupie. Recent, personaliti de prestigiu ale lumii politice afirmau c fenomenul corupiei cost Romnia peste 2 miliarde dolari anual147. n ceea ce privete infracionalitatea ndreptat mpotriva patrimoniului, aceasta a cunoscut , poate, cea mai mare cretere dintre toate infraciunile prevzute de legea penal la ora actual n ara noastr. Tocmai aceast dorin, orbeasc a unora de a se mbogi foarte repede i foarte mult a determinat aceast cretere a infracionalitii. Facilitile oferite de procesul schimbrii politice, sociale i economice n Romnia, coroborate cu insuficiena i, uneori, ineficiena controlului legitim, au favorizat mai ales criminalitatea orientat spre profit, care are tendina de a dobndi caracter global, exploziv i organizat, agresnd patrimoniul n ansamblul su, structurndu-se i multiplicndu-se nencetat, concretizndu-se n fapte penale de o mare diversitate i complexitate sub aspectul numrului de participani, metodelor folosite, prejudiciilor cauzate i importanei agenilor economici i instituiilor vizate. Dup decembrie 1989, criminalitatea economic, n complexitatea sa, a cuprins practic toate sferele economico-financiare, pornind de la aprovizionarea tehnico-material din economie i terminnd cu procesul de privatizare i decontare a operaiunilor financiar bancare.148

147 148

Gh.Nistoreanu, Costic Pun, op.cit., p.278. Gh.Nistoreanu, Costic Pun, op.cit., p.284. 72

Seciunea a II-a - Victime i fptuitori poteniali ai infraciunii de nelciune. Protecia victimei, prin msuri de prevenire a infracionalitii privind nelciunea Ca orice fenomen social, criminalitatea reprezint un sistem cu proprieti i funcii proprii, distinctiv calitativ de cele ale elementelor componente. Prin aceasta, acest model de analiz evit considerarea criminalitii ca o totalitate a infraciunilor svrite pe un anumit teritoriu, ntr-o perioad de timp dat, poziie care subliniaz doar latura cantitativ a fenomenului studiat. Aceast analiz opereaz, de asemenea, o distincie ntre criminalitatea real, aparent i legal. Criminalitatea real este un concept cantitativ care presupune totalitatea faptelor penale svrite pe un anumit teritoriu, ntr -o perioad de timp determinat. Criminalitatea aparent cuprinde totalitatea infraciunilor semnalate sistemului justiiei penale i nregistrate ca atare. Criminalitatea legal reprezint totalitatea faptelor penale pentru care s-au pronunat hotrri de condamnare rmase definitive. Diferena dintre criminalitatea real i criminalitatea aparent reprezint cifra neagr a criminalitii i semnific acele fapte antisociale care, din diverse motive, rmn necunoscute organelor din sistemul justiiei penale. Ca element component al sistemului, infraciunea reprezint manifestarea particular a fenomenului infracional, avnd identitate, particulariti i funcii proprii. Considerm c includerea faptelor antisociale n obiectul de studiu al criminologiei trebuie s aib la baz criteriul normei penale. Extinderea obiectului prin includerea fenomenului mai larg al devianei determin dificulti metodologice i conceptuale149 precum i o nedorit interferen cu alte discipline, cum ar fi sociologia i psihologia social. Strict juridic, infractorul este persoana care, cu vinovie, svrete o fapt sancionat de legea penal. Din punct de vedere criminologic, conceptul de infractor are o semnificaie complex datorit condiiilor bio -psiho-sociale care l determin pe om s ncalce legea. ntruct, pn n pre zent, nu s-a dovedit existena unor trsturi de ordin bio-antropologic care s diferenieze infractorul de non-infractor, persoana care ncalc legea penal este considerat ca un eec al procesului de socializare. Ultimele dou decenii au evideniat un aspect teoretic nou, de real interes pentru obiectul criminologiei, anume victima infraciunii. Pe bun dreptate s-a reproat criminologiei c i-a concentrat eforturile asupra
149

Nu orice comportament deviant constituie infraciune, dup cum nu orice infraciune poate fi considerat ca o fapt deviant. 73

problematicii referitoare la infractor, neglijnd aproape total studiul victimologic. Pe de alt parte, se susine150 importana pe care studiile de victimizare o prezint pentru identificarea dimensiunii criminalitii reale. n Romnia criminalitatea apare ca un indicator al strii morale a naiunii, ca o consecin a ineficienei controlului social exercitat de cele mai importante instituii ale statului sau chiar a implicrii acestor instituii ntr -o sfer ilicit privat. Fenomenul infracional reprezint o adevrat maladie a ansamblului social, o stare endemic care erodeaz bazele societii civile i ale statului de drept, cu att mai nociv cu ct, n formele sale rafinate, orienteaz finalitile procesului economic global ctre interesul privat al unor persoane sau al unor grupuri de persoane. Seciunea a III-a: Importana prevenirii i combaterii infraciunii de nelciune Criminologia moder ofer un spaiu corespunztor cercetrii cilor i mijloacelor de lupt mpotriva criminalitii. n opinia unor autori reprezentativi (Seeling, Pinatel, Sutherland, etc) lupta mpotriva criminalitii trebuie realizat pe dou ci i anume: o cale preventiv, de mpiedicare a comiterii de crime (antedelictum) i o cale represiv, de pedepsire a celor ce comit crime (post delictum). De asemenea, n lupta mpotriva criminalitii un loc important l ocup activitatea poliiei, sens n care se remarc acele aspecte ce vizeaz prevenirea criminalitii prin controlul i supravegherea ca atribut al poliiei ca organ al ordinii publice. n opinia lui Traian Pop151 exist dou forme de prevenire a criminalitii: prima form se refer la prevenirea apariiei sau existenei unor cauze sociale ori individuale, care pot conduce la crim (de exemplu srcia, criza economic, lipsa instruciei, carenele educative, conflictele ntre oameni, criza individual). Msurile recomandate a se lua n asemenea situaii sunt msurile sociale, individuale, prin care n mod direct se nsntoete situaia social, iar indirect nlturndu-se acele cauze care pot genera svrirea de infraciuni. Despre cea de-a doua form de prevenire acriminalitii Trian Pop sublinia c aceasta se refer la prevenirea direct a crimei (n situaia existenei unui grup de recidiviti care comit mereu crime, mpotriva acestora pot interveni
150

Ph.Robert, Les comptes du crime, Paris, Editura Le Sycomore, 1985, p.5; M.Killias, Prcis de criminologie, Berna, Stamempfil and Cie S.A., 1991, p.81-98. 151 T. Pop, Criminologie, Cluj, 1928, p. 621 74

organele de poliie care supravegheaz acest grup i-l mpiedic s desfoare activiti infracionale. Aadar, prevenirea infracionalitii, prezint importan sub diferite aspecte ce au ca scop meninerea echilibrului social. Particulariznd, prevenirea infraciunii de nelciune contribuie la limitarea prejudiciului patrimoniului persoanelor, la normala desfurare a relaiilor privind acest patrimoniu, contribuind n acelai timp la asigurarea siguranei circuitului civil. Combaterea infraciunii de nelciune poate contribui, totodat, la eliminarea fenomenelor care aduc atingere grav relaiilor sociale ce se nasc i se dezvolt n jurul acestei valori fundamentale, ocrotit de ctre Constituie i de ctre anumite dispoziii speciale. De altfel, unul din fenomenele cele mai grave care se manifest dup 1989 este corupia. Avnd ca rdcin cauzal srcia, corupia devine extrem de periculoas n circumstanele perioadei de tranziie, deoarece infractorii acioneaz fr teama de a fi, eventual, supravegheai. Aa cum rezult din analizele efectuate, escaladarea corupiei n toate sferele vieii economice i comiterea acestor fapte de funcionarii publici, au condus de multe ori la dereglarea unor mecanisme economice i la producerea unor pagube nsemnate n sectorul public i privat. Astzi, corupia nu este un fenomen singular, separat sau izolat de fenomenele anomice, deviante i delincvente care se manifest n societatea romneasc, ci el este n corelaie i interdependen cu acestea. Corupia este sensibil influenat de agravarea strii de anomie care a determinat dereglarea funcionalitii normative i morale a unor instituii fundamentale ale statului, influennd scderea eficienei legii i justiiei, creterea permisivitii i toleranei fa de diferitele manifestri i comportamente coruptive care nsoesc trecerea la economia de pia. De altfel, n sondajele de opinie principalele instituii ale statului sunt organele n care cetenii au cea mai puin ncredere; se consider c printre cele mai corupte instituii ale statului, sunt acelea care ar trebui s vegheze la buna funcionare a socitii civile i la respectarea ordinii de drept. Astfel, justiia este considerat corupt n proporie de 55%; lucrtorii vamali, n proporie de 52%, iar poliia 46%152. Aceste procente denot faptul c societatea romneasc traverseaz o perioad foarte dificil n ceea ce privete existena unor structuri democratice, care s-i ndeplineasc atribuiile n conformitate cu legislaia n vigoare, dar i faptul c aceast legislaie nc nu satisface pe deplin cerinele unei societi democrate. Pornind de la o simpl prevedere constituional, art. 16 alin.2 Nimeni nu este mai presus de lege, legislaia ar trebui armonizat fr a se mai lsa loc de interpretri, cum se procedeaz la ora actual.
152

n Europa, Romnia se afl pe locul 4, ntr-o ierarhie a celor mai corupte state, dup unele republici din fosta Uniune Sovietic. 75

CONCLUZII
n acest mod, scopul lucrrii de fa const n aprofundarea concepiei de aplicare a rspunderii penale pentru nelciune n condiiile n care statul are un rol restrns n reglementarea relaiilor economice de pia, iar metodele coercitive de prevenire i combatere a acestei infraciuni trebuie s aib un statut subordonat n raport cu metodele economice, informaionale, politice, juridico-civile. De asemenea, scopul lucrrii rezid n aprofundarea studiului privind natura juridic a infraciunii de nelciune. Scopul propus se concretizeaz prin urmtoarele obiective: relevarea caracterului complex al obiectului juridic special al infraciunii prevzute la art.215 CP , precum i a conexiunii dintre acest obiect i obiectul juridic generic al infraciunilor contra patrimoniului; argumentarea clar, complet i convingtoare a oportunitii sau a inoportunitii aplicrii art. 215 CP n ipoteza dobndirii ilicite prin nelciune a bunurilor imobile strine sau a dreptului asupra bunurilor altei persoane; analiza modului n care victima i aduce concursul la svrirea infraciunii de nelciune; explicarea condiiilor care fac posibil evoluarea nelciunii pasive n cadrul infraciunii de nelciune; identificarea locului i rolului nelciunii n latura obiectiv a infraciunii de nelciune.

76

BIBLIOGRAFIE
I. Legislaie 1. Constituia Romniei 2. Codul Penal 3. Cod procedur penal 4. Codul comercial 5. Codul civil 6. Codul potelor i telecomunicaiilor francez 7. Noul Cod Penal Carol al II-lea 8. Legea nr. 18/1991 a fondul funciar 9. Legea nr. 56/1992 privind frontiera de stat 10. Legea nr.59/1934 asupra C.E.C.-ului 11. Lege special privind aprarea patrimoniului public, publicat n Monitorul Oficial nr. 75 din 31 martie 1943 12. Decretul nr. 377/1960 13. Decretul-lege francez din 30 octombrie 1935 a modificat reglementarea n materie de cecuri i a crilor de plat, reglementare actualizat prin Legea nr. 91-1382 din 30 decembrie 1991 14. Decretul nr. 62-273 i nr. 62-274 din 22 martie 1962 modificate prin Legea nr. 75-4 din 3 ianuarie 1975 i Legea nr. 85-695 din 11 iulie 1985 francez 15. Credit Card Statute- reglementnd infraciunea de nelciune n Statele Unite ale Americi 16. Decizia nr. 9/03.03.1993 a Curii Constituionale 17. Norme Metodologice privind efectuarea plilor ntre unitile socialiste nr. 2/1980 18. Normele B.N.R. nr. V/44617 din 20 februarie 1992, Anexa 4 19. B.N.R., Regulamentul B.N.R nr.6/1995, privind principiile i organizarea plilor cu card de ctre societile bancare, publicat n Monitorul Oficial nr.272/1995 II. Doctrin 1. Gh.Nistoreanu, V.Dobrinoiu, I.Molnar, A.Boroi, I.Pascu, V.Lazr, Drept penal, partea special, Editura Continent XXI, Bucureti, 1997 2. Gh.Nistoreanu, V.Dobrinoiu, Al.Boroi, I.Molnar, I.Pascu, V.Lazr, Drept penal, partea special, Editura Europa Nova, Bucureti, 1997 3. Gh.Nistoreanu, Al.Boroi, I.Molnar, V.Dobrinoiu, I.Pascu, V.Lazr, Drept Penal-partea special-, Editura Europa Nova, Bucureti, 1999

77

4. Gh.Nistoreanu, Costic Pun, Criminologie, Editura Europa Nova, Bucureti, 2000 5. Gh.Nistoreanu, V.Dobrinoiu, I.Molnar, A.Boroi, I.Pascu, V.Lazr, Drept penal, partea special, Editura All Beck, Bucureti, 2002 6. V.Dongoroz, Infraciuni de fals, n Explicaii teoretice ale Codului penal romn, partea special, vol. IV, 1972 7. V. Dongoroz, S.Kahane, I.Oancea, I.Fodor, N.Iliescu, C.Bulai, R.Stnoiu, V.Roca, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Editura Academiei, 1971, vol. III 8. V.Dongoroz, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. III, Editura Academiei, Bucureti, 1972 9. Constantin Mitrache, Drept penal romn, partea general, ediia a III-a, revzut i adugat, Editura ansa, Bucureti, 1997 10. Ion Gorgneanu, Infraciunea de nelciune, Editura Scaiul, 1993 11. O.Loghin, A.Filipa, Drept Penal Romn-partea special-, Editura ansa, Bucureti, 1992 12. O.Loghin, T.Tudor, Drept penal romn, partea special, ediia a III-a, revzut i adugit, Editura ansa, Bucureti, 1997 13. N.B.Buzea, Infraciunea penal i culpabilitatea, Alba Iulia, 1944 14. C.Bulai, Drept penal, partea general, vol. II, Bucureti, 1981 15. Tr. Pop n Codul penal Carol al II-lea, adnotat de G.Rtescu . a., partea special, vol. III 16. Tudor R.Popescu-Brila, Drept civil, vol. I, imprimat la Romcart, Bucureti, 1993 17. O.A.Stoica, Drept penal, partea special, Editura didactic i pedagogic, Bucureti, 1971 18. O.A.Stoica, Drept penal, partea special, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1976 19. Gh.Diaconescu, Infraciunea n Codul penal romn, Editura Oscar Print, vol. I, Bucureti, 1997 20. Ion P. Filipescu, Drept civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, Editura Actami, Bucureti, 1996 21. Gh. Diaconescu, Infraciuni n codul penal romn, Editura Oscar Print, vol. I, Bucureti 22. Ph.Robert, Les comptes du crime, Paris, Editura Le Sycomore, 1985 M.Killias, Prcis de criminologie, Berna, Stamempfil and Cie S.A., 1991 23. I.Gh.Gorgneanu, Aspecte teoretice i practice privind infraciunea de nelciune, Serviciul editorial i cinematografic, Bucureti, 1984 24. Gh. Drng, D. Lucinescu, Comentariu, n Codul penal al R. S. R. comentat i adnotat. Partea special, vol. I, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1977 25. M.Zolyneak, Drept penal, partea general, vol. II, Iai, 1976. 26. L.Giurgiu, Domeniul public, Editura tehnic, Bucureti, 1997
78

27. A.Iorgovan, Tratat de drept administrativ, Editura Nemira, Bucureti, 1996 28. Micael Levi, Prevenirea fraudelor, 1995 29. Dicionarul explicativ al limbii romne, Academia Romn, Institutul de Lingvistic Iorgu Iordan, Ediia a II-a, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1996 30. Matei B. Cantacuzino, Elementele dreptului civil, Editura Casa Romneasc, Bucureti, 1921 III. Studii. Articole.Jurispruden. 1. Marin Susman, ncadrarea juridic a faptei de emitere de cecuri fr disponibil n cont i competena de cercetare penal, n Dreptul nr. 9/1997 2. Costel Bblu, Elemente constitutive ale infraciunii de nelciune prevzut n art. 215 alin. 4 Cod Penal, n Dreptul nr.9/1997 3. I.Dumitru, Infraciunea de nelciune prevzut de art. 215 alin. 4 Cod penal, n Dreptul nr. 1/1998 4. Arpad Czika, Structura i sfera de inciden a infraciunii de nelciune prin emitere de CEC-uri, prevzut de art. 215, alin. 4 Cod penal, n Dreptul nr.2/1998 5. Teodor Teodorescu, Consecinele penale ale emiterii unui cec fr acoperire n total sau n parte, n Dreptul nr. 10/1998 6. V. Dabu, ncadrarea juidic a nelciunii prin men, n Revista de Drept Penal nr.1/1995 7. D.Ciuncan, Falsificarea cecurilor. ncadrarea juridic, n Revista de Drept Penal nr. 4/1995 8. Horaius Dumbrav, Infraciunea de nelciune. Controverse, n Revista de Drept Penal nr.4/1998 9. Elisabeta Ciocrl, nelciunea.Gaj fr deposedare. n Revista de Drept Penal *** 10. I.Turcu, Plata prin card bancar, n Revista de Drept Comercial, nr.6/1996 11. C-tin Sima, Calificarea juridic a faptei de a emite un cec asupra unei instituii de credit sau asupra unei persoane fr acoperire, n Pro Lege nr. 4/1997 12. G.Antoniu, N.Volonciu coordonatori, Practic judiciar penal, vol. III 13. George Antoniu, NicolaeVolonciu coordonatori, Practic judiciar penal, Editura Academiei Romne, Institutul de cercetri juridice, Bucureti 14. V.Papadopol, Curtea de Apel Bucureti, Culegere de practic judiciar pe anul 1997, Bucureti, 1997

79

15. V.Papadopol, N.Popovici, Repertoriu alfabetic de practic judiciar penal pe anii 1969-1975, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1977 16. Cas. I dec.876/1946, Practica judiciar n materie comercial, Editura Lumina, Bucureti, 1991 17. Dec. nr. 288/1960 a T. reg. Cluj., col. I, n Legalitatea Popular nr. 1/1961 cu not de O.A.Stoica. 18. Dec. nr. 672/1973 a T.S., col. pen., n Justiia Nou nr.6/1953 19. T.reg. Maramure, dec. pen. nr. 253/1962, n Justiia Nou nr. 8/1963 20. Dec. nr. 2034/1963 a T.reg.Banat, n Justiia Nou nr. 1/1965 21. Dec. nr. 1663/1957 a T.S., col. pen., n Culegere de Decizii/1957 22. T.S., col. pen., dec. nr. 41/1970, n Culegere de Decizii/1970 23. T. S., sec. Pen., dec. nr. 1435/1983, n Culegere de Decizii/1983 24. Plenul T.S, dec. ndrumare nr. 1/1970 n Revista Romn de Drept nr. 5/1970 25. T.S. sec. pen., dec. nr. 2287/1970, n CD/1970 n Revista Romn de Drept nr. 9/1970 26. T.S., sec. pen., dec. nr. 2099/1970, n Revista Romn de Drept nr. 2/1971 27. T. S, sec. pen., dec. nr. 3959/1970 n Revista Romn de Drept nr. 4/1971 28. T.S., decizia de ndrumare nr. 9/1971, n Revista Romn de Drept nr. 2/1972 29. T.S., sec. pen., dec. nr.3876/1971, n Revista Romn de Drept nr.10/1972 30. Plenul Trib.Suprem, dec. de ndrumare nr. 1/1987, n Revista Romn de Drept nr. 8/1987 31. C.S.J, dec. nr. 1143/1992, n Dreptul nr. 2/1993 32. C.S.J., sec. pen., dec. nr. 646/1996 i dec. nr. 787/1994 set III/1994, n Jurisprudena CSJ, set II/1996 33. C.S.J., sec. pen., dec. nr. 646/1996, n Buletinul Jurisprudenei Culegere de Decizii 1996, Editura Proema, 1997

80