Bogdan Final

DREPT PENAL SPECIAL.
INFRACTIUNEA DE INSELACIUNE
C U P R I N S
I.
NELCIUNEA, INFRACIUNE CONTRA PATRIMONIULUI
1.
IMPORTANA PATRIMONIULUI ........................................4
2.
NECESITATEA OCROTIRII PATRIMONIULUI PRIN

MIJLOACE DE DREPT.............................................................4
3.
NOIUNEA DE PATRIMONIU...............................................9
4.
PATRIMONIUL PUBLIC........................................................11
5.
PATRIMONIUL PRIVAT (PERSONAL SAU
PARTICULAR)........................................................................................12
6. SISTEMATIZAREA INFRACIUNILOR CONTRA
PATRIMONIULUI
6.1. SISTEMATIZAREA LEGAL.......................................14
6.2. SISTEMAZAREA DOCTRINAR.................................15
II. INFRACIUNEA DE NELCIUNE
1.
SCURT ISTORIC....................................................................17
2.
EVOLUIA INCRIMINRILOR PRIVIND

INFRACIUNEA DE NELCIUNE..................................20
3.
ELEMENTE DE DREPT COMPARAT.................................26
III. CONDIII PREEXISTENTE

1.
OBIECT JURIDIC...................................................................28
2.
OBIECT MATERIAL..............................................................32
3.
SUBIECT ACTIV ...................................................................35
4.
SUBIECT PASIV....................................................................36
IV. LATURA OBIECTIV

1.
FORMA DE BAZ.................................................................38
2.
NELCIUNEA SVRIT PRIN NUME I

CALITI MINCINOASE ....................................................41
3.
NELCIUNEA N CONVENII : CONSIDERAII

1
DREPT PENAL SPECIAL. INFRACTIUNEA DE INSELACIUNE
GENERALE BILETUL LA ORDIN , NELCIUNEA N

CONTRACTE INTERNET....................................................54
1.
NELCIUNEA PRIN CECURI ........................................70
2.
NELCIUNEA CARE A AVUT CONSECINE DEOSEBIT DE

GRAVE...................................................................................80
3.
URMAREA SOCIALMENTE PERICULOAS..................81
4.
RAPORTUL DE CAUZALITATE........................................87
V.
LATURA SUBIECTIV......................................................88
VI. DISTINCIA NTRE DOLUL CIVIL I INFRACIUNEA DE

NELCIUNE N CONVENII.....................................94
VII. FORME. ACTE PREPARATORII. TENTATIV.
CONSUMARE. EPUIZARE.
1. FORME................................................................................107
2. ACTE PREPARATORII......................................................108
3. TENTATIVA.......................................................................109
4. CONSUMARE.....................................................................111
5. EPUIZARE ..........................................................................112
VIII. ASPECTE PROCESUALE. SANCIUNI.
1. ACIUNEA PENAL.........................................................114
2. ACIUNEA CIVIL...........................................................115
3. SANCIUNI........................................................................115
IX. DELIMITAREA INFRACIUNII DE NELCIUNE FA DE

ALTE INFRACIUNI
2
1. CONSIDERAII INTRODUCTIVE...................................117
1. NELCIUNEA I FURTUL ..........................................117
2. NELCIUNEA I ABUZUL DE NCREDERE.............121
3. NELCIUNEA I GESTIUNEA FRAUDULOAS......123
4. NELCIUNEA I LUAREA DE MIT.........................124
5. NELCIUNEA I NELCIUNEA LA
MSURTOARE I NELCIUNEA
PRIVIND CALITATEA MRFURILOR...........................126
6. NELCIUNEA I TRAFICUL DE INFLUIEN.........127
CAPITOLUL I
NELCIUNEA INFRACIUNE CONTRA PATRIMONIULUI .
CARACTERIZARE GENERAL
Importana patrimoniului. Necesitatea ocrotirii acestei valori prin

mijloace de drept.
1. Importana patrimoniului
Patrimoniul este dreptul subiectiv potrivit din punctul de vedere al valorii
economice a puterilor, aptitudinilor i facultilor pe care le cuprinde precum i
a raporturilor, care se nasc din exerciiul acestor puteri, faculti i aptitudini,
sau din care ele se renasc.
Proprietatea avnd n vedere subiectul su, poate aparine fie indivizilor,
fie unor grupuri constituite pe baza unor interese comune, de tipul asociaiilor,
cooperativelor, societilor comerciale, etc. Ea poate aparine i statului n
calitate de productor i consumator i nu ca factor politic de putere.
Practica ndelungat a societii omeneti, cel puin pn n prezent, a
demonstrat c proprietatea privat este acea form care asigur condiiile cele
mai bune de manifestare a libertii economice, determinnd decisiv creterea
calitativ a vieii materiale i spirituale a individului. Libertatea economic
ofer posibilitatea proprietarului de a adopta decizii personale n orice problem
referitoare la aciunile sale de natur economic. Exercitarea deplin a
atributelor dreptului de proprietate reprezint fundamentul libertii economice.
Acolo unde proprietatea este depersonalizat prin socializare ori prin
msuri de natur dictatorial, libertatea de iniiativ este ngrdit i chiar
lichidat, avnd ca efecte nstrinarea indivizilor de procesele economice n
4
general, de producie n special, iar proprietatea nceteaz a mai fi o surs de

venituri, de rentabilitate. Comunismul a dorit ns s despart omul de legtura
sa direct cu produsul su, cu bunul su, cu animalul su, n anumite cazuri
chiar cu familia sa, cu el, rmnnd dezinteresat, s poat concepe comunitatea
ca pe o entitate superioar, subordonndu-se ei cu totul. De aceea, fiecare s-a
simit constrns, frustrat cnd i s-a luat, fiindc nu a putut concepe comunitatea.
Ca atare i-a disprut pofta de a mai produce sau crea i neputndu-se simi ca
adevrat stpn peste bunul comun, s-a simit alienat, nstrinat, condus zilnic,
rob.1
Importana patrimoniului este dat de drepturile i obligaiile pe care le au
persoanele asupra lui.
Patrimoniul a mai fost definit ca fiind totalitatea drepturilor i obligaiilor
avnd valoarea economic, precum i a bunurilor la care se refer aceste
drepturi, aparinnd unei persoane ale crei nevoi i sarcini este destinat s le
satisfac.2
Dup lunga perioad de dictatur n care patrimoniul persoanei era mult
mai restrns, societatea actual parcurge un proces de reformare, de redobndire
a calitii de proprietate, de patrimoniu.
2. Necesitatea ocrotirii acestei valori prin mijloace de drept penal.
Ocrotirea patrimoniului prin normele dreptului penal a constituit
dintotdeauna un obiectiv prioritar al crui sistem de drept, patrimoniul
reprezentnd o component important a vieii de zi cu zi a oricrei persoane
fizice sau juridice, de care depinde att satisfacerea cerinelor curente, dar mai
ales prosperitatea, la nivel individual, precum i micro sau macro-social.
Ocrotirea avutului se realizeaz printr-o palet variat de mijloace juridice
i msuri organizatorice, i de ce nu i educative, care s ordoneze i s
influeneze atitudinea tuturor cetenilor fa de acest avut.
1
2
Paul Everac , Este proprietatea un drept absolut ? , n ziarul Dimineaa. Anul III , nr.96 (658)/20 mai 1992
Tr.Ionacu , S.Brdeanu , Drepturile reale principale n R.S.R. , Ed.Academiei Bucureti , 1978 , pag.13
5
Constituia Romniei are cteva prevederi de ordin general n ceea ce

privete avutul : Statul ocrotete propietatea i proprietatea privat este n
condiiile legii, inviolabil.
Detalierea lor se face prin reglementri specifice unor ramuri diferite ale
dreptului : civil, procesual civil, administrativ, comercial, penal, procesual
penal, etc.
Ocrotirea proprietii indiferent c este public sau privat se refer la
ansamblu de msuri luate de ctre stat cu privire la proprietate. 3 Ele pot fi de
natur juridic, administrativ, organizatoric, educativ-preventiv, toate avnd
ca finalitate protejarea proprietii. Pot consta n modaliti de reglementare
juridic, general ori special, mijloace tehnice referitoare la dezvoltarea
proprietii, asigurarea raportului optim ntre proprietatea public i cea privat
n cadrul economiei naionale, etc.4
Inviolabilitatea proprietii const n ocrotirea special acordat de stat
acestei categorii juridice prin obligaia impus tuturor de a nu aduce atingere
acestor valori.
Dreptul penal nu ndeplinete un rol principal n aprarea, ntrirea i de
zvoltarea avutului obtesc, ci numai un rol ajuttor, cu caracter subsidiar, n
sensul c dreptul penal intervine n problema aprrii avutului obtesc numai
atunci cnd celelalte mijloace extrajuridice sau chiar juridice, dar nepenale, s-au
dovedit a fi neeficace n aprarea avutului obtesc mpotriva unor atingeri ce se
aduc acestui avut.5
Spre deosebire de alte msuri, dreptul penal intervine mpotriva atingerilor
care, dat fiind gradul de pericol social crescut al faptelor din care decurg i
acesta la rndul lui, rezult dintr-un complex de date i mprejurri privind
natura faptei, vtmarea produs, persoana celui crui a comis fapta,
mprejurrile i condiiile n care a fost svrit fapta, etc. nu ar putea fi
3
Dicionar enciclopedic romn , Edituara Politic , Bucureti , 1965 , pag.563,564, 881.

Dr.Ion Gh.Gorgneanu , Infraciunea de nelciune , Edituara Scaiul SRL , Bucureti 1993 , pag.8
5
Vintil Dongoroz , S.Kahane , I.Oancea , I.Fodor , S.Petrovici , Infraciuni contra avutului obtesc , Editura
Academiei R.P.R. , 1963 , pag.21
4
combtute cu alte mijloace i deci necesit aplicarea i folosirea mijloacelor

specifice dreptului penal.6
Datorit gradului de pericol social al faptelor, de periculozitatea social, de
modul de svrire al faptelor de not nevoia de a se recurge i la mijloacele de
drept penal.
n dreptul civil, premisa drepturilor subiective const n recunoaterea lor
prin normele juridice de ocrotire i garantare. Fr asemenea garantare,
drepturile civile ar fi iluzorii. Respectarea lor se face de bun voie, iar
ndeplinirea obligaiilor ce decurg din ele, se realizeaz n acelai mod. n cazul
de nclcare a dreptului ori de nendeplinire a obligaiilor, aprarea dreptului
subiectiv civil se valorific n cadrul procesului civil. Titularii drepturilor civile
nesocotite au posibilitatea de a se adresa organelor de justiie competente,
aciunea n justiie este mijlocul legal prin care cel ndreptit cere instanei
judectoreti, fie recunoaterea dreptului nclcat, fie realizarea sa prin ncetarea
piedicilor n exercitare, puse de ctre o alt persoan ori n obinerea unei
despgubiri.7
Examinarea atent a prevederilor codului civil, a codului de procedur
civil i a practicii judiciare n materie ofer posibilitatea s se constate c
exist numeroase mijloace judiciare specifice, destinate aprrii dreptului de
proprietate.8
Numeroase sunt sanciunile contravenionale cuprinse n diferite acte
normative i aplicate pe cale administrativ ori de cte ori prin aciuni sau
inaciuni se afecteaz avutul public sau privat, dac acele fapte nu sunt comise
n astfel de condiii nct s fie considerate infraciuni.
n toate legislaiile din ornduirile sociale, alturi de alte mijloace juridice,
normele de drept penal au ncriminat i sancionat faptele ndreptate contra
avutului.
6
Vintil Dongoroz i colaboratorii , pag.22

Ilie Stoenescu , Savelly Zilberstein , Drept Procesual Civil , Editura Didactic i Pedagogic Bucureti , 1983 ,
pag.229
8
Dr.Ion Gh.Gorgneanu , Infraciunea de nelciune , Editura Scaiul SRL , Bucureti , 1993 , pag.8
7
Evoluia normelor de ocrotire a relaiilor sociale de ordin patrimonial a

cunoscut o extindere permanent determinat de complexitatea, dezvoltarea i
creterea economiei. Codul penal n vigoare incrimineaz faptele care aduc
atingerea patrimoniului n titlul III al prii speciale.
Dac materia dreptului civil patrimonial presupune totalitatea drepturilor i
obligaiilor pe care le are o persoan i care au valoare economic, n sensul c
pot fi evoluate n bani, sau cu alte cuvinte, totalitatea drepturilor i datoriilor
actuale i viitoare ale unei persoane, n domeniul dreptului penal, noiunea de
patrimoniu are un neles mai restrns i se refer la bunurile privite nu ca o
universalitate, ci n individualitatea lor susceptibil de a fi apropiate de
fptuitor, prin mijloace frauduloase ori de a fi distruse, deteriorate, tinuite,
gestionate fraudulos, etc.9
Patrimoniul i drepturile legate de acesta sunt aprate doar n msura n
care acestea sunt pstrate n starea n care se aflau pn n momentul activitii
ilicite a fptuitorului. Ulterior executrii actului infracional, valorificarea
drepturilor patrimoniale privitoare la acel bun nu mai este posibil, dect doar n
msura soluionrii penale a acelei cauze, inclusiv prin exercitarea aciunii
civile n cadrul procesului penal.
Cunoaterea i respectarea acestor reglementri juridice constituie o
ndatorire a tuturor cetenilor rii i cu att mai mult a organelor abilitate.
Toate aceste cadre au menirea s acioneze prompt pentru aprarea avutului, fie
el public sau privat.
3. Noiunea de patrimoniu.
Termenul de patrimoniu provine din limba latin patrimonium, ns
dreptul roman utiliza i termeni sinonimi, pentru exprimarea acestui concept,
spre exemplu: pecunia, familia, bona, hereditas, peculium, etc.
Gheorghe Nistoreanu, Drept Penal , Partea special, Editura Allbeck, Bucureti 2002, pag. 173
8
n dreptul roman nu a fost definit patrimoniul, iar acest concept a cunoscut

o evoluie n timp. Iniial, patrimoniul cuprindea numai lucrurile corporale, iar
n epoca clasic a aprut ideea de drepturi reale i drepturi de crean.
mprejurarea c dreptul roman ntrebuineaz attea expresii pentru aceeai
noiune denot c au existat variate situaii juridice n care a fost necesar o serie
de bunuri ( de drepturi i obligaii) s fie analizate n mod global-ut universitas.
Noiunea utilizat de romani a avut o aplicaie n materia succesiunilor pn n
dreptul modern.10
Romanii au evideniat noiunea de patrimoniu prin formula Bona non
inteleguntur visi deducto aere alienii (Prin bunuri nu se nelege dect ceea ce
rmne dup scderea drepturilor altora).
Astfel, obligaiile erau privite ca drepturile altora care greveaz
patrimoniul. Prin urmare pentru explicitarea noiunii de patrimoniu trebuie
plecat de la premisa existenei drepturilor i obligaiilor civile cu un coninut
economic.11
Patrimoniul e conceput ca un ansamblu de drepturi i obligaii evaluabile
n bani aparinnd unei persoane fizice sau juridice. n sens economic
patrimoniul desemneaz totalitatea bunurilor ce constituie averea unei
persoane.12
Caracteristicile de baz ale patrimoniului sunt :
- numai persoanele pot avea un patrimoniu;
- orice persoan are un patrimoniu;
- nici o persoan nu are mai mult dect un patrimoniu, unitar i
individual ;
- patrimoniul este inseparabil de persoane;
Patrimoniul este universalitate juridic deoarece ntrunete elementele
universalitii juridice :
10
I. Micescu, Curs de Drept Civil, Editura Allbeck, Colecia Restituio, Bucureti 2000, pg. 197
I.P. Romoan, Drept Civil, Drepturi Reale, Editura Imprimeriei deVest, Oradea 1996, pg. 11
12
C. Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, Tratat de Drept Civil Romn, Editura All, Colecia
Restituio, pg. 521
11
a. Este o totalitate de drepturi i obligaii sau o grupare de mase de bunuri,

supuse aceluiai regim juridic anume determinat.
b. Drepturile i obligaiile patrimoniale sunt distincte de universalitatea
juridic, fr s prezinte interes identitatea fiecrui drept sau a fiecrei obligaii
n parte, ceea ce face ca n acest caz de producere a unei schimbri, acestea s
nu afecteze universalitatea, ele fiind cuprinse n acesta sub aspectul valorii
bneti.
Fiind o unitate distinct, patrimoniul se menine nu numai pe timpul ct
titularul su este n via dar i dup decesul acestuia, trecnd din acel moment
la succesorii universali sau cu titlu universal.
Deoarece orice persoan are aptitudinea de a dobndi drepturi i obligaii
apreciabile n bani are, n mod necesar, i un patrimoniu.
Numai persoanele, att cele fizice ct i cele juridice pot avea un
patrimoniu. Participarea persoanelor la raporturile juridice are la baz tocmai
faptul c ele dein un patrimoniu.
Acest caracter al patrimoniului este cunoscut sub numele de : unitate de
patrimoniu. Acesta deriv din ideea c patrimoniul este o emanaie a persoanei,
deci trebuie s fie unic ca i personalitatea.
Chiar dac patrimoniul este unic, aceasta nu nseamn c este i indivizibil.
Lege permite ca patrimoniul unei persoane s fie divizibil n mai multe
categorii de mase de drepturi i obligaii, cu un regim juridic propriu, adecvat
destinaiei economice a fiecruia.
Termenul de avut folosit n dreptul penal are aceeai accepiune cu
termenul de patrimoniu cu care opereaz dreptul civil.
n dreptul penal noiunea de avut este considerat ca fiind o totalitate de
drepturi i obligaii cu valoare economic precum i bunurile la care acestea se
refer, aparinnd unei persoane fizice sau juridice i ale crei nevoi sau sarcini
sunt destinate s le satisfac.13 Noiunea de avut este mult mai cuprinztoare
13
G. Antoniu, C. Bulai, Gh. Chivulescu, Dicionar juridic penal, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti
1976 pg. 64; V. Dongoroz i colaboratorii, op. Cit.,pg. 444-447, T. Vasiliu, D. Pavel, St.Danej, G.Drng, D.
Lucinescu, V. Papadopol, D.C. Popescu, V. Rmureanu, Codul Penal la R.S.R., comentat i adnotat, Partea
10
dect aceea de proprietate, incluznd, n afara dreptului de proprietate toaoe

celelalte drepturi reale i de crean, precum i orice situaie care prezint chear
numai o aparen de drept. Aadar, lega penal ocrotete att proprietatea, ct i
celelalte elemente ale patrimoniului, sanciunile ei putnd lovi chear pe
proprietar cnd obiectul proprietii sale se afl n posesia sau n detenia
legitim a altei persoane.
4. Patrimoniul public
Rspunznd exigenelor constituionale care n art. 135 alin. 2 din Legea
fundamental stipuleaz c : Proprietatea public aparine statului sau
unitilor administrativ-teritoriale, codul penal i alte norme speciale
cuprinznd
dispoziii
penale
asigur
protecie
corespunztoare
patrimoniului, indiferent dac acesta este public sau privat, printr-un sistem
unic, parificat de reglementri i sanciuni.14
Avutul public este alctuit din bunurile care, potrivit art. 145 Codul Penal,
aparin organizaiilor de stat, obteti sau altor organizaii ce desfoar o
activitate util din punct de vedere social i care funcioneaz potrivit legii.
Avnd n vedere dispoziiile constituionale, cele cuprinse n Codul Penal ori n
legi speciale cu dispoziiuni penale, precum i practica judiciar i doctrin n
materie15 putem arta c constituie avut public urmtoarele categorii de bunuri :
astfel, aparin domeniului public terenurile pe care sunt amplasate construcii
de interes public, piei, ci de comunicaii, reele stradale i parcuri publice,
porturi, aeroporturi, perenurile cu destinaie forestier, albiile rurilor i
fluviilor, cuvetele lacurilor de interes public, fundul apelor maritime interioare
i al mrii teritoriale, rmurile Mrii Negre, inclusiv plajele, terenurile pentru
rezervaii naturale i parcuri naionale, monumentele, ansamblurile i site-urile
arheologice i istorice, monumentele naturii, terenurile pentru nevoile aprrii
sau pentru alte folosine, care, potrivit legii, sunt domeniu public ori care, prin
special vol. I, Editura tiinific i Enciclopedic Bucureti 1976, pg. 335; O.A. Stoica, op.cit pg. 146
14
Gheorghe Nistoreanu, Drept Penal, Partea special, Editura Allbeck, Bucureti 2002, pg. 173
15
Art.5 alin.1 din Legea nr. 18/1991, Constituia Romniei, art. 135 alin. 2-5, Codul Penal, Ediia 1992
11
natura lor, sunt de uz sau interes public (art. 5 alin. 1 din Legea nr. 18/1991).
De asemenea mai fac parte din avutul public bogiile de orice natur ale
subsolului, canalele navigabile indiferent c sunt sau nu concesionate, spaiul
aerian, apele cu potenial energetic valorificabil, precum i acelea care pot fi
folosite n interesul public. La ora actual toate apele pot aparine statului,
exceptie fcnd unele iazuri sau lacuri, amplasate pe proprieti particulare. n
legtur cu Dunrea, trebuie s se aib n vedere regimul su internaional
special, precum i alte bunuri stabilite prin lege.
Existena patrimoniului public este dat de necesitatea satisfacerii
cerinelor de existen a statului, de nevoia de a gestiona unele elemente de
patrimoniu pe care persoanele private nu ar putea-o efectua eficient, de a o
proteja de anumite interese, sau de la distrugere.
Patrimoniul public va exista atta timp ct va exista societatea uman
organizat ntr-un stat.
5. Patrimoniul privat.
n raporturile juridice de proprietate, n actuala economie de pia,
proprietatea privat este forma dominant de proprietate, i aceasta n primul
rnd pentru c bunurile ce o compun sunt n circuitul civil, ceea ce permite o
rapid punere n circulaie a lor. n cadrul sistemului proprietii, proprietatea
privat este regula, iar proprietatea public excepia.16
n art. 14 alin. 1 din Constituie se statueaz c economia Romniei este o
economie de pia, economie care nu se poate realiza dect pe fundamentul
proprietii private, ntruct creeaz un sistem prin care se realizeaz o circulaie
rapid a bunurilor aflate n circuitul civil, proprietatea privat bucurndu-se de
un regim special de protecie de ordin constituional.
n acest sens, art. 41 alin. 1 din Constituie prevede c dreptul de
proprietate privat i creanele mpotriva statului sunt garantate, iar alin. 2 al
16
Ioan Adam, Drept Civil, Drepturile Reale, Editura Allbeck, Bucureti 2002, pg. 171
12
aceluia articol prevede c proprietatea privat este ocrotit n mod legal de

lege, indiferent de titular.
n comparaie cu proprietatea public, proprietatea privat nu este
exclusiv. Ea poate aparine cetenilor romni, persoane fizice sau juridice
statului, unitilor administrativ teritoriale, cetenilor strini i apatrizilor,
precum i persoanelor juridice de naionalitate strin cu incapaciti speciale pe
care diferite acte normative le statueaz.
Lista bunurilor ce aparin avutului personal este cuprinztoare i foarte
variat. n condiiile legii pot figura ntre aceste bunuri : cldiri, terenuri
intravilane i extravilane, mobilier de orice natur, uniti de producie
comerciale i de servicii, inventar agricol, fonduri bneti, n numerar sau titluri
de valoare, mijloace de transport, orice obiect de uz casnic i personal, bijuterii,
opere de art, etc.
Nu pot intra totui n aceast categorie bunurile care fac obiectul exclusiv
al proprietii publice ntruct acestea sunt inalienabile.17
Drepturile de proprietate privat ca i dreptul de motenire sunt garantate i
se exercit n condiiile stabilite de lege, indiferent de titular18.
6. Sistematizarea infraciunilor contra patrimoniului
6.1. Sistematizarea legal
n partea special a dreptului penal se individualizeaz i se diversific, n
forme tipice variate, noiunea de infraciune astfel ,,ea stabilete n mod expres
faptele socialmente periculoase pentru ornduirea social i pentru ordinea de
drept instaurat de stat care sunt considerate infraciuni, condiiile de
incriminare a acestora i limitele speciale ale pedepselor aplicabile. 19
O prim clasificare a prii speciale este dat de obiectul juridic generic al
infraciunii. Prima sistematizare legal a infraciunilor contra patrimoniului s-a
17
Constituia Romniei, art. 135 alin. 2 i 6

Constituia Romniei , art.41 i 42
19
Drept penal, 1976, pag.11 Sp.prof.dr. Oliviu Aug. Stoica
18
13
fcut n Codul penal intrat n vigoare la 1 ianuarie 1969. astfel n titlul III din
partea special au fost incriminate faptele contra avutului personal sau
particular: furtul, tlhria, pirateria, abuzul de ncredere, gestiunea frauduloas,
nelciunea, nsuirea bunului gsit, distrugerea, tulburarea de posesie,
tinuirea, iar in titlul IV au fost incriminate faptele contra avutului obtesc:
delapidarea, furtul, tlhria, pirateria, abuzul de ncredere, gestiunea
frauduloas, nelciunea, nsuirea bunului gsit, distrugerea, tulburarea de
posesie i tinuirea.
Aceast clasificare a fost modificat prin intrarea n vigoare a legii nr.
140/1996, ele fiind reunite sub un singur titlu ,,Infraciuni contra patrimoniului.
Aceast grupare era necesar din dou motive: unul pentru c, cu excepia
infraciunii de delapidare, care este specific avutului public, denumirea
marginal a infraciunilor contra avutului este aceeai, indiferent c ele sunt
ndreptate contra avutului particular ori a avutului public. Distincia se face
dup obiectul juridic al acestor infraciuni, adugndu-se la cele care privesc
avutul obtesc, meniunea pentru fiecare c a fost svrit ,,n paguba avutului
obtesc ori n contra avutului privat20
6.2. Sistematizarea doctrinar
Problema sistematizrii infraciunilor contra patrimoniului reprezint o
problem comun a tuturor acestor infraciuni. Clasificarea doctrinar a
infraciunilor contra patrimoniului a fost numeroas, dintre care unele, fiind
nsuite chiar de ctre legiuitor i consacrate n coduri.
Dintre clasificrile fcute cea mai apreciat este cea fcut de profesorul
Vintil Dangoroz21. Clasificarea a fost fcut dup specificul aciunii prin care
se lanseaz obiectul ocrotirii legale. n funcie de acest criteriu infraciunile
patrimoniale sunt mprite n trei subdiviziuni:
20
21
Op. Citat pag.18, SP. Dr. Ion Gh. Gorgneanu

pag.18, SP. Dr. Ion Gh. Gorgneanu
14
- infraciuni care se realizeaz prin sustragere: furtul, tlhria,

pirateria i tinuirea;
- infraciuni care se realizeaz prin fraud: abuzul de ncredere,
gestiune frauduloas, nelciune i nsuirea bunului gsit;
- infraciuni care se realizeaz prin acte samavolnice: distrugerea i
tulburarea de posesie;
Concluzionnd, nelciunea (escrocheria), face parte din grupul
infraciunilor contra patrimoniului privat sau public prevzute in titlul III art.
215 Cod penal, fiind incriminat intr-o variant tip, dou variante speciale i
alte dou agravante.
Potrivit art.215 alin.1 Cod penal varianta tip const n inducerea n eroare
a unei persoane, prin prezentarea ca adevrat a ueni fapte mincinoase sau ca
mincinoas a unei fapte adevrate, n scopul de a obine pentru sine sau pentru
altul un folos material injust i dac s-a pricinuit o pagub.
Prima variant agravant prevazut la alin.2 comun celei tip i
variantelor speciale const n inselciunea svrit prin folosirea de nume sau
caliti mincinoase sau orice alte mijloace frauduloase. Acest aliniat mai
prevede c dac mijlocul fraudulos constituie prin el nsui o infraciune, se
aplic regulile privind concursul de infraciuni.
Prima variant special prevzut la alin.3 presupune inducerea sau
meninerea n eroare a unei persoane, cu prilejul ncheierii sau executrii unui
contract, svrit n aa fel nct, fr aceast eroare, cel nelat nu ar fi
ncheiat sau executat contractul n condiiile stipulate.
A doua variant special, prevzut la alin.4, const n emiterea unui CEC
asupra unei instituii de credit sau unei persoane, tiind c pentru valorificarea
lui nu exist provizia sau acoperirea necesar, precum i fapta de a retrage, dup
emitere, provizia, in total sau in parte, ori de a interzice trasului de a plti
15
nainte de exirarea termenului de prezentare, n scopul artat n alin.1, dac a

pricinuit o pagub posesorului CEC-ului.
A doua variant agravant prevzut n alin.5 se realizeaz cnd
nelciunea a avut consecine deosebit de grave.
Raiunea ncriminrii inelciunii este aceea de a asigura ncrederea i
buna credin n relaiile cu caracter patrimonial i de a evita producerea unui
prejudiciu persoanei fizice sau juridice, mai ales n condiiile actuale, cnd s-au
intensificat relaiile de natur patrimonial ntre persoane fizice i societi
comerciale, precum i ntre persoane fizice si societi comerciale.22
CAPITOLUL II
22
Dr.penal partea special, SP Gheorghe Nistoreanu, Alexandru Boroi, Editura a II-a Allbek, pag.210
16
INFRACIUNEA DE NELCIUNE
1. Scurt istoric al infraciunilor contra patrimoniului
Unul dintre cele mai importante domenii ale structurii societii l
constituie relaiile sociale de ordin patrimonial, domeniu cu rol esenial n
procesul complex al evoluiei orcrui tip de ornduire social.
Contribuia dreptului penal la progresul general al societii const n
protejarea raporturilor interumane de natur patrimonial.
Dovada importanei acordat de societate rezid i din faptul c legiurile
penale din cele mai vechi timpuri au incriminat i sancionat faptele care
aduceau atingere patrimoniului.
n epoca scavagist sanciunile, pentru faptele care aduceau atingere
proprietii, erau foarte aspre, astfel: furtul, jaful, tlhria erau adeseori
pedepsite cu moartea. Alte forme de atingere a proprietii, precum:
nelciunea, abuzul de ncredere, fiind mai puin rspndite, erau considerate a
fi delicte civile.
n feudalism se extinde sfera faptelor care aduceau atingere patrimoniului,
stpnirile recurgnd la cele mai inumane pedepse.
Legislaiile moderne au temperat excesele de tratament anterioare, dar au
meninut totui un regim sancionator sever pentru anumite forme de activitate
infracional ndreptate mpotriva patrimoniului, extinznd
totodat aria
incriminrilor n domeniu, replicnd astfel noilor agresiuni antipatrimoniale

aprute n condiiile economiei de pia.
Vechiul drept romnesc reglementa infraciunile patrimoniale astfel,
pravilele lui Vasile Lupu intitulate Cartea pentru nvturi din 1646 i
ndreptarea legii a lui Matei Basarab (1652), n 1826 apar n Moldova
codicele penale ale lui Alexandru Sturza iar n Muntenia a lui Barbu tirbei
(1850).
17
Codul penal romn din 1864 cuprinde n capitolul privitor la Crime i

delicte contra proprietii, capitolul care a fost meninut, ntr-o concepie i
redactare mbuntit, n Codul penal din 1936 intitulat Crime i delicte contra
patrimoniului.
Concomitent cu reglementrile codului penal din 1936, fatele mpotriva
patrimoniului erau incriminate i prin legi speciale precum: Codul justiiei
militare, Codul silvic, Codul marinei comerciale i altele.
n perioada comunist apar concepte noi, obtesc i avut obtesc,
astfel, prin decretul nr.192/1950, Codului penal din 1936 i s-a ataat un capitol
nou, intitulat: unele infraciuni contra avutului obtesc. Decretul nr.192/1950
consacr, pentru prima dat, o ocrotire discriminatorie a patrimoniului dup
cum acesta era considerat, particular sau ,,obtesc.
n subgrupa infraciunilor contra avutului svrit prin amgire, forma
tipic o constituie infraciunea de nelciune numit obinuit sau simpl.
Aceast situaie premineent a infraciuni de nelciune obinuit fa de
celelalte fapte de nelciune care constituie incriminri speciale, imprim
studiului acesteia caracterul de introducere la studiul tuturor
infraciunilor
contra avutului svrite prin amgire. De aceea consideraiile i explicaiile

prioritare la infraciunea de nelciune obinuit vor fi, de obicei, valabile i
pentru toate infraciunile de nelciune cu incriminare special.23
Infraciunea de nelciune contra avutului obtesc a fost incriminat sub
aceast denumire i nominalizat prin Decretul nr.192 din 5 august 1950, care a
introdus n titlul al XIV-lea din partea specail a Codului Penal capitolul III,
privitor la unele infraciuni contra avutului obtesc, n care figurau i
dispoziiile din articolul 536 Cod Penal referitoare la : nelciunea svrit n
paguba unei uniti sau organizaii obteti se pedepsete cu nchisoare
corecional de la 2 la 10 ani i interdicia corecional de la 1 la 6 ani.
23
V.Dongoroz i colaboratorii , pag.283

18
Dac fapta a fost svrit cu ocazia ncheierii sau executrii unui contract
referitor la executarea unei sarcini din planul de stat, pedeapsa este nchisoare
corecional de la 4 la 12 ani i interdicia corecional de la 1 la 6 ani.
Aceste dispoziii au fost aprobate prin Decretul nr.318 din 21 iulie 1958,
care, modificnd coninutul textului articolului 536, a ntrunit n noua sa
redactare toate infraciunile patrimoniale nominalizate ca infraciuni contra
avutului obtesc, prevznd n primul aliniat al articolului 536 c furtul,
tlhria, distrugerea sau degradarea, nelciunea sau abuzul de ncredere,
svrite din paguba avutului obtesc, se pedepsete dup dispoziiile artate n
articolul 236.
Decretele nr.192/1950 i 318/1958, incriminnd ca o infraciune distinct
nelciunea svrit n paguba avutului obtesc, nu au descris aceast nou
infraciune, dar folosind termenul de nelciune care denumete faptele
incriminate n seciunea a VII-a din capitolul IV al titlului XIV Cod Penal, prin
aceasta s-a referit implicit la coninutul acelora dintre faptele de nelciune care
pot fi svrite i mpotriva avutului particular.
Aadar, sub raportul reglamentrii normative, dispoziia din articolul 536
Cod penal se completeaz n ceea ce privete nelciunea, dup caz, cu
dispoziiile corespunztoare din seciunea a VII-a (art.549,551 i 554), trstur
care difereniaz nelciunea svrit contra avutului obtesc de nelciunea
svrit contra avutului personal sau particular fiind numai obiectul juridic al
ocrotirii penale, adic natura relaiile patrimonaile ocrotite.
Odat cu evoluia i cerinele societii s-au efectuat modificri infraciunii
de nelciune prin Codul penal intrat n vigoare la 1 ianuarie 1969 i rmas
pn la publicarea Legii penale nr.146/1996 n Monitorul Oficial.
2. Evoluia incriminrilor privind infraciunea de nelciune
19
Dup cum am precizat la prezentarea istoricului infraciunilor contra

patrimoniului, fapta de nelciune n vechile legiuni era considerat ca un ilicit
civil, care ddea autorului o aciune, fie de anulare a actului juridic viciat, fie de
reparare a pagubelor.
Pentru prima dat legislaiile penale moderne, incrimineaz nelciunea,
fie n form simpl sau calificat ca fiind o infraciune patrimonial.
Legislaiile penale ale secolelor XIX i XX, au incriminat prin asimilare cu
nelciunea anumite fapte n comiterea crora amgirea constituie factorul
determinant.
n Codul Penal de la 1864 infraciunea de nelciune era prevzut n
forma simpl (art.332 333) sancionat cu pedeapsa nchisorii de la 1 lun la 1
an i amend, precum i n form calificat (art.334 alin1 i 2) pedepsit cu
nchisoare de la 6 luni la 2 ani i amend. Astfel art.332 prevedea urmtoarele:
Acela care, n vedere de a mprti folos face s nasc o amgire n
paguba averii altuia, sau fcnd s treac de adevrate fapte mincinoase, sau
prefcnd n mincinoase fapte adevrate ori suprimndu-le de tot, este culpabil
de nelciune.
Potrivit art.334 care incrimina forma calificat a infraciunii de nelciune,
prevedea urmtoarele:
Cel ce va ntrebuina sau nume, sau caliti mincinoase, sau uneltiri
viclene, ca s nduplece pe oameni a crede vreo ntreprindere mincinoas, vreo
putere sau vreun credit nchipuit ori ca s fac a se nate sperane sau temerea
vreunei izbutiri, vreunei nenorociri, sau vreunei ntmplri chimerice, i prin
aceasta va amgi pe cineva s-i dea bani, mobile sau obligaiuni, dispoziiuni,
bilete, promisiuni, chitane sau nscrisuri liberatoare, i prin vreunul din aceste
mijloace va lua sau va cerca s ia, cu viclenie, toat sau parte din averea altuia,
se va pedepsi cu nchisoare de la 6 luni pn la 2 ani i cu amend de la 26 pn
la 1.000 lei, fr a se apra cu aceasta cu alte mai mari pedepse ce i s-ar cuveni,
de va cdea n crim de plsmuire.
20
Codul penal din 1937 incrimineaz nelciunea n art.549 astfel: Acela

care, n scopul de obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust,
face s treac drept adevrate fapte mincinoase, sau prezint ca mincinoase
fapte adevrate, i prin aceasta cauzeaz o pagub material unei persoane,
comite delictul de nelciune i se pedepsete cu nchisoare corecional de la 1
la 2 ani.
Cnd pentru comiterea fatului de mai sus, infractorul a ntrebuinat nume,
caliti mincinoase sau alt mijloace frauduloase, pedeapsa este nchisoarea
contravenional de la 1 la 3 ani, amend de la 3.000 la 12.000 lei i interdicia
corecional de la 1 la 3 ani.
n Codul penal de la 1937, pentru prima dat, este incriminat ca
modalitate distinct aa numita nelciune n convenii n art.551 astfel:
Comite delictul de nelciune n convenii i se pedepsete dup
distiniile din art.549, acela care, cu ocazia ncheierii sau executrii unei
convenii, induce sau menine n eroare pe cealalt persoan, n aa fel nct,
fr aceast eroare, ea nu ar fi ncheiat sau executat convenia n condiiile
stipulate.24
ntr-o prim etap, referitor la sanciunea penal pentru minciun a
mbriat aa numita teorie clasic, sau abstract, a criteriului obiectiv. Se
consider c, pentru a se cimcumscrie dispoziia care incrimineaz nelciunea,
un mijloc trebuie analizat n obiectivitatea sa, deci trebuie nsoit de un fapt
exterior, de un aranjament din care s rezulte cu certitudine intenia de a nela,
mijloc care s permit un examen exterior obiectiv i care exclude, implicit,
simplele cuvinte mincinoase. Aceast opinie, era influienat de textul de
incriminare francez a nelciunii.25
Consecina acestei teorii
este c cel care se las nelat de o simpl
afirmaie mincinoas face dovada de neprevedere i e victima propriei sale

uurine, nemeritnd astfel protecia legii penale.
24
V.Dongoroz , Not la Dec.pen.nr.1104/1933 a Tribunalului Ilfov , Curierul judiciar nr.25/1933, pag.398

R.Gerraud , Traite theoretique et practique au droit penal franais , vol.III ,Editura Siney , Paris , 1916 ,
pag.249
25
21
Pornind de la consecinele practice pe care le are teoria clasic, s-a ncercat

nlturarea acestora, considerndu-se c cel slab merit n primul rnd protecia
legii.
Doctrina italian mprtete pe scar larg aceast nou abordare
elabornd aa numita teorie a criteriului subiectiv. La nceput susintorii acestei
noi teorii nu au renunat n totalitate la tezele teoriei obiective. Ei consider c,
dei idoneitatea mijloacelor prin care se poate comite escrocheria trebuie
judecat n mod obiectiv, simpla minciun nensoit de acel aparat exterior
poate fi un mijloc idoneu atunci cnd ar fi putut induce n eroare pe oricine.
Monzini face dou distincii:
1. cnd cineva este dator s spun adevrul i minte, se comite
nelciunea;
2. din contr, cnd nu avea o astfel de obligaie, autorul de mai sus face o
alt distincie: cnd cineva folosete o minciun pentru a se apra
(defensiv), nu e nelciune; cnd o folosete pentru a nela
(ofensiv), comite infraciunea.26
Avnd n vedere dispoziiile art.332 Cod penal din 1864 care incrimina
nelciunea simpl text inspirat de art.241 Cod penal, prusian, minciuna,
chiar grosier, poate fi un mijloc de comitere a infraciunii de nelciune
deoarece legea nu cere dect o amgire, indiferent de mijloacele prin care s-ar
realiza aceasta. Teza a fost mprtit i de doctrina i jurisprudena german
Codul penal imperial prelund dispoziiile art. 241 Cod penal prisian.
Doctrina i jurisprudena interbelic a considerat duntoare utilizarea unor
teze doctrinale rigide, nclinnd spre o abordare mai flexibil lsnd
judectorului libertatea de a aprecia dac o afirmaie mincinoas n concret era
un mijloc idonu sau nu de comitere a infraciunii de nelciune.27
Doctrina postbelic a marcat o rentoarcere la teoria obiectiv,
considerndu-se c simplul fapt de a afirma un neadevr sau de a nega un
26
27
V.Manzini , Trattato di diritto penale italiano , vol.VIII pag.396-397 citat dup T.Pop .c. , op.cit. pag.582
T. Pop op. cit pag. 549
22
adevr nu constituie un mijloc de inducere n eroare dac minciuna nu s-a

produs n strns legtur cu anumite mprejurri sau fapte care i-au dat o
aparen de veridicitate.
Originea art. 551 Cod penal din 1937, care are o formulare asemntoare
cu dispoziia art. 215 alin. 3 Cod penal, a fost art. 241 Cod penal prusian, text n
baza cruia doctrina i jurisprudena german a considerat c simplele afirmaii
mincinoase ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii de nelciune.
n privina evoluiei incriminrii infraciunii de nelciune prin cecuri,
consacrarea legislativ a acesteia a avut loc tot n Codul penal din anul 1937.
Utilizarea acestui mijloc de plat este semnalat n antichitate i a dobndit
pondere n relaiile comerciale din Evul Mediu, dar a fost reglementat juridic
sub aspect juridic numai n a doua jumtate a secolului trecut.
n legislaia romn, prima reglementare a cecului a fost inclus n Codul
comercial din anul 1887, care stabilea c: Oricine are suma de bani disponibil
la o banc sau la orice persoan, va putea dispune de ele, n folosul unui al
treilea, prin CEC.28
Multitudinea reglementrilor existente pe plan internaional nu a mai
corespuns cerinelor comerciale de la nceputul acestui secol, astfel c s-au
desfurat mai multe conferine, internaionale pentru reglementarea uniform a
cecului, cambiei i biletului de ordine.( Conferina de la Haga , din 21
decembrie 1933). Conferina de la Geneva, din anul 1931 a determinat
adoptarea unei convenii uniforme asupra cecului, care a reprezentat principalul
model pentru reglementrile din majoritatea statelor. Unele legislaii naionale
au fcut ns derogri de la textul conveniei, aa cum a fost cazul Italiei (Legea
Italian asupra cecului, din 21 decembrie 1933 ).
n ara noastr consacrarea legislativ a cecului a avut loc prin legea nr.
59/1934 care reglementeaz n articolul 84 alin.1 pct.2 fapta aceluia de a emite
un cec fr a avea la tras disponibilul suficient sau retragerea disponibilului avut
mai nainte de trecerea termenului fixat pentru prezentarea cecului. n partea
28
Codul comercial romn , art. 364

23
final a aceluiai articol s-a prezentat c pedeapsa se reduce la jumtate dac

emitentul procur trasului disponibilul necesar mai nainte de prezentarea
cecului. Se mai stabilea aprarea de pedeaps dac emiterea cecului se datora
unui fapt scuzabil.
Pedeapsa penal stabilit iniial a constat n amend sau nchisoare de la 6
luni la un an, ns amplificarea relailor comerciale i a tendinelor de fraudare a
beneficiarilor cecului, au determinat incriminarea aceleia i fapte n Codul penal
Carol al II-lea i majorarea pedepsei n limitele cuprinse de la 2 la 5 ani.
Coninutul acestei infraciuni de cea din Legea nr. 59/1934 ntruct i
condiioneaz existena de urmrire a scopului de a obine un folos material
injust i cauzarea unei pagube posesorului cecului. Ca urmare articolul
incriminator a fost inclus n seciunea a VII-a, care se refer la nelciune.
Textul a fost menionat i n Codul penal modificat i republicat n anul 1948,
eliminnduse ns pedeapsa alternativ a amenzii penale.
Codul penal din 1968 nu a mai inclus infraciunea referitoare la
nelciunea prin emiterea de cecuri, ntruct aceste instrumente de plat erau
utilizate numai n relaiile dintre organizaiile socialiste.
n perioada comunist apar concepte noi obtesc i avut obtesc , astfel
prin Decretul nr.192/1950, Codului penal din 1936 i s-a ataat un capitol nou
intitulat Unele infraciuni contra avutului obtesc. Decretul nr.192/1950
consacr, pentru prima dat, o ocrotire discriminatorie a patrimoniului dup
cum acesta era considerat particular sau obtesc.
Codul penal din 1968 introduce, de asemenea, n titlul IV, sub denumirea
Infraciuni contra avutului obtesc, noul capitol . ntre infraciunile cuprinse
n capitolele III i IV a Codului penal din 1968, infraciunile Perechi (cum
erau denumite) nu existau deosebiri de coninuturi sau structuri, care erau
identice, diferind doar prin regimul sancionar i prin natura patrimoniului
afectat.
24
Dac se compar reglementrile Codului penal anterior cu cele ale Codului

penal n vigoare se constat numrul mai redus al incriminrilor, n acesta din
urm, ca urmare a unei concentrri a acestora n textele incriminatoare mai
corespunztoare i cuprinztoare, astfel nct faptele care n Codul penal
anterior erau ncadrate n texte multiple i difereniate, n actualul cod sunt
prevzute n acelai text.
Modificarea Codului penal, prin Legea nr.140/1996 a adus o suplimentare
a textului iniial al infraciunii de nelciune prevzut de art.215, cu aliniatul 4,
care prevede n mod expres sancionarea emiterii cecului fr acoperire
necesar. Textul acestui aliniat reproduce coninutul art.553 din Codul penal
Carol al II-lea, cu excepia pedepsei care este mai sever. Existena infraciunii
este ns condiionat de existena unei premise n coninutul laturii obiective, n
sensul de a se urmrii nelarea, i de existena rezultatului de a se cauza o
pagub beneficiarului cecului.
Schimbrile majore care se petrec n societatea romneasc determin
restructurarea tuturor sferelor vieii economico-sociale. Astfel reorganizarea
ntregii viei economice i-a gsit o reflectare i n plan legislativ. Legea penal
actual nu face nici o distincie, sub aspectul tratamentului judiciar, ntre faptele
ndreptate mpotriva proprietii publice i cele care aduc atingere proprietii
private.
Consider, de asemenea, c o legislaie penal romn nou, cu vocaie
european i de ce nu, universal, este necesar i posibil ntr-un viitor ct mai
apropiat, cu sperana c aceast nou legislaie penal aflat n momentul de
fa n faz de proiect, va ine cont de specificul, tradiiei i a instituiilor care
i-au dovedit valoarea n practic.
3. Elemente de legislaie penal comparat
Una dintre cele mai recente reglementri, cea a noului cod francez, intrat n
vigoare la 1 septembrie 1995, Cartea a III-a a acestui cod este consacrat
25
crimelor i delictelor contra bunurilor unde n titlul II este reglementat

infraciunea de nelciune alturi de tinuire, distrugere, fapte frauduloase
svrite prin intermediul calculatoarelor.
Codul penal spaniol din 1973, cu modificrile aduse pn n 1992,
reglementeaz n titlul al XIII-lea delictele contra proprietii. Printre
incriminrile acestui titlu n art.528 se afl i infraciunea de nelciune.
Codul penal german n vigoare de la 15 mai 1871 cu modificrile aduse
pn la 1 octombrie 1989, reglementeaz n capitolele XX-XXII diferite
atacuri contra proprietii. Astfel n capitolul XXII sunt incriminate: nelciune
simpl, nelciune prin computer, nelciune n acordarea subveniilor, n
acordarea creditului, nclcarea ncrederii i altele.
Titlul VIII al Codului penal italian, n vigoare din anul 1930,
reglementeaz infraciunile contra patrimoniului, unde alturi de faptele comise
cu violen asupra bunurilor i persoanelor (furt simplu i agravat, ocuparea de
terenuri, sechestrare de persoane n scopul obinerii unor avantaje materiale)
sunt incriminate i faptele contra patrimoniului comise prin fraud (nelciune,
tinuire, camt).
nelciunea alturi de furt, cntaj, fraud n dauna creditorilor, sunt fapte
penale incriminate i n Codul penal portughez din anul 1982 ca i infraciuni
patrimoniale, cuprinse n titlul IV sub denumirea de crime contra proprietii.
Codul penal model american din 1985, elaborat de Institutul american de
drept n vederea orientrii legislaiei penale a statelor americane, reglementeaz
infraciunile contra proprietii n art.220 i urmtoarele fiind incriminate
astfel : nelciunea i contrafacerea, folosirea de cecuri fr acoperire, furt
simplu, furt cu violen i altele.
Toate legiuirile moderne cuprind reglementri ample privind infraciunile
care aduc atingere proprietii, consecin fireasc a importanei pe care o
capt relaiile de proprietate pentru dezvoltarea societii i pentru stimularea
interesului individual n progresul social.
26
CAPITOLUL III
STRUCTURA SAU ELEMENTELE INFRACIUNII DE
NELCIUNE.CONDIII PREEXISTENTE
27
OBIECTUL INFRACIUNII DE NELCIUNE

Valorile sociale deseori sunt lezate, de aceea este necesar ocrotirea
energic din partea legiuitorului, a acestora, protecie realizat prin mijloace
extra penale dar n special prin cele penale, concret, prin normele dreptului
penal; aciunile reprobabile fiind astfel incriminate.
Pentru
ca aciunea, respectiv inaciunea omului s fie considerat
periculoas pentru societate trebuie s lezeze sau s ncerce vtmarea uneia din
valorile ocrotite prin normele dreptului penal i artate n art.1 al Codului penal.
Dup distincia doctrinal i infraciunea de nelciune are un obiect
juridic propriu-zis i un obiect material.
1. Obiectul juridic
Obiectul juridic general este format din valorile sociale ocrotite de Legea
penal, att prin normele prii generale a Codului penal, art.1, 17, 18 (art.1
Legea penal apr mpotriva infraciunilor, ..., proprietatea, precum i ntreaga
ordine de drept), ct i n concret, prin normele de incriminare ale Porii
speciale. Orice fapt concret, ilicit, n ultim instan, aduce atingere ordinii
de drept a statului.
Obiectul juridic al infraciunii n general, l constituie relaiile sociale, a
cror formare, desfurare i dezvoltare este legat de ocrotirea juridic a unor
importante valori sociale. Acesta este obiectul juridic generic al tuturor
infraciunilor. Orice infraciune nu aduce ns atingere tuturor relaiilor i
valorilor sociale, ct numai acelora mpotriva crora este ndreptat aciunea sau
inaciunea socialmente periculoas prin care se svrete respectiva
infraciune.
Patrimoniul este aprat din punct de vedere juridic prin numeroase i
variate dispoziii extrapenale (constituie drept civil, administrativ, etc.) ns el
are nevoie i de aprarea complementar a legii penale, care prin aciunea de
28
prevenire general a dispoziiilor sale creaz condiii favorabile formrii i

dezvoltrii relaiilor sociale de ordin patrimonial.
n afara obiectului juridic comun, infraciunile contr patrimoniului au i un
obiect juridic special, constnd n valoarea contra creia se ndreapt nemijlocit
aciunea sau inaciunea prevzut de legea penal, valoare caracterizat prin
anumite trsturi proprii, specaile, care servesc la individualizarea infraciunii
nelciunii n cadrul grupei infraciunilor patrimoniale.
Obiectul juridic special a infraciunii de nelciune este reprezentat de
valoarea social pe care o constituie patrimoniul public i privat care implic
buna credin i ncrederea reciproc a subiecilor.
n ceea ce privete ncrederea pe care trebuie s se bazeze relaiile sociale
patrimoniale, acestea fiind ocrotite i prin incriminarea abuzului de ncredere.
De aceea este necesar a delimita abuzul de ncredere de infraciunea de
nelciune unde acordarea ncrederii este obinut prin amgire, n timp ce la
infraciunea de abuz de ncredere se ncalc ncrederea acordat.
Cocludent este i cazul unui medic care a afirmat n mod mincinos, c un
medicament are anumite nsuiri de natur a vindeca maladia unui pacient;
inculpatul a vndut astfel respectivul medicament cu un pre superior celui real
i a dobndit un folos material injust.
Fapta nu constituie abuz de ncredere deoarece vtmarea persoanei nu s-a
bazat pe ncrederea pe care trebuie s o aib n medic, ci medicul a indus n
eroare pe pacient printr-o afirmaie mincinoas, ea constituind elementele
prevzute la infraciunea de nelciune art.215 alin.1, infraciunile patrimoniale
fiind de dou categorii : sustragere, fraud i samavolnicie; pe linia obiectului
juridic special se face, relativ uor deosebirea dintre acestea. Astfel de exemplu
furtul, abuzul de ncredere i nelciunea se aseamn, prin svrirea acestor
infraciuni realizndu-se un transfer patrimonial ilicit de la victim la fptuitor,
dar ele se deosebesc prin modul de operare a acestui transfer. nelciunea
realizeaz prima dat aciunea de inducere n eroare a victimei i abia apoi, sub
29
influiena aceastei aciuni de amgire, victima remite fptuitorului bunul sau ia

o dispoziie pgubitoare de ordin patrimonial.
Teoretic este uor de fcut distincia ntre infraciunile patrimoniale pe baza
dispoziiilor speciale care incrimineaz aceste fapte, ns, n practic deseori
datorit complementrii mprejurrilor n care ele sunt svrite, ncadrarea
faptelor prezint dificultri.
Prin incriminarea infraciunii de nelciune se apr i patrimoniul de stat
cruia i se pot aduce atingere prin diverse fapte.
Fapta inculpatului care dup ce s-a pensionat la 1 august 1991, potrivit
Legii nr.60/1990, la 1 noiembrie 1991 angajatul s-a reangajat n aceeai calitate,
inculpatul nu a anunat Oficiul de Pensii c a fost reangajat pentru a i se
suspenda plata pensiei.
n aceste condiii fptuitorul a svrit infraciunea de nelciune
prevzut la art.215 alin.1, ncasnd pe nedrept pensia pe perioada 1 noiembrie
1991 1 mai 1993 pgubind Oficiul de Pensii cu suma de 255.976 lei.29
Obiectul juridic special al infraciunii de nelciune n varianta prevzut
n art.215 alin.4 l constituie protecia relaiilor sociale privind proprietatea
privat, relaii care iau natere i se desfoar pe baza unei bune credine a
subiecilor acestor raporturi, a ncrederii ce-i acord reciproc, dat fiind
caracterul specific al instrumentului de palt folosit cecul.
Dup cum se poate observa, obiectul juridic specific al nelciunii este
foarte asemntor multor alte infraciuni, i n special infraciunilor de grup
(patrimoniale) dar i distincte prin unele trsturi specifice. Astfel, stabilirea
exact a obiectului juridic specail (nemijlocit) al infraciunii de nelciune, este
o condiie indispensabil a organelor judiciare, pentru corecta ncadrare a faptei
ntr-un text de lege. Ori de cte ori fapta cuprinde elemente specifice infraciunii
de nelciune ea va fi ncadrat n Titlul III al Prii speciale a Codului penal
art.215.
29
C.A.Bucureti Secia I pen.Dec. pen nr.265/1994

30
Existena i dezvoltarea relaiilor sociale patrimoniale este condiionat de

meninerea situaiei de fapt a bunurilor, fie mobile sau imobile n sfera
patrimonial a unei persoane, oprindu-se n acest fel posesia i detenia
bunurilor, asupra crora o persoan exercit o stpnire.
Posesia i detenia bunurilor fiind exercitat, de regul, de proprietar, prin
ocrotirea posesiei se realizeaz implicit i ocrotirea dreptului de proprietate.
Prin svrirea infraciunii de nelciune, n urma aciunii de amgire,
situaia de fapt se schimb deoarece bunurile trec din stpnirea celui care o
exercit, asupra fptuitorului. Posesia asupra bunurilor poate fi exercitat i de o
alt persoan dect proprietarul, caz n care, ocrotirea posesiei este realizat
independent de ocrotirea dreptului de proprietate.
Posesia asupra bunului poate fi legitim sau nelegitim prin norma de
incriminare a nelciunii ocrotindu-se o situaie de fapt, chiar dac posesia este
viciat ori deinerea bunurilor este ilicit, ntruct existena unei astfel de situaii
nu ndrituiete fptuitorul s-i nsueasc bunul fr nici un drept.
Astfel fapta unei persoane de a scoate din portbagajul unui autoturism
lsat, fr forme legale, n incinta unei uniti autoservice, accesorii i scule i
de a i le nsui, inducnd n eroare persoana ncadrat n munc la aceast
unitate, creia i s-a spus c a fost trimis n acest scop de proprietarul
autovehicolului, constituie infraciune de nelciune prevzut de art.215 alin.1
Cod penal.30
Incriminnd nelciunea legiuitorul a urmrit s ocroteasc i detenia
bunurilor mobile. Dei din punct de vedere al dreptului civil exist difereniei
eseniale ntre posesie i detenie, ele se afl pe acelai plan din punct de vedere
al ocrotirii penal.
2.Obiectul material
nelciune ca i celelalte infraciuni patrimoniale are, n afara obiectului
juridic un obiect material, deoarece, i la aceast infraciune, relaiile soaciale
30
T.J.Hunedoara dp.nr.879/1976 , RRD 5/1977

31
ocrotite de lege sunt vtmate prin desfurarea activitii incriminate asupra

unui bun.
Fiind o infraciune de rezultat, nelciunea are un obiect material format
din nsi bunurile asupra crora se ndreapt aciunea ilicit, de amgire,
nelare a victimei; bunuri care nu se confund cu alte categorii de bunuri cum
sunt, spre exemplu, cele date pentru a determina svrirea infraciunii, sau care
au servit la comiterea ei; cele dobndite, n mod vdit, prin svrirea acestor
fapte sau pentru a rsplti pe infractor .
Existena unui obiect material este o condiie indispensabil a infraciunii
de nelciune astfel dac se va dovedi lipsa acesteia, fapta nu va putea fi
incriminat, ea va constitui o simpl minciun, n acest caz. Dac, una dintre
condiiile constitutive ale infraciunii de nelciune este prezena unui
prejudiciu material (art. 215 alin 1 Cod penal, ... dac s-a pricinuit o pagub).
Prejudiciul este element (condiie) a rspunderii civile, constnd n
consecine negative patrimoniale, suferite de ctre o persoan, ca urmare a
faptei ilicite svrite de ctre o alt persoan.31
Noiunea de bun n legislaia penal este folosit sub aspectul ei (atosensu), adic bun fiind desemnat att lucrul ct i dreptul patrimonial care
are ca obiect acel lucru. Astfel, n textul incriminat al nelciunii, articolul 215,
legiuitorul folosete noiunea de folos material injust, lrgind astfel coninutul
obiectului material, care va cuprinde bunuri mobile, bunuri imobile, drepturi i
obligaii patrimoniale, precum i aciunile (serviciile) cu caracter patrimonial,
care se aflau n momentul svririi faptei la dispoziia, posesia ori detenia
victimei.
Bunurile materiale sau mobile pot constitui obiect material al infraciunii
de nelciune, deoarece orice bun mobil atta timp ct se afl situat, de fapt, n
sfera patrimonial a unei persoane, implic prezumia c el satisface o necesitate
a acelei persoane i pentru aceast consideraie primete calificativul de bun.32
31
Dr. Mircea Costin , Dr. Mircea Murean , Dr. Victor Ursa Dicionar de drept civil, Editura tiinific i
Enciclopedic, Bucureti 1980
32
V.Dongoroz , s.a. op.cit. vol III , pag.459
32
Prin bun mobil se nlege lucrul care nu are o aezare fix i poate fi
micat dintr-un loc n altul prin fora proprie sau cu concursul unei energii
strine, fr s-i piard valoarea economic.33 Astfel bunurile mobile, obiect al
infraciunii de nelciune pot fi animate, toate vieuitoarele care se afl n
stpnirea unei persoane, sau neanimate, toate celelalte bunuri, indiferent de
starea fizic n care se gsesc solid, lichid, gazoas, etc.
De asemenea, banii, titlurile de credit (exemplu cec-ul care constituie
varianta agravat a nelciunii prevzute la alin.4 a art.215), titlurile de valoare
indiferent de forma lor de transmitere: la purttor (prin tradiiune), nominale
(prin usiune) ori la ordin (gir sau andosament) precum i orice alte valori
echivalnd n bani, sunt bunuri mobile.
Nu intereseaz dac bunurile mobile sunt: principale sau accesorii,
divizibile sau indivizibile, fungibile sau nefungibile, important pentru aceste
bunuri, ce constituie obiect material al infraciunii de nelciune, este ca ele s
aib o valoare economic.
Legea asimileaz bunurile, din punct de vedere al nelciunii i
nscrisurile care pot genera un folos patrimonial. Prin nsrisuri se nelege
acele acte scrise care au valoare probant i care fac parte din patrimoniul unei
persoane. Deposedarea, de aceste nscrisuri, prin activitatea de amgire,
nelare, poate s atrag, un prejudiciu material persoanei vtmate i foloase
injuste fptuitorului.
nscrisurile cu valoare patrimonial existente n momentul comiterii
aciunii sau care au fost ntocmite i semnate ca urmare a aciunii de amgire,
pot privi fie drepturi de crean fie anumite drepturi reale, caz n care bunul
prevzut prin acel drept constituie obiect material indirect al infraciunii de
nelciune, obiect material principal fiind nscrisul respectiv.
Un bun imobil poate constitui obiect material al nelciunii, cu titlu de
exemplu: constituirea unui drept de servitute, prin consimmntul prilor, ca
urmare a amgirii proprietarului fondului aservit, cauzndu-i acestuia un
33
M.Costin , M.Murean , V.Ursa , op.cit.pag.56

33
prejudiciu, dei proprietarul fondului dominant nu i era necesar o asemenea

servitute, drept urmare imobilul prejudiciat va constitui obiect material al
infraciunii de nelciune.
Obiectul material poate fi achiziionat de persoana vtmat prin amgire
sau poate fi nstrinat de ea tot prin amgire (schimbat, vndut, etc).
Drepturile i obligaiile contractuale (bunuri necorporale) constituie obiect
material al nelciunii, n varianta aliniatului 3, fiind asimilate titlurilor de
crean.
Valoarea concret ocrotit de ctre legiuitor este orice valoare patrimonial
chiar dac ea nu constituie neaprat un bun, chiar, un serviciu, putnd constitui
obiect material al ocrotirii penale.
n concluzie, obiect material al infraciunii de nelciune poate fi un bun
mobil sau imobil, apainnd persoanelor fizice i/sau juridice i fcnd parte din
domeniul public sau privat.
SUBIECII INFRACIUNII
Infraciunea de nelciune svrindu-se cu prilejul formrii, modificrii
sau stingerii unui raport privind dou persoane, are intotdeauna un subiect activ
i un subiect pasiv, fcndu-se astfel diferenierea ntre persoana care svrete
sau particip la svrirea infraciunii i victim.
1. Subiect activ
Subiect activ al nelciunii nu poate fii dect o persoan fizic, omul,
persoan juridic (ex.o instituie, asociaie) nu poate fi subiect al infraciunii
deoarece s-ar contraveni principiului fundamental al rspunderii penale
personale.
34
Subiect activ al infraciunii de nelciune poate fi orice persoan, legea

nu cere ca fptuitorul s ntruneasc vreo condiie special, dar el nu poate fi
dect acela care a efectuat nemijlocit inducerea n eroare a victimei.
Sub aspect psihologic, escrocul esta acel tip de infractor care profit de
ncrederea pe care victima i-o acord. El trieaz, speculeaz, neal, speculnd
c este abil, lipsit de scrupule, cunosctor al legilor pe care le ncalc n mod
deliberat. El posed un anumit nivel intelectual, anumite cunotine, realizeaz
scenarii pentru a obine bunuri materiale sau morale cu un gen de
,,consimmnt al victimei i cu dispreul normelor morale.
Escrocul este un individ imoral, ns fr a fi neaprat bolnav psihic i de
regul, nu manifest violen, agresivitate pentru realizarea scopului propus.
Impostorul este tot un escroc cu tendine patologice care i caut o fals
identitate i ncearc s se impun fa de alii prin minciuni despre realizri
personale, poziii sociale sau profesionale deosebite pe care susine c le-a avut
sau le are.
De asemenea i persoana fizic pentru a-i atrage rspunderea penal,
trebuie sa ntruneasc cele trei condiii: s fi mplinit vrsta de 14 ani (art. 50
Codul penal), s fie responsabil (art.48 Codul penal), iar cea de-a treia este
libertatea de hotrre i aciune.
Aadar subiectul activ al infraciunii de nelciune poate fi numai
persoana care prezentnd nemijlocit ca adevrate fapte mincinoase sau ca
mincinoase fapte adevrate, induce n eroare alt persoan, n scopul de o obine
pentru sine sau pentru altul un folos material injust.
Infraciunea de nelciune poate fi svrit de o singur persoan sau de
mai multe persoane n calitate de coautori, instigatori sau complici.
Orice alte aciuni prin care se contribuie nemijlocit la svrirea
infraciunii de nelciune i prin care se realizeaz nsi aciunea de inducere
n eroare prin prezentarea denaturat a realitii, constituie participaia sub
forma coautoratului la comiterea acestei infraciuni.
35
Dac fptuitorul are calitatea de funcionar sau alt salariat, iar aciunea de
amgire este svrit n exerciiul atribuiilor sale, fapta constituie infraciunea
de abuz n serviciu i nu de nelciune.
n cazul modalitii speciale, a nelciunii prin CEC-uri (art.215 alin.4),
subiectul activ nu poate fi orice persoan ci numai persoana care deine legal,
formularele de CEC i deci poate fi trgtor, ce este titularul contului n banc
(provizia necesar), singura persoan ndreptit s emit CEC-uri numai in
limita disponibilului bancar. Alte persoane ca ar intra in posesia CEC-ului,
ntampltor sau nu, ar putea svri infraciuni cum ar fi: falsificarea (art.282
Codul penal), punerea n circulaie de CEC-uri falsificate (art.282 alin.2 Codul
penal), furt sau nelciune prevzut la aliniatele 1,2 i 3 art. 215 Codul penal.
2. Subiect pasiv
Subiect pasiv al infraciunii de nelciune este persoana indus sau
meninut n eroare i creia i s-a cauzat prejudiciu prin svrirea infraciunii.
Victim a nelciunii poate fi orice persoan fizic sau juridic chiar i
statul.
Poate exista o pluralitate de subiecti pasivi, caz n care subiect activ
principal este persoana al crui patrimoniu a fost lezat direct prin svrirea
infraciunii. Astfel, dac proprietarul anumitor bunuri mobile le ncredineaz
unei alte persoane s le pstreze, n baza unui contract de depozit, iar fptuitorul
induce in eroare, pe depozitar, spunndu-i c a cumprat acele bunuri de la
proprietar i l determin s i le predea, vom avea un subiect pasiv principal n
persoana proprietarului, al crui patrimoniu a fost direct diminuat prin nsuirea
acelor bunuri de ctre fptuitor i un subiect pasiv secundar, victima subsidiar
a amgirii, n persoana depozitarului, dac prin fapte d nelciune s-au produs
pagube n patrimoniul su, de exemplu depozitarul poate fi obligat s restituie
contravaloarea bunurilor.
36
Subiect pasiv n cazul nelciunii prin CEC-uri prevzut la aliniatul 4 al

art. 215 Codul penal este persoana creia i s-a diminuat patrimoniul, prin
imposibilitatea de a-i satisface creanele cu un CEC, fr a exista provizia
(banii) necesar.
Cu privire la subiectul pasiv al infraciunii de nelciune prin CEC-uri sar putea pune n discuie posibilitatea ca ultimul posesor s fie subiect pasiv,
avndu-se n vedere c, CEC-ul poate fi transmis ctre alte persoae, prin gir,
adic giratorul sau girantul care a primit CEC-ul de la titularul trgtor de reacredin, s fie pgubit i deci sa aib calitatea de subiect pasiv.
mprtesc opinia potrivit creia, infraciunea se consum n momentul
emiterii CEC-ului fr acoperire i prin urmare, subiect pasiv principal este
beneficiarul CEC-ului emis de trgtor. Giratorul poate fi subiect pasiv
secundar, dac a fost pgubit prin emiterea CEC-ului fr acoperire.
La fel s-ar pune n discuie i calitatea bncii deintoare a monezii, de
subiect pasiv. Ori banca are calitatea de tras, face numai serviciul de cas, n
sensul c, pltete suma de bani nscris pe CEC de trgtor, din disponibilul
acestuia din urm. Astfel c banca deintoare a depozitului bnesc nu poate in
nici un caz s fie pgubit i nu poate avea calitatea de subiect pasiv.
CAPITOLUL IV
LATURA OBIECTIV. NOIUNI TEORETICE.
ASPECTE LEGATE DE PRACTICA JUDICIAR.
37
Noiune.
Latura obiectiv a infraciunii const din manifestarea exterioara a omului aciune sau inaciune care atinge, lezeaz valorile (obiectul juridic) ocrotite prin
legea penal (art. 1, art. 17 si art. 18, C.pen.), atingere care se poate manifesta
intr-o anumit schimbare n realitatea obiectiv, denumit urmare infracional.
Latura obiectiv cuprinde, pe lang aciune sau inaciune i urmarea
periculoas, precum i legtura cauzal dintre acestea. Aadar elementul
material const n actul de conduit interzis prin norma de incriminare34.
n cazul infraciunii de inelciune, reglementat in art. 215 C.pen., la
ambele forme speciale i de asemenea la formele agravate ale infraciunii, latura
obiectiv cuprinde un element material, anumite cerine eseniale, o urmare
imediat i o legatur de cauzalitate.
Acesta este reprezentat n oricare din variantele infraciunii, de o aciune
frauduloas de inducere in eroare ori de amgire a victimei, de surprindere a
ncrederii persoanei fa de care se efectueaz aceast aciune.
1 Forma de baz (tip) a infraciunii de inselciune. Definiie. Element
material.
" Inducerea n eroare, a unei persoane, prin prezentarea ca adevarat a unei
fapte mincinoase sau ca mincinoas a unei fapte adevarate, n scopul de a obine
pentru sine sau pentru altul un folos material injust, si dac s-a pricinuit o
pagub, se pedepsete cu nchisoarea de la 6 luni la 12 ani".
Potrivit dizpoziiei incriminatoare, inducerea in eroare se poate svri fie
prin prezentarea ca adevarat a unei fapte mincinoase, fie prin prezentarea
ca mincinoas a unei fapte adevarate.
34
M. Basarab, Drept penal, partea generala, vol. I, ed. IV, Lumina lex, Bucuresti, 2002, pag. 197
38
A prezenta ca adevarat o fapta mincinoas inseamn a inventa, a scorni,

a face s se cread ca fiind existent ceva, spre exemplu o anumit stare, o
situaie, o ntmplare, un lucru, o persoan etc. care in realitate nu exist35.
i invers, a prezenta ca mincinoas o fapt adevarat inseamn a ascunde
adevrul, a disimula, a face s se cread ca nu exista ceva care n realitate
exist.
Ambele moduri de inducere n eroare constituie amgiri, alterri ale
realitaii prin care se provoac n mintea unei persoane o fals cunoatere sau o
ignorare a realitaii.
Prezentarea frauduloas, denaturat sau alterat a realitaii trebuie s fie
apt de a inspira incredere victimei i de a o induce in eroare, de a o amgi sau
de a o menine in eroarea produsa anterior. Aciunea de amgire poate fi
realizat pin orice mijloace apte de a provoca o inducere in eroare. Simpla
minciun - afirmaie, alegaie -, ca i simpla reticent - omisiune de a releva,
tcere - , pot fi mijoace de amgire atunci cnd se produc n corelaie cu
mprejurri sau fapte care fac ca ele s capete aparena de veracitate, de
concordant cu realitatea.
Nu import dac subiectul pasiv sa lsat prea uor convins; legea
pedepsete aciunea ilicit a celor care induc pe alii n eroare cu scopul de a
trage profit - n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material
injust, tocmai pentru a apra pe cei imprudeni i ncreztori, fiindc cei
prudeni i diligeni se apr, n genere, ei singuri36.
Multe din mijloacele capabile s provoace o inducere in eroare sunt la
ndemna faptuitorilor de rnd. Folosirea lor depinde ns de abilitatea si
experiena subiectului activ. n realitatea faptic elementul obiectiv, material,
poate fi realizat prin folosirea unui singur mod de amgire, prin utilizarea
ambelor moduri, prin combinarea lor, dar parial, fie n raport cu situaia de fapt,
35
V. Dongoroz si colab., Explicatii teoretice ale Codului penal roman, vol. III, partea speciala, Ed. Academiei
Republicii Socialiste Romania, Bucurest, 1971, pag. 528-530.
36
Gh. Nistoreanu, Al. Boroi, Drept penal, partea speciala, ed. II, Ed. All Back, 2002, pag. 211-213.
39
fie cu cea a numarului de victime ori de aciuni concrete ce le ntreprinde

subiectul activ al inrfraciunii37.
Concluzionnd, pentru existena elementului obiectiv este suficient
folosirea n mod alternativ al unuia din aceste moduri de amgire, pentru a
realiza infraciunea, n forma ei de baz, prevzut n art. 215, alin. 1 C.pen.
Ca exemplu, pentru forma de baz a infraciunii de nelciune, fapta a
celuia care induce n eroare o persoan afirmndu-i in mod mincinos c vine din
partea unui frate a acesteia, ce are nevoie de o sum de bani cu mprumut, i
astfel obine suma respectiv pe care i-o insuete, comite infraciunea de
nelciune, prevazut de art. 215, alin. 1 C.pen. De asemenea fapta de a
practica ghicitul, prezicerea viitorului ori vrjitoria, constituie i n acest caz o
form de amgire, o modalitate de svrire a infraciunii de nelciune, dac
prin acestea s-a produs o pagub. Cel ce ghicete, cel ce prezice viitorul,
prezint ca fiind adevrate fapte inexistente, inventate, scornite de el i prin
acestea, creeaz n mintea victimelor o cunoatere fals despre evenimentele ce
ar urma s aib loc i de care ar depinde o situaie ce i intereseaz, fcndu-i s
cread cele dorite de infractor.
i n cazul lui I.M. elementul material al infraciunii de nelciune n
varianta tip este realizat deoarece n luna iunie 1989, cunoscnd-o pe C.I. i-a
promis c-i va face rost de alimente de la aeroportul Otopeni, unde pretindea c
este ncadrat, i de la care a primit mai multe sume de bani. Pentru a-i ntri
ncrederea, i-a fcut rost de nite carne i o bucat de salam. Ulterior, C.I. i-a
promis c-i va face rost i de un televizor color ntruct soul su ar lucra n
strintate i-l poate procura uor, promisiune onorat cu 14.500 lei, dup ce,
cea n cauz a disprut dar nu pentru mult timp. n data de 15 iunie 1989, C.I. a
ncercat s induc n eroare i pe D.D., vecin cu I.M., promindu-i un televizor
color n schimbul sumei de 15.000 lei. La acea dat C.I. s-a ntlnit cu D.D., a
mers cu autoturismul acestuia pn n oseaua Alexandria, la un magazin, de
unde chipurile urma s ia televizorul. Aici, C.I. i-a solicitat lui D.D. banii, dar
37
Gh. Gorganeanu, Infractiunea de inselaciune, Ed. Scaiul, Bucuresti, 1993, pag. 21-22
40
acesta avnd dubii a refuzat s i dea, drept care C.I. a ncercat s fuga, D.D. a
urmrit-o, a reinut-o i a predat-o organelor competente38.
2. Infraciunea de nelciune prin folosirea de nume sau caliti
miniconoase ori prin alte mijloace frauduloase
Cnd nelciunea este svrit prin folosirea de nume sau caliti
mincinoase ori prin alte mijloace frauduloase se realizeaz coninutul agravat al
acesteia, prevazut n art.215, alin.2 C.pen. Dac mijlocul fraudulos constituie
prin el nsui o infraciune se aplic regulile privind concursul de infraciuni. n
principiu, un mijloc este considerat fraudulos atunci cnd are aparena unui
mijloc veridic, adic a unui mijloc care n mod obinuit inspir ncredere, i
nltura orice bnuial, dar care n realitate este mincinos. De exemplu,
prezentarea unui act scris, oferirea unei garanii reale sau personale, exhibarea
unor lucruri de valoare, invocarea unor importante relaii, care n situaia faptic
se dovedesc a fi mincinoase, apte s conduc la inducerea n eroare a anumitor
persoane. De asemenea, ca mijloc fraudulos pot fi asimilate i anumite nscrisuri
care pot fi ori nu false, sau crearea unor mprejurri ce au fcut mai uoar
aciunea de inducere sau meninere n eroare a victimei.
O problem care se ridic n practica judiciar este cea referitoare la
aplicabilitatea art. 215, alin. 2 C.pen. raportat la o situaie de fapt, cu privire la
starea de solvabilitate a unei persoane cu prilejul ncheierii unui contract de
mprumut. Modalitatea de inducere n eroare a constat n utilizarea de ctre
inculpat a unui extras de cri funciare din care rezult c are n proprietate un
imobil cu care va garanta mprumutul, fr a se constitui pentru aceasta o
ipotec cu respectarea legislaiei civile. Extrasul CF corespundea realitii n
momentul eliberrii acestuia, fiind solicitat ntocmai pentru a se putea nstrina
acel imobil. Printr-un contract de vnzare-cumprare autentic inculpatul a
nstrinat acel imobil unei tere persoane iar din acel moment extrasul CF nu a
38
V. Bogdanescu, L. Pastor si colab., Probleme de drept din deciziile Curtii Supreme de Justitie, Ed. Orizonturi,
1990
41
mai evideniat situaia juridic real a imobilului cu care fptuitorul a garantat

mprumutul contractat de la victim.
Potrivit acestei stri de fapt se ridic problema dac poate fi considerat un
mijloc fraudulos folosirea unui extras funciar care nu mai corespunde realitii,
dei n momentul eliberrii acesta corespundea realitii. Doctrina a definit
mijlocul fraudulos ca fiind acel mijloc care prezint o mare aparena de
veridicitate. Consider c, raportat la definiia doctrinar, folosirea unui extras
CF care i pierduse valabilitatea prezint o mare aparen de veridicitate, acesta
fiind actul cel mai in masur s probeze situaia juridic real a unui imobil n
zonele unde se folosete acest sistem de publicitate imobiliar, putnd astfel s-l
considerm un mijloc fraudulos n sensul legii penale. Mijlocul utilizat de
fptuitor putea nela vigilena oricrei persoane la o analiz suficient de atent,
deoarece extrasul CF fusese obinut cu puin timp nainte de perfectarea
contractului de mprumut. Acest fapt ne conduce la concluzia c cele relatate
sunt incidente potrivit dispoziiilor art. 215, alin. 2 C.pen.
Frecvent sunt folosite, pentru inducerea i meninerea n eraore a unor
persoane, anumite nume i caliti mincinoase.
Cnd mijlocul fraudulos constituie prin el nsui o infraciune, va exista
concurs ntre infraciunea de nelciune i infraciunea privind mijlocul
fraudulos; de exemplu, infraciunea de uzurpare de caliti oficiale, prevazut n
art. 240; infraciunea de port nelegal de uniforme prevazut n art. 241, alin.2;
infraciunea de exercitare fr drept a unei profesii, prevazut n art. 28139.
Astfel, n practica judiciar s-a reinut infraciunea de nelciune prin
folosirea unui mijloc fraudulos, cazul n care la cumprarea unei cantiti de
bunuri a folosit biletul la ordin, chiar dac nu avea acoperire la data scadent.
Biletul la ordin, ca mijloc de plat, difer fa de CEC, pentru c CEC-ul capt
valoare juridic n momentul completrii, pe cnd biletul la ordin este un simplu
39
Gh. Nistoreanu, Al. Boroi, op.cit.

42
formular care este completat de o persoan-comerciant, cptnd valoare

juridic de abia n momentul ajungerii la scaden40.
Biletul la ordin ar putea fi considerat ca mijloc fraudulos, n momentul
ncheierii unui contract, dac faptuitorul ar avea deschis un cont la o unitate
bancar i cu ndeplinirea urmtoarelor condiii:
- fptuitorul nu avea mijloace bneti n cont la data emiterii biletului la
ordin;
- nu avea mijloace bneti n cont la data scadenei, pentru c nu a virat
nici o sum de bani n contul respectiv;
- de asemenea, pn la data scadent nu ar avea nici posibilitatea real de
a primi n cont suma de bani de la un eventual debitor;
- emitentul biletului la ordin avea datorii fa de mai muli creditori, aa
nct chiar procednd la executarea biletului la ordin posesorul acestuia
nu i-ar putea recupera paguba41;
- emitera unui bilet la ordin n care nu se indic banca drept loc al plii.
Cu privire la acest ultim aliniat se impun cteva precizri care au ca
finalitate nlaturarea acestei situaii din sfera ilicitului penal.
Sediul legal al reglementrii biletului la ordin se afl n textele art. 104107, din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin.
Biletul la ordin, n literatura de specialitate, a fost definit ca fiind un nscris
prin care o persoan numit emitent sau subscriitor se oblig s plteasc o
sum de bani la scaden unei alte persoane, denumit beneficiar, sau la ordinul
acesteia.
Pornind de la aceast definiie doctrinar se contureaz ideea c raportul
juridic implic existena doar a dou pri: emitentul,- care reprezint debitorul
unui raport juridic fundamental nscut din ncheierea unui anumit act juridic
comercial, devenit acum debitor, i al raportului juridic originar aprut ca
40
41
Gh. Nistoreanu, Al. Boroi, op.cit

Ghe. Vizitiu, Inselaciunea in contracte comerciale, R.D.P., nr.1/2001, pag.116-117
43
urmare a emiterii biletului la ordin,- i beneficiarul,- care este creditorul

raportului juridic fundamental i n acelai timp al celui originar.
mprjurarea c la rubrica emitent din cuprinsul biletului la ordin sunt
inserate ca meniuni, alturi de sediul emitentului, respectiv codul fiscal al
acestuia, i numarul contului bancar, respectiv banca unde i are deschis contul,
nu este in masur s includ n sfera raportului obligaional n calitate de subiect
respectiva banc, i nici s-l ndrituiasc pe creditor la ncasarea creanei sale
din contul indicat, ci aceste meniuni au strict valoarea unor pure elemente de
identificare ale comerciantului debitor.
Aceast idee i gsete fundamentarea legal att n coninutul definiiei
doctrinare, circumscris perfect reglementrii normative, ct i n cuprinsul
textului art.105 din Legea nr. 58/1934, care prevede ca loc al plii locul indicat
n mod expres la aceast rubric, iar n absenta unei meniuni exprese n acest
sens, locul plii este domiciliul emitentului.
Aceasta inseamn c, atta vreme ct nu s-a indicat ca loc al plaii banca
unde i are deschis cont emitentul, conduita beneficiarului biletului la ordin, n
mod imperativ, poate s constea doar n a prezenta nscrisul constatator al
raportului obligaional la sediul persoanei emitente n vederea efecturii plii la
momentul scadenei.
Bazat pe aceste considerente, apreciez ca fiid gresit orientarea potrivit
creia fapta unui comerciant de a emite un bilet la ordin fr s aib disponibilul
necesar n contul bancar, s-ar circumscrie n mod automat sferei ilicitului penal,
cu privire la infraciunea de nelciune prin folosirea unui mijloc fraudulos, n
ipoteza n care beneficiarul biletului la ordin se lovete de refuzul la plat al
bncii prezentatoare.
Practica organului de cercetare penal de a ncepe urmrirea penal n acest
caz pentru svrirea infraciunii de inelciune n convenii, prevzut i
pedepsit de art.215, alin.2 si 3 din C.pen. este greit ntruct nu se poate vorbi
44
despre existena unor manopere dolosive respectiv mijloace frauduloase fa de

creditorul obligaiei comerciale.
Este justificat c doar n ipoteza n care, ca loc al plii ar fi indicat banca
emitentului biletului la ordin, care la scaden i comunic refuzul de plat, pe
motivul lipsei de disponibil n cont, i doar prin prizma i a altor elemente de
factur probatorie - extrasul de cont, creane rmase nencasate de la proprii
debitori ai debitorului obligat acum prin biletul la ordin, data la care ar fi trebuit
ncasate, motivul nencasrii i altele - s se poat da o conotaie penal faptei
acelui comerciant de a emite biletul la ordin, i doar atunci titlul comercial de
valoare, privit aici ca instrument de plat, poate fi considerat ca mijloc fraudulos
intervenit pe parcursul executrii contractului, sau chiar la momentul ncheierii
lui, n ipoteza n care, dei emis ulterior acestui moment, promisiunea de a-l
emite, n forma anterior artat a vizat momentul ncheierii contractului42.
n toate situaiile ns, cnd la rubrica locul plii nu se indic o banc, nu
se poate vorbi de nelciune, aceasta i n contextul n care, n raporturile dintre
comerciani, dei realitatea faptic o infirm, este inadmisibil s nu se cunoasc
de ctre ei nii valoarea juridic a unui anumit titlu comercial, dac lum n
considerare aplicabilitatea adagiului latin nemo censetur ignorare legem. Bazat
pe acest considerent este incontestabil c emiterea unui bilet la ordin, n care
evident nu se indic banca drept loc al plii, nu are aptitudinea de a induce n
eroare, i ca atare, nici respectivul bilet la ordin nu poate fi considerat mijloc
fraudulos43.
Faptul c inculpatul a complectat numai dou rubrici ale unui bilet la ordin
(emitent i semnatur), iar partea vtmat a complectat celelalte rubrici
(scadent i suma de plat), nu constituie un motiv pe baza cruia el s fie
exonerat de rspundere pentru svrirea infraciunii prevzut de art.215, alin.
1,2 si 3 C.pen.
42
43
Stanciu D. Carpenaru, Drept commercial roman, Ed. All, 1998.

Dreptul, nr. 10/1999 pag, 78-80
45
Biletul la ordin reprezint mijlocul fraudulos prin care inculpatul a indus n

eroare partea civil. Acesta a fost prezentat de inculpat, semnat de el i
tampilat, constiuindu-i obligaia de plat a sumei datorate i asigurnd-o cu
disponibilul de banc care, ns, era inexistent.
Prin sentina penal nr. 46/1999, Tribunalul Teleorman l-a condamnat pe
inculpatul G.M. la o pedeaps de 4 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii
de nelciune, prevzut n art. 215 alin. 2 si 3, C.pen. cu aplicarea art.41, alin.
2 C.pen i art.74-76, C.pen, i la obligat la plata despgubirilor civile solicitate
de partea civil, S.C.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana a reinut c inculpatul, n
calitate de asociat unic al unei SRL, cu toate c nu avea disponibil bnesc n
contul unei bnci, cu ocazia achiziionrii produselor livrate de la o societate
comercial pe aciuni, a prezentat doua bilete la ordin, prin intermediul crora a
indus n eroare furnizorul, cauzndu-i un prejudiciu de 89.000.000 lei. Biletele
la ordin au fost reinute de banc cu meniunea lips total disponibil n cont.
mpotriva acestei sentine a declarat apel inculpatul, criticnd-o pentru
netemeinicie i nelegalitate, susinnd c nu sunt ntrunite elementele
constitutive ale infraciunii de nelciune, ntruct el a complectat biletele la
ordin numai la rubricile emitent i semntura emitentului, restul rubricilor
(scadenta i suma de plat) fiind complectat de angajaii societaii furnizoare.
Examinnd legalitatea i temeinicia sentinei apelate, n raport de criticile
aduse i din oficiu, potrivit dispoziiilor art.371 C.proc.pen. Curtea de Apel a
constatat c apelul este nefondat i apelul a fost respins.
S-a artat c partea civil a fost indus n eroare de inculpat, ntruct, n
lipsa biletelor la ordin prezentate de el, nu ar fi livrat mrfurile. Acest bilet la
ordin reprezint mijlocul fraudulos prin care inculpatul a nelat partea civil,
fiind lipsit de relevan faptul c rubricile scaden i sumele de plat nu au
fost complectate de el, din moment ce a semnat s-a obligat s plteasc - i a
tampilat biletele respective.
46
ntruct n momentul ncheierii conveniei inculpatul nu a primit dect o

parte din mrfuri, restul fiindu-i expediate ulterior, el a predat biletele la ordin
fr a complecta rubricile referitoare la scaden i suma de plat, acestea
urmnd s fie complectate de furnizor44.
Pentru a exemplifica nelciunea svrita prin folosirea de caliti
mincinoase am folosit urmatoarea situaie de fapt: fapta inculpatului de a se
prezenta ca reprezentant al unei firme reale care se ocup cu plasarea forei de
munc n strintate, calitate pe care nu o avea n realitate, i de a primi de la
diferite persoane sume de bani cu promisiunea de a le obine contracte de
munc i vizele necesare, nsuindu-i banii, fr a-i respecta promisiunile,
constituie infraciunea de nelciune calificat, prin folosirea de caliti
mincinoase, prevzut de art. 215 alin. 2 din Codul penal.
n spet, n mod greit prima instan la condamnat pe inculpat n temeiul
art.215, alin.1 C.pen45.
Folosirea calitii de administrator al unei societai comerciale, dup
excluderea sa din societate, prin hotrre civil irevocabil, pentru a induce n
eroare o persoan cu ocazia ncheierii unui contract, n scopul de a obine un
folos material i dac s-a pricinuit o pagub, constituie infraciunea de
nelciune, prevzut de art.215, alin. 1.2 si 3, C.pen.
mprejurarea c excluderea fptuitorului din societate nu a fost nscris,
anterior svririi faptei, n Registrul Comerului, este irelevant sub aspectul
existenei infraciunii, acest aspect viznd doar opozabilitatea fa de teri a
meniunilor respective46.
Sunt considerate ca fiind frauduloase, n sensul art. 215, alin. 2, C.pen.
mijloacele de amgire care au aparena unor mijloace veridice, de felul acelora
care fiind folosite n mod corect (nu ca mijloace de amgire), inspir, de regul,
deplin ncredere i dispenseaz de efecuarea anumitor diligene.
44
Sec. I-a pen., dec.pen. nr.327/1999, din Culegere de practica judiciara in materie penala, 1999, pag.51-52.
C.S.J., sct.pen. dec. nr. 526/09.02.2000, R.D., nr. 5/2001
46
C.S.J., sct.pen., dec. nr. 2780/30.06.1999, R.D. nr. 2/2001
45
47
n spe inculpaii au indus n eroare o persoan, de la care au obinut o

sum de bani reprezentnd contravaloarea unui casetofon, care urma a-i fi
vndut acesteia, prezentndu-i un bon de cumprare a dou casetofoane.
Aceast fapt constituie infraciunea de nelciune prevzut de art. 215, alin. 2
C.pen., mijlocul fraudulos folosit de inculpai fiind bonul de cumprare
respectiv47.
Potrivit celor enunate mai sus cu privire la alin.2 al infraciunii de
nelciune, n legatur cu mijlocul folosit n comiterea infraciunii, dac acest
mijloc constituie prin el insui o infraciune se vor aplica regulile potrivit
concursului de infraciuni. Astfel, n ipoteza comiterii nelciunii prin fals sau
uz de fals, acestea nu se absorb n coninutul nelciunii, ci vor constitui o
pluralitate de infraciuni (concurs real).
n situaia de fapt pe care o voi analiza n continuare este prezentat
concursul ntre infraciunea de nelciune i punerea n circulaie a unor valori
falsificate, condiiile de reinere ale acestuia:
n spet, inculpata a folosit o bancnot fals de 100 DM, tiind c aceasta
este fals, pentru a achita o datorie pe care o avea la partea vtmat, pe care a
pgubit-o n acest fel. Prima instan a condamnat pe inculpat att pentr
svrirea infraciunii de punere n circulaie de moned falsificat, prevzut
de art. 282, alin. 2 C.pen., ct i pentru infraciunea de nelciune, prevzut n
art. 215, alin. 2 C.pen., reinnd concursul.
Instana de apel a schimbat ns ncadrarea juridic a faptei, n sensul c a
nlturat ncadrarea n infraciunea de nelciune, motivnd n drept c
infraciunea prevzut de art. 282, alin. 2 C.pen., este, n esen, prin toate
elementele sale constitutive, o nelciune comis n legatur cu circulaia
monetar, motiv pentru care nu poate fi reinut n concurs cu infraciunea de
nelciune, prevzut n art. 215, alin. 2 din Codul penal, aceasta din urm fiind
absorbit natural de punerea n circulaie a valorilor falsificate.
47
Trib. Bucuresti, sec. I-a pen.,dec. nr. 504/1989, R.D., nr.6/1992.

48
Soluia instanei de apel este greit deoarece n raport cu situaia de fapt

trebuia s se acorde semnificaie juridic ntregii activiti infracionale ale
inculpatei, aceasta urmrind i inducerea n eroare a prii vtmate,
pricinuindu-i acesteia o pagub i realiznd, n acelai timp, un folos material
injust pentru ea. Ca atare, cnd punerea n circulaie a unor valori prevzute de
art. 282, alin. 1 C.pen., se face prin nelarea persoanei vtmate, ca urmare a
producerii unei pagube n patrimoniul acesteia i obinerea unui fals material
injust de ctre fptuitor, urmeaz a se reine infraciunile prevzute de art. 282,
alin.2 C.pen. i de art. 215, alin.2, i dup caz, alin.3 C.pen, n concurs48.
Un alt exemplu pentru a ntregi continutul teoretic al acestui alineat consta
in concursul dintre infractiunea de punere in circulaie de moneda fals
prevzut de art.282 alin.2 si infraciunea de nelciune art.215 alin.2:
Prin sentina penal nr. 190/20.01.1986 Judectoria Timioara l-a
condamnat pe inculpatul F.A.M. la o pedeaps de 4 ani i 6 luni nchisoare
pentru infraciunea de punere n circulaie de moned fals, prevzut de art.
282, alin. 2, raportat la art. 284 C.pen. i la o pedeaps de 1 an i 5 luni pentru
infraciunea de nelciune prevzut de art. 215, alin. 2 C.pen. Au fost
contopite pedepsele amintite, n cea mai grea, aplicndu-se un spor de 6 luni,
urmnd ca inculpatul s execute 5 ani nchisoare.
S-a reinut c inculpatul F.A.M. a dat n schimb parii vtmate, V.M.J. 500
DM false pentru 200 dolari SUA, i cu prilejul percheziiei corporale sau mai
gsit asupra inculpatului 1800 DM false, deinute n vederea punerii n
circulaie.
Inculpatul a recunoscut c i-a dat seama c valuta respectiv este fals
nc din momentul n care a primit-o i a intenionat s o pun n circulaie.
mpotriva sentinei amintite a declarat recurs inculpatul, solicitnd achitarea
pentru infraciunea de nelciune, deoarece aceasta intr n coninutul
infraciunii de punere n circulaie de moned fals. Recursul inculpatului este
nefondat.
48
C.S.J., sec.pen., dec. nr. 1934/04.04.2000, R.D. nr.11/2001, pag. 206-207

49
Inculpatul a indus n eroare partea vtmat, creia ia afirmat c mrcile

vndute sunt bune dei cunotea c sunt false, cauzndu-i astfel o pagub.
Aceast activitate caracterizeaz pe deplin coninutul infraciunilor prevzute de
art,215, alin. 2 C.pen., i art. 282, alin.2 C.pen raportat la art.284 C.pen.,
infraciuni aflate n concurs real, potrivit art. 33, lit. a C.pen49.
Decizia rezumat necesit unele precizri n legatur cu infraciunile de
punere n circulaie de moned fals i nelciune.
Aparent, punerea n circulaie de moned fals, aducnd atingere ncrederii
pulbice (fides publica) n moneda statal, ori celelalte valori menite s serveasc
drept mijloace de plat, presupune svrirea infraciunii de nelciune, tez
susinut, de altfel, de aprarea inculpatului. Aceast tez pleac de la
constatarea de necontestat c activitatea inculpatului se prezint ca o aciune
unic, n materialitatea ei. Cu toate acestea, unitatea natural a faptei, este
scindat prin voina legiuitorului, n anumite mprejurri, n dou sau mai multe
infraciuni.
Potrivit art. 33 lit. b C.pen., exist concurs de infraciuni cnd o aciune sau
inaciune svrit de aceeai persoan, datorit mprejurrilor care au avut loc
i urmrilor pe care le-au produs, ntrunete elementele constitutive ale mai
multor infraciuni.
Totui, aa cum sa artat n literatura juridic pentru ca pluralitea de
rezultate, de urmri relevante pentru legea penal, s poat conduce la un
concurs ideal, e nevoie ca aceast pluralitate de urmari s nu decurg pur i
simplu din nsi natura uneia dintre urmri i s fie inerent acesteia, ci trebuie
s fie datorat potenialitii virtuale a activitaii infracionale, care i-a
multiplicat umrile din cauza mprejurrilor n care a avut loc svrirea
faptei50.
Punerea n circulaie a monedei false presupune introducerea, indiferent
pentru ct timp, a produsului infraciunii de falsificare n angrenajul circulaiei
49
Trib jud. Timis, dec.pen. nr. 319/1986, nepublicata

V. Dongoroz si altii, Explicatii teoretice ale Codului Penal Roman, partea generala, vol. I, Ed. Academiei,
Bucuresti, 1969, pag. 266.
50
50
monetare ori respectiv al circulaiei elementelor de credit i plat. Aceast

activitate care caracterizeaz latura obiectiv a infraciunii prevzut de art. 282,
alin. 2 C. pen. se poate realiza prin diverse metode cum ar fi ncheierea unor
acte cu titlu gratuit (donaii, daruri manuale, etc.) ori a unor acte cu caracter
oneros (vnzri-cumprri, schimb, etc.) sau prin svrirea unor fapte ilicite
(rspndirea n public de moned fals, substituirea monedelor bune din
gestiune i nlocuirea lor cu monede false, etc.). Nu n toate cazurile amintite se
cauzeaz o pagub subiectului pasiv, element caracteristic al infraciunilor n
dauna patrimoniului. Paguba nu este deci o consecina indispensabil a
activitii de punere n circulaie a monedei false, ea producndu-se ns datorit
potenialitii virtuale a acestei activiti de a produce i alte urmri dect
lezarea ncrederii n mijlocul de plat public.
n aceste condiii rspunderea pentru pagubele aduse patrimoniului trebuie
s fie distinct de rspunderea pentru consecinele inerente activitii de punere
n circulaie de moned fals - respectiv lezarea ncrederii publice n mijloacele
de plat cu putere circulatorie legal recunoscut. n consecint cel care induce n
eroare o persoan fizic ori juridic fcnd pli cu o moned fals i cauzeaz o
pagub acesteia, va rspunde i pentru infraciunea de nelciune potrivit art.
215, alin. 2 C.pen.
Infraciunea de nelciune subzist i n cazul n care prin punerea n
circulaie de moned fals se cauzeaz o pagub important sistemului
financiar. Noiunea de pagub important adus sistemului financiar nu se
confund cu noiunea de pagub n dauna patrimoniului, rezultat al infraciunii
de nelciune.
Pentru a se reine c sa cauzat o pagub important sistemului financiar
este necesar s se in seama de natura produsului ori obiectului material al
infraciunii - monede, titluri de credit, cec-uri, etc. -, de numrul i valoarea
acestora, de condiiile i circumstanele svririi faptei, de implicaiile ei de
51
ordin financiar n ar sau peste hotare, precum i de orice alte elemente care, n
mprejurrile cazului concret, s-ar putea dovedi relevante.51.
n urmatoarea situaie de fapt voi analiza aspecte legate de infraciunea de
nelciune n concurs cu instigarea la fals i uzul de fals, i de asemenea voi
face referire la unele aspecte legate de fapta care nu prezint pericolul social al
unei infraciuni:
Prin sentina penal nr. 1196/30.11.1999, Judectoria Giurgiu a condamnat
pe inculpata B.P. la 6 luni nchisoare pentru infraciunile de instigare la fals,
prevzut de art. 25 raportat la art. 289 C.pen. i uz de fals prevzut de art. 291
C.pen., dispunnd suspendarea condiionat a executrii pedepsei rezultate.
Pentru infraciunea de nelciune, prevzut de art. 215 alin. 2 C.pen.
inculpata a fost achitat n temeiul art. 11 pct. 2, lit.a raportat la art. 10, lit.b,
C.proc.pen., i art. 18 C.pen., aplicndu-i-se o amend administrativ de
1.000.000 lei.
S-a constatat c prejudiciul produs D.G.M.P.S. Gurgiu a fost acoperit.
n fapt, inculpata a instigat pe inculpatul I.I. (n prezent decedat),
funcionar la Oficiul de pensii n cadrul D.G.M.P.S. Gurgiu, s-i nscrie n cartea
de munc, n mod fictiv, o perioad de lucru la S.C. C-S.A. Bucureti sens n
care i-a prezentat acte false.
Ca urmare, n perioada iunie 1997-septembrie 1998, inculpata a ncasat
necuvenit, cu titlu de pensie suplimentar suma de 7.358.325 lei.
Instana a reinut c fapta de nelciune nu prezint, n concret, gradul de
pericol social al unei infraciuni, n raport de pregtire a inculpatei, vrsta de 53
de ani, lipsa antecedentelor penale, acoperirea prejudiciului, n timp ce faptele
de instigare la fals i uzul de fals prezint pericolul social al unor infraciuni.
Prin decizia penal nr. 133/12.04.2000 Tribunalul a respins ca nefondat apelul
Parchetului de pe lng Judectoria Giurgiu i prin care acesta critica greita
achitare a inculpatei pentru infraciunea de nelciune.
51
V. Papadopol, Infractiuni de fals, in Codul penal al R.S.R., comentat si adnota de T. Vasiliu si altii, Partea
generala, vol. II, Ed. Stiintifica si Enciclopedica, Bucuresti, 1977, pag. 213
52
mpotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul

Giurgiu, invocnd temeiurile de casare prevzute de art. 385, pct. 9 i pct. 17
C.proc.pen., n sensul c instanele au apreciat fr temei c fapta de nelciune
nu prezint pericolul social al unei infraciuni, hotrrea fiind i contradictorie
n raport de celelalte dou fapte pentru care s-a reinut c ele constituie
infraciuni.
Curtea a reinut c n cauz s-a fcut o gresit aplicare a dispoziiilor art. 18
C.pen. pentru fapta de nelciune constnd n aceea c inculpata, pe baza unor
acte false de vechime n munc, a instigat pe funcionarul de la Oficiul de pensii
s le nscrie n cartea de munc i s-i calculeze, astfel, o pensie necuvenit.
Or, aceste fapte, n raport i de cuantumul prejudiciului produs, prezint
gradul de pericol social al infraciunilor pentru care inculpata a fost trimis n
judecat, nefiind elemente care s justifice aprecierea lor ca fiind lipsite de
importan.
De asemenea, avnd n vedere art. 18 C.pen., instanele au apreciat greit i
contradictoriu c infraciunile mijloc- instigare la fals i uzul de fals -prezint
pericolul social al unor infraciuni, n timp ce infraciunea scop -nelciune -nu
prezint, n concret, gradul de pericol social al unei infraciuni.
Totodat, Curtea a constatat c pot fi reinute n favoarea inculpatei
circumstane atenuante (sinceritatea i lipsa antecedentelor penale) cu privire la
pedepsele aplicate, i c se impune nlturarea aplicrii prevederilor art. 81,
C.pen., avnd n vedere limitele de pedeaps prevzute pentru infraciunea de
nelciune (art. 215, alin.2 C.pen.).
Ca urmare, recursul parchetului a fost admis, s-a casat decizia Tribunalului
Giurgiu n totalitate, iar sentina numai cu privire la soluionarea laturii penale i
rejudecnd n fond, Curtea fcnd aplicarea art. 74-76 C.pen. pentru fiecare
fapt, a condamnat pe inculpat la 3 luni nchisoare pentru infraciunea
prevzut de art. 215, alin.1 si 2 C.pen., i la cte o luna nchisoare pentru
infraciunile prevzute de art.25 raportat la art. 289 C.pen., respectiv art.291
53
C.pen., urmnd ca n baza art.33-34 C.pen., s execute pedeapsa cea mai grea de
3 luni nchisoare, cu aplicarea art. 71 si 64 C.pen.Au fost meninute celelalte
dispoziii ale sentinei52.
3. Infraciunea de nelciune n convenii. Definiie. Element material.
Infraciunea de nelciune n convenii, prevzut de art. 215, alin. 3
C.pen., presupune, sub aspectul laturii obiective, inducerea sau meninerea n
eroare a unei persoane cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract,
svrit n aa fel nct fr aceast eroare cel nelat nu ar fi ncheiat sau
executat contractul, n condiiile stipulate.
Pentru existena infraciunii de nelciune, prevzut n alin.. 3 din Codul
penal trebuie s fie ndeplinite urmtoarele condiii:
a. s aib loc executarea sau ncheierea unui contract;
b. cu prilejul ncheierii sau executrii contractului, subiectul activ s
induc sau s menin n eroare subiectul pasiv;
c. aciunea de amgire s determine pe cei indui sau meninui n
eroare s ncheie sau s execute contractul n condiiile stipulate,
adic n condiii care altfel nu ar fi fost acceptate i care au creat o
situaie pgubitoare pentru subiectul pasiv;
d. aciunea s fie svrita cu intenie53.
Inducerea n eroare presupune, la fel ca i n cazul art. 215, alin. 1 C.pen.,
prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase sau ca mincinoas a unei fapte
adevrate. Chiar dac legiuitorul a neles ca s nu prevad expres n ce const
inducerea n eroare n cazul art. 215, alin. 3, considerm c aceasta presupune o
aciune care are ca efect creara unei imagini deformate a realitii n contiina
nelatului, premis care l determin s acioneze pgubitor pentru sine.
Cea de-a doua modalitate de svrire a infraciunii prevzut n art. 215,
alin. 3 C.pen., este meninerea n eroare; n aceast situaie victima a ajuns n
52
Sect. I-a pen., dec. nr. 1335/2000, in Culegere de practica judiciara in materie penala, Curtea de Apel
Bucuresti, 2000, Ed. Rosetti, 2002.
53
V. Dongoroz si altii, Infractiuni contra avutului obstesc, Ed. Academiei, 1963, pag. 302.
54
eroare i independent de conduita subiectului activ. ns, acesta se folosete de

aceast stare a victimei i o pgubete prin ncheierea sau executarea respectivei
convenii.
Cu privire la cerina ca aciunea de inducere sau meninere n eroare s fie
svrit cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract, prevzut expres n
norma de incriminare la acest aliniat, prin contract nelegndu-se numai
convenia juridic, n sensul pe care o are aceasta n dreptul civil i comercial.
n practica judiciar au existat controverse cu privire la ncheierea unui contract
lovit de nulitate absolut, presupunndu-se c, acesta fiind ncheiat prin
nclcarea legii, este lipsit de efecte juridice.
ntr-o alt opinie, pe care o mprtsesc i eu, s-a susinut precum c legea
penal utilizeaz noiunea de contract fr a distinge ntre contractele valabile,
anulabile, sau nule din punct de vedere civil, deoarece chiar i contractele lovite
de nulitate produc efecte juridice. Spre deosebire de dreptul civil, n dreptul
penal este aprat starea de fapt, indiferent dac corespunde sau nu cu starea de
drept; avnd n vedere acest considerent chiar i un infractor se bucur de
protecia legii penale, astfel mpiedicnd orice modificare, prin aciuni ilicite, a
strii de fapt existente.
Fa de cele artate consider c nelciunea n convenii vizeaz i ipoteza
unui contract nul, anulabil sau rezolubil.
Pentru a circumscrie incidena textului art. 215, alin. 3, activitatea
infracional svrit cu ocazia ncheierii unei convenii trebuie s aib loc n
intervalul cuprins ntre declanarea negocierilor, i pn la finalizarea acestora
i realizarea acordului de voin.
Aceast formulare a legii a fost criticat deoarece interpretarea ad literam
ar conduce la concluzia c legea vizeaz doar momentul ncheierii i executrii
contractului, adic un interval scurt, iar prin aceast formulare textul legii nu ar
mai corespunde raiunii incriminrii unor astfel de fapte54.
54
Idem.
55
Consider c textul incriminator este destul de cuprinztor, deoarece

legiuitorul folosete expresia cu prilejul ncheierii sau executrii unui
contract, formulare care utilizeaz cuvntul prilej ce desemneaz intregul
context cauzal care nsoete ncheierea sau executarea unui contract, fr o
condiionare temporal strict.
Prin noiunea cu prilejul executrii contractului, legea desemneaz
intervalul de timp cuprins ntre momentul ncheierii contractului -de cnd
acordul de voine produce efecte juridice- i pn la stingerea efectelor
contractului n oricare din modalitaile prevzute de lege55. n acest sens s-a
pronuntat i doctrina considernd c rezoluiunea unui contract este inclus n
intervalul de timp cerut de art. 215, alin. 3, C.pen. Dac s-ar admite contrariul,
ar nsemna c, spre exemplu, introducerea aciunii n rezoluiune pune capt
proteciei penale a nelatului, ceea ce nu poate fi admis pentru c soluionarea
laturii civile n procesul penal nu produce efecte n ceea ce privete ntrunirea
elementelor constitutive ale infraciunii de nelciune n convenii.
O alt condiie cerut de textul de incriminare este aceea ca inducerea sau
meninerea n eroare s fie determinant pentru ncheierea sau executarea
contractului n condiiile stipulate. Astfel instana de judecat va aprecia, n
concret, dac elementul ascuns sau prezentat eronat de catre fptuitor a avut un
caracter determinant pentru ncheierea sau executarea contractului. Cu
certitudine efectele care decurg din natura i esena contractului respectiv pot fi
considerate ca fiind elemente determinante (spre exemplu, preul sau tranzlaia
proprietii la contractul de vnzare-cumprare, cuantumul chiriei i
caracteristicile imobilului nchiriat la contractul de locaiune, etc.). Prile pot
considera i alte clauze ca avnd un rol determinant pentru realizarea acordului
de voin i executarea obligaiilor n condiiile stabilite56.
De asemenea, pentru a fi n prezena infraciunii de nelciune n
convenii, nu este suficient s existe o aciune de inducere n eroare, ci este
55
56
L. Pop, Tratat de Drept civi, Obligatii, Ed. Fundatia Chemarea, Iasi, 1994, pag. 472
R.D.P., anul VI, nr. 3, iulie-septembrie, Bucuresti, 1999.
56
necesar ca nelatul s fi ajuns n eroare ca urmare a conduitei faptuitorului,

mprejurare pe care instana trebuie s o aprecieze n concret innd cont de
mprejurrile comiterii faptei.
n modalitatea meninerii n eroare, instana trebuie s aprecieze dac
eroarea a persistat n contiina victimei pn n momentul ndeplinirii actului
pgubitor. Dac persoana vtmat afl pe orice cale faptul c se afl n eroare
i ulterior acestui moment continu sa-i execute prestaiile ce-i revin,
cauzndu-i astfel o pagub, consider c nu mai sunt aplicabile dispoziiile art.
215, alin. 3, C.pen57.
O ultim condiie care trebuie ndeplinit este aceea ca activitatea de
inducere sau de meninere n eroare trebuie s aib ca urmare producerea unei
pagube n patrimoniul victimei.
n doctrin s-a susinut c n cazul nelciunii n convenii legea nu
impune i cerina ca prin fapta svrit s se produc vreo pagub, doarece
legea penal este de strict interpretare. Dei aceast condiie nu este formulat
expres de textul de incriminare, ea rezult din caracerul de norm special a art.
215, alin. 3 n raport cu dispoziiile art. 215, alin. 1 unde existena pagubei este
cerut expres. Includerea nelciunii n convenii n Titlul III al Prii speciale a
Codului penal duce la concluzia c prin comiterea acesteia trebuie s se aduc
atingere patrimoniului. Punctul de vedere a fost mprtit i de practica
judiciar, fiind susinut constant i n doctrin58.
Dac cumprtorul plteste preul unui bun i nu dobndete proprietatea,
deoarece obiectul contractului de vnzare nu aparinea vnztorului, el sufer o
pagub material, iar aciunea vnztorului de inducere n eroare n acest caz
ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzute n art. 215, alin. 3
C.pen., n forma consumat. Faptul c paguba astfel cauzat se poate repara prin
restituirea preului sau prin orice alt mijloc nu are nici o semnificaie sub
aspectul existenei infraciunii de nelciune n convenii.
57
58
Gh. Gorganeanu, Infractiunea de inselaciune, Ed. Scaiul, Bucuresti, 1993

Gh. Nistoreanu si Al. Boroi, Drept penal, Partea speciala, Ed.AllBack,2002.
57
Dac prin conduita subiectului activ nu se cauzeaz o pagub victimei, dar

mijlocul era apt s produc o asemenea urmare, fapta acestuia se va ncadra n
tentativ la infraciunea de nelciune n convenii care este incriminat prin
dispoziiile art. 222, raportat la dispoziiile art. 215, alin.3 C.pen.
n urmtoarea situaie de fapt voi analiza inducerea n eroare a unei
persoane cu prilejul ncheierii unui contract, respectiv modalitatea de svrire:
prezentarea ntr-un mod credibil a unei cantiti de porumb depozitate ntr-un
siloz ca aparinnd societii comerciale la care inculpatul este administrator,
dei porumbul era proprietatea altor societi comerciale, constituie o modalitate
de inducere n eroare de natur a convinge pe reprezentanii unor societi
comerciale s ncheie un contract pe baza cruia s le fie livrate acele cantiti
de porumb. Ca urmare, ncheierea unui contract n astfel de condiii, pe baza
cruia inculpatul a ncasat contravaloarea porumbului fr s-l livreze,
constituie infraciunea de nelciune prevzut n art. 215, alin. 3 din Codul
penal.
Prin sentina penal nr. 288/ 26 noiembrie 1997 a Tribunalului Constana,
inculpatul G.H.D. a fost condamnat pentru svrirea infraciunilor prevzute n
art. 215, alin. 3 si 5 i de fals n nscrisuri sub semntur privat prevzut n
art. 290, alin.1, cu aplicarea art. 41, alin. 2 din Codul penal.
S-a reinut c inculpatul, administrator la S.C. Thetas din Bucureti, avnd
ca obiect de activitate achiziionarea de porumb, s-a deplasat la 11 decembrie
1996, mpreun cu un delegat al S.C. Consum Ulmeni, interesat s cumpere
cereale, precum i cu un delegat al S.C. Serio Trade Bucuresti ca intermediar, la
silozul de cereale din comuna Cogealac, judeul Constana unde inculpatul le-a
dat asigurri celor doi delegai c deine cantitatea de 4.000 de tone porumb
tiulei n acel siloz, n vederea comercializrii.
Dei societatea la care era administrator nu deinea porumb n silozul
Cogealac, inculpatul a ntocmit un proces-verbal n care a menionat c las n
58
custodia acelui siloz cantitatea de 4.000 de tone porumb tiulei pentru a fi

livrat ctre S.C. Consum Ulmeni Calarasi.
Pe baza acestui proces-verbal, ntre cele trei societi comerciale a fost
ncheiat un contract n baza creia S.C. Consum Ulmeni a achitat societii
intermediare S.C. Serio Trade suma de 2.596.000.000 lei reprezentnd
contravaloarea celor 4.000 de tone porumb, iar aceasta din urm a pltit, la
rndul ei, costul mrfii societii administrate de inculpat.
Dup virarea banilor n contul S.C. Thetas, inculpatul i-a scos din contul
acesteia cheltuindu-i n interes personal, iar societii beneficiare a contractului
i-a livrat numai 400 tone de porumb.
Apelul declarat de inculpat a fost respins prin decizia penal nr.
25/13.februarie.1998 a Curii de Apel Constana.
mpotriva acestei decizii inculpatul a declarat recurs care nu este fondat.
Inducnd n eroare pe delegaii a dou societi comerciale c o cantitate de
porumb aparinnd altor societi comerciale, ce era depozitat ntr-un siloz de
cereale, ar aparine societii comerciale la care el era administrator, inculpatul a
reuit s ncheie cu acetia un contract prin care se oblig s le livreze cantitatea
de 4.000 de tone porumb i s ncaseze n interes personal suma de
2.596.000.000 lei reprezentnd suma convenit pentru aceast cantitate de
porumb pe care nu a livrat-o.
Cum fr inducerea celor doi delegai n eroare cu privire la adevratul
proprietar al cantitilor de porumb depozitate n siloz nu s-ar fi ncheiat
contractul pe baza cruia inculpatul a ncasat suma convenit i a cheltuit-o n
interes personal, aceast fapt a sa ntrunete elementele constitutive ale
infraciunii de nelciune prevzut n art. 215, alin. 3 si 5, din Codul penal.
n consecin, recursul inculpatului a fost respins59.
O controversat problem a practicii judiciare o constituie ncadrarea
juridic a nelciunii prin aa-zisul men; cu toate c aceasta modalitate de
59
Culegere de practic judiciar n materie penal, 2000 Ed. Rosetti

59
operare cunoate o continu cretere n ara noastr nca nu s-a ajuns la o prere
unitar cu privire la ncadrarea juridic a acestei fapte.
n esen, prin men se nelege sustragerea banilor primii drept plat i
nlocuirea acestora cu hrtii fr valoare, n timpul sau dupa efectuarea
operaiunii de schimb ilegal de valut, profitnd de neatenia pgubaului
potenial (iueala de mn i nebgarea de seam).
ntr-o opinie se susine c nelarea unei persoane cu ocazia schimbului
ilegal de valut, prin nlocuirea banilor sau valutei cu bani fr valoare,
constituie contravenie prevzut n art. 1, lit.A din Legea nr. 12/1990
republicat, i nu infraciunea de nelciune svrit cu prilejul ncheierii sau
executrii unui contract prevzut n art. 215, alin 3 C.pen.
n acest sens, semnificativ ni se pare urmatoarea spe: P.M.L. a convenit
s cumpere 4.000 DM de la I.G. i s-i dea n schimb 2.600.000 lei. Dupa ce
P.M.L. a nmnat suma n lei i a primit valuta, I.G. a cerut s mai numere el
odat cele 4.000 DM; n timpul numrrii a substituit nsa 3.900 DM cu hrtii
de ziar tiate la dimensiunile unei bancnote de 100 DM, restituindu-i lui P.M.L.
hrtiile fr valoare mpachetate sub o bancnot de 100 DM, dup care a fugit
disprnd n mulime cu cele 3.900 DM i suma de 2.600.000 lei primite
anterior de la P.M.L.
Parchetul i Judectoria Sectorului 3 Bucureti au considerat aceast fapt
drept contravenie prevzut n art. 1, lit.A din Legea nr. 12/1990 republicat, pe
care poliia a cercetat-o ca infraciune de nelciune prevzut n art. 215, alin.
2 si 3, C.pen.
n susinerea acestei soluii instanele au adus urmatoarele argumente:
n spe nu poate fi vorba de o nelciune svrit cu prilejul ncheierii
sau executrii unui contract, deoarece: potrivit Normelor Bncii Naionale a
Romniei nr. V/466/7 din 20 februarie 1992, Anexa nr. 4, contractul de schimb
de valut ntre persoane fizice este interzis iar n art. 2, pct. 11 din Codul
Comercial se definete operaiunea de schimb ca fapt de comert; ca urmare,
60
schimbul de valut ntre persoane fizice, ca operaiune de comer interzis, ar

putea constitui contravenie care se sancioneaz, conform art. 1, lit. A din
Legea nr, 12/1990 republicat, cu nchisoare de la 3 la 6 luni, sau cu amend de
la 100.000 la 150.000. Pe de alt parte, operaiunea de schimb de valut ntre
persoane fiind interzis de lege, un astfel de contract are o cauz ilicit; or,
conform art. 968 raportat la art. 966 C.civ., obligaia fondat pe o cauz nelicit
nu poate avea nici un efect, iar un atare contract este sancionat cu nulitate
absolut60; ca urmare, din moment ce contractul de schimb este lovit de nulitate
absolut, infraciunii de nelciune i lipsete latura obiectiv, deoarece
inducerea sau meninerea n eroare a victimei trebuie s se produc cu prilejul
ncheierii sau executrii unui contract. Dar nu numai att, aa cum rezult din
primele articole ale Codului penal i ale Codului de procedur penal, legea
penal i procesual penal au ca scop aprarea ordinii de drept, persoana,
drepturile i libertile acesteia; de aici constatarea c P.M.L., el nsui
contravenient, nu poate beneficia de protecia legii penale; de altfel, dac s-ar
promova un proces penal s-ar ajunge la situaia ca susnumitul s apar n
calitate de parte vtmat i pe aceast cale, dei contravenient, s obin o
despgubire echivalent, cu suma ce constituie obiect al contraveniei i care,
potrivit art.6 din Legea nr. 12/1990 republicat este supus confiscrii. La cele de
mai sus s-ar putea aduga i dispoziiile art. 21(1) din Constituie n baza crora
justiia apr drepturile, libertile i interesele legitime ale persoanei, de unde
rezult c interesele nelegitime nu sunt protegiuite; or, o persoan nu trebuie
aprat de lege atunci cnd svrete o contravenie61.
Analiznd efectele unei astfel de opinii ce pare predominant n randul
celor chemai s infptuiasc actul de justiie, nu putem s nu observm
influena negativ pe care ea o exercit n viaa social. n jurul caselor de
schimb valutar apar tot mai frecvent bande organizate, care practic schimbul
ilegal de valut, cei n cauz contieni fiind c atunci cnd sunt prini risc doar
60
Gh. Beleiu, Drept Civil Romn, Introducere n Dreptul civil, Subiectele Dreptului civil, ediia a VII-a, Ed.
Universul Juridic, 2001
61
Judecatoria Sect. 3, Bucureti, sent.civ. nr. 40/ C/1994 (nepublicat)
61
obligarea la plata unei amenzi contravenionale, dac se va putea proba fapta

comis. n unele cazuri s-a constatat chiar c acei care schimb ilegal valut,
mpart ctigurile din men cu cei de la casele de schimb, acetia sub diferite
motive, refuzndu-le clienilor schimbul legal pentru a-i trimite n braele
excrocilor care miuna n jurul acestora.
Dup opinia majoritar pe care o mprtesc i eu, situaia mai sus
prezentat nu rezist unei analize serioase. De la nceput observm c, n astfel
de cazuri, ar trebui s distingem mai multe etape ale desfurrii faptelor i
anume:
a. ncheierea contractului de schimb care presupune: oferta de valut
(cantitate, pret); contra ofertei de lei (suma, pret); negocierea
propriu-zis; acordul de voin cu privire la pret i la suma de
schimbat;
b. executarea contractului de schimb care presupune nmnarea valutei
i, respectiv, a sumei n lei de ctre cele dou pri una alteia;
ntruct monedele sunt bunuri mobile, proprietatea asupra acestora sa dobndit instantaneu, fiind aplicabile dispoziiile art. 1909 C.civ.;
c. activitatea de inducere n eroare propriu-zis, constnd n aceea c
fptuitorul simuleaz indoiala cu privire la exactitatea sumei n
valut predat rugnd victima s-i restituie valuta pentru a o
renumra sau verifica; victima, de bun credin, restituie suma n
valut faptuitorului, care n timpul numrrii sau verificrii
autenticitii, nlocuiete pe neobservate pachetul cu bancnotele bune
cu altele false, sau pur i simplu cu hrtii fr valoare, asemntoare
ca form care foarte bine pot fi reinute ca mijloc fraudulos;
fptuitorul sau complicii si simuleaz intervenia poliiei, a presei
sau a oricrui fapt care s-i justifice dispariia de la locul faptei cu
ambele sume, pricinuind paguba ca ultim element al existenei
infraciunii de nelciune.
62
Din cele prezentate rezult c n cazurile de mai sus i n altele

asemntoare nelciunea este ulterioar executrii contractului de schimb i
deci nu sunt aplicabile dispoziiile art. 215, alin 3 i art.215, alin. 2 C.pen.
Este adevrat c ambele persoane, prin schibul valutar, svrsesc o
nclcare a legii, dar sanciunea contravenional i confiscarea nu pot interveni
dect atunci cnd sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege i dac fapta este
constatat de organul abilitat. Pn n momentul rmnerii definitive a msurii
sancionrii contravenionale i a confiscrii sumei n lei i a valutei, banii sunt
proprietatea celor care i dein (art. 1909 C.civ.), legitimitatea fiind prezumat;
mai mult, dac agentul constatator ncalc dispoziiile art. 17 si 18 din Legea nr.
32/1968 i procesul verbal de constatare se anuleaz, sumele trebuie restituite
celor n drept, deinerea lor nefiind interzis (art. 39 din Legea nr. 32/1968).
Acestea sunt numai cteva argumente care ntresc concluzia c nelciunea
este ulterioar strii de fapt creat prin schimbul de valut (de altfel, practica a
demonstrat c nu toate schimburile ilegale de valut au fost descoperite i
sancionate ca atare de organele n drept, crend stri de fapt care s-au
transformat n stri de drept). Pe de alt parte, aa cum am amintit n prezenta
lucrare este de tiut c dreptul penal apr starea de fapt, i deci, sunt incidente
dispoziiile art. 215, alin. 2 C.pen. chiar daca convenia parilor este lovit de
nulitate.
n alt spe, diferit ca situaie de fapt, chiar n momentul executrii
contractului de schimb, n loc de valut, inculpatul a nmnat victimei un pachet
ce imita valuta, format din hrtie de ziar, mascat de o bancnot de 100 DM i a
disprut avnd asupra lui suma n lei primit de la victim. n aceast situaie,
inducerea sau meninerea n eroare a fost svrit, ntr-adevr, cu prilejul
executrii contractului de schimb care, avnd o cauz ilicit este lovit de
nulitate. Considerm ns c i n acest caz, chiar dac inducerea sau meninerea
n eroare s-a svrit cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract cu o
cauz ilicit, fapta constituie infraciunea de nelciune.
63
De la nceput se impune s facem distincie, ntr-un astfel de caz, ntre

incidena legii penale i incidena legii civile, ntruct mijloacele de aciune i
efectele celor dou reglementri sunt diferite. Este adevrat c acest contract de
schimb apare lovit de nulitate, ca urmare a cauzei ilicite, prohibit de lege, iar
legea civil nu recunoate i nu protejeaz efectele juridice ale unui contract de
schimb ilegal, ci numai drepturile i obligaiile existente ntre pri nainte de
ncheierea unui astfel de contract; de asemenea, este de necontestat c pn n
momentul constatrii nulitii contractului de schimb ilegal, acesta a creat o
stare de fapt nou, diferit de aceea existent nainte de ncheierea contractului,
prin aceea c suma n lei a trecut de la victim asupra fptuitorului, care i-a
primit de la victim drept plat pentru valut, victima este de bun credin,
socotind c va primi valuta la preul i la suma convenit; or, dupa ce sa nceput
numrarea valutei, n faa i sub directa observare a victimei, i nainte de
terminarea numrrii banilor s-a produs nlocuirea valutei cu mijlocul fraudulos,
pregtit din timp (pachetul de hrtii fr valoare sau cu bancnote false).
Dac analizm fapta pn n momentul nceperii numrarii valutei, vom
constata c infraciunea de nelciune prevzut n art. 215, alin. 2 C.pen. s-a
consumat deja; pe de o parte exist intenia de a nela prin men, aprut
anterior conveniei; exist mijlocul fraudulos (pachetul cu valuta fals sau cu
hrtie tiat la dimensiunile valutei) pregtit din timp; exist o convenie
ncheiat anterior nmnrii leilor, i chiar o plat efectuat cu anticipaie
deoarece totdeauna vicima a pltit nainte suma n lei, fiind de bun-credin;
prin aceasta paguba a fost deja creat, toate celelalte activiti: de numrare a
valutei, substituirea, nmnarea mijlocului fraudulos- sunt fcute cu scopul de a
nela vigilena vicimei i a ctiga timp pentru a disprea n linite cu suma
n lei primit, deoarece fptuitorul nu a avut nici un moment intenia de a realiza
schimbul i deci, de a nmna echivalentul n lei.
Legea penal are n vedere, n asemenea cazuri, activitatea ilicit a
fptuitorului, i nu poziia juridic a victimei; victima nu este inut s probeze
64
calitatea de proprietar sau legitimitatea posesiei sau deteniei, ori c ar avea alt
drept asupra bunului care i-a fost sustras, insuit sau distrus prin svrirea
infraciunii. Aa cum am mai menionat, legea penal l ocrotete chiar pe ho,
atunci cnd asupra lui s-a svrit un furt, fiindc legea penal nu se intereseaz
de legitimitatea poziiei victimei, ci de ilicitatea aciunii fptuitorului.
Prin urmare, condiia de contravenient sau infractor al subiectului pasiv nu
justific neaplicarea legii penale, deoarece obiectul juridic al infraciunii, pentru
care aciunea penal se pune n micare din oficiu, nu const numai dintr-un
interes privat, ci intereseaz, n primul rnd ordinea public, iar aceasta nu poate
fi lipsit de protecia legii penale62.
NELCIUNEA N CONTRACTELE INFORMATICE PRIN
INTERMEDIUL INTERNETULUI
Evoluia extraordinar de rapid a informaticii a fcut posibil i n
Romnia svrirea unor fraude pe Internet cu numere de cri de credit.
Folosindu-se programele existente pe Internet s-au putut cumpra bunuri n
numele unor posesori reali de cadruri.63
1. Cu titlu de exemplu, artm c n Marea Britanie, n cursul anului 1986,
companiile au avut mai multe fraude cu cecuri i cri de credit dect alte tipuri
de fraude, ori infractori sunt insidersi. n acest sens, Micael Levi, Prevenirea
fraudelor, 1995, p.3.
Infraciunile prin computer au costat guvernul american i industria privat
ntre 145 i 730 milioane $ numai n anul 1990. n anul 1993, pierderile
financiare cauzate de crimele svrite cu ajutorul calculatorului s-au ridicat, n
SUA i n Europa de Vest la 140 miliarde $64
62
V. Barbu, ncadrarea juridic a nelciunii prin men, R.D.P., nr. 1/1995, pag. 75-78
Daniel Popa , Tineri romni fur pe rupte din uriaele magazine virtuale de pe Internet Adevrul , 4 iunie
1998
64
Ioana Vasiu , Criminalitatea informatic , Editura Nemira , Bucureti 1998 , pag.135
63
65
Consider c odat cu evoluia tehnologic informatic s-a cunoscut de

asemenea o specializare a infractorilor i de ce s nu o spuneam, o continu
evoluie a acestora .
Se tie c activitatea activitatea informatic presupune numeroase forme
contractuale definite generic drept contracte informatice. Acestea pot fi de mai
multe feluri: contracte de furnizare de echipament (hardware), contracte de
furnizare de programe (software), contracte de asisten tehnic (computer
service maintenance), cele mai variate forme de prestri de servicii, prelucrri
de date (multiprograming, program libraries), contracte de consultan, conowhow,etc.
mbrcnd elementele mai multor categorii de contracte i elemente noi
specifice activitii informatice, aceste contracte innominati, au caracteristici
comune contractelor de prestri-servicii, de asigurare de reea, ale contractelor
de credit sau de cont curent, ale contractelor de vnzare-cumprare sau de
tranzacie. Este i cazul vnzrilor/cumprrilor prin Internet.
Prima component este abonamentul la reea, n cadrul unui contract de
prestri servicii. Internetul este o megareea de calculatoare, o supermagistral
informatic deschis cu servicii informatice realizate dup modelul clientsservers. El a aprut n SUA, n 1970, prin unirea a dou reele de calculatoare,
una pentru cercetri aparinnd guvernului (ARPANET) i cealalt militar
(MILNET)65 i s-a impus calitilor sale (descentralizarea activitii informatice,
integrarea rapid a bazelor de date, conectarea mainilor eterogene contructiv,
etc.).
A doua component este cadrul; aceasta reprezint un suport de informaie
standardizat, securizat i individualizat care confer accesul la serviciile oferite
de emitent pentru realizarea unui transfer de fonduri (debit transfer sau credit
transfer).66Posesorul unei cri de credit (card) nu mai efectueaz plata direct
65
De exemplu prof.Larri Schumer , Chris Negus , Utilizare UNIX , 1995 , Editura Teora , Bucureti , p.285
A se vedrea BNR , Regulamentul nr.6 din 14 noiembrie 1995 , privind principiile i organizarea plilor cu
card de ctre societile bancare , publicat n MO nr.272/1995 ; I.Turcu , Plata prin card bancar , n RDC
nr.6/1996 , pag.14 i urm. ; I.Turcu , Operaiuni i contracte bancare , Introducrea n teoria i practica dreptului
bancar , Lumina Lex , Bucureti , 1994 , p.257 i urm.
66
66
comerciantului n numerar sau prin CEC, ci prezint cardul i semneaz factura

pe care comerciantul o trimite emitentului, de la care va obine plata. La rndul
su, emitentul cardului se adreseaz bncii consumatorului care debiteaz, cu
suma cerut, contul clientului. Aici avem de a face cu dou tipuri de contracte
de adeziune, cu clauz prestabilit de banc, unul de debit (client/banca sa),
cellalt ntre comerciant i emitent, care accept o astfel de plat.67
Sunt permise i ordinele de plat transmise prin telefon sau prin Minitel
(echivalentul fracez al unei reele). Astfel, n cazul cumprtorilor prin
coresponden este suficient ca deintorul s comunice numrul codului i
datele facturii; printr-o carte bleue debitarea se face chiar i n absena facturii.
Pentru a evita consecinele unui abuz din partea unui ter care ar afla
numrul contului, este prevzut (n cartea blue) un termen de graie de
contestare n scris.
Codul personal de identificare aferent unui card codificat PIN este un cod
personal atribuit biunivoc de ctre emitent unui deintor de card, pe care
utilizatorul poate fi pus n situaia de a-l reproduce n vederea verificrii
identitii deintorului cu ocazia unei pli cu card.
Acolo unde plata cu card se poate face prin transfer electronic de date
(EFTOPOS), PIN poate fi considerat din punct de vedere al dreptului civil
echivalentul electronic al semnturii deintorului cardului.68
Utilizarea frauduloas a cardului pierdut sau furat este, n principiu,
imposibil pentru c numrul de cont confidenial nu este cunoscut dect de
deintor.69
67
n acest sens, a se vedea Benjamin N.Henszei .a. Introducton to basic Legal Priciples , 5 th ed,1991 ; Kendall/
Hunt , Dubugne , Iowa , n special capitolul Banks , Checks and Electronic Fund Transfere , P.753
68
Art.2 pct.21 din Regulamentul nr.6/1995 coroborat cu art.1 pct.3 din acelai regulament. EFTPOS nseamn
Electronic Fund Transfer Point Sale Systems.
69
Curtea de Casaie Francez (secia penal dec.din 24 noiembrie 1983) a decis c rspunde deintorul cardului
pentru sumele retrase de autorul furtului nainte de anunarea bncii. n acelai sens sunt i deciziile seciei
comerciale din 18 aprilie 1989 n Lamy Droit Economique , 1989 , nr.2146 i 2339 ; Pentru 1992 , sub nr.36 i
40 , la p.7 i respectiv 14 ; cit.apud.I.Turcu , loc.cit.p.21. Decretul-Lege fracez din 30 octombrie 1935 a
modificat reglementarea n materie de cecuri i a crilor de plat , reglementare actualizat prin Legea nr.911382 din 30 dec.1991. Ca infraciuni alturate nelciunii sunt prevzute contrafacerea sau falsificare unu cec
sau unei cri de plat sau de pensii , pedeapsa fiind nchisoarea pn la 7 ani sau amend de 5 milioane FF.
Exist infraciuni asemntoare i cu privire la cecurile bancare , i la cecurile potale (Codul Potelor i
Telecomunicaiilor , Decretul nr.62-273 i nr.62-274 din 22 martie 1962 modificat prin Legea nr.75-4 din 3
67
Cu toate acestea exist posibilitatea ca folosind Internetul s se ajung la

interceptarea comunicrii serverului (vnztorului) i s se afle numele de
identificare al utilizatorului precum i parola sa cu care se va face ulterior o
cumprare.
n general, vnztorul nu verific contul deintorului (provizia) la
cumprturi mai mici de 100 $, astfel nct se produce o nelciune n paguba
unui subiect pasiv principal-proprietarul, posesorul, deintorul cardului (PIN) i
a unui subiect pasib subsidiar, vnztorul, dac plata este refuzat.
Elementul definitoriu al infraciunii, condiia pagubei, este ndeplinit n
momentul efecturii expediiei sau al debitrii contului. Este indiferent dac,
ulterior, proprietarul contului refuz sau accept plata. Dac plata va fi refuzat
(returnat) paguba este cantonat la vnztor; dac plata este acceptat, paguba
este a titularului contului. Mrturisirea fptuitorului (hacker), mpreun cu
proba material a lucrului dobndit prin svrirea infraciunii face dovada
existenei pagubei, chiar n lipsa unui act contabil, extras de cont, plngere a
pgubitului. Proba poate fi oricnd rsturnat prin dovada acceptului titularului,
care (anticipat) a acceptat s-l mprumute pe fptuitor. Dac (ulterior)
proprietarul sau vnztorul i manifest intenia de a gratula/dona
sponsorizarea, fapta i pstreaz caracterul penal, infraciunea fiind consumat
n momentul realizrii aciunii tipice: inducerea n eroare.
Aciunea fptuitorului se realizeaz prin inducerea n eroare (nelciune,
amgire) a vnztorului, n cazul unui contract de vnzare-cumprare, astfel
nct acesta are o reprezentare fals (denaturat, necorespunztoare realitii)
asupra persoanei deintorului i a dreptului su de a face acte juridice prin card,
reprezentare ce este determinat pentru victim n luarea unei dispoziii de
expediere a lucrurilor cumprate, aciune care i cauzeaz o pagub.
n concluzie, folosirea frauduloas a numerelor de cri de credit la
cumprarea de bunuri prin Internet constituie infraciunea de nelciune n
ian.1975 i Legea nr.85-695 din 11 iulie 1985).
68
convenii prevzut n art.215 alin.3 raportat la art.215 alin.2 Cod Penal, astfel
cum a fost modificat prin L.140/1996.70
Fapta const n inducerea n eroare a vnztorului cu prilejul ncheierii
unui contract de vnzare/cumprare, fiind svrit n aa fel nct, fr aceast
eroare cel nelat nu ar fi ncheiat sau executat contractul n condiiile stipulate
n protocoale i n contractele de adeziune n materie, fapt sancionat cu
pedeapsa prevzut n aliniatul 2 al aceluiai articol cu nchisoare de la 3 la 15
ani, ntru-ct inducerea n eroare a fost fcut prin mijloace frauduloase n
scopul de a obine (pentru sine sau pentru altul) un folos material injust; chiar
dac nu s-a pricinuit o pagub cumprtorului (ea existnd n contul posesorului
cardului, dac acesta accept plata), infraciunea s-a consumat la data acordului
de voin.
Nu vor exista consecine deosebit de grave ntru-ct vnztorul are
obligaia la unele contracte a verifica provizia cumprtorului (pentru
bunurile ce depesc o anumit valoare). Nu va exista nici infraciunea de
nelciune prin cecuri, ntru-ct plata prin card reprezint un angajament de
plat, un ordin al vnztorului, un cec emis de cumprtor, ori normele al.4 sunt
de strict interpretare, limitate la acel titlu, specific determinat numit cec.71
4. nelciunea prin CEC-uri. Definiie. Element material.
Emiterea unui CEC asupra unei instituii de credit sau unei persoane, tiind
c pentru valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea necesar, precum i
fapta de a retrage, dupa emitere, provizia, n totul sau n parte, or de a interzice
70
Publicat n MO nr.289/1996. n SUA fapta se ncadreaz n fals , dar n cele mai multe state fapta constituie o
infraciune de sine stttoare , de nelciune prevzut n Credit Card Statute sau infraciunea de nelciune
(vezi i fraud bancar n 18 USC 1344; 18 USC 1001 ; UCC 3 406) ori o nelciune prin pot( 18 USC ,
section 1341). Frauda bancar const n fapta aceluia care neal o instituie financiar sau obine bani sau alte
valori aflate n custodia sau controlul acesteia prin pretexte , reprezentri sau promisiuni false ori frauduloase ;
sanciunea este amenda penal de pn la 1 milion $ sau/i pedeaps cu nchisoare de pn la 30 ani (18 USC
1344). Declaraia fals , fictiv sau frauduloas fcut unei agenii (publice) se pedepsete cu pn la 5 ani
nchisoare (18 USC 1001) conform Kenneth W.Clarkson , Roger Leroi Miller , Gaylord , A.Jentz , Frank B.
Cross , West,s Business Law , 4th ed, West Publishing Company , 1987 , p.116-117 , p.500-501 i respectiv
p.976.
71
A se vedea , n acelai sens , Arpad Czika Structura i Sfera de inciden a infraciunii de nelciune prin
emitere de cecuri , prevzut n art.215 al.4 din Codul Penal , n D.nr.2 , 1998 , p.100.
69
trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare, n scopul artat

n alin.1, dac s-a pricinuit o pagub posesorului CEC-ului, se sancioneaz cu
pedeapsa prevazut n alin.2.
Infraciunea de nelciune prevzut la art.215, alin.4 C.pen. a fost distinct
reglementat prin intrarea n vigoare a Legii nr. 40/1996.
n studiul pe care l-am ntreprins i n funcie de practica multor instane
judectoreti din ara noastr am constatat existenta unor probleme
controversate n ceea ce privete considerarea ca fiind abrogate tacit normele
sancionrii speciale din Legea 59/1934, mai precis, dispoziiile art.84, alin. 1,
pct.1-4, sau de a aprecia c aceste texte penale ar fi czut n desuetudine. Astfel
art.84, alin.1, pct.2 din Legea asupra CEC-ului (Legea 59/1934) prevede c
"oricine emite un CEC fr a avea la tras disponibilul suficient, sau dup ce a
tras cecul i mai
nainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare,
dispune altfel, n total sau n parte, de disponibilul avut", se va pedepsi cu

amend de la 5.000 la 100.000 lei i nschisoare de la 6 luni la 1 an, afar de
cazul cnd fapta constituie un delict sancionat cu pedeaps mai mare, n care
caz se aplic aceast pedeaps.
Literatura juridic i practica judiciar, confruntate cu problema dac acest
text mai este sau nu n vigoare, au rezolvat-o de regula, n mod afirmativ, fr
ns a-i argumenta, cu rare excepii punctul de vedere. La aceeasi concluzie- c
art.84, alin1, pct.2 din Legea 59/1934 nu a fost abrogat- au ajuns i autorii
Normelor-cadru nr.7/ 8 martie 1994 emise de Banca Naional a Romniei, cu
privire la comerul fcut de societile comerciale i celelalte societi de credit
cu cecuri pe baza legii sus menionate, n care, la pct. 363, se prevede c "
Banca Naional a Romniei i societile bancare vor sesiza organele
competente asupra tuturor situaiilor de nclcare a prevederilor Legii asupra
cecului, depistate n activitatea lor i sancionate n temeiul art. 84 i 85 din
aceast lege72.
72
Banca Naionala a Romniei, Regulamentul privind CECul, Bucureti, 1994, pag. 100-101.
70
ntr-o alt opinie se susine c pn la modificarea Codului penal prin

Legea nr. 140/1996 se considera c emiterea unui cec fr a dispune la tras la
disponibil, fcnd acest lucru cu tiin, pentru a-i asigura sie-i sau altuia un
folos material injust, crend beneficiarului o pagub, rspundea att pentru
infraciunea de nelciune n convenii n form agravat prevzut n art. 215,
alin. 2 i 3, ct i infraciunea de falsificare de moned sau alte valori prevzut
n art.282, alin.1, n concurs real73.
Dac trgtorul punea n circulaie cecul astfel emis, rspundea i pentru
svrirea infraciunii prevzute n art. 282 alin. 2, (din moment ce trgtorul a
ntreprins manopere frauduloase pentru a-l nela pe beneficiar, opinez c acesta
nu avea cum s nu pun cecul n circulaie). Aceast ultim infraciune se afl n
concurs real cu cea prevzut n art. 282 , alin 1 i n concurs ideal cu cea
prevzut n art. 215, alin 2 i 3 C.pen.
Aceste opinii sunt susceptibile de unele observaii critice:
- n ambele opinii se omite faptul c art. 84 din Legea 59/1934 care prevede
infraciunea de falsificare a unui cec nu a fost abrogat.
- art. 553 din C.pen din 1936 a prevzut numai o infraciune de sine
stttoare, respectiv, infraciunea de nelaciune, prin folosirea modalitilor
prevzute n art. 84 din Legea 59/1934; or, o astfel de fapt se ncadra corect n
art. 553, n concurs cu art. 84 din Legea 59/1934, mijlocul fraudulos fiind cel
incriminat n art.84 din Legea 59/1934, mijloc care are existen de sine
stttoare.
- n Codul penal din 1968, nelciunea prin cec prevzut n art. 553 C.pen
din 1936 nu a mai fost preluat distinct, considerndu-se c aceasta este inclus
n art 215 C.pen respectiv numai nelciunea, nu i mijlocul fraudulos;
- nici prin Codul penal din 1968 nu au fost abrogate expres i nici implicit
infraciunile prevzute n art. 84 din Legea 59/1934, dispoziiile Codului penal
avnd caracter general iar Legea nr.59/1934 fiind lege special; de altfel, n teza
III de la art. 215 alin 2 se arat " dac mijlocul fraudulos constiuia prin el nsui
73
Horaiu Dumbrav, Infraciunea de nelaciune. Controverse. RDP nr.4/1998, pag.33-35.

71
o infraciune se aplicau regulile concursului de infraciuni"; dispoziiile art. 84

din Legea 59/1934, ntr-o astfel de ipotez deveneau aplicabile n concurs cu
art. 215 alin 2 sau 3
( redactarea din 1968).
- dup anul 1989 frecevena i periculozitatea nelciunii prin cec,
coroborat cu unele rezerve ale practicii judiciare de a ncadra modalitile de
fals referitoare la cecuri prevzute n art.84 din Legea 59/1934, n art.282
C.pen., au determinat legiuitorul ca prin Legea 140/1996 s prevad de sine
stttoare infraciunea de nelciune prin cec, n art. 215 alin.4, sub formele
prevzute n art 553 C.pen. din 1936, bineineles, cu o pedeaps mai mare (3 la
15 ani, fa de 2 la 5 ani);
- de observat c mijlocul fraudulos la infraciunea prevzut n art. 215
alin.4 l constituie una din infraciunile prevzute n art.84 din Legea 59/1934,
iar cnd a cauzat o pagub se transform n latura obiectiv a infraciunii
prevzute n art. 215 alin 4, adic nelciunea prin folosirea unui cec fr
acoperirea necesar. Dac nu este ndeplinit condiia privitoare la pagub ,
producerea mijlocului fraudulos va constitui infraciune de sine stttoare
prevzut de legea special, deci o excepie de la art 41, alin. 3, opereaz
concursul instituit prin voina legiuitorului, atunci cnd dispune c "dac
mijlocul fraudulos constituie prin el nsui o infraciune se aplic regulile
concursului"74.
Din cele prezentate mai sus se impune concluzia c att art. 553 din Codul
penal din 1936, art. 215 i art 282 din Codul penal din 1968, precum i art. 215,
alin. 4 din C.pen. introdus prin Legea 140/1996, nu au abrogat art.84 din Legea
59/1934, ci numai au incriminat o fapt de sine stttoare, infraciunea de
nelciune prin modalitile -mijloace frauduloase- prevzute n art.84 din
Legea nr.59/1934, care vizeaz pagubele cauzate prin mijloacele speciale
sancionate n art. 84 din Legea nr. 59/193475.
74
V. Papadopol, RDP nr.3/ iulie-septembrie 1999

V. Barbu, T. Boboc Enoiu, nelaciunea prin folosirea unui cec fr acoperire, RDP nr.3/ iulie-septembrie
1999, Bucureti.
75
72
n cele ce urmeaz voi prezenta o spe din practica judiciar cu privirea la

difereniere dintre nelciunea n convenii i infraciunea prevzut de art.84
alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934.
Inculpatul a fost trimis n judecat i condamnat pentru comiterea
infraciunii de nelciune n convenie pentru c a emis cecuri bancare fr
acoperire, ridicnd, pe aceast baz, marfa de la partea civil .
Inculpatul a recunoscut acest lucru, dar a argumentat c cecurile nu aveau
acoperire doar momentan datorit blocajului financiar dar c la scurt timp au
intrat n cont banii ce-i erau datorai de beneficiarii proprii, plata fiind totui
fcut, cu oarecare ntrziere. S-a mai artat c a procedat n acest mod pentru
c s-a aflat n gol de producie, atelierele sale de confecii neputnd onora
comenzile din lipsa stofei, iar relaiile comerciale dintre el i intreprinderea
furnizoare erau de lung durat, desfurndu-se fr probleme i n mod
echilibrat.
Avndu-se n vedere cele de mai sus, se consider c fapta comis de
inculpat nu poate fi caracterizat ca fiind infraciunea de nelciune n
convenie, aa cum a decis prima instan, deoarece prin emiterea unor cecuri
bancare fr acoperire nu se consum infraciunea de nelciune, atta timp ct
nu sunt ntrunite celelalte elemente constitutive, neurmrindu-se prejudicierea
furnizorului de ctre inculpat i neexistnd nici un prejudiciu, deoarece, cu o
oarecare ntrziere s-a achitat contravaloarea ntregii mrfi vndute. Dereglarea
aprut pentru scurt timp n onorarea cecurilor emise, explicat prin blocajul
financiar, nu poate determina prin ea nsi convingerea c inculpatul a urmrit
realizarea scopurilor infracionale prevzute de lege, aceasta ntru-ct ntre
societile respective aflate n relaii statornice de cooperare, n nfpuirea
relaiilor reciproce derivate din contractele ncheiate, pot interveni unele situaii
mai deosebite care ns nu trebuie considerate ca intrnd obligatoriu n sfera
ilicitului penal, fr o analiz atent.
V. Papadopol, nelaciunea prin cec. Unele consideraii., RDP nr.3/ iulie-septembrie 1999, Bucureti.
73
Dar, dac nu poate fi reinut, n cauza susmenionat, comiterea

infraciunii de nelciune n convenii, n schimb prin procedeul necorect
utilizat s-au nclcat prevederile art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 text
care este aplicabil doar n situaia n care fptuitorul nu a svrit o infraciune
sancionat cu o pedeaps mai mare, cum este cazul n aceast spe.76
Elementul material al infraciunii n discuie (art. 215 alin. 4 C.pen ),
const n aciunea de emitere a cecului, fr a exista provizia necesar i
asigurarea mincinoas pentru beneficiar, c exista provizia n limitele nscrise n
cec.
Aceast aciune de convingere trebuie nsoit, fie de inexistena proviziei,
sau retragerea proviziei, n total sau n parte, dup emiterea cecului, fie de
interzicerea trasului s plteasc nainte de expirarea termenului de prezentare.
De menionat c, prin emiterea cecului trebuie neles, att faptul de a
complecta cecul, ct i nmnarea lui beneficiarului.
Data emiterii cecului trebuie s fie considerat cea a completrii lui de
ctre trgtor i nu data predrii lui ctre beneficiar.
Elementul material al infraciunii n discuie cuprinde mai multe activiti
executate de subiectul activ, eseniale fiind, emiterea cecului i amgirea
beneficiarilor cecului, cu privire la faptul c ar exista provizia necesar pentru
acoperirea sumei de bani nscris n cec.
Subiectul activ emite cecul complectnd formularul tipizat ce cuprinde
elemente de siguran asemntoare celor utilizate n tehnica tipririi
bancnotelor i conine meniuni eseniale, inclusiv suma datorat, semntura i
parafa.
Concomitent cu aceast activitate, el execut i aciunea de inducere n
eroare a beneficiarului cecului (subiectul pasiv) determinndu-l pe acesta, prin
minciun, trucuri, mainaiuni, s cread c provizia exist i este ndestultoare
pentru acoperirea sumei de bani nscris pe cec.
76
Judectoria Sighioara , Hot.Nr.1437/2000 , nepublicat

74
Aceste operaiuni nu includ n mod necesar, i operaiunea obinuit de

falsificare, deoarece, emitentul (trgtorul) nu contraface suportul material al
cecului, nu altereaz elementele eseniale din construcia acestuia, pentru a imita
un original ci pur i simplu, redacteaz, nscrie meniuni, completeaz rubrici,
semneaz i parafeaz un formular autentic.
Deci, cecul n materialitatea i coninutul su, nu este falsificat, ci, ceea ce
este fals, necorespunztor realitii, este susinerea emitentului cu privire la
deinerea real a proviziei n banc.
De aceea se poate desprinde concluzia c, nscrierea n cec a unei sume de
bani ce nu exist n contul trgtorului, nu echivaleaz cu manoperele specifice
pe care le implic falsificarea de cecuri ce este sancionat de art. 282, alin.1 din
C.pen. nscrierea exist, este real, nsa ceea ce nu este adevrat este afirmaia
emitentului n legatur cu posibilitile sale de plat.
Ca cerin esenial, privind elementul material, pentru a fi in prezena
infraciunii n modalitatea prevzut de art.215, alin.4 din C.pen., sunt necesare
dou condiii eseniale i anume: existena cecurilor eliberate de banc n
virtutea unui cont i lipsa banilor din cont n momentul sau ulterior emiterii
cecului de trgtor, respectiv, de titularul contului.
Astfel urmarea imediat const n crearea unei situaii de fapt contrare celei
care ar fi trebuit s existe naintea emiterii cecului fr acoperire bancar,
respectiv o pagub pricinuit beneficiarului cecului.
Legtura de cauzalitate ce ntregete latura obiectiv a infraciunii trebuie
s existe ntre emiterea cecului fr acoperire i paguba produs n patrimoniul
beneficiarului (celui inelat) subiectului pasiv.
Dup opinia majoritii autorilor cu privire la studiul efectuat asupra
ncadrrii juridice a infraciunii de nelciune prin emitere de cecuri fr
acoperire bancar, prevzut de alin.4, al art.215 din C.pen., trebuie fcut
trimitere i la alin.1 i 2 (redate mai sus n aceast lucrare) pentru a cuprinde n
75
totalitate, att coninutul juridic, ct i coninutul constitutiv al acestei

infraciuni.
Trimiterea la alin.1 trebuie fcut, deoarece emiterea cecului fr acoperire
este nsoit n totdeauna de prezentarea mincinoas a mprejurrii c suma de
bani nscris pe cec exist n banc la dispoziia beneficiarului i n cuantum
suficient, altfel beneficiarul nu ar primi cecul i nu ar admite plata cu acest
instrument de plat.
De asemenea, trebuie fcut trimitere i la alin.2 al art.215 din C.pen.,
ntruct cecul fr acoperire constituie el nsui un mijloc fraudulos de natur s
induc n eroare pe beneficiar i s-l conving de seriozitatea tranzaciei, pe care
nu ar fi ncheiat-o, dac ar fi cunoscut c cecul nu are acoperire bancar.
n situaia n care emiterea cecurilor fr acoperire bancar are loc cu
prilejul ncheierii sau executrii unui cotract, la plata avansului ori la plata
periodic a prestaiilor, consider c trebuie fcut trimitere i la alin.3 al art.215
din C.pen77.
Astfel, concluzionnd, emiterea unor cecuri asupra unei bnci- n scopul
achiziionrii unei cantiti de igri, n baza unui contract ncheiat cu firma
producatoare -tiind c pentru valorificarea lor, nu exist provizia necesar,
constituie, pe lng infraciunea prevzut n art.282 C.pen. i infraciunea de
nelciune prevzut n art.215, alin.4 cu trimitere la alin.3 al aceluiai articol,
chiar dac, ulterior, n momentul decontrii cecurilor, care se fcea dup 7-21
zile de la emitere, n cont se gsea un disponibil suficient pentru decontarea
sumei provenit din vnzarea mrfurilor, obinut n modul artat mai sus.
Ceea ce este esenial pentru existena infraciunii de nelciune este faptul
c, n momentul emiterii cecurilor, inculpatul a nscris fictiv o provizie pe care
nu o avea; prin aceasta el a indus n eroare unitatea furnizoare (cu prilejul
ncheierii unui contract), care a livrat marfa fr a avea asigurat, la acea dat,
plata contravalorii ei (nelciune prin cecuri).
77
V. Barbu, T. Boboc Enoiu,nelciunea prin folosirea unui cec fr acoperire, RDP nr.3/ iulie-septmbrie 1999
76
n practic se pot ivi situaii cnd trgtorul emite cecul n alb, are
disponibil in banc, ns beneficiarul l complecteaz cu o sum mai mare, ce
depaseste acest disponibil. Ori, n cazul n care trgtorul emite cecul n alb, nu
are disponibil suficient, se nelege cu beneficiarul s-l introduca n banc la un
anumit termen, ns acesta l introduce mai nainte i banca refuz plata din
lipsa disponibilului.
n aceast situaie prezentat, consider, c nu mai sunt aplicabile
dispoziiile art.215, alin.4 din C.pen.
De altfel, introducerea cecului nainte de expirarea termenului nu are efect,
aa cum stipuleaz i art.33 din Legea nr. 59/1934: "ordinul de a plti suma din
cec are efect dect dup expirarea termenului de prezentare. n lipsa unui atare
ordin, trasul poate plti i dup expirarea termenului".
Faptul de a emite un cec n alb, fr a meniona datele cerute de art.1 al
Legii nr.59/1934, nu ramne nepedepsit. Este sanciunea prevzut de art.84,
alin.3 din Lege, dar care nu face obiectul acestei lucrri.
Pentru ntregirea elementelor teoretice prezentate mai sus consider ca fiind
necesare prezentarea unor aspecte legate de practica judiciar a instanelor.
Astfel, s-a statuat c fapta inculpatului, director al unei societi comerciale care
n cursul anului 1995- pentru achitarea contravalorii unor mrfuri achiziionate
de la diferite uniti bancare, a emis asupra bncii la care avea cont curent
cecuri fr acoperire prejudiciind astfel unitile furnizoare, care s-au vzut n
situaia de a nu primi sumele ce li se cuveneau pentru mrfurile livrate,
constituie infraciunile de nelciune, prevzut de art.215, alin.4, dei a fost
ncadrat ca infraciune de nelciune, art.215, alin.2 si 3, C.pen., fals
intelectual, art.289, C.pen., uz de fals, art.291 C.pen. i nelciune prin cecuri
art.84, alin.1, pct.2 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
Autorii care comenteaz spea expus, consider c decizia instanei de
apel este greit, ntruct art.84, alin.1, pct.2 din Legea 59/1934, este considerat
abrogat implicit, iar faptele comise anterior intrrii n vigoare a Legii
77
nr.140/1996, dar care nu au fost judecate definitiv pn la 14 noiembrie 1996

vor fi ncadrate n art.215, alin.4 C.pen.
Prin intrarea n vigoare a Legii nr.140/1996 infraciunea de nelciune este
distinct incriminat.
Pe de alt parte, aa cum am explicat pe parcursul acestei lucrri, nu se
poate vorbi, tehnic-juridic, despre o abrogare nici mcar parial a Legii
nr.59/1934, fie ea expres ori tacit, art.84 fiind mai exact, mai complet i mai
riguros, sub toate aspectele.
Un punct de vedere exprimat n literatura juridic de specialitate, la care
subscriu, este argumentul potrivit cruia n ipoteza n care art.84, alin.1, pct.2
din Legea 59/1934 ar fi nc n vigoare, infraciunea prevazut n acest text nu
s-ar putea afla n concurs cu infraciunea de nelciune deoarece n textul susmenionat se prevede, n mod explicit, c aplicarea sa este condiionat de
inexistena veounei incriminri mai grave care s sancioneze faptele
inculpatului. Se recunoate astfel caracterul subsidiar al normei de incriminare
din art.84, alin.1, pct.2 din Legea 59/1934 n favoarea normei primare mai
grave78. De aceea dac, de exemplu, cecul fr acoperire a fost folosit pentru
plata unor mrfuri, pentru achitarea unei datorii ori pentru meninerea n eroare
a unei persoane cu prilejul ncheierii unui contract, n sarcina faptuitorului nu sar putea reine dect infraciunea primar- nelciunea care, in oricare din
variantele sale este pedepsit mai greu, fr a se da vreo eficien incriminrii
subsidiare din art.84, alin.1, pct.2 din Legea 59/193479.
Cofuziile cu privire la ncadrarea acestor fapte, de emitere de cecuri fr
acoperire, au fost nlturate de Curtea Suprem de Justiie care a statuat c, ori
de cte ori titularul unui cec (trgtorul) l emite fr a avea provizia necesar n
banc i fr s respecte cerinele prevzute n art.1 al Legii nr.59/1934, comte
infraciunea prevzut de art.84 din aceast lege.
78
79
R. Stnoiu, Practica judiciar penal, vol.V, de G. Antoniu, .s., Editura Academiei, Bucureti, 1998, pag.327.
V. Papadopol, nelciunea prin cec. Unele consideraii. RDP nr.3/1999
78
n situaia n care, titularul unui cec l emite fr a avea provizia necesar,

cu intenia de a nela beneficiarul cecului i a obtine un folos material injust,
svrete infraciunea de nelciune prevzut de art.215, alin.1, 2 si 4 din
C.pen.
De menionat c, faptele incriminate de art.84 din Legea nr.59/1934 i cele
incriminate de art.215, alin.4 din C.pen. nu sunt concurente, exist separat i pot
fi ncadrate juridic n raport de intenia trgtorului i scopul urmrit de acesta
n momentul emiterii de cecuri fr acoperire bancar.
Infraciunea de nelciune prin cecuri fiind instantanee se consum n
momentul emiterii cecului fr acoperire i, prin urmare, subiectul pasiv
principal este beneficiarul cecului emis de trgtor. Giratorul poate fi subiect
pasiv secundar, dac a fost pgubit prin emiterea cecului fr acoperire.
De asemenea, fapta de emitere a unui cec fr a avea provizia necesar, nu
poate fi ncadrat n dispoziiile art.289 C.pen., sens n care s-a pronunat i
instana suprem80.
Tocmai de aceea, decizia penal (nepublicat) nr.829/5 martie 1999,
pronunat de Curtea Suprem de Justiie, de condamnare a inculpatului pentru
infraciunile prevzute de art.31, alin.1 raportat la art.282, alin.1 C.pen., i
art.31, alin.1 raportat la art.215,alin.2 i 3 C.pen. este greit81.
S-a reinut, n fapt, c inculpatul n calitate de administrator al unei
societi comerciale a delegat pe merceologul societii s ridice marfa de la alt
societate comercial, iar pentru plata mrfii i-a nmnat o fil cec semnat de el,
dei tia c n banc, nu are disponibilul necesar.
Cu privire la aceast stare de fapt, ncadrarea juridic a infraciunii trebuia
fcut la art.215, alin.4 cu trimitere la alin.1 si 2 ale aceluiai articol.
80
81
CSJ, sec.pen., dec.pen. nr.787/1994, Culegere de decizii pe anul 1994, pag.151.

RD nr.5/2000, pag.162.
79
5. nelaciunea care a avut consecine deosebit de grave.

nainte de anul 1989 s-a considerat, innd seama de puterea de cumprare
a leului de atunci, c exist o asemenea urmare cnd aciunea/inaciunea a
produs o pagub evaluat la mai mult de 100.000 lei 82. Avnd n vedere situaia
actual economic cu privire i la devalorizarea monedei naionale, valoarea
pagubei prin care se neleg consecinele deosebit de grave s-au modificat. n
prezent, n art.146 C.pen. se prevd asemenea consecine cnd s-a produs o
pagub material mai mare de 2.000.000.000 lei sau o perturbare deosebit de
grav a activitaii, cauzat unei autoritai publice sau oricreia dintre unitile la
care se refer art.145, ori alte persoane fizice sau juridice83.
n acest sens art.146 din C.pen. a fost modificat suscesiv datorit situaiei
economice, i devalorizrii leului modificari aduse prin Ordonana de Urgen
nr.207/15.11.2000, publicat n Monitorul Oficial nr.524/22.11.2000. Prin Legea
nr.456/18.07.2001 a fost adoptat o Ordonan de Urgen Guvernamental prin
intermediul creia cuantumul sumei a fost majorat de la 1.000.000.000 la
2.000.000.000 lei, aceasta fiind in vigoare i n prezent.
Astfel, ncadrarea nelaciunii, n modalitatea deosebit de grav depinde
nemijlocit de cuantumul prejudiciului cauzat de aceasta fiind legate chiar de
anumite aspecte procesuale; de exemplu: art.3 din Decr. Nr.331/1977, privind
amnistierea anumitor infraciuni, prevede c nu beneficiaz de dispoziiile
acestui decret cei care au svrit mai nulte infraciuni contra avutului public i
care au avut consecine grave.
nelciunea care a avut consecine deosebit de grave se poate produce n
oricare din modalitile normative prevzute n art.215, alin 1, 2, 3 si 4. Aadar,
indiferent c infraciunea de nelciune se realizeaz n forma ei de baz (tip) a
alin.1, fie n formele speciale prezentate sau n modalitatea agravat, n
momentul realizrii unei pagube materiale mai mare de 2.000.000.000 lei
devine incidenta agravant prevazut n alin.5 al art.215.
82
83
Trib.Suprem, dec. de ndrumare nr.1/11.05.1988, RRD nr.5/1988 pag.47-48.

O.U. nr.207/2000 i Legea nr.456/2001.
80
Modalitatea prevazut la art.215, alin.5 nu intereseaz dac s-a produs o

pagub n patrimoniul public sau privat, ci doar din punct de vedere al urmrii
imediate din latura obiectiv.
Se sancioneaz, deci, numai finalitatea infraciunii i anume dac s-a
produs o pagub dosebit de grav, pedeapsa fiind mai mare tocmai datorit
valorii foarte ridicate pe care o are prejudiciul.
6. Urmarea socialmente periculoas.
Aceasta const n schimbarea produ n realitatea nconjuratoare asupra
valorilor ocrototite de legea penal datorit aciunii/inaciunii prevazut de
legea penal.
O caracteristic comun tuturor infraciunilor patrimoniale este aceea c
ele cauzeaz o pagub, o diminuare a patrimoniului astfel i pentru existena
laturii obiective a infraciunii de nelaciune, trebuie ca pe lng aciunea de
amgire, prin care s-a realizat elementul material, s se produc i o urmare
imediat constnd n crearea unui prejudiciu n patrimoniul public sau privat.
Urmarea imediat a nelciunii este pe de o parte direct, fiindc lezeaz
obiectul special, nemijlocit (pricinuirea unei pagube), iar pe de alt parte,
indirect (social), deoarece aduce atingere i obiectului juridic de grup i celui
general sau comun (ordinea de drept) constnd n slbirea ncrederii sociale n
normele de convieuire, slbirea respectului fat de om, fat de democraie.
n cazul infraciunii de nelciune, n oricare din modalitile acesteia,
urmarea este prevazut n coninutul legal al infraciunii, putnd fi msurat sau
evaluat. n acest caz putem vorbi de o urmare material, de rezultat, de
daun, fiindc s-a cauzat o vtmare efectiv n sens fizic. Asemenea
infraciune se consum odat cu producerea rezultatului prevzut de lege84.
Pentru ntregirea laturii obiective a infraciunii de nelciune, trebuia ca
aciunea de amgire prin care s-a realizat elementul material s fi avut ca
urmare imediat crearea unei situaii de fapt contrarie a acelei care ar fi trebuit
84
M. Basarab, Drept penal, Partea general, vol.I, ed. a IV-a, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2002, pag.201-202.
81
s existe dac nu s-ar fi svrit actiunea de amgire (inducerea n eroare).

Urmarea imediat const deci n actul patrimonial efectuat sau comis de ctre
cel indus n eroare, act care nu ar fi fost consimit de el dac ar fi cunoscut
adevrul.
Astfel, potrivit primei variante speciale persoana care a consimit
ncheierea unui contract, dac ar fi cunoscut adevrul ar fi refuzat ncheierea
respectivului contract cunoscnd faptul c n situaia dat i va cauza un
prejudiciu.
Situatia este similar i cu ocazia executrii unui contract, nct far
inducerea n eroare subiectul pasiv nu ar mai fi executat contractul n condiiile
stipulate.
O condiie de baz este de asemenea ca urmarea s fie imediata, adic s
fie rezultatul nemijlocit al aciunii/inaciunii i nu un rezultat mijlocit,
ndeprtat85.
Pentru ca urmarea imediat s aib eficien, n coninutul infraciunii de
nelciune, trebuie s fie ndeplinit o cerin esenial i anume, urmarea
imediat s fi pricinuit o pagub86.
Consecina civil a faptei (paguba) constituie deci n cazul infraciunii de
nelciune, n oricare din modalitatile ei, o cerin eseniala pentru existena
acestei infraciuni.
Paguba efectiv produs va avea un rol determinant att n stabilirea
pericolului social concret, ct i n privina ncadrrii juridice a faptei, prin
paguba nelegndu-se prejudiciul material, efectiv i cert cauzat unei persoane
fizice sau juridice, private sau publice.
i n cazul infraciunii de nelciune prevazut n art.215, alin.4 urmarea
imediat const n crearea unei situaii de fapt contrare celei care ar fi trebuit s
existe naintea emiterii cecului far acoperire bancar, respectiv o bagub
pricinuit beneficiarului cecului, paguba realizat prin amgirea beneficiarului
85
C. Mitrache, Drept penal romn, Partea general, ed. a II-a, Ed. Universul juridic, Bucureti, 2003.
V. Dongoroz si colab., Explicaii teoretice ale codului penal romn, Ed. Academiei RSR, Bucureti, 1971,
vol.3, partea special, pag.530.
86
82
cecului cu privire la faptul c ar exista provizia necesar pentru acoperirea

sumei de bani nscrisa n cec. Concomitent cu aciunea de emitere a cecului
acesta execut i aciunea de inducere n eroare a beneficiarului cecului
determinnd-ul pe acesta din urm s cread c provizia exist i este
ndestultoare pentru acoperirea sumei de bani nscis pe cec; aceasta
conducnd inevitabil la crearea unui prejudiciu87.
Referitor la momentul consumrii infraciunii de nelciune, care aa cum
am artat, se realizeaz odat cu pricinuirea pagubei, fiind infraciune material
(de rezultat), voi analiza urmtoarea spea spre exemplificare:
Astfel, admind apelul inculpatului A.A., Tribunalul Galai88 a dispus
desfiinarea sentinei penale nr.377/08.09.1997 a Judectoriei Tg. Bujor,
schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de nelciune, prevazut n
art.215, alin.2 C.pen., n complicitate la infraciunea de tentativ la nelciune
prevazut la art.26, raportat la art.20 si art.215, alin.2 C.pen., si condamnarea
inculpatului prin reinerea de circumstane atenuante la pedeapsa rezultant
de 3 luni nchisoare pentru aceast infraciune i pentru infraciunile de fals
intelectual prevazute de art.289, alin.1 C.pen, si uz de fals prevazut de art.291,
teza 1 C.pen.
n fapt s-a reinut c inculpatul A.A., n calitate de primar, a eliberat
adeverine pentru 15 mecanizatori de la S.C. Agromec S.A., atestnd n mod
nereal c acetia au mai puin de 2 ha de teren fiecare, pentru a putea beneficia
de ajutoare de omaj.
La rndul su, S.C. Agromec S.A. a depus toate actele, printre care i
adeverinele menionate la Oficiul Teritorial de Munc i Protecie Social, care
a procedat la ntocmirea dosarelor de omaj temporar, pentru cei 15
mecanizatori.
87
RD, nr.3/1994, pag.161, I. Mirea, Comentariu privind infraciunea de nelciune prin emiterea de cecuri fr
acoperire.
88
Dec.pen, nr.378/08.04.1998, rmas definitiv prin nerecurare (nepublicat)
83
Apoi, S.C. Agromec S.A. a ntocmit dispoziiile de ncasare n valoare

de 3.000.000 lei, fapt ce a dus la virarea acestei sume din contul Direciei de
Munc i Protecie Social Judeean n contul S.C. Agromec S.A.
Ca urmare a adresei organelor de urmrire penal, care s-au sesizat din
oficiu, s-a sistat de ctre S.C. Agromec S.A. plata ajutorului de omaj,
urmnd ca suma respectiv s fie returnat ca ajutor de omaj necuvenit n
contul Direciei de Munc i Protecie Social Judeean.
Verificndu-se registrul agricol, s-a constatat c cei 15 mecanizatori
deineau mai mult de 2 ha fiecare, nendeplinind condiiile legale pentru a primi
ajutoare de omaj.
Este de menionat faptul c n cursul urmririi penale nu s-a putut stabili
dac inculpatul A.A. a primit bani sau alte foloase pentru a elibera adeverine
false.
Totodat, se impune a fi precizat i faptul, c cei 15 mecanizatori nu au
solicitat ei eliberarea adeverinelor, ci S.C. Agromec S.A., care urma s fac
disponibilizari i tot aceast societate a depus adeverinele respective, urmnd
s fac i plata ajutoarelor de omaj dup ce primea banii n contul su bancar.
Avnd n vedere faptul c mecanizatorii nu au ncasat ajuoarele de omaj,
Tribunalul Galai a considerat c inculpatul A.A. a svrit o tentativ la
nelciune calificat, i nu o infraciune consumat.
Consider c aceast soluie este criticabila sub acest aspect. n opinia mea,
consider c activitatea inculpatului A.A. de a induce n eroare Direcia de
Munc i Protecie Social Judeean, care a virat n contul S.C. Agromec
S.A. sumele de bani reprezentnd ajutoarele de omaj pentru cei 15
mecanizatori, prejudiciind bugetul statului cu suma de 3.000.000 lei, nu poate fi
caracterizat dect ca o nelciune consumat i nu tentativ la aceast
infraciune.
nelciunea s-a consumat n momentul n care aciunea de inducere n
eroare a produs urmarea imediat pricinuirea pagubei -,adic a reuit s
84
determine persoana vtmat s ia o dispoziie patrimonial prin care s-a creat o

situaie pgubitoare ei89.
Ori, att timp ct persoana vtmat a virat banii respectivi din contul su
n contul S.C. Agromec S.A., care urma s fac plata ajutoarelor de omaj,
lund deci o dispozitie patrimonial, s-a produs urmarea imediat a infraciunii
de nelciune.
Deci, paguba s-a produs n momentul n care banii au fost virai din cont,
ieind astfel din sfera de dispoziie i de folosin a persoanei vtmate90.
n stabilirea momentului consumativ al infraciunii de nelaciune, se va
observa dac persoana vtmat a luat o decizie ca urmare a inducerii n eroare,
micorndu-i patrimoniul su cu un anumit bun, neavnd relevan faptul c
fptuitorul sau o alta persoan nu au intrat nc n posesia bunului.
Ceea ce se cere pentru consumarea infraciunii este numai pricinuirea unei
pagube n patrimoniul victimei, nefiind necesar obinerea bunului de ctre
faptuitor. n practica judiciar, s-a considerat c nu este de natur a nltura
existena infraciunii de nelciune mprejurarea c suma pltit nedatorat de
unitatea economic indus n eroare a intrat n patrimoniul altei unitai
economice i nu n posesia fptuitorului91.
S-ar putea obiecta mpotriva acestei susineri c pentru relizarea laturii
subiective a infraciunii de nelciune e nevoie ca intenia de a amgi, de a
induce n eroare s fie nsoit de cerina esenial ca fptuitorul s fi efectuat
acunea ilicit n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos
material injust.
Ori, pentru existena infraciunii de nelciune nu este nevoie ca folosul
material injust s fi fost efectiv realizat, fiindc cerina se refer la scopul
aciunii i nu la rezultatul ei92.
89
V. Dongoroz, nelciunea n Explicaii teoretice ale Codului penal romn, partea special, vol. III, de V.
Dongoroz i a., Ed. Academiei, Bucureti, 1971, pag. 532.
90
V. Papadopol, M. Popovici, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, Repertoriu alfabetic de practic
judiciar n materie penal pe anii 1969-1975, pag.20.
91
Trib. Suprem, sec.pen., dec. nr.787/1975, in RDP nr. 9/1975, pag. 64.
92
V. Dongoroz, op.cit., pag. 531
85
Iat de ce, pentru ntregirea coninutului infraciunii de nelciune este

necesar cauzarea unei pagube n patrimoniul victimei, fiind indiferent faptul
dac fptuitorul sau o alt persoan a obinut folosul material injust sau nu.
Este tocmai situatia din spea de fa, cnd Direcia de Munc i Protecie
Social Judeean a suferit o pagub n patrimoniul su, n momentul ieirii
banilor din contul su, urmat de sistarea plii ajutoarelor de omaj, nainte ca
beneficiarii s intre n posesia acestora.
Deci, inculpatul a reuit s induc n eroare Direcia de Munc i Protecie
Social Judeean n scopul de a oine pentru alii foloase materiale injuste
ajutoare de omaj.
De altfel, pentru existena infraciunii de nelciune este necesar, sub
aspectul rezultatului ca, datorit svririi aciunii de inducere n eroare s se fi
ajuns la crearea unei situaii contrar celei care ar fi trebuit s existe dac nu sar fi recurs la amgire93.
7. Raportul de cauzalitate
Raportul de cauzalitate exist ntre dou fenomene: cauz i efect. Cauza
este fenomenul care determin naterea altui fenomen, iar efectul, fenomenul
determinant, rezultatul.
n dreptul penal raportul de cauzalitate se stabilete ntre aciunea
(inaciunea) omului prevazut de legea penal, care constutie cauza i urmarea
periculoas, ca efect al acestei aciuni (inaciuni). 94
Astfel la infraciunea de nelciune, aciunea de inducere n eroare i
paguba produs trebuie s se constate existena unei legturi cauzale. Atunci
cnd paguba survine din alte cauze dect cea de amgire, nu vor fi ntrunite
trsturile infraciunii de nelciune.
Drept urmare nu comite infraciunea de nelciune cel care solicit cu
mprumut o sum de bani de la o alt persoan, obligndu-se s o restituie la o
93
V. Papadopol, Not la dec. nr.48/1992 a Trib.Bucuresti, s.II pen,n Culegere de practic judiciar pe anul
1992, Ed. Sansa, Bucureti, 1993, pag. 173.
94
SP Matei Basarab, Op. Citat, pag.205
86
anumit dat, fr s ntreprind aciuni de inducere n eroare, chiar dac la data

cnd trebuiau restituii banii acesta o face.
Obinerea mprumutului nu este deci urmarea unei aciuni de amgire i
ca atare, nu s-a realizat una din componentele laturii obiective a infaciunii.
Dup cum nu exist infraciunea de nelciune atta vreme ct paguba
material nu este urmarea imediat a unei aciuni de inducere n eroare, ca fiind
deja produs nainte de acest moment.
n cazul nerealizrii concrete a uneia din cele trei cerine a laturii
obiective, atrage dup sine nulitatea infraciunii de nelciune.
CAPITOLUL V
LATURA SUBIECTIV
Noiune : Latura subiectiv const dintr-un complex de stri de contiin
specifice care preced i nsoesc actele exterioare aciunea sau inaciunea i
care sunt dirijate n vederea producerii unor urmri periculoase sau chiar dac
nu sunt dirijate ntr-o asemenea direcie produc totui astfel de urmri, datorit
uuriunei sau neglijenei infractorului. Ea are ca subelement principal vinovia
(art.17, alin1 C.Pen.) iar ca subelemente secundare mobilul i scopul.95
Elementul subiecriv n cazul infraciunii de nelciune este intenia de a
induce sau menine n eroare, fptuitorul dndu-i seama c acinea pe care o
efectueaz conduce la o amgire, menit s provoace n mintea celui fa de
care este svrit inducerea n eroare o fals cunoatere a realitii datorit
creia cel amgit va lua o dispoziie care i va pricinui un prejudiciu material.96
95
M.Basarab , Drept Penal , Partea General , Vol.1, Edit.Lumina Lex , Bucureti 2002
Explicaii teoretice alte Codului Penal Romn Vol.III. Partea Special , V.Dongoroz. S.A. , Edit.Academiei
RSR, Bucureti 1971
96
87
Infraciunea de nelciune se svrete cu intenie direct deoarece

fptuitorul prevede rezultatul fapte sale i urmrete producerea lui prin
svrirea acelei fapte. n acest context inculpatul acionnd cu intenia direct
de ainduce n eroare persoanele vtmate n scopul obinerii unor foloase
materiale injuste, cauznd pagube acestora, sunt ntrunite elementele
constitutive ale infraciunii de nelciune.
Instana de fond la achitat pe inculpat, n baza art.11 pct.2 lit.a raportat la
art.10 lit.d Cod Procedur Penal, nvedernd c aceasta nu a avut intenia de a
induce n eroare prile vtmate, deoarece momentul n care a publicat anunul
n pres, nu avea cunotin c paapoartele respective, pe care le oferea pentru
o sum de bani n valut nu au asigurate condiiile obinerii vizelor pentru rile
din vestul Europei.
Apelul parchetului a fost respins, cu motivarea c, inculpatul, n momentul
publicrii anunului, prin care oferea paapoarte cu drept de viz pentru toate
statele, fr alte condiii speciale, nu a avut cunotin c aceste paapoarte nu
au un regim juridic special i deci nu a avut intenia de a nela prile vtmate.
Recursul parchetului este fondat.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, Curtea a reinut c nainte de a
publica anunurile respective, recurentului i-a fost refuzat viza pe un asemenea
paaport, deci acesta cunoate c paapoartele pe care le prezenta i pentru care
percepea anumite sume de bani n valut, nu asigura garantarea vizelor. Cu toate
acestea, inculpatul a dat asigurri c paapoartele respective au un regim juridic
preferenial la vize i deci a Indus n eroare persoanele vtmate, n scopul
obinerii unor sume n valut.
n consecin, inculpatul a acionat cu intenie direct de induce n eroare
persoanele vtmate n scopul obinerii unor foloase materiale injuste, fiind
ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de nelciune, prevzut i
pedepsit de art.215 alin.1 C.Pen., cu aplicarea art.41, alin.2 C.Pen., i art.13
C.Pen., texte de lege n baza crora inculpatul va fi condamnat.
88
De asemenea inducerea n eroare din culp nu poate ntregi latura

subiectiv a infraciunii de nelciune. Nu comite deci infraciunea de
nelciune cel care, cu ocazia unor relaii patrimoniale, a socotit n mod
imprudent ca veridice afirmaiile pe care le fcea cu privire la existena sau
inexistena unor fapte.
Alturi de acest element subiectiv , aciunea trebuie s fie nsoit de
cerina esenial, potrivit creia fptuitorul a efectuat-o n scopul de a obine
pentru sine sau pentru altul un folos material injust . Prin acest scop urmrit de
infractor se atribuie inteniei caracterul calificat.
Pentru existena latrurei subiective a infraciunii de nelciune nu este
nevoie ca folosul material injust s fi fost efectiv realizat, deoarece dispoziiile
legii, condiioneaz existena infraciunii de efectuare a activitii, n vederea
realizrii acestui scop, iar nu de ndeplinire a lui.
Prin expresia folos material se nelege orice profit, avantaj, care poate fi
evaluat n bani (pecuniar) i duce la creterea patrimoniului. Folosul este injust
cnd, cu privire la obinerea acestuia fptuitorul nu are nici
o ndrituire,
obinerea aprnd ca ilicit.97

n general, cnd o aciune de inducere n eroare cauzeaz victimei un
prejudiciu, acestui prejudiciu i corespunde un avantaj material al fptuitorului
aciunii de amgire, astfel c, dac prejudiciul este injust i avantajul realizat
este injust.
n sfrit, nu intereseaz dac fptuitorul urmrete realizarea prejudiciului
pentru sine sau pentru altul. De exemplu, funcionarul unei uniti economice
induce n eroare o alt unitate ecconomic cauzndu-i acesteia din urm un
prejudiciu i implicit, realizarea unui folos material injust pentru unitatea al
crui salariat este. Fapta constituie infraciunea de nelciune indiferent de
mobilul infractorului: realizarea unui profit material personal prin retribuirea lui
ulterioar, de ctre unitate, creterea patrimoniului unitii, etc.98
97
98
I.Gorganeanu , infraciunea de nelciune , Edit.Scaiul pag.26

A se vedea R.D.P. nr.4:/1974 a Plen. T.S. s.p.
89
La infraciunea prevzut la art.215 alin.2 Cod Penal, aciunea de inducere

n eroare este svrit prin folosirea de mijloace frauduloase: nume, caliti sau
alte mijloace. Aceast modalitate de realizare este considerat ca agravat
deoarece prin folosirea acestor mijloace, puterea de inducere n eroare este mult
mai sporit. Intenia n acest caz este mai evident dect la varianta simpl a
infraciunii, deoarece fptuitorul atribuindu-i anumite nume fictive sau anumite
caliti, acesta are o reprezentare clar a aciunii ce vrea s o intreprind,
acionnd cu o mai mare dezinvoltur n acest sens, dorind i urmrind
inducerea n eroare pentru realizarea unui folos material injust.
n cazul variantei speciale a infraciunii de nelciune prevzut n art.215
alin.3 Cod Penal, cerina de inducere sau meninere n eroare este realizat cu
prilejul ncheienii sau executrii unui contract: tiina c se svrete o aciune
de inducere sau meniner n eroare cu ocazia ncheierii sau executrii unui
contract, i c fr aceast aciune de amgire contractul nu ar putea fi ncheiat
sau socotit c ar putea fi executat.99
n doctrin, s-a pus problema dac aceast cerin special (scopul)
privete i coninutul acestei variant special prevzut la alin.3 art.215 Cod
Penal. Unii autori consider c, dei dispoziiile art.215 alin.3 nu prevd n mod
expres c scopul activitii infracionale trebuie s fie acela de a obine pentru
sine sau pentru altul un folos material injust, i n cazul acestei variante, intenia
trebuie s fie calificat prin scop.
n favoarea acestui punct de vedere, se argumenteaz c: textul aliniatului
la care ne referim, nu menioneaz nici modurile
de inducere n eroare
(prezentarea ca adevrat a unei fapte micinoase sau ca micinoas a unei fapte

adevrate) i nici cerina esenial constnd n pricinuirea unei pagube. Totui
este incontestabil aplicarea acestor prevederi; astfel nlturarea cerinei esenile,
privind scopul aciunii de amgire pe considerentul c acesta nu este prevzut n
text (ali.3) este neconvingtor.
99
V.Dongoroz pag.531
90
Un alt argument, adus de susintorii acestui punct de vedere este acela c,

nelciunea face parte din categoria infraciunilor contra patrimoniului, iar
legiuitorul a ales, din multiplele posibiliti reale de inducere n eroare a
persoanei, doar pe acelea care produc pagube. Prin urmare, o inducere n eroare
n cadrul unui contract care nu produce efecte patrimoniale nu intereseaz legea
penal.
n consecin, potrivit prerii acestor autori, dispoziiile alin.3 art.215 Cod
Penal, trebuie interpretate n sensul c infraciunea de nelciune n convenii
svrindu-se tot printr-o aciune de inducere n eroare a unei persone ca i la
infraciunea de nelciune n modalitatea simpl, repetarea lor n aliniatul 3
fiind inutil deoarece, n cuprinsul acestui aliniat trebuie prevzute doar
cerinele caracteristice acestei variante.100
Ali autori susin ns c, aceast cerin a scopului nu privete i
coninutul variantei speciale a nelciunii (alin.3 art.215 Cod Penal). n cazul
acestei variante, pentru existena laturei subiective, este suficient cunoaterea
faptului c se svrete o aciune de inducere sau meninere n eroare cu ocazia
ncheierii sau executrii unui contract i c fr aceast aciune de inducere n
eroare, cealalt parte nu ar fi contractat.101
La infraciunea prevzut la art.215 aln.4 Cod Penal , inducerea n eroare
este dat de faptul c pentru valorificarea unui CEC nu exit provizia sau
acoperirea necesar sau fapta emitentului de a retrage n tot sau n parte provizia
ori de a intezice trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare
n scopul de a pricinui o pagub .
Prin faptul c fptuitorul completeaz cecul, dar apoi se sustrage plii,
induce n eroare pe beneficiar nclcndu-i ncrederea c va plti.
Bunoar, i n cazul infraciunii de emitere de cecuri fr acoperire
bancar forma de vinovie este intenia direct i dac a avut ca scop, obinerea
100
T.Vasiliu , D.Pavel , G.Antoniu Codul Penal Comentat i adnotat , Vol.I , pag.322

V.Dongoroz Explicaii teoretice asupra Codului Penal Romn , Vol.III , Partea Special Bucureti 1971 ,
pag.530
101
91
pentru sine a uni profit sau avantaj ce poate fi evaluat n suma de bani nscris
pe cecul emis asupra bncii.
Emiterea cecurilor fr acoperire bancar din culp nu poate constitui
infraciunea de nelciune prevzut de art.215 alin.4 Cod Penal. Este i
raiunea pentru care legiuitorul a inclus aceste fapte n cadrul art.215 i nu le-a
sancionat separate n Codul Penal.
De precizat este mprejurarea c infraciunea de nelciune prin emiterea
de cecuri fr acoperire bancar, se consum n momentul producerii pagubei
pentru beneficiarul cecului.
Consider c este necesar s pun n discuie i problema vinoviei
emitentului n cazul cecurilor garantate printr-un aval i cecurilor cu barare
general sau special.
Potrivit art.26 din Legea nr.59/1934, plata unui CEC poate fi garantat
printr-un aval pentru ntreaga sau numai o parte din sum. Aceast garanie
poate fi dat de un ter , altul dect trasul sau chiar de un semnatar al cecului.
Astfel de situaii intervin atunci cnd trasul din diverse motive (lipsa
proviziei, unele nereguli privind datele de pe fila CEC ) nu pltete cecul
prezentat la plat de ctre beneficiar.
n art.27 ali.3 din Legea susmenionat, se prevede c n meniunea
avalului fcut pe CEC, trebuie s se arate persoana pentru care este dat. n
acest caz, exist vinovie pentru emitent sau trgtor, numai atunci cnd se
stabilete intenia acestuia de a-l prejudicial pe beneficiarul cecului. Deci, cnd
a emis cecul tia c avalistul este n imposibilitate total sau parial de plat
sau c avalistul nu va face plile n timp util.
Simpla emitere a unui cec fr acoperire cu plata garantat de aval, nu este
suficient pentru a exista vinovie la svrirea infraciunii de nelciune,
prevzut de art.215 ali.4 din Codul Penal.
Emiterea cecului cu barare general sau special este reglementat de
art.196 197 din Normele Cadru ale BNR nr.7 din 8 martie 1994, ce prevd
92
c plata se face numai unei societi bancare sau unui client anume desemnat al
acesteia, ce se afl n baza unei autorizaii prealabile n poziia de tras pe
instrumental respective de plat. Dac posesorul unui cec barat nu este clientul
societii bancare trase, atunci plata respectivului CEC nu se va putea efectua
dect prin intermediul altei societi bancare prealabil autorizat. i n acest caz
emitentul se face vinovat atunci cnd se stabilete c a acionat cu intenia de a-l
pgubi pe beneficiarul CEC-ului barat.102
CAPITOLUL VI
DISTINCIA NTRE DOLUL CIVIL I INFRACIUNEA
DE NELCIUNE PREVZUT N
ATR.215 ALIN.3 COD PENAL
Tratarea acestui capitol separat, de infraciunea de nelciune n conveii
prevzut n art.215 alin.3 Cod Penal, trebuie privit ca o extensie a ceea ce am
prezentat, cu prilejul analizrii infraciunii n convenii.
De asemenea pentru o mai bun edificare n ceea ce privete aceast
distincie m-am simit obligat s tratez i problemele legate de dolul civil,
considernd c distrincia ce se face ntre dolul civil i infraciunea de
nelciune n convenii este oarecum artificial.
Pentru o mai bun punere n lumin a acestui capitol, consider ca necesar
expunerea n ceea ce privete dolul civil dup cum urmeaz:
DOLUL SAU VICLENIA:
DEFINIIE: Dolul, numit i viclenie, este acel viciu de consimmnt care
const n inducere n eroare a unei persone, prin mijloace viclene sau josnice,
pentru a o determina s i ncheie un act juridic n esen, deci, dolul este o
eroare provocat.
102
Ion Mirea - procuror ef Parchetul de pe lng Curte de Apel Craiova. R.D. 11/2002 , pag.161
93
CLASIFICARE: Avnd originea n dreptul privat romn unde se

distingea ntre dolus malus (dolul grav) i dolus bonus (dolul uor) - dup
consecinele pe care le are, ori nu asupra valabilitii actului juridic, se distinge
ntre:
- dolul principal (dolus dans cansam contractui), care este dolul ce cade
asupra unor elemente importante, determinante la ncheierea actului juridic i
care atrage anularea actului i
- dolul incident (dolus incidens), numit i incidental ori secundar, care este
dolul ce cade asupra unor mprejurri nedeterminante pentru ncheierea actului
juridic neatrgnd nevalabilitatea actului, ns se poate cere o reducere a
prestaiei dac e cazul.
STRUCTURA: Dolul ca viciu de consimmnt, este alctuit din dou
elemente:
- un element obiectiv, material, constnd n utilizarea de mijloace viclene
(mainaiuni, iretenie, manopere dolosive), pentru a induce n eroare;
- un element subiectiv, intenional, constnd n intenia de a induce n
eroare o persoan, pentru a o determina s ncheie un act juridic civil.
n legtur cu primul element obiectiv - este de reinut c el poate consta
ntr-o aciune pozitiv (fapt comisiv), ct i una negativ (fapt omisiv).
n material liberalitatilor, spre exemplu, faptul comisiv se concretizeaz
n sugestie ori captaie (care const n specularea afeciunii ori pasiunii unei
personae pentru a o determina s fac o donaie sau un Legat)103
Cnd elemental obiectiv al dolului contr ntr-un fapt omisiv, se utilizeaz
expresia dol prin reticen i se concretizeaz n ascunderea ori
necomunicarea celorlate pri a unei mprejurri ce i-ar fi trebuit fcut
cunoscut.104
n legtur cu cel de-al doile element al dolului cel subiectiv - n practica
judiciar s-au fcut unele precizri importante, interesante, precum :
103
104
A se vedea Dec.nr.1031/1973 a S.civ. a fostului Ttribunal Suprem , n RRD n nr.3/1974 pag.143

A se vedea P.Andrei , Dolul prin reticen n literatura juridic i practica juridic , n RRD nr.9/1982 pag.36-
40
94
1.
Lipsa discernmntului i dolul, sub forma captaiei, se exclud,
datorit incompatibilitii lor105

2.
Nu exist dol dac contractantul cunotea mprejurarea pretins
ascuns106
3.
Provocarea unei erori din simpl neglijen - fr rea credin - nu
constituie dol.
CONDIII: Pentru a fi viciu de consimmnt, dolul trebuie s
ndeplineasc cumulativ, condiiile :
- S fie determinat pentru ncheierea actului juridic
- S provin de la cealalt parte.
PROBA DOLULUI:
Aliniatul 2 al art. 960 Codul Civil prevede c dolul nu se presupune,
ceea ce nseamn c persoana care invoc existena dolului, drept cauz de
anulabilitate a actului juridic civil, trebuie s-l dovedeasc.
Fiind un fapt juridic, dolul poate fi probat prin orice mijloc de prob,
inclusive martori sau prezumii simple.
ncheierea actelor juridice deci i a contractelor este dominat n dreptul
civil de principiile consensualismului, al puterii obligatorii i a relativitii
efectelor ntre prile care le-au ncheiat.
Sanciunile procedurale n procesul civil garanteaz respectarea acestor
principii i ocrotesc voina real a prilor prin anularea actelor juridice la
cererea prii a crui consinmnt a fost viciat cu ocazia ncheierii lor.
n privina dolului, dreptul comercial se delimiteaz parial de dreptul
civil, tolernd forma denumit dolus bonus. Acesta este aceptat deaorece este
considerat ca fcnd parte din elementele de negociere a contractului.
Singura condiie care se cere pentru acceptarea acestui dolus bonus este
ca faptele prezentate pentru ncheierea de raporturi contractuale s nu aib
105
106
Dec.civ. nr.98/1982 Tribunalul Judeean Hunedoara , n RRD nr.2/1983 pag.63

Dec.civ.nr.1398/1986 a Tribunalului Judeean Suceava , n RRD nr.7/1987 pag.69
95
caracter fraudulos. n cazul n care a operat frauda contractual, actul va fi

anulat iar, odat cu aceasta poate fi explicat legea penal.107
Conveniile trebuie efectuate cu bun-credin (art.970 din Codul Civil).
Nu se poate executa cu bun-credin o convenie care a fost executat cu reacredin. De aici regula c, la ncheierea unui contract, prile trebuie s
acioneze fiecare fa de cealalt cu loialitate, intenie dreapt, fr nici un fel de
gnd ascuns, fr manopere viclene i fr reticene cu privire la elementele
eseniale ale contractului.108
Cu alte cuvinte, ambele pri contrctante trebuie s fie de bun-credin
att la ncheierea contractului ct i la executarea acestuia.
Buna-credin contractual trebuie n mod necesar s fie privit n raport
de ceea ce constituie esena contractului, adic acordul de voine sau
consimmntul109
Elementele constitutive ale bunei-credine expresia onestitii
(honestum) -
sunt: intenia dreapt, liceitatea i obinerea de la vtmarea
altuia110
La ncheierea contractelor comerciale cu bun-credin, loialitatea
constituie elemental principal i implic obligaia prilor de a se informa
reciproc att cu privire la partea activ, ct i la cea pasiv a angajamentelor ce
urmeaz a se lua111
n concret, la ncheierea unui contract commercial de vnzare-cumprare,
prile contractante au ndatorirea de a se informa reciproc cu privire la
obligaiile ce le revin n legtur cu obiectul contractului.
La executarea contractului, buna-credin cuprinde dou elemente:
fidelitatea n executare i ndatorirea de colaborare a prilor.112
107
D.Gherasim , Buna credin n raporturile juridice civile , Edit.Academiei Bucureti 1981 , pag.63
Robert Vouin , citat de D.Gherasim op.cit.pag.50
109
R.Petrescu n Teoria General a obligaiilor comerciale , Bucureti , pag.78
110
D.Gherasim op.cit.pag.9
111
D.Gherasim , Buna credin n raporturile juridice civile , Edit.Academiei Bucureti 1981 , pag.63
112
108
96
Prile contractante, dar mai ales debitorul, trebuie s execute cu fidelitate

obligaiile, cu toate dificultile mai mult sau mai puin serioase ce ar putea s
se iveasc pe parcusul contractului.
Dac oricare dintre pri va avea o intenie dolosiv cu scopul de a nela
cealalt parte asupra condiiilor contractului nu mai suntem n prezena buneicredine, ci a reversului acesteia, adic a relei-credine. Astfel dolul constituie
expresia relei-credine.
Partea contractant care exercit n mod intenionat manevre viclene de
nelare a celeilalte pri, transform propria sa intenie dreapt ntr-o intenie
ru-voitoare. Cu alte cuvinte, transform buna-credin n rea-credin.
Cealalt parte victima manoperelor dolosive rmne de bun-credin,
adic este perfect convins c lucrurile astfel prezentate, sunt exacte i corecte.
Ea se gsete deci ntr-o stare de eroare provocat de cealalt parte, eroare de
aa gravitate nct dac ar fi fost cunocut realitatea, adic mainaiunile viclene
ale contractului, nu ar fi ncheiat contractul.
Se poate conchide c reaua-credin contractual ca antitez a buneicredine, este totdeauna produsul unei vinovii calificate (intenie calificat prin
scop) sub forma dolului prin care se svrete infraciunea n contractile
comerciale.113
Intervenia statului, ca subiect de drept penal, n anumite situaii de
fraudare a consimmntului unei pri cu ocazia ncheierii unui contract este
reglementat prin dispoziiile art.215 alin.3 Cod Penal care incrimineaz
infraciunea de nelciune n convenii. i prin aceasta, art.215 alin.3 Cod
Penal rmne la grania dintre dreptul civil i dreptul penal.
Ca urmare, ns i pentru alte motive descifrarea semnificaiilor de
aplicare a dispoziiilor din art.215 alin3. Cod Penal este mult ngreunat. Astfel,
n numeroase situaii fraudarea consimmntului unei pri contractante este
urmarea unor activiti ilicite, desfurate de persoane abile care urmresc pe
113
Ghorghe Vizitiu Procuror Parchetul Curii de Apel Suceava , Dreptul nr.2/2001 pag.117-123
97
lng obinerea folosului material injust pentru sine sau pentru altul i de a
scpa de rspunderea penal.
Practica judiciar a dovedit c aprope n mod constant, prile vtmate
i iau msura de prevedere de a ntocmi nscrisuri, de cele mai multe ori sub
semntur privat, ca mijloc de dovad a prestaiilor la care prile se oblig n
momentul ncheierii contractului sau pentru viitor. Nu rareori, ns, manifestarea
declarativ a prilor vtmate, este influienat n mod fraudulos, nct nu
corespunde voinei reale, i aceasta tot n scopul ca persoanele ce urmresc
obinerea unui folos injust prin fraud s evite rspunderea penal.
Interesul practic major al distinciei dinte contractele cu vicierea
consimmntului unei pri i infraciunea de nelciune n convenii, l
consider subordonat priincipiului de drept penal al legalitii incriminrii cu
toate consecinele pe care acesta le presupune.
Nuanarea concret a unui caz de spe sugereaz unele concluzii cu
privire la distincia menionat, cred, cu o aplicare practic mai larg.114
S-a reinut urmtoarea situaie de fapt: la data de 30 octombrie 1988,
inculpaii FE i FA, toi condamnai pentru svrirea infraciunii de nelciune
prevzut de art.215 alin.1 Cod Penal au prezentat prii vtmate IC situaia c
posed o aprobare special pentru obinerea cu prioritate a unui autoturism ARO
244 pe care sunt dispui s-l vnd.
Partea vtmat IC, artndu-se interesat s cumpere autoturismul, a dat
inculpailor FE i FA suma de 57 mii lei, ce reprezint n nelegerea intervenit
contravaloarea aprobrii speciale urmnd ca odat cu predarea autoturismului,
s achite i diferena la preul ce urma a fi convenit.
Dndu-i seama c a fost indus n eroare, partea vtmat IC solicit
restituirea sumei de bani. Pentru a nu fi sesizate organele de urmrire penal, la
data de 7 decembrie 1988, inculpatul FE obine prin acelai procedeu de la
partea vtmat CI suma de 70 mii lei, din care restituie numitului IC suma de
114
Sentina penal nr.164/24 mai 1989 a Judectoriei Pacani (nepublicat)

98
57 mii lei, iar la data de 7 februarie 1989 inculpatul FE a primit de la alt parte
vtmat FP suma de 80 mii lei.
Din cercetrile effectuate a rezultat c voina prilor vtmate a fost
viciat n mod fraudulos de ctre inculpaii FA i FE prin prezentarea ca real a
situaiei mincinoase c posed o aprobare special pentru obinerea unui
autoturism ARO, dei acetia nu posedau o asemenea aprobare, nu au fcut nici
un demers n obinerea acesteia i nici nu aveau posibilitatea real n acest sens.
ntre prile vtmate i inculpaii FE i FA s-au ncheiat nscrisuri sub
semntur privat n dou exemplare dactilografiate, semnate de acetia i doi
sau trei martori.
Dndu-i seama c a fost ndus n eroare, partea vtmat FP, a sesizat
organele de urmrire penal la data de 28 martie 1989,
Problema cea mai important o consider a fi, delimitarea ntre
infraciunea de nelciune n covenii care atrage rspunderea de drept penal a
persoanelor vinovate i fraudarea consimmntului unei pri la ncheierea unui
contract care atrage sanciuni de drept civil constnd n anularea conveniilor i
plata despgubirilor sua mai exact, n ce situaii fraudarea consimmntului
unei pri la ncheierea conveniei capt caracterul unei aciuni ilicite
incriminate prin dispoziiile art.215 alin.3 Cod Penal sau constituie un viciu de
consimmnt (dol, eroare) n sensul dispoziiilor Codului Penal.
Lundu-se ca dat de referin cea a sesizrii organelor de urmrirea
penal, cazul de spe mai ridic ntrebarea semnificaiei juridice, cu privire la
existena infraciunii de nelciune n convenii, a faptului c inculpatul FE a
restituit suma de bani prii vtmate IC nainte de aceast dat, iar termenul de
prestare a obligaiei viitoare, asumate de inculpai prin convenie, respective de
procurare a autoturismului prilor vtmate, este ulterior.
Principiul de drept civil al consensualismului, propriu ncheierii actelor
juridice deci i contractelor, presupune pentru valabilitatea acestora ca ,,necesar
99
i totodat sufficient ca prile s cad de accord, s consimt la ncheierea

actului115
n mod excepional, pentru ncheierea actelor juridice n scopul de a
produce efecte juridice (ad validitatem) se cere o anumit form sau ncheierea
n faa unui organ al statului (Notariatul de Stat , n acest sens n literatura
juridic este controverast problema dac vnzarea unui autoturism, ntre
personae fizice, este contract consensual sau solemn.
Opinia dominant att n literatura ct i practica juridic este c
vnzarea-cumprarea unui autoturism, ntre personae fizice este un contract
consensual, nefiind obligatorie ncheierea n form autentic a actului, neavnd
relevan juridic sub acest aspect, faptul c organele de poliie competente
pretind pentru nmatriculare actul de proprietate al autovehicolului n form
autentic. Se apreciaz c n cazul n care exist un contract sub semntur
privat, instana de judecat la cererea orcrei pri, poate da o hotrre care s
in loc de contract de vnzare-cumprare, n form autentic.116
n cazul concret, apreciez, c n raport cu voina real a prilor vtmate,
ntre acestea i inculpai nu s-a ncheiat un contract de vnzare-cumprare ci s-a
realizat o promisiune bilateral de vnzare-cumprare ce capt caracterul unui
antecontract de vnzare-cumprare, ncheiat sub forma unui nscris sub
semntur privat ce asigur i dovada predrii sumelor de bani de ctre prile
vtmate.
n dezlegarea raportului dintre voina intern (real) i manifestarea de
voin (voina declarat) problem apreciat n literatur ca ,,n aparen fr
soluie,117 dreptul nostru civil a rezolvat-o n favoarea celei dinti, aceasta
numai n principiu.
115
V.Economu , Elementele i efectele actului juridic , n Tratat de drept civil , vol.I , Partea general , colectiv
, Editura Academiei Bucureti 1967 , pag.292
116
A se vedea F.Deak , Contractul de vnzare-cumprare n Drept civil contracte speciale , Dreptul de autor ,
Dreptul de motenire de F.Deak st.Crpenaru , Universitatea din Bucureti , Facultatea de Drept 1983 , pag.9
117
A se vedea T.Ionacu Tratat de drept civil Partea General , Vol.I pag.256
100
Tot literature juridic a sintetizat i consecinele de ordin teoretic i

practic ce decurg din rezolvarea principal a primatului voinei interne asupra
voinei declarate n privina contractelor intervenite ntre pri, respectiv:
- cu prilejul interpretrii contractelor, trebuie descoperit voina real a
prilor trecnd pente termenii folosii pentru a o exprima;
- viciile de consimmnt se raporteaz la voina intern, real;
- n descoperirea adevratei voine este necesar ca voina inern s fie
analizat mpreun cu scopul mediat al contractului, cu acele mobiluri interne,
psihologice, care au determinat prile s ncheie contractul;
- dac voina real nu este concordant cu cea declarat, aplicaiile
noiunii de cauz se vor raporta la elemental intern;
- voina intern nu produce efecte juridice dect n raporturile dintre
pri118
Eficiena acestor concluzii de ordin principal, n analiza ncheierii
contractelor o consider deplin i n cazul nelciunii n convenii.
n lumina acestor consideraii chiar i voina declarat sub form de
contract de mprumut, intervenit ntre inculpata FA i partea vtmat FP a
ascuns un antecontract de vnzare-cumprare, aceasta viznd cel puin, voina
intern (real) a prii vtmate FP.
Noiunea de contract de folosin din textul art.215 alin.3 Cod Penal are
nelesul consacrat prin legea civil.
Termenul de eroare din art.215 ali.3 Cod Penal pstreaz nelesul
originar din Dreptul Civil, al acestei instituii numai cnd se refer la
meninerea n eroare ,,cu prilejul ncheierii contractelor a unei pri
contractante. Acesta ntruct falsa reprezentare a unei situaii de fapt n legtur
cu ncheierea unui contract, cunoscut numai de una din prile contractante,
poate constitui o manoper frauduloas n sensul dispoziiilor acestui articol,
118
A se vedea I.Dogaru Valenele juridice ale voinei , Editura tiinific i Enciclopedia , Bucureti 1986 ,
pag.76
101
deoarece aceast parte nu acioneaz cu loialitate, intenie dreapt n mod

contient.
Expresia de ,,inducere n eroare folosit n art.215 alin.3 Cod Penal este
identic cu cea edictat n Codul Civil al dolului aa cum am prezentat mai sus
n tratarea acestui capitol ca eroare provocat, concretizat n totalitatea
manoperelor frauduloase (mincinoase), pe care una din pri le ntrebuineaz cu
prilejul ncheierii unui contract, pentru a forma o fals reprezentare asupra
realitii a prii contractante, cu caracter determinat n ncheierea
contractelor.119
Consider c prin termenii ,,inducere sau meninere n eroare, art.215
alin.3 din Codul Penal nu concretizeaz o distincie evident ntre aciunile de
fraudare a voinei unei pri contractante ce intr sub incidena legii penale i
viciile de consimmnt consacrate prin dreptul civil cu referire la dol i n
special dolul ca delict civil.
Nici formularea textual c ,,fr aceast eroare cel nelat nu ar fi
ncheiat sau executat contractul n condiiile stipulate nu aducea aceast dorit
distincie deoarece i n cazul n care voina unei pri a fost efectuat printr-un
viciu de consimmnt nu ar fi ncheiat contractul n condiiile stipulate,
nemulumire exteriorizat prin acionarea n judecat civil a celeilalte pri.
Delimitnd sfera viciilor de consimmnt la noiunea de rea-credin
proprie dreptului civil, iar a aciunilor frauduloase n sensul art.215 alin.3 Cod
Penal la vinovia penal, sub forma inteniei directe n obinerea folosului
injust, aceasta din urm concretizndu-se ntr-o atitudine psihic a autorului
faptei ilicite, contrar reguluilor de convieuire social ct i normelor legale,
dublat sub aspect intelectiv de oreprezentare n totalitate a caracterului illicit al
aciunii sale, asupra consecinelor faptei, aduce o oarecare limpezime sub
aspectul relevant. Rezerva manifestat este urmarea faptului c i codul penal
folosete uneori noiunea de rea-credin tot n neles identic, vinovia sub
forma inteniei directe.
119
G. Op.cit.pag.158102
Distincia dintre dolul delict civil i infraciunea de nelciune n

convenii este aparent irezistibil ntru-ct n ambele situaii voina prii
contractante indus n eroare este aproape n totalitate distrus.120
i din cele artate rezult c ,,exist nuane i gradaii n exercitarea
manoperelor viclene, iar ,,cea mai grav form a dolului este nelciunea n
conveii121
Consider c aceste gradaii conduc la distincia ntre manopere viclene,
vicii de consimmnt i aciunile frauduloase care capt caracter penal.
Manoperele viclene, viciile de consimmnt duc la nulitatea relativ a
contractelor, nlturndu-se numai nesocotirea dispoziiilor legale, aceasta n
virtutea rolului constructiv, n dreptul nostru civil, al acestei sanciuni i numai
n cazul dolului delict civil nulitatea contractului capt caracter absolut iar
persoana vinovat este obligat la plata de daune.
n sensul dispoziiilor art.215 alin.3 Cod Penal, aciunile de fraudare a
consimmntului sunt circumscrise principiilor de drept penal, condiii
generale de existen a infraciunii ntre care un rol important l constituie
gradul de pericol social.
n lumina acestor precizri consider c inculpaii FE i FA au svrit
infraciunea de nelciune n convenii prevzut de art.215 alin.3 Cod Penal.
Faptul c inculpatul FE a restituit suma de bani prii vtmate IC nainte
de sesizarea organelor de urmrire penal, iar termenul stabilit prin convenie de
prestare a obligaiei i pentru restituirea sumelor de bani este ulterior acestei
date , nu are nici o relevan sub aspectul existenei infraciunii de nelciune n
convenii, deoarece latura obiectiv a infraciunii se realizeaz n momentul
inducerii sau meninerii n eroare a unei persoane cu prilejul ncheierii sau
executrii unui contract.
n acelai sens al aspectelor teoretice i practice prezentate mai sus voi
analiza situaia n care nstrinarea ulterioar a unui bun de ctre inculpat, bun
120
121
103
cu care a garantat abinerea unui mprumut nu constituie infraciunea de

nelciune n convenii prevzute de art.215 alin.3 Cod Penal deoarece lipsete
activitatea de inducere i meninere n eroare pentru determinarea ncheierii
contractului. Astfel aceasta constituie o nerespectare a clauzelor contractuale
pentru care persoana lezat putndu-se adresa instanei civile, un atare act
nerelevnd existena inteniei frauduloase nc din momentul ncheierii
contractului sau obinerii mprumutului.
Prin sentina penal nr.362 din 2 august 1996 a Judectoriei Sighioara,
rmas definitiv prin neatacarea cu apel, a fost condamnat inculpatul SV
pentru svrirea infraciunii de nelciune n convenii prevzut de art.215
alin.3 Cod Penal .
S-a reinut c la 10 septembrie 1995, inculpatul a ncheiat un contract de
mprumut cu partea vtmat AV, n baza creia a obinut 2.500 dolari SUA, cu
dobnd de 2.500 dolari pn la data de 20 ianuarie 1996 cnd urmaez s
restituie ntreaga sum. mprumutul a fost garantat cu un apartament care, n
cazul nerestituirii sumei urma s fie preluat de partea vtmat prin asumarea,
de ctre inculpat, a obligaiei de a ncheia contract de vnzare-cumprare.
Dei nu a restituit mprumutul pn la termenul scadent, inculpatul a
nstrinat apartamentul la data de 28 martie 1996, prin act autentic.
n cursul urmririi penale, inculpatul a restituit prii vtmate att suma
mprumutat ct i dobnda cuvenit.
mpotriva sentinei s-a declarat recurs n anulare, susinndu-se c soluia
de condamnare este greit, deoarece ntre cele dou pri a intervenit un
contract civil, iar un eventual litigiu ntre ele ar trebui soluionat de instana
civil , iar nu de instana penal.
Recursul n anulare este fondat.
Din dispoziia coninutului legal al infraciunii de nelciune n convenii
prevzut de art.215 alin.3 Cod Penal, coraborat cu cerinele nscrise la alin.1 din
acelai text de lege, rezult c, pentru existena infraciunii de nelciune n
104
convenii, este necesar desfurarea unei activiti de inducere i meninere n

eroare a persoanei vtmate prin manopere frauduloase, fr de care nu s-ar fi
ncheiat contractul.
Ori, n cazul n care prile au fost de bun-credin cu ocazia ncheierii
contractului, nu se poate vorbi de existena unei aciuni frauduloase de inducere
n eroare i deci, nici de svrirea infraciunii de nelciune n convenii.
Faptul c ulterior pe parcursul executrii contractului, una din pri nu-i
ndeplinete obligaia asumat, nu poate fi asimilat cu activitatea de inducere n
eroare sau cu o manoper frauduloas de genul celor incriminate prin art.215
Cod Penal.
Prin urmare, n cazul cnd una din pri nu-i respect obligaia la care a
convenit, partea lezat se poate adresa instanei civile, pentru a hotr cu privire
la nclcarea de ctre cealalt parte a prevederilor nscrise n contract.
Este de observat c n spe, la data ncheierii conveniei, inculpatul nu sa folosit de nici o manoper care s induc n eroare pe partea vtmat,
deoarece la acea dat, bunul cu care el a garantat restituirea sumei mprumutate
se afla n proprietatea sa. Faptul c, dup expirarea termenului de restituire a
mprumutului, nainte de plata sumei datorate, inculpatul a nstrinat
apartamentul, nu poate fi apreciat dect ca un act de nerespectare a cluzei
nscrise n contract, susceptibil a fi supus examinrii instanei civile.
n atare situaie, condamnnd pe inculpat pentru infraciunea de
nelciune prevzut n art.215 alin.3 Cod Penal, n condiiile n care nu s-a
dovedit intenia sa de a induce n eroare pe partea vtmat, instana a pronunat
o soluie contrar legii.
n consecin, recursul n anulare a fost admis i casndu-se sentina, s-a
dispus achitarea inculpatului n baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b Cod
de Procedur Penal.122
122
Secia penal , decizia nr.1255 din 12 Mai 1998 , Buletinul Jurisprudenei , Culegere de Decizii pe anul
1998 , Editura Argessis 1992 pag.461
105
CAPITOLUL VII
1. Forme
nelciunea fiind o infraciune intenionat, are o desfurare n timp i
spaiu din momentul conceperii ideii infracionale i pn la producerea urmrii
periculoase (prejudiciul), prevzut de lege ct i de infractor. Altfel spus
infraciunea de nelciune poate avea fie o desfurare simpl, fie o desfurare
prin faze succesive.
Calea infracional (inter criminis) a nelciunii poate parcurge, deci
mai multe faze. Nu ntotdeauna, ns se ajunge la finalizarea acesteia
(consumarea infraciunii), aceasta fcnd ca nelciunea s prezinte forme
diferite, n funcie de faza pn la care a ajuns desfurarea aciunii.
Ca atare, rein ca forme a infraciunii de nelciune urmtoarele etape
succesive: luarea hotrrii infracionale, pregtirea, executarea (tentativa) i
forma consumat. Uneori, n cazul infraciunii continuate, nelciunea cuprinde
i faza epuizrii infraciunii.
nelciunea presupune o atitudine psihic a fptuitorului (latura
subiectiv), care precede i nsoete aciunea (inaciunea) de inducere n eroare
(latura obiectiv).
106
Luarea hotrrii (rezoluia) precede ntotdeauna celelalte forme ale

nelciunii i poate avea un timp mai ndelungat, cum e cazul inteniei
premeditate sau mai scurt, pentru intenia repentin.
Potrivit legii penale, fapta reprezint pericol social doar cnd are loc
aciunea sau inaciunea (art.18 Cod Penal), luarea hotrrii, a rezoluiei
infracionale nu atrage rspundere penal, aceasta avnd un caracter univoc.
Aceast faz a infraciunii de nelciune are relevan din punct de vedere
juridic, doar la individualizarea pedepselor, atunci cnd instana de judecat va
ine cont de faptul c fptuitorul a acionat cu intenie premeditat sau repentin.
Aciunea de inducere n eroare (desfurarea extern), element material al
infraciunii de nelciune, este susceptibil de urmtoarele faze: actele
pregtitoare, actele de executare, consumarea i chiar faza epuizrii.
2. Actele de pregtire (Preparatorii)
Datorit felului cum este conceput, aciunea de amgire (inducere n
eroare), necesit, n general o atent pregtire.
Actele preparatorii constau n procurarea de ctre autor (sau de ctre
coautor, complice) a unor mijloace materiale, date informaii privind timpul,
locul, modul i mijloacele cele mai potrivite pentru executarea aciunii de
amgire. Prin destinaia lor actele preparatorii creaz condiii favorabile
pentru svrirea infraciunii!123
Aceste acte pot fi deci, de natur material sau intelectual i pot fi
obinute prin diverse modaliti, precum: confecionarea de diverse mijloace
frauduloase legitimaii, acte, recomandri - pe cale infracional - sustragerea
unui nscris - adaptarea unui mijloc sau instrument un act de vnzarecumprare - cutarea unor informaii despre viitoare victim.124
Actele de pregtire, indiferent de natura lor, nu fac parte din latura
obiectiv i nici din cea subiectiv a infraciunii de nelciune.
123
124
V.Dongoroz , op.cit.
V.Dongoroz , op.cit.
107
Situaia regul n cazul actelor preparatorii este faptul c acestea se

realizeaz n alt parte dect unde se execut aciunea (ex.:confecionarea unui
nscris).
n special, varianta infraciunii n convenii ofer prilejul pregtirii actelor
de inducere n eroare, att n timpul tentativelor pentru ncheierea unui contract,
ct i n timpul operaiilor prin care se ajunge la executarea contractului. De
asemenea i n cazul infraciunii n forma simpl (alin.1) sau varianta
infraciunii prin cecuri (alin.4) este posibil o gam larg de acte preparatorii, n
sensul procurrii unor mijloace proprii pentru a nela sau crearea unor
condiii favorabile aciunii de amgire.
Legislaia noastr, n materie penal (Cod Penal), nu incrimineaz i nu
sancioneaz actele preparatorii pentru ele nsele, deoarece nu pun n pericol
nemijlocit valorile ocrotite de lege, spre deosebire de legislaiile altor ri care
incrimineaz (limitat sau nelimitat)125
3. Tentativa
La infraciunea de nelciune, tentativa este pedepsibil i se pedepsete,
potrivit articolului 222 Cod Penal.
Aceast form imperfect a infraciunii de nelciune const n punerea n
executare a hotrrii de a amgii victima n scopul obinerii unui folos injust,
dar executarea nceput a fost ntrerupt din cauze independente de voina
fptuitorului, realizndu-se astfel forma tentativei neterminate sau ntrerupte.
n acest sens, persoana care ncearc s ridice, pe baza unei adeverine
gsite, bagajele depuse la magazia staiei CFR de ctre o alt persoan, fr
ns a reui deoarece fapta sa a fost descoperit, comite tentativ la infraciunea
de nelciune.126
Un alt exemplu din practica instanelor de judecat, dar care n acest caz, sa greit ncadrarea juridic a fapte n sensul c a fost calificat ca tentativ de
125
126
Art.17 Cod Penal Bulgar , art.11 Cod Penal Ungar , art.7 Cod Penal Cehoslovac
Trib.Supre., s.p. 1847/1975 , RRD nr.5/1976 , pag.5
108
furt n loc de tentativ la infraciunea de nelciune. Astfel inculpatul solicit

cltorilor aflai ntr-un compartiment de tren, o valiz aparinnd unui alt
cltor, ieit din compartiment, lsat n pstrarea lor, pretextnd c a fost trimis
de proprietarul ei pentru a i-o duce n vagonul restaurant. Cltorii nu s-au lsat
amgii de inculpat i nu i-au ncredinat valiza.
n spe fapta constituie tentativ de nelciune, deoarece e vorba de
ncercarea de inducere n eroare a cltorilor din compartimentul crora
inculpatul le-a spus c e trimis de proprietarul valizei, cu care avusese o discuie
n prealabil, aflnd unde i-a lsat valiza.
Fapta nu contituie tentativ la infraciunea de furt, deoarece nu este vorba
de o ncercare neizbutit de luare, fr consimmnt, a unui bun mobil,
apainnd altuia127
Tentativa perfect este o alt modalitate la infraciunea de nelciune, ea
este realizat atunci cnd aciunea a fost dus pn la capt ns nu a reuit s
induc n eroare i s produc o pagub material. n acest sens s-a considerat
ca modalitate de inducere n eroare, utilizarea de ctre inculpata MB a unui
extras de cri funciare din care rezulta c are n proprietate un imobil, cu care
va garanta un mprumut, fr a se constitui pentru aceasta o ipotec cu
respectarea legislaiei civile. Extrasul C.F. corespundea realitii n momentul
eliberrii acestuia, fiind solicitat tocmai pentru a se putea nstrina acel imobil.
Printr-un contract de vnzare-cumprare autentic, inculpata a nstrinat acel
imobil unei tere persoane, iar din acest moment extrasul C.F. nu a mai
evideniat situaia juridic real a imobilului cu care fptuitoarea a garantat
mbrumutul contractat de la victima S.G. Contractul de mprumut s-a ncheiat n
data de 10 august 1999, iar termenul de rambursare era 10 august 2000. Prima
instan a considerat c sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de
nelciune n convenii n forma consumat.128
127
128
Trib.Reg.Cluj , Vol.I,Decr.nr.298/1960 , n Legalitatea popular nr.1/1961 , pag.60 cu not de O.A. Stoica

Trib.Tg.Mure sp.nr.150/2000 (nepublicat)
109
Consider o atare soluie ca fiind criticabil, innd cont de fatul c pn n

momentul condamnrii n prima instan a inculpatei (10 mai 2000), termenul
de restituire a sumei de bani nu era depit, neproducndu-se nici o pagub n
patrimoniul nelatului. Este discutabil c victima a fost indus n eroare, dar
pentru a fi ntrunite elementele constitutive al e infraciunii de nelciune n
covenii n form consumat , este necesar ca victima s fi suferit o pagub ori
n ipoteza examinat, termenul de restituire a mprumutului nu era depit n
momentul condamnrii inculpatei. Consider c soluia corect ar fi aceea a
reinerii infraciunii prevzut n art.215 alin.3 Cod Penal n forma tentativei
pedepsibile. Astfel, soluia ar fi n acord cu opinia qvasiunanim a doctrinei i
practicii judiciare.129
De asemenea este posibil tentativa improprie. Tentativa improprie exist
n cazul n care consumarea infraciunii nu a fost posibil datorit insuficienei
sau defectuozitii mijloacelor folosite ori datorit mprejurrilor c n timpul
cnd s-au svrit actele de executare, obiectivul lipsea de la locul unde
fptuitorul credea c se afl, art.20 alin.2 Cod Penal.
4. Consumarea
nelciunea fiind o infraciune de rezultat, se consum n care aciunea
(inaciunea) de amgire a produs urmarea prevzut n norma incriminatoare,
adic a reuit s-l determine pe cel amgit s ia o dispoziie patrimonial
pgubitoare lui i deci, coninutul legal al infraciunii asumate se realizeaz n
ntregime, nu doar n parte (neproducerea pagubei), ca n cazul tentativei.
Aadar, pentru consumarea infraciunii de nelciune, urmarea tipic trebuie s
se fi realizat mpreun cu cerina sa esenial: pricinuirea pagubei, element
esenial al coninutului nelciunii, ca i al celorlalte infraciuni contra
patrimoniului.
129
V.Dongoroz , op.cit. , pag.535

110
nelciunea n form consumat realizeaz o unitate deplin ntre

elementul obiectiv i cel subiectiv, n sensul c, aciunea de amgire i urmarea
periculoas (paguba) reprezint ntocmai intenia fptuitorului.
Dup cum am artat la prezentarea laturii obiective a infraciunii de
nelciune, trebuie ca urmarea periculoas (paguba) s fie rezultatul aciunii de
amgire .
Cunoaterea momentului consumrii infraciunii de nelciune prezint un
mare interes practic, fiindc toate formale anterioare (actele pregtitoare,
tentativa) sunt absorbite n forma consumat i de asemenea de acest moment
depinde aplicarea dispoziiilor penale privitoare la: prescripia rspunderii
penale, amnistia, graierea, aplicarea legii penale n spaiu i timp, etc.
5. Epuizarea
Acinea de amgire poate mbr uneori forma unei activiti infracionale
continuate i n aceste situaii, infraciunea de nelciune se epuizeaz n
momentul efecturii ultimului act al activitii infracionale.
Epuizarea infraciunii de nelciune este posibil, mai ales la varianta
special a acesteia, nelciunea n convenii, cnd executarea se face n mod
ealonat. Epuizarea are loc n momentul executrii ultimului act din contract.
Sunt situaii n practica judiciar cnd elementul material al laturii
obiective se prezint sub forma unor aciuni repetate de inducere n eroare,
unele din ele comise n varianta simpl a infraciunii de nelciune iar altele n
cea calificat. n soluionarea unor astfel de cazuri, organele judiciare au dat
rezolvri diferite. Astfel Judectoria Sectorului 5 Bucureti, prin sentina
nr.1085/1983, l-a condamnat pe inculpatul B.P. la cte 2 ani nchisoare pentru
svrirea a 54 nelciuni n paguba avutului personal prevzute n art.215 Cod
Penal, cu aplicarea art.33 lit.a i art.34 lit.a Cod Penal.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana a reinut c n perioada aprilie
1981 august 1982, inculpatul B.P. a indus n eroare numeroase persoane,
111
fcndu-le s cread c le va executa lucrri dentare ori le va procura diferite

medicamente i a primit n total de la ele suma de 149.762 lei. Tribunalul
Municipiului Bucureti, avnd n vedere i motivele de recurs ale Procuraturii
Sectorului 5 s-a pronunat n sensul c n cauz exist o singur infraciune de
nelciune n paguba avutului personal, n form continuat, prevzut de
art.215 alin.2 Cod Penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
n mod corect, se arat c inculpatul a comis o singur infraciune de
nelciune, n form continuat, care include n coninutul su unitar, att
aciunile caracteristice formai de baz, din art.215 alin.2 Cod Penal i ca atare,
n ansamblu se ncadreaz i se pedepsete potrivit acestei din urm dispoziii
legale, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal.130
130
V.Papadopol , nelciune. Folosirea de mijloace frauduloase. Infraciunea continuat, n RRD nr.1/1985 ,

pag.53-57
112
CAPITOLUL VIII
ASPECTE PROCESUALE. SANCIUNI
1. Aciunea penal
Aciunea penal se pune n micare din oficiu de ctre procuror n
condiiile prevzute de art.9, 10, 234-235, 262, 335-337 i 486 Cod de
Procedur Penal n cazul infraciunii de nelciune.
Art.9 Cod de Procedur Penal prevede obiectul i exercitatea aciunii
penale.
Art.10 Cod de Procedur Penal prevede cazurile n care punerea n
micare sau exercitarea aciunii penale este mpiedicat.
Art.234 Cod de Procedur Penal se refer la propunerile fcute de organul
de cercetare penal procurorului, dac sunt sau nu temeiuri pentru punerea n
micare a aciunii penale.
Art.235 Cod de Procedur Penal prin care procurorul se pronun n
privina punerii n micare a aciunii penale prin ordonan.
Art.262 Cod de Procedur Penal prin care procurorul constat c au fost
respectate care garanteaz aflarea adevrului, c urmrirea penal este complet
existnd probele necesare i legal administrate.
113
Art.335-337 Cod de Procedur Penal care privesc extinderea aciunii

penale pentru: alte acte materiale; alte fapte; cu privire la alte persoane.
Art.486 Cod de Procedur Penal care reglementeaz cazurile n care sunt
inculpai minori.
Cercetarea o efectueaz organele de poliie abilitate. Judecarea n prim
instan o efectueaz judectoriile, cu excepia faptei prevzute de art.215 alin.5
(cnd s-au produs consecine deosebit de grave), situaie n care competena
revine tribunalului.
2. Aciunea civil.
n cadrul procesului penal se poate exercita i o aciune civil pentru
recuperarea prejudiciului material dac acesta a fost pricinuit. Ea se exercit
potrivit art.14 22 Cod de Procedur Penal.
Aciunea civil este necesar pentru repararea prejudiciului produs,
deoarece n urma procesului penal atrage doar sanciune penal.
3. Sanciuni
Infraciunea de nelciune este sancionat n variant simpl, cu
nchisoarea de la 6 luni la 12 ani.
n cazul primei agravate, cnd s-au folosit mijloace frauduloase, pedeapsa
este nchisoare de la 3 la 15 ani.
n cazul variantei speciale a nelciunii n convenii pedeapsa este n
funcie de aliniatul n care se ncadreaz (simpu sau agravat). Pedeapsa este cea
prevzut n art.215 alin.1 n cazul variantei simple sau cea prevzut n art.215
alin.2 dac s-au folosit nume , caliti ori alte mijloace frauduloase.
n cazul infraciunii prevzute la art.215 alin.4 pedeapsa este cea prevzut
la alin.2.
n situaia variantei agravate prevzut n art.215 alin.5 Cod Penal,
pedeapsa este nchisoare de la 10 la 20 ani.
114
De asemenea, pedeapsa complementar a inerzicerii unor drepturi se aplic

obligatoriu cnd fapta a avut consecine deosebit de grave i facultativ n toate
celelalte cazuri, dac pedeapsa nchisoarii concret stabilit de instan este de 2
ani sau mai mare i sunt temeiuri ce justific aplicarea ei.
La individualizarea pedepsei se va ine cont de modul i svrirea faptei,
timpul i locul, numrul de persoane nelate i valoarea, etc.
Dac nelciunea a fost comis n forma tentativei, limitele pedepsei
prevzute de lege se reduc la jumtate.
Se aplic astfel regulile de la concursul de infraciuni (art.33 i 34 Cod
Penal); cele privind starea de recidiv (art.37-40 Cod pena); cele privind
unitatea infraciunilor continuate i complexe (art.41-42 Cod penal); formele de
participaie (art.23-31 Cod penal); dispoziiile privind limitele generale ale
pedepselor (art.53 Cod penal) precum i cele privind criteriile generale de
individualizare a pedepselor i de reinere a circumstanelor atenuante i
agravate (art.72-80 Cod penal).
115
CAPITOLUL IX
Delimitarea infraciunii de nelciune fa de alte infraciuni
1.
Consideraii introductive
Infraciunea de nelciune poate prezenta, n parte sau n total asemnri

sau deosebiri fa de alte infraciuni reglementate n Codul Penal. Uneori
asemnrile i deosebirile vizeaz toate elementele constitutive ale infraciunii,
iar n alte ori numai unul sau unele dintre ele, dup cum poate exista chiar o
denumire legal asemntoare, dar cu tratament juridic diferit. Pentru a compara
ntre ele dou sau mai multe infraciuni, trebuie s existe cel puin dou
elemente juridice eseniale, comune acestora, care s le apropie, s le fac
comparabile. Acestea sunt, n primul rnd, obiectul i n al doilea rnd latura
obiectiv a infraciunilor.
Necesitatea delimitrii infraciunilor persist deoarece asemnarea dintre
ele poate duce uneori la erori de ncadrare.
2.
nelciunea i furtul
a.
Obiectul juridic.
116
Ambele sunt infraciuni contra patrimoniului, deci obiectul juridic l

constituie relaiile sociale a cror formare, desfurare i dezvoltare sunt
asigurate prin aprarea patrimoniului.
b.
Obiectul material.
Obiectul material al celor dou infraciuni sunt bunurile. Dac n cazul

furtului, obiect material, nu pot fi dect bunurile mobile, hrtii i nscrisuri de
valoare, n cazul nelciunii pot fi i bunurile imobile.
c.
Subiecii infraciunilor pot fi orice persoane, apte n privina
respunderii penale. Participaia penal fiind n cazul ambelor posibil n toate

variantele.
d.
e.
Subiect pasiv poate fi orice persoan n cazul ambelor infraciuni.

Elementul material. n cazul furtului, acesta presupune luarea unui
bun mobil din posesia sau detenia altuia, n timp ce n cazul nelciunii
persoana vtmat este indus n eroare..
n cazul furtului, infractorul nu i creaz victimei ideea de a-i oferi bunul
pentru anumite motive, ci l sustrage profitnd de neprotejarea bunului.
f. n ambele cazuri este necesar producerea unui prejudiciu n patrimoniul
victimei. Urmarea imediat este rezultatul aciunii sau inaciunii fptuitorului
prin care a fost pgubit.
g. n abele cazuri este necesar ca elementul material i anume sustragerea
s fie consecina direct a activitii de luare, de sustragere n cazul furtului, iar
ca inducerea n eroare s aib drept scop bunul n cazul nelciunii.
h. Latura subiectiv.
Att infraciunea de nelciune ct i cea de furt se comit cu intenie
direct. Aceste dou infraciuni sunt foarte asemntoare n aproape toate
elementele lor constitutive. Singura diferen care se poate face ntre ele fiind
aceea c furtul se svrete prin sustragere, iar nelciunea prin inducere n
eroare.
117
n concluzie, singurul element ce face diferena ntre ele este elementul

material.
Prin sentina penal nr.384 din 12.02.1998, pronunat de Judectoria
Buftea, au fost condamnai inculpaii V.G.C. i O.T. pentru infraciunea
prevzut de art.208-209 lit.a,g i e Cod Penal, cu aplicarea art.74 i 76 Cod
penal, la cte 3 luni nchisoare, cu aplicarea art.71-64 Cod penal.
S-a reinut c, la data de 13.01.1997, cei doi inculpai s-au deplasat n
Complexul Comercial Metro i spre ora nchiderii, respectiv n jurul orei
21,15 au introdul obiecte de mbrcminte, deodorante i alte produse, n
valoare de 2.500.000 lei n trei cutii inscripionate ,,Croissant. La casa de
marcaj inculpaii au achitat suma de 820.000 lei, contravalaorea a trei cutii
Croissant i s-au ndreptat spre ieire, unde au fost depistai de agenii de
paz.
Prin decizia penal nr.1.041/A/11.09.1998, Tribunalul Bucureti secia a
II-a penal a admis apelurile formulate de inculpaii V.G.C. i O.T., a desfiinat
n parte sentina penal i n baza art.334 Cod procedur penal a schimbat
ncadrarea juridic a faptelor din infraciunea prevzut de art.208-209 lit.a,e i
g Cod penal n art.215 alin.1 Cod penal, condamnnd inculpaii n baza acestui
text de lege la cte 6 luni nchisoare, suspendnd condiionat executarea
pedepselor.
mpotriva deciziei a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul
Bucureti, susinndu-se c inculpaii au avut intenia de a sustrage bunuri i nu
de a nela societatea, ncadrarea juridic reinut de instana de apel fiind
greit.
nstana de recurs, din oficiu, conform art.3859 pct.171 Cod procedur
penal, fa de mprejurarea c instana de apel, reinnd o alt ncadrare
juridic ca urmare a apelului inculpailor le-a aplicat o pedeaps mai mare dect
cea aplicat prin sentin, nu au mai fost meninute circumstanele atenuante,
118
reinute anterior i nu au fost avute n vedere dispoziiile art.372 Cod procedur

penal.
Critica recurentului cu privire la greita ncadrare juridic a faptelor este
incorect i hotrrea nu este supus casrii, conform cazului prevzut de art.
3859 pct.171 Cod procedura penal, pentru urmtoarele considerente :
Infraciunea de furt are ca obiect material bunul mobil asupra cruia s-a
efectuat aciunea de sustragere (de luare fr drept). Luarea este realizat din
moment ce prin schimbarea situaiei de fapt anterioare, bunul nu se mai afl la
dispoziia celui care l poseda sau deinea anterior ci la dispoziia celui care a
svrit sustragerea.
Una din cerinele eseniale privind elementul material al infraciunii de furt
este luarea bunului fr consimmntului celui deposedat.
ntr-un magazin cu autoservire, luarea unor bunuri de la locul unde
suntaezate nu poate fi considerat o luare fr consimmnt, n sensul cerut de
lege, deoarece exist aparena de legimitate.
Atitudinea inculpailor la casa de marcaj poate fi caracterizat ca element
material al laturii obiective privind infraciunea de nelciune.
Inculpaii au achitat contravaloarea a trei cuti de Croissant, reuind
aciunea de inducere n eroare a persoanelor fa de care s-a efectuat aceast
aciune. Ei au determinat funcionarii de la casa de marcaj s cread ca fiind
existent ceva (faptulc inculpaii sunt cumprtori a trei cutii de Croissant).
Aceste moduri de inducere n eroare sunt alterri ale adevrului, prin care
se provoac n mintea unei alte persoane o fals cunoatere sa ignorare a
realitii.
Nu are importan dac subiecii s-au lsat prea uor convini; lege
pedepsete aciunea ilicit a celor care induc pe alii n eroare, cu scopul de a
atrage profit, pentru a apra persoane imprudente i ncreztoare.
119
Pentru existena laturii obiective a infraciunii de nelciune, n varianta

simpl, dispoziia incriminatoare nu prevede nici o cerin esenial (alin.1 al
art.215 Cod penal).
Urmarea imediat a constat n actul patrimonial efectuat de cel indus n
eroare (remiterea bunurilor, inculpaii au plecat de la casa de marcaj cu cele trei
cutii care conineau altfel de bunuri, cu pre mai mare dect cel pltit de ei), act
care nu a fost consimit de lucrtor, dac ar fi cunoscut adevrul.
Sub aspect subiectiv, inculpaii i-au dat seama c aciunea pe care o
efectueaz conduce la o amgire, menit s provoace n mintea celui fa de
care este svrit o fas cunoatere a realitii i au prevzut c, datorit acestei
alterri a adevrului, cel amgit va lua o dispoziie care i va pricinui o pagub
material (dispoziia const n ncasarea unu pre mai mic i remiterea unor
bunuri ce aveau preuri mai mari).
Hotrrea este nelegal i dintr-un alt considerent . Instana de apel nu a
respectat principiul neagravrii situaiei n propria cale de atac, prevzut de
art.372 Cod procedur penal.
Neagravarea la care se refer acest text trebuie raportat numai la soluia
pronunat de prima instan.
Dei prin decizie s-a schimbat ncadrarea juridic a faptelor svrite de
inculpai ntr-o infraciune care nu este exclus de la aplicarea art.81 Cod penal,
nu este un argument suficient pentru a concluziona c nu a fost nclcat
principiul n discuie.
Instana de fond a reinut mprejurri care pot constitui circumstane
atenuante i a aplicat inculpailor pedepse de cte 3 luni nchisoare. n apelul
inculpailor au fost aplicate pedepse de cte 6 luni nchisoare, fr a se mai
acorda circumstane. Aceast nclcare a dispoziiilor art.372 Cod procedur
penal atrage cazul de casare prevzut de art. 3859 pct.171 Cod procedur
penal.131
131
Secia a II-a penal , decizia penal nr.91/1999 , nepublicat

120
3. nelciunea i abuzul de ncredere.

Fiind fapte prevzute de legea penal ce fac parte din acelai grup de
infraciuni, ele prezint unele trsturi comune, dar i deosebiri eseniale care le
particularizeaz, le individualizeaz, avnd tratament juridic propriu.
a. Infraciunile de nelciune au ca obiect juridic generic acele relaii
sociale de ordin patrimonial. Obiectul juridic special al celor dou infraciuni
este format din relaiile sociale cu caracter patrimonial care implic ncrederea
i buna credin a persoanelor ce intr n aceste relaii.
Totui cele dou infraciuni se deosebesc sub aspectul obiectului juridic
special, n sensul c la abuzul de ncredere se ncalc ncrederea dat n mod
licit, n timp ce la nelciune, acordarea ncrederii se face prin amgire.
b. Obiect material al celor dou infraciuni l constituie bunurile materiale
sau nscrisuri care au valoare patrimonial. Infraciunea de nelciune are
obiectul material mult mai mare dect abuzul de ncredere, putnd fi obiect
material i bunurile mobile.
Att infraciunea de nelciune ct i cea de abuz de ncredere, obiectul
material trebuie s fie identificat i evaluat, fie pentru repararea prejudiciului
produs, ct mai ales n vederea stabilirii n concret gradul de pericol social al
faptei.
c. Subiectul activ. i n cazul abuzului de ncredere, subiectul activ este
orice persoan, dar cu condiia s dein un bun mobil al altuia i transform n
mod abuziv calitatea de deintor al bunului n cea de pretins proprietar.
d. Subiectul pasiv este orice persoan care a fost pgubit n urma
svririi faptelor.
e. Elementul material. n cazul abuzului de ncredere fapta se poate realiza
printr-una din urmtoarele aciuni: nsuirea bunului, dispunerea pe nedrept de
acel bun sau refuzul de al restitui. Pe cnd la nelciune elementul material se
produce prin inducerea n eroare.
121
f. n ambele cazuri urmarea imediat const n modificarea situaiei

bunului i crearea unei situaii contrare celui care ar fi trebuit s existe dac nu
ar fi fost nclcat legea.
n cazul nelciunii pentru ca urmarea imediat s aib eficien n
coninutul infraciunii, trebuie s fie ndeplinit o cerin esenial i anume, s
fi pricinuit paguba.
g. La ambele infraciuni, legtura de cauzalitate rezult din nsi
mprejurrile de fapt. Totui, n cazul abuzului de ncredere i al nelciunii n
convenii, trebuie constatat ca fiind ndeplinit i cerina esenial care s
nsoeasc elementul material.
h. Latura subiectiv. Din punct de vedere al laturii subiective, att
infraciunea de abuz de ncredere, ct i cea de nelciune se svresc cu
intenie. Culpa nu poate constitui element subiectiv al celor dou infraciuni.
Spre deosebire de abuzul de ncredere, n cazul infraciunii de nelciune,
pentru realizarea laturii subiective e nevoie de intenia de a amgi, de a induce
n eroare, s fie nsoit de o cerin esenial i anume: fptuitorul s fi efectuat
aciunea de amgire n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos
material injust.
n concluzie, n cazul abuzului de ncredere fptuitorul primete bunul i
profitnd de ncrederea acordat ei i-l nsuete, dispune pe nedrept sau refuz
s-l napoieze. n cazul nelciunii el obine bunul dup ce n prealabil a
executat manevre de inducere n eroare.
4. nelciunea i gestiunea frauduloas
a. Obiectul juridic l formeaz relaiile sociale privitoare la patrimoniu i a
cror dezvoltare nu poate fi conceput fr s existe un minim de ncredere n
persoana care a primit n administrare sau conservare bunurile altuia c nu va
pricinui, cu rea- credin, pagube proprietarului bunurilor respective, n cazul
gestiunii frauduloase. Obiectul juridic specific al infraciunii de gestiune
122
frauduloas mai este reprezentat i de relaiile sociale privitoare la patrimoniu se

statornicesc pe baza ncrederii acordate unei persoane de ctre alta, care i
ncrediniaz bunuri pentru administrare sau conservare.
b. Obiectul material este acelai pentru ambele infraciuni .
c. Subiect activ. Subiect activ al infraciunii de gestiune frauduloas poate
fi numai persoana care are sarcina de a administra bunurile sau a le conserva,
bunuri primite cu acest titlu de la o alt persoan.
d. Subiect pasiv este persoana fizic sau juridic creia i aparine bunul
sau ntregul avut ncredinat fptuitorului spre administrare sau conservare i
creia i s-au produs pagube prin activitatea de gestiune frauduloas. La
infraciunea de nelciune subiect pasiv este persoana care a fost indus n
eroare i creia i-a fost prejudiciat patrimoniul.
e. Elementul material const n aciunea de pgubire a persoanei care are n
administrare sau conservare bunurile.
f. Urmarea imediat. n cazul nelciunii i a gestiunii frauduloase
urmarea imediat const n crearea unei situaii pgubitoare.
g. Legtura de cauzaliatate. Pentru existena laturii obiective este necesar
legtura dintre elementul material i urmarea imediat.
n cazul gestiunii frauduloase trebuie stabilit c la baza strii
necorespunztoare a bunurilor se afl aciunea sau inaciunea lipsit de grij a
fptuitorului.
h. Latura subiectiv. Forma de vinovie a acestor infraciuni este intenia.
O particularitate o prezint ns gestiunea frauduloas care poate fi svrit i
prin acte omisive, iar n acest caz, forma de vinovie ar putea fi i culpa, dar
care nu are relevan juridic conform art.214 pentru c folosete expresia cu
rea-credin ceea ce nseamn c i n cazul actelor omisive care au produs
pagube, forma de vinovie este tot intenia.
i n acest caz elementul definitoriu n delimitarea celor dou infraciuni
este tot elementul material.
123
Gestiunea frauduloas presupune primirea spre administrare ori conservare

a bunurilor de ctre proprietar i prejudicierea lui cu rea-credin. nelciunea
presupune inducerea n eroare, urmat de primirea bunului.
5. nelciunea i luarea de mit
a. Obiectul juridic al infraciunii de luare de mit este reprezentat de
combaterea faprelor de corupie. Obiectul juridic general este reprezentat de
acele relaii sociale a cror normal natere, desfurare i dezvoltare sunt
condiionate de exercitarea cu probitate de ctre toi funcianarii a atribuiilor de
serviciu.
b. Obiectul material. Infraciunea de luare de mit nu are obiect material,
avnd n vedere faptul c activitatea funcionarului public nu se rsfrnge n
mod direct asupra unui bun, lucru sau persoan. Banii, valorile sau alte foloase
nu reprezint obiecte ale mitei.
c. Subiectul activ al infraciunii de luare de mit este calificat, ca fiind un
funcionar n sensul art.147 Cod Penal, n timp ce n cazul nelciunii nu se
cere aceast calitate.
d. Subiectul pasiv. Este reprezentat de organul sau instituia de stat, de o
unitate din cele prevzute la art.145 Cod Pena sau orice alt persoan juridic n
serviciul creia fptuitorul i ndeplinete atribuiile de serviciu i a crei
imagine a fost puternic afectat, tirbit prin fapta funcionarului public (sau
funcionarului), n timp ce la nelciune subiect pasiv este persoana indus n
eroare.
e. Elementul material al infraciunii de luare de mit se poate realiza att
prin aciune ct i prin inaciune i privete pretinderea de bani sau alte foloase
ori acceptarea acestora. Inaciunea const n nerespingerea de ctre funcionarul
public (sau funcionar) a unei promisiuni avnd ca obiect bani sau alte foloase.
124
f. Urmarea periculoas const n crearea unei stri de pericol pentru buna

desfurare a activitii de serviciu, n cazul nelciunii urmarea periculoas
const n prejudicierea patrimoniului.
g. Legtura de cauzalitate. Fiind o infraciune formal, nu mai este
necesar dovedirea legturii de cauzalitate ntre aciune sau inaciune i urmarea
socialmente periculoas n cazul lurii de mit, n timp ce n cazul nelciunii
este nevoie.
h. Latura subiectiv. Ambele infraciuni se svresc cu intenie.
Delimitarea ce trebuie fcut ntre cele dou infraciuni este accea ca
luarea de mit s fie fcut de funcionarul care are posibilitatea s intervin n
rezolvarea problemei, astfel, prin inducerea n eroare, el neavnd calitile
necesare pentru rezolvarea problemei svrete infraciunea de nelciune.
n concluzie fapta administratorului unei societi comerciale, avnd ca
obiect de activitate i desfurarea de jocuri de ntrajutorare, de a pretinde ori
primi sume de bani pentru a asigura premierea anticipat a unor persoane
constituie infractiune de luare de mit prevzut ade art.254 alin.1 Cod penal,
iar nu infraciunea de nelciune prevzut de art.215 alin.2 Cod Penal.132
6. nelciunea i nelciunea la msurtoare i nelciunea privind
calitatea mrfurilor.
Infraciunea de nelciune este reglementat n infraciuni contra
patrimoniului, art.215 Cod Penal, n timp ce nelciunea la msurtoare i cea
privind calitatea mrfurilor sunt cuprinse n Titlul VIII, numit infraciuni la
regimul stabilit pentru anumite activiti economice la art.296 respectiv 297
Cod Penal.
Dei la prima vedere denumirile acestor infraciuni sunt asemsntoare
trebuie fcut de la nceput precizarea c obiectul juridic al acestor infraciuni
este total diferit i ca atare nu se poate face o comparaie ntre ele. Domeniile n
care pot fi svrite astfel de fapte sunt, de asemenea, diferite iar pentru
132
Curtea Suprem de Justiie , Secia Penal , Decizai nr.1117 din 29 aprilie 1998 , nepublicat
125
nelciunea la msurtoare i cea cu privire la calitatea mrfurilor, rezult c

ele privesc circuitul economic, n general i circulaia bunurilor materiale, n
special, circulaie ce implic efectuarea unor operaii de msurarea bunurilor ce
fac obiectul acestei activiti ori o comportare necorect a unei persoane ce
falsific orisubstituie mrfuri, sau orice alte produse ori le expune spre vnzare
sau le vinde, cunoscnd c aceste sunt falsificate ori substituite.
Dei specificul acestor dou fate const n inducerea n eroare, n amgirea
unei persoane
ori a unei organizaii i sub acest aspect, se aseamn cu
infraciunea de nelciune (art.215 Cod Penal), ele privesc ns cantitatea ori

calitatea bunurilor sau a mrfurilor ce fac obiectul circuitului economic.133
n concluzie, ntre infraciunea de nelciune i celelalte dou infraciuni,
nu exist legturi de coninut i c deci denumirea marginal din Codul Penal,
nelciune, nu este suficient a le apropia i a le face comparabile.134
7. nelaciunea si traficul de influen
Fiind fapte prevzute de legea penal, o prim difereniere a celor dou
infraciuni o constituie grupul n care sunt ncadrate cele dou. Astfel
consacrarea legal a traficului de influen se afl n titlul VI al prtii speciale a
Codului penal n grupa infraciunilor care aduc atingere unor activiti de interes
public sau altor activiti reglementate de lege, iar nelciunea n grupa
infraciunilor contra patrimoniului.
a. Obiectul juridic special al infraciuniide trafic de influen este
reprezentat de acele relaii sociale privitoare la desfurarea activitii
unitilor publice sau private n condiii care s asigure ncrederea i
prestigiul de care trebuie s se bucure personalul acestora.
b. Obiectul material n cazul acestei infraciuni nu exist, banii sau foloasele
sunt primite de subiectul activ, constituind lucruri date pentru svrirea
infraciunii care vor fi supuse confiscrii speciale. O alt difereniere care
133
134
Lege nr.12/1990 , art.5 modificat i republicat n M.O. nr.133 din 20 iunie 1991
Dr.Ion Gh.Gorgneanu , Infraciunea de nelciune , pag.64
126
apare ntre cele dou infraciuni, deoarece la infraciunea de nelciune

exist obiect material constd n bunurile mobile, nscrisurile cu valoare
patrimonial, precum i bunurile imobile asupra crora poart manevrele
frauduloase ale fptuitorului.
c. Subiect activ al infraciunii de trafic de influent poate fi orice persoan
care are influen sau las s se cread c are influen asupra unui
funcionar public (sau funcionar), aceste aspecte nefiind condiii ale
subiectului aciunii, ci mijloace prin care se svrete infraciunea. De
cele mai multe ori se prevaleaz de influena asupra unui funcionar,
cunotine, prieteni, rude, etc., care n anumite cazuri nici mcar nu l
cunosc personal pe funcionarul respectiv sau dac l cunosc nu au nici un
fel de relaie cu acesta. Fa de aceste dou aspecte menionate, n
practica judiciar exist controverse, n sensul c unii autori pledeaz
pentru reinerea infraciunii de trafic de influen, iar alii pentru
nelciune.
d. Subiect pasiv este n primul rnd un organ sau o instituie de stat, o
unitate din cele care se refer art.145 Cod penal sau orice alt persoan
juridic n al crei serviciu se gsete funcionarul public (sau
funcionarul) pentru a crei influenare subiectul activ primete sau
pretinde bani sau alte foloase. In secundar subiect pasiv este chiar
funcionarul public (sau funcionarul a crei imagine este denaturat prin
svrirea faptei). Consider c n anumite cazuri subiect pasiv este i
persoana de la care s-au primit banii sau alte foloase, pe care acesta din
urm nu le mai primete inapoi fiind supuse confiscrii. n aceste condiii
persoana creia i se pretind banii i foloasele respective poate fi subiect fi
subiect pasiv al infraciunii de nelciune, fiind indus n eroare ,,prin
folosirea de caliti mincinoase, modalitate asemntoare cu cea
prevzut la infraciunea de trafic de influen ,, lsnd s se cread c are
influen, diferenierea fcnd-o a doua cerin esenial a elementului
127
material al infraciunii de trafic de influen pe care o voi prezenta n

coninutul acestei teme.
e. Elementul material la infraciunea de trafic de influen se poate realiza
prin trei aciuni i anume: primire, pretindere sau acceptare de promisiuni
de daruri, direct sau indirect, n vederea determinrii unui funcionar s
fac ori s nu fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu.
A lsa s se cread c are influen asupra unui funcionar, nseamn a crea
cumprtorului de influen fals impresia c se bucur de trecere n faa acelui
funcionar. Cerina este ndeplinit i dac funcionarul exist n realitate,
cumprtorul de influien tie acest lucru i n plus crede c subiectul activ are
trecere fa de acel funcionar.
n aceast variant infraciunea de trafic de influen se aseamn cu cea
de nelciune, pentru c n ambele situaii se creeaz celeilate persoane o fals
impresie despre realitate. Dac funcionarul nu exist sau nu are n competen
ndeplinirea actului care-l intereseaz pe cumprtorul de influen, atunci n
sarcina subiectului activ se va reine infraciunea de nelciune.
Aciunea ce constituie elementul material al infraciunii de trafic de
influen trebuie s fie realizat mai inainte ca funcionarul pe lng care s-a
promis c va intervenii, s fi indeplinit actul care l intereseaz pe cumprtorul
de influen sau cel trziu n timpul ndeplinirii acestuia. n caz contrar se va
reine infraciunea de nelciune dac fptuitorul cunoate n momentul cnd sa prevalat de influena c funcionarul ndeplinise acel act.
Tot nelciune va fi i n situaia cnd traficantul afirm influena sa n
legtur cu unele activiti ce intr n sfera atribuiilor legale ale altor organe,
aspect de care subiectul activ a avut cunotin.
n concluzie ori de cte ori se constat c o persoan care are influen
sau las s se cread c are influen asupra unui funcionar, primete ori
pretindefoloase sau accept promisiuni pentru al determina pe acel funcionar s
128
fac ori s nu fac un act ce intr n atribuiunile sale de serviciu, vom fi n

prezena unui trafic de influen.
De asemenea traficul de influen trebuie sanctionat n concurs cu
nelciunea, dac traficarea reprezint un mijloc de amgire pentru o inducere
n eroare.
De exemplu, traficantul de influen, peste plata influenei, pretinde n
mod mincinos un folos i pentru funcionar. n acest caz traficul de influen
servete ca mijloc fraudulos pentru realizarea amgirii, specific nelciunii.
f. Urmarea socialmente periculoas const n starea de pericol ce se creeaz
cu bunul mers al unui organ sau al unei instituii de stat. De asemenea,
urmarea const i n starea de pericol cu privire la prestigiul i onoarea
funcionarilor publici (sau funcionarilor). La infraciunea de nelciune,
fiind infraciune de rezultat, urmarea const n crearea unei situaii care a
produs o pagub fie patrimoniului public, fie celui privat. La infraciunea
de trafic de influen legea nu condiioneaz existena infraciunii de
producerea unei anumite urmri. De aceea nici nu se ridic problema
stabilirii legturii de cauzalitate.
g. Latura subiectiv a infraciunii de trafic de influen, la fel ca i
infraciunea de nelciune se caracterizeaz ca forma a vinoviei
inteniei directe, calificat prin scop. Aa cum rezult din interpretarea
art.257 Cod penal activitatea infracional este desfurat pentru a
determina un funcionar s fac ori s nu fac un act ce intr n atribuiile
sale de serviciu.
Pentru o mai bun exemplificare a problemelor teoretice prezentatevoi
apela la un caz prezentat n practica judiciar cu privire la diferenierea dintre
traficul de influen i nelciune.
Prin sentina penal nr.23 din 11.02.1997 a Tribunalului Arges,
inculpatul BM a fost condamnat pentru svrirea a cinci infraciuni concurente
de trafic de influen prevzute de art.257 Cod penal, dispunndu-se contopirea
129
pedepselor. S-a reinut c in perioada 1994 1995, inculpatul a pretins i primit

diferite sume de bani, de la cinci persoane, fa de care a afirmat c, avnd
influen pe lng funcionarii de la filialele Piteti, Bucureti i Dolj ale
Registrului Auto Romn, poate s-i determine s le nmatriculeze autoturisme,
achiziionnd din strintate, cu o vechime mai mare de 8 ani de la data
fabricrii.
Curtea de Apel Piteti, prin decizia penal nr.57/A din 9.05.1997, a
admis apelurile declarate de procurori i inculpat i desfiinnd n parte sentina,
a descontopit pedepsele i a schimbat ncadrarea juridic, din cinci infaciuni de
trafic de influen, intr-o singur infraciune de nelciune prevzut de art.215
alin.2 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
S-a considerat c nu sunt ntrunite elementele ale infaciunii de trafic de
influen, ci ale infraciunii de nelciune, deoarece inculpatul nu a nominalizat
funcionarii asupra crora are influen ci a fcut doar afirmaia cu caracter
general c are cunptine la Registrul Auto Romn i nici nu a vizat prestigiul
funcionarilor de la acest instituie ci patrimoniul persoanelor crora le-a
pretins sumele de bani, s-a apreciat totodata c inculpatul a acionat n toate cele
cinci cazuri pe baza aceleiai rezoluii, fiind astfel ntrunite condiiile unitii
infracionale.
Impotriva acestei decizii procurorul a declarat recurs, susinnd intre
altele c att schimbarea ncadrrii juridice, ct i nlturarea dispoziiei art.33
lit.a Cod penal, referitoare la concursul de infraciuni sunt greite.
Recursul procurorului este fondat.
Potrivit art.257 alin.1 Cod penal, infraciunea de trafic de influen
const n ,,primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase, ori acceptarea de
promisiuni, de daruri, direct sau indirect pentru sine ori pentru altul, svrit de
ctre o persoan care are influen sau las s se cread c are influen asupra
unui funcionar pentru a-l deetrmina s fac ori s nu fac un act ce intr n
atribuiile sale de serviciu.
130
Rezult, deci c obiectul infraciunii de trafic de influen l constituie

prestigiul de care trebuie s se bucure funcionarul n exercitarea atribuiilor sale
de serviciu, legea necernd nominalizarea funcionarului asupra cruia urmeaz
s se exercite influena, dup cum nu pretinde nici ca influena trafincantului s
fie real. Esenial pentru existena acestei infraciuni este referirea al un
funcionar, chiar nenominalizat dintr-un serviciu n competena cruia intr prin
asemenea aciune, traficantul lezeaz prestigiul funcionarilor din serviciul vizat
de el i de beneficiarul de trafic, indiferent dac fptuitorul nominalizeaz sau
nu funcionarul, ori dac are sau numai las s se cread c are influen asupra
acelui funcionar.
Or inculpatul a pretins i primit sume importante de bani de la cinci
persoane, pe care le-a fcut s cread c are influen asupra unor funcionari de
la Registrul Auto Romn i c va obine de la acetia actele necesare
nmatriculrii autoturismelor cumprate de acele persoane din strintate, astfel
c faptele svrite de el ntrunesc elementele constitutive de infraciuni de
trafic de influen prevzut de art.257 Cod penal.
Pe de alt parte, aplicarea dispoziiilor art.41 alin.2 din Codul penal este
greit, neputndu-se ine o rezoluie infracional unic ntruct cele cinci acte
de trafic de influen au fost comise fa de persoane diferite, n mprejurri
deosebite i dup trecerea unor intervale de timp. Modul de operare, asemntor
n toate cele cinci cazuri, este insuficient pentru a defini o intenie unic, n
condiiile n care s-au comis faptele, duc la concluzia c infraciunea de trafic de
influen a fost consumat n ntregime, n fiecare caz n parte.
Ca urmare, recursul declarat de procuror a fost admis i casndu-se
decizia pronunat n apel, s-a meninut soluia primei instane.
Dup cum am menionat mai sus pentru existena infraciunii de trafic de
influen nu este necesar nominalizarea funcionarului asupra cruia traficantul
are influen sau las s se cread c are influen, fiind suficient s se refere la
pretinsa sau reala influen ce o are asupra funcionarilor dintr-un serviciu n
131
competena cruia intr rezolvarea solicitrii beneficiarului traficului de

influen.
Modul asemntor de operare n mai multe cazuri de trafic de influen
este insuficent pentru a defini o intenie unic, n condiiile n care
particularitile legate de timpul, locul i mprejurrile n care s-au comis faptele
duc la concluzia c infraciunea a fost consumat, n ntregime n fiecare caz in
parte.
BIBLIOGRAFIE
1. Banca Naional a Romniei, Regulamentul privind CEC-ul,
Bucureti 1994.
2. Buletinul jurisprudenei, Culegere de decizii pe anul 1998 Editura
Argessis 1999.
3. Constituia Romniei
4. CONSTANTIN MITRACHE, Drept penal romn partea general
Editura a II-a, Editura Universul juridic Bucureti 2003.
5. CONSTANTIN BULAI, Curs de drept penal partea special volum I,
Bucureti 1985.
6. CONSTANTIN BULAI, Drept penal romn, curs selectiv pentru
licen, Editura Press Mihaela SRL Bucureti 1997.
7. Culegere practic judiciar n materie penal Bucureti 1999, Editura
Rosetti 2002.
8. GEORGE ANTONIU, Curs de drept penal, partea special Bucureti
1971
9. GEORGE ANTONIU, Comentariu n practica judiciar penal,
volum I, Editura Academiei Romne 1988.
132
10.GEORGE ANTONIU, Codul penal pe nelesul tuturor, Editura

Tempus 1995.
11.GHEORGHE BELEIU, Drept civil romn, Editura A VII-a, Editura
Universul juridic 2001.
12.GHEOGHE NISTOREANU, ALEXANDRU BOROI, Drept penal,
partea special Editura a II-a Editura Allbek Bucureti 2002.
13.ILIE
STANESCU,
SAVELLY
ZILBERSTEIN,
DREPT
PROCESUAL CIVIL, Editura Didactic i pedagogic Bucureti

1983.
14.Dr. ION GH. GORGNEANU, Infraciunea de nelciune Editura
Scaiul SRL Bucureti 1993.
15.IOANA VASIU, Criminalitatea informatic, Editura Nemira
Bucureti 1998.
16.IOAN ADAM, Drept civil, Drepturi Reale, Editura Allbek Bucureti
2002
17.IOAN DOGARU, Valenele juridice ale voinei, Editura Stiinific i
enciclopedic, Bucureti 1986.
18.LIVIU POP, Tratat de drept civil obligaii, Editura Fundaia
Chemarea, Iai 1994.
19.MATEI BASARAB, Drept penal partea general vol. I II, Editura a
IV-a revzut i adugit, Editura Lumina Lex Bucureti 2002.
20.Dr. MIRCEA COSTIN, Dr. MIRCEA MUREAN, Dr. VICTOR
URSA, Dicionar de drept civil, Editura tiinific i enciclopedic
Bucureti 1980.
21.OCTAVIAN LOGHIN, ALEXANDRU FILIPA, Drept penal partea
special, Editura dicactic i pedagogic 1983.
22.OLIVIU AUG. STOICA, Drept penal, Editura Bucuresti 1976.
23.RODICA STNOIU, Practica judiciar penal, volum V, Editura
Academiei Bucureti 1998.
133
24.Revista Dreptul numerele: 10/1999, 8/1999, 6/2000, 8/2000, 2/2001,

5/2002, 10/2002, 11/2002.
25.Revista de drept penal Anul IV nr.3 iulie-septembrie Bucureti 1999.
26.STANCIU CARPENARU, Drept comercial romn, Editura All
1998.
27.TRAIAN IONASCU, S. BRADEANU, Drepturi reakle principale in
R.S.R. Editura Academiei Bucureti 1978.
28.TEODOR VASILIU, DORU PAVEL, GEORGE ANTONIU,
DUMITRU
LUCINESCU,
VASILE
PAPADOPOL,
VIRGIL
RAMUREAN, Codul Penal al R.S.R. comentat i adnotat, Partea

special volum I Editura tiiific i enciclopedic Bucureti 1975.
29.VALER SUIAN Codul Penal al Romniei, cu modificrile
intervenite pn la data de 1 Decembrie2002. Legi speciale privind
combaterea corupiei i crimei organizate.
30.VINTIL DONGOROZ, SIEGFRIED KAHANE, ION OANCEA,
IOSIF FODOR, NICOLETA ILIESCU, CONSTANTIN BULAI,
RODICA STANOIU, VICTOR ROCA, Explicaii teoreticeale
codului penal romn volumul III, partea special, Editura Academiei
R.S.R. Bucureti 1971.
134
MOTTO:
,,nelciunea
nvluie
ntotdeauna
delictul
ntr-o
aparent
legalitate; ceea ce st ascuns este neltor.
135
136

Bogdan Final

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Bogdan Final

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

DREPT PENAL SPECIAL.

NELCIUNEA, INFRACIUNE CONTRA PATRIMONIULUI

IMPORTANA PATRIMONIULUI ........................................4

NECESITATEA OCROTIRII PATRIMONIULUI PRIN

PATRIMONIUL PRIVAT (PERSONAL SAU

EVOLUIA INCRIMINRILOR PRIVIND

ELEMENTE DE DREPT COMPARAT.................................26

III. CONDIII PREEXISTENTE

SUBIECT ACTIV ...................................................................35

IV. LATURA OBIECTIV

NELCIUNEA SVRIT PRIN NUME I

NELCIUNEA N CONVENII : CONSIDERAII

DREPT PENAL SPECIAL. INFRACTIUNEA DE INSELACIUNE

GENERALE BILETUL LA ORDIN , NELCIUNEA N

NELCIUNEA PRIN CECURI ........................................70

NELCIUNEA CARE A AVUT CONSECINE DEOSEBIT DE

URMAREA SOCIALMENTE PERICULOAS..................81

VI. DISTINCIA NTRE DOLUL CIVIL I INFRACIUNEA DE

IX. DELIMITAREA INFRACIUNII DE NELCIUNE FA DE

DREPT PENAL SPECIAL. INFRACTIUNEA DE INSELACIUNE

DREPT PENAL SPECIAL. INFRACTIUNEA DE INSELACIUNE

Importana patrimoniului. Necesitatea ocrotirii acestei valori prin

DREPT PENAL SPECIAL. INFRACTIUNEA DE INSELACIUNE

general, de producie n special, iar proprietatea nceteaz a mai fi o surs de

DREPT PENAL SPECIAL. INFRACTIUNEA DE INSELACIUNE

Constituia Romniei are cteva prevederi de ordin general n ceea ce

Dicionar enciclopedic romn , Edituara Politic , Bucureti , 1965 , pag.563,564, 881.

DREPT PENAL SPECIAL. INFRACTIUNEA DE INSELACIUNE

combtute cu alte mijloace i deci necesit aplicarea i folosirea mijloacelor

Vintil Dongoroz i colaboratorii , pag.22

DREPT PENAL SPECIAL. INFRACTIUNEA DE INSELACIUNE

Evoluia normelor de ocrotire a relaiilor sociale de ordin patrimonial a

DREPT PENAL SPECIAL. INFRACTIUNEA DE INSELACIUNE

n dreptul roman nu a fost definit patrimoniul, iar acest concept a cunoscut

DREPT PENAL SPECIAL. INFRACTIUNEA DE INSELACIUNE

a. Este o totalitate de drepturi i obligaii sau o grupare de mase de bunuri,

DREPT PENAL SPECIAL. INFRACTIUNEA DE INSELACIUNE

dect aceea de proprietate, incluznd, n afara dreptului de proprietate toaoe

DREPT PENAL SPECIAL. INFRACTIUNEA DE INSELACIUNE

DREPT PENAL SPECIAL. INFRACTIUNEA DE INSELACIUNE

aceluia articol prevede c proprietatea privat este ocrotit n mod legal de

Constituia Romniei, art. 135 alin. 2 i 6

DREPT PENAL SPECIAL. INFRACTIUNEA DE INSELACIUNE

Op. Citat pag.18, SP. Dr. Ion Gh. Gorgneanu

DREPT PENAL SPECIAL. INFRACTIUNEA DE INSELACIUNE

- infraciuni care se realizeaz prin sustragere: furtul, tlhria,

DREPT PENAL SPECIAL. INFRACTIUNEA DE INSELACIUNE

nainte de exirarea termenului de prezentare, n scopul artat n alin.1, dac a

DREPT PENAL SPECIAL. INFRACTIUNEA DE INSELACIUNE

incriminrilor n domeniu, replicnd astfel noilor agresiuni antipatrimoniale

DREPT PENAL SPECIAL. INFRACTIUNEA DE INSELACIUNE

Codul penal romn din 1864 cuprinde n capitolul privitor la Crime i

contra avutului svrite prin amgire. De aceea consideraiile i explicaiile

V.Dongoroz i colaboratorii , pag.283

DREPT PENAL SPECIAL. INFRACTIUNEA DE INSELACIUNE

2. Evoluia incriminrilor privind infraciunea de nelciune

DREPT PENAL SPECIAL. INFRACTIUNEA DE INSELACIUNE

Dup cum am precizat la prezentarea istoricului infraciunilor contra

DREPT PENAL SPECIAL. INFRACTIUNEA DE INSELACIUNE

Codul penal din 1937 incrimineaz nelciunea n art.549 astfel: Acela

este c cel care se las nelat de o simpl

afirmaie mincinoas face dovada de neprevedere i e victima propriei sale

V.Dongoroz , Not la Dec.pen.nr.1104/1933 a Tribunalului Ilfov , Curierul judiciar nr.25/1933, pag.398

DREPT PENAL SPECIAL. INFRACTIUNEA DE INSELACIUNE