Capitolul I.

Protecia patrimoniului
i infraciunea de nelciune
Seciunea 1. Necesitatea ocro rii patrimoniului
Pentru protecia patrimoniului au existat preocupri ntotdeauna i este necesar
o permanent analiz att a materialului doctrinar existent n prezent, ct i a consecinelor practice ale faptelor svrite mpotriva patrimoniului, acest demers fiind
indispensabil pentru evaluarea stadiului actual asigurat pentru protecia patrimoniului
n cadrul societii, precum i pentru a observa evoluia sa i necesitatea de a interveni
i de a mbunti reglementrile prin care se asigur o protecie adecvat n aceast
sfer, pentru o bun corelare a situaiei reale cu modaliti concrete de protecie
efectiv. Intervenia legiuitorului n aceast materie trebuie s fie bazat pe evoluia
societii i trebuie s in seama de faptul c scopul nu este s stabileasc o reglementare rigid, impus cu caracter definitiv, ci trebuie s se porneasc de la premisa
c este necesar o reglementare flexibil, n concordan cu evoluiile recente i
adaptat n funcie de acestea.
Interesul practic al cercetrii diferitelor aspecte privind protecia patrimoniului
const n necesitatea conturrii unor soluii legislative i practice pentru problemele
cu care se confrunt societatea pentru a permite coexistena panic i soluionarea
conflictelor acolo unde acestea apar.
Protecia patrimoniului are o importan major n societate, iar dreptul penal are
un rol important prin contribuia la realizarea unei aprri eficiente a patrimoniului,
iar n acest scop dreptul penal asigur protecia patrimoniului prin stabilirea unui cadru
larg i variat de incriminri, pe baza crora se instituie rspunderea penal pentru
faptele ilicite ndreptate mpotriva acestuia.
n ceea ce privete utilizarea noiunii de patrimoniu n legislaie, trebuie remarcat
c att Constituia, Codul penal, Codul civil anterior, ct i alte dispoziii folosesc
acest termen, ns fr a-l defini, motiv pentru care n literatura de specialitate s-a
cutat conturarea acestei noiuni, fr ca definiiile formulate s difere n mod
esenial.
Constituia Romniei, prin art. 136 alin. (1), prevede c proprietatea este public
sau privat i, n principiu, orice bun, mobil sau imobil, poate forma obiect al dreptului
de proprietate public sau privat[1], iar proprietatea public sau privat poate fi
nclcat prin aceleai fapte de pericol social considerate ca fiind infraciuni.
n contextul n care dreptul de proprietate este garantat de Constituie trebuie inut
cont de faptul c noiunea de patrimoniu are o sfer mai larg dect noiunea de
proprietate, incluznd nu numai proprietatea, ci totalitatea drepturilor i obligaiilor
[1]
n acelai articol, alin. (3) enumer bunurile care fac obiectul exclusiv al proprietii publice:
bogiile de interes public ale subsolului, spaiul aerian, apele cu potenial energetic valorificabil, de
interes naional, plajele, marea teritorial, resursele naturale ale zonei economice i ale platoului
continental, precum i alte bunuri stabilite le legea organic ori n diferite legi speciale ca aparinnd
proprietii publice. Dispoziii similare privind protecia proprietii gsim i n Constituia Spaniei
(art. 33), Constituia Italiei (art. 42), precum i n alte Constituii.

Infraciunea de nelciune

care au valoare economic. n aceast accepiune, patrimoniul este ocrotit, n primul

rnd, printr-un ansamblu de mijloace juridice extrapenale, civile i de alt natur i
numai n ultim instan prin intermediul normelor penale[1], mai ales n privina faptelor
cu grad ridicat de pericol social.
Din punct de vedere etimologic, noiunea de patrimoniu i gsete originea n
limba latin, unde termenul patrimonium desemna bunurile, averea motenit de la
prini, iar acesta deriv de la pater familias care era proprietarul ntregii averi familiale. Din punct de vedere juridic, cuvntul patrimoniu a suferit un transfer semantic,
el exprimnd nu o relaie cu trecutul i cu ascendenii, ci o relaie cu prezentul i cu
persoana care este titularul drepturilor i obligaiilor cu coninut economic; unitatea
intelectual a bunurilor care alctuiesc patrimoniul este generat de legtura sa cu
o persoan[2], ceea ce a dus la conturarea noiunii juridice de patrimoniu.
Pn la adoptarea noului Cod civil, n legislaia civil romn nu exista o definiie a
noiunii de patrimoniu, deoarece redactorii Codului civil de la 1864, dup modelul francez
de la 1804, nu au acordat o mare importan acestui aspect[3]. n Codul civil anterior
existau referiri generale la noiunea de patrimoniu, fr a fi utilizat termenul n mod
expres: de exemplu, art. 1718 prevedea c oricine este obligat personal este inut de
a ndeplini ndatoririle sale cu toate bunurile sale, mobile i imobile, prezente i viitoare. Trimiterea pe care o fcea Codul civil anterior la toate bunurile ce aparin debitorului, prezente i viitoare, cu care acesta garanteaz ndeplinirea obligaiilor asumate
fa de creditorul su, fiind interpretat n sensul c se are n vedere totalitatea bunurilor
acestuia, privite ca universalitate[4]. i noul Cod civil definete patrimoniul indirect n
art. 2324, care reia coninutul art. 1718 C. civ. anterior, dei dincolo de aplicaii particulare ale noiunii de patrimoniu exist dispoziii cu privire la patrimoniu n general[5].
n sens economic, patrimoniul desemneaz totalitatea bunurilor ce constituie
averea unei persoane, prin bun nelegndu-se att lucrurile materiale ce compun
avutul unei persoane, ct i toate acele drepturi ce aparin acelei persoane care au
coninut economic. n sens juridic, patrimoniul desemneaz totalitatea drepturilor i
obligaiilor cu coninut economic, evaluabile n bani, care aparin unei persoane, sens
n care patrimoniul cuprinde toate drepturile unei persoane i toate obligaiile doar
dac acestea au caracter patrimonial, adic pot reprezenta o valoare bneasc,
patrimoniul fiind o sum de valori i nu un ansamblu de lucruri materiale[6].
Patrimoniul a fost definit ca fiind totalitatea drepturilor i obligaiilor care au valoare
economic aparinnd unui subiect de drept, persoan fizic sau juridic, fr luarea
n considerare a drepturilor i obligaiilor concrete pe care le are subiectul la un
moment dat, ci doar a ansamblului acestor drepturi i obligaii, cu meniunea c se
poate renuna la menionarea bunurilor n definiie, deoarece drepturile patrimoniale
sunt considerate bunuri i pentru c toate drepturile i obligaiile cu caracter economic
sunt bunuri sau se refer la bunuri[7]. Patrimoniul, ca entitate juridic distinct, repreT. Toader, Drept penal romn. Partea special, ed. a 6-a, Ed. Hamangiu, 2012, p. 174.
I. Doltu, Politica penal referitoare la protecia persoanei i patrimoniului (II), n Dreptul nr. 7/2006,
p. 168.
[3]
O. Ungureanu, C. Munteanu, Tratat de Drept civil. Bunurile. Drepturile reale principale,
Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008, p. 3.
[4]
C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale principale, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 4.
[5]
V. Stoica, Drept civil. Drepturi reale principale, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2009, p. 4-5.
[6]
I.P. Filipescu, A.I. Filipescu, Drept civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, Ed. Universul
Juridic, Bucureti, 2004, p. 16.
[7]
C. Brsan, op. cit., p. 6.
[1]

[2]

I. Protecia patrimoniului i infraciunea de nelciune

zint universalitatea drepturilor patrimoniale i obligaiilor patrimoniale care aparin

unei persoane, care exist i se menine indiferent de modificrile ce intervin n
coninutul su[1].
Patrimoniul este reprezentat de drepturile i obligaiile care au valoare economic,
valoare pecuniar care nu nseamn c toate acestea au o valoare n bani, ci doar
c pot fi evaluate n bani[2]. n sens economic, patrimoniul aste alctuit din totalitatea
bunurilor destinate s satisfac nevoile de consum ale unei persoane, adic averea
unei persoane, i cuprinde capitalul i veniturile. n sens juridic, patrimoniul exist
chiar n situaia n care ar fi alctuit doar din datorii sau dac valoarea lor este mai
mare dect valoarea drepturilor[3].
Cu titlu de noutate, noul Cod civil definete patrimoniul n art. 31, n sensul c
acesta reprezint totalitatea drepturilor i datoriilor ce pot fi evaluate n bani i care
aparin unei persoane fizice sau juridice.
Astfel, patrimoniul are o latur activ, format din drepturile patrimoniale care
aparin persoanei, att drepturi reale, ct i de crean, dar fr drepturile personal
nepatrimoniale, i o latur pasiv, format din toate obligaiile sale evaluabile n bani,
existena celor dou laturii fiind evideniat de art. 20 pct. 1 din Legea de punere n
aplicare a noului Cod civil, care a completat art. 31 noul C. civ. cu meniunea conform
creia patrimoniul include toate drepturile i datoriile ce pot fi evaluate n bani i
aparin acesteia, iar existena laturii pasive face din patrimoniu o universalitate juridic, cu un regim independent fa de elementele sale componente, ceea ce-l difereniaz de universalitile de fapt[4] (noiune consacrat n noul Cod civil n art. 541
i care reprezint un ansamblu de bunuri care aparin aceleiai persoane i care au
o destinaie comun).
Concepia civilist asupra patrimoniului ca sum a raporturilor juridice, adic a
drepturilor i obligaiilor relative la bunurile care aparin unei persoane, nu poate fi
transferat n dreptul penal ca atare, ci sunt necesare cteva meniuni suplimentare. Dreptul penal asigur ocrotirea patrimoniului prin combaterea faptelor ndreptate
direct sau indirect mpotriva lucrurilor exterioare asupra crora se exercit drepturile
patrimoniale, adic asupra acelor lucruri care, n materialitatea lor, ar putea fi nsuite,
distruse sau tulburat posesiunea lor[5].
Astfel, ocrotirea patrimoniului, a drepturilor patrimoniale, este asigurat prin fiecare
ramur de drept prin dispoziii prin care se apr patrimoniul persoanei, att n dreptul
civil, ct i n dreptul penal prin incriminrile prin care se asigur protecia patrimoniului
persoanei n sens restrns, ca drept cu caracter patrimonial care se refer la bunurile
care aparin persoanei i nu ca universalitate[6].
Amplificarea fenomenului criminalitii contra patrimoniului n ara noastr impune,
pentru asigurarea proteciei patrimoniului, o intensificare a reaciei profilaxiei statului
i dreptului mpotriva oricror atingeri aduse n aceast sfer.
[1]
L. Pop, Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2001,
p. 10.
[2]
V. Stoica, op. cit., p. 5.
[3]
Idem, p. 6.
[4]
E. Chelaru, n Fl.A. Baias, E. Chelaru, R. Constantinovici, I. Macovei (coord.), Noul Cod
Civil. Comentariu pe articole, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2012, p. 34-35.
[5]
T. Toader, op. cit., p. 174; G. Antoniu, Infraciunile contra patrimoniului. Generaliti, n
R.D.P. nr. 4/2000, p. 11.
[6]
M. Vladu, Prejudiciul cauzat prin infraciuni contra persoanei fizice, Ed. Hamangiu, Bucureti,
2010, p. 145.

Infraciunea de nelciune

Seciunea a 2-a. Cadrul ins tuit

pentru protecia patrimoniului
1. Protecia patrimoniului prin mijloace de drept civil
Dreptul civil cuprinde o multitudine de mijloace prin care poate fi aprat dreptul
de proprietate, precum i celelalte drepturi reale principale. Mijloacele de aprare
reprezint aciuni care permit titularului dreptului de proprietate nlturarea atingerilor
sau nclcrilor dreptului su i asigurarea exercitrii lui n condiii normale.
Mijloacele civile de aprare a dreptului de proprietate sunt de dou feluri: mijloacele
juridice nespecifice (sau indirecte) i mijloace juridice specifice (sau directe). Mijloacele
juridice indirecte nu se ntemeiaz pe dreptul de proprietate sau pe un alt drept real,
ci constituie acele aciuni civile care se fundamenteaz pe drepturile de crean, care
se nasc i se realizeaz n strns legtur cu dreptul de proprietate care constituie
coloana vertebral a patrimoniului oricrei persoane, iar prin promovarea acestor
aciuni se nltur atingerile aduse nsui dreptului de proprietate[1], n contextul corelaiei ce exist ntre drepturile reale i cele de crean, de rolul pe care l are dreptul
de proprietate n determinarea coninutului tuturor celorlalte drepturi patrimoniale,
inclusiv a celor de crean. n aceast categorie sunt incluse aciunile care provin din
neexecutarea contractelor, aciuni ntemeiate pe rspunderea civil delictual, aciuni
ntemeiate pe rspunderea civil contractual, aciunile izvorte din cvasicontracte,
aciunile n nulitate sau anulare, aciunile n rezoluiune sau reziliere, aciunea n
restituirea plii nedatorate, aciunea ntemeiat pe mbogirea fr just cauz etc.
Mijloacele juridice specifice sau directe de protecie a dreptului de proprietate
constau n acele aciuni care i au fundamentul direct pe dreptul de proprietate sau
pe faptul posesiunii unui imobil. Asemenea aciuni se mpart n: aciuni petitorii i
aciuni posesorii. n timp ce aciunile posesorii urmresc protecia posesiei ca simpl
stare fapt, mpotriva oricrei tulburri, fie pentru a o menine, fie pentru a o redobndi,
aciunile petitorii sunt acele aciuni reale prin care se realizeaz aprarea dreptului
de proprietate sau a altui drept real, deoarece se solicit instanei s stabileasc c
reclamantul este titularul dreptului de proprietate sau al altui drept real[2]. Se includ n
categoria acestor aciuni: aciunile n revendicare, aciunile confesorii, aciunile de
grniuire, aciunile negatorii, aciunile n prestaie tabular.
Cu privire la protecia patrimoniului mpotriva faptelor de nelciune prezint
relevan faptul c buna desfurare a relaiilor patrimoniale are la baz buna-credin
i ncrederea prilor, iar n acest sens trebuie avut n vedere principiul bunei-credine,
care cu titlu de noutate a fost consacrat expres n art. 14 din noul Cod civil, iar pentru
a nelege cum funcioneaz protecia penal a patrimoniului trebuie neles rolul
acestui principiu i legtura cu infraciunea de nelciune.
Dei protecia libertii de voin se realizeaz n mod tradiional prin dispoziii de
drept civil, problema consimmntului viciat se afl uneori la limita dintre dreptul
penal i dreptul civil prin faptul c uneori mijloacele puse la dispoziie n plan civil se
pot dovedi insuficiente, caz n care se justific o intervenie a dreptului penal, mai
constrngtoare, prin dispoziii referitoare la infraciunea de nelciune, respectiv
infraciunea de nelciune n convenii, fiind uneori dificil de realizat (dar necesar) o
delimitare ntre situaiile care trebuie s rmn n sfera civil i s fie protejate prin
[1]
[2]

L. Pop, op. cit., p. 248.

Idem, p. 249.

I. Protecia patrimoniului i infraciunea de nelciune

intermediul dispoziiilor privind consimmntul neviciat i cele care pot fi sancionate

n plan penal, ca infraciune de nelciune.
Situaii care aparent cade doar n sfera de protecie a dreptului civil pot trece n
sfera de protecie a patrimoniului prin mijloace penale, aa cum este cazul vnzrii
bunului altuia, instituie pentru care nu a existat o reglementare expres pn la
intrarea n vigoare a noului Cod civil (art. 1683) i cu privire la care n baza Codului
civil anterior au existat ample discuii referitoare la valabilitate; nefiind foarte clar trasat
hotarul, este de mare importan delimitarea dintre situaiile care urmeaz a fi guvernate doar de dreptul civil, prin aplicarea noilor reguli de la instituia vnzrii bunului
altuia, i cele n care poate interveni rspunderea penal pentru infraciunea de
nelciune n convenii pentru ipoteza vnzrii unui bun al altuia.

2. Protecia patrimoniului prin mijloace de drept penal

2.1. Cadrul legal actual privind infraciunile contra patrimoniului n Codul penal
Ocrotirea relaiilor patrimoniale este asigurat n principal de alte ramuri ale dreptului (drept civil, administrativ, dreptul muncii etc.), ocrotirea penal a acestor relaii
avnd un caracter subsidiar, aceasta nseamn c legea penal acioneaz numai
atunci cnd se dovedesc ineficiente celelalte mijloace juridice nepenale sau extrajudiciare; dar, n msura n care este incident, ea constituie forma cea mai energic
i mai eficient de aprare a patrimoniului, iar n cazul formelor grave de atac la
adresa acestor valori sociale intervenia legii penale devine unica modalitate de
combatere a unor asemenea fapte[1].
Alturi de dreptul civil, dreptul penal urmrete aprarea i garantarea libertii
de manifestare a persoanei, precum i patrimoniul acesteia mpotriva unor fapte cu
grad de pericol social ridicat prin incriminarea infraciunilor contra patrimoniului[2].
Legea penal realizeaz aprarea patrimoniului, chiar din momentul intrrii sale
n vigoare (are caracter dinamic), prin ameninarea cu aplicarea constrngerii juridice
contra acelora care aduc atingere relaiilor patrimoniale (efectul de preveniune general). Pe de alta parte, ea acioneaz prin aplicarea sanciunilor penale celor care au
svrit fapte de nclcare a prevederilor legale (efectul de preveniune special),
sancionare care se va rsfrnge i asupra celor din jur, determinndu-i, n mod i
mai convingtor, s se abin de la comiterea unor astfel de fapte[3]. Astfel, n lupta
mpotriva acestor infraciuni, dreptul penal exercit att un rol represiv, ct i un rol
educativ, contribuind la reeducarea infractorilor i prevenirea svririi de noi infraciuni[4], precum i la educarea societii n ansamblul ei n sprijinul grijii pentru aprarea
patrimoniului.
Faptele svrite mpotriva patrimoniului au fost aspru sancionate nc din legiuirile
cele mai vechi timpuri, sistemele de drept moderne urmnd aceeai direcie; i n
vechiul drept penal romn existau dispoziii cu privire la infraciunile contra patrimoG. Antoniu, Ocrotirea penal a patrimoniului, n revista Juridica nr. 6/2001, p. 9; n acelai sens,
patrimoniul are nevoie de protecia mai energic a dreptului penal mpotriva faptelor periculoase
social care pot aduce grave atingeri relaiilor de ordin patrimonial; H. Diaconescu, Drept penal. Partea
special, vol. I, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 358.
[2]
I.M. Nedelcu, Manoperele dolosive i frauda legii n dreptul public i privat, Ed. Universitaria,
Craiova, 1995, p. 98.
[3]
G. Antoniu, Ocrotirea..., p. 9.
[4]
O.A. Stoica, Drept penal. Partea special, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1976, p. 184;
[1]

Infraciunea de nelciune

niului, dup cum i n Codul penal romn din 1964 existau dispoziii referitoare la
crimele i delictele contra proprietii, precum i n Codul penal romn din 1936. Schimbri majore cu privire la protecia patrimoniului au avut loc n perioada comunist, n
contextul n care a fost adoptat Decretul nr. 1952/1950 prin care s-a definit noiunea
de avut obtesc, care a fost introdus i n Codul penal din 1936 realiznd astfel o
protecie difereniat ntre patrimoniul obtesc i patrimoniul particular, concepie
nlturat de Constituia adoptat dup Revoluia din 1989 prin care s-a consacrat
principiul ocrotirii egale a proprietii publice i private.
Faptele socialmente periculoase ndreptate mpotriva patrimoniului public sau
privat sunt incriminate prin prevederile Titlului III din Codul penal, intitulat Infraciuni
contra patrimoniului (art. 208-222), deoarece prezint un ridicat grad generic de
pericol social determinat, pe de o parte, de importana relaiilor sociale ce constituie
obiectul proteciei penale i de gravele urmri pe care le poate avea pentru societatea
noastr svrirea acestor infraciuni i, pe de alt parte, de faptul c infraciunile
contra patrimoniului au o frecven deseori mai ridicat n raport cu alte categorii de
infraciuni. Fr combaterea prompt i eficace, prin mijloacele dreptului penal, a
elementelor care pun n pericol relaiile patrimoniale nu ar fi posibil o normal desfurare i dezvoltare a acestor valori sociale.
n contextul n care patrimoniul unei persoane ar putea fi prejudiciat printr-o mare
varietate de fapte susceptibile s atrag rspunderea penal, pe lng incriminrile
din art. 208-222 C. pen., patrimoniul ar putea fi lezat printr-o serie de fapte penale
care au ca obiect juridic secundar relaiile privitoare la patrimoniu, obiectul lor juridic
principal fiind ocrotirea altor valori: unele infraciuni contra siguranei statului, cum ar
fi actele de diversiune (art. 163 C. pen.); subminarea economiei naionale (art. 165
C. pen.); unele infraciuni de serviciu, cum ar fi abuzul n serviciu (art. 248, 2481
C. pen.); neglijena n serviciu (art. 249 C. pen.) sau infraciunile contra siguranei
circulaiei pe calea ferat (art. 273-276 C. pen.). Printre infraciunile care aduc atingere
patrimoniului se pot enumera i cele care, dei au ca obiect juridic ocrotirea altor
relaii sociale, ar putea n anumite situaii s fie pgubitoare pentru patrimoniul unei
persoane; de exemplu, sustragerea de sub sechestru (art. 244 C. pen.), nedenunarea
unor infraciuni (art. 262 C. pen.), favorizarea infractorului (art. 264 C. pen.).
Prin incriminrile din art. 208-222 C. pen. legiuitorul romn a urmrit s cuprind
n acest cadru numai faptele care au ca obiect juridic unic sau principal relaiile care
se nasc i se dezvolt n legtur cu patrimoniul. n unele cazuri obiectul juridic al
infraciunilor sistematizate n acest cadru este unic (de exemplu, la infraciunea de
furt, abuz de ncredere, gestiune frauduloas); n alte cazuri obiectul juridic este
principal n raport cu un alt obiect juridic secundar al aceleiai infraciuni (de exemplu,
n cazul infraciunii de tlhrie, piraterie, tinuire). Nu au fost cuprinse n acest titlu
incriminrile din Codul penal care au ca obiect secundar relaiile patrimoniale (de
exemplu, infraciunile de abuz n serviciu contra intereselor publice, neglijena n
serviciu) i nici infraciunile din legile extrapenale cu dispoziii penale care au ca obiect
juridic secundar relaiile patrimoniale[1].
Sistematizarea legal a infraciunilor contra patrimoniului s-a fcut n Codul penal
intrat n vigoare la 1 ianuarie 1969, n funcie de obiectul juridic. Aezarea incriminrilor
privind patrimoniul ntr-o singur diviziune a parii speciale din Codul penal, Titlul III
art. 208-222, poate conduce la concluzia ca aceste infraciuni formeaz un cadru
omogen, nesusceptibil de subdivizri bazate pe o clasificare tiinific a faptelor
[1]

G. Antoniu, Infraciunile..., p. 9.

I. Protecia patrimoniului i infraciunea de nelciune

incriminate; omogenitatea cadrului const numai n unitatea obiectului juridic al ocrotirii

penale, drept criteriu suficient pentru a justifica aezarea ntr-o singur diviziune. Totui,
faptele incriminate privite n coninutul lor sunt eterogene, astfel nct o subdiviziune
a lor este posibil i necesar[1], aceast clasificare fiind util att pentru studiul teoretic al infraciunilor patrimoniale, ct i pentru o difereniere i ncadrare corect a
faptelor n practica judiciar.
Legea penal ine seama de situaiile de fapt existente n care se gsesc bunuri
(entiti patrimoniale) pe care nelege s le ocroteasc, iar aciunile ilicite prin care
pot fi modificate n mod social periculos aceste situaii de fapt sunt: aciunile de sustragere (luare, deturnare), aciunile de fraud (abuz, amgire), i aciunile de samavolnicie (distrugere, degradare, invadare)[2].
Sistematizarea doctrinar fcut n unele lucrri de drept penal adaug la primul
criteriu obiectul juridic un al doilea criteriu, respectiv cel al aciunii prin care se
lezeaz obiectul ocrotirii legale. Potrivit acestor dou criterii, infraciunile contra patrimoniului au fost sistematizate n urmtoarele categorii: infraciuni care se realizeaz
prin sustragere (delapidare, furt, tlhrie, piraterie, tinuire), infraciuni care se comit
prin fraud (nelciune, abuzul de ncredere, gestiunea frauduloas i nsuirea
bunului gsit) i infraciuni care se svresc prin distrugere (distrugerea, tulburarea
de posesie)[3], o asemenea clasificare fiind subordonat sistematizrii legale, ntruct
decurge n mod firesc din aceasta, facilitnd analiza infraciunilor din punct de vedere
metodologic.
n contextul n care analizm modalitile prin care acioneaz autorii infraciunilor
contra patrimoniului, modaliti care, dincolo de rezultatul concret produs, sunt de
natur a provoca celorlali indivizi stri emoionale, stri de nelinite, de insecuritate
personal, duntoare desfurrii normale a vieii sociale, putem identifica raiunea
pentru care societatea este interesat, alturi de individ, s pun astfel de fapte, prin
intermediul sistemului dreptului, sub un regim care s asigure profilaxia i caracterul
punitiv.
n dreptul penal, care apr valorile i relaiile sociale eseniale ale societii, care
sunt prevzute n Codul penal i alte legi penale sau nepenale cu dispoziii penale,
noiunea de patrimoniu nu este reglementat, dar se face referire la unele elemente
care l compun: proprietate, bunuri mobile sau imobile etc.
Prin infraciunile contra patrimoniului sunt protejate nu numai relaiile sociale privind
dreptul de proprietate public sau privat, ci i posesia sau detenia, chiar precar,
a bunului, deoarece prin patrimoniu se nelege un complex de drepturi i obligaii
care privesc entiti susceptibile de o evaluare economic, ceea ce nseamn c
noiunea de patrimoniu, care presupune toate drepturile reale, toate drepturile cu
caracter patrimonial, toate obligaiile sau orice situaie care prezint doar o aparen
de drept, este mai larg dect cea de proprietate[4].
n doctrina penal se discut dac i n ce msur noiunea de patrimoniu i
pstreaz n dreptul penal acelai neles pe care l are dreptul civil; n aceast privin,
V. Dongoroz, n V. Dongoroz, I. Fodor, S. Kahane, I. Oancea, N. Iliescu, C. Bulai, R. Stnoiu,
V. Roca, Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea special, vol. III, Ed. Academiei, Ed. All
Beck, Bucureti, 2003, p. 424 i 554.
[2]
Idem, p. 424.
[3]
I.Gh. Gorgneanu, Infraciunea de nelciune, Casa de editur i comer Scaiul SRL, Bucureti, 1993, p. 18.
[4]
Gh. Diaconescu, Infraciunile n Codul penal romn, vol. I, Ed. Oscar Print, Bucureti, 1997,
p. 360.
[1]

Infraciunea de nelciune

s-a afirmat c n dreptul penal noiunea de patrimoniu nu ar avea aceeai semnificaie

ca n dreptul civil, deoarece n sens penal prin patrimoniu s-ar nelege numai activul,
nu i pasivul patrimonial[1]. S-a susinut c, dimpotriv, ntruct noiunea de patrimoniu
este consacrat ca noiune juridic n domeniul dreptului civil, ea trebuie s aib
acelai neles i n domeniul dreptului penal, urmnd ca n aplicarea dispoziiilor n
materie ale Codului penal s se in seama de principiile, normele, caracterizrile i
soluiile admise n sfera dreptului civil[2].
Dei nu mprtim aceast opinie, s-a argumentat c, pe de o parte, noiunea
de activ patrimonial nu desemneaz doar ceea ce posed efectiv o persoan, ci tot
ceea ce ar putea s posede aceasta, la un moment dat, n conformitate cu legea, iar,
pe alt parte, noiunea de pasiv patrimonial nu desemneaz lipsa posesiunii vreunui
bun, ci indic doar natura i cantitatea prestaiilor pe care o persoan le datoreaz,
la un moment dat, altora, n conformitate cu legea[3]. Astfel, se explic faptul c, n
drept, o persoan poate fi prejudiciat patrimonial, chiar dac, prin absurd, ea nu ar
deine absolut niciun bun, n contextul n care dintr-un punct de vedere strict contabil
patrimoniul este activ doar atunci cnd valoarea a ceea ce posed efectiv o persoan
depete valoarea a ceea ce datoreaz aceasta altora.
n literatura de specialitate s-a afirmat n mod corect c nu se poate face abstracie
de faptul c baza normativ care asigur protecia juridic a patrimoniului o constituie
Codul civil romn[4].
Totui, ca o comparaie, n dreptul civil patrimoniul presupune totalitatea drepturilor
i obligaiilor pe care le are o persoan i care au valoare economic, pot fi evaluate
n bani, adic totalitatea drepturilor actuale i viitoare, n timp ce n dreptul penal
noiunea de patrimoniu are un sens restrns la bunurile privite n individualitate lor i
nu ca universalitate, susceptibile de a fi apropriate de fptuitor prin mijloace frauduloase, distruse, tinuite etc.[5]
n doctrina penal, noiunea de patrimoniu este raportat la infraciunile care se
pot comite mpotriva acestuia i are un neles mai restrns dect semnificaia din
dreptul civil de totalitate a drepturilor i obligaiilor unei persoane care au valoare
[1]
T. Pop, n C.G. Rtescu, H. Asnavorian, I. Ionescu-Dolj, T. Pop, I.Gr. Perieeanu, M.I. Papadopolu, V. Dongoroz, N. Pavelescu, Codul penal Regele Carol al II-lea adnotat, vol. I-III, Ed. Socec,
Bucureti, 1937, p. 553.
[2]
V. Dongoroz, n V. Dongoroz, I. Fodor, S. Kahane .a., Explicaii teoretice..., p. 423.
[3]
K.M. Guiu, Infraciunile contra patrimoniului. Consideraii generale, n Dreptul nr. 3/2004, p. 179.
[4]
I. Doltu, Politica penal...(II), p. 168.
[5]
A. Boroi, Drept penal romn. Partea special. Conform noului Cod penal, Ed. C.H. Beck,
Bucureti, 2011, p. 158; H. Diaconescu, Drept penal..., p. 357; M. Alexandru, Consideraii generale
privind semnificaia infraciunilor contra patrimoniului, n volumul Conferinei internaionale Politica
penal i legislaia penal din perspectiva prevenirii i combaterii criminalitii mpotriva persoanei
i patrimoniului, Seciunea I, Universitatea Andrei aguna, Facultatea de Drept i tiine Administrative, Asociaia de tiine Penale, Constana, mai 2006, p. 12; I. Doltu, Unele aspecte generale
ale politicii penale a statului democrat romn referitoare la protecia persoanei. Dinamica acestui
proces, n volumul Conferinei internaionale Politica penal i legislaia penal din perspectiva
prevenirii i combaterii criminalitii mpotriva persoanei i patrimoniului, Seciunea I, Universitatea
Andrei aguna, Facultatea de Drept i tiine Administrative, Asociaia de tiine Penale, Constana,
mai 2006, p. 28; n sensul c n dreptul penal noiunea de patrimoniu are o semnificaie diferit fa
de sensul din dreptul civil, a se vedea i M. Pocora, M.S. Pocora, The Concept of Patrimony and
Common Aspects of Offences Against Patrimony Regulated by the Criminal Law, n volumul celei
de-a 6-a Conferine tiinifice internaionale Provocrile societii cunoaterii, 11-12 mai, 2012
(Challenges of the Knowledge Society. Legal Sciences), p. 140, disponibil la http://cks.univnt.ro/
uploads/cks_2012_articles/index.php?dir=01_legal_sciences%2F (30.06.2013).

I. Protecia patrimoniului i infraciunea de nelciune

economic, fcnd referire la bunuri, nu ca la o universalitate de bunuri, drepturi i

obligaii, ci n individualitatea lor susceptibile de a fi apropiate de fptuitor prin mijloace
frauduloase. Infraciunea nu poate fi ndreptat mpotriva patrimoniului ca universalitate de bunuri, deoarece acesta va exista ntotdeauna indiferent de numrul sau
valoarea bunurilor din care se compune, ci se ndreapt contra bunurilor care fac
parte din patrimoniu, la activul acestuia, nsemnnd bunurile i implicit drepturile,
pasivul care reprezint obligaiile sau datoriile nu prezint niciun interes pentru infractor[1], chiar cu propunerea ca denumirea infraciunile contra patrimoniului s fie
denumite infraciuni contra bunurilor care fac parte din acest patrimoniu[2].
S-a susinut c este necesar o viziune asupra patrimoniului care s nu permit
nici o subordonare a dreptului penal fa de dreptul civil, dar nici o utilizare autonom
a noiunii de patrimoniu.
Aezarea n normativul special al dreptului penal a categoriei de infraciuni contra
patrimoniului dup infraciunile contra statului i cele contra persoanei i libertii
acesteia subliniaz importana pe care o acord legiuitorul modern ocrotirii patrimoniului, ceea ce nu poate surprinde dac lum n considerare obiectul juridic generic
al grupului de infraciuni i ncrctura ridicat de pericol social.
n ceea ce privete incriminrile contra patrimoniului, legea penal are n vedere
aciunea ilicit a fptuitorului, iar nu poziia juridic a victimei, deci infractorul trebuie
s justifice c avea dreptul s svreasc fapta pe care legea penal o prevede ca
infraciune; victima nu este inut s dovedeasc c ar fi proprietar sau c ar poseda
legitim ori c ar avea alt drept asupra bunului care i-a fost sustras, nsuit sau distrus
prin svrirea infraciunii[3].
Dup adoptarea noii Constituii legiuitorul a intervenit n sistematizarea coninutului
incriminrilor contra patrimoniului, modificnd substanial limitele speciale ale pedepsei
nchisorii la toate infraciunile din acest domeniu, astfel nct la majoritatea incriminrilor limitele speciale de pedeaps s-au dublat ori chiar s-au triplat[4]. Aceeai aciune
a legiuitorului de actualizare a coninutului de incriminare, prin adaptare la necesitatea
de a rspunde unor realiti concrete, a operat i n ceea ce privete infraciunea de
nelciune, n cazul creia pedeapsa iniial cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani s-a
majorat la pedeapsa nchisorii de la 6 luni la 12 ani.
n primul rnd, pentru protecia patrimoniului i a drepturilor patrimoniale, este
necesar ca legea penal s apere situaiile de fapt existente, s se asigure meninerea
acestor situaii, modificarea lor prin aciuni ilicite fcnd, dac nu imposibil, n orice
caz mult prea dificil ocrotirea real a entitilor patrimoniale care fac obiectul drepturilor subiective. Dac un bun i pstreaz situaia de fapt, stabilit i recunoscut
de cei interesai, cei care ar pretinde c au vreun drept asupra acelui bun i-l vor
[1]
I. Pascu, M. Gorunescu, Drept penal. Partea special, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008, p. 224;
I. Doltu, Politica penal...(II), p. 175.
[2]
I. Pascu, M. Gorunescu, op. cit., p. 224.
[3]
V. Dongoroz, n V. Dongoroz, I. Fodor, S. Kahane .a., Explicaii teoretice..., p. 420; I. Gheorghiu-Brdet, Drept penal romn. Partea special, vol. I, Ed. Europa Nova, Bucureti, 1994, p. 151;
I. Pascu, M. Gorunescu, op. cit., p. 224; M. Alexandru, Consideraii generale privind semnificaia
infraciunilor..., p. 12.
[4]
De exemplu, la furt pedeapsa nchisorii de la 3 luni la 2 ani s-a majorat de la un an, limita
minim, la 12 ani, limita maxim; furtul calificat era pedepsit cu nchisoare de la unu la 5 ani, dar
s-a majorat, noile limite fiind de la 3 la 15 ani; tlhria se pedepsea cu nchisoarea de la 2 la 7 ani,
s-a majorat la pedeapsa nchisorii de la 3 la 18 ani. I. Pascu, Infraciunile contra patrimoniului. Drept
comparat, n R.D.P. nr. 1/2007, p. 148.

10

Infraciunea de nelciune

putea valorifica n mod real, ns, din momentul n care acesta i-a pierdut situaia
de fapt, orice valorificare a dreptului devine dificil[1].
n cazul faptelor mpotriva patrimoniului nu se cere ca victima s fac dovada
calitii de proprietar, posesor sau detentor legitim, fiind suficient atingerea adus
unei situaii de fapt existente, legiuitorul penal ocrotind i sancionnd astfel de modificri aduse mpotriva bunurilor ca entiti patrimoniale[2].
n vederea diminurii ritmului amenintor al creterii fenomenului criminal contra
patrimoniului sunt necesare, n mod continuu, aciuni energice de actualizare a cadrului
legislativ la noul modus operandi adoptat de reelele infracionale, iar organele judiciare trebuie s ntreprind, n acelai timp, aciuni ferme de prevenire i ripost care
s inhibe noile manifestri criminale.

2.2. Protecia patrimoniului prin legi speciale

n contextul importanei pe care o prezint att la nivel individual, ct i la nivelul
ntregii societi, ocrotirea relaiilor patrimoniale este asigurat nu numai prin dispoziiile
Codului penal, ci exist o serie de infraciuni prevzute n numeroase legi penale
speciale sau extrapenale ce conin i dispoziii penale, care sunt considerate ca fcnd
parte din sfera conceptului de infraciuni contra patrimoniului, incriminnd acele fapte
prin care s-ar putea aduce atingere acestei valori sociale.
Astfel, dispoziii n legtur cu protecia patrimoniului[3] putem identifica n: Decretul
nr. 588/1973 privind valorificarea florilor de min care nu conin aur nativ; Decretul-lege
nr. 24/1990 privind sancionarea ocuprii abuzive a locuinelor din fondul locativ de
stat; Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executrii lucrrilor de construcii; Legea
nr. 84/1992 privind regimul zonelor libere; Legea nr. 10/1995 privind calitatea n
construcii; Legea nr. 16/1995 privind protecia topografiilor produselor semiconductoare; Legea nr. 132/1997 privind rechiziiile de bunuri i prestrile de servicii n
interes public; Legea nr. 182/2000 privind protejarea patrimoniului cultural naional
mobil; O.U.G. nr. 190/2000 privind regimul metalelor preioase i pietrelor preioase
n Romnia [4]; Legea nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice;
O.U.G. nr. 36/2002 privind reglementarea dreptului de proprietate al Federaiei
Comunitilor Evreieti din Romnia asupra lcaurilor de cult, cimitirelor i altor
bunuri destinate activitilor cultului mozaic; Legea minelor nr. 85/2003; Legea
nr. 86/2006 privind Codul vamal al Romniei; Legea nr. 241/2006 a serviciului de
alimentare cu ap i de canalizare; Legea energiei electrice i a gazelor naturale
nr. 123/2012.
Exist dispoziii prin intermediul crora legiuitorul a urmrit protejarea activitii
economice, realiznd astfel i o protecie a patrimoniului[5]: Legea nr. 22/1969 privind
angajarea gestionarilor, constituirea de garanii i rspunderea n legtur cu gestionarea bunurilor agenilor economici, autoritilor sau instituiilor publice; Legea nr
12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite; Decretul-lege nr. 15/1990 privind urmrirea, judecarea i pedepsirea unor infraciuni de
V. Dongoroz, n V. Dongoroz, I. Fodor, S. Kahane .a., Explicaii teoretice..., p. 420.
M. Vladu, op. cit., p. 146.
[3]
T. Toader, Infraciuni prevzute n legi speciale: reglementare, doctrin, decizii ale Curii Constituionale, jurispruden, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2011, p. 13 i urm.
[4]
Ordonana de urgen a fost modificat de art. I pct. 1 din Legea nr. 458/2006 (M. Of. nr. 1004
din 18 decembrie 2006).
[5]
Idem, p. 10 i urm.
[1]

[2]

I. Protecia patrimoniului i infraciunea de nelciune

11

specul; Legea nr. 26/1990 privind registrul comerului; Legea societilor nr. 31/1990[1];
Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenei neloiale; Legea concurenei
nr. 21/1996; O.U.G. nr. 77/2009 privind organizarea i exploatarea jocurilor de noroc;
Legea nr. 1/2005 privind organizarea i funcionarea cooperaiei; Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenei; Legea nr. 365/2002 privind comerul electronic; Legea
nr. 59/1934 asupra Cecului, Legea nr. 58/1934 asupra Cambiei i Biletului la ordin.
Faptele indicate reprezint doar o parte dintre infraciunile prevzute n numeroasele legi penale speciale sau extrapenale, ce conin i dispoziii penale, care pot fi
caracterizate ca fcnd parte, lato sensu, din sfera conceptului de infraciuni contra
patrimoniului.

Seciunea a 3-a. Privire de ansamblu

asupra infraciunii de nelciune
Pentru nelegerea mecanismelor implicate, demersul cercetrii temei impune o
conturare a conceptului de nelciune, prin identificarea originii acesteia, precum i
a modului n care este folosit n contextul actual.
Din punct de vedere etimologic, verbul a nela provine din termenul in-sellare din
limba latin, ns pentru definirea conceptului de nelciune fiind utilizate i alte
forme: fallo, frusto, decipio, dolus, pellax, fallax, fallacia, fraus, fraudatio, fraudator,
insidiae, collusio[2]. Definit[3] ca fapta de a induce n eroare, de a abuza de buna-credin a cuiva, de a amgi, noiunea de nelciune este sinonim att cu nelare,
[1]
Prin intervenia modificrilor legislative aduse prin adoptarea noului Cod civil, adic prin renunarea la autonomia dreptului comercial i prin introducerea termenului de profesionist, precum i prin
modificrile aduse Legii nr. 31/1990 (prin Legea nr. 76/2012 pentru punerea n aplicare a Legii
nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil M. Of. nr. 365 din 30 mai 2012), prin care denumirea
Legea societilor comerciale se nlocuiete cu Legea societilor i n tot cuprinsul Legii nr. 31/1990
sintagma societate comercial sau, dup caz, societi comerciale se nlocuiete cu termenul
societate sau, dup caz, societi, au aprut unele probleme legate de utilizarea terminologiei, iar
pe parcursul lucrrii am utilizat n continuare termenii de comerciant, societate comercial, raporturi
comerciale, uzane comerciale, tranzacii comerciale etc. ori de cte ori am fcut referire la spete,
situaii, aspecte privind ipotezele avute n vedere la data la care Legea nr. 31/1990 era n vigoare
ntr-o form anterioar, fr modificarea noiunilor menionate. Chiar dac pe viitor folosirea acestor
noiuni va deveni desuet, discuiile i pstreaz aceeai semnificaie. Argumentm folosirea pe
parcursul lucrrii a noiunii de comerciant n loc de noiunea de profesionist, nou introdus de art. 3
alin. (1) i (3) noul C. civ. [n sensul c dispoziiile noului C. civ. se aplic raporturilor dintre profesioniti,
precum i raporturilor dintre acetia i orice alte subiecte de drept civil, iar profesionitii sunt cei care
exploateaz o ntreprindere], prin faptul c nu considerm c termenul de comerciant a disprut i
nici c a fost pe deplin nlocuit cu cel de profesionist, cu motivarea c inclusiv art. 8 alin. (1) din Legea
nr. 71/2011 de punere n aplicare a noului C. civ. prevede c noiunea de profesionist include categoriile
de comerciant, ntreprinztor, operator economic, precum i alte persoane autorizate s desfoare
activiti economice sau profesionale, aa cum aceste noiuni sunt prevzute de lege la data intrrii
n vigoare a noului C. civ., ceea ce nseamn c nu exist o suprapunere perfect ntre noiunea de
comerciant i cea de profesionist, iar folosirea termenul de profesionist n loc de cea de comerciant
(dei nu orice profesionist este comerciant) ar putea duce la probleme de interpretare i neclariti.
[2]
Fallo vb. a nela; frusto vb. a nela, a amgi; decipio vb. a amgi, a nela, a rmne
neobservat; dolus subst. m. viclenie, neltorie; pellax, fallax adj. neltor; fallacia subst. f. nelciune, neltorie, viclenie; fraus s.f., fraudatio subst. f. neltorie; fraudator subst. m. neltor;
insidior a ntinde o curs, a nela; collusio s.f. nelegere secret (spre a nela); Gh. Guu,
Dicionar latin-romn, Ed. tiinific, Bucureti, 1993.
[3]
Academia Romn, Institutul de Lingvistic Iorgu Iordan-Al. Rosetti, Dicionarul explicativ al
limbii romne, Ed. Univers Enciclopedic, Bucureti, 2012, p. 554.

12

Infraciunea de nelciune

neltorie, ct i cu escrocherie, acesta din urm fiind derivat etimologic din limba
francez din termenii escroquerie i escroc, cu sensul de persoan care neal pe
alii i i nsuete, prin mijloace frauduloase, bunuri strine; n francez cuvntul
escroc provine din termenul italian scrocco, persoana care i procur prin furt sau
viclenie bunuri ce nu i aparin, respectiv din verbul scroccare, care la origine nseamn
o persoan care mnnc sau triete pe seama altora.
Patrimoniului i se pot aduce atingeri ca urmare a amgirii, a inducerii n eroare a
unei persoane de ctre o alt persoan. Cel ce intr n relaii sociale cu caracter
patrimonial trebuie s fie diligent, procednd cu toat grija i atenia pentru ca interesele sale s nu fie vtmate, iar pentru formarea i desfurarea nestnjenit a
relaiilor cu caracter patrimonial este necesar, n acelai timp, i o anumit ncredere
pe care cei ce intr n aceste relaii trebuie s i-o acorde reciproc, de o anumit
bun-credin a prilor[1].
Urmrind s asigure ncrederea i buna-credin pe care trebuie s se ntemeieze
relaiile sociale cu caracter patrimonial, ca i punerea persoanei la adpost de pagubele care i-ar putea fi pricinuite ca urmare a inducerii ei n eroare de ctre o alt
persoan, legiuitorul a incriminat, n art. 215 alin. (1) C. pen., ca infraciune de nelciune, inducerea n eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevrat a unei
fapte mincinoase sau ca mincinoas a unei fapte adevrate, n scopul de a obine
pentru sine sau pentru altul un folos material injust i dac s-a pricinuit o paguba.
n art. 215 alin. (3) C. pen. este prevzut o prim form special a infraciunii de
nelciune, cunoscut sub denumirea de nelciune n convenii, care const n
inducerea sau meninerea n eroare a unei persoane cu prilejul ncheierii sau executrii
unui contract, svrit n aa fel nct, fr aceast eroare, cel nelat nu ar fi ncheiat
sau executat contractul n condiiile stipulate. n art. 215 alin. (4) C. pen. este prevzut
a doua form special a infraciunii de nelciune, cunoscut sub denumirea de
nelciune cu cecuri fr acoperire, care const n emiterea unui cec asupra unei instituii
de credit sau unei persoane, tiind c pentru valorificarea lui nu exist provizia sau
acoperirea necesar, precum i fapta de a retrage, dup emitere, provizia, n tot sau n
parte, ori de a interzice trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare,
n scopul artat n art. 215 alin. (1) C. pen., adic n scopul de a obine pentru sine sau
pentru altul un folos material injust, dac s-a pricinuit o pagub posesorului cecului. nelciunea n convenii i nelciunea cu cecuri fr acoperire prezint particulariti, ceea
ce a determinat prevederea acestora n alineate distincte ale textului de incriminare. Infraciunea de nelciune are dou forme agravate prevzute de art. 215 alin. (2) i (5)
C. pen., comune infraciunii n forma de baz i n cele dou variante speciale.
Dei nelciunea este cunoscut nc din legislaia Romei Antice, cnd s-au
conturat definiii ale acestei fapte, protecia fiind realizat prin mijloace de drept privat,
trebuie remarcat c normele penale cu privire la nelciune n sfera patrimonial
sunt norme specifice apariiei i dezvoltrii raporturilor contractuale n cadrul dezvoltrii
comerului.

Seciunea a 4-a. Locul infraciunii de nelciune

n cadrul infraciunilor contra patrimoniului
Pentru o corect analiz a infraciunii de nelciune trebuie punctate, urmnd a
fi ulterior dezvoltate, att raiunile care au stat la baza deciziei legiuitorului de a include
[1]
O. Loghin, T. Toader, Drept penal romn. Partea special, ed. a III-a, Casa de editur i pres
ansa SRL, Bucureti, 1997, p. 268.

I. Protecia patrimoniului i infraciunea de nelciune

13

aceast fapt n rndul infraciunilor contra patrimoniului, ct i modul n care i

gsete locul n acest cadru de incriminri.
Incriminrile faptelor contra patrimoniului, construite de legiuitor pentru a proteja
o valoare important, adic patrimoniul persoanei fizice sau juridice, ca orice grup de
infraciuni, presupun existena unei infraciuni caracteristice, iar aceasta este dat de
prima incriminare a unei fapte svrite contra patrimoniului, cea mai semnificativ,
i anume infraciunea de furt din art. 208 C. pen.[1]
Profesorul V. Dongoroz, n cursul Drept penal. Partea special din anul 1929, a
fundamentat teoria infraciunii caracteristice pe ideea c n orice grup de infraciuni
exist o infraciune care le reprezint, ca baz, pe celelalte, reprezentnd un izvor
legislativ menit s contribuie la o interpretare corect a coninutului legislativ al fiecrei
incriminri n parte. Titlul III, sediu al infraciunilor contra patrimoniului, este titlul cel
mai reprezentativ utilizat pentru justificarea teoriei existenei infraciunii caracteristice,
deoarece, n general, toate incriminrile din acest titlu sunt forme de sustragere, deci
forme ale furtului; aa cum abuzul de ncredere este o sustragere frauduloas n
condiiile i cu trsturile caracteristice ale faptei, dup cum tlhria este un furt prin
violen i nelciunea reprezint tot o form de furt[2], cu particularitile ce in de
inducerea n eroare prin falsificarea adevrului, n sensul c dei exist un consimmnt al victimei acesta este viciat.
Presupunnd pricinuirea unei pagube, nelciunea a fost inclus, dup cum era
i firesc, n categoria infraciunilor contra patrimoniului, alturi de furt, tlhrie, abuz
de ncredere etc. Fa de toate aceste infraciuni, nelciunea se difereniaz prin
aceea c, n cazul ei, paguba nu se produce prin luarea fr consimmnt a bunului
altuia, n scopul nsuirii pe nedrept, ca n cazul furtului, i nici prin intervertirea calitii
de detentor al unui bun n calitate de pretins proprietar al acestuia, ca n cazul abuzului de ncredere, ci prin inducerea n eroare a persoanei de ctre fptuitorul care
urmrete prin aceasta obinerea unui folos material injust pentru sine sau pentru
altul[3].
n literatura de specialitate se consider c infraciunea de nelciune (alturi
de abuzul de ncredere, gestiunea frauduloas i nsuirea bunului gsit), ca infraciune contra patrimoniului, face parte din categoria infraciunilor de fraud, caracterizate prin activiti de inducere sau meninere n eroare sau amgire a persoanei
n scopul obinerii de profituri materiale prin provocarea unei pagube, svrite de
un tip aparte de infractori formai n criminalitatea societii; amplificarea acestor
infraciuni creeaz pericolul destabilizrii ordinii juridice necesare existenei i dezvoltrii patrimoniului i, implicit, a convieuirii sociale[4]. Se consider c aceste
infraciuni aduc atingeri grave patrimoniului, iar periculozitatea lor este dat de
caracterul perfid, iret, insidios, prin ignorarea sentimentului de bun-credin necesar
n relaiile de convieuire social, prin utilizarea de mijloace frauduloase cu ajutorul
crora, prin nelciune, sunt provocate pagube i sunt nsuite bunuri din patrimoniul
public sau privat, prin nesocotirea ncrederii acordate de persoana prejudiciat,
uneori cu o prea mare uurin bazat pe naivitate, ncredere care trebuie s stea
la baza relaiilor sociale privind patrimoniul, ceea ce impune o reacie prompt mpotriva acestor fapte.
A. Filipa, Drept penal romn. Partea special, Ed. Universul juridic, Bucureti, 2008, p. 307.
Idem, p. 308.
[3]
O. Loghin, T. Toader, op. cit., p. 268.
[4]
I. Gheorghiu-Brdet, op. cit., p. 176.
[1]

[2]

14

Infraciunea de nelciune

Seciunea a 5-a. Raportul dintre conceptul

de nelciune i conceptul de fraud
n analiza infraciunii de nelciune, clarificarea noiunii de nelciune trebuie
analizat prin raportare la conceptul de fraud. Acest ultim concept este considerat[1]
a fi foarte des utilizat, dar puin conturat i clarificat, fiind legat n limbajul comun de
crearea prin mijloace frauduloase a unei pagube cu scopul de a obine un profit de
natur material, care s fie cuantificabil n bani, valoarea obinut sporind patrimoniul
celui care svrete frauda.
Dei frauda, care din punct de vedere etimologic provine din latin fraudare,
respectiv din latin fraus, fraudis, este definit n DEX ca svrirea cu rea-credin,
pentru a obine foloase, a unor acte de atingere a drepturilor altuia, pgubitoare pentru
o alt persoan, hoie, sum sustras prin nelciune, prin defraudare (fraudulos
nseamn fcut cu nelciune, bazat pe fraud, pe rea-credin), iar noiunea de
nelciune este definit ca inducere n eroare, neltorie, escrocherie, fraud[2],
adic tot printr-o corelare ntre cele dou noiuni, ceea ce nseamn c noiunea de
fraud merge mpreun cu cea de nelciune, legiuitorul penal nu realizeaz o analiz
corelat a celor dou noiuni pentru a stabili dac sunt sinonime sau dac prezint
diferene.
Frauda este definit ca actul de a nela, de a induce n eroare, n scopul prejudicierii unei persoane, ca activitate ilicit svrit prin folosirea de mijloace ilegale[3]. Frauda este considerat o denumire generic dat faptei prin care o persoan
urmrete s realizeze un profit material de pe urma nclcrii legii, de exemplu, prin
nelciune, sau a nesocotirii drepturilor altei persoane, de exemplu, frauda n
contract[4].
Sub aspectul lipsei de claritate n folosirea noiunilor de nelciune i fraud, cu
titlu de exemplu, se arat c uneori legiuitorul folosete unele exprimri din care
rezult c frauda i nelciunea sunt concepte distincte, dei frauda const n prezentarea denaturat a unui act cu intenia de a nela i de a obine foloase n detrimentul altei persoane[5]. n acelai sens, atunci cnd este analizat conceptul de fraud,
n sistemul nostru de drept, se face meniunea c acesta are o larg aplicare, desemnnd o multitudine de activiti infracionale, dar sunt date ca exemplu, printre altele,
practicile frauduloase n domeniul informaticii, cu specificarea c sunt altele dect
M. Gorunescu, C. Stnculescu, Conceptul de fraud n legislaia romn, n Dreptul nr. 12/2009,
p. 168-169.
[2]
Dicionarul explicative al limbii romne, 2012, p. 412.
[3]
M. Udroiu, Dicionar explicativ i practic de drept penal i procesual penal, Ed. C.H. Beck,
Bucureti, 2009, p. 182.
[4]
E.A. Martin, Dictionary of Law, Oxford University Press, Oxford, 2003, p. 211; G. Antoniu,
C. Bulai, Dicionar de drept penal i procedur penal, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2011, p. 398; n
acelai sens, frauda presupune prejudicierea unei persoane prin obinerea unor bunuri de la aceasta
ca urmare a determinrii acesteia s cread ca adevrat ceea ce nu este (P.H. Collin, Dictionary of
Law, Peter Collin Publishing, 2000, p. 155); Frauda este considerat o producere intenionat a unui
prejudiciu unei alte persoane fizice sau juridice printr-un act ilicit, fr consimmntul victimei
(I.M. Nedelcu, Manoperele dolosive..., p. 216).
[5]
A se vedea art. 38 din Legea nr. 230/2007 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea
asociaiilor de proprietari, conform cruia administratorii de imobile, persoane fizice sau juridice, pot
ncheia polie de asigurare de rspundere civil profesional, care nu acoper riscurile cu privire la
fraud, nelciune, deturnare de fonduri nfptuite cu bun-tiin (M. Gorunescu, C. Stnculescu,
op. cit., p. 170).
[1]

I. Protecia patrimoniului i infraciunea de nelciune

15

cele care pot fi calificate ca nelciune[1], ceea ce pare s conduc la ideea c nelciunea i frauda sunt noiuni diferite, dar fr a identifica diferenele dintre acestea
sau eventualul raport de la parte la ntreg, respectiv la general.
Pe de alt parte, n literatura de specialitate se afirm c, uneori, infraciunile
contra patrimoniului, prin care se aduce atingere bunei-credine i ncrederii necesare
pentru desfurarea relaiilor patrimoniale, inclusiv infraciunea de nelciune, se
comit prin fraud[2]; n mod similar, se observ c se folosete noiunea de fraud i
pentru a desemna frauda contractual, care atrage rspunderea pentru infraciunea
de nelciune n convenii din art. 215 alin. (3) C. pen.[3], sau pentru a desemna
fraudele svrite pe pieele de capital, cu trimitere i la infraciunea de nelciune[4],
ori se folosete pentru a desemna nelciunea cu cecuri fr acoperire din art. 215
alin. (4) C. pen.[5]sau pentru infraciunile de nelciune realizate cu cecuri sau cu
bilete la ordin[6], artndu-se c astfel de fraude transform titlurile de valoare n factori
care perturb mediul de afaceri din Romnia i credibilitatea acestuia i prin intermediul crora se obin foloase injuste sau se amn efectuarea plilor pe timp ndelungat,
fiind nfiinate societi comerciale doar pentru comiterea unor astfel de fraude, reprofilate pe emiterea de cecuri fr acoperire sau pe bilete la ordin care nu pot fi pltite[7]. Se observ c noiunea de fraud este folosit n acest context ca fiind sinonim
cu cea de nelciune, de unde deriv ntrebarea dac cele dou concepte sunt
distincte sau permit diferene, respectiv dac noiunea de nelciune este parte
dintr-un concept general de fraud.
Frauda, urmare a aciunii de inducere sau meninere n eroare sau amgire a
persoanei n scopul obinerii de profituri materiale prin provocarea unei pagube,
reprezint un element specific infraciunilor frauduloase svrite mpotriva patrimoniului de o anumit categorie de infractori cu experien n criminalitatea societii,
infraciunile de fraud fiind periculoase prin caracterul lor perfid, iret, prin ignorarea
sentimentului comun de bun-credin care trebuie s guverneze relaiile de convieuire social[8].
Sub aspectul conturrii noiunii de fraud, s-a susinut c n orice form aceasta
presupune un act ilicit, frauda fiind o activitate prin care o persoan fizic sau juridic
A.M. Truichici, Conceptul de fraud n legislaia penal romn, n R.D.C. nr. 4/2009, p. 18.
M. Boier, Buna-credin n dreptul penal, n R.D.P. nr. 3/2005, p. 69.
[3]
D. Clocotici, Gh. Gheorghiu, Frauda n materia contractelor comerciale i civile, n R.D.C. nr. 3/1996,
p. 69.
[4]
C. Voicu, Investigarea fraudelor bursiere, n Revista de investigare a criminalitii nr. 2/2008,
disponibil la www.iparomania.ro (25.08.2011), p. 11; Se consider manipulri ale pieei de tranzacii
orice form de nelciune prin care se dau semnale false sau prin care se induce n eroare cu
privire la instrumentele financiare (Idem, p. 31).
[5]
P. Buneci, Consideraii juridice privind infraciunea de nelciune. Deosebiri fa de infraciunile
comise prin cec, n volumul Conferinei internaionale Politica penal i legislaia penal din perspectiva prevenirii i combaterii criminalitii mpotriva persoanei i patrimoniului, Seciunea a III-a,
Universitatea Andrei aguna, Facultatea de Drept i tiine Administrative, Asociaia de tiine
Penale, Constana, mai 2006, p. 6; V. Popescu, Dimensiunea internaional a fraudei financiar-bancare i a pieei de capital, n volumul Conferinei internaionale Politica penal i legislaia penal
din perspectiva prevenirii i combaterii criminalitii mpotriva persoanei i patrimoniului, Seciunea
a III-a, Universitatea Andrei aguna, Facultatea de Drept i tiine Administrative, Asociaia de
tiine Penale, Constana, mai 2006, p. 13.
[6]
T.C. Medeanu, Fraude comise cu cecuri (V), n R.D.C. nr. 9/2006, p. 113; S. Oprea, Frauda
prin intermediul instrumentelor de plat, n Revista de investigare a criminalitii nr. 5/2010, disponibil
la www.iparomania.ro (3.07.2011), p. 299.
[7]
T.C. Medeanu, Fraude comise cu cecuri (I), n R.D.C. nr. 4/2006, p. 133.
[8]
I. Gheorghiu-Brdet, op. cit., p. 176.
[1]

[2]