CUPRINS

1.1 Obligaiile ntreinutului............................................................................................................................3 1.2 Obligaiile ntreintorului.........................................................................................................................4 1.3 Trsturile obligaiei de ntreinere...........................................................................................................5 1.4 Aciunea de transformare a obligaiei de ntreinere promovat de pri.................................................7

1 din 18

EFECTELE CONTRACTULUI DE VANZARE CUMPRARE CU CLAUZ DE NTREINERE NTRE PRI I FA DE SUCCESORII PRILOR INTRODUCERE Lucrarea de fa i propune s prezinte efectele contractului de vnzare cumprare cu clauz de ntreinere, n special cele ce se produc fa de pri i succesorii acestora. Dup cum tim contractul de vnzare cumprare cu clauz de ntreinere este un contract nenumit, acesta avnd ca temei juridic normele civile1 ce las libertate subiecilor de drept civil s constituie sau s sting un raport juridic civil. Acest contract nu de foarte puine ori se ncheie ntre prini i copii, fapt care ar putea pune n discuie coexistena a dou obligaii de ntreinere: una de natur contractual iar cea de a doua, de natur legal. De multe ori prile nu au o reprezentare clar a ntinderii obligaiilor i drepturilor contractuale, tocmai datorit faptului c este un contract nenumit, ce este supus regulilor generale aplicate n materie de contracte, lucru care pune n lumin necesitatea ca pe viitor acesta s fac obiectul unor reglementri prevzute ntr-un act normativ. De aceea n aceast lucrare vom insista cu privire la ntinderea obligaiei de ntreinere, ncercnd s delimitm ct mai exact ce presupune ea. De asemenea important de stabilit este n ce msur se consider executat obligaia de ntreinere fa de soul decedat n cazul contractelor de ntreinere cu pluralitate de subiecte. Lucrurile se pot complica atunci cnd o parte din obligaia corelativ a fost executat sub form de plat n bani rmnnd ca cealalt parte s fie executat sub forma ntreinerii, situaie care ne face s ne ntrebm dac suntem n faa unui contract de vnzare-cumprare sau a unuia de ntreinere. Primul fiind numit iar al doilea nenumit. Interesant de vzut este soluia care se cere luat n cazul nendeplinirii de ntreintor a obligaiei de ntreinere. i anume n cazul rezoluiunii contractului ct de mult caracterul aleator afecteaz obligaia deja prestat, respectiv suma de bani pltit.
1

Codul civil Art. 969; 942.

2 din 18

Aadar, dac numai la o limitat trecere n revist a problemelor pe care le poate dezvolta un asemenea contract, constatm c numrul lor este destul de mare ca s nu poat determina partea care se oblig la ntreinere s se gndeasc de dou ori nainte de a semna un asemenea contract. Dar s nu uitm c tocmai asta face justificat caracterul aleator al contractului i totodat posibilitatea prilor de a stabili ct mai clar prin clauze contractuale ntinderea obligaiilor i a drepturilor corelative.

1. OBLIGATIVITATEA CONTRACTULUI N RAPORTURILE DINTRE PRI 1.1 Obligaiile ntreinutului Avnd n vedere caracterul translativ de proprietate al contractului, n cazul n care ntreinutul s-a obligat la transmiterea unui lucru (mobil sau imobil), el v-a avea n principiu, aceleai obligaii ca i vnztorul respectiv: obligaia de predare a bunului, obligaia de garanie pentru vicii i pentru eviciune. Cnd ntreinutul nu i-a executat obligaia de predare a lucrului dei ntreintorul a nceput prestaia sa de ntreinere prevzut n contractul valabil ncheiat, acesta (ntreintorul) este ndreptit s cear instanei fie executarea obligaiei asumate, fie rezoluiunea contractului. n acest din urm caz ntreintorul va putea obine numai despgubiri echivalente i nu restituirea prestaiei sale1. Creditorul este ns obligat s restituie debitorului eventualele impozite pltite de acesta pentru bunul ce face obiectul contractului, precum i suma primit ca pre accesoriu ntreinerii, daca o parte din contraprestaia debitorului a fost executat prin plata unei sume de bani.

A se vedea Ioan Zinveliu, Contracte civile, instrumente de satisfacere a intereselor cetenilor, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1978, p. 139.

3 din 18

1.2 Obligaiile ntreintorului Dac n contract nu este stabilit clar, ct i la ce se oblig ntreintorul, nu putem dect s ncercm s dm contur la ceea ce presupune ntreinere. Dat fiind nelesul larg pe care l are cuvntul ntreinere n majoritatea covritoare a cazurilor de ncercare a enumerrii elementelor de coninut ce ar putea face obiectul ntreinerii, se sfrete ntodeauna prin adverbul etc. Astfel rmnnd deschis lista obligaiilor ce se pot regsii n sarcina debitorului ntreintor. Majoritatea este de acord c prin ntreinere am putea nelege: procurarea i prepararea hranei, cumprarea de mbrcminte, nclminte, lenjerie, medicamente, ngrijiri medicale, efectuarea cureniei n cas i n curte plata consumurilor de ap, electricitate, combustibil, plata ntreinerii (la bloc). Este lesne de observat c printre elementele enumerate se regsesc att obligaii de a face ct i obligaii de a da. Debitorul ntreinerii trebuie s asigure ntreinerea n natur, succesiv i permanent potrivit clauzelor contractuale iar n lipsa acestora obligaiile ntreintorului se vor supune regulilor aplicabile obligaiilor de a face1. Dup cum am observat mai devreme se pare c n compunerea obligaiei de ntreinere poate intra i obligaia de a da. (cumpr mrcminte, nclminte, medicamente). Cu toate acestea practica judiciar apreciaz constant c obligaia de ntreinere este una de a face i automat pe cale de consecin aceast obligaie devine una strict personal. Faptul c obligaia este una strict personal face ca dreptul la ntreinere s nu poat fi transmis altei persoane.

A se vedea Dan CHIRIC, Drept civil, Contracte speciale, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1997 p. 127.

4 din 18

1.3 Trsturile obligaiei de ntreinere Am putea spune c obligaia de ntreinere are trei caractere eseniale:
A. Caracterul natural

Caracterul natural presupune ca prestaia ntreintorului s nu se materializeze dect n aciuni de sprijin directe, ce au menirea tot la fel de direct a asigura imediat necesarul de trai. Acest lucru exclude punerea la dispoziia creditorului a unei sume de bani, cu ajutorul crora acesta singur s-i procure cele necesare. Din acest caracter s-ar desprinde i explicaia, de ce, chiar dac n subsidiar ntreintorul face cheltuieli bneti care ar putea fi nelese ca fcnd parte din categoria obligaiilor de a da, ele se materializeaz finalmente lund aspectul celor de a face. n absena unor clauze exprese, nu are nici o relevan c beneficiarul ntreinerii are suficiente mijloace materiale, deoarece obligaia contractual de ntreinere nu se confund cu obligaia legal de ntreinere, situaie care presupune existena strii de nevoie a celui ndreptit s o primeasc1. Mai mult, faptul c un printe a ncheiat cu fiul su un contract de ntreinere, obligaia debitorului fiind convertit ulterior printr-o hotrre judectoreasc ntr-o prestaie lunar n numerar, nu exclude dreptul printelui de a beneficia n continuare i de o pensie de ntreinere de la fiul su2 ce se stabilete potrivit art. 86 C.Fam. Situaia prezentat, ar face ntradevr uz de imaginaie dac fiul printelui ntreinut, la rndul lui ar ajunge n situaia, de a cere ntreinere tot n baza art. 86 C.Fam. Care v-a fi soarta contractului de ntreinere ncheiat anterior strii de necesitate a fiului? La o eventual cerere de rezoluiune din partea printelui fiul ar putea ridica excepia de neexecutare a obligaiei datorat cazului fortuit, mai ales dac starea de necesitate este i poate fi identificat ca una temporar?

1 2

C.S.J., Secia Civil, deciyia nr. 2462 / 1992, Dreptul nr. 10-11 / 1993, p. 109-110. C.A. Craiova, decizia civil nr. 2875 / 1995, Revista Juridic a Olteniei C.A. i Parchetul C.A. Craiova nr. 1-2/1996, p. 59.

5 din 18

B. Caracterul succesiv

Caracterul succesiv al obligaiei este dat de faptul c obligaia de ntreinere se execut succesiv dar nu neaprat regulat ci n msura n care nevoia o impune. Caracterul aleator al contractului i gsete justificarea nu numai n faptul c nu se tie perioada pentru care se va presta obligaia de ntreinere ci i n faptul c nu se cunoate nici frecvena asigurrii unor obligaii cum ar fi: medicamente, ngrijiri medicale. De aceea debitorul n caz de neexecutare se consider de drept pus n ntrziere iar creditorul poate cere rezoluiunea fr ca debitorul s mai beneficieze de un termen de graie pentru executare1. Limitarea noiunii de ntreinere la efectuarea unor treburi gospodreti, atunci cnd programul de lucru al debitorului i-ar permite prestarea lor, este greit, iar aprarea formulat de debitor precum c executarea obligaiei constituie pentru el o sarcin dificil deoarece este ncadrat n munc i nu are timpul necesar pentru al ngrijii pe creditor, nu exclude culpa acestuia n neexecutarea obligaiei asumate. Neexecutarea prestaiilor periodice care s asigure ntreinerea creditorului constituie motiv pentru a se dispune de ctre instan rezoluiunea contractului.
C. Caracterul permanent

Caracterul permanent al obligaiei este dat de faptul c obligaia de ntreinere presupune continuitate n timp. Adic permanent debitorul trebuie s fie n msur ai acorda sprijin creditorului indiferent de ora la care i se solicit acest sprijin. A nu se nelege c debitorul obligaiei trebuie s stea permanent lng ntreinut. Ci doar c acesta pe lng obligaiile de ntreinere obinuite care presupun un ciclu regulat de executare, s fie pregtit a intervenii. Ca de exemplu la miezul nopii trebuie s mearg de urgen cu ntreinutul la spital. Aceast nevoie nu poate fi prevzut nici din punct de vedere a momentului apariiei i nici ciclicitatea ei, lucru care presupune din partea debitorului o disponibilitate continu astfel explicndu-se i caracterul permanent al obligaiei.
1

Debitorul este de drept n ntrziere : 3. Cnd obligaia nu putea fi ndeplinit dect n un timp determinat ce debitorul a lsat s treac - Art. 1079 pct. 3 C.civ.

6 din 18

Bineneles prin clauze contractuale se pot stabilii cu totul alte condiii care nu presupun asemenea demersuri sau din contr pot s fie mai pline de coninut, ns dac acestea lipsesc exist riscul ca n obligaia de ntreinere s fie strecurat imaginar de ctre creditor i un element de afectivitate. Spun asta deoarece n majoritatea cazurilor, cei care recurg la astfel de contracte nu au copii, iar deodat nevoia de afeciune sprijinit oarecum i de coninutul, nu de puine ori intim al obligaiei de ntreinere, deformeaz percepia creditorului cu privire la caracterul permanent al obligaiei, acesta putnd s considere c timpul afectat ntreinerii sale este mult prea limitat. * Locul executrii obligaiei de ntreinere este cel convenit de pri n contract iar n lipsa unei stipulaii exprese va fi la domiciliul ntreinutului (obligaia fiind n acest fel portabil)1, prin derogare de la regula de drept comun.

1.4 Aciunea de transformare a obligaiei de ntreinere promovat de pri n practic nu puine au fost situaiile n care instanele au recurs la transformarea obligaiei de a face n una de a da respectiv la plata periodic a unei sume de bani ca un echivalent al ntreinerii. Cineva ar putea s se ntrebe de ce prezentm aceast discuie la acest punct cnd de fapt el ar fi mai degrab de prezentat la punctul legat de obligaiile ntreintorului. i totui n practic conduita ntreinutului (i cnd spunem conduit automat ne putem duce cu gandul la unele obligaii care ar exista) creaz situaii care nu am putea s le prezentm dect aici. Prima situaie pe care o lum n discuie este aceea n care ntreinutul refuz s primeasc ntreinerea. Pe seama propriei culpe el nu poate s-i ntemeieze cererea de rezoluiune a contractului i nici s solicite transformarea obligaiei de a face n una de a da. ns dac executarea n natur a obligaiei nu este posibil instana la cererea ntreintorului este ndreptit s stabileasc ea obligaia de ntreinere prin echivalent
1

A se vedea T.S. col. Civ., decizia nr. 778/1955, n Culegere de decizii, p. 83.

7 din 18

transformnd obligaia n plata unei sume de bani de egal valoare cu ntreinerea. Aceast transformare innd cont de rolul activ a-l instanei, trebuie fcut n baza unor probe care s dea contur valoric a tot ceea ce presupune obligaia de ntreinere1. Hotrrea dat de instan, pentru transformarea obligaiei de ntreinere, ne prilejuiete o observaie, nu lipsit de interes i anume c se poate uor asimila obligaia nlocuit cu obligaia unei rente viagere specifice contractului de rent viager. ns cu toate c obligaia de ntreinere transformat i pierde caracterul strict personal obligaia de a face devenind ca efect al hotrrii judectoreti de nlocuire a obligaiei, obligaie de a da, putnd prin urmare, s fie transmis independent de titlu rmne pe mai departe guvernat de regulile contractului de ntreinere. Astfel creditorul poate cere rezoluiunea contractului n caz de neplat periodic a sumei de bani, ceea ce este exclus n materia rentei viagere prin dispoziiile art. 647 C.civ. Pe de alt parte, transformat n bani, obligaia contractual de ntreinere i pstreaz coninutul economic stabil, la adpost de variaiile monetare, ca i prestaia de ntreinere n natur pe care a nlocuit-o ca modalitate de executare, deoarece este supus modelrii ei n funcie de necesitile creditorului2. n consecin o asemenea conversiune nu antreneaz novaia prin schimbarea obiectului conveniei, pentru a deveni un cuntract de rent viager. Pe de alt parte dac prile sunt de acord cu transformarea obligaiei de ntreinere cu una care presupune plata unei sume de bani pltite periodic pe durata vieii creditorului atunci contractului astfel modificat, i se va aplica regulile de la rent viager, din momentul naterii noii obligaii (cea a prestaiei periodice n bani) i nu cele generale pentru obligaii, care am vzut c se aplic n cazul contractului nenumit de ntreinere. Faptul stabilirii echivalentului obligaiei de ntreinere printr-o hotrre judectoreasc, n principiu nu exclude posibilitatea acordrii ntreinerii n natur, dar aceast posibilitate exist pentru debitor numai cu consimmntul beneficiarului
1 2

T.S. decizia civil nr. 1794 /1985, Culegere de decizii 1985, p. 43-45. Francisc DEAK, Tratat de drept civil, contracte speciale, Ed. Actami, Bucureti, 1999, p. 593; Mona Maria PIVNICERU, Maria GAI, Principalele aciuni n Justiie izvorte din contractul de ntreinere i prescripia extinctiv privitoare la aceasta, n Dreptul nr. 8/2003, p. 80.

8 din 18

ntreinerii. Astfel debitorul acionat ulterior n judecat pentru rezoluiunea contractului, nu se poate apra susinnd c creditorul a refuzat s primeasc ntreinerea n natur1. Prin urmare neexecutarea obligaiei de ctre debitor n forma stabilit de instan constituie temei pentru rezoluiunea contractului, fiind ndeplinite condiiile nscrise n art. 1020-1021 C.civ. Adoua situaie are n vedere cazul de neexecutare din culpa debitorului a obligaiei de ntreinere, astfel, potrivit art. 1075 C.civ., obligaia se schimb n despgubiri, egale ca valoare cu ntreinerea i pltibile la epocile stabilite de pri. Aadar creditorul poate cere rezoluiunea contractului, sau n temeiul art. 1075 C.Civ. transformarea obligaiei de a face n una de a da. Acest din urm demers poate s-l fac numai dac a existat culpa debitorului de neexecutare a obligaiei i n nici un caz dac s-ar afla n seama sa o culp care a dus la neexecutarea obligaiei2.

2. EFECTELE CONTRACTULUI CU PLURALITATE DE SUBIECTE

1.1.

Pluralitatea de creditori

n caz de pluralitate de creditori, obligaia de ntreinere va fi considerat ndeplinit numai dac s-a executat integral, fa de toi ntreinuii. Astfel obligaia de ntreinere va fi una indivizibil3 nefiind susceptibil de o executare parial. Executarea obligaiei numai fa de un creditor nu este de natur s-l elibereze pe debitor i fa de ceilali creditori, care pot cere n caz de neexecutare culpabil rezoluiunea contractului. Rezoluiunea va viza ntregul act, nu numai partea care se refer la raportul dintre debitor i persoana creia nu i s-a acordat ntreinerea, dat fiind caracterul indivizibil al obligaiilor asumate4. ntr-un asemenea caz, deci, debitorul nu s-a obligat s presteze dou ntreineri distincte

1 2

C.A. Iai decizia civil nr. 1252 / 2001, Jurisprudena Curii de Apel n materie civil pe anul 2001, p.88-89. C.A. Iai Decizia civil nr.1688 / 2001 Jurisprudena Curii de Apel Iai n materie civil pe anul 2001 p. 91-92. 3 A se vedea Francisc DEAK, Tratat de drept civil, Contracte speciale, Ed. Actami, Bucureti, 1999, p. 583-584. 4 .C.C.J., Secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 1918/2005, Dreptul nr. 4/2006, p. 279-280.

9 din 18

corespunztor a ceea ce a primit de la fiecare din creditori , ci existnd o singur obligaie indivizibil (art. 1058 C.civ)5. Dac ne-am propune s justificm oarecum indivizibilitatea obligaiei de ntreinere am ncepe prin a trece n revist toate faptele ce ar trebuii s le execute debitorul. Dup aceast inspecie am putea clasifica aceste fapte dup cum urmeaz: a) Fapte care singular svrite rspund necesitii tuturor creditorilor; Spre exemplificare dac debitorul pltete utilitile nu o face pentru fiecare n parte ci odat fcut satisface necesitatea ambilor creditori. Sau dac se face curenie n cas, curte ... nu poate s se spun c aceast activitate a fost prestat pentru unul sau altul ci odat executat profit ambilor creditori.
b) Fapte care singular svrite nu rspund dect necesitii unui singur creditor,

astfel, pentru satisfacerea necesitilor n ntregul lor se cere imperativ repetarea lor n funcie de numrul de creditori. Spre exemplificare: dac unul din creditori se mbolnvete, faptele ce privesc ngrijirea lui nu pot s-l vizeze dect pe el personal i nu pe ambii creditori. Dup toate acestea am putea spune c mai degrab am justifica divizibilitatea obligaiei de ntreinere dect indivizibilitatea ei doarece se pare c sfera faptelor de la punctul 2 este mai mare dect cea de la punctul 1. Totui, susinem indivizibilitatea obligaiei de ntreinere prin faptul c ntr-o proporie covritoare dac nu chiar total creditorii sunt reprezentai din poziia de soi. Dat fiind natura relaiei dintre acetia ba chiar existnd ntre ei o obligaie legal de ntreinere am putea spune c de fiecare dat cnd debitorul execut o fapt singular i care vizeaz satisfacerea unei nevoi a unuia dintre creditori, concomitent, ea acoper ntr-o oarecare msur i obligaia de ntreinere legal a celuilalt so, lucru care ne pune n situaia de a recunoate c de fapt oricre activitate de ntreinere ( punctul 1 sau 2) desfurat de debitor vizeaz ntodeauna ambele pri. De aici i caracterul de indivizibilitate al obligaiei de ntreinere.

Obligaia este nc nedivizibil, cnd obiectul este divizibil, dar prile contractante l-au privit sub un raport de nedivizibilitate

10 din 18

Ba mai mult, cunoatem existena obligaiei legale de ntreinere, n anumite condiii a soilor, chiar i dup divor. * Practica se pronun constant reinnd caracterul indivizibil al obligaiei de ntreinere dar situaiile concrete pot pune de multe ori n discuie acest caracter al indivizibilitii. Pentru aceasta am putea creea imaginar o spe. Aadar avem doi creditori so i soie care au transmis dreptul lor de proprietate asupra unui imobil n schimbul ntreinerii. Dup o perioad de timp creditorii divoreaz. Automat lum situaia cea mai grea i anume c, acetia nu mai locuiesc mpreun i nici n acelai imobil. n situaia asta numai ntreintor s nu fii. Obligaia de ntreinere se execut n continuare exemplar. Dup o alt perioad de timp moare unul din creditori. Iar ulterior fostul so solicit rezoluiunea contractului pe motiv de nendeplinire a obligaiei de ntreinere asumate. Prtul recunoate c dup moartea exsoului reclamantei nu i-a mai ndeplinit obligaia fa de reclamant, ns solicit constatarea dreptului su de proprietate asupra din bunul obiect al contractului, motivnd ndeplinirea n totalitate a obligaiilor fa de defunct. Dac am urma raiunea indivizibilitii obligaiei de ntreinere am trece la rezoluiunea contractului ca urmare a neexecutrii n totalitate a obligaiei de ntreinere. Nu suntem de acord cu asemenea soluie deoarece n concret nsi actele de ntreinere au fost distincte. Adic, dac locuiau mpreun debitorul vizitnd pe unul automat o fcea i pentru cellalt, dac fcea curat n locuina comun automat o fcea i pentru cellalt pe cnd n situaia de dup divor debitorul executa pentru fiecare n parte fapte de ntreinere care n condiii normale presupun o singur aciune. De exemplu dac asiguri nclzirea unei ncperi unde locuiesc mpreun o faci o singur dat pentru amndoi dar dat fiind faptul c ei dup divor locuiesc n locuri diferite automat debitorul va trebuii s fac fapte de ntreinere distincte n locuri diferite. Debitorul la ncheierea contractului a avut o cu totul alt reprezentare a obligaiilor asumate. Ulterior prin apariia altor condiii ct i a faptelor de ntreinere continuate chiar n asemenea condiii, am putea

11 din 18

nelege c prile au acceptat tacit disjungerea obligaiei indivizibile n dou obligaii distincte. Dac am accepta justificarea i automat i existena a dou obligaii distincte, atunci ar trebuii s dm o soluie prin care debitorul i se transmite cota parte din dreptul de proprietate pe care l-ar fi avut defunctul dup un eventual partaj iar cealalt jumtate exsoiei. n asemenea condiii exist posibilitatea ca acelai contract s fie rezolvit n parte i considerat executat pentru cealalt parte. Aici ne ntmpinm cu neputina de a ne justifica teoretic un asemenea demers. Dac instana rezoluioneaz contractul n ntregimea lui exsoia i motenitorii defunctului pot cere completarea certificatului de motenitor pe motivul c n masa succesoral care s-a avut n vedere la dezbaterea succesiunii dup decujus, nu a fost introdus bunul care a facut obiectul contractului de ntreinere. Oare care ar fi soluia dac contractul a fost unul de vnzare cumprare cu clauz de ntreinere pentru care la ncheierea lui s-a pltit jumtate din valoarea bunului iar pentru cealalt jumtate debitorul se obliga s prestreze ntreinere? ntradevr cotraprestaia platit n bani de debitor este una important, lucru care ne aduce mai aproape de contractul de vnzare cumprare. Am putea considera just soluia ce presupune rmnerea n continuare, n proprietatea debitorului a cotei de din bunul ce face obiectul contractului i rezilierea/rezoluiunea pentru cealalt jumtate? Observm c justificarea existenei a mai multor obligaii distincte pot pune probleme care se cer ulterior a fi rezolvate cu justee. ns uitm de caracterul aleator al acestui contract care ne pretinde prin el nsui eventuala existena a unei inechiti. Altfel spus soluia dat de instan nu poat s nu in seam de acest caracter aleator. Aadar, dac nu am reine indivizibilitatea ca element de stabilitate n economia stabilirii unor soluii, am risca pe deoparte datorit multitudinii de situaii concrete, ce pot aprea, s se ajung la soluii controversate iar pe de alt parte, s pun n umbr un caracter fundamental al contractului i anume cel aleator. Tocmai acest caracter de multe ori nu reflect nsi echitatea contraprestaiilor. Aadar dac nsi prile i-au dorit un
12 din 18

asemenea mediu contractual noi nu am avea dreptul s intervenim atata timp ct tot ei ar putea de comun acord s-i reconfigureze poziia, astfel dnd posibilitatea i caracterului consensual al conveniei s-i produc efectele, mai ales, dat fiind faptul c contractul face parte din categoria celor nenumite. n concluzie ne raliem opiniei rezoluiunii contractului atunci cand se invoc nendeplinirea obligaiei de ntreinere fa de toi creditorii. Iar n situaia contractului de vnzare cumprare cu clauz de ntreinere pentru care debitorul obligaiei de ntreinere a pltit o sum important de bani considerm c dup rezoluiunea contractului suma de bani trebuie restituit debitorului ct i dobnda aferent acestei sume. Justificm plata dobnzii deoarece plata a fost fcut uno ictu asemeni obligaiilor ntreinutului iar caracterul aleeator ar cdea numai asupra obligaiei de ntreinere. * Ne ntrebm dac caracterul indivizibil al obligaiei s-ar pstra dac prin acelai contract, parile prin acordul lor, ar consfini expres existena a dou obligaii distincte cu coninut identic, asta cu privire la transmiterea unui drept de proprietate comun. Dac am accepta existena a dou obligaii, puntem considera contractul n discuie obiect al unui partaj voluntar, prin care prile i stabilesc de comun acord, cota parte, asupra creia fiecare este proprietar? Considerm c numai aa am justifica existena a dou obligaii cu coninut identic respectiv prin existena a dou contraprestaii materializate n cotele pri ale proprietii. Lucrurile s-ar complica dac bunul obiect al contractului este proprietatea exclusiv a unuia dintre creditori. n aceast situaie ne ntrebm dac poat exista dou obligaii i dac ar exista cum am privii raportul juridic ntre debitorul obligaiei de ntreinere i creditorul neproprietar. Am putea considera c suntem pui n faa unei stipulaii pentru altul? Stipulantul gsindu-se n persoana creditorului proprietar. Dac am afirma acest lucru ar trebuii s precizm dac creditorul neproprietar particip sau nu la ncheierea contractului. Spunem asta pentru c stipulaia pentru altul presupune neparticiparea terului beneficiar la ncheierea actului.
13 din 18

Tot acum ne putem imagina moartea creditorului proprietar. Soul supravieuitor ar fi avut un drept de abitaie timp de 1 an n imobilul soului defunct. Se nate ntrebarea n baza crui drept el poate locui acum n imobil. Cel izvort din contract sau cel legal. Considerm c soul supravieuitor neproprietar locuiete n imobil n baza dreptului izvort din contract. 1.2. Pluralitatea de debitori n absena unei reglementri specifice a contractului de vnzare cumprare cu clauz de ntreinere, natura obligaiilor asumate de pri i consecinele ce decurg din executarea, ori executarea lor parial sunt supuse regulilor generale ale obligaiilor, cu observarea particularitilor contractului n cauz. Astfel, obligaia de ntreinere asumat de mai muli debitori, ntrunete caracterele specifice ale obligaiei indivizibile, deoarece exist o pluralitate de legturi, sub forma unei uniti de obligaie, fr ca debitorii s se reprezinte unii pe alii, mprejurare fa de care executarea de ctre un singur codebitor a prestaiei de ntreinere asumat i de cealalt parte, devine liberatorie pentru toi debitorii, chiar dac ea a fost executat numai de unul dintre ei1. Debitorul care a executat singur prestaia de ntreinere poate s se ndrepte ctre ceilali debitori spre recuperarea cheltuielilor. O modalitate de recuperare, este aceea de a se stabilii ntinderea dreptului debitorului care a efectuat ntreinerea, asupra bunurilor deinute n comun. Cazul s-ar materializa dac un cuplu, so i soie se oblig mpreun, la executarea ntreinerii altor persoane, iar pentru o perioad de timp soii debitori au fost desprii n fapt, astfel obligaia de ntreinere n acea perioad fiind executat numai de unul dintre ei. Ulterior ei revin la relaia iniial ducndui contractul la bun sfrit. Dup moartea creditorilor soii debitori divoreaz iar n cadrul partajului judiciar se poate stabilii ntinderea drepturilor debitorilor n funcie de prestaia executat n timp.
1

T.S., Secia civil, decizia nr. 2814 1988, R.R.D. nr. 9-12/1989, p128

14 din 18

Spea ar pune i mai multe probleme dac am imagina divorul soilor debitori la o anumit perioad de la ncheierea contractului de ntreinere, dar nu dup stingerea obligaiei de ntreinere datorate morii creditorilor, rmnd efectiv s execute obligaia de ntreinere doar unul dintre fotii soi. Asta nu pentru c debitorii ar fi convenit de comun acord, ci reprezentnd o stare de fapt. Cunoatem c, creditorii nu pot cere rezoluiunea contractului pe motiv c unul dintre debitori nu execut acte de ntreinere, asta atta timp ct ntreinerea este asigurat de ceilali debitori. Aadar pot aprea urmtoarele situaii:
a) Soii ca urmare a divorului solicit i partajul judiciar i dup cum tim bunul

obiect al contractului de ntreinere este un bun propietate comun. n aceast situaie ce criterii pot sta la baza stabilirii cotelor pri ce vor fi dobndite de ntreintori atta timp ct amndoi vor s rmn n interiorul contractului de ntreinere i amndoi promit n continuare executarea obligaiilor contractuale fr ca acest lucru s fie evident. Aadar care va fi soluia instanei cu privire la partaj? Considerm c instana nu poate intervenii n interiorul contractului deoarece el reprezint nvoiala prilor i cnd spunem intervenii ne gndim la posibilitatea de restrngere a numrului de debitori, adic atribuirea unuia din ei dreptul de a fi titularul unic al contractului de ntreinere. Astfel n lipsa unui debitor renuntor, contractul de ntreinere i poate urma cursul nestingherit urmnd ca eventualele litigii dintre debitori s fie rezolvate exclusiv ntre ei.
b) Soii dup divor nu solicit partaj judiciar obligaia de ntreinere o execut

mpreun i iari problema litigiilor cu privire la cuantumul obligaiilor de ntreinere executate de fiecare n parte se rezolv amiabil sau n instan.
c) Soii dup divor nu solicit partaj judiciar ns din momentul despririi sau

ulterior, obligaia de ntreinere o ndeplinete doar unul. Ne ntrebm ce aciuni are la ndemn debitorul prestator de ntreinere s rezolve problema pasiv a codebitorului i n acest caz i coproprietar. Am spune c partajul judiciar ar rezolva problema ns instana poate eventual s stabileasc un drept prilor raportnduse numai la ce s-a executat
15 din 18

netiind niciodat ct se va mai executa din partea debitorului care va rmne n continuare prestator. Situaia pare fr de ieire, bineneles atta timp ct creditorul este mulumit de ntreinere, cci o soluie ar fi rezoluiunea contractului i renoirea lui cu persoana de bun credin. Dar debitorul de bun credina are convingerea c creditorul dup rezoluiune va contracta din nou? Considerm c n aceast situaie, debitorii s aibe la ndemn chemarea n justiie a debitorului ce nu-i execut obligaia i mpreun cu creditorul care poate confirma ndeplinirea obligaiilor, dect de una din pri, ca apoi instana s constate stingerea raportului juridic dintre creditor i debitorul de rea credin. Acest lucru se poate ntmpla atta timp ct creditorul sau creditorii sunt nc n via. Dac acest demers intervine ulterior morii creditorilor instana pe baza probelor stabilete n funcie de cuantumul prestaiilor, cota parte cei revine fiecruia din bunul obiect al contractului de ntreinere. 3. EFECTELE CONTRACTULUI FA DE SUCCESORII 1.3.Efectele contractului fa de motenitorii ntreinutului Dreptul de ntreinere este un drept personal i, ca atare, netransmisibil prin succesiune, stingndu-se la moartea la moartea beneficiarului. Acest caracter al creanei de ntreinere nu influeneaz ns caracterul patrimonial al aciunii n anularea contractului pentru lipsa consinmntului la ncheierea lui. Ca atare, motenitorul reclamant, poate exercita o aciune n anularea contractului de ntreinere. ns ne ntrebm dac succesorii ntreinutului dup moartea autorului lor are posibilitatea introducerii aciuni n rezoluiune a contractului de ntreinere ncheiat de decujus. Unele instane admite aciunea n rezoluiune a succesorilor pe motivul nendeplinirii obligaiei de ntreinere reinnd n atenie caracterul patrimonial al aciunii fiind de natur
16 din 18

s restabileasc echilibrul patrimonial al prilor contractante, consindernd c au legitimarea procesual s o cear1. Considerm c succesorii n afara cazului cnd ar exista un motiv de nulitate sau anulabilitate a contractului, nu pot introduce alt aciune care s pun n discuie executarea sau neexecutarea obligaiilor contractuale respectiv aciunea n rezoluiune pe motivul neexecutrii ntreinerii fa de autorul lor. Pentru a introduce o asemenea aciune succesorul ar trebuii s aib calitate procesual activ sau pasiv lipsa unei asemenea caliti duce la respingerea aciunii. Contractul de ntreinere, fiind un contract intuitu personae nu poate fi atacat cu aciune n rezoluiune dect de creditorul ntreinerii, iar nu i de succesorii acestuia, ei putnd numai s continue procesul intentat de creditorul decedat. Aceeai soluie se justific i n cazul contractului de vnzare cumprare cu clauz de ntreinere2. 1.4.Efectele contractului fa de motenitorii ntreinutului Obligaia contractual de ntreinere nu se transmite succesoral3. Impedimentul unei asemenea transmisiuni este dat att de caracterul intuitu personae al contractului de ntreinere4 ct i de particularitile obligaiei de a face 5, contractului nsui aplicndu-ise, ca regim juridic, normele generale ale dreptului obligaiilor. Prin urmare succesorii ntreintorului nu pot fi substutuii de instana de judecat n poziia juridic de debitor pe care a avut-o autorul lor i nici nu pot fi constrni s execute obligaia de a face, fr a se nclca principiul nemo ad factum cogi potest (nimeni nu poate fi obligat s fac o aciune)6.
1 2

C.A. Ploieti, decizia civil nr. 474 /1998, Buletinul Jurisprudenei nr. 1 /1998, p. 180-181. .C.C.J., Secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 1454 / 2005, Dreptul nr. 12/2005, p. 315-316. 3 Francisc DEAK, Tratat de drept succesoral, Ed. Actami, 1999, p. 14. 4 A se vedea Francisc DEAK, Drept civil Contracte speciale, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1997, p. 123; Decizia civil 1992/2000 i nr. 2170 /2000 citate de Mona Maria Pivniceru, Maria Gai, Jurisprudena Curii de Apel Iai n materie civil pe anul 2000, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2001, p. 112, p. 113-114. 5 A se vedea Francisc DEAK, Drept civil Contracte speciale, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1997, p. 586; E Safta Romano, Contracte civile. ncheiere, executare, ncetare, Colegium, tiine Juridice, ed. A III-a revzut i adugit, Ed. Polirom, Iai, 1999, p. 327; T.S. Secia civil, decizia nr. 1216/1997, R.R.D. nr. 12/1997, p. 46. 6 Corneliu BRSAN, Efectele Obligaiilor, n Constantin STTESCU, C. Brsan , Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. All Educaional, Bucureti, 1998, p.309;Despina FRUTH-OPRIAN, executarea n natur a obligaiei de a face, n R,R.D. nr. 8/1986, p. 10.

17 din 18

Pe de alt parte, nici creditorul prestaiei de ntreinere nu poate fi obligat s accepte oferta de ntreinere de la alt persoan dect cea cu care a contractat, deoarece art. 1094 C.civ.1 prevede c obligaia de a face nu se poate achita de o alt persoan n contra voinei creditorului cnd aceasta are interes ca debitorul nsui s-o ndeplineasc, consideraia persoanei cocontractante fiind inclus structural n cauza contractului care a determinat consinmntul prilor la ncheierea lui. n consecin, simpla schimbare a persoanei fizice a ntreintorului constituie o cauz de desfiinare a conveniei pentru imposibilitatea obiectiv de executare, la cererea creditorului ntreinut ori a succesorilor ntreintorului2 Prin urmare, convenia nu nceteaz de plin drept, ci confer dreptul fiecruia dintre pri (creditor ntreinut, respectiv succesor ntreintor) de a solicita desfiinarea conveniei pentru imposibilitate obiectiv de executare, ceea ce nseamn c, dac ntreinutul ori succesorii ntreintorului nu manifest intenii opuse, contractul iniial continu s i produc efecte juridice.

1 2

A se vedea Francisc DEAK, Drept civil Contracte speciale, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1997, p. 582; A se vedea Dan CHIRIC, Drept civil, Contracte speciale, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1997 p. 131.

18 din 18