Ultraj contrabunelor moravuri, lovire, alte violente

Sentinta penala nr. 282/13.08.2009

Deliberând asupra cauzei penale nr. xxxx/321/200x, aflata pe rolul

Judecatoriei., privind pe inculpatii M.R., domiciliat în sat/comuna Z., judetul
Neamt, 8 clase, fara antecdente penale, si P.R., fara ocupatie, casatorit, 6
copii minori, fara antecedente penale, constata ca:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria X., din dosarul de

urmarire penala nr. xxx/P/2008, au fost trimisi în judecata inculpatii, în stare
de libertate, primul pentru savârsirea infractiunilor de distrugere, lovire sau
alte violente, amenintare, ultraj contra bunelor moravuri si port fara drept de
arma alba, prevazute de art. 217 alin. 1, 193, 180 alin. 1, 321 alin. 2 Cod
Penal si art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, toate cu aplicarea art. 33 lit. a si
b si art. 99 si urm. Cod Penal, iar cel de-al doilea, pentru savârsirea
infractiunilor de amenintare, ultraj contra bunelor moravuri si port fara drept
de arma alba, prevazute de art. 193, 321 alin. 2 Cod Penal si art. 11 pct. 1 din
Legea nr. 61/1991, toate cu aplicarea art. 33 lit. a si b Cod Penal, retinându-
se, în esenta urmatoarele:

1. La data de 09.06.2008, inculpatul minor M.R. a distrus, cu ajutorul unui

topor, o portiune de gard aflata în proprietatea partii vatamate B.M., pentru a
redeschide o cale de acces spre locuinta proprie, folosita anterior prin
întelegere cu partea vatamata. Cu aceasta ocazie, inculpatul a adresat
amenintari cu moartea partii vatamate, inducându-i acesteia o stare de
panica, precum si temerea ca va fi supus unor violente din partea sa.

2. În data de 22.06.2008, în jurul orei 21:30, în incinta barului SC X. SRL,

acelasi inculpat l-a lovit cu pumnul în fata pe B. P.. La iesirea din bar a partii
vatamate, inculpatul si tatal acestuia i-au adresat acesteia injurii si
amenintari.

3. În seara zilei de 27.06.2008, în jurul orei 18:00, aflându-se sub influenta

bauturilor alcoolice, inculpatul P.R. a iesit în drum, cu un topor în mâna si,
timp de aproximativ o ora, a adresat amenintari, injurii si cuvinte obscene,
familiilor care locuiesc în vecinatate. Ca urmare a acestui comportament,
patru familii, precum si persoane din vecinatate au fost afectate, acestia
parasindu-si locuintele si adunându-se pentru a nu fi atacati de catre
inculpat. Acesta a proliferat amenintari cu moartea, cu incendierea
locuintelor, având un limbaj obscen. Linistea si ordinea publica în zona
respectiva au fost grav tulburate, fiind necesara interventia fortelor de ordine
pentru a pune capat manifestarilor inculpatului.

4. În aceeasi seara, la aproximativ doua ore de la interventia politiei,

inculpatul M.R., având un topor asupra sa, a iesit în drum si a proliferat
amenintari si injurii la adresa persoanelor din zona. Comportamentul acestuia
a fost, de asemenea, în masura sa tulbure grav linistea si ordinea în zona, sa
provoace temeri si panica persoanelor respective, printre care multi minori.

Situatia de fapt retinuta în rechizitoriu se probeaza cu urmatoarele mijloace

de proba, administrate pe parcursul urmaririi penale: plângere si declaratii
parti vatamate, proces – verbal de consemnare a actelor premergatoare
începerii urmaririi penale; declaratii martori; declaratii inculpati.

Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost administrate urmatoarele

mijloace de proba: declaratii inculpati; declaratii parti vatamate; declaratii
martori M.B., D.E., M.L., T.M., R.P., C.S., declaratie parte responsabila
civilmente R.A., referat de evaluare nr. XXX/10.02.2009, întocmit de Serviciul
de Probatiune de pe lânga Tribunalul Neamt, extras din planul cadastral al
comunei Z..

Coroborând probele administrate pe parcursul urmaririi penale si cercetarii

judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

1. Dupa cum rezulta din declaratia partii vatamate B.M. ( fila 10 d.u.p. ), la
data de 09.06.2008, în jurul orelor 18:30, aflându-se în locuinta sa din satul
Z., judetul Neamt, a fost sesizat de fiica sa, martora B. A., cu privire la faptul
ca inculpatul M.R. distruge cu un topor, gardul aflat în proprietatea partii
vatamate, pentru a redeschide spre locuinta parintilor sai o cale de acces,
despre care partea vatamata afirma ca a fost stabilita verbal între tatal sau si
bunicul inculpatului, dar pe care aceasta a înteles sa o blocheze cu mai mult
timp în urma. Iesind afara din casa, B.M. l-a sesizat pe inculpat în timp ce îi
distrugea gardul, strigând la acesta sa înceteze. Cu aceasta ocazie, inculpatul
a adresat amenintari cu moartea partii vatamate, inducându-i acesteia o
stare de teama, aspect probat si prin depozitia martorei M.L. ( fila 39 d.u.p. ).
Probele enuntate se coroboreaza cu declaratiile martorelor oculare B. A. ( fila
36 d.u.p. ), B.P. ( fila 33 d.u.p. ), care reitereaza afirmatiile partii vatamate,
precum si cu declaratia inculpatului, care a recunoscut faptele descrise.

2. În seara zilei de 22.06.2008, în jurul orelor 21:30, în timp ce se afla cu mai

multi prieteni la o masa din incinta barului SC X. SRL, B. P. fost lovit în zona
fetei, cu pumnul, de catre acelasi inculpat, M.R., în baza unui presupus
conflict anterior, aspect probat prin declaratiile partii vatamate ( fila 16
d.u.p.), la care se adauga cele ale martorului C.S. ( fila 27 d.u.p. si declaratia
din timpul cercetarii judecatoresti ). Din declaratiile mentionate mai rezulta
faptul ca, dupa acest incident, partea vatamata si inculpatul au iesit afara din
local, unde acesta din urma si tatal sau, P.R., care astepta în fata barului, într-
o caruta, au înjurat-o pe partea vatamata si au amenintat-o cu moartea. Daca
minorul M.R. si-a recunoscut faptele, invocând faptul ca demersul sau belicos
a fost determinat de o încercare a partii vatamate de a-l violenta, împreuna
cu un grup de prieteni, cu o saptamâna în urma ( fila 44 d.u.p. ), celalalt
inculpat a prezentat în afirmatiile sale o versiune putin diferita a derularii
evenimentului, prin care se dezice de proliferarea vreunei amenintari ( fila 51
d.u.p. si 33 cercet. jud. ). Asa fiind, având în vedere ca declaratia acestui
inculpat, sustinuta de cea a fiului sau, M.R., urmeaza sensul contrar al
declaratiilor partii vatamate si martorului evocat, fata de necesitatea
respectarii principiului conform caruia orice dubiu se interpreteaza în
favoarea inculpatului ( „in dubio pro reo” ), instanta nu va retine în sarcina
inculpatului P.R. fapta de amenintare a partii vatamate B. P..

3. În dupa-amiaza zilei de 27.06.2008, în jurul orelor 18:30, inculpatul P.R. a

iesit în iesit în drumul comunal, cu un topor în mâna, si a început sa
prolifereze cuvinte obscene si sa ameninte cu moartea si cu incendierea
locuintelor, initial pe B.M., ulterior si pe M.L. si pe B.C.. Evenimentul este
descris în declaratiile persoanelor amenintate ( filele 18 d.u.p. si 53 cercet.
jud. – B.M.; filele 20 d.u.p. si 54 cercet. jud. – M.L.; filele 12 d.u.p. si 55 cercet.
jud. – B.C. ), care au înteles sa formuleze plângeri prealabile împotriva
inculpatului, si sa participe în proces ca parti vatamate, întrucât faptele
acestuia au fost în masura de a le alarma, provocându-le reactii de teama.
Declaratia inculpatului, în sensul nerecunoasterii faptului ca amenintarile au
fost la adresa partilor vatamate, ci a sotiei sale ( filele 51-52 d.u.p. ), nu sunt
în masura sa determine o alta concluzie, întrucât nu au fost sustinute de nicio
alta proba. Mai mult decât atât, declaratiile martorilor, adunati la fata locului,
întrucât manifestarile inculpatului de a provoca scandal, au tulburat linistea
publica în zona, le confirma pe cele ale partilor vatamate, fiind în antiteza cu
cele ale inculpatului.

4. În aceeasi seara, în jurul orelor 21:00, inculpatul M.R. a iesit în drum si a

proliferat amenintari si injurii la adresa partii vatamate B.M.. Comportamentul
acestuia a fost, de asemenea, în masura sa tulbure grav linistea si ordinea în
zona, sa provoace temeri si panica partii vatamate. Desi inculpatul nu
recunoaste aceste fapte, invocând faptul ca în acele momente dormea la o
vecina ( fila 44 d.u.p. ), declaratia sa este infirmata de cea a partii vatamate (
fila 18 d.u.p. ), care se coroboreaza cu cele ale martorilor.

Declaratiile martorilor M.L. ( fila 134 cercet. jud. ), T.M. ( fila 178 cercet.
jud. ), R.P. si R.A. urmeaza a fi îndepartate din ansamblul probator, întrucât
nu sunt apte de reda vreuna din faptele descrise în cele ce preced, neavând
relevanta juridica.

În drept:

1.a) Faptele inculpatului M.R. care, în data de 09.XX.2008, în jurul orelor

18:30, a distrus cu ajutorul unui topor o portiune din gardul partii vatamate
B.M., precum si de a-i adresa acesteia amenintari cu moartea, determinându-
i o stare de alarmare, întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de
distrugere si amenintare, prevazute de art. 217 alin. 1, respectiv art. 193 CP.

b) Faptele aceluiasi inculpat de a-l lovi, la data de 22.06.2008, în jurul orelor

21:30, în incinta barului SC X SRLdin satul Z., judetul Neamt, cu pumnul în
fata, pe B. P., precum si de a-l ameninta cu moartea, întrunesc elementele
constitutive ale infractiunilor de lovire sau alte violente si amenintare,
prevazute de art. 180 alin. 1, respectiv art. 193 CP.

c) Faptele inculpatului din data de 27.06.2008, orele 21:00, de a adresa

amenintari cu moartea partii vatamate B.M., de a provoca scandal, tulburând
grav linistea si ordinea publica, având asupra sa un topor, constituie
infractiunile de amenintare, ultraj contra bunelor moravuri si linistii publice si
port ilegal de arma alba, prevazute de art. 193, 321 alin. 2 Cod Penal,
respectiv art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.

Se vor retine, cu privire la încadrarea juridica a tuturor faptelor comise, si

dispozitiile art. 33 lit. a Cod Penal, care defineste concursul real de infractiuni,
deoarece toate infractiunile au fost savârsite de aceeasi persoana, înainte de
a fi condamnata definitiv pentru vreuna din ele. Vor fi retinute si prevederile
art. 33 lit. b Cod Penal, relative la asa – zisul concurs ideal de infractiuni,
întrucât amenintarea si ultrajul contra bunelor moravuri si tulburarea linistii
publice, din data de 27.06.2008, au fost savârsite prin aceeasi actiune.

Dat fiind faptul ca inculpatul a comis infractiunile mentionate în cele ce

preced, având o vârsta cuprinsa între 16-18 ani, pentru toate faptele se vor
retine dispozitiile art. 99 si urm. Cod Penal, privind limitele raspunderii penale
si sanctionarea minorilor infractori.

2. Faptele inculpatului P.R., din data de 27.06.2008, de a adresa amenintari

cu moartea partilor vatamate B.M., B.C. si M.L., tulburând grav linistea si
ordinea publica, având asupra sa si un topor, constituie întrunesc elementele
constitutive a trei infractiuni de amenintare ( întrucât exista trei parti
vatamate ), ultraj contra bunelor moravuri si linistii publice si port ilegal de
arma alba, prevazute de art. 193, 321 alin. 2 Cod Penal, respectiv art. 11 pct.
1 din Legea nr. 61/1991.

Instanta va retine, cu privire la încadrarea juridica a tuturor faptelor comise,

si dispozitiile art. 33 lit. a Cod Penal, care defineste concursul real de
infractiuni, deoarece toate infractiunile au fost savârsite de aceeasi persoana,
înainte de a fi condamnata definitiv pentru vreuna din ele. De asemenea, vor
fi retinute si prevederile art. 33 lit. b Cod Penal, relative la asa – zisul concurs
ideal de infractiuni, întrucât amenintarea si ultrajul contra bunelor moravuri si
tulburarea linistii publice au fost savârsite prin aceeasi actiune.

Relativ la sanctionarea inculpatului minor, M.R., fata de aspectele retinute,

prin raportare la dispozitiile art. 100 Cod Penal, instanta apreciaza ca
persistenta acestuia în comiterea de fapte antisociale, însotita de un
comportament vadit atipic, caracterizat prin violenta verbala si fizica, sunt
susceptibile de a determina aplicarea de pedepse penale acestuia, având în
vedere ca luarea unei masuri educative nu este suficienta pentru îndreptarea
sa.

În ceea ce priveste individualizarea pedepselor, instanta va avea în vedere

criteriile generale prevazute de art. 72 Cod Penal, materializate în atitudinea
partial sincera a inculpatului pe parcursul procesului, lipsa antecedentelor
penale ale acestuia, disponibilitatea de colaborare cu organele judiciare în
vederea aflarii adevarului, interesul manifestat în continuarea activitatilor
lucrative care sa-i asigure un venit propriu, faptul ca evidentierea conduitei
sale antisociale se datoreaza în mare masura modelului negativ al tatalui –
violent pe fondul consumului de alcool excesiv, astfel cum rezulta din
referatul de evaluare nr. XX/XX.XX.200X, efectuat de Serviciul de Probatiune
de pe lânga Tribunalul Neamt ( filele 89-92 ), dar si conduita buna avuta
înainte de savârsirea infractiunilor, urmând a fi retinute dispozitiile art. 74
alin. 1 lit. a Cod Penal rap. la art. 76 lit. e Cod Penal.

Asa fiind, instanta apreciaza ca aplicarea pedepselor de 6 luni închisoare

pentru savârsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea
linistii publice, 500 de lei amenda penala pentru savârsirea infractiunii de
distrugere, 500 de lei amenda pentru savârsirea infractiunii de lovire sau alte
violente, 800 de lei amenda pentru savârsirea infractiunii de port fara drept
de arme albe, precum si 3 pedepse a câte 800 de lei amenda pentru
savârsirea a trei infractiuni de amenintare, este suficienta pentru atingerea
scopului prevazut de art. 52 Cod Penal, ca masura de constrângere si mijloc
de reeducare a inculpatului, cu finalitatea prevenirii savârsirii de noi
infractiuni, urmarindu-se în acelasi timp, formarea unei atitudini corecte fata
de ordinea de drept si regulile de convietuire sociala, în persoana acestuia.

Vor fi contopite pedepsele astfel individualizate, urmând ca, în temeiul art. 33

lit. a coroborat cu art. 34 lit. e Cod Penal, care consacra sistemul cumulului
juridic, sa-i fie aplicata inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 luni
închisoare.

Totusi, având în vedere circumstantele personale ale inculpatului, inclusiv

vârsta acestuia, instanta apreciaza ca scopul evocat anterior al pedepselor
aplicate poate fi atins si prin suspendarea conditionata a pedepsei rezultante,
pe durata unui termen de încercare de 1 an si 6 luni, stabilit conform art. 110
Cod Penal, fiind îndeplinite conditiile prevazute de prevederile art. 81 alin. 1
si 2 Cod Penal. Se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83
CP, relative la revocarea suspendarii.
În ceea ce priveste individualizarea pedepselor aplicabile inculpatului P.R.,
vor fi avute, de asemenea, în vedere, criteriile generale prevazute de art. 72
C.P., care se concretizeaza în atitudinea partial sincera a inculpatului pe
parcursul procesului, disponibilitatea relativa de colaborare cu organele
judiciare în vederea aflarii adevarului, faptul ca se afla la prima abatere cu
caracter penal, dar mai ales conduita buna avuta înainte de savârsirea
infractiunilor, urmând a fi retinute si în cazul sau, dispozitiile art. 74 alin. 1 lit.
a CP rap. la art. 76 lit. e CP.

Fata de o atare apreciere, instanta considera ca atingerea scopului prevazut

de art. 52 C.P., ca masura de constrângere si mijloc de reeducare a
inculpatului, cu finalitatea prevenirii savârsirii de noi infractiuni, urmarindu-se
în acelasi timp, formarea unei atitudini corecte fata de ordinea de drept si
regulile de convietuire sociala, în persoana acestuia, se poate realiza prin
aplicare urmatoarelor pedepse:

- 1 an închisoare pentru savârsirea infractiunii de ultraj contra bunelor

moravuri si tulburarea linistii publice, prev. de art. 321 alin. 2 CP;

- 2 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de port fara drept de arma

alba, prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991;

- 3 pedepse de 2 luni închisoare, pentru savârsirea a trei infractiuni de

amenintare, prev. de art. 193 CP.

Vor fi contopite pedepsele astfel individualizate, urmând ca, în temeiul art. 33

lit. a coroborat cu art. 34 lit. b C.P., care consacra sistemul cumulului juridic,
sa-i fie aplicata inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

Totusi, având în vedere circumstantele personale ale inculpatului, instanta

apreciaza ca scopul evocat anterior al pedepselor aplicate poate fi atins si
prin suspendarea conditionata a pedepsei rezultante, pe durata unui termen
de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 CP, fiind îndeplinite conditiile
prevazute de prevederile art. 81 alin. 1 si 2 CP. Se va atrage atentia
inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 CP, relative la revocarea suspendarii.

De asemenea, instanta retine ca, în aplicarea jurisprudentei instantei de

contencios european al drepturilor omului, (a se vedea cauza Hirst c. Marii
Britanii si cauza Sabou si Pârcalab împotriva României) nu va stabili în mod
automat, ope legis, pedepsele accesorii prevazute de art. 64 C. P. lit. a-c, ci
va analiza în ce masura, în prezenta cauza, acestea se impun în functie de
natura si gravitatea infractiunilor savârsite sau de comportamentul
inculpatilor.

Fata de considerentele retinute în individualizarea pedepsei, precum si de

faptul ca inculpatul P.R. manifesta repetat un comportament violent, acutizat
prin consumul sustinut de alcool, instanta apreciaza ca acestia nu are profilul
moral al unor persoane demne de a participa la conducerea societatii din
care fac parte, urmând sa li se interzica drepturile prevazute de art. 64 lit. a
teza a II-a si b C. pen., respectiv dreptul de a fi alesi în autoritatile publice sau
în functii elective publice, precum si dreptul de a ocupa o functie sau de a
ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat.

În baza dispozitiilor art. 71 alin. 5 CP, va suspenda executarea pedepsei

accesorii aplicate, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei
principale.

În ceea ce priveste actiunea civila exercitate în cauza analiza probelor care

au servit ca temei pentru solutionarea acesteia, releva faptul ca partea
vatamata B.M. s-a constituit parte civila cu suma de 200 de lei ( fila 53 ),
reprezentând contravaloarea portilor si gardului distruse de inculpatul M.R..

Instanta constata ca sunt îndeplinite conditiile raspunderii civile delictuale

pentru fapta altuia, respectiv a parintilor pentru copilul lor minor, astfel cum
acestea reies din prevederile art. 1000 alin. 2 rap. la art. 998-999 C. civ.,
dupa cum urmeaza:

Existenta faptei ilicite, în sensul dispozitiilor mentionate este probata prin

declaratiile inculpatului, ale partii vatamate si ale martorilor audiati, din
timpul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti, si consta în distrugerea
gardului si portilor apartinând partii civile..

Fapta ilicita a avut ca urmare imediata crearea unui prejudiciu în patrimoniul

partii civile, prejudiciu având un caracter cert, materializat în valoarea
bunurilor distruse.

De asemenea, în mecanismul comiterii faptei prejudiciabile, se retine

vinovatia sub forma intentiei directe a inculpatului, astfel cum aceasta este
definita de prevederile art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.P.

Instanta retine ca sunt îndeplinite conditiile raspunderii civile delictuale ale

parintilor, pentru copiii minori ce locuiesc cu dânsii, aspectele relevate fiind
îndeplinite în speta de fata.

Fata de atari considerente, în virtutea dispozitiilor art. 14, 346 Cod Procedura
Penala rap. la art. 1000 alin. 2 rap. la art. 998-999 Cod civil, instanta va
admite actiunea civila si îl va obliga pe inculpatul minor la plata catre partea
civila, a sumei de 200 de lei, reprezentând despagubiri civile, în solidar cu
parintii sai, ca parti responsabile civilmente, dat fiind faptul ca, în astfel de
situatii, prevederile art. 1003 Cod civil instituie o raspundere civila solidara.

De asemenea, având în vedere ca partile vatamate B.I., B.C. si M.L. nu s-au

constituit parti civile, respectând principiul disponibilitatii actiunii civile,
instanta va lua act în consecinta.

În temeiul art. 191 Cod Procedura Penala, va fi obligat inculpatul P.R. la plata
catre stat a sumei de 450 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza acelorasi dispozitii, instanta îl va obliga si pe inculpatul minor, în

solidar cu partile responsabile civilmente, la plata catre stat a sumei de 600
de lei, cu acelasi titlu.

De asemenea, onorariile avocatilor din oficiu, vor fi avansate din fondurile

Ministerului de Justitie.