Comentariu la articolul 344 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Participanii. n ceea ce privete participanii, Codul prevede expres derularea procedurii n camera preliminar cu
participarea, pe lng judectorul de camer preliminar, aprocurorului (sunt folosite alternativ sintagmele
procurorul i parchetul care a emis rechizitoriul) i a inculpatului.

Persoana vtmat, partea civil i partea responsabil civilmente au fost excluse de legiuitor de la aceast
procedur, legea neprevznd posibilitatea de a fi ntiinate, de a li se face comunicri de acte procedurale, de a avea
drepturi n aceast faz a procesului penal. n acest context, Curtea Constituional, prin Decizia nr. 641 din 11
noiembrie 2014, a decis c, din perspectiva contradictorialitii, ca element definitoriu al egalitii de arme i al
dreptului la un proces echitabil, norma legal trebuie s permit comunicarea ctre toate prile din procesul penal
inculpat, parte civil, parte responsabil civilmente a documentelor care sunt de natur s influeneze decizia
judectorului i s prevad posibilitatea tuturor acestor pri de a discuta n mod efectiv observaiile depuse instanei .
n consecin, au fost declarate neconstituionale dispoziiile art. 344 alin. (4) NCPP.

n ceea ce privete partea civil, Curtea a constatat c, potrivit art. 84 NCPP, partea civil este persoana vtmat
care exercit aciunea civil n cadrul procesului penal, fiind parte n acest proces, i a amintit c, prin Decizia sa
nr. 482 din 9 noiembrie 20042903, a statuat c, n cazul n care persoana vtmat formuleaz, n cadrul procesului
penal, pretenii pentru repararea prejudiciului material suferit ca urmare a svririi infraciunii, aceasta cumuleaz
dou caliti procesuale, aflate ns ntr-o situaie identic, i anume n situaia de persoan lezat n drepturile sale
prin svrirea infraciunii, ceea ce justific existena interesului legitim, la care se refer art. 21 din Constituie.

2903
M. Of. nr. 1200 din 15 decembrie 2004.

n ceea ce privete partea responsabil civilmente, Curtea a constatat c, potrivit art. 86 NCPP, aceasta este
persoana care, potrivit legii civile, are obligaia legal sau convenional de a repara n ntregime sau n parte, singur
sau n solidar, prejudiciul cauzat prin infraciune i care este chemat s rspund n proces. Aceasta, mpreun cu
inculpatul, formeaz un grup procesual obligat la repararea prejudiciului cauzat prin infraciune, astfel c partea
responsabil civilmente are interesul nlturrii condiiilor care ar atrage rspunderea sa civil.

Curtea a reinut c, potrivit art. 85 alin. (1) i art. 87 alin. (1) NCPP, att partea civil, ct i partea responsabil
civilmente se bucur de drepturile prevzute la art. 81 din acelai cod, printre care dreptul acestora de a propune
administrarea de probe de ctre organele judiciare, de a ridica excepii i de a pune concluzii, de a formula orice alte
cereri ce in de soluionarea laturii penale a cauzei i de a consulta dosarul, n condiiile legii. Din aceast perspectiv,
Curtea a apreciat c prii civile i celei civilmente responsabile nu le este strin interesul pentru soluionarea laturii
penale a procesului, n condiiile n care de stabilirea existenei faptei penale i a vinoviei inculpatului judecat n
cauz depinde i soluionarea laturii civile a procesului.

Curtea a reinut c partea civil, partea civilmente responsabil i inculpatul au aceeai calitate de pri i, prin
urmare, se afl n aceeai situaie. Considernd c prevederile art. 6 din Convenia european a drepturilor
omului trebuie respectate de legiuitor i atunci cnd reglementeaz n domeniul procedurilor penale care nu in de
rezolvarea cauzei pe fond, inclusiv i n ceea ce privete procedura camerei preliminare, Curtea a apreciat c, din
perspectiva principiului contradictorialitii, att prii civile, ct i prii civilmente responsabile trebuie s li se ofere
aceleai drepturi ca i inculpatului.

Dei persoana vtmat nu are calitatea de parte, ci pe aceea de subiect procesual, iar Curtea Constituional nu s-
a pronunat cu privire la drepturile acesteia de a formula cereri i de a ridica excepii n procedura de camer
preliminar, n aplicarea prevederilor art. 33 alin. (2) NCPP, care impun ca subiecilor procesuali principali s li se
recunoasc aceleai drepturi ca i prilor, precum i a prevederilor art. 81 alin. (1) lit. b) i d) din acelai cod, care
instituie aceleai drepturi ca cele menionate de Curtea Constituional pentru partea civil, apreciem c persoana
vtmat este participant n procedura camerei preliminare.

Participarea semnifica, n concepia legiuitorului, efectuarea unor comunicri de la judectorul de camer

preliminar ori ctre acesta, comunicri efectuate exclusiv n scris i prin intermediul crora se puteau formula cereri,
ridica excepii sau chiar pune concluzii. Dup Decizia nr. 641/2014 a Curii Constituionale, participarea presupune i
ntiinarea n legtur cu termenul la care vor fi puse n discuie excepiile ridicate i cererile formulate, prezena
efectiv n faa judectorului de camer preliminar, posibilitatea de a dezbate oral i contradictoriu toate aspectele
artate n scris.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 345 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.
Verificarea legalitii sesizrii (de fapt, a regularitii actului de sesizare ntocmit i naintat de procuror). n
legtur cu aceasta, legiuitorul face referire, n cuprinsul art.345 alin. (2) i (3), respectiv art. 346 alin. (2), (3) i
(4) NCPP, la verificarea regularitii ntocmirii actului de sesizare, dei, n opinia noastr, prima noiune (legalitatea
sesizrii) este mai larg dect cea de-a doua (regularitatea sesizrii). Astfel, dac instana ar fi, n mod ipotetic,
sesizat prin ordonan, i nu prin rechizitoriu, ori dac ar fi sesizat cu un rechizitoriu ntocmit de organul de
cercetare penal, i nu de procuror, ne-am afla n mod cert n prezena unei nelegale sesizri, nu a unui act neregulat
ntocmit. Noiunea deregularitate a actului de sesizare a fost interpretat de practica judiciar ca reprezentnd o
verificare exclusiv a condiiilor de form i de coninut ale rechizitoriului 2904. Distincia ni se pare a fi important,
deoarece, n cazul neregularitilor actului de sesizare, acestea, odat constatate n procedura de camer preliminar,
sunt aduse la cunotina procurorului, care are posibilitatea de a le remedia n termenul stabilit de lege. Elementele
de nelegalitate, altele dect cele de coninut i de form ale rechizitoriului, n opinia noastr, nu ar putea s fac
obiectul unei remedieri din partea procurorului, ci doar a unei sancionri cu nulitatea a actului respectiv ca act de
sesizare a instanei.
2904
Verificarea rechizitoriului, ca act de sesizare a instanei, efectuat n temeiul art. 300 alin. (1) CPP (din 1968 n.n .),
presupune analiza acestuia din perspectiva ndeplinirii condiiilor de form i de coninut prevzute n art. 262, art. 263 i art. 264
din acelai cod (s.n.) (I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 3827 din 21 noiembrie 2012, www.scj.ro). Astfel, potrivit art. 300 alin.
(1) CPP (din 1968 n.n.), Instana este datoare s verifice din oficiu, la prima nfiare, regularitatea actului de sesizare .
Aceast procedur presupune, n raport cu dispoziiile menionate, verificarea actului procedural scris, a rechizitoriului, n care
este consemnat actul de dispoziie al procurorului de trimitere n judecat (I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 377 din 2 februarie 2010,
www.scj.ro).

n reglementarea actual, coninutul i forma rechizitorului, ca act de sesizare a instanei, sunt reglementate de
art. 328-329 NCPP. Prin prisma acestor dispoziii se impune a se efectua verificarea regularitii actului de sesizare a
instanei. Actul de sesizare naintat de procuror trebuie analizat prin prisma coninutului obligatoriu al acestuia, anume
c:
se limiteaz la fapta i persoana pentru care s-a efectuat urmrirea penal;
cuprinde n mod corespunztor meniunile prevzute la art. 286 alin. (2) referitoare la cuprinsul ordonanei
(denumirea parchetului i data emiterii; numele, prenumele i calitatea celui care o ntocmete; fapta care face
obiectul urmririi penale, ncadrarea juridic a acesteia i datele privitoare la persoana inculpatului; obiectul actului
sau msurii procesuale ori, dup caz, tipul soluiei, precum i motivele de fapt i de drept ale acestora; date
referitoare la msurile asigurtorii, msurile de siguran cu caracter medical i msurile preventive luate n cursul
urmririi; alte meniuni prevzute de lege; semntura celui care a ntocmit-o);
cuprinde datele privitoare la fapta reinut n sarcina inculpatului i ncadrarea juridic a acesteia;
menioneaz probele i mijloacele de prob;
stabilete cheltuielile judiciare din faza de urmrire penal (cuantum, respectiv n sarcina cui sunt puse);
cuprinde meniunile prevzute la art. 330 i art. 331 NCPP (privitoare la msurile preventive sau asigurtorii i
msurile de siguran);
conine expres dispoziia de trimitere n judecat, precum i alte meniuni necesare pentru soluionarea cauzei.
n mod curent, cel mai des ntlnite neregulariti ale actului de sesizare identificate n practic sunt cele legate de
obligaia ca acesta s se limiteze la faptele i persoanele ce au fcut obiectul urmririi penale, de maniera n care
probatoriile administrate sunt nu doar enumerate, ci i evaluate de ctre procurorul de caz, respectiv de descrierea
fiecrei fapte i indicarea, pentru fiecare dintre acestea, a inculpailor ce au participat la comiterea ei.
Referitor la faptele i persoanele ce au fcut obiectul urmririi penale, aceast verificare implic analiza
ordonanelor de ncepere a urmririi penale, eventualele ordonane de extindere a urmririi penale pentru noi acte, noi
fapte sau noi persoane, ordonanele de punere n micare a aciunii penale, cele de conexare .a., pentru a putea
observa cum a evoluat obiectul urmririi penale (att in rem, ct i in personam) pn la finalizarea acesteia i
soluionarea fazei prin emiterea rechizitorului i trimiterea n judecat. Este posibil ca, raportat la faptele i persoanele
ce au fcut obiectul (iniial sau cel extins ulterior) al urmririi penale, doar unele s fac obiectul sesizrii instanei 2905,
fr ca ele s constituie o neregularitate a actului menionat. O astfel de neregularitate ar exista ns atunci cnd
fapte sau persoane ce nu au fcut obiectul urmririi penale sunt sesizate instanei prin rechizitoriu ori atunci cnd, n
acelai act de sesizare, regsim i fapte i persoane pentru care nu s-a pus n micare aciunea penal.
2905
Pentru alte fapte s fi fost dispuse disjungerea cauzei ori chiar soluii de netrimitere n judecat, soluii ce nu fac obiectul
analizei n procedura de camer preliminar, chiar dac au fost dispuse prin acelai act de sesizare, eventuala verificare a acesto r
soluii de netrimitere putndu-se face tot de judectorul de camer preliminar, dar n procedura distinct a plngerii mpotriva
soluiilor de neurmrire sau de netrimitere n judecat (art. 340 -341 NCPP ).

Pentru aceste ipoteze, sanciunea i, totodat, remediul constau n restituirea cauzei la procuror pentru refacerea
actului de sesizare, nefiind vorba de omisiuni care s poat fi remediate de ctre procuror pe parcursul procedurii n
camera preliminar.
Referitor la menionarea probelor i mijloacelor de prob administrate n faza de urmrire penal, rechizitoriul nu
trebuie s se limiteze doar la a face o enumerare a acestora, un opis al probatoriilor efectuate n faza de anchet
(dei, uneori, lipsete i aceast minim enumerare ori ea nu este complet). Indicarea probelor i a mijloacelor de
prob este indisolubil legat de obligaia procurorului de a meniona, n cuprinsul rechizitoriului, motivele n fapt i n
drept pentru care se dispune trimiterea n judecat, maniera n care probele administrate au format convingerea
acestuia c fapta exist, c a fost svrit de inculpat i c acesta rspunde penal [art. 327 lit. b) NCPP]. Este
adevrat c, potrivit art. 103 alin. (1) NCPP, organelor judiciare inclusiv procurorului le revine obligaia de a
evalua probatoriul administrat, ns mprejurarea c evaluarea final a acestora este realizat de instana de judecat
prin hotrre motivat nu exclude obligaia procurorului de a face propria evaluare a probatoriului administrat pn la
acel moment procesual.
Legat de descrierea n rechizitoriu a probatoriilor administrate n cursul urmririi penale, se poate observa n
cuprinsul unora dintre actele de sesizare menionarea actelor de sesizare a organului de urmrire penal, mai precis
indicarea ntre probatorii a plngerii persoanei vtmate, a procesului-verbal de sesizare din oficiu ori a vreunui alt
proces-verbal de constatare a svririi unor infraciuni ncheiat de organe ale inspeciilor de stat sau de alte organe
cu atribuii n acest sens. Or, n opinia noastr, actul de sesizare a organului de urmrire penal nu este un mijloc de
prob, ci o manier de ntiinare cu privire la presupuse fapte prevzute de legea penal, iar faptele nu sunt dovedite
prin simpla lor descriere n actul menionat, fiind validate doar prin administrarea de probatorii n cursul urmririi
penale.
Atunci cnd probatoriile nu au fost indicate ori, dei indicate, procurorul a omis s fac o evaluare a lor, apreciem c
judectorul de camer preliminar, n cursul procedurii-filtru, la cererea inculpatului, a celorlali participani ori din
oficiu, trebuie s comunice omisiunile sesizate procurorului, el avnd posibilitatea de a le remedia n aceast etap,
fr a fi necesar restituirea cauzei la procuror pentru refacerea actului de sesizare.
Descrierea de o manier rezonabil a faptelor sesizate (cu indicarea persoanelor care, potrivit opiniei procurorului,
le-au svrit) este o alt condiie de regularitate a actului de sesizare a instanei, poate chiar una dintre cele mai
importante. Importana acestei descrieri rezid n dispoziiile art. 371 NCPP, care fixeaz obiectul judecii la faptele
i persoanele artate n actul de sesizare a instanei. Prin urmare, judecata la fond nu se poate desfura dect dac
rechizitoriul descrie de o manier clar, inteligibil faptelepresupus a fi comise de inculpat; fa de vechiul Cod de
procedur penal, noua reglementare nu mai permite extinderea obiectului judecii cu acte noi, fapte noi ori
persoane noi (descoperite n cursul judecii).
n practica judiciar s-a decis c, n condiiile n care unele locaii, date i intervale orare sunt menionate n
rechizitoriu, ns aceste repere de loc i de timp nu sunt indicate de ctre organele de urmrire penal, ci apar
disparat n reproducerea convorbirilor telefonice dintre inculpai ori dintre acetia i tere persoane, nu se poate
concluziona c n acest fel este descris fapta inculpatului. Constatnd neregularitatea actului de sesizare, judectorul
de camer preliminar a apreciat c una dintre atribuiile eseniale ale procurorului, potrivit separaiei funciilor
judiciare, este aceea de a formula acuzaii clare, riguroase, i nu de a crea un puzzle pe care, eventual, s l rezolve
inculpaii2906.
2906
C.A. Suceava, s. pen. i min., nch. nr. 36 din 20 mai 2014, definitiv, nepublicat.

Descrierea faptei n actul de sesizare este i o condiie a asigurrii posibilitii de exercitare a unei aprri efective
de ctre inculpat (precum i, n egal msur, de ctre celelalte pri i persoana vtmat) doar n raport cu o
fapt concret se pot face aprri concrete; a lmuri obiectul judecii i fapta imputat direct prin hotrrea asupra
fondului, n urma deliberrii, nseamn a priva n primul rnd inculpatul de posibilitatea real de a se apra. De altfel,
nsi instana de judecat trebuie s neleag, de la bun nceput, n ce const nvinuirea adus inculpatului, pentru a
putea s i-o explice acestuia la nceputul fazei de judecat, potrivit obligaiei instituite de art. 374 alin. (2) NCPP.
n unele cazuri, n mod greit, actul de sesizare nu descrie faptele i mprejurrile de fapt ale comiterii acestora aa
cum au fost reinute de procuror n urma analizrii probatoriului administrat, substituindu-se descrierii faptei de ctre
procuror descrierea faptei de ctre persoana vtmat prin sesizarea depus ori prin declaraiile date ulterior (uneori
chiar prin citate din cele declarate de victima infraciunii). Or, este de reinut c fapta cu care este nvestit instana
este cea reinut i asumat (ca fiind probat) de ctre procuror.
Alteori, ntr-o manier la fel greit, n opinia noastr, descrierea faptelor este rezumat (i confundat) cu redarea
exclusiv a coninutului constitutiv al infraciunii, aa cum este descris n norma de incriminare. ns coninutul
constitutiv al infraciunii ine de ncadrarea juridic a faptei, iar obiectul judecii la instana de fond (i, de altfel,
limitele nvestirii) este dat de fapta i persoana artate n actul de sesizare, nu de ncadrarea juridic a acesteia
(ncadrare ce poate fi modificat de instan, conform art. 386 NCPP).
n fine, exist situaii n mod special n cauzele complexe cu muli inculpai sau/i cu multe fapte ori acte
materiale cnd se constat c anumite fapte sunt descrie de o manier extrem de sumar. Este nejustificat a se
proceda n acest mod, indiferent de numrul de fapte i numrul de persoane, fiecreia dintre ele se impune a-i fi
acordat atenia necesar n descrierea conduitei ilicite pretins svrite, volumul mare de fapte, infractori, persoane
vtmate etc. fiind irelevant pentru respectarea obligaiilor de ctre procuror, n condiiile n care inculpatul trebuie s
se poat apra n legtur cu fiecare dintre acestea, iar, la rndul su, instana are obligaia s se pronune cu privire
la fiecare fapt i fiecare inculpat n parte. Nerespectarea acestui coninut al actului de sesizare se impune a fi
constatat i sesizat procurorului pentru a fi remediat n procedura de camer preliminar, n caz contrar
impunndu-se, cu respectarea prevederilor art. 346 alin. (3) NCPP, restituirea cauzei la parchet pentru refacerea
actului de sesizare a instanei.
Sub acest aspect, n practica judiciar 2907 s-a reinut c, potrivit art. 328 alin. (1) NCPP, rechizitoriul procurorului,
ca act de sesizare a instanei, trebuie s aib un anumit coninut pentru a contura obiectul judecii, ntre elementele
pe care trebuie s le cuprind fiind necesar s se nscrie att fapta reinut n sarcina inculpatului, ct i ncadrarea
juridic a acesteia. Doar din utilizarea distinct n cadrul aceleiai norme de drept procesual a celor dou noiuni se
poate observa c nu suntem n prezena aceleiai forme a obligaiei de descriere din partea procurorului emitent al
rechizitoriului. n situaia n care din rechizitoriu nu rezult contextul i modalitatea n care se reine c ar fi fost
comise numeroasele fapte imputate inculpailor, ci se observ cu claritate o suprapunere a celor dou capitole,
fapta/situaia de fapt fiind descris strict n limitele ncadrrii juridice, nu se poate spune c obiectul judecii este
conturat. Descrierea faptei n rechizitoriu trebuie s se refere la toate mprejurrile de loc, timp, mijloace, mod, scop
n care a fost svrit fapta, cu consecine asupra elementelor constitutive ale unei infraciuni i ncadrrii ei ntr-un
anumit text de incriminare. Pentru a satisface cerinele art. 371 NCPP, este necesar ca fapta s fie prezentat n
rechizitoriu n toate elementele ce prezint relevan penal, sub aspectul coninutului unei infraciuni, pentru a
nltura orice ndoial c ea face obiectul judecii, crendu-se astfel posibilitatea inculpatului s se apere i instanei
s se pronune asupra acestei fapte. De asemenea, n analizarea regularitii actului de sesizare a instanei, este
necesar a se avea n vedere i separaia funciunilor judiciare, n sensul c procurorul este cel care trebuie s
consemneze n rechizitoriu toate elementele legate de fapta reinut i de ncadrarea juridic a acesteia i, astfel, s
i exprime voina cu privire la limitele sesizrii, iar nu instana s fie cea care s deduc ce acuze i se aduc
inculpatului.
2907
Jud. Constana, nch. nr. 156 din 30 aprilie 2014, definitiv prin ncheierea nr. 313 din 13 iunie 2014 a Tribunalului Constana ,
Secia penal, nepublicate.

Se impune ns a fi menionat c n aceast faz procesual nu poate fi pus n discuie schimbarea ncadrrii
juridice a faptei reinute n rechizitoriu, dispoziiile procesuale penale necuprinznd reglementri n acest sens.
Schimbarea ncadrrii juridice a faptei poate fi pus n discuie doar n faza de judecat.
2.
Verificarea legalitii administrrii probelor i a legalitii actelor efectuate. n aceast privin,
judectorul de camer preliminar este dator a analiza probele i actele prin prisma respectrii dispoziiilor legale, iar
acolo unde constat nelegaliti, s le sancioneze n msura i cu sanciunea permis de lege.
n conformitate cu acest obiect al procedurii de camer preliminar, judectorul va trebui s realizeze o minuioas
verificare exclusiv prin prisma legalitii a fiecrei probe i a mijlocului prin care aceasta a fost administrat, a
fiecrui act procedural i act procesual efectuat sau dispus n cursul urmririi penale fie de ctre procuror, fie de
organele de cercetare penal.
n aceast etap procesual nu poate fi pus n discuie, de exemplu, corecta stabilire a prejudiciului, evaluarea
concluziilor raportului de expertiz financiar-contabil fiind o chestiune ce ine de fondul cauzei, n procedura camerei
preliminare verificrile rezumndu-se la respectarea condiiilor procedurale n administrarea unui mijloc de prob.
3.
Participanii. n ceea ce privete participanii, Codul prevede expres derularea procedurii n camera preliminar cu
participarea, pe lng judectorul de camer preliminar, aprocurorului (sunt folosite alternativ sintagmele
procurorul i parchetul care a emis rechizitoriul) i a inculpatului.
Persoana vtmat, partea civil i partea responsabil civilmente au fost excluse de legiuitor de la aceast
procedur, legea neprevznd posibilitatea de a fi ntiinate, de a li se face comunicri de acte procedurale, de a avea
drepturi n aceast faz a procesului penal. n acest context, Curtea Constituional, prin Decizia nr. 641 din 11
noiembrie 2014, a decis c, din perspectiva contradictorialitii, ca element definitoriu al egalitii de arme i al
dreptului la un proces echitabil, norma legal trebuie s permit comunicarea ctre toate prile din procesul penal
inculpat, parte civil, parte responsabil civilmente a documentelor care sunt de natur s influeneze decizia
judectorului i s prevad posibilitatea tuturor acestor pri de a discuta n mod efectiv observaiile depuse instanei .
n consecin, au fost declarate neconstituionale dispoziiile art. 344 alin. (4) NCPP.
n ceea ce privete partea civil, Curtea a constatat c, potrivit art. 84 NCPP, partea civil este persoana vtmat
care exercit aciunea civil n cadrul procesului penal, fiind parte n acest proces, i a amintit c, prin Decizia sa
nr. 482 din 9 noiembrie 20042908, a statuat c, n cazul n care persoana vtmat formuleaz, n cadrul procesului
penal, pretenii pentru repararea prejudiciului material suferit ca urmare a svririi infraciunii, aceasta cumuleaz
dou caliti procesuale, aflate ns ntr-o situaie identic, i anume n situaia de persoan lezat n drepturile sale
prin svrirea infraciunii, ceea ce justific existena interesului legitim, la care se refer art. 21 din Constituie.
2908
M. Of. nr. 1200 din 15 decembrie 2004.

n ceea ce privete partea responsabil civilmente, Curtea a constatat c, potrivit art. 86 NCPP, aceasta este
persoana care, potrivit legii civile, are obligaia legal sau convenional de a repara n ntregime sau n parte, singur
sau n solidar, prejudiciul cauzat prin infraciune i care este chemat s rspund n proces. Aceasta, mpreun cu
inculpatul, formeaz un grup procesual obligat la repararea prejudiciului cauzat prin infraciune, astfel c partea
responsabil civilmente are interesul nlturrii condiiilor care ar atrage rspunderea sa civil.
Curtea a reinut c, potrivit art. 85 alin. (1) i art. 87 alin. (1) NCPP, att partea civil, ct i partea responsabil
civilmente se bucur de drepturile prevzute la art. 81 din acelai cod, printre care dreptul acestora de a propune
administrarea de probe de ctre organele judiciare, de a ridica excepii i de a pune concluzii, de a formula orice alte
cereri ce in de soluionarea laturii penale a cauzei i de a consulta dosarul, n condiiile legii. Din aceast perspectiv,
Curtea a apreciat c prii civile i celei civilmente responsabile nu le este strin interesul pentru soluionarea laturii
penale a procesului, n condiiile n care de stabilirea existenei faptei penale i a vinoviei inculpatului judecat n
cauz depinde i soluionarea laturii civile a procesului.
Curtea a reinut c partea civil, partea civilmente responsabil i inculpatul au aceeai calitate de pri i, prin
urmare, se afl n aceeai situaie. Considernd c prevederile art. 6 din Convenia european a drepturilor omului
trebuie respectate de legiuitor i atunci cnd reglementeaz n domeniul procedurilor penale care nu in de rezolvarea
cauzei pe fond, inclusiv i n ceea ce privete procedura camerei preliminare, Curtea a apreciat c, din perspectiva
principiului contradictorialitii, att prii civile, ct i prii civilmente responsabile trebuie s li se ofere aceleai
drepturi ca i inculpatului.
Dei persoana vtmat nu are calitatea de parte, ci pe aceea de subiect procesual, iar Curtea Constituional nu s-
a pronunat cu privire la drepturile acesteia de a formula cereri i de a ridica excepii n procedura de camer
preliminar, n aplicarea prevederilor art. 33 alin. (2) NCPP, care impun ca subiecilor procesuali principali s li se
recunoasc aceleai drepturi ca i prilor, precum i a prevederilor art. 81 alin. (1) lit. b) i d) din acelai cod, care
instituie aceleai drepturi ca cele menionate de Curtea Constituional pentru partea civil, apreciem c persoana
vtmat este participant n procedura camerei preliminare.
Participarea semnifica, n concepia legiuitorului, efectuarea unor comunicri de la judectorul de camer
preliminar ori ctre acesta, comunicri efectuate exclusiv n scris i prin intermediul crora se puteau formula cereri,
ridica excepii sau chiar pune concluzii. Dup Decizia nr. 641/2014 a Curii Constituionale, participarea presupune i
ntiinarea n legtur cu termenul la care vor fi puse n discuie excepiile ridicate i cererile formulate, prezena
efectiv n faa judectorului de camer preliminar, posibilitatea de a dezbate oral i contradictoriu toate aspectele
artate n scris.
4.
Etape. Procedura n camera preliminar include, din punctul nostru de vedere, o structur standard tripartit, cu
posibilitatea ca, n anumite cazuri, structura s cuprind doar dou etape (anume atunci cnd nu se invoc cereri sau
excepii de ctre inculpat sau de ctre ceilali participani sau doar excepii de ctre judector, din oficiu).
Aadar, procedura menionat cuprinde:
a) etapa msurilor premergtoare (art. 344 NCPP);
b) etapa soluionrii cererilor i excepiilor invocate (denumit de legiuitor procedura n camera preliminar
art. 345 NCPP);
c) etapa soluionrii camerei preliminare (soluiile art. 346 NCPP).
5.
Etapa msurilor premergtoare este prima etap a procedurii de camer preliminar i presupune efectuarea
unor msuri de ordin administrativ, realizarea de comunicri ale instanei ctre inculpat i, dac exist n cauz, ctre
partea civil, partea responsabil civilmente ori persoana vtmat, ale acestora ctre instan, ale instanei ctre
parchet, respectiv ale parchetului ctre instan. Aceast etap presupune urmtoarele activiti:
6.
Activitile ndeplinite de judectorul de camer preliminar sunt urmtoarele:
a) Judectorul de camer preliminar este desemnat aleatoriu, ca urmare a nregistrrii cauzei la instana de fond.
b) Judectorul astfel desemnat stabilete un termen care nu poate fi mai mic de 20 de zile2909 nuntrul cruia
inculpatul, partea civil, partea responsabil civilmente ori persoana vtmat vor avea dreptul s invoce cereri i
excepii legate de obiectul procedurii de camer preliminar; un termen distinct care, de asemenea, nu poate fi mai
mic de20 de zile (ar putea fi acelai termen, ca durat, cu cel anterior menionat) se va stabili ori de cte ori
asistena juridic obligatorie a inculpatului n cauz oblig la desemnarea unui avocat din oficiu, iar acestuia i se
acord termen pentru invocarea cererilor i excepiilor. n mod similar ar trebui procedat atunci cnd aprarea este
obligatorie pentru persoana vtmat sau partea civil.
2909
Termen procedural ce ncepe s curg de la data comunicrii adresei prevzute la art. 344 alin. (2) NCPP i a copiei certificate
a rechizito riului.

Stabilirea acestui termen se realizeaz, n opinia noastr, prin chiar adresa de comunicare ctre inculpat sau, dup
caz, ctre avocatul din oficiu, celelalte pri ori persoane vtmate.
Dei ar putea avea aceeai durat, termenul acordat inculpatului, celorlalte pri i persoanei vtmate, respectiv
avocatului desemnat din oficiu va curge de la momente distincte, mai precis de la momentul realizrii comunicrii
pentru fiecare destinatar n parte, mplinindu-se la momente diferite.
La fel, n ipoteza n care sunt mai muli inculpai n cauz, dei termenul stabilit pentru formularea de cereri i
excepii este unic pentru toi inculpaii (de exemplu, un termen de 24 de zile), acesta ar putea s curg de la date
diferite (n raport cu momentul n care se realizeaz efectiv comunicarea rechizitoriului ori se consider a fi realizat)
i, prin urmare, s se mplineasc la date diferite.
Unele instane au preferat s stabileasc nu termene pe zile, ci termene calendaristice fixe (de exemplu, pn la
data de 25 mai 2014), aproximnd timpul necesar efecturii realizrii comunicrilor astfel nct inculpailor s li se
ofere o perioad de minim 20 de zile pentru realizarea aprrilor n cadrul procedurii de camer preliminar. O
asemenea modalitate este ns riscant, deoarece, pe de o parte, stabilindu-se momentul mplinirii termenului pentru
toi inculpaii, dar fr a avea un control foarte precis asupra momentului de nceput al termenului, unora dintre ei ar
putea s nu li se respecte dreptul de a avea minim 20 de zile la dispoziie pentru formularea acestor cereri i excepii;
n plus, n raport cu maniera n care agentul procedural a reuit realizarea procedurii de citare, dac l-a gsit sau nu
acas pe destinatar2910, inculpaii din acelai dosar ar fi discriminai unii fa de alii prin oferirea unor perioade mai
lungi ori mai scurte pentru pregtirea aprrilor n aceast faz procesual.
 2910
Conform art. 261 alin. (1) i (2) NCPP , aplicabile i n materia comunicrii actelor procedurale, (1) Dac persoana citat nu se
afl acas, agentul nmneaz citaia soului, unei rude sau oricrei persoane care locuiete cu ea ori care n mod obinuit i
primete corespondena. (...) (2) Dac persoana citat locuiete ntr-un imobil cu mai multe apartamente sau ntr-un hotel, n lipsa
persoanelor arta te la alin. (1), citaia se pred administratorului, portarului ori celui care n mod obinuit l nlocuiete. Potrivit
alin. (4) lit. f) i g) al aceluiai articol, n lipsa persoanelor artate la alin. (1) i (2), agentul este obligat s se intereseze cnd
poate gsi persoana citat pentru a-i nmna citaia. Cnd persoana citat nu poate fi gsit, agentul afieaz pe ua locuinei
persoanei citate o ntiinare care trebuie s cuprind: (...) f) meniunea termenului stabilit de organul judiciar care a emis citaia n
care destinatarul este n drept s se prezinte la organul judiciar pentru a i se comunica citaia; g) meniunea c, n cazul n care
destinata rul nu se prezint pentru comunicarea citaiei n interiorul termenului prevzut la lit. f), citaia se consider comunicat la
mplinirea acestui termen (s.n.).

c) Judectorul de camer preliminar dispune ca fiecrui inculpat trimis n judecat s i se comunice potrivit
regulilor de comunicare a actelor procedurale (art. 264 raportat la art. 257-263 NCPP) o copie certificat de pe
rechizitoriu2911 (precum i traduceri autorizate ale acestuia, pentru inculpaii care nu cunosc limba romn), mpreun
cu o adresdin partea instanei n care i se aduc la cunotin:
29 11
Procurorului de caz i revine obligaia de a nainta instanei nu doar rechizitoriul n original (ce va rmne la dosarul acesteia),
ci i un numr suficient de copii dup acesta, cte una pentru fiecare inculpat trimis n judecat. Aceluiai procuror i revine
obligaia [conform art. 329 alin. (2) NCPP ] de a certifica respectivele copii (Rechizitoriul nsoit de dosarul cauzei i de un numr
necesar de copii certificate ale rechizitoriului, pentru a fi comunicate inculpailor, se trimit instanei competente s judece cauza n
fond).

obiectul procedurii de camer preliminar (conform art. 342 NCPP);

dreptul de a-i angaja un aprtor;
termenul pn la care inculpatul (personal sau prin aprtor) poate formula n scris cereri i excepii cu privire
la legalitatea administrrii probelor i a efecturii actelor de urmrire penal 2912. Pornind de la aducerea la cunotin,
prin aceast adres, a obiectului procedurii de camer preliminar (integral), apreciem c inculpatul va avea dreptul
de a face cereri i de a ridica excepii i cu privire la competen i legalitatea sesizrii.
2912
Formularea art. 344 alin. (2) teza I este criticabil, ntruct legiuitorul, fcnd referire la termen, vorbete de termenul pn la
care inculpatul poate formula cereri i excepii cu privire la legalitatea administrrii probelor i a efecturii actelor de urmrire
penal. Or, se poate lesne observa omisiunea textului prin raportare la obiectul procedurii n camera preliminar de a meniona
i dreptul de a face cereri i a invoca excepii cu privire la competena i legalitatea sesizrii instanei.

Dup decizia menionat a Curii Constituionale, judectorul de camer preliminar trebuie s dispun ca fiecrei
pri civile ori persoane responsabile civilmente (i persoanei vtmate, dac este cazul) s i se
transmit o adres din partea instanei n care i se aduc la cunotin, ca i inculpatului:
obiectul procedurii de camer preliminar (conform art. 342 NCPP);
dreptul de a-i angaja un aprtor;
termenul pn la care (personal sau prin aprtor) poate formula n scris cereri i excepii cu privire la
competena instanei i legalitatea sesizrii acesteia, legalitatea administrrii probelor i a efecturii actelor de
urmrire penal.
Apreciem c Decizia nr. 641/2014 a Curii Constituionale nu oblig la comunicarea rechizitoriului i celorlalte
pri, respectiv persoanei vtmate2913, chiar dac, la pct. 43 din aceast decizie, se arat c norma legal trebuie s
permit comunicarea ctre toate prile din procesul penal inculpat, parte civil, parte responsabil civilmente a
documentelor care sunt de natur s influeneze decizia judectorului (...). Trebuie s se in seama i de felul n care
legiuitorul a conceput organizarea primei etape a fazei de camer preliminar, respectiv c art. 329 alin.
(2) NCPP prevede c parchetul este cel obligat s nainteze instanei exemplarul multiplu, respectiv numrul necesar
de copii ale rechizitoriului, pentru a fi comunicate inculpailor, deci un numr de exemplare egal cu cel al inculpailor,
nu al tuturor prilor din cauz (text neafectat de controlul de constituionalitate).
n acelai sens, I. Neagu, M. Damaschin, Tratat de procedur penal. Partea special n lumina noului Cod de procedur
2913

penal , ed. a 2-a, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2015, p. 213.

Spre deosebire de Codul de procedur civil, care n art. 149 stabilete obligaia instanei de a realiza, din oficiu,
copiile necesare pentru comunicare de pe cererile nedepuse ntr-un numr suficient de exemplare, Codul de
procedur penal nu prevede o obligaie de acelai fel pentru judectorul de camer preliminar. De altfel,
comunicarea rechizitoriului ctre inculpat are o semnificaie juridic diferit de comunicarea obinuit a unui act
procesual, marcnd momentul comunicrii actului de acuzare ctre inculpat. Prile civile, persoanele responsabile
civilmente i persoanele vtmate au posibilitatea de a studia dosarul cauzei i de a solicita copii din acesta, putnd,
astfel, s identifice eventualele nelegaliti privitoare la sesizarea instanei, actele de urmrire penal sau probe.
d) n msura n care asistena juridic este obligatorie, iar la dosarul cauzei nu a fost depus delegaia unui
aprtor ales, judectorul de camer preliminar va lua msurile necesare pentru desemnarea unui aprtor din
oficiu (emiterea unei adrese ctre baroul de avocai serviciul de asisten judiciar). Odat desemnat, judectorul de
camer preliminar va comunica o adres prin care, dincolo de ntiinarea c a fost desemnat aprtor din oficiu n
procedura de camer preliminar, prii sau persoanei vtmate i se va comunica termenul pn la care va putea
formula n scris cereri i excepii cu privire la legalitatea administrrii probelor i a efecturii actelor de urmrire
penal2914. Legea nu prevede ca aprtorului desemnat din oficiu s i se comunice nici obiectul procedurii de camer
preliminar, nici copie dup rechizitoriu.
2914
Remarcm aceeai omisiune de a face referire la posibilitatea ridicrii de excepii i formulrii de cereri privind competena i
legalita tea sesizrii instanei.

Cu privire la lipsa ntiinrii despre obiectul procedurii n camera preliminar, avnd n vedere c aprtorul din
oficiu desemnat n cauz este un avocat fiind absolvent de studii juridice i avnd obligaia de pregtire profesional
continu , ar fi fost exagerat impunerea obligaiei ca judectorul de camer preliminar s i fac cunoscut acestuia
un text de lege din Codul de procedur penal2915 ori invocarea unei vtmri procesuale n acest sens. De aceea,
avem rezerve fa de soluia propus de un autor 2916 ca, primind aceast comunicare a judectorului de camer
preliminar fr indicarea complet a posibilitii de a contesta competena i legalitatea sesizrii instanei
(comunicare adresat inculpatului sau direct avocatului), s notifice judectorului de camer preliminar coninutul
incomplet al drepturilor comunicate i s solicite un nou termen de 20 de zile pentru a formula cereri i excepii scrise
i privitor la nclcrile referitoare la competen, precum i la cele privind nelegala sesizare a instanei. n condiiile n
care inculpatului, prin adresa trimis, i se indic obiectul procedurii n camera preliminar, iar aprtorului din oficiu i
se indic chiar i numai faza procesual a camerei preliminare n care a fost desemnat s acorde asisten juridic, o
astfel de cerere propus de autorul mai sus menionat are toate ansele s fie respins, iar avocatul n cauz,
ateptnd o recomunicare i un nou termen de minim 20 de zile, risc s piard termenul iniial acordat i, pe cale de
consecin, s piard posibilitatea de a face cereri i invoca excepii.
Situaia fiind cu totul alta n cazul comunicrii realizate ctre inculpat, despre care textul de lege nu poate prezuma spre
2915

deosebire de avocat c ar avea cunotine juridice, c ar putea cunoate i nelege dispoziiile procedurale penale.

2916
I. Griga, Noul Cod de procedur penal . Probleme de drept privind exercitarea funciei judectorului de camer preliminar,
articol disponibil la adresa http://www.budusan.ro/blog-avocat-budusan-si-asociatii/50-avocati-budusan-si-asociatii-noul-cod-de-
procedura-penala-probleme-de-drept-privind-exercitarea-functiei-judecatorului-de-camera-preliminara, accesat la 20 iunie 2014.

Referitor la lipsa comunicrii unei copii de pe rechizitoriu ctre aprtorul desemnat din oficiu, pentru pregtirea
aprrilor n dosar acesta ar trebui s ia cunotin de actul de sesizare fie de la inculpatul pe care l asist juridic
(lucru deseori greu de realizat n practic, mai ales c inculpatului nu i se comunic numele avocatului desemnat din
oficiu), fiestudiind dosarul cauzei, diligen ce se impune oricum a fi realizat pentru o corect asigurare a aprrii n
aceast faz procesual, dat fiind faptul c numai din ansamblul nscrisurilor existente n dosarul de urmrire penal
poate rezulta nelegalitatea unor acte de urmrire penal sau a unor probe, dar, uneori, acestea sunt neaprat
necesare i pentru identificarea unor aspecte care in de nelegala sesizare a instanei (uneori chiar i de
neregularitatea actului de sesizare). Or, o aprare conceput n camera preliminar pe baza studierii de ctre avocat
doar a copiei rechizitoriului, nu i a dosarului, ar putea prejudicia inculpatul.
n ceea ce privete durata termenului stabilit de judectorul de camer preliminar pentru ca prile, persoana
vtmat i avocaii acestora s poat face cereri i ridica excepii n legtur cu aspectele ce fac obiectul verificrii n
aceast etap, dincolo de obligaia impus de lege de a se ine seama de complexitatea cauzei la stabilirea lui, s-ar
mai impune ca termenul s fie nu doar suficient de mare pentru pregtirea aprrilor, dar s fie i eficient din acest
punct de vedere. Aa cum s-a artat, cererile i excepiile pot fi invocate nu doar citind actul de sesizare comunicat
inculpatului de ctre judectorul de camer preliminar. Din lecturarea lui s-ar putea cel mult verifica n
parte2917 elemente ce in de regularitatea sesizrii ori aspectele ce in de competena instanei sesizate. Legalitatea
probelor i a actelor de urmrire penal va putea fi verificat doar studiind dosarele de urmrire penal (la arhiva
instanei). De aceea, este important ca, n interiorul termenului stabilit, inculpatul sau aprtorul acestuia s aib
acces la dosarul cauzei, s aib n mod efectiv posibilitatea de a solicita i obine copii de pe nscrisuri aflate la dosar,
necesare pregtirii aprrii. n practic se ntlnesc situaii n care, de la data comunicrii rechizitoriului i pn la
expirarea termenului fixat n procedura de camer preliminar, dosarul cauzei s nu fie accesibil aprtorilor din
cauze ce in, uneori, de numrul mare de inculpai, respectiv de aprtori ce solicit studierea ori fotocopierea
dosarelor de urmrire penal, eventual datorit suprapunerii acestui termen cu alte activiti desfurate n procedura
de camer preliminar i care reclam punerea dosarului la dispoziia judectorului sau chiar trimiterea la o alt
instan (de pild, verificarea msurilor preventive, soluionarea contestaiilor la msurile preventive .a.). De aceea,
nc de la primirea ntiinrii, inculpatul i aprtorul su trebuie s fac demersuri pentru studierea dosarului cauzei
i pentru obinerea de fotocopii dac apreciaz necesar, eventual s solicite prelungirea termenului iniial acordat
pentru invocarea cererilor ori excepiilor, n msura n care dreptul la aprare (prin imposibilitatea de a studia dosarul,
de a obine fotocopii) nu a fost respectat 2918. Codul de procedur penal nu prevede expres posibilitatea prelungirii
acestui termen, dar, prin faptul c las la latitudinea judectorului stabilirea unui termen (singura condiie prevzut
expres fiind aceea de a nu fi mai mic de 20 de zile), permite, implicit, posibilitatea reanalizrii acestuia.
2917
De pild, doar parcurgnd rechizitoriul, nu s-ar putea verifica de ctre inculpat ori aprtorul su n ce msur faptele ce fac
obiectul sesizrii instanei au fcut i obiectul urmririi penale. Pentru aceasta, ar trebui parcurse ordonanele de ncepere ori
extindere a urmririi penale, ordonanele de punere n micare a aciunii penale.

2918
Conform art. 10 alin. (2) NCPP , dreptul la aprare trebuie s fie unul efectiv, n sensul c Prile, subiecii procesuali
principali i avocatul au dreptul s beneficieze de timpul i nlesnirile necesare pregtirii aprrii (s.n.).

O soluie pentru a garanta dreptul la aprare n astfel de situaii (numr mare de inculpai, numr mare de avocai,
numr mare de volume de urmrire penal) ar fi aceea ca aprtorilor s li se pun la dispoziie, la cerere, varianta
scanat (electronic) a dosarelor de urmrire penal, situaie posibil la acele instane la care dotarea tehnic permite
efectuarea activitilor de arhivare electronic a documentelor nc de la primirea dosarelor la instan 2919.
2919
Regulamentul de ordine interioar al instanelor judectoreti (aprobat prin Hotrrea Consiliului Superior al Magistratu rii nr.
387/2005, publicat n M. Of. nr. 958 din 28 octombrie 2005) prevede atribuii n legtur cu arhivarea electronic a documentelor
n sarcina preedinilor de instan, prim-grefierilor sau grefierilor-efi, grefierilor arhivari i registratorilor, respectiv personalului
de specialitate informatic din cadrul instanelor, fr a prevedea ns n mod expres obligaia de scanare a dosarelor.

n practic pot aprea dificulti n situaia n care, dintr-o modalitate de calcul eronat al datei mplinirii termenului
fixat (o greit apreciere a momentului cnd comunicarea a fost considerat ca fiind ndeplinit i, prin urmare, a datei
de la care se consider nceput curgerea unui termen fixat la 20 de zile), judectorul de camer preliminar s-a
pronunat fr a respecta termenul de 20 de zile acordat pentru a se putea invoca cereri i excepii, astfel c, la data
cnd se dorea depunerea memoriului cuprinznd cererile i excepiile, judectorul constatnd c nu au fost depuse
cereri sau excepii se pronunase deja i se deznvestise, dispunnd nceperea judecii (astfel c acestea nu au mai
fost depuse).
Soluia de a ataca ncheierea menionat pe motiv c judectorul de camer preliminar de la instana de fond a
judecat cauza cu nerespectarea termenului impus de lege (cu necesitatea, corelativ, de a desfiina ncheierea atacat
i de a trimite la rejudecarea camerei preliminare) este lipsit de eficien, pentru c, pornind de la prevederile
art. 347alin. (1) raportat la art. 4251 alin. (7) pct. 1 NCPP, contestaia este inadmisibil; ntr-o astfel de situaie, n
mod clar, legea nu permite expres invocarea ca motiv al cii de atac nerespectrii termenului impus de lege
judectorului; pe de alt parte, o soluie ar fi depunerea cererilor i excepiilor chiar i dup pronunarea soluiei, dar
n interiorul termenului, permind astfel instanei de control judiciar (judectorului de camer preliminar) s
aprecieze asupra faptului c cereri i excepii au fost depuse (deci nu este inadmisibil contestaia2920).
2920
Din coroborarea prevederilor art. 347 alin. (1) cu cele ale art. 346 alin. (3)-(5) NCPP ar reiei c, n ipoteza n care nu au fost
invocate cereri i e xcepii, iar judectorul de camer preliminar, constatnd legalitatea sesizrii instanei, a administrrii probelor
i a efecturii actelor de urmrire penal, a dispus nceperea judecii, nu se poate exercita calea de atac a contestaiei.

Avnd n vedere c aceste comunicri sunt efectuate n legtur cu un dosar nregistrat pe rolul instanei, aflat n
procedura de camer preliminar, ntiinrile realizate de ctre instan (adresele despre care am fcut vorbire mai
sus) vor permite prilor, persoanei vtmate ori aprtorilor din oficiu s afle i alte date referitoare la cauza
respectiv anume instana creia i s-a adresat sesizarea (Judectoria X, Tribunalul Y etc.) i pe rolul creia a fost
nregistrat dosarul, respectiv numrul dosarului la instan avnd n vedere c la acest numr de dosar se vor
formula cererile, excepiile, concluziile n cursul procedurii de camer preliminar.
e) O alt activitate a judectorului de camer preliminar, n aceast etap a msurilor premergtoare, este aceea
de a analiza din oficiu sesizarea (n privina competenei i legalitii), respectiv probele i actele de urmrire
penal (sub aspectul legalitii). Nu numai inculpatul, celelalte pri, persoana vtmat sunt invitai s i spun
punctul de vedere cu privire la verificrile ce fac obiectul procedurii de camer preliminar, ci i judectorul de camer
preliminar, chiar din aceast etap a msurilor premergtoare (cu deosebirea c judectorul poate ridica, din oficiu,
excepii, dar nu poate face cereri), concluzie ce se desprinde din cuprinsul art. 344 alin. (4) NCPP, ce face referire la
excepiile ridicate din oficiu. Aceast invocare trebuie exteriorizat, manifestarea de voin trebuind s se regseasc
ntr-o ncheiere de edin.
7.
Activitile efectuate de inculpat, personal sau prin aprtor (ales sau din oficiu), precum i de celelalte
pri ori de persoana vtmat, dup primirea comunicrii din partea judectorului. Inculpatul i, dup
Decizia nr. 641/2014 a Curii Constituionale, partea civil, partea responsabil civilmente, respectiv persoana
vtmat au dreptul de a formula cereri i de a ridica excepii n legtur cu legalitatea sesizrii instanei, competena
acesteia, legalitatea probelor i a actelor de urmrire penal. Este vorba de o modalitate de exercitare a dreptului la
aprare nc din faza de camer preliminar, care le ofer posibilitatea de a obine o clarificare a actului de sesizare, o
curare a dosarului de urmrire penal de actele i probatoriile nelegale, eventual posibilitatea de a obine
restituirea cauzei la parchet fie pentru refacerea actului de sesizare (neregulat ntocmit), fie pentru refacerea urmririi
penale (reluarea fazei de urmrire penal).
Este vorba de exercitarea unui drept, i nu de o obligaie. Prin urmare, inculpatul, celelalte pri i persoana
vtmat ar putea s nu invoce nimic n procedura de camer preliminar.
n plus, cererile i excepiile, pentru a avea anse de a fi acceptate, se impun nu doar a fi invocate, ci i motivate,
corespunztor, n fapt i n drept. Aceast invocare se va faceprin memoriu scris. n msura n care au fost identificate
aspecte de nelegalitate, memoriul cuprinznd cereri sau/i excepii se impune a fi naintat instanei n termenul stabilit
de judector (termen procedural), n caz contrar, nerespectarea termenului fiind sancionat cu decderea din dreptul
de a mai invoca aceste cereri i excepii. n practic, avnd n vedere importantele consecine procesuale care deriv
din neinvocarea cererilor i excepiilor n procedura de camer preliminar, se ntlnete i opinia contrar, conform
creia termenul de depunere a cererilor i excepiilor fiind un termen judiciar, i nu unul legal, n lipsa unei dispoziii
exprese, nu intervine decderea; n consecin, cererile i excepiile invocate cu depirea termenului pot fi luate n
considerare de ctre judector, cu condiia ca acesta s nu se fi pronunat deja asupra aspectelor care fac obiectul
camerei preliminare.
La respectarea termenului de ctre pri, persoana vtmat i aprtorii acestora, respectiv a termenului pn la
care se impune s atepte comunicarea din partea lor a cererilor i excepiilor, judectorul de camer preliminar
trebuie s in seama i de prevederile art. 270 alin. (1) i (2) NCPP2921.
2921
Conform te xtelor invocate: (1) Actul depus nuntrul termenului prevzut de lege la administraia locului de deinere ori la
unitatea militar sau la oficiul potal prin scrisoare recomandat (s.n.) este considerat ca fcut n termen. (...) (2) Dac un act care
trebuia fcut ntr-un anumit termen a fost comunicat sau transmis, din necunoatere ori dintr-o greeal vdit a expeditorului,
nainte de expirarea termenului, unui organ judiciar care nu are competen, se consider c a fost depus n termen, chiar dac
actul ajunge la organul judiciar competent dup expirarea termenului fixat.

8.
Comunicarea cererilor i excepiilor ctre parchet. Dup mplinirea i a ultimului dintre termenele stabilite
pentru inculpai, pentru ceilali participani ori, dac este cazul, pentru aprtorii desemnai din oficiu, judectorul de
camer preliminar trebuie s dispun comunicarea ctre parchet a cererilor i excepiilor invocate de inculpat (sau de
inculpai), de ctre celelalte pri i de persoana vtmat, precum i a celor invocate din oficiu.
Cum inculpatului i, evident, nici celorlalte pri sau persoanei vtmate legiuitorul nu le-a impus obligaia de a
depune memoriul (cu cereri i excepii) n dublu exemplar (ceea ce nu ar fi interzis de normele procedurale),
judectorul va trebui s asigure efectuarea unei copii de pe acesta, pentru fi comunicat parchetului, un exemplar
rmnnd la dosarul cauzei.
Considerm c, dup decizia menionat a Curii Constituionale, nu este obligatoriu ca cererile i excepiile
invocate de inculpai, de ctre celelalte pri i de persoana vtmat, precum i cele invocate din oficiu s se
comunice i celorlali participani, pentru a le permite s formuleze un rspuns asupra acestor cereri sau excepii 2922.
Toate cererile i excepiile vor fi comunicate direct procurorului, deoarece ele nu pot viza altceva dect acele tipuri de
analize care fac obiectul camerei preliminare, deci, n esen, tind ctre constatarea nelegalei sesizri a instanei, a
necompetenei, a nulitii unor acte de urmrire penal sau a nelegalitii administrrii probelor.
2922
n sens contra r, I. Neagu, M. Damaschin, op. cit., p. 213.
 Exprimarea unui punct de vedere de ctre fiecare participant asupra cererilor i excepiilor formulate de ceilali sau
invocate de judectorul de camer preliminar se va realiza n cadrul procedurii orale contradictorii, care va permite
dezbaterea fiecrei excepii sau cereri. De altfel, comunicrile reciproce ale aprrilor i rspunsurile scrise la
aprrile formulate de ceilali participani nu sunt specifice judecii penale (aa cum prevede, ca regul ns,
procedura civil). Nu exist deci argumente pentru extinderea procedurii scrise n camera preliminar cu o serie de
alte comunicri i observaii scrise. Desigur, fiecare participant la procedura camerei preliminare poate lua cunotin
de cererile i excepiile ridicate de ceilali prin studierea dosarului cauzei i nimic nu i oprete s formuleze i n scris
puncte de vedere cu privire la acestea, ns nu poate fi considerat a fi obligaia instanei aceea de a comunica tuturor
participanilor mai nti cererile i excepiile formulate de ctre ceilali, s stabileasc un termen de rspuns, apoi s
comunice procurorului cererile i excepiile iniiale i rspunsurile cu privire la acestea.
Trebuie s se in seama de faptul c legiuitorul a instituit un termen pentru derularea procedurii camerei
preliminare, care, dei este un termen de recomandare, nu ar trebui prelungit n mod semnificativ prin adugarea mai
multor intervale de timp (intervalul administrativ pn la care se emit adresele care nsoesc cererile i excepiile
formulate, timpul necesar pentru transmiterea acestora ctre destinatar, termenul stabilit de judectorul de camer
preliminar pentru a permite participanilor s formuleze rspunsul, timpul dintre expedierea acestui rspuns i
nregistrarea lui la instan etc.). Toate acestea pot fi suplinite prin studierea cererilor i excepiilor celorlali
participani depuse la dosar i a celor invocate din oficiu i, apoi, prin participarea la dezbaterile orale. Reamintim c,
n ceea ce privete dreptul la o procedur oral, Curtea Constituional, n aceeai decizie, a evideniat beneficiile
acesteia, susinnd c numai n cadrul unor dezbateri desfurate oral procesul poate fi urmrit efectiv, n succesiunea
fazelor sale, de ctre pri, c principiul oralitii asigur contactul nemijlocit ntre judector i pri, fcnd ca
expunerea susinerilor formulate de pri s respecte o anumit ordine i facilitnd astfel stabilirea corect a faptelor.
9.
Comunicarea punctului de vedere al parchetului. Comunicarea de ctre instan la parchet a tuturor cererilor
i excepiilor invocate n procedura de camer preliminar (fie de ctre pri ori persoana vtmat, fie din oficiu de
ctre judectorul de camer preliminar) se face pentru ca acesta s poat rspunde celor invocate. Termenul pentru
a formula un punct de vedere, tot n scris, este unul stabilit de lege, anume de maxim 10 zile. Este vorba tot de un
termen procedural, calculat pe zile libere, de la data primirii comunicrii din partea judectorului de camer
preliminar.
Parchetul poate formula un punct de vedere la cele invocate este un drept al organului judiciar, o posibilitate, nu o
obligaie. Absena unui astfel de punct de vedere din partea parchetului nu va mpiedica soluionarea fazei de camer
preliminar.
Totodat, concluziile parchetului nu i se comunic inculpatului sau aprtorului acestuia, nici celorlalte pri sau
persoanei vtmate, pentru argumentele artate anterior cu privire la necomunicarea ncruciat (reciproc) a
cererilor i excepiilor acestora sau a excepiilor invocate din oficiu de ctre judectorul de camer preliminar. Prile,
persoana vtmat i avocaii au posibilitatea de a le cunoate doar n msura n care studiaz dosarul cauzei (la
arhiva instanei) i, eventual, vor formula concluzii scrise fa de ele sau le vor analiza n cadrul dezbaterilor orale.
10.
Etapa soluionrii cererilor i excepiilor invocate (denumit de legiuitor procedura n camera preliminar
art. 345 NCPP). n ipoteza n care nu s-au formulat cereri sau excepii nici de ctre inculpat (personal sau prin
aprtorul su), nici de ctre celelalte pri sau persoana vtmat i nici nu s-au invocat, din oficiu, de ctre
judectorul de camer preliminar, atunci, la expirarea termenului stabilit conform art. 344 alin. (2) i (3) NCPP,
judectorul va trece direct la soluionarea fazei de camer preliminar, dispunnd prin ncheiere nceperea
judecii2923.
2923
Conform art. 346 alin. (2) NCPP , Dac nu s-au formulat cereri i excepii ori nu a ridicat din oficiu excepii, la expira rea
termenelor prevzute la art. 344 alin. (2) sau (3), judectorul de camer preliminar constat legalitatea sesizrii instanei, a
administr rii probelor i a efecturii actelor de urmrire penal i dispune nceperea judecii.

Apreciem c, i dup Decizia nr. 641/2014 a Curii Constituionale, care a obligat la o procedur oral n camera
preliminar, citarea prilor i participarea procurorului sunt necesare doar pentru situaia n care se impune
dezbaterea n contradictoriu a cererilor i excepiilor. Dei n legislaia noastr procesual penal nu s-a avut n vedere
posibilitatea (inculpatului) de a renuna la procedura n camer preliminar, aa cum s-a artat, invocarea excepiilor
i formularea cererilor este un drept, nu o obligaie, iar n situaia tcerii tuturor participanilor i a inexistenei unor
excepii invocate din oficiu de ctre instan, se poate trece la pronunarea unei soluii n camera preliminar, fr
citarea prilor2924.
2924
De altfel, aceasta este i soluia legislativ aleas de ctre Senatul Romniei, care n textul aprobat pentru art. 346 alin. (1)
teza final prevede c Judectorul de camer preliminar se pronun n camera de consiliu, fr citarea prilor sau a persoanei
vtmate i fr participarea procurorului, prin ncheiere, care se comunic de ndat acestora. n condiiile n care aceast
ncheiere se comunic procurorului, prilor i persoanei vtmate, fiind supus contestaiei, apreciem c nu pot fi formulate critici
serioase cu privire la aceast procedur. Senatul a aprobat acest text n Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 82/2014 pentru modificarea i completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedur penal
(nregistra t la Senat cu nr. L752/2014). Textul final va fi decis ns de Camera Deputailor (a se vedea PL-x nr. 267/2015), care
este camer decizional, i poate fi supus din nou controlului de constituionalitate.

n ipoteza n care s-au formulat cereri sau excepii, dup expirarea termenului n care parchetul poate formula un
rspuns, judectorul de camer preliminar le va analiza, putnd dispune, dup caz, admiterea sau respingerea
acestora, n tot ori n parte, pronunndu-se prin ncheiere motivat.
Soluionarea cererilor i excepiilor, conceput de legiuitor ca o etap necontradictorie i lipsit de oralitate, se
realizeaz, dup Decizia nr. 641/2014 a Curii Constituionale, de ctre judector n camera de consiliu, cu
citarea prilor i a persoanei vtmate (participarea acestora nefiind obligatorie, dac procedura este legal
ndeplinit). n acest sens, Curtea a reinut explicit c, din perspectiva exigenelor dreptului la un proces echitabil,
este suficient s li se asigure prilor posibilitatea participrii n aceast etap procesual, judectorul putnd decide
asupra finalizrii procedurii n camera preliminar i fr participarea prilor, att timp ct acestea au fost legal
citate.
Participarea procurorului a devenit ns obligatorie n acest caz, dat fiind c, n parag. 52 al deciziei menionate,
analiznd rolul procurorului n procedura camerei preliminare, Curtea a observat c acesta nu are dect o participare
limitat n aceast etap procesual. Plecnd de la obiectul procedurii camerei preliminare, de la importana probelor
n procesul penal, precum i de la rolul pe care procurorul l ocup n procesul penal, Curtea a constatat c i acesta
din urm trebuie s se bucure n egal msur de dreptul la o procedur oral.
n ipoteza n care respinge integral cererile i excepiile invocate, judectorul de camer preliminar, prin aceeai
ncheiere, constatnd competena i legalitatea sesizrii instanei, legalitatea probelor i actelor de urmrire penal ,
va dispune nceperea judecii, faza de camer preliminar lund sfrit (cel puin faza de fond a acestei proceduri).
n ipoteza n care admite cereri sau excepii, procedura urmat depinde de natura cererilor ori excepiilor care au
fost admise:
a) Dac printre excepii s-a aflat i excepia de necompeten a instanei (indiferent cine a invocat-o) i aceasta a
fost admis chestiunea competenei fiind prioritar asupra altor cereri i excepii invocate, impunndu-se a fi
analizat cu precdere , judectorul de camer preliminar trebuie s procedeze la declinare, fr a se mai pronuna
asupra celorlalte aspecte eventual invocate. Astfel, potrivit art. 346 alin. (6) NCPP, dac apreciaz c instana
sesizat nu este competent, judectorul de camer preliminar procedeaz potrivit art. 50 i art. 51, care se aplic n
mod corespunztor.
n acest caz, considerm c nu se mai urmeaz procedura descris la art. 345 alin. (2) i (3) legat de
comunicarea ctre parchet a modalitii de soluionare i ateptarea unui rspuns al acestui organ judiciar , textele
menionate fcnd referire doar la ipoteza n care judectorul de camer preliminar ar constata neregulariti ale
actului de sesizare ori ar sanciona nelegalitatea n efectuarea unor acte sau n administrarea unor probe 2925.
2925
Aadar, art. 345 alin. (2) i (3) NCPP sunt aplicabile doar n ipoteza admiterii unor cereri i excepii legate de trei dintre cele
patru elemente ce vizeaz obiectul verificrilor n camera preliminar, nu i de cele privind verificarea competenei.

Constatarea necompetenei impune judectorului de camer preliminar s dispun declinarea de

competen, indiferent dac necompetena este de natur teritorial, dup materie ori dup calitatea
persoanei, indiferent dac aceast competen ar nsemna trimiterea cauzei la o instan superioar n grad sau
inferioar. Instana ce primete cauza declinat va proceda, la rndul su, la declanarea i desfurarea unei noi
proceduri de camer preliminar (conform art. 344-345 NCPP), putnd constata, i aceasta, o nclcare a normelor
legale privind competena. Se poate ajunge astfel la o nou declinare ori chiar la ipoteza declanrii unui conflict de
competen, devenind aplicabile prevederile art. 51NCPP.
Maniera de reglementare a acestei ipoteze ridic urmtoarele probleme: dispoziia de declinare va fi cuprins ntr-o
sentin sau ncheiere? Hotrrea dat va fi nedefinitiv sau definitiv (fr posibilitatea de a fi atacat prin calea de
atac a contestaiei)?
Cu privire la primul aspect, dispoziiile art. 50 alin. (1) aplicabil n cauz coroborat cu art. 370 alin.
(1) NCPP ar nclina spre ideea c declinarea de ctre judectorul de camer preliminar s-ar dispune prin sentin. Pe
de alt parte, art. 346 alin. (1) referitor la soluiile date n camera preliminar arat c acestea sunt dispuse,
indiferent de tipul lor, doar prin ncheiere. Pentru aceast ultim interpretare optm i noi, mai ales c art. 591 alin.
(2) teza a II-a NCPP ofer exemplul pentru a putea susine c declinarea se poate dispune i prin ncheiere 2926.
Soluia obligativitii pronunrii prin sentin, nu prin ncheiere, poate fi susinut, de asemenea, de faptul c, potrivit
art. 370 alin. (1) NCPP, hotrrea prin care cauza este soluionat de prima instan de judecat sau prin care
aceasta se deznvestete fr a soluiona cauza se numete sentin.
2926
Potrivit te xtului invocat, n cazul prevzut la art. 589 alin. (1) lit. a), cererea de amnare a executrii pedepsei se depune la
judectorul delegat cu executarea, nsoit de nscrisuri medicale. Judectorul delegat cu executarea verific competena instanei
i dispune, dup caz, prin ncheiere, declinarea competenei de soluionare a cauzei sau efectuarea expertizei medico-legale
(s.n.).

Cu privire la cel de-al doilea aspect al posibilitii de a mai ataca cu contestaie ncheierea de declinare ,
art. 50 alin. (4) NCPP2927, aplicabil n cauz, nu face nicio distincie cu privire la tipul de hotrre sau faza procesual
n care se dispune declinarea, absolut toate hotrrile de declinare fiind definitive. Mai mult, art. 347 NCPP,
reglementnd cazurile n care se poate face contestaie mpotriva ncheierii date n camera preliminar, nu prevede
posibilitatea de a critica dect soluiile prevzute de art. 346 alin. (3)-(5) [soluia declinrii fiind prevzut de alin.
(6)]. Concluzionnd, apreciem c soluia de declinare se dispune de ctre judectorul de camer preliminar
prin ncheiere care nu este supus niciunei ci de atac.
2927
Hotr rea de declinare a competenei nu este supus cilor de atac.

b) n ipoteza n care s-au invocat cereri i excepii privitoare la neregulariti ale actului de sesizare ori cu privire la
legalitatea probatoriului i a actelor de urmrire penal, procedura prevzut de legiuitor n art. 345 alin. (1) trebuie
pus n acord cu motivarea Deciziei nr. 641/2014 a Curii Constituionale, prin care acest text a fost considerat
neconstituional.
Principalul argument pentru a reine neconstituionalitatea acestui text a fost acela al caracterului ireversibil al
analizei pe care judectorul de camer preliminar o face asupra legalitii probelor administrate, a imposibilitii
realizrii unei analize reale a situaiilor care ar putea conduce la excluderea sau, dimpotriv, la inadmisibilitatea unei
excluderi ulterioare a acestora, dup ce rmne definitiv ncheierea prin care se dispune nceperea judecii.
Astfel, din perspectiva verificrii legalitii administrrii probelor, Curtea a constatat c probele, odat ce au fost
excluse, nu mai pot fi avute n vedere la judecata n fond a cauzei, judectorul de camer preliminar fiind suveran
asupra stabilirii legalitii administrrii probelor i a efecturii actelor de urmrire, actele pe care acesta le ndeplinete
avnd o influen direct asupra desfurrii i echitii procesului propriu-zis. Odat nceput judecata, judectorul
fondului nu mai poate aprecia asupra probelor excluse, dar nici asupra legalitii administrrii probelor ce au rmas
ctigate procesului. Dup rmnerea definitiv a soluiei dispuse de judectorul de camer preliminar, nu mai exist
niciun temei legal n baza cruia inculpatul s poat ridica cereri ori excepii referitoare la aspecte deja analizate n
camera preliminar.
Curtea a observat c din reglementarea instituiei camerei preliminare se desprinde ideea imposibilitii pentru
judectorul din aceast faz de a administra probe pentru a stabili legalitatea probelor administrate n faza de
urmrire penal, nebeneficiind de contradictorialitate i oralitate, singura posibilitate pentru acesta fiind constatarea
formal a legalitii probelor sau necesitatea excluderii unora dintre ele, dei consecinele acestor constatri pot fi
ambivalente n situaia n care n cauza respectiv sunt mai muli inculpai, iar o prob care acioneaz n favoarea
unuia poate aciona n defavoarea celuilalt.
Curtea a stabilit c rezultatul procedurii n camera preliminar referitor la stabilirea legalitii administrrii probelor
i a efecturii actelor procesuale de ctre organele de urmrire penal are o influen direct asupra desfurrii
judecii pe fond, putnd s fie decisiv pentru stabilirea vinoviei/nevinoviei inculpatului. Felul n care legiuitorul a
reglementat procedura camerei preliminare, fr posibilitatea dezbaterii cererilor i excepiilor, avnd n vedere i
influena pe care aceast procedur o are asupra fazelor de judecat ulterioare, a fost considerat c ncalc dreptul
prilor la un proces echitabil n componenta sa privind contradictorialitatea, oralitatea i egalitatea armelor. n
consecin, a fost admis excepia de neconstituionalitate a art. 345 alin. (1) i a art. 346 alin. (1) NCPP, ntruct
nu permite participarea procurorului, a inculpatului, a prii civile i a prii responsabile civilmente n procedura
desfurat n camera de consiliu n faa judectorului de camer preliminar.
Deci judectorul de camer preliminar, dup expirarea termenului de rspuns al parchetului la cererile i excepiile
comunicate, stabilete un termen pentru dezbaterea acestora, cu citarea prilor, a persoanei vtmate, dac este
cazul, precum i cu ncunotinarea procurorului i a avocatului din oficiu. edina se va desfura n camera de
consiliu, cu participarea procurorului i n prezena inculpatului i a avocatului dac legea prevede obligativitatea
prezenei inculpatului i/sau aprarea este obligatorie, judecata putndu-se desfura, n celelalte situaii, i n
absena inculpatului. Celelalte pri i persoana vtmat pot participa la edin, ns aceasta se poate desfura i
n absena lor, cu condiia legalei citri.
Problema pe care o genereaz n practic decizia Curii Constituionale, n lipsa unei intervenii legislative
clarificatoare, este aceea a probelor care pot fi administrate n procedura camerei preliminare, astfel nct acestea s
poat fi limitate strict la obiectul camerei preliminare i s nu conduc la prelungirea excesiv a procedurii sau la
dublarea fazei de judecat.
Sub acest aspect, este foarte important clarificarea aplicrii art. 97, art. 98 i art. 100 alin. (4) NCPP n camera
preliminar. Astfel, art. 97 alin. (1) prevede c proba este oriceelement de fapt care servete la constatarea existenei
sau inexistenei unei infraciuni, la identificarea persoanei care a svrit-o i la cunoaterea mprejurrilor necesare
pentru justa soluionare a cauzei i care contribuie la aflarea adevrului n procesul penal, iar art. 98 stabilete c
obiectul probaiunii l constituie: existena infraciunii i svrirea ei de ctre inculpat; faptele privitoare la
rspunderea civil, atunci cnd exist parte civil; faptele i mprejurrile de fapt de care depinde aplicarea legii; orice
mprejurare necesar pentru justa soluionare a cauzei. Articolul 100 alin. (4) prevede situaiile n care organele
judiciare pot respinge o cerere privitoare la administrarea unor probe.
n mod evident, n camera preliminar nu este admisibil ncuviinarea unor probe pentru a dovedi existena sau
inexistena infraciunii pentru care inculpatul a fost trimis n judecat ori pentru a contesta c acel inculpat a svrit
fapta. Decizia menionat a Curii Constituionale nu poate conduce la schimbarea ntregii filosofii a noului cod n
privina structurrii procesului penal i nici la modificarea obiectului camerei preliminare (art. 342 NCPP nefiind
afectat de neconstituionalitate). n consecin, nu sunt admisibile n aceast faz procesual: prelungirea
probatoriului administrat la urmrirea penal referitor la faptele care au fcut obiectul acesteia i nici administrarea de
probe pentru contestarea temeiniciei soluiei de trimitere n judecat, deoarece excedeaz obiectului camerei
preliminare, urmnd ca acele probe s fie solicitate n cursul judecii. Nu poate fi ncuviinat n aceast faz
procesual nicio prob privind latura civil a cauzei i nici cu privire la alte aspecte care, dei ar putea fi considerate
necesare pentru aflarea adevrului i justa soluionare a cauzei pe fond, nu s-ar circumscrie sferei menionate:
nelegala sesizare a instanei, nelegalitatea actelor de urmrire penal i nelegalitatea administrrii probelor. De
asemenea, nu poate fi admis o prob care s tind la dovedirea mprejurrii c fapta nu a fost svrit de inculpat,
ci de ctre o alt persoan, ci pot fi invocate doar aspecte care in de greita identificare a inculpatului n raport de
actele de identitate sau de datele de eviden a persoanelor.
n opinia noastr, decizia Curii Constituionale impune considerarea ca fiind admisibil a administrrii de probe n
procedura de camer preliminar, n esen, cu privire la modul de administrare a probelor. Astfel, neregularitile
actului de sesizare invocate, indiferent de natura lor (dar discuia este justificat n special cu privire la cele
extrinseci), trebuie s aib caracter evident, adic s poat fi constatate de ctre judectorul de camer preliminar
din examinarea actelor dosarului, fr s fie necesar administrarea de probe. Chiar i n Decizia nr. 641/2014,
Curtea Constituional s-a limitat la a observa c, n anumite circumstane, aspectele de fapt ce au stat la baza
obinerii anumitor probe au relevan direct i implicit asupra legalitii probelor. n consecin, numai n legtur cu
clarificarea unor situaii de fapt, n cazul n care se contest legalitatea obinerii probelor, se pune problema necesitii
de a se administra alte probe. n privina verificrii legalei sesizri a instanei nu se impune dect
clarificarea aspectelor de drept, ca i n cazul n care se apreciaz asupra legalitii actelor de urmrire penal.
Acestea din urm se evalueaz n funcie de coninutul actului n care au fost consemnate i de normele legale
incidente, iar nclcarea acestor norme, n principiu, nu se dovedete prin dovezi exterioare acestora.
De asemenea, administrarea probelor n camera preliminar exclude derularea unui proces (atipic i n mod evident
inechitabil) n care s se stabileasc vinovia persoanelor acuzate de svrirea unor infraciuni diverse n legtur cu
modul de administrare a probelor. n camera preliminar nu trebuie stabilit svrirea unei infraciuni de tortur,
lovire, ameninare, antaj, nelciune, toate vizate implicit de prevederile art. 101 i art. 102 NCPP, ci este suficient
ca probele s contureze indicii cu privire la aceste tipuri de activiti, pentru excluderea probei de ctre judectorul de
camer preliminar, independent de faptul c, ntr-un proces separat, se va ajunge sau nu la condamnarea celor
vinovai de aceste infraciuni. Desigur, dac proba la obinerea creia s-au folosit astfel de metode nu a fost exclus,
pronunarea unei hotrri de condamnare a celui care a obinut-o astfel poate constitui motiv de revizuire a hotrrii
din cauza n care a fost folosit acea prob.
Administrarea probelor poate presupune acordarea unor termene n acest sens i, corespunztor, pronunarea unor
ncheieri care nu sunt prevzute de art. 344-347 NCPP.
Dup ce administreaz probele admisibile n procedura camerei preliminare i pune n dezbaterea oral i
contradictorie a prilor, a persoanei vtmate i a procurorului toate cererile i excepiile, judectorul de camer
preliminar, prin aceeai ncheiere:
constat care sunt neajunsurile (neregularitile) din actul de sesizare i, comunicnd parchetului hotrrea,
i pune n vedere s remedieze aceste neregulariti n termen de 5 zile de la comunicare;
constat nclcarea legii cu privire la anumite sau la toate probatoriile, sancionndu-le cu excluderea;
constat nclcarea legii cu privire la anumite sau la toate actele de urmrire penal, sancionndu-le cu nulitatea.
Sancionnd unele probe ori acte de urmrire penal pe motiv de nelegalitate, ncheierea judectorului cuprinznd
sanciunile anterior amintite se comunic parchetului nu pentru a le remedia acest lucru fiind imposibil n faza de
camer preliminar , ci pentru a comunica instanei, n interiorul aceluiai termen de 5 zile, n raport cu actele
anulate sau/i probele excluse, dac i menine dispoziia de trimitere n judecat.
n ceea ce privete dispoziiile art. 345 alin. (2) i (3) NCPP, care reglementeaz procedura n camera preliminar
referitoare la constatarea unor neregulariti ale actului de sesizare, a nulitii actelor de urmrire penal efectuate cu
nclcarea legii ori la excluderea unor probe administrate, i acestea au fost criticate ca neconstituionale din
perspectiva nclcrii principiului contradictorialitii i a dreptului la o procedur oral. Curtea Constituional, prin
aceeai Decizie nr. 641/2014, a constatat c nu poate fi reinut critica de neconstituionalitate formulat, avnd n
vedere competenele procurorului n procesul penal. Curtea a apreciat c este firesc ca ncheierea prin care se
constat neregulariti ale actului de sesizare, prin care s-au sancionat potrivit art. 280-282 actele de urmrire
penal efectuate cu nclcarea legii ori prin care s-au exclus probe administrate s fie comunicat numai procurorului,
doar acesta din urm putnd fi n msur s remedieze aceste neajunsuri (parag. 64).
Procurorul (parchetul care a emis rechizitoriul), primind ncheierea prin care i se aduce la cunotin constatarea
omisiunilor ori sancionarea pentru nelegalitate a unor acte sau probatorii, are posibilitatea de a rspunde solicitrii
judectorului de camer preliminar. n privina neregularitilor actului de sesizare, legea nu prevede actul
procedural prin care se realizeaz remedierea acestora. Apreciem c procurorul are la dispoziie fie formularea n scris
a unor precizri, atunci cnd neregularitile constatate nu vizeaz acel coninut al rechizitoriului de care depinde
stabilirea limitelor judecii ori cnd d lmuriri cu privire la nelegalitatea invocat pentru acte de urmrire penal sau
pentru probele ce se solicit a fi excluse.
n cazul n care neregularitatea vizeaz coninutul rechizitoriului pe baza cruia se stabilete obiectul judecii,
astfel cum este acesta prevzut de art. 371 NCPP, apreciem c procurorul trebuie s comunice un nou exemplar
original (cu copiile necesare pentru comunicare) al rechizitoriului iniial, dar care cuprinde elementele constatate ca
fiind lips. n acest ultim caz, trebuie s fie unul i acelai rechizitoriu iniial cu completrile cerute de lege , i nu
un alt rechizitoriu (un nou rechizitoriu), refacerea lui fiind posibil, n aprecierea noastr, doar n ipoteza n care
dosarul este restituit la procuror la finalul fazei de camer preliminar, restituire prin care procurorul este ndreptit a
efectua din nou activiti specifice fazei de urmrire penal, inclusiv emiterea unui nou rechizitoriu.
11.
Contestaia mpotriva ncheierii judectorului de camer preliminar, n condiiile art. 345-
347 NCPP2928. Dup cum prevede art. 347 alin. (1) NCPP, contestaia se poate face doar cu privire la modul de
soluionare a cererilor i a excepiilor, precum i mpotriva soluiilor prevzute la art. 346 alin. (3)-(5) : ncheierea prin
care judectorul de camer preliminar restituie cauza la parchet sau prin care dispune nceperea judecii, n
condiiile n care a constatat neregulariti ale actului de sesizare, a exclus una sau mai multe probe administrate ori a
sancionat potrivit art. 280-282 NCPP actele de urmrire penal efectuate cu nclcarea legii, probele excluse
neputnd fi avute n vedere la judecata n fond a cauzei.
2928
Art. 347 NCPP.

Potrivit art. 347 alin. (2) NCPP, contestaia se judec de ctre judectorul de camer preliminar de la instana
ierarhic superioar celei sesizate. Cnd instana sesizat este nalta Curte de Casaie i Justiie, contestaia se judec
de ctre completul competent, potrivit legii 2929.
2929
Cu privire la completul competent de la nalta Curte de Casaie i Justiie, a se vedea supra, partea special, nr. 158.

Contestaia poate fi formulat de inculpat sau de procuror, n termen de 3 zile de la comunicarea ncheierii.
Apreciem c se pot aplica, i n acest caz, n mod corespunztor, dispoziiile referitoare la repunerea n
termen prevzute la art. 411 alin. (1) NCPP, la care face trimitere art. 4251 alin. (2) din acelai cod.
Contestaia se depune la judectorul care a pronunat hotrrea care se atac. Fiind obligatorie comunicarea
contestaiilor ctre intimai, nu se vor aplica regulile generic stabilite n art. 4251 NCPP privind posibilitatea de
motivare a contestaiei pn la termenul stabilit pentru soluionare.
Contestaia este suspensiv de executare, aceasta fiind regula n materia cilor ordinare de atac, prevzut i n
cazul contestaiei de dispoziia general de la art. 4251 alin. (4)NCPP, care face trimitere la cele de la art. 416
(privind efectul suspensiv al apelului).
Dei, potrivit art. 347 alin. (3) raportat la art. 346 alin. (1) NCPP, judecarea cauzei se face n camera de consiliu,
fr participarea procurorului i a inculpatului, prin Decizia nr.641/20142930, Curtea Constituional a constatat c
dispoziiile art. 347 alin. (3) raportate la cele ale art. 344 alin. (4), art. 345 alin. (1) i art. 346 alin. (1) NCPP sunt
neconstituionale, soluia legislativ cuprins n art. 345 alin. (1) i n art. 346 alin. (1) NCPP, potrivit creia
judectorul de camer preliminar se pronun fr participarea procurorului i a inculpatului, fiind neconstituional.
Curtea a reinut, printre altele, c, din perspectiva exigenelor dreptului la un proces echitabil, este suficient s li se
asigure prilor posibilitatea participrii n aceast etap procesual, judectorul putnd decide asupra finalizrii
procedurii n camera preliminar i fr participarea prilor, att timp ct acestea au fost legal citate, iar procurorul
trebuie s se bucure n egal msur de dreptul la o procedur oral (parag. 62-63, 52). Astfel fiind, la judecarea
contestaiei prevzute la art. 347 NCPP, prile se citeaz, iar participarea procurorului este obligatorie.
2930
M. Of. nr. 887 din 5 decembrie 2014.

n ceea ce privete soluiile judectorului/completului competent de la nalta Curte de Casaie i Justiie, acestea
sunt expres prevzute de art. 346 NCPP, la care art. 347 alin. (3) face trimitere. Astfel, contestaia se soluioneaz
prin ncheiere motivat, care nu este supus niciunei ci de atac [dispoziiile art. 4251 alin. (7) NCPP fiind incidente
sub acest aspect], putndu-se pronuna una dintre urmtoarele soluii:
A. respingerea contestaiei ca tardiv, inadmisibil ori, dup caz, ca nefondat;
B. admiterea contestaiei, desfiinarea ncheierii i, n rejudecare, pronunarea uneia dintre soluiile de la
art. 346 NCPP;
C. admiterea contestaiei, desfiinarea ncheierii i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre judectorul care a
pronunat-o, atunci cnd se constat c nu au fost respectate dispoziiile privind procedura de comunicare.
ncheierea se comunic de ndat procurorului i inculpatului.
Probele care au fost excluse nu pot fi avute n vedere la judecarea n fond a cauzei.
Este important de menionat c la soluionarea contestaiei trebuie respectat i principiul non reformatio in peius,
art. 4251 alin. (4) NCPP prevznd c se aplic n mod corespunztor i dispoziiile art. 418 (privind neagravarea
situaiei n propriul apel).
De asemenea, dei textul nu prevede, se poate lua act de retragerea contestaiei, potrivit art. 4251 alin. (3) NCPP,
dispoziiile art. 415 (referitoare la retragerea apelului) aplicndu-se n mod corespunztor.
Dispoziii tranzitorii. Potrivit prevederilor art. 9 alin. (5)-(8) i art. 10 alin. (4) din Legea de aplicare:
sentinele prin care s-a dispus, potrivit legii vechi, restituirea cauzei procurorului cu privire la care termenul de
declarare a recursului nu expirase la data intrrii n vigoare a legii noi sunt supuse contestaiei, potrivit art. 347 alin.
(1) NCPP;
cererile de recurs mpotriva sentinelor menionate, depuse anterior intrrii n vigoare a legii noi, se vor considera
contestaii;
termenul de declarare a contestaiei se calculeaz potrivit art. 332 alin. (4) CPP 1968;
contestaia se soluioneaz de ctre judectorul de camer preliminar al instanei ierarhic superioare celei creia
i revine, potrivit legii noi, competena s judece cauza n prim instan ori, dup caz, de ctre completul competent
de la nalta Curte de Casaie i Justiie;
recursurile n curs de judecat la data intrrii n vigoare a noului Cod de procedur penal, declarate mpotriva
sentinelor prin care s-a restituit cauza procurorului, se soluioneaz conform dispoziiilor din legea nou privitoare la
contestaie de ctre judectorul de camer preliminar de la instana ierarhic superioar celei creia i-ar reveni
competena s judece cauza n fond ori, dup caz, de ctre completul competent de la nalta Curte de Casaie i
Justiie.
VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 346 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.
Restituirea cauzei de ctre judectorul de camer preliminar2931 se dispune:
Dup sesizarea instanei de judecat, aceasta nu va mai putea pronuna o soluie de restituire, nemaiavnd la dispoziie o
2931

procedur similar celei prevzute de art. 332 CPP 1968 .

n situaia n care, n temeiul art. 346 alin. (3) lit. b) NCPP, judectorul de camer preliminar dispune restituirea
cauzei n urma excluderii tuturor probelor administrate n cursul urmririi penale; n acest caz, se impune refacerea n
totalitate a urmririi penale, probele administrate anterior neputnd fi valorificate n niciun mod, fiind considerate a fi
fost obinute n mod nelegal;
n situaia n care, n temeiul art. 346 alin. (3) lit. a) NCPP, judectorul de camer preliminar apreciaz
c rechizitoriul este neregulamentar ntocmit, neregularitate care conduce la imposibilitatea stabilirii obiectului sau
limitelor judecii.
Nu exist caz de reluare a urmririi i deci nici de refacere a acesteia atunci cnd judectorul restituie dosarul
pentru refacerea rechizitoriului, iar neregularitile pot fi acoperite fr efectuarea unor acte de urmrire penal, prin
urmare, n acest caz reluarea urmririi penale nu se dispune automat. Abia dac procurorul ierarhic superior prevzut
de lege apreciaz c pentru remedierea neregularitilor constatate de judectorul de camer preliminar este
necesar efectuarea unor acte de urmrire penal, nefiind suficient doar simpla refacere a rechizitoriului, ne aflm n
prezena unei reluri a urmririi penale n vederea completrii acesteia; n acest caz, reluarea nu va determina
refacerea urmririi penale n ntregul ei, ci doar efectuarea unor acte de urmrire penal suplimentare n vederea
refacerii actului de sesizare;
dei art. 334 NCPP nu prevede expres, apreciem c restituirea cauzei se dispune, cu consecina relurii urmririi
penale, i n situaia prevzut n art. 346 alin. (3) lit. c)NCPP; este vorba de ipoteza n care judectorul de camer
preliminar a dispus anularea unor acte de urmrire penal i excluderea unor probe i ncheierea este comunicat
procurorului, care solicit restituirea cauzei sau nu rspunde n termenul de 5 zile prevzut de art. 345 alin.
(3) NCPP. Este n mod evident vorba de o necorelare a textelor, art. 332 menionnd, printre cazurile de reluare a
urmririi penale, situaia n care judectorul de camer preliminar a restituit cauza, fr a face distincie n raport de
motivul de restituire.
ncheierea judectorului de camer preliminar, rmas definitiv, constituie actul de desesizare a instanei i,
totodat, actul de sesizare, nu de nvestire a procurorului cu reluarea urmririi penale. Reluarea dispus prin actul
procesual al judectorului se va dispune n baza ordonanei procurorului de caz n situaiile prevzute de
art. 346 alin. (3) lit. b) i c) NCPP , respectiv a procurorului ierarhic superior n situaia prevzut de
art. 346 alin. (3) lit. a) NCPP , n condiiile n care dispoziiile judectorului de camer preliminar sunt strict de
restituire a cauzei, i nu de reluare a urmririi penale, fiind nevoie de un act procesual i procedural distinct n acest
sens din partea procurorului, n acord i cu principiul separaiei funciilor judiciare.
Dei art. 334 alin. (2) NCPP prevede c procurorul ierarhic superior va meniona i actele ce urmeaz a fi
efectuate doar n cazul relurii urmririi penale dispuse n urma soluiei prevzute de art. 346 alin. (3) lit. a) NCPP,
apreciem c, pentru identitate de raiune, soluia este valabil i n situaia celorlalte cazuri de reluare a urmririi
penale.
Activitatea de refacere sau de completare a urmririi se efectueaz de organul de cercetare care a efectuat prima
urmrire sau de ctre un alt organ de cercetare ori de ctre procuror, chiar i de aceeai persoan care a efectuat
anterior urmrirea penal (cazul de incompatibilitate prevzut de art. 49 alin. ultim CPP 1968 nu se mai regsete
printre cazurile de incompatibilitate prevzute de art. 65 NCPP)2932.
2932
n doctrin (A. Zarafiu, Procedur penal..., p. 330) s-a artat c, dei nu mai este prevzut expres, incompatibilita tea
organului care a efectuat iniial urmrirea i care este chemat s efectueze noile acte de urmrire penal dup reluare poate fi
ncadrat, dup caz, n art. 64 alin. (1) lit. f) NCPP , respectiv exist o suspiciune rezonabil c imparialitatea sa este afecta t.

n doctrina2933 dezvoltat pe structura anterioar a procesului penal s-a artat c, dup hotrrea de restituire a
cauzei n vederea refacerii urmririi penale, actul de sesizare nceteaz de a-i mai produce efectele, iar cauza trece
din nou n faza de urmrire penal, prin reluarea ei. Instana nu mai are nicio atribuie n legtur cu cauza restituit,
n schimb, procurorul redevine conductorul procesului penal. El trebuie s respecte indicaiile date de prima instan
prin sentina de restituire, dar, totodat, pstreaz i dreptul de a orienta urmrirea n direcia pe care o consider
necesar; n acest scop, poate restrnge sau extinde nvinuirea, n funcie de datele noi care au intervenit. Dup
refacerea sau completarea urmririi penale, care se desfoar potrivit normelor care reglementeaz aceast faz
procesual, dac se menine soluia de trimitere n judecat, se ntocmete un nou rechizitoriu, care va constitui actul
de sesizare a instanei de judecat. Prima instan nu se va putea considera sesizat, prin retrimiterea cauzei la
instan de ctre procuror, fr a se fi ntocmit un nou rechizitoriu. Noul rechizitoriu se ntocmete de procurorul
competent potrivit legii i se poate referi la aceleai fapte i persoane ca primul rechizitoriu, poate fi mai restrns sau
mai extins, instana de judecat fiind sesizat n limitele noului rechizitoriu. Dup refacerea urmririi
penale, procurorul poate finaliza cauza i printr-o soluie de netrimitere n judecat, n cazul n care constat existena
vreunuia dintre cazurile ce mpiedic punerea n micare a aciunii penale.
2933
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 90.

i n practica judiciar s-a decis c nu exist nicio dispoziie legal care s mpiedice procurorul ca, dup restituirea
cauzei pentru refacerea rechizitoriului, s extind cercetarea penal pentru alte infraciuni sau s schimbe ncadrarea
juridic a faptelor inculpatului2934.
2934
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 4140 din 6 decembrie 2011, www.scj.ro.

Prin Decizia nr. 7/20112935, nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul competent s judece recursul n interesul
legii, a stabilit c, n situaia restituirii cauzei, dac inculpatul este arestat i instana menine arestarea preventiv,
termenul de 30 de zile curge de la rmnerea definitiv a hotrrii instanei prin care s-a dispus restituirea cauzei la
procuror n vederea refacerii urmririi penale, i nu de la pronunarea hotrrii instanei de fond care a dispus
restituirea cauzei la procuror n vederea refacerii urmririi penale. Soluia expus i menine valabilitatea.
2935
M. Of. nr. 447 din 27 iunie 2011.

De asemenea, tot printr-un recurs n interesul legii, prin Decizia nr. 65/20072936, care i menine valabilitatea,
nalta Curte a stabilit c, n situaia restituirii cauzei la procuror pentru refacerea urmririi penale, durata maxim a
arestrii preventive nu poate depi 180 de zile, calculat prin adiionarea tuturor perioadelor anterioare din cursul
urmririi penale i ulterioare restituirii cauzei la procuror.
2936
M. Of. nr. 537 din 16 iulie 2008.

Prin minuta ntlnirii dintre membrii Comisiei Unificarea practicii judiciare, preedintele Seciei penale a naltei
Curi de Casaie i Justiie i preedinii seciilor penale ale curilor de apel, avnd ca obiect unificarea practicii
judiciare (17 noiembrie 2010), s-a constatat opinia majoritar n situaia n care cauza se restituie la procuror pentru
refacerea urmririi penale: msura arestrii preventive se menine prin sentina de restituire; dac recursul declarat
de inculpat mpotriva sentinei este retras la instana de control judiciar, chiar dac n decizia prin care s-a luat act de
retragerea recursului nu s-a meninut msura arestrii preventive, aceasta nu nceteaz de drept, deoarece: cazurile
de ncetare de drept a msurii arestrii preventive sunt prevzute la art. 140 CPP 1968, printre care cel n cauz nu
este enumerat; msura arestrii preventive a inculpatului a fost meninut de instana de recurs nvestit cu
soluionarea recursului declarat mpotriva sentinei prin care s-a dispus restituirea cauzei la procuror, anterior
pronunrii deciziei penale prin care s-a luat act de retragerea recursului declarat de inculpat, ncheiere definitiv;
instana de recurs, lund act de retragerea recursului declarat de inculpat (singurul recurs care a nvestit-o), nu mai
trebuia s dispun meninerea msurii arestrii preventive, meninere care i produce efectele ca urmare a ncheierii
pronunate n acelai dosar. Argumentele expuse i menin valabilitatea, mutatis mutandis, n materia contestaiei
formulate mpotriva ncheierii de restituire a cauzei la parchet pronunate de judectorul de camer preliminar.
 Dup reluarea urmririi penale se pot dispune orice msuri preventive privative sau restrictive de libertate, chiar
dac anterior nu fuseser luate i chiar dac restituirea cauzei la procuror s-a dispus ca urmare a admiterii cererii
inculpatului n cauz.
2.
Sanciunile procesuale ce pot fi aplicate de judectorul de camer preliminar n msura nerespectrii
dispoziiilor legale sunt diferite, dup cum vorbim de probe sau de acte.
Astfel, cu privire la actele de urmrire penal, sanciunea ce poate interveni este nulitatea. Conform art. 280 alin.
(1) NCPP, nclcarea dispoziiilor legale care reglementeaz desfurarea procesului penal atrage nulitatea actului n
condiiile prevzute expres de prezentul cod. Pentru a opera nulitatea, se cer a fi ntrunite cumulativ trei condiii de
fond:
a) s existe o nclcare a legii la momentul efecturii actului respectiv (procedural sau procesual) 2937;
2937
n ceea ce privete situaiile tranzitorii n privina legii n raport cu care se apreciaz respectarea sau nu a condiiilor actului
procesual sau procedural, conform art. 4 alin. (1) i (2) din Legea nr. 255/2013 , (1) Actele de procedur ndeplinite nainte de
intrarea n vigoare a Codului de procedur penal, cu respectarea dispoziiilor legale n vigoare la data ndeplinirii lor, rmn
valabile, cu e xcepiile prevzute de prezenta lege. (2) Nulitatea oricrui act sau oricrei lucrri efectuate nainte de intrarea n
vigoare a legii noi poate fi invocat numai n condiiile (noului n.n.) Codului de procedur penal (s.n.).

b) s se fi produs o vtmare a drepturilor prilor sau subiecilor procesuali;

c) vtmarea s nu poat fi nlturat altfel dect prin desfiinarea actului.
Nulitatea poate fi relativ sau absolut. n cazul nulitii absolute, nclcarea anumitor dispoziii legale la efectuarea
actului respectiv [dispoziii expres artate n cuprinsul art.281 alin. (1) NCPP] prezum n mod absolut ndeplinirea
celorlalte condiii (referitoare la existena vtmrii i necesitatea desfiinrii actului), prin urmare, pentru a opera
nulitatea absolut, se cere doar a se face dovada nclcrii textului de lege (cazul de nulitate absolut). n procedura
de camer preliminar, nulitatea absolut poate fi invocat din oficiu de ctre judectorul de camer preliminar, dar
inculpatul (personal ori prin aprtor), n exercitarea dreptului la aprare, precum i partea civil, partea responsabil
civilmente sau persoana vtmat trebuie s manifeste diligen i s o invoce personal, n caz contrar, dei nuliti
absolute, unele dintre acestea se vor acoperi prin neinvocarea n termenul prevzut de lege [descoperite ulterior, la
judecata n fond ori n cile de atac, nu vor mai putea fi invocate 2938 potrivit art. 281 alin. (4) lit. a) NCPP].
2938
Este cazul nulitilor absolute pentru nclcrile prevzute de art. 281 alin. (1) lit. e) i f) NCPP , intervenite n cursul urmririi
penale: e) prezena suspectului sau a inculpatului, atunci cnd participarea sa este obligatorie potrivit legii; f) asistarea de ctre
avocat a suspectului sau a inculpatului, precum i a celorlalte pri, atunci cnd asistena este obligatorie.

n cazul nulitii relative, trebuie dovedite de ctre cel ce o invoc nu doar nclcarea legii, dar i existena
vtmrii i mprejurarea c vtmarea nu ar putea fi nlturatdect prin desfiinarea actului respectiv.
Simpla invocare a nerespectrii legii cu ocazia efecturii unui act de urmrire penal nu este, aadar, suficient
pentru a opera sanciunea procesual dect dac acea nclcare este sancionat cu nulitatea absolut, aplicabil n
unul dintre cazurile artate la art. 281 alin. (1) NCPP. n cazul celorlalte nclcri, sanciunea nulitii
relative intervine, n cursul procedurii de camer preliminar, doar n msura n care cel ce o invoc face dovada i a
existenei vtmrii i a necesitii de desfiinare a actului. Din interpretarea dispoziiilor art. 282 alin. (2) coroborate
cu cele ale art. 344 alin. (2)-(4) NCPP reiese faptul c astfel de nuliti relative, n procedura de camer preliminar,
nu vor putea fi invocate de judectorul de camer preliminar din oficiu, ci doar de ctre inculpat sau de ceilali
participani.
Odat constatat, nulitatea produce aceleai consecine, indiferent de caracterul ei relativ sau absolut, i anume
desfiinarea actului, lipsirea acestuia de efecte juridice. Mai mult, n cazul actelor procesuale sau procedurale aflate n
interdependen, potrivit art. 280 alin. (2) NCPP, Actele ndeplinite ulterior actului care a fost declarat nul sunt la
rndul lor lovite de nulitate, atunci cnd exist o legtur direct ntre acestea i actul declarat nul.
Prin urmare, efectund verificarea n cursul procedurii de camer preliminar, judectorul, atunci cnd constat
incident vreunul dintre cazurile de nulitate relativ sau absolut, sancioneaz actul/actele menionate cu nulitatea,
aspect n legtur cu care procurorului nu i se cere a efectua vreo remediere n aceast faz procesual, ci, eventual,
doar de a indica dac i menine sau nu decizia de trimitere n judecat, faz n care ar urma s se analizeze exclusiv
actele de urmrire penal valide, nesancionate cu nulitatea.
n ceea ce privete legalitatea probelor i a mijloacelor de prob, verificarea trebuie s urmreasc conformarea
activitii de probaiune anterior efectuate practic, a fiecrui mijloc de prob administrat n cursul urmririi penale, a
fiecrui procedeu probatoriu utilizat cu principiile legalitii probelor (art. 102 NCPP), respectiv al loialitii
administrrii probelor (art. 101 NCPP).
Astfel, analiznd probatoriul administrat prin perspectiva conformitii acestuia cu principiul loialitii administrrii
probelor, judectorul de camer preliminar va sanciona cuexcluderea probele obinute:
prin ntrebuinarea de violene, ameninri ori alte mijloace de constrngere, precum i prin promisiuni sau
ndemnuri [art. 101 alin. (1) NCPP];
prin metode sau tehnici de ascultare care afecteaz capacitatea persoanei de a-i aminti i de a relata n mod
contient i voluntar faptele, chiar dac persoana ascultat ar consimi la astfel de metode sau tehnici [art. 101 alin.
(2) NCPP];
prin provocarea unei persoane s svreasc ori s continue svrirea unei fapte penale, n scopul obinerii
unei probe [art. 101 alin. (3) NCPP].
Tot sanciunea excluderii va fi aplicat de ctre judectorul de camer preliminar i n ipoteza n care constat c
probatoriul administrat n faza de urmrire penal, n tot sau n parte, nfrnge principiul legalitii probelor, anume
sunt excluse:
probele care au fost obinute prin tortur, precum i probele derivate din acestea [art. 102 alin. (1) NCPP];
 probele care au fost obinute n mod nelegal [cu nerespectarea dispoziiilor legale privind condiiile de
administrare a mijlocului de prob sau de folosire a procedeului probatoriu art. 102 alin. (2) NCPP], precum
i probele derivate din acestea [art. 102 alin. (4) NCPP]; nelegalitatea probei poate izvor i din nelegalitatea
actului prin care s-a dispus sau autorizat administrarea probei ori prin care aceasta a fost administrat, n msura n
care actul menionat a fost sancionat cu nulitatea2939 [art. 102 alin. (3) NCPP].
2939
Indiferen t dac a fost o nulitate absolut ori una relativ.

Constatarea nelegalitii unor probatorii, la cerere sau din oficiu, atrage aplicarea, de ctre judectorul de camer
preliminar, a sanciunii excluderii probelor respective. Pentru aceast sanciune nu exist un remediu imediat din
partea procurorului, acesta ntiinat despre excludere nu are cderea de a reface sau nlocui probatoriul afectat cu
un alt probatoriu (legal administrat), operaiune ce ar fi posibil doar n ipoteza restituirii cauzei la parchet. Singura
opiune rmas procurorului n faa unor eventuale excluderi de probe este aceea de a aprecia dac decide s i
menin dispoziia de trimitere n judecat (judecat n care pot fi folosite doar probele rmase ca legal administrate)
ori s cear restituirea cauzei la parchet.
3.
Actul prin care se dispune. Procedur. Judectorul soluioneaz camera preliminar prin ncheiere motivat,
soluionarea fiind fcut, ca i la rezolvarea cererilor i excepiilor, n camera de consiliu, cu participarea procurorului,
a inculpatului, a prii civile, a prii responsabile civilmente i a persoanei vtmate (acestea din urm putnd lipsi,
obligatorie fiind ns citarea lor). ncheierea pronunat la sfritul procedurii n camer preliminar se comunic att
procurorului, ct i inculpatului i celorlali participani. De la momentul comunicrii ncepe s curg termenul de
formulare n cazurile prevzute de lege a cii de atac a contestaiei.
Soluiile ce pot fi date la finalul fazei de camer preliminar sunt urmtoarele: declinarea, nceperea
judecii sau restituirea cauzei la parchet.
4.
Declinarea de competen. Aa cum artam anterior, declinarea se impune n ipoteza n care, fie din oficiu, fie la
cererea inculpatului sau a celorlali participani, judectorul de camer preliminar a admis excepia de necompeten
a instanei de judecat nvestite, dispunnd prin ncheiere motivat declinarea de competen [conform art. 346 alin.
(6)NCPP].
Pentru argumentele anterior exprimate, opinm c examinarea acestei excepii are prioritate n faa altor cereri i
excepii, motiv pentru care, atunci cnd o apreciaz a fi ntemeiat, judectorul de camer preliminar nu mai are
cderea de a analiza regularitatea actului de sesizare, de a analiza i, eventual, sanciona legalitatea probelor i a
actelor de urmrire penal.
Practic, n acest caz, nu suntem n prezena unei soluionri propriu-zise a camerei preliminare, ci mai degrab a
unei desesizri fr a fi soluionat camera preliminar, procedur ce urmeaz a fi ndeplinit n faa instanei
competente potrivit legii, desemnat prin declinare ori, eventual, n procedura conflictului de competen.
5.
nceperea judecii2940. Soluia de ncepere a judecii se dispune n cazurile prevzute de art. 346 alin. (2) i
(4) NCPP, anume:
2940
Potrivit alin. (7) al art. 346 NCPP , judectorul de camer preliminar care a dispus nceperea judecii exercit funcia de
judecat n cauz, neexistnd n aceast situaie o cauz de incompatibilitate, n acord i cu cele artate n art. 3 alin. (3) din
acelai cod, care precizeaz c, n desfurarea aceluiai proces penal, exercitarea unei funcii judiciare este incompatibil cu
exercitarea unei alte funcii judiciare, cu excepia celei de verificare a legalitii trimiterii ori netrimiterii n judecat, care este
compatibil cu funcia de judecat.

a) nu au fost formulate cereri sau excepii nici de ctre inculpat, partea civil, partea responsabil civilmente sau
persoana vtmat, nici de ctre instan din oficiu, iar judectorul constat legalitatea sesizrii, a probelor i a
actelor de urmrire penal;
b) dei au fost formulate astfel de cereri sau excepii, ele au fost respinse (ca nentemeiate);
c) au fost formulate astfel de cereri sau excepii, ns, dei admise:
cu privire la regularitatea actului de sesizare a instanei, neregularitile constatate au fost remediate de parchet
ori, dei neremediate, acestea nu mpiedic stabilirea obiectului sau a limitelor judecii;
cu privire la nelegalitatea probelor sau actelor de urmrire penal, dei instana a sancionat cu excluderea unele
probe, respectiv cu nulitatea unele acte de urmrire penal, n mod cumulativ sunt ndeplinite dou condiii:
(i) nu au fost sancionate toate probele2941;
2941
Textul art. 346 alin. (3) lit. b) NCPP vorbete doar de ipoteza excluderii tuturor probelor. Dar dac ar fi fost sancionate cu
nulitatea toate actele de urmrire penal? n esen, anulnd toate actele de urmrire penal, implicit au fost anulate toate actele
prin care au fost dispuse i administrate probe, deci au fost excluse toate probele, soluia fiind tot aceea de restituire a cauzei la
parchet.

(ii) fa de sanciunile aplicate prin ncheiere, n urma comunicrii acesteia n temeiul art. 345 alin. (2) NCPP,
procurorul a rspuns instanei, meninndu-i dispoziia de trimitere n judecat.
Dup cum se poate observa, judectorul de camer preliminar, la finalul procedurii, nu dispune trimiterea n
judecat. Trimiterea n judecat este o manifestare specific a funciei de urmrire penal i aparine exclusiv
procurorului. Judectorul de camer preliminar are rolul, fa de dispoziia de trimitere n judecat, n urma
verificrilor realizate n procedura de camer preliminar, dup caz, s permit nceperea judecii
(dispunnd nceperea judecii) ori s nu permit nceperea judecii (dispunnd restituirea cauzei la parchet).
6.
 Restituirea cauzei la parchet. Aceast soluie este dispus de judectorul de camer preliminar n urmtoarele
ipoteze reglementate de art. 346 alin. (3) NCPP:
a) cnd rechizitoriul este neregulamentar ntocmit, iar neregularitatea nu a fost remediat de procuror n termenul
prevzut la art. 345 alin. (3), dac aceasta atrage imposibilitatea stabilirii obiectului sau a limitelor judecii.
Prin urmare, nu orice neregularitate constatat (de ctre judector) i neremediat (de ctre procuror) va conduce
la restituirea cauzei la parchet. Condiia pe care o impune legea n acest caz pentru a se permite nceperea judecii
este aceea ca neregularitile s nu mpiedice judectorul fondului de a putea stabili obiectul i limitele judecii aa
cum sunt determinate de normele procedurale. Astfel, potrivit art. 371 NCPP, Judecata se mrginete la faptele i la
persoanele artate n actul de sesizare a instanei. Aadar, n ciuda neregularitilor existente, pentru a se dispune
nceperea judecii, este necesar a se putea stabili cu claritate care sunt faptele cu care este sesizat instana de
judecat, respectiv care sunt persoanele acuzate de comiterea faptelor indicate (i a cror judecare o solicit
procurorul).
Tot n privina limitelor judecii, pornind de la limitele sesizrii, pentru a se putea dispune nceperea judecii,
trebuie respectate i prevederile art. 328 alin. (1) teza I NCPP, conform crora Rechizitoriul se limiteaz la fapta i
persoana pentru care s-a efectuat urmrirea penal;
b) judectorul de camer preliminar a exclus toate probele administrate n cursul urmririi penale. n aceast
ipotez a excluderii ntregului probatoriu administrat n faza de urmrire penal , procurorul nu are la ndemn
vreo soluie de remediere n faza de camer preliminar. Mai mult, n ipoteza (absurd) n care ar rspunde
judectorului n sensul c i menine dispoziia de trimitere n judecat, soluia ar fi aceeai, obligatorie potrivit legii,
anume cea de restituire a cauzei la parchet;
c) procurorul solicit restituirea cauzei, n condiiile art. 345 alin. (3), ori nu rspunde n termenul prevzut de
aceleai dispoziii.
Aa cum artam anterior, potrivit art. 345 NCPP, analiznd cererile i excepiile invocate, n cazul n care constat
neregulariti ale actului de sesizare, n cazul n care sancioneaz potrivit art. 280-282 actele de urmrire penal
efectuate cu nclcarea legii ori dac exclude una sau mai multe probe administrate, ncheierea astfel pronunat de
ctre judectorul de camer preliminar se comunic de ndat parchetului care a emis rechizitoriul. Acesta, n termen
de 5 zile de la comunicare, are posibilitatea de a remedia neregularitile actului de sesizare i de a comunica
judectorului de camer preliminar dac menine dispoziia de trimitere n judecat ori solicit restituirea cauzei.
Tcerea procurorului (acesta nu rspunde n termenul prevzut de lege) are ca efect restituirea obligatorie a cauzei la
parchet numai dac, judectorul excluznd anumite probatorii (este suficient i excluderea unei singure probe) sau/i
sancionnd cu nulitatea anumite acte de urmrire penal, procurorul omite ca, n termenul prevzut de lege, s
declare dac i menine sau nu dispoziia de trimitere n judecat. Faptul de a nu rspunde exclusiv constatrii
neregularitilor i solicitrilor de remediere a acestora din partea judectorului de camer preliminar nu are ca efect
imediat i obligatoriu restituirea cauzei la parchet, n acest caz devenind incidente prevederile art. 346 alin. (3) lit.
a) NCPP (aprecierea aparine, n final, judectorului de camer preliminar).
Meninerea dispoziiei de trimitere n judecat ori adoptarea soluiei de solicitare a restituirii reprezint activiti
suverane ale procurorului; decizia cu privire la parcursul pe care ar trebui s l urmeze cauza penal, n absena unor
criterii prevzute de lege, ar putea fi luat n raport cu numrul i importana (pentru susinerea cauzei n faza de
judecat) probelor ce au fost excluse, a actelor de urmrire penal sancionate cu nulitatea. n oricare dintre ipoteze,
dac obiectul i limitele sesizrii pot fi stabilite, decizia procurorului de a solicita restituirea cauzei nu poate face
obiectul cenzurii din partea judectorului de camer preliminar, chiar dac acesta ar aprecia msura ca fiind
excesiv.
Trebuie menionat c, n aceast faz procesual, soluia camerei preliminare trebuie dat n raport cu ntreaga
cauz, nefiind prevzute nici posibilitatea de a menine dispoziia de trimitere n judecat doar cu privire la unii dintre
inculpai sau unele dintre fapte (n acest caz, o astfel de poziie a procurorului ar putea fi asimilat cu mprejurarea c
nu i menine dispoziia de trimitere n judecat pentru ntreg dosarul), nici posibilitatea corelativ de a
dispune restituirea cauzei parial, cu privire la unele fapte sau persoane, dei n practic nu este exclus ca sanciunile
pentru nelegalitate (ori imposibilitatea de stabilire a obiectului sau limitelor judecii) s vizeze punctual doar anumite
fapte ori anumite persoane trimise n judecat.
n ipoteza n care se dispune nceperea judecii, probele pe care judectorul de camer preliminar le-a exclus nu
vor mai fi avute n vedere la judecata n fond a cauzei. Acest lucru semnific faptul c respectivele probatorii nu vor fi
n mod fizic nlturate din dosarul cauzei, ci c acestea nu vor mai face obiectul evalurii de ctre instana de fond,
care nu i va putea baza soluia dat la judecata n fond pe vreuna dintre probele excluse de judectorul de camer
preliminar.
Pe de alt parte, n cazul probatoriilor excluse ca urmare a nelegalitii actului prin care au fost admise sau
administrate, potrivit art. 280 alin. (3) NCPP, instana de judecat, din oficiu sau la cerere, are posibilitatea de a
efectua demersurile necesare pentru refacerea actului cu respectarea dispoziiilor legale. De exemplu, mprejurarea c
declaraia unui inculpat minor, dat n cursul urmririi penale, a fost exclus pentru lipsa asistenei juridice obligatorii
la efectuarea actului nu va constitui un impediment pentru ca acel inculpat, n condiii de asisten juridic asigurat,
s poat da declaraii.
Care este consecina restituirii cauzei la parchet? Cu ce scop este efectuat aceast restituire?
Dac vechiul Cod de procedur penal prevedea dou finaliti distincte pentru care se dispunea restituirea
cauzei la parchet, anume restituirea n vederea refacerii actului de sesizare a instanei [art. 300 alin. (2) CPP 1968],
respectiv restituirea n vederea refacerii urmririi penale (art. 332 CPP 1968), noul cod, n privina procedurii n
camera preliminar, reglementeaz soluia restituirii cauzei la parchet, fr a face alte precizri.
n fapt, restituirea, i potrivit noului cod, va urmri fie refacerea actului de sesizare (atunci cnd motivul restituirii
cauzei este legat de neregularitile constatate de judectorul de camer preliminar cu privire la actul de sesizare),
respectiv restituirea cauzei n vederea refacerii urmririi penale (dac au fost excluse toate probele) ori a completrii
acesteia(n ipoteza n care judectorul de camer preliminar a sancionat n parte actele i probele din cursul
urmririi penale). Cu toate acestea, n cuprinsul ncheierii prin care se va dispune restituirea nu vor fi menionate
finalitatea restituirii (refacerea doar a actului ori a ntregii urmriri penale), nici actele care se impun a fi completate
ori refcute.
Potrivit art. 334 alin. (1) NCPP, restituirea cauzei de ctre judectorul de camer preliminar n temeiul art. 346
alin. (3) lit. b) adic atunci cnd au fost excluse toate probele are ca efect obligatoriu, ope legis, reluarea urmririi
penale. Potrivit art. 334 alin. (2) NCPP, n ipoteza n care restituirea s-a dispus n temeiul art. 346 alin. (3) lit. a)
adic atunci cnd neregularitile actului de sesizare fac imposibil determinarea obiectului i limitelor judecii
, reluarea urmririi penale nu mai este automat, ci aceasta se dispune de conductorul parchetului sau de
procurorul ierarhic superior prevzut de lege, cnd constat c pentru remedierea neregularitii este necesar
efectuarea unor acte de urmrire penal. Prin ordonana de reluare a urmririi penale se vor meniona i actele ce
urmeaz a fi efectuate. Per a contrario, n msura n care nu ar fi necesare noi acte de urmrire penal, simpla
refacere a actului de sesizare ar fi suficient pentru a face o nou sesizare a instanei de judecat.
Trebuie observat c, n urma verificrilor efectuate n aceast faz procesual, nu se poate pronuna soluia
ncetrii procesului penal, chiar dac se constat c este incident vreunul dintre cazurile prevzute de art. 16 alin. (1)
lit. e)-j) NCPP, n cauz urmnd a se dispune, dup caz, nceperea judecii sau restituirea cauzei la parchet. De
exemplu, intervenia sau nu a prescripiei rspunderii penale este o chestiune care ine de fondul cauzei i care nu
poate fi verificat n aceast faz.
7.
Contestaia mpotriva ncheierii judectorului de camer preliminar, n condiiile art. 345-
347 NCPP2942. Dup cum prevede art. 347 alin. (1) NCPP, contestaia se poate face doar cu privire la modul de
soluionare a cererilor i a excepiilor, precum i mpotriva soluiilor prevzute la art. 346 alin. (3)-(5) : ncheierea prin
care judectorul de camer preliminar restituie cauza la parchet sau prin care dispune nceperea judecii, n
condiiile n care a constatat neregulariti ale actului de sesizare, a exclus una sau mai multe probe administrate ori a
sancionat potrivit art. 280-282 NCPP actele de urmrire penal efectuate cu nclcarea legii, probele excluse
neputnd fi avute n vedere la judecata n fond a cauzei.
2942
Art. 347 NCPP.

Potrivit art. 347 alin. (2) NCPP, contestaia se judec de ctre judectorul de camer preliminar de la instana
ierarhic superioar celei sesizate. Cnd instana sesizat este nalta Curte de Casaie i Justiie, contestaia se judec
de ctre completul competent, potrivit legii 2943.
2943
Cu privire la completul competent de la nalta Curte de Casaie i Justiie, a se vedea supra, partea special, nr. 158.

Contestaia poate fi formulat de inculpat sau de procuror, n termen de 3 zile de la comunicarea ncheierii.
Apreciem c se pot aplica, i n acest caz, n mod corespunztor, dispoziiile referitoare la repunerea n
termen prevzute la art. 411 alin. (1) NCPP, la care face trimitere art. 4251 alin. (2) din acelai cod.
Contestaia se depune la judectorul care a pronunat hotrrea care se atac. Fiind obligatorie comunicarea
contestaiilor ctre intimai, nu se vor aplica regulile generic stabilite n art. 4251 NCPP privind posibilitatea de
motivare a contestaiei pn la termenul stabilit pentru soluionare.
Contestaia este suspensiv de executare, aceasta fiind regula n materia cilor ordinare de atac, prevzut i n
cazul contestaiei de dispoziia general de la art. 4251 alin. (4)NCPP, care face trimitere la cele de la art. 416
(privind efectul suspensiv al apelului).
Dei, potrivit art. 347 alin. (3) raportat la art. 346 alin. (1) NCPP, judecarea cauzei se face n camera de consiliu,
fr participarea procurorului i a inculpatului, prin Decizia nr.641/20142944, Curtea Constituional a constatat c
dispoziiile art. 347 alin. (3) raportate la cele ale art. 344 alin. (4), art. 345 alin. (1) i art. 346 alin. (1) NCPP sunt
neconstituionale, soluia legislativ cuprins n art. 345 alin. (1) i n art. 346 alin. (1) NCPP, potrivit creia
judectorul de camer preliminar se pronun fr participarea procurorului i a inculpatului, fiind neconstituional.
Curtea a reinut, printre altele, c, din perspectiva exigenelor dreptului la un proces echitabil, este suficient s li se
asigure prilor posibilitatea participrii n aceast etap procesual, judectorul putnd decide asupra finalizrii
procedurii n camera preliminar i fr participarea prilor, att timp ct acestea au fost legal citate, iar procurorul
trebuie s se bucure n egal msur de dreptul la o procedur oral (parag. 62-63, 52). Astfel fiind, la judecarea
contestaiei prevzute la art. 347 NCPP, prile se citeaz, iar participarea procurorului este obligatorie.
2944
M. Of. nr. 887 din 5 decembrie 2014.

n ceea ce privete soluiile judectorului/completului competent de la nalta Curte de Casaie i Justiie, acestea
sunt expres prevzute de art. 346 NCPP, la care art. 347 alin. (3) face trimitere. Astfel, contestaia se soluioneaz
prin ncheiere motivat, care nu este supus niciunei ci de atac [dispoziiile art. 4251 alin. (7) NCPP fiind incidente
sub acest aspect], putndu-se pronuna una dintre urmtoarele soluii:
A. respingerea contestaiei ca tardiv, inadmisibil ori, dup caz, ca nefondat;
B. admiterea contestaiei, desfiinarea ncheierii i, n rejudecare, pronunarea uneia dintre soluiile de la
art. 346 NCPP;
C. admiterea contestaiei, desfiinarea ncheierii i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre judectorul care a
pronunat-o, atunci cnd se constat c nu au fost respectate dispoziiile privind procedura de comunicare.
ncheierea se comunic de ndat procurorului i inculpatului.
Probele care au fost excluse nu pot fi avute n vedere la judecarea n fond a cauzei.
Este important de menionat c la soluionarea contestaiei trebuie respectat i principiul non reformatio in peius,
art. 4251 alin. (4) NCPP prevznd c se aplic n mod corespunztor i dispoziiile art. 418 (privind neagravarea
situaiei n propriul apel).
 De asemenea, dei textul nu prevede, se poate lua act de retragerea contestaiei, potrivit art. 4251 alin. (3) NCPP,
dispoziiile art. 415 (referitoare la retragerea apelului) aplicndu-se n mod corespunztor.
Dispoziii tranzitorii. Potrivit prevederilor art. 9 alin. (5)-(8) i art. 10 alin. (4) din Legea de aplicare:
sentinele prin care s-a dispus, potrivit legii vechi, restituirea cauzei procurorului cu privire la care termenul de
declarare a recursului nu expirase la data intrrii n vigoare a legii noi sunt supuse contestaiei, potrivit art. 347 alin.
(1) NCPP;
cererile de recurs mpotriva sentinelor menionate, depuse anterior intrrii n vigoare a legii noi, se vor considera
contestaii;
termenul de declarare a contestaiei se calculeaz potrivit art. 332 alin. (4) CPP 1968;
contestaia se soluioneaz de ctre judectorul de camer preliminar al instanei ierarhic superioare celei creia
i revine, potrivit legii noi, competena s judece cauza n prim instan ori, dup caz, de ctre completul competent
de la nalta Curte de Casaie i Justiie;
recursurile n curs de judecat la data intrrii n vigoare a noului Cod de procedur penal, declarate mpotriva
sentinelor prin care s-a restituit cauza procurorului, se soluioneaz conform dispoziiilor din legea nou privitoare la
contestaie de ctre judectorul de camer preliminar de la instana ierarhic superioar celei creia i-ar reveni
competena s judece cauza n fond ori, dup caz, de ctre completul competent de la nalta Curte de Casaie i
Justiie.
VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 347 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Titularii cererii, termen i competena de soluionare a contestaiei. mpotriva celor decise n camera
preliminar n legtur cu obiectul acesteia, legea procesual permite, n condiiile i n limitele reieind din cuprinsul
art. 347 NCPP, s se exercite calea de atac a contestaiei.

Ca titulari ai cii de atac, potrivit alin. (1) al articolului menionat, contestaia putea fi introdus de ctre inculpat i
procuror, deoarece numai acetia, n concepia legiuitorului, participau n etapa fondului camerei preliminare. Dup
Decizia nr. 641/2014 a Curii Constituionale, partea civil, partea responsabil civilmente i persoana vtmat pot
fi titulari ai cii de atac, fiind participani la procedura n faa judectorului de camer preliminar de la instana
competent s judece cauza n fond, dispoziiile art. 347 fiind declarate neconstituionale prin raportare la textele care
nu permiteau accesul tuturor prilor la procedur din art. 344-346, menionate mai sus.

Prin exercitarea cii de atac, aceti participani vor dobndi, suplimentar, n faza de control judiciar, calitile
de contestator (cel care a formulat contestaia) i, respectiv, intimat(cel mpotriva cruia s-a formulat contestaia).

Termenul de introducere a contestaiei este de 3 zile, fiind vorba de un termen procedural calculat pe zile libere,
conform art. 269 alin. (2) NCPP. Modalitii de calculare a termenului de contestaie i se aplic dispoziiile
privind prorogarea legal de termen prevzut de art. 269 alin. (4) NCPP, respectiv art. 270 alin. (1) i (2) din
acelai cod.

Legea nu prevede, distinct, termene pentru declararea contestaiei, respectiv pentru motivarea acesteia. Termenul
de declarare curge de la momentul comunicrii ctre procuror i pri sau persoana vtmat a ncheierii finale a
procedurii n camera preliminar [ncheierea prin care, conform art. 346 alin. (1) NCPP, judectorul de camer
preliminar soluioneaz faza, deznvestindu-se]. Comunicarea viznd hotrrea judectoreasc motivat i redactat
n integralitatea ei, contestatorii vor trebui nu doar s declare calea de atac, dar s o i motiveze n intervalul celor 3
zile. n fapt, termenul necesar pentru declararea i motivarea contestaiei poate fi mai mare, ntruct dreptul de a
exercita calea de atac se nate din momentul pronunrii hotrrii prin care se finalizeaz camera preliminar, ntre
momentul pronunrii i cel al redactrii hotrrii putndu-se scurge mai multe zile 2945. Pe de alt parte, durata
procedurii n camera preliminar nu ar putea depi 60 de zile, termen care ar trebui s includ i perioada n care
hotrrea final pronunat n temeiul art. 346 NCPP trebuie motivat, redactat. Acelai articol menioneaz, n
cadrul alin. (1), mprejurarea c ncheierea motivat se comunic de ndat. Acest de ndat poate fi neles ca fiind
de ndat dup ce ncheierea este motivat.

2945
Legea nu prevede un termen maxim n care judectorul de camer preliminar, dup pronunare, ar trebui s redacteze
ncheierea final. Apreciem c nu sunt aplicabile nici prevederile art. 370 alin. (5) NCPP (termenul de maxim 72 de ore), n truct
acesta se refer la ncheierile ce consemneaz exclusiv desfurarea unei edine de judecat, o hotrre relativ sumar ,
ntocmit de grefier i care nu necesit lungi perioade de motivare i redactare. n egal msur, nu s-ar putea aplica nici termenul
maximal de 30 de zile prevzut de art. 406 alin. (1) NCPP , articol ce face referire la hotrrea prin care instana se deznvestete,
finaliznd faza judecii la fond.
 Competena de soluionare a contestaiei aparine judectorului de camer preliminar de la instana ierarhic
superioar celei la care s-a desfurat procedura n fond [conform art. 347 alin. (2) NCPP]. Ca regul general, este
vorba de un complet de contestaie format, ca i la fondul procedurii, dintr-un singur judector. n msura n care
camera preliminar a fost soluionat, potrivit regulilor de competen, de ctre un judector de camer preliminar
de la nalta Curte de Casaie i Justiie (aceasta fiind instana suprem), atunci contestaia va fi judecat de un
complet al aceleiai instane, aa cum este desemnat potrivit legii. n acest sens, conform art. 31 alin. (1) lit. d)
din Legea nr. 304/2004privind organizarea judiciar2946, Pentru contestaiile mpotriva hotrrilor pronunate de
judectorii de drepturi i liberti i judectorii de camer preliminar de la nalta Curte de Casaie i Justiie,
completul de judecat este format din 2 judectori (s.n.).

2946
Republicat n M. Of. nr. 827 din 13 septembrie 2005.

Conform art. 4251 alin. (3) NCPP, contestaia se depune la judectorul de camer preliminar de la instana care a
pronunat hotrrea care se atac. Dei reglementrile cu caracter general n materia contestaiei introduse prin
art. 4251 NCPP prevd posibilitatea de motivare a contestaiei pn la termenul stabilit pentru soluionare, aceste
dispoziii s-ar putea aplica doar dac norme cu caracter special nu ar prevedea contrariul. Or, potrivit art. 347 alin.
(3), n judecarea contestaiei mpotriva soluiilor date n camera preliminar sunt aplicabile, n mod corespunztor,
prevederile art. 343-346 NCPP norme care au caracter special, derogatoriu fa de cele din cuprinsul art. 4251,
aplicndu-se cu prioritate.

Aplicndu-se prevederile art. 344 alin. (4) NCPP n mod corespunztor n calea de atac, contestaiile formulate de
ctre contestatori (indiferent c este vorba de procuror, de pri ori persoana vtmat sau mai muli dintre acetia)
se impun a fi comunicate intimailor (comunicrile se vor efectua inclusiv celor ce au calitatea de contestator-intimat,
cu privire nu la contestaia proprie, ci la cele formulate de ceilali contestatori), acordndu-li-se posibilitatea ca, n
termenul fixat de judector, s formuleze un punct de vedere. Or, fiind obligatorie comunicarea contestaiilor ctre
intimai, n mod cert nu se vor aplica regulile generic stabilite n art. 4251 NCPP privind posibilitatea de motivare a
contestaiei pn la termenul stabilit pentru soluionare.

Chiar n ipoteza n care, n absena unor dispoziii exprese privind termenul-limit pn la care ar putea fi motivat
contestaia, astfel de motivri vor fi depuse i acceptate la dosarul cauzei i dup declararea contestaiei, judectorul
de camer preliminar nvestit cu soluionarea contestaiei va avea obligaia de a nu proceda la soluionarea cii de
atac pn ce motivele contestaiei astfel depuse nu vor fi fost comunicate intimailor i acestora nu li se va fi permis
s exprime ntr-un anumit termen un punct de vedere (concluzii) fa de motivele invocate.

2.

Obiectul contestaiei se deduce att din dispoziiile speciale reglementate n art. 347 alin. (1), ct i din cele
generale ale art. 4251 alin. (7) NCPP.

Astfel, aa cum menionam anterior, dou dintre soluii aparent nu ar putea fi supuse contestaiei, cile de atac
declarate n aceste cazuri putnd fi respinse ca inadmisibile:

atunci cnd, potrivit art. 346 alin. (6) NCPP, judectorul de camer preliminar a dispus declinarea de
competen;

atunci cnd, potrivit art. 346 alin. (2) NCPP, nefiind formulate cereri i excepii, judectorul constat legalitatea
sesizrii, a probelor i actelor de urmrire penal, dispunndnceperea judecii.

Folosim termenul aparent strict cu privire la cea de-a doua ipotez (lipsa de cereri i excepii), ntruct, conform
art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. b) NCPP, una dintre soluiile ce pot fi date contestaiei este aceea de desfiinare a
hotrrii atacate i dispunere a rejudecrii cauzei de ctre judectorul sau completul care a pronunat-o, atunci cnd
se constat c nu au fost respectate dispoziiile privind citarea. Or, viciul privind citarea (de exemplu, greita
comunicare a rechizitoriului la o alt adres dect cea la care locuiete inculpatul ori cea la care a solicitat n mod
expres a-i fi comunicate actele de procedur) poate fi el nsui cauza pentru care inculpatul a fost n imposibilitate de
a invoca excepii, de a formula cereri privind obiectul procedurii n camera preliminar, caz n care contestaia ar fi
admisibil i ar conduce la desfiinarea hotrrii i trimiterea la rejudecarea procedurii de camer preliminar.

Articolul 347 alin. (1) NCPP prevede posibilitatea de a ataca pe calea contestaiei, separat sau cumulativ, dou
paliere distincte ale deciziilor judectorului de camer preliminar:

palierul cu privire la modalitatea de soluionare a cererilor i excepiilor, caz n care contestatorul critic maniera
n care cererile sau excepiile au fost, dup caz, admise sau respinse de judectorul de camer preliminar prin
ncheierea intermediar pronunat conform art. 345 alin. (1) NCPP (n caz de admitere a acestora)2947 ori prin
ncheierea final (conform art. 346 NCPP). Maniera de reformare a acestei soluii poate influena sau nu, dup caz,
soluia dat camerei preliminare (n sensul de a genera, la rndul su, n urma rejudecrii, reinerea unei alte soluii
dect cea a judectorului de camer preliminar de la instana de fond: una de declinare, de ncepere a judecii ori
de restituire a cauzei la parchet);

2947
Fr ca, n acest caz, s existe o cale de atac separat pentru ncheierea dat conform art. 345 alin. (1) i (2) NCPP. Aceast
ncheiere intermediar, practic, va face obiectul analizei n contestaie odat cu atacarea ncheierii finale.

palierul cu privire la modalitile de soluionare a procedurii de camer preliminar n sensul art. 346 alin. (3) i
(4)2948 NCPP, caz n care contestatorul critic fie soluia de restituire a cauzei la parchet, fie soluia de dispunere a
nceperii judecii, fr ca, neaprat, s se critice i maniera de soluionare a cererilor i excepiilor invocate.

2948
n mod eronat se face referire vorbindu-se de soluii la art. 346 alin. (5) NCPP , acesta necuprinznd dispoziii privind vreo
soluie.

3.

Procedura de soluionare. Soluii. Dup primirea dosarului prin repartizare aleatorie, judectorul de camer
preliminar va dispune comunicarea contestailor tuturor prilor, persoanei vtmate i parchetului, comunicndu-le,
totodat, c, pn la termenul stabilit, pot formula cereri i ridica excepii i i pot angaja un aprtor. Se aplic n
mod corespunztor dispoziiile privind durata termenului i desemnarea unui aprtor din oficiu.

n ipoteza n care nelege s ridice excepii din oficiu, judectorul va redacta o ncheiere n acest sens, care se
comunic parchetului. Sunt, de asemenea, comunicate parchetului excepiile sau cererile noi formulate de pri sau de
persoana vtmat n termenul stabilit conform art. 344 NCPP, care curge de la comunicarea contestaiei. Termenul
de 10 zile n care procurorul are posibilitatea de a rspunde n scris se aplic n mod corespunztor.

La expirarea termenului de rspuns stabilit de judector sau, dup caz, a termenului de 10 zile, cu luarea n calcul a
duratei necesare pentru comunicarea rspunsului la instan, judectorul care soluioneaz contestaia, dup Decizia
nr. 641/2014 a Curii Constituionale, stabilete un termen de judecat cu citarea prilor i a persoanei vtmate,
ntiinarea procurorului i a avocatului din oficiu, dac este cazul. Dup dezbaterea cererilor i excepiilor cuprinse n
contestaie, dar i a altora noi, care au putut fi formulate n termenul stabilit dup comunicarea contestaiei, n
contradictoriu, judectorul de camer preliminar analizeaz motivele indicate n contestaie i, eventual, propriile
excepii i se pronun prin ncheiere. Contestaia este o cale de atac devolutiv, astfel c nu este exclus
administrarea de probe chiar n aceast etap, n limitele artate mai sus cu privire la obiectul probaiunii specific
procedurii de camer preliminar.

La soluionarea contestaiei, dispoziiile art. 418 NCPP se aplic n mod corespunztor. Astfel, judectorul de
camer preliminar, soluionnd cauza, nu poate crea o situaie mai grea pentru partea care a declarat contestaia,
att sub aspectul soluiei pronunate, ct i sub aspectul neregularitilor constatate, al probelor excluse sau al actelor
procesuale anulate2949. Desigur, soluiile sunt complexe n cazul n care contestatori cu interese contrare critic acelai
aspect, din perspective diferite, putnd conduce la admiterea contestaiilor i rejudecarea cauzei.

C. Voicu, A.S. Uzlu, G. Tudor, V. Vduva, Noul Cod de procedur penal . Ghid de aplicare pentru practicieni, Ed. Hamangiu,
2949

Bucureti, 2014, p. 561.

Judectorul de camer preliminar de la instana ierarhic superioar (sau completul competent de la nalta Curte de
Casaie i Justiie) va soluiona contestaia prin ncheiere, care este definitiv, neputnd fi supus cilor de atac.

n privina soluiilor ce pot fi date n contestaie, sunt aplicabile prevederile art. 4251 alin. (7) NCPP, i anume:

a) respingerea contestaiei, cu meninerea hotrrii atacate:

cnd contestaia este tardiv sau inadmisibil;

cnd contestaia este nefondat;

b) admiterea contestaiei i:

desfiinarea hotrrii atacate i soluionarea cauzei;

 desfiinarea hotrrii atacate i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre judectorul care a pronunat-o, atunci cnd
se constat c nu au fost respectate dispoziiile privind citarea.

Dispoziiile art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. b) NCPP sunt criticabile sub aspectul formulrii, deoarece limiteaz ipoteza
desfiinrii hotrrii i trimiterii la rejudecare doar n situaia n care s-ar constata nereguli privind citarea la judecata
la fond a camerei preliminare.

Opinm c judectorul de camer preliminar nvestit cu judecarea contestaiei nu va putea trece peste i nu va
putea ignora eventuale alte cazuri de nelegalitate invocate i constatate, avnd obligaia ca, n cazurile de nulitate
absolut prevzute de art. 281 NCPP, cu att mai mult, s constate nulitatea ncheierii atacate i, pe cale de
consecin, s dispun admiterea contestaiei, desfiinarea ncheierii atacate i trimiterea cauzei la judectorul de
camer preliminar care a pronunat-o, n vederea rejudecrii.

4.

Contestaia mpotriva ncheierii judectorului de camer preliminar, n condiiile art. 345-

347 NCPP2950. Dup cum prevede art. 347 alin. (1) NCPP, contestaia se poate face doar cu privire la modul de
soluionare a cererilor i a excepiilor, precum i mpotriva soluiilor prevzute la art. 346 alin. (3)-(5) : ncheierea prin
care judectorul de camer preliminar restituie cauza la parchet sau prin care dispune nceperea judecii, n
condiiile n care a constatat neregulariti ale actului de sesizare, a exclus una sau mai multe probe administrate ori a
sancionat potrivit art. 280-282 NCPP actele de urmrire penal efectuate cu nclcarea legii, probele excluse
neputnd fi avute n vedere la judecata n fond a cauzei.

2950
Art. 347 NCPP.

Potrivit art. 347 alin. (2) NCPP, contestaia se judec de ctre judectorul de camer preliminar de la instana
ierarhic superioar celei sesizate. Cnd instana sesizat este nalta Curte de Casaie i Justiie, contestaia se judec
de ctre completul competent, potrivit legii 2951.

2951
Cu privire la completul competent de la nalta Curte de Casaie i Justiie, a se vedea supra, partea special, nr. 158.

Contestaia poate fi formulat de inculpat sau de procuror, n termen de 3 zile de la comunicarea ncheierii.
Apreciem c se pot aplica, i n acest caz, n mod corespunztor, dispoziiile referitoare la repunerea n
termen prevzute la art. 411 alin. (1) NCPP, la care face trimitere art. 4251 alin. (2) din acelai cod.

Contestaia se depune la judectorul care a pronunat hotrrea care se atac. Fiind obligatorie comunicarea
contestaiilor ctre intimai, nu se vor aplica regulile generic stabilite n art. 4251 NCPP privind posibilitatea de
motivare a contestaiei pn la termenul stabilit pentru soluionare.

Contestaia este suspensiv de executare, aceasta fiind regula n materia cilor ordinare de atac, prevzut i n
cazul contestaiei de dispoziia general de la art. 4251 alin. (4)NCPP, care face trimitere la cele de la art. 416
(privind efectul suspensiv al apelului).

Dei, potrivit art. 347 alin. (3) raportat la art. 346 alin. (1) NCPP, judecarea cauzei se face n camera de consiliu,
fr participarea procurorului i a inculpatului, prin Decizia nr.641/20142952, Curtea Constituional a constatat c
dispoziiile art. 347 alin. (3) raportate la cele ale art. 344 alin. (4), art. 345 alin. (1) i art. 346 alin. (1) NCPP sunt
neconstituionale, soluia legislativ cuprins n art. 345 alin. (1) i n art. 346 alin. (1) NCPP, potrivit creia
judectorul de camer preliminar se pronun fr participarea procurorului i a inculpatului, fiind neconstituional.
Curtea a reinut, printre altele, c, din perspectiva exigenelor dreptului la un proces echitabil, este suficient s li se
asigure prilor posibilitatea participrii n aceast etap procesual, judectorul putnd decide asupra finalizrii
procedurii n camera preliminar i fr participarea prilor, att timp ct acestea au fost legal citate, iar procurorul
trebuie s se bucure n egal msur de dreptul la o procedur oral (parag. 62-63, 52). Astfel fiind, la judecarea
contestaiei prevzute la art. 347 NCPP, prile se citeaz, iar participarea procurorului este obligatorie.

2952
M. Of. nr. 887 din 5 decembrie 2014.

n ceea ce privete soluiile judectorului/completului competent de la nalta Curte de Casaie i Justiie, acestea
sunt expres prevzute de art. 346 NCPP, la care art. 347 alin. (3) face trimitere. Astfel, contestaia se soluioneaz
prin ncheiere motivat, care nu este supus niciunei ci de atac [dispoziiile art. 4251 alin. (7) NCPP fiind incidente
sub acest aspect], putndu-se pronuna una dintre urmtoarele soluii:

A. respingerea contestaiei ca tardiv, inadmisibil ori, dup caz, ca nefondat;

 B. admiterea contestaiei, desfiinarea ncheierii i, n rejudecare, pronunarea uneia dintre soluiile de la
art. 346 NCPP;

C. admiterea contestaiei, desfiinarea ncheierii i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre judectorul care a
pronunat-o, atunci cnd se constat c nu au fost respectate dispoziiile privind procedura de comunicare.

ncheierea se comunic de ndat procurorului i inculpatului.

Probele care au fost excluse nu pot fi avute n vedere la judecarea n fond a cauzei.

Este important de menionat c la soluionarea contestaiei trebuie respectat i principiul non reformatio in peius,
art. 4251 alin. (4) NCPP prevznd c se aplic n mod corespunztor i dispoziiile art. 418 (privind neagravarea
situaiei n propriul apel).

De asemenea, dei textul nu prevede, se poate lua act de retragerea contestaiei, potrivit art. 4251 alin. (3) NCPP,
dispoziiile art. 415 (referitoare la retragerea apelului) aplicndu-se n mod corespunztor.

Dispoziii tranzitorii. Potrivit prevederilor art. 9 alin. (5)-(8) i art. 10 alin. (4) din Legea de aplicare:

sentinele prin care s-a dispus, potrivit legii vechi, restituirea cauzei procurorului cu privire la care termenul de
declarare a recursului nu expirase la data intrrii n vigoare a legii noi sunt supuse contestaiei, potrivit art. 347 alin.
(1) NCPP;

cererile de recurs mpotriva sentinelor menionate, depuse anterior intrrii n vigoare a legii noi, se vor considera
contestaii;

termenul de declarare a contestaiei se calculeaz potrivit art. 332 alin. (4) CPP 1968;

contestaia se soluioneaz de ctre judectorul de camer preliminar al instanei ierarhic superioare celei creia
i revine, potrivit legii noi, competena s judece cauza n prim instan ori, dup caz, de ctre completul competent
de la nalta Curte de Casaie i Justiie;

recursurile n curs de judecat la data intrrii n vigoare a noului Cod de procedur penal, declarate mpotriva
sentinelor prin care s-a restituit cauza procurorului, se soluioneaz conform dispoziiilor din legea nou privitoare la
contestaie de ctre judectorul de camer preliminar de la instana ierarhic superioar celei creia i-ar reveni
competena s judece cauza n fond ori, dup caz, de ctre completul competent de la nalta Curte de Casaie i
Justiie.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 348 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Sanciunile procesuale ce pot fi aplicate de judectorul de camer preliminar n msura nerespectrii

dispoziiilor legale sunt diferite, dup cum vorbim de probe sau de acte.

Astfel, cu privire la actele de urmrire penal, sanciunea ce poate interveni este nulitatea. Conform art. 280 alin.
(1) NCPP, nclcarea dispoziiilor legale care reglementeaz desfurarea procesului penal atrage nulitatea actului n
condiiile prevzute expres de prezentul cod. Pentru a opera nulitatea, se cer a fi ntrunite cumulativ trei condiii de
fond:

a) s existe o nclcare a legii la momentul efecturii actului respectiv (procedural sau procesual) 2953;

2953
n ceea ce privete situaiile tranzitorii n privina legii n raport cu care se apreciaz respectarea sau nu a condiiilor actului
procesual sau procedural, conform art. 4 alin. (1) i (2) din Legea nr. 255/2013 , (1) Actele de procedur ndeplinite nainte de
intrarea n vigoare a Codului de procedur penal , cu respectarea dispoziiilor legale n vigoare la data ndeplinirii lor, rmn
 valabile, cu e xcepiile prevzute de prezenta lege. (2) Nulitatea oricrui act sau oricrei lucrri efectuate nainte de intrarea n
vigoare a legii noi poate fi invocat numai n condiiile (noului n.n.) Codului de procedur penal (s.n.).

b) s se fi produs o vtmare a drepturilor prilor sau subiecilor procesuali;

c) vtmarea s nu poat fi nlturat altfel dect prin desfiinarea actului.

Nulitatea poate fi relativ sau absolut. n cazul nulitii absolute, nclcarea anumitor dispoziii legale la efectuarea
actului respectiv [dispoziii expres artate n cuprinsul art.281 alin. (1) NCPP] prezum n mod absolut ndeplinirea
celorlalte condiii (referitoare la existena vtmrii i necesitatea desfiinrii actului), prin urmare, pentru a opera
nulitatea absolut, se cere doar a se face dovada nclcrii textului de lege (cazul de nulitate absolut). n procedura
de camer preliminar, nulitatea absolut poate fi invocat din oficiu de ctre judectorul de camer preliminar, dar
inculpatul (personal ori prin aprtor), n exercitarea dreptului la aprare, precum i partea civil, partea responsabil
civilmente sau persoana vtmat trebuie s manifeste diligen i s o invoce personal, n caz contrar, dei nuliti
absolute, unele dintre acestea se vor acoperi prin neinvocarea n termenul prevzut de lege [descoperite ulterior, la
judecata n fond ori n cile de atac, nu vor mai putea fi invocate 2954 potrivit art. 281 alin. (4) lit. a) NCPP].

Este cazul nulitilor absolute pentru nclcrile prevzute de art. 281 alin. (1) lit. e) i f) NCPP , intervenite n cursul urmririi
2954

penale: e) prezena suspectului sau a inculpatului, atunci cnd participarea sa este obligatorie potrivit legii; f) asistarea de ctre
avocat a suspectului sau a inculpatului, precum i a celorlalte pri, atunci cnd asistena este obligatorie.

n cazul nulitii relative, trebuie dovedite de ctre cel ce o invoc nu doar nclcarea legii, dar i existena
vtmrii i mprejurarea c vtmarea nu ar putea fi nlturatdect prin desfiinarea actului respectiv.

Simpla invocare a nerespectrii legii cu ocazia efecturii unui act de urmrire penal nu este, aadar, suficient
pentru a opera sanciunea procesual dect dac acea nclcare este sancionat cu nulitatea absolut, aplicabil n
unul dintre cazurile artate la art. 281 alin. (1) NCPP. n cazul celorlalte nclcri, sanciunea nulitii
relative intervine, n cursul procedurii de camer preliminar, doar n msura n care cel ce o invoc face dovada i a
existenei vtmrii i a necesitii de desfiinare a actului. Din interpretarea dispoziiilor art. 282 alin. (2) coroborate
cu cele ale art. 344 alin. (2)-(4) NCPP reiese faptul c astfel de nuliti relative, n procedura de camer preliminar,
nu vor putea fi invocate de judectorul de camer preliminar din oficiu, ci doar de ctre inculpat sau de ceilali
participani.

Odat constatat, nulitatea produce aceleai consecine, indiferent de caracterul ei relativ sau absolut, i anume
desfiinarea actului, lipsirea acestuia de efecte juridice. Mai mult, n cazul actelor procesuale sau procedurale aflate n
interdependen, potrivit art. 280 alin. (2) NCPP, Actele ndeplinite ulterior actului care a fost declarat nul sunt la
rndul lor lovite de nulitate, atunci cnd exist o legtur direct ntre acestea i actul declarat nul.

Prin urmare, efectund verificarea n cursul procedurii de camer preliminar, judectorul, atunci cnd constat
incident vreunul dintre cazurile de nulitate relativ sau absolut, sancioneaz actul/actele menionate cu nulitatea,
aspect n legtur cu care procurorului nu i se cere a efectua vreo remediere n aceast faz procesual, ci, eventual,
doar de a indica dac i menine sau nu decizia de trimitere n judecat, faz n care ar urma s se analizeze exclusiv
actele de urmrire penal valide, nesancionate cu nulitatea.

n ceea ce privete legalitatea probelor i a mijloacelor de prob, verificarea trebuie s urmreasc conformarea
activitii de probaiune anterior efectuate practic, a fiecrui mijloc de prob administrat n cursul urmririi penale, a
fiecrui procedeu probatoriu utilizat cu principiile legalitii probelor (art. 102 NCPP), respectiv al loialitii
administrrii probelor (art. 101 NCPP).

Astfel, analiznd probatoriul administrat prin perspectiva conformitii acestuia cu principiul loialitii administrrii
probelor, judectorul de camer preliminar va sanciona cuexcluderea probele obinute:

prin ntrebuinarea de violene, ameninri ori alte mijloace de constrngere, precum i prin promisiuni sau
ndemnuri [art. 101 alin. (1) NCPP];

prin metode sau tehnici de ascultare care afecteaz capacitatea persoanei de a-i aminti i de a relata n mod
contient i voluntar faptele, chiar dac persoana ascultat ar consimi la astfel de metode sau tehnici [art. 101 alin.
(2) NCPP];

prin provocarea unei persoane s svreasc ori s continue svrirea unei fapte penale, n scopul obinerii
unei probe [art. 101 alin. (3) NCPP].
 Tot sanciunea excluderii va fi aplicat de ctre judectorul de camer preliminar i n ipoteza n care constat c
probatoriul administrat n faza de urmrire penal, n tot sau n parte, nfrnge principiul legalitii probelor, anume
sunt excluse:

probele care au fost obinute prin tortur, precum i probele derivate din acestea [art. 102 alin. (1) NCPP];

probele care au fost obinute n mod nelegal [cu nerespectarea dispoziiilor legale privind condiiile de
administrare a mijlocului de prob sau de folosire a procedeului probatoriu art. 102 alin. (2) NCPP], precum
i probele derivate din acestea [art. 102 alin. (4) NCPP]; nelegalitatea probei poate izvor i din nelegalitatea
actului prin care s-a dispus sau autorizat administrarea probei ori prin care aceasta a fost administrat, n msura n
care actul menionat a fost sancionat cu nulitatea2955 [art. 102 alin. (3) NCPP].

2955
Indiferen t dac a fost o nulitate absolut ori una relativ.

Constatarea nelegalitii unor probatorii, la cerere sau din oficiu, atrage aplicarea, de ctre judectorul de camer
preliminar, a sanciunii excluderii probelor respective. Pentru aceast sanciune nu exist un remediu imediat din
partea procurorului, acesta ntiinat despre excludere nu are cderea de a reface sau nlocui probatoriul afectat cu
un alt probatoriu (legal administrat), operaiune ce ar fi posibil doar n ipoteza restituirii cauzei la parchet. Singura
opiune rmas procurorului n faa unor eventuale excluderi de probe este aceea de a aprecia dac decide s i
menin dispoziia de trimitere n judecat (judecat n care pot fi folosite doar probele rmase ca legal administrate)
ori s cear restituirea cauzei la parchet.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 349 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Domeniu de aplicare. Dispoziiile din acest capitol sunt aplicabile oricrei judeci, indiferent dac are loc n prim
instan, n cadrul cilor de atac sau chiar n judecarea unor proceduri speciale, n msura n care legea nu prevede
altfel. Aceasta, att n temeiul denumirii capitolului i topologiei textelor fiind vorba de dispoziii generale privind
judecata, prim capitol al Titlului III al Prii speciale (Judecata), urmate de alte cinci capitole: Judecata n prim
instan, Apelul, Contestaia, Cile extraordinare de atac, Dispoziii privind asigurarea unei practici judiciare
unitare , ct i al normei de trimitere din cadrul capitolelor reglementnd alte proceduri: art. 597 alin.
(5) NCPP Procedura la instana de executare.

2.

Situaii tranzitorii. Procedura de urmat n cauzele aflate n curs de judecat n prim instan la data intrrii n
vigoare a legii noi se stabilete potrivit dispoziiilor tranzitorii de la art. 6 i art. 7 din Legea de aplicare nr. 255/2013,
distingndu-se ntre cauzele n care nu s-a nceput cercetarea judectoreasc i cele n care s-a nceput cercetarea
judectoreasc anterior intrrii n vigoare a legii noi.

Astfel, cauzele n care nu s-a nceput cercetarea judectoreasc se soluioneaz de ctre instana competent
conform legii noi, potrivit regulilor prevzute de aceeai lege, iar instana pe rolul creia se afl cauza o trimite
judectorului de camer preliminar, pentru a proceda potrivit art. 342-348 NCPP, ori, dup caz, o declin n
favoarea instanei competente.

Cauzele aflate n curs de judecat n prim instan n care s-a nceput cercetarea judectoreasc anterior intrrii n
vigoare a legii noi rmn n competena aceleiai instane, judecata urmnd a se desfura potrivit legii noi.

3.

Rolul instanei de judecat. Una dintre principalele atribuii ale instanei de judecat este soluionarea cauzei
deduse judecii. Aceasta trebuie adus la ndeplinire cugarantarea respectrii drepturilor subiecilor procesuali
i asigurarea administrrii probelor pentru lmurirea complet a mprejurrilor cauzei, n scopul aflrii adevrului,
curespectarea deplin a legii2956.
 Printre principiile procesului penal, prevzute la art. 2 , art. 5 i art. 8 NCPP , se numr i legalitatea procesului penal, aflarea
2956

adevrului i caracterul echitabil al procesului penal, iar garantarea drepturilor prilor i ale celorlali participani n procesul
penal reprezint unul dintre scopurile normelor de procedur penal, conform art. 1 alin. (2) NCPP.

Soluionarea n fond a unei cauze penale implic pronunarea asupra existenei sau inexistenei faptei, a svririi ei
de ctre inculpat, a caracterului ei penal i a rspunderii penale a fptuitorului, toate acestea pe baza probelor
administrate n cauz2957; dac ntre probele administrate exist contradicii, instana este obligat s le clarifice, n
vederea aflrii adevrului i pronunrii unei soluii temeinice i legale 2958.

2957
I.C.C.J., compl. 9 jud., dec. nr. 122/2006, apud L. Mera, L. Rog, L. Savonea, R. Budi, Codul de procedur penal adnota t, Ed.
C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 798.

2958
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 1195/2006, apud L. Mera, L. Rog, L. Savonea, R. Budi, op. cit., p. 799. n acelai sens, I.C.C.J., s.
pen., dec. nr. 4765/2005, ibidem.

n noua viziune a Codului de procedur penal este regndit ns poziia instanei de judecat, care nu mai are
consacrat un rol activ n cadrul procesului penal, ci, dup modelul sistemului adversial, garanteaz ca procesul s aib
un caracter echitabil, iar soluionarea cauzei deduse judecii s se realizeze cu respectarea drepturilor subiecilor
procesuali i asigur administrarea probelor pentru lmurirea complet a mprejurrilor cauzei, n scopul aflrii
adevrului, cu respectarea deplin a legii [art. 349 alin. (1) NCPP].

Astfel, potrivit art. 99 alin. (1) NCPP, n aciunea penal, sarcina probei aparine n principal procurorului, iar n
aciunea civil, prii civile ori, dup caz, procurorului care exercit aciunea civil n cazul n care persoana vtmat
este lipsit de capacitate de exerciiu sau are capacitate de exerciiu restrns. n cursul judecii, instana
administreaz probe la cererea procurorului, a persoanei vtmate sau a prilor i, n mod subsidiar, din oficiu, atunci
cnd consider necesar pentru formarea convingerii sale [art. 100 alin. (2)NCPP].

Prin urmare, spre deosebire de reglementarea anterioar, care obliga instana la readministrarea probelor strnse
n cursul urmririi penale, n mod nemijlocit, n condiii de publicitate, oralitate i contradictorialitate, sub sanciunea
desfiinrii sau casrii soluiei pronunate, cu trimiterea spre rejudecare pentru lipsa cercetrii judectoreti 2959, n
prezent cercetarea judectoreasc presupune, n esen, audierea inculpatului, a persoanei vtmate, a prii civile i
a prii responsabile civilmente, precum i administrarea probelor noi ncuviinate acestora i procurorului, potrivit
art. 374 alin. (9) NCPP, sau a probelor din faza de urmrire penal contestate de ctre pri 2960.

2959
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 3177 din 10 iunie 2004, dec. nr. 5567 din 28 octombrie 2004, apud G. Antoniu, A. Vlceanu, A.
Barbu, Codul de procedur penal texte, jurispruden, hotrri C.E.D.O., ed. a 2-a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008, p. 429-430.

2960
Probele administrate n cursul urmririi penale i necontestate de ctre pri nu se readministreaz n cursul cercetrii
judectoreti. Acestea sunt puse n dezbaterea contradictorie a prilor (i a procurorului n.n.) i sunt avute n vedere de instan
la deliberare [art. 374 alin. (7) NCPP ].

Pentru respectarea principiului aflrii adevrului i n vederea justei soluionri a cauzei, dac apreciaz c este
necesar, instana poate ns, din oficiu, s readministreze probele administrate n cursul urmririi penale i
necontestate de ctre pri, precum i s dispun administrarea de probe noi [art. 374 alin. (8) i (10) NCPP].

Mai mult, art. 349 alin. (2) NCPP prevede c instana poate soluiona cauza numai pe baza probelor administrate
n faza urmririi penale, dac inculpatul solicit aceasta i recunoate n totalitate faptele reinute n sarcina sa i dac
instana apreciaz c probele sunt suficiente pentru aflarea adevrului i justa soluionare a cauzei, cu excepia
cazului n care aciunea penal vizeaz o infraciune care se pedepsete cu deteniune pe via. Este vorba
de procedura n cazul recunoaterii nvinuirii, reglementat la art. 375 i art. 377NCPP2961.

2961
A se vedea infra, partea special, nr. 108-110.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 350 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.
 Locul unde se desfoar judecata. Noul Cod de procedur penal (art. 350) nu aduce modificri n ceea ce
privete locul n care se desfoar judecata, acesta fiind sediul instanei i, numai pentru motive temeinice, un altul
(de exemplu, locul unde svrirea faptei a avut un deosebit rsunet, n vederea sporirii rolului educativ al procesului
penal2962), de fiecare dat ns cu asigurarea publicitii procesului.

V. Dongoroz, S. Kahane, G. Antoniu, C. Bulai, N. Iliescu, R. Stnoiu, Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal
2962

romn. Partea special, vol. VI, ed. a 2-a, Ed. Academiei, Ed. All Beck, Bucureti, 2003, p. 136-137.

Sub acest aspect, Curtea European a Drepturilor Omului a artat, n jurisprudena sa, c un proces nu poate
ndeplini condiia publicitii dect dac publicul este n msur s obin informaii privind data i locul procesului i
dac locul respectiv este uor accesibil publicului; n multe cazuri, aceste condiii sunt ndeplinite prin simplul fapt c
audierile au locntr-o sal de judecat suficient de mare pentru a cuprinde toi spectatorii. Desfurarea unui proces
dincolo de sediul instanei i ntr-un loc unde n general publicul nu are acces prezint serioase obstacole pentru
caracterul su public. ntr-un astfel de caz, statul are obligaia s dispun msuri compensatorii pentru a garanta c
publicul i media sunt informate corespunztor cu privire la locul audierii i c au un acces efectiv la aceasta 2963.

2963
C.E.D.O., cauza Riepan c. Austriei, hot. din 14 noiembrie 2000, parag. 28, 29, apud G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op.
cit., p. 430. n spe, locul de desfurare a procesului era penitenciarul.

Regula judecrii cauzelor penale la sediul instanei nu numai c permite oricnd i oricui posibilitatea de a asista la
desfurarea unui proces penal, cu realizarea rolului educativ al acestuia, dar are i scopul de a asigura un caracter de
solemnitate desfurrii edinelor de judecat penal, precum i o legtur permanent ntre activitatea instanei de
judecat i interesul pe care opinia public l manifest fa de cauzele penale 2964.

2964
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 136.

Se pot efectua, ntr-un alt loc dect sediul instanei, i acte procesuale i procedurale ce nu pot fi ndeplinite la
acest sediu, de exemplu, o cercetare la faa locului [art. 192 NCPP].

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 351 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

Oralitatea, contradictorialitatea i nemijlocirea

1.

Reglementare. Noul Cod de procedur penal nu aduce modificri nici n ceea ce privete regulile specifice
judecii, care va trebui s se desfoare n faa instanei constituite potrivit legii, cu respectarea principiilor
publicitii, oralitii, contradictorialitii i nemijlocirii.

Corelativ respectrii acestor principii, instana va fi obligat s pun n discuie cererile procurorului, ale prilor sau
ale celorlali subieci procesuali i excepiile ridicate de acetia sau din oficiu i s se pronune asupra lor
prin ncheiere motivat, astfel cum se va pronuna i asupra tuturor msurilor luate n cursul judecii.

2.

Principiul oralitii. Potrivit art. 351 alin. (1) NCPP, judecata cauzei se desfoar n edin, oral. Oralitatea
este n puternic interdependen cu celelalte dou principii publicitatea i contradictorialitatea judecii; fr
oralitate, publicitatea rmne o form goal, lipsit de coninut, iar contradictorialitatea eficient i operativ nu se
poate realiza dect n forme orale 2965. Oralitatea nu exclude forma scris n timpul judecii2966 (consemnarea
declaraiilor luate subiecilor procesuali, luarea notelor privind desfurarea edinei de judecat de ctre grefierul de
edin, depunerea de concluzii scrise, ntocmirea ncheierii de edin, a minutei i a sentinei sau deciziei).

2965
N. Volonciu, Tratat de procedur penal. Partea special, vol. II, ed. a 2-a, Ed. Paideia, Bucureti, 1996, p. 153.

2966
Ibidem.
 Principiul se aplic n cursul oricrei judeci, inclusiv n cile de atac extraordinare, cu anumite excepii: faza
admiterii n principiu a recursului n casaie2967.

2967
A se vedea infra, partea special, nr. 216.

n ceea ce privete admiterea n principiu a contestaiei n anulare i a revizuirii, chiar dac se desfoar n camera
de consiliu, fr citarea prilor, participarea procurorului fiind obligatorie, acesta va pune concluzii oral , lucru pe
care l vor face i prile, dac, dei nu au fost citate, se prezint n acest scop 2968.

2968
A se vedea infra, partea special, nr. 195 i nr. 243-245.

De asemenea, ca urmare a Deciziilor Curii Constituionale nr. 641 din 11 noiembrie 20142969, nr. 599 din 21
octombrie 20142970 i nr. 166 din 17 martie 20152971,principiul oralitii trebuie respectat i n cauzele privind
soluionarea plngerii mpotriva soluiilor de neurmrire sau netrimitere n judecat de ctre judectorul de camer
preliminar, n procedura din camera preliminar (art. 342-348 NCPP) i n procedura de soluionare de ctre
judectorul de camer preliminar a sesizrilor privind luarea msurii de siguran a confiscrii speciale sau
desfiinarea unui nscris. n acest sens, Curtea Constituional a artat c dreptul la o procedur oral (s.n.) i la o
audiere public este deosebit de important n contextul penal, caz n care o persoan acuzat de o infraciune penal
trebuie, n general, s aib posibilitatea de a participa la o audiere n prim instan (Hotrrea din 20 iulie 2000
pronunat n cauza Tierce i alii c. San Marino, parag. 94). n cazul n care este vorba despre un singur grad de
jurisdicie i n cazul n care problemele nu sunt extrem de tehnice sau pur legale, trebuie s existe o procedur
oral, procedurile scrise nefiind suficiente (Hotrrea din 10 decembrie 2009 pronunat n cauza Koottummel c.
Austriei, parag. 18-21). n schimb, folosirea procedurilor scrise n cile de atac este, n general, acceptat ca fiind
compatibil cu art. 6. O procedur oral poate s nu fie necesar n cile de atac atunci cnd nu exist probleme cu
credibilitatea martorilor, nu sunt contestate faptele, prilor le sunt oferite posibiliti adecvate de a-i prezenta
cazurile lor n scris i de a contesta dovezile aduse mpotriva lor (Hotrrea din 8 ianuarie 2009 pronunat n
cauza Schlumpf c. Elveiei, parag. 65-70; Hotrrea din 10 martie 2009 pronunat n cauza Igual Coll c. Spaniei,
parag. 28-38). Astfel (...), avnd n vedere c standardul de protecie oferit de dispoziiile Conveniei i de
jurisprudena instanei europene este unul minimal, Legea fundamental sau jurisprudena Curii Constituionale
putnd oferi un standard mai ridicat de protecie a drepturilor, potrivit prevederilor art. 20 alin. (2) din Constituie i
art. 53 din Convenie, instana de contencios constituional a statuat c garaniile prevzute de art. 6 parag. 1 din
Convenie i de art. 21 alin. (3) din Constituie se aplic, n materie penal, nu numai procedurii de fond a litigiului,
ci i n procedura camerei preliminare, oferind o protecie sporit celei regsite la nivelul Conveniei. n ceea ce
privete dreptul la o procedur oral, Curtea observ c numai n cadrul unor dezbateri desfurate oral procesul
poate fi urmrit efectiv, n succesiunea fazelor sale, de ctre pri. Totodat, dreptul la o procedur oral conine i
dreptul inculpatului, al prii civile i al prii responsabile civilmente de a fi prezente n faa instanei. Acest principiu
asigur contactul nemijlocit ntre judector i pri, fcnd ca expunerea susinerilor formulate de pri s respecte o
anumit ordine i facilitnd astfel stabilirea corect a faptelor 2972.

2969
C.C.R., dec. nr. 641/2014 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 344 alin. (4), art. 345 , art. 346 alin.
(1) i art. 347 NCPP (M. Of. nr. 887 din 5 decembrie 2014).

2970
C.C.R., dec. nr. 599/2014 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 54 , art. 344 alin. (3) i (4),
art. 346 alin. (3) i (7), art. 347 i art. 549 1 NCPP (M. Of. nr. 264 din 21 aprilie 2015).

2971
C.C.R., dec. nr. 166/2015 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 54 , art. 344 alin. (3) i (4),
art. 346 alin. (3) i (7), art. 347 i art. 549 1 NCPP (M. Of. nr. 264 din 21 aprilie 2015).

2972
C.C.R., dec. nr. 641/2014 , parag. 54-57.

Totodat, Curtea a artat c, potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, dreptul reclamanilor la
respectarea bunurilor lor presupune existena unei garanii judiciare eficiente (Decizia din 5 iulie 2001, pronunat n
cauza Arcuri c. Italiei). Astfel, din jurisprudena european (Hotrrea din 23 septembrie 2008, pronunat n
cauzaGrayson i Barnham c. Regatului Unit, parag. 45; Hotrrea din 5 iulie 2001, pronunat n cauza Phillips c.
Regatului Unit, parag. 42 i 43; Decizia din 5 iulie 2001, pronunat n cauza Arcuri c. Italiei; Decizia din 27 iunie
2002, pronunat n cauza Butler c. Regatului Unit) se desprinde necesitatea existenei urmtoarelor garanii:
evaluarea trebuie fcut de ctre o instan n cadrul unei proceduri judiciare, ce include o audiere public; aprarea
trebuie s aib acces la dosarul cauzei/comunicarea n avans a argumentelor acuzrii; persoanele n cauz trebuie s
aib posibilitatea s administreze probe, s ridice obieciile i s prezinte dovezile (fie ele mrturii documentare sau
verbale) pe care le consider necesare; prezumiile pe care acuzarea se bazeaz s nu fie absolute, astfel nct ele s
poat fi rsturnate de inculpat. Mai mult, n materia confiscrii extinse, instana european a statuat c aplicarea
practic a diverselor dispoziii naionale privind aceast msur de siguran este compatibil cu noiunea de proces
echitabil, cu prezumia de nevinovie, cu protecia proprietii i include confiscarea n cadrul pedepselor penale la
care se refer art. 7 din Convenie2973.
 2973
C.C.R., dec. nr. 166/2015 , parag. 51.

3.

Principiul nemijlocirii. Nemijlocirea, n sensul art. 351 alin. (1) NCPP, presupune ca actele procesuale i
procedurale efectuate n desfurarea judecii s fie ndeplinite direct n faa instanei, adic n edina de judecat i
n prezena completului de judecat, sub a crui conducere, supraveghere i garanie se efectueaz judecata 2974. Mai
mult, Curtea European a Drepturilor Omului a artat c, potrivit principiului nemijlocirii, ntr-un proces penal
hotrrea trebuie luat de judectorii care au fost prezeni la procedur i la procesul de administrare a probelor 2975.

2974
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 138.

2975
C.E.D.O., cauza Cutean c. Romniei, hot. din 2 decembrie 2014 , parag. 61 (M. Of. nr. 261 din 20 aprilie 2015). Curtea a mai
artat c, totui, nu se poate considera c aceasta constituie o interdicie a schimbrii compunerii completului de judeca t n
timpul unui proces (cauza P.K. c. Finlandei, Decizia din 9 iulie 2002). Pot aprea factori administrativi sau procedurali foarte
evideni care s fac imposibil participarea n continuare a unui judector ntr-un proces. De asemenea, pot fi luate msuri pentru
a se asigura c judectorii care continu s judece cauza au neles n mod corespunztor probele i argumentele, de pild, prin
asigurarea disponibilitii n form scris a declaraiilor, n cazul n care credibilitatea martorilor n chestiune nu este pus la
ndoial, sau prin noi ascultri ale argumentelor relevante sau ale martorilor importani naintea completului nou-format (cauzele
Mellors c. Regatului Unit, Decizia din 30 ianuarie 2003, i P.K. c. Finlandei, citat anterior).

Acest principiu a suferit anumite limitri, date fiind modificrile aduse de reglementarea actual: n prezent,
cercetarea judectoreasc presupune, n esen, audierea inculpatului, a persoanei vtmate, a prii civile i a prii
responsabile civilmente, precum i administrarea probelor noi ncuviinate acestora i procurorului, potrivit
art. 374 alin. (9) NCPP, sau a probelor din faza de urmrire penal contestate de ctre pri. Pentru respectarea
principiului aflrii adevrului i n vederea justei soluionri a cauzei, dac apreciaz c este necesar,
instana poate ns, din oficiu, s readministreze probele administrate n cursul urmririi penale i necontestate de
ctre pri, precum i s dispun administrarea de probe noi [art. 374 alin. (8) i (10) NCPP]. Instana poate
soluiona cauza i numai pe baza probelor administrate n faza urmririi penale, potrivit art. 349 alin. (2) NCPP, dac
aplic procedura n cazul recunoaterii nvinuirii, reglementat la art. 375 i art. 377 NCPP.

Un aspect important al nemijlocirii n cursul judecii este cunoscut n doctrin sub denumirea de unicitatea
completului de judecat i continuitatea edinei 2976, relevante n aceast privin fiind dispoziiile
art. 112977 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, republicat2978, art. 354 alin. (2) i (3) i,
respectiv, art. 388 alin. (6) NCPP.Aceasta nu exclude ns modificarea componenei completului de judecat [pn la
nceperea dezbaterilor, dac meninerea ei nu este posibil art. 354 alin. (2) teza a II-aNCPP], amnarea cauzei [de
exemplu, pentru nendeplinirea procedurii art. 353 alin. (1), pentru probe noi art. 385 NCPP] sau chiar
ntreruperea dezbaterilor [art. 388 alin. (6)NCPP].

2976
N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 149.

2977
Activitatea de judecat se desfoar cu respectarea principiilor distribuirii aleatorii a dosarelor i continuitii, cu excepia
situaiilor n care judectorul nu poate participa la judecat din motive obiective.

2978
M. Of. nr. 827 din 13 septembrie 2005.

Este important de menionat, n aceast privin, o hotrre recent 2979 a Curii Europene, pronunat n
cauza Beraru c. Romniei, n care s-a artat c principiul nemijlocirii este o garanie important n cadrul procesului
penal, unde observaiile instanei cu privire la conduita i credibilitatea unui martor pot avea consecine importante
pentru acuzat. Astfel fiind, schimbarea membrilor completului de judecat ulterior audierii unui martor important ar
trebui s duc, de regul, la reaudierea martorului n cauz (a se vedea i cauza P.K. c. Finlandei2980). Considerentele
menionate se aplic i cu privire la audierea direct a inculpatului de ctre judectorul care, n cele din urm, se
pronun asupra cauzei, dup cum a artat Curtea, ulterior, n hotrrea pronunat n cauza Cutean c. Romniei2981.

2979
C.E.D.O., cauza Beraru c. Romniei, hot. din 18 martie 2014, parag. 64, hudoc.echr.coe.int.

2980
C.E.D.O., dec. din 9 iulie 2002, supra cit.

2981
C.E.D.O., cauza Cutean c. Romniei, supra cit., parag. 60.

4.

Principiul contradictorialitii. Potrivit art. 351 alin. (2) NCPP, instana este obligat s pun n discuie cererile
procurorului, ale prilor sau ale celorlali subieci procesuali i excepiile ridicate de acetia ori din oficiu.
 Dup cum Curtea European a artat n jurisprudena sa 2982, dreptul la un proces penal cu un caracter
contradictoriu presupune ca att acuzarea, ct i aprarea s aib posibilitatea de a lua cunotin de observaiile sau
elementele de prob produse de cealalt parte i de a le discuta. n acest scop, legislaia trebuie s garanteze c
fiecare dintre cele dou pri este la curent cu depunerea de observaii i c are o posibilitate real de a le
comenta2983.

2982
C.E.D.O., cauza Brandstetter c. Austriei, hot. din 28 august 1991, apud G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 431.

2983
A se vedea i Decizia Curii Constituionale nr. 641/2014 , parag. 35-38.

n virtutea contradictorialitii, martorilor propui de o parte le pot pune ntrebri i celelalte pri; probelor
administrate n acuzare le pot fi opuse probe n aprare; cererile i excepiile ridicate de oricare parte pot fi combtute
de celelalte. Numai acele elemente, probe sau materiale din proces care au fost invocate i puse n discuie
contradictorie n edin pot fi luate n considerare la luarea hotrrii 2984.

2984
N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 155 i jurisprudena i doctrina acolo citate.

n materie de probe, dei se prevede expres c cele administrate n cursul urmririi penale i necontestate de ctre
pri nu se readministreaz n cursul cercetrii judectoreti, acestea trebuie puse ns n
dezbaterea contradictorie (s.n.) a prilor pentru a putea fi avute n vedere de instan la deliberare [art. 374 alin.
(7) NCPP]2985.

2985
Prin Decizia nr. 76 din 26 februarie 2015 (M. Of. nr. 174 din 13 martie 2015), Curtea Constituional a admis excepia de
neconstitu ionalitate a dispoziiilor art. 374 alin. (7) teza a II-a NCPP i a constatat c soluia legislativ de excludere a
procurorului de la dezbaterea contradictorie a probelor cuprins n dispoziiile menionate este neconstituional. n acest sens,
Curtea a artat urmtoarele (parag. 15): Contradictorialitatea, prin natura sa, este ea nsi o garanie a dreptului la un proces
echitabil pentru realizarea i aprarea drepturilor i libertilor fundamentale, ntruct duce la atingerea obiectivelor constituionale
prin posibilitatea att a acuzrii, ct i a aprrii, nu numai de a lua cunotin de toate piesele, observaiile sau elementele de
prob propuse judectorului de natur s i influeneze decizia, ci i de a le discuta ori comenta. Aceast exigen poate fi
realizat n diferite moduri, cu condiia ca partea advers s aib posibilitatea de a combate n mod direct observaiile depuse.
Totodat, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat n jurisprudena sa c principiul contradictorialitii nu privete numai
prile ntre ele, ci i Ministerul Public sau chiar o alt jurisdicie independent, participant, potrivit normelor naionale, la o faz
superioar a procesului, cum este cazul instanei de fond (a se vedea n acest sens Hotrrea din 18 februarie 1997, pronunat n
cauza Niderst-Huber c. Elveiei, parag. 23, 27, 31).

De asemenea, dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 parag. 1 din Convenie, cuprinde, printre altele,
i dreptul prilor unui proces de a prezenta observaiile pe care le consider pertinente pentru cauza
lor. Convenia neviznd s garanteze drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete i efective (a se vedea i
cauza Artico c. Italiei2986), acest drept nu poate fi considerat efectiv dect dac observaiile sunt ntr-adevr
ascultate, adic analizate cum se cuvine de ctre instana sesizat 2987.

2986
C.E.D.O., hot. din 13 mai 1980, parag. 33, hudoc.echr.coe.int.

2987
C.E.D.O., cauza Dumitru Popescu c. Romniei (nr. 2), hot. din 26 aprilie 2007 (M. Of. nr. 830 din 5 decembrie 2007).

Contradictorialitatea se manifest att n raporturile dintre pri (inclusiv procuror), ct i n cele ale prilor cu
instana2988. Dup cum a artat Curtea Constituional, n materie penal, principiul contradictorialitii exprim i
cerina ca funcia de nvinuire s fie separat de funcia jurisdicional, fiind pe o poziie procesual egal cu funcia de
aprare. nvinuirea i aprarea se combat n faa instanei de judecat de pe poziii contradictorii, astfel nct
autoritatea care judec s ajung la o apreciere corect a probelor 2989.

2988
Al. Velescu, Contradictorialitatea principiu fundamental al dreptului procesual civil, n R.R.D. nr. 7/1970, p. 22, apud N.
Volonciu, op. cit., vol. II, p. 155.

2989
C.C.R., dec. nr. 599/2014 , parag. 36.

Contradictorialitatea este restrns atunci cnd edina de judecat are loc n lipsa prilor sau a uneia dintre
acestea, procedura de citare fiind ndeplinit2990.

2990
Gr.Gr. Theodoru, Tratat de Drept procesual penal, ed. a 2-a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008, p. 671-672.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 352 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

Publicitatea edinei de judecat

1.
Principiul publicitii i sanciuni n caz de nerespectare. Principiul constituional al publicitii edinei de
judecat2991, prevzut i n art. 6 parag. 1 din Convenia european, precum i n art. 122992 din Legea nr.
304/2004 privind organizarea judiciar, i gsete reglementarea, n materie procesual penal, la art. 352 alin. (1)
teza INCPP.
2991
Potrivit art. 127 din Constituia Romniei, edinele de judecat sunt publice, afar de cazurile prevzute de lege.

2992
edinele de judecat sunt publice, n afar de cazurile prevzute de lege. Pronunarea hotrrilor se face n edin
public, cu excepia cazurilor prevzute de lege.

Norma are caracter de principiu comun i constituie o garanie pentru normala desfurare a judecii i un mijloc
eficient pentru realizarea rolului educativ al acesteia 2993. Publicitatea, ca principiu al edinei de judecat, const n
posibilitatea pe care o are orice persoan de a asista la desfurarea judecii, constituind deopotriv un mijloc de a
prezerva ncrederea opiniei publice n instanele judectoreti 2994. Potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor
Omului, publicitatea procedurilor din faa organelor judiciare la care se refer art. 6 parag. 1 din Convenie protejeaz
justiiabilii de o justiie secret, care ar evita, n acest fel, controlul publicului; ea constituie, totodat, unul dintre
mijloacele care contribuie la meninerea ncrederii n instane. Prin transparena pe care o d administrrii justiiei, ea
ajut la realizarea scopului art. 6 parag. 1: procesul echitabil, a crui garantare constituie unul dintre principiile
fundamentale ale oricrei societi democratice n sensul Conveniei2995.
2993
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 139.

2994
C.C.R., dec. nr. 702/2014 , parag. 19 (M. Of. nr. 38 din 16 ianuarie 2015).

2995
C.E.D.O., cauza Sutter c. Elveiei, hot. din 22 februarie 1984, parag. 26, 27, apud G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op.
cit., p. 433-434.

Nerespectarea acestui principiu obligatoriu se sancioneaz cu nulitatea absolut, care se constat din oficiu sau
la cerere i poate fi invocat n orice stare a procesului, potrivit art. 281 alin. (1) lit. c), alin. (2) i (3) NCPP, chiar
dac numai o parte a judecii s-a desfurat n aceste condiii sau caracterul nepublic era prevzut de lege numai n
considerarea unora dintre inculpai (minori)2996. Aceasta poate fi motiv de apel, atrgnd desfiinarea hotrrii cu
trimiterea cauzei spre rejudecare, potrivit art. 421 pct. 2 lit. b) teza a II-a NCPP, dar i caz de contestaie n anulare,
prevzut la art. 426 lit. g) din acelai cod.
2996
N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 151.

Dup cum s-a artat i n practica judiciar anterioar, ori de cte ori, n aceeai cauz, inculpatul este trimis n
judecat pentru mai multe infraciuni, dintre care unele se judec n edin public potrivit regulii publicitii edinei
de judecat, iar altele n edin nepublic, n conformitate cu art. 24 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cauza se
judec n edin public, sub sanciunea nulitii absolute, ntruct excepiile de la regula publicitii edinei de
judecat sunt de strict interpretare i aplicare, neputnd fi extinse la alte infraciuni dect cele la care se face referire
n art. 24 alin. (1) din Legea nr. 678/2001. ntr-un asemenea caz, atunci cnd procedeaz la audierea victimei
minore, instana are posibilitatea de a lua msuri pentru a asigura lipsa publicitii edinei de judecat 2997. De
asemenea, sunt publice edinele de judecat atunci cnd infraciunea a fost svrit de ctre un infractor major
mpreun cu un minor, iar ambii au fost trimii n judecat 2998, fa de dispoziiile art. 510 alin. (1) NCPP, potrivit
crora, Cnd n aceeai cauz sunt mai muli inculpai, dintre care unii minori i alii majori, i nu este posibil
disjungerea, judecata are loc (...) dup procedura obinuit. La fel, n faza de judecat, cererea de prelungire a
dreptului de circulaie, ntemeiat pe prevederile art. 111 alin. (6) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaia pe
drumurile publice, republicat, se va soluiona n condiii de publicitate, cu citarea prilor, iar instana de judecat se
va pronuna prin ncheiere motivat, care poate fi atacat odat cu sentina sau decizia 2999.
2997
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 99 din 19 ianuarie 2009, www.scj.ro. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 privind
prevenirea i combaterea traficului de persoane (M. Of. nr. 783 din 11 decembrie 2001), edinele de judecat n cauzele
privind infraciunea de trafic de minori, prevzut de art. 211 NCP , i de pornografie infantil, prevzut de art. 374 NCP , sunt
nepublice. La desfurarea edinelor pot asista prile, reprezentanii acestora, avocaii, reprezentanii Ageniei Naionale
mpotriva Traficului de Persoane, precum i alte persoane a cror prezen este considerat necesar de ctre instan . De
asemenea, art. 25 din aceeai lege prevede c, la judecarea infraciunilor de trafic de persoane, prevzut de art. 210 NCP , i
facilita re a ederii ilegale n Romnia, prevzut de art. 264 NCP , la cererea persoanei vtmate, instana poate declara
edina nepublic.

2998
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 6748/2004, apud L. Mera, L. Rog, L. Savonea, R. Budi, op. cit., p. 815-816.

2999
I.C.C.J., S.U., dec. nr. 1 din 15 martie 2010 (M. Of. nr. 771 din 18 noiembrie 2010).

Publicitatea edinei de judecat este asigurat dac accesul n sala sau la locul de judecat este liber pentru orice
persoan (cu excepia minorilor sub 18 ani dac acetia nu au calitatea de pri, persoan vtmat sau martori ,
precum i a persoanelor narmate, dac nu fac parte din personalul care asigur paza i ordinea). Aceasta, chiar dac
n timpul judecii nu s-au aflat n sal persoane strine de cele chemate n cauz 3000 i indiferent dac ncperea de la
sediul instanei unde are loc judecata este, prin destinaie, o sal de edin sau un birou 3001. Publicitatea nu este
nclcat dac instana limiteaz accesul publicului n edina de judecat n funcie de mrimea slii sau, uneori,
pentru considerente de igien3002.
3000
N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 151.
 3001
C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 621/1997, apud G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 432.

3002
T. Pop, Drept procesual penal, vol. IV, Tipografia Naional S.A., Cluj, 1948, p. 209, apud I. Neagu, Drept procesual penal.
Partea special. Tratat, Ed. Global Lex, Bucureti, 2008, p. 152.

Publicitatea nu presupune ns numai accesul liber n sal, ci i posibilitatea nerestricionat de a auzi i de a

nelege tot ceea ce se discut n timpul procesului, prin asigurarea unui interpret pentru partea sau subiectul
procesual care nu cunoate limba romn 3003, dat fiind c, potrivit art. 128 din Constituie i art. 14 alin. (1)
din Legea nr. 304/2004privind organizarea judiciar, procedura judiciar se desfoar n limba romn, iar
conform art. 12 alin. (1) i (2) NCPP, limba oficial n procesul penal este limba romn, actele procedurale
ntocmindu-se tot n limba romn.
C.A. Braov, s. pen., dec. nr. 325/Ap/2004, apud L. Mera, L. Rog, L. Savonea, R. Budi, op. cit., p. 816-817. n spe, s-a
3003

constata t nclcarea principiului publicitii i a dreptului la aprare i la interpret, n condiiile n care inculpatul fusese
ascultat n limba maghiar, iar traducerea n limba romn s-a fcut de ctre preedintele completului de judecat.

Principiul publicitii se refer numai la edina de judecat, i nu la alte activiti ale judecii din afara edinei,
care sunt secrete sau publice, dup caz. Astfel, deliberarea este secret, fr nicio excepie, iar pronunarea hotrrii
se face n edin public, chiar dac edina de judecat din faza judecii a fost nepublic n integralitatea sa
(inclusiv pentru cauzele cu minori)3004.
3004
N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 151. Codul de procedur penal prevede ns i excepii de la aceast regul cazuri n
care pronunarea are loc tot n camera de consiliu; este vorba de soluiile privind: ncuviinarea supravegherii tehnice sau
autorizarea unor msuri de supraveghere tehnic, prelungirea mandatului de supraveghere tehnic, solicitarea organelor de
urmrire penal de transmitere a datelor, cererile, propunerile, plngerile i contestaiile privitoare la msurile preventive, n
cursul urmririi penale i al procedurii de camer preliminar. Referitor la lipsa pronunrii n edin public a acestei din
urm categorii de hotrri, trebuie menionat c ea nu ncalc art. 6 parag. 1 din Con venia european a drepturilor omului ,
ct vreme orice persoan poate s consulte hotrrea sau s i procure o copie a acesteia de la gref (n acest sens,
C.E.D.O., cauza Pretto i alii c. Italiei, hot. din 8 decembrie 1983, apud L. Mera, L. Rog, L. Savonea, R. Budi, op. cit., p.
884-885). n ceea ce privete celelalte hotrri menionate, este lesne de neles c lipsa pronunrii n edin public
reprezint consecina fireasc a caracterului secret pe care trebuie s l aib urmrirea penal, care ar fi zdrnicit n ipoteza
publicitii msurilor n cauz; n aceast situaie, garania respectrii dreptului la un proces echitabil al suspectului sau
inculpatului este dat de autorizarea msurilor de ctre judectorul de drepturi i liberti.

Pentru ca principiul s acopere o sfer ct mai larg, el presupune posibilitatea folosirii tuturor mijloacelor de
publicitate prin care se aduce la cunotina general activitatea de justiie 3005, n condiiile legii. Sub acest aspect,
Curtea European a artat c, n ceea ce privete prezentarea de ctre pres a tirilor privind procedurile penale aflate
n curs de derulare, trebuie precizat c este general recunoscut faptul c o instan nu i desfoar activitatea ntr-o
complet izolare. n timp ce instanele sunt forul n care se determin vinovia sau nevinovia unei persoane fa de
anumite acuzaii, nu nseamn c anterior sau concomitent cu procesul nu pot exista discuii cu privire la acest subiect
al procesului penal i n alt parte, n special n ziare, n pres sau n public la modul general [cauza The Sunday Times
c. Regatului Unit (nr. 1) 3006]. Raportarea, inclusiv prin comentare, a procedurilor existente pe rolul instanelor
contribuie la publicitatea adus acestora i este n perfect concordan cu cerina art. 6 parag. 1
din Convenie referitoare la audierile publice. Nu doar media are rolul de a mprti aceste informaii i idei, ci i
publicul are dreptul de a le primi3007.
3005
N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 151.

3006
C.E.D.O., hot. din 6 noiembrie 1980, parag. 65, hudoc.echr.coe.int.

3007
C.E.D.O., cauza Craxi c. Italiei (nr. 2), hot. din 17 iulie 2003, parag. 64-65, apud G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op.
cit., p. 434.

Instana trebuie s menioneze n hotrre (sentin, decizie sau ncheiere) dac edina a fost sau nu public,
potrivit art. 370 alin. (4) lit. b) i alin. (6) i art. 402 alin. (1)NCPP, precum i c pronunarea s-a fcut n edin
public [art. 404 alin. (7) i art. 424 alin. (1) teza a II-a NCPP]. Respectarea regulii publicitii se verific n raport
de meniunile cuprinse n hotrre, i nu fa de cele din condica de edin 3008.
3008
C.A. Bucureti, s. I pen., dec. nr. 875/2005, apud L. Mera, L. Rog, L. Savonea, R. Budi, op. cit., p. 816. n spe, s-a omis
menionarea unei ncheieri de ndreptare a erorii materiale n condica edinelor de judecat.

Relevante sunt, sub acest aspect, i cele statuate de nalta Curte de Casaie i Justiie, Seciile Unite, n
soluionarea unui recurs n interesul legii, prin Decizia nr. XXIV din 18 septembrie 20063009: Dispozitivul hotrrii
trebuie s cuprind meniunea c pronunarea acesteia s-a fcut n edin public. Nerespectarea acestei cerine
atrage nulitatea hotrrii, n condiiile reglementate prin art. 197 alin. (1) i (4) din Codul de procedur penal (din
1968 n.n.), numai atunci cnd se dovedete c s-a adus o vtmare care nu poate fi nlturat dect prin anularea
acelui act, iar anularea actului este necesar pentru aflarea adevrului i pentru justa soluionare a cauzei.
3009
M. Of. nr. 188 din 19 martie 2007.

2.
Excepii de la principiul publicitii edinei de judecat. Reglementnd n continuare n mod expres principiul
publicitii edinei de judecat ca regul specific a desfurrii judecii, noul Cod de procedur penal prevede
i excepiile de la aceast regul, n care edinele de judecat vor avea caracter nepublic (renunndu-se la formula
improprie edin secret), pentru tot cursul sau pentru o anumit parte a judecrii cauzei:
edinele care se desfoar n camera de consiliu, potrivit legii3010;
3010
Dintre cauzele care se desfoar n camera de consiliu, potrivit Codului de procedur penal, le menionm pe cele
privind: soluionarea abinerii sau recuzrii, desemnarea altei instane pentru judecarea cauzei, dispunerea msurii proteciei
martorului n cursul judecii, ncuviinarea supravegherii tehnice sau autorizarea unor msuri de supraveghere tehnic,
prelungirea mandatului de supraveghere tehnic, solicitarea organelor de urmrire penal de transmitere a datelor, emiterea
 mandatului de percheziie domiciliar, ncuviinarea percheziiei informatice, revocarea internrii nevoluntare n vederea
efecturii expe rtizei medico-legale psihiatrice, soluionarea cererii de efectuare a examinrii fizice, soluionarea cererilor,
propunerilor, plngerilor i contestaiilor privitoare la msurile preventive n cursul urmririi penale i al procedurii de camer
preliminar , soluionarea plngerii mpotriva msurii controlului judiciar dispuse de procuror, msurile de siguran cu caracter
medical i msurile asigurtorii n cursul urmririi penale i al procedurii de camer preliminar, emiterea mandatului de
aducere n cursul urmririi penale, confirmarea redeschiderii urmririi penale de ctre judectorul de camer preliminar,
plngerea mpo triva soluiilor de neurmrire sau netrimitere n judecat, procedura n camera preliminar, preschimbarea
termenului de judecat, soluionarea apelului mpotriva ncheierilor care, potrivit legii, pot fi atacate separat, admisibilitatea n
principiu a cererii de contestaie n anulare, recurs n casaie i revizuire, contestaia privind durata procesului penal, msurile
preventive dispuse fa de persoana juridic, cererea de ncuviinare a prsirii teritoriului Romniei pe durata termenului de
supraveghere de ctre persoana supravegheat, n faza de executare, aplicarea amnistiei i a graierii, atunci cnd intervin
dup rmnerea definitiv a hotrrii.Dintre acestea, legea prevede c se i pronun n camera de consiliu soluiile privind:
ncuviinarea supravegherii tehnice sau autorizarea unor msuri de supraveghere tehnic, prelungirea mandatului de
supraveghere tehnic, solicitarea organelor de urmrire penal de transmitere a datelor, cererile, propunerile, plngerile i
contesta iile privitoare la msurile preventive n cursul urmririi penale i al procedurii de camer preliminar.

cazurile n care judecarea n edin public ar putea aduce atingere unor interese de stat, moralei, demnitii
sau vieii intime a unei persoane, intereselor minorilor sau ale justiiei 3011 la cererea procurorului, a prilor, a
persoanei vtmate3012 ori din oficiu;
3 011
Potrivit art. 6 parag. 1 teza a II-a din Con venia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale ,
hot rrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de edin poate fi interzis presei i publicului pe
ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia, n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale
ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n
msura considerat absolut necesar de ctre instan atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s
aduc atingere intereselor justiiei.

3012
Dei persoana vtmat nu este menionat la art. 352 alin. (3) NCPP printre persoanele care pot cere declararea edinei
nepublice n aceast situaie, omisiunea ei nu se justific i este cu siguran o eroare a legiuitorului.

dac audierea n edin public ar aduce atingere siguranei ori demnitii sau vieii intime a unui martor ori a
membrilor familiei sale la cererea martorului;
n cazul n care o audiere n public ar pune n pericol confidenialitatea unor informaii la cererea procurorului, a
persoanei vtmate sau a prilor;
n alte cazuri prevzute de lege, de exemplu: cauzele cu inculpai minori [art. 509 alin. (2) NCPP], cele privind
infraciunile de trafic de minori, prevzut la art. 211 NCP, i de pornografie infantil, prevzut la
art. 374 NCP [art. 24 alin. (1) din Legea nr. 678/2001]3013.
3013
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 99 din 19 ianuarie 2009, www.scj.ro. n cazul infraciunii de trafic de persoane majore, instan a
poate declara, n condiiile art. 352 alin. (3) NCPP , edin nepublic pentru tot cursul judecrii cauzei, n conformita te cu
prevederile art. 352 alin. (5) din acelai cod (mutatis mutandis, I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 2191 din 18 iunie 2008, www.scj.ro).

n aceast materie, Curtea Constituional s-a pronunat asupra constituionalitii dispoziiilor art. 341 alin.
(5) NCPP, artnd c nu pot fi identificate niciun fel de motive care s conduc la concluzia c, n msura n care
prile, subiecii procesuali principali i procurorul beneficiaz de dreptul de a fi prezeni n faa judectorului de
camer preliminar i de a-i susine oral interesele, absena publicului din sala de judecat este de natur a afecta
dreptul la un proces echitabil. A motivat, n acest sens, c ceea ce analizeaz judectorul de camer preliminar este
legalitatea unei soluii prin care a fost stins aciunea penal. n ceea ce privete faza prealabil a procesului
(ancheta, instrumentarea cazului), Curtea European a considerat procedurile penale ca un ntreg i, n consecin,
anumite condiii impuse de art. 6, precum termenul rezonabil sau dreptul la aprare, pot fi, de asemenea, relevante la
acest stadiu al procedurii, n msura n care echitatea procesului poate fi grav nclcat prin nerespectarea iniial a
acestor condiii impuse (Hotrrea din 24 noiembrie 1993, pronunat n cauza Imbrioscia c. Elveiei, parag. 36). Cu
toate acestea, modul n care se aplic aceste garanii n cursul anchetei preliminare depinde de caracteristicile
procedurii i de circumstanele cauzei, iar dac judectorul de instrucie nu trebuie s se pronune cu privire la
temeinicia unei acuzaii n materie penal, atunci este posibil ca anumite garanii procedurale prevzute de art. 6
parag. 1, cum ar fi publicitatea edinei, s nu se aplice (Hotrrea din 8 februarie 1996, pronunat n cauza John
Murray c. Regatului Unit, parag. 62, i Hotrrea din 6 ianuarie 2010 pronunat n cauza Vera Fernndez-Huidobro c.
Spaniei, parag. 108-114). De asemenea, faptul c verificrile prevzute de art. 341 din Codul de procedur
penal se realizeaz n camera de consiliu este n deplin concordan cu prevederile art. 127 din Legea
fundamental, potrivit crora edinele de judecat sunt publice, afar de cazurile prevzute de lege, i nu aduce
atingere, n niciun mod, dispoziiilor constituionale invocate 3014.
3014
C.C.R., dec. nr. 702/2014 , supra cit., parag. 20-21.

De asemenea, nalta Curte de Casaie i Justiie, ntr-o decizie pronunat n soluionarea unui recurs n interesul
legii3015, referitor la cauzele avnd ca obiect contestaia mpotriva ncheierii judectorului de drepturi i liberti sau,
dup caz, a judectorului de camer preliminar privitoare la msurile preventive, n cursul urmririi penale i al
procedurii de camer preliminar, care se soluioneaz n camera de consiliu, a statuat urmtoarele: edina
desfurat n camera de consiliu nu este public, ns instituie o serie de garanii suficiente pentru respectarea
drepturilor inculpatului. Astfel procedura, att n fond, ct i n calea de atac, este contradictorie i se desfoar n
prezena avocatului i a inculpatului care beneficiaz de toate nlesnirile necesare organizrii eficiente a aprrii
(audiere, acces la dosar, comunicarea hotrrii .a.). n materia msurilor preventive, n faza urmririi penale ori n
camer preliminar, lipsa de publicitate nu exclude i nu limiteaz garanii procesuale recunoscute pentru edina
public, ci protejeaz inculpatul i cercetarea de o publicitate nociv. Argumentul coninut n sesizare referitor la
Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului pronunat n cauza Bocellari i Rizza c. Italiei3016, respectiv la
necesitatea unei judeci publice n cererile referitoare la msurile preventive, nu se susine nici din perspectiva
faptului c o astfel de condiie este respectat pe toat perioada judecii n fond i n calea de atac [art. 208 raportat
la art. 352 alin. (1) teza I i art. 206 alin. (3) din Codul de procedur penal], i nici a faptului c soluia Curii
Europene s-a referit la msuri preventive patrimoniale, respectiv la confiscare.
3015
I.C.C.J., compl. RIL, dec. nr. 4/2014 (M. Of. nr. 821 din 11 noiembrie 2014).
 3016
C.E.D.O., hot. din 13 noiembrie 2007, hudoc.echr.coe.int.

n schimb ns, n ceea ce privete procedura referitoare la luarea msurii de siguran a confiscrii speciale sau a
desfiinrii unui nscris n caz de clasare sau renunare la urmrirea penal, prevzut de art. 5491 NCPP, Curtea
Constituional, n Decizia nr. 166/2015, anterior menionat, a constatat nfrngerea principiului publicitii
procesului, ntruct att fondul cauzei, ct i contestaia mpotriva soluiei pronunate, conform art. 5491 alin. (3) i
(5) din Codul de procedur penal, se soluioneaz ntr-o edin nepublic. Principiul publicitii reprezint una
dintre garaniile explicite ale procesului echitabil, consacrat n art. 6 parag. 1 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, potrivit cruia fiecare persoan are dreptul la judecarea n mod public
a cauzei sale. Instana european a statuat c publicitatea procedurilor desfurate n faa organelor judiciare are ca
scop protejarea justiiabililor mpotriva unei justiii secrete i c, prin transparena pe care o asigur administrrii
justiiei, publicitatea procedurilor judiciare ajut la realizarea obiectivului esenial al art. 6 parag. 1 din Convenie,
respectiv derularea unui proces echitabil n deplin concordan cu principiile fundamentale ale unei societi
democratice. Principiul publicitii vizeaz dezbaterile propriu-zise ale procesului i pronunarea hotrrilor i implic
dreptul la o edin public, cu excepia situaiilor n care circumstane excepionale justific desfurarea procesului
cu uile nchise. Instana european a decis c renunarea la publicitate poate fi expres sau tacit, trebuie s fie
neechivoc i s nu pun n discuie un interes public important. Pornind de la aceste premise i innd seama c
procedura de soluionare a cererilor privind desfiinarea unui nscris falsificat, respectiv confiscarea special a unui bun
antameaz fondul cauzei, Curtea Constituional observ lipsa unei raiuni care s justifice absena publicitii edinei
de judecat n procedura supus controlului de constituionalitate i, prin urmare, constat c dispoziiile
art. 5491 din Codul de procedur penal contravin prevederilor constituionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la
un proces echitabil.
Excepiile de la regula publicitii edinei de judecat sunt de strict interpretare i aplicare, neputnd fi extinse la
alte infraciuni3017 sau la alte situaii neprevzute de lege.
3017
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 99 din 19 ianuarie 2009, www.scj.ro.

3.
Procedura prin care se declar caracterul nepublic al edinei de judecat. Potrivit art. 352 alin. (5)-
(9) NCPP, dup ascultarea n edin public a prilor prezente, a persoanei vtmate i a procurorului cu privire la
cererea formulat, dac instana admite cererea, n edin public declar caracterul nepublic al edinei/al unei pri
din aceasta3018, dispoziia instanei fiind executorie. Tocmai pentru respectarea principiului publicitii, declararea
caracterului nepublic al edinei de judecat trebuie s fie realizat n edin public, supus deci controlului opiniei
publice, iar pronunarea hotrrii asupra fondului trebuie s aib loc tot n edin public.
3018
Declararea edinei secrete nemotivat i fr a asculta prile prezente i procurorul, precum i omisiunea instanei de a
meniona dac aceast msur este valabil pentru tot cursul procesului sau numai pentru acea edin de judecat constituie
nclcri ale dispoziiilor referitoare la publicitatea edinei de judecat (I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 3499 din 31 mai 2006, apud
G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 432).

n timpul ct edina este nepublic nu sunt admise n sala de edin dect prile, persoana vtmat,
reprezentanii acestora, avocaii i celelalte persoane a cror prezen este autorizat de instan, cu excepia acestei
din urm categorii, toate celelalte, precum i experii desemnai n cauz avnd dreptul de a lua cunotin de actele
i coninutul dosarului.
Preedintele completului va aduce la cunotina persoanelor ce particip la judecata desfurat n edin
nepublic obligaia de a pstra confidenialitatea informaiilor obinute pe parcursul procesului.
Pe durata judecii, n situaiile n care caracterul nepublic al edinei de judecat este hotrt de instan,
aceasta poate interzice publicarea i difuzarea, prin mijloace scrise sau audiovizuale, de texte, desene, fotografii sau
imagini de natur a dezvlui identitatea persoanei vtmate, a prii civile, a prii responsabile civilmente sau a
martorilor.
4.
Informaiile de interes public. Potrivit art. 352 alin. (10) NCPP, informaiile de interes public din dosar se
comunic n condiiile legii. n acest sens, menionm c n art. 2din Legea nr. 182/2002 privind protecia
informaiilor clasificate3019 se prevede c dreptul de a avea acces la informaii de interes public este garantat prin lege,
iar prin Legea nr. 544/2001 este reglementat liberul acces la informaiile de interes public3020.
3019
M. Of. nr. 248 din 12 aprilie 2002.

3020
Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaiile de interes public (M. Of. nr. 663 din 23 octombrie 2001).

n art. 12 alin. (1) din Legea nr. 544/2001 sunt enumerate informaiile exceptate de la accesul liber al
cetenilor:
informaiile din domeniul aprrii naionale, siguranei i ordinii publice, dac fac parte din categoriile informaiilor
clasificate, potrivit legii;
informaiile privind deliberrile autoritilor, precum i cele care privesc interesele economice i politice ale
Romniei, dac fac parte din categoria informaiilor clasificate, potrivit legii;
informaiile privind activitile comerciale sau financiare, dac publicitatea acestora aduce atingere dreptului de
proprietate intelectual ori industrial, precum i principiului concurenei loiale, potrivit legii;
informaiile cu privire la datele personale, potrivit legii;
informaiile privind procedura n timpul anchetei penale sau disciplinare, dac se pericliteaz rezultatul anchetei,
se dezvluie surse confideniale ori se pun n pericol viaa, integritatea corporal, sntatea unei persoane n urma
anchetei efectuate sau n curs de desfurare;
 informaiile privind procedurile judiciare, dac publicitatea acestora aduce atingere asigurrii unui proces echitabil
ori interesului legitim al oricreia dintre prile implicate n proces;
informaiile a cror publicare prejudiciaz msurile de protecie a tinerilor.
Informaiile care favorizeaz sau ascund nclcarea legii de ctre o autoritate sau o instituie public nu pot fi
incluse n categoria informaiilor clasificate i constituie informaii de interes public (art. 13 din Legea nr.
544/2001).
Informaiile cu privire la datele personale ale ceteanului pot deveni informaii de interes public numai n msura n
care afecteaz capacitatea de exercitare a unei funcii publice [art. 14 alin. (1) din Legea nr. 544/2001].
5.
Regimul probator al informaiilor clasificate. Cu titlu de noutate, n art. 352 alin. (11) i (12), noul Cod de
procedur penal prevede c, n cazul n care informaiile clasificate 3021 sunt eseniale pentru soluionarea cauzei,
instana3022 solicit, de urgen, dup caz, declasificarea total, declasificarea parial sau trecerea ntr-un alt grad de
clasificare3023 ori permiterea accesului la cele clasificate de ctre aprtorul inculpatului, n vederea asigurrii n acest
fel a exercitrii dreptului la aprare. Dac autoritatea emitent nu permite aprtorului inculpatului accesul la
informaiile clasificate, acestea nu pot servi la pronunarea unei soluii de condamnare, de renunare la aplicarea
pedepsei sau de amnare a aplicrii pedepsei n cauz3024.
3021
Potrivit art. 15 lit. b) din Legea nr. 182/2002 privind protecia informaiilor clasificate, prin informaii clasificate se
nelege informaiile, datele, documentele de interes pentru securitatea naional, care, datorit nivelurilor de importan i
consecinelor care s-ar produce ca urmare a dezvluirii sau diseminrii neautorizate, trebuie s fie protejate. Actele normative
ce reglementeaz protecia informaiilor clasificate sunt: Legea nr. 182/2002 privind protecia informaiilor clasificate; H.G. nr.
781/2002 privind protecia informaiilor secrete de serviciu (M. Of. nr. 575 din 5 august 2002); H.G. nr. 585/2002 pentru
aprobarea Standardelor naionale de protecie a informaiilor clasificate n Romnia (M. Of. nr. 485 din 5 iulie 2002); H.G. nr.
1349/2002 privind colectarea, transportul, distribuirea i protecia, pe teritoriul Romniei, a corespondenei clasificate (M. Of.
nr. 909 din 13 decembrie 2002); Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaiile de interes public.

3022
Conform art. 7 alin. (4) din Legea nr. 182/2002 , accesul la informaii clasificate ce constituie secret de stat, respectiv
secret de serviciu (...), este garantat, sub condiia validrii (...) numirii i a depunerii jurmntului, pentru urmtoarele
categorii de persoane: (...) f) judectori; g) procurori; h) magistrai-asisteni ai naltei Curi de Casaie i Justiie, care , n
concordan cu atribuiile specifice, sunt ndreptii s aib acces la informaiile clasificate (...) n baza unor proceduri interne
ale instituiilor din care acetia fac parte, avizate de Oficiul Registrului Naional al Informaiilor Secrete de Stat, dup ce au
luat cunotin de responsabilitile ce le revin privind protecia informaiilor clasificate i au semnat angajamentul scris de
pstra re a secretului (...). Anterior modificrii Legii nr. 182/2002 prin Legea nr. 255/2013 , Curtea Constituional s-a
pronunat n sensul constituionalitii dispoziiilor din lege care condiioneaz accesul la informaiile secrete de stat de
obinerea autorizaiei prevzute de lege inclusiv n cazul judectorilor, artnd c dispoziii(le) referitoare la persoanele ce
urmeaz s aib acces la informaiile clasificate, protecia acestor informaii prin msuri procedurale, nivelul de secretizare a
acestora , precum i interdicia clasificrii unor categorii de informaii ori accesul la informaiile secrete de stat nu reprezint
impedimente de natur s afecteze drepturile i libertile constituionale, fiind n deplin acord cu normele din Legea
fundamental invocate. De asemenea, acestea nu nltur posibilitatea judectorului de a avea acces la informaiile secrete
de stat, cu respectarea regulilor de natur procedural prevzute de lege. Astfel, ct privete susinerea privind scoaterea de
sub incidena art. 7 alin. (1) din Legea nr. 182/2002 a unor categorii de persoane ofieri de poliie judiciar, procurori,
judecto ri i avocai , aceasta nu intr n competena Curii Constituionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr.
47/1992 , se pronun numai asupra constituionalitii actelor cu privire la care a fost sesizat, fr a putea modifica sau
completa prevederile supuse controlului. Critica privind nclcarea, prin normele ce fac obiectul excepiei, a principiului
egalitii n drepturi, prin instituirea unor nivele diferite de acces la informaie pentru acuzare i aprare, este nentemeiat ,
deoarece pentru a avea acces la informaii clasificate trebuie s se urmeze aceeai procedur prealabil de obinere a
certificatelor/autorizaiilor de securitate, indiferent de persoana care solicit acest lucru. Nu poate fi primit nici susinerea
potrivit creia se creeaz categorii diferite de magistrai n cadrul aceluiai sistem judiciar, deoarece, pe de o parte, din raiuni
ce in de oportunitate, nu toi angajaii unei instituii trebuie s obin certificate de securitate, iar, pe de alt parte, magistraii
acreditai s dein, s aib acces i s lucreze cu informaii clasificate, dei ntrunesc exigenele de numire i profesare a
funciei pe care o ocup, n acord cu dispoziiile Legii nr. 303/2004 privind Statutul judectorilor i procurorilor, sunt evaluai
numai din perspectiva onestitii i profesionalismului referitoare la utilizarea acestor informaii. Aa fiind, nu poate fi pus
semnul egalit ii ntre criteriile de numire n funcia de magistrat i cele necesare obinerii autorizaiilor de acces la informaii
clasificate , mai cu seam c pentru acestea din urm accesul este limitat de respectarea principiului necesitii de a cunoate ,
avnd n vedere aspectele de vulnerabilitate sau ostilitate ca urmare a unor stri preexistente (cum ar fi mediul de relaii, locul
de munc anterior etc.) i de loialitatea indiscutabil ori de caracterul, obiceiurile, relaiile, discreia i modul de via ale
persoanei n cauz. Este firesc s fie aa, deoarece, n caz contrar, exist riscul crerii unei bree n sistemul naional de
protecie a informaiilor clasificate, care, spre deosebire de activitatea specific actului de justiie, nu poate fi acoperit prin
invocarea unor cauze de incompatibilitate ori recuzare. Ca urmare, reglementrile criticate constituie un remediu procesual
pentru situaiile n care prezumia de onestitate sau profesionalism al persoanei care gestioneaz informaii clasificate este
pus la ndoial (C.C.R., dec. nr. 1335 din 9 decembrie 2008 , n M. Of. nr. 29 din 15 ianuarie 2009).

3023
Informaiile clasificate sunt mprite n dou clase: secrete de stat care privesc securitatea naional i prin a cror
divulgare se pot prejudicia sigurana naional i aprarea rii; secrete de serviciu prin a cror divulgare se pot prejudicia
persoane juridice de drept public sau privat. Potrivit art. 15 lit. f) din Legea nr. 182/2002 , nivelurile de secretizare se atribuie
informaiilor clasificate din clasa secrete de stat i sunt: strict secret de importan deosebit (informaiile a cror divulgare
neautorizat este de natur s produc daune de o gravitate excepional securitii naionale); strict secrete (informaiile a
cror divulgare neautorizat este de natur s produc daune grave securitii naionale); secrete (informaiile a cror
divulgare neautorizat este de natur s produc daune securitii naionale). Potrivit art. 24 alin. (4), informaiile clasificate
potrivit art. 15 lit. f) pot fi declasificate prin hotrre a Guvernului, la solicitarea motivat a emitentului. Potrivit art. 24 alin.
(10), declasificarea ori trecerea la un nivel inferior de clasificare este realizat de persoanele sau autoritile publice
competen te s aprobe clasificarea i nivelul de secretizare a informaiilor respective.Informaiile secrete de serviciu se
declasific de ctre conductorii unitilor care le-au emis, prin scoaterea lor de pe listele cu informaii clasificate secrete de
serviciu.

3024
Potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 182/2002 , accesul la informaii secrete de stat este permis numai n baza unei
autorizaii scrise, eliberat de conductorul persoanei juridice care deine astfel de informaii, dup notificarea prealabil la
Oficiul Registrului Naional al Informaiilor Secrete de Stat.

Potrivit art. 24 alin. (5) din Legea nr. 182/2002, se interzice clasificarea ca secrete de stat sau secrete de
serviciu a informaiilor, datelor sau documentelor n scopul ascunderii nclcrilor legii, erorilor administrative, limitrii
accesului la informaiile de interes public, restrngerii ilegale a exerciiului unor drepturi ale vreunei persoane sau
lezrii altor interese legitime. De asemenea, art. 13 din Legea nr. 544/2001 prevede c informaiile care
favorizeaz sau ascund nclcarea legii de ctre o autoritate sau o instituie public nu pot fi incluse n categoria
informaiilor clasificate i constituie informaii de interes public.
Trebuie avut n vedere, de asemenea, i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului n materie, n care s-a
artat c orice persoan mpotriva creia se ia o msur care are la baz motive de securitate naional trebuie s
beneficieze de garanii mpotriva arbitrariului. n special, persoana trebuie s aib posibilitatea de a declana un
control al msurii litigioase din partea unui organ independent i imparial, competent s se pronune cu privire la
toate problemele de fapt i de drept relevante, n vederea stabilirii legalitii msurii i a sancionrii unui eventual
abuz din partea autoritilor. n faa unui astfel de organ de control, persoana n cauz trebuie s beneficieze de o
procedur contradictorie pentru a-i putea prezenta punctul de vedere i a combate argumentele autoritilor (a se
vedea i cauza Al-Nashif c. Bulgariei3025). Or, condiia nu este ndeplinit dac instanei nu i este furnizat nicio
precizare referitoare la faptele de care era acuzat reclamantul, iar aceasta nu merge dincolo de afirmaiile parchetului
pentru a verifica dac reclamantul prezenta ntr-adevr un pericol pentru securitatea naional sau pentru ordinea
public3026.
3025
C.E.D.O., hot. din 20 iunie 2002, parag. 123 i 124, hudoc.echr.coe.int.

A se vedea, n acest sens, C.E.D.O., cauza Lupa c. Romniei, hot. din 8 iunie 2006 (M. Of. nr. 30 din 17 ianuarie 2007),
3026

cauza Ka ya c. Romniei, hot. din 12 octombrie 2006 (M. Of. nr. 213 din 29 martie 2007).

6.
Actul prin care se dispune asupra msurilor preventive. Caracterul edinei de judecat. n ceea ce
privete actul documentar procedural prin care se dispune asupra msurilor preventive, regulile sunt simple:
procurorul i organul de cercetare penal dispun prin ordonan motivat [art. 203 alin. (4) NCPP], n vreme ce
judectorul de drepturi i liberti, judectorul de camer preliminar i, respectiv, instana de judecat vor dispune
prin ncheiere motivat.
Menionm c asupra msurilor preventive, n cursul judecii, instana de fond se va putea pronuna i
prin sentina prin care soluioneaz aciunea penal [art. 399 alin. (1)NCPP]. De asemenea, asupra meninerii
msurii preventive s-ar putea pronuna instana de apel i prin decizie, n condiiile art. 423 alin. (3) NCPP (n caz
de desfiinare a hotrrii, instana de apel poate menine msura arestrii preventive). Dei textul menionat face
referire doar la msura arestrii preventive, apreciem c, pentru identitate de raiune, avnd n vedere dispoziiile
art. 208 alin. (4) i (5)3027 NCPP [(4) n tot cursul judecii, instana, din oficiu, prin ncheiere, verific periodic, dar
nu mai trziu de 60 de zile, dac subzist temeiurile care au determinat meninerea msurii arestrii preventive i a
msurii arestului la domiciliu (s.n.) dispuse fa de inculpat. (5) n tot cursul judecii, instana verific prin ncheiere,
din oficiu, periodic, dar nu mai trziu de 60 de zile, dac subzist temeiurile care au determinat luarea msurii
controlului judiciar ori a controlului judiciar pe cauiune sau dac au aprut temeiuri noi, care s justifice meninerea
acestei msuri], instana de apel se poate pronuna, n acelai sens, i asupra meninerii arestului la domiciliu, a
controlului judiciar sau a controlului judiciar pe cauiune.
3027
Alin. (5) al art. 208 a fost introdus prin O.U.G. nr. 82/2014 .

Un caz particular de luare a msurilor preventive este cel reglementat de art. 399 alin. (10) NCPP, potrivit
cruia, dup pronunarea hotrrii, pn la sesizarea instanei de apel, instana poate dispune, la cerere sau din
oficiu, luarea, revocarea sau nlocuirea unei msuri preventive cu privire la inculpatul condamnat, n condiiile legii 3028.
Se deduce din textul de lege c aceast ipotez vizeaz exclusiv situaia inculpatului n privina cruia, prin sentina
asupra fondului, instana de judecat a pronunat o soluie de condamnare. Nu are relevan dac n cauz a nceput
sau nu s curg termenul de declarare a apelului, dac s-a declarat deja calea de atac a apelului, cu condiia ca
dosarul s nu fi fost nc naintat instanei de control judiciar.
O astfel de reglementare nu exista n vechiul Cod de procedur penal, iar n noul cod a fost introdus ulterior
3028

adoptrii Legii nr. 135/2010 , mai precis prin pct. 252 al art. 102 din Legea nr. 255/2013 .

n ceea ce privete caracterul edinei de judecat n care are loc soluionarea sesizrilor privind msurile
preventive date n competena judectorului sau instanei, dispoziiile procedurale stabilesc faptul c, pentru msurile
preventive discutate n cursul urmririi penale (judectorul de drepturi i liberti) i n faza de camer
preliminar (judectorul de camer preliminar), judecata se face n camera de consiliu [art. 203 alin. (5) NCPP],
aadar, n edin nepublic3029. Mai mult, ca derogare de la regula general a pronunrii hotrrilor n edin
public3030, ncheierile date n materia msurilor preventive n faza de urmrire penal i n faza de camer
preliminar se pronun n camera de consiliu.
Potrivit art. 352 alin. (1) NCPP , edina de judecat este public, cu excepia cazurilor prevzute de lege. edina
3029

desfura t n camera de consiliu nu este public (s.n.).

3030
Art. 405 alin. (1) NCPP.

n ceea ce privete caracterul edinei de judecat n care se soluioneaz contestaia mpotriva ncheierii
pronunate n materia msurilor preventive de ctre judectorul de drepturi i liberti (n faza de urmrire penal) ori
de ctre judectorul de camer preliminar (n faza de camer preliminar), printr-o decizie pronunat de nalta
Curte de Casaie i Justiie, Completul competent s judece recursul n interesul legii, n soluionarea unui recurs n
interesul legii3031, s-a stabilit c, n interpretarea i aplicarea unitar a dispoziiilor art. 203 alin. (5) i art. 4251 alin.
(1) din Codul de procedur penal, n cursul urmririi penale i al procedurii de camer preliminar contestaia
mpotriva ncheierii judectorului de drepturi i liberti sau, dup caz, a judectorului de camer preliminar
privitoare la msurile preventive se soluioneaz n camera de consiliu, prin ncheiere motivat, care se pronun n
camera de consiliu.
3031
I.C.C.J., compl. RIL, dec. nr. 4 din 29 septembrie 2014 (M. Of. nr. 821 din 11 noiembrie 2014), referitoare la examinarea
recursului n inte resul legii declarat de Colegiul de conducere al Curii de Apel Braov privind interpretarea i aplicarea unita r
a dispoziiilor art. 203 alin. (5) i art. 425 1 alin. (1) NCPP , n sensul de a stabili care dispoziii sunt aplicabile, respectiv dac
edina de judecat prin care este soluionat, n cursul urmririi penale i n procedura de camer preliminar, contestaia
 formulat mpo triva ncheierii judectorului de drepturi i liberti i de camer preliminar privind msurile preventive are loc
n camera de consiliu sau se desfoar n edin public i dac hotrrea adoptat este o ncheiere sau o decizie.

Pentru faza de judecat, legiuitorul nu a mai fixat caracterul public sau nepublic al edinei de judecat n cadrul
creia instana este chemat a se pronuna asupra msurilor preventive. De asemenea, nu a mai statuat asupra
felului public sau nepublic al edinei n care are loc pronunarea. Prin urmare, n aceast situaie, se vor aplica
dispoziiile art. 352 NCPP. Astfel, pronunarea asupra celor dispuse n materia msurilor preventive se va face, ca
regul, n edin public, conform art. 352 alin. (1) NCPP, iar cu titlu de excepie, n edin nepublic ori de cte ori
edina a fost declarat ca atare potrivit excepiilor reglementate n art. 352 alin. (3) i (4) ori atunci cnd dispoziiile
legale din legi speciale prevd expres acest lucru3032.
3032
De pild, conform art. 24 alin. (1) teza I din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea i combaterea traficului de persoane
(M. Of. nr. 783 din 11 decembrie 2001), edinele de judecat n cauzele privind infraciunea de trafic de minori, prevzut de
art. 211 din Codul penal , i de pornografie infantil, prevzut de art. 374 din Codul penal , sunt nepublice.

Exist totui o situaie n care legiuitorul a stabilit expres caracterul public al edinei de judecat n care instana
este chemat a dispune asupra msurilor preventive. Astfel, potrivit art. 362 alin. (2) NCPP, n cauzele n care fa
de inculpat s-a dispus o msur preventiv, instana este datoare s verifice, n cursul judecii, n edin public,
legalitatea i temeinicia msurii preventive, procednd potrivit dispoziiilor art. 208 (s.n.). Prin urmare, caracterul
public obligatoriu al edinei de judecat vizeaz doar ipoteza verificrilor din oficiu pe care instana de judecat
(instana de fond) nvestit cu soluionarea cauzei este obligat a le ntreprinde la primirea dosarului (indiferent de
natura msurii preventive) ori ulterior, dar nu mai trziu de 60 de zile de la verificarea anterioar.
Ori de cte ori judectorul de drepturi i liberti, judectorul de camer preliminar ori instana de judecat se
pronun asupra msurilor preventive, rezultatul deliberrii va fi consemnat ntr-o minut, ntocmirea acesteia
fiind obligatorie, conform art. 400 alin. (2) NCPP.
7.
Cazul prevzut n art. 426 lit. g) NCPP este incident cnd edina de judecat nu a fost public, n afar de
cazurile cnd legea prevede altfel, i corespunde motivului derecurs de la art. 3859 alin. (1) pct. 4 CPP 1968.
Acest caz privete situaia n care edina de judecat nu a fost public, dei legea nu prevede c judecata se
desfoar n camera de consiliu sau c edina de judecat nu este public, ori situaia n care edina de judecat nu
a fost declarat nepublic n condiiile art. 352 alin. (3)-(5) NCPP.
Esenial pentru realizarea cerinei publicitii edinei de judecat este ca accesul public la dezbateri s nu fie
interzis, fiind indiferent dac ncperea de la sediul instanei unde au loc acestea este, prin destinaie, o sal de
edin sau un birou3033.
3033
C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 621/1997, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 432.

Constituie o nclcare a dispoziiilor privind publicitatea edinei de judecat judecarea cauzei n edin nepublic
atunci cnd n aceeai cauz unii inculpai sunt minori i ali inculpai sunt majori 3034 sau, n orice alt cauz,
declararea edinei nepublice nemotivat, fr ascultarea prilor prezente, a persoanei vtmate i a procurorului,
precum i omisiunea de a meniona dac aceast msur este valabil pentru tot cursul procesului sau pentru o
anumit parte a judecrii cauzei3035. Aceeai este situaia dac n hotrre nu se consemneaz c edina a fost
public sau nepublic, iar din alte acte ale dosarului nu rezult publicitatea edinei de judecat 3036.
3034
Potrivit art. 510 alin. (1) NCPP , Cnd n aceeai cauz sunt mai muli inculpai, dintre care unii minori i alii majori, i nu
este posibil disjungerea, judecata are loc (...) dup procedura obinuit (s.n.).

3035
N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 59 i jurisprudena acolo citat.

3036
Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 823-824.

Cazul de contestaie n anulare privete numai nclcarea dispoziiilor privind publicitatea edinei de judecat,
prevzute sub sanciunea nulitii absolute, potrivit art. 281 alin. (1) lit. c) NCPP, nu i nclcarea dispoziiilor prin
care se stabilete c judecata se desfoar n camera de consiliu sau c edina de judecat este nepublic, aceste
din urm dispoziii fiind prevzute sub sanciunea nulitii relative 3037.
3037
N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 59 i jurisprudena acolo citat; Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 824 i
ju risprudena acolo citat.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 353 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

Citarea la judecat

1.

Reguli privind citarea. Potrivit art. 353 alin. (1) NCPP, judecata poate avea loc numai dac persoana vtmat
i prile sunt legal citate i procedura este ndeplinit.
 Inculpatul, partea civil, partea responsabil civilmente i, dup caz, reprezentanii lor legali se citeaz din oficiu de
ctre instan, aceasta putnd dispune citarea i a altor subieci procesuali, atunci cnd prezena lor este necesar
pentru soluionarea cauzei.

Pentru primul termen de judecat, persoana vtmat se citeaz cu meniunea c se poate constitui parte civil
pn la nceperea cercetrii judectoreti [art. 353 alin. (3)NCPP].

Neprezentarea persoanei vtmate i a prilor citate nu mpiedic judecarea cauzei. Cnd instana consider c
este necesar prezena uneia dintre prile lips, poate lua msuri pentru prezentarea ei, amnnd n acest scop
judecata.

n vederea asigurrii desfurrii cu celeritate a fazei de judecat, s-a prevzut posibilitatea prilor i a persoanei
vtmate de a solicita, oral sau n scris, pe tot parcursul judecii, ca judecata s se desfoare n lips , n acest caz
ele nemaifiind citate pentru termenele urmtoare.

Orice nelegalitate survenit n procedura de citare se acoper prin nfiarea persoanei vtmate sau a prii n
instan, n persoan sau prin reprezentant ori avocat ales sau avocat din oficiu, dac acesta din urm a luat legtura
cu persoana reprezentat.

Nerespectarea dispoziiilor privind citarea poate determina incidena nulitii relative, n condiiile
art. 282 NCPP, desfiinarea hotrrii n apel, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, dac nclcarea s-a produs la
prima instan [art. 421 pct. 2 lit. b) teza I NCPP], precum i admiterea contestaiei n anulare i desfiinarea deciziei
instanei de apel, urmat de rejudecarea apelului, dac nclcarea a avut loc n faa instanei de apel [art. 432 i
art. 426 lit. a) NCPP].

2.

Termenul n cunotin. Cnd judecata se amn, prile i celelalte persoane care particip la proces iau
cunotin de noul termen de judecat.

Astfel, cu excepia prilor sau a subiecilor procesuali principali a cror prezen este obligatorie [de exemplu,
deinuii care nu formuleaz cerere de a fi judecai n lips, potrivit art. 353 alin. (6) sau art. 364 alin. (4) NCPP], nu
se mai citeaz pentru termenele de judecat ulterioare, chiar dac ar lipsi la vreunul dintre acestea, fiind considerate
c au termenul n cunotin, partea sau subiectul procesual principal:

care a fost prezent personal, prin reprezentant sau prin aprtor ales la un termen. n situaia n care persoana
vtmat sau partea este reprezentat de avocatul din oficiu cu care a luat legtura, se consider c procedura este
legal ndeplinit la respectivul termen de judecat, fr ns ca aceast situaie s scuteasc instana de a mai cita
respectiva parte sau persoan pentru termenele ulterioare, ea neprimind termen n cunotin, astfel cum se
considera pn n prezent;

cruia personal, prin reprezentant sau aprtor ales ori prin funcionarul sau persoana nsrcinat cu primirea
corespondenei i s-a nmnat n mod legal citaia.

Termenul n cunotin reprezint o excepie de la regula citrii prilor pentru judecat i este justificat, ntruct
citarea ar complica inutil desfurarea procesului, n condiiile n care exist posibilitatea ca partea sau subiectul
procesual principal s se informeze cu privire la urmtorul termen de judecat 3038.

3038
C.C.R., dec. nr. 146/2000 (M. Of. nr. 566 din 15 noiembrie 2000) n procesul penal, necitarea prilor pentru termenele
urmtoare nu poate fi interpretat ca o atingere adus dreptului la aprare, ntruct se consider c exist obligaia prii de a se
informa singur cu privire la eventualele termene ulterioare, acest minim de diligen dndu-i posibilitatea s ia cunotin de
coninutul dezbate rilor i s participe la desfurarea acestora n scopul pregtirii i susinerii propriei aprri.

Dispoziiile analizate presupun o desfurare nentrerupt a judecii la termene consecutive. Dac aceast
desfurare se ntrerupe prin terminarea dezbaterilor i nceperea deliberrii, iar instana, ca urmare a deliberrii,
dispune repunerea cauzei pe rol pentru reluarea cercetrii judectoreti, noul termen fixat nu mai poate fi considerat
ca luat la cunotin, ci prile trebuie citate. Cnd procesul se judec n afara sediului instanei, iau termenul n
cunotin numai prile prezente, crora instana, odat cu stabilirea noului termen, le-a adus la cunotin i locul
diferit la care se vor desfura urmtoarele judeci 3039. De asemenea, instana nvestit dup declinarea de
competen are obligaia de a cita pe inculpat3040, ca de altfel i pe celelalte pri i persoane din cauz, chiar dac
acestea, anterior declinrii, primiser termen n cunotin; la fel, n situaia strmutrii judecrii cauzei.
 3039
N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 160 i jurisprudena acolo citat.

3040
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 2369 din 8 aprilie 2005, apud G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 435.

Militarii i deinuii sunt citai ns din oficiu la fiecare termen, chiar dac au dobndit calitatea menionat dup ce
au primit termenul n cunotin i chiar dac au solicitat judecarea n lips 3041. De asemenea, practica judiciar a
statuat c, n cazul inculpatului bolnav internat n spital, instana trebuie s l citeze prin administraia spitalului ,
chiar dac a fost prezent la unul dintre termenele anterioare 3042.

Pentru situaia inculpatului devenit militar, a se vedea C.A. Bacu, s. I pen., dec. nr. 142/1996, apud L. Mera, L. Rog, L.
3041

Savonea, R. Budi, op. cit., p. 823.

3042
I. Surdescu, Not la decizia nr. 1952/2004 a Curii de Apel Bucureti, Secia a II-a penal, n P.J.P. 2003-2004, p. 247, apud L.
Me ra, L. Rog, L. Savonea, R. Budi, op. cit., p. 823.

La cererea persoanelor care iau termenul n cunotin, instana le nmneaz citaii, spre a le servi drept justificare
la locul de munc, n vederea prezentrii la noul termen.

3.

Preschimbarea termenului de judecat. Conform art. 353 alin. (10) NCPP, completul nvestit cu judecarea
unei cauze penale poate, din oficiu sau la cererea prilor ori a persoanei vtmate, s preschimbe primul termen sau
termenul luat n cunotin, cu respectarea principiului continuitii completului, n situaia n care, din motive
obiective, instana nu i poate desfura activitatea de judecat la termenul fixat ori n vederea soluionrii cu
celeritate a cauzei. Preschimbarea termenului se dispune prin rezoluiajudectorului, n camera de consiliu i fr
citarea prilor; nu se prevede obligaia motivrii rezoluiei. Prile vor fi citate de ndat pentru noul termen fixat.
Rezoluia judectorului nu poate fi contestat.

4.

Participarea procurorului la judecat. Potrivit art. 353 alin. (9) NCPP, participarea procurorului la judecata
cauzei este obligatorie. Pe lng faptul c textul este criticabil sub aspectul tehnicii legislative, prin menionarea
acestei reguli importante n coninutul articolului intitulat Citarea la judecat, dispoziia este dublat de cea de la
art. 363 alin. (1)NCPP, unde i este locul, acest din urm articol reglementnd participarea procurorului la
judecat3043.

3043
A se vedea infra, partea special, nr. 95.

5.

Procedura3044. Instana se pronun cu privire la suspendarea cauzei prin ncheiere motivat.

3044
n ceea ce privete contestaia mpotriva ncheierii de suspendare, a se vedea i infra, partea special, nr. 169 i nr. 170.

mpotriva ncheierii date n prim instan prin care s-a dispus suspendarea se poate formula contestaie la instana
ierarhic superioar, n termen de 24 de ore de la pronunare, pentru cei prezeni, i de la comunicare, pentru cei
lips. Per a contrario, ncheierea dat n apel este definitiv, iar ncheierea dat n prim instan prin care s-a respins
cererea se atac odat cu fondul.

Contestaia se depune la instana care a pronunat ncheierea atacat i se nainteaz, mpreun cu dosarul cauzei,
instanei ierarhic superioare, n termen de 48 de ore de la nregistrare.

Contestaia nu este suspensiv de executare i se judec n termen de 3 zile de la primirea dosarului, n primele
dou cazuri, i n 5 zile (pn n prezent se prevedea termenul de 3 zile), n caz de extrdare activ.

n cazul extrdrii active se observ c, dei art. 368 alin. (4) NCPP are ca scop stabilirea procedurii de judecat a
contestaiei mpotriva ncheierii prin care instana dispune suspendarea judecii, acesta de fapt conine dispoziii
contradictorii: Contestaia nu suspend executarea i se judec n edin public, cu participarea procurorului i cu
citarea persoanei vtmate i a prilor. Contestaia se judec n termen de 5 zile de la primirea dosarului, fr
participarea procurorului i a prilor (s.n.). Apreciem c soluia care se impune este aceea potrivit creia participarea
procurorului este obligatorie, n acest sens fiind i dispoziiile art. 4251 alin. (5) NCPP reglementarea general n
materie de contestaie. Contestaia se judec fr participarea prilor sau a persoanei vtmate, care ns se citeaz
(sau, mai bine zis, crora li se comunic termenul).
 6.

Participarea obligatorie a procurorului. Conform art. 353 alin. (9) NCPP, participarea procurorului
este obligatorie la judecarea tuturor cauzelor. Dei nu se prevede expres, n toate situaiile n care instana dispune
asupra msurilor educative nlocuire, prelungire, revocare etc. n prim instan, chiar dac nu este vorba propriu-
zis de o judecat n fond, procurorul particip la judecarea cauzei.

Participarea procurorului pe parcursul judecrii cauzei n care sunt inculpai minori reprezint o veritabil garanie a
respectrii drepturilor acestora, deoarece, participnd la activitile procesuale desfurate nemijlocit, oral i
contradictoriu n cursul judecii, procurorul are obligaia de a manifesta un rol activ n vederea aflrii adevrului,
acesta dispunnd de multiple mijloace, cum ar fi formularea de cereri, excepii, propuneri, libertatea de a prezenta
concluziile pe care le consider ntemeiate, potrivit legii, exercitarea cilor ordinare de atac, n condiiile legii 3045.

3045
R. Mo roanu, S. Franguloiu, M. Klein, op. cit., p. 330.

Judecarea cauzei n lipsa participrii procurorului este sancionat cu nulitatea absolut, conform art. 281 alin. (1)
lit. d) NCPP, i poate fi invocat n orice stare a procesului; fiind un caz de nulitate absolut, dac se invoc n calea
de atac a apelului, instana de apel va dispune trimiterea spre rejudecare, potrivit art. 421 pct. 2 lit. b) NCPP.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 354 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

Compunerea instanei

1.

Compunerea completului de judecat. Instana judec n complet de judecat, a crui compunere este cea
prevzut de lege (Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar):

Astfel, se judec/soluioneaz n complet format dintr-un judector, potrivit art. 54 alin. (1)-(12) i art. 31 alin. (1)
lit. b) din Legea nr. 304/2004:

cauzele penale date, potrivit legii, n competena de prim instan a judectoriei, tribunalului i curii de apel;

contestaiile mpotriva hotrrilor pronunate n materie penal de judectorii de drepturi i liberti i judectorii
de camer preliminar de la judectorii, tribunale, curi de apel i Curtea Militar de Apel;

contestaiile mpotriva hotrrilor pronunate n cursul judecii n materie penal n prim instan de judectorii
i tribunale.

Se judec n complet format din 2 judectori, potrivit art. 54 alin. (2) i art. 31 alin. (1) lit. d) din Legea nr.
304/2004:

apelurile mpotriva hotrrilor pronunate, n prim instan, de judectorii i tribunale;

contestaiile mpotriva hotrrilor pronunate de judectorii de drepturi i liberti i judectorii de camer

preliminar de la nalta Curte de Casaie i Justiie.

La nalta Curte Casaie i Justiie, se judec n complet format din 3 judectori, potrivit art. 31 alin. (1) lit. a), c),
e) i alin. (2) din Legea nr. 304/2004:

cauzele date, potrivit legii, n competena de prim instan a naltei Curi de Casaie i Justiie 3046;

Potrivit art. 31 1 din Legea nr. 304/2004 , procedura de judecat n camer preliminar se desfoar de un judector din
3046

completul de 3 judectori nvestit cu soluionarea cauzei.

 apelurile mpotriva hotrrilor pronunate n prim instan de curile de apel i de Curtea Militar de Apel;

contestaiile mpotriva ncheierilor pronunate n cursul judecii n prim instan de curile de apel i Curtea
Militar de Apel.

Completele de 5 judectori judec, n materie penal, potrivit art. 24 din Legea nr. 304/2004:

apelurile mpotriva hotrrilor pronunate n prim instan de Secia penal a naltei Curi de Casaie i Justiie;

contestaiile mpotriva ncheierilor pronunate n cursul judecii n prim instan de Secia penal a naltei Curi
de Casaie i Justiie.

Dispoziii speciale cu privire la compunerea instanei sunt prevzute, pentru cauzele n care inculpatul este minor,
la art. 507 NCPP: acestea se judec potrivit regulilor de competen obinuite de ctre judectori anume desemnai,
potrivit legii. Instana astfel compus rmne competent s judece potrivit dispoziiilor procedurale speciale
privitoare la minori, chiar dac ntre timp inculpatul a mplinit vrsta de 18 ani, fiind minor la data sesizrii instanei.

De asemenea, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea
faptelor de corupie3047, pentru judecarea n prim instan a infraciunilor prevzute n aceast lege, se
constituie complete specializate.

3047
M. Of. nr. 219 din 18 mai 2000.

Compunerea instanei nu se confund cu noiunea mai larg de constituire a instanei; prima privete completul de
judecat, iar a doua toate organele judiciare care particip la judecat: completul de judecat, procurorul i grefierul
de edin3048.

3048
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 142.

2.

Continuitatea completului de judecat. Ca efect al principiului nemijlocirii 3049, se menine regula

unicitii completului de judecat, care trebuie s rmn acelai n tot cursul judecrii cauzei.

3049
A se vedea supra, partea special, nr. 87.3.

Continuitatea completului de judecat este prevzut i de dispoziiile art. 11 din Legea nr. 304/2004 privind
organizarea judiciar3050. Aceasta nu exclude ns modificarea componenei completului de judecat [pn la
nceperea dezbaterilor, dac meninerea ei nu este posibil art. 354 alin. (2) NCPP], regulile de urmat n aceast
situaie, pentru respectarea celuilalt principiu al distribuirii aleatorii a cauzelor 3051 , fiind prevzute n Regulamentul
de ordine interioar al instanelor judectoreti3052.

3050
Activitatea de judecat se desfoar cu respectarea principiilor distribuirii aleatorii a dosarelor i continuitii, cu excepia
situaiilor n care judectorul nu poate participa la judecat din motive obiective.

3051
Potrivit art. 53 din Legea nr. 304/2004 , (1) Repartizarea cauzelor pe complete de judecat se face n mod aleatoriu, n sistem
informatizat. (2 ) Cauzele repartizate unui complet de judecat nu pot fi trecute altui complet dect n condiiile prevzute de lege.

3052
Aprobat prin Hotrrea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005 (M. Of. nr. 958 din 28 octombrie 2005).

Compunerea instanei este legal atunci cnd completul nu s-a schimbat dup nceperea dezbaterilor, cerina legii
fiind astfel asigurat3053. ns, dac la termenul cnd au avut loc dezbaterile s-a acordat un nou termen 3054, iar la
acest ultim termen instana, dei n alt compunere dect cea de la termenul precedent, nu a reluat de la nceput
dezbaterile, a nclcat dispoziiile art. 354 alin. (2) i (3) NCPP3055; la fel i n cazul n care hotrrea este semnat de
un judector al crui nume nu este menionat n partea introductiv c a fcut parte din complet 3056.

3053
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 3330 din 27 mai 2005, apud G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 437.

3054
Potrivit art. 388 alin. (6) teza I NCPP [art. 340 alin. (4) teza I CPP 1968 ], Pentru motive temeinice dezbaterile pot fi
ntre rupte.

3055
C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 911/1997, apud G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 437-438.
 3056
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 5964 din 17 decembrie 2003, apud G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 438.

Este important de menionat, n aceast privin, Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului din 18 martie
2014 n cauza Beraru c. Romniei, n care s-a artat c principiul nemijlocirii este o garanie important n cadrul
procesului penal, unde observaiile instanei cu privire la conduita i credibilitatea unui martor pot avea consecine
importante pentru acuzat. Astfel fiind, schimbarea membrilor completului de judecat ulterior audierii unui martor
important ar trebui s duc, de regul, la reaudierea martorului n cauz. De asemenea, n Hotrrea din 2 decembrie
2014, n cauza Cutean c. Romniei, Curtea a reamintit c, potrivit principiului nemijlocirii, ntr-un proces penal
hotrrea trebuie luat de judectorii care au fost prezeni la procedur i la procesul de administrare a probelor.
Totui, nu se poate considera c aceasta constituie o interdicie a schimbrii compunerii completului de judecat n
timpul unui proces. Pot aprea factori administrativi sau procedurali foarte evideni care s fac imposibil participarea
n continuare a unui judector ntr-un proces. De asemenea, pot fi luate msuri pentru a se asigura c judectorii care
continu s judece cauza au neles n mod corespunztor probele i argumentele, de pild, prin asigurarea
disponibilitii n form scris a declaraiilor, n cazul n care credibilitatea martorilor n chestiune nu este pus la
ndoial, sau prin noi ascultri ale argumentelor relevante sau ale martorilor importani naintea completului nou-
format.

nclcarea dispoziiilor privind compunerea completului de judecat se sancioneaz cu nulitatea absolut, potrivit
art. 281 alin. (1) lit. a) NCPP. n consecin, nerespectarea dispoziiilor menionate poate fi remediat
prin rejudecarea cauzei ca urmare fie a admiterii apelului, n baza art. 421 pct. 2 lit. b) teza a II-a NCPP, fie a
admiterii contestaiei n anulare [pentru cazul de la art. 426 lit. c) sau d) NCPP].

3.

Cazul prevzut n art. 426 lit. c) NCPP, nou-introdus, este incident atunci cnd hotrrea a fost pronunat de
alt complet dect cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului, reprezentnd un remediu procesual pentru
situaia n care hotrrea atacat s-a dat cu nclcarea principiului continuitii completului de judecat.

Potrivit art. 354 alin. (2) i (3) NCPP, intitulat Compunerea instanei, completul de judecat trebuie s rmn
acelai n tot cursul judecrii cauzei, orice schimbare intervenit n compunerea completului dup nceperea
dezbaterilor atrgnd reluarea acestora. nclcarea dispoziiilor privind compunerea completului de judecat se
sancioneaz cu nulitatea absolut, n condiiile art. 281 NCPP.

Cazul de contestaie n anulare corespunde unuia dintre motivele de recurs prevzute la art. 3859 alin. (1) pct.
3 CPP 1968, astfel c i menin valabilitatea cele statuate n practica judiciar n interpretarea acestuia. Prin urmare,
se poate formula contestaie n anulare, pentru nerespectarea principiului continuitii completului de judecat, dac:

la termenul cnd au avut loc dezbaterile s-a acordat un nou termen, iar la acest ultim termen instana, dei n
alt compunere dect cea de la termenul precedent, nu a reluat de la nceput dezbaterile 3057;

3057
C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 911/1997, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 528.

n compunerea completului de judecat au intervenit schimbri dup repunerea cauzei pe rol n vederea punerii n
discuie a schimbrii ncadrrii juridice date faptelor3058;

3058
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 7186 din 11 decembrie 2006, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 528.

hotrrea a fost semnat de un alt judector dect cel al crui nume este menionat n partea introductiv a
hotrrii c a fcut parte din complet3059.

3059
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 5964 din 17 decembrie 2003, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 528; I.C.C.J., s. pen.,
dec. nr. 4010/2004, n Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 823.

4.

Cazul prevzut n art. 426 lit. d) NCPP, nou-introdus, este incident atunci cnd instana nu a fost compus
potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate, corespunznd unora dintre motivele de recurs de la art.
3859 alin. (1) pct. 3 CPP 1968.

Articolul 354 alin. (1) NCPP, intitulat Compunerea instanei, prevede c instana judec n complet de judecat, a
crui compunere este cea prevzut de lege, nclcarea dispoziiilor privind compunerea completului de judecat
sancionndu-se, dup cum am mai artat, cu nulitatea absolut, n condiiile art. 281 NCPP.
 Instana nu este compus potrivit legii n cazul n care sunt nclcate prevederile din legea privind organizarea
judiciar sau din legile speciale referitoare la compunerea completului de judecat dintr-un judector, din 2 judectori
sau din 3 judectori3060. Instana nu este compus potrivit legii nici n cazul n care sunt nclcate prevederile legale
prin care se stabilete c o anumit categorie de cauze, cum sunt cauzele cu infractori minori, se judec de judectori
desemnai n condiiile prevzute de lege 3061. n acest caz, participarea n completul de judecat a altor judectori
dect cei desemnai potrivit legii s judece cauzele cu infractori minori atrage incidena cazului de contestaie n
anulare prevzut de art. 426 lit. d) NCPP.

3060
n acest sens, n practic s-a decis c judecarea cererilor privind extrdarea n complet format din 2 judectori i, ulterior, n
complet de divergen, iar nu n complet format dintr-un singur judector, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 247/2005 privind
reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente, are ca efect casarea hotrrii n temeiul art.
385 9 alin. (1) pct. 3 CPP (din 1968 n.n.), fiind nclcate dispoziiile referitoare la compunerea completului de judeca t (N.
Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 56 i jurisprudena acolo citat).

3061
A se vedea N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 56 i jurisprudena acolo citat.

Dei respectarea principiului continuitii completului de judecat ine tot de compunerea instanei fiind
reglementat n acelai text (art. 354 NCPP) , legiuitorul a instituit pentru aceasta un caz de contestaie n anulare
diferit [cel de la art. 426 lit. c) NCPP].

Existena unui caz de incompatibilitate atrage, de asemenea, incidena dispoziiilor art. 426 lit. d) NCPP, care
devin aplicabile cnd a existat un caz de incompatibilitate dintre cele prevzute n dispoziiile art. 64 din acelai cod
referitoare la incompatibilitatea judectorului, iar nu i a celorlalte persoane pentru care legea prevede c se pot afla
ntr-o situaie de incompatibilitate. Aceasta, ntruct este evident c prin reglementarea de la art. 426 lit. d) se
urmrete ndreptarea neregulilor sesizate relativ la compunerea instanei, i nu a celor legate de incompatibilitatea
procurorului, organului de cercetare penal, magistratului-asistent, a grefierului ori a expertului 3062.

3062
n acelai sens, Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 823. Pentru o opinie contrar, I. Neagu, op. cit., p. 301.

Nerespectarea dispoziiilor privind incompatibilitatea se sancioneaz cu nulitatea relativ, n condiiile

art. 282 NCPP, incompatibilitatea fiind o instituie care nu este subsumat noiunii de compunere a instanei 3063,
fiind prevzut distinct ca un caz de contestaie n anulare. n caz contrar, ar fi fost suficient ca la art. 426 lit.
d) NCPP legiuitorul s fac referire la nclcarea dispoziiilor privind compunerea completului de judecat, dup cum
a procedat n cazul reglementrii nulitilor absolute, la art. 281 NCPP.

3063
A se vedea, n acest sens, I. Neagu, op. cit., p. 358. n sens contrar, Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 279-280, 823.

S-a decis, n jurisprudena ntemeiat pe dispoziiile Codului de procedur penal din 1968, c exist caz de
incompatibilitate dac judectorul care a emis mandatul de arestare a inculpatului n cursul urmririi penale a
participat la judecarea cauzei privind pe inculpat n apel 3064 sau judectorul care a participat la soluionarea cauzei n
apel, n completul de divergen, a participat la judecarea aceleiai cauze n apel, dup desfiinarea hotrrii cu
trimitere spre rejudecare la prima instan 3065, ori judectorul care, potrivit art. 278 1 alin. (8) lit. c) CPP 1968, prin
ncheiere, a admis plngerea, a desfiinat rezoluia sau ordonana atacat i a reinut cauza spre judecare, a soluionat
fondul acesteia, dei devenise incompatibil 3066. Soluiile rmn valabile, urmnd a se da eficien ns, potrivit
reglementrii actuale, dispoziiilor de la contestaia n anulare, i nu de la recurs.

3064
N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 56 i jurisprudena acolo citat.

3065
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 5229 din 13 septembrie 2006, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 528.

3066
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 4925 din 30 august 2006, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 528.

S-a mai artat i c lipsa minutei sau nesemnarea minutei de ctre toi membrii completului de judecat ori lipsa
ncheierii prin care s-a amnat pronunarea atrage casarea hotrrii pentru motivul prevzut n art. 385 9 alin. (1) pct.
3 CPP 1968, ntruct, n aceste situaii, nu se poate verifica dac au fost respectate prevederile legale privind
compunerea completului de judecat i nici dac judectorul care a participat la dezbateri a pronunat hotrrea 3067.
Considerm c, potrivit reglementrii actuale, devin incidente, deopotriv, att dispoziiile art. 426 lit. d), ct i cele
ale art. 426 lit. c) NCPP, pentru nclcarea dispoziiilor referitoare la continuitatea completului de judecat fiind
prevzut un caz de contestaie n anulare distinct.

3067
N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 56 i jurisprudena acolo citat.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu
 Comentariu la articolul 355 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Judecata de urgen n cauzele cu arestai preventiv sau aflai n arest la domiciliu. Spre deosebire de
reglementarea anterioar, n care se stabilea c judecarea cauzelor cu inculpai deinui, indiferent dac acetia erau
deinui n alt cauz, se fcea de urgen i cu precdere, actualul Cod de procedur penal (art. 355), pe de o
parte, limiteaz aceast procedur doar la situaiile n care inculpaii sunt arestai preventiv sau n arest la domiciliu n
cauza respectiv, iar, pe de alt parte, n vederea asigurrii unei judeci de urgen i cu precdere, stabilete, cu
titlu de recomandare, ca termenele de judecat s fie de 7 zile.

2.

edina nepublic i judecata de urgen. Cauzele cu inculpai minori se judec de urgen i cu precdere, n
edin nepublic, caracterul nepublic al edinei fiind meninut i n noul Cod de procedur penal.

Nu mai este prevzut obligativitatea desfurrii edinei n care are loc judecarea infractorului minor separat de
celelalte edine; n consecin, nu este obligatorie stabilirea unei edine de judecat distinct fa de edinele cu
inculpai majori.

Prin urgen se nelege stabilirea unor termene scurte, care s permit judecarea cauzei cu celeritate; asemenea
termene sunt necesare cu att mai mult cu ct, potrivit noului Cod penal, msurile educative sunt aplicabile
inculpatului indiferent de vrsta sa la data pronunrii, astfel c se impune ca judecata s aib loc ct mai rapid,
pentru a se da eficien msurilor educative prevzute de legiuitor.

Cauzele cu minori se judec cu precdere, n sensul c au ntietate n edina de judecat fa de alte cauze, aa
cum se prevede i n situaia cauzelor cu arestai. Textul nu prevede un termen de recomandare de 7 zile, precum n
cazul inculpailor arestai, aa cum stabilete art. 355 alin. (1) NCPP, astfel c instana va stabili termenele de
judecat innd seama de aceast dispoziie.

La judecat vor participa procurorul, persoana vtmat, prile, avocaii acestora, subiecii procesuali citai n
cauz, persoanele menionate n art. 508 alin. (1) NCPP; de asemenea, pot participa, cu ncuviinarea instanei, i
alte persoane dect acelea prevzute la art. 508, spre exemplu, la cererea minorului, la judecat poate participa un
psiholog.

n interesul minorilor, a fost prevzut posibilitatea ndeprtrii temporare din sala de judecat, dup ascultare, n
condiiile n care instana apreciaz c administrarea anumitor probe poate avea o influen negativ asupra acestora,
att a minorului cu vrsta mai mic de 16 ani (ca n reglementarea anterioar), ct i a prinilor ori tutorelui,
curatorului ori persoanei n ngrijirea sau supravegherea creia se afl temporar minorul. Corelativ, a fost prevzut
obligaia preedintelui completului de a le aduce la cunotin acestor persoane, la rechemarea n sal, actele
eseniale efectuate n lipsa lor.

Din punctul de vedere al sanciunii aplicabile, nu sunt incidente dispoziiile art. 281 alin. (1) lit. c) NCPP referitoare
la nulitatea absolut, ci dispoziiile art. 282 referitoare lanulitatea relativ. Astfel, judecarea cauzei cu inculpat minor
n edin public nu atrage nulitatea absolut; n msura n care minorului i-a fost cauzat vreo vtmare, el poate
invoca nulitatea relativ n condiiile art. 282 NCPP.

Remarcm ns c, n realitate, judecarea cauzei cu inculpatul minor n edin public, iar nu nepublic, nu poate
avea consecine practice, cel puin din perspectiva dreptului intern, dect n situaia n care se dovedete, spre
exemplu, c inculpatul minor nu a putut da declaraii n mod corespunztor din cauza publicitii edinei de judecat.
Credem c, n aceast situaie, n care probele sunt afectate de caracterul public al edinei de judecat, soluia
practic pentru nlturarea vtmrii este aceea a readministrrii lor de ctre instana de apel, evident, n msura n
care o asemenea nulitate relativ este invocat cu respectarea condiiilor art. 282 NCPP.

De altfel, jurisprudena anterioar a stabilit c, dac infractorul minor este judecat n edin public, fiind nclcate
prevederile art. 485 alin. (2) CPP (din 1968 n.n.), sanciunea este nulitatea relativ, care opereaz, potrivit art. 197
alin. (1) i (4) din acelai cod, numai atunci cnd s-a adus o vtmare ce nu poate fi nlturat dect prin anularea
actului, iar nulitatea a fost invocat de parte pn la un anumit moment procesual 3068.

C.S.J., s. pen., dec. nr. 2515 din 28 mai 2003, n B.J. 2003, p. 766-767, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 652-
3068

653.

Din perspectiva dispoziiilor Conveniei europene a drepturilor omului, judecarea minorului n edin public
poate constitui o nclcare a dreptului la un proces echitabil, dup cum s-a stabilit n cauza T. c. Regatului Unit3069.

3069
C.E.D.O., hot. din 16 decembrie 1999, parag. 74-75, 77-78, 83-86, 88-89, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p.
656-658: Curtea observ, n context, c una dintre garaniile minime asigurate de art. 40 alin. (2) lit. b) din Convenia Naiunilor
Unite privind drepturile copiilor prevede c viaa lor privat trebuie s fie respectat pe deplin n toate fazele procedurilor. De
asemenea, art. 8 din Regulile de la Bei jing prevede c dreptul minorului la protejarea vieii sale private trebuie respectat n toate
stadiile i c, n principiu, nicio informaie care ar putea conduce la identificarea infractorului minor nu trebuie publicat. n
sfrit, Comitetul Minitrilor Consiliului Europei a recomandat n 1987 statelor membre s i revizuiasc legislaia i jurisprudena,
astfel n ct s evite prezentarea minorilor n faa jurisdiciilor de aduli, atunci cnd exist jurisdiciile pentru minori, i s
recunoasc dreptul minorilor la respectarea vieii lor private. Curtea consider c acestea demonstreaz o tendin internaional
n favoarea prote jrii vieii private a infractorilor minori i observ ndeosebi c menionata Convenie a Naiunilor Unite este
obligatorie pentru toate statele membre ale Consiliului Europei. Articolul 6 din Convenie prevede c accesul n sala de judecat
poate fi interzis presei sau publicului pe ntreaga durat a procesului sau pentru anumite pri ale acestuia (...) dac interesele
minorului o impun. Cu toate acestea, dac existena unei astfel de tendine este un factor de luat n considerare n analizarea
tratamentului aplicat reclamantului prin raportare la articolele Conveniei , nu poate fi determinant n ceea ce privete chestiunea de
a ti dac judecarea n public a unui infractor minor de 11 ani atinge nivelul minim de gravitate necesar pentru a intra n coninutul
art. 3 din Convenie . Dac latura public a procedurii a putut exacerba, pn la un punct, anumite sentimente ale reclamantului,
Curtea nu este convins c msurile speciale luate n cadrul procedurii, aa cum au fost acestea aplicate reclamantului, i-au
cauzat suferine considerabile dincolo de ceea ce n mod inevitabil i-ar fi provocat orice ncercare a autoritilor de a avea de-a
face cu reclamantul, ca urmare a comiterii de ctre acesta a infraciunii respective. n concluzie, Curtea nu consider c
procedurile fa de reclamant au nclcat art. 3 din Convenie . Pn la prezenta cauz nu s-a ridicat problema examinrii chestiunii
privind aplicabilitatea garaniilor art. 6 parag. 1 din Convenie unei proceduri penale desfurate fa de un copil i, ndeosebi,
privind aprecierea dac, n vederea favorizrii nelegerii i participrii persoanei interesate la proces, innd cont c avem de-a
face cu minori, nu trebuie renunat la modalitile care sunt considerate, n general, ca fiind garanii pentru aduli n cadrul unui
proces, precum publicitatea dezbaterilor. Curtea reamintete considerentele sale anterioare cu privire la faptul c nu exist pn n
prezent standarde comune printre statele membre ale Consiliului Europei n ceea ce privete vrsta responsabilitii penale, iar
reinerea responsabilitii penale a reclamantului nu ncalc, n sine, art. 3 din Convenie . De asemenea, nu se poate afirma c
judecarea unor acuzaii penale aduse unui copil, chiar dac acesta are 11 ani, constituie, n sine, o nclcare a dreptului la un
proces echitabil garantat de art. 6 parag. 1 din Convenie . Cu toate acestea, Curtea consider c tratarea unui copil acuzat de
svrirea unei infraciuni trebuie efectuat de o manier care s in pe deplin cont de vrsta sa, de maturitatea sa i de
capacitile sale intelectuale i emoionale i care s presupun msuri de natur a favoriza nelegerea de ctre acesta a
procedurii penale i a rolului su n aceast procedur. Curtea observ c procesul reclamantului s-a derulat pe parcursul a 3
sptmni, n public, n instan. Au fost luate msuri speciale avnd n vedere vrsta reclamantului i pentru a-l ajuta s n eleag
procedura: de exemplu, i-a fost explicat procedura procesului i a vizitat n prealabil sala de judecat, iar audierile au fost
scurtate , astfel nct s nu l oboseasc excesiv. Cu toate acestea, formalismul i ritualul instanei trebuie s fi prut de ne neles
i intimidante pentru un copil de 11 ani, iar procesul a suscitat un foarte mare interes n mass-media i pentru public, att n sala
de judecat, ct i n afara acesteia. n aceste circumstane, Curtea apreciaz c nu a fost suficient, din perspectiva art. 6
din Convenie , c reclamantul a fost reprezentat de un avocat experimentat. Avnd n vedere, printre altele, imaturitatea
reclamantului i faptul c era bulversat, este improbabil ca, dei a stat aproape de avocaii si, putnd comunica n oapt cu
acetia, s se fi simit suficient de puin inhibat, ntr-o sal tensionat n care era expus privirilor asistenei, pentru a se consulta
efectiv cu avocaii i pentru a se putea conforma sfaturilor acestora pe durata procesului, dei a fost capabil s coopereze cu ei n
afara slii de judecat, oferind informaiile necesare aprrii sale. n concluzie, reclamantul nu a putut participa n mod real la
procedura penal desfurat mpotriva sa, fiind astfel privat de un proces echitabil n sensul art. 6 parag. 1 din Convenie .

Meniunea dac edina nu a fost public se face n ncheierea de edin i n practicaua sentinei ori deciziei; dac
ns se amn pronunarea, ncheierea de amnare a pronunrii va conine meniunea c edina a fost nepublic, iar
sentina ori decizia va conine meniunea c edina a fost public, deoarece pronunarea are loc n edin public.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 356 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

Asigurarea aprrii

1.

Reglementare. Dispoziiile art. 356 NCPP nu fac dect s concretizeze, pentru faza de judecat, dreptul la
aprare, ca principiu al procesului penal, prevzut la art. 10 NCPP.Astfel, prile i subiecii procesuali principali au
dreptul de a se apra ei nii sau de a fi asistai de avocat, precum i, mpreun cu avocatul, dreptul s beneficieze de
timpul i nlesnirile necesare pregtirii aprrii. Corelativ, organele judiciare au obligaia de a asigura exercitarea
deplin i efectiv a dreptului la aprare de ctre pri i subiecii procesuali principali, n tot cursul procesului penal.

Persoana vtmat, inculpatul, celelalte pri i avocaii acestora au dreptul s ia cunotin de actele dosarului n
tot cursul judecii. Spre deosebire de faza de urmrire penal, n care prile i persoana vtmat pot, de
asemenea, consulta dosarul, n anumite limite, n faza judecii, instana de judecat nu poate limita acest drept o
anumit perioad de timp sau cu privire la anumite mijloace de prob; dimpotriv, dup cum se prevede la
art. 352 alin. (11) NCPP, trebuie s fac inclusiv demersuri n vederea declasificrii documentelor cu regim special
sau n vederea obinerii dreptului prilor de studiere a acestora.

Cnd persoana vtmat sau una dintre pri se afl n stare de deinere, preedintele completului ia msuri ca ea
s ia cunotin de actele dosarului i s poat lua contact cu avocatul su, inclusiv prin aducerea acestuia la gref,
pentru a studia dosarul. n aceast privin, trebuie avute n vedere i dispoziiile art. 89 alin. (2) NCPP, potrivit
crora persoana reinut sau arestat are dreptul s ia contact cu avocatul, asigurndu-i-se confidenialitatea
comunicrilor, cu respectarea msurilor necesare de supraveghere vizual, de paz i securitate, fr s fie
interceptat sau nregistrat convorbirea dintre ei. Probele obinute cu nclcarea acestor dispoziii se exclud.

Asistena juridic este asigurat atunci cnd cel puin unul dintre avocai este prezent [art. 89 alin. (1) teza final
i art. 93 alin. (1) teza final NCPP].

2.

Asistena juridic obligatorie3070. Dispoziiile art. 356 se completeaz cu cele ale art. 361 alin. (4) NCPP,
potrivit cruia, la preluarea dosarului repartizat, n cazurile n care asistena juridic este obligatorie, preedintele
completului va lua msuri pentru desemnarea avocatului din oficiu.

n ceea ce privete asistena juridic a subiecilor procesuali principali i a prilor n procesul penal, a se vedea, n
3070

completare, comentariile art. 90 , art. 91 i art. 93 NCPP (supra, partea general, titlul al III-lea, capitolul al IV-lea).

a) Asistena juridic a suspectului sau inculpatului este obligatorie, potrivit art. 90 NCPP:

cnd suspectul sau inculpatul este minor, internat ntr-un centru de detenie ori ntr-un centru educativ, cnd este
reinut sau arestat, chiar n alt cauz, cnd fa de acesta a fost dispus msura de siguran a internrii medicale,
chiar n alt cauz, precum i n alte cazuri prevzute de lege. Observm c, spre deosebire de art. 171 alin. (2) CPP
1968, nu se mai prevede c asistena juridic este obligatorie cnd fa de acesta a fost dispus obligarea la
tratament medical; asistena juridic obligatorie a persoanelor fa de care s-a dispus obligarea la tratament medical
este prevzut ns de art. 568 alin. (5) NCPP pentru procedura nlocuirii sau ncetrii obligrii la tratament
medical;

n cazul n care organul judiciar apreciaz c suspectul ori inculpatul nu i-ar putea face singur aprarea;

n cursul judecii n cauzele n care legea prevede pentru infraciunea svrit pedeapsa deteniunii pe via sau
pedeapsa nchisorii mai mare de 5 ani. Potrivit reglementrii anterioare [art. 171 alin. (3) CPP 1968], asistena
juridic era obligatorie n cursul judecii inclusiv n cauzele n care legea prevedea pentru infraciunea svrit
pedeapsa nchisorii de 5 ani. Astfel fiind, diferena de reglementare de drept procesual i substanial (sub acest din
urm aspect, prin reducerea substanial a limitelor de pedeaps pentru multe infraciuni) face ca asistena juridic
a inculpatului s nu mai fie obligatorie n cauze avnd ca obiect infraciuni precum: uciderea din culp, n varianta
simpl prevzut de art. 192 alin. (1) NCP, antajul, n varianta simpl prevzut de art. 207 alin. (1) NCP, actul
sexual cu un minor, n varianta simpl prevzut de art. 220 alin. (1) NCP, violarea de domiciliu, prevzut de
art. 224 NCP, furtul, prevzut de art. 228 NCP, furtul calificat, n varianta prevzut de art. 229 alin. (1) NCP,
gestiunea frauduloas, n variantele prevzute de art. 242 alin. (1) i (2) NCP, nelciunea, prevzut de
art. 244 NCP, favorizarea fptuitorului, prevzut de art. 269 NCP, tinuirea, prevzut de art. 270 NCP, mrturia
mincinoas, prevzut de art. 273 NCP, conflictul de interese, prevzut de art. 301 NCP, deturnarea de fonduri,
prevzut de art. 307 NCP, falsul material n nscrisuri oficiale, n varianta calificat prevzut de art. 320 alin.
(2) NCP, falsul intelectual, prevzut de art. 321 NCP, majoritatea infraciunilor contra siguranei circulaiei pe
drumurile publice, prevzute la art. 334, art. 335, art. 336 alin. (1) i (2), art. 337, art. 339, art. 340 alin. (1) i
(3) NCP.

b) Asistena juridic a persoanei vtmate, a prii civile i a prii responsabile civilmente este obligatorie, potrivit
art. 93 alin. (4) i (5) NCPP:
 cnd persoana vtmat sau partea civil este o persoan lipsit de capacitate de exerciiu ori cu capacitate de
exerciiu restrns;

cnd organul judiciar apreciaz c, din anumite motive, persoana vtmat, partea civil sau partea responsabil
civilmente nu i-ar putea face singur aprarea.

c) Potrivit art. 91 alin. (1) i (2) NCPP, avocatul din oficiu este desemnat n cazurile n care asistena juridic este
obligatorie i dac:

suspectul sau inculpatul (ori, pentru identitate de raiune, dei codul nu prevede expres, persoana vtmat i
celelalte pri) nu i-a ales un avocat; sau

avocatul ales lipsete nejustificat, nu asigur substituirea sau refuz nejustificat s exercite aprarea, dei a fost
asigurat exercitarea tuturor drepturilor procesuale. Avocatului din oficiu i se acord, n aceast situaie, un termen
rezonabil de minimum 3 zile n cursul judecii i nlesnirile necesare pentru pregtirea unei aprri efective,
fcndu-se meniune despre aceasta ntr-un proces-verbal ori, dup caz, n ncheierea de edin.

Delegaia aprtorului din oficiu nceteaz la prezentarea aprtorului ales [art. 91 alin. (4) NCPP].

d) Potrivit art. 281 alin. (1) lit. f) i alin. (4) NCPP, nclcarea dispoziiilor privind asistarea de ctre avocat a
suspectului sau a inculpatului, precum i a celorlalte pri, atunci cnd asistena este obligatorie, este sancionat
cu nulitatea absolut. Lipsa asistenei juridice obligatorii n cursul judecii poate fi invocat n orice stare a
procesului i remediat prin rejudecarea cauzei ca urmare fie a admiterii apelului, n baza art. 421 pct. 2 lit. b) teza a
II-a NCPP, fie n situaia asistenei juridice obligatorii pentru inculpat a admiterii contestaiei n anulare [pentru
cazul de la art. 426 lit. f) NCPP].

3.

Dreptul la aprare i termenul rezonabil al procesului penal. Pentru a nltura situaiile de tergiversare a
soluionrii cauzei, art. 356 alin. (3) i (4) NCPP stabilete n mod expres c, n cursul judecii, persoana vtmat
i prile au dreptul la un singur termen pentru angajarea unui avocat i pentru pregtirea aprrii, iar n cazul n care
ulterior nu mai beneficiaz de asistena juridic acordat de avocatul ales, instana nu mai este obligat s i acorde
termen pentru angajarea unui alt avocat i pregtirea aprrii.

Articolul 356 alin. (5) NCPP prevede c acordarea nlesnirilor necesare pregtirii aprrii efective trebuie s
fie conform respectrii termenului rezonabil al procesului penal. Aceasta, n condiiile n care, dup cum s-a artat n
doctrin, n mod ntemeiat, singurul element relevant n aprecierea termenului rezonabil al procedurii
este comportamentul autoritilor3071.

M. Udroiu, O. Predescu, Protecia european a drepturilor omului i procesul penal romn. Tratat, Ed. C.H. Beck, Bucureti,
3071

2008, p. 642 i doctrina acolo citat.

Incumb deci instanei de judecat s zdrniceasc ncercarea prilor din procesul penal i, n special, a
inculpailor de a transforma dreptul la un termen pentru pregtirea aprrii ntr-un mijloc de tergiversare a soluionrii
cauzei, prin urmare, de a-l exercita ntr-un alt scop dect acela prevzut de lege. Astfel, nu se justific acordarea unui
termen pentru pregtirea aprrii prii care, dei legal citat, a lipsit nejustificat la primul termen de judecat cu
procedura legal ndeplinit, cnd, eventual, s-a acordat chiar termen pentru pregtirea aprrii unei alte pri din
dosar, i formuleaz ulterior o cerere de amnare pentru lips de aprare (dup nceperea cercetrii judectoreti), pe
motiv c este primul termen de judecat la care se prezint.

De asemenea, nu puine sunt situaiile n care, dei instana le acord prilor un termen pentru pregtirea aprrii,
la termenul astfel acordat avocaii solicit un alt termen, sub pretextul c nu au avut timp s studieze dosarul, data
trecut pe mputernicire fiind aceea din preziua sau chiar ziua termenului; practic, amnarea din nou a cauzei pe
acest motiv echivaleaz cu acordarea unui al doilea termen pentru pregtirea aprrii. Or, legea prevede dreptul la un
termen pentru pregtirea aprrii, i nu doar pentru contactarea/angajarea unui avocat; iar dac aprtorul ales nu
este n msur s l asiste juridic pe clientul su, n cauz aceast obligaie urmeaz s fie ndeplinit de aprtorul
din oficiu deja desemnat, a crui delegaie nu poate nceta. Raiunea pentru care legiuitorul a prevzut, la art. 91 alin.
(4) NCPP, c delegaia aprtorului din oficiu nceteaz la prezentarea aprtorului ales este dat de inutilitatea
meninerii aprtorului din oficiu n cauz odat ce aprtorul ales de parte i asigur aprarea; or, nu ne aflm n
aceast ipotez dac aprtorul ales nu i poate asigura clientului su o aprare efectiv, necunoscnd dosarul.
Delegaia aprtorului din oficiu nu poate nceta doar ca urmare a prezenei fizice a aprtorului ales n instan, ci
atunci cnd acesta din urm poate s i pun concluzii.
 Sub acest aspect, o situaie aparte o au i cauzele complexe, n care sunt trimii n judecat muli inculpai i n
cazul crora dosarele de urmrire penal au foarte multe volume, al cror studiu presupune un interval mai mare de
timp i n care probabilitatea ca unul/unii dintre aprtorii alei ai inculpailor s nu se poat prezenta i s nu i
asigure nici substituirea este foarte mare. Avnd n vedere consecinele care deriv din astfel de situaii, respectiv
tergiversarea soluionrii cauzei, apreciem c, de lege ferenda, s-ar impune reglementarea posibilitii meninerii n
cauz a aprtorilor din oficiu, chiar dup momentul prezentrii aprtorului ales, soluie care a existat, de altfel, n
proiectul noului Cod de procedur penal.

n practica judiciar s-a i decis n acest sens 3072, motivndu-se c, ntr-o asemenea situaie, se impune ca
aprtorii din oficiu, odat desemnai, s fie pstrai n cauz i s nu se dea eficien dispoziiilor privind ncetarea
delegaiei aprtorului desemnat din oficiu la prezentarea aprtorului ales, asupra crora prevaleaz dispoziiile art. 6
din Convenia european referitoare la soluionarea cauzei ntr-un termen rezonabil.

3072
Cu titlu de exemplu, Trib. Bucureti, s. I pen., nch. din 16 septembrie 2010 i nch. din 14 octombrie 2010, nepublicate.

Altfel, dac am aplica dispoziiile art. 91 alin. (4) NCPP n asemenea cauze, procesele penale s-ar amna practic
succesiv, sine die, dat fiind imposibilitatea, n cazul lipsei nejustificate a aprtorului ales fr a-i asigura
substituirea, a desemnrii unui aprtor din oficiu care s i cunoasc actele i lucrrile cauzei i s poat acorda
astfel o asisten juridic concret i efectiv inculpatului, tot n spiritul Conveniei europene i potrivit art. 91 alin.
(3) NCPP. Aceasta, i n condiiile n care instana este obligat s i acorde aprtorului din oficiu nou-desemnat un
termen de minimum 3 zile pentru pregtirea aprrii, potrivit art. 91 alin. (2) teza final NCPP3073, ntruct aprtorii
din oficiu sunt trimii de barou potrivit programrii din ziua solicitrii, neputnd fi rechemat acelai aprtor care a
mai fost anterior desemnat i care cunoate cauza. Soluia nu ar fi nici una economic, din moment ce constatarea
succesiv a ncetrii delegaiilor aprtorilor din oficiu, cu acordarea onorariului parial, ar duce cu siguran (dat fiind
c numrul termenelor de judecat este foarte mare n cauzele complexe) la depirea cuantumului onorariului
cuvenit aprtorului din oficiu care se prezint pe tot parcursul judecii 3074.

3073
n cauza calan c. Turciei s-a apreciat c dreptul stipulat de art. 6 parag. 3 lit. b) din Convenie a fost nclcat, n condiiile n
care avocaii aprrii au beneficiat de numai dou sptmni pentru a pregti aprarea ntr-un dosar cu 17.000 de pagini
(C.E.D.O., cauza calan c. Turciei, hot. din 12 martie 2003, parag. 177, apud M. Udroiu, O. Predescu, op. cit., p. 708).

3074
n cauza Sannino c. Italiei, C.E.D.O. a constatat nclcarea art. 6 parag. 3 lit. c) din Convenie, n condiiile n care, dup
denunarea de ctre avocatul ales a contractului de asisten juridic, reclamantul a fost asistat la fiecare termen de un alt avocat
din oficiu i nimic nu permite a se crede c acetia din urm au avut cunotin de dosar (C.E.D.O., cauza Sannino c. Italiei, hot.
din 27 aprilie 2006, parag. 50-53, apud M. Udroiu, O. Predescu, op. cit., p. 719).Cnd dispun numirea unui avocat, instanele
trebuie s aib ntr-o anumit msur n vedere dorinele acuzatului, dar pot s treac peste acestea cnd sunt suficiente temeiuri
pentru a considera c msura este necesar pentru interesul justiiei (a se vedea C.E.D.O., cauza Lagerblom c. Suediei, hot. din
14 ianuarie 2003, parag. 50-54, cauza Croissant c. Germaniei, hot. din 25 septembrie 1992, parag. 29, apud M. Udroiu, O.
Predescu, op. cit., p. 719).

Luarea acestei msuri procesuale prezint dou avantaje majore:

prentmpinarea tergiversrii soluionrii cauzei prin lipsa nejustificat a aprtorilor alei fr a asigura
substituirea (sau denunarea intempestiv a contractului de asisten juridic, n edina de judecat, ori refuzul de a
mai asigura aprarea, ca reacie a unor aprtori la msurile dispuse de instan, cu care nu sunt de acord) 3075;

3075
n cauza X c. Austriei, Comisia European a apreciat c nu se poate reine nclcarea dispoziiilor art. 6 parag. 3 lit. b) din
Convenie, n condiiile n care reclamantul a revocat contractul de asisten judiciar cu avocatul ales, care avea cunotin de
obiectul cauzei, cu cteva zile naintea termenului stabilit de instan, fiind clar c scopul acestuia a fost acela de a-i obliga pe
judectori s i acorde un nou termen (s.n.) (M. Udroiu, O. Predescu, op. cit., p. 709).

posibilitatea asigurrii unei aprri efective a inculpatului chiar la termenul de judecat la care se constat c
acesta nu mai are aprtor ales, de ctre aprtorul din oficiu deja desemnat, care cunoate actele i lucrrile cauzei
i a fost prezent la toate termenele de judecat anterioare.

Aceast soluie, a dublrii aprrii, care deja poate fi regsit n practica judiciar a instanelor, ntemeiat pe
dispoziiile art. 6 din Convenia european, ar putea fi ntemeiat mai nou i pe legislaia naional, prin
interpretarea sistematic a dispoziiilor art. 91 alin. (4) NCPP, relevante sub acest aspect fiind dispoziiile
art. 356 alin. (5) din acelai cod, menionate anterior, dar i cele ale art. 10 alin. (6) NCPP, conform crora dreptul la
aprare trebuie exercitat cu bun-credin, potrivit scopului pentru care a fost recunoscut de lege. Avnd n vedere
posibilele soluii neunitare generate de interpretarea art. 91 alin. (4) NCPP, dup cum am artat, ar fi preferabil
soluia consacrrii sale exprese n Codul de procedur penal.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu
 Comentariu la articolul 357 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Dispoziii generale (art. 357 NCPP). Indiferent de compunerea completului de judecat, acesta are ntotdeauna
un preedinte care realizeaz conducerea operativ a edinei 3076. Ca i pn n prezent, preedintele completului
conduce edina, ndeplinind toate ndatoririle prevzute de lege, i decide asupra cererilor formulate de procuror, de
persoana vtmat i de pri, dac rezolvarea acestora nu este dat n cderea completului, dispoziiile sale fiind
obligatorii pentru toate persoanele prezente n sala de edin.

3076
La judectorii, tribunale i curi de apel, potrivit art. 52 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 , completul de judecat este prezidat,
prin rotaie, de unul dintre membrii acestuia. La nalta Curte de Casaie i Justiie, potrivit art. 32 alin. (5) i art. 33 alin. (1) i (3)
din Legea nr. 304/2004 :

Astfel, preedintele completului deschide lucrrile edinei, ia msurile de ordine necesare, asigur solemnitatea
judecii, decide asupra chestiunilor ce nu sunt date n competena completului, procedeaz, dac este cazul, la
administrarea probelor, d i ia cuvntul procurorului, persoanei vtmate, prilor, aprtorilor, nchide edina de
judecat, pronun hotrrea.

Potrivit reglementrii actuale [art. 357 alin. (2) NCPP], n cursul judecii, preedintele, dup consultarea celorlali
membri ai completului, poate respinge ntrebrile formulate de pri, persoana vtmat i de procuror, dac
acestea nu sunt concludente i utile soluionrii cauzei.

Sfera de competen a problemelor n care preedintele poate decide singur trebuie delimitat de cea la care
hotrrea nu poate fi luat dect de ntreg completul de judecat. De exemplu, preedintele poate decide n cererile
formulate de procuror, de persoana vtmat sau de pri cu privire la msurile ce urmeaz a se lua n vederea
asigurrii ordinii i solemnitii edinei, dar nu poate hotr singur admiterea sau respingerea administrrii unei
probe3077.

3077
N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 162.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 358 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Strigarea cauzei i apelul celor citai (art. 358 NCPP). Judecata ncepe prin strigarea cauzei aflate pe rol i
dispunerea de ctre preedinte a apelului prilor i al celorlalte persoane citate. Cu ocazia apelului, preedintele
completului nu se limiteaz la simpla constatare a persoanelor care se prezint i a celor care lipsesc, n cazul acestora
din urm fiind obligat s verifice dac le-a fost nmnat citaia n condiiile art. 260 NCPP i dac i-au justificat n
vreun fel absena. n raport de aceste verificri, poate decide continuarea judecii sau amnarea cauzei (de exemplu,
pentru lipsa de procedur, neaducerea inculpatului deinut la judecat sau pentru a da posibilitatea participantului
care lipsete justificat s se prezinte).

Prile i persoana vtmat se pot prezenta i participa la judecat, chiar dac nu au fost citate sau nu au primit
citaia, preedintele avnd ndatorirea s stabileasc identitatea acestora.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 359 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Asigurarea ordinii i solemnitii edinei (art. 359 NCPP). Rolul educativ al judecii nu poate fi eficient
realizat fr o exemplar ordine n slile de edin n care se desfoar activitatea de judecat i fr un minim de
solemnitate n comportarea celor care particip la efectuarea judecii 3078.

3078
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 147.

n vederea ndeplinirii atribuiei de asigurare a ordinii i solemnitii edinei de judecat, preedintele poate limita
accesul publicului, innd seama de capacitatea slii de edin, fr ca aceasta s nsemne c edina de judecat nu
este public; de asemenea, atrage atenia persoanelor aflate n sala de edin s pstreze disciplina ei, iar n caz de
repetare ori de abateri grave, dispune ndeprtarea lor din sal.

Preedintele poate ndeprta din sala de edin orice parte sau persoan care nu respect ordinea i solemnitatea
edinei; n cazul n care persoana ndeprtat este persoana vtmat sau parte n proces, n vederea asigurrii
dreptului la aprare, indiferent dac a fost sau nu reprezentat de un avocat n acest timp, ea este chemat n sal
nainte de nceperea dezbaterilor, iar preedintele i aduce la cunotin actele eseniale efectuate n lips i i citete
declaraiile celor audiai.

Actuala reglementare stabilete inclusiv procedura ce va fi urmat n cazul n care comportamentul persoanei
ndeprtate iniial din sal i rechemate continu s fie unul perturbator. n acest caz, preedintele poate dispune din
nou ndeprtarea ei din sal, dezbaterile urmnd a avea loc n lipsa acesteia, iar dac partea sau persoana
vtmat3079continu s tulbure edina i cu ocazia pronunrii hotrrii, preedintele completului poate dispune
ndeprtarea ei din sal, n acest caz hotrrea urmnd a-i fi comunicat 3080.

Dei persoana vtmat nu este menionat la art. 359 alin. (6) NCPP , omisiunea acesteia nu se justific i este cu siguran o
3079

eroare a legiuito rului.

De altfel, potrivit art. 407 alin. (1) NCPP , hotrrea se comunic procurorului, tuturor prilor i persoanei vtmate, indiferent
3080

dac au fost sau nu la pronunare.

Potrivit art. 278 NCP, constituie infraciunea de nclcare a solemnitii edinei ntrebuinarea de cuvinte ori
gesturi jignitoare sau obscene, de natur s perturbe activitatea instanei, de ctre o persoan care particip sau
asist la o procedur care se desfoar n faa instanei.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 360 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Constatarea infraciunilor de audien. Infraciunea de audien este fapta prevzut de legea penal care se
svrete n cursul edinei de judecat. Poate fi vorba, de exemplu, de nclcarea solemnitii edinei, ultraj
judiciar, furt, favorizarea fptuitorului, mrturie mincinoas, uz de fals, fals n declaraii, fals privind identitatea.

Potrivit art. 360 alin. (1) NCPP, preedintele completului de judecat constat infraciunea de audien i
l identific pe fptuitor. Constatrile preedintelui vor fi cuprinse n ncheierea de edin, care va fi trimis
procurorului competent; astfel, nu se va mai ntocmi proces-verbal distinct fa de ncheierea de edin.

Preedintele completului de judecat nu mai poate dispune arestarea preventiv a suspectului, n mod exclusiv
procurorul care particip la judecat, ca titular al aciunii penale, poate declara c ncepe urmrirea penal, pune n
micare aciunea penal i l poate reine pe suspect sau pe inculpat. Apreciem c dispoziia de la art. 360 alin.
(2) NCPP nu derog de la normele de competen material sau dup calitatea persoanei, astfel c procurorul de
edin trebuie s fie i competent, dup criteriile menionate, pentru a putea declara c ncepe urmrirea penal,
pune n micare aciunea penal i reine pe suspect sau pe inculpat.
 n ceea ce privete precizarea n cazul n care procurorul particip la judecat din cuprinsul art. 360 alin.
(2) NCPP, aceasta este inutil, dat fiind c, potrivit reglementrii actuale [art. 353 alin. (9) i art. 363 alin.
(1) NCPP], procurorul particip la judecat n toate cazurile.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 361 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Pregtirea edinei de judecat (art. 361 NCPP). Preedintele completului de judecat are ndatorirea s ia din
timp toate msurile necesare pentru ca la termenul de judecat fixat judecarea cauzei s nu sufere amnare
[art. 361 alin. (2) NCPP]; n acest scop:

dosarele repartizate pe complete n mod aleatoriu vor fi preluate de preedintele completului, care va lua msurile
necesare n scopul pregtirii judecii, astfel nct s se asigure soluionarea cu celeritate a cauzei;

n cazurile n care asistena juridic este obligatorie, preedintele completului va lua msuri pentru desemnarea
avocatului din oficiu; n acest sens, solicit baroului de avocai delegarea unui avocat din oficiu. Avocatul desemnat din
oficiu trebuie delegat din timp, pentru a lua cunotin de dosar i a lua legtura cu inculpatul, n vederea pregtirii
unei aprri eficiente3081;

3081
Cu privire la asigurarea aprrii, a se vedea supra , partea special, nr. 92.

n situaia n care n aceeai cauz au calitatea de inculpat att persoana juridic, ct i reprezentanii legali ai
acesteia, preedintele verific dac inculpatul persoan juridic i-a desemnat un reprezentant, iar n caz contrar,
procedeaz la desemnarea unui reprezentant din rndul practicienilor n insolven;

preedintele completului verific ndeplinirea dispoziiilor privind citarea i, dup caz, procedeaz la completarea
ori refacerea procedurii de citare. Reglementarea actual nu mai prevede obligaia citrii inculpatului cu cel puin 5
zile nainte de termenul de judecat fixat, ntruct, participnd la faza camerei preliminare, se presupune c acesta
are cunotin de procedura judiciar n care se afl, neputnd considera c i este afectat dreptul la aprare prin
nerespectarea acestui termen minim;

preedintele completului se ngrijete ca lista cauzelor fixate pentru judecat s fie ntocmit i afiat la instan
cu 24 de ore naintea termenului de judecat; la ntocmirea listei se ine seama de data intrrii cauzelor la instan,
dndu-se ntietate cauzelor n care sunt deinui sau arestai la domiciliu i celor cu privire la care legea prevede c
judecata se face de urgen.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 362 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Msurile preventive n cursul judecii. Conform art. 362 NCPP, instana se pronun prin ncheiere, la cerere
sau din oficiu, cu privire la luarea, nlocuirea, revocarea sau ncetarea de drept a msurilor preventive.

n cauzele n care fa de inculpat s-a dispus o msur preventiv, ca i pn n prezent n cazul msurii arestrii
preventive , instana este datoare s verifice, n cursul judecii, n edin public (chiar i nainte de primul termen
de judecat), legalitatea i temeinicia msurii preventive, nainte de expirarea duratei acesteia, potrivit dispoziiilor
art. 208 NCPP.
 Potrivit art. 208 alin. (2) i (3) NCPP, instana de judecat verific din oficiu dac subzist temeiurile care au
determinat luarea, prelungirea sau meninerea msurii preventive, cu aplicarea n mod corespunztor a dispoziiilor
art. 207 alin. (3)-(5), care, la rndul lor, trimit la prevederile art. 235 alin. (4)-(6) NCPP.

Astfel, n faza judecii, cnd instana este sesizat de ctre judectorul de camer preliminar [care este obligat s
nainteze dosarul instanei de judecat cu cel puin 5 zile nainte de expirarea duratei msurii preventive, conform
art. 208 alin. (1) NCPP], va fi obligat s respecte doar regula general care impune verificarea legalitii i
temeiniciei msurii preventive nainte de expirarea duratei acesteia, nemaifiind stabilit un termen suplimentar ca pn
n prezent (termenul de 48 de ore prevzut de art. 313 CPP 1968).

Instana se pronun asupra msurilor preventive nainte de expirarea duratei acestora; legiuitorul nu stabilete ca
i contestaia mpotriva acestor msuri s fie soluionat n acelai termen, cu excepia contestaiei mpotriva ncheierii
prin care s-a dispus revocarea sau nlocuirea unei msuri preventive cu alta, care se soluioneaz nainte de expirarea
duratei msurii preventive dispuse anterior.

Participarea procurorului este obligatorie, iar instana dispune citarea inculpatului.

Reglementarea actual stabilete c situaie neacoperit textual anterior, dar consacrat jurisprudenial , n
cazul n care inculpatul arestat preventiv se afl internat n spital i din cauza strii sntii nu poate fi adus n faa
instanei sau cnd, din cauz de for major ori stare de necesitate, deplasarea sa nu este posibil, msura va fi
examinat n lipsa inculpatului, dar numai n prezena avocatului acestuia, cruia i se d cuvntul pentru a pune
concluzii.

Inculpatul este ascultat de instan asupra tuturor motivelor pe care se ntemeiaz propunerea/cererea n legtur
cu msura preventiv, n prezena unui avocat, ales sau numit din oficiu, dac asistena juridic este obligatorie.

Cnd constat c temeiurile care au determinat luarea msurii se menin sau exist temeiuri noi care justific o
msur preventiv, instana dispune, prin ncheiere, meninereamsurii preventive fa de inculpat.

Cnd constat c au ncetat temeiurile care au determinat luarea sau prelungirea msurii preventive i nu exist
temeiuri noi care s o justifice ori n cazul n care au aprut mprejurri noi din care rezult nelegalitatea msurii
preventive, instana dispune, prin ncheiere, revocarea msurii i, dup caz, punerea n libertate a inculpatului, dac
nu este arestat n alt cauz.

n tot cursul judecii, instana, din oficiu, prin ncheiere, verific periodic, dar nu mai trziu de 60 de zile , dac
subzist temeiurile care au determinat meninerea msurii preventive dispuse fa de inculpat, indiferent dac este
major sau minor [art. 208 alin. (4) i (5) NCPP].

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 363 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Participarea procurorului la judecat. Participarea procurorului la judecat este obligatorie, indiferent de gradul
instanei nvestite cu soluionarea cauzei penale. Articolul 363alin. (1) NCPP reia dispoziia de la art. 353 alin. (9) din
acelai cod, articol unde, de altfel, nu i are locul, procurorul nefiind citat la judecat 3082.

3082
A se vedea i supra, partea special, nr. 89.4.

Dispoziiile art. 363 alin. (1) NCPP, care consacr obligativitatea prezenei procurorului la judecat, instituie o
regul cu caracter general, incident ori de cte ori este vorba despre o activitate procesual de judecat, inclusiv n
materia cilor extraordinare de atac, n lipsa unei dispoziii exprese contrare 3083.

3083
I.C.C.J., compl. RIL, dec. nr. 3/2015 (M. Of. nr. 150 din 2 martie 2015).
 n cursul judecii, procurorul exercit rol activ n vederea aflrii adevrului i a respectrii dispoziiilor legale, ns,
spre deosebire de faza de urmrire penal, n care are rol de coordonator, n cursul judecii, exercit acest rol activ n
acord cu principiul egalitii armelor, putnd aciona cu aceleai instrumente recunoscute i prilor din proces:
formularea de cereri, ridicarea de excepii, punerea de concluzii cu privire la orice chestiune asupra creia trebuie s
se pronune instana de judecat, precum i cu privire la fondul cauzei, la soluia ce trebuie dat nvinuirii aduse
inculpatului i preteniilor civile formulate mpotriva sa. La fel ca i cererile i concluziile prilor, ale persoanei
vtmate, i cele formulate de procuror trebuie s fie motivate.

Curtea Constituional s-a pronunat, recent, cu privire la rolul procurorului n procesul penal, artnd:
Articolul 32 din Codul de procedur penal definete in terminis prilen procesul penal, care sunt
numai inculpatul, partea civil i partea responsabil civilmente. Potrivit art. 30 din acelai cod, procurorul este un
organ judiciar care particip n procesul penal alturi de subiecii menionai n art. 29, fiecare avnd roluri i poziii
diferite. Prin urmare, din economia textelor legale mai sus artate procurorul nu este parte n procesul penal. (...) art.
131 din Legea fundamental consacr procurorului un rol esenial n activitatea judiciar, i anume acela de
reprezentant al intereselor generale ale societii, de aprtor al ordinii de drept, precum i al drepturilor i libertilor
fundamentale ale cetenilor. Dispoziiile constituionale instituie atribuii cu caracter de generalitate care sunt
concretizate detaliat, dup caz, prin legi organice sau prin legi ordinare. De aceea, formele concrete prin care
Ministerul Public i poate ndeplini rolul de reprezentant al interesului social, general i public constau, potrivit
art. 63 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, n: efectuarea urmririi penale n cazurile i n
condiiile prevzute de lege, conducerea i supravegherea activitii de cercetare penal a poliiei judiciare, precum i
conducerea i controlul altor organe de cercetare penal, sesizarea instanelor judectoreti pentru judecarea cauzelor
penale, potrivit legii, exercitarea aciunii civile, n cazurile prevzute de lege, participarea, n condiiile legii, la
edinele de judecat, exercitarea cilor de atac mpotriva hotrrilor judectoreti, n condiiile prevzute de lege,
aprarea drepturilor i intereselor legitime ale minorilor, ale persoanelor puse sub interdicie, ale dispruilor i ale
altor persoane, n condiiile legii, acionarea pentru prevenirea i combaterea criminalitii, sub coordonarea
ministrului justiiei, pentru realizarea unitar a politicii penale a statului, studierea cauzelor care genereaz sau
favorizeaz criminalitatea, sens n care elaboreaz i prezint ministrului justiiei propuneri n vederea eliminrii
acestora, precum i pentru perfecionarea legislaiei n domeniu, verificarea respectrii legii la locurile de deinere
preventive, precum i n exercitarea oricror altor atribuii prevzute de lege. De asemenea, potrivit art. 67 alin. (1)
din Legea nr. 304/2004, procurorul particip la edinele de judecat, n condiiile legii, i are rol activ n aflarea
adevrului, iar potrivit dispoziiilor art. 351 i art. 363 din Codul de procedur penal, judecata se desfoar
oral, nemijlocit i contradictoriu, la ea participnd, n mod obligatoriu, procurorul care exercit un rol activ, n vederea
aflrii adevrului i a respectrii dispoziiilor legale, putnd formula motivat cereri, ridica excepii i pune concluzii n
acord cu obiectivele stabilite de Constituie. (...) Legiuitorul constituant a neles s confere procurorului un rol
determinat n reprezentarea intereselor generale ale societii, din moment ce a aezat dispoziiile referitoare la
Ministerul Public n capitolul referitor la Autoritatea judectoreasc i nicio lege organic sau ordinar nu poate s
deroge de la textele constituionale. Procurorul particip n proces i contribuie la aflarea adevrului, sens n care, n
cursul urmririi penale, strnge i administreaz probe, att n favoarea, ct i n defavoarea suspectului sau a
inculpatului, din oficiu sau la cerere. Textul constituional, referindu-se la aprarea drepturilor i libertilor cetenilor,
nu are n vedere transformarea procurorului ntr-un avocat al uneia dintre pri, el avnd numai rolul de a veghea la
respectarea legii n procesele care pun n discuie astfel de drepturi i liberti. Fiind vorba de un proces penal, este de
necontestat c n acest domeniu exist interese generale care trebuie aprate, iar, n activitatea
judiciar, Constituia a stabilit acest rol de aprtor pentru procuror a crui participare obligatorie n procesele
penale nu poate avea caracter formal3084.

3084
C.C.R., dec. nr. 76/2015 , supra cit., parag. 13-15.

Pentru a asigura imparialitatea procurorului, ca principiu de funcionare a Ministerului Public, n acord i cu

dispoziiile art. 67 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, n care se prevede c procurorul este liber s prezinte n
instan concluziile pe care le consider ntemeiate, potrivit legii, i Codul de procedur
penal recunoate libertatea procurorului, cnd apreciaz c exist vreuna dintre cauzele care mpiedic exercitarea
aciunii penale, s pun concluzii de achitare sau de ncetare a procesului penal, scondu-l astfel, n legtur cu
aceast activitate, de sub incidena principiului subordonrii ierarhice.

Lipsa procurorului de la desfurarea edinei de judecat sau mpiedicarea lui de a participa la judecat i de a-i
exercita atribuiile este sancionat cu nulitatea absolut, potrivit art. 281 alin. (1) lit. d) NCPP. n consecin,
nerespectarea dispoziiilor menionate poate fi remediat prin rejudecarea cauzei ca urmare fie a admiterii apelului, n
baza art. 421 pct. 2 lit. b) teza a II-a NCPP, fie a admiterii contestaiei n anulare [pentru cazul de la art. 426 lit.
e) NCPP].

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu
 Comentariu la articolul 364 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Participarea inculpatului la judecat i drepturile acestuia. Articolul 364 alin.

(1) NCPP instituie regula potrivit creia judecata cauzei are loc n prezena inculpatului, iar aducerea inculpatului aflat
n stare de deinere la judecat este obligatorie.

Prin excepie, judecata poate avea loc n lipsa inculpatului, cnd acesta:

este disprut;

se sustrage de la judecat;

i-a schimbat adresa, fr a o aduce la cunotina organelor judiciare i, n urma verificrilor efectuate, nu i se
cunoate noua adres; dac inculpatul i-a schimbat adresa fr a o aduce la cunotina organelor judiciare n scris, n
termen de cel mult 3 zile, iar n urma verificrilor efectuate s-a identificat noua adres i nu este incident unul dintre
celelalte cazuri, pentru aceast abatere, inculpatul va fi sancionat cu amend judiciar de la 500 la 5.000 lei, potrivit
art. 283 alin. (4) lit. k) NCPP, ns instana nu poate proceda la judecata n lips;

dei legal citat, lipsete n mod nejustificat de la judecarea cauzei;

cere, n scris, s fie judecat n lips, fiind reprezentat de avocatul su ales sau din oficiu. Inculpatul poate cere
ns i oral ca judecata s se desfoare n lips, ntruct art.353 alin. (6) NCPP nu distinge ntre prile care pot
formula o asemenea cerere.

Aducerea la judecat a inculpatului aflat n stare de deinere este obligatorie, cu excepia cazului n care acesta
cere, n scris, s fie judecat n lips, fiind reprezentat de avocatul su ales sau din oficiu [n aceast situaie nefiind
aplicabile dispoziiile art. 281 alin. (1) lit. e) NCPP privind nulitatea absolut].

Chiar dac nu va fi adus la judecat, inculpatul aflat n stare de deinere, la fel ca i inculpatul militar, va fi citat n
continuare pentru fiecare termen de judecat.

Dac apreciaz necesar prezena inculpatului, instana poate dispune aducerea acestuia cu mandat de aducere.

n acord cu principiul egalitii armelor, la fel ca i procurorul i celelalte pri i persoana vtmat,
inculpatul poate formula cereri, ridica excepii i pune concluzii.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 365 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Participarea la judecat a celorlalte pri, a persoanei vtmate i a altor subieci procesuali (art. 365-
366 NCPP). Persoana vtmat, partea civil i partea responsabil civilmente pot fi reprezentate de avocat.

n aceeai msur cu procurorul i inculpatul, partea civil i partea responsabil civilmente pot formula cereri,
ridica excepii i pune concluzii, att pe latur penal, ct i civil. Astfel cum era i normal, activitatea prii civile nu
se va limita doar la latura civil, cum era reglementat pn n prezent, aceasta putnd s se manifeste att sub
aspectul laturii civile, dar i al laturii penale.
 Persoana vtmat poate formula cereri, ridica excepii i pune concluzii strict cu privire la latura penal a cauzei.

Cu titlu de noutate, actuala reglementare recunoate n mod expres n cadrul procesului penal calitatea procesual
a persoanelor ale cror bunuri sunt supuse confiscrii, acestea avnd dreptul de a fi reprezentate de avocat i de a
formula cereri, ridica excepii i pune concluzii cu privire la msura confiscrii.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 366 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Participarea la judecat a celorlalte pri, a persoanei vtmate i a altor subieci procesuali (art. 365-
366 NCPP). Persoana vtmat, partea civil i partea responsabil civilmente pot fi reprezentate de avocat.

n aceeai msur cu procurorul i inculpatul, partea civil i partea responsabil civilmente pot formula cereri,
ridica excepii i pune concluzii, att pe latur penal, ct i civil. Astfel cum era i normal, activitatea prii civile nu
se va limita doar la latura civil, cum era reglementat pn n prezent, aceasta putnd s se manifeste att sub
aspectul laturii civile, dar i al laturii penale.

Persoana vtmat poate formula cereri, ridica excepii i pune concluzii strict cu privire la latura penal a cauzei.

Cu titlu de noutate, actuala reglementare recunoate n mod expres n cadrul procesului penal calitatea procesual
a persoanelor ale cror bunuri sunt supuse confiscrii, acestea avnd dreptul de a fi reprezentate de avocat i de a
formula cereri, ridica excepii i pune concluzii cu privire la msura confiscrii.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 367 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Cazurile de suspendare. Suspendarea judecii se poate dispune n urmtoarele cazuri:

a) Cnd se constat pe baza unei expertize medico-legale c inculpatul sufer de o boal grav, care l mpiedic s
participe la judecat. Spre deosebire de celelalte dou cazuri de suspendare a judecii, cnd instana are facultatea
de a dispune suspendarea, n aceast situaie instana este obligat s o dispun.

Dac boala nu este grav sau dac, fiind grav, nu este de lung durat, judecata nu se suspend, ci se dispune
amnarea cauzei pentru imposibilitatea de prezentare a inculpatului3085.

3085
C.S.J., s. pen., dec. nr. 8/1993, apud L. Mera, L. Rog, L. Savonea, R. Budi, op. cit., p. 861.

Dac sunt mai muli inculpai, iar temeiul suspendrii pe motive medicale privete numai pe unul dintre ei
i disjungerea nu este posibil, se dispune suspendarea ntregii cauze.

n cazul n care suspendarea se dispune din motive medicale, instana de judecat este obligat s verifice periodic,
dar nu mai trziu de 3 luni, dac mai subzist cauza care a determinat suspendarea judecii.

b) Pe perioada desfurrii procedurii de mediere. Din interpretarea dispoziiilor art. 70 din Legea nr.
192/2006 privind medierea i organizarea profesiei de mediator 3086reiese c, n cazul n care medierea cu privire la
latura penal a cauzei se desfoar dup nceperea judecii, aceasta se poate suspenda de ctre instan n temeiul
prezentrii de ctre pri a contractului de mediere. Suspendarea dureaz pn cnd procedura medierii se nchide
prin oricare dintre modurile prevzute de lege, dar nu mai mult de 3 luni de la data la care a fost dispus.

3086
M. Of. nr. 441 din 22 mai 2006.

Avnd n vedere termenul maxim de 3 luni permis de lege pentru ncheierea procedurii de mediere, legiuitorul nu
prevede posibilitatea disjungerii unei cauze n care cu privire la unul dintre inculpai se dispune suspendarea pe acest
motiv.

c) n caz de extrdare activ, cnd, potrivit legii3087, se cere extrdarea unei persoane n vederea judecrii ntr-o
cauz penal.

3087
Potrivit art. 2 lit. h) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal, republicat (M. Of. nr.
377 din 31 mai 2011), prin extrdare activ se nelege procedura de extrdare n care Romnia are calitatea de stat solicitan t;
potrivit art. 62 din lege, este obligatorie solicitarea de extrdare n cazul unei persoane mpotriva creia autoritile judiciare
romne competente au emis un mandat de arestare preventiv sau un mandat de executare a pedepsei nchisorii ori creia i s-a
aplicat o msur de siguran. Solicitarea se va face statului strin pe teritoriul cruia aceasta a fost localizat n toate cazurile n
care sunt ntrunite condiiile prevzute de lege.

Dac se solicit extrdarea unui inculpat judecat ntr-o cauz cu mai muli inculpai, instana poate dispune
disjungerea cauzei, n interesul unei bune judeci.

Se prevede expres c ridicarea unei excepii de neconstituionalitate nu suspend judecarea cauzei. Pn n

prezent, aceast situaie rezulta din modificrile aduse de Legea nr. 177/2010 pentru modificarea i
completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a Codului de procedur
civil i a Codului de procedur penal al Romniei, prin care au fost abrogate alin. (5) al art. 29 din Legea nr.
47/1992, care prevedea c Pe perioada soluionrii excepiei de neconstituionalitate judecarea cauzei se suspend,
i alin. (6) al art. 303 CPP 1968, care prevedea suspendarea obligatorie n acest caz. n ipoteza n care hotrrea se
ntemeiaz pe o prevedere legal declarat neconstituional dup ce hotrrea a devenit definitiv, prile au ca
remediu procesual revizuirea, pentru cazul prevzut la art. 453 alin. (1) lit. f) NCPP, n situaia n care consecinele
nclcrii dispoziiei constituionale continu s se produc i nu pot fi remediate dect prin revizuirea hotrrii
pronunate3088.

3088
A se vedea infra, partea special, nr. 236.

2.

Procedura3089. Instana se pronun cu privire la suspendarea cauzei prin ncheiere motivat.

3089
n ceea ce privete contestaia mpotriva ncheierii de suspendare, a se vedea i infra, partea special, nr. 169 i nr. 170.

mpotriva ncheierii date n prim instan prin care s-a dispus suspendarea se poate formula contestaie la instana
ierarhic superioar, n termen de 24 de ore de la pronunare, pentru cei prezeni, i de la comunicare, pentru cei
lips. Per a contrario, ncheierea dat n apel este definitiv, iar ncheierea dat n prim instan prin care s-a respins
cererea se atac odat cu fondul.

Contestaia se depune la instana care a pronunat ncheierea atacat i se nainteaz, mpreun cu dosarul cauzei,
instanei ierarhic superioare, n termen de 48 de ore de la nregistrare.

Contestaia nu este suspensiv de executare i se judec n termen de 3 zile de la primirea dosarului, n primele
dou cazuri, i n 5 zile (pn n prezent se prevedea termenul de 3 zile), n caz de extrdare activ.

n cazul extrdrii active se observ c, dei art. 368 alin. (4) NCPP are ca scop stabilirea procedurii de judecat a
contestaiei mpotriva ncheierii prin care instana dispune suspendarea judecii, acesta de fapt conine dispoziii
contradictorii: Contestaia nu suspend executarea i se judec n edin public, cu participarea procurorului i cu
citarea persoanei vtmate i a prilor. Contestaia se judec n termen de 5 zile de la primirea dosarului, fr
participarea procurorului i a prilor (s.n.). Apreciem c soluia care se impune este aceea potrivit creia participarea
procurorului este obligatorie, n acest sens fiind i dispoziiile art. 4251 alin. (5) NCPP reglementarea general n
materie de contestaie. Contestaia se judec fr participarea prilor sau a persoanei vtmate, care ns se citeaz
(sau, mai bine zis, crora li se comunic termenul).

3.
 Reluarea procesului. Procesul penal se reia din oficiu:

de ndat ce starea sntii inculpatului va permite participarea acestuia la judecat, stare ce va fi constatat tot
printr-un raport de expertiz medico-legal;

la ncheierea procedurii de mediere dup primirea procesului-verbal ntocmit de mediator prin care se constat
c nu s-a ncheiat nelegerea potrivit art. 56 alin. (1) lit. a) dinLegea nr. 192/2006 (nelegerea ncheiat de pri
n urma soluionrii conflictului) sau, dac acesta nu se comunic, la expirarea termenului de 3 luni 3090;

3090
Pentru soluionarea aciunii penale ori a aciunii civile n baza acordului ncheiat ca rezultat al medierii, mediatorul este obligat
s transmit acordul de mediere i procesul-verbal de ncheiere a medierii n original i n format electronic, dac prile au ajuns
la o nelegere, sau doar procesul-verbal de ncheiere a medierii, n situaia n care procedura medierii se ncheie prin constatarea
de ctre mediator a eurii medierii sau prin depunerea contractului de mediere de ctre una dintre pri.

la data la care statul solicitat va comunica hotrrea sa asupra cererii de extrdare.

n cazul suspendrii cauzei pentru primele dou motive, dac inculpatul se afl n arest la domiciliu sau este arestat
preventiv, instana este datoare s verifice, n edin public, legalitatea i temeinicia msurii preventive, potrivit
dreptului comun (respectiv art. 208 NCPP).

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 368 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Alte cazuri de suspendare a judecii. n Codul de procedur penal se indic, distinct, i alte situaii de
suspendare a judecii.

Astfel, n cazul sesizrii naltei Curi de Casaie i Justiie n vederea pronunrii unei hotrri prealabile pentru
dezlegarea unor chestiuni de drept, potrivit procedurii de la art. 475i urm. NCPP, pot fi suspendate att cauza n
cadrul creia s-a dispus sesizarea instanei supreme, ct i cauzele similare, aflate pe rolul instanelor
judectoreti. Suspendarea dezbaterilor este obligatorie, dac decizia naltei Curi nu s-a pronunat pn la finalizarea
cercetrii judectoreti n cauza n care s-a solicitat. Suspendarea dureaz pn la pronunarea hotrrii prealabile de
ctre instana suprem (i nu a motivrii i publicrii acesteia, cum, credem, ar fi fost firesc) 3091.

3091
n completare, a se vedea infra, partea special, nr. 276-277.

De asemenea, potrivit art. 533 alin. (2) NCPP, dac nainte de soluionarea cererii de reabilitare fa de
condamnat a fost pus n micare aciunea penal pentru alt infraciune, examinarea cererii se suspend pn la
soluionarea definitiv a acelei cauze.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

comentariu publicat in lucrarea de VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu [-]
1.
Notele privind desfurarea edinei de judecat. La fel ca i pn n prezent, potrivit art. 369 NCPP, desfurarea edinei de judecat se nregistreaz cu
mijloace tehnice audio3092. n cursul edinei de judecat, grefierul ia note cu privire la desfurarea procesului. Procurorul, prile i persoana vtmat
pot cere citirea notelor i vizarea lor de ctre preedinte. Dup terminarea edinei de judecat, la cerere, participanii la proces primesc cte o copie de pe
notele grefierului.
Notele grefierului pot fi contestate cel mai trziu la termenul urmtor. n caz de contestare de ctre participanii la proces, acestea vor fi verificate i,
eventual, completate ori rectificate pe baza nregistrrilor din edina de judecat.

Comentariu la articolul 370 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu
 1.

Felul hotrrilor. Hotrrea judectoreasc este cel mai important act procesual, pentru c prin acest act de
dispoziie instana rezolv pricina penal. Noiunea are un sens generic, cuprinznd nu numai rezolvrile date de
instan asupra fondului cauzei, ca o concluzie final a dezbaterilor, ci ea nglobeaz i actele prin care se rezolv i
chestiunile premergtoare sau incidente soluionrii pricinii3093.

3093
N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 164.

Prima instan de judecat se pronun prin sentin atunci cnd soluioneaz cauza n cadrul ciclului procesual
normal sau n cadrul cilor de atac extraordinare ori cnd se deznvestete fr a soluiona cauza, precum i n alte
situaii prevzute de lege (de exemplu, n materia reabilitrii sau a executrii pedepselor).

Instana se pronun prin decizie asupra apelului, recursului n casaie, recursului n interesul legii i n alte situaii
prevzute de lege (de exemplu, asupra contestaiei n anulare i a contestaiei, pentru aceasta din urm, ori de cte
ori legea nu prevede c se pronun o ncheiere 3094).

3094
A se vedea infra, partea special, capitolul al IV-lea. Astfel, se soluioneaz prin ncheiere contestaiile mpotriva:

Toate celelalte hotrri pronunate de instane n cursul judecii se numesc ncheieri.

Desfurarea procesului n edina de judecat se consemneaz ntr-o ncheiere, care are un cuprins similar
reglementrii anterioare, respectiv:

partea introductiv [art. 370 alin. (4) lit. a)-e) NCPP]: ziua, luna, anul i denumirea instanei; meniunea dac
edina a fost sau nu public; numele i prenumele judectorilor, procurorului 3095 i grefierului; numele i prenumele
prilor, avocailor i ale celorlalte persoane care particip n proces i care au fost prezente la judecat, precum i ale
celor care au lipsit, cu artarea calitii lor procesuale i cu meniunea privitoare la ndeplinirea procedurii; fapta
pentru care inculpatul a fost trimis n judecat i textele de lege n care a fost ncadrat fapta;

3095
Menionarea numelui procurorului naintea numelui prilor, aprtorilor i celorlali subieci neoficiali ai procesului, prezeni la
judecat, nu are cum s prejudicieze interesele aprrii; dimpotriv, este o garanie c instana a fost legal constituit, ceea ce
este i n interesul aprrii (C.C.R., dec. nr. 143 din 21 noiembrie 1996 , n M. Of. nr. 49 din 21 martie 1997).

partea descriptiv [art. 370 alin. (4) lit. f)-h) NCPP]: mijloacele de prob care au fost supuse dezbaterii
contradictorii (spre deosebire de reglementarea incomplet anterioar, care meniona nscrisurile care s-au citit n
edin); cererile de orice natur formulate de procuror, de persoana vtmat, de pri i de ceilali participani la
proces; concluziile procurorului, ale persoanei vtmate i ale prilor;

partea dispozitiv [art. 370 alin. (4) lit. i) NCPP]: msurile luate n cursul edinei.

ncheierea se ntocmete de grefier n termen de cel mult 72 de ore (anterior se prevedea un termen de 24 de ore)
de la terminarea edinei i se semneaz de preedintele completului de judecat 3096 i de grefier.

3096
ncheierea de edin nu face dect s consemneze fapte concrete petrecute n edina de judecat, care nu au n niciun fel
caracterul unei judeci propriu-zise, care s necesite semnarea acesteia de ctre toi membrii completului. Nici susinerea potrivit
creia dispoziia legal atacat ncalc principiul independenei judectorilor nu poate fi reinut, deoarece, pe de o parte, acest
principiu i gsete consacrarea cu prilejul pronunrii hotrrii sau deciziei date de instana de judecat, iar, pe de alt parte,
ncheierea de edin poate fi atacat pe cile legale odat cu sentina sau decizia considerat nelegal ori netemeinic (C.C.R.,
dec. nr. 23 din 11 februarie 1999 , n M. Of. nr. 136 din 1 aprilie 1999).

La fel ca i n reglementarea anterioar, cnd hotrrea se pronun n ziua n care a avut loc judecata, nu se
ntocmete ncheierea, ntocmindu-se direct sentina sau decizia.

ncheierea este un act procedural mixt, avnd, pe de o parte, caracterul unui proces-verbal care atest rezumativ
cele ce s-au desfurat n edina de judecat, iar, pe de alt parte, este i o hotrre, deoarece cuprinde i msurile
ce s-au luat de ctre instan 3097. Lipsa ncheierii sau lipsa unor meniuni eseniale pe care trebuie s le cuprind
atragenulitatea ei i, ca urmare, i a edinei de judecat. mprejurarea c mersul dezbaterilor a fost consemnat n
partea introductiv a sentinei, iar amnarea pronunrii s-a specificat n condica de edine nu este de natur s
suplineasc ncheierea de edin cu toate meniunile sale 3098. n schimb, omisiunea preedintelui completului de
judecat de a semna ncheierea de amnare a pronunrii nu este sancionat cu nulitatea hotrrii, atta vreme ct
preedintele a participat n continuare la judecat, semnnd decizia, deoarece omisiunea menionat nu a cauzat o
vtmare3099.
 3097
N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 172.

3098
Idem, p. 173 i jurisprudena acolo citat. n acelai sens, al sancionrii cu nulitatea absolut a lipsei ncheierii n care s-au
consemnat dezbaterile i a celei referitoare la amnarea pronunrii, C.S.J., compl. 9 jud., dec. nr. 59/2002, C.A. Braov, s. pen.,
dec. nr. 266/A/2005, apud L. Mera, L. Rog, L. Savonea, R. Budi, op. cit., p. 873.

3099
C.S.J., s. pen., dec. nr. 1313/2001, apud L. Mera, L. Rog, L. Savonea, R. Budi, op. cit., p. 873-874.

ns, dup cum n mod ntemeiat s-a mai artat 3100, n contextul n care, n prezent, potrivit legii, edinele de
judecat se nregistreaz, se impune reorientarea practicii care sancioneaz cu nulitatea i, implicit, desfiinarea
hotrrii cu trimiterea cauzei spre rejudecare lipsa ncheierii n care s-au consemnat dezbaterile i/sau a celei
referitoare la amnarea pronunrii. Aceasta, ntruct verificarea respectrii dispoziiilor prevzute sub sanciunea
nulitii absolute, inclusiv a celor referitoare la compunerea instanei, se poate face foarte uor prin solicitarea
transcrierii nregistrrii edinei de judecat, a unei copii de pe notele grefierului de edin de la termenul n cauz i
din condica edinelor de judecat. n plus, o soluie de trimitere a cauzei spre rejudecare i deci reluarea ciclului
procesual sunt, evident, de natur a aduce atingere dreptului prilor de soluionare a cauzei ntr-un termen rezonabil,
drept consfinit de art. 6 parag. 1 din Convenia european a drepturilor omului i de art. 21 alin. (3)
din Constituia Romniei.

3100
L.T. Rog, Not la decizia nr. 192/R/2004 a Tribunalului Bucureti, Secia I penal, n C.P.J.P. 2000-2004, p. 907, apud L. Mera ,
L. Rog, L. Savonea, R. Budi, op. cit., p. 875-876.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 371 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Obiectul judecii. Potrivit noului Cod de procedur penal, obiectul judecii se raporteaz la fapta i
persoana artate n cuprinsul actului de sesizare a instanei rechizitoriu sau ncheierea de ncepere a judecii.
Raiunea limitrii are ca efect inaptitudinea funcional a instanei de fond de a judeca alte fapte i persoane cu privire
la care ar reiei date n cursul cercetrii judectoreti, chiar dac ntre acestea i faptele i persoanele deduse judecii
ar exista o legtur substanial. n aceste cazuri, instana va trebui s sesizeze procurorul n vederea efecturii
urmririi penale i, eventual, a trimiterii n judecat a fptuitorilor, ns ntr-un dosar distinct.

Astfel, dei este posibil ca n cursul cercetrii judectoreti sau al dezbaterilor s se descopere c fptuitorul a
svrit i alte acte materiale care intr n coninutul aceleiai infraciuni, dar pentru care el nu a fost trimis n
judecat, c la svrirea infraciunii care face obiectul judecii au participat i alte persoane, care ns nu au fost
trimise n judecat, c inculpatul a svrit, pe lng infraciunea pentru care a fost trimis n judecat, dar n legtur
cu aceasta, i o alt fapt prevzut de legea penal, pentru care nu a fost trimis n judecat, c o persoan, care nu
a fost trimis n judecat, a comis o fapt prevzut de legea penal care are legtur cu infraciunea svrit de
inculpat, n noua viziune, pentru a evita riscul de ntrziere sau diluare a cauzei iniiale deduse judeciiii. Raiunea
limitrii are ca efect inaptitudinea funcional a instanei de fond de a judeca alte fapte i persoane cu privire la care
ar reiei date n cursul cercetrii judectoreti, chiar dac ntre acestea i faptele i persoanele deduse judecii ar
exista o legtur substanial. n aceste cazuri, instana va trebui s sesizeze procurorul n vederea efecturii urmririi
penale i, eventual, a trimiterii n judecat a fptuitorilor, ns ntr-un dosar distinct.

Astfel, dei este posibil ca n cursul cercetrii judectoreti sau al dezbaterilor s se descopere c fptuitorul a
svrit i alte acte materiale care intr n coninutul aceleiai infraciuni, dar pentru care el nu a fost trimis n
judecat, c la svrirea infraciunii care face obiectul judecii au participat i alte persoane, care ns nu au fost
trimise n judecat, c inculpatul a svrit, pe lng infraciunea pentru care a fost trimis n judecat, dar n legtur
cu aceasta, i o alt fapt prevzut de legea penal, pentru care nu a fost trimis n judecat, c o persoan, care nu
a fost trimis n judecat, a comis o fapt prevzut de legea penal care are legtur cu infraciunea svrit de
inculpat, n noua viziune, pentru a evita riscul de ntrziere sau diluare a cauzei iniiale deduse
judecii3101, legiuitorul nu mai permite, ca n reglementarea anterioar 3102, posibilitatea autonvestirii instanei prin
extinderea procesului penal pentru alte fapte sau alte persoane ori chiar a aciunii penale pentru alte acte materiale.

3101
Expunerea de motive la Proiectul noului Cod de procedur penal .
 3102
Art. 335, art. 336, art. 337 CPP 1968 .

Prin urmare, ntotdeauna conflictul de drept penal care va face obiectul judecii n prim instan va fi limitat la
fapta care l-a generat i la persoanele ntre care s-a ivit. Aceast limitare decurge din principiul separaiei funciilor
judiciare, potrivit cu care instana nu se poate sesiza din oficiu cu judecarea i soluionarea unui conflict de drept
penal.

Ca regul, trimiterea n judecat este atributul exclusiv al procurorului i se realizeaz prin rechizitoriu, iar
nvestirea instanei de judecat i stabilirea limitelor acestei nvestiri sunt fcute de judectorul de camer preliminar
i se realizeaz prin ncheierea de ncepere a judecii3103.

3103
Prin Decizia nr. 663 din 11 noiembrie 2014 (M. Of. nr. 52 din 22 ianuarie 2015), Curtea Constituional a statuat c, n ceea ce
privete posibilitatea judectorului de camer preliminar competent s se pronune asupra legalitii trimiterii n judecat de a
exercita , potrivit art. 346 alin. (7) NCPP , i funcia de judecat n cauz, o astfel de competen nu este de natur a afecta
dispoziiile constituionale referitoare la dreptul la un proces echitabil, deoarece, dimpotriv, este n interesul nfptuirii actului de
justiie ca acelai judector care a verificat att competena i legalitatea sesizrii, ct i legalitatea administrrii probelor i a
efecturii actelor de ctre organele de urmrire penal s se pronune i pe fondul cauzei. De altfel, o soluie contrar ar fi fost de
natur s afecteze deplina realizare a funciei de judecat, prin aceea c judectorul fondului ar fi privat de posibilitatea
esenial n buna administrare a cauzei de a aprecia el nsui asupra legalitii urmririi penale i a administrrii probelor i de a
decide asupra n tregului material probator pe care i va ntemeia soluia. Aa fiind, simplul fapt pentru judector de a fi luat o
decizie naintea procesului nu poate fi considerat ntotdeauna c ar justifica, n sine, o bnuial de parialitate n privina sa. Ceea
ce trebuie avut n vedere este ntinderea i importana acestei decizii. Aprecierea preliminar a datelor din dosar nu poate
semnifica faptul c ar fi de natur s influeneze aprecierea final, ceea ce intereseaz fiind ca aceast apreciere s se fac la
momentul lurii hotrrii i s se bazeze pe elementele dosarului i pe dezbaterile din edina de judecat.

Excepia de la regula mai sus expus o reprezint situaia n care judectorul de camer preliminar, soluionnd
plngerea mpotriva soluiei de neurmrire sau netrimitere n judecat, o admite n temeiul art. 341 alin. (7) pct. 2 lit.
c) NCPP, desfiineaz soluia atacat i dispune nceperea judecii cu privire la faptele i persoanele pentru care, n
cursul cercetrii penale, a fost pus n micare aciunea penal.

n aceast situaie, prin nclcarea principiului separaiei funciilor judiciare, att aducerea conflictului penal n faa
instanei (atribut exclusiv al procurorului potrivit art. 3 NCPPi exercitat n contra voinei acestuia), ct i nvestirea
instanei se realizeaz de judectorul de camer preliminar, n limitele stabilite de ordonana de punere n micare a
aciunii penale i plngerea petentului.

Spre exemplu, n cazul n care ordonana de punere n micare a aciunii penale privete trei inculpai, pentru dou
fapte comise cu aceeai form de participaie, cu privire la care procurorul dispune soluii de clasare, iar petentul
formuleaz plngere mpotriva soluiei de clasare cu privire la unul dintre inculpai, pentru ambele fapte, ncheierea de
ncepere a judecii trebuie s fie supus unei duble limitri prima este impus de cea care rezult din ordonana de
punere n micare a aciunii penale, petentul neputnd invoca aspecte cu privire la care nu s-a pus n micare aciunea
penal, chiar dac au fcut obiectul urmririi penale, iar a doua, referitoare la aspectele contestate de petent,
respectiv doar n ceea ce-l privete pe inculpatul la care plngerea se refer. n cadrul acestor limite, judectorul de
camer preliminar poate, la rndul su, s traseze noi limite ale nvestirii instanei, n urma exercitrii att a
controlului de legalitate, ct i de temeinicie (spre exemplu, poate dispune nceperea judecii doar cu privire la una
dintre cele dou fapte reinute n sarcina inculpatului la care plngerea se refer).

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 372 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Verificri cu privire la inculpat. La termenul de judecat, instana (preedintele completului de judecat)

verific, dup strigarea cauzei i apelul prilor, identitatea/datele de identificare ale inculpatului persoan
fizic/juridic, n situaia inculpatului persoan juridic urmnd s verifice denumirea, sediul social i sediile
secundare, codul unic de identificare, precum i identitatea i calitatea persoanelor care l reprezint 3104.

3104
Reprezentantul legal, convenional sau practician n insolven, dup caz, potrivit dispoziiilor art. 491 NCPP.

Astfel, cnd inculpatul este prezent, indiferent de starea lui de libertate, preedintele completului de judecat este
obligat s verifice identitatea acestuia n cazul persoanei juridice se verific identitatea persoanei abilitate s o
reprezinte , pentru evitarea oricrei posibile erori, acesta neputndu-se prevala de dreptul la tcere cu privire la
aceste verificri.
 Ca urmare a dispoziiilor cuprinse n art. 344 alin. (2) NCPP, potrivit crora, n faza camerei preliminare,
judectorul va comunica inculpatului, indiferent dac se afl sau nu n stare de deinere, copie de pe rechizitoriu, la
momentul fazei de judecat, instana nu mai are obligaia de a verifica dac inculpatul aflat n stare de deinere a
primit copie de pe rechizitoriu/i s-a comunicat cu mai puin de 3 zile naintea termenului 3105, judecata nemaiputnd s
sufere amnare din aceast cauz.

3105
Art. 318 alin. (1) i (2) CPP 1968 .

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 373 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Msurile premergtoare privind martorii, experii i interpreii. Dup nceperea edinei de judecat,
preedintele completului de judecat va lua, cu privire la subiecii procesuali artai, aceleai msuri premergtoare ca
i potrivit reglementrii anterioare, noua reglementare neaducnd modificri n acest sens.

Astfel, dup apelul martorilor, experilor i interpreilor, preedintele cere martorilor prezeni s prseasc sala de
edin i le pune n vedere s nu se ndeprteze fr ncuviinarea sa 3106. Msura privind ndeprtarea martorilor din
sala de edin are drept scop prevenirea ca acetia s se lase influenai de declaraiile celor audiai naintea lor sau
de cele declarate ori discutate n edin nainte de a fi audiai.

3106
Potrivit art. 283 alin. (2) NCPP , prsirea de ctre martor, fr permisiune ori fr un motiv ntemeiat, a locului unde urmeaz a
fi audiat se sancioneaz cu amend judiciar de la 250 lei la 5.000 lei.

Experii rmn n sala de edin, n afar de cazul n care instana dispune altfel. Msura ndeprtrii din sal nu
este necesar, de regul, n cazul experilor ale cror concluzii consemnate n raportul de expertiz sunt n general
suficiente pentru lmurirea chestiunilor a cror cunoatere a determinat ordonarea expertizei. Numai n cazuri
excepionale, n care opiniile experilor ar fi mprite i ar fi necesar obinerea unor explicaii orale, instana poate
cere experilor care urmeaz s fie audiai s prseasc sala de edin i s rmn la dispoziia instanei pentru a fi
audiai separat. Msura are ca scop asigurarea completei obiectiviti explicaiilor date de experi, explicaii care ar
putea degenera n discuii polemice dac audierea nu s-ar face separat 3107.

3107
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 173-174.

Interpreii trebuie s rmn n sala de edin pentru a face traducerile necesare i a da lmuriri asupra
traducerilor fcute anterior.

Invitaia de a prsi sala de edin se adreseaz i acelor persoane care au cunotin de faptele cauzei i ar putea
fi audiate ulterior ca martori3108.

3108
Gr.Gr. Theodoru, Tratat de Drept procesual penal, ed. a 3-a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2013, p. 577.

Martorii, experii i interpreii prezeni pot fi audiai, chiar dac nu au fost citai sau nu au primit citaie, ns numai
dup ce s-a stabilit identitatea lor.

De menionat c pentru primul termen de judecat nu este recomandabil citarea martorilor, experilor i
interpreilor (dac acetia din urm ar trebui s asigure serviciul de interpretare pentru martori), att timp ct
inculpatul poate opta pentru procedura simplificat de judecat sau are posibilitatea de a nu contesta probele
administrate n faza de urmrire penal (n acest din urm caz fiind i inculpaii care nu pot beneficia de dispoziiile
referitoare la procedura simplificat de judecat).

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu
 Comentariu la articolul 374 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Aducerea la cunotin a nvinuirii, lmuriri i cereri. La primul termen la care procedura de citare este legal
ndeplinit i cauza se afl n stare de judecat 3109,preedintele dispune ca grefierul s dea citire actului 3110 prin care
s-a dispus trimiterea n judecat (rechizitoriul) ori, dup caz, a celui prin care s-a dispus nceperea judecii[ncheierea
pronunat de judectorul de camer preliminar n temeiul art. 341 alin. (7) pct. 2 lit. c) NCPP] sau s fac o
prezentare succint a acestuia, limitndu-se astfel la indicarea faptei, a ncadrrii juridice i identitii inculpatului 3111.

3109
O cauz penal se afl n stare de judecat atunci cnd au fost efectuate, n modul prevzut de lege, toate msurile
premergtoa re dinaintea i din timpul edinei de judecat, respectiv msuri referitoare la repartizarea dosarului, citarea prilor la
judecat, compunerea instanei, asigurarea aprrii, participarea procurorului, prezena inculpatului cnd este obligato rie,
verificarea identitii inculpatului, citirea actului de sesizare, aducerea la cunotin a nvinuirii, lmuriri, s-au soluionat eventuale
cereri prealabile, s-au luat msuri privind martorii, experii, interpreii.

3110
Conform Deciziei nr. 508 din 7 octombrie 2014 a Curii Constituionale (M. Of. nr. 843 din 19 noiembrie 2014), n cazul n
care noul Cod penal prevede mpcarea ca modalitate de nlturare a rspunderii penale i, prin urmare, de stingere a aciunii
penale, conform art. 16 alin. (1) lit. g) NCPP , pentru infraciunile n cazul crora Codul penal din 1969 nu prevedea dreptul prilor
de a se mpca, dac judectorul apreciaz c legea penal mai favorabil este noul Cod penal i cauza se afla n curs de
soluionare la data intrrii n vigoare a acestuia, n care, la data artat, fusese depit momentul citirii actului de sesizare a
instanei, dispoziiile art. 159 alin. (3) NCP sunt constituionale numai n msura n care, pn la ncetarea situaiilor tranzitorii, n
virtutea principiului constituional al aplicrii legii penale mai favorabile, mpcarea poate interveni i n cauzele ncepute n aintea
datei intrrii n vigoare a noului Cod penal i n care a fost depit momentul citirii actului de sesizare a instanei, pn la primul
termen de judeca t stabilit ulterior datei publicrii deciziei n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, respectiv 19 noiembrie 2014.

3 1 11
Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2013, p. 582.

Potrivit noului Cod de procedur penal, citirea actului de sesizare nu mai marcheaz momentul nceperii
cercetrii judectoreti, ci devine, aa cum era i corect, punctul iniial al fazei preliminare cercetrii judectoreti,
aceea a aducerii la cunotin a nvinuirii, lmuririlor i formulrii cererilor prealabile.

n doctrin s-a artat3112 c efectuarea acestui act procesual nu poate fi omis motivat c necitirea actului ar fi
compensat prin explicaiile date de preedintele completului de judecat inculpatului. Aceste explicaii trebuie,
potrivit legii, s fie precedate de citirea actului de sesizare i au rolul de a lmuri inculpatul n ce const nvinuirea ce i
se aduce, iar nu s se substituie citirii acestui act.

3112
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 177-178.

Astfel, dup citirea actului de sesizare, preedintele explic inculpatului n ce const nvinuirea ce i se aduce, l
ntiineaz cu privire la dreptul de a nu face nicio declaraie 3113, atrgndu-i atenia c ceea ce declar poate fi folosit
i mpotriva sa, precum i cu privire la dreptul de a pune ntrebri coinculpailor, persoanei vtmate, celorlalte pri,
martorilor, experilor i de a da explicaii n tot cursul cercetrii judectoreti, cnd socotete c este necesar.

3113
A se vedea, mutatis mutandis, I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 828/2006, www.scj.ro: dei dup citirea actului de sesizare prima
instan a procedat la audierea inculpatului fr a-i aduce la cunotin dreptul de a nu face nicio declaraie i a-i atrage, totodat ,
atenia c ceea ce declar poate fi folosit mpotriva sa, n condiiile n care n faza urmririi penale au fost respectate aceste
obligaii de ctre organul de urmrire penal, iar inculpatul a consimit la audiere, inclusiv s i scrie personal declaraia n
prezena aprto rului desemnat din oficiu, iar n cadrul cercetrii judectoreti instana a procedat la audierea inculpatului aflat n
stare de liberta te, n prezena aprtorului ales, fiind meninut atitudinea procesual iniial, pretinsa nclcare a dispoziiilor
procedurale, invocat ca motiv de nulitate de ctre inculpat, nu a fost dovedit n cauz.

Dei, de regul, inculpatul nu ia cunotin pentru prima dat de nvinuirea ce i se aduce, fiindc n faza camerei
preliminare i se comunic n mod obligatoriu o copie a actului de sesizare, acest aspect nu l scutete pe preedintele
completului de judecat de obligaia de a da el explicaiile lmuritoare inculpatului, dup citirea actului de sesizare.
Obligaia funcioneaz ca o garanie a dreptului la aprare al inculpatului i constituie, totodat, o expresie a rolului
instanei3114.

3114
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 178.

n contextul n care, n raport de considerentele Curii Constituionale exprimate n Decizia nr. 641 din 11 noiembrie
2014, partea civil i partea responsabil civilmente particip alturi de inculpat i procuror la procedura de camer
preliminar n condiii de contradictorialitate i oralitate, lund astfel cunotin de probele administrate n faza
urmririi penale care au fost excluse de judectorul de camer preliminar, apreciem c dispoziiile art. 374 alin.
(3) NCPP vor trebui interpretate n sensul c preedintele ncunotineazdoar persoana vtmat cu privire la
probele administrate n faza urmririi penale care au fost excluse i care nu vor fi avute n vedere la soluionarea
cauzei, punnd, totodat, n vedere acesteia c se poate constitui parte civil pn la nceperea cercetrii
judectoreti.

La acest moment, procurorul i prile din proces pot formula cereri (nu mai pot invoca excepii, n afara celor
prevzute de art. 47 NCPP3115 care nu au fost invocate n faza camerei preliminare) referitoare la legalitatea
compunerii i constituirii instanei, recuzarea unor membri din completul de judecat, amnarea cauzei pentru lips de
procedur, pentru angajarea unui aprtor, introducerea n cauz ca parte responsabil civilmente a persoanei care
rspunde civil de pagubele produse de inculpat prin infraciunea supus judecii etc. 3116 Aceste cereri, ntruct nu se
refer la fondul cauzei, trebuie rezolvate n prealabil, pentru a se asigura legala constituire a instanei, a desfurrii
n continuare a judecii potrivit dispoziiilor legale, pentru a pregti judecarea cauzei n fond 3117.

3115
Excepia de necompeten material sau dup calitatea persoanei a instanei inferioare celei competente potrivit legii poate fi
invocat n tot cursul judecii, pn la pronunarea hotrrii definitive. Excepia de necompeten material sau dup calita tea
persoanei a instan ei superioare celei competente potrivit legii i excepia de necompeten teritorial pot fi invocate pn la
nceperea cerce trii judectoreti. Excepiile de necompeten pot fi invocate din oficiu, de ctre procuror, de ctre persoana
vtmat sau de ctre pri.

3116
Dup rmnerea definitiv a soluiei dispuse de judectorul de camer preliminar, nu mai exist niciun temei legal n baza
cruia inculpatul s poat ridica cereri ori excepii referitoare la aspecte deja analizate n camera preliminar, cum sunt cele
referitoare la competena instanei, legalitatea sesizrii acesteia, legalitatea administrrii probelor i a actelor efectuate de ctre
organele de urmrire penal.

3117
Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2013, p. 578.

n cazurile n care aciunea penal nu vizeaz o infraciune care se pedepsete cu deteniune pe via i,
considerm noi, atunci cnd inculpatul nu a comis infraciunea/toate infraciunile n timpul minoritii, preedintele
pune n vedere acestuia c poate solicita ca judecata s aib loc numai pe baza probelor administrate n cursul
urmririi penale i a nscrisurilor prezentate de pri, dac recunoate n totalitate faptele reinute n sarcina sa,
aducndu-i la cunotin situaiile n care poate beneficia de reducerea cu o treime a limitelor pedepsei nchisorii i cu
o ptrime a limitelor pedepsei amenzii.

n continuare, dup aducerea la cunotina prilor i persoanei vtmate a drepturilor procesuale de care
beneficiaz, preedintele ntreab procurorul, prile i persoana vtmat dac propun administrarea de probe . n
cazul n care se propun probe, trebuie s se arate: faptele i mprejurrile ce urmeaz a fi dovedite, mijloacele prin
care pot fi administrate probele, locul unde se afl aceste mijloace, iar n ceea ce privete martorii i experii,
identitatea i adresa lor.

Dei se pot formula cereri de probe noi pe tot parcursul cercetrii judectoreti 3118, tocmai pentru asigurarea
urgentrii soluionrii cauzelor, n noul Cod de procedur penalse nscrie dreptul de a solicita administrarea de
probe i n momentul preliminar cercetrii judectoreti, fiind benefic ca acestea s fie formulate de la nceput, pentru
a se putea stabili n ce msur pot fi administrate n aceeai edin sau se impune o amnare a judecii, crendu-se
astfel condiiile ca probele s fie administrate cu celeritate.

3118
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 175 instana trebuie s vegheze ns ca acest drept al prilor s nu fie exercitat abuziv,
cu scopul de a face s treneze soluionarea cauzei.

Cu titlu de noutate, noul Cod de procedur penal stabilete c probele administrate n cursul urmririi penale i
necontestate de pri nu se readministreaz n cursul cercetrii judectoreti.

Acestea sunt puse n dezbaterea contradictorie a prilor i a procurorului i sunt avute n vedere de instan la
deliberare.

Prin Decizia nr. 76 din 26 februarie 2015, Curtea Constituional a statuat c dispoziiile art. 374 alin. (7) teza a
II-a NCPP sunt neconstituionale, ntruct afecteaz dreptul constituional al procurorului de a participa la dezbaterea
contradictorie a probelor administrate n cursul urmririi penale i necontestate. Curtea a constatat c, n timp ce
textul art.131 din Constituie referitor la rolul Ministerului Public se refer la aprarea ordinii de drept, precum i la
drepturile i libertile cetenilor, art. 374 alin. (7) teza a II-a NCPPrestrnge posibilitatea procurorului de a participa
la dezbaterea contradictorie a probelor administrate n cursul urmririi penale i necontestate de ctre pri.
Contradictorialitatea, prin natura sa, este ea nsi o garanie a dreptului la un proces echitabil pentru realizarea i
aprarea drepturilor i libertilor fundamentale, ntruct duce la atingerea obiectivelor constituionale prin
posibilitatea att a acuzrii, ct i a aprrii nu numai de a lua cunotin de toate piesele, observaiile sau elementele
de prob propuse judectorului de natur s i influeneze decizia, ci i de a le discuta ori comenta. Aceast exigen
poate fi realizat n diferite moduri, cu condiia ca partea advers s aib posibilitatea de a combate n mod direct
observaiile depuse. Totodat, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat n jurisprudena sa c principiul
contradictorialitii nu privete numai prile ntre ele, ci i Ministerul Public sau chiar o alt jurisdicie independent,
participant, potrivit normelor naionale, la o faz superioar a procesului, cum este cazul instanei de fond (a se
vedea n acest sens Hotrrea din 18 februarie 1997, pronunat n cauza Niderst-Huber c. Elveiei, parag. 23, 27,
31). Limitarea prevzut de textul legal criticat este neconstituional, deoarece art. 131 alin. (1) din Legea
fundamental stabilete n mod clar i categoric sfera atribuiilor procurorului, fr a trimite la cazuri stabilite prin alt
lege. Este adevrat c n alin. (2) al art. 131 se prevede c Ministerul Public i exercit atribuiile prin procurori
constituii n parchete, n condiiile legii, dar referirea la condiiile legii privete organizarea parchetelor, i nu
exercitarea atribuiilor stabilite n alin. (1). Legiuitorul constituant a neles s confere procurorului un rol determinat n
reprezentarea intereselor generale ale societii, din moment ce a aezat dispoziiile referitoare la Ministerul Public n
capitolul referitor la Autoritatea judectoreasc i nicio lege organic sau ordinar nu poate s deroge de la textele
constituionale. Procurorul particip n proces i contribuie la aflarea adevrului, sens n care, n cursul urmririi
penale, strnge i administreaz probe, att n favoarea, ct i n defavoarea suspectului sau a inculpatului, din oficiu
sau la cerere. Textul constituional, referindu-se la aprarea drepturilor i libertilor cetenilor, nu are n vedere
transformarea procurorului ntr-un avocat al uneia dintre pri, el avnd numai rolul de a veghea la respectarea legii n
procesele care pun n discuie astfel de drepturi i liberti. Fiind vorba de un proces penal, este de necontestat c n
acest domeniu exist interese generale care trebuie aprate, iar, n activitatea judiciar, Constituia a stabilit acest
rol de aprtor pentru procuror, a crui participare obligatorie n procesele penale nu poate avea caracter formal. De
aceea, s-a concluzionat c este fr ndoial c dezbaterea contradictorie a probelor, n condiiile textului legal criticat,
afecteaz ordinea de drept astfel instituit de Constituie care consacr rolul Ministerului Public.

Considerm c, pentru a nu mai fi readministrate n cursul cercetrii judectoreti, este esenial ca necontestarea
probelor s vin din direcia prii creia acesteia i sunt defavorabile.

Totodat, este necesar a fi fcut o distincie clar ntre contestarea probelor, care reprezint n fapt contestarea
temeiniciei acestora, cerndu-se astfel readministrarea/refacerea lor de ctre instana de judecat n condiii de
publicitate, nemijlocire i contradictorialitate, pentru ca partea n cauz s poat demonstra aceast lips de
temeinicie, i contestarea legalitii administrrii probelor, care se refer la modul n care acestea au fost obinute i
care este verificat de ctre judectorul de camer preliminar.

n literatura de specialitate3119 s-au artat cele trei concepte de baz pe care Curtea European a Drepturilor
Omului le folosete n jurisprudena sa atunci cnd soluioneaz plngeri fundamentate pe nclcri ale dreptului la un
proces echitabil n forma nerespectrii art. 6 parag. 1 i parag. 3 lit. d) din Convenia european pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale:

3119
C. Celea, Judecata n cazul recunoaterii vinoviei, n R.D.P. nr. 1/2011, p. 86.

a) nu intr n competena Curii Europene posibilitatea de a aprecia asupra temeiniciei ncuviinrii i administrrii
mijloacelor de prob ntr-o cauz, fapt ce se realizeaz potrivit legislaiei procesuale penale a fiecrui stat, revenind
Curii sarcina de a aprecia dac procedura n ansamblul su a avut un caracter echitabil;

b) n procesul penal, elementele de prob trebuie produse, n mod normal, n faa persoanei acuzate, pentru a se
asigura o procedur contradictorie, dar aceasta nu este o cerin cu caracter absolut, ci, n situaii particulare, cu
respectarea dreptului persoanei acuzate de a fi avut ocazia adecvat i suficient de a contesta proba i de a solicita
refacerea ei ori de a fi participat la administrarea probei, soluionarea unei cauze penale n baza unei probe
neadministrate de instana de judecat n faa acuzatului nu este incompatibil, n sine, cu dispoziiile art. 6
din Convenie;

c) nici litera i nici spiritul art. 6 parag. 3 lit. d) nu mpiedic o persoan s renune de bunvoie, expres sau tacit,
la garaniile pe care acest text i le confer, cu condiia ca renunarea s fie neechivoc i s nu aduc atingere vreunui
interes public important.

De asemenea, s-a mai artat3120 c, potrivit Curii de la Strasbourg, acuzatul are posibilitatea de a renuna la
dreptul garantat de art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenia european i, pe cale de consecin, nu poate pretinde c i-a
fost nclcat acest drept, n cazul n care instana i ntemeiaz hotrrea de condamnare pe declaraia dat n cursul
urmririi penale de un martor (inclusiv anonim) la a crui audiere acuzatul a renunat 3121.

3120
M. Udroiu, Explicaii preliminare ale Legii nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor n
domeniul penal, www.inm-lex.ro.
 3121
A se vedea C.E.D.O., cauza Brandstetter c. Austriei, hot. din 28 august 1991, parag. 49, apud M. Udroiu, op. cit., www.inm-
le x.ro .

Bineneles c, n cazul n care instana apreciaz c este necesar pentru aflarea adevrului i justa soluionare a
cauzei s administreze n faza judecii probe administrate n faza urmririi penale necontestate de pri, poate
dispune din oficiu acest lucru, astfel cum poate face i cu privire la administrarea de probe noi.

n ceea ce privete probele noi care pot fi propuse de procuror, pri i persoana vtmat pe durata ntregii
cercetri judectoreti i care, de asemenea, pot fi administrate din oficiu, artm c acestea pot fi inclusiv cele care
au fost excluse n faza camerei preliminare ca urmare a nelegalei administrri n faza de urmrire penal i care,
potrivit art. 346alin. (5) NCPP, nu pot fi avute n vedere la judecata n fond 3122. Prin urmare, n cazul n care o
asemenea prob a fost exclus n faza camerei preliminare, dac ea mai poate fi administrat 3123, poate fi propus ca
prob nou de ctre participantul interesat. Astfel, o prob exclus nu poate fi contestat de ctre pri, cu consecina
readministrrii ei n condiii de publicitate, contradictorialitate i nemijlocire, pentru a-i fi confirmat sau nu temeinicia,
i nici nu poate fi necontestat de ctre pri, cu consecina punerii ei n dezbatere contradictorie i primirii
relevanei juridice la momentul deliberrii, aceasta nemaifiind ctigat cauzei.

3122
Odat n ceput judecata, judectorul fondului nu mai poate aprecia asupra probelor excluse n faza camerei preliminare, dar
nici asupra legalitii administrrii probelor ce au rmas ctigate procesului.

De exemplu, o prob care rezult din interceptarea comunicaiilor, dintr-o percheziie domiciliar de la un anumit moment
3123

operativ etc. nu mai poate fi administrat, spre deosebire de o prob care rezult din declaraia unui martor, dintr-o expertiz etc.

Subliniem c simpla absen a inculpatului la termenul de judecat nu echivaleaz cu lipsa contestrii probelor, ci,
aa cum am artat, renunarea trebuie s fie neechivoc, respectiv inculpatul, printr-o declaraie dat n faa instanei
de judecat sau chiar a unui notar public, trebuie s arate n mod expres c renun la dreptul de readministrare a
probelor administrate n faza urmririi penale.

2.

Condamnarea sau amnarea aplicrii pedepsei (n condiiile art. 83-90 NCP3124) se dispune cnd instana
constat, dincolo de orice ndoial rezonabil, c fapta exist, constituie infraciune i a fost svrit de inculpat.

3124
Instana poate dispune amnarea aplicrii pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, dac sunt ntrunite urmtoarele
condiii: a) pedeapsa stabilit, inclusiv n cazul concursului de infraciuni, este amenda sau nchisoarea de cel mult 2 ani; b)
infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa nchisorii, cu excepia cazurilor prevzute n art. 42 lit. a) i b) NCP sau
pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a mplinit termenul de reabilitare; c) infractorul i-a manifestat acordul de a presta o
munc neremunerat n folosul comunitii; d) n raport de persoana infractorului, de conduita avut anterior svririi infraciunii,
de eforturile depuse de acesta pentru nlturarea sau diminuarea consecinelor infraciunii, precum i de posibilitile sale de
ndreptare , instana apreciaz c aplicarea imediat a unei pedepse nu este necesar, dar se impune supravegherea conduitei sale
pentru o perioad determinat. Nu se poate dispune amnarea aplicrii pedepsei dac pedeapsa prevzut de lege pentru
infraciunea svrit este de 7 ani sau mai mare sau dac infractorul s-a sustras de la urmrire penal ori judecat sau a n cercat
zdrnicirea aflrii adevrului ori a identificrii i tragerii la rspundere penal a autorului sau a participanilor.

n cazul pronunrii acestor soluii, dac inculpatul a urmat procedura simplificat de judecat, potrivit
art. 396 alin. (10) NCPP, limitele de pedeaps prevzute de lege n cazul pedepsei nchisorii se reduc cu o treime, iar
n cazul pedepsei amenzii cu o ptrime3125.

3125
Conform Deciziei nr. 14 din 16 iunie 2014 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de
drept n materie penal (M. Of. nr. 525 din 15 iulie 2014), n aplicarea legii penale mai favorabile, dup judecarea definitiv a
cauzei, potrivit art. 6 alin. (1) NCP , atunci cnd se compar pedeapsa aplicat cu maximul special prevzut de legea nou, nu se
va lua n considerare cauza special de reducere a pedepsei prevzut de art. 320 1 alin. (7) CPP 1968 , reinut condamnatului i
valorificat n pedeapsa concret.

Dei n noul Cod de procedur penal legiuitorul pleac de la o abordare similar de reglementare, instituia
recunoaterii nvinuirii pstrndu-i caracterul mixt, n care regsim att norme de drept substanial [art. 396 alin.
(10) NCPP], ct i norme de drept procesual [art. 374 alin. (4), art. 375, art. 377, art. 395 alin. (2) NCPP], noua
viziune, n special din perspectiva laturii procesuale, este de natur a nltura multe dintre vulnerabilitile anterioarei
forme, n contextul n care nu mai regsim n toate cazurile raportul de condiionare dintre normele procesuale penale
i cele substaniale care compun aceast instituie.

Astfel, cu titlu de noutate, legiuitorul a prevzut, prin nsuirea unor soluii jurisprudeniale date dup introducerea
n anul 2010 a procedurii simplificate de judecat 3126, trei cazuri excepionale n care inculpatul poate beneficia de
reducerea limitelor de pedeaps, dei judecata nu s-a derulat n procedur simplificat:

3126
Judecata n baza pledoariei de vinovie este o instituie relativ nou-introdus n structura procesului penal din Romnia, Legea
nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor fiind actul normativ care, prin preluarea modelului de
 justiie negociat din sistemul de drept anglo-saxon, a dat natere primei forme a acestui concept. Tocmai noutatea absolut a
acestei proceduri speciale de judecat i necesitatea adaptrii elementelor sale specifice sistemului de drept common law la cel de
tip continental au determinat legiuitorul romn s introduc noua instituie n construcia juridic a procesului penal cu apro ximativ
3 ani n ainte de intrarea n vigoare a noului Cod de procedur penal . Dei legiuitorul a introdus instituia ntr-o form brut ce a
creat reale probleme n practica judiciar, aceast decizie a fost una constructiv, ntruct soluiile jurisprudeniale, controalele de
constituionalitate i opiniile doctrinare ce au fost determinate de deficienele i fragilitatea variantei iniiale au fost de natur s
conduc la adopta rea de ctre legiuitor a unei forme mbuntite a acestei proceduri speciale de judecat.

a) (i) instana respinge cererea inculpatului de a fi judecat n procedura simplificat. Motivul respingerii trebuie s
fie cel al aprecierii de ctre instan c probele administrate n faza urmririi penale nu sunt suficiente pentru aflarea
adevrului i justa soluionare a cauzei. Dac respingerea cererii este cauzat de un alt motiv dect cel artat, nu ne
aflm n ipoteza dat;

(ii) efectueaz cercetare judectoreasc n procedur comun;

(iii) n urma cercetrii judectoreti, reine aceeai situaie de fapt ca cea descris n actul de sesizare i
recunoscut de ctre inculpat;

b) (i) instana admite cererea inculpatului de a fi judecat n procedur simplificat, considernd c sunt ndeplinite
cumulativ toate condiiile mai sus artate;

(ii) administreaz probe pentru stabilirea ncadrrii juridice sau dup schimbarea ncadrrii juridice, dac rezult
necesitatea acestora. n ipoteza dat, instana care deja a admis cererea inculpatului de a fi judecat n procedur
simplificat va administra probe strict pentru stabilirea ncadrrii juridice i/sau pentru lmurirea cauzei din aceast
perspectiv;

(iii) n urma cercetrii judectoreti, reine aceeai situaie de fapt ca cea descris n actul de sesizare i
recunoscut de ctre inculpat3127;

3127
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 3874 din 2 noiembrie 2011, www.scj.ro: avnd n vedere dispoziiile art. 320 1 CPP (din 1968 n.n .)
referitoare la situaiile n care procedura judecii n cazul recunoaterii vinoviei nu este aplicabil i innd seama de nevoia
resimit de instan de a administra anumite probe n vederea stabilirii unei stri de fapt i ncadrri juridice juste, n mod corect
aceasta a procedat la prorogarea momentului pronunrii asupra cererii inculpatului de a fi judecat potrivit procedurii speciale,
ulterior administrrii respectivei probaiuni.

c) (i) instana admite cererea inculpatului de a fi judecat n procedur simplificat, considernd c sunt ndeplinite
cumulativ toate condiiile mai sus artate;

(ii) efectueaz cercetare judectoreasc n procedura simplificat;

(iii) la momentul deliberrii, constat c pentru soluionarea aciunii penale se impune administrarea altor probe
dect cele care au rezultat din mijloacele de prob administrate n faza de urmrire penal i nscrisurile depuse n
procedura simplificat;

(iv) repune cauza pe rol i efectueaz cercetare judectoreasc n procedur comun. Considerm c, i n aceast
situaie, probatoriul ar trebui s se limiteze strict la lmurirea elementelor care au determinat repunerea cauzei pe rol
i a celor subsecvente;

(v) n urma cercetrii judectoreti, reine aceeai situaie de fapt ca cea descris n actul de sesizare i
recunoscut de ctre inculpat.

Ca regul comun a celor trei situaii expuse, se poate observa c esenial este ca, n urma cercetrii judectoreti
dispuse de instan, aceasta s constate o tripl identitate a situaiei de fapt, respectiv cea reinut de instan, cea
artat n actul de sesizare i cea recunoscut de inculpat.

Lipsa condiionrii n toate cazurile a beneficiului normelor substaniale de respectarea normelor procesuale penale
ce compun instituia analizat reflect recunoaterea de ctre legiuitor a inexistenei vreunei culpe procesuale a
inculpatului, organele de urmrire penal fiind cele care fie nu au administrat suficiente probe pentru lmurirea cauzei
i formarea convingerii instanei, fie au interpretat n mod greit probatoriul.

n contextul acestei noi viziuni i n limitele argumentelor care au stat la baza acesteia, considerm totui c s-ar fi
impus recunoaterea a nc unei situaii excepionale n care inculpatul s poat beneficia de dispoziiile materiale
prevzute n art. 396 alin. (10) NCPP, i anume atunci cnd:
 a) inculpatul arat c dorete s fie judecat n procedur simplificat, fiind ascultat n acest sens;

b) instana respinge cererea inculpatului, ntruct situaia de fapt recunoscut de acesta nu este aceeai cu cea
reinut n actul de sesizare;

c) instana efectueaz cercetare judectoreasc n procedur ordinar;

d) n urma efecturii cercetrii judectoreti, instana nu reine situaia de fapt descris n actul de sesizare, ci pe
aceea recunoscut de inculpat.

n lipsa reglementrii acestei situaii excepionale, interpretarea greit a probelor de ctre organul judiciar,
coroborat cu insuficienta administrare a probatoriului, va conduce la imposibilitatea inculpatului de a beneficia de
reducerea limitelor de pedeaps, dei acesta nu va avea vreo culp procesual. Poziia sa de recunoatere va putea fi
valorificat doar prin prisma criteriilor generale de individualizare a pedepsei, neputndu-i-se aplica astfel o pedeaps
sub minimul special3128.

3128
V. Vduva, Judecata n cazul recunoaterii nvinuirii, n Dreptul nr. 5/2014.

Alturi de reducerea limitelor de pedeaps conform art. 396 alin. (10) NCPP, individualizarea pedepsei poate
continua prin reinerea altor circumstane sau cauze ori stri de atenuare, cu caracter general sau special, ordinea de
aplicare a acestora fiind cea prevzut de art. 79 NCP, conform cruia limitele speciale ale pedepsei se reduc prin
aplicarea succesiv a dispoziiilor privitoare la tentativ, circumstane atenuante i cazuri speciale de reducere a
pedepsei.

Subliniem faptul c, n condiiile n care, aa cum am artat, ntre circumstanele atenuante facultative prevzute la
art. 75 alin. (2) NCP nu regsim circumstana atenuant prevzut de art. 74 alin. (1) lit. c) CP 1969, recunoaterea
faptei n tot cursul procesului penal sau doar n cursul judecii n prim instan nu mai poate fi valorificat prin
reducerea limitelor de pedeaps dect prin intermediul art. 396 alin. (10) NCPP.

Totodat, menionm c aplicarea procedurii simplificate de judecat nu este de natur s conduc n mod automat
la concluzia c inculpatului i se poate amna aplicarea pedepsei sau se poate renuna la aplicarea pedepsei, fr a fi
luate n considerare toate criteriile generale de individualizare a pedepsei, ori c aceasta echivaleaz cu aplicarea unei
pedepse egale cu minimul special prevzut de legiuitor pentru infraciunea comis, fiind avute n vedere doar limitele
de pedeaps reduse cu o treime n cazul pedepsei nchisorii i cu o ptrime n cazul pedepsei amenzii 3129.

3129
A se vedea, mutatis mutandis, C.A. Trgu-Mure, s. pen., min. i fam., dec. nr. 510/R din 14 septembrie 2011, n V. Vduva, op.
cit., 2013, p. 148; C.A. Cluj., s. pen., min., dec. nr. 1246/R din 17 august 2011, idem, p. 153.

De asemenea, cuantumul pedepsei aplicate inculpatului care a recunoscut n integralitate fapta imputat i a
solicitat judecarea conform procedurii simplificate nu trebuie s fie obligatoriu mai mic dect cel al pedepsei aplicate
coinculpatului care a ales s fie judecat potrivit procedurii comune de judecat, n condiiile n care exist posibilitatea
ca cel care s-a prevalat de dispoziiile procedurii simplificate s fi avut un grad superior de implicare n activitatea
infracional sau s aib circumstane personale net inferioare celui care a dorit s fie judecat potrivit procedurii de
drept comun.

n ceea ce privete pedeapsa amenzii al crei cuantum se stabilete potrivit sistemului zilelor-amend, instana va
stabili mai nti numrul zilelor-amend n funcie de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevzute de
art. 74 NCP, dup care va fixa cuantumul unei zile-amend innd seama de situaia material a condamnatului i de
obligaiile legale ale acestuia fa de persoanele aflate n ntreinerea sa, amenda pe care n final trebuie s o achite
inculpatul fiind dat de nmulirea numrului zilelor-amend cu cuantumul unei zile-amend.

n ceea ce privete aceast pedeaps, este important de subliniat c reducerea cu o ptrime a amenzii se refer la
numrul zilelor-amend, i nu la cuantumul stabilit pentru fiecare zi-amend. Tot astfel, n cazul n care pedeapsa
amenzii nsoete pedeapsa nchisorii, reducerea limitelor de pedeaps se raporteaz strict la pedeapsa nchisorii,
beneficiul asupra amenzii urmnd a se observa din perspectiva faptului c numrul zilelor-amend se calculeaz n
funcie de pedeapsa nchisorii efectiv aplicate.

Soluia de condamnare pronunat cu privire la inculpaii care au fost judecai conform procedurii simplificate
pentru svrirea n participaie penal a unor infraciuni nu face dovada c fapta exist, constituie infraciune i a fost
comis cu vinovie de ctre participanii care sunt judecai potrivit procedurii de drept comun n cauza disjuns. Chiar
dac inculpaii judecai n procedura simplificat recunosc n totalitate faptele, astfel cum au fost reinute prin actul de
sesizare, inclusiv referitor la participaia penal a inculpailor care sunt judecai n procedur comun, soluia
pronunat dobndete autoritate de lucru judecat numai cu privire la faptele i inculpaii judecai n procedura
simplificat, fr s se poat invoca puterea autoritii de lucru judecat n ceea ce-i privete pe inculpaii judecai n
procedura comun. Dei instana care soluioneaz conform procedurii comune cauza disjuns nu poate ignora probele
administrate n cauza iniial, modul n care acest material probator este valorificat n cauza disjuns constituie o
chestiune de apreciere, fr s se poat nega dreptul acestei instane de a evalua critic i independent de soluia
anterioar ntregul ansamblu probator, diferit i mai complex dect cel care a fcut obiectul cauzei iniiale. Astfel,
faptul c anumii inculpai au fost condamnai prin aplicarea procedurii simplificate, pentru comiterea n participaie
penal a unor infraciuni, nu creeaz o prezumie absolut cu privire la ndeplinirea condiiilor de condamnare n ce-i
privete pe inculpaii care nu au uzitat de aceast procedur3130.

3130
A se vedea, n acelai sens, I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 3484/2013, www.scj.ro.

n cazul n care, n cursul urmririi penale, al procedurii de camer preliminar sau al judecii, fa de inculpat s-a
luat msura preventiv a controlului judiciar pe cauiune sau s-a dispus nlocuirea unei alte msuri preventive cu
msura preventiv a controlului judiciar pe cauiune i inculpatul este condamnat la pedeapsa amenzii, instana
dispune plata acesteia din cauiune.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 375 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.
Procedura n cazul recunoaterii nvinuirii3131. Dac inculpatul solicit ca judecata s aib loc n procedur
simplificat:
3131
Era necesar modificarea terminologiei utilizate n forma anterioar a instituiei judecata n cazul recunoaterii vinoviei
, n truct inculpatul nu recunoate doar poziia subiectiv fa de fapta comis, ci i fapta nsi n materialitatea ei, sub
toate componentele ce alctuiesc latura obiectiv.

a) Instana procedeaz la ascultarea acestuia, n sensul recunoaterii situaiei de fapt reinute n sarcina sa n actul
de sesizare i solicitrii de a fi judecat n baza probelor administrate n faza de urmrire penal i a nscrisurilor noi
prezentate de pri i persoana vtmat.
Considerm c formula utilizat de legiuitor n art. 375 alin. (1) NCPP instana procedeaz
la ascultarea acestuia (s.n.) cnd reglementeaz procedura n cazul recunoaterii nvinuirii, prin raportare la cea
utilizat n titlul marginal al art. 378 din acelai cod Audierea inculpatului (s.n.) , cnd reglementeaz cercetarea
judectoreasc n procedura comun, reflect faptul c suntem n prezena unor acte cu valoare juridic i finalitate
distincte. Ascultarea are loc n vederea stabilirii procedurii de judecat ce va fi adoptat, fiind doar o condiie de
procedibilitate, iar audierea reprezint procedeul probatoriu prin care se obine declaraia inculpatului ca mijloc de
prob n procedura comun de judecat3132.
3132
n forma iniial de reglementare a instituiei judecii n cazul recunoaterii nvinuirii, n art. 374 NCPP se arta c
audierea inculpatului n cadrul acestei proceduri speciale se realizeaz n condiiile art. 378 din acelai cod, care stabilete
audierea n modalitatea extins, i nu doar cu privire la procedura n sine. Forma actual a art. 374 nu mai face o astfel de
referire, un motiv n plus a aprecia c legiuitorul a renunat la aceast optic.

Pentru a stabili cu precizie limitele judecii i pentru a evita o poziie inconsecvent a inculpatului, apreciem c,
potrivit art. 375 alin. (1) NCPP, acesta ar trebui s fie ntrebat de instan (procurorul, prile i persoana vtmat
nu au dreptul de a adresa ntrebri) dac recunoate punctual nvinuirea ce i se aduce, astfel cum este ea reinut n
capitolul n drept din rechizitoriu, respectiv n expozitivul ordonanei de punere n micare a aciunii penale. i din
aceast perspectiv, este necesar de subliniat c rechizitoriul i ordonana de punere n micare a aciunii penale
trebuie s traseze cu acuratee limitele nvinuirii i circumstanele concrete de comitere a faptei.
n cazul n care inculpatul ar susine c dorete s fie judecat n procedura simplificat, recunoscnd fapta ce i se
reine n sarcin, ns n acelai timp ar arta c se prevaleaz de dreptul la tcere, considerm c o asemenea poziie
procesual trebuie s conduc la respingerea cererii inculpatului de a fi judecat n procedura simplificat, ntruct lipsa
posibilitii instanei de a-i adresa ntrebri n vederea stabilirii fr echivoc a poziiei procesuale a acestuia intr n
contradicie flagrant cu principiul aflrii adevrului.
Dreptul instanei de a respinge cererea de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate constituie o garanie a
dreptului la un proces echitabil i a prezumiei de nevinovie, principii consacrate att la nivel convenional, ct i
constituional.
n acest sens, n jurisprudena instanei naionale de contencios constituional 3133 s-a subliniat c, indiferent dac
ne aflm n faa unei recunoateri totale sau pariale a vinoviei, esenial este respectarea dreptului la un proces
echitabil, despre care nu se poate vorbi n msura n care se neag principiul aflrii adevrului. Prin urmare, nu simpla
recunoatere a vinoviei este determinant pentru a se da eficien unui proces echitabil desfurat n limitele
legalitii i imparialitii, aceasta constituind doar o condiie procedural, ci stabilirea vinoviei.
3133
C.C.R., dec. nr. 198/2013 (M. Of. nr. 239 din 25 aprilie 2013).
 Tot astfel, i Consiliul Constituional francez 3134 a statuat c, n cadrul procedurii corespondente din legislaia
francez Reconnaissance pralable de culpabilit , judectorul cauzei nu poate fi inut de acceptarea vinoviei de
ctre inculpat, ci acestuia i revine sarcina s se asigure c persoana respectiv a recunoscut, liber i sincer, c este
autorul faptelor i s verifice realitatea acestora. Prin aceeai decizie s-a statuat c, n cazul n care emite o
ordonan de omologare a acordului de stabilire a vinoviei, judectorul trebuie s verifice nu numai realitatea
consimmntului persoanei, ci, n egal msur, i sinceritatea acesteia.
3134
Decizia nr. 2004-492 DC din 2 martie 2004.

n raport cu aceste considerente, apreciem c nu s-ar putea asigura respectarea principiului aflrii adevrului n
lipsa posibilitii instanei de a adresa ntrebri inculpatului, pentru ca ea nsi s se lmureasc cu privire la poziia
procesual a acestuia i s previn adoptarea unei poziii de recunoatere pur formal n fraudarea principiului
invocat.
De altfel, inculpatul nici nu ar avea vreun interes legitim s refuze rspunsul la ntrebrile instanei, n contextul n
care declaraia luat n aceast procedur, dei conine elemente de recunoatere a nvinuirii, nu poate primi valoarea
unui mijloc de prob.
Lipsa posibilitii acestei declaraii de a primi o asemenea valoare rezult n primul rnd din procedura n care se ia
act de poziia procesual a inculpatului, n sensul c procurorul, prile i persoana vtmat nu au dreptul de a
adresa ntrebri inculpatului, spre deosebire de situaia n care se procedeaz la audierea inculpatului n vederea
obinerii mijlocului de prob potrivit art. 378 NCPP, cnd se respect ntru totul principiul contradictorialitii.
n al doilea rnd, potrivit art. 374 alin. (4) coroborat cu art. 377 NCPP, n cursul cercetrii judectoreti
simplificate, singurele mijloace de prob ce pot fi administrate n suplimentarea probatoriului administrat n faza de
urmrire penal sunt doar nscrisurile, fiind exclus posibilitatea administrrii vreunui alt mijloc de prob, spre
exemplu, declaraii, fie acestea i ale inculpatului.
Nu n ultimul rnd, potrivit structurii judecii n fond, indiferent c este ordinar sau simplificat, mijloacele de
prob se administreaz n cursul cercetrii judectoreti, or, se poate lesne observa c declaraia inculpatului n
vederea stabilirii procedurii simplificate se poziioneaz n etapa prealabil cercetrii judectoreti simplificate.
Trebuie evideniat n acelai timp c legiuitorul nu exclude de plano posibilitatea audierii inculpatului n sensul
art. 378 NCPP n cazul admiterii cererii acestuia de a fi judecat n procedur simplificat, ntruct, n anumite situaii
excepionale ce vor fi analizate mai jos, instana poate efectua cercetare judectoreasc/administra alte probe dect
nscrisuri, chiar i dup adoptarea procedurii simplificate, dar n acest caz procedeul probatoriu constnd n audierea
inculpatului va fi administrat dup ascultarea acestuia n temeiul art. 375alin. (1) NCPP, abia atunci acesta putnd s
se prevaleze de dreptul la tcere3135.
3135
Problema a suscitat discuii contradictorii i n doctrina dezvoltat pe forma anterioar a instituiei analizate, fiind att
autori (M. Udroiu, op. cit., www.inm-lex.ro; C. Ghigheci, Judecata n cazul recunoaterii vinoviei, www.juridice.ro, 9
octombrie 2010) care au susinut c aceast ascultare a inculpatului nu are natura juridic a unui mijloc de prob, ci
reprezint o activitate procesual obligatorie n vederea stabilirii cadrului procesual, ct i autori (C. Celea, op. cit., p. 86; S.
Siserman, Discuii i opinii privind judecata n cazul recunoaterii nvinuirii, n R.D.P. nr. 2/2011, p. 80; C. Rou, A. Fanu-
Moca, Procedura special de judecat reglementat de art. 320 1 C. proc. pen. , n Dreptul nr. 8/2011, p. 178-188) care au
arta t c instan a ar trebui s ia o declaraie extins, pentru a satisface i cerina garantrii dreptului la un proces echitabil
pentru ceilali coinculpai i prile din proces, care altfel nu ar avea dreptul s pun ntrebri inculpatului care uzeaz de
procedura prevzut art. 320 1 CPP 1968 , fapt de neadmis n contextul n care declaraia inculpatului poate servi la aflarea
adevrului n condiiile art. 69 CPP 1968 , fiind, aa cum prevede art. 64 alin. (1) din acelai cod, un mijloc de prob.

Mai trebuie menionat c, n lipsa unei prevederi exprese a legiuitorului, dup acordul de voin liber exprimat de a
fi judecat n procedur simplificat, inculpatul nu mai poate renuna pe parcursul procesului penal la cererea sa 3136,
aceasta avnd caracter irevocabil3137 i cu consecine inclusiv asupra efectului devolutiv al apelului formulat de
inculpat3138.
3136
A se vedea, mutatis mutandis, I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 1430 din 3 mai 2012, www.scj.ro: susinerile recurentului-inculpat
potrivit cruia aspectele reinute de ctre instanele de fond i apel se bazeaz doar pe probele administrate de organele de
urmrire penal nu pot fi primite, n mprejurrile n care nsui inculpatul i-a exprimat acordul n acest sens, potrivit art.
320 1 CPP (din 1968 n.n.); n aplicarea procedurii simplificate a fost asistat de un avocat ales, neputnd invoca n mod
fundamentat c s-a aflat n eroare cu privire la consecinele aplicrii acestei proceduri.

3137
A se vedea, mutatis mutandis, I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 654 din 7 martie 2012, www.scj.ro.

3138
Acesta poate critica hotrrea instanei de fond numai sub aspectul ncadrrii juridice i individualizrii pedepsei,
neputnd renuna la opiunea de a fi judecat n baza recunoaterii nvinuirii sau contesta situaia de fapt a se vedea, n
acest sens, mutatis mutandis, C.A. Constana, s. pen., min. i fam., dec. nr. 10/MP din 22 februarie 2011, C.A. Cluj., s. pen. i
min., dec. nr. 289/R din 7 martie 2011, n V. Vduva, Judecata n cazul recunoaterii vinoviei. Art. 320 1 C. proc.
pen. Jurispruden comentat, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2013, p. 288.

b) Dup ascultarea inculpatului, se iau concluziile procurorului, ale prii civile, ale prii responsabile civilmente i
ale persoanei vtmate cu privire la ndeplinirea condiiilor de aplicare a procedurii simplificate. Dei nu se prevede
expres posibilitatea persoanei vtmate de a pune concluzii cu privire la procedura n cazul recunoaterii nvinuirii,
considerm c textul suport interpretri i pot exista argumente n sensul recunoaterii dreptului ei de a pune
concluzii n acest sens drept generic ce i este recunoscut de altfel n art. 81alin. (1) lit. b) NCPP.
n lucrrile de specialitate3139 ce trateaz forma anterioar a instituiei analizate, s-a subliniat c acordarea
cuvntului procurorului i celorlalte pri privete doar cererea inculpatului de a fi judecat n procedur simplificat.
Ulterior, dup admiterea de ctre instana de judecat a acestei cereri a inculpatului, urmeaz s se acorde cuvntul n
dezbateri, asupra fondului cauzei, apoi ultimul cuvnt inculpatului.
3139
C. Ghigheci, op. cit., www.juridice.ro.

2.
 Condiiile cumulative de aplicare a procedurii simplificate de judecat: a) Inculpatul i poate manifesta
voina de a fi judecat n procedura simplificat la primul termen la care procedura de citare este legal ndeplinit i
cauza se afl n stare de judecat 3140, dup citirea actului de sesizare 3141, ns pn la momentul nceperii cercetrii
judectoreti.
3140
Bineneles c, n cazul n care inculpatul solicit un termen pentru pregtirea aprrii, n temeiul art. 356 alin. (3) NCPP ,
se poate acorda un alt termen de judecat.

3141
A actului prin care s-a dispus trimiterea n judecat rechizitoriul sau, dup caz, a actului prin care s-a dispus nceperea
judecii n cheierea pronunat de judectorul de camer preliminar n temeiul art. 341 alin. (7) pct. 2 lit. c) NCPP , cnd,
soluionnd plngerea mpotriva soluiei de neurmrire sau netrimitere n judecat, admite plngerea, desfiineaz soluia
atacat i dispune nceperea judecii cu privire la faptele i persoanele pentru care, n cursul urmririi penale, a fost pus n
micare aciunea penal.

Potrivit noii structuri a judecii n fond, la momentul la care inculpatul alege procedura n care dorete s fie
judecat, este depit faza camerei preliminare, cnd s-a stabilit deja c instana este competent s judece cauza i
este legal sesizat, cnd nu se mai pot invoca neregulariti cu privire la administrarea probelor i efectuarea actelor
de ctre organele de urmrire penal, fiind reinute doar probele care au trecut testul loialitii i legalitii i care stau
astfel la baza acuzrii.
De asemenea, n noua concepie a legiuitorului, citirea actului de sesizare nu mai reprezint actul prin care se
marcheaz momentul nceperii cercetrii judectoreti, ci acest moment coincide cu administrarea primului procedeu
probatoriu, care n principiu const n audierea inculpatului dac acesta nu se prevaleaz de dreptul la tcere , iar
instana nu schimb ordinea cercetrii judectoreti. Citirea actului de sesizare mpreun cu aducerea la cunotin a
nvinuirii inculpatului i a drepturilor acestuia i gsesc astfel locul firesc n cadrul etapei preliminare nceperii
cercetrii judectoreti, cnd prilor i persoanei vtmate le sunt aduse la cunotin limitele judecii i drepturile
procesuale ce le sunt recunoscute.
Aceast nou ordine a judecii n prim instan vine s nlture una dintre deficienele construciei juridice
anterioare, potrivit creia momentul la care inculpatul i putea manifesta voina de a se prevala de dispoziiile privind
procedura simplificat de judecat era nainte de cel al citirii actului de sesizare i aducerii la cunotin a nvinuirii,
ordine care, dac ar fi fost respectat de instane 3142, ar fi fost de natur a crea situaia paradoxal n care inculpatul
trebuia s pledeze pentru vinovie nainte de a i se aduce la cunotin n concret acuzaia.
n practic, instanele aduceau la cunotina inculpailor nvinuirea reinut prin actul de sesizare, nainte de a le da
3142

posibilita tea s pledeze pentru vinovie.

Respectarea momentului procesual pn la care inculpatul i poate manifesta voina n sensul aplicrii dispoziiilor
speciale este obligatorie, inculpatul neputnd solicita dup nceperea cercetrii judectoreti sau n apel s i se aplice
procedura simplificat de judecat, fiind deczut din acest drept.
Dac la primul termen de judecat se d citire actului de sesizare, acordndu-se un nou termen n vederea audierii
prilor, persoanei vtmate, martorilor, acetia fiind citai i prezeni la termenul acordat, inculpatul care a lipsit
justificat la primul termen poate solicita n continuare s fie judecat potrivit procedurii simplificate, att timp ct
instana nu a procedat la administrarea vreunuia dintre mijloacele de prob admise.
Tot astfel, n cazul n care prin acelai rechizitoriu sunt trimii n judecat mai muli inculpai, iar la primul termen
de judecat sunt prezeni doar unii dintre ei, care solicit s fie judecai n procedur simplificat, dac instana
disjunge aciunea penal cu privire la restul, iar n noua cauz format acetia se prezint, pot beneficia n continuare
de procedura simplificat, dac justific lipsa de la termenul n care s-a disjuns aciunea penal ce i privete 3143.
3143
A se vedea, mutatis mutandis, C.A. Constana, s. pen., min. i fam., dec. nr. 30/MP din 15 martie 2011, C.A. Cluj, s. pen.
i min., dec. nr. 667/R din 29 mai 2012, n V. Vduva, op. cit., 2013, p. 56.

Pe de alt parte, n cazul n care instana depune diligene pentru a asigura prezena inculpatului n faza judecii,
dispunnd citarea cu mandat de aducere, iar acesta nu se prezint, fapt ce determin nceperea cercetrii
judectoreti n lips, el nu se mai poate prevala de dispoziiile procedurii simplificate. Este lipsit de relevan sub
acest aspect faptul c a recunoscut comiterea infraciunii att n faza de urmrire penal, ct i n faza judecii, dar n
cadrul cercetrii judectoreti3144.
3144
A se vedea, mutatis mutandis, C.A. Cluj., s. pen. i min., dec. nr. 660/R din 30 aprilie 2012, n V. Vduva, op. cit., 2013, p.
57.

De asemenea, nu poate fi admis cererea inculpatului de a fi judecat potrivit procedurii simplificate, chiar dac este
formulat la primul termen de judecat, att timp ct solicitarea intervine ulterior nceperii cercetrii judectoreti.
b) Aciunea penal ndreptat mpotriva inculpatului s nu vizeze o infraciune care se pedepsete cu deteniune pe
via. Prin urmare, procedura simplificat se aplic numai cauzelor avnd ca obiect infraciuni cu privire la care legea
prevede numai pedeapsa amenzii, pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa nchisorii sau numai pedeapsa nchisorii.
Este ndeplinit condiia negativ analizat cnd:
inculpatul este trimis n judecat pentru o infraciune care se pedepsete cu deteniune pe via [infraciunea de
genocid n forma prevzut de art. 438 alin. (2) NCP];
inculpatul este trimis n judecat pentru o infraciune care se pedepsete cu deteniune pe via alternativ cu
pedeapsa nchisorii [de exemplu, infraciunea de omor calificat prevzut de art. 189 NCP]3145;
3145
n Minu ta ntlnirii din data de 27 aprilie 2011 dintre conducerea Curii de Apel Bucureti, judectorii seciilor penale i cei
ai instanelor arondate, s-a artat c, n cazul n care legea prevede pentru infraciunea svrit pedeapsa deteniunii pe
via alternativ cu pedeapsa nchisorii, avnd n vedere c, la momentul procesual la care se poate face aplicarea dispoziiilor
privind recunoaterea vinoviei (nainte de cercetarea judectoreasc), instana nu are cum s aprecieze dac se va orienta
spre pedeapsa deteniunii pe via sau spre pedeapsa nchisorii, dispoziiile art. 320 1 CPP 1968 nu sunt aplicabile nici n cazul
n care aciunea penal vizeaz o infraciune pentru care legea prevede pedeapsa deteniunii pe via alternativ cu pedeapsa
nchisorii.
 inculpatul este trimis n judecat pentru tentativ la o infraciune care se pedepsete cu deteniune pe via, ca
pedeaps unic sau alternativ3146. Potrivit art. 187 NCP, prin pedeaps prevzut de lege se nelege pedeapsa
prevzut n textul de lege care incrimineaz fapta svrit n forma consumat, fr luarea n considerare a cauzelor
de reducere sau de majorare a pedepsei;
3146
A se vedea, n acest sens, mutatis mutandis, I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 250 din 27 ianuarie 2012, www.scj.ro; I.C.C.J., s.
pen., dec. nr. 523 din 22 februarie 2012, www.scj.ro; I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 250 din 27 ianuarie 2012, www.scj.ro. n
practica judiciar (C.A. Constana, s. pen., min. i fam., dec. nr. 44/P din 7 aprilie 2011, n V. Vduva, op. cit., 2013, p. 265,
casat cu trimitere spre rejudecare pentru alte motive) s-a mai susinut c dispoziiile art. 320 1 alin. (7) teza a II-a CPP
1968 nu fac referire la pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea reinut n sarcina inculpatului (situaie n care se
putea interpre ta c se are n vedere pedeapsa pentru infraciunea consumat, chiar dac infraciunea este svrit n forma
tenta tivei), ci fac referire expres la pedeapsa care reprezint sanciunea pentru infraciunea care face obiectul aciunii penale
dintr-o anumit cauz penal. n consecin, s-a apreciat c intenia legiuitorului a fost aceea de a se avea n vedere n
concret pedeapsa ce poate fi aplicat inculpatului pentru infraciunea pentru care a fost trimis n judecat. Astfel, n situaia
infraciunii pedepsite cu deteniunea pe via, svrit n forma tentativei, pentru aceast infraciune, inculpatul poate fi
sancionat doar cu pedeapsa nchisorii, potrivit art. 21 alin. (1) i (2) CP (din 1969 n.n.), astfel c n cauz nu sunt incidente
prevederile art. 320 1 alin. (7) teza a II-a CPP (din 1968 n.n.), care prevd excepia de la aplicarea prevederilor art. 320 1 alin.
(1)-(6).

inculpatul este trimis n judecat pentru concurs de infraciuni n a crui alctuire intr i o infraciune care se
pedepsete cu deteniune pe via. Cauza nu poate fi judecat conform unei proceduri mixte, prin aplicarea procedurii
simplificate n cazul infraciunilor pentru care se prevede sanciunea cu nchisoarea, concomitent cu aplicarea
procedurii de drept comun pentru infraciunea sau infraciunile (n form consumat sau n forma tentativei) a cror
sanciune prevzut de lege este deteniunea pe via (ca pedeaps unic sau alternativ).
Potrivit Deciziei nr. 16/2013 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Completul competent s judece recursul n
interesul legii3147, care i gsete n continuare aplicabilitatea, ntr-un proces penal avnd ca obiect o pluralitate de
infraciuni (concurs) n a crei alctuire intr i o infraciune care se pedepsete cu deteniunea pe via, iar svrirea
tuturor infraciunilor este recunoscut de inculpat, judecarea cauzei se face, pentru toate infraciunile, potrivit
procedurii de drept comun. n considerentele acestei decizii s-a artat c, dac voina legiuitorului ar fi fost de a
acorda posibilitatea aplicrii mixte, n cadrul unui unic proces, att a procedurii simplificate, ct i a procedurii de
drept comun, atunci nu s-ar fi prevzut, printre condiiile de aplicare a judecii n cazul recunoaterii vinoviei,
condiia recunoaterii tuturor faptelor reinute n actul de sesizare a instanei. Neaplicarea procedurii simplificate i a
beneficiilor recunoaterii vinoviei pentru infraciunile concurente cu infraciunea pedepsit cu deteniunea pe via
nu afecteaz principiul egalitii n faa legii. n acest sens, prin Decizia nr. 975 din 2 noiembrie 20123148, Curtea
Constituional a artat c egalitatea nu nseamn uniformitate, iar procedura de judecat n cazul pledoariei de
vinovie nu reprezint un drept fundamental i nu capt valene discriminatorii, avnd o justificare obiectiv i
rezonabil ce ine de gravitatea extrem a faptei comise, pedeapsa deteniunii pe via fiind ultima pe scara gradual
prevzut de sistemul represiv romnesc.
3147
M. Of. nr. 12 din 9 ianuarie 2014.

3148
M. Of. nr. 12 din 8 ianuarie 2013.

n ceea ce privete cele dou cazuri prevzute de art. 39 alin. (2) i art. 43 alin. (3) NCP n care, fa de
gravitatea faptelor comise, se impune nlocuirea pedepsei nchisorii cu pedeapsa deteniunii pe via 3149, artm c se
poate aplica procedura simplificat, ntruct dispoziiile art. 374 alin. (4) NCPP au n vedere pedeapsa prevzut de
lege pentru infraciunea dedus judecii, nu pedeapsa rezultat n urma procesului de individualizare.
3149
Potrivit art. 39 alin. (2) NCP , Atunci cnd s-au stabilit mai multe pedepse cu nchisoarea, dac prin adugare la pedeapsa
cea mai mare a sporului de o treime din totalul celorlalte pedepse cu nchisoarea stabilite s-ar depi cu 10 ani sau mai mult
maximul general al pedepsei nchisorii, iar pentru cel puin una dintre infraciunile concurente pedeapsa prevzut de lege
este nchisoarea de 20 de ani sau mai mare, se poate aplica pedeapsa deteniunii pe via. Potrivit art. 43 alin. (3) NCP , n
cazul recidivei postcondamnatorii, Dac prin nsumarea pedepselor (...) s-ar depi cu mai mult de 10 ani maximul general al
pedepsei nchisorii, iar pentru cel puin una dintre infraciunile svrite pedeapsa prevzut de lege este nchisoarea de 20
de ani sau mai mare, n locul pedepselor cu nchisoarea se poate aplica pedeapsa deteniunii pe via.

c) Aciunea penal ndreptat mpotriva inculpatului s nu vizeze o infraciune/infraciuni comise n timpul

minoritii3150. Aceast condiie nu este prevzut expres de legiuitor, rezult implicit din interpretarea mai multor
dispoziii cu caracter substanial i procesual:
3150
A se vedea, n sens contrar, A. Zarafiu, Procedur penal. Partea general. Partea special, Ed. C.H. Beck, Bucureti,
2014, p. 390.

efectele de drept substanial ale procedurii simplificate, astfel cum sunt prevzute n art. 396 alin. (10) NCPP, se
refer strict la reducerea limitelor de pedeaps prevzute de lege, or, legiuitorul a renunat n noul Cod penal la
sistemul penal al justiiei pentru minori, care prevedea inclusiv pedepse, sistemul sancionator actual fiind bazat
exclusiv pe msuri educative, privative/neprivative de libertate (art. 114 i urm. NCP). Astfel, pentru infraciunile
comise de minori cu vrsta ntre 14 i 18 ani, chiar dac pe parcursul procesului penal ei devin majori, singurele
sanciuni de drept penal ce pot fi aplicate acestora sunt msurile educative, neprivative de libertate (stagiul de
formare civic, supravegherea, consemnarea la sfrit de sptmn, asistarea zilnic) sau privative de libertate
(internarea ntr-un centru educativ, internarea ntr-un centru de detenie).
n cazul acestor sanciuni, legiuitorul nu reglementeaz, ca n cazul pedepselor, limite speciale alturi de limite
generale, ci doar un singur gen de limite, aspect ce face imposibil stabilirea unei sanciuni n afara acestora, limitele
speciale reprezentnd n acelai timp i limitele generale;
scopul msurilor educative este acela de a preveni comiterea de noi infraciuni, prin reintegrarea social a
minorilor care au comis o infraciune, iar durata pentru care pot fi impuse este alta dect cea prevzut n cazul
pedepselor3151. n aceste condiii, reducerea duratei lor ca urmare a poziiei procesuale de recunoatere a nvinuirii de
ctre inculpatul aflat n situaia dat poate pune n pericol chiar scopul n sine al msurii;
 3151
Stagiul de formare civic ntre o zi i 4 luni; supravegherea ntre 2 i 6 luni; consemnarea la sfrit de sptmn
ntre 4 i 12 sptmni; asistarea zilnic ntre 3 i 6 luni; internarea ntr-un centru educativ ntre 1 i 3 ani; internarea ntr-
un centru de detenie ntre 2 i 5 ani.

n condiiile n care inculpaii minori nu pot ncheia acorduri de recunoatere a vinoviei [art. 478 alin.
(6) NCPP], instituie care este aplicabil pentru infraciunile cu privire la care legea prevede pedeapsa amenzii sau a
nchisorii de cel mult 7 ani, cu att mai mult considerm c acestor inculpai nu le poate fi aplicat procedura
simplificat de judecat, ca protecie suplimentar din perspectiva vulnerabilitii vrstei;
n cazul infraciunilor svrite n timpul minoritii, cauzele de atenuare i de agravare sunt avute n vedere la
alegerea msurii educative i produc efecte numai ntre limitele prevzute de lege pentru fiecare msur educativ,
neopernd o reducere sau majorare a acestor limite (de pild, n ipoteza reinerii unei circumstane atenuante,
aceasta va servi la ndreptarea duratei msurii educative ctre minimul special, neavnd ca efect reducerea minimului
duratei msurii educative cu o treime, ca n cazul pedepselor aplicate inculpailor majori).
n ceea ce privete reglementarea celor dou situaii mai sus expuse, n care prin voina legiuitorului sunt
excluse de plano de la aplicarea procedurii simplificate cele dou categorii de inculpai, considerm c sunt n egal
msur valabile argumentele Curii Constituionale 3152 care a statuat c egalitatea nu nseamn uniformitate, iar
procedura de judecat n cazul pledoariei de vinovie nu reprezint un drept fundamental. n aceste condiii,
excluderea de la aplicarea procedurii simplificate nu are valene discriminatorii, ci se ntemeiaz pe o justificare
obiectiv i rezonabil ce ine, pe de o parte, de gravitatea extrem a faptei comise, pedeapsa deteniunii pe via
fiind ultima pe scara gradual prevzut de sistemul represiv romnesc, iar, pe de alt parte, de necesitatea protejrii
inculpailor minori a cror situaie juridic este vulnerabil din cauza vrstei.
3152
C.C.R., dec. nr. 975 din 2 noiembrie 2012 (M. Of. nr. 12 din 8 ianuarie 2013).

Constatm ns c n structura actualelor coduri sunt prevzute alte norme procesuale i de drept substanial care
atenueaz consecinele interdiciei de aplicare a instituiei analizate inculpailor din cele dou categorii, care sunt
apte s asigure att soluionarea cu celeritate a cauzelor, ct i valorificarea ntr-o anumit msur a pledoariei de
vinovie:
(i) potrivit art. 374 alin. (7) NCPP, probele necontestate de pri nu se mai readministreaz n cursul cercetrii
judectoreti3153. Aceast dispoziie este n acord cu art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenia european a drepturilor
omului, potrivit cruia acuzatul are dreptul s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i
audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii. Relativitatea acestui drept, consacrat prin
jurisprudena instanei de contencios al drepturilor omului i legislaia majoritii statelor europene care au prevzut n
dreptul intern elemente de justiie negociat sau proceduri simplificate de tipul pledoariilor de vinovie, i gsete
expresia n posibilitatea acuzatului de a renuna la exercitarea dreptului su de a interoga martorii din proces sau de a
administra probatoriul, n faa unei instane independente i impariale;
3153
Dac instana nu apreciaz necesar a fi administrate pentru aflarea adevrului i justa soluionare a cauzei.

(ii) printre criteriile generale de individualizare a pedepsei reglementate n art. 74 alin. (1) NCP regsim conduita
inculpatului dup svrirea infraciunii i n cursul procesului penal. n aceste condiii, instana poate da eficien
poziiei de recunoatere a nvinuirii de ctre inculpat la momentul individualizrii pedepsei, respectiv alegerii msurii
educative i duratei acesteia.
Subliniem c n structura noului Cod penal nu mai regsim circumstana atenuant judiciar prevzut n art. 74
alin. (1) lit. c) CP 1969 (atitudinea infractorului dup svrirea infraciunii, rezultnd din prezentarea sa n faa
autoritii, comportarea sincer n cursul procesului, nlesnirea descoperirii ori arestrii participanilor), astfel c
recunoaterea nvinuirii nu va avea ca efect reducerea cu o treime a limitelor de pedeaps [efectul specific
circumstanelor atenuante prevzut de art. 76 alin. (1) NCP] sau msurii educative, ci va fi valorificat la momentul
alegerii sanciunii penale i stabilirii duratei sau cuantumului acesteia.
n ceea ce privete persoana juridic, considerm c nu exist niciun impediment la aplicarea procedurii simplificate
de judecat, aceasta avnd rspundere penal general (pentru orice infraciune la care poate participa n calitate de
autor, coautor, complice sau instigator), direct, pentru fapta proprie, iar nu pentru fapta altei persoane.
Dispoziiile procedurale speciale privind tragerea la rspundere penal a persoanei juridice prevd c aceasta este
reprezentat la ndeplinirea actelor procesuale i procedurale de reprezentantul su legal, iar dac pentru aceeai
fapt sau pentru fapte conexe s-a nceput urmrirea penal i mpotriva acestuia, persoana juridic i numete un
mandatar pentru a o reprezenta. Dac nu se procedeaz astfel, desemnarea mandatarului se face de ctre procurorul
care efectueaz sau supravegheaz urmrirea penal, de ctre judectorul de camer preliminar sau de ctre
instana de judecat, din rndul practicienilor n insolven, autorizai potrivit legii.
Procedura de judecat a inculpatului persoan juridic este cea prevzut de Titlul III al Prii speciale a Codului de
procedur penal, aceeai ca n cazul inculpailor persoane fizice, fiindu-i astfel aplicabile n totalitate dispoziiile
privind procedura simplificat de judecat. Manifestarea de voin a persoanei juridice de a fi judecat n procedura
simplificat se va face prin intermediul reprezentantului legal, mandatarului sau practicianului n insolven, dup caz.
n condiiile n care rspunderea penal a persoanei juridice nu este ntotdeauna condiionat de identificarea
persoanei fizice care a angajat persoana i nici nu exclude rspunderea penal a persoanei fizice care a contribuit, n
orice mod, la svrirea aceleiai fapte, poziia procesual a inculpatului persoan juridic este independent de cea
adoptat de inculpatul persoan fizic, recunoaterea nvinuirii de ctre unul dintre aceti inculpai neafectnd n
vreun fel situaia juridic a celuilalt.
d) Inculpatul trebuie s solicite ca judecata s se fac n baza probelor administrate n cursul urmririi penale,
precum i a nscrisurilor noi, ce pot fi prezentate de pri i persoana vtmat 3154. n ceea ce privete probele
administrate n cursul urmririi penale, ntruct n faza camerei preliminare judectorul de camer preliminar exclude
probele care nu ndeplinesc condiia de legalitate i loialitate, la momentul n care inculpatul solicit s fie judecat n
baza probelor administrate n cursul urmririi penale, se nelege de fapt c acesta solicit a fi judecat n baza acelor
probe care nu au fost excluse i care, potrivit art. 346 alin. (5) NCPP, nu pot fi avute n vedere la judecata n fond a
cauzei.
3154
Neconcordan ntre texte art. 374 alin. (4) NCPP prevede doar prile ca titulare ale dreptului de a cere administrarea
de nscrisuri n procedura simplificat, n condiiile n care art. 375 alin. (2) din acelai cod recunoate i persoanei vtmate
acest drept.

Noua structur a procesului penal, cu faza de camer preliminar, n care inculpatul, care nc nu i-a manifestat
dorina de a fi judecat n procedur simplificat, are posibilitatea s conteste probele i s supun cenzurii
judectorului de camer preliminar modalitatea de administrare a acestora, este de natur a nltura una dintre
marile deficiene ale anterioarei instituii, a crei construcie ddea natere unei condiionri inechitabile, potrivit
creia inculpatul era obligat s acopere neregulariti ale modului de administrare a probelor prin nsuirea acestora,
pentru a putea beneficia de reducerea limitelor de pedeaps.
Cu privire la acest aspect, n doctrina dezvoltat pe forma anterioar a instituiei analizate, s-a artat 3155 c prin
nsuirea probelor administrate n faza de urmrire penal erau acoperite toate nulitile relative care afectau actele
procesuale i procedurale ntocmite n cursul urmririi penale, nu ns i cauzele de nulitate absolut, n prezena
acestora instana fiind obligat a constata caracterul nelegal al probei i a o nltura din ansamblul probator. n
prezent nu mai este cazul a se face aceast distincie, att timp ct faza de camer preliminar are ca obiect inclusiv
excluderea tuturor probelor considerate a fi administrate n mod nelegal, nulitatea actului prin care se dispune sau
autorizeaz administrarea unei probe ori prin care aceasta a fost administrat determinnd excluderea probei.
3155
C. Celea, op. cit., p. 86.

e) Inculpatul trebuie s recunoasc n totalitate faptele reinute n sarcina sa. La fel ca i n anterioara
reglementare, nu exist posibilitatea aplicrii mixte, n cadrul unui proces unic, att a procedurii simplificate, ct i a
procedurii de drept comun, n funcie de faptele recunoscute sau nu de ctre inculpat. Formula folosit de legiuitor
dac recunoate n totalitate faptele reinute n sarcina sa [art. 374 alin. (4) NCPP] este lipsit de echivoc,
recunoaterea inculpatului trebuie s se refere la toate faptele pentru care a fost trimis n judecat sau pentru care s-
a dispus nceperea judecii, nu doar la o parte din acestea 3156, ntr-o atare situaie se impune administrarea
probaiunii cu privire la ntreaga nvinuire adus inculpatului 3157.
3156
A se vedea, mutatis mutandis, C.A. Bucureti, s. I. pen., dec. nr. 861 din 3 mai 2012, nepublicat: inculpata nu a
recunoscut n totalitate faptele reinute n sarcina sa, ci numai una dintre cele dou fapte, astfel c, pentru dovedirea celei de-
a doua, a fost necesar administrarea de probe. n aceste condiii, finalitatea dispoziiilor art. 320 1 CPP (din 1968 n.n.)
aceea de a scurta durata procedurii i de a evita consumul de resurse ale instanei prin acordarea de termene n cauz nu a
fost atins, astfel c nu exist temei legal pentru ca inculpata s beneficieze de aceste dispoziii, deoarece conduita sa
procesual nu ndeplinete condiiile cerute de lege, neavnd efectul cerut de aceasta. mprejurarea c n faa instanei de
recurs inculpata a revenit asupra poziiei sale procesuale nu are relevan juridic, din moment ce nu au fost respectate
dispoziiile art. 320 1 referitoare la momentul pn la care inculpatul poate declara c dorete ca judecata s aib loc n baza
probelor administrate n cursul urmririi penale.

3157
A se vedea, mutatis mutandis, C.A. Cluj, s. pen., dec. nr. 1449/R din 22 septembrie 2011, portal.just.ro.

Bineneles c obiectul recunoaterii nu poate fi format dect din faptele pentru care inculpatul a fost trimis n
judecat, nu i din cele pentru care procurorul a dispus prin acelai rechizitoriu soluii de netrimitere n judecat,
indiferent care ar fi temeiul juridic al acestora3158.
3158
A se vedea C. Celea, op. cit., p. 86.

Totodat, nu pot fi aplicate, pe de o parte, dispoziiile privind procedura simplificat de judecat pentru
infraciunea/infraciunile recunoscute de inculpat i, pe de alt parte, cele privind disjungerea cu privire la
infraciunea/infraciunile nerecunoscute de acesta3159.
3159
A se vedea, mutatis mutandis, C.A. Oradea, s. pen. i min., dec. nr. 230/R din 28 februarie 2012, n V. Vduva, op. cit.,
2013, p. 142.

n afar de recunoaterea tuturor faptelor ce i se rein n sarcin, inculpatul nu trebuie s aib o recunoatere
calificat recunoaterea participrii la fapt ntr-o alt calitate dect cea reinut prin actul de sesizare (de exemplu,
participarea n calitate de complice, nu de coautor), a svririi faptei cu o alt form de vinovie dect cea reinut
de procuror (de exemplu, din culp, nu cu intenie), a comiterii altor acte materiale ori a comiterii infraciunii n alte
modaliti dect cele reinute prin rechizitoriu etc.
Nu sunt ndeplinite condiiile cerute de art. 375 NCPP dac, dei inculpatul a recunoscut fapta reinut n sarcina
sa, a contestat cuantumul prejudiciului produs prin comiterea ei, cuantum ce este element al formei calificate a
infraciunii comise, determinnd astfel nu doar ncadrarea juridic a acesteia, ci i limitele de pedeaps 3160. ns, n
cazul n care suma contestat nu constituie un element esenial pentru caracterizarea faptei drept infraciune, iar
cuantumul contestat nu determin reinerea unei forme agravate, aceast mprejurare fiind astfel nerelevant chiar i
pentru ncadrarea juridic a faptei, este admisibil cererea inculpatului de a fi judecat n procedur simplificat 3161.
3160
A se vedea, mutatis mutandis, I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 986 din 2 aprilie 2012, www.scj.ro: n raport cu infraciunea pentru
care inculpatul a fost trimis n judecat [evaziune fiscal n form calificat, prevzut de art. 9 alin. (2) din Legea nr.
241/2005 ], se impunea judecarea cauzei n ansamblul su, att n ceea ce privete aciunea penal, ct i aciunea civil, mai
ales n condiiile n care latura civil a fost disjuns tocmai n scopul stabilirii prejudiciului produs. n cadrul soluionrii
unitare a unei cauze penale, stabilirea ntinderii prejudiciului produs prin fapta comis de inculpat constituie un important
criteriu ce i gsete reflectarea n ceea ce privete latura penal a cauzei, referitor la vinovia inculpatului, dar i n planul
tragerii la rspundere penal, n procesul individualizrii pedepsei, innd seama de gravitatea consecinelor pgubitoare,
ntruct, n funcie de prejudiciu, nestabilit de prima instan, fapta are o anumit ncadrare juridic i anumite limite de
pedeaps. n acest context, este discutabil chiar aplicarea dispoziiilor procedurii simplificate de judecat de ctre prima
instan, de vreme ce inculpatul a contestat prejudiciul reinut n sarcina sa, prejudiciu al crui cuantum este element
constitutiv al infraciunii calificate, care determin nu doar ncadrarea juridic a acesteia, ci i limitele de pedeaps.

3161
A se vedea, mutatis mutandis, C.A. Bucureti, s. I pen., dec. nr. 1348/R din 28 iunie 2012, n V. Vduva, op. cit., 2013, p.
98.
 Dac fapta este svrit n cooperare, adic prin contribuia a dou sau mai multor persoane, recunoaterea
trebuie s se raporteze n principiu inclusiv la faptele participantului. Condiia este ndeplinit din momentul n care
exist pluralitate de subieci activi indiferent dac acetia au ndeplinit aceeai form de cooperare (toi sunt
coautori) sau forme diferite (autor i instigator, autor i complice, autor, instigator i complice) i voin comun de
a coopera i deci de a contribui la svrirea faptei 3162.
3162
C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 2515/R din 15 decembrie 2011, n V. Vduva, op. cit., 2013, p. 107; I.C.C.J., s. pen.,
dec. nr. 3279 din 27 septembrie 2011, www.scj.ro. n acelai sens, a se vedea I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 2479/2014,
www.scj.ro, prin care s-a apreciat c nu sunt ndeplinite cerinele privind procedura simplificat de judecat, n condiiile n
care din declaraiile date de inculpai a rezultat c acetia au recunoscut o alt stare de fapt dect cea prevzut n actul de
sesizare, negnd, totodat, participarea celorlalte persoane la comiterea infraciunii (n sarcina celor doi inculpai s-a reinut
c au exercita t activiti de agresare a victimei, prin aplicarea mai multor lovituri, mpreun cu ali doi inculpai). n atare
situaii, cum infraciunile nu au fost recunoscute n integralitatea lor, respectiv svrirea omorului mpreun cu alte persoane
n condiiile i mprejurrile menionate n rechizitoriu, cei doi inculpai nu puteau beneficia de prevederile procedurii
simplificate de judecat.

Spre deosebire de acordul de recunoatere a vinoviei, cnd inculpatul trebuie s recunoasc nu numai comiterea
faptei, dar s accepte i ncadrarea juridic pentru care a fost pus n micare aciunea penal, n cazul instituiei
analizate, legea cere doar o recunoatere a faptelor, nepretinznd i o achiesare a inculpatului la ncadrarea juridic
dat acestora prin actul de inculpare 3163. n acelai timp ns, prin contestarea ncadrrii juridice a faptelor nu se poate
tinde la schimbarea, chiar i parial, a situaiei de fapt, astfel cum este aceasta expus n actul de trimitere n
judecat sau de ncepere a judecii3164.
3163
C. Celea, op. cit., p. 86.

3164
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 365 din 13 februarie 2012, www.scj.ro: nu pot fi reinute dispoziiile privind procedura simplificat
de judecat, n condiiile n care inculpata a solicitat schimbarea ncadrrii juridice a faptei din infraciunea de omor n
infraciunea de loviri cauzatoare de moarte, precum i reinerea strii de provocare; I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 850 din 21
martie 2012, www.scj.ro: instana a respins cererea formulat de inculpat, de schimbare a ncadrrii juridice date faptelor
reinute n sarcina sa n actul de sesizare a instanei, din dou infraciuni comise n concurs real ntr-o singur infraciune
continu, o asemenea cerere neputnd fi formulat ulterior adoptrii procedurii simplificate de judecat.

n cazul n care inculpatul ar contesta chiar i n parte elementele de factur subiectiv ale infraciunii deduse
judecii, soluia nu poate fi dect de respingere a cererii de a fi judecat n procedura simplificat, de exemplu,
inculpatul recunoate fapta de ucidere a victimei, dar invoc faptul c nu a comis-o cu intenie, ci din culp. Aceeai
soluie se impune n cazul n care inculpatul ar recunoate fapta de sustragere cu intenie a unui bun din patrimoniul
altuia, ns nu recunoate scopul nsuirii pe nedrept.
Tot astfel, nu se poate solicita reinerea circumstanelor atenuante legale prevzute de art. 75 alin. (1) lit. a), b) i
c) NCP, respectiv a circumstanelor agravante prevzute de art. 77 NCP, dac stabilirea incidenei acestora nu se
poate realiza n baza probelor administrate n cursul urmririi penale 3165.
3165
A se vedea, mutatis mutandis, C.A. Cluj., s. pen. i min., dec. nr. 188/A din 24 octombrie 2011, definitiv prin decizia nr.
421 din 15 februarie 2012 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia penal, portal.just.ro.

n esen, pentru a fi aplicabil procedura simplificat analizat, trebuie ca inculpatul s recunoasc n totalitate
faptele, aa cum au fost reinute n rechizitoriu sau ncheierea de ncepere a judecii, s adopte o atitudine
procesual complet sincer, i nu parial sau nuanat, de natur s diminueze rspunderea penal 3166.
3166
A se vedea, mutatis mutandis, I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 1231 din 19 aprilie 2012, www.scj.ro. n practic (C.A. Bucureti,
s. I pen., dec. nr. 399 din 23 februarie 2012, n V. Vduva, op. cit., 2013, p. 83) s-a mai artat c dispoziiile sunt aplicabile n
condiiile n care inculpatul a recunoscut faptele reinute n sarcina sa n actul de sesizare, ncercnd ns s i minimalizeze
vinovia, aspect care nu nltur vinovia acestuia, ci poate fi avut n vedere, eventual, la individualizarea pedepsei.

f) Solicitarea inculpatului de a fi judecat n procedur simplificat trebuie s se fac personal. Textele utilizate de
legiuitor preedintele pune n vedere inculpatului [art. 374alin. (4) NCPP], dac inculpatul solicit ca judecata s
aib loc n condiiile prevzute la art. 374 alin. (4), instana procedeaz la ascultarea acestuia [art. 375 alin.
(1) NCPP] sunt fr echivoc i de natur a reflecta imposibilitatea manifestrii de voin a inculpatului, n sensul de
a fi judecat n procedur simplificat, prin nscris autentic, cum era posibil n reglementarea anterioar, sau prin
reprezentant legal ori convenional, acesta din urm fie i cu mandat special.
Prin urmare, procedura simplificat nu se mai poate stabili n lipsa inculpatului. Dac acesta nu se prezint la primul
termen de judecat la care procedura este legal ndeplinit, instana de judecat nu ar trebui s amne judecata pn
la prezentarea sa i s dispun, eventual, msuri constrngtoare de aducere a lui.
g) Instana consider c probele administrate n faza urmririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevrului i
justa soluionare a cauzei. Condiia rezult din dispoziiile art.349 alin. (2) NCPP, potrivit crora instana poate
soluiona cauza numai pe baza probelor administrate n faza urmririi penale, dac apreciaz c probele sunt
suficiente pentru aflarea adevrului i justa soluionare a cauzei. n acest sens, prin Decizia nr. 198/20133167, Curtea
Constituional a statuat c nu se poate vorbi de un proces echitabil n msura n care se neag principiul aflrii
adevrului n favoarea principiului celeritii procesului penal, astfel c nu simpla recunoatere a vinoviei este
determinant pentru a se da eficien unui proces echitabil desfurat n limitele legalitii i imparialitii, aceasta
constituind doar o condiie procedural, ci stabilirea vinoviei.
3167
M. Of. nr. 239 din 25 aprilie 2013.

Spre deosebire de reglementarea anterioar, instana nu va mai analiza la momentul cererii inculpatului de a fi
judecat n procedur simplificat dac din probele administrate n cursul urmririi penale rezult c fapta exist,
constituie infraciune i a fost svrit de inculpat. Acest criteriu de analiz a cererii inculpatului era cu totul nefiresc
la momentul procesual incipient al analizrii cererii inculpatului de a fi judecat n procedura simplificat, cerndu-i-se
instanei s analizeze, nainte de a intra n deliberare, elemente ce ineau de rezolvarea pe fond a aciunii penale.
 Aadar, simpla manifestare de voin a inculpatului de a recurge la procedura simplificat de judecat i declaraia
formal de recunoatere a nvinuirii nu conduc automat la aplicarea acestei proceduri i a unei pedepse n limitele
prevzute de art. 396 alin. (10) NCPP, instana de judecat fiind cea care, verificnd dac probele administrate n
faza urmririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevrului i justa soluionare a cauzei, dispune urmarea sau nu a
acestei proceduri3168.
3168
A se vedea, mutatis mutandis, C.A. Galai, s. pen. i min., dec. nr. 238 din 18 octombrie 2011, definitiv prin nerecurare,
portal.just.ro; C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 122 din 20 ianuarie 2012, n V. Vduva, op. cit., 2013, p. 118: dispoziiile
privind procedura simplificat de judecat trebuie analizate foarte atent, pentru c altfel, mergnd doar pe recunoaterea
inculpatului, se risc pronunarea unei soluii nelegale de condamnare, n condiiile n care poate fi posibil o soluie de
achitare.

Astfel, chiar dac poziia adoptat de inculpat este aceea de recunoatere a faptei n materialitatea sa, instana are
n continuare obligaia de a valorifica o astfel de poziie n plan procesual numai n situaia n care probatoriul este
suficient pentru a permite stabilirea clar i complet a modului n care s-a comis infraciunea. Exigenele respectrii
principiului aflrii adevrului impun cu necesitate administrarea nemijlocit a ntregului probatoriu, n pofida opiunii
procesuale a inculpatului, numai astfel putndu-se stabili, dincolo de orice ndoial rezonabil, coninutul concret al
faptelor svrite de inculpat i caracterul lor infracional 3169.
3169
A se vedea, mutatis mutandis, C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 418 din 27 februarie 2012, portal.just.ro.

3.
Soluiile instanei. n urma analizrii condiiilor de form i de fond ale manifestrii de voin a inculpatului,
precum i a suficienei probelor administrate n faza de urmrire penal, instana va pronuna o ncheiere motivat,
care nu este supus vreunei ci separate de atac, putnd fi atacat cu apel doar odat cu fondul cauzei, potrivit
art. 408 alin. (2)NCPP.
4.
Soluii n caz de admitere a cererii. Dac instana consider c sunt ndeplinite condiiile mai sus
amintite, admite cererea, prin ncheiere3170, cu consecina stabilirii procedurii speciale de judecat ca unic cadru
procesual pentru soluionarea laturii penale, n care cercetarea judectoreasc are urmtoarele particulariti:
3170
ncheierea nu are caracter interlocutoriu, instana poate reveni, n cazurile descrise n prezenta seciune, asupra
dispoziiei de derulare a procedurii n procedur simplificat, cu beneficiul de drept substanial.

a) Singurele mijloace de prob ce pot fi ncuviinate sunt nscrisurile. Dac pn n prezent n procedura simplificat
de judecat puteau fi administrate doar nscrisuri n circumstaniere 3171, potrivit actualei reglementri, pot fi
administrate att nscrisuri n circumstaniere, ct i pentru soluionarea aciunilor penal i civil , prin urmare,
acestea pot fi att n favoarea, ct i n defavoarea inculpatului.
3171
C. Celea, op. cit., p. 86 prin expresia nscrisuri n circumstaniere legiuitorul a avut n vedere numai nscrisurile ce
caracte rizeaz persoana inculpatului, astfel, numai inculpatul are dreptul de a depune asemenea nscrisuri, ceea ce conduce
la concluzia c ele sunt nscrisuri ce vor produce efecte n favoarea acestuia.

Cererile de administrare a unor probe prin intermediul altor mijloace de prob dect nscrisuri urmeaz a fi respinse
de instan ca inadmisibile.
De la aceast regul exist dou situaii derogatorii, ce vor fi analizate mai jos, cnd instana, dei admite cererea
inculpatului de a fi judecat n procedur simplificat, ulterior consider c, pentru soluionarea aciunii penale sau
pentru stabilirea ncadrrii juridice ori dup schimbarea ncadrrii juridice, este necesar administrarea altor probe
dect nscrisurile ncuviinate anterior. n aceste situaii, instana va dispune efectuarea cercetrii judectoreti n
procedur comun, putndu-se administra astfel orice mijloc de prob prevzut de art. 97 alin. (2) NCPP.
b) Titularii dreptului de a propune nscrisuri sunt prile i persoana vtmat, nu i procurorul (cu excepia celor
dou situaii derogatorii). n forma anterioar de reglementare a instituiei analizate, se recunotea doar inculpatului
calitatea de titular al dreptului de a propune probe n circumstaniere, n prezent recunoscndu-se astfel acest drept,
n raport de teza probatorie, tuturor prilor i persoanei vtmate.
c) Termenul la care pot fi administrate nscrisurile este cel la care s-au propus sau la un termen ulterior, acordat n
acest scop, neputndu-se acorda dect un singur termen. Dei la o prim vedere s-ar prea c actualul text ce
privete durata procesului n procedur simplificat este mai permisiv dect cel anterior, care prevedea obligativitatea
administrrii nscrisurilor n circumstaniere la termenul de judecat n care se admitea cererea inculpatului de a fi
judecat n procedur simplificat, de fapt noua reglementare prevede expres imposibilitatea instanelor de a acorda
mai mult de un singur termen suplimentar de judecat, care are natura unui termen imperativ. Nerespectarea acestuia
va avea ca efect pierderea de ctre partea n culp a exerciiului dreptului procesual.
d) n situaia n care n cauz sunt mai muli inculpai i numai unul/unii dintre ei recunosc nvinuirea, instana va
proceda potrivit regulilor procedurii simplificate pentru acetia, putnd s dispun disjungerea cauzei pentru ceilali
coinculpai, potrivit art. 46 NCPP, n cazul n care disjungerea este posibil. Soluionarea cauzei disjunse presupune
administrarea de probe cu privire la persoanele acuzate, inclusiv dreptul acestora de a demonstra lipsa de temeinicie a
acuzaiilor cu privire la vinovia lor, fcute de cel/cei care a/au solicitat aplicarea procedurii simplificate de judecat i
care n cauza disjuns va/vor avea calitatea de martori, cu protecia prevzut de art. 118 NCPP3172. Recunoaterea
inculpatului n procedura simplificat trebuie astfel readministrat ca prob n faa acelora care nu au solicitat
aplicarea procedurii simplificate de judecat, pentru a li se da posibilitatea celor din urm de a adresa ntrebri celui
care i acuz3173.
3172
Declaraia de martor dat de o persoan care, n aceeai cauz, anterior declaraiei a avut sau ulterior a dobndit
calita tea de suspect ori inculpat nu poate fi folosit mpotriva sa.

3173
n cazul n care coinculpaii care au urmat procedura simplificat de judecat sunt condamnai, iar coinculpaii care nu au
recunoscut svrirea infraciunii i cu privire la care judecata a fost disjuns, fiind efectuat cercetare judectoreasc n
 procedur comun sunt achitai, poate fi incident cazul de revizuire prevzut de art. 453 alin. (1) lit. e) NCPP , hotrrile
care nu se pot concilia fiind supuse revizuirii.

nalta Curte de Casaie i Justiie 3174 a artat c hotrrea de condamnare a inculpatului, ntemeiat n mod
determinant pe declaraiile coinculpailor care au uzat de procedura judecii n cazul recunoaterii vinoviei,
declaraii date n cadrul acestei proceduri simplificate, n condiiile n care coinculpaii nu au fost ascultai n calitate de
martori n cauza privitoare la inculpat 3175, iar inculpatul nu a avut posibilitatea nici n cursul urmririi penale, nici n
cursul judecii n prim instan sau n apel s adreseze ntrebri i s conteste credibilitatea persoanelor ale cror
declaraii au fundamentat condamnarea sa, este contrar principiilor care guverneaz judecata contradictorialitatea,
nemijlocirea i egalitatea de arme.
3174
A se vedea I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 2957/2013, www.scj.ro.

3175
Acetia avnd chiar un interes direct n a face referire la participarea coinculpatului din procedura comun, n condiiile n
care, de exemplu, au fcut i un denun mpotriva acestuia, fiindu-le aplicabile i dispoziiile speciale de reducere la jumtate
a limitelor de pedeaps potrivit art. 16 din Legea nr. 143/2000 (art. 15 n prezent n.n.).

Prin Decizia nr. 17/2012 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Completul competent s judece recursul n interesul
legii3176, care are nc aplicabilitate, s-a statuat c judectorul care a soluionat cauza conform procedurii prevzute de
art. 3201 CPP 1968 cu privire la unii dintre inculpai nu devine incompatibil s judece aciunea penal i civil cu
privire la ceilali inculpai, n ipoteza n care trimiterea n judecat a tuturor inculpailor s-a fcut prin acelai
rechizitoriu, pentru infraciuni ntre care exist stare de conexitate sau indivizibilitate. Judectorul devine incompatibil
doar dac n considerentele hotrrii pronunate conform art. 320 1 i-a exprimat prerea cu privire la soluia ce ar
putea fi dat n cauza disjuns.
3176
M. Of. nr. 820 din 6 decembrie 2012.

De exemplu, nu devine incompatibil judectorul care a stabilit n considerente c, prin natura faptei (conform
raportului de expertiz medico-legal, multiple lovituri aplicate victimei cu aceeai ocazie, cu instrumente diferite de
ctre persoane diferite), aceasta a fost comis de inculpat alturi de alte persoane, fr s le nominalizeze, urmnd ca
n cauza disjuns s fie administrate probe cu privire la existena contribuiei persoanelor indicate de inculpat drept
coautori i la vinovia acestora 3177. De asemenea, nu este incompatibil judectorul care a soluionat cauza n
procedura simplificat fa de un inculpat i a disjuns cauza cu privire la un alt inculpat, care a lipsit la acel termen
sau a solicitat amnarea cauzei pentru a-i angaja un avocat, iar ulterior n cauza disjuns a pronunat o soluie tot n
procedura simplificat3178.
3177
A se vedea, n acelai sens, mutatis mutandis, I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 2695 din 12 septembrie 2013, www.scj.ro.

3178
A se vedea, n acelai sens, mutatis mutandis, I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 3006 din 4 octombrie 2013, www.scj.ro.

Este incompatibil s judece cauza disjuns cu privire la instigator judectorul care n motivarea soluiei cu privire la
autorul faptei descrie pe larg rolul instigatorului, apreciind c acesta a svrit infraciunea descris n rechizitoriu, sau
acela care a descris rolul persoanelor pentru care fapta a fost disjuns, ajungnd la concluzia c faptele le sunt
imputabile. Este, de asemenea, incompatibil judectorul care n hotrrea anterioar pronunat n procedura
simplificat a fcut ample referiri, n considerentele privind vinovia celui fa de care pronuna soluia, la rolurile
celorlali inculpai, apreciind c toi acetia sunt rspunztori pentru actele de sustragere pentru care au fost trimii n
judecat.
Avnd n vedere aceste argumente, precum i motivaiile expuse anterior, pentru evitarea situaiilor de
incompatibilitate i de revenire a inculpailor asupra poziiilor procesuale exprimate anterior, apreciem c o soluie
preferabil ar fi aceea a judecrii mpreun att a inculpailor care au neles s uzeze de procedura simplificat, ct i
a celorlali inculpai, cu evitarea disjungerii. O astfel de soluie ar asigura o poziie constant a inculpailor pe
parcursul cercetrii judectoreti, fiind cunoscut deja n practica judiciar o tendin a inculpailor din cauzele
disjunse ca urmare a aplicrii procedurii simplificate de a-i retracta, n cauza care i privete pe coinculpai, poziia de
recunoatere a faptei, n scopul de a determina adoptarea unei soluii de achitare a acestora i, finalmente, de a
beneficia de dispoziiile referitoare la revizuire n propria cauz.
e) Noul Cod de procedur penal nu mai prevede obligativitatea disjungerii aciunii civile 3179 n cazul n care
pentru soluionarea acesteia se impune administrarea de probe n faa instanei. Din coroborarea dispoziiilor
art. 26 cu cele ale art. 377 alin. (2) NCPP reiese c, n cazul judecii n procedur simplificat, pe care legiuitorul a
vzut-o finalizat n cel mult dou termene de judecat, disjungerea aciunii civile se va dispune n dou situaii:
3179
C. Rou, A. Fanu-Moca, op. cit., p. 178.

(i) cnd administrarea probei cu nscrisuri pentru dovedirea preteniilor civile impune acordarea mai multor termene
de judecat, fiind permis acordarea unui singur termen n acest scop, el fiind considerat de legiuitor ca termen
rezonabil de soluionare a unei asemenea cauze;
(ii) cnd pentru soluionarea aciunii civile este necesar administrarea altor mijloace de prob dect nscrisuri, de
exemplu, declaraii de martori, rapoarte de expertiz etc.
n cazul infraciunilor pentru care stabilirea ntinderii prejudiciului este esenial i pentru soluionarea aciunii
penale, nu se va dispune niciodat disjungerea aciunii civile, n aceast situaie instana urmnd s procedeze la
administrarea de probe cu celeritate numai sub aspectul aciunii civile 3180.
3180
M. Udroiu, op. cit., www.inm-lex.ro.

n condiiile n care unul dintre coinculpai nelege s beneficieze de procedura simplificat de judecat, iar fa de
ceilali inculpai se dispune disjungerea cauzei, instana va dispune, totodat, i disjungerea cauzei civile, n condiiile
n care aceasta nu se refer exclusiv la primul inculpat, ci are implicaii i cu privire la situaia celorlali. Printr-o
asemenea soluie de disjungere a laturii civile a cauzei i de soluionare a ei n ntregime alturi de latura penal
disjuns, se d eficien principiului prezumiei de nevinovie, ntruct o eventual pronunare asupra laturii civile a
cauzei n privina primului inculpat ar aduce atingere situaiei juridice a celorlali 3181.
3181
A se vedea, mutatis mutandis, I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 210 din 25 ianuarie 2012, www.scj.ro.

Dac este admis cererea privind judecata potrivit procedurii simplificate formulat de unul dintre inculpai i este
disjuns cauza fa de ceilali inculpai, prin hotrrea prin care se dispune condamnarea inculpatului a crui cerere
privind judecata potrivit procedurii simplificate a fost admis, nu se poate desfiina un nscris ce are relevan n ceea
ce privete aciunea penal disjuns cu privire la ceilali inculpai, o asemenea soluie fiind de natur a vtma
interesele legitime ale acestora din urm3182.
3182
A se vedea, n acelai sens, I.C.C.J., s. pen., deci. nr. 168/2013, www.scj.ro.

n toate situaiile n care instana penal disjunge latura civil a cauzei, rmne nvestit cu soluionarea acesteia,
soluionare care se face potrivit regulilor prevzute n Codul de procedur penal, printr-o sentin penal3183.
3183
A se vedea, mutatis mutandis, C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 1038/R din 22 mai 2012, n V. Vduva, op. cit., 2013,
p. 302.

f) Dac dup admiterea cererii inculpatului de a fi judecat n procedur simplificat instana constat c pentru
stabilirea ncadrrii juridice este necesar administrarea altor probe, precum i dac, dup schimbarea ncadrrii
juridice, constat acelai lucru, lund concluziile procurorului i ale prilor, dispune efectuarea cercetrii judectoreti
potrivit procedurii comune, ns, considerm noi, strict n legtur cu respectiva ncadrare juridic.
n cazul n care, n urma efecturii cercetrii judectoreti n limitele artate, instana reine aceeai situaie de fapt
ca cea descris n actul de sesizare i recunoscut de ctre inculpat, va da eficien dispoziiilor prevzute de
art. 396 alin. (10) NCPP privind reducerea limitelor de pedeaps. Reglementarea consacr o practic judiciar creat
n raport de dispoziiile legale anterioare, pe cale de interpretare, soluia nefiind prevzut expres. n sens contrar,
chiar dac anterior a admis cererea inculpatului de a fi judecat n procedur simplificat, instana nu va mai da
eficien normelor cu caracter substanial din cadrul instituiei analizate.
Cnd n cursul judecii se consider necesar schimbarea ncadrrii juridice a faptei, instana este obligat s pun
n discuie noua ncadrare. n felul acesta, att procurorul, ct i prile i persoana vtmat i pot expune concluziile
lor cu privire la necesitatea i la temeiurile schimbrii ncadrrii juridice. n legtur cu schimbarea ncadrrii juridice a
faptei, instana are obligaia de a aduce la cunotina inculpatului dreptul pe care acesta l are de a cere lsarea cauzei
la sfritul edinei de judecat, ns nu i amnarea judecii ca n cazul procedurii comune de judecat.
ncadrarea juridic a faptei presupune realizarea de ctre organele judiciare a unei relaii corespunztoare ntre
coninutul legal al infraciunii i coninutul concret al acesteia, prin ncadrarea juridic statundu-se asupra textului din
legea penal, a tiparului incriminator ce prevede i sancioneaz fapta socialmente periculoas, care constituie obiectul
cauzei penale n sensul art. 371 NCPP3184. Subliniem c n cadrul procedurii speciale de judecat se pot aplica
dispoziiile art. 386 NCPP, ct timp acest proces presupune un exerciiu pur teoretic, efectuat n limitele factuale
stabilite de probatoriul administrat n faza de urmrire penal, prin aceast schimbare de ncadrare juridic putndu-
se chiar agrava situaia juridic a inculpatului, ct timp nu se face prin administrarea unor probe noi.
3184
M. Io rdache, Judecata n prim instan n procesul penal. Aspecte privind limitele judecii i extinderea acestora , Ed.
Hamangiu, Bucureti, 2008, p. 153.

Dac dup admiterea cererii inculpatului de a fi judecat n procedura simplificat se schimb ncadrarea juridic a
faptei ntr-o infraciune pentru care legea prevede pedeapsa deteniunii pe via (spre exemplu, din infraciunea de
loviri sau vtmri cauzatoare de moarte prevzut de art. 195 NCP n infraciunea de omor calificat prevzut de
art. 189NCP), apreciem c instana va proceda la efectuarea unei cercetri judectoreti complete, fr a mai da
eficien dispoziiilor substaniale ale instituiei, chiar dac anterior a admis cererea inculpatului i constat tripla
identitate a situaiei de fapt recunoscute de inculpat, reinut prin actul de sesizare i stabilit de instan.
5.
Soluii n caz de respingere a cererii sau n situaia lipsei unei cereri. La fel ca i n cazul admiterii cererii, i
n cel al respingerii cererii sau n care inculpatul nu dorete s fie judecat n aceast procedur, instana de fond va
trebui s se pronune prin ncheiere motivat3185, respectiv s ia act prin ncheiere de manifestarea de voin a
inculpatului, pentru a fixa printr-un act procesual i procedural momentul i condiiile ce au stat la baza stabilirii
procedurii de judecat, care s poat face obiectul controlului judiciar.
3185
C.A. Trgu-Mure, s. pen., min. i fam., dec. nr. 352/R din 19 aprilie 2012, n V. Vduva, op. cit., 2013, p. 325: dei
instana de judecat nu a admis n mod expres cererea inculpatei de a fi judecat potrivit procedurii speciale, se prezum
aceast admitere, n condiiile n care, dup formularea cererii, instana a acordat cuvntul n dezbateri procurorului i prilor
i, n afar de nscrisurile n circumstaniere depuse de inculpat, nu a administrat alte probe.

Dac instana respinge cererea inculpatului de a fi judecat n baza recunoaterii nvinuirii sau acesta nu formuleaz
o astfel de cerere, instana va efectua cercetarea judectoreasc n procedur comun.
6.
Condamnarea sau amnarea aplicrii pedepsei (n condiiile art. 83-90 NCP3186) se dispune cnd instana
constat, dincolo de orice ndoial rezonabil, c fapta exist, constituie infraciune i a fost svrit de inculpat.
3186
Instana poate dispune amnarea aplicrii pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, dac sunt ntrunite urmtoarele
condiii: a) pedeapsa stabilit, inclusiv n cazul concursului de infraciuni, este amenda sau nchisoarea de cel mult 2 ani; b)
infracto rul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa nchisorii, cu excepia cazurilor prevzute n art. 42 lit. a) i
b) NCP sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a mplinit termenul de reabilitare; c) infractorul i-a manifestat acordul de
a presta o munc neremunerat n folosul comunitii; d) n raport de persoana infractorului, de conduita avut anterior
svririi infraciunii, de eforturile depuse de acesta pentru nlturarea sau diminuarea consecinelor infraciunii, precum i de
posibilit ile sale de ndreptare, instana apreciaz c aplicarea imediat a unei pedepse nu este necesar, dar se impune
supravegherea conduitei sale pentru o perioad determinat. Nu se poate dispune amnarea aplicrii pedepsei dac pedeapsa
prevzut de lege pentru infraciunea svrit este de 7 ani sau mai mare sau dac infractorul s-a sustras de la urmrire
 penal ori judecat sau a ncercat zdrnicirea aflrii adevrului ori a identificrii i tragerii la rspundere penal a auto rului
sau a participanilor.

n cazul pronunrii acestor soluii, dac inculpatul a urmat procedura simplificat de judecat, potrivit
art. 396 alin. (10) NCPP, limitele de pedeaps prevzute de lege n cazul pedepsei nchisorii se reduc cu o treime, iar
n cazul pedepsei amenzii cu o ptrime3187.
3187
Conform Deciziei nr. 14 din 16 iunie 2014 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni
de drept n materie penal (M. Of. nr. 525 din 15 iulie 2014), n aplicarea legii penale mai favorabile, dup judecarea definitiv
a cauzei, potrivit art. 6 alin. (1) NCP , atunci cnd se compar pedeapsa aplicat cu maximul special prevzut de legea nou,
nu se va lua n considerare cauza special de reducere a pedepsei prevzut de art. 320 1 alin. (7) CPP 1968 , reinut
condamnatului i valorificat n pedeapsa concret.

Dei n noul Cod de procedur penal legiuitorul pleac de la o abordare similar de reglementare, instituia
recunoaterii nvinuirii pstrndu-i caracterul mixt, n care regsim att norme de drept substanial [art. 396 alin.
(10) NCPP], ct i norme de drept procesual [art. 374 alin. (4), art. 375, art. 377, art. 395 alin. (2) NCPP], noua
viziune, n special din perspectiva laturii procesuale, este de natur a nltura multe dintre vulnerabilitile anterioarei
forme, n contextul n care nu mai regsim n toate cazurile raportul de condiionare dintre normele procesuale penale
i cele substaniale care compun aceast instituie.
Astfel, cu titlu de noutate, legiuitorul a prevzut, prin nsuirea unor soluii jurisprudeniale date dup introducerea
n anul 2010 a procedurii simplificate de judecat 3188, trei cazuri excepionale n care inculpatul poate beneficia de
reducerea limitelor de pedeaps, dei judecata nu s-a derulat n procedur simplificat:
3188
Judecata n baza pledoariei de vinovie este o instituie relativ nou-introdus n structura procesului penal din
Romnia, Legea nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor fiind actul normativ care, prin
preluarea modelului de justiie negociat din sistemul de drept anglo-saxon, a dat natere primei forme a acestui concept.
Tocmai noutatea absolut a acestei proceduri speciale de judecat i necesitatea adaptrii elementelor sale specifice
sistemului de drept common law la cel de tip continental au determinat legiuitorul romn s introduc noua instituie n
construcia juridic a procesului penal cu aproximativ 3 ani nainte de intrarea n vigoare a noului Cod de procedur penal .
Dei legiuitorul a introdus instituia ntr-o form brut ce a creat reale probleme n practica judiciar, aceast decizie a fost
una constructiv, ntruct soluiile jurisprudeniale, controalele de constituionalitate i opiniile doctrinare ce au fost
determinate de deficienele i fragilitatea variantei iniiale au fost de natur s conduc la adoptarea de ctre legiuitor a unei
forme mbuntite a acestei proceduri speciale de judecat.

a) (i) instana respinge cererea inculpatului de a fi judecat n procedura simplificat. Motivul respingerii trebuie s
fie cel al aprecierii de ctre instan c probele administrate n faza urmririi penale nu sunt suficiente pentru aflarea
adevrului i justa soluionare a cauzei. Dac respingerea cererii este cauzat de un alt motiv dect cel artat, nu ne
aflm n ipoteza dat;
(ii) efectueaz cercetare judectoreasc n procedur comun;
(iii) n urma cercetrii judectoreti, reine aceeai situaie de fapt ca cea descris n actul de sesizare i
recunoscut de ctre inculpat;
b) (i) instana admite cererea inculpatului de a fi judecat n procedur simplificat, considernd c sunt ndeplinite
cumulativ toate condiiile mai sus artate;
(ii) administreaz probe pentru stabilirea ncadrrii juridice sau dup schimbarea ncadrrii juridice, dac rezult
necesitatea acestora. n ipoteza dat, instana care deja a admis cererea inculpatului de a fi judecat n procedur
simplificat va administra probe strict pentru stabilirea ncadrrii juridice i/sau pentru lmurirea cauzei din aceast
perspectiv;
(iii) n urma cercetrii judectoreti, reine aceeai situaie de fapt ca cea descris n actul de sesizare i
recunoscut de ctre inculpat3189;
3189
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 3874 din 2 noiembrie 2011, www.scj.ro: avnd n vedere dispoziiile art. 320 1 CPP (din 1968
n.n.) referitoare la situaiile n care procedura judecii n cazul recunoaterii vinoviei nu este aplicabil i innd seama de
nevoia resimit de instan de a administra anumite probe n vederea stabilirii unei stri de fapt i ncadrri juridice juste, n
mod corect aceasta a procedat la prorogarea momentului pronunrii asupra cererii inculpatului de a fi judecat potrivit
procedurii speciale, ulterior administrrii respectivei probaiuni.

c) (i) instana admite cererea inculpatului de a fi judecat n procedur simplificat, considernd c sunt ndeplinite
cumulativ toate condiiile mai sus artate;
(ii) efectueaz cercetare judectoreasc n procedura simplificat;
(iii) la momentul deliberrii, constat c pentru soluionarea aciunii penale se impune administrarea altor probe
dect cele care au rezultat din mijloacele de prob administrate n faza de urmrire penal i nscrisurile depuse n
procedura simplificat;
(iv) repune cauza pe rol i efectueaz cercetare judectoreasc n procedur comun. Considerm c, i n aceast
situaie, probatoriul ar trebui s se limiteze strict la lmurirea elementelor care au determinat repunerea cauzei pe rol
i a celor subsecvente;
(v) n urma cercetrii judectoreti, reine aceeai situaie de fapt ca cea descris n actul de sesizare i
recunoscut de ctre inculpat.
Ca regul comun a celor trei situaii expuse, se poate observa c esenial este ca, n urma cercetrii judectoreti
dispuse de instan, aceasta s constate o tripl identitate a situaiei de fapt, respectiv cea reinut de instan, cea
artat n actul de sesizare i cea recunoscut de inculpat.
Lipsa condiionrii n toate cazurile a beneficiului normelor substaniale de respectarea normelor procesuale penale
ce compun instituia analizat reflect recunoaterea de ctre legiuitor a inexistenei vreunei culpe procesuale a
inculpatului, organele de urmrire penal fiind cele care fie nu au administrat suficiente probe pentru lmurirea cauzei
i formarea convingerii instanei, fie au interpretat n mod greit probatoriul.
 n contextul acestei noi viziuni i n limitele argumentelor care au stat la baza acesteia, considerm totui c s-ar fi
impus recunoaterea a nc unei situaii excepionale n care inculpatul s poat beneficia de dispoziiile materiale
prevzute n art. 396 alin. (10) NCPP, i anume atunci cnd:
a) inculpatul arat c dorete s fie judecat n procedur simplificat, fiind ascultat n acest sens;
b) instana respinge cererea inculpatului, ntruct situaia de fapt recunoscut de acesta nu este aceeai cu cea
reinut n actul de sesizare;
c) instana efectueaz cercetare judectoreasc n procedur ordinar;
d) n urma efecturii cercetrii judectoreti, instana nu reine situaia de fapt descris n actul de sesizare, ci pe
aceea recunoscut de inculpat.
n lipsa reglementrii acestei situaii excepionale, interpretarea greit a probelor de ctre organul judiciar,
coroborat cu insuficienta administrare a probatoriului, va conduce la imposibilitatea inculpatului de a beneficia de
reducerea limitelor de pedeaps, dei acesta nu va avea vreo culp procesual. Poziia sa de recunoatere va putea fi
valorificat doar prin prisma criteriilor generale de individualizare a pedepsei, neputndu-i-se aplica astfel o pedeaps
sub minimul special3190.
3190
V. Vduva, Judecata n cazul recunoaterii nvinuirii, n Dreptul nr. 5/2014.

Alturi de reducerea limitelor de pedeaps conform art. 396 alin. (10) NCPP, individualizarea pedepsei poate
continua prin reinerea altor circumstane sau cauze ori stri de atenuare, cu caracter general sau special, ordinea de
aplicare a acestora fiind cea prevzut de art. 79 NCP, conform cruia limitele speciale ale pedepsei se reduc prin
aplicarea succesiv a dispoziiilor privitoare la tentativ, circumstane atenuante i cazuri speciale de reducere a
pedepsei.
Subliniem faptul c, n condiiile n care, aa cum am artat, ntre circumstanele atenuante facultative prevzute la
art. 75 alin. (2) NCP nu regsim circumstana atenuant prevzut de art. 74 alin. (1) lit. c) CP 1969, recunoaterea
faptei n tot cursul procesului penal sau doar n cursul judecii n prim instan nu mai poate fi valorificat prin
reducerea limitelor de pedeaps dect prin intermediul art. 396 alin. (10) NCPP.
Totodat, menionm c aplicarea procedurii simplificate de judecat nu este de natur s conduc n mod automat
la concluzia c inculpatului i se poate amna aplicarea pedepsei sau se poate renuna la aplicarea pedepsei, fr a fi
luate n considerare toate criteriile generale de individualizare a pedepsei, ori c aceasta echivaleaz cu aplicarea unei
pedepse egale cu minimul special prevzut de legiuitor pentru infraciunea comis, fiind avute n vedere doar limitele
de pedeaps reduse cu o treime n cazul pedepsei nchisorii i cu o ptrime n cazul pedepsei amenzii 3191.
A se vedea, mutatis mutandis, C.A. Trgu-Mure, s. pen., min. i fam., dec. nr. 510/R din 14 septembrie 2011, n V.
3191

Vduva, op. cit., 2013, p. 148; C.A. Cluj., s. pen., min., dec. nr. 1246/R din 17 august 2011, idem, p. 153.

De asemenea, cuantumul pedepsei aplicate inculpatului care a recunoscut n integralitate fapta imputat i a
solicitat judecarea conform procedurii simplificate nu trebuie s fie obligatoriu mai mic dect cel al pedepsei aplicate
coinculpatului care a ales s fie judecat potrivit procedurii comune de judecat, n condiiile n care exist posibilitatea
ca cel care s-a prevalat de dispoziiile procedurii simplificate s fi avut un grad superior de implicare n activitatea
infracional sau s aib circumstane personale net inferioare celui care a dorit s fie judecat potrivit procedurii de
drept comun.
n ceea ce privete pedeapsa amenzii al crei cuantum se stabilete potrivit sistemului zilelor-amend, instana va
stabili mai nti numrul zilelor-amend n funcie de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevzute de
art. 74 NCP, dup care va fixa cuantumul unei zile-amend innd seama de situaia material a condamnatului i de
obligaiile legale ale acestuia fa de persoanele aflate n ntreinerea sa, amenda pe care n final trebuie s o achite
inculpatul fiind dat de nmulirea numrului zilelor-amend cu cuantumul unei zile-amend.
n ceea ce privete aceast pedeaps, este important de subliniat c reducerea cu o ptrime a amenzii se refer la
numrul zilelor-amend, i nu la cuantumul stabilit pentru fiecare zi-amend. Tot astfel, n cazul n care pedeapsa
amenzii nsoete pedeapsa nchisorii, reducerea limitelor de pedeaps se raporteaz strict la pedeapsa nchisorii,
beneficiul asupra amenzii urmnd a se observa din perspectiva faptului c numrul zilelor-amend se calculeaz n
funcie de pedeapsa nchisorii efectiv aplicate.
Soluia de condamnare pronunat cu privire la inculpaii care au fost judecai conform procedurii simplificate
pentru svrirea n participaie penal a unor infraciuni nu face dovada c fapta exist, constituie infraciune i a fost
comis cu vinovie de ctre participanii care sunt judecai potrivit procedurii de drept comun n cauza disjuns. Chiar
dac inculpaii judecai n procedura simplificat recunosc n totalitate faptele, astfel cum au fost reinute prin actul de
sesizare, inclusiv referitor la participaia penal a inculpailor care sunt judecai n procedur comun, soluia
pronunat dobndete autoritate de lucru judecat numai cu privire la faptele i inculpaii judecai n procedura
simplificat, fr s se poat invoca puterea autoritii de lucru judecat n ceea ce-i privete pe inculpaii judecai n
procedura comun. Dei instana care soluioneaz conform procedurii comune cauza disjuns nu poate ignora probele
administrate n cauza iniial, modul n care acest material probator este valorificat n cauza disjuns constituie o
chestiune de apreciere, fr s se poat nega dreptul acestei instane de a evalua critic i independent de soluia
anterioar ntregul ansamblu probator, diferit i mai complex dect cel care a fcut obiectul cauzei iniiale. Astfel,
faptul c anumii inculpai au fost condamnai prin aplicarea procedurii simplificate, pentru comiterea n participaie
penal a unor infraciuni, nu creeaz o prezumie absolut cu privire la ndeplinirea condiiilor de condamnare n ce-i
privete pe inculpaii care nu au uzitat de aceast procedur3192.
3192
A se vedea, n acelai sens, I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 3484/2013, www.scj.ro.

n cazul n care, n cursul urmririi penale, al procedurii de camer preliminar sau al judecii, fa de inculpat s-a
luat msura preventiv a controlului judiciar pe cauiune sau s-a dispus nlocuirea unei alte msuri preventive cu
msura preventiv a controlului judiciar pe cauiune i inculpatul este condamnat la pedeapsa amenzii, instana
dispune plata acesteia din cauiune.
 VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 376 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Ordinea cercetrii judectoreti. n doctrin s-a artat 3193 c cercetarea judectoreasc are ca obiect, n primul
rnd, readministrarea probelor care au fost strnse n cursul urmririi penale, ca cerin a principiului nemijlocirii
edinei de judecat, n scopul perceperii directe, nemijlocite a probelor de ctre instana de judecat. Nu este vorba
ns de o simpl reproducere a probelor, ci de o administrare a lor n noi condiii de ctre instana de judecat, cu
participarea procurorului, a prilor i a persoanei vtmate, sub controlul publicului asistent. Totodat, cercetarea
judectoreasc are ca obiect administrarea oricror probe necesare n vederea lmuririi cauzei sub toate aspectele.
Att administrarea probelor strnse n cursul urmririi penale, ct i administrarea probelor noi se realizeaz prin
mijloacele de prob legale, obinute prin procedeele probatorii corespunztoare caracterului public, oral i
contradictoriu al judecii.

3193
Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2013, p. 581.

Cnd cauza se afl n stare de judecat, instana ncepe efectuarea cercetrii judectoreti 3194, procednd la
audierea inculpatului, a persoanei vtmate, a prii civile i a prii responsabile civilmente, dup care la
administrarea probelor ncuviinate, administrarea de probe din oficiu putnd fi fcut oricnd pe parcursul cercetrii
judectoreti.

3194
Cercetarea judectoreasc este activitatea procesual specific judecii n prim instan. Aceast activitate const n
reluarea , n faza judecii, a activitii de cercetare efectuate n cursul urmririi penale, prin readministrarea probelor n faa primei
instane de judeca t (V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 175).

Astfel cum am artat, nceperea cercetrii judectoreti, potrivit noului Cod de procedur penal, nu mai este
determinat de citirea actului de sesizare, ci va coincide cu momentul administrrii primei probe.

Instana poate dispune schimbarea ordinii, cnd aceasta este necesar, chiar i cnd inculpatul este prezent,
nemaifiind obligat a-l asculta cu prioritate pe acesta3195.

3195
A se vedea Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 1583/1974, n Repertoriu 1969-1975, p. 116; Trib. jud. Hunedoara, dec. pen. nr.
855/1983, n R.R.D. nr. 10/1984, p. 77: omisiunea de a se asculta inculpatul prezent la judecat poate atrage nulitatea hotr rii
pronunate, dac prin aceast omisiune s-a adus atingere dreptului su la aprare; Trib. Constana, dec. pen. nr. 140/1993, n
Dreptul nr. 1/1994, p. 112: nu exist vtmare dac judecata s-a amnat la multiple termene, la care inculpatul nu s-a prezenta t,
dei avea termenele n cunotin; Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 1583/1974, n C.D. 1974, p. 169-170, apud M. Iordache, op. cit.,
p. 102 nu s-a adus atingere dreptului la aprare al inculpatului care, prezent la toate termenele de judecat, a fost ntrebat n
mod e xpres dac are de administrat probe, iar acesta a rspuns negativ.

Aceast abatere de la ordinea normativ i afl explicaia n particularitile materialului probator att de variat de
la o cauz penal la alta3196, nici mcar inculpatul prezent nu mai oblig instana a proceda la audierea lui cu
prioritate. Este recomandabil ns ca cercetarea judectoreasc s nceap cu audierea inculpatului, ntruct acesta
este subiectul central al procesului penal; el figureaz n orice cauz penal, pe cnd ceilali subieci apar cnd cer sau
cnd sunt chemai. De atitudinea inculpatului n faa instanei depind n bun msur coninutul i desfurarea
cercetrii judectoreti; este deci logic i util ca aceast atitudine s fie cunoscut chiar de la nceput atunci cnd
inculpatul este prezent. Prioritatea se explic i prin faptul c inculpatul, ascultat la nceput, nu este influenat de
declaraiile celorlalte pri sau de alte probe administrate n instan. Prioritatea este justificat, aadar, i de
necesitatea asigurrii aflrii adevrului de la inculpat, n mod neinfluenat 3197.

3196
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 177.

3197
Idem, p. 178.

Bineneles c ordinea artat se respect atunci cnd judecata se desfoar n faa tuturor prilor i a persoanei
vtmate; cnd judecata se desfoar n lipsa inculpatului, a persoanei vtmate sau a celorlalte pri, cercetarea
judectoreasc se va rezuma la ascultarea martorilor care au fost audiai la urmrirea penal, efectundu-se astfel
numai actele de cercetare judectoreasc ce pot avea loc n condiiile date, dac instana nu consider necesar
audierea prilor i a persoanei vtmate sau administrarea de probe noi.
 n cursul judecii, rolul instanei primete modificri eseniale, aceasta nemaiavnd sarcina probei ca n
reglementarea anterioar, ci va administra probe la cererea procurorului, a persoanei vtmate sau a prilor i, n
mod subsidiar, din oficiu, atunci cnd consider necesar pentru formarea convingerii sale. Instanei nu i se mai
recunoate rolul activ, aspect ce se va reflecta inclusiv n modul n care va administra probatoriul n faza judecii,
ordinea n care va adresa ntrebri persoanelor audiate dup ceilali participani , dreptul de a propune probe din
oficiu, doar n mod subsidiar, pentru aflarea adevrului i justa soluionare a cauzei.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 377 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Procedura n cazul recunoaterii nvinuirii3198. Dac inculpatul solicit ca judecata s aib loc n procedur
simplificat:

3198
Era necesar modificarea terminologiei utilizate n forma anterioar a instituiei judecata n cazul recunoaterii vinoviei ,
ntruc t inculpatul nu recunoate doar poziia subiectiv fa de fapta comis, ci i fapta nsi n materialitatea ei, sub toate
componentele ce alctuiesc latura obiectiv.

a) Instana procedeaz la ascultarea acestuia, n sensul recunoaterii situaiei de fapt reinute n sarcina sa n actul
de sesizare i solicitrii de a fi judecat n baza probelor administrate n faza de urmrire penal i a nscrisurilor noi
prezentate de pri i persoana vtmat.

Considerm c formula utilizat de legiuitor n art. 375 alin. (1) NCPP instana procedeaz
la ascultarea acestuia (s.n.) cnd reglementeaz procedura n cazul recunoaterii nvinuirii, prin raportare la cea
utilizat n titlul marginal al art. 378 din acelai cod Audierea inculpatului (s.n.) , cnd reglementeaz cercetarea
judectoreasc n procedura comun, reflect faptul c suntem n prezena unor acte cu valoare juridic i finalitate
distincte. Ascultarea are loc n vederea stabilirii procedurii de judecat ce va fi adoptat, fiind doar o condiie de
procedibilitate, iar audierea reprezint procedeul probatoriu prin care se obine declaraia inculpatului ca mijloc de
prob n procedura comun de judecat3199.

3199
n forma iniial de reglementare a instituiei judecii n cazul recunoaterii nvinuirii, n art. 374 NCPP se arta c audierea
inculpatului n cadrul acestei proceduri speciale se realizeaz n condiiile art. 378 din acelai cod, care stabilete audierea n
modalitatea extins, i nu doar cu privire la procedura n sine. Forma actual a art. 374 nu mai face o astfel de referire, un motiv n
plus a aprecia c legiuitorul a renunat la aceast optic.

Pentru a stabili cu precizie limitele judecii i pentru a evita o poziie inconsecvent a inculpatului, apreciem c,
potrivit art. 375 alin. (1) NCPP, acesta ar trebui s fie ntrebat de instan (procurorul, prile i persoana vtmat
nu au dreptul de a adresa ntrebri) dac recunoate punctual nvinuirea ce i se aduce, astfel cum este ea reinut n
capitolul n drept din rechizitoriu, respectiv n expozitivul ordonanei de punere n micare a aciunii penale. i din
aceast perspectiv, este necesar de subliniat c rechizitoriul i ordonana de punere n micare a aciunii penale
trebuie s traseze cu acuratee limitele nvinuirii i circumstanele concrete de comitere a faptei.

n cazul n care inculpatul ar susine c dorete s fie judecat n procedura simplificat, recunoscnd fapta ce i se
reine n sarcin, ns n acelai timp ar arta c se prevaleaz de dreptul la tcere, considerm c o asemenea poziie
procesual trebuie s conduc la respingerea cererii inculpatului de a fi judecat n procedura simplificat, ntruct lipsa
posibilitii instanei de a-i adresa ntrebri n vederea stabilirii fr echivoc a poziiei procesuale a acestuia intr n
contradicie flagrant cu principiul aflrii adevrului.

Dreptul instanei de a respinge cererea de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate constituie o garanie a
dreptului la un proces echitabil i a prezumiei de nevinovie, principii consacrate att la nivel convenional, ct i
constituional.

n acest sens, n jurisprudena instanei naionale de contencios constituional 3200 s-a subliniat c, indiferent dac
ne aflm n faa unei recunoateri totale sau pariale a vinoviei, esenial este respectarea dreptului la un proces
echitabil, despre care nu se poate vorbi n msura n care se neag principiul aflrii adevrului. Prin urmare, nu simpla
recunoatere a vinoviei este determinant pentru a se da eficien unui proces echitabil desfurat n limitele
legalitii i imparialitii, aceasta constituind doar o condiie procedural, ci stabilirea vinoviei.
 3200
C.C.R., dec. nr. 198/2013 (M. Of. nr. 239 din 25 aprilie 2013).

Tot astfel, i Consiliul Constituional francez 3201 a statuat c, n cadrul procedurii corespondente din legislaia
francez Reconnaissance pralable de culpabilit , judectorul cauzei nu poate fi inut de acceptarea vinoviei de
ctre inculpat, ci acestuia i revine sarcina s se asigure c persoana respectiv a recunoscut, liber i sincer, c este
autorul faptelor i s verifice realitatea acestora. Prin aceeai decizie s-a statuat c, n cazul n care emite o
ordonan de omologare a acordului de stabilire a vinoviei, judectorul trebuie s verifice nu numai realitatea
consimmntului persoanei, ci, n egal msur, i sinceritatea acesteia.

3201
Decizia nr. 2004-492 DC din 2 martie 2004.

n raport cu aceste considerente, apreciem c nu s-ar putea asigura respectarea principiului aflrii adevrului n
lipsa posibilitii instanei de a adresa ntrebri inculpatului, pentru ca ea nsi s se lmureasc cu privire la poziia
procesual a acestuia i s previn adoptarea unei poziii de recunoatere pur formal n fraudarea principiului
invocat.

De altfel, inculpatul nici nu ar avea vreun interes legitim s refuze rspunsul la ntrebrile instanei, n contextul n
care declaraia luat n aceast procedur, dei conine elemente de recunoatere a nvinuirii, nu poate primi valoarea
unui mijloc de prob.

Lipsa posibilitii acestei declaraii de a primi o asemenea valoare rezult n primul rnd din procedura n care se ia
act de poziia procesual a inculpatului, n sensul c procurorul, prile i persoana vtmat nu au dreptul de a
adresa ntrebri inculpatului, spre deosebire de situaia n care se procedeaz la audierea inculpatului n vederea
obinerii mijlocului de prob potrivit art. 378 NCPP, cnd se respect ntru totul principiul contradictorialitii.

n al doilea rnd, potrivit art. 374 alin. (4) coroborat cu art. 377 NCPP, n cursul cercetrii judectoreti
simplificate, singurele mijloace de prob ce pot fi administrate n suplimentarea probatoriului administrat n faza de
urmrire penal sunt doar nscrisurile, fiind exclus posibilitatea administrrii vreunui alt mijloc de prob, spre
exemplu, declaraii, fie acestea i ale inculpatului.

Nu n ultimul rnd, potrivit structurii judecii n fond, indiferent c este ordinar sau simplificat, mijloacele de
prob se administreaz n cursul cercetrii judectoreti, or, se poate lesne observa c declaraia inculpatului n
vederea stabilirii procedurii simplificate se poziioneaz n etapa prealabil cercetrii judectoreti simplificate.

Trebuie evideniat n acelai timp c legiuitorul nu exclude de plano posibilitatea audierii inculpatului n sensul
art. 378 NCPP n cazul admiterii cererii acestuia de a fi judecat n procedur simplificat, ntruct, n anumite situaii
excepionale ce vor fi analizate mai jos, instana poate efectua cercetare judectoreasc/administra alte probe dect
nscrisuri, chiar i dup adoptarea procedurii simplificate, dar n acest caz procedeul probatoriu constnd n audierea
inculpatului va fi administrat dup ascultarea acestuia n temeiul art. 375alin. (1) NCPP, abia atunci acesta putnd s
se prevaleze de dreptul la tcere3202.

3202
Problema a suscitat discuii contradictorii i n doctrina dezvoltat pe forma anterioar a instituiei analizate, fiind att autori
(M. Udroiu, op. cit., www.inm-lex.ro; C. Ghigheci, Judecata n cazul recunoaterii vinoviei, www.juridice.ro, 9 octombrie 2010)
care au susinut c aceast ascultare a inculpatului nu are natura juridic a unui mijloc de prob, ci reprezint o activitate
procesual obligatorie n vederea stabilirii cadrului procesual, ct i autori (C. Celea, op. cit., p. 86; S. Siserman, Discuii i opinii
privind judecata n cazul recunoaterii nvinuirii, n R.D.P. nr. 2/2011, p. 80; C. Rou, A. Fanu-Moca, Procedura special de
judecat reglementat de art. 320 1 C. proc. pen. , n Dreptul nr. 8/2011, p. 178-188) care au artat c instana ar trebui s ia o
declaraie extins, pentru a satisface i cerina garantrii dreptului la un proces echitabil pentru ceilali coinculpai i prile din
proces, care altfel nu ar avea dreptul s pun ntrebri inculpatului care uzeaz de procedura prevzut art. 320 1 CPP 1968 , fapt
de neadmis n contextul n care declaraia inculpatului poate servi la aflarea adevrului n condiiile art. 69 CPP 1968 , fiind, aa
cum prevede art. 64 alin. (1) din acelai cod, un mijloc de prob.

Mai trebuie menionat c, n lipsa unei prevederi exprese a legiuitorului, dup acordul de voin liber exprimat de a
fi judecat n procedur simplificat, inculpatul nu mai poate renuna pe parcursul procesului penal la cererea sa 3203,
aceasta avnd caracter irevocabil3204 i cu consecine inclusiv asupra efectului devolutiv al apelului formulat de
inculpat3205.

3203
A se vedea, mutatis mutandis, I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 1430 din 3 mai 2012, www.scj.ro: susinerile recurentului-inculpat
potrivit cruia aspectele reinute de ctre instanele de fond i apel se bazeaz doar pe probele administrate de organele de
urmrire penal nu pot fi primite, n mprejurrile n care nsui inculpatul i-a exprimat acordul n acest sens, potrivit art.
320 1 CPP (din 1968 n.n.); n aplicarea procedurii simplificate a fost asistat de un avocat ales, neputnd invoca n mod
fundamentat c s-a aflat n eroare cu privire la consecinele aplicrii acestei proceduri.

3204
A se vedea, mutatis mutandis, I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 654 din 7 martie 2012, www.scj.ro.
 Acesta poate critica hotrrea instanei de fond numai sub aspectul ncadrrii juridice i individualizrii pedepsei, neputnd
3205

renuna la opiunea de a fi judecat n baza recunoaterii nvinuirii sau contesta situaia de fapt a se vedea, n acest sens, mutatis
mutandis, C.A. Constana, s. pen., min. i fam., dec. nr. 10/MP din 22 februarie 2011, C.A. Cluj., s. pen. i min., dec. nr. 289/R din
7 martie 2011, n V. Vduva, Judecata n cazul recunoaterii vinoviei. Art. 320 1 C. proc. pen. Jurispruden comenta t, Ed.
Hamangiu, Bucureti, 2013, p. 288.

b) Dup ascultarea inculpatului, se iau concluziile procurorului, ale prii civile, ale prii responsabile civilmente i
ale persoanei vtmate cu privire la ndeplinirea condiiilor de aplicare a procedurii simplificate. Dei nu se prevede
expres posibilitatea persoanei vtmate de a pune concluzii cu privire la procedura n cazul recunoaterii nvinuirii,
considerm c textul suport interpretri i pot exista argumente n sensul recunoaterii dreptului ei de a pune
concluzii n acest sens drept generic ce i este recunoscut de altfel n art. 81alin. (1) lit. b) NCPP.

n lucrrile de specialitate3206 ce trateaz forma anterioar a instituiei analizate, s-a subliniat c acordarea
cuvntului procurorului i celorlalte pri privete doar cererea inculpatului de a fi judecat n procedur simplificat.
Ulterior, dup admiterea de ctre instana de judecat a acestei cereri a inculpatului, urmeaz s se acorde cuvntul n
dezbateri, asupra fondului cauzei, apoi ultimul cuvnt inculpatului.

3206
C. Ghigheci, op. cit., www.juridice.ro.

2.

Condamnarea sau amnarea aplicrii pedepsei (n condiiile art. 83-90 NCP3207) se dispune cnd instana
constat, dincolo de orice ndoial rezonabil, c fapta exist, constituie infraciune i a fost svrit de inculpat.

3207
Instana poate dispune amnarea aplicrii pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, dac sunt ntrunite urmtoarele
condiii: a) pedeapsa stabilit, inclusiv n cazul concursului de infraciuni, este amenda sau nchisoarea de cel mult 2 ani; b)
infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa nchisorii, cu excepia cazurilor prevzute n art. 42 lit. a) i b) NCP sau
pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a mplinit termenul de reabilitare; c) infractorul i-a manifestat acordul de a presta o
munc neremunerat n folosul comunitii; d) n raport de persoana infractorului, de conduita avut anterior svririi infraciunii,
de eforturile depuse de acesta pentru nlturarea sau diminuarea consecinelor infraciunii, precum i de posibilitile sale de
ndreptare , instana apreciaz c aplicarea imediat a unei pedepse nu este necesar, dar se impune supravegherea conduitei sale
pentru o perioad determinat. Nu se poate dispune amnarea aplicrii pedepsei dac pedeapsa prevzut de lege pentru
infraciunea svrit este de 7 ani sau mai mare sau dac infractorul s-a sustras de la urmrire penal ori judecat sau a n cercat
zdrnicirea aflrii adevrului ori a identificrii i tragerii la rspundere penal a autorului sau a participanilor.

n cazul pronunrii acestor soluii, dac inculpatul a urmat procedura simplificat de judecat, potrivit
art. 396 alin. (10) NCPP, limitele de pedeaps prevzute de lege n cazul pedepsei nchisorii se reduc cu o treime, iar
n cazul pedepsei amenzii cu o ptrime3208.

3208
Conform Deciziei nr. 14 din 16 iunie 2014 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de
drept n materie penal (M. Of. nr. 525 din 15 iulie 2014), n aplicarea legii penale mai favorabile, dup judecarea definitiv a
cauzei, potrivit art. 6 alin. (1) NCP , atunci cnd se compar pedeapsa aplicat cu maximul special prevzut de legea nou, nu se
va lua n considerare cauza special de reducere a pedepsei prevzut de art. 320 1 alin. (7) CPP 1968 , reinut condamnatului i
valorificat n pedeapsa concret.

Dei n noul Cod de procedur penal legiuitorul pleac de la o abordare similar de reglementare, instituia
recunoaterii nvinuirii pstrndu-i caracterul mixt, n care regsim att norme de drept substanial [art. 396 alin.
(10) NCPP], ct i norme de drept procesual [art. 374 alin. (4), art. 375, art. 377, art. 395 alin. (2) NCPP], noua
viziune, n special din perspectiva laturii procesuale, este de natur a nltura multe dintre vulnerabilitile anterioarei
forme, n contextul n care nu mai regsim n toate cazurile raportul de condiionare dintre normele procesuale penale
i cele substaniale care compun aceast instituie.

Astfel, cu titlu de noutate, legiuitorul a prevzut, prin nsuirea unor soluii jurisprudeniale date dup introducerea
n anul 2010 a procedurii simplificate de judecat 3209, trei cazuri excepionale n care inculpatul poate beneficia de
reducerea limitelor de pedeaps, dei judecata nu s-a derulat n procedur simplificat:

3209
Judecata n baza pledoariei de vinovie este o instituie relativ nou-introdus n structura procesului penal din Romnia, Legea
nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor fiind actul normativ care, prin preluarea modelului de
justiie negociat din sistemul de drept anglo-saxon, a dat natere primei forme a acestui concept. Tocmai noutatea absolut a
acestei proceduri speciale de judecat i necesitatea adaptrii elementelor sale specifice sistemului de drept common law la cel de
tip continental au determinat legiuitorul romn s introduc noua instituie n construcia juridic a procesului penal cu apro ximativ
3 ani n ainte de intrarea n vigoare a noului Cod de procedur penal . Dei legiuitorul a introdus instituia ntr-o form brut ce a
creat reale probleme n practica judiciar, aceast decizie a fost una constructiv, ntruct soluiile jurisprudeniale, controalele de
constituionalitate i opiniile doctrinare ce au fost determinate de deficienele i fragilitatea variantei iniiale au fost de natur s
conduc la adopta rea de ctre legiuitor a unei forme mbuntite a acestei proceduri speciale de judecat.

a) (i) instana respinge cererea inculpatului de a fi judecat n procedura simplificat. Motivul respingerii trebuie s
fie cel al aprecierii de ctre instan c probele administrate n faza urmririi penale nu sunt suficiente pentru aflarea
adevrului i justa soluionare a cauzei. Dac respingerea cererii este cauzat de un alt motiv dect cel artat, nu ne
aflm n ipoteza dat;

(ii) efectueaz cercetare judectoreasc n procedur comun;

(iii) n urma cercetrii judectoreti, reine aceeai situaie de fapt ca cea descris n actul de sesizare i
recunoscut de ctre inculpat;

b) (i) instana admite cererea inculpatului de a fi judecat n procedur simplificat, considernd c sunt ndeplinite
cumulativ toate condiiile mai sus artate;

(ii) administreaz probe pentru stabilirea ncadrrii juridice sau dup schimbarea ncadrrii juridice, dac rezult
necesitatea acestora. n ipoteza dat, instana care deja a admis cererea inculpatului de a fi judecat n procedur
simplificat va administra probe strict pentru stabilirea ncadrrii juridice i/sau pentru lmurirea cauzei din aceast
perspectiv;

(iii) n urma cercetrii judectoreti, reine aceeai situaie de fapt ca cea descris n actul de sesizare i
recunoscut de ctre inculpat3210;

3210
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 3874 din 2 noiembrie 2011, www.scj.ro: avnd n vedere dispoziiile art. 320 1 CPP (din 1968 n.n .)
referitoare la situaiile n care procedura judecii n cazul recunoaterii vinoviei nu este aplicabil i innd seama de nevoia
resimit de instan de a administra anumite probe n vederea stabilirii unei stri de fapt i ncadrri juridice juste, n mod corect
aceasta a procedat la prorogarea momentului pronunrii asupra cererii inculpatului de a fi judecat potrivit procedurii speciale,
ulterior administrrii respectivei probaiuni.

c) (i) instana admite cererea inculpatului de a fi judecat n procedur simplificat, considernd c sunt ndeplinite
cumulativ toate condiiile mai sus artate;

(ii) efectueaz cercetare judectoreasc n procedura simplificat;

(iii) la momentul deliberrii, constat c pentru soluionarea aciunii penale se impune administrarea altor probe
dect cele care au rezultat din mijloacele de prob administrate n faza de urmrire penal i nscrisurile depuse n
procedura simplificat;

(iv) repune cauza pe rol i efectueaz cercetare judectoreasc n procedur comun. Considerm c, i n aceast
situaie, probatoriul ar trebui s se limiteze strict la lmurirea elementelor care au determinat repunerea cauzei pe rol
i a celor subsecvente;

(v) n urma cercetrii judectoreti, reine aceeai situaie de fapt ca cea descris n actul de sesizare i
recunoscut de ctre inculpat.

Ca regul comun a celor trei situaii expuse, se poate observa c esenial este ca, n urma cercetrii judectoreti
dispuse de instan, aceasta s constate o tripl identitate a situaiei de fapt, respectiv cea reinut de instan, cea
artat n actul de sesizare i cea recunoscut de inculpat.

Lipsa condiionrii n toate cazurile a beneficiului normelor substaniale de respectarea normelor procesuale penale
ce compun instituia analizat reflect recunoaterea de ctre legiuitor a inexistenei vreunei culpe procesuale a
inculpatului, organele de urmrire penal fiind cele care fie nu au administrat suficiente probe pentru lmurirea cauzei
i formarea convingerii instanei, fie au interpretat n mod greit probatoriul.

n contextul acestei noi viziuni i n limitele argumentelor care au stat la baza acesteia, considerm totui c s-ar fi
impus recunoaterea a nc unei situaii excepionale n care inculpatul s poat beneficia de dispoziiile materiale
prevzute n art. 396 alin. (10) NCPP, i anume atunci cnd:

a) inculpatul arat c dorete s fie judecat n procedur simplificat, fiind ascultat n acest sens;

b) instana respinge cererea inculpatului, ntruct situaia de fapt recunoscut de acesta nu este aceeai cu cea
reinut n actul de sesizare;

c) instana efectueaz cercetare judectoreasc n procedur ordinar;

 d) n urma efecturii cercetrii judectoreti, instana nu reine situaia de fapt descris n actul de sesizare, ci pe
aceea recunoscut de inculpat.

n lipsa reglementrii acestei situaii excepionale, interpretarea greit a probelor de ctre organul judiciar,
coroborat cu insuficienta administrare a probatoriului, va conduce la imposibilitatea inculpatului de a beneficia de
reducerea limitelor de pedeaps, dei acesta nu va avea vreo culp procesual. Poziia sa de recunoatere va putea fi
valorificat doar prin prisma criteriilor generale de individualizare a pedepsei, neputndu-i-se aplica astfel o pedeaps
sub minimul special3211.

32 11
V. Vduva, Judecata n cazul recunoaterii nvinuirii, n Dreptul nr. 5/2014.

Alturi de reducerea limitelor de pedeaps conform art. 396 alin. (10) NCPP, individualizarea pedepsei poate
continua prin reinerea altor circumstane sau cauze ori stri de atenuare, cu caracter general sau special, ordinea de
aplicare a acestora fiind cea prevzut de art. 79 NCP, conform cruia limitele speciale ale pedepsei se reduc prin
aplicarea succesiv a dispoziiilor privitoare la tentativ, circumstane atenuante i cazuri speciale de reducere a
pedepsei.

Subliniem faptul c, n condiiile n care, aa cum am artat, ntre circumstanele atenuante facultative prevzute la
art. 75 alin. (2) NCP nu regsim circumstana atenuant prevzut de art. 74 alin. (1) lit. c) CP 1969, recunoaterea
faptei n tot cursul procesului penal sau doar n cursul judecii n prim instan nu mai poate fi valorificat prin
reducerea limitelor de pedeaps dect prin intermediul art. 396 alin. (10) NCPP.

Totodat, menionm c aplicarea procedurii simplificate de judecat nu este de natur s conduc n mod automat
la concluzia c inculpatului i se poate amna aplicarea pedepsei sau se poate renuna la aplicarea pedepsei, fr a fi
luate n considerare toate criteriile generale de individualizare a pedepsei, ori c aceasta echivaleaz cu aplicarea unei
pedepse egale cu minimul special prevzut de legiuitor pentru infraciunea comis, fiind avute n vedere doar limitele
de pedeaps reduse cu o treime n cazul pedepsei nchisorii i cu o ptrime n cazul pedepsei amenzii 3212.

3212
A se vedea, mutatis mutandis, C.A. Trgu-Mure, s. pen., min. i fam., dec. nr. 510/R din 14 septembrie 2011, n V. Vduva, op.
cit., 2013, p. 148; C.A. Cluj., s. pen., min., dec. nr. 1246/R din 17 august 2011, idem, p. 153.

De asemenea, cuantumul pedepsei aplicate inculpatului care a recunoscut n integralitate fapta imputat i a
solicitat judecarea conform procedurii simplificate nu trebuie s fie obligatoriu mai mic dect cel al pedepsei aplicate
coinculpatului care a ales s fie judecat potrivit procedurii comune de judecat, n condiiile n care exist posibilitatea
ca cel care s-a prevalat de dispoziiile procedurii simplificate s fi avut un grad superior de implicare n activitatea
infracional sau s aib circumstane personale net inferioare celui care a dorit s fie judecat potrivit procedurii de
drept comun.

n ceea ce privete pedeapsa amenzii al crei cuantum se stabilete potrivit sistemului zilelor-amend, instana va
stabili mai nti numrul zilelor-amend n funcie de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevzute de
art. 74 NCP, dup care va fixa cuantumul unei zile-amend innd seama de situaia material a condamnatului i de
obligaiile legale ale acestuia fa de persoanele aflate n ntreinerea sa, amenda pe care n final trebuie s o achite
inculpatul fiind dat de nmulirea numrului zilelor-amend cu cuantumul unei zile-amend.

n ceea ce privete aceast pedeaps, este important de subliniat c reducerea cu o ptrime a amenzii se refer la
numrul zilelor-amend, i nu la cuantumul stabilit pentru fiecare zi-amend. Tot astfel, n cazul n care pedeapsa
amenzii nsoete pedeapsa nchisorii, reducerea limitelor de pedeaps se raporteaz strict la pedeapsa nchisorii,
beneficiul asupra amenzii urmnd a se observa din perspectiva faptului c numrul zilelor-amend se calculeaz n
funcie de pedeapsa nchisorii efectiv aplicate.

Soluia de condamnare pronunat cu privire la inculpaii care au fost judecai conform procedurii simplificate
pentru svrirea n participaie penal a unor infraciuni nu face dovada c fapta exist, constituie infraciune i a fost
comis cu vinovie de ctre participanii care sunt judecai potrivit procedurii de drept comun n cauza disjuns. Chiar
dac inculpaii judecai n procedura simplificat recunosc n totalitate faptele, astfel cum au fost reinute prin actul de
sesizare, inclusiv referitor la participaia penal a inculpailor care sunt judecai n procedur comun, soluia
pronunat dobndete autoritate de lucru judecat numai cu privire la faptele i inculpaii judecai n procedura
simplificat, fr s se poat invoca puterea autoritii de lucru judecat n ceea ce-i privete pe inculpaii judecai n
procedura comun. Dei instana care soluioneaz conform procedurii comune cauza disjuns nu poate ignora probele
administrate n cauza iniial, modul n care acest material probator este valorificat n cauza disjuns constituie o
chestiune de apreciere, fr s se poat nega dreptul acestei instane de a evalua critic i independent de soluia
anterioar ntregul ansamblu probator, diferit i mai complex dect cel care a fcut obiectul cauzei iniiale. Astfel,
faptul c anumii inculpai au fost condamnai prin aplicarea procedurii simplificate, pentru comiterea n participaie
penal a unor infraciuni, nu creeaz o prezumie absolut cu privire la ndeplinirea condiiilor de condamnare n ce-i
privete pe inculpaii care nu au uzitat de aceast procedur3213.

3213
A se vedea, n acelai sens, I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 3484/2013, www.scj.ro.

n cazul n care, n cursul urmririi penale, al procedurii de camer preliminar sau al judecii, fa de inculpat s-a
luat msura preventiv a controlului judiciar pe cauiune sau s-a dispus nlocuirea unei alte msuri preventive cu
msura preventiv a controlului judiciar pe cauiune i inculpatul este condamnat la pedeapsa amenzii, instana
dispune plata acesteia din cauiune.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 378 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Audierea inculpatului. Audierea inculpatului, ca i cea a persoanei vtmate i a celorlalte pri, este obligatorie
i se desfoar dup regulile prevzute n Partea general a Codului de procedur penal i analizate n capitolul
privind mijloacele de prob. Pentru etapa judecii n prim instan, care se desfoar n public i contradictoriu, se
prevd ns unele particulariti n procedura de audiere a inculpatului.

Astfel, audierea trebuie s nceap cu o relatare liber a inculpatului asupra nvinuirii cuprinse n actul de sesizare a
instanei. Printr-o astfel de dispoziie se caut a se mpiedica audierea sumar a inculpatului, n sensul afirmrii dac
i menine declaraia dat la organul de urmrire penal. Pe de o parte, audierea inculpatului n faa instanei este un
mijloc de aprare, ceea ce i d posibilitatea de a relata toate mprejurrile ce infirm fapta ce i se pune n sarcin sau
cele care o explic n favoarea sa, explicaii ce vor servi la soluionarea corect a cauzei 3214, iar, pe de alt parte,
publicul din sala de edin poate afla de la inculpat poziia pe care acesta o adopt fa de nvinuirea ce i se
aduce3215.

3214
C.E.D.O., cauza Iliescu i Chiforec c. Romniei, hot. din 1 decembrie 2005, www.csm1909.ro: Curtea a artat c prezentarea
la proces a unui acuzat are o importan capital att din punctul de vedere al dreptului acestuia de a fi audiat, ct i al necesitii
de a verifica exactitatea afirmaiilor sale i de a le confrunta cu declaraiile persoanei vtmate, ale crei interese trebuie
proteja te, ct i cu cele ale martorilor.

3215
Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2013, p. 583.

Dup ce inculpatul este lsat iniial s arate tot ce tie despre fapta pentru care a fost trimis n judecat, i se pot
pune ntrebri. Ca efect al caracterului subsidiar al prerogativei instanei de a administra probe din oficiu, dup
modelul procesului de tip adversial, spre deosebire de reglementarea anterioar, instana nu mai are rolul de
coordonator al ntregii audieri principal titular al dreptului de a adresa ntrebri inculpatului , ci,
dimpotriv, preedintele i ceilali membrii ai completului vor adresa ntrebri inculpatului ulteriorprocurorului,
persoanei vtmate, prii civile, prii responsabile civilmente, celorlali inculpai, precum i avocailor acestora i
avocatului inculpatului a crui audiere se face idoar dac apreciaz necesar pentru justa soluionare a cauzei.

Instana poate respinge motivat ntrebrile care nu sunt concludente i utile cauzei, aceste ntrebri urmnd
ntotdeauna a se consemna n ncheierea de edin, nefiind necesar o cerere n acest sens din partea participantului
interesat.

La fel ca i n reglementarea anterioar, cnd inculpatul nu i mai amintete anumite fapte sau mprejurri ori
cnd exist contraziceri ntre declaraiile fcute de inculpat n instan i cele date anterior, preedintele i cere
acestuia explicaii i poate da citire, n ntregime sau n parte, declaraiilor anterioare, inculpatul putnd fi reascultat
ori de cte ori este necesar.

Cnd inculpatul refuz s dea declaraii, instana dispune citirea declaraiilor pe care acesta le-a dat anterior. Citirea
declaraiilor anterioare ale inculpatului este necesar nu pentru a-l determina pe acesta s dea declaraii, ci pentru ca,
n lipsa declaraiilor n faa instanei, s fie fcute cunoscute celorlalte pri i persoanelor care asist la judecat cele
declarate de el n cursul urmririi penale. n felul acesta, declaraia anterioar a inculpatului este pus n discuia
prilor mpreun cu celelalte mijloace de prob, fiind respectat principiul contradictorialitii. Dup citirea declaraiei,
inculpatul poate lua cuvntul, confirmnd sau contestnd declaraiile anterioare i fcnd noi declaraii.

Audierea inculpatului nu poate fi suplinit doar prin ultimul cuvnt ce i se acord acestuia nainte de ncheierea
dezbaterilor, ci el trebuie audiat la nceputul cercetrii judectoreti, explicaiile i declaraiile fcute la acest moment
procesual avnd implicaii directe asupra exercitrii efective a dreptului su de aprare 3216.

3216
C.E.D.O., cauza Ieremeiov c. Romniei (nr. 1), hot. din 24 noiembrie 2009 , parag. 29 (M. Of. nr. 846 din 14 decembrie 2012); n
acelai sens, cauza Constantinescu c. Romniei, hot. din 27 iunie 2000, parag. 55, hudoc.echr.coe.int. Faptul c inculpatul nu a
fost audiat personal, excluznd ultimul cuvnt, echivaleaz cu lipsa posibilitii exercitrii dreptului la aprare.

Cu titlu de noutate i n acord cu noile instituii din Codul penal, n situaiile n care legea prevede posibilitatea ca
inculpatul s fie obligat la prestarea unei munci neremunerate n folosul comunitii 3217, acesta va fi ntrebat, cu ocazia
audierii, dac i manifest acordul n acest sens, n cazul n care va fi gsit vinovat. Dispoziia nu afecteaz cu nimic
prezumia de nevinovie a inculpatului, ci este de natur a proteja dreptul su de a nu fi obligat la munc forat.

3217
Amnarea aplicrii pedepsei, suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, executarea pedepsei amenzii prin prestarea
unei munci neremunerate n folosul comunitii.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 379 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Audierea coinculpailor. La fel ca n reglementarea anterioar, n cazul n care sunt mai muli inculpai, audierea
fiecruia dintre ei se face, ca regul, n prezena celorlali3218.

3218
Com.E.D.O., cauza Baragiola c. Elveiei, dec. din 21 octombrie 1993, n C. B rsan, Convenia european a drepturilor omului.
Comentariu pe articole. Vol. I. Drepturi i liberti, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 522: Comisia a decis c o condamnare
ntemeiat , n special, pe mrturiile unor coinculpai care au acceptat s coopereze cu organele de anchet i care au beneficiat n
acest fel de reducerea pedepselor nu este contrar echitii unui proces, n msura n care aceste mrturii au fost discutate n
contradictoriu i au existat i alte elemente de prob luate n considerare de tribunal pentru a-i motiva decizia de condamnare.

n doctrin3219 s-a artat c, dac n cazul cercetrii penale accentul cade pe strngerea probelor cu privire la
existena temeiurilor rspunderii penale, la cercetarea judectoreasc accentul este pus pe verificarea i completarea
probelor adunate n cursul urmririi penale, verificare i completare care au loc n edin public, cu participarea
tuturor subiecilor oficiali i neoficiali ai procesului penal prezeni la judecat. Din confruntarea poziiilor i susinerilor
celor ascultai instana poate constata dac exist probe suficiente pentru soluionarea cauzei. De aceea, este firesc ca
ascultarea coinculpailor s se fac n prezena tuturor, ca fiecare s arate, n prezena celorlali, n edina de
judecat, ce tie despre fapta pentru care a fost trimis n judecat i s rspund la ntrebrile celorlali inculpai.

3219
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 179.

Aplicarea necondiionat a acestei reguli ar putea ns mpiedica, uneori, realizarea funciei specifice cercetrii
judectoreti, de aflare a adevrului pe baza probelor administrate. Astfel, cnd interesul aflrii adevrului o
cere, instana poate dispune audierea vreunuia dintre inculpai fr ca ceilali s fie de fa. ns, pentru a se asigura
n continuare oralitatea i contradictorialitatea edinei de judecat, se menine obligaia pentru instana de judecat
de a da citire, n prezena tuturor inculpailor, a declaraiilor fcute de acetia n lipsa celorlali, astfel nct fiecare
inculpat s cunoasc ce au declarat n instan ceilali i s poat pune ntrebri, dac este cazul, putndu-se proceda
inclusiv la reaudierea inculpatului audiat n lipsa celorlali, n prezena acestora sau a unora dintre ei.

Dispoziiile legale privitoare la audierea inculpatului nu sunt prevzute sub sanciunea nulitii exprese, dar
nerespectarea unor dintre ele, fie c se refer la actul procesual n sine, fie la modul de efectuare a acestuia, poate
atrage nulitatea actului astfel efectuat, n msura n care implic o vtmare ce nu poate fi nlturat altfel, iar
nclcarea dispoziiei legale a fost la timp invocat. Aceast sanciune decurge din importana pe care o prezint actul
procesual al audierii inculpatului pentru realizarea dreptului su la aprare i pentru realizarea funciei i finalitii
cercetrii judectoreti3220.
 Potrivit at. 426 lit. h) NCPP , constituie caz de contestaie n anulare cnd instana nu a procedat la audierea inculpatului
3220

prezent, dac audierea era legal posibil.

Pentru a putea stabili dac neregularitatea atrage sau nu nulitatea actului, este necesar s se verifice, n fiecare caz
n parte, dac nerespectarea dispoziiilor legale a adus o vtmare care nu poate fi nlturat altfel dect prin anularea
actului. n general, constituie o astfel de vtmare faptul c inculpatul nu a fost audiat n edina de judecat, iar n
cazul refuzului acestuia de a face declaraii n instan, faptul c nu s-au citit declaraiile date de el anterior sau c a
fost audiat fr s i se explice drepturile sale procesuale de a pune ntrebri i de a da explicaii, dac din aceast
cauz nu a putut aduce la cunotina instanei date importante n aprarea sa, ori faptul c nu i s-au citit n edin
declaraiile privitoare la fapta ori la persoana sa fcute de un coinculpat ascultat separat etc.

Competena de verificare a legalitii activitii procesuale de audiere a inculpatului aparine instanei de judecat.
Ct timp cauza se afl la prima instan, aceasta, constatnd neregularitatea actului, procedeaz la audierea din nou a
inculpatului cu respectarea dispoziiei legale ce fusese nesocotit. Neregularitatea poate fi constatat de instan cnd
este invocat de partea care pretinde c i s-a adus o vtmare. Dac neregularitatea actului nu s-a acoperit prin
neinvocare la timp n faa primei instane sau dac, invocat fiind, instana a omis s se pronune sau a dat o soluie
greit, ea va putea fi invocat n faa instanei de control judiciar, ca motiv de desfiinare a ncheierii nelegale, n
vederea refacerii actului procesual lovit de nulitate3221.

3221
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 180.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 380 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Audierea persoanei vtmate, a prii civile i a prii responsabile civilmente. Dup audierea
inculpatului/inculpailor sau cnd la termenul de judecat nu este prezent niciun inculpat, instana procedeaz la
audierea persoanei vtmate i/sau a celorlalte pri, potrivit acelorai dispoziii ca i n cazul audierii inculpatului, cu
respectarea rolului subsidiar al instanei.

Aceasta nseamn c, nainte de a se proceda la audierea persoanei vtmate i/sau a prii n cauz, preedintele
completului de judecat trebuie s o lmureasc cu privire la drepturile sale procesuale de a pune ntrebri
inculpatului, persoanei vtmate i celorlalte pri, martorilor i experilor i de a da explicaii n tot cursul cercetrii
judectoreti.

Cnd sunt mai multe persoane vtmate, pri civile sau pri responsabile civilmente, acestea pot fi audiate
separat, dac interesul aflrii adevrului o cere. ntocmai ca n cazul coinculpailor, prile pot fi reaudiate ori de cte
ori este necesar. Singura deosebire fa de procedura de audiere a inculpatului const n aceea c, n caz de refuz al
vreuneia dintre pri de a face declaraii n faa instanei, aceasta nu dispune citirea declaraiilor date de parte n
cursul cercetrii prealabile. Cu privire la acest aspect s-a artat 3222 c legea a avut n vedere faptul c, de regul,
celelalte pri au interes s se foloseasc de posibilitatea i prilejul de a contribui la aflarea adevrului, aa nct,
atunci cnd o parte nu vrea s fac declaraii n faa instanei, aceast comportare este considerat ca o simpl
desistare de la o facultate procesual.

3222
Idem, p. 180-181.

Dup ce partea sau persoana vtmat este lsat iniial s arate tot ce tie, i se pot pune ntrebri, preedintele i
ceilali membri ai completului vor adresa ntrebri acestor persoane ulterior procurorului, inculpatului/inculpailor,
avocailor acestuia/acestora, persoanei vtmate, prii civile, prii responsabile civilmente i avocailor acestora i
doar dac apreciaz necesar pentru justa soluionare a cauzei.

Nerespectarea dispoziiilor legale privitoare la audierea celorlalte pri i a persoanei vtmate poate atrage
nulitatea actului, n aceleai condiii ca i n cazul audierii inculpatului3223.
 3223
A se vedea C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 526/1994, n C.P.J.P. 1994, p. 81: neaudierea prii vtmate (n prezent, a
persoanei vtmate n.n.) pentru motivul c s-a aflat n sala de edin la ascultarea martorilor este nelegal, dispoziiile cu
privire la n deprtarea din sala de edin dup apelul prilor i al martorilor fiind aplicabile numai acestora din urm.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 381 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Audierea martorului, expertului sau a interpretului. Audierea martorului se face potrivit dispoziiilor din Partea
general a codului (art. 119-124 NCPP), care se aplic n mod corespunztor. La fel ca i n cazul prilor i persoanei
vtmate, noul Cod de procedur penal recunoate un rol subsidiar instanei la momentul audierii martorului,
stabilind, de asemenea, o alt ordine dect cea utilizat pn n prezent n care se adreseaz ntrebri martorului, n
funcie de participantul care a cerut audierea, acesta fiind primul care va adresa ntrebri: astfel, dac martorul a fost
propus de ctre procuror, acestuia i se pot pune n mod nemijlocit ntrebri de ctre procuror, inculpat, persoana
vtmat, partea civil, partea responsabil civilmente; dac martorul a fost propus de ctre una dintre pri, i se pot
pune ntrebri de ctre aceasta, de ctre procuror, persoana vtmat i de ctre celelalte pri 3224.

3224
A se vedea, mutatis mutandis, I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 5023 din 26 octombrie 2007, www.scj.ro: dac martorii acuzrii au fost
audiai numai n cursul urmririi penale, n lipsa inculpatului, iar n cursul judecii nu au fost audiai, instana neepuiznd
mijloacele legale pentru aducerea lor spre a fi audiai n prezena inculpatului, nu sunt respectate exigenele dreptului la un proces
echitabil, prevzute n art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenie ; I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 3177 din 10 iunie 2004, www.scj.ro: omisiunea
de a fi citat, ascultat i verificat martorii invocai n rechizitoriu, ca suport al trimiterii n judecat a inculpatului pentru infraciunile
imputate, echivaleaz cu lipsa ntregii cercetri judectoreti, nclcare care impune casarea hotrrilor pronunate de prima
instan i cea de apel i trimiterea cauzei la prima instan pentru a efectua cercetarea judectoreasc, n condiiile legii; I.C.C.J.,
s. pen., dec. nr. 3039 din 12 mai 2006, www.scj.ro: mprejurarea c unii dintre martorii propui de inculpat n aprare nu au fost
audiai, ntruct, dei au fost citai n mai multe rnduri de ctre instan, au refuzat s se prezinte, iar instana a depus toate
diligenele pentru a asigura prezena acestor martori, nu constituie o nclcare a dreptului la un proces echitabil; Trib. Suprem, s.
pen., dec. nr. 665/1975, n R.R.D. nr. 2/1976, p. 70: s-a considerat deficient cercetarea judectoreasc n care martorii au fost
ntrebai numai dac i menin declaraiile date la urmrirea penal, iar acestea au fost date n faa organului de cercetare penal
n locul procurorului care era competent s efectueze urmrirea penal n mod obligatoriu.

Preedintele i ceilali membri ai completului pot adresa ntrebri martorului ori de cte ori consider
necesar pentru justa soluionare a cauzei.

La fel ca i n cazul prilor i persoanei vtmate, instana poate respinge ntrebrile care nu sunt concludente i
utile soluionrii cauzei.

Martorul care posed un nscris n legtur cu depoziia fcut poate s l citeasc n instan. Procurorul i prile
au dreptul s examineze nscrisul, iar instana poate dispune reinerea lui la dosar, n original sau n copie.

Cnd martorul nu i mai amintete anumite fapte sau mprejurri ori cnd exist contraziceri ntre declaraiile
fcute n instan i cele date anterior, dup ce a fost lsat s declare tot ceea ce tie, preedintele poate da citire, n
ntregime sau n parte, declaraiilor anterioare. De asemenea, se poate proceda inclusiv la confruntarea martorilor i la
efectuarea procedeului probatoriu constnd n identificarea persoanelor i a obiectelor.

Secretul bancar i cel profesional, cu excepia secretului profesional al avocatului, nu sunt opozabile instanei de
judecat.

Martorii audiai rmn n sal, la dispoziia instanei, pn la terminarea actelor de cercetare judectoreasc ce se
efectueaz n edina respectiv. Dac instana gsete necesar, poate dispune retragerea lor sau a unora dintre ei din
sala de edin, n vederea reaudierii ori a confruntrii. Instana, lund concluziile procurorului, ale persoanei
vtmate i ale prilor, poate ncuviina plecarea martorilor, dup audierea lor.

Dac audierea vreunuia dintre martori nu mai este posibil 3225, iar n faza de urmrire penal acesta a dat declaraii
n faa organelor de urmrire penal sau a fost ascultat de ctre judectorul de drepturi i liberti n procedura
audierii anticipate prevzute de art. 308 NCPP, instana dispune citirea depoziiei date de acesta n cursul urmririi
penale i ine seama de ea la judecarea cauzei 3226. Citirea declaraiei anterioare a martorului este necesar pentru a o
face cunoscut tuturor prilor i persoanei vtmate i pentru a putea fi pus n discuia lor.
 3225
Imposibilitate de natur material (de exemplu, martorul a decedat) sau juridic (de exemplu, a devenit soia inculpatului).

3226
A se vedea I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 5023 din 26 octombrie 2007, www.scj.ro: instana dispune citirea depoziiei date de martor
n cursul urmririi penale i va ine seama de ea la judecarea cauzei numai n situaia n care, n ciuda eforturilor rezonabile ale
instanei, martorul nu poate fi adus n faa acesteia pentru a fi audiat.

Dac unul sau mai muli martori lipsesc, instana poate dispune motivat fie continuarea judecii, fie amnarea
cauzei. Adoptarea soluiei depinde de anumii factori, cum sunt: importana declaraiilor martorului absent, numrul i
importana martorilor prezeni, legtura dintre faptele i mprejurrile ce urmeaz s fie dovedite prin declaraiilor
martorilor care lipsesc, existena unor serioase contradicii ntre declaraiile date anterior de ctre martorii abseni i
de ctre cei prezeni, proporia ntre martorii n sprijinul nvinuirii i martorii aprrii etc. Analiznd toi aceti factori i
mprejurri, instana poate dispune continuarea judecii, atunci cnd probele ce pot fi administrate sunt suficiente
pentru soluionarea cauzei, astfel c audierea martorului sau martorilor care lipsesc este inutil, ori atunci cnd
audierea martorilor prezeni se poate face fr prejudiciu pentru aflarea adevrului sau pentru dreptul de aprare al
prilor, urmnd, dac va fi nevoie, ca martorii care lipsesc s fie ascultai la un alt termen. Dac ns declaraiile
martorilor abseni au o importan deosebit pentru soluionarea cauzei i audierea lor nu se poate face n bune
condiii dect n prezena celorlali martori sau n aceeai edin n care sunt audiai i acetia, instana dispune
amnarea cauzei pentru un nou termen. n acest caz, precum i n ipoteza n care judecata a fost amnat dup
audierea martorilor prezeni, instana poate dispune aducerea silit (cu mandat de aducere) a martorului sau
martorilor a cror lips nu este justificat3227.

3227
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 182; Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2013, p. 584.

Instana poate acorda statutul de martor ameninat sau vulnerabil, n condiiile art. 128 NCPP, caz n care poate
dispune fa de acesta msurile prevzute de art. 127 i l poate audia n condiiile art. 129 din acelai cod.

n conformitate cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului referitoare la art. 6 parag. 1 i 3

din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, care garanteaz dreptul la un
proces echitabil, nicio condamnare nu poate fi ntemeiat n mod decisiv sau exclusiv pe declaraia unui martor, fr ca
persoana acuzat s fi avut posibilitatea de a contesta declaraia i de a pune ntrebri martorului.

Hotrrea de condamnare, de renunare la aplicarea pedepsei sau de amnare a aplicrii pedepsei nu poate fi
ntemeiat n msur determinant pe declaraia investigatorului sub acoperire, a colaboratorilor sau martorilor
protejai, chiar dac s-a acordat inculpatului posibilitatea de a contesta declaraiile i de a adresa ntrebri acestor
martori.

Dispoziiile privind audierea martorilor se aplic n mod corespunztor i n caz de audiere a expertului sau
interpretului, cu meniunea c acetia nu pot participa la confruntare i la procedura de identificare de obiecte sau
persoane. Expertul sau interpretul poate beneficia de drepturile recunoscute martorului ameninat.

Nerespectarea dispoziiilor legale privitoare la ascultarea martorilor, experilor i interpreilor poate constitui,
uneori, o vtmare care nu poate fi nlturat n alt mod dect prin anularea actului. O astfel de vtmare poate fi
adus atunci cnd, din cauza modului nelegal n care s-a efectuat audierea martorului, a fost mpiedicat aflarea
adevrului n cauz ori atunci cnd instana a dispus citirea declaraiei date n cursul urmririi penale, fr audierea
martorului n instan, dei audierea era posibil, sau atunci cnd s-a renunat, fr motiv ntemeiat, la audierea unui
martor ale crui declaraii erau necesare pentru soluionarea cauzei etc. 3228 Nulitatea actului i, dup caz, excluderea
probei administrate n mod nelegal trebuie s fie invocate de cel interesat, n condiiile prevzute n art. 282 i,
respectiv, art. 102 NCPP.

3228
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 183-184.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Art.282
comentariu publicat in lucrarea de VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu [-]
1.
Consemnarea declaraiilor. Declaraiile i rspunsurile inculpailor, ale martorilor ori ale altor persoane audiate n cauz sunt consemnate n condiiile
prevzute la art. 110 alin. (1)-(4) NCPP.
n declaraie se consemneaz inclusiv ntrebrile adresate pe parcursul audierii, cine le-a formulat i ora nceperii i ncheierii audierii.
Declaraia va fi semnat nu numai de persoana audiat, de preedintele completului de judecat, de grefier i de ctre interpret, dac este cazul, dar i de
avocaii inculpatului, prii civile, prii responsabile civilmente, persoanei vtmate, dac acetia au fost prezeni.
ntrebrile respinse nu se vor consemna n declaraie, ci n ncheierea de edin.
 Comentariu la articolul 383 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Renunarea la probe i imposibilitatea administrrii probelor. n noul Cod de procedur penal se

prevede n mod expres posibilitatea procurorului, a persoanei vtmate i a prilor (nu i a instanei de judecat) de
a renuna la probele pe care le-au propus, indiferent dac acestea urmau a fi obinute din declaraii sau nu, cum se
prevedea pn n prezent.

Dup punerea n discuie a renunrii, instana poate dispune (nu este obligat) ca proba s nu mai fie
administrat, dac apreciaz c nu mai este necesar 3229.

3229
Examinnd excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor referitoare la renunarea la martori, Curtea Constituional a
constatat c acestea nu ncalc dreptul la aprare prevzut la art. 24 dinConstituie . Dispoziia instanei privind neadministrarea
unei probe admise anterior, dar devenit inutil, nu reprezint i nici nu poate fi considerat o nclcare a dreptului la aprare .
Chiar dac proba a fost admis, instana, dup ce ascult prile i procurorul, poate dispune s nu mai fie administrat , fiind
inutil cauzei. Partea nemulumit are posibilitatea de a contesta aceast msur prin exercitarea cilor de atac prevzute de lege.
Astfel, dreptul fundamental la aprare nu este nclcat (C.C.R., dec. nr. 30/2001 , n M. Of. nr. 236 din 10 mai 2001).

Totodat, dac n cursul cercetrii judectoreti administrarea unei probe anterior admise apare ca inutil sau nu
mai este posibil (de exemplu, cnd martorul a decedat ntre timp, cnd este bolnav grav, plecat n strintate etc.),
se recunoate n continuare prerogativa instanei ca, dup ascultarea procurorului, a persoanei vtmate i a prilor,
s dispun ca acea prob s nu mai fie administrat3230.

3230
C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 493 din 10 martie 2004, n P.J.P. 2003-2004, p. 372-375: n situaia n care inculpatul are
o atitudine de nerecunoatere a faptei ce i se imput, instana are obligaia de a depune toate diligenele pentru administra rea
celorlalte probato rii, ntruct o asemenea activitate este esenial pentru aflarea adevrului n cauz; ntr-o astfel de situaie,
instana nu poate admite renunarea la ascultarea martorilor i, cu att mai puin, s pun ea nsi n discuie acest aspect;
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 5304 din 19 noiembrie 2003, www.scj.ro: dac aprtorul ales al inculpatului a renunat la reaudierea
marto rilor n faa primei instane, acesta nu mai poate solicita, n recurs, reaudierea martorilor.

Noul Cod de procedur penal stabilete n mod expres c, n cazul n care imposibilitatea de administrare se
refer la o prob administrat n faza de urmrire penal i ncuviinat de instan , aceasta este pus n discuia
prilor, a persoanei vtmate i a procurorului i se ine seama de ea la judecarea cauzei 3231.

3231
A se vedea C.A. Bucureti, s. I pen., dec. nr. 651/2000, n C.P.J.P. 2000, p. 303-304: pe lng faptul c audierea inculpailor
era necesar, ntruct pe parcursul urmririi penale acetia nu au recunoscut svrirea faptelor, s-a reinut c msura instanei de
a soluiona cauza fr s administreze nicio prob i de a renuna la audierea martorilor propui prin rechizitoriu constituie o grav
nclcare a regulilor fundamentale care guverneaz procesul penal, ndeosebi aflarea adevrului i dreptul la aprare; C.A.
Bucureti, s. I pen., dec. nr. 1497/2005, n C.P.J.P. 2005, p. 243-247: martorul ocular nu a fost audiat nemijlocit de ctre instan,
ns aceasta nu se datoreaz lipsei de rol activ al instanei, ci atitudinii inculpatului, care, n prezena avocatului ales, s-a declarat
de acord cu renunarea la audierea martorului. Aceast renunare nu are ns ca efect nlturarea probei administrate n cursul
urmririi penale, ci are valoarea unei recunoateri din partea inculpatului a faptelor relatate n cuprinsul declaraiei date de
respectivul marto r, prob care, fiind propus n acuzare, nu ar putea fi nlturat dect la cererea procurorului i numai dac nu
era necesar pentru aflarea adevrului; Trib. Bucureti, s. pen., dec. nr. 56/1995, n C.P.J.P. 1994-1997, p. 162: partea civil a
solicita t audierea a doi martori pentru dovedirea preteniilor civile formulate, dar, ulterior, aceasta a declarat personal c renun la
administra rea probei testimoniale. n atare situaie, instana de fond nu putea trece peste voina prii civile, deoarece principiul
disponibilitii, specific legii civile, este pe deplin incident n soluionarea laturii civile a procesului penal; C.S.J., s. pen., dec. nr.
996/2001, n B.J. 2001, p. 272: renunarea la efectuarea unei expertize admise, pentru c partea nu a pltit onorariul expertului, a
fost considerat nejustificat, att timp ct expertiza era util cauzei, plata urmnd s se fac din fondurile Ministerului Justiiei.

Ca orice act procesual ndeplinit n faza judecii, i renunarea la probe, indiferent cine a propus administrarea
acestora, nu poate fi dispus dect de instana de judecat. Pentru admiterea renunrii la probe, instana trebuie s
i formeze convingerea, pe baza examinrii probelor existente i innd seama de concluziile procurorului, ale
persoanei vtmate i ale prilor, c administrarea mijlocului de prob prin care se obinea proba la care se renun
nu mai este necesar. S-a artat3232 c este necesar ca inutilitatea administrrii probei s fie temeinic motivat, iar
punerea n discuia procurorului, a prilor i a persoanei vtmate a renunrii la administrarea ei constituie o
garanie a acestei temeinicii.

3232
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 183.

Astfel, pentru renunarea la probe, prioritar nu este voina prilor, ci aprecierea instanei cu privire la utilitatea
administrrii ei pentru lmurirea cauzei, ns aceasta nu se poate realiza dect n urma constatrii c probaiunea este
complet, iar administrarea probelor respective devine inutil. O asemenea situaie nu poate fi asimilat, de exemplu,
cu aceea n care martorul la care s-a renunat era singurul care percepuse cu propriile simuri modul de svrire a
faptei, depoziia acestuia fiind esenial n vederea aflrii adevrului, omisiunea de a-l audia reprezentnd astfel o
nclcare a dispoziiilor legale3233.

3233
M. Io rdache, op. cit., p. 108.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 384 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Prezentarea mijloacelor materiale de prob. Cnd n cauza supus judecii exist mijloace materiale de
prob, instana, la cerere sau din oficiu, dispune aducerea i prezentarea lor, dac este posibil.

Membrii completului de judecat, procurorul, persoana vtmat i prile au dreptul s examineze mijloacele
materiale de prob i s fac observaiile cuvenite. Cnd este cazul, aceste mijloace materiale de prob se arat
martorilor, experilor, pentru a le recunoate i a face relatri cu privire la ele.

Necesitatea prezentrii mijloacelor materiale de prob se poate ivi, de exemplu, atunci cnd obiectele purttoare de
urme sau corpurile delicte conin o prob evident a faptei, dar cu privire la acea prob material s-au fcut declaraii
contradictorii ori exist anumite ndoieli etc. n acest caz, punerea n discuia prilor a acestei probe nu s-ar putea
face dect dup examinarea obiectului i dup prezentarea lui spre recunoatere. Necesitatea prezentrii mijloacelor
materiale de prob trebuie s fie apreciat de instan de la caz la caz, msura putnd fi dispus i ulterior, n cursul
dezbaterilor, dac se ivete necesitatea ei3234.

3234
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 184.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 385 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Amnarea pentru probe noi. Dac din cercetarea judectoreasc rezult c pentru lmurirea faptelor sau
mprejurrilor cauzei este necesar administrarea de probe noi, instana dispune fie judecarea cauzei n continuare, fie
amnarea ei pentru administrarea probelor.

Prin probe noi se nelege acele probe care nu au fost nc administrate n cauz nici n faza de urmrire penal 3235.

3235
Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2013, p. 585.

n faa necesitii de a se administra noi probe, instana trebuie s procedeze n aa fel nct aceast operaiune s
nu ngreuneze ori chiar s zdrniceasc realizarea scopului imediat al judecii i al procesului penal 3236.

3236
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 184.

Dac constat c pentru aflarea adevrului i justa soluionare a cauzei trebuie s fie administrate probe noi,
instana le va administra n faza judecii, nu exist posibilitatea restituirii cauzei la procuror n vederea completrii
urmririi penale, aceast prerogativ a instanei fiindu-i luat odat cu abrogarea art. 333 CPP 1968 prin art. I pct.
158 din Legea nr. 356/2006.
 VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 386 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Schimbarea ncadrrii juridice. ncadrarea juridic a faptei nseamn stabilirea textului de lege care o prevede i
o sancioneaz i caracterizarea ei ca infraciune potrivit acestui text. Ea presupune stabilirea textului de lege care
prevede infraciunea n varianta tip sau, dac este cazul, ntr-o variant agravat sau calificat ori ntr-o variant mai
puin grav n comparaie cu cea tipic. Dac fapta constituie tentativ, ncadrarea juridic implic stabilirea att a
textului de lege care prevede infraciunea i pedeapsa aplicabil, ct i a textului care prevede pedepsirea tentativei
acelei infraciuni. n caz de participaie, ncadrarea juridic presupune, pe lng stabilirea textului incriminator al
faptei, i determinarea contribuiei fiecrui participant la svrirea infraciunii, precum i stabilirea textului de lege
care prevede i sancioneaz acea contribuie. n fine, n caz de pluralitate de infraciuni sau de acte de executare,
ncadrarea juridic presupune stabilirea n plus a faptului dac aceast pluralitate constituie concurs de infraciuni,
recidiv, pluralitate intermediar sau infraciune continuat. De asemenea, ncadrarea juridic implic stabilirea
dispoziiilor legale incidente3237.

3237
Idem, p. 187-188.

Schimbarea ncadrrii juridice este posibil cnd instana reine ca svrit aceeai fapt prevzut n actul de
sesizare, chiar dac sunt reinute sau nlturate mprejurri de care nu se face vorbire n rechizitoriu. Important este
ca substana, coninutul faptei imputate s nu se schimbe. De exemplu, se poate schimba ncadrarea dintr-o
infraciune n alta, ns cu aceeai latur obiectiv, dar cu urmri sau cu mprejurri diferite 3238.

3238
A. Criu, Drept procesual penal, ed. a 4-a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2013, p. 521.

Dac schimbarea ar presupune o alt fapt sau o fapt amplificat prin alte acte materiale aparinnd infraciunilor
continuate sau complexe, n contextul n care sunt autori cu care suntem de acord, care susineau 3239 c era necesar
n prealabil efectuarea procedurii extinderii aciunii penale sau a procesului penal conform art. 335-336 CPP 1968, n
acest caz nu se mai poate schimba ncadrarea juridic.

3239
Ibidem; Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2013, p. 594.

ncadrarea juridic nu are efecte doar n planul dreptului substanial, ducnd la stabilirea temeiului juridic al
rspunderii penale i, totodat, a felului i limitelor pedepsei aplicabile pentru svrirea acelei fapte, ci produce
nsemnate consecine i n sfera dreptului procesual penal. Astfel, n cursul urmririi penale, ncadrarea juridic a
faptei determin competena organelor de urmrire penal, este avut n vedere la luarea msurilor preventive i a
msurilor asigurtorii, ncadrarea dat faptei prin rechizitoriul procurorului atrage competena de judecat n prim
instan. n faza judecii, ncadrarea juridic a faptei are consecine procesuale importante privind asistena
obligatorie a inculpatului de ctre aprtor, meninerea i luarea msurilor preventive etc. 3240

3240
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 187-188.

innd seama de consecinele deosebite pe care le poate avea schimbarea ncadrrii juridice, legea prevede c, n
faa primei instane, aceast schimbare nu poate avea loc dect n anumite condiii3241, a cror ndeplinire constituie o
garanie att a dreptului de aprare al prilor i n primul rnd al inculpatului, ct i a soluionrii corecte a cauzei.

3241
Idem, p. 188-189.

a) Punerea n discuia prilor. Dac n cursul judecii se consider necesar schimbarea ncadrrii juridice a faptei,
instana este obligat s pun n discuie noua ncadrare. n felul acesta, att procurorul, ct i prile i persoana
vtmat i pot expune concluziile lor cu privire la necesitatea i la temeiurile schimbrii ncadrrii juridice. Instana
trebuie s atrag atenia prilor i persoanei vtmate asupra consecinelor schimbrii ncadrrii 3242.

3242
C.A. Trgu-Mu re, s. pen., sent. nr. 1 din 14 ianuarie 2004, n B.J. 2002-2004, p. 211-212: n cazul n care ncadrarea juridic
depinde de valoarea pagubei produse prin svrirea faptei, cum este cazul nelciunii cu consecine deosebit de grave, pentru
ncadrarea juridic a faptei se ine seama de valoarea pagubei la data svririi faptei. n acest caz, actualizarea sumei
reprezentnd valoarea pagubei, la cererea prii civile, nu determin schimbarea ncadrrii juridice a faptei.
 n doctrin s-a susinut de ctre unii autori 3243 c este greit practica instanelor care se pronun asupra cererii de
schimbare a ncadrrii juridice odat cu soluionarea fondului cauzei, i nu la momentul formulrii ei. Prile trebuie s
i exprime pe parcursul judecii opinia fa de noua ncadrare, mai ales inculpatul, care i formuleaz altfel
aprarea. Chiar Curtea European a Drepturilor Omului a considerat aceast practic a instanelor n contradicie cu
prevederile art. 6 parag. 3 din Convenie. Curtea nu contest dreptul instanei de a schimba ncadrarea juridic, ns
acest fapt trebuie adus la cunotina prilor, mai ales a inculpatului, pentru a-i pregti aprarea, indiferent dac
schimbarea vizeaz elemente de ordin legal, material sau subiectiv ale infraciunii 3244.

3243
A. Criu, op. cit., p. 522.

3244
C.E.D.O., cauza Adrian Constantin c. Romniei, hot. din 12 aprilie 2011, apud A. Criu, op. cit., p. 522.

b) Explicarea drepturilor inculpatului. n legtur cu schimbarea ncadrrii juridice a faptei, instana are, de
asemenea, obligaia de a explica inculpatului dreptul pe care acesta l are de a cere lsarea cauzei mai la urm sau
chiar amnarea judecii (aceast opiune doar n cazul procedurii comune de judecat), pentru a-i pregti aprarea
n raport cu noua ncadrare a faptei3245. Obligaia instanei funcioneaz ca o garanie a dreptului de aprare al
inculpatului3246.

3245
A se vedea I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 1050/2004, www.scj.ro: n cazul schimbrii ncadrrii juridice potrivit art. 334 CPP (din
1968 n.n.), instana este obligat s pun n discuie noua ncadrare i s atrag atenia inculpatului c are dreptul s cear
lsarea cauzei mai la urm sau, eventual, amnarea judecii, pentru a-i pregti aprarea, indiferent dac prin schimbarea
ncadrrii juridice se creeaz o situaie mai uoar pentru el.

3246
Curtea Constituional, n Deciziile nr. 124/2005 (M. Of. nr. 245 din 24 martie 2005) i nr. 593/2005 (M. Of. nr. 1055 din 26
noiembrie 2005), a artat c obligaia care incumb instanei judectoreti de a pune n discuie noua ncadrare i de a atrage
atenia inculpatului c are dreptul s cear acordarea rgazului necesar pentru a-i pregti aprarea reprezint veritabile garanii
ale dreptului la aprare i ale dreptului la un proces echitabil.

nclcarea de ctre instan a dublei obligaii pe care o are n legtur cu schimbarea ncadrrii juridice a faptei
atrage nulitatea actului astfel efectuat, dac prin aceasta s-a adus o vtmare ce nu poate fi nlturat altfel 3247. O
astfel de vtmare se poate aduce atunci cnd instana, fr a o pune n discuia prilor, a schimbat ncadrarea
juridic n stadiul deliberrii i pronunrii hotrrii. Nu import dac schimbarea privete o infraciune mai grav sau
o variant calificat ori agravat a infraciunii din ncadrarea iniial sau chiar o alt infraciune ori ntr-o variant mai
puin grav, fiindc n ambele cazuri inculpatul a fost privat de posibilitatea de a aduce noi probe n aprarea sa n
raport cu fapta n noua ei calificare3248.

3247
A se vedea, mutatis mutandis, Trib. Bucureti, s. I pen., dec. nr. 624/A/2000, n C.P.J.P. 2000-2004, p. 939-943: nu e xist
vtmare , ntruct nu s-a creat o situaie mai grea pentru inculpai prin schimbarea ncadrrii juridice, constnd n adugarea
agravantei prevzute de art. 209 lit. a) CP (din 1969 n.n.), limitele de pedeaps rmnnd aceleai. n plus, dei a schimbat
ncadrarea juridic, instana de fond a reinut n favoarea inculpailor circumstane atenuante i a redus pedeapsa sub limita
minim prevzut de lege.

3248
A se vedea, mutatis mutandis, I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 1778/2005, n B.C. nr. 4/2005, p. 59: nclcarea dispoziiei legale de a
pune n discuie noua ncadrare atrage nulitatea actului numai atunci cnd prin nepunerea n discuie s-a adus prii o vtmare
care nu poate fi nlturat dect prin anularea actului. n cazul n care schimbarea ncadrrii juridice s-a fcut din autorat n
complicitate la infraciune, form de participaie mai uoar, iar inculpatul i-a fcut toate aprrile n raport cu calitatea sa de
autor al faptei, noua ncadrare nu i deschide ci noi de aprare i, ca atare, nclcarea nu i-a putut cauza nicio vtmare, situaie
n care nepunerea n discuie a schimbrii ncadrrii nu atrage nulitatea actului; I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 3679/2003: n cazul n
care reine existena provocrii prevzute n art. 73 lit. b) CP (din 1969 n.n.) sau a altor circumstane atenuante ori agravante
nereinute n rechizitoriu sau n hotrrea supus cii de atac ori nltur aplicarea acestora, instana nu face aplicarea art. 334
CPP (din 1968 n.n.), deoarece, n atare caz, prin aplicarea sau nlturarea circumstanelor, nu se schimb ncadrarea juridic,
aceasta rmnnd cea prevzut n Partea special a Codului penal sau n legi speciale; n acelai sens, C.S.J., s. pen., dec. nr.
1493 din 6 aprilie 2000, n B.J. 2000, p. 368-370: aplicarea prevederilor referitoare la circumstanele atenuante i agravante ine
de individualizarea pedepsei, iar nu de ncadrarea juridic a faptei. Prin urmare, instana de apel, care a schimbat ncadra rea
juridic a faptei pentru a nltura aplicarea prevederilor art. 73 lit. b) CP (din 1969 n.n.) referitoare la circumstana atenuant
legal a provocrii, a fcut o greit aplicare a art. 334 CPP (din 1968 n.n.); n sens contrar, C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec.
nr. 670/1998, n C.P.J. 1998, p. 75-76; C.A. Braov, dec. nr. 232/R din 16 martie 2012, portal.just.ro: nu se poate dispune, printr-o
ncheiere de ndreptare a erorii materiale dat n camera de consiliu, fr citarea prilor, ulterior redactrii minutei i pronunrii
hotrrii, schimbarea ncadrrii juridice reinute prin actul de sesizare a instanei a faptei comise de inculpat; C.S.J., s. pen., dec.
nr. 1570/2003, www.scj.ro: aplicarea art. 13 CP (din 1969 n.n.) privind legea penal mai favorabil este o operaiune care, prin
ea nsi, nu presupune i nu implic schimbarea ncadrrii juridice. Astfel, hotrrea pronunat nu a nesocotit i nu a nclcat
prevederile acestui text de lege, pedeapsa aplicat inculpatului situndu-se n limitele legii mai favorabile, raportat la data
svririi infraciunii.

Nu exist vtmare atunci cnd, n urma schimbrii calificrii faptei, s-a ajuns la achitarea sau la ncetarea
procesului penal mpotriva inculpatului. Nu poate fi considerat cauzatoare de vtmare ipotetica omisiune a instanei
de a atrage atenia inculpatului c poate cere lsarea cauzei mai la urm sau amnarea judecii pentru a-i pregti
aprarea, atunci cnd inculpatul, personal sau prin aprtor, a pus concluzii asupra schimbrii ncadrrii puse n
discuie fr a fi obiectat asupra posibilitii de a se apra sau cnd, dup ce instana a hotrt schimbarea ncadrrii,
cauza a fost amnat pentru administrarea de noi probe sau din orice alt motiv.
 Cu titlu de noutate3249, n noul Cod de procedur penal se prevede c, n cazul n care, n faza judecii, noua
ncadrare juridic vizeaz o infraciune pentru care este necesar plngerea prealabil a persoanei vtmate, instana
de judecat la fel ca i organul de urmrire n faza urmririi penale cheam persoana vtmat i o ntreab dac
nelege s fac plngere prealabil. n situaia n care persoana vtmat formuleaz plngere prealabil, instana
continu cercetarea judectoreasc, iar n caz contrar dispune ncetarea procesului penal.

3249
nainte ca legiuitorul s prevad expres aceast dispoziie, erau autori (Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2013, p. 596) care susineau
c, n situaia dat, instana trebuie s restituie cauza procurorului pentru nerespectarea dispoziiilor privind sesizarea instanei
sau, dac termenul pentru introducerea plngerii prealabile era expirat, s nceteze procesul penal pentru lipsa plngerii
prealabile.

n ipoteza n care instana constat c ntr-o cauz s-au fcut acte de urmrire penal i judecat pn la intrarea
n vigoare a noului Cod penal (1 februarie 2014) pentru o infraciune pentru care, potrivit noilor dispoziii, este
necesar plngerea prealabil [de exemplu, violarea de domiciliu n form calificat, prevzut de art. 224 alin.
(2) NCP, tulburarea de posesie prevzut de art. 256 NCP], instana va trebui s cheme persoana vtmat i s o
ntrebe dac nelege s formuleze plngere prealabil, n caz contrar dispunnd ncetarea procesului penal.

n cazul n care instana a admis cererea inculpatului de a fi judecat n procedura simplificat i pentru stabilirea
ncadrrii juridice, precum i dac, dup schimbarea ncadrrii juridice, este necesar administrarea altor probe dect
nscrisurile, instana, lund concluziile procurorului i ale prilor, dispune efectuarea cercetrii judectoreti n
procedur comun. n aceast situaie, inculpatul va beneficia n continuare de dispoziiile referitoare la reducerea
limitelor de pedeaps, dac n urma cercetrii judectoreti instana reine aceeai situaie de fapt ca cea descris n
actul de sesizare i recunoscut de ctre inculpat.

Astfel cum am artat, dac dup admiterea cererii inculpatului de a fi judecat n procedura simplificat se schimb
ncadrarea juridic a faptei ntr-o infraciune pentru care legea prevede pedeapsa deteniunii pe via, instana va
proceda la efectuarea unei cercetrii judectoreti complete, fr a mai da eficien dispoziiilor substaniale ale
instituiei, chiar dac anterior a admis cererea inculpatului i constat tripla identitate a situaiei de fapt recunoscute
de inculpat, reinut prin actul de sesizare i stabilit de instan.

Potrivit Deciziei nr. I/2006 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Seciile Unite 3250, schimbarea ncadrrii juridice a
faptei ce face obiectul actului de sesizare a instanei, prin ncheiere pronunat nainte de soluionarea cauzei, nu
atrage incompatibilitatea judectorului care a fcut parte din completul de judecat.

3250
M. Of. nr. 291 din 31 martie 2006.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 387 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Terminarea cercetrii judectoreti. Fr a aduce modificri reglementrii anterioare, noul Cod de procedur
penal prevede c, nainte de a declara terminat cercetarea judectoreasc, preedintele ntreab procurorul,
persoana vtmat i prile dac mai au de dat explicaii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetrii
judectoreti. Scopul acestei dispoziii este administrarea tuturor probelor necesare lmuririi cauzei sub toate
aspectele, nainte de a se trece la urmtoarea activitate, la dezbaterile judiciare.

Dezbaterile, purtnd asupra fondului cauzei, nu pot avea loc dect dup ce cu privire la acest fond a fost adunat,
prin efectuarea cercetrii judectoreti, un material probator suficient pentru soluionarea cauzei 3251.

3251
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 196.

Dac nu s-au formulat cereri sau dac cererile formulate au fost respinse ori dac s-au efectuat completrile
cerute, preedintele declar terminat cercetarea judectoreasc. Acest moment marcheaz i momentul trecerii la
stadiul dezbaterilor, fiindc, ndat dup aceasta, se d cuvntul procurorului, persoanei vtmate i prilor pentru
dezbateri.
 VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 388 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Ordinea n care se d cuvntul. Dezbaterile judiciare constau n concluziile pe care le dezvolt procurorul,
persoana vtmat i prile din proces, personal sau prin aprtorii lor 3252, asupra fondului cauzei penale: existena
sau inexistena infraciunii, svrirea ei de ctre inculpat, mprejurrile care stabilesc rspunderea penal i civil a
acestuia. n cadrul dezbaterilor judiciare, procurorul, persoana vtmat i prile prezint instanei de judecat
punctul de vedere al nvinuirii i al aprrii asupra soluiei ce trebuie dat aciunii penale i aciunii civile, dnd astfel
posibilitatea instanei s discearn, din argumentele ce se aduc n susinerea i combaterea nvinuirii, adevrul n
cauz i soluia legal i temeinic pe care trebuie s o pronune. Disputa oral i contradictorie dintre nvinuire i
aprare, dintre susintorii preteniilor civile i cei care se opun acestor pretenii creeaz cele mai potrivite condiii
pentru justa soluionare a cauzei3253.

3252
Reprezentanii convenionali nu au dreptul de a pune concluzii.

3253
Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2013, p. 587.

Astfel, dup terminarea cercetrii judectoreti se trece la dezbateri, dndu-se cuvntul mai nti celor care pun
concluzii cu privire la nvinuire (procuror, persoan vtmat), la pretenii civile (partea civil, partea responsabil
civilmente) i apoi inculpatului.

Cei dinti susin, de regul, nvinuirea (se poate ns ca procurorul s cear, cnd este cazul, achitarea sau
ncetarea procesului penal sau ca persoana vtmat s i retrag plngerea n cazul infraciunilor pentru care
punerea n micare a aciunii penale este condiionat de aceast plngere), iar cei din urm susin, n aprare, de
regul, netemeinicia nvinuirii.

Dezbaterile judiciare pot avea i o ordine restrns, n cazul n care la judecata n prim instan nu se prezint
persoana vtmat sau vreuna dintre prile din proces (nu este cazul cnd participarea inculpatului este obligatorie).
n aceast situaie, dezbaterile vor consta, n ordinea indicat, din susinerile orale puse de persoana vtmate sau
prile care sunt prezente la judecat.

Preedintele poate da cuvntul i n replic, aceasta putnd fi solicitat i atunci cnd pune n discuie, din oficiu,
chestiuni de care depinde justa soluionare a cauzei. Darea cuvntului n replic este o facultate, iar nu o obligaie
pentru preedintele completului de judecat, care trebuie s aprecieze de la caz la caz dac, pentru lmurirea unei
chestiuni, pentru precizarea unei afirmaii sau n genere pentru aflarea adevrului, este necesar s se dea cuvntul n
replic. Cuvntul n replic trebuie s se succead, pentru identitate de raiune, n ordinea n care a avut loc cuvntul
iniial.

Noul Cod de procedur penal statueaz nu numai dreptul preedintelui de a-i ntrerupe pe cei care au cuvntul,
dac n susinerile lor depesc limitele cauzei ce se judec, dar i pe acela de a stabili durata concluziilor, pentru
egalitate de arme acestea trebuind s aib o durat similar.

n doctrin3254 s-a artat c oricare dintre participani are obligaia de a se referi, n expunerile sale, exclusiv la
fondul cauzei, la conflictul de drept penal, cu toate implicaiile sale, i la persoanele implicate n acest conflict i n
msura n care sunt implicate. Depirea limitelor impuse de obiectul cauzei ce se judec, punerea n discuie a unor
chestiuni care nu au nicio legtur cu cauza sau care privesc persoane strine de cauz, deci chestiuni inutile pentru
soluionarea cauzei, care aduc atingere solemnitii edinei i a dezbaterilor, motiveaz exercitarea dreptului
preedintelui care conduce dezbaterile de a-l ntrerupe pe cel care, avnd cuvntul, s-a ndeprtat de obiectul cauzei.
n acelai timp ns, fiecare participant la dezbateri are dreptul, n limitele cauzei, s prezinte toate argumentele, s
fac toate relatrile pe care le consider necesare n sprijinul susinerilor sale; ntreruperea sau luarea cuvntului, fr
justificare, constituie deci o vtmare a dreptului de aprare.

3254
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 198.
 Procurorul, n cuvntul su, ca reprezentant al intereselor generale ale societii, are obligaia s fac o analiz
obiectiv i complet a probelor administrate, o examinare corect a dispoziiilor legale a cror aplicare o cere, o
apreciere just a rspunderii penale i civile a inculpatului, pentru a contribui la pronunarea unei hotrri
corespunztoare adevrului i legii. De aceea, procurorului nu i este permis nclinarea numai spre nvinuire,
neglijnd acele mprejurri care sunt n favoarea inculpatului i care atenueaz rspunderea acestuia. Dac n cauz
sunt mai muli inculpai, procurorul fixeaz poziia fiecruia fa de infraciune i expune mprejurrile care stabilesc
rspunderea fiecruia.

Cnd prile sunt asistate de aprtori, cuvntul la dezbateri este acordat acestora, presupunndu-se c vor
prezenta mai bine susinerile i aprrile. La cererea vreuneia dintre pri, i se poate da cuvntul i acesteia, dup ce
a avut cuvntul aprtorul su. Aprtorul nu poate face susineri care contrazic n mod vdit probele din dosar sau
care sunt contrare legii, chiar dac partea ar pretinde aceasta, deoarece, aprnd interesele legitime ale prii, le
apr numai pe acelea care sunt recunoscute i ocrotite de lege 3255.

3255
Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2013, p. 587.

Dezbaterile judiciare sunt obligatorii3256, lipsa lor atrgnd nulitatea absolut a hotrrii pronunate, potrivit
art. 281 alin. (1) lit. d) NCPP, n condiiile n care participarea procurorului este ntotdeauna obligatorie, deoarece
lipsa dezbaterilor este considerat ca o neparticipare a acestuia la judecat. De asemenea, lipsa inculpatului sau a
avocatului, atunci cnd prezena lor este obligatorie, este sancionat n acelai mod, potrivit art. 281 alin. (1) lit. e)
i f) NCPP. Chiar dac acetia sunt prezeni la dezbateri, ns nu li s-a dat cuvntul pentru a pune concluzii, n
continuare sanciunea nulitii absolute va deveni operant, n contextul n care reglementarea are n vedere nu doar
simpla prezen a procurorului, inculpatului i a avocatului, ci asigurarea condiiilor necesare deplinei exercitri de
ctre acetia a drepturilor procesuale, inclusiv a dreptului fundamental la aprare, n cazul inculpatului 3257.

3256
A se vedea, mutatis mutandis, C.A. Ploieti, s. pen., min i fam., dec. nr. 408/R din 22 martie 2012, portal.just.ro: i n cazul
procedurii simplificate de judecat, lipsa dezbaterilor echivaleaz cu nclcarea garaniilor procesuale privind asigurarea dreptului
la apra re al tu turor prilor, dar i cu nclcarea principiilor de baz ale procesului penal, respectiv al contradictorialit ii,
publicitii i oralitii.

3257
A se vedea, n acelai sens, mutatis mutandis, C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 967/1998, n C.P.J. 1998, p. 101; C.A.
Galai, s. pen., dec. nr. 317/R/2006, portal.just.ro; Trib. Bucureti, s. I pen., dec. nr. 684/P/2004, n C.P.J.P. 2000-2004, p. 843.

Pentru motive temeinice, dezbaterile pot fi ntrerupte, ns ntreruperea nu poate fi mai mare de 3 zile (spre
deosebire de 5 zile n reglementarea anterioar).

n ziua fixat pentru continuarea dezbaterilor, acestea se reiau de unde au fost ntrerupte, dndu-se cuvntul n
ordinea prevzut de lege, eventual i n replic. Stabilirea datei la care urmeaz s se continue dezbaterile se face de
instan n edin i se comunic prilor, care sunt obligate s ia cunotin de amnare i de ziua relurii
dezbaterilor.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 389 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Ultimul cuvnt al inculpatului. nainte de a ncheia dezbaterile, preedintele d ultimul cuvnt inculpatului
personal. S-a artat n doctrin 3258 c dreptul de a avea ultimul cuvnt este un drept procesual special acordat de lege
inculpatului, n ideea c att instana, ct i cei prezeni n sala de edin trebuie s rmn sub impresia acestui
ultim cuvnt al inculpatului. De aceea, n timpul ct i rostete ultimul cuvnt, inculpatul nu este ntrerupt i nu i se
pot pune ntrebri.

3258
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 198-199.

Este posibil ns ca n acest ultim cuvnt al su inculpatul s dezvluie fapte sau mprejurri noi, care sunt eseniale
pentru soluionarea cauzei. n acest caz, instana dispunereluarea cercetrii judectoreti n vederea administrrii
probelor privitoare la noile fapte sau mprejurri, deci reluarea activitii de judecat din acel stadiu. Dac nu se fac
astfel de dezvluiri, dup ce inculpatul a spus tot ceea ce a crezut c este necesar s spun, preedintele declar
nchise dezbaterile.

Ultimul cuvnt al inculpatului fiind un drept, i nu o obligaie a acestuia, el poate s refuze s ia cuvntul.
Preedintele este ns totdeauna obligat s i-l dea.

Omisiunea acordrii ultimului cuvnt al inculpatului este sancionat cu nulitatea relativ 3259, potrivit
art. 282 NCPP.

3259
n acelai sens, I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 1801 din 15 martie 2005, www.scj.ro; C.A. Trgu-Mure, dec. nr. 86/R din 7 februarie
2013, portal.just.ro: n condiiile n care inculpatul a fost prezent la termenul de judecat la care s-au purtat dezbaterile judiciare,
nulitatea trebuia ridicat la acel termen. Este tardiv, astfel, invocarea acestui remediu procesual abia cu ocazia depunerii
motivelor de recurs. n al doilea rnd, chiar dac s-ar considera c inculpatul a invocat n termen nulitatea, el este inut s indice
existena unei vtmri procesuale care i-ar fi fost produs prin neacordarea ultimului cuvnt i s probeze aceast vtmare.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Art.390
comentariu publicat in lucrarea de VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu [-]
1.
Concluziile scrise. Instana poate cere prilor, dup nchiderea dezbaterilor, s depun concluzii scrise, care cuprind, n esen, susinerile i argumentele
formulate oral de pri n stadiul dezbaterilor. Nedepunerea concluziilor nu mpiedic ns soluionarea cauzei.
Procurorul, persoana vtmat i prile pot depune concluzii scrise, chiar dac nu au fost cerute de instan.
Invocarea de noi argumente i ridicarea unor excepii care nu au fost susinute oral, dar care prezint importan pentru soluionarea cauzei, d dreptul
instanei s dispun reluarea cercetrii judiciare sau a dezbaterilor 3260.

Art.391
comentariu publicat in lucrarea de VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu [-]
1.
Soluionarea cauzei. Noul Cod de procedur penal stabilete c deliberarea i pronunarea hotrrii se fac n ziua n care au avut loc dezbaterile sau la o
dat ulterioar, dar nu mai trziu de 15 zile de la nchiderea dezbaterilor.
Amnarea pronunrii se poate face n situaii excepionale, cnd, raportat la complexitatea cauzei, deliberarea i pronunarea nu pot avea loc la termenul
anterior prevzut. n aceast situaie, instana poate amna pronunarea o singur dat pentru cel mult 15 zile, caz n care preedintele completului
urmeaz a efectua demersuri n vederea informrii prilor prezente la nchiderea dezbaterilor asupra datei la care se va pronuna hotrrea.
Prin urmare, durata total de la ncheierea dezbaterilor i pn la pronunare poate fi de maxim 30 de zile.

Comentariu la articolul 392 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Deliberarea i obiectul acesteia. Deliberarea n vederea soluionrii cauzei la prima instan este actul procesual
prin care completul de judecat, dup nchiderea dezbaterilor, verific i evalueaz materialul probator i procedural al
cauzei, n vederea aprecierii definitive asupra acestuia i a soluiei ce urmeaz s fie dat conflictului de drept
penal3261.

3261
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 199.

La deliberare iau parte numai membrii completului n faa cruia a avut loc dezbaterea. Completul de judecat
delibereaz n secret.

Completul de judecat delibereaz mai nti asupra chestiunilor de fapt, care se refer la temeinicia nvinuirii aduse
inculpatului, iar dac s-a reinut c inculpatul a svrit fapta pentru care este judecat, trebuie s se dea rspuns apoi
asupra chestiunilor de drept.

Deliberarea poart asupra existenei faptei i vinoviei inculpatului, asupra stabilirii pedepsei, a msurii educative
ori a msurii de siguran, dac este cazul s fie luat, precum i asupra deducerii duratei msurilor preventive
privative de libertate i a internrii medicale3262.

3262
A se vedea, mutatis mutandis, C.S.J., s. pen., dec. nr. 1815/1995, www.scj.ro: instana sesizat prin rechizitoriu trebuie s
pronune o soluie de condamnare, achitare sau ncetare a procesului penal, neputnd dispune numai luarea unei msuri de
siguran . Lund fa de inculpat numai msura internrii medicale, fr a se pronuna asupra vinoviei acestuia, instan a a
pronunat o hotrre contrar legii.
 Completul de judecat delibereaz i asupra reparrii pagubei produse prin infraciune, asupra msurilor preventive
i asigurtorii3263, a mijloacelor materiale de prob, a cheltuielilor judiciare, precum i asupra oricrei alte probleme
privind justa soluionare a cauzei.

3263
A se vedea Trib. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 209/1996, n C.P.J.P. 1994-1997, p. 288-291: instana de fond a omis s se
pronune, prin sentin, asupra msurii de indisponibilizare a unor bunuri gsite la percheziia domiciliar a inculpatului, aspect ce
vizeaz corecta soluionare a laturii civile a cauzei, ceea ce echivaleaz cu nerezolvarea fondului cauzei.

Deliberarea poate, de asemenea, avea ca obiect chestiuni care au format obiectul unor incidente ridicate n stadiile
anterioare, dar care au fost unite cu fondul, n sensul c instana a amnat rezolvarea lor n stadiul deliberrii, de
exemplu, schimbarea de ncadrare juridic.

Toi membrii completului de judecat au ndatorirea s i spun prerea asupra fiecrei chestiuni, iar preedintele
i spune prerea cel din urm.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 393 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Deliberarea i obiectul acesteia. Deliberarea n vederea soluionrii cauzei la prima instan este actul procesual
prin care completul de judecat, dup nchiderea dezbaterilor, verific i evalueaz materialul probator i procedural al
cauzei, n vederea aprecierii definitive asupra acestuia i a soluiei ce urmeaz s fie dat conflictului de drept
penal3264.

3264
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 199.

La deliberare iau parte numai membrii completului n faa cruia a avut loc dezbaterea. Completul de judecat
delibereaz n secret.

Completul de judecat delibereaz mai nti asupra chestiunilor de fapt, care se refer la temeinicia nvinuirii aduse
inculpatului, iar dac s-a reinut c inculpatul a svrit fapta pentru care este judecat, trebuie s se dea rspuns apoi
asupra chestiunilor de drept.

Deliberarea poart asupra existenei faptei i vinoviei inculpatului, asupra stabilirii pedepsei, a msurii educative
ori a msurii de siguran, dac este cazul s fie luat, precum i asupra deducerii duratei msurilor preventive
privative de libertate i a internrii medicale3265.

3265
A se vedea, mutatis mutandis, C.S.J., s. pen., dec. nr. 1815/1995, www.scj.ro: instana sesizat prin rechizitoriu trebuie s
pronune o soluie de condamnare, achitare sau ncetare a procesului penal, neputnd dispune numai luarea unei msuri de
siguran . Lund fa de inculpat numai msura internrii medicale, fr a se pronuna asupra vinoviei acestuia, instan a a
pronunat o hotrre contrar legii.

Completul de judecat delibereaz i asupra reparrii pagubei produse prin infraciune, asupra msurilor preventive
i asigurtorii3266, a mijloacelor materiale de prob, a cheltuielilor judiciare, precum i asupra oricrei alte probleme
privind justa soluionare a cauzei.

3266
A se vedea Trib. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 209/1996, n C.P.J.P. 1994-1997, p. 288-291: instana de fond a omis s se
pronune, prin sentin, asupra msurii de indisponibilizare a unor bunuri gsite la percheziia domiciliar a inculpatului, aspect ce
vizeaz corecta soluionare a laturii civile a cauzei, ceea ce echivaleaz cu nerezolvarea fondului cauzei.

Deliberarea poate, de asemenea, avea ca obiect chestiuni care au format obiectul unor incidente ridicate n stadiile
anterioare, dar care au fost unite cu fondul, n sensul c instana a amnat rezolvarea lor n stadiul deliberrii, de
exemplu, schimbarea de ncadrare juridic.

Toi membrii completului de judecat au ndatorirea s i spun prerea asupra fiecrei chestiuni, iar preedintele
i spune prerea cel din urm.
 VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Art.394
comentariu publicat in lucrarea de VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu [-]
1.
Luarea hotrrii. Hotrrea trebuie s fie rezultatul acordului membrilor completului de judecat asupra soluiilor date chestiunilor supuse deliberrii.
Cnd unanimitatea nu poate fi ntrunit, hotrrea se ia cu majoritate.
Dac din deliberare rezult mai mult dect dou preri, judectorul care opineaz pentru soluia cea mai sever trebuie s se alture celei mai apropiate
de prerea sa. Motivarea opiniei separate este obligatorie.
n situaia n care n cadrul completului de judecat nu se poate ntruni unanimitatea sau majoritatea, judecarea cauzei se reia n complet de
divergen3267.

Comentariu la articolul 395 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Reluarea cercetrii judectoreti sau a dezbaterilor. Dac n cursul deliberrii instana apreciaz c o anumit
mprejurare trebuie lmurit i este necesar reluarea cercetrii judectoreti sau a dezbaterilor 3268, repune cauza pe
rol3269. Prevederile privind citarea se aplic n mod corespunztor.

3268
A se vedea C.A. Alba Iulia, s. pen., dec. nr. 1221 din 8 noiembrie 2011, portal.just.ro: menionarea n practicaua hotrrii, dup
repunerea cauzei pe rol, doar a aspectelor privind schimbarea ncadrrii juridice a faptei, pus n discuie din oficiu de ctre
instan , fr a e xista vreo meniune cu privire la mersul dezbaterilor, la concluziile procurorului i ale aprtorului inculpatului i
la ultimul cuvnt acordat inculpatului, atrage nulitatea absolut a hotrrii, ntruct nu au fost respectate dispoziiile privind
publicita tea edinei de judecat, n condiiile n care cauza nu a fost dezbtut n mod public n faa instanei.

3269
Reluarea cercetrii judectoreti sau a dezbaterilor este necesar i atunci cnd mprejurarea care trebuia lmurit const n
schimbarea calificrii faptei (V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 201).

Dac judecata a avut loc n condiiile procedurii simplificate de judecat, iar instana constat c pentru
soluionarea aciunii penale se impune administrarea altor probe n afara nscrisurilor ncuviinate prilor, repune
cauza pe rol i dispune efectuarea cercetrii judectoreti n procedur comun, inculpatul urmnd s beneficieze n
continuare de reducerea limitelor de pedeaps, dac situaia de fapt reinut de instan n urma administrrii
probatoriului suplimentar este aceeai cu cea artat prin actul de sesizare i recunoscut de inculpat.

Compunerea completului de judecat dup repunerea cauzei pe rol trebuie s fie identic cu cea de la momentul
intrrii n deliberare, dac aceast compunere nu este imposibil de a mai fi ndeplinit 3270.

3270
A se vedea, mutatis mutandis, I.C.C.J., s. pen., dec., nr. 7186/2006, www.scj.ro.

2.

Rezolvarea aciunii penale. Dac dup comiterea infraciunii i mai nainte de judecarea definitiv a cauzei a
intrat n vigoare noul Cod penal, ce a adus modificri substaniale, care pot influena soluia ce poate fi pronunat n
cauz, instana trebuie s analizeze incidena dispoziiilor art. 4 i art. 5 NCP3271, respectiv:

3271
Potrivit art. 5 NCP , n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai
multe legi penale, se aplic legea mai favorabil. Potrivit art. 4 NCP , legea penal nu se aplic faptelor svrite sub legea veche,
dac nu mai sunt prevzute de legea nou. n acest caz, executarea pedepselor, a msurilor educative i a msurilor de siguran,
pronunate n baza legii vechi, precum i toate consecinele penale ale hotrrilor judectoreti privitoare la aceste fapte nceteaz
prin intrarea n vigoare a legii noi.

a) Influena modificrilor legislative cu privire la elementele constitutive ale infraciunii pentru care este acuzat
inculpatul. n examinarea acestui criteriu, instana verific dac fapta mai este incriminat de legea nou, respectiv
dac legea nou poate retroactiva, ca fiind mai favorabil cu privire la ncadrarea juridic.

Examinarea ncadrrii juridice date faptei ca urmare a situaiei tranzitorii este necesar att pentru a verifica dac
abrogarea unor texte de lege este echivalent cu o dezincriminare, ct i ca situaie premis pentru a face analiza n
concret a consecinelor cu privire la sanciune.
 Aprecierea interveniei legii de dezincriminare se face in concreto, n sensul c exist dezincriminare atunci cnd, n
raport de legea nou, fapta concret comis de inculpat nu mai atrage rspunderea penal. Altfel spus, vom fi n
prezena legii de dezincriminare n dou situaii:

atunci cnd legea nou suprim o incriminare, aceasta nemaiavnd un corespondent n legea nou; nu exist ns
o dezincriminare atunci cnd, dei norma de incriminare din legea veche nu se mai regsete n legea nou, coninutul
ei a fost preluat de o alt norm din noul Cod penal sau din legislaia special ori este acoperit de o incriminare
general existent;

n ipoteza n care, prin prevederile noii legi, se restrnge sfera de inciden a unui anumit text, astfel nct fapta
concret comis de inculpat nu mai ntrunete condiiile impuse de acesta 3272.

3272
Spre exemplu, infraciunea de vtmare corporal din culp prevzut de art. 184 alin. (2) teza I [fapta a avut vreuna dintre
urmrile prevzute de art. 182 alin. (1)] i alin. (4) CP 1969 n ipoteza n care fapta a produs o vtmare ce a necesitat ntre 11 i
90 de zile n grijiri medicale i nu ndeplinete una dintre condiiile impuse de alin. (1) al art. 196 NCP este dezincriminat ncepnd
cu data de 1 februarie 2014 (I.C.C.J., compl. DCD, dec. nr. 4 din 4 martie 2015, n M. Of. nr. 244 din 9 aprilie 2015).

b) Consecinele produse de acuzaie cu privire la sanciune la data svririi faptei i consecinele la data judecrii
cauzei. n examinarea acestui criteriu instana va avea n vedere caracterul unitar al dispoziiilor referitoare la
pedeaps i circumstanele de individualizare n raport de ncadrarea juridic dat faptei.

Consecinele produse de acuzaie cu privire la condiiile de tragere la rspundere penal i regimul sancionator se
analizeaz innd cont de toate instituiile de drept penal incidente ntr-o cauz, care concur la stabilirea
tratamentului juridic aplicabil.

Condiiile de incriminare, de urmrire sau de judecat din legi penale succesive sunt examinate n legtur cu toate
consecinele pe care le atrage ncadrarea juridic potrivit uneia sau celeilalte legi, cu toate consecinele pe care le
prevede, cu excluderea absolut a celeilalte legi.

Pentru ca, din mai multe legi penale aprute succesiv n raport cu momentul svririi unei infraciuni, s se
identifice o lege penal mai favorabil, analiza nu se realizeaz numai prin observarea limitelor de pedeaps din
normele incriminatorii, ci trebuie s se aib n vedere mai multe criterii, i anume: legile trebuie s se compare sub
aspectul condiiilor de incriminare a faptei (al coninutului infraciunii), al condiiilor de tragere la rspundere penal,
al sanciunilor i al altor aspecte asupra crora au survenit modificri (termenul de prescripie a rspunderii
penale)3273.

3273
A se vedea I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 2925/2014, www.scj.ro.

Soluiile prevzute de legiuitor pentru rezolvarea aciunii penale sunt urmtoarele:

3.

Condamnarea sau amnarea aplicrii pedepsei (n condiiile art. 83-90 NCP3274) se dispune cnd instana
constat, dincolo de orice ndoial rezonabil, c fapta exist, constituie infraciune i a fost svrit de inculpat.

3274
Instana poate dispune amnarea aplicrii pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, dac sunt ntrunite urmtoarele
condiii: a) pedeapsa stabilit, inclusiv n cazul concursului de infraciuni, este amenda sau nchisoarea de cel mult 2 ani; b)
infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa nchisorii, cu excepia cazurilor prevzute n art. 42 lit. a) i b) NCP sau
pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a mplinit termenul de reabilitare; c) infractorul i-a manifestat acordul de a presta o
munc neremunerat n folosul comunitii; d) n raport de persoana infractorului, de conduita avut anterior svririi infraciunii,
de eforturile depuse de acesta pentru nlturarea sau diminuarea consecinelor infraciunii, precum i de posibilitile sale de
ndreptare , instana apreciaz c aplicarea imediat a unei pedepse nu este necesar, dar se impune supravegherea conduitei sale
pentru o perioad determinat. Nu se poate dispune amnarea aplicrii pedepsei dac pedeapsa prevzut de lege pentru
infraciunea svrit este de 7 ani sau mai mare sau dac infractorul s-a sustras de la urmrire penal ori judecat sau a n cercat
zdrnicirea aflrii adevrului ori a identificrii i tragerii la rspundere penal a autorului sau a participanilor.

n cazul pronunrii acestor soluii, dac inculpatul a urmat procedura simplificat de judecat, potrivit
art. 396 alin. (10) NCPP, limitele de pedeaps prevzute de lege n cazul pedepsei nchisorii se reduc cu o treime, iar
n cazul pedepsei amenzii cu o ptrime3275.

3275
Conform Deciziei nr. 14 din 16 iunie 2014 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de
drept n materie penal (M. Of. nr. 525 din 15 iulie 2014), n aplicarea legii penale mai favorabile, dup judecarea definitiv a
cauzei, potrivit art. 6 alin. (1) NCP , atunci cnd se compar pedeapsa aplicat cu maximul special prevzut de legea nou, nu se
va lua n considerare cauza special de reducere a pedepsei prevzut de art. 320 1 alin. (7) CPP 1968 , reinut condamnatului i
valorificat n pedeapsa concret.
 Dei n noul Cod de procedur penal legiuitorul pleac de la o abordare similar de reglementare, instituia
recunoaterii nvinuirii pstrndu-i caracterul mixt, n care regsim att norme de drept substanial [art. 396 alin.
(10) NCPP], ct i norme de drept procesual [art. 374 alin. (4), art. 375, art. 377, art. 395 alin. (2) NCPP], noua
viziune, n special din perspectiva laturii procesuale, este de natur a nltura multe dintre vulnerabilitile anterioarei
forme, n contextul n care nu mai regsim n toate cazurile raportul de condiionare dintre normele procesuale penale
i cele substaniale care compun aceast instituie.

Astfel, cu titlu de noutate, legiuitorul a prevzut, prin nsuirea unor soluii jurisprudeniale date dup introducerea
n anul 2010 a procedurii simplificate de judecat 3276, trei cazuri excepionale n care inculpatul poate beneficia de
reducerea limitelor de pedeaps, dei judecata nu s-a derulat n procedur simplificat:

3276
Judecata n baza pledoariei de vinovie este o instituie relativ nou-introdus n structura procesului penal din Romnia, Legea
nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor fiind actul normativ care, prin preluarea modelului de
justiie negociat din sistemul de drept anglo-saxon, a dat natere primei forme a acestui concept. Tocmai noutatea absolut a
acestei proceduri speciale de judecat i necesitatea adaptrii elementelor sale specifice sistemului de drept common law la cel de
tip continental au determinat legiuitorul romn s introduc noua instituie n construcia juridic a procesului penal cu apro ximativ
3 ani n ainte de intrarea n vigoare a noului Cod de procedur penal . Dei legiuitorul a introdus instituia ntr-o form brut ce a
creat reale probleme n practica judiciar, aceast decizie a fost una constructiv, ntruct soluiile jurisprudeniale, controalele de
constituionalitate i opiniile doctrinare ce au fost determinate de deficienele i fragilitatea variantei iniiale au fost de natur s
conduc la adopta rea de ctre legiuitor a unei forme mbuntite a acestei proceduri speciale de judecat.

a) (i) instana respinge cererea inculpatului de a fi judecat n procedura simplificat. Motivul respingerii trebuie s
fie cel al aprecierii de ctre instan c probele administrate n faza urmririi penale nu sunt suficiente pentru aflarea
adevrului i justa soluionare a cauzei. Dac respingerea cererii este cauzat de un alt motiv dect cel artat, nu ne
aflm n ipoteza dat;

(ii) efectueaz cercetare judectoreasc n procedur comun;

(iii) n urma cercetrii judectoreti, reine aceeai situaie de fapt ca cea descris n actul de sesizare i
recunoscut de ctre inculpat;

b) (i) instana admite cererea inculpatului de a fi judecat n procedur simplificat, considernd c sunt ndeplinite
cumulativ toate condiiile mai sus artate;

(ii) administreaz probe pentru stabilirea ncadrrii juridice sau dup schimbarea ncadrrii juridice, dac rezult
necesitatea acestora. n ipoteza dat, instana care deja a admis cererea inculpatului de a fi judecat n procedur
simplificat va administra probe strict pentru stabilirea ncadrrii juridice i/sau pentru lmurirea cauzei din aceast
perspectiv;

(iii) n urma cercetrii judectoreti, reine aceeai situaie de fapt ca cea descris n actul de sesizare i
recunoscut de ctre inculpat3277;

3277
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 3874 din 2 noiembrie 2011, www.scj.ro: avnd n vedere dispoziiile art. 320 1 CPP (din 1968 n.n .)
referitoare la situaiile n care procedura judecii n cazul recunoaterii vinoviei nu este aplicabil i innd seama de nevoia
resimit de instan de a administra anumite probe n vederea stabilirii unei stri de fapt i ncadrri juridice juste, n mod corect
aceasta a procedat la prorogarea momentului pronunrii asupra cererii inculpatului de a fi judecat potrivit procedurii speciale,
ulterior administrrii respectivei probaiuni.

c) (i) instana admite cererea inculpatului de a fi judecat n procedur simplificat, considernd c sunt ndeplinite
cumulativ toate condiiile mai sus artate;

(ii) efectueaz cercetare judectoreasc n procedura simplificat;

(iii) la momentul deliberrii, constat c pentru soluionarea aciunii penale se impune administrarea altor probe
dect cele care au rezultat din mijloacele de prob administrate n faza de urmrire penal i nscrisurile depuse n
procedura simplificat;

(iv) repune cauza pe rol i efectueaz cercetare judectoreasc n procedur comun. Considerm c, i n aceast
situaie, probatoriul ar trebui s se limiteze strict la lmurirea elementelor care au determinat repunerea cauzei pe rol
i a celor subsecvente;

(v) n urma cercetrii judectoreti, reine aceeai situaie de fapt ca cea descris n actul de sesizare i
recunoscut de ctre inculpat.
 Ca regul comun a celor trei situaii expuse, se poate observa c esenial este ca, n urma cercetrii judectoreti
dispuse de instan, aceasta s constate o tripl identitate a situaiei de fapt, respectiv cea reinut de instan, cea
artat n actul de sesizare i cea recunoscut de inculpat.

Lipsa condiionrii n toate cazurile a beneficiului normelor substaniale de respectarea normelor procesuale penale
ce compun instituia analizat reflect recunoaterea de ctre legiuitor a inexistenei vreunei culpe procesuale a
inculpatului, organele de urmrire penal fiind cele care fie nu au administrat suficiente probe pentru lmurirea cauzei
i formarea convingerii instanei, fie au interpretat n mod greit probatoriul.

n contextul acestei noi viziuni i n limitele argumentelor care au stat la baza acesteia, considerm totui c s-ar fi
impus recunoaterea a nc unei situaii excepionale n care inculpatul s poat beneficia de dispoziiile materiale
prevzute n art. 396 alin. (10) NCPP, i anume atunci cnd:

a) inculpatul arat c dorete s fie judecat n procedur simplificat, fiind ascultat n acest sens;

b) instana respinge cererea inculpatului, ntruct situaia de fapt recunoscut de acesta nu este aceeai cu cea
reinut n actul de sesizare;

c) instana efectueaz cercetare judectoreasc n procedur ordinar;

d) n urma efecturii cercetrii judectoreti, instana nu reine situaia de fapt descris n actul de sesizare, ci pe
aceea recunoscut de inculpat.

n lipsa reglementrii acestei situaii excepionale, interpretarea greit a probelor de ctre organul judiciar,
coroborat cu insuficienta administrare a probatoriului, va conduce la imposibilitatea inculpatului de a beneficia de
reducerea limitelor de pedeaps, dei acesta nu va avea vreo culp procesual. Poziia sa de recunoatere va putea fi
valorificat doar prin prisma criteriilor generale de individualizare a pedepsei, neputndu-i-se aplica astfel o pedeaps
sub minimul special3278.

3278
V. Vduva, Judecata n cazul recunoaterii nvinuirii, n Dreptul nr. 5/2014.

Alturi de reducerea limitelor de pedeaps conform art. 396 alin. (10) NCPP, individualizarea pedepsei poate
continua prin reinerea altor circumstane sau cauze ori stri de atenuare, cu caracter general sau special, ordinea de
aplicare a acestora fiind cea prevzut de art. 79 NCP, conform cruia limitele speciale ale pedepsei se reduc prin
aplicarea succesiv a dispoziiilor privitoare la tentativ, circumstane atenuante i cazuri speciale de reducere a
pedepsei.

Subliniem faptul c, n condiiile n care, aa cum am artat, ntre circumstanele atenuante facultative prevzute la
art. 75 alin. (2) NCP nu regsim circumstana atenuant prevzut de art. 74 alin. (1) lit. c) CP 1969, recunoaterea
faptei n tot cursul procesului penal sau doar n cursul judecii n prim instan nu mai poate fi valorificat prin
reducerea limitelor de pedeaps dect prin intermediul art. 396 alin. (10) NCPP.

Totodat, menionm c aplicarea procedurii simplificate de judecat nu este de natur s conduc n mod automat
la concluzia c inculpatului i se poate amna aplicarea pedepsei sau se poate renuna la aplicarea pedepsei, fr a fi
luate n considerare toate criteriile generale de individualizare a pedepsei, ori c aceasta echivaleaz cu aplicarea unei
pedepse egale cu minimul special prevzut de legiuitor pentru infraciunea comis, fiind avute n vedere doar limitele
de pedeaps reduse cu o treime n cazul pedepsei nchisorii i cu o ptrime n cazul pedepsei amenzii 3279.

3279
A se vedea, mutatis mutandis, C.A. Trgu-Mure, s. pen., min. i fam., dec. nr. 510/R din 14 septembrie 2011, n V. Vduva, op.
cit., 2013, p. 148; C.A. Cluj., s. pen., min., dec. nr. 1246/R din 17 august 2011, idem, p. 153.

De asemenea, cuantumul pedepsei aplicate inculpatului care a recunoscut n integralitate fapta imputat i a
solicitat judecarea conform procedurii simplificate nu trebuie s fie obligatoriu mai mic dect cel al pedepsei aplicate
coinculpatului care a ales s fie judecat potrivit procedurii comune de judecat, n condiiile n care exist posibilitatea
ca cel care s-a prevalat de dispoziiile procedurii simplificate s fi avut un grad superior de implicare n activitatea
infracional sau s aib circumstane personale net inferioare celui care a dorit s fie judecat potrivit procedurii de
drept comun.

n ceea ce privete pedeapsa amenzii al crei cuantum se stabilete potrivit sistemului zilelor-amend, instana va
stabili mai nti numrul zilelor-amend n funcie de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevzute de
art. 74 NCP, dup care va fixa cuantumul unei zile-amend innd seama de situaia material a condamnatului i de
obligaiile legale ale acestuia fa de persoanele aflate n ntreinerea sa, amenda pe care n final trebuie s o achite
inculpatul fiind dat de nmulirea numrului zilelor-amend cu cuantumul unei zile-amend.

n ceea ce privete aceast pedeaps, este important de subliniat c reducerea cu o ptrime a amenzii se refer la
numrul zilelor-amend, i nu la cuantumul stabilit pentru fiecare zi-amend. Tot astfel, n cazul n care pedeapsa
amenzii nsoete pedeapsa nchisorii, reducerea limitelor de pedeaps se raporteaz strict la pedeapsa nchisorii,
beneficiul asupra amenzii urmnd a se observa din perspectiva faptului c numrul zilelor-amend se calculeaz n
funcie de pedeapsa nchisorii efectiv aplicate.

Soluia de condamnare pronunat cu privire la inculpaii care au fost judecai conform procedurii simplificate
pentru svrirea n participaie penal a unor infraciuni nu face dovada c fapta exist, constituie infraciune i a fost
comis cu vinovie de ctre participanii care sunt judecai potrivit procedurii de drept comun n cauza disjuns. Chiar
dac inculpaii judecai n procedura simplificat recunosc n totalitate faptele, astfel cum au fost reinute prin actul de
sesizare, inclusiv referitor la participaia penal a inculpailor care sunt judecai n procedur comun, soluia
pronunat dobndete autoritate de lucru judecat numai cu privire la faptele i inculpaii judecai n procedura
simplificat, fr s se poat invoca puterea autoritii de lucru judecat n ceea ce-i privete pe inculpaii judecai n
procedura comun. Dei instana care soluioneaz conform procedurii comune cauza disjuns nu poate ignora probele
administrate n cauza iniial, modul n care acest material probator este valorificat n cauza disjuns constituie o
chestiune de apreciere, fr s se poat nega dreptul acestei instane de a evalua critic i independent de soluia
anterioar ntregul ansamblu probator, diferit i mai complex dect cel care a fcut obiectul cauzei iniiale. Astfel,
faptul c anumii inculpai au fost condamnai prin aplicarea procedurii simplificate, pentru comiterea n participaie
penal a unor infraciuni, nu creeaz o prezumie absolut cu privire la ndeplinirea condiiilor de condamnare n ce-i
privete pe inculpaii care nu au uzitat de aceast procedur3280.

3280
A se vedea, n acelai sens, I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 3484/2013, www.scj.ro.

n cazul n care, n cursul urmririi penale, al procedurii de camer preliminar sau al judecii, fa de inculpat s-a
luat msura preventiv a controlului judiciar pe cauiune sau s-a dispus nlocuirea unei alte msuri preventive cu
msura preventiv a controlului judiciar pe cauiune i inculpatul este condamnat la pedeapsa amenzii, instana
dispune plata acesteia din cauiune.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 396 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.
Rezolvarea aciunii penale. Dac dup comiterea infraciunii i mai nainte de judecarea definitiv a cauzei a
intrat n vigoare noul Cod penal, ce a adus modificri substaniale, care pot influena soluia ce poate fi pronunat n
cauz, instana trebuie s analizeze incidena dispoziiilor art. 4 i art. 5 NCP3281, respectiv:
3281
Potrivit art. 5 NCP , n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau
mai multe legi penale, se aplic legea mai favorabil. Potrivit art. 4 NCP , legea penal nu se aplic faptelor svrite sub
legea veche, dac nu mai sunt prevzute de legea nou. n acest caz, executarea pedepselor, a msurilor educative i a
msurilor de siguran, pronunate n baza legii vechi, precum i toate consecinele penale ale hotrrilor judecto reti
privitoare la aceste fapte nceteaz prin intrarea n vigoare a legii noi.

a) Influena modificrilor legislative cu privire la elementele constitutive ale infraciunii pentru care este acuzat
inculpatul. n examinarea acestui criteriu, instana verific dac fapta mai este incriminat de legea nou, respectiv
dac legea nou poate retroactiva, ca fiind mai favorabil cu privire la ncadrarea juridic.
Examinarea ncadrrii juridice date faptei ca urmare a situaiei tranzitorii este necesar att pentru a verifica dac
abrogarea unor texte de lege este echivalent cu o dezincriminare, ct i ca situaie premis pentru a face analiza n
concret a consecinelor cu privire la sanciune.
Aprecierea interveniei legii de dezincriminare se face in concreto, n sensul c exist dezincriminare atunci cnd, n
raport de legea nou, fapta concret comis de inculpat nu mai atrage rspunderea penal. Altfel spus, vom fi n
prezena legii de dezincriminare n dou situaii:
atunci cnd legea nou suprim o incriminare, aceasta nemaiavnd un corespondent n legea nou; nu exist ns
o dezincriminare atunci cnd, dei norma de incriminare din legea veche nu se mai regsete n legea nou, coninutul
ei a fost preluat de o alt norm din noul Cod penal sau din legislaia special ori este acoperit de o incriminare
general existent;
n ipoteza n care, prin prevederile noii legi, se restrnge sfera de inciden a unui anumit text, astfel nct fapta
concret comis de inculpat nu mai ntrunete condiiile impuse de acesta 3282.
3282
Spre exemplu, infraciunea de vtmare corporal din culp prevzut de art. 184 alin. (2) teza I [fapta a avut vreuna
dintre urmrile prevzute de art. 182 alin. (1)] i alin. (4) CP 1969 n ipoteza n care fapta a produs o vtmare ce a necesitat
 ntre 11 i 90 de zile ngrijiri medicale i nu ndeplinete una dintre condiiile impuse de alin. (1) al art. 196 NCP este
dezincriminat ncepnd cu data de 1 februarie 2014 (I.C.C.J., compl. DCD, dec. nr. 4 din 4 martie 2015 , n M. Of. nr. 244 din
9 aprilie 2015).

b) Consecinele produse de acuzaie cu privire la sanciune la data svririi faptei i consecinele la data judecrii
cauzei. n examinarea acestui criteriu instana va avea n vedere caracterul unitar al dispoziiilor referitoare la
pedeaps i circumstanele de individualizare n raport de ncadrarea juridic dat faptei.
Consecinele produse de acuzaie cu privire la condiiile de tragere la rspundere penal i regimul sancionator se
analizeaz innd cont de toate instituiile de drept penal incidente ntr-o cauz, care concur la stabilirea
tratamentului juridic aplicabil.
Condiiile de incriminare, de urmrire sau de judecat din legi penale succesive sunt examinate n legtur cu toate
consecinele pe care le atrage ncadrarea juridic potrivit uneia sau celeilalte legi, cu toate consecinele pe care le
prevede, cu excluderea absolut a celeilalte legi.
Pentru ca, din mai multe legi penale aprute succesiv n raport cu momentul svririi unei infraciuni, s se
identifice o lege penal mai favorabil, analiza nu se realizeaz numai prin observarea limitelor de pedeaps din
normele incriminatorii, ci trebuie s se aib n vedere mai multe criterii, i anume: legile trebuie s se compare sub
aspectul condiiilor de incriminare a faptei (al coninutului infraciunii), al condiiilor de tragere la rspundere penal,
al sanciunilor i al altor aspecte asupra crora au survenit modificri (termenul de prescripie a rspunderii
penale)3283.
3283
A se vedea I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 2925/2014, www.scj.ro.

Soluiile prevzute de legiuitor pentru rezolvarea aciunii penale sunt urmtoarele:

2.
Condamnarea sau amnarea aplicrii pedepsei (n condiiile art. 83-90 NCP3284) se dispune cnd instana
constat, dincolo de orice ndoial rezonabil, c fapta exist, constituie infraciune i a fost svrit de inculpat.
3284
Instana poate dispune amnarea aplicrii pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, dac sunt ntrunite urmtoarele
condiii: a) pedeapsa stabilit, inclusiv n cazul concursului de infraciuni, este amenda sau nchisoarea de cel mult 2 ani; b)
infracto rul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa nchisorii, cu excepia cazurilor prevzute n art. 42 lit. a) i
b) NCP sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a mplinit termenul de reabilitare; c) infractorul i-a manifestat acordul de
a presta o munc neremunerat n folosul comunitii; d) n raport de persoana infractorului, de conduita avut anterior
svririi infraciunii, de eforturile depuse de acesta pentru nlturarea sau diminuarea consecinelor infraciunii, precum i de
posibilit ile sale de ndreptare, instana apreciaz c aplicarea imediat a unei pedepse nu este necesar, dar se impune
supravegherea conduitei sale pentru o perioad determinat. Nu se poate dispune amnarea aplicrii pedepsei dac pedeapsa
prevzut de lege pentru infraciunea svrit este de 7 ani sau mai mare sau dac infractorul s-a sustras de la urmrire
penal ori judecat sau a ncercat zdrnicirea aflrii adevrului ori a identificrii i tragerii la rspundere penal a auto rului
sau a participanilor.

n cazul pronunrii acestor soluii, dac inculpatul a urmat procedura simplificat de judecat, potrivit
art. 396 alin. (10) NCPP, limitele de pedeaps prevzute de lege n cazul pedepsei nchisorii se reduc cu o treime, iar
n cazul pedepsei amenzii cu o ptrime3285.
3285
Conform Deciziei nr. 14 din 16 iunie 2014 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni
de drept n materie penal (M. Of. nr. 525 din 15 iulie 2014), n aplicarea legii penale mai favorabile, dup judecarea definitiv
a cauzei, potrivit art. 6 alin. (1) NCP , atunci cnd se compar pedeapsa aplicat cu maximul special prevzut de legea nou,
nu se va lua n considerare cauza special de reducere a pedepsei prevzut de art. 320 1 alin. (7) CPP 1968 , reinut
condamnatului i valorificat n pedeapsa concret.

Dei n noul Cod de procedur penal legiuitorul pleac de la o abordare similar de reglementare, instituia
recunoaterii nvinuirii pstrndu-i caracterul mixt, n care regsim att norme de drept substanial [art. 396 alin.
(10) NCPP], ct i norme de drept procesual [art. 374 alin. (4), art. 375, art. 377, art. 395 alin. (2) NCPP], noua
viziune, n special din perspectiva laturii procesuale, este de natur a nltura multe dintre vulnerabilitile anterioarei
forme, n contextul n care nu mai regsim n toate cazurile raportul de condiionare dintre normele procesuale penale
i cele substaniale care compun aceast instituie.
Astfel, cu titlu de noutate, legiuitorul a prevzut, prin nsuirea unor soluii jurisprudeniale date dup introducerea
n anul 2010 a procedurii simplificate de judecat 3286, trei cazuri excepionale n care inculpatul poate beneficia de
reducerea limitelor de pedeaps, dei judecata nu s-a derulat n procedur simplificat:
3286
Judecata n baza pledoariei de vinovie este o instituie relativ nou-introdus n structura procesului penal din
Romnia, Legea nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor fiind actul normativ care, prin
preluarea modelului de justiie negociat din sistemul de drept anglo-saxon, a dat natere primei forme a acestui concept.
Tocmai noutatea absolut a acestei proceduri speciale de judecat i necesitatea adaptrii elementelor sale specifice
sistemului de drept common law la cel de tip continental au determinat legiuitorul romn s introduc noua instituie n
construcia juridic a procesului penal cu aproximativ 3 ani nainte de intrarea n vigoare a noului Cod de procedur penal .
Dei legiuitorul a introdus instituia ntr-o form brut ce a creat reale probleme n practica judiciar, aceast decizie a fost
una constructiv, ntruct soluiile jurisprudeniale, controalele de constituionalitate i opiniile doctrinare ce au fost
determinate de deficienele i fragilitatea variantei iniiale au fost de natur s conduc la adoptarea de ctre legiuitor a unei
forme mbuntite a acestei proceduri speciale de judecat.

a) (i) instana respinge cererea inculpatului de a fi judecat n procedura simplificat. Motivul respingerii trebuie s
fie cel al aprecierii de ctre instan c probele administrate n faza urmririi penale nu sunt suficiente pentru aflarea
adevrului i justa soluionare a cauzei. Dac respingerea cererii este cauzat de un alt motiv dect cel artat, nu ne
aflm n ipoteza dat;
(ii) efectueaz cercetare judectoreasc n procedur comun;
(iii) n urma cercetrii judectoreti, reine aceeai situaie de fapt ca cea descris n actul de sesizare i
recunoscut de ctre inculpat;
b) (i) instana admite cererea inculpatului de a fi judecat n procedur simplificat, considernd c sunt ndeplinite
cumulativ toate condiiile mai sus artate;
 (ii) administreaz probe pentru stabilirea ncadrrii juridice sau dup schimbarea ncadrrii juridice, dac rezult
necesitatea acestora. n ipoteza dat, instana care deja a admis cererea inculpatului de a fi judecat n procedur
simplificat va administra probe strict pentru stabilirea ncadrrii juridice i/sau pentru lmurirea cauzei din aceast
perspectiv;
(iii) n urma cercetrii judectoreti, reine aceeai situaie de fapt ca cea descris n actul de sesizare i
recunoscut de ctre inculpat3287;
3287
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 3874 din 2 noiembrie 2011, www.scj.ro: avnd n vedere dispoziiile art. 320 1 CPP (din 1968
n.n.) referitoare la situaiile n care procedura judecii n cazul recunoaterii vinoviei nu este aplicabil i innd seama de
nevoia resimit de instan de a administra anumite probe n vederea stabilirii unei stri de fapt i ncadrri juridice juste, n
mod corect aceasta a procedat la prorogarea momentului pronunrii asupra cererii inculpatului de a fi judecat potrivit
procedurii speciale, ulterior administrrii respectivei probaiuni.

c) (i) instana admite cererea inculpatului de a fi judecat n procedur simplificat, considernd c sunt ndeplinite
cumulativ toate condiiile mai sus artate;
(ii) efectueaz cercetare judectoreasc n procedura simplificat;
(iii) la momentul deliberrii, constat c pentru soluionarea aciunii penale se impune administrarea altor probe
dect cele care au rezultat din mijloacele de prob administrate n faza de urmrire penal i nscrisurile depuse n
procedura simplificat;
(iv) repune cauza pe rol i efectueaz cercetare judectoreasc n procedur comun. Considerm c, i n aceast
situaie, probatoriul ar trebui s se limiteze strict la lmurirea elementelor care au determinat repunerea cauzei pe rol
i a celor subsecvente;
(v) n urma cercetrii judectoreti, reine aceeai situaie de fapt ca cea descris n actul de sesizare i
recunoscut de ctre inculpat.
Ca regul comun a celor trei situaii expuse, se poate observa c esenial este ca, n urma cercetrii judectoreti
dispuse de instan, aceasta s constate o tripl identitate a situaiei de fapt, respectiv cea reinut de instan, cea
artat n actul de sesizare i cea recunoscut de inculpat.
Lipsa condiionrii n toate cazurile a beneficiului normelor substaniale de respectarea normelor procesuale penale
ce compun instituia analizat reflect recunoaterea de ctre legiuitor a inexistenei vreunei culpe procesuale a
inculpatului, organele de urmrire penal fiind cele care fie nu au administrat suficiente probe pentru lmurirea cauzei
i formarea convingerii instanei, fie au interpretat n mod greit probatoriul.
n contextul acestei noi viziuni i n limitele argumentelor care au stat la baza acesteia, considerm totui c s-ar fi
impus recunoaterea a nc unei situaii excepionale n care inculpatul s poat beneficia de dispoziiile materiale
prevzute n art. 396 alin. (10) NCPP, i anume atunci cnd:
a) inculpatul arat c dorete s fie judecat n procedur simplificat, fiind ascultat n acest sens;
b) instana respinge cererea inculpatului, ntruct situaia de fapt recunoscut de acesta nu este aceeai cu cea
reinut n actul de sesizare;
c) instana efectueaz cercetare judectoreasc n procedur ordinar;
d) n urma efecturii cercetrii judectoreti, instana nu reine situaia de fapt descris n actul de sesizare, ci pe
aceea recunoscut de inculpat.
n lipsa reglementrii acestei situaii excepionale, interpretarea greit a probelor de ctre organul judiciar,
coroborat cu insuficienta administrare a probatoriului, va conduce la imposibilitatea inculpatului de a beneficia de
reducerea limitelor de pedeaps, dei acesta nu va avea vreo culp procesual. Poziia sa de recunoatere va putea fi
valorificat doar prin prisma criteriilor generale de individualizare a pedepsei, neputndu-i-se aplica astfel o pedeaps
sub minimul special3288.
3288
V. Vduva, Judecata n cazul recunoaterii nvinuirii, n Dreptul nr. 5/2014.

Alturi de reducerea limitelor de pedeaps conform art. 396 alin. (10) NCPP, individualizarea pedepsei poate
continua prin reinerea altor circumstane sau cauze ori stri de atenuare, cu caracter general sau special, ordinea de
aplicare a acestora fiind cea prevzut de art. 79 NCP, conform cruia limitele speciale ale pedepsei se reduc prin
aplicarea succesiv a dispoziiilor privitoare la tentativ, circumstane atenuante i cazuri speciale de reducere a
pedepsei.
Subliniem faptul c, n condiiile n care, aa cum am artat, ntre circumstanele atenuante facultative prevzute la
art. 75 alin. (2) NCP nu regsim circumstana atenuant prevzut de art. 74 alin. (1) lit. c) CP 1969, recunoaterea
faptei n tot cursul procesului penal sau doar n cursul judecii n prim instan nu mai poate fi valorificat prin
reducerea limitelor de pedeaps dect prin intermediul art. 396 alin. (10) NCPP.
Totodat, menionm c aplicarea procedurii simplificate de judecat nu este de natur s conduc n mod automat
la concluzia c inculpatului i se poate amna aplicarea pedepsei sau se poate renuna la aplicarea pedepsei, fr a fi
luate n considerare toate criteriile generale de individualizare a pedepsei, ori c aceasta echivaleaz cu aplicarea unei
pedepse egale cu minimul special prevzut de legiuitor pentru infraciunea comis, fiind avute n vedere doar limitele
de pedeaps reduse cu o treime n cazul pedepsei nchisorii i cu o ptrime n cazul pedepsei amenzii 3289.
A se vedea, mutatis mutandis, C.A. Trgu-Mure, s. pen., min. i fam., dec. nr. 510/R din 14 septembrie 2011, n V.
3289

Vduva, op. cit., 2013, p. 148; C.A. Cluj., s. pen., min., dec. nr. 1246/R din 17 august 2011, idem, p. 153.

De asemenea, cuantumul pedepsei aplicate inculpatului care a recunoscut n integralitate fapta imputat i a
solicitat judecarea conform procedurii simplificate nu trebuie s fie obligatoriu mai mic dect cel al pedepsei aplicate
coinculpatului care a ales s fie judecat potrivit procedurii comune de judecat, n condiiile n care exist posibilitatea
ca cel care s-a prevalat de dispoziiile procedurii simplificate s fi avut un grad superior de implicare n activitatea
infracional sau s aib circumstane personale net inferioare celui care a dorit s fie judecat potrivit procedurii de
drept comun.
 n ceea ce privete pedeapsa amenzii al crei cuantum se stabilete potrivit sistemului zilelor-amend, instana va
stabili mai nti numrul zilelor-amend n funcie de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevzute de
art. 74 NCP, dup care va fixa cuantumul unei zile-amend innd seama de situaia material a condamnatului i de
obligaiile legale ale acestuia fa de persoanele aflate n ntreinerea sa, amenda pe care n final trebuie s o achite
inculpatul fiind dat de nmulirea numrului zilelor-amend cu cuantumul unei zile-amend.
n ceea ce privete aceast pedeaps, este important de subliniat c reducerea cu o ptrime a amenzii se refer la
numrul zilelor-amend, i nu la cuantumul stabilit pentru fiecare zi-amend. Tot astfel, n cazul n care pedeapsa
amenzii nsoete pedeapsa nchisorii, reducerea limitelor de pedeaps se raporteaz strict la pedeapsa nchisorii,
beneficiul asupra amenzii urmnd a se observa din perspectiva faptului c numrul zilelor-amend se calculeaz n
funcie de pedeapsa nchisorii efectiv aplicate.
Soluia de condamnare pronunat cu privire la inculpaii care au fost judecai conform procedurii simplificate
pentru svrirea n participaie penal a unor infraciuni nu face dovada c fapta exist, constituie infraciune i a fost
comis cu vinovie de ctre participanii care sunt judecai potrivit procedurii de drept comun n cauza disjuns. Chiar
dac inculpaii judecai n procedura simplificat recunosc n totalitate faptele, astfel cum au fost reinute prin actul de
sesizare, inclusiv referitor la participaia penal a inculpailor care sunt judecai n procedur comun, soluia
pronunat dobndete autoritate de lucru judecat numai cu privire la faptele i inculpaii judecai n procedura
simplificat, fr s se poat invoca puterea autoritii de lucru judecat n ceea ce-i privete pe inculpaii judecai n
procedura comun. Dei instana care soluioneaz conform procedurii comune cauza disjuns nu poate ignora probele
administrate n cauza iniial, modul n care acest material probator este valorificat n cauza disjuns constituie o
chestiune de apreciere, fr s se poat nega dreptul acestei instane de a evalua critic i independent de soluia
anterioar ntregul ansamblu probator, diferit i mai complex dect cel care a fcut obiectul cauzei iniiale. Astfel,
faptul c anumii inculpai au fost condamnai prin aplicarea procedurii simplificate, pentru comiterea n participaie
penal a unor infraciuni, nu creeaz o prezumie absolut cu privire la ndeplinirea condiiilor de condamnare n ce-i
privete pe inculpaii care nu au uzitat de aceast procedur3290.
3290
A se vedea, n acelai sens, I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 3484/2013, www.scj.ro.

n cazul n care, n cursul urmririi penale, al procedurii de camer preliminar sau al judecii, fa de inculpat s-a
luat msura preventiv a controlului judiciar pe cauiune sau s-a dispus nlocuirea unei alte msuri preventive cu
msura preventiv a controlului judiciar pe cauiune i inculpatul este condamnat la pedeapsa amenzii, instana
dispune plata acesteia din cauiune.
3.
Renunarea la aplicarea pedepsei 3291 se pronun dac instana constat, dincolo de orice ndoial rezonabil, c
fapta exist, constituie infraciune i a fost svrit de inculpat, n condiiile art. 80-82 NCP3292.
3291
Potrivit art. 19 din Legea nr. 255/2013 , atunci cnd, n cursul procesului (judecii, n acest caz n.n.), se constat c n
privina unei fapte comise anterior intrrii n vigoare a noului Codului penal sunt aplicabile dispoziiile art. 18 1 CP 1969 , ca
lege penal mai favorabil, instana dispune achitarea, n condiiile noului Cod de procedur penal . Plecnd de la aceast
reglementare , n practica judiciar s-au conturat deja dou opinii, n raport de posibilitatea de aplicare sau, dimpotriv,
neaplicare a dispoziiilor art. 91 CP 1969 , n sensul aplicrii sau neaplicrii, odat cu soluia de clasare, a unei sanciuni
administrative.

3292
Instana poate dispune renunarea la aplicarea pedepsei dac sunt ntrunite urmtoarele condiii: a) infraciunea svrit
prezint o gravitate redus, avnd n vedere natura i ntinderea urmrilor produse, mijloacele folosite, modul i mprejurrile
n care a fost comis, motivul i scopul urmrit; b) n raport de persoana infractorului, de conduita avut anterior svririi
infraciunii, de eforturile depuse de acesta pentru nlturarea sau diminuarea consecinelor infraciunii, precum i de
posibilit ile sale de ndreptare, instana apreciaz c aplicarea unei pedepse ar fi inoportun din cauza consecinelor pe care
le-ar avea asupra persoanei acestuia. Nu se poate dispune renunarea la aplicarea pedepsei dac: a) infractorul a mai suferit
anterior o condamnare, cu excepia cazurilor prevzute n art. 42 lit. a) i b) NCP sau pentru care a intervenit reabilitarea ori
s-a mplinit termenul de reabilitare; b) fa de acelai infractor s-a mai dispus renunarea la aplicarea pedepsei n ultimii 2 ani
anteriori datei comiterii infraciunii pentru care este judecat; c) infractorul s-a sustras de la urmrire penal ori judecat sau a
ncerca t zdrnicirea aflrii adevrului ori a identificrii i tragerii la rspundere penal a autorului sau a participanilor; d)
pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea svrit este nchisoarea mai mare de 5 ani. n caz de concurs de infraciuni,
renunarea la aplicarea pedepsei se poate dispune dac pentru fiecare infraciune concurent sunt ndeplinite condiiile de mai
sus.

Spre deosebire de renunarea la urmrirea penal, cnd legea trebuie s prevad pentru infraciunea svrit
pedeapsa amenzii sau nchisorii de cel mult 7 ani, n cazul renunrii la aplicarea pedepsei, limita maxim a pedepsei
trebuie s fie de cel mult 5 ani. n doctrin, aceast diferen de tratament juridic a fost justificat prin prisma faptului
c deja n faza judecii infraciunea a trecut de un prim filtru reprezentat de faza de urmrire penal 3293.
3293
C. Sima, Principiul oportunitii n legislaia penal anterioar i n noua legislaie penal, n Dreptul nr. 10/2014, p. 172.

n cazul anulrii renunrii la aplicarea pedepsei n temeiul art. 5811 NCPP raportat la art. 82 NCP, instana va
dispune condamnarea inculpatului pentru infraciunea cu privire la care se renunase la aplicarea pedepsei i va stabili
pedeapsa pentru aceasta, aplicnd, dup caz, dispoziiile cu privire la concursul de infraciuni, recidiv sau pluralitate
intermediar. n aceast situaie, la stabilirea pedepsei pentru infraciunea cu privire la care se anuleaz renunarea la
aplicarea pedepsei, instana va avea n vedere, alturi de criteriile de individualizare i circumstanele din cauza n
care s-a pronunat iniial soluia de renunare la aplicarea pedepsei, i dispoziiile art. 396 alin. (10) NCPP privind
reducerea limitelor de pedeaps ca urmare a aplicrii procedurii simplificate de judecat n respectiva cauz.
4.
Achitarea inculpatului3294 se pronun n cazurile prevzute la art. 16 alin. (1) lit. a)-d) NCPP, respectiv: fapta
nu exist; fapta nu este prevzut de legea penal ori nu a fost svrit cu vinovia prevzut de lege; nu exist
probe c o persoan a svrit infraciunea; exist o cauz justificativ sau de neimputabilitate 3295.
3294
Potrivit art. 19 din Legea nr. 255/2013 , atunci cnd, n cursul procesului, se constat c n privina unei fapte comise
anterior intrrii n vigoare a noului Cod penal sunt aplicabile dispoziiile art. 18 1 CP 1969 , ca lege penal mai favorabil,
procurorul dispune clasarea, iar instana dispune achitarea, n condiiile noului Cod de procedur penal . Temeiul de drept
 n care se vor dispune soluiile de clasare, respectiv de achitare, n situaiile tranzitorii avute n vedere de art. 19 din Legea
nr. 255/2013 , va fi chiar acest articol, iar nu dispoziiile generale cuprinse n art. 16 NCPP.

3295
A se vedea I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 425/A/2014, www.scj.ro: n situaia n care erorile materiale din cuprinsul unui act
procedural ntocmit de un organ judiciar nu au fost observate i ndreptate cu ocazia redactrii acestuia,
art. 278 NCPP prevede o procedur eficient prin care astfel de erori s fie corectate. Pentru a fi supuse procedurii de
ndrep tare, erorile trebuie s fie materiale (erori n activitatea de consemnare a constatrilor organului judiciar ce rezult din
alte acte ale dosarului) i evidente (diferena de necontestat ntre ceea ce rezult din coninutul materialului documentar din
dosar i ceea ce s-a consemnat n actul care conine eroarea, ce poate fi stabilit prin simpla comparaie ntre acestea, fr a
fi necesar o operaiune de evaluare, interpretare sau judecat). Prin urmare, evidena erorii se traduce prin lipsa oricrui
dubiu, neimpunndu-se reaprecierea, opera de deliberare sau de exprimare a unei convingeri. n aceste condiii, schimbarea
soluiei pronunate n cauz, ce ine de rezolvarea aciunii penale, n condiiile art. 396 NCPP , nu se ncadreaz n dispoziiile
art. 278 din acelai cod i, n consecin, nu se poate dispune pe calea procedurii de ndreptare a erorilor materiale evidente .
Aceasta, n condiiile n care pronunarea unei soluii de achitare sau de ncetare a procesului penal nu reprezint o eroare n
activitatea de consemnare a constatrilor organului judiciar ce rezult din alte acte ale dosarului, ci presupune o operaiune
de evaluare, inte rpretare i reapreciere, n fine, o operaiune de judecat i deliberare.

n cazul procedurii simplificate de judecat, nu mai este nevoie, n ceea ce privete cazurile de achitare (n cele de
ncetare a procesului penal nici pn n prezent, n principiu, nu era cazul), ca instana s repun cauza pe rol, s
efectueze cercetare judectoreasc n procedur comun i abia apoi s pronune soluia de achitare. Dac exist
toate piesele probatorii, iar instana se consider lmurit, va putea s pronune oricare dintre soluii, chiar i n cazul
urmrii procedurii simplificate de judecat.
5.
ncetarea procesului penal se pronun n cazurile prevzute la art. 16 alin. (1) lit. e)-j) NCPP, respectiv:
lipsete plngerea prealabil, autorizarea sau sesizarea organului competent ori o alt condiie prevzut de lege,
necesar pentru punerea n micare a aciunii penale; a intervenit amnistia sau prescripia, decesul suspectului ori al
inculpatului persoan fizic sau s-a dispus radierea suspectului ori inculpatului persoan juridic; a fost retras
plngerea prealabil, n cazul infraciunilor pentru care retragerea acesteia nltur rspunderea penal, a intervenit
mpcarea ori a fost ncheiat un acord de mediere n condiiile legii; exist o cauz de nepedepsire prevzut de lege;
exist autoritate de lucru judecat; a intervenit un transfer de proceduri cu un alt stat, potrivit legii.
Dac inculpatul a cerut continuarea procesului penal potrivit art. 18 NCPP i se constat, ca urmare a continurii
procesului, c sunt incidente cazurile prevzute la art. 16 alin. (1) lit. a)-d), instana de judecat pronun achitarea.
Dac inculpatul a cerut continuarea procesului penal potrivit art. 18 NCPP i se constat c nu sunt incidente
cazurile prevzute la art. 16 alin. (1) lit. a)-d), instana de judecat pronun ncetarea procesului penal.
ntre soluiile care se pot da aciunii penale are prioritate soluia de achitare i apoi cea de ncetare a procesului
penal, n ipoteza existenei mai multor cazuri ce constituie temeiuri de achitare sau de ncetare a procesului penal.
Astfel, trebuie respectat ordinea prevzut n art. 16 NCPP, n sensul c se face aplicarea celui dinti caz de
mpiedicare n ordinea prevzut n acest articol, cu excluderea celor urmtoare, care ar fi incidente i ele n cauz.
6.
Cazul prevzut n art. 426 lit. b) NCPP este incident atunci cnd inculpatul a fost condamnat, dei existau probe
cu privire la o cauz de ncetare a procesului penal.
Potrivit art. 396 alin. (6) NCPP, ncetarea procesului penal se pronun n cazurile prevzute la art. 16 alin. (1) lit.
e)-j) NCPP: e) lipsete plngerea prealabil, autorizarea sau sesizarea organului competent ori o alt condiie
prevzut de lege, necesar pentru punerea n micare a aciunii penale; f) a intervenit amnistia sau prescripia,
decesul suspectului ori al inculpatului persoan fizic sau s-a dispus radierea suspectului ori inculpatului persoan
juridic; g) a fost retras plngerea prealabil, n cazul infraciunilor pentru care retragerea acesteia nltur
rspunderea penal, a intervenit mpcarea ori a fost ncheiat un acord de mediere n condiiile legii; h) exist o cauz
de nepedepsire prevzut de lege; i) exist autoritate de lucru judecat; j) a intervenit un transfer de proceduri cu un
alt stat, potrivit legii.
Contestaia n anulare ntemeiat pe prevederile art. 426 lit. b) NCPP poate fi introdus atunci cnd instana a
pronunat o soluie de condamnare, dei existau probe cu privire la o cauz de ncetare a procesului penal, cu excepia
celei referitoare la existena autoritii de lucru judecat prevzute n art. 16 alin. (1) lit. i), care constituie motiv
distinct de contestaie n anulare.
Pentru identitate de raiune, considerm c acest caz de contestaie n anulare devine incident i n situaia n care
fa de inculpat s-a dispus renunarea la aplicarea pedepsei sau amnarea aplicrii pedepsei, ntruct i n acest caz
instana constat, dincolo de orice ndoial rezonabil, c fapta exist, constituie infraciune i a fost svrit de
inculpat, potrivit art. 396 alin. (3) i (4) NCPP.
Potrivit practicii instanelor judectoreti ntemeiate pe reglementarea anterioar, mprejurarea c instana de
recurs a omis s constate c a intervenit prescripia, dei din actele dosarului rezult c termenul de prescripie
special a rspunderii penale s-a mplinit, constituie caz de contestaie n anulare 3296. Tot astfel, n cazul infraciunilor
pentru care aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate, mprejurarea c
instana de recurs nu s-a pronunat asupra cauzei de ncetare a procesului penal prevzute n art. 10 alin. (1) lit.
f) CPP 1968, dei plngerea prealabil fusese tardiv introdus, constituie cazul de contestaie n anulare prevzut n
art. 386 lit. c) din acelai cod3297.
3296
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 3599 din 9 septembrie 2003, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 552.

3297
C.A. Ploieti, dec. pen. nr. 189 din 3 martie 1998, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 552.

S-a mai decis c motivul de contestaie n anulare prevzut n art. 386 lit. c) CPP 1968 privete exclusiv omisiunea
instanei de a se pronuna asupra uneia dintre cauzele de ncetare a procesului penal, pe calea contestaiei n anulare
neputnd fi invocat omisiunea instanei de a se pronuna asupra unei cauze de achitare sau asupra unei cauze de
reducere a pedepsei. Prin urmare, este nefondat contestaia n anulare prin care se invoc mprejurarea c instana
nu s-a pronunat asupra unei cauze de achitare 3298 sau asupra unei cauze de reducere a pedepsei, cum este cea
prevzut n art. 16 (art. 15 n prezent n.n.) din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea i combaterea traficului i
consumului ilicit de droguri, cu modificrile i completrile ulterioare 3299.
3298
C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 1789/1999, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 552-553.

3299
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 3224 din 23 mai 2005, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 553.

Cele statuate rmn valabile, mutatis mutandis, i n condiiile actualului Cod de procedur penal.
Observm c, spre deosebire de reglementarea anterioar, textul nu mai prevede condiia ca instana s fi omis s
se pronune cu privire la o cauz de ncetare a procesului penal cu privire la care existau probe n dosar. Considerm
ns c aceasta nu poate conduce la o interpretare substanial diferit a domeniului de aplicare a cazului de
contestaie n anulare supus analizei, n sensul c acesta poate fi invocat n condiii mai puin restrictive dect cele
prevzute de Codul de procedur penal din 1968.
Astfel, nu prezint nicio relevan faptul c nu se mai menioneaz expres c probele cu privire la cauza de ncetare
a procesului penal trebuie s fi existat n dosar, ct vreme nu putem vorbi de probe n afara procesului penal 3300.
n plus, legiuitorul prevede n continuare necesitatea existenei acestor probe anterior momentului pronunrii
hotrrii de condamnare [care a fost dat, dei existau probe (s.n.) cu privire la o cauz de ncetare a procesului
penal]. Prin urmare, apreciem c, i n continuare, dovada existenei cauzei de ncetare a procesului penal trebuie s
fie la dosar pn la momentul pronunrii hotrrii, depunerea ulterioar, dup rmnerea definitiv a hotrrii, fiind
ineficient3301.
3300
Potrivit art. 97 alin. (1) NCPP , constituie prob orice element de fapt care servete la constatarea existenei sau
inexistenei unei infraciuni, la identificarea persoanei care a svrit-o i la cunoaterea mprejurrilor necesare pentru justa
soluionare a cauzei i care contribuie la aflarea adevrului n procesul penal.

3301
n acest sens, Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 883.

Dincolo de interpretarea literal i gramatical a textului, opinm c, dei nu se mai prevede ca instana s fi omis
s se pronune cu privire la cauza de ncetare a procesului penal, ci doar necesitatea existenei unei hotrri de
condamnare, aceasta nu nseamn c, dac instana s-a pronunat cu privire la cauza de ncetare a procesului penal,
n sensul c a apreciat c ea nu exist, condamnndu-l pe inculpat, contestaia n anulare poate fi admis. Odat ce
instana a analizat cauza de ncetare a procesului penal, la cerere sau din oficiu, i a apreciat c ea nu este incident,
pronunnd o hotrre de condamnare ce a dobndit autoritate de lucru judecat, contestaia n anulare ntemeiat pe
art. 426 lit. b)NCPP nu mai poate fi admis. Unul dintre elementele principiului preeminenei dreptului este dat de
securitatea raporturilor juridice, aceasta impunnd ca soluia dat n mod definitiv oricrui litigiu de ctre instane s
nu mai poat fi rediscutat3302.
3302
C. B rsan, op. cit., 2010, p. 443 i jurisprudena acolo citat.

Natura juridic a contestaiei n anulare, de cale extraordinar de atac, nu justific nesocotirea acestui principiu. i
n reglementarea actual, contestaia n anulare vizeazrepararea unor erori de procedur, i nu de judecat, i, prin
urmare, nu poate fi repus n discuie fondul cauzei.
Este motivul pentru care n practica judiciar recent 3303 au fost respinse contestaiile n anulare ntemeiate pe
dispoziiile art. 426 lit. b) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f)NCPP, mpotriva hotrrii prin care instana de apel, ca
urmare a aplicrii globale a legii penale mai favorabile, a apreciat c nu este incident prescripia rspunderii
penale, pronunnd soluii de condamnare. De menionat, n aceast privin, c n sprijinul contestaiei n anulare a
fost invocat o decizie a naltei Curi de Casaie i Justiie 3304, pronunat n scopul dezlegrii unei chestiuni de drept
ulterior celei atacate i, mai mult, avnd efecte pentru viitor, fiind obligatorie de la data publicrii n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I [art. 477 alin. (3) NCPP]. Or, dac intenia legiuitorului ar fi fost aceea de a crea posibilitatea
reformrii hotrrilor judectoreti anterioare pronunrii deciziilor naltei Curi n recursul n interesul legii sau
pentru dezlegarea unor chestiuni de drept , ar fi prevzut expres acest lucru, astfel cum a procedat n cazul deciziilor
Curii Constituionale i al hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului. Numai c, n cazul sesizrii naltei Curi de
Casaie i Justiie n vederea pronunrii unei hotrri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, legea nu
prevede nici mcar obligaia instanelor de a suspenda cauzele similare pn la soluionarea sesizrii [potrivit
art. 476 alin. (4)NCPP, suspendarea este facultativ]; cu att mai puin este de conceput desfiinarea unei hotrri
penale definitive din acest motiv. Trebuie subliniat i c, n cazul deciziilor Curii Constituionale i al hotrrilor Curii
Europene a Drepturilor Omului, legea prevede dou cazuri distincte de revizuire, aceasta fiind calea extraordinar de
atac prin care se pot ndrepta erorile de judecat.
C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 469 din 11 aprilie 2014, dec. nr. 470 din 11 aprilie 2014, dec. nr. 537 din 25 aprilie
3303

2014, dec. nr. 746 din 11 iunie 2014, nepublicate.

3304
Este vorba de Decizia nr. 2 din 14 aprilie 2014 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Completul pentru dezlegarea unor
chestiuni de drept n materie penal (M. Of. nr. 319 din 30 aprilie 2014), prin care s-a dispus: n aplicarea art. 5 din Codul
penal , stabilete c prescripia rspunderii penale reprezint o instituie autonom fa de instituia pedepsei (s.n.). Soluia a
fost infirmat ns prin Decizia nr.265/2014 a Curii Constituionale a Romniei (M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014).

Relevante n acest sens sunt i cele statuate de Curtea European a Drepturilor Omului n cauza Mitrea c.
Romniei3305 (parag. 23-24) i n cauza Urbanovici c. Romniei3306(parag. 29 i 33): Unul dintre aspectele
fundamentale ale supremaiei dreptului este principiul securitii juridice, care impune, inter alia, ca, atunci cnd
instanele au pronunat o soluie definitiv, soluia lor s nu poat fi repus n discuie (...). Securitatea juridic
implic respectul pentru principiul res iudicata (...), care constituie principiul caracterului definitiv al hotrrilor
judectoreti. Acest principiu subliniaz c nicio parte nu poate solicita revizuirea unei hotrri definitive i obligatorii
doar pentru a obine o nou rejudecare a cauzei. Puterea de revizuire a instanelor superioare ar trebui utilizat
pentru a corecta erorile judiciare, i nu pentru a se ajunge la o nou examinare a cauzei . Revizuirea nu ar trebui
tratat ca un apel deghizat, iar simpla posibilitate de a exista dou puncte de vedere asupra unei probleme nu este un
temei pentru reexaminare. O ndeprtare de la acest principiu este justificat doar cnd devine necesar ca urmare a
unor circumstane avnd un caracter substanial i obligatoriu (a se vedea cauza Ryabykh c. Rusiei, nr. 52854/99,
parag. 52, CEDO 2003-IX) (s.n.)3307. Curtea a subliniat c statul ar trebui s organizeze un sistem judiciar astfel
nct s identifice procedurile nrudite i, acolo unde este necesar, s le conexeze sau s interzic instituirea unor noi
proceduri cu privire la aceeai chestiune, pentru a evita reexaminarea unor cauze irevocabil soluionate pe calea unui
apel deghizat, n sfera unor proceduri paralele [a se vedea, mutatis mutandis, Roca c. Moldovei, nr. 6267/02, parag.
25, 22 martie 2005; Gjonbocari i alii c. Albaniei, nr. 10508/02, parag. 59, 23 octombrie 2007; i Driza c. Albaniei, nr.
33771/02, parag. 69, CEDO 2007-... (extrase)] (s.n.)3308.
3305
C.E.D.O., hot. din 29 iulie 2008, hudoc.echr.coe.int.

3306
C.E.D.O., hot. din 23 septembrie 2008, hudoc.echr.coe.int.

3307
Cauza Mitrea c. Romniei, parag. 23-24, considerente reluate n parte i n cauza Urbanovici c. Romniei, parag. 29.

3308
Cauza Urbanovici c. Romniei, parag. 33.

Apreciem c, pentru identitate de raiune, soluia ar trebui s fie aceeai n sensul respingerii contestaiei n
anulare n cazul hotrrilor rmase definitive prin care instana a apreciat c nu se poate dispune ncetarea
procesului penal dac acordul de mediere a fost ncheiat ulterior citirii actului de sesizare a instanei, moment
procesual pn la care poate interveni mpcarea, potrivit art. 159 alin. (3) NCP. Aceasta, ntruct Decizia
nr. 9/20153309, prin care nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat c ncheierea unui acord de mediere n
condiiile Legii nr. 192/2006 privind medierea i organizarea profesiei de mediator poate interveni n tot cursul
procesului penal, pn la rmnerea definitiv a hotrrii penale, constituind o cauz sui-generis care nltur
rspunderea penal, distinct de mpcare, este obligatorie de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei,
neputnd produce efecte retroactiv, cu nclcarea autoritii de lucru judecat a hotrrilor rmase definitive, contrar
jurisprudenei Curii Europene amintite anterior.
3309
I.C.C.J., compl. DCD, dec. nr. 9/2015 , www.scj.ro.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 397 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Rezolvarea aciunii civile. Instana se pronun prin aceeai hotrre i asupra aciunii civile 3310.

3310
Trib. Bucureti, s. I pen., dec. nr. 238/A din 16 februarie 1998, n C.P.J. 1998, p. 374-375: hotrrea prin care prima instan a
pronunat condamnarea inculpatului, dar nu a soluionat aciunea civil, rezervnd prii civile dreptul la aciune separat n faa
instanei civile, este nelegal, ntruct prevederile legale impun instanei penale obligaia de a rezolva aciunea civil prin aceeai
sentin prin care a rezolvat aciunea penal, excepiile fiind prevzute limitativ de lege.

n cazul cnd admite aciunea civil, instana examineaz necesitatea lurii msurilor asigurtorii privind reparaiile
civile, dac asemenea msuri nu au fost luate anterior.

De asemenea, instana, chiar dac nu exist constituire de parte civil n cauz, se pronun prin hotrre i
asupra desfiinrii totale sau pariale a unui nscris sau restabilirii situaiei anterioare 3311. n aceste cazuri, raiunea
rezid n principiul de drept c repararea n natur a prejudiciului cauzat printr-o fapt ilicit trebuie s intervin
obligatoriu, ori de cte ori este posibil, iar n ceea ce privete desfiinarea unui nscris, raiunea este dat de
necesitatea prevenirii altor infraciuni care ar putea fi svrite cu ajutorul acelui nscris 3312.

33 11
A se vedea, mutatis mutandis, I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 3653/2004, www.scj.ro: n cazul n care, prin mpotrivirea la executarea
unei hotrri civile, persoana vtmat este lipsit de folosina unui teren ce i-a fost atribuit, instana trebuie s dispun, din
oficiu, restabilirea situaiei anterioare svririi infraciunii, chiar dac nu exist constituire de parte civil sau partea civil
constituit nu o cere, cu condiia ca schimbarea acelei situaii s rezulte n mod vdit din comiterea infraciunii, iar restabilirea s
fie posibil; I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 5761/2003, www.scj.ro: cnd constat c s-au falsificat acte oficiale sau sub semntu r
privat, instana este obligat s dispun din oficiu anularea acestora, indiferent dac aciunea penal a fost soluionat prin
condamnare, achitare sau ncetarea procesului penal.

3312
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 205.

Cu privire la restituirea lucrurilor persoanei vtmate, instana se pronun numai dac exist constituire de parte
civil.
 Instana nu mai este obligat a se pronuna cu privire la repararea pagubei materiale i a daunelor morale dac nu
exist constituire de parte civil n cauz, n cazurile n care cel vtmat este o persoan lipsit de capacitate de
exerciiu sau cu capacitate de exerciiu restrns, n aceast situaie fiind deschis calea aciunii n faa instanei civile.

Dispoziiile din hotrre privind luarea msurilor asigurtorii i restituirea lucrurilor sunt executorii, spre deosebire
de cele cu privire la restabilirea situaiei anterioare i desfiinarea total sau parial a unui nscris, care devin
executorii la data rmnerii definitive a hotrrii pronunate de instana de fond.

n cazul n care instana las nesoluionat aciunea civil 3313, cu excepia cazului prevzut de art. 25 alin.
(6) NCPP3314, msurile asigurtorii se menin. Aceste msuri nceteaz de drept dac persoana vtmat nu introduce
aciune n faa instanei civile n termen de 30 de zile de la rmnerea definitiv a hotrrii.

3313
Potrivit art. 25 alin. (5) NCPP , instana las nesoluionat aciunea civil, n cazul n care:

3314
Instana las nesoluionat aciunea civil i n cazul n care motenitorii sau, dup caz, succesorii n drepturi ori lichidatorii
prii civile nu i exprim opiunea de a continua exercitarea aciunii civile sau, dup caz, partea civil nu indic motenitorii,
succesorii n drepturi ori lichidatorii prii responsabile civilmente n termenul prevzut la art. 24 alin. (1) i (2). Potrivit art. 24 alin.
(1) NCPP , aciunea civil rmne n competena instanei penale n caz de deces, reorganizare, desfiinare sau dizolvare a prii
civile, dac motenitorii sau, dup caz, succesorii n drepturi ori lichidatorii acesteia i exprim opiunea de a continua exercitarea
aciunii civile, n termen de cel mult dou luni de la data decesului sau a reorganizrii, desfiinrii ori dizolvrii. Potrivit alin. (2) al
aceluiai articol, n caz de deces, reorganizare, desfiinare sau dizolvare a prii responsabile civilmente, aciunea civil rmne n
competena instanei penale dac partea civil indic motenitorii sau, dup caz, succesorii n drepturi ori lichidatorii prii
responsabile civilmente, n termen de cel mult dou luni de la data la care a luat cunotin de mprejurarea respectiv.

n cazul n care, n cursul urmririi penale, al procedurii de camer preliminar sau al judecii, fa de inculpat s-a
luat msura preventiv a controlului judiciar pe cauiune sau s-a dispus nlocuirea unei alte msuri preventive cu
msura preventiv a controlului judiciar pe cauiune i este admis aciunea civil, instana dispune plata din cauiune
a despgubirilor acordate pentru repararea pagubelor cauzate de infraciune.

Menionm c, potrivit art. 1365 NCC, instana civil nu este legat de dispoziiile legii penale i nici de hotrrea
definitiv de achitare sau de ncetare a procesului penal n ceea ce privete existena prejudiciului ori a vinoviei
autorului faptei ilicite. Dispoziia este corelativ celei din art. 28 alin. (1) NCPP, potrivit cu care hotrrea definitiv a
instanei penale are autoritate de lucru judecat n faa instanei civile care judec aciunea civil, cu privire la
existena faptei i a persoanei care a svrit-o, fiind eliminat elementul vinoviei.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 398 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Cuprinsul hotrrii. Hotrrea prin care instana penal soluioneaz fondul cauzei trebuie s conin o parte
introductiv, o expunere i dispozitivul.

2.

Coninutul prii introductive. Similar reglementrii anterioare, partea introductiv va cuprinde aceleai meniuni
prevzute pentru ncheiere:

a) ziua, luna, anul i denumirea instanei;

b) meniunea dac edina a fost sau nu public;

c) numele i prenumele judectorilor, procurorului i grefierului;

d) numele i prenumele prilor, avocailor i ale celorlalte persoane care particip n proces i care au fost prezente
la judecat, precum i ale celor care au lipsit, cu artarea calitii lor procesuale i cu meniunea privitoare la
ndeplinirea procedurii;
 e) fapta pentru care inculpatul a fost trimis n judecat i textele de lege n care a fost ncadrat;

f) mijloacele de prob care au fost supuse dezbaterii contradictorii;

g) cererile de orice natur formulate de procuror, de persoana vtmat, de pri i de ceilali participani la proces;

h) concluziile procurorului, ale persoanei vtmate i ale prilor;

i) msurile luate n cursul edinei.

Cnd s-a redactat o ncheiere de edin, respectiv atunci cnd hotrrea nu se pronun n ziua n care a avut loc
judecata, partea introductiv se limiteaz numai la urmtoarele meniuni: denumirea instanei care a judecat cauza,
data pronunrii hotrrii, locul unde a fost judecat cauza, precum i numele i prenumele membrilor completului de
judecat, ale procurorului i ale grefierului, fcndu-se meniune c celelalte date au fost trecute n ncheierea de
edin3315.

3315
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 1813 din 15 martie 2005, www.scj.ro: lipsa ncheierii de edin de la data cnd au avut loc
dezbate rile i s-a amnat pronunarea hotrrii are ca efect nulitatea acesteia i casarea ei cu trimitere pentru rejudecare,
deoarece nu se poate stabili respectarea dispoziiilor legale care reglementeaz desfurarea procesului penal sancionate cu
nulitatea absolut, cum sunt cele privind compunerea instanei, publicitatea edinei de judecat, participarea procurorului, a
prilor i concluziile acestora.

n hotrrile instanelor militare trebuie s se indice i gradul militar al membrilor completului de judecat i al
procurorului, iar cnd inculpatul este militar, se menioneaz i gradul acestuia.

3.

Coninutul expunerii. Expunerea trebuie s cuprind, ca i pn n prezent:

a) datele privind identitatea prilor;

b) descrierea faptei ce face obiectul trimiterii n judecat, cu artarea timpului i locului unde a fost svrit,
precum i ncadrarea juridic dat acesteia prin actul de sesizare;

c) motivarea soluiei cu privire la latura penal, prin analiza probelor care au servit ca temei pentru soluionarea
laturii penale a cauzei i a celor care au fost nlturate, i motivarea soluiei cu privire la latura civil a cauzei, precum
i analiza oricror elemente de fapt pe care se sprijin soluia dat n cauz;

d) artarea temeiurilor de drept care justific soluiile date n cauz 3316.

3316
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 656 din 4 februarie 2004, www.scj.ro: motivarea soluiei pronunate de instana de judecat constituie
o ndatorire care nltur orice aspect discreionar n realizarea justiiei, dnd prilor din proces posibilitatea s i formeze
convingerea cu privire la legalitatea i temeinicia soluiei adoptate, iar instanelor de recurs elementele necesare pentru
exercitarea controlului judectoresc. A motiva nseamn a demonstra, a pune n eviden datele concrete care, folosite ca premise,
duc la formularea unei concluzii logice. Simpla afirmare a unei concluzii fr indicarea unei date concrete, fr a arta n ce mod a
fost stabilit acea dat sau referirea explicit ori implicit la actele cauzei n general nu nseamn a motiva; C.E.D.O., cauza Ruiz
Torija c. Spaniei, hot. din 9 decembrie 1994, hudoc.echr.coe.int: art. 6 parag. 1 din Convenie oblig instanele s i motiveze
hotrrile, dar aceast obligaie nu poate fi neleas ca impunnd un rspuns detaliat fa de fiecare argument (a se vedea cauza
Van de Hurk c. Olandei, hot. din 19 aprilie 1994, parag. 61). ntinderea acestei obligaii depinde de natura hotrrii. Este necesar
s se in cont, n special, de diversitatea mijloacelor pe care o persoan implicat ntr-un proces le poate prezenta instanei i de
diferenele existente n statele membre n ceea ce privete dispoziiile legale, cutumiare, concepiile doctrinare i prezentarea i
redactarea hotrrilor. De aceea, chestiunea de a ti dac o instan nu i-a ndeplinit obligaia de motivare a hotrrii, astfel cum
rezult aceasta din art. 6 din Convenie, nu poate fi analizat dect n funcie de circumstanele cauzei.

n caz de condamnare, renunare la aplicarea pedepsei sau amnare a aplicrii pedepsei, expunerea trebuie s
cuprind fiecare fapt reinut de instan n sarcina inculpatului, forma i gradul de vinovie, circumstanele
agravante sau atenuante, starea de recidiv, timpul ce se deduce din pedeapsa pronunat, respectiv timpul care se
va deduce din pedeapsa stabilit n caz de anulare a renunrii la aplicarea pedepsei ori de anulare sau revocare a
amnrii aplicrii pedepsei, precum i actele din care rezult perioada ce urmeaz a fi dedus.

Dac instana reine n sarcina inculpatului numai o parte din faptele ce formeaz obiectul trimiterii n judecat, se
va arta n hotrre pentru care anume fapte s-a pronunat condamnarea ori, dup caz, renunarea la aplicarea
pedepsei sau amnarea aplicrii pedepsei i pentru care anume fapte ncetarea procesului penal sau achitarea.
 n cazul renunrii la aplicarea pedepsei i al amnrii aplicrii pedepsei, precum i n cazul suspendrii executrii
pedepsei sub supraveghere, se vor prezenta n hotrre motivele care au determinat renunarea sau amnarea ori,
dup caz, suspendarea i se vor arta consecinele la care persoana fa de care s-au dispus aceste soluii se expune
dac va mai comite infraciuni sau, dup caz, dac nu va respecta msurile de supraveghere ori nu va executa
obligaiile ce i revin pe durata termenului de supraveghere.

4.

Coninutul dispozitivului. Dispozitivul trebuie s cuprind datele prevzute la art. 107 NCPP privitoare la
persoana inculpatului3317, soluia dat de instan cu privire la infraciune, indicndu-se denumirea acesteia i textul
de lege n care se ncadreaz3318, iar n caz de achitare sau de ncetare a procesului penal, i cauza pe care se
ntemeiaz potrivit art. 16 NCPP, precum i soluia dat cu privire la soluionarea aciunii civile 3319.

3317
Nume, prenume, porecl, data i locul naterii, codul numeric personal, numele i prenumele prinilor, cetenia, starea civil,
situaia militar, studiile, profesia ori ocupaia, locul de munc, domiciliul i adresa unde locuiete efectiv i adresa la care dorete
s i fie comunicate actele de procedur, antecedentele penale sau dac mpotriva sa se desfoar un alt proces penal, dac
solicit un interpre t n cazul n care nu vorbete sau nu nelege limba romn ori nu se poate exprima, orice alte date ce privesc
situaia personal.

3318
Nemenionarea n minut i n dispozitivul sentinei de condamnare a denumirii infraciunii i a textului de lege n care se
ncadreaz constituie caz de nulitate ce atrage casarea hotrrii i rejudecarea cauzei (Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 1282/1985,
n C.D. 1985, p. 355; C.S.J., s. pen., dec. nr. 659/2003, www.scj.ro). Contradicia dintre expunere i dispozitiv este evident atunci
cnd n expunere se susine c nu este cazul a se aplica un spor de pedeaps n situaia unui concurs de infraciuni, dar prin
dispozitiv se aplic un asemenea spor (C.S.J., s. pen., dec. nr. 989/1997, n B.J. 1997, p. 389).

3319
Lipsa unor meniuni eseniale de care depinde executarea sentinei, cum sunt identitatea inculpatului, ncadrarea juridic dat
faptei, nedete rminarea pedepsei aplicate, soluia dat n latura civil a cauzei, atrage nulitatea sentinei penale (Gr.Gr. Theodoru,
op. cit., 2013, p. 608).

Cnd instana dispune condamnarea, n dispozitiv se menioneaz pedeapsa principal aplicat 3320.

3320
Este nul sentina penal care n dispozitiv cuprinde o alt pedeaps dect cea prevzut n minut (C.S.J., s. pen., dec. nr.
2467/1992, n Dreptul nr. 3/1994, p. 114).

n cazul n care dispune suspendarea executrii pedepsei, n dispozitiv se menioneaz i msurile de supraveghere
i obligaiile, prevzute la art. 93 alin. (1)-(3) NCP, pe care trebuie s le respecte condamnatul, se pun n vedere
acestuia consecinele nerespectrii lor i ale svririi de noi infraciuni i se indic dou entiti din comunitate unde
urmeaz a se executa obligaia de a presta o munc neremunerat n folosul comunitii, prevzut la art. 93 alin.
(3) NCP, dup consultarea listei privind posibilitile concrete de executare existente la nivelul fiecrui serviciu de
probaiune. Consilierul de probaiune, pe baza evalurii iniiale, va decide n care dintre cele dou instituii din
comunitate menionate n hotrrea judectoreasc urmeaz a se executa obligaia i tipul de activitate.

Cnd instana dispune msura educativ a supravegherii, n dispozitiv se menioneaz persoana care realizeaz
supravegherea i ndrumarea minorului.

Cnd instana dispune renunarea la aplicarea pedepsei, n dispozitiv se face meniune despre aplicarea
avertismentului, potrivit art. 81 NCP, iar cnd dispune amnarea aplicrii pedepsei, n dispozitiv se menioneaz
pedeapsa stabilit a crei aplicare se amn, precum i msurile de supraveghere i obligaiile, prevzute la
art. 85 alin. (1) i (2) NCP, pe care trebuie s le respecte inculpatul, se pun n vedere acestuia consecinele
nerespectrii lor i ale svririi de noi infraciuni, iar dac a impus obligaia de a presta o munc neremunerat n
folosul comunitii, se menioneaz dou entiti din comunitate unde urmeaz a se executa aceast obligaie, dup
consultarea listei privind posibilitile concrete de executare existente la nivelul fiecrui serviciu de probaiune.
Consilierul de probaiune, pe baza evalurii iniiale, va decide n care dintre cele dou instituii din comunitate
menionate n hotrrea judectoreasc urmeaz a se executa obligaia i tipul de activitate.

Dispozitivul trebuie s mai cuprind, dup caz, cele hotrte de instan cu privire la:

a) deducerea duratei msurii preventive privative de libertate i a internrii medicale, indicndu-se partea din
pedeaps executat n acest mod3321;

3321
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 107 din 9 ianuarie 2004, www.scj.ro: indicarea corect n minut, precum i n considerentele hot rrii
a datei de la care se deduce din durata pedepsei pronunate timpul arestrii preventive i menionarea n dispozitivul hotrrii a
aceleiai zile i luni, dar a altui an dect n minut, nu constituie motiv de casare, ci o evident eroare material, ce se n dreapt
de instana de judecat care a pronunat hotrrea, potrivit procedurii prevzute n art. 195 CPP (din 1968 n.n.).

b) msurile preventive;
 c) msurile asigurtorii;

d) msurile de siguran3322;

3322
Potrivit Deciziei Curii Constituionale nr. 11 din 15 ianuarie 2015 (M. Of. nr. 102 din 9 februarie 2015), prevederile
art. 112 1 alin. (2) lit. a) NCP nu pot depi limita temporal cu privire la confiscarea bunurilor dobndite nainte de intra rea n
vigoarea Legii nr. 63/2012 , chiar dac infraciunile pentru care s-a dispus condamnarea sunt comise dup aceast dat, soluia
contrar n clcnd principiul neretroactivitii legii consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituie .

e) cheltuielile judiciare;

f) restituirea lucrurilor;

g) restabilirea situaiei anterioare;

h) cauiune;

i) rezolvarea oricrei alte probleme privind justa soluionare a cauzei.

Cnd instana pronun pedeapsa nchisorii, n dispozitiv se face meniune c persoana condamnat este lipsit de
drepturile sau, dup caz, unele dintre drepturile prevzute la art. 65 NCP, pe durata prevzut n acelai articol.

Cu titlu de noutate, noul Cod de procedur penal prevede c, atunci cnd a pronunat pedeapsa nchisorii, iar
persoana vtmat a solicitat ntiinarea cu privire la eliberarea n orice mod a condamnatului n temeiul
art. 111 alin. (5) NCPP, instana face o meniune n acest sens n dispozitivul hotrrii.

Dispozitivul trebuie s cuprind meniunea c hotrrea este supus apelului, cu artarea termenului n care acesta
poate fi exercitat, indicarea datei n care hotrrea a fost pronunat i a faptului c pronunarea s-a fcut n edin
public.

Sunt aplicabile dispoziiile Deciziei nr. 24/20063323, pronunat ntr-un recurs n interesul legii de nalta Curte de
Casaie i Justiie, Seciile Unite, prin care s-a statuat c lipsa din dispozitivul hotrrii a meniunii c pronunarea
acesteia s-a fcut n edin public atrage nulitatea acesteia doar dac se dovedete c s-a adus o vtmare care nu
poate fi nlturat dect prin anularea acelui act, iar anularea este necesar pentru aflarea adevrului i pentru justa
soluionare a cauzei.

3323
M. Of. nr. 188 din 19 martie 2007.

Potrivit art. 410 alin. (1) NCPP, pentru procuror, persoana vtmat i pri, termenul de apel este de 10 zile, dac
legea nu dispune altfel, i curge de la comunicarea copiei minutei, care, potrivit art. 264 NCPP, se face dup regulile
citrii.

Cu privire la chestiunea referitoare la necesitatea reinerii n dispozitiv, ca urmare a aplicrii procedurii simplificate,
a incidenei prevederilor art. 396 alin. (10) NCPP, care sunt norme de drept material, considerm c toate textele de
lege cu relevan n stabilirea limitelor de pedeaps se impun a fi indicate, ntruct numai prin indicarea tuturor
acestor dispoziii este posibil verificarea concordanei dintre pedeapsa efectiv aplicat inculpatului pentru o anumit
infraciune i limitele speciale prevzute de lege n cazul acelei infraciuni 3324.

3324
A se vedea, n acest sens, mutatis mutandis, C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 893/R din 7 mai 2012, n V. Vduva, op.
cit., 2013, p. 344.

n practica judiciar dezvoltat pe forma anterioar a judecii n prim instan s-au pronunat soluii distincte n
ceea ce privete aceste aspect, unele instane apreciind c nu este necesar o asemenea referire 3325, altele au
considerat c este obligatoriu a se face trimitere la dispoziiile substaniale din cadrul instituiei ce reglementeaz
procedura simplificat de judecat3326, iar dintre instanele care au adoptat aceast opinie, unele au considerat c lipsa
unei asemenea trimiteri poate fi complinit n procedura de ndreptare a erorii materiale 3327, iar altele nu au acceptat o
asemenea modalitate de completare3328.

3325
C.A. Cluj, s. pen. i min., dec. nr. 1698/R din 26 octombrie 2011, portal.just.ro: aplicabilitatea art. 320 1 CPP (din 1968 n.n.)
nu face parte din ncadrarea juridic a faptei, pentru a se dispune schimbarea ncadrrii juridice n acest sens, fiind o norm de
drept procesual, i nu de drept material.
 A se vedea, n acelai sens, C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 2051/R din 17 octombrie 2011, C.A. Trgu-Mure, s. pen.,
3326

min. i fam., dec. nr. 399/R din 15 iunie 2011, C.A. Bucureti, s. I pen., dec. nr. 846 din 30 aprilie 2012, n V. Vduva, op. cit.,
2013, p. 346: omisiunea poate fi corijat n recurs, prin reformarea parial a sentinei penale criticate.

3327
C.A. Constana , s. pen., min. i fam., dec. nr. 1045/P din 16 noiembrie 2011, n V. Vduva, op. cit., 2013, p. 346: faptul c n
dispozitivul hotrrii nu au fost reinute dispoziiile prevzute de art. 320 1 alin. (7) CPP (din 1968 n.n.) constituie o omisiune a
instanei de fond, care se poate ndrepta n cadrul procedurii prevzute de art. 195 din acelai cod. Ar fi constituit o contradicie
ntre motivarea soluiei i dispozitivul hotrrii dac, dei s-ar fi menionat n motivarea hotrrii c pedeapsa care urmeaz s se
aplice inculpatului va fi orientat spre minimul special al nchisorii, n dispozitivul hotrrii pedeapsa aplicat ar fi fost apropiat de
maximul special; I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 1159 din 13 aprilie 2012, www.scj.ro: faptul c n dispozitiv nu au fost menionate
dispoziiile art. 320 1 CPP (din 1968 n.n.) nu poate conduce la reformarea deciziei recurate, fiind vorba de o evident eroare
material ce poate fi ndreptat conform dispoziiilor art. 195 din acelai cod.

3328
C.A. Piteti, s. pen., min. i fam., dec. nr. 1079 din 18 octombrie 2011, n V. Vduva, op. cit., 2013, p. 349: omisiunea instanei
de a reine aceste reglementri normative nu poate fi considerat o eroare material sau o omisiune vdit. Aspectul nvederat se
refer la soluia asupra fondului cauzei, respectiv la ncadrarea juridic a infraciunii i la regimul juridic sancionator aplicabil,
elemente ce nu pot forma obiectul procedurii prevzute de art. 195 CPP (din 1968 n.n.).

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 399 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Dispoziii cu privire la msurile preventive. Instana are obligaia ca, prin hotrre, s se pronune
asupra meninerii, revocrii, nlocuirii ori ncetrii de drept a msurii preventive dispuse pe parcursul procesului penal
cu privire la inculpat, dispoziia din hotrre n acest sens avnd caracter executoriu.

Se observ c noul Cod de procedur penal, pe de o parte, nu mai prevede expres posibilitatea lurii unei
msuri preventive prin hotrre, iar, pe de alt parte, instana trebuie s se pronune n sensul meninerii, revocrii,
nlocuirii ori ncetrii de drept, indiferent de natura msurii preventive, privativ sau restrictiv de libertate, dispoziia
fiind executorie potrivit art. 399 alin. (4) NCPP.

Lipsa reglementrii n mod expres a dreptului instanei de a lua o msur preventiv prin hotrre nu are
semnificaia imposibilitii dispunerii unei asemenea msuri. Raiunea diferenei de reglementare rezid n aceea c, i
n raport de dispoziiile anterioare, luarea unei msuri preventive prin hotrre era subsumat condiiilor generale de
luare a acesteia, pronunarea unei hotrri nedefinitive neconstituind, n sine, un temei de luare a unei msuri de
acest gen, n condiiile n care, i dup acest moment, arestarea preventiv i pstreaz caracterul preventiv, fr a
dobndi caracterul de arestare n vederea executrii. Prin urmare, reglementarea potrivit creia instana avea obligaia
de a se pronuna prin hotrre asupra lurii msurilor preventive era improprie, n realitate instana avnd
posibilitatea de a lua, n condiiile legii, o asemenea msur, posibilitate care se menine i n prezent, dac la ultimul
termen de judecat intervin elemente de fapt care fac necesar msura.

n situaiile n care pronun soluii de:

renunare la aplicarea pedepsei;

amnare a aplicrii pedepsei;

achitare;

ncetare a procesului penal,

instana dispune punerea de ndat n libertate a inculpatului arestat preventiv, dispoziia n acest sens din hotrre
avnd caracter executoriu. n ceea ce privete msura arestului la domiciliu, sunt aplicabile dispoziiile anterior
menionate, referitoare la ncetarea de drept a msurii, n cazul dispunerii uneia dintre aceste soluii.

De asemenea, instana dispune punerea de ndat n libertate a inculpatului arestat preventiv atunci cnd pronun:

o pedeaps cu nchisoare cel mult egal cu durata reinerii i arestrii preventive;

 o pedeaps cu nchisoare, cu suspendarea executrii sub supraveghere;

o pedeaps cu amend, care nu nsoete pedeapsa nchisorii;

o msur educativ.

Dei art. 399 alin. (4) NCPP nu prevede n mod expres n cazul acestor din urm soluii c dispoziia instanei de
punere de ndat n libertate este executorie, considerm c i n aceste situaii regsim caracterul executoriu al
dispoziiei, fiind n prezena unei omisiuni a legiuitorului.

Problema deosebit, cu consecine grave n sensul crerii unor reale condiii de reiterare a comportamentului
infracional, o regsim n cazul inculpailor minori sancionai cu msuri educative privative de libertate, cu privire la
care, aa cum am artat, odat cu pronunarea hotrrii n prim instan, nici nu se pot lua msuri preventive
privative de libertate, doar prin prisma soluiei de condamnare.

Astfel, n situaia dat, indiferent de infraciune i de tipul msurii educative, este obligatorie punerea n libertate a
inculpatului minor la momentul pronunrii hotrrii de condamnare n prim instan, dispoziia avnd caracter
executoriu.

Prin Decizia nr. 7/20153329, nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul competent s judece recursul n interesul
legii, a confirmat opinia exprimat mai sus, stabilind c, la momentul soluionrii, n prim instan, a aciunii penale,
prin pronunarea unei msuri educative, indiferent de natura acesteia, msura arestrii preventive, luat anterior fa
de inculpatul minor, nceteaz de drept, iar instana dispune punerea de ndat n libertate a inculpatului minor arestat
preventiv.

3329
M. Of. nr. 234 din 6 aprilie 2015.

n acest sens, nalta Curte a artat c sintagma de ndat, inclus n textul alin. (3) al art. 399 NCPP, chiar dac
legiuitorul a omis enumerarea acestei situaii n alin. (4), reflect caracterul executoriu al punerii n libertate. Aceeai
soluie rezult i dintr-o interpretare strict literal ori gramatical, alin. (3) adugnd noi ipoteze alineatelor
anterioare, aspect marcat de legiuitor prin meniunea de asemenea n debutul dispoziiei. Utilizarea sintagmei de
ndat n contextul pronunrii hotrrii n prim instan, n cadrul prevederilor care reglementeaz dispoziiile
primei instane n materia msurilor preventive, conduce la concluzia c momentul punerii n libertate a inculpatului
minor arestat preventiv este momentul soluionrii cauzei n prim instan, iar nu momentul rmnerii definitive a
hotrrii primei instane. Dac intenia legiuitorului ar fi fost aceea de a nu conferi caracter executoriu dispoziiei de
punere n libertate a inculpatului minor arestat preventiv, nu ar fi utilizat sintagma de ndat n cuprinsul prevederilor
art. 399 alin. (3)NCPP.

Pe de alt parte, este adevrat c dispoziiile art. 399 alin. (4) NCPP nu prevd explicit caracterul executoriu al
dispoziiei de punere n libertate a inculpatului minor arestat preventiv, cu privire la care prima instan a pronunat o
msur educativ, ns caracterul executoriu al acestei dispoziii rezult, pe de o parte, aa cum s-a artat, din
utilizarea sintagmelor de ndat i de asemenea, iar, pe de alt parte, din efectele pe care le-ar produce o
interpretare contrar. Astfel, a admite c dispoziia de punere n libertate a inculpatului minor arestat preventiv cu
privire la care prima instan a pronunat o msur educativ nu are caracter executoriu nseamn a admite c
inculpatul minor cu privire la care prima instan a pronunat o msur educativ neprivativ de libertate ar putea fi
privat de libertate pn la rmnerea definitiv a hotrrii i a admite c inculpatul condamnat la pedeapsa amenzii ar
putea fi privat de libertate pn la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare. De altfel, nici dispoziiile
art. 399 alin. (4) NCPP nu prevd caracterul executoriu al dispoziiei de punere n libertate a inculpatului condamnat
la pedeapsa amenzii, care nu nsoete pedeapsa nchisorii, la care se face referire n art. 399 alin. (3) lit. c) din
acelai cod. Or, pronunarea unei msuri educative neprivative de libertate sau a unei pedepse cu amend, care nu
nsoete pedeapsa nchisorii, este incompatibil cu meninerea privrii de libertate a inculpatului.

Dispoziiile legale menionate trebuie corelate cu cele ale art. 241 NCPP, care reglementeaz cazurile generale de
ncetare de drept a msurilor preventive, fr ca legiuitorul s fac o enumerare limitativ a acestora, ci doar stabilind
existena unor cazuri speciale n alin. (1) lit. d) al aceluiai text de lege, respectiv c msurile preventive nceteaz de
drept n alte cazuri anume prevzute de lege. Un astfel de caz anume prevzut de lege, care privete exclusiv
msura arestrii preventive i care se ncadreaz n dispoziia art. 241alin. (1) lit. d), este cazul prevzut n
art. 399 alin. (3) lit. d) NCPP referitor la pronunarea unei msuri educative fa de inculpatul minor arestat
preventiv. Astfel, ntruct n dispoziiile art. 399 alin. (3) lit. d) NCPP legiuitorul se refer la o msur educativ,
fr a face vreo distincie ntre msurile educative neprivative de libertate i msurile educative privative de libertate,
rezult c dispoziiile art. 399 alin. (3) lit. d) privesc att msurile educative neprivative de libertate, ct i msurile
educative privative de libertate.
 Aa fiind, n interpretarea i aplicarea unitar a dispoziiilor art. 399 alin. (3) lit. d) i alin. (4) NCPP, la momentul
soluionrii, n prim instan, a aciunii penale, prin pronunarea unei msuri educative, indiferent de natura acesteia,
msura arestrii preventive luat anterior fa de inculpatul minor nceteaz de drept, iar instana dispune punerea de
ndat n libertate a inculpatului minor arestat preventiv.

Cnd inculpatul este pus n libertate n cazurile mai sus expuse, instana comunic aceasta administraiei locului de
deinere.

Inculpatul condamnat de prima instan i aflat n stare de arest preventiv este liberat de ndat ce durata reinerii
i cea a arestrii devin egale cu durata pedepsei pronunate, dei hotrrea nu este definitiv. Liberarea se dispune de
administraia locului de deinere, creia i se comunic, ndat dup pronunarea hotrrii, o copie de pe dispozitiv sau
extras.

n caz de renunare la aplicarea pedepsei, de amnare a aplicrii pedepsei, de achitare sau de ncetare a procesului
penal, dac n cursul urmririi penale sau al judecii fa de inculpat s-a luat msura preventiv a controlului judiciar
pe cauiune, instana va dispune restituirea sumei depuse drept cauiune, dac nu s-a dispus plata din aceasta a
despgubirilor acordate pentru repararea pagubelor cauzate de infraciune, a cheltuielilor judiciare sau a amenzii,
potrivit art. 217 alin. (7) NCPP.

Instana dispune confiscarea cauiunii dac msura controlului judiciar pe cauiune a fost nlocuit cu msura
arestului la domiciliu sau a arestrii preventive, ntruct inculpatul a nclcat, cu rea-credin, obligaiile care i
reveneau sau exist suspiciunea rezonabil c a svrit cu intenie o nou infraciune pentru care s-a dispus punerea
n micare a aciunii penale mpotriva sa i nu s-a dispus plata din cauiune a sumelor prevzute la art. 217 NCPP.

Durata msurii arestului la domiciliu se deduce din pedeapsa aplicat prin echivalarea unei zile de arest preventiv la
domiciliu cu o zi din pedeaps.

Cu titlu de noutate, noul Cod de procedur penal, dei nu mai prevede expres obligaia instanei de a se mai
pronuna prin hotrre cu privire la luarea unei msuri preventive, recunoate dreptul instanei ca, dup pronunarea
hotrrii, pn la sesizarea instanei de apel, s dispun, la cerere sau din oficiu, luarea, revocarea sau nlocuirea unei
msuri preventive cu privire la inculpatul condamnat, n condiiile legii. Completul de judecat va fi acelai care a
pronunat hotrrea n fond, dac acest lucru este posibil.

Instana nu are posibilitatea verificrii legalitii i temeiniciei arestrii preventive sau arestului la domiciliu, n
situaia depirii termenului de control de 60 zile, msura ncetnd de drept.

2.

Actul prin care se dispune asupra msurilor preventive. Caracterul edinei de judecat. n ceea ce
privete actul documentar procedural prin care se dispune asupra msurilor preventive, regulile sunt simple:
procurorul i organul de cercetare penal dispun prin ordonan motivat [art. 203 alin. (4) NCPP], n vreme ce
judectorul de drepturi i liberti, judectorul de camer preliminar i, respectiv, instana de judecat vor dispune
prin ncheiere motivat.

Menionm c asupra msurilor preventive, n cursul judecii, instana de fond se va putea pronuna i
prin sentina prin care soluioneaz aciunea penal [art. 399 alin. (1)NCPP]. De asemenea, asupra meninerii
msurii preventive s-ar putea pronuna instana de apel i prin decizie, n condiiile art. 423 alin. (3) NCPP (n caz
de desfiinare a hotrrii, instana de apel poate menine msura arestrii preventive). Dei textul menionat face
referire doar la msura arestrii preventive, apreciem c, pentru identitate de raiune, avnd n vedere dispoziiile
art. 208 alin. (4) i (5)3330 NCPP [(4) n tot cursul judecii, instana, din oficiu, prin ncheiere, verific periodic, dar
nu mai trziu de 60 de zile, dac subzist temeiurile care au determinat meninerea msurii arestrii preventive i a
msurii arestului la domiciliu (s.n.) dispuse fa de inculpat. (5) n tot cursul judecii, instana verific prin ncheiere,
din oficiu, periodic, dar nu mai trziu de 60 de zile, dac subzist temeiurile care au determinat luarea msurii
controlului judiciar ori a controlului judiciar pe cauiune sau dac au aprut temeiuri noi, care s justifice meninerea
acestei msuri], instana de apel se poate pronuna, n acelai sens, i asupra meninerii arestului la domiciliu, a
controlului judiciar sau a controlului judiciar pe cauiune.

3330
Alin. (5) al art. 208 a fost introdus prin O.U.G. nr. 82/2014 .

Un caz particular de luare a msurilor preventive este cel reglementat de art. 399 alin. (10) NCPP, potrivit
cruia, dup pronunarea hotrrii, pn la sesizarea instanei de apel, instana poate dispune, la cerere sau din
oficiu, luarea, revocarea sau nlocuirea unei msuri preventive cu privire la inculpatul condamnat, n condiiile legii 3331.
Se deduce din textul de lege c aceast ipotez vizeaz exclusiv situaia inculpatului n privina cruia, prin sentina
asupra fondului, instana de judecat a pronunat o soluie de condamnare. Nu are relevan dac n cauz a nceput
sau nu s curg termenul de declarare a apelului, dac s-a declarat deja calea de atac a apelului, cu condiia ca
dosarul s nu fi fost nc naintat instanei de control judiciar.

3331
O astfel de reglementare nu exista n vechiul Cod de procedur penal, iar n noul cod a fost introdus ulterior adoptrii Legii
nr. 135/2010 , mai precis prin pct. 252 al art. 102 din Legea nr. 255/2013 .

n ceea ce privete caracterul edinei de judecat n care are loc soluionarea sesizrilor privind msurile
preventive date n competena judectorului sau instanei, dispoziiile procedurale stabilesc faptul c, pentru msurile
preventive discutate n cursul urmririi penale (judectorul de drepturi i liberti) i n faza de camer
preliminar (judectorul de camer preliminar), judecata se face n camera de consiliu [art. 203 alin. (5) NCPP],
aadar, n edin nepublic3332. Mai mult, ca derogare de la regula general a pronunrii hotrrilor n edin
public3333, ncheierile date n materia msurilor preventive n faza de urmrire penal i n faza de camer
preliminar se pronun n camera de consiliu.

3332
Potrivit art. 352 alin. (1) NCPP , edina de judecat este public, cu excepia cazurilor prevzute de lege. edina desfurat
n camera de consiliu nu este public (s.n.).

3333
Art. 405 alin. (1) NCPP.

n ceea ce privete caracterul edinei de judecat n care se soluioneaz contestaia mpotriva ncheierii
pronunate n materia msurilor preventive de ctre judectorul de drepturi i liberti (n faza de urmrire penal) ori
de ctre judectorul de camer preliminar (n faza de camer preliminar), printr-o decizie pronunat de nalta
Curte de Casaie i Justiie, Completul competent s judece recursul n interesul legii, n soluionarea unui recurs n
interesul legii3334, s-a stabilit c, n interpretarea i aplicarea unitar a dispoziiilor art. 203 alin. (5) i art. 4251 alin.
(1) din Codul de procedur penal, n cursul urmririi penale i al procedurii de camer preliminar contestaia
mpotriva ncheierii judectorului de drepturi i liberti sau, dup caz, a judectorului de camer preliminar
privitoare la msurile preventive se soluioneaz n camera de consiliu, prin ncheiere motivat, care se pronun n
camera de consiliu.

3334
I.C.C.J., compl. RIL, dec. nr. 4 din 29 septembrie 2014 (M. Of. nr. 821 din 11 noiembrie 2014), referitoare la examinarea
recursului n interesul legii declarat de Colegiul de conducere al Curii de Apel Braov privind interpretarea i aplicarea unitar a
dispoziiilor art. 203 alin. (5) i art. 425 1 alin. (1) NCPP , n sensul de a stabili care dispoziii sunt aplicabile, respectiv dac edina
de judecat prin care este soluionat, n cursul urmririi penale i n procedura de camer preliminar, contestaia formulat
mpotriva n cheierii judectorului de drepturi i liberti i de camer preliminar privind msurile preventive are loc n camera de
consiliu sau se desfoar n edin public i dac hotrrea adoptat este o ncheiere sau o decizie.

Pentru faza de judecat, legiuitorul nu a mai fixat caracterul public sau nepublic al edinei de judecat n cadrul
creia instana este chemat a se pronuna asupra msurilor preventive. De asemenea, nu a mai statuat asupra
felului public sau nepublic al edinei n care are loc pronunarea. Prin urmare, n aceast situaie, se vor aplica
dispoziiile art. 352 NCPP. Astfel, pronunarea asupra celor dispuse n materia msurilor preventive se va face, ca
regul, n edin public, conform art. 352 alin. (1) NCPP, iar cu titlu de excepie, n edin nepublic ori de cte ori
edina a fost declarat ca atare potrivit excepiilor reglementate n art. 352 alin. (3) i (4) ori atunci cnd dispoziiile
legale din legi speciale prevd expres acest lucru3335.

3335
De pild, conform art. 24 alin. (1) teza I din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea i combaterea traficului de persoane (M. Of.
nr. 783 din 11 decembrie 2001), edinele de judecat n cauzele privind infraciunea de trafic de minori, prevzut de
art. 211 din Codul penal , i de pornografie infantil, prevzut de art. 374 din Codul penal , sunt nepublice.

Exist totui o situaie n care legiuitorul a stabilit expres caracterul public al edinei de judecat n care instana
este chemat a dispune asupra msurilor preventive. Astfel, potrivit art. 362 alin. (2) NCPP, n cauzele n care fa
de inculpat s-a dispus o msur preventiv, instana este datoare s verifice, n cursul judecii, n edin public,
legalitatea i temeinicia msurii preventive, procednd potrivit dispoziiilor art. 208 (s.n.). Prin urmare, caracterul
public obligatoriu al edinei de judecat vizeaz doar ipoteza verificrilor din oficiu pe care instana de judecat
(instana de fond) nvestit cu soluionarea cauzei este obligat a le ntreprinde la primirea dosarului (indiferent de
natura msurii preventive) ori ulterior, dar nu mai trziu de 60 de zile de la verificarea anterioar.

Ori de cte ori judectorul de drepturi i liberti, judectorul de camer preliminar ori instana de judecat se
pronun asupra msurilor preventive, rezultatul deliberrii va fi consemnat ntr-o minut, ntocmirea acesteia
fiind obligatorie, conform art. 400 alin. (2) NCPP.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu
Art.400
comentariu publicat in lucrarea de VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu [-]
1.
Minuta. Noul Cod de procedur penal nu aduce modificri n ceea ce privete regimul minutei; rezultatul deliberrii se consemneaz ntr-o minut,
care trebuie s aib coninutul prevzut pentru dispozitivul hotrrii 3336 i se semneaz de membrii completului de judecat3337.
ntocmirea minutei este obligatorie n cazurile n care judectorul sau instana dispune asupra msurilor preventive i n alte cazuri expres prevzute de
lege.
Minuta se ntocmete n dou exemplare originale, dintre care unul se ataeaz la dosarul cauzei, iar cellalt se depune, spre conservare, la dosarul de
minute al instanei.

Comentariu la articolul 401 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Cuprinsul hotrrii. Hotrrea prin care instana penal soluioneaz fondul cauzei trebuie s conin o parte
introductiv, o expunere i dispozitivul.

2.

Coninutul prii introductive. Similar reglementrii anterioare, partea introductiv va cuprinde aceleai meniuni
prevzute pentru ncheiere:

a) ziua, luna, anul i denumirea instanei;

b) meniunea dac edina a fost sau nu public;

c) numele i prenumele judectorilor, procurorului i grefierului;

d) numele i prenumele prilor, avocailor i ale celorlalte persoane care particip n proces i care au fost prezente
la judecat, precum i ale celor care au lipsit, cu artarea calitii lor procesuale i cu meniunea privitoare la
ndeplinirea procedurii;

e) fapta pentru care inculpatul a fost trimis n judecat i textele de lege n care a fost ncadrat;

f) mijloacele de prob care au fost supuse dezbaterii contradictorii;

g) cererile de orice natur formulate de procuror, de persoana vtmat, de pri i de ceilali participani la proces;

h) concluziile procurorului, ale persoanei vtmate i ale prilor;

i) msurile luate n cursul edinei.

Cnd s-a redactat o ncheiere de edin, respectiv atunci cnd hotrrea nu se pronun n ziua n care a avut loc
judecata, partea introductiv se limiteaz numai la urmtoarele meniuni: denumirea instanei care a judecat cauza,
data pronunrii hotrrii, locul unde a fost judecat cauza, precum i numele i prenumele membrilor completului de
judecat, ale procurorului i ale grefierului, fcndu-se meniune c celelalte date au fost trecute n ncheierea de
edin3338.

3338
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 1813 din 15 martie 2005, www.scj.ro: lipsa ncheierii de edin de la data cnd au avut loc
dezbate rile i s-a amnat pronunarea hotrrii are ca efect nulitatea acesteia i casarea ei cu trimitere pentru rejudecare,
deoarece nu se poate stabili respectarea dispoziiilor legale care reglementeaz desfurarea procesului penal sancionate cu
nulitatea absolut, cum sunt cele privind compunerea instanei, publicitatea edinei de judecat, participarea procurorului, a
prilor i concluziile acestora.

n hotrrile instanelor militare trebuie s se indice i gradul militar al membrilor completului de judecat i al
procurorului, iar cnd inculpatul este militar, se menioneaz i gradul acestuia.

3.

Coninutul expunerii. Expunerea trebuie s cuprind, ca i pn n prezent:

 a) datele privind identitatea prilor;

b) descrierea faptei ce face obiectul trimiterii n judecat, cu artarea timpului i locului unde a fost svrit,
precum i ncadrarea juridic dat acesteia prin actul de sesizare;

c) motivarea soluiei cu privire la latura penal, prin analiza probelor care au servit ca temei pentru soluionarea
laturii penale a cauzei i a celor care au fost nlturate, i motivarea soluiei cu privire la latura civil a cauzei, precum
i analiza oricror elemente de fapt pe care se sprijin soluia dat n cauz;

d) artarea temeiurilor de drept care justific soluiile date n cauz 3339.

3339
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 656 din 4 februarie 2004, www.scj.ro: motivarea soluiei pronunate de instana de judecat constituie
o ndatorire care nltur orice aspect discreionar n realizarea justiiei, dnd prilor din proces posibilitatea s i formeze
convingerea cu privire la legalitatea i temeinicia soluiei adoptate, iar instanelor de recurs elementele necesare pentru
exercitarea controlului judectoresc. A motiva nseamn a demonstra, a pune n eviden datele concrete care, folosite ca premise,
duc la formularea unei concluzii logice. Simpla afirmare a unei concluzii fr indicarea unei date concrete, fr a arta n ce mod a
fost stabilit acea dat sau referirea explicit ori implicit la actele cauzei n general nu nseamn a motiva; C.E.D.O., cauza Ruiz
Torija c. Spaniei, hot. din 9 decembrie 1994, hudoc.echr.coe.int: art. 6 parag. 1 din Convenie oblig instanele s i motiveze
hotrrile, dar aceast obligaie nu poate fi neleas ca impunnd un rspuns detaliat fa de fiecare argument (a se vedea cauza
Van de Hurk c. Olandei, hot. din 19 aprilie 1994, parag. 61). ntinderea acestei obligaii depinde de natura hotrrii. Este necesar
s se in cont, n special, de diversitatea mijloacelor pe care o persoan implicat ntr-un proces le poate prezenta instanei i de
diferenele existente n statele membre n ceea ce privete dispoziiile legale, cutumiare, concepiile doctrinare i prezentarea i
redactarea hotrrilor. De aceea, chestiunea de a ti dac o instan nu i-a ndeplinit obligaia de motivare a hotrrii, astfel cum
rezult aceasta din art. 6 din Convenie, nu poate fi analizat dect n funcie de circumstanele cauzei.

n caz de condamnare, renunare la aplicarea pedepsei sau amnare a aplicrii pedepsei, expunerea trebuie s
cuprind fiecare fapt reinut de instan n sarcina inculpatului, forma i gradul de vinovie, circumstanele
agravante sau atenuante, starea de recidiv, timpul ce se deduce din pedeapsa pronunat, respectiv timpul care se
va deduce din pedeapsa stabilit n caz de anulare a renunrii la aplicarea pedepsei ori de anulare sau revocare a
amnrii aplicrii pedepsei, precum i actele din care rezult perioada ce urmeaz a fi dedus.

Dac instana reine n sarcina inculpatului numai o parte din faptele ce formeaz obiectul trimiterii n judecat, se
va arta n hotrre pentru care anume fapte s-a pronunat condamnarea ori, dup caz, renunarea la aplicarea
pedepsei sau amnarea aplicrii pedepsei i pentru care anume fapte ncetarea procesului penal sau achitarea.

n cazul renunrii la aplicarea pedepsei i al amnrii aplicrii pedepsei, precum i n cazul suspendrii executrii
pedepsei sub supraveghere, se vor prezenta n hotrre motivele care au determinat renunarea sau amnarea ori,
dup caz, suspendarea i se vor arta consecinele la care persoana fa de care s-au dispus aceste soluii se expune
dac va mai comite infraciuni sau, dup caz, dac nu va respecta msurile de supraveghere ori nu va executa
obligaiile ce i revin pe durata termenului de supraveghere.

4.

Coninutul dispozitivului. Dispozitivul trebuie s cuprind datele prevzute la art. 107 NCPP privitoare la
persoana inculpatului3340, soluia dat de instan cu privire la infraciune, indicndu-se denumirea acesteia i textul
de lege n care se ncadreaz3341, iar n caz de achitare sau de ncetare a procesului penal, i cauza pe care se
ntemeiaz potrivit art. 16 NCPP, precum i soluia dat cu privire la soluionarea aciunii civile 3342.

3340
Nume, prenume, porecl, data i locul naterii, codul numeric personal, numele i prenumele prinilor, cetenia, starea civil,
situaia militar, studiile, profesia ori ocupaia, locul de munc, domiciliul i adresa unde locuiete efectiv i adresa la care dorete
s i fie comunicate actele de procedur, antecedentele penale sau dac mpotriva sa se desfoar un alt proces penal, dac
solicit un interpre t n cazul n care nu vorbete sau nu nelege limba romn ori nu se poate exprima, orice alte date ce privesc
situaia personal.

3341
Nemenionarea n minut i n dispozitivul sentinei de condamnare a denumirii infraciunii i a textului de lege n care se
ncadreaz constituie caz de nulitate ce atrage casarea hotrrii i rejudecarea cauzei (Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 1282/1985,
n C.D. 1985, p. 355; C.S.J., s. pen., dec. nr. 659/2003, www.scj.ro). Contradicia dintre expunere i dispozitiv este evident atunci
cnd n expunere se susine c nu este cazul a se aplica un spor de pedeaps n situaia unui concurs de infraciuni, dar prin
dispozitiv se aplic un asemenea spor (C.S.J., s. pen., dec. nr. 989/1997, n B.J. 1997, p. 389).

3342
Lipsa unor meniuni eseniale de care depinde executarea sentinei, cum sunt identitatea inculpatului, ncadrarea juridic dat
faptei, nedete rminarea pedepsei aplicate, soluia dat n latura civil a cauzei, atrage nulitatea sentinei penale (Gr.Gr. Theodoru,
op. cit., 2013, p. 608).

Cnd instana dispune condamnarea, n dispozitiv se menioneaz pedeapsa principal aplicat 3343.

Este nul sentina penal care n dispozitiv cuprinde o alt pedeaps dect cea prevzut n minut (C.S.J., s. pen., dec. nr.
3343

2467/1992, n Dreptul nr. 3/1994, p. 114).

 n cazul n care dispune suspendarea executrii pedepsei, n dispozitiv se menioneaz i msurile de supraveghere
i obligaiile, prevzute la art. 93 alin. (1)-(3) NCP, pe care trebuie s le respecte condamnatul, se pun n vedere
acestuia consecinele nerespectrii lor i ale svririi de noi infraciuni i se indic dou entiti din comunitate unde
urmeaz a se executa obligaia de a presta o munc neremunerat n folosul comunitii, prevzut la art. 93 alin.
(3) NCP, dup consultarea listei privind posibilitile concrete de executare existente la nivelul fiecrui serviciu de
probaiune. Consilierul de probaiune, pe baza evalurii iniiale, va decide n care dintre cele dou instituii din
comunitate menionate n hotrrea judectoreasc urmeaz a se executa obligaia i tipul de activitate.

Cnd instana dispune msura educativ a supravegherii, n dispozitiv se menioneaz persoana care realizeaz
supravegherea i ndrumarea minorului.

Cnd instana dispune renunarea la aplicarea pedepsei, n dispozitiv se face meniune despre aplicarea
avertismentului, potrivit art. 81 NCP, iar cnd dispune amnarea aplicrii pedepsei, n dispozitiv se menioneaz
pedeapsa stabilit a crei aplicare se amn, precum i msurile de supraveghere i obligaiile, prevzute la
art. 85 alin. (1) i (2) NCP, pe care trebuie s le respecte inculpatul, se pun n vedere acestuia consecinele
nerespectrii lor i ale svririi de noi infraciuni, iar dac a impus obligaia de a presta o munc neremunerat n
folosul comunitii, se menioneaz dou entiti din comunitate unde urmeaz a se executa aceast obligaie, dup
consultarea listei privind posibilitile concrete de executare existente la nivelul fiecrui serviciu de probaiune.
Consilierul de probaiune, pe baza evalurii iniiale, va decide n care dintre cele dou instituii din comunitate
menionate n hotrrea judectoreasc urmeaz a se executa obligaia i tipul de activitate.

Dispozitivul trebuie s mai cuprind, dup caz, cele hotrte de instan cu privire la:

a) deducerea duratei msurii preventive privative de libertate i a internrii medicale, indicndu-se partea din
pedeaps executat n acest mod3344;

3344
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 107 din 9 ianuarie 2004, www.scj.ro: indicarea corect n minut, precum i n considerentele hot rrii
a datei de la care se deduce din durata pedepsei pronunate timpul arestrii preventive i menionarea n dispozitivul hotrrii a
aceleiai zile i luni, dar a altui an dect n minut, nu constituie motiv de casare, ci o evident eroare material, ce se n dreapt
de instana de judecat care a pronunat hotrrea, potrivit procedurii prevzute n art. 195 CPP (din 1968 n.n.).

b) msurile preventive;

c) msurile asigurtorii;

d) msurile de siguran3345;

3345
Potrivit Deciziei Curii Constituionale nr. 11 din 15 ianuarie 2015 (M. Of. nr. 102 din 9 februarie 2015), prevederile
art. 112 1 alin. (2) lit. a) NCP nu pot depi limita temporal cu privire la confiscarea bunurilor dobndite nainte de intra rea n
vigoarea Legii nr. 63/2012 , chiar dac infraciunile pentru care s-a dispus condamnarea sunt comise dup aceast dat, soluia
contrar n clcnd principiul neretroactivitii legii consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituie .

e) cheltuielile judiciare;

f) restituirea lucrurilor;

g) restabilirea situaiei anterioare;

h) cauiune;

i) rezolvarea oricrei alte probleme privind justa soluionare a cauzei.

Cnd instana pronun pedeapsa nchisorii, n dispozitiv se face meniune c persoana condamnat este lipsit de
drepturile sau, dup caz, unele dintre drepturile prevzute la art. 65 NCP, pe durata prevzut n acelai articol.

Cu titlu de noutate, noul Cod de procedur penal prevede c, atunci cnd a pronunat pedeapsa nchisorii, iar
persoana vtmat a solicitat ntiinarea cu privire la eliberarea n orice mod a condamnatului n temeiul
art. 111 alin. (5) NCPP, instana face o meniune n acest sens n dispozitivul hotrrii.

Dispozitivul trebuie s cuprind meniunea c hotrrea este supus apelului, cu artarea termenului n care acesta
poate fi exercitat, indicarea datei n care hotrrea a fost pronunat i a faptului c pronunarea s-a fcut n edin
public.
 Sunt aplicabile dispoziiile Deciziei nr. 24/20063346, pronunat ntr-un recurs n interesul legii de nalta Curte de
Casaie i Justiie, Seciile Unite, prin care s-a statuat c lipsa din dispozitivul hotrrii a meniunii c pronunarea
acesteia s-a fcut n edin public atrage nulitatea acesteia doar dac se dovedete c s-a adus o vtmare care nu
poate fi nlturat dect prin anularea acelui act, iar anularea este necesar pentru aflarea adevrului i pentru justa
soluionare a cauzei.

3346
M. Of. nr. 188 din 19 martie 2007.

Potrivit art. 410 alin. (1) NCPP, pentru procuror, persoana vtmat i pri, termenul de apel este de 10 zile, dac
legea nu dispune altfel, i curge de la comunicarea copiei minutei, care, potrivit art. 264 NCPP, se face dup regulile
citrii.

Cu privire la chestiunea referitoare la necesitatea reinerii n dispozitiv, ca urmare a aplicrii procedurii simplificate,
a incidenei prevederilor art. 396 alin. (10) NCPP, care sunt norme de drept material, considerm c toate textele de
lege cu relevan n stabilirea limitelor de pedeaps se impun a fi indicate, ntruct numai prin indicarea tuturor
acestor dispoziii este posibil verificarea concordanei dintre pedeapsa efectiv aplicat inculpatului pentru o anumit
infraciune i limitele speciale prevzute de lege n cazul acelei infraciuni 3347.

3347
A se vedea, n acest sens, mutatis mutandis, C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 893/R din 7 mai 2012, n V. Vduva, op.
cit., 2013, p. 344.

n practica judiciar dezvoltat pe forma anterioar a judecii n prim instan s-au pronunat soluii distincte n
ceea ce privete aceste aspect, unele instane apreciind c nu este necesar o asemenea referire 3348, altele au
considerat c este obligatoriu a se face trimitere la dispoziiile substaniale din cadrul instituiei ce reglementeaz
procedura simplificat de judecat3349, iar dintre instanele care au adoptat aceast opinie, unele au considerat c lipsa
unei asemenea trimiteri poate fi complinit n procedura de ndreptare a erorii materiale 3350, iar altele nu au acceptat o
asemenea modalitate de completare3351.

3348
C.A. Cluj, s. pen. i min., dec. nr. 1698/R din 26 octombrie 2011, portal.just.ro: aplicabilitatea art. 320 1 CPP (din 1968 n.n.)
nu face parte din ncadrarea juridic a faptei, pentru a se dispune schimbarea ncadrrii juridice n acest sens, fiind o norm de
drept procesual, i nu de drept material.

A se vedea, n acelai sens, C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 2051/R din 17 octombrie 2011, C.A. Trgu-Mure, s. pen.,
3349

min. i fam., dec. nr. 399/R din 15 iunie 2011, C.A. Bucureti, s. I pen., dec. nr. 846 din 30 aprilie 2012, n V. Vduva, op. cit.,
2013, p. 346: omisiunea poate fi corijat n recurs, prin reformarea parial a sentinei penale criticate.

3350
C.A. Constana , s. pen., min. i fam., dec. nr. 1045/P din 16 noiembrie 2011, n V. Vduva, op. cit., 2013, p. 346: faptul c n
dispozitivul hotrrii nu au fost reinute dispoziiile prevzute de art. 320 1 alin. (7) CPP (din 1968 n.n.) constituie o omisiune a
instanei de fond, care se poate ndrepta n cadrul procedurii prevzute de art. 195 din acelai cod. Ar fi constituit o contradicie
ntre motivarea soluiei i dispozitivul hotrrii dac, dei s-ar fi menionat n motivarea hotrrii c pedeapsa care urmeaz s se
aplice inculpatului va fi orientat spre minimul special al nchisorii, n dispozitivul hotrrii pedeapsa aplicat ar fi fost apropiat de
maximul special; I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 1159 din 13 aprilie 2012, www.scj.ro: faptul c n dispozitiv nu au fost menionate
dispoziiile art. 320 1 CPP (din 1968 n.n.) nu poate conduce la reformarea deciziei recurate, fiind vorba de o evident eroare
material ce poate fi ndreptat conform dispoziiilor art. 195 din acelai cod.

3351
C.A. Piteti, s. pen., min. i fam., dec. nr. 1079 din 18 octombrie 2011, n V. Vduva, op. cit., 2013, p. 349: omisiunea instanei
de a reine aceste reglementri normative nu poate fi considerat o eroare material sau o omisiune vdit. Aspectul nvederat se
refer la soluia asupra fondului cauzei, respectiv la ncadrarea juridic a infraciunii i la regimul juridic sancionator aplicabil,
elemente ce nu pot forma obiectul procedurii prevzute de art. 195 CPP (din 1968 n.n.).

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 402 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Coninutul prii introductive. Similar reglementrii anterioare, partea introductiv va cuprinde aceleai meniuni
prevzute pentru ncheiere:

a) ziua, luna, anul i denumirea instanei;

 b) meniunea dac edina a fost sau nu public;

c) numele i prenumele judectorilor, procurorului i grefierului;

d) numele i prenumele prilor, avocailor i ale celorlalte persoane care particip n proces i care au fost prezente
la judecat, precum i ale celor care au lipsit, cu artarea calitii lor procesuale i cu meniunea privitoare la
ndeplinirea procedurii;

e) fapta pentru care inculpatul a fost trimis n judecat i textele de lege n care a fost ncadrat;

f) mijloacele de prob care au fost supuse dezbaterii contradictorii;

g) cererile de orice natur formulate de procuror, de persoana vtmat, de pri i de ceilali participani la proces;

h) concluziile procurorului, ale persoanei vtmate i ale prilor;

i) msurile luate n cursul edinei.

Cnd s-a redactat o ncheiere de edin, respectiv atunci cnd hotrrea nu se pronun n ziua n care a avut loc
judecata, partea introductiv se limiteaz numai la urmtoarele meniuni: denumirea instanei care a judecat cauza,
data pronunrii hotrrii, locul unde a fost judecat cauza, precum i numele i prenumele membrilor completului de
judecat, ale procurorului i ale grefierului, fcndu-se meniune c celelalte date au fost trecute n ncheierea de
edin3352.

3352
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 1813 din 15 martie 2005, www.scj.ro: lipsa ncheierii de edin de la data cnd au avut loc
dezbate rile i s-a amnat pronunarea hotrrii are ca efect nulitatea acesteia i casarea ei cu trimitere pentru rejudecare,
deoarece nu se poate stabili respectarea dispoziiilor legale care reglementeaz desfurarea procesului penal sancionate cu
nulitatea absolut, cum sunt cele privind compunerea instanei, publicitatea edinei de judecat, participarea procurorului, a
prilor i concluziile acestora.

n hotrrile instanelor militare trebuie s se indice i gradul militar al membrilor completului de judecat i al
procurorului, iar cnd inculpatul este militar, se menioneaz i gradul acestuia.

2.

Coninutul deciziei instanei de recurs n casaie. n partea introductiv, decizia instanei de recurs n casaie
trebuie s cuprind meniunile prevzute n art. 402 NCPP att pentru sentina primei instane, ct i pentru decizia
instanei de apel [conform art. 424 alin. (1) NCPP].

n expunere, decizia instanei de recurs n casaie trebuie s cuprind temeiurile de drept care au dus la
respingerea sau admiterea recursului n casaie. Dei legea nu o prevede expres, considerm c, n continuare, n
cazul admiterii recursului n casaie, decizia trebuie s cuprind i temeiurile care au dus la adoptarea uneia dintre
soluiile prevzute n art.448 alin. (1) pct. 2 NCPP.

Potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, ntre garaniile dreptului la un proces echitabil, n
sensul art. 6 din Convenie, se nscrie i obligaia instanelor de a-i motiva deciziile. Curtea a statuat c acest text
oblig instanele s i motiveze hotrrile, dar obligaia nu are a fi neleas n sensul c ele trebuie s rspund n
mod detaliat la fiecare argument al prilor procesului. ntinderea obligaiei de motivare a deciziilor variaz n funcie
de natura acestora. Este necesar s se in seama, n special, de diversitatea capetelor de cerere a aciunilor i de
motivele formulate n cile de atac exercitate de pri, de diferenele existente ntre statele contractante cu privire la
izvoarele dreptului dispoziii legale, cutume, concepii doctrinale , de diferenele privitoare la prezentarea i
redactarea deciziilor i hotrrilor judectoreti 3353. n orice caz, n concepia instanei europene, art. 6 parag. 1 nu
impune motivarea detaliat a deciziei unei instane de recurs care, ntemeindu-se pe dispoziii legale specifice,
respinge un recurs ca fiind lipsit de anse de succes 3354. De asemenea, din moment ce art. 6 oblig jurisdiciile s i
motiveze deciziile, dar nu i la a rspunde fiecrui argument avansat de pri, Curtea a considerat c, prin faptul c nu
a rspuns la un simplu argument care nici nu a influenat soluia litigiului, instana naional n cauz, o curte de
apel nu a adoptat o decizie nemotivat3355.

3353
C. Brsan, op. cit., 2010, p. 525 i jurisprudena acolo citat.

3354
Idem, p. 527.

3355
C. Brsan, op. cit., 2010, p. 527 i jurisprudena acolo citat.
 Dat fiind caracterul definitiv al deciziilor instanei de recurs n casaie, motivarea hotrrii se impune, n primul
rnd, n ndeplinirea celeilalte funcii a obligaiei instanei de a motiva hotrrea n afar de aceea de a face posibil
controlul judiciar , i anume de a demonstra prilor c au fost ascultate 3356. Motivarea hotrrii instanei de recurs
este extrem de important n cazul n care se dispune casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece instana
de rejudecare este inut s respecte, n msura n care situaia de fapt rmne cea avut n vedere la soluionarea
recursului, limitele stabilite de instana de control judiciar3357.

3356
Cu privire la funciile obligaiei instanei de a motiva hotrrea pronunat, a se vedea M. Udroiu, O. Predescu, op. cit., p. 681
i urm. i ju risprudena acolo citat.

3357
Idem, p. 695.

Dispozitivul trebuie s cuprind soluia pronunat de instana de recurs n casaie, data pronunrii deciziei
i meniunea c pronunarea s-a fcut n edin public.

Prin urmare, dispozitivul deciziei instanei de recurs n casaie trebuie s cuprind soluia de respingere a recursului
n casaie ca nefondat ori, dup caz, cea de admitere. n cazul admiterii recursului n casaie, dispozitivul trebuie s
cuprind dispoziia de casare a hotrrii atacate, iar n ipoteza casrii pariale, limitele n care aceasta se caseaz. De
asemenea, n cazul admiterii recursului n casaie, dispozitivul trebuie s cuprind, dup caz, dispoziia de achitare sau
de ncetare a procesului penal ori de nlturare a greitei aplicri a legii [art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) NCPP],
dispoziia de rejudecare de ctre instana de apel ori de ctre instana competent material sau dup calitatea
persoanei, cu indicarea concret a instanei la care se trimite cauza pentru rejudecare [art. 448 alin. (1) pct. 2 lit.
b) NCPP].

Cnd s-a dispus rejudecarea, decizia trebuie s indice care este ultimul act procedural rmas valabil de la care
procesul penal trebuie s i reia cursul.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 403 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Coninutul expunerii. Expunerea trebuie s cuprind, ca i pn n prezent:

a) datele privind identitatea prilor;

b) descrierea faptei ce face obiectul trimiterii n judecat, cu artarea timpului i locului unde a fost svrit,
precum i ncadrarea juridic dat acesteia prin actul de sesizare;

c) motivarea soluiei cu privire la latura penal, prin analiza probelor care au servit ca temei pentru soluionarea
laturii penale a cauzei i a celor care au fost nlturate, i motivarea soluiei cu privire la latura civil a cauzei, precum
i analiza oricror elemente de fapt pe care se sprijin soluia dat n cauz;

d) artarea temeiurilor de drept care justific soluiile date n cauz 3358.

3358
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 656 din 4 februarie 2004, www.scj.ro: motivarea soluiei pronunate de instana de judecat constituie
o ndatorire care nltur orice aspect discreionar n realizarea justiiei, dnd prilor din proces posibilitatea s i formeze
convingerea cu privire la legalitatea i temeinicia soluiei adoptate, iar instanelor de recurs elementele necesare pentru
exercitarea controlului judectoresc. A motiva nseamn a demonstra, a pune n eviden datele concrete care, folosite ca premise,
duc la formularea unei concluzii logice. Simpla afirmare a unei concluzii fr indicarea unei date concrete, fr a arta n ce mod a
fost stabilit acea dat sau referirea explicit ori implicit la actele cauzei n general nu nseamn a motiva; C.E.D.O., cauza Ruiz
Torija c. Spaniei, hot. din 9 decembrie 1994, hudoc.echr.coe.int: art. 6 parag. 1 din Convenie oblig instanele s i motiveze
hotrrile, dar aceast obligaie nu poate fi neleas ca impunnd un rspuns detaliat fa de fiecare argument (a se vedea cauza
Van de Hurk c. Olandei, hot. din 19 aprilie 1994, parag. 61). ntinderea acestei obligaii depinde de natura hotrrii. Este necesar
s se in cont, n special, de diversitatea mijloacelor pe care o persoan implicat ntr-un proces le poate prezenta instanei i de
diferenele existente n statele membre n ceea ce privete dispoziiile legale, cutumiare, concepiile doctrinare i prezentarea i
redactarea hotrrilor. De aceea, chestiunea de a ti dac o instan nu i-a ndeplinit obligaia de motivare a hotrrii, astfel cum
rezult aceasta din art. 6 din Convenie, nu poate fi analizat dect n funcie de circumstanele cauzei.
 n caz de condamnare, renunare la aplicarea pedepsei sau amnare a aplicrii pedepsei, expunerea trebuie s
cuprind fiecare fapt reinut de instan n sarcina inculpatului, forma i gradul de vinovie, circumstanele
agravante sau atenuante, starea de recidiv, timpul ce se deduce din pedeapsa pronunat, respectiv timpul care se
va deduce din pedeapsa stabilit n caz de anulare a renunrii la aplicarea pedepsei ori de anulare sau revocare a
amnrii aplicrii pedepsei, precum i actele din care rezult perioada ce urmeaz a fi dedus.

Dac instana reine n sarcina inculpatului numai o parte din faptele ce formeaz obiectul trimiterii n judecat, se
va arta n hotrre pentru care anume fapte s-a pronunat condamnarea ori, dup caz, renunarea la aplicarea
pedepsei sau amnarea aplicrii pedepsei i pentru care anume fapte ncetarea procesului penal sau achitarea.

n cazul renunrii la aplicarea pedepsei i al amnrii aplicrii pedepsei, precum i n cazul suspendrii executrii
pedepsei sub supraveghere, se vor prezenta n hotrre motivele care au determinat renunarea sau amnarea ori,
dup caz, suspendarea i se vor arta consecinele la care persoana fa de care s-au dispus aceste soluii se expune
dac va mai comite infraciuni sau, dup caz, dac nu va respecta msurile de supraveghere ori nu va executa
obligaiile ce i revin pe durata termenului de supraveghere.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 404 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Coninutul dispozitivului. Dispozitivul trebuie s cuprind datele prevzute la art. 107 NCPP privitoare la
persoana inculpatului3359, soluia dat de instan cu privire la infraciune, indicndu-se denumirea acesteia i textul
de lege n care se ncadreaz3360, iar n caz de achitare sau de ncetare a procesului penal, i cauza pe care se
ntemeiaz potrivit art. 16 NCPP, precum i soluia dat cu privire la soluionarea aciunii civile 3361.

3359
Nume, prenume, porecl, data i locul naterii, codul numeric personal, numele i prenumele prinilor, cetenia, starea civil,
situaia militar, studiile, profesia ori ocupaia, locul de munc, domiciliul i adresa unde locuiete efectiv i adresa la care dorete
s i fie comunicate actele de procedur, antecedentele penale sau dac mpotriva sa se desfoar un alt proces penal, dac
solicit un interpre t n cazul n care nu vorbete sau nu nelege limba romn ori nu se poate exprima, orice alte date ce privesc
situaia personal.

3360
Nemenionarea n minut i n dispozitivul sentinei de condamnare a denumirii infraciunii i a textului de lege n care se
ncadreaz constituie caz de nulitate ce atrage casarea hotrrii i rejudecarea cauzei (Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 1282/1985,
n C.D. 1985, p. 355; C.S.J., s. pen., dec. nr. 659/2003, www.scj.ro). Contradicia dintre expunere i dispozitiv este evident atunci
cnd n expunere se susine c nu este cazul a se aplica un spor de pedeaps n situaia unui concurs de infraciuni, dar prin
dispozitiv se aplic un asemenea spor (C.S.J., s. pen., dec. nr. 989/1997, n B.J. 1997, p. 389).

3361
Lipsa unor meniuni eseniale de care depinde executarea sentinei, cum sunt identitatea inculpatului, ncadrarea juridic dat
faptei, nedete rminarea pedepsei aplicate, soluia dat n latura civil a cauzei, atrage nulitatea sentinei penale (Gr.Gr. Theodoru,
op. cit., 2013, p. 608).

Cnd instana dispune condamnarea, n dispozitiv se menioneaz pedeapsa principal aplicat 3362.

Este nul sentina penal care n dispozitiv cuprinde o alt pedeaps dect cea prevzut n minut (C.S.J., s. pen., dec. nr.
3362

2467/1992, n Dreptul nr. 3/1994, p. 114).

n cazul n care dispune suspendarea executrii pedepsei, n dispozitiv se menioneaz i msurile de supraveghere
i obligaiile, prevzute la art. 93 alin. (1)-(3) NCP, pe care trebuie s le respecte condamnatul, se pun n vedere
acestuia consecinele nerespectrii lor i ale svririi de noi infraciuni i se indic dou entiti din comunitate unde
urmeaz a se executa obligaia de a presta o munc neremunerat n folosul comunitii, prevzut la art. 93 alin.
(3) NCP, dup consultarea listei privind posibilitile concrete de executare existente la nivelul fiecrui serviciu de
probaiune. Consilierul de probaiune, pe baza evalurii iniiale, va decide n care dintre cele dou instituii din
comunitate menionate n hotrrea judectoreasc urmeaz a se executa obligaia i tipul de activitate.

Cnd instana dispune msura educativ a supravegherii, n dispozitiv se menioneaz persoana care realizeaz
supravegherea i ndrumarea minorului.
 Cnd instana dispune renunarea la aplicarea pedepsei, n dispozitiv se face meniune despre aplicarea
avertismentului, potrivit art. 81 NCP, iar cnd dispune amnarea aplicrii pedepsei, n dispozitiv se menioneaz
pedeapsa stabilit a crei aplicare se amn, precum i msurile de supraveghere i obligaiile, prevzute la
art. 85 alin. (1) i (2) NCP, pe care trebuie s le respecte inculpatul, se pun n vedere acestuia consecinele
nerespectrii lor i ale svririi de noi infraciuni, iar dac a impus obligaia de a presta o munc neremunerat n
folosul comunitii, se menioneaz dou entiti din comunitate unde urmeaz a se executa aceast obligaie, dup
consultarea listei privind posibilitile concrete de executare existente la nivelul fiecrui serviciu de probaiune.
Consilierul de probaiune, pe baza evalurii iniiale, va decide n care dintre cele dou instituii din comunitate
menionate n hotrrea judectoreasc urmeaz a se executa obligaia i tipul de activitate.

Dispozitivul trebuie s mai cuprind, dup caz, cele hotrte de instan cu privire la:

a) deducerea duratei msurii preventive privative de libertate i a internrii medicale, indicndu-se partea din
pedeaps executat n acest mod3363;

3363
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 107 din 9 ianuarie 2004, www.scj.ro: indicarea corect n minut, precum i n considerentele hot rrii
a datei de la care se deduce din durata pedepsei pronunate timpul arestrii preventive i menionarea n dispozitivul hotrrii a
aceleiai zile i luni, dar a altui an dect n minut, nu constituie motiv de casare, ci o evident eroare material, ce se n dreapt
de instana de judecat care a pronunat hotrrea, potrivit procedurii prevzute n art. 195 CPP (din 1968 n.n.).

b) msurile preventive;

c) msurile asigurtorii;

d) msurile de siguran3364;

3364
Potrivit Deciziei Curii Constituionale nr. 11 din 15 ianuarie 2015 (M. Of. nr. 102 din 9 februarie 2015), prevederile
art. 112 1 alin. (2) lit. a) NCP nu pot depi limita temporal cu privire la confiscarea bunurilor dobndite nainte de intra rea n
vigoarea Legii nr. 63/2012 , chiar dac infraciunile pentru care s-a dispus condamnarea sunt comise dup aceast dat, soluia
contrar n clcnd principiul neretroactivitii legii consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituie .

e) cheltuielile judiciare;

f) restituirea lucrurilor;

g) restabilirea situaiei anterioare;

h) cauiune;

i) rezolvarea oricrei alte probleme privind justa soluionare a cauzei.

Cnd instana pronun pedeapsa nchisorii, n dispozitiv se face meniune c persoana condamnat este lipsit de
drepturile sau, dup caz, unele dintre drepturile prevzute la art. 65 NCP, pe durata prevzut n acelai articol.

Cu titlu de noutate, noul Cod de procedur penal prevede c, atunci cnd a pronunat pedeapsa nchisorii, iar
persoana vtmat a solicitat ntiinarea cu privire la eliberarea n orice mod a condamnatului n temeiul
art. 111 alin. (5) NCPP, instana face o meniune n acest sens n dispozitivul hotrrii.

Dispozitivul trebuie s cuprind meniunea c hotrrea este supus apelului, cu artarea termenului n care acesta
poate fi exercitat, indicarea datei n care hotrrea a fost pronunat i a faptului c pronunarea s-a fcut n edin
public.

Sunt aplicabile dispoziiile Deciziei nr. 24/20063365, pronunat ntr-un recurs n interesul legii de nalta Curte de
Casaie i Justiie, Seciile Unite, prin care s-a statuat c lipsa din dispozitivul hotrrii a meniunii c pronunarea
acesteia s-a fcut n edin public atrage nulitatea acesteia doar dac se dovedete c s-a adus o vtmare care nu
poate fi nlturat dect prin anularea acelui act, iar anularea este necesar pentru aflarea adevrului i pentru justa
soluionare a cauzei.

3365
M. Of. nr. 188 din 19 martie 2007.

Potrivit art. 410 alin. (1) NCPP, pentru procuror, persoana vtmat i pri, termenul de apel este de 10 zile, dac
legea nu dispune altfel, i curge de la comunicarea copiei minutei, care, potrivit art. 264 NCPP, se face dup regulile
citrii.
 Cu privire la chestiunea referitoare la necesitatea reinerii n dispozitiv, ca urmare a aplicrii procedurii simplificate,
a incidenei prevederilor art. 396 alin. (10) NCPP, care sunt norme de drept material, considerm c toate textele de
lege cu relevan n stabilirea limitelor de pedeaps se impun a fi indicate, ntruct numai prin indicarea tuturor
acestor dispoziii este posibil verificarea concordanei dintre pedeapsa efectiv aplicat inculpatului pentru o anumit
infraciune i limitele speciale prevzute de lege n cazul acelei infraciuni 3366.

3366
A se vedea, n acest sens, mutatis mutandis, C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 893/R din 7 mai 2012, n V. Vduva, op.
cit., 2013, p. 344.

n practica judiciar dezvoltat pe forma anterioar a judecii n prim instan s-au pronunat soluii distincte n
ceea ce privete aceste aspect, unele instane apreciind c nu este necesar o asemenea referire 3367, altele au
considerat c este obligatoriu a se face trimitere la dispoziiile substaniale din cadrul instituiei ce reglementeaz
procedura simplificat de judecat3368, iar dintre instanele care au adoptat aceast opinie, unele au considerat c lipsa
unei asemenea trimiteri poate fi complinit n procedura de ndreptare a erorii materiale 3369, iar altele nu au acceptat o
asemenea modalitate de completare3370.

3367
C.A. Cluj, s. pen. i min., dec. nr. 1698/R din 26 octombrie 2011, portal.just.ro: aplicabilitatea art. 320 1 CPP (din 1968 n.n.)
nu face parte din ncadrarea juridic a faptei, pentru a se dispune schimbarea ncadrrii juridice n acest sens, fiind o norm de
drept procesual, i nu de drept material.

3368
A se vedea, n acelai sens, C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 2051/R din 17 octombrie 2011, C.A. Trgu-Mure, s. pen.,
min. i fam., dec. nr. 399/R din 15 iunie 2011, C.A. Bucureti, s. I pen., dec. nr. 846 din 30 aprilie 2012, n V. Vduva, op. cit.,
2013, p. 346: omisiunea poate fi corijat n recurs, prin reformarea parial a sentinei penale criticate.

3369
C.A. Constana , s. pen., min. i fam., dec. nr. 1045/P din 16 noiembrie 2011, n V. Vduva, op. cit., 2013, p. 346: faptul c n
dispozitivul hotrrii nu au fost reinute dispoziiile prevzute de art. 320 1 alin. (7) CPP (din 1968 n.n.) constituie o omisiune a
instanei de fond, care se poate ndrepta n cadrul procedurii prevzute de art. 195 din acelai cod. Ar fi constituit o contradicie
ntre motivarea soluiei i dispozitivul hotrrii dac, dei s-ar fi menionat n motivarea hotrrii c pedeapsa care urmeaz s se
aplice inculpatului va fi orientat spre minimul special al nchisorii, n dispozitivul hotrrii pedeapsa aplicat ar fi fost apropiat de
maximul special; I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 1159 din 13 aprilie 2012, www.scj.ro: faptul c n dispozitiv nu au fost menionate
dispoziiile art. 320 1 CPP (din 1968 n.n.) nu poate conduce la reformarea deciziei recurate, fiind vorba de o evident eroare
material ce poate fi ndreptat conform dispoziiilor art. 195 din acelai cod.

3370
C.A. Piteti, s. pen., min. i fam., dec. nr. 1079 din 18 octombrie 2011, n V. Vduva, op. cit., 2013, p. 349: omisiunea instanei
de a reine aceste reglementri normative nu poate fi considerat o eroare material sau o omisiune vdit. Aspectul nvederat se
refer la soluia asupra fondului cauzei, respectiv la ncadrarea juridic a infraciunii i la regimul juridic sancionator aplicabil,
elemente ce nu pot forma obiectul procedurii prevzute de art. 195 CPP (din 1968 n.n.).

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 405 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Pronunarea, redactarea, semnarea i comunicarea hotrrii. Ca i potrivit reglementrii

anterioare, hotrrea se pronun n edin public, de ctre preedintele completului de judecat, asistat de
grefier3371. Ceea ce se pronun este de fapt coninutul minutei, care devine la redactarea hotrrii scrise dispozitivul
acesteia.

3371
C.E.D.O., cauza Pretto i alii c. Italiei, hot. din 8 decembrie 1983, hudoc.echr.coe.int: Curtea a artat c sistemele legislative
ale statelor membre i practicile judiciare prezint o anumit diversitate n ceea ce privete ntinderea i condiiile de punere n
aplicare a acestuia. Aspectul formal al chestiunii mbrac totui o importan secundar fa de scopurile publicitii dorite de art. 6
parag. 1 dinConvenie . n privina absenei pronunrii publice, Curtea a artat ca numeroase state contractante folosesc de mult
timp, pe lng lectura cu voce tare, alte mijloace de a face publice deciziile jurisdiciilor lor. Ea a apreciat c
redactorii Conveniei nu au putut s neglijeze aceast mprejurare i deci nu crede c trebuie s opteze pentru o interp retare
literal n materie. Forma publicitii judecii, prevzut de dreptul intern al statului reclamat, trebuie apreciat n lumina
particularitilor procedurii la care se refer i n funcie de scopul i obiectul art. 6 parag. 1. n spe, chiar dac respingerea
recursului nu a dat loc la o pronunare n edin public, orice persoan poate s consulte hotrrea sau s i procure o copie a
acesteia de la gref. Prin urmare, lipsa pronunrii publice nu a nclcat art. 6 parag. 1.

La pronunarea hotrrii prile nu se citeaz, ns, n cazul n care pronunarea este amnat, preedintele
completului face demersuri n vederea informrii prilor prezente la nchiderea dezbaterilor asupra datei la care se va
pronuna hotrrea.
 n cauza Bcanu i SC R SA c. Romniei3372, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c publicitatea
pronunrii poate fi realizat i n alte modaliti dect n edin public, spre exemplu, prin depunerea la gref a
textului integral al hotrrii, astfel nct s fie accesibil publicului.

3372
C.E.D.O., hot. din 3 martie 2009, hudoc.echr.coe.int.

Hotrrea se redacteaz n cel mult 30 de zile de la pronunare, nu n 20 de zile, ca n reglementarea anterioar,

procedura rmnnd ns aceeai: hotrrea se redacteaz de unul dintre judectorii care au participat la soluionarea
cauzei i se semneaz de toi membrii completului i de grefier.

Dispozitivul hotrrii trebuie s fie conform cu minuta.

n caz de mpiedicare a vreunuia dintre membrii completului de judecat de a semna, hotrrea se semneaz n
locul acestuia de preedintele completului. Dac i preedintele completului este mpiedicat a semna, hotrrea se
semneaz de preedintele instanei. Cnd mpiedicarea l privete pe grefier, hotrrea se semneaz de grefierul-ef.
n toate cazurile, se face meniune pe hotrre despre cauza care a determinat mpiedicarea.

Spre deosebire de reglementarea anterioar, dup pronunare, o copie a minutei hotrrii se comunic tuturor
prilor, persoanei vtmate, procurorului, iar n cazul n care inculpatul 3373 este arestat, administraiei locului de
deinere, n vederea exercitrii cii de atac. Comunicarea se face indiferent dac aceste persoane au participat sau nu
la dezbateri ori au fost prezente la pronunare sau dac sunt ori nu n stare de detenie.

3373
n cazul n care inculpatul nu nelege limba romn, o copie a minutei hotrrii se comunic ntr-o limb pe care o nelege.

Mai mult dect att, potrivit principiului existent deja n procedura civil, dup redactarea hotrrii nedefinitive,
celor care, potrivit legii, pot exercita cile de atac, din nou indiferent de participarea lor la dezbateri, prezena la
pronunare sau starea de detenie, li se comunic i hotrrea n ntregul su.

n cazul n care instana a dispus amnarea aplicrii pedepsei sau suspendarea executrii pedepsei sub
supraveghere, hotrrea se comunic serviciului de probaiune i, dup caz, organului sau autoritii competente s
verifice respectarea obligaiilor dispuse de instan.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 406 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Pronunarea, redactarea, semnarea i comunicarea hotrrii. Ca i potrivit reglementrii

anterioare, hotrrea se pronun n edin public, de ctre preedintele completului de judecat, asistat de
grefier3374. Ceea ce se pronun este de fapt coninutul minutei, care devine la redactarea hotrrii scrise dispozitivul
acesteia.

3374
C.E.D.O., cauza Pretto i alii c. Italiei, hot. din 8 decembrie 1983, hudoc.echr.coe.int: Curtea a artat c sistemele legislative
ale statelor membre i practicile judiciare prezint o anumit diversitate n ceea ce privete ntinderea i condiiile de punere n
aplicare a acestuia. Aspectul formal al chestiunii mbrac totui o importan secundar fa de scopurile publicitii dorite de art. 6
parag. 1 dinConvenie . n privina absenei pronunrii publice, Curtea a artat ca numeroase state contractante folosesc de mult
timp, pe lng lectura cu voce tare, alte mijloace de a face publice deciziile jurisdiciilor lor. Ea a apreciat c
redactorii Conveniei nu au putut s neglijeze aceast mprejurare i deci nu crede c trebuie s opteze pentru o interp retare
literal n materie. Forma publicitii judecii, prevzut de dreptul intern al statului reclamat, trebuie apreciat n lumina
particularitilor procedurii la care se refer i n funcie de scopul i obiectul art. 6 parag. 1. n spe, chiar dac respingerea
recursului nu a dat loc la o pronunare n edin public, orice persoan poate s consulte hotrrea sau s i procure o copie a
acesteia de la gref. Prin urmare, lipsa pronunrii publice nu a nclcat art. 6 parag. 1.

La pronunarea hotrrii prile nu se citeaz, ns, n cazul n care pronunarea este amnat, preedintele
completului face demersuri n vederea informrii prilor prezente la nchiderea dezbaterilor asupra datei la care se va
pronuna hotrrea.
 n cauza Bcanu i SC R SA c. Romniei3375, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c publicitatea
pronunrii poate fi realizat i n alte modaliti dect n edin public, spre exemplu, prin depunerea la gref a
textului integral al hotrrii, astfel nct s fie accesibil publicului.

3375
C.E.D.O., hot. din 3 martie 2009, hudoc.echr.coe.int.

Hotrrea se redacteaz n cel mult 30 de zile de la pronunare, nu n 20 de zile, ca n reglementarea anterioar,

procedura rmnnd ns aceeai: hotrrea se redacteaz de unul dintre judectorii care au participat la soluionarea
cauzei i se semneaz de toi membrii completului i de grefier.

Dispozitivul hotrrii trebuie s fie conform cu minuta.

n caz de mpiedicare a vreunuia dintre membrii completului de judecat de a semna, hotrrea se semneaz n
locul acestuia de preedintele completului. Dac i preedintele completului este mpiedicat a semna, hotrrea se
semneaz de preedintele instanei. Cnd mpiedicarea l privete pe grefier, hotrrea se semneaz de grefierul-ef.
n toate cazurile, se face meniune pe hotrre despre cauza care a determinat mpiedicarea.

Spre deosebire de reglementarea anterioar, dup pronunare, o copie a minutei hotrrii se comunic tuturor
prilor, persoanei vtmate, procurorului, iar n cazul n care inculpatul 3376 este arestat, administraiei locului de
deinere, n vederea exercitrii cii de atac. Comunicarea se face indiferent dac aceste persoane au participat sau nu
la dezbateri ori au fost prezente la pronunare sau dac sunt ori nu n stare de detenie.

3376
n cazul n care inculpatul nu nelege limba romn, o copie a minutei hotrrii se comunic ntr-o limb pe care o nelege.

Mai mult dect att, potrivit principiului existent deja n procedura civil, dup redactarea hotrrii nedefinitive,
celor care, potrivit legii, pot exercita cile de atac, din nou indiferent de participarea lor la dezbateri, prezena la
pronunare sau starea de detenie, li se comunic i hotrrea n ntregul su.

n cazul n care instana a dispus amnarea aplicrii pedepsei sau suspendarea executrii pedepsei sub
supraveghere, hotrrea se comunic serviciului de probaiune i, dup caz, organului sau autoritii competente s
verifice respectarea obligaiilor dispuse de instan.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 407 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Pronunarea, redactarea, semnarea i comunicarea hotrrii. Ca i potrivit reglementrii

anterioare, hotrrea se pronun n edin public, de ctre preedintele completului de judecat, asistat de
grefier3377. Ceea ce se pronun este de fapt coninutul minutei, care devine la redactarea hotrrii scrise dispozitivul
acesteia.

3377
C.E.D.O., cauza Pretto i alii c. Italiei, hot. din 8 decembrie 1983, hudoc.echr.coe.int: Curtea a artat c sistemele legislative
ale statelor membre i practicile judiciare prezint o anumit diversitate n ceea ce privete ntinderea i condiiile de punere n
aplicare a acestuia. Aspectul formal al chestiunii mbrac totui o importan secundar fa de scopurile publicitii dorite de art. 6
parag. 1 dinConvenie . n privina absenei pronunrii publice, Curtea a artat ca numeroase state contractante folosesc de mult
timp, pe lng lectura cu voce tare, alte mijloace de a face publice deciziile jurisdiciilor lor. Ea a apreciat c
redactorii Conveniei nu au putut s neglijeze aceast mprejurare i deci nu crede c trebuie s opteze pentru o interp retare
literal n materie. Forma publicitii judecii, prevzut de dreptul intern al statului reclamat, trebuie apreciat n lumina
particularitilor procedurii la care se refer i n funcie de scopul i obiectul art. 6 parag. 1. n spe, chiar dac respingerea
recursului nu a dat loc la o pronunare n edin public, orice persoan poate s consulte hotrrea sau s i procure o copie a
acesteia de la gref. Prin urmare, lipsa pronunrii publice nu a nclcat art. 6 parag. 1.

La pronunarea hotrrii prile nu se citeaz, ns, n cazul n care pronunarea este amnat, preedintele
completului face demersuri n vederea informrii prilor prezente la nchiderea dezbaterilor asupra datei la care se va
pronuna hotrrea.
 n cauza Bcanu i SC R SA c. Romniei3378, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c publicitatea
pronunrii poate fi realizat i n alte modaliti dect n edin public, spre exemplu, prin depunerea la gref a
textului integral al hotrrii, astfel nct s fie accesibil publicului.

3378
C.E.D.O., hot. din 3 martie 2009, hudoc.echr.coe.int.

Hotrrea se redacteaz n cel mult 30 de zile de la pronunare, nu n 20 de zile, ca n reglementarea anterioar,

procedura rmnnd ns aceeai: hotrrea se redacteaz de unul dintre judectorii care au participat la soluionarea
cauzei i se semneaz de toi membrii completului i de grefier.

Dispozitivul hotrrii trebuie s fie conform cu minuta.

n caz de mpiedicare a vreunuia dintre membrii completului de judecat de a semna, hotrrea se semneaz n
locul acestuia de preedintele completului. Dac i preedintele completului este mpiedicat a semna, hotrrea se
semneaz de preedintele instanei. Cnd mpiedicarea l privete pe grefier, hotrrea se semneaz de grefierul-ef.
n toate cazurile, se face meniune pe hotrre despre cauza care a determinat mpiedicarea.

Spre deosebire de reglementarea anterioar, dup pronunare, o copie a minutei hotrrii se comunic tuturor
prilor, persoanei vtmate, procurorului, iar n cazul n care inculpatul 3379 este arestat, administraiei locului de
deinere, n vederea exercitrii cii de atac. Comunicarea se face indiferent dac aceste persoane au participat sau nu
la dezbateri ori au fost prezente la pronunare sau dac sunt ori nu n stare de detenie.

3379
n cazul n care inculpatul nu nelege limba romn, o copie a minutei hotrrii se comunic ntr-o limb pe care o nelege.

Mai mult dect att, potrivit principiului existent deja n procedura civil, dup redactarea hotrrii nedefinitive,
celor care, potrivit legii, pot exercita cile de atac, din nou indiferent de participarea lor la dezbateri, prezena la
pronunare sau starea de detenie, li se comunic i hotrrea n ntregul su.

n cazul n care instana a dispus amnarea aplicrii pedepsei sau suspendarea executrii pedepsei sub
supraveghere, hotrrea se comunic serviciului de probaiune i, dup caz, organului sau autoritii competente s
verifice respectarea obligaiilor dispuse de instan.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 408 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.
Consideraii preliminare. n sistemul noului Cod de procedur penal, apelul este singura cale de atac
ordinar de reformare, n care se efectueaz o nou judecat n fond a cauzei.
Apelul reprezint o modalitate a fazei de judecat, neobligatorie n evoluia procesual, n care se
realizeaz controlul jurisdicional, n msura n care acesta este iniiat de procuror, de pri sau de alte persoane
interesate, expres prevzute de lege3380. Sistemul dublului grad de jurisdicie, reinstituit n procesul penal romn prin
noua reglementare3381, prin renunarea la calea ordinar de atac a recursului, urmrete asigurarea unui echilibru
ntre necesitatea pronunrii unor hotrri legale i temeinice, cu respectarea dreptului prilor la un proces echitabil i
la dou grade de jurisdicie n materie penal 3382, pe de o parte, i operativitatea/celeritatea procesual, simplificarea
procedurilor i nevoia scderii costurilor generate de procedurile judiciare pentru stat i justiiabili, pe de alt parte.
3380
A se vedea N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 233.

3381
Prin reforma justiiei din 1948 au fost desfiinate att calea de atac ordinar a apelului, ct i cea a opoziiei. Pentru
urmtorii 45 de ani a fost instituit n Romnia sistemul dublului grad de jurisdicie, n care primul nivel era format de judecata
n prim instan, iar cel de-al doilea nivel de judecata n recurs. Prin Legea de organizare judectoreasc nr. 92/1992, ct i
prin modificrile Codului de procedur penal intervenite prin Legea nr. 45/1993 , apelul, cale de atac de veche tradiie n
mecanismul judiciar romn, a fost reintrodus; s-a optat n felul acesta pentru o stratificare a nivelelor de judecat, n care
sistemul celor dou grade de jurisdicie se mpletete cu sistemul celor trei grade de jurisdicie (N. Volonciu, op. cit., vol. II, p.
238).

3382
Potrivit art. 2 din Protocolul nr. 7 adiional la Convenia european a drepturilor omului: Dreptul la dou grade de
ju risdicie n materie penal. 1. Orice persoan declarat vinovat de o infraciune de ctre un tribunal are dreptul s cear
examinarea declaraiei de vinovie sau a condamnrii de ctre o jurisdicie superioar. Exercitarea acestui drept, inclusiv
motivele pentru care acesta poate fi exercitat, sunt reglementate de lege. 2. Acest drept poate face obiectul unor excep ii n
cazul infraciunilor minore, aa cum acestea sunt definite de lege, sau cnd cel interesat a fost judecat n prim instan de
ctre cea mai n alt jurisdicie ori a fost declarat vinovat i condamnat ca urmare a unui recurs mpotriva achitrii sale.
 Competena de soluionare a apelului aparine curilor de apel pentru hotrrile pronunate n prim instan de
judectorii i tribunale, precum i naltei Curi de Casaie i Justiie, pentru hotrrile pronunate n prim instan de
curile de apel, Curtea Militar de Apel i de Secia penal a naltei Curi. Aceasta este nc o noutate fa de
reglementarea anterioar, potrivit creia nalta Curte nu avea n competena funcional soluionarea apelurilor, ci
doar a recursurilor, recursul fiind de altfel singura cale ordinar de atac care putea fi formulat mpotriva hotrrilor
pronunate n prim instan de curile de apel (inclusiv cea militar) i de Secia penal a instanei supreme.
Completul de judecat este format din 2 judectori, potrivit art. 54 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind
organizarea judiciar, pentru apelurile mpotriva hotrrilor pronunate n prim instan de judectorii i tribunale
(inclusiv cele militare).
La nalta Curte de Casaie i Justiie, completul de judecat este format din 3 judectori, pentru apelurile mpotriva
hotrrilor pronunate n prim instan de curile de apel i de Curtea Militar de Apel, potrivit art. 31 alin. (1) lit. c)
din Legea nr. 304/2004. Articolul 24 din acelai act normativ prevede c apelurile mpotriva hotrrilor pronunate
n prim instan de Secia penal a naltei Curi de Casaie i Justiiei se judec de completele de 5 judectori.
2.
Hotrrile supuse apelului. Apelul constituind o cale de atac ordinar, pot fi atacate cu apel numai hotrrile
nedefinitive (sentine i ncheieri nedefinitive). Hotrrile pronunate de ctre instana de apel, avnd caracter definitiv
(decizii i ncheieri definitive), nu pot fi atacate pe calea apelului.
n principiu, apelul nu poate fi ndreptat exclusiv mpotriva motivelor. Motivele nu constituie nsi judecata, care
este cuprins, n ntregime, n dispozitiv 3383. De altfel, apelul se declar n scris i motivat n termen de 10 zile de
la comunicarea copiei minutei [art. 410 alin. (1) coroborat cu art. 412 alin. (1) i (4) NCPP].
3383
V. Papadopol, C. Turianu, Apelul penal, Casa de editur i pres ansa SRL, Bucureti, 1994, p. 33.

3.
Sentinele. Sub acest aspect, nu sunt deosebiri fa de reglementarea anterioar, putnd fi atacate cu apel
sentinele, ca hotrri judectoreti pronunate n prim instan.
ntruct apelul este singura cale de atac ordinar, n vederea respectrii principiului dublului grad de
jurisdicie, toate sentinele prin care cauza este rezolvat n fond n urma judecii n prim instan sunt supuse
apelului. Este vorba de hotrrile judectoreti penale prin care instana hotrte asupra nvinuirii aduse inculpatului,
pronunnd, dup caz, condamnarea, renunarea la aplicarea pedepsei, amnarea aplicrii pedepsei, achitarea sau
ncetarea procesului penal, n condiiile art. 396 NCPP.
Sunt supuse apelului, chiar dac nu conin o soluie dintre cele menionate anterior, i unele sentine pronunate n
cadrul cilor extraordinare de atac: n cazul contestaiei n anulare [art. 432 alin. (4) NCPP], al revizuirii
(art. 463 NCPP), al redeschiderii procesului penal n cazul judecrii n lips a persoanei condamnate [art. 469 alin.
(6) NCPP], precum i hotrrile de reconstituire a nscrisului sau a dosarului disprut [art. 547 alin. (6) NCPP].
Nu sunt supuse apelului sentinele de declinare a competenei [art. 50 alin. (4) NCPP], cele prin care nalta Curte
de Casaie i Justiie sau curtea de apel competent soluioneaz cererea de strmutare [art. 74 alin. (6) NCPP] sau
cele prin care instana ia act de consimmntul persoanei solicitate la predare n procedura de executare a
mandatului european de arestare care, potrivit art. 108 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea
judiciar internaional n materie penal, republicat, sunt definitive, i nici sentinele pronunate n materia
executrii hotrrilor penale i cele privind reabilitarea, mpotriva crora legea prevede c se poate exercita cealalt
cale ordinar de atac contestaia3384.
3384
Cu privire la categoria sentinelor pronunate n materia executrii hotrrilor penale mpotriva crora se poate formula
contesta ie, a se vedea infra, partea special, nr. 179.

4.
ncheierile. Prevederile art. 408 alin. (2) NCPP stabilesc regula potrivit creia ncheierile pot fi atacate cu apel
numai odat cu sentina apelat, cu excepia cazurilor cnd, potrivit legii, pot fi atacate separat cu apel.
Legea nu prevede ns niciun caz n care ncheierile pot fi atacate separat cu apel, dei la art. 420 alin.
(12) NCPP chiar instituie o procedur distinct pentru judecarea apelului mpotriva ncheierilor care, potrivit legii, pot
fi atacate separat. Prin urmare, n mod eronat legiuitorul a artat, la alin. (2) al art. 408, c fac excepie de la regula
potrivit creia ncheierile pot fi atacate cu apel numai odat cu sentina ncheierile care, potrivit legii, pot fi atacate
separat cu apel. Singura cale de atac pe care reglementarea actual o prevede pentru exercitarea controlului judiciar
asupra ncheierilor, separat de fondul cauzei, este contestaia, acesta fiind termenul care ar fi trebuit folosit la finalul
alin. (2) al art. 408NCPP.
Sintetiznd, ori de cte ori nu exist o dispoziie legal care s prevad o cale de atac separat mpotriva ncheierii
(contestaie), aceasta nu poate fi atacat cu apel dect odat cu sentina apelat.
Aa cum s-a decis, n materia recursului, n practica judiciar anterioar, care rmne valabil, mutatis mutandis,
fac parte din categoria ncheierilor care pot fi atacate cu apel numai odat cu sentina atacat, apelul separat declarat
mpotriva acestora fiind inadmisibil, ncheierea prin care se dispune administrarea de probe3385, ncheierea prin care se
dispune amnarea pronunrii asupra fondului cauzei3386, ncheierea prin care se dispune disjungerea cauzei (cu
excepia situaiei n care se disjunge aciunea civil) sau prin care se respinge cererea de disjungere 3387, ncheierea
de ndreptare a erorilor materiale sau ncheierea dat pentru nlturarea unor omisiuni vdite 3388. Pot fi, de asemenea,
atacate odat cu fondul ncheierile de reunire a cauzelor [art. 45 alin. (3) NCPP] sau ncheierile prin care se
dispune admiterea n principiu a cererii de contestaie n anulare ndreptate mpotriva unei sentine [art. 432 alin. (4)
coroborat cu art. 408 alin. (3) NCPP] ori de redeschidere a procesului penal [art. 469 alin. (5) NCPP].
3385
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 3211 din 11 iunie 2004, n N. Volonciu, A. Vlceanu, Codul de procedur penal comentat. Art.
385 1 -414 2 . Recursul. Cile extraordinare de atac, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 9.

3386
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 1092 din 25 februarie 2004, n N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 9.
 3387
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 4917 din 30 septembrie 2004, n N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 9.

3388
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 3745 din 6 iulie 2004, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 348.

Regula prevzut n art. 408 alin. (2) NCPP, potrivit creia ncheierile pot fi atacate cu apel numai odat cu
sentina apelat, nu privete ncheierile pronunate de instana de apel care, ntocmai ca deciziile pronunate de
instana de apel, au caracter definitiv.
Exist, n afar de ncheierile pronunate de ctre instan n apel, anumite ncheieri care au caracter definitiv,
nefiind supuse niciunei ci de atac i, prin urmare, nici apelului, i anume:
ncheierea prin care se disjunge aciunea civil [art. 26 alin. (5) NCPP];
ncheierea prin care instana ierarhic superioar comun se pronun asupra conflictului de competen
[art. 51 alin. (6) NCPP];
ncheierea prin care se soluioneaz abinerea ori recuzarea [art. 68 alin. (7) NCPP];
ncheierea prin care nalta Curte de Casaie i Justiie sau curtea de apel competent soluioneaz cererea
procurorului de desemnare a altei instane pentru judecarea cauzei [art. 76 alin. (6) NCPP];
ncheierea prin care judectorul de camer preliminar sau instana de judecat dispune msuri de protecie cu
privire la martorul ameninat sau vulnerabil [art. 126 alin. (7), art. 128 alin. (6) i art. 130 alin. (3) NCPP];
ncheierea prin care se dispune ridicarea msurii internrii medicale provizorii a suspectului sau inculpatului, n
condiiile art. 248 alin. (11) i (12) NCPP; ntruct, n cazul ridicrii msurii internrii medicale provizorii, textul
menionat nu mai face trimitere la dispoziiile aplicabile n situaia lurii msurii, aa cum se procedeaz la obligarea
provizorie la tratament medical, ncheierea nu este supus niciunei ci de atac;
ncheierea prin care instana soluioneaz contestaia mpotriva msurii asigurtorii luate de procuror sau a
modului de aducere la ndeplinire a acesteia [art. 250 alin. (4)NCPP]3389 sau prin care instana dispune luarea msurii
asigurtorii; dei textul nu prevede expres c ncheierea prin care judectorul de camer preliminar sau instana
dispune luarea msurii asigurtorii este definitiv, aceasta rezult din interpretarea dispoziiilor art. 250 alin. (1) i
(6) NCPP, care prevd, pe de o parte, c se poate face contestaie mpotriva msurii luate de procuror, iar n cazul
msurii luate de judectorul de camer preliminar ori de ctre instana de judecat, se poate contesta doar modul de
aducere la ndeplinire, aceast din urm contestaie soluionndu-se chiar de judectorul/instana care a dispus
msura;
3389
Important, sub acest aspect, este c, prin Decizia Curii Constituionale nr. 659/2014 (M. Of. nr. 916 din 16 decembrie
2014), s-a statuat cu privire la constituionalitatea dispoziiilor art. 250 alin. (4) NCPP , artndu-se (parag. 18-20):
mpre jurarea c mpotriva ncheierii instanei, prin care s-a soluionat contestaia mpotriva msurii asigurtorii luate de
procuror sau a modului de aducere la ndeplinire a acesteia, nu se poate promova nicio cale de atac nu este de natur s
nfrng dispoziiile constituionale referitoare la accesul liber la justiie, deoarece legiuitorul, n virtutea prerogativelor
conferite de art. 126 alin. (2) din Constituie , poate stabili reguli de procedur diferite, adecvate fiecrei situaii juridice, iar,
pe de alt parte, prevederile constituionale nu garanteaz folosirea tuturor cilor de atac. n ceea ce privete invocarea
prevederilor art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, Curtea observ c instan a
european a stabilit c msura sechestrului asigurtor nu intr sub incidena prevederilor convenionale menionate. Aceasta
vizeaz n principal garantarea executrii unei eventuale creane ce va fi recunoscut n favoarea unor teri lezai prin
infraciunea ce face obiectul judecii. De asemenea, Curtea a statuat c luarea msurii asigurtorii luate de sine stttor nu
avea niciun impact asupra cazierului reclamantului. n aceste circumstane, instana european a considerat c msura nu
poate fi privit ca o acuzaie n materie penal adus reclamantului n sensul art. 6 parag. 1 din Convenie (Decizia privind
admisibilita tea din 18 septembrie 2006, pronunat n cauza Dogmoch c. Germaniei). n ceea ce privete invocarea
prevederilor art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenie, (...) acestea oblig statele membre la asigurarea unui dublu grad de
ju risdicie doar n situaia examinrii vinoviei n materie penal. n aceste condiii, nefiind vorba despre o acuzaie n materie
penal, Curtea apreciaz c prevederile art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenie nu sunt incidente n cauz.

ncheierea prin care instana de judecat dispune asupra valorificrii bunurilor mobile sechestrate, precum i cu
privire la cererile legate de acestea [art. 2523 alin. (3) NCPP];
ncheierea prin care instana soluioneaz contestaia mpotriva modului de aducere la ndeplinire a ncheierii sau
a hotrrii judectoreti de valorificare a bunurilor mobile sechestrate [art. 2524 alin. (3) NCPP];
ncheierea prin care se soluioneaz, n etapa admiterii n principiu, cererea de recurs n casaie [art. 440 alin.
(2)-(4) NCPP]; dei textul nu prevede expres c ncheierea prin care se ia act de retragerea cererii sau se dispune
admiterea n principiu este definitiv, mpotriva acesteia nu este prevzut nicio cale de atac;
ncheierea prin care se dispune sau se revoc suspendarea executrii hotrrii, n procedura recursului n casaie
[art. 441 alin. (1)-(2) NCPP]; nici aici textul nu prevede expres c ncheierea este definitiv, dar mpotriva acesteia
nu este prevzut nicio cale de atac;
ncheierea prin care este admis n principiu cererea de revizuire [art. 459 alin. (7) NCPP];
ncheierea prin care se dispun revocarea msurii suspendrii i reluarea executrii pedepsei, n procedura
revizuirii [art. 460 alin. (3) NCPP]; nu se arat expres c ncheierea este definitiv, dar mpotriva acesteia nu este
prevzut nicio cale de atac, n condiiile n care n acelai articol se prevede c mpotriva ncheierii prin care s-a
dispus suspendarea hotrrii supuse revizuirii (...), procurorul sau persoana interesat poate formula contestaie;
ncheierea prin care judectorul de drepturi i liberti sau instana soluioneaz contestaia privind durata
procesului penal [art. 4886 alin. (7) NCPP];
ncheierea prin care instana de judecat dispune, dup caz, nlocuirea sau reconstituirea dosarului ori nscrisului
cu privire la care s-a constatat dispariia [art. 544 alin. (3)NCPP].
Acestora li se adaug ncheierile prin care: judectorul de camer preliminar soluioneaz plngerea mpotriva
soluiilor de neurmrire sau netrimitere n judecat, cu excepia celei prin care admite plngerea, desfiineaz soluia
atacat i dispune nceperea judecii cu privire la faptele i persoanele pentru care, n cursul cercetrii penale, a fost
pus n micare aciunea penal [art. 341 alin. (8) NCPP]3390 sau instana de executare soluioneaz cererea
persoanei supravegheate de a ncuviina prsirea teritoriului Romniei potrivit art. 85 alin. (2) lit. i) sau art. 93 alin.
(2) lit. d) NCP [art. 557 alin. (10) NCPP].
3390
Prin Decizia nr. 599/2014 (M. Of. nr. 886 din 5 decembrie 2014), Curtea Constituional a statuat (parag. 25-26): Faptul
c ncheierea prin care s-a pronunat una dintre soluiile prevzute la alin. (6) i la alin. (7) pct. 1, pct. 2 lit. a), b) i d) (ale
art. 341 NCPP n.n.) este definitiv nu este de natur a afecta constituionalitatea prevederilor invocate, deoarece stabilirea
competen ei instanelor judectoreti i instituirea regulilor de desfurare a procesului, deci i reglementarea cilor de atac,
constituie atributul exclusiv al legiuitorului. Astfel, att art. 129 , ct i art. 126 alin. (2) din Constituie fac referire la
condiiile legii atunci cnd reglementeaz exercitarea cilor de atac, competena instanelor judectoreti i procedura de
judecat urmnd a fi prevzute numai prin lege. Dispoziiile art. 341 alin. (8) dinCodul de procedur penal nu aduc
atingere dreptului la aprare prevzut de art. 24 din Legea fundamental i nici accesului liber la justiie i dreptului la un
proces echitabil, consacrate de art. 21 dinConstituie i art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, n truct nu nltur posibilitatea de a beneficia de drepturile i garaniile procesuale instituite prin lege, n
cadrul unui proces judecat de ctre o instan independent, imparial i stabilit prin lege, ntr-un termen rezonabil. Nicio
prevedere a Legii fundamentale i a actelor normative internaionale invocate de autorii excepiei nu reglementeaz dreptul la
exe rcitarea cilor de atac n orice cauz. (...) Totodat, avnd n vedere natura cauzelor reglementate prin dispoziiile
art. 340 i art. 341 din Codul de procedur penal , n care nu se judec infraciunea care a format obiectul cercetrii sau
urmririi penale, ci soluia de neurmrire sau netrimitere n judecat dispus de procuror, prevederile art. 2 privind dreptul la
dou grade de jurisdicie n materie penal din Protocolul nr. 7 la Convenie nu sunt aplicabile. De asemenea, prevederile art.
13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale nu au aplicabilitate n cauza de fa, ntruct
dreptul la un recurs efectiv este distinct de dreptul la exercitarea unei ci de atac mpotriva unei hotrri judectoreti.
Totodat , eliminarea cilor de atac n aceast materie este justificat de caracterul special al procedurii instituite de
prevederile art. 340 i art. 341 din Codul de procedur penal , legiuitorul urmrind s asigure celeritatea procedurii i
obinerea n mod rapid a unei hotrri definitive prin care s fie exercitat controlul judiciar cu privire la soluia procurorului.

Sunt, de asemenea, definitive i o serie de ncheieri n materie de metode speciale de supraveghere sau cercetare,
conservarea datelor informatice, percheziie i ridicare de obiecte i nscrisuri, expertiz i constatare, date, n timpul
urmririi penale, de judectorul de drepturi i liberti, respectiv acelea prin care: se pronun asupra msurilor de
supraveghere tehnic [art. 140 alin. (7) NCPP]; se pronun asupra msurilor dispuse de procuror n materia
autorizrii unor msuri de supraveghere tehnic [art. 141 alin. (8)NCPP]; prelungete mandatul de supraveghere
tehnic [art. 144 alin. (2) NCPP]; dispune reinerea, predarea i percheziionarea trimiterilor potale [art. 147 alin.
(3) raportat la art. 140 alin. (7) NCPP]; se pronun asupra msurilor dispuse de procuror n materia reinerii,
predrii i percheziionrii trimiterilor potale [art. 147 alin. (4) raportat la art. 141alin. (8) NCPP]; prelungete
msura reinerii, predrii i percheziionrii trimiterilor potale [art. 147 alin. (9) raportat la art. 144 alin. (2) NCPP];
se pronun cu privire la solicitarea organelor de urmrire penal de transmitere a datelor, n condiiile art. 152 alin.
(2) NCPP3391; ncuviineaz procurorului obinerea de date privind situaia financiar a unei persoane, n condiiile
art. 153 alin. (1) NCPP3392; se pronun cu privire la solicitarea organelor de urmrire penal de transmitere a datelor
informatice, n condiiile art. 154alin. (7) NCPP3393; se pronun asupra cererii de ncuviinare a efecturii percheziiei
domiciliare [art. 158 alin. (9) NCPP]; se pronun asupra cererii de ncuviinare a efecturii percheziiei informatice
[art. 168 alin. (7) NCPP]; dispune revocarea msurii internrii nevoluntare, luat n vederea efecturii expertizei
medico-legale psihiatrice [art. 184 alin. (26) NCPP]; soluioneaz cererea de efectuare a examinrii fizice
[art. 190 alin. (4) NCPP]; dispune validarea examinrii fizice efectuate de organele de urmrire penal [art. 190alin.
(5) NCPP].
3391
Dei te xtul nu prevede expres c ncheierea nu este supus cilor de atac, nici nu este reglementat vreo cale de atac
(contestaie) n materie.

3392
Nici n acest caz, textul nu prevede expres c ncheierea nu este supus cilor de atac, fr a fi ns reglementat vreo
cale de atac (contestaie) n materie.

3393
La fel, textul nu prevede expres c ncheierea nu este supus cilor de atac, fr a reglementa ns vreo cale de atac
(contestaie) n materie.

Observm, n ceea ce privete aceste din urm dou categorii de ncheieri, i c nu sunt pronunate n cadrul
judecii, care s se finalizeze cu o sentin dat pe fondul cauzei. Or, art. 408 alin. (2) NCPP prevede c ncheierile
pot fi atacate cu apel numai odat cu sentina apelat. Legalitatea msurilor dispuse i a mijloacelor de prob obinute
va fi ns examinat n procedura camerei preliminare.
Nu pot fi atacate cu apel, dup cum am vzut, nici ncheierile n privina crora legea prevede calea de atac a
contestaiei, de pild, n materia msurilor preventive, a msurilor de siguran i asigurtorii 3394.
3394
ncheierile n privina crora legea prevede calea de atac a contestaiei sunt menionate infra, partea special, nr. 159.

n ceea ce privete ncheierile prin care s-au aplicat amenzi judiciare martorului, expertului, interpretului sau
avocatului, considerm c nu pot fi atacate cu apel, n msura n care acetia au formulat cerere de anulare sau de
reducere a amenzii, care le-a fost soluionat n condiiile art. 284 NCPP.
Corespunztor regulii prevzute n art. 408 alin. (2) NCPP, potrivit creia ncheierile pot fi atacate cu apel numai
odat cu sentina apelat, n art. 408 alin. (3) se prevede capelul declarat mpotriva sentinei se socotete fcut i
mpotriva ncheierilor; ori de cte ori o ncheiere nu poate fi atacat separat potrivit legii, controlul judiciar al acesteia
se realizeaz n cadrul apelului declarat mpotriva sentinei.
Dei, spre deosebire de reglementarea anterioar, nu se mai prevede expres c apelul privete inclusiv ncheierile
date dup pronunarea sentinei apelate (cum sunt cele de ndreptare a erorilor materiale sau cele date pentru
nlturarea unor omisiuni vdite), apreciem c ele fac n continuare obiectul cii de atac odat cu fondul, ntruct
aceste ncheieri dei ulterioare sentinei se refer la chestiuni care ar fi trebuit soluionate prin sentin i, ca
atare, sunt socotite a face parte integrant din aceasta3395.
3395
V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 43.

5.
Hotrrile nedefinitive sau actele judectoreti, de orice natur, care nu pot fi atacate pe nicio alt cale,
iar cursul judecii a fost ntrerupt n faa curilor de apel. Potrivit art. 22 lit. d) din Legea nr.
304/2004 privind organizarea judiciar, Secia penal a naltei Curi de Casaie i Justiie judec apelurile declarate
mpotriva hotrrilor nedefinitive sau a actelor judectoreti, de orice natur, care nu pot fi atacate pe nicio alt cale,
iar cursul judecii a fost ntrerupt n faa curilor de apel, cazurile de ntrerupere a cursului justiiei fiind de
competena naltei Curi i potrivit art. 40 alin. (4) NCPP. Prin urmare, hotrrile menionate pot fi atacate, i ele, cu
apel.
n jurisprudena sa anterioar, n materie de recurs, aplicabil, mutatis mutandis, i n condiiile reglementrii
actuale, dat fiind c apelul a devenit singura cale ordinar de atac ce poate fi exercitat mpotriva hotrrilor prin care
se soluioneaz fondul cauzei, nalta Curte de Casaie i Justiie a considerat c exist un asemenea caz de ntrerupere
a cursului justiiei atunci cnd n mod nelegal curtea de apel nvestit cu soluionarea recursurilor declarate de
inculpai i prile responsabile civilmente nu a dispus asupra fondului, ci doar asupra excepiilor invocate, dnd o
interpretare greit dispoziiilor legale n materie i trimind cauza la tribunal, spre judecare n prim instan (dei n
mod legal fusese soluionat de judectorie, ca instan competent); pentru a relua cursul justiiei, nalta Curte a
intervenit, indicnd instana competent s soluioneze cauza, i anume curtea de apel, n calitate de instan de
recurs3396.
3396
I.C.C.J., s. pen., sent. nr. 1594 din 8 noiembrie 2011, www.scj.ro.

6.
Aspecte tranzitorii. Potrivit dispoziiilor art. 9 alin. (1) teza I i alin. (2) i art. 10 alin. (2) din Legea de aplicare,
sentinele supuse cilor de atac ordinare potrivit legii vechi, cu privire la care termenul de declarare a cii ordinare de
atac nu expirase la data intrrii n vigoare a legii noi, sunt supuse apelului, iar cererile de recurs mpotriva acestora
depuse anterior intrrii n vigoare a legii noi se vor considera cereri de apel; recursurile aflate n curs de judecat la
data intrrii n vigoare a Codului de procedur penal, declarate mpotriva hotrrilor pentru care legea veche nu
prevede calea de atac a apelului, se soluioneaz de ctre aceeai instan, conform dispoziiilor din legea nou
privitoare la apel.
Astfel fiind, au devenit susceptibile de apel i sentinele pronunate nainte de intrarea n vigoare a noului
Cod de procedur penal care, potrivit legii vechi, erau supuse doar cii ordinare de atac a recursului, cu privire la
care termenul de declarare a recursului nu expirase la data intrrii n vigoare a legii noi sau aflate n recurs. n aceste
situaii, apelul a devenit admisibil inclusiv pentru sentinele pentru care nici legea veche i nici cea nou nu prevd
aceast cale ordinar de atac: cele pronunate n materia executrii hotrrilor penale i cele privind reabilitarea,
exceptate anterior de la apel i mpotriva crora n prezent se poate exercita contestaia.
VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 409 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Persoanele care pot face apel. Categoriile de persoane care pot face apel sunt reglementate n art. 409 NCPP,
la alin. (1) stabilindu-se titularii dreptului de apel, iar la alin. (2) categoriile de persoane care pot declara apel n
interesul titularilor dreptului de apel, cu excepia procurorului (reprezentani i substituii procesuali).

Dreptul de apel este limitat la interesul direct de a ataca hotrrea pe care l are fiecare subiect procesual 3397;
pe de alt parte, pentru fiecare titular al dreptului de apel, ntinderea i efectele apelului sunt limitate de poziia pe
care o ocup n proces. De asemenea, dreptul de apel al fiecrei pri este independent de dreptul de apel al
celorlalte, calea de atac avnd caracter personal n raport cu diversele pri care o exercit3398.

3397
Exist un asemenea interes s-a artat n literatura juridic numai dac se contureaz posibilitatea ca dispoziia ce
provoac nemulumirea celui care vrea s atace hotrrea s produc lezarea unui drept subiectiv sau a altui interes juridic al
acelei persoane. n ceea ce privete Ministerul Public, condiia interesului trebuie examinat n raport cu interesul general de a
face ca legea s fie corect interpretat i aplicat , pe care este obligat s l promoveze pe tot parcursul desfurrii procesului
penal (a se vedea V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 19 i doctrina acolo citat).

3398
V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 45.

2.

Titularii dreptului de apel. Potrivit art. 409 alin. (1) lit. a)-f) NCPP, titularii dreptului de apel sunt: procurorul;
inculpatul; partea civil i partea responsabil civilmente; persoana vtmat; martorul, expertul, interpretul i
avocatul, precum i orice persoan fizic ori juridic ale crei drepturi legitime au fost vtmate nemijlocit printr-o
msur sau printr-un act al instanei.

Procurorul poate declara apel att cu privire la latura penal, ct i cu privire la latura civil a cauzei. S-au avut n
vedere, sub acest aspect, cele statuate de Curtea Constituional prin Decizia nr. 190 din 26 februarie 20083399.
Astfel, legiuitorul constituant a neles s confere procurorului un anumit rol n reprezentarea intereselor generale ale
societii, (...) i nicio lege organic sau ordinar nu poate s deroge de la textele constituionale. Procurorul nu este
adversarul vreuneia dintre pri, ci el intervine n proces pentru a veghea la respectarea legii. Textul constituional,
referindu-se la aprarea drepturilor i libertilor cetenilor, nu are n vedere transformarea procurorului ntr-un
avocat al uneia dintre pri, ci de a veghea la respectarea legii n procesele care pun n discuie astfel de drepturi i
liberti. Dei este vorba de latura civil din cadrul unui proces penal, este de netgduit c i n acest domeniu exist
interese generale care trebuie aprate, iar n activitatea judiciar Constituia a stabilit acest rol de aprtor pentru
procuror. (...) principiul disponibilitii, care guverneaz procesul civil, funcioneaz n continuare, deoarece prin
declararea apelului de ctre procuror prile nu sunt mpiedicate s i manifeste dreptul de dispoziie, ntruct, n
condiiile legii, ele pot renuna la dreptul subiectiv, pot achiesa la preteniile adversarului sau pot ncheia o tranzacie,
potrivit normelor civile i procesuale civile.

3399
M. Of. nr. 213 din 20 martie 2008.

n practica judiciar s-a artat c, n consecin, apelul declarat numai de procuror cu privire la latura civil este
admisibil, inclusiv n cazul n care motivele de apel referitoare la latura civil au fost formulate oral n ziua judecii 3400.
Dei reglementarea actual nu mai prevede posibilitatea motivrii apelului oral n ziua judecii, avnd n vedere
dispoziiile art. 412 alin. (4) NCPP, n lipsa vreunei sanciuni pentru nerespectarea prevederilor menionate,
considerentele rmn valabile.

3400
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 2755 din 11 septembrie 2012, www.scj.ro.

Motivele invocate de procuror n favoarea prii civile au ns o limit; prin exercitarea apelului, procurorul nu poate
pretinde ca inculpatul s fie obligat la repararea unui prejudiciu superior celui pe care partea civil nsi l-a precizat i
evaluat n cursul judecii la prima instan, chiar dac paguba real ar fi mai mare, deoarece s-ar aduce atingere
principiului disponibilitii3401.

3401
V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 51.

Apelul declarat de inculpat poate privi att latura penal, ct i latura civil a cauzei. Dac s-a pronunat o hotrre
de achitare sau de ncetare a procesului penal, chiar dac legea nu prevede expres, inculpatul poate declara apel i cu
privire la temeiurile achitrii ori ale ncetrii procesului penal, atunci cnd exist o justificare legitim pentru
aceasta3402, ntruct apelul inculpatului poate privi orice aspect de nelegalitate sau netemeinicie. Se nelege c, n
aceste cazuri, inculpatul va ataca hotrrea numai dac, prin schimbarea temeiului achitrii sau al ncetrii procesului
penal, i se va crea o situaie mai favorabil 3403; astfel, inculpatul poate declara apel mpotriva hotrrii de achitare,
pentru c fapta nu este prevzut de legea penal, invocnd ca temei al achitrii cel de la art. 16 alin. (1) lit.
a) NCPP (fapta nu exist), ntruct atrage i respingerea aciunii civile.

3402
Gr.Gr. Theodoru, Tratat de Drept procesual penal, ed. a 2-a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008, p. 761.

3403
V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 53.

Apelul avnd un caracter personal i independent, criticile inculpatului nu pot privi ns dect propria situaie, n
penal i civil, neputnd viza i alte persoane, participante sau nu n procesul penal, a cror situaie, chiar modificat,
n favoare sau n defavoare, nu ar putea modifica soluia n ceea ce l privete. Astfel, prin apelul declarat inculpatul nu
poate ataca sentina pronunat pentru motivul c prima instan ar fi condamnat sau achitat greit un alt inculpat ori
ar fi nclcat dreptul la aprare al unui coinculpat care nu s-a folosit de calea de atac sau pentru c prima instan nu
a introdus n cauz, n calitate de parte responsabil civilmente, o anumit persoan spre a rspunde mpreun pentru
daunele cauzate prin infraciune ori, dei a chemat-o n aceast calitate, nu a obligat-o la despgubiri, deoarece,
oricum, n baza principiului solidaritii, operant n domeniul rspunderii delictuale, rspunderea sa civil este
integral, pentru ntreaga pagub3404. De asemenea, criticile inculpatului n legtur cu latura civil a procesului nu
ar putea fi ndreptate mpotriva unei soluii cu privire la care el nsui a achiesat n faa primei instane 3405, asumarea
obligaiei de a plti o anumit sum de bani prii civile reprezentnd o manifestare a dreptului su de a dispune, cu
efecte juridice irevocabile3406.

3404
Idem, p. 52.

3405
V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 52. Despre o achiesare, care ar avea ca efect inadmisibilitatea apelului, nu se poate vorbi
ns dect n raport cu soluia asupra laturii civile: achiesarea cu privire la condamnare de exemplu, prin plata amenzii nu
exclude dreptul de apel al inculpatului n ceea ce privete soluia asupra laturii penale, cci n materie penal singura achiesare
posibil const n neexercitarea cii de atac n termenul prevzut de lege (ibidem).

3406
V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 53 i jurisprudena acolo citat.
 Partea civil poate declara apel n ceea ce privete latura penal i latura civil, iar partea responsabil
civilmente n ceea ce privete latura civil, iar referitor la latura penal, n msura n care soluia din aceast latur a
influenat soluia n latura civil3407.

In teresul prii responsabile civilmente n procesul penal este ntotdeauna i n mod exclusiv de ordin patrimonial i civil (V.
3407

Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 63).

Noile dispoziii rspund exigenelor Curii Constituionale, care a artat, prin Decizia nr. 482/20043408, c
legiuitorul nu poate suprima dreptul substanial al unei pri interesate de a exercita cile de atac i nici nu poate
restrnge exerciiul acestui drept dect n condiiile restrictive stabilite n art. 53 din Constituie, iar dispoziiile legale
criticate [art. 362 alin. (1) lit. d) CPP 1968] sunt neconstituionale n msura n care nu permit prii civile i prii
civilmente responsabile s exercite calea de atac ordinar a apelului i n ceea ce privete latura penal a procesului.

M. Of. nr. 1200 din 15 decembrie 2004. La Decizia nr. 482/2004 Curtea Constituional face trimitere i n considerentele
3408

Deciziilor nr. 641/2014 (parag. 48) i nr. 780/2014 (parag. 21), motivnd necesitatea asigurrii participrii tuturor prilor n
procedura camerei preliminare.

Referitor la ntinderea dreptului prii civile i al prii responsabile civilmente de a exercita cile de atac ordinare n
ceea ce privete latura penal, i n doctrin a fost exprimat opinia potrivit creia partea civil i partea responsabil
civilmente pot declara apel cu privire la latura penal numai n msura n care modul cum a fost soluionat aceast
latur are consecine asupra soluionrii laturii civile a cauzei 3409. Dat fiind principiul potrivit cruia exercitarea cii de
atac trebuie justificat de un interes legitim, iar interesul prii civile i al prii responsabile civilmente nu const n
modul de pedepsire a inculpatului, acest interes aparinnd inculpatului, procurorului i persoanei vtmate 3410, este
discutabil limitarea, n reglementarea actual, doar a apelului prii responsabile civilmente n ceea ce privete latura
penal n funcie de influena asupra soluiei n latura civil.

3409
V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 57; Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 762-763. De exemplu, dac n mod greit s-a
reinut, n ceea ce privete condamnarea penal, existena provocrii i, ca urmare, n latura civil s-au redus despgubirile civile
n raport de culpa prii civile, n apelul acesteia se poate ndrepta greeala i se poate nltura provocarea cu privire la acordarea
despgubirilor civile, meninndu-se ns aplicarea ei n ceea ce privete condamnarea penal, consecin a limitelor legate de
devoluarea cii de atac a prii civile doar la latura civil a cauzei (a se vedea Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 762 i doctrina i
jurisprudena acolo citate). Trebuie avut n vedere ns c, potrivit reglementrii actuale, apelul prii civile cu privire la latura
penal nu este condiionat de consecinele modului cum a fost soluionat latura penal asupra soluionrii laturii civile.

3410
Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 763.

n principiu, partea responsabil civilmente este subordonat sub aspectul dreptului de a folosi cile de atac
inculpatului, n sensul c ea poate ataca hotrrea numai dac inculpatul are, la rndul su, acest drept. Partea
responsabil civilmente se arat n art. 21 alin. (4) NCPP are, n ceea ce privete aciunea civil, toate drepturile
pe care legea le prevede pentru inculpat. Nu este ns necesar pentru ca partea responsabil civilmente s poat
face apel ca inculpatul s se fi folosit n mod efectiv de dreptul su de a ataca hotrrea. Cu alte cuvinte, dreptul de
apel al prii responsabile civilmente este independent de reacia inculpatului fa de hotrrea pronunat, adic
independent de faptul dac inculpatul atac sau nu acea hotrre 3411. Regula este valabil i n sens invers: inculpatul
va putea ataca hotrrea sub aspectul laturii civile, chiar dac partea responsabil civilmente a achiesat la soluia
primei instane3412.

34 11
V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 63.

3412
Ibidem.

Persoana responsabil civilmente poate declara apel mpotriva ncheierii prin care i s-a respins cererea fcut n
baza art. 21 alin. (3) NCPP de a interveni n procesul penal, dar, n aceast situaie, ea nu acioneaz ca parte
responsabil civilmente, cci i s-a refuzat aceast calitate, ci ca persoan ale crei drepturi legitime au fost vtmate
printr-un act al instanei [art. 409 alin. (1) lit. f) NCPP]3413.

3413
Muta tis mutandis, V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 63.

Persoana vtmat poate declara apel cu privire la latura penal. Nu intereseaz dac obiectul apelului este o
sentin de achitare, de ncetare a procesului penal sau de condamnare. Prin apelul su, persoana vtmat poate
viza orice aspect privitor la latura penal a cauzei (reindividualizarea pedepsei sau a modalitii de executare a
acesteia, reinerea strii de recidiv, condamnarea sau schimbarea temeiului de achitare ori ncetare a procesului
penal etc.)3414. n cazul n care persoana vtmat cumuleaz calitatea de persoan vtmat cu cea de partea civil,
apelul poate fi declarat i cu privire la latura civil.

3414
Idem, p. 55.
 n situaia n care persoana vtmat este lipsit de capacitate de exerciiu sau are capacitate de exerciiu
restrns, iar aciunea civil se exercit n numele acesteia de ctre procuror, n condiiile art. 19 alin. (3) raportat la
art. 20 alin. (1) i (2) NCPP, soluia dat de instan sub acest aspect poate fi atacat att de procuror, ct i de
ctre persoana vtmat, dac a dobndit ntre timp capacitate deplin de exerciiu, ntruct, potrivit dispoziiilor
menionate, procurorul exercit aciunea civil n numele persoanei vtmate, iar aceasta dobndete, astfel, i
calitatea de parte civil.

Apelul declarat de martor, expert, interpret i avocat poate privi cheltuielile judiciare, indemnizaiile cuvenite
acestora i amenzile judiciare aplicate. Sumele cuvenite martorului, expertului i interpretului sunt prevzute n
art. 273 NCPP, iar cele cuvenite avocatului se refer la onorariul acestuia. n cazul n care declar apel sub acest
aspect, avocatul acioneaz n numele i n interes personal, ca titular al dreptului de apel, iar nu n interesul
persoanei creia i-a acordat asisten juridic3415.

3415
Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 764; N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 247.

Apelurile declarate de martor, expert i interpret, precum i de avocat, ca titular al dreptului de apel, nu pot privi
soluia dat laturii penale sau laturii civile a cauzei, ci numai cheltuielile judiciare, indemnizaiile cuvenite acestora i
amenzile judiciare aplicate. n acest sens, este inadmisibil apelul declarat de martor cu privire la soluia de
condamnare a inculpatului3416 sau la modul de calcul al prejudiciului cauzat de inculpat prin svrirea infraciunii 3417.

3416
Trib. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 139/A din 4 februarie 1998, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 489.

3417
C.A. Bucureti, s. I pen., dec. nr. 840/R din 19 mai 2004, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 517.

Considerm c este, de asemenea, inadmisibil apelul declarat mpotriva ncheierilor prin care s-au aplicat amenzi
judiciare martorului, expertului, interpretului sau avocatului, n msura n care acetia au formulat cerere de anulare
sau de reducere a amenzii, cerere care le-a fost soluionat n condiiile art. 284 NCPP. n schimb, dac acetia au
formulat cerere de anulare sau de reducere a amenzii aplicate, cu privire la care ns prima instan a omis s se
pronune, ea poate fi calificat ca apel i soluionat ca atare.

Apelul poate fi declarat i de orice persoan fizic ori juridic ale crei drepturi legitime au fost vtmate nemijlocit
printr-o msur sau printr-un act al instanei, persoan care nu are calitatea de inculpat, persoan vtmat, parte
civil sau parte responsabil civilmente n proces. De exemplu, poate declara apel persoana asupra bunurilor creia a
fost instituit un sechestru asigurtor n vederea reparrii pagubei, dei aceast persoan nu are nici calitatea de
inculpat i nici calitatea de parte responsabil civilmente, sau persoana creia i s-a respins cererea de constituire de
parte civil, apelul urmnd a fi fcut, n acest caz, mpotriva ncheierii de respingere a cererii 3418.

3418
V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 66.

Nu fac parte din aceast categorie persoanele care ar fi lezate indirect prin hotrrea dat asupra fondului; astfel,
nu pot fi considerai vtmai direct i personal membrii de familie ai celor condamnai, dei sufer moral i material
de pe urma condamnrii, nici persoana care reclamnd c un martor a fost mincinos n cauza pe care a avut-o,
instana l-a achitat ca fiind de bun-credin 3419, nici cea care susine c i s-a cauzat un prejudiciu printr-o fapt
pentru care inculpatul nu a fost trimis n judecat3420.

3419
N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 248; Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 765.

3420
N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 248; V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 67.

Nici n acest caz apelul nu poate privi soluia dat laturii penale sau laturii civile a cauzei, ci numai dispoziiile care
au provocat o vtmare nemijlocit a drepturilor legitime ale persoanei care nu are calitatea de inculpat, persoan
vtmat, parte civil sau parte responsabil civilmente. Spre deosebire de cei din urm, care justific un interes prin
calitatea pe care o au n proces, persoanele din aceast categorie trebuie s dovedeasc vtmarea pe care au suferit-
o3421.

3421
Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 765.

3.

Reprezentani i substituii procesuali. Potrivit art. 409 alin. (2) NCPP, apelul poate fi declarat, pentru titularii
dreptului de apel prevzui n art. 409 alin. (1) lit. b)-f)NCPP, i de ctre reprezentantul legal ori de ctre avocat,
iar pentru inculpat, i de ctre soul acestuia.
 Apelul poate fi declarat n numele i n interesul titularului dreptului de apel de ctre reprezentantul legal, n cazul n
care titularul este o persoan lipsit de capacitate de exerciiu sau cu capacitate de exerciiu restrns 3422 ori o
persoan juridic, sau de ctre reprezentantul convenional cu mputernicire special.

3422
n ceea ce privete dreptul reprezentantului legal de a exercita calea de atac a apelului, spre deosebire de art. 289 alin.
(8) NCPP n materia plngerii , aplicabil i n cazul plngerii prealabile, conform art. 295 alin. (3), art. 409 alin. (2) din acelai
cod nu face distincie dup cum titularul dreptului de apel este o persoan lipsit de capacitate de exerciiu sau cu capacitate de
exerciiu restrns, ceea ce nseamn c, n acest caz, reprezentantul legal poate aciona, cu egal ndreptire, n ambele situaii.
Dac ns partea mplinete vrsta de 18 ani n cursul judecii n prim instan, apelul trebuie declarat de ea, personal, i nu de
prinii si, care au pierdut calitatea de reprezentani legali (V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 68).

n cadrul procedurii privind tragerea la rspundere penal a persoanei juridice, apelul poate fi declarat de
ctre reprezentantul legal al persoanei juridice sau de ctre mandatarulnumit de aceasta n condiiile art. 491 alin. (2)
ori desemnat de procuror, de judectorul de camer preliminar sau de instana de judecat n condiiile art. 491 alin.
(3) NCPP.

Apelul poate fi declarat pentru inculpat de ctre soul acestuia, n nume propriu i n interesul inculpatului 3423, iar
pentru oricare dintre titularii dreptului de apel, de ctre avocat, n nume propriu i n interesul titularului. Avocatul
ales sau din oficiu , acionnd n nume propriu, poate declara apel n interesul titularului cruia i-a acordat asisten
juridic, chiar i dup decesul titularului. n acest sens, n practic s-a artat c, ntr-un astfel de caz, aprtorul
exercit calea de atac n calitate de avocat, pentru inculpatul decedat, iar nu ca reprezentant al acestuia 3424. Este
necesar ns ca aprtorul s fi acordat asisten juridic la instana a crei hotrre se atac; altfel, are nevoie de o
procur special, ca reprezentant convenional 3425.

3423
Soul poate face apel numai n interesul celuilalt so, inculpat n proces pentru inculpat se spune n art. 409 alin.
(2) NCPP , nu i n numele i interesul su propriu, dup decesul soului (mutatis mutandis, V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p.
70 i jurisprudena acolo citat).

3424
Muta tis mutandis, I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 1257 din 27 februarie 2006, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 518;
V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 69.

3425
Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 766-767.

Apelul declarat de aprtorul ales al inculpatului, dar cu privire la care inculpatul arat, prin declaraie expres, c
nu i-l nsuete, este formulat de o persoan fr calitatea prevzut de lege, astfel c este inadmisibil 3426.

3426
C.A. Bucureti, s. I pen., dec. nr. 309 din 21 septembrie 2007, n C.P.J.P. 2007, p. 552-553.

De asemenea, este inadmisibil apelul declarat de orice alte persoane n afara celor prevzute la art. 409 NCPP,
cum sunt prinii inculpatului major3427 sau orice alt membru de familie sau soul altei pri din proces pentru acea
parte3428.

3427
C.A. Cluj, s. pen., dec. nr. 173 din 7 iunie 2004 i, mutatis mutandis, I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 395 din 19 ianuarie 2005, n G.
Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 489 i, respectiv, p. 518.

3428
N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 248; Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 767; V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 70.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 410 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Termenul de declarare a apelului. Termenul n care poate fi declarat apelul. Termenul de declarare a
apelului este, potrivit art. 410 alin. (1) NCPP, de 10 zile, dac legea nu dispune altfel.

Termenul de apel de 10 zile prevzut n art. 410 alin. (1) se calculeaz conform regulii stabilite n art. 269 alin.
(2) NCPP privind calculul termenelor procedurale pe zile, fiind aplicabile i prevederile art. 269 alin. (4) privind
situaiile cnd ultima zi a termenului cade ntr-o zi nelucrtoare 3429 i cele ale art. 270 alin. (1) i (2) referitoare la
actele considerate ca fcute n termen.
 3429
Recursul declarat n prima zi lucrtoare care urmeaz zilei nelucrtoare n care s-a mplinit termenul de recurs este declarat n
termen (I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 928 din 17 februarie 2004, www.scj.ro). Soluia este aceeai n cazul apelului.

Momentul iniial (a quo) al termenului este stabilit n art. 410 alin. (1) NCPP comunicarea copiei minutei i este
acelai pentru procuror, persoana vtmat i pri, indiferent dac acestea din urm au fost prezente sau nu la
dezbateri ori la pronunare.

n acest sens, potrivit art. 407 alin. (1) teza I i a II-a NCPP, dup pronunare, o copie a minutei hotrrii se
comunic procurorului, prilor, persoanei vtmate i, n cazul n care inculpatul este arestat, administraiei locului de
deinere, n vederea exercitrii cii de atac. n cazul n care inculpatul nu nelege limba romn, o copie a minutei
hotrrii se comunic ntr-o limb pe care o nelege.

Comunicarea copiei minutei este o formalitate esenial pentru declanarea curgerii termenului de apel 3430. n cazul
n care comunicarea nu se face cu respectarea dispoziiilor legale (referitoare la comunicarea actelor procedurale, de la
art. 257-264 NCPP), termenul de apel nu ncepe s curg 3431. Apreciem c termenul de apel poate ncepe s curg,
n aceast situaie, de la comunicarea hotrrii n ntregul su, dup redactare, conform art. 407 alin. (1) teza final,
desigur, dac de data aceasta se face cu respectarea dispoziiilor menionate. Practica noastr judiciar nu a acceptat
teoria echipolenei, dup care actul comunicrii poate fi echivalent cu orice alt act prin care partea a luat cunotin
de hotrrea pronunat3432.

3430
V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 79.

3431
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 89 din 8 ianuarie 2004, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 491. n spe, din procesul-
verbal de predare a copiei de pe dispozitivul hotrrii nu rezulta c aceasta a fost nmnat destinatarului actului sau uneia dintre
persoanele prevzute de lege i nici c agentul procedural ar fi fcut vreo meniune cu privire la imposibilitatea comunicrii actului.

3432
Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 768 i jurisprudena acolo citat.

Apelul poate fi introdus n mod valabil i nainte de comunicarea hotrrii, deoarece aceasta nu este o condiie a
exercitrii dreptului de apel, ci o condiie necesar pentru curgerea termenului n care poate fi folosit calea de atac.
Comunicarea copiei minutei fiind prescris n favoarea prii, aceasta este n drept s renune la ea i s declare apel
nainte de comunicare. n aceast situaie, dac instana de apel s-a pronunat asupra apelului introdus mai nainte de
a se fi efectuat comunicarea, partea respectiv nu mai poate declara un nou apel dup comunicare 3433.

3433
V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 80. n acelai sens, al admisibilitii apelului declarat nainte de pronunarea sentinei,
C.S.J., s. pen., dec. nr. 2342 din 9 iunie 1999, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 508.

Dispoziiile de la art. 410 NCPP sunt aplicabile i n ceea ce privete apelul declarat mpotriva sentinei date asupra
laturii civile, n cazul n care a fost disjuns i soluionat separat de aciunea penal. Aceasta, ntruct exercitndu-
se, n continuare, n cadrul procesului penal 3434 i avnd un caracter accesoriu, pe care disjungerea nu l anuleaz,
aciunea civil este supus i dup disjungere regulilor prevzute de procedura penal n aceeai msur n care
era guvernat de ele anterior separrii. Disjungerea face posibil soluionarea cu anticipaie a aciunii represive, dar
ea nu impieteaz asupra cadrului procesual de desfurare a aciunii civile, care nu se modific. Prin disjungere,
aciunea civil nu se separ de procesul penal, nu se autonomizeaz, pentru a intra n sfera reglementrilor Codului
de procedur civil, ci rmne ataat procesului penal i, n absena unei derogri exprese, rmne supus, n
toate privinele, normelor procesuale i procedurale penale 3435.

3434
Potrivit art. 26 alin. (1) teza a II-a NCPP , soluionarea aciunii civile rmne n competena instanei penale.

3435
V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 74-75.

Pentru martor, expert, interpret i avocat [persoanele prevzute n art. 409 alin. (1) lit. e) NCPP], apelul poate fi
exercitat de ndat dup pronunarea ncheierii prin care s-a dispus asupra cheltuielilor judiciare, indemnizaiilor i
amenzilor judiciare i cel mai trziu n 10 zile de la pronunarea sentinei prin care s-a soluionat cauza.

Pentru persoanele ale cror drepturi legitime au fost vtmate nemijlocit printr-o msur sau printr-un act al
instanei [persoanele prevzute n art. 409 alin. (1) lit. f) NCPP], apelul cu privire la dispoziiile care au provocat
vtmarea poate fi exercitat n termen de 10 zile de la data la care au aflat despre actul sau msura care a provocat
vtmarea.

Pe de alt parte, pentru categoria de titulari de la art. 409 alin. (1) lit. f) NCPP, nici reglementarea actual nu
prevede un termen-limit pn la care acetia pot declara apel, dei este de neconceput ca o hotrre judectoreasc
s poat fi atacat oricnd, meninndu-se nedefinit o situaie incert privitor la dispoziiile sale, cu att mai mult cu
ct titularii sunt persoane care nu figureaz ca subieci n raportul procesual principal. Astfel fiind, apreciem c se
menine soluia propus de doctrin anterior, n sensul c, i pentru persoanele care au fost prejudiciate printr-un act
sau printr-o msur a instanei, apelul poate fi introdus cel mai trziu n 10 zile de la pronunarea sentinei prin care
s-a soluionat cauza. Persoanele care au pierdut termenul prevzut de lege pentru a ataca hotrrea, calculat de la
pronunare, vor putea obine satisfacerea intereselor lor pe calea unei contestaii la executare sau a unei aciuni civile
separate3436.

3436
Idem, p. 82.

Observm i c a fost eliminat dispoziia potrivit creia, n cazul apelului exercitat de martor, expert, interpret sau
aprtor, judecarea cii de atac se face numai dup soluionarea cauzei, afar de cazul n care procesul a fost
suspendat. Totui, avnd n vedere regula n conformitate cu care ncheierile nu pot fi atacate dect odat cu fondul,
dac nu se prevede altfel, i ntruct nu este prevzut, n cazul acestor ncheieri, posibilitatea atacrii separat cu
apel, soluionarea apelului se va face dup pronunarea hotrrii n fond, ns inclusiv n situaia n care procesul a fost
suspendat.

Nerespectarea termenului de declarare atrage decderea din exerciiul dreptului de apel, cu consecina respingerii
lui ca tardiv [art. 421 pct. 1 lit. a) NCPP]. Nu are relevan, sub acest aspect, dac n dispozitivul hotrrii atacate a
fost indicat, din eroare, un alt termen sau un alt moment de cnd ncepe s curg 3437.

3437
V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 75 i jurisprudena acolo citat.

n lipsa datei certe a declarrii apelului de ctre inculpatul arestat preventiv ns, apelul nu poate fi respins ca
tardiv, data nregistrrii declaraiei de apel trimise de locul de deinere la instan fiind irelevant 3438.

3438
C.S.J., s. pen., dec. nr. 2926 din 7 iulie 1999, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 507.

n schimb, n cazul n cererea este formulat prin e-mail, respectarea condiiei privind exercitarea n termen a cii
de atac se stabilete n raport cu data nregistrrii acesteia la registratura instanei, iar nu n raport cu data presupusei
emiteri a mesajului n form electronic3439.

3439
Sunt aplicabile n acest sens, mutatis mutandis, cele statuate anterior de nalta Curte de Casaie i Justiie n materia
recursului (I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 570 din 15 februarie 2011, www.scj.ro).

n cazul nerespectrii termenului de declarare a apelului, spre deosebire de reglementarea anterioar, la

art. 411 NCPP se prevede un singur remediu procesual repunerea n termen care nltur sanciunea decderii
din exerciiul dreptului de apel 3440, renunndu-se la apelul peste termen, dat fiind introducerea, drept cale
extraordinar de atac, a redeschiderii procesului penal n cazul judecrii n lipsa persoanei condamnate.

3440
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 225-226.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 411 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Termenul de declarare a apelului. Repunerea n termen. Apelul declarat dup expirarea termenului prevzut
de lege este considerat ca fiind fcut n termen, prin repunerea n termenul de apel, dac ntrzierea n declararea
apelului a fost determinat de o cauz temeinic de mpiedicare, iar cererea de apel a fost fcut n cel mult 10 zile de
la ncetarea acesteia.

Prima condiie a repunerii n termen privete existena unei cauze temeinice de mpiedicare, care a intervenit
nainte de expirarea termenului de apel 3441, avnd drept consecin ntrzierea neimputabil n declararea apelului.
Cauza temeinic de mpiedicare const, potrivit practicii judiciare, fie n existena cazului fortuit sau a forei majore,
fie n existena unei alte cauze care l-a pus pe titularul dreptului de apel n situaia de a nu putea aciona n
conformitate cu interesele sale i n lipsa creia ar fi acionat n conformitate cu aceste interese 3442. De exemplu, boala
grav care a necesitat internarea n spital a fost considerat n practic o astfel de cauz, care l-a pus pe inculpat n
imposibilitatea de a declara calea de atac n termenul prevzut de lege 3443. n schimb, mprejurarea c inculpatul s-a
aflat n delegaie nu constituie o cauz temeinic de mpiedicare pentru a declara apel n termen 3444.

3441
I.C.C.J., compl. 9 jud., dec. nr. 175 din 17 mai 2004, www.scj.ro. Prin decizia menionat, instana a respins cererea de
repunere n termenul de recurs, ca nentemeiat, ntruct cauza de mpiedicare invocat a intervenit ulterior datei la care a expirat
termenul de declarare a recursului (N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 25). Soluia nu poate fi alta n cazul cererii de repunere
n termenul de apel.

3442
N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 26 i jurisprudena acolo citat.

3443
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 2914 din 28 mai 2004, www.scj.ro. Prin aceast decizie, instana a admis cererea inculpatului de
repunere n termenul de recurs, constatnd c acesta a fost internat n spital cu diagnosticul hemoragie digestiv, ulcer duodenal
(N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 26).

3444
C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 899/1997, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 492.

A doua condiie a repunerii n termen privete introducerea cererii de apel n cel mult 10 zile de la ncetarea cauzei
temeinice de mpiedicare.

Repunerea n termen se soluioneaz de ctre instana de apel care, atunci cnd constat c sunt ndeplinite
condiiile cerute de lege, dispune admiterea cererii i procedeaz la judecarea apelului, iar atunci cnd constat c nu
sunt ndeplinite aceste condiii, dispune respingerea cererii de repunere n termen, precum i respingerea apelului ca
tardiv. Instana de apel nu poate s resping apelul ca tardiv nainte de a se pronuna asupra cererii de repunere n
termen3445.

3445
C.S.J., s. pen., dec. nr. 2864 din 10 decembrie 1997, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 492.

Declararea apelului dup expirarea termenului prevzut de lege, cerndu-se repunerea n termen, nu suspend
executarea, ns, pn la soluionarea repunerii n termen, instana de apel poate suspenda executarea hotrrii
atacate. n cazul n care instana de apel dispune admiterea cererii de repunere n termen, apelul este considerat ca
fiind fcut n termen i, n consecin, devine suspensiv de executare3446, hotrrea pierzndu-i caracterul definitiv.
De altfel, la art. 411 alin. (2) NCPP se prevede expres c hotrrea este definitiv pn la momentul n care instana
de apel admite cererea de repunere n termen.

3446
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 227.

Potrivit art. 411 alin. (4) NCPP, dispoziiile referitoare la repunerea n termen i suspendarea executrii
hotrrii nu se aplic n situaia redeschiderii procesului penal cerute de persoana condamnat n lips . Cu alte
cuvinte, n situaia n care persoana condamnat a lipsit de la judecata n fond n mod justificat i nu a putut
ncunotina instana, fiind, de asemenea, n imposibilitate de a declara apel pe acest temei, din cauza unui motiv
temeinic de mpiedicare, aceasta nu poate cere repunerea n termenul de apel, ci va folosi procedura redeschiderii
procesului penal.

ntr-o alt opinie, s-ar putea susine c textul analizat nu se refer la situaia n care, fiind ndeplinite condiiile
pentru ca persoana condamnat s uzeze fie de instituia repunerii n termenul de apel, fie de cea a redeschiderii
procesului penal, legea ar impune aplicabilitatea imperativ a dispoziiilor redeschiderii procesului penal. Cu alte
cuvinte, legea exclude repunerea n termenul de apel pentru apelul declarat mpotriva sentinei prin care s-a
soluionat n prim instan cererea de redeschidere a procesului penal i nu exclude beneficiul repunerii n termenul
de apel pentru apelul declarat mpotriva sentinei iniiale de condamnare.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 412 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Declararea apelului. Potrivit art. 412 NCPP, apelul se declar prin cerere scris, semnat de persoana dintre
cele prevzute n art. 409 NCPP care face declaraia de apel. Astfel fiind, pentru pri, cererea poate fi semnat de
reprezentantul legal sau de avocat, iar pentru inculpat, de soul acestuia. n cazul n care persoana care face
declaraia de apel nu poate s semneze, cererea se atest de un grefier de la instana a crei hotrre se atac sau de
avocat.

Cererea de apel greit intitulat (de exemplu, o cerere de declarare a unei alte ci de atac) nu afecteaz validitatea
declaraiei de apel. O astfel de cerere va fi considerat de instan cerere de apel, dac din cuprinsul ei rezult
manifestarea de voin de a supune hotrrea atacat unei ci de atac ordinare 3447.

3447
Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 772; V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 101.

Potrivit art. 412 NCPP, cererea de apel va cuprinde, n plus fa de reglementarea anterioar, denumirea instanei
care a pronunat hotrrea atacat.

S-a prevzut i un termen pn la care lipsa semnturii poate fi suplinit prin confirmarea cererii n instan de
parte ori de reprezentantul acesteia, respectiv primul termen de judecat cu procedura legal ndeplinit. Dac cererea
de apel nesemnat i neatestat n condiiile prevzute de lege nu este confirmat de parte sau de reprezentantul
su, apelul este inadmisibil3448.

3448
V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 100.

Au fost eliminate ns dispoziiile privind atestarea cererii de ctre primarul sau secretarul consiliului local ori de
funcionarul desemnat de acetia din localitatea unde domiciliaz persoana care declar apelul, meninndu-se
prevederea privind atestarea cererii de ctre grefier sau de avocat.

Totodat, a fost eliminat i dispoziia potrivit creia procurorul i oricare dintre prile prezente la pronunarea
hotrrii pot declara apel oral n edina n care s-a pronunat hotrrea, declaraia lor fiind consemnat ntr-un
proces-verbal ncheiat de instan, astfel c nu mai este posibil declararea apelului n aceast modalitate.

Potrivit art. 412 alin. (4) NCPP, apelul se motiveaz exclusiv n scris, n fapt i n drept, fiind astfel nlturat
posibilitatea motivrii orale a apelului n ziua judecii. Legea nu prevede ns nicio sanciune pentru nerespectarea
acestei obligaii, potrivit art. 417 alin. (2) NCPP instana de apel fiind obligat ca, n afar de temeiurile invocate i
cererile formulate de apelant, s examineze cauza sub toate aspectele de fapt i de drept.

Motivarea prezint importan pentru determinarea limitelor apelului. Limitarea apelului caracterul parial al
acestuia trebuie s rezulte ns, nendoielnic, fie explicit din declaraia de apel, fie implicit din motivarea apelului; n
caz de ndoial, se va considera atacat ntregul dispozitiv sau, cu alte cuvinte, se va socoti c ne aflm n faa unui
apel total3449.

3449
T. Pop, Drept procesual penal, vol. IV, Tipografia Naional S.A., Cluj, 1948, p. 343, apud V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p.
33.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 413 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Instana la care se depune apelul. Cererea de apel se depune, potrivit art. 413 NCPP, la instana a crei
hotrre se atac. Cererea de apel depus la o alt instan dect cea a crei hotrre se atac nu afecteaz
validitatea declaraiei de apel, ntruct textul nu prevede o sanciune pentru un astfel de caz 3450. n schimb, o cerere
sau un memoriu adresat unei autoriti care nu are atribuii jurisdicionale, cum este Preedinia Romniei, nu
echivaleaz cu o declaraie de apel 3451. Potrivit art. 270 alin. (2) NCPP, dac un act care trebuia fcut ntr-un anumit
termen a fost comunicat sau transmis, din necunoatere ori dintr-o greeal vdit a expeditorului, nainte de
expirarea termenului, unui organ judiciar care nu are competen, se consider c a fost depus n termen, chiar dac
actul ajunge la organul judiciar competent dup expirarea termenului fixat (s.n.).

3450
C.S.J., s. pen., dec. nr. 1460 din 21 martie 2003, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 495.

3451
Muta tis mutandis, I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 3180 din 18 mai 2006, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 520.
 S-a artat c, dac declaraia de apel a fost depus la instana care urmeaz s o judece, aceasta, dup
nregistrarea ei pentru a i se da dat autentic, va cere dosarul de la instana care a pronunat hotrrea atacat,
declaraia de apel fiind considerat valabil3452. Potrivit art. 112 alin. (4) raportat la art. 113 alin. (1) din Regulamentul
de ordine interioar al instanelor judectoreti3453 ns, instana a crei hotrre se atac are obligaia de a trimite
dosarul n apel dup sosirea dovezilor de comunicare i dup ce s-a mplinit termenul de apel pentru toate prile,
raiunea acestor prevederi fiind aceea a nvestirii instanei de control judiciar cu judecarea tuturor apelurilor declarate
mpotriva hotrrii, pentru corecta stabilire a limitelor i efectelor apelului i evitarea pronunrii de soluii
contradictorii. Astfel fiind, apreciem c, n situaia nregistrrii apelului direct la instana de apel, aceasta trebuie s
informeze prima instan, a crei hotrre se atac, prin comunicarea unei copii a cererii formulate (pentru c, n caz
contrar, aceasta ar putea considera chiar c sentina a rmas definitiv prin neapelare i ar pune-o n executare),
dosarul urmnd a fi naintat cu respectarea dispoziiilor din regulament menionate.

3452
Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 772.

3453
Aprobat prin Hotrrea C.S.M. nr. 387/2005.

Cererea de apel poate fi depus de ctre persoana care se afl n stare de deinere i la administraia locului de
deinere, care o nregistreaz sau o atest, aceasta rezultnd din dispoziiile art. 270 alin. (1) i art. 413 alin.
(3) NCPP. Cererea nregistrat sau atestat n condiiile art. 270 alin. (1) i art. 413 alin. (3) NCPP de ctre
administraia locului de deinere sau procesul-verbal ntocmit de administraia locului de deinere se nainteaz de
ndat instanei a crei hotrre se atac.

Dei legea nu mai prevede posibilitatea declarrii orale a apelului, cu privire la care administraia de deinere s
ntocmeasc un proces-verbal, aa cum era n reglementarea anterioar, la art. 413 alin. (3) NCPP se face meniune
n continuare despre naintarea procesului-verbal ntocmit de administraia locului de deinere instanei a crei
hotrre este atacat.

n toate cazurile, cererea de apel poate fi expediat prin scrisoare recomandat (art. 270 NCPP).

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 414 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Renunarea la apel. Prile i persoana vtmat pot renuna implicit la apel, prin neexercitarea cii de atac n
termenul prevzut de lege. Prevederile art. 414 NCPPreglementeaz posibilitatea prilor i a persoanei vtmate de
a renuna n mod expres la apel, pn la expirarea termenului de apel prevzut de lege. n acest caz, instana ia act
de declaraia de renunare la calea de atac.

Renunarea la apel este anterioar intentrii apelului i const n manifestarea de voin a titularului c nelege s
nu foloseasc n cauz calea ordinar de atac. La apel poate renuna oricare dintre pri sau persoana vtmat; nici
procurorul i nici ceilali titulari ai dreptului de apel prevzui la art. 409 NCPP nu pot face ns o asemenea
declaraie3454.

3454
N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 255; I. Neagu, op. cit., p. 259.

Declaraia de renunare la apel poate fi fcut de parte sau de persoana vtmat personal sau prin reprezentant
convenional cu mputernicire special (mandatar special), n scris sau oral n edina n care s-a pronunat hotrrea.
Declaraia de renunare la apel poate fi fcut numai dup pronunarea hotrrii i pn la expirarea termenului de
apel, dup expirarea acestui termen renunarea la apel fiind implicit.

Partea sau persoana vtmat poate renuna la apel, instana lund act de declaraia de renunare, i n cazul n
care apelul a fost declarat pentru parte, anterior renunrii, de un substituit procesual (avocatul prii/persoanei
vtmate sau soul inculpatului).
 Renunarea la apel trebuie s fie fcut n mod expres, respectiv n termeni care s nu fie echivoci sau legai de
condiionri; de pild, nu se poate renuna la calea de atac cu condiia ca o alt parte din proces s nu declare
apel3455.

3455
N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 255.

Prile (inculpatul, partea civil sau partea responsabil civilmente) i persoana vtmat care au declarat c
renun la apel pot reveni asupra renunrii, n mod expres, pn la expirarea termenului de apel , dac apelul
privete latura penal a cauzei. Prin urmare, sub acest aspect, renunarea nu are caracter definitiv ct vreme nu s-a
epuizat termenul de apel3456. Prile (inculpatul, partea civil sau partea responsabil civilmente) care au declarat c
renun la apel nu pot reveni ns asupra renunrii nici nuntrul termenului de apel, renunarea fiind definitiv, dac
apelul privete latura civil a cauzei.

3456
Ibidem.

Declaraia de revenire asupra renunrii la apel poate fi fcut de parte personal sau prin reprezentant convenional
cu mputernicire special (mandatar special), n scris. Declaraia de apel, ulterioar renunrii la apel, constituie o
revenire implicit asupra renunrii la apel 3457. Dac declaraia de apel ulterioar renunrii la apel este fcut dup
expirarea termenului de apel, apelul va fi respins ca tardiv.

3457
Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 773.

n cazul n care declaraia de revenire asupra renunrii la apel este fcut dup expirarea termenului de
apel, revenirea nu produce efecte. Soluia este aceeai n cazul n care apelul a fost declarat pentru parte, anterior
renunrii, de un substituit procesual, iar partea a revenit asupra renunrii dup expirarea termenului de apel 3458.

3458
C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 78/A/1997, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 495.

Dac partea a introdus apel n termen, ns ulterior a declarat c renun la calea de atac exercitat, nu ne mai
aflm n faa unei renunri propriu-zise la apel, ci a unei retrageri a apelului, instituie procesual distinct 3459.

3459
V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 109-110.

Prin renunarea la apel hotrrea penal nu devine definitiv, urmnd s dobndeasc autoritate de lucru judecat
la expirarea termenului de apel3460, avnd n vedere dispoziiile art. 551 NCPP privind rmnerea definitiv a hotrrii
primei instane.

3460
Idem, p. 111-112.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 415 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Retragerea apelului. Persoana vtmat i oricare dintre prile care au declarat apel, nerenunnd la calea de
atac n condiiile art. 414 NCPP, i pot retrage apelul declarat,pn la nchiderea dezbaterilor la instana de apel,
potrivit art. 415 alin. (1) NCPP, instana lund act de declaraia de retragere a apelului.

Declaraia de retragere a apelului poate fi fcut, n mod expres, de parte personal sau prin reprezentant
convenional cu mputernicire special (mandatar special)3461, iar de cel aflat n stare de deinere, printr-o declaraie
atestat sau consemnat ntr-un proces-verbal de ctre administraia locului de deinere. Partea sau persoana
vtmat poate retrage i apelul declarat pentru aceasta de un substituit procesual (avocatul prii/persoanei
vtmate sau soul inculpatului).

3461
Avocatul trebuie s aib mandat special de retragere a apelului (C.A. Suceava, s. pen., dec. nr. 258/1998, n L. Mera, L. Rog,
L. Savonea, R. Budi, op. cit., p. 1057).

Reprezentanii legali pot retrage apelul declarat de persoanele pe care le reprezint sau n numele acestora,
respectnd, n ceea ce privete latura civil a cauzei, condiiile prevzute de legea civil 3462. Inculpatul minor nu poate
ns retrage apelul declarat personal sau de reprezentantul su legal, instana neputnd lua act de declaraia acestuia,
ci numai de declaraia reprezentantului legal al minorului de retragere a apelului, n condiiile legii 3463.

3462
Potrivit art. 41 alin. (2) teza I NCC , Actele juridice ale minorului cu capacitate de exerciiu restrns (care a mplinit vrsta de
14 ani n.n.) se n cheie de ctre acesta, cu ncuviinarea prinilor sau, dup caz, a tutorelui, iar n cazurile prevzute de lege, i
cu autorizarea instanei de tutel. Conform art. 43 alin. (2) teza I NCC , Pentru cei care nu au capacitate de exerciiu (minorul
care nu a mplinit vrsta de 14 ani sau interzisul judectoresc n.n.), actele juridice se ncheie, n numele acestora, de
reprezentanii lor legali, n condiiile prevzute de lege. Pn la organizarea instanelor de tutel i familie, judectoriile sau,
dup caz, tribunalele ori tribunalele specializate pentru minori i familie vor ndeplini rolul de instane de tutel i familie, avnd
competena stabilit potrivit Codului civil , Codului de procedur civil , prezentei legi, precum i reglementrilor speciale n
vigoare (s.n .) [art. 76 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil (M.
Of. nr. 365 din 30 mai 2012)]. Trebuie menionate, sub acest aspect, i dispoziiile art. 81 NCPC Limitele reprezent rii.
Continuarea judecrii procesului , potrivit crora (1) Renunarea la judecat sau la dreptul dedus judecii, achiesarea la
hotrrea pronunat, ncheierea unei tranzacii, precum i orice alte acte procedurale de dispoziie nu se pot face de reprezentant
dect n baza unui mandat special ori cu ncuviinarea prealabil a instanei sau a autoritii administrative competente. (2) Actele
procedurale de dispoziie prevzute la alin. (1), fcute n orice proces de reprezentanii minorilor, ai persoanelor puse sub
interdicie i ai dispruilor, nu vor mpiedica judecarea cauzei, dac instana apreciaz c ele nu sunt n interesul acestor
persoane. Art. 2 alin. (2) NCPC prevede c dispoziiile (...) se aplic i n alte materii, n msura n care legile care le
reglementeaz nu cuprind dispoziii contrare.

3463
n practica judiciar, ocrotirea pe care dispoziiile analizate o asigur minorilor a fost extins i asupra altor persoane lipsite de
discernmnt, n privina crora s-a considerat c au nevoie de o aprare similar a intereselor lor; astfel, s-a decis c inculpatul
fa de care prima instan a luat msura de siguran a internrii medicale ntruct sufer de o boal ce implic lipsa de
discernmnt nu poate retrage calea de atac exercitat de avocatul su mpotriva acestei hotrri (V. Papadopol, C. Turianu, op.
cit., p. 119 i jurisprudena acolo citat).

Articolul 415 alin. (3) i (4) NCPP prevede i posibilitatea retragerii apelului declarat de procuror. n acest caz,
apelul poate fi retras de procurorul ierarhic superior, dar apelul declarat de procuror i retras de procurorul ierarhic
superior poate fi nsuit de partea n favoarea creia a fost declarat.

Prile sau procurorul ierarhic superior pot retrage apelul declarat att cu privire la latura penal, ct i cu privire la
latura civil a cauzei sau numai cu privire la una dintre laturile cauzei.

Declaraia de retragere a apelului poate fi fcut n scris sau oral n faa instanei de apel i numai pn la
nchiderea dezbaterilor la instana de apel, dup nchiderea dezbaterilor retragerea apelului neproducnd efecte.

Spre deosebire de renunarea la apel, asupra creia prile pot reveni n condiiile art. 414 alin. (2) NCPP, n cazul
retragerii apelului nici prile i nici procurorul ierarhic superior nu pot reveni asupra ei, ntruct art. 415 NCPP nu
prevede o astfel de posibilitate. n acest sens, n practica judiciar s-a decis, n materie de recurs, c revenirea asupra
declaraiei de retragere a cii de atac nu produce consecine juridice 3464 sau c cererea de revenire asupra aceleiai
declaraii este inadmisibil3465.

3464
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 5429 din 21 septembrie 2006, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 521.

3465
C.S.J., s. pen., dec. nr. 7 din 12 ianuarie 1999, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 520-521.

Retragerea apelului este irevocabil, oricare ar fi fost motivul retragerii i chiar dac partea a comis o eroare de fapt
sau de drept; de asemenea, ea nu poate fi condiionat, ci trebuie s fie pur i simpl, ceea ce nseamn c instana
nu este obligat s verifice dac scopul n vederea cruia s-a retras calea de atac este realizabil 3466.

3466
V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 114 i doctrina i jurisprudena acolo citate.

Declaraia de retragere se poate face fie la instana a crei hotrre a fost atacat, fie la instana de apel,
hotrrea primei instane rmnnd definitiv la data retragerii apelului, potrivit art. 551 pct. 3 NCPP, i nu prin
decizia instanei de apel, dac aceasta are o dat ulterioar (n cauzele n care mai multe persoane au declarat apel i
numai unele dintre ele l-au retras, instana de apel lund act, de regul, de aceast manifestare de voin printr-o
ncheiere3467).

n sens contra r, al necesitii pronunrii unei decizii, ntruct constatarea instanei c apelul a fost retras echivaleaz cu o
3467

pronunare asupra cii de atac, V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 119.

Dac apelantul i-a retras calea de atac, iar instana de apel a luat act de aceast declaraie, un nou apel introdus
ulterior de aceeai parte sau de avocatul su, n aceeai cauz, trebuie respins ca inadmisibil 3468. Retragerea apelului
are ca efect i inadmisibilitatea recursului n casaie declarat de partea care i-a retras apelul, fa de dispoziiile
art. 436alin. (6) NCPP.

3468
V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 119 i jurisprudena acolo citat.
 VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 416 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Efectul suspensiv. Apelul, fiind declarat mpotriva unei hotrri penale nedefinitive, este suspensiv de executare,
n afar de cazul cnd legea dispune altfel. Efectul suspensiv acordat de lege pe durata termenului de atac este
prelungit, astfel, prin declararea apelului, pe toat durata judecii acestuia 3469.

3469
Idem, p. 121.

Efectul suspensiv al apelului privete att latura penal, ct i latura civil, atunci cnd apelul a fost declarat cu
privire la dispoziiile din hotrre prin care au fost soluionate ambele laturi ale cauzei (apelul declarat de procuror, de
inculpat, de partea civil i de partea responsabil civilmente cu privire la latura penal i la latura civil). Efectul
suspensiv privete numai latura penal sau numai latura civil, atunci cnd apelul a fost declarat numai cu privire la
dispoziiile din hotrre prin care a fost soluionat latura penal sau la cele prin care a fost soluionat latura civil a
cauzei (apelul declarat de procuror sau de inculpat numai cu privire la latura penal ori numai cu privire la latura
civil, apelul declarat de persoana vtmat cu privire la latura penal sau apelul declarat de partea civil i de partea
responsabil civilmente numai cu privire la latura civil).

Apelul nu este suspensiv de executare n cazurile cnd legea dispune n acest sens. Astfel, hotrrile penale pot
conine i dispoziii care s fie executorii de la pronunare, fr a atepta rmnerea definitiv a hotrrii, cum sunt:

dispoziia instanei de declarare a edinei nepublice [art. 352 alin. (5) NCPP];

dispoziiile privind luarea msurilor asigurtorii i restituirea lucrurilor [art. 397 alin. (4) NCPP];

dispoziiile din hotrre cu privire la meninerea, revocarea, nlocuirea ori ncetarea de drept a msurii preventive
dispuse pe parcursul procesului penal cu privire la inculpat [art. 399 alin. (4) NCPP];

dispoziia de punere de ndat n libertate a inculpatului arestat preventiv, din hotrrea pronunat, n condiiile
art. 399 alin. (2) i (3) NCPP [art. 399 alin. (4) NCPP];

dispoziia de aplicare a avertismentului, n cazul renunrii la aplicarea pedepsei, potrivit

art. 81 NCP (art. 575 NCPP).

Astfel fiind, apelul declarat mpotriva sentinei primei instane nu suspend executarea dispoziiilor din hotrre
care fac parte din categoriile menionate anterior.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 417 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Efectul devolutiv i limitele sale. Efectul devolutiv al apelului const n trecerea sau transmiterea cauzei de la
instana care a pronunat hotrrea atacat cu apel la instana competent s soluioneze apelul.

Nu se poate transmite de la instana de prim grad la instana de apel ceea ce nu a fost supus judecii celei dinti.
Aceasta nseamn, n primul rnd, c, n ceea ce privetefaptele, instana de apel nu poate fi sesizat dect cu
cele care au fcut obiectul judecii n prima instan, pentru c altfel inculpatul ar fi lipsit de un grad de jurisdicie.
Instana de apel poate ns: s dispun n privina acelor fapte cuprinse n actul de trimitere n judecat asupra crora
prima instan nu s-a pronunat; s schimbe ncadrarea juridic a faptei, cci ea este sesizat cu fapta nsi, nu cu
caracterizarea sa juridic; s adauge la aceast fapt circumstane agravante sau atenuante, chiar dac ele nu au
fcut obiectul unui examen din partea primei instane; s in seama de consecinele pe care fapta le-a produs ulterior
pronunrii hotrrii atacate; s ia n considerare excepii noi, care nu au fost ridicate cu ocazia primei judeci. n
ceea ce privete persoanele, instana de apel nu poate nici s dispun cu privire la persoane care nu au figurat n
cauz la prima instan i nici s modifice calitatea pe care instana de prim grad a atribuit-o unor participani la
proces, n sensul inculprii lor3470.

3470
V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 124-125.

Limitele efectului devolutiv al apelului sunt stabilite n prevederile art. 417 alin. (1) NCPP. Potrivit acestor
dispoziii, judecata n apel este limitat, n primul rnd, la persoana care a declarat apel i la persoana la care se
refer declaraia de apel. De exemplu, dac declaraia de apel a persoanei vtmate sau a prii civile se refer numai
la unul dintre inculpai ori dac procurorul a declarat apel numai n defavoarea unuia dintre inculpai, judecata apelului
se limiteaz la inculpatul mpotriva cruia persoana vtmat, partea civil sau procurorul a declarat apel (efect
devolutiv parial). Cu privire la nominalizarea persoanei la care se refer declaraia de apel, apreciem c sunt pe
deplin aplicabile cele statuate n practica judiciar anterioar n materie de recurs, ntruct declaraia de apel
constituie actul de sesizare a instanei de apel, n raport cu care se devolueaz judecata n aceast faz procesual i,
prin urmare, persoanele la care se refer apelul trebuie nominalizate explicit n declaraia de apel; declaraia de apel a
procurorului prin care este nominalizat unul dintre inculpai, urmat de formularea i alii, produce efectele
prevzute n art. 417 alin. (1) NCPP numai fa de inculpatul nominalizat3471.

3471
Muta tis mutandis, C.S.J., s. pen., dec. nr. 167 din 15 ianuarie 2002, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 522.
Instana a stabilit i c menionarea numai n motivele de recurs, depuse dup expirarea termenului de recurs, a numelor altor
inculpai atrage respingerea ca tardiv a recursului cu privire la acetia.

Judecata n apel este limitat, n al doilea rnd, tot prin prevederile art. 417 alin. (1) NCPP, n raport cu calitatea
pe care apelantul o are n proces. Astfel, dintre titularii dreptului de apel enumerai la art. 409 NCPP, unii
procurorul, persoana vtmat i prile devolueaz, prin apelul lor, fondul cauzei; ceilali martorii, experii etc. ,
care nu au propriu-zis calitatea de pri, pot devolua, prin apel, numai chestiuni auxiliare sau adiacente3472, dup cum
rezult din dispoziiile art. 409 alin. (1) lit. e) i f) NCPP.

3472
V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 128.

Dac apelul a fost declarat att de procuror, ct i de persoana vtmat i de toate prile din proces, instana de
apel examineaz ntreaga cauz, sub toate aspectele de fapt i de drept (efect devolutiv integral).

De asemenea, declaraia de apel a procurorului fcut fr rezerve are efect devolutiv integral, att in rem, ct
i in personam, instana astfel sesizat avnd obligaia s examineze ntreaga cauz, indiferent dac n urma acestui
examen situaia prilor se va nruti (reformatio in peius) sau se va uura (reformatio in melius)3473; aceasta, chiar
dac prin motivele de apel depuse dup expirarea termenului de apel procurorul i-a limitat criticile aduse
sentinei atacate la o anumit fapt sau la o anumit persoan 3474. n schimb, n cazul declaraiei de apel fr rezerve
a celorlali titulari ai cii de atac, efectul devolutiv al apelului este limitat de interesele legitime ale apelantului, pe de o
parte, i de calitatea pe care acesta o are n proces, pe de alt parte.

3473
Idem, p. 129.

3474
C.A. Bucureti, s. I pen., dec. nr. 437/1998, n L. Mera, L. Rog, L. Savonea, R. Budi, op. cit., p. 1060.

Efectul devolutiv al apelului se completeaz, n aplicaiile sale practice, att cu efectul extensiv al acestei ci de
atac, ct i cu regula neagravrii situaiei n propriul apel. Prin urmare, atta vreme ct apelul procurorului, declarat n
defavoare, s-a referit explicit numai la unul dintre inculpai, achitat de prima instan, n mod greit instana de apel a
luat act de declaraia oral fcut de procuror dup expirarea termenului de apel, n sensul c extinde apelul cu privire
la un coinculpat condamnat, cernd majorarea pedepsei, i a aplicat acestuia o pedeaps mai grea 3475.

3475
C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 725/1997, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 497.

n cadrul limitelor menionate, instana este obligat ca, n afar de temeiurile invocate i cererile formulate de
apelant, s examineze cauza sub toate aspectele de fapt i de drept (substanial sau procesual), potrivit art. 417 alin.
(2) NCPP. Prin urmare, efectul devolutiv al apelului nu este mrginit, n niciun fel, prin motivele invocate de
apelant3476. n ceea ce privete aspectele de fapt, acestea se stabilesc cu ajutorul probelor, iar instana de apel trebuie
s verifice dac n cauz s-au administrat toate probele necesare, iar n caz contrar s le completeze sau
readministreze, precum i dac probele administrate au fost corect interpretate, putnd s le dea o nou apreciere,
fa de prevederile art. 420 alin. (5) i (9) NCPP3477.

3476
V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 127.
 3477
A se vedea infra, partea special, nr. 150. Posibilitatea instanei de apel de a da o nou interpretare probelor administrate n
prim instan , fr a proceda la o readministrare a lor, este limitat, avnd n vedere jurisprudena C.E.D.O. n materie, reflectat
n special n grupul de cauze Fluera c. Romniei (hot. din 9 aprilie 2013), Popa i Tnsescu c. Romniei (hot. din 10 aprilie
2012), Gitnaru c. Romniei (hot. din 26 iunie 2012), Stanca c. Romniei (hot. din 24 iulie 2012), Manolachi c. Romniei (hot. din
5 martie 2013) i Hanu c. Romniei (hot. din 4 iunie 2013). n esen, aceste cauze se refer la caracterul inechitabil al procedurii
penale, privit n ansamblu, din cauza omisiunii instanelor judectoreti, care au pronunat hotrri de condamnare fa de
reclamani, de a proceda la audierea acestora sau de a realiza o ascultare nemijlocit a martorilor, nainte de a infirma hotr rile
instanelor inferioare prin care se dispusese achitarea, n contextul interpretrii diferite a acelorai probe. n principiu, ceea ce se
reproeaz instanelor naionale de control judiciar este faptul c acestea, atunci cnd au pronunat o hotrre de condamnare, n
absena readministrrii probelor care se aflaser la baza hotrrilor iniiale de achitare sau a administrrii altor probe noi, i-au
ntemeiat hotrrea pe elemente care priveau situaia de fapt, pentru stabilirea creia ar fi fost necesar o evaluare direct a
probelor (Circulara Direciei Agentului Guvernamental pentru C.E.D.O. din cadrul Ministerului Afacerilor Externe, adresat curilor
de apel, din 15 ianuarie 2014).

Prin declararea apelului nu se provoac ns o reiterare, o repetare sau o reluare de la nceput a judecii ce s-a
ncheiat prin pronunarea hotrrii mpotriva creia s-a exercitat calea de atac, ci o verificare multilateral, n fapt i n
drept, a acelei sentine pe baza, n primul rnd, a lucrrilor i materialelor din dosarul cauzei 3478.

3478
V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 124.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 418 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Procedura de soluionare. Soluii. Dup primirea dosarului prin repartizare aleatorie, judectorul de camer
preliminar va dispune comunicarea contestailor tuturor prilor, persoanei vtmate i parchetului, comunicndu-le,
totodat, c, pn la termenul stabilit, pot formula cereri i ridica excepii i i pot angaja un aprtor. Se aplic n
mod corespunztor dispoziiile privind durata termenului i desemnarea unui aprtor din oficiu.

n ipoteza n care nelege s ridice excepii din oficiu, judectorul va redacta o ncheiere n acest sens, care se
comunic parchetului. Sunt, de asemenea, comunicate parchetului excepiile sau cererile noi formulate de pri sau de
persoana vtmat n termenul stabilit conform art. 344 NCPP, care curge de la comunicarea contestaiei. Termenul
de 10 zile n care procurorul are posibilitatea de a rspunde n scris se aplic n mod corespunztor.

La expirarea termenului de rspuns stabilit de judector sau, dup caz, a termenului de 10 zile, cu luarea n calcul a
duratei necesare pentru comunicarea rspunsului la instan, judectorul care soluioneaz contestaia, dup Decizia
nr. 641/2014 a Curii Constituionale, stabilete un termen de judecat cu citarea prilor i a persoanei vtmate,
ntiinarea procurorului i a avocatului din oficiu, dac este cazul. Dup dezbaterea cererilor i excepiilor cuprinse n
contestaie, dar i a altora noi, care au putut fi formulate n termenul stabilit dup comunicarea contestaiei, n
contradictoriu, judectorul de camer preliminar analizeaz motivele indicate n contestaie i, eventual, propriile
excepii i se pronun prin ncheiere. Contestaia este o cale de atac devolutiv, astfel c nu este exclus
administrarea de probe chiar n aceast etap, n limitele artate mai sus cu privire la obiectul probaiunii specific
procedurii de camer preliminar.

La soluionarea contestaiei, dispoziiile art. 418 NCPP se aplic n mod corespunztor. Astfel, judectorul de
camer preliminar, soluionnd cauza, nu poate crea o situaie mai grea pentru partea care a declarat contestaia,
att sub aspectul soluiei pronunate, ct i sub aspectul neregularitilor constatate, al probelor excluse sau al actelor
procesuale anulate3479. Desigur, soluiile sunt complexe n cazul n care contestatori cu interese contrare critic acelai
aspect, din perspective diferite, putnd conduce la admiterea contestaiilor i rejudecarea cauzei.

3479
C. Voicu, A.S. Uzlu, G. Tudor, V. Vduva, Noul Cod de procedur penal . Ghid de aplicare pentru practicieni, Ed. Hamangiu,
Bucureti, 2014, p. 561.

Judectorul de camer preliminar de la instana ierarhic superioar (sau completul competent de la nalta Curte de
Casaie i Justiie) va soluiona contestaia prin ncheiere, care este definitiv, neputnd fi supus cilor de atac.

n privina soluiilor ce pot fi date n contestaie, sunt aplicabile prevederile art. 4251 alin. (7) NCPP, i anume:

a) respingerea contestaiei, cu meninerea hotrrii atacate:

cnd contestaia este tardiv sau inadmisibil;

 cnd contestaia este nefondat;

b) admiterea contestaiei i:

desfiinarea hotrrii atacate i soluionarea cauzei;

desfiinarea hotrrii atacate i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre judectorul care a pronunat-o, atunci cnd
se constat c nu au fost respectate dispoziiile privind citarea.

Dispoziiile art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. b) NCPP sunt criticabile sub aspectul formulrii, deoarece limiteaz ipoteza
desfiinrii hotrrii i trimiterii la rejudecare doar n situaia n care s-ar constata nereguli privind citarea la judecata
la fond a camerei preliminare.

Opinm c judectorul de camer preliminar nvestit cu judecarea contestaiei nu va putea trece peste i nu va
putea ignora eventuale alte cazuri de nelegalitate invocate i constatate, avnd obligaia ca, n cazurile de nulitate
absolut prevzute de art. 281 NCPP, cu att mai mult, s constate nulitatea ncheierii atacate i, pe cale de
consecin, s dispun admiterea contestaiei, desfiinarea ncheierii atacate i trimiterea cauzei la judectorul de
camer preliminar care a pronunat-o, n vederea rejudecrii.

Non reformatio in peius

2.

Aplicabilitate. Regula neagravrii situaiei n propriul apel (non reformatio in peius), prevzut n art. 418 alin.
(1) NCPP, interzice instanei de apel ca, soluionnd cauza, s creeze o situaie mai grea pentru persoana care a
declarat apel. Regula se aplic, potrivit alin. (2) al aceluiai articol, i n cazul apelului declarat de procuror n favoarea
unei pri, n sensul c instana de apel, soluionnd cauza, nu poate crea o situaie mai grea pentru partea n
favoarea creia procurorul a declarat apel.

Prevederile art. 418 NCPP se aplic numai atunci cnd apelul a fost exercitat de o singur persoan (de exemplu,
numai inculpatul sau numai partea civil) sau de mai multe persoane care nu au interese contrare (de exemplu, numai
inculpaii sau numai inculpatul i partea responsabil civilmente care nu au interese contrare) ori de procuror n
favoarea unei pri (de exemplu, numai procurorul a declarat apel n favoarea inculpatului) sau de procuror i de
partea n favoarea creia procurorul a declarat apel (de exemplu, numai procurorul i partea civil n favoarea creia
procurorul a declarat apel au exercitat calea de atac a apelului). Prevederile analizate nu se aplic atunci cnd calea
de atac a apelului a fost exercitat i de o alt persoan cu interese contrare (de exemplu, att inculpatul, ct i
partea civil au declarat apel) sau i de procuror n defavoarea prii care a declarat apel (de exemplu, calea de atac a
apelului a fost exercitat att de inculpat, ct i de procuror n defavoarea inculpatului). n aceste din urm
cazuri, agravarea este posibil, prin soluionarea apelului exercitat de persoana cu interese contrare sau de procuror
n defavoarea prii. Agravarea nu este posibil ns ori de cte ori apelul declarat de persoana cu interese contrare
sau de procuror n defavoarea prii a fost retras sau respins ca tardiv ori ca inadmisibil 3480.

3480
A se vedea, mutatis mutandis, N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 44-45 i jurisprudena i doctrina acolo citate.

Regula neagravrii situaiei n propriul apel se aplic att la judecarea apelului, ct i la rejudecarea cauzei de ctre
instana a crei hotrre a fost desfiinat de ctre instana de apel. n acest sens, n practic s-a stabilit c
regula non reformatio in peius are aplicabilitate att n faa instanelor de control judiciar, ct i n faa instanei
sesizate cu rejudecarea cauzei, raiunea ce st la baza ei fiind impus de necesitatea ca prile s nu fie inhibate n
dorina de a supune controlului judiciar hotrrile care le privesc 3481.

3481
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 368 din 18 ianuarie 2005, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 523.

Regula neagravrii situaiei n propriul apel are drept consecin, n anumite cazuri, meninerea unei hotrri
nelegale sau netemeinice, dac prin reformarea ei s-ar crea o situaie mai grea pentru cel care a declarat apel, ns
raiunea ce st la baza acestei reguli, legat de declanarea controlului judiciar, prevaleaz asupra interesului de a
reforma hotrrea.

Agravarea situaiei n propria cale de atac se poate verifica i constata numai n funcie de coninutul dispozitivului
deciziei pronunate de instana superioar, i nu de considerentele acesteia; de aceea, se consider c nu se ncalc
prevederile analizate atunci cnd, meninnd soluia primei instane, instana superioar relev, n motivarea deciziei
sale, deficiene ale hotrrii atacate, pe care nu le poate nltura din cauza prohibiiei instituite prin textul sus-
menionat3482.
 3482
V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 143 i jurisprudena acolo citat.

3.

Neagravarea situaiei n propriul apel. n apelul declarat numai de inculpat, instana de apel nu poate crea o
situaie mai grea pentru acesta. Constituie o agravare a situaieiinculpatului n propriul apel, contrar prevederilor
art. 418 alin. (1) NCPP: condamnarea inculpatului achitat sau fa de care s-a dispus ncetarea procesului penal,
schimbarea ncadrrii juridice dintr-o infraciune mai puin grav ntr-o infraciune mai grav 3483 (indiferent de
pedeapsa aplicat3484), majorarea pedepsei principale sau a pedepsei complementare, nlturarea circumstanelor
atenuante3485 sau reinerea circumstanelor agravante, nlturarea dispoziiilor privind suspendarea executrii pedepsei
sub supraveghere, nlocuirea revocrii suspendrii executrii cu anularea acesteia i contopirea pedepselor, cu
aplicarea unui spor de pedeaps3486, aplicarea prevederilor privind infraciunea continuat3487 ori concursul de
infraciuni3488 sau reinerea strii de recidiv3489, aplicarea pentru prima dat, n cadrul unei operaii de contopire, a
unui spor de pedeaps (chiar dac s-au redus pedepsele stabilite pentru infraciunile n concurs), nlturarea graierii,
greit aplicat de prima instan 3490, dispunerea arestrii preventive a inculpatului 3491, revocarea liberrii
condiionate3492, fixarea unui termen mai ndeprtat de reiterare a cererii de liberare condiionat 3493, condamnarea
inculpatului la pedeapsa amenzii, executabil, n condiiile n care prima instan l condamnase la nchisoare, ns cu
suspendarea executrii3494.

3483
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 2363 din 30 aprilie 2004, www.scj.ro.

3484
S-a artat, n acest sens, c, sub aspectul aplicrii principiului non reformatio in peius, ncadrarea juridic i pedeapsa apar ca
dou entiti distincte, n sensul c situaia inculpatului care a exercitat calea de atac nu poate fi agravat sub aspectul niciuneia
dintre ele, chiar dac, n raport cu cealalt, situaia ar rmne neschimbat. Agravarea ncadrrii juridice, dei neurmat de
majora rea pedepsei, poate avea totui efecte practice defavorabile inculpatului, de exemplu, cnd l-ar exclude de la beneficiul unui
act de clemen, cnd s-ar schimba ncadrarea juridic a faptei ntr-o infraciune pentru care legea nu admite stingerea aciunii
penale prin mpcarea prilor, cnd, n raport cu noua ncadrare juridic, legea prevede termene de prescripie mai lungi etc. (V.
Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 147).

3485
C.S.J., s. pen., dec. nr. 1554 din 11 aprilie 2000, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 499.

3486
C.A. Ploieti, s. pen., dec. nr. 446/2005, n L. Mera, L. Rog, L. Savonea, R. Budi, op. cit., p. 1064.

3487
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 6658 din 25 noiembrie 2005, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 498.

C.S.J., s. pen., dec. nr. 1993 din 17 aprilie 2003, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 523; mutatis mutandis,
3488

C.S.J., s. pen., dec. nr. 2379 din 13 mai 2002, ibidem (soluie pronunat n ceea ce privete neagravarea situaiei inculpatului n
propriul recurs); I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 5887/2004, n L. Mera, L. Rog, L. Savonea, R. Budi, op. cit., p. 1064. Trebuie analizat,
sub acest aspect, situaia concret supus spre examinare, ntruct, n unele cazuri, reinerea concursului de infraciuni n locul
unei uniti legale poate fi n favoarea inculpatului; de pild, reinerea infraciunii de furt n concurs cu ameninarea poate fi
pedepsit mai uor dect tlhria (V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 150-151).

3489
Se excep teaz doar situaiile n care, prin reinerea strii de recidiv, s-ar ajunge la o soluie favorabil pentru inculpat; de
exemplu, n calea de atac exercitat de condamnat mpotriva unei sentine prin care i s-a respins cererea de contopire a unor
pedepse, pentru motivul c acestea nu au fost stabilite pentru infraciuni concurente, se constat existena strii de recidiv
postcondamnatorie, care oblig ca i concursul la contopirea pedepselor (V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 153 i
jurisprudena acolo citat).

3490
V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 145 i jurisprudena acolo citat.

3491
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 5217 din 15 septembrie 2005, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 497-498.

3492
C.A. Bucureti, s. I pen., dec. nr. 1868/1999, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 498.

3493
V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 144-145 i jurisprudena acolo citat.

3494
C.A. Cluj, s. pen., dec. nr. 1060/R/2000, n L. Mera, L. Rog, L. Savonea, R. Budi, op. cit., p. 1065. S-a artat, n acest sens,
c, sub aspectul incidenei principiului non reformatio in peius, aplicarea unei pedepse supuse executrii imediate oricare ar fi
natura i cuantumul su reprezint, pentru inculpat, o soluie mai grea dect condamnarea sa la o pedeaps care nu se execut.
n procesul evalurii raportului de gravitate dintre cele dou pedepse trebuie avut n vedere situaia din momentul pronunrii
hotrrii, fr a se lua n considerare elemente viitoare i incerte, cum ar fi eventualitatea svririi din nou a unei infraciuni, cu
corolarul su, revocarea suspendrii executrii pedepsei (V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 151).

Acestora li se adaug, n contextul intrrii n vigoare a noului Cod penal, i situaiile n care, contrar Deciziei Curii
Constituionale nr. 265 din 6 mai 20143495, instana care a soluionat cauza a stabilit i aplicat legea penal mai
favorabil inculpatului pe instituii autonome, i nu global, cnd instana de apel nvestit doar cu apelul inculpatului
nu i poate agrava situaia n propria cale de atac, dac aa s-ar ntmpla prin reinerea criteriului aprecierii globale a
legii penale mai favorabile, tiut fiind c regula non reformatio in peiusprimeaz asupra principiului legalitii.
 M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014. Potrivit acestei decizii, dispoziiile art. 5 NCP sunt constituionale n msura n care nu permit
3495

combinarea prevederilor din legi succesive n stabilirea i aplicarea legii penale mai favorabile.

n sens contrar, se impune a fi avut n vedere i Decizia nr. 10/20143496, prin care nalta Curte de Casaie i
Justiie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, a admis sesizarea formulat de
Curtea de Apel Craiova, Secia penal i pentru cauze cu minori, n vederea pronunrii unei hotrri prealabile pentru
dezlegarea de principiu a problemelor de drept dac, n aplicarea art. 418 NCPP privind neagravarea situaiei n
propriul apel, circumstanele atenuante reinute de prima instan n favoarea inculpatului n condiiile art. 74 alin.
(1) CP 1969 pot fi meninute n condiiile art. 5 NCP de instana de control judiciar, nvestit doar cu soluionarea
apelului declarat de inculpat, chiar dac pentru fapta analizat legea penal mai favorabil o reprezint noul Cod
penal, respectiv dac, n msura n care circumstanele atenuante trebuie meninute, efectele atenuante ale acestora
sunt cele prevzute de art. 76 CP 1969 sau cele prevzute de art. 76 NCP, i a stabilit c, n aplicarea
art. 5 din Codul penal, circumstanele atenuante se apreciaz global n funcie de incriminare i sanciune. n situaia
intrrii n vigoare a unei noi legi, ce aduce modificri att cu privire la pedepse, ct i cu privire la circumstanele
atenuante, circumstanele ca parte din instituia sanciunii unei infraciuni nu pot fi privite i analizate distinct fa de
instituia pedepsei. nlturarea circumstanelor atenuante nu aduce atingere principiului neagravrii situaiei n propria
cale de atac prevzut n art. 418 din Codul de procedur penal, atunci cnd n concret, pentru aceeai fapt, se
stabilete o sanciune mai puin sever.

3496
M. Of. nr. 502 din 7 iulie 2014.

Dac prima instan a judecat cauza fr competen, n raport cu ncadrarea juridic corect mai grav a
faptei svrite de inculpat, instana superioar nvestit numai cu apelul inculpatului nu poate s admit acest apel i
s rein cauza spre a o judeca n prim instan, deoarece ar trebui s schimbe ncadrarea juridic n sensul agravrii
ei, cu nclcarea principiului non reformatio in peius. Or, fa de imposibilitatea modificrii ncadrrii juridice n
defavoarea inculpatului, nu i pot gsi aplicare nici consecinele procesuale ale unei asemenea modificri, cum este i
schimbarea de competen3497.

3497
V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 147-148 i doctrina i jurisprudena acolo citate.

Nu exist o agravare a situaiei inculpatului n propria cale de atac: dac inculpatul a fost condamnat pentru dou
fapte concurente delapidare i neglijen n serviciu , iar instana de apel constat c prejudiciul cauzat prin
delapidare este mai mic, iar cel produs prin neglijen este mai mare dect cel reinut prin hotrrea atacat i, ca
urmare, reduce i, respectiv, majoreaz pedeapsa stabilit pentru acele infraciuni, atta vreme ct pedeapsa
rezultant nu o depete pe cea aplicat iniial; dac instana de apel schimb ncadrarea juridic a faptei dintr-o
infraciune neintenionat ntr-o infraciune intenionat, dar pedepsit mai uor, i menine pedeapsa; dac instana
de apel schimb calificarea faptei reinute n sarcina inculpatului condamnat la nchisoare dintr-o infraciune pentru
care legea prevede pedepse alternative (nchisoare sau amend) ntr-o infraciune pentru care legea prevede numai
pedeapsa nchisorii, ns cu un maxim mai redus minimul fiind egal , i menine pedeapsa aplicat prin sentina
atacat; dac instana de apel fixeaz, la minimul legal, durata pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi,
pe care prima instan nu o stabilise3498.

3498
Idem, p. 146 i jurisprudena acolo citat.

Cu privire la aplicarea msurilor de siguran, n practic, n unele spee, s-a decis c n calea de atac a inculpatului
nu se poate dispune msura de siguran a obligrii la tratament medical, chiar la cererea inculpatului, ntruct ar
constitui o agravare a situaiei sale n propria cale de atac, prin restrngerea libertii. Soluia ar fi aceeai i n cazul
celorlalte msuri de siguran. Referitor la confiscarea special a bunurilor dobndite prin svrirea faptei prevzute
de legea penal care nu sunt restituite persoanei vtmate i nu servesc la despgubirea ei, ntr-o spe s-a decis c
aceast msur de siguran poate fi dispus n calea de atac a inculpatului n cazul n care a fost exonerat de plata
despgubirilor civile de ctre instana de control judiciar n limita sumei confiscate, ntruct n acest caz confiscarea nu
nseamn dect schimbarea naturii obligaiei, iar situaia inculpatului nu a fost nrutit n propria cale de atac,
nefiind obligat la plata unei sume mai mari 3499.

3499
N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 46-47 i jurisprudena acolo citat.

n ceea ce privete apelul persoanei vtmate, regula neagravrii situaiei n propriul apel se aplic sub aspectul
cheltuielilor judiciare care i-au fost acordate sau la plata crora a fost obligat prin hotrrea atacat pe calea
apelului, ns pronunarea unei soluii n favoarea inculpatului n apelul persoanei vtmate nu ar putea fi considerat
o agravare a situaiei acesteia n propria cale de atac; s-a argumentat, n acest sens, c nu se poate considera o
agravare a situaiei persoanei vtmate schimbarea sau modificarea soluiei n favoarea inculpatului, deoarece
aplicarea corect a legii penale nu poate depinde de interesele nelegitime ale celei dinti 3500.
 3500
N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 263; Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 781 i jurisprudena citat (Plenul Trib. Suprem, dec. de
ndrum. nr. 25/1962, n C.D. 1962, p. 78).

n apelul declarat numai de partea civil, instana de apel nu poate agrava situaia acesteia, n sensul c nu poate:
s resping aciunea civil, dac a fost admis prin hotrrea atacat pe calea apelului, s micoreze cuantumul
despgubirilor i nici al cheltuielilor judiciare care i-au fost acordate; s majoreze cuantumul cheltuielilor judiciare la
care a fost obligat prin hotrrea atacat; s nlture solidaritatea inculpailor la plata despgubirilor civile; s oblige
pe inculpat la plata unei sume ealonate sub forma unor pretenii periodice n locul unei sume globale 3501; s schimbe
temeiul achitrii dintr-o dispoziie legal care permite prii civile s obin despgubiri ntr-o prevedere a legii care i
nchide aceast posibilitate3502.

Face excepie situaia n care acordarea despgubirilor civile sub forma unor prestaii periodice reprezint o soluie mai
3501

convenabil pentru partea civil-apelant i ea nsi solicit acest lucru (V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 158).

3502
V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 158-159 i doctrina i jurisprudena acolo citate.

n apelul declarat numai de partea responsabil civilmente, instana de apel nu poate crea o situaie mai grea
pentru aceasta, n sensul c nu poate admite aciunea civil, dac a fost respins prin hotrrea atacat pe calea
apelului, nu poate majora cuantumul despgubirilor i nici al cheltuielilor judiciare la care a fost obligat sau nu poate
micora cuantumul cheltuielilor judiciare care i-au fost acordate prin hotrrea atacat.

n apelul declarat de martor, expert, interpret sau aprtor, instana de apel nu poate nltura cheltuielile judiciare
acordate i nici nu poate micora cuantumul lor, iar n apelul declarat de persoana ale crei drepturi legitime au fost
vtmate printr-o msur sau printr-un act al instanei, instana de apel nu poate, de exemplu, n cazul n care
persoana a fost vtmat prin instituirea unui sechestru asigurtor asupra unor bunuri, s instituie sechestrul i
asupra altor bunuri ale acesteia.

4.

Neagravarea situaiei n apelul declarat de procuror n favoarea unei pri. n apelul declarat numai de
procuror n favoarea unei pri, instana de apel nu poate crea o situaie mai grea pentru partea n favoarea creia
procurorul a declarat apel. Apelul procurorului fcut n favoarea unei pri este considerat ca i cum ar fi fost fcut de
acea parte, producnd aceleai efecte i fiind supus restriciilor prevzute de art. 418 alin. (1) NCPP3503.

3503
C.A. Braov, s. pen., dec. nr. 204/2004, n L. Mera , L. Rog, L. Savonea, R. Budi, op. cit., p. 1064-1065.

5.

Neagravarea situaiei n cazul rejudecrii. Regula neagravrii situaiei n propriul apel se aplic i n
cazul rejudecrii dup desfiinarea hotrrii atacate pe calea apelului, ceea ce nseamn c instana de rejudecare nu
poate crea o situaie mai grea pentru cel care a declarat apel, atunci cnd rejudecarea s-a dispus ca urmare a
admiterii apelului declarat numai de acesta sau numai de procuror n favoarea sa.

Norma legal a neagravrii situaiei i produce efectele n cadrul oricrei activiti procesuale ulterioare admiterii
apelului3504.

3504
C.S.J., s. pen., dec. nr. 1385 din 14 martie 2002, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 499.

Astfel, atunci cnd apelul declarat de inculpat a fost admis i s-a dispus rejudecarea cauzei de ctre prima instan,
aceasta, soluionnd cauza, nu poate aplica inculpatului o pedeaps mai grea dect cea aplicat prin hotrrea
desfiinat3505 sau, atunci cnd cel de-al doilea ciclu procesual a avut loc n urma exercitrii cilor de atac numai de
ctre inculpat, prima instan, rejudecnd n fond, nu l poate condamna i pentru o alt infraciune i nici nu i poate
aplica o pedeaps complementar mai mare dect cea din primul ciclu procesual 3506. Tot astfel, n cazul n care, n
urma admiterii cii de atac declarate de inculpat, sentina prin care s-a dispus respingerea cererii de despgubiri civile
a fost desfiinat cu trimiterea cauzei pentru rejudecare, instana de rejudecare nu poate obliga pe inculpat la
despgubiri3507 ori, n urma admiterii apelului prii civile, instana de rejudecare nu poate nltura obligarea
inculpatului la plata despgubirilor pentru daune materiale dispus prin hotrrea desfiinat, chiar dac prin noua
hotrre l oblig la plata unor despgubiri, n sum mai mare, cu titlu de daune morale 3508.

3505
C.S.J., s. pen., dec. nr. 339 din 4 februarie 1999; dec. nr. 2688 din 1 noiembrie 1995 (soluie pronunat n ceea ce privete
neagrava rea situaiei inculpatului n propriul recurs), n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 499, respectiv p. 523-524.

3506
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 289 din 14 ianuarie 2005, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 524 (soluie pronunat n
ceea ce privete neagravarea situaiei inculpatului n propriul recurs).
 C.S.J., s. pen., dec. nr. 2386 din 10 iunie 1999, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 524 (soluie pronunat n
3507

ceea ce privete neagravarea situaiei inculpatului n propriul recurs).

C.S.J., s. pen., dec. nr. 2839 din 1 iunie 2001, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 524 (soluie pronunat n
3508

ceea ce privete neagravarea situaiei inculpatului n propriul recurs).

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 419 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Efectul extensiv. Efectul extensiv al apelului implic, potrivit art. 419 NCPP, obligaia instanei de apel de a
examina cauza, prin extindere, i cu privire la prile care nu au declarat apel sau la care apelul nu se refer.
Extinderea privete prile care aparin aceluiai grup procesual 3509. Astfel, apelul unui inculpat permite instanei de
apel s extind examinarea cauzei i asupra situaiei altui inculpat care nu a declarat apel, iar n latura civil asupra
situaiei prii responsabile civilmente, dac aceasta din urm nu are interese diferite. Extinderea nu poate avea loc
fa de o parte cu interese contrare (de exemplu, de la inculpat la partea civil), deoarece, extinzndu-se apelul
inculpatului n favoarea prii civile, s-ar nclca efectul neagravrii situaiei prii n propria sa cale de atac, o
schimbare n favoarea prii civile neputnd fi dect n detrimentul inculpatului care a declarat apel 3510.

3509
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 234; N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 264; I. Neagu, op. cit., p. 272; Gr.Gr. Theodoru , op.
cit., 2008, p. 782.

3510
Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 782-783.

Instana de apel examineaz cauza, prin extindere, nu numai cu privire la prile care aparin grupului procesual
din care face parte apelantul i care nu au declarat apel, ci i cu privire la prile care au declarat apel, dar i l-au
retras, sau care au declarat apel dup expirarea termenului prevzut de lege, fiind suficient ca apelantul s nu i fi
retras apelul, iar apelul s fi fost declarat n termen i admisibil, cci numai o asemenea cale de atac produce
devoluare i extindere3511.

Idem, p. 783. n ceea ce privete extinderea apelului cu privire la prile din acelai grup procesual cu apelantul care, dei au
35 11

declarat apel, i-au retras apelul, a se vedea C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 142/A/1997, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A.
Barbu, op. cit., p. 500. Referitor la extinderea recursului cu privire la prile din acelai grup procesual cu recurentul, care au
declarat recurs dup expirarea termenului prevzut de lege, a se vedea I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 5672 din 2 octombrie 2006, idem,
p. 522 soluia este aceeai n cazul apelului.

Instana de apel, examinnd cauza prin extindere cu privire la prile care aparin grupului procesual din care face
parte apelantul, poate hotr n privina lor, ns nu poate crea o situaie mai grea pentru aceste pri, potrivit
art. 419 NCPP, aa cum nu poate crea o situaie mai grea pentru apelant, conform art. 418 alin. (1) din acelai cod.
Neagravarea situaiei prilor cu privire la care instana de apel examineaz cauza prin extindere constituie limita
efectului extensiv al apelului, care nu permite instanei de apel s hotrasc n defavoarea acestor pri, ci numai n
favoarea lor.

De exemplu, ntr-o spe, instana, examinnd calea de atac declarat de unii dintre inculpai cu privire la
individualizarea pedepsei aplicate pentru svrirea unui concurs de infraciuni, a extins efectele acesteia i asupra
inculpailor care nu au atacat hotrrea i a nlturat pentru toi inculpaii sporul de pedeaps aplicat 3512. Dac, n
spe, apelul ar fi fost declarat de persoana vtmat mpotriva unora dintre inculpai cu privire la individualizarea
pedepsei, instana de apel, extinznd efectele apelului, nu ar fi putut aplica o pedeaps mai grea inculpailor mpotriva
crora persoana vtmat nu a declarat apel, ci numai celor la care se refer apelul persoanei vtmate.

3512
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 1349 din 1 martie 2006, www.scj.ro (decizia privete efectul extensiv al recursului, dar soluia este
aceeai n cazul apelului).

Prevederile art. 419 NCPP sunt aplicabile i n cazul apelului declarat de procuror. Instana de apel examineaz
cauza prin extindere i cu privire la prile la care apelul declarat de procuror nu se refer, dar care aparin grupului
procesual al prii la care se refer, i poate hotr i n privina lor, ns nu le poate crea o situaie mai grea. Astfel,
de exemplu, dac apelul declarat de procuror se refer numai la unul dintre inculpai, instana de apel examineaz
cauza prin extindere i cu privire la ceilali inculpai i poate hotr i n privina acestora, dar numai n favoarea lor.
 De regul, efectul extensiv se produce n cazul apelului declarat de procuror n favoarea unei pri. Nu ar putea fi
ns excluse situaiile n care efectul extensiv se produce i n cazul apelului declarat de procuror n defavoarea unei
pri. O astfel de situaie ar putea fi ntlnit atunci cnd procurorul a declarat apel n defavoarea unuia dintre
inculpai, dar instana, lund n considerare din oficiu un motiv de apel i extinznd efectele apelului, hotrte n
favoarea tuturor inculpailor.

Procurorul care a declarat apel n termen poate cere extinderea apelului declarat i fa de alte persoane dect
acelea la care s-a referit, chiar dup expirarea termenului de apel. Nici n acest caz nu se poate crea o situaie mai
grea pentru persoanele fa de care se cere extinderea.

Efectul extensiv al apelului nu este limitat la motivele de apel, care ar putea fi extinse i asupra persoanelor care nu
au atacat hotrrea. Instana de apel este obligat ca, i n privina acestor persoane nu numai cu privire la cele
care au declarat apel , s examineze cauza sub toate aspectele, avnd aceeai plenitudine de control i de modificare
a sentinei primei instane, fie c se afl n examinarea apelului acelei pri care a atacat hotrrea, fie c se afl
prin extindere n examinarea situaiei celorlalte pri, aparinnd aceluiai grup procesual, care nu au declarat
apel3513. Efectul extensiv al apelului nu echivaleaz ns cu o veritabil cale de atac pentru partea care nu a declarat
apel sau pe care apelul nu o privete; extinderea efectelor apelului opereaz exclusiv atunci cnd n cadrul controlului
jurisdicional se constat din oficiu sau ca urmare a criticilor formulate de apelant c hotrrea atacat trebuie
reformat, ntruct este nelegal i netemeinic n primul rnd n raport cu calitatea pe care acesta o are n proces i
interesele sale legitime; astfel, ct timp apelul declarat de inculpatul recidivist a fost respins ca nefondat, meninndu-
se n totalitate hotrrea instanei n ceea ce l privete, nu exist temei legal pentru producerea vreunui efect
favorabil asupra inculpatului neapelant, chiar dac pedeapsa stabilit nu ar fi fost just individualizat 3514.

3513
V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 166.

3514
C.A. Ploieti, s. pen., dec. nr. 1088/R/1999, n L. Mera, L. Rog, L. Savonea, R. Budi, op. cit., p. 1068.

n sens contrar, s-a decis c, dac apelul declarat n cauz este respins, extinderea efectelor sale asupra altor pri
cu o poziie procesual comun este, n mod legal, i posibil, i necesar, ntruct ceea ce are efect extensiv este
manifestarea de voin, iar situaia prilor care nu au atacat hotrrea nu poate fi subordonat temeiniciei apelului
declarat de partea care a uzat de dreptul su de atac 3515.

3515
V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 175-176 i jurisprudena i doctrina acolo citate.

Considerm c extinderea efectelor apelului cu privire la celelalte pri din acelai grup procesual cu apelantul i
pronunarea unei decizii de ctre instana de apel i cu privire la acestea nu atrag de plano inadmisibilitatea
apelurilor declarate ulterior mpotriva sentinei primei instane de persoanele n privina crora s-a extins apelul (care
pot invoca motive ce nu au fost avute n vedere de prima instan de apel), numai c cea de-a doua decizie din apel
trebuie s in cont de autoritatea de lucru judecat a celei dinti 3516.

3516
Cu privire la opiniile exprimate sub acest aspect, a se vedea V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 177-178.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 420 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Reglementare. La judecarea apelului se aplic regulile de la judecata n fond, n msura n care n

prezentul titlu nu exist dispoziii contrare [art. 420 alin. (11) NCPP]. Observm c n text s-a strecurat o eroare,
dispoziiile privind calea de atac a apelului fiind cuprinse ntr-un capitol care, alturi de dispoziiile generale referitoare
la judecat, judecata n prim instan i celelalte ci de atac, alctuiesc Titlul III al Prii speciale a Codului de
procedur penal. Prin urmare, corect ar fi fost s se prevad c la judecarea apelului se aplic regulile de la judecata
n fond, n msura n care n prezentul capitol nu exist dispoziii contrare.

Avnd n vedere aceste dispoziii, sunt aplicabile, aadar, prevederile referitoare la: locul unde se desfoar
judecata, oralitatea, nemijlocirea i contradictorialitatea, publicitatea edinei de judecat, citarea prilor, compunerea
instanei, urgena judecii n cauzele cu arestai preventiv sau aflai n arest la domiciliu, asigurarea aprrii,
atribuiile preedintelui completului, strigarea cauzei i apelul celor citai, asigurarea ordinii i solemnitii edinei i
constatarea infraciunilor de audien, pregtirea edinei de judecat, msurile preventive n cursul judecii,
participarea la judecat a procurorului, a inculpatului, a celorlalte pri, a persoanei vtmate i a altor subieci
procesuali i drepturile acestora, suspendarea judecii, administrarea probelor n msura n care aceasta are loc n
apel , schimbarea ncadrrii juridice, reluarea dezbaterilor, deliberarea, pronunarea i semnarea hotrrii.

Nerespectarea unora dintre aceste dispoziii poate atrage desfiinarea deciziei instanei de apel pe calea contestaiei
n anulare3517.

3517
Este vorba despre necitarea legal a unei pri, nerespectarea principiului continuitii, nerespectarea dispoziiilor privind
compunerea instanei sau existena unui caz de incompatibilitate, lipsa procurorului sau a inculpatului, cnd participarea acestuia
era obligatorie, potrivit legii, lipsa avocatului, cnd asistena juridic a inculpatului era obligatorie, potrivit legii, lipsa de publicitate
a edinei de judecat, n afar cazurilor prevzute de lege, neaudierea inculpatului prezent, dac audierea era legal posibil. A se
vedea i infra, partea special, nr. 180 i urm.

n ceea ce privete cauzele cu infractori minori, art. 520 NCPP prevede c dispoziiile referitoare la judecata n
prim instan n cauzele privitoare la infraciuni svrite de minori [de la art. 504-510 NCPP n.n.] se aplic n
mod corespunztor i la judecata n apel.

n cauzele n care inculpaii se afl sub imperiul unei msuri preventive, n conformitate cu dispoziiile art. 420 alin.
(11) raportat la art. 362 alin. (2), art. 208 alin. (3), (4) i (5), art. 207 alin. (4) i (5) NCPP, instana de apel este
datoare s verifice, n cursul judecii, n edin public, legalitatea i temeinicia msurii preventive, periodic, dar nu
mai trziu de 60 de zile 3518, dispunnd meninerea sau revocarea acesteia. Potrivit art. 235 alin. (4) NCPP, care se
aplic n mod corespunztor, n cazul n care inculpatul arestat preventiv se afl internat n spital i, din cauza strii
sntii, nu poate fi adus n faa instanei sau cnd, din cauz de for major ori stare de necesitate, deplasarea sa
nu este posibil, propunerea va fi examinat n lipsa inculpatului, dar numai n prezena avocatului acestuia, cruia i
se d cuvntul pentru a pune concluzii. ncheierea prin care, n cursul judecii, instana dispune, n apel, asupra
msurilor preventive este definitiv, astfel cum rezult din interpretarea per a contrario a art. 206 alin. (1) NCPP.

3518
Prin urmare, prima verificare a msurii preventive trebuie s aib loc nu mai trziu de 60 de zile de la data la care prima
instan a meninut msura, prin sentina apelat sau printr-o ncheiere ulterioar, pn la sesizarea instanei de apel (n condiiile
art. 399 NCPP ).

Articolul 420 alin. (12) NCPP instituie reguli speciale pentru apelul mpotriva ncheierilor care, potrivit legii, pot fi
atacate separat: se judec n camera de consiliu, fr prezena prilor, care pot depune concluzii scrise, cu excepia
cazurilor n care legea dispune altfel ori a celor n care instana apreciaz c este necesar judecata n edin public.
Dup cum am mai artat3519, nu poate fi identificat nicio situaie n care ncheierile primei instane pot fi
atacate separat cu apel, astfel c dispoziiile menionate sunt inutile.

3519
A se vedea supra, partea special, nr. 136.

2.

Instana competent. Competena de soluionare a apelului aparine curilor de apel pentru hotrrile pronunate
n prim instan de judectorii i tribunale, precum i naltei Curi de Casaie i Justiie, pentru hotrrile pronunate
n prim instan de curile de apel, Curtea Militar de Apel i de Secia penal a naltei Curi.

Apelul se judec n complet compus din 2 judectori, cu excepia apelului declarat mpotriva hotrrilor pronunate
n prim instan de curile de apel (inclusiv cea militar) i de Secia penal a naltei Curi de Casaie i Justiie, care
se judec n complet compus din 3 judectori i, respectiv, de completele de 5 judectori de la nalta Curte de Casaie
i Justiie3520. Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal cuprinde i dispoziii
derogatorii: potrivit art. 17014 alin. (6), apelul mpotriva ncheierii prin care se soluioneaz cererea de recunoatere,
n faza de judecat, a actului prin care s-a luat msura supravegherii (ca alternativ la arestarea preventiv) de alte
state membre ale Uniunii Europene se soluioneaz de ctre un complet format dintr-un singur judector; potrivit art.
17025 alin. (5) din aceeai lege, apelul mpotriva ncheierii prin care se soluioneaz cererea de recunoatere a
hotrrii judectoreti n vederea punerii n executare a msurilor de probaiune sau a sanciunii alternative se
soluioneaz de ctre un complet format dintr-un singur judector.

3520
A se vedea supra, partea special, nr. 135.

3.

Prezena prilor i a procurorului. Judecarea apelului se face, potrivit art. 420 alin. (1) NCPP, cu citarea
prilor i a persoanei vtmate. Citarea se dispune, de regul, cu privire la persoana care a declarat apel (apelant) i
la persoana la care se refer declaraia de apel (intimat)3521. Sunt aplicabile, sub acest aspect, regulile privind citarea
la judecat de la art. 353 NCPP, inclusiv cele referitoare la acoperirea procedurii nelegal ndeplinite prin prezena
prii sau a aprtorului su, luarea termenului n cunotin ori posibilitatea de a solicita judecarea cauzei n lips.
Considerm c instana de apel examineaz cauza prin extindere i cu privire la prile care nu au declarat apel sau la
care apelul nu se refer, chiar dac nu a dispus i citarea acestora 3522, avnd n vedere c nu poate crea acestor pri
o situaie mai grea, potrivit art. 419 NCPP. Dispoziiile potrivit crora judecarea apelului se face cu citarea prilor
trebuie nelese n sensul c se citeaz persoanele care au calitatea de pri n procesul ajuns n faza de apel; cele care
nu au declarat apel i nu sunt vizate de declaraia de apel nu mai sunt pri n aceast faz procesual 3523.

3521
n apel nu se citeaz toate prile, ci numai acelea fa de care apelul poate avea vreun efect. Astfel, n apelul inculpatului care
nu a fost obligat la despgubiri, nici partea civil, dac nu a atacat hotrrea, nici partea responsabil civilmente nu vor fi citate .
n apelul procurorului ns, dac a fost fcut fr niciun fel de rezerv i nici nu a fost motivat naintea expirrii termenului, se
citeaz toate prile, pentru c acest apel are un efect devolutiv integral, instana superioar fiind nvestit cu examinarea n tregii
cauze, at t n favoarea, ct i n defavoarea prilor (V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 184 i jurisprudena acolo citat).

3522
n sens contra r, N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 89.

3523
C.S.J., s. pen., dec. nr. 658/2002, n L. Mera, L. Rog, L. Savonea, R. Budi, op. cit., p. 1067.

Neprezentarea prilor legal citate nu mpiedic judecarea apelului, cu excepia inculpatului aflat n stare de
deinere care are calitatea de parte, a crui prezen la judecarea apelului este obligatorie, conform art. 420 alin.
(2) NCPP. Considerm c sunt aplicabile ns, n aceast privin, dispoziiile art. 364 alin. (4) NCPP, potrivit crora,
pe tot parcursul judecii, inculpatul, inclusiv n cazul n care este privat de libertate, poate cere, n scris, s fie
judecat n lips, fiind reprezentat de avocatul su ales sau din oficiu. Aceasta, ntruct, dei art. 420 alin.
(11) NCPP prevede c la judecarea apelului se aplic regulile de la judecata n fond, n msura n care n prezentul
titlu nu exist dispoziii contrare, art. 364 alin. (4) NCPP se situeaz n Capitolul I al Titlului III al Prii speciale
Dispoziii generale , i nu n Capitolul II Judecata n prim instan.

Dac nu inculpatul, ci persoana vtmat sau o alt parte n proces se afl n stare de deinere, judecarea apelului,
indiferent cine l-a introdus, poate avea loc i n absena sa, dac procedura de citare a fost legal ndeplinit, aducerea
ei n instana de apel nefiind necesar3524.

3524
V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 186.

Cnd ns instana consider c prezena persoanei vtmate sau a uneia dintre prile lips este necesar, poate
lua msuri pentru prezentarea ei, amnnd n acest scop judecata [art. 353 alin. (4) teza a II-a NCPP]. Instana
poate emite mandat de aducere cu privire la inculpat, potrivit art. 265 i art. 364 alin. (5) NCPP.

Participarea procurorului la judecarea apelului este obligatorie n toate cazurile, potrivit art. 420 alin. (3) NCPP,
indiferent de natura cauzei i indiferent dac apelul a fost declarat de procuror sau de o alt persoan. Dispoziia o
dubleaz pe cea de la art. 363 alin. (1) NCPP.

4.

Cercetarea judectoreasc. Instana de apel este obligat, conform art. 420 alin. (4) NCPP, s procedeze la
ascultarea inculpatului, cnd aceasta este posibil, potrivit regulilor de la judecata n fond, att atunci cnd inculpatul
are calitatea de apelant, ct i atunci cnd are calitatea de intimat. Spre deosebire de reglementarea anterioar,
audierea inculpatului n apel este obligatorie, indiferent de soluia dat de prima instan. Prevederile art. 420 alin.
(4) NCPP au rolul de a asigura respectarea dreptului la un proces echitabil prevzut n art. 6 din Convenia
european, innd seama de Hotrrile Curii Europene a Drepturilor Omului din 27 iunie 2000 n
cauza Constantinescu c. Romniei, din 8 martie 2007 n cauza Dnil c. Romniei i din 29 martie 2007 n
cauza Mircea c. Romniei3525.

3525
Prin Hotrrea din 27 iunie 2000, n cauza Constantinescu c. Romniei, C.E.D.O. a constatat c a existat o nclcare a art. 6
parag. 1 din Convenia european . n aceast hotrre, Curtea a reinut c, atunci cnd o instan de control judiciar este
competent s analizeze att situaia de fapt, ct i chestiunile de drept i s studieze n ansamblu problema vinoviei, ea nu
poate, din motive ce in de echitatea procedurii, s traneze asupra chestiunilor respective fr o apreciere nemijlocit a
declaraiilor persoanei care susine c nu a comis actul considerat infraciune. Curtea a constatat c instana de recurs naional s-
a pronunat cu privire la temeinicia acuzaiei i l-a condamnat pe reclamant pentru svrirea infraciunii fr ca acesta s fi fost
audiat i fr a i se permite s aduc probe n aprare i a apreciat c instana de recurs trebuia s l audieze pe reclamant, avnd
n vedere mai ales faptul c a dispus pentru prima dat condamnarea. De asemenea, prin Hotrrea din 8 martie 2007, n cauza
Dnil c. Romniei, C.E.D.O. a constatat c a existat o nclcare a art. 6 parag. 1 din Convenia european, condamnarea
inculpatului (p rezent) de ctre instana de recurs, pronunat fr ca acesta s fi fost ascultat personal i, n special, dup
achitarea sa de ctre prima instan i de ctre instana de apel, fiind contrar exigenelor unui proces echitabil. Situaia
condamnrii inculpatului de ctre instana de recurs fr a fi ascultat, dup achitarea acestuia de ctre prima instan i de ctre
instana de apel, se regsete i n cauza Mircea c. Romniei, n care C.E.D.O., prin Hotrrea din 29 martie 2007, a consta tat c
a existat o nclcare a art. 6 parag. 1 din Convenia european, condamnarea inculpatului (lips) de ctre instana de recurs,
pronunat fr ca acesta s fi avut posibilitatea de a fi ascultat personal i, n special, dup achitarea sa de ctre prima instan
i de ctre instana de apel, fiind contrar exigenelor unui proces echitabil.
 S-a artat, sub acest aspect, i c, potrivit celei mai recente jurisprudene, ascultarea inculpatului de ctre instana
de apel se impune nu numai atunci cnd acesta a fost achitat de ctre prima instan, iar n apel se solicit
condamnarea, ci i atunci cnd inculpatul a fost condamnat de ctre prima instan, indiferent de motivele invocate n
apel3526.

Nota la decizia nr. 2435 din 7 mai 2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia penal, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A.
3526

Barbu, op. cit., p. 503. Potrivit deciziei menionate, n lumina jurisprudenei C.E.D.O. i n special a Hotrrii din 25 iulie 2000, n
cauza Tierce i alii c. San Marino, inculpatul trebuie ascultat de instana de apel oricare ar fi soluia de condamnare sau de
achitare a instanei de fond i oricare ar fi motivul de apel invocat.

Neaudierea inculpatului prezent, cnd aceasta era legal posibil, constituie caz de contestaie n anulare, prevzut
la art. 426 lit. h) NCPP3527.

3527
A se vedea i infra, partea special, nr. 188.

Instana de apel poate readministra probele administrate la prima instan i poate administra probe noi, n
condiiile art. 100 NCPP, adic la cererea procurorului, a persoanei vtmate sau a prilor i, n mod subsidiar, din
oficiu, atunci cnd consider necesar pentru formarea convingerii sale. Probele noi se administreaz n apel dup
aceleai reguli ca i n faa primei instane3528.

3528
A se vedea, n completare, i comentariile la efectul devolutiv al apelului i limitele sale, supra, partea special, nr. 144.

5.

Dezbaterile. Cnd apelul este n stare de judecat, preedintele completului d cuvntul, n urmtoarea
succesiune, apelantului, intimatului i procurorului, iar dac ntre apelurile declarate se afl i apelul procurorului,
preedintele completului d primul cuvnt acestuia [art. 420 alin. (6) NCPP].

Att procurorul, ct i prile (apelantul i intimatul) au dreptul la replic cu privire la chestiunile noi ivite cu ocazia
dezbaterilor [art. 420 alin. (7) teza I NCPP]. Prin chestiuni noi se nelege alte susineri sau alte excepii dect cele
pe care le implic motivele de apel, iar nu simple argumente 3529.

3529
V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 200.

Inculpatului i se acord ultimul cuvnt, conform art. 420 alin. (7) teza a II-a NCPP, indiferent dac are calitatea de
apelant sau de intimat.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 421 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.
Prelungirea sau nlocuirea msurilor educative neprivative de libertate. Prelungirea msurii educative
neprivative de libertate n cazul n care minorul nu respect, cu rea-credin, condiiile de executare i obligaiile
impuse, precum i nlocuirea msurii luate iniial cu o alt msur educativ neprivativ de libertate mai sever ori
nlocuirea msurii luate iniial cu o msur educativ privativ de libertate pentru vreuna dintre cauzele prevzute la
art. 123 NCP se dispun de instana care a pronunat aceast msur.
Textul are n vedere soluiile posibil a fi dispuse de instan n cazurile prevzute la art. 123 alin. (1)-(2) NCP, care
se refer la situaia n care minorul nu respect, cu rea-credin, condiiile de executare a msurii educative i
obligaiile impuse de instana de judecat.
Se pune problema dac, avnd n vedere dispoziiile art. 513 NCPP, care nu fac distincie ntre situaiile prevzute
de art. 123 alin. (1)-(2) i cele ale art. 123 alin. (3) NCP, textul art. 513 alin. (2) NCPP instituie o regul special de
competen n cazul svririi unei noi infraciuni de ctre minor n timpul executrii unei msuri educative neprivative
de libertate sau n situaia n care este judecat pentru o infraciune svrit anterior aplicrii msurii educative
neprivative de libertate.
Un argument n favoarea acestei opinii ar fi dispoziiile art. 74 alin. (2) teza I din Legea nr. 253/2013, conform
crora sesizarea instanei poate fi fcut de ctre procuror n cazul comiterii unei noi infraciuni pe durata msurii
educative.
Credem c, dei art. 513 NCPP stabilete c instana competent s dispun asupra nlocuirii msurii educative n
cazurile prevzute la art. 123 NCP este instana care a pronunat aceast msur, textul nu este aplicabil situaiilor
la care se refer art. 123 alin. (3) NCP, n care minorul este judecat pentru o nou infraciune sau pentru o
infraciune concurent svrit anterior, n aceste situaii, att prelungirea msurii educative luate iniial, ct i
nlocuirea acesteia urmnd a se dispune de instana care judec noua infraciune.
 Textul art. 513 NCPP nu poate institui o regul de competen special, cu nclcarea dispoziiilor generale
referitoare la competena material. Spre exemplu, nu poate fi competent s judece o infraciune de competena
tribunalului judectoria care a aplicat msura educativ neprivativ de libertate pentru svrirea de ctre minor a
unei infraciuni de furt calificat, chiar dac infraciunea de competena tribunalului este svrit n timpul executrii
acelei msuri educative neprivative de libertate.
Pe durata executrii msurii educative neprivative de libertate, consilierul de probaiune are obligaia s sesizeze
instana dac persoana supravegheat nu respect condiiile de executare a msurii educative sau nu execut, n
condiiile stabilite, obligaiile ce i revin, conform art. 74 alin. (1) din Legea nr. 253/2013.
n ceea ce privete alin. (2) al acestui text de lege, apreciem c se refer la aceleai situaii n care persoana
supravegheat nu respect condiiile de executare a msurii educative sau nu execut, n condiiile stabilite, obligaiile
ce i revin; sesizarea instanei poate fi fcut i de ctre judectorul delegat cu executarea, la cererea prinilor, a
tutorelui sau a altei persoane n grija creia se afl minorul ori a persoanei vtmate prin infraciunea comis, dup
consultarea referatului de evaluare ntocmit de consilierul de probaiune. Referatul de evaluare nsoete sesizarea
fcut de judectorul delegat.
Regula este c, atunci cnd se impune prelungirea sau nlocuirea msurilor educative, sesizarea instanei de
judecat se face de ctre consilierul de probaiune. n acest caz, consilierul de probaiune ntocmete i un referat de
evaluare a executrii msurii educative, potrivit art. 116 alin. (2) NCP.
Prin excepie, conform art. 74 alin. (2) din Legea nr. 253/2013, sesizarea instanei poate fi fcut i de ctre
judectorul delegat cu executarea, la cererea prinilor, a tutorelui sau a altei persoane n grija creia se afl minorul
ori a persoanei vtmate prin infraciunea comis, dup consultarea referatului de evaluare ntocmit de consilierul de
probaiune.
Rezult c, dup primirea cererii formulate de persoanele interesate, judectorul delegat va solicita serviciului de
probaiune efectuarea unui referat de evaluare cu privire la executarea obligaiilor de ctre minor, cu referire concret
la cele nvederate n cerere de ctre prini, tutore sau persoana n grija creia se afl minorul ori de ctre persoana
vtmat prin infraciunea comis. De aceast dat, referatul de evaluare nsoete sesizarea fcut de judectorul
delegat, fiind, n consecin, obligatoriu ca judectorul delegat s atepte naintarea referatului de ctre serviciul de
probaiune, pentru a putea sesiza instana de judecat3530.
3530
R. Moroanu, S. Franguloiu, M. Klein, op. cit., p. 299.

2.
Punerea n executare a msurilor educative privative de libertate. Internarea ntr-un centru educativ se
pune n executare dup rmnerea definitiv a hotrrii, prin trimiterea unei copii de pe hotrre organului de poliie
de la locul unde se afl minorul; organul de poliie ia msuri pentru internarea acestuia.
Spre deosebire de reglementarea actual, conform art. 490 CPP 1968, era posibil executarea de ndat a msurii
internrii ntr-un centru de reeducare. O asemenea dispoziie presupunea, n cazul minorului aflat n arest preventiv,
ca, dei instana era obligat s dispun punerea n libertate a acestuia, s dispun prin hotrre, dac aprecia
necesar, executarea de ndat a msurii luate de ctre centrul de reeducare, minorul nefiind efectiv pus n libertate, ci
preluat de la locul de detenie de reprezentanii centrului de reeducare. Msura dispus de instan era executorie,
chiar dac sentina prin care era aplicat nu era definitiv.
Conform textului art. 514 NCPP, executarea de ndat a msurii internrii ntr-un centru educativ nu mai este
prevzut de lege, msura se pune n executare dup rmnerea definitiv a hotrrii.
Se pune problema ce se ntmpl cu minorul judecat n stare de arest preventiv i pus n libertate potrivit
art. 399 alin. (3) lit. d) NCPP, conform cruia instana dispune punerea de ndat n libertate atunci cnd pronun o
msur educativ. Alineatul (4) al art. 399 NCPP prevede c hotrrile prevzute la alin. (1) i (2) sunt executorii,
fr a face referire i la alin. (3); totui, apreciem c nu se poate interpreta textul n sensul c hotrrile prevzute la
alin. (3) nu sunt executorii, minorul fiind pus de ndat n libertate. n acelai sens este Decizia nr. 7 din 16 martie
20153531 a naltei Curi de Casaie i Justiie, pronunat n recurs n interesul legii, prin care, n interpretarea i
aplicarea unitar a dispoziiilor art.399 alin. (3) lit. d) i alin. (4) NCPP, a stabilit c, la momentul soluionrii n prim
instan a aciunii penale, prin pronunarea unei msuri educative, indiferent de natura acesteia, msura arestrii
preventive, luat anterior fa de inculpatul minor, nceteaz de drept, iar instana dispune punerea de ndat n
libertate a inculpatului minor arestat preventiv. Trebuie subliniat faptul c decizia nu are n vedere alte msuri
preventive, ci numai pe aceea a arestrii preventive.
3531
M. Of. nr. 234 din 6 aprilie 2015.

Credem c, dispunnd punerea n libertate a inculpatului minor, instana poate dispune, fie prin aceeai hotrre,
fie ulterior, prin ncheiere, atunci cnd lsarea n libertate a minorului poate constitui un pericol pentru societate,
nlocuirea msurii arestrii preventive cu o alt msur sau luarea unei alte msuri, aa cum rezult din dispoziiile
art. 399alin. (10) NCPP, pn la sesizarea instanei de apel.
n practic au existat i situaii n care, ulterior pronunrii hotrrii, instana s-a pronunat asupra sesizrii de
nlocuire a msurii controlului judiciar cu arestul la domiciliu n privina minorului care nu i-a respectat obligaiile
dispuse prin ncheierea prin care a fost luat msura controlului judiciar, admind sesizarea 3532.
3532
Jud. Alexandria, nch. din data de 17 februarie 2015, nepublicat.

n final, chiar i n condiiile dispunerii msurii arestului la domiciliu, hotrrea prin care minorului i se aplic
msura educativ a internrii ntr-un centru educativ se va executa tot de organul de poliie, care este obligat, dup
primirea copiei de pe hotrrea definitiv, s l prezinte pe minor la centrul educativ.
n cazul minorului aflat n stare de libertate la data punerii n executare a hotrrii, n vederea executrii organul de
poliie poate ptrunde n domiciliul sau reedina unei persoane fr nvoirea ei, precum i n sediul unei persoane
juridice fr nvoirea reprezentantului legal al acesteia.
 Dac minorul fa de care s-a luat msura educativ a internrii ntr-un centru educativ nu este gsit, organul de
poliie constat aceasta printr-un proces-verbal i sesizeaz de ndat organele competente pentru darea n urmrire,
precum i pentru darea n consemn la punctele de trecere a frontierei. Un exemplar al procesului-verbal se nainteaz
centrului educativ n care se va face internarea.
Dispoziiile menionate sunt similare celor referitoare la punerea n executare a pedepsei nchisorii i la executarea
mandatului de executare a pedepsei nchisorii, dat fiind faptul c msura educativ a internrii ntr-un centru educativ
este o msur privativ de libertate. Totui, n situaia n care instana aplic msura educativ a internrii ntr-un
centru educativ, instana de executare nu emite ordin de interzicere a prsirii rii.
3.
Soluionarea cauzei i luarea hotrrii. n cadrul judecii n apel, instana verific hotrrea atacat pe baza
lucrrilor i a materialului din dosarul cauzei, precum i a oricror probe administrate n faa instanei de apel, potrivit
prevederilor art. 420 alin. (5) NCPP.
n vederea soluionrii apelului, instana, motivat, poate da o nou apreciere probelor [art. 420 alin. (9) NCPP].
Astfel fiind, starea de fapt reinut de instana de apel poate s difere chiar n mod esenial de cea reinut de
prima instan. Trebuie avut n vedere ns c, innd seama de dispoziiile art. 6 din Convenia european, aa cum
acestea au fost interpretate i aplicate, dup o hotrre de achitare instana de apel nu poate dispune pentru prima
dat condamnarea fr ascultarea inculpatului i fr a i se da posibilitatea administrrii de probe n aprare 3533.
3533
Mu tatis mutandis, I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 2411 din 11 aprilie 2005, n J.S.P. 2005, p. 163-165. A se vedea, n completare,
i comenta riile la efectul devolutiv al apelului i limitele sale, supra, partea special, nr. 144.

Instana nvestit cu judecarea apelului este obligat s se pronune nu doar asupra tuturor apelurilor declarate n
cauz, ci i asupra tuturor motivelor de apel invocate [art. 420alin. (10) NCPP].
Potrivit art. 394 alin. (5) NCPP, n situaia n care n cadrul completului de judecat nu se poate ntruni majoritatea
ori unanimitatea, judecarea cauzei se reia n complet de divergen3534. Judecarea unei cauze n complet de divergen
nu exclude posibilitatea pronunrii hotrrii n unanimitate, conform art. 394 alin. (1) NCPP, ntruct, potrivit
art.399 alin. (4) NCPC aplicabil conform art. 2 alin. (2) din acelai cod n lipsa unor dispoziii contrare n legea de
procedur penal , judectorii pot reveni asupra prerii lor care a provocat divergena 3535. De asemenea, cnd
divergena nu privete soluia ce trebuie dat ntregii cauze, dup judecarea chestiunilor rmase n divergen,
completul care a judecat nainte de ivirea ei va putea continua judecarea cauzei 3536.
3534
Textul este criticabil, ntruct nu se reia judecarea cauzei n complet de divergen dac nu se ntrunete unanimitatea , ci
majoritatea , n cazul completelor de judecat formate din cel puin 3 judectori; n aceast situaie, hotrrea se ia cu
majoritate , n condiiile art. 394 alin. (2) NCPP. n ceea ce privete completele de judecat formate din 2 judectori, nu poate
fi vorba de n trunirea vreunei majoriti; n consecin, n aceast situaie, dac nu se poate ntruni unanimitatea, judecarea
cauzei se reia n complet de divergen. De altfel, aceasta era redactarea textului n reglementarea anterioar: Dac
completul de judecat este format din doi judectori i unanimitatea nu poate fi ntrunit, judecarea cauzei se reia n complet
de divergen [art. 308 alin. (5) CPP 1968 ].

3535
Mu tatis mutandis, I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 21 din 8 ianuarie 2008, www.scj.ro.

3536
Art. 399 alin. (5) NCPC.

4.
Aspecte tranzitorii. Potrivit art. 9 alin. (1) i art. 10 alin. (1) i (2) din Legea de aplicare, sentinele supuse cilor
de atac ordinare potrivit legii vechi, cu privire la care termenul de declarare a cii ordinare de atac nu expirase la data
intrrii n vigoare a legii noi, sunt supuse apelului. Apelul se judec de ctre instana competent conform legii
noi, potrivit regulilor prevzute de aceeai lege.
Apelurile aflate n curs de judecat la data intrrii n vigoare a Codului de procedur penal se soluioneaz de ctre
aceeai instan, potrivit dispoziiilor din legea nou privitoare la apel.
Recursurile aflate n curs de judecat la data intrrii n vigoare a Codului de procedur penal, declarate mpotriva
hotrrilor pentru care legea veche nu prevede calea de atac a apelului, se soluioneaz de ctre aceeai
instan, conform dispoziiilor din legea nou privitoare la apel.
Curtea Constituional a statuat asupra constituionalitii dispoziiilor tranzitorii de la art. 10 alin. (1) i (3) din
Legea de aplicare, artnd c rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare pronunate n apel i eliminarea cii de
atac a recursului nu au influen asupra vinoviei sau nevinoviei inculpatului. Acesta are la ndemn toate
garaniile procesuale prevzute de Codul de procedur penal, care sunt aplicabile n egal msur att n faza
recursului, ct i n faza apelului. Proiecia subiectiv a autorului excepiei cu referire la propria nevinovie chiar i
dup pronunarea unei hotrri judectoreti definitive nu poate duce la concluzia unei neconstituionaliti a textelor
de lege criticate. (...) n ceea ce privete domeniul de aplicare al legii procesuale penale, (...) a fost consacrat
principiul activitii (...), care presupune c aceasta este de imediat aplicare, viznd i cauzele n curs de urmrire
penal sau judecat. Plecnd de la aceste premise, (...), n materie penal, n exercitarea legitimrii sale
constituionale de a adopta norme de procedur, conferit de art. 126 alin. (2) din Constituie, legiuitorul a neles
s reconfigureze modalitatea de reglementare a exercitrii cilor de atac, instituind doar posibilitatea atacrii cu apel a
hotrrii primei instane. Totodat, legiuitorul, prin dispoziiile de lege tranzitorii, a prevzut aplicarea acestei noi
viziuni i asupra proceselor ncepute nainte de intrarea n vigoare a Codului de procedur penal aflate n faza
judecii n prim instan sau n apel. n aceast mprejurare, Curtea observ c stabilirea competenei instanelor
judectoreti i instituirea regulilor de desfurare a procesului, deci i reglementarea cilor de atac, constituie
atributul exclusiv al legiuitorului. Astfel, Curtea a reinut, cu mai multe prilejuri, c acesta este sensul
art. 129 din Constituie, text care face referire la condiiile legii atunci cnd reglementeaz exercitarea cilor de
atac, ca de altfel i al art.126 alin. (2) din Constituie, care, referindu-se la competena instanelor judectoreti i la
procedura de judecat, stabilete c acestea sunt prevzute numai de lege [a se vedea, n acest sens, Decizia
nr. 460 din 28 octombrie 2004 (...)]. (...) aplicarea n cadrul proceselor n curs a normei procesuale criticate nu
este de natur a contraveni principiului constituional al neretroactivitii legilor, fiind vorba de o concretizare a
principiului aplicrii imediate a legii noi, potrivit cruia legea nou se aplic de ndat tuturor situaiilor care se vor
constitui, se vor modifica sau se vor stinge dup intrarea ei n vigoare, precum i efectelor viitoare ale unor situaii
juridice anterior nscute, dar neconsumate la data intrrii n vigoare a legii noi [n acelai sens, Decizia nr. 192 din 3
aprilie 2014 (...)]3537.
3537
C.C.R., dec. nr. 631/2014 , parag. 27, 29, 30 (M. Of. nr. 77 din 29 ianuarie 2015).

Soluii
5.
Precizri preliminare. Soluiile care pot fi pronunate de ctre instana de apel sunt reglementate n
art. 421 NCPP. Potrivit acestor prevederi, instana, judecnd apelul, poate pronuna o soluie de respingere a apelului
i meninere a hotrrii atacate sau o soluie de admitere a apelului i desfiinare a sentinei primei instane.
n cazul soluiei de admitere a apelului i desfiinare a sentinei primei instane, potrivit prevederilor analizate,
instana de apel poate pronuna o nou hotrre, procednd potrivit regulilor de la judecata n fond, sau poate
dispune rejudecarea cauzei, fie de ctre instana a crei hotrre a fost desfiinat, fie de ctre instana competent
(n funcie de motivul pentru care a fost desfiinat soluia).
n cazul retragerii apelului, potrivit art. 415 NCPP, dei legea nu prevede expres, instana de apel ia act de
declaraia de retragere a apelului. n caz contrar, nu ar mai fi avut sens prevederea de la art. 551 pct. 3 NCPP,
potrivit creia hotrrea primei instane rmne definitiv la data retragerii apelului, dac aceasta s-a produs dup
expirarea termenului de apel.
n cazul n care n aceeai cauz au fost declarate mai multe apeluri, fiecare dintre acestea trebuie s primeasc o
rezolvare proprie, care, n raport cu poziia procesual i cu interesele apelanilor, poate fi diferit de a celorlalte: un
apel sau unele apeluri pot fi respinse, iar altul sau altele admise, cu sau fr trimitere. Dac n cauz, pe lng apelul
unei pri, este i apelul procurorului declarat n favoarea acelei pri, n caz de admitere a apelului fcut de aceasta
din urm, trebuie admis i apelul declarat de procuror. i dac apelul procurorului este n defavoarea prii, iar apelul
acesteia este admis, hotrrea atacat fiind desfiinat n ntregime n apelul su, i apelul fcut de procuror urmeaz
a fi admis3538.
3538
V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 211-212.

6.
Respingerea apelului i meninerea hotrrii atacate (art. 421 pct. 1 NCPP). Instana de apel pronun
soluia de respingere a apelului, meninnd hotrrea atacat, n cazul n care constat c apelul este tardiv [art. 421
pct. 1 lit. a)], inadmisibil [art. 421 pct. 1 lit. a)] sau nefondat [art. 421 pct. 1 lit. b)].
a) Instana de apel respinge apelul ca tardiv, meninnd hotrrea atacat, atunci cnd constat c a fost introdus
dup expirarea termenului prevzut de lege (i nu sunt ntrunite nici condiiile pentru a justifica o repunere n termen,
potrivit art. 411 NCPP). Termenul de declarare a apelului fiind unul imperativ, nerespectarea lui se sancioneaz
cu decdereadin exerciiul dreptului.
Instana de apel respinge apelul ca inadmisibil, meninnd hotrrea atacat, atunci cnd constat, de exemplu, c
a fost declarat mpotriva unei decizii pronunate n apel sau de ctre o persoan neprevzut n art. 409 NCPP. Apelul
este inadmisibil ori de cte ori nu este obiectiv ncuviinat de lege (de exemplu: apelul declarat mpotriva unor sentine
definitive sau cel declarat separat mpotriva unei ncheieri care nu poate fi atacat dect odat cu fondul 3539) sau cnd
lipsete legitimitatea subiectiv a celui care folosete calea de atac, fiind declarat de o persoan care nu are drept s
fac apel3540, ori cnd din datele cauzei rezult inutilitatea funcional a acestuia, n sensul c nu poate produce
efectele pe care legea a neles s i le atribuie n cazul respectiv (de exemplu: apelul declarat de o parte care a avut
complet ctig de cauz, cel declarat de un inculpat mpotriva unei hotrri de achitare pentru inexistena faptei, cel
declarat de o parte responsabil civilmente care a executat de bunvoie dispoziiile civile ale hotrrii atacate sau
apelul declarat mpotriva unei hotrri pe care aceeai parte o atacase anterior printr-un apel ce fusese soluionat n
fond, cu nerespectarea autoritii de lucru judecat)3541.
3539
A se vedea, cu privire la hotrrile supuse apelului, supra, partea special, nr. 136.

3540
A se vedea, cu privire la titularii apelului, supra, partea special, nr. 137.

3541
V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 214-215. Nu exist autoritate de lucru judecat dac primul apel a fost respins ca
tardiv sau inadmisibil (ibidem).

Soluia de respingere a apelului pe motiv de tardivitate i inadmisibilitate (ca i aceea prin care se ia act de
retragerea cii de atac) nu implic o verificare a hotrrii atacate, ntruct nu poate nvesti valabil instana de apel cu
o astfel de verificare3542.
3542
V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 213.

Legea procesual penal nu prevede posibilitatea respingerii unui apel ca rmas fr obiect sau fr interes,
instana superioar trebuind s examineze dac nu cumva acest apel poate fi caracterizat ca inadmisibil urmnd a fi
respins ca atare sau, n caz negativ, s l trateze ca pe un apel nefondat 3543.
3543
Idem, p. 216-217.

b) Instana de apel respinge apelul ca nefondat, meninnd hotrrea atacat, ori de cte ori constat c motivele
de apel invocate sunt nentemeiate i, n urma examinrii cauzei sub toate aspectele de fapt i de drept, conform
art. 417 alin. (2) NCPP, nu au fost identificate alte motive de nelegalitate sau netemeinicie.
 Prin respingerea ca nefondat a cii de atac, soluia primei instane este confirmat n ntregime. Instana de apel
poate s resping apelul i deci s confirme hotrrea atacat, fie nsuindu-i motivele primei judeci, fie n baza
unei motivri proprii3544.
3544
V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 217.

7.
Admiterea apelului i desfiinarea hotrrii atacate (art. 421 pct. 2 NCPP). Instana de apel, pronunnd
soluia de admitere a apelului i desfiinare a hotrrii atacate, fie soluioneaz cauza, pronunnd o nou
hotrre [art. 421 pct. 2 lit. a)], fie dispune rejudecarea cauzei [art. 421 pct. 2 lit. b)].
Hotrrea atacat se desfiineaz n limitele dispoziiilor privind efectul devolutiv i extensiv al
apelului [art. 423 alin. (1) NCPP]3545.
3545
A se vedea supra, partea special, nr. 144 i nr. 146.

Hotrrea poate fi desfiinat numai cu privire la unele fapte sau persoane ori numai n ceea ce privete latura
penal sau civil, dac aceasta nu mpiedic justa soluionare a cauzei [art. 423 alin. (2) NCPP].
Potrivit art. 423 alin. (3) NCPP, n caz de desfiinare a hotrrii, instana de apel poate menine msura arestrii
preventive. Aceasta, n ipoteza trimiterii cauzei spre rejudecare, avnd n vedere c, n cazul n care instana de apel
pronun o nou hotrre, procednd potrivit regulilor de la judecata n fond, decizia sa este definitiv, iar inculpatul
urmeaz s fie privat n continuare de libertate n baza mandatului de executare a pedepsei nchisorii emis ca urmare
a rmnerii definitive a sentinei apelate, iar nu a mandatului de arestare preventiv.
a) Instana de apel admite apelul, desfiineaz sentina primei instane i pronun o nou hotrre, de exemplu, n
cazul n care constat c prima instan i instana de apel au aplicat pedepse greit individualizate sau n alte limite
dect cele prevzute de lege ori c faptei svrite i s-a dat o greit ncadrare juridic de ctre prima instan. Spre
deosebire de reglementarea anterioar, potrivit creia nalta Curte de Casaie i Justiie ca instan de recurs
dispunea rejudecarea cauzei de ctre instana de apel atunci cnd era necesar administrarea de probe, n prezent
aceasta poate administra probe n apel i pronuna o nou hotrre, regulile prevzute pentru curile de apel fiindu-i
deopotriv aplicabile.
Soluia menionat se pronun nu numai pentru cazul n care rezolvarea apelului are loc exclusiv pe baza motivelor
de apel i a probelor administrate de prima instan, ci i pentru cazul cnd, fiind necesar readministrarea unor probe
sau administrarea unor probe noi, instana de apel a efectuat ea nsi o cercetare judectoreasc 3546.
3546
V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 219.

Dac instana de apel admite apelul, desfiineaz sentina primei instane i pronun o nou hotrre, procedeaz
potrivit regulilor referitoare la soluionarea aciunii penale i a aciunii civile la judecata n fond (art. 396-399 NCPP).
Astfel fiind, n cazul n care, judecnd cauza n apel, instana schimb ncadrarea juridic a faptei, ea trebuie s
pronune o nou hotrre de condamnare, chiar dac limitele de pedeaps sunt aceleai pentru ambele infraciuni,
nefiind suficient meninerea pedepsei aplicate de prima instan n temeiul ncadrrii juridice iniiale 3547.
3547
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 6532 din 7 decembrie 2004; C.A. Timioara, s. pen., dec. nr. 478/R din 24 mai 2004, n G.
Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 507.

b) Instana de apel admite apelul, desfiineaz sentina primei instane i dispune rejudecarea de ctre instana a
crei hotrre a fost desfiinat (pentru motivul c judecarea cauzei la acea instan a avut loc n lipsa unei pri
nelegal citate sau care, legal citat, a fost n imposibilitate de a se prezenta i de a ntiina instana despre aceast
imposibilitate, invocat de acea parte, sau atunci cnd exist vreunul dintre cazurile de nulitate absolut, cu excepia
cazului de necompeten) sau de ctre instana competent(cnd cauza a fost soluionat de o instan inferioar
celei legal competente, fiind nclcate regulile referitoare la competena material i competena personal a
instanelor judectoreti).
Rejudecarea cauzei de ctre instana a crei hotrre a fost desfiinat se dispune n urmtoarele cazuri:
judecarea cauzei a avut loc n lipsa unei pri nelegal citate sau care, dei legal citat, a fost n imposibilitate de a
se prezenta i de a ntiina instana despre imposibilitate, iar acest motiv de apel este invocat de acea parte 3548;
3548
Apreciem c, n condiiile reglementrii actuale, lipsa de procedur cu partea nu mai poate fi invocat, ca motiv de apel,
de procuror.

au fost nclcate dispoziiile privind compunerea completului de judecat;

au fost nclcate dispoziiile privind publicitatea edinei de judecat;
procurorul nu a participat la judecat [participarea sa fiind obligatorie n toate cazurile, fa de dispoziiile
art. 353 alin. (9) NCPP];
inculpatul nu a fost prezent, iar participarea sa era obligatorie, potrivit legii, n cursul judecii sau cnd instana
a fost sesizat cu un acord de recunoatere a vinoviei n cursul urmririi penale, n procedura camerei preliminare
sau n cursul judecii3549;
3549
A se vedea, n acest sens, condiiile de invocare a nulitilor absolute prevzute la art. 281 alin. (4) NCPP.

inculpatul i celelalte pri nu au fost asistate de ctre avocat, dei asistena juridic era obligatorie, n cursul
judecii sau cnd instana a fost sesizat cu un acord de recunoatere a vinoviei n cursul urmririi penale, n
procedura camerei preliminare sau n cursul judecii3550.
3550
Idem.

Toate acestea constituie i cazuri de contestaie n anulare, prevzute la art. 426 lit. a), d), g), e) i f) (n cazul
neacordrii asistenei juridice obligatorii inculpatului)3551.
 A se vedea, pentru analiza cazurilor enumerate, precum i pentru raportul dintre apel i contestaia n anulare, pentru
3551

aceleai motive, infra, partea special, nr. 181 i nr. 184-187.

Spre deosebire de reglementarea anterioar, nu se mai poate dispune rejudecarea cauzei atunci cnd: au fost
nclcate dispoziiile privind continuitatea completului de judecat [n aceast situaie fiind incident cazul de
contestaie n anulare de la art. 426 lit. c) NCPP3552], judecata s-a fcut fr ntocmirea referatului de evaluare n
cauzele cu infractori minori (aceasta nemaifiind sancionat cu nulitatea absolut, conform art. 281 NCPP), hotrrea
nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia ori motivarea soluiei contrazice dispozitivul hotrrii ori acesta nu
se nelege (dei aceasta face dificil exercitarea controlului judiciar), instana nu s-a pronunat asupra unei fapte
reinute n sarcina inculpatului prin actul de sesizare.
3552
A se vedea i infra, partea special, nr. 183.

Decizia instanei de apel prin care s-ar dispune rejudecarea cauzei de ctre instana a crei hotrre a fost
desfiinat pentru motive de nulitate relativ, constnd n nclcri ale dispoziiilor legale care reglementeaz
desfurarea procesului penal, ar fi nelegal 3553. De asemenea, n cazul n care, n mod greit, prima instan a
pronunat o soluie de achitare pentru o fapt cu privire la care a efectuat cercetarea judectoreasc i cu privire la
care prile au pus concluzii , pe calea unei ncheieri de ndreptare a erorii materiale, ndreptarea acestei erori de
judecat se face pe calea rejudecrii cauzei n apel, iar nu pe calea desfiinrii sentinei i a trimiterii spre rejudecare
la prima instan3554.
3553
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 4016 din 4 decembrie 2008, www.scj.ro. n acelai sens, I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 70 din 10
ianuarie 2013, www.scj.ro.

3554
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 1320 din 16 aprilie 2013, www.scj.ro.

Rejudecarea cauzei de ctre instana competent se dispune n cazul n care nu au fost respectate dispoziiile
referitoare la competena material i competena personal a instanelor judectoreti, iar cauza a fost soluionat de
o instan inferioar celei legal competente [art. 421 pct. 2 lit. b) teza a II-a raportat la art. 281 alin. (1) lit.
b) NCPP]. Textul art. 421 pct. 2 lit. b) teza a II-a condiionnd desfiinarea hotrrii apelate cu trimiterea cauzei spre
rejudecare, printre altele, de existena unuia dintre cazurile de nulitate absolut, soluia nu poate fi dat pentru orice
nclcare a dispoziiilor privind competena instanelor, ci numai a celor sancionate cu nulitatea absolut potrivit art.
281 alin. (1) lit. b), care prevede c determin ntotdeauna aplicarea nulitii nclcarea dispoziiilor privind
competena material i competena personal a instanelor judectoreti, atunci cnd judecata a fost efectuat de o
instan inferioar celei legal competente.
Instana sesizat legal cu judecarea apelului, schimbnd ncadrarea juridic a faptei ntr-o infraciune pentru
judecarea creia competena material nu revenea instanei a crei sentin a fost apelat, ci instanei superioare,
este obligat s sesizeze instana de fond competent 3555.
3555
C.A. Bucureti, s. pen., dec. nr. 543/1999, n L. Mera, L. Rog, L. Savonea, R. Budi, op. cit., p. 1072.

8.
Chestiunile complementare. Potrivit art. 422 NCPP, instana, delibernd asupra apelului, face, atunci cnd este
cazul, aplicarea dispoziiilor privitoare la reluarea dezbaterilor i a celor privind rezolvarea aciunii civile, msurile
asigurtorii, cheltuielile judiciare i orice alte aspecte de care depinde soluionarea complet a apelului.
De asemenea, instana de apel verific dac s-a fcut o just aplicare de ctre prima instan a dispoziiilor
privitoare la deducerea duratei reinerii, arestrii preventive, arestului la domiciliu sau internrii medicale i adaug,
dac este cazul, timpul de arestare scurs dup pronunarea hotrrii atacate cu apel.
Simpla omisiune a deducerii n mod corect a duratei reinerii i arestrii preventive nu conduce automat la
admiterea apelului declarat de inculpat, n condiiile n care, din oficiu, instana de apel verific, cu ocazia deliberrii
asupra apelului, i dac s-a fcut o just aplicare de ctre prima instan a dispoziiilor privitoare la computarea
reinerii i a arestrii preventive 3556. ns, n cazul n care instana de apel are n vedere omisiunea instanei de fond
de a scdea din pedeapsa rezultant durata preveniei executate de inculpat din pedeapsa anterioar, ca efect al
reinerii strii de recidiv i al revocrii suspendrii executrii pedepsei, aceast deducere reprezint o modificare a
hotrrii primei instane, modificare ce nu ine de art. 422 NCPP i, ca atare, nu poate fi fcut dect n condiiile
unui apel admis3557.
3556
C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 90/2001, n L. Mera, L. Rog, L. Savonea, R. Budi, op. cit., p. 1074.

3557
Mu tatis mutandis, C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 268/2001, n L. Mera, L. Rog, L. Savonea, R. Budi, op. cit., p.
1074-1075.

Dispoziiile legale analizate le reiau pe cele din reglementarea anterioar, singurele modificri innd de necesitatea
deducerii duratei arestului la domiciliu sau internrii medicale, fa de prevederile art. 72 alin. (1) NCP.
Dat fiind c decizia instanei de apel este definitiv, deducerea duratei reinerii i arestrii preventive sau arestului
la domiciliu se face nu la zi, ci pn la data pronunrii deciziei n apel definitiv , ntruct, n continuare,
inculpatul urmeaz s fie privat de libertate n baza mandatului de executare a pedepsei nchisorii emis ca urmare a
rmnerii definitive a sentinei apelate.
Cnd instana de apel admite apelul, desfiineaz sentina primei instane i dispune rejudecarea de ctre instana a
crei hotrre a fost desfiinat, se pronun i asupra msurii preventive dispuse cu privire la inculpat. Potrivit
art. 423 alin. (3) NCPP, n caz de desfiinare a hotrrii, instana de apel poate menine msura arestrii
preventive.
Trebuie avute n vedere, sub acest aspect, i cazurile de ncetare de drept a msurilor preventive enumerate la
art. 241 alin. (11) NCPP, potrivit cruia Arestarea preventiv i arestul la domiciliu nceteaz de drept: a) n cursul
urmririi penale sau n cursul judecii n prim instan, la mplinirea duratei maxime prevzute de lege; b) n apel,
dac durata msurii a atins durata pedepsei pronunate n hotrrea de condamnare.
Referitor la cheltuielile judiciare, cnd apelul inculpatului a fost admis i s-a modificat n favoarea sa hotrrea
atacat, instana nu l poate obliga la plata cheltuielilor judiciare din apel, indiferent de temeiurile i limitele admiterii
i chiar dac a fost totui condamnat sau obligat s plteasc despgubiri 3558, temeiurile acordrii cheltuielilor judiciare
n prim instan i n apel fiind diferite [art. 274 i art. 275 alin. (1) i, respectiv, art. 275 alin. (2) NCPP].
3558
Plenul Trib. Suprem, dec. de ndrum. nr. 8/1972 [pct. 1 lit. a)], apud V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 244.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 422 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Chestiunile complementare. Potrivit art. 422 NCPP, instana, delibernd asupra apelului, face, atunci cnd este
cazul, aplicarea dispoziiilor privitoare la reluarea dezbaterilor i a celor privind rezolvarea aciunii civile, msurile
asigurtorii, cheltuielile judiciare i orice alte aspecte de care depinde soluionarea complet a apelului.

De asemenea, instana de apel verific dac s-a fcut o just aplicare de ctre prima instan a dispoziiilor
privitoare la deducerea duratei reinerii, arestrii preventive, arestului la domiciliu sau internrii medicale i adaug,
dac este cazul, timpul de arestare scurs dup pronunarea hotrrii atacate cu apel.

Simpla omisiune a deducerii n mod corect a duratei reinerii i arestrii preventive nu conduce automat la
admiterea apelului declarat de inculpat, n condiiile n care, din oficiu, instana de apel verific, cu ocazia deliberrii
asupra apelului, i dac s-a fcut o just aplicare de ctre prima instan a dispoziiilor privitoare la computarea
reinerii i a arestrii preventive 3559. ns, n cazul n care instana de apel are n vedere omisiunea instanei de fond
de a scdea din pedeapsa rezultant durata preveniei executate de inculpat din pedeapsa anterioar, ca efect al
reinerii strii de recidiv i al revocrii suspendrii executrii pedepsei, aceast deducere reprezint o modificare a
hotrrii primei instane, modificare ce nu ine de art. 422 NCPP i, ca atare, nu poate fi fcut dect n condiiile
unui apel admis3560.

3559
C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 90/2001, n L. Mera, L. Rog, L. Savonea, R. Budi, op. cit., p. 1074.

Muta tis mutandis, C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 268/2001, n L. Mera, L. Rog, L. Savonea, R. Budi, op. cit., p. 1074-
3560

1075.

Dispoziiile legale analizate le reiau pe cele din reglementarea anterioar, singurele modificri innd de necesitatea
deducerii duratei arestului la domiciliu sau internrii medicale, fa de prevederile art. 72 alin. (1) NCP.

Dat fiind c decizia instanei de apel este definitiv, deducerea duratei reinerii i arestrii preventive sau arestului
la domiciliu se face nu la zi, ci pn la data pronunrii deciziei n apel definitiv , ntruct, n continuare,
inculpatul urmeaz s fie privat de libertate n baza mandatului de executare a pedepsei nchisorii emis ca urmare a
rmnerii definitive a sentinei apelate.

Cnd instana de apel admite apelul, desfiineaz sentina primei instane i dispune rejudecarea de ctre instana a
crei hotrre a fost desfiinat, se pronun i asupra msurii preventive dispuse cu privire la inculpat. Potrivit
art. 423 alin. (3) NCPP, n caz de desfiinare a hotrrii, instana de apel poate menine msura arestrii
preventive.

Trebuie avute n vedere, sub acest aspect, i cazurile de ncetare de drept a msurilor preventive enumerate la
art. 241 alin. (11) NCPP, potrivit cruia Arestarea preventiv i arestul la domiciliu nceteaz de drept: a) n cursul
urmririi penale sau n cursul judecii n prim instan, la mplinirea duratei maxime prevzute de lege; b) n apel,
dac durata msurii a atins durata pedepsei pronunate n hotrrea de condamnare.

Referitor la cheltuielile judiciare, cnd apelul inculpatului a fost admis i s-a modificat n favoarea sa hotrrea
atacat, instana nu l poate obliga la plata cheltuielilor judiciare din apel, indiferent de temeiurile i limitele admiterii
i chiar dac a fost totui condamnat sau obligat s plteasc despgubiri 3561, temeiurile acordrii cheltuielilor judiciare
n prim instan i n apel fiind diferite [art. 274 i art. 275 alin. (1) i, respectiv, art. 275 alin. (2) NCPP].

3561
Plenul Trib. Suprem, dec. de ndrum. nr. 8/1972 [pct. 1 lit. a)], apud V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 244.
 2.

Coninutul deciziei instanei de recurs n casaie. n partea introductiv, decizia instanei de recurs n casaie
trebuie s cuprind meniunile prevzute n art. 402 NCPP att pentru sentina primei instane, ct i pentru decizia
instanei de apel [conform art. 424 alin. (1) NCPP].

n expunere, decizia instanei de recurs n casaie trebuie s cuprind temeiurile de drept care au dus la
respingerea sau admiterea recursului n casaie. Dei legea nu o prevede expres, considerm c, n continuare, n
cazul admiterii recursului n casaie, decizia trebuie s cuprind i temeiurile care au dus la adoptarea uneia dintre
soluiile prevzute n art.448 alin. (1) pct. 2 NCPP.

Potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, ntre garaniile dreptului la un proces echitabil, n
sensul art. 6 din Convenie, se nscrie i obligaia instanelor de a-i motiva deciziile. Curtea a statuat c acest text
oblig instanele s i motiveze hotrrile, dar obligaia nu are a fi neleas n sensul c ele trebuie s rspund n
mod detaliat la fiecare argument al prilor procesului. ntinderea obligaiei de motivare a deciziilor variaz n funcie
de natura acestora. Este necesar s se in seama, n special, de diversitatea capetelor de cerere a aciunilor i de
motivele formulate n cile de atac exercitate de pri, de diferenele existente ntre statele contractante cu privire la
izvoarele dreptului dispoziii legale, cutume, concepii doctrinale , de diferenele privitoare la prezentarea i
redactarea deciziilor i hotrrilor judectoreti 3562. n orice caz, n concepia instanei europene, art. 6 parag. 1 nu
impune motivarea detaliat a deciziei unei instane de recurs care, ntemeindu-se pe dispoziii legale specifice,
respinge un recurs ca fiind lipsit de anse de succes 3563. De asemenea, din moment ce art. 6 oblig jurisdiciile s i
motiveze deciziile, dar nu i la a rspunde fiecrui argument avansat de pri, Curtea a considerat c, prin faptul c nu
a rspuns la un simplu argument care nici nu a influenat soluia litigiului, instana naional n cauz, o curte de
apel nu a adoptat o decizie nemotivat3564.

3562
C. Brsan, op. cit., 2010, p. 525 i jurisprudena acolo citat.

3563
Idem, p. 527.

3564
C. Brsan, op. cit., 2010, p. 527 i jurisprudena acolo citat.

Dat fiind caracterul definitiv al deciziilor instanei de recurs n casaie, motivarea hotrrii se impune, n primul
rnd, n ndeplinirea celeilalte funcii a obligaiei instanei de a motiva hotrrea n afar de aceea de a face posibil
controlul judiciar , i anume de a demonstra prilor c au fost ascultate 3565. Motivarea hotrrii instanei de recurs
este extrem de important n cazul n care se dispune casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece instana
de rejudecare este inut s respecte, n msura n care situaia de fapt rmne cea avut n vedere la soluionarea
recursului, limitele stabilite de instana de control judiciar3566.

3565
Cu privire la funciile obligaiei instanei de a motiva hotrrea pronunat, a se vedea M. Udroiu, O. Predescu, op. cit., p. 681
i urm. i ju risprudena acolo citat.

3566
Idem, p. 695.

Dispozitivul trebuie s cuprind soluia pronunat de instana de recurs n casaie, data pronunrii deciziei
i meniunea c pronunarea s-a fcut n edin public.

Prin urmare, dispozitivul deciziei instanei de recurs n casaie trebuie s cuprind soluia de respingere a recursului
n casaie ca nefondat ori, dup caz, cea de admitere. n cazul admiterii recursului n casaie, dispozitivul trebuie s
cuprind dispoziia de casare a hotrrii atacate, iar n ipoteza casrii pariale, limitele n care aceasta se caseaz. De
asemenea, n cazul admiterii recursului n casaie, dispozitivul trebuie s cuprind, dup caz, dispoziia de achitare sau
de ncetare a procesului penal ori de nlturare a greitei aplicri a legii [art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) NCPP],
dispoziia de rejudecare de ctre instana de apel ori de ctre instana competent material sau dup calitatea
persoanei, cu indicarea concret a instanei la care se trimite cauza pentru rejudecare [art. 448 alin. (1) pct. 2 lit.
b) NCPP].

Cnd s-a dispus rejudecarea, decizia trebuie s indice care este ultimul act procedural rmas valabil de la care
procesul penal trebuie s i reia cursul.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 423 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu
 1.

Chestiunile complementare. Potrivit art. 422 NCPP, instana, delibernd asupra apelului, face, atunci cnd este
cazul, aplicarea dispoziiilor privitoare la reluarea dezbaterilor i a celor privind rezolvarea aciunii civile, msurile
asigurtorii, cheltuielile judiciare i orice alte aspecte de care depinde soluionarea complet a apelului.

De asemenea, instana de apel verific dac s-a fcut o just aplicare de ctre prima instan a dispoziiilor
privitoare la deducerea duratei reinerii, arestrii preventive, arestului la domiciliu sau internrii medicale i adaug,
dac este cazul, timpul de arestare scurs dup pronunarea hotrrii atacate cu apel.

Simpla omisiune a deducerii n mod corect a duratei reinerii i arestrii preventive nu conduce automat la
admiterea apelului declarat de inculpat, n condiiile n care, din oficiu, instana de apel verific, cu ocazia deliberrii
asupra apelului, i dac s-a fcut o just aplicare de ctre prima instan a dispoziiilor privitoare la computarea
reinerii i a arestrii preventive 3567. ns, n cazul n care instana de apel are n vedere omisiunea instanei de fond
de a scdea din pedeapsa rezultant durata preveniei executate de inculpat din pedeapsa anterioar, ca efect al
reinerii strii de recidiv i al revocrii suspendrii executrii pedepsei, aceast deducere reprezint o modificare a
hotrrii primei instane, modificare ce nu ine de art. 422 NCPP i, ca atare, nu poate fi fcut dect n condiiile
unui apel admis3568.

3567
C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 90/2001, n L. Mera, L. Rog, L. Savonea, R. Budi, op. cit., p. 1074.

3568
Muta tis mutandis, C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 268/2001, n L. Mera, L. Rog, L. Savonea, R. Budi, op. cit., p. 1074-
1075.

Dispoziiile legale analizate le reiau pe cele din reglementarea anterioar, singurele modificri innd de necesitatea
deducerii duratei arestului la domiciliu sau internrii medicale, fa de prevederile art. 72 alin. (1) NCP.

Dat fiind c decizia instanei de apel este definitiv, deducerea duratei reinerii i arestrii preventive sau arestului
la domiciliu se face nu la zi, ci pn la data pronunrii deciziei n apel definitiv , ntruct, n continuare,
inculpatul urmeaz s fie privat de libertate n baza mandatului de executare a pedepsei nchisorii emis ca urmare a
rmnerii definitive a sentinei apelate.

Cnd instana de apel admite apelul, desfiineaz sentina primei instane i dispune rejudecarea de ctre instana a
crei hotrre a fost desfiinat, se pronun i asupra msurii preventive dispuse cu privire la inculpat. Potrivit
art. 423 alin. (3) NCPP, n caz de desfiinare a hotrrii, instana de apel poate menine msura arestrii
preventive.

Trebuie avute n vedere, sub acest aspect, i cazurile de ncetare de drept a msurilor preventive enumerate la
art. 241 alin. (11) NCPP, potrivit cruia Arestarea preventiv i arestul la domiciliu nceteaz de drept: a) n cursul
urmririi penale sau n cursul judecii n prim instan, la mplinirea duratei maxime prevzute de lege; b) n apel,
dac durata msurii a atins durata pedepsei pronunate n hotrrea de condamnare.

Referitor la cheltuielile judiciare, cnd apelul inculpatului a fost admis i s-a modificat n favoarea sa hotrrea
atacat, instana nu l poate obliga la plata cheltuielilor judiciare din apel, indiferent de temeiurile i limitele admiterii
i chiar dac a fost totui condamnat sau obligat s plteasc despgubiri 3569, temeiurile acordrii cheltuielilor judiciare
n prim instan i n apel fiind diferite [art. 274 i art. 275 alin. (1) i, respectiv, art. 275 alin. (2) NCPP].

3569
Plenul Trib. Suprem, dec. de ndrum. nr. 8/1972 [pct. 1 lit. a)], apud V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 244.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 424 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Coninutul deciziei instanei de apel i comunicarea acesteia. n partea introductiv, decizia instanei de apel
trebuie s cuprind meniunile prevzute n art. 402 NCPPpentru sentina primei instane.
 n expunere, decizia instanei de apel trebuie s cuprind temeiurile de fapt i de drept care au dus, dup caz, la
respingerea sau la admiterea apelului, precum i temeiurile care au dus la adoptarea oricreia dintre soluiile
prevzute la art. 421 NCPP.

ntruct n cazul respingerii apelului instana de apel confirm soluia primei instane, iar n cazul admiterii acestuia
o infirm, total sau parial, din motivarea deciziei instanei de apel trebuie s rezulte c aceasta a procedat la un nou
examen al cauzei. Decizia prin care instana de apel admite apelul, infirmnd hotrrea atacat, trebuie ntotdeauna
motivat ntr-un mod diferit n raport cu hotrrea primei instane, pe care o desfiineaz, cci o alt soluie implic,
cu necesitate, o alt motivare. Dimpotriv, n cazul n care, respingnd apelul, confirm hotrrea supus examinrii
sale, instana de apel nu este obligat s i motiveze decizia n termeni diferii de aceia ai sentinei primei instane.
Deciziile de respingere a apelului sunt suficient motivate chiar i numai prin adoptarea, total sau parial, a motivelor
ce au stat la baza sentinei atacate3570. S-a artat ns c, ntruct instana de apel este obligat s procedeze la un
examen propriu al cauzei, hotrrea sa nu se poate referi pur i simplu la aprecierea personal a judectorilor de la
prima instan, iar nsuirea, de ctre instana de control, a motivelor primei instane trebuie s rezulte, cel puin
implicit, din termenii folosii, nefiind suficient de exemplu ca instana de apel s confirme pur i simplu hotrrea
atacat, prin respingerea apelului3571. De asemenea, simpla nsuire, de ctre instana de apel, a motivrii cuprinse n
sentina atacat nu este suficient atunci cnd hotrrea primei instane este ea nsi motivat incomplet sau
defectuos. Instana nu se poate limita la adoptarea motivelor pe care s-a ntemeiat prima instan nici cnd n faa
instanei de apel s-au ridicat excepii ori s-au formulat aprri noi sau cnd, dei respinge apelul, instana de apel se
deosebete, n limita anumitor puncte de vedere, de instana de prim grad 3572.

3570
V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 248-249 i jurisprudena acolo citat.

3571
Artarea n decizie, n mod generic, c sentina atacat este temeinic, bazat pe o corect analiz a strii de fapt, fr
referire la criticile apelantului privitoare la ncadrarea juridic a unei fapte, la achitarea unora dintre inculpai i la modul cum
pedepsele au fost individualizate, echivaleaz cu neartarea motivelor pe care se ntemeiaz soluia (I.C.C.J., s. pen., dec. nr.
3339/2004, n L. Mera, L. Rog, L. Savonea, R. Budi, op. cit., p. 1076).

3572
V. Papadopol, C. Turianu, op. cit., p. 249-250.

Potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, ntre garaniile dreptului la un proces echitabil n sensul
art. 6 din Convenie se nscrie i obligaia instanelor de a-i motiva deciziile. Curtea a statuat c textul oblig
instanele s i motiveze hotrrile, dar aceast obligaie nu are a fi neleas n sensul c ele trebuie s rspund n
mod detaliat la fiecare argument al prilor procesului. ntinderea obligaiei de motivare a deciziilor variaz n funcie
de natura acestora. Este necesar s se in seama, n special, de diversitatea capetelor de cerere ale aciunilor i de
motivele formulate n cile de atac exercitate de pri, de diferenele existente ntre statele contractante cu privire la
izvoarele dreptului dispoziii legale, cutume, concepii doctrinale , de diferenele privitoare la prezentarea i
redactarea deciziilor i hotrrilor judectoreti 3573. n orice caz, n concepia instanei europene, art. 6 parag. 1 nu
impune motivarea detaliat a deciziei unei instane de recurs care, ntemeindu-se pe dispoziii legale specifice,
respinge un recurs ca fiind lipsit de anse de succes 3574. De asemenea, din moment ce art. 6 oblig jurisdiciile s i
motiveze deciziile, dar nu i la a rspunde fiecrui argument avansat de pri, Curtea a considerat c, prin faptul c nu
a rspuns la un simplu argument care nici nu a influenat soluia litigiului, instana naional n cauz, o curte de
apel nu a adoptat o decizie nemotivat3575.

3573
C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului . Comentariu pe articole, ed. a 2-a, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2010, p. 525
i jurisprudena acolo citat.

3574
Idem, p. 527.

3575
C. Brsan, op. cit., 2010, p. 527 i jurisprudena acolo citat.

n sensul celor menionate este i jurisprudena instanei supreme, care a artat c, n conformitate cu
jurisprudena Curii Europene, reflectat n special n cauza Boldea c. Romniei3576, obligaia de motivare a hotrrilor
judectoreti impus instanelor naionale prin art. 6 parag. 1 din Convenia european pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, chiar dac nu implic existena unui rspuns detaliat la fiecare
problem ridicat, presupune s fie examinate n mod real problemele eseniale care au fost supuse analizei instanei,
iar n considerentele hotrrii s fie redate argumentele care au condus la pronunarea ei. n ndeplinirea obligaiei de
motivare, instana de apel nu se poate limita s preia total sau parial motivarea primei instane, ci, procednd la o
examinare proprie a cauzei, trebuie s rspund cu argumente la fiecare dintre criticile i aprrile invocate de
pri3577.

3576
C.E.D.O., hot. din 15 februarie 2007, hudoc.echr.coe.int.

3577
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 4222 din 25 noiembrie 2010, www.scj.ro.
 Dat fiind caracterul definitiv al deciziilor instanei de apel, motivarea hotrrii se impune, n primul rnd, n
ndeplinirea celeilalte funcii a obligaiei instanei de a motiva hotrrea n afar de aceea de a face posibil controlul
judiciar , i anume de a demonstra prilor c au fost ascultate 3578. Motivarea hotrrii instanei de apel este extrem
de important n cazul n care se dispun desfiinarea hotrrii i trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece instana
de rejudecare este inut s respecte, n msura n care situaia de fapt rmne cea avut n vedere la soluionarea
apelului, limitele stabilite de instana de control judiciar3579.

3578
Cu privire la funciile obligaiei instanei de a motiva hotrrea pronunat, a se vedea M. Udroiu, O. Predescu, op. cit., p. 681
i urm. i ju risprudena acolo citat.

3579
Idem, p. 695.

Dispozitivul deciziei instanei de apel trebuie s cuprind soluia, data pronunrii i meniunea c pronunarea s-a
fcut n edin public. Dispozitivul deciziei instanei de apel trebuie deci s cuprind soluia de respingere a apelului
ca tardiv, ca inadmisibil sau ca nefondat ori, dup caz, soluia de admitere a apelului. n cazul admiterii apelului,
dispozitivul trebuie s cuprind dispoziia de desfiinare a hotrrii atacate, precum i limitele n care hotrrea
apelat este desfiinat.

Dac inculpatul se afl n stare de arest preventiv sau de arest la domiciliu, n expunere i n dispozitiv se
arat timpul care se deduce din pedeaps3580, iar cnd s-a dispus rejudecarea, decizia trebuie s indice care
este ultimul act procedural rmas valabil de la care procesul penal trebuie s i reia cursul, n caz contrar toate actele
procedurale fiind desfiinate de drept [art. 424 alin. (3) i (4) NCPP].

3580
A se vedea supra, partea special, nr. 154.4.

Potrivit art. 424 alin. (2) NCPP, instana de apel se pronun asupra msurilor preventive potrivit dispoziiilor
referitoare la coninutul sentinei. Aceasta, n ipoteza n care instana de apel admite apelul, desfiineaz sentina
primei instane i pronun o nou hotrre, procednd potrivit regulilor referitoare la soluionarea aciunii penale i a
aciunii civile la judecata n fond. Dac instana respinge apelul, se menin dispoziiile referitoare la msurile
preventive din coninutul sentinei apelate, care devine definitiv. Iar dac admite apelul, desfiineaz sentina primei
instane i dispune rejudecarea cauzei, sunt incidente, n materie de msuri preventive, dispoziiile art. 423 alin.
(3) NCPP, potrivit crora, n caz de desfiinare a hotrrii, instana de apel poate menine msura arestrii
preventive.

Spre deosebire de reglementarea anterioar, potrivit art. 424 alin. (5) NCPP, decizia instanei de apel se
comunic indiferent dac au fost prezeni sau nu la pronunare procurorului, prilor, persoanei vtmate i
administraiei locului de deinere; de la data comunicrii deciziei instanei de apel legea prevede c ncepe s curg
termenul de declarare a recursului n casaie (art. 435 NCPP).

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 425 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Procedura de soluionare. Soluii. Dup primirea dosarului prin repartizare aleatorie, judectorul de camer
preliminar va dispune comunicarea contestailor tuturor prilor, persoanei vtmate i parchetului, comunicndu-le,
totodat, c, pn la termenul stabilit, pot formula cereri i ridica excepii i i pot angaja un aprtor. Se aplic n
mod corespunztor dispoziiile privind durata termenului i desemnarea unui aprtor din oficiu.

n ipoteza n care nelege s ridice excepii din oficiu, judectorul va redacta o ncheiere n acest sens, care se
comunic parchetului. Sunt, de asemenea, comunicate parchetului excepiile sau cererile noi formulate de pri sau de
persoana vtmat n termenul stabilit conform art. 344 NCPP, care curge de la comunicarea contestaiei. Termenul
de 10 zile n care procurorul are posibilitatea de a rspunde n scris se aplic n mod corespunztor.

La expirarea termenului de rspuns stabilit de judector sau, dup caz, a termenului de 10 zile, cu luarea n calcul a
duratei necesare pentru comunicarea rspunsului la instan, judectorul care soluioneaz contestaia, dup Decizia
nr. 641/2014 a Curii Constituionale, stabilete un termen de judecat cu citarea prilor i a persoanei vtmate,
ntiinarea procurorului i a avocatului din oficiu, dac este cazul. Dup dezbaterea cererilor i excepiilor cuprinse n
contestaie, dar i a altora noi, care au putut fi formulate n termenul stabilit dup comunicarea contestaiei, n
contradictoriu, judectorul de camer preliminar analizeaz motivele indicate n contestaie i, eventual, propriile
excepii i se pronun prin ncheiere. Contestaia este o cale de atac devolutiv, astfel c nu este exclus
administrarea de probe chiar n aceast etap, n limitele artate mai sus cu privire la obiectul probaiunii specific
procedurii de camer preliminar.

La soluionarea contestaiei, dispoziiile art. 418 NCPP se aplic n mod corespunztor. Astfel, judectorul de
camer preliminar, soluionnd cauza, nu poate crea o situaie mai grea pentru partea care a declarat contestaia,
att sub aspectul soluiei pronunate, ct i sub aspectul neregularitilor constatate, al probelor excluse sau al actelor
procesuale anulate3581. Desigur, soluiile sunt complexe n cazul n care contestatori cu interese contrare critic acelai
aspect, din perspective diferite, putnd conduce la admiterea contestaiilor i rejudecarea cauzei.

C. Voicu, A.S. Uzlu, G. Tudor, V. Vduva, Noul Cod de procedur penal . Ghid de aplicare pentru practicieni, Ed. Hamangiu,
3581

Bucureti, 2014, p. 561.

Judectorul de camer preliminar de la instana ierarhic superioar (sau completul competent de la nalta Curte de
Casaie i Justiie) va soluiona contestaia prin ncheiere, care este definitiv, neputnd fi supus cilor de atac.

n privina soluiilor ce pot fi date n contestaie, sunt aplicabile prevederile art. 4251 alin. (7) NCPP, i anume:

a) respingerea contestaiei, cu meninerea hotrrii atacate:

cnd contestaia este tardiv sau inadmisibil;

cnd contestaia este nefondat;

b) admiterea contestaiei i:

desfiinarea hotrrii atacate i soluionarea cauzei;

desfiinarea hotrrii atacate i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre judectorul care a pronunat-o, atunci cnd
se constat c nu au fost respectate dispoziiile privind citarea.

Dispoziiile art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. b) NCPP sunt criticabile sub aspectul formulrii, deoarece limiteaz ipoteza
desfiinrii hotrrii i trimiterii la rejudecare doar n situaia n care s-ar constata nereguli privind citarea la judecata
la fond a camerei preliminare.

Opinm c judectorul de camer preliminar nvestit cu judecarea contestaiei nu va putea trece peste i nu va
putea ignora eventuale alte cazuri de nelegalitate invocate i constatate, avnd obligaia ca, n cazurile de nulitate
absolut prevzute de art. 281 NCPP, cu att mai mult, s constate nulitatea ncheierii atacate i, pe cale de
consecin, s dispun admiterea contestaiei, desfiinarea ncheierii atacate i trimiterea cauzei la judectorul de
camer preliminar care a pronunat-o, n vederea rejudecrii.

2.

Instana de rejudecare. n cazul n care hotrrea atacat a fost desfiinat i s-a dispus trimiterea cauzei pentru
rejudecare [art. 421 pct. 2 lit. b)], instana de rejudecare este fie prima instan, fie instana competent potrivit
dispoziiilor referitoare la competena material i personal a instanelor judectoreti (cnd cauza a fost soluionat
de o instan inferioar celei legal competente).

n acest caz, judectorii care au luat parte la soluionarea cauzei n prim instan nu pot participa la rejudecarea
cauzei dup desfiinarea hotrrii, ntruct exist cauza de incompatibilitate prevzut n art. 64 alin. (3) NCPP.

3.

Limitele rejudecrii. Dac hotrrea este desfiinat n ntregime, instana de rejudecare procedeaz la
rejudecarea cauzei n ansamblu, cu privire la toate faptele i persoanelela care se refer hotrrea desfiinat i att
cu privire la latura penal, ct i cu privire la latura civil.

Dac hotrrea este desfiinat numai cu privire la unele fapte sau persoane ori numai n ceea ce privete latura
penal sau civil, instana de rejudecare procedeaz la rejudecarea cauzei numai n limitele n care hotrrea a fost
desfiinat [art. 425 alin. (3) NCPP].
 Instana de rejudecare are obligaia de a se conforma hotrrii instanei de apel, n msura n care situaia de fapt
rmne cea avut n vedere la soluionarea apelului [art. 425alin. (1) NCPP].

Din punct de vedere procesual, rejudecarea poate fi limitat prin aceea c nu va cuprinde ntreaga desfurare a
procesului penal, ci doar un segment al acestuia. Ceea ce se desfiineaz prin admiterea apelului este sentina
atacat, i nu materialul procesual pe care ea se ntemeiaz i care, n anumite limite apreciate de instana de apel,
rmne ctigat cauzei, fiind n continuare productor de efecte juridice 3582.

3582
C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 332/1998, n L. Mera, L. Rog, L. Savonea, R. Budi, op. cit., p. 1078.

Dei actuala reglementare nu mai prevede expres, n limitele n care hotrrea a fost desfiinat i respectndu-se
obligaia de a se conforma hotrrii instanei de apel, rejudecarea cauzei dup desfiinarea hotrrii atacate se
desfoar potrivit dispoziiilor generale privind judecata i a dispoziiilor privind judecata n prim instan, care se
aplic n mod corespunztor. n cadrul rejudecrii, judecata se reia fie de la primul act procedural [dac decizia nu
indic ultimul act procedural rmas valabil, n condiiile art. 424 alin. (4) NCPP], fie de la actul procedural indicat n
decizia instanei de apel ca fiind ultimul act procedural rmas valabil.

Potrivit art. 14 alin. (1) din Legea de aplicare, rejudecarea cauzei de ctre instana a crei hotrre a fost
desfiinat ori de ctre instana competent, dispus dup intrarea n vigoare a Codului de procedur penal, se
desfoar conform legii noi.

Regula neagravrii situaiei n propriul apel se aplic i la rejudecarea cauzei dup desfiinarea hotrrii atacate, ca
de altfel n cadrul oricrei activiti procesuale ulterioare admiterii apelului 3583. Per a contrario, este firesc ca, dac
hotrrea a fost desfiinat n apelul procurorului declarat n defavoarea inculpatului sau n apelul persoanei vtmate,
instana care rejudec s poat agrava soluia dat de prima instan; astfel fiind, reglementarea expres a acestei
posibiliti apare inutil.

3583
C.S.J., s. pen., dec. nr. 1385/2002; C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 3/1998, n L. Mera, L. Rog, L. Savonea, R. Budi, op.
cit., p. 1063 i p. 1078. A se vedea i supra, partea special, nr. 145.

n cazul rejudecrii de ctre prima instan, sentina pronunat n urma rejudecrii poate fi atacat cu apel.
Potrivit art. 8 din Legea de aplicare, hotrrile pronunate n prim instan dup intrarea n vigoare a legii noi sunt
supuse cilor de atac, termenelor i condiiilor de exercitare ale acestora prevzute de legea nou.

n rejudecare, instana se pronun asupra msurilor preventive (dispunnd luarea, meninerea, nlocuirea sau
revocarea acestora) potrivit regulilor de la judecata n fond. Trebuie avute ns n vedere i cazurile de ncetare de
drept a msurilor preventive enumerate la art. 241 alin. (11) NCPP, potrivit cruia arestarea preventiv i arestul la
domiciliu nceteaz de drept, n cursul judecii n prim instan, la mplinirea duratei maxime prevzute de lege, iar,
n apel, dac durata msurii a atins durata pedepsei pronunate n hotrrea de condamnare.

Prin urmare, dac durata msurii a atins durata pedepsei pronunate n hotrrea de condamnare dup trimiterea
cauzei spre rejudecare prin decizia instanei de apel, cauza nemaiaflndu-se n apel, msura preventiv nceteaz de
drept doar dac rejudecarea are loc ca urmare a apelului declarat de inculpat sau de procuror n favoarea inculpatului,
deoarece instana de rejudecare nu va putea spori aceast durat, dat fiind principiul non reformatio in peius. n
celelalte situaii, arestarea preventiv i arestul la domiciliu nceteaz de drept la mplinirea duratei maxime
prevzute de lege, potrivit art. 241 alin. (11) lit. a) NCPP.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 4251 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.
Prelungirea sau nlocuirea msurilor educative neprivative de libertate. Prelungirea msurii educative
neprivative de libertate n cazul n care minorul nu respect, cu rea-credin, condiiile de executare i obligaiile
impuse, precum i nlocuirea msurii luate iniial cu o alt msur educativ neprivativ de libertate mai sever ori
nlocuirea msurii luate iniial cu o msur educativ privativ de libertate pentru vreuna dintre cauzele prevzute la
art. 123 NCP se dispun de instana care a pronunat aceast msur.
Textul are n vedere soluiile posibil a fi dispuse de instan n cazurile prevzute la art. 123 alin. (1)-(2) NCP, care
se refer la situaia n care minorul nu respect, cu rea-credin, condiiile de executare a msurii educative i
obligaiile impuse de instana de judecat.
 Se pune problema dac, avnd n vedere dispoziiile art. 513 NCPP, care nu fac distincie ntre situaiile prevzute
de art. 123 alin. (1)-(2) i cele ale art. 123 alin. (3) NCP, textul art. 513 alin. (2) NCPP instituie o regul special de
competen n cazul svririi unei noi infraciuni de ctre minor n timpul executrii unei msuri educative neprivative
de libertate sau n situaia n care este judecat pentru o infraciune svrit anterior aplicrii msurii educative
neprivative de libertate.
Un argument n favoarea acestei opinii ar fi dispoziiile art. 74 alin. (2) teza I din Legea nr. 253/2013, conform
crora sesizarea instanei poate fi fcut de ctre procuror n cazul comiterii unei noi infraciuni pe durata msurii
educative.
Credem c, dei art. 513 NCPP stabilete c instana competent s dispun asupra nlocuirii msurii educative n
cazurile prevzute la art. 123 NCP este instana care a pronunat aceast msur, textul nu este aplicabil situaiilor
la care se refer art. 123 alin. (3) NCP, n care minorul este judecat pentru o nou infraciune sau pentru o
infraciune concurent svrit anterior, n aceste situaii, att prelungirea msurii educative luate iniial, ct i
nlocuirea acesteia urmnd a se dispune de instana care judec noua infraciune.
Textul art. 513 NCPP nu poate institui o regul de competen special, cu nclcarea dispoziiilor generale
referitoare la competena material. Spre exemplu, nu poate fi competent s judece o infraciune de competena
tribunalului judectoria care a aplicat msura educativ neprivativ de libertate pentru svrirea de ctre minor a
unei infraciuni de furt calificat, chiar dac infraciunea de competena tribunalului este svrit n timpul executrii
acelei msuri educative neprivative de libertate.
Pe durata executrii msurii educative neprivative de libertate, consilierul de probaiune are obligaia s sesizeze
instana dac persoana supravegheat nu respect condiiile de executare a msurii educative sau nu execut, n
condiiile stabilite, obligaiile ce i revin, conform art. 74 alin. (1) din Legea nr. 253/2013.
n ceea ce privete alin. (2) al acestui text de lege, apreciem c se refer la aceleai situaii n care persoana
supravegheat nu respect condiiile de executare a msurii educative sau nu execut, n condiiile stabilite, obligaiile
ce i revin; sesizarea instanei poate fi fcut i de ctre judectorul delegat cu executarea, la cererea prinilor, a
tutorelui sau a altei persoane n grija creia se afl minorul ori a persoanei vtmate prin infraciunea comis, dup
consultarea referatului de evaluare ntocmit de consilierul de probaiune. Referatul de evaluare nsoete sesizarea
fcut de judectorul delegat.
Regula este c, atunci cnd se impune prelungirea sau nlocuirea msurilor educative, sesizarea instanei de
judecat se face de ctre consilierul de probaiune. n acest caz, consilierul de probaiune ntocmete i un referat de
evaluare a executrii msurii educative, potrivit art. 116 alin. (2) NCP.
Prin excepie, conform art. 74 alin. (2) din Legea nr. 253/2013, sesizarea instanei poate fi fcut i de ctre
judectorul delegat cu executarea, la cererea prinilor, a tutorelui sau a altei persoane n grija creia se afl minorul
ori a persoanei vtmate prin infraciunea comis, dup consultarea referatului de evaluare ntocmit de consilierul de
probaiune.
Rezult c, dup primirea cererii formulate de persoanele interesate, judectorul delegat va solicita serviciului de
probaiune efectuarea unui referat de evaluare cu privire la executarea obligaiilor de ctre minor, cu referire concret
la cele nvederate n cerere de ctre prini, tutore sau persoana n grija creia se afl minorul ori de ctre persoana
vtmat prin infraciunea comis. De aceast dat, referatul de evaluare nsoete sesizarea fcut de judectorul
delegat, fiind, n consecin, obligatoriu ca judectorul delegat s atepte naintarea referatului de ctre serviciul de
probaiune, pentru a putea sesiza instana de judecat3584.
3584
R. Moroanu, S. Franguloiu, M. Klein, op. cit., p. 299.

2.
Punerea n executare a msurilor educative privative de libertate. Internarea ntr-un centru educativ se
pune n executare dup rmnerea definitiv a hotrrii, prin trimiterea unei copii de pe hotrre organului de poliie
de la locul unde se afl minorul; organul de poliie ia msuri pentru internarea acestuia.
Spre deosebire de reglementarea actual, conform art. 490 CPP 1968, era posibil executarea de ndat a msurii
internrii ntr-un centru de reeducare. O asemenea dispoziie presupunea, n cazul minorului aflat n arest preventiv,
ca, dei instana era obligat s dispun punerea n libertate a acestuia, s dispun prin hotrre, dac aprecia
necesar, executarea de ndat a msurii luate de ctre centrul de reeducare, minorul nefiind efectiv pus n libertate, ci
preluat de la locul de detenie de reprezentanii centrului de reeducare. Msura dispus de instan era executorie,
chiar dac sentina prin care era aplicat nu era definitiv.
Conform textului art. 514 NCPP, executarea de ndat a msurii internrii ntr-un centru educativ nu mai este
prevzut de lege, msura se pune n executare dup rmnerea definitiv a hotrrii.
Se pune problema ce se ntmpl cu minorul judecat n stare de arest preventiv i pus n libertate potrivit
art. 399 alin. (3) lit. d) NCPP, conform cruia instana dispune punerea de ndat n libertate atunci cnd pronun o
msur educativ. Alineatul (4) al art. 399 NCPP prevede c hotrrile prevzute la alin. (1) i (2) sunt executorii,
fr a face referire i la alin. (3); totui, apreciem c nu se poate interpreta textul n sensul c hotrrile prevzute la
alin. (3) nu sunt executorii, minorul fiind pus de ndat n libertate. n acelai sens este Decizia nr. 7 din 16 martie
20153585 a naltei Curi de Casaie i Justiie, pronunat n recurs n interesul legii, prin care, n interpretarea i
aplicarea unitar a dispoziiilor art.399 alin. (3) lit. d) i alin. (4) NCPP, a stabilit c, la momentul soluionrii n prim
instan a aciunii penale, prin pronunarea unei msuri educative, indiferent de natura acesteia, msura arestrii
preventive, luat anterior fa de inculpatul minor, nceteaz de drept, iar instana dispune punerea de ndat n
libertate a inculpatului minor arestat preventiv. Trebuie subliniat faptul c decizia nu are n vedere alte msuri
preventive, ci numai pe aceea a arestrii preventive.
3585
M. Of. nr. 234 din 6 aprilie 2015.

Credem c, dispunnd punerea n libertate a inculpatului minor, instana poate dispune, fie prin aceeai hotrre,
fie ulterior, prin ncheiere, atunci cnd lsarea n libertate a minorului poate constitui un pericol pentru societate,
nlocuirea msurii arestrii preventive cu o alt msur sau luarea unei alte msuri, aa cum rezult din dispoziiile
art. 399alin. (10) NCPP, pn la sesizarea instanei de apel.
n practic au existat i situaii n care, ulterior pronunrii hotrrii, instana s-a pronunat asupra sesizrii de
nlocuire a msurii controlului judiciar cu arestul la domiciliu n privina minorului care nu i-a respectat obligaiile
dispuse prin ncheierea prin care a fost luat msura controlului judiciar, admind sesizarea 3586.
3586
Jud. Alexandria, nch. din data de 17 februarie 2015, nepublicat.

n final, chiar i n condiiile dispunerii msurii arestului la domiciliu, hotrrea prin care minorului i se aplic
msura educativ a internrii ntr-un centru educativ se va executa tot de organul de poliie, care este obligat, dup
primirea copiei de pe hotrrea definitiv, s l prezinte pe minor la centrul educativ.
n cazul minorului aflat n stare de libertate la data punerii n executare a hotrrii, n vederea executrii organul de
poliie poate ptrunde n domiciliul sau reedina unei persoane fr nvoirea ei, precum i n sediul unei persoane
juridice fr nvoirea reprezentantului legal al acesteia.
Dac minorul fa de care s-a luat msura educativ a internrii ntr-un centru educativ nu este gsit, organul de
poliie constat aceasta printr-un proces-verbal i sesizeaz de ndat organele competente pentru darea n urmrire,
precum i pentru darea n consemn la punctele de trecere a frontierei. Un exemplar al procesului-verbal se nainteaz
centrului educativ n care se va face internarea.
Dispoziiile menionate sunt similare celor referitoare la punerea n executare a pedepsei nchisorii i la executarea
mandatului de executare a pedepsei nchisorii, dat fiind faptul c msura educativ a internrii ntr-un centru educativ
este o msur privativ de libertate. Totui, n situaia n care instana aplic msura educativ a internrii ntr-un
centru educativ, instana de executare nu emite ordin de interzicere a prsirii rii.
3.
Prelungirea sau nlocuirea msurilor educative neprivative de libertate. Prelungirea msurii educative
neprivative de libertate n cazul n care minorul nu respect, cu rea-credin, condiiile de executare i obligaiile
impuse, precum i nlocuirea msurii luate iniial cu o alt msur educativ neprivativ de libertate mai sever ori
nlocuirea msurii luate iniial cu o msur educativ privativ de libertate pentru vreuna dintre cauzele prevzute la
art. 123 NCP se dispun de instana care a pronunat aceast msur.
Textul are n vedere soluiile posibil a fi dispuse de instan n cazurile prevzute la art. 123 alin. (1)-(2) NCP, care
se refer la situaia n care minorul nu respect, cu rea-credin, condiiile de executare a msurii educative i
obligaiile impuse de instana de judecat.
Se pune problema dac, avnd n vedere dispoziiile art. 513 NCPP, care nu fac distincie ntre situaiile prevzute
de art. 123 alin. (1)-(2) i cele ale art. 123 alin. (3) NCP, textul art. 513 alin. (2) NCPP instituie o regul special de
competen n cazul svririi unei noi infraciuni de ctre minor n timpul executrii unei msuri educative neprivative
de libertate sau n situaia n care este judecat pentru o infraciune svrit anterior aplicrii msurii educative
neprivative de libertate.
Un argument n favoarea acestei opinii ar fi dispoziiile art. 74 alin. (2) teza I din Legea nr. 253/2013, conform
crora sesizarea instanei poate fi fcut de ctre procuror n cazul comiterii unei noi infraciuni pe durata msurii
educative.
Credem c, dei art. 513 NCPP stabilete c instana competent s dispun asupra nlocuirii msurii educative n
cazurile prevzute la art. 123 NCP este instana care a pronunat aceast msur, textul nu este aplicabil situaiilor
la care se refer art. 123 alin. (3) NCP, n care minorul este judecat pentru o nou infraciune sau pentru o
infraciune concurent svrit anterior, n aceste situaii, att prelungirea msurii educative luate iniial, ct i
nlocuirea acesteia urmnd a se dispune de instana care judec noua infraciune.
Textul art. 513 NCPP nu poate institui o regul de competen special, cu nclcarea dispoziiilor generale
referitoare la competena material. Spre exemplu, nu poate fi competent s judece o infraciune de competena
tribunalului judectoria care a aplicat msura educativ neprivativ de libertate pentru svrirea de ctre minor a
unei infraciuni de furt calificat, chiar dac infraciunea de competena tribunalului este svrit n timpul executrii
acelei msuri educative neprivative de libertate.
Pe durata executrii msurii educative neprivative de libertate, consilierul de probaiune are obligaia s sesizeze
instana dac persoana supravegheat nu respect condiiile de executare a msurii educative sau nu execut, n
condiiile stabilite, obligaiile ce i revin, conform art. 74 alin. (1) din Legea nr. 253/2013.
n ceea ce privete alin. (2) al acestui text de lege, apreciem c se refer la aceleai situaii n care persoana
supravegheat nu respect condiiile de executare a msurii educative sau nu execut, n condiiile stabilite, obligaiile
ce i revin; sesizarea instanei poate fi fcut i de ctre judectorul delegat cu executarea, la cererea prinilor, a
tutorelui sau a altei persoane n grija creia se afl minorul ori a persoanei vtmate prin infraciunea comis, dup
consultarea referatului de evaluare ntocmit de consilierul de probaiune. Referatul de evaluare nsoete sesizarea
fcut de judectorul delegat.
Regula este c, atunci cnd se impune prelungirea sau nlocuirea msurilor educative, sesizarea instanei de
judecat se face de ctre consilierul de probaiune. n acest caz, consilierul de probaiune ntocmete i un referat de
evaluare a executrii msurii educative, potrivit art. 116 alin. (2) NCP.
Prin excepie, conform art. 74 alin. (2) din Legea nr. 253/2013, sesizarea instanei poate fi fcut i de ctre
judectorul delegat cu executarea, la cererea prinilor, a tutorelui sau a altei persoane n grija creia se afl minorul
ori a persoanei vtmate prin infraciunea comis, dup consultarea referatului de evaluare ntocmit de consilierul de
probaiune.
Rezult c, dup primirea cererii formulate de persoanele interesate, judectorul delegat va solicita serviciului de
probaiune efectuarea unui referat de evaluare cu privire la executarea obligaiilor de ctre minor, cu referire concret
la cele nvederate n cerere de ctre prini, tutore sau persoana n grija creia se afl minorul ori de ctre persoana
vtmat prin infraciunea comis. De aceast dat, referatul de evaluare nsoete sesizarea fcut de judectorul
delegat, fiind, n consecin, obligatoriu ca judectorul delegat s atepte naintarea referatului de ctre serviciul de
probaiune, pentru a putea sesiza instana de judecat3587.
3587
R. Moroanu, S. Franguloiu, M. Klein, op. cit., p. 299.

4.
Punerea n executare a msurilor educative privative de libertate
5.
Internarea ntr-un centru educativ se pune n executare dup rmnerea definitiv a hotrrii, prin trimiterea
unei copii de pe hotrre organului de poliie de la locul unde se afl minorul; organul de poliie ia msuri pentru
internarea acestuia.
Spre deosebire de reglementarea actual, conform art. 490 CPP 1968, era posibil executarea de ndat a msurii
internrii ntr-un centru de reeducare. O asemenea dispoziie presupunea, n cazul minorului aflat n arest preventiv,
ca, dei instana era obligat s dispun punerea n libertate a acestuia, s dispun prin hotrre, dac aprecia
necesar, executarea de ndat a msurii luate de ctre centrul de reeducare, minorul nefiind efectiv pus n libertate, ci
preluat de la locul de detenie de reprezentanii centrului de reeducare. Msura dispus de instan era executorie,
chiar dac sentina prin care era aplicat nu era definitiv.
Conform textului art. 514 NCPP, executarea de ndat a msurii internrii ntr-un centru educativ nu mai este
prevzut de lege, msura se pune n executare dup rmnerea definitiv a hotrrii.
Se pune problema ce se ntmpl cu minorul judecat n stare de arest preventiv i pus n libertate potrivit
art. 399 alin. (3) lit. d) NCPP, conform cruia instana dispune punerea de ndat n libertate atunci cnd pronun o
msur educativ. Alineatul (4) al art. 399 NCPP prevede c hotrrile prevzute la alin. (1) i (2) sunt executorii,
fr a face referire i la alin. (3); totui, apreciem c nu se poate interpreta textul n sensul c hotrrile prevzute la
alin. (3) nu sunt executorii, minorul fiind pus de ndat n libertate. n acelai sens este Decizia nr. 7 din 16 martie
20153588 a naltei Curi de Casaie i Justiie, pronunat n recurs n interesul legii, prin care, n interpretarea i
aplicarea unitar a dispoziiilor art. 399 alin. (3) lit. d) i alin. (4) NCPP, a stabilit c, la momentul soluionrii n
prim instan a aciunii penale, prin pronunarea unei msuri educative, indiferent de natura acesteia, msura
arestrii preventive, luat anterior fa de inculpatul minor, nceteaz de drept, iar instana dispune punerea de ndat
n libertate a inculpatului minor arestat preventiv. Trebuie subliniat faptul c decizia nu are n vedere alte msuri
preventive, ci numai pe aceea a arestrii preventive.
3588
M. Of. nr. 234 din 6 aprilie 2015.

Credem c, dispunnd punerea n libertate a inculpatului minor, instana poate dispune, fie prin aceeai hotrre,
fie ulterior, prin ncheiere, atunci cnd lsarea n libertate a minorului poate constitui un pericol pentru societate,
nlocuirea msurii arestrii preventive cu o alt msur sau luarea unei alte msuri, aa cum rezult din dispoziiile
art. 399alin. (10) NCPP, pn la sesizarea instanei de apel.
n practic au existat i situaii n care, ulterior pronunrii hotrrii, instana s-a pronunat asupra sesizrii de
nlocuire a msurii controlului judiciar cu arestul la domiciliu n privina minorului care nu i-a respectat obligaiile
dispuse prin ncheierea prin care a fost luat msura controlului judiciar, admind sesizarea 3589.
3589
Jud. Alexandria, nch. din data de 17 februarie 2015, nepublicat.

n final, chiar i n condiiile dispunerii msurii arestului la domiciliu, hotrrea prin care minorului i se aplic
msura educativ a internrii ntr-un centru educativ se va executa tot de organul de poliie, care este obligat, dup
primirea copiei de pe hotrrea definitiv, s l prezinte pe minor la centrul educativ.
n cazul minorului aflat n stare de libertate la data punerii n executare a hotrrii, n vederea executrii organul de
poliie poate ptrunde n domiciliul sau reedina unei persoane fr nvoirea ei, precum i n sediul unei persoane
juridice fr nvoirea reprezentantului legal al acesteia.
Dac minorul fa de care s-a luat msura educativ a internrii ntr-un centru educativ nu este gsit, organul de
poliie constat aceasta printr-un proces-verbal i sesizeaz de ndat organele competente pentru darea n urmrire,
precum i pentru darea n consemn la punctele de trecere a frontierei. Un exemplar al procesului-verbal se nainteaz
centrului educativ n care se va face internarea.
Dispoziiile menionate sunt similare celor referitoare la punerea n executare a pedepsei nchisorii i la executarea
mandatului de executare a pedepsei nchisorii, dat fiind faptul c msura educativ a internrii ntr-un centru educativ
este o msur privativ de libertate. Totui, n situaia n care instana aplic msura educativ a internrii ntr-un
centru educativ, instana de executare nu emite ordin de interzicere a prsirii rii.
6.
Reglementare. Competen. Contestaia, cale ordinar de atac, este reglementat ntr-un capitol distinct
al noului Cod de procedur penal, introdus abia ca urmare a modificrilor i completrilor aduse prin art. III
din O.U.G. nr. 3/2014. Textul face trimitere la o serie de dispoziii prevzute n materia apelului [art. 411 alin. (1),
art. 415, art.416, art. 418 NCPP] privind repunerea n termen, retragerea i efectul suspensiv ale cii de atac, non
reformatio in peius, dispoziii care se aplic n mod corespunztor. Dei legea nu prevede expres, apreciem c n cazul
contestaiei sunt aplicabile i prevederile art. 417 NCPP referitoare la efectul devolutiv al cii de atac i limitele sale.
Dup cum stipuleaz chiar primul alineat al articolului, prevederile sunt aplicabile cnd legea nu prevede altfel;
prin urmare, n toate situaiile n care exist dispoziii derogatorii, acestea se vor aplica cu prioritate.
Reglementarea actual art. 36 alin. (2), art. 38 alin. (3), art. 39 alin. (3) i art. 40 alin. (4) NCPP stabilete ca
fiind de competena tribunalelor, curii de apel/Curii Militare de Apel i a naltei Curi de Casaie i Justiie judecarea
contestaiilor formulate mpotriva hotrrilor pronunate de instanele ierarhic inferioare (judectorie, tribunal/tribunal
militar i, respectiv, curte de apel/Curtea Militar de Apel), n cazurile prevzute de lege.
 Potrivit art. 54 alin. (11) i (12) din Legea nr. 304/2004, astfel cum a fost completat prin Legea nr.
255/2013 i prin O.U.G. nr. 3/2014:
contestaiile mpotriva hotrrilor pronunate n materie penal de judectorii de drepturi i liberti i judectorii
de camer preliminar de la judectorii i tribunale se soluioneaz n complet format dintr-un judector;
contestaiile mpotriva hotrrilor pronunate n cursul judecii n materie penal n prim instan de judectorii
i tribunale se soluioneaz n complet format dintr-un judector.
n ceea ce privete completul competent de la nalta Curte de Casaie i Justiie, potrivit art. 31 alin. (1) lit. b), e)
i d) i art. 24 din Legea nr. 304/2004, astfel cum a fost modificat i completat prin Legea nr. 255/2013 i
prin O.U.G. nr. 3/2014:
pentru contestaiile mpotriva hotrrilor pronunate de judectorii de drepturi i liberti i judectorii de camer
preliminar de la curile de apel i Curtea Militar de Apel, completul de judecat este format dintr-un judector;
pentru contestaiile mpotriva ncheierilor pronunate n cursul judecii n prim instan de curile de apel i
Curtea Militar de Apel, completul de judecat este format din 3 judectori;
pentru contestaiile mpotriva hotrrilor pronunate de judectorii de drepturi i liberti i judectorii de camer
preliminar de la nalta Curte de Casaie i Justiie, completul de judecat este format din 2 judectori;
completele de 5 judectori soluioneaz contestaiile mpotriva ncheierilor pronunate n cursul judecii n prim
instan de Secia penal a naltei Curi de Casaie i Justiie.
Celelalte texte avnd caracter general care fac referire la contestaie drept cale de atac privesc:
dreptul oricrei persoane arestate de a formula contestaie mpotriva dispunerii msurii arestrii [art. 9 alin.
(3) NCPP];
atribuia procurorului, n cadrul procesului penal, de a formula i exercita contestaiile i cile de atac prevzute
de lege mpotriva hotrrilor judectoreti [art. 55 alin. (3) lit. f) NCPP];
incompatibilitatea judectorului care s-a pronunat cu privire la o msur supus contestaiei de a participa la
soluionarea contestaiei [art. 64 alin. (6) NCPP];
judecarea contestaiilor i a celorlalte ci de atac de instanele corespunztoare din circumscripia instanei la care
s-a strmutat cauza, dup strmutare [art. 75 alin. (1)NCPP].
7.
Hotrrile care pot face obiectul contestaiei. Potrivit art. 4251 alin. (1) NCPP, calea de atac a contestaiei se
poate exercita numai atunci cnd legea o prevede expres. nnoul Cod de procedur penal se prevede c se poate
formula contestaie mpotriva urmtoarelor hotrri:
a) ncheierea prin care judectorul de drepturi i liberti sau instana dispune luarea msurii internrii nevoluntare
n vederea efecturii expertizei medico-legale psihiatrice, precum i prelungirea acestei msuri;
b) ncheierea prin care, n cursul urmririi penale, judectorul de drepturi i liberti dispune asupra msurilor
preventive;
c) ncheierea prin care, n procedura camerei preliminare, judectorul de camer preliminar dispune asupra
msurilor preventive;
d) ncheierea prin care, n cursul judecii, instana dispune, n prim instan, asupra msurilor preventive;
e) ncheierea prin care se dispune luarea sau ridicarea msurii obligrii provizorii la tratament medical a suspectului
sau inculpatului;
f) ncheierea prin care se dispune luarea msurii internrii medicale provizorii a suspectului sau inculpatului;
g) ncheierea prin care judectorul de drepturi i liberti soluioneaz propunerea procurorului de valorificare a
bunurilor mobile sechestrate n cursul urmririi penale;
h) ncheierea prin care judectorul de camer preliminar, soluionnd plngerea mpotriva soluiilor de neurmrire
sau netrimitere n judecat, verific legalitatea administrrii probelor i a efecturii urmririi penale, exclude probele
nelegal administrate ori, dup caz, sancioneaz potrivit art. 280-282 NCPP actele de urmrire penal efectuate cu
nclcarea legii i admite plngerea, desfiineaz soluia atacat i dispune nceperea judecii cu privire la faptele i
persoanele pentru care, n cursul cercetrii penale, a fost pus n micare aciunea penal;
i) ncheierea judectorului de camer preliminar, n condiiile art. 345-347 NCPP;
j) ncheierea dat n prim instan prin care s-a dispus suspendarea cauzei;
k) ncheierea prin care s-a dispus suspendarea judecii n caz de extrdare activ;
l) ncheierea prin care s-a dispus suspendarea hotrrii supuse revizuirii, odat cu admiterea n principiu a cererii de
revizuire sau ulterior acesteia;
m) ncheierea prin care se dispun sau se revoc msurile preventive fa de persoana juridic;
n) sentina prin care instana rezolv cererea de reabilitare;
o) ncheierea prin care judectorul de camer preliminar se pronun asupra cererii procurorului de luare a msurii
de siguran a confiscrii speciale sau a desfiinrii unui nscris, n cazul n care s-a dispus clasarea sau renunarea la
urmrirea penal;
p) hotrrea prin care judectoria soluioneaz cererea/propunerea de liberare condiionat;
q) hotrrea prin care instana se pronun asupra cererii de amnare a executrii pedepsei;
r) hotrrea prin care instana se pronun asupra cererii de ntrerupere a executrii pedepsei;
s) ncheierea prin care judectorul se pronun cu privire la aplicarea amnistiei i a graierii, atunci cnd intervin
dup rmnerea definitiv a hotrrii;
 ) hotrrile pronunate n prim instan n materia executrii potrivit Titlului V al Prii speciale (Executarea
hotrrilor penale).
Legiuitorul a prevzut mai nti normele speciale privind contestaia n fiecare dintre cazurile enumerate, pentru ca
abia ulterior, sesiznd aceast lacun a Codului de procedur penal, constnd n lipsa unor norme generale care s
reglementeze contestaia, stabilindu-i natura juridic i principiile care o guverneaz, s introduc art. 425 1.
ntruct analiza dispoziiilor menionate, cu indicarea materiilor n care sunt prevzute norme derogatorii, ar fi dificil
de urmrit, vom proceda n continuare la descrierea procedurii aplicabile n cazul contestaiei declarate mpotriva
fiecrei categorii de hotrri ce poate face obiectul acestei ci de atac, prin completarea normelor speciale cu cele
generale prevzute la art. 4251 NCPP.
8.
Contestaia mpotriva ncheierii prin care judectorul de drepturi i liberti sau instana dispune luarea
msurii internrii nevoluntare n vederea efecturii expertizei medico-legale psihiatrice, precum i
prelungirea acestei msuri3590. Contestaia se soluioneaz de judectorul de drepturi i liberti de la instana
ierarhic superioar sau de instana ierarhic superioar, dup caz, respectiv de completul competent al naltei Curi de
Casaie i Justiie3591.
3590
Art. 184 alin. (14)-(19), (21) i (25) NCPP.

3591
n ceea ce privete completul competent de la nalta Curte de Casaie i Justiie, a se vedea supra, partea special, nr.
158.

Contestaia poate fi formulat de suspect, inculpat sau de procuror, n termen de 24 de ore de la pronunare. Se pot
aplica, i n acest caz, n mod corespunztor, dispoziiile referitoare la repunerea n termen prevzute la art. 411 alin.
(1) NCPP, la care face trimitere art. 4251 alin. (2) din acelai cod.
Contestaia se depune la judectorul/instana care a pronunat hotrrea care se atac i se motiveaz pn la
termenul stabilit pentru soluionare, dup cum se prevede la art.4251 alin. (3) NCPP.
Contestaia mpotriva ncheierii prin care se dispune luarea sau prelungirea msurii internrii nevoluntare nu
suspend executarea; ncheierea este, prin urmare, executorie. Aceasta reprezint o excepie de la regula efectului
suspensiv de executare al cilor ordinare de atac, prevzut i n cazul contestaiei de dispoziia general de la
art. 4251 alin. (4), care face trimitere la cele de la art. 416 NCPP (privind efectul suspensiv al apelului).
Contestaia formulat de suspect sau inculpat se soluioneaz n termen de 3 zile de la data nregistrrii acesteia.
edina de judecat este public, iar participarea procurorului obligatorie, n acest sens fiind dispoziiile
art. 4251 alin. (5) NCPP.
Referitor la citare i prezena prilor, legea prevede dou situaii:
n vederea soluionrii contestaiei formulate de procuror, se dispune citarea suspectului sau inculpatului;
n vederea soluionrii contestaiei formulate de suspect sau de inculpat, se comunic acestuia i procurorului
data stabilit pentru judecarea contestaiei i li se acord posibilitatea de a depune observaii scrise pn la acea dat,
n afar de cazul cnd apreciaz c prezena suspectului sau inculpatului, participarea procurorului i formularea de
concluzii orale de ctre acetia sunt necesare pentru justa soluionare a contestaiei.
Asistena juridic a suspectului ori inculpatului este obligatorie.
n ceea ce privete soluiile judectorului de drepturi i liberti/instanei/completului competent de la nalta Curte
de Casaie i Justiie, n lipsa unor prevederi contrare, sunt aplicabile dispoziiile art. 4251 alin. (7) NCPP, care se
completeaz cu cele speciale de la art. 184 alin. (18) din acelai cod, pentru situaia admiterii contestaiei formulate
de suspect sau inculpat. Astfel, contestaia se soluioneaz prin decizie, care nu este supus niciunei ci de atac,
putndu-se pronuna una dintre urmtoarele soluii:
A. respingerea contestaiei, cu meninerea hotrrii atacate:
a) cnd contestaia este tardiv sau inadmisibil;
b) cnd contestaia este nefondat;
B. admiterea contestaiei i:
a) desfiinarea hotrrii atacate i soluionarea cauzei; n cazul admiterii contestaiei formulate de suspect sau
inculpat, se dispun respingerea propunerii de internare iexternarea, dac este cazul, de ndat, a suspectului sau
inculpatului, dac acesta nu este deinut sau arestat chiar i n alt cauz;
b) desfiinarea hotrrii atacate i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre judectorul sau completul care a
pronunat-o, atunci cnd se constat c nu au fost respectate dispoziiile privind citarea.
La soluionarea contestaiei trebuie respectat i principiul non reformatio in peius, art. 4251 alin.
(4) NCPP prevznd c se aplic n mod corespunztor i dispoziiile art. 418NCPP (privind neagravarea situaiei n
propriul apel).
De asemenea, dei textul nu prevede, se poate lua act de retragerea contestaiei, potrivit art. 4251 alin. (3) NCPP,
dispoziiile art. 415 NCPP (referitoare la retragerea apelului) aplicndu-se n mod corespunztor.
Dosarul cauzei se restituie procurorului n termen de 24 de ore de la soluionarea contestaiei.
9.
Contestaia mpotriva ncheierii prin care, n cursul urmririi penale, judectorul de drepturi i liberti
dispune asupra msurilor preventive3592. Contestaia se soluioneaz de judectorul de drepturi i liberti de la
instana ierarhic superioar, respectiv de completul competent al naltei Curi de Casaie i Justiie 3593.
3592
Art. 203 alin. (5) i (7) i art. 204 NCPP.
 3593
Cu privire la completul competent de la nalta Curte de Casaie i Justiie, a se vedea supra, partea special, nr. 158.
Acesta se completeaz cu dispoziiile art. 204 alin. (2) NCPP , potrivit crora Contestaiile mpotriva ncheierilor prin care
judecto rul de drepturi i liberti de la nalta Curte de Casaie i Justiie dispune asupra msurilor preventive se soluioneaz
de un complet compus din judectori de drepturi i liberti de la nalta Curte de Casaie i Justiie (...).

Contestaia poate fi formulat de inculpat sau de procuror, n termen de 48 de ore de la pronunare sau, dup caz,
de la comunicare. Apreciem c se pot aplica, i n acest caz, n mod corespunztor, dispoziiile referitoare la repunerea
n termen prevzute la art. 411 alin. (1) NCPP, la care face trimitere art. 4251 alin. (2) din acelai cod.
Contestaia se depune la judectorul de drepturi i liberti care a pronunat ncheierea atacat i se nainteaz,
mpreun cu dosarul cauzei, judectorului de drepturi i liberti de la instana ierarhic superioar, n termen de 48 de
ore de la nregistrare, potrivit art. 204 alin. (1) teza a II-a NCPP.
Contestaia se motiveaz pn la termenul stabilit pentru soluionare, dup cum se prevede la art. 4251 alin.
(3) NCPP.
Contestaia formulat mpotriva ncheierii prin care s-a dispus luarea sau prelungirea unei msuri preventive ori prin
care s-a constatat ncetarea de drept a acesteia nu este suspensiv de executare; ncheierea n cauz este, prin
urmare, executorie. Aceasta reprezint o excepie de la regula efectului suspensiv de executare al cilor ordinare de
atac, prevzut i n cazul contestaiei de dispoziia general de la art. 4251 alin. (4), care face trimitere la cele de la
art. 416 NCPP (privind efectul suspensiv al apelului).
Sunt prevzute dou dispoziii speciale pentru termenul de soluionare a contestaiei, n funcie de titularul cii de
atac:
contestaia formulat de inculpat se soluioneaz n termen de 5 zile de la nregistrare;
contestaia formulat de procuror mpotriva ncheierii prin care s-a dispus respingerea propunerii de prelungire a
arestrii preventive, revocarea unei msuri preventive sau nlocuirea unei msuri preventive cu o alt msur
preventiv se soluioneaz nainte de expirarea duratei msurii preventive dispuse anterior.
edina se desfoar n camera de consiliu, iar participarea procurorului este obligatorie.
Referitor la citare i prezena prilor, legea prevede c inculpatul se citeaz. Soluionarea contestaiei se face n
prezena inculpatului, n afar de cazul cnd acesta lipsete nejustificat, este disprut, se sustrage ori, din cauza strii
sntii, din cauz de for major sau stare de necesitate, nu poate fi adus n faa judectorului.
Asistena juridic a inculpatului este obligatorie.
Potrivit art. 203 alin. (5) NCPP, contestaia se soluioneaz prin ncheiere motivat, care se pronun n camera de
consiliu3594. Apreciem c, n completare, sunt aplicabile dispoziiile art. 4251 alin. (7) NCPP, precum i cele speciale
de la art. 204 alin. (10)-(12) NCPP, pentru situaia admiterii contestaiei. Astfel, ncheierea nu este supus niciunei
ci de atac, putndu-se pronuna una dintre urmtoarele soluii:
3594
Prin Decizia nr. 4 din 29 septembrie 2014 (M. Of. nr. 821 din 11 noiembrie 2014), nalta Curte de Casaie i Justiie,
Completul competent s judece recursul n interesul legii, a admis recursul n interesul legii declarat de Colegiul de conducere
al Curii de Apel Braov i, n interpretarea i aplicarea unitar a dispoziiilor art. 203 alin. (5) i art. 425 1 alin. (1) NCPP , a
stabilit c, n cursul urmririi penale i al procedurii de camer preliminar contestaia mpotriva ncheierii judectorului de
dreptu ri i liberti sau, dup caz, a judectorului de camer preliminar privitoare la msurile preventive se soluioneaz n
camera de consiliu, prin ncheiere motivat, care se pronun n camera de consiliu.

A. respingerea contestaiei, cu meninerea hotrrii atacate:

a) cnd contestaia este tardiv sau inadmisibil;
b) cnd contestaia este nefondat;
B. admiterea contestaiei i:
a) desfiinarea hotrrii atacate i soluionarea cauzei:
n cazul admiterii contestaiei formulate de procuror i dispunerii arestrii preventive a inculpatului, dispoziiile
art. 226 NCPP (privind admiterea propunerii de arestare preventiv n cursul urmririi penale) se aplic n mod
corespunztor. n cazul admiterii contestaiei formulate de procuror i dispunerii prelungirii arestrii preventive a
inculpatului, dispoziiile art. 236 alin. (1) i (2) NCPP (privind admiterea propunerii de prelungire a arestrii
preventive n cursul urmririi penale) se aplic n mod corespunztor. Dac sunt ntrunite condiiile prevzute de lege,
se poate dispune luarea uneia dintre msurile preventive prevzute la art. 202 alin. (4) lit. b)-d) NCPP (controlul
judiciar, controlul judiciar pe cauiune, arestul la domiciliu) sau majorarea cuantumului cauiunii;
n cazul admiterii contestaiei formulate de inculpat mpotriva ncheierii prin care s-a dispus luarea sau
prelungirea msurii arestrii preventive, se pot dispune, n condiiile prevzute de lege, respingerea propunerii de
luare sau de prelungire a msurii preventive ori, dup caz, nlocuirea acesteia cu o alt msur preventiv mai uoar
i, dup caz, punerea de ndat n libertate a inculpatului, dac nu este arestat n alt cauz;
b) desfiinarea hotrrii atacate i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre judectorul care a pronunat-o, atunci
cnd se constat c nu au fost respectate dispoziiile privind citarea.
La soluionarea contestaiei trebuie respectat i principiul non reformatio in peius, art. 4251 alin.
(4) NCPP prevznd c se aplic n mod corespunztor i dispoziiile art. 418 (privind neagravarea situaiei n propriul
apel). Textul stipuleaz i c, n cadrul acestor limite, la soluionarea contestaiei mpotriva ncheierii privind o msur
preventiv se poate dispune o msur mai puin grav dect cea solicitat sau dect cea dispus prin ncheierea
contestat ori se pot modifica obligaiile din coninutul msurii contestate.
De asemenea, dei textul nu prevede, se poate lua act de retragerea contestaiei, potrivit art. 4251 alin. (3) NCPP,
dispoziiile art. 415 (referitoare la retragerea apelului) aplicndu-se n mod corespunztor.
Dosarul cauzei se restituie procurorului n termen de 48 de ore de la soluionarea contestaiei.
ncheierile pronunate de judectorul de drepturi i liberti se comunic inculpatului i procurorului care au lipsit de
la pronunare.
 Dispoziii tranzitorii. Potrivit art. 17 alin. (2) din Legea de aplicare, recursurile aflate n curs de judecat la data
intrrii n vigoare a legii noi, declarate mpotriva ncheierilor din cursul urmririi penale privitoare la msurile
preventive, rmn n competena aceleiai instane i se judec potrivit regulilor prevzute de legea veche. Dac
instana admite recursul i caseaz ncheierea, procedeaz la rejudecarea cauzei conform legii noi, putnd lua oricare
dintre msurile preventive prevzute de aceasta (s.n.).
10.
Contestaia mpotriva ncheierii prin care, n procedura camerei preliminare, judectorul de camer
preliminar dispune asupra msurilor preventive3595.Contestaia se soluioneaz de judectorul de camer
preliminar de la instana ierarhic superioar, respectiv de completul competent al naltei Curi de Casaie i
Justiie3596.
3595
Art. 203 alin. (5) i (7) i art. 205 NCPP.

3596
Cu privire la completul competent de la nalta Curte de Casaie i Justiie, a se vedea supra, partea special, nr. 158.
Acesta se completeaz cu dispoziiile art. 205 alin. (2) NCPP , potrivit crora Contestaiile mpotriva ncheierilor prin care
judecto rul de camer preliminar de la nalta Curte de Casaie i Justiie dispune n procedura camerei preliminare asupra
msurilor preventive se soluioneaz de un alt complet al aceleiai instane, n condiiile legii.

Contestaia poate fi formulat de inculpat sau de procuror, n termen de 48 de ore de la pronunare sau, dup caz,
de la comunicare. Apreciem c se pot aplica, i n acest caz, n mod corespunztor, dispoziiile referitoare la repunerea
n termen prevzute la art. 411 alin. (1) NCPP, la care face trimitere art. 4251 alin. (2) din acelai cod.
Contestaia se depune la judectorul de camer preliminar care a pronunat ncheierea atacat i se nainteaz,
mpreun cu dosarul cauzei, judectorului de camer preliminar de la instana ierarhic superioar, n termen de 48
de ore de la nregistrare, potrivit art. 205 alin. (1) teza a II-a NCPP.
Contestaia se motiveaz pn la termenul stabilit pentru soluionare, dup cum se prevede la art. 4251 alin.
(3) NCPP.
Contestaia formulat mpotriva ncheierii prin care s-a dispus luarea sau meninerea unei msuri preventive ori prin
care s-a constatat ncetarea de drept a acesteia nu este suspensiv de executare; ncheierea n cauz este, prin
urmare, executorie. Aceasta reprezint o excepie de la regula efectului suspensiv de executare al cilor ordinare de
atac, prevzut i n cazul contestaiei de dispoziia general de la art. 4251 alin. (4) NCPP, care face trimitere la cele
de la art. 416 (privind efectul suspensiv al apelului).
Sunt prevzute dou dispoziii speciale pentru termenul de soluionare a contestaiei, n funcie de titularul cii de
atac:
contestaia formulat de inculpat se soluioneaz n termen de 5 zile de la nregistrare;
contestaia formulat de procuror mpotriva ncheierii prin care s-a dispus revocarea unei msuri preventive sau
nlocuirea unei msuri preventive cu o alt msur preventiv se soluioneaz nainte de expirarea duratei msurii
preventive dispuse anterior.
edina se desfoar n camera de consiliu, iar participarea procurorului este obligatorie.
Referitor la citare i prezena prilor, legea prevede c inculpatul se citeaz. Soluionarea contestaiei se
face n prezena inculpatului, n afar de cazul cnd acesta lipsete nejustificat, este disprut, se sustrage ori, din
cauza strii sntii, din cauz de for major sau stare de necesitate, nu poate fi adus n faa judectorului.
Asistena juridic a inculpatului este obligatorie.
Potrivit art. 203 alin. (5) NCPP, contestaia se soluioneaz prin ncheiere motivat, care se pronun n camera de
consiliu3597. Apreciem c, n completare, sunt aplicabile dispoziiile art. 4251 alin. (7) NCPP, precum i cele speciale
de la art. 205 alin. (10) NCPP, pentru situaia admiterii contestaiei. Astfel, ncheierea nu este supus niciunei ci de
atac, putndu-se pronuna una dintre urmtoarele soluii:
3597
A se vedea I.C.C.J., compl. DCD, dec. nr. 4 din 29 septembrie 2014, supra cit.

A. respingerea contestaiei, cu meninerea hotrrii atacate:

a) cnd contestaia este tardiv sau inadmisibil;
b) cnd contestaia este nefondat;
B. admiterea contestaiei i:
a) desfiinarea hotrrii atacate i soluionarea cauzei; dac sunt ntrunite condiiile prevzute de lege, odat cu
soluionarea contestaiei se poate dispune luarea uneia dintre msurile preventive prevzute la art. 202 alin. (4) lit.
b)-d) NCPP (controlul judiciar, controlul judiciar pe cauiune, arestul la domiciliu) sau majorarea cuantumului
cauiunii;
b) desfiinarea hotrrii atacate i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre judectorul care a pronunat-o, atunci
cnd se constat c nu au fost respectate dispoziiile privind citarea.
Este important de menionat c la soluionarea contestaiei trebuie respectat i principiul non reformatio in peius,
art. 4251 alin. (4) NCPP prevznd c se aplic n mod corespunztor i dispoziiile art. 418 (privind neagravarea
situaiei n propriul apel). Textul stipuleaz i c, n cadrul acestor limite, la soluionarea contestaiei mpotriva
ncheierii privind o msur preventiv se poate dispune o msur mai puin grav dect cea solicitat sau dect cea
dispus prin ncheierea contestat ori se pot modifica obligaiile din coninutul msurii contestate.
De asemenea, dei textul nu prevede, se poate lua act de retragerea contestaiei, potrivit art. 4251 alin. (3) NCPP,
dispoziiile art. 415 (referitoare la retragerea apelului) aplicndu-se n mod corespunztor.
ncheierile pronunate de judectorul de camer preliminar se comunic inculpatului i procurorului care au lipsit
de la pronunare.
 n ceea ce privete competena de a se pronuna asupra msurilor preventive pe durata soluionrii
contestaiei prevzute de art. 347 NCPP, conform dispoziiilor legale care reglementeaz msurile preventive n
procedura de camer preliminar, nalta Curte de casaie i Justiie a stabilit c aceasta aparine judectorului de
camer preliminar de la instana sesizat prin rechizitoriu, a crui ncheiere prin care s-a dispus nceperea judecii a
fost atacat cu contestaie3598.
3598
I.C.C.J., compl. RIL, dec. nr. 5 din 8 decembrie 2014 (M. Of. nr. 80 din 30 ianuarie 2015).

11.
Contestaia mpotriva ncheierii prin care, n cursul judecii, instana dispune, n prim instan 3599,
asupra msurilor preventive3600. Contestaia se soluioneaz de instana ierarhic superioar, respectiv de completul
competent al naltei Curi de Casaie i Justiie 3601.
3599
Per a contrario, ncheierea prin care, n cursul judecii, instana dispune, n apel, asupra msurilor preventive este
definitiv.

3600
Art. 203 alin. (6) i (7) i art. 206 NCPP.

3601
Cu privire la completul competent de la nalta Curte de Casaie i Justiie, a se vedea supra, partea special, nr. 158.
Acesta se completeaz cu dispoziiile art. 206 alin. (2) NCPP , potrivit crora ncheierile prin care nalta Curte de Casaie i
Justiie dispune n prim instan asupra msurilor preventive pot fi contestate la completul competent de la nalta Curte de
Casaie i Justiie.

Contestaia poate fi formulat de inculpat sau de procuror3602, n termen de 48 de ore de la pronunare sau, dup
caz, de la comunicare. Apreciem c se pot aplica, i n acest caz, n mod corespunztor, dispoziiile referitoare
la repunerea n termen prevzute la art. 411 alin. (1) NCPP, la care face trimitere art. 4251 alin. (2) din acelai cod.
3602
Prin Decizia nr. 643/2014 (M. Of. nr. 51 din 22 ianuarie 2015), Curtea Constituional a respins, ca nentemeiat, excepia
de neconstituionalitate ridicat, din oficiu, de Judectoria Sectorului 3 Bucureti, Secia penal, i a constatat c dispoziiile
art. 206 alin. (1) raportat la art. 208 alin. (4) NCPP sunt constituionale n raport cu criticile formulate. A reinut, n acest sens,
printre altele (parag. 14 i 15): Faptul c normele criticate stabilesc att pentru inculpat, ct i pentru procuror, dreptul de a
formula contesta ie mpotriva ncheierilor prin care instana dispune, n prim instan, asupra msurilor preventive nu este de
natur s aduc atingere dreptului la un proces echitabil, ci, dimpotriv, reprezint o consacrare a garaniilor acestui drept, i
anume a egalitii de arme n cadrul procesului penal. Nu se aduce atingere n acest mod nici independenei judecto rului,
reglementarea unei ci de atac mpotriva ncheierilor pe care acesta le pronun neputnd fi interpretat ca fiind o atingere a
acestei independene (...).

Contestaia se depune la instana care a pronunat ncheierea atacat i se nainteaz, mpreun cu dosarul cauzei,
instanei ierarhic superioare, n termen de 48 de ore de la nregistrare, potrivit art. 206 alin. (1) teza a II-a NCPP.
Contestaia se motiveaz pn la termenul stabilit pentru soluionare, dup cum se prevede la art. 4251 alin.
(3) NCPP.
Contestaia formulat mpotriva ncheierii prin care s-a dispus luarea sau meninerea unei msuri preventive ori prin
care s-a constatat ncetarea de drept a acesteia nu este suspensiv de executare; ncheierea n cauz este, prin
urmare, executorie. Aceasta reprezint o excepie de la regula efectului suspensiv de executare al cilor ordinare de
atac, prevzut i n cazul contestaiei de dispoziia general de la art. 4251 alin. (4) NCPP, care face trimitere la cele
de la art. 416 (privind efectul suspensiv al apelului).
Sunt prevzute dou dispoziii speciale pentru termenul de soluionare a contestaiei, n funcie de titularul cii de
atac:
contestaia formulat de inculpat se soluioneaz n termen de 5 zile de la nregistrare;
contestaia formulat de procuror mpotriva ncheierii prin care s-a dispus revocarea unei msuri preventive sau
nlocuirea unei msuri preventive cu o alt msur preventiv se soluioneaz nainte de expirarea duratei msurii
preventive dispuse anterior.
edina de judecat este public, iar participarea procurorului obligatorie.
Referitor la citare i prezena prilor, legea prevede c inculpatul se citeaz. Prin urmare, soluionarea contestaiei
se poate face i n lipsa inculpatului, dac acesta este legal citat, n absena unei dispoziii exprese n sens contrar,
cum este cea de la art. 204 alin. (7) i art. 205 alin. (7) NCPP; potrivit art. 353 alin. (4) teza I NCPP, neprezentarea
prilor citate nu mpiedic judecarea cauzei.
Asistena juridic a inculpatului este obligatorie. Articolul 206 NCPP nu o prevede expres, dar stipuleaz, n
schimb, la alin. (7), c, dac sunt ntrunite condiiile prevzute de lege, odat cu soluionarea contestaiei, se poate
dispune luarea uneia dintre msurile preventive prevzute la art. 202 alin. (4) lit. b)-d) NCPP (controlul judiciar,
controlul judiciar pe cauiune, arestul la domiciliu), msuri care se pot lua n condiiile n care inculpatul este asistat de
aprtor [art. 214 alin. (3), art. 216 alin. (3), art. 220 alin. (3) NCPP].
Potrivit art. 203 alin. (6) NCPP, contestaia se soluioneaz prin ncheiere motivat, care se pronun n edin
public (avnd n vedere c nu se mai prevede c ncheierea se pronun n camera de consiliu). Apreciem c, n
completare, sunt aplicabile dispoziiile art. 4251 alin. (7) NCPP, precum i cele speciale de la art. 206 alin. (7), pentru
situaia admiterii contestaiei. Astfel, ncheierea nu este supus niciunei ci de atac, putndu-se pronuna una dintre
urmtoarele soluii:
A. respingerea contestaiei, cu meninerea hotrrii atacate:
a) cnd contestaia este tardiv sau inadmisibil;
b) cnd contestaia este nefondat;
B. admiterea contestaiei i:
a) desfiinarea hotrrii atacate i soluionarea cauzei; dac sunt ntrunite condiiile prevzute de lege, odat cu
soluionarea contestaiei se poate dispune luarea uneia dintre msurile preventive prevzute la art. 202 alin. (4) lit.
b)-d) NCPP (controlul judiciar, controlul judiciar pe cauiune, arestul la domiciliu) sau majorarea cuantumului
cauiunii;
b) desfiinarea hotrrii atacate i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre completul (instana) care a pronunat-o,
atunci cnd se constat c nu au fost respectate dispoziiile privind citarea.
La soluionarea contestaiei trebuie respectat i principiul non reformatio in peius, art. 4251 alin.
(4) NCPP prevznd c se aplic n mod corespunztor i dispoziiile art. 418 (privind neagravarea situaiei n propriul
apel). Textul stipuleaz i c, n cadrul acestor limite, la soluionarea contestaiei mpotriva ncheierii privind o msur
preventiv se poate dispune o msur mai puin grav dect cea solicitat sau dect cea dispus prin ncheierea
contestat ori se pot modifica obligaiile din coninutul msurii contestate.
De asemenea, dei textul nu prevede, se poate lua act de retragerea contestaiei, potrivit art. 4251 alin. (3) NCPP,
dispoziiile art. 415 (referitoare la retragerea apelului) aplicndu-se n mod corespunztor.
ncheierile pronunate de instana de judecat se comunic inculpatului i procurorului care au lipsit de la
pronunare.
Dispoziii tranzitorii. Potrivit art. 18 din Legea de aplicare, recursurile aflate n curs de judecat la data intrrii n
vigoare a legii noi, declarate mpotriva ncheierilor prin care, n cursul judecii, s-a dispus luarea, meninerea,
revocarea, nlocuirea sau ncetarea msurilor preventive, rmn n competena aceleiai instane i se judec potrivit
regulilor prevzute de legea veche. Dac instana admite recursul i caseaz ncheierea, procedeaz la rejudecarea
cauzei conform legii noi, putnd lua oricare dintre msurile preventive prevzute de aceasta (s.n.).
12.
Contestaia mpotriva ncheierii prin care se dispune luarea sau ridicarea msurii obligrii provizorii la
tratament medical a suspectului sau inculpatului 3603.Contestaia se soluioneaz de judectorul de drepturi i
liberti/judectorul de camer preliminar de la instana ierarhic superioar sau de instana ierarhic superioar, dup
caz, respectiv de completul competent al naltei Curi de Casaie i Justiie 3604.
3603
Art. 246 alin. (7), (9) i (11) NCPP.

3604
Cu privire la completul competent de la nalta Curte de Casaie i Justiie, a se vedea supra, partea special, nr. 158.

Contestaia poate fi formulat de suspect, inculpat sau de procuror, n termen de 5 zile de la pronunare. Apreciem
c se pot aplica, i n acest caz, n mod corespunztor, dispoziiile referitoare la repunerea n termen prevzute la
art. 411 alin. (1) NCPP, la care face trimitere art. 4251 alin. (2) din acelai cod.
Contestaia se depune la judectorul/instana care a pronunat hotrrea care se atac i se motiveaz pn la
termenul stabilit pentru soluionare, dup cum se prevede la art.4251 alin. (3) NCPP.
Contestaia nu suspend punerea n aplicare a msurii de siguran; cu alte cuvinte, contestaia mpotriva ncheierii
prin care se dispune luarea msurii de siguran nu suspend executarea, iar ncheierea este, prin urmare, executorie.
Aceasta reprezint o excepie de la regula efectului suspensiv de executare al cilor ordinare de atac, prevzut i n
cazul contestaiei de dispoziia general de la art. 4251 alin. (4) NCPP, care face trimitere la cele de la art. 416
(privind efectul suspensiv al apelului). Din interpretarea coroborat a dispoziiilor art. 246 alin. (7) i
(9) NCPP rezult c, n cazul ncheierii prin care se dispune ridicarea msurii de siguran, contestaia este suspensiv
de executare.
edina de judecat este public, iar participarea procurorului obligatorie, n acest sens fiind dispoziiile
art. 4251 alin. (5) NCPP.
Referitor la citarea prilor, sunt aplicabile dispoziiile generale de la art. 4251 alin. (6) NCPP, potrivit crora La
soluionarea contestaiei se citeaz persoana care a fcut contestaia, precum i subiecii procesuali la care hotrrea
atacat se refer; n situaia dat, aadar, se citeaz suspectul sau inculpatul.
Cu privire la asistena juridic a suspectului ori inculpatului sunt aplicabile dispoziiile art. 90 i art. 91 NCPP, la
care art. 4251 alin. (6) NCPP face trimitere. Observm, sub acest aspect, c, spre deosebire de art. 171 alin. (2) CPP
1968, nu se mai prevede c asistena juridic este obligatorie cnd fa de persoana n cauz a fost dispus obligarea
la tratament medical; asistena juridic obligatorie a persoanelor fa de care s-a dispus obligarea la tratament
medical este prevzut de art. 568 alin. (5) NCPP, pentru procedura nlocuirii sau ncetrii obligrii la tratament
medical. Ar putea fi incident, desigur, cazul de asisten juridic obligatorie prevzut de art. 90 lit. b) NCPP (dac
organul judiciar apreciaz c suspectul ori inculpatul nu i-ar putea face singur aprarea).
n ceea ce privete soluiile judectorului/instanei/completului competent de la nalta Curte de Casaie i Justiie,
n lipsa unor prevederi contrare, sunt aplicabile dispoziiile art.4251 alin. (7) NCPP. Astfel, contestaia se soluioneaz
prin decizie, care nu este supus niciunei ci de atac, putndu-se pronuna una dintre urmtoarele soluii:
A. respingerea contestaiei, cu meninerea hotrrii atacate:
a) cnd contestaia este tardiv sau inadmisibil;
b) cnd contestaia este nefondat;
B. admiterea contestaiei i:
a) desfiinarea hotrrii atacate i soluionarea cauzei;
b) desfiinarea hotrrii atacate i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre judectorul sau completul care a
pronunat-o, atunci cnd se constat c nu au fost respectate dispoziiile privind citarea.
La soluionarea contestaiei trebuie respectat i principiul non reformatio in peius, art. 4251 alin.
(4) NCPP prevznd c se aplic n mod corespunztor i dispoziiile art. 418 (privind neagravarea situaiei n propriul
apel).
De asemenea, dei textul nu prevede, se poate lua act de retragerea contestaiei, potrivit art. 4251 alin. (3) NCPP,
dispoziiile art. 415 (referitoare la retragerea apelului) aplicndu-se n mod corespunztor.
 13.
Contestaia mpotriva ncheierii prin care se dispune luarea 3605 msurii internrii medicale provizorii a
suspectului sau inculpatului3606. Contestaia se soluioneaz de judectorul de drepturi i liberti/judectorul de
camer preliminar de la instana ierarhic superioar sau de instana ierarhic superioar, dup caz, respectiv de
completul competent al naltei Curi de Casaie i Justiie 3607.
3605
n cazul ridicrii msurii internrii medicale provizorii, textul nu mai face trimitere la dispoziiile aplicabile n situaia lurii
msurii, aa cum se procedeaz la obligarea provizorie la tratament medical, astfel c ncheierea nu este supus niciunei ci
de atac.

3606
Art. 248 alin. (8) i (13) NCPP.

3607
Cu privire la completul competent de la nalta Curte de Casaie i Justiie, a se vedea supra, partea special, nr. 158.

Contestaia poate fi formulat de suspect, inculpat sau de procuror, n termen de 5 zile de la pronunare. Apreciem
c se pot aplica, i n acest caz, n mod corespunztor, dispoziiile referitoare la repunerea n termen prevzute la
art. 411 alin. (1) NCPP, la care face trimitere art. 4251 alin. (2) din acelai cod.
Contestaia se depune la judectorul/instana care a pronunat hotrrea care se atac i se motiveaz pn la
termenul stabilit pentru soluionare, dup cum se prevede la art.4251 alin. (3) NCPP.
Contestaia nu suspend punerea n aplicare a msurii de siguran; cu alte cuvinte, contestaia mpotriva ncheierii
prin care se dispune luarea msurii de siguran nu suspend executarea, iar ncheierea este, prin urmare, executorie.
Aceasta reprezint o excepie de la regula efectului suspensiv de executare al cilor ordinare de atac, prevzut i n
cazul contestaiei de dispoziia general de la art. 4251 alin. (4) NCPP, care face trimitere la cele de la art. 416
(privind efectul suspensiv al apelului).
edina de judecat este public, iar participarea procurorului obligatorie, n acest sens fiind dispoziiile
art. 4251 alin. (5) NCPP.
Referitor la citarea prilor, sunt aplicabile dispoziiile generale de la art. 4251 alin. (6) NCPP, potrivit crora La
soluionarea contestaiei se citeaz persoana care a fcut contestaia, precum i subiecii procesuali la care hotrrea
atacat se refer; n situaia dat, aadar, se citeaz suspectul sau inculpatul.
Cu privire la asistena juridic a suspectului ori inculpatului sunt aplicabile dispoziiile art. 90 i art. 91 NCPP, la
care art. 4251 alin. (6) NCPP face trimitere. Potrivit art. 90 lit. a) NCPP, este obligatorie asistena juridic a
suspectului sau inculpatului fa de care a fost dispus msura de siguran a internrii medicale, chiar n alt cauz.
Ar putea fi incident, desigur, i cazul de asisten juridic obligatorie prevzut de art. 90 lit. b) NCPP (dac organul
judiciar apreciaz c suspectul ori inculpatul nu i-ar putea face singur aprarea).
n ceea ce privete soluiile judectorului/instanei/completului competent de la nalta Curte de Casaie i Justiie,
n lipsa unor prevederi contrare, sunt aplicabile dispoziiile art.4251 alin. (7) NCPP. Astfel, contestaia se soluioneaz
prin decizie, care nu este supus niciunei ci de atac, putndu-se pronuna una dintre urmtoarele soluii:
A. respingerea contestaiei, cu meninerea hotrrii atacate:
a) cnd contestaia este tardiv sau inadmisibil;
b) cnd contestaia este nefondat;
B. admiterea contestaiei i:
a) desfiinarea hotrrii atacate i soluionarea cauzei;
b) desfiinarea hotrrii atacate i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre judectorul sau completul care a
pronunat-o, atunci cnd se constat c nu au fost respectate dispoziiile privind citarea.
La soluionarea contestaiei trebuie respectat i principiul non reformatio in peius, art. 4251 alin.
(4) NCPP prevznd c se aplic n mod corespunztor i dispoziiile art. 418 (privind neagravarea situaiei n propriul
apel).
De asemenea, dei textul nu prevede, se poate lua act de retragerea contestaiei, potrivit art. 4251 alin. (3) NCPP,
dispoziiile art. 415 (referitoare la retragerea apelului) aplicndu-se n mod corespunztor.
14.
Contestaia mpotriva ncheierii prin care judectorul de drepturi i liberti soluioneaz propunerea
procurorului de valorificare a bunurilor mobile sechestrate n cursul urmririi penale 3608. Contestaia se
soluioneaz de judectorul de drepturi i liberti de la instana ierarhic superioar, respectiv de completul competent
al naltei Curi de Casaie i Justiie3609.
3608
Art. 252 2 alin. (4)-(7) NCPP.

3609
Cu privire la completul competent de la nalta Curte de Casaie i Justiie, a se vedea supra, partea special, nr. 158.

Contestaia poate fi formulat de pri sau de custode, de procuror, precum i de ctre orice alt persoan
interesat. Obiectul contestaiei difer n funcie de titular; astfel, potrivit art. 2522 alin. (6) NCPP, prile sau
custodele pot face contestaie numai mpotriva ncheierii prin care judectorul de drepturi i liberti a dispus
valorificarea bunurilor mobile sechestrate, iar procurorul poate face contestaie numai mpotriva ncheierii prin care
judectorul de drepturi i liberti a respins propunerea de valorificare a bunurilor mobile sechestrate.
Termenul de introducere este de 10 zile de la comunicare, pentru procuror, pri sau custode, sau de la data cnd
au luat cunotin de ncheiere, n cazul altor persoane interesate. Apreciem c se pot aplica, i n acest caz, n mod
corespunztor, dispoziiile referitoare la repunerea n termen prevzute la art. 411 alin. (1) NCPP, la care face
trimitere art. 4251 alin. (2) din acelai cod.
 Contestaia se depune la judectorul de drepturi i liberti care a pronunat hotrrea care se atac i se
motiveaz pn la termenul stabilit pentru soluionare, dup cum se prevede la art. 4251 alin. (3) NCPP.
Contestaia este suspensiv de executare. Aceasta este, de altfel, regula n materia cilor ordinare de atac,
prevzut i n cazul contestaiei de dispoziia general de la art. 4251alin. (4) NCPP, care face trimitere la cele de la
art. 416 (privind efectul suspensiv al apelului).
Judecarea cauzei se face de urgen i cu precdere, n edin public, cu participarea procurorului, n acest sens
fiind dispoziiile art. 2522 alin. (7) teza a II-a i art. 4251 alin. (5) NCPP.
Referitor la citarea prilor, sunt aplicabile dispoziiile generale de la art. 4251 alin. (6) NCPP, potrivit crora La
soluionarea contestaiei se citeaz persoana care a fcut contestaia, precum i subiecii procesuali la care hotrrea
atacat se refer.
Cu privire la asistena juridic a suspectului ori inculpatului sunt aplicabile dispoziiile art. 90 i art. 91 NCPP, la
care art. 4251 alin. (6) NCPP face trimitere.
n ceea ce privete soluiile judectorului/completului competent de la nalta Curte de Casaie i Justiie, n lipsa
unor prevederi contrare, sunt aplicabile dispoziiile art. 4251 alin. (7) NCPP. Astfel, contestaia se soluioneaz
prin decizie, care nu este supus niciunei ci de atac [definitiv dup cum prevede expres art. 2522 alin. (7) teza
a II-a NCPP], putndu-se pronuna una dintre urmtoarele soluii:
A. respingerea contestaiei, cu meninerea hotrrii atacate:
a) cnd contestaia este tardiv sau inadmisibil;
b) cnd contestaia este nefondat;
B. admiterea contestaiei i:
a) desfiinarea hotrrii atacate i soluionarea cauzei;
b) desfiinarea hotrrii atacate i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre judectorul care a pronunat-o, atunci
cnd se constat c nu au fost respectate dispoziiile privind citarea.
La soluionarea contestaiei trebuie respectat i principiul non reformatio in peius, art. 4251 alin.
(4) NCPP prevznd c se aplic n mod corespunztor i dispoziiile art. 418 (privind neagravarea situaiei n propriul
apel).
De asemenea, dei textul nu prevede, se poate lua act de retragerea contestaiei, potrivit art. 4251 alin. (3) NCPP,
dispoziiile art. 415 (referitoare la retragerea apelului) aplicndu-se n mod corespunztor.
15.
Contestaia mpotriva ncheierii prin care judectorul de camer preliminar, soluionnd plngerea mpotriva
soluiilor de neurmrire sau netrimitere n judecat, verific legalitatea administrrii probelor i a efecturii urmririi
penale, exclude probele nelegal administrate ori, dup caz, sancioneaz potrivit art. 280-282 NCPP actele de
urmrire penal efectuate cu nclcarea legii i admite plngerea, desfiineaz soluia atacat i dispune nceperea
judecii cu privire la faptele i persoanele pentru care, n cursul cercetrii penale, a fost pus n micare aciunea
penal3610. Dup cum prevede art. 341 alin. (9) teza I NCPP, contestaia se poate face, n acest caz, doar cu privire
la modul de soluionare a excepiilor privind legalitatea administrrii probelor i a efecturii urmririi penale .
Contestaia se soluioneaz de judectorul de camer preliminar de la instana ierarhic superioar, respectiv de
completul competent al naltei Curi de Casaie i Justiie 3611.
3610
Art. 341 alin. (9)-(11) NCPP.

3 611
Cu privire la completul competent de la nalta Curte de Casaie i Justiie, a se vedea supra, partea special, nr. 158.

Contestaia poate fi formulat de inculpat sau de procuror, n termen de 3 zile de la comunicarea ncheierii.
Apreciem c se pot aplica, i n acest caz, n mod corespunztor, dispoziiile referitoare la repunerea n
termen prevzute la art. 411 alin. (1) NCPP, la care face trimitere art. 4251 alin. (2) din acelai cod.
Contestaia se depune la judectorul care a soluionat plngerea i se nainteaz spre soluionare judectorului de
camer preliminar de la instana ierarhic superioar ori, cnd instana sesizat cu plngere este nalta Curte de
Casaie i Justiie, completului competent potrivit legii, conform art. 341 alin. (10) NCPP.
Contestaia se motiveaz pn la termenul stabilit pentru soluionare, dup cum se prevede la art. 4251 alin.
(3) NCPP. Potrivit art. 341 alin. (9) teza a II-a NCPP, contestaia nemotivat este inadmisibil.
Contestaia este suspensiv de executare, aceasta fiind regula n materia cilor ordinare de atac, prevzut i n
cazul contestaiei de dispoziia general de la art. 4251 alin. (4)NCPP, care face trimitere la cele de la
art. 416 (privind efectul suspensiv al apelului).
Dei, potrivit art. 341 alin. (10) NCPP, judecarea cauzei se face n camera de consiliu, fr participarea
procurorului i a inculpatului, prin Decizia nr. 663/2014 3612, Curtea Constituional a constatat c soluia legislativ
cuprins n art. 341 alin. (10) NCPP este neconstituional. n acest sens, a reinut, n esen, c aceasta contravine
dreptului la un proces echitabil n componentele sale referitoare la contradictorialitate i oralitate, fiind necesare att
citarea prilor, ct i participarea procurorului.
3612
M. Of. nr. 52 din 22 ianuarie 2015.

n ceea ce privete soluiile judectorului/completului competent de la nalta Curte de Casaie i Justiie, acestea
sunt expres prevzute de art. 341 alin. (10) NCPP. Astfel, contestaia se soluioneaz prin ncheiere motivat, care
nu este supus niciunei ci de atac [dispoziiile art. 4251 alin. (7) NCPP fiind incidente sub acest aspect], putndu-se
pronuna una dintre urmtoarele soluii:
A. respingerea contestaiei ca tardiv, inadmisibil ori, dup caz, ca nefondat, cu meninerea dispoziiei de
ncepere a judecii;
 B. admiterea contestaiei, desfiinarea ncheierii i rejudecarea plngerii potrivit art. 341 alin. (7) pct. 2 NCPP,
dac excepiile cu privire la legalitatea administrrii probelor ori a efecturii urmririi penale au fost greit soluionate.
Probele care au fost excluse nu pot fi avute n vedere la judecarea n fond a cauzei.
La soluionarea contestaiei trebuie respectat i principiul non reformatio in peius, art. 4251 alin.
(4) NCPP prevznd c se aplic n mod corespunztor i dispoziiile art. 418 (privind neagravarea situaiei n propriul
apel).
De asemenea, dei textul nu prevede, se poate lua act de retragerea contestaiei, potrivit art. 4251 alin. (3) NCPP,
dispoziiile art. 415 (referitoare la retragerea apelului) aplicndu-se n mod corespunztor.
16.
Contestaia mpotriva ncheierii judectorului de camer preliminar, n condiiile art. 345-
347 NCPP3613. Dup cum prevede art. 347 alin. (1) NCPP, contestaia se poate face doar cu privire la modul de
soluionare a cererilor i a excepiilor, precum i mpotriva soluiilor prevzute la art. 346 alin. (3)-(5) : ncheierea prin
care judectorul de camer preliminar restituie cauza la parchet sau prin care dispune nceperea judecii, n
condiiile n care a constatat neregulariti ale actului de sesizare, a exclus una sau mai multe probe administrate ori a
sancionat potrivit art. 280-282 NCPP actele de urmrire penal efectuate cu nclcarea legii, probele excluse
neputnd fi avute n vedere la judecata n fond a cauzei.
3613
Art. 347 NCPP.

Potrivit art. 347 alin. (2) NCPP, contestaia se judec de ctre judectorul de camer preliminar de la instana
ierarhic superioar celei sesizate. Cnd instana sesizat este nalta Curte de Casaie i Justiie, contestaia se judec
de ctre completul competent, potrivit legii 3614.
3614
Cu privire la completul competent de la nalta Curte de Casaie i Justiie, a se vedea supra, partea special, nr. 158.

Contestaia poate fi formulat de inculpat sau de procuror, n termen de 3 zile de la comunicarea ncheierii.
Apreciem c se pot aplica, i n acest caz, n mod corespunztor, dispoziiile referitoare la repunerea n
termen prevzute la art. 411 alin. (1) NCPP, la care face trimitere art. 4251 alin. (2) din acelai cod.
Contestaia se depune la judectorul care a pronunat hotrrea care se atac. Fiind obligatorie comunicarea
contestaiilor ctre intimai, nu se vor aplica regulile generic stabilite n art. 4251 NCPP privind posibilitatea de
motivare a contestaiei pn la termenul stabilit pentru soluionare.
Contestaia este suspensiv de executare, aceasta fiind regula n materia cilor ordinare de atac, prevzut i n
cazul contestaiei de dispoziia general de la art. 4251 alin. (4)NCPP, care face trimitere la cele de la art. 416
(privind efectul suspensiv al apelului).
Dei, potrivit art. 347 alin. (3) raportat la art. 346 alin. (1) NCPP, judecarea cauzei se face n camera de consiliu,
fr participarea procurorului i a inculpatului, prin Decizia nr. 641/20143615, Curtea Constituional a constatat c
dispoziiile art. 347 alin. (3) raportate la cele ale art. 344 alin. (4), art. 345 alin. (1) i art. 346 alin. (1) NCPP sunt
neconstituionale, soluia legislativ cuprins n art. 345 alin. (1) i n art. 346 alin. (1) NCPP, potrivit creia
judectorul de camer preliminar se pronun fr participarea procurorului i a inculpatului, fiind neconstituional.
Curtea a reinut, printre altele, c, din perspectiva exigenelor dreptului la un proces echitabil, este suficient s li se
asigure prilor posibilitatea participrii n aceast etap procesual, judectorul putnd decide asupra finalizrii
procedurii n camera preliminar i fr participarea prilor, att timp ct acestea au fost legal citate, iar procurorul
trebuie s se bucure n egal msur de dreptul la o procedur oral (parag. 62-63, 52). Astfel fiind, la judecarea
contestaiei prevzute la art. 347 NCPP, prile se citeaz, iar participarea procurorului este obligatorie.
3615
M. Of. nr. 887 din 5 decembrie 2014.

n ceea ce privete soluiile judectorului/completului competent de la nalta Curte de Casaie i Justiie, acestea
sunt expres prevzute de art. 346 NCPP, la care art. 347 alin. (3) face trimitere. Astfel, contestaia se soluioneaz
prin ncheiere motivat, care nu este supus niciunei ci de atac [dispoziiile art. 4251 alin. (7) NCPP fiind incidente
sub acest aspect], putndu-se pronuna una dintre urmtoarele soluii:
A. respingerea contestaiei ca tardiv, inadmisibil ori, dup caz, ca nefondat;
B. admiterea contestaiei, desfiinarea ncheierii i, n rejudecare, pronunarea uneia dintre soluiile de la
art. 346 NCPP;
C. admiterea contestaiei, desfiinarea ncheierii i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre judectorul care a
pronunat-o, atunci cnd se constat c nu au fost respectate dispoziiile privind procedura de comunicare.
ncheierea se comunic de ndat procurorului i inculpatului.
Probele care au fost excluse nu pot fi avute n vedere la judecarea n fond a cauzei.
Este important de menionat c la soluionarea contestaiei trebuie respectat i principiul non reformatio in peius,
art. 4251 alin. (4) NCPP prevznd c se aplic n mod corespunztor i dispoziiile art. 418 (privind neagravarea
situaiei n propriul apel).
De asemenea, dei textul nu prevede, se poate lua act de retragerea contestaiei, potrivit art. 4251 alin. (3) NCPP,
dispoziiile art. 415 (referitoare la retragerea apelului) aplicndu-se n mod corespunztor.
Dispoziii tranzitorii. Potrivit prevederilor art. 9 alin. (5)-(8) i art. 10 alin. (4) din Legea de aplicare:
sentinele prin care s-a dispus, potrivit legii vechi, restituirea cauzei procurorului cu privire la care termenul de
declarare a recursului nu expirase la data intrrii n vigoare a legii noi sunt supuse contestaiei, potrivit art. 347 alin.
(1) NCPP;
cererile de recurs mpotriva sentinelor menionate, depuse anterior intrrii n vigoare a legii noi, se vor considera
contestaii;
 termenul de declarare a contestaiei se calculeaz potrivit art. 332 alin. (4) CPP 1968;
contestaia se soluioneaz de ctre judectorul de camer preliminar al instanei ierarhic superioare celei creia
i revine, potrivit legii noi, competena s judece cauza n prim instan ori, dup caz, de ctre completul competent
de la nalta Curte de Casaie i Justiie;
recursurile n curs de judecat la data intrrii n vigoare a noului Cod de procedur penal, declarate mpotriva
sentinelor prin care s-a restituit cauza procurorului, se soluioneaz conform dispoziiilor din legea nou privitoare la
contestaie de ctre judectorul de camer preliminar de la instana ierarhic superioar celei creia i-ar reveni
competena s judece cauza n fond ori, dup caz, de ctre completul competent de la nalta Curte de Casaie i
Justiie.
17.
Contestaia mpotriva ncheierii date n prim instan prin care s-a dispus suspendarea
cauzei3616. Contestaia se judec de ctre instana ierarhic superioar, respectiv de ctre completul competent al
naltei Curi de Casaie i Justiie3617.
3616
Art. 367 alin. (4) i (5) NCPP.

3617
Cu privire la completul competent de la nalta Curte de Casaie i Justiie, a se vedea supra, partea special, nr. 158.

Contestaia poate fi formulat de procuror, pri i persoana vtmat, n termen de 24 de ore de la pronunare,
pentru procuror, prile i persoana vtmat prezente, i de la comunicare, pentru prile sau persoana vtmat
care lipsesc. Apreciem c se pot aplica, i n acest caz, n mod corespunztor, dispoziiile referitoare la repunerea n
termenprevzute la art. 411 alin. (1) NCPP, la care face trimitere art. 4251 alin. (2) din acelai cod.
Potrivit art. 367 alin. (4) teza a II-a NCPP, contestaia se depune la instana care a pronunat ncheierea atacat
i se nainteaz, mpreun cu dosarul cauzei, instanei ierarhic superioare, n termen de 48 de ore de la nregistrare.
Contestaia se motiveaz pn la termenul stabilit pentru soluionare, dup cum se prevede la art. 4251 alin.
(3) NCPP.
Contestaia nu suspend executarea; ncheierea n cauz este, prin urmare, executorie. Aceasta reprezint o
excepie de la regula efectului suspensiv de executare al cilor ordinare de atac, prevzut i n cazul contestaiei de
dispoziia general de la art. 4251 alin. (4) NCPP, care face trimitere la cele de la art. 416 (privind efectul suspensiv
al apelului).
Contestaia se soluioneaz n termen de 3 zile de la primirea dosarului.
edina de judecat este public, iar participarea procurorului obligatorie, n acest sens fiind dispoziiile
art. 4251 alin. (5) NCPP.
Referitor la citarea prilor, sunt aplicabile dispoziiile generale de la art. 4251 alin. (6) NCPP, potrivit crora La
soluionarea contestaiei se citeaz persoana care a fcut contestaia, precum i subiecii procesuali la care hotrrea
atacat se refer.
Cu privire la asistena juridic a suspectului ori inculpatului sunt aplicabile dispoziiile art. 90 i art. 91 NCPP, la
care art. 4251 alin. (6) NCPP face trimitere.
n ceea ce privete soluiile instanei/completului competent de la nalta Curte de Casaie i Justiie, n lipsa unor
prevederi contrare, sunt aplicabile dispoziiile art. 4251 alin. (7)NCPP. Astfel, contestaia se soluioneaz prin decizie,
care nu este supus niciunei ci de atac, putndu-se pronuna una dintre urmtoarele soluii:
A. respingerea contestaiei, cu meninerea hotrrii atacate:
a) cnd contestaia este tardiv sau inadmisibil;
b) cnd contestaia este nefondat;
B. admiterea contestaiei i:
a) desfiinarea hotrrii atacate i soluionarea cauzei;
b) desfiinarea hotrrii atacate i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre completul (instana) care a pronunat-o,
atunci cnd se constat c nu au fost respectate dispoziiile privind citarea.
La soluionarea contestaiei trebuie respectat i principiul non reformatio in peius, art. 4251 alin.
(4) NCPP prevznd c se aplic n mod corespunztor i dispoziiile art. 418 (privind neagravarea situaiei n propriul
apel).
De asemenea, dei textul nu prevede, se poate lua act de retragerea contestaiei, potrivit art. 4251 alin. (3) NCPP,
dispoziiile art. 415 (referitoare la retragerea apelului) aplicndu-se n mod corespunztor.
18.
Contestaia mpotriva ncheierii prin care s-a dispus suspendarea judecii n caz de extrdare
activ3618. Contestaia se judec de ctre instana ierarhic superioar, respectiv de ctre completul competent al
naltei Curi de Casaie i Justiie3619.
3618
Art. 368 alin. (1), (3) i (4) NCPP.

3619
Cu privire la completul competent de la nalta Curte de Casaie i Justiie, a se vedea supra, partea special, nr. 158.

Contestaia poate fi formulat de procuror, subiecii procesuali la care hotrrea atacat se refer, precum i de
persoanele ale cror interese legitime au fost vtmate prin aceasta [potrivit art. 4251 alin. (2) NCPP], n termen 24
de ore de la pronunare, pentru cei prezeni, i de la comunicare, pentru cei lips. Apreciem c se pot aplica, i n
acest caz, n mod corespunztor, dispoziiile referitoare la repunerea n termen prevzute la art. 411 alin. (1) NCPP,
la care face trimitere art. 4251 alin. (2) din acelai cod.
 Potrivit art. 368 alin. (3) NCPP, contestaia se depune la instana care a pronunat ncheierea atacat i se
nainteaz, mpreun cu dosarul cauzei, instanei ierarhic superioare, n termen de 48 de ore de la nregistrare.
Contestaia se motiveaz pn la termenul stabilit pentru soluionare, dup cum se prevede la art. 4251 alin.
(3) NCPP.
Contestaia nu suspend executarea; ncheierea n cauz este, prin urmare, executorie. Aceasta reprezint o
excepie de la regula efectului suspensiv de executare al cilor ordinare de atac, prevzut i n cazul contestaiei de
dispoziia general de la art. 4251 alin. (4) NCPP, care face trimitere la cele de la art. 416 (privind efectul suspensiv
al apelului).
Contestaia se soluioneaz n termen de 5 zile de la primirea dosarului.
edina de judecat este public, iar participarea procurorului obligatorie, n acest sens fiind i dispoziiile
art. 4251 alin. (5) NCPP, fa de dispoziiile contradictorii ale celor dou teze de la art. 368 alin. (4) NCPP sub acest
din urm aspect. Contestaia se judec fr participarea prilor, care, potrivit textului menionat, se citeaz ns, ca
i persoana vtmat.
n ceea ce privete soluiile instanei/completului competent de la nalta Curte de Casaie i Justiie, n lipsa unor
prevederi contrare, sunt aplicabile dispoziiile art. 4251 alin. (7)NCPP. Astfel, contestaia se soluioneaz prin decizie,
care nu este supus niciunei ci de atac, putndu-se pronuna una dintre urmtoarele soluii:
A. respingerea contestaiei, cu meninerea hotrrii atacate:
a) cnd contestaia este tardiv sau inadmisibil;
b) cnd contestaia este nefondat;
B. admiterea contestaiei i:
a) desfiinarea hotrrii atacate i soluionarea cauzei;
b) desfiinarea hotrrii atacate i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre completul (instana) care a pronunat-o,
atunci cnd se constat c nu au fost respectate dispoziiile privind citarea.
La soluionarea contestaiei trebuie respectat i principiul non reformatio in peius, art. 4251 alin.
(4) NCPP prevznd c se aplic n mod corespunztor i dispoziiile art. 418 (privind neagravarea situaiei n propriul
apel).
De asemenea, dei textul nu prevede, se poate lua act de retragerea contestaiei, potrivit art. 4251 alin. (3) NCPP,
dispoziiile art. 415 (referitoare la retragerea apelului) aplicndu-se n mod corespunztor.
19.
Contestaia mpotriva ncheierii prin care s-a dispus suspendarea hotrrii supuse revizuirii, odat cu
admiterea n principiu a cererii de revizuire sau ulterior acesteia 3620. Contestaia se judec de ctre instana
ierarhic superioar, respectiv de ctre completul competent al naltei Curi de Casaie i Justiie 3621.
3620
Art. 460 alin. (2) NCPP.

3621
Cu privire la completul competent de la nalta Curte de Casaie i Justiie, a se vedea supra, partea special, nr. 158.

Contestaia poate fi formulat de procuror sau de persoana interesat, n termen 48 de ore de la pronunare,
pentru cei prezeni, i de la comunicare, pentru cei lips. Apreciem c se pot aplica, i n acest caz, n mod
corespunztor, dispoziiile referitoare la repunerea n termen prevzute la art. 411 alin. (1) NCPP, la care face
trimitere art. 4251 alin. (2) din acelai cod.
Contestaia se depune la instana care a pronunat hotrrea care se atac i se motiveaz pn la termenul stabilit
pentru soluionare, dup cum se prevede la art. 4251 alin. (3)NCPP.
Contestaia formulat de procuror este suspensiv de executare, potrivit art. 460 alin. (2) NCPP, aceasta fiind de
altfel i regula n materia cilor ordinare de atac, prevzut, i n cazul contestaiei, de dispoziia general de la art.
4251 alin. (4), care face trimitere la cele de la art. 416 (privind efectul suspensiv al apelului).
edina de judecat este public, n acest sens fiind dispoziiile art. 4251 alin. (5) NCPP, iar participarea
procurorului obligatorie, potrivit art. 460 alin. (2) raportat la art. 597 alin. (3) din acelai cod.
Referitor la citarea prilor, sunt aplicabile dispoziiile generale de la art. 4251 alin. (6) NCPP, potrivit crora La
soluionarea contestaiei se citeaz persoana care a fcut contestaia, precum i subiecii procesuali la care hotrrea
atacat se refer.
Potrivit art. 460 alin. (2) raportat la art. 597 alin. (2) NCPP, condamnatul aflat n stare de detenie sau internat
ntr-un centru educativ este adus la soluionarea contestaiei.
Cu privire la asistena juridic a suspectului ori inculpatului sunt aplicabile dispoziiile art. 90 i art. 91 NCPP, la
care art. 4251 alin. (6) NCPP face trimitere.
n ceea ce privete soluiile instanei/completului competent de la nalta Curte de Casaie i Justiie, n lipsa unor
prevederi contrare, sunt aplicabile dispoziiile art. 4251 alin. (7)NCPP. Astfel, contestaia se soluioneaz prin decizie,
care nu este supus niciunei ci de atac, putndu-se pronuna una dintre urmtoarele soluii:
A. respingerea contestaiei, cu meninerea hotrrii atacate:
a) cnd contestaia este tardiv sau inadmisibil;
b) cnd contestaia este nefondat;
B. admiterea contestaiei i:
a) desfiinarea hotrrii atacate i soluionarea cauzei;
b) desfiinarea hotrrii atacate i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre completul (instana) care a pronunat-o,
atunci cnd se constat c nu au fost respectate dispoziiile privind citarea.
 La soluionarea contestaiei trebuie respectat i principiul non reformatio in peius, art. 4251 alin.
(4) NCPP prevznd c se aplic n mod corespunztor i dispoziiile art. 418 (privind neagravarea situaiei n propriul
apel).
De asemenea, dei textul nu prevede, se poate lua act de retragerea contestaiei, potrivit art. 4251 alin. (3) NCPP,
dispoziiile art. 415 (referitoare la retragerea apelului) aplicndu-se n mod corespunztor.
20.
Contestaia mpotriva ncheierii prin care se dispun sau se revoc msurile preventive fa de persoana
juridic3622. Contestaia se judec de ctre judectorul de drepturi i liberti/judectorul de camer preliminar de la
instana ierarhic superioar sau de instana ierarhic superioar, dup caz, respectiv de ctre completul competent al
naltei Curi de Casaie i Justiie3623.
3622
Art. 493 alin. (7)-(8) NCPP.

3623
Cu privire la completul competent de la nalta Curte de Casaie i Justiie, a se vedea supra, partea special, nr. 158.

Contestaia poate fi formulat de procuror sau de persoana juridic, n termen 24 de ore de la pronunare, pentru
cei prezeni, i de la comunicare, pentru persoana juridic lips.Apreciem c se pot aplica, i n acest caz, n mod
corespunztor, dispoziiile referitoare la repunerea n termen prevzute la art. 411 alin. (1) NCPP, la care face
trimitere art. 4251alin. (2) din acelai cod.
Contestaia se depune la judectorul de drepturi i liberti/judectorul de camer preliminar sau, dup caz, la
instana care a pronunat hotrrea care se atac i se motiveazpn la termenul stabilit pentru soluionare, dup
cum se prevede la art. 4251 alin. (3) NCPP.
Contestaia este suspensiv de executare. Aceasta este regula n materia cilor ordinare de atac, prevzut i n
cazul contestaiei de dispoziia general de la art. 4251 alin. (4)NCPP, care face trimitere la cele de la art. 416
(privind efectul suspensiv al apelului).
edina de judecat este public, iar participarea procurorului obligatorie, n acest sens fiind dispoziiile
art. 4251 alin. (5) NCPP.
Referitor la citarea prilor, sunt aplicabile dispoziiile generale de la art. 4251 alin. (6) NCPP, potrivit crora La
soluionarea contestaiei se citeaz persoana care a fcut contestaia, precum i subiecii procesuali la care hotrrea
atacat se refer.
n ceea ce privete soluiile judectorului/instanei/completului competent de la nalta Curte de Casaie i Justiie,
n lipsa unor prevederi contrare, sunt aplicabile dispoziiile art.4251 alin. (7) NCPP. Astfel, contestaia se soluioneaz
prin decizie, care nu este supus niciunei ci de atac, putndu-se pronuna una dintre urmtoarele soluii:
A. respingerea contestaiei, cu meninerea hotrrii atacate:
a) cnd contestaia este tardiv sau inadmisibil;
b) cnd contestaia este nefondat;
B. admiterea contestaiei i:
a) desfiinarea hotrrii atacate i soluionarea cauzei;
b) desfiinarea hotrrii atacate i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre judectorul sau completul care a
pronunat-o, atunci cnd se constat c nu au fost respectate dispoziiile privind citarea.
La soluionarea contestaiei trebuie respectat i principiul non reformatio in peius, art. 4251 alin.
(4) NCPP prevznd c se aplic n mod corespunztor i dispoziiile art. 418 (privind neagravarea situaiei n propriul
apel). Textul stipuleaz i c, n cadrul acestor limite, la soluionarea contestaiei mpotriva ncheierii privind o msur
preventiv se poate dispune o msur mai puin grav dect cea solicitat sau dect cea dispus prin ncheierea
contestat ori se pot modifica obligaiile din coninutul msurii contestate.
De asemenea, dei textul nu prevede, se poate lua act de retragerea contestaiei, potrivit art. 4251 alin. (3) NCPP,
dispoziiile art. 415 (referitoare la retragerea apelului) aplicndu-se n mod corespunztor.
21.
Contestaia mpotriva sentinei prin care instana rezolv cererea de reabilitare 3624. Contestaia se
soluioneaz de instana ierarhic superioar, respectiv de completul competent al naltei Curi de Casaie i Justiie 3625.
3624
Art. 535 NCPP.

3625
Cu privire la completul competent de la nalta Curte de Casaie i Justiie, a se vedea supra, partea special, nr. 158.

Contestaia poate fi formulat de procuror sau de petent, n termen de 10 zile de la comunicare. Apreciem c se pot
aplica, i n acest caz, n mod corespunztor, dispoziiile referitoare la repunerea n termen prevzute la art. 411 alin.
(1) NCPP, la care face trimitere art. 4251 alin. (2) din acelai cod.
Contestaia se depune la instana care a pronunat hotrrea care se atac i se motiveaz pn la termenul stabilit
pentru soluionare, dup cum se prevede la art. 4251 alin. (3)NCPP.
Contestaia este suspensiv de executare. Aceasta este regula n materia cilor ordinare de atac, prevzut i n
cazul contestaiei de dispoziia general de la art. 4251 alin. (4)NCPP, care face trimitere la cele de la art. 416
(privind efectul suspensiv al apelului).
edina de judecat este nepublic, iar participarea procurorului obligatorie, n acest sens fiind dispoziiile
art. 535 NCPP.
 Referitor la citarea prilor, sunt aplicabile dispoziiile art. 535 teza a II-a NCPP, potrivit crora judecarea
contestaiei se face cu citarea petentului. Dispoziiile privind asigurarea asistenei juridice obligatorii nu sunt aplicabile
n cadrul procedurii speciale a reabilitrii.
n ceea ce privete soluiile instanei/completului competent de la nalta Curte de Casaie i Justiie, n lipsa unor
prevederi contrare, sunt aplicabile dispoziiile art. 4251 alin. (7)NCPP. Astfel, contestaia se soluioneaz prin decizie,
care nu este supus niciunei ci de atac (decizie definitiv i potrivit art. 535 NCPP), putndu-se pronuna una dintre
urmtoarele soluii:
A. respingerea contestaiei, cu meninerea hotrrii atacate:
a) cnd contestaia este tardiv sau inadmisibil;
b) cnd contestaia este nefondat;
B. admiterea contestaiei i:
a) desfiinarea hotrrii atacate i soluionarea cauzei;
b) desfiinarea hotrrii atacate i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre completul (instana) care a pronunat-o,
atunci cnd se constat c nu au fost respectate dispoziiile privind citarea.
La soluionarea contestaiei trebuie respectat i principiul non reformatio in peius, art. 4251 alin.
(4) NCPP prevznd c se aplic n mod corespunztor i dispoziiile art. 418 (privind neagravarea situaiei n propriul
apel).
De asemenea, dei textul nu prevede, se poate lua act de retragerea contestaiei, potrivit art. 4251 alin. (3) NCPP,
dispoziiile art. 415 (referitoare la retragerea apelului) aplicndu-se n mod corespunztor.
22.
Contestaia mpotriva ncheierii prin care judectorul de camer preliminar se pronun asupra cererii
procurorului de luare a msurii de siguran a confiscrii speciale sau a desfiinrii unui nscris, n cazul n
care s-a dispus clasarea sau renunarea la urmrirea penal 3626. Potrivit art. 5491 alin. (5) NCPP,
contestaia se soluioneaz de ctre instana ierarhic superioar celei sesizate ori, cnd instana sesizat este nalta
Curte de Casaie i Justiie, de ctre completul competent potrivit legii 3627. Dei textul prevede c ea se soluioneaz
de ctre instana ierarhic superioar celei sesizate ori, cnd instana sesizat este nalta Curte de Casaie i Justiie,
de ctre completul competent potrivit legii, credem c aceasta este o necorelare, deoarece sesizarea se judec de
ctre judectorul de camer preliminar; aa fiind, se impune ca i calea de atac s fie soluionat de judectorul de
camer preliminar de la instana ierarhic superioar. Apreciem c judectorul de camer preliminar de la instana
ierarhic superioar celei sesizate este competent s judece contestaia mpotriva ncheierii.
3626
Art. 549 1 alin. (4) i (5) NCPP.

3627
Cu privire la completul competent de la nalta Curte de Casaie i Justiie, a se vedea supra, partea special, nr. 158.

Contestaia poate fi formulat de procuror i de persoanele ale cror drepturi sau interese legitime pot fi
afectate, n termen de 3 zile de la comunicare. Apreciem c se pot aplica, i n acest caz, n mod corespunztor,
dispoziiile referitoare la repunerea n termen prevzute la art. 411 alin. (1) NCPP, la care face trimitere art.
4251 alin. (2) din acelai cod.
Contestaia se depune la instana care a pronunat hotrrea care se atac i se motiveaz pn la termenul stabilit
pentru soluionare, dup cum se prevede la art. 4251 alin. (3)NCPP. Potrivit art. 5491 alin. (4) teza a II-
a NCPP, contestaia nemotivat este inadmisibil.
Contestaia este suspensiv de executare, aceasta fiind regula n materia cilor ordinare de atac, prevzut i n
cazul contestaiei de dispoziia general de la art. 4251 alin. (4)NCPP, care face trimitere la cele de la art. 416
(privind efectul suspensiv al apelului).
Dei dispoziiile art. 5491 alin. (5) NCPP prevd c soluionarea cauzei se face n camera de consiliu, fr
participarea procurorului i a persoanelor ale cror drepturi sau interese legitime pot fi afectate, n raport de Decizia
nr. 166/2015 a Curii Constituionale3628, la soluionarea contestaiei aceste persoane urmeaz a fi citate.
Soluionarea contestaiei se face n edin public, n condiii de contradictorialitate i oralitate, cu participarea
procurorului.
3628
M. Of. nr. 264 din 21 aprilie 2015.

n ceea ce privete soluiile judectorului/completului competent de la nalta Curte de Casaie i Justiie, acestea
sunt expres prevzute de art. 5491 alin. (5) NCPP. Astfel, contestaia se soluioneaz prin ncheiere motivat, care
nu este supus niciunei ci de atac [dispoziiile art. 4251 alin. (7) NCPP fiind incidente sub acest aspect], putndu-se
pronuna una dintre urmtoarele soluii:
A. respinge contestaia ca tardiv, inadmisibil sau nefondat;
B. admite contestaia, desfiineaz ncheierea i rejudec propunerea procurorului.
La soluionarea contestaiei trebuie respectat i principiul non reformatio in peius, art. 4251 alin.
(4) NCPP prevznd c se aplic n mod corespunztor i dispoziiile art. 418 (privind neagravarea situaiei n propriul
apel).
De asemenea, dei textul nu prevede, se poate lua act de retragerea contestaiei, potrivit art. 4251 alin. (3) NCPP,
dispoziiile art. 415 (referitoare la retragerea apelului) aplicndu-se n mod corespunztor.
23.
Contestaia mpotriva hotrrii prin care judectoria soluioneaz cererea/propunerea de liberare
condiionat3629. Contestaia se soluioneaz de ctre tribunalul n a crui circumscripie se afl locul de deinere.
3629
Art. 587 alin. (3) NCPP.
 Contestaia poate fi formulat de procuror sau de condamnat, n termen de 3 zile de la comunicare. Apreciem c se
pot aplica, i n acest caz, n mod corespunztor, dispoziiile referitoare la repunerea n termen prevzute la
art. 411 alin. (1) NCPP, la care face trimitere art. 4251 alin. (2) din acelai cod.
Contestaia se depune la instana care a pronunat hotrrea care se atac i se motiveaz pn la termenul stabilit
pentru soluionare, dup cum se prevede la art. 4251 alin. (3)NCPP.
Contestaia formulat de procuror este suspensiv de executare, potrivit art. 587 alin. (3) NCPP, aceasta fiind i
regula n materia cilor ordinare de atac, prevzut i n cazul contestaiei de dispoziia general de la art. 4251 alin.
(4) NCPP, care face trimitere la cele de la art. 416 (privind efectul suspensiv al apelului).
edina de judecat este public, iar participarea procurorului obligatorie, n acest sens fiind dispoziiile
art. 4251 alin. (5) NCPP.
Referitor la citarea prilor, sunt aplicabile dispoziiile generale de la art. 4251 alin. (6) NCPP, potrivit crora La
soluionarea contestaiei se citeaz persoana care a fcut contestaia, precum i subiecii procesuali la care hotrrea
atacat se refer.
Cu privire la asistena juridic a condamnatului, sunt aplicabile dispoziiile art. 90 i art. 91 NCPP, la care
art. 4251 alin. (6) NCPP face trimitere.
n ceea ce privete soluiile tribunalului, n lipsa unor prevederi contrare, sunt aplicabile dispoziiile art. 4251 alin.
(7) NCPP. Astfel, contestaia se soluioneaz prin decizie, care nu este supus niciunei ci de atac, putndu-se
pronuna una dintre urmtoarele soluii:
A. respingerea contestaiei, cu meninerea hotrrii atacate:
a) cnd contestaia este tardiv sau inadmisibil;
b) cnd contestaia este nefondat;
B. admiterea contestaiei i:
a) desfiinarea hotrrii atacate i soluionarea cauzei;
b) desfiinarea hotrrii atacate i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre instana (judectoria) care a pronunat-o,
atunci cnd se constat c nu au fost respectate dispoziiile privind citarea.
La soluionarea contestaiei trebuie respectat i principiul non reformatio in peius, art. 4251 alin.
(4) NCPP prevznd c se aplic n mod corespunztor i dispoziiile art. 418 (privind neagravarea situaiei n propriul
apel).
De asemenea, dei textul nu prevede, se poate lua act de retragerea contestaiei, potrivit art. 4251 alin. (3) NCPP,
dispoziiile art. 415 (referitoare la retragerea apelului) aplicndu-se n mod corespunztor.
24.
Contestaia mpotriva hotrrii prin care instana se pronun asupra cererii de amnare a executrii
pedepsei3630. Contestaia se soluioneaz de ctre instana ierarhic superioar.
3630
Art. 589 alin. (7) NCPP.

Contestaia poate fi formulat de procuror sau de condamnat, n termen de 3 zile de la comunicare. Apreciem c se
pot aplica, i n acest caz, n mod corespunztor, dispoziiile referitoare la repunerea n termen prevzute la
art. 411 alin. (1) NCPP, la care face trimitere art. 4251 alin. (2) din acelai cod.
Contestaia se depune la instana care a pronunat hotrrea care se atac i se motiveaz pn la termenul stabilit
pentru soluionare, dup cum se prevede la art. 4251 alin. (3)NCPP.
Contestaia nu este suspensiv de executare, potrivit art. 589 alin. (5) NCPP, hotrrile prin care se dispune
amnarea executrii pedepsei fiind executorii de la data pronunrii. Aceasta reprezint o excepie de la regula
efectului suspensiv de executare al cilor ordinare de atac, prevzut i n cazul contestaiei de dispoziia general de
la art. 4251 alin. (4)NCPP, care face trimitere la cele de la art. 416 (privind efectul suspensiv al apelului).
edina de judecat este public, iar participarea procurorului obligatorie, n acest sens fiind dispoziiile
art. 4251 alin. (5) NCPP.
Referitor la citarea prilor, sunt aplicabile dispoziiile generale de la art. 4251 alin. (6) NCPP, potrivit crora La
soluionarea contestaiei se citeaz persoana care a fcut contestaia, precum i subiecii procesuali la care hotrrea
atacat se refer.
Cu privire la asistena juridic a condamnatului, sunt aplicabile dispoziiile art. 90 i art. 91 NCPP, la care
art. 4251 alin. (6) NCPP face trimitere.
n ceea ce privete soluiile instanei, n lipsa unor prevederi contrare, sunt aplicabile dispoziiile art. 4251 alin.
(7) NCPP. Astfel, contestaia se soluioneaz prin decizie, care nu este supus niciunei ci de atac, putndu-se
pronuna una dintre urmtoarele soluii:
A. respingerea contestaiei, cu meninerea hotrrii atacate:
a) cnd contestaia este tardiv sau inadmisibil;
b) cnd contestaia este nefondat;
B. admiterea contestaiei i:
a) desfiinarea hotrrii atacate i soluionarea cauzei;
b) desfiinarea hotrrii atacate i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre completul (instana) care a pronunat-o,
atunci cnd se constat c nu au fost respectate dispoziiile privind citarea.
 La soluionarea contestaiei trebuie respectat i principiul non reformatio in peius, art. 4251 alin.
(4) NCPP prevznd c se aplic n mod corespunztor i dispoziiile art. 418 (privind neagravarea situaiei n propriul
apel).
De asemenea, dei textul nu prevede, se poate lua act de retragerea contestaiei, potrivit art. 4251 alin. (3) NCPP,
dispoziiile art. 415 (referitoare la retragerea apelului) aplicndu-se n mod corespunztor.
25.
Contestaia mpotriva hotrrii prin care instana se pronun asupra cererii de ntrerupere a executrii
pedepsei3631. Contestaia se soluioneaz de ctre instana ierarhic superioar.
3631
Art. 592 alin. (3) i art. 593 alin. (3) NCPP.

Contestaia poate fi formulat de procuror sau de condamnat, n termen de 3 zile de la comunicare. Apreciem c se
pot aplica, i n acest caz, n mod corespunztor, dispoziiile referitoare la repunerea n termen prevzute la
art. 411 alin. (1) NCPP, la care face trimitere art. 4251 alin. (2) din acelai cod.
Contestaia se depune la instana care a pronunat hotrrea care se atac i se motiveaz pn la termenul stabilit
pentru soluionare, dup cum se prevede la art. 4251 alin. (3)NCPP.
Contestaia formulat de procuror este suspensiv de executare, potrivit art. 592 alin. (3) NCPP, aceasta fiind de
altfel regula n materia cilor ordinare de atac, prevzut i n cazul contestaiei de dispoziia general de la
art. 4251 alin. (4) NCPP, care face trimitere la cele de la art. 416 (privind efectul suspensiv al apelului).
edina de judecat este public, iar participarea procurorului obligatorie, n acest sens fiind dispoziiile
art. 4251 alin. (5) NCPP.
Referitor la citarea prilor, sunt aplicabile dispoziiile generale de la art. 4251 alin. (6) NCPP, potrivit crora La
soluionarea contestaiei se citeaz persoana care a fcut contestaia, precum i subiecii procesuali la care hotrrea
atacat se refer.
Cu privire la asistena juridic a condamnatului, sunt aplicabile dispoziiile art. 90 i art. 91 NCPP, la care
art. 4251 alin. (6) NCPP face trimitere.
n ceea ce privete soluiile instanei, n lipsa unor prevederi contrare, sunt aplicabile dispoziiile art. 4251 alin.
(7) NCPP. Astfel, contestaia se soluioneaz prin decizie, care nu este supus niciunei ci de atac, putndu-se
pronuna una dintre urmtoarele soluii:
A. respingerea contestaiei, cu meninerea hotrrii atacate:
a) cnd contestaia este tardiv sau inadmisibil;
b) cnd contestaia este nefondat;
B. admiterea contestaiei i:
a) desfiinarea hotrrii atacate i soluionarea cauzei;
b) desfiinarea hotrrii atacate i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre completul (instana) care a pronunat-o,
atunci cnd se constat c nu au fost respectate dispoziiile privind citarea.
La soluionarea contestaiei trebuie respectat i principiul non reformatio in peius, art. 4251 alin.
(4) NCPP prevznd c se aplic n mod corespunztor i dispoziiile art. 418 (privind neagravarea situaiei n propriul
apel).
De asemenea, dei textul nu prevede, se poate lua act de retragerea contestaiei, potrivit art. 4251 alin. (3) NCPP,
dispoziiile art. 415 (referitoare la retragerea apelului) aplicndu-se n mod corespunztor.
26.
Contestaia mpotriva ncheierii prin care judectorul se pronun cu privire la aplicarea amnistiei i a
graierii, atunci cnd intervin dup rmnerea definitiv a hotrrii 3632. Potrivit art. 4251 alin. (5) NCPP,
contestaia se soluioneaz de ctre instana ierarhic superioar celei sesizate.
3632
Art. 596 alin. (3) NCPP.

Contestaia poate fi formulat de procuror, n termen de 3 zile de la pronunare.

Contestaia se depune la instana care a pronunat hotrrea care se atac i se motiveaz pn la termenul stabilit
pentru soluionare, dup cum se prevede la art. 4251 alin. (3)NCPP.
Contestaia este suspensiv de executare, potrivit art. 596 alin. (3) teza a II-a NCPP, aceasta fiind, de altfel,
regula n materia cilor ordinare de atac, prevzut i n cazul contestaiei de dispoziia general de la art. 4251 alin.
(4) NCPP, care face trimitere la cele de la art. 416 (privind efectul suspensiv al apelului). n mod eronat se prevede,
prin urmare, la art. 596 alin. (2) NCPP, c judectorul se pronun n prim instan prin ncheiere executorie.
edina de judecat este public, iar participarea procurorului obligatorie.
Referitor la citarea prilor, sunt aplicabile dispoziiile generale de la art. 4251 alin. (6) NCPP, potrivit crora La
soluionarea contestaiei se citeaz (...) subiecii procesuali la care hotrrea atacat se refer.
Cu privire la asistena juridic a condamnatului, sunt aplicabile dispoziiile art. 90 i art. 91 NCPP, la care
art. 4251 alin. (6) NCPP face trimitere.
n ceea ce privete soluiile instanei, n lipsa unor prevederi contrare, sunt aplicabile dispoziiile art. 4251 alin.
(7) NCPP. Astfel, contestaia se soluioneaz prin decizie, care nu este supus niciunei ci de atac, putndu-se
pronuna una dintre urmtoarele soluii:
A. respingerea contestaiei, cu meninerea hotrrii atacate:
a) cnd contestaia este tardiv sau inadmisibil;
 b) cnd contestaia este nefondat;
B. admiterea contestaiei, desfiinarea hotrrii atacate i soluionarea cauzei.
Soluia desfiinrii hotrrii atacate, cu dispunerea rejudecrii cauzei de ctre judectorul sau completul care a
pronunat-o, nu poate fi dispus n acest caz, dat fiind c la judecata n prim instan nu particip dect procurorul,
astfel c nu se poate constata c nu au fost respectate dispoziiile privind citarea.
De asemenea, dei textul nu prevede, se poate lua act de retragerea contestaiei, potrivit art. 4251 alin. (3) NCPP,
dispoziiile art. 415 (referitoare la retragerea apelului) aplicndu-se n mod corespunztor.
27.
Contestaia mpotriva hotrrilor pronunate n prim instan n materia executrii potrivit Titlului V al
Prii speciale (Executarea hotrrilor penale) 3633.Potrivit art. 4251 alin. (5) i art. 597 alin. (7) NCPP,
contestaia se soluioneaz de ctre instana ierarhic superioar celei sesizate.
3633
Art. 597 alin. (7) i (8) NCPP.

Contestaia poate fi formulat de procuror, subiecii procesuali la care hotrrea atacat se refer, precum i de
persoanele ale cror interese legitime au fost vtmate prin aceasta [potrivit art. 4251 alin. (2) NCPP], n termen de
3 zile de la comunicare.
Contestaia se depune la instana care a pronunat hotrrea care se atac i se motiveaz pn la termenul stabilit
pentru soluionare, dup cum se prevede la art. 4251 alin. (3)NCPP.
Contestaia este suspensiv de executare, aceasta fiind regula n materia cilor ordinare de atac, prevzut i n
cazul contestaiei de dispoziia general de la art. 4251 alin. (4)NCPP, care face trimitere la cele de la
art. 416 (privind efectul suspensiv al apelului).
Potrivit art. 597 alin. (8) NCPP, judecarea contestaiei se face cu citarea persoanei condamnate; condamnatul aflat
n stare de detenie sau internat ntr-un centru educativ esteadus la judecat.
edina de judecat este public, iar participarea procurorului obligatorie, n acest sens fiind dispoziiile
art. 597 alin. (8) NCPP.
De asemenea, art. 597 alin. (8) NCPP face trimitere la alin. (5) din acelai articol, potrivit cruia Dispoziiile
cuprinse n titlul III al prii speciale privind judecata care nu sunt contrare (...) se aplic n mod corespunztor.
Cu privire la asistena juridic a condamnatului, sunt aplicabile dispoziiile art. 90 i art. 91 NCPP, la care
art. 4251 alin. (6) NCPP face trimitere.
n ceea ce privete soluiile instanei, n lipsa unor prevederi contrare, sunt aplicabile dispoziiile art. 4251 alin.
(7) NCPP. Astfel, contestaia se soluioneaz prin decizie, care nu este supus niciunei ci de atac [decizie definitiv
i potrivit art. 597 alin. (8) NCPP], putndu-se pronuna una dintre urmtoarele soluii:
A. respingerea contestaiei, cu meninerea hotrrii atacate:
a) cnd contestaia este tardiv sau inadmisibil;
b) cnd contestaia este nefondat;
B. admiterea contestaiei i:
a) desfiinarea hotrrii atacate i soluionarea cauzei;
b) desfiinarea hotrrii atacate i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre completul (instana) care a pronunat-o,
atunci cnd se constat c nu au fost respectate dispoziiile privind citarea.
La soluionarea contestaiei trebuie respectat i principiul non reformatio in peius, art. 4251 alin.
(4) NCPP prevznd c se aplic n mod corespunztor i dispoziiile art. 418 (privind neagravarea situaiei n propriul
apel).
De asemenea, dei textul nu prevede, se poate lua act de retragerea contestaiei, potrivit art. 4251 alin. (3) NCPP,
dispoziiile art. 415 (referitoare la retragerea apelului) aplicndu-se n mod corespunztor.
VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 426 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.
Consideraii preliminare. Contestaia n anulare i-a pstrat, i n noua reglementare, natura juridic mixt, de
cale extraordinar de atac, att de anulare (fa de scopul urmrit), ct i de retractare (de competena chiar a
instanei care a dat hotrrea a crei anulare se cere)3634.
3634
N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 323; I. Neagu, op. cit., p. 338-339.

Cazurile de contestaie n anulare sunt, n esen, cele prevzute de Codul de procedur penal din 1968, la care
se adaug alte cinci, corespunznd, n mare parte, unor motive de recurs din reglementarea anterioar de la art.
3859 alin. (1) pct. 3, 5, 6 i 4 CPP 1968: cnd hotrrea a fost pronunat de alt complet dect cel care a luat parte
la dezbaterea pe fond a procesului; cnd instana nu a fost compus potrivit legii ori a existat un caz de
incompatibilitate; cnd judecata a avut loc fr participarea procurorului sau a inculpatului, cnd aceasta era
obligatorie, potrivit legii; cnd judecata a avut loc n lipsa avocatului, cnd asistena juridic a inculpatului era
obligatorie, potrivit legii; cnd edina de judecat nu a fost public, n afar de cazurile cnd legea prevede altfel.
Contestaia n anulare poate fi exercitat numai mpotriva hotrrilor penale definitive. n consecin, dac
mpotriva unei hotrri penale poate fi exercitat apelul, cale ordinar de atac, hotrrea nefiind deci definitiv,
contestaia n anulare este inadmisibil. Contestaia n anulare este, de asemenea, inadmisibil i dac este declarat
mpotriva hotrrilor care, potrivit legii, nu pot fi atacate cu apel, fiind fr cale de atac sau supuse celeilalte ci de
atac ordinare contestaia. Aceasta, ntruct, potrivit art. 432 alin. (1) NCPP, instana (...), dac gsete
contestaia ntemeiat, desfiineaz prin decizie hotrrea a crei anulare se cere i procedeaz fie de ndat, fie
acordnd un termen, dup caz, la rejudecarea apelului [i nu a contestaiei n.n.] sau la rejudecarea cauzei dup
desfiinare, iar conform art. 432 alin. (4) NCPP, Sentina dat n contestaia n anulare este supus apelului, iar
decizia dat n apel este definitiv. Astfel fiind, dac am considera admisibil contestaia n anulare declarat
mpotriva hotrrilor pentru care legea prevede calea de atac a contestaiei, ar nsemna ca mpotriva hotrrii date
ulterior admiterii cii extraordinare de atac i rejudecrii cauzei s poat fi declarat apelul, dei este o cauz pentru
care legea prevede contestaia drept cale de atac.
Considerm c, spre deosebire de reglementarea anterioar, contestaia n anulare, indiferent de motivul invocat,
poate fi exercitat numai mpotriva hotrrilor penale definitive prin care s-a soluionat fondul cauzei, pentru c numai
aceste hotrri sunt susceptibile de a fi atacate cu apel 3635.
3635
n doctrin i n jurispruden s-a apreciat c, potrivit reglementrii anterioare, contestaia n anulare putea fi exercitat
doar mpotriva hotrrilor penale definitive prin care s-a soluionat fondul cauzei, n msura n care se invocau cazurile
prevzute la art. 386 lit. c), d) i e) CPP 1968 (N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 114 i jurisprudena acolo citat).

Prin urmare, este inadmisibil contestaia n anulare declarat mpotriva sentinei prin care instana s-a pronunat
asupra contestaiei la executare, n baza art. 598 NCPP3636, sau a ncheierii prin care judectorul de camer
preliminar respinge plngerea mpotriva soluiilor de neurmrire sau netrimitere n judecat, n condiiile art. 340-
341 NCPP3637, ori a ncheierii pronunate de judectorul de camer preliminar, n cadrul procedurii de la art. 342-
348 NCPP3638.
3636
C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec. pen. nr. 182/CO din 26 martie 2015, nepublicat.

3637
C.A. Bucureti, s. a II-a pen., sent. pen. nr. 46/F din 13 martie 2015, nepublicat.

3638
(...) din reglementarea atribuiilor pe care funcia exercitat de judectorul de camer preliminar le presupune, (...)
activitatea acestuia nu privete fondul cauzei, actul procesual exercitat de ctre acesta neantamnd i nedispunnd, n sens
pozitiv sau negativ, cu privire la elementele eseniale ale raportului de conflict: fapt, persoan i vinovie (s.n.) (C.C.R.,
dec. nr. 641/2014, parag. 28, n M. Of. nr. 887 din 5 decembrie 2014).

Contestaia n anulare ntemeiat pe motivele prevzute de art. 426 lit. a) NCPP poate fi exercitat numai
mpotriva hotrrilor penale pronunate de instanele de apel, adic ahotrrilor penale care au rmas definitive la
instana de apel. Prin urmare, dac hotrrea a rmas definitiv la prima instan, ntruct partea nu a declarat apel,
contestaia n anulare ntemeiat pe prevederile art. 426 lit. a) NCPP este inadmisibil3639. Nendeplinirea procedurii
de citare la judecata n prim instan trebuia s fie invocat ca motiv de apel.
3639
n acest sens, potrivit reglementrii anterioare, cu privire la cazurile de contestaie n anulare ce puteau fi invocate numai
mpotriva hotrrilor penale care au rmas definitive la instana de recurs [art. 386 lit. a)-c) i e) CPP 1968 ], n practica
instanelor judectoreti s-a decis c, dac hotrrea a rmas definitiv la prima instan sau la instana de apel, ntruct
partea nu a declarat apel ori, dup caz, recurs, contestaia n anulare ntemeiat pe prevederile art. 386 lit. a)-c) este
inadmisibil sau c decizia pronunat n apel nu poate fi atacat pe calea contestaiei n anulare, pe motiv c pentru termenul
la care s-a judecat cauza de ctre instana de apel procedura de citare a prii nu a fost ndeplinit conform legii, ntruct din
art. 386 lit. a) rezult c, pentru a fi admisibil, contestaia n anulare ntemeiat pe motivul prevzut n acest text de lege nu
poate privi dect o hotrre penal definitiv pronunat n recurs (N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 114 i jurisprudena
acolo citat).

Spre deosebire de contestaia n anulare formulat n temeiul art. 426 lit. a) NCPP, contestaia n anulare
ntemeiat pe motivele prevzute n art. 426 lit. b)-i) este admisibil,chiar dac hotrrea a rmas definitiv la prima
instan. De observat, sub acest aspect, c n noul Cod de procedur penal nu se prevede, ca o condiie
suplimentar, ca motivele s nu fi putut fi invocate pe calea apelului (aa cum se procedeaz n materie procesual
civil3640).
3640
Potrivit art. 504 alin. (1) NCPC , contestaia n anulare este inadmisibil dac motivul prevzut la art. 503 alin. (1) putea fi
invocat pe calea apelului sau a recursului.

Dac instana, sesizat cu o contestaie n anulare mpotriva unei decizii a instanei de apel, reine c anterior
soluionrii apelului s-a admis cererea de strmutare a cauzei, situaie de care instana de apel nu a avut cunotin,
ea urmeaz a constata c att sentina, ct i decizia prin care s-a respins apelul sunt desfiinate prin efectul admiterii
cererii de strmutare, n baza art. 74 alin. (5) NCPP, i, n consecin, a respinge contestaia n anulare, deoarece
mpotriva acestor hotrri nu se mai poate formula nicio cale de atac 3641.
3641
Se menin astfel, mutatis mutandis, cele statuate de Tribunalul Municipiului Bucureti, Secia I penal, prin decizia nr.
1338/1980 (R.R.D. nr. 3/1983, p. 48, cu dou note, n V. Papadopol, V. Dobrinoiu, M. Apetrei, Codul de procedur
penal adnotat, vol. II, Partea special, Ed. Albastr, Bucureti, 1997, p. 447).

2.
Cazul prevzut n art. 426 lit. a) NCPP privete situaia cnd judecata n apel a avut loc fr citarea legal a
unei pri sau cnd, dei legal citat, a fost n imposibilitate de a se prezenta i de a ntiina instana despre aceast
imposibilitate.
Acest caz corespunde celor de la art. 386 lit. a) i b) CPP 1968. De asemenea, n reglementarea anterioar,
constituia i motiv de recurs/casare, prevzut la art. 3859 alin. (1) pct. 21 CPP 1968.
Hotrrea care poate fi atacat trebuie s fie una pronunat n apel, i nu n recurs, ca n reglementarea
anterioar; aceasta, ntruct, conform noului Cod de procedur penal, recursul nu mai este prevzut drept cale
de atac ordinar, suspensiv de executare.
Contestaia n anulare ntemeiat pe prevederile art. 426 lit. a) NCPP poate fi introdus de ctre persoana care a
avut, n apel, calitatea de parte apelant sau intimat i fa de care procedura de citare pentru termenul cnd s-a
judecat apelul nu a fost ndeplinit conform legii sau care, dei legal citat, a fost n imposibilitate de a se prezenta i
de a ntiina instana despre aceast imposibilitate.
n acest sens, s-a artat c persoana care are calitatea de curator instituit numai pentru o anumit faz
procesual i pentru o persoan fa de care s-a dispus o soluie de netrimitere n judecat nu poate exercita calea
extraordinar de atac a contestaiei n anulare, fiind o persoan lipsit de calitate procesual 3642. De asemenea, mama
minorului care are calitatea de persoan vtmat i care a mplinit vrsta de 14 ani, dobndind capacitate de
exerciiu restrns, nu l reprezint pe minor, ci l asist n procesul penal i, prin urmare, nendeplinirea de ctre
instana de recurs a procedurii de citare a acestui printe care nu este reprezentantul legal al unei pri lipsite de
capacitate de exerciiu nu constituie caz de contestaie n anulare 3643.
3642
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 1144 din 27 martie 2008, www.scj.ro.

3643
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 1045 din 21 martie 2008, www.scj.ro.

n practica instanelor judectoreti ntemeiat pe reglementarea anterioar s-a decis i c poate face contestaie n
anulare, n temeiul prevederilor art. 386 lit. a) CPP 1968, numai partea fa de care procedura de citare n recurs nu
a fost ndeplinit conform legii3644 sau c dispoziiile art. 386 lit. a) CPP 1968, invocate de ctre condamnat, privesc
situaia n care pentru partea interesat, n spe condamnatul, la termenul cnd s-a judecat cauza de ctre instana
de recurs, procedura de citare nu a fost ndeplinit conform legii, iar nu situaia n care partea vtmat nu a fost legal
citat3645.
3644
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 1658 din 24 martie 2004, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 550-551.

3645
N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 117 i jurisprudena acolo citat. n acelai sens, I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 1425 din
14 aprilie 2010, www.scj.ro: cazul de contestaie n anulare prevzut n dispoziiile art. 386 lit. a) CPP (din 1968 n.n.) poate
fi invocat numai de ctre partea cu privire la care procedura de citare nu a fost ndeplinit conform legii pentru termenul la
care s-a judecat cauza de ctre instana de recurs. n consecin, n cazul infraciunii de luare de mit, invocarea de ctre
condamnai a nendeplinirii procedurii de citare, conform legii, cu privire la denuntor nu atrage incidena dispoziiilor art. 386
lit. a), n truc t, pe de o parte, condamnaii pot invoca numai nendeplinirea procedurii de citare, conform legii, cu privire la
acetia, iar, pe de alt parte, denuntorul care beneficiaz de o cauz de nepedepsire nu are calitatea de parte n procesul
penal.

Apreciem c aceast condiie ca procedura de citare s nu fi fost legal ndeplinit fa de partea care o invoc pe
calea contestaiei n anulare este cerut i de noua reglementare, chiar dac nu se mai vorbete de procedura de
citare a prii, ci de citarea legal a unei pri, legea fiind schimbat doar n litera, nu i n spiritul ei. Astfel, fiind
vorba de o cale extraordinar de atac, prin care se tinde la desfiinarea unor hotrri ce au dobndit deja autoritate de
lucru judecat, cazurile n care poate fi declarat trebuie strict interpretate. n aceste condiii, prin dispoziiile de la
art. 426 lit. a) NCPP, scopul legiuitorului a fost cu siguran acela de a oferi un remediu procesual prii care nu a
fost legal citat i cu privire la care s-a pronunat o hotrre rmas definitiv. Celelalte pri din proces, legal citate,
puteau invoca lipsa de procedur cu o alt parte chiar la termenul la care s-a judecat cauza n apel, nerespectarea
dispoziiilor referitoare la citare fiind sancionate cu nulitatea relativ, ce poate fi invocat n condiiile
art. 282 NCPP. Reformarea unei hotrri penale definitive din motive ce in de nelegala citare a unei pri se justific
numai atunci cnd este cerut de partea care s-a aflat n imposibilitatea de a invoca aceast neregul, adic numai de
partea nelegal citat. Aceast interpretare se impune cu att mai mult cu ct, potrivit noii reglementri, fostele cazuri
de contestaie n anulare prevzute la art. 386 lit. a) i b) CPP 1968 au fost reunite ntr-unul singur cel de la
art. 426 lit. a) NCPP , care se refer i la situaia n care o parte, dei legal citat, a fost n imposibilitate de a se
prezenta i de a ntiina instana despre aceast imposibilitate. Or, n asemenea condiii, dac termenul parte din
cuprinsul textului supus analizei ar desemna pe oricare dintre prile din apel, ar nsemna s admitem c legiuitorul a
dorit s reglementeze acest motiv de contestaie n anulare pentru ca o parte s poat invoca faptul c cealalt parte,
dei legal citat, a fost n imposibilitate de a se prezenta i de a ntiina instana despre aceast imposibilitate, ceea
ce ar fi absurd.
Sintetiznd, raiunea reglementrii acestui caz de contestaie n anulare este aceeai cu cea din Codul de
procedur penal din 1968: respectarea principiului contradictorialitii i a dreptului la aprare al contestatorului
care a lipsit fr voia lui la judecarea cii de atac n urma creia hotrrea a rmas definitiv 3646.
3646
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 253; Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 880.

Prevederile art. 426 lit. a) NCPP sunt incidente, contestaia n anulare fiind ntemeiat, n situaiile n care
nendeplinirea procedurii de citare conform legii a avut drept consecin lipsa prii apelante sau intimate la termenul
cnd s-a judecat cauza de ctre instana de apel. Dac partea, dei nu a fost citat sau nu a fost legal citat, a fost
prezent la judecata apelului, nu exist temei pentru desfiinarea hotrrii instanei de apel pe calea contestaiei n
anulare, neexistnd o vtmare3647. Aceeai este situaia n cazul n care partea a avut termen n cunotin, n
condiiile art. 353 alin. (7) NCPP3648, inclusiv dac a fost reprezentat printr-un avocat 3649, cnd legea prevede expres
c este acoperit orice nelegalitate survenit n procedura de citare, iar partea nu mai trebuie citat [art. 353 alin. (1)
i (2) NCPP]3650. Cu att mai mult este inadmisibil contestaia n anulare pentru cazul supus analizei n situaia n
care este vorba de o procedur pentru care legea arat c se desfoar fr citarea prilor 3651.
Se menin astfel cele artate n doctrin cu privire la cazul de contestaie n anulare de la art. 386 lit. a) CPP 1968 : V.
3647

Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 253; N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 326; I. Neagu, op. cit., p. 342; Gr.Gr. Theodoru, op. cit.,
2008, p. 880.

3648
Prevederile referitoare la instituia termenului n cunotin au la baz prezumia c partea este informat cu privire la
termenul urmtor de judecat, prezumie care opereaz numai atunci cnd procesul penal are o desfurare nentrerupt i nu
intervin elemente noi care, prin natura lor, s impun citarea prilor pentru termenul urmtor. n cazul n care instana de apel
acord termen n continuare, iar la acel termen, n lipsa inculpatului i fr a-l cita, ia act de rezilierea unilateral de ctre
avocatul ales al inculpatului a contractului de asisten juridic i acord termen n continuare pentru numirea unui aprtor
din oficiu, te rmen la care soluioneaz cauza n prezena aprtorului din oficiu i n lipsa inculpatului, fr ca inculpatul s
aib cunotin despre reziliere i fr s fi fost citat, hotrrea instanei de apel este supus casrii pentru cazul prevzut n
 art. 385 9 alin. (1) pct. 21 CPP (din 1968 n.n.) (I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 5908 din 7 decembrie 2007, www.scj.ro). Cele
decise i menin valabilitatea pentru cazul de contestaie n anulare de la art. 426 lit. a) teza a II-a NCPP.

3649
Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 881 i jurisprudena acolo citat.

3650
Sub acest aspect, rmn valabile cele statuate n practica judiciar anterioar: cazul de contestaie n anulare prevzut n
art. 386 lit. a) CPP (din 1968 n.n.) nu este incident dac prin cererea de recurs s-a solicitat comunicarea tuturor actelor de
procedur la sediul cabinetului avocatului ales al inculpatului aflat n stare de libertate, care l-a reprezentat pe inculpat n
recurs i a comunicat instanei c acesta cunoate termenul de judecat, a exercitat drepturile procesuale ale inculpatului i i-
a asigurat aprarea n recurs. Potrivit principiilor expuse n Decizia-cadru 2009/299/JAI din 26 februarie 2009, dreptul
persoanei acuzate de a fi prezent n persoan la proces este inclus n dreptul la un proces echitabil, ns, n anumite
condiii, persoana acuzat poate renuna la acest drept i, avnd cunotin de proces, poate mandata un avocat pentru a o
apra la proces (I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 1642 din 27 aprilie 2010, www.scj.ro); contestaia n anulare formulat n baza
dispoziiilor art. 386 lit. a) CPP (din 1968 n.n.) mpotriva deciziei prin care s-a soluionat recursul contra ncheierii de
admitere a cererii inculpailor de nlocuire a msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi ara este
ne ntemeiat, dac la dosar exist att citaiile pentru termenul la care s-a judecat recursul, ct i dovada trimiterii acestora
prin fax i, dei la dosar nu exist procesele-verbale de primire a citaiilor, avocatul ales al inculpailor a nvederat instanei c
inculpaii au cunotin de termenul fixat pentru judecarea recursului i solicit judecarea n lipsa lor, dispoziiile art.
385 1 1 alin. (3) CPP (din 1968 n.n.) permind instanei soluionarea recursului mpotriva ncheierilor privind msurile
preventive n lipsa inculpailor aflai n stare de deinere (I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 488 din 21 februarie 2012, www.scj.ro).

3651
A se vedea I.C.C.J., compl. 5 jud., dec. nr. 19 din 23 ianuarie 2012, www.scj.ro.

Dac inculpatul care declar apel, schimbndu-i adresa, nu se conformeaz prevederilor art. 108 alin. (2) lit. b) i
art. 259 alin. (2) NCPP i nu ncunotineaz instana de apel cu privire la schimbarea intervenit, iar instana l
citeaz la adresa indicat n apel, contestaia n anulare formulat de acesta dup rmnerea definitiv a hotrrii de
condamnare este nentemeiat3652. ns, atunci cnd, dei apelantul-inculpat nu ncunotineaz instana de apel cu
privire la schimbarea adresei, din datele obinute rezult c exist o schimbare de adres, iar din actele dosarului
rezult care este noua adres, dac instana de apel soluioneaz cauza n lipsa inculpatului, fr s fi dispus citarea
lui la noua adres, contestaia n anulare este ntemeiat 3653. De asemenea, exist cazul de contestaie n anulare
prevzut n art. 426 lit. a) NCPP dac apelantul-inculpat a ncunotinat instana de apel, nainte de termenul la care
s-a judecat cauza, cu privire la imposibilitatea de a se prezenta, ntruct este internat n spital, iar instana de apel a
judecat cauza fr a-l cita, conform art. 259 alin. (6) NCPP, prin administraia spitalului3654; aceasta, cu excepia
situaiei n care inculpatul a fost reprezentat de avocat ales sau din oficiu, dac acesta din urm a luat legtura cu
persoana reprezentat, fa de dispoziiile art. 353 alin. (1) teza final NCPP3655.
3652
n acest sens, cele statuate cu privire la cazul de contestaie n anulare de la art. 386 lit. a) CPP 1968 n C.A. Bucureti, s.
I pen., dec. nr. 900/R din 20 mai 2004, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 551.

n acest sens, cele statuate cu privire la cazul de contestaie n anulare de la art. 386 lit. a) CPP 1968 n I.C.C.J., s. pen.,
3653

dec. nr. 293 din 16 ianuarie 2004, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 551.

Sunt aplicabile n acest sens, mutatis mutandis, cele statuate anterior de nalta Curte de Casaie i Justiie cu privire la
3654

cazul de contestaie n anulare prevzut la art. 386 lit. a) CPP 1968 (I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 2361 din 27 iunie 2008,
www.scj.ro).

3655
nfiarea persoanei vtmate sau a prii n instan, n persoan sau prin reprezentant ori avocat ales sau avocat din
oficiu, dac acesta din urm a luat legtura cu persoana reprezentat, acoper orice nelegalitate survenit n procedura de
citare.

Contestaia n anulare este inadmisibil dac se invoc dispoziiile art. 426 lit. a) NCPP cu privire la decizii
pronunate de instana de apel dup amnarea pronunrii, n condiiile art. 391 i art. 405 NCPP; aceasta, ntruct
ncheierea de amnare a pronunrii este un act procedural care nu poate fi supus examinrii pe calea contestaiei n
anulare, al crei obiect l constituie numai hotrri penale definitive3656.
3656
n acest sens, I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 1331 din 9 aprilie 2009, www.scj.ro: pronunarea hotrrii n condiiile art. 306 i
art. 310 CPP (din 1968 n.n.) etap ulterioar desfurrii judecrii cauzei, la care prile nu se citeaz nu face obiectul
examinrii prin prisma cazului de contestaie n anulare prevzut n art. 386 lit. a) din acelai cod, care se refer n mod
explicit numai la nendeplinirea procedurii de citare a prii pentru termenul la care s-a judecat cauza de ctre instana de
recurs i, prin urmare, privete numai faza n care au fost formulate cereri, au fost administrate probe n limitele prevzute de
lege i au fost susinute concluzii asupra recursului.

Ct despre condiia privind imposibilitatea prii legal citate de a se prezenta la termenul la care s-a judecat cauza
de ctre instana de apel i condiia privind imposibilitatea prii de a ncunotina instana de apel despre aceast
mpiedicare, acestea trebuie s fie ntrunite cumulativ i dovedite separat3657, pentru admiterea contestaiei n anulare
nefiind suficient s fie ndeplinit i dovedit de ctre partea care a introdus contestaia numai una dintre condiiile
prevzute n art. 426 lit. a) teza a II-a NCPP3658.
3657
N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 328; autorul arat c mprejurrile care au ca urmare imposibilitatea prezentrii prii n
faa instanei pot determina, n unele situaii, i mpiedicarea comunicrii ctre instan a motivului de neprezentare (de
exemplu, n cazul calamitilor naturale, care ntrerup att circulaia, ct i comunicaiile), ns exist situaii n care motivul
de neprezentare nu determin i imposibilitatea de comunicare. Or, cele dou condiii fiind cumulative potrivit legii, trebuie
dovedite separat (N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 120).

3658
n acest sens, n practica instanelor judectoreti s-a decis c, pentru admiterea contestaiei n anulare ntemeiate pe
prevederile art. 386 lit. b) CPP (din 1968 n.n.), contestatorul trebuie s fac dovada att a imposibilitii de a se prezenta la
instana de recurs, ct i a imposibilitii de a ncunotina instana despre aceast mpiedicare. Dac cele dou condiii nu
sunt ntrunite cumulativ, contestatorul fcnd numai dovada imposibilitii de a se prezenta la termenul de judecat a
recursului, dar nu i a imposibilitii de a ncunotina instana despre aceast mpiedicare, contestaia n anulare nu poate fi
admis (N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 120 i jurisprudena acolo citat). A se vedea i I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 1642
din 27 aprilie 2010, www.scj.ro.
 Cu privire la situaiile concrete n care condiiile menionate sunt ndeplinite, instanele judectoreti s-au
pronunat, de exemplu, n sensul c a fost n imposibilitate de a se prezenta i de a ncunotina instana despre
aceast mpiedicare inculpatul care, la termenul cnd au avut loc dezbaterile i pronunarea hotrrii de ctre instana
de recurs, se afla n stare de arest n strintate3659 sau partea care se afla internat n spital, sub perfuzii, cu
diagnosticul de astm bronic n criz, att n ziua cnd s-a judecat cauza de ctre instana de recurs, ct i n ziua
anterioar3660. Nu poate fi o cauz de imposibilitate de a se prezenta la instana de judecat mprejurarea c trenul a
ntrziat sau a fost prea aglomerat, c partea se afla n tratament medical ori s-a deplasat n interes de serviciu 3661.
3659
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 7086 din 15 decembrie 2005, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 552.

3660
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 995 din 19 februarie 2004, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 552.

3661
Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 881 i jurisprudena acolo citat.

Dovada imposibilitii de prezentare trebuie s fie fcut de ctre contestator, afar de cazurile notorii (cutremur,
inundaii, catastrof de cale ferat etc.), prin certificate, acte notariale, constatri oficiale etc. Dovada trebuie s
priveasc att imposibilitatea de prezentare, ct i imposibilitatea de a ntiina instana. Actele doveditoare vor fi
anexate cererii de contestaie3662.
3662
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 253-254.

Dac partea a ntiinat instana, care ns nu a luat n considerare solicitarea de a se amna cauza, contestaia n
anulare este admisibil numai n baza dovezilor din care rezult c partea a fost n imposibilitatea de a se prezenta la
judecat3663.
3663
Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 882.

Cerina dovezii imposibilitii de prezentare i de ncunotinare a instanei despre aceast mpiedicare la termenul
la care s-a judecat cauza de ctre instana de apel incumbprii, i nu aprtorului acesteia, fa de condiiile impuse
de legiuitor pentru incidena cazului de contestaie n anulare prevzut n art. 426 lit. a) NCPP. Astfel fiind,
imposibilitatea de prezentare a aprtorului ales al prii ce avea calitatea de apelant, la termenul la care s-a judecat
cauza de ctre instana de apel, nu ndeplinete condiiile legale ale cazului de contestaie n anulare menionat 3664.
Sunt aplicabile n acest sens, mutatis mutandis, cele statuate anterior de nalta Curte de Casaie i Justiie cu privire la
3664

cazul de contestaie n anulare prevzut la art. 386 lit. b) CPP 1968 (I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 2342 din 26 iunie 2008,
www.scj.ro).

Cazul de contestaie n anulare de la art. 426 lit. a) NCPP ridic probleme i prin prisma suprapunerii, n anumite
situaii, cu cele de redeschidere a procesului penal n cazul judecrii n lipsa persoanei condamnate. Astfel, poate fi
introdus cerere de redeschidere a procesului de ctre persoana fa de care s-a pronunat hotrrea i care, dei a
avut cunotin de proces, a lipsit n mod justificat de la judecarea cauzei i nu a putut ncunotina instana. Cererea
de redeschidere a procesului penal se adreseaz instanei care a judecat cauza n lips, fie n prim instan, fie n
apel.
n aceast ipotez, se pune problema dac cererea inculpatului judecat n lips care, dei legal citat, nu a putut
participa la judecarea apelului i nici nu a putut ncunotina instana va fi calificat drept contestaie n anulare sau
cerere de redeschidere a procesului.
Avnd n vedere consecinele admiterii celor dou ci de atac, respectiv faptul c, potrivit art. 155 alin. (5) NCP, n
cazul admiterii n principiu a cererii de redeschidere a procesului, curge un nou termen de prescripie a rspunderii
penale, apreciem c, n aceast situaie, ar urma s se dea prioritate calificrii cererii drept contestaie n anulare, cale
de atac care nu produce o astfel de consecin.
3.
Cazul prevzut n art. 426 lit. b) NCPP este incident atunci cnd inculpatul a fost condamnat, dei existau probe
cu privire la o cauz de ncetare a procesului penal.
Potrivit art. 396 alin. (6) NCPP, ncetarea procesului penal se pronun n cazurile prevzute la art. 16 alin. (1) lit.
e)-j) NCPP: e) lipsete plngerea prealabil, autorizarea sau sesizarea organului competent ori o alt condiie
prevzut de lege, necesar pentru punerea n micare a aciunii penale; f) a intervenit amnistia sau prescripia,
decesul suspectului ori al inculpatului persoan fizic sau s-a dispus radierea suspectului ori inculpatului persoan
juridic; g) a fost retras plngerea prealabil, n cazul infraciunilor pentru care retragerea acesteia nltur
rspunderea penal, a intervenit mpcarea ori a fost ncheiat un acord de mediere n condiiile legii; h) exist o cauz
de nepedepsire prevzut de lege; i) exist autoritate de lucru judecat; j) a intervenit un transfer de proceduri cu un
alt stat, potrivit legii.
Contestaia n anulare ntemeiat pe prevederile art. 426 lit. b) NCPP poate fi introdus atunci cnd instana a
pronunat o soluie de condamnare, dei existau probe cu privire la o cauz de ncetare a procesului penal, cu excepia
celei referitoare la existena autoritii de lucru judecat prevzute n art. 16 alin. (1) lit. i), care constituie motiv
distinct de contestaie n anulare.
Pentru identitate de raiune, considerm c acest caz de contestaie n anulare devine incident i n situaia n care
fa de inculpat s-a dispus renunarea la aplicarea pedepsei sau amnarea aplicrii pedepsei, ntruct i n acest caz
instana constat, dincolo de orice ndoial rezonabil, c fapta exist, constituie infraciune i a fost svrit de
inculpat, potrivit art. 396 alin. (3) i (4) NCPP.
Potrivit practicii instanelor judectoreti ntemeiate pe reglementarea anterioar, mprejurarea c instana de
recurs a omis s constate c a intervenit prescripia, dei din actele dosarului rezult c termenul de prescripie
special a rspunderii penale s-a mplinit, constituie caz de contestaie n anulare 3665. Tot astfel, n cazul infraciunilor
pentru care aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate, mprejurarea c
instana de recurs nu s-a pronunat asupra cauzei de ncetare a procesului penal prevzute n art. 10 alin. (1) lit.
f) CPP 1968, dei plngerea prealabil fusese tardiv introdus, constituie cazul de contestaie n anulare prevzut n
art. 386 lit. c) din acelai cod3666.
3665
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 3599 din 9 septembrie 2003, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 552.

3666
C.A. Ploieti, dec. pen. nr. 189 din 3 martie 1998, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 552.

S-a mai decis c motivul de contestaie n anulare prevzut n art. 386 lit. c) CPP 1968 privete exclusiv omisiunea
instanei de a se pronuna asupra uneia dintre cauzele de ncetare a procesului penal, pe calea contestaiei n anulare
neputnd fi invocat omisiunea instanei de a se pronuna asupra unei cauze de achitare sau asupra unei cauze de
reducere a pedepsei. Prin urmare, este nefondat contestaia n anulare prin care se invoc mprejurarea c instana
nu s-a pronunat asupra unei cauze de achitare 3667 sau asupra unei cauze de reducere a pedepsei, cum este cea
prevzut n art. 16 (art. 15 n prezent n.n.) din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea i combaterea traficului i
consumului ilicit de droguri, cu modificrile i completrile ulterioare 3668.
3667
C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 1789/1999, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 552-553.

3668
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 3224 din 23 mai 2005, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 553.

Cele statuate rmn valabile, mutatis mutandis, i n condiiile actualului Cod de procedur penal.
Observm c, spre deosebire de reglementarea anterioar, textul nu mai prevede condiia ca instana s fi omis s
se pronune cu privire la o cauz de ncetare a procesului penal cu privire la care existau probe n dosar. Considerm
ns c aceasta nu poate conduce la o interpretare substanial diferit a domeniului de aplicare a cazului de
contestaie n anulare supus analizei, n sensul c acesta poate fi invocat n condiii mai puin restrictive dect cele
prevzute de Codul de procedur penal din 1968.
Astfel, nu prezint nicio relevan faptul c nu se mai menioneaz expres c probele cu privire la cauza de ncetare
a procesului penal trebuie s fi existat n dosar, ct vreme nu putem vorbi de probe n afara procesului penal 3669.
n plus, legiuitorul prevede n continuare necesitatea existenei acestor probe anterior momentului pronunrii
hotrrii de condamnare [care a fost dat, dei existau probe (s.n.) cu privire la o cauz de ncetare a procesului
penal]. Prin urmare, apreciem c, i n continuare, dovada existenei cauzei de ncetare a procesului penal trebuie s
fie la dosar pn la momentul pronunrii hotrrii, depunerea ulterioar, dup rmnerea definitiv a hotrrii, fiind
ineficient3670.
3669
Potrivit art. 97 alin. (1) NCPP , constituie prob orice element de fapt care servete la constatarea existenei sau
inexistenei unei infraciuni, la identificarea persoanei care a svrit-o i la cunoaterea mprejurrilor necesare pentru justa
soluionare a cauzei i care contribuie la aflarea adevrului n procesul penal.

3670
n acest sens, Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 883.

Dincolo de interpretarea literal i gramatical a textului, opinm c, dei nu se mai prevede ca instana s fi omis
s se pronune cu privire la cauza de ncetare a procesului penal, ci doar necesitatea existenei unei hotrri de
condamnare, aceasta nu nseamn c, dac instana s-a pronunat cu privire la cauza de ncetare a procesului penal,
n sensul c a apreciat c ea nu exist, condamnndu-l pe inculpat, contestaia n anulare poate fi admis. Odat ce
instana a analizat cauza de ncetare a procesului penal, la cerere sau din oficiu, i a apreciat c ea nu este incident,
pronunnd o hotrre de condamnare ce a dobndit autoritate de lucru judecat, contestaia n anulare ntemeiat pe
art. 426 lit. b)NCPP nu mai poate fi admis. Unul dintre elementele principiului preeminenei dreptului este dat de
securitatea raporturilor juridice, aceasta impunnd ca soluia dat n mod definitiv oricrui litigiu de ctre instane s
nu mai poat fi rediscutat3671.
3671
C. B rsan, op. cit., 2010, p. 443 i jurisprudena acolo citat.

Natura juridic a contestaiei n anulare, de cale extraordinar de atac, nu justific nesocotirea acestui principiu. i
n reglementarea actual, contestaia n anulare vizeazrepararea unor erori de procedur, i nu de judecat, i, prin
urmare, nu poate fi repus n discuie fondul cauzei.
Este motivul pentru care n practica judiciar recent 3672 au fost respinse contestaiile n anulare ntemeiate pe
dispoziiile art. 426 lit. b) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f)NCPP, mpotriva hotrrii prin care instana de apel, ca
urmare a aplicrii globale a legii penale mai favorabile, a apreciat c nu este incident prescripia rspunderii
penale, pronunnd soluii de condamnare. De menionat, n aceast privin, c n sprijinul contestaiei n anulare a
fost invocat o decizie a naltei Curi de Casaie i Justiie 3673, pronunat n scopul dezlegrii unei chestiuni de drept
ulterior celei atacate i, mai mult, avnd efecte pentru viitor, fiind obligatorie de la data publicrii n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I [art. 477 alin. (3) NCPP]. Or, dac intenia legiuitorului ar fi fost aceea de a crea posibilitatea
reformrii hotrrilor judectoreti anterioare pronunrii deciziilor naltei Curi n recursul n interesul legii sau
pentru dezlegarea unor chestiuni de drept , ar fi prevzut expres acest lucru, astfel cum a procedat n cazul deciziilor
Curii Constituionale i al hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului. Numai c, n cazul sesizrii naltei Curi de
Casaie i Justiie n vederea pronunrii unei hotrri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, legea nu
prevede nici mcar obligaia instanelor de a suspenda cauzele similare pn la soluionarea sesizrii [potrivit
art. 476 alin. (4)NCPP, suspendarea este facultativ]; cu att mai puin este de conceput desfiinarea unei hotrri
penale definitive din acest motiv. Trebuie subliniat i c, n cazul deciziilor Curii Constituionale i al hotrrilor Curii
Europene a Drepturilor Omului, legea prevede dou cazuri distincte de revizuire, aceasta fiind calea extraordinar de
atac prin care se pot ndrepta erorile de judecat.
3672
C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 469 din 11 aprilie 2014, dec. nr. 470 din 11 aprilie 2014, dec. nr. 537 din 25 aprilie
2014, dec. nr. 746 din 11 iunie 2014, nepublicate.

3673
Este vorba de Decizia nr. 2 din 14 aprilie 2014 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Completul pentru dezlegarea unor
chestiuni de drept n materie penal (M. Of. nr. 319 din 30 aprilie 2014), prin care s-a dispus: n aplicarea art. 5 din Codul
 penal , stabilete c prescripia rspunderii penale reprezint o instituie autonom fa de instituia pedepsei (s.n.). Soluia a
fost infirmat ns prin Decizia nr.265/2014 a Curii Constituionale a Romniei (M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014).

Relevante n acest sens sunt i cele statuate de Curtea European a Drepturilor Omului n cauza Mitrea c.
Romniei3674 (parag. 23-24) i n cauza Urbanovici c. Romniei3675(parag. 29 i 33): Unul dintre aspectele
fundamentale ale supremaiei dreptului este principiul securitii juridice, care impune, inter alia, ca, atunci cnd
instanele au pronunat o soluie definitiv, soluia lor s nu poat fi repus n discuie (...). Securitatea juridic
implic respectul pentru principiul res iudicata (...), care constituie principiul caracterului definitiv al hotrrilor
judectoreti. Acest principiu subliniaz c nicio parte nu poate solicita revizuirea unei hotrri definitive i obligatorii
doar pentru a obine o nou rejudecare a cauzei. Puterea de revizuire a instanelor superioare ar trebui utilizat
pentru a corecta erorile judiciare, i nu pentru a se ajunge la o nou examinare a cauzei . Revizuirea nu ar trebui
tratat ca un apel deghizat, iar simpla posibilitate de a exista dou puncte de vedere asupra unei probleme nu este un
temei pentru reexaminare. O ndeprtare de la acest principiu este justificat doar cnd devine necesar ca urmare a
unor circumstane avnd un caracter substanial i obligatoriu (a se vedea cauza Ryabykh c. Rusiei, nr. 52854/99,
parag. 52, CEDO 2003-IX) (s.n.)3676. Curtea a subliniat c statul ar trebui s organizeze un sistem judiciar astfel
nct s identifice procedurile nrudite i, acolo unde este necesar, s le conexeze sau s interzic instituirea unor noi
proceduri cu privire la aceeai chestiune, pentru a evita reexaminarea unor cauze irevocabil soluionate pe calea unui
apel deghizat, n sfera unor proceduri paralele [a se vedea, mutatis mutandis, Roca c. Moldovei, nr. 6267/02, parag.
25, 22 martie 2005; Gjonbocari i alii c. Albaniei, nr. 10508/02, parag. 59, 23 octombrie 2007; i Driza c. Albaniei, nr.
33771/02, parag. 69, CEDO 2007-... (extrase)] (s.n.)3677.
3674
C.E.D.O., hot. din 29 iulie 2008, hudoc.echr.coe.int.

3675
C.E.D.O., hot. din 23 septembrie 2008, hudoc.echr.coe.int.

3676
Cauza Mitrea c. Romniei, parag. 23-24, considerente reluate n parte i n cauza Urbanovici c. Romniei, parag. 29.

3677
Cauza Urbanovici c. Romniei, parag. 33.

Apreciem c, pentru identitate de raiune, soluia ar trebui s fie aceeai n sensul respingerii contestaiei n
anulare n cazul hotrrilor rmase definitive prin care instana a apreciat c nu se poate dispune ncetarea
procesului penal dac acordul de mediere a fost ncheiat ulterior citirii actului de sesizare a instanei, moment
procesual pn la care poate interveni mpcarea, potrivit art. 159 alin. (3) NCP. Aceasta, ntruct Decizia nr.
9/20153678, prin care nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat c ncheierea unui acord de mediere n condiiile Legii
nr. 192/2006 privind medierea i organizarea profesiei de mediator poate interveni n tot cursul procesului penal,
pn la rmnerea definitiv a hotrrii penale, constituind o cauz sui-generis care nltur rspunderea penal,
distinct de mpcare, este obligatorie de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, neputnd produce efecte
retroactiv, cu nclcarea autoritii de lucru judecat a hotrrilor rmase definitive, contrar jurisprudenei Curii
Europene amintite anterior.
3678
I.C.C.J., compl. DCD, dec. nr. 9/2015, www.scj.ro.

4.
Cazul prevzut n art. 426 lit. c) NCPP, nou-introdus, este incident atunci cnd hotrrea a fost pronunat de
alt complet dect cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului, reprezentnd un remediu procesual pentru
situaia n care hotrrea atacat s-a dat cu nclcarea principiului continuitii completului de judecat.
Potrivit art. 354 alin. (2) i (3) NCPP, intitulat Compunerea instanei, completul de judecat trebuie s rmn
acelai n tot cursul judecrii cauzei, orice schimbare intervenit n compunerea completului dup nceperea
dezbaterilor atrgnd reluarea acestora. nclcarea dispoziiilor privind compunerea completului de judecat se
sancioneaz cu nulitatea absolut, n condiiile art. 281 NCPP.
Cazul de contestaie n anulare corespunde unuia dintre motivele de recurs prevzute la art. 3859 alin. (1) pct.
3 CPP 1968, astfel c i menin valabilitatea cele statuate n practica judiciar n interpretarea acestuia. Prin urmare,
se poate formula contestaie n anulare, pentru nerespectarea principiului continuitii completului de judecat, dac:
la termenul cnd au avut loc dezbaterile s-a acordat un nou termen, iar la acest ultim termen instana, dei n
alt compunere dect cea de la termenul precedent, nu a reluat de la nceput dezbaterile 3679;
3679
C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 911/1997, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 528.

n compunerea completului de judecat au intervenit schimbri dup repunerea cauzei pe rol n vederea punerii n
discuie a schimbrii ncadrrii juridice date faptelor3680;
3680
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 7186 din 11 decembrie 2006, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 528.

hotrrea a fost semnat de un alt judector dect cel al crui nume este menionat n partea introductiv a
hotrrii c a fcut parte din complet3681.
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 5964 din 17 decembrie 2003, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 528; I.C.C.J., s.
3681

pen., dec. nr. 4010/2004, n Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 823.

5.
Cazul prevzut n art. 426 lit. d) NCPP, nou-introdus, este incident atunci cnd instana nu a fost compus
potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate, corespunznd unora dintre motivele de recurs de la art.
3859 alin. (1) pct. 3 CPP 1968.
 Articolul 354 alin. (1) NCPP, intitulat Compunerea instanei, prevede c instana judec n complet de judecat, a
crui compunere este cea prevzut de lege, nclcarea dispoziiilor privind compunerea completului de judecat
sancionndu-se, dup cum am mai artat, cu nulitatea absolut, n condiiile art. 281 NCPP.
Instana nu este compus potrivit legii n cazul n care sunt nclcate prevederile din legea privind organizarea
judiciar sau din legile speciale referitoare la compunerea completului de judecat dintr-un judector, din 2 judectori
sau din 3 judectori3682. Instana nu este compus potrivit legii nici n cazul n care sunt nclcate prevederile legale
prin care se stabilete c o anumit categorie de cauze, cum sunt cauzele cu infractori minori, se judec de judectori
desemnai n condiiile prevzute de lege 3683. n acest caz, participarea n completul de judecat a altor judectori
dect cei desemnai potrivit legii s judece cauzele cu infractori minori atrage incidena cazului de contestaie n
anulare prevzut de art. 426 lit. d) NCPP.
3682
n acest sens, n practic s-a decis c judecarea cererilor privind extrdarea n complet format din 2 judectori i, ulterior,
n complet de divergen, iar nu n complet format dintr-un singur judector, dup intrarea n vigoare a Legii nr.
247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente, are ca efect casarea hotrrii
n temeiul art. 385 9 alin. (1) pct. 3 CPP (din 1968 n.n.), fiind nclcate dispoziiile referitoare la compunerea completului de
judecat (N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 56 i jurisprudena acolo citat).

3683
A se vedea N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 56 i jurisprudena acolo citat.

Dei respectarea principiului continuitii completului de judecat ine tot de compunerea instanei fiind
reglementat n acelai text (art. 354 NCPP) , legiuitorul a instituit pentru aceasta un caz de contestaie n anulare
diferit [cel de la art. 426 lit. c) NCPP].
Existena unui caz de incompatibilitate atrage, de asemenea, incidena dispoziiilor art. 426 lit. d) NCPP, care
devin aplicabile cnd a existat un caz de incompatibilitate dintre cele prevzute n dispoziiile art. 64 din acelai cod
referitoare la incompatibilitatea judectorului, iar nu i a celorlalte persoane pentru care legea prevede c se pot afla
ntr-o situaie de incompatibilitate. Aceasta, ntruct este evident c prin reglementarea de la art. 426 lit. d) se
urmrete ndreptarea neregulilor sesizate relativ la compunerea instanei, i nu a celor legate de incompatibilitatea
procurorului, organului de cercetare penal, magistratului-asistent, a grefierului ori a expertului 3684.
3684
n acelai sens, Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 823. Pentru o opinie contrar, I. Neagu, op. cit., p. 301.

Nerespectarea dispoziiilor privind incompatibilitatea se sancioneaz cu nulitatea relativ, n condiiile

art. 282 NCPP, incompatibilitatea fiind o instituie care nu este subsumat noiunii de compunere a instanei 3685,
fiind prevzut distinct ca un caz de contestaie n anulare. n caz contrar, ar fi fost suficient ca la art. 426 lit.
d) NCPP legiuitorul s fac referire la nclcarea dispoziiilor privind compunerea completului de judecat, dup cum
a procedat n cazul reglementrii nulitilor absolute, la art. 281 NCPP.
3685
A se vedea, n acest sens, I. Neagu, op. cit., p. 358. n sens contrar, Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 279-280, 823.

S-a decis, n jurisprudena ntemeiat pe dispoziiile Codului de procedur penal din 1968, c exist caz de
incompatibilitate dac judectorul care a emis mandatul de arestare a inculpatului n cursul urmririi penale a
participat la judecarea cauzei privind pe inculpat n apel 3686 sau judectorul care a participat la soluionarea cauzei n
apel, n completul de divergen, a participat la judecarea aceleiai cauze n apel, dup desfiinarea hotrrii cu
trimitere spre rejudecare la prima instan 3687, ori judectorul care, potrivit art. 278 1alin. (8) lit. c) CPP 1968, prin
ncheiere, a admis plngerea, a desfiinat rezoluia sau ordonana atacat i a reinut cauza spre judecare, a soluionat
fondul acesteia, dei devenise incompatibil 3688. Soluiile rmn valabile, urmnd a se da eficien ns, potrivit
reglementrii actuale, dispoziiilor de la contestaia n anulare, i nu de la recurs.
3686
N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 56 i jurisprudena acolo citat.

3687
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 5229 din 13 septembrie 2006, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 528.

3688
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 4925 din 30 august 2006, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 528.

S-a mai artat i c lipsa minutei sau nesemnarea minutei de ctre toi membrii completului de judecat ori lipsa
ncheierii prin care s-a amnat pronunarea atrage casarea hotrrii pentru motivul prevzut n art. 385 9 alin. (1) pct.
3 CPP 1968, ntruct, n aceste situaii, nu se poate verifica dac au fost respectate prevederile legale privind
compunerea completului de judecat i nici dac judectorul care a participat la dezbateri a pronunat hotrrea 3689.
Considerm c, potrivit reglementrii actuale, devin incidente, deopotriv, att dispoziiile art. 426 lit. d), ct i cele
ale art. 426 lit. c) NCPP, pentru nclcarea dispoziiilor referitoare la continuitatea completului de judecat fiind
prevzut un caz de contestaie n anulare distinct.
3689
N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 56 i jurisprudena acolo citat.

6.
Cazul prevzut n art. 426 lit. e) NCPP, nou-introdus, este incident n situaia n care judecata a avut loc fr
participarea procurorului sau a inculpatului, cnd aceasta era obligatorie, potrivit legii, corespunznd unuia dintre
motivele de recurs din Codul de procedur penal din 1968 prevzut la art. 3859 alin. (1) pct. 5.
Participarea procurorului este obligatorie att la judecata n prim instan, potrivit art. 353 alin. (9), art. 363 alin.
(1) NCPP, ct i n apel, potrivit art. 420 alin. (3) din acelai cod. Neparticiparea procurorului la judecat, n cazurile
n care aceasta este obligatorie, este sancionat cu nulitatea absolut, potrivit art. 281 alin. (1) lit. d) NCPP, i
atrage incidena cazului de contestaie n anulare de la art. 426 lit. e). De menionat c situaia n care procurorului,
dei prezent n faa instanei, nu i s-a dat cuvntul echivaleaz cu neparticiparea acestuia la judecat 3690.
3690
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 2683 din 22 aprilie 2005, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 529.
 Participarea inculpatului la judecata n prim instan i n apel este obligatorie, potrivit art. 364 alin. (1) i
art. 420 alin. (2) NCPP, n cazul n care el se afl n stare de deinere. Chiar i n aceast situaie, pe tot parcursul
judecii, art. 364 alin. (4) NCPP prevede c inculpatul poate cere, n scris, s fie judecat n lips, fiind reprezentat de
avocatul su ales sau din oficiu.
Judecarea cauzei n lipsa inculpatului atunci cnd participarea sa este obligatorie atrage nulitatea absolut a
hotrrii pronunate, potrivit art. 281 alin. (1) lit. e) NCPP. S-a decis c sanciunea intervine inclusiv atunci cnd
inculpatul este arestat n strintate n vederea soluionrii unei cereri de extrdare formulate de autoritile statului
romn3691. Considerm ns c dispoziiile legale naionale privind aducerea obligatorie la judecat a inculpatului aflat
n stare de deinere chiar n alt cauz sunt aplicabile numai pentru situaiile n care el este deinut pe teritoriul
Romniei, pentru c numai atunci este legal posibil aducerea sa la judecat din dispoziia instanei. n cazul n care
inculpatul este arestat n strintate, devin incidente dispoziiile privind cooperarea judiciar internaional n materie
penal, care permit inclusiv formularea unei cereri de asisten judiciar internaional n scopul comunicrii de acte
procedurale i al audierii inculpatului (pentru respectarea dreptului acestuia la echitatea procedurii). n caz contrar, ar
nsemna c instana nu poate proceda la judecarea inculpatului att timp ct acesta este deinut pe teritoriul unui alt
stat, ceea ce este de natur a aduce atingere, n mod nejustificat, celeritii procesului penal i dreptului celorlalte
pri sau al persoanei vtmate la soluionarea cauzei ntr-un termen rezonabil. n sprijinul acestei opinii este i faptul
c instana suprem a artat, n una dintre deciziile sale 3692, c inculpatul arestat pe teritoriul unui stat strin la
termenele la care s-a judecat cauza n prim instan i n apel se afl n imposibilitate de a se prezenta i de a
ntiina despre aceast imposibilitate, n sensul dispoziiilor art. 385 9 alin. (1) pct. 21 CPP 1968, nereinnd, prin
urmare, incidena dispoziiilor art. 385 9 alin. (1) pct. 5 din acelai cod (n sensul c judecata a avut loc fr
participarea inculpatului, cnd aceasta era obligatorie, potrivit legii) 3693. Astfel fiind, inculpatul arestat n strintate i
neadus la judecat ar putea invoca cel mult cazul de contestaie n anulare de la art. 426 lit. a) NCPP, n msura n
care ar fi ntrunite i celelalte condiii prevzute de lege n acest sens.
3691
C.S.J., s. pen., dec. nr. 2266 din 15 mai 2003, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 529-530.

3692
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 1643 din 26 martie 2007, www.scj.ro.

3693
n sensul reinerii incidenei dispoziiilor art. 385 9 alin. (1) pct. 5 CPP 1968 n cazul inculpatului arestat n strintate ,
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 3693 din 14 noiembrie 2012, www.scj.ro.

Participarea procurorului i a inculpatului la judecat implic prezena i activitatea lor la edina de dezbateri
judiciare cnd s-au pus concluzii asupra fondului cauzei, dar i la edinele anterioare de judecat, dac s-au adoptat
msuri ori s-au administrat probe3694.
3694
Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 824.

7.
Cazul prevzut n art. 426 lit. f) NCPP, nou-introdus, este incident cnd judecata a avut loc n lipsa avocatului,
cnd asistena juridic a inculpatului era obligatorie, potrivit legii, corespunznd unuia dintre motivele
de recurs din Codul de procedur penal din 1968 prevzut la art. 3859 alin. (1) pct. 6.
Potrivit art. 281 alin. (1) lit. f) i alin. (4) NCPP, este sancionat cu nulitatea absolut nclcarea dispoziiilor
privind asistarea de ctre avocat a suspectului sau a inculpatului, precum i a celorlalte pri, atunci cnd asistena
este obligatorie.
Asistena juridic i deci prezena avocatului sunt obligatorii pentru inculpat, n cursul judecii, n cazurile
prevzute n art. 90 NCPP:
a) cnd inculpatul este minor, internat ntr-un centru de detenie ori ntr-un centru educativ, cnd este reinut sau
arestat, chiar n alt cauz, cnd fa de acesta a fost dispus msura de siguran a internrii medicale, chiar n alt
cauz, precum i n alte cazuri prevzute de lege;
b) n cazul n care organul judiciar apreciaz c suspectul ori inculpatul nu i-ar putea face singur aprarea;
c) n cursul judecii n cauzele n care legea prevede pentru infraciunea svrit pedeapsa deteniunii pe via
sau pedeapsa nchisorii mai mare de 5 ani.
Potrivit practicii judiciare, n cazurile n care asistena juridic este obligatorie, asigurarea asistenei juridice de
ctre acelai aprtor pentru inculpaii cu interese procesuale contrare echivaleaz cu lipsa aprtorului. n acest
sens, ntr-un caz n care asistena juridic era obligatorie, instana a decis c, dac unul dintre inculpai neag
svrirea faptei, iar altul o recunoate, implicndu-l pe cel dinti, asigurarea asistenei juridice de ctre acelai
aprtor pentru inculpaii cu interese procesuale contrare este echivalent cu lipsa aprtorului 3695. S-a mai artat c,
n cazurile n care asistena juridic este obligatorie, respingerea cererii inculpatului de amnare a judecii n vederea
angajrii unui aprtor, formulat la primul termen de judecat, i judecarea cauzei cu desemnarea unui aprtor din
oficiu pentru inculpat echivaleaz cu o judecat n lipsa aprtorului3696.
3695
C.S.J., s. pen., dec. nr. 2027 din 18 aprilie 2003, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 530.

3696
C.S.J., s. pen., dec. nr. 1122 din 28 februarie 2002, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 313.

De asemenea, asistena juridic acordat n procesul penal unui inculpat de o persoan care nu a dobndit calitatea
de avocat n condiiile Legii nr. 51/1995 echivaleaz cu lipsa de aprare a acestuia3697.
3697
I.C.C.J., S.U., dec. nr. XXVII din 16 aprilie 2007 (M. Of. nr. 772 din 14 noiembrie 2007).

Cazul este incident i atunci cnd, asistena juridic fiind obligatorie, din actele dosarului nu rezult c a fost efectiv
asigurat. n acest sens, n practic s-a decis c simpla meniune, fcut n partea introductiv a sentinei de
condamnare, privitoare la prezena unui aprtor desemnat din oficiu care a solicitat aplicarea unei pedepse uoare nu
este de natur a forma convingerea c inculpatul arestat preventiv a beneficiat de asisten juridic, atta vreme ct
nu s-a indicat numele aprtorului i nu exist la dosar nici delegaia avocaial 3698.
3698
C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 171/1997, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 530.

8.
Cazul prevzut n art. 426 lit. g) NCPP este incident cnd edina de judecat nu a fost public, n afar de
cazurile cnd legea prevede altfel, i corespunde motivului derecurs de la art. 3859 alin. (1) pct. 4 CPP 1968.
Acest caz privete situaia n care edina de judecat nu a fost public, dei legea nu prevede c judecata se
desfoar n camera de consiliu sau c edina de judecat nu este public, ori situaia n care edina de judecat nu
a fost declarat nepublic n condiiile art. 352 alin. (3)-(5) NCPP.
Esenial pentru realizarea cerinei publicitii edinei de judecat este ca accesul public la dezbateri s nu fie
interzis, fiind indiferent dac ncperea de la sediul instanei unde au loc acestea este, prin destinaie, o sal de
edin sau un birou3699.
3699
C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 621/1997, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 432.

Constituie o nclcare a dispoziiilor privind publicitatea edinei de judecat judecarea cauzei n edin nepublic
atunci cnd n aceeai cauz unii inculpai sunt minori i ali inculpai sunt majori 3700 sau, n orice alt cauz,
declararea edinei nepublice nemotivat, fr ascultarea prilor prezente, a persoanei vtmate i a procurorului,
precum i omisiunea de a meniona dac aceast msur este valabil pentru tot cursul procesului sau pentru o
anumit parte a judecrii cauzei3701. Aceeai este situaia dac n hotrre nu se consemneaz c edina a fost
public sau nepublic, iar din alte acte ale dosarului nu rezult publicitatea edinei de judecat 3702.
3700
Potrivit art. 510 alin. (1) NCPP , Cnd n aceeai cauz sunt mai muli inculpai, dintre care unii minori i alii majori, i nu
este posibil disjungerea, judecata are loc (...) dup procedura obinuit (s.n.).

3701
N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 59 i jurisprudena acolo citat.

3702
Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 823-824.

Cazul de contestaie n anulare privete numai nclcarea dispoziiilor privind publicitatea edinei de judecat,
prevzute sub sanciunea nulitii absolute, potrivit art. 281 alin. (1) lit. c) NCPP, nu i nclcarea dispoziiilor prin
care se stabilete c judecata se desfoar n camera de consiliu sau c edina de judecat este nepublic, aceste
din urm dispoziii fiind prevzute sub sanciunea nulitii relative 3703.
3703
N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 59 i jurisprudena acolo citat; Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 824 i
ju risprudena acolo citat.

9.
Cazul prevzut n art. 426 lit. h) NCPP este incident n situaia n care instana nu a procedat la audierea
inculpatului prezent, dac audierea era legal posibil, i corespunde celui de la art. 386 lit. e) CPP 1968. Potrivit
textului anterior, acesta era condiionat ns de existena caracterului obligatoriu al ascultrii la instana de recurs.
Noua reglementare prevede c instana de apel procedeaz la ascultarea inculpatului, cnd aceasta este posibil
(...) [art. 420 alin. (4) NCPP], motiv pentru care i coninutul cazului de contestaie n anulare incident a fost
modificat n mod corespunztor.
O deosebire important fa de reglementarea anterioar este c n prezent cazul de contestaie n anulare poate fi
invocat i atunci cnd inculpatul nu a fost audiat de prima instan (potrivit art. 378 NCPP), iar hotrrea a rmas
definitiv prin neapelare, sau atunci cnd instana de apel, la care a rmas definitiv hotrrea, nu a procedat la
ascultarea inculpatului; n ambele situaii, audierea trebuie s fi fost legal posibil. Nu are relevan, sub acest aspect,
faptul c legea folosete termeni diferii audiere [n art. 378 i art.426 lit. h) NCPP] i, respectiv, ascultare [n
art. 420 alin. (4) NCPP] , nefiind singura mprejurare n care noul cod folosete o terminologie neunitar. Cazul
prevzut la art. 426lit. h) NCPP, chiar dac se refer la audiere, i nu la ascultare, vizeaz remedierea nclcrii
obligaiei de luare a unei declaraii inculpatului (dac acest lucru este legal posibil), indiferent dac este vorba de
prima instan sau de instana de apel. Dac am admite c utilizarea termenului audiere, i nu ascultare, ar
reflecta intenia legiuitorului de a sanciona lipsa audierii inculpatului la prima instan, ar nsemna c inculpatul
neascultat n apel nu ar avea posibilitatea de a declara contestaie n anulare mpotriva hotrrii rmase definitiv,
ceea ce ar contraveni art. 6 parag. 1 din Convenia european, astfel cum a fost interpretat n jurisprudena Curii 3704.
3704
Astfel, Curtea a apreciat c, n cazul n care o instan de control judiciar este competent s analizeze att situaia de
fapt, ct i chestiunile de drept i s studieze n ansamblu problema vinoviei, ea nu poate, din motive ce in de echitatea
procedurii, s traneze asupra chestiunilor respective fr o apreciere nemijlocit a declaraiilor persoanei care susine c nu
a comis actul considerat infraciune. n acest sens, C.E.D.O., cauza Ekbatani c. Suediei, hot. din 26 mai 1988, cauza Sidorova
(Adukevich) c. Rusiei, hot. din 14 februarie 2008, i cauza Dondarini c. San Marino, hot. din 6 iulie 2004, n M. Udroiu, O.
Predescu, op. cit., p. 715. Relevante sunt i cauzele Constantinescu c. Romniei, hot. din 27 iunie 2000, Iliescu i Chiforec
c. Romniei, hot. din 1 decembrie 2005, Dnil c. Romniei, hot. din 8 martie 2007, i Mi rcea c. Romniei, hot. din 29 martie
2007 (hudoc.echr.coe.int), n care Curtea a statuat c a existat o nclcare a art. 6 parag. 1 din Convenia european n
ipoteza condamnrii inculpatului de ctre instana de recurs fr a fi ascultat, dup achitarea acestuia de ctre prima instan
i de ctre instana de apel. Pe aceeai linie, mai nou, n cauza Cutean c. Romniei, hot. din 2 decembrie 2014
(hudoc.echr.coe.int), Curtea a statuat cu privire la importana audierii directe a inculpatului de ctre judectorul care, n cele
din urm, se pronun asupra cauzei.

Prin urmare, cazul de contestaie n anulare prevzut n art. 426 lit. h) NCPP are rolul de a garanta n mod efectiv
respectarea prevederilor art. 378 i art. 420 alin. (4) NCPPreferitoare la audierea, respectiv ascultarea inculpatului la
judecata n prim instan i n apel i, implicit, de a asigura respectarea dreptului la un proces echitabil prevzut n
art. 6 din Convenia european, dup cum am artat anterior.
Inculpatul care nu a fost audiat n prim instan, dar a fost ascultat de instana de apel, cu respectarea dispoziiilor
art. 420 alin. (4) NCPP, sau care, ntrebat fiind de instana de apel, nu a dorit s dea declaraie nu poate invoca pe
calea contestaiei n anulare faptul c nu a fost audiat n prim instan, nendeplinirea obligaiei de ascultare a
inculpatului de ctre prima instan fiind suplinit de instana de control judiciar sesizat cu apelul, drept cale ordinar
de atac.
De asemenea, obligaia de ascultare a inculpatului de ctre instana de apel se refer la judecata din apel, ca ultim
grad de jurisdicie, dup parcurgerea judecii n prim instan, iar nu la judecarea apelului n calea extraordinar de
atac a revizuirii3705.
3705
n acest sens, se menin, mutatis mutandis, cele statuate de nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia penal, n decizia
nr. 48 din 9 ianuarie 2007, www.scj.ro.

n ceea ce privete condiia ca audierea s fi fost legal posibil, aceasta presupune prezena inculpatului n
instan (ceea ce implic legala sa citare sau aducerea de la locul de detenie, dup caz) sau audierea sa prin
videoconferin n situaiile n care legea o permite , precum i acordul su de a da o declaraie. Contestaia n
anulare pentru motivul prevzut de art. 426 lit. h) NCPP nu poate fi admis dac inculpatul nelege s se prevaleze
de dreptul la tcere3706 prevzut la art. 10 alin. (4) i art. 83 lit. a) NCPP ca o component a dreptului la aprare
sau, ntrebat fiind de instan la nceputul cercetrii judectoreti, arat c nu dorete s dea o declaraie la acel
moment procesual, ci la un termen ulterior, pentru ca, dup aceea, s nu se mai prezinte sau s nu mai solicite
audierea sa pe parcursul procesului. Altfel, ar nsemna ca inculpatul s aib posibilitatea, prin propria sa voin, fie s
tergiverseze soluionarea cauzei (invocnd termen de termen pretexte pentru care nu poate da o declaraie, dar
susinnd c dorete s i exercite acest drept), fie s declaneze un nou ciclu procesual, dac este nemulumit de
soluie. Aceasta ar contraveni de altfel i prevederilor art. 10 alin. (6) NCPP, conform cruia dreptul la aprare
trebuie exercitat cu bun-credin, potrivit scopului pentru care a fost recunoscut de lege. Pe de alt parte, instanei
nu i incumb nicio obligaie de a-l ntreba pe inculpat, la fiecare termen, dac nu dorete s fie audiat, ordinea
cercetrii judectoreti fiind cea prevzut la art. 376 NCPP i putnd fi schimbat, cnd este necesar, doar de
instan (i nu de inculpat)3707.
3706
Jurisprudena naltei Curi de Casaie i Justiie dezvoltat n temeiul art. 386 lit. e) CPP 1968 este n acest sens:
dispoziiile art. 386 lit. e) nu sunt incidente n cazul n care inculpatul s-a prevalat, n faa instanei de recurs, de dreptul de a
nu face nicio declaraie prevzut n art. 70 alin. (2) CPP (din 1968 n.n.). n acest caz, mprejurarea c inculpatul i-a
exe rcitat dreptul de a nu face nicio declaraie n absena aprtorului ales, dar n prezena aprtorului din oficiu, este lipsit
de relevan, ntruct prezena aprtorului n momentul ascultrii inculpatului sau al exercitrii dreptului de a nu face nicio
declaraie nu are un rol de autorizare a opiunii inculpatului, ci are rolul de a asigura prevenirea neregulilor n modul n care
se ia declaraia ori n care se ia act de exercitarea dreptului de a nu face nicio declaraie, acest rol fiind ndeplinit i de
aprtorul din oficiu (I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 1086 din 22 martie 2010, www.scj.ro). A se vedea i I.C.C.J., s. pen., dec. nr.
190 din 21 ianuarie 2008, www.scj.ro.

3707
Relevante sunt i cele artate n opinia separat la decizia nr. 3909 din 27 noiembrie 2008, pronunat de nalta Curte de
Casaie i Justiie, Secia penal (www.scj.ro): cazul de contestaie n anulare nu impune instanei de recurs de a face toate
diligenele pentru ascultarea inculpatului, dac acesta nu este prezent. De altfel, este dreptul inculpatului de a se prezenta
sau nu la judecarea cauzei, de a face sau nu declaraii. Acest drept nu poate fi exercitat ns abuziv, invocndu-se n aprare
absena inculpatului, chiar dac ar fi fost bolnav, ct timp, n procesul aflat n recurs, acesta nu a solicitat amnarea cauzei,
nici prin cerere personal i nici prin aprtor, n vederea prezentrii sale la proces. Depunerea unui act medical poate fi
fcut chiar i numai pentru a justifica absena la proces, nu doar pentru a cere acordarea unui alt termen de judecat pentru
imposibilita tea de prezentare, astfel cum s-a i ntmplat n spe. Din cuprinsul ncheierii de dezbateri rezult c, ntrebat
fiind de preedintele completului de judecat dac are alte cereri de formulat, aprtorul ales al inculpatului a declarat c nu
formuleaz alte cereri, cauza fiind n stare de judecat. Obligaia instanei de ascultare a inculpatului opereaz doar n
condiiile prevzute de textul procedural invocat ca fiind un caz de contestaie n anulare, respectiv art. 386 lit. e) CPP (din
1968 n.n.), i anume cnd inculpatul este prezent la judecarea recursului. Situaia n care inculpatul s-a aflat n
imposibilita te de prezentare ar fi putut constitui un caz de contestaie n anulare doar n condiiile prevzute de art. 386 lit. b)
din acelai cod, condiii nendeplinite n cauz.

10.
Cazul prevzut n art. 426 lit. i) NCPP se refer la situaia n care mpotriva unei persoane s-au pronunat dou
hotrri definitive pentru aceeai fapt, prin cea de-a doua hotrre nclcndu-se autoritatea de lucru judecat. Cazul
corespunde celui de la art. 386 lit. d) CPP 1968.
Dac mpotriva unei persoane a fost pronunat o hotrre penal definitiv pentru o anumit fapt, aciunea
penal nu mai poate fi pus n micare, iar cnd a fost pus n micare, nu mai poate fi exercitat mpotriva aceleiai
persoane pentru aceeai fapt, ntruct exist autoritate de lucru judecat [art. 16 alin. (1) lit. i) NCPP]. n acest caz,
procurorul dispune clasarea [potrivit art. 315 alin. (1) lit. b) NCPP] sau, dac procurorul nu a dispus clasarea,
instana dispune ncetarea procesului penal [potrivit art. 396 alin. (6)NCPP]. Dac nici procurorul nu a dispus
clasarea i nici instana nu a dispus ncetarea procesului penal pe temeiul existenei autoritii de lucru judecat, iar
cauza privind aceeai persoan i aceeai fapt a fost din nou judecat, pronunndu-se o nou hotrre penal
definitiv, poate fi invocat cazul de contestaie n anulare prevzut n art. 426 lit. i) NCPP, ntruct mpotriva unei
persoane s-au pronunat dou hotrri definitive pentru aceeai fapt.
n practica judiciar mai veche, ntemeiat pe dispoziiile art. 386 lit. d) CPP 1968, s-a artat c, dei prevederile
menionate se refer la pronunarea, mpotriva unei persoane, a dou hotrri penale definitive pentru aceeai fapt,
motivul de contestaie n anulare ntemeiat pe existena autoritii de lucru judecat privete i situaia cnd mpotriva
unei persoane s-au pronunat trei hotrri penale definitive pentru aceeai fapt3708, n acest caz nclcndu-se
autoritatea de lucru judecat prin ultimele dou hotrri.
3708
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 3181 din 10 iunie 2004, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 553.

Cazul de contestaie n anulare prevzut n art. 426 lit. i) NCPP presupune existena unei duble identiti,
o identitate de persoan, n sensul c hotrrile penale definitive au fost pronunate mpotriva aceleiai persoane, i
o identitate de fapt (identitate de obiect), n sensul c hotrrile au fost pronunate pentru aceeai fapt 3709.
Identitatea de fapt nu presupune ns ca i ncadrarea juridic dat faptei prin hotrrile penale definitive s fie
aceeai, ntruct existena autoritii de lucru judecat produce efecte, chiar dac faptei definitiv judecate i s-a dat o
alt ncadrare juridic prin cea de-a doua hotrre. Potrivit art. 6 NCPP ne bis in idem , Nicio persoan nu poate fi
urmrit sau judecat pentru svrirea unei infraciuni atunci cnd fa de acea persoan s-a pronunat anterior o
hotrre penal definitiv cu privire la aceeai fapt, chiar i sub alt ncadrare juridic (s.n.).
3709
N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 330; I. Neagu, op. cit., p. 346; Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 883.

Hotrrile penale definitive la care se refer prevederile art. 426 lit. i) NCPP sunt cele prin care s-a soluionat
fondul cauzei3710. Pot fi, n primul rnd, hotrri de condamnare sau de renunare la aplicarea pedepsei ori de
amnare a aplicrii pedepsei cu privire la o persoan pentru aceeai fapt. Nu pot fi excluse ns situaiile n care
printr-o hotrre penal definitiv s-ar dispune achitarea sau ncetarea procesului penal, iar printr-o hotrre penal
definitiv ulterioar s-ar dispune condamnarea persoanei pentru aceeai fapt, achitarea sau ncetarea procesului
penal pentru acelai temei sau pentru unul diferit [n cazul ncetrii procesului penal, cu excepia temeiului prevzut n
art. 16 alin. (1) lit. i) NCPPreferitor la existena autoritii de lucru judecat]. i aceste situaii se ncadreaz n cazul
de contestaie n anulare prevzut n art. 426 lit. i) NCPP, ntruct prin hotrrea ulterioar se ncalc autoritatea de
lucru judecat, indiferent de soluia pronunat asupra fondului cauzei3711.
3710
n jurisprudena mai veche s-a artat, astfel, c, dac una dintre hotrrile invocate privete condamnarea contestatorului,
iar cea de-a doua nlocuirea msurii arestrii preventive, contestaia n anulare formulat pentru motivul prevzut n art. 386
lit. d) CPP (din 1968 n.n.) este nefondat (I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 6707 din 28 noiembrie 2005; I.C.C.J., compl. 9 jud., dec.
nr. 185 din 15 mai 2006, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 554).

3 711
N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 126.

11.
Persoanele care pot introduce contestaia n anulare. Procurorul poate formula contestaie n anulare pentru
oricare dintre cazurile de la art. 426 NCPP3712. n ceea ce le privete pe pri i pe persoana vtmat, categoriile de
persoane care pot introduce contestaia n anulare difer n raport cu motivul pe care se ntemeiaz calea
extraordinar de atac.
Potrivit Codului de procedur penal din 1968, procurorul putea introduce contestaie n anulare doar pentru dou dintre
3712

cazuri (cele referitoare la ncetarea procesului penal i la autoritatea de lucru judecat).

Astfel, contestaia n anulare pentru motivele prevzute n art. 426 lit. a) poate fi exercitat de ctre persoana care
a avut calitatea de apelant sau intimat n apelul soluionat prin hotrrea penal definitiv atacat pe calea
contestaiei n anulare.
Contestaia n anulare ntemeiat pe prevederile art. 426 lit. b) poate fi exercitat de inculpatul condamnat cu
privire la care exist o cauz de ncetare a procesului penal dintre cele prevzute n art. 16 alin. (1) lit. e)-j) NCPP,
inclusiv de inculpatul cu privire la care apelul a fost extins 3713.
3713
n acest sens, N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 129.

Contestaia n anulare ntemeiat pe prevederile art. 426 lit. c), d), e) teza I i g) poate fi exercitat de oricare
dintre pri i de persoana vtmat, reflectnd erori de procedur care le vizeaz pe toate i care, cu excepia
incompatibilitii judectorului, atrag nulitatea absolut a hotrrii pronunate.
Contestaia n anulare pentru motivul prevzut n art. 426 lit. e) teza a II-a poate fi exercitat de
ctre inculpatul fr participarea cruia a avut loc judecata, cnd aceasta era obligatorie, potrivit legii, contestaia n
anulare pentru motivul prevzut n art. 426 lit. f) de ctre inculpatul care nu a beneficiat de asisten juridic
obligatorie, contestaia n anulare ntemeiat pe prevederile art. 426 lit. h) de inculpatul care, prezent fiind, nu a fost
audiat, dei audierea era legal posibil, iar contestaia n anulare ntemeiat pe prevederile art. 426 lit. i) de
ctre inculpatul mpotriva cruia s-au pronunat dou hotrri penale definitive pentru aceeai fapt. Aceasta, ntruct
considerm c nclcarea dispoziiilor legale ce atrage incidena cazurilor de contestaie n anulare de la art. 426 lit. e)
teza a II-a i lit. f), dei sancionate i ele cu nulitatea absolut, necesit justificarea unui interes procesual pentru a
constitui motive de desfiinare a unei hotrri ce a dobndit autoritate de lucru judecat. De altfel, prin art. 281 alin.
(4) NCPP, nsui legiuitorul a stabilit anumite condiii de invocare a nulitii absolute generate de nclcarea
dispoziiilor privind prezena suspectului sau a inculpatului, atunci cnd participarea sa este obligatorie potrivit legii, i
asistarea de ctre avocat a suspectului sau a inculpatului, precum i a celorlalte pri, atunci cnd asistena este
obligatorie.
n toate cazurile n care prile sau persoana vtmat sunt titulari ai cii extraordinare de atac, contestaia n
anulare poate fi introdus de parte/persoana vtmat personal, prin aprtor sau prin reprezentant legal ori prin
reprezentant convenional cu mputernicire special 3714. Contestaia n anulare introdus de alte persoane, care nu au
calitatea de parte, de aprtor sau de reprezentant al acesteia, este inadmisibil. n acest sens, n practica instanelor
judectoreti au fost respinse ca inadmisibile contestaiile n anulare introduse de tatl condamnatului major, care nu
are calitatea de reprezentant al acestuia 3715, sau de persoana care are calitatea de curator instituit numai pentru o
anumit faz procesual i pentru o persoan fa de care s-a dispus o soluie de netrimitere n judecat 3716.
3714
Ibidem.

3715
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 2087 din 25 martie 2005, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 555.

3716
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 1144 din 27 martie 2008, www.scj.ro.

12.
Introducerea contestaiei n anulare de ctre persoana mpotriva creia se face executarea. Contestaia
n anulare formulat n temeiul art. 426 lit. a) i c)-i) NCPPpoate fi introdus de ctre persoana mpotriva creia se
face executarea n 10 zile de la data cnd a luat cunotin de hotrrea a crei anulare se cere.
Aplicabilitatea prevederilor art. 428 alin. (1) NCPP este condiionat, pe de o parte, de introducerea contestaiei n
anulare mpotriva unei hotrri penale definitive ce conine dispoziii care s fie puse n executare (dispoziii privind
condamnarea, obligarea la plata despgubirilor civile sau a cheltuielilor judiciare), iar, pe de alt parte, de exercitarea
contestaiei n anulare de ctre persoana mpotriva creia se face executarea (persoana condamnat, persoana
obligat la plata despgubirilor civile sau la plata cheltuielilor judiciare).
Dac inculpatul a luat cunotin de hotrrea de condamnare prin nmnarea unui exemplar al mandatului de
executare a pedepsei nchisorii, conform art. 557 alin. (6) NCPP, termenul curge de la momentul punerii n executare
a mandatului3717. Apreciem c pentru persoanele predate/extrdate n vederea executrii pedepsei n Romnia
termenul de contestaie n anulare curge tot de la data cnd au luat cunotin de hotrre, chiar dac aceasta este
anterioar ncarcerrii efective pe teritoriul Romniei, ntruct legea nu mai prevede ca moment de nceput al
termenului pentru declararea cii de atac nceperea executrii, care echivala cu ncarcerarea persoanei condamnate pe
teritoriul Romniei3718; aceste persoane, dac au fost judecate n lips, n msura n care nu pot declara contestaie n
anulare, au deschis procedura redeschiderii procesului penal prevzut la art. 466-470 NCPP.
3717
Sunt aplicabile, mutatis mutandis, cele statuate anterior de nalta Curte de Casaie i Justiie (I.C.C.J., s. pen., dec. nr.
3347 din 27 septembrie 2010, www.scj.ro).

3718
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 3278 din 16 octombrie 2008, www.scj.ro.

Procedura de judecare
13.
Contestaia n anulare pentru motivele prevzute la art. 426 lit. a)-h) NCPP. Dup admiterea n principiu,
prin ncheiere, a contestaiei n anulare i citarea prilor interesate, instana trece la judecata asupra
temeiniciei acesteia.
La termenul fixat prin ncheierea de admitere n principiu pentru judecarea contestaiei n anulare, instana ascult
prile i concluziile procurorului. Prezena condamnatului care are calitatea de parte i se afl n stare de deinere,
precum i participarea procurorului la judecata contestaiei sunt obligatorii.
Dac, dup dezbateri, instana constat c cererea de contestaie n anulare nu este ntemeiat, dispune, prin
decizie, respingerea ei ca nentemeiat.
Dac instana gsete contestaia n anulare ntemeiat, dispune, prin decizie, admiterea ei
i desfiinarea hotrrii atacate (decizie sau sentin).
Instana dispune desfiinarea hotrrii atacate numai cu privire la faptele i persoanele la care se refer contestaia,
atunci cnd n cauz exist o pluralitate de fapte i de persoane 3719. De exemplu, dac instana constat c a
intervenit prescripia numai n cazul uneia dintre faptele pentru care unul dintre inculpai a fost condamnat, va
desfiina hotrrea atacat numai cu privire la acest inculpat i la fapta pentru care a intervenit prescripia.
3719
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 259.

Instana de apel procedeaz la rejudecarea apelului (atunci cnd instana de apel a crei decizie a fost desfiinat
prin admiterea contestaiei n anulare a respins apelul) sau la rejudecarea cauzei dup desfiinare (atunci cnd
instana de apel a crei decizie a fost desfiinat prin admiterea contestaiei n anulare admisese apelul i, desfiinnd
sentina atacat, a rejudecat cauza).
n cazul hotrrilor rmase definitive prin neapelare, prima instan este cea care procedeaz la rejudecarea
cauzei.
Instana poate proceda la rejudecarea apelului sau la rejudecarea cauzei dup desfiinare fie de ndat, la acelai
termen la care a judecat contestaia n anulare, fie acordnd un termen. n aceast din urm situaie, instana admite
contestaia n anulare, desfiineaz decizia atacat i fixeaz termen pentru rejudecarea apelului sau pentru
rejudecarea cauzei dup desfiinare3720.
3720
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 6327 din 26 noiembrie 2004, n N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 148.

Dup cum rezult din interpretarea art. 432 alin. (1) NCPP, n cazul n care este atacat o hotrre rmas
definitiv prin neapelare, instana, dac gsete contestaia ntemeiat, desfiineaz prin decizie hotrrea a crei
anulare se cere i procedeaz la rejudecarea cauzei dup desfiinare, cealalt posibilitate prevzut de lege fiind aceea
a rejudecrii apelului, ceea ce nu este cazul n spe.
n cazul hotrrilor definitive prin neapelare putem avea o judecat n dou etape, ulterior admiterii n principiu;
astfel, instana, dac gsete contestaia ntemeiat, urmeaz s pronune dou hotrri:
decizie de admitere a contestaiei, de desfiinare a hotrrii a crei anulare se cere i de acordare a unui termen
pentru rejudecarea cauzei dup desfiinare;
sentin dat ca urmare a rejudecrii cauzei dup desfiinare, care este supus apelului, conform art. 432 alin.
(4) NCPP.
Dac instana, desfiinnd hotrrea a crei anulare se cere, procedeaz ns de ndat la rejudecarea cauzei dup
desfiinare, atunci va pronuna o singur hotrre n opinia noastr, o sentin , prin care se desfiineaz hotrrea
a crei anulare se cere i, totodat, n rejudecare, se soluioneaz cauza. Sentina este supus apelului, conform
art. 432alin. (4) NCPP (cu excepia dispoziiei de admitere a contestaiei i de desfiinare a hotrrii, desigur). Textul
art. 432 alin. (1), care prevede doar decizia ca hotrre prin care se desfiineaz hotrrea a crei anulare se cere,
conine o evident eroare de reglementare. Intenia legiuitorului este vdit: aceea de a da posibilitatea exercitrii cii
de atac a apelului mpotriva soluiei date n prim instan, cu respectarea principiului asigurrii dublului grad de
jurisdicie n materie penal.
n urma rejudecrii, instana poate pronuna o soluie diferit de cea pronunat iniial i desfiinat prin admiterea
contestaiei n anulare sau aceeai soluie [cu excepia cazului prevzut n art. 426 lit. b) NCPP, cnd nu s-ar putea
pronuna aceeai soluie, avnd n vedere existena probelor cu privire la o cauz de ncetare a procesului penal] 3721.
3721
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 259; Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 890.
 n urma rejudecrii, instana nu poate crea ns o situaie mai grea pentru partea care a exercitat contestaia n
anulare dect cea coninut n hotrrea desfiinat, fiindaplicabil regula non reformatio in peius pe care, dei legea
nu o prevede n mod expres, practica judiciar a aplicat-o n mod constant i n materia contestaiei n anulare 3722.
3722
N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 335; Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 890.

n cazul contestaiei n anulare pentru motivul prevzut n art. 426 lit. b) NCPP, constatnd c cererea de
contestaie este ntemeiat aa cum s-a artat , instana nu poate pronuna n urma rejudecrii dup admiterea
contestaiei dect ncetarea procesului penal cu privire la fapta i persoana pentru care exist o cauz de ncetare a
procesului penal dintre cele prevzute n art. 16 alin. (1) lit. e)-j) NCPP. Trebuie, de asemenea, menionat c, n cazul
de contestaie n anulare prevzut n art. 426 lit. b) cu excepia situaiei decesului persoanei fizice sau a radierii
persoanei juridice , rejudecarea poate privi numai fapta sau faptele pentru care se constat existena unei cauze de
ncetare a procesului penal. Procednd la rejudecare n urma admiterii contestaiei n anulare pentru cazul menionat,
instana poate dispune numai ncetarea procesului penal, nefiind aplicabile dispoziiile art. 18 i art. 396 alin.
(7) NCPP privind continuarea procesului penal prin care se tinde la obinerea unei soluii de achitare, ntruct, dei
are loc o rejudecare a cauzei (n prim instan sau n apel), limitele acestei rejudecri rmn circumscrise cazului de
contestaie n anulare ce a condus la desfiinarea hotrrii definitive, constnd n condamnarea inculpatului, dei
existau probe cu privire la o cauz de ncetare a procesului penal 3723.
n acest sens, mutatis mutandis, cele statuate anterior de nalta Curte de Casaie i Justiie cu privire la cazul de
3723

contesta ie n anulare prevzut la art. 386 lit. c) CPP 1968 (I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 2993 din 25 septembrie 2012,
www.scj.ro). n acelai sens, c ncetarea procesului penal se va limita la fapta sau faptele n privina crora a intervenit
cauza de n cetare a procesului, a se vedea V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 259.

14.
Contestaia n anulare pentru motivul prevzut n art. 426 lit. i) NCPP. n cazul contestaiei n anulare
pentru motivul prevzut n art. 426 lit. i) NCPP, judecarea se facecu citarea prilor interesate n cauza n care s-a
pronunat ultima hotrre, deoarece numai aceast din urm hotrre, prin care se ncalc autoritatea de lucru
judecat, poate fi desfiinat pe calea contestaiei n anulare.
La termenul fixat prin ncheierea de admitere n principiu pentru judecarea contestaiei n anulare, instana ascult
prile i concluziile procurorului. Prezena condamnatului care are calitatea de parte i se afl n stare de deinere,
precum i participarea procurorului la judecata contestaiei sunt obligatorii.
Dac instana gsete contestaia n anulare ntemeiat, desfiineaz prin decizie sau, dup caz, prin
sentin ultima hotrre sau acea parte din ultima hotrre cu privire la care exist autoritate de lucru judecat.
Instana admite contestaia n anulare prin sentin, atunci cnd ultima hotrre a rmas definitiv la prima
instan, i prin decizie, atunci cnd ultima hotrre a rmas definitiv la instana de apel.
Instana poate desfiina ultima hotrre n ntregime, dac exist autoritate de lucru judecat cu privire la toate
dispoziiile pe care aceasta le conine, sau n parte, dac exist autoritate de lucru judecat numai cu privire la unele
dintre dispoziiile pe care ultima hotrre le conine. n acest caz, instana va desfiina numai dispoziiile cu privire la
care exist autoritate de lucru judecat. n cazul executrii n ntregime sau n parte a pedepsei la care
contestatorul a fost condamnat prin cea de-a doua hotrre, instana de executare a primei hotrri de condamnare
va ine seama de timpul pe care condamnatul l-a executat din pedeapsa pronunat prin cea de-a doua hotrre 3724.
3724
Idem, p. 260.

n situaia n care mpotriva unei persoane s-au pronunat trei hotrri definitive pentru aceeai fapt, n practic s-
a admis c instana trebuie s desfiineze att ultima hotrre, ct i penultima hotrre, altfel operaiunea fiind
lipsit de eficien, deoarece s-ar rmne n prezena a dou hotrri definitive pronunate pentru aceeai fapt 3725.
3725
N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 151 i jurisprudena acolo citat.

Dac, dup dezbateri, instana constat c cererea de contestaie n anulare nu este ntemeiat, dispune, prin
sentin sau decizie, respingerea ei ca nentemeiat.
VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 427 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Cererea de contestaie n anulare. Cererea de contestaie n anulare se introduce n scris3726, iar n cuprinsul ei
contestatorul trebuie s arate cazurile de contestaie pe care le invoc, precum i motivele aduse n sprijinul
acestora [art. 427 alin. (2) NCPP].

3726
N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 331; Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 887.

Cererea trebuie motivat i n fapt, alturndu-se, totodat, nscrisurile ce o confirm sau invocndu-se probele
care o pot susine3727.

3727
Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 887.
 Textul anterior [art. 387 alin. (2) CPP 1968] prevedea c n cererea de contestaie n anulare pentru motivele
prevzute de art. 386 lit. a)-c) i e) trebuie s se arate toate cazurile de contestaie pe care le poate invoca
contestatorul i toate motivele aduse n sprijinul acestora. n acest fel, se evita introducerea mpotriva aceleiai
hotrri penale definitive, n mod succesiv, a mai multor contestaii n anulare ntemeiate pe acelai caz de
contestaie, dar pe motive diferite sau pe cazuri de contestaie diferite, cunoscute de ctre contestator n momentul
introducerii cererii3728.

3728
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 256; N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 332; Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 887.

Aceeai obligaie ar fi trebuit s fie prevzut pentru contestator, n condiiile reglementrii actuale, n cazul cererii
de contestaie n anulare pentru motivele prevzute de art.426 lit. a)-h) NCPP.

Admiterea n principiu

2.

Procedur. Procedura de judecat a contestaiei n anulare presupune, ca i pn n prezent, dou etape

admiterea n principiu i judecata dup admiterea n principiu a contestaiei , dispoziiile n materie fiind
asemntoare cu cele din Codul de procedur penal din 1968. Potrivit actualei reglementri ns, parcurgerea
etapei admisibilitii n principiu este obligatorie indiferent de cazul de contestaie n anulare invocat (inclusiv cel
referitor la autoritatea de lucru judecat).

n cadrul procedurii admiterii n principiu nu are loc o judecat asupra temeiniciei contestaiei n anulare, care s
presupun administrarea de probe n faa instanei sesizate, ci o judecat asupra ndeplinirii condiiilor prevzute de
lege pentru introducerea cererii de contestaie n anulare. n cadrul acestei proceduri, instana examinnd numai
admisibilitatea n principiu a contestaiei, iar nu i temeinicia acesteia, procedura se desfoar, potrivit art. 431 alin.
(1) NCPP, n camera de consiliu, fr citarea prilor (care pot pune ns concluzii, dac sunt prezente). Participarea
procurorului este obligatorie, potrivit art. 353 alin. (9) NCPP3729.

3729
Prin Decizia nr. 3/2015 (M. Of. nr. 150 din 2 martie 2015), pronunat n soluionarea unui recurs n interesul legii, n
interp retarea i aplicarea unitar a dispoziiilor art. 431 alin. (1) NCPP , nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul competent s
judece recursul n interesul legii, a stabilit c admisibilitatea n principiu a contestaiei n anulare se examineaz n camer de
consiliu, fr citarea prilor, cu participarea procurorului, reinnd, n acest sens, c (...) dispoziiile art. 363 alin. (1) din Codul
de procedur penal , care consacr obligativitatea prezenei procurorului la judecat, instituie o regul cu caracter general,
incident ori de cte ori este vorba despre o activitate procesual de judecat, inclusiv n materia cilor extraordinare de atac, n
lipsa unei dispoziii exprese contrare.

Considerm c rmn valabile, sub acest aspect, cele statuate de nalta Curte de Casaie i Justiie, Seciile Unite,
n soluionarea unui recurs n interesul legii, prin Decizia nr.X/20093730, n aplicarea dispoziiilor art. 391 alin. (1) CPP
1968: Examinarea admisibilitii n principiu a contestaiei n anulare, fr citarea prilor, nu ncalc dreptul acestora
la un proces echitabil, consacrat prin art. 6 din Convenia european a drepturilor omului.

3730
M. Of. nr. 691 din 14 octombrie 2009.

n urma examinrii admisibilitii n principiu, dac instana constat c sunt ndeplinite toate condiiile prevzute
de lege pentru introducerea cererii de contestaie n anulare, o admite n principiu, prin ncheiere, fixeaz termen
pentru judecarea n fond a contestaiei i dispune citarea prilor interesate. Prin pri interesate care se citeaz se
nelege subiecii procesuali ai cauzei, asupra crora s-ar rsfrnge efectele contestaiei n anulare, n cazul cnd ar fi
admis3731.

3731
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 258.

Dac instana constat c nu este ndeplinit oricare dintre condiiile prevzute de lege pentru introducerea cererii
de contestaie n anulare, o respinge, prin decizie3732, ca inadmisibil (sau ca inadmisibil n principiu).

3732
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 5889 din 6 decembrie 2007, www.scj.ro.

ncheierea de admitere n principiu i decizia prin care instana de apel respinge contestaia n anulare n urma
examinrii admisibilitii n principiu nu pot fi atacate cu apel3733.

3733
Muta tis mutandis, N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 335.

3.
 Condiii. n cadrul procedurii reglementate n art. 431 NCPP, instana examineaz ndeplinirea condiiilor de
admitere n principiu a contestaiei n anulare, care rezult din prevederile art. 426, art. 427 i art. 431 alin.
(2) NCPP. Astfel, instana examineaz dac cererea de contestaie n anulare privete hotrri penale definitive,
dac este introdus de o persoan care are calitatea cerut de lege pentru a exercita calea extraordinar de atac,
dac este introdus n termenul prevzut de lege, dac motivul pe care se sprijin contestaia este dintre cele
prevzute n art. 426 NCPP i dac n sprijinul contestaiei sunt depuse dovezi ori sunt invocate dovezi care exist n
dosar3734.

3734
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 258.

Dac cererea de contestaie n anulare nu privete hotrri penale definitive pronunate de instana de apel sau
hotrri penale definitive prin neapelare i mpotriva crora partea nu mai poate declara apel [pentru cazurile de la
art. 426 lit. b)-i) NCPP] ori dac cererea a fost introdus de o persoan care nu are calitatea de titular al contestaiei
n anulare, de aprtor ori de reprezentant al acesteia, instana va respinge contestaia n anulare ca inadmisibil.

n cazul n care cererea de contestaie n anulare ntemeiat pe prevederile art. 426 lit. a) i c)-h) nu a fost
introdus n termenul prevzut n art. 428 alin. (1) NCPP, ci cu depirea acestui termen, instana va respinge
contestaia n anulare, de asemenea, ca inadmisibil.

Admiterea n principiu a contestaiei n anulare este condiionat de constatarea c motivul pe care aceasta se
sprijin este dintre cele prevzute n art. 426 NCPP. Dac instana constat c motivul pe care se sprijin contestaia
n anulare nu este dintre cele prevzute n acest text de lege, n sensul c nu se ncadreaz n cazurile de contestaie
n anulare3735, va respinge contestaia ca inadmisibil. Astfel, este inadmisibil contestaia n anulare prin care
contestatorul condamnat invoc greita ncadrare juridic a faptei reinute n hotrrea penal definitiv atacat pe
calea contestaiei n anulare3736 sau greita individualizare a pedepsei3737.

3735
N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 144 i jurisprudena acolo citat.

3736
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 6484 din 16 noiembrie 2005, n N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 145.

3737
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 649 din 1 februarie 2006, n N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 145.

Nu este suficient menionarea formal a unuia dintre cazurile de la art. 426 NCPP, ci este necesar i depunerea
de dovezi sau invocarea unor dovezi care exist n dosar, condiiile prevzute de lege pentru admisibilitatea
contestaiei n anulare trebuind ndeplinite cumulativ.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 428 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

Termenul de introducere a contestaiei n anulare

1.

Reglementare. Articolul 428 alin. (1) i (2) NCPP reglementeaz termenul de introducere a contestaiei n
anulare n mod diferit, n funcie de motivul pe care aceasta se ntemeiaz.

n cazul contestaiei n anulare ntemeiate pe unul dintre motivele prevzute n art. 426 lit. a) i c)-
i) NCPP, termenul difer dup cum contestaia n anulare este introdus de ctre persoana mpotriva creia se face
executarea sau de ctre celelalte pri.

Contestaia n anulare pentru cazul prevzut la art. 426 lit. b) cnd inculpatul a fost condamnat, dei existau
probe cu privire la o cauz de ncetare a procesului penal poate fi introdus oricnd.

n Codul de procedur penal din 1968, contestaia n anulare putea fi introdus oricnd pentru cazul cnd
mpotriva unei persoane s-au pronunat dou hotrri definitive pentru aceeai fapt. Faptul c nu s-a meninut o
asemenea prevedere este, desigur, o eroare de reglementare, ne bis in idem fiind, potrivit art. 6 NCPP, unul dintre
principiile legii procesuale penale romne, principiu prevzut i de art. 4 din Protocolul nr. 7 adiional la Convenia
european a drepturilor omului i art. 50 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Prin
urmare, apreciem c, i n condiiile reglementrii actuale, contestaia n anulare ntemeiat pe dispoziiile art. 426 lit.
i) NCPP nu poate fi respins ca inadmisibil pentru c nu a fost formulat n termenul prevzut de lege.

n cazul n care partea formuleaz cererea prin e-mail, respectarea condiiei privind exercitarea n termen a cii de
atac se stabilete n raport cu data nregistrrii acesteia la registratura instanei, iar nu n raport cu data presupusei
emiteri a mesajului n form electronic3738.

3738
Sunt aplicabile n acest sens, mutatis mutandis, cele statuate anterior de nalta Curte de Casaie i Justiie n materia
recursului (I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 570 din 15 februarie 2011, www.scj.ro).

2.

Introducerea contestaiei n anulare de ctre persoana mpotriva creia se face executarea. Contestaia
n anulare formulat n temeiul art. 426 lit. a) i c)-i) NCPPpoate fi introdus de ctre persoana mpotriva creia se
face executarea n 10 zile de la data cnd a luat cunotin de hotrrea a crei anulare se cere.

Aplicabilitatea prevederilor art. 428 alin. (1) NCPP este condiionat, pe de o parte, de introducerea contestaiei n
anulare mpotriva unei hotrri penale definitive ce conine dispoziii care s fie puse n executare (dispoziii privind
condamnarea, obligarea la plata despgubirilor civile sau a cheltuielilor judiciare), iar, pe de alt parte, de exercitarea
contestaiei n anulare de ctre persoana mpotriva creia se face executarea (persoana condamnat, persoana
obligat la plata despgubirilor civile sau la plata cheltuielilor judiciare).

Dac inculpatul a luat cunotin de hotrrea de condamnare prin nmnarea unui exemplar al mandatului de
executare a pedepsei nchisorii, conform art. 557 alin. (6) NCPP, termenul curge de la momentul punerii n executare
a mandatului3739. Apreciem c pentru persoanele predate/extrdate n vederea executrii pedepsei n Romnia
termenul de contestaie n anulare curge tot de la data cnd au luat cunotin de hotrre, chiar dac aceasta este
anterioar ncarcerrii efective pe teritoriul Romniei, ntruct legea nu mai prevede ca moment de nceput al
termenului pentru declararea cii de atac nceperea executrii, care echivala cu ncarcerarea persoanei condamnate pe
teritoriul Romniei3740; aceste persoane, dac au fost judecate n lips, n msura n care nu pot declara contestaie n
anulare, au deschis procedura redeschiderii procesului penal prevzut la art. 466-470 NCPP.

3739
Sunt aplicabile, mutatis mutandis, cele statuate anterior de nalta Curte de Casaie i Justiie (I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 3347
din 27 septembrie 2010, www.scj.ro).

3740
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 3278 din 16 octombrie 2008, www.scj.ro.

3.

Introducerea contestaiei n anulare de ctre celelalte pri i de ctre procuror. Textul nu prevede
momentul de la care ncepe s curg termenul pentru ceilali titulari ai cii de atac mpotriva crora nu se face
executarea (procuror, alte pri, persoana vtmat). Prin coroborare cu dispoziiile art. 407 alin. (1) i ale
art. 424 alin. (5) NCPPreferitoare la comunicarea ctre procuror, pri, persoana vtmat a hotrrilor pronunate n
prim instan i n apel, apreciem c termenul este de 10 zile i nu poate curge dect de la momentul
comunicrii sau, n cazul nelegalei comunicri, de la momentul la care acetia au luat cunotin, n orice mod, de
coninutul hotrrii3741.

3741
Sunt aplicabile, mutatis mutandis, cele statuate anterior de nalta Curte de Casaie i Justiie n materia recursului: termenul de
recurs este de 10 zile, dac legea nu dispune altfel, i curge, pentru prile care au lipsit att la dezbateri, ct i la pronunare, de
la comunicarea copiei de pe dispozitiv. n cazul n care comunicarea copiei de pe dispozitivul deciziei instanei de apel nu a fost
efectuat cu respectarea dispoziiilor art. 177-182 CPP (din 1968 n.n.), ns inculpatul a luat cunotin de hotrrea instanei de
apel prin nmnarea unui exemplar al mandatului de executare a pedepsei nchisorii, conform art. 422 din acelai cod, termenul de
recurs curge de la momentul punerii n executare a mandatului (I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 3347 din 27 septembrie 2010,
www.scj.ro).

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 429 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

Competena
 1.

Instana competent s judece contestaia n anulare. Contestaia n anulare, constituind o cale extraordinar
de atac de retractare, se judec de instana care a rezolvat definitiv cauza cu nclcarea prevederilor legale 3742, prin
urmare, instana n faa creia a rmas definitiv hotrrea a crei anulare se cere, care poate fi, dup caz, prima
instan (pentru hotrrile rmase definitive prin neapelare/nerecurare), instana de apel sau instana de recurs
(pentru hotrrile rmase definitive prin decizia instanei de recurs, conform legii vechi).

3742
N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 333.

Contestaia n anulare pentru cazurile prevzute n art. 426 lit. a) NCPP se judec de instana de apel care a
pronunat hotrrea penal definitiv a crei anulare se cere. n raport cu dispoziiile privind competena dup materie
i dup calitatea persoanei, instana de apel poate fi, dup caz, curtea de apel, Curtea Miliar de Apel sau nalta Curte
de Casaie i Justiie.

Contestaia n anulare ntemeiat pe dispoziiile art. 426 lit. a) NCPP se introduce, potrivit art. 429 alin. (1) din
acelai cod, la instana care a pronunat hotrrea a crei anulare se cere. n raport cu aceste dispoziii, n cazul n
care hotrrea a rmas definitiv prin neapelare la prima instan, nefiind pronunat o hotrre n apel,
competena de a soluiona contestaia n anulare i de a se pronuna asupra admisibiliti sau inadmisibilitii acestei
ci extraordinare de atac i revine instanei de apel, ntruct rmnerea definitiv a hotrrii la prima instan nu
poate modifica regulile de competen, care exclud competena primei instane de a soluiona o contestaie n anulare
ntemeiat pe dispoziiile art. 426 lit. a) 3743. Nu aceeai este ns situaia hotrrilor definitive (nesusceptibile de a fi
atacate cu apel) pronunate n prim instan de judectorii, tribunale sau curi de apel, n cazul crora chiar acestea
sunt competente s soluioneze i contestaia n anulare, ele fiind cele care au pronunat sentina definitiv mpotriva
creia se exercit calea extraordinar de atac3744.

3743
Sunt aplicabile n acest sens, mutatis mutandis, cele statuate anterior de nalta Curte de Casaie i Justiie cu privire la cazul
de contestaie n anulare prevzut la art. 386 lit. a) CPP 1968 (I.C.C.J., s. pen., nch. nr. 1036 din 13 iulie 2011, www.scj.ro).

3744
n acest sens, mutatis mutandis, cele statuate anterior de nalta Curte de Casaie i Justiie cu privire la cazul de contesta ie n
anulare prevzut la art. 386 lit. a) CPP 1968 (I.C.C.J., s. pen., nch. nr. 132 din 1 februarie 2013, www.scj.ro).

Contestaia n anulare pentru cazul prevzut n art. 426 lit. i) NCPP se judec de instana la care a rmas
definitiv ultima hotrre pronunat mpotriva unei persoane pentru aceeai fapt, prin aceast hotrre fiind
nclcate prevederile legale privind autoritatea de lucru judecat. Instana la care a rmas definitiv ultima hotrre i
deci instana competent s judece contestaia n anulare poate fi, potrivit noilor dispoziii procesuale penale, prima
instan sau instana de apel. n msura n care este vorba de o hotrre rmas definitiv, potrivit reglementrii
anterioare, la instana de recurs, aceasta din urm va soluiona contestaia n anulare.

n cazul contestaiei n anulare ntemeiate pe prevederile art. 426 lit. i) NCPP, instana competent s o judece
este instana la care a rmas definitiv ultima hotrre sub aspect penal. Prin urmare, dac ultima hotrre a rmas
definitiv cu privire la rezolvarea aciunii penale la prima instan, ns cu privire la rezolvarea aciunii civile a fost
atacat cu apel i/sau recurs, prima instan este competent s judece contestaia n anulare, deoarece la aceast
instan a rmas definitiv ultima hotrre sub aspectul rezolvrii aciunii penale. n acest sens, n practica anterioar,
ntr-o spe n care ultima hotrre de condamnare a rmas definitiv la prima instan, s-a decis c aceast instan
este competent s soluioneze, conform art. 389 alin. (2) CPP (din 1968 n.n.), contestaia n anulare formulat de
condamnat n temeiul art. 386 lit. d) din acelai cod, chiar dac hotrrea primei instane a fost atacat cu apel i,
ulterior, cu recurs sub aspectul laturii civile, ntruct soluionarea recursului privind latura civil a cauzei nu atrage
competena instanei de recurs de a soluiona contestaia n anulare formulat de condamnat pentru motivul prevzut
n art. 386 lit. d) CPP (din 1968 n.n.)3745.

3745
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 2062 din 16 aprilie 2004, n N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 137.

Dac o instan romn a dispus recunoaterea unei hotrri penale strine de condamnare i transferarea
persoanei condamnate ntr-un penitenciar din Romnia n vederea continurii executrii pedepsei, calea extraordinar
de atac mpotriva hotrrii penale strine de condamnare nu este de competena instanei romne, ci a instanei din
statul strin care a pronunat-o. Din interpretarea dispoziiilor art. 133 alin. (1) i (2) din Legea nr. 302/2004,
republicat, competena judecrii unei ci de atac exercitate de persoana condamnat, dup transferarea sa n statul
de executare, n vederea desfiinrii sau modificrii hotrrii judectoreti de condamnare, aparine instanei romne
atunci cnd Romnia este stat emitent al hotrrii. n mod simetric, statul strin care solicit executarea este singurul
competent s decid asupra unei ci extraordinare de atac mpotriva hotrrii de executat 3746.

Dispoziiile art. 137 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 , republicat, anterior modificrii acesteia prin Legea nr. 300/2013 pentru
3746

modificarea i completarea Legii nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal (M. Of. nr. 772 din 11
 decembrie 2013), erau mult mai clare sub acest aspect: Art. 137. Legea aplicabil i efectele executrii. (...) (3) Statul strin care
solicit execu tarea este singurul competent s decid asupra unei ci extraordinare de atac mpotriva hotrrii de executat. A se
vedea, pentru situaia revizuirii, i I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 4079 din 7 decembrie 2009, www.scj.ro.

2.

Compunerea completului de judecat. Completul de judecat care soluioneaz contestaia n anulare se

compune n acelai mod ca acela care a pronunat hotrrea a crei anulare se cere 3747. Astfel, contestaia n anulare
pentru cazul prevzut n art. 426 lit. a), precum i contestaiile n anulare pentru cazurile prevzute n art. 426 lit. b)-
h), formulate mpotriva hotrrilor rmase definitive prin decizia instanei de apel, se judec n complet format din 2
judectori, cu excepia contestaiilor n anulare de competena naltei Curi de Casaie i Justiie, care se judec
n complet format din 3 judectori (n cazul soluiilor date n apel mpotriva hotrrilor curilor de apel) 3748 sau
de completele de 5 judectori (n cazul soluiilor date n apel mpotriva hotrrilor de competena naltei Curi n prim
instan)3749.

3747
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 255; N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 333; I. Neagu, op. cit., p. 350.

3748
A se vedea art. 31 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar.

3749
A se vedea art. 24 din Legea nr. 304/2004 .

Contestaia n anulare pentru cazurile prevzute n art. 426 lit. b)-h) mpotriva hotrrilor rmase definitive prin
neapelare se judec n complet format dintr-un singur judector3750 sau, n cazul celor pronunate n prim instan de
nalta Curte, din 3 judectori3751.

3750
A se vedea art. 54 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 .

3751
A se vedea art. 31 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 304/2004 .

Contestaia n anulare pentru cazul prevzut n art. 426 lit. i), n raport cu instana la care a rmas definitiv ultima
hotrre, se soluioneaz n complet format dintr-un singur judector (dac ultima hotrre a rmas definitiv la
prima instan, cu excepia naltei Curi), din 2 judectori (dac ultima hotrre a rmas definitiv la instana de apel,
cu excepia naltei Curi), din 3 judectori (dac ultima hotrre a rmas definitiv la instana de recurs anterior
intrrii n vigoare a noului Cod de procedur penal sau la nalta Curte de Casaie i Justiie, ca prim instan
sau ca instan de apel pentru hotrrile curilor de apel) ori n complet de 5 judectori (dac ultima hotrre a rmas
definitiv la nalta Curte de Casaie i Justiie, ca instan de apel pentru hotrrile pronunate n prim instan tot
de nalta Curte).

Contestaia n anulare mpotriva hotrrilor rmase definitive prin decizia instanei de recurs, conform legii vechi, se
judec n complet de recurs (compunerea fiind cea prevzut tot de legea veche, dat fiind c reglementarea actual
nu mai prevede complet de recurs dect la nalta Curte).

S-a artat c judectorii care au pronunat hotrrea a crei anulare se cere nu devin incompatibili de a participa la
judecarea cererii de contestaie n anulare3752. Dup admiterea contestaiei n anulare pentru cazurile prevzute n
art. 426 lit. a)-h) NCPP, cauza nu ar mai putea fi ns soluionat de ctre judectorii care au luat parte la judecata
iniial, ntruct acetia i-au exprimat prerea, prin hotrrea desfiinat, cu privire la soluia care ar putea fi dat n
cauz.

3752
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. V, p. 153; N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 333.

n opinia noastr, n msura n care intenia legiuitorului ar fi fost aceea ca judectorii care au pronunat n prim
instan hotrrea contestat s poat participa n continuare la judecarea contestaiei n anulare, ar fi pstrat
redactarea cazului de incompatibilitate de dinainte de modificarea art. 47 alin. (1) CPP 1968 prin art. I pct. 21
din Legea nr. 356/2006 Judectorul care a luat parte la soluionarea unei cauze nu mai poate participa la
judecarea aceleiai cauze ntr-o instan superioar (...) (s.n.) , avnd n vedere, evident, soluionarea apelului sau
recursului; or, ncepnd cu art. 47 alin. (1) CPP 1968, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 356/2006, i
continund cu art. 64 alin. (3)NCPP, legea prevede c judectorul care a luat parte la soluionarea/judecarea unei
cauze nu mai poate participa la judecarea aceleiai cauze ntr-o cale de atac (...) (s.n.), nedistingnd ntre cile de
atac ordinare i cele extraordinare3753.

3753
n acest sens, C.A. Bucureti, s. a II-a pen., nch. din 2 decembrie 2014 i nch. din 9 septembrie 2014, nepublicate.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu
 Comentariu la articolul 430 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Suspendarea executrii. Contestaia n anulare fiind o cale extraordinar de atac care se exercit mpotriva
hotrrilor penale definitive i, ca atare, executorii, introducerea cererii nu suspend executarea.

Potrivit art. 430 NCPP, instana sesizat cu cererea de contestaie n anulare poate dispune ns, la cerere sau din
oficiu, dup luarea concluziilor procurorului, suspendarea executrii hotrrii a crei anulare se cere. Suspendarea
executrii hotrrii poate fi dispus i n situaia n care executarea nu a nceput, n acest caz suspendarea neavnd ca
efect ntreruperea executrii, ci amnarea ei3754.

3754
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 257; N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 334.

n cazul contestaiei n anulare ntemeiate pe prevederile art. 426 lit. i) NCPP, suspendarea executrii privete cea
de-a doua hotrre definitiv pronunat mpotriva unei persoane pentru aceeai fapt, cea din urm hotrre
nclcnd autoritatea de lucru judecat i fiind supus anulrii n cazul admiterii contestaiei. Dac mpotriva persoanei
s-au pronunat dou hotrri definitive de condamnare cu executarea pedepsei pentru aceeai fapt, instana nu ar
putea dispune suspendarea executrii, ntruct suspendarea executrii celei de-a doua hotrri de condamnare nu ar
avea niciun efect asupra executrii primei hotrri de condamnare i deci asupra executrii pedepsei. Dac ns
mpotriva persoanei s-au pronunat pentru aceeai fapt o prim hotrre definitiv de achitare sau de ncetare a
procesului penal ori chiar de condamnare, dar cu suspendarea executrii pedepsei, i o a doua hotrre definitiv de
condamnare cu executarea pedepsei, instana ar putea dispune suspendarea executrii acestei din urm hotrri 3755.

3755
N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 139. n sensul c, dac n cazul special al violrii autoritii lucrului judecat contestatorul
se gsete n executarea pedepsei pronunate prin una dintre hotrrile definitive, suspendarea executrii nu ar putea fi acorda t,
a se vedea V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 257.

Suspendarea executrii hotrrii se dispune de instan prin ncheiere3756. Instana se poate pronuna asupra
suspendrii executrii hotrrii n orice moment ulterior sesizrii cu cererea de contestaie n anulare i pn la
soluionarea acesteia. Instana se poate pronuna asupra suspendrii executrii hotrrii i odat cu examinarea
admisibilitii n principiua cererii de contestaie n anulare. n acest caz, instana se poate pronuna prin aceeai
ncheiere att asupra admisibilitii n principiu, ct i asupra suspendrii executrii hotrrii.

3756
N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 334.

Suspendarea executrii hotrrii poate dura numai pn la soluionarea contestaiei n anulare, cnd hotrrea
atacat este desfiinat prin admiterea contestaiei i nu mai poate fi executat sau, dimpotriv, cnd contestaia n
anulare fiind respins, hotrrea atacat va fi executat3757.

3757
N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 140 i jurisprudena acolo citat.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 431 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Prelungirea sau nlocuirea msurilor educative neprivative de libertate. Prelungirea msurii educative
neprivative de libertate n cazul n care minorul nu respect, cu rea-credin, condiiile de executare i obligaiile
impuse, precum i nlocuirea msurii luate iniial cu o alt msur educativ neprivativ de libertate mai sever ori
nlocuirea msurii luate iniial cu o msur educativ privativ de libertate pentru vreuna dintre cauzele prevzute la
art. 123 NCP se dispun de instana care a pronunat aceast msur.

Textul are n vedere soluiile posibil a fi dispuse de instan n cazurile prevzute la art. 123 alin. (1)-(2) NCP, care
se refer la situaia n care minorul nu respect, cu rea-credin, condiiile de executare a msurii educative i
obligaiile impuse de instana de judecat.
 Se pune problema dac, avnd n vedere dispoziiile art. 513 NCPP, care nu fac distincie ntre situaiile prevzute
de art. 123 alin. (1)-(2) i cele ale art. 123 alin. (3) NCP, textul art. 513 alin. (2) NCPP instituie o regul special de
competen n cazul svririi unei noi infraciuni de ctre minor n timpul executrii unei msuri educative neprivative
de libertate sau n situaia n care este judecat pentru o infraciune svrit anterior aplicrii msurii educative
neprivative de libertate.

Un argument n favoarea acestei opinii ar fi dispoziiile art. 74 alin. (2) teza I din Legea nr. 253/2013, conform
crora sesizarea instanei poate fi fcut de ctre procuror n cazul comiterii unei noi infraciuni pe durata msurii
educative.

Credem c, dei art. 513 NCPP stabilete c instana competent s dispun asupra nlocuirii msurii educative n
cazurile prevzute la art. 123 NCP este instana care a pronunat aceast msur, textul nu este aplicabil situaiilor
la care se refer art. 123 alin. (3) NCP, n care minorul este judecat pentru o nou infraciune sau pentru o
infraciune concurent svrit anterior, n aceste situaii, att prelungirea msurii educative luate iniial, ct i
nlocuirea acesteia urmnd a se dispune de instana care judec noua infraciune.

Textul art. 513 NCPP nu poate institui o regul de competen special, cu nclcarea dispoziiilor generale
referitoare la competena material. Spre exemplu, nu poate fi competent s judece o infraciune de competena
tribunalului judectoria care a aplicat msura educativ neprivativ de libertate pentru svrirea de ctre minor a
unei infraciuni de furt calificat, chiar dac infraciunea de competena tribunalului este svrit n timpul executrii
acelei msuri educative neprivative de libertate.

Pe durata executrii msurii educative neprivative de libertate, consilierul de probaiune are obligaia s sesizeze
instana dac persoana supravegheat nu respect condiiile de executare a msurii educative sau nu execut, n
condiiile stabilite, obligaiile ce i revin, conform art. 74 alin. (1) din Legea nr. 253/2013.

n ceea ce privete alin. (2) al acestui text de lege, apreciem c se refer la aceleai situaii n care persoana
supravegheat nu respect condiiile de executare a msurii educative sau nu execut, n condiiile stabilite, obligaiile
ce i revin; sesizarea instanei poate fi fcut i de ctre judectorul delegat cu executarea, la cererea prinilor, a
tutorelui sau a altei persoane n grija creia se afl minorul ori a persoanei vtmate prin infraciunea comis, dup
consultarea referatului de evaluare ntocmit de consilierul de probaiune. Referatul de evaluare nsoete sesizarea
fcut de judectorul delegat.

Regula este c, atunci cnd se impune prelungirea sau nlocuirea msurilor educative, sesizarea instanei de
judecat se face de ctre consilierul de probaiune. n acest caz, consilierul de probaiune ntocmete i un referat de
evaluare a executrii msurii educative, potrivit art. 116 alin. (2) NCP.

Prin excepie, conform art. 74 alin. (2) din Legea nr. 253/2013, sesizarea instanei poate fi fcut i de ctre
judectorul delegat cu executarea, la cererea prinilor, a tutorelui sau a altei persoane n grija creia se afl minorul
ori a persoanei vtmate prin infraciunea comis, dup consultarea referatului de evaluare ntocmit de consilierul de
probaiune.

Rezult c, dup primirea cererii formulate de persoanele interesate, judectorul delegat va solicita serviciului de
probaiune efectuarea unui referat de evaluare cu privire la executarea obligaiilor de ctre minor, cu referire concret
la cele nvederate n cerere de ctre prini, tutore sau persoana n grija creia se afl minorul ori de ctre persoana
vtmat prin infraciunea comis. De aceast dat, referatul de evaluare nsoete sesizarea fcut de judectorul
delegat, fiind, n consecin, obligatoriu ca judectorul delegat s atepte naintarea referatului de ctre serviciul de
probaiune, pentru a putea sesiza instana de judecat3758.

3758
R. Mo roanu, S. Franguloiu, M. Klein, op. cit., p. 299.

2.

Punerea n executare a msurilor educative privative de libertate. Internarea ntr-un centru educativ se
pune n executare dup rmnerea definitiv a hotrrii, prin trimiterea unei copii de pe hotrre organului de poliie
de la locul unde se afl minorul; organul de poliie ia msuri pentru internarea acestuia.

Spre deosebire de reglementarea actual, conform art. 490 CPP 1968, era posibil executarea de ndat a msurii
internrii ntr-un centru de reeducare. O asemenea dispoziie presupunea, n cazul minorului aflat n arest preventiv,
ca, dei instana era obligat s dispun punerea n libertate a acestuia, s dispun prin hotrre, dac aprecia
necesar, executarea de ndat a msurii luate de ctre centrul de reeducare, minorul nefiind efectiv pus n libertate, ci
preluat de la locul de detenie de reprezentanii centrului de reeducare. Msura dispus de instan era executorie,
chiar dac sentina prin care era aplicat nu era definitiv.

Conform textului art. 514 NCPP, executarea de ndat a msurii internrii ntr-un centru educativ nu mai este
prevzut de lege, msura se pune n executare dup rmnerea definitiv a hotrrii.

Se pune problema ce se ntmpl cu minorul judecat n stare de arest preventiv i pus n libertate potrivit
art. 399 alin. (3) lit. d) NCPP, conform cruia instana dispune punerea de ndat n libertate atunci cnd pronun o
msur educativ. Alineatul (4) al art. 399 NCPP prevede c hotrrile prevzute la alin. (1) i (2) sunt executorii,
fr a face referire i la alin. (3); totui, apreciem c nu se poate interpreta textul n sensul c hotrrile prevzute la
alin. (3) nu sunt executorii, minorul fiind pus de ndat n libertate. n acelai sens este Decizia nr. 7 din 16 martie
20153759 a naltei Curi de Casaie i Justiie, pronunat n recurs n interesul legii, prin care, n interpretarea i
aplicarea unitar a dispoziiilor art.399 alin. (3) lit. d) i alin. (4) NCPP, a stabilit c, la momentul soluionrii n prim
instan a aciunii penale, prin pronunarea unei msuri educative, indiferent de natura acesteia, msura arestrii
preventive, luat anterior fa de inculpatul minor, nceteaz de drept, iar instana dispune punerea de ndat n
libertate a inculpatului minor arestat preventiv. Trebuie subliniat faptul c decizia nu are n vedere alte msuri
preventive, ci numai pe aceea a arestrii preventive.

3759
M. Of. nr. 234 din 6 aprilie 2015.

Credem c, dispunnd punerea n libertate a inculpatului minor, instana poate dispune, fie prin aceeai hotrre,
fie ulterior, prin ncheiere, atunci cnd lsarea n libertate a minorului poate constitui un pericol pentru societate,
nlocuirea msurii arestrii preventive cu o alt msur sau luarea unei alte msuri, aa cum rezult din dispoziiile
art. 399alin. (10) NCPP, pn la sesizarea instanei de apel.

n practic au existat i situaii n care, ulterior pronunrii hotrrii, instana s-a pronunat asupra sesizrii de
nlocuire a msurii controlului judiciar cu arestul la domiciliu n privina minorului care nu i-a respectat obligaiile
dispuse prin ncheierea prin care a fost luat msura controlului judiciar, admind sesizarea 3760.

3760
Jud. Ale xandria, nch. din data de 17 februarie 2015, nepublicat.

n final, chiar i n condiiile dispunerii msurii arestului la domiciliu, hotrrea prin care minorului i se aplic
msura educativ a internrii ntr-un centru educativ se va executa tot de organul de poliie, care este obligat, dup
primirea copiei de pe hotrrea definitiv, s l prezinte pe minor la centrul educativ.

n cazul minorului aflat n stare de libertate la data punerii n executare a hotrrii, n vederea executrii organul de
poliie poate ptrunde n domiciliul sau reedina unei persoane fr nvoirea ei, precum i n sediul unei persoane
juridice fr nvoirea reprezentantului legal al acesteia.

Dac minorul fa de care s-a luat msura educativ a internrii ntr-un centru educativ nu este gsit, organul de
poliie constat aceasta printr-un proces-verbal i sesizeaz de ndat organele competente pentru darea n urmrire,
precum i pentru darea n consemn la punctele de trecere a frontierei. Un exemplar al procesului-verbal se nainteaz
centrului educativ n care se va face internarea.

Dispoziiile menionate sunt similare celor referitoare la punerea n executare a pedepsei nchisorii i la executarea
mandatului de executare a pedepsei nchisorii, dat fiind faptul c msura educativ a internrii ntr-un centru educativ
este o msur privativ de libertate. Totui, n situaia n care instana aplic msura educativ a internrii ntr-un
centru educativ, instana de executare nu emite ordin de interzicere a prsirii rii.

Admiterea n principiu

3.

Procedur. Procedura de judecat a contestaiei n anulare presupune, ca i pn n prezent, dou etape

admiterea n principiu i judecata dup admiterea n principiu a contestaiei , dispoziiile n materie fiind
asemntoare cu cele din Codul de procedur penal din 1968. Potrivit actualei reglementri ns, parcurgerea
etapei admisibilitii n principiu este obligatorie indiferent de cazul de contestaie n anulare invocat (inclusiv cel
referitor la autoritatea de lucru judecat).

n cadrul procedurii admiterii n principiu nu are loc o judecat asupra temeiniciei contestaiei n anulare, care s
presupun administrarea de probe n faa instanei sesizate, ci o judecat asupra ndeplinirii condiiilor prevzute de
lege pentru introducerea cererii de contestaie n anulare. n cadrul acestei proceduri, instana examinnd numai
admisibilitatea n principiu a contestaiei, iar nu i temeinicia acesteia, procedura se desfoar, potrivit art. 431 alin.
(1) NCPP, n camera de consiliu, fr citarea prilor (care pot pune ns concluzii, dac sunt prezente). Participarea
procurorului este obligatorie, potrivit art. 353 alin. (9) NCPP3761.

3761
Prin Decizia nr. 3/2015 (M. Of. nr. 150 din 2 martie 2015), pronunat n soluionarea unui recurs n interesul legii, n
interp retarea i aplicarea unitar a dispoziiilor art. 431 alin. (1) NCPP , nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul competent s
judece recursul n interesul legii, a stabilit c admisibilitatea n principiu a contestaiei n anulare se examineaz n camer de
consiliu, fr citarea prilor, cu participarea procurorului, reinnd, n acest sens, c (...) dispoziiile art. 363 alin. (1) din Codul
de procedur penal , care consacr obligativitatea prezenei procurorului la judecat, instituie o regul cu caracter general,
incident ori de cte ori este vorba despre o activitate procesual de judecat, inclusiv n materia cilor extraordinare de atac, n
lipsa unei dispoziii exprese contrare.

Considerm c rmn valabile, sub acest aspect, cele statuate de nalta Curte de Casaie i Justiie, Seciile Unite,
n soluionarea unui recurs n interesul legii, prin Decizia nr.X/20093762, n aplicarea dispoziiilor art. 391 alin. (1) CPP
1968: Examinarea admisibilitii n principiu a contestaiei n anulare, fr citarea prilor, nu ncalc dreptul acestora
la un proces echitabil, consacrat prin art. 6 din Convenia european a drepturilor omului.

3762
M. Of. nr. 691 din 14 octombrie 2009.

n urma examinrii admisibilitii n principiu, dac instana constat c sunt ndeplinite toate condiiile prevzute
de lege pentru introducerea cererii de contestaie n anulare, o admite n principiu, prin ncheiere, fixeaz termen
pentru judecarea n fond a contestaiei i dispune citarea prilor interesate. Prin pri interesate care se citeaz se
nelege subiecii procesuali ai cauzei, asupra crora s-ar rsfrnge efectele contestaiei n anulare, n cazul cnd ar fi
admis3763.

3763
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 258.

Dac instana constat c nu este ndeplinit oricare dintre condiiile prevzute de lege pentru introducerea cererii
de contestaie n anulare, o respinge, prin decizie3764, ca inadmisibil (sau ca inadmisibil n principiu).

3764
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 5889 din 6 decembrie 2007, www.scj.ro.

ncheierea de admitere n principiu i decizia prin care instana de apel respinge contestaia n anulare n urma
examinrii admisibilitii n principiu nu pot fi atacate cu apel3765.

3765
Muta tis mutandis, N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 335.

4.

Condiii. n cadrul procedurii reglementate n art. 431 NCPP, instana examineaz ndeplinirea condiiilor de
admitere n principiu a contestaiei n anulare, care rezult din prevederile art. 426, art. 427 i art. 431 alin.
(2) NCPP. Astfel, instana examineaz dac cererea de contestaie n anulare privete hotrri penale definitive,
dac este introdus de o persoan care are calitatea cerut de lege pentru a exercita calea extraordinar de atac,
dac este introdus n termenul prevzut de lege, dac motivul pe care se sprijin contestaia este dintre cele
prevzute n art. 426 NCPP i dac n sprijinul contestaiei sunt depuse dovezi ori sunt invocate dovezi care exist n
dosar3766.

3766
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 258.

Dac cererea de contestaie n anulare nu privete hotrri penale definitive pronunate de instana de apel sau
hotrri penale definitive prin neapelare i mpotriva crora partea nu mai poate declara apel [pentru cazurile de la
art. 426 lit. b)-i) NCPP] ori dac cererea a fost introdus de o persoan care nu are calitatea de titular al contestaiei
n anulare, de aprtor ori de reprezentant al acesteia, instana va respinge contestaia n anulare ca inadmisibil.

n cazul n care cererea de contestaie n anulare ntemeiat pe prevederile art. 426 lit. a) i c)-h) nu a fost
introdus n termenul prevzut n art. 428 alin. (1) NCPP, ci cu depirea acestui termen, instana va respinge
contestaia n anulare, de asemenea, ca inadmisibil.

Admiterea n principiu a contestaiei n anulare este condiionat de constatarea c motivul pe care aceasta se
sprijin este dintre cele prevzute n art. 426 NCPP. Dac instana constat c motivul pe care se sprijin contestaia
n anulare nu este dintre cele prevzute n acest text de lege, n sensul c nu se ncadreaz n cazurile de contestaie
n anulare3767, va respinge contestaia ca inadmisibil. Astfel, este inadmisibil contestaia n anulare prin care
contestatorul condamnat invoc greita ncadrare juridic a faptei reinute n hotrrea penal definitiv atacat pe
calea contestaiei n anulare3768 sau greita individualizare a pedepsei3769.
 3767
N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 144 i jurisprudena acolo citat.

3768
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 6484 din 16 noiembrie 2005, n N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 145.

3769
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 649 din 1 februarie 2006, n N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 145.

Nu este suficient menionarea formal a unuia dintre cazurile de la art. 426 NCPP, ci este necesar i depunerea
de dovezi sau invocarea unor dovezi care exist n dosar, condiiile prevzute de lege pentru admisibilitatea
contestaiei n anulare trebuind ndeplinite cumulativ.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 432 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

Procedura de judecare

1.

Contestaia n anulare pentru motivele prevzute la art. 426 lit. a)-h) NCPP. Dup admiterea n principiu,
prin ncheiere, a contestaiei n anulare i citarea prilor interesate, instana trece la judecata asupra
temeiniciei acesteia.

La termenul fixat prin ncheierea de admitere n principiu pentru judecarea contestaiei n anulare, instana ascult
prile i concluziile procurorului. Prezena condamnatului care are calitatea de parte i se afl n stare de deinere,
precum i participarea procurorului la judecata contestaiei sunt obligatorii.

Dac, dup dezbateri, instana constat c cererea de contestaie n anulare nu este ntemeiat, dispune, prin
decizie, respingerea ei ca nentemeiat.

Dac instana gsete contestaia n anulare ntemeiat, dispune, prin decizie, admiterea ei
i desfiinarea hotrrii atacate (decizie sau sentin).

Instana dispune desfiinarea hotrrii atacate numai cu privire la faptele i persoanele la care se refer contestaia,
atunci cnd n cauz exist o pluralitate de fapte i de persoane 3770. De exemplu, dac instana constat c a
intervenit prescripia numai n cazul uneia dintre faptele pentru care unul dintre inculpai a fost condamnat, va
desfiina hotrrea atacat numai cu privire la acest inculpat i la fapta pentru care a intervenit prescripia.

3770
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 259.

Instana de apel procedeaz la rejudecarea apelului (atunci cnd instana de apel a crei decizie a fost desfiinat
prin admiterea contestaiei n anulare a respins apelul) sau la rejudecarea cauzei dup desfiinare (atunci cnd
instana de apel a crei decizie a fost desfiinat prin admiterea contestaiei n anulare admisese apelul i, desfiinnd
sentina atacat, a rejudecat cauza).

n cazul hotrrilor rmase definitive prin neapelare, prima instan este cea care procedeaz la rejudecarea
cauzei.

Instana poate proceda la rejudecarea apelului sau la rejudecarea cauzei dup desfiinare fie de ndat, la acelai
termen la care a judecat contestaia n anulare, fie acordnd un termen. n aceast din urm situaie, instana admite
contestaia n anulare, desfiineaz decizia atacat i fixeaz termen pentru rejudecarea apelului sau pentru
rejudecarea cauzei dup desfiinare3771.

3771
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 6327 din 26 noiembrie 2004, n N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 148.

Dup cum rezult din interpretarea art. 432 alin. (1) NCPP, n cazul n care este atacat o hotrre rmas
definitiv prin neapelare, instana, dac gsete contestaia ntemeiat, desfiineaz prin decizie hotrrea a crei
anulare se cere i procedeaz la rejudecarea cauzei dup desfiinare, cealalt posibilitate prevzut de lege fiind aceea
a rejudecrii apelului, ceea ce nu este cazul n spe.
 n cazul hotrrilor definitive prin neapelare putem avea o judecat n dou etape, ulterior admiterii n principiu;
astfel, instana, dac gsete contestaia ntemeiat, urmeaz s pronune dou hotrri:

decizie de admitere a contestaiei, de desfiinare a hotrrii a crei anulare se cere i de acordare a unui termen
pentru rejudecarea cauzei dup desfiinare;

sentin dat ca urmare a rejudecrii cauzei dup desfiinare, care este supus apelului, conform art. 432 alin.
(4) NCPP.

Dac instana, desfiinnd hotrrea a crei anulare se cere, procedeaz ns de ndat la rejudecarea cauzei dup
desfiinare, atunci va pronuna o singur hotrre n opinia noastr, o sentin , prin care se desfiineaz hotrrea
a crei anulare se cere i, totodat, n rejudecare, se soluioneaz cauza. Sentina este supus apelului, conform
art. 432alin. (4) NCPP (cu excepia dispoziiei de admitere a contestaiei i de desfiinare a hotrrii, desigur). Textul
art. 432 alin. (1), care prevede doar decizia ca hotrre prin care se desfiineaz hotrrea a crei anulare se cere,
conine o evident eroare de reglementare. Intenia legiuitorului este vdit: aceea de a da posibilitatea exercitrii cii
de atac a apelului mpotriva soluiei date n prim instan, cu respectarea principiului asigurrii dublului grad de
jurisdicie n materie penal.

n urma rejudecrii, instana poate pronuna o soluie diferit de cea pronunat iniial i desfiinat prin admiterea
contestaiei n anulare sau aceeai soluie [cu excepia cazului prevzut n art. 426 lit. b) NCPP, cnd nu s-ar putea
pronuna aceeai soluie, avnd n vedere existena probelor cu privire la o cauz de ncetare a procesului penal] 3772.

3772
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 259; Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 890.

n urma rejudecrii, instana nu poate crea ns o situaie mai grea pentru partea care a exercitat contestaia n
anulare dect cea coninut n hotrrea desfiinat, fiindaplicabil regula non reformatio in peius pe care, dei legea
nu o prevede n mod expres, practica judiciar a aplicat-o n mod constant i n materia contestaiei n anulare 3773.

3773
N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 335; Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 890.

n cazul contestaiei n anulare pentru motivul prevzut n art. 426 lit. b) NCPP, constatnd c cererea de
contestaie este ntemeiat aa cum s-a artat , instana nu poate pronuna n urma rejudecrii dup admiterea
contestaiei dect ncetarea procesului penal cu privire la fapta i persoana pentru care exist o cauz de ncetare a
procesului penal dintre cele prevzute n art. 16 alin. (1) lit. e)-j) NCPP. Trebuie, de asemenea, menionat c, n cazul
de contestaie n anulare prevzut n art. 426 lit. b) cu excepia situaiei decesului persoanei fizice sau a radierii
persoanei juridice , rejudecarea poate privi numai fapta sau faptele pentru care se constat existena unei cauze de
ncetare a procesului penal. Procednd la rejudecare n urma admiterii contestaiei n anulare pentru cazul menionat,
instana poate dispune numai ncetarea procesului penal, nefiind aplicabile dispoziiile art. 18 i art. 396 alin.
(7) NCPP privind continuarea procesului penal prin care se tinde la obinerea unei soluii de achitare, ntruct, dei
are loc o rejudecare a cauzei (n prim instan sau n apel), limitele acestei rejudecri rmn circumscrise cazului de
contestaie n anulare ce a condus la desfiinarea hotrrii definitive, constnd n condamnarea inculpatului, dei
existau probe cu privire la o cauz de ncetare a procesului penal 3774.

3774
n acest sens, mutatis mutandis, cele statuate anterior de nalta Curte de Casaie i Justiie cu privire la cazul de contesta ie n
anulare prevzut la art. 386 lit. c) CPP 1968 (I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 2993 din 25 septembrie 2012, www.scj.ro). n acelai sens,
c nceta rea procesului penal se va limita la fapta sau faptele n privina crora a intervenit cauza de ncetare a procesului, a se
vedea V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 259.

2.

Contestaia n anulare pentru motivul prevzut n art. 426 lit. i) NCPP. n cazul contestaiei n anulare
pentru motivul prevzut n art. 426 lit. i) NCPP, judecarea se facecu citarea prilor interesate n cauza n care s-a
pronunat ultima hotrre, deoarece numai aceast din urm hotrre, prin care se ncalc autoritatea de lucru
judecat, poate fi desfiinat pe calea contestaiei n anulare.

La termenul fixat prin ncheierea de admitere n principiu pentru judecarea contestaiei n anulare, instana ascult
prile i concluziile procurorului. Prezena condamnatului care are calitatea de parte i se afl n stare de deinere,
precum i participarea procurorului la judecata contestaiei sunt obligatorii.

Dac instana gsete contestaia n anulare ntemeiat, desfiineaz prin decizie sau, dup caz, prin
sentin ultima hotrre sau acea parte din ultima hotrre cu privire la care exist autoritate de lucru judecat.
 Instana admite contestaia n anulare prin sentin, atunci cnd ultima hotrre a rmas definitiv la prima
instan, i prin decizie, atunci cnd ultima hotrre a rmas definitiv la instana de apel.

Instana poate desfiina ultima hotrre n ntregime, dac exist autoritate de lucru judecat cu privire la toate
dispoziiile pe care aceasta le conine, sau n parte, dac exist autoritate de lucru judecat numai cu privire la unele
dintre dispoziiile pe care ultima hotrre le conine. n acest caz, instana va desfiina numai dispoziiile cu privire la
care exist autoritate de lucru judecat. n cazul executrii n ntregime sau n parte a pedepsei la care
contestatorul a fost condamnat prin cea de-a doua hotrre, instana de executare a primei hotrri de condamnare
va ine seama de timpul pe care condamnatul l-a executat din pedeapsa pronunat prin cea de-a doua hotrre 3775.

3775
Idem, p. 260.

n situaia n care mpotriva unei persoane s-au pronunat trei hotrri definitive pentru aceeai fapt, n practic s-
a admis c instana trebuie s desfiineze att ultima hotrre, ct i penultima hotrre, altfel operaiunea fiind
lipsit de eficien, deoarece s-ar rmne n prezena a dou hotrri definitive pronunate pentru aceeai fapt 3776.

3776
N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 151 i jurisprudena acolo citat.

Dac, dup dezbateri, instana constat c cererea de contestaie n anulare nu este ntemeiat, dispune, prin
sentin sau decizie, respingerea ei ca nentemeiat.

3.

Ci de atac. Prevederile art. 432 NCPP reglementeaz, n alin. (4), cile de atac care pot fi exercitate mpotriva
hotrrii pronunate asupra contestaiei n anulare, stabilind csentina dat n contestaia n anulare este supus
apelului, iar decizia dat n apel este definitiv. Potrivit reglementrii anterioare, decizia dat n apel era supus
recursului, dat fiind c acesta din urm era prevzut drept cale de atac ordinar.

Prevederile art. 432 alin. (4) NCPP privesc contestaia n anulare ntemeiat pe prevederile art. 426 lit. b)-h),
dac hotrrea atacat a rmas definitiv prin neapelare, i contestaia n anulare ntemeiat pe prevederile art. 426
lit. i), dac ultima hotrre a rmas definitiv prin neapelare; doar n toate aceste situaii hotrrea definitiv
atacat,sentina aparinnd primei instane, este susceptibil de a fi atacat cu apel. Astfel fiind, dispoziiile
analizate nu privesc contestaia n anulare ntemeiat pe prevederile art. 426 lit. a) NCPP, contestaia n anulare
ntemeiat pe prevederile art. 426 lit. b)-h) NCPP, dac hotrrea atacat a rmas definitiv n faa instanei de apel,
i nici contestaia n anulare ntemeiat pe prevederile art. 426 lit. i) NCPP, dac ultima hotrre a rmas definitiv n
faa instanei de apel; n toate aceste situaii, hotrrea definitiv atacat aparine instanei de apel i poate fi
desfiinat doar printr-o decizie dat tot de instana de apel, decizie care este definitiv.

n acest sens, n practica anterioar s-a decis c recursul declarat mpotriva unei decizii prin care s-a respins
contestaia n anulare ntemeiat pe cazurile prevzute n art. 386 lit. a)-c) CPP (din 1968 n.n.) este inadmisibil sau
c, dac decizia atacat a fost pronunat de instana nvestit s soluioneze contestaia n anulare mpotriva unei
decizii pronunate n recurs, aceasta este definitiv i nu poate fi atacat cu un nou recurs ori c decizia pronunat de
instana de recurs nvestit cu soluionarea contestaiei n anulare mpotriva propriei hotrri date n judecarea unui
recurs anterior este definitiv i nu poate fi atacat cu apel sau cu recurs 3777.

3777
Idem, p. 153 i jurisprudena acolo citat.

Prin Decizia nr. 5/20153778, nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
n materie penal, a stabilit c hotrrea pronunat n procedura examinrii admisibilitii n principiu a contestaiei
n anulare, mpotriva unei sentine pentru care nu este prevzut o cale de atac, nu poate fi supus apelului.

3778
M. Of. nr. 248 din 10 aprilie 2015.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 452 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.
 Hotrrile supuse revizuirii. Revizuirea, constituind o cale extraordinar de atac, poate fi exercitat numai
mpotriva hotrrilor judectoreti definitive pronunate de instanele penale. Dac hotrrea judectoreasc poate fi
atacat cu apel (cale ordinare de atac), nefiind definitiv, revizuirea este inadmisibil.

Hotrrile judectoreti pronunate de instanele penale pot fi atacate pe calea revizuirii indiferent dac au rmas
definitive la prima instan (sentine) sau la instana de apel(decizii). De asemenea, n ceea ce privete hotrrile
pronunate anterior intrrii n vigoare a noului Cod de procedur penal, acestea puteau rmne definitive i la
instana de recurs (decizii).

Avnd caracterul unei ci de atac de fapt3839, prin care sunt constatate i nlturate erorile judiciare n rezolvarea
cauzelor penale, revizuirea privete numai hotrrile definitive prin care a fost soluionat fondul cauzei 3840. n acest
sens, n practica instanelor judectoreti s-a stabilit c pot fi atacate pe calea revizuirii numai hotrrile definitive prin
care s-a soluionat fondul cauzei prin condamnare, achitare sau ncetarea procesului penal 3841. La acestea se adaug
mai nou soluiile de renunare la aplicarea pedepsei sau de amnare a aplicrii pedepsei, ntruct i n cazul acestora
instana constat, dincolo de orice ndoial rezonabil, c fapta exist, constituie infraciune i a fost svrit de
inculpat, potrivit art. 396 alin. (3) i (4) NCPP.

3839
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 262.

3840
N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 340; I. Neagu, op. cit., p. 355; Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 903.

3841
I.C.C.J., compl. 9 jud., dec. nr. 42 din 14 februarie 2005, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 562.

Prin urmare, cererea de revizuire a unei hotrri definitive prin care nu s-a soluionat fondul cauzei este
inadmisibil. Astfel, de exemplu, s-a decis c sunt inadmisibile: cererea de revizuire a unei hotrri prin care s-a
soluionat o cerere de contopire a pedepselor pentru infraciuni concurente 3842, cererea de revizuire a hotrrii prin
care a fost respins ca nefondat plngerea formulat n temeiul art. 278 1 CPP 19683843, cererea de revizuire a
hotrrii prin care a fost respins recursul declarat mpotriva sentinei de respingere, ca inadmisibil, a plngerii
formulate n temeiul art. 2781 CPP 19683844 ori cererea de revizuire mpotriva hotrrii prin care instana romn a
dispus recunoaterea unei hotrri penale strine de condamnare i transferarea persoanei condamnate ntr-un
penitenciar din Romnia n vederea continurii executrii pedepsei 3845. Nu se soluioneaz fondul cauzei nici prin
ncheierile pronunate de judectorul de camer preliminar, n cadrul procedurii de la art. 342-348 NCPP3846.

3842
C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 423 din 11 martie 2003, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 562.

3843
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 1943 din 27 martie 2006, apud N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 155.

3844
I.C.C.J., compl. 9 jud., dec. nr. 21 din 23 ianuarie 2006, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 562. Prin Decizia
nr. XVII din 19 martie 2007 (M. Of. nr. 542 din 17 iulie 2008), Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie au stabilit c
cererea de revizuire ndreptat mpotriva unei hotrri judectoreti definitive pronunate n temeiul art. 278 1 alin. (8) lit. a) i b)
CPP (din 1968 n.n.) este inadmisibil.

3845
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 4079 din 7 decembrie 2009, www.scj.ro.

3846
(...) din reglementarea atribuiilor pe care funcia exercitat de judectorul de camer preliminar le presupune, (...)
activita tea acestuia nu privete fondul cauzei, actul procesual exercitat de ctre acesta neantamnd i nedispunnd, n sens
pozitiv sau negativ, cu privire la elementele eseniale ale raportului de conflict: fapt, persoan i vinovie (s.n.) (C.C.R., dec. nr.
641/2014, parag. 28, M. Of. nr. 887 din 5 decembrie 2014).

n art. 452 alin. (1) NCPP se prevede c revizuirea poate privi att latura penal, ct i latura civil a cauzei, ceea
ce nseamn c hotrrea definitiv poate fi supus revizuirii fie sub aspectul rezolvrii laturii penale, fie sub aspectul
rezolvrii laturii civile, fie sub aspectul rezolvrii ambelor laturi 3847. Articolul 453 alin. (2) NCPP prevede ns, spre
deosebire de reglementarea anterioar, c revizuirea hotrrilor judectoreti penale definitive, exclusiv cu privire la
latura civil, poate fi cerut numai n faa instanei civile, potrivit Codului de procedur civil3848.

3847
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 264; Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 904.

3848
A se vedea, cu privire la aceast dispoziie, supra, partea special, nr. 230.

n cazul n care hotrrea definitiv privete mai multe infraciuni sau mai multe persoane (inculpai, persoane
vtmate, pri civile sau pri responsabile civilmente), potrivit art. 452 alin. (2) NCPP, revizuirea se poate cere
pentru oricare dintre fapte sau dintre fptuitori. n acest caz, revizuirea poate privi hotrrea n ntregime sau parial,
limitndu-se la anumite fapte sau anumii fptuitori 3849. De exemplu, revizuirea cerut de inculpat poate privi
dispoziia de condamnare a acestuia pentru una dintre faptele aflate n concurs sau revizuirea cerut de partea civil
poate privi dispoziia de respingere a preteniilor civile ale acesteia fa de unul dintre inculpaii condamnai 3850.
 3849
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 264; N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 341; Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 904.

3850
N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 155-156.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 453 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.
Consideraii preliminare. Cazurile de revizuire sunt prevzute la art. 453 i art. 465 NCPP3851 i le reiau, n
esen, pe cele din legea veche. Apreciem c rmn valabile mutatis mutandis cele statuate de nalta Curte de
Casaie i Justiie, Seciile Unite, n soluionarea unui recurs n interesul legii, prin Decizia nr. LX (60)/20073852, astfel
ccererea de revizuire care se ntemeiaz pe alte motive dect cazurile prevzute de art. 453 i art. 465 NCPP este
inadmisibil.
3851
Revizuirea n cazul hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului are o reglementare distinct, la art. 465 NCPP.

3852
M. Of. nr. 574 din 30 iulie 2008.

Observm ns c, spre deosebire de reglementarea anterioar, la alin. (1) al art. 453 NCPP se arat c
enumerarea ce urmeaz privete cazurile de revizuire ce pot fi invocate cu privire la latura penal, la alin. (2) al
aceluiai articol menionndu-se c revizuirea hotrrilor judectoreti penale definitive, exclusiv cu privire la latura
civil, poate fi cerut numai n faa instanei civile, potrivit Codului de procedur civil3853. Din coroborarea acestor
dispoziii rezult c, atunci cnd se cere revizuirea att a laturii penale, ct i a laturii civile a cauzei, pot fi invocate
motivele prevzute n art. 453 alin. (1) NCPP cu privire la latura penal i n art. 509 alin. (1) NCPC cu privire la
latura civil, competena de soluionare i procedura aplicabil fiind stabilite de legea procesual penal. n schimb,
dac se solicit revizuirea exclusiv a laturii civile a cauzei, pot fi invocate motivele prevzute n art. 509 alin.
(1) NCPC, competena de soluionare i procedura aplicabil fiind date tot de legea procesual civil.
3853
Revizuirea n materie civil este reglementat la art. 509 -513 NCPC.

n aceast din urm privin, apreciem ca fiind mai bun reglementarea anterioar (art. 408 CPP 1968), potrivit
creia aceleai reguli se aplicau, n mod corespunztor, i n ceea ce privete revizuirea hotrrii penale cu privire la
latura civil. Acesta, ntruct nu se justific aplicarea unor norme diferite cu privire la aceeai situaie, n funcie de
persoana care solicit revizuirea i obiectul revizuirii, putndu-se ajunge, astfel, n plus, la pronunarea unor hotrri
contradictorii, ntre care legiuitorul nu a neles s reglementeze vreun raport. Cu att mai mult cu ct acelai caz de
revizuire, dei invocat odat cu solicitarea cererii de revizuire a laturii penale sau civile, poate duce la revizuirea
soluiei date i cu privire la cealalt latur a procesului. De exemplu, un raport de expertiz financiar-contabil
ntocmit de un expert care a svrit infraciunea de mrturie mincinoas, stabilind un prejudiciu mai mic dect cel
real, prejudiciu reinut i de instan la pronunarea soluiei, poate influena hotrrea dat att cu privire la latura
penal (ncadrare juridic, reinerea de circumstane atenuante etc.), dar i cu privire la latura civil (soluionarea
aciunii civile). Prin urmare, considerm c, ori de cte ori motivul invocat n faa instanei civile sesizate cu revizuirea
unei hotrri penale definitive, exclusiv cu privire la latura civil, dac ar fi gsit ntemeiat, ar putea duce i la
revizuirea laturii penale, instana civil ar trebui s i decline competena n favoarea celei penale.
2.
Cazul de revizuire prevzut n art. 453 alin. (1) lit. a) NCPP privete situaia cnd s-au descoperit fapte sau
mprejurri ce nu au fost cunoscute la soluionarea cauzei i care dovedesc netemeinicia hotrrii pronunate n cauz.
Constituie, de exemplu, motiv de revizuire mprejurarea, descoperit dup rmnerea definitiv a hotrrii de
condamnare pentru svrirea infraciunii de omor, c victima decedase la o alt dat dect cea rezultat din actele
dosarului, dat la care condamnatul se afla cu certitudine ntr-un alt loc 3854.
3854
N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 157.

Expresia fapte sau mprejurri, utilizat n dispoziiile art. 453 alin. (1) lit. a) NCPP, se refer la probele propriu-
zise, ca elemente de fapt cu caracter informativ cu privire la ceea ce trebuie dovedit n calea de atac a revizuirii, i
anume orice ntmplare, situaie, stare care, n mod autonom sau n coroborare cu alte probe, poate duce la dovedirea
netemeiniciei hotrrii de ncetare a procesului penal sau de condamnare, de renunare la aplicarea pedepsei ori de
amnare a aplicrii pedepsei3855.
3855
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 953 din 10 martie 2011, www.scj.ro.

Cazul de revizuire prevzut n art. 453 alin. (1) lit. a) NCPP presupune descoperirea unor fapte sau mprejurri ce
nu au fost cunoscute de instan la soluionarea cauzei. n sensul acestor prevederi, faptele probatorii trebuie s fie
noi, iar nu mijloacele de prob a unei fapte sau mprejurri cunoscute de instan la soluionarea cauzei 3856. Pe calea
revizuirii nu sunt deci posibile o prelungire a probatoriului pentru fapte sau mprejurri cunoscute de instan i nici o
readministrare sau o reinterpretare a probatoriului administrat. n acest din urm sens, n practic s-a decis c este
nelegal hotrrea prin care instana de revizuire l-a achitat pe condamnat sprijinindu-se pe aceleai probe pe baza
crora acesta fusese condamnat, ntruct, potrivit art. 394 alin. (1) lit. a) CPP (din 1968 n.n.), noi trebuie s fie
faptele sau mprejurrile invocate, de natur a stabili existena unei erori judiciare i a conduce la o alt soluionare a
cauzei, iar nu aprecierea probelor fcut de instana de revizuire 3857. Nu constituie fapte sau mprejurri noi nici
aprrile care au fost puse n discuie, analizate i lmurite prin probele administrate n ciclul procesual ordinar 3858.
 3856
C.S.J., s. pen., dec. nr. 3050 din 28 iunie 2000, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 563.

3857
N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 157-158 i jurisprudena acolo citat.

3858
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 953 din 10 martie 2011, www.scj.ro.

Faptele sau mprejurrile noi pot determina revizuirea hotrrii definitive atacate dac nu au fost cunoscute de
instan la soluionarea cauzei, ntruct nu au fost invocate n faa acesteia i nici nu rezult din materialul probator
existent la dosar. Totui, dac o anumit fapt sau mprejurare a fost nvederat instanei, ns aceasta s-a aflat n
imposibilitatea administrrii probei (de exemplu, martorii pe baza declaraiilor crora se poate dovedi c cel
condamnat s-a aflat n legitim aprare nu au fost identificai), fapta ori mprejurarea ar putea fi invocat pe calea
revizuirii, atunci cnd proba a devenit administrabil (n exemplul menionat, dup ce martorii au fost identificai) 3859.
N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 158. n acelai sens, i I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 953 din 10 martie 2011, www.scj.ro:
3859

constituie fapte sau mprejurri ce nu au fost cunoscute de instan i faptele sau mprejurrile care nu au putut fi luate n
considerare la soluionarea cauzei din lipsa posibilitii dovedirii lor.

Potrivit prevederilor art. 453 alin. (3) i (4) NCPP, cazul prevzut n art. 453 alin. (1) lit. a) constituie motiv de
revizuire numai dac:
este invocat n favoarea persoanei condamnate sau a celei fa de care s-a dispus renunarea la aplicarea
pedepsei ori amnarea aplicrii pedepsei;
pe baza faptelor sau mprejurrilor noi se poate dovedi netemeinicia hotrrii de condamnare, de renunare la
aplicarea pedepsei, de amnare a aplicrii pedepsei ori de ncetare a procesului penal.
Articolul 453 alin. (4) NCPP consacr n continuare sistemul revizuirii totale pentru cazul prevzut n art. 453 alin.
(1) lit. a) NCPP i deci limiteaz incidena acestuia la situaiile n care, pe baza faptelor sau mprejurrilor noi, se
poate dovedi netemeinicia hotrrii de condamnare, de renunare la aplicarea pedepsei, de amnare a aplicrii
pedepsei ori de ncetare a procesului penal, n sensul c faptele sau mprejurrile noi conduc la o soluie opus celei
pronunate prin hotrrea a crei revizuire se cere3860.
3860
A se vedea, cu privire la sistemul revizuirii totale consacrat de art. 394 alin. (2) CPP 1968 , N. Volonciu, A. Vlceanu, op.
cit., p. 158-159 i doctrina i jurisprudena acolo citate.

Spre deosebire de reglementarea anterioar, acest caz de revizuire nu mai este incident n situaia netemeiniciei
hotrrii de achitare a inculpatului, lucru ce rezult nu numai din enumerarea de la art. 453 alin. (4) NCPP, ci i din
condiia prevzut la art. 453 alin. (3), potrivit creia cazul trebuie invocat n favoarea persoanei condamnate sau a
celei fa de care s-a dispus renunarea la aplicarea pedepsei ori amnarea aplicrii pedepsei.
n interpretarea i aplicarea dispoziiilor reglementnd acest caz de revizuire, s-a artat, n practica judiciar mai
veche, c redeschiderea urmririi penale, dispus de procuror prin ordonan fa de o alt persoan dect
condamnatul-revizuient, pentru faptele care au constituit obiectul aciunii penale ndreptate mpotriva acestuia, nu
constituie motiv de revizuire, neavnd semnificaia unei fapte sau a unei mprejurri noi n sensul art. 394 alin. (1) lit.
a) i alin. (2) CPP (din 1968 n.n.). Dac ns, dup redeschiderea urmririi penale, o alt persoan a fost trimis n
judecat i condamnat pentru svrirea, exclusiv de ctre aceasta, a faptelor care au constituit obiectul aciunii
penale ndreptate mpotriva condamnatului-revizuient, exist cazul de revizuire prevzut n art. 394 alin. (1) lit.
a) CPP (din 1968 n.n.), iar acesta constituie motiv de revizuire potrivit art. 394 alin. (2) din acelai cod 3861.
3861
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 3055 din 12 mai 2006, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 564.

Dac prin faptele sau mprejurrile noi nu se tinde la dovedirea netemeiniciei hotrrii de condamnare, de
renunare la aplicarea pedepsei, de amnare a aplicrii pedepsei ori de ncetare a procesului penal, ci numai la
dovedirea unor elemente care implic meninerea acestor soluii, faptele sau mprejurrile noi nu constituie motiv de
revizuire. Astfel, n practic, instanele judectoreti au decis c, dac prin cererea de revizuire, pe baza faptelor sau
mprejurrilor noi, s-a urmrit schimbarea ncadrrii juridice, cu meninerea soluiei de condamnare, acestea nu
constituie caz de revizuire3862 ori c faptele sau mprejurrile noi prin care nu se tinde a se dovedi netemeinicia
hotrrii, ci stabilirea unor situaii de natur a atenua rspunderea penal, nu constituie motiv de revizuire 3863 sau c
un act nou atestnd existena unui temei pentru individualizarea mai favorabil a pedepsei nu poate constitui temei
pentru admiterea cererii de revizuire, nefiind de natur a dovedi netemeinicia hotrrii de condamnare 3864.
3862
C.S.J., s. pen., dec. nr. 853 din 14 februarie 2002, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 564.

3863
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 1869 din 17 martie 2005, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 564.

3864
C.S.J., s. pen., dec. nr. 2101 din 26 septembrie 1997, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 564-565.

Cu privire la acest caz de revizuire, considerm c se menin mutatis mutandis cele statuate de nalta Curte de
Casaie i Justiie, Seciile Unite, n soluionarea unui recurs n interesul legii, prin Decizia nr. 9/20113865. Prin urmare,
hotrrile definitive n care persoana condamnat nu este autorul infraciunii, o alt persoan utiliznd n mod
fraudulos identitatea celui condamnat, sunt supuse cazului de revizuire prevzut de art. 453 alin. (1) lit. a) NCPP.
3865
M. Of. nr. 717 din 12 octombrie 2011.

3.
Cazul de revizuire prevzut n art. 453 alin. (1) lit. b) NCPP exist atunci cnd hotrrea a crei revizuire se
cere s-a ntemeiat pe declaraia unui martor, opinia unui expert sau pe situaiile nvederate de un interpret, care a
svrit infraciunea de mrturie mincinoas n cauza a crei revizuire se cere, influennd astfel soluia pronunat.
 Cazul de revizuire reglementat n art. 453 alin. (1) lit. b) NCPP presupune svrirea infraciunii de mrturie
mincinoas, prevzut n art. 273 NCP, n cauza a crei revizuire se cere, de ctre persoana care a avut, n aceast
cauz, calitatea de martor, expert sau interpret 3866. Denaturarea adevrului poate constitui motiv de revizuire i atunci
cnd fapta a fost svrit de ctre martor, expert sau interpret fr vinovie i, ca atare, nu constituie infraciune
(de exemplu, martorul s-a aflat ntr-o eroare de fapt sau expertul a comis fapta din cauza unei constrngeri
morale)3867.
3866
Specialistul i tehnicianul care au efectuat o constatare tehnico-tiinific sau medico-legal sunt asimilai cu expertul n
ceea ce privete mijlocul de prob pe care l produc, fiind nejustificat nlturarea de la revizuire a situaiei de fapt rezulta te
dintr-un mijloc de prob fraudulos (Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 897-898).

3867
N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 348; Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 898.

Cazul constituie motiv de revizuire doar dac a influenat soluia instanei, ducnd la pronunarea unei hotrri
nelegale sau netemeinice, potrivit art. 453 alin. (4) NCPP.
n acest sens, n practica judiciar anterioar s-a decis c, dac doi martori au fost condamnai pentru svrirea
infraciunii de mrturie mincinoas n cauza a crei revizuire se cere, dar aceast situaie nu a dus la pronunarea unei
hotrri nelegale sau netemeinice, ci, dimpotriv, soluia de achitare a inculpatului s-a bazat pe alte declaraii date n
cursul judecii, iar nu pe cele neadevrate date n cursul urmririi penale de cei doi martori, mrturia mincinoas nu
poate constitui motiv de revizuire 3868. n acelai sens, potrivit practicii, condamnarea unora dintre martori pentru
svrirea infraciunii de mrturie mincinoas n cauza a crei revizuire se cere nu constituie motiv de revizuire,
prevzut n art. 394 alin. (1) lit. b) CPP (din 1968 n.n.), dac declaraiile acestor martori nu au servit la
pronunarea hotrrii, ci au fost nlturate de ctre instan3869.
3868
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 2720 din 19 mai 2004, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 565.

3869
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 5377 din 19 septembrie 2006, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 565.

Spre deosebire de cazul anterior, n care revizuirea era total, cazul de la art. 453 alin. (1) lit. b) NCPP atrage o
revizuire total, dar i parial, de exemplu, dac mrturia a atras neluarea n considerare a provocrii, a unei
circumstane care calific fapta, determinnd prin aceasta neaplicarea unei dispoziii legale, cum ar fi acordarea
obligatorie de circumstane atenuante sau schimbarea ncadrrii juridice a faptei. Mrturia mincinoas poate astfel
afecta i legalitatea, i temeinicia hotrrii atacate cu revizuire 3870. Astfel fiind, s-a decis c, dac mrturia mincinoas
se refer numai la circumstanele n care a fost svrit infraciunea pentru care s-a dispus condamnarea, cererea de
revizuire nu este fondat, ntruct mrturia nu a dus la condamnarea nelegal sau netemeinic a revizuientului 3871.
3870
Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 899.

3871
C.S.J., s. pen., dec. nr. 2769 din 10 iunie 2003, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 565.

4.
Cazul de revizuire prevzut n art. 453 alin. (1) lit. c) NCPP. Cerinele acestui caz de revizuire sunt ntrunite
atunci cnd un nscris care a servit ca temei al hotrrii a crei revizuire se cere a fost declarat fals n cursul judecii
sau dup pronunarea hotrrii, mprejurare care a influenat soluia pronunat n cauz.
Cazul de revizuire presupune ca un nscris oficial sau sub semntur privat, mijloc de prob care a servit ca temei
al hotrrii a crei revizuire se cere, s fi fost declarat fals. i acest caz constituie motiv de revizuire doar dac a
influenat soluia instanei, ducnd la pronunarea unei hotrri nelegale sau netemeinice, potrivit art. 453 alin.
(4) NCPP. De exemplu, dac un permis de arm fals a servit ca temei al hotrrii de achitare a inculpatului pentru
deinerea fr drept a unei arme letale, sunt ntrunite cerinele cazului de revizuire prevzut n art. 453 alin. (1) lit.
c) NCPP, permisul de arm fals determinnd pronunarea unei hotrri netemeinice de achitare 3872. Sau un certificat
de natere falsificat pentru dovedirea strii de minoritate, dac a condus la aplicarea eronat a regimului penal al
minorilor unui major, atrage revizuirea cauzei, pentru judecarea inculpatului ca major 3873.
3872
Mu tatis mutandis, N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 162-163.

3873
Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 899-900.

Falsificarea adevrului n nscrisul folosit trebuie s fi contribuit la darea unei hotrri nelegale sau netemeinice, fie
ca prob singular, fie mpreun cu alte probe pe care le-a confirmat 3874. Dac nscrisul declarat fals nu a servit ca
temei al hotrrii a crei revizuire se cere, ci instana a nlturat motivat faptele sau mprejurrile care rezultau din
coninutul acestuia, existena nscrisului declarat fals nu poate constitui motiv de revizuire 3875.
3874
Idem, p. 899.

3875
N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 162.

Cazul de revizuire prevzut n art. 453 alin. (1) lit. c) NCPP privete nscrisurile false, falsificate n afara procesului
penal i invocate de pri n cauza a crei revizuire se cere. Falsificarea unui nscris de ctre un organ judiciar n cadrul
activitii desfurate de acesta n legtur cu cauza a crei revizuire se cere se ncadreaz n cazul de revizuire
prevzut n art. 453 alin. (1) lit. d) NCPP3876.
3876
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 267.

5.
 Cazul de revizuire prevzut n art. 453 alin. (1) lit. d) NCPP exist atunci cnd un membru al completului de
judecat, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmrire penal a comis o infraciune n legtur cu cauza a
crei revizuire se cere, mprejurare care a influenat soluia pronunat n cauz.
Acest caz de revizuire presupune svrirea unei infraciuni n legtur cu cauza a crei revizuire se cere, de ctre
un membru al completului de judecat, de ctre procuror sau de ctre persoana care a efectuat acte de urmrire
penal (alta dect procurorul). Simplul fapt c revizuientul a fcut o plngere la parchet mpotriva procurorului care a
dispus trimiterea sa n judecat, pentru comiterea infraciunii de represiune nedreapt sau abuz n serviciu, nu
constituie motivul de revizuire prevzut n art. 453 alin. (1) lit. d)NCPP3877.
3877
Mu tatis mutandis, N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 163 i jurisprudena acolo citat.

Dei subiectul activ al infraciunii care constituie temei al revizuirii este un membru al completului de judecat,
procurorul sau persoana care a efectuat acte de urmrire penal, n doctrin s-a admis c s-ar ncadra n cazul de
revizuire prevzut n art. 453 alin. (1) lit. d) i infraciunile comise de organele de constatare prevzute n art. 61 alin.
(1) NCPP ide comandanii de nave i aeronave, n efectuarea actelor stabilite n art. 61 i art. 62 NCPP3878.
3878
Mu tatis mutandis, I. Neagu, op. cit., p. 366.

Infraciunea care constituie temei al revizuirii trebuie s fie svrit de ctre un membru al completului de
judecat, de ctre procuror ori de ctre persoana care a efectuat acte de urmrire penal n legtur cu cauza a crei
revizuire se cere, n exercitarea sau n legtur cu exercitarea atribuiilor sale funcionale 3879. Pot fi astfel de
infraciuni, de exemplu, cele de corupie, de serviciu sau cele contra nfptuirii justiiei.
3879
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 267.

i acest caz constituie motiv de revizuire doar dac a influenat soluia instanei, ducnd la pronunarea unei
hotrri nelegale sau netemeinice, potrivit art. 453 alin. (4) NCPP.Dac svrirea infraciunii de ctre organul
judiciar n legtur cu cauza a crei revizuire se cere nu a determinat pronunarea unei hotrri nelegale ori
netemeinice i deci nu a influenat soluionarea cauzei, aceasta nu constituie motiv de revizuire. Astfel, de exemplu,
comiterea infraciunii de cercetare abuziv fa de inculpat, de ctre persoana care a efectuat actele de cercetare
penal, nu constituie motiv de revizuire dac instana nu s-a bazat n soluionarea cauzei pe declaraia obinut n
cursul urmririi penale prin svrirea infraciunii de cercetare abuziv, ci a soluionat n mod corect cauza pe baza
declaraiilor date n cursul judecii i a altor probe, pronunnd o hotrre legal i temeinic 3880.
3880
N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 164.

6.
Cazul de revizuire prevzut n art. 453 alin. (1) lit. e) NCPP privete situaiile cnd dou sau mai multe
hotrri judectoreti definitive nu se pot concilia. n acest caz, potrivit art. 453 alin. (5) NCPP, toate hotrrile care
nu se pot concilia sunt supuse revizuirii.
Cazul de revizuire prevzut n art. 453 alin. (1) lit. e) NCPP presupune existena a dou sau mai multor hotrri
penale definitive prin care a fost soluionat fondul cauzei3881 i care nu se pot concilia. Astfel, de exemplu, n practic
s-a decis c cererea de revizuire formulat de condamnat se ntemeiaz pe prevederile art. 394 alin. (1) lit.
e) CPP [din 1968, art. 453 alin. (1) lit. e) NCPP n.n.] dac acesta invoc mprejurarea c pentru aceeai fapt au
fost trimise n judecat, separat, dou grupuri de inculpai un grup din care fcea parte condamnatul-revizuient i un
alt grup format din ali inculpai i c, astfel, inculpaii din cele dou grupuri au fost condamnai, prin hotrri
judectoreti diferite, pentru aceeai fapt. n acest caz, instana de revizuire are obligaia s solicite dosarele indicate
de condamnatul-revizuient, pentru a examina dac exist sau nu dou hotrri cu privire la aceeai fapt ce nu se pot
concilia3882. Revizuirea pentru cazul prevzut la art. 453 alin. (1) lit. e) NCPP nu poate fi exercitat ns mpotriva
unei hotrri prin care instana s-a desesizat i a restituit cauza procurorului pentru refacerea urmririi penale i a
unei hotrri prin care s-a soluionat fondul cauzei, pentru inconciliabilitate ntre acestea 3883, i nici mpotriva unei
hotrri penale definitive prin care s-a rezolvat fondul cauzei i a unei rezoluii de nencepere a urmririi penale 3884.
3881
N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 351-352; I. Neagu, op. cit., p. 368; Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 901-902.

3882
Mu tatis mutandis, C.S.J., s. pen., dec. nr. 2041 din 17 aprilie 2002, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 566.

3883
Mu tatis mutandis, I.C.C.J., s. pen., sent. nr. 40 din 15 ianuarie 2007, www.scj.ro.

3884
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 3835 din 21 noiembrie 2008, www.scj.ro.

Hotrrile inconciliabile trebuie s fie hotrri penale, ntruct, pe de o parte, cazurile de revizuire de la
art. 453 NCPP privesc mai nou doar latura penal i, pe de alt parte, instana de revizuire urmeaz s anuleze
hotrrile care nu se pot concilia i s pronune o nou hotrre, or, nu se poate ca o instan penal s anuleze o
hotrre civil3885.
3885
A se vedea V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 268; N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 351-352.

Spre deosebire de cazul de contestaie n anulare prevzut n art. 426 lit. i) NCPP privitor la nclcarea autoritii
de lucru judecat, care presupune o dubl identitate, de persoan i de fapt, cazul de revizuire referitor la hotrrile
care nu se pot concilia implic fie existena unor hotrri pronunate pentru aceeai fapt, dar fa de persoane
diferite (de exemplu, unul dintre coautorii faptei este condamnat prin hotrre definitiv pentru svrirea acesteia,
iar ceilali coautori, judecai separat, sunt achitai, cu motivarea c fapta nu exist), fie existena unor hotrri
pronunate fa de aceeai persoan, dar pentru fapte diferite (de exemplu, o persoan este condamnat prin hotrri
definitive pentru svrirea a dou infraciuni, n acelai timp, dar n localiti diferite), fie chiar existena unor hotrri
pronunate fa de persoane diferite i pentru fapte diferite, dar corelative (de exemplu, o persoan este condamnat
prin hotrre definitiv pentru tinuire, iar printr-o alt hotrre definitiv o alt persoan este achitat pentru fapta
din care provenea bunul tinuit, cu motivarea c aceast fapt nu este prevzut de legea penal) 3886.
3886
N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 351.

Aa cum rezult din exemplele anterioare, hotrrile definitive nu se pot concilia, n sensul art. 453 alin. (1) lit.
e) NCPP, atunci cnd, prin dispoziiile pe care le conin, se exclud ntre ele3887. Nu constituie hotrri care nu se pot
concilia, de exemplu, hotrrile definitive i separate prin care au fost pronunate pedepse pentru fapte
concurente3888. De asemenea, nu este incident acest caz de revizuire nici n situaia pronunrii unei hotrri
judectoreti definitive de achitare i a unei hotrri judectoreti definitive de condamnare pentru infraciuni de luare
de mit svrite de aceeai persoan, la aceeai dat, dar n exercitarea atribuiilor de control la persoane juridice
diferite, ntruct hotrrile judectoreti definitive de achitare i de condamnare nu se exclud, nereferindu-se la
aceeai fapt, ci la fapte diferite3889.
3887
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 268; Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 902; I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 4043 din 3
decembrie 2009, www.scj.ro.

3888
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 6239 din 24 noiembrie 2004, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 566.

3889
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 4043 din 3 decembrie 2009, www.scj.ro.

7.
Cazul de revizuire prevzut n art. 453 alin. (1) lit. f) NCPP devine incident atunci cnd hotrrea s-a
ntemeiat pe o prevedere legal ce a fost declarat neconstituional dup ce hotrrea a devenit definitiv, n situaia
n care consecinele nclcrii dispoziiei constituionale continu s se produc i nu pot fi remediate dect prin
revizuirea hotrrii pronunate.
Cazul corespunde celui de la art. 408 2 alin. (1) CPP 19683890. Potrivit noii reglementri ns, cazul analizat
constituie motiv de revizuire indiferent de invocarea excepiei de neconstituionalitate n cauza n care s-a pronunat
hotrrea a crei revizuire se cere3891, dac:
Acest caz de revizuire a fost introdus n Codul de procedur penal prin art. III pct. 2 din Legea nr. 177/2010 pentru
3890

modificarea i completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a Codului de
procedur civil i a Codului de procedur penal al Romniei.

3891
n conformitate cu art. 408 2 alin. (1) CPP 1968 referitor la revizuirea n cazul deciziilor Curii Constituionale , hotr rile
definitive pronunate n cauzele n care Curtea Constituional a admis o excepie de neconstituionalitate puteau fi supuse
revizuirii dac soluia pronunat n cauz s-a ntemeiat pe dispoziia legal declarat neconstituional sau pe alte dispoziii
din actul atacat care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate de prevederile menionate n sesizare. n consecin,
cererea de revizuire formulat n baza art. 408 2 CPP 1968 era inadmisibil dac n cauza n care s-a pronunat hotr rea
definitiv a crei revizuire se cere nu a fost invocat excepia de neconstituionalitate a dispoziiei legale pe care instana de
contencios constituional a declarat-o neconstituional (I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 3595 din 5 noiembrie 2012, www.scj.ro ).
Dat fiind diferena de reglementare, este discutabil meniunea din finalul Deciziei Curii Constituionale nr. 508/2014 (M. Of.
nr. 843 din 19 noiembrie 2014) n sensul c dreptul de a formula cerere de revizuire, potrivit art. 453 alin. (1) lit. f) din Codul
de procedur penal , l au doar prile din cauza n care a fost invocat prezenta excepie de neconstituionalitate (parag.
26). n opinia noastr, considerentele deciziei menionate nu pot avea caracter obligatoriu cu privire la admisibilitatea
revizuirii pentru motivul invocat, fa de obiectul acesteia soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor
art. 159 alin. (3) NCP [i nu ale art. 453 alin. (1) lit. f) NCPP ].

este invocat n favoarea persoanei condamnate sau a celei fa de care s-a dispus renunarea la aplicarea
pedepsei ori amnarea aplicrii pedepsei;
a dus la pronunarea unei hotrri nelegale sau netemeinice;
o prevedere legal pe care s-a ntemeiat hotrrea a fost declarat neconstituional dup ce hotrrea a devenit
definitiv;
consecinele nclcrii dispoziiei constituionale continu s se produc i nu pot fi remediate dect prin
revizuirea hotrrii.
Prin urmare, cazul de revizuire nu este incident dac o prevedere legal pe care s-a ntemeiat hotrrea fusese
declarat neconstituional anterior datei la care hotrrea penal n cauz a rmas definitiv. n aceast situaie,
hotrrea poate fi ndreptat prin intermediul cii ordinare de atac.
Aa cum a statuat chiar Curtea Constituional, soluia legislativ care consacr dreptul persoanelor prevzute de
lege de a exercita calea de atac a revizuirii nu intr n coliziune cu prevederile constituionale privind efectele ex
nunc ale deciziei Curii Constituionale, revizuirea putnd fi exercitat numai dup publicarea n Monitorul Oficial al
Romniei a actului Curii3892. Efectele unei decizii de admitere pronunate de instana de contencios constituional se
ntind numai ex nunc, deoarece revizuirea este cea care n mod direct produce efecte pentru trecut, i nu decizia de
admitere a Curii Constituionale, aceasta din urm fiind numai un instrument, un motiv legal
pentru reformarea viitoare a hotrrilor judectoreti care s-au ntemeiat pe dispoziia declarat neconstituional.
Prin urmare, decizia de admitere a Curii Constituional mediaz revizuirea, i nu invers, iar efectele pentru trecut de
remediere a aspectelor dintr-o hotrre judectoreasc definitiv ce nu au putut fi prevenite sunt o consecin a cii
de atac extraordinare, i nicidecum a actului emis de instana de contencios constituional 3893.
3892
C.C.R., dec. nr. 1106 din 22 septembrie 2010 (M. Of. nr. 672 din 4 octombrie 2010).

3893
C.C.R., dec. nr. 998 din 22 noiembrie 2012 (M. Of. nr. 39 din 17 ianuarie 2013). n acelai sens, C.C.R., dec. nr. 130 din
7 martie 2013 (M. Of. nr. 225 din 19 aprilie 2013), dec. nr. 474 din 21 noiembrie 2013 (M. Of. nr. 48 din 21 ianuarie 2014).

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 454 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

Dovedirea unor cazuri de revizuire

1.

Dovedirea prin hotrre judectoreasc a cazurilor de revizuire prevzute n art. 453 alin. (1) lit. b)-
d) NCPP. Situaiile care constituie cazurile de revizuire prevzute n art. 453 alin. (1) lit. b) (mrturia mincinoas), lit.
c) (nscrisuri declarate false) i lit. d) (infraciuni comise de organele judiciare) se dovedesc, potrivit art. 454 alin.
(1) NCPP, prin hotrre judectoreasc definitiv prin care instana s-a pronunat asupra fondului cauzei, constatnd
existena falsului sau existena faptelor i svrirea lor de respectivele persoane . Prin urmare, atunci cnd exist o
hotrre judectoreasc prin care s-a dispus asupra fondului cauzei, cazurile de revizuire prevzute n art. 453 alin.
(1) lit. b)-d) NCPPnu pot fi dovedite prin alte mijloace de prob.

Spre deosebire de reglementarea anterioar, aadar, nu mai este prevzut posibilitatea dovedirii cazurilor de
revizuire prin ordonana procurorului.

Cazurile de revizuire prevzute n art. 453 alin. (1) lit. b), c) i d) NCPP se dovedesc, n primul rnd, prin hotrre
de condamnare, de renunare la aplicarea pedepsei sau de amnare a aplicrii pedepsei pentru mrturie mincinoas,
fals n nscrisuri sau infraciunea comis de organul judiciar n legtur cu cauza a crei revizuire se cere, ns pot fi
dovedite i prin hotrre de achitare ori de ncetare a procesului penal 3894. Situaia care constituie caz de revizuire se
poate dovedi prin hotrrea de achitare atunci cnd, de exemplu, achitarea s-a dispus pentru c fapta nu a fost
svrit cu vinovia prevzut de lege [art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a NCPP] sau pentru c exist o cauz
justificativ ori de neimputabilitate [art. 16 alin. (1) lit. d) NCPP], iar prin hotrrea de ncetare a procesului penal,
dac instana a stabilit c fapta exist i c a fost comis cu vinovie, dar a dispus ncetarea procesului penal,
constatnd c a intervenit o lege de amnistie sau prescripia rspunderii penale [art. 16 alin. (1) lit. f) NCPP]. n
schimb, dac, de exemplu, prin hotrre s-a dispus achitarea pentru c fapta nu exist [art. 16 alin. (1) lit. a) NCPP]
ori nu este prevzut de legea penal [art. 16 alin. (1) lit. b) teza I NCPP] sau pentru c nu exist probe c o
persoan a svrit infraciunea [art. 16 alin. (1) lit. c) NCPP] sau ncetarea procesului penal n cazul infraciunii de
mrturie mincinoas pentru c exist cauza de nepedepsire prevzut n art. 273 alin. (3) NCP [art. 16 alin. (1) lit.
h) NCPP], cererea de revizuire va fi respins, nefiind admis dovedirea existenei faptei ori a inexistenei cauzei de
nepedepsire prin alte mijloace de prob.

3894
Muta tis mutandis, N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 348; I. Neagu, op. cit., p. 362, 365; Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 900-
901.

2.

Constatarea n procedura de revizuire a cazurilor de revizuire prevzute n art. 453 alin. (1) lit. b)-
d) NCPP. Dac dovada nu poate fi fcut prin hotrre judectoreasc definitiv, ntruct exist o cauz care
mpiedic punerea n micare sau exercitarea aciunii penale, proba cazurilor de revizuire prevzute la art. 453 alin.
(1) lit. b)-d) se poate face n procedura de revizuire, prin orice mijloc de prob, potrivit art. 454 alin. (2) NCPP.

Situaiile care constituie cazurile de revizuire prevzute n art. 453 alin. (1) lit. b)-d) NCPP se constat n
procedura de revizuire numai dac dovada nu poate fi fcut prin hotrre judectoreasc definitiv, ntruct exist o
cauz care mpiedic punerea n micare sau exercitarea aciunii penale. De exemplu, a intervenit prescripia
rspunderii penale pentru infraciunea de mrturie mincinoas svrit de martorii audiai sau pentru infraciunea de
abuz ori neglijen n serviciu comis de persoana care a efectuat urmrirea penal n cauza a crei revizuire se cere.

Imposibilitatea dovedirii cazurilor de revizuire prin hotrre judectoreasc definitiv, ntruct exist o cauz care
mpiedic punerea n micare sau exercitarea aciunii penale, rezult, de regul, din soluia de clasare dat de
procuror sau din hotrrea instanei de ncetare a procesului penal, n msura n care au fost sesizate anterior sub
acest aspect; n caz contrar, se poate constata chiar de instana sesizat cu cererea de revizuire.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 455 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

Persoanele care pot cere revizuirea

 1.

Prile. Revizuirea poate fi exercitat, potrivit art. 455 alin. (1) lit. a) NCPP, de oricare parte din proces, adic de
oricare dintre persoanele care au avut calitatea de parte n cauza a crei revizuire se cere 3895 (inculpat, parte civil sau
parte responsabil civilmente). Apreciem c, dei textul se refer la prile din proces, revizuirea poate fi cerut i
de persoana vtmat, chiar dac, potrivit noii legi, aceasta nu mai este parte, ci subiect procesual principal,
potrivit art. 33 alin. (1) NCPP, excluderea sa din categoria persoanelor titulare ale cii de atac nejustificndu-se; este
vorba, aadar, nc o dat, de o necorelare a termenilor utilizai. n cazul revizuirii ntemeiate pe existena a dou sau
mai multor hotrri judectoreti definitive care nu se pot concilia [art. 453 alin. (1) lit. e) NCPP], revizuirea poate fi
exercitat de persoanele care au avut calitatea de parte n oricare dintre procesele soluionate prin hotrri definitive
inconciliabile3896.

3895
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 271.

3896
Muta tis mutandis, N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 172.

Revizuirea unei hotrri judectoreti definitive nu poate fi cerut de o persoan care nu are calitate procesual,
nefiind parte n acea cauz 3897. Cererea de revizuire introdus de o persoan care nu a avut calitatea de parte n cauza
a crei revizuire se cere [i nici calitatea de membru de familie al condamnatului, aa cum se prevede n art. 455 alin.
(1) lit. b) NCPP] va fi respins ca inadmisibil.

3897
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 3215 din 19 mai 2006, n N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 172.

Revizuirea poate fi exercitat de persoana care a avut calitatea de parte n cauza a crei revizuire se cere, n
limitele calitii sale procesuale, conform art. 455 alin. (1) lit. a)NCPP. Astfel, persoana care a avut calitatea de
inculpat poate cere revizuirea att cu privire la latura penal, ct i cu privire la latura civil, iar persoana vtmat
numai cu privire la latura penal. n ceea ce privete persoana care a avut calitatea de parte civil sau parte
responsabil civilmente, fa de dispoziiile art. 409 alin. (1) lit. c) NCPP, care permit exercitarea apelului de ctre
partea civil n ceea ce privete latura penal i latura civil i de ctre partea responsabil civilmente n ceea ce
privete latura civil, iar referitor la latura penal n msura n care soluia din aceast latur a influenat soluia n
latura civil, persoana care a avut calitatea de parte civil sau parte responsabil civilmente poate cere revizuirea att
cu privire la latura penal, ct i cu privire la latura civil, n aceleai condiii.

Cererea de revizuire poate fi introdus de parte personal, prin aprtor, prin reprezentant legal sau prin
reprezentant convenional cu mputernicire special.

2.

Membrii de familie ai condamnatului. Revizuirea hotrrii definitive de condamnare poate fi cerut nu numai de
persoanele care au avut calitatea de parte n proces, ci i de un membru de familie al condamnatului 3898, chiar i dup
moartea acestuia, ns numai dac cererea este formulat n favoarea condamnatului, n temeiul art. 455 alin. (1) lit.
b)NCPP. Membrii de familie ai condamnatului pot cere revizuirea hotrrii definitive de condamnare att cu privire la
latura penal, ct i cu privire la latura civil.

3898
nelesul exp resiei membru de familie n legea penal este prevzut la art. 177 NCP : (1) Prin membru de familie se nelege:
a) ascendenii i descendenii, fraii i surorile, copiii acestora, precum i persoanele devenite prin adopie, potrivit legii, astfel de
rude; b) soul; c) persoanele care au stabilit relaii asemntoare acelora dintre soi sau dintre prini i copii, n cazul n care
convieuiesc. (2) Dispoziiile din legea penal privitoare la membru de familie, n limitele prevzute n alin. (1) lit. a), se aplic, n
caz de adopie, i persoanei adoptate ori descendenilor acesteia n raport cu rudele fireti. Potrivit art. 602 NCPP , termenii sau
expresiile al cror neles este anume explicat n Codul penal au acelai neles i n Codul de procedur penal . Reglementarea
anterioar prevedea c pot solicita revizuirea soul i rudele apropiate, terminologia fiind una diferit.

Membrii de familie ai condamnatului, cum este sora acestuia, pot cere revizuirea, chiar i dup moartea
condamnatului, ns calitatea de substituit procesual a membrului de familie este limitat, n cazul n care
condamnatul este n via, la formularea cererii de revizuire, fr a include exercitarea cilor de atac ordinare
mpotriva hotrrii prin care cererea de revizuire a fost soluionat, cile de atac ordinare exercitndu-se n condiiile
dreptului comun, n conformitate cu art. 409 NCPP. Prin urmare, apelul exercitat de sora condamnatului n via, n
calitate de membru de familie, mpotriva sentinei pronunate de prima instan n procedura revizuirii, este
inadmisibil3899.

3899
Muta tis mutandis, I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 1450 din 15 aprilie 2010, www.scj.ro.

Prevederile art. 455 alin. (1) lit. b) NCPP nu privesc membrii de familie ai celorlalte pri din proces (persoana
vtmat, partea civil sau partea responsabil civilmente persoan fizic) i nici membrii de familie ai persoanei
care a avut calitatea de inculpat, dar a fost achitat sau s-a dispus fa de acesta renunarea la aplicarea pedepsei,
amnarea aplicrii pedepsei sau ncetarea procesului penal. Apreciem ns c este vorba de o necorelare a textelor, iar
dispoziiile menionate ar trebui s fie aplicabile i n situaia n care fa de inculpat s-a dispus renunarea la aplicarea
pedepsei sau amnarea aplicrii pedepsei, ntruct i n acest caz instana constat, dincolo de orice ndoial
rezonabil, c fapta exist, constituie infraciune i a fost svrit de inculpat, potrivit art. 396 alin. (3) i (4) NCPP.

Cererea de revizuire poate fi introdus de membrii de familie ai condamnatului personal, prin aprtor, prin
reprezentant legal sau prin reprezentant convenional cu mputernicire special.

3.

Procurorul. Procurorul poate cere revizuirea laturii penale a hotrrii, potrivit art. 455 alin. (2) NCPP, din oficiu,
n favoarea sau n defavoarea unei pri3900.

3900
N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 353; Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 904.

n noua reglementare s-a renunat ns la prevederea potrivit creia organele de conducere ale unitilor la care se
refer art. 145 CP (din 1969 n.n.) autoritile publice, instituiile publice, instituiile sau alte persoane juridice de
interes public care au cunotin despre vreo fapt sau mprejurare care ar motiva revizuirea sunt obligate s l
sesizeze pe procuror3901.

3901
Obligaia era prevzut la art. 396 alin. (3) CPP 1968 .

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 456 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Consideraii preliminare. Cazurile de revizuire sunt prevzute la art. 453 i art. 465 NCPP3902 i le reiau, n
esen, pe cele din legea veche. Apreciem c rmn valabile mutatis mutandis cele statuate de nalta Curte de
Casaie i Justiie, Seciile Unite, n soluionarea unui recurs n interesul legii, prin Decizia nr. LX (60)/20073903, astfel
ccererea de revizuire care se ntemeiaz pe alte motive dect cazurile prevzute de art. 453 i art. 465 NCPP este
inadmisibil.

3902
Revizuirea n cazul hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului are o reglementare distinct, la art. 465 NCPP.

3903
M. Of. nr. 574 din 30 iulie 2008.

Observm ns c, spre deosebire de reglementarea anterioar, la alin. (1) al art. 453 NCPP se arat c
enumerarea ce urmeaz privete cazurile de revizuire ce pot fi invocate cu privire la latura penal, la alin. (2) al
aceluiai articol menionndu-se c revizuirea hotrrilor judectoreti penale definitive, exclusiv cu privire la latura
civil, poate fi cerut numai n faa instanei civile, potrivit Codului de procedur civil3904. Din coroborarea acestor
dispoziii rezult c, atunci cnd se cere revizuirea att a laturii penale, ct i a laturii civile a cauzei, pot fi invocate
motivele prevzute n art. 453 alin. (1) NCPP cu privire la latura penal i n art. 509 alin. (1) NCPC cu privire la
latura civil, competena de soluionare i procedura aplicabil fiind stabilite de legea procesual penal. n schimb,
dac se solicit revizuirea exclusiv a laturii civile a cauzei, pot fi invocate motivele prevzute n art. 509 alin.
(1) NCPC, competena de soluionare i procedura aplicabil fiind date tot de legea procesual civil.

3904
Revizuirea n materie civil este reglementat la art. 509 -513 NCPC.

n aceast din urm privin, apreciem ca fiind mai bun reglementarea anterioar (art. 408 CPP 1968), potrivit
creia aceleai reguli se aplicau, n mod corespunztor, i n ceea ce privete revizuirea hotrrii penale cu privire la
latura civil. Acesta, ntruct nu se justific aplicarea unor norme diferite cu privire la aceeai situaie, n funcie de
persoana care solicit revizuirea i obiectul revizuirii, putndu-se ajunge, astfel, n plus, la pronunarea unor hotrri
contradictorii, ntre care legiuitorul nu a neles s reglementeze vreun raport. Cu att mai mult cu ct acelai caz de
revizuire, dei invocat odat cu solicitarea cererii de revizuire a laturii penale sau civile, poate duce la revizuirea
soluiei date i cu privire la cealalt latur a procesului. De exemplu, un raport de expertiz financiar-contabil
ntocmit de un expert care a svrit infraciunea de mrturie mincinoas, stabilind un prejudiciu mai mic dect cel
real, prejudiciu reinut i de instan la pronunarea soluiei, poate influena hotrrea dat att cu privire la latura
penal (ncadrare juridic, reinerea de circumstane atenuante etc.), dar i cu privire la latura civil (soluionarea
aciunii civile). Prin urmare, considerm c, ori de cte ori motivul invocat n faa instanei civile sesizate cu revizuirea
unei hotrri penale definitive, exclusiv cu privire la latura civil, dac ar fi gsit ntemeiat, ar putea duce i la
revizuirea laturii penale, instana civil ar trebui s i decline competena n favoarea celei penale.

Cererea de revizuire

2.

Organul judiciar cruia i se adreseaz. Cererea de revizuire se adreseaz, potrivit art. 456 alin.
(1) NCPP, instanei care a judecat cauza n prima instan, pronunnd hotrrea a crei revizuire se cere. Cererea de
revizuire nu se mai adreseaz, aadar, procurorului de la parchetul de pe lng instana care a judecat cauza n prim
instan, aa cum prevedea art. 397 alin. (1) CPP 1968, n noua reglementare renunndu-se la etapa prealabil
sesizrii instanei a efecturii actelor de cercetare de ctre procuror.

Potrivit art. 458 teza a II-a NCPP, cnd temeiul cererii de revizuire const n existena unor hotrri ce nu se pot
concilia, competena se determin potrivit dispoziiilor art. 44NCPP, care reglementeaz competena n caz de reunire
a cauzelor.

3.

Form i coninut. Cererea de revizuire se formuleaz n scris. Potrivit art. 456 alin. (2) NCPP, n coninutul
cererii trebuie s se indice cazul de revizuire pe care se ntemeiaz i mijloacele de prob n dovedirea acestuia.

La cerere se vor altura copii de pe nscrisurile de care cel ce a formulat cererea de revizuire nelege a se folosi n
proces, certificate pentru conformitate cu originalul. Cnd nscrisurile sunt redactate ntr-o limb strin, ele se vor
altura n traducere efectuat de un traductor autorizat.

n cazul n care cererea nu ndeplinete condiiile menionate, instana pune n vedere celui ce a formulat cererea s
o completeze, ntr-un termen stabilit de instan, subsanciunea respingerii cererii ca inadmisibil, potrivit dispoziiilor
art. 456 alin. (4) raportat la art. 459 alin. (5) NCPP.

Cererea de revizuire, prin indicarea cazului de revizuire pe care se ntemeiaz, stabilete limitele n care instana
judec cererea. Avnd n vedere condiiile prevzute de lege cu privire la forma i motivarea cererii de revizuire,
precum i sanciunea care intervine pentru nerespectarea acestora inadmisibilitatea , considerm c nu este
permis invocarea n faa instanei a unui caz de revizuire care nu a fost artat n cererea iniial , meninndu-se cele
artate n jurisprudena anterioar sub acest aspect3905.

3905
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 1022 din 11 februarie 2005, n N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 177.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 457 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

Termenul de introducere a cererii

1.

Reglementare. Prevederile art. 457 alin. (1) i (2) NCPP reglementeaz termenul de introducere a cererii de
revizuire n mod diferit, dup cum este introdus n favoarea condamnatului sau n defavoarea condamnatului, a celui
achitat sau a celui fa de care s-a ncetat procesul penal.

n cazul cererii de revizuire introduse n defavoarea condamnatului, a celui achitat sau a celui fa de care s-a
ncetat procesul penal, momentul iniial (a quo) al termenului este reglementat n mod diferit, innd seama de cazul
de revizuire pe care se ntemeiaz cererea, iar n situaia cererii de revizuire ntemeiate pe cazurile prevzute n
art. 453 alin. (1) lit. b)-d) NCPP, de existena sau inexistena unei hotrri definitive prin care s fie constatate
aceste cazuri de revizuire.
 n cazul n cererea este formulat prin e-mail, respectarea condiiei privind exercitarea n termen a cii de atac se
stabilete n raport cu data nregistrrii acesteia la registratura instanei, iar nu n raport cu data presupusei emiteri a
mesajului n form electronic3906.

3906
Sunt aplicabile n acest sens, mutatis mutandis, cele statuate anterior de nalta Curte de Casaie i Justiie n materia
recursului (I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 570 din 15 februarie 2011, www.scj.ro).

2.

Introducerea cererii de revizuire n favoarea condamnatului. Cererea de revizuire n favoarea condamnatului

poate fi introdus, potrivit art. 457 alin. (1) NCPP, oricnd, chiar dup ce pedeapsa a fost executat sau considerat
executat ori dup moartea condamnatului.

Excepie face revizuirea pentru cazul prevzut la art. 453 alin. (1) lit. f) declararea ca neconstituional a unei
prevederi legale , cnd cererea poate fi formulat n termen de un an de la data publicrii deciziei Curii
Constituionale n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

Prevederile art. 457 alin. (1) NCPP sunt aplicabile oricare ar fi titularii cererii. Apreciem, de asemenea, c
prevederile menionate ar trebui s fie incidente i n situaia n care inculpatul nu a fost condamnat, fa de el
dispunndu-se renunarea la aplicarea pedepsei sau amnarea aplicrii pedepsei, fiind vorba probabil de o necorelare
a textelor (mai nou, soluiile instanei nelimitndu-se la condamnare, achitare sau ncetare a procesului penal),
ntruct, i n acest caz, instana constat, dincolo de orice ndoial rezonabil, c fapta exist, constituie infraciune i
a fost svrit de inculpat, potrivit art. 396 alin. (3) i (4) NCPP.

3.

Introducerea cererii de revizuire n defavoarea condamnatului, a celui achitat sau a celui fa de care s-
a ncetat procesul penal. Termenul de introducere a cererii de revizuire n defavoarea condamnatului, a celui achitat
sau a celui fa de care s-a ncetat procesul penal este, potrivit art. 457 alin. (2) NCPP, de 3 luni (iar nu de 1 an, ca
n legea veche) i se calculeaz conform regulilor prevzute n art. 269 alin. (3) i (4) privind calculul termenelor
procedurale.

Prevederile art. 457 alin. (2) lit. a) i b) NCPP stabilesc, cu unele distincii, momentul iniial (a quo) al termenului
de introducere a cererii, fiind aplicabile cererii de revizuirepentru cazurile prevzute n art. 453 alin. (1) lit. b), c) i
d) (mrturia mincinoas, nscrisuri declarate false, infraciuni comise de organele judiciare).

Dac acestea nu sunt constatate prin hotrre definitiv, termenul de 3 luni curge de la data cnd faptele sau
mprejurrile invocate au fost cunoscute de persoana care face cererea sau de la data cnd aceasta a luat cunotin
de mprejurrile pentru care constatarea infraciunii nu se poate face printr-o hotrre penal, dar nu mai trziu de 3
ani de la data producerii lor [art. 457 alin. (2) lit. a)], iar dac sunt constatate prin hotrre definitiv, de la data cnd
hotrrea a fost cunoscut de persoana care face cererea, dar nu mai trziu de un an de la data rmnerii definitive a
hotrrii penale [art. 457 alin. (2) lit. b)].

Potrivit art. 457 alin. (2) lit. c) NCPP, n cazul prevzut la art. 453 alin. (1) lit. e), termenul de revizuire de 3 luni
curge de la data cnd hotrrile ce nu se conciliaz au fost cunoscute de persoana care face cererea.

Dispoziiile menionate se aplic i n cazul cnd procurorul se sesizeaz din oficiu, potrivit art. 457 alin. (3) NCPP.

Conform art. 457 alin. (4) NCPP, revizuirea n defavoarea inculpatului3907 nu se poate face cnd a intervenit o
cauz care mpiedic punerea n micare a aciunii penale sau continuarea procesului penal. O astfel de situaie poate
fi ntlnit, de exemplu, atunci cnd inculpatul a fost achitat prin hotrre definitiv, cu motivarea c fapta a fost
svrit n stare de legitim aprare, a crei existen a fost stabilit pe baza declaraiilor neadevrate date de
martori, ns fapta a fost amnistiat. n acest caz, hotrrea definitiv de achitare nu ar putea fi revizuit nici dac ar
fi respectat termenul prevzut de lege3908.

Observm c la art. 457 alin. (4) NCPP se face referire la revizuirea n defavoarea inculpatului, n loc de condamnatului,
3907

cum ar fi fost corect.

3908
Muta tis mutandis, N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 179-180.

Apreciem, de asemenea, c prevederile menionate privind introducerea cererii de revizuire n defavoarea

condamnatului, a celui achitat sau a celui fa de care s-a ncetat procesul penal ar trebui s fie incidente i n situaia
n care fa de inculpat s-a dispus renunarea la aplicarea pedepsei sau amnarea aplicrii pedepsei, pentru motivele
artate la punctul anterior.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 458 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

Competena

1.

Instana competent s judece cererea de revizuire. Instana competent s judece cererea de

revizuire pentru cazurile prevzute n art. 453 alin. (1) lit. a)-d) i f) este, conform art. 458 NCPP, instana care a
judecat cauza n prim instan, indiferent de instana n faa creia hotrrea a rmas definitiv, care poate fi
instana de apel sau de recurs (potrivit legii vechi) i indiferent dac aceasta a fost desfiinat sau casat n cile de
atac ordinare3909.

3909
A se vedea N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 184 i jurisprudena acolo citat. n acelai sens, I.C.C.J., s. pen., nch. nr.
1106 din 8 august 2012, www.scj.ro.

Considerm c se menin, sub acest aspect, cele statuate de nalta Curte de Casaie i Justiie, Seciile Unite, n
soluionarea unui recurs n interesul legii, prin Decizia nr.XXX/20063910: Instana competent s soluioneze cererea
de revizuire este instana care a judecat cauza n prim instan, chiar dac, la momentul introducerii cererii, datorit
modificrii dispoziiilor legii procesual penale, aceasta nu mai avea competena de a judeca fondul cauzei n prim
instan (s.n.).

3910
M. Of. nr. 725 din 26 octombrie 2007.

ns, dup cum a artat tot instana suprem, n lumina jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului,
reflectat n Hotrrea din 21 septembrie 2006 pronunat n cauzaMaszni c. Romniei, precum i a regulii cu valoare
de principiu a judecrii civililor de ctre instanele civile, consacrat n art. 35 CPP 1968, astfel cum a fost modificat
prin Legea nr. 356/2006 (actualmente, art. 44 NCPP n.n.), instana civil devenit competent s judece cauza
n prim instan, printr-o modificare legislativ, este instana competent s soluioneze cererea de revizuire a
hotrrii penale definitive de condamnare a persoanei care nu are calitatea de militar, chiar dac instana ce a judecat
cauza n prim instan i a dispus condamnarea este o instan militar. Obligativitatea principiului ce se degaj din
noile prevederi legale interne i opiunile jurisprudeniale ale Curii Europene a Drepturilor Omului, regsit n
sistemele de drept europene i internaionale, limiteaz, sub acest aspect, aplicabilitatea Deciziei nr. XXX din 9
octombrie 2006 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Seciile Unite, n ceea ce privete competena instanelor
militare de a judeca cererile de revizuire a hotrrilor judectoreti prin care au fost condamnai civili, chiar dac o
instan din aceast categorie procedase la judecarea n prim instan, n ciclul ordinar de judecat. (...) Prin intrarea
n vigoare a normelor de modificare a Codului de procedur penal s-a introdus n sistemul dreptului procesual penal
intern o nou regul de delimitare a competenei personale a instanelor i parchetelor militare, regul caracterizat
prin specialitate n raport cu normele de drept comun de stabilire a abilitrilor legale ale organelor judiciare. (...)
Norma procedural de stabilire a instanei competente s soluioneze cererea de revizuire (...) reprezint norma-
cadru, care stabilete dreptul comun n materie, aplicabil att timp ct printr-o regul special nu se prevede altfel
(specialia generalibus derogant)3911.

39 11
I.C.C.J., s. pen., nch. nr. 581 din 25 martie 2008, www.scj.ro.

i n cazul revizuirii, dac instana romn a dispus recunoaterea unei hotrri penale strine de condamnare i
transferarea persoanei condamnate ntr-un penitenciar din Romnia n vederea continurii executrii pedepsei, calea
extraordinar de atac mpotriva hotrrii penale strine de condamnare nu este de competena instanei romne, ci a
instanei din statul strin care a pronunat hotrrea de condamnare. Din interpretarea dispoziiilor art. 133 alin. (1)
i (2) din Legea nr. 302/2004, republicat, competena judecrii unei ci de atac exercitate de persoana
condamnat, dup transferarea sa n statul de executare, n vederea desfiinrii sau modificrii hotrrii judectoreti
de condamnare, aparine instanei romne atunci cnd Romnia este stat emitent al hotrrii. n mod simetric, statul
strin care solicit executarea este singurul competent s decid asupra unei ci extraordinare de atac mpotriva
hotrrii de executat3912.

3912
Dispoziiile art. 137 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 , republicat, anterior modificrii acesteia prin Legea nr. 300/2013 , erau
mult mai clare sub acest aspect: Art. 137. Legea aplicabil i efectele executrii. (...) (3) Statul strin care solicit executarea
 este singurul competent s decid asupra unei ci extraordinare de atac mpotriva hotrrii de executat. A se vedea i I.C.C.J., s.
pen., dec. nr. 4079 din 7 decembrie 2009, www.scj.ro.

Dac cererea de revizuire este ntemeiat pe prevederile art. 453 alin. (1) lit. e) referitoare la existena hotrrilor
definitive care nu se pot concilia, instana competent se determin potrivit dispoziiilor art. 44 NCPP privind
competena n caz de reunire a cauzelor, dintre instanele care au pronunat n prim instan hotrrile care nu se
pot concilia.

Astfel, dac hotrrile inconciliabile au fost pronunate n prim instan de instane de grad egal, competena de
judecat a cererii de revizuire revine instanei mai nti sesizate, iar dac hotrrile au fost pronunate de instane de
grad diferit, competena revine instanei superioare n grad. n aplicarea acestei din urm reguli, n practica
instanelor judectoreti s-a decis c revizuirea cerut mpotriva a dou hotrri judectoreti definitive, pronunate n
prim instan de o judectorie i un tribunal, se judec de tribunal, instana superioar n grad 3913.

3913
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 3955 din 13 iulie 2004, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 571.

Dac una dintre hotrrile inconciliabile a fost pronunat de o instan civil, iar alta de o instan militar,
competena de judecat a cererii de revizuire revine instanei civile. Dac instana militar este superioar n grad,
competena revine instanei civile echivalente n grad cu instana miliar, a crei competen teritorial se stabilete
conform art. 41i art. 42 NCPP.

2.

Compunerea completului de judecat. Completul de judecat care soluioneaz cererea de revizuire se

compune n acelai mod ca cel prevzut pentru judecarea cauzei n prim instan 3914. Apreciem, sub acest aspect, c
este vorba de compunerea prevzut de lege pentru judecarea cauzei n prim instan la data sesizrii cu cererea de
revizuire, chiar dac hotrrea ce face obiectul revizuirii a fost pronunat ntr-o compunere diferit.

3914
N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 358; I. Neagu, op. cit., p. 373.

S-a artat c judectorii care au pronunat n prim instan hotrrea supus revizuirii nu devin incompatibili de a
participa la judecarea cererii de revizuire, deoarece revizuirea constituie o cale extraordinar de atac de retractare,
bazat pe fapte i mprejurri necunoscute la judecata anterioar i deci asupra crora instana nu s-a pronunat 3915.

3915
N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 186-187 i doctrina i jurisprudena acolo citate.

n opinia noastr, n msura n care intenia legiuitorului ar fi fost aceea ca judectorii care au pronunat n prim
instan hotrrea supus revizuirii s poat participa n continuare la judecarea cererii de revizuire, ar fi pstrat
redactarea cazului de incompatibilitate de dinainte de modificarea art. 47 alin. (1) CPP 1968 prin art. I pct. 21
din Legea nr. 356/2006 Judectorul care a luat parte la soluionarea unei cauze nu mai poate participa la
judecarea aceleiai cauze ntr-o instan superioar () (s.n.), avnd n vedere, evident, soluionarea apelului sau
recursului); or, ncepnd cu art. 47 alin. (1) CPP 1968, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 356/2006, i
continund cu art. 64 alin. (3)NCPP, legea prevede c judectorul care a luat parte la soluionarea/judecarea unei
cauze nu mai poate participa la judecarea aceleiai cauze ntr-o cale de atac () (s.n.), nedistingnd ntre cile de
atac ordinare i cele extraordinare.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 459 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Procedur. Preedintele instanei competente, la primirea cererii de revizuire, fixeaz termen de judecat pentru
examinarea admisibilitii n principiu a acesteia i dispune ataarea dosarului cauzei.

Procedura admiterii n principiu constituie prima etap n judecarea cererii de revizuire, n cadrul creia instana de
revizuire examineaz ndeplinirea condiiilor prevzute de lege pentru admiterea n principiu. Ori de cte ori aceste
condiii sunt ndeplinite, exist posibilitatea unei erori judiciare, care impune admiterea n principiu a cererii de
revizuire i trecerea la rejudecarea cauzei n fond, cea de-a doua etap a judecii n revizuire3916.
 3916
Idem, p. 189.

Ca i n cazul contestaiei n anulare, admisibilitatea n principiu a cererii de revizuire se examineaz de ctre

instan n camera de consiliu, fr citarea prilor (care pot pune ns concluzii, dac sunt prezente), potrivit
art. 459 alin. (2) NCPP. Participarea procurorului este obligatorie, potrivit art. 353 alin. (9) NCPP.

n urma examinrii ndeplinirii condiiilor prevzute de lege pentru admiterea n principiu, dac instana constat c
aceste condiii sunt ndeplinite, dispune, prin ncheiere definitiv, admiterea n principiu a cererii de revizuire, fr a
anula hotrrea atacat3917.

3917
Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 876.

Dac instana constat c nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege pentru admiterea n principiu,
dispune, prin sentin, respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibil.

De asemenea, instana poate lua act de retragerea cererii de revizuire, dac revizuientul i manifest voina n
acest sens. Astfel, considerm c rmn valabile cele statuate de nalta Curte de Casaie i Justiie, Seciile Unite, n
soluionarea unui recurs n interesul legii, prin Decizia nr. XXXIV/20063918: instana nvestit cu soluionarea
cererilor (...) de revizuire (...), n cazul retragerii acestora, urmeaz s ia act de aceast manifestare de voin 3919.

3918
M. Of. nr. 368 din 30 mai 2007.

3919
n acelai sens, I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 1824 din 2 aprilie 2007, www.scj.ro.

n situaia n care cererea de revizuire a fost fcut, pentru un condamnat decedat, de membrii de familie ai
acestuia ori n situaia n care, dup introducerea cererii de revizuire de ctre condamnat ori n favoarea
condamnatului, acesta a decedat, procedura de revizuire va continua, potrivit art. 459 alin. (6) NCPP, prin excepie
de la dispoziiile art. 16 alin. (1) lit. f), instana neputnd dispune ncetarea procesului penal. Dac, n aceste situaii,
instana admite n principiu cererea de revizuire, dup rejudecarea cauzei, va hotr potrivit dispoziiilor art. 16, care
se aplic n mod corespunztor.

2.

Condiii. n cadrul procedurii de admitere n principiu, instana examineaz, potrivit art. 459 alin. (3) NCPP, dac:
cererea este introdus de o persoan care are calitatea cerut de lege pentru a exercita calea de atac i n termenul
prevzut de lege; au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale; faptele i mijloacele de
prob n baza crora este formulat cererea nu au fost prezentate ntr-o cerere anterioar de revizuire care a fost
judecat definitiv i conduc, n mod evident, la stabilirea existenei unor temeiuri legale ce permit revizuirea; persoana
care a formulat cererea s-a conformat cerinelor instanei de a o completa.

Dei art. 459 alin. (3) NCPP nu prevede, apreciem c instana verific, n cadrul acestei proceduri, i dac cererea
de revizuire privete hotrri judectoreti definitive pronunate de instanele penale prin care s-a soluionat fondul
cauzei.

n practica judiciar anterioar s-a decis, de exemplu, c este inadmisibil cererea de revizuire prin care
revizuientul critic modul n care s-au desfurat urmrirea penal i cercetarea judectoreasc i prin care solicit
probe pentru a-i demonstra nevinovia sau prin care condamnatul-revizuient invoc atitudinea sincer de
recunoatere a faptei svrite i solicit redozarea pedepsei ori prin care acesta solicit administrarea probei cu
martori i efectuarea unei expertize medico-legale, motive care reprezint o prelungire a probatoriului pentru fapte
verificate anterior de instane, sau atunci cnd motivele invocate nu constituie fapte ori mprejurri ce nu au fost
cunoscute de instan la soluionarea cauzei, ci au fost examinate n procesul finalizat prin hotrrea definitiv de
condamnare atacat pe calea revizuirii3920.

3920
N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 192-193 i jurisprudena acolo citat.

n cadrul procedurii de admitere n principiu, n cazul cererii de revizuire pentru cazurile prevzute n art. 453 alin.
(1) lit. b)-d), instana examineaz i dac situaiile care constituie cazurile de revizuire menionate sunt dovedite, n
condiiile art. 454 alin. (1) NCPP, prin hotrre definitiv sau, n caz contrar, dac acestea se pot constata, potrivit
art. 454 alin. (2), n procedura de revizuire.

3.
 Msurile care pot fi luate odat cu sau ulterior admiterii n principiu. Revizuirea nu suspend executarea,
constituind o cale extraordinar de atac care se exercit mpotriva hotrrilor penale definitive i deci executorii.

Instana de revizuire poate suspenda motivat executarea hotrrii supuse revizuirii sau, n cazul prevzut n
art. 453 alin. (1) lit. e) NCPP, a hotrrilor supuse revizuirii, prin ncheierea prin care a dispus admiterea n
principiu a cererii de revizuire ori printr-o ncheiere ulterioar, n cursul rejudecrii cauzei. Executarea hotrrii poate
fi suspendat n totsau n parte, n limitele n care s-a dispus admiterea n principiu a cererii de revizuire. Suspendarea
executrii hotrrii poate dura numai pn la soluionarea cererii de revizuire, cnd hotrrea atacat este anulat
prin admiterea cererii de revizuire i, ca atare, nu mai poate fi executat sau, dimpotriv, cnd cererea de revizuire
fiind respins, hotrrea atacat va fi executat3921.

3921
Idem, p. 194.

Instana poate impune respectarea de ctre condamnat a unora dintre obligaiile de la art. 215 alin. (1) i
(2) NCPP privind coninutul controlului judiciar. Revocarea msurii suspendrii i reluarea executrii pedepsei se pot
dispune de instan, din oficiu sau la cererea procurorului, n cazul n care persoana condamnat nu respect
obligaiile impuse.

n cazul revizuirii n defavoarea celui achitat sau a celui fa de care s-a ncetat procesul penal, prin ncheierea prin
care a dispus admiterea n principiu a cererii de revizuire ori, printr-o ncheiere ulterioar, n cursul rejudecrii cauzei,
instana de revizuire poate lua oricare din msurile preventive, dac sunt ntrunite condiiile legale n acest sens3922.

3922
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 279; Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 913.

mpotriva ncheierii prin care s-a dispus suspendarea hotrrii supuse revizuirii procurorul sau persoana interesat
poate formula contestaie n termen de 48 de ore de la pronunare pentru cei prezeni i de la comunicare pentru cei
lips. Contestaia formulat de procuror este suspensiv de executare 3923.

3923
Procedura de judecat este descris supra, partea special, nr. 171.

n cazul revizuirii ntemeiate pe prevederile art. 453 alin. (1) lit. e) NCPP, dac instana admite n principiu cererea
de revizuire, dispune reunirea cauzelor n care au fost pronunate hotrrile inconciliabile, n vederea rejudecrii
acestora.

4.

Prelungirea sau nlocuirea msurilor educative neprivative de libertate. Prelungirea msurii educative
neprivative de libertate n cazul n care minorul nu respect, cu rea-credin, condiiile de executare i obligaiile
impuse, precum i nlocuirea msurii luate iniial cu o alt msur educativ neprivativ de libertate mai sever ori
nlocuirea msurii luate iniial cu o msur educativ privativ de libertate pentru vreuna dintre cauzele prevzute la
art. 123 NCP se dispun de instana care a pronunat aceast msur.

Textul are n vedere soluiile posibil a fi dispuse de instan n cazurile prevzute la art. 123 alin. (1)-(2) NCP, care
se refer la situaia n care minorul nu respect, cu rea-credin, condiiile de executare a msurii educative i
obligaiile impuse de instana de judecat.

Se pune problema dac, avnd n vedere dispoziiile art. 513 NCPP, care nu fac distincie ntre situaiile prevzute
de art. 123 alin. (1)-(2) i cele ale art. 123 alin. (3) NCP, textul art. 513 alin. (2) NCPP instituie o regul special de
competen n cazul svririi unei noi infraciuni de ctre minor n timpul executrii unei msuri educative neprivative
de libertate sau n situaia n care este judecat pentru o infraciune svrit anterior aplicrii msurii educative
neprivative de libertate.

Un argument n favoarea acestei opinii ar fi dispoziiile art. 74 alin. (2) teza I din Legea nr. 253/2013, conform
crora sesizarea instanei poate fi fcut de ctre procuror n cazul comiterii unei noi infraciuni pe durata msurii
educative.

Credem c, dei art. 513 NCPP stabilete c instana competent s dispun asupra nlocuirii msurii educative n
cazurile prevzute la art. 123 NCP este instana care a pronunat aceast msur, textul nu este aplicabil situaiilor
la care se refer art. 123 alin. (3) NCP, n care minorul este judecat pentru o nou infraciune sau pentru o
infraciune concurent svrit anterior, n aceste situaii, att prelungirea msurii educative luate iniial, ct i
nlocuirea acesteia urmnd a se dispune de instana care judec noua infraciune.
 Textul art. 513 NCPP nu poate institui o regul de competen special, cu nclcarea dispoziiilor generale
referitoare la competena material. Spre exemplu, nu poate fi competent s judece o infraciune de competena
tribunalului judectoria care a aplicat msura educativ neprivativ de libertate pentru svrirea de ctre minor a
unei infraciuni de furt calificat, chiar dac infraciunea de competena tribunalului este svrit n timpul executrii
acelei msuri educative neprivative de libertate.

Pe durata executrii msurii educative neprivative de libertate, consilierul de probaiune are obligaia s sesizeze
instana dac persoana supravegheat nu respect condiiile de executare a msurii educative sau nu execut, n
condiiile stabilite, obligaiile ce i revin, conform art. 74 alin. (1) din Legea nr. 253/2013.

n ceea ce privete alin. (2) al acestui text de lege, apreciem c se refer la aceleai situaii n care persoana
supravegheat nu respect condiiile de executare a msurii educative sau nu execut, n condiiile stabilite, obligaiile
ce i revin; sesizarea instanei poate fi fcut i de ctre judectorul delegat cu executarea, la cererea prinilor, a
tutorelui sau a altei persoane n grija creia se afl minorul ori a persoanei vtmate prin infraciunea comis, dup
consultarea referatului de evaluare ntocmit de consilierul de probaiune. Referatul de evaluare nsoete sesizarea
fcut de judectorul delegat.

Regula este c, atunci cnd se impune prelungirea sau nlocuirea msurilor educative, sesizarea instanei de
judecat se face de ctre consilierul de probaiune. n acest caz, consilierul de probaiune ntocmete i un referat de
evaluare a executrii msurii educative, potrivit art. 116 alin. (2) NCP.

Prin excepie, conform art. 74 alin. (2) din Legea nr. 253/2013, sesizarea instanei poate fi fcut i de ctre
judectorul delegat cu executarea, la cererea prinilor, a tutorelui sau a altei persoane n grija creia se afl minorul
ori a persoanei vtmate prin infraciunea comis, dup consultarea referatului de evaluare ntocmit de consilierul de
probaiune.

Rezult c, dup primirea cererii formulate de persoanele interesate, judectorul delegat va solicita serviciului de
probaiune efectuarea unui referat de evaluare cu privire la executarea obligaiilor de ctre minor, cu referire concret
la cele nvederate n cerere de ctre prini, tutore sau persoana n grija creia se afl minorul ori de ctre persoana
vtmat prin infraciunea comis. De aceast dat, referatul de evaluare nsoete sesizarea fcut de judectorul
delegat, fiind, n consecin, obligatoriu ca judectorul delegat s atepte naintarea referatului de ctre serviciul de
probaiune, pentru a putea sesiza instana de judecat3924.

3924
R. Mo roanu, S. Franguloiu, M. Klein, op. cit., p. 299.

5.

Punerea n executare a msurilor educative privative de libertate. Internarea ntr-un centru educativ se
pune n executare dup rmnerea definitiv a hotrrii, prin trimiterea unei copii de pe hotrre organului de poliie
de la locul unde se afl minorul; organul de poliie ia msuri pentru internarea acestuia.

Spre deosebire de reglementarea actual, conform art. 490 CPP 1968, era posibil executarea de ndat a msurii
internrii ntr-un centru de reeducare. O asemenea dispoziie presupunea, n cazul minorului aflat n arest preventiv,
ca, dei instana era obligat s dispun punerea n libertate a acestuia, s dispun prin hotrre, dac aprecia
necesar, executarea de ndat a msurii luate de ctre centrul de reeducare, minorul nefiind efectiv pus n libertate, ci
preluat de la locul de detenie de reprezentanii centrului de reeducare. Msura dispus de instan era executorie,
chiar dac sentina prin care era aplicat nu era definitiv.

Conform textului art. 514 NCPP, executarea de ndat a msurii internrii ntr-un centru educativ nu mai este
prevzut de lege, msura se pune n executare dup rmnerea definitiv a hotrrii.

Se pune problema ce se ntmpl cu minorul judecat n stare de arest preventiv i pus n libertate potrivit
art. 399 alin. (3) lit. d) NCPP, conform cruia instana dispune punerea de ndat n libertate atunci cnd pronun o
msur educativ. Alineatul (4) al art. 399 NCPP prevede c hotrrile prevzute la alin. (1) i (2) sunt executorii,
fr a face referire i la alin. (3); totui, apreciem c nu se poate interpreta textul n sensul c hotrrile prevzute la
alin. (3) nu sunt executorii, minorul fiind pus de ndat n libertate. n acelai sens este Decizia nr. 7 din 16 martie
20153925 a naltei Curi de Casaie i Justiie, pronunat n recurs n interesul legii, prin care, n interpretarea i
aplicarea unitar a dispoziiilor art.399 alin. (3) lit. d) i alin. (4) NCPP, a stabilit c, la momentul soluionrii n prim
instan a aciunii penale, prin pronunarea unei msuri educative, indiferent de natura acesteia, msura arestrii
preventive, luat anterior fa de inculpatul minor, nceteaz de drept, iar instana dispune punerea de ndat n
libertate a inculpatului minor arestat preventiv. Trebuie subliniat faptul c decizia nu are n vedere alte msuri
preventive, ci numai pe aceea a arestrii preventive.
 3925
M. Of. nr. 234 din 6 aprilie 2015.

Credem c, dispunnd punerea n libertate a inculpatului minor, instana poate dispune, fie prin aceeai hotrre,
fie ulterior, prin ncheiere, atunci cnd lsarea n libertate a minorului poate constitui un pericol pentru societate,
nlocuirea msurii arestrii preventive cu o alt msur sau luarea unei alte msuri, aa cum rezult din dispoziiile
art. 399alin. (10) NCPP, pn la sesizarea instanei de apel.

n practic au existat i situaii n care, ulterior pronunrii hotrrii, instana s-a pronunat asupra sesizrii de
nlocuire a msurii controlului judiciar cu arestul la domiciliu n privina minorului care nu i-a respectat obligaiile
dispuse prin ncheierea prin care a fost luat msura controlului judiciar, admind sesizarea 3926.

3926
Jud. Ale xandria, nch. din data de 17 februarie 2015, nepublicat.

n final, chiar i n condiiile dispunerii msurii arestului la domiciliu, hotrrea prin care minorului i se aplic
msura educativ a internrii ntr-un centru educativ se va executa tot de organul de poliie, care este obligat, dup
primirea copiei de pe hotrrea definitiv, s l prezinte pe minor la centrul educativ.

n cazul minorului aflat n stare de libertate la data punerii n executare a hotrrii, n vederea executrii organul de
poliie poate ptrunde n domiciliul sau reedina unei persoane fr nvoirea ei, precum i n sediul unei persoane
juridice fr nvoirea reprezentantului legal al acesteia.

Dac minorul fa de care s-a luat msura educativ a internrii ntr-un centru educativ nu este gsit, organul de
poliie constat aceasta printr-un proces-verbal i sesizeaz de ndat organele competente pentru darea n urmrire,
precum i pentru darea n consemn la punctele de trecere a frontierei. Un exemplar al procesului-verbal se nainteaz
centrului educativ n care se va face internarea.

Dispoziiile menionate sunt similare celor referitoare la punerea n executare a pedepsei nchisorii i la executarea
mandatului de executare a pedepsei nchisorii, dat fiind faptul c msura educativ a internrii ntr-un centru educativ
este o msur privativ de libertate. Totui, n situaia n care instana aplic msura educativ a internrii ntr-un
centru educativ, instana de executare nu emite ordin de interzicere a prsirii rii.

6.

Procedur. Preedintele instanei competente, la primirea cererii de revizuire, fixeaz termen de judecat pentru
examinarea admisibilitii n principiu a acesteia i dispune ataarea dosarului cauzei.

Procedura admiterii n principiu constituie prima etap n judecarea cererii de revizuire, n cadrul creia instana de
revizuire examineaz ndeplinirea condiiilor prevzute de lege pentru admiterea n principiu. Ori de cte ori aceste
condiii sunt ndeplinite, exist posibilitatea unei erori judiciare, care impune admiterea n principiu a cererii de
revizuire i trecerea la rejudecarea cauzei n fond, cea de-a doua etap a judecii n revizuire3927.

3927
Idem, p. 189.

Ca i n cazul contestaiei n anulare, admisibilitatea n principiu a cererii de revizuire se examineaz de ctre

instan n camera de consiliu, fr citarea prilor (care pot pune ns concluzii, dac sunt prezente), potrivit
art. 459 alin. (2) NCPP. Participarea procurorului este obligatorie, potrivit art. 353 alin. (9) NCPP.

n urma examinrii ndeplinirii condiiilor prevzute de lege pentru admiterea n principiu, dac instana constat c
aceste condiii sunt ndeplinite, dispune, prin ncheiere definitiv, admiterea n principiu a cererii de revizuire, fr a
anula hotrrea atacat3928.

3928
Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 876.

Dac instana constat c nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege pentru admiterea n principiu,
dispune, prin sentin, respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibil.

De asemenea, instana poate lua act de retragerea cererii de revizuire, dac revizuientul i manifest voina n
acest sens. Astfel, considerm c rmn valabile cele statuate de nalta Curte de Casaie i Justiie, Seciile Unite, n
soluionarea unui recurs n interesul legii, prin Decizia nr. XXXIV/20063929: instana nvestit cu soluionarea
cererilor (...) de revizuire (...), n cazul retragerii acestora, urmeaz s ia act de aceast manifestare de voin 3930.

3929
M. Of. nr. 368 din 30 mai 2007.
 3930
n acelai sens, I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 1824 din 2 aprilie 2007, www.scj.ro.

n situaia n care cererea de revizuire a fost fcut, pentru un condamnat decedat, de membrii de familie ai
acestuia ori n situaia n care, dup introducerea cererii de revizuire de ctre condamnat ori n favoarea
condamnatului, acesta a decedat, procedura de revizuire va continua, potrivit art. 459 alin. (6) NCPP, prin excepie
de la dispoziiile art. 16 alin. (1) lit. f), instana neputnd dispune ncetarea procesului penal. Dac, n aceste situaii,
instana admite n principiu cererea de revizuire, dup rejudecarea cauzei, va hotr potrivit dispoziiilor art. 16, care
se aplic n mod corespunztor.

7.

Condiii. n cadrul procedurii de admitere n principiu, instana examineaz, potrivit art. 459 alin. (3) NCPP, dac:
cererea este introdus de o persoan care are calitatea cerut de lege pentru a exercita calea de atac i n termenul
prevzut de lege; au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale; faptele i mijloacele de
prob n baza crora este formulat cererea nu au fost prezentate ntr-o cerere anterioar de revizuire care a fost
judecat definitiv i conduc, n mod evident, la stabilirea existenei unor temeiuri legale ce permit revizuirea; persoana
care a formulat cererea s-a conformat cerinelor instanei de a o completa.

Dei art. 459 alin. (3) NCPP nu prevede, apreciem c instana verific, n cadrul acestei proceduri, i dac cererea
de revizuire privete hotrri judectoreti definitive pronunate de instanele penale prin care s-a soluionat fondul
cauzei.

n practica judiciar anterioar s-a decis, de exemplu, c este inadmisibil cererea de revizuire prin care
revizuientul critic modul n care s-au desfurat urmrirea penal i cercetarea judectoreasc i prin care solicit
probe pentru a-i demonstra nevinovia sau prin care condamnatul-revizuient invoc atitudinea sincer de
recunoatere a faptei svrite i solicit redozarea pedepsei ori prin care acesta solicit administrarea probei cu
martori i efectuarea unei expertize medico-legale, motive care reprezint o prelungire a probatoriului pentru fapte
verificate anterior de instane, sau atunci cnd motivele invocate nu constituie fapte ori mprejurri ce nu au fost
cunoscute de instan la soluionarea cauzei, ci au fost examinate n procesul finalizat prin hotrrea definitiv de
condamnare atacat pe calea revizuirii3931.

3931
N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 192-193 i jurisprudena acolo citat.

n cadrul procedurii de admitere n principiu, n cazul cererii de revizuire pentru cazurile prevzute n art. 453 alin.
(1) lit. b)-d), instana examineaz i dac situaiile care constituie cazurile de revizuire menionate sunt dovedite, n
condiiile art. 454 alin. (1) NCPP, prin hotrre definitiv sau, n caz contrar, dac acestea se pot constata, potrivit
art. 454 alin. (2), n procedura de revizuire.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 460 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Msurile care pot fi luate odat cu sau ulterior admiterii n principiu. Revizuirea nu suspend executarea,
constituind o cale extraordinar de atac care se exercit mpotriva hotrrilor penale definitive i deci executorii.

Instana de revizuire poate suspenda motivat executarea hotrrii supuse revizuirii sau, n cazul prevzut n
art. 453 alin. (1) lit. e) NCPP, a hotrrilor supuse revizuirii, prin ncheierea prin care a dispus admiterea n
principiu a cererii de revizuire ori printr-o ncheiere ulterioar, n cursul rejudecrii cauzei. Executarea hotrrii poate
fi suspendat n totsau n parte, n limitele n care s-a dispus admiterea n principiu a cererii de revizuire. Suspendarea
executrii hotrrii poate dura numai pn la soluionarea cererii de revizuire, cnd hotrrea atacat este anulat
prin admiterea cererii de revizuire i, ca atare, nu mai poate fi executat sau, dimpotriv, cnd cererea de revizuire
fiind respins, hotrrea atacat va fi executat3932.

3932
Idem, p. 194.

Instana poate impune respectarea de ctre condamnat a unora dintre obligaiile de la art. 215 alin. (1) i
(2) NCPP privind coninutul controlului judiciar. Revocarea msurii suspendrii i reluarea executrii pedepsei se pot
dispune de instan, din oficiu sau la cererea procurorului, n cazul n care persoana condamnat nu respect
obligaiile impuse.

n cazul revizuirii n defavoarea celui achitat sau a celui fa de care s-a ncetat procesul penal, prin ncheierea prin
care a dispus admiterea n principiu a cererii de revizuire ori, printr-o ncheiere ulterioar, n cursul rejudecrii cauzei,
instana de revizuire poate lua oricare din msurile preventive, dac sunt ntrunite condiiile legale n acest sens3933.

3933
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 279; Gr.Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 913.

mpotriva ncheierii prin care s-a dispus suspendarea hotrrii supuse revizuirii procurorul sau persoana interesat
poate formula contestaie n termen de 48 de ore de la pronunare pentru cei prezeni i de la comunicare pentru cei
lips. Contestaia formulat de procuror este suspensiv de executare 3934.

3934
Procedura de judecat este descris supra, partea special, nr. 171.

n cazul revizuirii ntemeiate pe prevederile art. 453 alin. (1) lit. e) NCPP, dac instana admite n principiu cererea
de revizuire, dispune reunirea cauzelor n care au fost pronunate hotrrile inconciliabile, n vederea rejudecrii
acestora.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 461 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Rejudecarea. Rejudecarea cauzei dup admiterea n principiu constituie cea de-a doua etap n judecarea cererii
de revizuire, n cadrul creia instana examineaz temeiniciacererii cu privire la care s-a dispus admiterea n principiu.

Rejudecarea cauzei se face potrivit regulilor de procedur privind judecarea n prim instan, n limitele n care s-a
dispus admiterea n principiu a cererii de revizuire (cu citarea persoanelor interesate, aducerea la judecat a persoanei
aflate n stare de deinere, asigurarea asistenei juridice obligatorii n condiiile art. 90 NCPP, participarea
procurorului).

Instana, dac gsete necesar, administreaz din nou probele din cursul primei judeci, neavnd ns o obligaie
n acest sens. Persoanele prevzute la art. 453 alin. (1) lit. b) i d) martorul, expertul sau interpretul care au
svrit infraciunea de mrturie mincinoas ori membrul completului de judecat, procurorul sau persoana care a
efectuat acte de urmrire penal care a comis o infraciune n legtur cu cauza a crei revizuire se cere nu pot fi
audiate ca martori n cauza supus revizuirii, dac dovada acestor cazuri de revizuire s-a fcut prin hotrre
judectoreasc.

Caracter de noutate pentru rejudecarea cauzei ulterior admiterii n principiu l au dispoziiile art. 461 alin. (3) i
(4) NCPP, potrivit crora, n cazul n care instana constat c situaia de fapt nu poate fi stabilit n mod nemijlocit
sau aceasta nu s-ar putea face dect cu mare ntrziere, dispune efectuarea cercetrilor necesare de ctre procurorul
de la parchetul de pe lng aceast instan, ntr-un interval ce nu poate depi 3 luni ; dup efectuarea cercetrilor,
procurorul nainteaz ntregul material instanei competente.

n noua reglementare s-a procedat la o inversare a etapelor prevzute de lege anterior. Astfel, dac potrivit Codului
de procedur penal din 1968 efectuarea actelor de cercetare de ctre procuror era o etap prealabil i
obligatorie sesizrii instanei cu cererea de revizuire, n prezent aceasta este o etap facultativ (se dispune n cazul n
care instana constat c situaia de fapt nu poate fi stabilit n mod nemijlocit sau nu s-ar putea face dect cu mare
ntrziere), ulterioar admiterii n principiu a cererii de revizuire.

Instana dispune efectuarea cercetrilor necesare de ctre procuror printr-o ncheiere (i nu printr-o sentin de
deznvestire), ncheiere prin care stabilete un termen n acest sens, care nu poate depi 3 luni, iar atunci cnd, dup
efectuarea cercetrilor, procurorul nainteaz materialul solicitat, continu rejudecarea cauzei dup admiterea n
principiu, urmnd a se deznvesti abia prin pronunarea uneia dintre soluiile prevzute la art. 462 NCPP.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu
 Comentariu la articolul 462 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Soluiile dup rejudecare. n urma rejudecrii cauzei n fond, instana dispune fie admiterea cererii de revizuire,
atunci cnd constat c aceasta este ntemeiat, fierespingerea ei, ca nentemeiat.

Aa cum s-a artat, att n cursul procedurii admiterii n principiu, ct i dup admiterea n principiu, instana de
revizuire poate lua act de declaraia prii de retragere a cererii de revizuire3935.

3935
A se vedea supra, partea special, nr. 243.

2.

Admiterea cererii de revizuire. n cazul n care instana constat c cererea de revizuire este
ntemeiat, dispune admiterea acesteia, anuleaz hotrrea atacat, n msura n care a fost admis revizuirea, sau
hotrrile care nu se pot concilia i pronun o nou hotrre (sentin), potrivit dispoziiilor art. 395-
399 NCPP referitoare la rezolvarea cauzei n prim instan, care se aplic n mod corespunztor.

n toate cazurile, indiferent n ce msur a fost admis revizuirea, instana pronun o nou hotrre. n cazul
revizuirii ntemeiate pe prevederile art. 453 alin. (1) lit. a) NCPP, revizuirea putnd fi numai total, instana pronun
prin noua hotrre o soluie opus celei adoptate prin hotrrea anulat (de exemplu, dac revizuientul a fost
condamnat prin hotrrea anulat, instana poate pronuna prin noua hotrre numai o soluie de achitare sau de
ncetare a procesului penal). n cazul revizuirii ntemeiate pe prevederile art. 453alin. (1) lit. b)-d) i f) NCPP,
instana poate pronuna o soluie opus, dac revizuire este total, sau poate menine soluia cu modificri, dac
revizuirea este parial (de exemplu, dac revizuientul a fost condamnat prin hotrrea anulat, instana poate
pronuna prin noua hotrre tot o soluie de condamnare, reinnd o alt ncadrare juridic, sau dac prin hotrrea
anulat inculpatul a fost obligat la despgubiri civile, instana poate dispune prin noua hotrre obligarea la
despgubiri civile, modificnd cuantumul acestora). n cazul revizuirii ntemeiate pe prevederile art. 453 alin. (1) lit.
e) NCPP, instana anuleaz hotrrile care nu se pot concilia i pronun o nou hotrre, chiar dac prin noua
hotrre adopt soluia pronunat prin una dintre hotrrile anulate 3936.

3936
Muta tis mutandis, N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 198.

Potrivit art. 462 alin. (2) NCPP, revizuirea are efect extensiv, instana rejudecnd cauza prin extindere i cu privire
la prile care nu au formulat cerere de revizuire, putnd hotr i n privina lor, fr s le poat crea acestora o
situaie mai grea. O astfel de situaie poate fi ntlnit, de exemplu, n cauzele n care mai muli inculpai au fost
condamnai, dar numai unul dintre acetia a cerut revizuirea sau revizuirea a fost iniiat de ctre procuror n favoarea
unuia dintre inculpaii condamnai. n aceste cauze, dac motivul de revizuire privete situaia tuturor inculpailor,
instana extinde efectele revizuirii i cu privire la ceilali inculpai.

n situaia n care, fiind admis cererea de revizuire, anulat hotrrea atacat i pronunat o nou hotrre, este
posibil restabilirea situaiei anterioare, msurile care pot fi dispuse de ctre instana de revizuire n vederea repunerii
prii n situaia anterioar pronunrii hotrrii anulate sunt reglementate n art. 462 alin. (3) NCPP. Astfel, instana
dispune, dac este cazul, restituirea amenzii pltite i a bunurilor confiscate, a cheltuielilor judiciare pe care cel n
favoarea cruia s-a admis revizuirea nu era inut s le suporte sau alte asemenea msuri.

Persoana condamnat care a cerut revizuirea sau n favoarea creia a fost cerut revizuirea are dreptul la repararea
de ctre stat a pagubei suferite, n condiiile art. 538 i urm.NCPP, dac, admindu-se cererea de revizuire,
hotrrea de condamnare a fost anulat i prin noua hotrre s-a pronunat achitarea (revizuire total), dup
rmnerea definitiv a hotrrii de achitare3937.

3937
Idem, p. 200.

3.

Respingerea cererii de revizuire. n cazul n care instana constat c cererea de revizuire este nentemeiat, o
respinge prin sentin.
 Admiterea n principiu a cererii de revizuire nu conduce, aadar, n mod automat la admiterea revizuirii, anularea
hotrrii atacate i pronunarea unei noi hotrri, ntruct n etapa admiterii n principiu se examineaz numai
ndeplinirea anumitor condiii prevzute de lege din care rezult posibilitatea unei erori judiciare, iar nu nsi
existena sau inexistena erorii judiciare. Prin urmare, este posibil ca, dei instana a dispus admiterea n principiu a
cererii de revizuire, n urma rejudecrii s constate c nu exist o eroare judiciar i c cererea de revizuire este
nentemeiat3938.

3938
N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 200.

Instana dispune i reluarea executrii pedepsei, n cazul n care aceasta a fost suspendat.

Articolul 462 alin. (4) NCPP prevede i obligarea revizuientului la plata cheltuielilor judiciare ctre stat n cazul
respingerii cererii de revizuire, dei acest lucru nu mai era necesar, avnd n vedere dispoziiile art. 275 alin. (2) din
acelai cod.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 463 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Ci de atac. Sentina prin care instana se pronun asupra cererii de revizuire, dup rejudecarea cauzei,
este supus aceleiai ci de atac ca i hotrrea la care se refer revizuirea, potrivit art. 463 NCPP.

La fel, sentina prin care este respins ca inadmisibil cererea de revizuire dup analiza admisibilitii n principiu
este supus aceleiai ci de atac ca i hotrrea la care se refer revizuirea, potrivit art. 459 alin. (7) teza a II-
a NCPP.

n raport cu prevederile art. 463 NCPP, sentinele pronunate de instana de revizuire sunt supuse apelului, dac
hotrrile revizuite sunt susceptibile de apel, aceasta fiind calea ordinar de atac ce se poate declara mpotriva
hotrrilor prin care se soluioneaz fondul cauzei i care, dup cum am vzut, pot face obiectul cii de atac
extraordinare a revizuirii.

Se menin, astfel, mutatis mutandis, cele statuate de nalta Curte de Casaie i Justiie ntr-o hotrre
anterioar3939 (n legtur cu modificrile aduse n materia cilor de atac de Legea nr. 202/2010), n sensul c
prevederile referitoare la calea de atac n materie de revizuire se raporteaz la noile dispoziii privind cile de atac
cuprinse n Codul de procedur penal.

3939
I.C.C.J., s. pen., nch. nr. 123 din 25 ianuarie 2012, www.scj.ro.

Astfel fiind, n situaia n care mpotriva hotrrii supuse revizuirii se puteau declara att apel, ct i recurs sau
numai recurs, drept ci ordinare de atac, potrivit legii vechi, sub imperiul creia a fost pronunat, ulterior sentina
prin care instana se pronun asupra cererii de revizuire, potrivit legii noi (de admitere dup rejudecarea cauzei sau
de respingere ca inadmisibil ori ca nefondat), poate fi atacat cu apel, fiind singura cale de atac ordinar prevzut
de noul Cod de procedur penal.

Hotrrile pronunate n revizuire, dup rmnerea definitiv a acestora, pot fi atacate i pe calea contestaiei n
anulare, dac sunt ndeplinite cerinele prevzute de lege pentru exercitarea cii extraordinare de atac. n cazul
admiterii revizuirii i al anulrii hotrrilor atacate n urma rejudecrii cauzei, hotrrile noi pronunate n revizuire,
dup rmnerea definitiv a acestora, pot fi atacate pe calea revizuirii, de asemenea, dac sunt ndeplinite cerinele
prevzute de lege pentru exercitarea cii extraordinare de atac3940.

3940
N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 202.

Potrivit art. 434 alin. (2) lit. a) NCPP, nu pot fi atacate cu recurs n casaie hotrrile pronunate dup rejudecarea
cauzei ca urmare a admiterii cererii de revizuire.

Spre deosebire de sentinele pronunate de instana de revizuire, ncheierile prin care se dispune admiterea n
principiu a cererii de revizuire sunt definitive, potrivit art. 459 alin. (7) teza I NCPP.
 VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 464 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Efectele respingerii cererii de revizuire. Regula potrivit creia, n cazul respingerii cererii de revizuire ca
inadmisibil sau ca nentemeiat, nu va putea fi formulat o nou cerere pentru aceleai motive, pe lng faptul c
rezulta, oricum, din interpretarea dispoziiilor art. 459 alin. (3) lit. d) i alin. (5) NCPP, nu este att un efect al
respingerii cererii de revizuire, ci al autoritii de lucru judecat. n plus, s-ar putea nelege c acesta este singurul
efect al respingerii cererii de revizuire, or, dup cum am vzut, instana dispune i reluarea executrii pedepsei, n
cazul n care aceasta a fost suspendat, precum i obligarea revizuientului la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.

De lege ferenda, credem c ar trebui fie s se renune la aceste dispoziii, fie ca ele s fie prevzute ca alineat
distinct la art. 459 NCPP privind admiterea n principiu a cererii de revizuire.

Din interpretarea per a contrario a dispoziiilor legale menionate rezult c, n cazul n care cererea de revizuire a
fost definitiv respins, introducerea unei noi cereri de revizuire este posibil dac se invoc motive concrete noi, care
se ncadreaz n cazuri de revizuire diferite sau chiar n acelai caz de revizuire [de exemplu, dup rmnerea
definitiv a hotrrii prin care a fost respins revizuirea pentru cazul prevzut n art. 453 alin. (1) lit. a) NCPP, se
descoper c un nscris care a servit ca temei al hotrrii atacate a fost declarat fals sau, dup rmnerea definitiv a
hotrrii prin care a fost respins revizuirea pentru cazul prevzut n art. 453 alin. (1) lit. a) NCPP, se descoper alte
fapte sau mprejurri noi care nu au fost cunoscute de instan la soluionarea cauzei] 3941.

3941
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. VI, p. 283-284.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 466 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Consideraii preliminare. Redeschiderea procesului penal n cazul judecrii n lipsa persoanei condamnate
reprezint o cale extraordinar de atac de retractare. Scopul acesteia este garantarea dreptului la un proces echitabil,
prevzut de art. 6 din Convenia european a drepturilor omului, al persoanei condamnate n lips, prin
respectarea principiului contradictorialitii, al egalitii armelor, al exercitrii dreptului la aprare prin propria
persoan, al nemijlocirii, oralitii i aflrii adevrului, precum i a dreptului de a interoga martorii sau prile din
proces3973.

3973
A se vedea M. Udroiu, O. Predescu, op. cit., p. 743 i doctrina acolo citat.

Este o procedur nou-introdus de actuala reglementare, care nu mai prevede posibilitatea declarrii apelului peste
termen3974 de ctre partea care a lipsit att la toate termenele de judecat, ct i la pronunare. De asemenea,
dispoziiile corespunztoare din Codul de procedur penal din 1968 erau aplicabile, la cerere, doar persoanelor
judecate i condamnate n lips care au fost extrdate sau predate ca urmare a punerii n executare a unui mandat
european de arestare i fceau trimitere la procedura revizuirii drept cale extraordinar de atac 3975.

3974
Potrivit art. 365 CPP 1968 : Apelul peste termen. (1) Partea care a lipsit att la toate termenele de judecat, ct i la
pronunare poate declara apel i peste termen, dar nu mai trziu dect 10 zile de la data, dup caz, a nceperii executrii pedepsei
sau a nceperii e xecutrii dispoziiilor privind despgubirile civile. (2) Apelul declarat peste termen nu suspend executarea . (3 )
Instana de apel poate suspenda executarea hotrrii atacate.

Limitarea aplicrii dispoziiilor art. 522 1 CPP 1968 la persoanele judecate i condamnate n lips extrdate sau predate n baza
3975

unui mandat european de arestare a fost criticat, de altfel, n literatura de specialitate. A se vedea, n acest sens, M. Udroiu, O.
Predescu, op. cit., p. 743-744.

Astfel, potrivit art. 5221 CPP 1968: Rejudecarea celor judecai n lips n caz de extrdare. (1) n cazul n care se
cere extrdarea sau predarea n baza unui mandat european de arestare a unei persoane judecate i condamnate n
lips, cauza va putea fi rejudecat de ctre instana care a judecat n prim instan, la cererea condamnatului. (2)
Dispoziiile art. 404-408 se aplic n mod corespunztor.

De asemenea, conform art. 92 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie
penal, republicat, anterior modificrii aduse prin Legea nr. 300/2013: Rejudecarea persoanei predate. (1)
Asigurarea rejudecrii n cazul predrii persoanei condamnate n lips [ca urmare a emiterii, de ctre autoritile
romne, a unui mandat european de arestare n.n.] este dat de autoritatea judiciar emitent, la cererea autoritii
judiciare de executare. (2) Dispoziiile art. 5221 din Codul de procedur penal se aplic n mod corespunztor.

Noua procedur introdus de Codul de procedur penal este n conformitate cu cele statuate de Curtea
European a Drepturilor Omului n jurisprudena sa, n interpretarea art. 6 din Convenie privind dreptul la un proces
echitabil: Cnd legislaia naional permite judecarea unei persoane in absentia [dup cum o fac prevederile
art. 364 alin. (2)-(4)NCPP n.n.], acea persoan trebuie, din momentul n care afl de procedur, s poat
determina ca o instan, dup ce o va audia, s dispun din nou asupra fondului acuzaiilor ce i-au fost aduse 3976.

3976
C.E.D.O., cauza Colozza c. Italiei, hot. din 12 februarie 1985, parag. 26, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 677.

Dreptul de a comprea n persoan nu este necesar numai pentru respectarea dreptului la aprare, ci confer,
totodat, posibilitatea instanei, pe de o parte, de a-i forma o impresie nemijlocit cu privire la acuzat, iar, pe de alt
parte, de a asculta declaraiile pe care el intenioneaz s le fac. Tot astfel, este oferit pe aceast cale acuzatului
posibilitatea de a controla caracterul echitabil al procedurii3977.

3977
M. Udroiu, O. Predescu, op. cit., p. 712 i jurisprudena acolo citat.

Corelativ noilor dispoziii din Codul de procedur penal n materie, i dispoziiile art. 92 din Legea nr.
302/2004, republicat, au fost modificate prin Legea nr. 300/2013, iar potrivit alin. (2) al art. 92 (cu titlul
marginal Mandatul european de arestare emis n baza unei hotrri de condamnare date n lipsa inculpatului),
Atunci cnd din lucrrile dosarului rezult c persoanei condamnate nu i s-a nmnat personal hotrrea de
condamnare, instana emitent informeaz autoritatea judiciar de executare c:?a) n termen de 10 zile de la
primirea, dup caz, n centrele de reinere i arestare preventiv care se organizeaz i funcioneaz n subordinea
Ministerului Afacerilor Interne sau n penitenciar a persoanei predate, hotrrea de condamnare va fi comunicat
personal acesteia, n condiiile Codului de procedur penal;

b) la momentul nmnrii hotrrii de condamnare, persoanei predate i se va aduce la cunotin c are dreptul,
dup caz:

(i) la exercitarea unei ci de atac, potrivit Codului de procedur penal; sau

(ii) la rejudecarea cauzei, potrivit Codului de procedur penal.

2.

Condiiile pentru redeschiderea procesului penal n cazul judecrii n lipsa persoanei condamnate, care se desprind
din dispoziiile analizate, sunt urmtoarele:

a) Existena unei hotrri definitive de condamnare, de renunare la aplicarea pedepsei sau de amnare a aplicrii
pedepsei.

Prin Decizia nr. 22 din 9 iunie 2015 3978, nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul pentru dezlegarea unor
chestiuni de drept n materie penal, a admis sesizarea prin care s-a solicitat pronunarea unei hotrri prealabile
pentru dezlegarea de principiu a chestiunii de drept n sensul dac, n interpretarea i aplicarea dispoziiilor
art. 466 alin. (1) din Codul de procedur penal, instituia redeschiderii procesului penal este aplicabil doar
proceselor n care a avut loc o soluie pe fond a cauzei (judecata n prim instan i n calea ordinar de atac) sau i
celor care au avut ca obiect soluionarea unor ci extraordinare de atac (contestaie n anulare, revizuire) ori a altor
cereri i, n interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 466 alin. (1) NCPP, a stabilit c Obiectul cererii de
redeschidere a procesului penal n cazul judecrii n lips a persoanei condamnate l reprezint numai hotrrile penale
definitive prin care s-a dispus condamnarea, renunarea la aplicarea pedepsei ori amnarea aplicrii pedepsei,
indiferent dac judecata n prim instan sau n calea ordinar de atac este consecina rejudecrii cauzei ca urmare a
admiterii contestaiei n anulare ori revizuirii.

3978
www.scj.ro.
 n cazul n care sentina a rmas definitiv n faa instanei de apel, prin soluionarea apelului declarat de inculpat,
care, prin urmare, a avut cunotin de proces, dar a lipsit n mod justificat de la judecarea cauzei i nu a putut
ncunotina instana, cererea de redeschidere poate avea drept scop doar rejudecarea cauzei n apel (indiferent dac
inculpatul, aprtorul su ales ori mandatarul au lipsit doar n apel sau i n prim instan). Aceasta, ntruct
inculpatul trebuia s invoce lipsa sa de la judecarea cauzei n prim instan din cauza imposibilitii de prezentare sau
a nelegalei citri prin intermediul apelului, caz n care instana de apel ar fi desfiinat sentina primei instane i ar fi
dispus rejudecarea cauzei, n baza art. 421 pct. 2 lit. b) NCPP. Cu att mai mult cererea de redeschidere a procesului
penal nu poate fi admis dac inculpatul, condamnat n lips de prima instan, declar apel i particip la judecarea
acestuia personal sau prin aprtor ales ori mandatar , fr a invoca ns nelegala citare sau imposibilitatea de
prezentare.

Cererea de redeschidere a procesului penal nu poate fi admis n cazul n care sentina de condamnare a rmas
definitiv prin neapelare sau prin retragerea apelului, ntruct, potrivit art. 466 alin. (2) teza a II-a NCPP, nu se
consider judecat n lips persoana condamnat care, dup comunicarea, potrivit legii, a sentinei de condamnare,
nu a declarat apel sau a renunat la declararea lui ori i-a retras apelul. Cu alte cuvinte, cererea de redeschidere a
procesului penal, ca i calea de atac a recursului n casaie, nu poate fi declarat omisso medio.

Se menin ns, mutatis mutandis, cele statuate de jurispruden n materie, n sensul c inculpatul judecat n lips,
care nu a folosit calea apelului, care i-a retras apelul sau care a exercitat tardiv calea de atac a apelului ori a renunat
la apel, poate formula cerere de redeschidere a procesului penal, pentru rejudecarea apelului, dac prin decizia
pronunat n apel a fost modificat soluia din sentin i numai cu privire la aceast modificare 3979. De exemplu,
dac n apelul declarat de procuror instana de apel a modificat numai durata pedepsei nchisorii i modalitatea
executrii acesteia, n sensul majorrii pedepsei i al nlturrii suspendrii executrii ei 3980. Cererea de redeschidere a
procesului penal este inadmisibil deci n situaiile n care apelul declarat de o alt persoan dect inculpatul
condamnat n lips sau de procuror a fost respins 3981.

3979
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 4595 din 17 noiembrie 2000, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 515.

3980
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 3 din 4 ianuarie 2005, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 515-516.

3981
n acest din urm sens, n practic, n materia recursului, s-a decis c recursul declarat de inculpat este inadmisibil dac
acesta nu a folosit apelul sau i-a retras apelul, iar apelul declarat de procuror a fost respins ca nefondat (C.S.J., s. pen., dec. nr.
91 din 19 ianuarie 1995, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 516).

Dac ns sentina de condamnare nu a fost comunicat inculpatului potrivit legii, acesta are deschis calea de atac
a apelului, drept cale de atac ordinar, sentina pronunat nefiind definitiv, iar n msura n care instana de
executare a emis, n aceste condiii, i mandat de executare a pedepsei, este incident cazul de contestaie la
executare prevzut la art. 598 alin. (1) lit. a) NCPP s-a pus n executare o hotrre care nu era definitiv.

De asemenea, cererea de redeschidere a procesului penal trebuie respins n cazul n care n cauz s-a
dispus achitarea inculpatului sau ncetarea procesului penal.

Potrivit art. 8 din Legea de aplicare, hotrrile pronunate n prim instan dup intrarea n vigoare a legii noi sunt
supuse cilor de atac, termenelor i condiiilor de exercitare ale acestora, prevzute de legea nou. Per a contrario, ar
rezulta c nu poate fi formulat cerere de redeschidere a procesului penal cu privire la cauzele n care hotrrile au
fost pronunate n prim instan anterior intrrii n vigoare a noului Cod de procedur penal, legea neprevznd
nicio dispoziie tranzitorie n acest sens. Practica judiciar este ns n sensul c pot face obiectul cererii de
redeschidere a procesului penal i hotrrile pronunate anterior intrrii n vigoare a noului Cod de procedur
penal.

b) Persoana fa de care s-a pronunat hotrrea s fi fost judecat n lips. Potrivit legii, este considerat judecat
n lips persoana care:

nu a fost citat la proces i nu a luat cunotin n niciun alt mod oficial despre acesta;

dei a avut cunotin de proces, a lipsit n mod justificat de la judecarea cauzei i nu a putut ncunotina
instana.

Nu se consider judecat n lips persoana care:

i-a desemnat un aprtor ales ori un mandatar, dac acetia s-au prezentat oricnd n cursul procesului;
 dup comunicarea, potrivit legii, a sentinei de condamnare, nu a declarat apel, a renunat la declararea lui ori i-
a retras apelul.

n acest sens, n jurisprudena anterioar, ale crei considerente apreciem c se menin, s-a artat c prima
instan, sesizat cu cererea condamnatului, a apreciat n mod corect c nu se impune rejudecarea cauzei, ntruct
condamnatul avea cunotin de procesul penal aflat n faza urmririi penale pornit mpotriva sa i a dat declaraii
n cauz, dup care s-a sustras de la judecat, prsind ara. Ca atare, condamnatul a avut posibilitatea s i exercite
dreptul la aprare i a fost reprezentat pe tot parcursul procesului penal de un aprtor desemnat din oficiu, ns a
neles s nu participe la judecat3982.

3982
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 4713 din 2 august 2006, www.scj.ro.

i fa de jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului n materia art. 6 parag. 1 coroborat cu art. 6 parag. 3
lit. c) din Convenie, instanele trebuie s resping o cerere de rejudecare formulat de persoanele care au renunat,
n mod neechivoc, la dreptul de a fi prezente n instan i de a se apra (de pild, s-au sustras procedurilor, au fugit
din ar n cursul procesului penal etc.), avnd ns obligaia de a rejudeca procesul n celelalte cazuri n care
condamnatul a fost judecat n lips3983.

3983
M. Udroiu, O. Predescu, op. cit., p. 744.

Renunarea la dreptul de a fi prezent personal n faa instanei i de a se apra trebuie s fie stabilit ns
neechivoc i s fie nsoit de un minimum de garanii corespunztoare gravitii ei 3984. n acest sens, n opinia Curii
Europene, nu echivaleaz cu renunarea la dreptul de a participa la judecat atitudinea inculpatului care lipsete n
mod justificat de la judecarea cauzei i ncunotineaz instana despre aceasta, prin intermediul avocatului su 3985,
sau lipsa inculpatului de la domiciliul su, imediat dup svrirea faptei, n condiiile n care nu a mai fost citat 3986.

C.E.D.O., cauza Demebukov c. Bulgariei, hot. din 28 februarie 2008, parag. 47, n M. Udroiu, O. Predescu, op. cit., p. 713;
3984

C.E.D.O., cauza Poitrimol c. Franei, hot. din 23 noiembrie 1993, parag. 31, n C. B rsan, op. cit., 2010, p. 516.

n cauza F.C.B. c. Italiei, Curtea European a considerat c reclamantul, care era deinut n Olanda n cadrul altor proceduri
3985

desfurate mpotriva sa i care a informat instana italian despre aceast imposibilitate de prezentare prin intermediul avocatului
su, nu poate fi considerat c a renunat la dreptul de a comprea n persoan n vederea exercitrii aprrii (C.E.D.O., hot. din 28
august 1991, parag. 35, n M. Udroiu, O. Predescu, op. cit., p. 714).

3986
n cauza Sejdovic c. Italiei, Curtea European a apreciat c absena reclamantului de la domiciliu imediat dup svrirea
infraciunii i plecarea sa n Germania nu pot fi interpretate ca o renunare n mod neechivoc la dreptul de a fi prezent n instan i
de a-i face singur aprarea, cu att mai mult cu ct autoritile italiene nu au procedat la citarea acestuia potrivit dreptului inte rn
(C.E.D.O., hot. din 10 noiembrie 2004, parag. 34-41, n M. Udroiu, O. Predescu, op. cit., p. 714).

De lege lata, persoana care i-a desemnat un aprtor ales ori un mandatar, iar acetia s-au prezentat oricnd n
cursul procesului, sau care a fost legal citat la proces ori a luat cunotin n vreun alt mod oficial despre acesta sau
care, avnd cunotin de proces, a lipsit n mod nejustificat de la judecarea cauzei ori a lipsit n mod justificat de la
judecarea cauzei i a putut ncunotina instana despre aceasta nu poate cere redeschiderea procesului. Instana,
dac este informat despre lipsa justificat a inculpatului, care arat ns c dorete s fie prezent personal la proces,
poate amna cauza, pentru a-i da posibilitatea s se prezinte, cu respectarea dreptului la aprare, sau, dup caz,
poate lua msuri pentru garantarea dreptului inculpatului la un proces echitabil, n absena sa (de exemplu, procednd
la audierea inculpatului aflat n stare de deinere n strintate, prin videoconferin sau prin formularea unei cereri de
asisten judiciar internaional).

Dup cum a artat tot Curtea European, statele contractante au la dispoziie o mare libertate n alegerea
mijloacelor procedurale de natur a permite sistemului lor judiciar s rspund exigenelor art. 6 parag. 1 din
Convenie n materie, ct vreme dispoziiile cuprinse n normele interne se dovedesc efective, iar rezultatul voit de
Convenie este realizat3987.

3987
A se vedea C. B rsan, op. cit., 2010, p. 516.

c) Persoana condamnat s nu fi solicitat s fie judecat n lips. Curtea European recunoate un drept la
redeschiderea procedurii oricrui acuzat judecat i condamnat n lips, dac aceasta nu este consecina renunrii
voluntare a acuzatului la dreptul de a fi prezent n instan pentru a-i face aprrile 3988.

3988
M. Udroiu, O. Predescu, op. cit., p. 713.

Potrivit art. 364 alin. (4) NCPP, pe tot parcursul judecii, inculpatul, inclusiv n cazul n care este privat de
libertate, poate cere, n scris, s fie judecat n lips, fiind reprezentat de avocatul su ales sau din oficiu.
 Prin urmare, pentru a reine c nu este ndeplinit aceast condiie, persoana condamnat trebuie s fi cerut, n
scris, judecarea n lips, cerere care trebuie s se regseasc la dosarul cauzei.

d) Motivele n baza crora este formulat cererea s nu fi fost prezentate ntr-o cerere anterioar de redeschidere a
procesului penal, care a fost judecat definitiv. Este o condiie de admisibilitate impus de respectarea autoritii de
lucru judecat, a securitii raporturilor juridice, care impune, inter alia, ca, atunci cnd instanele au pronunat o
soluie definitiv, aceasta s nu poat fi repus n discuie, condiie prevzut de lege n cazul tuturor cilor de atac.

3.

Termenul de introducere a cererii. Spre deosebire de reglementarea anterioar (art. 5221 CPP 1968),
art. 466 NCPP prevede i un termen n care poate fi formulat cererea de redeschidere a procesului penal de ctre
persoana condamnat definitiv n lips, acesta fiind de o lun.

Momentul iniial (a quo) al termenului este reglementat n mod diferit, innd seama de situaia n care se afl
titularul cererii. Astfel, pentru persoana condamnat definitiv judecat n lips fa de care un stat strin a
dispus extrdarea sau predarea n baza mandatului european de arestare, termenul curge de la data la care, dup
aducerea n ar, i-a fost comunicat hotrrea de condamnare. n acest sens, potrivit art. 92 alin. (2) din Legea nr.
302/2004, republicat, precitat3989, atunci cnd din lucrrile dosarului rezult c persoanei condamnate nu i s-a
nmnat personal hotrrea de condamnare, aceasta va fi comunicat personal persoanei predate, n condiiile Codului
de procedur penal, n termen de 10 zile de la primirea sa n centrele de reinere i arestare preventiv sau n
penitenciar, aducndu-i-se la cunotin c are dreptul, dup caz, la exercitarea unei ci de atac sau la rejudecarea
cauzei, ambele potrivit Codului de procedur penal. Dispoziia se explic prin aceea c, dat fiind c persoanele
condamnate nu pot fi gsite pentru punerea n executare a mandatului de executare a pedepsei nchisorii (extrdarea
sau predarea n baza mandatului european de arestare presupunnd o hotrre de condamnare la pedeapsa nchisorii,
n regim de detenie), nu li se poate nmna personal nici hotrrea de condamnare, aceasta avnd loc la momentul
ncarcerrii n unul dintre locurile de deinere de pe teritoriul Romniei, moment de cnd ncepe s curg i termenul
de declarare a cii de atac, pentru a putea avea o dat cert de la care s fie calculat, precum i pentru a garanta
exercitarea efectiv a acestui drept. n consecin, apreciem c rmn valabile cele statuate de nalta Curte de
Casaie i Justiie n jurisprudena sa anterioar, n sensul c cererea de rejudecare formulat de ctre persoana
judecat i condamnat n lips, care nu este prezent pe teritoriul Romniei, nefiind extrdat n Romnia, ntruct
statul solicitat nu a stabilit ndeplinirea condiiei dublei incriminri, este inadmisibil 3990.

3989
A se vedea supra, partea special, nr. 257.

3990
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 1600 din 20 aprilie 2011, www.scj.ro.

Pentru celelalte persoane condamnate definitiv judecate n lips, termenul curge din ziua n care au luat cunotin,
prin orice notificare oficial, c s-a desfurat un proces penal mpotriva lor. Poate fi vorba, de exemplu, de nmnarea
mandatului de executare a pedepsei, n condiiile art. 557 alin. (1) NCPP, sau de comunicrile primite de la serviciul
de probaiune n exercitarea supravegherii n cazul amnrii aplicrii pedepsei sau al suspendrii sub supraveghere a
executrii pedepsei, n condiiile prevzute de Legea nr. 253/20133991.

Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a msurilor educative i a altor msuri neprivative de libertate dispuse de
3991

organele judiciare n cursul procesului penal (M. Of. nr. 513 din 14 august 2013).

n cazul n care cererea este formulat prin e-mail, respectarea condiiei privind exercitarea n termen a cii de atac
se stabilete n raport cu data nregistrrii acesteia la registratura instanei, iar nu n raport cu data presupusei emiteri
a mesajului n form electronic3992.

3992
Sunt aplicabile n acest sens, mutatis mutandis, cele statuate anterior de nalta Curte de Casaie i Justiie n materia
recursului (I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 570 din 15 februarie 2011, www.scj.ro).

Cererea de redeschidere a procesului penal

4.

Persoanele care pot solicita redeschiderea procesului penal. Potrivit art. 467 alin. (1) coroborat cu
art. 466 alin. (1) i (5) NCPP, titular al cererii de redeschidere a procesului penal poate fi doar persoana judecat n
lips, care a fost condamnat definitiv sau fa de care s-a pronunat o hotrre de renunare la aplicarea pedepsei
sau de amnare a aplicrii pedepsei.
 Dei legea nu prevede expres, cererea poate fi introdus personal, prin aprtor, prin reprezentant legal sau prin
reprezentant convenional cu mputernicire special.

O serie de condiii pe care trebuie s le ndeplineasc titularul cii de atac nelesul expresiei de persoan
judecat n lips i lipsa unei cereri de judecat n lips sunt prevzute la art. 466 NCPP i au fost analizate
anterior3993.

3993
A se vedea supra, partea special, nr. 258.

Redeschiderea procesului penal fiind o cale de atac extraordinar prevzut pentru garantarea drepturilor persoanei
condamnate n lips, nu pot cere redeschiderea procesului penal nici membrii de familie ai acesteia i nici persoana
vtmat sau o alt parte a procesului penal, chiar dac nu au luat nici ele parte la judecarea cauzei i ar putea
justifica un interes procesual. Acestea din urm au deschis, eventual, contestaia n anulare.

Avnd n vedere scopul procedurii de redeschidere a procesului penal la cererea persoanei condamnate n lips,
acela de a da posibilitatea inculpatului de a fi prezent la judecarea cauzei, considerm c admiterea cererii este
condiionat de posibilitatea persoanei care solicit redeschiderea procesului penal de a participa la rejudecarea
cauzei. Prin urmare, cererea nu poate fi admis, de exemplu, dac persoana judecat i condamnat n lips nu este
prezent pe teritoriul Romniei, respingndu-se cererea de extrdare 3994.

3994
n acest sens, I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 1600 din 20 aprilie 2011, www.scj.ro, supra cit.

5.

Organul la care se depune. Potrivit art. 467 alin. (1) NCPP, cererea de redeschidere a procesului penal se
adreseaz instanei care a judecat cauza n lips, fie n prim instan, fie n apel, n funcie de etapa procesual ce se
solicit a fi reluat.

Cnd persoana judecat n lips este privat de libertate, cererea poate fi depus la administraia locului de
deinere, care o va trimite de ndat instanei competente [art. 467alin. (2) NCPP].

6.

Form i coninut. Cererea se formuleaz n scris i trebuie motivat cu privire la ndeplinirea condiiilor prevzute
la art. 466 NCPP. Este vorba despre cele privind termenul de declarare, titulari, tipul hotrrii pronunate n cauz,
analizate mai sus3995.

3995
A se vedea supra, partea special, nr. 259, nr. 257 i, respectiv, nr. 258.

Cererea poate fi nsoit de copii de pe nscrisurile de care persoana judecat n lips nelege a se folosi n
proces, certificate pentru conformitate cu originalul. Cnd nscrisurile sunt redactate ntr-o limb strin, ele vor fi
nsoite de traducere autorizat.

n cazul n care cererea nu ndeplinete condiiile menionate, instana pune n vedere celui ce a formulat
cererea s o completeze pn la primul termen de judecat sau, dup caz, ntr-un termen scurt, stabilit de instan.

Sanciunea nerespectrii dispoziiilor prevzute de lege cu privire la forma cererii de redeschidere a procesului
penal este aceea a respingerii ei ca inadmisibil.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 467 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

Cererea de redeschidere a procesului penal

1.

Persoanele care pot solicita redeschiderea procesului penal. Potrivit art. 467 alin. (1) coroborat cu
art. 466 alin. (1) i (5) NCPP, titular al cererii de redeschidere a procesului penal poate fi doar persoana judecat n
lips, care a fost condamnat definitiv sau fa de care s-a pronunat o hotrre de renunare la aplicarea pedepsei
sau de amnare a aplicrii pedepsei.

Dei legea nu prevede expres, cererea poate fi introdus personal, prin aprtor, prin reprezentant legal sau prin
reprezentant convenional cu mputernicire special.

O serie de condiii pe care trebuie s le ndeplineasc titularul cii de atac nelesul expresiei de persoan
judecat n lips i lipsa unei cereri de judecat n lips sunt prevzute la art. 466 NCPP i au fost analizate
anterior3996.

3996
A se vedea supra, partea special, nr. 258.

Redeschiderea procesului penal fiind o cale de atac extraordinar prevzut pentru garantarea drepturilor persoanei
condamnate n lips, nu pot cere redeschiderea procesului penal nici membrii de familie ai acesteia i nici persoana
vtmat sau o alt parte a procesului penal, chiar dac nu au luat nici ele parte la judecarea cauzei i ar putea
justifica un interes procesual. Acestea din urm au deschis, eventual, contestaia n anulare.

Avnd n vedere scopul procedurii de redeschidere a procesului penal la cererea persoanei condamnate n lips,
acela de a da posibilitatea inculpatului de a fi prezent la judecarea cauzei, considerm c admiterea cererii este
condiionat de posibilitatea persoanei care solicit redeschiderea procesului penal de a participa la rejudecarea
cauzei. Prin urmare, cererea nu poate fi admis, de exemplu, dac persoana judecat i condamnat n lips nu este
prezent pe teritoriul Romniei, respingndu-se cererea de extrdare 3997.

3997
n acest sens, I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 1600 din 20 aprilie 2011, www.scj.ro, supra cit.

2.

Organul la care se depune. Potrivit art. 467 alin. (1) NCPP, cererea de redeschidere a procesului penal se
adreseaz instanei care a judecat cauza n lips, fie n prim instan, fie n apel, n funcie de etapa procesual ce se
solicit a fi reluat.

Cnd persoana judecat n lips este privat de libertate, cererea poate fi depus la administraia locului de
deinere, care o va trimite de ndat instanei competente [art. 467alin. (2) NCPP].

3.

Form i coninut. Cererea se formuleaz n scris i trebuie motivat cu privire la ndeplinirea condiiilor prevzute
la art. 466 NCPP. Este vorba despre cele privind termenul de declarare, titulari, tipul hotrrii pronunate n cauz,
analizate mai sus3998.

3998
A se vedea supra, partea special, nr. 259, nr. 257 i, respectiv, nr. 258.

Cererea poate fi nsoit de copii de pe nscrisurile de care persoana judecat n lips nelege a se folosi n
proces, certificate pentru conformitate cu originalul. Cnd nscrisurile sunt redactate ntr-o limb strin, ele vor fi
nsoite de traducere autorizat.

n cazul n care cererea nu ndeplinete condiiile menionate, instana pune n vedere celui ce a formulat
cererea s o completeze pn la primul termen de judecat sau, dup caz, ntr-un termen scurt, stabilit de instan.

Sanciunea nerespectrii dispoziiilor prevzute de lege cu privire la forma cererii de redeschidere a procesului
penal este aceea a respingerii ei ca inadmisibil.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 468 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.
 Prelungirea sau nlocuirea msurilor educative neprivative de libertate. Prelungirea msurii educative
neprivative de libertate n cazul n care minorul nu respect, cu rea-credin, condiiile de executare i obligaiile
impuse, precum i nlocuirea msurii luate iniial cu o alt msur educativ neprivativ de libertate mai sever ori
nlocuirea msurii luate iniial cu o msur educativ privativ de libertate pentru vreuna dintre cauzele prevzute la
art. 123 NCP se dispun de instana care a pronunat aceast msur.

Textul are n vedere soluiile posibil a fi dispuse de instan n cazurile prevzute la art. 123 alin. (1)-(2) NCP, care
se refer la situaia n care minorul nu respect, cu rea-credin, condiiile de executare a msurii educative i
obligaiile impuse de instana de judecat.

Se pune problema dac, avnd n vedere dispoziiile art. 513 NCPP, care nu fac distincie ntre situaiile prevzute
de art. 123 alin. (1)-(2) i cele ale art. 123 alin. (3) NCP, textul art. 513 alin. (2) NCPP instituie o regul special de
competen n cazul svririi unei noi infraciuni de ctre minor n timpul executrii unei msuri educative neprivative
de libertate sau n situaia n care este judecat pentru o infraciune svrit anterior aplicrii msurii educative
neprivative de libertate.

Un argument n favoarea acestei opinii ar fi dispoziiile art. 74 alin. (2) teza I din Legea nr. 253/2013, conform
crora sesizarea instanei poate fi fcut de ctre procuror n cazul comiterii unei noi infraciuni pe durata msurii
educative.

Credem c, dei art. 513 NCPP stabilete c instana competent s dispun asupra nlocuirii msurii educative n
cazurile prevzute la art. 123 NCP este instana care a pronunat aceast msur, textul nu este aplicabil situaiilor
la care se refer art. 123 alin. (3) NCP, n care minorul este judecat pentru o nou infraciune sau pentru o
infraciune concurent svrit anterior, n aceste situaii, att prelungirea msurii educative luate iniial, ct i
nlocuirea acesteia urmnd a se dispune de instana care judec noua infraciune.

Textul art. 513 NCPP nu poate institui o regul de competen special, cu nclcarea dispoziiilor generale
referitoare la competena material. Spre exemplu, nu poate fi competent s judece o infraciune de competena
tribunalului judectoria care a aplicat msura educativ neprivativ de libertate pentru svrirea de ctre minor a
unei infraciuni de furt calificat, chiar dac infraciunea de competena tribunalului este svrit n timpul executrii
acelei msuri educative neprivative de libertate.

Pe durata executrii msurii educative neprivative de libertate, consilierul de probaiune are obligaia s sesizeze
instana dac persoana supravegheat nu respect condiiile de executare a msurii educative sau nu execut, n
condiiile stabilite, obligaiile ce i revin, conform art. 74 alin. (1) din Legea nr. 253/2013.

n ceea ce privete alin. (2) al acestui text de lege, apreciem c se refer la aceleai situaii n care persoana
supravegheat nu respect condiiile de executare a msurii educative sau nu execut, n condiiile stabilite, obligaiile
ce i revin; sesizarea instanei poate fi fcut i de ctre judectorul delegat cu executarea, la cererea prinilor, a
tutorelui sau a altei persoane n grija creia se afl minorul ori a persoanei vtmate prin infraciunea comis, dup
consultarea referatului de evaluare ntocmit de consilierul de probaiune. Referatul de evaluare nsoete sesizarea
fcut de judectorul delegat.

Regula este c, atunci cnd se impune prelungirea sau nlocuirea msurilor educative, sesizarea instanei de
judecat se face de ctre consilierul de probaiune. n acest caz, consilierul de probaiune ntocmete i un referat de
evaluare a executrii msurii educative, potrivit art. 116 alin. (2) NCP.

Prin excepie, conform art. 74 alin. (2) din Legea nr. 253/2013, sesizarea instanei poate fi fcut i de ctre
judectorul delegat cu executarea, la cererea prinilor, a tutorelui sau a altei persoane n grija creia se afl minorul
ori a persoanei vtmate prin infraciunea comis, dup consultarea referatului de evaluare ntocmit de consilierul de
probaiune.

Rezult c, dup primirea cererii formulate de persoanele interesate, judectorul delegat va solicita serviciului de
probaiune efectuarea unui referat de evaluare cu privire la executarea obligaiilor de ctre minor, cu referire concret
la cele nvederate n cerere de ctre prini, tutore sau persoana n grija creia se afl minorul ori de ctre persoana
vtmat prin infraciunea comis. De aceast dat, referatul de evaluare nsoete sesizarea fcut de judectorul
delegat, fiind, n consecin, obligatoriu ca judectorul delegat s atepte naintarea referatului de ctre serviciul de
probaiune, pentru a putea sesiza instana de judecat3999.

3999
R. Mo roanu, S. Franguloiu, M. Klein, op. cit., p. 299.

2.
 Punerea n executare a msurilor educative privative de libertate. Internarea ntr-un centru educativ se
pune n executare dup rmnerea definitiv a hotrrii, prin trimiterea unei copii de pe hotrre organului de poliie
de la locul unde se afl minorul; organul de poliie ia msuri pentru internarea acestuia.

Spre deosebire de reglementarea actual, conform art. 490 CPP 1968, era posibil executarea de ndat a msurii
internrii ntr-un centru de reeducare. O asemenea dispoziie presupunea, n cazul minorului aflat n arest preventiv,
ca, dei instana era obligat s dispun punerea n libertate a acestuia, s dispun prin hotrre, dac aprecia
necesar, executarea de ndat a msurii luate de ctre centrul de reeducare, minorul nefiind efectiv pus n libertate, ci
preluat de la locul de detenie de reprezentanii centrului de reeducare. Msura dispus de instan era executorie,
chiar dac sentina prin care era aplicat nu era definitiv.

Conform textului art. 514 NCPP, executarea de ndat a msurii internrii ntr-un centru educativ nu mai este
prevzut de lege, msura se pune n executare dup rmnerea definitiv a hotrrii.

Se pune problema ce se ntmpl cu minorul judecat n stare de arest preventiv i pus n libertate potrivit
art. 399 alin. (3) lit. d) NCPP, conform cruia instana dispune punerea de ndat n libertate atunci cnd pronun o
msur educativ. Alineatul (4) al art. 399 NCPP prevede c hotrrile prevzute la alin. (1) i (2) sunt executorii,
fr a face referire i la alin. (3); totui, apreciem c nu se poate interpreta textul n sensul c hotrrile prevzute la
alin. (3) nu sunt executorii, minorul fiind pus de ndat n libertate. n acelai sens este Decizia nr. 7 din 16 martie
20154000 a naltei Curi de Casaie i Justiie, pronunat n recurs n interesul legii, prin care, n interpretarea i
aplicarea unitar a dispoziiilor art.399 alin. (3) lit. d) i alin. (4) NCPP, a stabilit c, la momentul soluionrii n prim
instan a aciunii penale, prin pronunarea unei msuri educative, indiferent de natura acesteia, msura arestrii
preventive, luat anterior fa de inculpatul minor, nceteaz de drept, iar instana dispune punerea de ndat n
libertate a inculpatului minor arestat preventiv. Trebuie subliniat faptul c decizia nu are n vedere alte msuri
preventive, ci numai pe aceea a arestrii preventive.

4000
M. Of. nr. 234 din 6 aprilie 2015.

Credem c, dispunnd punerea n libertate a inculpatului minor, instana poate dispune, fie prin aceeai hotrre,
fie ulterior, prin ncheiere, atunci cnd lsarea n libertate a minorului poate constitui un pericol pentru societate,
nlocuirea msurii arestrii preventive cu o alt msur sau luarea unei alte msuri, aa cum rezult din dispoziiile
art. 399alin. (10) NCPP, pn la sesizarea instanei de apel.

n practic au existat i situaii n care, ulterior pronunrii hotrrii, instana s-a pronunat asupra sesizrii de
nlocuire a msurii controlului judiciar cu arestul la domiciliu n privina minorului care nu i-a respectat obligaiile
dispuse prin ncheierea prin care a fost luat msura controlului judiciar, admind sesizarea 4001.

4001
Jud. Ale xandria, nch. din data de 17 februarie 2015, nepublicat.

n final, chiar i n condiiile dispunerii msurii arestului la domiciliu, hotrrea prin care minorului i se aplic
msura educativ a internrii ntr-un centru educativ se va executa tot de organul de poliie, care este obligat, dup
primirea copiei de pe hotrrea definitiv, s l prezinte pe minor la centrul educativ.

n cazul minorului aflat n stare de libertate la data punerii n executare a hotrrii, n vederea executrii organul de
poliie poate ptrunde n domiciliul sau reedina unei persoane fr nvoirea ei, precum i n sediul unei persoane
juridice fr nvoirea reprezentantului legal al acesteia.

Dac minorul fa de care s-a luat msura educativ a internrii ntr-un centru educativ nu este gsit, organul de
poliie constat aceasta printr-un proces-verbal i sesizeaz de ndat organele competente pentru darea n urmrire,
precum i pentru darea n consemn la punctele de trecere a frontierei. Un exemplar al procesului-verbal se nainteaz
centrului educativ n care se va face internarea.

Dispoziiile menionate sunt similare celor referitoare la punerea n executare a pedepsei nchisorii i la executarea
mandatului de executare a pedepsei nchisorii, dat fiind faptul c msura educativ a internrii ntr-un centru educativ
este o msur privativ de libertate. Totui, n situaia n care instana aplic msura educativ a internrii ntr-un
centru educativ, instana de executare nu emite ordin de interzicere a prsirii rii.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 469 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu
 1.

Termenul de declarare a recursului n casaie. Termenul de declarare a recursului n casaie este, potrivit
art. 435 NCPP, de 30 de zile.

Termenul de recurs se calculeaz conform regulii stabilite n art. 269 alin. (1) i (2) NCPP privind calculul
termenelor procedurale pe zile, fiind aplicabile i prevederile art. 269 alin. (4) privind situaiile cnd ultima zi a
termenului cade ntr-o zi nelucrtoare4002 i cele ale art. 270 alin. (1) i (2) referitoare la actele considerate ca fcute
n termen.

4002
Recursul declarat n prima zi lucrtoare care urmeaz zilei nelucrtoare n care s-a mplinit termenul de recurs este declarat n
termen (I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 928 din 17 februarie 2004, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 518).

Momentul iniial (a quo) al termenului este data comunicrii deciziei instanei de apel, indiferent de titularul cii de
atac. Decizia instanei de apel se comunic att prilor, ct i procurorului, potrivit art. 424 alin. (5) NCPP.

n ceea ce privete deciziile pronunate n apel nainte de intrarea n vigoare a noului Cod de procedur
penal cu privire la care termenul de declarare a cii ordinare de atac prevzute de legea anterioar nu expirase la
data intrrii n vigoare a legii noi, care sunt supuse recursului n casaie, potrivit art. 11 alin. (1) din Legea de aplicare,
termenul de 30 de zile de declarare a recursului n casaie curge dup cum urmeaz, potrivit art. 11 alin. (2) din
acelai act normativ:

a) de la data intrrii n vigoare a noului Cod de procedur penal, pentru procuror i pentru prile cu privire la
care legea anterioar nu prevedea obligaia comunicrii deciziei de apel, precum i pentru prile crora decizia le-a
fost comunicat anterior intrrii n vigoare a noului cod;

b) de la data comunicrii, pentru prile crora decizia le-a fost comunicat dup data intrrii n vigoare a noului
Cod de procedur penal.

n cazul nerespectrii termenului de declarare, cererea de recurs n casaie este respins ca inadmisibil, prin
ncheiere definitiv, potrivit dispoziiilor art. 440 alin. (2) NCPP.

Recursul n casaie fiind o cale extraordinar de atac, actuala reglementare nu mai prevede posibilitatea repunerii n
termenul de recurs n caz de depire a acestuia, instituia repunerii n termen fiind reglementat n legea nou numai
n cazul apelului (art. 411 NCPP) i contestaiei [art. 4251 alin. (2) NCPP].

Nu mai este prevzut nici instituia recursului peste termen (i nici aceea a apelului peste termen, de altfel),
pentru cazul judecrii n lipsa persoanei condamnate fiind reglementat o cale extraordinar de atac special
redeschiderea procesului penal.

Judecarea cererii de redeschidere a procesului

2.

Instana competent este cea care a judecat cauza n lips, fie n prim instan, fie n apel, n funcie de etapa
procesual pentru care se solicit redeschiderea procesului penal.

n situaia n care sunt ntrunite condiiile prevzute de lege pentru reluarea procesului penal de la judecata n
prim instan, nu are relevan, sub aspectul stabilirii instanei competente, c hotrrea definitiv de condamnare a
fost pronunat de instana de control judiciar4003.

4003
n acest sens, jurisprudena anterioar: I.C.C.J., s. pen., nch. nr. 317 din 19 ianuarie 2007, www.scj.ro.

Avnd n vedere cele statuate de nalta Curte de Casaie i Justiie, Seciile Unite, n soluionarea unui recurs n
interesul legii n materia revizuirii, prin Decizia nr.XXX/20064004, apreciem c instana competent s soluioneze
cererea de redeschidere a procesului penal este instana care a judecat cauza n prim instan sau n apel, chiar
dac, la momentul introducerii cererii, datorit modificrii dispoziiilor legii procesuale penale, acestea nu mai aveau
competena de a judeca fondul cauzei, n prim instan sau n apel. Desigur, cu excepia n lumina jurisprudenei
Curii Europene a Drepturilor Omului, reflectat n Hotrrea din 21 septembrie 2006 pronunat n cauza Maszni c.
Romniei, precum i a regulii cu valoare de principiu a judecrii civililor de ctre instanele civile, prevzut de
art. 44 NCPP a situaiei n care instana civil a devenit competent s judece cauza n prim instan, printr-o
modificare legislativ, cnd instana civil este instana competent s soluioneze cererea de revizuire a hotrrii
penale definitive de condamnare a persoanei care nu are calitatea de militar, chiar dac instana ce a judecat cauza n
prim instan i a dispus condamnarea este o instan militar 4005.

4004
M. Of. nr. 725 din 26 octombrie 2007.

4005
A se vedea supra, comentariul referitor la instana competent n materia revizuirii, partea special, nr. 242.1.

3.

Compunerea completului de judecat. Completul de judecat care soluioneaz cererea de redeschidere a

procesului penal se compune n acelai mod ca cel prevzut pentru judecarea cauzei n prim instan, respectiv n
apel, dup caz4006. Apreciem, sub acest aspect, c este vorba de compunerea prevzut de lege pentru judecarea
cauzei n prim instan sau n apel la data sesizrii cu cererea de redeschidere a procesului penal, chiar dac n cauz
hotrrea a fost pronunat ntr-o compunere diferit.

4006
N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 358; I. Neagu, op. cit., p. 373.

Considerm c judectorii care au pronunat hotrrile n cauza a crei redeschidere se cere sunt incompatibili de a
participa la judecarea cererii de redeschidere a procesului penal, n raport de dispoziiile art. 64 alin. (3) NCPP.

4.

Procedura de judecare. Procedura de judecat presupune, ca i revizuirea, dou etape: admiterea n principiu i
rejudecarea cauzei dup admiterea n principiu a cererii de redeschidere a procesului penal.

La primirea cererii, se fixeaz termen pentru examinarea admisibilitii n principiu, preedintele

dispunnd ataarea dosarului cauzei, precum i citarea prilor i a subiecilor procesuali principali interesai.

Persoana privat de libertate, chiar ntr-o alt cauz, care a solicitat redeschiderea procesului
penal este ncunotinat despre termen, adus la judecat i i se desemneaz unavocat din oficiu.

Participarea procurorului este obligatorie, potrivit art. 353 alin. (9) NCPP.

Admisibilitatea cererii se examineaz de urgen. n primul rnd, instana verific respectarea dispoziiilor
art. 466 NCPP referitoare la condiiile de exercitare a procedurii, precum i respectarea termenului de introducere a
cererii i calitatea de titular al acesteia [art. 469 alin. (1) lit. a) NCPP]. Apoi, instana examineaz i dac au fost
invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procesului penal, precum i dac motivele n baza crora este formulat
cererea nu au fost prezentate ntr-o cerere anterioar de redeschidere a procesului penal, care a fost judecat definitiv
[art. 469 alin. (1) lit. b) i c) NCPP].

5.

Suspendarea executrii. Cererea de redeschidere a procesului penal nu suspend executarea, constituind o cale
extraordinar de atac care se exercit mpotriva hotrrilor penale definitive i deci executorii.

Suspendarea executrii hotrrii atacate se poate dispune ns de ctre instan, n tot sau n parte, motivat,
prin ncheiere, n baza art. 469 alin. (2) NCPP. Instana poate impune respectarea de ctre condamnat a unora dintre
obligaiile de la art. 215 alin. (1) i (2) NCPP privind coninutul controlului judiciar.

Considerm c, n materia redeschiderii procesului penal n cazul judecrii n lips, dispoziia referitoare la
posibilitatea suspendrii hotrrii este inutil. Astfel, din aezarea textelor ar rezulta c necesitatea suspendrii
executrii hotrrii se analizeaz de ctre instan odat cu examinarea admisibiliti cererii. Ar fi i abuziv, de altfel,
interpretarea prevederilor menionate n sensul c suspendarea executrii hotrrii se poate dispune independent de
verificarea condiiilor de admisibilitate a cererii de redeschidere a procesului. Or, n msura n care cererea este
inadmisibil, nu mai trebuie suspendat executarea hotrrii, iar dac cererea este admisibil, hotrrea este
desfiinat de drept, ca efect al admiterii cererii, astfel c executarea nu mai poate continua, fiind lipsit de temei. n
acest ultim caz, instana poate dispune luarea unei msuri preventive odat cu admiterea cererii de redeschidere a
procesului penal.

Dispoziiile referitoare la posibilitatea suspendrii executrii hotrrii au fost prevzute, probabil, prin similitudine
cu celelalte ci extraordinare de atac. Numai c, n materia contestaiei n anulare, a recursului n casaie i a
revizuirii, suspendarea executrii hotrrii nu se dispune naintea examinrii admisibilitii n principiu a cii de atac, ci
odat cu sau ulterior admiterii n principiu, pn la judecata n fond a cii extraordinare de atac, cnd hotrrea
atacat urmeaz a fi desfiinat (iar suspendarea executrii nceteaz, pentru c nu mai exist o hotrre executorie)
sau nu (cnd executarea suspendat se reia, prin respingerea ca nefondat a cii de atac i meninerea hotrrii
atacate, definitiv i executorie). n ceea ce privete procedura redeschiderii procesului penal n cazul judecrii n lipsa
persoanei condamnate ns, dei n textul art. 468 alin. (1) NCPP se vorbete de examinarea admisibilitii n
principiu, aceast etap nu este urmat de o etap a judecii pe fond a cererii, care s se finalizeze cu respingerea
sau admiterea sa. Desfiinarea sau nu a hotrrii atacate este efectul chiar al soluiei date de instan n etapa
admiterii n principiu, iar dup ncheierea de admitere n principiu urmeaz rejudecarea cauzei (i nu judecata pe fond
a cererii de redeschidere).

6.

Soluiile date cererii de redeschidere a procesului penal. Dac instana constat c nu sunt ndeplinite
condiiile prevzute de lege pentru admiterea n principiu, dispune,prin sentin, respingerea cererii de redeschidere a
procesului penal ca inadmisibil, n baza art. 469 alin. (4) NCPP. Dei textul se refer la nendeplinirea condiiilor
prevzute la art. 466, soluia respingerii cererii ca inadmisibil se pronun i n cazul nerespectrii autoritii de lucru
judecat (respectiv dac motivele n baza crora este formulat cererea au fost prezentate ntr-o cerere anterioar de
redeschidere a procesului penal, care a fost judecat definitiv); altfel, ar fi lipsit de sens verificarea, n aceast etap,
dac motivele n baza crora este formulat cererea nu au fost prezentate ntr-o cerere anterioar de redeschidere a
procesului penal, care a fost judecat definitiv, prevzut la art. 469 alin. (1) lit. c) NCPP. Textul este criticabil, astfel,
sub aspectul tehnicii legislative, ntruct ar fi trebuit s fac trimitere, i el, la condiiile de la art. 469 alin. (1), ce au
fcut obiectul examinrii instanei, aa cum se procedeaz, de altfel, la art. 469 alin. (3) (soluia de admitere a
cererii). n situaia puin probabil, fa de cele expuse mai sus n care anterior respingerii cererii instana a dispus
suspendarea executrii, prin sentin se va dispune, totodat, reluarea executrii hotrrii.

De asemenea, considerm c, dei legea nu prevede expres, instana poate lua act de retragerea cererii de
redeschidere a procesului penal, dac cel care a formulat-o i manifest voina n acest sens4007.

4007
nalta Curte de Casaie i Justiie, Seciile Unite, a statuat aceasta n soluionarea unui recurs n interesul legii, n
jurisprudena sa anterioar n materia revizuirii, prin Decizia nr. XXXIV/2006 (M. Of. nr. 368 din 30 mai 2007): instana nvestit cu
soluionarea cererilor (...) de revizuire (...), n cazul retragerii acestora, urmeaz s ia act de aceast manifestare de voin. n
acelai sens, I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 1824 din 2 aprilie 2007, www.scj.ro.

Observm c, dei se prevede posibilitatea adresrii cererii de redeschidere a procesului penal fie instanei care a
judecat cauza n prim instan, fie instanei de apel, singura soluie prevzut pentru respingerea cererii este
sentina, dei, n cazul instanei de apel, este vorba de decizie. Aceasta, cu att mai mult cu ct la art. 469 alin.
(6) NCPP se prevede c Hotrrea prin care este respins cererea de redeschidere a procesului penal este supus
aceleiai ci de atac ca i hotrrea pronunat n lipsa persoanei condamnate; prin urmare, firesc ar fi fost ca prima
instan s pronune o sentin supus apelului, iar instana de apel o decizie definitiv.

n urma examinrii cererii, dac instana constat c sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege pentru admiterea
n principiu [cele de la art. 469 alin. (1) NCPP], dispune, prin ncheiere, admiterea cererii de redeschidere a
procesului penal, n baza art. 469 alin. (3) NCPP.

Admiterea cererii de redeschidere a procesului penal atrage desfiinarea de drept a hotrrii pronunate n lipsa
persoanei condamnate [art. 469 alin. (7) NCPP].

Fiind deschis un nou ciclu procesual, cu reluarea judecii n prim instan sau n apel, odat cu admiterea cererii
de redeschidere a procesului penal, instana, din oficiu sau la cererea procurorului, poate dispune luarea fa de
inculpat a uneia dintre urmtoarele msuri preventive, prevzute la art. 202 alin. (4) lit. b)-e) NCPP: controlul
judiciar, controlul judiciar pe cauiune, arestul la domiciliu, arestarea preventiv. Dispoziiile Titlului V al Prii generale
Msurile preventive i alte msuri procesuale se aplic n mod corespunztor.

7.

Calea de atac. Sentina de respingere a cererii de redeschidere a procesului penal este supus aceleiai ci de
atac ca i hotrrea pronunat n lipsa persoanei condamnate.

Potrivit art. 434 alin. (2) lit. b) NCPP, nu pot fi atacate cu recurs n casaie hotrrile de respingere a cererii de
redeschidere a procesului penal n cazul judecrii n lips.
 ncheierea de admitere n principiu a cererii de redeschidere a procesului penal poate fi atacat odat cu fondul,
potrivit art. 469 alin. (5) NCPP.

Hotrrea pronunat ca urmare a rejudecrii cauzei, dup admiterea cererii de redeschidere a procesului
penal, poate fi o sentin, mpotriva creia se poate declara apelul (n cazul relurii judecii de la prima instan),
sau o decizie definitiv (n cazul rejudecrii apelului).

Dup cum am artat i la revizuire, prevederile referitoare la calea de atac n materie de redeschidere a procesului
penal trebuie raportate la noile dispoziii privind cile de atac cuprinse n Codul de procedur penal4008.

Se menin, astfel, mutatis mutandis, cele statuate de nalta Curte de Casaie i Justiie ntr-o hotrre anterioar (n legtur
4008

cu modificrile aduse n materia cilor de atac de Legea nr. 202/2010 ) (I.C.C.J., s. pen., nch. nr. 123 din 25 ianuarie 2012,
www.scj.ro).

8.

Rejudecarea cauzei. Spre deosebire de reglementarea anterioar, rejudecarea nu mai presupune, ntotdeauna,
reluarea procesului din faza judecii n prim instan, putndu-se dispune doar rejudecarea apelului, n msura n
care inculpatul condamnat a lipsit doar de la judecata acestuia sau, dei a lipsit i de la judecata n prim instan, nu
a invocat acest lucru n calea de atac a apelului.

Rejudecarea cauzei i n prim instan are loc doar dac inculpatul condamnat, avocatul ales sau mandatarul su
au lipsit att de la judecata n prim instan, ct i de la judecarea apelului declarat de procuror, de celelalte pri sau
de alte persoane.

Potrivit art. 470 NCPP, rejudecarea cauzei se face, de fiecare dat, potrivit regulilor de procedur aplicabile etapei
procesuale pentru care s-a dispus redeschiderea procesului penal, adic de la judecata n prim instan sau de la
apel.

n rejudecare instana trebuie s in seama ns de limitele n care a fost redeschis procesul penal, potrivit
art. 469 alin. (8) NCPP, instana putnd redeschide procesul penal prin extindere i cu privire la prile care nu au
formulat cerere, putnd hotr i n privina lor, fr s le poat crea acestora o situaie mai grea. Prin urmare, legea
prevede i pentru aceast cale de atac un efect extensiv4009.

4009
A se vedea, pentru efectul extensiv al recursului n casaie, supra, partea special, nr. 219.

Apreciem c regula neagravrii situaiei n propria cale de atac (non reformatio in peius) se aplic i la rejudecarea
cauzei dup admiterea cererii de redeschidere a procesului penal, n faa instanei de rejudecare.

Prin urmare, sunt aplicabile inclusiv dispoziiile art. 396 alin. (10) raportat la art. 375 alin. (1) i (2) i art. 377 alin.
(5), referitoare la procedura n cazul recunoaterii nvinuirii, ntruct constituie reguli de procedur privind judecata n
prim instan. Dreptul de a solicita audierea de martori n procedura public i contradictorie n faa unei instane
impariale i independente, garantat de art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenie, este un drept relativ, la care acuzatul
poate renuna, inclusiv cu ocazia rejudecrii cauzei 4010.

4010
Muta tis mutandis, I.C.C.J., s. pen., nch. nr. 317 din 19 ianuarie 2007, www.scj.ro.

Considerm c judectorii care au pronunat hotrrile n cauza a crei redeschidere se cere sunt incompatibili de a
participa la rejudecarea cauzei dup admiterea cererii, fiind incident cazul de incompatibilitate prevzut la art. 64 alin.
(3) NCPP. Aceasta, deoarece judectorii s-au pronunat deja n sensul c fapta exist, constituie infraciune i a fost
svrit de inculpat, calea de atac presupunnd, prin ipotez, existena unei hotrri de condamnare, de renunare la
aplicarea pedepsei sau de amnare a aplicrii pedepsei.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 478 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.
 Noiunea i originile justiiei negociate. Noul Cod de procedur penal a introdus mai multe elemente
specifice sistemului procesual adversial. Dintre acestea, poate elementele cu cel mai mare impact asupra destinatarilor
legii procesuale penale sunt cele referitoare la justiia negociat, deoarece sunt complet strine sistemului nostru
procesual penal. n mod tradiional, n ara noastr au fost adoptate legislaii specifice sistemului procesual
continental, avnd la baz principiile legalitii i aflrii adevrului. Aceste principii sunt incompatibile conceptual cu
elementele de justiie negociat, deoarece principiul aflrii adevrului oblig organele judiciare s fac toate
demersurile pentru a afla adevrul real, n fiecare cauz, iar principiul legalitii se opune oricror alte criterii de
stabilire a vinoviei i de aplicare a pedepsei, care nu sunt stabilite prin lege. Din aceste motive, negocierea ntre
acuzare i aprare a unei ncadrri juridice sau a unei pedepse era de neconceput ntr-un sistem procesual care avea
la baz astfel de principii.

Realitile actuale ale societii au dovedit ns c idealizarea legii nu mai poate constitui un factor att de
important, aa cum era ea privit n perioada imediat urmtoare Revoluiei franceze. Concepia pragmatic i-a pus
din ce n ce mai mult amprenta i asupra domeniului judiciar, astfel nct tot mai multe sisteme procesuale
continentale au adoptat instituii care s conduc n mod mai eficient la obinerea aceluiai rezultat, respectiv la
aplicarea unor pedepse persoanelor care au comis infraciuni. Aceast concepie nu este lipsit de critici, deoarece
reduce mult din rolul educativ al procesului penal, elimin solemnitatea care nsoete n general actul de justiie,
creeaz o inegalitate a persoanelor n faa legii, poate conduce la acte de injustiie, la aplicarea pedepsei ntr-un mod
netransparent .a.m.d. Avantajele acestor proceduri au cntrit ns mai mult dect toate aceste dezavantaje, n
legislaia majoritii statelor democratice, care au considerat c obinerea unor rezultate similare sau apropiate, cu
costuri mai reduse, justific adoptarea elementelor de justiie negociat n sistemul procesual penal. n felul acesta,
unele elemente specifice procesului civil, cum ar fi principiul disponibilitii, i fac loc n procedura penal, ceea ce
conduce la consecina ca interpretarea normelor legale care reglementeaz elementele de justiie negociat s fie
fcut n acord cu acest principiu, iar nu prin prisma principiului oficialitii, care este specific procesului penal.

Instituia acordului de recunoatere a vinoviei a fost transpus n legislaia noastr ntr-un mod asemntor celui
din alte sisteme procesuale penale continentale. Din moment ce s-au pstrat o serie de principii fundamentale
specifice acestor sisteme procesuale penale, instituia nu putea fi adoptat ntr-o form similar celei din sistemele
procesuale adversiale, unde rolul acuzrii i cel al aprrii sunt mult mai importante, n timp ce rolul instanei de
judecat este unul mai redus dect n sistemele continentale. n cadrul acestora din urm, recunoaterilor negociate
ale vinoviei nu li se asociaz, ca regul, i o reducere semnificativ a procedurii de judecat, principiul aflrii
adevrului avnd nc rolul predominant i impunnd judectorului verificri riguroase cu privire la svrirea faptei, a
circumstanelor de svrire a acesteia i a vinoviei fptuitorului. Se consider n doctrin c, practic, o procedur
similar celei americane, n care acuzatul nu mai beneficiaz de un proces deplin n ceea ce privete acuzaia care i se
aduce, ar putea fi considerat contrar prezumiei de nevinovie, raportat la nsui textul Conveniei europene a
drepturilor omului4064. Aceast temere nu a fost mprtit ns de legiuitorul nostru, care a reglementat dou
cazuri n care judecata se desfoar fr administrarea probatoriului, respectiv judecata pe baza recunoaterii
nvinuirii (art. 377 NCPP) i acordul de recunoatere a vinoviei (art. 478 i urm. NCPP). De altfel, instituii similare
sunt reglementate n mai multe state semnatare ale Conveniei europene a drepturilor omului, fr a ridica vreo
problem de atingere a prezumiei de nevinovie. Aceasta, deoarece n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului s-a statuat c dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenie, nu este un drept absolut, ci unul
la care partea poate renuna n mod valabil.

4064
V. Pucau, Prezumia de nevinovie, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2010, p. 355. Se arat c, n varianta oficial a
textului, prezumarea nevinoviei se impune pn la momentul la care vinovia a fost legal stabilit, n vreme ce textul englez
face referire la probarea vinoviei celui n cauz, context n care eliminarea fazei de judecat n cazul pledrii vinoviei de
ctre acuzat ar prea admisibil conform variantei franceze, dar inadmisibil conform celei engleze, neavnd loc un proces de
probare (A. Ash worth).

n alte sisteme continentale, elementele tranzacionale n materie penal constau n instituirea unor proceduri
nonjurisdicionale, prin care Ministerul Public propune autorului prezumat al unei infraciuni s nu se mai exercite
urmrirea penal contra lui, n schimbul plii de ctre acesta din urm a unei sume de bani 4065. Se subliniaz ns c,
fiind o excepie de la principiul indisponibilitii aciunii publice, tranzacia nu poate surveni dect n cazurile expres
prevzute de lege4066.

4065
H.-D. Bosl y, D. Vandermeersch, Droit de la procdure pnale, 4 e d., Ed. La Charte, Bruges, 2005, p. 242.

4066
Ibidem.

2.

Titularii acordului de recunoatere a vinoviei sunt inculpatul i procurorul. ntruct textul legii nu distinge,
rezult c pot ncheia acord de recunoatere a vinoviei att inculpatul persoan fizic, ct i inculpatul persoan
juridic.
 Legea nu ofer posibilitatea ncheierii unui acord de recunoatere a vinoviei i suspectului, deoarece, n sistemul
nostru procesual, este necesar adaptarea instituiei la principiul aflrii adevrului. Aa cum s-a subliniat, dei inspirat
din sistemul de drept anglo-saxon, n care judectorul nu verific existena faptei i a vinoviei, n sistemul nostru de
drept, acordul este adaptat, astfel c este supus confirmrii de ctre instan, care verific nu doar existena
consimmntului, ci i adevrul judiciar stabilit 4067. Or, pentru a se realiza acest lucru, este necesar ca pentru
ncheierea acordului de recunoatere a vinoviei s existe suficiente date cu privire la existena infraciunii i la
vinovia inculpatului. Punerea n micare a aciunii penale fa de inculpat este de natur s asigure o garanie a
existenei unor probe minime de vinovie, deoarece, potrivit art. 309 alin. (1) NCPP, aciunea penal se pune n
micare de procuror cnd constat c exist probe din care rezult c o persoan a svrit o infraciune.

C. Voicu, A.S. Uzlu, G. Tudor, V. Vduva, Noul Cod de procedur penal . Ghid de aplicare pentru practicieni, Ed. Hamangiu,
4067

Bucureti, 2014, p. 569.

Dei legea nu l enumer pe procurorul ierarhic superior printre titularii acordului de recunoatere a vinoviei,
acesta are un rol important n ncheierea acordului, deoarece art.478 alin. (4) NCPP prevede c limitele ncheierii
acordului de recunoatere a vinoviei se stabilesc prin avizul prealabil i scris al procurorului ierarhic superior, iar
art. 478 alin. (2) NCPP prevede c efectele acordului de recunoatere a vinoviei sunt supuse avizului procurorului
ierarhic superior. Rezult, aadar, din aceste dispoziii legale c, dei procurorul de caz este titularul acordului de
recunoatere a vinoviei, procurorul ierarhic superior este cel care traseaz iniial limitele ncheierii acordului i
avizeaz ulterior efectele sale. Aceasta, deoarece Ministerul Public funcioneaz n baza principiului controlului ierarhic,
iar politica penal a statului trebuie asigurat n mod unitar la nivelul rii. n doctrin s-a susinut c procurorul de
caz ar putea s obin o situaie mai grea pentru inculpat fa de cea avut n vedere de procurorul ierarhic superior,
fr ca aceast mprejurare s reprezinte o nclcare a avizului procurorului ierarhic superior 4068. Fa de dispoziiile
art. 478 alin. (4) NCPP, este greu de acceptat ca procurorul de caz s depeasc limitele stabilite de procurorul
ierarhic superior, n cazul n care acesta a neles s instituie i o limit maxim a pedepsei aplicabile inculpatului,
deoarece nu ar mai fi respectat principiul enunat anterior, care st la baza instituirii avizului prealabil. Considerm c
nclcarea limitelor iniiale ale acordului prealabil, stabilite de procurorul ierarhic superior, poate fi acoperit prin avizul
pe care acesta din urm l d asupra acordului nsui, n acest caz neimpunndu-se respingerea acordului de
recunoatere a vinoviei. Lipsa avizului procurorului ierarhic superior asupra acordului de recunoatere a vinoviei
constituie ns un impediment pentru admiterea acestuia, deoarece el ine de regularitatea actului de sesizare.

4068
Idem, p. 570-571.

Limitele acordului, stabilite de procurorul ierarhic superior, nu trebuie s conduc la nlturarea esenei instituiei
acordului de recunoatere a vinoviei, care reprezint un element de justiie negociat. De pild, procurorul ierarhic
superior nu poate stabili el nsui cuantumul pedepsei i modalitatea de executare a acesteia, deoarece procurorul de
caz nu mai are niciun element asupra cruia s negocieze cu inculpatul, ceea ce contravine raiunii instituiei. Din
acelai motiv, avizul prealabil al procurorului ierarhic superior nici nu ar trebui s fie cunoscut de inculpat, deoarece, n
acest caz, i pierde raiunea de a fi negocierea ulterioar dintre el i procurorul de caz. Negocierea este un proces,
i nu un rezultat, iar coninutul i modul de desfurare a acestui proces nu sunt departe de cele pe care le d sensul
obinuit al acestor termeni. Or, dac inculpatul ar cunoate de la nceput limitele n care a fost nvestit procurorul de
caz s negocieze, el nu ar cere dect limita minim. n doctrin a fost exprimat i un punct de vedere contrar, potrivit
cruia inculpatul va cunoate limitele n care se poate negocia4069.

4069
C. Voicu, A.S. Uzlu, G. Tudor, V. Vduva, op. cit., p. 570.

Astfel se explic existena dispoziiei legale explicite, potrivit creia acordul de recunoatere a vinoviei poate fi
iniiat att de ctre procuror, ct i de ctre inculpat [art. 478alin. (3) NCPP]. Iniierea acordului de recunoatere a
vinoviei de ctre procuror nu poate constitui un act de nclcare a principiului loialitii administrrii probelor,
prevzut n art. 101 alin. (1) NCPP, potrivit cruia este interzis folosirea de promisiuni sau ndemnuri n scopul de
a se obine probe. De asemenea, prin aceast dispoziie se d posibilitatea procurorului de caz de a iniia acordul de
recunoatere a vinoviei nainte de a solicita procurorului ierarhic superior avizul prealabil i scris, n care s se
stabileasc limitele acordului. Aceasta, deoarece nu ar fi util obinerea unui astfel de aviz n cazul n care inculpatul
exclude din start posibilitatea ncheierii unui acord de recunoatere a vinoviei.

n alte sisteme de drept, doar reprezentantul Ministerului Public poate avea iniiativa desfurrii procedurii
tranzacionale, aceasta fiind ntotdeauna facultativ i unilateral. Acuzatul nu dispune de un drept de iniiativ n
aceast privin, depinznd exclusiv de voina procurorului, care nu trebuie s motiveze decizia de a nu iniia o
tranzacie, ea fcnd parte din puterea sa de a aprecia asupra oportunitii urmririi penale 4070.

4070
H.-D. Bosl y, D. Vandermeersch, op. cit., p. 244.
 Se pune problema dac n sistemul nostru procesual procurorul este obligat s accepte s negocieze cu inculpatul,
dac acesta din urm iniiaz procedura acordului de recunoatere a vinoviei. ntruct negocierea nu se poate
declana dect cu acordul ambelor pri implicate, ntr-o opinie, se poate susine posibilitatea procurorului de caz de a
o refuza, fr s mai fie obligat s solicite procurorului ierarhic superior avizul prealabil, n care s se stabileasc
limitele acordului. ntr-o a doua opinie, s-ar putea susine c din formularea textului de la art. 108 alin. (4) NCPP,
potrivit cruia Organul judiciar trebuie (s.n.) s aduc la cunotina inculpatului posibilitatea ncheierii, n cursul
urmririi penale, a unui acord, ca urmare a recunoaterii vinoviei (...), ar rezulta c procurorul de caz ar fi obligat
s accepte declanarea procedurii de negociere, dac este iniiat de inculpat. Aceast interpretare, dei nu respect
conceptul de baz al instituiei, ar avea justificarea c ar asigura realizarea scopului ei, de eficientizare a actului de
justiie.

Desigur c, oricare ar fi opinia adoptat cu privire la declanarea negocierilor, ulterior procurorul va hotr
discreionar (n limitele legii i ale avizului procurorului ierarhic superior) cuantumul pedepsei i modalitatea de
executare a acesteia, pe care nelege s le negocieze cu inculpatul, nefiind obligat s ncheie acordul n limitele
propuse de inculpat.

De principiu, regula conturat n sistemul american este aceea potrivit creia promisiunea aplicrii unei norme
legale sau a unui comportament legal al unui organ statal n schimbul renunrii de ctre suspect sau acuzat la
drepturile sale este perfect admisibil 4071. Aceast posibilitate nu este consacrat explicit n noul Cod de procedur
penal, dar nici nu este interzis. De altfel, nsui conceptul de justiie negociat presupune o negociere ntre
acuzare i aprare, iar negocierea presupune urmrirea interesului fiecreia dintre cele dou pri implicate. n
doctrina noastr s-a subliniat c la luarea deciziei ncheierii unui acord de recunoatere a vinoviei procurorul de caz
poate avea n vedere elemente ca voina inculpatului de a coopera la efectuarea urmririi penale sau acuzarea altor
persoane, atitudinea fa de activitatea sa criminal i antecedentele penale, natura i gravitatea acuzrii, posibilitatea
de a obine condamnarea n cazul respectiv, interesul public de a obine o judecat mai opresiv, cu cheltuieli mai
reduse4072.

4071
Idem, p. 357.

4072
C. Voicu, A.S. Uzlu, G. Tudor, V. Vduva, op. cit., p. 570.

Reglementarea avizului ulterior al procurorului ierarhic superior este de natur s asigure o simetrie cu instituia
verificrii rechizitoriului sub aspectul legalitii de ctre procurorul ierarhic superior [art. 328 alin. (1) NCPP]. Avnd
n vedere ns specificul instituiei, care nu mai presupune verificarea de ctre judectorul de camer preliminar a
aspectelor de legalitate a urmririi penale, considerm c putea s lipseasc acest al doilea aviz al procurorului
ierarhic superior, de vreme ce acordul ncheiat respect limitele stabilite iniial de ctre acesta. De altfel, ar fi greu de
imaginat care ar fi motivele pentru care procurorul ierarhic superior nu i-ar da avizul, din moment ce acordul de
recunoatere a vinoviei respect limitele stabilite iniial.

Persoana vtmat i partea civil nu au niciun rol n ncheierea acordului de recunoatere a vinoviei. Aceast
regul este consecina viziunii noului Cod de procedur penalcu privire la exercitarea aciunii penale, care ar
aparine exclusiv procurorului. Dei n teoria modern i se recunoate victimei un rol din ce n ce mai important n
procesul penal, n cazul de fa se constat c interesele acesteia rmn pe un plan secundar, primnd interesul
statului de a obine rezultatul aplicrii unei pedepse cu costuri minime. ncheierea acordului de recunoatere a
vinoviei mpiedic exercitarea aciunii civile n faa instanei penale, n cazul n care partea civil i inculpatul nu
ncheie o tranzacie sau un acord de mediere n cauz (art. 486 NCPP). n alte sisteme de drept, ncheierea unei
tranzacii cu privire la aciunea penal este condiionat de repararea prejudiciului rezultat din infraciune sau a prii
necontestate din acest prejudiciu4073.

4073
H.-D. Bosl y, D. Vandermeersch, op. cit., p. 245.

ntruct legea recunoate fiecrui inculpat posibilitatea ncheierii unui acord de recunoatere a vinoviei, dac
aciunea penal s-a pus n micare fa de mai muli inculpai, se poate ncheia un acord de recunoatere a vinoviei
distinct cu fiecare dintre ei [art. 478 alin. (5) NCPP]. n acest caz, negocierea acordului de recunoatere a vinoviei
se face cu fiecare inculpat n parte, fr participarea celorlali, deoarece situaia fiecruia este distinct, iar atuurile
cu care se prezint la negociere sunt diferite. Din acest motiv, textul pare s induc ideea c se ncheie cte un acord
de recunoatere a vinoviei cu fiecare inculpat n parte. Totui, dac rezultatul negocierii se consemneaz ntr-un
document comun, considerm c nu poate fi un motiv de respingere a acordului de recunoatere a vinoviei, dac
sunt respectate toate celelalte condiii prevzute de lege. n cazul n care se ncheie acord de recunoatere a vinoviei
doar cu unii dintre inculpai, ceilali inculpai beneficiaz n continuare de prezumia de nevinovie. Inculpaii cu care
s-a ncheiat acordul pot fi audiai ca martori n cauza disjuns, fr ca declaraia dat n calitate de martor s poat fi
folosit vreodat mpotriva lor, dac s-ar respinge acordul de recunoatere a vinoviei, deoarece codul
reglementeaz dreptul martorului de a nu se acuza (art. 118 NCPP).
 Ca o msur de protecie pentru inculpaii minori, s-a prevzut c acetia nu pot ncheia acorduri de recunoatere a
vinoviei [art. 478 alin. (6) NCPP]. Astfel, se recunoate implicit c n cadrul acestei proceduri drepturile inculpatului
nu sunt garantate deplin, ca n cadrul procedurii obinuite. Or, dac inculpatul major este n msur s renune n
cunotin de cauz la drepturile prevzute de lege, respectiv la garaniile privind dreptul su la un proces echitabil,
pentru inculpatul minor codul prezum n mod absolut c nu are o astfel de capacitate. ntruct textul vorbete
de inculpai minori, ar putea fi interpretat n sensul c el este aplicabil doar cu privire la inculpaii care nu au mplinit
18 ani la momentul ncheierii acordului de recunoatere a vinoviei. Atunci cnd definete ns ce se nelege prin
procedura n cauzele cu infractori minori, Codul de procedur penalprevede c este vorba de
infraciunile svrite de minori (art. 504 NCPP), ceea ce nseamn c nelege s acorde aceste garanii
speciale inculpailor care au svrit infraciunile n minorat, indiferent de vrsta pe care o au la momentul judecii .
Aceeai interpretare ar trebui s fie adoptat i cu privire la interdicia prevzut n art. 478 alin. (6) NCPP de a se
ncheia acord de recunoatere a vinoviei cu inculpaii minori.

3.

Interdicia ncheierii acordului de recunoatere a vinoviei n cazul inculpailor minori. Un alt aspect care
trebuie subliniat este acela c legiuitorul a exclus minorii de la aplicarea procedurii acordului de recunoatere a
vinoviei.

Astfel, potrivit art. 478 alin. (6) NCPP, inculpaii minori nu pot ncheia acorduri de recunoatere a vinoviei.

Din analiza dispoziiilor art. 478 alin. (6) coroborate cu cele ale art. 479 din acelai cod, ce fac referire numai la
pedepse, nu i la msuri educative, se desprinde ideea c, la stabilirea incidenei acestei instituii, va fi avut n
vedere vrsta minorului la data comiterii faptei, iar nu la momentul efecturii urmririi penale.

n consecin, indiferent de vrsta avut la data efecturii urmririi penale, inculpaii ce au comis faptele n timpul
ct erau minori nu pot ncheia acorduri de recunoatere a vinoviei.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 479 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Obiectul acordului de recunoatere a vinoviei l constituie recunoaterea comiterii faptei i acceptarea

ncadrrii juridice pentru care a fost pus n micare aciunea penal, din partea inculpatului, i privete felul i
cuantumul pedepsei i forma de executare a acesteia. Dei textul nu exceleaz prin precizie, se nelege din cuprinsul
lui cncadrarea juridic a faptei nu poate face obiectul negocierii, aa cum se ntmpl n sistemele de drept
adversiale, inculpatul neavnd alt posibilitate dect s recunoasc att fapta reinut de organele de urmrire
penal, ct i ncadrarea ei juridic dat prin actul de inculpare. Aceasta, deoarece sistemul nostru procesual penal
este n continuare guvernat de principiul legalitii, iar acest principiu se opune unei negocieri asupra aspectelor de
legalitate. Aadar, inculpatul i procurorul pot negocia doar cu privire la felul i cuantumul pedepsei, precum i cu
privire la forma de executare a acesteia, n condiiile recunoaterii necondiionate de ctre inculpat a comiterii faptei i
a ncadrrii ei juridice.

Din acest text deducem c procurorul nu poate folosi n cadrul negocierii alte elemente, cum ar fi indicarea de ctre
inculpat a altor participani la svrirea faptei sau a unor fapte similare ori nlesnirea tragerii la rspundere a
acestora, prin furnizarea de declaraii. n sistemele procesuale originare, de unde a fost preluat instituia, astfel de
elemente pot fi luate n considerare n cadrul acordului de recunoatere a vinoviei, deoarece se analizeaz
beneficiul, n sens larg, pe care l-ar primi societatea din ncheierea acordului. Or, n aceast categorie se includ i
descoperirea altor participani la svrirea infraciunii sau descoperirea persoanelor care au comis alte infraciuni i
dovedirea vinoviei lor. De aceea, considerm c aceste elemente nu pot fi inserate n textul acordului de
recunoatere a vinoviei, ns ele pot avea relevan, cel puin la nivel subiectiv, n decizia procurorului cu privire la
coninutul acordului.

n cazul n care inculpatul a svrit mai multe infraciuni, procurorul trebuie s negocieze cu acesta fiecare
pedeaps n parte i, ntruct legea prevede c obiect al acordului l constituie i forma de executare a pedepsei,
rezult c acesta trebuie s conin i cuantumul pedepsei rezultante. Aadar, procurorul va trebui s aplice toate
dispoziiile legale privitoare la individualizarea pedepselor, inclusiv dispoziiile referitoare la circumstanele atenuante
legale sau judiciare, la sancionarea pluralitii de infraciuni, cauzele de reducere a pedepsei, cauzele de nepedepsire
etc. Doar n acest fel se poate stabili n acord care este pedeapsa rezultant, cu privire la care trebuie stabilit apoi,
de comun acord, modalitatea de executare.

Limitele de pedeaps pe care le poate avea n vedere procurorul la ncheierea acordului de recunoatere a vinoviei
nu pot fi dect cele prevzute de lege pentru infraciunea ce face obiectul acordului, cu luarea n considerare a tuturor
cauzelor de reducere sau de agravare a pedepsei. Desigur, dac procurorul ierarhic superior a stabilit alte limite n
cadrul avizului prealabil, i acestea trebuie respectate la ncheierea acordului de recunoatere a vinoviei. Aceste
limite nu pot fi stabilite ns dect n cadrul limitelor legale. Procurorul ierarhic superior nu poate stabili limite de
pedeaps n afara cadrului legal i nici procurorul de caz nu poate ncheia acordul de recunoatere a vinoviei cu
pedepse nelegale. Nerespectarea de ctre procurorul de caz a limitelor prealabile stabilite n avizul procurorului
ierarhic superior este un motiv de nelegalitate a acordului, conducnd la respingerea acestuia de ctre instan.

Un neajuns al legii este acela c nu s-a prevzut reducerea limitelor de pedeaps pentru persoanele care doresc s
ncheie un acord de recunoatere a vinoviei. Din aceast cauz, inculpaii vor fi tentai s uzeze mai degrab de
procedura judecii n cazul recunoaterii nvinuirii, tiind c vor putea beneficia n acest caz de reducerea limitelor de
pedeaps cu o treime [art. 396 alin. (10) NCPP]. Acest lucru este de natur a aduce atingere scopului urmrit de
legiuitor prin instituirea acordului de recunoatere a vinoviei, de a reduce costurile activitilor judiciare i a asigura
acestora o eficien sporit. Dac nu se ajunge la ncheierea acordului de recunoatere a vinoviei n cursul urmririi
penale, procurorul va trebui s continue urmrirea penal i s strng probele necesare pentru trimiterea n judecat
a inculpatului. O astfel de reducere a limitelor de pedeaps era prevzut n forma promulgat a Legii nr. 135/2010,
fiind ns, n mod nejustificat, nlturat prin Legea nr. 255/2013 de punere n aplicare.

n Decizia nr. 25 din 17 noiembrie 2014 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Completul pentru dezlegarea unor
chestiuni de drept n materie penal4074, s-a statuat c, n aplicarea dispoziiilor art. 480-485 din Codul de
procedur penal, procurorul nu poate, n faza de urmrire penal, n procedura acordului de recunoatere a
vinoviei, s rein dispoziiile art. 396 alin. (10) din Codul de procedur penal, cu consecine directe asupra
reducerii limitelor de pedeaps prevzute de lege pentru infraciunea svrit. Dei instana suprem recunoate
utilitatea reglementrii de lege ferenda a unei astfel de posibiliti, reine n motivare c ntre instituia acordului de
recunoatere a vinoviei i instituia cercetrii judectoreti n cazul recunoaterii nvinuirii sunt deosebiri
fundamentale. Se arat c, n cadrul primei proceduri, inculpatul are oportunitatea de a negocia cu procurorul
condiiile acordului su, participnd astfel la procesul decizional de stabilire a pedepsei, beneficiu ce nu mai este
prevzut la soluionarea cauzei dup sesizarea prin rechizitoriu. O atare negociere nu are loc n procedura
recunoaterii nvinuirii, cnd beneficiul const doar n reducerea limitelor de pedeaps, sanciunea fiind stabilit de
instan ntre aceste limite, cu excluderea oricrei forme de negociere. n acest caz, previzibilitatea pedepsei ce
urmeaz a fi aplicat este mult mai redus dect n cazul parcurgerii procedurii speciale a acordului de vinovie, cnd
inculpatul tie c nu poate primi o sanciune mai grea dect cea negociat. Se mai arat c legiuitorul nu a neles s
acorde acest dublu beneficiu n cursul urmririi penale, respectiv ca inculpatul s aib posibilitatea de a negocia
pedeapsa prin ncheierea acordului de recunoatere a vinoviei i, n acelai timp, s se bucure de diminuarea
limitelor de pedeaps prin aplicarea art. 396 alin. (10) din Codul de procedur penal.

4074
M. Of. nr. 935 din 22 decembrie 2014.

Considerm c aceste argumente exclud i posibilitatea reducerii cu o treime a cuantumului pedepselor prevzute
de lege pentru infraciunea ce a fcut obiectul acordului, n temeiul art. 396 alin. (10) NCPP, de ctre instana de
judecat sesizat cu acordul de recunoatere a vinoviei. Astfel, aceasta ar putea reduce pedeapsa stabilit de
procuror n acordul de recunoatere a vinoviei, doar n limitele prevzute de lege, n urma aplicrii celorlalte instituii
ale Codului penal, cu excepia art. 396 alin. (10) NCPP.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 480 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Condiiile ncheierii acordului de recunoatere a vinoviei. n ceea ce privete condiiile ncheierii acordului
de recunoatere a vinoviei, art. 480 NCPP prevede n primul rnd c acesta se poate ncheia numai cu privire la
infraciunile pentru care legea prevede pedeapsa amenzii sau a nchisorii de cel mult 7 ani. Prin pedeaps prevzut
de lege se nelege, potrivit art. 187 NCP, pedeapsa prevzut n textul de lege care incrimineaz fapta svrit n
forma consumat, fr luarea n considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei.
 Aceast condiie este o garanie c pentru infraciunile mai grave, sancionate de lege cu pedeapsa deteniunii pe
via sau cu pedeapsa nchisorii mai mare de 7 ani, se va desfura procedura de urmrire i de judecat, cu
respectarea dreptului la un proces echitabil. Aceast condiie nu este prevzut n toate sistemele procesuale care
permit ncheierea acordului de recunoatere a vinoviei, fiind o garanie a sistemului nostru procesual c procurorul
va strnge n cursul urmririi penale toate probele necesare stabilirii adevrului n cauz. Inculpatul poate renuna
ns i n acest caz la dreptul su la un proces echitabil, solicitnd ca judecarea s aib loc prin procedura de
recunoatere a nvinuirii, care poate fi urmat pentru toate infraciunile, cu excepia celor sancionate de lege cu
pedeapsa deteniunii pe via. n cazul judecrii prin procedura recunoaterii nvinuirii, spre deosebire de cazul
acordului de recunoatere a vinoviei, procurorul trebuie s desfoare urmrirea penal pn la final, strngnd
toate probele necesare pentru trimiterea n judecat a inculpatului. Apreciem c, din raiunile expuse, s-ar fi impus o
reglementare similar, sub acest aspect, a acordului de recunoatere a vinoviei cu procedura simplificat a
recunoaterii nvinuirii, ca fiind de natur s determine o aplicare eficient a acordului. De exemplu, pentru o serie de
infraciuni, cum sunt cele de evaziune fiscal, nu este posibil deloc aplicarea procedurii.

Aa cum am artat mai sus, prin pedeaps prevzut de lege se nelege, potrivit art. 187 NCP, pedeapsa
prevzut n textul de lege care incrimineaz fapta svrit n forma consumat, fr luarea n considerare a cauzelor
de reducere sau de majorare a pedepsei. Trebuie fcut ns distincia ntre cauzele de reducere sau de majorare a
pedepsei i variantele atenuate sau agravate ale unor infraciuni, pentru care legiuitorul prevede alte limite de
pedeaps dect pentru infraciunile de baz. De pild, prin Decizia nr. 1 din 19 ianuarie 2015 a naltei Curi de
Casaie i Justiie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal 4075, s-a statuat c
dispoziiile art. 308 din Codul penalnu constituie o cauz de reducere a pedepsei, ntruct prin voina legiuitorului o
anume calitate a subiectului activ al infraciunii de delapidare (element circumstanial de realizarea cruia depinde
existena infraciunii) a determinat crearea unei variante atenuate, care reflect prin intermediul limitelor de pedeaps
proprii gradul de pericol social abstract specific infraciunii n varianta atenuat. n consecin, s-a considerat c este
exclus calificarea normei prevzute n art. 308 NCP ca fiind o cauz de reducere a pedepsei i nu pot fi avute n
vedere dispoziiile art. 187 din acelai cod, astfel c se impune a se ine seama de pedeapsa prevzut n Codul
penal pentru infraciunea respectiv, redus cu o treime.

4075
M. Of. nr. 105 din 10 februarie 2015.

O alt condiie pentru ncheierea acordului de recunoatere a vinoviei este aceea ca din probele administrate
pn la momentul ncheierii acestuia s rezulte suficiente date cu privire la existena faptei pentru care s-a pus n
micare aciunea penal i cu privire la vinovia inculpatului. Aceast condiie urmrete punerea n acord a instituiei
acordului de recunoatere a vinoviei cu principiul aflrii adevrului real, deoarece nu este permis ncheierea lui
dect n cazul n care sunt suficiente date cu privire la infraciunea svrit i la vinovia inculpatului. Standardul de
probaiune n acest caz este unul mai redus dect standardul probei dincolo de orice dubiu rezonabil, necesar pentru a
se dispune condamnarea inculpatului n urma procedurii obinuite [art. 103 alin. (2) NCPP]. De asemenea, n cazul
acordului de recunoatere a vinoviei nu mai este prevzut un mecanism de analizare a legalitii administrrii
probelor, nemaifiind instituit faza camerei preliminare. Practic, n urma ncheierii acordului de recunoatere a
vinoviei se poate ajunge la aplicarea unei pedepse doar n baza existenei unor indicii temeinice, asociate cu
recunoaterea de ctre inculpat a comiterii faptei. n acest caz, se pune problema modului de aplicare a principiilor
prezumiei de nevinovie, cu corolarul su in dubio pro reo, reglementat n art. 4 NCPP, i a principiului aflrii
adevrului, reglementat n art. 5 din acelai cod. Dat fiind importana acestor principii fundamentale, considerm c
aplicarea lor nu poate fi pus n discuie nici n cazul ncheierii unui acord de recunoatere a vinoviei, astfel
nct instana va fi obligat s resping acordul dac probele administrate nu sunt suficiente pentru a nltura dubiul
cu privire la svrirea faptei de ctre inculpat.

O condiie apt s asigure un echilibru ntre cele dou pri ale acordului de recunoatere a vinoviei este cea
privind asistena juridic obligatorie a inculpatului la ncheierea acestuia. Avnd n vedere c procurorul are cunotine
juridice, n timp ce inculpatul nu deine de regul astfel de cunotine, s-ar fi creat un dezechilibru ntre cele dou pri
implicate n negociere, dac nu s-ar fi prevzut obligativitatea asistenei juridice a inculpatului. Problema care se pune
este aceea de cnd devine obligatorie asigurarea asistenei juridice a inculpatului. Este nevoie de asigurarea ei nc de
la momentul iniierii acordului de recunoatere a vinoviei, potrivit art. 478 alin. (3) NCPP, sau este suficient
prezena avocatului doar la momentul semnrii acordului? Avnd n vedere c negocierea este de regul un proces de
durat, considerm c sensul legii este acela ca avocatul inculpatului s fie prezent att pe durata negocierii, ct i pe
durata ncheierii acordului de recunoatere a vinoviei. Aceasta nseamn c, dup ce iniiaz acordul de
recunoatere a vinoviei, dac inculpatul i exprim acordul de principiu pentru desfurarea acestei proceduri,
procurorul trebuie s se opreasc i, dac inculpatul nu are aprtor ales, s desemneze un avocat din oficiu, n
prezena cruia s se desfoare negocierea pedepsei.

Legea nu prevede nimic n legtur cu asistena juridic a inculpatului n faa instanei de judecat, fapt care este
de natur s conduc la dou posibile interpretri: una n sensul c n faa instanei de judecat asistena juridic a
inculpatului ar fi obligatorie doar n cazurile generale de la art. 90 NCPP i alta n sensul c dispoziiile art. 480 alin.
(2) teza a II-a din acelai cod ar trebui interpretate n sensul c asistena juridic este obligatorie att la ncheierea
acordului de recunoatere a vinoviei n faa procurorului, ct i la prezentarea acestuia n faa instanei de judecat.
Avnd n vedere c raiunea textului art. 480 alin. (2) teza a II-a NCPP a fost aceea de a asigura o oarecare egalitate
ntre prile care particip la negocierea acordului de recunoatere a vinoviei, ar nsemna c, dup terminarea
negocierii i semnarea acordului, nu ar mai fi necesar acordarea asistenei juridice a inculpatului dect n cazurile
generale prevzute de art. 90 NCPP.

Legea prevede obligativitatea ncheierii acordului de recunoatere a vinoviei n form scris. n cazul n care sunt
mai muli inculpai, dintre care doar unii au ncheiat un acord de recunoatere a vinoviei, pentru restul inculpailor
procurorul va sesiza cu rechizitoriu judectorul de camer preliminar de la instana competent. Pentru inculpaii care
au ncheiat acordul de recunoatere a vinoviei se va sesiza direct instana competent, fiind evident c n acest caz
se impune disjungerea cauzei.

Acordul de recunoatere a vinoviei trebuie s conin elementele necesare de identificare a inculpatului,

descrierea faptei, ncadrarea juridic a acesteia .a., aspecte pe care le conine i rechizitoriul. n plus, acordul de
recunoatere a vinoviei trebuie s conin declaraia expres a inculpatului prin care recunoate comiterea faptei i
accept ncadrarea juridic pentru care a fost pus n micare aciunea penal, precum i felul, cuantumul i forma de
executare a pedepsei, soluia de renunare la aplicarea pedepsei sau de amnare a aplicrii pedepsei cu privire la care
s-a ajuns la un acord. n cazul n care acordul privete mai multe infraciuni, va trebui stabilit pedeapsa pentru
fiecare infraciune n parte, iar nu doar pedeapsa rezultant, deoarece instana trebuie s verifice respectarea
principiului legalitii pentru fiecare infraciune n parte.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 483 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Sesizarea instanei. Dup ncheierea acordului de recunoatere a vinoviei, procurorul sesizeaz instana creia
i-ar reveni competena s judece cauza n fond i i trimite acordul, nsoit de dosarul de urmrire penal
[art. 483 alin. (1) NCPP]. Nu se mai parcurge faza de camer preliminar, deoarece prin ncheierea acordului de
recunoatere a vinoviei inculpatul a renunat la dreptul de a invoca nelegalitatea probelor administrate n cursul
urmririi penale. Trimiterea dosarului de urmrire penal se face pentru ca instana de judecat s constate existena
datelor suficiente cu privire la fapt i vinovia inculpatului. n faa instanei de judecat nu se pot administra noi
probe, astfel nct datele menionate trebuie s rezulte din probele administrate n cursul urmririi penale.

Dac s-a ncheiat acordul de recunoatere a vinoviei doar cu o parte din inculpai sau doar pentru unele fapte ,
sesizarea instanei se face cu privire la acetia, naintndu-se instanei doar actele de urmrire penal care se refer
la faptele i persoanele care au fcut obiectul acordului.

n cazul n care inculpatul i partea civil au ncheiat n cursul urmririi penale o tranzacie sau un acord de
mediere cu privire la soluionarea laturii civile, acestea vor fi naintate instanei de judecat mpreun cu acordul de
recunoatere a vinoviei, pentru a lua act de ele prin aceeai sentin prin care se admite acordul. Dac nu se ncheie
o tranzacie sau un acord de mediere cu privire la latura civil a cauzei, instana care admite acordul de recunoatere
a vinoviei va lsa nesoluionat aciunea civil [art. 486 alin. (2) NCPP].

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 484 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Procedura n faa instanei. n art. 484 alin. (2) NCPP se prevede c instana se pronun asupra acordului
dup ascultarea procurorului, a inculpatului i a avocatului acestuia; dei n partea final textul legal face referire
numai la ascultarea prii civile, n raport de Decizia nr. 235/2015 a Curii Constituionale4076, judecarea cauzei
urmeaz a se face n urma citrii i ascultrii i a persoanei vtmate, a prii civile i a prii responsabile civilmente,
dac, legal citate, acestea sunt prezente.
 4076
C.C.R., dec. nr. 235 din 7 aprilie 2015 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 484 alin. (2) i ale
art. 488 NCPP (M. Of. nr. 364 din 26 mai 2015).

Ascultarea inculpatului ar trebui s priveasc aspecte legate de valabilitatea exprimrii consimmntului, iar nu i
cele legate de fapta comis, deoarece, n caz de respingere a acordului de recunoatere a vinoviei, acesta nu ar
putea fi folosit mpotriva sa ntr-o procedur ulterioar desfurat potrivit dreptului comun. Procedura acordului de
recunoatere a vinoviei nu presupune o administrare a probelor n faa instanei de judecat, asemntoare celei din
cadrul procedurii obinuite. Rezult de aici c ar fi necesar ntotdeauna prezena personal a inculpatului, astfel nct
instana s constate nemijlocit existena manifestrii sale de voin cu privire la ncheierea acordului. Pe de alt parte,
sub imperiulvechiului Cod de procedur penal, instana suprem a statuat, printr-un recurs n interesul legii, c
este posibil ca instana de judecat s ia act de manifestarea de voin a unei pri i printr-un mandatar nvestit cu
procur special sau printr-un act autentic. Astfel, prin Decizia Seciilor Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie
nr. 27/20064077, instana suprem a statuat c ncetarea procesului penal n cazul infraciunilor pentru care
mpcarea prilor nltur rspunderea penal poate fi dispus de instan numai atunci cnd aceasta constat
nemijlocit acordul de voin al inculpatului i al persoanei vtmate de a se mpca total, necondiionat i definitiv,
exprimat n edina de judecat de aceste pri, personal sau prin persoane cu mandat special, ori prin nscrisuri
autentice. Acelai raionament ar putea fi aplicat i n cazul acordului de recunoatere a vinoviei, n ceea ce-l
privete pe inculpat. n orice caz, n lipsa inculpatului sau a manifestrii de voin n vreunul dintre modurile artate
anterior, considerm c instana de judecat nu ar putea s admit acordul de recunoatere a vinoviei ncheiat de
acesta i de procuror, pe considerentul c inculpatul l-a semnat n faa procurorului.

4077
M. Of. nr. 190 din 20 martie 2007.

Se pune problema dac inculpatul i poate retrage consimmntul exprimat n faza de urmrire penal pentru
ncheierea unui acord de recunoatere a vinoviei. ntruct inculpatul ar trebui s i manifeste n faa instanei voina
de a ncheia acordul de recunoatere a vinoviei, nseamn c acesta este momentul pn la care el poate reveni
asupra manifestrii iniiale de voin, exprimat n faa procurorului, prin semnarea acordului de recunoatere a
vinoviei. Raionamentul este similar celui care permite prilor dintr-un proces civil, care au ncheiat n scris o
tranzacie, de a nu-i mai da acordul asupra acesteia n faa instanei de judecat. ntr-un astfel de caz, nu se poate
lua act de voina exprimat n scris de pri, chiar dac ele au semnat un act scris n acest sens. Inculpatul se poate
rzgndi i nainte ca procurorul s sesizeze instana de judecat cu acordul de recunoatere a vinoviei, ceea ce ar
impune ca procurorul s nu mai sesizeze instana de judecat cu acordul ncheiat, urmnd s continue urmrirea
penal. Fiind n cursul urmririi penale, inculpatul ar trebui s i manifeste n scris aceast voin sau ca ea s fie
consemnat ntr-un proces-verbal de ctre organul de urmrire penal.

Ascultarea persoanei vtmate, a prii civile i a prii responsabile civilmente vizeaz att soluia care urmeaz a
se pronuna asupra laturii civile, ct i soluia care privete latura penal, avnd n vedere cele reinute de Curtea
Constituional n cuprinsul Deciziei nr. 235/2015, anterior menionat, potrivit crora, n aplicarea art. 21 alin. (1) i
(3) din Legea fundamental, se impune ca aceste persoane s aib dreptul de a ataca cu apel, sub aspectul laturii
penale i civile a cauzei, hotrrea pronunat potrivit art. 485 NCPP.

Legiuitorul a prevzut ns c procedura din faa instanei de judecat este una public, ceea ce permite controlul
publicului asupra acestor acorduri de recunoatere a vinoviei.

Similar cu procedura de remediere a neregularitilor actului de sesizare, prevzut n art. 345 alin.
(3) NCPP pentru lipsurile constatate la rechizitoriu, art. 484 alin. (1) din acelai cod prevede c, n cazul n care
acordului de recunoatere a vinoviei i lipsete vreuna dintre meniunile obligatorii sau nu au fost respectate
condiiile prevzute la art. 482 i art. 483, instana dispune acoperirea omisiunilor n cel mult 5 zile i sesizeaz n
acest sens conductorul parchetului care a emis acordul. Este vorba despre nendeplinirea unor condiii de form
privind acordul (care nu conine unele dintre meniunile obligatorii) sau despre netrimiterea actelor de urmrire penal
ori a tuturor actelor de urmrire penal care se refer la faptele i persoanele ce au fcut obiectul acordului de
recunoatere a vinoviei sau despre netrimiterea tranzaciei ori a acordului de mediere ncheiate de inculpat i de
partea civil. n cazul nendeplinirii celorlalte condiii, se va dispune respingerea acordului de recunoatere a
vinoviei. De aceea, este discutabil dac ar putea fi remediat pe aceast cale o neregularitate privind cuantumul
pedepsei stabilite n acord, care ar depi limitele legale, deoarece acest lucru presupune o reluare a negocierii. Or,
din moment ce a fost deja sesizat instana de judecat, cauza nu se mai afl n faza de urmrire penal, iar
procurorul nu mai poate desfura o activitate specific acestei faze, cum ar fi negocierea pedepsei.

Se pune ntrebarea care este rolul judectorului n cadrul nvestirii cu soluionarea unui acord de recunoatere a
vinoviei. Are el doar rolul de a verifica ntrunirea celor dou voine i modul valabil de exprimare a acestora sau rolul
su este cel tradiional, de aplicare a pedepsei? Dac n sistemul adversial se opteaz pentru primul rspuns, n
sistemele continentale rolul judectorului nu poate fi doar unul de a ratifica acordul de voin al celor dou pri
implicate, ci de aplicare a pedepsei i individualizare a acesteia, potrivit criteriilor generale i speciale de
individualizare. Aadar, instana exercit i n acest caz funcia de judecat, care este ns mai restrns dect ntr-o
procedur obinuit. De aici specificitatea soluiilor pe care le poate adopta instana nvestit cu soluionarea unui
acord de recunoatere a vinoviei.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 485 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Soluiile instanei de fond pot fi de admitere a acordului de recunoatere a vinoviei sau de respingere a
acestuia.

n cazul n care admite acordul de recunoatere a vinoviei, instana va putea dispune doar o soluie de
condamnare, de renunare la aplicarea pedepsei sau de amnare a aplicrii pedepsei, nefiind posibil pronunarea unei
soluii de achitare sau de ncetare a procesului penal. Instana poate s modifice cuantumul pedepsei stabilite n acord
sau modalitatea de executare a acesteia, fr ns a-i crea inculpatului o situaie mai grea dect cea asupra creia s-a
ajuns n acord. ntr-un sistem adversial, specific acestei instituii, instana nu ar putea s modifice rezultatul acordului
de voin al celor dou pri, deoarece s-ar dezavantaja una dintre acestea, care i-a dat acordul doar n anumite
condiii. n sistemul nostru penal, care are la baz, printre altele, i principiul individualizrii 4078, sanciunile penale
trebuie stabilite astfel nct s reflecte periculozitatea faptei i a fptuitorului i s asigure realizarea scopurilor acestor
sanciuni. Or, individualizarea judiciar a sanciunii este atributul instanei de judecat, care stabilete pedeapsa
principal, complementar, accesorie, modalitatea de executare a pedepsei principale, precum i eventualele msuri
de siguran aplicabile4079.

4078
A se vedea Fl. Streteanu, Tratat de drept penal. Partea general, vol. I, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 87.

4079
Idem, p. 94.

Pentru a admite acordul de recunoatere a vinoviei, trebuie ndeplinite condiiile legale pentru toate infraciunile
reinute n sarcina inculpatului, nefiind posibil admiterea n parte a acestuia, doar cu privire la unele fapte. Legea
prevede explicit ns c acordul de recunoatere a vinoviei poate fi admis doar cu privire la unii dintre
inculpai [art. 485alin. (2) NCPP], fiind posibil, aadar, respingerea acordului cu privire la ceilali inculpai.

Instana va respinge acordul de recunoatere a vinoviei n cazul n care nu sunt ndeplinite condiiile prevzute la
art. 480-482 cu privire la toate faptele reinute n sarcina inculpatului sau dac apreciaz c soluia la care s-a ajuns
n acord este nejustificat de blnd n raport cu gravitatea infraciunii sau periculozitatea infractorului.

n ceea ce privete condiiile prevzute n art. 482 NCPP, se constat c nendeplinirea acestora poate constitui
att motiv de acoperire a omisiunilor, potrivit art. 484 alin. (1), ct i motiv de respingere a acordului, potrivit
art. 485 alin. (1) lit. b) NCPP. Una dintre condiiile eseniale care poate conduce la respingerea acordului este cea din
art. 480 alin. (2) NCPP, referitoare la existena datelor suficiente cu privire la existena faptei i a vinoviei
inculpatului. Considerm c instana trebuie s resping acordul de recunoatere a vinoviei i n cazul n care este
incident o cauz care lipsete de obiect aciunea penal, cum ar fi decesul inculpatului .a. n aceste cazuri, instana
nu poate dispune o soluie de ncetare a procesului penal, deoarece nu este prevzut de lege o astfel de posibilitate
n cazul sesizrii cu acordul de recunoatere a vinoviei.

S-a pus problema n ce msur instana sesizat cu un acord de recunoatere a vinoviei poate, de exemplu, s
dispun ncetarea procesului penal, pentru c a intervenit prescripia rspunderii penale. n opinia noastr, soluiile ce
se pot da sunt doar cele prevzute expres de art. 485 alin. (1) NCPP. n acest sens pledeaz faptul c, ntr-un astfel
de caz, nu se deduce judecii instanei nsui raportul juridic de conflict ntre inculpat i stat, reprezentat de procuror,
ci validarea acordului prin care se dorete a se pune capt acestuia. n situaia n care nu sunt ntrunite condiiile
pentru a se lua act de acord, acesta este respins, cu consecina renvestirii procurorului, care poate dispune clasarea.

Este important justa interpretare a textului legal care prevede soluia respingerii acordului de recunoatere a
vinoviei n cazul n care soluia este nejustificat de blnd. Aceast dispoziie atenueaz caracterul convenional al
acordului, prin instituirea unui rol mai mare al judectorului n procesul de individualizare a pedepsei, ca parte
important a funciei de judecat pe care o ndeplinete; n acest fel, reglementarea se ndeprteaz de forma
adversial i se apropie de trsturile specifice ale procesului penal de tip continental, n care judectorul nu are doar
rol de arbitru, ci are rol activ cu privire la aflarea adevrului sub toate aspectele 4080. Textul nu se opune ca soluia s
fie una mai blnd, care ar fi justificat, avnd n vedere c acordul de recunoatere a vinoviei trebuie s fie
reciproc avantajos, respectiv att pentru stat, ct i pentru inculpat. Nu exist criterii de identificare a unei soluii
nejustificat de blnde, ns aceasta trebuie s fie disproporionat de blnd n raport cu soluiile adoptate de instan
n cazuri similare, pentru a putea fi respins acordul pe acest motiv.

4080
C. Voicu, A.S. Uzlu, G. Tudor, V. Vduva, op. cit., p. 575.

Dac procurorul i inculpatul au stabilit o pedeaps nelegal n acordul de recunoatere a vinoviei, considerm c
instana de judecat poate stabili o alt pedeaps n cuantum legal, dac aceasta este mai blnd dect cea din acord.
Nu ar exista niciun motiv pentru care instana de judecat s fie obligat s resping acordul de recunoatere a
vinoviei n acest caz, de vreme ce chiar legea i confer posibilitatea s reduc cuantumul pedepsei aplicate sau s
stabileasc o alt modalitate de executare a pedepsei stabilite n acordul de recunoatere a vinoviei.

n cazul n care se respinge acordul de recunoatere a vinoviei, procurorul i inculpatul pot ncheia un alt acord,
care s respecte condiiile legii. n cazul n care nu se ajunge la ncheierea unui nou acord de recunoatere a
vinoviei, acordul respins nu poate fi luat n considerare la soluionarea ulterioar a cauzei pe baza procedurii
obinuite. Aceasta, deoarece ncheierea unui acord de recunoatere a vinoviei nu echivaleaz cu o declaraie de
recunoatere a svririi faptei, care s fi fost luat cu respectarea drepturilor procesuale ale inculpatului, n special a
dreptului la tcere. Legea nu prevede n mod explicit obligaia de confidenialitate cu privire la discuiile purtate de
procuror i de inculpat cu ocazia negocierilor, dei, n cazul n care nu se ajunge la ncheierea unui astfel de acord,
considerm c derularea negocierilor nu ar putea s fie folosit ulterior n defavoarea inculpatului.

n cazul n care se sesizeaz instana de judecat cu un nou acord de recunoatere a vinoviei sau cu rechizitoriu,
judectorul care a respins acordul de recunoatere a vinovieinu devine incompatibil s soluioneze noul acord sau
fondul cauzei, deoarece prin restituirea cauzei la parchet nu i-a spus prerea cu privire la soluia ce urmeaz a fi
adoptat n cauz. Dac ns, n motivarea soluiei de respingere a acordului de recunoatere a vinoviei, judectorul
a fcut afirmaii cu privire la vinovia inculpatului, considerm c acestadevine incompatibil s soluioneze cauza n
fond, n cazul n care inculpatul nu mai dorete s ncheie un nou acord de recunoatere a vinoviei, iar procurorul a
dispus trimiterea n judecat prin rechizitoriu. De asemenea, judectorul care a admis un acord de recunoatere a
vinoviei ncheiat cu unii dintre inculpai nu devine, n principiu, incompatibil s soluioneze cauza pe fond cu privire
la ceilali inculpai din cauza respectiv care nu au ncheiat acordul de recunoatere a vinoviei. Acesta ar deveni
incompatibil doar dac n motivarea soluiei date cu privire la inculpaii care au ncheiat acord de recunoatere a
vinoviei ar face referire la participarea sau la vinovia celorlali inculpai.

Dei n art. 485 alin. (4) NCPP se face trimitere explicit la art. 399 referitor la dispoziiile privind msurile
preventive, n art. 485 alin. (3) se prevede explicit c, n cazul n care instana respinge acordul de recunoatere a
vinoviei, se pronun din oficiu cu privire la starea de arest a inculpailor. Acest lucru poate fi explicat prin faptul c
dispoziiile art.399 NCPP referitoare la msurile preventive se aplic n mod corespunztor, adic doar n cazul n care
instana pronun o soluie pe fondul cauzei. Or, soluia de restituire a acordului de recunoatere a vinoviei nu este
una referitoare la fondul cauzei, deoarece nu se soluioneaz aciunea penal. n aceste condiii, art. 399 NCPP ar
trebui aplicat n cazul n care instana admite acordul de recunoatere a vinoviei, iar n cazul n care l respinge, ea
are doar obligaia de a se pronuna din oficiu asupra strii de arest a inculpailor. Cum codul nu face nicio distincie cu
privire la natura arestului, ar rezulta c instana ar trebui s se pronune att cu privire la msura arestrii preventive,
ct i cu privire la msura arestului la domiciliu.

Tot cu o soluie de admitere a acordului de recunoatere a vinoviei sunt compatibile i dispoziiile

art. 398 NCPP privind cheltuielile judiciare i dispoziiile art. 396 alin. (9) din acelai cod privind plata amenzii
aplicate din cauiunea achitat de inculpat la luarea msurii controlului judiciar pe cauiune. n cazul respingerii
acordului de recunoatere a vinoviei, nu mai pot fi aplicate aceste prevederi legale.

S-a criticat n doctrin forma reglementrii din noul Cod de procedur penal, pentru faptul c, dup ncheierea
acordului, procurorul i inculpatul nu pot reveni asupra lui, adoptndu-se o concepie contractualist a acestui act,
irevocabil prin manifestarea contrar de voin a prilor. Sistemul de common law american permite revenirea
acuzatului asupra acordului convenit, fr nicio justificare, pn la momentul sesizrii instanei de judecat; ulterior,
dei nu se mai poate reveni, acordul poate fi atacat pentru vicierea consimmntului 4081. n cadrul sistemului nostru
procesual nu este posibil o astfel de soluie, ci, dup admiterea acordului de recunoatere a vinoviei de ctre
instana de judecat, hotrrea definitiv se bucur de autoritate de lucru judecat. Aceasta nseamn c inculpatul nu
mai poate fi judecat din nou pentru aceleai fapte, chiar dac acestea ar primi o alt ncadrare juridic. Fiind vorba de
o hotrre judectoreasc definitiv, mpotriva ei se pot formula cile extraordinare de atac, cu excepia recursului n
casaie, n msura n care ar fi incident vreunul dintre cazurile prevzute de lege care s permit formularea unei
astfel de ci de atac.

4081
V. Pucau, op. cit., p. 361.
 VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 487 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Structura hotrrii. Ci de atac. Structura hotrrii pronunate de instan n cazul admiterii acordului de
recunoatere a vinoviei este identic cu cea a unei hotrri de condamnare, de renunare la aplicarea pedepsei sau
de amnare a aplicrii pedepsei pronunate n cadrul unei proceduri obinuite. Din acest motiv, se face trimitere la
dispoziiile art. 370 alin. (4), art. 403 i art. 404 NCPP, care se aplic n mod corespunztor. Or,
art. 404 NCPP detaliaz coninutul dispozitivului sentinei instanei de fond, fr a face vreo distincie cu privire la
modul de sesizare a acesteia, respectiv prin rechizitoriu sau prin acord de recunoatere a vinoviei. De asemenea,
hotrrea de admitere a acordului de recunoatere a vinoviei trebuie s cuprind inclusiv motivarea soluiei cu
privire la latura penal, prin analiza probelor care au servit ca temei pentru soluionarea laturii penale a cauzei i a
celor care au fost nlturate, potrivit art. 403 alin. (1) lit. c) NCPP. n cadrul procedurii de judecat obinuite,
nlturarea probelor potrivit acestui text se face pentru lipsa lor de temeinicie, iar nu pentru nelegalitate. Excluderea
probelor pentru nelegalitate se face doar n procedura camerei preliminare. Este greu de crezut c n cazul acordului
de recunoatere a vinoviei s-ar putea atribui acestui concept de nlturare a probelor un coninut mai extins dect
cel pe care l are n cadrul procedurii de judecat obinuite, incluzndu-se aici i aspectele de nelegalitate a probelor.

Dei art. 403 alin. (1) lit. b) NCPP prevede c hotrrea trebuie s conin i descrierea faptei ce face obiectul
trimiterii n judecat i a ncadrrii juridice a acesteia, textul din art. 487 lit. b) NCPP prevede din nou c sentina
instanei trebuie s cuprind, pe lng meniunile din art. 403 NCPP, i fapta pentru care s-a ncheiat acordul de
recunoatere a vinoviei i ncadrarea juridic a acesteia. Se creeaz astfel o suprapunere inutil ntre cele dou texte
de lege.

Potrivit art. 488 alin. (1) NCPP, mpotriva sentinei de admitere sau de respingere a acordului de recunoatere a
vinoviei procurorul i inculpatul puteau declara apel n termen de 10 zile de la comunicare. De asemenea, n art. 488
alin. (2) se prevedea c mpotriva sentinei prin care acordul de recunoatere a fost admis se poate declara
apel numai cu privire la felul i cuantumul pedepsei ori la forma de executare a ei. S-a pus ntrebarea dac acest text
poate fi interpretat n sensul c instana de apel poate totui verifica ndeplinirea condiiilor de ncheiere a acordului de
recunoatere a vinoviei. Dispoziiile art. 488 alin. (4) NCPP conduceau la concluzia unui rspuns negativ, deoarece
nu se prevedea posibilitatea respingerii acordului de recunoatere a vinoviei n apel pentru nendeplinirea condiiilor
legale pentru ncheierea lui. Aceast soluie era de natur s ridice unele probleme, deoarece pot fi situaii n care un
acord admis de instana de fond s contravin n mod vdit legii, cum ar fi n cazul unei necompetene materiale a
instanei de fond, care s atrag nulitatea absolut a hotrrii, sau n cazul n care acordul de recunoatere a
vinoviei este ncheiat cu un inculpat minor ori pentru o infraciune pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii mai
mare de 7 ani. Or, n aceste cazuri, trebuia prevzut posibilitatea instanei de apel de a desfiina sentina instanei de
fond, deoarece principiul legalitii procesului penal este aplicabil i procedurii acordului de recunoatere a vinoviei.

Acestea sunt argumente n favoarea soluiei adoptate de Curtea Constituional a Romniei prin Decizia nr. 235 din
7 aprilie 2015, prin care s-a admis excepia de neconstituionalitate i s-a constatat c dispoziiile art. 488 (Calea
de atac) alin. (1)-(4) NCPP, precum i soluia legislativ cuprins n art. 484 (Procedura n faa instanei) alin. (2)
din acelai cod sunt neconstituionale.

n prezent, n urma deciziei Curii Constituionale a Romniei, considerm c titularii dreptului de apel nu mai sunt
limitai doar la procuror i inculpat, acesta putnd fi formulat i de persoana vtmat, de partea civil i de partea
responsabil civilmente. De altfel, n practica judiciar a fost admis apelul prii civile, formulat mpotriva unei sentine
prin care s-a admis acordul de recunoatere a vinoviei, dar nu s-a luat act de tranzacia depus la dosar, lundu-se
act de aceasta n calea de atac a apelului4082. Instana a motivat c dispoziiile art. 488 NCPP, care reglementeaz
calea de atac a apelului n cazul acordului de recunoatere a vinoviei, fac trimitere la hotrrea pronunat n
condiiile art. 485 din acelai cod. Aceste din urm dispoziii legale reglementeaz soluiile pe care instana le
pronun doar cu privire la acord, respectiv cu privire la latura penal a cauzei. Prevederile art. 482 NCPP, care
reglementeaz coninutul acordului de recunoatere a vinoviei, nu fac nicio trimitere la latura civil a cauzei, ci doar
la cea penal. Prin urmare, titularii cii de atac a apelului, reglementat n art. 488 NCPP, sunt procurorul i
inculpatul doar n privina hotrrii date asupra acordului i care, aa cum am artat, vizeaz doar latura penal a
cauzei. Dispoziiile art. 486 NCPP reglementeaz posibilitatea pentru pri de a ncheia o tranzacie asupra laturii
civile i o obligaie a instanei de a lua act de aceast tranzacie, atunci cnd ea s-a ncheiat. Denumirea marginal a
art. 486 NCPP este Soluionarea aciunii civile, ceea ce conduce la concluzia c respectiva cale de atac reglementat
de art. 488 NCPP se refer exclusiv la latura penal a cauzei, de vreme ce are n vedere doar hotrrile pronunate n
condiiile art. 485 NCPP. O interpretare contrar ar nsemna interzicerea dreptului prii civile de a ataca o hotrre
care o privete, aa cum este i ipoteza de fa, cnd nu a fost soluionat latura civil. Curtea de apel a constatat c,
fa de partea civil, care nu este participant la acordul de vinovie, se aplic dreptul comun, avnd, aadar, dreptul
de a declara apel, potrivit dispoziiilor art. 409alin. (1) lit. c) NCPP.

4082
C.A. Braov, dec. pen. nr. 555/Ap din 30 octombrie 2014, nepublicat.

Soluia a fost confirmat de instana de contencios constituional, prin decizia menionat, reinndu-se c, din
cauza restrngerii motivelor de apel numai la cele cu privire la felul i cuantumul pedepsei ori la forma de executare a
acesteia, dispoziiile art. 488 alin. (2) NCPP sunt neconstituionale, contravenind prevederilor art. 16, art. 21 i
art. 24 dinConstituie, ntruct exclud formularea apelului mpotriva modului de soluionare a laturii civile.

Totodat, s-a artat c limitarea motivelor de apel mpotriva soluiei instanei de fond prin care aceasta admite sau
respinge acordul de recunoatere a vinoviei la cele referitoare la felul i cuantumul pedepsei i forma de executare a
acesteia este de natur a acoperi, ex lege, orice alte vicii ce pot constitui temei al nulitii absolute sau relative ale
acordului. Rmn, astfel, nesancionate aspecte precum nelegalitatea ncheierii acordului de recunoatere a vinoviei,
nelegalitatea sentinei de admitere a acordului de recunoatere a vinoviei, lipsa competenei materiale a instanei de
fond care a admis acordul, vicierea consimmntului persoanei care a ncheiat acordul de recunoatere a vinoviei
sau nerespectarea dispoziiilor legale referitoare la soluionarea laturii civile, o astfel de limitare fiind de natur a
prejudicia interesele prilor interesate, cu consecina nclcrii drepturilor fundamentale ale acestora, prevzute la
art. 21 i art. 24 din Constituie.

Prin urmare, Curtea a reinut c se impune reglementarea de ctre legiuitor, la art. 488 alin. (1) i (2) NCPP, a
dreptului persoanei vtmate, al prii civile i al prii responsabile civilmente, alturi de procuror i de inculpat, de a
formula apel mpotriva sentinei de admitere sau de respingere a acordului de recunoatere a vinoviei i pentru alte
motive dect cele referitoare la felul, cuantumul i forma de executare a pedepsei, atunci cnd acestea au interesul
procesual de a invoca astfel de motive de nulitate absolut sau relativ, i, corelativ, la art. 488 alin. (4) NCPP, a
competenei instanei de apel de a pronuna i alte soluii dect cele de la lit. a)-c) ale alin. (4) al acestui articol. De
asemenea, trebuie recunoscut posibilitatea instanei de a admite apelul i de a respinge acordul de recunoatere a
vinoviei dac constat c nu sunt ndeplinite condiiile prevzute la art.485 alin. (1) lit. b) NCPP.

Aadar, n urma deciziei Curii Constituionale a Romniei, instana de apel poate:

a) respinge apelul, meninnd sentina atacat, dac apelul este tardiv sau inadmisibil ori nefondat;

b) admite apelul, desfiina sentina atacat i pronuna o nou hotrre, procednd potrivit art. 485 i
art. 486 NCPP, care se aplic n mod corespunztor.

n cazul n care instana de fond a admis acordul de recunoatere a vinoviei, aa cum el a fost ncheiat de cele
dou pri, acestea nu ar avea niciun interes s atace sentina, deoarece acordul a fost admis fr modificri de ctre
instana de judecat. Totui, legea permite atacarea sentinei i ntr-o astfel de situaie, sub aspectul cuantumului
pedepsei aplicate de instana de fond i a formei de executare a acesteia, ceea ar putea contraveni naturii instituiei
acordului de recunoatere a vinoviei, dac s-ar lua n considerare doar aspectul de justiie negociat al acestuia. n
sistemul nostru ns, aplicarea pedepsei este atributul exclusiv al instanei de judecat, fapt care ar putea explica
soluia din noul Cod de procedur penal referitoare la dreptul titularilor de a ataca sentina instanei de fond prin
care a fost admis acordul de recunoatere a vinoviei. n urma deciziei Curii Constituionale a Romniei, nemaifiind
limitate motivele de apel prevzute de lege, este posibil apelarea sentinei instanei de fond sub orice aspect de
nelegalitate sau netemeinicie, inclusiv sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate.

Pedeapsa stabilit n acordul de recunoatere a vinoviei, admis de instana de judecat, atrage toate consecinele
prevzute de lege n cazul unei condamnri penale: poate constitui prim termen al recidivei, atrage decderile i
interdiciile prevzute de lege etc. n alte sisteme de drept, ncheierea unei tranzacii ntre reprezentantul Ministerului
Public i cel urmrit nu constituie o condamnare penal i nu figureaz n cazierul judiciar 4083.

4083
H.-D. Bosl y, D. Vandermeersch, op. cit., p. 247.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 504 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu
 1.

Cadrul legal. n materia procedurii speciale aplicabile minorilor, noul Cod de procedur penal a reluat o mare
parte din dispoziiile Codului de procedur penal anterior, ns textele privind procedura special trebuie
coroborate i completate cu acelea ce reglementeaz instituiile din Partea general a noului cod, precum i cu cele
privind urmrirea penal i judecata din Partea special, din aceste modificri de ordin general decurgnd aspecte
diferite fa de procedura din codul anterior.

n esen, ca i nainte de intrarea n vigoare a noului cod, din punct de vedere al coninutului, textele de lege
vizeaz dispoziii speciale privind persoanele ce urmeaz a fi citate n cursul urmririi penale, dispoziii privind
judecata n fond i n apel i dispoziii privind punerea n executare i executarea hotrrilor privind pe minori.

Conform art. 504 NCPP, urmrirea i judecarea infraciunilor svrite de minori, precum i punerea n executare a
hotrrilor privitoare la acetia se fac potrivit procedurii obinuite, cu completrile i derogrile prevzute n prezentul
capitol i n Seciunea a 8-a a Capitolului I din Titlul V al Prii generale. Cu alte cuvinte, dispoziiile generale privind
urmrirea penal, judecata n fond i n cile de atac, msurile preventive sunt incidente i n privina minorilor, n
msura n care nu sunt aplicabile dispoziiile speciale.

Se impune, n consecin, a efectua o analiz a textelor art. 504-520 NCPP coroborat cu normele din Codul de
procedur penal ce sunt incidente n cazul suspecilor sau inculpailor minori.

Astfel, din perspectiva dispoziiilor art. 504 i urm. NCPP, vom analiza i incidena instituiilor din Partea general,
inclusiv a msurilor preventive, n cursul urmririi penale i al judecii n cauzele privind suspeci sau inculpai minori
la data svririi faptei.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 505 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Persoanele ce urmeaz a fi citate n cursul urmririi penale. Potrivit art. 505 NCPP, cnd suspectul sau
inculpatul este un minor care nu a mplinit vrsta de 16 ani, la orice ascultare sau confruntare a sa, organul de
urmrire penal citeaz:

prinii sau, dup caz, tutorele, curatorul, persoana n ngrijirea sau supravegherea creia se
afl temporar minorul;

direcia general de asisten social i protecia copilului din localitatea unde se desfoar audierea.

Textul este imperativ, rezultnd obligaia organelor judiciare de a cita aceste persoane la orice ascultare sau
confruntare a minorului. Obligaia nu subzist ns n cazul altor acte de urmrire penal.

n reglementarea anterioar, n cazul copiilor ntre 14-16 ani, la orice ascultare sau confruntare, dac organul de
urmrire penal considera necesar, dispunea citarea serviciului de probaiune de la domiciliul minorului, precum i pe
prini, iar cnd era cazul, pe tutore, curator sau persoana n ngrijirea ori supravegherea creia se afla minorul.
Organul de urmrire penal nu era, aadar, obligat s procedeze la citarea acestor persoane, ci numai dac aprecia
necesar, audierea minorului putnd avea loc n lipsa prinilor ori a altei persoane n grija creia el se afla, n ciuda
situaiei sale de vdit vulnerabilitate. Audierea avea ns loc n prezena aprtorului ales sau din oficiu, potrivit art.
172 alin. (2) CPP 1968.

Raiunea pentru care sunt chemate persoanele respective o constituie faptul c la ascultare sau confruntare trebuie
creat un cadru propice efecturii unor declaraii sincere; or, prezena persoanelor respective poate contribui la crearea
acestui cadru4111. Luarea declaraiilor i efectuarea confruntrilor, atunci cnd este cazul, se fac potrivit normelor
procedurale obinuite4112.

4 1 11
Considerm c citarea persoanelor prevzute la art. 505 alin. (1) NCPP se impune cu att mai mult, cu ct ascultarea i
confruntarea , atunci cnd se fac la sediul organului de urmrire penal, capt un grad de oficialitate cu care minorul nu este
obinuit, ceea ce ar putea influena negativ calitatea declaraiilor. Totodat, prevederile art. 107 -110 NCPP privind audierea
suspectului sau inculpatului, precum i ale art. 131 referitoare la confruntare oblig pe minor la respectarea anumitor proceduri. De
 asemenea, el poate beneficia i de anumite drepturi (poate refuza s semneze declaraia, dac nu este de acord cu cele
consemnate, o poate rectifica sau completa), prezena persoanelor respective contribuind att la respectarea regulilor impuse, ct
i a drepturilor prevzute de lege.

4112
A. Criu, Drept procesual penal, ed. a 4-a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2013, p. 669.

n etapa procesual a actelor premergtoare, conform codului anterior, chemarea i participarea prinilor ori a
altor reprezentani legali ai minorului, atunci cnd era cazul, ori chiar a unui avocat nu era obligatorie, fiind lsat la
latitudinea organului de urmrire penal, n virtutea faptului c minorul nu avea calitate procesual, nefiind nici
nvinuit, nici inculpat, dei n interesul superior al copilului ar fi fost ca familia acestuia s fie implicat n toate
deciziile, aciunile i msurile privitoare la el. n plus, n spiritul Conveniei Naiunilor Unite privind drepturile copilului,
orice copil suspectat sau acuzat de o nclcare a legii penale are dreptul de a beneficia de asisten juridic sau de
orice alt asisten pentru pregtirea i prezentarea aprrii sale. Legea procesual penal prevedea obligativitatea
chemrii prinilor ori a tutorelui, curatorului sau persoanei n ngrijirea ori supravegherea creia se afla minorul numai
la prezentarea materialului de urmrire penal, ns neprezentarea persoanelor legal citate nu mpiedica efectuarea
actelor de procedur.

Mai mult, n practica judiciar s-a constatat c, n majoritatea cazurilor, persoanele prevzute la art. 481 CPP
1968 nu erau citate la prima ascultare a copilului implicat n procedura judiciar, iar acesta nu beneficia n acel
moment procesual de prezena lor. Abia dup nceperea urmririi penale i dobndirea calitii de nvinuit sau inculpat
de ctre minorul care a svrit o infraciune, asistena sa juridic devenea obligatorie n tot cursul urmririi penale,
sub sanciunea nulitii absolute a actelor de urmrire penal efectuate n absena avocatului ales sau a celui dispus
din oficiu de organul de urmrire penal4113.

4113
R. Mo roanu, S. Franguloiu, M. Klein, Ghid de lucru n cauzele penale cu minori n lumina dispoziiilor noului Cod penal ,
a noului Cod de procedur penal i a proiectelor de lege privind executarea sanciunilor privative i neprivative de liberta te,
lucrare pentru uzul instanelor editat de Ministerul Justiiei, p. 310.

Faza actelor premergtoare a fost eliminat din noul Cod de procedur penal, urmrirea penal putnd ncepe,
potrivit art. 305 NCPP, dac organul de urmrire penal constat c actul de sesizare ndeplinete condiiile
prevzute de lege i nu exist o cauz care mpiedic exercitarea aciunii penale, iar calitatea de suspect, ncadrarea
juridic i drepturile procesuale i sunt aduse la cunotin suspectului nainte de prima audiere, conform art. 307 din
acelai cod, dispoziii valabile i n cazul minorilor, astfel c organul de urmrire penal are obligaia de a cita
persoanele menionate la art. 505 alin. (1) nc de la prima ascultare a minorului n calitate de suspect.

Un al doilea element de noutate l constituie renunarea la citarea serviciului de probaiune, motivat de faptul c n
cursul urmririi penale acesta nu are nicio atribuie prevzut de lege, cu excepia efecturii referatului de evaluare,
care nu este obligatorie n aceast etap procesual, serviciul de probaiune intervenind, n principiu, numai din
momentul trimiterii n judecat. n etapa urmririi penale, legea nu mai prevede deci citarea serviciului de probaiune,
ci a direciei generale de asisten social i protecia copilului din localitatea unde se desfoar audierea, modificare
reclamat de necesitatea de a reaciona cu celeritate la solicitarea procurorului i, dac este cazul, de a asigura
prezena unui reprezentant la audierea minorului ori la luarea unor msuri cu privire la acesta, dac situaia sa
reclam o asemenea msur.

Un alt element de noutate l constituie dispoziia de citare obligatorie a persoanei n ngrijirea sau supravegherea
creia se afl temporar minorul, dac este cazul; citarea prinilor este alternativ cu citarea tutorelui, curatorului ori
a persoanei n ngrijirea creia se afl temporar minorul, iar organele de urmrire penal vor proceda de la caz la caz
pentru a se asigura scopul citrii acela de a asigura prezena la audiere a unui ocrotitor al minorului. Organul de
urmrire penal va proceda la citarea acelei persoane care se poate prezenta cel mai rapid la audierea minorului,
prinii ori persoana n ngrijirea creia se afl temporar minorul, spre exemplu, un bunic sau o alt rud a acestuia.

Ar fi complet lipsit de eficien, spre exemplu, ca procurorul s citeze prinii minorului, n condiiile n care sunt
plecai n strintate; n aceast situaie, va proceda la citarea bunicilor ori a oricrei persoane n ngrijirea creia se
afl minorul.

Se impune ca citarea s nu fie formal; pentru a fi eficient, este necesar ca organul de urmrire penal s se
asigure c persoana respectiv a fost ntiinat pentru a putea participa la audiere, n caz contrar dispoziia legal ar
fi inutil4114.

4114
Ibidem.

n privina minorilor care au mplinit vrsta de 16 ani, aceste dispoziii nu mai sunt imperative, organul de urmrire
penal va proceda la citarea persoanelor menionate numaidac va considera necesar.
 Neprezentarea persoanelor legal citate la ascultarea sau confruntarea minorului nu mpiedic efectuarea acestor
acte.

Obligaia nu este ndeplinit n situaia n care persoanele prevzute n textul de lege nu au fost citate ori au fost
citate cu nclcarea dispoziiilor legale privind citarea, iar nu n situaia n care au fost legal citate, ns nu se prezint
n faa organului de urmrire penal.

n situaia n care organul de urmrire penal nu i ndeplinete obligaia prevzut n art. 505 alin. (1) NCPP,
sanciunea ce ar putea interveni este aceea c pentru declaraiile date de minor ori pentru confruntarea efectuat n
lipsa citrii acestor persoane sunt incidente dispoziiile art. 102 alin. (2) referitoare la excluderea probelor obinute n
mod nelegal. Evident, n msura n care judectorul de camer preliminar dispune nlturarea probei, conform
procedurii camerei preliminare, procurorul poate readministra probele, de data aceasta cu respectarea dispoziiilor
legale, respectiv cu citarea prinilor sau, dup caz, a tutorelui, curatorului, a persoanei n ngrijirea sau
supravegherea creia se afl temporar minorul i a direciei generale de asisten social i protecia copilului din
localitatea unde se desfoar audierea4115.

4115
R. Mo roanu, S. Franguloiu, M. Klein, op. cit., p. 310.

Noua reglementare nu mai face referire la instituia prezentrii materialului de urmrire penal, ntruct aceasta nu
mai este prevzut n noul cod, deoarece avocatul ales sau din oficiu al suspectului sau inculpatului are posibilitatea
de a asista la orice acte de urmrire penal, cu excepia celor prevzute la art. 92 alin. (1) NCPP.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 506 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Referatul de evaluare n cursul urmririi penale. n cauzele cu inculpai minori, organele de urmrire penal,
deci att organele de poliie, ct i procurorul, pot solicita,atunci cnd consider necesar, efectuarea referatului de
evaluare de ctre serviciul de probaiune n a crui circumscripie teritorial i are locuina minorul, referat ce
furnizeaz organului judiciar datele prevzute de art. 34 alin. (1) i (2) din Legea nr. 252/2013 privind organizarea
i funcionarea sistemului de probaiune.

Reiese din aceste dispoziii legale c efectuarea referatului de evaluare nu este obligatorie n cursul urmririi
penale.

Trebuie subliniat c normele procesuale penale prevedeau anterior obligativitatea efecturii referatului de evaluare
i n cursul urmririi penale, ns prin O.U.G. nr. 31/2008 s-au modificat prevederile art. 482 CPP 1968, n sensul
c numai instana de judecat este datoare s dispun ntocmirea referatului de evaluare privind persoana minorului,
dac un asemenea referat nu a fost efectuat n cursul urmririi penale sau dac mai sunt necesare date noi despre
copilul aflat n conflict cu legea penal.

Noul Cod de procedur penal a pstrat astfel caracterul facultativ al referatului de evaluare n cursul urmririi
penale. Aspectele avute n vedere pentru nlturarea dispoziiilor privind efectuarea referatului de evaluare n mod
obligatoriu n cursul urmririi penale au fost acelea c urmrirea penal are ca obiect strngerea probelor, iar referatul
de evaluare nu este considerat o prob nici n cazurile cu minori i nici n alte cauze penale. Un argument n plus n
contextul actual ar putea fi acela c, n noua reglementare, unul dintre scopurile principale ale referatului de evaluare
este formularea de propuneri privind msurile educative cele mai potrivite; or, aceste propuneri nu au utilitate n
cursul urmririi penale4116.

4116
R. Mo roanu, S. Franguloiu, M. Klein, op. cit., p. 313.

Se observ c textul face referire la inculpai minori, de unde s-ar deduce c referatul de evaluare ar putea fi
efectuat numai dup punerea n micare a aciunii penale, dar nicio dispoziie legal nu interzice ca organul de
urmrire penal s dispun efectuarea referatului de evaluare i n cazul n care s-a dispus nceperea urmririi penale,
ns nu s-a pus n micare aciunea penal. Mai mult, apreciem c ntocmirea referatului de evaluare ar fi util i n
cursul urmririi penale, ntruct ofer procurorului posibilitatea de a obine date despre minor i a dispune, dac este
cazul, renunarea la urmrirea penal.
 n plus, referatul de evaluare i-ar dovedi utilitatea, i n cursul urmririi penale, n scopul de a fi adoptate de ctre
organul judiciar cele mai adecvate msuri ori soluii procesuale n privina minorului; atunci cnd aceste msuri
procesuale nu reclam celeritate, procurorul ar putea dispune efectuarea referatului, cu att mai mult cu ct, potrivit
art.33 alin. (1) i (3) din Legea nr. 252/2013, referatul de evaluare se ntocmete de ctre consilierul de probaiune
din cadrul serviciului de probaiune n a crui circumscripie teritorial locuiete inculpatul minor, n termen de 21 de
zile de la data solicitrii.

De asemenea, trebuie subliniat c referatul de evaluare ar fi deosebit de util n cauzele n care suspectul sau
inculpatul nu a mplinit vrsta de 16 ani, n vederea efecturii expertizei medico-legale psihiatrice, obligatorie conform
art. 113 alin. (2) NCP i art. 184 alin. (1) NCPP.

2.

Obligativitatea efecturii referatului de evaluare, dac nu a fost efectuat n cursul urmririi

penale. Potrivit art. 506 alin. (2) teza I NCPP, instana are obligaia de a dispune efectuarea referatului de evaluare
de ctre serviciul de probaiune n a crui circumscripie i are locuina minorul.

Obligativitatea efecturii referatului de evaluare subzist i n cazul n care fptuitorul a mplinit vrsta de 18
ani nainte de sesizarea instanei sau chiar nainte de a se fi nceput urmrirea penal mpotriva sa, ntruct dispoziiile
art. 506 NCPP nu fac distincie ntre diferite categorii de inculpai dup cum acetia au mplinit sau nu vrsta de 18
ani n cursul judecii sau nainte de momentul sesizrii instanei. Pe de alt parte, i n privina acestora instana
poate dispune luarea unei msuri educative, astfel c referatul este necesar n vederea propunerii de ctre consilierul
de probaiune a msurii educative adecvate minorului 4117.

4117
R. Mo roanu, S. Franguloiu, M. Klein, op. cit., p. 327.

Potrivit art. 506 alin. (2) teza a II-a NCPP, n situaia n care referatul de evaluare a fost ntocmit n cursul
urmririi penale, instana de judecat nu mai este obligat s dispun efectuarea lui. Apreciem c, n msura n care
n cauz s-a ntocmit un referat de evaluare n cursul urmririi penale, iar prin acesta nu s-au fcut propuneri cu
privire la msura educativ adecvat situaiei minorului respectiv, precum i cu privire la natura i durata programelor
de reintegrare social ori la alte obligaii ce pot fi impuse minorului, instana ce are nevoie de informaii i lmuriri
suplimentare poate dispune n cursul judecii citarea consilierului de probaiune care a ntocmit referatul de evaluare,
iar conform art. 47 alin. (1) din Legea nr. 252/2013, consilierul de probaiune prezent la judecarea minorului ofer
instanei de judecat informaii i lmuriri suplimentare fa de coninutul referatului de evaluare ntocmit i comunicat
conform art. 33, art. 34 i art. 37 din lege.

De asemenea, dac apreciaz necesar, consilierul de probaiune prezint instanei de judecat propunerile privind
msurile care pot fi luate fa de minor, aa cum au fost formulate n coninutul referatului de evaluare, sau
formuleaz completri, atunci cnd este cazul.

n situaia n care consilierul de probaiune nu se poate prezenta n faa instanei de judecat, nicio dispoziie legal
nu interzice efectuarea unui nou referat de evaluare n cursul judecii, dac acela ntocmit n cursul urmririi penale
nu conine toate datele utile soluionrii cauzei.

Potrivit art. 281 alin. (1) NCPP, lipsa referatului de evaluare n cauzele cu inculpai minori nu mai constituie caz de
nulitate absolut, ns poate constitui, cel puin teoretic, caz de nulitate relativ, n condiiile art. 282 din acelai cod.
Cu toate acestea, practic, efectuarea referatului de evaluare poate fi dispus n tot cursul judecii n prim instan,
pn la dezbateri, iar n msura n care lipsa lui este invocat n cursul judecii n apel, instana de apel are, de
asemenea, posibilitatea de a dispune efectuarea, cu att mai mult cu ct apelul este o cale de atac devolutiv. n plus,
pronunarea unei hotrri de ctre prima instan n lipsa referatului de evaluare privind pe minor nu se regsete
printre situaiile expres i limitativ prevzute n art. 421 pct. 2 lit. b) NCPP pentru care instana de apel poate
dispune trimiterea cauzei spre rejudecare. Vtmarea produs minorului prin pronunarea unei soluii n lipsa
referatului de evaluare se acoper prin efectuarea lui n cursul judecii n apel.

Credem c situaiile n care instana va omite efectuarea referatului de evaluare vor fi aproape inexistente, avnd n
vedere faptul c, pentru alegerea msurii educative potrivite minorului, instana are nevoie de date i informaii nu
numai despre fapt, ci i despre persoana acestuia.

Nu poate fi considerat ca valabil un referat de evaluare efectuat anterior svririi faptelor pentru care este cercetat
inculpatul minor, referat ce a fost efectuat i folosit pentru internarea minorului ntr-o unitate de ocrotire 4118. De
asemenea, nu poate ine loc de referat de evaluare fia individual inut de organele de poliie, ntruct nu cuprinde
datele prevzute de lege, ci numai informaii despre minor, necesare activitii specifice desfurate de poliie. Nu
poate fi primit acelai referat de evaluare ori de cte ori s-a pornit o nou urmrire penal. Aadar, referatul de
evaluare folosit ntr-o cauz anterioar nu poate fi folosit ntr-o cauz nou. Dac s-ar admite aceast situaie, ar
nsemna c un singur referat poate fi folosit pe toat perioada minoratului 4119.

4118
Trib. jud. Sibiu, dec. pen. nr. 150/1990, n Dreptul nr. 8/1992, p. 86, apud A. Criu, op. cit., p. 678.

4119
Trib. jud. Sibiu, dec. pen. nr. 108/1993, n Dreptul nr. 8/1994, p. 101, n A. Criu, op. cit., p. 678. n spe, s-a depus un
rezumat-anchet social (cauza respectiv fusese soluionat nainte de nlocuirea anchetei sociale cu referatul de evaluare),
care nu era altceva dect o copie a unei anchete sociale efectuate cu un an n urm. Evident, aceast anchet social nu coninea
date privind schimbrile survenite n comportarea minorului din ultima perioad.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 507 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Domeniu de aplicare. Dispoziiile speciale privind judecata n prim instan i n apel sunt aplicabile minorilor
care nu au mplinit vrsta de 18 ani la data sesizrii instanei, respectiv la data nregistrrii dosarului la instan.

Astfel, conform art. 507 alin. (3) NCPP, inculpatul care a svrit infraciunea n timpul cnd era minor este
judecat potrivit procedurii aplicabile n cauzele cu infractori minori, dac la data sesizrii instanei nu a mplinit 18
ani. Per a contrario, un inculpat care la data sesizrii instanei mplinise vrsta de 18 ani va fi judecat conform
procedurii obinuite, cu toate consecinele ce decurg din aceast procedur:

edina va fi public;

judecata poate avea loc n compunerea obinuit;

nu mai este necesar citarea prinilor ori a tutorilor, curatorilor, a persoanei n ngrijirea creia se afl temporar
minorul, cu excepia situaiei n care au calitatea de pri responsabile civilmente;

nu mai este necesar citarea serviciului de probaiune;

inculpatul poate fi reascultat, dac este necesar.

n opinia noastr, se menine ns obligativitatea asistenei juridice i a referatului de evaluare.

Prin data sesizrii instanei se nelege data nregistrrii rechizitoriului la instan, n vederea parcurgerii
procedurii camerei preliminare.

n situaia n care judectorul de camer preliminar dispune restituirea cauzei la parchet, are loc, potrivit
art. 332 alin. (1) lit. b) NCPP, reluarea urmririi penale, n consecin, dac ulterior are loc o nou sesizare a
instanei, va fi avut n vedere data nregistrrii acelei sesizri la instana de fond.

Se observ c soluia propus de noul cod este diferit fa de ultima form a Codului de procedur penal din
1968, revenindu-se la forma anterioar modificrilor intervenite prin Legea nr. 356/2006. S-a apreciat astfel c, n
condiiile n care minorul a devenit major, nu se mai impune i nici nu mai este util ocrotirea dezvoltrii sale fizice i
psihice prin norme de procedur speciale. Cu alte cuvinte, legiuitorul romn a apreciat c nu se impune o procedur
special n privina tinerilor care nu mai sunt minori la data sesizrii instanei, dar care au comis fapte n timpul
minoritii.

Se observ, de asemenea, c soluia din Codul de procedur penal este diferit fa de aceea adoptat
de Codul penal, filosofia n cazul normelor de drept substanial fiind aceea c ele se aplic indiferent de data la care
este judecat persoana care a comis n timpul minoritii fapte prevzute de legea penal.

Dac ns la data sesizrii instanei inculpatul nu mplinise vrsta de 18 ani, sunt incidente dispoziiile art. 507 alin.
(2) NCPP, conform crora instana n compunere special rmne competent s judece potrivit dispoziiilor
procedurale speciale privitoare la minori, chiar dac ntre timp inculpatul a mplinit vrsta de 18 ani. Ceea ce
intereseaz n acest caz este numai vrsta minorului la data sesizrii instanei, iar nu la data pronunrii hotrrii.
 n doctrina publicat sub imperiul Codului de procedur penal anterior s-a artat c, dup intrarea n vigoare
a Codului de procedur penal (1969 n.n.), au existat comentarii cu privire la interpretarea expresiei ntre timp,
cuprins n textul art. 483 alin. (2). Din formularea textului chiar dac ntre timp inculpatul a mplinit 18 ani se
desprinde concluzia c se are n vedere situaia n care, n timpul ct cauza se afl pe rolul primei instane, inculpatul
devine major. n acest caz, judecata continu n aceeai compunere a instanei, cu respectarea regulilor procedurale
speciale prevzute pentru cauzele cu minori 4120. De asemenea, n cazul n care inculpatul devine major n timp ce
cauza se rejudec n fond, n urma admiterii unei ci de atac, se respect dispoziiile speciale privind judecarea
infractorilor minori4121. Soluia i menine valabilitatea.

4120
M. Preda, Urmrirea i judecarea infraciunilor svrite de minori, n R.R.D. nr. 9/1970, p. 46, apud A. Criu, op. cit., p. 688.

4121
Ibidem. S-a hotrt c se aplic procedura special dac la data sesizrii instanei de recurs infractorul nu mplinise vrsta de
18 ani (Plenul Trib. Suprem, dec. de ndrum. nr. 1/1971, n R.R.D. nr. 4/1971, p. 86), n A. Criu, op. cit., p. 688.

2.

Compunerea instanei. Ca i n reglementarea anterioar, conform art. 507 alin. (1) NCPP, judecarea cauzelor
cu inculpai minori are loc de ctre judectori anume desemnai, potrivit legii, regulile privind compunerea instanei
meninndu-se i n situaia n care inculpatul devine major pe parcursul judecii.

Sanciunea n cazul nerespectrii acestei dispoziii este prevzut de art. 281 alin. (1) lit. a) NCPP aceea
a nulitii absolute i poate fi invocat n orice stare a procesului; cum judectorul de camer preliminar care
dispune nceperea judecii exercit i funcia de judecat n cauz, conform art. 346 alin. (7) NCPP, dispoziiile art.
507 sunt incidente i n privina judectorului nvestit cu procedura camerei preliminare.

Pentru uniformizarea practicii judiciare pe aceast problem, printr-o decizie de ndrumare a fostului Tribunal
Suprem4122, s-a decis c soluiile instanelor care nu au luat n considerare prevederile art. 483 alin. (1) CPP (din 1968
n.n.) sunt nelegale. Soluia s-a motivat pe faptul c opinia potrivit creia n alctuirea completelor de judecat pot
intra i ali judectori dect cei desemnai este rezultatul unei confuzii fcute ntre compunerea i competena
instanei de judecat. Dac compunerea instanei se refer la alctuirea completului de judecat cu anumii
judectori, competena instanei vizeaz aptitudinea pe care o are o anumit instan, n baza legii, s rezolve
anumite cauze4123.

4122
Plenul Trib. Suprem, dec. de ndrum. nr. 6/1973, n C.D. 1973, p. 43-44, n A. Criu, op. cit., p. 691.

I. Neagu, L. Moldovan, ndreptar de practic judiciar n materie de drept procesual penal, Universitatea Bucureti, 1981, p.
4123

251, conform cu A. Criu, op. cit., p. 687.

n doctrin, interpretnd dispoziiile art. 483 alin. (1) CPP [din 1968, art. 507 alin. (1) NCPP n.n.] cu luarea n
considerare a celor artate, se observ c judecarea cauzelor cu minori de judectori anume desemnai potrivit legii
ine de compunerea instanei, i nu de competena material a acesteia, motiv pentru care nendeplinirea obligaiei
atrage aplicarea sanciunilor prevzute de lege pentru compunerea instanei, respectiv art. 197 alin. (2) CPP [din
1968, art. 281 alin. (1) NCPP n.n.]4124.

4124
A. Criu, op. cit., p. 687-688.

Regula prevzut de art. 507 NCPP nu este aplicabil ns n situaia n care minorul a mplinit vrsta de 18 ani la
data sesizrii instanei, caz n care inculpatul este judecat potrivit procedurii aplicabile n cauzele cu infractori
majori, spre deosebire de reglementarea anterioar, care prevedea c, i n acest caz, inculpatul care a svrit fapta
n timpul ct era minor este judecat dup procedura aplicabil minorilor. Prin data sesizrii instanei se nelege data
nregistrrii cauzei la instan, n vederea repartizrii acesteia ctre un judector de camer preliminar, iar nu data
nceperii judecii4125.

4125
C. Voicu, A.S. Uzlu, G. Tudor, V. Vduva, op. cit., p. 600.

Fa de soluia adoptat de legiuitor, rmne n continuare valabil jurisprudena conform creia participarea n
completul de judecat la prima instan a altor judectori dect cei desemnai potrivit legii s judece cauzele privind
inculpai minori este sancionat cu nulitatea absolut, conform art. 197 alin. (2) CPP [din 1968, art. 281 alin.
(1) NCPP n.n.], privind compunerea instanei4126.

4126
C.S.J., s. pen., dec. nr. 3068 din 15 decembrie 1995, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, Codul de procedur penal te xte,
jurispruden, hotrri C.E.D.O., ed. a 2-a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008, p. 649.
 Prevederile privind compunerea completului de judecat n cauzele cu infractori minori trebuie interpretate
sistematic, mpreun cu dispoziiile cuprinse n Legea nr. 304/2004privind organizarea judiciar, republicat4127.
Astfel, potrivit legii, n cadrul tribunalelor i curilor de apel funcioneaz, printre altele, i secii sau, dup caz,
complete specializate pentru cauze cu minori i de familie. De asemenea, n cadrul judectoriilor, se vor organiza secii
sau complete specializate pentru minori i familie.

4127
M. Of. nr. 827 din 13 septembrie 2005.

Completele i seciile specializate pentru minori i familie, precum i tribunalele specializate pentru minori i familie
judec att infraciunile svrite de minori, ct i infraciunile svrite asupra minorilor. Pentru acestea din urm
ns, nu se aplic dispoziiile procedurale speciale din Codul de procedur penal. Cnd n aceeai cauz sunt mai
muli inculpai, unii minori i alii majori, i nu este posibil disjungerea, competena aparine tribunalului specializat
pentru minori i familie (art. 40 din Legea nr. 304/2004)4128.

4128
A. Criu, op. cit., p. 685.

3.

Msurile preventive n cazul inculpailor minori. Reinerea i arestarea preventiv pot fi dispuse i fa de un
inculpat minor, n mod excepional, numai dac efectele pe care privarea de libertate le-ar avea asupra personalitii i
dezvoltrii minorului nu sunt disproporionate fa de scopul urmrit prin luarea msurii.

Din punct de vedere al condiiilor, msurile preventive pot fi luate cu privire la minori n aceleai condiii ca i n
cazul majorilor.

Dei se constat c art. 243 alin. (3) NCPP prevede c la stabilirea duratei msurii arestrii preventive se are n
vedere vrsta inculpatului de la data cnd se dispune asupra lurii, prelungirii i meninerii msurii arestrii
preventive, nici textul acestui articol, nici alt text din noul Cod de procedur penal nu prevd durate diferite fa
de inculpaii majori. n consecin, sunt aplicabile aceleai dispoziii ca i n cazul majorilor, iar durata msurii arestrii
preventive rmne la aprecierea judectorului de drepturi i liberti, n limitele maxime prevzute de lege; n
procedura de camer preliminar, verificarea msurii arestrii preventive va avea loc, conform art. 207 alin.
(6) NCPP, nu mai trziu de 30 de zile, iar n cursul judecii, conform art. 208 alin. (4) din acelai cod, nu mai trziu
de 60 de zile.

Arestarea preventiv poate fi dispus i prelungit pentru 30 de zile n cursul urmririi penale, de ctre judectorul
de drepturi i liberti; n cursul procedurii de camer preliminar, poate fi luat de judectorul de camer preliminar
pentru o durat de 30 de zile i apoi verificat periodic, dar nu mai trziu de 30 de zile, iar n cursul judecii, de
instana de judecat, tot pentru o durat de 30 de zile, i verificat periodic, dar nu mai trziu de 60 de zile.

Referitor la alegerea msurii, chiar dac msurile preventive rmn la aprecierea organului judiciar, este evident c
msura arestrii preventive ori cea a arestului la domiciliu trebuie s fie excepional, luat numai n situaii n care
fapta pentru care este cercetat minorul este deosebit de grav ori cnd acesta a mai comis infraciuni grave i anterior
i, bineneles, sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege.

Cum n noul Cod de procedur penal nu exist dispoziii speciale, ci sunt stabilite atribuiile, respectiv tipurile
de cauze ce pot fi soluionate de ctre judectorul de drepturi i liberti ori de cel de camer preliminar, fr a se
face vreo meniune expres ori vreo distincie ntre cauzele cu suspeci ori inculpai minori i cele cu suspeci ori
inculpai majori, rezult c judectorul de drepturi i liberti va judeca att cauze privind pe minori, ct i pe
majori, nefiind incidente dispoziiile art. 507 alin. (1) NCPP, care se refer numai la compunerea instanei de
judecat.

n cazul dispunerii reinerii sau arestrii preventive a unui minor, organele judiciare au obligaii suplimentare:

s anune reprezentantul legal al minorului (prinii, tutorele, curatorul) sau, dup caz, persoana n ngrijirea sau
supravegherea creia se afl acesta;

s ntiineze serviciul de probaiune n a crui circumscripie se afl instana competent s judece cauza n fond;
potrivit art. 44 din Legea nr. 253/2013, n cazul n care o persoan aflat n executarea unor obligaii sau msuri a
cror supraveghere este ncredinat serviciului de probaiune este arestat preventiv, organul judiciar care a dispus
aceste msuri va informa serviciul de probaiune care exercit supravegherea.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu
 Comentariu la articolul 508 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Persoanele chemate la judecarea minorului. Potrivit art. 508 alin. (1) NCPP, la judecarea cauzei cu inculpat
minor se citeaz serviciul de probaiune, prinii sau, dup caz,tutorele, curatorul, persoana n ngrijirea sau
supravegherea creia se afl temporar minorul, ns, ca i n reglementarea anterioar, neprezentarea acestor
persoane, legal citate, nu mpiedic judecarea cauzei.

Persoana n ngrijirea sau supravegherea creia se afl temporar minorul poate fi un bunic sau o alt rud, chiar un
vecin, persoana creia minorul i-a fost ncredinat n plasament, reprezentantul unei fundaii sau asociaii unde
minorul se afl etc.

Spre deosebire de urmrirea penal, citarea acestor persoane este obligatorie indiferent de vrsta minorului la data
svririi faptei ori la data judecii, cu excepia situaiei n care inculpatul mplinise 18 ani la data sesizrii, iar
judecata are loc potrivit procedurii obinuite. n aceast din urm situaie, prinii, tutorele ori, dup caz, curatorul
sau persoana n ngrijirea sau supravegherea creia se afl temporar minorul trebuie citai n calitate de pri
responsabile civilmente, numai dac n cauz exist constituire de parte civil i persoanele menionate ntrunesc
condiiile pentru a avea o astfel de calitate.

Aceste persoane au dreptul, dar i obligaia de a da lmuriri instanei, de a formula cereri i de a prezenta
propuneri n privina msurilor ce ar urma s fie luate.

Prevederea din art. 508 alin. (1) NCPP, ca la judecat s fie citai serviciul de probaiune i prinii, iar dac este
cazul tutorele, curatorul sau persoana n ngrijirea ori supravegherea creia se afl minorul, sub aspectul soluionrii
laturii civile, i gsesc explicaia n multitudinea de situaii ivite n practic, textul de lege cutnd s fie ct mai
acoperitor4129. Astfel, s-a decis c, n cazul n care bunicul patern al minorului infractor recunoate c acesta s-a aflat
sub supravegherea lui pe perioada cnd a comis infraciunea, consimind, totodat, s rspund solidar pentru
acoperirea prejudiciului i a cheltuielilor de judecat, instana poate dispune obligarea acestuia, avnd n vedere i
faptul c soluionarea laturii civile a procesului penal este guvernat de principiul disponibilitii 4130.

4129
A. Criu, op. cit., p. 692.

4130
Trib. jud. Braov, dec. pen. nr. 508/1992, n R.D.P. nr. 4/1994, p. 92. n acelai sens, a se vedea i C.A. Galai, de c. pen. nr.
32/1993, n Sintez de practic judiciar a Curii de Apel Galai 1993, p. 62, n A. Criu, op. cit., p. 692.

Textul art. 508 NCPP nu mai prevede posibilitatea chemrii altor persoane a cror prezen este considerat
necesar de ctre instan la judecarea cauzei n care exist inculpai minori, ns nu exist o dispoziie legal care s
interzic instanei citarea altor persoane dect cele enumerate la acest text de lege, astfel c, n msura n
care instana apreciaz necesar pentru soluionarea cauzei prezena altor persoane dect cele menionate, nimic nu o
mpiedic s dispun citarea lor. Ar putea fi util, spre exemplu, prezena unui psiholog sau a altei persoane din cadrul
direciei pentru protecia copilului.

n cazul n care instana omite citarea acestor persoane, sanciunea ce intervine este nulitatea relativ, n condiiile
art. 282 NCPP, fiind necesar ca o asemenea nulitate s fie invocat fie de ctre minor, fie chiar de aceste persoane,
ns cele din urm pot invoca omisiunea citrii numai n cazul n care au i calitatea de parte responsabil civilmente,
deoarece textul art. 282 alin. (2) NCPP se refer la procuror, suspect, inculpat, persoana vtmat, celelalte pri,
atunci cnd exist un interes procesual propriu n respectarea dispoziiei legale nclcate. Or, atunci cnd nu exist
constituire de parte civil, prinii, tutorele, curatorul, persoana n supravegherea sau ngrijirea creia se afl
temporar minorul au calitatea de subieci procesuali, participani la proces, iar nu de pri.

n doctrina anterioar, fa de obligativitatea citrii persoanelor respective, s-a pus problema stabilirii sanciunii
procesuale n cazul necitrii i judecrii n lipsa acestora. S-a artat c din analiza textului art. 484 CPP [din 1968,
art. 508 alin. (1) NCPP n.n.] nu rezult ns c prezena persoanelor respective este absolut necesar, aceast
concluzie desprinzndu-se i din precizarea c neprezentarea lor nu mpiedic judecarea cauzei, iar, pe de alt parte,
art. 197 alin. (2) din acelai cod (art. 281 NCPP n.n.) nu sancioneaz lipsa persoanelor prevzute de art. 484 alin.
(2). Prin urmare, se desprinde concluzia c necitarea acestora nu atrage nulitatea absolut 4131.

4131
A. Criu, op. cit., p. 691.
 i n practica judiciar s-a artat c necitarea persoanelor respective va putea fi invocat dac s-a cauzat o
vtmare ce nu ar putea fi nlturat dect prin anularea actului ori anularea ar fi necesar pentru aflarea adevrului
i justa soluionare a cauzei4132.

4132
Plenul Trib. Suprem, dec. de ndrum. nr. 6/1973, n C.D. 1973, p. 47, n A. Criu, op. cit., p. 691.

Rmne n continuare de actualitate jurisprudena care a considerat c omisiunea instanei de a cita prinii
inculpatului minor, potrivit dispoziiilor art. 484 alin. (2) CPP [din 1968, art. 508 alin. (1) NCPP n.n.], nu constituie
caz de nulitate absolut, dispoziiile menionate nefiind prevzute, conform art. 197 alin. (2) din acelai cod
(art. 281 NCPP n.n.), sub sanciunea nulitii absolute4133.

4133
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 1702 din 26 martie 2004, www.scj.ro, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 651.

De asemenea, omisiunea citrii serviciului de probaiune este sancionat cu nulitatea relativ, putnd fi invocat
de minor numai n msura n care aceast omisiune i-a cauzat o vtmare, pentru aceleai considerente pentru care
jurisprudena a considerat c omisiunea instanei de a cita autoritatea tutelar la termenul cnd a avut loc judecata
inculpatului minor, fiind sancionat cu nulitatea relativ, nu poate constitui temei de casare potrivit art. 385 9 alin. (1)
pct. 21 CPP (din 1968 n.n.) n recursul declarat de procuror, atta vreme ct nu se nvedereaz c, prin judecarea
cauzei n aceste condiii, s-a cauzat minorului o vtmare care nu ar putea fi nlturat dect prin anularea
hotrrii4134.

C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 304/1997, cu not de V. Papadopol, n C.P.J.P. 1997, p. 248-249, n G. Antoniu, A.
4134

Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 652.

S-a considerat c, n cazul n care a fost citat numai unul dintre prini, instana judecnd cauza fr a-l cita i pe
cellalt printe, s-a pronunat o hotrre nelegal, urmnd s se procedeze la o nou judecat, cu citarea ambilor
prini4135. Motivarea s-a bazat pe dispoziiile art. 291 CPP 1968, care prevedeau c judecata poate avea loc numai n
cazul n care prile sunt legal citate i procedura este legal ndeplinit, necitarea unuia dintre prini cauznd o
vtmare care nu poate fi reparat dect prin anularea actului respectiv. n alt caz ns, s-a considerat c necitarea
unuia dintre prini nu poate constitui un motiv de nulitate a hotrrii, dac cellalt printe, fiind citat, s-a prezentat i
a susinut n mod corespunztor interesele minorului, apreciere pe care, bineneles, o face instana 4136.

4135
Trib. jud. Braov, dec. nr. 121/1993, n Dreptul nr. 5-6/1994, p. 174, n A. Criu, op. cit., p. 691.

4136
Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 898/1971, n C.D. 1971, p. 513. Necitarea ambilor prini la judecarea cauzelor cu minori nu este
sancionat cu nulitatea absolut prevzut de art. 197 alin. (2) CPP (din 1968 n.n.). Dac s-a constatat c necitarea unuia dintre
prini nu a cauzat inculpatului minor vreun prejudiciu, nu se poate invoca anularea actului, potrivit art. 197 alin. (1) din acelai
cod. Aparent, cele dou soluii par contradictorii. La o analiz mai atent, se observ c ambele soluii au avut drept criterii de
apreciere producerea unei vtmri minorului, n cazul necitrii unuia dintre prini (A. Criu, op. cit., p. 691-692).

2.

edina nepublic i judecata de urgen. Cauzele cu inculpai minori se judec de urgen i cu precdere, n
edin nepublic, caracterul nepublic al edinei fiind meninut i n noul Cod de procedur penal.

Nu mai este prevzut obligativitatea desfurrii edinei n care are loc judecarea infractorului minor separat de
celelalte edine; n consecin, nu este obligatorie stabilirea unei edine de judecat distinct fa de edinele cu
inculpai majori.

Prin urgen se nelege stabilirea unor termene scurte, care s permit judecarea cauzei cu celeritate; asemenea
termene sunt necesare cu att mai mult cu ct, potrivit noului Cod penal, msurile educative sunt aplicabile
inculpatului indiferent de vrsta sa la data pronunrii, astfel c se impune ca judecata s aib loc ct mai rapid,
pentru a se da eficien msurilor educative prevzute de legiuitor.

Cauzele cu minori se judec cu precdere, n sensul c au ntietate n edina de judecat fa de alte cauze, aa
cum se prevede i n situaia cauzelor cu arestai. Textul nu prevede un termen de recomandare de 7 zile, precum n
cazul inculpailor arestai, aa cum stabilete art. 355 alin. (1) NCPP, astfel c instana va stabili termenele de
judecat innd seama de aceast dispoziie.

La judecat vor participa procurorul, persoana vtmat, prile, avocaii acestora, subiecii procesuali citai n
cauz, persoanele menionate n art. 508 alin. (1) NCPP; de asemenea, pot participa, cu ncuviinarea instanei, i
alte persoane dect acelea prevzute la art. 508, spre exemplu, la cererea minorului, la judecat poate participa un
psiholog.
 n interesul minorilor, a fost prevzut posibilitatea ndeprtrii temporare din sala de judecat, dup ascultare, n
condiiile n care instana apreciaz c administrarea anumitor probe poate avea o influen negativ asupra acestora,
att a minorului cu vrsta mai mic de 16 ani (ca n reglementarea anterioar), ct i a prinilor ori tutorelui,
curatorului ori persoanei n ngrijirea sau supravegherea creia se afl temporar minorul. Corelativ, a fost prevzut
obligaia preedintelui completului de a le aduce la cunotin acestor persoane, la rechemarea n sal, actele
eseniale efectuate n lipsa lor.

Din punctul de vedere al sanciunii aplicabile, nu sunt incidente dispoziiile art. 281 alin. (1) lit. c) NCPP referitoare
la nulitatea absolut, ci dispoziiile art. 282 referitoare lanulitatea relativ. Astfel, judecarea cauzei cu inculpat minor
n edin public nu atrage nulitatea absolut; n msura n care minorului i-a fost cauzat vreo vtmare, el poate
invoca nulitatea relativ n condiiile art. 282 NCPP.

Remarcm ns c, n realitate, judecarea cauzei cu inculpatul minor n edin public, iar nu nepublic, nu poate
avea consecine practice, cel puin din perspectiva dreptului intern, dect n situaia n care se dovedete, spre
exemplu, c inculpatul minor nu a putut da declaraii n mod corespunztor din cauza publicitii edinei de judecat.
Credem c, n aceast situaie, n care probele sunt afectate de caracterul public al edinei de judecat, soluia
practic pentru nlturarea vtmrii este aceea a readministrrii lor de ctre instana de apel, evident, n msura n
care o asemenea nulitate relativ este invocat cu respectarea condiiilor art. 282 NCPP.

De altfel, jurisprudena anterioar a stabilit c, dac infractorul minor este judecat n edin public, fiind nclcate
prevederile art. 485 alin. (2) CPP (din 1968 n.n.), sanciunea este nulitatea relativ, care opereaz, potrivit art. 197
alin. (1) i (4) din acelai cod, numai atunci cnd s-a adus o vtmare ce nu poate fi nlturat dect prin anularea
actului, iar nulitatea a fost invocat de parte pn la un anumit moment procesual 4137.

C.S.J., s. pen., dec. nr. 2515 din 28 mai 2003, n B.J. 2003, p. 766-767, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 652-
4137

653.

Din perspectiva dispoziiilor Conveniei europene a drepturilor omului, judecarea minorului n edin public poate
constitui o nclcare a dreptului la un proces echitabil, dup cum s-a stabilit n cauza T. c. Regatului Unit4138.

4138
C.E.D.O., hot. din 16 decembrie 1999, parag. 74-75, 77-78, 83-86, 88-89, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p.
656-658: Curtea observ, n context, c una dintre garaniile minime asigurate de art. 40 alin. (2) lit. b) din Convenia Naiunilor
Unite privind drepturile copiilor prevede c viaa lor privat trebuie s fie respectat pe deplin n toate fazele procedurilor. De
asemenea, art. 8 din Regulile de la Bei jing prevede c dreptul minorului la protejarea vieii sale private trebuie respectat n toate
stadiile i c, n principiu, nicio informaie care ar putea conduce la identificarea infractorului minor nu trebuie publicat. n
sfrit, Comitetul Minitrilor Consiliului Europei a recomandat n 1987 statelor membre s i revizuiasc legislaia i jurisprudena,
astfel n ct s evite prezentarea minorilor n faa jurisdiciilor de aduli, atunci cnd exist jurisdiciile pentru minori, i s
recunoasc dreptul minorilor la respectarea vieii lor private. Curtea consider c acestea demonstreaz o tendin internaional
n favoarea prote jrii vieii private a infractorilor minori i observ ndeosebi c menionata Convenie a Naiunilor Unite este
obligatorie pentru toate statele membre ale Consiliului Europei. Articolul 6 din Convenie prevede c accesul n sala de judecat
poate fi interzis presei sau publicului pe ntreaga durat a procesului sau pentru anumite pri ale acestuia (...) dac interesele
minorului o impun. Cu toate acestea, dac existena unei astfel de tendine este un factor de luat n considerare n analizarea
tratamentului aplicat reclamantului prin raportare la articolele Conveniei, nu poate fi determinant n ceea ce privete chestiunea de
a ti dac judecarea n public a unui infractor minor de 11 ani atinge nivelul minim de gravitate necesar pentru a intra n coninutul
art. 3 din Convenie. Dac latura public a procedurii a putut exacerba, pn la un punct, anumite sentimente ale reclamantului,
Curtea nu este convins c msurile speciale luate n cadrul procedurii, aa cum au fost acestea aplicate reclamantului, i-au
cauzat suferine considerabile dincolo de ceea ce n mod inevitabil i-ar fi provocat orice ncercare a autoritilor de a avea de-a
face cu reclamantul, ca urmare a comiterii de ctre acesta a infraciunii respective. n concluzie, Curtea nu consider c
procedurile fa de reclamant au nclcat art. 3 din Convenie. Pn la prezenta cauz nu s-a ridicat problema examinrii chestiunii
privind aplicabilitatea garaniilor art. 6 parag. 1 din Convenie unei proceduri penale desfurate fa de un copil i, ndeosebi,
privind aprecierea dac, n vederea favorizrii nelegerii i participrii persoanei interesate la proces, innd cont c avem de-a
face cu minori, nu trebuie renunat la modalitile care sunt considerate, n general, ca fiind garanii pentru aduli n cadrul unui
proces, precum publicitatea dezbaterilor. Curtea reamintete considerentele sale anterioare cu privire la faptul c nu exist pn n
prezent standarde comune printre statele membre ale Consiliului Europei n ceea ce privete vrsta responsabilitii penale, iar
reinerea responsabilitii penale a reclamantului nu ncalc, n sine, art. 3 din Convenie. De asemenea, nu se poate afirma c
judecarea unor acuzaii penale aduse unui copil, chiar dac acesta are 11 ani, constituie, n sine, o nclcare a dreptului la un
proces echitabil garantat de art. 6 parag. 1 din Convenie. Cu toate acestea, Curtea consider c tratarea unui copil acuzat de
svrirea unei infraciuni trebuie efectuat de o manier care s in pe deplin cont de vrsta sa, de maturitatea sa i de
capacitile sale intelectuale i emoionale i care s presupun msuri de natur a favoriza nelegerea de ctre acesta a
procedurii penale i a rolului su n aceast procedur. Curtea observ c procesul reclamantului s-a derulat pe parcursul a 3
sptmni, n public, n instan. Au fost luate msuri speciale avnd n vedere vrsta reclamantului i pentru a-l ajuta s n eleag
procedura: de exemplu, i-a fost explicat procedura procesului i a vizitat n prealabil sala de judecat, iar audierile au fost
scurtate , astfel nct s nu l oboseasc excesiv. Cu toate acestea, formalismul i ritualul instanei trebuie s fi prut de ne neles
i intimidante pentru un copil de 11 ani, iar procesul a suscitat un foarte mare interes n mass-media i pentru public, att n sala
de judecat, ct i n afara acesteia. n aceste circumstane, Curtea apreciaz c nu a fost suficient, din perspectiva art. 6 din
Convenie, c reclamantul a fost reprezentat de un avocat experimentat. Avnd n vedere, printre altele, imaturitatea reclamantului
i faptul c era bulversat, este improbabil ca, dei a stat aproape de avocaii si, putnd comunica n oapt cu acetia, s se fi
simit suficient de puin inhibat, ntr-o sal tensionat n care era expus privirilor asistenei, pentru a se consulta efectiv cu avocaii
i pentru a se putea conforma sfaturilor acestora pe durata procesului, dei a fost capabil s coopereze cu ei n afara slii de
judecat, oferind informaiile necesare aprrii sale. n concluzie, reclamantul nu a putut participa n mod real la procedura penal
desfurat mpotriva sa, fiind astfel privat de un proces echitabil n sensul art. 6 parag. 1 din Convenie.
 Meniunea dac edina nu a fost public se face n ncheierea de edin i n practicaua sentinei ori deciziei; dac
ns se amn pronunarea, ncheierea de amnare a pronunrii va conine meniunea c edina a fost nepublic, iar
sentina ori decizia va conine meniunea c edina a fost public, deoarece pronunarea are loc n edin public.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 509 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

edina nepublic i judecata de urgen. Cauzele cu inculpai minori se judec de urgen i cu precdere, n
edin nepublic, caracterul nepublic al edinei fiind meninut i n noul Cod de procedur penal.

Nu mai este prevzut obligativitatea desfurrii edinei n care are loc judecarea infractorului minor separat de
celelalte edine; n consecin, nu este obligatorie stabilirea unei edine de judecat distinct fa de edinele cu
inculpai majori.

Prin urgen se nelege stabilirea unor termene scurte, care s permit judecarea cauzei cu celeritate; asemenea
termene sunt necesare cu att mai mult cu ct, potrivit noului Cod penal, msurile educative sunt aplicabile
inculpatului indiferent de vrsta sa la data pronunrii, astfel c se impune ca judecata s aib loc ct mai rapid,
pentru a se da eficien msurilor educative prevzute de legiuitor.

Cauzele cu minori se judec cu precdere, n sensul c au ntietate n edina de judecat fa de alte cauze, aa
cum se prevede i n situaia cauzelor cu arestai. Textul nu prevede un termen de recomandare de 7 zile, precum n
cazul inculpailor arestai, aa cum stabilete art. 355 alin. (1) NCPP, astfel c instana va stabili termenele de
judecat innd seama de aceast dispoziie.

La judecat vor participa procurorul, persoana vtmat, prile, avocaii acestora, subiecii procesuali citai n
cauz, persoanele menionate n art. 508 alin. (1) NCPP; de asemenea, pot participa, cu ncuviinarea instanei, i
alte persoane dect acelea prevzute la art. 508, spre exemplu, la cererea minorului, la judecat poate participa un
psiholog.

n interesul minorilor, a fost prevzut posibilitatea ndeprtrii temporare din sala de judecat, dup ascultare, n
condiiile n care instana apreciaz c administrarea anumitor probe poate avea o influen negativ asupra acestora,
att a minorului cu vrsta mai mic de 16 ani (ca n reglementarea anterioar), ct i a prinilor ori tutorelui,
curatorului ori persoanei n ngrijirea sau supravegherea creia se afl temporar minorul. Corelativ, a fost prevzut
obligaia preedintelui completului de a le aduce la cunotin acestor persoane, la rechemarea n sal, actele
eseniale efectuate n lipsa lor.

Din punctul de vedere al sanciunii aplicabile, nu sunt incidente dispoziiile art. 281 alin. (1) lit. c) NCPP referitoare
la nulitatea absolut, ci dispoziiile art. 282 referitoare lanulitatea relativ. Astfel, judecarea cauzei cu inculpat minor
n edin public nu atrage nulitatea absolut; n msura n care minorului i-a fost cauzat vreo vtmare, el poate
invoca nulitatea relativ n condiiile art. 282 NCPP.

Remarcm ns c, n realitate, judecarea cauzei cu inculpatul minor n edin public, iar nu nepublic, nu poate
avea consecine practice, cel puin din perspectiva dreptului intern, dect n situaia n care se dovedete, spre
exemplu, c inculpatul minor nu a putut da declaraii n mod corespunztor din cauza publicitii edinei de judecat.
Credem c, n aceast situaie, n care probele sunt afectate de caracterul public al edinei de judecat, soluia
practic pentru nlturarea vtmrii este aceea a readministrrii lor de ctre instana de apel, evident, n msura n
care o asemenea nulitate relativ este invocat cu respectarea condiiilor art. 282 NCPP.

De altfel, jurisprudena anterioar a stabilit c, dac infractorul minor este judecat n edin public, fiind nclcate
prevederile art. 485 alin. (2) CPP (din 1968 n.n.), sanciunea este nulitatea relativ, care opereaz, potrivit art. 197
alin. (1) i (4) din acelai cod, numai atunci cnd s-a adus o vtmare ce nu poate fi nlturat dect prin anularea
actului, iar nulitatea a fost invocat de parte pn la un anumit moment procesual 4139.

4139
C.S.J., s. pen., dec. nr. 2515 din 28 mai 2003, n B.J. 2003, p. 766-767, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 652-
653.
 Din perspectiva dispoziiilor Conveniei europene a drepturilor omului, judecarea minorului n edin public poate
constitui o nclcare a dreptului la un proces echitabil, dup cum s-a stabilit n cauza T. c. Regatului Unit4140.

4140
C.E.D.O., hot. din 16 decembrie 1999, parag. 74-75, 77-78, 83-86, 88-89, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p.
656-658: Curtea observ, n context, c una dintre garaniile minime asigurate de art. 40 alin. (2) lit. b) din Convenia Naiunilor
Unite privind drepturile copiilor prevede c viaa lor privat trebuie s fie respectat pe deplin n toate fazele procedurilor. De
asemenea, art. 8 din Regulile de la Bei jing prevede c dreptul minorului la protejarea vieii sale private trebuie respectat n toate
stadiile i c, n principiu, nicio informaie care ar putea conduce la identificarea infractorului minor nu trebuie publicat. n
sfrit, Comitetul Minitrilor Consiliului Europei a recomandat n 1987 statelor membre s i revizuiasc legislaia i jurisprudena,
astfel n ct s evite prezentarea minorilor n faa jurisdiciilor de aduli, atunci cnd exist jurisdiciile pentru minori, i s
recunoasc dreptul minorilor la respectarea vieii lor private. Curtea consider c acestea demonstreaz o tendin internaional
n favoarea prote jrii vieii private a infractorilor minori i observ ndeosebi c menionata Convenie a Naiunilor Unite este
obligatorie pentru toate statele membre ale Consiliului Europei. Articolul 6 din Convenie prevede c accesul n sala de judecat
poate fi interzis presei sau publicului pe ntreaga durat a procesului sau pentru anumite pri ale acestuia (...) dac interesele
minorului o impun. Cu toate acestea, dac existena unei astfel de tendine este un factor de luat n considerare n analizarea
tratamentului aplicat reclamantului prin raportare la articolele Conveniei, nu poate fi determinant n ceea ce privete chestiunea de
a ti dac judecarea n public a unui infractor minor de 11 ani atinge nivelul minim de gravitate necesar pentru a intra n coninutul
art. 3 din Convenie. Dac latura public a procedurii a putut exacerba, pn la un punct, anumite sentimente ale reclamantului,
Curtea nu este convins c msurile speciale luate n cadrul procedurii, aa cum au fost acestea aplicate reclamantului, i-au
cauzat suferine considerabile dincolo de ceea ce n mod inevitabil i-ar fi provocat orice ncercare a autoritilor de a avea de-a
face cu reclamantul, ca urmare a comiterii de ctre acesta a infraciunii respective. n concluzie, Curtea nu consider c
procedurile fa de reclamant au nclcat art. 3 din Convenie. Pn la prezenta cauz nu s-a ridicat problema examinrii chestiunii
privind aplicabilitatea garaniilor art. 6 parag. 1 din Convenie unei proceduri penale desfurate fa de un copil i, ndeosebi,
privind aprecierea dac, n vederea favorizrii nelegerii i participrii persoanei interesate la proces, innd cont c avem de-a
face cu minori, nu trebuie renunat la modalitile care sunt considerate, n general, ca fiind garanii pentru aduli n cadrul unui
proces, precum publicitatea dezbaterilor. Curtea reamintete considerentele sale anterioare cu privire la faptul c nu exist pn n
prezent standarde comune printre statele membre ale Consiliului Europei n ceea ce privete vrsta responsabilitii penale, iar
reinerea responsabilitii penale a reclamantului nu ncalc, n sine, art. 3 din Convenie. De asemenea, nu se poate afirma c
judecarea unor acuzaii penale aduse unui copil, chiar dac acesta are 11 ani, constituie, n sine, o nclcare a dreptului la un
proces echitabil garantat de art. 6 parag. 1 din Convenie. Cu toate acestea, Curtea consider c tratarea unui copil acuzat de
svrirea unei infraciuni trebuie efectuat de o manier care s in pe deplin cont de vrsta sa, de maturitatea sa i de
capacitile sale intelectuale i emoionale i care s presupun msuri de natur a favoriza nelegerea de ctre acesta a
procedurii penale i a rolului su n aceast procedur. Curtea observ c procesul reclamantului s-a derulat pe parcursul a 3
sptmni, n public, n instan. Au fost luate msuri speciale avnd n vedere vrsta reclamantului i pentru a-l ajuta s n eleag
procedura: de exemplu, i-a fost explicat procedura procesului i a vizitat n prealabil sala de judecat, iar audierile au fost
scurtate , astfel nct s nu l oboseasc excesiv. Cu toate acestea, formalismul i ritualul instanei trebuie s fi prut de ne neles
i intimidante pentru un copil de 11 ani, iar procesul a suscitat un foarte mare interes n mass-media i pentru public, att n sala
de judecat, ct i n afara acesteia. n aceste circumstane, Curtea apreciaz c nu a fost suficient, din perspectiva art. 6 din
Convenie, c reclamantul a fost reprezentat de un avocat experimentat. Avnd n vedere, printre altele, imaturitatea reclamantului
i faptul c era bulversat, este improbabil ca, dei a stat aproape de avocaii si, putnd comunica n oapt cu acetia, s se fi
simit suficient de puin inhibat, ntr-o sal tensionat n care era expus privirilor asistenei, pentru a se consulta efectiv cu avocaii
i pentru a se putea conforma sfaturilor acestora pe durata procesului, dei a fost capabil s coopereze cu ei n afara slii de
judecat, oferind informaiile necesare aprrii sale. n concluzie, reclamantul nu a putut participa n mod real la procedura penal
desfurat mpotriva sa, fiind astfel privat de un proces echitabil n sensul art. 6 parag. 1 din Convenie.

Meniunea dac edina nu a fost public se face n ncheierea de edin i n practicaua sentinei ori deciziei; dac
ns se amn pronunarea, ncheierea de amnare a pronunrii va conine meniunea c edina a fost nepublic, iar
sentina ori decizia va conine meniunea c edina a fost public, deoarece pronunarea are loc n edin public.

2.

Audierea minorului. Ascultarea minorului n cursul judecii poate avea loc o singur dat; reascultarea va fi
admis de judector numai n situaii temeinic justificate. Dispoziia, nou n reglementarea procedurii speciale,
reflect propunerile i concluziile rezultate n urma consultrii specialitilor, consemnate n documentul Analiza
sistemului de justiie pentru minori n Romnia, elaborat de Asociaia Alternative Sociale Iai, din care a reieit c n
general condiiile de audiere a minorilor, chiar i la instanele specializate, sunt improprii unei audieri care s evite
consecinele i impactul negativ asupra minorului ce ar putea rezulta din audiere.

Avnd n vedere meniunile din acest material, legiuitorul a ajuns la concluzia c este n interesul minorului ca
acesta s fie audiat o singur dat, n cursul judecii, potrivit art.509 alin. (5) NCPP. Dispoziia nu este ns valabil
n cursul urmririi penale, deoarece textul face referire numai la judector, nu i la procuror.

Nu constituie o situaie temeinic justificat, spre exemplu, solicitarea persoanei vtmate de reaudiere a
inculpatului minor, n condiiile n care a lipsit nejustificat la termenul la care a avut loc ascultarea acestuia.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 510 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu
 1.

Citarea minorului n cursul urmririi penale. Din dispoziiile art. 257 alin. (6) i (8) NCPP rezult c, n cursul
urmririi penale i al judecii, citarea suspectului sau inculpatului minor cu vrsta mai mic de 16 ani se face prin
citaie scris, n plic nchis, prin intermediul prinilor sau al tutorelui, cu excepia cazului cnd acest lucru nu este
posibil.

Consecina este c, spre deosebire de citaiile emise n cazul suspecilor sau inculpailor majori, n citaia emis pe
numele unui minor cu vrsta mai mic de 16 ani se va consemna n mod expres c acesta este citat prin printe sau
tutore.

Sunt permise i celelalte moduri de citare prin not telefonic sau telegrafic ori prin intermediul potei
electronice , ns, conform art. 257 alin. (6) NCPP, minorul cu vrsta mai mic de 16 ani se citeaz prin intermediul
prinilor sau tutorelui, cu excepia cazului cnd acest lucru nu este posibil; n concret, n cazul acestor moduri de
citare, se va lua legtura cu prinii sau tutorele minorului, iar nu cu minorul personal.

Referitor la locul de citare, minorul cu vrsta mai mic de 16 ani se va cita la adresa unde locuiete; n situaia n
care acesta locuiete la alt adres dect prinii sau tutorele su, se va proceda la citarea persoanelor prevzute la
art. 505 alin. (1) NCPP la adresa unde locuiesc acestea, iar minorul se va cita printr-o citaie distinct la adresa unde
locuiete.

n ceea ce privete dispoziiile art. 259 alin. (2) NCPP relative la obligaia suspectului i a inculpatului de a
comunica n termen de 3 zile organului judiciar schimbarea adresei unde locuiete, obligaie cu privire la care este
informat cu ocazia audierii, organul de urmrire penal va proceda n cazul suspecilor i inculpailor minori, indiferent
c au mplinit sau nu vrsta de 16 ani, n acelai mod ca i n cazul inculpailor majori, comunicndu-le drepturile i
obligaiile conform art. 108 NCPP, cu excepia celui privind posibilitatea ncheierii unui acord de recunoatere a
vinoviei, cu observaia c, n msura n care este prezent la audiere vreuna dintre persoanele menionate la art.
505 alin. (1), aceasta va lua cunotin de obligaia instituit de lege n sarcina minorului, prin semnarea declaraiei
sau, dup caz, a procesului-verbal.

Sunt aplicabile n cursul urmririi penale, ca i n cazul inculpailor majori, dispoziiile art. 265 NCPP referitoare
la aducerea cu mandat de aducere a suspectului sau inculpatului.

2.

Asistena juridic a minorului n cursul urmririi penale. Ca i n reglementarea anterioar, n mod firesc,
asistena juridic a minorului este obligatorie att n cursul urmririi penale, ct i n cursul judecii, potrivit
art. 90 alin. (1) lit. a) NCPP.

nclcarea dispoziiilor privind asistena juridic obligatorie este n continuare sancionat cu nulitatea absolut,
potrivit art. 281 alin. (1) lit. f) NCPP, i poate fi invocat n orice stare a procesului, ns numai dac nclcarea a
intervenit n cursul judecii. Dac nclcarea dispoziiilor privind asistena juridic obligatorie a avut loc n cursul
urmririi penale ori al procedurii de camer preliminar, ea trebuie invocat, i n cazul minorilor, pn la ncheierea
procedurii n camera preliminar, conform art. 281 alin. (4) lit. a) NCPP.

3.

Efectuarea expertizei medico-legale psihiatrice n cazul minorilor ce nu au mplinit vrsta de 16 ani. Din
reglementarea dispoziiilor art. 113 alin. (2) NCP, precum i din reglementarea expres a art. 184 alin.
(1) NCPP reiese c, pentru stabilirea discernmntului, expertiza medico-legal psihiatric este obligatorie n cazul
minorilor care au vrsta ntre 14 i 16 ani.

Ca i n cazul suspecilor i inculpailor majori, expertiza presupune consimmntul minorului, exprimat n scris n
faa organului judiciar, n prezena unui avocat ales sau din oficiu, precum i n prezena ocrotitorului legal, iar n caz
de refuz se poate dispune emiterea unui mandat de aducere de ctre judectorul de drepturi i liberti ori internarea
nevoluntar conform art. 184 NCPP, dac pentru efectuarea expertizei psihiatrice este necesar internarea ntr-o
instituie sanitar de specialitate.

Organul de urmrire penal dispune efectuarea expertizei i stabilete un termen pentru prezentarea minorului la
comisia de examinare. n caz de neprezentare ori de refuz al efecturii expertizei, organul de cercetare sesizeaz
procurorul sau judectorul de drepturi i liberti n vederea emiterii unui mandat de aducere pentru prezentarea la
comisia de efectuare a expertizei psihiatrice.
 Dac msura internrii este necesar, internarea nevoluntar poate fi dispus prin ncheiere de judectorul de
drepturi i liberti, la propunerea procurorului, pentru o durat de cel mult 30 de zile.

Spre deosebire de reglementarea anterioar, nu au mai fost reluate n noul cod dispoziiile art. 127 1 CPP 1968,
introduse prin Legea nr. 202/2010, referitoare la ancheta social n cazul minorilor, dispoziii potrivit crora
autoritatea tutelar n a crei raz domiciliaz minorul are obligaia s efectueze ancheta social la cererea unitii
sanitare de specialitate care efectueaz expertiza.

n condiiile n care actualul text nu mai conine dispoziii relative la obligativitatea efecturii anchetei sociale
necesar pentru ntocmirea raportului de expertiz medico-legal psihiatric , este posibil ca, n cauzele n care
suspectul sau inculpatul nu a mplinit vrsta de 16 ani, s se impun efectuarea referatului de evaluare de ctre
serviciul de probaiune competent, pentru ca datele obinute de acesta s fie utilizate la ntocmirea raportului de
expertiz medico-legal psihiatric.

4.

Citarea i prezena inculpatului minor la judecat. Citarea inculpatului minor la judecat are loc potrivit
dispoziiilor generale privind citarea.

Conform art. 257 alin. (6) NCPP, citarea minorului cu vrsta mai mic de 16 ani se face prin citaie scris, n plic
nchis, prin intermediul prinilor sau al tutorelui, cu excepia cazului cnd acest lucru nu este posibil.

Modalitatea de citare menionat are loc n cazul oricrui minor, indiferent de calitatea procesual pe care o are. n
consecin, dispoziia este aplicabil minorilor inculpai, persoane vtmate ori pri civile sau martori care nu au
mplinit vrsta de 16 ani la data emiterii citaiei.

Per a contrario, rezult c minorul care a mplinit vrsta de 16 ani va fi citat n modalitatea obinuit, regula fiind
citaia scris; citarea se poate face prin not telefonic, telegrafic ori pot electronic sau orice fel de mesagerie
electronic, dac organul judiciar are mijloacele tehnice de a face dovada c citaia a fost primit.

Regulile privind prezena minorului la judecat sunt aceleai ca i n cazul majorilor.

n reglementarea anterioar intrrii n vigoare a Legii nr. 202/2010, judecarea infraciunilor comise de un
inculpat minor se realiza numai n prezena acestuia, cu excepia cazului cnd s-a sustras de la judecat, conform art.
484 alin. (1) CPP 1968. Prin intrarea n vigoare a Legii nr. 202/2010, aceste dispoziii au fost abrogate, astfel c
judecata putea avea loc i n lipsa minorului.

Nici n reglementarea privind procedura n cauzele cu infractori minori din noul Cod de procedur penal nu se
prevede expres o asemenea dispoziie, ns apreciem c textele din capitolul special dedicat minorilor trebuie
coroborate cu dispoziiile art. 364 NCPP, potrivit crora regula este c judecata cauzei are loc n prezena
inculpatului.

Prin excepie, judecata poate avea loc n lipsa inculpatului dac acesta este disprut, se sustrage de la judecat ori
i-a schimbat adresa fr a o aduce la cunotina organelor judiciare i, n urma verificrilor efectuate, nu i se
cunoate noua adres. De asemenea, judecata poate avea loc n lipsa inculpatului dac, dei legal citat, acesta
lipsete n mod nejustificat de la judecarea cauzei. Dovada lipsei justificate de la judecat cade n sarcina inculpatului,
cu att mai mult cu ct acesta are obligaia de a ncunotina instana despre orice schimbare de locuin, obligaie
valabil i n cazul inculpailor minori.

n msura n care minorul nu se prezint la judecat, instana este obligat s efectueze aceleai verificri
referitoare la noua adres sau posibilitatea ca acesta s fie arestat n alt cauz, ca i n cazul inculpailor majori. De
asemenea, dac apreciaz necesar prezena inculpatului, instana poate dispune aducerea acestuia cu mandat de
aducere. Apreciem c se impune emiterea unui mandat de aducere pe numele inculpatului n situaia n care nu se
prezint la judecat, nu justific lipsa sa n niciun mod i nu este prezent un avocat ales pentru a reprezenta
interesele minorului.

Sunt valabile, cel puin teoretic, i n cazul minorilor, dispoziiile art. 364 alin. (4) NCPP, conform crora, pe tot
parcursul judecii, inculpatul, inclusiv n cazul n care este privat de libertate, poate cere, n scris, s fie judecat n
lips, fiind reprezentat de avocatul su ales sau din oficiu.
 Norma imperativ existent anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 202/2010 se circumscria unei garanii
procesuale deosebit de importante i n deplin acord cu instrumentele internaionale n materia justiiei juvenile,
urmrindu-se ca prin prezena fizic a acestora la judecat s li se asigure aprarea intereselor legitime prin
posibilitatea participrii procesuale efective i exercitarea deplin a drepturilor i garaniilor procesuale conferite de
lege.

n consecin, judecarea cauzei n absena inculpatului minor este posibil n cazul n care este disprut ori al
sustragerii acestuia de la judecat, ipotez ce trebuie ns s fie constatat prin mprejurri concrete, care o confirm
(rezultate dintr-o cercetare temeinic ce atest c minorul este plecat n loc necunoscut, fugit de acas ori se
ascunde).

De asemenea, judecata poate avea loc n lipsa inculpatului minor dac acesta i-a schimbat adresa fr a o aduce la
cunotina organelor judiciare i, n urma verificrilor efectuate, nu i se cunoate noua adres.

Ipoteza n care, dei legal citat, inculpatul lipsete n mod nejustificat de la judecarea cauzei poate fi luat n
considerare i n cazul minorilor, n msura n care se face dovada c a primit personal citaia pentru mai multe
termene i, cu toate acestea, nu s-a prezentat, dei au fost efectuate i alte demersuri pentru aducerea sa la judecat
emiterea unor mandate de aducere, care ns nu s-au ndeplinit, deoarece, prin ipotez, un mandat de aducere ce
se ndeplinete presupune aducerea prin constrngere a persoanei pe numele creia s-a emis mandatul, n cazul n
care aceasta refuz s nsoeasc organul de poliie 4141. Ca i n cazul inculpailor majori, instana este ns obligat s
acorde cel puin un termen de judecat pentru a verifica dac inculpatul se sustrage de la judecat ori lipsete
nejustificat.

4141
R. Mo roanu, S. Franguloiu, M. Klein, op. cit., p. 333.

Trebuie observat, totodat, c, potrivit art. 281 alin. (4) NCPP, nclcarea dispoziiilor legale privind prezena
inculpatului, chiar dac sancionat cu nulitatea absolut, pentru a produce efecte, trebuie invocat pn la un anumit
termen, respectiv pn la ncheierea procedurii n camera preliminar, dac nclcarea a intervenit n cursul urmririi
penale sau n procedura camerei preliminare, ns se observ c nu exist vreo dispoziie legal care s conin
obligativitatea prezenei inculpatului minor la urmrirea penal ori n procedura camerei preliminare; n consecin,
soluionarea cauzei fr prezena inculpatului minor poate fi invocat n orice stare a procesului, dac nclcarea a
intervenit n cursul judecii.

Sanciunea nulitii absolute intervine numai dac inculpatul minor se afla n stare de arest ori de arest la domiciliu,
era internat ntr-un centru educativ sau de detenie, fa de el s-a luat msura de siguran a internrii medicale ori,
chiar dac aflat n stare de libertate, nu este incident niciuna dintre situaiile la care face referire art. 364 NCPP n
care judecata poate avea loc fr participarea inculpatului.

n consecin, jurisprudena anterioar referitoare la intervenirea sanciunii nulitii absolute n condiiile n care nu
s-a fcut dovada c inculpatul minor se sustrage de la judecat este valabil n parte 4142.

4142
Din prevederile art. 484 alin. (1) CPP (din 1968, nainte de abrogarea prin Legea nr. 202/2010 n.n.), potrivit crora judeca rea
cauzei privind o infraciune svrit de un minor se face n prezena acestuia, cu excepia cazului cnd minorul s-a sustras de la
judecat, rezult c prezena inculpatului minor la judecat este obligatorie, dac nu s-a dovedit c acesta se sustrage de la
judecat, dispoziie prevzut, conform art. 197 alin. (2) i (3) din acelai cod, sub sanciunea nulitii absolute. Prin urmare,
judecarea cauzei n lipsa inculpatului minor este nelegal, chiar dac procedura de citare a fost ndeplinit, dac nu s-a dovedit c
acesta se sustrage de la judecat (C.S.J., s. pen., dec. nr. 516 din 20 martie 1991, n B.J. 1990-2003, p. 1124). Potrivit art. 484
alin. (1) CPP (din 1968, nainte de abrogarea prin Legea nr. 202/2010 n.n.), judecarea cauzei privind o infraciune svrit de
un minor se face n prezena acestuia, cu excepia cazului cnd minorul s-a sustras de la judecat. n consecin, dac n cauz nu
s-a fcut dovada ndeplinirii procedurii de citare cu inculpaii minori judecai n lips i nu rezult nici faptul c acetia s-au sustras
de la judecat, au fost nclcate prevederile art. 484, fiind incident cazul de casare prevzut n art. 385 9 alin. (1) pct. 5 din acelai
cod (I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 3113 din 8 iunie 2004, www.scj.ro). Dac inculpatul minor a fost judecat n lips, fr s existe
vreo dovad n sensul sustragerii de la judecat, este incident cazul de casare prevzut n art. 385 9 alin. (1) pct. 5 CPP (din 1968
n.n.), deoarece, potrivit prevederilor art. 484 alin. (1) din acelai cod (nainte de abrogarea prin Legea nr. 202/2010 n.n.), fiind
vorba de infraciuni svrite de un minor, cauza trebuia judecat n prezena acestuia, cu excepia cazului cnd minorul s-ar fi
sustras de la judecat, hotrrea fiind lovit de nulitate absolut, conform art. 197 alin. (2), ca efect al nclcrii dispoziiilor art.
484 alin. (1). n spe, inculpatul fiind prezent la un termen anterior, instana nici nu a dispus citarea acestuia pentru termenul
ulterior, dei procedura lurii termenului n cunotin nu se aplic n cazul inculpailor minori (C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec.
nr. 417/1997, cu not de V. Papadopol, n C.P.J.P. 1997, p. 250-253). Toate soluiile redate sunt preluate din G. Antoniu, A.
Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 650-651.

5.

Asistena juridic obligatorie n cazul infractorilor minori. Asistena juridic obligatorie n cazul inculpailor
minori constituie o garanie esenial pentru asigurarea dreptului la aprare, care subzist pe tot parcursul procesului
penal.
 Legea procesual penal a instituit obligativitatea asistenei juridice, avnd n vedere c persoana fizic aflat n
stare de minoritate, din cauza vrstei, dezvoltrii sale intelectuale i morale incomplete i lipsei de experien, este
insuficient dezvoltat sub aspect psihofizic, fiind n situaia de a nu se putea apra n mod corespunztor. Dac la data
sesizrii primei instane minorul aflat n conflict cu legea penal nu a mplinit vrsta de 18 ani, obligativitatea
asistenei juridice se menine, chiar dac acesta a devenit major n cursul judecii.

nclcarea dispoziiilor privind asistena juridic obligatorie este n continuare sancionat cu nulitatea absolut,
potrivit art. 281 alin. (1) lit. f) NCPP, i poate fi invocat n orice stare a procesului, dac nclcarea a intervenit n
cursul judecii. Dac ns nclcarea a avut loc n cursul urmririi penale ori al procedurii de camer preliminar, ea
trebuie invocat pn la ncheierea procedurii n camera preliminar, conform art. 281 alin. (4) lit. a) NCPP.

Asistena juridic a minorului este obligatorie i n situaia n care obiectul cauzei l constituie soluionarea aciunii
civile disjunse de aciunea penal, aa cum s-a stabilit i n practica judiciar. S-a reinut c textul art. 171 alin. (2)
CPP (din 1968 n.n.) nu distinge ntre judecarea aciunii penale ori a aciunii civile, iar n cazul minorilor interpretarea
acestuia nu poate fi dect ntr-un sens, respectiv n acela c pentru inculpaii minori asistena juridic este obligatorie
pe tot parcursul procesului penal, inclusiv n ceea ce privete aciunea civil, iar hotrrea instanei de fond care, n
lipsa acordului reprezentanilor legali, fr a da inculpatului minor posibilitatea consultrii unui avocat i n condiiile n
care acesta are capacitate de exerciiu restrns, a luat act de voina sa de a achita prejudiciul produs persoanelor
vtmate, potrivit art. 161 alin. (1) din acelai cod, cu nclcarea dispoziiilor art. 16 1 alin. (2), potrivit crora
recunoaterea preteniilor civile de ctre inculpat poate avea loc numai cu acordul prilor responsabile civilmente,
este lovit de nulitate absolut4143.

4143
C.A. Bucureti, s. I pen., dec. nr. 627 din 5 aprilie 2013, nepublicat.

6.

Inculpai minori cu majori. Dispoziiile art. 510 NCPP sunt similare celor din reglementarea anterioar; cauzele
n care sunt judecai inculpai minori cu majori se judec n compunerea special; dispoziiile speciale se aplic
inculpailor minori din aceste cauze, ns numai dac disjungerea cauzei nu este posibil.

Cu alte cuvinte, regula o constituie disjungerea i numai n mod excepional, cnd disjungerea nu este posibil,
instana va proceda la judecarea cauzei att cu privire la inculpaii minori, ct i cu privire la cei majori.

Consecina principal a acestei dispoziii este aceea c judecata va avea loc n edin public, chiar dac n cauz
sunt judecai i inculpai minori.

Celelalte dispoziii speciale sunt aplicabile n privina inculpailor minori asistena juridic obligatorie, efectuarea
referatului de evaluare, citarea persoanelor prevzute la art.508 alin. (1) NCPP, dispoziiile privind ascultarea
minorului o singur dat.

Este n continuare de actualitate jurisprudena care a decis c edina de judecat n cauzele n care inculpatul este
minor nu este public. Cnd, n aceeai cauz, sunt mai muli inculpai, dintre care unii minori i alii majori, completul
este compus din judectori anume desemnai, dar judecata se face potrivit procedurii obinuite, n edin public 4144;
cnd n aceeai cauz sunt mai muli inculpai, dintre care unii minori i alii majori, instana judec dup procedura
obinuit, fiind deci aplicabile prevederile referitoare la publicitatea edinei de judecat. n acest caz, judecarea
cauzei n edin nepublic atrage, potrivit art. 197 alin. (2) CPP (din 1968, art. 281 NCPP n.n.), nulitatea
absolut, fiind nclcate dispoziiile referitoare la publicitatea edinei de judecat 4145.

4144
C.S.J., s. pen., dec. nr. 1405 din 19 martie 2003, n B.J. 2003, p. 767-768, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p.
653.

4145
C.A. Bucureti, s. I pen., dec. nr. 1865/R din 15 octombrie 2004, n P.J.P. 2003-2004, p. 360-361, apud G. Antoniu, A.
Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 653.

Se observ c, de data aceasta, nerespectarea dispoziiilor privind publicitatea edinei de judecat se sancioneaz
cu nulitatea absolut conform art. 281 alin. (1) lit. c) NCPP i poate fi invocat n orice stadiu procesual; judecata n
prim instan cu nclcarea dispoziiilor privind publicitatea edinei are drept consecin admiterea apelului declarat
n cauz i trimiterea cauzei spre rejudecare, n baza art. 421 pct. 2 lit. b) NCPP.

7.
 Msurile preventive n cazul inculpailor minori. Reinerea i arestarea preventiv pot fi dispuse i fa de un
inculpat minor, n mod excepional, numai dac efectele pe care privarea de libertate le-ar avea asupra personalitii i
dezvoltrii minorului nu sunt disproporionate fa de scopul urmrit prin luarea msurii.

Din punct de vedere al condiiilor, msurile preventive pot fi luate cu privire la minori n aceleai condiii ca i n
cazul majorilor.

Dei se constat c art. 243 alin. (3) NCPP prevede c la stabilirea duratei msurii arestrii preventive se are n
vedere vrsta inculpatului de la data cnd se dispune asupra lurii, prelungirii i meninerii msurii arestrii
preventive, nici textul acestui articol, nici alt text din noul Cod de procedur penal nu prevd durate diferite fa
de inculpaii majori. n consecin, sunt aplicabile aceleai dispoziii ca i n cazul majorilor, iar durata msurii arestrii
preventive rmne la aprecierea judectorului de drepturi i liberti, n limitele maxime prevzute de lege; n
procedura de camer preliminar, verificarea msurii arestrii preventive va avea loc, conform art. 207 alin.
(6) NCPP, nu mai trziu de 30 de zile, iar n cursul judecii, conform art. 208 alin. (4) din acelai cod, nu mai trziu
de 60 de zile.

Arestarea preventiv poate fi dispus i prelungit pentru 30 de zile n cursul urmririi penale, de ctre judectorul
de drepturi i liberti; n cursul procedurii de camer preliminar, poate fi luat de judectorul de camer preliminar
pentru o durat de 30 de zile i apoi verificat periodic, dar nu mai trziu de 30 de zile, iar n cursul judecii, de
instana de judecat, tot pentru o durat de 30 de zile, i verificat periodic, dar nu mai trziu de 60 de zile.

Referitor la alegerea msurii, chiar dac msurile preventive rmn la aprecierea organului judiciar, este evident c
msura arestrii preventive ori cea a arestului la domiciliu trebuie s fie excepional, luat numai n situaii n care
fapta pentru care este cercetat minorul este deosebit de grav ori cnd acesta a mai comis infraciuni grave i anterior
i, bineneles, sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege.

Cum n noul Cod de procedur penal nu exist dispoziii speciale, ci sunt stabilite atribuiile, respectiv tipurile
de cauze ce pot fi soluionate de ctre judectorul de drepturi i liberti ori de cel de camer preliminar, fr a se
face vreo meniune expres ori vreo distincie ntre cauzele cu suspeci ori inculpai minori i cele cu suspeci ori
inculpai majori, rezult c judectorul de drepturi i liberti va judeca att cauze privind pe minori, ct i pe
majori, nefiind incidente dispoziiile art. 507 alin. (1) NCPP, care se refer numai la compunerea instanei de
judecat.

n cazul dispunerii reinerii sau arestrii preventive a unui minor, organele judiciare au obligaii suplimentare:

s anune reprezentantul legal al minorului (prinii, tutorele, curatorul) sau, dup caz, persoana n ngrijirea sau
supravegherea creia se afl acesta;

s ntiineze serviciul de probaiune n a crui circumscripie se afl instana competent s judece cauza n fond;
potrivit art. 44 din Legea nr. 253/2013, n cazul n care o persoan aflat n executarea unor obligaii sau msuri a
cror supraveghere este ncredinat serviciului de probaiune este arestat preventiv, organul judiciar care a dispus
aceste msuri va informa serviciul de probaiune care exercit supravegherea.

8.

Consideraii preliminare. Dispoziiile cuprinse n Capitolul III al Titlului IV din Partea special a noului Cod de
procedur penal referitoare la punerea n executare a hotrrilor privind inculpaii minori au un caracter general i
se completeaz cu dispoziiile Legii nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a msurilor educative i a altor
msuri dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal, neprivative de libertate i ale Legii nr.
254/2013 privind executarea pedepselor i a msurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare n cursul
procesului penal4146.

4146
M. Of. nr. 514 din 14 august 2013.

Este imperios necesar ca judectorul desemnat cu judecarea cauzelor privind inculpai minori sau judectorii ce
judec dosare avnd ca obiect infraciuni comise n timpul minoritii s cunoasc i dispoziiile legilor menionate,
unele dintre aceste dispoziii completnd att normele din Codul penal, ct i normele din Codul de procedur
penal, inclusiv sub aspectul coninutului dispozitivului hotrrii.

Subliniem c la elaborarea proiectelor de legi au fost consultate legislaiile statelor membre ale Uniunii Europene,
iar n privina minorilor au fost avute n vedere:
 Ordonana nr. 45-174 din 2 februarie 1945 privind sanciunea educativ a stagiului de formare civic i Decretul
nr. 2004-31 din 5 ianuarie 2004 pentru aplicarea art. 15-1 din Ordonana nr. 45-174 din 2 februarie 1945 privind
sanciunea educativ a stagiului de formare civic (Frana);

Legea organic nr. 5/2000 privind rspunderea penal a minorilor i Decretul regal nr. 1774/2004 pentru
aprobarea Regulamentului de punere n aplicare a Legii organice nr. 5/2000 privind rspunderea penal a minorilor
(Spania);

Legea nr. 681/1981 privind sanciunile administrative, cu modificrile i completrile ulterioare (Italia).

n egal msur, la elaborarea proiectului au fost avute n vedere i Recomandrile Consiliului Europei n materie:

Recomandarea Consiliului Europei nr. R (92)16 referitoare la regulile europene privind sanciunile i msurile
comunitare;

Recomandarea Consiliului Europei nr. R (97)12 privind personalul implicat n implementarea sanciunilor i
msurilor comunitare;

Recomandarea Consiliului Europei nr. (99)22 privind reducerea creterii populaiei din penitenciare i
suprapopularea acestora;

Recomandarea Consiliului Europei nr. (2000)22 privind mbuntirea implementrii Regulilor europene privind
sanciunile i msurile comunitare;

Recomandarea Consiliului Europei nr. (2006)2 privind regulile europene n domeniul penitenciarelor;

Recomandarea Consiliului Europei nr. (2008)11 privind regulile europene pentru infractorii minori subiect al
sanciunilor i msurilor penale;

Recomandarea Consiliului Europei nr. (2010)1 privind regulile europene n domeniul probaiunii 4147.

4147
R. Mo roanu, S. Franguloiu, M. Klein, op. cit., p. 290.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 511 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Consideraii preliminare. Dispoziiile cuprinse n Capitolul III al Titlului IV din Partea special a noului Cod de
procedur penal referitoare la punerea n executare a hotrrilor privind inculpaii minori au un caracter general i
se completeaz cu dispoziiile Legii nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a msurilor educative i a altor
msuri dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal, neprivative de libertate i ale Legii nr.
254/2013 privind executarea pedepselor i a msurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare n cursul
procesului penal4148.

4148
M. Of. nr. 514 din 14 august 2013.

Este imperios necesar ca judectorul desemnat cu judecarea cauzelor privind inculpai minori sau judectorii ce
judec dosare avnd ca obiect infraciuni comise n timpul minoritii s cunoasc i dispoziiile legilor menionate,
unele dintre aceste dispoziii completnd att normele din Codul penal, ct i normele din Codul de procedur
penal, inclusiv sub aspectul coninutului dispozitivului hotrrii.

Subliniem c la elaborarea proiectelor de legi au fost consultate legislaiile statelor membre ale Uniunii Europene,
iar n privina minorilor au fost avute n vedere:

Ordonana nr. 45-174 din 2 februarie 1945 privind sanciunea educativ a stagiului de formare civic i Decretul
nr. 2004-31 din 5 ianuarie 2004 pentru aplicarea art. 15-1 din Ordonana nr. 45-174 din 2 februarie 1945 privind
sanciunea educativ a stagiului de formare civic (Frana);
 Legea organic nr. 5/2000 privind rspunderea penal a minorilor i Decretul regal nr. 1774/2004 pentru
aprobarea Regulamentului de punere n aplicare a Legii organice nr. 5/2000 privind rspunderea penal a minorilor
(Spania);

Legea nr. 681/1981 privind sanciunile administrative, cu modificrile i completrile ulterioare (Italia).

n egal msur, la elaborarea proiectului au fost avute n vedere i Recomandrile Consiliului Europei n materie:

Recomandarea Consiliului Europei nr. R (92)16 referitoare la regulile europene privind sanciunile i msurile
comunitare;

Recomandarea Consiliului Europei nr. R (97)12 privind personalul implicat n implementarea sanciunilor i
msurilor comunitare;

Recomandarea Consiliului Europei nr. (99)22 privind reducerea creterii populaiei din penitenciare i
suprapopularea acestora;

Recomandarea Consiliului Europei nr. (2000)22 privind mbuntirea implementrii Regulilor europene privind
sanciunile i msurile comunitare;

Recomandarea Consiliului Europei nr. (2006)2 privind regulile europene n domeniul penitenciarelor;

Recomandarea Consiliului Europei nr. (2008)11 privind regulile europene pentru infractorii minori subiect al
sanciunilor i msurilor penale;

Recomandarea Consiliului Europei nr. (2010)1 privind regulile europene n domeniul probaiunii 4149.

4149
R. Mo roanu, S. Franguloiu, M. Klein, op. cit., p. 290.

2.

Punerea n executare a hotrrilor privind msurile educative neprivative de

libertate. Articolul 511 NCPP reprezint cadrul general n materia punerii n executare a msurilor educative
neprivative de libertate, stabilind c, n cazul acestor msuri, dup rmnerea definitiv a hotrrii, se fixeaz un
termen pentru cnd se dispun aducerea minorului i chemarea reprezentantului legal al acestuia, a reprezentantului
serviciului de probaiune pentru punerea n executare a msurii luate i a persoanelor desemnate cu supravegherea
acesteia.

Potrivit art. 65 alin. (1) din Legea nr. 253/2013, dup rmnerea definitiv a hotrrii prin care s-a luat fa de
minor o msur educativ neprivativ de libertate, judectorul delegat cu executarea, n aplicarea procedurii
prevzute la art. 511 NCPP, fixeaz un termen, dispunnd aducerea minorului i citarea prinilor, a tutorelui sau a
altei persoane n grija creia se afl minorul, precum i a consilierului de probaiune. mpreun cu citaia, serviciului
de probaiune i se comunic i o copie dup hotrrea instanei.

Din cuprinsul acestui text deducem c judectorul delegat cu executarea hotrrilor penale pune n executare
msura educativ, iar nu instana care a pronunat hotrrea prin care a fost aplicat acea msur.

Chiar dac textul se refer la aducerea minorului, apreciem c judectorul delegat urmeaz a
dispune citarea minorului i a prinilor, a tutorelui sau a persoanei n grija creia se afl acesta, pentru termenul
fixat, urmnd ca, n situaia n care minorul nu se prezint, s fie emis mandat de aducere, potrivit
art. 265 NCPP. Prin chemarea reprezentantului legal al minorului i a reprezentantului serviciului de probaiune se
nelege citarea acestora, fie prin citaie scris, fie prin orice alt modalitate legal.

n cadrul ntlnirii, judectorul delegat i prezint minorului scopul i coninutul sanciunii aplicate, precum i
consecinele nerespectrii acesteia.

Despre prezentarea minorului i punerea n executare a msurii se ntocmete un proces-verbal, ce va fi nregistrat

n registrul de punere n executare a hotrrilor penale de ctre judectorul delegat. Procesul-verbal se ntocmete n
dou exemplare, unul urmnd a fi depus la dosarul cauzei i un altul ataat la registrul de punere n executare a
hotrrilor penale, i se semneaz de minor, reprezentantul su legal, reprezentantul serviciului de probaiune,
judector i grefierul delegat.
 n cazul msurii educative a stagiului de formare civic, includerea minorului ntr-un asemenea stagiu se face de
ctre consilierul de probaiune; acesta din urm sau, dup caz, persoana desemnat din cadrul instituiei din
comunitate organizeaz, efectueaz demersurile necesare n vederea participrii minorului i l supravegheaz pe
durata stagiului de formare civic.

n cazul msurii educative a supravegherii, din coninutul alin. (3) al art. 67 din Legea nr. 253/2013 reiese c
instana trebuie s stabileasc, prin hotrrea prin care dispune aplicarea msurii, persoana desemnat cu
supravegherea minorului. n cazul n care o asemenea persoan nu este desemnat prin hotrrea instanei sau dac
persoana desemnat de instan nu mai poate exercita supravegherea, judectorul delegat, n cadrul procedurii
prevzute la art. 65 din lege, cu consultarea consilierului de probaiune, va desemna persoana ce urmeaz s exercite
supravegherea.

Rezult c, la prezentarea minorului nsoit de prini, tutore ori persoana n grija creia se afl acesta, judectorul
delegat este obligat, dac instana nu a desemnat prin hotrre persoana ce va exercita supravegherea minorului, s
o desemneze, n funcie de situaia particular a minorului.

De remarcat este faptul c, potrivit art. 67 alin. (7) din aceeai lege, exercitarea supravegherii ncepe n cel mult 30
de zile de la momentul prezentrii minorului n faa judectorului delegat cu executarea n condiiile
art. 511 NCPP sau, dup caz, de la data desemnrii de ctre judectorul delegat cu executarea a persoanei care va
exercita supravegherea. Apreciem c, n aceste condiii, se impune stabilirea unei date de la care s nceap
exercitarea supravegherii, fie ncepnd chiar cu ziua prezentrii la judectorul delegat, fie de la o dat ulterioar, caz
n care se impune a se ncheia un proces-verbal n care s se consemneze acest aspect. n situaia n care o asemenea
dat nu a fost stabilit la prezentarea la judectorul delegat, iar exercitarea supravegherii ncepe ulterior, urmeaz a
se ncheia proces-verbal de ctre consilierul de probaiune.

Data nceperii exercitrii supravegherii este deosebit de important pentru calculul duratei msurii educative, motiv
pentru care se impune consemnarea acesteia ntr-un nscris4150.

4150
Ibidem.

n practica ulterioar intrrii n vigoare a noului Cod de procedur penal s-a ridicat problema datei de la care se
calculeaz durata msurii educative, n condiiile n care aceast dat nu este stabilit prin hotrrea instanei. n
unele cazuri, s-a apreciat c data de la care se calculeaz durata msurii educative este data rmnerii definitive a
hotrrii penale prin care s-a aplicat respectiva msur; n alte situaii, s-a apreciat c data de la care se calculeaz
durata este cea de la care ncepe executarea efectiv a msurii, considerat a fi data punerii n executare de ctre
judectorul delegat conform art. 511 NCPP.

Au existat i situaii n care instana a menionat n mod expres c msura ncepe de la data rmnerii definitive a
hotrrii penale: n baza art. 114 alin. (1), art. 118 NCP, aplic inculpatului minor (...) msura educativ a
supravegherii pe o durat de 4 luni sub coordonarea serviciului de probaiune, cu ncepere de la data rmnerii
definitive a prezentei hotrri, pentru svrirea infraciunilor: (...) 4151. Apreciem c, pentru punerea n executare a
hotrrii conform art. 511 NCPP, nu este necesar ca instana de apel s motiveze de ndat decizia pronunat, chiar
n condiiile n care sentina primei instane a fost modificat, punerea n executare putnd avea loc i pe baza
extrasului trimis de instana de apel. Considerm ns c, n cauzele cu infractori minori, se impune ca redactarea
sentinelor, respectiv a deciziilor s aib loc ct mai rapid dup pronunare, n mod special atunci cnd sunt dispuse
msuri educative neprivative de libertate, pentru a se evita situaiile n care durata supravegherii se reduce din cauza
ntrzierilor n redactare.

4151
Jud. Ale xandria, sent. pen. nr. 13 din 30 ianuarie 2015, definitiv prin decizia penal nr. 569 din 17 aprilie 2015 a Curii de Apel
Bucureti, Secia I penal, nepublicate.

ntr-o alt opinie, din interpretarea art. 511 NCPP rezult c punerea n executare a msurilor educative
neprivative de libertate are loc nu la data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare, ci la un moment ulterior,
care este termenul fixat de ctre instana de executare pentru cnd se dispun aducerea minorului i chemarea
reprezentantului legal al acestuia i a reprezentantului serviciului de probaiune 4152. n acest caz, n minuta deciziei
penale s-a menionat n mod expres c punerea n executare a msurii se va face potrivit art. 511 NCPP.

4152
C.A. Trgu-Mu re, s. pen., min. i fam., de c. pen. nr. 421/A din 11 decembrie 2014, nepublicat.

n cazul msurii educative a consemnrii la sfrit de sptmn, executarea are loc sub supravegherea persoanei
majore cu care locuiete minorul ori a altei persoane majore desemnate de instana de judecat. n cazul n care
persoana major n supravegherea creia se afl executarea msurii nu este desemnat prin hotrrea instanei sau
persoana desemnat de instan nu mai poate exercita supravegherea, judectorul delegat, n cadrul procedurii
prevzute la art. 65 din lege, cu consultarea consilierului de probaiune, va desemna persoana ce urmeaz s exercite
supravegherea.

i de aceast dat, la prezentarea minorului nsoit de prini, tutore ori persoana n grija creia se afl acesta,
judectorul delegat este obligat, dac instana nu a desemnat prin hotrre persoana ce va exercita supravegherea
minorului, s o desemneze, n funcie de situaia particular a minorului.

Termenul n care legea impune nceperea efectiv a executrii este, potrivit art. 68 alin. (9) din Legea nr.
253/2013, de cel mult 15 de zile de la momentul prezentrii minorului i a persoanei care va exercita supravegherea
n faa judectorului delegat cu executarea n condiiile art. 511 NCPP.

Ca i n cazul msurii supravegherii ori consemnrii la sfrit de sptmn, i n situaia aplicrii msurii educative
a asistrii zilnice este necesar ca data nceperii executrii s fie consemnat ntr-un proces-verbal, iar o copie a
acestuia s fie naintat judectorului delegat, de ctre consilierul de probaiune.

Indiferent de msura educativ aplicat, judectorul delegat are obligaia de a aduce la cunotina minorului
obligaiile dispuse de instana de judecat, semnificaia lor i consecinele nerespectrii ori executrii
necorespunztoare a acestor obligaii.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 513 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Prelungirea sau nlocuirea msurilor educative neprivative de libertate. Prelungirea msurii educative
neprivative de libertate n cazul n care minorul nu respect, cu rea-credin, condiiile de executare i obligaiile
impuse, precum i nlocuirea msurii luate iniial cu o alt msur educativ neprivativ de libertate mai sever ori
nlocuirea msurii luate iniial cu o msur educativ privativ de libertate pentru vreuna dintre cauzele prevzute la
art. 123 NCP se dispun de instana care a pronunat aceast msur.

Textul are n vedere soluiile posibil a fi dispuse de instan n cazurile prevzute la art. 123 alin. (1)-(2) NCP, care
se refer la situaia n care minorul nu respect, cu rea-credin, condiiile de executare a msurii educative i
obligaiile impuse de instana de judecat.

Se pune problema dac, avnd n vedere dispoziiile art. 513 NCPP, care nu fac distincie ntre situaiile prevzute
de art. 123 alin. (1)-(2) i cele ale art. 123 alin. (3) NCP, textul art. 513 alin. (2) NCPP instituie o regul special de
competen n cazul svririi unei noi infraciuni de ctre minor n timpul executrii unei msuri educative neprivative
de libertate sau n situaia n care este judecat pentru o infraciune svrit anterior aplicrii msurii educative
neprivative de libertate.

Un argument n favoarea acestei opinii ar fi dispoziiile art. 74 alin. (2) teza I din Legea nr. 253/2013, conform
crora sesizarea instanei poate fi fcut de ctre procuror n cazul comiterii unei noi infraciuni pe durata msurii
educative.

Credem c, dei art. 513 NCPP stabilete c instana competent s dispun asupra nlocuirii msurii educative n
cazurile prevzute la art. 123 NCP este instana care a pronunat aceast msur, textul nu este aplicabil situaiilor
la care se refer art. 123 alin. (3) NCP, n care minorul este judecat pentru o nou infraciune sau pentru o
infraciune concurent svrit anterior, n aceste situaii, att prelungirea msurii educative luate iniial, ct i
nlocuirea acesteia urmnd a se dispune de instana care judec noua infraciune.

Textul art. 513 NCPP nu poate institui o regul de competen special, cu nclcarea dispoziiilor generale
referitoare la competena material. Spre exemplu, nu poate fi competent s judece o infraciune de competena
tribunalului judectoria care a aplicat msura educativ neprivativ de libertate pentru svrirea de ctre minor a
unei infraciuni de furt calificat, chiar dac infraciunea de competena tribunalului este svrit n timpul executrii
acelei msuri educative neprivative de libertate.
 Pe durata executrii msurii educative neprivative de libertate, consilierul de probaiune are obligaia s sesizeze
instana dac persoana supravegheat nu respect condiiile de executare a msurii educative sau nu execut, n
condiiile stabilite, obligaiile ce i revin, conform art. 74 alin. (1) din Legea nr. 253/2013.

n ceea ce privete alin. (2) al acestui text de lege, apreciem c se refer la aceleai situaii n care persoana
supravegheat nu respect condiiile de executare a msurii educative sau nu execut, n condiiile stabilite, obligaiile
ce i revin; sesizarea instanei poate fi fcut i de ctre judectorul delegat cu executarea, la cererea prinilor, a
tutorelui sau a altei persoane n grija creia se afl minorul ori a persoanei vtmate prin infraciunea comis, dup
consultarea referatului de evaluare ntocmit de consilierul de probaiune. Referatul de evaluare nsoete sesizarea
fcut de judectorul delegat.

Regula este c, atunci cnd se impune prelungirea sau nlocuirea msurilor educative, sesizarea instanei de
judecat se face de ctre consilierul de probaiune. n acest caz, consilierul de probaiune ntocmete i un referat de
evaluare a executrii msurii educative, potrivit art. 116 alin. (2) NCP.

Prin excepie, conform art. 74 alin. (2) din Legea nr. 253/2013, sesizarea instanei poate fi fcut i de ctre
judectorul delegat cu executarea, la cererea prinilor, a tutorelui sau a altei persoane n grija creia se afl minorul
ori a persoanei vtmate prin infraciunea comis, dup consultarea referatului de evaluare ntocmit de consilierul de
probaiune.

Rezult c, dup primirea cererii formulate de persoanele interesate, judectorul delegat va solicita serviciului de
probaiune efectuarea unui referat de evaluare cu privire la executarea obligaiilor de ctre minor, cu referire concret
la cele nvederate n cerere de ctre prini, tutore sau persoana n grija creia se afl minorul ori de ctre persoana
vtmat prin infraciunea comis. De aceast dat, referatul de evaluare nsoete sesizarea fcut de judectorul
delegat, fiind, n consecin, obligatoriu ca judectorul delegat s atepte naintarea referatului de ctre serviciul de
probaiune, pentru a putea sesiza instana de judecat4153.

4153
R. Mo roanu, S. Franguloiu, M. Klein, op. cit., p. 299.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 514 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Punerea n executare a msurilor educative privative de libertate. Internarea ntr-un centru educativ se
pune n executare dup rmnerea definitiv a hotrrii, prin trimiterea unei copii de pe hotrre organului de poliie
de la locul unde se afl minorul; organul de poliie ia msuri pentru internarea acestuia.

Spre deosebire de reglementarea actual, conform art. 490 CPP 1968, era posibil executarea de ndat a msurii
internrii ntr-un centru de reeducare. O asemenea dispoziie presupunea, n cazul minorului aflat n arest preventiv,
ca, dei instana era obligat s dispun punerea n libertate a acestuia, s dispun prin hotrre, dac aprecia
necesar, executarea de ndat a msurii luate de ctre centrul de reeducare, minorul nefiind efectiv pus n libertate, ci
preluat de la locul de detenie de reprezentanii centrului de reeducare. Msura dispus de instan era executorie,
chiar dac sentina prin care era aplicat nu era definitiv.

Conform textului art. 514 NCPP, executarea de ndat a msurii internrii ntr-un centru educativ nu mai este
prevzut de lege, msura se pune n executare dup rmnerea definitiv a hotrrii.

Se pune problema ce se ntmpl cu minorul judecat n stare de arest preventiv i pus n libertate potrivit
art. 399 alin. (3) lit. d) NCPP, conform cruia instana dispune punerea de ndat n libertate atunci cnd pronun o
msur educativ. Alineatul (4) al art. 399 NCPP prevede c hotrrile prevzute la alin. (1) i (2) sunt executorii,
fr a face referire i la alin. (3); totui, apreciem c nu se poate interpreta textul n sensul c hotrrile prevzute la
alin. (3) nu sunt executorii, minorul fiind pus de ndat n libertate. n acelai sens este Decizia nr. 7 din 16 martie
20154154 a naltei Curi de Casaie i Justiie, pronunat n recurs n interesul legii, prin care, n interpretarea i
aplicarea unitar a dispoziiilor art.399 alin. (3) lit. d) i alin. (4) NCPP, a stabilit c, la momentul soluionrii n prim
instan a aciunii penale, prin pronunarea unei msuri educative, indiferent de natura acesteia, msura arestrii
preventive, luat anterior fa de inculpatul minor, nceteaz de drept, iar instana dispune punerea de ndat n
libertate a inculpatului minor arestat preventiv. Trebuie subliniat faptul c decizia nu are n vedere alte msuri
preventive, ci numai pe aceea a arestrii preventive.
 4154
M. Of. nr. 234 din 6 aprilie 2015.

Credem c, dispunnd punerea n libertate a inculpatului minor, instana poate dispune, fie prin aceeai hotrre,
fie ulterior, prin ncheiere, atunci cnd lsarea n libertate a minorului poate constitui un pericol pentru societate,
nlocuirea msurii arestrii preventive cu o alt msur sau luarea unei alte msuri, aa cum rezult din dispoziiile
art. 399alin. (10) NCPP, pn la sesizarea instanei de apel.

n practic au existat i situaii n care, ulterior pronunrii hotrrii, instana s-a pronunat asupra sesizrii de
nlocuire a msurii controlului judiciar cu arestul la domiciliu n privina minorului care nu i-a respectat obligaiile
dispuse prin ncheierea prin care a fost luat msura controlului judiciar, admind sesizarea 4155.

4155
Jud. Ale xandria, nch. din data de 17 februarie 2015, nepublicat.

n final, chiar i n condiiile dispunerii msurii arestului la domiciliu, hotrrea prin care minorului i se aplic
msura educativ a internrii ntr-un centru educativ se va executa tot de organul de poliie, care este obligat, dup
primirea copiei de pe hotrrea definitiv, s l prezinte pe minor la centrul educativ.

n cazul minorului aflat n stare de libertate la data punerii n executare a hotrrii, n vederea executrii organul de
poliie poate ptrunde n domiciliul sau reedina unei persoane fr nvoirea ei, precum i n sediul unei persoane
juridice fr nvoirea reprezentantului legal al acesteia.

Dac minorul fa de care s-a luat msura educativ a internrii ntr-un centru educativ nu este gsit, organul de
poliie constat aceasta printr-un proces-verbal i sesizeaz de ndat organele competente pentru darea n urmrire,
precum i pentru darea n consemn la punctele de trecere a frontierei. Un exemplar al procesului-verbal se nainteaz
centrului educativ n care se va face internarea.

Dispoziiile menionate sunt similare celor referitoare la punerea n executare a pedepsei nchisorii i la executarea
mandatului de executare a pedepsei nchisorii, dat fiind faptul c msura educativ a internrii ntr-un centru educativ
este o msur privativ de libertate. Totui, n situaia n care instana aplic msura educativ a internrii ntr-un
centru educativ, instana de executare nu emite ordin de interzicere a prsirii rii.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 515 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Internarea ntr-un centru de detenie se pune n executare prin trimiterea unei copii a hotrrii definitive prin
care s-a luat aceast msur organului de poliie de la locul unde se afl minorul, cnd acesta este liber, ori
comandantului locului de deinere, cnd acesta este arestat preventiv.

Consideraiile anterioare referitoare la minorul aflat n stare de arest preventiv la data pronunrii sunt valabile i
atunci cnd instana dispune msura educativ privativ de libertate a internrii ntr-un centru de detenie.

Odat cu punerea n executare a msurii educative a internrii minorului ntr-un centru de detenie, de aceast dat
judectorul delegat va emite i ordinul prin care interzice minorului s prseasc ara, n aceleai condiii privind
ntocmirea i coninutul ordinului n cazul punerii n executare a pedepsei nchisorii.

Dac executarea msurii revine organului de poliie, dispoziiile art. 514 alin. (2)-(4) NCPP se aplic n mod
corespunztor. n concluzie, cu ocazia punerii n executare a msurii educative a internrii ntr-un centru de detenie,
organul de poliie poate ptrunde n domiciliul sau reedina unei persoane fr nvoirea ei, precum i n sediul unei
persoane juridice fr nvoirea reprezentantului legal al acesteia. De asemenea, dac minorul fa de care s-a luat
msura educativ a internrii ntr-un centru de detenie nu este gsit, organul de poliie constat aceasta printr-un
proces-verbal i sesizeaz de ndat organele competente pentru darea n urmrire, precum i pentru darea n
consemn la punctele de trecere a frontierei.

Din reglementarea punerii n executare a msurilor educative privative de libertate concluzionm c, n privina
minorului, se poate emite mandat european de arestare ori se poate solicita extrdarea, n condiiile legii privind
cooperarea judiciar n materie penal.
 VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 516 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

Schimbrile privind msura educativ a internrii ntr-un centru educativ

1.

Meninerea, prelungirea sau nlocuirea internrii ntr-un centru educativ cu internarea ntr-un centru de
detenie. Meninerea, prelungirea sau nlocuirea internrii ntr-un centru educativ cu internarea ntr-un centru de
detenie se dispune, potrivit art. 516 alin. (1) NCPP, dac n perioada internrii minorul svrete o nou infraciune
sau este judecat pentru o infraciune concurent svrit anterior, de ctre instana creia i revine competena s
judece noua infraciune sau infraciunea concurent svrit anterior.

2.

nlocuirea internrii ntr-un centru educativ cu asistarea zilnic. nlocuirea msurii internrii n centrul
educativ cu msura educativ a asistrii zilnice i liberarea din centrul educativ se dispun de ctre instana n
circumscripia creia se afl centrul, corespunztoare n grad instanei de executare, la propunerea fcut de centrul
educativ potrivit art. 179 i art. 180 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor i a msurilor privative
de libertate dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal sau, n subsidiar, la cererea persoanei internate,
numai n situaia n care comisia constituit n centru a apreciat c minorul nu ndeplinete condiiile pentru a se
dispune nlocuirea msurii ori liberarea sa din centrul educativ. Este lesne de neles motivul pentru care s-a stabilit
competena de soluionare a propunerii sau, dup caz, a cererii n favoarea instanei n circumscripia creia se afl
centrul, corespunztoare n grad instanei de executare, avnd n vedere faptul c vor exista numai trei astfel de
centre pe tot teritoriul rii i se impune, pe de o parte, a se evita transferul minorilor n altfel de uniti din reeaua
Administraiei Penitenciarelor, iar, pe de alt parte, evitarea costurilor ridicate ale unui transport pn la instana de
executare4156.

4156
R. Mo roanu, S. Franguloiu, M. Klein, op. cit., p. 299.

Din textul art. 124 alin. (4) NCP coroborat cu dispoziiile art. 179 din Legea nr. 254/2013 rezult c nlocuirea
msurii internrii ntr-un centru educativ cu aceea a asistrii zilnice nu poate fi dispus dect nainte de mplinirea
vrstei de 18 ani de ctre persoana internat.

Consiliul educativ4157 sau comisia prevzut la art. 146 din lege4158, cu participarea judectorului de supraveghere a
privrii de libertate (cel desemnat la centrul educativ n.n.), n calitate de preedinte, i a unui consilier de
probaiune din cadrul serviciului de probaiune n circumscripia cruia se afl centrul, stabilete dac minorul a
dovedit interes constant pentru nsuirea cunotinelor colare i profesionale i a fcut progrese n vederea
reintegrrii sociale, n prezena acestuia, i formuleaz propunerea de nlocuire a internrii cu msura educativ a
asistrii zilnice.

4157
Conform art. 145 alin. (1) din Legea nr. 254/2013 , n fiecare centru educativ se constituie un consiliu educativ, al crui scop
este individualizarea regimului de executare a msurii educative a internrii ntr-un centru educativ, prin stabilirea asisten ei
educaionale, psihologice i sociale acordate fiecrei persoane internate.

4158
n fiecare centru de detenie se constituie o comisie pentru stabilirea, individualizarea i schimbarea regimului de executare a
msurii internrii, alctuit din directorul centrului, directorul adjunct pentru educaie i asisten psihosocial, directorul adjunct
pentru sigurana deinerii, medicul-ef, educatorul responsabil de caz, un psiholog i un asistent social.

Propunerea cuprins ntr-un proces-verbal motivat, mpreun cu documentele care atest meniunile consemnate n
acesta, se nainteaz instanei competente potrivit art. 516alin. (2) NCPP, respectiv instanei n a crei circumscripie
se afl centrul educativ, corespunztoare n grad instanei de executare.

n cazul n care comisia constat c minorul nu ntrunete condiiile pentru a fi dispus nlocuirea msurii internrii
n centrul educativ cu aceea a asistrii zilnice, n procesul-verbal se fixeaz un termen pentru reexaminarea
situaiei acestuia, care nu poate fi mai mare de 4 luni. Totodat, comisia comunic procesul-verbal minorului, care are
posibilitatea ca, n termen de 3 zile de la aducerea la cunotin, sub semntur, s se adreseze, cu cerere de
nlocuire a msurii internrii n centrul educativ cu aceea a asistrii zilnice, instanei n circumscripia creia se afl
centrul educativ.
 n vederea soluionrii cererii minorului sau a propunerii formulate de comisie, instana poate consulta dosarul
individual al minorului sau poate solicita copii ale actelor i documentelor din acesta.

Cnd instana constat c nu sunt ndeplinite condiiile pentru nlocuirea msurii internrii n centrul educativ cu
msura educativ a asistrii zilnice, prin hotrrea de respingere fixeaz termenul dup expirarea cruia propunerea
sau cererea va putea fi rennoit, termen ce nu poate fi mai mare dect cel stabilit de comisie potrivit art. 179 din
lege.

Hotrrea instanei poate fi atacat cu contestaie la instana n circumscripia creia se afl centrul,
corespunztoare n grad instanei care a avut competena s judece apelul mpotriva hotrrii prin care s-a aplicat
msura educativ, n termen de 3 zile de la comunicare; n acest caz, sunt aplicabile dispoziiile art. 4251 NCPP.

Dac minorul nu respect, cu rea-credin, condiiile de executare a msurii asistrii zilnice sau obligaiile
impuse, instana revine asupra nlocuirii i dispune executarea restului rmas neexecutat din durata msurii internrii
ntr-un centru educativ.

De aceast dat, potrivit art. 516 alin. (2) teza a II-a NCPP, instana competent s dispun asupra revenirii
este cea care a judecat cauza n prim instan. Revenirea se dispune din oficiu sau la sesizarea serviciului de
probaiune.

n cazul svririi unei noi infraciuni de ctre minorul cu privire la care s-a dispus nlocuirea internrii ntr-un
centru educativ cu msura asistrii zilnice, instana competent s dispun n aceast situaie este, n mod firesc,
potrivit art. 516 alin. (3) NCPP, cea creia i revine competena s judece noua infraciune svrit de minor.

3.

Liberarea din centrul educativ. Din textul art. 124 alin. (4) NCP coroborat cu dispoziiile art. 180 din Legea nr.
253/2013 reiese c liberarea persoanei internate ntr-un centru educativ nu poate fi dispus dect dup mplinirea
de ctre aceasta a vrstei de 18 ani.

Consiliul educativ sau comisia prevzut la art. 146 din lege, cu participarea judectorului de supraveghere a
privrii de libertate (desemnat la centrul educativ), n calitate de preedinte, i a unui consilier de probaiune din
cadrul serviciului de probaiune n circumscripia cruia se afl centrul, stabilete, n prezena acesteia, dac persoana
internat a dovedit interes constant pentru nsuirea cunotinelor colare i profesionale i a fcut progrese n
vederea reintegrrii sociale i formuleaz propunerea de liberare din centrul educativ.

Propunerea cuprins ntr-un proces-verbal motivat, mpreun cu documentele care atest meniunile consemnate n
acesta, se nainteaz instanei competente potrivit art. 516alin. (2) NCPP, respectiv instanei n a crei circumscripie
se afl centrul educativ, corespunztoare n grad instanei de executare.

n cazul n care comisia constat c minorul nu ntrunete condiiile pentru a fi dispus liberarea sa, n procesul-
verbal se fixeaz un termen pentru reexaminarea situaieiacestuia, care nu poate fi mai mare de 6 luni. Totodat,
comisia comunic procesul-verbal minorului, care are posibilitatea ca, n termen de 3 zile de la aducerea la cunotin,
sub semntur, s se adreseze, cu cerere de liberare din centrul educativ, instanei n circumscripia creia se afl
centrul educativ.

Cnd instana constat c nu sunt ndeplinite condiiile liberrii din centrul educativ, prin hotrrea de respingere
fixeaz termenul dup expirarea cruia propunerea sau cererea va putea fi rennoit, termen ce nu poate fi mai mare
dect cel stabilit de comisie potrivit art. 180 alin. (5) din lege.

Hotrrea instanei poate fi atacat cu contestaie la instana n circumscripia creia se afl centrul,
corespunztoare n grad instanei care a avut competena s judece apelul mpotriva hotrrii prin care s-a aplicat
msura educativ, n termen de 3 zile de la comunicare, n acest caz fiind incidente dispoziiile art. 4251 NCPP.

Dac minorul nu respect, cu rea-credin, obligaiile impuse, instana revine asupra liberrii i dispune executarea
restului rmas neexecutat din durata msurii internrii ntr-un centru educativ.

Potrivit art. 516 alin. (2) teza a II-a NCPP, instana competent s dispun asupra revenirii este cea care a
judecat cauza n prim instan. Revenirea se dispune din oficiu sau la sesizarea serviciului de probaiune.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu
Art.517
comentariu publicat in lucrarea de VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu [-]
1.
Schimbrile privind msura internrii ntr-un centru de detenie. Consideraiile prezentate asupra msurii educative a internrii ntr-un centru educativ sunt
valabile i n ceea ce privete schimbrile privind msura internrii ntr-un centru de detenie, cu observaia c instana poate dispune n acest
caz prelungirea msurii, nu i meninerea acesteia.

Comentariu la articolul 518 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Schimbarea regimului de executare. Potrivit art. 126 NCP, dac n cursul executrii msurii educative a
internrii ntr-un centru educativ sau de detenie persoana internat,care a mplinit vrsta de 18 ani, are un
comportament prin care influeneaz negativ sau mpiedic procesul de recuperare i reintegrare a celorlalte persoane
internate, instana poate dispune continuarea executrii msurii educative ntr-un penitenciar.

Sunt incidente dispoziiile art. 182 alin. (2) din Legea nr. 254/2013, n care se stabilesc situaiile ce constituie un
asemenea comportament; pentru a exclude orice arbitrariu, legiuitorul a stabilit exact i expres abaterile care au drept
consecin sesizarea instanei n scopul schimbrii regimului de executare 4159.

4159
Prin comportament care influeneaz negativ sau mpiedic procesul de recuperare i reintegrare a celorlalte persoane
interna te se n elege:

Consiliul educativ sau comisia prevzut la art. 146 din Legea nr. 254/2013, cu participarea judectorului de
supraveghere a privrii de libertate, n calitate de preedinte, i a asistentului social, din oficiu sau la sesizarea
comisiei de disciplin, analizeaz situaia persoanei internate care a svrit una dintre faptele menionate, n
prezena acesteia, i poate propune continuarea executrii msurii educative privative de libertate n penitenciar.

Procesul-verbal ce conine propunerea motivat de continuare a executrii msurii educative privative de libertate
n penitenciar, mpreun cu documentele care atest meniunile consemnate n acesta, se nainteaz instanei
competente.

Potrivit art. 518 NCPP, competent s soluioneze sesizarea este instana n circumscripia creia se afl centrul,
corespunztoare n grad instanei de executare.

Hotrrea instanei prin care dispune asupra sesizrii administraiei centrului este definitiv.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 519 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Amnarea i ntreruperea executrii msurilor educative privative de libertate. Executarea msurii

educative a internrii ntr-un centru educativ sau a msurii internrii ntr-un centru de detenie poate fi amnat sau
ntrerupt n cazurile i condiiile prevzute de lege.

Cazurile sunt aceleai ca n situaia condamnailor majori, respectiv cele prevzute la art. 589 alin. (1) NCPP; n
situaia amnrii executrii msurii educative, instana competent s se pronune asupra cererii este instana de
executare, iar n cazul ntreruperii executrii msurii educative, competent este instana corespunztoare n grad
instanei de executare, n circumscripia creia se afl centrul educativ sau de detenie.

n privina minorului, pe durata amnrii sau ntreruperii executrii msurii educative, instana poate dispune
obligaiile prevzute la art. 590 NCPP, iar dac acesta ncalc cu rea-credin obligaiile, se pot
dispune revocarea amnrii sau ntreruperii i executarea msurii educative.

Ca i n cazul condamnailor majori, amnarea sau ntreruperea executrii msurii educative suspend cursul
prescripiei executrii msurii educative, potrivit art. 132 NCP.
 VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 520 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Dispoziii privind apelul n cauzele cu inculpai minori. Dac la data sesizrii instanei de fond, deci la data
nregistrrii rechizitoriului la instan, n vederea parcurgerii procedurii camerei preliminare, inculpatul nu mplinise
vrsta de 18 ani, sunt aplicabile dispoziiile speciale privind minorii, chiar dac pe parcursul judecii, inclusiv n apel,
inculpatul a mplinit 18 ani.

Nu are relevan dac inculpatul mplinete vrsta de 18 ani nainte de nregistrarea cauzei la instana de apel, ci
vrsta acestuia la data nregistrrii rechizitoriului la prima instan.

Conform art. 520 NCPP, dispoziiile referitoare la judecata n prim instan n cauzele privitoare la infraciuni
svrite de minori se aplic n mod corespunztor i la judecata n apel.

Se constat o diferen fa de dispoziiile art. 493 CPP 1968, care fceau trimitere n mod expres la art. 483-489
din acelai cod.

Se pune problema dac legiuitorul a avut n vedere nu numai dispoziiile art. 504-510 NCPP sau i toate celelalte
dispoziii viznd judecata n prim instan.

Distincia nu este lipsit de relevan, deoarece, raportat la dispoziiile art. 420 NCPP, obligativitatea prezenei la
judecat a inculpatului minor va subzista sub sanciunea nulitii absolute, potrivit art. 281 alin. (1) lit. e) NCPP
pe parcursul judecrii cauzei n prim instan, precum i n cazul inculpailor devenii majori n cursul judecii, ns
nu i n cile de atac, deoarece din interpretarea art. 420 alin. (2) NCPP rezult c la judecata apelului este
obligatorie numai prezena inculpatului aflat n stare de deinere, nu i a inculpailor aflai n stare de libertate. n
consecin, dac judecarea apelului are loc cu minorul n stare de libertate, prezena sa nu este obligatorie la
judecarea cii de atac4160. Aa fiind, jurisprudena anterioar cu privire la obligativitatea prezenei inculpatului minor i
la judecata n apel nu mai este de actualitate4161.

4160
R. Mo roanu, S. Franguloiu, M. Klein, op. cit., p. 339.

4161
Prevederile art. 484 alin. (1) CPP (din 1968, nainte de abrogarea prin Legea nr. 202/2010 n.n.), n temeiul crora judecarea
cauzei privind o infraciune svrit de un minor se face n prezena acestuia, cu excepia cazului cnd minorul s-a sustras de la
judecat, se refer la toate fazele pe care le parcurge procesul penal, inclusiv la judecata n apel (C.S.J., s. pen., dec. nr. 1039
din 14 martie 2000, n B.J. 2000, p. 370-371). Judecarea inculpatului minor de ctre instan n lipsa acestuia, dei s-a fcut
dovada c nu s-a putut prezenta la judecat fiind bolnav, i desemnarea unui aprtor din oficiu, cu toate c inculpatul a cerut
amnarea judec ii n vederea angajrii unui aprtor n locul celui ales, decedat n cursul procesului, constituie nclcri ale
prevederilor art. 484 alin. (1) i art. 171 alin. (2) i (4) CPP (din 1968, primul dintre texte n forma dinainte de abrogarea
prin Legea nr. 202/2010 n.n.) (C.S.J., s. pen., dec. nr. 1813 din 30 iulie 1997, n B.J. 1997, p. 368-371), ambele preluate din G.
Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., p. 651.

Dac ns interpretm textul n sensul de a face referire la toate dispoziiile privind judecata n prim instan,
atunci consecina fireasc este c prezena inculpatului minor la judecat este obligatorie i n calea de atac a apelului,
cu excepiile prevzute la art. 364 NCPP.

Chiar i lund n considerare prima opinie, judecii cauzelor cu minori n apel se impune a i se acorda o atenie
special, instana de apel avnd posibilitatea, n msura n care consider necesar, de a face toate demersurile pentru
a verifica dac minorul se sustrage de la judecata apelului ori lipsete nejustificat, de a asigura prezena acestuia la
judecata n calea de atac.

Referitor la dispoziia art. 509 alin. (5) NCPP, corobornd acest text cu cel al art. 420 alin. (4) din acelai cod,
conform cruia instana de apel procedeaz la ascultarea inculpatului, dac aceasta este posibil, potrivit regulilor de
la judecata n fond, apreciem c instana de apel poate proceda la ascultarea inculpatului minor dac el i exprim
acordul n acest sens, ns reascultarea sa poate fi admis de judector numai n cazuri temeinic justificate, de
exemplu, la cererea minorului.

edina de judecat n apel nu este public, consideraiile avute n vedere la judecata n fond fiind aceleai.
 De asemenea, i la judecata n apel se citeaz persoanele prevzute la art. 508 alin. (1) NCPP, iar compunerea
instanei este aceea prevzut de art. 507 alin. (1) din acelai cod.

Conform art. 415 alin. (2) teza a II-a NCPP, ca i n codul anterior, inculpatul minor nu poate retrage
apelul declarat personal sau de reprezentantul su legal.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 528 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Procedura. Noul Cod de procedur penal conine, spre deosebire de reglementarea anterioar, i dispoziii
privind procedura reabilitrii de drept, prevzndu-se, n acest sens, tergerea din oficiu a meniunilor privind
pedeapsa aplicat, la mplinirea termenului de reabilitare de 3 ani 4163, de ctre autoritatea care ine evidena cazierului
judiciar, respectiv organul care a autorizat nfiinarea persoanei juridice i organul care a nregistrat-o
(art. 528 NCPP).

4163
Potrivit art. 150 NCP : Reabilitarea persoanei juridice. Reabilitarea persoanei juridice are loc de drept dac, n decurs de 3 ani
de la data la care pedeapsa amenzii sau pedeapsa complementar a fost executat sau considerat ca executat, aceasta nu a
mai svrit nicio alt infraciune. Potrivit art. 165 NCP : Reabilitarea de drept. Reabilitarea are loc de drept n cazul condamnrii
la pedeapsa amenzii, la pedeapsa nchisorii care nu depete 2 ani sau la pedeapsa nchisorii a crei executare a fost
suspendat sub supraveghere, dac n decurs de 3 ani condamnatul nu a svrit o alt infraciune.

Introducerea acestei dispoziii a fost necesar, dat fiind faptul c n practica judiciar au aprut numeroase situaii
n care, dei intervenise reabilitarea de drept, serviciul cazier judiciar nu opera n evidene acest aspect, iar n
certificatul de cazier judiciar eliberat condamnailor era menionat n continuare condamnarea pentru care intervenise
reabilitarea de drept, fr a exista posibilitatea contestrii acestor meniuni. Se cuvine a preciza c exist o diferen
ntre certificatul de cazier judiciar care se elibereaz persoanelor fizice, n care nu ar trebui s fie consemnate
meniuni despre pedepse pentru care a intervenit reabilitarea de drept sau s-a dispus reabilitarea judectoreasc, i
fia de cazier judiciar, care se emite la solicitarea organelor judiciare i care conine meniuni inclusiv cu privire la
pedepse pentru care a intervenit reabilitarea de drept sau s-a dispus reabilitarea judectoreasc. n practic, atunci
cnd constat c meniunile nu au fost eliminate din certificatul de cazier judiciar ce le era eliberat, petenii
condamnai se adreseaz instanei, solicitnd s se constate intervenit reabilitarea de drept i s se dispun
efectuarea cuvenitelor meniuni de ctre serviciul cazier judiciar.

n cazul reabilitrii de drept nu este necesar s se intervin pe cale judectoreasc, deoarece reabilitarea opereaz
de drept la mplinirea termenului prevzut de lege i a condiiei de a nu fi svrit o alt infraciune. Cu toate acestea,
cnd o persoan are interesul legitim de a i se recunoate de ctre instana judectoreasc faptul c a operat
reabilitarea de drept, cererea sa este admisibil, dar hotrrea dat de instan nu are caracter constitutiv de drepturi
i nu schimb natura juridic a reabilitrii de drept 4164. n acest caz, se urmeaz procedura reabilitrii judectoreti,
dar reabilitarea nu este acordat de ctre instan, ci aceasta doar constat intervenirea ei de drept 4165.

4164
Plenul Trib. Suprem, dec. de ndrum. nr. 8/1969, apud Gr.Gr. Theodoru, op. cit., p. 965.

4165
Gr.Gr. Theodoru, op. cit., p. 965.

Introducerea textului a avut n vedere tocmai aceste situaii aprute n practic, oblignd astfel autoritatea care ine
evidena cazierului judiciar s tearg din oficiu meniunile.

Cu toate acestea, n practica ulterioar intrrii n vigoare a noului cod, se observ c se solicit constatarea
intervenirii reabilitrii de drept n situaiile n care s-a mplinit termenul de reabilitare pentru pedepsele a cror
executare a fost suspendat condiionat sau sub supraveghere n baza Codului penal din 1969. n aceste situaii,
instana a constatat intervenit reabilitarea de drept, n baza art. 528 NCPP raportat la art. 134 CP 1969, art. 86 CP
1969 i art. 5 NCP, reinnd c, dei efectele reabilitrii de drept intervin ope legis, n practica judiciar s-a decis c
este admisibil o cerere de constatare a reabilitrii de drept prin hotrre judectoreasc, interesul practic fiind legat
de proba intervenirii reabilitrii de drept 4166.

4166
Jud. sect. 3 Bucureti, sent. pen. nr. 993 din 25 noiembrie 2014, nepublicat. n acelai sens, Jud. sect. 2 Bucureti, sent. pen.
nr. 646 din 19 septembrie 2014, definitiv prin necontestare, nepublicat.
 Apreciem c meniunile vor fi terse din evidena destinat publicului, nu i din aceea destinat organelor judiciare.

n cazul persoanelor juridice, tergerea meniunilor se va face de ctre organul care a autorizat nfiinarea
persoanei juridice i organul care a nregistrat-o (de exemplu, n cazul societilor reglementate de Legea nr.
31/1990, de ctre Oficiul Naional al Registrului Comerului).

Un element de noutate n materia reabilitrii de drept l constituie posibilitatea intervenirii ei dup trecerea
termenului de reabilitare nu numai pentru pedepse cu nchisoarea pentru care s-a dispus executarea n regim de
detenie n noua lege reabilitarea intervenind pentru pedepse de cel mult 2 ani, fa de un an n reglementarea
anterioar sau pentru pedepse cu amenda, ci i pentru pedepse pentru care s-a dispus suspendarea executrii sub
supraveghere conform art. 91 i urm. NCP. n cazul pedepselor pentru care s-a dispus suspendarea sub
supraveghere, reabilitarea nu mai intervine de drept la expirarea termenului de ncercare, ca n reglementarea
anterioar, ci dup trecerea unui termen de 3 ani, calculat de la data mplinirii termenului de supraveghere stabilit de
instana de judecat.

Intervenirea reabilitrii de drept poate avea efecte asupra unei cereri de revizuire. Astfel, n practica judiciar s-a
artat c nu sunt ndeplinite condiiile stabilite n art. 408 1 CPP(din 1968 n.n.) n cazul n care consecinele nclcrii
unui drept prevzut n Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
constatat prin hotrrea definitiv a Curii Europene a Drepturilor Omului nu continu s se produc, situaie n
care procedura revizuirii reglementat n acest articol nu poate constitui un remediu. n cazul n care Curtea
European a Drepturilor Omului a constatat nclcarea drepturilor garantate de art. 5 parag. 1 i art. 8 din Convenie,
ns hotrrea de condamnare a inculpailor s-a pronunat n urma unei proceduri necontestate sub aspectul
caracterului su echitabil, iar consecinele condamnrii au ncetat prin efectul reabilitrii de drept, cererea de revizuire
este nefondat, impunndu-se respingerea acesteia potrivit art. 408 1 alin. (10) CPP (din 1968 n.n.)4167.

4167
I.C.C.J., compl. 9 jud., dec. nr. 420 din 18 mai 2009, www.scj.ro.

2.

Reglementare. Fa de reabilitarea de drept, reabilitarea judectoreasc nu intervine la simpla constatare a

condiiilor prevzute de lege, fiind necesar intervenia organelor judectoreti care, la cerere, examineaz i decid
asupra solicitrii prin pronunarea unei hotrri judectoreti.

Normele din procedura special se completeaz, cnd este cazul, cu dispoziiile prevzute n Partea general i
Partea special a Codului de procedur penal. Spre exemplu, soluionarea cererii va avea loc cu citarea petentului, n
condiiile din Partea general a codului, fiind, totodat, posibil judecata n lipsa petentului, la cerere, conform art.
364 alin. (4) din Partea special a codului.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 529 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Reglementare. Fa de reabilitarea de drept, reabilitarea judectoreasc nu intervine la simpla constatare a

condiiilor prevzute de lege, fiind necesar intervenia organelor judectoreti care, la cerere, examineaz i decid
asupra solicitrii prin pronunarea unei hotrri judectoreti.

Normele din procedura special se completeaz, cnd este cazul, cu dispoziiile prevzute n Partea general i
Partea special a Codului de procedur penal. Spre exemplu, soluionarea cererii va avea loc cu citarea petentului, n
condiiile din Partea general a codului, fiind, totodat, posibil judecata n lipsa petentului, la cerere, conform art.
364 alin. (4) din Partea special a codului.

2.

Instana competent. Competent s se pronune asupra reabilitrii judectoreti este fie instana care a judecat
n prim instan cauza n care s-a pronunat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instana
corespunztoare n a crei circumscripie domiciliaz condamnatul sau n care a avut ultimul domiciliu, dac la data
introducerii cererii domiciliaz n strintate.
 Un element de noutate l constituie faptul c, pe lng instana care a judecat n prim instan cauza n care s-a
pronunat condamnarea pentru care se cere reabilitarea sau instana corespunztoare n a crei circumscripie
domiciliaz condamnatul, este competent, alternativ, i instana corespunztoare n a crei circumscripie
condamnatul a avut ultimul domiciliu, dac la data introducerii cererii acesta domiciliaz n strintate. Este o
dispoziie reclamat de realitile prezente, n care posibilitatea de micare i de stabilire a domiciliului este mult mai
larg dect la momentul adoptrii vechiului cod, iar muli ceteni romni au domiciliul n strintate.

Din redactarea textului rezult o competen alternativ, condamnatul sau alt titular al cererii putnd opta, fr
nicio condiionare, pentru una dintre cele dou instane. Instana care a judecat cauza n prim instan prezint
avantajul c punerea n executare a hotrrii judectoreti s-a efectuat de aceasta, deinnd o serie de date necesare
soluionrii cererii, la aceast instan aflndu-se i dosarul cauzei. Instana corespunztoare n a crei circumscripie
domiciliaz condamnatul ofer avantajul pentru acesta de a evita efectuarea unor cheltuieli ocazionate cu deplasarea,
precum i posibilitatea obinerii mai uor a unor date necesare soluionrii cererii, altele dect cele aflate n dosar 4168.

4168
A. Criu, op. cit., p. 712-713.

Apreciem c se menin, sub acest aspect, cele statuate de nalta Curte de Casaie i Justiie, Seciile Unite, n
soluionarea unui recurs n interesul legii, prin Decizia nr. LXXXIII (83)/20074169: n caz de modificare a normelor
de competen, cererea de reabilitare va fi soluionat de instana competent s judece cauza n prim instan,
potrivit legii n vigoare la momentul introducerii cererii.

4169
M. Of. nr. 780 din 21 noiembrie 2008.

n acelai sens s-a pronunat i jurisprudena, stabilind c, potrivit art. 494 CPP (din 1968 n.n.), instana
competent s se pronune asupra reabilitrii judectoreti este fie instana ce a judecat n prim instan cauza n
care s-a pronunat condamnarea, fie instana corespunztoare n a crei circumscripie domiciliaz condamnatul. Dac
instana ce a judecat n prim instan cauza n care s-a pronunat condamnarea este o instan militar i, nainte de
introducerea cererii de reabilitare, printr-o modificare legislativ, cauza a fost trecut n competena instanei civile,
cererea de reabilitare se judec de instana civil devenit competent s soluioneze cauza n prim instan sau de
instana corespunztoare acesteia n a crei circumscripie domiciliaz condamnatul, ntruct cererea de reabilitare
judectoreasc, fiind subsecvent condamnrii, urmeaz sub aspectul competenei regimul cauzei n care s-a
pronunat condamnarea, existent la momentul introducerii cererii de reabilitare 4170.

4170
I.C.C.J., s. pen., nch. nr. 4644 din 26 iulie 2006, n J.S.P. 2006, p. 230-232, apud G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit.,
p. 665.

n procedura de reabilitare, prin instana care a judecat cauza n prim instan, n cazul modificrii competenei,
se nelege instana care, la data introducerii cererii, este competent s judece n fond infraciunea pentru care
petiionarul a fost condamnat4171.

C.A. Craiova, s. pen., dec. nr. 351 din 9 octombrie 2005, n J.N. 2004-2005, p. 767-768, apud G. Antoniu, A. Vlceanu, A.
4171

Barbu, op. cit., p. 665.

n doctrin i n practica judiciar s-a artat c reabilitarea judectoreasc nu presupune o reexaminare a cauzei n
care s-a pronunat condamnarea, motiv pentru care calitatea pe care a avut-o condamnatul n cauza respectiv i care
a determinat competena instanei care l-a judecat nu are relevan n ceea ce privete existena competenei
alternative4172. Plecnd de la aceast precizare, rezult c, n situaia n care condamnarea a fost pronunat de o
instan militar, competena fiind atras de calitatea fptuitorului, potrivit art. 494 CPP (din 1968 n.n.),
competent s soluioneze cererea de reabilitare este aceast instan sau instana civil corespunztoare n grad n a
crei circumscripie domiciliaz condamnatul4173. n conformitate cu dispoziiile art. 494 CPP (din 1968 n.n.), astfel
cum au fost interpretate prin Decizia nr. LXXXIII (83) din 10 decembrie 2007 a Seciilor Unite ale naltei Curi de
Casaie i Justiie potrivit creia, n caz de modificare a normelor de competen, cererea de reabilitare va fi
soluionat de instana competent s judece cauza n prim instan, potrivit legii n vigoare la momentul introducerii
cererii , instana civil n a crei circumscripie domiciliaz condamnatul, competent s judece n prim instan
cauza la momentul introducerii cererii, este instana competent s soluioneze cererea de reabilitare a condamnatului
care nu are calitatea de militar, chiar dac instana ce a judecat n prim instan cauza n care s-a pronunat
condamnarea este o instan militar4174.

V. Dongoroz, S. Kahane, G. Antoniu, C. Bulai, N. Iliescu, R. Stnoiu, Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal
4172

romn, vol. V, Ed. Academiei, Bucureti, 1975, p. 393, conform cu A. Criu, op. cit., p. 713.

4173
n acest sens, a se vedea Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 1882/1970, n V. Papadopol, V. Dobrinoiu, M. Apetrei, Codul de
procedur penal adnotat, vol. II, Partea special, Ed. Albastr, Bucureti, 1997, p. 621; Trib. Suprem, s. pen., dec. de ndrum. nr.
8/1969, n R.R.D. nr. 9/1969, p. 122; Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 2815/1975, n C.D. 1975, p. 324; Trib. Suprem, s. pen., dec. nr.
5233/1971, n C.D. 1971, p. 515, toate preluate din A. Criu, op. cit., p. 713.
 4174
I.C.C.J., s. pen., nch. nr. 1555 din 5 octombrie 2009, www.scj.ro.

n cazul n care condamnatul s-a adresat cu o cerere judectoriei corespunztoare n grad tribunalului militar care a
pronunat condamnarea i n a crei circumscripie locuiete n mod temporar, aceast judectorie urmeaz s
constate drept competent s judece cererea de reabilitare judectoria n a crei circumscripie domiciliaz
condamnatul, adic unde acesta i are locuina statornic 4175. Soluia este impus de precizarea cuprins n
art. 529 NCPP, competena alternativ fiind prevzut numai ntre instana care a judecat cauza n prim instan i
cea corespunztoare n a crei circumscripie domiciliaz condamnatul, i nu unde locuiete temporar. n acest caz,
judectoria iniial sesizat urmeaz s i decline competena n favoarea judectoriei n a crei circumscripie
domiciliaz condamnatul4176.

4175
Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 1288/1973, n V. Papadopol, V. Dobrinoiu, M. Apetrei, op. cit., p. 620.

4176
A. Criu, op. cit., p. 713.

Competent s soluioneze cererea de reabilitare este fie instana care a judecat n prim instan cauza n care s-a
pronunat condamnarea, fie instana corespunztoare n a crei circumscripie domiciliaz condamnatul. n acest
context, noiunea de cauz nu se circumscrie infraciunii pentru care petiionarul a fost condamnat, ci este cauza
penal n totalitate, astfel cum a fost judecat n urma aplicrii regulilor privind reunirea cauzelor prevzute de lege,
dac, n raport cu unele fapte sau persoane, competena ar reveni altei instane 4177.

4177
Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 1711/1983, n C.D. 1983, p. 290, n A. Criu, op. cit., p. 714.

Deoarece, potrivit dispoziiilor legale, reabilitarea privete persoana condamnatului, cererea acestuia, cnd privete
mai multe pedepse, trebuie s fie rezolvat integral i de aceeai instan, dup caz, prin admitere sau respingere n
totalitate, nefiind posibil ca un condamnat s fie n acelai timp reabilitat i nereabilitat. n situaia n care pedepsele
au fost aplicate de instane de grad diferit, competent n soluionarea cererii de reabilitare este instana superioar n
grad4178.

4178
Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 4725/1969, n R.R.D. nr. 5/1970, p. 170, n A. Criu, op. cit., p. 714.

n cazul n care o instan ierarhic superioar, ca urmare a admiterii recursurilor declarate de pri mpotriva
sentinei de condamnare, a casat acea hotrre i a pronunat, ca instan de recurs, vreuna dintre soluiile prevzute
de lege, competent a judeca cererea de reabilitare este tot prima instan care a judecat cauza n fond i a pronunat
condamnarea sau instana corespunztoare n a crei circumscripie domiciliaz condamnatul 4179.

4179
Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 6496/1970, n C.D. 1970, p. 502, n A. Criu, op. cit., p. 714.

Dac dintre pedepsele succesive aplicate aceleiai persoane unele sunt susceptibile de reabilitare de drept, iar altele
de reabilitare judectoreasc, reabilitarea de drept nu opereaz, ci pentru toate pedepsele trebuie cerut reabilitarea
judectoreasc. n situaii de acest fel, termenul dup care se poate cere reabilitarea curge de la data la care s-a
sfrit executarea ultimei pedepse principale, iar ntinderea sa se determin n raport cu pedeapsa cea mai grea 4180.

4180
Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 1924/1976, n V. Papadopol, M. Popovici, Repertoriu 1976-1980, p. 338, apud A. Criu, op. cit.,
p. 715.

Din coroborarea textului art. 529 cu cel al art. 530 alin. (3) NCPP rezult c, n situaia n care cererea de
reabilitare este formulat dup decesul condamnatului de rudele apropiate ale acestuia, competent este instana n a
crei circumscripie domiciliaz titularul cererii, respectiv ruda apropiat care o formuleaz.

n doctrina anterioar, n ceea ce privete instana competent n cazul n care cererea de reabilitare este introdus
de so sau de rudele apropiate, s-a exprimat opinia c aceasta este instana care a judecat n prim instan cauza n
care s-a pronunat condamnarea, pe motiv c art. 494 CPP (din 1968 n.n.) nu prevede o alternan privind instana
corespunztoare n a crei circumscripie domiciliaz soul sau rudele apropiate, alternana fiind prevzut numai
pentru domiciliul condamnatului4181. ntr-o alt opinie, se arat c art. 494 CPP (din 1968 n.n.) nu prevede
posibilitatea pentru so sau rudele apropiate de a introduce cererea de reabilitare la instana corespunztoare de la
domiciliul lor, ns se consider c acestea au dreptul de opiune n ceea ce privete instana corespunztoare
domiciliului condamnatului; din redactarea art. 495 alin. (1), precum i din formularea celorlalte articole rezult c
soul i rudele apropiate formuleaz cererea cu respectarea acelorai condiii ca i condamnatul, iar alegerea instanei
corespunztoare n a crei circumscripie a domiciliat condamnatul s-ar putea s le fie avantajoas, pentru aceleai
motive ca i pentru condamnat4182.

4181
V. Rmureanu, Competena penal a organelor judiciare, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1980, p. 199, apud A.
Criu, op. cit., p. 715.
 4182
A. Criu, op. cit., p. 715.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 530 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Titularii cererii de reabilitare. Cererea de reabilitare judectoreasc se formuleaz de ctre condamnat, iar dup
moartea acestuia, de so sau de rudele apropiate. Soul sau rudele apropiate pot continua procedura de reabilitare
pornit anterior decesului. Reiese din aceste dispoziii legale c soul sau rudele apropiate pot fi titulari ai cererii
numai dup moartea condamnatului; practica a decis ns c o cerere formulat de acetia nu este automat respins
ca inadmisibil de instan, ci se va dispune citarea condamnatului pentru termenul de judecat, acesta urmnd a
preciza dac i nsuete sau nu cererea; numai n situaia n care nu i nsuete cererea, instana o va respinge ca
inadmisibil, fiind formulat de o persoan fr calitate procesual.

Se observ o necorelare ntre dispoziiile Codului penal i cele ale Codului de procedur penal, deoarece, spre
deosebire de Codul penal anterior, cel actual nu mai definete noiunea de rude apropiate, ci pe aceea de
membru de familie. Astfel, art. 177 NCP include ntre membrii de familie soul, ascendenii i descendenii, fraii i
surorile, copiii acestora, precum i persoanele devenite prin adopie, potrivit legii, astfel de rude; de asemenea, sunt
membri de familie persoanele care au stabilit relaii asemntoare acelora dintre soi sau dintre prini i copii, n
cazul n care convieuiesc.

Este evident c nu exist echivalen ntre noiunea de membru de familie i aceea de rud apropiat; apreciem
c vor avea calitate procesual de a formula cerere de reabilitare dup decesul condamnatului i de a continua
procedura nceput anterior decesului acestuia soul, ascendenii i descendenii, fraii i surorile, copiii acestora,
precum i persoanele devenite prin adopie, potrivit legii, astfel de rude.

Din redactarea textului rezult c, att timp ct condamnatul este n via, numai el poate introduce cerere de
reabilitare, soul sau rudele apropiate avnd acest drept numai dup moartea condamnatului. De asemenea, soul sau
rudele apropiate pot continua procedura de reabilitare, cu condiia ca procedura s fi fost pornit de condamnat, al
crui deces a survenit ulterior, pe parcursul soluionrii4183.

4183
Ibidem.

Cererea de reabilitare poate fi retras de titular personal sau prin reprezentantul su legal 4184.

4184
V. Papadopol, M. Popovici, op. cit., p. 339, apud A. Criu, op. cit., p. 715.

2.

Coninutul cererii de reabilitare. Reabilitarea judectoreasc se dispune n cazurile i condiiile prevzute la

art. 166 i art. 168 NCP. Aceasta presupune, pe lng ndeplinirea condiiei privind trecerea termenului prevzut de
lege, stabilit la art. 166 NCP, ca persoana condamnat s fac dovada faptului c a achitat integral cheltuielile de
judecat i i-a ndeplinit obligaiile civile stabilite prin hotrrea de condamnare sau s fac dovada faptului c nu a
avut posibilitatea s le ndeplineasc ori c partea civil a renunat la despgubiri, aa cum prevede art. 168 lit.
b) NCP.

n ceea ce privete condiia prevzut de art. 168 lit. a) NCP, apreciem c, indiferent dac petentul-condamnat
depune sau nu la dosar un certificat de cazier judiciar, instana este obligat s dispun emiterea unei adrese n
vederea obinerii fiei de cazier judiciar, deoarece n ea sunt menionate notri provizorii, cum ar faptul c s-a pus n
micare aciunea penal pentru o infraciune comis nainte de mplinirea termenului prevzut la art. 166 NCP i
pentru care se efectueaz cercetri, fr a exista o condamnare definitiv. n acest caz, instana ar trebui s
procedeze conform art. 533 alin. (2) NCPP, respectiv s dispun suspendarea soluionrii cererii pn la soluionarea
definitiv a cauzei n care s-a pus n micare aciunea penal. Or, asemenea notri provizorii nu se regsesc n
certificatul de cazier judiciar eliberat persoanelor fizice, ci numai n fia de cazier judiciar, care se emite la solicitarea
organelor judiciare.

Conform art. 530 alin. (3) NCPP, n cerere trebuie s se menioneze adresa condamnatului, iar cnd cererea este
fcut de alt persoan, adresa acesteia; meniunea este necesar nu numai pentru ndeplinirea procedurii de citare,
ci i pentru verificarea competenei instanei sesizate, n situaia n care cererea este adresat instanei n a crei
circumscripie domiciliaz condamnatul sau n care a avut ultimul domiciliu, dac la data introducerii cererii domiciliaz
n strintate. Din coroborarea textului art. 529 cu cel al art.530 alin. (3) NCPP rezult c, n situaia n care cererea
de reabilitare este formulat dup decesul condamnatului de rudele apropiate ale acestuia, competent este instana
n a crei circumscripie domiciliaz titularul cererii, respectiv ruda apropiat care o formuleaz.

De asemenea, n cerere trebuie s se menioneze condamnarea pentru care se cere reabilitarea i fapta pentru care
a fost pronunat acea condamnare, pentru ca instana care soluioneaz cererea s poat verifica ndeplinirea
condiiilor cerute de lege termenul de reabilitare, meniunile privind sumele la care a fost obligat condamnatul ctre
prile civile, cuantumul cheltuielilor judiciare; o copie a hotrrii respective, nsoit de un referat ntocmit de biroul
executri penale, cu meniuni privind executarea, se va ataa la dosarul cauzei.

n ceea ce privete meniunile de la art. 530 alin. (3) lit. c) NCPP referitoare la localitile unde condamnatul a
locuit i locurile de munc din tot intervalul de timp de la executarea pedepsei i pn la introducerea cererii, iar n
cazul cnd executarea pedepsei a fost prescris, de la data rmnerii definitive a hotrrii i pn la introducerea
cererii , credem c acestea constituie o necorelare ntre dispoziiile Codului de procedur penal i cele ale Codului
penal, deoarece n actuala reglementare a instituiei reabilitrii nCodul penal nu se mai regsesc condiia bunei
conduite a condamnatului i nici aceea de a avea asigurat existena prin munc ori mijloace oneste. Or, textul art.
495 alin. (2) CPP 1968 avea n vedere tocmai aceast dispoziie de la art. 137 CP 1969, respectiv verificarea
condiiilor menionate. Aceast meniune i-ar gsi utilitatea numai raportat la dispoziiile art. 166 alin. (2) NCP,
conform crora condamnatul decedat pn la mplinirea termenului de reabilitare poate fi reabilitat dac instana,
evalund comportarea lui pn la deces, apreciaz c merit acest beneficiu.

n ceea ce privete meniunea referitoare la temeiurile cererii, se observ, dup cum am artat, c reabilitarea
judectoreasc se dispune n condiiile art. 166 i art. 168 NCP, n cerere urmnd a se face referire la data mplinirii
termenului de reabilitare i la ndeplinirea celorlalte condiii prevzute de lege faptul c petentul nu a mai svrit
infraciuni n termenul de reabilitare, c a achitat obligaiile civile stabilite prin hotrrea de condamnare ori nu a avut
posibilitatea s o fac, precum i faptul c a achitat cheltuielile judiciare stabilite prin hotrrea de condamnare, att
acelea ctre stat, ct i cele la care a fost obligat n favoarea prilor civile.

n cerere urmeaz a se preciza date utile pentru identificarea dosarului spre exemplu, n situaia n care instana
care a pronunat hotrrea de condamnare a fost desfiinat ori atunci cnd dosarul este foarte vechi i ar putea
exista dificulti n identificarea acestuia i, de asemenea, se vor preciza orice alte date necesare pentru soluionarea
cererii spre exemplu, date din care s rezulte calitatea de titular al cererii, atunci cnd aceasta este formulat de o
alt persoan dect condamnatul (certificat de cstorie, certificat de natere, acte de stare civil etc.).

La cerere se anexeaz actele din care reiese c sunt ndeplinite condiiile reabilitrii chitana de plat a
cheltuielilor judiciare, documente ce atest achitarea obligaiilor civile sau imposibilitatea ndeplinirii acestora.

3.

Procedura de soluionare a cererii. Pn la soluionarea n fond a cauzei, instana are obligaia s

verifice ndeplinirea condiiilor de form constnd n menionarea n cerere a datelor prevzute n art. 530 NCPP,
verificarea actelor anexate cererii, precum i a termenului prevzut de lege pentru introducerea ei; abia dup analiza
acestor cerine, instanapoate trece la soluionarea n fond a cererii de reabilitare.

Cererea de reabilitare poate fi respins pentru nendeplinirea condiiilor de form i de fond.

n ceea ce privete nendeplinirea condiiilor de form, cererea se respinge atunci cnd lipsete meniunea
prevzut la art. 530 alin. (3) lit. a) NCPP referitoare la adresa condamnatului sau a persoanei care a formulat-o i
petiionarul nu s-a prezentat la termenul de nfiare; n aceste condiii, nici nu este posibil citarea petiionarului;
din formularea textului rezult c instana nu are obligaia de a efectua demersuri pentru aflarea adresei
petiionarului, obligaia de a indica adresa aparinnd acestuia.

De asemenea, cererea se respinge atunci cnd lipsete vreuna dintre meniunile prevzute la art. 530 alin. (3) lit.
b)-e) NCPP, respectiv cele referitoare la condamnarea pentru care se cere reabilitarea i fapta pentru care a fost
pronunat acea condamnare, localitile unde condamnatul a locuit i locurile de munc din tot intervalul de timp de
la executarea pedepsei i pn la introducerea cererii, iar n cazul cnd executarea pedepsei a fost prescris, de la
data rmnerii definitive a hotrrii i pn la introducerea cererii, temeiurile cererii, indicaii utile pentru identificarea
dosarului i orice alte date pentru soluionarea cererii.
 n concret, n dispozitiv se va meniona respingerea cererii pentru lipsa condiiilor de form; a respinge cererea ca
nefondat este greit, ntruct ea poate fi reiterat ulterior oricnd, neexistnd autoritate de lucru judecat.

n acest caz, cererea se respinge dac petiionarul nu a completat-o la termenul de nfiare i nici la termenul ce i
s-a acordat n vederea completrii; din aceast dispoziie reiese c instana are obligaia de a acorda petiionarului un
termen n vederea completrii cererii; apreciem c, i atunci cnd petiionarul lipsete la termenul de nfiare,
instana va acorda un termen n acest scop, pentru acest termen petiionarul fiind citat cu meniunea de a completa
cererea cu datele prevzute de lege.

n cererea de reabilitare trebuie s se menioneze adresa condamnatului, iar cererea se respinge pentru
nendeplinirea condiiilor de form atunci cnd lipsete aceast meniune i petiionarul nu s-a prezentat la termenul
de nfiare. Cele dou condiii trebuie ndeplinite cumulativ, aa nct cererea de reabilitare nu se poate respinge
pentru nendeplinirea condiiilor de form atunci cnd, dei petiionarul nu s-a prezentat, adresa sa era trecut n
cerere4185.

Trib. jud. Sibiu, dec. pen. nr. 466/1970, n R.R.D. nr. 8/1970, p. 170. n acelai sens, a se vedea Trib. Mun. Bucureti, s. I pen.,
4185

dec. nr. 1133/1969, n R.R.D. nr. 3/1970, p. 160, preluate din A. Criu, op. cit., p. 721.

n jurispruden s-a decis n acest sens: Instana reine faptul c petentul nu a menionat n cuprinsul cererii
formulate localitile unde a locuit i locurile de munc avute n tot intervalul de timp de la executarea pedepsei i
pn la introducerea cererii, obligaie care subzista n sarcina sa conform art. 530 alin. (3) lit. c) NCPP. Totodat,
instana constat c petentul nu a depus la dosarul cauzei aceste precizri, dei i s-a acordat un termen n vederea
completrii cererii de reabilitare. Mai mult, instana i-a solicitat i la primul termen de judecat s depun la dosar
precizrile scrise solicitate prin citaia emis. Pentru aceste considerente, n temeiul art. 532 alin. (1) lit. c) raportat la
art. 530 alin. (3) lit. c)NCPP, instana va respinge cererea de reabilitare judectoreasc a petentului (...) pentru
nendeplinirea condiiilor de form i fond4186.

4186
Jud. sect. 3 Bucureti, sent. pen. nr. 979 din 20 noiembrie 2014, definitiv prin neapelare, nepublicat.

Cererea respins pentru nendeplinirea condiiilor de form poate fi reintrodus oricnd.

Cererea se respinge pentru nendeplinirea condiiei de fond a mplinirii termenului de reabilitare, atunci cnd a fost
introdus nainte de termenul legal. n acest caz, instana va respinge cererea ca prematur introdus; cererea poate fi
repetat dup mplinirea termenului legal.

Termenele de reabilitare se socotesc de la data cnd a luat sfrit executarea pedepsei principale sau de la data
cnd aceasta s-a prescris. Pentru cei condamnai la pedeapsa cu amend, termenul curge din momentul n care
amenda a fost achitat sau executarea ei s-a stins n alt mod. n cazul graierii totale sau a restului de pedeaps,
termenul curge de la data actului de graiere, dac la acea dat hotrrea de condamnare era definitiv, sau de la
data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare, dac actul de graiere se refer la infraciuni n curs de judecat
la data interveniei sale. n cazul liberrii condiionate, pedeapsa se consider executat la mplinirea duratei
pedepsei, i nu la data liberrii condiionate, motiv pentru care termenul de reabilitare se calculeaz de la data cnd
urma s expire executarea integral a pedepsei4187.

4187
Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 608/1981, n V. Papadopol, t. Dane, Repertoriu 1981-1985, p. 242, conform cu A. Criu, op.
cit., p. 717.

n jurisprudena anterioar s-a decis c, n cazul n care pedeapsa a fost pronunat dup adoptarea actului de
graiere potrivit cruia s-a stins executarea pedepsei, termenul de reabilitare curge de la data rmnerii definitive a
hotrrii, i nu de la data actului de clemen, considerndu-se c prevederile art. 136 alin. (3) CP 1969, potrivit
crora, n caz de graiere, termenul curge de la data actului de clemen, vizeaz hotrrile care sunt deja definitive la
data adoptrii actului respectiv4188. Aceast soluie jurisprudenial a fost introdus n cuprinsul art. 167 alin.
(3) NCP.

4188
Trib. Mun . Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 2554/1984, n V. Papadopol, t. Dane, op. cit., p. 242, conform cu A. Criu, op.
cit., p. 718.

n plus fa de reglementarea anterioar, n cazul prescripiei executrii pedepsei, titularul nu poate depune cerere
de reabilitare, dac lipsa executrii este imputabil persoanei condamnate. Articolul 532 alin. (3) NCPP conine n
realitate o condiie de fond special, aceea ca, n cazul prescripiei executrii pedepsei, lipsa executrii s nu fie
imputabil condamnatului, ntruct, potrivit acestui text, nu poate depune cerere de reabilitare persoana prevzut la
art. 530 alin. (1) condamnatul, soul sau ruda apropiat dac lipsa executrii este imputabil persoanei
condamnate. Cu alte cuvinte, condiia special de fond const n aceea ca neexecutarea pedepsei s nu fie imputabil
condamnatului spre exemplu, prin sustragere de la executare. n situaia n care instana care soluioneaz cererea
de reabilitare constat c pedeapsa aplicat condamnatului nu a fost executat, intervenind termenul de prescripie a
executrii, de la mplinirea cruia se calculeaz termenul de reabilitare, va efectua demersuri pentru a stabili dac
neexecutarea pedepsei este imputabil condamnatului, prin obinerea datelor necesare de la biroul executri penale al
instanei de executare sau prin orice alte mijloace de prob. Apreciem c n aceast situaie cererea va fi respins ca
nefondat, neexistnd posibilitatea reiterrii ei.

Dac condamnatul a decedat n cursul executrii pedepsei, s-a apreciat de unele instane c cererea de reabilitare
introdus de so sau rudele apropiate este admisibil, ntruct acestea au un interes legitim n admiterea ei. n acest
caz, o asemenea cerere nu ar putea fi respins pentru nendeplinirea termenului prevzut de art. 135 alin. (1) CP (din
1969 n.n.) i nendeplinirea condiiilor prevzute de art. 137 alin. (1) lit. b) din acelai cod, deoarece decesul
condamnatului survenit n timpul executrii pedepsei constituie un caz de for major care exclude, faptic i logic,
posibilitatea de a se pretinde realizarea cerinelor prevzute n textele indicate 4189.

4189
Trib. jud. Suceava, sent. pen. nr. 54/1985, cu not critic, n R.R.D. nr. 1/1987, p. 55, apud A. Criu, op. cit., p. 718.

Fa de aceast soluie s-au exprimat rezerve, pe motiv c a fost pronunat cu nerespectarea dispoziiilor care
reglementeaz instituia reabilitrii judectoreti. Astfel, s-a considerat c, potrivit art. 495 alin. (1) CPP (din 1968
n.n.), cererea de reabilitare se poate face de condamnat, iar dup moartea acestuia de so sau de rudele apropiate. La
cerere, potrivit alin. ultim al aceluiai articol, se anexeaz actele din care reiese c sunt ndeplinite condiiile
reabilitrii, fr a se face deosebire ntre cererea introdus de condamnat sau de ceilali titulari. Totodat, cererea de
reabilitare, potrivit art. 497 CPP (din 1968 n.n.), se respinge, fr a se face distincie sub raportul persoanei care a
introdus-o, cnd a fost introdus nainte de termenul legal, iar potrivit art. 498 din acelai cod, tot fr nicio
deosebire, se prevede c instana de judecat verific dac sunt ndeplinite condiiile cerute de lege pentru admiterea
reabilitrii; s-a artat c legea nu atribuie decesului condamnatului nicio consecin sub aspectul mplinirii termenului
de reabilitare, precum i a celorlalte condiii, ntruct ceea ce justific reabilitarea este prezumia c cel condamnat s-
a ndreptat i deci el merit o deplin reintegrare social, astfel c nu ar exista o asemenea prezumie atunci cnd, n
cazul condamnatului decedat pe perioada executrii pedepsei, s-ar renuna la a se pretinde ndeplinirea condiiei de
bun purtare pe anumite perioade. n acord cu reglementarea reabilitrii, precum i potrivit raiunii ce st la baza
instituiei, un condamnat decedat poate fi reabilitat numai dac, pn n momentul decesului, se mplinise termenul de
reabilitare prevzut de lege i dac, pe parcursul acestui termen, el a avut comportarea cerut de art. 137 CP (din
1969 n.n.)4190.

4190
V. Papadopol, V. Dobrinoiu, M. Apetrei, op. cit., p. 627. n acelai sens: Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 4/1985, n C.D. 1985, p.
302; Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 1060/1974, n C.D. 1974, p. 367. Reglementarea din dreptul procesual francez prevede
obligaia e xecutrii n ntregime a pedepsei principale, precum i cea a justificrii plii amenzii, despgubirilor civile i a
cheltuielilor judiciare (conform cu A. Criu, op. cit., p. 719).

Se constat c n reglementarea actual nu mai este necesar ndeplinirea condiiei bunei purtri, reabilitarea
avnd ca temei principal trecerea timpului; totui, apreciem c, pentru a fi ndeplinit condiia referitoare la mplinirea
termenului de reabilitare, acest termen se va calcula de la data la care pedeapsa ar fi fost executat dac persoana
condamnat nu ar fi decedat.

S-a decis c este nelegal hotrrea primei instane prin care s-a respins cererea de reabilitare judectoreasc pe
motiv c petiionarul nu a depus la dosar copia sentinei de condamnare, deoarece aceast obligaie nu figureaz
printre condiiile de form cerute de lege. Petiionarul are numai obligaia s dea indicaii utile pentru identificarea
dosarului, obligaia procurrii lui revenindu-i instanei4191.

4191
Trib. jud. Braov, dec. pen. nr. 505/1973, n R.R.D. nr. 2/1974, p. 167, n A. Criu, op. cit., p. 720.

Jurispruden neunitar a existat i n ceea ce privete momentul mplinirii termenului de reabilitare; unele instane
au considerat c cererea de reabilitare trebuie admis dac termenul prevzut de lege, nendeplinit pn la data
sesizrii instanei, se ndeplinete pe parcursul judecii n prim instan sau n calea de atac 4192. S-a apreciat c, n
cazul n care termenul de reabilitare nu se mplinise pn la data soluionrii cererii de reabilitare de ctre prima
instan, ceea ce a determinat respingerea ei, dar s-a mplinit anterior soluionrii recursului declarat de condamnat,
acesta urmeaz a fi admis, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru a se proceda la soluionarea n fond a cererii
de reabilitare4193.

4192
Trib. jud. Neam, dec. pen. nr. 468/1983, n R.R.D. nr. 12/1984, p. 62, n A. Criu, op. cit., p. 720.

4193
Trib. Bucureti, s. I pen., dec. nr. 2156/1986, n V. Papadopol, V. Dobrinoiu, M. Apetrei, op. cit., p. 628, apud A. Criu, op. cit.,
p. 720.
 n ceea ce privete prima soluie, dei criticabil, apreciem c o soluie contrar ar fi complet lipsit de eficien,
deoarece, imediat dup aceea, condamnatul sau un alt titular al cererii are posibilitatea de a formula o nou cerere, ce
nu va mai putea fi respins pentru nendeplinirea condiiei referitoare la termenul de reabilitare.

Relativ la a doua soluie menionat, credem c este greit, ntruct prima instan a pronunat o soluie legal,
neexistnd motive de casare conform Codului de procedur penal anterior i nici de desfiinare a acesteia, din
perspectiva noului cod. n plus, trebuie observat c, n filosofia noului cod, trimiterea cauzei spre rejudecare se poate
dispune numai n situaii de excepie, expres prevzute de lege.

Jurisprudena a considerat c o cerere de reabilitare nu poate fi respins ca rmas fr obiect, pe motiv

c infraciunea pentru care s-a pronunat condamnarea a fost amnistiat 4194. Soluia se impune, ntruct nici din
prevederile Codului penal, nici din cele ale Codului de procedur penal privind reabilitarea nu rezult c amnistia ar
constitui un impediment pentru obinerea reabilitrii, iar, pe de alt parte, efectele reabilitrii sunt, n anumite
privine, mai favorabile dect cele ale amnistiei 4195.

4194
Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 239/1985, n C.D. 1985, p. 299, n A. Criu, op. cit., p. 721.

4195
A. Criu, op. cit., p. 721.

n cazul n care inculpatul a fost condamnat la o pedeaps privativ de libertate egal cu durata deinerii
preventive, care s-a terminat anterior rmnerii definitive a hotrrii judectoreti, termenul de reabilitare curge de la
data cnd hotrrea judectoreasc a rmas definitiv, i nu de cnd a luat sfrit arestarea preventiv 4196.

Trib. Suprem, compl. 7 jud., dec. nr. 10/1978, n R.R.D. nr. 7/1978, p. 41; Trib. jud. Hunedoara, dec. nr. 214 din 2 iunie 1980, n
4196

R.R.D. nr. 12/1980, p. 63, n A. Criu, op. cit., p. 721.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 531 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Msurile premergtoare. Dup fixarea termenului de soluionare a cererii de reabilitare se

dispune citarea persoanei care a solicitat reabilitarea i a persoanelor a cror ascultare instana o consider necesar,
se iau msuri pentru aducerea dosarului n care s-a pronunat condamnarea i se solicit copia fiei cazierului
judiciar al condamnatului.

Rezult din dispoziiile menionate c soluionarea cererii are loc cu citarea persoanei care a formulat-o, fie c este
condamnatul, fie c este soul sau ruda apropiat; n situaia n care cererea a fost formulat de so sau ruda
apropiat mai nainte de decesul condamnatului, va fi citat i acesta din urm, pentru a preciza dac i-o nsuete.

Dup cum am artat, instana va solicita o copie a fiei de cazier judiciar a condamnatului, pentru a stabili dac
este ndeplinit condiia privind nesvrirea unei infraciuni pn la mplinirea termenului de reabilitare
judectoreasc. De asemenea, n acest mod instana va stabili i dac exist alte condamnri pentru care se impune
calcularea termenului de reabilitare, avnd n vedere dispoziiile art. 167 alin. (5) NCP, conform cruia, n cazul
condamnrilor succesive, termenul de reabilitare se calculeaz n raport cu pedeapsa cea mai grea i curge de la data
executrii ultimei pedepse, precum i dispoziiile Deciziei nr. 3/20094197, pronunat n recurs n interesul legii,
potrivit creia termenul de reabilitare judectoreasc se socotete n raport de pedeapsa cea mai grea ce intr n
componena pedepsei rezultante ca urmare a cumulului juridic sau aritmetic.

4197
M. Of. nr. 393 din 10 iunie 2009.

Se pune problema dac, n procedura reabilitrii, asistena juridic este obligatorie; apreciem c procedura
reabilitrii nu se ncadreaz ntre situaiile menionate n art. 90 NCPP, n care asistena juridic este obligatorie, iar
textele art. 527 i urm. un conin nicio meniune expres; n plus, la soluionarea cererii conform art. 533 NCPP,
instana ascult concluziile procurorului i ale petiionarului; n consecin, asistena juridic nu este obligatorie.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 532 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Suspendarea soluionrii cererii. Dac nainte de soluionarea cererii de reabilitare fa de condamnat a fost
pus n micare aciunea penal pentru alt infraciune, examinarea cererii se suspend pn la soluionarea definitiv
a acelei cauze, iar dac, n urma soluionrii definitive a cauzei privind noua nvinuire, se dispune
condamnarea,cererea de reabilitare va fi respins, deoarece nu este ndeplinit condiia ca persoana condamnat s
nu fi svrit o alt infraciune pn la mplinirea termenului de reabilitare. Din acest motiv, dup cum am artat, se
impune ataarea la dosar a fiei de cazier judiciar a petentului, pentru a se observa dac mpotriva acestuia a fost
pus n micare aciunea penal mai nainte de mplinirea termenului de reabilitare.

Cu privire la art. 500 CPP 1968, care se referea la suspendarea soluionrii cererii, a fost invocat i o excepie de
neconstituionalitate. S-a reinut4198 n motivarea acesteia c autorul excepiei de neconstituionalitate susine c prin
dispoziiile legale criticate sunt nclcate prevederile constituionale ale art. 23 alin. (11) din Constituie referitoare la
prezumia de nevinovie. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea a reinut c prezumia de nevinovie
const n dreptul unei persoane creia i se aduce o acuzaie n materie penal de a fi considerat nevinovat pn la
condamnarea sa printr-o hotrre judectoreasc definitiv. Acest principiu impune membrilor unui tribunal s nu
porneasc de la ideea preconceput c cel trimis n judecat a comis actul incriminat, sarcina probei revenind acuzrii,
iar de dubii profitnd acuzatul. n esen, prezumia de nevinovie tinde s protejeze persoana cercetat pentru
svrirea unei fapte penale mpotriva unui verdict de culpabilitate ce nu a fost stabilit n mod legal.

4198
C.C.R., dec. nr. 815 din 9 noiembrie 2006 (M. Of. nr. 39 din 18 ianuarie 2007).

Prin reglementarea dedus controlului de constituionalitate nu se aduce atingere principiului prezumiei de

nevinovie, dat fiind c suspendarea examinrii cererii de reabilitare nu are niciun efect asupra procesului n care s-a
pus n micare noua aciune penal, aceasta desfurndu-se dup regulile i cu garaniile prevzute de lege. Pe de
alt parte, suspendarea examinrii cererii de reabilitare este o opiune procedural a legiuitorului care nu se
ntemeiaz pe nlturarea prezumiei de nevinovie a petentului pentru infraciunea care formeaz obiectul noii
aciuni penale, aa cum fr temei susine autorul excepiei, ci pe necesitatea de a se stabili ndeplinirea condiiei ca
acesta s aib o bun conduit pe ntreaga perioad pn la soluionarea cererii. Or, ndeplinirea condiiei nu se poate
verifica dect dup finalizarea procesului n care s-a pus n micare noua aciune penal.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 533 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Suspendarea soluionrii cererii. Dac nainte de soluionarea cererii de reabilitare fa de condamnat a fost
pus n micare aciunea penal pentru alt infraciune, examinarea cererii se suspend pn la soluionarea definitiv
a acelei cauze, iar dac, n urma soluionrii definitive a cauzei privind noua nvinuire, se dispune
condamnarea,cererea de reabilitare va fi respins, deoarece nu este ndeplinit condiia ca persoana condamnat s
nu fi svrit o alt infraciune pn la mplinirea termenului de reabilitare. Din acest motiv, dup cum am artat, se
impune ataarea la dosar a fiei de cazier judiciar a petentului, pentru a se observa dac mpotriva acestuia a fost
pus n micare aciunea penal mai nainte de mplinirea termenului de reabilitare.

Cu privire la art. 500 CPP 1968, care se referea la suspendarea soluionrii cererii, a fost invocat i o excepie de
neconstituionalitate. S-a reinut4199 n motivarea acesteia c autorul excepiei de neconstituionalitate susine c prin
dispoziiile legale criticate sunt nclcate prevederile constituionale ale art. 23 alin. (11) din Constituie referitoare la
prezumia de nevinovie. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea a reinut c prezumia de nevinovie
const n dreptul unei persoane creia i se aduce o acuzaie n materie penal de a fi considerat nevinovat pn la
condamnarea sa printr-o hotrre judectoreasc definitiv. Acest principiu impune membrilor unui tribunal s nu
porneasc de la ideea preconceput c cel trimis n judecat a comis actul incriminat, sarcina probei revenind acuzrii,
iar de dubii profitnd acuzatul. n esen, prezumia de nevinovie tinde s protejeze persoana cercetat pentru
svrirea unei fapte penale mpotriva unui verdict de culpabilitate ce nu a fost stabilit n mod legal.

4199
C.C.R., dec. nr. 815 din 9 noiembrie 2006 (M. Of. nr. 39 din 18 ianuarie 2007).
 Prin reglementarea dedus controlului de constituionalitate nu se aduce atingere principiului prezumiei de
nevinovie, dat fiind c suspendarea examinrii cererii de reabilitare nu are niciun efect asupra procesului n care s-a
pus n micare noua aciune penal, aceasta desfurndu-se dup regulile i cu garaniile prevzute de lege. Pe de
alt parte, suspendarea examinrii cererii de reabilitare este o opiune procedural a legiuitorului care nu se
ntemeiaz pe nlturarea prezumiei de nevinovie a petentului pentru infraciunea care formeaz obiectul noii
aciuni penale, aa cum fr temei susine autorul excepiei, ci pe necesitatea de a se stabili ndeplinirea condiiei ca
acesta s aib o bun conduit pe ntreaga perioad pn la soluionarea cererii. Or, ndeplinirea condiiei nu se poate
verifica dect dup finalizarea procesului n care s-a pus n micare noua aciune penal.

2.

Soluionarea cererii i situaiile privind despgubirile civile. La termenul fixat, n edin nepublic, instana
ascult persoanele citate prezente, concluziile procurorului i ale petiionarului i verific dac sunt ndeplinite
condiiile cerute de lege pentru admiterea reabilitrii.

n msura n care instana constat c sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege, este obligat s dispun
reabilitarea, dispunerea nefiind o chestiune de apreciere a instanei4200.

4200
Gr.Gr. Theodoru, op. cit., p. 965.

Rezult din textul art. 533 alin. (1) NCPP c edina de judecat nu este public, ns soluionarea cererii are loc
cu citarea petiionarului i cu participarea procurorului. n plus, instana poate cita i alte persoane a cror prezen o
consider necesar; spre exemplu, poate cita partea civil, pentru a obine informaii sau lmuriri cu privire la
achitarea despgubirilor civile, sau alte persoane, pentru a se face dovada imposibilitii de achitare a acestor
despgubiri.

Conform Codului de procedur penal anterior, din dispoziiile art. 498 rezulta c instana trebuie s manifeste
suficient rol activ, astfel c, n cazul n care datele aflate la dosar i depuse de condamnat nu erau suficiente, avea
obligaia s fac demersurile necesare pentru completarea lor. Fa de aceast situaie, faptul c petiionarul nu a
depus, odat cu cererea, toate actele i dovezile necesare verificrii ndeplinirii condiiilor legale i nici nu s-a
prezentat n instan la termenul la care a fost citat nu justific respingerea cererii pe acest motiv, deoarece, n astfel
de situaii, instana dispunea completarea materialului de ctre petiionar i putea cere de la organele competente
relaii cu privire la comportarea acestuia4201.

4201
Trib. jud. Braov, dec. pen. nr. 808/1974, n R.R.D. nr. 5/1975, p. 71, n A. Criu, op. cit., p. 722.

Acest text nu a mai fost reluat n codul actual; totui, instana are obligaia de a efectua anumite demersuri din
oficiu, cum ar fi acela al solicitrii fiei de cazier judiciar, de ataare a dosarului ori a copiei hotrrii de condamnare,
citarea persoanelor a cror prezen o consider necesar ori verificarea n evidena biroului executri penale a
ndeplinirii condiiei privind achitarea cheltuielilor judiciare.

Reabilitarea poate fi acordat de instan dac cel condamnat face dovada c a achitat n ntregime cheltuielile de
judecat i despgubirile civile la care a fost obligat, nsreabilitarea poate fi dispus i atunci cnd neplata acestor
cheltuieli nu se datoreaz relei-credine a condamnatului. Dac petiionarul nu face dovada achitrii cheltuielilor ori a
imposibilitii de achitare, cererea va fi respins ca nefondat.

Astfel, ntr-o cauz, s-a artat c, dei n al doilea grad i s-a acordat suficient timp, petentul nu a pltit aceste
cheltuieli. Totodat, prin sentina penal nr. 341/2000, Tribunalul Mure l-a obligat pe petent s plteasc prii civile
(...) suma de 950 lei, cu titlu de despgubiri civile. Nici aceste obligaii civile nu au fost ndeplinite de ctre petent n
termenul acordat n acest sens cu prilejul judecrii contestaiei. n plus, petentul nu a fcut dovada c nu a avut
posibilitatea s i ndeplineasc obligaiile pecuniare stabilite n sarcina sa prin hotrrile de condamnare, simpla
afirmaie c nu are un loc de munc nefiind suficient, n condiiile n care petentul are deplin capacitate de a munci
i de a obine astfel venituri. n aceeai ordine de idei, nici partea civil nu a renunat valabil la despgubiri. O
asemenea manifestare de voin, pentru a-i produce consecine juridice, trebuia s fie fcut fie expres n faa
instanei, fie printr-un nscris autentic depus la dosar. Partea civil nu s-a nfiat n instan i nici nu a transmis un
asemenea nscris. Documentul olograf depus n prim grad nu este apt s produc efecte juridice, ntruct instana nu a
putut s i verifice autenticitatea, nu este convins c scrierea i subscrierea aparin prii civile i c, dac totui
aceasta a redactat actul, a fcut-o n cunotin de cauz4202.

4202
C.A. Trgu-Mu re, dec. nr. 163 din 20 iunie 2014, nepublicat.
 Aceeai soluie se impune i n ceea ce privete achitarea despgubirilor civile, precum i a cheltuielilor judiciare
efectuate de pri, cu observaia c n aceast situaie opereaz principiul disponibilitii; condamnatul care nu a pltit
despgubirile datorate se poate prevala de faptul c partea civil nu a pus n executare hotrrea, ceea ce echivaleaz
cu o renunare implicit la despgubiri; credem ns c instana care soluioneaz cererea de reabilitare nu poate
aprecia c partea civil a renunat la despgubiri n lipsa unor dovezi n acest sens; spre exemplu, aa cum am artat,
poate cita partea civil pentru a face precizri; totodat, n msura n care petentul achit aceste despgubiri n cursul
soluionrii cererii de reabilitare, instana poate dispune reabilitarea.

n acest sens este i jurisprudena, care a stabilit c, n cazul n care constat c petiionarul nu a fcut dovada
plii despgubirilor, deoarece susine c partea civil nu i-a cerut s le plteasc, instana nu poate respinge cererea
de reabilitare pe motiv c nu sunt ndeplinite condiiile art. 137 alin. (1) lit. d) CP (din 1969 n.n.), ci trebuie s pun
n vedere petiionarului s dovedeasc faptul c a pltit despgubirile sau c partea civil a renunat la ele 4203.

Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 1063/1975, n R.R.D. nr. 3/1976, p. 66. Reglementarea francez prevede c aceia care dovedesc
4203

c nu au posibiliti materiale pentru achitarea sumelor la care au fost obligai pot cere reabilitarea, dar acordarea reabilitrii n
asemenea condiii nu i scutete de achitarea n continuare a acestor obligaii (conform cu A. Criu, op. cit., p. 723).

Renunarea la despgubiri poate fi dovedit cu orice mijloc de prob i poate fi chiar implicit, n jurispruden
reinndu-se c, dei petentul nu a depus dovezi n sensul achitrii sumei la care a fost obligat ctre denuntor, cu
titlu de despgubiri civile, este incident una dintre situaiile de excepie, respectiv aceea n care partea civil renun
la despgubiri, raiunea fiind aceeai i n situaia n care instana a dispus restituirea unei sume de bani
denuntorului, n condiiile n care, printr-o sentin civil ulterioar, definitiv prin neapelare, s-a constatat
intervenit prescripia dreptului material la aciune al denuntorului de a solicita restituirea sumei de la petent.
Totodat, s-au dispus ridicarea sechestrului asigurtor asupra unui imobil i radierea sechestrului asigurtor. Curtea a
reinut, din analiza coninutului ntmpinrii semnate de denuntor, prin care acesta arat c solicit admiterea cererii
de chemare n judecat, constatarea intervenirii prescripiei i ridicarea sechestrului asigurtor, c denuntorul
nelege s renune, implicit, la preteniile sale, astfel c este ndeplinit i cerina art. 168 lit. b) NCP. Este adevrat
c i n situaia prescrierii dreptului material la aciune subzist obligaia condamnatului de a achita, n mod voluntar,
suma de bani la a crei restituire a fost obligat, intervenirea prescripiei neavnd relevan asupra obligaiei
condamnatului, cu att mai mult cu ct textul art. 168 lit. b) NCP nu face nicio distincie, ns n acest caz
manifestarea de voin a denuntorului este neechivoc, el renunnd practic la preteniile sale. Este real i
mprejurarea c petentul-condamnat este cel care a intentat aciune pentru a se constata ca fiind intervenit
prescripia dreptului material la aciune, sub aspectul aciunii civile, aciune care ar fi putut fi ntr-adevr interpretat
n sensul n care atitudinea subiectiv a petentului ar fi fost de rea-credin, aa cum susine Ministerul Public, ns, n
contextul n care denuntorul a renunat la preteniile sale, atitudinea subiectiv a condamnatului nu mai are
relevan, renunarea la pretenii fiind o situaie distinct reglementat de art. 168 lit. b) NCP, iar nu o condiie
cumulativ cu imposibilitatea obiectiv de achitare a obligaiilor civile. Nici mprejurarea c petentul a solicitat
ridicarea sechestrului asigurtor asupra bunului imobil, msur instituit prin ordonana Direciei Naionale
Anticorupie, nu poate echivala cu reaua-credin n contextul artat i nu poate fi un argument pentru respingerea
cererii de reabilitare judectoreasc4204.

4204
C.A. Bucureti, s. I pen., sent. pen. nr. 8/F din 20 ianuarie 2015, definitiv prin necontestare, nepublicat.

De asemenea, n jurisprudena recent s-a decis c nu reprezint rea-credin neachitarea despgubirilor civile de
ctre condamnatul minor: n ceea ce privete despgubirile civile la care condamnatul a fost obligat (...), instana
constat c n dosar nu se gsesc dovezi privind plata despgubirilor civile stabilite prin aceast hotrre. ns,
totodat, instana constat c nu se poate reine reaua-credin a petentului n legtur cu ndeplinirea acestor
obligaii, avnd n vedere c la data svririi faptelor pentru care a fost condamnat era minor i a fost obligat n
solidar cu prile responsabile civilmente (prini), putndu-se prezuma astfel c nu avea venituri licite la data
pronunrii respectivei condamnri. De asemenea, instana ine seama i de faptul c, potrivit dispoziiilor art. 109
alin. (4) CP 1969, condamnrile pronunate pentru fapte svrite n timpul minoritii nu atrag incapaciti sau
decderi, iar potrivit prevederilor art. 133 NCP, msurile educative (singurele aplicabile minorilor n noua
reglementare) nu atrag interdicii, decderi sau incapaciti4205.

4205
Jud. sect. 2 Bucureti, sent. pen. nr. 727 din 2 octombrie 2014, definitiv prin necontestare, nepublicat.

De asemenea, s-a stabilit c petentul a fcut dovada bunei sale credine prin depunerea la dosar a unei adeverine
din care rezult c nu are venituri sau bunuri impozabile: n ceea ce privete celelalte condiii necesare pentru a
interveni reabilitarea judectoreasc prevzute de art. 168 NCP, se constat c n tot acest interval de timp petentul
i-a asigurat mijloacele de existen n mod cinstit, prin munc, i a avut o conduit bun n societate, astfel cum
rezult din nscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv adeverina de salariat i caracterizare. n privina
cheltuielilor judiciare i a despgubirilor civile la care petentul a fost obligat prin hotrrea de condamnare, instana
apreciaz c faptul c petentul nu a fcut dovada achitrii acestora nu este n msur s conduc la concluzia c
cererea de reabilitare supus analizei este nentemeiat. n acest sens, petentul a dovedit faptul c nu are venituri sau
bunuri impozabile, astfel cum rezult din adeverina de venit depus la dosarul cauzei, aflndu-se, astfel, ntr-o
imposibilitate obiectiv de a achita cheltuielile judiciare i despgubirile civile la care a fost obligat prin hotrrea de
condamnare. n aceste condiii, sunt aplicabile dispoziiile art. 168 lit. b) teza a II-a NCP, din coninutul crora rezult
c verificarea ndeplinirii condiiei achitrii cheltuielilor judiciare i a despgubirilor civile nu mai este necesar n
situaia n care petentul dovedete c nu a avut posibilitatea s ndeplineasc aceste obligaii 4206.

4206
Jud. sect. 1 Bucureti, sent. pen. nr. 532 din 17 iunie 2014, definitiv prin necontestare, nepublicat.

Cnd condamnatul sau persoana care a fcut cererea de reabilitare dovedete c nu i-a fost cu putin s achite
despgubirile civile i cheltuielile judiciare, instana, apreciind mprejurrile, poate dispune reabilitarea sau poate s
acorde, n vederea soluionrii cererii, un termen pentru a achita n ntregime sau n parte suma datorat. Termenul nu
poate depi 6 luni; este vorba practic despre un termen de judecat acordat pentru acest temei pentru soluionarea
cererii de reabilitare.

Din acest text rezult posibilitatea ca titularul cererii, altul dect condamnatul, s achite despgubirile civile i
cheltuielile judiciare, inclusiv n cursul soluionrii cererii de reabilitare.

n caz de obligaie solidar, instana fixeaz suma ce trebuie achitat, n vederea reabilitrii, de condamnat sau de
urmaii si. Prin urmai se nelege titularii cererii de reabilitare soul sau ruda apropiat , nu i ali succesori ai
condamnatului, cu privire la care instana care soluioneaz cererea de reabilitare nu se poate pronuna, ns
considerm c nu exist niciun impediment n a se dispune reabilitarea n situaia n care despgubirile civile ori
cheltuielile judiciare sunt achitate de un alt succesor al condamnatului dect titularul cererii.

Drepturile acordate prii civile prin hotrrea de condamnare nu se modific prin hotrrea dat asupra reabilitrii;
cu alte cuvinte, instana care soluioneaz cererea de reabilitare nu poate aduce atingere autoritii de lucru judecat,
ci are numai posibilitatea legal de a calcula suma exact ce urmeaz a fi suportat de condamnat sau de titularul
cererii din totalul sumei la care a fost obligat n solidar cu alte persoane; aceasta, pentru c un condamnat nu ar putea
fi obligat la achitarea ntregii sume la care au fost obligai mai muli inculpai, numai n virtutea formulrii unei cereri
de reabilitare.

Dac n urma verificrii condiiilor cerute de lege (de fond i de form) se constat ndeplinirea acestora, instana
dispune admiterea cererii de reabilitare.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 534 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Soluionarea cererii i situaiile privind despgubirile civile. La termenul fixat, n edin nepublic, instana
ascult persoanele citate prezente, concluziile procurorului i ale petiionarului i verific dac sunt ndeplinite
condiiile cerute de lege pentru admiterea reabilitrii.

n msura n care instana constat c sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege, este obligat s dispun
reabilitarea, dispunerea nefiind o chestiune de apreciere a instanei4207.

4207
Gr.Gr. Theodoru, op. cit., p. 965.

Rezult din textul art. 533 alin. (1) NCPP c edina de judecat nu este public, ns soluionarea cererii are loc
cu citarea petiionarului i cu participarea procurorului. n plus, instana poate cita i alte persoane a cror prezen o
consider necesar; spre exemplu, poate cita partea civil, pentru a obine informaii sau lmuriri cu privire la
achitarea despgubirilor civile, sau alte persoane, pentru a se face dovada imposibilitii de achitare a acestor
despgubiri.

Conform Codului de procedur penal anterior, din dispoziiile art. 498 rezulta c instana trebuie s manifeste
suficient rol activ, astfel c, n cazul n care datele aflate la dosar i depuse de condamnat nu erau suficiente, avea
obligaia s fac demersurile necesare pentru completarea lor. Fa de aceast situaie, faptul c petiionarul nu a
depus, odat cu cererea, toate actele i dovezile necesare verificrii ndeplinirii condiiilor legale i nici nu s-a
prezentat n instan la termenul la care a fost citat nu justific respingerea cererii pe acest motiv, deoarece, n astfel
de situaii, instana dispunea completarea materialului de ctre petiionar i putea cere de la organele competente
relaii cu privire la comportarea acestuia4208.

4208
Trib. jud. Braov, dec. pen. nr. 808/1974, n R.R.D. nr. 5/1975, p. 71, n A. Criu, op. cit., p. 722.

Acest text nu a mai fost reluat n codul actual; totui, instana are obligaia de a efectua anumite demersuri din
oficiu, cum ar fi acela al solicitrii fiei de cazier judiciar, de ataare a dosarului ori a copiei hotrrii de condamnare,
citarea persoanelor a cror prezen o consider necesar ori verificarea n evidena biroului executri penale a
ndeplinirii condiiei privind achitarea cheltuielilor judiciare.

Reabilitarea poate fi acordat de instan dac cel condamnat face dovada c a achitat n ntregime cheltuielile de
judecat i despgubirile civile la care a fost obligat, nsreabilitarea poate fi dispus i atunci cnd neplata acestor
cheltuieli nu se datoreaz relei-credine a condamnatului. Dac petiionarul nu face dovada achitrii cheltuielilor ori a
imposibilitii de achitare, cererea va fi respins ca nefondat.

Astfel, ntr-o cauz, s-a artat c, dei n al doilea grad i s-a acordat suficient timp, petentul nu a pltit aceste
cheltuieli. Totodat, prin sentina penal nr. 341/2000, Tribunalul Mure l-a obligat pe petent s plteasc prii civile
(...) suma de 950 lei, cu titlu de despgubiri civile. Nici aceste obligaii civile nu au fost ndeplinite de ctre petent n
termenul acordat n acest sens cu prilejul judecrii contestaiei. n plus, petentul nu a fcut dovada c nu a avut
posibilitatea s i ndeplineasc obligaiile pecuniare stabilite n sarcina sa prin hotrrile de condamnare, simpla
afirmaie c nu are un loc de munc nefiind suficient, n condiiile n care petentul are deplin capacitate de a munci
i de a obine astfel venituri. n aceeai ordine de idei, nici partea civil nu a renunat valabil la despgubiri. O
asemenea manifestare de voin, pentru a-i produce consecine juridice, trebuia s fie fcut fie expres n faa
instanei, fie printr-un nscris autentic depus la dosar. Partea civil nu s-a nfiat n instan i nici nu a transmis un
asemenea nscris. Documentul olograf depus n prim grad nu este apt s produc efecte juridice, ntruct instana nu a
putut s i verifice autenticitatea, nu este convins c scrierea i subscrierea aparin prii civile i c, dac totui
aceasta a redactat actul, a fcut-o n cunotin de cauz4209.

4209
C.A. Trgu-Mu re, dec. nr. 163 din 20 iunie 2014, nepublicat.

Aceeai soluie se impune i n ceea ce privete achitarea despgubirilor civile, precum i a cheltuielilor judiciare
efectuate de pri, cu observaia c n aceast situaie opereaz principiul disponibilitii; condamnatul care nu a pltit
despgubirile datorate se poate prevala de faptul c partea civil nu a pus n executare hotrrea, ceea ce echivaleaz
cu o renunare implicit la despgubiri; credem ns c instana care soluioneaz cererea de reabilitare nu poate
aprecia c partea civil a renunat la despgubiri n lipsa unor dovezi n acest sens; spre exemplu, aa cum am artat,
poate cita partea civil pentru a face precizri; totodat, n msura n care petentul achit aceste despgubiri n cursul
soluionrii cererii de reabilitare, instana poate dispune reabilitarea.

n acest sens este i jurisprudena, care a stabilit c, n cazul n care constat c petiionarul nu a fcut dovada
plii despgubirilor, deoarece susine c partea civil nu i-a cerut s le plteasc, instana nu poate respinge cererea
de reabilitare pe motiv c nu sunt ndeplinite condiiile art. 137 alin. (1) lit. d) CP (din 1969 n.n.), ci trebuie s pun
n vedere petiionarului s dovedeasc faptul c a pltit despgubirile sau c partea civil a renunat la ele 4210.

Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 1063/1975, n R.R.D. nr. 3/1976, p. 66. Reglementarea francez prevede c aceia care dovedesc
4210

c nu au posibiliti materiale pentru achitarea sumelor la care au fost obligai pot cere reabilitarea, dar acordarea reabilitrii n
asemenea condiii nu i scutete de achitarea n continuare a acestor obligaii (conform cu A. Criu, op. cit., p. 723).

Renunarea la despgubiri poate fi dovedit cu orice mijloc de prob i poate fi chiar implicit, n jurispruden
reinndu-se c, dei petentul nu a depus dovezi n sensul achitrii sumei la care a fost obligat ctre denuntor, cu
titlu de despgubiri civile, este incident una dintre situaiile de excepie, respectiv aceea n care partea civil renun
la despgubiri, raiunea fiind aceeai i n situaia n care instana a dispus restituirea unei sume de bani
denuntorului, n condiiile n care, printr-o sentin civil ulterioar, definitiv prin neapelare, s-a constatat
intervenit prescripia dreptului material la aciune al denuntorului de a solicita restituirea sumei de la petent.
Totodat, s-au dispus ridicarea sechestrului asigurtor asupra unui imobil i radierea sechestrului asigurtor. Curtea a
reinut, din analiza coninutului ntmpinrii semnate de denuntor, prin care acesta arat c solicit admiterea cererii
de chemare n judecat, constatarea intervenirii prescripiei i ridicarea sechestrului asigurtor, c denuntorul
nelege s renune, implicit, la preteniile sale, astfel c este ndeplinit i cerina art. 168 lit. b) NCP. Este adevrat
c i n situaia prescrierii dreptului material la aciune subzist obligaia condamnatului de a achita, n mod voluntar,
suma de bani la a crei restituire a fost obligat, intervenirea prescripiei neavnd relevan asupra obligaiei
condamnatului, cu att mai mult cu ct textul art. 168 lit. b) NCP nu face nicio distincie, ns n acest caz
manifestarea de voin a denuntorului este neechivoc, el renunnd practic la preteniile sale. Este real i
mprejurarea c petentul-condamnat este cel care a intentat aciune pentru a se constata ca fiind intervenit
prescripia dreptului material la aciune, sub aspectul aciunii civile, aciune care ar fi putut fi ntr-adevr interpretat
n sensul n care atitudinea subiectiv a petentului ar fi fost de rea-credin, aa cum susine Ministerul Public, ns, n
contextul n care denuntorul a renunat la preteniile sale, atitudinea subiectiv a condamnatului nu mai are
relevan, renunarea la pretenii fiind o situaie distinct reglementat de art. 168 lit. b) NCP, iar nu o condiie
cumulativ cu imposibilitatea obiectiv de achitare a obligaiilor civile. Nici mprejurarea c petentul a solicitat
ridicarea sechestrului asigurtor asupra bunului imobil, msur instituit prin ordonana Direciei Naionale
Anticorupie, nu poate echivala cu reaua-credin n contextul artat i nu poate fi un argument pentru respingerea
cererii de reabilitare judectoreasc4211.

42 11
C.A. Bucureti, s. I pen., sent. pen. nr. 8/F din 20 ianuarie 2015, definitiv prin necontestare, nepublicat.

De asemenea, n jurisprudena recent s-a decis c nu reprezint rea-credin neachitarea despgubirilor civile de
ctre condamnatul minor: n ceea ce privete despgubirile civile la care condamnatul a fost obligat (...), instana
constat c n dosar nu se gsesc dovezi privind plata despgubirilor civile stabilite prin aceast hotrre. ns,
totodat, instana constat c nu se poate reine reaua-credin a petentului n legtur cu ndeplinirea acestor
obligaii, avnd n vedere c la data svririi faptelor pentru care a fost condamnat era minor i a fost obligat n
solidar cu prile responsabile civilmente (prini), putndu-se prezuma astfel c nu avea venituri licite la data
pronunrii respectivei condamnri. De asemenea, instana ine seama i de faptul c, potrivit dispoziiilor art. 109
alin. (4) CP 1969, condamnrile pronunate pentru fapte svrite n timpul minoritii nu atrag incapaciti sau
decderi, iar potrivit prevederilor art. 133 NCP, msurile educative (singurele aplicabile minorilor n noua
reglementare) nu atrag interdicii, decderi sau incapaciti4212.

4212
Jud. sect. 2 Bucureti, sent. pen. nr. 727 din 2 octombrie 2014, definitiv prin necontestare, nepublicat.

De asemenea, s-a stabilit c petentul a fcut dovada bunei sale credine prin depunerea la dosar a unei adeverine
din care rezult c nu are venituri sau bunuri impozabile: n ceea ce privete celelalte condiii necesare pentru a
interveni reabilitarea judectoreasc prevzute de art. 168 NCP, se constat c n tot acest interval de timp petentul
i-a asigurat mijloacele de existen n mod cinstit, prin munc, i a avut o conduit bun n societate, astfel cum
rezult din nscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv adeverina de salariat i caracterizare. n privina
cheltuielilor judiciare i a despgubirilor civile la care petentul a fost obligat prin hotrrea de condamnare, instana
apreciaz c faptul c petentul nu a fcut dovada achitrii acestora nu este n msur s conduc la concluzia c
cererea de reabilitare supus analizei este nentemeiat. n acest sens, petentul a dovedit faptul c nu are venituri sau
bunuri impozabile, astfel cum rezult din adeverina de venit depus la dosarul cauzei, aflndu-se, astfel, ntr-o
imposibilitate obiectiv de a achita cheltuielile judiciare i despgubirile civile la care a fost obligat prin hotrrea de
condamnare. n aceste condiii, sunt aplicabile dispoziiile art. 168 lit. b) teza a II-a NCP, din coninutul crora rezult
c verificarea ndeplinirii condiiei achitrii cheltuielilor judiciare i a despgubirilor civile nu mai este necesar n
situaia n care petentul dovedete c nu a avut posibilitatea s ndeplineasc aceste obligaii 4213.

4213
Jud. sect. 1 Bucureti, sent. pen. nr. 532 din 17 iunie 2014, definitiv prin necontestare, nepublicat.

Cnd condamnatul sau persoana care a fcut cererea de reabilitare dovedete c nu i-a fost cu putin s achite
despgubirile civile i cheltuielile judiciare, instana, apreciind mprejurrile, poate dispune reabilitarea sau poate s
acorde, n vederea soluionrii cererii, un termen pentru a achita n ntregime sau n parte suma datorat. Termenul nu
poate depi 6 luni; este vorba practic despre un termen de judecat acordat pentru acest temei pentru soluionarea
cererii de reabilitare.

Din acest text rezult posibilitatea ca titularul cererii, altul dect condamnatul, s achite despgubirile civile i
cheltuielile judiciare, inclusiv n cursul soluionrii cererii de reabilitare.

n caz de obligaie solidar, instana fixeaz suma ce trebuie achitat, n vederea reabilitrii, de condamnat sau de
urmaii si. Prin urmai se nelege titularii cererii de reabilitare soul sau ruda apropiat , nu i ali succesori ai
condamnatului, cu privire la care instana care soluioneaz cererea de reabilitare nu se poate pronuna, ns
considerm c nu exist niciun impediment n a se dispune reabilitarea n situaia n care despgubirile civile ori
cheltuielile judiciare sunt achitate de un alt succesor al condamnatului dect titularul cererii.

Drepturile acordate prii civile prin hotrrea de condamnare nu se modific prin hotrrea dat asupra reabilitrii;
cu alte cuvinte, instana care soluioneaz cererea de reabilitare nu poate aduce atingere autoritii de lucru judecat,
ci are numai posibilitatea legal de a calcula suma exact ce urmeaz a fi suportat de condamnat sau de titularul
cererii din totalul sumei la care a fost obligat n solidar cu alte persoane; aceasta, pentru c un condamnat nu ar putea
fi obligat la achitarea ntregii sume la care au fost obligai mai muli inculpai, numai n virtutea formulrii unei cereri
de reabilitare.

Dac n urma verificrii condiiilor cerute de lege (de fond i de form) se constat ndeplinirea acestora, instana
dispune admiterea cererii de reabilitare.
 VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 535 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Contestaia. Sentina prin care instana rezolv cererea de reabilitare este supus contestaiei n termen de 10 zile
de la comunicare, contestaie ce se soluioneaz de instana ierarhic superioar. Judecarea contestaiei la hotrrea
primei instane se face n edin nepublic, cu citarea petentului, iar participarea procurorului este obligatorie. Decizia
instanei prin care se soluioneaz contestaia este definitiv.

Se observ c i soluionarea cii de atac are loc n edin nepublic, ns cu citarea petentului i cu participarea
procurorului, ceea ce presupune contradictorialitate.

Textul art. 535 NCPP prevede un termen de formulare a cii de atac de 10 zile, diferit de acela prevzut n
dispoziiile cu caracter general ale art. 4251 din acelai cod, care prevd un termen de 3 zile. Textul nu prevede
momentul de la care curge termenul de declarare a contestaiei, astfel c se poate interpreta deopotriv c acest
termen curge de la comunicarea hotrrii motivate sau de la comunicarea minutei. Se observ c, potrivit
art. 4251 alin. (1) NCPP, Calea de atac a contestaiei se poate exercita numai atunci cnd legea o prevede expres,
prevederile prezentului articol fiind aplicabile cnd legea nu prevede altfel. Rezult c, n msura n care textele
speciale ce se refer la calea de atac a contestaiei nu prevd altfel, se aplic dispoziiile art. 4251 NCPP.

Potrivit art. 4251 alin. (2) NCPP, pot face contestaie procurorul i subiecii procesuali la care hotrrea atacat se
refer, precum i persoanele ale cror interese legitime au fost vtmate prin aceasta, n termen de 3 zile, care curge
de la pronunare pentru procuror i de la comunicare pentru celelalte persoane, dispoziiile art. 411 alin. (1)
aplicndu-se n mod corespunztor. Din interpretarea acestui text rezult c, din moment ce termenul de contestaie
curge de la pronunare pentru procuror, se are n vedere comunicarea minutei, iar nu a ncheierii/hotrrii n
integralitatea sa.

n practic s-a decis c termenul curge de la data comunicrii minutei. S-a reinut c din nscrisurile aflate la
dosarul cauzei reiese c minuta sentinei penale a fost comunicat petentului, acesta primind comunicarea personal.
Din dispoziiile art. 535 NCPP rezult c termenul de declarare a contestaiei este de 10 zile de la comunicare.
Corobornd acest text cu dispoziiile art. 407 alin. (1) NCPP, conform crora, Dup pronunare, o copie a minutei
hotrrii se comunic procurorului, prilor, persoanei vtmate i, n cazul n care inculpatul este arestat,
administraiei locului de deinere, n vederea exercitrii cii de atac. (...) Dup redactarea hotrrii, acestora li se
comunic hotrrea n ntregul su, se constat c petentului i-a fost comunicat minuta, iar contestaia a fost
formulat cu nclcarea termenului de 10 zile prevzut de lege. Pentru aceste motive, curtea, n baza
art.4251 raportat la art. 535 NCPP, a respins ca tardiv contestaia formulat4214.

4214
C.A. Bucureti, s. I pen., dec. pen. nr. 183/C din 6 aprilie 2015, nepublicat.

Sunt incidente i dispoziiile art. 4251 NCPP, ns, dup cum am artat, numai n parte, dat fiind c la alin. (1) al
acestui articol se prevede c norma se aplic atunci cnd legea nu prevede altfel; n consecin, art. 535 se
completeaz cu dispoziiile art. 4251 alin. (3)-(4) i (7) NCPP. Astfel, contestaia se depune la instana care a
soluionat cererea de reabilitare i se motiveaz pn la termenul stabilit pentru soluionare; contestaia este
suspensiv de executare i este aplicabil principiul neagravrii situaiei n propria cale de atac. Instana care
soluioneaz contestaia se pronun prin decizie i poate respinge contestaia ca tardiv, inadmisibil sau nefondat,
o poate admite i rejudeca cererea de reabilitare sau poate dispune trimiterea cauzei spre rejudecare dac va constata
c soluionarea cauzei a avut loc fr citarea petentului.

Se pune problema ce soluie va pronuna instana n situaia n care cererea de reabilitare a fost respins deoarece
condamnatul nu a fcut dovada achitrii despgubirilor civile i a cheltuielilor judiciare ctre stat, ns achit sumele
respective pn la sesizarea instanei competente s soluioneze contestaia sau chiar n cursul soluionrii cii de
atac. Pe de o parte, prima instan a procedat legal atunci cnd a respins cererea de reabilitare, la momentul
pronunrii soluiei nefiind ndeplinite condiiile pentru a se dispune reabilitarea judectoreasc, iar, pe de alt parte,
aceste cerine au fost ndeplinite n cursul soluionrii cii de atac; se observ c n acest caz reiterarea cererii poate
avea loc oricnd, n msura n care instana care soluioneaz contestaia nu apreciaz c aceasta este fondat.

Potrivit art. 434 alin. (2) lit. c) i d) NCPP, nu pot fi atacate cu recurs n casaie hotrrile pronunate n materia
reabilitrii.
 VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

omentariu la articolul 536 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Anularea reabilitrii. n cazul prevzut la art. 171 NCP, adic atunci cnd dup ce instana a dispus reabilitarea
judectoreasc se descoper c persoana reabilitat mai svrise o infraciune care, dac ar fi fost cunoscut, ar fi
condus la respingerea cererii de reabilitare, instana prevzut la art. 529 NCPP, respectiv fie instana care a judecat
n prim instan cauza n care s-a pronunat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instana
corespunztoare n a crei circumscripie domiciliaz condamnatul sau n care a avut ultimul domiciliu, dac la data
introducerii cererii domiciliaz n strintate, dispune anularea reabilitrii, din oficiu sau la cererea procurorului.

Pentru a se dispune anularea reabilitrii, este necesar ca sentina prin care s-a dispus reabilitarea s fie definitiv,
n caz contrar, nelegalitatea poate fi ndreptat n calea de atac a contestaiei.

Pot aprea situaii n care instana s nu aib informaii despre svrirea unei infraciuni de ctre condamnat mai
nainte de mplinirea termenului de reabilitare, spre exemplu, cnd s-a dispus nceperea urmririi penale in rem, fr a
se pune n micare aciunea penal la data la care este soluionat cererea de reabilitare, astfel c acest aspect nu
este menionat n fia de cazier judiciar a petentului.

Textul menioneaz c dispoziiile art. 533 NCPP se aplic n mod corespunztor; legiuitorul se refer la art. 533
alin. (1), care stabilete procedura de soluionare a cererii de reabilitare n edin nepublic, cu participarea
procurorului i cu citarea petentului.

O noutate n materia anulrii o constituie faptul c poate fi dispus i din oficiu de instan, nu numai la cererea
procurorului.

n mod firesc, meniunile despre anularea reabilitrii, ca i cele privind reabilitarea, urmeaz a fi fcute pe
hotrrea prin care s-a pronunat condamnarea.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Art.537
comentariu publicat in lucrarea de VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu [-]
1.
Meniunile despre reabilitare. Dup rmnerea definitiv a hotrrii de reabilitare sau de anulare a acesteia, instana dispune s se fac meniune pe
hotrrea prin care s-a pronunat condamnarea.
Ca i n reglementarea anterioar, n caz de admitere a cererii de reabilitare, dup rmnerea definitiv a hotrrii, instana dispune s se fac meniune
despre aceasta pe hotrrea prin care s-a pronunat condamnarea i pentru care s-a admis reabilitarea. Totodat, n caz de anulare a reabilitrii, instana
va dispune efectuarea de meniuni pe hotrrea de condamnare i cu privire la aceast hotrre.
Soluia definitiv a instanei va fi comunicat i organelor de poliie, pentru a face meniunea cuvenit n cazierul judiciar.

Comentariu la articolul 550 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Hotrri executorii. Ca i n vechiul cod, hotrrile instanelor penale pot fi ncheieri, sentine sau decizii,
modificrile intervenind numai n ceea ce privete materia n care se pronun acestea. Spre exemplu, sentine se
pronun n fondul cauzei ori atunci cnd instana soluioneaz cereri n materia executrii hotrrilor penale ori a
reabilitrii; ncheieri sunt pronunate n procedura camerei preliminare sau n materia msurilor preventive de ctre
judectorul de camer preliminar sau judectorul de drepturi i liberti; decizii pronun instana de control judiciar
atunci cnd soluioneaz apeluri ori contestaii ntemeiate pe dispoziiile art. 4251 NCPP.

Textul art. 550 NCPP nu a suferit modificri fa de art. 415 CPP 1968 i se refer la toate tipurile de hotrri
penale, fr a se face distincie, ntruct orice hotrre penal poate fi, n principiu, susceptibil s fie pus n
executare n integralitatea sa ori s conin dispoziii ce pot fi puse n executare. Exist i hotrri ce nu conin
dispoziii susceptibile de a fi puse n executare, spre exemplu, o sentin definitiv prin care s-a dispus achitarea
inculpatului, fr a fi obligat nicio persoan la plata cheltuielilor judiciare ctre stat, ns acestea constituie excepia
de la regul.

Ca regul general, hotrrile penale devin executorii la data la care au rmas definitive i dobndesc autoritate de
lucru judecat; unele hotrri, cum sunt cele prin care se dispune declinarea competenei de soluionare a cauzei, nu
pot fi atacate, potrivit legii, cu apel ori contestaie, cile ordinare de atac potrivit legii noi.

n economia noului cod, spre deosebire de cel anterior, hotrrile penale sunt susceptibile de a fi atacate cu apel
sau cu contestaie; n situaiile n care nu s-au exercitat cile de atac, hotrrile devin definitive prin neapelare sau
prin neexercitarea dreptului la contestaie, iar dac au fost exercitate cile ordinare de atac, dup parcurgerea
acestora.

Hotrri nedefinitive executorii sunt, n general, ncheierile pronunate n materia arestrii preventive i numai n
situaiile prevzute de lege. Este necesar ca legea s prevad n mod expres c hotrrea respectiv este executorie
sau s rezulte acest fapt din interpretarea normei legale, n care se arat c o contestaie formulat mpotriva
ncheierii nu suspend executarea. Spre exemplu, declararea contestaiei nu suspend executarea ncheierii prin care
s-a dispus luarea msurii arestrii preventive, prelungirea acesteia ori ncetarea de drept, cu consecina, n primele
dou situaii, a executrii imediate a mandatului de arestare preventiv i a punerii n libertate a arestatului n a treia
situaie; n practic s-a apreciat c, similar, dispoziia de nlocuire a msurii controlului judiciar cu msura arestrii
preventive ori a arestului la domiciliu, potrivit art. 215 alin. (7) NCPP, este n realitate o dispoziie de luare a msurii
respective, ntruct nlocuirea nu poate avea loc dect cu respectarea condiiilor prevzute de lege pentru luarea
msurii arestrii preventive ori a arestului la domiciliu i, n consecin, este executorie, chiar dac n cauz se
formuleaz contestaie. Practica este ns neunitar, n alte situaii instana apreciind c, dimpotriv, o ncheiere prin
care se dispune nlocuirea controlului judiciar cu msura arestrii preventive nu este executorie pn la rmnerea sa
definitiv, cu consecina emiterii mandatului de arestare preventiv dup pronunarea ncheierii sau deciziei instanei
de control judiciar. Apreciem c, fa de dispoziiile actuale ale art. 215 alin. (7) NCPP, natura sesizrii instanei este
aceea a unei cereri de nlocuire a msurii, iar nu de luare a acesteia, astfel c ncheierea va fi pus n executare numai
dup ce rmne definitiv.

Sentinele prin care s-a dispus amnarea executrii pedepsei n temeiul art. 589 alin. (1) lit. a) i
b) NCPP sunt executorii de la data pronunrii, n sensul c persoana condamnat nu poate fi ncarcerat dac
solicitarea sa a fost admis, chiar dac sentina respectiv nu este definitiv; spre deosebire de acestea, sentinele
prin care se dispune ntreruperea executrii pedepsei nu sunt executorii de la data pronunrii, deoarece textul de lege
nu prevede n mod expres.

Pentru ca o hotrre penal s fie pus n executare, este necesar ca ea s conin dispoziii susceptibile de a fi
puse n executare. ncheierile premergtoare fondului, spre exemplu, pot fi executate, dar numai cu privire la anumite
chestiuni, privind starea de libertate, sechestrul, amenzile judiciare. Hotrrile de achitare sau de ncetare a procesului
penal prin care nu s-au dispus msuri de siguran, prin care nu a fost admis aciunea civil i prin care nu a fost
obligat nicio persoan la plata vreunor cheltuieli judiciare ctre stat nu sunt susceptibile de executare, ntruct nu
conin dispoziii executorii4264. S-a artat i n doctrin c punerea n executare a hotrrilor penale definitive este
condiionat de existena unor dispoziii cu privire la latura penal i civil care s poat fi executate, adic de ceea ce
se numete titlu executoriu4265.

4264
Gr.Gr. Theodoru, Tratat de Drept procesual penal, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 893. Cu toate acestea, i o hotrre ce nu
conine dispoziii executorii poate necesita efectuarea anumitor formaliti dup rmnerea definitiv, cum ar fi comunicarea ctre
serviciul cazier judiciar potrivit Legii nr. 290/2004 (republicat n M. Of. nr. 777 din 13 noiembrie 2009), n vederea tergerii din
eviden a meniunilor privind notrile provizorii.

4265
D. Lupacu, Punerea n executare a pedepselor principale, Ed. Rosetti, Bucureti, 2003, p. 38.

Situaia de lucru judecat face ca hotrrea s capete o anumit putere, cunoscut sub denumirea de autoritate de
lucru judecat, care atrage consecine ce se manifest att sub aspectul unui efect pozitiv, ct i pe o anumit latur
negativ4266.

4266
N. Volonciu, Tratat de procedur penal. Partea special, vol. II, ed. a 2-a, Ed. Paideia, Bucureti, 1996, p. 381.

Cel mai important efect al hotrrii definitive penale care capt autoritate de lucru judecat este cel executoriu.

Pentru ca hotrrea penal s fie pus n executare, nu este necesar ca titularul aciunii penale s cear acest lucru
n mod special. Autoritatea de lucru judecat a hotrrii penale nate dreptul pentru organul competent de a pune de
ndat n executare dispoziiile cuprinse n hotrrea definitiv. Efectul este pozitiv, imediat i aplicabil n toate
cazurile, crend pentru hotrrile definitive o eficien executorie nestnjenit de vreun obstacol. Cel de-al doilea
efect, negativ, al autoritii de lucru judecat const n aceea c reprezint o piedic a exercitrii aciunii penale, care
poate fi invocat pe cale de excepie. Efectul se produce pe calea unei excepii, nefiind imediat i aplicabil n toate
cazurile, i este consacrat n art.16 alin. (1) lit. i) NCPP, prin mpiedicarea aducerii din nou spre rezolvare a procesului
penal n care s-a adoptat o soluie definitiv4267.

4267
Ibidem.

Hotrrile pronunate n prim instan pot fi atacate, de regul, cu apel sau contestaie, iar efectul suspensiv al
cii ordinare de atac mpiedic, n majoritatea situaiilor, punerea n executare a hotrrii. S-a artat, n acest sens, c
legea nu permite punerea n executare a hotrrilor pronunate n prim instan cu privire la fondul cauzei, aspect
principal i central al pricinii asupra cruia executarea rmne ntotdeauna suspendat pn la epuizarea posibilitilor
de trecere a cauzei prin gradele de jurisdicie4268.

4268
N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 387.

Necesitile procedurii judiciare determin ns, n anumite situaii, ca apelul sau contestaia s nu fie suspensive
de executare. n asemenea cazuri, cele hotrte de instan vor fi puse n executare, chiar dac mpotriva hotrrii s-
a declarat apel sau contestaie. Legislaia anterioar permitea declararea apelului peste termen, care nu suspenda
executarea, potrivit art. 365 alin. (2) CPP 1968; n noul cod, aceast instituie nu mai este prevzut, fiind pstrat
numai posibilitatea repunerii n termenul de apel, conform art. 411 NCPP; n acest caz, formularea cererii de
repunere n termenul de apel nu suspend executarea hotrrii, care este definitiv pn la admiterea cererii de
repunere n termenul de apel, ns pn la soluionarea ei instana de apel poate suspenda executarea. Se observ c
n acest caz suspendarea executrii are loc printr-o hotrre a instanei, iar nu prin efectul legii; dup admiterea
cererii de repunere n termenul de apel, hotrrea nu mai este definitiv i, n consecin, executarea nu mai poate
continua.

Hotrrile penale pronunate n fondul cauzei pot conine i dispoziii care s fie executorii de la pronunare, fr a
se atepta rmnerea definitiv a hotrrii, cum sunt cele cu privire la luarea sau ncetarea de drept a msurii
arestrii preventive, n cursul judecii, luarea msurilor asigurtorii; cu alte cuvinte, hotrrea n ansamblul su nu
este definitiv i, n consecin, nu poate fi pus n executare, ns anumite dispoziii din aceasta sunt executorii.

S-a decis c hotrrea instanei cu privire la msurile asigurtorii fiind executorie, chiar dac este nedefinitiv, se
pune n executare de ctre organele prevzute de lege, care ncheie proces-verbal despre procedura urmat, fiind fr
relevan la luarea msurii proba existenei i valorii bunurilor asupra crora msura a fost instituit 4269. Soluia este
fireasc, dat fiind mprejurarea c unul dintre scopurile msurii asigurtorii este de a mpiedica persoana ale crei
bunuri au fost puse sub sechestru s le nstrineze, n dauna prii civile.

4269
C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 2042 din 16 octombrie 2002, n P.J.P. 2001-2002, p. 319.

De asemenea, este executorie dispoziia instanei de judecat de internare a inculpatului n vederea efecturii
expertizei psihiatrice obligatorii, conform art. 184 alin. (21) NCPP.

Momentul rmnerii definitive a hotrrii penale a primei instane, a instanei de apel sau a instanei ce
soluioneaz contestaia prezint importan nu numai sub aspectul datei la care hotrrea penal va fi pus n
executare, ci i cu privire la aplicarea unor instituii de drept penal i civil. Svrirea unei alte infraciuni dup
rmnerea definitiv a hotrrii atrage, dac sunt ntrunite i celelalte condiii, starea de recidiv postcondamnatorie,
n timp ce, dac noua infraciune a fost comis nainte de rmnerea definitiv a hotrrii, sunt aplicabile regulile
concursului de infraciuni. La data rmnerii definitive a hotrrii pe latur civil, aceasta devine titlu executoriu i
ncep s curg dobnzile la sumele stabilite ca despgubiri4270.

4270
N. Volonciu, R. Moroanu, Codul de procedur penal comentat. Art. 415-464. Executarea hotrrilor penale, Ed. Hamangiu,
Bucureti, 2007, p. 5. Se observ c uneori, n practic, instanele dispun ca dobnda legal s fie calculat de la data svririi
infraciunii, practica nefiind unitar sub acest aspect.

Hotrrea penal rmas definitiv beneficiaz de autoritate de lucru judecat, ceea ce nseamn, aa cum am
artat, c ea va fi executat i va mpiedica o nou urmrire penal pentru aceleai fapte, organele competente avnd
dreptul i obligaia s treac la executarea ei. Hotrrea definitiv nu mai poate fi modificat, dect pentru lmurirea
i interpretarea unei dispoziii neclare, pe calea contestaiei la executare ntemeiate pe dispoziiile art. 598 alin. (1) lit.
c) NCPP, sau pentru a ndrepta o eroare material potrivit art.278 NCPP ori a nltura omisiunile vdite conform art.
279 din acelai cod.

Efectele autoritii de lucru judecat se produc nu numai n legtur cu aspectele soluionrii cauzei n fond, ci i cu
privire la chestiunile legate de executare. n practic s-a decis c, atunci cnd aplicarea legii penale mai favorabile
este obligatorie n condiiile art. 14 CP (din 1969, art. 6 NCP n.n.), dup respingerea definitiv a unei contestaii la
executare, nu se mai poate formula o nou contestaie, bazat pe aceleai motive 4271. Uneori, nsui textul de lege
interzice formularea unei noi cereri pentru aceleai temeiuri; astfel, potrivit art. 599 alin. (5) NCPP, cererile ulterioare
de contestaie la executare sunt inadmisibile dac exist identitate de persoan, de temei legal, de motive i de
aprri.

4271
Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 3821/1971, n R.R.D. nr. 11/1971, p. 71, conform cu D. Lupacu, op. cit., p. 34.

Trebuie observat ns c nu toate hotrrile pronunate n materia executrii se bucur de autoritate de lucru
judecat, n sensul c o nou judecat nu poate avea loc pentru aceleai temeiuri, fiind exceptate, spre exemplu,
hotrrile pronunate n materia amnrii sau ntreruperii executrii pedepsei nchisorii 4272.

4272
N. Volonciu, R. Moroanu, op. cit., p. 6.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 551 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Rmnerea definitiv a hotrrii primei instane. Punerea n executare a hotrrilor penale fiind condiionat
de rmnerea definitiv a acestora, prezint o importan deosebit stabilirea cu exactitate a momentului de la care o
anumit hotrre poate fi considerat definitiv.

Codul de procedur penal, n art. 551-552, prevede n detaliu noiunea de rmnere definitiv a hotrrii
penale, pronunat n prim instan, n apel sau n contestaie.

Hotrrea primei instane rmne definitiv, dup caz:

a) la data pronunrii;

b) la data expirrii termenului de apel ori de introducere a contestaiei;

c) la data retragerii apelului ori a contestaiei;

d) la data pronunrii hotrrii de instana de apel ori care soluioneaz contestaia.

ncheierile date n prim instan pot fi atacate odat cu fondul, cu excepia situaiilor n care sunt atacabile separat
cu apel ori contestaie, potrivit legii. Spre exemplu, sunt atacabile cu apel ori contestaie, dup caz, odat cu fondul,
ncheierile prin care instana a admis sau a respins cererea de administrare a unei probe.

Exist i hotrri ce nu sunt supuse cilor de atac, spre exemplu, cele pronunate n materia declinrii de
competen, potrivit art. 50 alin. (4) NCPP. De asemenea, ncheierea prin care se soluioneaz cererea de abinere
ori de recuzare nu este supus niciunei ci de atac, conform art. 68 alin. (7) NCPP. Aceste hotrri sunt definitive de
la momentul pronunrii.

n cazul hotrrilor atacabile cu apel, prin neexercitarea n termen a apelului, sentina dobndete autoritate de
lucru judecat, astfel c mpotriva ei nu mai poate fi folosit calea ordinar de atac. i n aceast situaie, data
rmnerii definitive a hotrrii este data expirrii termenului de apel; consideraiile sunt valabile i n cazul n care
mpotriva hotrrii se poate formula contestaie conform art. 4251 NCPP.

Consecinele, dup cum am artat, nu vizeaz numai dreptul organelor judiciare de a pune n executare o hotrre
care a rmas definitiv prin neexercitarea cii ordinare de atac, ci i incidena unor instituii de drept substanial;
svrirea unei infraciuni dup expirarea termenului de apel privind o sentin anterioar de condamnare la pedeapsa
nchisorii cu suspendarea condiionat a executrii, cnd apelul mpotriva primei sentine a fost respins ca tardiv,
atrage revocarea suspendrii condiionate, n condiiile art. 83 CP (din 1969 n.n.), hotrrea rmnnd definitiv la
data expirrii termenului de apel4273.

4273
C.S.J., s. pen., dec. nr. 2131/1997, n B.J. 1997 i C.S.J., S.U., hot. nr. 1/1998, p. 302-304, apud D. Lupacu, op. cit., p. 41.
 n situaia n care cererea de repunere n termenul de apel a fost respins ca nefondat, apelul se va respinge ca
tardiv formulat, data rmnerii definitive a hotrrii fiind data expirrii termenului de declarare a apelului.

Nu este definitiv i deci poate fi atacat cu apel sau contestaie o hotrre penal dat n prim instan care nu a
fost comunicat conform dispoziiilor art. 407 alin. (1) teza INCPP, care se refer la comunicarea copiei minutei, dup
pronunarea hotrrii, sau care a fost comunicat cu nclcarea dispoziiilor legale (spre exemplu, la o alt adres
dect cea indicat de parte n cursul judecii) 4274. Nu are relevan dac acea hotrre a fost deja pus n executare,
partea putnd declara calea de atac oricnd, chiar dup trecerea a mai mult de 10 zile de la nceperea executrii,
ntruct nu sunt aplicabile dispoziiile privind repunerea n termenul de apel. n aceste condiii, petentul poate formula
contestaie la executare n temeiul art. 598 alin. (1) lit. a) NCPP, ntruct a fost pus n executare o hotrre care nu
era definitiv, ns constatarea acestei situaii o poate face instana de apel, n judecarea apelului declarat de
persoana mpotriva creia are loc executarea.

4274
N. Volonciu, R. Moroanu, op. cit., p. 9.

n acelai sens, instana suprem a decis c inculpatul care se sustrage urmririi penale i judecii se citeaz la
ultimul domiciliu cunoscut, iar dac nu se cunoate adresa unde locuiete, citarea se face prin afiare la sediul
consiliului local n a crui raz teritorial s-a svrit infraciunea, conform art. 177 alin. (4) CPP (din 1968 n.n.).
Cnd se constat c inculpatul a prsit ara, necunoscndu-se domiciliul su din strintate, comunicarea copiei de
pe dispozitivul sentinei se face numai prin afiare la consiliul local, potrivit art. 177 alin. (4) raportat la art. 182 din
acelai cod4275. Aceast jurispruden rmne de actualitate, ca principiu, ns n concret, conform normelor privind
citarea din codul actual, se va afia ntiinare la sediul instanei, nemaiexistnd dispoziii privind citarea prin afiare la
sediul consiliului local; comunicarea se va face n aceeai modalitate.

4275
C.S.J., s. pen., dec. nr. 38 din 10 ianuarie 2001, n B.J. Baza de date.

Apreciem c, n msura n care comunicarea copiei de pe minut potrivit art. 407 alin. (1) teza I NCPP nu s-a
efectuat conform dispoziiilor legale, ns comunicarea hotrrii n integralitate, dup motivare, s-a fcut n mod legal,
conform art. 407 alin. (1) teza ultim, nu se poate considera c hotrrea nu a fost legal comunicat, ns termenul
de apel sau de contestaie, dup caz, se va calcula de la data acestei comunicri.

n jurisprudena recent s-a decis c, dei comunicarea hotrrii nu a avut loc prin afiare la sediul consiliului local,
cum s-ar fi impus, dat fiind faptul c inculpatul nu mai locuia la adresa de domiciliu din Romnia, fiind plecat din ar
nc din anul 2001, adresa sa din Statele Unite ale Americii nefiind cunoscut, iar infraciunea a fost svrit pe
teritoriul acestui stat, totui apelul declarat de acesta este tardiv formulat, ntruct, mai nainte de a formula cererea
de apel, acesta a promovat o contestaie la executarea hotrrii de condamnare, solicitnd aplicarea legii penale mai
favorabile i reducerea pedepsei, aspect ce dovedete c avea cunotin de soluia de condamnare: Verificnd
dosarul cauzei, curtea constat c, pe parcursul soluionrii acesteia n fond, instana de judecat a dispus citarea
inculpatului la toate adresele cunoscute, reinnd, totodat, faptul c din probele aflate la dosarul cauzei rezult c
inculpatul este plecat n Statele Unite ale Americii din anul 2001, moment de la care nu a mai revenit pe teritoriul
Romniei, adresa la care acesta locuiete fiind necunoscut. De altfel, chiar n rechizitoriu s-a reinut c faptele au fost
comise de inculpat pe teritoriul SUA, fiind incident principiul personalitii legii penale prevzut de art. 4 CP din 1969
art. 9 NCP. De asemenea, la dosarul cauzei se afl nscrisuri din care reiese c procurorul n cursul urmririi penale a
fcut demersurile necesare pentru a stabili att identitatea inculpatului, ct i adresa la care locuiete, ns nu s-a
putut stabili o adres exact pe teritoriul SUA la care s poat fi citat. De asemenea, i instana n cursul judecii a
efectuat demersuri n vederea citrii inculpatului, ns nu s-a putut stabili o adres la care s fie citat, citarea avnd
loc prin afiare la sediul consiliului local. n consecin, instana nu a avut la dispoziie o adres nici pe teritoriul
Romniei, nici n SUA la care s comunice soluia pronunat, motiv pentru care se impunea efectuarea comunicrii tot
prin afiare, ns nu exist la dosarul cauzei o asemenea dovad.

Cu toate acestea, se observ c inculpatul a avut cunotin de existena unei hotrri de condamnare, fiindu-i
chiar comunicat mandatul de executare a pedepsei nchisorii, dup cum el nsui recunoate, nc de la finalul anului
2013. (...) Mai mult dect att, se constat c inculpatul a formulat n cursul anului 2014 o contestaie la executare,
prin intermediul unui avocat ales, contestaie prin care a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile i reducerea
pedepsei aplicate. (...) Mai mult dect att, inculpatul a formulat contestaie mpotriva sentinei prin care a fost
respins contestaia formulat. Or, n aceste condiii, nu se poate susine c inculpatul nu a avut cunotin de
hotrrea penal pronunat definitiv mpotriva sa, astfel c avea posibilitatea de a declara calea de atac, avnd n
vedere faptul c a luat cunotin de existena mandatului de executare a pedepsei nchisorii i, implicit, de existena
unei condamnri nc din decembrie 2013, avnd posibilitatea de a declara apel n toat perioada decembrie 2013 i
pn la data formulrii contestaiei privind aplicarea legii penale mai favorabile. Cu toate acestea, inculpatul nu a
neles s declare apel mpotriva sentinei penale, dei n mod evident luase cunotin de aceasta, din moment ce a
promovat o contestaie la executare mpotriva ei.
 Curtea observ c inculpatul invoc n realitate propria culp n neexercitarea cii de atac, insistnd asupra
mprejurrii c nu a avut cunotin de proces, dei la data formulrii contestaiei la executare era n termen pentru a
declara calea ordinar de atac i avea, fr ndoial, cunotin de procesul penal ce avusese loc n privina sa.

Nu sunt incidente nici dispoziiile art. 411 NCPP referitoare la repunerea n termenul de apel, deoarece n acest caz
ntrzierea trebuia s fie determinat de o cauz temeinic de mpiedicare, ceea ce nu este cazul. Astfel, din moment
ce inculpatul a putut declara contestaie la executarea sentinei penale, chiar prin avocat ales, fr niciun impediment,
fr a fi mpiedicat de nimic n acest demers, iar cererea sa, de altfel, a i fost soluionat definitiv i prin parcurgerea
cilor de atac, rezult cu eviden c acesta avea posibilitatea i de a formula apel, cale ordinar de atac, mpotriva
sentinei penale de condamnare, fr a exista o cauz temeinic de mpiedicare.

Aa fiind, curtea a constatat c n mod culpabil inculpatul nu a neles s exercite calea ordinar de atac n termenul
prevzut de lege, astfel c, n baza art. 421 pct. 1 lit. a)NCPP, a respins ca tardiv apelul declarat de apelantul-
inculpat (...)4276.

4276
C.A. Bucureti, s. I pen., dec. nr. 366/A din 6 martie 2015, nepublicat.

La data expirrii termenului de introducere a unei ci de atac ordinare, hotrrea pronunat devine definitiv i
executorie, de asemenea, retragerea unei ci de atac declarate este operant la data declaraiei de retragere, ceea ce
determin, n cazul n care retragerea s-a produs nainte de expirarea termenului, s fie considerat inexistent calea
de atac i deci hotrrea s rmn definitiv la data expirrii termenului n care poate fi atacat 4277.

4277
N. Volonciu, R. Moroanu, op. cit., p. 9.

Retragerea apelului dup expirarea termenului de apel poate avea loc fie la prima instan, prin cerere scris, mai
nainte ca dosarul s fie naintat instanei de apel, fie n faa instanei de apel. n practic ns, dosarul este trimis
instanei de apel chiar n situaia n care partea a neles s i retrag apelul, apreciindu-se c numai instana de apel
poate lua act de retragerea cii de atac. n aceast situaie, prezint importan data declaraiei de retragere a
apelului, iar nu data cnd instana de apel a luat act de retragere 4278.

4278
Idem, p. 10.

Referitor la aceast chestiune, n practic s-a considerat c, ntruct judectorul delegat nu poate lua act de
retragerea recursului, el nu poate emite nici mandatul de executare a pedepsei nchisorii nainte ca instana de recurs
s ia act de retragere, deoarece pn atunci hotrrea nu este definitiv 4279. ntr-adevr, numai instana de apel sau,
dup caz, aceea care soluioneaz contestaia este autoritatea competent s ia act de retragerea cii de atac, ns
acest fapt nu influeneaz asupra datei la care rmne definitiv hotrrea primei instane, care va fi tot aceea a
retragerii cii de atac, cu consecinele corespunztoare (spre exemplu, cu privire la stabilirea strii de recidiv). Ct
privete hotrrea prin care se ia act de retragerea cii de atac, aceasta este definitiv la data pronunrii, meniune
ce va fi fcut n minut i n dispozitiv.

4279
Trib. Arge, dosar nr. 1622/1972, apud D. Lupacu, op. cit., p. 51.

n majoritatea situaiilor ns, retragerea cii de atac intervine dup sesizarea instanei de control judiciar; n acest
caz, instana de control judiciar ia act prin ncheiere sau decizie de retragerea cii de atac, data rmnerii definitive a
hotrrii primei instane fiind data retragerii cii de atac, ce coincide cu data pronunrii hotrrii prin care se ia act de
retragere. Sunt situaii n care instana de control judiciar ia act de retragere prin ncheiere intermediar, spre
exemplu, atunci cnd numai unul dintre apelani arat c i retrage apelul, judecata continund cu privire la ceilali.
n asemenea situaii, ncheierea respectiv se impune a fi nregistrat de biroul executri penale al instanei de apel,
n vederea emiterii extrasului ctre instana de executare, pentru a se pune n executare hotrrea cu privire la cel
care i-a retras calea de atac.

Anterior modificrilor intervenite n vechiul cod prin Legea nr. 202/2010, retragerea putea fi i parial, numai n
latura penal sau numai n latura civil, hotrrea devenind definitiv n latura n care a fost retras calea de atac.
Apreciem c, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 202/2010 i n prezent, conform dispoziiilor noului cod, cnd legea
procesual penal reglementeaz o singur cale ordinar de atac, apelul sau contestaia, dup caz, cu efect devolutiv,
apelantul sau, dup caz, contestatorul are posibilitatea de a formula ori modifica motivele de apel pn la dezbateri;
inclusiv procurorul poate modifica motivele de apel, fiind inut numai de persoana cu privire la care a declarat apel
Ministerul Public; n plus, soluionarea laturii civile este strns legat de soluionarea laturii penale, astfel c de foarte
multe ori apelul declarat pe latur penal, n care se solicit, spre exemplu, achitarea inculpatului, are efecte i asupra
laturii civile. Aa fiind, nu mai opereaz o real retragere parial a apelului, numai cu privire la latura penal ori la
latura civil, ci o modificare a motivelor de apel.
 Este ns posibil ca inculpatul s critice n calea de atac numai individualizarea pedepsei, fr a contesta vinovia
sa i nici cuantumul despgubirilor la care a fost obligat; chiar i n aceste condiii, hotrrea rmne definitiv sub
toate aspectele la data soluionrii apelului declarat de inculpat.

Dac ns s-a dispus disjungerea laturii civile de cea penal, iar hotrrea prin care s-a soluionat aciunea penal
rmne definitiv n vreuna dintre modalitile prevzute de lege, dac cel condamnat svrete o infraciune dup
aceast dat, dar nainte de a se judeca apelul cu privire la latura civil, se va afla n stare de recidiv
postcondamnatorie.

Dup retragerea cii de atac, hotrrea penal devenind definitiv, partea nu o mai poate ataca, apelul sau
contestaia declarate n aceste condiii fiind inadmisibile.

n ceea ce privete renunarea la apel, instituie ce se regsete i n noul cod, conform art. 414 NCPP, dup
pronunarea hotrrii i pn la expirarea termenului de declarare a apelului, prile i persoana vtmat pot renuna
n mod expres la aceast cale de atac; dac partea sau persoana vtmat renun la apel, data rmnerii definitive a
hotrrii este data expirrii termenului de apel. S-a decis c, n situaia n care inculpatul a renunat la calea de atac
mai nainte de expirarea termenului de declarare a apelului i ulterior depune i o cerere de retragere a cii de atac, se
va lua act de renunarea la apel, data rmnerii definitive a hotrrii fiind aceea a expirrii termenului de apel, cu
consecine, dup cum am artat, asupra incidenei unor instituii de drept substanial 4280.

4280
C.A. Bucureti, s. I pen., dec. nr. 675 din 23 mai 2014, nepublicat.

Hotrrea penal rmne definitiv la datele stabilite n art. 551 NCPP dac, cu privire la aceeai fapt, ipotezele
avute n vedere sunt ndeplinite fa de toate prile ndrituite s acioneze pe calea apelului. n caz contrar, hotrrea
rmne definitiv la momente diferite pentru prile cauzei, n funcie de situaiile concrete aprute. Dup cum am
artat, este posibil ca, pe parcursul judecrii apelurilor declarate de doi inculpai, unul s i retrag apelul declarat,
pentru acesta hotrrea fiind definitiv la data retragerii cii de atac, n timp ce pentru cellalt hotrrea va rmne
definitiv n funcie de cursul pe care l va urma procesul penal, dup judecarea apelului su 4281.

4281
N. Volonciu, R. Moroanu, op. cit., p. 11.

O alt chestiune care ar trebui menionat este aceea a efectului extensiv al apelului (n cazul contestaiei nu mai
este prevzut de lege un asemenea efect), prevzut n art. 419NCPP, care stabilete c instana de apel examineaz
cauza prin extindere i cu privire la prile care nu au declarat apel sau la care acesta nu se refer, putnd hotr i n
privina lor, fr s le poat crea ns o situaie mai grea. n aceste condiii, dac hotrrea a rmas definitiv pentru
partea care nu a declarat apel, punerea n executare fiind efectuat la acel moment, prin extinderea efectelor cii de
atac se procedeaz la o modificare a hotrrii definitive, astfel c va fi necesar anularea formelor de executare deja
emise i se procedeaz la o nou punere n executare a hotrrii, n msura n care s-au produs acele modificri 4282.
Pentru evitarea formulrii unor contestaii la executare sub acest aspect, se impune ca instana de apel s dispun
prin decizie n acest sens.

4282
Idem, p. 12.

O alt situaie care poate interveni este aceea prevzut de art. 421 pct. 2 lit. b) NCPP referitoare la trimiterea
cauzei spre rejudecare; conform acestui text, instana de apel desfiineaz sentina primei instane i dispune
rejudecarea de ctre instana a crei hotrre a fost desfiinat pentru motivul c judecarea cauzei la acea instan a
avut loc n lipsa unei pri nelegal citate sau care, legal citat, a fost n imposibilitate de a se prezenta i de a ntiina
instana despre aceast imposibilitate, invocat de acea parte, ori atunci cnd exist vreunul dintre cazurile de nulitate
absolut, cu excepia cazului de necompeten, cnd se dispune rejudecarea de ctre instana competent; credem
c, fa de dispoziiile acestui text, raportat la situaiile prevzute de art. 281 NCPP n care intervine nulitatea
absolut, trimiterea cauzei spre rejudecare numai cu privire la latura civil a cauzei nu mai este posibil. Este ns
posibil trimiterea cauzei spre rejudecare numai cu privire la unul dintre inculpai, caz n care hotrrea nu va fi
definitiv pentru acesta, procesul penal fiind reluat.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 552 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.
 Rmnerea definitiv a hotrrii instanei de apel i a hotrrii pronunate n calea de atac a
contestaiei. Hotrrea instanei de apel i cea pronunat n calea de atac a contestaiei rmn definitive la data
pronunrii, atunci cnd apelul i, respectiv, contestaia au fost admise i procesul a luat sfrit n faa instanei de
apel sau a organului judiciar competent s soluioneze contestaia.

Se observ c reglementarea este diferit fa de cea anterioar, n primul rnd avnd n vedere modificrile aduse
de legiuitor normelor privind soluionarea cilor ordinare de atac.

Astfel, dac apelul este respins, ceea ce rmne de executat este hotrrea primei instane, care este definitiv la
data pronunrii hotrrii prin care apelul este respins (la fel n cazul contestaiei), cu o singur observaie n acest
caz, cheltuielile judiciare n apel vor fi puse n executare tot de instana de executare, fiind adugate, dup caz, la
cheltuielile judiciare la care a fost obligat apelantul n prim instan.

Dac ns hotrrea primei instane este modificat n calea ordinar de atac, att hotrrea primei instane, ct i
aceea a instanei de control judiciar rmn definitive la aceeai dat, aceea a pronunrii hotrrii de ctre instana de
control judiciar, urmnd a se pune n executare hotrrea aa cum a fost modificat n calea de atac.

n cazul trimiterii spre rejudecare, nu putem vorbi despre o hotrre definitiv, procesul penal urmnd a fi reluat
conform deciziei instanei de control judiciar.

Conform vechiului cod, era atacabil cu recurs i decizia pronunat n apel prin care s-a dispus trimiterea cauzei
spre rejudecare, ca urmare a modificrii art. 385 1 alin. (1) lit. e)CPP 1968 prin Legea nr. 356/2006. Anterior
acestor modificri, deciziile pronunate n apel prin care se dispuneau desfiinarea sentinelor i trimiterea cauzei spre
rejudecare nu puteau fi atacate cu recurs, o hotrre cu privire la care s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare a
cauzei rmnnd definitiv abia dup parcurgerea celui de-al doilea ciclu de judecat, n fond, apel i recurs 4283. Toat
aceast jurispruden nu mai este de actualitate, n contextul n care legea procesual penal prevede o singur cale
ordinar de atac.

4283
Gh . Josan, Momentul rmnerii definitive a hotrrii instanei de apel n materie penal, n Dreptul nr. 5/2007, p. 195.

Spre deosebire de hotrrea instanei de fond, care devine definitiv la momente diferite, n funcie de situaii
concrete aprute n practic, hotrrea instanei de apel sau cea care se pronun n contestaie devine definitiv i
dobndete autoritate de lucru judecat la data pronunrii.

Aceleai reguli se aplic i n cazul ncheierilor atacabile separat cu apel ori cu contestaie, cum ar fi cele privind
luarea, revocarea sau ncetarea de drept a msurilor preventive, cele privind internarea medical, ca msur de
siguran provizorie, sau cele privind suspendarea judecii.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 553 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Instana de executare. Puterea de a pune n executare hotrrile penale aparine n sistemul romnesc instanei
judectoreti4284.

4284
n alte legislaii se instituie ca autoritate de executare Ministerul Public, judectorul de execuie sau o entitate independent ori
un sistem mixt, n care executarea se face de procuror sau de serviciul de executare, n funcie de sanciunea aplicat. A se vedea
i D. Lupacu, op. cit., p. 18 i urm.

Instana care va pune n executare hotrrea penal poart denumirea de instan de executare.

Textul stabilete care este instana de executare n toate situaiile n care hotrrile penale rmn definitive,
indiferent de modalitatea de rmnere definitiv, prin neapelare sau prin exercitarea cilor de atac, i indiferent de
mprejurarea dac au fost sau nu modificate n cile de atac. Astfel, prima instan, care poate fi judectoria sau
tribunalul ori curtea de apel, este desemnat conform legii s pun n executare hotrrile penale, s emit deci
formele de executare4285.

4285
N. Volonciu, R. Moroanu, op. cit., p. 16.
 Dac dup rmnerea definitiv a hotrrii s-a modificat prin lege competena de judecat n prim instan,
devine instan de executare instana competent s judece cauza n prim instan potrivit noii legi, chiar dac nu
este aceeai cu instana care a judecat cauza n prim instan 4286.

4286
Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 1671/1977, n C.D. 1977, p. 383, conform cu D. Lupacu, op. cit., p. 44.

Prima instan este cea mai n msur s asigure punerea n executare a hotrrilor penale cu maxim celeritate,
ntruct deine toate datele necesare n acest scop. Potrivit Regulamentului de ordine interioar al instanelor
judectoreti4287, prima instan, prin biroul executri penale, procedeaz la nregistrarea soluiilor pronunate n
materie penal, date pe baza crora va trece ulterior la emiterea formelor de executare n aceeai zi n care hotrrea
penal rmne definitiv.

4287
Aprobat prin Hotrrea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005 (M. Of. nr. 958 din 28 octombrie 2005).

Pentru nalta Curte de Casaie i Justiie, hotrrile pronunate n prim instan sunt puse n executare de
Tribunalul Bucureti sau, dup caz, de tribunalul militar.

n situaia n care hotrrea este atacat cu apel sau, dup caz, cu contestaie, dup pronunarea deciziei n apel
sau n contestaie, indiferent dac hotrrea rmne definitiv sau nu, instana de apel sau instana ierarhic
superioar, prin biroul executri penale, este obligat s trimit primei instane, deci instanei de executare, un extras
cu privire la decizia pronunat. Extrasul se trimite n ziua pronunrii.

Instana de executare este ntotdeauna prima instan, indiferent c msurile dispuse au fost pronunate de prima
instan sau de instanele de apel sau cea ierarhic superioar, cu alte cuvinte, indiferent dac hotrrea pronunat n
fond a fost sau nu modificat n cile de atac.

n caz de desfiinare sau casare cu trimitere spre rejudecare la o alt instan dect aceea a crei hotrre a fost
desfiinat sau casat, instana de executare va fi instana la care s-a trimis cauza.

n situaia n care judecata n cauz a fost strmutat n cursul soluionrii cii de atac, apreciem c instana de
executare nu va fi prima instan, ci aceea corespunztoare n grad primei instane, din circumscripia instanei de
control judiciar.

S-a artat c instanele iau n cursul urmririi sau judecii numeroase dispoziii ce trebuie executate i care nu se
refer la raportul juridic procesual principal, neavnd nimic comun cu aspectele fazei de punere n executare. Aceste
hotrri se execut chiar de instana care le-a pronunat (i nu obligatoriu de cea care a judecat n prim instan),
datorit naturii lor specifice, cum sunt hotrrile de declinare a competenei, de admitere a apelului i dispunere a
rejudecrii cauzei, ncheierea de soluionare a abinerii sau a recuzrii, hotrrea de restituire a dosarului la
procuror4288.

4288
N. Volonciu, op. cit., vol. II, p. 391.

n noul cod, conform art. 553 alin. (4) NCPP, dispoziiile privind instana de executare sunt aplicabile i n cazul
hotrrilor nedefinitive, dar executorii (spre exemplu, cele prin care se admite cererea de amnare a executrii
pedepsei), cu excepia celor privind msurile de siguran, msurile asigurtorii i msurile preventive, care se pun n
executare, dup caz, de judectorul de drepturi i liberti, judectorul de camer preliminar sau de instana care le-
a dispus. Spre exemplu, instana de judecat care dispune prin ncheiere luarea msurii asigurtorii va proceda la
punerea n executare a acestei msuri prin trimiterea unei copii de pe hotrre la organele competente s o execute.

Potrivit art. 553 alin. (6) NCPP, n cazul pedepselor i msurilor neprivative de libertate, judectorul delegat cu
executarea din cadrul instanei de executare poate delega unele atribuii judectorului delegat cu executarea de
la instana corespunztoare n grad instanei de executare n circumscripia creia locuiete persoana aflat n
executare; aceast dispoziie a fost introdus pentru a facilita supravegherea executrii pedepsei sau msurii
neprivative de libertate, n situaia n care persoana aflat n executare nu locuiete n circumscripia instanei de
executare, dispoziia fiind att n beneficiul persoanei aflate n executare, ct i al instanei, ntruct efectuarea
supravegherii n asemenea situaii ar putea fi dificil.

2.

Precizri prealabile. n cursul procesului penal sau dup finalizare, organele judiciare pot constata direct sau pot
fi sesizate cu dispariia unor nscrisuri judiciare dintr-un dosar penal sau chiar a ntregului dosar. Deoarece dispariia
nscrisurilor sau a dosarului poate paraliza desfurarea activitilor procesuale n cauza respectiv, legea procesual
penal cuprinde dispoziii speciale privind remedierea acestor situaii, dispoziii care derog de la procedura
obinuit4289. Se consider c aceast procedur nu este una special, propriu-zis, ci o procedur special asimilat,
prin intermediul ei rezolvndu-se alte probleme dect cele legate de tragerea la rspundere penal 4290.

4289
A. Criu, op. cit., p. 734.

4290
I. Neagu, Tra tat de procedur penal, Ed. Pro, Bucureti, 1997, p. 725, apud A. Criu, op. cit., p. 734.

Aceast reglementare special este impus de necesitatea existenei n dosarul cauzei, n vederea soluionrii, a
ntregului material probator, precum i pentru dovedirea ntregii activiti desfurate de organele judiciare. Prin
intermediul acestei proceduri se realizeaz, aadar, rentregirea coninutului procesual documentar al dosarului cauzei,
necesar normalei desfurri a procesului penal sau justei rezolvri a unor situaii privind o cauz penal definitiv
judecat4291.

4291
V. Dongoroz .a., op. cit., vol. V, p. 406. Din cuprinsul reglementrii acestei proceduri speciale rezult c, pentru rentregirea
materialului din dosarul cauzei, sunt de urmat dou etape: o prim etap n care se constat dispariia nscrisului sau a dosarului
i o a doua etap de rentregire prin una dintre cele dou modaliti nlocuirea sau reconstituirea (A. Criu, op. cit., p. 734).

Din cuprinsul reglementrii acestei proceduri speciale rezult c, pentru rentregirea materialului din dosarul cauzei,
sunt de urmat dou etape: o prim etap, n care se constat dispariia nscrisului sau a dosarului, i o a doua etap,
de rentregire prin una dintre cele dou modaliti nlocuirea sau reconstituirea. Cu alte cuvinte, pentru a se trece la
nlocuirea nscrisului ori la reconstituirea dosarului, este necesar ca mai nti s se stabileasc faptul c acesta ntr-
adevr a disprut, n concret, s se parcurg o etap cu caracter administrativ n cadrul creia se efectueaz
demersurile necesare pentru identificarea nscrisului sau dosarului disprut i, dup ce dispariia este un fapt stabilit
cu certitudine, organul judiciar poate trece la parcurgerea procedurii propriu-zise.

Dispoziiile referitoare la procedura n caz de dispariie a dosarelor judiciare i a nscrisurilor judiciare sunt identice,
n cea mai mare parte, cu cele ale reglementrii anterioare. Modificrile aduse de noul Cod de procedur penal n
materie vizeaz aspecte de competen n cazul nlocuirii nscrisului sau reconstituirii dosarului, precum i aspecte de
procedur, dup cum vom arta n continuare.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

Comentariu la articolul 554 din Noul Cod de Procedura Penala

Comentariu

1.

Judectorul delegat cu executarea. Faza procesual a punerii n executare se plaseaz dup rmnerea
definitiv a hotrrii judectoreti penale i debuteaz prin primele activiti judiciare pe care le ntreprinde la instana
de executare judectorul delegat cu efectuarea punerii n executare. Procesul se afl n faza punerii n executare i
cnd, dup rmnerea definitiv a hotrrii, condamnatul introduce o cerere de amnare a executrii pedepsei
nchisorii, chiar dac judectorul delegat nc nu a ntreprins n cauz niciun act concret de punere n executare 4292.

4292
Ibidem.

Pentru efectuarea punerii n executare, la biroul executri penale este delegat, prin ordin de serviciu emis de
preedintele instanei, un judector care se ocup de punerea n executare a hotrrilor penale. Trebuie observat c
acesta nu este acelai cu judectorul de supraveghere a privrii de libertate potrivit Legii nr. 254/2013 privind
executarea pedepselor i a msurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal 4293.

4293
M. Of. nr. 514 din 14 august 2013.

Atribuiile principale ale judectorului delegat constau n punerea n executare a hotrrilor, supravegherea
executrii pedepselor i a msurilor neprivative de libertate n bazaLegii nr. 253/2013 privind executarea
pedepselor, a msurilor educative i a altor msuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare n cursul
procesului penal4294, precum i aceea de a sesiza instana de executare prin formularea unei contestaii la executare
din oficiu conform art. 598 NCPP, n situaiile n care se ivete vreo nelmurire sau mpiedicare cu prilejul punerii n
executare a hotrrii sau n cursul executrii. Judectorul delegat are i alte atribuii, stabilite prin Legea nr.
253/2013, precum i prin alte dispoziii legale 4295. Pentru a putea aduce la ndeplinire obligaia urmririi ntregii
activiti de punere n executare a hotrrilor penale, judectorul delegat ine, prin biroul executri penale din
instan, o eviden strict asupra tuturor hotrrilor puse i aflate n executare. Pe baza acestor evidene, judectorul
va examina dac nu exist situaii care mpiedic sau nu mai fac necesar punerea n executare (de exemplu, decesul
condamnatului, amnistierea infraciunii pentru care s-a pronunat condamnarea, depunerea recipisei de plat a
amenzii penale ori judiciare ori a cheltuielilor judiciare avansate de stat etc.) 4296.

4294
M. Of. nr. 513 din 14 august 2013.

4295
De exemplu, Regulamentul de ordine interioar al instanelor judectoreti prevede n detaliu care sunt atribuiile judectorului
delegat cu punerea n executare a hotrrilor penale. Art. 27 prevede c Judectorii desemnai de preedinii instanelor cu
executarea hotrrilor penale exercit urmtoarele atribuii: a) coordoneaz, ndrum i controleaz activitatea compartimentului
de execut ri penale; b) emit mandatele de executare a pedepsei nchisorii i a pedepsei deteniunii pe via, asigur comunicarea
i supravegheaz luarea msurilor pentru ducerea la ndeplinire a acestora, precum i a celorlalte dispoziii din hotrrile penale;
c) asigur punerea n executare a msurilor educative privative de libertate; d) urmresc inerea evidenei amnrilor i
ntre ruperilor de executare a pedepsei nchisorii, a pedepsei deteniunii pe via i a msurii educative a internrii ntr-un centru
educativ sau ntr-un centru de detenie i iau msuri pentru emiterea adreselor de revenire; e) asigur punerea n executare, prin
comunicarea ctre serviciul de probaiune i alte instituii prevzute de lege implicate n executarea pedepselor, a msurilor
educative i a altor msuri neprivative de libertate, a copiilor de pe hotrre sau, dup caz, de pe dispozitivul acesteia, prin care s-
au dispus aceste pedepse sau msuri; f) ndrum i controleaz activitatea desfurat de ctre serviciul de probaiune i de ctre
instituiile din comunitate implicate n punerea n executare a pedepselor i msurilor neprivative de libertate; g) sesizeaz instana
de executa re n cazul n care, cu prilejul punerii n executare a hotrrii sau n cursul executrii, se ivete vreo nelmurire ori
mpiedicare , precum i n celelalte cazuri prevzute de lege; h) rezolv incidentele ivite n cursul executrii, date prin lege n
competena acestora, i iau msuri pentru rezolvarea tuturor cererilor ivite n cursul executrii; i) soluioneaz plngerile mpotriva
deciziilor consilierului de probaiune; j) aplic amenzi judiciare pentru comiterea unor abateri judiciare, n cazurile prevzute de
lege; k) n chid poziiile din registrul de executri penale; l) verific pstrarea n bune condiii a dosarelor i a lucrrilor de
executri; m) rezolv corespondena aferent activitii de punere n executare a hotrrilor penale; n) ndeplinesc alte atribuii
date prin lege n competena acestora.

4296
N. Volonciu, R. Moroanu, op. cit., p. 19.

Judectorul delegat va proceda la punerea n executare a dispoziiilor din hotrrea penal, emind actele
procedurale necesare pe baza crora dispoziiile instanei vor fi executate efectiv de autoritile cu atribuii n acest
sens, cum sunt organele de poliie. S-a artat c punerea n executare a hotrrilor se face pe cale graioas, iar
incidentele la executare se rezolv pe cale contencioas4297.

4297
V. Dongoroz, S. Kahane, G. Antoniu, C. Bulai, N. Iliescu, R. Stnoiu, Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal
romn. Partea special, vol. II, Ed. Academiei, Bucureti, 1975, p. 307.

Conform art. 554 alin. (2) NCPP, judectorul delegat poate sesiza instana de executare, care va proceda potrivit
art. 597 i art. 598 din acelai cod, dac n cursul executrii se ivete vreo nelmurire sau mpiedicare cu privire la
executare. n doctrin, cu privire la natura juridic a sesizrii judectorului delegat au fost formulate dou opinii. ntr-
o opinie, s-a artat c sesizarea judectorului delegat este un procedeu jurisdicional de rezolvare a plngerilor
ndreptate mpotriva actelor de executare 4298, iar, ntr-o alt opinie, s-a artat c este un mijloc procesual de rezolvare
a incidentelor ivite n cursul executrii4299. Trebuie observat ns c dispoziiile din noul cod nu mai conin referiri la
incidente ivite n cursul executrii, acesta nemaifiind prevzut ca un caz de contestaie la executare.

4298
V. Dongoroz, Gh. Drng, S. Kahane, D. Lucinescu, A. Neme, M. Popovici, P. Srbulescu, V. Stoican, Noul Cod de procedur
penal i Codul de procedur penal anterior. Prezentare comparativ, Ed. Politic, Bucureti, 1969, p. 379.

4299
G. Antoniu, n V. Dongoroz .a., op. cit., vol. II, p. 355-357.

Codul de procedur penal nu prevede n mod explicit cine poate fi titularul contestaiei la executare sau cine are
dreptul s uzeze de ea. Din analiza cazurilor stabilite limitativ de legiuitor rezult c, n cazurile prevzute de
art. 598 alin. (1) lit. a), c) i d) NCPP, pot face contestaie la executare persoanele condamnate, iar n cazul
specificat la lit. b), contestaia la executare poate fi exercitat de orice alt persoan mpotriva creia se ndreapt n
mod greit executarea4300. De asemenea, raportat la dispoziiile art. 599 alin. (3)NCPP, care prevd c cererea poate
fi retras de procuror, atunci cnd este formulat de acesta, rezult c i procurorul are legitimare procesual pentru a
formula o contestaie la executare. Evident ns c, fa de dispoziiile art. 554 alin. (2) NCPP, judectorul delegat cu
executarea poate sesiza instana de executare cu privire la o nelmurire ori mpiedicare la executare, dac va constata
existena acestor situaii la punerea n executare a hotrrii ori n cursul executrii.

4300
N. Volonciu, R. Moroanu, op. cit., p. 20.

Fa de mprejurarea c judectorul delegat funcioneaz la instana de executare, s-a pus problema dac acesta
poate face parte din completul de judecat nvestit potrivit art.598 cu referire la art. 554 alin. (2) NCPP. S-a apreciat
c incompatibilitatea depinde de gradul de implicare a judectorului delegat n exprimarea unui punct de vedere cu
privire la chestiunea contencioas dedus ulterior spre rezolvare instanei de executare. Spre exemplu, n raport de
reglementrile anterioare, s-a apreciat c nu este incompatibil judectorul delegat care, fr a constata i aprecia
personal atitudinea condamnatului, sesizeaz instana de executare pentru revocarea executrii pedepsei nchisorii la
locul de munc, n urma unei cereri n acest sens din partea unitii unde se presteaz activitatea, n cazul n care
condamnatul refuz s se prezinte la lucru 4301. n prezent, aceeai soluie se impune, spre exemplu, n cazul unei
sesizri a serviciului de probaiune pentru revocarea suspendrii sub supraveghere a executrii pedepsei conform
art. 96 NCP.

4301
N. Ionescu, Consideraii n legtur cu incompatibilitatea judectorului delegat cu executrile penale de a participa la
judecarea unei cereri de revocare a executrii pedepsei prin munc, n R.R.D. nr. 1/1982, p. 24-28, apud D. Lupacu, op. cit., p.
51.

VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu