Cazurile Romniei la Curtea European a Drepturilor Omului (Seleciuni 2005 - 2006)

Prefa: Judector Iulian Glc, Preedintele Consiliului Superior al Magistraturii .

Bucureti, 2006

Pentru a putea constitui un instrument juridic de maxim utilitate, volumul Cazurile Romniei la Curtea European a Drepturilor Omului cuprinde traducerile oficiale pentru cazurile selectate care au fost sau vor fi publicate n Monitorul Oficial. Traducerea cazurilor selectate a fost realizat de traductori autorizai de Ministerul Justiiei. Coordonatorii lucrrii: Beatrice Ramacanu i Mariana Nielea Design Coperta: adVice Group Media ISBN-10 973-0-04706-5 ISBN-13 978-973-0-04706-6

Publicarea volumului a fost finanat de Biroul de Informare al Consiliului Europei la Bucureti - distribuie gratuit Textul lucrrii poate fi accesat pe www.coe.ro la seciunea Publicaii Biroul de Informare al Consiliului Europei la Bucureti
Str. Alexandru Donici nr. 6, sector 2, 020478 Bucureti Tel: 4021 211 6810, fax: 4021 211 9997 Email: info.ofice@coe.ro, Internet: http://www.coe.ro

Cuprins Prefaa5 Hotrrea Strin i alii mpotriva Romniei .7 Hotrrea Pduraru mpotriva Romniei .36 Hotrrea Poreanu mpotriva Romniei .78 Hotrrea Lungoci mpotriva Romniei ..93 Hotrrea Canciovici i alii mpotriva Romniei ..110 Hotrrea Buzescu mpotriva Romniei126 Hotrrea Societatea Comercial "Mainexportimport Industrial Group" S.A. mpotriva Romniei167 Hotrrea Costin mpotriva Romniei ...184 Hotrrea Virgil Ionescu mpotriva Romniei ...195

Hotrrea Ghibui mpotriva Romniei.216 Hotrrea definitiv la 10 noiembrie 2004, n Cauza Surugiu mpotriva Romniei..........................................................................................231 Hotrrea Moldovan i alii mpotriva Romniei..251 Hotrrea Iliescu i Chiforec mpotriva Romniei ...305

Prefaa Gndit ca un corolar de soluii pronunate de ctre Curtea European a Drepturilor Omului, "Culegerea de practic judiciar a CEDO" va fi cu siguran un reper att pentru specialitii dreptului, ct i pentru utilizatorii i beneficiarii aplicrii i interpretrii normelor juridice de ctre cea mai autorizat instan european. Lucrarea era ateptat tocmai n considerarea faptului c interpretarea i aplicarea unitar a legii prin prisma normelor Conveniei europene a drepturilor omului i a jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului este o necesitate pentru sistemul judiciar romnesc dar i o posibilitate oferit legiuitorului naional pentru mbuntirea i accelerarea procesului de legiferare. Nu mai puin adevrat este faptul c hotrrile Curii Europene a Drepturilor Omului constituie model de interpretare i aplicare a legii prin claritatea i coerena raionamentelor juridice, prin consecvena i predictibilitatea interpretrii normelor ce consacr drepturile i libertile fundamentale pe care le are fiecare cetean. Consistentele valene ale jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului sunt cu att mai relevante n contextul procesului de aderare i integrare a Romniei n Uniunea European, proces n care compatibilizarea sistemului judiciar romnesc cu legislaia i jurisprudena european devine o necesitate. Pe aceast cale apreciem oportunitatea oferit de autori de a continua activitatea de selecie a celor mai relevante hotrri pronunate de ctre Curtea European a Drepturilor Omului, conduit ce tinde s devin o tradiie spre beneficiul practicienilor romni i a tuturor persoanelor interesate n interpretarea i aplicarea dreptului european.
4

n ansamblul su, lucrarea de fa este, de asemenea, i o recunoatere a profesionalismului magistrailor romni care lucreaz n echipa Agentului guvernamental romn, care s-au ocupat de selectarea informaiei i interpretarea sistemic a practicii Curii Europene a Drepturilor Omului. Lucrarea se recomand prin coninutul informaiei, prin valoarea practic i, nu n ultimul rnd, prin profesionalismul echipei redacionale, pe care o felicitm pe aceast cale.

Judector Iulian Glc, Preedintele Consiliului Superior al Magistraturii

Index pe articole Articolul 3 - Moldovan i alii tratamente degradante. Articolul 6 (1) Strin i alii durata rezonabil a procedurii; Lungoci acces la justiie; Canciovici i alii acces la justiie; Buzescu proces echitabil; S.C. Mainexportimport Industrial Group S.A. principiul securitii raporturilor juridice; Costin acces la justiie; Virgil Ionescu acces la justiie / neexecutarea unei hotrri definitive, proces echitabil; Ghibui - acces la justiie / neexecutarea unei hotrri definitive; Moldovan i alii acces la justiie, durata procedurii; Iliescu i Chiforec proces echitabil.

Articolul 8 Surugiu dreptul la respectarea domiciliului, obligaii pozitive ale statului; Moldovan i alii noiunea de via privat i de familie, noiunea de domiciliu, obligaii pozitive ale statului.

Articolul 13 Ghibui.

Articolul 14

Moldovan i alii.

Articolul 1 din Protocolul Adiional la CEDO Strin i alii analiza urmtoarelor noiuni: bun n sensul Conveniei, ingerin; Pduraru - analiza urmtoarelor noiuni : bun n sensul Conveniei, ingerin, despgubiri, obligaii pozitive ale statului, claritate i coeren ale legislaiei aplicabile; Poreanu - analiza urmtoarelor noiuni: bun n sensul Conveniei, ingerin, despgubiri; Lungoci; Buzescu - analiza urmtoarelor noiuni: bun n sensul Conveniei, ingerin; S.C. Mainexportimport Industrial Group S.A. analiza urmtoarelor noiuni: bun n sensul Conveniei, ingerin, despgubiri; Virgil Ionescu neexecutarea unei hotrri definitive Surugiu.

Curtea European a Drepturilor Omului HOTRREA din 21 iulie 2005 n cauza Strin i alii mpotriva Romniei Publicat n: Monitorul Oficial Nr. 99 din 2 februarie 2006

(Cererea nr. 57.001/00) Definitiv la 30 noiembrie 2005 n cauza Strin i alii mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), ntrunit n cadrul unei camere formate din domnii: B.M. Zupancic, preedinte, J. Hedigan, L. Caflisch, C. Brsan, doamnele: M. Tsatsa-Nikolovska, A. Gzulumyan, R. Jaeger, judectori, i domnul V. Berger, grefier de secie, dup ce a deliberat n Camera de consiliu la 30 iunie 2005, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl Cererea nr. 57.001/00, introdus mpotriva Romniei, prin care patru ceteni ai acestui stat, doamna Delia Strin, domnul Horia Stoinescu, doamna Felicia Stoinescu i doamna Maria Tucean (reclamani) au sesizat Curtea la 22 noiembrie 1999, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Reclamanii sunt reprezentai de doamna R. Mihalcea, avocat la Timioara. Guvernul romn este reprezentat de agentul guvernamental, doamna R. Rizoiu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. La 23 aprilie 2002, Curtea (Secia a doua) a dispus comunicarea cererii ctre Guvern. n baza dispoziiilor art. 29
8

alin. (3), aceasta a hotrt ca admisibilitatea i fondul cauzei s fie examinate n acelai timp. La 1 noiembrie 2004 Curtea a modificat componena seciilor [art. 25 alin. (1) din regulament]. Prezenta cerere a fost repartizat Seciei a treia astfel reorganizat [art. 52 alin. (1)]. N FAPT I. Circumstanele cauzei 4. Reclamanii s-au nscut n anul 1914, respectiv 1920, 1921 i 1945. Prima reclamant locuiete la Timioara; al doilea reclamant i are domiciliul la Delmont (Elveia); ceilali reclamani locuiesc n Arad. 5. Primii doi reclamani i fratele lor decedat, Mircea Stoinescu, ai crui motenitori sunt ceilali doi reclamani, erau proprietarii unui imobil situat n Arad. n anul 1950, statul intr n posesia imobilului, n temeiul Decretului de naionalizare nr. 92/1950. Patru apartamente din imobil au fost renovate, n vederea nchirierii. 6. La 27 septembrie 1993, primii doi reclamani i Mircea Stoinescu intenteaz la Judectoria Arad o aciune n revendicare imobiliar mpotriva Primriei Arad i a societii "R", administrator al bunurilor aparinnd statului. n urma decesului lui Mircea Stoinescu, motenitorii si, Felicia Stoinescu i Maria Tucean, continu aciunea. Reclamanii cereau s fie recunoscui drept proprietari ai imobilului i ai terenului aferent, pe care statul, conform opiniei lor, i-l atribuise n mod abuziv n anul 1950. Ei subliniau c, n temeiul art. 2 din Decretul nr. 92/1950, bunurile aparinnd persoanelor din anumite categorii sociale nu erau supuse naionalizrii i c ei fceau parte din categoriile scutite. n consecin, naionalizarea imobilului n cauz fusese, conform opiniei lor, abuziv i ilegal. 7. Prin Sentina din 12 aprilie 1994, Judectoria Arad respinge aciunea reclamanilor, refuznd s se pronune pe fond, pe motivul c repararea prejudiciului pe care l suferiser
9

nu putea interveni dect dup adoptarea unei legi speciale, care urma s instituie msuri reparatorii. Sentina a fost confirmat de Tribunalul Arad la 3 noiembrie 1995. Reclamanii atac hotrrea cu apel. 8. n anul 1996, chiriaii apartamentelor care compun imobilul au depus cereri n vederea cumprrii locuinelor n temeiul Legii nr. 112/1995. Primria Arad informeaz societatea "R" c un litigiu era pendinte n privina dreptului de proprietate asupra imobilului i i cere s nu procedeze la vnzarea apartamentelor n cauz. 9. n consecin, chiriailor celor trei apartamente li s-a respins cererea de cumprare, cu excepia lui H.D. (fost juctor de fotbal i vedet internaional) i a soiei sale, crora societatea "R" le-a vndut apartamentul nr. 3 la 18 decembrie 1996. 10. La 25 februarie 1997, Curtea de Apel Timioara admite aciunea reclamanilor i retrimite cauza Judectoriei Arad, cerndu-i s se pronune pe fondul cauzei. 11. La 12 mai 1997, soii D. formuleaz o cerere de intervenie, ntruct ei erau proprietarii apartamentului nr. 3, de la vnzarea ncheiat la 18 decembrie 1996. 12. Avnd n vedere aceast intervenie, reclamanii solicit Judectoriei Arad s constate nulitatea vnzrii apartamentului nr. 3. Conform opiniei lor, naionalizarea fiind abuziv i ilegal, statul nu putea fi proprietarul legitim al bunului i, n consecin, nu putea s vnd o parte a acestuia n mod legal. Reclamanii au invocat, n special, art. 966 din Codul civil, conform cruia o obligaie contractat n temeiul unei cauze false sau ilicite nu poate produce efecte. 13. La 7 iunie 1997, Judectoria Arad a hotrt c naionalizarea imobilului a fost ilegal i c reclamanii deveneau din acel moment proprietarii legitimi. Instana a respins totui cererea de anulare a vnzrii ncheiate ntre stat i soii D., pe motivul c acetia din urm erau cumprtori de bun-credin.

10

14. Reclamanii au formulat apel mpotriva sentinei. La 28 noiembrie 1997, Tribunalul Arad admite apelul i trimite cauza la Judectorie pentru rejudecare. 15. Prin Sentina din 6 iulie 1998, Judectoria Arad reine c naionalizarea imobilului a fost ilegal, recunoate reclamanilor calitatea de proprietari ai acestuia i constat nulitatea contractului de vnzare ncheiat ntre stat i soii D. 16. La 2 februarie 1999, Tribunalul Arad admite apelul soilor D. i respinge aciunea reclamanilor, reinnd c naionalizarea fusese legal i, n consecin, i vnzarea apartamentului nr. 3 de ctre stat era legal. 17. Reclamanii formuleaz recurs asupra cruia Curtea de Apel Timioara se pronun prin Hotrrea din 30 iunie 1999. Instana admite parial recursul reclamanilor, n sensul c reine naionalizarea ca ilegal i constat c acetia din urm rmseser proprietarii legitimi ai bunului. Cu toate acestea, respinge recursul n partea privind nulitatea vnzrii apartamentului nr. 3, reinnd c statul era proprietarul prezumat al bunului n momentul vnzrii, n pofida bunului care era pendinte n faa instanelor. n plus, acuz c Legea nr. 112/1995, ce a servit drept baz legal a vnzrii bunurilor, nu prevede sanciuni n cazul vnzrii unui bun care face obiectul unui litigiu n instan. Curtea de apel nu a rspuns argumentului reclamanilor extras din teoria mbogirii fr just temei (paragraful 27 de mai jos). 18. La 20 august 2001, reclamanii cer din nou Judectoriei Arad s anuleze vnzarea apartamentului nr. 3, preciznd c legea fusese nclcat de cumprtori. Aciunea a fost respins la 13 decembrie 2001, pe motivul autoritii lucrului judecat. II. Dreptul intern pertinent 19. Dispoziiile pertinente din Decretul nr. 92/1950 privind naionalizarea anumitor bunuri imobile sunt urmtoarele: Articolul 1

11

"(...) Pentru asigurarea unei bune gospodriri a fondului de locuine supuse degradrii din cauza sabotajului marii burghezii i a exploatatorilor care dein un mare numr de imobile. Se naionalizeaz imobilele prevzute n listele anexe, (...), care fac parte integrant din prezentul decret i la a cror alctuire s-a inut seama de urmtoarele criterii: 1. Imobilele cldite care aparin fotilor industriai, fotilor moieri, fotilor bancheri, fotilor mari comerciani i celorlalte elemente ale marii burghezii. 2. Imobilele cldite care sunt deinute de exploatatorii de locuine." Articolul II "Nu intr n prevederile decretului de fa i nu se naionalizeaz imobilele proprietatea muncitorilor, funcionarilor, micilor meseriai, intelectualilor profesioniti i pensionarilor." 20. Articolele pertinente ale Legii nr. 112 din 23 noiembrie 1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului, intrat n vigoare la 29 ianuarie 1996, sunt formulate astfel: Articolul 1 "Fotii proprietari - persoane fizice - ai imobilelor cu destinaia de locuine, trecute ca atare n proprietatea statului sau a altor persoane juridice, dup 6 martie 1945, cu titlu, i care se aflau n posesia statului sau a altor persoane juridice la data de 22 decembrie 1989, beneficiaz de msurile reparatorii prevzute de prezenta lege. De prevederile alin. 1 beneficiaz i motenitorii fotilor proprietari, potrivit legii." Articolul 2 "Persoanele prevzute la art. 1 beneficiaz de restituirea n natur, prin redobndirea dreptului de proprietate asupra apartamentelor n care locuiesc n calitate de chiriai sau a celor care sunt libere, iar pentru celelalte apartamente primesc despgubiri n condiiile art. 12." Articolul 9

12

"Chiriaii titulari de contract ai apartamentelor ce nu se restituie n natur fotilor proprietari sau motenitorilor acestora pot opta, dup expirarea termenului prevzut la art. 14, pentru cumprarea acestor apartamente cu plata integral sau n rate a preului." Articolul 14 "Persoanele ndreptite la restituirea n natur a apartamentelor sau, dup caz, la acordarea de despgubiri vor depune cereri n acest sens, n termen de 6 luni de la intrarea n vigoare a legii." 21. La 23 ianuarie 1996, guvernul adopt Hotrrea nr. 20/1996 de aplicare a Legii nr. 112/1995. n conformitate cu aceast hotrre, erau considerate bunuri imobile, asupra crora statul avea drept de proprietate, imobilele intrate n patrimoniul statului n mod legal. De asemenea, hotrrea preciza c Legea nr. 112/1995 nu era aplicabil imobilelor care intraser n patrimoniul statului n absena unei dispoziii legale care s constituie temeiul juridic al dreptului de proprietate a statului. 22. La 18 februarie 1997, guvernul adopt Hotrrea nr. 11/1997, care completa Hotrrea nr. 20/1996. Art. 1 alin. 3 din Hotrrea Guvernului nr. 11/1997 definete bunurile dobndite de stat n baza Decretului nr. 92/1950 ca fiind cele dobndite cu respectarea decretului respectiv i pentru care exista identitate ntre persoana nscris ca proprietar pe listele menionnd bunurile supuse naionalizrii i adevratul proprietar al bunului la data naionalizrii. 23. Dispoziiile pertinente ale Legii nr. 10/2001 din 14 februarie 2001 privind regimul juridic al bunurilor imobile preluate abuziv de stat n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 prevd urmtoarele: Articolul 1 "(1) Imobilele preluate n mod abuziv de stat, de organizaiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum i cele preluate de stat n baza Legii nr. 139/1940 asupra rechiziiilor i nerestituite, se restituie, n natur, n condiiile prezentei legi.
13

(2) n cazurile n care restituirea n natur nu este posibil se vor stabili msuri reparatorii prin echivalent. Msurile reparatorii prin echivalent vor consta n compensare cu alte bunuri sau servicii (...), n acordare de aciuni la societi comerciale tranzacionate pe piaa de capital, de titluri de valoare nominal folosite exclusiv n procesul de privatizare sau de despgubiri bneti." Articolul 21 "Persoana ndreptit va notifica n termen de 6 luni de la data intrrii n vigoare a prezentei legi persoana juridic deintoare, solicitnd restituirea n natur a imobilului. n cazul n care sunt solicitate mai multe imobile, se va face cte o notificare pentru fiecare imobil." Articolul 40 "Pe baza evalurii despgubirilor bneti, n termen de un an de la expirarea termenului de 6 luni prevzut de lege pentru depunerea notificrilor, prin lege special se vor reglementa modalitile, cuantumul i procedurile de acordare a despgubirilor bneti, care pot fi plafonate." Articolul 46 "Actele juridice de nstrinare, inclusiv cele fcute n cadrul procesului de privatizare, avnd ca obiect imobile preluate fr titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolut, n afar de cazul n care actul a fost ncheiat cu bun-credin." 24. Dispoziiile pertinente ale Decretului-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispoziiilor privitoare la crile funciare prevd urmtoarele: Articolul 17 "Drepturile reale asupra imobilelor se vor dobndi numai dac ntre cel care d i cel care primete dreptul este acord de voin asupra constituirii sau strmutrii, n temeiul unei cauze artate, iar constituirea sau strmutarea a fost nscris n cartea funciar." Articolul 26 "Drepturile reale se vor dobndi fr nscriere n cartea funciar din cauz de moarte, accesiune, vnzare silit i

14

expropriere; titularul nu va putea ns dispune de ele prin carte funciar, dect dup ce s-a fcut nscrierea." Articolul 33 "Cuprinsul crii funciare, cu excepia ngrdirilor i excepiunilor legale, se consider exact n folosul aceluia care a dobndit prin act juridic cu titlu oneros vreun drept real, dac n momentul dobndirii dreptului n-a fost notat n cartea funciar vreo aciune prin care se contest cuprinsul ei sau dac n-a cunoscut pe alt cale aceast inexactitate." 25. Articolul 966 din Codul civil dispune: "Obligaia fr cauz sau fondat pe o cauz fals, sau nelicit, nu poate avea nici un efect." 26. n dreptul romn aciunea n revendicare este unul dintre principalele mijloace de protecie a dreptului de proprietate. Aciunea nu este reglementat ca atare prin lege, ci s-a dezvoltat ca o creaie jurisprudenial. Aciunea n revendicare se definete ca aciunea real prin care proprietarul neposesor cere restituirea bunului persoanei care l posed. Principalul efect al unei aciuni n revendicare este c instana care admite o atare aciune confirm dreptul de proprietate al reclamantului, cu efect retroactiv, i l oblig pe prt s restituie bunul. Dac restituirea n natur nu este posibil, obligaia restituirii se nlocuiete cu obligaia restituirii n echivalent, adic de despgubire (vezi, de exemplu, Liviu Pop, Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1997, pp. 278 - 279; Ion Dogaru i T. Smbrian, Elementele dreptului civil, vol. 2, Drepturile reale, Editura Oltenia, Craiova, 1994, p. 160). 27. Sistemele bazate pe dreptul romn cunosc regula echitabil conform creia dac o persoan se mbogete fr just temei n detrimentul alteia, aceasta din urm poate cere o compensaie egal cu profitul primei persoane (Franois Terr, Philippe Simmler i Yves Lequette, Droit civil: les obligations1), Prcis Dalloz, ediia a 5-a, 1993, pp. 278 - 290; Ion Filipescu, Drept civil: Teoria general a obligaiilor, Editura Actami, Bucureti 1994, p. 98). Dac o aciune ntemeiat pe rspunderea civil delictual i permite victimei
15

s obin reparaia exact a prejudiciului suferit din vina prii mbogite, n aciunea ntemeiat pe mbogirea fr just temei, pgubitul nu poate pretinde dect cuantumul profitului obinut de adversarul su, cu condiia ca patrimoniul mbogitului s se mreasc, fr cauz legitim, pe seama patrimoniului altei persoane (Franois Terr, Philippe Simmler i Yves Lequette, Droit civil: les obligations, citat anterior, p. 744; Ion Filipescu, Drept civil: obligaii, citat anterior, p. 98). _____________ 1) Drept civil: obligaii. N DREPT I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 28. Reclamanii invoc faptul c vnzarea apartamentului unui ter, care a fost validat prin Hotrrea Curii de Apel Timioara din 30 iunie 1999 i fr a beneficia de o despgubire, a nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1, redactat astfel: "Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor." A. Referitor la admisibilitate 29. Curtea constat c plngerea nu este vdit nentemeiat, n sensul art. 35 alin. (3) din Convenie. n plus, observ c nu exist nici un alt motiv de inadmisibilitate i o declar deci admisibil.
16

B. Pe fond 30. Guvernul consider c reclamanii nu dispuneau de un "bun" n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, ntruct dreptul lor de proprietate nu fusese recunoscut prin hotrre judectoreasc definitiv, naintea vnzrii bunului unor teri. n acest sens, el invoc cauzele Malhous mpotriva Republicii Cehe (decizie) (Cererea nr. 33.071/96, CEDO 2000-XII) i Constandache mpotriva Romniei (Cererea nr. 46.312/99, Decizia din 11 iunie 2002). Acesta subliniaz c imobilul respectiv fusese naionalizat n conformitate cu Decretul nr. 92/1950, astfel nct nu se afla n patrimoniul reclamanilor n momentul introducerii aciunii n revendicare imobiliar la Judectoria Arad, la 27 septembrie 1993. n plus, persoanele interesate au omis s-i nscrie dreptul de proprietate n cartea funciar nainte de vnzarea bunului de ctre stat. Or, n conformitate cu Legea nr. 115/1938, pentru unificarea dispoziiilor privitoare la crile funciare aplicabil n Transilvania, o atare omisiune echivaleaz cu absena dreptului. 31. Guvernul consider c, n orice situaie, reclamanii puteau obine despgubiri n temeiul Legii nr. 10/2001. 32. Reclamanii subliniaz c, n Decizia definitiv din 30 iunie 1999, Curtea de Apel Timioara a recunoscut, cu efect retroactiv, nelegalitatea naionalizrii bunului lor i deci legitimitatea lor ca proprietari. 33. Ei consider c jurisprudena Brumrescu (cauza Brumrescu mpotriva Romniei [GC], Cererea nr. 28.342/95, paragraful 65, CEDO 1999-VII) este pertinent n spe i c instanele nu pot refuza s se pronune asupra despgubirilor ce li se cuvin n temeiul privrii de proprietate, fr a li se nclca dreptul de acces la instan garantat de art. 6 alin. (1) din Convenie. 34. Reclamanii evideniaz faptul c privarea de proprietate pe care o invoc rezult din vnzarea de ctre stat a apartamentului nr. 3 revendicat de ei, n privina cruia o procedur era pendinte n momentul nstrinrii. n conformitate cu Legea nr. 112/1995, n temeiul creia s-a
17

ncheiat vnzarea, statul nu putea vinde dect bunurile pe care le-a dobndit n mod legal. Or, procedura angajat de reclamani s-a finalizat cu recunoaterea nelegalitii naionalizrii, deci cu recunoaterea, cu efect retroactiv, a dreptului lor de proprietate asupra apartamentului. Dat fiind faptul c, la data vnzrii, reclamanii formulaser deja aciune n justiie mpotriva statului, prin care invocau nelegalitatea naionalizrii, i c existena procedurii fusese notat n cartea funciar, vnzarea nu putea fi legal. Ei invoc drept prob a nelegalitii vnzrii faptul c celelalte apartamente din imobil nu au fost vndute chiriailor tocmai pe motivul c o aciune era pendinte pe rolul instanei. Aceste apartamente au fost restituite reclamanilor, ca o consecin a aciunii n revendicare. Numai n virtutea influenei chiriaului apartamentului nr. 3, H.D., apartamentul i-a fost vndut acestuia n mod ilegal. n consecin, Hotrrea Curii de Apel din 30 iunie 1999, care a respins captul de cerere privind restituirea apartamentului, n pofida recunoaterii dreptului de proprietate al reclamanilor, echivaleaz cu o expropriere. 35. Reclamanii subliniaz c, n momentul introducerii cererii la Curte, Legea nr. 10/2001 nu fusese nc adoptat. Legea neputnd produce efecte pentru trecut, eventuala despgubire pe care o puteau pretinde n temeiul acesteia nu putea compensa prejudiciul suferit pentru perioada pn la acordarea despgubirii respective. Ei precizeaz c, oricum, despgubirile prevzute de Legea nr. 10/2001 constau n atribuirea de aciuni la diferite ntreprinderi de stat, ceea ce este mult sub valoarea bunului. Or, n temeiul aciunii n revendicare, ei ar avea dreptul la restituirea n natur sau n orice caz la o reparaie reprezentnd valoarea bunului. 36. Dup cum a precizat n repetate rnduri, Curtea amintete c art. 1 din Protocolul nr. 1 conine trei norme distincte: "prima, care se exprim n prima tez a primului alineat i are un caracter general, enun principiul respectrii proprietii; a doua, figurnd n a doua tez a aceluiai alineat, se refer la privaiunea de proprietate i o supune anumitor condiii; n ceea
18

ce o privete pe a treia, consemnat n al doilea alineat, ea recunoate statelor prerogativa, ntre altele, de a reglementa folosina bunurilor n conformitate cu interesul general (...). Totui, ntre aceste reguli exist o interdependen. Cea de a doua i a treia regul se refer la exemple specifice de atingere ale dreptului de proprietate; n consecin, trebuie interpretate n conformitate cu principiul consacrat de prima" (vezi, ntre altele, Hotrrea James i alii mpotriva Regatului Unit, din 21 februarie 1986, seria A nr. 98, pp. 29 - 30, paragraful 37, care reia n parte termenii analizei pe care a dezvoltat-o Curtea n Hotrrea Sporrong i Lnnroth mpotriva Suediei din 23 septembrie 1982, seria A nr. 52, p. 24, paragraful 61; vezi, de asemenea, hotrrile Sfintele mnstiri mpotriva Greciei, din 9 decembrie 1994, seria A nr. 301-A, p. 31, paragraful 56, i cauza latridis mpotriva Greciei [GC], Cererea nr. 31.107/1996, paragraful 55, CEDO 1999-II). 1. Cu privire la existena unui bun 37. Curtea noteaz c prile au opinii diferite privind chestiunea de a ti dac reclamanii erau sau nu titularii unui bun susceptibil de a fi protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1. n consecin, Curtea este chemat s hotrasc dac situaia juridic n care s-au regsit reclamanii aparine domeniului de aplicare a art. 1. 38. Ea observ c reclamanii au introdus o aciune n revendicare imobiliar pentru a se constata nelegalitatea naionalizrii bunului lor i pentru a obine restituirea acestuia. n hotrrea definitiv din 30 iunie 1999, Curtea de Apel Timioara a stabilit c bunul n cauz fusese naionalizat cu nclcarea Decretului de naionalizare nr. 92/1950, a constatat c reclamanii erau proprietarii legitimi i a dispus restituirea bunului imobil n cvasitotalitatea sa. Totui Curtea de Apel a refuzat s dispun restituirea apartamentului. Cu toate acestea, dreptul de proprietate recunoscut ca atare - cu efect retroactiv privind imobilul, inclusiv asupra apartamentului nr. 3, nu era revocabil; de altfel, acesta nu a fost infirmat sau contestat pn

19

n prezent. Din acel moment, Curtea consider c reclamanii aveau un bun, n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1. 2. Cu privire la existena unei ingerine 39. Curtea amintete c instanele naionale au constatat c naionalizarea imobilului aparinnd reclamanilor fusese nelegal (paragrafele 17 i 34 de mai sus). Or, revnznd unor teri unul dintre apartamentele imobilului, nainte ca problema legalitii naionalizrii s fi fost tranat definitiv de instane, statul i-a privat pe reclamani de orice posibilitate de a intra n posesie (cauza Guillemin mpotriva Franei, Hotrrea din 21 februarie 1997, Culegere de hotrri i decizii 1997-I, p. 164, paragraful 54). n consecin, Curtea de Apel, dei constatase nelegalitatea naionalizrii i, pe cale de consecin, dreptul de proprietate al reclamanilor, a refuzat s dispun restituirea apartamentului nr. 3 ctre reclamani, avnd n vedere vnzarea bunului ncheiat ntre timp. Astfel, a confirmat n mod definitiv imposibilitatea reclamanilor de a-i recupera bunul n cauz. 40. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea consider c imposibilitatea reclamanilor de a reintra n posesia apartamentului constituie, fr ndoial, o ingerin n dreptul lor de proprietate. 3. Cu privire la justificarea ingerinei 41. Rmne de analizat dac ingerina constatat de Curte a nclcat sau nu art. 1 din Protocolul nr. 1. 42. Pentru a hotr dac a avut loc privare de bun, n sensul celei de-a doua norme, trebuie s verificm nu numai dac este vorba de o deposedare sau expropriere formal, dar i s privim dincolo de aparene i s analizm realitile situaiei n litigiu. ntruct Convenia protejeaz drepturi "concrete i efective", trebuie constatat dac situaia respectiv echivaleaz cu o expropriere n fapt (cauza Sporrong i Lnnroth, citat anterior, pp. 24 - 25, paragraful 63; cauza Vasilescu mpotriva Romniei, Hotrrea din 22 mai 1998, Culegere 1998-III, p. 1.078,

20

paragraful 51; cauza Brumrescu, citat anterior, paragraful 76). 43. Curtea subliniaz c situaia creat prin jocul combinat al vnzrii apartamentului i al Hotrrii Curii de Apel Timioara din 13 iunie 1999 - care a confirmat dreptul de proprietate al reclamanilor asupra bunului n ansamblul su, refuznd n acelai timp s dispun restituirea apartamentului nr. 3 - a avut ca efect privarea reclamanilor de beneficiul prii din hotrre care le stabilete dreptul de proprietate asupra apartamentului. Reclamanii nu mai aveau posibilitatea de a intra n posesia bunului, de a-l vinde i de a-l lsa motenire, de a consimi la donarea bunului sau de a dispune de acesta n alt mod. n aceste condiii, Curtea constat c situaia a avut drept efect privarea reclamanilor de bunul lor, n sensul celei de-a doua teze din primul alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1. 44. O privare de proprietate aparinnd celei de-a doua norme nu poate fi justificat dect dac se demonstreaz, n special, c a intervenit pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege. n plus, orice ingerin n folosirea proprietii trebuie s rspund criteriului proporionalitii. Curtea reamintete c trebuie meninut un just echilibru ntre cerinele interesului general al comunitii i imperativele aprrii drepturilor fundamentale ale individului. Preocuparea de a asigura un atare echilibru este inerent ansamblului Conveniei. Acest echilibru ce trebuie protejat ar fi distrus dac individul respectiv ar suporta o sarcin special i exorbitant (cauza Sporrong i Lnnroth, citat anterior, pp. 26 - 28, paragrafele 69 - 74). a) "prevzut de lege" 45. Art. 1 din Protocolul nr. 1 cere, nainte de toate i mai ales, ca ingerina autoritii publice n dreptul de proprietate asupra bunurilor s fie legal (latridis, citat anterior, paragraful 58). Principiul legalitii nseamn, de asemenea, existena unor norme de drept intern, suficient de accesibile i previzibile (cauza Hentrich mpotriva Franei, Hotrrea din 22 septembrie
21

1994, seria A nr. 296-A, pp. 19 - 20, paragraful 42, i cauza Lithgow i alii mpotriva Regatului Unit, Hotrrea din 8 iulie 1986, seria A nr. 102, p. 47, paragraful 110). Cu toate acestea, Curtea se bucur de o competen limitat pentru a verifica respectul dreptului intern (cauza Hakansson i Sturreson mpotriva Suediei, Hotrrea din 21 februarie 1990, seria A nr. 171-A, p. 16, paragraful 47). 46. Curtea observ c dreptului romn, n vigoare la data faptelor, inclusiv jurisprudenei, i lipsea claritatea n privina consecinelor recunoaterii dreptului de proprietate al unui particular asupra unui bun care se afla n patrimoniul statului, dar fusese vndut de statul posesor unui ter. 47. Ea noteaz c, n perioada faptelor, se puteau distinge dou situaii privind posibilitile de restituire a locuinelor pe care regimul comunist le transferase n patrimoniul statului prin preluare din patrimoniul particularilor: a) cazul n care statul poseda un titlu de proprietate (cu titlu). Cadrul legal al acestui tip de situaie era definit de Legea nr. 112/1995, lex specialis, n materie derognd de la dreptul comun pe care l stabilete Codul civil (art. 24 din lege). Aceast lege, care a fost nlocuit la 8 februarie 2001 cu Legea nr. 10/2001, instituia o comisie administrativ nsrcinat cu examinarea cererilor de restituire. Tot prin derogare de la dreptul comun, art. 9 din Legea nr. 112/1995 acorda statului locator dreptul de a vinde chiriailor locuinele pe care le ocupau. Tot n conformitate cu art. 9, vnzarea bunurilor ctre chiriai nu putea avea loc dect dup o perioad de 6 luni, n cursul creia fotii proprietari puteau cere restituirea bunului sau despgubiri. Conform Curii, o atare dispoziie avea drept scop, n mod evident, s evite vnzarea unui bun pentru care fusese depus o cerere de restituire, nainte de luarea unei hotrri de restituire. Cu toate acestea, Curtea noteaz c art. 9 nu cuprinde nici o dispoziie explicit i precis privind cazul unei vnzri ctre chiriai care s intervin dup expirarea termenului de 6 luni i nainte de adoptarea unei hotrri administrative privind cererea de restituire;
22

b) cazul n care statul nu poseda titlul de proprietate relativ la bun (fr titlu). nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, acest tip de situaie era reglementat de dreptul comun, adic de dispoziiile Codului civil n materie de proprietate, inclusiv de jurisprudena referitoare la aciunea n revendicare imobiliar. Din acest punct, Curtea observ c nici o alt dispoziie intern nu acorda statului dreptul de a vinde un bun care se gsea de facto n patrimoniul su, aadar pentru care nu exista titlu, sau un bun care fcea obiectul unei aciuni n justiie avnd drept scop stabilirea inexistenei unui atare titlu, ntruct Legea nr. 112/1995 nu se aplic dect n situaia bunurilor pentru care statul avea titlu de proprietate. De altfel, nici reclamanii i nici Guvernul nu au pretins c vnzarea ctre un particular a unui bun confiscat sau naionalizat de facto avea n perioada faptelor o baz legal. 48. n spe, Curtea noteaz c aciunea n revendicare introdus de reclamani la instane se ntemeia pe Codul civil i era menit s probeze inexistena, din punct de vedere legal, a titlului de proprietate a statului. n consecin, reine c persoanele interesate puteau considera n mod legitim c bunul lor nu cdea sub incidena Legii nr. 112/1995, lex specialis, i c, n consecin, bunul respectiv nu putea fi scos la vnzare de statul contractant. Acesta este exact motivul pe care l-au avansat autoritile din Arad atunci cnd au refuzat s vnd cea mai mare parte a apartamentelor care fceau parte din imobilul reclamanilor (paragrafele 8 i 9 de mai sus). n consecin, Curtea are dificulti n a percepe coerena dintre, pe de o parte, refuzul autoritilor locale ale oraului Arad - ntemeiat pe dreptul intern - de a vinde apartamentele care compun bunul, att timp ct problema legalitii naionalizrii nu a fost tranat de justiie, i, pe de alt parte, hotrrea acelorai autoriti de a face o excepie, vnznd apartamentul nr. 3, i Hotrrea Curii de Apel din 20 iunie 1999 confirmnd legalitatea vnzrii i constatnd n acelai timp nelegalitatea privrii de proprietate, suferit n anul 1950.

23

49. Cu toate acestea, avnd n vedere marja de apreciere a autoritilor naionale i n special a instanelor judectoreti n interpretarea i aplicarea legii interne, Curtea consider c nu se poate pronuna categoric asupra problemei de a ti dac vnzarea de ctre stat a bunului reclamanilor era "prevzut de lege", adic dac dreptul intern n materie rspunde exigenelor de previzibilitate i precizie, i dac interpretarea dat n cauz de instane era sau nu arbitrar. Aadar, Curtea se va ntemeia pe principiul c ingerina n cauz era "prevzut de lege". Cu toate acestea, Curtea este chemat s verifice dac modul n care se interpreteaz i se aplic dreptul intern, chiar n cazul respectrii cerinelor legale, are efecte conforme cu principiile Conveniei. n aceast optic, elementul de incertitudine prezent n lege i marja larg de manevr pe care aceasta din urm o confer autoritilor se vor analiza pentru a stabili conformitatea msurii litigioase cu exigenele justului echilibru. b) Scopul ingerinei 50. n ceea ce privete scopul ingerinei, Guvernul nu a prezentat nici o justificare. Cu toate acestea, Curtea este gata s considere c, n mprejurrile date, ingerina respectiv viza un scop legitim, i anume, protejarea drepturilor altuia - "altul" fiind aici cumprtorul de bun-credin -, avnd n vedere principiul securitii raporturilor juridice. c) Proporionalitatea ingerinei 51. O msur care reprezint o ingerin n dreptul de proprietate trebuie s asigure un just echilibru ntre cerinele de interes general ale comunitii i imperativele protejrii drepturilor fundamentale ale individului (vezi, ntre altele, cauza Sporrong i Lnnroth, citat anterior, p. 26, paragraful 69). Preocuparea de a asigura un atare echilibru se reflect n structura art. 1 din Protocolul nr. 1 n totalitate, aadar i n a doua tez care trebuie citit n conformitate cu principiul consacrat de prima. n special, trebuie s existe un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul
24

vizat de orice msur care priveaz o persoan (cauza Pressos Compania Naviera - S.A. i alii mpotriva Belgiei, Hotrrea din 20 noiembrie 1995, seria A nr. 332, p. 23, paragraful 38). 52. Pentru a determina dac msura litigioas respect justul echilibru necesar i, n special, dac nu oblig reclamanii s suporte o sarcin disproporionat, trebuie s se ia n considerare modalitile de compensare prevzute de legislaia naional. n aceast privin, Curtea a statuat deja c, fr plata unei sume rezonabile n raport cu valoarea bunului, privarea de proprietate constituie, n mod normal, o atingere excesiv i c lipsa total a despgubirilor nu poate fi justificat n domeniul art. 1 din Protocolul nr. 1 dect n mprejurri excepionale (cauza Sfintele mnstiri, citat anterior, p. 35, paragraful 71; cauza Ex-regele Greciei i alii mpotriva Greciei [GC], Cererea nr. 25.701/1994, paragraful 89, CEDO 2000-XII; cauza Broniowski mpotriva Poloniei [GC], Cererea nr. 31.443/1996, paragraful 176, CEDO-V). 53. n orice caz, dup cum s-a pronunat deja Curtea, dac o reform radical a sistemului politic i economic al unei ri sau situaia sa financiar poate justifica, n principiu, limitri draconice ale despgubirilor, atare circumstane nu pot fi formulate n detrimentul principiilor fundamentale care decurg din Convenie, cum ar fi principiul legalitii i cel al autoritii i efectivitii puterii judectoreti (cauza Broniowski, citat anterior, paragrafele 175, 183 i 184). Cu att mai mult, absena total a despgubirilor nu se poate justifica nici mcar n context excepional, n prezena unei atingeri aduse principiilor fundamentale consacrate prin Convenie. 54. n spe, Curtea noteaz c nici o dispoziie a legii interne nu prevede cu claritate i certitudine consecinele vnzrii bunului unui particular de ctre stat unui ter de bun-credin. Mai exact, dreptul intern nu ofer rspuns clar i precis ntrebrii de a ti dac i n ce mod poate fi despgubit proprietarul privat astfel de bunul su. ntr-adevr, aciunea n revendicare, aa cum este prezentat de doctrin, pare s atribuie statului-vnztor, care se gsete n imposibilitatea de a restitui bunul, obligaia de despgubire
25

integral (paragraful 26 de mai sus), teoria mbogirii fr just temei absolvindu-l pe vnztorul astfel mbogit de orice obligaie de despgubire atunci cnd mbogirea este consecina unui act juridic (n spe, o vnzare). n afar de aceasta, aciunea n rspundere civil delictual nu poate fi angajat n lipsa culpei celui care a cauzat prejudiciul respectiv (paragraful 27 de mai sus). n spe, concluzia curii de apel, conform creia vnzarea era legal, ntruct prile erau de bun-credin, exclude aadar, n principiu, o rspundere din culpa statului. 55. n rezumat, ntr-un caz asemntor cu cel al reclamanilor este ndoielnic c la momentul faptelor dreptul intern ar fi prevzut vreo despgubire. De altfel, Guvernul nu a susinut c persoanele interesate dispuneau de o atare posibilitate n dreptul intern i nici nu a afirmat existena unei jurisprudene interpretnd sau aplicnd legea intern n sensul existenei unei modaliti de despgubire. 56. n schimb, Guvernul susine c Legea nr. 10/2001 a oferit reclamanilor dreptul la despgubire. n aceast privin, Curtea constat n primul rnd c, la momentul intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001, la data de 8 februarie 2001, reclamanii erau deja privai de bunul lor fr a primi vreo despgubire din luna iunie 1999 i c, n plus, ei sesizaser Curtea din luna noiembrie 1999. n al doilea rnd, ea precizeaz c art. 1 din Legea nr. 10/2001 acord dreptul la restituire sau la despgubire persoanelor deposedate abuziv de bunul lor ntre 6 martie 1945 i 22 decembrie 1989 (paragraful 23 de mai sus). Cu toate acestea, legea nu cuprinde nici o dispoziie specific privind dreptul la despgubire, n caz de recunoatere pe cale judectoreasc a caracterului abuziv al privrii, atunci cnd aceast recunoatere a intervenit naintea intrrii n vigoare a legii, precum i n cazul n care privarea de proprietate a rezultat din vnzarea bunului intervenit dup 22 decembrie 1989, aa cum se prezint cazul n spe. Presupunnd totui c Legea nr. 10/2001 constituie baza legal pentru o cerere de despgubire, dup cum susine
26

Guvernul, Curtea observ c art. 21 din lege precizeaz c o viitoare lege va stabili modalitile, suma i procedurile de despgubire (paragraful 23 de mai sus). Or, pn n prezent, nu s-a votat nici o lege de despgubire. n consecin, Curtea consider c Legea nr. 10/2001 nu ofer reclamanilor posibilitatea de a obine despgubiri pentru privarea de proprietate n cauz. 57. Rmne de stabilit dac lipsa total a despgubirilor se poate justifica avndu-se n vedere circumstanele speei. 58. Pe de o parte, nici o circumstan excepional nu a fost invocat de Guvern pentru a justifica lipsa total a despgubirilor. Pe de alt parte, statul a vndut bunul n timp ce era dat n judecat de reclamani, care se considerau victimele unei naionalizri abuzive, i n timp ce refuza s vnd celelalte apartamente situate n acelai imobil. Conform Curii, o atare atitudine a statului nu se poate justifica prin nici o cauz general de utilitate public, chiar dac este de ordin politic, social sau financiar, i nici de interesele societii n ansamblu. Nu numai c o atare atitudine a dat natere unei discriminri ntre diferiii chiriai care doreau s achiziioneze apartamentele respective, dar, n plus, era de natur s compromit caracterul efectiv al puterii judectoreti sesizate de reclamani, n vederea protejrii dreptului de proprietate pretins asupra imobilului n cauz. 59. n consecin, avnd n vedere atingerea adus prin aceast privare principiilor fundamentale de nediscriminare i de preeminen a dreptului care rezult din Convenie, lipsa total a despgubirilor le-a impus reclamanilor o sarcin disproporionat i excesiv, incompatibil cu dreptul lor de proprietate garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. n consecin, n spe, dispoziia amintit a fost nclcat. II. Referitor la pretinsa nclcare a art. 6 alin. (1) din Convenie A. Durata procedurii
27

60. Reclamanii se plng de durata procedurii privind bunul lor imobil, care a nceput la 27 septembrie 1993 i s-a ncheiat definitiv prin Hotrrea din 30 iunie 1999. Ei consider c durata este n contradicie cu dispoziiile art. 6 alin. (1) din Convenie, care dispune: "Orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale (...) ntr-un termen rezonabil de ctre o instan, (...) care va hotr (...) asupra contestaiei sale asupra drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...)." 1. Cu privire la admisibilitate 61. Curtea constat c plngerea nu este vdit nentemeiat, n sensul art. 35 alin. (3) din Convenie. n plus, consider c nu exist nici un alt motiv de inadmisibilitate. Aadar, Curtea declar cererea admisibil. 2. Pe fond a) Perioad de luat n calcul 62. Curtea constat c procedura a nceput la 27 septembrie 1993 prin sesizarea Judectoriei Arad i s-a ncheiat la 30 iunie 1999 prin hotrrea definitiv a Curii de Apel Timioara. Aadar, a durat aproape 6 ani. 63. Cu toate acestea, Romnia a ratificat Convenia la 20 iunie 1994, iar perioada anterioar acestei date iese de sub competena ratione temporis a Curii. n plus, Curtea nu poate lua n considerare dect perioada de aproximativ 5 ani care s-a scurs de la intrarea n vigoare a Conveniei referitoare la Romnia, la 20 iunie 1994, chiar dac va lua n considerare stadiul atins de procedur la data respectiv (vezi, de exemplu, cauza Humen contra Poloniei [GC], Cererea nr. 26.614/1995, paragrafele 58 - 59, 15 octombrie 1999). b) Caracterul rezonabil al procedurii 64. Guvernul consider c cerina de celeritate prevzut n art. 6 alin. (1) din Convenie nu a fost nclcat, avnd n vedere faptul c aceast cauz a fost examinat de 7 instane
28

succesive. Conform acestuia, cauza prezenta un anume grad de complexitate, ntruct se referea la un imobil naionalizat i, n consecin, impunea analizarea mai multor probleme: nscrierile n cartea funciar i interpretarea diferitelor expresii folosite de lege n acest context, i anume "naionalizare cu titlu" i "naionalizare fr titlu". n plus, n acea perioad au intervenit modificri legislative, ceea ce a fcut examinarea i mai complex. Invocnd n aceast privin cauzele Calvelli i Ciglio mpotriva Italiei [GC], Cererea nr. 32.967/1996, paragrafele 65 - 66, CEDO 2002-I) i Constandache mpotriva Romniei (hotrre citat anterior), precum i faptul c n faa fiecreia dintre cele 7 instane procedura a avut o durat rezonabil, Guvernul concluzioneaz n sensul respectrii caracterului rezonabil al perioadei luate n considerare. n ceea ce privete conduita reclamanilor, acesta consider c retrimiterile succesive solicitate de pri - inclusiv reclamanii pentru a angaja un avocat, a-i pregti aprarea sau pentru a cere intervenia motenitorilor, sunt la originea ntrzierii de peste un an i opt luni n soluionarea cauzei. 65. Reclamanii consider c durata excesiv a procedurii se explic prin refuzul instanelor de a trana fondul cauzei i prin lipsa imparialitii i a independenei instanelor supuse influenei din partea autoritilor. Ei precizeaz c pronunarea public a hotrrilor a fost amnat de mai multe ori. n ceea ce privete propria lor conduit, ei admit c au cerut amnarea procedurii, dar aceasta numai pentru c instana nu a citat corespunztor partea advers i c o procedur care s-a desfurat n absena uneia dintre pri din motivul lipsei citrii corecte este susceptibil de anulare. 66. Curtea amintete faptul c durata rezonabil a unei proceduri se apreciaz n funcie de circumstanele cauzei, lund n considerare criteriile consacrate de jurispruden, n special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului i cel al autoritilor competente, precum i miza litigiului pentru persoana interesat (vezi, printre multe altele, cauza Frydlender mpotriva Franei [GC], Cererea nr. 30.979/1996, paragraful 43, CEDO 2000-VII, i cauza Hartman mpotriva Republicii
29

Cehe, Cererea nr. 53.341/1999, paragraful 73, CEDO 2003VIII). 67. n opinia Curii, prezentul litigiu nu prezint o complexitate deosebit, ntruct este vorba, la nceput, de o simpl aciune n revendicare imobiliar. 68. Curtea constat c Judectoria Arad a fost sesizat n iunie 1993 i a avut nevoie de 4 ani pentru a statua asupra cauzei, la 7 iunie 1997, dup ce a refuzat, ntr-o prim etap, s soluioneze fondul cauzei. Or, tocmai datorit acestei ntrzieri, bunul revendicat de reclamani a putut fi vndut unor teri, ceea ce i-a obligat pe primii s i completeze aciunea cu o cerere de anulare a vnzrii. n afara de aceasta, din circumstanele cauzei reiese c mai multe edine de judecat au fost amnate din cauza lipsei citrii corespunztoare a prilor, lips care nu se poate imputa reclamanilor. n general, avnd n vedere elementele dosarului, Curtea consider c reclamanilor nu li se poate reproa lipsa de diligen. 69. Aceste elemente sunt suficiente Curii pentru a reine c procesul reclamanilor nu a respectat cerina duratei rezonabile. Aadar se constat nclcarea art. 6 alin. (1) din Convenie. B. Imparialitatea i independena instanelor 70. Reclamanii invoc lipsa de independen i de imparialitate a instanelor, care ar fi fost influenate de discursul politic din acea perioad i de influena personal a lui H.D., vedet naional. 71. Guvernul nu se pronun n legtur cu acest subiect. 72. Curtea constat c reclamanii nu au avansat nici o precizare n sprijinul celor invocate. n afar de aceasta, examinnd dosarul, Curtea nu deceleaz nici un element susceptibil s pun la ndoial imparialitatea subiectiv sau obiectiv a instanelor care au soluionat cauza i nici independena lor. 73. n consecin, plngerea este vdit nentemeiat i trebuie respins n baza art. 35 alin. (3) i (4) din Convenie.
30

III. Referitor la aplicarea art. 41 din Convenie 74. n conformitate cu art. 41 din Convenie "Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord pii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil." A. Prejudiciul material 75. Reclamanii subliniaz c apartamentul nr. 3, nerestituit nc, face parte dintr-un imobil conceput ca un ansamblu. n consecin, ei consider c modul cel mai adecvat prin care statul ar putea repara prejudiciul material cauzat ar fi s le restituie i acest apartament, ntruct le-au fost atribuite i celelalte apartamente care compun imobilul. n cazul n care statul nu l-ar putea restitui, reclamanii solicit o sum echivalent cu valoarea de pia a bunului. Ei precizeaz c imobilul n cauz este situat n centrul oraului Arad, c apartamentul ocup primul etaj al imobilului (260 m 2) i subsolul i c subsolul este nchiriat unor societi comerciale i unui partid politic care i-au stabilit acolo sediul. Reclamanii au prezentat Curii anunul pe care soii D. l publicaser n ziarul local i care propunea vnzarea apartamentului cu 72.000 euro. Avnd n vedere clientela constituit deja n favoarea spaiului comercial, reclamanii solicit 150.000 euro cu titlul de prejudiciu material. n plus, ei solicit 50.000 euro cu titlul de despgubire moral pentru neplcerile cauzate prin mediatizarea excesiv a litigiului, n virtutea influenei lui H.D., i pentru frustrrile cauzate de durata excesiv a procesului, cu nclcarea dreptului lor de proprietate asupra bunului. 76. Guvernul nu a formulat observaii asupra acestui punct. 77. Curtea amintete c o hotrre de constatare a nclcrii drepturilor reclamanilor antreneaz pentru statul prt obligaia juridic, conform Conveniei, de a pune capt nclcrii i de a nltura consecinele nclcrii. Dac dreptul intern nu permite
31

dect tergerea imperfect a consecinelor nclcrii, art. 41 din Convenie confer Curii prerogativa de a acorda o reparaie prii lezate prin actul sau omisiunea n legtur cu care s-a constatat nclcarea Conveniei. n exercitarea acestei prerogative, Curtea dispune de o anumit marj de apreciere; acest lucru este dovedit de adjectivul "echitabil" i de partea din fraz "dac se constat". 78. Printre elementele luate n considerare de Curte, cnd statueaz n materie, figureaz prejudiciul material, adic pierderile efective suferite drept consecin direct a nclcrii invocate i prejudiciul moral, adic repararea strii de nelinite, a neajunsurilor i a incertitudinilor rezultnd din nclcare, precum i alte prejudicii nepatrimoniale (vezi, ntre altele, cauza Ernestina Zullo mpotriva Italiei, Cererea nr. 64.897/2001, paragraful 25, 10 noiembrie 2004). 79. n afar de aceasta, acolo unde diferitele elemente constituind prejudiciul nu se preteaz unui calcul exact sau acolo unde distincia dintre prejudiciul material i prejudiciul moral se dovedete a fi dificil, Curtea le poate examina global (cauza Comingersoll mpotriva Portugaliei [GC], Cererea nr. 35.382/1997, paragraful 29, CEDO 2000-IV). 80. Curtea consider, n circumstanele cauzei, c restituirea bunului n litigiu, aa cum dispune Hotrrea definitiv a Curii de Apel Timioara din 30 iunie 1999, i-ar situa pe reclamani pe ct posibil ntr-o situaie echivalent cu cea n care s-ar fi aflat dac exigenele art. 1 din Protocolul nr. 1 nu ar fi fost nclcate. 81. Dac statul prt nu va proceda la o atare restituire n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, Curtea hotrte c va trebui s plteasc reclamanilor, cu titlu de prejudiciu material, o sum echivalent cu valoarea actual a bunului. 82. n ceea ce privete valoarea despgubirii, Curtea constat c reclamanii nu au transmis un raport de expertiz care s permit determinarea valorii apartamentului i s-au limitat s prezinte preul propus la vnzare n anul 2002. Pe de alt parte, Guvernul nu a formulat observaii care s conteste afirmaiile reclamanilor.
32

83. Avnd n vedere informaiile de care dispune Curtea privind preurile pe piaa imobiliar local i lund n considerare faptul c apartamentul respectiv este folosit n scopuri comerciale, Curtea estimeaz valoarea actual a bunului la 80.000 euro. n schimb, Curtea constat c reclamanii nu au prezentat nici un element de prob privind valoarea clientelei care s-ar fi constituit n favoarea spaiului comercial i respinge n consecin cererea lor referitoare la acest punct. 84. n plus, Curtea consider c evenimentele n cauz au adus atingeri grave dreptului de proprietate al reclamanilor asupra bunului lor i dreptului la soluionarea ntr-un termen rezonabil a procedurii, atingeri pentru care suma de 5.000 euro ar reprezenta o reparaie echitabil pentru prejudiciul moral suferit. B. Cheltuieli de judecat 85. Reclamanii solicit, de asemenea, 2.000 euro pentru cheltuielile pretinse n faa instanelor naionale i n faa Curii, pe care le repartizeaz astfel: 1.030 euro pentru onorariile avocaiale achitate ntre 1999 i 2003 i 970 euro pentru diverse cheltuieli (cheltuieli i taxe judiciare, telefon, fotocopii, notar etc.). 86. Guvernul afirm c preteniile reclamanilor sunt excesive. 87. Conform jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor dect n msura n care se stabilesc realitatea lor, necesitatea i caracterul rezonabil al cuantumului. n spe, Curtea constat c reclamanii au prezentat facturile pentru onorariile de avocat achitate ntre 1999 i 2003, facturi a cror valoare total se ridic la 1.030 euro. n privina celorlalte cheltuieli, ele nu sunt prezentate dect parial, reclamanii nerepartiznd detaliat toate sumele angajate pentru taxele judiciare, pot, telefon i fotocopii din ansamblul documentelor. Curtea va stabili, aadar, n echitate o sum corespunztoare.
33

Curtea subliniaz, de asemenea, c reclamanilor nu li s-au restituit cheltuielile angajate n procedurile naionale, ntruct instanele interne au considerat c cererea de intervenie a cumprtorilor apartamentului nr. 3 era ntemeiat i c, n consecin, cheltuielile datorate reclamanilor compensau cheltuielile pe care acetia din urm le datorau familiei D. Avnd n vedere elementele pe care le are la dispoziie i criteriile menionate anterior, Curtea consider rezonabil suma de 1.600 euro, incluznd toate cheltuielile, i o acord reclamanilor. C. Majorri de ntrziere 88. Curtea hotrte s aplice majorrile de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA 1. declar, n unanimitate, cererea admisibil n privina plngerii relative la atingerea dreptului de proprietate i a duratei procedurii i inadmisibil pentru rest; 2. hotrte, cu 6 voturi contra unul, c a fost nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1; 3. hotrte, n unanimitate, c a fost nclcat art. 6 alin. (1) din Convenie; 4. hotrte, n unanimitate: a) c statul prt trebuie s restituie reclamanilor imobilul n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri, n conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenie; b) c, n lipsa restituirii n natur, statul prt trebuie s plteasc reclamanilor n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenie, sumele urmtoare, plus valoarea datorat cu titlu de impozit:

34

(i) 80.000 euro (optzeci mii euro) pentru prejudiciu material; (ii) 5.000 euro (cinci mii euro) pentru prejudiciu moral; (iii) 1.600 euro (o mie ase sute euro) pentru cheltuieli; c) c ncepnd de la data expirrii termenului respectiv i pn n momentul plii, sumele respective vor fi majorate cu o dobnd simpl a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitarea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale; 5. respinge restul cererii de acordare a unei satisfacii echitabile. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 21 iulie 2005, cu aplicarea art. 77 alin. (2) i (3) din regulament. Bostjan M. Zupancic, preedinte Vincent Berger, grefier
Not: Hotrrea n cauza Strin este prima dintr-o serie de hotrri ale CEDO n cauze privind nclcarea dreptului de proprietate al fotilor proprietari de imobile naionalizate crora le-a fost recunoscut dreptul de proprietate prin hotrri irevocabile. Cu toate acestea, statul a vndut imobilele n temeiul Legii nr. 112/1995, iar instanele au refuzat s constate nulitatea absolut a contractelor de vnzare-cumprare ncheiate de stat cu fotii chiriai, fr ca fotii proprietari s fi primit vreo despgubire pentru aceast privare de proprietate. Hotrrea n cauza Strin a fost urmat de hotrrile CEDO n alte cauze similare: Pduraru (hotrrea din 1.12.2005), Poreanu (hotrrea din 16.02.2006), Jujescu (hotrrea din 29.06.2006), Tognel i Grdinaru (hotrrea din 29.06.2006), Radu (hotrrea din 20.07.2006), Rabinovici (27.07.2006).

35

Curtea European a Drepturilor Omului HOTRREA din 1 decembrie 2005 n Cauza Pduraru mpotriva Romniei*) Publicat n: Monitorul Oficial Nr. 514 din 14 iunie 2006

(Cererea nr. 63.252/00) Definitiv la 1 martie 2006 Aceast hotrre va rmne definitiv n cazurile definite n art. 44 paragraful 2 din Convenie. Ea poate fi supus unor modificri de form. n cauza Pduraru mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), statund n cadrul unei camere formate din: domnii B.M. Zupani, preedinte, L. Caflisch, C. Brsan, V. Zagrebelsky, doamnele A. Gyulumyan, R. Jaeger, I. Ziemele, judectori, i domnul V. Berger, grefier de secie, dup ce a deliberat n Camera de consiliu, la data de 10 noiembrie 2005, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl Cererea nr. 63.252/00 ndreptat mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat, domnul Anatol Pduraru (reclamantul), a sesizat Curtea n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul su, doamna Roxana Rizoiu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamantul a susinut n special c vnzarea apartamentelor sale unor teri, vnzare ce a fost validat prin
36

Hotrrea Curii de Apel Bucureti din 30 mai 2000 fr acordarea vreunei despgubiri, a nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1, susinnd c a fost privat de bunurile sale. 4. La data de 9 iunie 2004, Curtea (Secia a doua) a hotrt s comunice cererea Guvernului. n temeiul art. 29 paragraful 3, aceasta a hotrt s uneasc admisibilitatea cu fondul cauzei. 5. Att reclamantul, ct i Guvernul au depus observaii scrise pe fondul cauzei (art. 59 paragraful 1 din Regulamentul Curii). Fiecare parte a transmis comentarii scrise referitoare la observaiile celeilalte. 6. La data de 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat compoziia seciilor sale (art. 25 paragraful 1 din Regulament). Prezenta cauz a fost atribuit Seciei a treia astfel remaniat (art. 52 paragraful 1). n cadrul acesteia, camera nsrcinat s analizeze cauza (art. 27 paragraful 1 din Convenie) a fost constituit conform art. 26 paragraful 1 din Regulament. N FAPT I. Circumstanele cauzei 7. Reclamantul s-a nscut n anul 1922 i locuiete n Bucureti. 8. La data de 20 august 1940, tatl su a cumprat un imobil situat n Bucureti, intrarea Domneti nr. 7, compus din dou corpuri de cldire, A i B, cuprinznd trei, respectiv dou apartamente. 9. n anul 1950, statul i-a apropriat imobilul, invocnd Decretul de naionalizare nr. 92/1950. 1. Aciunea n revendicare a imobilului ndreptat mpotriva statului 10. La data de 7 februarie 1996, reclamantul a sesizat comisia de aplicare a Legii nr. 112/1995 a Primriei Bucureti (Primria) cu o cerere de restituire a ntregului imobil n baza Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a

37

unor imobile cu destinaie de locuine, trecute n proprietatea statului (Legea nr. 112/1995). 11. La data de 23 octombrie 1996, comisia de aplicare a Legii nr. 112/1995 a hotrt c imobilele naionalizate nainte de anul 1989, ale cror foti proprietari au depus o cerere de restituire n baza Legii nr. 112/1995 sau care au sesizat instanele cu o aciune n revendicare, nu trebuiau vndute chiriailor dect dup clarificarea situaiei lor juridice. 12. La datele de 23 februarie i 17 martie 1997, Primria a vndut chiriailor dou dintre apartamentele din corpul cldirii B i terenurile aferente acestora n baza Legii nr. 112/1995. 13. La data de 20 martie 1997, reclamantul a introdus n faa Judectoriei Sectorului 1 Bucureti, n contradictoriu cu Primria, o aciune n revendicare a ntregului imobil. 14. Prin Sentina din 10 aprilie 1997, instana a admis aciunea n revendicare i l-a recunoscut pe reclamant ca proprietar al imobilului. Aceasta a considerat c tatl reclamantului nu fcea parte din categoriile persoanelor crora li se aplica Decretul nr. 92/1950, deoarece era exclus n mod expres de art. II din decretul respectiv. Instana a dispus ca Primria s lase imobilul n posesia reclamantului. Aceast sentin a rmas definitiv prin neapelare i a dobndit autoritate de lucru judecat. 15. La data de 16 aprilie 1997, Primria a vndut fotilor chiriai apartamentul nr. 2 - unul din cele 3 apartamente ale corpului de cldire A al imobilului n litigiu - i terenul aferent acestuia, n baza Legii nr. 112/1995. 16. Prin Dispoziia din data de 22 iulie 1997 n executarea Sentinei din data de 10 aprilie 1997, Primria a dispus restituirea ntregului imobil ctre reclamant. 17. La data de 17 septembrie 1997, reprezentanii Primriei i reclamantul au semnat un proces-verbal de punere n posesie a acelei pri din imobil ce nu fcuse obiectul contractelor de vnzare-cumprare menionate mai sus (paragrafele 12 i 15 de mai sus). Acetia au artat c, pentru punerea n posesie a restului imobilului, este nevoie de anularea n prealabil a contractelor ncheiate cu chiriaii.
38

18. La data de 28 aprilie 1998, comisia de aplicare a Legii nr. 112/1995 l-a informat pe reclamant c nu mai putea beneficia de msurile reparatorii prevzute de aceast lege special din cauza restituirii imobilului, dispus prin Sentina din 10 aprilie 1997. n anul 1999, Primria l-a informat pe reclamant c are dreptul numai la despgubiri n baza Legii nr. 112/1995, nu i la restituirea imobilului. 2. Aciunea n anulare a contractelor de vnzare-cumprare 19. La data de 6 noiembrie 1997, Primria a introdus n faa Judectoriei Sectorului 1 Bucureti o aciune n anulare a contractelor de vnzare-cumprare ncheiate cu chiriaii (paragrafele 12 i 15 de mai sus). La data de 27 februarie 1998, reclamantul a formulat o cerere de intervenie, solicitnd, de asemenea, anularea contractelor respective. 20. Prin Sentina din 9 martie 1999, instana a respins captul principal de cerere introdus de Primrie i a admis n parte cererea de intervenie a reclamantului. n paralel, instana a considerat ca valabil ncheiate contractele referitoare la vnzarea apartamentelor, pe motiv c reclamantul nu a dovedit reaua-credin a prilor contractante. n aceste condiii, instana a considerat c reclamantul are posibilitatea de a introduce o aciune n revendicare pentru a compara titlul su de proprietate cu cele ale cumprtorilor apartamentelor litigioase. 21. Reclamantul a formulat apel mpotriva acestei sentine. Prin Decizia din 11 februarie 2000, Tribunalul Municipiului Bucureti a respins apelul reclamantului. Tribunalul a constatat c acesta nu a prezentat dovezi de natur s nlture prezumia de bun-credin a cumprtorilor i a estimat c la momentul ncheierii contractelor chiriaii ar fi putut s cread c statul era adevratul proprietar al apartamentelor. Pentru a aprecia buna-credin a prilor, instana a inut cont de faptul c reclamantul nu comunicase n mod expres Primriei intenia sa de a obine restituirea imobilului. Instana a respins argumentul potrivit cruia acea comunicare a aciunii
39

n revendicare putea fi considerat notificare, pe motiv c Sentina din 10 aprilie 1997 nu indica data exact a introducerii cererii respective. De asemenea, instana a considerat c, prin diligene rezonabile, cumprtorii nu aveau cum s aib cunotin de existena aciunii n revendicare, introdus de reclamant mpotriva Primriei. 22. Reclamantul a formulat recurs. Prin Hotrrea din 30 mai 2000, Curtea de Apel Bucureti a respins recursul reclamantului, considernd c acesta nu a dovedit reaua-credin a cumprtorilor n momentul ncheierii contractelor. Aceasta a precizat c eventuala rea-credin a Primriei nu atrgea n mod implicit reaua-credin a cumprtorilor. De asemenea, Curtea de Apel Bucureti a considerat c, la momentul vnzrii, cumprtorii nu cunoteau i nu aveau cum s cunoasc prin diligene rezonabile faptul c statul nu era adevratul proprietar al imobilului. n plus, instana a apreciat c cererea de restituire depus de reclamant la Primrie n anul 1996 (paragraful 10 de mai sus) nu avea inciden asupra buneicredine a cumprtorilor, avnd n vedere c n 1999 Primria l informase pe reclamant c, n temeiul Legii nr. 112/1995, el nu avea dreptul dect la despgubiri, nu i la restituirea bunului. II. Dreptul i practica intern pertinente A. Evoluia noiunii de "titlu" al statului 1. Noiunea de "titlu" de proprietate i Decretul de naionalizare nr. 92/1950 23. n dreptul romn, noiunea de "titlu" desemneaz actul juridic n virtutea cruia se dobndete un drept de proprietate, cum ar fi, de exemplu, vnzarea, donaia, succesiunea sau legea naionalizrii i aplicarea acesteia n practic prin actele autoritilor administrative abilitate prin lege. Unul dintre decretele de naionalizare aplicate pe scar larg n materie de imobile este Decretul nr. 92/1950, n virtutea
40

cruia numeroase imobile, identificate n listele anexate la decret i care aparineau unor foti industriai, mari proprietari funciari, bancheri i mari comerciani, au fost naionalizate. Art. II din decret excludea din domeniul su de aplicare imobilele ce aparineau muncitorilor, funcionarilor, micilor artizani, intelectualilor i pensionarilor. 2. Definiia "titlului" statului n lumina jurisprudenei existente pn la data de 2 februarie 1995 24. ntr-o prim etap, n lipsa unei legislaii speciale care s reglementeze regimul juridic al imobilelor naionalizate, instanele s-au considerat competente s analizeze litigiile referitoare la aceste imobile, n special cele naionalizate prin aplicarea Decretului nr. 92/1950. n cadrul acestor litigii, instanele naionale s-au declarat competente s judece dac dispoziiile diferitelor decrete de naionalizare respectau condiiile de fond i form prevzute de constituiile n vigoare la momentul adoptrii lor. n decursul acestei prime etape, privarea de proprietate ce rezult dintr-o naionalizare era considerat a fi efectuat "cu titlu" dac decretele, Constituia i tratatele internaionale la care Romnia era parte fuseser respectate la data aproprierii. 3. Reviriment de jurispruden: imposibilitatea instanelor de a stabili existena unui titlu al statului 25. ntr-o a doua etap, consecutiv revirimentului de jurispruden al Curii Supreme de Justiie din 2 februarie 1995, instanele naionale nu s-au mai considerat competente s analizeze aplicarea decretelor de naionalizare i s dispun restituirea imobilelor naionalizate prin aplicarea Decretului nr. 92/1950. Acestea au considerat c reglementarea situaiei juridice a naionalizrilor efectuate n aplicarea Decretului nr. 92/1950 prin raportare la dispoziiile Constituiei referitoare la dreptul de proprietate nu se putea face dect pe cale legislativ (vezi i Hotrrea din cazul Brumrescu mpotriva Romniei [GC], nr. 28.342/95, CEDO 1999-VII, p. 252, paragraful 37).

41

4. Definiia "titlului" statului prin Hotrrea Guvernului nr. 20/1996 pentru stabilirea Normelor metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului (Hotrrea nr. 20/1996) 26. ntr-o a treia etap, statul a adoptat Legea nr. 112/1995, care permitea vnzarea ctre chiriai a imobilelor trecute n patrimoniul statului n baza unui titlu. Restituirea imobilelor naionalizate fotilor proprietari sau motenitorilor acestora nu era posibil dect dac acetia locuiau n imobilele respective n calitate de chiriai sau dac bunurile erau libere i nu fuseser nchiriate. n cazul bunurilor care nu ndeplineau aceste condiii, fotii proprietari erau ndreptii s cear despgubiri. Prin Hotrrea nr. 20/1996, obligatorie pentru autoritile nsrcinate cu aplicarea legii, Guvernul a definit imobilele naionalizate "cu titlu" ca fiind acele imobile ce au fost trecute n patrimoniul statului prin aplicarea unei dispoziii legale. Conform aceleiai hotrri, Legea nr. 112/1995 nu se aplica n cazul imobilelor deinute n fapt de stat, adic n lipsa hotrrii legale care s constituie fundamentul juridic al dreptului su de proprietate, dat fiind faptul c statul nu avea niciun titlu de proprietate asupra imobilelor respective. 27. Potrivit doctrinei, urmat de practica instanelor naionale, "titlul" statului, aa cum este el definit n Hotrrea nr. 20/1996, implic existena unei dispoziii legale care s permit naionalizarea. Simplul fapt c statul invoc un act normativ n vigoare n timpul naionalizrii unui bun este suficient pentru ca aproprierea s fie considerat ca realizat n baza unui titlu (F. Baias, B. Dumitrache i M. Nicolae, Regimul juridic al imobilelor preluate abuziv. Legea nr. 10/2001 comentat i adnotat, Ed. Rosetti, Bucureti, 2002, vol. I, p. 73; n acelai sens, I. Adam, Legea nr. 10/2001. Regimul juridic aplicabil imobilelor preluate abuziv, Ed. All Beck, Bucureti, 2003, p. 10; I. Adam, Drept civil. Drepturile reale, Ed. All Beck, Bucureti, 2002, p. 319 - 323; Hotrrea nr. 70/1998 a Curii de Apel Ploieti). n ceea ce privete Decretul nr. 92/1950, era aadar suficient ca un imobil naionalizat n
42

temeiul su s fie inclus n listele anexate decretului pentru a putea fi considerat ca fiind naionalizat cu "titlu", independent de respectarea sau nerespectarea cerinelor de fond i form impuse de acest decret la data naionalizrii. 5. Definiia "titlului" statului n lumina Hotrrii Guvernului nr. 11/1997 pentru modificarea i completarea Normelor metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului, stabilite prin Hotrrea Guvernului nr. 20/1996 (Hotrrea nr. 11/1997) 28. Dup ce a vndut o parte a imobilelor considerate ca fiind naionalizate "cu titlu" n baza Hotrrii nr. 20/1996, ntr-o a patra etap, marcat prin adoptarea Hotrrii nr. 11/1997, intrat n vigoare la data de 4 februarie 1997, Executivul a modificat i a completat definiia imobilelor naionalizate "cu titlu". Acesta a introdus o condiie suplimentar: conform art. 1 alin. 2 din aceast hotrre, bunurile dobndite de stat n baza unui titlu erau cele apropriate prin respectarea cerinelor decretelor n vigoare la data respectiv. Aceeai hotrre prevedea c: "(...) 4. Imobilele cu destinaia de locuin care au fost trecute n proprietatea statului prin nclcarea dispoziiilor legale n vigoare la data intrrii lor n patrimoniul statului sau n lipsa unor reglementri legale care s constituie fundamentul juridic al dreptului de proprietate al statului sunt considerate ca trecute n proprietatea statului fr titlu i nu intr n domeniul de aplicare al Legii nr. 112/1995. 5. Imobilele ce nu intr n domeniul de aplicare al Legii nr. 112/1995 i pentru care statul nu deine titlu de proprietate valabil pot face obiectul unei cereri de restituire sau de despgubire conform dreptului comun. (...)" 29. Conform doctrinei, confirmat de practica instanelor naionale, n baza Hotrrii nr. 11/1997 sunt considerate ca fiind naionalizate "fr titlu" nu numai imobilele apropriate n fapt, ci i cele apropriate fr respectarea cerinelor legale impuse de decretul de naionalizare (F. Baias, B. Dumitrache i
43

M. Nicolae, citat mai sus, p. 74; n acelai sens, I. Adam, Legea nr. 10/2001, citat mai sus, p. 11; I. Adam, Drept civil, citat mai sus, p. 319; Hotrrea nr. 510/2003 a Curii Supreme de Justiie). 30. Imobilele dobndite de stat n temeiul Decretului nr. 92/1950 erau considerate ca naionalizate "cu titlu" dac cerinele legale prevzute de art. I paragrafele 1-5 i de art. II din decret au fost respectate la data naionalizrii i dac la aceast dat persoana care figura ca proprietar pe listele anexate la decret era aceeai cu adevratul proprietar. 6. Noua definiie a "titlului" statului n lumina Legii nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia (Legea nr. 213/1998) 31. Art. 6 alin. (1) din aceast lege prevede urmtoarele: "(1) Fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unitilor administrativ-teritoriale i bunurile dobndite de stat n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, dac au intrat n proprietatea statului n temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constituiei, a tratatelor internaionale la care Romnia era parte i a legilor n vigoare la data prelurii lor de ctre stat." 32. Dup ce statul a vndut o parte din imobilele naionalizate "cu titlu" n baza Hotrrii nr. 11/1997, Legea nr. 213/1998 a introdus o nou condiie de "valabilitate" a titlului statului: valabilitatea dreptului de proprietate al statului devine subordonat conformitii decretului de naionalizare i actelor administrative de aplicare a acestuia cu Constituia, tratatele internaionale la care Romnia era parte i legilor n vigoare la data la care bunurile respective au fost trecute n patrimoniul statului. Dimpotriv, n lipsa unei asemenea conformiti, statul nu avea titlu valabil i, prin urmare, nu dobndise dreptul de proprietate asupra imobilului. n acest caz, fostul proprietar l putea revendica n faa instanelor competente pentru a stabili "valabilitatea" titlului statului (F. Baias, B. Dumitrache i M. Nicolae, citat mai sus, p. 75; n acelai sens, I. Adam, Legea nr.

44

10/2001, citat mai sus, p. 16; I. Adam, Drept civil, citat mai sus, p. 324 - 330). 7. Poziia contradictorie a instanelor dup intrarea n vigoare a Legii nr. 213/1998 n ceea ce privete "titlul" statului 33. Instanele au admis aciunile n revendicare introduse mpotriva statului atunci cnd au considerat c decretul de naionalizare fusese aplicat cu nclcarea condiiilor enunate de acesta (de exemplu, Hotrrea nr. 860/1999 a Curii de Apel Cluj i hotrrile nr. 1.184/2000 i 1.787/2000 ale Curii Supreme de Justiie - aplicarea Decretului de naionalizare nr. 92/1950 n cazul unei persoane excluse de la aplicarea sa; hotrrile nr. 1.239/1999 i 1.293/1999 ale Curii de Apel Constana - nerespectarea formalitilor administrative prevzute de Decretul de naionalizare nr. 223/1974). 34. n anumite cazuri, Curtea Suprem de Justiie a hotrt c, prin aplicarea noii condiii introduse de Legea nr. 213/1998, anumite decrete de naionalizare nclcau constituiile n vigoare la momentul adoptrii lor i tratatele internaionale la care Romnia era parte. Astfel, prin Hotrrea nr. 46/2003, Curtea Suprem de Justiie a considerat c Decretul nr. 92/1950 contravenea Constituiei din 1948; n Hotrrea nr. 2.078/2000, aceasta a considerat c Decretul nr. 223/1974 era contrar Constituiei din 1965 din cauza caracterului su discriminatoriu; n Hotrrea nr. 2.434/2000, aceasta a considerat c decretele nr. 218/1960 i 712/1966 nu respectau dispoziiile constituiilor din 1952 i 1965. Aceast practic a fost urmat de o parte a instanelor [de exemplu, hotrrile Curii de Apel Braov nr. 1.246R/2000 i 1.140R/1999 - publicate n M.M. Voicu i M. Popoac, Dreptul de proprietate i alte drepturi reale. Tratat de jurispruden 1991 - 2002, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002, p. 342, care au constatat neconstituionalitatea Decretului nr. 223/1974 (n raport cu Constituia din 1965); Hotrrea nr. 1.680/1998 a Curii de Apel Bacu, publicat n M. Voicu, M. Popoac, citat mai sus, p. 333].

45

35. n celelalte cazuri, Curtea Suprem de Justiie, urmat de o alt parte a instanelor, a considerat c Decretul nr. 223/1974 a reprezentat un "titlu valabil" al statului (hotrrile nr. 440/2003 i 709/2003, Curtea Suprem de Justiie; nr. 1R/2001, Curtea de Apel Trgu Mure; nr. 761R/2001 i 1.495R/2001, Curtea de Apel Braov; nr. 2.062/1997 i 715/1999, Curtea de Apel Ploieti, publicate n M. Voicu i M. Popoac, citat mai sus, p. 355). 36. Mai mult, dac n hotrrile nr. 3.696/2003 i 4.009/2003 Curtea Suprem de Justiie a considerat c Decretul nr. 223/1974 era contrar Constituiei din 1965 i Declaraiei Universale a Drepturilor Omului din 1948, aceasta a considerat, n schimb, n Hotrrea nr. 2.814/2004, c decretul respectiv reprezint un titlu valabil al statului. 37. n ceea ce privete Decretul nr. 92/1950, Curtea Suprem de Justiie a considerat, n hotrrile nr. 1.424/2001, 1.945/2001 i 46/2003, c acesta contravine Constituiei din 1948, n timp ce, prin hotrrile nr. 1.005/2003 i 634/2004, aceasta a considerat c decretul respectiv reprezint un "titlu valabil" al statului. B. Vnzarea bunului altuia i aciunea n revendicare introdus de ctre adevratul proprietar nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 38. Cnd vnztorul nu este proprietarul bunului vndut, legile romne nu sancioneaz explicit vnzarea bunului altuia, care nu este reglementat ntr-un act normativ. Doctrina i jurisprudena au estimat n mod constant c acest lucru nu priva adevratul proprietar de dreptul su (de exemplu, Hotrrea nr. 2.467/1992 a Curii Supreme de Justiie, publicat n revista "Dreptul" nr. 10-11/1993, p. 113; Hotrrea nr. 132/1994 a Curii Supreme de Justiie, publicat n revista "Dreptul" nr. 5/1995, p. 77; Hotrrea nr. 197/1996 a Curii de Apel Bacu, publicat n Jurisprudena Curii de Apel Bacu n 1996, p. 18; Hotrrea nr. 486/1999 a Curii de Apel Bacu). ntr-adevr, contractul de vnzare-cumprare ncheiat ntre vnztorul
46

nonproprietar i cumprtor nu are efect obligatoriu dect n privina lor (res inter alios acta) i nu n privina adevratului proprietar; bunul nu este scos din patrimoniul adevratului su proprietar, care continu s dispun liber de acesta (de exemplu, Hotrrea nr. 132/1994 a Curii Supreme de Justiie, Culegere de jurispruden din anul 1994, p. 39). Soarta contractului depinde de buna- sau reaua-credin a prilor contractante. Dac prile au fost de rea-credin la ncheierea contractului, deoarece ele tiau c vnztorul nu era proprietarul bunului, doctrina i jurisprudena consider n general c aceast vnzare este o operaiune speculativ, c ea are o cauz ilicit i c, din aceste motive, este lovit de nulitate absolut (fraus omnia corrumpit) (de exemplu, Hotrrea nr. 419R/1994 a Curii de Apel Galai, publicat n Sintez de practic judiciar a Curii de Apel Galai, 1 iulie 1993 - 31 decembrie 1994, p. 84). Dac prile contractante sau cel puin cumprtorul au/a ncheiat vnzarea de bun-credin i dac cumprtorul avea convingerea c vnztorul prezenta toate nsuirile cerute de lege pentru a putea transfera dreptul de proprietate (art. 1899 alin. 1 din Codul civil), contractul este lovit numai de nulitate relativ (de exemplu, Hotrrea nr. 2.467/1992 a Curii Supreme de Justiie, publicat n revista "Dreptul" nr. 10 11/1993, p. 113; Hotrrea nr. 190/1979 a Tribunalului Judeean Olt, publicat n Revista romn de drept nr. 6/1980). Adevratul proprietar nu poate cere anularea contractului, deoarece nu este parte la contract, ns el are posibilitatea de ai apra dreptul de proprietate pe calea unei aciuni n revendicare, dac bunul se afl n posesia cumprtorului (de exemplu, Hotrrea nr. 279/1976 a Tribunalului Suprem, Culegere de jurispruden, 1976, p. 81; Hotrrea nr. 2.467/1992 a Curii Supreme de Justiie, publicat n revista "Dreptul" nr. 10 - 11/1993, p. 113; Hotrrea nr. 2.207/1967 a Tribunalului Suprem, pronunat la data de 1 ianuarie 1967, publicat n Revista romn de drept nr. 5/1968, p. 161; Hotrrea nr. 132/1994 a Curii Supreme de Justiie, publicat n revista "Dreptul" nr. 5/1995, p. 77; Hotrrea nr. 197/1996 a
47

Curii de Apel Bacu, publicat n Jurisprudena Curii de Apel Bacu n 1996, p. 18). 39. Doctrina i jurisprudena definesc aciunea n revendicare, care nu este reglementat de lege, ca o aciune prin care proprietarul unui bun individual determinat care a pierdut posesia asupra acestuia n favoarea unui ter ncearc s-i recapete dreptul de proprietate asupra bunului i s obin posesia asupra acestuia fa de terul neproprietar. Revendicarea, ca aciune petitorie imprescriptibil, tinde s stabileasc direct existena unui drept de proprietate al reclamantului; obinerea posesiei nu este dect un efect accesoriu al acestei aciuni. Instanele romne au estimat c este de ajuns ca n cursul unei proceduri n revendicare s se analizeze cele dou titluri, cel al reclamantului i cel al prtului, pentru ca unul dintre ei s fie declarat de instana sesizat ca fiind cel mai caracterizat (de exemplu, Hotrrea nr. 2.543/1996 a Curii de Apel Ploieti, publicat n M. Voicu, M. Popoac, Dreptul de proprietate i alte drepturi reale. Tratat de jurispruden 1991 - 2002, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002, p. 358; Hotrrea nr. 1.554/2000 a Curii de Apel Cluj), din cauza vechimii sale, de exemplu, sau a faptului c a fost nscris anterior ntr-un registru funciar. C. Legea nr. 10 din 8 februarie 2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 (Legea nr. 10/2001) i evoluia jurisprudenei sub influena sa 1. Dispoziiile legii 40. Noua lege consacr principiul restituirii n natur a imobilelor naionalizate abuziv, cu cteva excepii, dintre care cea referitoare la imobilele vndute chiriailor n baza Legii nr. 112/1995, introdus de art. 18 lit. d) din Legea nr. 10/2001. n cazul n care restituirea n natur nu mai este posibil, fotii proprietari au dreptul la despgubiri. Dispoziiile n materie ale Legii nr. 10/2001 prevd urmtoarele:
48

Articolul 2 "(2) Persoanele ale cror imobile au fost preluate fr titlu valabil i pstreaz calitatea de proprietar avut la data prelurii, pe care o exercit dup primirea deciziei sau a hotrrii judectoreti de restituire, conform prevederilor prezentei legi." Articolul 18 "Msurile reparatorii se stabilesc numai n echivalent i n urmtoarele cazuri: (...) d) imobilul a fost nstrinat fostului chiria cu respectarea dispoziiilor Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului." Articolul 46 "(...) (2) Actele juridice de nstrinare, inclusiv cele fcute n cadrul procesului de privatizare, avnd ca obiect imobile preluate fr titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolut, n afar de cazul n care actul a fost ncheiat cu bun-credin." 2. Poziia Executivului n ceea ce privete Legea nr. 10/2001 41. La data de 18 aprilie 2003, Guvernul a adoptat Hotrrea nr. 498/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitar a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, care consacr principiul stabilitii raporturilor de proprietate prin pstrarea drepturilor persoanelor care au dobndit cu bun-credin imobile naionalizate (n Decizia nr. 2.822/2003, Curtea Suprem de Justiie a considerat c, dac imobilul a fost vndut chiriailor i dac fostul proprietar nu obinuse anularea contractului de vnzarecumprare, imobilul nu putea s-i fie restituit n natur n temeiul Legii nr. 10/2001). 42. Hotrrea nr. 438/20031) era menit s menin situaia juridic a imobilelor deja vndute n temeiul Legii nr. 112/1995

49

i preciza urmtoarele referitor la art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001: "Acele nstrinri efectuate n temeiul Legii nr. 112/1995, cu deplina respectare a condiiilor legii pn la apariia Legii nr. 213/1998 (24 noiembrie 1998) au beneficiul deplin al proteciei Legii nr. 10/2001, cu modificrile ulterioare, n sensul c sunt recunoscute i conservate efectele acestor acte. ns nstrinrile intervenite dup introducerea normei care permite cenzurarea de ctre instanele judectoreti a valabilitii titlului (art. 6 din Legea nr. 213/1998, cu completrile ulterioare), meninerea sau, dup caz, anularea actului translativ de proprietate este condiionat de dovedirea bunei-credine a dobnditorului la momentul nstrinrii." _____________ 1) Nota traductorului: Hotrrea nr. 498/2003. 3. Poziia instanelor i a doctrinei asupra aplicrii i efectelor Legii nr. 10/2001 43. Doctrina romn i instanele naionale cunosc cel puin 5 interpretri diferite, adesea contradictorii, ale art. 18 lit. d) i art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 i ale efectelor lor (de exemplu: F. Baias, B. Dumitrache i M. Nicolae, citat mai sus, p. 294; Discuii cu privire la admisibilitatea aciunii n revendicare a adevratului proprietar mpotriva subdobnditorului de bun-credin al unui imobil; respectiv R. Popescu, E. Dinc, Partea I, i P. Perju, Partea a II-a, "Dreptul" nr. 6/2001, p. 5 i 18; I. Adam, Legea nr. 10/2001, citat mai sus, p. 9; D. Chirica, Regimul juridic al revendicrii imobilelor preluate de stat fr titlu valabil de la subdobnditorii care se prevaleaz de buna lor credin la data cumprrii, "Dreptul" nr. 8/2002, p. 59). 44. Jurisprudena constant a Curii Supreme de Justiie a respins ca inadmisibile aciunile n revendicare a imobilelor naionalizate, introduse de fostul proprietar mpotriva statului sau mpotriva cumprtorilor dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 (de exemplu, hotrrile nr. 1.856/2003, 2.601/2003,

50

2.810/2003, 3.164/2004, 4.705/2004, 4.109/2003, 3.702/2003, 1.400/2004; 1.426/2004 i nr. 3.652/2004). 45. ntr-o serie de decizii mai recente, Curtea Suprem de Justiie a respins aciunile n revendicare introduse dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 de ctre fostul proprietar mpotriva cumprtorului, indicnd faptul c validarea de ctre instane a vnzrii bunului altuia consolida ipso jure transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului n patrimoniul cumprtorului, un asemenea efect fiind inerent contractului de vnzare i neputnd fi anulat prin compararea titlurilor concurente asupra aceluiai bun (hotrrile nr. 3.962/2003, 4.229/2003, 5.555/2003 sau nr. 5.395/2004 ale Curii Supreme de Justiie). 46. n alte decizii Curtea Suprem de Justiie a respins aciunile n revendicare introduse mpotriva cumprtorului, aplicnd teoria aparenei n drept (de exemplu, hotrrile nr. 4.268/2002, 2.685/2003 i nr. 634/2004 ale Curii Supreme de Justiie), fr a explica n ce const eroarea comun i invincibil i care era diferena dintre aceasta i simpla buncredin a cumprtorului (n Hotrrea nr. 709/2003, Curtea Suprem de Justiie a constatat eroarea "public" a cumprtorilor n momentul vnzrii, deoarece acetia au considerat, n momentul vnzrii, c statul era adevratul proprietar al imobilului; de asemenea, potrivit Curii Supreme de Justiie, cumprtorii au fost de bun-credin, deoarece au crezut c statul este adevratul proprietar. Dimpotriv, n Hotrrea nr. 132/2004 Curtea Suprem de Justiie a refuzat s aplice aceeai teorie, deoarece cumprtorul nu a dovedit existena erorii comune i invincibile). 47. n mai multe rnduri, considernd c art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 era aplicabil n procedurile introduse nainte ca aceast dispoziie s fie adoptat, Curtea Suprem de Justiie a respins aciunea n revendicare introdus de fostul proprietar mpotriva cumprtorului, prevalndu-se de buna-credin a cumprtorului (de exemplu, hotrrile nr. 1/2003, 4.894/2003 i nr. 3.835/2003). Aceasta a considerat i c nulitatea absolut a vnzrii constituia o premis indispensabil a admiterii
51

aciunii n revendicare mpotriva cumprtorului (Hotrrea nr. 439/2003). 48. n alte hotrri, Curtea Suprem de Justiie i celelalte instane naionale au respins aciunea n revendicare datorit bunei-credine a cumprtorului, fr a face trimitere la Legea nr. 10/2001 (de exemplu, hotrrile nr. 759R/2001 a Curii de Apel Braov; nr. 470/A/2000 a Curii de Apel Bucureti, confirmat prin Hotrrea nr. 2.702/2002 a Curii Supreme de Justiie; nr. 3.787/2003, 3.737/2003 i nr. 555/2004 ale Curii Supreme de Justiie). D. Buna-credin, definiie i sarcina probei 49. Buna-credin reprezint, conform definiiei date de art. 1898 alin. 1 din Codul civil, "credina posesorului c, cel de la care a dobndit imobilul avea toate nsuirile cerute de lege spre a-i putea transmite proprietatea". Astfel, n Hotrrea nr. 4.894/2003, Curtea Suprem de Justiie a considerat c bunacredin const n convingerea cumprtorilor c au ncheiat un contract cu adevratul proprietar, cu respectarea dispoziiilor legale n vigoare la momentul ncheierii contractului i c aceste dou condiii sunt ndeplinite n spe. 50. Reaua-credin a fost definit n literatura juridic romn ca atitudinea unei persoane care ndeplinete un act sau un fapt ce contravine legii, fiind n acelai timp deplin contient de caracterul ilicit al conduitei sale (S. Ghimpu, Gh. Brehoi, Gh. Mocanu, A. Popescu i I. Urs, Dicionar juridic, Editura Albatros, Bucureti, 1985). 51. O parte a instanelor naionale a considerat c trebuie s i se cear cumprtorului s fac dovada c a ndeplinit diligene rezonabile pentru a cunoate situaia juridic a imobilului. Pentru alte instane, buna-credin ar trebui s fie prezumat i obligaia de a face dovada relei-credine i revine celeilalte pri. Jurisprudena constant nu indic, aadar, nici cui i aparine obligaia de a proba buna-credin, nici care sunt circumstanele pe care trebuie s le dovedeasc cel care o contest.
52

52. Prin Hotrrea nr. 510/2003, Curtea Suprem de Justiie a admis aciunea n revendicare a fostului proprietar al unui imobil naionalizat, considernd c reaua-credin a cumprtorului "nu prea s poat fi pus la ndoial, dat fiind (...) c acesta tia sau c ar fi putut ti c imobilul risca s fie revendicat de ctre fotii proprietari, c ar fi putut sau chiar c ar fi trebuit s se informeze despre demersurile ntreprinse de fostul proprietar n vederea obinerii bunului su i c pasivitatea sa i este imputabil". Aceeai instan a declarat - n Decizia nr. 4.218/2002 - c era de neconceput ca n calitate de cumprtor al unui bun att de important ca un imobil chiriaul s nu ndeplineasc diligenele rezonabile pentru a cunoate situaia juridic a bunului. n plus, ea a precizat - n Decizia nr. 4.623/2002 - c dobnditorul ar fi trebuit s verifice, cel puin, nainte de a ncheia actul de vnzare, dac imobilul a fcut obiectul unei cereri de restituire n temeiul Legii nr. 112/1995 sau al unei aciuni n revendicare din partea fostului proprietar, fr de care buna sa credin putea fi pus la ndoial. n Decizia nr. 4.561/2003, Curtea Suprem de Justiie a considerat c lipsa de informare sau ignorana cumprtorului n ceea ce privete situaia juridic a imobilului dobndit nu poate scuza eroarea cumprtorului. 53. Cu toate acestea, n Decizia nr. 3.962/2003, Curtea Suprem de Justiie a indicat c lipsa diligenei din partea unui chiria n vederea cunoaterii situaiei imobilului pe care avea s-l dobndeasc era lipsit de consecine n plan juridic. n alte hotrri instana suprem a aplicat principiul enunat la art 1899 alin. 2 din Codul civil, conform cruia buna-credin este prezumat, iar reaua-credin trebuie dovedit de cel care o invoc n favoarea sa, dar fr a acorda atenie demersurilor pe care dobnditorul le-a fcut sau nu nainte de a ncheia cumprarea unui bun care fusese naionalizat (de exemplu, hotrrile nr. 781/2003, 5.359/2003, 1.476/2004, 2.559/2004, 3.855/2004 i nr. 4.229/2003). N DREPT
53

I. Asupra pretinsei nclcri a art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie 54. Reclamantul pretinde c vnzarea apartamentelor sale unor teri, validat prin Hotrrea Curii de Apel Bucureti din 30 mai 2000, a nclcat, n lipsa oricrei despgubiri, art. 1 al Protocolului nr. 1 adiional la Convenie, care prevede urmtoarele: "Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor." A. Asupra admisibilitii 55. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nentemeiat n sensul art. 35 paragraful 3 din Convenie. Mai mult, ea observ c nu exist niciun alt motiv de inadmisibilitate i prin urmare l declar admisibil. B. Asupra fondului 1. Argumentele prilor a) Guvernul 56. Dup o ampl expunere, nsoit de numeroase referine la doctrin i jurispruden, cu soluii date n dreptul romn n cazul vnzrii bunului altuia i al aciunii n revendicare, introdus de adevratul proprietar mpotriva cumprtorului, Guvernul consider c reclamantul, cruia dreptul de
54

proprietate i-a fost recunoscut prin Sentina din 10 aprilie 1997, ar trebui s introduc o aciune n revendicare mpotriva cumprtorilor care sunt n posesia apartamentelor vndute. Astfel, ar avea posibilitatea de a-i confirma dreptul de proprietate fa de cumprtori prin intermediul unei comparri a titlurilor i, pe cale de consecin, de a obine posesia asupra bunului. Guvernul presupune c, n eventualitatea unei asemenea proceduri, reclamantul ar aduce ca dovad a dreptului su de proprietate contractul de vnzare-cumprare ncheiat la data de 20 august 1940 de ctre tatl su, al crui succesor este. Ct despre terii cumprtori, ei ar invoca existena contractelor de vnzare-cumprare ncheiate la 23 februarie, 17 martie i 16 aprilie 1997, a cror valabilitate a fost recunoscut prin Decizia din 30 mai 2000. Instana ar avea de analizat caracteristicile celor dou titluri i s decid care dintre ele prevaleaz. n spe, consider Guvernul, titlul reclamantului provine de la autorul iniial, care obinuse bunul prin contractul de vnzare-cumprare din 20 august 1940 nainte de naionalizare, pe cnd titlul cumprtorului provine de la un autor nonproprietar, dup cum a confirmat Sentina din 10 aprilie 1997. 57. Guvernul indic, de asemenea, c jurisprudena i doctrina au stabilit c aciunea n revendicare a adevratului proprietar nu poate fi paralizat dect prin invocarea uzucapiunii (de scurt durat, ntre 10 i 20 de ani), n urmtoarele condiii: a) cumprtorul era de bun-credin la ncheierea contractului; b) s-a scurs un termen ntre 10 i 20 de ani de la ncheierea contractului; c) exist un just titlu (n acest caz un contract cu nonproprietarul poate fi considerat drept just titlu); d) posesia este util i neviciat. Or, acesta consider c n spe terii cumprtori nu ndeplinesc condiia buneicredine. De asemenea, Guvernul consider c buna-credin nu poate avantaja una dintre pri dect n cadrul unei aciuni n revendicare n care niciuna dintre pri nu poate aduce un titlu

55

de proprietate, caz n care partea care are ctig de cauz este cea care va dovedi posesia cea mai caracterizat. Guvernul conchide c numai buna-credin a cumprtorilor n momentul ncheierii contractului de vnzare-cumprare cu statul nonproprietar, fr condiia suplimentar a unei posesii utile i/sau a erorii comune i invincibile (error communis facit jus), nu are nici o semnificaie din punctul de vedere al obinerii proprietii asupra bunului vndut. 58. De asemenea, Guvernul indic faptul c, potrivit unei doctrine i unei practici minoritare i constant criticate, teoria aparenei ar putea fi aplicat n cazul vnzrii bunului altuia (error communis facit jus). Condiiile care impun aplicarea acestui principiu sunt: a) existena unei erori comune (mprtit de public) i invincibile (de care nimeni nu se poate ndoi, dnd dovad de toat prudena sa); b) bunacredin a cumprtorului; c) caracterul oneros al actului. Or, dup opinia Guvernului, n materie imobiliar, cel care este de bun-credin i trateaz cu un nonproprietar nu poate obine proprietatea bunului dect dac a exercitat posesia o perioad lung de timp, cuprins ntre 10 i 20 de ani. Doctrina a precizat c teoria proprietarului aparent fondat pe principiul error communis facit jus, fr a aduga nimic la condiia de bun-credin, are ca efect crearea imediat a unui drept de proprietate n favoarea terului cumprtor, ceea ce duce la nclcarea dispoziiilor general recunoscute ale Codului civil n materie de uzucapiune. n plus, n cadrul unei aciuni n revendicare prin care adevratul proprietar acioneaz pentru a face s nceteze deposedarea abuziv, iar terul cumprtor invoc numai buna-credin i aparena n drept, adevratul proprietar este cel care va avea ctig de cauz (certat de damno vitando). 59. n concluzie, Guvernul consider c o procedur care constat buna-credin a cumprtorului la ncheierea contractului de vnzare-cumprare nu are niciun efect asupra existenei dreptului de proprietate al adevratului proprietar. Hotrrile care nu au dispus anularea contractelor de vnzarecumprare nu au suprimat titlul de proprietate al reclamantului
56

n spe i nici nu au diminuat ansele acestuia de a obine posesia bunului n urma introducerii unei aciuni n revendicare. Constatarea bunei-credine nu nseamn nici negarea titlului reclamantului i nici confirmarea titlului cumprtorului fa de adevratul proprietar. b) Reclamantul 60. Reclamantul subliniaz c, n Sentina sa rmas definitiv din 10 aprilie 1997, judectoria a recunoscut, cu efect retroactiv, nelegalitatea naionalizrii bunului su i deci legitimitatea sa ca proprietar. 61. El consider c doctrina i jurisprudena nu sunt unitare n ceea ce privete litigiile dintre proprietari i cumprtori. n plus, cerndu-i s introduc o nou aciune mpotriva cumprtorilor, i se impune o sarcin excesiv, dat fiind insecuritatea juridic a unui sistem n care autoritatea hotrrilor judectoreti nu este respectat i n care a fost adoptat o legislaie contradictorie care d natere unei jurisprudene contradictorii. Reclamantul susine c reaua-credin a statului reiese din participarea acestuia la aciunea n revendicare i din faptul c, n conformitate cu Hotrrea nr. 11/1997, vnzrile ar fi fost suspendate. El adaug c reaua-credin a cumprtorilor reiese, pe de o parte, din faptul c l cunosc i c erau la curent cu intenia sa de a recupera imobilul i, pe de alt parte, din faptul c ei cunosc istoria imobilelor naionalizate i contextul noii legislaii, precum i toate litigiile publice referitoare la restituirea lor. 62. Reclamantul subliniaz, de asemenea, c nu a urmat procedura special prevzut de Legea nr. 10/2001, deoarece aceasta era favorabil cumprtorilor i le consolida poziia fa de cea a fostului proprietar. 2. Aprecierea Curii 63. n spe, Curtea consider c trebuie fcut o distincie ntre situaia apartamentului nr. 2 din corpul de cldire A,
57

vndut la data de 16 aprilie 1997, adic dup admiterea aciunii n revendicare introduse de reclamant mpotriva statului, i situaia celorlalte dou apartamente care constituie corpul de cldire B, vndute la data de 23 februarie 1997 i, respectiv, la 17 martie 1997, adic nainte de introducerea aciunii respective. a) Apartamentul nr. 2 din corpul de cldire A ("apartamentul nr. 2") (i) Asupra existenei bunului 64. Un reclamant nu poate invoca o nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie dect n msura n care hotrrile pe care le contest se raporteaz la "bunurile" sale n sensul prezentei dispoziii. Noiunea "bunuri" poate acoperi att "bunurile actuale", ct i valori patrimoniale, inclusiv creane, n virtutea crora reclamantul poate pretinde c are cel puin o "speran legitim" de a beneficia efectiv de un drept de proprietate. Dimpotriv, sperana de a i se recunoate un drept de proprietate ce nu poate fi exercitat efectiv nu poate fi considerat ca un "bun", n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, i la fel se ntmpl i n cazul unei creane condiionale care se stinge din cauza nendeplinirii condiiei (vezi Prinul HansAdam II de Liechtenstein mpotriva Germaniei [MC], nr. 42.527/98, 82 i 83, CEDO 2001-VIII). 65. n spe, Curtea reine c reclamantul a introdus o aciune n revendicare imobiliar pentru a se constata nelegalitatea naionalizrii ntregului su imobil i pentru a obine restituirea acestuia. n Sentina sa din 10 aprilie 1997, rmas definitiv, Judectoria Sectorului 1 Bucureti a stabilit c bunul litigios fusese naionalizat prin nclcarea Decretului nr. 92/1950, a statuat c reclamantul rmsese proprietarul legitim i a obligat statul s restituie bunul (paragraful 14 de mai sus). Aceast sentin era opozabil statului, singurul subiect de drept care putea s se pretind n mod legitim proprietarul bunului n acel moment i care a fost obligat s-l repun pe reclamant n posesia imobilului. Dreptul de proprietate asupra bunului recunoscut astfel cu efect retroactiv nu era revocabil.
58

De altfel, dreptul de proprietate al reclamantului nu a fost infirmat sau contestat pn n prezent, Guvernul recunoscnd n mod explicit c reclamantul a rmas proprietar, ntemeindu-i aprarea pe aceast ipotez. Drept care, Curtea apreciaz c, n ceea ce privete apartamentul nr. 2, reclamantul are un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. (ii) Asupra existenei unei ingerine 66. Curtea observ c Judectoria Sectorului 1 Bucureti a constatat c naionalizarea imobilului reclamantului a fost ilegal i a obligat statul, n posesia cruia se afla atunci imobilul, s-l restituie reclamantului. Or, dup 6 zile de la aceast sentin, statul a vndut apartamentul nr. 2 chiriaului. 67. Guvernul pretinde c vnzarea de ctre stat a apartamentului nr. 2 nu a adus nicio atingere dreptului de proprietate al reclamantului, care continu s fie proprietar i are posibilitatea de a introduce o aciune n revendicare mpotriva cumprtorului pentru a redobndi posesia asupra bunului. 68. n primul rnd, Curtea consider c n spe nu este vorba de o simpl vnzare a bunului altuia, dar c aceast vnzare a survenit cu nclcarea flagrant a unei hotrri judectoreti pronunate n favoarea reclamantului. Astfel, dei Sentina din 10 aprilie 1997 a recunoscut retroactiv dreptul de proprietate al reclamantului i a obligat statul s-l repun n posesia imobilului, la data de 16 aprilie 1997 statul a vndut imobilul chiriaului. Nu se poate ti cu certitudine dac la data de 16 aprilie 1997 Sentina din 10 aprilie 1997 avea un caracter definitiv. Aadar, n calitatea sa de gardian al ordinii publice, statul avea o obligaie moral de a stabili un exemplu, a crei respectare trebuia asigurat de organele sale nvestite cu misiunea de protecie a ordinii publice (Zwierzyski mpotriva Poloniei, nr. 34.049/96, 73, CEDO 2001-VI). Or, a vinde apartamentul n litigiu dup ce a fost obligat s-l restituie reclamantului i fr a arta nici cea mai mic opoziie fa de sentin, de exemplu prin declararea apelului, nseamn a nega activitatea instanelor.

59

69. n al doilea rnd, argumentul Guvernului trebuie respins i pentru c reclamantul nu mai are niciun mijloc de a redobndi posesia asupra apartamentului su. Astfel, procedura prevzut de Legea nr. 10/2001, aa cum este ea reglementat prin Hotrrea Guvernului nr. 498/2003 i confirmat de Curtea Suprem de Justiie (paragrafele 41 i 42 de mai sus), nu poate avea ca efect restituirea n natur a imobilului, dat fiind faptul c instanele au refuzat s anuleze contractele de vnzare-cumprare. n ceea ce privete introducerea unei aciuni n revendicare mpotriva cumprtorilor, trebuie menionat faptul c aceasta este, n dreptul romn, imprescriptibil (paragraful 39 de mai sus). Aadar, reclamantul nu era obligat s o introduc imediat dup respingerea aciunii n anulare. Ar fi un lucru excesiv s i se impun o asemenea obligaie pentru perioada cuprins ntre respingerea definitiv a aciunii n anulare a vnzrii, adic 30 mai 2000, i intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, adic 14 februarie 2001, avnd n vedere cele dou proceduri declanate anterior i efortul uman i financiar pe care le-au presupus. De la intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, reclamantul nu mai poate introduce o aciune n revendicare a apartamentului, deoarece jurisprudena constant a celei mai nalte instane a statului consider c o asemenea aciune trebuie respins ca inadmisibil (paragraful 44 de mai sus). Chiar presupunnd c ar fi putut introduce o asemenea aciune, ansele sale de succes ar fi fost cel mult incerte, deoarece Curtea Suprem de Justiie respinge n mod sistematic aciunile n revendicare atunci cnd constat buna-credin a cumprtorilor (paragrafele 45 - 48 de mai sus). 70. Din cele de mai sus reiese c, vnznd unui ter apartamentul pe care ar fi trebuit s-l restituie reclamantului, statul l-a privat pe acesta de orice posibilitate de a redobndi posesia asupra lui (mutatis mutandis, Guillemin mpotriva Franei, Hotrrea din 21 februarie 1997, Culegere de hotrri i decizii, 1997-I, p. 164, 54). 71. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c vnzarea apartamentului, din care a rezultat imposibilitatea reclamantului
60

de a redobndi posesia asupra apartamentului, n ciuda faptului c s-a pronunat n acest sens o sentin rmas definitiv, constituie fr nicio ndoial o ingerin n dreptul de proprietate al reclamantului. (iii) Asupra justificrii ingerinei 72. Rmne de stabilit dac ingerina constatat de Curte a nclcat sau nu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. 73. Aa cum a precizat deja n mai multe rnduri, Curtea reamintete c art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie conine trei norme distincte: "prima, care se exprim n prima fraz a primului alineat i mbrac un caracter general, enun principiul respectrii proprietii; a doua, ce figureaz n cea dea doua fraz a aceluiai alineat, vizeaz privarea de proprietate i o supune anumitor condiii; ct despre a treia, menionat n cel de-al doilea alineat, recunoate dreptul statelor, printre altele, de a reglementa utilizarea bunurilor conform interesului general (...). Nu este vorba totui de reguli lipsite de legtur ntre ele. A doua i a treia dintre ele se refer la anumite exemple de atingeri ale dreptului de proprietate; ca atare, ele trebuie interpretate n lumina principiului consacrat de prima norm" (James i alii mpotriva Marii Britanii, Hotrrea din 21 februarie 1986, seria A nr. 98, p. 29 - 30, 37). 74. Pentru a stabili dac a avut loc privarea de proprietate n sensul celei de-a doua "norme", trebuie nu numai s se verifice dac a avut loc deposedarea sau exproprierea formal, ci i s se treac dincolo de aparene i s se analizeze realitile situaiei litigioase. Convenia viznd protejarea drepturilor "concrete i efective", trebuie cercetat dac situaia respectiv echivaleaz cu o expropriere de fapt (Brumrescu, citat mai sus, 76). 75. Curtea relev c situaia creat de jocul combinat al vnzrii apartamentului, al Deciziei Curii de Apel Bucureti din 30 mai 2000, care a refuzat s anuleze vnzarea apartamentului, i intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, n urma creia jurisprudena constant a Curii Supreme de Justiie a negat posibilitatea redobndirii posesiei asupra imobilelor vndute unor teri de bun-credin, a avut ca efect privarea
61

reclamantului de beneficiul acelei pri din Hotrrea din 10 aprilie 1997 care stabilea dreptul su de proprietate asupra apartamentului nr. 2, mpiedicndu-l s dobndeasc posesia. Este adevrat c, n jurisprudena sa constant, Curtea analizeaz neexecutarea unei hotrri judectoreti din perspectiva primei fraze din primul alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie (Burdov mpotriva Rusiei, nr. 59.498/00, 40, 7 mai 2002, Jasinien mpotriva Lituaniei, nr. 41.510/98, 45, 6 martie 2003, i Sabin Popescu mpotriva Romniei, nr. 48.102/99, 80, 2 martie 2004). Totui, n spe, pe de o parte, la momentul vnzrii, hotrrea nu avea un caracter executoriu i, pe de alt parte, nu este vorba de o simpl neexecutare, ci de vnzarea bunului ctre un ter. n urma acestei vnzri, cel interesat nu mai avea posibilitatea s intre n posesia bunului, s-l vnd sau s-l lase motenire, s consimt la donarea sa ori s dispun de el ntr-un alt mod. n aceste condiii, Curtea constat c aceast situaie a avut ca efect privarea reclamantului de proprietatea sa n sensul celei de-a doua fraze din primul alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. 76. O privare de proprietate ce se analizeaz prin prisma celei de a doua norme nu se poate justifica dect dac se demonstreaz n special faptul c ea a avut loc n condiiile prevzute de lege, pentru cauz de utilitate public i cu respectarea principiului proporionalitii. 77. Art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie impune, nainte de toate i mai ales, ca o ingerin a autoritii publice n exercitarea dreptului la respectarea bunurilor s fie legal (latridis, citat mai sus, 58). Principiul legalitii implic i existena unor norme de drept intern suficient de accesibile, precise i previzibile (Hentrich mpotriva Franei, Hotrrea din 22 septembrie 1994, seria A nr. 296-A, p. 19 - 20, 42, i Lithgow i alii mpotriva Marii Britanii, Hotrrea din 8 iulie 1986, seria A nr. 102, p. 47, 110). Cu toate acestea, Curtea deine o competen limitat pentru a verifica respectarea dreptului intern (Hkansson i Sturesson mpotriva Suediei, Hotrrea din 21 februarie 1990, seria A nr. 171-A, p. 16, 47).
62

78. Curtea observ c Legea nr. 112/1995 nu se aplica dect n cazul situaiei bunurilor fa de care statul deinea un titlu de proprietate (paragrafele 26 - 30 de mai sus) i c nicio alt dispoziie intern nu acorda statului dreptul de a vinde un bun care se gsea de facto n patrimoniul su i pentru care nu avea aadar un titlu. De altfel, nici reclamantul i nici Guvernul nu au pretins c vnzarea ctre un particular a unui bun confiscat sau naionalizat fr titlu valabil avea, la momentul faptelor, o baz legal. 79. n spe, Curtea reine, asemenea Judectoriei Sectorului 1 Bucureti n Sentina sa din 10 aprilie 1997, c la momentul vnzrii statul nu avea un titlu asupra apartamentului nr. 2 i c ingerina litigioas era lipsit de baz legal, avnd n vedere c Legea nr. 112/1995 nu permitea dect vnzarea bunurilor dobndite cu titlu. 80. innd cont de cele de mai sus, Curtea conchide c ingerina n dreptul de proprietate al reclamantului a fost lipsit de baz legal i, prin urmare, c a avut loc nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. b) Cele dou apartamente ce formeaz corpul de cldire B al imobilului ("cldirea B") (vndute la data de 23 februarie 1997 i, respectiv, la 17 martie 1997) (i) Asupra existenei bunului 81. n ceea ce privete cldirea B, reclamantul a introdus aciunea sa n revendicare la data de 20 martie 1997, adic dup ce aceast parte a bunului a fost vndut fostului chiria. Aadar, trebuie cercetat dac reclamantul dispunea totui de un "bun" n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. Trebuie observat c, n Sentina sa definitiv din 10 aprilie 1997, Judectoria Sectorului 1 Bucureti a stabilit c ntregul imobil revendicat de ctre reclamant fusese naionalizat cu nclcarea Decretului nr. 92/1950, a apreciat c reclamantul rmsese proprietarul legitim al acestui imobil i a dispus restituirea lui, aadar inclusiv a cldirii B. Dreptul de proprietate astfel recunoscut - cu efect retroactiv - asupra cldirii B nu era revocabil.
63

82. Desigur, pe de o parte, aceast recunoatere a dreptului de proprietate al reclamantului nu s-a fcut n detrimentul celorlali subieci de drept, mai exact al cumprtorilor, care ar fi putut pretinde n mod legitim c sunt proprietarii bunurilor n momentul introducerii aciunii n revendicare n faa instanelor naionale, pe de alt parte, reclamantul nu a intrat n posesia cldirii B n urma Sentinei din 10 aprilie 1997 (paragraful 17 de mai sus). n aceste mprejurri, "bunul" reclamantului putea consta n interesul de a i se restitui cldirea B n natur de ctre cumprtori. Trebuie aadar analizat dac acest interes respecta condiiile necesare pentru a fi considerat o "valoare patrimonial" de protejat din perspectiva art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, mai exact dac era vorba de un interes patrimonial cu o baz suficient n dreptul intern (Kopeck mpotriva Slovaciei [MC], nr. 44.912/98, 47, 28 septembrie 2004). 83. Este incontestabil i, de altfel, necontestat c interesul reclamantului de a i se restitui apartamentele n natur este un interes patrimonial. 84. Curtea consider c acest interes patrimonial avea o baz suficient n dreptul intern, deoarece era, pe de o parte, recunoscut n mod expres de stat, i, pe de alt parte, era confirmat de o jurispruden bine stabilit a instanelor. n primul rnd, aa cum a artat Guvernul (paragrafele 57 i 58 de mai sus), cu excepia circumstanelor excepionale (uzucapiunea sau, pentru o doctrin minoritar i o jurispruden foarte rar, aparena n drept), o jurispruden constant admitea, pn n anul 2001, o aciune n revendicare introdus de adevratul proprietar mpotriva cumprtorului, chiar de bun-credin, al bunului altuia. Aadar, reclamantul putea spera n mod legitim la concretizarea interesului su patrimonial n urma admiterii unei eventuale aciuni n revendicare introduse mpotriva cumprtorilor. n al doilea rnd, n ceea ce privete recunoaterea acestui interes de ctre stat, art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 prevede n mod expres c persoanele proprietare ale unor imobile pe care statul i le-a nsuit fr titlu valabil i
64

pstreaz calitatea de proprietar. Prin urmare, nu este vorba de un nou drept, ci de recunoaterea explicit i retroactiv a supravieuirii vechiului drept. Trebuie menionat c legea nu face nicio distincie ntre situaia imobilelor vndute chiriailor, cum este cazul cldirii B, i cea a imobilelor rmase n patrimoniul statului. 85. n opinia Curii, aceste elemente dovedesc faptul c reclamantul era titularul unui interes patrimonial recunoscut n dreptul romn i care era protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie (vezi, mutatis mutandis, neryildiz mpotriva Turciei [MC], nr. 48.939/99, 129, CEDO 2004-XI, i Beyeler mpotriva Italiei [MC], nr. 33.202/96, 105 in fine, CEDO 2000-I). 86. De altfel, dreptul reclamantului asupra cldirii B nu a fost infirmat sau contestat pn n prezent. Mai mult, Guvernul recunoate n mod explicit c reclamantul a rmas proprietarul acesteia i i ntemeiaz aprarea pe aceast ipotez. 87. n consecin, Curtea apreciaz c reclamantul avea asupra apartamentelor un drept patrimonial care se analizeaz ca un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. (ii) Natura pretinsei nclcri 88. Curtea reamintete c art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, care tinde n principal s protejeze individul mpotriva oricrei atingeri a dreptului su de proprietate de ctre stat, poate s implice i obligaii pozitive care s impun unui stat adoptarea unor anumite msuri necesare pentru a proteja dreptul de proprietate (Broniowski, citat mai sus, 143; neryildiz, citat mai sus, 134, i Sovtransavto Holding mpotriva Ucrainei, nr. 48.553/99, 96, CEDO 2002-VII). 89. Ea reafirm faptul c Convenia nu impune statelor contractante nicio obligaie specific de reparare a nedreptilor sau prejudiciilor cauzate nainte ca ele s fi ratificat Convenia. De asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie nu poate fi interpretat ca restrngnd libertatea statelor contractante de a alege condiiile n care ele accept s restituie bunurile ce le-au fost transferate nainte s ratifice Convenia ( Kopeck, citat mai sus, 35). Adoptarea unor legi care s prevad restituirea
65

bunurilor confiscate sau despgubirea persoanelor victime ale unor astfel de confiscri necesit o vast analiz a numeroase aspecte de ordin moral, juridic, politic i economic. Considernd un lucru normal ca legiuitorul s dispun de o mare marj de apreciere n ceea ce privete politica economic i social, Curtea a declarat c respect modul n care acesta concepe imperativele "utilitii publice", cu excepia cazului n care aprecierea sa se dovedete complet lipsit de o baz rezonabil (James i alii, citat mai sus, p. 32, 46, i Fostul rege al Greciei i alii, 87, hotrri citate mai sus). Acest lucru este valabil cu att mai mult pentru modificrile att de fundamentale ale sistemului unei ri, cum ar fi tranziia de la un regim totalitar la o form democratic de guvernare i reforma structurii politice, juridice i economice a statului, fenomene care duc inevitabil la adoptarea unor legi economice i sociale la scar mare (Broniowski, citat mai sus, 149). 90. Acest lucru nu nseamn c atitudinea autoritilor naionale ntr-un anumit caz nu poate prezenta probleme n ceea ce privete art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, atunci cnd ele nu-i respect obligaiile ce decurg din Convenie. 91. Pentru a putea aprecia conformitatea conduitei statului cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, Curtea trebuie s fac o analiz global a diferitelor interese aflate n joc, acordnd atenie faptului c Convenia are drept scop aprarea drepturilor "concrete i efective". Ea trebuie s mearg dincolo de aparene i s analizeze realitatea situaiei litigioase. Astfel, dac dispun de o mare marj n aprecierea existenei unei probleme de interes public ce justific anumite msuri i n alegerea politicilor lor economice i sociale (Kopeck, citat mai sus, 37), atunci cnd se afl n joc o chestiune de interes general, autoritile publice trebuie s reacioneze n timp util, ntr-o manier corect i cu cea mai mare coeren (vezi Beyeler, citat mai sus, 110 in fine, 114 i 120 in fine, Broniowski, citat mai sus, 151, Sovtransavto Holding, citat mai sus, 97 - 98, Novoseletskiy mpotriva Ucrainei, nr. 47.148/99, 102, 22 februarie 2005, Blcher mpotriva Republicii Cehe, nr. 58.580/00, 57,11 ianuarie 2005, i O.B.
66

Heller, A.S. mpotriva Republicii Cehe (dec.), nr. 55.631/00, 9 noiembrie 2004). 92. Dac Convenia nu impune statelor obligaia de a restitui bunurile confiscate i cu att mai puin de a dispune de ele conform atributelor dreptului lor de proprietate, odat ce a fost adoptat o soluie de ctre stat ea trebuie implementat cu o claritate i o coeren rezonabile pentru a evita pe ct posibil insecuritatea juridic i incertitudinea pentru subiecii de drept la care se refer msurile de aplicare a acestei soluii. n aceast privin trebuie subliniat faptul c incertitudinea fie ea legislativ, administrativ sau provenind din practicile aplicate de autoriti - este un factor important ce trebuie luat n considerare pentru a aprecia conduita statului (Broniowski, citat mai sus, 151). 93. Mai mult, este de datoria oricrui stat contractant s se doteze cu un arsenal juridic adecvat i suficient pentru a asigura respectarea obligaiilor pozitive ce i revin. Singura sarcin a Curii este s analizeze dac n spe msurile adoptate de autoritile romne au fost adecvate i suficiente (vezi Ruianu mpotriva Romniei, nr. 34.647/97, 66, 17 iunie 2003, Piven mpotriva Ucrainei, nr. 56.849/00, 37, 29 iunie 2004, i Zhovner mpotriva Ucrainei, nr. 56.848/00, 35, 29 iunie 2004). (iii) Respectarea obligaiei pozitive de ctre stat ) Incertitudinea juridic general generat de lipsa de claritate i de coeren a legislaiei aplicabile i consecinele sale pentru reclamant 94. Curtea observ c, pentru a defini situaia n care se afl reclamantul, n dreptul romn par eseniale mai multe noiuni, i anume "titlul" statului, "vnzarea lucrului altuia", "bunacredin" a cumprtorului, "aciunea n revendicare" i "aparena n drept". n afara noiunii de "titlu" al statului, definit n mod diferit n diversele acte normative succesive, i a celei de "bun-credin", definit de Codul civil, ns interpretat i aplicat diferit n practic, celelalte trei noiuni citate mai sus nu sunt definite de o lege, ci au fost elaborate n doctrin i sunt aplicate printr-o jurispruden ce nu este
67

ntotdeauna constant (paragrafele 38, 39, 49 - 53, 57 i 58 de mai sus). 95. n ceea ce privete "titlul" statului, Curtea observ c practica instanelor naionale nu este constant atunci cnd trebuie s decid, de exemplu, dac Decretul nr. 92/1950 sau Decretul nr. 223/1974 era sau nu conform cu constituiile n vigoare la momentul aplicrii lui i putea s constituie aadar un "titlu" al statului (paragrafele 33 - 37 de mai sus). Aceast lips de coeren se refer nu numai la posibilitatea instanelor de a analiza titlul statului i interpretrile diferite i chiar contradictorii pe care acestea le-au dat n aceast chestiune de drept, ci i la modalitatea n care Guvernul a definit aceast noiune: dac iniial "titlul" a fost neles ntr-un sens foarte larg, el a fost interpretat tot mai restrictiv prin modificrile succesive ale legislaiei. Or, Curtea observ c aceast evoluie normativ a avut loc nu nainte de vnzarea imobilelor fotilor proprietari, aa cum ar fi fost de dorit, ci n timpul derulrii sale (paragrafele 23 - 32 de mai sus). Acest lucru era susceptibil s duc, de exemplu, la ideea c imobilele vndute deoarece erau considerate ca "naionalizate cu titlu" n momentul vnzrii lor s fie, de fapt, preluate "fr titlu", conform interpretrilor ulterioare date de Guvern, ceea ce a constituit, fr ndoial, sursa situaiilor conflictuale atunci cnd dou persoane diferite aveau interese legitime concurente asupra aceluiai imobil: pe de o parte, fotilor chiriai li s-a acordat prin lege dreptul de a dobndi proprietatea asupra bunurilor pe care le ocupau i, pe de alt parte, fotii proprietari crora li s-au restituit bunurile n urma aciunilor n revendicare imobiliar admise de instanele naionale prin hotrri ce se bucur de autoritate de lucru judecat, ce au fost ulterior imposibil de executat. 96. Este de netgduit faptul c numeroase proceduri judiciare, fie n revendicare, fie n anulare a contractelor de vnzare-cumprare, cum sunt i cele introduse de reclamant n spea de fa, i au originea n aceast incertitudine i c instanele au fost chemate s soluioneze astfel de litigii, dei nu dispuneau de un cadru legislativ destul de previzibil i de
68

coerent. n aceast privin trebuie constatat, pe de o parte, c erau posibile multiple interpretri juridice ale noiunii de "titlu" al statului i, pe de alt parte, c noiunile de "bun-credin" a cumprtorului, de "aparen n drept", precum i legturile acestora cu aciunea n revendicare nu erau clar reglementate, ceea ce a condus la diferite concluzii juridice asupra aceleiai chestiuni de drept prezentate n faa diferitelor instane naionale (paragraful 51 de mai sus). 97. n ceea ce privete aciunea n revendicare, nainte de adoptarea Legii nr. 10/2001 jurisprudena stabilise c n caz de vnzare a bunului altuia, aciunea n revendicare introdus de adevratul proprietar mpotriva terului subdobnditor de buncredin era admisibil, exceptndu-se circumstanele excepionale, n urm unei comparri a titlurilor concurente asupra bunului aflat n litigiu. Aparena n drept, nici ea reglementat i, conform Guvernului, contestat de majoritatea autorilor, era interpretat i subordonat nu numai buneicredine a cumprtorului, ci i existenei unei erori comune i invincibile (paragrafele 38, 39, 57 i 58 de mai sus). Or, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, excepiile par s fi devenit regul, iar Curtea Suprem de Justiie a respins aciunile n revendicare fie reinnd doar buna-credin a dobnditorilor, fie considernd c legiuitorul se prevalase de buna-credin a cumprtorului prin Legea nr. 10/2001, fie apreciind ca aplicabil aparena n drept interpretat ntr-un sens larg, fr a face o distincie clar ntre eroarea comun i invincibil i buna-credin (paragrafele 46 - 48 de mai sus). n plus, n mai multe rnduri Curtea Suprem de Justiie a refuzat s procedeze la compararea titlurilor, considernd c o confirmare pe cale juridic a valabilitii vnzrii bunului altuia ar fi consolidat ipso jure transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului n patrimoniul cumprtorului, efect care nu ar putea fi anulat de compararea titlurilor (paragraful 45 de mai sus). 98. Curtea a statuat deja c divergenele de jurispruden constituie, prin natura lor, consecina inerent oricrui sistem judiciar ce se sprijin pe un ansamblu de instane de fond cu
69

autoritate asupra circumscripiei lor teritoriale i c rolul unei instane supreme este tocmai acela de a regla divergenele de jurispruden (Zielinski i Pradal & Gonzalez i alii mpotriva Franei, nr. 24.846/94, 59, CEDO 1999-VII). Totui, n spe, trebuie menionat c nici mcar Curtea Suprem de Justiie nu avea o jurispruden unitar asupra chestiunilor de drept aflate n discuie. Curtea consider c, n lipsa unui mecanism care s asigure coerena practicii instanelor naionale, asemenea divergene profunde de jurispruden, ce persist n timp i in de un domeniu ce prezint un mare interes social, sunt de natur s dea natere unei incertitudini permanente (mutatis mutandis, Sovtransavto Holding, citat mai sus, 97) i s diminueze ncrederea publicului n sistemul judiciar, care reprezint una dintre componentele fundamentale ale statului de drept. 99. n concluzie, Curtea consider c lipsa de coeren pe plan legislativ i divergenele de jurispruden din domeniul naionalizrii imobilelor erau susceptibile s creeze un climat general de incertitudine i nesiguran juridic. ) Consecinele incertitudinii juridice generale asupra reclamantului 100. Mecanismul cererilor individuale prevzut la art. 34 (fostul articol 25) din Convenie exclude cererile introduse pe calea actio popularis. Cererile trebuie aadar s fie introduse de persoane care se pretind victime ale unei nclcri a uneia sau mai multor dispoziii ale Conveniei ori n numele lor. Asemenea persoane trebuie s poat demonstra c au fost direct afectate de msura incriminat (vezi, de exemplu, Hotrrea Open Door i Dublin Well Woman mpotriva Irlandei din 29 octombrie 1992, seria A nr. 246-A, p. 22, 44, i Ilhan mpotriva Turciei [MC], nr. 22.277/93, 52, CEDO 2000-VII). 101. n consecin, Curtea trebuie s analizeze cum s-a repercutat acest climat general de incertitudine n cazul reclamantului. 1. Vnzarea apartamentelor din cldirea B

70

102. Curtea observ c la data de 7 februarie 1996 reclamantul a solicitat Primriei Municipiului Bucureti restituirea n natur a imobilului. Mai mult, la data de 23 octombrie 1996 Comisia pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 din cadrul Primriei Municipiului Bucureti a decis c imobilele pentru care a fost depus o cerere de restituire nu vor fi vndute dect dup clarificarea situaiei lor juridice (paragraful 11 de mai sus). n fine, la 4 februarie 1997 a intrat n vigoare Hotrrea Guvernului nr. 11/1997, care modific noiunea de "titlu" al statului. Apartamentele au fost vndute la data de 23 februarie 1997 i, respectiv, la 17 martie 1997. 103. Or, avnd n vedere Hotrrea din 23 octombrie 1996 a Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 112/1995, apartamentele nar fi trebuit vndute dect dup clarificarea situaiei lor juridice, adic dup verificarea valabilitii titlului statului. Aceasta presupunea, conform Hotrrii Guvernului nr. 11/1997, ca autoritatea administrativ nsrcinat cu aplicarea Legii nr. 112/1995 s verifice, printre altele, dac tatl reclamantului nu era exclus de la aplicarea Decretului nr. 92/1950 n virtutea art. II din acesta, aa cum a procedat judectoria prin Sentina din 10 aprilie 1997. Nu erau necesare consideraii juridice complexe, cum ar fi aprecierea conformitii decretului cu Constituia din 1948, ci doar simpla verificare a unui fapt, care ar fi putut fi efectuat cerndu-i-se reclamantului s aduc dovezile pertinente. Guvernul nu a furnizat niciun document de natur s dovedeasc faptul c autoritile administrative ar fi verificat astfel existena unui titlu al statului n momentul vnzrii. Faptul c statul nu a ndeplinit diligenele necesare pentru a stabili situaia juridic a imobilului n litigiu reiese i din aceea c a vndut apartamentul nr. 2 dup numai 6 zile de la pronunarea sentinei care dispunea ca statul s restituie apartamentul reclamantului. n plus, cu toate c prin Dispoziia Primriei Municipiului Bucureti din 22 iulie 1997 s-a dispus restituirea ntregului imobil, autoritile par s i fi dat seama abia n momentul punerii n posesie c se afl n imposibilitatea

71

de a pune reclamantul n posesia celor 3 apartamente pe care le vnduser n prealabil. 104. Este foarte probabil ca modificarea noiunii de "titlu" al statului i noua cerin legal introdus de Hotrrea Guvernului nr. 11/1997, referitoare la respectarea dispoziiilor Decretului nr. 92/1950, la data la care statul i-a apropriat bunul s fi influenat comportamentul autoritilor, care se pare c nu au dispus de timpul necesar pentru a-i schimba practicile administrative. ntr-adevr, dac pentru a verifica "titlul" statului, aa cum este el definit prin Hotrrea Guvernului nr. 20/1996, ar fi fost de ajuns s consulte listele anexate la Decretul nr. 92/1950 (paragraful 27 de mai sus), imobilul fiind considerat ca naionalizat "cu titlu" dac ar fi figurat pe aceste liste, noua cerin legal introdus prin Hotrrea nr. 11/1997 presupunea demersuri suplimentare: administraia era obligat s verifice, pe de o parte, dac exist identitate ntre persoana care figura ca proprietar pe listele ntocmite pentru aplicarea decretului i adevratul proprietar la data naionalizrii i, pe de alt parte, dac adevratul proprietar nu a fost exclus de la aplicarea decretului prin prevederile art. II din acesta. Or, pentru aceasta era absolut necesar ca autoritile s intre n contact cu fotii proprietari sau cu motenitorii lor - care ar fi putut formula cereri de restituire n temeiul Legii nr. 112/1995 -, ceea ce nu sa ntmplat n spe. 105. Cu siguran, este obligaia statului s se doteze cu un arsenal juridic adecvat i suficient pentru a asigura respectarea obligaiilor pozitive ce i revin n virtutea Conveniei. Rezult c vnzarea, n spe, de ctre stat a apartamentelor imobilului n litigiu nainte ca o instan sau o autoritate administrativ s fi hotrt asupra cererii de restituire, introdus de reclamant n temeiul unei legi speciale ce viza repararea prejudiciilor suferite de fotii proprietari n timpul regimului comunist, nu pare deloc s fi fost justificat n circumstanele speei. 106. Curtea nu consider c este nerezonabil s aprecieze c aciunile autoritilor administrative n cauz s-au datorat, cel

72

puin n parte, incertitudinii generale n privina definiiei "titlului" statului (paragraful 95 de mai sus). 2. Aciunea n anulare a vnzrii i aprecierea buneicredine a cumprtorilor 107. Curtea observ c instanele naionale sesizate de reclamant printr-o cerere n anulare a titlurilor concurente deinute de teri asupra bunului ce i fusese restituit s-au prevalat de buna-credin a cumprtorilor, dar fr s stabileasc o diferen ntre situaia juridic a apartamentelor din cldirea B, vndute nainte de introducerea aciunii n revendicare, i cea a apartamentului nr. 2 din cldirea A, vndut dup 10 aprilie 1997, dat la care aciunea n revendicare a reclamantului fusese admis printr-o hotrre judectoreasc definitiv. n cele dou situaii ele au aplicat prezumia de bun-credin i au considerat c, chiar dac ar fi ndeplinit diligenele rezonabile, cumprtorii nu ar fi putut s tie c statul nu era adevratul proprietar. 108. Curtea nu are obligaia s defineasc noiunea de "buncredin" n dreptul romn i nici s analizeze buna-credin a cumprtorilor n spe. Curtea reamintete c singura sa obligaie, conform art. 19 din Convenie, este s asigure respectarea angajamentelor ce rezult din Convenie pentru prile contractante. n special, Curtea nu are obligaia de a se substitui instanelor interne. Interpretarea legislaiei interne incumb n primul rnd autoritilor naionale i n special instanelor (vezi n special Garcia Ruiz mpotriva Spaniei [MC], nr. 30.544/96, 28, CEDO 1999-I). 109. Curtea nu neag complexitatea problemelor pe care instanele trebuie s le rezolve, ns consider c aceast complexitate s-a datorat, cel puin n parte, lipsei unei definiii clare i coerente a bunei-credine i a unei metode uniforme de apreciere a sarcinii i a obiectului probei acesteia. La aceasta se adaug definiia fluctuant a noiunii de "titlu" al statului, foarte important pentru a stabili dac cumprtorii aveau cum s i dea seama c statul nu era proprietarul bunului la momentul vnzrii, precum i lipsa de precizie n ceea ce privete
73

cunoaterea celui care trebuia s ndeplineasc diligenele rezonabile pentru a clarifica situaia juridic a unui imobil pus n vnzare de ctre stat. Pentru Curte astfel de chestiuni nerezolvate de instanele sesizate cu aciunea n anulare a contractelor de vnzare-cumprare, introdus de reclamant, reflect incertitudinea general ce plana asupra definiiei i a aprecierii bunei-credine n dreptul intern. 3. Imposibilitatea de a obine posesia asupra apartamentelor 110. Curtea subscrie opiniei Guvernului conform creia, n momentul respingerii aciunii n anulare a contractelor, dreptul intern oferea reclamantului posibilitatea de a i se restitui imobilul n natur prin introducerea unei aciuni n revendicare mpotriva cumprtorilor (paragrafele 38, 39, 57 i 58 de mai sus). Rezult c nu i se poate reproa celui interesat c nu a introdus imediat o a treia aciune n revendicare mpotriva cumprtorilor, avnd n vedere efortul uman i financiar pe care l reprezentau cele dou proceduri pe care le introdusese deja n faa instanelor naionale i care constituie i ele ci de recurs adecvate i susceptibile de a remedia direct plngerea sa (paragraful 69 de mai sus). 111. Trebuie constatat c, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, reclamantul s-a vzut n imposibilitatea de a redobndi posesia asupra prilor nerestituite ale imobilului su, legea acordndu-i exclusiv posibilitatea unei restituiri prin echivalent prin jocul combinat al art. 18 lit. d) i art. 46 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 (paragrafele 40 - 42 de mai sus). n plus, nu i mai era ngduit s introduc mpotriva dobnditorilor o aciune n revendicare ntemeiat pe dreptul comun (paragraful 44 de mai sus). Chiar dac s-ar presupune c ar fi putut introduce o asemenea aciune, ansele sale de succes ar fi fost nesigure, dat fiind jurisprudena constant a Curii Supreme de Justiie, care respingea aciunile n revendicare dac constata buna-credin a cumprtorilor (paragrafele 45 - 48 de mai sus). Aceast schimbare imprevizibil de jurispruden a avut ca efect privarea reclamantului de orice posibilitate rezonabil de a redobndi posesia asupra apartamentelor vndute fotilor
74

chiriai, aa cum ar fi putut spera n mod legitim nainte, n virtutea Hotrrii definitive din 10 aprilie 1997. Or, aceast schimbare pare s fi fost facilitat de lipsa unui cadru legislativ potrivit i a unei practici administrative i judiciare adecvate asupra chestiunilor de drept legate de vnzarea bunului altuia, de aparena n drept i de regulile aplicabile n materie, ceea ce l-a mpiedicat definitiv pe reclamant s concretizeze sperana legitim ce decurge din Sentina din 10 aprilie 1997 de a i se restitui n natur ntregul su bun. y) Concluzie 112. n lumina celor de mai sus, Curtea constat c statul nu i-a ndeplinit obligaia sa pozitiv de a reaciona n timp util i cu coeren n faa chestiunii de interes general pe care o constituie restituirea sau vnzarea imobilelor intrate n posesia sa n virtutea decretelor de naionalizare. Incertitudinea general astfel creat s-a repercutat asupra reclamantului, care s-a vzut n imposibilitatea de a-i recupera ntregul bun atunci cnd dispunea de o hotrre definitiv ce obliga statul s i-l restituie. Prin urmare, statul nu i-a ndeplinit obligaia de a asigura reclamantului exercitarea efectiv a dreptului su de proprietate garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, nclcnd astfel "justul echilibru" ce trebuie s existe ntre cerinele interesului public i imperativele protejrii dreptului celui interesat la respectarea bunurilor sale (mutatis mutandis, Sovtransavto Holding, citat mai sus, 96). 113. Prin urmare, a avut loc nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. II. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie 114. Conform art. 41 din Convenie, "n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil."

75

115. Reclamantul solicit cu titlu de despgubiri materiale o sum ce corespunde valorii imobilului, i anume, conform raportului de expertiz transmis Curii, 204.000 euro. De asemenea, el solicit, cu titlu de lips de folosin, 112.152 euro pentru prejudiciul suportat pn n august 2004 i 29.192 euro pentru fiecare an urmtor. De asemenea, el solicit cu titlu de daune morale suma de 3.161.520 euro, precum i 530,15 dolari (USD) i 600 euro cu titlu de cheltuieli de judecat. 116. Guvernul contest ferm evaluarea imobilului operat n spe de ctre expertul numit de reclamant. El estimeaz la 57.659 euro suma maxim ce i-ar putea fi acordat, ceea ce reprezint, conform concluziilor unui alt expert, valoarea pe pia a apartamentelor vndute i a terenului aferent. Guvernul apreciaz c daunele morale trebuie apreciate conform jurisprudenei Curii i nu se opune plii cheltuielilor de judecat, cu condiia ca acestea s se sprijine pe documente justificative, s fie rezonabile i s aib legtur cu nclcarea constatat. 117. Curtea consider c, n circumstanele speei, chestiunea aplicrii art. 41 din Convenie nu se afl n stare de judecat. Prin urmare, acest aspect va fi amnat, iar procedura ulterioar este fixat n termen de 6 luni de la data prezentei hotrri, innd seama de eventualitatea unui acord ntre statul prt i reclamant (art. 75 paragraful 1 din regulament). PENTRU ACESTE MOTIVE, n unanimitate, CURTEA HOTRTE: 1. declar cererea admisibil; 2. hotrte c a avut loc nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie; 3. hotrte c aplicabilitatea art. 41 din Convenie nu se afl n stare de judecat; prin urmare: a) o amn n ntregime;

76

b) invit Guvernul i reclamantul s i prezinte, n scris, ntr-un termen de 6 luni de la data la care hotrrea a rmas definitiv, conform art. 44 paragraful 2 din Convenie, observaiile lor asupra prezentei chestiuni i, n special, s i aduc la cunotin orice acord la care vor ajunge; c) amn procedura ulterioar i deleag preedintelui camerei sarcina de a stabili o dat n caz de nevoie. ntocmit n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 1 decembrie 2005, n aplicarea art. 77 paragrafele 2 i 3 din regulament. Vincent Berger, Grefier Botjan M. Zupani, Preedinte

77

Curtea European a Drepturilor Omului HOTRREA din 16 februarie 2006 n Cauza Poreanu mpotriva Romniei Publicat n: Monitorul Oficial Nr. 783 din 15 septembrie 2006

(Cererea nr. 4.596/03) Definitiv la 16 mai 2006, n cauza Poreanu mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a II-a), statund n cadrul unei camere formate din: domnii B.M. Zupani, preedinte, L. Caflisch, C. Brsan, V. Zagrebelsky, doamnele A. Gyulumyan, R. Jaeger, I. Ziemele, judectori, i domnul V. Berger, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu, la data de 26 ianuarie 2006, a pronunat urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl Cererea nr. 4.596/03, ndreptat mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat, doamna Rodica Poreanu (reclamanta), a sesizat Curtea la data de 17 decembrie 2002, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de ctre agentul su, doamna B. Ramacanu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. La data de 7 ianuarie 2005, preedintele celei de-a treia Secii a decis comunicarea cererii Guvernului romn. n baza art. 29 paragraful 3 din Convenie, s-a hotrt examinarea n acelai timp a admisibilitii i a fondului cauzei.
78

N FAPT I. Circumstanele cauzei 4. Reclamanta, doamna Rodica Poreanu, este cetean romn, nscut n anul 1940 i are domiciliul n Bucureti. 5. n 1933, bunica sa, A.P., a cumprat o cas situat n Bucureti i terenul aferent. 6. Reclamanta este motenitoarea lui A.P. 7. n 1950, invocnd Decretul de naionalizare nr. 92/1950, statul i-a apropriat casa i terenul lui A.P. A. Aciunea n revendicare n contradictoriu cu statul 8. La data de 15 octombrie 1997, reclamanta a introdus o aciune n revendicare imobiliar n contradictoriu cu statul, argumentnd c Decretul nr. 92/1950 nu era aplicabil bunului naionalizat, ntruct A.P. era, la momentul naionalizrii, muncitoare i bunurile sale erau exceptate, din aceast cauz, de la naionalizare. 9. Prin Sentina pronunat la data de 25 noiembrie 1997, Judectoria Sectorului 4 Bucureti a admis aciunea n revendicare, cu motivarea c naionalizarea fusese ilegal. Constatnd c A.P. i apoi reclamanta rmseser proprietarele de drept ale bunului, Judectoria a dispus restituirea acestuia. 10. n absena apelului, sentina a rmas definitiv i irevocabil. 11. Prin Decizia din 26 ianuarie 1998, primarul municipiului Bucureti a dispus restituirea imobilului ctre reclamant. Cu toate acestea, doar o parte a bunului a putut fi restituit. Astfel, procesul-verbal de punere n posesie a constatat c primul etaj al imobilului, care era format dintr-un singur apartament (apartamentul nr. 3), fusese vndut, la 25 februarie 1997, de ctre stat chiriailor care locuiau n imobilul reclamantei, familia N., n baza Legii nr. 112/1995. B. Aciunea n constatarea nulitii contractului de vnzare-cumprare
79

12. Printr-o aciune introdus la data de 28 mai 1998, reclamanta a solicitat Judectoriei Sectorului 4 Bucureti constatarea nulitii vnzrii amintite, artnd c Legea nr. 112/1995 nu permitea dect vnzarea bunurilor intrate n mod legal n patrimoniul statului. 13. La 3 septembrie 1999, Judectoria a respins aciunea, considernd c terii dobnditori fuseser de bun-credin la ncheierea contractului, avnd n vedere faptul c vnzarea era anterioar Hotrrii definitive din 25 noiembrie 1997, care a declarat nul titlul de proprietate al statului. C. Aciunea n revendicare n contradictoriu cu familia N. 14. La o dat neprecizat, reclamanta a introdus o aciune n revendicare imobiliar n contradictoriu cu cumprtorii apartamentului nr. 3, familia N. 15. Prin Sentina pronunat la data de 10 aprilie 2001, Judectoria Sectorului 4 Bucureti a admis aciunea, considernd c titlul de proprietate al reclamantei era preferabil celui al familiei N. Instana a constatat astfel c titlul de proprietate al reclamantei provenea de la proprietarul de drept, A.P., n timp ce acela al familiei N. provenea de la un proprietar fr titlu legal, statul. 16. Prin Decizia din 9 octombrie 2001, Tribunalul Municipiului Bucureti a admis apelul introdus de familia N., statund c, avnd n vedere dispoziiile Legii nr. 10/2001 i cele ale art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998, reclamanta nu mai putea revendica bunul, care fusese dobndit de buncredin de ctre pri, ea beneficiind de msuri reparatorii, n baza primei legi citate. 17. Prin Decizia din 25 septembrie 2002, Curtea de Apel Bucureti a respins recursul declarat de reclamant. Instana a calificat titlul de proprietate al reclamantei ca incontestabil, dar a decis c familia N. avea dreptul de a pstra bunul cumprat, dat fiind buna-credin a acesteia.

80

D. Cererea de acordare de despgubiri depus n baza Legii nr. 10/2001 din data de 14 februarie 2001 18. La data de 23 ianuarie 2002, reclamanta a depus o cerere de acordare de despgubiri pentru apartamentul nr. 3, vndut familiei N., n baza Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Ea a artat c este ndreptit la despgubiri n baza acestei legi i c, n orice caz, statul se mbogise pe seama sa, ntruct ncasase preul apartamentului. Reclamanta a solicitat acordarea de despgubiri la valoarea de pia a apartamentului. 19. Cererea reclamantei a fost nregistrat de ctre Prefectura Municipiului Bucureti la 25 ianuarie 2002. 20. Pn n prezent, reclamanta nu a primit niciun rspuns la cererea sa. II. Dreptul i practica interne pertinente 21. Dispoziiile legale i jurisprudena intern pertinente au fost prezentate n Hotrrea n Cauza Strin i alii mpotriva Romniei din 21 iulie 2005 (nr. 57.001/00, paragrafele 19 - 26, CEDO 2005 - ...). 22. Dispoziiile legale i jurisprudena intern pertinente au fost prezentate, de asemenea, n Hotrrea Brumrescu mpotriva Romniei [(M.C.), nr. 28.342/95, paragrafele 31 - 44, CEDO 1999-VII, pag. 250 - 256, paragrafele 31 - 44]. 23. Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 a fost modificat de Legea nr. 247/2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005. Noua lege dezvolt formele de acordare a msurilor reparatorii, permind beneficiarilor s opteze ntre compensarea sub forma bunurilor i serviciilor i o despgubire bneasc echivalent cu valoarea de pia a bunului care nu poate fi restituit n natur la momentul acordrii sumei. Dispoziiile pertinente din Legea nr. 10/2001, astfel cum au fost modificate de Legea nr. 247/2005, prevd urmtoarele:
81

Articolul 1 alin. (1) i (2) "(1) Imobilele preluate n mod abuziv de stat, [...] n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum i cele preluate de stat n baza Legii nr. 139/1940 asupra rechiziiilor i nerestituite, se restituie, n natur, n condiiile prezentei legi. (2) n cazurile n care restituirea n natur nu este posibil se vor stabili msuri reparatorii prin echivalent. Msurile reparatorii prin echivalent vor consta n compensare cu alte bunuri sau servicii [...], cu acordul persoanei ndreptite, sau despgubiri acordate n condiiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii i plii despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv. [...]" Articolul 10 alin. (1) "(1) n situaia imobilelor preluate n mod abuziv i ale cror construcii edificate pe acestea au fost demolate total sau parial, restituirea n natur se dispune pentru terenul liber i pentru construciile rmase nedemolate, iar pentru construciile demolate i terenurile ocupate msurile reparatorii se stabilesc prin echivalent. [...]" Articolul 11 alin. (6) "(6) Valoarea construciilor expropriate, care nu se pot restitui n natur i a terenurilor aferente acestora se stabilete potrivit valorii de pia de la data soluionrii notificrii, stabilit potrivit standardelor internaionale de evaluare." Articolul 20 alin. (2) "n cazul n care imobilul a fost vndut cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995 (...), persoana ndreptit are dreptul la msuri reparatorii prin echivalent pentru valoarea de pia corespunztoare a ntregului imobil, teren i construcii, stabilit potrivit standardelor internaionale de evaluare. Dac persoanele ndreptite au primit despgubiri potrivit prevederilor Legii nr. 112/1995, ele au dreptul la diferena dintre valoarea ncasat, actualizat cu indicele inflaiei, i valoarea corespunztoare a imobilului." Articolul 45 alin. (2)

82

"(2) Actele juridice de nstrinare, inclusiv cele fcute n cadrul procesului de privatizare, avnd ca obiect imobile preluate fr titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolut, n afar de cazul n care actul a fost ncheiat cu bun-credin." 24. Legea nr. 247/2005 descrie, n plus, n titlul VII, modul n care sunt stabilite i acordate despgubirile pentru bunurile apropriate abuziv de ctre stat. Dispoziiile pertinente ale acestui titlu prevd urmtoarele: Articolul 13 alin. (1) "(1) Pentru analizarea i stabilirea cuantumului final al despgubirilor care se acord potrivit prevederilor prezentei legi, se constituie, n subordinea Cancelariei PrimuluiMinistru, Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor, denumit n continuare Comisia Central, [...]" Articolul 16 alin. (1), (2), (5), (6) i (7) "(1) Deciziile/dispoziiile emise de entitile nvestite cu soluionarea notificrilor, a cererilor de retrocedare sau, dup caz, ordinele conductorilor administraiei publice centrale nvestite cu soluionarea notificrilor i n care s-au consemnat sume care urmeaz a se acorda ca despgubire, nsoite, dup caz, de situaia juridic actual a imobilului obiect al restituirii i ntreaga documentaie aferent acestora, inclusiv orice nscrisuri care descriu imobilele construcii demolate depuse de persoana ndreptit i/sau regsite n arhivele proprii, se predau pe baz de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, pe judee, conform ealonrii stabilite de aceasta, dar nu mai trziu de 60 de zile de la data intrrii n vigoare a prezentei legi. (2) Notificrile formulate potrivit prevederilor Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicat, care nu au fost soluionate n sensul artat la alin. (1) pn la data intrrii n vigoare a prezentei legi, se predau pe baz de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, nsoite de deciziile/ dispoziiile emise de entitile nvestite cu soluionarea notificrilor, a cererilor de retrocedare sau, dup caz, ordinelor conductorilor
83

administraiei publice centrale coninnd propunerile motivate de acordare a despgubirilor, dup caz, de situaia juridic actual a imobilului obiect al restituirii i de ntreaga documentaie aferent acestora, inclusiv orice acte juridice care descriu imobilele construcii demolate depuse de persoana ndreptit i/sau regsite n arhivele proprii, n termen de 10 zile de la data adoptrii deciziilor/dispoziiilor sau, dup caz, a ordinelor. [...] (5) Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la centralizarea dosarelor prevzute la alin. (1) i (2), n care, n mod ntemeiat cererea de restituire n natur a fost respins, dup care acestea vor fi transmise evaluatorului sau societii de evaluatori desemnate, n vederea ntocmirii raportului de evaluare. (6) Dup primirea dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnat va efectua procedura de specialitate i va ntocmi raportul de evaluare pe care l va transmite Comisiei Centrale. Acest raport va conine cuantumul despgubirilor n limita crora vor fi acordate titlurile de despgubire. (7) n baza raportului de evaluare Comisia Central va proceda fie la emiterea deciziei reprezentnd titlul de despgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare." 25. Articolul 77 din Legea nr. 58/1991 privind privatizarea societilor comerciale stipuleaz urmtoarele: "Reparaiile pentru bunurile preluate de stat n mod abuziv se vor reglementa printr-o lege special." N DREPT I. Asupra pretinsei nclcri a art. 1 din primul Protocol adiional la Convenie 26. Reclamanta se plnge de atingerea adus dreptului su de proprietate, incompatibil cu dispoziiile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, care prevd urmtoarele: "Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de
84

proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor." A. Asupra admisibilitii 27. Curtea constat c cererea nu este n mod vdit nentemeiat, n sensul art. 35 paragraful 3 din Convenie. Ea consider c cererea nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Ca atare, o declar admisibil. B. Asupra fondului 28. Guvernul consider c reclamanta nu dispunea de un "bun", n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, ntruct dreptul su de proprietate nu a fost recunoscut de o hotrre intern definitiv anterioar vnzrii bunului ctre teri. El invoc, n aceast privin, cauzele Malhous mpotriva Republicii Cehe [(dec.), nr. 33.071/96, CEDO 2000-XII] i Costandache mpotriva Romniei [(dec.), nr. 46.312/99, 11 iunie 2002]. Guvernul arat c imobilul n litigiu fusese naionalizat n conformitate cu Decretul nr. 92/1950, astfel nct el nu se mai afla n patrimoniul reclamantei la momentul introducerii, la data de 15 octombrie 1997, n faa Judectoriei Sectorului 4 Bucureti, a aciunii sale n revendicare imobiliar. n plus, statul nsui nu mai era proprietarul primului etaj al casei, ntruct l vnduse, la 25 noiembrie 1997, familiei N. n ceea ce privete Hotrrea definitiv din 25 noiembrie 1997, care a constatat dreptul de proprietate al reclamantei, aceasta nu era opozabil cumprtorilor N. Pe cale de consecin, reclamanta avea, cel mult, o "speran legitim", iar nu un bun, n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie.

85

29. Guvernul apreciaz, de asemenea, c reclamanta putea obine despgubiri n baza Legii nr. 10/2001, pentru primul etaj al casei. 30. Reclamanta subliniaz c, dei dispunea de un titlu valabil de proprietate, adic de contractul de vnzarecump rare al bunului ncheiat de bunica sa n 1933, confirmat prin Sentina din 25 noiembrie 1997 i prin Decizia din 25 septembrie 2002 a Curii de Apel Bucureti, ea nu se poate bucura de o parte a acestui bun, vndut de stat unor teri. Ea arat, de asemenea, c cererea sa de acordare de despgubiri, depus n baza Legii nr. 10/2001, nu a primit niciun rspuns. 31. Curtea amintete c, n Cauza Brumrescu mpotriva Romniei, dreptul de proprietate al reclamantului, confirmat printr-o hotrre judectoreasc din 1993, era contestat de un ter, care pretindea c are un drept de proprietate asupra unei pri din acelai bun, n baza unui contract de vnzarecumprare din 1973. Cu privire la acest aspect, Curtea a constatat c procedura declanat n faa ei de ctre domnul Brumrescu mpotriva statului romn nu putea produce efecte dect n ceea ce privete drepturile i obligaiile acestor dou pri [Cauza Brumrescu mpotriva Romniei (MC), nr. 28.342/95, paragraful 69, CEDO 1999-VII]. Curtea a meninut aceast poziie n hotrrea sa privind satisfacia echitabil, stabilind n sarcina statului romn obligaia de a restabili dreptul de proprietate al domnului Brumrescu, "dincolo de orice pretenie" pe care terul intervenient ar putea-o avea asupra unei pri din proprietatea reclamantului [Cauza Brumrescu mpotriva Romniei (satisfacie echitabil) (MC), nr. 28.342/95, paragraful 22 in fine, CEDO 2001-I]. 32. Curtea a statuat, de asemenea, c vnzarea de ctre stat unor teri de bun-credin a bunului altuia, chiar dac anterioar confirmrii definitive n instan a dreptului de proprietate al reclamantului, combinat cu lipsa total a oricrei despgubiri, reprezint o privare de proprietate contrar art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie (Cauza Strin, citat anterior, paragrafele 39 i 59). n aceast cauz, Curtea a constatat c Legea nr. 112/1995, invocat de ctre stat, nu permitea acestuia
86

s vnd chiriailor un bun naionalizat n mod abuziv, de vreme ce legea n cauz reglementa doar vnzarea bunurilor legal intrate n patrimoniul statului (Hotrrea n Cauza Strin, citat anterior, paragraful 47). De asemenea, Curtea a stabilit c dreptul romn n vigoare la acea dat, i n special legea de restituire nr. 10 din 14 februarie 2001, nu oferea nicio posibilitate de despgubire pentru o astfel de privare. 33. n spe, Curtea nu identific niciun motiv pentru a se ndeprta de la jurisprudena menionat, situaia de fapt fiind aproape aceeai. Similar Cauzei Brumrescu, n prezenta cauz, terii au devenit proprietari asupra unei pri din imobil nainte ca dreptul de proprietate al reclamantei asupra bunului imobil s fie confirmat n mod definitiv cu efect retroactiv. Asemenea situaiei din Cauza Strin, reclamantei i-a fost recunoscut calitatea de proprietar legitim, instanele judectoreti, avnd n vedere naionalizarea abuziv, stabilind c titlul su de proprietate este de necontestat. Curtea observ c vnzarea unei pri din imobilul reclamantei n baza Legii nr. 112/1995, care nu permitea dect nstrinarea unor bunuri dobndite n mod legal, mpiedic reclamanta s se bucure de dreptul su de proprietate, fr ca reclamantei s-i fie acordat vreo despgubire pentru aceast privare. n sfrit, dei reclamanta a depus o cerere privind acordarea de despgubiri n temeiul Legii nr. 10/2001, pentru partea din imobil care a fost nstrinat, pn n acest moment nu a primit niciun rspuns. 34. Curtea noteaz c la 22 iulie 2005 a fost adoptat Legea nr. 247/2005, care modific Legea nr. 10/2001. Aceast nou lege acord persoanelor aflate n aceeai situaie ca i reclamanta, cel puin teoretic, dreptul de a primi o despgubire la nivelul valorii de pia a imobilului care nu mai poate fi restituit. Totui, n spe, n baza noii legi nu s-a reuit, pn n prezent, s se acorde n mod efectiv o despgubire. Prile nu au furnizat informaii asupra perspectivelor unei proceduri ntemeiate pe noua lege. n plus, aceast reglementare nu ia n considerare prejudiciul suferit de ctre persoanele care au fost
87

n acest mod private de bunurile lor, nainte de intrarea n vigoare a legii, din cauza absenei ndelungate a oricrei despgubiri. 35. Astfel, Curtea consider c privarea reclamantei de proprietate, combinat cu absena total a unei despgubiri, a constituit o sarcin disproporional i excesiv, incompatibil cu respectul dreptului de proprietate garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. Prin urmare, aceast prevedere a fost nclcat. II. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie 36. Potrivit art. 41 din Convenie, "n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil." A. Prejudiciu 37. n cererea sa din 17 decembrie 2002, reclamanta a solicitat restituirea n natur a apartamentului nr. 3 sau 30.000 EUR, reprezentnd valoarea acestuia. n observaiile sale din 10 martie 2005, reclamanta a cerut minimum 60.000 EUR pentru prejudiciul material suferit, artnd c, potrivit Camerei Notarilor din Bucureti, valoarea impozabil a apartamentului era de aproximativ 60.000 70.000 EUR. Printr-o scrisoare din 23 august 2005, reclamanta arat c expertiza prezentat de ctre Guvern (paragraful 38 de mai jos) nu este realist, ntruct, pe de o parte, expertul nu a vizitat apartamentul, iar pe de alt parte, bunul a fost subevaluat, ntruct valoarea la care s-a ajuns prin expertiz este net inferioar celei ce ar rezulta chiar i din utilizarea, n momentul calculului, a decretului comunist nr. 256 din 1984. Or, Legea nr. 247/2005 stabilete ca despgubire valoarea de pia a bunului la data acordrii despgubirii, valoare stabilit n conformitate cu standardele internaionale de evaluare.
88

38. Guvernul a prezentat o expertiz realizat n iulie 2005 de ctre un expert mandatat de el. Raportul indic faptul c apartamentul nr. 3, neputnd fi vizitat, expertiza este ipotetic. Conform acestui raport, valoarea de pia ipotetic a apartamentului este de 37.005 EUR. 39. Curtea amintete c o hotrre care constat o nclcare antreneaz pentru statul prt obligaia juridic, n baza Conveniei, de a pune capt nclcrii i de a nltura consecinele. Dac dreptul intern nu permite dect nlturarea imperfect a consecinelor acestei nclcri, art. 41 din Convenie confer Curii puterea de a acorda o reparaie prii lezate prin actul sau prin omisiunea n legtur cu care nclcarea Conveniei a fost constatat. n exercitarea acestei puteri, ea dispune de o oarecare latitudine; adjectivul "echitabil" i exprimarea "dac este cazul" demonstreaz acest lucru. 40. Printre elementele luate n considerare de ctre Curte, atunci cnd statueaz asupra acestui aspect, se regsesc prejudiciul material, adic pierderile efectiv suferite ca o consecin direct a nclcrii invocate, i prejudiciul moral, adic acordarea de despgubiri pentru starea de angoas, pentru neplcerile i nesigurana rezultate din aceast nclcare, precum i alte prejudicii dect cele materiale (a se vedea, printre altele, Cauza Ernestina Zullo mpotriva Italiei, nr. 64.897/01, paragraful 25, 10 noiembrie 2004). 41. n plus, n cazul n care diferitele elemente care constituie prejudiciul nu se preteaz la un calcul exact sau n cazul n care distincia dintre prejudiciul material i cel moral este dificil, Curtea poate decide s le analizeze n mod global [Cauza Comingersoll mpotriva Portugaliei (MC), nr. 35.382/97, paragraful 29, CEDO 2000-IV]. 42. Curtea apreciaz, avnd n vedere circumstanele cauzei, c restituirea bunului litigios, astfel cum a fost dispus prin Hotrrea definitiv din 25 noiembrie 1997 a Judectoriei Sectorului 4 Bucureti, ar plasa-o pe reclamant, pe ct posibil, ntr-o situaie echivalent celei n care s-ar fi aflat dac dispoziiile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie nu ar fi fost
89

nclcate. n lipsa unei astfel de restituiri din partea statului, ntr-un termen de 3 luni de la data la care aceast hotrre va deveni definitiv, Curtea decide c acesta va trebui s-i plteasc reclamantei, cu titlu de prejudiciu material, o sum corespunznd valorii actuale a apartamentului. 43. Cu privire la acest aspect, Curtea noteaz c Legea nr. 247/2005, care modific Legea nr. 10/2001, intrat n vigoare la 19 iulie 2005, aplic principiile ce reies din jurisprudena internaional, judiciar sau arbitral, n ceea ce privete despgubirile datorate n caz de acte ilicite i confirmate, de o manier constant, de ctre Curte n jurisprudena sa referitoare la privrile ilegale sau de facto [Cauza Papamichalopoulos mpotriva Greciei (satisfacie echitabil), Hotrrea din 31 octombrie 1995, seria A nr. 330-B, pag. 59 - 61, paragrafele 36 - 39, Cauza Zubani mpotriva Italiei, Hotrrea din 7 august 1996, Culegere de hotrri i decizii 1996-IV, pag. 1.078, paragraful 49, i Cauza Brumrescu mpotriva Romniei (satisfacie echitabil), precitat, paragrafele 22 i 23]. n fapt, noua lege romn calific drept abuzive naionalizrile fcute de regimul comunist i prevede obligaia de restituire n natur a unui bun ieit din patrimoniul unei persoane ca urmare a unei astfel de privri. n caz de imposibilitate de restituire, de exemplu din cauza vnzrii bunului unui ter de bun-credin, legea acord despgubiri la valoarea de pia a bunului la momentul acordrii acestor despgubiri (titlul I, seciunea I, art. 1, 16 i 43 ale legii). 44. n prezenta cauz, sub aspectul stabilirii valorii despgubirilor datorate reclamantei, Curtea observ c aceasta nu a prezentat o expertiz care s permit stabilirea valorii apartamentului. Ea s-a limitat la a indica, fr documente justificative, estimarea elaborat de ctre Camera Notarilor n privina valorii impozabile a unui apartament asemntor celui n cauz, care stabilea aceast valoare la 60.000 - 70.000 EUR. n ceea ce privete Guvernul, acesta a prezentat o expertiz bazat pe valoarea ipotetic a apartamentului, ntruct expertul nu l-a vizitat.

90

45. Avnd n vedere informaiile aflate la dispoziia instanei n privina pieei imobiliare locale, Curtea estimeaz c valoarea de pia actual a bunului este de 60.000 EUR. B. Majorri de ntrziere 46. Curtea consider adecvat s stabileasc majorri de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de mprumut marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga 3 puncte procentuale. DIN ACESTE MOTIVE, n unanimitate, CURTEA HOTRTE, 1. declar cererea admisibil; 2. hotrte c a existat o nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie; 3. hotrte: a) c statul prt trebuie s restituie reclamantei apartamentul nr. 3, situat la primul etaj al imobilului n cauz, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, conform art. 44 paragraful 2 din Convenie; b) c, n lipsa unei asemenea restituiri, statul prt trebuie s plteasc reclamantei, n acelai termen de 3 luni, 60.000 EUR (aizeci de mii de euro) cu titlu de prejudiciu material, plus orice sum putnd fi datorat cu titlu de impozit, convertit n lei la cursul aplicabil la data plii; c) c, ncepnd de la data expirrii termenului menionat pn la momentul efecturii plii, aceast sum va fi majorat, cu o dobnd simpl de ntrziere egal cu dobnda minim pentru mprumut practicat de Banca Central European, valabil n aceast perioad, la aceasta adugndu-se o majorare cu 3 puncte procentuale; 4. respinge cererea de acordare a unei satisfacii echitabile pentru rest.

91

Redactat n limba francez i comunicat n scris la data de 16 februarie 2006, cu aplicarea art. 77 alin. 2 i 3 din Regulamentul Curii. Botjan M. Zupani, preedinte Vincent Berger, grefier

92

Curtea European a Drepturilor Omului HOTRREA din 26 ianuarie 2006 n Cauza Lungoci mpotriva Romniei Publicat n: Monitorul Oficial Nr. 588 din 7 iulie 2006

(Cererea nr. 62.710/00) Strasbourg Definitiv la 26 aprilie 2006, n Cauza Lungoci mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer format din: domnii B.M. Zupani, preedinte, L. Caflisch, C. Brsan, doamna M. TsatsaNikolovska, domnul V. Zagrebelsky, doamnele R. Jaeger, I. Ziemele, judectori, i domnul V. Berger, grefier de secie, dup ce a deliberat n Camera de consiliu la data de 5 ianuarie 2006, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 62.710/00) ndreptat mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat, doamna Marina Elena Lungoci (reclamanta), a sesizat Curtea la data de 26 mai 2000 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Reclamanta, creia i-a fost admis cererea de acordare a asistenei juridice, este reprezentat de ctre domnul I. Igre, avocat din Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de doamna B. Ramacanu, agent guvernamental. 3. Reclamanta pretinde, n temeiul art. 6 alin. 1 din Convenie, o nclcare a dreptului su de acces la o instan
93

pentru a-i putea demonstra titlul de proprietate asupra unui imobil pe care aceasta l-a motenit. Ea consider c acest lucru este o nclcare a dreptului la respectarea bunurilor, n temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1. 4. Cererea a fost atribuit Seciei a doua a Curii (art. 52 alin. 1 din Regulament). n cadrul acesteia, camera nsrcinat cu examinarea cauzei (art. 27 alin. 1 din Convenie) a fost format n conformitate cu art. 26 alin. 1 din Regulament. 5. Prin Decizia din 31 august 2004, Curtea a declarat cererea parial admisibil. 6. La data de 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componena seciilor sale (art. 25 alin. 1 din Regulament). Prezenta cauz a fost atribuit Seciei a treia astfel remaniat (art. 52 alin. 1). 7. Att reclamanta, ct i Guvernul au depus observaii scrise privind fondul cauzei (art. 59 alin. 1 din Regulament). N FAPT I. Circumstanele cauzei 8. Reclamanta s-a nscut n anul 1943 i locuiete n Bucureti. 9. n temeiul unei convenii ncheiate la data de 10 martie 1947 ntre G.I., N.I. i M.I., n calitate de proprietari ai unui imobil, i R.S. i M.D. (tatl reclamantei), n calitate de reparatori-constructori, nregistrat la Administraia Financiar a Sectorului 1 din Bucureti la data de 7 februarie 1947, acetia din urm s-au obligat s repare parterul i subsolul imobilului mai sus amintit, urmnd s obin n schimb proprietatea mai multor apartamente pe care trebuiau s le construiasc deasupra parterului, o cot-parte din terenul aferent acestor apartamente, precum i dou garaje. 10. La data de 6 august 1947, G.I., N.I. i M.I. au fcut un partaj voluntar, n urma cruia N.I. a devenit proprietarul exclusiv al imobilului anterior amintit.

94

11. n 1950, n temeiul Decretului de naionalizare nr. 92/1950, unul dintre apartamentele imobilului a devenit proprietatea statului, restul imobilului fiind confiscat de ctre Partidul Comunist, prin Hotrrea Consiliului de Minitri din 7 iulie 1950. Ulterior, prin Hotrrea din 26 martie 1955, Consiliul de Minitri i-a apropriat acea parte a imobilului identificat prin Hotrrea din 7 iulie, menionat mai sus. Din probele administrate de cele dou pri rezult c o societate de stat, denumit n prezent H., a fost nsrcinat cu administrarea ntregului imobil, prin Decizia Tribunalului Popular al Raionului Stalin din 3 mai 1955. 1. Prima aciune n revendicare 12. La data de 6 aprilie 1992, reclamanta, n calitate de motenitoare a lui M.D., a introdus mpotriva societii H. o aciune n revendicare n ceea ce privete apartamentele ce aparinuser tatlui su. Ea a afirmat c statul i apropriase aceast proprietate fr titlu valabil. Ulterior, reclamanta i-a ndreptat aciunea i mpotriva Consiliului General al Municipiului Bucureti (Consiliul). 13. La data de 27 octombrie 1993, Judectoria Sectorului 1 Bucureti i-a admis cererea. Aceasta a statuat c acea convenie ncheiat ntre tatl su i proprietarii imobilului avea valoare de titlu de proprietate i c, n calitate de motenitoare, ea se putea pretinde titulara dreptului de proprietate asupra apartamentelor nr. 3, 5 i 7. Mai mult, instana a constatat c statul nu i-a putut dovedi dreptul de proprietate asupra imobilului i a conchis c acesta fusese transferat n mod abuziv n patrimoniul statului. Instana a dispus ca societatea H. i Consiliul s pun reclamanta n posesia apartamentelor sale i s i nscrie dreptul de proprietate n registrul de inscripiuni imobiliare. 14. Consiliul a introdus apel mpotriva acestei sentine, artnd c imobilul devenise proprietatea statului n baza Decretului de naionalizare nr. 92/1950 i c, n plus, tatl reclamantei nu formulase nicio contestaie mpotriva acestei msuri, conform legislaiei n vigoare la data respectiv. De
95

asemenea, Consiliul a afirmat c reclamanta nu solicitase recunoaterea dreptului de proprietate asupra terenului aferent apartamentelor sale, n baza unei legi din 1991. 15. La data de 13 mai 1994, Tribunalul Municipiului Bucureti a respins apelul introdus de Consiliu ca nefondat. Relund argumentele judectoriei, acesta a considerat, la rndul su, c naionalizarea nu avusese temei juridic. 16. La data de 3 decembrie 1994, Curtea de Apel Bucureti a admis recursul Consiliului mpotriva acestei decizii, a casat decizia tribunalului i, pe fondul cauzei, a considerat c acea convenie semnat la data de 10 martie 1947 nu transferase dreptul de proprietate, n ciuda autentificrii i transcrierii sale n registrul de inscripiuni imobiliare, i c, n lipsa unui act de transfer al proprietii, convenia respectiv nu avea valoare de titlu de proprietate. n consecin, Curtea de Apel Bucureti a respins aciunea n revendicare a reclamantei ca nentemeiat. 2. Aciunea n constatarea valabilitii conveniei din 1947 17. La data de 17 octombrie 1995, reclamanta a sesizat Judectoria Sectorului 1 Bucureti cu o aciune ndreptat mpotriva lui I.L. (fiica lui N.I.), cu scopul de a constata valabilitatea conveniei ncheiate la data de 10 martie 1947 ntre tatl su i terii menionai mai sus (paragraful 9 de mai sus) i de a i se recunoate astfel calitatea de proprietar al celor trei apartamente construite deasupra parterului imobilului n litigiu. 18. La data de 28 martie 1997, instana i-a admis cererea i a constatat c ea era proprietara apartamentelor nr. 3, 5 i 7 din imobil, precum i a cotei-pri din terenul aferent. Aceasta a reinut c obiectul cererii era constatarea de ctre instane a dreptului de proprietate al reclamantei asupra prii litigioase a imobilului. Instana a reinut c, n virtutea conveniei din 1947, prile la convenie ar fi trebuit s ntocmeasc, la sfritul lucrrilor prevzute de actul respectiv, un proces-verbal de livrare n baza cruia dreptul de proprietate asupra celor trei apartamente ar fi fost transferat reparatorilor-constructori ai imobilului. Apoi a mai adugat:

96

"(...) ceea ce reclamanta dorete s obin prin aceast aciune este constatarea, pe calea unei hotrri judectoreti, a tranzaciei intervenite ntre pri (la convenia din 1947), care nu ar putea avea putere juridic n lipsa procesului-verbal de livrare necesar pentru transferul dreptului de proprietate asupra apartamentelor construite deasupra parterului." 19. n sfrit, instana a mai adugat c, dei n momentul pronunrii sentinei imobilul aparinea statului, reclamanta avea interesul s introduc o asemenea aciune pentru a beneficia de indemnizaia prevzut de Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului, cu modificrile ulterioare (Legea nr. 112). Aceast sentin a rmas definitiv prin neapelare. 3. Cea de a doua aciune n revendicare 20. La o dat neprecizat, reclamanta a introdus n faa Tribunalului Municipiului Bucureti o nou aciune n revendicare imobiliar mpotriva Consiliului, ntemeindu-i aciunea pe Sentina rmas definitiv din 28 martie 1997. Ea a revendicat apartamentele nr. 3, 5 i 7 din imobilul litigios. 21. La data de 30 noiembrie 1998, instana a respins aciunea datorit autoritii de lucru judecat, considernd c o alt instan se pronunase deja n privina dreptului de proprietate al reclamantei asupra celor trei apartamente, n procedura care s-a finalizat cu Decizia definitiv a Curii de Apel Bucureti din 3 decembrie 1994. Instana a analizat dac exist o identitate de pri i de obiect ntre cele dou aciuni n revendicare: "[...] n temeiul articolului 1201 din Codul civil, instana consider [...] c exist o identitate de pri, de obiect i de cauz [a celor dou aciuni]. Identitatea prilor presupune participarea acelorai persoane n aceeai calitate [...]. S-a constatat identitatea de obiect, adic [...] dreptul de proprietate asupra bunului revendicat. Prin urmare, instana [...] va respinge aciunea reclamantei." 22. Reclamanta a introdus apel mpotriva acestei hotrri. Ea a afirmat c nu exist o autoritate de lucru judecat, noua aciune
97

n revendicare fiind ntemeiat pe o alt cauz, i anume Sentina rmas definitiv din 28 martie 1997, prin care s-a constatat dreptul su de proprietate asupra celor trei apartamente. 23. La data de 17 iunie 1999, Curtea de Apel Bucureti a respins apelul reclamantei, relund argumentele tribunalului referitoare la autoritatea de lucru judecat. 24. Mai mult, aceasta a considerat c Sentina rmas definitiv din 28 martie 1997 nu avea nicio influen asupra prezentei aciuni i c reclamanta s-ar fi putut prevala de sentina respectiv n cadrul unei cereri de revizuire a Deciziei din 3 decembrie 1994. 25. Reclamanta a formulat recurs mpotriva acestei decizii. Ea a afirmat c, ntruct prima sa aciune fusese respins pe motivul lipsei titlului i din moment ce Sentina din 28 martie 1997 inea loc de titlu, o nou aciune ar trebui admis. 26. La data de 17 decembrie 1999, Curtea Suprem de Justiie i-a respins recursul, pe motiv c nu a prezentat nici "actul de transfer al proprietii apartamentelor", nici procesulverbal de livrare prevzut n convenia din 1947, drept care exista autoritate de lucru judecat. II. Dreptul i practica intern pertinente A. Codul civil 27. Articolul pertinent din Codul civil prevede urmtoarele: "Articolul 1201 - Este lucru judecat atunci cnd a doua cerere n judecat are acelai obiect, este ntemeiat pe aceeai cauz i este ntre aceleai pri, fcut de ele i n contra lor n aceeai calitate." B. Codul de procedur civil 28. Articolele pertinente din Codul de procedur civil prevd urmtoarele: "Articolul 111 - Partea care are interes poate s fac cerere pentru constatarea existenei sau neexistenei unui drept. Cererea nu poate fi primit dac partea poate cere realizarea dreptului.
98

[...] Articolul 322 - Revizuirea unei hotrri rmase definitive n instana de apel sau prin neapelare, precum i a unei hotrri dat de o instan de recurs atunci cnd evoc fondul, se poate cere n urmtoarele cazuri: [...] 5. dac, dup darea hotrrii, s-au descoperit nscrisuri doveditoare, reinute de partea potrivnic sau care nu au putut fi nfiate dintr-o mprejurare mai presus de voina prilor, ori dac s-a desfiinat sau s-a modificat hotrrea unei instane pe care s-a ntemeiat hotrrea a crei revizuire se cere. [...] 7. dac exist hotrri definitive potrivnice date de instane de acelai grad sau de grade deosebite, n una i aceeai pricin, ntre aceleai persoane, avnd aceeai calitate. [...] 9. dac Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o nclcare a drepturilor sau libertilor fundamentale datorat unei hotrri judectoreti, iar consecinele grave ale acestei nclcri continu s se produc i nu pot fi remediate dect prin revizuirea hotrrii pronunate." Conform jurisprudenei constante a instanelor romne, la data adoptrii hotrrii atacate trebuie s existe "nscrisuri decisive noi" necesare revizuirii unei hotrri definitive, iar un act eliberat dup acea dat nu este considerat astfel. "Articolul 324 - Termenul de revizuire este de o lun i se va socoti: [...] 4. n cazurile prevzute de art. 322 pct. 5, din ziua n care sau descoperit nscrisurile ce se invoc ori, dup caz, din ziua n care partea a luat cunotin de hotrrea desfiinat sau modificat pe care s-a ntemeiat hotrrea a crei revizuire se cere; [...] Articolul 327 - Dac instana ncuviineaz cererea de revizuire, ea va schimba, n tot sau n parte, hotrrea atacat. [...]"
99

N DREPT I. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 1 din Convenie 29. Reclamanta pretinde c i s-a nclcat dreptul de acces la justiie din cauza respingerii, de ctre instanele interne, a celei de-a doua aciuni n revendicare a sa, pe motiv c exista autoritate de lucru judecat. Ea invoc art. 6 alin. 1 din Convenie, care prevede urmtoarele, n partea sa pertinent: "Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil [...] de ctre o instan [...] care va hotr [...] asupra contestaiilor referitoare la nclcarea drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil [...]." 30. Guvernul consider c autoritatea de lucru judecat face parte din limitrile justificate ale dreptului de acces la o instan, contribuind la respectarea securitii raporturilor juridice i a echitii procedurii. Cu toate acestea, consider c autoritatea de lucru judecat nu afecteaz, n spe, substana dreptului reclamantei de a avea acces la o instan, n msura n care instanele naionale s-au pronunat asupra temeiniciei cererii sale n cadrul primei aciuni n revendicare. Nu se poate lua n discuie nclcarea art. 6 alin. 1 din Convenie dect n cazul n care principiul autoritii de lucru judecat a fost aplicat n mod greit de ctre instane. Guvernul consider c, n spe, instanele interne au stabilit n mod corect c exist autoritate de lucru judecat, cauza celor dou aciuni n revendicare aduse de reclamant n faa instanelor naionale fiind aceeai, i anume convenia din 1947 i efectele sale juridice. Aciunea introdus de ctre reclamant, ce s-a ncheiat prin Sentina din 28 martie 1997, nu a transferat un drept de proprietate n patrimoniul su i, astfel, nu a creat un nou raport juridic. Prin urmare, nu era vorba dect de un nou mijloc de prob, ce nu putea constitui cauza celei de-a doua aciuni n revendicare. 31. n observaiile sale complementare (ulterioare datei de 31 august 2004, dat la care Camera a declarat cererea parial
100

admisibil), Guvernul pune accentul pe faptul c excepia lucrului judecat constituie o limitare a dreptului de acces la justiie, care respect cerinele impuse de jurisprudena Curii n materie. Mai exact, ea urmrea un scop legitim, i anume securitatea raporturilor juridice, existnd un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele utilizate i scopul vizat (Stubbings i alii mpotriva Regatului Unit, Hotrrea din 22 octombrie 1996, Culegere de hotrri i decizii 1996 - IV, p. 1502, 50, Ashingdane mpotriva Regatului Unit, Hotrrea din 28 mai 1985, seria A nr. 93, p. 24, 57, i Levages Prestations Services mpotriva Franei, Hotrrea din 23 octombrie 1996, Culegere de hotrri i decizii 1996-V, p. 1543, 40). Mai mult, Guvernul reamintete faptul c interpretarea i aplicarea legislaiei interne pertinente, printre care i excepia lucrului judecat, incumb n primul rnd instanelor naionale. 32. Reclamanta combate argumentele Guvernului, considernd c Sentina din 28 martie 1997, care a constatat dreptul de proprietate al acesteia, a constituit un titlu ce nu exista n momentul primei aciuni n revendicare. Astfel, cauza celei de-a doua aciuni n revendicare era sentina mai sus menionat i nu convenia din 1947. Curtea Suprem de Justiie, prin Decizia rmas definitiv din 17 decembrie 1999, a constatat i ea faptul c acea convenie din 1947 nu transferase dreptul de proprietate asupra prii litigioase a imobilului, ns ulterior a ignorat Sentina din 28 martie 1997. 33. Ca reacie la observaiile complementare ale Guvernului, reclamanta i reitereaz argumentele pe care le-a prezentat n primele observaii i arat c instanele naionale sesizate cu cea de-a doua aciune n revendicare nu i-au dat osteneala s justifice identitatea de cauz dintre cele dou aciuni. 34. Curtea a statuat deja c art. 6 alin. 1 garanteaz tuturor persoanelor dreptul ca o instan s analizeze orice contestaie legat de drepturi i obligaii cu caracter civil (Golder mpotriva Regatului Unit, Hotrrea din 21 februarie 1975, seria A nr. 18, p. 18, 36). n cauz se constat c reclamanta s-a putut folosi de cile de atac pe care i le oferea sistemul
101

judiciar intern, i anume de o aciune de constatare a valabilitii unui drept cu caracter civil, urmat de o aciune n revendicare ce a dus la Hotrrea rmas definitiv din 17 decembrie 1999. 35. n sine, aceasta nu respecta n mod necesar imperativele art. 6 alin. 1 din Convenie: mai trebuie constatat faptul c nivelul de acces asigurat de legislaia naional era suficient pentru a-i asigura persoanei "dreptul la o instan", innd cont de principiul de preeminen a dreptului ntr-o societate democratic (vezi, printre altele, F.E. mpotriva Franei, Hotrrea din 30 octombrie 1998, Culegere de hotrri i decizii 1998 - VIII, p. 3349, 44, i Yagtzilar i alii mpotriva Greciei, nr. 41.727/98, 23, CEDO 2001 - XII). 36. Desigur, dreptul de acces la justiie nu este absolut; el poate permite restricii admise implicit, ntruct, prin chiar natura sa, este reglementat de ctre stat. Elabornd o astfel de reglementare, statele se bucur de o anumit marj de apreciere. Totui, restriciile aplicate nu pot limita accesul persoanei ntr-o asemenea manier sau pn ntr-acolo nct dreptul s fie atins n nsi substana sa. n plus, aceste restricii nu sunt conforme cu art. 6 alin. 1 din Convenie dect dac urmresc un scop legitim i dac exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele utilizate i scopul vizat (vezi F.E. mpotriva Franei menionat mai sus, p. 3350, 46, i Yagtzilar i alii menionat mai sus, 26). 37. Curtea observ c instanele naionale au respins cea de-a doua aciune n revendicare a reclamantei, n temeiul art. 1201 din Codul civil, pe motiv c exista autoritate de lucru judecat cu prima aciune n revendicare pe care partea interesat o formulase. Ea consider, mpreun cu Guvernul, c excepia autoritii de lucru judecat urmrea un scop legitim deoarece ea viza, fr nici o ndoial, s asigure securitatea raporturilor juridice n materie civil. Dac acest obiectiv pare legitim n sine, el merit, n spe, o analiz dintre cele mai atente, fr a uita contextul general al cauzei. n cauza de fa rolul Curii nu este nicidecum s controleze art. 1201 din Codul civil ca atare, ci s verifice dac modalitatea n care aceste instane naionale
102

au respins aciunea n revendicare introdus de ctre reclamant, prin aplicarea dispoziiilor legale n materie de autoritate de lucru judecat, a respectat dreptul acesteia de acces la justiie (Yagtzilar i alii menionat mai sus, 25, i Skondrianos mpotriva Greciei, nr. 63.000/00, 74.291/01 i 74.292/01, 28, 18 decembrie 2003). 38. Prima aciune n revendicare a fost respins de ctre instanele naionale pe motiv c reclamanta nu i-a dovedit dreptul de proprietate asupra apartamentelor n cauz (paragraful 16 de mai sus). Dei n urma aciunii n constatare ea a obinut o sentin rmas definitiv prin care se constat dreptul su de proprietate asupra apartamentelor respective, i anume Hotrrea din 28 martie 1997, ea nu i l-a putut demonstra n cadrul celei de-a doua aciuni n revendicare: aceasta a fost respins de ctre instanele naionale pe motiv de autoritate de lucru judecat n raport cu Decizia rmas definitiv din 3 decembrie 1994, chiar dac reclamanta a invocat un nou temei pentru aciunea sa (paragraful 20 de mai sus). 39. Dei din art. 1201 din Codul civil rezult foarte clar c, pentru a reine existena autoritii de lucru judecat, este nevoie de o tripl identitate - de pri, de obiect i de cauz - a celor dou aciuni (paragraful 27 de mai sus), Tribunalul Municipiului Bucureti a respins cea de-a doua aciune n revendicare, fr a da explicaii asupra pretinsei identiti de cauz a celor dou aciuni (paragraful 21 de mai sus). 40. Curtea mai constat c, atunci cnd a statuat asupra recursului, Curtea Suprem de Justiie a respins afirmaiile reclamantei referitoare la lipsa de identitate de cauz, pe motiv c nu prezentase nici actul de transfer de proprietate, nici procesul-verbal impus de convenia din 1947 pentru transferul dreptului de proprietate. Or, din Sentina rmas definitiv din 28 martie 1997 reiese c reclamanta nu avea cum s prezinte procesul-verbal, n msura n care instana constatase c semnatarii conveniei din 1947 au omis s l redacteze (paragraful 18 de mai sus).

103

41. n plus, Curtea observ c nici o instan nu a explicat motivele pentru care Sentina rmas definitiv din 28 martie 1997 nu a constituit un act care constat dreptul de proprietate, aa cum susinea reclamanta, i nici nu a indicat care act ar fi putut beneficia de o asemenea calificare. n aceast situaie, nu este exagerat s considerm c Sentina definitiv din 28 martie 1997, care a dat ctig de cauz reclamantei, este lipsit de orice interes juridic, n msura n care persoana interesat nu se mai bucur de posibilitatea clar i concret de a-i dovedi n justiie dreptul pe care aceasta i l-a recunoscut. 42. n aceast privin, Curtea observ c Curtea de Apel Bucureti a indicat faptul c reclamanta s-ar fi putut prevala de aceast sentin printr-o cerere de revizuire a Deciziei din 3 decembrie 1994. Art. 322 din Codul de procedur civil, aa cum este el interpretat de ctre instanele interne (paragraful 28 de mai sus), prevede, ca o condiie de admisibilitate a cererii, n special existena unei "probe decisive noi" n momentul pronunrii deciziei a crei revizuiri se solicit. Or, Curtea relev faptul c Sentina din 28 martie 1997 era ulterioar hotrrii rmase definitiv atacate, i anume Decizia din 3 decembrie 1994. Pe cale de consecin, aceast cale nu oferea reclamantei o posibilitate clar i concret de a contesta un act ce constituie o ingerin n drepturile sale. 43. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c accesul la justiie, dar numai pentru a i se declara aciunea inadmisibil prin efectul legii, nu respect imperativele art. 6 alin. 1 din Convenie i c reclamanta a fost astfel lipsit de posibilitatea clar i concret de a avea acces la o instan care s statueze asupra contestaiei sale referitoare la drepturi i obligaii cu caracter civil. 44. n concluzie, a avut loc nclcarea art. 6 alin. 1 din Convenie. II. Asupra pretinsei nclcri a art. 1 din Protocolul nr. 1 45. Reclamanta consider c apartamentele n cauz nu au devenit niciodat proprietatea statului. Mai mult, ea se plnge
104

c nu se poate bucura de dreptul su de proprietate asupra acestor apartamente. Ea se consider victima unei nclcri a dreptului su de proprietate garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede urmtoarele: "Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor." 46. Guvernul consider c reclamanta nu are nici un "bun" i nici o "speran legitim" de a obine recunoaterea dreptului su de proprietate asupra prii litigioase a imobilului, n sensul jurisprudenei organelor Conveniei referitoare la art. 1 citat mai sus [Kopecky mpotriva Slovaciei (GC), nr. 44.912/98, 51 - 54]. El consider c aciunea ce s-a ncheiat prin Sentina rmas definitiv din 28 martie 1997 a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti nu i-a recunoscut reclamantei dect calitatea de "fost proprietar" n sensul Legii nr. 112/1995 i nu i-a transferat un drept de proprietate asupra prii litigioase a imobilului, intrat n patrimoniul statului n 1950, aadar, nainte de ratificarea Conveniei de ctre Romnia la data de 20 iunie 1994. 47. Reclamanta consider c apartamentele pe care le-a revendicat nu au intrat niciodat n patrimoniul statului, hotrrile Consiliului de Minitri din 1950 i 1955 nefiind legi, n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1. Ea consider c are un "bun" recunoscut prin Sentina din 28 martie 1997, a crui posesie a pierdut-o temporar i abuziv n favoarea statului. Ea arat i c art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10 din 8 februarie 2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, prevede c persoanele ale cror imobile au fost naionalizate fr titlu valabil i
105

pstreaz calitatea de proprietar pe care o aveau la data naionalizrii. 48. Curtea consider c acest capt de cerere este direct legat de cel analizat din perspectiva art. 6 alin. 1 din Convenie. innd cont de concluziile sale din paragrafele 40 i 41 de mai sus, aceasta consider c nu exist motive s se statueze asupra temeiniciei sale (vezi, mutatis mutandis, printre altele, Glod mpotriva Romniei, nr. 41.134/98, 46, 16 septembrie 2003, i Albina mpotriva Romniei, nr. 57.808/00, 42, 28 aprilie 2005). III. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie 49. Conform prevederilor art. 41 din Convenie, "n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil." A. Prejudiciu 50. Reclamanta solicit, pe baza unui raport de expertiz, 361.343 euro, reprezentnd valoarea celor trei apartamente n cauz i a terenurilor aferente. De asemenea, ea solicit o sum de 368.483 euro corespunztoare chiriilor pe care le-ar fi putut ncasa pentru apartamente ntre luna ianuarie 1997 i data realizrii raportului de expertiz, i anume luna septembrie 2004. Mai mult, ea solicit 20.000 euro cu titlu de daune morale pentru neplcerile i frustrrile pe care i le-au produs instanele naionale prin respingerea celei de-a doua aciuni n revendicare pe motiv de autoritate de lucru judecat. 51. Guvernul consider c sumele solicitate cu titlu de prejudiciu material nu reprezint valoarea real a apartamentelor revendicate. Conform raportului de expertiz prezentat, valoarea celor trei apartamente i a terenurilor aferente a fost estimat la 107.393 euro. n ceea ce privete
106

lipsa de folosin, Guvernul subliniaz c, n conformitate cu jurisprudena Curii n materie, nicio reparaie nu trebuie acordat reclamantei (Popa i alii mpotriva Romniei, nr. 31.172/96, 55, 29 aprilie 2003). n orice caz, Guvernul subliniaz c n aceast privin expertiza ar fi trebuit s in cont de valoarea chiriei stabilite de prevederile legale n vigoare la data respectiv. n ceea ce privete daunele morale, Guvernul consider c suma solicitat este exagerat i c nu s-a stabilit nicio legtur de cauzalitate ntre pretinsul prejudiciu i o eventual nclcare a dreptului reclamantei de a avea acces la justiie. n opinia sa, o eventual constatare a nclcrii art. 6 alin. 1 din Convenie ar constitui n sine o reparaie echitabil satisfctoare. 52. Curtea observ c, n spe, singurul temei ce trebuie reinut pentru acordarea satisfaciei echitabile const n faptul c reclamanta nu a beneficiat de un drept de acces la justiie pentru a-i revendica bunurile imobiliare, nclcndu-se art. 6 din Convenie. 53. n ceea ce privete pretinsul prejudiciu material, Curtea nu poate specula la ce rezultat ar fi putut duce cea de-a doua aciune n revendicare dac nclcarea Conveniei nu ar fi avut loc. Aadar, nu are motive pentru care s i acorde reclamantei despgubiri cu acest titlu (vezi, mutatis mutandis, Findlay mpotriva Regatului Unit, Hotrrea din 25 februarie 1997, Culegere 1997 - I, p. 284, 85). 54. n ceea ce privete prejudiciul moral, Curtea consider c reclamanta a suferit o frustrare din cauza respingerii celei de-a doua aciuni n revendicare. Statund n echitate, Curtea i acord 5.000 euro cu titlu de prejudiciu moral. 55. Curtea reamintete i jurisprudena sa bine stabilit, conform creia n caz de nclcare a art. 6 din Convenie trebuie ca reclamantul s fie repus, pe ct posibil, ntr-o situaie echivalent cu cea n care s-ar fi aflat dac n-ar fi existat nclcarea cerinelor acestui articol [Piersack mpotriva Belgiei (art. 50), Hotrrea din 26 octombrie 1984, seria A nr. 85, p. 16, 12]. O hotrre prin care se constat o nclcare determin pentru statul prt obligaia juridic nu numai de a plti
107

persoanei interesate sumele alocate cu titlu de satisfacie echitabil, dar i de a alege, sub controlul Comitetului Minitrilor al Consiliului Europei, msurile generale i/sau, dac este cazul, individuale ce trebuie adoptate n ordinea sa juridic intern pentru a pune capt nclcrii constatate de ctre Curte i pentru a-i terge pe ct posibil consecinele, astfel nct s restabileasc, n msura posibilitilor, situaia anterioar acesteia [Ilacu i alii mpotriva Moldovei i Rusiei (GC), nr. 48.787/99, 487, CEDO 2004 - VII]. 56. Art. 322 alin. 9 din Codul de procedur civil permite revizuirea unui proces pe plan intern n cazul n care Curtea a constatat nclcarea drepturilor unui reclamant. Mai mult, Curtea consider c atunci cnd conchide c un reclamant nu a avut acces la o instan stabilit prin lege, reparaia cea mai potrivit ar fi, n principiu, rejudecarea sau redeschiderea procedurii n timp util i cu respectarea cerinelor art. 6 din Convenie (vezi, mutatis mutandis, Somogy mpotriva Italiei, nr. 67.972/01, 86, 18 mai 2004, Gencel mpotriva Turciei, nr. 53.431/99, 27, 23 octombrie 2003, Tahir Duran mpotriva Turciei, nr. 40.997/98, 23, 29 ianuarie 2004, i Caloglu mpotriva Turciei, nr. 55.812/00, 30, 29 iulie 2004). B. Cheltuieli de judecat 57. Reclamanta solicit rambursarea cheltuielilor de judecat, ns nu i detaliaz i nici nu i justific cererea, fcnd referire numai la raportul de expertiz realizat pentru stabilirea prejudiciului material. 58. Guvernul nu se opune rambursrii cheltuielilor de judecat, cu condiia ca ele s fie justificate, necesare i rezonabile. 59. Totui, n spe, deoarece reclamanta nu a precizat valoarea acestor cheltuieli i nu a depus niciun document justificativ n acest sens, Curtea decide s nu i acorde nicio sum cu acest titlu. C. Dobnzi

108

60. Curtea consider potrivit ca rata dobnzii moratorii s se bazeze pe rata dobnzii facilitii de pre marginal a Bncii Centrale Europene, majorat cu 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE: 1. hotrte c a avut loc nclcarea art. 6 alin. 1 din Convenie; 2. hotrte c nu se impune analiza pretinsei nclcri a art. 1 din Protocolul nr. 1; 3. hotrte: a) ca statul prt s asigure, n termen de 6 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, conform art. 44 alin. 2 din Convenie, i dac reclamanta dorete acest lucru, redeschiderea procedurii i s i plteasc 5.000 (cinci mii) euro cu titlu de daune morale, precum i orice alt sum datorat cu titlu de impozit, convertit n lei romneti, la cursul de schimb aplicabil la data plii; b) ca, ncepnd de la expirarea termenului respectiv i pn la plata efectiv, aceast sum s fie majorat cu o dobnd simpl de ntrziere egal cu dobnda minim pentru mprumut practicat de Banca Central European, valabil n aceast perioad, la aceasta adugndu-se o majorare cu 3 puncte procentuale; 4. respinge cererea de despgubire echitabil pentru rest. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 26 ianuarie 2006, n temeiul art. 77 alin. 2 i 3 din Regulament. Botjan M. Zupani, preedinte Vincent Berger, grefier

109

Curtea European a Drepturilor Omului HOTRREA din 26 noiembrie 2002 n Cauza Canciovici i alii mpotriva Romniei Publicat n: Monitorul Oficial Nr. 210 din 8 martie 2006

(Cererea nr. 32.926/1996) Definitiv la 24 septembrie 2003, n cauza Canciovici i alii mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a II-a), ntrunit n cadrul unei camere formate din: domnii J.-P. Costa, preedinte, A.B. Baka, Gaukur Jorundsson, L. Loukadies, C. Brsan, M. Ugrekahelidze, doamna A. Mularoni, judectori, i domnul T.L. Early, grefier adjunct de secie, dup ce a deliberat n Camera de consiliu, la data de 5 noiembrie 2002, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl Cererea nr. 32.926/1996 introdus mpotriva Romniei, prin care trei ceteni ai acestui stat, domnul Ilie Canciovici, domnul Mihai Alexandru Canciovici i doamna Eliza Maria Petrescu (reclamanii) au sesizat Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia), la data de 10 septembrie 1996, n temeiul fostului articol 25 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). n urma decesului, la data de 4 martie 2002, al domnului Ilie Canciovici, motenitorul su, domnul Radu Marin Canciovici, i-a exprimat, prin scrisoarea din 17 martie 2002, dorina de a continua procesul.

110

2. Reclamanii sunt reprezentai de doamna Monica Macovei, avocat la Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, doamna Cristina Tarcea, din cadrul Ministerului Justiiei. 3. Reclamanii invoc, n special, faptul c refuzul Curii de Apel Bucureti de a judeca pe fond aciunea lor n revendicare, precum i respingerea acesteia, la data de 11 martie 1996, pe motivul c acetia ar fi putut cere restituirea imobilului n temeiul Legii nr. 112/1995, sunt contrare art. 6 alin. 1 din Convenie. n afar de aceasta, reclamanii se plng c hotrrea Curii de Apel Bucureti a adus atingere dreptului lor de proprietate, astfel cum este garantat de art. 1 din Primul Protocol la Convenie. 4. Cererea a fost transmis Curii la 1 noiembrie 1998, data intrrii n vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenie [art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11]. 5. Cererea a fost transmis primei secii a Curii Europene a Drepturilor Omului [art. 52 alin. (1) din Regulamentul Curii]. n cadrul acesteia, camera desemnat s examineze cauza (art. 27 alin. 1 din Convenie) a fost constituit n conformitate cu art. 26 alin. (1) din Regulament. 6. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat compoziia seciilor [art. 25 alin. (1) din Regulament]. Prezenta cerere a fost repartizat celei de-a doua secii astfel reorganizate [art. 52 alin. (1) din Regulament]. 7. Att reclamanii, ct i Guvernul au depus observaii scrise cu privire la admisibilitatea i la fondul cauzei [art. 59 alin. (1) din Regulament]. N FAPT I. Circumstanele cauzei 8. Reclamanii s-au nscut n 1967, 1944 i, respectiv, 1931 i i au domiciliul n Bucureti. 9. n anul 1933, tatl reclamanilor construiete o cas situat n Bucureti.
111

10. n anul 1950, statul preia casa i terenul de la tatl reclamanilor, invocnd Decretul de naionalizare nr. 92/1950. Motivele privrii de proprietate nu au fost niciodat notificate tatlui reclamanilor. 11. Conform informaiilor reclamanilor, prin Ordonana Guvernului nr. 313 din 1 iunie 1992, imobilul revendicat a devenit proprietatea Regiei Autonome "Administraia Patrimoniului Protocolului de Stat" (RAAPPS). A. Prima aciune de revendicare 12. n 1994, n calitate de motenitori, reclamanii au revendicat bunul mai sus menionat printr-o aciune civil formulat n faa Judectoriei Sectorului 1 Bucureti. Acetia au artat c, n temeiul Decretului nr. 92/1950, bunurile salariailor nu puteau fi naionalizate i c tatl lor era salariat n momentul naionalizrii bunului. 13. Prin Sentina din 7 martie 1995, Judectoria Sectorului 1 Bucureti a admis cererea reclamanilor i le-a confirmat dreptul de proprietate, dispunnd ca statul s nu le mai ngrdeasc acest drept. Judectoria dispune ca autoritile administrative, i anume RAAPPS, administrator al statului, s restituie casa reclamanilor. 14. Apelul RAAPPS a fost respins ca nefondat prin Hotrrea din 20 septembrie 1995 a Tribunalului Bucureti. 15. Recursul RAAPPS mpotriva Deciziei din 20 septembrie 1995 a fost admis prin Hotrrea Curii de Apel Bucureti din 11 martie 1996, care a respins aciunea reclamanilor, a desfiinat hotrrile precedente i a admis apelul RAAPPS. Curtea a motivat hotrrea prin existena posibilitii de a revendica imobilul, n temeiul Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului, al crei articol 24 reglementeaz restituirea n natur. B. A doua aciune n revendicare ntemeiat pe Legea nr. 112/1995

112

16. La o dat neprecizat, reclamanii depun o cerere de restituire la Comisia pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 (comisia administrativ) din cadrul Primriei Municipiului Bucureti. 17. Prin Decizia din 3 martie 1999, Primria Municipiului Bucureti dispune restituirea ctre reclamani a imobilului revendicat. 18. La 13 mai 1999, RAAPPS formuleaz contestaie mpotriva deciziei, pe motivul c imobilul restituit de primrie fcea parte din patrimoniul public al statului, fiind destinat ministerelor, autoritilor i instituiilor publice, i c astfel de bunuri nu puteau fi revendicate. 19. Contestaia RAAPPS este respins prin Sentina din 9 decembrie 1999 a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti, pe motivul lipsei calitii procesuale active a reclamantei. 20. Prin Decizia din 31 mai 2000, Tribunalul Bucureti admite apelul RAAPPS, desfiineaz Sentina din 9 decembrie 1999 i dispune retrimiterea cauzei. 21. Dup ce a analizat cauza, prin Sentina din 7 noiembrie 2000, Judectoria Sectorului 1 Bucureti respinge din nou contestaia RAAPPS, pe motivul c imobilul trebuia considerat "liber", n sensul Legii nr. 112/1995, i c, n consecin, trebuia restituit fotilor proprietari. 22. Prin Decizia din 21 mai 2001, Tribunalul Bucureti admite apelul RAAPPS, desfiineaz Sentina din 7 noiembrie 2000, admite contestaia RAAPPS i anuleaz Decizia din 3 martie 1999 a Primriei Municipiului Bucureti. 23. Prin Hotrrea din 31 ianuarie 2002, Curtea de Apel Bucureti respinge recursul reclamanilor ca nentemeiat. Instanele respective se pronun n sensul c bunul nu ndeplinea condiiile cerute de Legea nr. 112/1995 (nefiind considerat "locuin"), pentru a fi restituit reclamanilor. II. Dreptul i practica interne pertinente 24. Anumite dispoziii pertinente sunt descrise n Cauza Brumrescu mpotriva Romniei [GC] (Cererea nr.
113

28.342/1995, paragrafele 34, 35, 40 - 42 i 44 CEDO 1999VII). 25. Art. 24 din Legea nr. 112/1995 dispune urmtoarele: "Rezolvarea cererilor privind restituirea n natur sau despgubirea pentru imobilele cu destinaia de locuine trecute n proprietatea statului se face numai n temeiul prevederilor prezentei legi. Hotrrile judectoreti cu privire la imobilele prevzute la art. 1 din prezenta lege, rmase definitive i irevocabile, vor putea fi atacate cu recurs n anulare, ntemeiat pe dispoziiile art. 330 din Codul de procedur civil." 26. Dispoziiile pertinente din Codul de procedur civil dispun urmtoarele: Articolul 299 "Hotrrile date fr drept de apel, cele date n apel, precum i, n condiiile prevzute de lege, hotrrile altor organe cu activitate jurisdicional sunt supuse recursului." Articolul 311 "Hotrrea casat nu are nici o putere. Actele de executare [...] fcute n puterea unei asemenea hotrri sunt desfiinate de drept, dac instana de recurs nu dispune altfel." Articolul 312 "Curile de apel i tribunalele, n caz de casare, vor judeca pricina n fond. Cu toate acestea, n cazul n care instana, a crei hotrre este recurat, a soluionat procesul fr a intra n cercetarea fondului ori judecat s-a fcut n lipsa prii care nu a fost regulat citat la administrarea probelor i la dezbaterea fondului, instana de recurs, dup casare, trimite cauza spre rejudecare instanei care a pronunat hotrrea casat sau altei instane de acelai grad. n cazul casrii pentru lips de competen, cauza se trimite spre rejudecare instanei competente sau organului cu activitate jurisdicional competent, potrivit legii. Dac instana de recurs constat c ea nsi era competent s soluioneze pricina n prim instan sau n apel, va casa
114

hotrrea recurat i va soluiona cauza potrivit competenei sale." N DREPT I. Cu privire la admisibilitate A. Excepiile preliminare 1. Excepia privind neepuizarea cilor de atac interne 27. Conform Guvernului, cile interne de recurs nu au fost epuizate, reclamanii putnd formula o alt aciune n revendicare. El subliniaz c, n urma adoptrii Legii nr. 10 din 8 februarie 2001, reclamanii aveau posibilitatea s formuleze o nou aciune n revendicare. 28. Reclamanii invit Curtea s continue examinarea cauzei. Ei consider c jurisprudena creat prin Cauza Brumrescu mpotriva Romniei cu privire la epuizarea cilor interne de atac este aplicabil n cauz. Ei amintesc c au formulat o cerere de restituire, n temeiul Legii nr. 112/1995, dar c nu li sa restabilit dreptul de proprietate asupra bunului (vezi paragraful 23). Reclamanii consider c Legea nr. 10/2001 nu este aplicabil n spe, ntruct nu se refer dect la imobilele naionalizate cu titlu, n timp ce bunul lor a fost naionalizat fr titlu valabil. Ei consider c problema a fost recunoscut de Guvernul nsui, cu ocazia respingerii cererii lor de restituire pe calea administrativ n baza Legii nr. 112/1995. n consecin, cer Curii s le recunoasc calitatea de victime i s resping excepia Guvernului. 29. Curtea amintete c, n Cauza Brumrescu, a artat c Guvernul, responsabil de anularea unei hotrri definitive pronunate n urma unei aciuni n revendicare, nu putea invoca excepia de neepuizare ntemeiat pe faptul c reclamantul nu ar fi introdus o nou aciune de revendicare (ibidem, paragrafele 54 - 55). Chiar dac reclamanii nu au o hotrre definitiv favorabil, care s fi fost anulat n urma unui recurs n anulare, ei nu sunt
115

obligai s epuizeze o alt cale de atac. n plus, au formulat o alt cerere de restituire, de data aceasta ntemeiat pe Legea nr. 112/1995, cale indicat prin Hotrrea din 11 martie 1996 a Curii de Apel Bucureti (vezi paragraful 15). 30. Prin urmare, excepia Guvernului se respinge. 2. Excepia de incompatibilitate ratione materiae privind pretinsa nclcare a art. 1 din Primul Protocol la Convenie 31. Guvernul apreciaz c deoarece nici o instan naional nu a recunoscut vreodat, printr-o hotrre definitiv i irevocabil, dreptul reclamanilor asupra imobilului revendicat semnific faptul c reclamanii nu au un "bun actual" n sensul art. 1 din Primul Protocol la Convenie. El subliniaz c "un astfel de demers iese din cmpul de aplicare a Conveniei". n plus, conform opiniei sale, Convenia nu garanteaz dreptul la restituirea proprietii. El amintete c, n conformitate cu jurisprudena constant a Curii, art. 1 din Primul Protocol la Convenie nu garanteaz dreptul de a obine un bun i invoc hotrrea Curii n Cauza K.R. mpotriva Republicii Cehe (Cererea nr. 3.109/1996, Decizia din 15 ianuarie 1997). El afirm c "ilegalitatea naionalizrii imobilului nu a fost stabilit juridic i c reclamanii nu dispuneau de un bun n sensul Conveniei, n momentul intrrii n vigoare a Conveniei, dat fiind faptul c dreptul de proprietate al reclamanilor asupra imobilului n litigiu nu a fost recunoscut printr-o hotrre definitiv i irevocabil". 32. Guvernul susine c hotrrile interne nu pot constitui un bun n sensul Conveniei, n msura n care sunt supuse cilor de atac. Din aceste motive, Guvernul romn roag Curtea s se declare necompetent ratione materiae i, n consecin, s resping cererea, n conformitate cu dispoziiile art. 28 din Convenie. 33. Reclamanii cer respingerea excepiei. Ei consider c Hotrrea din 7 martie 1995 a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti i cea din 20 septembrie 1995 a Tribunalului Bucureti au dispus restituirea bunului n favoarea lor i au stabilit astfel dreptul de proprietate asupra bunului menionat.
116

Ei subliniaz c, n temeiul art. 377 alin. 2 din Codul romn de procedur civil, deciziile pronunate n apel sunt definitive i executorii. n ceea ce privete Decizia din 11 martie 1996 a Curii de Apel Bucureti, care a desfiinat cele dou hotrri anterioare, ei consider c drepturile lor astfel recunoscute prin deciziile precedente nu au fost afectate, ntruct curtea de apel i-a motivat hotrrea prin existena unei alte posibiliti de a revendica imobilul i astfel nu s-a pronunat pe fondul litigiului. 34. Ei precizeaz c deosebirea ntre prezenta cerere i hotrrea n Cauza Brumrescu nu este dect "formal" i c ea se datoreaz schimbrii jurisprudenei Curii Supreme de Justiie care, dup ce a admis recursul n anulare n aciuni similare i a anulat hotrri definitive, a influenat celelalte instane, n special curile de apel. Ei consider c motivarea prin care Curtea de Apel Bucureti a respins aciunea n revendicare prin posibilitatea de a cere restituirea pe calea administrativ prevzut de Legea nr. 112/1995 echivaleaz cu recunoaterea existenei unui bun, n sensul art. 1 din Primul Protocol la Convenie. 35. Curtea amintete, n primul rnd, c nu poate examina o cerere dect n msura n care se raporteaz la evenimente care s-au produs dup intrarea n vigoare a Conveniei, cu privire la partea contractant respectiv. n spe, bunul reclamanilor a fost naionalizat n 1950, adic mult nainte de 20 iunie 1994, dat la care Convenia a intrat n vigoare cu privire la Romnia. Curtea nu este aadar competent ratione temporis s examineze circumstanele naionalizrii. 36. Ea amintete i i confirm jurisprudena bine stabilit, conform creia privarea de un drept de proprietate sau de un alt drept real constituie, n principiu, un act instantaneu i nu creeaz o situaie continu de "privare de un drept" [vezi, de exemplu, Cauza Lupule mpotriva Romniei, Cererea nr. 25.497/1994, Decizia Comisiei din 17 mai 1996, deciziile i rapoartele (DR) 85-A, p. 126]. Plngerile reclamanilor sunt aadar incompatibile cu dispoziiile Conveniei, n msura n care acestea critic msurile adoptate n temeiul Decretului nr.
117

92/1950 cu privire la bunul lor nainte de intrarea n vigoare a Conveniei pentru Romnia. 37. Reclamanii nu se pot plnge de nclcarea art. 1 din Primul Protocol la Convenie dect n msura n care procedurile pe care le incrimineaz se raportau la "bunuri" ai cror titulari erau, n sensul acestei dispoziii. n spe, reclamanii au iniiat o procedur n faa autoritilor naionale competente, pentru a obine restituirea imobilului tatlui lor. Astfel, ei cutau s li se recunoasc un drept de proprietate asupra imobilului care aparinuse tatlui lor, dar care, n perioada cererii introductive de instan, nu mai era proprietatea tatlui i nici a reclamanilor. n consecin, procedura nu se raporta la un "bun actual" al reclamanilor (vezi decizia n Cauza Malhous mpotriva Republicii Cehe [GC], Cererea nr. 33.071/1996, p. 17). 38. n ceea ce privete afirmaia reclamanilor conform creia decizia pronunat n apel era "definitiv" i astfel dreptul lor de proprietate a fost restabilit definitiv, Curtea observ c, n conformitate cu art. 299 din Codul romn de procedur civil, n vigoare n momentul faptelor, deciziile pronunate n apel sunt susceptibile de o analiz n recurs i c, n conformitate cu art. 311 din Codul de procedur civil, deciziile anulate n recurs nu au nici un efect juridic, iar toate actele de executare fcute n temeiul unei atare decizii sunt anulate conform legii, dac instana de recurs nu decide altfel. Curtea noteaz c reclamanii nu aveau o decizie "definitiv i irevocabil" i c dreptul obinut n baza deciziilor pronunate pe fond i n apel era revocabil. n consecin, prezenta cauz nu este similar cu Cauza Brumrescu cu privire la acest punct. 39. Curtea observ c, dei judectoria a recunoscut nelegalitatea naionalizrii, Hotrrea definitiv i "irevocabil" din 11 martie 1996 a Curii de Apel Bucureti a desfiinat hotrrile anterioare. n ceea ce privete procedura administrativ ulterioar, Curtea noteaz c printr-o hotrre definitiv i "irevocabil" sa respins, de asemenea, cererea de restituire, ntruct nu erau ndeplinite condiiile cerute de Legea nr. 112/1995. Instana
118

respectiv a hotrt c Legea nr. 112/1995 nu se aplica dect imobilelor "cu destinaie de locuin" i c imobilul revendicat de reclamani nu fcea parte din aceast categorie. n consecin, procedura nu se referea la un "bun actual" al reclamanilor. 40. Curtea amintete c aprecierea situaiei de fapt i aplicarea dreptului intern revin, n primul rnd, instanelor naionale. Curtea neputnd specula asupra posibilelor soluii n cadrul procedurii interne dac instanele interne s-ar fi pronunat, rezult c reclamanii nu au probat c aveau o "speran legitim" cu privire la proprietatea bunului revendicat. 41. n aceste condiii, Curtea admite excepia invocat de Guvern i decide c plngerea formulat n temeiul art. 1 din Primul Protocol la Convenie este incompatibil ratione materiae cu dispoziiile Conveniei, n sensul art. 35 alin. 3. B. Referitor la caracterul vdit nefondat al cererii 42. Curtea constat c plngerea fcut n sensul art. 6 alin. 1 din Convenie privind lipsa de acces la instan nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 alin. 3 din Convenie. Prin urmare, acest capt de cerere este admisibil. II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 alin. (1) din Convenie referitor la dreptul de acces la instan 43. Conform reclamanilor, Hotrrea din 11 martie 1996 a Curii de Apel Bucureti a nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie, care dispune: "Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil [...] a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial [...] care va hotr [...] asupra drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil [...]." 44. n memoriul lor, reclamanii subliniaz c aciunea lor a fost respins de Curtea de Apel Bucureti pe motivul c ei ar fi putut solicita imobilul pe calea administrativ prevzut de Legea nr. 112/1995, refuznd astfel s se pronune asupra
119

fondului litigiului, ceea ce este contrar dreptului de acces la instan, astfel cum este garantat de art. 21 din Constituia Romniei i de art. 3 din Codul civil romn, care reglementeaz denegarea de dreptate. n afar de aceasta, ei subliniaz c Legea nr. 112/1995 nu exclude posibilitatea ca instanele s se pronune asupra litigiilor privind legalitatea naionalizrilor. Ei consider c instanele judectoreti de fond au hotrt c naionalizarea nu era conform cu Decretul nr. 92/1950 i c instana de recurs nu a anulat deciziile precedente din motive privind naionalizarea, ci pentru existena unei alte ci procedurale i c, n consecin, instana de recurs nu a statuat asupra legalitii naionalizrii. 45. Ei consider c deosebirea dintre cererea lor i Cauza Brumrescu nu este dect formal, ntruct, n perioada aciunii de revendicare formulate de domnul Brumrescu, Legea nr. 112/1995, precum i Decizia nr. 1/1995 a Curii Supreme de Justiie, care a condus la schimbarea jurisprudenei, nu existau. Ei precizeaz c n perioada revendicrii formulate de domnul Brumrescu jurisprudena recunotea fotilor proprietari dreptul de proprietate asupra imobilelor naionalizate ilegal i c, dup un discurs al preedintelui Romniei, Curtea Suprem de Justiie, prin Hotrrea din 2 februarie 1995, pronunat n edina Seciilor Unite, a decis c instanele nu mai erau competente s analizeze legalitatea naionalizrii imobilelor naionalizate. Dup aceast hotrre a Curii Supreme de Justiie i dup adoptarea Legii nr. 112/1995, cea mai mare parte a curilor de apel i-a schimbat jurisprudena, respingnd aciunile fotilor proprietari. Ei consider c cererea lor este similar Cauzei Brumrescu, ntruct, n Cauza Brumrescu, Curtea Suprem de Justiie a hotrt c instanele nu erau competente s controleze legalitatea aplicrii decretelor de naionalizare i c alte legi n materia restituirii urmau s fie adoptate, precum i c, n spe, Curtea de Apel Bucureti a hotrt c, n urma a adoptrii Legii nr. 112/1995, instanele nu mai erau competente s se pronune asupra litigiilor privind restituirea imobilelor naionalizate.

120

46. Guvernul roag Curtea s constate c nu a fost nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie. El consider c dreptul de acces la instan nu a fost nclcat de Curtea de Apel Bucureti, ci aceasta a analizat pe fond aciunea de revendicare i a hotrt c statul dispune de un titlu de proprietate valabil, ntemeiat pe actul de naionalizare. 47. Curtea trebuie aadar s analizeze dac Hotrrea din 11 martie 1996 a Curii de Apel Bucureti a nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie. 48. Curtea amintete c, n Cauza Brumrescu, citat anterior (paragrafele 59, 63, 65), a concluzionat asupra nclcrii art. 6 alin. 1, pe motivul c refuzul Curii Supreme de Justiie de a recunoate instanelor competena de a examina litigii privind, ca n prezenta cauz, o revedincare imobiliar, ncalc art. 6 alin. 1 din Convenie. n acelai timp, n Cauza Vasilescu mpotriva Romniei, Curtea a hotrt c faptul de a respinge o cerere de restituire, pe motivul c aciunea nu ar fi de competena instanelor civile i c numai un procuror ar fi putut examina respectiva cerere, aduce atingere dreptului de acces la instan, n sensul art. 6 alin. 1 din Convenie (Hotrrea din 22 mai 1998, Culegere de hotrri i decizii 1998-III, p. 1.075 - 1.076, paragrafele 39 41). 49. Curtea noteaz c Hotrrea din 7 martie 1995, prin care reclamanilor li s-a restituit bunul, a fost desfiinat de Curtea de Apel Bucureti, pe motivul c trebuia s cear restituirea bunului lor pe calea administrativ prevzut de Legea nr. 112/1995. Curtea constat, prin urmare, c procedura n faa curii de apel nu a implicat o apreciere direct i integral a drepturilor cu caracter civil ale reclamanilor n procedura de restituire (a se vedea mutatis mutandis, Cauza Malhous mpotriva Republicii Cehe, Cererea nr. 33.071/1996, 12 iulie 2001, paragraful 62). Or, ea consider c refuzul curii de apel de a se pronuna asupra temeiului cererii reclamanilor este contrar dreptului de acces la instan, astfel cum este garantat de art. 21 din Constituia Romniei i de art. 3 din Codul civil romn, i, n situaia dat, n sensul art. 6 alin. 1 din Convenie,
121

acesta are aceleai consecine juridice ca hotrrea Curii Supreme de Justiie n Cauza Brumrescu citat anterior. 50. n aceste mprejurri, excluderea de ctre Curtea de Apel Bucureti a aciunii n revendicare a reclamanilor de sub competena sa este n sine contrar dreptului de acces la instan, astfel cum este garantat de art. 6 alin. 1 din Convenie. 51. Astfel, s-a nclcat art. 6 alin. 1 n acest punct. III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie 52. n conformitate cu art. 41 din Convenie, "Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil". A. Prejudiciu material i moral 53. Reclamanii solicit o sum corespunztoare valorii actuale a bunului lor, i anume, n conformitate cu raportul de expertiz supus Curii, 455.960 dolari americani (USD), respectiv 468.853 EUR, dintre care 240.551 USD, respectiv 257.635 EUR, reprezentnd valoarea casei, i 215.409 USD, respectiv 221.500 EUR, valoarea terenului. Ei cer, de asemenea, suma corespunztoare lipsei de folosin, i anume 319.000 USD, respectiv 328.020 EUR. 54. Guvernul nu mprtete concluziile rezultate din raportul de expertiz prezentat de reclamani n faa Curii. Conform raportului de expertiz produs de acesta n faa Curii, valoarea de pia a imobilului revendicat este de 257.300 USD, respectiv 264.575 EUR, dintre care 97.743 USD, respectiv 98.450 EUR, pentru cas, i 161.557 USD, respectiv 166.125 EUR, pentru teren. 55. Curtea amintete c, n conformitate cu art. 29 alin. 1 din Convenie, a hotrt s admit excepia ratione materiae a Guvernului privind plngerea fcut n baza art. 1 din Primul

122

Protocol la Convenie (vezi paragraful 41). Acest capt de cerere va fi aadar respins. 56. Reclamanii solicit, de asemenea, 210.000 USD, respectiv 215.938 EUR, pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a strii de anxietate, frustrare i suferin grav pe care le-au cauzat instanele interne n timpul procedurii n revendicare i n timpul procedurii administrative. Ei afirm c Guvernul nu a fcut nici un demers pentru a le restitui proprietatea, ba mai mult, a nchiriat-o unor teri. 57. Guvernul contest acest capt de cerere, considernd c nu se poate reine nici un prejudiciu moral. n plus, Guvernul susine c reclamanii nu au dovedit o eventual legtur de cauzalitate ntre suferinele fizice i nclcrile constatate. 58. Curtea subliniaz c singura baz ce poate fi reinut pentru acordarea unei reparaii echitabile const n spe n faptul c reclamanii nu au beneficiat de acces la instan n faa Curii de Apel Bucureti. Sigur, Curtea nu ar putea specula asupra soluiei care ar fi fost pronunat n caz contrar, dar nu consider nerezonabil s cread c interesaii au suferit o pierdere de ans real n procesul respectiv (Cauza Pelissier i Sassi mpotriva Franei [GC], Cererea nr. 25.444/1994, paragraful 80, CEDO 1999-II). Statund n echitate, astfel cum este prevzut de art. 41, Curtea acord reclamanilor suma de 6.000 EUR convertibili n lei romneti, la nivelul ratei de schimb aplicabile la data plii. B. Cheltuieli de judecat 59. Reclamanii solicit rambursarea a 7.760 USD, respectiv 7.979 EUR, pe care i repartizeaz dup cum urmeaz: a) 2.165 USD, respectiv 1.197 EUR, pentru cheltuielile efectuate n cadrul procedurilor interne viznd restabilirea dreptului de proprietate; b) 6.595 USD, respectiv 6.781 EUR, cu titlul de onorarii pentru activitatea ndeplinit de avocatul lor n procedura n faa Curii, att pe fond, ct i n chestiunea satisfaciei echitabile, dintre care 210 USD, respectiv 215 EUR, cheltuieli pentru expert.
123

60. Guvernul noteaz c reclamanii au beneficiat de asisten judiciar n faa Curii. El este de acord s ramburseze reclamanilor sumele probate ca efectiv achitate i necesare i las aceast chestiune la latitudinea Curii. 61. Referitor la cheltuielile ocazionate de procedura n faa organelor Conveniei, Curtea noteaz c reclamanii au beneficiat, la 29 ianuarie 2002, de asisten juridic (725 EUR) pentru reprezentarea n cauz, prezentarea unui memoriu, observaii privind art. 41 din Convenie i cheltuieli de secretariat. 62. Curtea observ c reclamanii nu au de spus nici un document justificativ privind cheltuielile ocazionate de procedurile interne i de cele n faa Curii. n consecin, Curtea decide s nu aloce reclamanilor nici o sum cu acest titlu (vezi Cauza Oprea mpotriva Romniei, Cererea nr. 33.358/1996, Hotrrea din 9 iulie 2002, paragraful 56). C. Majorri de ntrziere 63. Curtea hotrte s aplice majorri de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitarea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, n unanimitate, CURTEA 1. respinge excepia preliminar privind neepuizarea cilor de atac interne, invocat de Guvern; 2. admite excepia ratione materiae a Guvernului referitoare la plngerea privind art. 1 din Primul Protocol la Convenie i declar inadmisibil acest capt de cerere; 3. declar admisibil captul de cerere ntemeiat pe art. 6 alin. 1 din Convenie referitor la lipsa de acces la instan; 4. hotrte c s-a nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie, n temeiul refuzului accesului la instan;

124

5. hotrte c statul prt trebuie s plteasc mpreun reclamanilor 6.000 EUR (ase mii euro) cu titlu de prejudiciu moral, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. 2 din Convenie. Suma respectiv va fi convertit n moneda naional a statului prt, la nivelul ratei de schimb aplicabile la data plii; 6. hotrte c, de la data expirrii termenului respectiv pn la momentul plii, suma indicat la pct. 5 va fi majorat cu o dobnd simpl a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitarea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale; 7. respinge restul cererii de acordare a unei satisfacii echitabile. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 26 noiembrie 2002, cu aplicarea art. 77 alin. (2) i (3) din Regulamentul Curii. J.-P. Costa, preedinte T.L. Early, grefier adjunct

125

Curtea European a Drepturilor Omului HOTRREA din 24 mai 2005 n Cauza Buzescu mpotriva Romniei Publicat n: Monitorul Oficial Nr. 210 din 8 martie 2006

(Cererea nr. 61.302/00) Definitiv la 24 august 2005 n Cauza Buzescu mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a Doua), constituit ntr-o camer format din: domnii J.-P. Costa, preedinte, A.B. Baka, R. Trmen, C. Brsan, K. Jungwiert, M. Ugrekhelidze, doamna A. Mularoni, judectori, i domnul S. Naismith, grefier adjunct de secie, dup deliberri n Camera de consiliu, la 18 noiembrie 2003 i 26 aprilie 2005, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl Cererea nr. 61.302/00 mpotriva Romniei, adresat Curii n baza art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia) de ctre un cetean romn, domnul Petru Buzescu (reclamantul), n data de 25 iulie 2000. 2. Reclamantul a fost reprezentat de domnul S. Grosz, un avocat din Londra. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agenii si: doamna C. Tarcea, urmat de domnul B. Aurescu i doamna R. Rizoiu. 3. Reclamantul a susinut, n special, c Decizia din data de 27 iunie 1996 a Uniunii Avocailor din Romnia (UAR), prin care i-a fost anulat nscrierea n Baroul Constana, i
126

procedurile ulterioare care au meninut aceast decizie au nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie, care garanteaz dreptul la un proces echitabil. Totodat, acesta s-a plns c decizia menionat a reprezentat un control al folosinei bunurilor, incompatibil cu prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. 4. Cererea a fost repartizat Seciei a Doua a Curii (art. 52 alin. 1 din Regulament). n cadrul respectivei secii, Camera care a examinat cauza (art. 27 alin. 1 din Convenie) s-a constituit n conformitate cu art. 26 alin. 1 din Regulament. 5. Prin Decizia din data de 18 noiembrie 2003, Curtea a declarat cererea parial admisibil. 6. Reclamantul i Guvernul au formulat fiecare observaii pe fond (art. 59 alin. 1 din Regulament). ntruct Camera a hotrt, dup consultarea prilor, c nu este necesar o audiere privind fondul cauzei (art. 59 alin. 3 din Regulament, in fine), fiecare dintre pri a rspuns n scris observaiilor celeilalte. 7. La data de 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat componena seciilor sale (art. 25 alin. 1 din Regulament). Cauza a fost atribuit Seciei a Doua n noua componen (art. 52 alin. 1 din Regulament). N FAPT I. Circumstanele cauzei A. Originile cauzei 8. Reclamantul s-a nscut n anul 1951 i locuiete n Bucureti. 9. Reclamantul s-a nscris n Baroul Constana (Romnia) n anul 1977. A exercitat profesia de avocat pn n anul 1981, cnd a emigrat n Statele Unite. n consecin, autoritile romne i-au retras cetenia romn i i-au cerut s notifice Baroului Constana cu privire la ncetarea activitilor sale profesionale i s transfere colegilor si dosarele la care lucra la acea dat.

127

10. Prin Decizia din data de 30 octombrie 1981, Baroul Constana a admis cererea reclamantului de ncetare a activitilor sale profesionale i a hotrt tergerea sa din tabelul avocailor definitivi. Conform spuselor reclamantului, acesta nu a solicitat anularea calitii sale de membru al Baroului. 11. n anul 1985, reclamantul a devenit membru al Baroului New York i a practicat avocatura acolo pn n anul 1991. 12. n august 1990, reclamantul a solicitat Baroului Bucureti nscrierea sa ca avocat. La data de 5 noiembrie 1990, preedintele Uniunii Avocailor din Romnia (UAR) i-a trimis urmtorul rspuns: "Pn la adoptarea unei noi legi a avocailor, putem doar s dispunem anularea deciziei de radiere din Baroul Constana, redevenind astfel avocat n acest barou, dar n situaia de incompatibil pn la repatrierea dumneavoastr. ... Deocamdat, legea actual nu permite s fii membru a dou barouri, indiferent c unul din barouri este n ar sau strintate." 13. Preedintele UAR i-a confirmat poziia cu ocazia ntlnirilor ulterioare pe care le-a avut cu reclamantul n martie 1991. 14. n martie 1991, dup ce i-a redobndit cetenia romn, reclamantul s-a ntors s locuiasc n Romnia. La data de 12 aprilie 1991, acesta a solicitat Baroului Constana anularea deciziei din 1981, n temeiul faptului c nu solicitase niciodat anularea calitii sale de membru n Barou. Totodat, a solicitat repunerea sa n drepturi ca avocat i eliminarea numelui su de pe lista avocailor care nu au dreptul de a exercita profesia datorit faptului c era membru al altui barou. 15. La data de 8 mai 1991, Baroul Constana a anulat decizia adoptat n 1981 cu privire la radierea reclamantului din Barou, dar a dispus renscrierea acestuia n tabelul avocailor incompatibili, reclamantul fiind n continuare membru al altui barou.

128

16. ncepnd din anul 1991, reclamantul a oferit consultan n materia investiiilor mai multor clieni, societi multinaionale care investeau n Romnia. 17. n anul 1994, acesta a nfiinat o societate comercial, Petru Buzescu - S.R.L., ulterior redenumit Buzescu & Co S.R.L., la care era asociat unic i al crui principal domeniu de activitate era consultana de afaceri i management. 18. La data de 19 mai 1996, Baroul Constana a hotrt ridicarea strii de incompatibilitate a reclamantului i renscrierea sa n tabloul avocailor pledani ncepnd cu data de 10 mai 1996. 19. Din mai 1996 pn n octombrie 1999, avnd n vedere c fusese renscris n Baroul Constana, reclamantul a pltit taxa lunar la Barou i taxele UAR care s-au ridicat la suma de 1.983.000 lei (aproximativ 225 euro, potrivit ratei medii de schimb pentru perioada respectiv). B. Anularea deciziei de reprimire a reclamantului n profesie 20. La data de 14 mai 1996, n conformitate cu Legea pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat (Legea nr. 51/1995) i Statutul profesiei de avocat, reclamantul a adresat o cerere Baroului Bucureti, solicitnd transferul de la Baroul Constana. Nu a primit nici un rspuns. 21. La data de 27 iunie 1996, UAR a hotrt c, n conformitate cu art. 5 alin. 3 lit. j) din Decretul-lege nr. 90/1990 privind unele msuri pentru organizarea i exercitarea avocaturii n Romnia, repunerea n drepturi a reclamantului intr n sfera sa de competen i nu n cea a Baroului. Astfel, UAR a constatat c Baroul Constana a acionat ultra vires n luarea deciziei din data de 8 mai 1991. Mai mult, a declarat c decizia Baroului Constana din data de 19 mai 1996 prin care sa anulat interdicia exercitrii profesiei de ctre reclamant a fost nelegal, avnd n vedere faptul c s-a bazat pe o decizie nelegal din 1991. 22. Aparent, Decizia UAR din data de 27 iunie 1996 nu a fost comunicat nici reclamantului, nici Baroului Constana.
129

Decizia nu a fost comunicat reclamantului pn n data de 10 februarie 1998, cnd acesta a fost implicat n alte proceduri n faa Curii de Apel Bucureti. 23. La data de 3 septembrie 1996, n urma unei comunicri din partea Ambasadei Statelor Unite ale Americii, G.D., eful unui departament din Ministerul Romn al Afacerilor Externe, a trimis o adres preedintelui UAR, n care a artat c renscrierea reclamantului n Barou n anul 1991 a fost un act de reparare, c acesta era consilier juridic pentru Romnia pentru mai multe companii importante din Statele Unite, menionate n adres, i c ar trebui luate n considerare modalitile cele mai eficiente de soluionare a cazului, n interesul bunelor relaii dintre cele dou ri. 24. La data de 27 noiembrie 1996, neprimind nici un rspuns la cererea sa de transfer, reclamantul a formulat o nou cerere ctre Baroul Bucureti de a fi transferat de la Baroul Constana. 25. Neprimind nici un rspuns, n data de 18 martie 1997, reclamantul a sesizat Tribunalul Bucureti, n baza Legii contenciosului administrativ (Legea nr. 29/1990), cu o cerere prin care a solicitat instanei s i recunoasc dreptul de a se transfera de la Baroul Constana la Baroul Bucureti, s l oblige pe acesta din urm s-i admit cererea de transfer i s pronune o hotrre care s l autorizeze s exercite profesia de avocat la o firm privat de avocatur. 26. Ca urmare a cererii Baroului Bucureti de declinare a competenei, Tribunalul Bucureti i-a declinat competena n favoarea Curii de Apel Bucureti. 27. Pe durata desfurrii procedurilor i dup mai multe termene de judecat, Baroul Bucureti l-a invitat pe reclamant s participe la o ntrunire organizat de Consiliul Baroului n data de 15 mai 1997. Cu ocazia acestei ntlniri, reclamantul a fost informat c Baroul Bucureti este dispus s analizeze solicitarea sa de transfer, cu condiia s i clarifice statutul la UAR. I s-a spus apoi c UAR a anulat decizia de reprimire a sa n profesie ca membru al Baroului Constana. Reclamantul a solicitat Baroului Bucureti s l notifice n scris cu privire la poziia sa n ceea ce privete solicitarea de transfer. La data de
130

4 iunie 1997, Baroul Bucureti a trimis reclamantului o scrisoare prin care i-a afirmat poziia pe care o exprimase verbal n data de 15 mai 1997 i l-a informat cu privire la Decizia UAR din data de 27 iunie 1996. C. Cererile depuse de reclamant la UAR 28. La sugestia decanului Baroului Bucureti, n data de 9 iunie 1997 reclamantul a solicitat UAR "s clarifice i s soluioneze" situaia sa i s l avizeze cu privire la maniera n care i se putea soluiona cererea. 29. n iulie 1997, reclamantul a solicitat Curii de Apel introducerea UAR, ca prt, n procesul intentat Baroului Bucureti. El a subliniat c va solicita obligarea UAR s fac public Decizia din 27 iunie 1996. Dup mai multe termene de judecat, la data de 10 februarie 1998, UAR a prezentat instanei o copie a Deciziei din data de 27 iunie 1996. 30. La data de 18 februarie 1998, reclamantul a adresat o cerere UAR, prin care a solicitat anularea acelei decizii i confirmarea statutului su de avocat i membru al Baroului Constana, ca o reparaie pentru un abuz comis n timpul regimului comunist. Totodat, reclamantul a fcut referire la scrisoarea sa din 9 iunie 1997 ctre UAR, artnd c nu a primit nici un rspuns la solicitarea sa ca UAR s ia deciziile necesare pentru clarificarea situaiei sale. 31. La data de 14 martie 1998, UAR i-a confirmat Decizia din 27 iunie 1996, artnd, inter alia, c "se constat, de asemenea, frauda svrit de petent, care a exercitat n tot acest timp profesia de avocat fr autorizaie legal". Reclamantului nu i s-a oferit nici o informaie cu privire la maniera n care se putea clarifica statutul su pentru a putea exercita profesia de avocat nregistrat legal. Declaraii similare privind presupusa fraud comis de reclamant au fost fcute de UAR n cursul procedurilor desfurate n faa Curii de Apel. D. Proceduri iniiate de reclamant n faa Curii de Apel Bucureti mpotriva Deciziei UAR din data de 27 iunie 1996

131

32. La data de 30 martie 1998, reclamantul a chemat n judecat UAR n faa Curii de Apel Bucureti, solicitnd anularea Deciziei din data de 27 iunie 1996. n cererea sa, el a artat c: n urma intrrii n vigoare a Legii pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat (Legea nr. 51/1995), UAR nu avea competena de a anula decizia Baroului Constana din 1991; c, n baza art. 5 din Legea nr. 29/1990, Decizia acesteia din 27 iunie 1996 era lovit de nulitate, fiind emis ulterior perioadei menionate n prevederea respectiv i avnd n vedere faptul c numai instanele erau competente s anuleze, n 1996, o decizie adoptat n 1991; i c, n ceea ce privete fondul cererii sale, asupra cruia instana a fost solicitat n mod expres s se pronune, n absena unor reglementri specifice care s indice remediul mpotriva unei decizii administrative nelegale prin care a fost exclus de pe lista avocailor din barou, acesta a acionat cu bun-credin, n conformitate cu principiile dreptului administrativ, atunci cnd a depus cererea la Baroul Constana n anul 1991. Reclamantul a artat c cererea administrativ pe care a adresat-o UAR la 18 februarie 1998 nu a reprezentat un remediu. Cauza respectiv a fost conexat la aciunea mpotriva Baroului Bucureti. 33. La data de 30 iunie 1998, la o edin de judecat n faa Curii de Apel, reclamantul a artat c Decizia din data de 30 octombrie 1981 a fost nelegal, avnd n vedere c el nu solicitase anularea nscrierii sale ca avocat i, n consecin, Baroul Constana era ndreptit s adopte Decizia din data de 8 mai 1991 pentru repararea abuzului comis n anul 1981. Reclamantul a formulat mai multe ntrebri ctre UAR. UAR a rspuns la ntrebarea privind nelegalitatea cererii de anulare a Deciziei din 1981, depus de reclamant n 1991 la Baroul Constana: a considerat c reclamantul putea formula o astfel de cerere la Barou, ns competena exclusiv de a lua o astfel de decizie aparinea UAR. UAR a admis c Decizia sa din data de 27 iunie 1996 s-a ntemeiat pe art. 5 alin. 3 lit. j) din Decretullege nr. 90/1990. n ceea ce privete taxele lunare la Barou i UAR pltite de reclamant, UAR a replicat c acestea au fost nesemnificative i c, n conformitate cu Adresa din 3
132

septembrie 1996 a Ministerului Afacerilor Externe, reclamantul a prestat servicii juridice pentru multe societi, dar nu a nfiinat un birou n acest scop, nici nu a pltit taxa de 10% la fondul asigurrilor sociale al avocailor, svrind astfel o fraud i exercitnd n mod ilegal profesia de avocat. La acelai termen, reclamantul, care bnuia c Decizia din data de 27 iunie 1996 fusese redactat la o dat ulterioar, n spe pe durata procedurilor desfurate n faa Curii de Apel, a solicitat i prezentarea, n original, a Registrului de decizii al UAR. 34. La data de 7 iunie 1998, instana a admis cererea reclamantului. Cu toate acestea, n data de 15 septembrie 1998 a desfiinat Hotrrea din 7 iunie 1998 i a hotrt c UAR nu trebuie s prezinte Registrul original. Instana a afirmat c, n absena unei plngeri penale pentru fals, formulat de reclamant mpotriva UAR, se consider c decizia care poart data de 27 iunie 1996 a fost ntr-adevr emis la acea dat. Noua poziie a instanei s-a datorat, n principal, prezentrii de ctre UAR a dou fotocopii, una a unui extras nedatat de procesul-verbal ncheiat la ntrunirea din 27 iunie 1996, care descrie procedura care a condus la decizia n chestiune, iar cealalt a unei alte pagini a acestui proces-verbal, fr nici o legtur cu cauza reclamantului. Ambele pagini purtau tampila UAR i semntura secretarului acesteia, cu meniunea "copie certificat". Nu rezult clar din aceste documente cte pagini are respectivul proces-verbal, cine l-a semnat sau cine a votat la respectiva ntrunire. 35. Reclamantul a obiectat oficial fa de respectiva hotrre, insistnd c nu a fost intenia sa s prelungeasc procedura prin formularea unei plngeri penale i c Registrul ar putea fi prezentat cu uurin, lund n considerare faptul c sediul UAR este n aceeai cldire cu cel al instanei. Obiecia reclamantului a fost respins. 36. La data de 27 octombrie 1998, la una dintre edinele de judecat n faa Curii de Apel, reclamantul a rspuns la ntrebrile formulate de UAR. Acesta a afirmat c nu a prestat servicii juridice de la ntoarcerea sa n Romnia, nu a profesat
133

ca avocat cu sediu profesional i c, n consecin, nu a achitat taxa de 10% din venit impus de Legea nr. 51/1995. 37. La data de 6 aprilie 1999, Curtea de Apel Bucureti a respins cererea reclamantului, statund c, n baza Decretuluilege nr. 90/1990, Baroul Constana a acionat ultra vires n luarea Deciziei din data de 8 mai 1991 i c, n baza art. 130 din Statutul profesiei de avocat (Statutul) emis de UAR n anul 1995, aceasta era competent s anuleze deciziile barourilor locale pe temei de nelegalitate. Cu privire la faptul c n anul 1991 reclamantul a formulat o cerere la Baroul Constana, considerndu-se ndreptit s fie repus n drepturi ca avocat de ctre organul care i anulase ilegal calitatea de membru al Baroului n anul 1981, Curtea a reinut c decizia din anul 1981 fusese adoptat la cererea reclamantului. E. Procedura n faa Curii Supreme de Justiie privind Decizia UAR din data de 27 iunie 1996 38. Reclamantul a atacat cu recurs hotrrea Curii de Apel Bucureti la Curtea Suprem de Justiie, artnd c instana nu a luat n considerare toate argumentele i probele prezentate. n consecin, n motivele de recurs acesta a susinut c instana a reinut n mod greit c reclamantul era n culp pentru c nu a depus cererea de renscriere ca avocat la organul competent, n anul 1991, avnd n vedere c reclamantul solicitase acest lucru n anul 1991, n conformitate cu Legea nr. 29/1990, organului care luase decizia administrativ nelegal i motivat politic din 8 mai 1981, dei el nu solicitase nlturarea sa din tabelul avocailor Baroului. Considernd c nu ar fi trebuit s solicite readmiterea n profesie, fiindc fusese exclus din Barou printr-o decizie fr temei legal, reclamantul a depus cererea la organul emitent, respectiv Baroul Constana, avnd n vedere c nu exista nici o prevedere privind proceduri specifice care s remedieze efectele unor astfel de decizii administrative nelegale. Totodat, reclamantul a susinut c, n temeiul Legii pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat (Legea nr. 51/1995), care a abrogat Decretul-lege nr. 90/1990, n anul 1996 UAR nu mai avea competena s anuleze deciziile
134

Baroului i c art. 130 din Statut nu ar fi putut completa legea respectiv. Reclamantul a subliniat c Decizia UAR din 27 iunie 1996 fusese nelegal deoarece aciunea UAR fusese prescris n anul 1996, n conformitate cu Legea nr. 29/1990 i datorit faptului c temeiul legal al deciziei, respectiv Decretullege nr. 90/1990, fusese abrogat prin Legea nr. 51/1995. n motivele de recurs, precum i n concluziile scrise adresate Curii Supreme de Justiie, reclamantul a adugat c, potrivit actelor de la dosar, UAR avusese cunotin din anul 1992 despre faptul c el fusese nscris ca avocat n Baroul Constana n anul 1991 i c, n conformitate cu art. 5 alin. 3 lit. d) din Decretul-lege nr. 90/1990, UAR avusese la momentul respectiv nu numai competena, ci i obligaia s verifice i eventual s anuleze Decizia din 8 mai 1991 a Baroului Constana. Reclamantul a fcut referire la rspunsul UAR la interogatoriul din data de 30 iunie 1998 i a concluzionat c, presupunnd chiar c UAR ar fi trebuit s fie consultat n anul 1991 de Baroul Constana privind renscrierea sa ca avocat, reclamantului nu i se poate imputa faptul c a depus cererea la Barou i nici faptul c Baroul sau UAR nu a urmat procedura corect. Reclamantul a solicitat instanei s hotrasc dac era normal n aceste circumstane ca el s nu i poat exercita profesia n Romnia i a cerut anularea Deciziei UAR din data de 27 iunie 1996 i aprobarea transferului su la Baroul Bucureti. 39. Printr-o hotrre definitiv din 28 ianuarie 2000, Curtea Suprem de Justiie a respins recursul reclamantului. A statuat c n 1991, Decretul-lege nr. 90/1990 a acordat Consiliului UAR competena exclusiv de soluionare a cererilor de admitere sau readmitere a avocailor n barou i c prevederile art. 58 lit. g) i i) din Legea nr. 51/1995 trebuie interpretate ca meninnd aceste prerogative. n baza art. 130 din Statut, instana a respins susinerea reclamantului potrivit creia Legea nr. 51/1995 a desfiinat competena UAR de anulare a deciziilor Baroului, n baza Decretului-lege nr. 90/1990, admind totui c n textul acestei legi o astfel de competen nu fusese meninut n mod expres.
135

Cu privire la perioada n care UAR avusese dreptul de a anula nregistrarea reclamantului n Baroul Constana n 1991, Curtea Suprem de Justiie a susinut c, avnd n vedere necompetena organului emitent, anularea ar fi putut fi hotrt oricnd. n final, Curtea Suprem de Justiie a artat c anularea nregistrrii reclamantului n Baroul Constana pe temeiul nelegalitii nu l-a privat de dreptul de a solicita autoritii competente s soluioneze cererea sa de a fi renscris n Barou. F. Fapte ulterioare depunerii cererii la Curte 40. La data de 30 mai 2001, reclamantul a formulat o cerere ctre Baroul Bucureti pentru nscrierea ca avocat nregistrat ntr-un barou din strintate, dar pn n prezent nu a primit nici un rspuns n pofida faptului c, dup spusele sale, Baroul Bucureti a aprobat ntre timp nregistrarea a mai mult de 10 avocai strini. 41. La data de 14 februarie 2004, Consiliul UAR a examinat Cererea reclamantului din 12 aprilie 1991 adresat Baroului Constana, Decizia acestuia din data de 8 mai 1991 i Decizia UAR din data de 27 iunie 1996, prin care s-a anulat nscrierea reclamantului n Baroul Constana. Consiliul UAR a hotrt s i revoce Decizia din 27 iunie 1996, s restabileasc statutul anterior al reclamantului ca avocat cu drept de exercitare a profesiei i s notifice aceast nou decizie reclamantului i Baroului Constana. 42. La data de 23 februarie 2004, Consiliul Baroului Bucureti a luat act de cererea de transfer al reclamantului la Baroul Bucureti, a dispus nscrierea acestuia n tabloul de avocai al respectivului barou i a hotrt s comunice respectiva decizie reclamantului i Baroului Constana. 43. ntr-o scrisoare din data de 26 mai 2004, reclamantul a declarat c la data de 23 aprilie 2004 UAR i-a comunicat Decizia sa din 14 februarie 2004 i c pn la data respectiv nu primise nici o notificare oficial din partea Baroului Bucureti cu privire la Decizia sa din 23 februarie 2004. II. Dreptul i practica interne pertinente
136

44. Prevederile relevante din Codul civil romn au urmtorul coninut: Art. 1171 "Actul autentic este acela care s-a fcut cu solemnitile cerute de lege, de un funcionar public, care are drept de a funciona n locul unde actul s-a fcut." Art. 1173 "Actul autentic are deplin credin n privirea oricrei persoane despre dispoziiile i conveniile ce constat. Executarea actului autentic, ..., va fi suspendat prin punerea n acuzaie, cnd se intenteaz o aciune criminal n contra pretinsului autor al actului. Iar cnd n cursul unei instane civile actul se atac de fals, tribunalele pot, dup mprejurri, a suspenda provizoriu executarea actului." 45. Prevederile pertinente ale Legii contenciosului administrativ (Legea nr. 29/1990) au urmtorul coninut: Art. 5 "... introducerea cererii la tribunal nu se va putea face mai trziu de un an de la data comunicrii actului administrativ a crui anulare se cere." Art. 11 "... n cazul admiterii cererii, instana va hotr i asupra daunelor materiale i morale cerute." Art. 12 "n cazul n care cel vtmat a cerut anularea actului administrativ, fr a cere n acelai timp i despgubiri, ntinderea pagubei nefiindu-i cunoscut la data judecrii aciunii de anulare, termenul de prescripie pentru cererea de despgubiri curge de la data la care a cunoscut sau ar fi trebuit s cunoasc ntinderea pagubei." 46. Art. 5 alin. 3 din Decretul-lege nr. 90/1990 privind unele msuri pentru organizarea i exercitarea avocaturii n Romnia prevedea: "Consiliul uniunii ... are urmtoarele atribuii: ...

137

d) analizeaz deciziile comisiei permanente a uniunii i ale consiliilor barourilor i, dac constat c acestea nu sunt legale, le anuleaz; ... j) soluioneaz cererile privind primirea sau reprimirea n avocatur, transferarea i detaarea avocailor dintr-un barou n altul; ...". 47. La data de 9 iunie 1995 a intrat n vigoare Legea pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat (Legea nr. 51/1995), care a abrogat Decretul-lege nr. 90/1990. Prevederile relevante ale acesteia au urmtorul coninut: Art. 20 "Baroul are obligaia s ntocmeasc anual tabloul avocailor definitivi i stagiari n ordine alfabetic, cu menionarea numelui, prenumelui, titlului tiinific, datei nscrierii n barou, sediului profesional, formei de exercitare a profesiei i a instanelor la care au dreptul s pun concluzii... Prin grija baroului, tabloul anual al avocailor i modificrile intervenite sunt comunicate instanelor judectoreti, organelor de urmrire penal i autoritilor administrative ale judeului sau municipiului Bucureti, precum i Uniunii Avocailor din Romnia." Art. 48 alin. 2 "Consiliul baroului are urmtoarele competene:... c) ntocmete, modific i d publicitii tabloul anual al avocailor, comunicndu-l celor n drept mpreun cu modificrile intervenite n cursul anului; ... h) ia act de cererile de transfer sau de detaare n cadrul baroului; i) verific ndeplinirea condiiilor prevzute n prezenta lege i n statut cu privire la formele de exercitare a profesiei, organizeaz i ine evidena acestora;". Art. 58 "Consiliul uniunii se ntrunete trimestrial i ... are urmtoarele atribuii: ... b) dezbate, adopt i modific statutul profesiei; ... g) aprob primirea n profesia de avocat n toate cazurile prevzute de lege; ...
138

i) soluioneaz contestaiile mpotriva deciziilor consiliilor barourilor prin care s-au respins cererile de transfer i de detaare." 48. La data de 6 martie 2001, Legea nr. 51/1995 a fost republicat n urma modificrii, acordnd urmtoarele competene Consiliului UAR n noul art. 63 lit. i): "Consiliul uniunii ... are urmtoarele atribuii: ... i) anuleaz hotrrile barourilor pentru nelegalitate;". 49. Art. 130 din Statutul profesiei de avocat, adoptat de UAR i publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 237 din 17 octombrie 1995, prevede: "Hotrrile adoptate de adunarea general sau de consiliul baroului pot fi anulate de Consiliul Uniunii Avocailor din Romnia numai pentru motive de nelegalitate sau de nclcare a prevederilor statutului, cu respectarea autonomiei baroului. Deciziile emise de decan pot fi atacate la consiliul baroului." 50. La data de 12 martie 1997, printr-o hotrre definitiv (nr. 450), Curtea Suprem de Justiie a statuat, n cadrul procedurilor dintre un particular i UAR, c aceasta din urm este o autoritate administrativ, avnd o structur i atribuii prevzute de lege, i c Legea contenciosului administrativ (Legea nr. 29/1990) se aplic deciziilor sale. La data de 18 februarie 2003, printr-o hotrre definitiv (nr. 658), Curtea Suprem de Justiie a decis c UAR este o autoritate administrativ care execut acte administrative, c are o structur i atribuii stabilite prin lege i ndeplinete un rol de serviciu public. La data de 4 martie 2003, printr-o hotrre definitiv (nr. 866) pronunat n cadrul procedurilor declanate mpotriva UAR privind dreptul de a fi admis n profesia de avocat fr examen, Curtea Suprem de Justiie a decis c "era incontestabil c decizia [UAR era] un act administrativ emis de o autoritate public" i c Legea nr. 29/1990 era aplicabil n cauz. 51. La data de 30 ianuarie 2003, printr-o hotrre definitiv (nr. 327), Curtea Suprem de Justiie a desfiinat o hotrre a

139

unei curi de apel pe motiv c, inter alia, a desfiinat nemotivat o hotrre anterioar privind admiterea probelor. N DREPT I. Pretinse nclcri ale art. 6 alin. 1 din Convenie 52. Reclamantul s-a plns c Decizia UAR din data de 27 iunie 1996, prin care s-a anulat nscrierea sa n Baroul Constana, i procedurile administrative ulterioare prin care acea decizie a fost meninut au nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie privind dreptul la un proces echitabil. El s-a plns de faptul c decizia UAR a fost adoptat n absena unei audieri i nu i-a fost comunicat i c, n procedurile ulterioare, instanele nu au reuit s soluioneze ntregul litigiu, s analizeze principalele argumente ale reclamantului sau s dispun prezentarea Registrului original de decizii al UAR, nclcnd art. 6 alin. 1 din Convenie, care, n partea relevant, prevede: "Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale de ctre o instan ... care va hotr asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ..." A. Argumentele prilor 1. Reclamantul 53. Reclamantul a susinut c Decizia UAR din data de 27 iunie 1996 a fost adoptat fr a i se comunica existena acestor proceduri la vremea respectiv i n absena unei audieri, contrar prevederilor Statutului i ale art. 6 alin. 1 din Convenie. n schimb, decizia nu i-a fost comunicat pn n februarie 1998. 54. Reclamantul a susinut c viciile procedurii de adoptare a Deciziei UAR din data de 27 iunie 1996 nu au fost remediate n procedurile judiciare subsecvente. Reclamantul a argumentat c instanele nu s-au pronunat cu privire la fondul cauzei sale, n pofida faptului c acesta i-a prezentat n mod constant argumentele. Reclamantul a cerut UAR i, ulterior, instanelor
140

s se pronune nu numai cu privire la anularea deciziei UAR, ci i asupra renscrierii sale ca membru al Baroului, lund n considerare faptul c excluderea sa n anul 1981 a reprezentat un abuz comis sub regimul comunist, asupra faptului c UAR nu i-a comunicat Decizia din data de 27 iunie 1996 i asupra aplicabilitii Legii contenciosului administrativ (Legea nr. 29/1990) n cauza sa. S-a susinut c, potrivit legii respective, dreptul UAR de a emite decizia respectiv era prescris, Baroul Constana fiind competent, n anul 1991, s-i anuleze propria decizie din anul 1981. El a susinut c a acionat cu buncredin i s-a bazat pe Legea nr. 29/1990 cnd a formulat cererea, n anul 1991, ctre Baroul Constana, i nu ctre UAR, pentru anularea hotrrii acestuia din anul 1981, care l-a exclus de pe lista Baroului, i c UAR nsi a recunoscut, n rspunsul la interogatoriul reclamantului din 30 martie 1998, c acesta avea dreptul s depun o astfel de cerere la Barou. 55. Cu privire la refuzul curii de apel de a dispune prezentarea Registrului original de decizii al UAR, reclamantul a artat n continuare c instana ar fi putut dispune prezentarea Registrului original n cadrul procedurilor administrative, n loc s propun alternativa iniierii unei proceduri penale pentru fals, care ar fi ntrziat soluionarea plngerilor administrative. Reclamantul a subliniat c instana i-a revocat hotrrea anterioar cu privire la prezentarea originalului dup ce UAR a prezentat cteva fotocopii ale procesului-verbal care a stat la baza Deciziei din data de 27 iunie 1996. ntemeindu-se pe Cauza Timurta mpotriva Turciei, reclamantul a afirmat c aceste fotocopii, purtnd o semntur indescifrabil, i-au ntrit ndoielile cu privire la autenticitatea Deciziei UAR din data de 27 iunie 1996. 2. Guvernul 56. Guvernul a susinut c intervenia prealabil a organismelor profesionale, precum UAR, este conform cu prevederile art. 6 alin. 1 din Convenie n msura n care reclamantul a avut acces la o instan care oferea toate garaniile pentru un proces echitabil. Admind faptul c
141

procedura care a condus la adoptarea Deciziei UAR din data de 27 iunie 1996 nu a respectat cerinele art. 6 alin. 1 din Convenie, Guvernul a argumentat c aceste deficiene au fost remediate ulterior de instane. 57. Cu privire la afirmaia c instanele nu s-au pronunat asupra unor aspecte din dosar, Guvernul a remarcat c acestea s-au pronunat de fapt cu privire la toate aspectele acestuia. A artat, n plus, c, exceptnd anularea Deciziei UAR din 27 iunie 1996 i admiterea cererii reclamantului privind transferul la Baroul Bucureti, celelalte chestiuni ridicate de reclamant au fost doar simple argumente asupra crora instanele nu erau obligate s se pronune n detaliu. 58. Cu privire la refuzul curii de apel de a dispune prezentarea Registrului original de decizii al UAR, Guvernul a atras atenia asupra marjei de apreciere a instanelor n administrarea probelor i a menionat c curtea de apel a revenit asupra deciziei privind examinarea Registrului de decizii dup ce UAR a prezentat procesul-verbal integral al reuniunii din 27 iunie 1996. Acest proces-verbal al adunrii UAR purta semnturile tuturor membrilor care au participat la adunare i trebuia considerat un act autentic n sensul art. 1171 din Codul civil romn. Aceast calificare a implicat aplicarea prevederilor art. 1173 i 1174 din acest cod, avnd drept consecin faptul c o astfel de hotrre a beneficiat de prezumia de autenticitate ce putea fi rsturnat prin formularea unei plngeri penale pentru fals. Guvernul a adugat c reclamantul a fost informat de curtea de apel cu privire la posibilitatea contestrii autenticitii Deciziei UAR din 27 iunie 1996 prin formularea unei astfel de plngeri penale, pe care acesta nu a depus-o. B. Aprecierea Curii 59. Curtea va proceda la examinarea fiecrui capt de cerere formulat de reclamant, nainte de a ajunge la o concluzie final bazat pe analiza general a acestora. 1. Decizia UAR din data de 27 iunie 1996

142

60. Curtea reitereaz faptul c art. 6 alin. 1 din Convenie nu oblig statele pri s supun litigiile asupra drepturilor i obligaiilor cu caracter civil unei proceduri care s respecte integral, n toate etapele, cerinele art. 6. Intervenia iniial a organismelor administrative sau profesionale, care au sau nu prerogative judiciare, care nu ndeplinesc toate cerinele, poate fi justificat dac aceste organisme se supun controlului ulterior al unui organ judiciar cu competen deplin, care garanteaz drepturile prevzute de art. 6 alin. 1 din Convenie (a se vedea Le Compte, Van Leuven i De Meyere mpotriva Belgiei, Hotrrea din 23 iunie 1986, Seria A nr. 43, pag. 23, paragraful 51, i Albert i Le Compte mpotriva Belgiei, Hotrrea din 10 februarie 1983, Seria A nr. 58, pag. 16, paragraful 29). 61. Curtea observ, mai nti, c Statutul nu prevede nici o procedur specific pentru anularea, de ctre UAR, a nscrierii unui avocat n Barou. Cu toate acestea, observ c prile sunt de acord c procedura care a condus la adoptarea de ctre UAR a Deciziei din data de 27 iunie 1996 nu a respectat cerinele art. 6 alin. 1 din Convenie, Guvernul argumentnd c aceste deficiene au fost remediate ulterior de instane. 62. Curtea observ n continuare c, n cauza de fa, contrar hotrrii pronunate n Cauza Albert i Le Compte menionat mai sus, chestiunea asupra creia UAR s-a pronunat n data de 27 iunie 1996 a fost supus ulterior controlului judiciar sub toate aspectele. Acele proceduri au fost publice i au oferit reclamantului, prin intermediul declaraiilor orale i concluziilor scrise, posibilitatea s i susin punctele de vedere. n ceea ce privete plngerea reclamantului privind amnarea notificrii Deciziei UAR din 27 iunie 1996 pn n februarie 1998, Curtea observ c reclamantul nu a suferit un prejudiciu iremediabil, avnd n vedere c n martie 1998 putea nc s atace n instan respectiva decizie, excepia prescripiei nefiind ridicat nici de UAR, nici de instane. 2. Nesoluionarea de ctre instanele naionale a unei pri a obiectului cauzei

143

63. Curtea reitereaz faptul c efectul art. 6 alin. 1 din Convenie este, inter alia, s acorde unui "tribunal" atribuia de a efectua o examinare corespunztoare a afirmaiilor, motivelor i probelor, fr a prejudicia evaluarea sau relevana acestora pentru hotrrea luat, avnd n vedere c nu este n competena Curii s examineze dac motivele sunt ntrunite n mod corespunztor. Cu toate acestea, dei art. 6 alin. 1 din Convenie oblig instanele s i motiveze hotrrile, nu poate fi interpretat n sensul impunerii unui rspuns detaliat pentru fiecare argument (a se vedea Hotrrea Van de Hurk mpotriva Olandei din 19 aprilie 1994, Seria A nr. 288, pag. 20, paragrafele 59 i 61; Decizia Burg mpotriva Franei, Cererea nr. 34.763/02, CEDO 2003-II). ntinderea obligaiei de a motiva poate varia n funcie de natura hotrrii i trebuie stabilit n lumina circumstanelor cauzei (a se vedea hotrrile Ruiz Torija mpotriva Spaniei, i Hiro Balani mpotriva Spaniei, din 9 decembrie 1994, Seria A nr. 303-A i B, pag. 12, paragraful 29 i, respectiv, pag. 29 - 30, paragraful 27). 64. Curtea observ c reclamantul a solicitat instanelor anularea Deciziei UAR din data de 27 iunie 1996, motivnd c, n temeiul Legii nr. 51/1995, UAR nu mai avea competena n anul 1996 s anuleze nscrierea sa n Baroul Constana n anul 1991; c, n baza Legii nr. 29/1990, dreptul UAR de a lua aceast decizie era prescris, anularea n anul 1996 a unei decizii luate n anul 1991 fiind de competena instanelor; i c, n ceea ce privete fondul cauzei, a crei examinare a fost cerut n mod expres instanelor, reclamantul a acionat cu bun-credin atunci cnd a formulat o cerere la baroul menionat pentru anularea deciziei nelegale a acestuia din anul 1981 i nu putea fi nvinovit pentru faptul c Baroul nu a naintat cererea ctre UAR sau pentru faptul c UAR nu a verificat validitatea deciziei Baroului. Reclamantul a artat totodat c cererea administrativ pe care a adresat-o la 18 februarie 1998 ctre UAR nu a reprezentat un remediu. 65. Curtea remarc faptul c att curtea de apel, ct i Curtea Suprem de Justiie au respins cererea reclamantului, motivnd c n anul 1991 UAR, n conformitate cu Decretul-lege nr.
144

90/1990, era singurul organ competent s decid readmiterea n Barou; c reclamantul nu putea pretinde c nu avea cunotin de aceste prevederi; c, n consecin, readmiterea lui n Baroul Constana n anul 1991 era n mod evident nul; i c dreptul de a o anula n 1996 nu era prescris, anularea putnd fi hotrt oricnd. n baza Statutului, instanele au respins afirmaia reclamantului c Legea nr. 51/1995 nu a mai acordat UAR competena de a anula deciziile Baroului. 66. Curtea reine ns c instanele naionale i-au ntemeiat hotrrile, n ceea ce privete competena UAR de a anula decizia Baroului Constana din anul 1991, pe art. 58 lit. g) i i) din Legea nr. 51/1995 coroborat cu art. 130 din Statut, acesta din urm fiind adoptat de nsi UAR n anul 1995. Cu toate acestea, se pare c abia la 6 martie 2001, n urma modificrii i republicrii Legii nr. 51/1995, o astfel de atribuie a fost din nou prevzut expres de art. 63 lit. i) din Legea nr. 51/1995. Contient de competena sa limitat de a analiza interpretarea legii naionale de ctre instanele naionale, Curtea constat totui c o astfel de modificare nu ar fi avut sens dac ntre anii 1995 i 2001 UAR ar fi avut competena s anuleze decizii ale Baroului pe temei de nelegalitate, n baza prevederilor iniiale ale legii respective. 67. Curtea observ c, dei instanele au rspuns unora dintre argumentele reclamantului, acestea nu au rspuns argumentelor principale, respectiv c acesta a acionat cu bun-credin, n conformitate cu principiile dreptului administrativ i cu Legea nr. 29/1990, cnd a depus o cerere la Baroul Constana n anul 1991, n scopul anulrii deciziei nelegale adoptate de acesta n anul 1981 n mprejurrile excepionale n care prsise ara; i c, n orice caz, nu putea fi nvinovit pentru faptul c Baroul nu a naintat cererea sa ctre UAR sau pentru faptul c UAR nu a verificat validitatea deciziei Baroului. n plus, Curtea remarc faptul c, dei reclamantul a depus cererea n scopul de a obine anularea Deciziei UAR din data de 27 iunie 1996, acesta a solicitat n mod expres instanelor s examineze fondul cauzei i consecinele pe care le poate avea asupra soluiei date cererii sale. Reclamantul a artat, de
145

asemenea, c cererea administrativ pe care a adresat-o n data de 18 februarie 1998 ctre UAR nu a reprezentat un remediu care s conduc la clarificarea situaiei sale. 3. Prezentarea Registrului original de decizii al UAR 68. Curtea reitereaz faptul c, dei art. 6 alin. 1 din Convenie garanteaz dreptul la un proces echitabil, acesta nu instituie nici o regul cu privire la admisibilitatea probelor sau la modul n care ar trebui evaluate, care reprezint, prin urmare, chestiuni de competena, n principal, a dreptului intern i a instanelor naionale (a se vedea, mutatis mutandis, Hotrrea Schenk mpotriva Elveiei din 12 iulie 1988, Seria A nr. 140, pag. 29, paragraful 46, i Garcia Ruiz mpotriva Spaniei, Cererea nr. 30.544/96, paragraful 28, CEDO 1999-I). Cu toate acestea, Curtea trebuie s stabileasc dac procedurile, inclusiv modul n care au fost administrate probele, au fost corecte, aa cum prevede art. 6 alin. 1 din Convenie. Corectitudinea trebuie evaluat prin raportare la ansamblul procedurii (a se vedea Plissier i Sassi mpotriva Franei, Cererea nr. 25.444/94, paragrafele 45 i 46, CEDO 1999-II). 69. n cauza de fa, Curtea remarc faptul c, prin Hotrrea din 15 septembrie 1998, curtea de apel a revocat hotrrea sa din data de 7 iunie 1998 privind prezentarea Registrului n original i a hotrt c UAR nu trebuia s prezinte Registrul original de decizii. Curtea a hotrt c, de vreme ce reclamantul a refuzat s depun o plngere penal privind pretinsa falsificare a deciziei UAR, astfel de probe nu erau necesare n cauz, iar probele deja prezentate de UAR erau suficiente pentru a concluziona c decizia presupus a fi fost luat n data de 27 iunie 1996 fusese efectiv luat la data respectiv. Obiecia reclamantului la respectiva hotrre a fost respins de instan. 70. Curtea reine c probele prezentate de UAR, care au determinat instana s revin asupra hotrrii anterioare, constau n dou fotocopii, una de pe un extras din procesulverbal al adunrii din 27 iunie 1996, care descria procedura care a condus la luarea deciziei atacate, iar cealalt de pe o alt
146

pagin din acest proces-verbal, fr nici o legtur cu cauza reclamantului. Ambele pagini purtau tampila UAR i semntura secretarului acestuia, nsoit de cuvintele "copie certificat". 71. Curtea este de acord cu reclamantul, care se ntemeiaz pe Cauza Timurta mpotriva Turciei (Cererea nr. 23.531/94, paragraful 66, CEDO 2000-VI), c un document fotocopiat trebuie supus unei verificri atente nainte de a fi acceptat ca o copie autentic a unui original. Acest lucru este cu att mai adevrat ntr-o cauz n care exist deja mai multe elemente, n special faptul c reclamantul nu a fost informat cu privire la procedura care a condus la adoptarea Deciziei UAR din 27 iunie 1996 i c decizia respectiv nu i-a fost comunicat pn n februarie 1998, care pun sub semnul ntrebrii corectitudinea procedurii n ansamblu. Ar trebui adugat c fotocopiile prezentate de UAR curii de apel i prezentate Curii de ctre Guvern nu purtau semnturile necesare ale membrilor Consiliului UAR, ci reprezentau o form simplificat a deciziei originale, semnat de secretarul UAR, avnd menionate cuvintele "copie certificat". 72. Curtea ia not de faptul c Guvernul a menionat n observaiile sale c decizia UAR din data de 27 iunie 1996 trebuie considerat nscris oficial, n sensul c art. 1171 din Codul civil romn, avnd drept consecin faptul c o astfel de decizie beneficiaz de prezumia de autenticitate, care poate fi rsturnat pe calea unei plngeri penale pentru fals. Reclamantul a refuzat s formuleze o astfel de plngere, care ar fi ntrziat considerabil soluionarea cauzei, considernd-o irelevant pentru rezultatul aciunii sale. 73. Curtea observ faptul c, potrivit interpretrii dreptului procesual romn, o instan poate revoca, printr-o hotrre motivat, o hotrre anterioar privind admiterea probelor. Cu toate acestea, n absena ncheierilor de edin relevante ale procedurilor desfurate n faa instanelor naionale, dup cum s-a solicitat de Curte Guvernului prt cu prilejul comunicrii cauzei i lund n considerare copiile prezentate de UAR n cadrul acestei proceduri, Curtea consider c exist ndoieli
147

considerabile privind maniera n care curtea de apel a revocat hotrrea sa privind prezentarea Registrului original de decizii al UAR. Totodat, Curtea consider c formularea unei plngeri penale pentru fals ar fi impus reclamantului o sarcin disproporionat, avnd n vedere circumstanele cauzei. 4. Concluzie 74. n lumina observaiilor de mai sus i lund n considerare procedura n ansamblu, Curtea concluzioneaz c cerinele de echitabilitate nu au fost ntrunite. n consecin, Curtea constat c art. 6 alin. 1 din Convenie a fost nclcat. II. Pretinsa nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie 75. Reclamantul s-a plns c Decizia UAR din data de 27 iunie 1996, confirmat prin procedurile judiciare ulterioare, a reprezentat o ingerin n dreptul su la respectarea bunurilor sale sub forma unui control al folosinei bunurilor, incompatibil cu cerinele art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, care are urmtoarea formulare: "Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor." A. Rspunderea statului prt 1. Argumentele prilor 76. Fcnd referire la Cauza Costello-Roberts mpotriva Marii Britanii (Hotrrea din 25 martie 1993, Seria A nr. 247C), reclamantul a susinut c un stat nu se poate elibera de obligaiile ce i revin n temeiul Conveniei prin delegarea
148

acestora ctre organisme sau persoane private. n special Curtea a recunoscut c rspunderea statului ar putea fi angajat prin activitile asociaiilor profesionale crora le-a ncredinat atribuii cu privire la reglementarea profesional. Conform reclamantului, UAR este un organism de reglementare independent, constituit prin Statut, i are sarcina, n baza respectivului Statut, de a reglementa statutul profesiei [art. 58 lit. b) din Legea nr. 51/1995]. Acesta este un organism de drept public, supus jurisdiciei instanelor administrative n baza Legii nr. 29/1990. Deciziile sale au fost considerate acte autentice n sensul art. 1171 din Codul civil romn i a fost considerat n jurisprudena intern ca autoritate administrativ, avnd o structur i atribuii prevzute de lege. Reclamantul a concluzionat c rspunderea statului a fost, prin urmare, angajat prin raportare la deciziile UAR pe care acesta le contesta. 77. Guvernul a considerat c nu poate fi angajat rspunderea statului, n baza art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, pentru consecinele negative ale unui litigiu ntre doi particulari. Acesta a concluzionat c deciziile organismelor profesionale, alese n mod liber de avocai n conformitate cu regulamentul intern al profesiei acestora, nu pot angaja rspunderea statului. 2. Aprecierea Curii 78. Curtea reitereaz criteriile menionate n jurisprudena sa (a se vedea, de exemplu, Cauza Costello-Roberts mpotriva Marii Britanii, pag. 58, paragraful 27, menionat mai sus; Van der Mussele mpotriva Belgiei, Hotrrea din data de 23 noiembrie 1983, Seria A nr. 70, pag. 14 - 15, paragraful 29) i arat c UAR este legal constituit prin Legea nr. 51/1995 i nvestit cu prerogative administrative i de reglementare. UAR urmrete un scop de interes general cu privire la profesia de avocat prin exercitarea unei forme de control public, de exemplu asupra nscrierii n Barou, iar deciziile sale sunt supuse controlului instanelor administrative (a se vedea, mutatis mutandis, Decizia Bota mpotriva Romniei din 12 octombrie 2004, Cererea nr. 24.057/03). Curtea observ
149

totodat, n subsidiar, c n jurisprudena intern UAR a fost considerat o autoritate public ce execut acte administrative i are rol de serviciu public. Prin urmare, concluzioneaz c rspunderea statului este angajat ca urmare a deciziilor administrative ale UAR, pe care le contest reclamantul. B. Aplicabilitate: dac reclamantul avea un "bun" 1. Argumentele prilor 79. Reclamantul susine c interesele economice asociate activitii acestuia au reprezentat un "bun" n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. Astfel, ncepnd din anul 1991 acesta i-a desfurat activitatea n calitate de consultant i membru al Baroului New York, oferind consultan de investiii mai multor clieni, corporaii multinaionale care investeau n Romnia. A fost nscris n Baroul Constana, ns a practicat n Bucureti, unde a stabilit mai multe contacte cu investitori strini, menionarea sa n Ghidul Juridic Martindale-Hubbel, care enumer o parte dintre clienii acestuia, reprezentnd o dovad n acest sens. Reclamantul a declarat c nsi UAR a susinut, n Decizia sa din 14 martie 1998 i n rspunsul la interogatoriul din 30 iunie 1998, c acesta a comis o fraud exercitnd profesia de avocat n tot acel timp fr autorizaie legal. Conform spuselor reclamantului, clienii societii sale, Petru Buzescu - S.R.L., au fost clienii si att n fapt, fiind atrai de el i de reputaia sa, ct i n drept, avnd n vedere c era unicul proprietar al societii. Reclamantul a artat c a solicitat transferul la Baroul Bucureti, n 1996, pentru a-i putea reprezenta clienii, printre care companii multinaionale, n instan, dar, dei era pe deplin calificat, UAR i-a retras, n mod nelegal, dreptul de a profesa. Astfel, reclamantul nu a putut s profeseze ca avocat dup anul 1996, s furnizeze clienilor ntreaga gam de servicii ale unui avocat romn i, n consecin, s "exploateze" i chiar s i extind reputaia, consecina fiind pierderea multor clieni. 80. Guvernul a afirmat c, anterior declanrii procedurilor administrative privind Decizia UAR din data de 27 iunie 1996, reclamantul nu a avut nici un fel de reputaie ca avocat, nici o
150

practic consolidat sau vreun alt interes economic care s justifice protecia art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. Acesta a susinut c reputaia reclamantului era de fapt legat de activitile societii sale nfiinate n anul 1994, prin intermediul creia reclamantul furniza servicii n domeniul juridic sau n domenii legate de acesta, cu excepia reprezentrii n instan. Guvernul s-a ntemeiat pe probele prezentate de reclamant, n data de 27 octombrie 1998, curii de apel i a afirmat c aceast cauz este diferit fa de cauzele Van Marle i alii mpotriva Olandei i H. mpotriva Belgiei, de vreme ce el nu practicase ca avocat cu sediu profesional i nu pltise taxele ctre fondul asigurrilor sociale al avocailor. 2. Aprecierea Curii 81. Referindu-se la jurisprudena sa anterioar, Curtea reine c, n msura n care se refer la pierderea unui venit viitor, plngerea reclamantului iese din sfera de protecie prevzut de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, care privete numai bunurile existente sau speranele legitime privind proprietatea [a se vedea Ian Edgar (Liverpool) Ltd. mpotriva Marii Britanii (dec.), nr. 37.683/97, CEDO 2000-I]. Cu toate acestea, aplicabilitatea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie se extinde la exercitarea profesiei de avocat i la reputaia aferent, avndu-se n vedere c acestea sunt entiti de o anumit valoare care au, n multe privine, natura drepturilor private i astfel constituie beneficii, reprezentnd bunuri n sensul primei propoziii din aceast prevedere [a se vedea Van Marle i alii mpotriva Olandei, Hotrrea din data de 26 iunie 1986, Seria A nr. 101, pag. 13, paragraful 41, i Dring mpotriva Germaniei (dec.), nr. 37.595/97, CEDO 1999-VIII; a se vedea, totodat, Wendenburg i alii mpotriva Germaniei (dec.), nr. 71.630/01, CEDO 2003-II]. 82. Curtea reine c mai multe documente prezentate de reclamant, n special Adresa UAR din data de 14 martie 1998, dovada acesteia din 30 iunie 1998 prezentat Curii de Apel Bucureti i Adresa Ministerului Afacerilor Externe din data de 3 septembrie 1996, atest faptul c dup 1991 reclamantul i-a
151

extins n mod semnificativ reputaia n legtur cu serviciile juridice prestate. Aceasta remarc faptul c reclamantul a pltit taxele lunare la Barou i UAR, dar nu i taxele la fondul asigurrilor sociale al avocailor pentru contractele sale, fiind acuzat de UAR la data de 30 iunie 1998 de practicarea nelegal a profesiei de avocat. Curtea nu consider relevant n acest context faptul c reclamantul nu avea un sediu profesional i consider nepotrivit s scoat n eviden modul n care acesta i-a consolidat clientela, de vreme ce, aparent, calitatea sa de membru al Baroului New York, activitatea din cadrul societii Petru Buzescu - S.R.L. i poziia sa ca avocat nscris ntr-un barou romn au reprezentat factori care au contribuit la aceasta. Curtea consider c clientela existent a reclamantului era legat de practica sa ca avocat i c a fost n msur s o "exploateze" ca avocat. n acest sens, Curtea este de acord cu reclamantul c, pentru a-i putea "exploata" clientela, trebuia s furnizeze clienilor o gam complet de servicii ca avocat romn, inclusiv reprezentarea n instan, scop n care acesta a solicitat transferul la Baroul Bucureti. 83. Curtea concluzioneaz c, la data adoptrii Deciziei UAR din data de 27 iunie 1996, reclamantul putea pretinde c avea un "bun" n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, n ceea ce privete reputaia pe care i-o construise n Romnia ntre anii 1991 i 1996. C. Respectarea prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie 1. Argumentele prilor 84. Reclamantul a afirmat c Decizia UAR din 27 iunie 1996, meninut de instane, a reprezentat un control al folosinei bunurilor sale, n sensul articolului menionat mai sus. Acesta a considerat c Decizia UAR din data de 27 iunie 1996 este ilegal, susinnd c baza sa legal fusese nlturat prin Legea nr. 51/1995; c UAR nu mai avea competena, n conformitate cu prevederile legii menionate mai sus, n vigoare n perioada respectiv, s anuleze nscrierea sa n Baroul Constana n anul 1991; c Statutul adoptat de UAR, pe care s152

au ntemeiat hotrrile adoptate de instanele naionale, nu putea fi luat n considerare n msura n care aduga la lege; i c dreptul de a anula nscrierea sa se prescrisese anterior anului 1996. 85. Reclamantul a afirmat c UAR nu putea s urmreasc un scop aa-zis legitim, avnd n vedere c Decizia din data de 27 iunie 1996 a fost adoptat la 5 ani dup ce UAR avusese oportunitatea s ridice problema nulitii nscrierii sale cnd Baroul Constana i-a prezentat rapoartele obinuite i c decizia a fost adoptat n secret i nu i-a fost comunicat pn n februarie 1998. Reclamantul a contestat afirmaia c n cauza sa a fost meninut un just echilibru. El a afirmat c n data de 9 iunie 1997 a solicitat UAR, aparent organul competent s aprobe nscrierea sa ca avocat, clarificarea i rezolvarea situaiei sale, dar nu a primit nici un rspuns la cererea respectiv, i nici la a doua cerere din data de 18 februarie 1998. Acelai lucru s-a ntmplat n data de 30 mai 2001, cnd reclamantul a solicitat nscrierea n Baroul Bucureti ca avocat nscris ntr-un barou strin. n concluzie, reclamantul a susinut c UAR ar fi putut menine un just echilibru dac l-ar fi notificat la timp cu privire la Decizia din data de 27 iunie 1996 sau dac l-ar fi nscris ca avocat pentru a remedia pretinsa ilegalitate a nscrierii sale n Baroul Constana. 86. Guvernul a reiterat criteriile menionate de Curte pentru ca o msur s fie considerat ingerin statal n dreptul persoanei de a folosi proprietatea sa i a subliniat c statul se bucur de o marj de apreciere considerabil. Cu privire la legalitatea Deciziei UAR din data de 27 iunie 1996, Guvernul a afirmat c sarcina interpretrii i aplicrii dreptului intern revine, n principal, instanelor naionale, dei Curtea poate interveni n cazuri de abuz evident, situaie care nu este aplicabil cauzei reclamantului. n ceea ce privete scopul legitim al msurii, Guvernul a declarat c decizia UAR era destinat promovrii interesului general, fiind menit s asigure ca toate deciziile privind admiterea i excluderea din profesia de avocat s fie adoptate de acelai organ competent, n conformitate cu legislaia relevant.
153

87. n ceea ce privete necesitatea meninerii unui just echilibru, Guvernul s-a ntemeiat pe jurisprudena Curii, n special pe hotrrea n Cauza Pine Valley Developments Ltd mpotriva Irlandei, n care Curtea a artat c n cazul n care dreptul de proprietate al reclamantului s-a ntemeiat pe msuri nelegale, hotrrile autoritilor naionale care determin ncetarea folosinei ilegale a proprietii nu reclam o despgubire. Acesta a concluzionat c Decizia UAR din data de 27 iunie 1996 nu a fost disproporionat n nici o privin, de vreme ce a reprezentat singura cale de a remedia nelegalitatea deciziei Baroului Constana de a-l nscrie pe reclamant. 2. Aprecierea Curii 88. Curtea constat c, n prezenta cauz, anularea nscrierii reclamantului n Baroul Constana a avut drept consecin pierderea acelei pri din clientela sa care era interesat de capacitatea sa de a furniza ntreaga gam de servicii pe care o ofer un avocat romn i, prin urmare, o pierdere de venit. n consecin, a existat o ingerin n dreptul reclamantului la respectarea bunurilor sale. Aceasta a fost o msur care a presupus controlul folosinei bunurilor, care trebuie examinat prin raportare la al doilea paragraf al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie (a se vedea, mutatis mutandis, Tre Traktrer AB mpotriva Suediei, Hotrrea din 7 iulie 1989, Seria A nr. 159, pag. 22, paragraful 55, i Decizia Dring mpotriva Germaniei, Cererea nr. 37.595/97, CEDO 1999-VIII). 89. Pentru a fi compatibil cu regula general menionat n prima propoziie a primului paragraf al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie n lumina cruia trebuie interpretat cel de-al doilea paragraf, o astfel de ingerin trebuie s menin un "just echilibru" ntre necesitile interesului general al comunitii i cerinele cu privire la protecia drepturilor fundamentale ale individului (a se vedea Sporrong i Lnnroth mpotriva Suediei , Hotrrea din 23 septembrie 1982, Seria A nr. 52, pag. 26, paragraful 69). n plus, chestiunea cu privire la meninerea unui just echilibru "devine relevant numai dac s-a stabilit c
154

ingerina respectiv satisface cerina de legalitate i nu a fost arbitrar" (a se vedea latridis mpotriva Greciei [MC], Cererea nr. 31.107/96, paragraful 58, CEDO 1999-II, i Beyeler mpotriva Italiei [MC], Cererea nr. 33.202/96, paragraful 107, CEDO 2000-I). 90. Cu privire la legalitatea ingerinei, Curtea remarc faptul c instanele naionale au hotrt c art. 130 din Statutul adoptat de UAR, care a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nu a adugat la Legea nr. 51/1995 i c o interpretare coroborat a acestor prevederi a constituit baza legal a Deciziei UAR din 27 iunie 1996. n plus, instanele au decis c, avnd n vedere c readmiterea reclamantului n Baroul Constana n anul 1991 a fost n mod clar nul, dreptul de a o anula n anul 1996 nu fusese prescris. 91. Curtea remarc faptul c Legea nr. 51/1995 a desfiinat de fapt atribuiile UAR, prevzute expres de Decretul-lege nr. 90/1990, de a anula deciziile Baroului. Abia n data de 6 martie 2001, n urma modificrii i republicrii Legii nr. 51/1995, o astfel de atribuie a fost din nou prevzut n mod expres de art. 63 lit. i) din Legea nr. 51/1995. Curtea consider c o astfel de modificare nu ar fi avut sens dac, n conformitate cu prevederile iniiale ale legii respective, UAR ar fi avut competena legal de a anula decizii ale Baroului pentru nelegalitate, ntre anii 1995 i 2001. 92. Curtea reitereaz c atribuia sa de a verifica respectarea dreptului intern este limitat. Interpretarea i aplicarea dreptului intern revin, n principal, autoritilor naionale (a se vedea Tre Traktrer AB mpotriva Suediei, citat mai sus, pag. 23, paragraful 58). Cu toate acestea, principiul legalitii presupune c prevederile aplicabile ale dreptului intern sunt suficient de accesibile, precise i previzibile n ceea ce privete aplicarea lor. n aceast privin, Curtea trebuie s se asigure c maniera n care dreptul intern este interpretat i aplicat - chiar i n cazul n care cerinele au fost respectate - nu presupune consecine n contradicie cu standardele Conveniei (a se vedea Beyeler mpotriva Italiei, citat mai sus, paragraful 109 - 110).

155

Din aceast perspectiv, presupunnd c Decizia UAR din data de 27 iunie 1996 nu a fost arbitrar i, prin urmare, incompatibil cu principiul legalitii, Curtea consider c elementul de incertitudine i imprecizie din Legea nr. 51/1995 cu privire la atribuia UAR de a anula decizii ale Baroului i libertatea considerabil de care se bucur autoritile n aceast privin, prin intermediul Statutului, sunt consideraii importante de care trebuie inut cont n determinarea gradului n care msura contestat a meninut un just echilibru (a se vedea, mutatis mutandis, Beyeler mpotriva Italiei, citat mai sus, paragraful 110). 93. n ceea ce privete scopul legitim al ingerinei, Curtea consider c aceasta urmrea un scop de interes general, de vreme ce prea legitim pentru UAR s verifice solicitrile de (re)admitere n Barou. Scopul unui astfel de control era, prin urmare, protejarea publicului prin asigurarea competenei celor care exercit profesia de avocat. ntrzierea excesiv n adoptarea Deciziei din 27 iunie 1996 i comunicarea sa reclamantului nu poate fi considerat n sine ca o lips de scop legitim a Deciziei UAR de scopul su legitim. 94. n ceea ce privete proporionalitatea ingerinei, Curtea remarc faptul c, avnd n vedere c nscrierea reclamantului n Baroul Constana a avut loc n anul 1991 i c, n conformitate cu art. 5 alin. 3 lit. j) din Decretul-lege nr. 90/1990, la momentul respectiv UAR avea obligaia legal s controleze admiterea n barouri, ceea ce, n cazul reclamantului, a fcut abia n 1996, ingerina de care se plnge acesta a fost una grav, privndu-l pe reclamant, dup 5 ani de la readmiterea sa n Barou, de dreptul de a practica avocatura. UAR ar fi putut lua msurile necesare, ca rspuns la solicitrile reclamantului din 9 iunie 1997 i 18 februarie 1998, pentru a-l readmite n profesie sau cel puin pentru a-i indica procedura de urmat n scopul readmiterii sale, de vreme ce aparent era singurul organ competent s ia o decizie n acest sens. 95. Cu privire la instanele naionale, Curtea remarc faptul c acestea s-au pronunat exclusiv asupra legalitii Deciziei UAR din 27 iunie 1996 n baza doctrinei ultra vires, iar Curtea
156

Suprem de Justiie a artat c anularea nscrierii reclamantului n Baroul Constana pe temei de nelegalitate nu l-a privat de dreptul de a solicita autoritii competente s soluioneze cererea sa de renscriere n Barou, fr s remarce c reclamantul solicitase deja UAR clarificarea i soluionarea situaiei sale fr nici un rezultat. 96. Curtea reitereaz c trebuie s existe o relaie rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopurile urmrite (a se vedea Cauza Tre Traktrer AB mpotriva Suediei, citat mai sus, pag. 23, paragraful 59). Nu contest scopul sau utilitatea doctrinei ultra vires, care prevede o garanie important mpotriva abuzului de putere al autoritilor locale sau legale care i depesc competenele stabilite de legea naional. Cu toate acestea, Curtea nu este convins de faptul c aplicarea doctrinei la cazul n spe respect principiul proporionalitii (a se vedea, mutatis mutandis, Hotrrea Stretch mpotriva Marii Britanii din 24 iunie 2003, Cererea nr. 44.277/98, paragraful 38). 97. n cauza de fa, Curtea observ n primul rnd c reclamantul a susinut n faa instanelor naionale c nu i se poate imputa faptul c Baroul Constana nu a naintat cererea sa la UAR n anul 1991 i nici faptul c UAR nu a verificat valabilitatea deciziei Baroului i c el a solicitat n mod expres instanelor examinarea fondului cauzei i a consecinelor acestuia asupra soluionrii cererii sale. n al doilea rnd, Curtea remarc faptul c reclamantul solicitase deja UAR, n special n data de 9 iulie 1997, "s clarifice i s soluioneze" situaia sa i s l consilieze asupra modului n care poate fi soluionat cererea sa, ns nu a primit nici un rspuns. Mai mult, dup litigiul cu UAR, n data de 30 mai 2001 reclamantul a depus o cerere la Baroul Bucureti pentru a fi admis s practice ca avocat nscris simultan ntr-un barou strin la vremea respectiv, dar nu a primit nici un rspuns. Abia n februarie 2004 UAR i Baroul Bucureti au hotrt s examineze cererea reclamantului i s l repun n drepturi ca avocat.

157

98. n lumina circumstanelor cauzei, Curtea constat c anularea nscrierii reclamantului n Baroul Constana i concluzia instanelor naionale c acesta ar fi putut s formuleze o nou cerere la UAR pentru a fi readmis n Barou ca avocat romn nu reprezint o msur proporional n conformitate cu cerinele art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, avnd n vedere c respectivul organism a anulat nscrierea sa ca avocat cu o ntrziere de 5 ani i de atunci a refuzat n mod constant s i rezolve situaia. Prin urmare, a existat o nclcare a prevederii respective. III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie 99. Art. 41 din Convenie prevede: "n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil." A. Prejudiciu 1. Prejudiciul material a) Susinerile prilor 100. Reclamantul a susinut c, dat fiind imposibilitatea de a se nscrie n Baroul Bucureti datorit Deciziei UAR din 27 iunie 1996, a pierdut contracte substaniale i nu a putut s i dezvolte afacerea existent i nici s i extind reeaua de contacte deja stabilite, rezultatul fiind pierderea unor oportuniti de afaceri. Totodat, a argumentat c, nefiind nscris ca avocat romn, a fost privat de un venit care s-ar fi majorat dac i s-ar fi permis s practice avocatura. Reclamantul a oferit exemple de solicitri de asisten juridic pe care a trebuit s le refuze i de clieni care au decis s renune la contractele ncheiate cu acesta, din motivul respectiv, n iulie 1995, iunie 1998, octombrie 2000 sau februarie 2002. Reclamantul a susinut c ar fi o abordare mult prea formal s se fac o distincie ntre el i societatea sa, al crei unic
158

asociat i proprietar este, n ceea ce privete activitatea existent i a artat c i-a desfurat activitatea prin intermediul propriilor societi datorit faptului c nu avea dreptul s se prezinte ca avocat. 101. n replic la argumentele Guvernului, reclamantul a declarat c n anul 1996 a hotrt s practice avocatura n Bucureti, fiindc numai Legea nr. 51/1995 a recunoscut dreptul membrilor barourilor strine s practice legal n Romnia, astfel invalidnd n mod expres afirmaia preedintelui UAR, aa cum a fost exprimat n scrisoarea din data de 5 noiembrie 1990. 102. Reclamantul a artat c deciziile UAR i ale Baroului Bucureti din februarie 2004, prin care a fost repus n drepturi ca avocat, vor produce efecte numai dup ce i vor fi comunicate i a susinut c nici UAR, nici Guvernul nu i-au oferit nici o explicaie pentru ntrzierea n luarea respectivelor decizii. Reclamantul a declarat n final c nu poate s cuantifice pierderea material suferit i a invitat Curtea s acorde o sum pe baze echitabile. 103. Guvernul a artat c reclamantul se refer de fapt la clientela societii sale i c, avnd n vedere c nu a profesat efectiv ca avocat anterior Deciziei UAR din 27 iunie 1996, clientela sa, n acea calitate, era una potenial, pe care ar fi putut s o extind. n aceste circumstane, Guvernul a considerat c existena i extinderea clientelei reclamantului erau extrem de nesigure i c pierderea clienilor dup 1996 nu a fost dovedit. Prezentnd un raport de expertiz contabil, acesta a susinut c societatea reclamantului nu a suferit pierderi financiare ca rezultat al faptului c reclamantul i-a pierdut calitatea de avocat. Guvernul a concluzionat c, n orice caz, la evaluarea prejudiciului suferit de reclamant ar trebui luate n considerare deciziile UAR i ale Baroului Bucureti din februarie 2004, dup comunicarea crora reclamantul va putea practica n calitate de avocat nscris n Baroul Bucureti. b) Aprecierea Curii
159

104. Cu privire la preteniile reclamantului referitoare la pierderea material, jurisprudena Curii stabilete c trebuie s existe o legtur clar de cauzalitate ntre despgubirile pretinse de reclamant i nclcarea Conveniei i c acestea pot, dac este cazul, s includ despgubiri pentru pierderea de ctiguri [a se vedea, printre alte autoriti, Barber, Messegu i Jabardo mpotriva Spaniei (art. 50), Hotrrea din 13 iunie 1994, Seria A nr. 285-C, pag. 57 - 58, paragrafele 16 - 20, i Stretch mpotriva Marii Britanii, citat mai sus, paragraful 47)]. 105. Un calcul exact al sumelor necesare pentru o reparare integral (restitutio in integrum) cu privire la pierderile materiale suferite de reclamant poate fi mpiedicat de caracterul incert inerent al prejudiciului care decurge din nclcare [a se vedea Young, James i Webster mpotriva Marii Britanii (art. 50), Hotrrea din 18 octombrie 1982, Seria A nr. 55, pag. 7, paragraful 11)]. O anumit sum poate fi totui acordat, n pofida numrului mare de aspecte necuantificabile implicate n evaluarea pierderilor viitoare, dei cu ct perioada de timp implicat este mai mare, cu att mai incert devine legtura dintre nclcare i prejudiciu. Chestiunea care trebuie soluionat n astfel de cazuri este nivelul reparaiei echitabile, cu privire la prejudiciul material trecut i viitor, care trebuie acordat fiecrui reclamant, chestiune aflat la aprecierea Curii, innd cont i de ceea ce este echitabil [a se vedea Hotrrea Lustig-Prean i Beckett mpotriva Marii Britanii din 25 iulie 2000 (reparaie echitabil), cererile nr. 31.417/96 i 32.377/96, paragrafele 22 - 23, i Stretch mpotriva Marii Britanii, citat mai sus, paragrafele 47 - 48)]. 106. Curtea a constatat mai sus c, n circumstanele prezentei cauze, a existat o ingerin nejustificat n dreptul reclamantului la respectarea bunurilor sale, datorat consecinelor disproporionate ale invalidrii calitii sale de avocat prin Decizia UAR din 27 iunie 1996. Cu privire la deciziile UAR i ale Baroului Bucureti din februarie 2004, Curtea observ c, n conformitate cu afirmaiile reclamantului, care nu au fost contestate de Guvern, decizia Baroului

160

Bucureti nu a fost nc notificat reclamantului, ca acesta s se poat nregistra ca avocat n acel barou. 107. Referindu-se la concluzia sa privind existena unei ingerine (a se vedea paragraful 88 de mai sus), Curtea consider c reclamantul a suferit un oarecare prejudiciu material datorit pierderii calitii sale de avocat, dar consider dificil determinarea impactului precis al acestui aspect asupra reputaiei reclamantului, avnd n vedere faptul c a continuat s furnizeze anumite tipuri de servicii juridice clientelei societii sale. Prin urmare, lund n considerare numrul de aspecte imposibil de cuantificat implicate n evaluarea pierderii reclamantului, Curtea hotrte, pe o baz echitabil, s i acorde suma de 7.000 euro pentru prejudiciul material. 2. Prejudiciul moral a) Susinerile prilor 108. Reclamantul a susinut c a avut stri de suprare, angoas i frustrare din cauza imposibilitii exercitrii profesiei de avocat i din cauza a ceea ce a considerat ca fiind victimizarea sa continu datorat faptului c a luat atitudine mpotriva autoritilor comuniste n 1981. Acesta s-a referit n special la retragerea secret a statutului de membru al Baroului, la faptul c UAR nu a rspuns solicitrilor sale i la faptul c instanele naionale nu au soluionat corespunztor cererile, declarnd c a trit un sentiment de neajutorare din cauza negrii manifeste, prin toate mijloacele, a dreptului su de exercitare a profesiei. 109. Guvernul a contestat faptul c reclamantul a suferit un prejudiciu moral din cauza pierderii statutului su de avocat romn, n principal pe temeiul faptului c acesta a continuat s fie membru n Baroul New York. b) Aprecierea Curii 110. Curtea constat c reclamantul a trit stri de suprare i frustrare n legtur cu procedurile privind Decizia UAR din 27 iunie 1996 i cu pierderea calitii sale de avocat romn, care nu sunt suficient compensate prin constatarea nclcrii
161

Conveniei. Prin urmare, pe o baz echitabil, Curtea i acord 5.000 euro pentru prejudiciul moral. B. Costuri i cheltuieli 1. Susinerile prilor 111. Cu privire la procedura intern, pe care o consider n legtur direct cu nclcrile drepturilor sale garantate de Convenie, reclamantul a solicitat iniial 11.966 dolari S.U.A. pentru onorariile percepute de avocatul su, S.L., corespunztoare, inter alia, timpului alocat analizrii problemelor, documentrii, redactrii i depunerii aciunii i recursurilor i participrii la edinele de judecat n faa instanelor naionale. n plus, reclamantul a cerut suma de 20.063 euro pentru onorariile pe care el le-ar fi perceput pentru procedurile naionale, corespunznd numrului de 80,15 ore de lucru la un tarif de 250 euro pe or, presupunnd conferine i conferine telefonice cu avocatul su, S.L., analizarea problemelor, documentare i redactarea aciunilor i recursurilor. 112. Cu privire la procedura n faa Curii, reclamantul a solicitat 22.120 lire sterline pentru activitatea de 91,5 ore prestat de avocatul su, partener al unei firme de avocatur din Londra, prezentnd Curii o factur i o descriere detaliat a costurilor. Tarifele pe or percepute de biroul avocatului su au fost de 200 lire sterline pentru un partener, crescnd la 220 lire n 2002 i la 250 lire n 2004, i de 80 lire pentru un avocat stagiar, crescnd apoi la 90 lire n 2002. n conformitate cu tabelul detaliat, biroul avocatului su a alocat aproximativ 42 de ore pentru pregtirea i redactarea cererii sale ctre Curte, aproximativ 33 de ore pentru pregtirea observaiilor i a observaiilor complementare privind admisibilitatea i fondul cauzei i aproximativ 15 ore pentru redactarea observaiilor cu privire la art. 41 din Convenie. n plus, reclamantul a solicitat suma de 27.375 euro pentru onorariile sale, calculate la un tarif orar de 250 euro, pentru 189,5 ore pe care el nsui le-a alocat pregtirii cererii sale ctre Curte i observaiilor subsecvente. Pretinznd c a suportat costuri suplimentare n procesul de
162

pregtire a rspunsului su la observaiile Guvernului privind fondul cauzei, reclamantul a prezentat totodat Curii o copie a unei facturi pentru suma de 800 dolari S.U.A., perceput de avocatul romn S.L. pentru procedura desfurat n faa Curii. 113. Cu privire la procedurile interne, Guvernul a subliniat c onorariile pretinse de reclamant pentru munca sa i a avocatului su sunt exorbitante, nerezonabile i nejustificate pentru proceduri care nu au fost extrem de complexe. n plus, acesta a considerat c suma pretins de reclamant pentru propria sa munc ar putea fi luat n considerare cu titlu de prejudiciu material. Cu privire la procedura desfurat n faa Curii, Guvernul a fost de acord cu rambursarea costurilor i cheltuielilor suportate n fapt de ctre reclamant i care au fost necesare, cu condiia ca acestea s fie nsoite de probe i s aib un cuantum rezonabil, dar a contestat, fr s ofere vreun detaliu, faptul c preteniile reclamantului cu acest titlu au respectat cerinele de mai sus. 2. Aprecierea Curii 114. Curtea reitereaz c numai costurile i cheltuielile suportate efectiv i care erau necesare n legtur cu nclcarea sau nclcrile constatate i care au un cuantum rezonabil pot fi solicitate n baza art. 41 din Convenie (a se vedea, de exemplu, Hotrrea Marii Camere n Cauza ahin mpotriva Germaniei, Cererea nr. 30.943/96, paragraful 105, CEDO 2003-VIII). Rezult c, n conformitate cu jurisprudena sa, Curtea nu poate acorda o sum cu acest titlu privind orele pe care nsui reclamantul le-a petrecut lucrnd pentru cauza sa, avnd n vedere c acest timp nu reprezint costuri monetare suportate efectiv de acesta (a se vedea Robins mpotriva Marii Britanii, Hotrrea din 23 septembrie 1997, Rapoarte 1997-V, pag. 1.812, paragraful 44, i Narinen mpotriva Finlandei, Cererea nr. 45.027/98, paragraful 50, Hotrrea din 1 iunie 2004). Curtea constat c circumstanele specifice ale prezentei cauze, respectiv calitatea de avocat a reclamantului, nu schimb aceast abordare.
163

115. Cu privire la procedurile interne, Curtea este de acord cu Guvernul c preteniile reclamantului privind onorariile lui S.L. sunt excesive i nejustificate, avnd n vedere faptul c factura primit n legtur cu respectivul avocat privete procedura desfurat n faa Curii i nu a fost prezentat nici o dovad a participrii avocatului su la edinele de judecat ale instanelor naionale sau a volumului muncii sale, cu excepia unei copii a concluziilor sale scrise, prezentate n faa Curii Supreme de Justiie i semnate de acesta. Considernd totui c reclamantul a suportat unele costuri i cheltuieli n legtur cu aprarea sa n cadrul procedurilor naionale, dup cum rezult din consideraiile menionate mai sus, i c acele proceduri au fost relevante pentru plngerile care au determinat-o s constate existena unei nclcri, Curtea consider rezonabil s acorde reclamantului, pe o baz echitabil, suma de 300 euro cu acest titlu. 116. Cu privire la costurile procedurii desfurate n faa Curii, aceasta observ c Guvernul nu a explicat de ce consider c aceste costuri nu au fost suportate efectiv de reclamant i nu au fost necesare, avnd n vedere copia facturii, chitana i tabelul detaliat al costurilor prezentate de avocaii reclamantului. Cu toate acestea, Curtea, lund n considerare complexitatea prezentei cauze i probele aflate n posesia sa, consider c afirmaiile Guvernului nu sunt lipsite de orice merit i c nu toate costurile i cheltuielile judiciare a cror rambursare a fost pretins de reclamant pot fi considerate necesare sau rezonabile n ceea ce privete cuantumul. n aceste circumstane i lund o hotrre pe o baz echitabil, Curtea acord reclamantului suma de 11.700 euro pentru costurile i cheltuielile judiciare suportate n legtur cu procedurile Conveniei. 117. Per ansamblu, o sum total de 12.000 euro este acordat cu titlu de costuri i cheltuieli, la care se adaug orice tax care poate fi perceput pentru suma respectiv. C. Dobnda de ntrziere

164

118. Curtea consider c dobnda de ntrziere trebuie calculat pornind de la rata marginal de mprumut a Bncii Centrale Europene, la care trebuie adugate trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, n unanimitate, CURTEA 1. hotrte c a existat o nclcare a art. 6 alin. 1 din Convenie cu privire la caracterul echitabil al procedurii privind Decizia UAR din 27 iunie 1996; 2. hotrte c a existat o nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie; 3. hotrte: a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. 2 din Convenie, urmtoarele sume: (i) 7.000 euro (apte mii euro) cu titlu de daune materiale, sum care va fi convertit n moneda naional a statului prt la rata de schimb aplicabil la data plii; (ii) 5.000 euro (cinci mii euro) cu titlu de daune morale, sum care va fi convertit n moneda naional a statului prt la rata de schimb aplicabil la data plii; (iii) 12.000 euro (dousprezece mii euro) cu titlu de costuri i cheltuieli; (iv) orice tax care poate fi perceput la sumele de mai sus;) c de la expirarea celor 3 luni menionate mai sus i pn la data plii, pentru perioada de ntrziere la sumele de mai sus, va fi pltibil o dobnd simpl, la o rat egal cu rata marginal de mprumut practicat de Banca Central European, la care se adaug trei puncte procentuale. 4. respinge celelalte pretenii ale reclamantului privind reparaia echitabil.
165

Redactat n limba englez i comunicat n scris la data de 24 mai 2005, n baza art. 77 alin. 2 i 3 din Regulament. J.-P. Costa, preedinte S. Naismith, grefier adjunct

166

Curtea European a Drepturilor Omului HOTRREA din 1 decembrie 2005 n Cauza Societatea Comercial "Mainexportimport Industrial Group" - S.A. mpotriva Romniei Publicat n: Monitorul Oficial Nr. 682 din 9 august 2006

(Cererea nr. 22.687/03) Strasbourg Definitiv la 1 martie 2006 n Cauza Societatea Comercial "Mainexportimport Industrial Group" - S.A. mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer format din: domnii B.M. Zupani, preedinte, J. Hedigan, J.-P. Costa, L. Caflisch, doamnele M. Tsatsa-Nikolovska, R. Jaeger, domnul E. Myjer, judectori, i domnul V. Berger, grefier de secie, dup ce a deliberat n Camera de consiliu la data de 10 noiembrie 2005, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 22.687/03) ndreptat mpotriva Romniei, prin care o societate comercial romn, Societatea Comercial "Mainexportimport Industrial Group" - S.A. (reclamanta), a sesizat Curtea la data de 9 iulie 2003 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Reclamanta este reprezentat de ctre doamna Angela Grecu, avocat la Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de ctre domnul B. Aurescu, agent guvernamental, apoi de ctre doamna R. Rizoiu, care l-a nlocuit n funcie.
167

3. Cererea a fost atribuit celei de-a doua secii a Curii (art. 52 alin. 1 din Regulament). n cadrul acesteia, Camera nvestit cu soluionarea cauzei (art. 27 alin. 1 din Convenie) a fost constituit n conformitate cu art. 26 alin. 1 din Regulament. Ca urmare a abinerii domnului C. Brsan, judector ales din partea Romniei, Guvernul l-a desemnat pe domnul J.-P. Costa pentru a ocupa acest loc (art. 27 alin. 2 din Convenie i art. 29 alin. 1 din Regulament). 4. La data de 3 februarie 2004, Curtea a decis s comunice cererea Guvernului. ntemeindu-se pe dispoziiile art. 29 alin. 3 din Convenie, ea a decis ca admisibilitatea i fondul cauzei s fie examinate mpreun. 5. La data de 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componena seciilor sale (art. 25 alin. 1 din Regulament). Prezenta cerere a fost atribuit Seciei a treia, astfel reorganizat (art. 52 alin. 1). N FAPT I. Circumstanele cauzei 6. n anul 1998, Fondul Proprietii de Stat (F.P.S.), ale crui atribuii au fost ulterior preluate de ctre Autoritatea pentru Privatizarea i Administrarea Participaiilor Statului (A.P.A.P.S.) i n prezent de ctre Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, a decis s vnd prin negociere direct pachetul majoritar de aciuni (50,97%) din capitalul Societii Maini Unelte (Societatea M.U.), deinut de stat. 7. n conformitate cu dispoziiile legale, ofertele cumprtorilor poteniali erau analizate n prezena lor n cadrul unei ntruniri la sediul F.P.S., acesta din urm angajndu-se s vnd aciunile celui mai bun ofertant ntr-un termen de 15 zile. Reclamanta i o alt societate (W.M.) au participat la procedura iniiat de F.P.S. 8. La data de 31 martie 1998, comisia de selecie a F.P.S. a analizat ofertele prezentate de ctre societile sus-menionate. Printr-un proces-verbal ncheiat cu aceast ocazie, comisia a
168

concluzionat c cea mai bun ofert a fost aceea a reclamantei, dar innd cont de faptul c preul oferit era inferior celui solicitat, comisia a decis s supun oferta analizei Consiliului de administraie al F.P.S. Printr-un fax din data de 5 mai 1998, F.P.S. a invitat reclamanta s depun cel mai trziu a doua zi o nou ofert. Reclamanta a fcut o nou ofert la 2 iunie 1998. La 18 iunie 1998, F.P.S. a vndut pachetul majoritar de aciuni societii W.M., ca urmare a unei oferte pe care aceasta din urm o fcuse la data de 6 mai 1998. 1. Aciunea privind ncheierea unui contract de vnzare 9. Reclamanta a chemat n judecat F.P.S., solicitnd instanei s oblige F.P.S. s i vnd pachetul majoritar de aciuni n temeiul ofertei prezentate la data de 31 martie 1998. Prin Hotrrea din 10 decembrie 1999, Curtea de Apel Bucureti a admis cererea sa, pe motivul c n cursul reuniunii din data de 31 martie 1998 reclamanta prezentase cea mai bun ofert, i a obligat prta s ncheie contractul de vnzare. Dup nvestirea acestei hotrri cu formul executorie, reclamanta a cerut, la 29 martie i la 18 aprilie 2000, ncheierea contractului de vnzare, dar s-a lovit de refuzul F.P.S. A.P.A.P.S. (fostul F.P.S.) a formulat recurs mpotriva hotrrii din 10 decembrie 1999. 10. Printr-o hotrre din 18 mai 2001, Curtea Suprem de Justiie a decis c litigiul trebuia soluionat de ctre Tribunalul Bucureti, i nu de ctre Curtea de Apel Bucureti. Ea a casat hotrrea i a retrimis cauza la instana competent. 11. Printr-o hotrre din 1 martie 2002, Tribunalul Bucureti a reinut c, datorit refuzului A.P.A.P.S. de a ncheia un contract de vnzare, reclamanta introdusese o alt aciune, pentru a obine daune-interese (a se vedea procedura descris la pct. 2). Astfel, instana a estimat c cernd daune-interese n cadrul unei alte aciuni, reclamanta renunase n mod implicit la aciunea care viza obligarea A.P.A.P.S. de a ncheia contractul de vnzare. innd cont de faptul c aceste daune-interese i fuseser deja pltite, a respins aciunea ca inadmisibil, pe
169

motivul c reclamanta nu putea s obin repararea prejudiciului de dou ori. n urma recursului reclamantei, printr-o decizie din 5 septembrie 2002, Curtea de Apel Bucureti a confirmat temeinicia acestei hotrri. 2. Aciunea n daune-interese 12. La data de 10 iulie 2000, ca urmare a refuzului F.P.S. de a ncheia un contract de vnzare n conformitate cu Hotrrea din 10 decembrie 1999 a Curii de Apel Bucureti, reclamanta a formulat o aciune pentru daune-interese. 13. Prin Hotrrea din 31 ianuarie 2001, Tribunalul Bucureti, considernd c singura posibilitate de executare a hotrrii Curii de Apel era de a acorda reclamantei valoarea pachetului majoritar de aciuni, a admis aciunea i a obligat A.P.A.P.S. s i plteasc suma de 17.512.435.300 ROL pentru prejudiciul material suferit, respectiv pierderea posibilitii de a deveni proprietara pachetului de aciuni, suma de 4.597.014.266 ROL cu titlu de penaliti i suma de 170.549.820 ROL pentru cheltuielile de judecat, adic n total 22.279.999.386 ROL. 14. A.P.A.P.S. a introdus apel mpotriva acestei hotrri. Printr-o decizie din data de 30 aprilie 2001, Curtea de Apel Bucureti a declarat apelul inadmisibil, pe motivul c nu a fost motivat n termenul prevzut de lege. Ca urmare a recursului A.P.A.P.S., printr-o decizie definitiv din data de 6 noiembrie 2001, Curtea Suprem de Justiie a confirmat decizia Curii de Apel Bucureti. La data de 14 noiembrie 2001, A.P.A.P.S. a vrsat n contul reclamantei cei 22.279.999.386 ROL acordai prin Hotrrea din 31 ianuarie 2001 de ctre Tribunalul Bucureti. 3. Aciunea pentru plata penalitilor de ntrziere 15. La data de 19 martie 2002, reclamanta a chemat n judecat A.P.A.P.S. cu scopul de a o obliga la plata sumei de 5.323.300.538 ROL reprezentnd penaliti pentru neplat, ntre

170

31 ianuarie i 13 noiembrie 2001, pentru suma de 22.279.999.386 ROL. Prin Hotrrea din 21 iunie 2002, Tribunalul Bucureti a admis aciunea i a obligat prta s plteasc suma solicitat, precum i suma de 77.908.000 ROL pentru cheltuieli de judecat, respectiv un total de 5.401.208.583 ROL. Aceast hotrre a fost nvestit cu formul executorie. La data de 28 octombrie 2002, Curtea de Apel Bucureti a respins recursul formulat de ctre A.P.A.P.S. Potrivit informaiilor furnizate de reclamant, A.P.A.P.S. nu i-a vrsat aceast sum. 4. Recursul n anulare 16. La data de 6 noiembrie 2002, procurorul general al Romniei a formulat n faa Curii Supreme de Justiie un recurs n anulare mpotriva hotrrii definitive a Tribunalului Bucureti din data de 31 ianuarie 2001. Procurorul general a apreciat c reclamanta nu fcuse proba existenei unui prejudiciu datorat refuzului A.P.A.P.S. de a ncheia contractul de vnzare. El a adugat c Tribunalul Bucureti nu verificase dac erau ndeplinite n spe condiiile de angajare a rspunderii civile a A.P.A.P.S. n plus, acesta a subliniat c aciunea introdus de ctre reclamant cu scopul de a obliga A.P.A.P.S. de a ncheia contractul de vnzare fusese respins ca inadmisibil prin Hotrrea din 1 martie 2002 a Tribunalului Bucureti. 17. Reprezentantul reclamantei a cerut respingerea recursului, apreciind c, n spe, nu era vorba de angajarea rspunderii civile delictuale a A.P.A.P.S., ci de transformarea obligaiei de a ncheia contractul de vnzare n obligaia de a plti daune-interese. 18. Prin Decizia din 17 februarie 2003, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare, a casat Hotrrea din 31 ianuarie 2001 i a dispus restituirea sumei vrsate de ctre A.P.A.P.S. reclamantei n temeiul acestei hotrri. Curtea a reinut c, n cazul cnd executarea silit a unei obligaii implicnd actul personal al debitorului nu era posibil, aceast
171

obligaie se transform n obligaie de plat de daune-interese, cu condiia ca creditorul s demonstreze existena unui prejudiciu. Or, n spe, Curtea a considerat c reclamanta nu fcuse proba vreunui prejudiciu. Astfel, Curtea Suprem a concluzionat c prin hotrrea tribunalului s-a produs o nclcare esenial a legii, ceea ce a determinat o soluionare greit a cauzei pe fond, i c, n absena probei prejudiciului material suferit de ctre reclamant, aceast hotrre era nefondat. 5. Iniierea unei proceduri de executare silit asupra bunurilor reclamantei i a unei proceduri colective de lichidare 19. Printr-un proces-verbal ntocmit la data de 12 iunie 2003 de ctre un executor judectoresc, conturile bancare ale reclamantei au fost blocate. O procedur de executare silit asupra bunurilor reclamantei a fost iniiat n faa Tribunalului Bucureti. La data de 6 mai 2004, tribunalul a suspendat aceast procedur datorit iniierii procedurii de lichidare menionate mai jos. 20. La data de 14 octombrie 2003, A.P.A.P.S. a cerut Tribunalului Bucureti deschiderea unei proceduri de lichidare judiciar mpotriva societii reclamante, cu scopul de a-i recupera creana n cuantum de 29.117.059.776 ROL. La data de 24 martie 2004, A.P.A.P.S. a renunat la cererea sa de lichidare i, n consecin, tribunalul a pus capt acestei proceduri. 21. La data de 19 mai 2005, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului (fost A.P.A.P.S.) a solicitat Tribunalului Bucureti redeschiderea procedurii de executare silit asupra bunurilor societii. Procedura este pendinte. II. Dreptul intern pertinent A. Codul de procedur civil 22. Articolele relevante dispun:

172

"Articolul 330 - Procurorul general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie, din oficiu sau la cererea ministrului justiiei, poate ataca cu recurs n anulare, la Curtea Suprem de Justiie, hotrrile judectoreti irevocabile pentru urmtoarele motive: 1. cnd instana a depit atribuiile puterii judectoreti; 2. cnd prin hotrrea atacat s-a produs o nclcare esenial a legii, ce a determinat o soluionare greit a cauzei pe fond, ori cnd aceast hotrre este vdit netemeinic. Articolul 3301 - n cazurile prevzute de art. 330 pct. 1 i 2, recursul n anulare se poate declara n termen de 1 an de la data cnd hotrrea judectoreasc a rmas irevocabil." Articolele 330 i 3301 au fost abrogate prin art. 1 pct. 17 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 58 din 25 iunie 2003. B. Codul civil 23. Dispoziiile relevante sunt astfel redactate: "Articolul 1073 - Creditorul are dreptul de a dobndi ndeplinirea exact a obligaiei, i n caz contrar are dreptul la dezdunare. [...] Articolul 1075 - Orice obligaie de a face sau de a nu face se schimb n desdunri, n caz de neexecutare din partea debitorului. [...] Articolul 1084 - Daunele-interese ce sunt debite creditorului cuprind n genere pierderea ce a suferit i beneficiul de care a fost lipsit, n afar de excepiile i modificrile mai jos menionate." N DREPT I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 alin. 1 din Convenie 24. Reclamanta susine c repunerea n discuie a Hotrrii definitive a Tribunalului Bucureti din 31 ianuarie 2001 a
173

nclcat principiul securitii raporturilor juridice. Ea invoc prin acest fapt o nclcare a art. 6 alin. 1 din Convenie, care prevede n partea sa pertinent: "Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil [...] a cauzei sale de ctre o instan independent i imparial [...], care va hotr [...] asupra drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil [...]." A. Asupra admisibilitii 1. Excepia Guvernului bazat pe nerespectarea termenului de 6 luni 25. Guvernul afirm c cererea este inadmisibil din cauza nerespectrii termenului de 6 luni. Acesta consider c ingerina n drepturile reclamantei a avut loc la 5 septembrie 2002, la data deciziei Curii de Apel Bucureti, care a confirmat respingerea aciunii reclamantei privind ncheierea contractului de vnzare a pachetului majoritar de aciuni ale Societii M.U. 26. Reclamanta apreciaz c ultima decizie intern definitiv este Decizia Curii Supreme de Justiie din 17 februarie 2003. 27. Curtea constat c obiectul cererii nu privete respingerea aciunii referitoare la ncheierea vnzrii pachetului majoritar de aciuni ale Societii M.U., ci desfiinarea, prin Decizia din data de 17 februarie 2003 a Curii Supreme de Justiie, a Hotrrii definitive din 31 ianuarie 2001, care oblig statul s plteasc reclamantei daune-interese. 28. Cererea fiind introdus la data de 9 iulie 2003, urmeaz deci s se resping excepia tardivitii. 2. Asupra admisibilitii plngerii 29. Curtea constat c aceast plngere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 alin. 3 din Convenie. Ea relev de altfel c plngerea nu este lovit de nici un alt motiv de inadmisibilitate. Urmeaz deci de a o declara admisibil. B. Pe fond 30. Guvernul se refer la Cauza Brumrescu, n care Curtea a concluzionat c a fost nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie datorit reexaminrii unei hotrri definitive ca urmare a
174

introducerii unui recurs n anulare de ctre procurorul general care dispunea n acest scop de o putere discreionar [Cauza Brumrescu mpotriva Romniei (MC), nr. 28.342/95, paragraful 62, CEDO 1999 - VII]. Totui, Guvernul subliniaz c n spe, spre deosebire de cauza citat mai sus, recursul n anulare a fost introdus n termenul legal de un an ncepnd de la data hotrrii atacate i c nu era expresia unei puteri discreionare a procurorului general. n aceast privin, Guvernul a artat c Procesul-verbal din 31 martie 1998, ntocmit dup analizarea ofertelor prezentate pentru privatizarea Societii M.U., nu a fcut s se nasc n patrimoniul reclamantei un drept de proprietate asupra pachetului majoritar de aciuni ale societii sus-menionate. Astfel, Guvernul consider c, recunoscnd un asemenea drept i oblignd A.P.A.P.S. s plteasc reclamantei valoarea acestor aciuni, tribunalul a comis o eroare, determinnd o mbogire fr just cauz a reclamantei n detrimentul A.P.A.P.S. innd cont de faptul c eroarea tribunalului nu a fost ndreptat pe cile ordinare de atac, Guvernul consider c singura posibilitate de a restabili ordinea juridic era intervenia procurorului general pe calea extraordinar a recursului n anulare. 31. Reclamanta contest argumentele Guvernului i susine c desfiinarea Hotrrii definitive din 31 ianuarie 2001 a nclcat principiul securitii raporturilor juridice. Ea adaug c, prin admiterea recursului n anulare, Curtea Suprem a dat, de asemenea, dovad de lips de independen i de imparialitate. 32. Curtea reamintete c dreptul la un proces echitabil n faa unei instane, garantat de art. 6 alin. 1 din Convenie, trebuie interpretat n lumina preambulului Conveniei, care enun preeminena dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenei dreptului este principiul securitii raporturilor juridice, care nseamn, printre altele, c soluia dat ntr-un mod definitiv oricrui litigiu de ctre instane nu trebuie repus n discuie (Cauza Brumrescu,
175

precitat, paragraful 61). n virtutea acestui principiu, nici una dintre pri nu este ndreptit s solicite supervizarea unei hotrri definitive i executorii cu singurul scop de a obine rejudecarea procesului i o nou hotrre n privina sa. Instanele de control nu trebuie s utilizeze puterea lor de supervizare dect pentru a corecta erorile de fapt sau de drept i erorile judiciare, i nu pentru a proceda la o nou judecat. Supervizarea nu trebuie s devin un apel deghizat, i simplul fapt c pot exista dou puncte de vedere asupra subiectului nu constituie un motiv suficient pentru a rejudeca o cauz. Nu se poate deroga de la acest principiu dect atunci cnd motive substaniale i imperioase impun aceasta (Cauza Riabykh mpotriva Rusiei, nr. 52.854/99, paragraful 52, CEDO 2003IX). 33. n spe, ntruct Guvernul susine c Hotrrea din 31 ianuarie 2001 era rezultatul unei erori de drept, Curtea observ c hotrrea nu era dect consecina refuzului A.P.A.P.S. de a se conforma Deciziei din 10 decembrie 1999 a Curii de Apel Bucureti, i anume obligaiei de a ncheia cu reclamanta un contract de vnzare a pachetului majoritar de aciuni ale Societii M.U. 34. Desigur, aciunea reclamantei pentru ncheierea unui contract de vnzare a fost n cele din urm respins prin Hotrrea din 1 martie 2002 a Tribunalului Bucureti, dar Curtea observ c aceast respingere a fost motivat de faptul c reclamanta obinuse deja o reparaie a prejudiciului su prin Hotrrea din 31 ianuarie 2001, reparaie pe care tribunalul a considerat-o suficient. Astfel, Curtea nu este convins de argumentul Guvernului n conformitate cu care Hotrrea din 31 ianuarie 2001 ar fi rezultatul unei erori de drept. 35. n orice caz, Curtea observ c A.P.A.P.S. a avut la dispoziie dou ci de recurs ordinare, apelul i recursul, pentru a-i expune criticile n privina Hotrrii din 31 ianuarie 2001, dar c ea le-a pierdut din cauza propriei sale neglijene, n special din cauza nemotivrii apelului n termenul prevzut de lege.

176

36. n ceea ce privete termenul de introducere a recursului n anulare, dei n spe, spre deosebire de Cauza Brumrescu, n care procurorul general nu era inut de niciun termen, exercitarea acestei ci de recurs extraordinare trebuia s fi intervenit n termenul legal de un an prevzut de art. 3301 din Codul de procedur civil, Curtea estimeaz c aceast diferen nu este de natur s determine o abordare diferit de Cauza Brumrescu. n aceast privin, ea subliniaz c se regsesc n prezenta cauz cele dou elemente care au condus Curtea n Cauza Brumrescu la constatarea ignorrii principiului securitii raporturilor juridice i, n consecin, a nclcrii art. 6 alin. 1 din Convenie, respectiv intervenia ntr-un litigiu civil a procurorului general care nu era parte n procedur i repunerea pe rol a unei hotrri definitive care dobndise autoritate de lucru judecat i fusese, n plus, executat. 37. Aceste elemente sunt suficiente pentru Curte pentru a ajunge la concluzia c desfiinarea Hotrrii definitive din 31 ianuarie 2001 a adus atingere dreptului reclamantei la un proces echitabil. 38. n consecin, art. 6 alin. 1 din Convenie a fost nclcat. 39. Date fiind concluziile anterioare, Curtea consider c nu este necesar s examineze separat plngerea reclamantei privitoare la pretinsa lips de independen i de imparialitate a Curii Supreme de Justiie, aceast plngere neconstituind dect unul dintre aspectele particulare ale dreptului la un proces echitabil consacrat prin art. 6 alin. 1 din Convenie, care a fost deja examinat de Curte. II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 40. Reclamanta se plnge c Decizia Curii Supreme de Justiie din 17 februarie 2003 a adus atingere dreptului su de proprietate, astfel cum este recunoscut prin art. 1 din Protocolul nr. 1:

177

"Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuii sau a amenzilor." A. Asupra admisibilitii 1. Asupra existenei unui bun 41. Guvernul recunoate c prin Hotrrea din 31 ianuarie 2001 reclamantei i s-a recunoscut o crean fa de stat, reprezentnd valoarea pachetului majoritar de aciuni ale Societii M.U. Totui, acesta apreciaz c hotrrea era greit, pentru c reclamanta nu obinuse nainte un drept de proprietate asupra acestor aciuni. n aceast privin, Guvernul subliniaz c Procesul-verbal din 31 martie 1998 nu constituia un titlu de proprietate i c, n plus, aciunea reclamantei viznd obligarea A.P.A.P.S. la ncheierea unui contract de vnzare a aciunilor sus-menionate a fost respins prin Hotrrea din 1 martie 2002 a Tribunalului Bucureti. Astfel, Guvernul apreciaz c anularea Hotrrii din 31 ianuarie 2001 era necesar pentru a remedia o eroare de drept care ddea natere unei mbogiri fr just cauz a reclamantei i, prin urmare, pentru a restabili ordinea juridic. 42. Curtea observ n primul rnd c nu este contestat c n baza Hotrrii din 31 ianuarie 2001 reclamanta avea o crean suficient stabilit pentru a fi exigibil. De altfel A.P.A.P.S. i-a pltit aceast sum de care s-a putut bucura netulburat pn la Decizia Curii Supreme de Justiie din 17 februarie 2003. Astfel, Curtea apreciaz c reclamanta avea un "bun" n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1. 2. Asupra admisibilitii plngerii

178

43. Curtea constat c aceast plngere nu este n mod evident nefondat n sensul art. 35 alin. 3 din Convenie. Ea relev de asemenea c aceasta nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Urmeaz deci s o declare admisibil. B. Asupra fondului 44. Curtea apreciaz c a avut loc o ingerin n dreptul de proprietate al reclamantei prin faptul c decizia sus-menionat a Curii Supreme de Justiie a casat Hotrrea definitiv din 31 ianuarie 2001, dei aceast hotrre fusese executat, i c, prin urmare, o procedur de restituire a sumelor ncasate n virtutea acestei hotrri a fost declanat mpotriva reclamantei. Decizia Curii Supreme a avut deci ca efect privarea reclamantei de bunul su, n sensul celei de a doua fraze a primului paragraf al art. 1 din Protocolul nr. 1. 45. O privare de proprietate potrivit acestei norme poate fi justificat doar dac se demonstreaz n mod special c ea a intervenit pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege. n plus, orice ingerin n dreptul de proprietate trebuie s rspund criteriului proporionalitii (Cauza Brumrescu, precitat, paragrafele 73-74). 46. n spe, Curtea observ c Guvernul invoc o eroare de drept a tribunalului pentru a justifica ingerina n dreptul de proprietate al reclamantei. Or, innd cont de faptul c statul ar fi putut beneficia de dou ci de atac pentru a o remedia, dac nu le-ar fi pierdut din propria sa neglijen, Curtea apreciaz c, n ciuda marjei de apreciere de care dispune statul n materie, aceast pretins eroare nu putea fi suficient pentru a legitima privarea de un bun dobndit n deplin legalitate ca urmare a unui litigiu civil definitiv soluionat. 47. n plus, admind chiar c se poate demonstra c privarea de proprietate ar fi servit unei cauze de interes public, Curtea consider c echilibrul just a fost rupt i c reclamanta a suportat o sarcin special i exorbitant atunci cnd a fost privat nu numai de proprietatea asupra aciunilor Societii M.U., dar i de orice despgubire n aceast privin.

179

48. Prin urmare, a avut loc o nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1. III. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie 49. n termenii art. 41 din Convenie: "n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil." A. Prejudiciul 50. Reclamanta solicit cu titlu de prejudiciu material suma de 22.279.999.386 ROL sau echivalentul n euro, sum care i-a fost acordat prin Hotrrea Tribunalului Bucureti la data de 31 ianuarie 2001, precum i suma de 5.401.208.538 ROL cu titlu de penaliti de ntrziere acordate prin Hotrrea din 21 iunie 2002 a Tribunalului Bucureti. Reclamanta solicit de asemenea suma de 382.275 dolari americani (USD) cu titlu de beneficiu nerealizat datorit imposibilitii de a prelua controlul asupra activitii Societii M.U. Reclamanta solicit suma de 500.976 EUR cu titlu de prejudiciu moral adus reputaiei sale ca urmare a deschiderii unei proceduri de lichidare judiciar. 51. Guvernul contest aceste pretenii. El reitereaz c suma acordat prin Hotrrea din 31 ianuarie 2001 era rezultatul unei erori de drept a tribunalului. n ceea ce privete celelalte sume reclamate, Guvernul susine c nu exist nicio legtur direct ntre nclcarea invocat i pretinsul prejudiciu material i moral suferit. n plus, afirm c problemele financiare ale reclamantei erau anterioare cererii A.P.A.P.S. de deschidere a unei proceduri de lichidare i c mai muli creditori angajaser deja proceduri de poprire ale conturilor reclamantei. 52. Curtea constat c, la data de 14 noiembrie 2001, reclamantei i s-a pltit suma de 22.279.999.386 ROL, acordat
180

prin Hotrrea din 31 ianuarie 2001 a Tribunalului Bucureti, sum aflat i n prezent n posesia sa, n ciuda unei proceduri de executare silit care este n curs. 53. Cu privire la celelalte sume solicitate cu titlu de despgubire material, Curtea consider c nu exist o legtur de cauzalitate ntre nclcarea constatat i aceasta din urm. n plus, n ceea ce privete penalitile de ntrziere, Curtea observ c Hotrrea din 21 iunie 2002 a Tribunalului Bucureti nu a fcut obiectul unui recurs n anulare i c reclamanta poate nc s cear executarea silit pentru a recupera creana stabilit n favoarea sa. n ceea ce privete beneficiul nerealizat, Curtea nu poate s fac speculaii asupra eventualei evoluii economice a reclamantei dac ea ar fi preluat controlul Societii M.U. 54. Astfel, Curtea estimeaz c nicio sum nu ar putea s fie alocat reclamantei cu titlu de prejudiciu material n legtur direct cu nclcarea constatat a art. 6 alin. 1 din Convenie i a art. 1 din Protocolul nr. 1. 55. Cu privire la repararea prejudiciului moral, Curtea a hotrt deja c prejudiciul, altul dect cel material, poate prezenta pentru o societate comercial elemente mai mult sau mai puin "obiective" i "subiective". Printre aceste elemente trebuie recunoscute reputaia ntreprinderii, dar totodat i incertitudinea n planificarea deciziilor de luat, anomaliile cauzate n nsi gestiunea ntreprinderii, ale cror consecine nu se preteaz la un calcul exact, i, n sfrit, cu toate c ntr-o foarte mic msur, nelinitea i neplcerile ncercate de membrii organelor de conducere ale societii [Cauza Comingersoll S.A. mpotriva Portugaliei (MC), nr. 35.382/97, 35, CEDO 2000-IV]. 56. n spe, Curtea apreciaz c situaia de incertitudine prelungit n care a fost plasat reclamanta a cauzat n mod obiectiv, pe de o parte, anomalii considerabile n planificarea deciziilor de luat n privina gestiunii activitii sale economice i, pe de alt parte, neplceri n relaiile reclamantei cu alte societi. De altfel, aceast incertitudine a cauzat o atingere a reputaiei reclamantei n ochii clienilor actuali i poteniali [a
181

se vedea mutatis mutandis Cauza Sovtransavto Holding mpotriva Ucrainei (satisfacie echitabil), nr. 48.553/99, paragraful 80, 2 octombrie 2003]. 57. innd seama de ansamblul elementelor care se gsesc n posesia sa i statund n echitate, n conformitate cu art. 41 din Convenie, Curtea decide s aloce reclamantei suma de 5.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral. B. Cheltuieli de judecat 58. Reclamanta nu a solicitat cheltuielile efectuate n faa jurisdiciilor interne i n faa Curii. 59. n aceste condiii, Curtea nu acord nicio sum cu acest titlu. C. Dobnzi moratorii 60. Curtea consider adecvat s stabileasc rata dobnzilor moratorii pornind de la rata dobnzii facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene, majorat cu 3 procente. Pentru aceste motive, CURTEA, N UNANIMITATE: 1. declar cererea admisibil; 2. hotrte c a avut loc o nclcare a art. 6 alin. 1 din Convenie; 3. hotrte c a avut loc o nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1; 4. hotrte: a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantei, n termen de 3 luni ncepnd din ziua n care hotrrea va deveni definitiv n conformitate cu art. 44 alin. 2 din Convenie, 5.000 EUR (cinci mii de euro) pentru prejudiciul moral, plus orice sum care poate fi datorat cu titlu de impozit; b) c, ncepnd de la expirarea respectivului termen i pn la plat, aceast sum va fi majorat cu o dobnd
182

simpl avnd o rat egal cu cea a facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene, aplicabil n timpul acestei perioade, majorat cu 3 procente; 5. respinge cererea de satisfacie echitabil pentru surplus. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 1 decembrie 2005, n conformitate cu art. 77 alin. 2 i 3 din Regulament. Botjan M. Zupani, preedinte Vincent Berger, grefier

Not: La data de 25.06.2003, Guvernul a adoptat Ordonana de Urgen nr. 58 privind modificarea i completarea Codului de procedur civil, publicat n Monitorul Oficial nr. 460/28.06.2003. Art. I, pct. 17 din Ordonan prevede abrogarea dispoziiilor art. 330 3304 care reglementau recursul n anulare, astfel nct hotrrile judectoreti irevocabile nu mai pot fi desfiinate prin exercitarea acestei ci extraordinare de atac.

183

Curtea European a Drepturilor Omului HOTRREA din 26 mai 2005 n Cauza Costin mpotriva Romniei Publicat n: Monitorul Oficial Nr. 367 din 27 aprilie 2006

(Cererea nr. 57.810/2000) Definitiv la 26 august 2005, n Cauza Costin mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), statund n cadrul unei camere formate din: domnii B.M. Zupancic, preedinte, J. Hedigan, L. Caflisch, V. Zagrebelsky, doamna A. Gyulumyan, domnul E. Myjer, judectori, i domnul V. Berger, grefier de secie, dup ce a deliberat n Camera de consiliu la data de 3 mai 2005, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl Cererea nr. 57.810/2000, introdus mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat, doamna Maria Costin (reclamanta), a sesizat Curtea, la data de 10 noiembrie 1999, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de domnul B. Aurescu, agent guvernamental, apoi de doamna R. Rizoiu, care l-a nlocuit n funcie. 3. La data de 5 ianuarie 2004, Curtea (Secia a II-a) a hotrt s comunice cererea Camerei. n conformitate cu dispoziiile art. 29 alin. (3) din Convenie, ea a decis examinarea n acelai timp a admisibilitii i a fondului cauzei.
184

4. La data de 1 noiembrie 2004, Curtea i-a modificat structura seciilor (art. 25 alin. 1 din Regulament). Prezenta cerere este repartizat Seciei a III-a reorganizat astfel (art. 52 alin. 1). N FAPT 5. Reclamanta s-a nscut n 1932 i are domiciliul n Bucureti. 6. Prin Sentina definitiv din 19 august 1993, Judectoria Craiova a obligat Primria Oraului Craiova (Primria) i Regia Autonom de Administrare a Domeniului Public i a Fondului Locativ Dolj (Regia) s-i restituie reclamantei fostul apartament (purtnd nr. 8), care fusese confiscat de stat n 1948. Instana i-a acordat, de asemenea, reclamantei 32.540 lei romneti, cu titlu de cheltuieli de judecat. 7. La data de 14 martie 1995, n urma contestaiei Regiei, Judectoria Craiova a completat Sentina din 19 august 1993. ntemeindu-se pe un raport de expertiz, aceasta a reinut c fostul apartament nr. 8 era constituit, n momentul pronunrii, din apartamentele nr. 10 i 11 din imobilul n cauz. Sentina a devenit definitiv la data de 6 septembrie 1995. 8. La data de 27 octombrie 1995, executorul judectoresc a ntocmit un proces-verbal de punere n posesie a reclamantei cu cele dou apartamente identificate de instan la 14 martie 1995. La data de 27 mai 1996, Regia a informat-o pe reclamant c de la 1 noiembrie 1995 cele dou apartamente care i fuseser restituite fuseser radiate din evidena sa i c familia G., titulara contractului celor dou apartamente respective, nu i mai pltea chirie. 9. La data de 24 august 1995, terul V.G., chiriaul apartamentului nr. 11, a contestat n faa Judectoriei Craiova executarea sentinei din 19 august 1993, astfel cum era precizat n sentina din 14 martie 1995. El a invocat faptul c apartamentul pe care l ocupa nu mai corespundea descrierilor reclamantei cu privire la fostul apartament.
185

10. Dup parcurgerea mai multor grade de jurisdicie, prin Hotrrea definitiv din 12 mai 1999, Curtea de Apel Piteti a dat ctig de cauz contestaiei lui V.G. i a anulat executarea. Ea a reinut c, contrar afirmaiilor Regiei, apartamentul nr. 11, pe care l ocupa V.G., nu mai corespundea cu cel a crui proprietar era reclamanta. Ea a constatat, de asemenea, c expertul nsrcinat s identifice fostul apartament nr. 8, n cursul examinrii contestaiei formulate anterior de Regie, nu constatase la faa locului situaia imobilului. 11. Din documentele transmise Curii rezult c numai apartamentul nr. 11 este obiectul prezentei cauze, deoarece apartamentul nr. 10, se pare, nu mai exist. 12. La data de 8 februarie 2000, Regia a informat-o pe reclamant c, n urma anulrii executrii sentinei din 19 august 1993, astfel cum era precizat n sentina din 14 martie 1995, ea trebuia s solicite din nou punerea n posesie a apartamentului. n consecin, la data de 21 februarie 2000, reclamanta a cerut din nou executarea sentinei anterior menionate n faa Judectoriei Craiova. 13. La data de 23 martie 2000, instana a informat-o pe reclamant c punerea n posesie din data de 27 octombrie 1995, realizat de ctre executorul judectoresc, era valabil i c, n consecin, sentina din 19 august 1993 fusese executat. 14. Cu toate acestea, la data de 14 noiembrie 2000, reclamanta a obinut o copie a unui nou contract de nchiriere a apartamentului nr. 11, ncheiat ntre Regie i V.G. 15. La data de 17 iulie 2002, Primria a respins cererea reclamantei de restituire a apartamentului nr. 11, fostul apartament nr. 8, ntemeiat pe Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 (Legea nr. 10). 16. La data de 8 august 2002, reclamanta a contestat decizia primriei n faa Tribunalului Dolj, care, prin Hotrrea din 21 mai 2003, i-a dat ctig de cauz. Instana a reinut, de asemenea, c n urma Hotrrii din 12 mai 1999, executarea sentinei din 19 august 1993 fusese complet anulat. Sentina rmsese neexecutat n msura n care reclamanta n
186

continuare nu intrase n posesia apartamentului. ntemeindu-se pe o nou expertiz dispus n spe i necontestat de pri, tribunalul a reinut c fostul apartament al reclamantei corespundea, n acel moment, cu apartamentul nr. 11. n consecin, avnd n vedere c Legea nr. 10 i gsea aplicare n cauz, a dispus Primriei s-i restituie reclamantei apartamentul nr. 11 (fostul apartament nr. 8). 17. Apelul introdus de Consiliul Local Craiova ( Consiliul) a fost respins la data de 17 februarie 2004 de Curtea de Apel Craiova, care a reinut c reclamanta avea dreptul s formuleze aceast nou aciune, n temeiul Legii nr. 10, n condiiile n care hotrrile judectoreti anterioare prin care s-a dispus punerea sa n posesie fuseser lipsite de orice efect. n consecin, Consiliul a formulat cerere de recurs. Cu toate acestea, printr-o scrisoare din 13 aprilie 2004 acesta a informat Curtea de Apel c a renunat la aciune. nalta Curte de Casaie i Justiie a stabilit data de 7 iunie 2005 pentru audiere n dosarul de recurs. 18. Cu toate acestea, la data de 14 aprilie 2004 Primria Craiova i-a modificat Decizia din 17 iulie 2002 i a aprobat restituirea ctre reclamant a apartamentului nr. 11 (fostul apartament nr. 8), astfel cum fusese identificat de expertiza pe care se ntemeia Sentina din 21 mai 2003. Decizia a fost luat n baza edinei din 21 mai 2003 i a unei recomandri a agentului guvernamental din 1 aprilie 2004. 19. La data de 27 aprilie 2004, Regia a ntocmit procesulverbal de punere n posesie a reclamantei cu apartamentul nr. 11, pe care aceasta a refuzat s-l semneze pe motivul c expertiza pe care s-a ntemeiat Primria nu identificase corect fostul apartament. 20. Prin scrisoarea din 17 iunie 2004, reclamanta a informat Curtea c a contestat Decizia Primriei din 14 aprilie 2004 n faa Tribunalului Dolj. N DREPT

187

I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 alin. 1 din Convenie 21. Reclamanta invoc faptul c neexecutarea hotrrii definitive din 19 august 1993, prin care s-a dispus restituirea bunului su, i-a nclcat dreptul la un proces echitabil, n special dreptul de acces la justiie, astfel cum este prevzut n art. 6 alin. 1 din Convenie, formulat dup cum urmeaz: "Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de edin poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instan atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei." A. Asupra admisibilitii 22. Curtea constat c cererea nu este evident nentemeiat n sensul art. 35 alin. 3 din Convenie. n plus, Curtea subliniaz c cererea nu este lovit de nici un alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. B. Referitor la fond 23. Guvernul subliniaz c, dei executarea unei hotrri trebuie considerat ca fcnd parte integrant din "proces", n sensul art. 6 (Cauza Hornsby mpotriva Greciei, Hotrrea din 19 martie 1997, Culegere de hotrri i decizii, 1997-II, paragraful 41), exist circumstane care justific neexecutarea
188

n natur a unei obligaii impuse printr-o hotrre judectoreasc definitiv, fr ca neexecutarea s constituie nclcarea articolului. Conform opiniei sale, deoarece procesul civil este guvernat de principiul disponibilitii, statul nu este obligat s execute din oficiu toate hotrrile judectoreti. Contrar obligaiilor pozitive care rezult din art. 8 din Convenie, singura obligaie care-i revine statului n virtutea art. 6 este aceea de a crea i de a pune la dispoziie creditorului un sistem judiciar capabil s-l ajute n executarea creanei. Guvernul consider c, n spe, executarea sentinei din 19 august 1993 nu era posibil n urma hotrrii Curii de Apel Piteti din data de 12 mai 1999 care a exclus de la executare apartamentul care fusese identificat n prealabil ca fostul apartament al reclamantei. n plus, imposibilitatea executrii a fost confirmat prin Hotrrea Curii de Apel Craiova din 17 februarie 2004. n orice situaie, Guvernul consider c executarea obligaiei de a o pune pe reclamant n posesia apartamentului a fost realizat pe alt cale, respectiv cea din Legea nr. 10. 24. Reclamanta contest poziia Guvernului. 25. Curtea amintete c executarea unei sentine sau a unei hotrri a oricrei instane trebuie considerat ca fcnd parte integrant din "proces", n sensul art. 6 din Convenie. Dreptul la un tribunal ar fi iluzoriu dac ordinea juridic intern a unui stat contractant ar permite ca o hotrre judectoreasc definitiv i obligatorie s rmn inoperant, n detrimentul unei pri (Cauza Immobiliare Saffi mpotriva Italiei [GC], nr. 22.774/1993, paragraful 63, CEDO 1999-V). 26. n prezenta cauz, dei reclamanta obinuse, la data de 19 august 1993, o hotrre definitiv ordonnd autoritilor administrative s-i restituie apartamentul i dei fcuse, ulterior, demersuri n vederea executrii, decizia a rmas neexecutat, cel puin pn la data de 27 aprilie 2004, datorit deciziilor contradictorii ale instanelor interne, care au ncetinit executarea pn la punctul n care reclamanta a fost obligat s nceap o nou procedur, pentru a obine aceeai restituire.

189

27. Or, administraia constituie un element al statului de drept, interesul su identificndu-se cu cel al unei bune administrri a justiiei. Aadar, dac administraia refuz sau omite s execute o hotrre ori ntrzie n executarea acesteia, garaniile art. 6 de care a beneficiat justiiabilul n faa instanelor judectoreti i pierd orice raiune de a fi (Cauza Hornsby mpotriva Greciei, citat anterior, paragraful 41). 28. Dei Curtea admite, mpreun cu Guvernul, c exist circumstane care justific neexecutarea n natur a unei obligaii impuse de o hotrre judectoreasc definitiv, ea consider c statul nu se poate prevala de o atare justificare fr s-l fi informat pe reclamant, conform normelor de procedur, prin intermediul unei decizii judectoreti sau administrative formale, de imposibilitatea de a executa ca atare obligaia iniial, mai ales atunci cnd acioneaz n dubl calitate, de deintor al forei publice i de debitor al obligaiei (vezi, mutatis mutandis, Cauza Sabin Popescu mpotriva Romniei, nr. 48.102/99, paragraful 72, 2 martie 2004). Or, n prezenta cauz, dup anularea, la 12 mai 1999, a primei puneri n posesie, autoritile au adoptat poziii contradictorii cu privire la posibilitatea de a executa Sentina din 19 august 1993. Astfel, pe de o parte, Regia i-a recomandat reclamantei s formuleze o nou cerere de executare, n timp ce, pe de alt parte, instana a considerat c punerea n posesie iniial rmnea valabil. n plus, faptul c Primria a fost n msur, la data de 14 aprilie 2004, s-o pun pe reclamant n posesia apartamentului confirm c obligaia, astfel cum este stabilit prin Sentina din 19 august 1993, nu a devenit niciodat, din punct de vedere obiectiv, imposibil de executat, nici mcar n urma hotrrii Curii de Apel Piteti din data de 12 mai 1999. n aceste condiii, Curtea nu poate admite c, n cauz, este vorba despre o situaie n care neexecutarea se justific. 29. Ct despre susinerile Guvernului cu privire la executare i aplicarea Legii nr. 10, Curtea amintete c aceast executare nu este nc definitiv. Reclamanta a contestat-o n faa instanelor. n afar de aceasta, nalta Curte de Casaie i Justiie nc nu a luat act, prin intermediul unei hotrri
190

definitive, de intenia consiliului de a renuna la recursul mpotriva Sentinei din data de 21 mai 2003. 30. n plus, punerea n posesie nu a fost efectuat dect dup o nou aciune formulat de reclamant. Or, Curtea a hotrt deja c ar fi excesiv s i se cear unui reclamant care a obinut o hotrre judectoreasc definitiv mpotriva statului s formuleze noi aciuni mpotriva autoritii pentru a obine executarea obligaiei n cauz [vezi, mutatis mutandis, Cauza Roman i Hogea mpotriva Romniei (decembrie), nr. 62.959/2000, 31 august 2004, i Cauza Metaxas mpotriva Greciei, nr. 8.415/2002, paragraful 19, 27 mai 2004]. 31. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul c refuzul reclamantei de a lua n posesie apartamentul dup Sentina din 21 mai 2003 nu mai este imputabil statului, n msura n care reclamanta nu a contestat expertiza care constatase c fostul su apartament corespundea, la momentul respectiv, cu apartamentul nr. 11. Cu toate acestea, chiar presupunnd c punerea n posesie din data de 27 aprilie 2004 constituie ncheierea executrii, aceasta nu nseamn c perioada n cursul creia Sentina din 19 august 1993 a rmas neexecutat, respectiv peste 10 ani, dintre care 9 ani i 10 luni dup 20 iunie 1994, data ratificrii Conveniei de ctre Romnia, nu este rezonabil. Or, n toat aceast perioad, reclamanta a depus toate diligenele necesare pentru a obine executarea sentinei n cauz (vezi, mutatis mutandis, Cauza Timofeyev mpotriva Rusiei, nr. 58.263/2000, paragraful 42, 23 octombrie 2003). 32. n plus, Curtea constat c autoritile nu au gsit o soluie pentru a o pune pe reclamant n posesia apartamentului dect la data de 14 aprilie 2004, respectiv dup comunicarea prezentei cauze ctre Guvern i dup intervenia direct a Agentului Guvernamental pe lng autoritile competente (vezi, mutatis mutandis, Cauza Burdov mpotriva Rusiei, nr. 59.498/2000, paragraful 36 CEDO 2002-III). 33. Aceste elemente i sunt suficiente Curii pentru a conchide c, n prezenta cauz, sistemul pus la dispoziie reclamantei pentru a obine executarea sentinei din 19 august 1993 nu este eficient. Refuznd executarea, cel puin timp de 9
191

ani i 10 luni, a hotrrii definitive dispunnd punerea reclamantei n posesie, autoritile naionale au lipsit-o pe reclamant de un acces efectiv la justiie. 34. n consecin, a fost nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie. II. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie 35. n temeiul art. 41 din Convenie, "Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil". A. Prejudiciul moral 36. Reclamanta solicit suma de 10.000 euro, cu titlu de prejudiciu moral. 37. Guvernul consider c aceast cerere este excesiv i c nu exist nici o legtur de cauzalitate ntre nclcarea invocat de reclamant i prejudiciul pe care l-ar fi suferit. El amintete c autoritile naionale au rezolvat cauza dispunnd punerea n posesie a reclamantei cu apartamentul solicitat. n cele din urm, constatarea unei nclcri de ctre Curte ar putea s reprezinte o reparaie suficient pentru orice prejudiciu moral pe care l-a suferit reclamanta. 38. Curtea amintete c o hotrre de constatare a unei nclcri creeaz pentru statul prt obligaia juridic de a pune capt nclcrii i de a anula consecinele, astfel nct s restabileasc, n msura posibilitilor, situaia anterioar acesteia (Cauza Metaxas mpotriva Greciei, citat anterior, paragraful 35, i Cauza Iatridis mpotriva Greciei (satisfacie echitabil) [GC], nr. 31.107/1996, paragraful 32, CEDO 2000XI). 39. Curtea a constatat nclcarea drepturilor reclamantei, prin neexecutarea unei hotrri judectoreti definitive prin care administraia a fost obligat s o pun n posesia unui apartament.
192

n consecin, Curtea consider c reclamanta a suferit un prejudiciu moral, ca urmare a frustrrii provocate de imposibilitatea executrii sentinei pronunate n favoarea ei, i c prejudiciul respectiv nu este suficient compensat prin constatarea nclcrii. 40. n aceste mprejurri, avnd n vedere ansamblul elementelor aflate n posesia sa i statund n echitate, n conformitate cu art. 41 din Convenie, Curtea acord reclamantei suma de 3.000 euro, cu titlu de daune morale. B. Cheltuieli 41. Reclamanta solicit, de asemenea, 5.000 euro pentru cheltuielile realizate la instanele judiciare interne, n special cheltuieli de transport de la Bucureti, unde locuiete, la Craiova, sediul instanelor care i-au judecat cauza, ca i cheltuieli de cazare, recunoscnd n acelai timp c nu poate produce documente justificative n sprijinul tuturor cererilor sale. 42. Guvernul se opune acordrii acestei sume, pe care o consider nedovedit. Conform opiniei sale, reclamanta nu a probat necesitatea pretinselor cheltuieli. 43. n conformitate cu jurisprudena Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor dect n msura n care se stabilete realitatea, necesitatea i caracterul rezonabil al cuantumului lor. n cauz i lund n considerare elementele de care dispune i alte criterii menionate anterior, Curtea consider rezonabil suma de 100 euro, cu titlu de cheltuieli n procedura intern, i o acord reclamantei. C. Majorri de ntrziere 44. Curtea apreciaz adecvat s stabileasc valoarea majorrilor de ntrziere n raport cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, majorat cu trei procente.

193

PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE, 1. declar cererea admisibil; 2. hotrte c a fost nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie; 3. hotrte: a) c statul prt trebuie s-i plteasc reclamantei, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. 2 din Convenie, 3.000 euro (trei mii euro) pentru prejudiciul moral i 100 euro (o sut euro) pentru cheltuieli, plus orice sum care ar putea fi datorat cu titlu de impozit; b) c, ncepnd de la expirarea acestui termen i pn la efectuarea plii, aceste sume vor fi majorate cu o dobnd simpl egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, majorat cu trei procente; 4. respinge cererea de acordare a unei satisfacii echitabile pentru rest. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 26 mai 2005, n aplicarea art. 77 alin. 2 i 3 din Regulament. Bostjan M. Zupancic, preedinte Vincent Berger, grefier

194

Curtea European a Drepturilor Omului HOTRREA din 28 iunie 2005 n Cauza Virgil Ionescu mpotriva Romniei Publicat n: Monitorul Oficial Nr. 396 din 8 mai 2006

(Cererea nr. 53.073/1999) Definitiv la 28 septembrie 2005 n cauza Virgil Ionescu mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a II-a), statund n cadrul unei camere formate din: domnii J.-P. Costa, preedinte, I. Cabral Barreto, C. Brsan, K. Jungwiert, V. Butkevych, M. Ugrekhelidze, doamna A. Mularoni, judectori i doamna S. Dolle, grefier de secie, dup deliberarea n Camera de consiliu la data de 12 octombrie 2004 i la data de 7 iunie 2005, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la ultima dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl Cererea nr. 53.037/1999, introdus mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat, domnul Virgil Ionescu (reclamantul), a sesizat Curtea la data de 18 martie 1999, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat iniial de domnul B. Aurescu, agent guvernamental pe lng Curtea European a Drepturilor Omului, apoi de doamna R. Rizoiu, care l nlocuiete n funcie. 3. Reclamantul invoc nclcarea drepturilor la un proces echitabil i de acces la justiie, garantate de art. 6 alin. 1 din Convenie, precum i a dreptului de proprietate, astfel cum este
195

garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1, n temeiul respingerii arbitrare a aciunii viznd reactualizarea creanei sale rezultate din Sentina din 1 octombrie 1991 a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti i a neexecutrii sentinei. 4. Cererea a fost repartizat Seciei a II-a a Curii [art. 52 alin. (1) din Regulament]. 5. Prin Hotrrea din 12 octombrie 2004, Curtea a declarat cererea admisibil. 6. La data de 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componena seciilor [art. 25 alin. (1) din Regulament]. Prezenta cerere a fost repartizat Seciei a II-a, astfel reorganizat [art. 52 alin. (1) din Regulament]. 7. Att reclamantul, ct i Guvernul au depus observaii scrise privind fondul cauzei [art. 52 alin. (1) din Regulament]. N FAPT I. Circumstanele cauzei 8. Reclamantul s-a nscut n 1929 i are domiciliul n Bucureti (Romnia). A. Procedura privind anularea unei amenzi contravenionale i a unei msuri de confiscare a bunurilor 9. n 1991, reclamantului, fost deinut politic, care deschisese o mic afacere pentru a-i completa veniturile rezultate din pensie, i s-a aplicat de ctre Garda Financiar a Ministerului de Finane o amend contravenional pentru svrirea unei contravenii privind nerespectarea dispoziiilor legale privind vnzarea la tarab. Produsele puse n vnzare au fost confiscate. 10. Prin sentina din 1 octombrie 1991, Judectoria Sectorului 1 Bucureti, considernd sanciunea ilegal, a anulato i a dispus restituirea ctre reclamant a amenzii i a bunurilor confiscate sau, n lipsa acestora, a contravalorii bunurilor, i anume suma de 29.945 ROL, respectiv 440 EUR, n conformitate cu paritatea ROL/EUR de la acea dat. Sentina a

196

intrat n puterea lucrului judecat i a fost nvestit cu formul executorie. B. Prima procedur de executare a sentinei din 1 octombrie a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti 11. La data de 15 octombrie 1991, n temeiul refuzului Grzii Financiare de a executa sentina citat anterior, reclamantul a sesizat Judectoria Sectorului 1 Bucureti cu o aciune viznd punerea sub sechestru a contului bancar al Grzii Financiare pentru valorificarea creanei rezultate din sentin. 12. La data de 27 ianuarie 1992, instana a suspendat soluionarea cauzei la cererea Grzii Financiare i cu acordul reclamantului, pe motiv c procurorul general inteniona s promoveze recurs n anulare mpotriva Sentinei din 1 octombrie 1991. La data de 24 iulie 1992, Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie l-a informat pe reclamant c propunerea de recurs n anulare fusese respins, iar la data de 3 august 1992 a retrimis instanei dosarul cauzei. 13. Reclamantul susine c n luna septembrie 1992 a solicitat judectoriei repunerea cauzei pe rol, dar afirm c cererea a fost respins verbal de un judector de la Judectoria Sectorului 1 Bucureti. 14. La data de 16 iunie 1993, Garda Financiar i-a amintit reclamantului c parchetul nu introdusese recurs n anulare i ia cerut s se adreseze Direciei Generale a Finanelor Publice din Bucureti, pentru a obine restituirea amenzii i a contravalorii bunurilor confiscate i s anexeze la cerere o copie a Sentinei din 1 octombrie 1991. Reclamantul a procedat n consecin - fr rezultat. 15. Prin Sentina din 15 decembrie 1993, Judectoria Sectorului 1 Bucureti a constatat perimarea aciunii reclamantului, n temeiul art. 248 din Codul de procedur civil, ntruct reclamantul nu ceruse reluarea examinrii cauzei de peste un an, respectiv de la ultimul act de procedur ndeplinit n dosarul de executare. Conform reclamantului, instana nu l-a citat la termenul de judecat din 15 decembrie

197

1993 i sentina citat anterior nu i-a fost comunicat, astfel nct nu a putut s formuleze recurs mpotriva acesteia. 16. n urma perimrii primei proceduri de executare, n 1994, reclamantul a formulat dou aciuni pentru executarea creanei, micorat de inflaia puternic, pentru a obine o sum apropiat de cea recunoscut prin Sentina din 1 octombrie 1991: o aciune pentru a obine reactualizarea creanei i eliberarea unui titlu executoriu pentru valoarea reactualizat (procedur descris n partea C - n continuare) i o alta viznd, din nou, punerea sub sechestru a contului bancar al Grzii Financiare (procedur descris n partea D - n continuare). C. Procedura n vederea obinerii reactualizrii creanei rezultnd din Sentina din 1 octombrie 1991 17. Prin cererea de chemare n judecat din 30 septembrie 1994, reclamantul a sesizat Judectoria Sectorului 1 Bucureti, solicitnd obligarea Grzii Financiare la achitarea datoriei constatate prin Sentina din 1991, reactualizat n funcie de rata inflaiei i a profitului nerealizat prin neexecutarea sentinei. Acesta a solicitat, de asemenea, s se dispun efectuarea unei expertize, pentru a stabili valoarea actual a sumei ce-i era datorat. 18. La data de 22 noiembrie 1994, la primul termen de judecat, reclamantul a cerut judectoriei amnarea cauzei, invocnd motive de sntate i necesitatea angajrii unui avocat. 19. Conform reclamantului, avocatul su a cerut judectoriei, la aproape toate termenele de judecat ce au urmat, s dispun efectuarea unei expertize contabile pentru reactualizarea creanei rezultate din Sentina din 1 octombrie 1991 i pentru calcularea profitului nerealizat, dar instana nu a fcut dect s amne cauza, pe motivul absenei prii prte, fr a dezbate problema probelor. Reclamantul a invocat faptul c Garda Financiar nu a trimis nici un reprezentant la nici o audiere n cursul procedurii. 20. n perioada dintre mai 1995 i mai 1996 procedura a fost suspendat la cererea reclamantului.
198

21. La termenul de judecat din 2 decembrie 1997, n lipsa avocatului su i a reprezentantului Grzii Financiare, reclamantul a cerut din nou, n scris, judectoriei s dispun efectuarea unei expertize, avnd drept obiective, pe de o parte, reevaluarea contravalorii bunurilor confiscate n 1991 i, pe de alt parte, reactualizarea creanei rezultate din Sentina din 1991. n temeiul art. 112, 115 i 132 din Codul de procedur civil, Judectoria Sectorului 1 Bucureti a respins cererea ca fiind tardiv formulat i i-a acordat reclamantului cuvntul n dezbateri asupra fondului cauzei. 22. Prin Sentina din 5 decembrie 1997, Judectoria Sectorului 1 Bucureti a respins cererea reclamantului. Pe de o parte, a invocat autoritatea de lucru judecat cu privire la captul de cerere viznd obligarea Grzii Financiare la plata creanei stabilite n 1991, pe motiv c aceeai chestiune fusese definitiv soluionat prin Sentina definitiv din 1 octombrie 1991, care constituia un titlu executoriu ce-i permitea reclamantului s utilizeze cile executorii. Pe de alt parte, i-a respins ca nentemeiat captul de cerere privind reactualizarea creanei rezultate din sentina citat anterior, pe motiv c reclamantul nu ceruse administrarea de probe n aceast privin. 23. Reclamantul a formulat apel mpotriva sentinei, invocnd faptul c ceruse o expertiz n sprijinul preteniilor sale de la momentul depunerii cererii de chemare n judecat. 24. Prin Hotrrea din 13 mai 1998, Tribunalul Municipiului Bucureti a respins apelul, pe motiv c cererea de a dispune efectuarea unei expertize nu fusese formulat n prima zi de nfiare, fr a preciza care era termenul de judecat pe care l considera a fi prima zi de nfiare. 25. Reclamantul a formulat recurs mpotriva deciziei citate anterior, preciznd c solicitase n cererea de chemare n judecat, n scris, efectuarea unei expertize contabile. 26. Prin Hotrrea din 24 septembrie 1998, Curtea de Apel Bucureti a respins aciunea ca nentemeiat. Pasajul pertinent al hotrrii prevede urmtoarele: "Cu privire la reactualizarea sumei solicitate, reclamantul nu a fcut nici o prob n dovedirea afirmaiilor sale, iar cererea de
199

expertiz contabil trebuia fcut la primul termen de nfiare, astfel cum corect au reinut ambele instane." D. A doua procedur de executare a Sentinei din 1 octombrie 1991 27. n 1994, reclamantul a sesizat Judectoria Sectorului 1 Bucureti cu o nou cerere viznd executarea sentinei citate anterior, prin punerea sub sechestru a contului bancar al Grzii Financiare, pentru valorificarea creanei rezultate din sentin. 28. Printr-o ncheiere din 10 ianuarie 1997, instana a suspendat procedura la cererea reclamantului, pe motivul nscrierii pe rolul aceleiai instane a unei alte proceduri (procedura descris n partea C - anterioar), care avea ca obiect reactualizarea creanei ce urma s fie executat. Reclamantul cerea suspendarea n vederea executrii ulterioare, n cadrul procedurii de executare, a creanei reactualizate. 29. Printr-o ncheiere din 10 martie 2000, Judectoria Sectorului 1 Bucureti, constatnd lipsa prilor la audiere, a suspendat nc o dat procedura, care ntre timp fusese reluat la cererea reclamantului. 30. Prin Sentina din 26 iunie 2001, devenit definitiv n lipsa apelului prilor n litigiu, Judectoria Sectorului 1 Bucureti a constatat perimarea aciunii reclamantului, reinnd c nu se ceruse reluarea examinrii cauzei timp de peste un an de la ultimul act de procedur ndeplinit n dosarul de executare. II. Dreptul i practica interne pertinente A. Dreptul intern pertinent 31. Dispoziiile pertinente din Codul de procedur civil prevd dup cum urmeaz: Articolul 112 "Cererea de chemare n judecat va cuprinde: (...) 4. artarea motivelor de fapt i de drept pe care se ntemeiaz cererea;

200

5. artarea dovezilor pe care se sprijin fiecare capt de cerere (...)." Articolul 115 ntmpinarea va cuprinde: (...) 3. dovezile cu care se apr mpotriva fiecrui capt de cerere (...)." Articolul 132 "La prima zi de nfiare instana va putea da reclamantului un termen pentru ntregirea sau modificarea cererii, precum i pentru a propune noi dovezi. (...)" Articolul 134 "Este socotit ca prima zi de nfiare aceea n care prile, legal citate, pot pune concluzii." Articolul 138 "Dovezile care nu au fost cerute n condiiile art. 112, 115 i 132 nu vor mai putea fi invocate n cursul instanei (...)." Articolul 3712 (alin. 3) Articolul 3712 alin. 3 a fost introdus n Codul de procedur civil prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 59 din 25 aprilie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 217 din 27 aprilie 2001: "Dac titlul executoriu conine suficiente criterii n funcie de care organul de executare poate actualiza valoarea obligaiei stabilite n bani, indiferent de natura ei, se va proceda i la actualizarea ei. n cazul n care titlul executoriu nu conine nici un criteriu, organul de executare va proceda la actualizare n funcie de cursul monedei n care se face plata, determinat la data plii efective a obligaiei cuprinse n titlul executoriu." 32. Decretul nr. 167/1958, care reglementa, n perioada faptelor, prescrierea dreptului de a cere executarea silit, a fost republicat n Buletinul Oficial nr. 11 din 15 iulie 1960. Articolele pertinente ale decretului citat anterior prevd urmtoarele: Articolul 6 "Dreptul de a cere executarea silit n temeiul oricrui titlu executor se prescrie prin mplinirea unui termen de 3 ani (...)." Articolul 7
201

"Prescripia ncepe s curg de la data cnd se nate dreptul la aciune sau dreptul de a cere executarea silit (...)." Articolul 14 alin. 2 "Prescripia nu curge mpotriva celui lipsit de capacitate de exerciiu, ct timp nu are reprezentant legal i nici mpotriva celui cu capacitate restrns, ct timp nu are cine s-i ncuviineze actele." Articolul 16 "Prescripia se ntrerupe: a) prin recunoaterea dreptului a crui aciune se prescrie, fcut de cel n folosul cruia curge prescripia; b) prin introducerea unei cereri de chemare n judecat ori de arbitrare, chiar dac cererea a fost introdus la o instan judectoreasc, ori la un organ de arbitraj, necompetent; c) printr-un act nceptor de executare. Prescripia nu este ntrerupt, dac s-a pronunat ncetarea procesului, dac cererea de chemare n judecat sau executare a fost respins, anulat sau dac s-a perimat, ori dac cel care a fcut-o a renunat la ea." Articolul 17 "ntreruperea terge prescripia nceput nainte de a se fi ivit mprejurarea care a ntrerupt-o. Dup ntrerupere ncepe s curg o nou prescripie. n cazul cnd prescripia a fost ntrerupt printr-o cerere de chemare n judecat ori de arbitrare sau printr-un act nceptor de executare, noua prescripie nu ncepe s curg ct timp hotrrea de admitere a cererii nu a rmas definitiv sau, n cazul executrii, pn la ndeplinirea ultimului act de executare." Articolul 18 "Instana judectoreasc i organul arbitral sunt obligate ca, din oficiu, s cerceteze, dac dreptul la aciune sau la executarea silit este prescris." 33. Doctrina interpreteaz art. 112 alin. 5, art. 132 i 138, citate anterior din Codul de procedur civil, n sensul c "prile pot propune mijloace de prob n prima zi de nfiare, dac nu au fcut-o n cererea de chemare n judecat", regula
202

aplicndu-se i n ceea ce privete cererea de efectuare a unei expertize (vezi, de exemplu, V.M. Ciobanu, decanul Facultii de Drept, Universitatea Bucureti, Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol. II, 1997, p. 158 i 209). B. Jurisprudena intern pertinent privind reactualizarea unei creane stabilite prin titlu executoriu 34. naintea introducerii n 2001 a art. 3712 din Codul de procedur civil, care atribuie executorului judectoresc competena de a reactualiza creanele executorii, jurisprudena este cea care s-a pronunat asupra chestiunii de a ti dac reactualizarea unei creane trebuia cerut n cadrul procedurii viznd executarea sau a unei aciuni civile distincte. 35. Prin Decizia nr. 786/1999 Curtea de Apel Suceava a soluionat o asemenea cerere n cadrul unei aciuni civile distincte i nu n cadrul procedurii de executare a titlului n cauz (Culegere de jurispruden, 1999, p. 94, nr. 55). Aceast ultim decizie este de altfel citat de doctrin, care consider c, naintea introducerii art. 3712 din Codul de procedur civil, o nou cerere de chemare n judecat trebuia s fie prezentat n faa tribunalelor pentru a reactualiza o crean constatat prin hotrre definitiv (S. Zilberstein i V.M. Ciobanu, Tratat de executare silit, 2001, nota din subsolul paginii nr. 7, p. 146). Prin Hotrrea nr. 191/1999 Curtea de Apel Bucureti a respins pe fond, n cadrul unei aciuni civile distincte, o cerere de reactualizare a unei sulte stabilite anterior prin sentin definitiv. 36. Prin Hotrrea nr. 36/1999 Curtea de Apel Bucureti a respins cererea de reactualizare a unei creane stabilite prin hotrre definitiv, cerere care fusese fcut n cadrul unei proceduri de executare, prin punerea sub sechestru a contului bancar al debitorului, pe motiv c creditorul trebuie s obin nti un titlu executoriu - deci o alt sentin definitiv - pentru valoarea reactualizat, nainte de a cere punerea sub sechestru a contului bancar (vezi Culegere de jurispruden a Curii de Apel Bucureti n materie civil, 1999, p. 322 - 324). Pasajul pertinent al hotrrii citate anterior prevede urmtoarele:
203

"Este adevrat c ntre data cererii de executare silit prin poprirea contului bancar i admiterea acestei cereri printr-o decizie definitiv, suma datorat de ctre debitor s-a redus datorit inflaiei. Cu toate acestea, pentru executarea silit a sumelor ce reprezint reactualizarea creanei (constatat printro hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil), creditorul nu posed titlu executoriu pentru a solicita i a obine poprirea unui cont bancar al debitorului. n consecin (...), aciunea (de reactualizare a creanei) este respins ca nentemeiat." 37. Prin Decizia din 20 septembrie 2000, cu privire la cererea examinat n vederea reactualizrii despgubirilor alocate n primul proces, Secia penal a Curii de Apel Braov se pronun n sensul c "nu exist dispoziii legale care s permit admiterea unei cereri de reactualizare a sumelor alocate cu titlu de despgubiri, reactualizarea putnd fi efectuat, dac este justificat, fie n apel, fie printr-o aciune civil ulterioar". N DREPT I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 alin. 1 din Convenie 38. Reclamantul invoc o dubl nclcare a art. 6 alin. 1 din Convenie. El se plnge, pe de o parte, de caracterul inechitabil al procedurii de reactualizare a creanei rezultate din Sentina din 1 octombrie 1991, care s-a ncheiat cu Hotrrea din 24 septembrie 1998 a Curii de Apel Bucureti. Reclamantul invoc, pe de alt parte, n substan, nclcarea dreptului de acces la instan, pe baza neexecutrii sentinei definitive citate anterior. Art. 6 alin 1 din Convenie, n partea sa pertinent, prevede urmtoarele: "Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil (...) a cauzei sale, de ctre o instan (...) care va hotr asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...)." A. Referitor la caracterul echitabil al procedurii de reactualizare a creanei reclamantului
204

1. Susinerile prilor 39. Reclamantul se plnge de nclcarea dreptului la un proces echitabil, ntruct instanele romne au respins n mod arbitrar ca nentemeiat aciunea viznd reactualizarea creanei rezultate din Sentina pronunat la 1 octombrie 1991 de ctre Judectoria Sectorului 1 Bucureti. n opinia sa, judectorii au ajuns la concluzia c cererea de efectuare a unei expertize nu fusese introdus dect la 2 decembrie 1997, fiind aadar tardiv. Or, reclamantul susine c a cerut Judectoriei Sectorului 1 Bucureti s dispun efectuarea unei expertize, chiar de la momentul introducerii Cererii de chemare n judecat din 30 septembrie 1994, pentru a-i susine aciunea de reactualizare a creanei, i a adugat c avocatul su a continuat s cear expertiza la aproape toate termenele de judecat, dar judectoria a amnat n mod constant chestiunea mijloacelor de prob pe motivul lipsei reprezentantului Grzii Financiare. 40. Guvernul recunoate c reclamantul a solicitat efectuarea unei expertize n cadrul cererii de chemare n judecat, dar susine c acesta nu a precizat n continuare tipul de expertiz cerut i principalele obiective ale acesteia. Guvernul consider c, limitndu-se la a solicita n mod general o expertiz, reclamantul nu a respectat cerinele art. 112, 115 i 132 din Codul de procedur civil. 41. Guvernul susine c, n conformitate cu jurisprudena Curii, art. 6 alin. 1 din Convenie nu reglementeaz admisibilitatea sau aprecierea probelor, care sunt, n primul rnd, de resortul dreptului i al instanelor interne i c nu Curtea este cea care trebuie s decid asupra erorilor de fapt sau de drept pretins comise de instanele interne, n afar de cele care afecteaz unul dintre drepturile garantate prin Convenie. Or, potrivit Guvernului, acesta nu este cazul n spe, ntruct, oricum, instanele interne nu au examinat problema datei la care a cerut expertiza reclamantul, deoarece instanele au hotrt s resping aciunea acestuia din urm pentru autoritatea de lucru judecat fa de Sentina din 1 octombrie 1991. Guvernul admite c instanele au ales s fac o dubl analiz, respingnd, pe de o parte, pentru autoritate de lucru judecat,
205

captul de cerere privind restituirea amenzii i a bunurilor confiscate i, pe de alt parte, pentru netemeinicie, captul de cerere privind reactualizarea creanei. Cu toate acestea, potrivit Guvernului, eroarea pretins comis de instane n aprecierea datei cererii de expertiz nu era esenial n cauz, avnd n vedere c excepia autoritii lucrului judecat a mpiedicat orice examinare a cauzei pe fond. 42. n concluzie, Guvernul consider c reclamantul a beneficiat de un proces echitabil i c un obstacol de procedur major nu a permis instanelor s analizeze fondul cauzei, inclusiv chestiunea probelor. 2. Aprecierea Curii 43. Curtea amintete c revine n primul rnd instanelor naionale competena de a interpreta legislaia intern, fiind vorba n special de reguli de natur procedural, rolul su limitndu-se la a verifica compatibilitatea cu Convenia a efectelor unei asemenea interpretri (Cauza Tejedor Garcia mpotriva Spaniei, Hotrrea din 16 decembrie 1997, Culegere de hotrri i decizii 1997-VIII, paragraful 31, p. 2.796). Cu toate acestea, avnd n vedere c reglementarea privind formalitile i termenele ce trebuie respectate este menit s asigure buna administrare a justiiei i respectul principiului securitii juridice, cei interesai trebuie s se poat atepta ca aceste reguli s fie puse n aplicare (Cauza Stone Court Shipping Company S.A. mpotriva Spaniei, Cererea nr. 55.524/2000, paragraful 34, 28 octombrie 2003). 44. Cum Convenia nu i propune s garanteze drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete i efective (Cauza Artico mpotriva Italiei, Hotrrea din 13 mai 1980, seria A nr. 37, p. 16, paragraful 33), dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv dect dac cererile i observaiile prilor sunt ntr-adevr "auzite", adic examinate conform normelor de procedur de ctre tribunalul sesizat. Altfel spus, art. 6 impune "tribunalului" obligaia de a proceda la o examinare efectiv a motivelor, argumentelor i a cererilor de probatoriu ale prilor, cu excepia aprecierii pertinenei (Cauza Van de Hurk mpotriva Olandei, Hotrrea din 19 aprilie 1994, seria A nr.
206

288, p. 19, paragraful 59, i Cauza Dulaurans mpotriva Franei, Hotrrea din 21 martie 2000, Cererea nr. 34.553/1997, paragraful 33). 45. n spe, Curtea noteaz c, prin Cererea de chemare n judecat din 30 septembrie 1994, reclamantul a solicitat o expertiz n sprijinul cererii de reactualizare a creanei, respectnd cerinele art. 112 i 138 din Codul romn de procedur civil (vezi paragrafele 31 i 33 anterioare). Cu toate acestea, toate instanele au respins cererea de reactualizare a creanei ca nentemeiat, pe motivul c expertiza ar fi fost solicitat dup prima zi de nfiare, fr a preciza de altfel care era acea dat. n afar de aceasta, Curtea observ c instanele s-au referit la data introducerii cererii de expertiz, fr a aminti lipsa de precizare a cererii. 46. Curtea constat c Guvernul nu a furnizat nici o fotocopie a unei ncheieri anterioare celei din 2 decembrie 1997, prin care instana s se fi pronunat dup dezbateri contradictorii asupra chestiunii probelor solicitate. n ceea ce privete argumentul Guvernului, conform cruia excepia de autoritate a lucrului judecat a mpiedicat orice examinare pe fondul cauzei, ea noteaz c numai captul de cerere al reclamantului viznd obligarea Grzii Financiare la plata creanei stabilite prin Sentina din 1 octombrie 1991 fusese respins pentru autoritate de lucru judecat. Cu toate acestea, instanele nu au examinat pe fond cererea de reactualizare a creanei, ignornd faptul c reclamantul solicitase o expertiz n termenul prevzut de art. 112 din Codul de procedur civil. 47. n consecin, Curtea consider c respingerea ca nentemeiat a captului de cerere al reclamantului viznd reactualizarea creanei sale, pe motivul tardivitii cererii de expertiz, n timp ce aceasta fusese fcut n conformitate cu dispoziiile Codului de procedur civil, a adus atingere dreptului reclamantului la un proces echitabil (vezi mutatis mutandis, Cauza Tamminen mpotriva Finlandei, Cererea nr. 40.847/1998, paragrafele 39 - 42, 15 iunie 2004). n consecin, a fost nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie.

207

B. Referitor la dreptul de acces la instan 1. Susinerile prilor 48. n temeiul art. 6 din Convenie, reclamantul se plnge n substan de nclcarea dreptului de acces la instan, dat fiind neexecutarea de ctre Garda Financiar a Sentinei definitive pronunate la 1 octombrie 1991 de Judectoria Sectorului 1 Bucureti. 49. Reclamantul contest faptul c Sentina din 1 octombrie 1991 s-a prescris, susinnd c termenul de prescripie fusese suspendat, n timp ce prima procedur de executare era ea nsi suspendat, n ateptarea introducerii de ctre Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie a unui recurs n anulare. El invoc, de asemenea, drept cauz de suspendare a termenului citat anterior, art. 14 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958, cu privire la prescripia extinctiv, prezentnd un certificat medico-legal din 23 martie 1994, care confirma c era lipsit de discernmnt i c trebuia s angajeze o procedur pentru a-l declara incapabil. Cererea a rmas fr urmri. 50. Guvernul invoc faptul c Sentina din 1 octombrie 1991 s-a prescris prin mplinirea termenului de prescripie de 3 ani prevzut de art. 6 din Decretul nr. 167/1958. Acesta susine c statul nu era obligat s plteasc de bunvoie datoria rezultat din sentina citat anterior, c reclamantul nu a urmrit a doua cerere de executare silit a sentinei respective i c statul nu poate fi obligat s execute o sentin prescris. 2. Aprecierea Curii 51. Curtea amintete c executarea unei sentine sau hotrri trebuie considerat ca fcnd parte integrant din "proces", n sensul art. 6 alin. 1 din Convenie i c dreptul la instan ar fi iluzoriu dac ordinea juridic intern a unui stat contractant ar permite ca o hotrre judectoreasc definitiv i obligatorie s rmn inoperant n detrimentul unei pri (Cauza Immobiliare Saffi mpotriva Italiei [GC], Cererea nr. 22.774/1993, paragraful 63, CEDO 1999-V). 52. Curtea constat c, n spe, prile au preri diferite cu privire la eventuala prescripie n dreptul intern a dreptului reclamantului de a cere executarea silit a Sentinei definitive
208

din 1 octombrie 1991 a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti. Ea amintete de la nceput c instanele naionale sunt cele care, n primul rnd, trebuie s se pronune cu privire la regimul de prescripie extinctiv n dreptul intern (vezi, mutatis mutandis, Cauza Yagtzilar mpotriva Greciei, Cererea nr. 41.727/1998, paragraful 27, CEDO 2001-XII), cu att mai mult cu ct, n spe, rspunsul la ntrebare depinde de interpretarea motivelor de suspendare sau de ntrerupere a prescripiei. 53. n aceast privin, Curtea subliniaz n mod special faptul c nici o instan intern nu s-a pronunat asupra prescripiei invocate i c acest motiv nu a fost invocat de Guvern dect numai i direct n faa Curii. Ea consider c, sesizate n 1994 cu o procedur de reactualizare a creanei reclamantului i cu o alta viznd executarea silit a acesteia, instanele interne ar fi avut ocazia s ridice din oficiu, n temeiul art. 18 din Decretul nr. 167/1958, acest fine de neprimire dac l-ar fi considerat ntemeiat [vezi, a contrario, Cauza Cucu mpotriva Romniei (decizie), Cererea nr. 47.966/1999, 6 iulie 2004]. Aadar, Curtea nu poate accepta argumentul Guvernului n aceast privin. 54. Curtea precizeaz c reclamantul a formulat n 1994, n cadrul termenului de prescripie de 3 ani, dou aciuni n justiie, respectiv n vederea reactualizrii creanei, puternic micorat de inflaia din Romnia n perioada aceea, i a executrii acesteia, astfel nct s obin acoperirea creanei la o valoare apropiat de cea stabilit prin Sentina din 1 octombrie 1991. 55. Curtea amintete: Convenia nu vizeaz garantarea drepturilor teoretice sau iluzorii, ci a drepturilor concrete i efective (Cauza Artico mpotriva Italiei citat anterior, p. 16, paragraful 33). Aadar consider c nu s-ar putea reproa reclamantului c nu a urmrit executarea silit a sentinei citate anterior, dup respingerea, prin Hotrrea din 24 septembrie 1998, a cererii de reactualizare a creanei, n condiiile n care, din cauza inflaiei puternice, aceasta nu mai valora dect 2,8 euro, respectiv de 157 de ori mai puin dect n 1991.

209

56. Curtea concluzioneaz n sensul c, refuznd pn n prezent s execute Sentina definitiv din 1 octombrie 1991, autoritile naionale au lipsit dispoziiile art. 6 alin. 1 din Convenie de orice efect util. 57. Aadar, a fost nclcat articolul respectiv cu privire la accesul la instan. II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 58. Reclamantul invoc, n substan, c i s-a adus atingere dreptului de proprietate, avnd n vedere imposibilitatea de a beneficia de creana care i-a fost recunoscut prin Sentina definitiv a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti din 1 octombrie 1991. n aceast privin, invoc art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede dup cum urmeaz: "Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor." 59. Referindu-se la Cauza Rafinriile greceti Stran i Stratis Andreadis mpotriva Greciei, Guvernul susine c acea crean a reclamantului rezultat din Sentina din 1 octombrie 1991 nu putea beneficia de executare silit dect timp de 3 ani de la pronunare. Potrivit Guvernului, dat fiind prescripia extinctiv, reclamantul nu mai beneficia la mplinirea termenului de o crean exigibil constituind un "bun", n conformitate cu articolul citat anterior. 60. Guvernul invoc faptul c prima procedur de executare a sentinei citate anterior nu a ntrerupt termenul de prescripie de 3 ani, dat fiind perimarea procedurii, n conformitate cu art. 16 din Decretul nr. 167/1958. Curtea concluzioneaz c, dat
210

fiind pasivitatea sa, reclamantul a pierdut dreptul de a cere executarea silit a Sentinei din 1 octombrie 1991. 61. Curtea subliniaz c, referitor la plngere, prile nu sunt de acord cu privire la aceeai chestiune, i anume prescripia dreptului reclamantului de a cere executarea silit i, n continuare, exigibilitatea creanei (Cauza Rafinriile greceti Stran i Stratis Andreadis mpotriva Greciei, Hotrrea din 9 decembrie 1994, seria A nr. 301-B, p. 84, paragraful 59). 62. Curtea trimite la observaiile anterioare (paragraful 53) i noteaz c nici o instan intern nu a constatat prescrierea dreptului de executare silit a creanei n cauz, n condiiile n care trebuia s ridice din oficiu acest fine de neprimire. Aadar consider, pe baza elementelor din dosar, c reclamantul dispune de o "crean" suficient stabilit pentru a fi exigibil i deci de un "bun", n sensul articolului citat anterior. 63. Curtea observ c ingerina n dreptul de proprietate al reclamantului, astfel cum este prevzut n prima tez din primul alineat din art. 1 din Protocolul nr. 1, rezult nu numai din refuzul statului de a executa sentina citat anterior, dar i din Hotrrea din 24 septembrie 1998 n care, respingnd fr analiz pe fond cererea de reactualizare a creanei, a fcut inutil orice demers ulterior n vederea executrii sentinei. 64. Neconformndu-se Sentinei definitive din 1 octombrie 1991 a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti, autoritile naionale l-au mpiedicat pe reclamant s beneficieze de suma pe care, n mod rezonabil, se putea atepta s o obin n urma sentinei. Curtea amintete c a respins anterior argumentul bazat pe prescripia creanei reclamantului i observ c Guvernul nu a furnizat alt justificare pentru ingerina n dreptul de proprietate al reclamantului. 65. n concluzie, a fost nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1. III. Cu privire la alte pretinse nclcri 66. n observaiile pe fond din 13 decembrie 2004, reclamantul a formulat noi capete de cerere n faa Curii, invocnd nclcarea art. 1, 2, 3, 5, 13 i 14 din Convenie i a
211

art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenie, n principal pe baza acelorai fapte invocate anterior. 67. Guvernul nu a prezentat observaii cu privire la noile capete de cerere, considernd c acestea se situeaz n afara cadrului stabilit prin decizia Curii referitoare la admisibilitate. 68. Curtea noteaz c aceste capete de cerere excedeaz cadrului trasat de decizia precedent cu privire la admisibilitatea cauzei (vezi Cauza Chamaev i alii mpotriva Georgiei i Rusiei, Cererea nr. 36.378/2002, inter alia paragrafele 409 - 412 i 430, 12 aprilie 2005). Aadar Curtea nu are competena s se pronune asupra lor. IV. Cu privire la aplicabilitatea art. 41 din Convenie 69. n conformitate cu art. 41 din Convenie, "Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil." A. Prejudiciu 70. Reclamantul invoc faptul c beneficiul micii sale afaceri a fost de 1.046 dolari americani (USD) n timpul scurtei perioade precednd confiscarea ilegal a bunurilor de ctre Garda Financiar n 1991 i cere, n consecin, Curii suma de 100.000.000 euro ca prejudiciu material pentru perioada scurs de atunci, cu titlu de beneficiu nerealizat, cauzat prin confiscare. Cere, de asemenea, 20.000.000 euro cu titlu de prejudiciu moral. 71. Guvernul consider c nu exist raport de cauzalitate ntre nclcrile invocate de reclamant i sumele cerute cu titlu de prejudiciu material, reclamantul nedovedind n nici un fel c acea confiscare a bunurilor din 1991 a avut drept consecin suprimarea dreptului de a-i continua activitatea comercial. Acesta consider, de asemenea, c n lipsa oricrui document contabil n msur s probeze profitul obinut naintea
212

confiscrii bunurilor n 1991, ctigul nerealizat pe care reclamantul l solicit nu este determinabil. 72. Guvernul consider c suma de 29.945 ROL acordat prin Sentina definitiv din 1 octombrie 1991 a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti, reactualizat n funcie de rata inflaiei, constituie unicul criteriu pertinent pentru a aprecia prejudiciul material suferit de reclamant. n temeiul unei formule de calcul furnizate de Institutul Naional de Statistic ntr-o scrisoare adresat Curii, Guvernul consider c valoarea creanei reclamantului astfel reactualizat ar fi de 21.347.131,7 ROL 1) i c reclamantului nu trebuie s i se acorde dobnzi la sum, dat fiind c respectiva crean nu mai este exigibil dup expirarea termenului de prescripie de 3 ani. _____________ 1) Aproximativ 593 euro la ora actual. 73. n privina sumei cerute de reclamant cu titlu de prejudiciu moral, Guvernul o consider excesiv i lipsit de fundament, considernd c nu a suferit prejudicii morale prin nclcrile invocate. 74. Curtea amintete c a constatat, n spe, nclcarea drepturilor reclamantului, pe motivul, pe de o parte, al neexecutrii, pn astzi, a unei sentine definitive din 1991 de ctre autoriti i, pe de alt parte, a nerecunoaterii dreptului su la un proces echitabil n procedura reactualizrii creanei. Aadar, admind susinerea Guvernului cu privire la caracterul excesiv al sumelor cerute de reclamant, Curtea consider c acesta din urm a suferit att un prejudiciu material cauzat de neexecutarea menionat anterior, ct i un prejudiciu moral datorat frustrrii provocate de inechitatea procedurii de reactualizare a creanei i de refuzul constant al autoritilor de a executa sentina definitiv. 75. n aceste condiii, avnd n vedere ansamblul elementelor de care dispune i statund n echitate, astfel cum este prevzut n art. 41 din Convenie, Curtea acord reclamantului 7.500 euro, reprezentnd prejudiciile nsumate.

213

B. Cheltuieli 76. Estimnd la 11.000 euro cheltuielile cauzate de procedurile desfurate n faa instanelor interne i n faa Curii, reclamantul, admind c nu dispune de nscrisuri doveditoare, nu cere nici o sum cu acest titlu. 77. Guvernul consider c reclamantul nu a dovedit n nici un fel cheltuielile pretins expuse. 78. Avnd n vedere criteriile stabilite de jurisprudena constant n materie de cheltuieli i faptul c reclamantul nu a formulat cerere de rambursare, Curtea decide s nu-i aloce nici o sum cu acest titlu. C. Majorri de ntrziere 79. Curtea consider necesar s aplice majorrile de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE: 1. hotrte c a fost nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie, sub aspectul echitii procedurii viznd reactualizarea creanei reclamantului; 2. hotrte c a fost nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie, sub aspectul nclcrii dreptului de acces la justiie; 3. hotrte c s-a nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1; 4. hotrte c nu are competena pentru a examina noile plngeri formulate de reclamant dup decizia asupra admisibilitii; 5. hotrte a) c statul prt trebuie s-i plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. 2 din Convenie, 7.500 euro (apte mii cinci sute euro) cu titlu de prejudiciu material i moral, sum ce urmeaz a fi pltit n moneda naional a
214

statului prt, la nivelul ratei de schimb aplicabile la momentul plii; b) c ncepnd de la data expirrii termenului amintit i pn la momentul efecturii plii, suma respectiv va fi majorat cu o dobnd simpl, a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga 3 puncte procentuale; 6. respinge cererea de acordare a unei satisfacii echitabile pentru rest. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la data de 28 iunie 2005, n aplicarea art. 77 alin. (2) i (3) din Regulament. J.-P. Costa, preedinte S. Dolle, Grefier

215

Curtea Europeana a Drepturilor Omului HOTRREA din 23 iunie 2005 n Cauza Ghibui mpotriva Romniei Publicat n: Monitorul Oficial Nr. 700 din 16 august 2006

(Cererea nr. 7.893/2002) Strasbourg Definitiv la 12 octombrie 2005 n Cauza Ghibui mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), statund n cadrul unei camere formate din: domnii B.M. Zupani, preedinte, J. Hedigan, L. Caflisch, C. Brsan, doamnele M. Tsatsa-Nikolovska, R. Jaeger, domnul E. Myjer, judectori, i domnul V. Berger, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu, la data de 2 iunie 2005, a pronunat urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl cererea nr. 7.893/2002, introdus mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat, doamna Stela Ghibui (reclamant), a sesizat Curtea la data de 24 ianuarie 2002 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, domnul B. Aurescu, apoi de doamna R. Rizoiu, care l-a nlocuit n funcie. 3. La 24 octombrie 2003, Curtea (Secia a II-a) a hotrt s comunice Guvernului plngerea ntemeiat pe art. 6 alin. 1 din Convenie cu privire la accesul la justiie, avnd n vedere
216

neexecutarea unei hotrri judectoreti definitive pronunate n favoarea reclamantei. Prevalndu-se de dispoziiile art. 29 alin. 3, Curtea a decis c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun. 4. La data de 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat structura seciilor (art. 25 alin. 1 din Regulament). Prezenta cerere a fost repartizat Seciei a III-a astfel reorganizate (art. 52 alin. 1). N FAPT I. Circumstanele cauzei 5. Reclamanta s-a nscut n anul 1953 i are domiciliul n localitatea Livezile (Romnia). 6. Reclamanta a lucrat ca asistent medical la spitalul din oraul Deta, n serviciul doctorului S.D. La data de 1 octombrie 1999, n urma reorganizrii i privatizrii sistemului medical romnesc, reclamanta este transferat, n baza dispoziiilor Legii asigurrilor sociale de sntate nr. 145/1997, n serviciul individual al doctorului S.D. care, n conformitate cu legea romn aplicabil, avea obligaia s semneze cu ea un contract de munc. Dei prile nu au negociat i nu au fixat salariul reclamantei, nici nu au semnat un nou contract, reclamanta a continuat s lucreze n serviciul lui S.D. n cursul lunilor octombrie i noiembrie 1999. Apoi ea a depus la spitalul din Deta cererea de acordare a concediului anual. 7. La data de 5 ianuarie 2000, n timp ce i efectua concediul, reclamanta a fost convocat de ctre S.D. care a informat-o oral c este concediat, fr s-i fie prezentat vreo hotrre scris. 1. Aciune n justiie n vederea reintegrrii reclamantei n funcie 8. La data de 10 ianuarie 2000, reclamanta a formulat o cerere de chemare n judecat, adresat Tribunalului Timi mpotriva spitalului din Deta i mpotriva lui S.D., pentru a obine reintegrarea n funcie i plata indemnizaiei de concediu
217

anual, precum i a salariului, ncepnd de la 1 octombrie 1999 pn la reintegrarea efectiv. 9. Prin Hotrrea definitiv din 11 mai 2001, instana a obligat spitalul din Deta s-i plteasc reclamantei indemnizaia de concediu. Instana a respins cererea de plat a salariului pn la reintegrarea efectiv, pe motiv c reclamanta nu lucrase efectiv pentru S.D. i c, dei ntre pri existase un contract de munc, acesta nu fusese confirmat n scris, ntruct prile nu negociaser i nu fixaser salariul. Apoi, reinnd c reclamanta lucrase efectiv pentru S.D. n lunile octombrie i noiembrie 1999, chiar n lipsa contractului de munc scris, instana constat c prile fuseser de acord s ncheie un contract de munc i l oblig pe S.D. s semneze un atare contract cu reclamanta, n baza dispoziiilor Legii nr. 145/1997, citat anterior. n anul 2000, reprezentantul spitalului din Deta a sesizat Parchetul de pe lng Judectoria Deta cu o plngere penal mpotriva reclamantei, pentru furt i distrugere de nscrisuri oficiale. La data de 3 noiembrie 2000, Parchetul dispune clasarea cauzei, pe motiv c faptele reproate nu fuseser comise de reclamant. 2. Demersuri efectuate de executorul judectoresc n vederea executrii hotrrii definitive din 11 mai 2001 10. Reclamanta a artat faptul c, ntre 27 septembrie 2001 i 2 noiembrie 2001, mai multe cereri formulate de ea sau de executorul judectoresc adresate lui S.D., n vederea semnrii unui nou contract de munc, au rmas fr rezultat. 11. La data de 2 noiembrie 2001 reclamanta a primit indemnizaia de concediu dispus prin Hotrrea din 11 mai 2001. 12. La data de 2 noiembrie 2001 executorul a constatat ntrun proces-verbal refuzul lui S.D. de a semna contractul de munc, pe motiv c, fiind angajator privat, nu i se putea impune obligaia de a semna un contract. 13. Dup acest proces-verbal, executorul judectoresc nu a mai fcut alte demersuri n vederea executrii deciziei.
218

3. Plngerile penale pentru neexecutarea Deciziei din 11 mai 2001 14. La data de 25 octombrie 2001, reclamanta a formulat o plngere penal prin care solicita Parchetului de pe lng Judectoria Deta condamnarea penal a lui S.D. i a funcionarilor spitalului din Deta pentru refuzul de a executa o hotrre judectoreasc definitiv. 15. Procurorul a retrimis plngerea Direciei Judeene de Sntate Public Timi care, prin Adresa din 26 noiembrie 2001, a informat-o pe reclamant c nu avea competena s dea curs unei atare cereri i o sftuiete s-i cear direct lui S.D. executarea Hotrrii din 11 mai 2001. 16. La data de 5 noiembrie 2001, reclamanta a formulat o nou plngere penal mpotriva lui S.D. pentru neexecutarea unei hotrri judectoreti i a solicitat condamnarea sa penal, precum i despgubiri pentru repararea prejudiciului moral. Prin Rezoluia din 19 aprilie 2002, Parchetul de pe lng Judectoria Deta a dispus nenceperea urmririi penale fa de S.D., pe motiv c elementele constitutive ale infraciunii nu erau ntrunite n spe. La 17 mai 2002, prim-procurorul Parchetului de pe lng Judectoria Deta confirm rezoluia de nencepere a urmririi penale din 19 aprilie 2002. 17. La data de 18 noiembrie 2002, n temeiul plngerii penale a reclamantei din 5 noiembrie 2001, procurorul a sesizat Judectoria Deta cu o plngere penal nerespectarea unei hotrri judectoreti dispunnd reintegrarea unui salariat n funcie, infraciune pedepsit de art. 84 din Legea nr. 168/1999. Prin Sentina din 25 martie 2003, Judectoria Deta l condamn pe S.D. la plata a 6.000.000 lei cu titlu de amend penal, 25.000.000 lei cu titlu de daune-interese i 1.000.000 lei, cheltuieli de judecat. Sentina a rmas definitiv, dup recursul lui S.D. i al Parchetului, la data de 10 noiembrie 2003, dup ce a fost confirmat prin decizia Curii de Apel Timioara. 18. Din documentele prezentate de reclamant rezult c Decizia din 11 mai 2001 rmne nc neexecutat, cu privire la reintegrarea n funcie.
219

II. Dreptul intern pertinent 19. Reglementarea intern pertinent [respectiv extrasele din Codul civil, Codul de procedur civil i Codul muncii (fostul i noul) i din Legea nr. 168/1999 privind soluionarea conflictelor de munc i Legea nr. 188/2000 privind executorii judectoreti] este descris n Decizia Cauzei Roman i Hogea mpotriva Romniei (nr. 62.959/2000, 31 august 2004). N DREPT I. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 alin. 1 din Convenie 20. Reclamanta susine c neexecutarea Hotrrii din 11 mai 2001 dispunnd reintegrarea ei n funcie ncalc dreptul de acces la justiie, astfel cum este garantat n art. 6 alin. 1 din Convenie, care prevede urmtoarele: "Orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale (...) de ctre o instan (...) care va hotr (...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ..." A. Asupra admisibilitii 21. n primul rnd, Guvernul amintete c, n spe, executarea obligaiei de reintegrare necesit intervenia personal a debitorului i precizeaz c nu exist mijloace de executare silit n natur a unei atare obligaii. Reclamanta ar fi trebuit s foloseasc mijloace indirecte pentru a-l constrnge pe debitor s-i execute obligaia. Astfel, ar fi trebuit s cear condamnarea angajatorului la plata despgubirii prevzute n art. 136 alin. (1) din Codul muncii. 22. Guvernul consider c este vorba despre un remediu adecvat, accesibil, eficient i suficient, n conformitate cu jurisprudena organelor Conveniei [Cauza G. mpotriva Belgiei, nr. 12.604/1986, Decizia Comisiei din 10 iulie 1991, Decizii i rapoarte (DR) 70, p. 125]. El citeaz, de asemenea, o decizie a Curii de apel Craiova, din 24 septembrie 1997, care
220

confirm posibilitatea pentru orice concediat s beneficieze de despgubiri, fie formulnd o aciune n anularea deciziei de concediere, fie introducnd o aciune separat n acest scop. n plus, Guvernul afirm c plata unei astfel de despgubiri reprezint efectiv o adevrat executare de ctre angajator a obligaiei de reintegrare, n msura n care, pentru un angajat, salariul este miza contractului de munc. 23. n sfrit, Guvernul consider c reclamanta dispunea de alte remedii interne care corespundeau criteriilor art. 35 din Convenie, astfel cum sunt interpretate de Curte (Cauza Stgmller mpotriva Austriei, Hotrrea din 10 noiembrie 1969, seria A nr. 9, p. 42, paragraful 11, i Cauza De Wilde, Ooms i Versyp contra Belgiei, Hotrrea din 18 iunie 1971, seria A nr. 12, p. 34, paragraful 62). Guvernul menioneaz aciunea penal mpotriva angajatorului i aciunea n obligarea debitorului la plata amenzii civile. 24. n replic, reclamanta contest eficiena remediilor interne indicate de Guvern i afirm c tocmai cadrul juridic pus la dispoziie pentru executarea hotrrii definitive dispunnd reintegrarea sa nu era nici suficient i nici adecvat. 25. Curtea amintete c, n temeiul art. 35 alin. 1 din Convenie, ea nu poate fi sesizat dect dup epuizarea cilor de atac interne. Orice reclamant trebuie s fi acordat instanelor interne ocazia s evite sau s remedieze pretinsele nclcri, ceea ce reprezint finalitatea acestei dispoziii [vezi, de exemplu, Cauza Cardot mpotriva Franei, Hotrrea din 19 martie 1991, seria A nr. 200, p. 19, paragraful 36, i Cauza Moreira Barbosa mpotriva Portugaliei (decizie), nr. 65.681/2001, 29 aprilie 2004]. 26. Cu toate acestea, prevederile art. 35 alin. 1 din Convenie nu impun dect epuizarea recursurilor referitoare la pretinsele nclcri i care sunt, n acelai timp, disponibile i adecvate. Acestea trebuie s prezinte un grad de certitudine suficient nu numai n teorie, ci i n practic, fr de care eficiena i efectivitatea nu sunt respectate; statul prt este cel care trebuie s demonstreze c aceste exigene sunt reunite (vezi, printre multe altele, hotrrile n Cauza Vernillo mpotriva Franei, din
221

20 februarie 1991, seria A nr. 198, paragraful 27, i n Cauza Dalia mpotriva Franei, din 19 februarie 1998, Culegere de hotrri i decizii 1998-I, paragraful 38, i decizia n Cauza Moreira Barbosa, citat anterior). 27. De la bun nceput, Curtea amintete c obligaia neexecutat n cauz este cea de a o reintegra pe reclamant n funcie. Curtea constat c toate cile de atac sugerate de Guvern sunt mijloace indirecte de executare a hotrrii definitive, aadar nu sunt de natur s remedieze n mod direct pretinsa nclcare. 28. Presupunnd c, avnd n vedere caracterul special al obligaiei de executat n cauz, care necesit intervenia personal a debitorului, mijloacele de constrngere a debitorului s-ar fi dovedit, n principiu, ci de atac efective i accesibile n sensul art. 35 alin. 1 din Convenie, Curtea constat c, n cauz, reclamanta a uzat deja de dou dintre aceste mijloace indirecte i niciunul dintre ele nu a condus la executarea hotrrii definitive. Or, n conformitate cu jurisprudena Curii, un reclamant trebuie s fi folosit, n mod normal, aciuni interne cu adevrat eficiente i suficiente. Cnd s-a folosit o cale de atac, nu se cere folosirea unei alte ci, al crei scop este practic acelai (Cauza Moreira Barbosa, citat anterior). 29. n spe, instanele, statund pe fondul cauzei, au respins definitiv cererea reclamantei de a i se plti salariile datorate pn la reintegrare. Reclamanta a mandatat un executor judectoresc s obin executarea Hotrrii din 11 mai 2001. n plus, dei S.D. a fost condamnat la plata unei amenzi penale i a daunelor, el a refuzat n continuare s o reintegreze pe reclamant n funcie. 30. Avnd n vedere circumstanele cauzei, Curtea consider c ar fi excesiv s i se cear reclamantei s introduc din nou aciunile indicate de Guvern, din moment ce a folosit deja mijloacele care sunt ci de atac considerate de Guvern adecvate i suficiente i care au scopuri similare, respectiv constrngerea debitorului s-i execute obligaia. 31. n consecin, excepia invocat de Guvern va fi respins.
222

32. n plus, Curtea constat c plngerea nu este n mod manifest nentemeiat n sensul art. 35 alin. 3 din Convenie. De asemenea, ea constat c aceasta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. n aceste condiii, Curtea o declar admisibil. B. Asupra fondului 33. Guvernul susine c, dei executarea unei hotrri trebuie considerat ca fcnd parte integrant din "proces" n sensul art. 6 din Convenie (Cauza Hornsby mpotriva Greciei, Hotrrea din 19 martie 1997, Culegere de hotrri i decizii 1997-II, paragraful 41), exist circumstane care justific eecul executrii n natur a unei obligaii impuse printr-o hotrre judectoreasc definitiv, fr ca neexecutarea s constituie o nclcare a acestui articol. n opinia sa, procesul civil fiind guvernat de principiul disponibilitii, statul nu este obligat s execute ex officio toate hotrrile judectoreti. Contrar obligaiilor pozitive care rezult din art. 8 din Convenie, singura obligaie care i revine statului n temeiul art. 6 este cea de a crea i de a pune la dispoziia creditorului un sistem judiciar apt s-l ajute n executarea creanei. 34. Dat fiind caracterul particular al obligaiei debitorului, care necesita intervenia sa personal, Guvernul consider c i revine tocmai creditorului obligaia de a utiliza mijloacele judiciare puse la dispoziia sa, iar autoritile statului trebuie s aib un comportament diligent, lund toate msurile care i se pot cere n mod rezonabil. Or, n cauz, reclamanta nu a folosit toate mijloacele puse la dispoziie prin sistemul judiciar romn n vederea executrii hotrrii interne definitive dispunnd reintegrarea ei. 35. Guvernul susine c statul trebuie s asigure un just echilibru ntre cele dou interese incidente n cazuri ca cel n spe: cel al debitorului de a-i proteja drepturile i libertile fundamentale i cel al creditorului de a executa obligaia n natur. Dac toate mijloacele puse la dispoziia creditorului, dei utilizate n mod diligent, eueaz, soluia este executarea prin echivalent.
223

Guvernul amintete, n sfrit, c angajatorul privat nu poate fi obligat s angajeze o persoan i s colaboreze cu ea dac nu vrea. 36. Reclamanta contest teza Guvernului. 37. Curtea amintete c executarea unei sentine sau a unei hotrri pronunate de orice instan trebuie considerat ca fcnd parte integrant din proces, n sensul art. 6 din Convenie. Dreptul de acces la justiie ar fi iluzoriu dac ordinea juridic intern a unui stat contractant ar permite ca o hotrre judectoreasc definitiv i obligatorie s rmn neexecutat n detrimentul unei pri [Cauza Immobiliare Saffi mpotriva Italiei [GC], nr. 22.774/1993, paragraful 63, CEDO 1999-V]. 38. n prezenta cauz, dei reclamanta a obinut, la data de 11 mai 2001, o decizie intern definitiv dispunnd ca S.D. s o reintegreze n funcie i a fcut, ulterior, demersuri n vederea executrii, decizia rmne n continuare neexecutat. 39. Cu toate acestea, dreptul de acces la justiie nu poate obliga un stat s execute orice hotrre cu caracter civil, oricare ar fi aceasta i oricare ar fi circumstanele (Cauza Sanglier mpotriva Franei, nr. 50.342/1999, paragraful 39, 27 mai 2003). n orice caz, atunci cnd autoritile sunt obligate s acioneze pentru executarea unei hotrri judectoreti i omit s o fac, aceast omisiune angajeaz responsabilitatea statului pe trmul art. 6 alin. 1 din Convenie (Cauza Scollo mpotriva Italiei, Hotrrea din 28 septembrie 1995, seria A nr. 315-C, p. 55, paragraful 44). 40. n consecin, Curtea amintete c nu este abilitat s examineze dac ordinea juridic intern a statului este capabil s garanteze executarea hotrrilor pronunate de instane. ntradevr, fiecare stat contractant trebuie s se doteze cu arsenalul juridic adecvat i suficient pentru a asigura respectarea obligaiilor pozitive care i revin. Sarcina Curii const numai n a examina dac n cauz msurile adoptate de autoritile romne au fost adecvate i suficiente (Cauza Ruianu mpotriva Romniei, nr. 34.647/1997, paragraful 66, 17 iunie 2003).

224

41. Curtea observ c, n spe, obligaia reintegrrii necesita intervenia personal a debitorului, care era un particular. Statul, n calitate de depozitar al forei publice, era chemat s manifeste un comportament diligent i s-l asiste pe creditor n executarea hotrrii care i era favorabil. 42. n ciuda tuturor eforturilor depuse de reclamant, debitorul s-a opus n mod constant executrii. 43. Curtea constat c reclamanta a iniiat suficiente acte de executare i a depus eforturile necesare pentru a obine executarea hotrrii judectoreti definitive. Trebuie analizat dac autoritile sesizate au avut un comportament activ, lund toate msurile care i se puteau cere n mod rezonabil. 44. Curtea noteaz c reclamanta a mandatat un executor judectoresc pentru a asigura executarea deciziei judectoreti definitive. La data de 2 noiembrie 2001, executorul s-a mulumit s ntocmeasc un proces-verbal de constatare a refuzului lui S.D. de a se conforma hotrrii judectoreti definitive care l obligase la semnarea contractului de munc. Dup acest proces-verbal, executorul judectoresc nu a mai fcut niciun demers n vederea executrii Hotrrii din 11 mai 2001. 45. Curtea observ, de asemenea, c prima plngere penal a reclamantei, adresat Parchetului de pe lng Judectoria Deta, a fost trimis Direciei Judeene de Sntate Public Timi, care s-a dovedit a fi necompetent pentru a da curs unei astfel de cereri. A dou plngere penal a reclamantei s-a soluionat, ntr-o prim etap, prin nenceperea urmririi penale mpotriva lui S.D. i numai ulterior, dup un an de la introducerea plngerii, Parchetul l-a trimis pe S.D. n judecat n faa instanei. 46. n plus, Curtea constat c cererea reclamantei viznd obligarea angajatorului la plata salariilor datorate pn la reintegrarea efectiv, mijloc pe care Guvernul l-a prezentat ca fiind eficient, a fost respins de instanele naionale, pe motiv c, dei ntre pri a existat un contract de munc, acesta nu fusese confirmat n scris, ntruct prile nu negociaser salariul.
225

47. n plus, nimic nu dovedete, n spe, c executarea n natur ar fi fost imposibil, astfel nct reclamanta s fie silit s transforme obligaia iniial ntr-o obligaie de natur pecuniar (Cauza Roman i Hogea, citat anterior). Condamnarea penal a debitorului atest c instanele interne au considerat c hotrrea judectoreasc definitiv care l obligase pe angajator la reintegrarea reclamantei putea nc s fie executat ca atare. 48. Pe baza elementelor menionate, Curtea consider c, n cauz, autoritile la care a fcut apel reclamanta n vederea executrii hotrrii judectoreti definitive nu au luat toate msurile care se puteau atepta de la ele n mod rezonabil i c, n consecin, asistena pentru executarea hotrrii definitive favorabile reclamantei a fost total lipsit de eficien. 49. Aceste elemente i sunt suficiente Curii pentru a decide c n prezenta cauz, prin pasivitatea lor, autoritile naionale au privat-o pe reclamant de un acces efectiv la justiie i nu au oferit nicio justificare valabil pentru ingerina cauzat prin neexecutarea deciziei. 50. n consecin, n cauz a fost nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie. II. Asupra pretinsei nclcri a art. 13 din Convenie 51. n observaiile din 1 martie 2004, reclamanta a prezentat un nou capt de cerere n faa Curii, n baza art. 13 din Convenie. 52. Reclamanta subliniaz c n dreptul intern nu dispunea de un remediu efectiv n vederea executrii hotrrii interne definitive dispunnd reintegrarea sa. Ea repet aceleai motive ca cele pe care le invocase n temeiul art. 6 alin. 1 din Convenie cu privire la dreptul de acces la justiie. 53. n plus, reclamanta afirm c, n momentul faptelor, nicio cale de atac nu era disponibil pentru a contesta rezoluia de nencepere a urmririi penale a Parchetului de pe lng Judectoria Deta, la data de 19 aprilie 2002, n favoarea lui

226

S.D., i confirmat la data de 17 mai 2002 de prim-procurorul Parchetului. 54. Avnd n vedere ansamblul elementelor de care dispune i n msura n care este competent pentru a analiza invocrile formulate, Curtea nu a reinut nicio aparen de nclcare a art. 13 din Convenie. 55. n consecin, acest capt de cerere este n mod vdit nentemeiat i trebuie respins n temeiul art. 35 alin. 3 i 4 din Convenie. III. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie 56. n conformitate cu art. 41 din Convenie, "n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil." A. Prejudiciu 57. Reclamanta solicit 170.000 euro, cu titlu de prejudiciu material pe care l-a suferit, reprezentnd salariile pe care ar fi trebuit s le primeasc de la S.D. pe perioada 1 octombrie 1999 - 1 martie 2004. Ea consider c valoarea salariului lunar pe care ar fi trebuit s-l primeasc este de 3.000 - 4.000 euro, asemeni persoanelor care exercit aceeai meserie n strintate. n plus, ea subliniaz c salariul medicilor a nregistrat o cretere considerabil n ultimii 3 ani. 58. Referitor la prejudiciul moral, reclamanta solicit 50.000 euro, pe motiv c imposibilitatea respectrii hotrrii judectoreti definitive i-a provocat un sentiment de umilin i de nesiguran. n afar de aceasta, ea amintete c n anul 2000 a fcut obiectul cercetrilor penale declanate la cererea Direciei Judeene de Sntate Public Timi, care s-au soldat, la data de 3 noiembrie 2000, cu clasarea cauzei, ceea ce a contribuit la agravarea strii ei de frustrare.

227

59. Guvernul consider c reclamanta nu-i dovedete afirmaiile cu privire la prejudiciul material n afara celui de natur salarial. El afirm c prejudiciul nu poate consta dect, eventual, n salariile pe care reclamanta le-ar fi putut primi de la S.D., cu o valoare echivalent cu salariul unei asistente medicale care ar fi lucrat n aceleai condiii. n plus, suma nu a fost stabilit prin nicio hotrre judectoreasc. 60. Referitor la prejudiciul moral, Guvernul consider c acesta trebuie s fie consecina neexecutrii hotrrii interne definitive viznd reintegrarea, i nu consecina altor proceduri judiciare. n plus, Guvernul a evideniat faptul c valoarea daunelor solicitate cu acest titlu de reclamant este excesiv i nejustificat. 61. Curtea amintete c o hotrre constatnd o nclcare antreneaz pentru statul prt obligaia juridic de a pune capt nclcrii i de a terge consecinele astfel nct, n msura posibilitilor, s fie restabilit situaia anterioar [Cauza Metaxas mpotriva Greciei nr. 8.415/2002, paragraful 35, 27 mai 2004, i Cauza Iatridis mpotriva Greciei, satisfacie echitabil (GC), nr. 31.107/1996, paragraful 32, CEDO 2000XI]. 62. Curtea a constatat o nclcare a drepturilor reclamantei, prin neexecutarea unei hotrri judectoreti definitive dispunnd reintegrarea sa n funcie. n consecin, Curtea consider c reclamanta a suferit un prejudiciu moral i material i c acest prejudiciu nu este suficient compensat prin constatarea nclcrii. 63. n aceste mprejurri, avnd n vedere ansamblul elementelor de care dispune i statund n echitate, astfel cum este prevzut n art. 41 din Convenie, Curtea acord reclamantei 4.800 euro cu titlu de prejudiciu material i moral. B. Cheltuieli de judecat 64. Reclamanta solicit, de asemenea, 5.000 euro pentru cheltuielile de judecat ocazionate de procedura intern i de procedura n faa Curii.

228

65. Guvernul consider c nu trebuie rambursate dect cheltuielile de judecat referitoare la procedura penal n care S.D. a fost condamnat pentru neexecutarea obligaiei de reintegrare. El amintete c aceste cheltuieli de judecat nu pot fi rambursate dect dac au fost ntr-adevr suportate de reclamant i dac au fost rezonabile n raport cu nclcarea constatat (acesta invoc, n special, hotrrile n Cauza Cvijetic mpotriva Croaiei din 26 februarie 2004, paragraful 63, i n Cauza Jasiuniene mpotriva Lituaniei din 6 martie 2003, paragraful 55). n plus, Guvernul constat c reclamanta nu i-a dovedit afirmaiile i solicit respingerea cererii ca fiind abuziv n mod manifest. 66. n conformitate cu jurisprudena Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor dect n msura n care dovedete caracterul real, necesar i rezonabil al valorii lor. n spe i lund n considerare elementele de care dispune i criteriile menionate anterior, Curtea consider rezonabil suma de 100 euro cu titlu de cheltuieli ocazionate de procedura intern i o acord reclamantei. C. Majorri de ntrziere 67. Curtea hotrte s aplice majorrile de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte marginale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE: 1. declar cererea admisibil n privina captului de cerere ntemeiat pe art. 6 alin. 1 din Convenie; 2. declar cererea inadmisibil pentru celelalte capete de cerere; 3. hotrte c a fost nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie; 4. hotrte:

229

a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantei, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. 2 din Convenie, 4.800 euro (patru mii opt sute euro) pentru prejudiciul material i moral, precum i 100 euro (o sut euro) pentru cheltuieli de judecat, plus sumele datorate cu titlu de impozit; b) c, ncepnd de la data expirrii termenului amintit i pn la momentul efecturii plii, sumele vor fi majorate cu o dobnd simpl, a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale; 5. respinge cererea de acordare a unei satisfacii echitabile pentru rest. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la data de 23 iunie 2005, n aplicarea art. 77 alin. 2 i 3 din Regulament. Bostjan M. Zupani, preedinte Vincent Berger, grefier

230

Curtea European a Drepturilor Omului HOTRREA din 20 aprilie 2004 definitiv la 10 noiembrie 2004, n Cauza Surugiu mpotriva Romniei Publicat n: Monitorul Oficial Nr. 388 din 5 mai 2006

Strasbourg (Cererea nr. 48.995/1999) n Cauza Surugiu mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a II-a), statund n cadrul unei camere formate din: domnii J.-P. Costa, preedinte, L. Loucaides, C. Brsan, K. Jungwiert, V. Butkevych, doamnele W. Thomassen, A. Mularoni, judectori, i domnul T.L. Early, grefier adjunct de secie, dup ce a deliberat n Camera de consiliu la data de 9 septembrie 2003 i la data de 23 martie 2004, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl Cererea nr. 48.995/1999, introdus mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat, domnul Mitic Surugiu (reclamantul), a sesizat Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia), la data de 7 octombrie 1998, n temeiul fostului articol 25 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, domnul B. Aurescu, subsecretar de stat. 3. Reclamantul se plnge de inaciunea autoritilor n ceea ce privete ncetarea atingerilor aduse de teri dreptului su la respectarea domiciliului, astfel cum este garantat n art. 8 din Convenie. El invoc, de asemenea, faptul c imposibilitatea de
231

a se bucura de domiciliul su constituie o nclcare a dreptului la respectarea bunurilor, n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. 4. Cererea a fost transmis Curii la data de 1 noiembrie 1998, data intrrii n vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenie [art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11]. 5. Cererea a fost repartizat primei secii a Curii [art. 52 alin. (1) din Regulament]. n cadrul acesteia, Camera desemnat s examineze cauza [art. 27 alin. (1) din Convenie] a fost constituit n conformitate cu art. 26 alin. (1) din Regulament. 6. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat compunerea seciilor sale [art. 25 alin. (1) din Regulament]. Prezenta cerere a fost repartizat celei de a doua secii, astfel reorganizat [art. 52 alin. (1) din Regulament]. 7. Prin Decizia din 9 septembrie 2003, Camera a declarat cererea admisibil. 8. Att reclamantul, ct i Guvernul au depus observaii scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alin. (1) din Regulament]. Fiecare parte a depus comentarii scrise cu privire la observaiile celeilalte. N FAPT I. Circumstanele cauzei 9. Reclamantul, domnul Mitic Surugiu, este cetean romn, nscut n 1958, i are domiciliul n Flticeni. 1. Originea cauzei i controversa juridic privind dreptul de proprietate al reclamantului 10. La data de 7 noiembrie 1991, Societatea "Exdor" - S.R.L. (denumit n continuare societatea E.), al crei unic acionar era reclamantul, achiziioneaz, prin vnzare la licitaie public, cteva imobile care au aparinut Cooperativei agricole de producie din Flticeni (denumit n continuare C.A.P.). n procesul-verbal ntocmit cu aceast ocazie se precizeaz c societatea E. ar fi trebuit s cear primriei s i elibereze, n
232

temeiul art. 28 din Legea nr. 18/1991, titlul de proprietate asupra terenului aferent imobilelor achiziionate. 11. La 1 martie 1994, reclamantul ncheie cu societatea E. un contract de cumprare a unuia dintre imobilele C.A.P. i a terenului aferent de 1.000 m2. Acesta i stabilete aici domiciliul, mpreun cu soia i cu fiul su. 12. La o dat neprecizat, societatea E. i cere comisiei de aplicare a Legii nr. 18/1991 (denumite n continuare comisia i legea) s i atribuie dreptul de proprietate asupra terenului de 11.559 m2 aferent imobilelor fostei C.A.P. Aceasta se ntemeiaz pe art. 28 din lege, n conformitate cu care cumprtorii la licitaii publice ale imobilelor fostei C.A.P. puteau primi dreptul de proprietate asupra terenurilor aferente. 13. Prin Hotrrea din 27 octombrie 1994, comisia respinge cererea societii E., cu motivarea c preul pe care l pltise n 1991 nu acoperea dect imobilele C.A.P. i nu terenurile aferente. 14. La 28 noiembrie 1994, societatea E. contest hotrrea n faa Curii de Apel Suceava. 15. Prin Hotrrea din 17 februarie 1995, Curtea de Apel Suceava admite cererea, statund c reclamantei ar fi trebuit s i se admit din partea comisiei dreptul de proprietate asupra terenului de 11.559 m2 aferent imobilelor fostei C.A.P. Dei susceptibil de recurs, decizia nu a fost contestat, astfel nct ea a devenit definitiv, nemaiputnd fi atacat prin intermediul cilor ordinare de recurs. 16. Societatea E. i cere comisiei executarea acestei hotrri, dar la 7 iunie 1995 aceasta este refuzat. 17. La 13 noiembrie 1995, comisia i elibereaz lui M.O. (persoan privat) titlul de proprietate asupra unui teren aferent imobilelor C.A.P., inclusiv asupra terenului pe care se aflau casa reclamantului i curtea acestuia. 18. La 2 septembrie 1996, prefectura introduce o cerere de revizuire a Hotrrii Curii de Apel Suceava din 17 februarie 1995, care este respins la 12 martie 1998. 19. La 22 noiembrie 1996, procurorul general al Romniei formuleaz recurs n anulare mpotriva Hotrrii Curii de Apel
233

Suceava din 17 februarie 1995. Acesta este respins la 9 iunie 1998 de ctre Curtea Suprem de Justiie, care confirm temeinicia Hotrrii din 17 februarie 1995, statund c, la vnzarea prin licitaie public, din 1991, prile au avut intenia s transmit nu numai dreptul de proprietate asupra imobilelor C.A.P., dar i dreptul de proprietate asupra terenului aferent. 20. Prin Ordinul din 3 septembrie 1998, prefectul oblig comisia s pun societatea E. n posesia terenului de 11.559 m2. 21. Comisia contest ordinul n faa Judectoriei Flticeni, care respinge cererea prin Sentina din 29 martie 1999, confirmat, n urma apelului prii reclamante, prin Decizia tribunalului din 27 ianuarie 2000. 22. n faa refuzului comisiei de a executa Ordinul prefectului din 3 septembrie 1998, societatea E. o cheam n judecat pe calea contenciosului administrativ. Aciunea este admis prin Sentina din 6 aprilie 2000, care oblig comisia s procedeze la punerea n posesie a societii E., sub sanciunea amenzii. Sentina este confirmat, n urma recursului reclamantei, prin Decizia definitiv din 21 septembrie 2000. 23. La 19 noiembrie 1998, Judectoria Flticeni, la cererea societii E., anuleaz titlul de proprietate al lui M.O. asupra terenului aferent imobilului ocupat de reclamant. Sentina a fost confirmat, n urma apelului lui M.O., prin Decizia definitiv din 6 octombrie 1999 i a devenit irevocabil la 5 mai 2000, dat la care Curtea de Apel Suceava a confirmat temeinicia hotrrilor primilor judectori. 24. La 2 octombrie 2000, comisia a procedat la punerea n posesie a societii E. asupra terenului su, inclusiv a celui pe care se aflau casa i curtea reclamantului. 2. Conflictul ntre reclamant i M.O. i plngerile penale ale acestuia pentru violare de domiciliu 25. Relaiile ntre familia reclamantului i familia M.O. au devenit foarte ncordate dup data la care comisia i-a eliberat lui M.O., la 13 noiembrie 1995, un titlu de proprietate asupra terenului pe care se afla casa reclamantului.

234

26. M.O. i nsoitorul acesteia au ptruns ulterior, adeseori, n curtea casei care constituia domiciliul reclamantului, pentru a cosi sau a aduna iarba. Aducnd injurii reclamantului, acetia au refuzat s prseasc locul la cererea sa, pe motivul c terenul le aparinea. a) Prima plngere penal pentru violare de domiciliu 27. n 1996, reclamantul introduce la Parchetul de pe lng Judectoria Flticeni plngere penal mpotriva lui M.O., pentru violare de domiciliu, infraciune interzis prin art. 192 din Codul penal. 28. La 2 iulie 1996, Parchetul de pe lng Judectoria Flticeni informeaz c s-a dispus nenceperea urmririi penale n privina lui M.O., n temeiul art. 10 lit. c) din Codul de procedur penal, pe motivul c faptele reclamate nu fuseser comise de aceasta. b) Ordonana preedinial viznd reintegrarea reclamantului n domiciliul su 29. La o dat neprecizat, reclamantul i soia sa, dat fiind interdicia accesului la domiciliul lor de ctre M.O. i de membrii familiei sale, s-au mutat fiecare la prinii si. Conform reclamantului, acest lucru a deteriorat sensibil relaiile ntre soi, ceea ce a condus la divor, pronunat de Judectoria Suceava la 15 aprilie 1997. n sentin, instana sublinia c soii erau separai n fapt din iulie 1996, ceea ce fcea imposibil meninerea vieii conjugale. 30. La 22 mai 1997, reclamantul a introdus aciune mpotriva lui M.O. la Judectoria Flticeni, pe calea ordonanei preediniale, pentru a obine reintegrarea n domiciliul su. 31. Prin Sentina din 15 iulie 1997, instana i-a admis cererea, oblignd-o pe M.O. s i permit reclamantului s i foloseasc domiciliul. 32. La 20 iulie 1998, reclamantul este reintegrat n domiciliu prin intermediul executorului judectoresc de pe lng Judectoria Flticeni. n procesul-verbal ntocmit de executor se precizeaz c M.O. a fost somat s nu i mai ngrdeasc reclamantului dreptul de a beneficia de domiciliu, ordin pe care aceasta se angajase s l respecte.
235

33. Guvernul contest faptul c soii ar fi fost obligai s i prseasc domiciliul, n urma interveniilor M.O. i ale familiei sale. Conform Guvernului, tulburrile pe care acetia din urm le-ar fi cauzat domiciliului reclamantului aveau un caracter punctual i nu priveau dect curtea imobilului. c) A doua plngere penal a reclamantului 34. La 27 februarie 1997, n urma unei noi plngeri a reclamantului pentru violare de domiciliu, Parchetul de pe lng Judectoria Flticeni a dispus nenceperea urmririi penale n privina lui M.O. i a soului acesteia, pe motivul c faptele indicate nu constituiau infraciuni. Soluia a fost confirmat de Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie, care a considerat c nu exist motive pentru redeschiderea anchetei. d) A treia plngere penal a reclamantului 35. La 12 iunie 1997, M.O., soul su i cei doi fii au intrat din nou n curtea reclamantului. n timp ce coseau iarba care crescuse n faa casei reclamantului, acesta i-a somat s prseasc locul. n faa refuzului acestora, reclamantul a cerut ajutorul poliiei din Flticeni. Mai muli poliiti s-au dus la faa locului i, fr s intervin, au ntocmit un proces-verbal. 36. La 1 august 1997, Poliia Flticeni, ntr-un raport adresat Parchetului de pe lng Judectoria Flticeni, a confirmat c M.O. i familia sa ptrunseser n curtea reclamantului. Ea a apreciat totui c acetia nu ar trebui considerai responsabili pentru acest lucru, dat fiind c M.O. avea un titlu de proprietate asupra terenului respectiv. 37. La 22 septembrie 1998, reclamantul este informat c Parchetul de pe lng Judectoria Flticeni a dispus nenceperea urmririi penale la 9 decembrie 1997, pe motivul c M.O. i O.D., avnd titlu de proprietate asupra terenului aferent imobilului reclamantului, nu acionaser cu intenia de a-i viola domiciliul. e) A patra plngere penal a reclamantului 38. La 15 decembrie 1998, reclamantul a fost informat de parchet despre soluia de nencepere a urmririi penale dispus n urma plngerii sale mpotriva lui M.O. pentru nerespectarea
236

Ordonanei preediniale din 15 iulie 1997. Parchetul reine c faptele indicate nu constituiau infraciune, dat fiind titlul su de proprietate asupra terenului n litigiu. f) A cincea plngere penal a reclamantului 39. La 5 martie 1999, prinii lui M.O. au ptruns n curtea reclamantului i au rsturnat cteva crue cu gunoi n faa uii acestuia i sub ferestre. Conform Guvernului, era vorba despre ngrminte destinate unei mai bune fertilizri a terenului. Reclamantul a depus o nou plngere la postul de poliie din Flticeni. 40. La 12 noiembrie 1999 s-a dispus nenceperea urmririi penale n ceea ce privete autorii, n conformitate cu art. 10 lit. d) din Codul de procedur penal, care prevede c aciunea penal nu poate fi exercitat n absena unuia dintre elementele constitutive ale infraciunii. Procurorul a ntemeiat ordonana pe absena inteniei autorilor faptelor reclamate de a comite o infraciune, avnd n vedere titlul de proprietate al lui M.O. asupra terenului n litigiu. g) A asea plngere penal a reclamantului 41. La 22 i 29 mai 2000, n timp ce reclamantul era plecat la Bucureti pentru a efectua un control medical, M.O. i civa membri ai familiei sale au ptruns n curtea casei sale cu bte n mini. 42. La 16 i 23 mai 2000, reclamantul a depus o plngere n aceast privin la postul de poliie din Flticeni. Acesta a subliniat c titlul de proprietate al lui M.O. asupra terenului aferent casei sale fusese anulat prin Sentina din 19 noiembrie 1998. El a solicitat ca M.O. i complicii si s fie pui sub urmrire, n caz contrar acetia fiind ncurajai s continue s intre pe terenul su i s l amenine. 43. Poliia din Flticeni i Parchetul de pe lng Judectoria Flticeni au nceput o anchet. Au fost audiai mai muli martori, care au confirmat c, la 22 i 29 mai 2000, M.O., narmat cu o bt, nsoit de fiul i de nepotul su, btuse la ua reclamantului, care nu era acas. Din declaraiile lor a reieit c M.O. afirmase c avea s i loveasc cu bta pe reclamant sau pe soia sa, cnd avea s i prind, i c
237

ameninase de asemenea c inteniona s le distrug casa, pe motivul c se afla pe terenul ei. 44. Prin scrisoarea din 19 martie 2001, reclamantul a informat Curtea c nu se dduse sub nici o form curs plngerilor sale i c autoritile nu luaser nici o msur pentru ca el i familia sa s se bucure de domiciliu. Conform reclamantului, pasivitatea autoritilor i-ar fi ncurajat pe membrii familiei M.O. s ptrund n fiecare zi n curtea sa. Acetia ar fi spat grdina i ar fi semnat porumb i legume, fr ca el s se poat opune, ntruct era n convalescen, dup extirparea unei tumori cerebrale. 45. La 18 mai 2001, Parchetul de pe lng Judectoria Flticeni a dispus nenceperea urmririi penale n privina lui M.O. i a condamnat-o la o sanciune administrativ, respectiv la o amend de 100.000 ROL, adic aproximativ 4 EUR la data faptelor. n ordonan, procurorul a reinut c faptele comise de M.O. nu atingeau gradul de pericol social al unei infraciuni. El s-a ntemeiat pe art. 11 alin. 1 lit. b) combinat cu art. 10 lit. b)1 din Codul de procedur penal, conform crora procurorul pronun scoaterea de sub urmrire penal dac faptele incriminate nu prezint gradul de pericol al unei infraciuni. n ceea ce privete fiul i nepotul lui M.O., parchetul a dispus nenceperea urmririi penale pe motivul c acetia nu fcuser dect s-o nsoeasc pe M.O., fr s aib intenia de a comite infraciunea de violare de domiciliu, interzis de art. 192 din Codul penal. 46. Din elementele furnizate de pri reiese c, dup 18 mai 2001, reclamantul nu a mai formulat alte plngeri penale mpotriva lui M.O. i c nu i s-a mai ngrdit dreptul de a beneficia de domiciliul su. 47. Prin scrisoarea din 28 aprilie 2003, reclamantul a informat Curtea c starea sntii sale s-a agravat din cauza tumorii cerebrale care recidivase i a solicitat ca, n caz de deces, aciunea s fie continuat de actuala soie. II. Dreptul intern pertinent

238

48. Dispoziia pertinent din Codul penal este formulat dup cum urmeaz: "Articolul 192. Violarea de domiciliu Ptrunderea fr drept, n orice mod, ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de acestea, fr consimmntul persoanei care le folosete, sau refuzul de a le prsi la cererea acesteia, se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amend. n cazul n care fapta se svrete de o persoan narmat, de dou sau mai multe persoane mpreun, n timpul nopii sau prin folosire de caliti mincinoase, pedeapsa este nchisoarea de la 2 la 7 ani. Pentru fapta prevzut n alin. 1, aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate. mpcarea prilor nltur rspunderea penal." 49. Dispoziiile pertinente privind autoritile competente pentru a executa deciziile statund asupra drepturilor care decurg din legea fondului funciar sunt formulate dup cum urmeaz: 1. Legea nr. 18/1991, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 37 din 20 februarie 1991: "Articolul 11 (4) Comisia judeean este competent s soluioneze contestaiile i s valideze sau s invalideze msurile stabilite de comisiile subordonate. (5) mpotriva hotrrii comisiei judeene, cel nemulumit poate face plngere la judectoria n raza creia este situat terenul, n termen de 30 de zile de la data la care a luat cunotin de soluia dat de comisia judeean. [...] (10) Hotrrea judectoriei este definitiv. n baza hotrrii judectoreti, comisia judeean care a emis titlul l va modifica, nlocui sau desfiina, dup caz." 2. Legea nr. 18/1991, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998:
239

"Articolul 64 (1) n cazul n care comisia local refuz nmnarea titlului de proprietate emis de comisia judeean sau punerea efectiv n posesie, persoana nemulumit poate face plngere la instana n a crei raz teritorial este situat terenul. (2) Dac instana admite plngerea, primarul va fi obligat s execute de ndat nmnarea titlului de proprietate sau, dup caz, punerea efectiv n posesie, sub sanciunea condamnrii la daune cominatorii pentru fiecare zi de ntrziere, anume stabilite de instan. " 3. Hotrrea Guvernului nr. 131/1991, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 43 din 4 martie 1991: "Articolul 4 Comisiile comunale, oreneti sau municipale au urmtoarele atribuii principale: [...] f) ntocmesc situaia definitiv privind persoanele ndreptite s li se atribuie teren, cu suprafeele stabilite a fi atribuite fiecreia;" N DREPT I. Cu privire la nclcarea art. 8 din Convenie 50. Reclamantul se plnge de inaciunea autoritilor n ceea ce privete ncetarea atingerilor aduse de teri dreptului su la respectarea domiciliului, astfel cum este garantat n art. 8 din Convenie, ale crui pasaje pertinente prevd urmtoarele: "1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie. [...] 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii,
240

aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora." 51. Subliniind c aceast cauz se refer la un litigiu civil ntre particulari, respectiv reclamantul i M.O., care pretind amndoi c au un titlu de proprietate asupra terenului n litigiu, Guvernul precizeaz c, n fapt, este vorba despre o controvers juridic provenind din interpretarea divergent dat, pe de o parte, de instane i, pe de alt parte, de autoritile administrative locale efectelor vnzrii la licitaie public, n 1991, a imobilelor C.A.P. Guvernul a reinut c, dac autoritile s-au abinut s ia msuri mpotriva lui M.O., att timp ct aceasta aciona n temeiul titlului su de proprietate asupra terenului ocupat de reclamant, dup data la care litigiul civil a fost soluionat de instanele naionale n favoarea reclamantului, parchetul a intervenit i a dispus o sanciune administrativ. n opinia Guvernului, acest fapt dovedete c autoritile i-au respectat obligaia de a proteja dreptul reclamantului la respectarea domiciliului. 52. Invocnd hotrrea n Cauza X i Y mpotriva Olandei (Hotrrea din 26 martie 1985, seria A nr. 9), Guvernul consider c obligaiile pozitive n sarcina statului, n temeiul art. 8 din Convenie, nu merg pn la a impune autoritilor s adopte sanciuni penale mpotriva unei pri ntr-un litigiu civil care se ntemeiaz, cu bun-credin, pe un titlu de proprietate valabil n dreptul intern. Asupra acestui punct, Guvernul subliniaz c atingerile aduse de ctre M.O. i familia sa dreptului reclamantului la respectarea domiciliului nu ating pragul de gravitate al violenelor sexuale asupra unei persoane handicapate, care au justificat necesitatea unei sanciuni penale n Cauza X i Y mpotriva Olandei, citat anterior. Dispunerea de ctre parchet a unei sanciuni administrative pentru a-i pedepsi pe autorii faptelor reclamate de reclamant trebuie considerat, conform Guvernului, ca fcnd parte din marja de apreciere de care beneficiaz statele pentru a decide care sunt

241

mijloacele potrivite pentru a descuraja viitoare atingeri aduse dreptului la respectarea domiciliului reclamantului. 53. Reclamantul subliniaz c legea romn, n special art. 192 din Codul penal, protejeaz dreptul la respectarea vieii private i familiale a oricrei persoane care utilizeaz un imobil ca domiciliu, un astfel de drept nefiind supus nici unei restricii, nici mcar din partea proprietarului imobilului respectiv. n plus, acesta subliniaz c, n temeiul aceleiai dispoziii, o ingerin n dreptul la respectarea domiciliului comis de ctre o persoan narmat sau de mai multe persoane mpreun este pasibil de o pedeaps cu nchisoarea de la 2 la 7 ani. Aadar, acesta consider c sanciunea aplicat de parchet lui M.O., respectiv o amend de 100.000 ROL, echivalent, conform reclamantului, cu 0,15 dolari americani (USD), este insuficient, contrar declaraiilor Guvernului. 54. Acesta amintete, n aceast privin, c M.O. i membrii familiei sale au venit de mai multe ori la domiciliul su, narmai cu bte, au btut la ua de la intrare i l-au ameninat cu moartea, fapte consemnate n declaraiile martorilor, n timpul anchetei desfurate de poliie. n opinia sa, interpretarea dat de Guvern dispoziiilor pertinente din Codul penal este eronat i de rea-credin, ntruct aceasta ar nsemna c proprietarului i ar fi permis, n orice moment, s ncalce domiciliul eventualului chiria, mpiedicndu-l s aib o via privat i familial. 55. n observaiile sale complementare, Guvernul precizeaz c nu a existat nici o ingerin din partea autoritilor n dreptul la respectarea domiciliului reclamantului, nici prin aciune direct, nici prin ancheta penal pe care au desfurat-o mpotriva lui M.O. pentru violare de domiciliu. 56. Admind c dreptul la respectarea domiciliului nu era condiionat de existena unui drept de proprietate asupra imobilului ales ca domiciliu, Guvernul subliniaz c un ter nu ar trebui s-i stabileasc domiciliul ntr-un imobil asupra cruia nu ar avea nici mcar dreptul de folosin. Or, conform Guvernului, reclamantul avea drept de proprietate doar asupra cldirii fostei C.A.P., i nu asupra terenului aferent. n aceast
242

privin, el precizeaz c numai ncepnd cu 3 septembrie 1998 reclamantul se putea prevala de dreptul de proprietate asupra terenului n litigiu, drept care, totui, avea un caracter incert, date fiind litigiile aflate pe rol ntre societatea E. i M.O. 57. n sfrit, Guvernul subliniaz c valoarea sanciunii administrative care i-a fost aplicat lui M.O. se ridica, contrar invocrilor reclamantului, la aproximativ 4 EUR. Acesta consider c sanciunea a fost adecvat i suficient pentru a repara nclcarea invocat n spe a dreptului garantat prin art. 8 citat anterior. 58. Reclamantul a susinut c avea drept de proprietate asupra fostului sediu al C.A.P. i asupra terenului aferent pe care-i stabilise domiciliul i aceasta n temeiul contractului ncheiat n 1994 cu societatea E., al crei acionar unic era, societate care achiziionase legal imobilul n litigiu prin licitaie public, n 1991. El a adugat c pltete, din 1994, nu numai impozitele pentru cldirea fostei C.A.P., ci i pentru terenul de 1.000 m2 aferent acesteia. 59. Curtea observ c prezenta cauz nu se refer, avnd n vedere situaia de fapt, la o ingerin a autoritilor publice n exercitarea dreptului la respectarea domiciliului, astfel cum este garantat prin art. 8 din Constituie, ci la inaciunea autoritilor n ceea ce privete ncetarea atingerilor aduse de tere persoane dreptului reclamantului prevzut de dispoziia citat anterior. Or, Curtea amintete c, dac art. 8 are, n principal, ca obiect protejarea individului mpotriva ingerinelor arbitrare ale autoritilor publice, acesta implic, de asemenea, adoptarea de ctre acestea a msurilor menite s asigure respectarea drepturilor garantate prin acest articol, mergnd pn la relaiile ntre particulari (a se vedea, ntre altele, hotrrile Stubbings i alii mpotriva Regatului Unit din 22 octombrie 1996, Culegere de hotrri i decizii 1996-IV, p. 1.502 - 1.503, paragraful 62, Ignaccolo-Zenide mpotriva Romniei, nr. 31.679/1996, paragraful 94, 25 ianuarie 2000, X i Y mpotriva Olandei , hotrre citat anterior, paragraful 23). 60. Curtea subliniaz c ngrdirea dreptului la respectarea domiciliului invocat de reclamant se refer la o perioad de
243

aproximativ 5 ani i jumtate, ncepnd din 13 noiembrie 1995, dat la care autoritile administrative desemnate s aplice legea privind fondul funciar i-au eliberat lui M.O. un titlu de proprietate asupra terenului pe care se afla casa reclamantului, i pn n 18 mai 2001, dat de la care, aa cum reiese din situaia de fapt, respectivele ingerine au ncetat i reclamantului nu i s-a mai ngrdit dreptul la respectarea domiciliului (conform paragrafelor 25 - 46 anterioare). 61. Curtea observ c, n timpul perioadei luate n considerare, toate plngerile penale ale reclamantului privind violarea de domiciliu s-au ncheiat cu ordonane succesive de nencepere a urmririi penale, n ciuda declaraiilor mai multor martori care informaser organele de anchet cu privire la intenia lui M.O. i a membrilor familiei sale de a demola casa reclamantului (paragraful 43 anterior), i deciziile definitive din 17 februarie 1995, 9 iunie 1998, 5 mai i 21 decembrie 2000, confirmnd dreptul de proprietate al societii E. asupra terenului n litigiu (paragrafele 15, 19, 22 i 23 anterioare). 62. Curtea consider ca deosebit de frapant faptul c poliitii, alertai de reclamant n urma incidentului din 12 iunie 1997, s-au dus la faa locului i, fr s intervin, s-au mrginit pur i simplu s redacteze un proces-verbal, fapte pe care Guvernul nu le contest (conform paragrafului 35 anterior). 63. n opinia Curii, faptul c o controvers juridic a avut loc privind validitatea dreptului de proprietate al reclamantului asupra terenului aferent imobilului n care i stabilise domiciliul nu poate exonera autoritile de orice responsabilitate n ceea ce privete ngrdirile repetate, din partea unor teri, ale dreptului garantat de art. 8. 64. Concluzia se impune cu att mai mult cu ct faptele evideniaz clar c autoritile administrative locale din Flticeni sunt cele care au creat i ntreinut controversa, n special elibernd unui ter un al doilea titlu de proprietate asupra terenului aferent imobilelor C.A.P. dup o hotrre definitiv care confirma dreptul de proprietate al societii E. asupra terenului respectiv i contestnd nencetat dreptul de proprietate al societii respective asupra terenului n litigiu, n
244

pofida deciziilor definitive succesive pe care erau obligate s le execute, n temeiul art. 11 alin. 10 din Legea nr. 18/1991 i a Hotrrii Guvernului nr. 13/1991 (a se vedea dreptul intern pertinent, paragraful 49 anterior). 65. Cu privire la acest ultim punct, Curtea amintete c administraia constituie un element al statului de drept, al crui interes se identific cu cel al unei bune administrri a justiiei, i c, dac administraia refuz sau omite s execute ori ntrzie s o fac, garaniile de care a beneficiat justiiabilul n faza judectoreasc a procedurii i pierd orice raiune de a fi (mutatis mutandis, Cauza Hornsby mpotriva Greciei, Hotrrea din 19 martie 1997, Culegere de hotrri i decizii 1997-II, p. 510 - 511, paragraful 41). n opinia Curii, executarea imediat, de ctre autoritile administrative competente, a hotrrilor judectoreti definitive confirmnd dreptul de proprietate al societii E. asupra terenului pe care se afl casa reclamantului ar fi clarificat situaia juridic a imobilului n litigiu i ar fi antrenat astfel, n termen, repercusiunile asupra dreptului reclamantului de a beneficia, n linite, de domiciliul su. 66. n plus, Curtea observ c dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului n care i stabilise domiciliul nu a fost niciodat contestat de autoritile naionale, de teri sau de Guvernul prt. Or, n pofida declaraiilor mai multor martori care confirmaser, n cursul anchetei penale ncepute ca urmare a plngerii reclamantului, n 2000, c M.O. i membrii familiei sale, narmai cu bte, btuser la ua casei reclamantului, ameninnd s o distrug, autoritile nu au luat nici o msur, nainte de 18 mai 2001, pentru a-i asigura reclamantului respectarea domiciliului su. 67. Presupunnd c, ntr-o prim etap, inaciunea autoritilor s-ar fi putut explica prin faptul c unuia dintre terii respectivi i se acordase un titlu de proprietate asupra terenului pe care se afla casa reclamantului, faptele speei evideniaz clar c, chiar dup data la care acest titlu de proprietate a fost anulat prin hotrre definitiv, autoritile nu au reacionat suficient de rapid pentru a-l pune pe reclamant n posesia
245

terenului i a pune capt ingerinelor repetate ale terilor n exercitarea dreptului su garantat prin art. 8. Sub acest aspect, Curtea consider deosebit de frapant faptul c, dup Hotrrea definitiv din 6 octombrie 1999, prin care titlul de proprietate al lui M.O. asupra terenului aferent imobilului reclamantului a fost anulat, abia la 18 mai 2001, adic dup un an i jumtate, o sanciune administrativ i-a fost aplicat lui M.O., n timp ce nclcrile dreptului reclamantului la respectarea domiciliului se pare c se repetau zilnic, fapt pe care Guvernul nu l-a contestat (conform paragrafului 44 anterior). 68. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea consider c autoritile competente nu au depus eforturile la care se putea atepta n mod normal, pentru a determina ncetarea atingerilor aduse de ctre teri, timp de civa ani, dreptului reclamantului la respectarea domiciliului. 69. n consecin, s-a nclcat art. 8 din Convenie. II. Cu privire la nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 al Conveniei 70. Reclamantul invoc faptul c imposibilitatea de a se bucura de domiciliul su constituie, de asemenea, o nclcare a dreptului la respectarea bunurilor, n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, ale crui dispoziii pertinente prevd urmtoarele: "Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale [...]." 71. Guvernul consider c, dat fiind faptul c nici o ingerin nu se poate reine n dreptul reclamantului la respectarea domiciliului, nu poate fi vorba, a fortiori, de vreo atingere adus dreptului de proprietate asupra imobilului n care i avea domiciliul. Subliniind c dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului pe care l ocupa nu a fost niciodat contestat, Guvernul precizeaz c reclamantul nu a obinut, n urma contractului ncheiat la 1 martie 1994 cu societatea E., un drept de proprietate i nici o speran legitim, n sensul
246

jurisprudenei Curii, asupra vreunei suprafee aferente imobilului respectiv. El subliniaz n aceast privin c respectivul contract nu a fost ncheiat n form autentic, condiie cerut de dreptul romn pentru validitatea vnzrii terenurilor. 72. n observaiile sale complementare, ulterioare datei de 9 septembrie 2003, dat la care Camera a declarat cererea admisibil, Guvernul subliniaz c reclamantul nu se poate considera victima unei nclcri a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, dat fiind faptul c dreptul su de proprietate privea exclusiv imobilul fostei C.A.P. i nu terenul aferent. Acesta repet c respectivul contract de vnzare privind terenul n chestiune nu fusese ncheiat n form autentic, condiie cerut de lege pentru validitatea vnzrilor de terenuri. 73. Reclamantul contest susinerile Guvernului, subliniind c pltete, din 1994, impozite att pentru imobilul fostei C.A.P., n care i-a stabilit domiciliul, ct i pentru terenul de 1.000 m2 aferent imobilului respectiv. El se ntemeiaz pe un document eliberat n acest sens de ctre Departamentul pentru taxe i impozite de pe lng Primria Flticeni, care precizeaz c domnul Surugiu este proprietarul unei case i a terenului aferent de 1.000 m2, n temeiul unui contract de vnzare din 1 martie 1994 (conform paragrafului 11 anterior). 74. Curtea subliniaz c problemele ridicate de Guvern n observaiile sale complementare se aseamn mai degrab cu o excepie preliminar ntemeiat pe incompatibilitatea ratione personae a acestui capt de cerere cu dispoziiile Conveniei. Ridicat prima dat dup adoptarea deciziei asupra admisibilitii cererii, o asemenea excepie va fi respins (vezi, ntre altele, mutatis mutandis, Cauza Ceteroni mpotriva Italiei, Hotrre din 15 noiembrie 1996, Culegere 1996-V, p. 1.755 1.756, paragraful 19). 75. n orice caz, Curtea consider, avnd n vedere concluziile care figureaz n paragrafele 67 - 69 anterioare, c nu este cazul s se pronune asupra fondului plngerii [vezi, mutatis mutandis, ntre altele, hotrrile n cauzele Laino mpotriva Italiei (GC), nr. 33.158/1998, paragraful 25, CEDO
247

1999-I; Zanghi mpotriva Italiei din 19 februarie 1991, seria A nr. 194-C, p. 47, paragraful 23; Biserica catolic de la Caaneea mpotriva Greciei, din 16 decembrie 1997, Culegere 1997-VIII, paragraful 50]. III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie 76. n temeiul art. 41 din Convenie, "Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil." A. Prejudiciul material i moral 77. Reclamantul solicit, cu titlu de prejudiciu material, 61.367,90 EUR, reprezentnd chiriile pe care le-ar fi putut ncasa dac ar fi nchiriat, cu 1.000 ROL/m 2/zi, terenul aferent casei, ncepnd de la 1 martie 1994 i pn la 2 octombrie 2000. El solicit n plus un milion de EUR cu titlu de prejudiciu moral cauzat de refuzul autoritilor, timp de mai muli ani, de a lua msuri mpotriva terilor care i ngrdiser constant dreptul la respectarea domiciliului, ceea ce ar fi cauzat destrmarea primei sale cstorii i i-ar fi afectat grav starea sntii. Cernd ca guvernul prt s fie sever sancionat, acesta subliniaz c stresul pe care l-a trit din cauza situaiei litigioase a condus la apariia unei tumori maligne i precizeaz c are nevoie de bani pentru a se supune unei intervenii chirurgicale n strintate i pentru a ajuta alte persoane bolnave, asemeni lui, de cancer. Nu solicit acordarea de cheltuieli de judecat. 78. Guvernul se opune acordrii sumelor cerute de reclamant, subliniind c nu se poate stabili o legtur de cauzalitate ntre prejudiciul pe care reclamantul a ncercat s l evidenieze, pe de o parte, i modul de a aciona al autoritilor, pe de alt parte. El subliniaz c reclamantul nu se poate pretinde victima unei nclcri a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie i c, n
248

consecin, nu poate pretinde despgubiri cu titlu de prejudiciu material. 79. Cu titlu subsidiar, Guvernul precizeaz c ar putea admite existena, n spe, a unui prejudiciu moral. Subliniind, n aceast privin, c suma cerut de reclamant este absolut exagerat, atrage atenia asupra unor elemente susceptibile de a fi relevante n stabilirea sumei, printre care cele ce urmeaz: reclamantul nu i-a pierdut niciodat posesia imobilului; nclcarea invocat a dreptului la respectarea domiciliului, pentru care parchetul i-a pedepsit pe terii responsabili cu o amend administrativ, nu a atins, conform autoritilor naionale, gravitatea unei infraciuni; divorul reclamantului, astfel cum a fost pronunat de instana naional competent, nu se ntemeia pe ngrdiri de ctre teri a dreptului soilor la respectarea domiciliului, care ar fi dunat vieii de cuplu, ci era motivat prin vina comun a soilor, legat de separarea lor n fapt, n iulie 1996; boala reclamantului are o cauz patologic. 80. Curtea susine c singura baz ce se cuvine reinut pentru acordarea unei satisfacii echitabile const, n spe, n faptul c autoritile competente nu au depus eforturile scontate, n mod normal, pentru a pune capt atingerilor aduse de teri dreptului reclamantului la respectarea domiciliului. Or, n msura n care sumele cerute de reclamant cu titlu de prejudiciu material nu sunt nicidecum n raport direct cu nclcarea constatat de Curte n paragraful 69 anterior, aceasta decide s resping cererea formulat de cel interesat n aceast privin. 81. n legtur cu cererea reclamantului cu titlu de prejudiciu moral, Curtea consider c acesta a fost victima unei suferine morale indubitabile, dat fiind inaciunea autoritilor, timp de mai muli ani, n a-i asigura respectarea dreptului garantat prin art. 8 din Convenie. Statund n echitate, astfel cum este garantat n art. 41, Curtea i acord domnului Surugiu suma de 4.000 EUR cu acest titlu. B. Majorri de ntrziere

249

82. Curtea hotrte s aplice majorrile de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitarea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se adaug 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE: 1. hotrte c a fost nclcat art. 8 din Convenie; 2. hotrte c nu se impune o analiz a captului de cerere ntemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie; 3. hotrte: a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenie, 4.000 (patru mii) EUR cu titlu de prejudiciu moral, plus orice sum putnd fi datorat cu titlu de impozit, sum ce urmeaz a fi pltit n moneda naional a statului prt, la nivelul ratei de schimb aplicabile n momentul plii; b) ncepnd de la data expirrii termenului amintit i pn la momentul efecturii plii, suma menionat va fi majorat cu o dobnd simpl a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se adaug 3 puncte procentuale; 4. respinge cererea de acordare a unei satisfacii marginale pentru rest. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la 20 aprilie 2004, n aplicarea art. 77 alin. (2) i (3) din Regulament. J.-P. Costa, preedinte T.L. Early, grefier adjunct

250

Curtea European a Drepturilor Omului HOTRREA Nr. 2 din 12 iulie 2005 n Cauza Moldovan i alii mpotriva Romniei Publicat n: Monitorul Oficial Nr. 317 din 10 aprilie 2006

(Cererile nr. 41.138/98 i 64.320/01) Definitiv la 30 noiembrie 2005 [Reclamani: Iulius Moldovan, Melenua Moldovan, Maria Moldovan, Otilia Rosta, Petru (Gruia) Lctu, Maria Floarea Zoltan i Petru (Dgla) Lctu] n Cauza Moldovan i alii mpotriva Romniei [reclamani: Iulius Moldovan, Melenua Moldovan, Maria Moldovan, Otilia Rosta, Petru (Gruia) Lctu, Maria Floarea Zoltan i Petru (Dgla) Lctu], Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a II-a), reunit n cadrul unei camere formate din: domnii J.-P. Costa, preedinte, L. Loucaides, C. Brsan, K. Jungwiert, V. Butkevych, W. Thomassen, A. Mularoni, judectori, i doamna S. Doll, grefier de secie, dup ce au deliberat n Camera de consiliu, la data de 3 iunie 2003 i 16 iunie 2005, pronun hotrrea urmtoare, adoptat la aceast ultim dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl dou cereri (nr. 41.138/98 i nr. 64.320/01) mpotriva Romniei, adresate Comisiei Europene a Drepturilor Omului (Comisia) n temeiul fostului art. 25 al Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia) la data de 14 aprilie 1997 i Curii Europene a Drepturilor Omului (Curtea) la data de 9 mai 2000. Reclamanii sunt 25 de ceteni romni de origine rom, dintre
251

care 18 au ncheiat o convenie de soluionare amiabil cu guvernul statului prt, care face obiectul unei hotrri separate (Hotrrea nr. 1). Ceilali 7 reclamani, parte n prezenta hotrre (Hotrrea nr. 2), sunt: primul reclamant, Iulius Moldovan, s-a nscut n 1959; al doilea reclamant, Melenua Moldovan, s-a nscut n 1963; al treilea reclamant, Maria Moldovan, s-a nscut n 1940; referitor la cel de-al patrulea i la cel de-al cincilea reclamant, Otilia Rosta i Petru (Gruia) Lctu (ultimul, domiciliat n satul Hdreni nr. 114, comuna Cheani, judeul Mure), nu se cunoate data naterii; cel de-al aselea reclamant, Maria Floarea Zoltan, s-a nscut n 1964, iar cel de-al aptelea reclamant, Petru (Dgla) Lctu, (domiciliat n satul Hdreni nr. 148, comuna Cheani, judeul Mure), s-a nscut n 1962. 2. Reclamanii din ambele cereri, cu excepia primului reclamant, domnul Iulius Moldovan, au fost reprezentai n faa Curii de Centrul European pentru Drepturile Romilor (ERRC), o organizaie cu sediul la Budapesta, unii dintre ei fiind iniial reprezentai de primul reclamant. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul su, doamna R. Rizoiu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamanii au invocat n special faptul c distrugerea bunurilor lor n timpul unei revolte care a avut loc n data de 20 septembrie 1993 i consecinele care au decurs din aceasta au reprezentat o nclcare de ctre statul prt a obligaiilor ce-i revin n temeiul art. 3, 6, 8 i 14 din Convenie, care garanteaz, ntre altele, dreptul de a nu fi supus tratamentelor inumane sau degradante, accesul la instan n vederea stabilirii corecte a drepturilor i libertilor civile, dreptul la respectarea vieii private i de familie, precum i a domiciliului i dreptul de a nu fi discriminat n exercitarea drepturilor i libertilor garantate de Convenie. 4. Cererea nr. 41.138/98 a fost naintat Curii la 1 noiembrie 1998, cnd Protocolul nr. 11 la Convenie a intrat n vigoare (art. 5 alin. 2 din Protocolul nr. 11). 5. Cererile au fost atribuite Seciei a II-a a Curii [art. 52 alin. 1 din Regulamentul Curii (Regulament)]. n cadrul acestei
252

secii, cauza a fost examinat de o camer (art. 27 alin. 1 din Convenie) constituit n conformitate cu art. 26 alin. 1 din Regulament. 6. La data de 13 martie 2001, Camera a decis reunirea celor dou cereri (art. 42 alin. 1 din Regulament). 7. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat componena seciilor (art. 25 alin. 1 din Regulament). Prezenta cauz a fost atribuit noii Secii a II-a (art. 52 alin. 1 din Regulament). 8. Printr-o decizie din 3 iunie 2003 Curtea a declarat cererile parial admisibile. 9. Camera a decis, dup consultarea prilor, c nu este necesar o audiere privind fondul cauzei (art. 59 alin. 3 din Regulament), fiecare parte rspunznd n scris observaiilor celeilalte. 10. La 4 i 19 martie 2004, n urma unui schimb de coresponden, grefierul a propus prilor s ncerce s ajung la o soluionare amiabil n sensul art. 38 alin. 1 lit. b) din Convenie. La 19 aprilie i 18 mai 2004, 18 dintre reclamani i Guvernul au depus declaraii formale prin care au acceptat soluionarea amiabil a cauzei. 11. La 19 aprilie 2004, reclamanii din prezenta cerere au informat Curtea c nu doresc soluionarea amiabil a prezentei cauze. 12. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componena seciilor (art. 25 alin. 1 din Regulament), ns prezenta cauz a fost reinut de fosta Secie a II-a. 13. La 16 iunie 2005, Curtea a pronunat Hotrrea nr. 1, radiind cauza de pe rol n ceea ce privete nelegerea intervenit ntre cei 18 reclamani i Guvern. Prin aceeai decizie, Curtea a hotrt s amne soluionarea cererilor prezenilor reclamani n vederea unei examinri separate a fondului cauzei. 14. Prezenta hotrre (Hotrrea nr. 2) privete fondul plngerilor acestora, deduse judecii. N FAPT

253

I. Circumstanele cauzei 15. Reclamanii sunt toi ceteni romni de origine rom. Cu toii au locuit n satul Hdreni, comuna Cheani, judeul Mure, ocupndu-se cu agricultura. Dup producerea evenimentelor ce urmeaz a fi prezentate, o parte dintre ei i-a reluat traiul n satul Hdreni, iar alii, neavnd locuin, triesc n diferite pri ale rii. Domnul Iulius Moldovan locuiete n prezent n Spania, iar doamna Maria Floarea Zoltan locuiete n Marea Britanie. 16. Situaia de fapt, astfel cum a fost expus de pri, poate fi rezumat dup cum urmeaz: A. Incidentul din 20 septembrie 1993 17. n seara zilei de 20 septembrie 1993 s-a iscat o ceart n barul situat n centrul satului Hdreni, comuna Cheani, judeul Mure. Fraii Rapa Lupian Lctu i Aurel Pardalian Lctu i Mircea Zoltan, de etnie rom, au nceput s discute n contradictoriu cu numitul Chean Gligor, de etnie romn. Agresiunea verbal a degenerat ntr-una fizic i a culminat cu moartea lui Chean Crciun, care venise n ajutorul tatlui su. Ulterior, cei 3 ceteni de etnie rom au prsit locul faptei i sau refugiat ntr-o cas din apropiere. 18. Curnd, vestea privind incidentul s-a rspndit n localitate i muli steni au aflat despre decesul lui Chean Crciun. Furioi, acetia s-au adunat i au hotrt s-i gseasc pe cetenii de etnie rom. O mulime furioas s-a adunat n faa casei n care se ascunseser cetenii de etnie rom i i-a somat s prseasc imobilul. n mulime se aflau membri ai poliiei din Hdreni, inclusiv comandantul postului local de poliie, Ioan Moga, precum i sergentul Alexandru uc, care aflaser despre incident. Vznd c fraii refuz s ias din cas, mulimea a incendiat casa. Cei doi frai au ncercat s fug din casa n flcri, dar mulimea i-a prins i lovit cu araci i bte. Cei doi frai au murit n seara aceleiai zile. Mircea Zoltan a rmas n cldire i a murit n incendiu. Se pare c lucrtorii de poliie prezeni nu au acionat n nici un fel pentru a opri
254

atacurile. Reclamanii au susinut chiar c poliitii au ncurajat mulimea s distrug toate bunurile romilor din sat. 19. Ulterior, n cursul aceleiai seri, stenii au decis s-i verse mnia asupra tuturor romilor din sat, incendiind casele, grajdurile i autoturismele acestora. Pn a doua zi, 13 case ale romilor au fost distruse. Reclamanii au formulat urmtoarele acuzaii: 1. Iulius Moldovan 20. Reclamantul susine c cei trei ceteni romni de etnie rom au fost ucii pe proprietatea sa n data de 20 septembrie 1993, casa i alte bunuri proprietate personal fiindu-i incendiate. 2. Melenua Moldovan 21. Reclamanta susine c locuina i alte bunuri personale iau fost distruse prin incendiere. 3. Maria Moldovan 22. Reclamanta susine c n seara zilei de 20 septembrie 1993 o mulime furioas s-a adunat la ua casei sale, a ptruns n cas i i-a distrus toate bunurile personale. Mulimea i-a incendiat apoi casa, iar ea a privit cum flcrile i distrug locuina. A doua zi, cnd a revenit acas cu soul i fiica sa, a fost ntmpinat de o mulime furioas de steni, care a mpiedicat-o s intre n cas. Lucrtorii de poliie Ioan Moga, Alexandru uc i Florin Nicu Drghici au imobilizat-o, i-au pulverizat piper n fa i au agresat-o fizic. Costic Moldovan a fost de fa la aceste evenimente. Colonelul Drghici a tras cu pistolul n direcia lui Costic Moldovan i a familiei sale, n timp ce acetia ncercau s se ntoarc acas pentru a-i ngriji animalele. Reclamanta susine c locuina i-a fost avariat i a pierdut bunuri de valoare i alte bunuri. 4. Otilia Rosta 23. Reclamanta susine c n seara zilei de 20 septembrie 1993 a aflat ce se ntmpla n Hdreni de la fiica sa n vrst de 11 ani. Fiica sa i-a spus c a aflat de la un vecin c stenii de etnie romn vor s ucid toi romii pentru a rzbuna moartea lui Chean Crciun.
255

24. Temndu-se pentru sigurana copiilor si, reclamanta i-a dus la locuina mamei sale. Cnd s-a ntors acas, n cursul aceleiai seri, a vzut n faa curii mai multe persoane ce aruncau cu pietre i buci de lemn i care ulterior au dat foc imobilului. n timp ce fugea napoi spre locuina mamei sale, a vzut trei oameni narmai cu bte care instigau mulimea s incendieze i acest imobil. n cteva minute casa mamei sale a fost cuprins de flcri. 25. A doua zi, reclamanta a ncercat s se ntoarc la locuina sa pentru a evalua distrugerile. Apropiindu-se de locuin, a fost ameninat verbal i fizic de o mulime furioas de steni de etnie nonrom i de lucrtori de poliie. Un stean a ameninato cu o lopat, iar alii au aruncat cu pietre n ea. Stenii, printre care i poliitii prezeni, au mpiedicat-o s ptrund n ce mai rmsese din locuin. Temndu-se pentru sigurana sa, reclamanta i copiii si au prsit localitatea. 26. n cursul aceleiai zile, reclamanta a ncercat din nou s se ntoarc la locuina sa, mpreun cu ali romi, ns drumul era blocat de o mulime i mai mare de steni, narmai cu bte. n mulime se aflau i poliiti. Reclamanta l-a recunoscut pe Nicu Drghici, lucrtor de poliie ce avea asupra sa bastonul din dotare. Reclamanta i ali romi care ncercau s se ntoarc la casele lor au fost urmrii de ctre o main de poliie, ocupanii autoturismului trgnd asupra lor i strigndu-le s prseasc localitatea. Reclamanta susine c locuina i-a fost distrus i c a pierdut bunuri de valoare. 5. Petru (Gruia) Lctu 27. Petru (Gruia) Lctu susine c n cadrul aceluiai incident i-au fost distruse casa i cele trei maini parcate n curte. 6. Maria Floarea Zoltan 28. Reclamanta susine c, n noaptea de 20 septembrie 1993, soul, Mircea Zoltan, i cei doi frai ai si, Rapa Lupian Lctu i Aurel Pardalian Lctu, au fost ucii cu brutalitate n pogromul din Hdreni. Totodat, reclamanta susine c unul

256

dintre imobilele incendiate cu acea ocazie aparinea defunctei sale mame, Ctlina Lctu. 7. Petru (Dgla) Lctu 29. Reclamantul susine c locuina i-a fost distrus i a pierdut bunuri de valoare. De asemenea, datorit btilor i strii de fric ncercate de soia sa, nsrcinat la momentul incidentului, aceasta a dat natere unui copil cu handicap mintal. B. Ancheta penal privind incidentul 30. Dup incident, locuitorii romi din Hdreni au formulat o plngere penal la parchet. Petiionarii au identificat un numr de persoane responsabile pentru evenimentele din 20 septembrie 1993. Printre cei identificai se aflau civa poliiti: eful poliiei locale, Ioan Moga, adjunctul su, sergentul Alexandru uc, colonelul Florentin Nicu Drghici, un anume Panzaru din oraul Ludu i locotenent-colonelul Constantin Palade, eful Inspectoratului Judeean de Poliie Mure. 31. n urma sesizrii a fost demarat o anchet, n urma creia au fost identificai fptuitorii care au participat activ la uciderea frailor Lctu i a lui Mircea Zoltan, precum i la distrugerea caselor i bunurilor romilor. 32. n data de 21 iulie 1994, 3 civili - P.B., I.B. i N.G. - au fost arestai i acuzai de comiterea infraciunii de omor deosebit de grav (art. 174 raportat la art. 176 din Codul penal) i incendiere (art. 217 alin. 4 din Codul penal). Totui, acetia au fost pui n libertate dup cteva ore, iar mandatele lor de arestare au fost anulate printr-o rezoluie a primului-procuror. 33. Printr-o Rezoluie din data de 31 octombrie 1994, avnd n vedere materialul probator ce sugera implicarea poliitilor n incident, cauza a fost trimis Parchetului Militar Trgu Mure, competent s ancheteze infraciunile svrite de poliiti. Conform celor reinute de Parchetul Militar Trgu Mure, dup incident locotenent-colonelul Palade i-a convocat pe stenii de etnie nonrom, sftuindu-i "s nu spun nimnui ce a fcut poliia, dac doresc ca incidentul s fie uitat i s nu produc consecine asupra lor".
257

34. Prin Rezoluia din data de 15 noiembrie 1994, Parchetul Militar Trgu Mure a dispus extinderea cercetrilor penale i nceperea urmririi penale fa de eful poliiei locale Moga i de sergentul uc. Potrivit considerentelor rezoluiei, din cuprinsul actelor premergtoare reieea faptul c persoanele sus-menionate au instigat stenii s comit acte de violen mpotriva frailor Lctu i chiar au participat direct la incendierea unor imobile. Pe baza depoziiilor martorilor audiai n cauz, procurorul a stabilit c poliitii Moga i uc au participat la evenimente i c au instigat "n mod repetat" stenii s acioneze mpotriva persoanelor baricadate n cas, spunndu-le, "dai-le foc, ntruct noi nu le putem face nimic". Mai mult, s-a reinut c locotenent-colonelul Palade le-a cerut locuitorilor din Hdreni "s nu spun nimnui nimic despre aciunile poliitilor, dac doresc ca incidentul s fie uitat i s nu produc consecine n ceea ce-i privete". 35. n data de 10 ianuarie 1995, avnd n vedere implicarea colonelului Palade, Parchetul Militar Trgu Mure i-a declinat competena n favoarea Parchetului Militar de pe lng Tribunalul Militar Teritorial Bucureti. 36. n data de 22 august 1995, colonel magistrat M.S., procuror militar n cadrul Parchetului Militar de pe lng Tribunalul Militar Teritorial Bucureti, a dispus scoaterea de sub urmrire penal a nvinuiilor Ioan Moga, Alexandru uc i Constantin Palade, statund c actele de urmrire penal efectuate n cauz nu confirm participarea efului poliiei locale Ioan Moga, a adjunctului su, sergentul Alexandru uc, i a locotenent-colonelului Palade la infraciunile svrite n timpul evenimentelor. n ceea ce privete depoziiile martorilor ce susineau contrariul, procurorul le-a nlturat preciznd c una dintre ele a fost dat de sora a dou victime i, dat fiind c poliitii sancionaser victimele de mai multe ori, declaraia ei era n mod evident tendenioas, iar celelalte sunt confuze. El a concluzionat c nu se poate reine svrirea de ctre agenii de poliie a unor fapte prevzute de legea penal, "dei trebuie s admitem c n cursul incidentelor au folosit expresii precum facei ce vrei, eu trebuie s am
258

grij de familia mea sau vor iei imediat afar dac dai foc la cas. Mai mult, nu se pot califica lipsa de iniiativ i imposibilitatea celor doi lucrtori de poliie de a influena comportamentul stenilor furioi ca o form de participaie penal - instigare sau complicitate moral". 37. n septembrie 1995, prim-procurorul militar al Parchetului Militar de pe lng Tribunalul Militar Teritorial Bucureti a confirmat soluia, refuznd s deschid o anchet, toate acuzaiile mpotriva poliitilor fiind retrase. Plngerea persoanelor vtmate a fost respins de secia militar a Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie. 38. n data de 12 august 1997, Parchetul de pe lng Curtea de Apel Trgu Mure a trimis n judecat 11 civili suspectai de comiterea de infraciuni n data de 20 septembrie 1993. 39. Unele depoziii de martori au confirmat faptul c lucrtorii de poliie au promis stenilor implicai n evenimente c vor ajuta la muamalizarea incidentului. Mai muli inculpai au declarat c ocupanii a dou maini de poliie care s-au deplasat la faa locului n noaptea aceea au ordonat, prin portavoce, s fie incendiat casa n care se ascundeau cele trei victime de etnie rom. 40. n data de 11 noiembrie 1997 a nceput procesul penal mpotriva civililor la Tribunalul Mure, la aciunea penal fiind alturat aciunea civil. n cursul procesului, reclamanii au aflat despre amploarea probelor mpotriva poliiei. Diveri martori au declarat c ofierii de poliie nu numai c au fost prezeni la faa locului n acea noapte, ci au i instigat la comiterea faptelor i au rmas n pasivitate cnd fraii Lctu i Mircea Zoltan au fost ucii, iar casele romilor au fost distruse. n legtur cu aceste aspecte au fost menionate numele efului poliiei locale Moga, al colonelului Drghici i al sergentului uc. 41. n lumina numeroaselor declaraii de martori care implicau alte persoane - att civili, ct i lucrtori de poliie avocatul inculpailor a cerut instanei extinderea procesului penal fa de aceste persoane. Ca rezultat, procurorul civil a naintat procurorului militar competent informaii pe care s se
259

ntemeieze trimiterea n judecat n faa instanei militare a poliitilor implicai. 42. Reclamanii Iulius Moldovan i Maria Floarea Zoltan au cerut n scris instanei extinderea procesului penal cu privire la alte persoane. Potrivit susinerilor acestora, procurorul a refuzat. 43. n data de 23 iunie 1998 Tribunalul Mure a disjuns aciunea civil de cea penal, datorit faptului c procesul penal dura deja de 4 ani, iar soluionarea aciunii civile ar putea dura i mai mult. C. Sentina penal din 17 iulie 1998 i deciziile din apel i recurs 44. n data de 17 iulie 1998, Tribunalul Mure a pronunat soluia asupra laturii penale a cauzei. n considerentele hotrrii au fost reinute urmtoarele: "Localitatea Hdreni, aparintoare comunei Cheani, se afl n partea sud-vestic a judeului Mure, pe oseaua Trgu Mure - Cluj-Napoca, i are o populaie de 882 locuitori, din care 614 romni, 145 maghiari i 123 romi. Procentul romilor fa de restul etniilor este de 14%, iar modul de via marginal al unor categorii de igani i n special al celor care s-au stabilit n localitate dup anul 1989 au generat grave tensiuni cu populaia majoritar. n general, datorit condiiilor de via, respingerii unor valori morale acceptate de restul comunitii, iganii s-au automarginalizat manifestndu-se agresiv, nerecunoscnd i nclcnd premeditat normele juridice instituionalizate n societate. Cei mai muli dintre igani erau fr ocupaie, ntreinndu-se din munci ocazionale, sustrageri i alte activiti ilicite. Desfiinndu-se vechea form de proprietate, alturi de ceilali membri ai comunitii, iganii au primit loturi n folosin pe care nu le-au lucrat, ocupndu-se de sustrageri comise n grup i cu violen, inta activitilor infracionale fiind proprietatea privat, ceea ce a declanat atitudini de revolt i respingeri mai puternice dect cele anterioare.
260

Grupuri de igani au declanat conflicte cu tinerii din localitate, fa de care s-au manifestat agresiv, sustrgndu-le cu fora bani sau alte bunuri. Mai mult, conduita grupurilor de igani s-a manifestat prin injurii, insulte i folosirea de cuvinte triviale n public... Din evidena organelor de urmrire penal i a instanelor de judecat din judeul Mure rezult c n perioada anilor 1991 1993 au fost nregistrate un numr de 7 cauze penale, majoritatea avnd ca obiect fapte de violen, de la loviri simple i pn la omor. n realitate, infraciunile comise de igani au fost mult mai numeroase, dar nu au ajuns s fie judecate, deoarece de teama ameninrilor persoanele vtmate fie nu au depus plngere, fie i-au retras plngerile, fie s-au mpcat cu fptuitorii. Se subliniaz c, n percepia comunitii, s-a sedimentat ideea c majoritatea conflictelor au fost soluionate necorespunztor, nemulumitor, favorabil iganilor, situaie care a condus la creterea manifestrilor revendicative de justiie personal sau colectiv." 45. Instana a reinut c, n seara zilei de 20 septembrie 1993, fraii Lctu i Mircea Zoltan ateptau n staia de autobuz i sau certat cu Chean Gligor, datorit ncercrilor celor trei romi de a atrage atenia unei fete. Ca rspuns la batjocura i insultele la adresa sa i a vacii sale, Chean Gligor a nceput s-i amenine pe romi cu biciul i chiar l-a lovit pe Aurel Pardalian Lctu. n lupta ce a urmat, Chean Crciun, care intervenise pentru a-i apra tatl, a fost njunghiat n piept de ctre Rapa Lupian Lctu. Romii au fugit, iar Chean Crciun a fost dus la spital, unde a decedat dup aproximativ o jumtate de or. n acest timp, romii s-au refugiat n casa aparinnd reclamanilor Lucreia i Iulius Moldovan, stenii nconjurnd curtea casei acestora. Doi lucrtori de poliie, eful poliiei locale Moga i sergentul uc, au sosit la faa locului cteva minute mai trziu, chemai de unii steni. Se pare c poliitii erau sub influena alcoolului. naintea i dup sosirea poliiei, stenii au aruncat pietre, buci de lemn i bulgri de pmnt nspre cas i au strigat "Dai foc la cas! S ard ca obolanii!". Un stean
261

a nceput s arunce cu materiale inflamabile spre cas, fiind urmat curnd de alii, inclusiv de copii. Cnd focul s-a rspndit, doi dintre romi au ieit din cas. Rapa Lupian Lctu a fost imediat imobilizat de domnul Moga, n vreme ce Aurel Pardalian Lctu a reuit s fug. Mircea Zoltan a fost mpiedicat s prseasc imobilul de ctre un stean, fiind lovit de un altul cu pumnul i cu o lopat, acte ce au condus n final la decesul su n incendiu. Corpul su carbonizat a fost gsit n ziua urmtoare n casa incendiat, raportul de expertiz medicolegal stabilind drept cauz a morii insuficiena respiratorie, fiind carbonizat 100%. 46. Pentru a scpa de furia stenilor, eful poliiei locale Moga l-a dus pe Rapa Lupian Lctu la cimitir, dup ce a ncercat fr succes s ptrund n curile unor imobile nvecinate, porile de acces fiind ncuiate. Instana a reinut c "lucrtorul de poliie [Moga], dndu-i seama c prezena sa este inutil, i-a abandonat prizonierul mulimii dezlnuite". Conform raportului de expertiz medico-legal, Rapa Lupian Lctu a avut o moarte violent datorat ocului traumatic i hemoragic, n urma unui politraumatism cu ruptur hepatic, hemiperitoneu i hematoame periferice, evideniate pe 70% din suprafaa corpului. 47. Aurel Pardalian Lctu a fost prins de mulime n apropierea cminului cultural, fiind omort n btaie. n urma autopsierii cadavrului, s-a stabilit c a decedat n urma loviturilor directe cu obiecte necontondente, ce i-au provocat un numr de 89 de leziuni corporale (multiple fracturi ale braelor, coastelor i toracelui, precum i leziuni traumatice i contuzii multiple). 48. n timpul procesului, toi civilii inculpai au declarat c, pe lng ofierii Moga i uc, ali doi poliiti au sosit de la Ludu i au ncurajat mulimea s incendieze casele. Dou autoturisme ale poliiei au sosit, de asemenea, la Hdreni, iar ocupanii acestora au anunat prin portavoce s se incendieze numai casele izolate ale iganilor, pentru a nu se produce accidente. La ntrunirea ce a avut loc a doua zi n piaa satului,

262

locotenent colonelul Palade a declarat c se va ncerca muamalizarea cazului i identificarea unui ap ispitor. 49. Toi inculpaii au declarat c au fost arestai pentru prima oar n 1994, dar numai pentru cteva ore sau zile, fiind eliberai ulterior pentru a li se permite s culeag recolta, motiv ce li s-a prut ciudat, de vreme ce majoritatea nu erau agricultori. Acetia au artat, de asemenea, c li s-au adresat foarte puine ntrebri i c organul de urmrire penal a ncercat chiar s fac presiuni asupra lor. Ei nu au mai fost interogai pn n 1997, cnd au fost arestai din nou. 50. Instana a reinut n continuare c stenii au declarat c n noaptea respectiv satul urma s fie "curat de igani", intenie ce s-a materializat, i c "locuitorii majoritari din Hdreni au fost susinui n mod direct sau indirect n aciunile ulterioare omorurilor i de oficiali sosii n Hdreni, care nu numai c nu au stopat activitatea nocturn de incendiere i distrugere, dar au fixat cordoane de jandarmi n jurul zonelor vizate". 51. Instana a stabilit c faptele nu au fost premeditate, ns toi cei prezeni au acionat mpreun, n diferite moduri (atac, omor, incendiere, distrugere etc.) pentru a-i atinge scopul declarat de a elimina comunitatea romilor din localitate. 52. Instana a reinut, de asemenea, caracterul defectuos al actelor de urmrire penal: "Considerm ca o atitudine negativ inclusiv efectuarea defectuoas a actelor procesuale i procedurale... precum i depunerea i ntocmirea cu ntrziere a rapoartelor de autopsie privind toate victimele (Chean Crciun, Lctu Rapa Lupian i Zoltan Mircea au decedat la 21 septembrie 1993, iar rapoartele au fost efectuate n octombrie i noiembrie 1993; de menionat este faptul c nici unul din cele 4 rapoarte de expertiz medico-legal nu cuprind datele certe ale efecturii, ci numai luna aferent...) [mai mult chiar] adunarea electoral inut pe stadionul din localitate la care au participat politicieni, reprezentani ai poliiei i ai justiiei... au fcut apel la populaie n sensul ascunderii adevrului i tergiversrii soluionrii cauzei." 53. Prima instan a constatat, de asemenea, c reprezentantul parchetului nu a fost de acord cu extinderea
263

procesului penal cu privire la alte persoane sau cu nceperea urmririi penale mpotriva "altor persoane". n consecin, instana este inut de cadrul procesual stabilit prin actul de sesizare, conform art. 317 din Codul de procedur penal. 54. Instana a condamnat 5 civili pentru svrirea infraciunii de omor deosebit de grav, n temeiul art. 174 raportat la art. 176 din Codul penal, i 12 civili, printre care i primii 5, pentru svrirea infraciunilor de distrugere i ultraj contra bunelor moravuri i tulburarea linitii publice. Printre cei condamnai pentru distrugere i ultraj contra bunelor moravuri i tulburarea linitii publice s-a aflat i V.B., viceprimarul localitii Hdreni. Instana a aplicat inculpailor pedepse cu nchisoarea, variind de la un an la 7 ani, constatnd c cei crora le-au fost aplicate pedepse mai mici de cinci ani beneficiaz de graierea unei jumti din pedeaps, n baza Legii nr. 137/1997. Instana a justificat cuantumul pedepselor aplicate dup cum urmeaz: "Fa de caracteristicile speei, pedepsele aplicate inculpailor n ceea ce privete cuantumul ar putea prea blnde sau n disproporie cu cele svrite. Considerm c atta vreme ct persoanele care au avut un aport mult mai substanial la faptele penale deduse judecii nu au fost trimise n judecat i, chiar mai mult, nu au fost cercetate pentru aciunile lor ilicite, dei existau probe certe, inculpaii trimii n judecat nu pot s rspund pentru ntreaga vin, ci, n contextul reinerii unei vini deosebite, doar pentru faptele lor." 55. n data de 17 iulie 1998, Parchetul de pe lng Tribunalul Mure a apelat sentina anterior menionat, solicitnd, printre altele, majorarea pedepselor aplicate inculpailor. n data de 15 ianuarie 1999, Curtea de Apel Trgu Mure a condamnat un al aselea civil, P.B., pentru omor deosebit de grav, n temeiul art. 174 raportat la art. 176 din Codul penal, la ase ani de nchisoare i a mrit pedeapsa unuia dintre inculpai, N.G., la ase ani nchisoare, n temeiul art. 174 din Codul penal; celorlali inculpai le-au fost reduse pedepsele, n temeiul art. 174: n ce i privete pe inculpaii V.B. i S.I.P., de la 7 ani nchisoare la 6 ani nchisoare, inculpailor V.B.N. i S.F., de la
264

5 ani nchisoare la 2 ani nchisoare, iar inculpailor N.B., I.B. i O.V., de la 3 la 2 ani nchisoare. De asemenea, a dispus ncetarea procesului penal fa de viceprimarul V.B. 56. Curtea de Apel a redus cuantumul pedepselor celor condamnai pentru distrugere, n temeiul art. 217 din Codul penal. 57. n data de 22 noiembrie 1999, Curtea Suprem de Justiie a meninut condamnrile pentru distrugere, dar a schimbat ncadrarea juridic a faptei deduse judecii din infraciunea de omor deosebit de grav n cea de omor calificat pentru inculpaii V.B., P.B. i S.I.P., condamnndu-i la 5 ani nchisoare. De asemenea, instana de recurs i-a achitat pe inculpaii P.B. i N.G. 58. Printr-un decret din 7 iunie 2000, Preedintele Romniei a graiat executarea pedepselor inculpailor S.I.P. i P.B., condamnai pentru svrirea infraciunii de omor calificat, act n baza cruia inculpaii au fost eliberai. D. Plngerea privind refuzul nceperii urmririi penale mpotriva agenilor statului 59. n data de 22 august 1999, fa de elementele probatorii relevate n cursul procesului penal reclamanii au formulat plngere la Secia Parchetelor Militare a Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie mpotriva rezoluiei din 22 august 1995, prin care s-a dispus nenceperea urmririi penale fa de lucrtorii de poliie implicai n incidentul din 20 septembrie 1993. 60. n data de 14 martie 2000 procurorul ef al Seciei Parchetelor Militare a Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie a meninut rezoluia atacat. E. Reconstrucia caselor distruse n urma incidentului i condiiile de via ale victimelor 61. Prin Hotrrea Guvernului nr. 636/1993, a fost alocat suma de 25.000.000 lei (ROL)1) n vederea reconstruciei celor 18 case incendiate n data de 20 septembrie 1993. Guvernul a decis ca aceast sum s fie, de asemenea, folosit ca ajutor
265

financiar pentru familiile afectate, pentru a le ajuta s nlocuiasc obiectele de strict necesitate distruse n timpul incendiului. Cu toate acestea, numai patru case au fost reconstruite din aceste fonduri; niciuna dintre familii nu a primit ajutor financiar. 62. n baza unei hotrri de guvern din 30 noiembrie 1993 a fost creat o comisie de coordonare a lucrrilor de reconstruire a caselor, din care fceau parte primarul comunei Cheani, G.G., i viceprimarul V.B. 63. Printr-o scrisoare din 30 iunie 1994 adresat Guvernului, prefectul judeului Mure a artat c este necesar alocarea unei sume adiionale de 53.000.000 lei (ROL)2) n vederea reconstruirii celorlalte zece case. 64. Prin Hotrrea Guvernului nr. 773/1994, a fost alocat suma adiional de 32.000.000 lei (ROL)3), ce fusese afectat de dezastrele naturale din perioada martie - septembrie 1994. Alte 4 case au fost reconstruite. Reclamanii au depus fotografii care arat c aceste case au fost reconstruite prost, prezentnd guri ntre ramele ferestrelor i perei, acoperiurile acoperind numai parial imobilele. _____________ 1) n prezent valoarea acesteia este de aproximativ 720 EUR (la data alocrii sumelor respective, acestea reprezentau aproximativ 28.000 EUR, n.t.). 2) Aproximativ 1.525 EUR 3) Aproximativ 920 EUR 65. Printr-o scrisoare datnd din 30 noiembrie 1994 adresat prefectului judeului Mure, Petru Rosta, socrul reclamantei Otilia Rosta a solicitat ca locuina ei s fie reconstruit cu prioritate ntruct de la incident a locuit mpreun cu cei patru copii ai si n coteul ginilor. 66. Printr-o scrisoare datnd din 8 noiembrie 1995, Liga Pro Europa, o asociaie care apr drepturile omului cu sediul n Trgu Mure, a informat prefectul c 6 case nu au fost nc reconstruite i n consecin ase familii vor fi nevoite s petreac nc o iarn fr locuin. Mai mult, potrivit
266

susinerilor acesteia, majoritatea victimelor s-a plns de calitatea slab a caselor reconstruite, invocnd proasta administrare a fondurilor alocate n acest scop. Printr-o scrisoare adresat prefectului n cursul anului 1995, primarul comunei Cheani (de care aparine satul Hdreni), G.G., membru al comisiei de coordonare a reconstruciei caselor, a comunicat c din totalul de 14 case incendiate, 8 au fost reconstruite sau aproape reconstruite. n ceea ce privete celelalte 6 case, el a comunicat c 3 dintre acestea prezint "probleme speciale", datorate parial "comportamentului celor trei familii", "gravitii actelor comise i atitudinii populaiei din Hdreni fa de aceste familii". n special una dintre casele ce urmau a fi reconstruite se afl pe un teren situat n apropierea familiei victimei (Chean Crciun), de etnie romn, care refuz s triasc n vecintatea unei familii de etnie rom. O alt problem menionat de primar a reprezentat-o imobilul defunctei mame a doi dintre "criminalii" de etnie rom, care au murit n cursul incidentelor din anul 1993. Se pare c, dup incidente, familia Lctu s-a mutat n oraul Ludu i, n consecin, primarul a propus s le fie construit o cas ntr-un loc ales de ei. 67. Pn n prezent, ase imobile nu au fost reconstruite, dintre care dou aparin reclamanilor Petru (Dgla) Lctu i Maria Floarea Zoltan. Potrivit raportului de expertiz tehnic prezentat de Guvern, avariile provocate caselor reclamanilor Petru (Gruia) Lctu i Moldovan Maria nu au fost reparate, iar n ceea ce privete imobilele aparinnd reclamanilor Iulius Moldovan i Otilia Rosta, acestea au fost reconstruite, dar necesit lucrri de finisare. 68. n data de 2 septembrie 1997, reclamantul Iulius Moldovan a adresat o scrisoare Preedintelui Romniei, prin care l-a informat c 6 imobile, printre care i al su, nu au fost nc reconstruite. El a solicitat Preedintelui s aloce sumele necesare reconstruciei caselor, ntruct el i familia sa locuiau n condiii precare n casa familiei Rosta: 15 persoane, printre care 9 copii, triau n dou camere i dormeau pe jos, copiii fiind n permanen bolnavi.
267

69. Reclamanii susin c, n general, dup evenimentele din septembrie 1993 au fost nevoii s locuiasc n cotee de gini, n cocini, n beciuri fr ferestre sau n condiii deplorabile sau de frig extrem: 16 persoane ntr-o singur ncpere fr nclzire, 7 persoane ntr-o singur ncpere cu podea de pmnt, familii dormind pe pmnt sau direct pe ciment, fr a avea mbrcminte adecvat, cldur sau pturi, 15 persoane ntr-o buctrie de var cu podea de ciment (Melenua Moldovan) etc. Aceste condiii au persistat timp de mai muli ani, iar n unele cazuri continu nc. 70. Ca o consecin, reclamanii i familiile lor s-au mbolnvit. n special, reclamantul Petru (Gruia) Lctu s-a mbolnvit de diabet i a nceput s-i piard vederea. F. Soluionarea aciunii civile 71. n urma Deciziei din 23 iunie 1998 privind disjungerea laturii civile de cea penal a cauzei, n data de 12 ianuarie 2001 Tribunalul Mure a soluionat aciunea civil disjuns. Instana a reinut c persoanele vtmate au solicitat att daune materiale, pentru distrugerea imobilelor de locuit i a bunurilor aflate n interiorul acestora (mobilier etc.), ct i daune morale. Instana a reinut n continuare c, n timpul evenimentelor din 20 septembrie 1993, optsprezece imobile aparinnd comunitii rome din Hdreni au fost parial sau n totalitate distruse i trei romi au fost ucii, instana penal stabilind responsabilitatea a 12 steni cu privire la aceste acte. ntemeindu-se pe concluziile unui raport de expertiz, instana a acordat daune materiale pentru casele care nu fuseser reconstruite ntre timp i pensii de ntreinere pentru copiii romilor ucii n timpul evenimentelor. Pe baza unui raport de expertiz, instana a acordat daune materiale corespunztor distrugerii totale sau pariale a caselor a 6 romi, printre acetia aflndu-se al treilea i al cincilea reclamant. Instana a respins cererile celorlali reclamani de acordare a daunelor materiale pentru casele reconstruite, reinnd, n baza aceluiai raport de expertiz, c valoarea acestora era fie identic, fie mai mare dect cea a imobilelor incendiate. De asemenea, instana a
268

respins capetele de cerere privind acordarea de daune materiale pentru obiectele personale i piesele de mobilier incendiate, pe motiv c reclamanii nu au prezentat nscrisuri care s confirme valoarea bunurilor lor i nu erau nregistrai ca i contribuabili capabili s achiziioneze asemenea bunuri de valoare. Instana a statuat printre altele c: "Partea civil Iulius Moldovan nu a fcut dovada existenei certe a bunurilor mobile. El a artat n faa instanei c se ocupa cu comerul de ovine realiznd ctiguri importante i avnd la domiciliu cantiti importante de produse, de exemplu o ton de ln n podul casei. Cu toate acestea, din relaiile solicitate Percepiei Rurale a comunei Cheani rezult c partea civil nu a fost nregistrat n evidenele fiscale cu nici un fel de venituri... Despgubirile solicitate de partea civil pentru bunurile mobile distruse nu au fost dovedite. n opinia prilor civile, simplele lor susineri, precum i listele depuse i declaraiile celorlalte pri civile sunt suficiente. Instana, avnd n vedere contextul n care s-au produs distrugerile, mprejurarea c fiecare parte civil a avut de suferit, va nltura ca vdit nesincere declaraiile prii civile fcute cu referire la bunurile mobile aparinnd celorlali. Nu n ultimul rnd, categoriile de bunuri pretins a fi distruse, numrul mare al acestora pretins a se fi aflat n posesia fiecrei pri civile denot o stare de prosperitate cu mult peste ceea ce o familie cu venituri medii poate realiza. Nici una din prile civile nu a fcut dovada ctigurilor constatate ce permiteau achiziionarea attor bunuri. Aa cum artam, de exemplu, victimele nu realizau nici un fel de venit. De asemenea starea imobilelor, materialele din care acestea erau construite, numrul camerelor sunt dovada evident a lipsei resurselor financiare. Trebuie subliniat c nu astfel de evenimente constituie o surs de venit, ci munca..." 72. Instana a respins, de asemenea, capetele de cerere privind acordarea daunelor morale, reinnd c reclamanii nu i-au fundamentat preteniile, iar infraciunile deduse judecii nu sunt de natur a produce prejudicii morale.

269

73. Instana a obligat stenii condamnai penal s plteasc despgubirile acordate. 74. Fa de o serie de erori procedurale strecurate n hotrrea Tribunalului Mure reclamanii au declarat apel. 75. n data de 17 octombrie 2001, Curtea de Apel Trgu Mure a constatat existena mai multor erori procedurale intervenite n cursul judecii n faa Tribunalului Mure, respectiv: dezbaterile au avut loc n absena inculpailor i a aprtorilor acestora, lipsa de procedur cu unul dintre reclamanii iniiali, Adrian Moldovan, neacordarea cuvntului n dezbateri procurorului de edin, nefinalizarea unora dintre rapoartele de expertiz ncuviinate de instan, precum i starea de confuzie creat cu privire la numrul i numele victimelor i ale copiilor acestora. Curtea de apel a statuat n sensul c toate aceste erori procedurale sunt de natur a atrage nulitatea absolut a ntregii proceduri i a desfiinat n consecin, integral, sentina apelat, dispunnd rejudecarea cauzei. 76. Tribunalul Mure s-a pronunat asupra aciunii civile, ulterior rejudecrii, n data de 12 mai 2003. Instana a reinut c persoanele vtmate au solicitat att daune materiale pentru distrugerea imobilelor de locuit i a bunurilor aflate n interiorul acestora (mobilier etc.), ct i daune morale. Instana a reinut n continuare c n timpul evenimentelor din 20 septembrie 1993 18 imobile aparinnd comunitii rome din Hdreni au fost parial sau n totalitate distruse i 3 romi au fost ucii. Datorit acestor evenimente, statul a alocat resurse financiare n vederea reconstruirii imobilelor de locuit. Bazndu-se pe concluziile raportului de expertiz tehnic ntocmit n anul 1999 i actualizat n anul 2003, instana a obligat civilii condamnai penal s plteasc despgubiri dup cum urmeaz: a) Prii civile Iulius Moldovan i-a fost acordat suma de 130.000.000 lei (ROL)4), actualizat n funcie de indicele de inflaie, cu titlu de daune materiale pentru imobilul distrus. Instana a audiat martori care au confirmat c diferite bunuri aparinnd reclamantului, inclusiv piese de mobilier, obiecte personale i veniturile rezultate n urma vnzrii unui numr de
270

peste 260 de oi, au fost distruse n incendiu. Cu toate acestea, instana a refuzat s acorde despgubiri, pe motiv c prejudiciul suferit este imposibil de evaluat. b) Referitor la partea civil Otilia Rosta, instana a reinut c imobilul su nu figureaz pe lista imobilelor total sau parial distruse, ntocmit de Primria Comunei Cheani. Instana a procedat la audierea martorilor, care au confirmat distrugerea parial a acoperiului i a structurii de lemn a imobilului, ns a reinut c nu exist elemente probatorii care s permit evaluarea prejudiciului cauzat i, n consecin, a respins cererea de acordare a daunelor materiale. c) Prii civile Petru (Gruia) Lctu i-a fost acordat, cu titlu de daune materiale pentru casa distrus, suma de 16.000.000 lei (ROL)5). Instana a reinut c s-a solicitat i obligarea inculpailor la plata contravalorii bunurilor mobile distruse prin incendiere - piese de mobilier, 3 autoturisme, bijuterii i bani -, ns a respins acest capt de cerere ca nentemeiat. d) n ceea ce privete partea civil Melenua Moldovan, instana i-a acordat suma de 28.000.000 lei (ROL) 6) pentru casa distrus. Instana a audiat doi martori, care au confirmat c reclamanta deinea bunuri mobile care au fost distruse n incendiu, ns a refuzat s acorde despgubiri pentru acestea, n lipsa elementelor probatorii privind valoarea acestora. e) Prii civile Maria Moldovan i-a fost acordat suma de 600.000 lei (ROL)7) pentru casa distrus. Instana a respins captul de cerere privind obligarea inculpailor la plata contravalorii bunurilor mobile distruse prin incendiere, n lipsa elementelor probatorii privind valoarea acestora. _____________ 4) Aproximativ 3.745 EUR 5) Aproximativ 460 EUR 6) Aproximativ 805 EUR 7) Aproximativ 17 EUR f) Prilor civile Petru (Dgla) Lctu, Floarea Maria Zoltan i Monica Simona Lctu, fratele i surorile victimelor decedate, le-a fost acordat suma de 60.000.000 lei (ROL) 8),
271

actualizat n funcie de indicele de inflaie, pentru casa distrus. Instana a respins capetele de cerere privind obligarea inculpailor la plata contravalorii bunurilor mobile distruse prin incendiere, cu motivarea c nu erau ntemeiate. Instana a respins ca nentemeiat i cererea privind rambursarea cheltuielilor de nmormntare a victimelor. g) Floarea Maria Zoltan, soia supravieuitoare a uneia dintre victimele ucise prin incendiere, a solicitat plata unei rente n favoarea copilului su minor. Instana a reinut c, dei partea civil a susinut c soul su s-a ocupat de confecionarea de cojoace, nu a adus dovezi cu privire la cuantumul veniturilor realizate de acesta i, n consecin, a decis s se raporteze la venitul minim pe economie, ca baz de calcul a alocaiei lunare, respectiv 2.500.000 lei (ROL)9). n plus, a constatat a fi imposibil de stabilit cuantumul sumei alocate lunar de ctre soul reclamantei pentru ntreinerea minorului, motiv pentru care s-a raportat la prevederile Codului familiei care stabilesc un plafon minim de o ptrime din salariul minim, care reprezint 625.000 lei (ROL)10). n sfrit, innd cont de faptul c s-a reinut n sarcina victimelor aciunea de provocare a inculpailor, instana a decis s reduc la jumtate cuantumul anterior menionat, stabilind astfel n favoarea minorului o alocaie lunar n cuantum de 312.500 lei (ROL)11). De asemenea, instana a respins cererile privind plata de daune morale, reinnd c nu au solicitat administrarea unui minim de probatoriu cu privire la existena acestora, iar infraciunile deduse judecii nu sunt de natur a produce prejudicii morale. _____________ 8) Aproximativ 1.725 EUR 9) Aproximativ 72 EUR 10) Aproximativ 18 EUR 11) Aproximativ 9 EUR 77. mpotriva acestei sentine inculpaii i prile civile au declarat apel, Curtea de Apel Trgu Mure pronunndu-se n data de 27 februarie 2004. Instana de control judiciar a reinut
272

c, potrivit dispoziiilor Codului civil, ale Codului de procedur civil i ale Codului de procedur penal, este inut de soluia dat pe latura penal a cauzei. Fcnd referire la doctrina recent n materia dreptului civil i la hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului n Cauza Akdivar mpotriva Turciei din 16 septembrie 1996 (Reports of Judgements and Decisions 1996-IV), instana a reinut c, "Prin aciunile lor, inculpaii au adus atingere drepturilor de proprietate ale prilor vtmate, atingere pentru care s-a dispus repararea material a prejudiciului cauzat, dar din punct de vedere moral o parte din aceste pri sunt ndreptite a primi n completare i daune cu caracter moral. O parte din acestea au fost lipsite, n urma prejudiciului ncercat din punct de vedere afectiv, de sigurana ce o aveau n locuinele distruse, de confortul de care se bucurau, prin dotarea acestor locuine, toate aceste bunuri mobile i imobile fiind rezultatul muncii lor depuse, ele fiind legate afectiv de aceste bunuri care le asigurau un trai de via obinuit din punctul de vedere al personalitii lor... Aa cum s-a artat n prezentele considerente, inculpaii au comis infraciunile pentru care au fost condamnai n stare de provocare, fapt ce a determinat instanele de judecat s rein fa de fiecare n parte incidena dispoziiilor art. 73 lit. b) din Codul penal. Tocmai acest aspect i cele menionate anterior conduc la concluzia c prile civile enumerate n continuare sunt ndreptite s primeasc daune morale, ns nu n cuantumul solicitat de fiecare n parte..." Instana a acordat urmtoarele sume: 100.000.000 lei (ROL)12) prii civile Floarea Maria Zoltan, ntruct a reinut c aceasta a fost nevoit s prseasc localitatea i s rtceasc fr locuin, prin ar i strintate; 50.000.000 lei (ROL) 13) prii civile Iulius Moldovan, ntruct a fost profund afectat de evenimente, i-a pierdut averea, iar starea sa de sntate s-a deteriorat substanial; 30.000.000 lei (ROL)14) prii civile Otilia Rosta, ntruct a fost supus unei traume psihice i afective din aceleai motive; 20.000.000 lei (ROL) 15) prii civile Melenua Moldovan, pe baza acelorai criterii avute n vedere n cazul prii civile Otilia Rosta; 15.000.000 lei
273

(ROL)16) prii civile Maria Moldovan, datorit traumei psihice suferite ca urmare a distrugerii pariale a casei sale, i suma de 70.000.000 lei (ROL)17) prii civile Petru (Dgla) Lctu pentru trauma psihic suferit i sentimentul de nesiguran creat de distrugerea casei prinilor si. Nu au fost acordate despgubiri prii civile Petru (Gruia) Lctu. _____________ 12) Aproximativ 2.880 EUR 13) Aproximativ 1.440 EUR 14) Aproximativ 865 EUR 15) Aproximativ 575 EUR 16) Aproximativ 430 EUR 17) Aproximativ 2.015 EUR 78. Prile civile au recurat decizia sus-menionat, recursurile lor fiind respinse prin decizia naltei Curi de Casaie i Justiie din 25 februarie 2005. II. Drept i jurispruden intern pertinent Codul de procedur civil 79. Art. 244 din Codul de procedur civil, astfel cum a fost modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 59/2001, prevede c instana poate suspenda judecata: "...2. cnd s-a nceput urmrirea penal pentru o infraciune care ar avea o nrurire hotrtoare asupra hotrrii ce urmeaz s se dea." Codul de procedur penal Articolul 10 lit. c) "Aciunea penal nu poate fi pus n micare, iar cnd a fost pus n micare nu mai poate fi exercitat dac: [...] c) fapta nu a fost svrit de nvinuit sau de inculpat; [...]". Articolul 15 "Persoana vtmat se poate constitui parte civil n contra nvinuitului sau inculpatului [...].

274

Constituirea ca parte civil se poate face n cursul urmririi penale, precum i n faa instanei de judecat [...]." Articolul 22 alin. 1 "Hotrrea definitiv a instanei penale are autoritate de lucru judecat n faa instanei civile care judec aciunea civil, cu privire la existena faptei, a persoanei care a svrit-o i a vinoviei acesteia." Articolul 346 alin. 1 i 3 "n caz de condamnare, achitare sau ncetare a procesului penal, instana se pronun prin aceeai sentin i asupra aciunii civile. [...] Nu pot fi acordate despgubiri civile n cazul cnd achitarea s-a pronunat pentru c fapta imputat nu exist, ori nu a fost svrit de inculpat." Codul civil 80. Art. 999 i 1000 din Codul civil prevd c orice persoan ce a suferit un prejudiciu se poate ndrepta mpotriva persoanei care, din neglijen, l-a produs. 81. Art. 1003 din Codul civil statueaz c n situaia n care delictul sau cvasidelictul este imputabil mai multor persoane, aceste persoane sunt inute solidar pentru despgubire. Jurispruden intern 82. Guvernul a naintat o serie de hotrri n care instanele interne au decis c soluia organului de urmrire penal bazat pe dispoziiile art. 10 lit. d) din Codul de procedur penal, de nencepere a urmririi penale datorit absenei inteniei element subiectiv al infraciunii, nu mpiedic instana civil s cerceteze temeinicia aciunii civile generate de actul comis de persoana n cauz. 83. Guvernul a naintat o singur spe, datnd din 1972, n care Curtea Suprem de Justiie a decis c soluia organului de urmrire penal, bazat pe art. 10 lit. a) i c) din Codul de procedur penal, de nencepere a urmririi penale ntruct fapta reclamat nu exist sau nu a fost comis de fptuitor, nu trebuie s mpiedice instana civil s cerceteze temeinicia
275

aciunii civile generate de actul comis de persoana n cauz. Decizia Curii Supreme de Justiie privea exclusiv chestiunea competenei i nu meniona dac exist o prevedere legal care s ofere o ans de succes unei astfel de aciuni. Doctrina juridic 84. Opinia comun a specialitilor n drept procesual penal indic faptul c instana civil nu poate examina o aciune civil ndreptat mpotriva persoanei fa de care s-a dispus nenceperea urmririi penale n baza art. 10 lit. a) i c) din Codul de procedur penal, ntruct fapta nu exist sau nu a fost comis de fptuitor (a se vedea Drept procesual penal - Partea general, Gheorghe Nistoreanu i alii, pag. 72, Bucureti, 1994, i Tratat de drept procesual penal - Partea general, Nicolae Volonciu, pag. 238 - 239, Bucureti, 1996). 85. Opinia comun a specialitilor n drept procesual civil i a unor specialiti n drept procesual penal este c rezoluia parchetului de nencepere a urmririi penale n baza textelor legale anterior menionate nu mpiedic instana civil s examineze o aciune civil ndreptat mpotriva prtului. ntr-o asemenea situaie, instana civil este competent s decid asupra existenei faptei i a identitii autorului acesteia, dar trebuie s se bazeze pe constatrile procurorului din rezoluia de nencepere a urmririi penale (a se vedea Aciunea civil i procesul penal, Anastasiu Criu, Revista Romn de Drept nr. 4/1997, i Tratat de drept procesual penal, Ion Neagu, pag. 209, Bucureti, 1988). N DREPT I. Asupra pretinsei nclcri a art. 3 i 8 din Convenie 86. Art. 3 din Convenie prevede c: "Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante." 87. Art. 8 din Convenie prevede urmtoarele:

276

"1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su [...]. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru [...], sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora." A. Argumentele prilor 1. Reclamanii 88. Reclamanii se plng de faptul c, ulterior distrugerii locuinelor lor, nu s-au mai putut bucura de folosina acestora, fiind nevoii s triasc n condiii precare, prin nclcarea art. 3 i 8 din Convenie. 89. Reclamanii susin c reprezentani ai autoritilor statului au fost implicai n distrugerea cminelor lor, inclusiv lucrtori de poliie i viceprimarul localitii, acesta din urm fiind condamnat penal. Ei subliniaz c statul prt are, conform jurisprudenei Curii, o obligaie pozitiv ce decurge din art. 8 din Convenie, invocnd n acest sens cauzele Burton mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii (Cererea nr. 31.600/96, Decizia Comisiei din 10 septembrie 1996), Marzari mpotriva Italiei (Decizia nr. 36.448/97, 4 mai 1999) i Fadele mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii (Cererea nr. 13.078/87, Decizia Comisiei din 12 februarie 1990). Reclamanii afirm c statul prt are, de asemenea, o obligaie pozitiv ce decurge din art. 3 din Convenie i n consecin i incumb obligaia de a aloca suficiente fonduri pentru a asigura reclamanilor condiii de trai similare celor avute anterior. n plus, autoritile locale sunt responsabile de gestionarea defectuoas a fondurilor destinate reconstruciei locuinelor, iar acestea au decis s nu recldeasc anumite imobile datorit unor "probleme comportamentale". Reclamanii susin c imobilele construite

277

de autoritile statale au fost reconstruite prost i sunt n mare parte nelocuibile. 90. Ei precizeaz, de asemenea, faptul c nerespectarea acestor obligaii pozitive de ctre Guvern a obligat unele familii cu copii mici sau persoane n vrst s locuiasc n beciuri, cotee de psri, grajduri, ruine arse sau s se mute la cunotine ori rude n spaii locative supraaglomerate, fapt ce a determinat mbolnvirea lor frecvent. 2. Guvernul 91. Guvernul neag orice responsabilitate a autoritilor statale n distrugerea imobilelor reclamanilor. n consecin, statului i incumb exclusiv obligaia pozitiv ce decurge din art. 8 din Convenie, obligaie ndeplinit, n spe, prin sprijinirea financiar a activitii de reconstrucie a imobilelor. n orice caz, Guvernul consider c nu se poate reine obligaia statului de a asigura locuin persoanelor n dificultate. n acest sens, Guvernul a invocat Cauza Buckley mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii (Hotrrea din 25 septembrie 1996, Reports of Judgements and Decisions, 1996-IV) i Chapman mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii ([MC], nr. 27.238/95, paragraful 99, CEDO 2001-I). 92. Guvernul afirm c i obligaia pozitiv a statului ce decurge din art. 3 din Convenie a fost ndeplinit, prin acordarea de ajutor n activitatea de reconstrucie a imobilelor. B. Aprecierea Curii 1. Principii generale 93. Curtea a statuat n mod constant c, dei obiectul art. 8 este esenialmente acela de a proteja individul mpotriva oricrei ingerine arbitrare din partea autoritilor publice, aceasta nu nseamn c statul este obligat numai la a se abine de la orice astfel de ingerin. El reclam din partea statelor, pe lng aceast obligaie negativ, i ndeplinirea unor obligaii pozitive, inerente asigurrii respectului efectiv al vieii private i familiale i al dreptului la domiciliu. Aceste obligaii pot
278

implica necesitatea adoptrii de msuri menite s asigure respectarea acestor drepturi, chiar n ceea ce privete relaiile dintre indivizi (a se vedea X i Y mpotriva Olandei, Hotrrea din 26 martie 1985, Seria A nr. 91, pag. 11, paragraful 23). 94. Mai mult chiar, tolerarea sau conivena autoritilor unei nalte pri contractante fa de actele particularilor ce ncalc drepturile garantate de Convenie ale altei persoane aflate sub jurisdicia sa poate atrage rspunderea acelui stat n baza Conveniei (a se vedea Cipru mpotriva Turciei [MC], Cererea nr. 25.781/94, CEDO 2001-IV, paragraful 81). Responsabilitatea unui stat poate s fie angajat chiar dac agenii si acioneaz ultra vires sau contrar instruciunilor primite (a se vedea Irlanda mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii, Hotrrea din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, pag. 64, paragraful 159). 95. Responsabilitatea unui stat poate s fie angajat datorit unor acte care au repercusiuni suficient de directe asupra drepturilor garantate de Convenie. Pentru a determina dac se impune sau nu angajarea rspunderii efective a statului trebuie avut n vedere i atitudinea subsecvent a acestuia (a se vedea Ilacu i alii mpotriva Moldovei i Rusiei [MC], Cererea nr. 48.787/99, paragrafele 317, 382, 384 - 385 i 393, CEDO 2004 - ...). 96. Mai mult, Curtea nu exclude posibilitatea ca obligaia pozitiv a statului, impus de art. 8, de a proteja integritatea fizic a individului s se extind i n ceea ce privete eficacitatea anchetei penale (a se vedea Osman mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii, Hotrrea din 28 octombrie 1998, Reports 1998-VIII, pag. 3.164, paragraful 128). 97. Indiferent de abordarea analitic adoptat - obligaie pozitiv sau ingerin -, principiile aplicabile n ceea ce privete justificarea msurii n sensul art. 8 alin. 2 sunt similare (a se vedea Powell i Rayner mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii, Hotrrea din 21 februarie 1990, Seria A nr. 172). n ambele ipoteze trebuie s se asigure realizarea unui just echilibru ntre interesele individuale i cele ale societii, statele bucurndu-se de o anumit marj de apreciere n ndeplinirea
279

acestor obligaii n spiritul Conveniei (a se vedea Hatton i alii mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii [MC], Cererea nr. 36.022/97, paragraful 98, CEDO 2003-VIII; Rees mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii, Hotrrea din 17 octombrie 1986, Seria A nr. 106, pag. 15, paragraful 37, i Leander mpotriva Suediei, Hotrrea din 26 martie 1987, Seria A nr. 116, pag. 25, paragraful 59). Mai mult chiar, n analiza obligaiei pozitive impuse de art. 8 alin. 1, n ceea ce privete justul echilibru, trebuie avute n vedere i scopurile menionate n art. 8 alin. 2 (a se vedea Rees mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii, citat anterior, loc. cit.; Lopez Ostra mpotriva Spaniei, Hotrrea din 9 decembrie 1994, Serie A nr. 303-C, pag. 54, paragraful 51). 98. Obligaia naltelor pri contractante instituit de art. 1 din Convenie de a recunoate oricrei persoane aflate sub jurisdicia lor drepturile i libertile definite n Convenie, coroborat cu art. 3, impune statelor pri s ia msuri de natur s asigure c indivizii aflai sub jurisdicia lor nu sunt supui unor rele tratamente, inclusiv aplicate de ctre particulari (a se vedea M.C. mpotriva Bulgariei, Cererea nr. 39.272/98, paragrafele 149 - 150, CEDO 2004 - ...; A. mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii, Hotrrea din 23 septembrie 1998, Reports 1998-VI, pag. 2.699, paragraful 22; Z. i alii mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii [MC], Cererea nr. 29.392/95, paragrafele 73 - 75, CEDO 2001-V, i E. mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii, Cererea nr. 33.218/96 din 26 noiembrie 2002). 99. Art. 3 din Convenie consacr una dintre valorile fundamentale ale unei societi democratice. El interzice n termeni absolui tortura i pedepsele sau tratamentele inumane ori degradante, indiferent de circumstane sau de comportamentul victimei (a se vedea, n acest sens, Labita mpotriva Italiei [GC], Cererea nr. 26.772/95, paragraful 119, ECHR 2000-IV). 100. Potrivit jurisprudenei Curii, relele tratamente aplicate victimei trebuie s ating un prag minim de gravitate pentru a cdea sub incidena art. 3. Aprecierea gravitii minime este
280

relativ. Ea depinde de numeroi factori, precum durata tratamentului aplicat, efectele sale fizice i psihice asupra persoanei care le-a suferit, iar, n unele situaii, sexul, vrsta i starea de sntate a victimei (a se vedea, printre altele, Irlanda mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii, Decizia din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, pag. 65, paragraful 162). 101. Curtea a reinut tratamentul ca fiind "inuman" n situaia n care, inter alia, a fost premeditat, fiind aplicat pe durata mai multor ore, i a provocat fie leziuni corporale, fie suferine intense de natur psihic sau mental. Tratamentul a fost calificat ca fiind "degradant" ntruct a cauzat victimelor sentimente de team, de nelinite i de inferioritate, de natur a le umili i a le njosi (a se vedea, n acest sens, Kudla mpotriva Poloniei [MC], Cererea nr. 30.210/96, paragraful 92, ECHR 2000-XI). Pentru a decide dac un anumit tratament este sau nu degradant n sensul art. 3, Curtea examineaz dac scopul aplicrii lui este acela de a umili sau njosi victima i dac, prin efectele produse, a fost adus o atingere personalitii acesteia, ntr-o manier incompatibil cu art. 3 (a se vedea, n acest sens, Raninen mpotriva Finlandei, Decizia din 16 decembrie 1997, Reports 1997-VIII, pag. 2.821 - 22, paragraful 55). Cu toate acestea, absena unui asemenea scop nu ar putea exclude ntr-o manier definitiv constatarea unei nclcri a art. 3 (a se vedea, n acest sens, Peers mpotriva Greciei, Cererea nr. 28.524/95, paragraful 74, CEDO 2001-III). 2. Aplicarea n spe a principiilor sus-menionate 102. Curtea reine c distrugerea imobilelor i a bunurilor reclamanilor, precum i ndeprtarea lor forat din localitate au avut loc n cursul lunii septembrie 1993, naintea ratificrii Conveniei de ctre Romnia, n iunie 1994. n consecin, ea nu poate examina aceste aspecte (a se vedea Decizia Moldovan i alii mpotriva Romniei, cererile conexate nr. 41.138/98 i 64.320/01, 13 martie 2001). 103. Din probele prezentate de reclamani i din deciziile civile ale instanelor judectoreti rezult n mod evident c lucrtorii de poliie au fost implicai n organizarea aciunii de
281

incendiere a imobilelor, iar ulterior, inclusiv dup luna iunie 1994, au ncercat s muamalizeze incidentul (a se vedea paragrafele 39, 40, 48, 50, 52 i 53 de mai sus). n urma incidentului, fiind izgonii din cminele lor i din localitate, reclamanii au fost nevoii s locuiasc, unii chiar i n prezent, n condiii improprii i supraaglomerate - beciuri, cotee de psri, grajduri etc. - i s-i schimbe frecvent adresa, mutnduse la prieteni sau rude n condiii de extrem supraaglomerare. 104. n consecin, fa de repercusiunile directe ale actelor agenilor statului asupra drepturilor reclamanilor, Curtea apreciaz c se poate angaja rspunderea statului prt n ceea ce privete condiiile locative n care au trit ulterior reclamanii. 105. n spe nu se poate contesta faptul c aspectul condiiilor locative ale reclamanilor este inclus n noiunea de via privat i de familie, precum i n noiunea de domiciliu. Art. 8 este astfel incident plngerilor reclamanilor. 106. Curii i revine, n consecin, sarcina de a determina dac autoritile naionale au luat msuri adecvate pentru a pune capt nclcrii drepturilor reclamanilor. 107. n acest context, Curtea reine urmtoarele: a) n ciuda implicrii agenilor oficiali ai statului n aciunea de incendiere a imobilelor reclamanilor, parchetul a dispus nenceperea urmririi penale fa de acetia i n consecin a mpiedicat instanele naionale s-i trag la rspundere penal; b) instanele naionale au refuzat, timp de muli ani, s acorde despgubiri materiale corespunztoare distrugerii bunurilor reclamanilor, ntemeindu-i refuzul pe bun-credin a reclamanilor (a se vedea paragraful 71); c) abia prin decizia Tribunalului Mure, pronunat n data de 12 mai 2003, 10 ani mai trziu, au fost acordate despgubiri materiale corespunztoare distrugerii imobilelor, nu ns i aferente bunurilor mobile distruse; d) n cuprinsul considerentelor sentinei penale privind stenii inculpai sunt menionate remarci discriminatorii n ceea ce privete originea reclamanilor de etnie rom (a se vedea paragraful 44);
282

e) cererea reclamanilor privind plata de daune morale a fost respins n prim instan, apreciindu-se c incendierea locuinelor reclamanilor i pierderea unor membri de familie nu este de natur a provoca prejudicii morale (a se vedea paragrafele 72 i 76); f) analiznd cererea reclamantei Floarea Maria Zoltan de acordare a unei rente n favoarea copilului su minor, al crui printe a decedat n incendiu, Tribunalul Mure a acordat, prin sentina sa din data de 25 februarie 2005, o rent al crei cuantum a fost stabilit la o ptrime din salariul minim pe economie, njumtit apoi datorit faptului c victima fusese cea care a provocat agresorii; g) trei imobile nu au fost pn n prezent reconstruite iar, conform fotografiilor prezentate de reclamani, cele reconstruite sunt nelocuibile, prezentnd spaii largi ntre cadrul ferestrelor i perei i acoperiuri incomplete; i h) majoritatea reclamanilor nu s-au mai ntors n localitate nici pn n prezent, trind rspndii n ar sau n Europa. 108. n opinia Curii, elementele anterior menionate, interpretate coroborat, relev atitudinea general a autoritilor procurori, instane civile i penale, autoriti centrale i locale care a perpetuat sentimentul reclamanilor de insecuritate, ulterior lunii iunie 1994, i care constituie prin ea nsi o ingerin n drepturile reclamanilor la domiciliu i la respectarea vieii private i de familie (a se vedea, mutatis mutandis, Akdivar mpotriva Turciei, Hotrrea din 16 septembrie 1996, Reports 1996-IV, pag. 1.215, paragraful 88). 109. Curtea concluzioneaz c ingerina anterior menionat i eecul repetat al autoritilor statale de a stopa nclcrile drepturilor reclamanilor au condus la o nclcare continu a art. 8 din Convenie. 110. Mai mult chiar, reine c elemente precum condiiile locative ale reclamanilor aferente ultimilor 10 ani, n special supraaglomerarea i mediul neigienic, i efectele acestora asupra sntii i bunstrii reclamanilor, coroborate cu perioada ndelungat pe parcursul creia reclamanii au fost nevoii s triasc n asemenea condiii i cu atitudinea general
283

a autoritilor, au cauzat acestora suferine psihice intense, prin aceasta aducnd atingere demnitii lor umane i crendu-le sentimente de natur a-i umili i njosi. 111. De asemenea, referirile la onestitatea reclamanilor i la modul acestora de via, efectuate de unele autoriti publice nvestite cu soluionarea plngerilor reclamanilor (a se vedea deciziile instanelor civile i penale i observaiile primarului comunei Cheani, paragrafele 44, 66 i 71 de mai sus) par a fi, dat fiind absena oricrei fundamentri, esenialmente discriminatorii. n acest context, Curtea reamintete c orice discriminare rasial poate constitui prin ea nsi un tratament degradant, n sensul art. 3 din Convenie (a se vedea East African Asians mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii, Commission Report, 14 decembrie 1973, DR 78, pag. 5, paragraful 62). Asemenea observaii trebuie apreciate ca fiind un factor agravant n analiza plngerii reclamanilor referitoare la nclcarea art. 3 din Convenie. 112. Curtea apreciaz c cele anterior reinute nu au fost afectate n nici un fel prin pronunarea deciziei Curii de Apel Trgu Mure din 24 februarie 2004, definitiv i irevocabil la 25 februarie 2005, de vreme ce aceasta nici nu a recunoscut i nici nu a redresat nclcarea Conveniei (a se vedea, n acest sens, Amuur mpotriva Franei, Hotrrea din 25 iunie 1996, Reports 1996-III, pag. 846, paragraful 36, i Dalban mpotriva Romniei [GC], Cererea nr. 28.114/95, paragraful 44, ECHR 1999-VI). 113. n lumina celor expuse anterior, Curtea apreciaz c discriminarea etnic la care reclamanii au fost supui n mod public prin modul de soluionare a petiiilor acestora de ctre autoriti, precum i condiiile locative ale reclamanilor aduc atingere demnitii lor umane, constituind, n lumina circumstanelor cauzei, tratamente degradante n sensul art. 3 din Convenie. 114. n consecin, Curtea consider c a avut loc, de asemenea, o nclcare a art. 3 din Convenie.

284

II. Pretinsa nclcare a art. 6 din Convenie 115. Reclamanii se plng c eecul autoritilor de a desfura cercetri penale adecvate, finalizate prin trimiterea n judecat a tuturor persoanelor responsabile i condamnarea penal a acestora, le-a mpiedicat accesul la justiie, n sensul imposibilitii de promovare a unei aciuni n pretenii mpotriva statului, responsabil de abuzurile lucrtorilor de poliie n cauz. Parte dintre reclamani se plng, de asemenea, de faptul c datorit duratei anchetei penale aciunea civil promovat nu a fost nc soluionat. Ei invoc art. 6 paragraful 1 din Convenie, conform cruia "Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil [...]". A. Dreptul de acces la un tribunal 116. Reclamanii susin c rezoluia de nencepere a urmririi penale, ntemeiat pe motivul c fptuitorii nu au comis faptele reclamate [art. 10 lit. c) din Codul de procedur penal] i-a mpiedicat s promoveze o aciune civil mpotriva lucrtorilor de poliie. O asemenea constatare are prioritate fa de aciunea civil ce necesit ca pretinsul prt s fi comis fapta ce i se imput. Reclamanii recunosc c situaia ar fi fost alta n cazul n care organul de urmrire penal i-ar fi ntemeiat soluia pe lipsa inteniei. Mai mult, potrivit art. 1003 din Codul civil toate persoanele responsabile trebuie s fie acionate n justiie printr-o singur aciune, rspunderea acestora fiind solidar. n consecin, reclamanii nu ar fi putut s acioneze n justiie lucrtorii de poliie separat fa de civili. Sesiznd organele de cercetare penal, reclamanii au formulat pretenii civile n procesul penal mpotriva tuturor potenialilor fptuitori, inclusiv mpotriva lucrtorilor de poliie. n ciuda celor reinute n cuprinsul considerentelor hotrrilor penale referitoare la faptul c nu numai inculpaii sunt vinovai de comiterea faptelor deduse
285

judecii, instanele civile au obligat la plata de despgubiri numai pe cei condamnai penal sau succesorii acestora. S-a procedat n aceast modalitate ntruct potrivit art. 22 din Codul de procedur penal hotrrea definitiv a instanei penale are autoritate de lucru judecat n faa instanei civile cu privire la existena faptei, a persoanei care a svrit-o i a vinoviei acesteia. n consecin, instana civil nu putea dispune contrar constatrilor instanei penale referitoare la identificarea persoanelor culpabile. n final, reclamanii susin c prezenta cauz difer de Assenov i alii mpotriva Bulgariei (Hotrrea din 28 octombrie 1998, Reports 1998-VIII), unde poliitii puteau fi acionai n judecat n faa unei instane civile n baza legii privind rspunderea delictual a statului, aciunea fiind exceptat de la plata taxelor de timbru. Legislaia romn nu conine dispoziii care s permit unei persoane care pretinde c a fost supus la rele tratamente s acioneze n justiie, n faa instanei civile, un lucrtor de poliie. Chiar n ipoteza n care se admite c reclamanii ar fi avut posibilitatea s introduc o aciune civil mpotriva lucrtorilor de poliie, dat fiind lipsa de resurse financiare a acestora, nu ar fi putut plti taxele de timbru aferente, aproximativ 10% din suma reclamat, ceea ce ar fi mpiedicat instana s cerceteze temeinicia aciunii formulate. 117. Guvernul susine c, n ciuda rezoluiei organului de urmrire penal de nencepere a urmririi penale fa de lucrtorii de poliie pretins implicai n incident, reclamanii puteau formula aciune civil mpotriva acestora n temeiul art. 999 i 1000 din Codul civil, dac se fcea dovada c au suferit un prejudiciu. Mai mult, art. 22 din Codul de procedur penal nu mpiedica reclamanii s promoveze o asemenea aciune. Se subliniaz c dreptul de acces la un tribunal nu presupune dreptul de a cere deschiderea unei proceduri de urmrire penal mpotriva unei tere persoane i nici dreptul ca o procedur penal s conduc la condamnarea acelei persoane. Invoc n acest sens Cauza Assenov i alii mpotriva Bulgariei anterior menionat.
286

118. Curtea reamintete c art. 6 alin. 1 din Convenie asigur oricrei persoane dreptul a de a supune examinrii unei instane judectoreti orice pretenie privind drepturile i obligaiile sale civile. Dreptul de acces la un tribunal n materie civil constituie un aspect al dreptului la un tribunal, prevzut de art. 6 alin. 1 (a se vedea, printre altele, Aksoy mpotriva Turciei, hotrrile din 18 decembrie 1996, Reports 1996-VI, pag. 2.285, paragraful 92; Waite i Kennedy mpotriva Germaniei [GC], Cererea nr. 26.083/94, paragraful 50, ECHR 1999-I; Golder mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii, Hotrrea din 21 februarie 1975, Seria A nr. 18, pag. 18, paragraful 36). Aceast dispoziie este n mod evident incident n cazul aciunilor n pretenii n care ageni ai statului sunt pretins implicai n aplicarea de tratamente contrare art. 3, inclusiv n distrugerea de imobile sau alte valori patrimoniale. Cerina liberului acces la justiie trebuie nu doar s fie prevzut n legislaia intern, ci s aib i aplicabilitate practic, n absena creia i lipsete accesibilitatea i eficacitatea (a se vedea, mutatis mutandis, Akdivar i alii, anterior citat, pag. 1.210, paragraful 66). Acest principiu i gsete aplicare cu att mai mult cnd este vorba despre dreptul de acces la un tribunal, fa de poziia primordial pe care o ocup dreptul la un proces echitabil ntr-o societate democratic (a se vedea, n acest sens, Airey mpotriva Irlandei, Hotrrea din 9 octombrie 1979, Seria A nr. 32, pag. 12 - 13, paragraful 24). Mai mult, doar o instituie care are competen deplin, inclusiv posibilitatea de a desfiina, pe baza normelor legale aplicabile i dup o procedur organizat, decizia apelat, poate fi definit ca "tribunal" n sensul art. 6 paragraful 1 (a se vedea, n acest sens, Umlauft mpotriva Austriei, Hotrrea din 23 octombrie 1995, Seria A nr. 328-B, pag. 39 - 40, paragrafele 37 - 39). n analiza existenei unui remediu eficace n cazul distrugerii locuinelor, Curtea va avea n vedere insecuritatea i vulnerabilitatea poziiei reclamanilor i faptul c acetia au ajuns s depind de autoriti, ulterior evenimentelor, n ceea ce
287

privete mplinirea nevoilor lor eseniale (a se vedea Cauza Akdivar mpotriva Turciei, citat anterior, pag. 1.213, paragraful 73). 119. Guvernul susine c reclamanii puteau s promoveze aciuni civile mpotriva lucrtorilor de poliie implicai n incident, aciuni a cror temeinicie putea fi analizat indiferent de modul de soluionare a laturii penale a cauzei. Aceast ipotez nu a fost ns verificat n practic, de vreme ce reclamanii nu au promovat astfel de aciuni n pretenii. n ceea ce privete jurisprudena naional expus de pri, Curtea constat c n nici una dintre aceste hotrri judectoreti nu se statueaz c instana civil nu este inut de soluia organului de urmrire penal de nencepere sau scoatere de sub urmrire penal, ntruct fapta reclamat nu a fost comis de fptuitor sau nvinuit. Acelai aspect este valabil i n ceea ce privete hotrrea judectoreasc datnd din 1972, naintat de Guvern (paragraful 83), n care singura problem de drept analizat a fost aceea de a stabili dac instana civil este n msur s analizeze temeinicia aciunii civile, dei ancheta penal a fost finalizat n sensul netrimiterii n judecat. n spe, Curtea Suprem de Justiie nu s-a pronunat asupra aspectului dac instana civil era inut de constatarea organului de urmrire penal. 120. n consecin, Curtea constat c nu a fost demonstrat posibilitatea promovrii unei aciuni civile eficiente mpotriva lucrtorilor de poliie fa de circumstanele cauzei. Prin urmare, Curtea nu poate stabili dac instanele naionale s-ar fi putut pronuna asupra preteniilor reclamanilor, n cazul n care acetia ar fi promovat o aciune n rspundere civil delictual mpotriva lucrtorilor de poliie. 121. Cu toate acestea, se constat c reclamanii au intentat aciuni n pretenii mpotriva civililor condamnai penal, solicitnd despgubiri pentru condiiile lor locative ulterioare distrugerii cminelor acestora. Aceste aciuni au fost eficiente, fiindu-le admise i acordndu-li-se despgubiri (paragraful 77). n aceste condiii, Curtea apreciaz c reclamanii nu pot

288

pretinde un drept suplimentar la o aciune civil separat, mpotriva lucrtorilor de poliie pretins implicai n incident. 122. n lumina acestor considerente, Curtea concluzioneaz n sensul c nu a avut loc o nclcare a art. 6 alin. 1 din Convenie, n ceea ce privete dreptul de acces efectiv la un tribunal. B. Durata procedurii 123. Reclamanii susin c, n ciuda numrului mare de inculpai i martori implicai, cauza nu a fost de o complexitate deosebit. Situaia de fapt a fost relativ clar, reclamanii fiind n msur s furnizeze organelor de poliie numele multor persoane implicate. Cauza nu a ridicat nici o problem de drept de natur inovatoare sau complex. Autoritile romne au ntrziat arestarea inculpailor din septembrie 1993 pn n ianuarie 1997, fr a furniza motive credibile pentru aceast pasivitate. Reclamanii contrazic susinerea Guvernului n sensul c sunt responsabili de aceast ntrziere datorit neplii onorariului expertului. Ei subliniaz c nu posedau resurse financiare, locuiau n condiii precare i nu puteau plti onorariul. Dac imposibilitatea de a suporta financiar o astfel de tax a condus la pierderea dreptului de a obine soluionarea preteniilor lor civile, aceasta, prin ea nsi, constituie o nclcare a art. 6 alin. 1 din Convenie. Mai mult, preteniile civile prezentau o miz foarte ridicat pentru reclamani - realizarea eforturilor lor de a-i reconstrui cminele i de a-i reface viaa pentru a asigura condiii de via decente copiilor lor i altor membri de familie. Ei fac trimitere la o jurispruden ampl a Curii, printre care cauzele Torri mpotriva Italiei (Hotrrea din 1 iulie 1997, Reports of Judgements and Decisions 1997-IV), Corigliano mpotriva Italiei (Hotrrea din 10 decembrie 1982, Seria A nr. 57), Bunkate mpotriva Olandei (Hotrrea din 26 mai 1993, Seria A nr. 248-B) i De Micheli mpotriva Italiei (Hotrrea din 26 februarie 1993), Seria A nr. 257-D). 124. Guvernul apreciaz cauza ca fiind complex, fa de obiectul acesteia - infraciuni comise de un numr mare de
289

steni, pe parcursul unei nopi ntregi -, i c ntocmirea unei expertize privind cuantumul prejudiciului patrimonial cauzat era necesar. Se susine c reclamanii sunt parial responsabili de durata procedurii civile, ntruct pe parcursul mai multor sptmni au refuzat s remunereze expertul numit de instan. 125. Curtea reamintete c aprecierea caracterului rezonabil al duratei unei proceduri judiciare trebuie s fie fcut, n fiecare cauz n parte, n funcie de circumstanele sale, precum i prin raportare la urmtoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul prilor i al autoritilor statale competente i importana litigiului pentru cei interesai (a se vedea, printre multe altele, Hotrrea Frydlender mpotriva Franei [GC], Cererea nr. 30.979/96, paragraful 43, ECHR 2000-VII). 126. Durata anchetei penale trebuie s fie avut n vedere n calcularea termenului rezonabil n materie civil, atunci cnd aceast anchet este n msur s afecteze rezultatul unui litigiu civil derulat n faa instanelor competente (a se vedea Hotrrea Rezette mpotriva Luxemburgului, Cererea nr. 73.983/01, paragraful 32, 13 iulie 2004). 127. De vreme ce competena Curii ratione temporis acoper numai perioada ulterioar ratificrii Conveniei de ctre Romnia n data de 20 iunie 1994, va avea n vedere stadiul procedural existent la acea dat (a se vedea, printre multe altele, mutatis mutandis, Hotrrea Yaci i Sargin mpotriva Turciei din 8 iunie 1995, Seria A nr. 319-A, pag. 16, paragraful 40). 128. Perioada de luat n considerare a nceput n septembrie 1993, cnd reclamanii au formulat plngeri penale i s-au constituit pri civile n procesul penal, i s-a ncheiat n 25 februarie 2005, dup mai mult de 11 ani, dintre care 9 luni nainte de intrarea n vigoare a Conveniei pentru Romnia. Trei instane judectoreti s-au pronunat n cauz. 129. Curtea reine c au trecut 5 ani pn la disjungerea aciunii civile de cea penal n data de 23 iunie 1998 (a se vedea paragraful 43) pentru a evita tergiversarea cauzei. Cu toate acestea, prima sentin pe latur civil a fost pronunat n 12 ianuarie 2001, respectiv la 7 ani dup depunerea cererii. Aceast sentin a fost desfiinat n data de 17 octombrie 2001,
290

datorit unui ansamblu de erori procedurale (a se vedea paragraful 75). Numai doi ani mai trziu, n mai 2003, tribunalul a pronunat o nou soluie asupra temeiniciei aciunii. n data de 24 februarie 2004, curtea de apel a modificat n parte sentina instanei inferioare. Curtea Suprem de Justiie a meninut, prin decizia sa definitiv i irevocabil din data de 25 februarie 2005, hotrrea curii de apel. Dei Curtea contientizeaz dificultatea organizrii procedurii n situaia existenei a mai mult de 30 de inculpai i pri civile, procedur ce reclam necesitatea unei expertize referitoare la cuantumul prejudiciilor cauzate victimelor, ea reine c durata acesteia nu a fost determinat de timpul necesar efecturii expertizelor tehnice, de vreme ce raportul principal de expertiz a fost ntocmit n cursul anului 1999. Durata ndelungat a acesteia s-a datorat mai degrab erorilor comise de instanele naionale. 130. Avnd n vedere criteriile stabilite n jurisprudena sa anterioar privind analiza termenului rezonabil, precum i circumstanele cauzei, Curtea constat c durata procedurii civile nu satisface cerina respectrii unui termen rezonabil, instituit de art. 6 alin. 1 din Convenie. 131. n consecin, a avut loc o nclcare a art. 6 alin. 1 din Convenie sub acest aspect. III. Pretinsa nclcare a art. 14 raportat la art. 6 i 8 din Convenie 132. Reclamanii susin c, datorit originii lor etnice, au fost discriminai de organele judiciare i de autoriti, nclcndu-se astfel art. 14 din Convenie, potrivit cruia "Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta convenie trebuie s fie asigurat fr nici o deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie." 133. Ei afirm c observaiile Tribunalului Mure expuse n considerentele Sentinei din 17 iulie 1998 relev n mod clar
291

sentimente ostile romilor, iar refuzul autoritilor de a mbunti condiiile lor de via ulterior evenimentelor din septembrie 1993 a constituit expresia ostilitii fa de populaia de etnie rom. Ei susin c reprezentani ai autoritilor locale, n special primarul localitii Hdreni, n cuprinsul notei sale informative privind stadiul reconstruirii imobilelor populaiei rome, au demonstrat poziia evident a acestora, ndreptat mpotriva familiilor romilor, cu nclcarea art. 8, coroborat cu art. 14 din Convenie. Mai mult, observaiile Tribunalului Mure expuse n considerentele Sentinei din 17 iulie 1998, dei fcute n cursul procesului penal dup disjungerea laturii civile, ar fi putut avea consecine asupra modului de soluionare a aciunii civile, avndu-se n vedere legtura strns, potrivit legislaiei romne, dintre latura penal i cea civil a procesului penal. 134. De asemenea, maniera surprinztoare prin care instana civil a respins capetele de cerere privind solicitarea de despgubiri aferente distrugerii bunurilor mobile i a pieselor de mobilier, prin Sentina din 12 ianuarie 2001, observaiile acesteia ce caracterizeaz reclamanii ca fiind nesinceri i evazioniti fiscal, refuzul su de a acorda daune morale pentru distrugerea locuinelor i cuantumul redus al preteniilor admise constituie o discriminare a reclamanilor n exerciiul dreptului lor de a supune examinrii unei instane judectoreti preteniile lor privind drepturi i obligaii civile, prin aceasta nclcndu-se art. 14 raportat la art. 6 din Convenie. 135. Guvernul susine c n absena unei nclcri a art. 8, reclamanii nu pot invoca nclcarea art. 14 din Convenie. Autoritile statale au acordat acelai sprijin comunitii rome ca i cel acordat altor categorii de populaie, spre exemplu celor afectai de catastrofe naturale. Nu a existat, n consecin, nici o form de discriminare. n ceea ce privete faptul c reclamanii invoc nclcarea art. 6 raportat la art. 14 din Convenie, Guvernul admite c termenii menionai au fost folosii, dar subliniaz c aceasta s-a ntmplat n cursul procesului penal, unde reclamanii aveau calitatea de parte civil i nu de

292

inculpat. n consecin, art. 6 nu este incident n cauz, iar art. 14 din Convenie nu se poate raporta la acesta. 136. Curtea reitereaz c art. 14 din Convenie completeaz celelalte dispoziii substaniale ale Conveniei i ale protocoalelor adiionale. El nu are o existen independent, ci poate fi invocat numai cu privire la drepturile i libertile pe care acestea le reglementeaz. Dei incidena art. 14 nu presupune o nclcare a acestor drepturi i liberti - iar astfel poate aprea ca autonom -, aplicarea art. 14 se poate face numai n legtur cu un fapt care intr n sfera de aplicare a unui alt drept aprat de Convenie (a se vedea, printre multe altele, Hotrrea Abdulaziz, Cabales i Balkandali mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii din 28 mai 1985, Seria A nr. 94, p. 35, paragraful 71, i Hotrrea Karlheinz Schmidt mpotriva Germaniei din 18 iulie 1994, Seria A nr. 291-B, p. 32, paragraful 22). 137. n ceea ce privete sfera de aplicare a garaniei instituite de art. 14 din Convenie, conform unei jurisprudene constante, o diferen de tratament are natur discriminatorie dac nu se bazeaz pe o justificare rezonabil i obiectiv, adic dac nu urmrete un scop legitim sau dac nu exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul urmrit. Mai mult, statele contractante dispun de o anumit marj de apreciere pentru a determina dac i n ce msur diferenele dintre situaii analoage sunt de natur s justifice un tratament diferit (a se vedea, n acest sens cauzele Gaygusuz mpotriva Austriei, Hotrrea din 16 septembrie 1996, Reports 1996-IV, p. 1.142, paragraful 42, i Frette mpotriva Franei, Cererea nr. 36.515/97, paragraful 34, ECHR 2002-I). 138. Curtea reine c circumstanele cauzate cad sub incidena art. 6 i 8 din Convenie (a se vedea paragrafele 105, 109, 126 i 131 de mai sus) i, n consecin, art. 14 este aplicabil. 139. Ea constat c atacurile au fost ndreptate mpotriva reclamanilor datorit originii lor etnice. Curtea nu este competent ratione temporis s examineze incendierea locuinelor reclamanilor i nici uciderea unor rude ale acestora.
293

Constat ns c originea etnic a reclamanilor pare a fi fost decisiv n durata i modul de soluionare a cauzei de ctre instanele naionale dup ratificarea Conveniei de ctre Romnia. Reine n continuare existena remarcelor discriminatorii repetate, formulate de ctre autoriti pe tot parcursul soluionrii cauzei al crei obiect cdea n sfera de aplicare a art. 8 din Convenie, prin respingerea capetelor de cerere privind acordarea de despgubiri aferente distrugerii bunurilor mobile i a pieselor de mobilier, precum i respingerea cererii de acordare de daune morale n urma distrugerii locuinelor reclamanilor. n ceea ce privete Decizia din 24 februarie 2004, meninut de nalta Curte de Casaie i Justiie n data de 25 februarie 2005, considerentele reducerii cuantumului daunelor morale priveau n mod direct caracteristicile etniei reclamanilor. 140. Curtea constat c Guvernul nu a prezentat nici o justificare a diferenei de tratament aplicat reclamanilor i, n consecin, constat o nclcare a art. 14 din Convenie, raportat la art. 6 i 8. IV. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie A. Prejudiciul material i moral 141. Art. 41 din Convenie statueaz n sensul c "n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil." 142. Reclamanii solicit acordarea de despgubiri aferente distrugerii imobilelor de locuit i a bunurilor din gospodrie. Ei admit c o parte din imobile au fost reconstruite din fonduri bugetare, dar lucrrile au fost executate defectuos, iar majoritatea imobilelor au fost reconstruite doar parial. Preteniile lor corespunztoare distrugerii imobilelor au fost ntemeiate pe concluziile raportului de expertiz ntocmit de un expert numit de Tribunalul Mure.
294

Ei subliniaz c, n majoritatea cazurilor, nu au putut furniza probatorii obiective privind valoarea bunurilor din gospodrii, ntruct orice nscrisuri probatorii au pierit n incendiu. Ei afirm c, n ciuda precaritii resurselor financiare, nici unul dintre imobile nu a fost gol i, n consecin, potrivit Cauzei Akdivar mpotriva Turciei anterior menionate, dac instana nu a inut cont de susinerilor lor privind existena bunurilor i valoarea acestora trebuia s se raporteze, n echitate, la valoarea unor bunuri gospodreti uzuale. Unii dintre reclamani au pretins restituirea cheltuielilor necesitate de ocuparea unui nou spaiu locativ ulterior distrugerii locuinelor lor. 143. n particular, reclamanii pretind plata urmtoarelor sume: Iulius Moldovan solicit suma de 40.000 EUR pentru distrugerea locuinei sale i suma de 55.000 EUR pentru distrugerea prin incendiere a bunurilor gospodreti i a altor active, inclusiv profitul obinut n urma vnzrii a 400 de oi; Melenua Moldovan - suma de 2.133 EUR pentru distrugerea bunurilor sale gospodreti; Maria Moldovan - suma de 947 EUR aferent distrugerii imobilului su i a altor bunuri; Otilia Rosta - suma de 2.573 EUR pentru distrugerea bunurilor sale; Petru (Gruia) Lctu - suma de 10.738 EUR aferent distrugerii imobilului su i a altor bunuri; Maria Floarea Zoltan - suma de 2.240 EUR pentru distrugerea bunurilor sale i Petru (Dgla) Lctu - suma de 5.530 EUR aferent distrugerii imobilului su i a altor bunuri gospodreti. 144. Reclamanii susin n continuare c sentimentele de neputin i frustrare datorate neinculprii lucrtorilor de poliie, durata procedurii civile, atitudinea xenofob a organelor judiciare, insecuritatea situaiei lor locative i condiiile de via din trecut i, n unele cazuri, nc existente le-au cauzat prejudicii morale. n cuprinsul memoriului datnd din 29 august 2003 ei au pretins sub acest capt de cerere sume variind ntre 30.000 EUR i 50.000 EUR de persoan, n funcie de situaia personal: reclamanii ale cror imobile au fost reconstruite au cerut fiecare suma de 30.000 EUR, n timp ce reclamanii ale cror imobile nu au fost reconstruite, respectiv Petru (Dgla)
295

Lctu i Maria Floarea Zoltan, au cerut fiecare suma de 50.000 EUR. 145. n data de 29 ianuarie 2003 Maria Floarea Zoltan a solicitat suma de 1.000.000 EUR reprezentnd daune morale. Ea a subliniat faptul c, ulterior evenimentelor din septembrie 1993*), a fost izgonit mpreun cu fiul su, din localitate, toate ncercrile sale ulterioare de a se ntoarce n comunitate fiind sortite eecului. Mai mult, a fost umilit i hruit de ctre serviciile secrete, care au urmrit-o, ca rezultat al campaniei mass-media de denigrare a populaiei de etnie rom. Fa de aceste considerente, n 2001 a plecat mpreun cu fiul su n Marea Britanie, unde a obinut azil politic. n prezent urmeaz mpreun un tratament, inclusiv n cadrul Fundaiei Medicale a Victimelor Actelor de Tortur, pentru traumele psihologice suferite ulterior evenimentelor n cauz. Printr-un memoriu adresat Curii n data de 19 iulie 2004 Otilia Rosta a solicitat despgubiri n cuantum de 120.000 EUR, iar Melenua Moldovan a solicitat despgubiri n cuantum de 100.000 EUR. Iulius Moldovan a solicitat, printr-un memoriu datnd din 6 iulie 2004, despgubiri n cuantum de 196.875 EUR pentru distrugerea locuinei sale i a bunurilor gospodreti, avnd n vedere deprecierea monedei naionale n ultimii 10 ani. El a solicitat, de asemenea, suma de 300.000 EUR daune morale. _____________ *) Textul original menioneaz, dintr-o eroare material, septembrie 2003 (n.t.). 146. Pentru a rezuma, avndu-se n vedere toate capetele de cerere privind daune materiale i morale, reclamanii au pretins plata urmtoarelor sume: Iulius Moldovan - 496.875 EUR; Melenua Moldovan - 100.000 EUR; Maria Moldovan - 30.947 EUR; Otilia Rosta - 120.000 EUR; Petru (Gruia) Lctu 40.738 EUR; Maria Floarea Zoltan - 1.002.240 EUR i Petru (Dgla) Lctu - 55.530 EUR. 147. Reclamanii nu au solicitat plata cheltuielilor de judecat.
296

148. Guvernul susine c statul prt nu poate fi inut responsabil de pretinsa nclcare a drepturilor i libertilor invocate i c oricum au fost avansate fonduri pentru reconstrucia imobilelor reclamanilor. n cursul lunii octombrie 2003 ei au naintat un raport de expertiz ntocmit, la cererea lor, de ctre un expert local, care a concluzionat n sensul c, ulterior reconstruirii unei pri din imobile, condiiile locative ale reclamanilor sunt fie "bune", fie "satisfctoare". S-a apreciat totui c sunt necesare lucrri ulterioare pentru a face aceste imobile locuibile, respectiv: lucrri de zidrie, inclusiv finalizarea plafonului, lucrri la sistemul de electricitate i de scurgere a apelor pluviale, costul acestora fiind estimat la suma de 1.000 EUR. Oricum, Guvernul apreciaz excesive i nentemeiate sumele pretinse de reclamani. 149. Curtea reitereaz constatrile sale: - reclamanii au fost supui unor tratamente degradante, n sensul art. 3 din Convenie; - a existat o ingerin n dreptul acestora la domiciliu i la respectarea vieii private i de familie neconform art. 8 din Convenie; - durata procedurii civile nu a fost rezonabil n sensul art. 6 alin. 1 din Convenie; i - reclamanii au fost discriminai, datorit originii lor etnice, n exercitarea drepturilor acestora ocrotite de art. 8 din Convenie, prin nclcarea art. 14. Toate aceste nclcri ale dispoziiilor Conveniei s-au datorat condiiilor de via ale reclamanilor, posterioare ingerinei autoritilor statului prt n drepturile reclamanilor ulterior lunii iunie 1994, i eecului repetat al acestora de a pune capt acestor nclcri. 150. Curtea apreciaz c exist o legtur cauzal ntre ingerinele n drepturile reclamanilor i prejudiciul material reclamat, de vreme ce Guvernul a fost gsit responsabil de incapacitatea de a pune capt nclcrilor aduse drepturilor reclamanilor care au generat pentru acetia condiii inacceptabile de via. Constat, de asemenea, c raportul de
297

expertiz prezentat de pri este inexact i inconsistent. Totodat, apreciaz c, n urma ingerinelor constatate, reclamanii au suferit n mod indubitabil prejudicii morale, ce nu pot fi reparate prin simpla constatare a nclcrii. 151. n consecin, fa de gravitatea nclcrii normelor Conveniei, de cuantumul daunelor deja acordate de instana intern prin Hotrrea definitiv i irevocabil din 25 februarie 2005 i statund n echitate, conform art. 41 din Convenie, Curtea acord acestora urmtoarele sume, plus orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit: a) 60.000 EUR, daune materiale i morale reclamantului Iulius Moldovan; b) 13.000 EUR daune materiale i morale reclamantei Melenua Moldovan; c) 11.000 EUR daune materiale i morale reclamantei Maria Moldovan; d) 15.000 EUR daune materiale i morale reclamantei Otilia Rosta; e) 17.000 EUR daune materiale i morale reclamantului Petru (Gruia) Lctu; f) 95.000 EUR daune materiale i morale reclamantei Maria Floarea Zoltan; g) 27.000 EUR daune materiale i morale reclamantului Petru (Dgla) Lctu. 152. Curtea apreciaz c acordarea acestor sume, incluzndule pe cele stabilite de instana naional, reprezint soluia complet i final a cazului dedus judecii. B. Penaliti de ntrziere 153. Curtea consider c majorrile de ntrziere trebuie s fie calculate prin raportare la rata marginal de mprumut practicat de Banca Central European, la care se adaug 3 puncte procentuale. PENTRU MOTIVELE DE MAI SUS, CURTEA:

298

1. hotrte, n unanimitate, c art. 8 din Convenie a fost nclcat (paragraful 109); 2. hotrte, n unanimitate, c art. 3 din Convenie a fost nclcat (paragraful 114); 3. hotrte, cu 5 voturi la dou, c nu a fost nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie n ceea ce privete dreptul de acces efectiv la un tribunal (paragraful 122); 4. hotrte, n unanimitate, c art. 6 alin. 1 din Convenie a fost nclcat n ceea ce privete durata procedurii (paragraful 131); 5. hotrte, n unanimitate, c art. 14 din Convenie, raportat la art. 6 i 8, a fost nclcat (paragraful 140); 6. hotrte n unanimitate: a) c statul prt trebuie s plteasc reclamanilor, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. 2 din Convenie, urmtoarele sume, plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit: (i) 60.000 EUR (aizeci de mii euro), daune materiale i morale reclamantului Iulius Moldovan; (ii) 13.000 EUR (treisprezece mii euro), daune materiale i morale reclamantei Melenua Moldovan; (iii) 11.000 EUR (unsprezece mii euro), daune materiale i morale reclamantei Maria Moldovan; (iv) 15.000 EUR (cincisprezece mii euro), daune materiale i morale reclamantei Otilia Rosta; (v) 17.000 EUR (aptesprezece mii euro), daune materiale i morale reclamantului Petru (Gruia) Lctu; (vi) 95.000 EUR (nouzeci i cinci mii euro) daune materiale i morale reclamantei Maria Floarea Zoltan; (vii) 27.000 EUR (douzeci i apte mii euro), daune materiale i morale reclamantului Petru (Dgla) Lctu; b) c aceste sume vor fi convertite n lei la cursul de schimb din data plii, cu excepia celor acordate doamnei Zoltan, care vor fi convertite n lire sterline la cursul de schimb din

299

data plii i care vor fi depuse n contul bancar al acesteia din Marea Britanie; c) c, ncepnd de la expirarea acestui termen i pn la efectuarea plii, aceste sume vor fi majorate cu o dobnd simpl egal cu rata dobnzii pentru rata marginal de mprumut practicat de Banca Central European, majorat cu 3 procente; 7. respinge, n unanimitate, celelalte capete de cerere de acordare a unei satisfacii echitabile. Redactat n limba englez i comunicat n scris la data de 12 iulie 2005, n conformitate cu art. 77 alin. 2 i 3 din Regulament. J.-P. Costa, preedinte S. Doll, grefier La prezenta hotrre se afl anexate, conform art. 45 alin. 2 din Convenie i art. 77 alin. 2 din Regulament: a) opinia concordant a domnului judector Brsan i a doamnei judector Mularoni; i b) opinia parial separat a doamnei judector Thomassen, la care s-a alturat i domnul judector Loucaides. OPINIA CONCORDANT a judectorilor Brsan i Mularoni mprtim opinia majoritar, n sensul c au fost nclcate art. 3 i 8 din Convenie. Cu toate acestea, am ajuns la aceast concluzie n urma unui raionament parial diferit de cel al majoritii. innd cont de faptul c incidentele care se afl la originea prezentei cauze au avut loc n cursul lunii septembrie 1993, naintea ratificrii Conveniei de ctre Romnia, apreciem c

300

urmtoarele elemente sunt eseniale n stabilirea unei nclcri a art. 3 i 8: 1. refuzul parchetului de a ancheta penal agenii statului ce au fost implicai n mod evident n incendierea imobilelor reclamanilor, prin aceasta mpiedicnd instanele naionale s stabileasc responsabilitatea acestora i s angajeze rspunderea lor penal; 2. condiiile de via ale reclamanilor din ultimii 10 ani, n special supraaglomerarea i mediul neigienic, i efectele acestora asupra sntii i bunstrii reclamanilor, coroborate cu perioada ndelungat pe parcursul creia reclamanii au fost nevoii s triasc n asemenea condiii i cu atitudinea general a autoritilor (care, inter alia, au fcut numeroase observaii neplcute cu privire la originea etnic a reclamanilor n cuprinsul Sentinei penale din 17 iulie 1998) au cauzat acestora suferine psihice intense, prin aceasta aducnd atingere demnitii lor umane i crendu-le sentimente de natur a-i umili i njosi. 3 imobile nu au fost reconstruite pn n prezent, iar cele reconstruite sunt nelocuibile, prezentnd spaii mari ntre cadrele ferestrelor i ziduri i acoperiuri incomplete. n ceea ce privete restul considerentelor avute n vedere de ctre majoritate (a se vedea paragraful 107), apreciem c refuzul instanelor naionale de a acorda daune materiale aferente distrugerii pieselor de mobilier i bunurilor gospodriei reclamanilor timp de mai muli ani, precum i refuzul acestora de a acorda daune morale sunt regretabile, dar nu au relevan n stabilirea unei nclcri a art. 3 i 8. Mecanismul de aprare a drepturilor omului instituit de Convenie are un caracter subsidiar, incident ulterior epuizrii remediilor naionale. Constatm c n Hotrrea sa din 24 februarie 2004 Curtea de Apel Trgu Mure, fcnd trimitere, inter alia, la jurisprudena Curii, a confirmat dreptul reclamanilor la plata de despgubiri materiale i a acordat i daune morale (a se vedea paragraful 77). Aceast decizie a fost meninut de Curtea Suprem de Justiie. Faptul c instanele naionale au diminuat cuantumul daunelor solicitate de reclamani, datorit provocrii inculpailor la comiterea infraciunilor cauzatoare de prejudicii,
301

nu ridic probleme, n opinia noastr, pe terenul Conveniei. Aceast opinie este fundamentat pe cel puin dou considerente, dup cum urmeaz: 1. Curtea a statuat n mod repetat faptul c, dei art. 6 alin. 1 din Convenie garanteaz dreptul la un proces echitabil, el nu stabilete reguli referitoare la admisibilitatea materialului probator, la administrarea acestuia, aceste aspecte urmnd a fi reglementate de normele de drept intern, iar aprecierea lor aparine instanelor naionale (a se vedea, printre altele, Hotrrea Garcia Ruiz mpotriva Spaniei, GC, Cererea nr. 30.544/96 alin. 28, CEDH 1999-I). 2. Din actele dosarului rezult c starea de provocare avut n vedere de Curtea de Apel Trgu Mure nu este lipsit de suport probatoriu. Instanele naionale erau, n consecin, ndreptite s i atribuie consecine juridice. n ceea ce privete durata procedurii civile, se constat faptul c analiza acestui aspect a fost fcut de Curte n mod separat, constatnd, n unanimitate, nclcarea art. 6 alin. 1. OPINIA PARIAL DIZIDENT a doamnei judector Thomassen, la care s-a alturat i domnul judector Loucaides Contrar opiniei majoritii membrilor Curii, apreciez ca fiind nclcat dreptul reclamanilor la un tribunal n sensul art. 6 alin. 1 din Convenie. Reclamanii se plng c, de vreme ce agenii statali au fost implicai n evenimentele din 1993, care au avut consecine serioase n ceea ce privete drepturile acestora statuate de art. 3, 6, 8 i 14, ar fi trebuit s poat deduce unei instane judectoreti preteniile lor civile i s obin astfel compensaii materiale ca urmare a actelor comise de acei ageni. Cu toate acestea, reclamanii nu au putut intenta o aciune civil, de vreme ce organele de urmrire penal au decis s nu nceap urmrirea penal fa de lucrtorii de poliie. Curtea a decis n sensul c nu poate stabili dac instanele naionale s-ar fi putut pronuna asupra preteniilor
302

reclamanilor, n cazul n care acetia ar fi promovat o aciune n rspundere civil delictual mpotriva lucrtorilor de poliie (paragraful 120). n opinia mea, Curtea ar fi trebuit s constate c reclamanii nu au avut acces eficient la justiie n sensul deducerii judecii a unei aciuni n pretenii mpotriva lucrtorilor de poliie pretins implicai n incident. n schimb, Curtea a decis n sensul inexistenei unei nclcri a art. 6 alin. 1 datorit despgubirilor acordate reclamanilor de ctre instanele civile n urma aciunii promovate mpotriva civililor participani la revolt. Cu toate acestea, art. 6 alin. 1 garanteaz reclamanilor dreptul de a sesiza o instan civil, competent s analizeze temeinicia i legalitatea aciunii n rspundere civil delictual intentat mpotriva oricrei persoane, pretins autoare a unui delict civil n spe, inclusiv mpotriva lucrtorilor de poliie. Autoritile naionale nu au admis nici un moment nclcarea drepturilor i libertilor recunoscute de Convenie prin comportamentul lucrtorilor de poliie pretins participani la revolt. Astfel cum a reinut i Curtea, nu numai c a lipsit o anchet eficient n ceea ce privete posibila implicare a lucrtorilor de poliie n incendierea imobilelor, dar i atitudinea general a autoritilor a fost refractar n a admite o asemenea comportare ilicit a organelor de poliie (paragrafele 107 - 113). Nici o instan intern nu a avut posibilitatea s cerceteze implicarea agenilor statali n incendierea imobilelor i s acorde, dac se impunea, compensaii materiale. n consecin, nu pot fi de acord cu concluzia Curii n sensul c garania oferit de art. 6 alin. 1 referitoare la dreptul de acces la un tribunal a fost respectat prin stabilirea responsabilitii civililor obligai la plata de despgubiri n favoarea reclamanilor. n cursul procedurii angajate mpotriva civililor nu s-ar fi putut stabili concomitent responsabilitatea statului, care are o solvabilitate mai ridicat. n opinia mea, ar fi o greeal dac concluziile majoritare regsite n paragrafele 121 i 122 ar fi interpretate n sensul unei acceptri, de orice natur, a situaiei n care ageni statali despre care se pretinde c ncalc drepturi ale omului ar putea fi
303

exonerai de rspundere prin angajarea rspunderii unui particular cu privire la acele acte. Pentru mine o asemenea interpretare ar eluda statul de drept. Fa de considerentele anterior menionate, art. 6 alin. 1 din Convenie a fost, n opinia mea, nclcat.

304

Curtea Europeana a Drepturilor Omului HOTRREA din 1 decembrie 2005 n Cauza Iliescu i Chiforec mpotriva Romniei Publicat n: Monitorul Oficial Nr. 782 din 15 septembrie 2006

(Cererea nr. 77.364/01) Strasbourg Definitiv la 1 martie 2006 n Cauza Iliescu i Chiforec mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), statund n cadrul unei camere formate din domnii B.M. Zupani, preedinte, L. Caflisch, C. Brsan, V. Zagrebelsky, doamnele A. Gyulumyan, R. Jaeger, I. Ziemele, judectori, i din domnul V. Berger, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu la data de 10 noiembrie 2005, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 77.364/01) ndreptat mpotriva Romniei, prin care 2 ceteni ai acestui stat, doamna Ioana Iliescu i domnul Daniel Chiforec (reclamanii), au sesizat Curtea la data de 28 aprilie 2001 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de doamna Beatrice Ramacanu, subsecretar de stat. 3. Reclamanii se plng de lipsa de echitate a procedurii n faa Judectoriei i a Tribunalului Iai, datorit faptului c au fost condamnai fr s fie audiai personal.

305

4. Cererea a fost atribuit Seciei a doua a Curii (art. 52 alin. 1 din Regulament). n cadrul acesteia, camera nsrcinat cu examinarea cauzei (art. 27 alin. 1 din Convenie) a fost format n conformitate cu art. 26 alin. 1 din Regulament. 5. Prin decizia din 6 ianuarie 2004, Curtea a declarat cererea admisibil. 6. Att reclamanii, ct i Guvernul au depus observaii scrise privind fondul cauzei (art. 59 alin. 1 din Regulament). 7. La data de 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat compoziia seciilor sale (art. 25 alin. 1 din Regulament). Prezenta cauz a fost atribuit Seciei a treia astfel remaniate (art. 52 alin. 1). N FAPT I. mprejurrile cauzei 8. Prima reclamant, doamna Ioana Iliescu, este cetean romn, nscut n anul 1950. Cel de-al doilea reclamant, fiul su, domnul Dan Gabriel Chiforec, este cetean romn, nscut n anul 1977. Ei locuiesc la Iai. 9. La data de 14 octombrie 1998, S.T. a depus o plngere penal mpotriva reclamanilor pentru lovire, ameninare i insult. El a cerut despgubiri n valoare de 55 milioane lei. Cauza a fost amnat de 13 ori din cauza unor probleme legate de procedura de citare i a cererilor de amnare a termenului formulate de ctre pri. 10. Conform ncheierilor de edin din dosar, prima reclamant a fost prezent la termenele din 3 decembrie 1998, 21 ianuarie, 26 februarie, 9 aprilie, 29 octombrie i 3 decembrie 1999 i din 7 ianuarie 2000. Cel de-al doilea reclamant a fost prezent la termenele din 29 octombrie 1999 i 7 ianuarie 2000. La data de 29 octombrie 1999, instana, la cererea procurorului B.D., a hotrt s amne judecarea cauzei, avnd n vedere lipsa unui raport de expertiz medical. La data de 7 ianuarie 2000, instana a hotrt s amne cauza datorit lipsei martorilor acuzrii, a unei cereri formulate de ctre cel de-al doilea
306

reclamant, care dorea s angajeze un avocat, i a unei cereri formulate de ctre reprezentantul prii vtmate, care a cerut o expertiz medical. Dei cei 2 reclamani au fost prezeni la termene, judectorul nu i-a audiat. 11. Conform Guvernului, la data de 26 februarie 1999 prima reclamant a cerut amnarea cauzei pentru a putea fi asistat de un avocat, iar la data de 2 aprilie 1999 a semnat un contract de asisten juridic cu avocatul T.M. Conform acelorai informaii furnizate de Guvern, la termenul din 9 aprilie 1999 prima reclamant a fost asistat de avocatul su, iar la termenul din data de 2 iulie 1999 ea nu s-a prezentat, ns a fost reprezentat de avocatul su. Guvernul indic faptul c, la data de 10 septembrie 1999, avocatul a reziliat contractul de asisten juridic pe care l ncheiase cu clienta sa. 12. La termenul din 17 martie 2000, reclamanii nu s-au prezentat, partea civil a fost asistat de avocatul su, iar martorii acuzrii au fost i ei prezeni. Judectorul a considerat c adeverinele medicale ale prii civile i declaraiile martorilor acuzrii dovedeau vinovia reclamanilor. 13. Prin sentina pronunat n aceeai zi, Judectoria Iai a condamnat-o pe prima reclamant la 3 luni de nchisoare pentru lovire i a aplicat o amend de un milion de lei pentru ameninare. Prin aceeai sentin, instana l-a condamnat pe cel de-al doilea reclamant la 3 luni de nchisoare pentru lovire. Instana i-a achitat pentru svrirea infraciunii de insult i i-a condamnat s-i plteasc lui S.T. suma de treizeci de milioane lei, cu titlul de prejudicii materiale i morale, i trei milioane cinci mii lei cheltuieli de judecat. Instana i-a motivat hotrrea dup cum urmeaz: "[...] Inculpaii nu s-au prezentat n instan pentru a formula probe n aprare i au solicitat termen pentru a-i angaja aprtor. Dei dosarul este nregistrat pe rolul Judectoriei Iai ncepnd cu data de 14 octombrie 1998 pn la pronunare, 17 martie 2000, i legal citai n conformitate cu dispoziiile art. 177 - 179 din Codul de procedur penal, inculpaii nu s-au folosit de beneficiile acordate de lege pentru a-i apra poziia procesual [...]"
307

14. Reclamanii au formulat recurs mpotriva acestei sentine, plngndu-se de faptul c nu au avut posibilitatea s fie audiai personal de ctre primii judectori, drept care nu i-au putut dovedi nevinovia. 15. La termenul din 26 septembrie 2000, reclamanii au fost prezeni i asistai de un avocat. La 28 noiembrie i 31 octombrie 2000, prima reclamant a fost prezent, iar al doilea reclamant a fost reprezentat de avocatul su. Dei prezeni la termene, reclamanii nu au fost audiai personal. De fiecare dat, cauza a fost amnat pe motiv de nendeplinire a procedurii de citare n ceea ce privete partea vtmat. 16. La data de 30 ianuarie 2001, Tribunalul Iai a respins recursul ca nefondat. Tribunalul a considerat c judectoria a administrat toate probele necesare pentru a soluiona cauza i c declaraiile martorilor i certificatele medicale erau suficiente pentru a judeca cauza. 17. La data de 7 aprilie 2001, reclamanii au formulat o cerere n vederea promovrii unui recurs n anulare la Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie, cerere care a fost respins prin adresa din 17 mai 2001. II. Dreptul i practica intern pertinente A. Codul de procedur penal 18. Dispoziiile pertinente ale Codului de procedur penal stabilesc urmtoarele: Articolul 6 "Dreptul de aprare este garantat nvinuitului, inculpatului i celorlalte pri n tot cursul procesului penal. n cursul procesului penal, organele judiciare sunt obligate s asigure prilor deplina exercitare a drepturilor procesuale n condiiile prevzute de lege i s le administreze probele necesare n aprare." Articolul 291 "Judecata poate avea loc numai dac prile sunt legal citate i procedura este ndeplinit.

308

Neprezentarea prilor citate nu mpiedic judecarea cauzei [...]". Articolul 321 "Instana poate dispune unele schimbri ale ordinii, cnd aceasta este necesar pentru buna desfurare a cercetrii judectoreti. Cnd inculpatul este prezent, schimbarea ordinii nu poate fi dispus dect dup ascultarea acestuia." Articolul 322 "Preedintele dispune ca grefierul s dea citire actului de sesizare a instanei, dup care explic inculpatului n ce const nvinuirea ce i se aduce." Articolul 323 "Instana procedeaz apoi la ascultarea inculpatului. Inculpatul este lsat s arate tot ce tie despre fapta pentru care a fost trimis n judecat, apoi i se pot pune ntrebri de ctre preedinte i ceilali membri ai completului, precum i de ctre procuror, de partea vtmat, de partea civil, de partea responsabil civilmente, de ceilali inculpai i de aprtorul inculpatului a crui ascultare se face [...] Inculpatul poate fi reascultat ori de cte ori este necesar." Articolul 324 "Dac sunt mai muli inculpai, ascultarea fiecruia dintre ei se face n prezena celorlali inculpai. Cnd interesul aflrii adevrului cere, instana poate dispune ascultarea vreunuia dintre inculpai, fr ca ceilali s fie de fa. Declaraiile luate separat sunt citite n mod obligatoriu celorlali inculpai, dup ascultarea lor. Inculpatul poate fi din nou ascultat n prezena celorlali inculpai sau a unora dintre ei." Articolul 197 "nclcrile dispoziiilor legale care reglementeaz desfurarea procesului penal atrag nulitatea actului, numai atunci cnd s-a adus o vtmare care nu poate fi nlturat dect prin anularea acelui act." Articolul 3856 "[...]

309

(3) Recursul declarat mpotriva unei hotrri care, potrivit legii, nu poate fi atacat cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevzute de art. 3859, iar instana este obligat ca, n afara temeiurilor invocate i cererilor formulate de recurent, s examineze ntreaga cauz sub toate aspectele." Articolul 3859 "Hotrrile sunt supuse casrii n urmtoarele cazuri: [...] 10. instana nu s-a pronunat asupra unei fapte reinute n sarcina inculpatului prin actul de sesizare sau cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri eseniale pentru pri, de natur s garanteze drepturile lor i s influeneze soluia procesului." Articolul 38515 "Instana, judecnd recursul, pronun una din urmtoarele soluii: [...] 2. admite recursul, casnd hotrrea atacat i [...] d) dispune rejudecarea de ctre instana de recurs n celelalte cazuri dect cele prevzute la lit. c)." Articolul 38516 "Cnd instana de recurs caseaz hotrrea i reine cauza spre rejudecare potrivit art. 38515 pct. 2 lit. d), se pronun i asupra probelor ce urmeaz a fi administrate, fixnd termen pentru rejudecare [...]" Articolul 38519 "Rejudecarea cauzei dup casarea hotrrii atacate se desfoar potrivit dispoziiilor cuprinse n partea special, titlul II, capitolele I i II, care se aplic n mod corespunztor." B. Jurisprudena 19. Prin Decizia nr. 753 din 5 noiembrie 1998, Curtea de Apel Cluj, sesizat cu recursul unui acuzat condamnat fr s fi fost audiat de primii judectori i nici de judectorii din apel, a casat hotrrile instanelor inferioare i a trimis cauza spre rejudecare, dispunnd ca primii judectori s audieze
310

reclamantul personal. Invocnd art. 322 din Codul de procedur penal, curtea a estimat c audierea unui inculpat, impus de respectarea drepturilor la aprare, reprezenta o obligaie pentru instanele interne. n fine, aceasta a estimat c hotrrile instanelor inferioare nu se bazau pe fapte incontestabile i stabilite n mod concret, deoarece ele se bazau numai pe declaraiile inculpatului din faza urmririi penale. N DREPT I. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 alin. 1 din Convenie 20. Reclamanii pretind c nu au beneficiat de un proces echitabil n faa Judectoriei i a Tribunalului Iai, nclcnduse art. 6 alin. 1 din Convenie, care prevede urmtoarele: "Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil [...] a cauzei sale, de ctre o instan [...] care va hotr [...] asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa." 21. Reclamanii se plng de faptul c au fost condamnai de ctre Judectoria i Tribunalul Iai fr ca acestea s-i fi audiat personal. 22. Guvernul consider c, n spe, se disting dou chestiuni diferite: cea legat de asistarea reclamanilor de ctre un avocat i cea a prezenei lor la edinele de judecat. 23. n ceea ce privete primul aspect, Guvernul reamintete c, n spe, asistarea de ctre un avocat din oficiu nu era necesar deoarece reclamanii nu se aflau n situaia prevzut de art. 171 alin. 3 din Codul de procedur penal (infraciune pedepsit cu pedeapsa nchisorii mai mare de 5 ani). 24. n ceea ce privete cel de-al doilea aspect, Guvernul consider c procedura trebuie analizat n ansamblul ei i c, avnd n vedere circumstanele cauzei, faptul c reclamanii nu au fost audiai personal de ctre instan nainte de a fi condamnai este rezultatul comportamentului lor "culpabil" i al frecventelor lor absene. Acesta adaug c reclamanii nu au

311

fcut nimic pentru a-i dovedi nevinovia i a contesta argumentele prii vtmate. 25. Conform celor artate de Guvern, chiar dac reclamanii au fost prezeni la termenele din 29 octombrie 1999 i 7 ianuarie 2000, judectorii au fost mpiedicai de motive obiective s-i audieze personal. 26. Guvernul afirm c, n ceea ce privete termenele din 5 noiembrie i 3 decembrie 1998, 21 ianuarie, 26 februarie, 9 aprilie, 28 mai, 2 iulie i 10 septembrie 1999, judectorul de prim instan a hotrt amnarea pe motiv c reclamanii nu sau prezentat la aceste edine de judecat. Conform celor artate de Guvern, la termenul din 9 noiembrie 1998 judecarea cauzei a fost amnat din cauza solicitrii de informaii formulate de instan ctre poliia municipal. La data de 21 ianuarie 1999, instana a ordonat grefei s repete procedura de citare, din cauza unei erori n ceea ce privete numele reclamantului. La data de 26 februarie 1999, reclamanii au cerut amnarea judecrii cauzei pentru a-i putea angaja un aprtor. n sfrit, la data de 2 iulie 1999, instana a amnat judecarea cauzei pentru 10 septembrie 1999, dat la care prile ar fi trebuit s fie audiate i s li se ofere posibilitatea de a administra probe. 27. Conform celor artate de Guvern, amnrile repetate ale instanei se datoreaz diverselor chestiuni prealabile, cum ar fi verificarea identitii prilor, procedura de citare a inculpailor, precum i cererile de amnare formulate de ctre pri. Guvernul invoc art. 291 alin. 2 din Codul de procedur penal i reamintete faptul c absena prilor nu mpiedic judecarea cauzei. n fine, acesta consider c reclamanii nu au fcut niciun demers pentru a-i dovedi nevinovia, deoarece nu au furnizat "nici cea mai mic dovad n favoarea lor". 28. Guvernul reamintete c un stat nu poate fi considerat rspunztor atunci cnd un inculpat, citat legal i informat despre motivele acuzrii sale, renun n mod expres la dreptul de a se prezenta n instan i de a se apra (Cauza Poitrimol mpotriva Franei, Hotrrea din 23 noiembrie 1993, seria A nr. 277-A, p. 13, 31). Atitudinea reclamanilor ar echivala cu o renunare la dreptul de a aprea n instan i de a se apra.
312

29. n ceea ce privete echitatea procedurii n faa instanei de recurs, Guvernul subliniaz faptul c art. 6 alin. 1 nu impune dreptul la o audiere public sau prezena acuzatului n persoan (Cauza Sigurthor Arnarrson mpotriva Islandei, nr. 44.671/98, 15 iulie 2003, 30). 30. n sfrit, Guvernul subliniaz c situaia este diferit de cea a Cauzei Constantinescu mpotriva Romniei (nr. 28.871/95, CEDO 2000-VIII) deoarece, n prezenta cauz, instana sesizat cu soluionarea recursului reclamanilor nu a fcut altceva dect s confirme hotrrea de condamnare iniial. 31. Reclamanii contest argumentele Guvernului. Ei arat c, conform art. 69 din Codul de procedur penal, declaraiile inculpailor au ca scop descoperirea adevrului. Conform art. 70 alin. 2 din acelai cod, instana trebuie s informeze inculpatul despre motivele acuzrii sale i s-i cear s furnizeze toate informaiile legate de faptele ce constituie baza acuzrii. Reclamanii afirm c, n spe, inechitatea procedurii este "evident" deoarece probele pe care acetia le-au furnizat atest faptul c instanele interne i-au privat de dreptul de a fi audiai personal nainte de a-i condamna. 32. Conform celor declarate de reclamani, de-a lungul a 13 edine de judecat, amnat din diferite motive, n 29 octombrie, 3 decembrie 1999 i 7 ianuarie 2000 judectoria avea posibilitatea i datoria legal de a-i audia personal. Ei afirm c n timpul procedurii n recurs, tribunalul a omis s verifice legalitatea sentinei de condamnare i a considerat c dovezile administrate la dosar sunt suficiente pentru a soluiona cauza. 33. Curtea reamintete faptul c prezentarea la proces a unui acuzat are o importan capital att din punctul de vedere al dreptului acestuia de a fi audiat, ct i al necesitii de a verifica exactitatea afirmaiilor sale i de a le confrunta cu declaraiile prii vtmate, ale crei interese trebuie protejate, ct i cele ale martorilor (Cauza Poitrimol citat mai sus, p. 13, 35). 34. Curtea reamintete faptul c o procedur care se desfoar n lipsa acuzatului nu este, n principiu,
313

incompatibil cu Convenia, dac acuzatul poate obine ulterior ca o instan s statueze din nou, dup ce l-a audiat, asupra temeiniciei acuzaiei n fapt i n drept (Cauza Colozza mpotriva Italiei, Hotrrea din 12 februarie 1985, seria A nr. 89, p. 15, 29). 35. Aadar, Curtea trebuie s analizeze dac, n circumstanele cauzei, particularitile procedurii naionale, privit n general, ar justifica o derogare de la acest principiu. 36. Curtea observ c nu se contest faptul c reclamanii au fost condamnai de ctre Judectoria Iai fr a fi fost audiai personal (paragraful 10 de mai sus). Aceasta observ c, n conformitate cu dispoziiile pertinente din Codul de procedur penal, instana ar fi trebuit s-i audieze personal nainte de a-i condamna (paragraful 18 de mai sus). De asemenea, aceasta observ c, n dreptul romn, nclcarea dispoziiilor privitoare la desfurarea examinrii cauzei (art. 321, 322 i 323 din Codul de procedur penal) constituie o nclcare a drepturilor la aprare, sancionat prin nulitatea hotrrii n cauz (paragrafele 18 i 19 de mai sus). 37. Curtea observ c modalitile de aplicare a art. 6 n cile de atac depind de caracteristicile procedurii de care este vorba; trebuie inut cont de ntreaga procedur intern i de rolul cuvenit instanei de control n ordinea juridic naional (Cauza Botten mpotriva Norvegiei, Hotrrea din 19 februarie 1996, Culegere de hotrri i decizii 1996-I, p. 141, 39). 38. Curtea reamintete c, n cauza de fa, competena Tribunalului Iai, n calitate de instan de recurs, este stabilit n art.38515 i 38516 din Codul de procedur penal. Conform art. 38515, instana respectiv nu era obligat s pronune o nou hotrre pe fond, dar avea aceast posibilitate. 39. Curtea a declarat c, atunci cnd o instan de control este competent s examineze cauza n fapt i n drept i s analizeze per ansamblu chestiunea vinoviei sau nevinoviei, aceasta nu poate, din motive de echitate a procesului, s se pronune asupra acestor chestiuni fr o apreciere direct a mrturisirilor prezentate n persoan de ctre acuzat, care susine c nu a comis fapta considerat a fi o infraciune (Cauza
314

Ekbatani mpotriva Suediei, Hotrrea din 26 mai 1988, seria A nr. 134, 32). 40. Curtea conchide c, n virtutea atribuiilor conferite de Codul de procedur penal, tribunalul avea posibilitatea s corecteze viciul neaudierii reclamanilor n prim instan, fie anulnd sentina i trimind cauza primei instane, fie statund asupra temeiniciei acuzaiilor ce li s-au adus, dup ce a fcut o apreciere complet a chestiunii vinoviei sau nevinoviei celor n cauz, procednd, dac era cazul, la readministrarea probelor (paragraful 18 de mai sus, n special art. 38515 i 38516). Prin urmare, Curtea consider c o audiere n faa instanei de recurs ar fi permis reclamanilor s-i confrunte argumentele cu cele ale prii vtmate, s administreze probe i s interogheze eventuali martori. 41. n ceea ce privete comportamentul reclamanilor i eventuala lor "renunare la dreptul de a se apra", Curtea reamintete faptul c o renunare la exercitarea unui drept garantat de Convenie trebuie s fie stabilit n mod neechivoc (Cauza Colozza citat mai sus, 28). Or, Curtea nu identific niciun element care s ateste o eventual renunare a reclamanilor de a se apra. 42. Curtea reamintete c deja a constatat nclcarea art. 6 alin. 1 din cauza condamnrii unui acuzat fr ca acesta s fi avut posibilitatea s administreze probe i s se apere (conform, mutatis mutandis, Cauzei Constantinescu citate mai sus, 56 61). 43. n aceste condiii, Curtea consider c s-a nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie. II. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie 44. Conform prevederilor art. 41 din Convenie, "n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil."
315

A. Prejudiciu 45. Cu titlu de prejudiciu material, reclamanii solicit rambursarea amenzii penale pe care au pltit-o n urma condamnrii lor, adic 33.500.000 lei (ROL). Ei pretind c au suferit un prejudiciu moral considerabil, cu "consecine negative asupra vieii lor sociale, familiale i profesionale", pentru reparaia cruia ei solicit fiecare 500.000 euro (EUR). 46. n ceea ce privete amenda penal aplicat reclamanilor, Guvernul susine principiul potrivit cruia Curtea nu poate specula asupra soluiei procedurii penale n cazul n care reclamanii ar fi fost audiai de ctre instanele interne (Cauza Sigurthor Arnarrson citat mai sus, 42). n ceea ce privete daunele morale, Guvernul consider suma solicitat de reclamani ca "nejustificat" i face referire la cauze similare, n care Curtea a acordat 4.000 EUR (Cauza Forcellini mpotriva Saint-Marin, nr. 34.657/97, 41, 15 iulie 2003) sau 15.000 franci francezi (Cauza Constantinescu citat mai sus, 82). 47. Curtea relev c singurul fundament ce trebuie reinut pentru acordarea unei reparaii echitabile const, n cauza de fa, n faptul c reclamanii nu au beneficiat de un proces echitabil n faa instanelor interne. Desigur, Curtea nu poate specula asupra soluiei procesului n cazul contrar, ns nu consider nerezonabil s cread c prile n cauz au suferit o real pierdere de ans n procesul respectiv (Cauza Plissier i Sassi mpotriva Franei [GC], nr. 25.444/94, 80, CEDO 1999-II). 48. Ca atare, statund cu echitate, conform art. 41, Curtea acord reclamanilor mpreun suma de 3.000 EUR. B. Cheltuielile de judecat 49. Reclamanii solicit 4.683.000 ROL, pentru cheltuieli de judecat, onorariu avocaial i cheltuieli cu traducerile. 50. Guvernul reamintete faptul c cheltuielile de judecat pot fi acordate dac au fost ntr-adevr impuse reclamanilor i dac sunt n limite rezonabile i exist raport de cauzalitate cu nclcarea constatat. Acesta citeaz n special hotrrile n
316

Cauza Cvijetic mpotriva Croaiei din 26 februarie 2004, 63, i n Cauza Jasiuniene mpotriva Lituaniei din 6 martie 2003, 55. 51. Conform jurisprudenei Curii, reclamantul nu poate obine rambursarea cheltuielilor sale de judecat dect n msura n care s-au stabilit veridicitatea lor, necesitatea lor i caracterul lor rezonabil. n spe i innd seama de elementele pe care le deine i de criteriile mai sus menionate, Curtea consider c suma de 162 EUR este rezonabil cu titlu de cheltuieli de judecat ale procedurii i o acord reclamanilor. C. Dobnzile moratorii 52. Curtea consider potrivit ca rata dobnzii moratorii s se bazeze pe rata dobnzii facilitii de pre marginal a Bncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE: 1. hotrte c a avut loc nclcarea art. 6 alin. 1 din Convenie; 2. hotrte: a) ca statul prt s plteasc reclamanilor mpreun, n cel mult 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, conform art. 44 alin. 2 din Convenie, suma de 3.000 EUR (trei mii euro) cu titlu de daune morale, precum i 162 EUR (una sut aizeci i doi euro) drept cheltuieli de judecat, plus orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit; b) ca, ncepnd de la expirarea termenului respectiv i pn la plata efectiv, aceast sum s fie purttoare de dobnd simpl, a crei rat s fie egal cu cea a facilitii de pre marginal a Bncii Centrale Europene aplicabile n aceast perioad, majorat cu trei puncte procentuale; 3. respinge cererea de reparaie echitabil pentru surplus.

317

ntocmit n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 1 decembrie 2005, n conformitate cu art. 77 alin. 2 i 3 din Regulament. Botjan M. Zupani, preedinte Vincent Berger, grefier
Not: Ca urmare a adoptrii hotrrii CEDO n cauza Constantinescu mpotriva Romniei (27 iunie 2000) n care Curtea a constatat nclcarea dreptului la un proces echitabil datorit condamnrii inculpatului pentru prima oar n recurs, fr a fi fost audiat Codul de procedur penal a fost modificat, prin Legea nr. 365/2006, n sensul obligrii instanei de apel de a proceda la ascultarea inculpatului atunci cnd acesta nu a fost ascultat de instana de fond, precum i atunci cnd instana de fond nu a pronunat mpotriva acestuia o hotrre de condamnare. De asemenea, instana de recurs are obligaia de a-l asculta pe inculpat atunci cnd acesta nu a fost ascultat de instana de fond i apel, precum i atunci cnd aceste instane nu au pronunat mpotriva inculpatului o hotrre de condamnare.

318