Dreptul la respectarea vieii private i de familie (art.

8)
. Teze principale:
1. Obligaiile pozitive ce decurg din art.8.
2. Obiectul proteciei art.8 : noiunea de via privat ; noiunea de domiciliu; noiunea
corespondenei.


Articolul 8
1. Orice persoan are dreptul s i se respecte viaa privat i de familie, domiciliul
i corespondena sa.
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept
dect n cazul n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o
msur care, ntr-o societate democratic,este necesar pentru securitatea
naional, securitateapublic, bunstarea economic a rii,aprarea i prevenirea
infraciunilor, protejarea sntii sau a moralei sau pentru protejarea drepturilor
i libertilor altora.
1. Obligaiile pozitive ce decurg din art.8.
Dreptul la respect
De la nceput, este important de menionat c organele Conveniei au interpretat
dreptul anunat de articolul 8.1 n lumina prevederilor articolului 8.2 conform
crora nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui
drept. La prima vedere, aceste cuvinte semnifi c faptul c Statul va respecta
obligaiile sale cu privire la articolul 8 prin simpla sa abinere de a aciona. Curtea
a confi rmat n Cauza lingvistic belgian (1968) aceast prim obligaie a Statului
de a se abine de la orice amestec. Totui, organele Conveniei au extrapolat, de
asemenea, pornind de la fi lozofi a articolului 8, obligaia Statului de a aciona n
aa mod nct s asigure respectarea anumitor drepturi n anumite mprejurri.
Cauza cheie n acest domeniu este Marckx c. Belgiei (1979), n care o mam i
copilul su natural contestau legislaia belgian care oblig o mam s angajeze o
anumit aciune pentru a I se acorda copilului su statut legal de fi ic a sa i care l
refuz de a oferi copilului dreptul la un statut juridic legal fa de ali membri de
familie. Curtea a hotrt c este o nclcare a dreptului la respectarea vieii de
familie n sensul articolului 8 i a menionat:
Cnd un Stat determin n sistemul su legal intern regimul aplicabil anumitor
legturi de familie, el trebuie s acioneze ntr-un mod bine calculat, pentru a
permite celor interesai s duc o via de familie normal.
Dreptul la respectare prevzut de articolul 8 cuprinde, de asemenea, capacitatea
pentru un individ s intenteze o aciune judiciar cu privire la nclcarea vieii sale
private (Airey c. Irlandei (1979): Guvernul irlandez a refuzat s permit asisten
juridic unei femei care dorea s obin divorul juridic de soul su violent; X i Y
c. Olandei (1985): o minor handicapat mintal nu deinea facultile intelectuale
necesare pentru a urmri n justiie un individ pe care-l acuza de violene sexuale,
i nici reprezentantul su legal nu putea angaja urmriri n locul acesteia deoarece
interesata ajunsese la vrsta la care era considerat apt de a aciona n nume
propriu).
2. Obiectul proteciei art.8: noiunea de via privat; noiunea de domiciliu;
noiunea corespondenei
Natura vieii private
Curtea interpreteaz pe larg noiunea de via privat n sensul articolului 8 i
introduce elemente cum ar fi numele i identitatea, precum i orientarea sau viaa
sexual. Aceast dispoziie de asemenea, este orientat pentru a proteja dreptul la
identitate, precum i dezvoltarea personalitii i relaiilor cu alte persoane i cu
lumea exterioar sau dezvoltarea personal, printre care se numr i activitile
legate de o profesie sau un comer desfurate n localuri profesionale (Niemietz c.
Germaniei (1982)). Dreptul la viaa privat este legat direct de noiunea de
integritate a persoanei. Orice ingerin n integritatea fizic trebuie interzis de lege
i trebuie cerut consimmntul interesatului. n caz contrar, o persoan afl at ntr-
o situaie vulnerabil, de exemplu un deinut, va fi privat de garaniile legale contra
aciunilor arbitrare. Curtea a concluzionat asupra unei nclcri a exigenei de
legalitate a articolului 8 astfel analizat n cauza Y.F. c. Turciei (2003) n care soia
reclamantului a fost constrns s se supun unui examen ginecologic n perioada
deteniei sale.
Dreptul la viaa privat i documentele de identitate
ntr-un numr mare de State pri la Convenie, locuitorii trebuie s prezinte
documente de identitate n cadrul contactului lor cu autoritile sau chiar n viaa de
zi cu zi. Aciunile care au un efect asupra acestor documente pot n consecin s
ridice ntrebri cu privire la dreptul la respectarea vieii private garantat de articolul
8. Astfel Curtea a dezvluit o nclcare a acestei dispoziii n cauza B. c. Franei
(1992) (n parte pe motivul c Statul a refuzat s modifi ce registrul strii civile
pentru a ine cont de schimbarea sexului unui transsexual, atunci cnd legislaia i
practica francez cereau prezentarea unui extras din certifi catul de natere n
majoritatea procedurilor administrative). Judectorii de la Strasbourg au ajuns, de
asemenea, la concluzia unei nclcri n cauza Smirnova c. Federaiei Ruse (2003)
n care Statul a refuzat s dea actele de identitate unei personae care ieea din
nchisoare n rezultatul unei detenii preventive; Curtea a subliniat c, n viaa de zi
cu zi, cetenii rui trebuie s-i demonstreze identitatea cu o serie de ocazii triviale
(de exemplu pentru schimbarea valutei sau pentru cumprarea unui bilet la tren)
sau importante (de exemplu pentru a aplica la un serviciu sau pentru primirea
ngrijirilor medicale). Curtea a dezvluit, de asemenea, c faptul de a nu dispune de
acte de identitate constituie n sine o infraciune administrativ n Rusia i c
reclamanta a fost de fapt condamnat s plteasc o amend pe motivul
incapacitii de a prezenta actele sale.
Drepturile homosexualilor
Curtea a examinat mai multe cereri ce susineau nclcri de ctre Stat ale
drepturilor la viaa privat din cauza criminalizrii activitilor homosexuale.
n cauzele Dudgeon c. Regatului Unit (1981) i Norris c. Irlandei (1988) i
Modinos c. Ciprului (1993), Curtea a declarat c interzicerea actelor homosexuale
ntre adulii care le consimt constituie un amestec nejustificat n dreptul la
respectarea vieii private n sensul Articolului 8. Judectorii de la Strasbourg au
decis, de asemenea, nclcarea articolului 8 n care reclamantul a fost gsit vinovat
de o infraciune penal pentru c a participat la distracii homosexuale nregistrate
pe casete video, pe cnd riscul de a vedea aceste casete n domeniul public era
extrem de mic (A.D.T. c. Regatului Unit (2000)). Pe de alt parte, Curtea nu a
constatat o nclcare atunci cnd Guvernul a acuzat anumii indivizi de practici
sadomasohiste totui consimite (Laskey, Jaggaed i Brown c. Regatului
Unit (1997)). ntr-o serie de cauze care contestau revocarea din forele armate
britanice a mai multor persoane care i-au recunoscut deschis homosexualitatea i
intruziunea n mod abuziv n scopul anchetei n viaa privat a interesailor,
Curtea a decis iari o nclcare a Articolului 8.
Drepturile transsexualilor
n afara cauzei B. c. Franei citate anterior, trebuie citate i alte instane n care
Curtea a dezvluit nclcarea dreptului la viaa privat a transsexualilor (Christine
Goodwin c. Regatului Unit (2002): reclamanta a fost tratat ca brbat n ceea ce
privete asigurarea pentru pensie i mpiedicat s se cstoreasc; I. c. Regatului
Unit (2002); i Van Kck c. Germaniei (2003); nclcarea articolului 8 ntr-o cauz
n care Statul a refuzat s ordone unei companii de asigurri s ramburseze
tratamentele de conversie sexual a unui transsexual; tribunalele interne au estimat
c reclamanta a fost obligat s prezinte dovada necesitii medicale a
tratamentelor i i-au formulat deciziile lor n termeni care lsau s se neleag
faptul c interesata i-a provocat n mod deliberat transsexualitatea).
Dreptul la un mediu sntos
Curtea a examinat mai multe plngeri care afirmau nclcarea articolului 8 pe
motivul incapacitii autoritilor de a proteja efi cient persoane particulare
mpotriva riscurilor pentru sntatea lor sau pentru viaa lor generate de condiii de
mediu precum exploatarea teritoriilor periculoase sau poluante de ctre
ntreprinderi publice sau private. Ea a concluzionat asupra nclcrii articolului
menionat n instane n care riscurile sanitare pentru persoanele ce locuiesc n
apropiere de aceste locuri erau clare sau n care autoritile s-au abinut de la luarea
msurilor care s reduc efectele (Lpez Ostra c. Spaniei (1994): inaciunea
serviciilor de sntate privind substanele duntoare produse de o staie de epurare
construit n apropierea unui cartier locuit, n pofi da deciziilor favorabile
reclamantei emise de jurisdiciile civile i penale; Guerra i alii c. Italiei (1998):
neadoptarea de ctre autoritile competente a msurilor de informare a populaiei
cu privire la riscuri i cu privire la msurile care trebuie ntreprinse n caz de
accident legat de activitatea unei uzine chimice vecine). Cu toate c Curtea a
examinat mai multe plngeri care afirmau o nerespectare a articolului 8 ce rezulta
din daune sonore generate de trafi cul aerian i care afectau viaa privat i de
familie, ea nu a depistat o nclcare a acestei prevederi nici pn n prezent (Powell
i Rayner c. Regatului Unit (1990) i Hatton i alii c. Regatului Unit (2003)).
Chiar i admind, n principiu, c deteriorarea mediului n urma activitilor de
dezvoltare poate uneori s afecteze drepturile garantate de articolul 8, judectorii
de la Strasbourg ntr-un caz important consacrat acestei probleme au estimat c
legtura dintre activitile denunate i impactul asupra drepturilor era prea delicat
pentru a susine plngerea (Kyrtatos c. Greciei (2003)).
Dreptul la respectarea vieii private i de familie n contextul unui doliu
Atunci cnd Statul nu acioneaz cu sufi cient sensibilitate n ceea ce privete
persoanele care i-au pierdut o rud apropiat, Curtea poate constata o nclcare a
articolului 8. Astfel a fost n cauza Pannullo i Forte c. Franei (2001) cnd
autoritile franceze au stabilit perioada de apte luni
pentru a restitui prinilor corpul fi icei lor decedate la spital. Curtea a estimat c
autoritile nu au stabilit un echilibru just ntre dreptul reclamanilor la respectarea
vieii private i familiale i necesitatea de a duce o anchet efectiv cu privire la
moartea unui copil. De asemenea. Ea a hotrt c a fost o nclcare ntr-o cauz n
care unei persoane, plasat n detenie preventiv, i-a fost refuzat dreptul de a asista
la nmormntarea prinilor si (Ploski c. Poloniei (2002)).
Natura vieii de familie
Aa cum se ntmpl i n cazul multor altor drepturi garantate de Convenie,
Curtea european a Drepturilor Omului interpreteaz pe larg noiunea de via
privat n sensul articolului 8, estimnd c existena sa este de fapt o ntrebare de
practic independent de realitatea practic a legturilor personale strnse (K. i T.
c. Finlandei (2001)). Pentru a determina dac o relaie poate fi analizat ca o via
familial, Curtea ine cont de mai muli factori precum faptul de a coabita pentru
membrii unui cuplu, durata relaiei i a angajamentului lor de a rmne mpreun
manifestat mai ales prin naterea copiilor n cadrul uniunii lor (Kroon i alii c.
Olandei (1994) i X,Y i Z c. Regatului Unit (1997)). Copiii devin membrii unei
celule familiale de la naterea lor i Curtea consider c legtura astfel creat,
foarte mult prezumat, nu poate fi rupt de ctre Stat dect n prezena motivelor
deosebit de serioase (Berrehab c. Olandei (1988), Hokkanen c. Finlandei
(1994), Gl c. Suediei (1996) i Ciliz c. Olandei (2000)). Organele Conveniei au
interpretat expresia via de familie n articolul 8 din Convenie ca cuprinznd
raporturile ntre rudele apropiate, care pot s joace un rol considerabil de
exemplu ntre bunei i nepoi (Marckx c. Belgiei (1979)). Dac Curtea a confi rmat
c buneii puteau invoca protejarea articolului 8 din Convenie, mai ales n cauzele
Bronda c. Italiei (1998) i Scozzari i Giunta c. Italiei (2000), ea nu a constatat o
nclcare n cauzele menionate: judectorii de la Strasbourg, de fapt, au constatat
n cauza Bronda c plasarea nepotului cu scopul nfi erii sale, inndu-se cont de
ansamblul circumstanelor, reieea din marja de apreciere a Statului i, n Scozzari
i Giunta, c autoritile au reacionat rezonabil refuznd s ncredineze nepoii
bunicii lor care locuia n Belgia i cu care ei aveau puine contacte prefernd
s-i plaseze ntr-un cmin n Italia. Dac organele Conveniei permit particularilor
s invoce legturile de snge ca punct de plecare pentru stabilirea existenei unei
viei de familie, ele nu le accept ca factor determinant, ntruct exist, de
asemenea, elemente precum dependena fi nanciar sau psihologic a prilor ce
invoc acest drept. n general, Comisia i Curtea favorizeaz relaiile familiale
verticale (copii minori, prini, bunici) mai curnd dect cele orizontale (frai,
nepoi i nepoate etc.). Totui, n cauza Olsson c. Suediei (1988), n care trei copii
au fost plasai n familii de adopie ce se afl au foarte departe una de alta, Curtea a
lsat cel puin s se neleag c acei copii puteau s-i revendice dreptul la
respectarea vieii lor de familie unul fa de cellalt, independent de raportul cu
prinii lor.

Drepturile protejate n cazul perturbrii vieii de familie
n afar de schimbrile demografi ce i sociologice observate n Europa, anumite
evenimente pot s perturbeze, de asemenea, viaa familiilor tradiionale i s
afecteze dreptul la o via de familie. Dreptul deinuilor la viaa de familie Fora
dreptului la viaa de familie a deinuilor difer n dependen de cauza deteniei:
persoanele care ispesc o pedeaps criminal se bucur n general de o protecie
inferioar fa de cei deinui din alte motive . De exemplu, faptul de a limita
numrul vizitelor la una pe lun a fost analizat drept o nclcare a articolului 8
ntr-o instan n care reclamanta era deinut cu scopul de a o constrnge s
respecte o obligaie legal i nu contesta motivele ncarcerrii sale (Nowicka c.
Poloniei (2002, nu a fost tradusa)). Chiar dac cei doi soi sunt recunoscui
vinovai de o infraciune penal, Curtea estimeaz c o interdicie a oricrui contact
ntre ei timp de un an constituie o restricie disproporionat drepturilor care le sunt
acordate de articolul 8 (Klamecki c. Poloniei (nr. 2) (2003)). Atunci cnd
autoritile executive se bucur de o putere discreionar absolut pentru a limita
sau interzice vizitele sau corespondena familiei deinuilor, Curtea poate
stabili o nclcare a articolului 8 care prevede c ingerinele n dreptul la
respectarea vieii de familie trebuie s fi e prevzute de lege (Lavents c. Letoniei
(2002), Poltoratskiy c. Ucrainei (2003) i mai multe cauze care vizeaz Ucraina).
Plasarea copiilor i dreptul la vizit

Atunci cnd prinii separai sau divorai se afl n confl ict, printele n grija
cruia se afl copilul deseori mpiedic accesul celuilalt printe la copii. Dei
Curtea ncredineaz Statului sarcina de a determina care, dintre prini i celelalte
rude, trebuie s dein tutela copilului atunci cnd prinii si divoreaz, pentru
autoriti faptul de a nu asigura exercitarea elementar a dreptului de vizit a
printelui care nu deine tutela copilului, poate fi comparat cu o nclcare a
articolului 8 (Hokkanen c. Finlandei (1994) i Hansen c. Turciei (2003)). Cu toate
acestea, atta timp ct Statul depune eforturi cu bun credin ca s ajung la nite
acorduri n materie de vizite, Curtea nu stabilete o nclcare a articolului 8 dac
principalul obstacol pentru vizite este printele care deine tutela (Glaser c.
Regatului Unit (2000) i Nuutinen c. Finlandei (2000)). n aceeai ordine de idei,
atunci cnd un printe ia copilul mpiedicnd astfel cellalt printe, precum i
copilul, s-i exercite dreptul su la o via de familie normal Curtea stabilete o
nclcare a articolului 8 din momentul n care autoritile competente nu au reuit
s localizeze copilul, s restaureze drepturile afectate i s penalizeze printele care
a rpit copilul pe nedrept (Ignacollo-Zenide c. Romniei (2000) i Maire c.
Portugaliei (2003)); n plus, atunci cnd dou State implicate ntr-o cauz
internaional de rpire a copilului de ctre printe, sunt pri la Convenia de la
Haga din 25 octombrie 1980 cu privire la aspectele civile ale rpirii internaionale
a copiilor care enun msurile care trebuie ntreprinse n acest caz Curtea
poate ine cont de aceast circumstan n aprecierea cererii (astfel ea a considerat
c Articolul 8 a fost nclcat n dou cauze de acest tip:
Iglesias Gil i A.U.I. c. Spaniei (2003) i Sylvester c. Austriei (2003)).
Imigrarea, expulzarea i dreptul la via de familie
Articolul 1 din Convenia european a Drepturilor Omului cere Statelor pri ca ele
s
recunoasc tuturor persoanelor care se afl au n jurisdicia lor i nu doar
cetenilor lor drepturi i liberti defi nite n acest instrument.
Realizarea acestui principiu apare fr ndoial drept cel mai clar n seria de cauze
care afirmau o nclcare a dreptului la viaa de familie care rezulta din deportarea
sau revocarea titlului de sejur al unei persoane care nu era cetean al unui Stat
parte, ns care a stabilit o via familial n vreuna dintre ele. Pentru a determina
dac o asemenea msur poate fi analizat drept o nclcare a dreptului la via de
familie, Curtea european a Drepturilor Omului examineaz un anumit numr
de factori a cror complexitate face difi cil enunarea principiilor directoare clare
extrase din jurisprudena sa.
Majoritatea cauzelor se refer la proiectul de expulzare a unui individ care a fost
condamnat pentru una sau mai multe infraciuni grave i care a ispit n mod
normal pedeapsa cu nchisoarea care i-a fost impus. n general, Curtea ine cont
nu doar de numrul sau de gravitatea delictelor comise, ci i de situaia personal a
interesatului. Curtea a constatat nclcri n acele cazuri cnd persoana nu avea
contacte reale cu ara n care trebuia s fi e trimis i/ori avea legturi foarte
strnse cu familia sa, ce locuia n ara care dorea s-l expulzeze (Moustaquim c.
Belgiei (1991);Beldjoudi c. Franei (1992); Nasri c. Franei (1995); Amrollahi c.
Danemarcii (2002) i Jakupovic c. Austriei (2003): deportarea unui tnr de 16 ani
n Bosnia-Heregovina unde el nu avea rude apropiate). n alte cazuri, Curtea, n
mod normal, remite Statului rezolvarea ntrebrilor (C. c. Belgiei (1996),
Boughanemi c. Franei (1996) i Boujlifa c. Franei (1997)).
n cauzele n care nu s-a comis nici o infraciune penal, Curtea are tendina de a
conchide asupra absenei nclcrii articolului 8 deoarece se poate presupune, n
mod rezonabil, c viaa comun a familiei susceptibil de a fi perturbat din cauza
plecrii unui printe poate fi reluat n ara de origine a interesatului (Gl c.Elveiei
(1996): refuzul autoritilor elveiene de a permite fiului minor al unui cetean
turc titular al unui permis de sejur livrat din motive umanitare de a fi din nou cu
tatl su pe motivul c toat familia avea posibilitatea s se ntoarc n Turcia). Cu
toate acestea, atunci cnd soul unei persoane care nu este cetean al rii risc s
fi e supus unor dificulti n cealalt ar, Curtea estimeaz c separarea cuplului
constituie o nclcare a articolului 8 (Boultif c. Suediei (2001): nu se putea atepta
de la o cetean elveian ca ea s-i urmeze soul n Algeria, n msura n care ea
nu vorbea araba i nu avea alte legturi cu aceast ar).Curtea a estimat c n
prezena unei dorine de a menine viaa i legturile familiale, Statul trebuie s
aduc motive serioase pentru a ntrerupe relaiile ntre un printe i un copil sau
pentru a mpiedica reunifi carea familiei (Berrehab c. Olandei (1988): bunstarea
economic a rii nu putea s justifice singur refuzul oferirii permisului de sejur
unui tat marocan care meninea relaii strnse cu fi ica sa; i Sen c. Olandei
(2001): nclcarea articolului 8 pe motivul refuzului eliberrii unui permis de sejur
unui copil care locuia la rude n Turcia ns a crui prini, un frate i o sor
locuiau de mai mult timp n Olanda
Viaa privat, corespondena i domiciliul: supravegherea i colectarea datelor
Organele Conveniei au examinat un anumit numr de cauze n care reclamantul a
susinut c colectarea i utilizarea de ctre Stat a datelor cu privire la el sau
supravegherea lui nclcau una sau mai multe dispoziii ale articolului 8 din
Convenie: dreptul la respectarea vieii private, a corespondenei i/sau a
domiciliului. n cauza Klass i alii c. Germaniei (1978), reclamanii se
plngeau de faptul c supravegherea secret asupra lor n timpul unei anchete
penale nu inuse cont de dreptul lor la via privat i la coresponden (n acest
context defi nit ca incluznd toate formele de comunicare privat) n sensul
articolului 8. Curtea a susinut c legislaia german ce reglementa supravegherea
era sufi cient de clar i c procedurile de natur s asigure c orice msur de
supraveghere trebuie s fi e conform cu condiiile legii, erau sufi cient de
riguroase pentru a rspunde cerinelor de legalitate enunate de articolul 8.2. Ea a
susinut de asemenea necesitatea Statului de a se apra mpotriva pericolelor
iminente ce amenin ordinea fundamental democratic i liberal constituia un
obiectiv legitim al Statului, necesar ntr-o societate democratic pentru securitatea
naional i pentru prevenirea faptelor penale